ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

№ 19/463-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Палій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква, Київської обл.,

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2008р.

у справі

господарського суду Київської області № 19/463-07

за позовом

Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал", м. Біла Церква, Київської обл.,

до

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про

розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача -Гром О.І.;

від відповідача –Недоступ Т.В.

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" звернулися до господарського суду Київської області з позовом про розірвання договору №2999 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного 16.02.2004р. між ними та КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (споживач), мотивуючи систематичним порушенням останнім умов цього договору, зокрема щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг. В обґрунтування своїх вимог посилались на рішення господарського суду Київської області від 12.09.2006р. у справі №174/9-06 та від 07.05.2007р. у справі №9/085-07 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору №2999.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що зазначені рішення господарського суду Київської області у справах №174/9-06 та №9/085-07 не можуть бути доказом істотного порушення умов договору №2999, оскільки цими рішеннями було стягнуто з споживача вартість понадлімітного споживання води, на що позивач при укладенні спірного договору не міг розраховувати.

15.01.2008р. рішенням господарського суду Київської області (суддя Карпечкін Т.П.), залишеним без змін 14.05.2008р. постановою Київського міжобласного апеляційного господарського (судді: Поліщук В.Ю. –головуючий, Агрикова О.В., Писана Т.О.) позов задоволено, розірвано договір №2999 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 16.02.2004р.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення її вимог, оскільки рішення попередніх судових інстанцій ухвалені усупереч вимогам ст.43 ГПК України, при неповно встановлених фактичних обставинах справи.

Як убачається зі змісту рішень господарського суду Київської області у справах №174/9-06 та №9/085-07 та тверджень сторін, між сторонами існував спір щодо неоплати відповідачем вартості понадлімітного споживання води, сума якої була стягнута з КП "Білоцерківтепломережа" зазначеними рішеннями, тобто спірні правовідносини знайшли своє вирішення у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи рішення про розірвання договору №2999 від 16.02.2004р. з підстав систематичної несплати відповідачем вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, суди посилались лише на рішення суду у справах №174/9-06 та №9/085-07, при цьому питання щодо наявності заборгованості, систематичної несплати відповідачем вартості саме за послуги (погоджені обсяги), які були передбачені договором, не досліджувалось. Не перевірено судами і питання чи передбачено чинним законодавством та спірним договором така підстава для розірвання договору, як понадлімітне споживання води.

Крім того, судами не було з'ясовано чи вживав позивач заходи для врегулювання спірних відносин шляхом внесення змін та доповнень до діючого договору, враховуючи твердження відповідача, що його діяльність пов'язана з наданням послуг населенню, що не повинен нести витрати за понадлімітне споживання води, порядок оплати вартості яких не передбачено спірним договором, а також те, що укладення такого договору для позивача є обов'язковим.

Зважаючи на викладене та повноваження касаційної інстанції рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" задоволити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. та рішення господарського суду Київської області від 15.01.2008р. у справі № 19/463-07 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.М. Палій