ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08

Справа №АС12/296-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового
засідання  Бардаковій О.М.

За участю представників
сторін:

Від позивача -  не прибув

Від відповідача -  Педько І.Г., довіреність № 16587/10/10-031
від 21.12.2007 року, Пилипенко С.Ю.,
довіреність №  9818/10/10-031  від 07.07.2008 року

Розглянувши матеріали
справи №  АС 12/296-08

за позовом -  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Доброславівка Охтирського району

до Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

про  визнання акту перевірки та податкового
повідомлення-рішення недійсним

Предмет позову:  Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання нечинним  акту № 10/17-127/ від 23.02.2007
року про результати планової виїзної перевірки, та податкового
повідомлення-рішення від 03.03.2007 року № /0, посилаючись на їх  незаконність та прийняття з перевищенням
повноважень та вказує у своєму позові  на
таке:

У п.2.2. Акту були
викладені результати перевірки повноти нарахування та своєчасності внесення до
бюджету податку на додану вартість. Зокрема зазначалося, що на перевірку були
надані накладні № 14 від 16.02.2005р та № 15 від 01.03.2005р на загальну суму
5700,00 грн. в т.ч. ПДВ 950,00 грн. ТОВ «Укоп-Инвест».

Відгрузка товару по
накладній № 14 від 16.02.2005р. підтверджена дорученням ТОВ «Укоп-Інвест» серія
ЯЗЯ № 591008 від 16.02.05 р. та податковою накладною № 14 від
16.02.2005р.,  про що зроблено запис в
книгу обліку продаж.

Крім того, ТОВ
«Укоп-Інвест» видана видаткова накладна № 15 від 15.03.05 року  на суму 6840,00 (сума без ПДВ - 5700,00, ПДВ
20% - 1140,00, разом 6840,00 ), що підтверджується дорученням ТОВ «Укоп-Інвест»
серія ЯЗЯ № 591050 від 15.03.05 р. та записом в книзі обліку продаж ПП ОСОБА_1.

Актом перевірки також
встановлено, що податкова накладна № 37 від 07.06.2005 року на загальну суму
2461, 27 грн., в тому числі: ПДВ 410, 21 грн. на ТОВ «Агрорегіон-Суми»
зареєстрована в книзі продаж як податкова накладна № 37 від 07.06.2005р. на
загальну суму 2210,10 грн., в т.ч. ПДВ 368,359 грн.   Різниця між сумою 2461,27 грн. та 2210,10
грн. складає 251,17 (сума без ПДВ - 209,28 грн., ПДВ 20 % - 41,89 грн.)

При цьому, перевіряючим
органом не було взято до уваги пояснення, що у вересні 2005 р. проведено
донарахування податкового зобов»язання по ТОВ «Агрорегіон-Суми» на суму 253,24
грн. (донарахування податкового зобов»язання 251,17 грн.,  пеня - 2,07 грн.).

Про це свідчить запис в
реєстрі виданих податкових накладних. Видаткова накладна відповідно до цього
запису не була видана, тобто операція з поставки товарів не проводилася і цей
запис є коригуванням податкових  зобов»язань.

Також позивач вважає
застосування розрахунку бази оподаткування за звичайними цінами безпідставними
та такими, що протирічать діючому законодавству на наступних підставах. В
зведеній таблиці, що викладена у п.2.2. Акту перевірки, вказується товар та
ціна його придбання та продажу, при цьому не зрозуміло, звідки орган перевірки
бере перелік товару, який придбавався, оскільки відповідно до податкових та
видаткових накладних за зазначений період ФОП ОСОБА_1 було придбано тільки один
товар - пшеницю. Вироби: крупа манна, висівки в період реалізації не були
придбані, тому не мають ціни придбання. Вони є побічним продуктом переробки
зерна на муку з пшениці. Собівартість даних виробів визначається згідно
імовірної ціни продажу.

Відповідач вимоги не визнав
та подав суду письмові заперечення.

Відповідно до ст. 150 КАС
України, розгляд справи відкладався з 19.06.2008 р. до 12:00 годин 17.07.2008
року.

Розглянувши матеріали
справи,   суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно ч. 1 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до

адміністративного суду.

Частина  2
ст. 99 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1особисто отримав оскаржуване податкове
повідомлення-рішення Охтирської МДПІ 03 березня 2007 року. Виходячи з цього,
встановлений ч. 2 ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного
суду СПД-ФО ОСОБА_1. про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Охтирської МДПІ від 03.03.2007 року закінчився 03.03.2008 року, а отже
позивачем пропущено строк для подання адміністративного позову.

Ст. 100 КАС України
встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін.

Позивач пояснив
пропущення ним  строку позовної давності
тим, що  його інтереси представляла дочка
ОСОБА_2., проте більше півроку  не має можливості
доручити ведення справ в  суді іншій
особі. Позивач вказує, що проживає в селі, йому 77 років і його стан здоров»я
як людині похилого віку,  обмежує виїзд
за межі села, а в селі  відсутнє поштове
відділення.

Позивач не подав
доказів  в підтвердження  своїх пояснень стосовно пропуску строку,
а  в матеріалах справи відсутні
документи, що підтверджують  вік
позивача, та стан його здоров»я.

Але відповідач
підтвердив, що ОСОБА_1. дійсно похилого віку, тому суд вважає, що  він дійсно міг мати обмеження стосовно відправлення  кореспонденції, тому причини пропуску
пропуску строку звернення до суду, суд вважає
поважною.

З»ясувавши  обставини
справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

На підставі акту  планової виїзної документальної
перевірки  своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків, зборів суб»єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1. за
період з 05.08.2004 року  по 31.12.2006
року відповідачем складений акт № 10/17-127/ від 23.02.2007 року
та  прийняте податкове
повідомлення-рішення від 03.03.2007 року № /0, яким позивачу
донараховано 7 589 грн. ПДВ.

В акті перевірки, п. 2. 2
вказано, що для  проведення перевірки
позивачем надані книги обліку придбання та продажу  товарів (робіт, послуг), а для
визначення  повноти та правильності сум
податкового кредиту відповідачем враховувалася
наявність  податкових накладних,
рух  коштів по розрахунковому рахунку.

В судовому засіданні
представники  відповідача пояснили,
що  відповідачем  не надавалися в установлені строки  зауваження
до акту перевірки після його складення, або під час перевірки.

При перевірці встановлені
випадки не включення позивачем  до
декларацій з ПДВ податкових зобов»язань та кредиту, що є порушенням  п.п. 7. 3. 1 п. 7. 3, п.п. 7. 4. 1 п. 7. 4
ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від
03.041997 року (далі Закон 168).

Так, у відповідності до
пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168 "Датою виникнення податкових зобов'язань
поставки товару вважається... дата відвантаження товарів... ". Оскільки на
перевірку надана видаткова накладна за № 15 від 01.03.05 р. на загальну суму
5700,00 грн. (завірена печаткою та підписом СПД ОСОБА_1.), що засвідчує факт
поставки товару ТОВ "Укоп-Інвест",
відповідачем правомірно у відповідності до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону,
збільшено податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2005 р. в сумі 950,0 грн.

У відповідності до
пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону: "Податкова накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань продавця... Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно розрахунковим документом." Оскільки на
перевірку надана податкова накладна (яка містить всі необхідні реквізити,
завірена печаткою та підписом підприємця) № 40 від 15.08.05 р. на ТОВ
"Агрорегіон-Суми" на загальну суму 1360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 226,67
грн., відповідачем у відповідності до пп.3.1.1 п.3.1 ст. З та пп.7.3.1 п.7.3
ст.7 Закону збільшено податкове зобов'язання за серпень 2005 р. в сумі 226,67
грн.

В червні 2005 року до
податкового зобов'язання позивачем віднесено суму ПДВ в розмірі 368,35 грн.,
яка внесена до книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) згідно податкової
накладної № 37 від 07.06.05 р. на ТОВ "Агрорегіон-Суми",  загальна сума 2210,10 грн., в т.ч. ПДВ
368,359 грн. На перевірку надана податкова накладна № 37 від 07.06.05 р. на ТОВ
"Агрорегіон-Суми" на загальну суму 2461,27 грн., в т.ч. ПДВ - 410,21
грн. Відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. З Закону: " об'єктом оподаткування
є операції платника податку з поставки товарів та послуг...", перевіркою
визначено об'єкт оподаткування, що підлягає включенню до податкового
зобов'язання в червні 2005 році в сумі 410,21 грн., та податкове зобов'язання
за червень 2005 року збільшено на 41,86 грн.

Позивач посилається на
те, що перевіряючим органом не взято до уваги пояснення, що у вересні 2005 р.
проведено донарахування податкового зобов'язання по ТОВ
"Агрорегіон-Суми" на суму 253,24 грн. Але  існує законодавчо встановлений порядок
збільшення податкового зобов'язання в наступних податкових періодах:

Так п.п.4.4 п.4 Порядку
заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість
затвердженим наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 в редакції наказу № 213
від 15.06.2005 р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України (далі по
тексту Порядку № 166) прямо передбачено, що якщо платник самостійно виявив
помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий
платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з
податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з
урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону № 2181),
уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у
зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий
розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише
однієї раніше поданої декларації.

П.п. 5.6 п.5 Порядку №
166 передбачено: "Коригування податкових зобов'язань на основі попередніх
звітних періодів відображається у рядку 8 декларації ПДВ. При заповненні цього
рядка обов'язковим є подання додатка 1 до податкової декларації. У рядку 8.1
відображається сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового
зобов'язання в результаті самостійного виправлення платником помилки, що
міститься в раніше поданій податковій декларації."

Позивачем у рядку 8
декларації з ПДВ за вересень 2005 р. не відображена сума збільшення податкового
зобов'язання та не наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ПДВ за
червень 2006 р.

Щодо обрахування бази
оподаткування операцій з поставки товарів, виходячи із звичайної ціни:

Пунктом 1.12 ст. 1 Закону
України від 03.04.97 р. N 168/97 "Про податок на додану вартість"
встановлено, що в цілях цього Закону звичайні ціни розуміються та
застосовуються за правилами, визначеними у Законі України від 28.12.94 р. за №
334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №
334).

У відповідності до пп.
1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону № 334: «Податковий орган має право застосувати
звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених
законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником
цього податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції».

Відповідно до Закону
України "Про Державний бюджет України на 2005 рік"  від 23.12.04 р. за № 2285-ІУ, передбачено, що
база оподаткування податком на додану вартість з поставки товарів (робіт,
послуг) визначається, виходячи з їх договірної вартості, визначеної за вільними
цінами (тарифами), але не нижче ніж фактичні витрати на їх виготовлення
(придбання), з врахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів, за винятком податку на додану вартість,
що включається до ціни товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з
питань оподаткування.

З  31.03.05 р. Законом України від 25.03.05 №
2505 "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет
України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України", внесені
зміни до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану
вартість", відповідно до яких база оподаткування операцій з поставки
товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної)
вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни.

Таким чином, у разі
реалізації в вересні 2005 р. товарів (робіт, послуг) нижче фактичних витрат на
їх придбання, ПДВ повинен бути обчислений виходячи з ціни, що є не нижчою за
звичайні ціни. Поняття звичайної ціни наведено у ст.1 Закону № 334. Підпунктом
1.20.9 п.1.20 Закону № 334 для визначення звичайної ціни передбачена можливість
застосування методу "витрати плюс". Згідно цього методу ціна товарів,
що продаються платником податків, визначається як сума фактичних (понесених)
витрат та звичайного для даного виду діяльності прибутку, тобто  не нижче ціни придбання товарів.

Виходячи з
вищезазначеного, при визначенні податкового зобов»язання  з ПДВ база оподаткування СПД ОСОБА_1.
перевіркою визначена, виходячи  з
договірної вартості, але не нижче за ціну придбання товару.

Так позивачем в вересні
2005 року  здійснено продаж пшениці за
ціною 49 258 грн. за тону, при ціні придбання
33 333 грн. за тону без ПДВ (різниця по операціях 233802 грн.);  продаж висівок  1 667 грн. за тону, при ціні придбання 208,33
грн. за тону (різниця по операціях 884,35 грн.; продаж крупи манної  40 грн. за тону, при ціні придбання  1 375 грн. за тону (різниця 519,58 грн.).

Таким чином,  позивачем порушено п. 4.1 ст. 4 Закону  168, яким визначається база оподаткування, в
зв»язку з чим, ним занижено ПДВ у вересні 2005 року на суму 3741,95 грн.

Зважаючи на викладене,
суд дійшов висновку про правомірність
визначення відповідачем  за
результатом перевірки ПДВ на загальну суму 7 589 грн. та прийняття податкового
повідомлення-рішення від 03.03.2007 року.

Не підлягає задоволенню
також вимога позивача про визнання нечинним акту перевірки від 23.02.2007 року.

Відповідно до ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних  повноважень щодо оскарження його рішень
9нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії). Акт
перевірки  не є рішенням  органу владних повноважень в розумінні  ст. 17 Кодексу  адміністративного  судочинства України,  немає
обов»язкового характеру, тому  не
може оскаржувати ся  у суді.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу
адміністративного     судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.
В задоволенні адміністративного Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання акту
перевірки від 23.02.2007 року та податкового повідомлення-рішення від  03.03.2003 року № /0 нечинними   -
відмовити.

2.  Постанова суду може бути оскаржена в порядку
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого,
зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Сумської області.

3.   Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено
цим  Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.

Постанова в повному
обсязі складена   22 липня  2008 року.