overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                              Справа № 3/127

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали

Позивач:          КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул. Червоноказача 5,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          ЗАТ "Ніжинське пиво", , вул. Синяківська 79,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 30095,1 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

:

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" вересня 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/130

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм”, м. Львів до центральної районної аптеки №1 обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у розмірі 29983,47 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, не повідомивши про причини неявки. Крім того, позивач не виконав вимоги суду щодо з’ясування місцезнаходження відповідача, оскільки адресована кореспонденція суду по даній справі повернута з відміткою про відсутність адресата за адресою зазначеною в позовних матеріалах.

Відповідач письмового відзиву суду не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, адресована йому кореспонденція суду вдруге повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за даною адресою. У зв’язку з наведеним, позивачу належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні докази.

Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи у межах встановлених строків розгляду справ господарськими судами.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" жовтня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати позивача - з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №8/431-08.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

До відповідача приватного підприємства «Онік-2002»

про стягнення 16704 грн. 07 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Скринник І.Х.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 16704 грн. 04 коп., в тому числі: 13320 грн. 97 коп., 3383 грн. 10 коп. штрафних санкцій.

Позивач в судове засідання 30.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 30.10.2008 року подав до суду заяву № 368 від 29.10.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з можливістю добровільного погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 11 год. 10 хв.

2.          Повторно пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу з’явитись до позивача; відповідний акт подати до суду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
03 березня 2008 р.                                         Справа № 14/556
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.02.2008, яке набрало законної чинності 03.03.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 03 березня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 41/173пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Деонисий”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0105 га (м. Донецьк, вул. Шуйська, 9), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд; відшкодувати заподіяну шкоду у сумі 1607,89 грн.

При участі представників:

від позивача: Бренець Д.О. – за довіреністю №01/13-4778 від 05.08.2008р.

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: прокурор Єфременко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Деонисий”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0105 га (м. Донецьк, вул. Шуйська, 9), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд; відшкодувати заподіяну шкоду у сумі 1607,89 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалами від 17 вересня 2008р. та від 01.10.2008 року сторонами та прокурором не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 30.10.08 року.

Зобов’язати сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалами від 17 вересня 2008р. та від 01.10.2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та прокурора в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

13.10.2008                                                              Справа № 2/100

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Новоселицької сільської ради, с. Новоселиця Виноградівського району,

ДО відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

ПРО зобов’язання ВАТ „АГ „Закарпатський сад” передати, а Новоселицьку сільську раду прийняти, об’єкт інфраструктури автомобільного транспорту, автомобільну дорогу протяжністю 0,9км с. Новоселиця до комунальної власності територіальної громади с. Новоселиця

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням від 08.01.08р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач вимог суду, викладених в ухвалах від 15.09.2008р. та від 30.09.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів в частині подання доказів про звернення до відповідача 2 з вимогою створення відповідної комісії по передачі спірного об’єкту до власності територіальної громади села; додаткового нормативного обгрунтування позовних вимог з огляду на позицію третьої особи та знаходження частини об’єкту поза межами території села, а також з огляду на рішення сільської ради про незгоду на прийняття спірного об’єкту до комунальної власності, тощо не подав.

Неподання таких документів, наявність яких є необхідною для вирішення спору по суті, унеможливлюють вирішення даного спору.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з не виконанням позивачем вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2008р.                                                                                Справа № 4/14

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Гал-Сервіс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Лисяк К.В., довіреність № 1564/9/10-122 від 11.02.2008 року, Крицький Р.Г., довіреність № 933/К/ від 11.02.2008 року (ДПІ у м. Полтаві)

ліквідатор - арбітражний керуючий Купрієнко Р.М.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Гал-Сервіс", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 12.02.2008 року приватне підприємство "Гал-Сервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений перший звіт ( вх. № 05422 від 07.04.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Купрієнка Р.М. до 12.02.2009 року надати суду ліквідаційний баланс приватного підприємства "Гал-Сервіс" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Купрієнку Р.М.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 20/140

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез

про стягнення 16600006,36 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Удовенко К.В. – дов.

від відповідача: Максимчик С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез, про стягнення 16600006,36 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяця.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 19.10.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 14.10.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 5/93-08-3488

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго”

до відповідача: дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства „Медисан” лікувально –санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій „Молдова”

про стягнення 11 750, 23 грн.

Суддя                               С.К. Могил

Представники:

позивача: Копіца С.М. за довіреністю;

відповідача: Костинюк Ю.Д. за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 11 750, 23 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго” звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства „Медисан” лікувально –санаторної восстановчої асоціації державної канцелярії республіки Молдова „Санаторій „Молдова” про стягнення 11 750, 23 грн.

З боку відповідача по справі до господарського суду було надано письмові заперечення на позов, у яких відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статі 54 Господарського процесуального кодексу України –позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана до господарського суду Одеської області є не підписаною, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 54, п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя С.К. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" вересня 2008 р. Справа № 7/489/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атвейг”, м.Миколаїв, вул.Колодязнана, 5, кв. 13

Про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4804/9/10-011 від 04.09.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 34/148-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агроспектр-2006", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 42 904,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки №29.05.07 від 29.05.07р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки №29.05.07 від 29.05.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.2008                                                    Справа № 6/176

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Аврора плюс”, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Декабристів, 35/107, р/р № 0356 ТОВ КБ "Коопінвестбанк", МФО 312248 (валютний), );

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 07 жовтня 2008 р. на 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                     Справа № 10/133пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Гармашова І.В. – посвідчення №1004 від 15.08.96р.

від позивача – Другова К.В.– довіреність № 01/13-3699 від 11.06.2008р.;

від відповідача – Коновалов Ф.В. – довіреність № б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Фірма „Юг” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - закритого акціонерного товариства „Фірма „Юг” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що надав до суду зустрічний позов. Також надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Від представників сторін у судовому засіданні 03.10.2008р. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 04.11.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати прокурора – підтвердити повноваження Донецької міської ради за договором про оренду земельної ділянки від 18.04.2002р.; надати до суду свої заперечення на відзив відповідача.

Зобов’язати позивача - підтвердити повноваження Донецької міської ради за договором про оренду земельної ділянки від 18.04.2002р.; надати до суду свої заперечення на відзив відповідача.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .