overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13
серпня 2008 р.

Справа
№ Б-23/27

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

при
секретарі Строїчу Петру Петровичу розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали справи за заявою:
Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
боржника:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

За участю представників
сторін:

Від заявника: головний
державний податковий ревізор-інспектор Андріїв Л.П., (довіреність № 2898/10/100
від 09 лютого 2008)

Від прокуратури
предстаники не з'явилися

Від боржника представники
не з"явились

ВСТАНОВИВ:
Прокурор м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ звернувся
до господарського суду із заявою про визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1(інд.номер
НОМЕР_1) банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що  встановлені
ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 23.07.08 порушено
справу про визнання боржника банкрутом та призначено справу до розгляду в
підготовчому засіданні 01.08.08, однак, в судове засідання представники сторін
не з"явились, у зв"язку з чим ухвалою суду від 01.08.08 підготовче
засідання відкладено на 13.08.08.

13.08.08 від прокурора м.Калуша
надійшло клопотання, в якому він відмовляється від поданої заяви про порушення
справи про банкрутство та просить суд провадження у справі припинити.

Представник Калуської ОДПІ в
судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Відповідно до до п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи вказане клопотання, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08
р.
Справа № 32/53пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бєляєв О.А.
довіреність від 26.12.07р.

від третьої особи: Харакоз Н.Л.
довіреність від 08.01.08р.

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВТУ - Пролетарське”                         м. Донецьк

третя особа у справі: Управління
державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання недійсним статуту,
визнання недійсною державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/53пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТУ -
Пролетарське” м. Донецьк, третя особа у справі - Управління державної
реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсним статуту,
визнання недійсною державну реєстрацію.

15.05.08р. господарським судом
отриманий лист від  Пролетарської
районної у місті Донецьку ради, в якому зазначено, що остання не має можливості
надати суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТУ -
Пролетарське”, у зв'язку з тим, що документи зазначеної реєстраційної справи
вилучені працівниками ДСБЄП УМВС.

Також, було отримане клопотання від
відповідача про продовження розгляду справи та долучення додаткових документів.

У зв'язку з нез'явленням позивача
та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  22.05.08 року.

Повторно зобов'язати позивача
представити докази зарахування державного мита в сумі 170,00грн. до державного
бюджету, перерахованого за квитанцією від 18.03.08р.; надати належним чином
засвідчену копію документу, який підтверджує статус ОСОБА_1 як учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТУ - Пролетарське” м. Донецьк.

Зобов'язати відповідача представити
належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує статус ОСОБА_1 як
учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТУ - Пролетарське” м.
Донецьк.

Роз'яснити позивачу що відповідно
до ст. 45 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України. За не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 01/130-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Ковельського міжгосподарського Комбікормового заводу, м. Ковель

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», с. Малий Порськ, Ковельський район

про стягнення 2022,39 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 10.12.2008 р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: до 5.12.2008р. з огляду на положення ст. 530 Цивільного кодексу України докази на підтвердження звернення до відповідача з вимогою про оплату; обгрунтувати порушення відповідачем строків оплати товару; в судове засідання – оригінали накладних на передачу продукції відповідачу, на підставі яких виникла спірна сума заборгованості.

4.2. Відповідачу: до 5.12.2008р. пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2008р. Справа № 8/130

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс", вул. Комарова 5, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", вул.Пушкіна, 133, м. Полтава,36014

про стягнення 8850,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Селихов Д.А. дов. від 05.05.08р.

Від відповідача: Кравченко Л.П. дов. від 07.02.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс" до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" про стягнення заборгованості в сумі 8850,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : відповідач – Відкрите акціонерне товариство "Полтававтормет" – надало суду оригінали платіжних доручень № 202 від 29.01.2008р., № 223 від 30.01.08р., № 85 від 07.02.08р., якими повністю сплати заборгованість в сумі 8 850,00 грн. (в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем борг сплачено до звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 27/31/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"

на постанову

від 11.06.2008 року Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/31/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"

до

Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області

до

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амур"

про

визнання договорів недійсними

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 42/147б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської ОДПІ м. Макіївка

до боржника Приватної виробничо-комерційної фірми “Кредо” м. Макіївка.

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гончаров Д.О.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 16.07.2007р. за заявою Макіївської ОДПІ м. Макіївка. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватної виробничо-комерційної фірми “Кредо” м. Макіївка.

Постановою суду від 30.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.10.2007р. та призначений ліквідатор – Макіївська ОДПІ м. Макіївка.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 30.01.2008р.

Ухвалою суду від 15.04.2008р. призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Гончаров Д.О. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 15.07.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Приватної виробничо-комерційної фірми “Кредо” м. Макіївка до 15.12.2008р.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури Приватної виробничо-комерційної фірми “Кредо” м. Макіївка до 15.12.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватної виробничо-комерційної фірми “Кредо” м. Макіївка до 15.12.2008р.

2.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт про проведену роботу з документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 39/152-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Красногвардійської районної ради, м. ДніпропетровськТретя особа-1: Приватне підприємство "Себастьян і К", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Приватне підприємство "Техносервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум ЛТД", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.                               Третім особам 1,2,3 –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/64-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 08.07.08р., яке набрало законної сили 19.07.08р.
Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядник», м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.08.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 35/198-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія"

на рішення

господарського суду Харківської області від 02.09.08

у справі

№ 35/198-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія"

про

стягнення 21201,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордія" на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.08 у справі № 35/198-08 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 13.11.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.11.2008 р.                                                                                справа № 7/205

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "УГК-2000" м.Єнакієве

на ухвалу

господарського суду

про

Донецької області

повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ УГК-2000” м.Єнакієве, Донецької області до Державного підприємства “Вугілля України” м.Київ про стягнення заборгованості у розмірі 70000грн.00коп.

від

у справі

7/205

за позовом

Державне підприємство "Вугілля України" м.Київ

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "УГК-2000" м.Єнакієве

про

стягнення в сумі 4602026,92грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.12.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати позивача до дати судового розгляду справи надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № 39/188-08

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 6 377, 55грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Смірнов А.А., дов. від 20.03.2008р.

від відповідача: Рижко Ю.П., дов. від 26.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 6 377, 55грн., з яких: 4868, 12грн. - основний борг; 561,00грн. - пеня; 859, 68грн. - інфляційні, 88,75грн. 3% річних. Позовна заява обґрунтована, невиконанням зобов'язань відповідачем, щодо щомісячної оплати на утримання будинку та прибудинкової території.

17.07.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача: основний борг в сумі - 4868, 12грн. ; пеню в сумі - 256, 48грн.; інфляційні в розмірі 1524, 27грн. та 3% річних, які складають - 142, 38грн..

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 17.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 17.10.2008р.

Розгляд справи відкласти на 25.09.2008р. о 14:30год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати - письмові пояснення, щодо відзиву на позовні вимоги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2008 р. Справа № 8/180

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецсервіс", м.Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

третя особа на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

про стягнення 30289,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2008 р.

на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов’язати позивача з явкою до відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя           Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 16/212-08

За позовом Бердянського державного заводу скловолокна, м.Бердянськ Запорізької області

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лойфер А.Е.- представник, дов. від 20.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить витребувати у відповідача давальницьку сировину з вмістом у чистому вигляді наступного металу: платини - 36 468 93 грам; паладію - 167, 88 грам; родію - 2 920, 04 грам та зобов'язати відповідача повернути позивачу зазначений дорогоцінний метал.

Сторони витребуваних судом документів не надали, представник позивача у судове засідання не з'явився, а натомість надіслав телеграму (вх.№273 від 23.10.08р.), в якій просить відкласти розгляд справи для ознайомлення зі справою.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

У зв’язку з необхідністю витребування неподаних сторонами доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.2008р. на 14 год.10 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- докази в підтвердження надання давальницької сировини відповідачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження кількості переробленої відповідачем давальницької сировини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО