ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 40/132-08

вх. № 5001/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мартиненко С.В., дов. № 35 від 10.06.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Поліграфпрінтсервіс", с. Вільхівка

до Поліграфічного підприємства "Мікко - сервіс" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про визнання права власності та визнання договору н/д

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога позивача про визнання договору купівлі-продажу № 23 від 26 червня 2008 року, укладений між Приватним підприємством "Поліграфпринтсервіс" (код 34784898) та Поліграфічним підприємством "Мікко-Сервіс" товариство з обмеженою відповідальністю (код 23921234) дійсним та визнання за Приватним підприємством "Поліграфпринтсервіс" (код 34784898) право власності на нежитлові будівлі: літ. "Щ-3" загальною площею 1124,00 кв.м.; літ. "Б-1" загальною площею 2014,9 кв.м.; літ. "Я-1" загальною площею 1239,5 кв.м.; літ. "2В-1" загальною площею 2233,6 кв.м.; літ. "2Г-1" загальною площею 896,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився у наданій заяві позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати за відсутності представника Поліграфічного підприємства "Мікко - сервіс" товариства з обмеженою відповідальністю, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору № 23, укладеного 26 червня 2008 року між Приватним підприємством "Поліграфпринтсервіс" та Поліграфічним підприємством "Мікко - сервіс" товариством з обмеженою відповідальністю, відповідач зобов’язується передати у власність позивачу належні йому нежитлові будівлі: літ. "Щ-3" загальною площею 1124,00 кв.м.; літ. "Б-1" загальною площею 2014,9 кв.м.; літ. "Я-1" загальною площею 1239,5 кв.м.; літ. "2В-1" загальною площею 2233,6 кв.м.; літ. "2Г-1" загальною площею 896,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171.

Судом встановлено, що 01 липня 2008 року, після отримання коштів за товар, між сторонами договору було підписано акт прийому-передачі перерахованого майна, згідно якого позивач отримав належне за договором №23.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2008 року позивач повідомив листом відповідача про необхідність нотаріального посвідчення укладеного між ними договору № 23. Даний лист відповідачем отримано, відповіді не послідувало, умови не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв’язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 220, 655 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 23 від 26 червня 2008 року, укладений між Приватним підприємством "Поліграфпринтсервіс" (код 34784898) та Поліграфічним підприємством "Мікко-Сервіс" товариство з обмеженою відповідальністю (код 23921234) – дійсним.

Визнати за Приватним підприємством "Поліграфпринтсервіс" (код 34784898) право власності на нежитлові будівлі: літ. "Щ-3" загальною площею 1124,00 кв.м.; літ. "Б-1" загальною площею 2014,9 кв.м.; літ. "Я-1" загальною площею 1239,5 кв.м.; літ. "2В-1" загальною площею 2233,6 кв.м.; літ. "2Г-1" загальною площею 896,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171.

Повний текст рішення підписаний 14.07.2008 року.

Суддя

Секретар судового засідання Карімов В.В.