ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/370

04.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторентайле -

Україна»

до Фонду приватизації комунального майна Печерського району

міста Києва

третя особа Печерська районна у місті Києві рада

про зобов’язання вчинити дії

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Сербуль О.Ю. –предст. за довір. №б/н від 07.07.2008р.;

від відповідача: Лісун І.В. –предст. за довір. №480 від 22.07.2008р.;

третя особа: не з’явились.

В судовому засіданні 04.08.2008р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем заявлений позов до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, третя особа Печерська районна у м. Києві рада про визнання протиправною відмови та зобов’язання укласти договір, а саме: зобов’язати Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва виконати рішення 5 сесії У скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27 березня 2008 року №11, а саме: укласти договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моторентайле –Україна»нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36 літ. А, а також належним чином оформити всі необхідні документи, вчинити всі необхідні дії для завершення приватизації зазначеного нежилого приміщення ТОВ «Моторентайле –Україна»шляхом викупу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2008 порушено провадження у справі №35/370, розгляд справи призначено на 17.07.2008.

В судовому засіданні 17.07.2008 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов”язати Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) виконати рішення 5 сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27.03.2008 року №11, а саме: укласти договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю „Моторентайле - Україна” (04050, м. Київ, вул. Якіра, 2/6, ) нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36 літ.А, а також належним чином оформити всі необхідні документи, вчинити всі необхідні дії для завершення приватизації зазначеного нежилого приміщення ТОВ „Моторентайле - Україна” шляхом викупу; та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав частково документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/370 від 07.07.2008р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2008 року частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/370 від 07.07.2008р. Проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові.

Третя особа в судове засідання 17.07.2008 року не з’явилась, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/370 не виконала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 року №35/370 розгляд справи відкладений на 04.08.2008 року.

В судовому засіданні 04.08.2008 року представник позивача надав суду додаткові документи до матеріалів справи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення в повному обсязі.

Про місце, дату та час судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, але в судове засідання 04.08.2008р. ані третя особа, ані її представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням V сесії V-го скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27.03.2008р. №11 було затверджено перелік нежилих приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва і підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно Додатку до Рішення V сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27.03.2008р. №11 позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення, загальною площею 32,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36, літера А.

23.06.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом про подальшу приватизацію об’єкту оренди за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36 літ «А».

Відповідачем листом від 23.06.2008 року позивачеві було відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 32,4 кв.м., розташованого у будинку за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 36, літ «А»у зв'язку з відсутністю висновку Головного управління охорони культурної спадщини КМДА щодо можливості приватизації вказаного приміщення.

09 липня 2008 року був наданий Висновок Головного управління охорони культурної спадщини КМДА стосовно приватизації нежитлових приміщень у будинку № 36 на вулиці Шота Руставелі, який є пам’яткою архітектури. Відповідно до зазначеного висновку Головне управління не заперечує проти приватизації зазначених приміщень пам’ятки ТОВ «Моторентайле»-Україна»у відповідності до чинного законодавства.

Проте, відповідач надав відповідь від 16.07.2008р. № 477 про те, що Законом України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини»від 01.02.2005р. № 2391-IУ введено заборону на приватизацію пам’яток культурної спадщини до затвердження переліку пам’яток, які не підлягають приватизації. У зв’язку з цим задовольнити прохання стосовно завершення приватизації нежилого приміщення, розташованого за адресою: Ш.Руставелі, 36, літ «А» на даний час не має можливості.

З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною відмови та зобов’язання укласти договір, а саме: зобов’язати Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва виконати рішення 5 сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27 березня 2008 року №11 та укласти договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моторентайле –Україна»нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36 літ. А, а також належним чином оформити всі необхідні документи, вчинити всі необхідні дії для завершення приватизації зазначеного нежилого приміщення ТОВ «Моторентайле –Україна»шляхом викупу.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»приватизацію пам'яток культурної спадщини заборонено до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Зазначений у ст.1 Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»перелік пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, на момент розгляду справи №35/315 у Господарському суді міста Києва не затверджений.

Враховуючи, що будинку № 36 (літера А) по вул. Ш.Руставелі м. Києва надано статус щойно виявленої пам’ятки культурної спадщини він підлягає охороні відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Рішенням V сесії V-го скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27.03.2008р. №11 було затверджено перелік нежилих приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва і підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно Додатку до Рішення V сесії V скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27.03.2008р. №11 позивачу було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення, загальною площею 32,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36, літ. А.

Слід зазначити, що статтею 1 Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" заборонено приватизацію пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Частиною 2 статті 2 цього Закону Кабінет Міністрів України зобов’язаний у шестимісячний термін з дня набрання чинності цим Законом (до 23.08.2005 року) подати на розгляд Верховної Ради України проект Закону України про затвердження переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Відповідно до абзацу 4 частини першої ст.4 та частини першої ст.14 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері охорони культурної спадщини віднесено "занесення об'єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України та внесення змін до нього щодо пам'яток національного значення".

Таким чином, з урахуванням компетенції органу, якому доручено розробку переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації, суд дійшов висновку, що Закон України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" стосується об'єктів культурної спадщини національного значення і зазначена заборона не розповсюджується на об'єкти культурної спадщини місцевого значення.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" перелік пам’яток, які не підлягають приватизації, затверджуються Верховною Радою України.

На час прийняття Печерською районною у м. Києві радою V сесії V скликання рішення від 27.03.2008р. №11 будинок, в якому знаходиться спірне нежиле приміщення, до переліку пам'яток, які не підлягають приватизації, не внесений.

Погодження питання про відчуження пам’яток культури місцевого значення згідно з пунктом 16 частини першої ст.6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Враховуючи те, що Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації 09.07.2008 року зроблено Висновок про те, що Головне управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації не заперечує проти приватизації нежитлового приміщення по вул. Ш.Руставелі, 36 літ. А, загальною площею 32,4 кв.м., суд дійшов висновку, що зазначений будинок не підлягає внесенню в перелік пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Відповідно до пункту 3.11 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 р. №1511, "Орган приватизації на підставі акта оцінки вартості майна протягом чотирнадцяти календарних днів готує проекти договору купівлі-продажу та акта передачі об'єкта, що приватизується".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були дотримані всі вимоги законодавства, що діяли на момент строку, визначеного законодавством для підготовки до приватизації та здійснення приватизації об’єкту, який було внесено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про зобов’язання Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва виконати рішення 5 сесії У скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27 березня 2008 року №11, а саме: укласти договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моторентайле –Україна»нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36 літ. А, а також належним чином оформити всі необхідні документи, вчинити всі необхідні дії для завершення приватизації зазначеного нежилого приміщення ТОВ «Моторентайле –Україна»шляхом викупу, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) виконати рішення 5 сесії У скликання Печерської районної у м. Києві ради від 27 березня 2008 року №11, а саме: укласти договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Моторентайле –Україна»(04050, м. Київ, вул. Якіра, 2/6, рахунок у банку №5590 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 322313, ) нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 36 літ. А, а також належним чином оформити всі необхідні документи, вчинити всі необхідні дії для завершення приватизації зазначеного нежилого приміщення ТОВ «Моторентайле –Україна»шляхом викупу.

2. Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (01010, м. Київ, вул. Суворова, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторентайле-Україна»(04050, м. Київ, вул. Якіра, 2/6, рахунок у банку №5590 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 322313, ) 85 (вісімдесят п”ять гривень) 00 копійок - державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 копійок - послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 08.08.2008р.