ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/105

11.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна"

до Закритого акціонерного товариства "Швидко Україна"

про стягнення штрафу та спонукання до виконання зобов'язання

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Слабінський А.О. –представ. (дов. у справі)

Від відповідача: Лаврінко Т.О. –представ. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Сан ІнБев Україна" (надалі ВАТ "Сан ІнБев Україна", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Швидко-Україна" (надалі ЗАТ "Швидко Україна", відповідач) штрафу в сумі 100 000 грн.. А також позивач просив спонукати відповідача до виконання в натурі зобов'язання щодо розміщення рекламних матеріалів ВАТ "САН ІнБев Україна", визначених Додатком № 3 до Договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06А, у належних ЗАТ "Швидко-Україна" торгових точках, визначених Додатком № 1 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06-А, а саме: щодо розміщення 600 000 корпоративних листівок ВАТ "САН ІнБев Україна" у всіх вказаних нижче торгових точках та по одному лайт-боксу і по одному транслайту в кожній із вказаних нижче торгових точках:

- "Швидко-Майдан" –м. Київ, вул. Хрещатик, 20-22-П/П-С-1;

- "Швидко-Слава" –м. Київ, площа Слави, підземний перехід ТЦ "Квадрат";

- "Швидко-Видубичі" – м. Київ, вул. Набережно-Печерська 10, станція метро "Виду бичі";

- "Швидко-Глобус" –м. Київ, Майдан Незалежності, підземний перехід, ТРК "Глобус";

- "Швидко-Дружба" –м. Київ, бульвар Дружби Народів, підземний перехід ТЦ "Квадрат";

- "Швидко-Вокзал" –м. Київ, площа Привокзальна 1, залізничний вокзал, Південний термінал, 2-й поверх;

- "Швидко-Лукянівка" –м. Київ, вул. Білоруська 2 (станція метро "Лукянівська", ТЦ "Квадрат";

- "Швидко-Гната Юри" м. Київ, вул. Гната Юри, ТЦ "Квадрат";

- "Швидко-КПІ" –м. Київ, провулок Політехнічний 3-В;

- "Швидко-Бровари" –м. Бровари, вул. Гагаріна 16.

Заявлені також вимоги про спонукання ЗАТ "Швидко-Україна" до виконання в натурі зобов'язання щодо забезпечення присутності та продажу у належних ЗАТ "Швидко-Україна" торгових точках, визначених Додатком 1 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06А, продукції ВАТ "САН ІнБев Україна" – пива розливного в КЕГах, а саме:

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Майдан»- м. Київ, вул. Хрещатик, 20-22-П/П-С-1;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко - Слава»- м. Київ, площа Слави, підземний перехід ТЦ «Квадрат»;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Рогань Традиційне»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Видубичі»- м. Київ, вул. Набережно-Печерська, 10, станція метро «Видубичі»;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Глобус»- м. Київ, Майдан Незалежності, підземний перехід, ТРК «Глобус»;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Рогань Традиційне», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Дружба»- м. Київ, бульвар Дружби Народів, підземний перехід ТЦ «Квадрат»;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Рогань Традиційне», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Вокзал»- м. Київ, площа Привокзальна, 1, залізничний вокзал, Південний термінал , 2-й поверх;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Рогань Традиційне», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Лук'янівка»- м. Київ, вул. Білоруська, 2 (станція метро «Лук'янівська», ТЦ «Квадрат»);

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле", "Рогань Традиційне" в КЕГах –у торговій точці "Швидко-Гната Юри" –м. Київ, вул. Гната Юри, ТЦ "Квадрат";

- пива розливного торгових марок "Чернігівське Світле", "Чернігівське Біле", "Рогань Традиційне", "Старопрамен" в КЕГах –у торговій точці "Швидко-КПІ" –м. Київ, провулок Політехнічний 3-В;

- пива розливного торгових марок "Чернігівське Світле", "Чернігівське Біле", "Рогань традиційне", в КЕГах –у торговій точці "Швидко-Бровари" м. Бровари, вул. Гагаріна 16.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про часткову зміну позовних вимог згідно якої позивач просить: стягнути з ЗАТ "Швидко-Україна" на користь ВАТ "САН ІнБев Україна" штрафу в сумі 100 000 грн.;

зобов’язати ЗАТ “Швидко-Україна” виконати в натурі зобов'язання щодо розміщення рекламних матеріалів ВАТ "САН ІнБев Україна", визначених Додатком № 3 до Договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06А, у належних ЗАТ "Швидко-Україна" торгових точках, визначених Додатком № 1 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06-А, а саме: щодо розміщення 600 000 корпоративних листівок ВАТ "САН ІнБев Україна" у всіх вказаних нижче торгових точках та по одному лайт-боксу і по одному транслайту в кожній із вказаних нижче торгових точках:

- "Швидко-Майдан" –м. Київ, вул. Хрещатик, 20-22-П/П-С-1;

- "Швидко-Слава" –м. Київ, площа Слави, підземний перехід ТЦ "Квадрат";

- "Швидко-Видубичі" – м. Київ, вул. Набережно-Печерська 10, станція метро "Виду бичі";

- "Швидко-Глобус" –м. Київ, Майдан Незалежності, підземний перехід, ТРК "Глобус";

- "Швидко-Дружба" –м. Київ, бульвар Дружби Народів, підземний перехід ТЦ "Квадрат";

- "Швидко-Вокзал" –м. Київ, площа Привокзальна 1, залізничний вокзал, Південний термінал, 2-й поверх;

- "Швидко-Лук’янівка" –м. Київ, вул. Білоруська 2 (станція метро "Лук’янівська", ТЦ "Квадрат";

- "Швидко-Гната Юри" м. Київ, вул. Гната Юри, ТЦ "Квадрат";

- "Швидко-КПІ" –м. Київ, провулок Політехнічний 3-В;

- "Швидко-Бровари" –м. Бровари, вул. Гагаріна 16;

зобов’язати ЗАТ "Швидко-Україна" до виконання в натурі зобов'язання щодо забезпечення присутності та продажу у належних ЗАТ "Швидко-Україна" торгових точках, визначених Додатком 1 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06А, продукції ВАТ "САН ІнБев Україна" –пива розливного в КЕГах, а саме:

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Майдан»- м. Київ, вул. Хрещатик, 20-22-П/П-С-1;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко - Слава»- м. Київ, площа Слави, підземний перехід ТЦ «Квадрат»;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Рогань Традиційне»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Видубичі»- м. Київ, вул. Набережно-Печерська, 10, станція метро «Видубичі»;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Глобус»- м. Київ, Майдан Незалежності, підземний перехід, ТРК «Глобус»;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Рогань Традиційне», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Дружба»- м. Київ, бульвар Дружби Народів, підземний перехід ТЦ «Квадрат»;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Рогань Традиційне», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Вокзал»- м. Київ, площа Привокзальна, 1, залізничний вокзал, Південний термінал , 2-й поверх;

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле», «Рогань Традиційне», «Старопрамен»в КЕГах - у торговій точці «Швидко-Лук'янівка»- м. Київ, вул. Білоруська, 2 (станція метро «Лук'янівська», ТЦ «Квадрат»);

- пива розливного торгових марок «Чернігівське Світле», «Чернігівське Біле", "Рогань Традиційне" в КЕГах –у торговій точці "Швидко-Гната Юри" –м. Київ, вул. Гната Юри, ТЦ "Квадрат";

- пива розливного торгових марок "Чернігівське Світле", "Чернігівське Біле", "Рогань Традиційне", "Старопрамен" в КЕГах –у торговій точці "Швидко-КПІ" –м. Київ, провулок Політехнічний 3-В;

- пива розливного торгових марок "Чернігівське Світле", "Чернігівське Біле", "Рогань традиційне", в КЕГах –у торговій точці "Швидко-Бровари" м. Бровари, вул. Гагаріна 16.

Позовні вимоги мотивовано порушенням з боку відповідача умов укладеного договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06-А, зокрема зобов’язань передбачених пунктами 1.7.1, 1.7.2 відповідачем не виконано. За умовами договору Відповідач зобов'язувався забезпечити під час дії даного Договору у належних йому закладах розміщення рекламних матеріалів Позивача з метою популяризації та просування його продукції, безперервні продажі продукції Позивача й розміщення обладнання для

його реалізації.

Відповідач вказаних умов договору та нормативних приписів не дотримався, самостійно демонтував у належних йому та обумовлених договором 10 торгових точках рекламне обладнання позивача та припинив реалізацію продукції позивача в торгових точках визначених в додатку № 1 до договору.

Відповідач проти позову заперечує, в матеріалах справи наявний письмовий відзив на позов, у якому зазначено про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки, акти, що надані позивачем до матеріалів справи, на підтвердження факту порушення умов договору з боку відповідача є не достовірними, так як складені в односторонньому порядку, без попередження про проведення перевірки, без зазначення адреси місця проведення перевірки. Щодо спонукання до виконання зобов’язання в натурі по розміщенню рекламних матеріалів та продажу товарів позивача, то відповідач наголошує на тому, що строк дії договору сплив, крім того він звертався до позивача з заявою про розірвання договору, а тому не має підстав для спонукання до виконання обов’язків за договором, оскільки, зобов’язання припинились.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.07 здійснено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів ВАТ “САН Інтербрю Україна”, які полягали у зміні найменування ВАТ “САН Інтербрю Україна” на ВАТ “САН ІнБев Україна”, що підтверджується наданими до матеріалів справи витягу зі статуту товариства, свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою про включення до ЄДРПОУ. Відповідно до абз. 2 п 2.3 статуту ВАТ “САН ІнБев Україна” є правонаступником ВАТ “САН Інтербрю Україна”, до якого перейшли всі права і обов’язки товариства, взяті на себе до зміни найменування.

01 лютого 2006р. між ВАТ "Сан Інтербрю Україна" (замовник) та ЗАТ "Швидко-Україна" (виконавець) укладено договір № ТМХ-01/02/06/А про надання рекламних послуг за умовами якого замовник (яким є позивач) доручає, а виконавець зобов’язується надати протягом терміну дії договору наступні послуги:

1.1 розміщення рекламних матеріалів/торгово-рекламного й розливного обладнання, а також продукції (пиво) на території торговельних точок, перелік яких надано у Додатку 1 до Договору, що є невід'ємною його частиною. Замовник зобов'язується надати Виконавцю рекламні матеріали, перелік та місце розміщення яких надано у Додатку 2 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною;

1.2 протягом дії Договору надати право Замовнику на проведення рекламних заходів на території Торговельної точки, строки та умови проведення яких зазначаються в Додатках до цього Договору, що є невід'ємними його частинами;

1.3 надати замовнику право участі в інших проектах виконавця, в тому числі проведенні додаткових рекламних акцій щодо популяризації продукту замовника та декоративного оформлення закладів виконавця за згодою останнього, а також розмістити торгово-рекламне обладнання для реалізації продукції замовника на території закладів виконавця, що буде відкрито протягом дії даного Договору;

1.4 замовник надає виконавцю право на здійснення послуг по розробці й розміщенню рекламних матеріалів замовника в засобах масової інформації, обов'язково "узгоджуючи форму й макет даного матеріалу з замовником. Дані послуги надаються виконавцем в рамках проведення рекламних акцій, вказаних у п.1.2. даного Договору. Перелік вказаних послуг зазначається окремими додатками, що є невід'ємною частиною даного Договору.

1.5 розмістити рекламу продукції замовника в своєму рекламному полі. Під терміном „рекламне поле" розуміються рекламні площі, в яких виконавець має гарантоване право на розміщення рекламної продукції на своїй території, а саме поліграфі ну продукцію - візитки, дисконтні картки, флаера, меню та виходи у накладах друкованих видань в обумовленому із замовником об'ємі. Повний перелік рекламних площ надано у Додатку 3 до даного Договору.

Договором сторони передбачили, що виконавець гарантує під час дії даного Договору на території торговельних точок, повний перелік яких надано у Додатку 1 до договору, буде присутня продукція Замовника, а саме пиво розливне, повний асортимент якого надано в Додатку 3 до Договору. Наявність вказаної продукції Виконавець забезпечує власними силами та за власний рахунок шляхом укладання відповідних договорів з третіми особами (п.1.7.1).

У п. 1.7.2 договору передбачено гарантію виконавця щодо розміщення під час дії договору у закладах виконавця рекламних матеріалів замовника з метою популяризації та просування його продукції (орендування приміщення виконавця погоджується з замовником), будуть забезпечені безперервні продажі продукції замовника й розміщене обладнання для його реалізації.

Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення відповідачем пункту 1.7.1 або 1.7.2          Договору виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 5000,00 грн. за кожний випадок порушення.

Додатком № 1 до договору затверджено перелік торгівельних точок виконавця (Швидко –Майдан, Швидко –Слава, Швидко –Виду бичі, Швидко –Глобус, Швидко –Дружба, Швидко –Вокзал, Швидко –Лук"янівка, Швидко –Гната Юри, Швидко –КПІ, Швидко - Бровари), обов"яковий асортимент до представлення (Чернігівське Світле, Чернігівське біле, Старопрамен, Рогань Традиційне –все в кегах).

Додатком № 2 сторонами затверджено асортимент пляшкового пива та асортимент пива в кегах.

Додатком № 3 затверджено перелік рекламних площ до використання, рекламних носіїв, період використання ( сіті –лайти –4 місяця (під акції), сети на танці –1200000 –4-6 місяців (під акції), листівки у кількості 400000 шт.- 4 місяця (під акції), метро, вагони, А3 форматів плакатів –по 1 плакату у кожному вагоні метро –2 місяці, метро (своди станцій, над ескалаторами, розмір 1*3м –по 2 плакати на 7 станціях метро –4 місяці (під акції), метро лайт –бокси впродовж ескалаторів –7 станцій по 10 лайтбоксів –4 місяці (під акції), лайт –бокси (надається замовником) –по одному в усіх ресторанах виконавця, де це не заборонено іншими угодами – 24 місяці, корпоративні листівки у кількості 600 штук –24 місяці, меню –борди –по 1 транслайту з продукцією замовника та виконавця у кожному з ресторанів мережі Швидко –24 місяці, біг борди –10 шт. –4 місяця (під акції).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

До матеріалів справи надано акти приймання передачі наданих послуг від 31.12.06 на суму 118491,67 грн., від 31.07.06 на суму 80000,00 грн., від 26.04.06 на суму 140000,00 грн., від 01.06.06 на суму 140000,00 грн. Вказані послуги були оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.05.06 № 975 на суму 168700,00 грн., від 19.08.06 № 11161 на суму 168700,00 грн., від 11.07.06 № 8327 на суму 96400,00 грн., від 14.03.06 № 1436 на суму 168700,00 грн. та банківською випискою від 12.02.07 на суму 168700,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 100000,00 грн. Суд вважає вказану вимогу такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

До матеріалів справи надано акти про виконання умов договору про надання послуг № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, складені від ВАТ “САН Інтербрю Україна” Ісаєнком. Д.В. менеджером по роботі з ключовими клієнтами ХоРеКа, Бугаєнко В.О. старшим техніком ТОВ “Продмаркет”, Шовкун А.Г. торговим представником ТОВ “Продмаркет”, 07.03.07., якими встановлено, що за результатами перевірки виконання умов договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, було встановлено: 07.03.07 в ресторанах “Швидко-Слава”, "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук’янівка", "Швидко-КПІ", "Швидко-Майдан", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" відсутнє, зокрема, рекламне обладнання, передбачене додатком № 3 до Договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06.

Тобто, вказаним актами встановлено факт порушення відповідачем 1.7.2 Договору № ТМХ-01/02/06/А –відсутність рекламних матеріалів позивача у 10 торгових точках відповідача, що згідно характерних назв, ідентифікуються без зазначення їх точної адреси, яка безпосередньо вказана у додатку № 1 до договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06.

Про необхідність повторного монтажу рекламного обладнання та сплату 50000,00грн. штрафу Позивач надіслав Відповідачу претензію № 2 від 21.03.2007 (копія додається), яка залишилась без відповіді.

Також, до матеріалів справи відповідачем надано акти від 07.03.2007р. щодо виконання умов договору про надання послуг від 01.02.2006р. № ТМХ –01/02/06А, які складені представниками ЗАТ "Швидко Україна", зокрема Журавель І.В. –в.о. генерального директор, Михайленко С.А. – супервайзор, Пальовик О.Ю. –менеджер по закупівлям, згідно яких вказаними особами, засвідчено , що 07.03.2007р. в ресторанах Швидко –Майдан “Швидко-Слава”, "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук’янівка", "Швидко-КПІ", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" наявні у продажу пиво торгових марок, що передбачені додатком 1 та 2 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ –01/02/06А, та рекламне обладнання, передбачене додатком № 3 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ –01/02/06А.

Судом не приймаються доводи позивача про порушення відповідачем п.1.7.2 договору у зв'язку з недоведеністю та відсутністю належних та допустимих доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7.2 договору під час дії даного договору у закладах виконавця будуть розміщені рекламні матеріали замовника з метою популяризації та просування його продукції (орендування приміщення виконавця погоджується з замовником), будуть забезпечені безперервні продажі продукції замовника й розміщене обладнання для його реалізації.

Згідно п. 6.2 договору за порушення відповідачем пункту 1.7.2          Договору виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 5000,00 грн. за кожний випадок порушення.

Замовник зобов'язується надати Виконавцю рекламні матеріали, перелік та місце розміщення яких надано у Додатку 2 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1.1 договору).

Додатком № 2 до договору сторонами затверджено асортимент пляшкового пива та асортимент пива в кегах.

Таким чином, сторонами договору не врегулювано перелік та місце розміщення рекламних матеріалів, оскільки додатком № 2 сторонами затверджено тільки асортимент пива.

Складені позивачем акти 07.03.07. про відсутність рекламного обладнання, передбаченого додатком № 3 до Договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06., у закладах відповідача та складені відповідачем акти від 07.03.07 про наявність рекламного обладнання передбаченого додатком № 3 до Договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06., не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази в підтвердження вказаних обставин з наступних підстав.

З боку позивача акти складені, у тому числі, менеджером по роботі з ключовими клієнтами ХоРеКа, Бугаєнко В.О. старшим техніком ТОВ “Продмаркет”, Шовкун А.Г. торговим представником ТОВ “Продмаркет”. Доказів того, що вказані особи працюють на підприємстві "Продмаркет" суду не надано.

В актах не зазначено, яке конкретно рекламне обладнання, передбачене додатком № 3 до договору, відсутнє або наявне у ресторанах відповідача.

Також, слід звернути увагу на те, що як вбачається зі змісту договору від 01.02.2006р., додатком № 3 передбачено повний перелік рекламних площ (п. 1.5. договору) та повний асортимент розливного пива (п. 1.7.1), а не перелік рекламного обладнання, відсутність/ наявність якого встановлено актами позивача та відповідача.

Крім того, позивачем не надано до матеріалів справи жодних доказів (актів прийому –передачі, довіреностей на отримання товаро –матеріальних цінностей) про передачу рекламних матеріалів, рекламного обладнання відповідачу, які повинні бути розміщені у закладах відповідача.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про передачу позивачем рекламних матеріалів, рекламного обладнання відповідачу, то відповідно позивачем не доведено порушення відповідачем п. 1.7.2 договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст. 610 ЦК України).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 614 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено відсутність вини з боку відповідача за нерозміщення рекламних матеріалів у закладах відповідача.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши в сукупності, надані до матеріалів справи письмові докази, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50 000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Що стосуються позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 50 000,00 грн. за порушення п. 1.7.1 договору № ТМХ-01/02/06/А, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи надано акти про виконання умов договору про надання послуг № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, складені від ВАТ “САН Інтербрю Україна” Ісаєнком. Д.В. менеджером по роботі з ключовими клієнтами ХоРеКа, Бугаєнко В.О. старшим техніком ТОВ “Продмаркет”, Шовкун А.Г. торговим представником ТОВ “Продмаркет” 02.03.07., якими встановлено, що за результатами перевірки виконання умов договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, було встановлено: 02.03.07 в торгових точках “Швидко-Слава”, "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук’янівка", "Швидко-КПІ", "Швидко-Майдан", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" відсутнє у продажу пиво торгових марок, передбачених Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06.

Крім зазначених актів до матеріалів справи надано акти про виконання умов договору про надання послуг № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, складені від ВАТ “САН Інтербрю Україна” Ісаєнком. Д.В. менеджером по роботі з ключовими клієнтами ХоРеКа, Бугаєнко В.О. старшим техніком ТОВ “Продмаркет”, Шовкун А.Г. торговим представником ТОВ “Продмаркет”, 07.03.07., якими встановлено, що за результатами перевірки виконання умов договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, було встановлено: 07.03.07 в ресторанах “Швидко-Слава”, "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук’янівка", "Швидко-КПІ", "Швидко-Майдан", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" відсутнє у продажу пиво торгових марок, передбачених Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06.

Про порушення відповідачем договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.07, зокрема п. 1.7.1, та про необхідність сплатити штраф у розмірі 50000,00 грн. вказується також у претензії № 1 від 07.03.07 (копія додається), яка залишилась без відповіді.

Відповідачем надано до матеріалів справи акти від 02.03.2007р. щодо виконання умов договору про надання послуг від 01.02.2006р. № ТМХ –01/02/06А, які складені представниками ЗАТ "Швидко Україна", зокрема Журавель І.В. –в.о. генерального директор, Михайленко С.А. –супервайзор, Пальовик О.Ю. –менеджер по закупівлям, згідно яких вказаними особами, засвідчено , що 02.03.2007р. в ресторанах Швидко –Майдан “Швидко-Слава”, "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук’янівка", "Швидко-КПІ", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" пиво торгових марок, що передбачені додатком 1 та 2 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ –01/02/06А, наявне у продажу;

акти від 07.03.2007р. щодо виконання умов договору про надання послуг від 01.02.2006р. № ТМХ –01/02/06А, які складені представниками ЗАТ "Швидко Україна", зокрема Журавель І.В. –в.о. генерального директор, Михайленко С.А. –супервайзор, Пальовик О.Ю. –менеджер по закупівлям, згідно яких вказаними особами, засвідчено , що 07.03.2007р. в ресторанах Швидко –Майдан “Швидко-Слава”, "Швидко-Бровари", "Швидко-Видубичі", "Швидко-Вокзал", "Швидко-Лук’янівка", "Швидко-КПІ", "Швидко-Глобус", "Швидко-Гната Юри", "Швидко-Дружба" наявні у продажу пиво торгових марок, що передбачені додатком 1 та 2 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ –01/02/06А, та рекламне обладнання, передбачене додатком № 3 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ –01/02/06А.

Відповідачем в судове засідання були надані касові стрічки, з яких не можливо було встановити адресу торговельної точки, дату здійснення операції та ідентифікувати якої торгової марки пиво було реалізоване .

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для

правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно ст. 3 вказаного закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

З урахуванням вищевикладеного, здійснення продажу пива торгових марок, передбачених додатком 1 та 2 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06, може бути підтверджено розрахунковими документами надрукованими реєстраторами розрахункових операцій, що знаходяться у ресторанах відповідача або іншими первинними бухгалтерськими документами, оформленими та зафіксованими відповідно до чинного законодавства; наявність продукції позивача у торгових точках відповідача, може бути підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а саме прибутковими накладними, довіреностями на отримання товаро –матеріальних цінностей.

Таким чином, складені акти відповідача про продаж пива торгових марок, передбачених додатком 1 та 2 до договору від 01.02.2006р. № ТМХ-01/02/06, не можуть підтверджувати факт такого продажу та наявності у продажу.

Крім того, судом не одноразово, на підставі ст. 38 ГПК України, в ухвалах від 18.06.08 та від 07.07.08 по справ № 29/105 зобов’язувалось відповідача надати письмові пояснення головного бухгалтера та інших посадових осіб ЗАТ “Швидко-Україна”, щодо реалізації пляшкового пива та пива в кегах (згідно додатків № 1, 2 до договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06) на торгових точках ЗАТ “Швидко-Україна” на час складання актів про виконання умов договору про надання послуг № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, що складені представниками ВАТ “САН Інтербрю Україна” та ТОВ “Продмаркет” та на які посилається відповідач, обґрунтовуючи позовні вимоги; надати первинні документи на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях посадових осіб (накладні, касові стрічки, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено п. 1.7.1 договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зазначених вище норм, господарські санкції за порушення господарських зобов’язань застосовуються до порушника у разі встановлення факту порушення і боржник не звільняється від відповідальності у разі порушення зобов’язань його контрагентами.

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок штрафних санкцій, який суд вважає обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на матеріалах справи, нормах закону та умовах договору. Оскільки, актами встановлено відсутність у продажу продукції позивача у кожній торговій точці відповідача (10 шт.), відповідно розмір штрафу за кожне таке порушення передбачений у сумі 5000,00 грн., то розмір штрафу за порушення п. 1.7.1 договору складає 50000,00 грн.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 50000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про виконання зобов’язань в натурі, то суд вважає їх не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом 24 місяців з моменту підписання, а саме до 31 січня 2008 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов’язань за даним договором. У випадку не виконання виконавцем зобов’язання, обумовленого п. 1.7.3 цього договору, дія договору продовжується до моменту виконання зазначеного зобов’язання.

Відповідно до п. 1.7.3 Договору під час дії даного договору в закладах виконавця буде реалізовано не менше 700000 л продукції замовника у кегах, зазначеної в Додатку № 1.

Відповідно до ч. 7 ст 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вказаними нормами закону встановлено, що розірвання договору в односторонньому порядку не допускається і у разі не досягнення згоди між сторонами, можливе лише у судовому порядку. Суду не надано будь-яких документів на підтвердження того, що господарський договір № ТМХ-01/02/06/А розірваний у судовому порядку, а тому не має підстав вважати його достроково розірваним, як про це зазначає відповідач. Договір не є розірваним, він припинив свою дію в зв’язку зі спливом строку, на який був укладений.

Щодо тверджень позивача про продовження існування зобов’язань, в зв’язку з не належним виконанням договору, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем до матеріалів справи надано лист ТОВ “Продмаркет” від 16.04.08 № 58, який є постачальником продукції позивача відповідачу (згідно договору поставки № ШВ-008.Л від 24.01.06 та додаткової угоди від 22.01.07 до договору поставки № ШВ-008.Л від 24.01.06), відповідно до якого ТОВ “Продмаркет” поставило ЗАТ "Швидко-Україна" за 2006 рік пива у кількості 274800 літрів, а за 2007 рік –52890 літрів. Загальний обсяг поставки пива в кегах склав 327690 літрів. На підтвердження поставки ТОВ “Продмаркет” пива ЗАТ "Швидко-Україна" позивач надав до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних.

Відповідно до ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд вважає товарно-транспортні накладні та лист ТОВ “Продмаркет” письмовими доказами, що не мають значення для вирішення справи, оскільки, не доводять обставин, на які посилається позивач, тобто не впливають на предмет доказування, оскільки, позивачем надано до матеріалів справи перелік підприємств, з якими позивачем укладено договори дистрибуції на поставку пива та яким здійснено поставку пива в КЕГах, зокрема по м. Києву, - ТОВ "Ольга, ТОВ "Продмаркет, ТОВ "Янтар Плюс", ПП "ПАК -Ера". Тобто вказані докази не можуть доводити, яку саме кількість пива було отримано для реалізації ЗАТ "Швидко-Україна" за період дії договору № ТМХ-01/02/06/А від 01.02.06, і яка саме кількість продукції була реалізована.

Відповідачем до матеріалів справи надано довідку про реалізацію пива розливного в торгових точках ЗАТ "Швидко-Україна" за 2007 р., що склала 46475 л.

Суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача до виконання в натурі зобов'язання щодо розміщення рекламних матеріалів, визначених додатком № 3 до договору від 01.02.06 № ТМХ-01/02/06/А та щодо забезпечення присутності та продажу у належним відповідачу торгових точках, визначених у додатком № 1 до договору від 01.02.06 № ТМХ-01/02/06/А, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, протягом якого строку мали місце порушення зобов’язань за договором з боку відповідача, для визначення обсягу його обов’язку по виконанню умов договору; позивачем не надано, доказів передачі відповідачу 600 000 корпоративних листівок, 10 лайт –боксів, 10 транслайтів, тому у суду відсутні підстави зобов"язувати відповідача розміщувати вказані рекламні матеріали та рекламне обладнання.

Крім того, в своїх позовних вимогах щодо присутності у продажу в торгових точках відповідача продукції позивача, ВАТ “САН ІнБев Україна” не зазначено протягом якого періоду позивач просить забезпечити присутність та продаж пива; позивачем не конкретизовано у якій кількості відповідач повинен забезпечити присутність та продаж пива; не зазначено які конкретно дії відповідач повинен вчинити щоб забезпечити присутність пива у торгових точках.

Відповідно до ст. 84 ГПК України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній в заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволення позову в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, строк виконання відповідних дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.п. “а” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв немайнового характеру, ставка державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п. “б” п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”).

У випадках об’єднання в позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито, згідно з п. 36 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими для розгляду позовних заяв немайнового характеру.

Як вбачається з позовної зави, вимоги позивача складаються з позовних вимог майнового і немайнового характеру, тому розмір державного мита за розгляд даної позовної заяви складає 1085,00 грн. (1% від 100 000,00 грн. та 85,00 грн.).

Таким чином, судові витрати позивача у сумі 1085,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог.

Державне мито у розмірі 85,00 грн. надмірно сплачене до Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути Закритого акціонерного товариства "Швидко-Україна" (01000, м. Київ, вул. Хрещатик, 30-22-п/п-с-1, п/р 5862 в Печерській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322912, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30178041) на користь Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, п/р 5800 в АБ “ІНГ банк Україна”, м. Київ, МФО 300539, ідент. код 30965655) штраф у сумі 50000,00 грн. (п"ятдесят тисяч)

3. В іншій частині позовних відмовити.

4. Стягнути Закритого акціонерного товариства "Швидко-Україна" (01000, м. Київ, вул. Хрещатик, 30-22-п/п-с-1, п/р 5862 в Печерській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322912, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30178041) на користь Відкритого акціонерного товариства “САН ІнБев Україна” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, п/р 5800 в АБ “ІНГ банк Україна”, м. Київ, МФО 300539, ідент. код 30965655) 542 (п"ятсот сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п"ятдесят дев"ять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути Відкритому акціонерному товариству “САН ІнБев Україна” (03150, м. Київ, вул. Боженка, 87, п/р 5800 в АБ “ІНГ банк Україна”, м. Київ, МФО 300539, ідент. код 30965655) з Державного бюджету України 85,00 грн. –надмірно сплаченого державного мита платіжним дорученням від 28.02.2008р. № 23333.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.В. Усатенко

Дата підписання рішення: