СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08
Справа № 3/82пн

За позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                        м. Краснодон Луганської
області

до Державного підприємства
"Луганська дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

про визнання
права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Доманська М.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (дов.  від 23.06.08),

від відповідача -Шахов В.В. (дов,
від 02.06.08 № 05-1073),

від ВДВС Стаханівського МУЮ -
Рибаков Є.О. (дов. від 02.06.08),

Суть спору: заявлено вимогу визнати за позивачем право
власності на другий поверх приміщення АБК шахти Тюленіна (нежитлове приміщення
триповерхового будинку), що розташоване у АДРЕСА_1, та складається з внутрішніх
площ основних та допоміжних до плану будівель, 2 поверх з 56 найменувань за
технічним паспортом, придбаних позивачем у відповідача на публічних торгах
28.02.08, та зобов'язати  Краснодонське
БТІ зареєструвати за позивачем дане нежитлове приміщення.

Поясненням,
зданим до суду 01.07.08, позивач в порядку ст.22 ГПК України уточнив предмет
позову та просить визнати за ним право власності на приміщення  другого поверху адміністративно-побутового
комбінату шахти ім.Тюленіна (нежитлова будівля триповерхового будинку) площею
1451,1 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідач
відзивом  на позов від 02.06.08 № 05-1075
проти позову не заперечує.

ВДВС
Стаханівського МУЮ у листі від 02.06.08 № 3249 проти позову також не заперечує.

Заявою , зданою
у засіданні суду 01.07.08, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України частково
відмовився від позову в частині зобов'язання Краснодонське БТІ зареєструвати за
позивачем спірне нежитлове приміщення, зазначивши, що з наслідками часткової
відмови від позову ознайомлений. При цьому позивач просить судові витрати по
справі віднести на нього у повному обсязі. Відповідач ознайомлений з даною
заявою позивача, яка приймається судом як така, що не суперечить вимогам
ст.ст.22, 78 ГПК України.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Встановивши
фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав.

Поясненням,
зданим до суду 01.07.08, позивач в порядку ст.22 ГПК України уточнив предмет
позову . Вказане пояснення за своєю правовою природою є заявою в порядку ст.22
ГПК України про зміну предмету позову, яка прийнята судом. Позовними
вимогами слід вважати вимогу: визнати за позивачем право власності на
приміщення  другого поверху
адміністративно-побутового комбінату шахти ім.Тюленіна (нежитлова будівля
триповерхового будинку) площею 1451,1 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1.

Як вбачається з
матеріалів справи, 28.02.08  на прилюдних
торгах з реалізації арештованого нерухомого майна відповідача, що проводилися в
м. Краснодоні філією «Луганський аукційонний центр» ДАК «Національна мережа
аукціонних центрів», позивачем було придбане приміщення другого поверху
адміністративно-побутового комбінату шахти ім. Тюленіна (нежитлова будівля
триповерхового будинку) площею 1451,1 кв. м., що розташоване по вул. Чкалова,
1, в м. Краснодоні Луганської області,
за що сплачено 335000  грн. 00
коп.. За результатом проведення торгів філією «Луганський аукційонний центр»ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів» був складений та затверджений протокол
про проведення прилюдних торгів від 28.02.08 № 1, підписаний представниками
Ліцитатора - філії «Луганський аукційонний центр»ДАК «Національна мережа
аукціонних центрів» , позивачем та державним виконавцем ВДВС Краснодонсього
РМУЮ.

В обґрунтування
позову позивач посилається на те, що після повного розрахунку позивачем за
придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії
документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, Відділом державної
виконавчої служби Стаханівського МУЮ був складений та затверджений акт про
проведені прилюдних торгів, який був переданий позивачу. Відповідно до ч. З ст.
66 Закону України «Про виконавче провадження»акт про проведення прилюдних
торгів, затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої
служби, є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право
власності. З п. 6.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.99 року за № 745/4038, після отримання акта
про проведення прилюдних торгів покупцю необхідно звернутися до нотаріуса для
отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно
до п. 1.З. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.02 року № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
18.02.02 року за № 157/6445, державну реєстрацію прав власності на нерухоме
здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених
адміністративно-територіальних одиниць. Відповідно до п. 4 Додатку № 1 до
пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно свідоцтво про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів, видане державним або приватним нотаріусами, віднесене до
переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого майна. Приватний нотаріус відмовив
позивачеві у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було зазначене
вище, з прилюдних торгів, оскільки відповідачем не надані нотаріусу документи,
що підтверджують право власності відповідача на спірне майно.

У зв'язку з
вищевикладеним позивач просить визнати за ним права власності на
приміщення  другого поверху
адміністративно-побутового комбінату шахти ім.Тюленіна (нежитлова будівля
триповерхового будинку) площею 1451,1 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1.

Оцінивши доводи
сторін та  обставини справи у їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
до задоволення в частині визнання за позивачем права власності на
приміщення  другого поверху
адміністративно-побутового комбінату шахти ім.Тюленіна (нежитлова будівля
триповерхового будинку) площею 1451,1 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1, з
огляду на наступне.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.
43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.
328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно,  якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до
ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом на
підставі доданих до матеріалів справи доказів,
встановлено, що позивач є власником майна, наведеного у позовній вимозі
- приміщення  другого поверху
адміністративно-побутового комбінату шахти ім.Тюленіна (нежитлова будівля
триповерхового будинку) площею 1451,1 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1.

Таким чином,
підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права власності на
приміщення  другого поверху
адміністративно-побутового комбінату шахти ім.Тюленіна (нежитлова будівля
триповерхового будинку) площею 1451,1 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1.

Відповідач
позовні вимоги не спростував, заперечень проти позову не надав.

Заявою , зданою у засіданні суду
01.07.08, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України частково відмовився від
позову в частині зобов'язання Краснодонське БТІ зареєструвати за позивачем
спірне нежитлове приміщення, зазначивши, що з наслідками часткової відмови від
позову ознайомлений. При цьому позивач просить судові витрати по справі
віднести на нього у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України
позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать
законодавству та не  порушують чиї-небудь
права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  часткової відмови від  позову. З огляду на наведене, вказана заява
позивача прийнята судом.

За таких
обставин, провадження у справі в цій частині позовних вимог  слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки
відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача
до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, заявлене у позові
клопотання позивача про залучення до участі у справі 3-х осіб відхиляється
судом за необґрунтованістю. Так, рішення у даній справі не може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи вищевказану заяву
позивача, здану у засіданні суду 01.07.08, судові витрати по справі слід
покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49,ч.5 ст.78, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер
НОМЕР_1), право власності на
приміщення  другого поверху
адміністративно-побутового комбінату шахти ім.Тюленіна (нежитлова будівля
триповерхового будинку) площею 1451,1 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1.

3.В решті позовних вимог припинити провадження
у справі.

4.Судові витрати покласти на
позивача.

Дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 04.07.08

Суддя

М.Л.Доманська