СУД
ПОСТАНОВА

"23" червня 2008 р.

Справа №  14/138

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/138

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Мала
Виска, вул. Жовтнева, 76,

про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

Секретар судового засідання - А.В.
Адаменко

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа-підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 278  від 25.03.08 р.;

від відповідача - Підлубний В.В.,
довіреність № 21  від 19.10.07 р.;

В судовому засіданні був присутнім
- Бабаліч В.М. - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у
Кіровоградській області.

свідок - ОСОБА_3;

Час прийняття постанови:  16 год. 08 хв.

Подано позов про скасування рішення
про застосування  штрафних (фінансових)
санкцій від 28.11.2007 р. №, згідно якого  до
позивача застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 13066,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач, посилаючись на норми  статті 11
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” стверджує, що
перевірка магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 проведена з
порушенням діючого законодавства, з перевищенням наданих податковій службі
повноважень, тому прийняте на підставі акту перевірки від 23.11.2007 р. спірне
рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Позивач наполягає, що представники
відповідача проводячи перевірку діяли незаконно, здійснили перевірку з
перевищенням наданих їм законодавством повноважень, зібрали докази з порушенням
діючого законодавства, а тому такі докази не повинні прийматися судом до уваги.

Відповідач заперечив доводи,
викладені в позовній заяві, як підстави для скасування  рішення Маловисківської МДПІ № від
28.11.2007 р. та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представників сторін, свідка, пояснення ревізора-інспектора,
господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДПА у Кіровоградської
області на підставі направлень №1448 від 20.11.2007 р., №1461 від 22.11.2007 р.
згідно плану перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на  листопад 2007 р., затвердженого заступником
голови ДПА у Кіровоградської області проведена перевірка позивача щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій в магазині , який розташований по вул.
Смілянська, 76, смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської
області.

За результатами перевірки складено
акт № від 23.11.2007 р., в якому зафіксовано  непроведення розрахункової операції через
реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа
встановленого зразка на загальну суму 12,65 грн., невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному
звіті РРО, різниця складає 2613,25 грн.

В зв'язку з чим зроблено висновок
про порушення позивачем пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Акт перевірки від 23.11.2007 р.
став підставою для винесення спірного рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій  в розмірі 13066,25 грн.

Господарський суд задовольняє
позовні вимоги в силу наступного.

Статтями 8-10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної
податкової служби, до яких належать зокрема здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11
цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції
та порядку, встановлених законами України мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому Законом порядку.

Законом України “Про внесення змін
до Законів України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших
законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої позаплановими перевірками
вважається також перевірка в межах повноважень
податкових органів, визначених Законами України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

В той же час слід зазначити, що
статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та
позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, позаплановою
виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена і в планах роботи
органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з
наведених цією статтею Закону обставин.

Законами не пов'язаними з
нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) є Закон
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, який регулює правовідносини суб'єктів
підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтями 15,16 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом
проведення планових та позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених
Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” органи державної податкової служби
проводять перевірки стосовно додержання норм зазначеного Закону згідно із
затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення
перевірок або відповідних наказів податкового органу.

Господарський суд не погоджується з
твердженням позивача про неправомірність проведення перевірки позивача.

Згідно представлених
Маловисківською МДПІ доказів перевірки позивача проводилися  на підставі направлень  №1448 від 20.11.2007 р., №1461 від 22.11.2007
р., згідно плану перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами
господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на  листопад 2007 р., затвердженого заступником
голови ДПА у Кіровоградської області .

Крім того слід зазначити, що
перевіряючи були допущенні до перевірки.

Актом перевірки від 23.11.2007 року
зафіксовано непроведення розрахункової операції через РРО та невидача
документу, що підтверджує факт купівлі товару.

В пояснювальної записки від
23.11.2007 р. ПП ОСОБА_1 пояснила непроведення розрахункової операції через РРО
та невидачу чеку відсутністю часу із-за великої черги. Згідно акту перевірки
правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів
(надання послуг) сума покупки склала 12,65 грн.

В той же час ПП ОСОБА_1 зазначила,
що представниками податкової служби здійснювалось придбання не тільки
підакцизного товару, що зазначений в акті перевірки правильності проведення
розрахункових операцій, а і продуктів харчування, в тому числі ковбасних та
хлібобулочних виробів, отже сума закупки, зазначена в акті перевірки не
відповідає дійсної суми придбання товару під час перевірки.

Факт придбання представниками
податкового органу продуктів харчування разом з підакцизним товаром  підтвердив свідок ОСОБА_3.

Головний державний податковий
ревізор-інспектор ДПА у Кіровоградської області Бабаліч В.М. не надав суду
належних пояснень причин невключення в суму придбання вартості придбаних під
час перевірки продуктів харчування та зазначив, що перевірку правильності
проведення розрахункових операцій здійснював інший інспектор, який не має
можливості з'явитися в судове засідання для надання пояснень.

Пунктами 1,2 статті 3 Закону
України “Про застосування  реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій таабо в безготівковій формі при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункових документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора   розрахункових
операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно пункту 1 статті 17  Закону за порушення вимог           цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій.

Відповідно до статті 22 цього
Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суму, на
яку виявлено невідповідність.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що податковим органом з порушенням норм Закону України “Про
застосування  реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” складено акт
перевірки правильності проведення розрахункових операцій, якій є складовою
частиною матеріалів перевірки, в зв'язку
з чим невірно розраховано штрафну санкцію за непроведення розрахункової
операції через РРО.

Невірний підрахунок суми придбання
під час перевірки вплинув на невірне визначення невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, що привело к невірному розрахунку штрафної санкції, нарахованої за
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Відповідно до частини 2 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства України докази одержані з порушенням
закону при вирішенні справи не беруться до уваги судом.

Згідно  пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних
доказів та обґрунтувань правомірності
встановлених під час судового засідання порушень при складанні
матеріалів перевірки та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за спірним
рішенням.

За таких обставин, господарський
суд задовольняє позовні вимоги та скасовує рішення  Маловисківської МДПІ від 28.11.2007 року  № про нарахування штрафних санкцій
в розмірі 13066,25 грн.

Керуючись частинами 1 - 3 статті
160, частинами 1 - 2  статті 162, статтею
163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Скасувати рішення Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції № від 28.11.2007 року про
застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 13066 грн. 25 коп.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_1,
відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі в розмірі 3,40 грн.
державного мита.

За заявою стягувача після набрання
постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя Дата виготовлення постанови
в повному обсязі - 01.07.2008 року.

С. Б. Колодій