ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№ 35/378

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Центру електрозв’язку № 6 Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Горлівка Донецької області (далі –ВАТ “Укртелеком”)

на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2008 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2008

зі справи № 35/378

за позовом ВАТ “Укртелеком”

до державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ, в особі його Донбаської електроенергетичної системи, м. Горлівка Донецької області (далі –ДП “НЕК “Укренерго”)

про стягнення 26 031, 89 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ВАТ “Укртелеком” –не з'яв.,

ДП “НЕК “Укренерго” – Грачової О.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укртелеком” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про стягнення з ДП “НЕК “Укренерго” 26 031, 89 грн. за договором про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.2008 (суддя Мальцев М.Ю.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2008 (колегія суддів у складі суддя Акулова Н.В. –головуючий, судді Дзюба О.М., Старовойтова Г.Я.), у задоволенні позову відмовлено. Судові акти мотивовано необґрунтованістю вимог позивача.

ВАТ “Укртелеком” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що попередніми судовими інстанціями:

-          помилково не застосовано в даному спорі приписи статті 188 Господарського кодексу України;

-          не враховано, що тарифи, затверджені наказом ВАТ “Укртелеком” від 29.12.2006 № 613 , “є єдиними, що встановлюють вартість послуг” за договором про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, а тому вони підлягають застосуванню при здійсненні взаєморозрахунків між сторонами з моменту зазначеному в даному наказі ( з 01.01.2007).

У відзиві на касаційну скаргу ДП “НЕК “Укренерго” заперечує проти доводів скарги і просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 29.09.2006 ВАТ “Укртелеком” та ДП “НЕК “Укренерго” уклали договір № 318/86-14-21 (далі –Договір), предметом якого є з’єднання в м. Горлівка Донецької області телекомунікаційної мереж сторін та надання ДП “НЕК “Укренерго” послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку та послуг доступу до мереж операторів (мобільного) зв’язку для задоволення його власних технологічних потреб;

- відповідно до підпункту 3.7 пункту 3 Договору при зміні граничних тарифів на основні послуги зв’язку ВАТ “Укртелеком” інформує ДП “НЕК “Укренерго” про такі зміни та здійснює перерахунок послуг з дня запровадження нових граничних тарифів.

Апеляційний господарський суд, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 ГПК України, додатково встановив таке:

- пунктом 10 Договору визначено, що додаток № 3 до Договору, який містить розрахунок вартості мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг, є невід’ємною частиною Договору;

- Договором передбачено, що зміни до нього вносяться шляхом укладання додаткових угод (підпункт 7.5 пункту 7);

- додатком № 3 до Договору було передбачено, що тарифи за послуги, які є предметом Договору, визначаються з урахуванням граничних тарифів, встановлених наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 07.06.2002 № 120 (даний наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 23.11.2006 № 1104);

- послуги за Договором не є загальнодоступними телекомунікаційними послугами в розумінні Закону України “Про телекомунікації”;

- у зв’язку з втратою чинності згаданим наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 07.06.2002 № 120 ВАТ “Укртелеком” надіслало ДП “НЕК “Укренерго” пропозиції про зміну умов Договору –додаткову угоду від 01.02.2007, якою, зокрема, передбачено нову редакцію додатку № 3 до Договору “Розрахунок вартості мережних ресурсів, що надаються ВАТ “Укртелеком” ДП “НЕК “Укренерго”;

- 30.05.2007 ДП “НЕК “Укренерго” підписало вказану додаткову угоду до Договору з протоколом розбіжностей, в якому запропоновано доповнити Договір підпунктом 1.11, згідно з яким додаткова угода вступає в силу з 01.06.2007;

- ВАТ “Укртелеком” не зверталося до суду щодо врегулювання зазначених розбіжностей;

- позивач просить стягнути з відповідача 26 031, 89 грн. у зв’язку з неналежним виконання відповідачем грошового зобов’язання протягом періоду з 01.01.2007 по 31.05.2007, а саме: внаслідок відмови відповідача оплачувати послуги позивача за тарифами, передбаченими додатковою угодою від 01.01.2007 до Договору, з 01.01.2007.

Причиною виникнення спору є питання про дату погодження сторонами внесення змін до Договору та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до статті 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 612 ЦК України).

Частинами першою-четвертою статті 188 ГК України передбачено, що:

зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;

сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду;

у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суд.

З установлених попередніми судовим інстанціями обставин справи вбачається, що особа яка бажає змінити договір (заінтересована сторона, ВАТ “Укртелеком”) не передавала на вирішення суду спір стосовно моменту набрання чинності додаткової угоди від 01.01.2007 до Договору, тобто питання щодо запровадження нових тарифів на послуги ВАТ “Укртелеком” з 01.01.2007 сторонами не врегульовано.

З огляду на викладене попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, хоча й з помилковим посиланням на приписи статті 181 ГК України. Втім, відповідна помилка у мотивуванні оскаржуваних судових рішень не вплинула на правильність їх резолютивних частин, а тому підстав для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів не вбачається.

Вищий господарський суд України не бере до уваги доводи касаційної скарги щодо обов’язкового застосування сторонами Договору встановлених наказом ВАТ “Укртелеком” від 29.12.2006 № 613 тарифів, оскільки цей акт не є обов’язковим для виконання іншими суб’єктами господарювання.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2008 зі справи № 35/378 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Донецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” –без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов