ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/285

13.11.08

За первісним позовом Української асоціації металоторговців

До Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним рішення

За зустрічним позовом Антимонопольного комітету України

До Української асоціації металоторговців

Про стягнення 3 638,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: Панов І.В. - представник за довіреністю №б/н б/д

Від відповідача за первісним позовом: Дучева Д.Д. –представник за довіреністю № 21-122/02-6506 від 08.10.07.; Бахарева О.В. - представник за довіреністю № 21-29/10-5914 від 27.08.08.

Від позивача за зустрічним позовом Дучева Д.Д. –представник за довіреністю № 21-122/02-6506 від 08.10.07.; Бахарева О.В. - представник за довіреністю № 21-29/10-5914 від 27.08.08.

Від відповідача: Панов І.В. - представник за довіреністю №б/н б/д

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Української асоціації металоторговців до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р по справі № 27-26.13/115-06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.08. порушено провадження у справі № 30/285, розгляд якої призначено на 28.08.08. о 12-15.

У судовому засіданні 28.08.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.09.08. о 12-45.

26.08.08. через канцелярію Господарського суду міста Києва Антимонопольний комітет України подав зустрічну позовну заяву з вимогою про стягнення з Української асоціації метало торговців 3 638,00 грн. штрафу та пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.08. суд на підставі ст.ст. 60, 61 Господарського процесуального кодексу України прийняв зустрічний позов Антимонопольного комітету України до розгляду сумісно з первісним позовом.

У судовому засіданні 16.09.08. відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.09.08. о 15-30.

25.09.08. розгляд справи №30/285 було відкладено на 07.10.08. о 15-00., 07.10.08. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.08.

У судовому засіданні 07.10.08. представник позивача по первісному позову заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд первісний позов задовольнити. Позовні вимоги позивача за первісним позовом мотивовані тим, що як вважає останній, рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р по справі № 27-26.13/115-06 прийнято з порушенням норм чинного законоавства України, у зв”язку з чим є недійсним.

Представники відповідача за первісним позовом у судове засідання 07.10.08. зявились, надали суду пояснення та відзив на первісний позов, в яких проти заявлених позовних вимог заперечили, оскільки на думку відповідача за первісним позовом оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству України, а позивачем за первісним позовом пропущено двомісячний строк для оскарження вказаного рішення.

В судовому засіданні 07.10.08. позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом мотивовані тим, що оскільки відповідачем за зустрічним позовом в добровільному порядку не було сплачено накладений рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р по справі № 27-26.13/115-06 штраф у розмірі 1 700,00 грн., то останній підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом в примусовому порядку із нарахуванням пені за прострочку сплати штрафу у розмірі 1 938,00 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 07.10.08. надав суду відзив на зустрічний позов, в якому проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р по справі № 27-26.13/115-06, яким на відповідача за зустрічним позовом накладено штраф було оскаржено останнім до суду, а тому не набрало чинності в установленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.08. розгляд справи № 30/285 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.11.08. о 14-15.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р по справі № 27-26.13/115-06 було встановлено, що до Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх. № 8-01/185-АМ від 18.09.06.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталінвест»про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку Української асоціації металоторговці. До вказаної заяви додано текст звернення президента Асоціації до учасників ринку оптової та роздрібної торгівлі металопродукцією, розміщений на web-сайті вказаної Асоціації 19.07.06.

Антимонопольним комітетом України за результатами попереднього дослідження встановлено, що в діях Асоціації вбачаються ознаки порушення, передбачені статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації суб'єктів господарювання.

На підставі пункту 17 статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений Антимонопольного комітету України надав Українській асоціації металоторговців обов'язкові для розгляду рекомендації (лист від 19.10.06. № 27-26/11-6521): припинити поширення у будь-якій формі неправдивих, неповних або неточних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єктів господарювання -учасників ринку оптової та роздрібної торгівлі металопродукцією, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталінвест», які можуть завдати шкоди діловій репутації суб'єктів господарювання.

Через невиконання зазначених рекомендацій, розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 28.12.06. № 12/159-р розпочатий розгляд справи № 27-26.13/115-06 за ознаками вчинення Асоціацією порушення, передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Вищевказаним рішенням Антимонопольного комітету України також встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталінвест»зареєстроване рішенням Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.05.03. (код 32524420) і здійснює діяльність на ринку оптової та роздрібної торгівлі металопродукцією. Нову редакцію статуту підприємства зареєстровано 20.01.06.

Асоціація зареєстрована рішенням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 25.06.02., як об'єднання підприємств - професійних учасників ринку металопродукції, що об'єднує своїх членів на основі єдності їх законних економічних, соціальних та інших спільних інтересів, з метою координації діяльності її членів для розв'язання нагальних проблем, правового забезпечення захисту прав та майнових інтересів членів, представництва їх інтересів в органах державної влади та управління, міжнародних організаціях, сприяння розвитку вільного підприємництва і конкуренції, прогресивних технологій, виходу України на світові ринки. Нову редакцію установчого договору про створення та діяльність Асоціації зареєстровано 28.12.02. Статутні завдання Асоціації виконуються на безоплатній основі і є, зокрема, такими:

- координація підприємницької діяльності в галузі металоторгівлі (п. 4.3.2);

- забезпечення захисту прав та майнових інтересів металоторговців (п. 4.3.3);

- сприяння у встановленні зв'язків з іноземними фахівцями (п. 4.3.8);

- сприяння у посередницьких стосунках з органами державної влади і управління з питань, що зачіпають інтереси учасників ринку металів (п. 4.3.9);

- представництво спільних інтересів металоторговців в державних та інших установах та організаціях, в міжнародних організаціях (п. 4.3.10);

- захист внутрішнього ринку від недобросовісних дій його членів та конкуренції ззовні (п. 4.3.17).

На час винесення рішення (20.03.08.) до складу Асоціації входять 19 підприємств - учасників ринку оптової та роздрібної торгівлі металопродукцією.

Дев'ятнадцятого липня 2006 року на офіційному веб-сайті Асоціації (www.uam.соm.ua) розміщено звернення Президента Асоціації до учасників ринку металопродукції. У цьому зверненні, зокрема, було зазначено: «Есть весомые основания предполагать, что руноводство этих компаний (ООО «Укркапиталинвест», ООО «ТД Арбет”, Холдинговая компания «Стандарт»и «Holding Intertraic Group Ltd»)... выманивают деньги от клиентов под гарантии поставок дешевого металлопроката. После зтого деньги используются для мошейничества и финансовых махинаций»(цит., мова рос.).

За поясненнями Асоціації, поширення зазначеної інформації щодо діяльності ТОВ «Укркапіталінвест»та решти підприємств спричинене зверненнями до Асоціації учасників ринку металопродукції - ВАТ «Львівметал»(м. Львів), ТОВ «СМЕТ»(м. Дніпропетровськ), ТОВ «ОлШе ЛТД»(с. Воля Ковельська, Ковельський район, Волинська область) та ВАТ «Ковельсільмаш»(м. Ковель, Волинська область), в яких йдеться про тривалу фінансову заборгованість з боку ТОВ «Укркапіталінвест»у межах укладених договорів.

Наявність заборгованості з боку ТОВ «Укркапіталінвест»підтверджена матеріалами справи, а саме, зверненнями до Асоціації ВАТ «Львівметал»(лист від 19.01.2006 № 0128/07) і ТОВ «СМЕТ»(листи від 30.08.2006 № 30/01 та від 26.02.2007 № 26/09).

Крім того, до ВАТ «Волиньпостач»(м. Луцьк) як одного із засновників Асоціації звернулися учасники ринку, а саме: ВАТ «Львівметал»(лист від 14.07.2006 № 55/449), ТОВ «ОлШе ЛТД»(лист від 10.07.2006 б/н) та ВАТ «Ковельсільмаш»(лист від 14.07.2006 б/н), які також підтвердили наявність заборгованості з боку ТОВ «Укркапіталінвест».

Асоціація, в особі Президента разом із повноважними представниками 16-ти підприємств, звернулася до віце-прем'єр-міністра України (лист від 14.09.06. № 85) за фактом неправомірної діяльності ТОВ «Укркапіталінвест», додавши відповідні матеріали.

Одночасно Асоціація звернулася до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України (лист від 21.09.06. № 89), а також до начальника Голосіївського РУ ГУ УМВД в місті Києві (лист від 10.11.06. № 100) із заявами про вжиття процесуальних заходів щодо протиправної діяльності власників і керівників ТОВ «Укркапіталінвест». За результатами проведених правоохоронними органами перевірок діяльності ТОВ «Укркапіталінвест», Асоціація отримала відповіді від правоохоронних органів:

- лист від 19.10.06. № 1/3755 Головного управління МВС України міста Києва, в якому зазначено, що «прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі пункту 2 статті 6 КПК України, за відсутністю ознак складу злочину»(цит.);

- лист від 29.12.06. № 67/Ф-4425 від Державної служби боротьби з економічною злочинністю Голосіївського районного управління ГУМВС України в місті Києві, в якому зазначено, що «за результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, керуючись пунктом 6 статті 6 КПК України»(цит.).

Тобто, за змістом листів, у порушенні кримінальної справи проти посадових осіб ТОВ «Укркапіталінвест»відмовлено через відсутність ознак складу злочину.

Отже, на момент поширення Асоціацією публічного звернення Президента Асоціації до учасників ринку від 19.07.06. Асоціація не мала у своєму розпорядженні ані результатів перевірки господарської діяльності ТОВ «Укркапіталінвест»за дорученням Кабінету Міністрів України, ані результатів розслідування правоохоронних органів, які б підтверджували факти шахрайства та інших кримінальних злочинів, вчинених керівництвом ТОВ «Укркапіталінвест».

Крім того, Асоціація повідомила (лист зареєстрований у Комітеті 6 березня 2007 року за № 8-27/1188), що до суду з позовами про шахрайство і фінансові махінації з боку керівництва ТОВ «Укркапіталінвест»ні вона, ні її члени не зверталися.

За таких обставин, поширені через мережу Інтернет відомості про шахрайство та фінансові махінації з боку керівництва ТОВ «Укркапіталінвест»не мають належного обґрунтування, тобто є неправдивими відомостями.

Отже, рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р по справі № 27-26.13/115-06 встановлено, що дії Асоціації, які вважаються діями в конкуренції щодо поширення через мережу Інтернет неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю ТОВ «Укркапіталінвест», які могли завдати шкоди діловій репутації ТОВ «Укркапіталінвест», є порушенням, передбаченим статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єктів господарювання.

За результатами перевірок змісту веб - сайту Асоціації Антимонопольним комітетом України встановлено, що, починаючи з весни 2007 року, відомості стосовно неправомірної діяльності ТОВ «Укркапіталінвест», зокрема зазначене звернення президента Асоціації від 19.07.06., відсутні. Про факт вилучення зазначених відомостей з веб - сайту Асоціація Комітет не повідомила.

У звіті про фінансові результати Асоціації за 2007 рік зазначено, що виручка відсутня.

Під час визначення розміру штрафу враховано, що прушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції вчинено відповідачем вперше та порушення припинено.

Керуючись статтями 7 і 13 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статями 22 і 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»та пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.94. за №90/299 Антимонопольний комітет України постановив визнати дії Асоціації металоторговців щодо поширення через мережу Інтернет неправдимих відомостей, пов”язаних з діяльністю ТОВ „Укркапіталінвест”, які могли завдати шкоди діловій репутації ТОВ „Укркапіталінвест”, порушенням передбаченим статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді поширення неправдивих відомостей, пов”язаних з діяльністю суб”єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб”єкта господарювання. Вказаним рішенням Антимонопольний комітет України наклав на Українську асоціацію металоторговців штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Зазначене рішення було направлено на адресу позивача за первісним позовом 21.03.08. та отриманно останнім 28.03.08., що підтверджується розпискою в одержанні пакета від 28.03.08.

Спір виник внаслідок того, що позивач за первісним позовом вважає оскаржуване рішення відповідача за первісним позовом незаконним, оскільки позивач за первісним позовом вважає, що не вчиняв порушення передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»у вигляді поширення неправдивих відомостей, пов”язаних з діяльністю суб”єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб”єкта господарювання, оскільки він висловлював не неправдиві відомості, як стверджує відповідач за первісним позовом, а оціночні судження за які Українську асоціацію металоторговців не можна притягувати до відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач має право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач за первісним позовом направив позивачеві за первісним позовом лист від 21.03.08. № 27-264/12-1971 про накладення штрафу, з яким надіслав копію оскаржуваного рішення. Згідно належним чином засвідченої копії розписки в одержанні пакета позивач за первісним позовом отримав вказаний лист і оскаржуване рішення 28.03.08.

Отже, позивач за первісним позовом в силу приписів ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має право протягом двох місяців, тобто до 28.05.08. включно, оскаржити рішення Антимонопольного комітету України від 20.03.08. № 165-р до господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву в Господарський суд міста Києва 16.07.08., що підтверджується вхідним штампом канцелярії (загального відділу діловодства) Господарського суду міста Києва.

Отже, позивачем за первісним позовом пропущено двомісячний строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 20.03.08. № 165-р до господарського суду і цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову Української асоціації металоторговців до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.03.08. № 165-р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові – на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача по первісному позову.

Також, судом розглянуто зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України до Української асоціації металоторговців про стягнення з останньої 1 700,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р по справі № 27-26.13/115-06 та 1 938,00 грн. пені за прострочку сплати штрафу, відповідно до ч.2 ст.31 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Як встановлено судом, рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р по справі № 27-26.13/115-06 визнано дії Української асоціації металоторговців щодо поширення через мережу Інтернет неправдимих відомостей, пов”язаних з діяльністю ТОВ „Укркапіталінвест”, які могли завдати шкоди діловій репутації ТОВ „Укркапіталінвест”, порушенням передбаченим статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення неправдивих відомостей, пов”язаних з діяльністю суб”єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб”єкта господарювання (п.1 резолютивної частини вказаного рішення).

За порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, відповідно до статті 22 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на Українську асоціацію металоторговців накладено штраф у розмірі 1 700,00 гривень.

Як зазначено у рішенні від 20.03.08. № 165-р за результатами розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відповідачем за зустрічним позовом допущено порушення ст.8 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, у зв”язку з чим на останнього позивачем за зустрічним позовом було накладено штраф.

Ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії визначені главами 2-4 цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що дискредитацією господарюючого суб'єкта (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю господарюючого суб'єкта (підприємця), які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими особами у тридцятиденний строк з дня одержання копії рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет” одними з основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції” порушник, на якого накладено штраф, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, якщо інше не визначено цим рішенням.

Відповідач за зустрічним позовом отримав рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р 28.03.08., що підтверджується належним чином засвідченоюкопією розписки в одержанні пакета.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем за зустрічним позовом не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до частини 2 ст. 31 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі одного відсотка від суми штрафу.

Сума штрафу, накладеного рішенням від 20.03.08. № 165-р, складає 1 700,00 гривень. Розмір пені за один день складає 17,00 грн. (1 700,00 грн. х 1 % = 17,00 грн.)

За період з 29.04.08. по 20.08.08. (період зазначений позивачем по зустрічному позову у позовній заяві) прострочено 114 днів сплати штрафу, а тому сума пені за вказаний період складає 1 938,00 грн. (17,00 грн. х 114 днів).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у разі відмови від сплати штрафу Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Оскільки станом на день розгляду спору штраф та пеня у спірних сумах відповідачем зустрічним позовом не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем за зустрічним позовом не надано, суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на спростування позовних вимог суду не надано.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом в доход Державного бюджету України підлягають стягненню 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову Української асоціації металоторговців до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.03.08. № 165-р. –відмовити.

2. Зустрічний позов Антимонопольного комітету України до Української асоціації металоторговців - задовольнити.

3. Стягнути з Української асоціації металоторговців (, 02660, м. Київ, вул. Віскозна, 37, р/р 83 в АБ "Національні інвестиції", МФО 300498), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Солом”янському районі міста Києва, ЄДРПОУ –26077951, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Києві, МФО –820019, р/р 0010, код платежу –21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 1 700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп та пеню у розмірі 1 938 (Одна тисяча дев”ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу від 20.03.08. № 165-р.

4. Стягнути з Української асоціації металоторговців (, 02660, м. Київ, вул. Віскозна, 37, р/р 83 в АБ "Національні інвестиції", МФО 300498), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України (рахунок 0011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102 (Сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

5. Стягнути з Української асоціації металоторговців (, 02660, м. Київ, вул. Віскозна, 37, р/р 83 в АБ "Національні інвестиції", МФО 300498), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України (рахунок 0011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідент. код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000) 118 (Сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Т.М.Ващенко