СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.08
Справа №  8/181д/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача
Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю “Маттіол” (72300, Запорізька область, пр. 50-річчя Перемоги,
28)

Суддя І.А. Попова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від
15.10.2007 р.

Від відповідача: Пономаренко Л.Е.,
дов. № 203/1-09 від 09.10.2006 р.

Третьої особи: ОСОБА_1 О.В., наказ.
№ 5 від 18.06.2004 р.

Розглядаються позовні вимоги про
зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні оголошувалися
перерви до 24.04.2008 р., 29.05.2008 р.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в засіданні 29.05.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав
викладених у позові, відповідно до ст. 316, 317, 319, 377 ЦК України та ст..
120 ЗК України. В обґрунтування вимог вказує, що для розміщення автостоянки
товариству “Маттіол” надано Мелітопольською міською радою за договором від 06.04.2004
р. в орендне користування земельну ділянку площею 2198,74 кв. м. за адресою: м.
Мелітополь, вул. Горького, 29. Товариством “Маттіол” на зазначеній земельній
ділянці побудовано будинок літ. А-1 та огородження а-1. Позивач зазначає, що за
договором купівлі-продажу, укладеним з товариством “Маттіол” 16.09.2005 р.,
придбав у власність вказаний об'єкт. Позивач вказує, що неодноразово звертався
до відповідача з заявами про укладення договору оренди земельної ділянки, але
останній ухиляється від укладання договору оренди землі. Позивач просить
зобов'язати Мелітопольську міську раду укласти довгостроковий договір  оренди земельної ділянки площею 2198,74 га,
яка знаходиться в м.Мелітополь по вул. Горького, 29, в запропонованій ним
редакції.

Відповідач заявлені вимоги не
визнав. У запереченнях на позовні вимоги відповідач вказує, що необхідною
умовою укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній
або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого
самоврядування. На час звернення до суду рішення Мелітопольської міської ради з
приводу передачі в оренду спірної земельної ділянки відсутнє. Також відповідач
вказує, що позивачем не надано жодних висновків щодо обґрунтування розміру
земельної ділянки площею 2198,74 кв.м. для обслуговування об'єкту нерухомості
площею 7,2 кв.м.

Третя особа -ТОВ “Маттіол” -вважає,
що відповідач необґрунтовано ухиляється від укладення договору оренди земельної
ділянки з СПД ОСОБА_1, оскільки позивач на даний час використовує земельну
ділянку за призначенням та на законних підставах набув право власності на
об'єкти, які на ній розташовані.

Заслухавши представників,
дослідивши додані матеріали, суд встановив:

Приписами ст. 13 Конституції
України встановлено, що від імені Українського народу права власника
здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах,
визначених Конституцією України. Відповідно до ст. 142-145 Конституції України
до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів,
належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи
місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади
або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначних цим
Кодексом.

Відповідно до Закону України “Про
оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів діяльності. Орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом.

Волевиявлення відповідного органу,
як власника землі, у господарських відносинах -орендодавця здійснюється у формі
рішення такого органу (зокрема, органу місцевого самоврядування, оскільки він є
колегіальним органом).

Таким чином, даний спір підлягає
розгляду за правилами господарського процесуального Кодексу України, оскільки є
спором про захист права особи у господарських відносинах, відповідно до ст. 35
Закону України “Про оренду землі” та ст. 152 ЗК України.

Предметом даного позову є
спонукання органу місцевого самоврядування укласти договір оренди земельної
ділянки з підстав наявності у позивача права на його укладення (як зазначено в
позові).

Вивчені матеріали свідчать, що
06.04.2004 р. Мелітопольською міською радою та Товариством “Маттіол” укладено
договір оренди земельної ділянки площею 2198,74 кв.м. в м. Мелітополь в районі
перехрестя вул. Горького та вул. Дзержинського. Зазначена ділянка передана для
розміщення автостоянки. За договором купівлі-продажу, укладеним з ТОВ “Маттіол”
16.09.2005 р., СПД ОСОБА_1 набула право власної на нежитлову будівлю,
розташовану на земельній ділянці площею 2198,74 кв.м. по вул. Горького, 29 в
м.Мелітополь. Мелітопольською міською радою розглянуто заяву ТОВ “Маттіол” про
розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2005 р. в зв'язку з
передачею земельної ділянки власнику автостоянки. Рішенням Мелітопольської
міської ради № 1/10 від 30.11.2005 р. договір оренди земельної ділянки від
06.04.2005 р. розірвано.

Як вбачається з доданих матеріалів,
листом від 30.08.2006 р. позивач звернувся до Мелітопольської  міської ради з заявою про укладення договору
оренди. Мелітопольською  міською радою
25.12.2006 р. прийнято рішення № 2/20 яким відмовлено СПД ОСОБА_1  в наданні згоди на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2198,74 кв. для розміщення
та експлуатації автостоянки. Позивач вдруге 04.03.2008 р. звернувся з заявою
про укладення договору оренди зазначеної земельної ділянки, додавши при цьому
проект договору оренди земельної ділянки.

Необхідною умовою
укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у
державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу
місцевого самоврядування, відповідно до ст.. 116 ЗК України. Зобов'язання
цього органу укласти або поновити
договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є
порушенням його виключного,  передбаченого  Конституцією України,  права на здійснення права власності від імені
Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту. Порушені права
землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими  статтею
152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного
законодавства. Згідно вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання
недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом,
способів,  у  тому числі шляхом поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому
порядку, що передбачено пунктом другим статті 77 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”.

Як зазначено в оглядовому листі
Вищого господарського суду України від 30.11.2007 р. № 01-8/918 “Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з орендою земельних ділянок” недоотримання радою вимог
земельного законодавства та неприйняття нею рішення не може бути підставою для
порушення судами земельного законодавства.

Доказів розгляду заяви СПД ОСОБА_1
від 04.03.2008 р.  про передачу в орендне
користування земельної ділянки площею 2198,74 кв. м. в Мелітополь по вул.
Горького, 29 Мелітопольською міською радою сторони не надали суду.

Внаслідок вищевикладеного, в
задоволенні вимог про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки
в редакції, запропонованій позивачем, відмовляється.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 20 червня  2008 року.