ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

№
14/96-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Рогач Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від
07.05.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
14/96-08

господарського
суду  за заявою  про

Сумської
області Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 25.02.2008 року по
справі  № 25/02/2008-1

за
позовом

акціонера
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”

про

визнання
частково недійсними рішень загальних зборів, поновлення чинності рішень
загальних зборів та усунення перешкод у здійсненніОСОБА_2 своїх повноважень

в
судовому засіданні взяли участь представники :

від
учасника провадженняОСОБА_1. - ОСОБА_3(довіреність від 26.01.2008р. №549)

від
заявника:

Тищик
О.І. (довіреність №12 від 11.04.2008р.)

В С Т А Н О В И В:

24.07.2008
року по справі оголошувалась перерва до 31.07.2008 року до 13 годин 55 хвилин з
метою виготовлення повного тексту постанови у зв'язку із поданою скаржником
заявою.

У
березні 2008 року ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”
звернулося до Господарського суду Сумської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від
25.02.2008 року по справі № 25/02/2008-1 та вирішення питання про поворот
виконання цього рішення.

Господарський
суд Сумської області, керуючись ст.ст.67, 86 ГПК України, ст.51 Закону України
“Про третейські суди”, ухвалою від 03.03.2008 року призначив подану заяву до
розгляду; пунктами 2-5 зупинив виконання ухвали Господарського суду Сумської
області від 27.02.2008 року у справі №8/84-08 та виданих на її підставі наказів
про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 25.02.2008 року по справі №
25/02/2008-1; зобов'язав осіб, які не є учасниками даного провадження, вчинити
певні дії.

Ухвалою
Господарського суду Сумської області (головуючий
суддя -Левченко П.І., судді - Миропольський С.О., Соп'яненко О.Ю.) від 17.03.2008 року заяву ВАТ
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” про скасування рішення
третейського суду залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України;
скасовано заходи до забезпечення заяви ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту”, яких вжито пунктами 2-5 ухвали Господарського суду Сумської
області від 03.03.2008 року по справі 14/96-08.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Олійник В.Ф.,
судді -Кравець Т.В., Істоміна О.А.) від 07.05.2008 року по справі № 14/96-08
ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року скасовано;
ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.03.2008 року по справі №
14/96-08 залишено без змін.

В
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.05.2008 року по справі № 14/96-08, а ухвалу
Господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року залишити без змін,
посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме п.5 ч.1 ст.81 ГПК
України.

Заслухавши
представників учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи заяву
ВАТ “Дніпропетровський
ремонтний завод електротранспорту” про
скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Союз
правової підтримки бізнесу” від 25.02.2008 року по справі № 25/02/2008-1 та
вирішення питання про поворот виконання цього рішення без розгляду, суд першої
інстанції мотивував свою позицію тим, що судом не отримано у встановлений строк
витребуваної з третейського суду справи № 25/02/2008-1, а заявником без
поважних причин не подано витребуваного господарським судом рішення
третейського суду чи його належним чином завіреної копії, які необхідні для
розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки їх
відсутність унеможливлює розгляд поданої заяви.

Касаційна
інстанція погоджується з висновком апеляційного суду про незаконність ухвали
місцевого господарського суду щодо залишення без розгляду заяви ВАТ “Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту” про
скасування рішення третейського суду, виходячи із такого.

Відповідно до
частин 1 та 2 ст.51 Закону України “Про третейські суди”, рішення третейського
суду є остаточним але може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ, з підстав зазначених у частині третій цієї статті. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до
компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом
(ч.4 цієї ж статті).

Закон України
“Про третейські суди” та ГПК України не встановлюють процедури розгляду
компетентним господарським судом заяви сторони третейського розгляду про
скасування рішення третейського суду.

Оскільки
господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження,
передбаченому ГПК України (ст.41 цього Кодексу), а також розглядають
інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності (ч.3 ст.22
Закону України “Про судоустрій України”), порядок перегляду компетентним
господарським судом рішення третейського суду за заявою сторони третейського
розгляду в ГПК України не унормований.
Разом з тим, оскільки порядок розгляду господарськими судами справ
визначається процесуальним законом, на процедуру провадження у справі, яка не є
господарським спором в розумінні властивих йому ознак та юридичного змісту,
можуть розповсюджуватись певні, але не усі без винятку, положення
господарського процесуального законодавства.

Так, згідно п.5
ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Застосування
пункту 5 наведеної статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові
документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному
процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача
дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи
чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних
причин.

Тому, перш ніж
залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

З тексту ухвали
про залишення без розгляду заяви ВАТ
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” не вбачається з'ясування
судом причин ненадання заявником витребуваних у нього матеріалів та оцінки з
точки зору їх поважності, що є порушенням процесуальних приписів.

Також,
колегія суддів звертає увагу, що залишення позову без розгляду -це закінчення
розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов
порушення і нормального розвитку судового процесу. Проте, як вбачається із
вищевикладеного у цій постанові, законодавчими актами України не
встановлено ні умов порушення, ні умов розгляду заяв про перегляд рішень
третейського суду.

Крім
того, рішення третейського суду, яке суд витребував у заявника,  є документом
недержавного органу, і не
є тим матеріалом, який може бути витребуваний судом у позивача з підстав
необхідності у розгляді заявленого ним позову, як правового конфлікту,
правомірність власної позиції в якому він зобов'язаний довести
посиланням на певні обставини із доданням належних доказів, які він
об'єктивно може надати.

Враховуючи
беззаперечність існування рішення
Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу”
від 25.02.2008 року по справі № 25/02/2008-1, що вбачається з інших матеріалів
справи (т.1 а.с.9-11) та не заперечується сторонами; відсутність справи №
25/02/2008-1 у третейському суді у зв'язку із її витребуванням компетентним
судом для розгляду питання про видачу наказів, що могло унеможливити отримання
засвідченої належним чином копії рішення у визначений законом для звернення до
суду за оскарженням тримісячний строк; обов'язок
самого господарського суду, в силу приписів ч.1 ст.38 ГПК України, витребувати
від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі необхідні
для розгляду документи і матеріали, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність у місцевого господарського суду законних підстав для залишення
заяви ВАТ
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” про перегляд рішення
третейського суду без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Разом з тим,
колегія суддів звертає увагу на те, що справу за заявою ВАТ “Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту” було розглянуто без дотримання правил предметної та
територіальної підсудності.

Господарський
суд Сумської області, приймаючи заяву до провадження, виходив із того, що
згідно ст.2 Закону України “Про третейські суди”, компетентний суд - місцевий
загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи
третейським судом. Термін “компетентний суд” зустрічається в наведеному законі
у статті 56, яка встановлює порядок видачі виконавчого документу за заявою
сторони третейського розгляду. Однак, як зазначалось вище, статтею 51 Закону
України “Про третейські суди” встановлено, що рішення третейського суду може
бути оскаржене стороною до компетентного суду відповідно до встановлених
законом підвідомчості та підсудності справ.

Справи у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з
Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (ч.5
ст.16 ГПК України).

Таким чином,
компетентним судом, який мав розглядати заяву про перегляд рішення третейського
суду, прийнятого у справі  по спору
акціонера з акціонерним товариством, місцезнаходженням якого є: 49101,
Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця
Войцеховича, будинок 77 (а.с.29), який пов'язаний з управлінням та діяльністю
цього товариства, є Господарський суд Дніпропетровської області.

Згідно п.6 ч.2
ст.11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з
порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків,
передбачених у частині четвертій статті 17 цього Кодексу.

З урахуванням
викладеного, ухвала Господарського суду Сумської області від 17.03.2008 року
та, прийнята за наслідками її перегляду, постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 07.05.2008 року, підлягають скасуванню з направленням заяви ВАТ “Дніпропетровський ремонтний
завод електротранспорту” про
скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Союз
правової підтримки бізнесу” від 25.02.2008 року по справі № 25/02/2008-1 та
вирішення питання про поворот виконання цього рішення на розгляд по суті вимог
до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, ч.1, п.6 ч.2 ст.11110,
ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргуОСОБА_1. від 07.05.2008 року на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.05.2008 року у справі

№
14/96-08 задовольнити частково.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від
17.03.2008 року у справі
№ 14/96-08 -скасувати.

Заяву
ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” про скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від
25.02.2008 року по справі № 25/02/2008-1 та вирішення питання про поворот
виконання цього рішення направити на розгляд по суті вимог до Господарського
суду Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
Л.Рогач