ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А23/34

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Ойл", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Представник позивача: Биба Роман Юрійович, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.07.07 № /25674, № /26675

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Биба Р.Ю. - дов. від 14.08.07, представник

Від відповідача: Сорока В.М. - дов. від 12.10.07 №35512/10/100, головдержподатінспектор

Від відповідача: Білоус С.О. - дов. від 14.01.08 №619/10/100, головдержподатревізор-інспектор

Свідок: Живиця С.О. - паспорт №73 99 072950, оператор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесені ДПІ м. Дніпродзержинська, від 11.07.07 №/26675 на суму 930,00 грн., від 11.07.07 № /25674 на суму 80,00 грн., прийняті за виявлені порушення Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи відповідача не мали права проводити перевірку та складати акт перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Фактично перевірка проведена не була, оскільки працівників ДПІ не було допущено до проведення перевірки, у зв'язку з чим повинен був бути складений акт відмови від допуску до перевірки.

Дані, викладені в акті перевірки щодо проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та порушення розміщення торгового патенту, не відповідають дійсності. При застосуванні типу РРО, який знаходився на АЗС, відпуск палива неможливий без внесення відомостей про оплату та об’єм відпущеного палива у фіскальну пам'ять РРО. Фактично відпуск бензину А-92 в об’ємі 20л на суму 86,00 грн., не проводився. Картки поповнення рахунку, які були придбані працівниками ДПІ, були відображені на контрольній стрічці РРО, що свідчить про проведення вказаної операції через реєстратор розрахункових операцій. Патент на АЗС розміщений на фронтальному вікні операторської, є відкритим і доступним для огляду.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що направлення на перевірку були пред'явлені оператору АЗС, яка після ознайомлення з ними відмовилась від отримання копій і написання розписки про ознайомлення з направленнями. В ході проведення перевірки працівниками ДПІ було здійснено сплату готівкових коштів за придбані дві картки поповнення рахунку "Київ Стар" по ціні 50,00 грн. та 20 л бензину А-92 на суму 86,00 грн., але вказана операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу. На вимогу працівників ДПІ представник позивача відмовилась від підрахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків, роздрукування "х"-звіту РРО, надання книги обліку розрахункових операцій, довідок про реєстрацію та опломбування РРО, довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій, контрольних стрічок РРО. Крім того, було встановлено порушення ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: позивачем розміщена ксерокопія торгового патенту, виготовлена за допомогою кольорового ксероксу. Від надання для огляду оборотної сторони документу відповідач відмовився.

Порядок проведення перевірки відповідачем не порушений. Перевірка проведена в межах повноважень, наданих податковому органу Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Під час вирішення спору судом з'ясована необхідність допиту в якості свідків оператора АЗС - Живиці Світлани Олександрівни та старшого державного податкового ревізора-інспектора - Корнієнко Артема Андрійовича, які були викликані ухвалою у даній справі від 12.02.08 в судове засідання на 11.03.08.

В дане судове засідання з'явився свідок: оператор АЗС - Живиця Світлана Олександрівна.

Відповідачем подана письмова заява, в якій він посилається на неможливість забезпечення явки в якості свідка Корнієнко А.А. у зв'язку з його звільненням.

Представники сторін не наполягають на допиті вказаної особи в якості свідка. Відповідачем, крім того зазначено, що в судовому засіданні в якості представника відповідача приймає участь посадова особа, яка брала участь в проведенні перевірки.

Судом в даному судовому засіданні допитана в якості свідка оператор АЗС –Живиця Світлана Олександрівна.

За поясненнями Живиці С.А. розрахункова операція 26.06.07 проведена на загальну суму 100,00 грн. з продажу двух карток поповнення рахунку "Київ Стар" через реєстратор розрахункових операцій з видачею фіскального чеку. За отриманням бензину працівники відповідача не зверталися. Направлення на перевірку були пред’явлені, але на руки не видавались. Фактично до перевірки працівники ПДІ допущені не були. Акт перевірки оператором не підписувався. На стенді АЗС в доступному для огляді місці знаходився оригінал торгового патенту.

В судовому засіданні судом оглянутий паспорт Спеціалізованого електронно-касового апарату "Мария-ЛТ-МТМ-ПОС", а також керівництво до експлуатації Спеціалізованого електронно-касового апарату "Мария-ЛТ-МТМ-ПОС".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.07 відповідачем - Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську винесені рішення про застосування штрафних санкцій:

№/26675 –про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 930,00 грн. на підставі ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг",

№ /25674 - про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на на суму 80,00 грн. на підставі ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Підставою для винесення означених рішень є акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 000485 від 26.06.07, складений за результатами перевірки об’єкту позивача - АЗС, що розташована за адресою: а саме: перевірки АЗС № 5, що розташована за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.Берегова,2а.

Відповідно до даних вказаного акту встановлено порушення позивачем:

п.п. 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових документів та без видачі розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 186,00 грн (картки поповнення рахунку "Києв Стар" 2*50,00 грн., бензин А-92 4,30 грн.*20 л).

п.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності": відсутність оригіналу торгового патенту в місці, доступному для огляду (на фронтальній вітрині).

Акт перевірки складений представниками відповідача на підставі виданих ним направлень від 18.06.07 №№ 471, 472 відповідно до затвердженого плану графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на червень 2007 року в присутності оператора АЗС Живиці С.О., яка від підписання акту перевірки відмовилась.

Як вбачається із змісту вказаного акту від 26.06.07 № 000485, торговий патент до перевірки не поданий, оригінал його не розташовано на фронтальній вітрині; документи, перелічені в п.п.5-7, 9-12 описової частини акту, в тому числі, реєстраційне посвідчення до реєстратора розрахункових операцій, довідка про опломбування РРО, книга обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, позивачем не надані. До реєстратора розрахункових операцій посадові особи відповідача не допущені, контрольні стрічки, їх зберігання протягом 3-х років, друкування та зберігання фіскальних звітних чеків, використання режиму попереднього програмування, суму готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суму коштів, яка зазначену в поточному звіті РРО, не має можливості перевірити через не допуск до місця розрахунків. Інші документи для перевірки не надані.

Таким чином, фактично перевірка АЗС підприємства-позивача проведена не була через відмову допустити посадових осіб податкової служби для обстеження приміщення АЗС та неподання відповідних документів та журналу реєстрації перевірок, у зв'язку з чим акт від 26.06.07 № 000485 не може вважатися таким, що складений за результатами перевірки підприємства-позивача, і, як слідство, доказом встановлення факту порушення позивачем порядку застосування реєстратора розрахункових операцій та використання торгового патенту.

Інші докази в підтвердження фактів порушення позивачем Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні. Викладені в акті від 26.06.07 № 000485 обставини щодо порушення позивачем порядку застосування реєстратора розрахункових операцій спростовуються поданими позивачем документами, зокрема, документами на реєстратор розрахункових операцій, що знаходився на АЗС, фіскальними чеками, письмовими поясненнями представника позивача, копії яких долучені до матеріалів справи. Щодо порушень використання торгового патенту вказаний відповідачем факт також не підтверджений іншим матеріалами справи, враховуючи, що із змісту акту від 26.06.07 № 000485 не можливо встановити достеменно, який документ було розміщено на фронтальній вітрині, а подані в судовому засіданні пояснення представника позивача свідчать про наявність оригіналу торгового патенту у вітрині АЗС, а пояснення представника відповідача - про розміщення позивачем кольорової ксерокопії, при цьому відповідні докази в підтвердження цього факту відповідачем не подані.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність належних доказів порушення позивачем норм Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", суд вважає, що штрафні (фінансові) санкції, визначені оскаржуваними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.06.07 №/26675 в розмірі 930,00 грн., від 11.06.07 № /25674 в розмірі 80,00 грн., застосовані до позивача неправомірно, вказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягають визнанню недійсними.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 11.07.07 №/26675 в розмірі 930,00 грн., від 11.07.07 № /25674 в розмірі 80,00 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Ойл", м. Дніпродзержинськ, - 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

24.07.08