ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/68

20.08.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер"

до Товариства з обмеженою відповідальінстю "ЮВС"

про стягнення 12 217, 33 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Сисоєнко Л.Б. - представник

Від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 20.08.2008р., оскільки в судовому засіданні 25.07.2008р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 373,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 843,56 грн. пені за прострочення платежу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у акті приймання робіт від 23 травня 2007р. не вказані прізвище та посада особи, яка підписала від імені відповідача без належних на те повноважень акт приймання робіт по хіміко - біологічній очистці стічних вод. Акт приймання робіт від 25.07.2007р. був підписаний головним інженером Ганночкою В.Г., який на момент його підписання не мав довіреності на право підписання акту. Таким чином, як зазначає відповідач акти приймання робіт від 23 травня та від 25 липня 2007р. не можуть бути належними доказами, оскільки були підписані особами без достатнього обсягу повноважень, а тому підстав для задоволення позову на думку відповідача немає. Строк виконання зобов'язань на настав, а остаточні розрахунки за виконані роботи згідно умов договору здійснюється після підписання актів виконаних робіт на підставі цих актів, як це передбачено п.2.2.1 та п. 2.3 договору.

В судовому засіданні 25.07.2008р. представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви для підписання сторонами актів приймання робіт.

В судове засідання 20.08.2008р. відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2007р. між Філією "Барське ВП "Цукорпромводоналадка" ВІдкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "САТЕР" (підрядником) та ТОВ "ЮВС" (замовником) був укладений договір № 12, відповідно до п.1.1 якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з хіміко - біологічної очистки виробничих стічних вод за допомогою водоростей хлорели в 2007р.

Згідно п.2.1 договору за виконання робіт, замовник сплачує підрядчику 9 504 (дев'ять тисяч п'ятсот чотири) грн. 00 коп.

Оплата робіт проводиться в два етапи: попередня оплата в розмірі 60% загальної вартості робіт за договором, що є початком виконання робіт, але не пізніше 15 днів з моменту підписання договору; решту - 40% замовник виплачує поетапно в 15 -денний термін після підписання відповідних проміжних актів виконаних робіт. (п.2.2.1 договору).

При завершенні робіт їх вартість уточнюється за фактично виконаним обсягом і оплачується згідно з виконавчим кошторисом та актами виконаних робіт. (п.2.3 договору).

Закінчення певного етапу робіт, а також роботи в цілому оформляються двосторонніми актами.

Позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання, що підтверджується актами приймання виконаних робіт від 23.05.2007р. № 14 та від 25.07.2007р. № 49, разом з тим, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України в зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 7839, 37 грн. боргу та 813, 85 грн. пені.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 5443, 20 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 1396, 17 грн. збитків від інфляції та 813, 85 грн. пені за прострочку платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1396, 17 грн. збитків від інфляції підлягають задоволенню.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.4 договору за порушення строків розрахунку по кожному окремому платежу замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на даний момент, за кожен день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 813, 85 грн. підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, позивач наданими доказами підтвердив належне виконання ним взятих на себе за договором зобов’язань, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "САТЕР" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, ) 5443 (п’ять тисяч чотириста сорок три) грн. 20 коп. боргу, 1 396 (одна тисяча триста дев’яносто шість) грн. 17 коп. збитків від інфляції, 813 (вісімсот тринадцять) грн. 85 коп. пені, 122 (сто двадцять дві) грн. 17 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

П.П.Чеберяк

Дата виготовлення та підписання повного тексту 26.08.08р.