СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.07.2008
Справа №  2/338-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна
поліклініка",м. Каховка Херсонської області

до відповідача-2: Виконавчого
комітету Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської
області

треті
особи - співзасновники та члени товариства:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29,

ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

ОСОБА_32,

ОСОБА_33,

ОСОБА_34

про ліквідацію суб'єкта господарювання
та скасування державної реєстрації

за
участю представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_35, довіреність від
01.07.2008 р.

від  відповідача 1: ОСОБА_38 - директор

від
відповідача 2: не прибув

від
третьої особи-1: ОСОБА_36, довіреність від 18.03.2008 р.

ОСОБА_37,
довіреність від 18.03.2008 р.

від
третьої особи-2: не прибув

від
третьої особи-3: не прибув

від
третьої особи-4: не прибув

від
третьої особи-5: не прибув

від
третьої особи-6: не прибув

від
третьої особи-7: не прибув

від
третьої особи-8: не прибув

від
третьої особи-9: не прибув

від
третьої особи-10: ОСОБА_36, довіреність від 10.06.2008 р.

ОСОБА_37,
довіреність від 10.06.2008 р.

від
третьої особи-11: не прибув

від
третьої особи-12: не прибув

від
третьої особи-13: не прибув

від
третьої особи-14: не прибув

від
третьої особи-15: не прибув

від
третьої особи-16: не прибув

від
третьої особи-17: не прибув

від
третьої особи-18: не прибув

від
третьої особи-19: не прибув

від
третьої особи-20: не прибув

від
третьої особи-21: не прибув

від
третьої особи-22: не прибув

від
третьої особи-23: не прибув

від
третьої особи-24: не прибув

від
третьої особи-25: не прибув

від
третьої особи-26: не прибув

від
третьої особи-27: не прибув

від
третьої особи-28: не прибув

від
третьої особи-29: не прибув

від
третьої особи-30: не прибув

від
третьої особи-31: не прибув

від
третьої особи-32: не прибув

від третьої особи-33: не прибув

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна
поліклініка" (відповідач-1) та Каховської районної державної адміністрації
Херсонської області (відповідач-2) про ліквідацію юридичної особи, скасування
її державної реєстрації, виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, внесення до нього відповідного запису, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет позову (спору) - члени товариства:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_38

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
посиланням на зміни у діючому законодавстві та відсутністю згоди учасників
товариства на його перетворення.

В ході розгляду справи здійснена
заміна відповідача-2 на виконавчий комітет Каховської міської ради, у якого на
даний час знаходиться реєстраційна справа ТОВ "Стоматологічна
поліклініка".

В судовому засіданні позивач в
особі свого представника підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на
надані докази та матеріали справи.

Відповідач-1 (ТОВ
"Стоматологічна поліклініка") позов визнав, про що було повідомлено у
судовому засіданні його представником.

Відповідач-2 (виконком Каховської
міської ради) позов не визнав, вважаючи позовні вимоги про здійснення
відповідних дій безпідставними.

Представники третіх осіб ОСОБА_11 і
ОСОБА_2 не згодні із заявленими позовними вимогами, а у вирішенні спору по
даній справі покладаються на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 18 грудня 2001 року Каховською районною державною
адміністрацією Херсонської області була здійснена державна реєстрація суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи, а саме товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоматологічна поліклініка" з
організаційно-правовою формою у вигляді господарського товариства, з місцем
знаходження за адресою Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 13,
ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій
України 31711209, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за
№ 04060097ю0260553. Підтвердженням вищенаведеного є відповідне свідоцтво про
державну реєстрацію від 18.12.2001 року, видане Каховською
райдержадміністрацією, а також довідка № 10552 Херсонського обласного
управління статистики від 26.12.2001 року про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоматологічна поліклініка".

Засновниками та учасниками
товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна поліклініка"
є 35 фізичних осіб, підтвердженням чого є зміст Статуту товариства. Статутний
капітал товариства дорівнює 50000,00 грн., який розподілений між його
учасниками пропорційно грошових внесків кожного, у процентному відображенні.

20 червня 2007 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність,
деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу
України" від 27.04.2007 року № 997. На підставі частини шостої цього
Закону внесено зміни до статті 50 Закону України "Про господарські
товариства", а саме статтю 50 доповнено новою частиною наступного змісту:
"Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю
може досягати 10 осіб."

Частиною першою статті 141
Цивільного кодексу України передбачено, що максимальна кількість учасників
товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється законом.

Учасниками товариства з обмеженою
відповідальністю "Стоматологічна поліклініка" є 35 осіб, тобто число
учасників відповідача значно перевищує максимальну кількість учасників
товариства з обмеженою відповідальністю, що визначена законом.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України
при перевищені максимальної кількості учасників, товариство з обмеженою
відповідальністю підлягає перетворенню в акціонерне товариство протягом одного
року, а із спливом цього строку - ліквідації в судовому порядку, якщо кількість
його учасників не зменшиться до встановленої межі.

До теперішнього часу товариство з
обмеженою відповідальністю "Стоматологічна поліклініка" не
перетворено в акціонерне товариство, як того вимагає чинне законодавство
України, хоча кількість його учасників не зменшилась до 10 осіб.

Вирішити на позачергових загальних
зборах учасників товариства, які відбулися 10 червня 2008 року, питання щодо
перетворення товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна
поліклініка" в акціонерне товариство не представилося можливим, оскільки
учасники товариства не дійшли єдиної думки.

Тобто в такому випадку товариство з
обмеженою відповідальністю "Стоматологічна поліклініка" підлягає
ліквідації в судовому порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦК України
товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідовано за рішенням суду
у випадках, встановлених законом.

Також відповідно до Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили
чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного
кодексу України" від 27.04.2007 року № 997 юридичні особи, які створено до
набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання
чинності цим законом привести свої статути у відповідність із цим законом.

На підставі викладеного й у
відповідності зі ст. 16, ч.1 ст. 141, ч.1 ст. 150 ЦК України, ст.ст. 59, 60,
88, 91 ГК України, ст.ст. 10, 19, ч. 2 ст. 50 Закону України "Про
господарські товариства", ч.6 Прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих
актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України" від
27.04.2007 року № 997, суд у цій частині позов вважає законним і обґрунтованим,
а тому таким, що підлягає задоволенню, оскільки господарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Стоматологічна поліклініка" при
вищезазначених обставинах підлягає ліквідації у відповідності до норм діючого
законодавства та відбувшихся змін до нього.

Позивачем також заявлені вимоги про
скасування державної реєстрації ТОВ "Стоматологічна поліклініка",
покладення судом зобов'язання на державного реєстратора про зняття (виключення)
з ЄДРПОУ ліквідуємого товариства, внесення до цього реєстру відповідного запису
про ліквідацію господарського товариства.

В цій частині суд відмовляє ОСОБА_1
(позивачу, члену товариства "Стоматологічна поліклініка") у
задоволенні вищезазначених позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та
відсутністю для цього будь-якого правового обґрунтування.

Так, відповідно до положень ст. 16
Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, право на
позов у особи виникає після порушення будь-ким (відповідачами) її законних
прав, свобод та інтересів, тобто захисту підлягає порушене право позивача.

На день розгляду справи у суді
відсутні будь-які докази порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_1 з боку як
Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, так і зі
сторони Каховської міської ради або підпорядкованих їм підрозділів. До того ж,
позивач не є стороною у правовідносинах, які виникали, виникають або можуть
виникнути між вищезазначеними юридичними особами та господарським товариством
"Стоматологічна поліклініка".

При цьому слід також врахувати, що
Каховська райдержадміністрація і Каховська міська рада є суб'єктом здійснення
владних повноважень. Оскільки вимоги позивача стосуються спонукання
відповідача-2 до виконання певних дій, ті ці суспільні відносини торкаються
прав і обов'язків сторін у їх правовідносинах, то за визначенням понять, що
даються у статті з Кодексу адміністративного судочинства України, такі
відносини підпадають під поняття "справа адміністративної
юрисдикції", і таким чином, розгляд вказаних вимог не є підвідомчим
господарським судам України.

При цьому слід також врахувати, що
у відповідн6ості до положень ст.ст. 1, 12 та 16 Господарського процесуального
кодексу України, фізичні особи вправі звертатись до господарського суду лише по
справам, що виникають з корпоративних відносин, у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером). У даному випадку
фізична особа заявляє позовні вимоги не до господарського товариства, а до
іншої юридичної особи, яка до того ж, наділена повноваженнями суб'єкта владних
повноважень.

Звертає увагу на себе й той факт,
що скасування державної реєстрації юридичної особи, виключення її з ЄДРПОУ та
усі інші дії, пов'язані з ліквідацією господарського товариства здійснюється у
відповідності до положень ст.ст. 110-112 ЦК України, ст.ст. 60-61, 91,248 ГК
України, Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ від
19.09.1991 року, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, положень
Статуту суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні позивачем,
відповідачем-1 та представниками третіх осіб доведено до відома суду про
наявність у провадженні судів інших справ, невизначеність з легітимністю
керівництва та побоювання відносно цілісності майна господарського товариства
"Стоматологічна поліклініка". Усі учасники судового процесу дійшли до
згоди про те, що до початку обрання та виконання своїх функцій ліквідаційною
комісією виникає потреба у забезпеченні збереження майна товариства в інтересах
засновників і членів ТОВ "Стоматологічна поліклініка". З цією метою
вони звертаються до суду із клопотанням про прийняття заходів забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно майна товариства.

Це клопотання суд задовольняє
обмежуючи розпорядження рухомим та нерухомим майном господарського товариства.

Судові витрати по справі суд
покладає на відповідача-1, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 66-67, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов
задовольнити частково.

2.
Ліквідувати господарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Стоматологічна поліклініка", ідентифікаційний код в ,
місцезнаходження (КОАТУУ) , 74800, Херсонська область, місто Каховка,
вул. Леніна, 13.

3. Стягнути з
товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна поліклініка",
, 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна, 13, р/рах.
1983 у БВ філії ХЦВ Промінвестбанк м. Каховка, МФО 352286, на
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00
копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00
копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4.
В іншій частині позову відмовити.

5.
Забезпечити позов, а саме, до обрання ліквідаційної комісії з ліквідації
господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна
поліклініка", , юридична адреса: 74800, Херсонська
область, місто Каховка, вул. Леніна, 13, заборонити виконавчому органу
товариства в особі директора, усім засновникам та членам товариства, його
вищому органу в особі загальних зборів товариства вчиняти дії з відчуження у
будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ "Стоматологічна
поліклініка", передання його у найм (оренду), під заставу, на зберігання.

6.
Рішення направити сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби
Каховського міськрайуправління юстиції.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя
С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України                      31.08.2008р.