overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08

Справа №15/358-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

про стягнення 2952 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 35/200

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Шахтарськтепломережа”, м. Шахтарськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарське районне сільське комунальне підприємство”, с. Садове, Донецька область

про стягнення 3378,32 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : Самодурова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Шахтарськтепломережа”, м. Шахтарськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарське районне сільське комунальне підприємство”, с. Садове, Донецька область про стягнення 3378,32 грн.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 03.11.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи .

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.09.08р.

Справа № Б29/197-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Колективного підприємства торговельно-виробничий центр "Кіровський", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Колективного підприємства торговельно-виробничий центр "Кіровський", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.09.08 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать Колективному підприємству торговельно-виробничому центру "Кіровський" (юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 11, кв. 70; ).

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р. Справа № 2/295/08

Кредитори: 1. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі

Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-А

2.          Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

Боржник: Приватне підприємство фірма «Интерсервис», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про відмову в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.08р.

06.10.08р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла касаційна скарга від 06.10.08р. № 216 на ухвалу господарського суду від 24.07.08р. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства фірми «Интерсервис», с. Партизанське Жовтневого району Миколаївської області.

В прийнятті касаційної скарги слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007р. № 8 не допускається оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі.

Крім цього, ч. 1 ст. 106 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 64 ГПК України та ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оскарження ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі не передбачено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.08р. скаржнику –Приватному підприємству фірмі «Интерсервис»відмовлено в прийнятті апеляційної скарги за №231 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.08р. у справі №2/295/08.

За таких обставин, касаційна скарги підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 64, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Приватному підприємству фірмі «Интерсервис»в прийнятті касаційної скарги від 06.10.08р. за №216 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.08р. у справі №2/295/08.

2.          Касаційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 28/238-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 30 825 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Чижевська Р.В. - дов. від 29.12.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" основного боргу за поставлений природний газ за договором №53/854 від 30.12.1998р. в сумі 20 566 грн., інфляційних втрат 8 411 грн. 49 коп., 3% річних 1 848 грн. 31 коп. та судових вимтрат.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08р. на 09:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, період поставки газу, акти приймання передачі газу;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа № 8/42.

За позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Шишаки-Будкомплекс", вул.Будівельників, 5, смт. Шишаки,Полтавська область,38000

про стягнення 1589,07 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Гнида Ф.А. дов. № 01-15/104 від 24.01.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Шишаки-Будкомплекс" про стягнення 1589,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 01.02.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. на 10-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати повторно відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, док;: взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

Справа № Б-14/92-15/61-7/196

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитор : Долинська ОДПІ ,

вул. Грушевського,16, м.Долина,

Долинський район, Івано-Франківська область,77500

боржник : ТзОВ "Контакт",

вул. Обліски,92, м.Долина,

Долинський район, Івано-Франківська область,77503

про банкрутство

без виклику представників сторін

ТОВ "Енерго-Імпекс" подало клопотання про внесення змін в реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ "Контакт".

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.07 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ "Контакт", вул. Обліски, 92, м. Долина, Івано - Франківська область,77500, ( ) та визнано вимогу ВАТ "Капітальний ремонт свердловин"- 231 984грн. 41 коп. як вимоги 4-ї черги, державне мито- 125 грн.

ТОВ "Енерго-Імпекс" подало клопотання про внесення змін в реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ "Контакт", вказуючи на те, що 22.11.2007 року на відкритих торгах ТОВ "Енерго-Імпекс"купило дебіторську заборгованість ВАТ "Капітальний ремонт свердловин ", а саме право вимоги від ТОВ "Контакт" належного виконання обов"язку сплати суму боргу в розмірі 232,00 тис. грн.

Суд вважає , що клопотання ТОВ "Енерго-Імпекс" є законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ТзОВ "Енерго-Імпекс" задоволити.

Провести заміну в реєстрі вимог кредиторів боржника ТзОВ "Контакт": вимоги кредитора ВАТ "Капітальний ремонт свердловин"- на суму 232 000,00 грн. замінити на вимоги кредитора ТзОВ "Енерго-Імпекс"(м. Київ, вул.Гонти,3а ,к.314 ) на суму 232 000,00 грн.

Зобов"язати арбітражного керуючого Костюка В.Б. внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому-Костюку Володимиру Богдановичу, (м. Івано-Франківськ, вул.В.Маланюка, буд.14,кв.2 ) , державному органу з питань банкрутства, кредитору ТзОВ "Енерго-Імпекс"(м. Київ, вул.Гонти,3а ,к.314 ).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/202

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного підприємства "Садгора-Сервіс"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 8641,60 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Симоненко О.І., довіреність № 01-3/15 від 10.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Приватного підприємства "Садгора-Сервіс" м.Чернівці (код 33336888) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 8641,60 грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:15 "02" жовтня 2008 р.

2. Відповідачу подати пояснення на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 7/501/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56203, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 120) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, 56203, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 7

До відповідача: Фермерського господарства «Чайка», 56203, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Ціолковського, 3

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1406,65 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2008 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-68 від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р. Справа № 4/438-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності м. Херсон

до: закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" м. Херсон

про стягнення 35990грн. 25коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від відповідача - не з’явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 35990грн. 25коп. заборгованості, в тому числі 34510грн. 45коп. основного боргу та 1479грн. 80коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за оренду нежилих приміщень цокольного поверху будинку № 8-а по вул. Гагаріна, загальною площею 110,4 кв. м, що знаходяться на балансі управління житлового господарства, відповідно до договору оренди комунального майна № 937 від 17.03.2008 року.

Відповідач в засідання не прибув, надіславши суду платіжне доручення № 5356 від 27.10.2008 року, що підтверджує перерахування позивачу заборгованості в повному обсязі

Прокурор та позивач подали заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався, що підтверджується довідкою позивача № 56 від 28.10.2008 року про погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі 27.10.2008 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" м. Херсон вул. Гагаріна 8-а, , р/р 01 в ХФ "Укрексімбанк" МФО 352639 :

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –359грн.90коп. державного мита.

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

3. Ухвалу надіслати прокурору Суворовського району, прокурору Херсонської області та сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 19/133

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Капустіні А.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Спольник Є.О., за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Південтрансбуд”, м.Харків

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення суми боргу в сумі 20 000, 00 грн.

Закрите акціонерне товариство “Південтрансбуд”, м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк про стягнення суми боргу в сумі 20 000, 00 грн.

Представник позивача, у судовому засіданні 15.10.08 р., наполягає на задоволенні позову, виступив з поясненнями по суті спору, надав документи.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.08 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд повідомлено не було. Вимоги ухвали суду від 29.09.08р. не виконав.

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача неподанням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 03.11.08 року.

Зобов'язати позивача представити документи: докази отримання відповідачем векселя, додаткові докази в підтвердження заявлених вимог

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя