ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.10.08                                                                                           Справа № 7/57-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л,

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова»ПП «Універсам», за вих. № 1209 від 04.07.2008р.

на рішення: Господарського суду Волинської області від 19.06.2008 р.

у справі № 7/57-38 (суддя –Шум М.С.)

за позовом: Приватної фірми «Гірський льон», м. Луцьк

до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова»ПП «Універсам»,

с. Мишів, Іваничівського району, Волинської області

про стягнення 4 169,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Колєсов М.Г. –юрисконсульт (довіреність № 343 від 12.02.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.06.2008р. (суддя Шум М.С.) позов ПФ «Гірський льон», м. Луцьк задоволено. Стягнено з ДП «Агрофірма «Луга-Нова»ПП «Універсам», с. Мишів 4 169,54 грн. заборгованості, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що між сторонами у справі укладено договір купівлі –продажу шляхом підписання накладних, у відповідача виник обов’язок по оплаті за отриманий по накладних № 50 від 03.12.1997р., № 56 від 18.12.2007р., товар, який він виконав частково на суму 1000грн. Борг в сумі 4 169,54 грн. підлягає примусовому стягненню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого гсподарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, стягнути на користь позивача 3196,54 грн. заборгованості, 77,53 грн. держмита, 89,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом принципу диспозитивності, змагальності процесу та забезпечення рівності прав учасників процесу, а саме відхиливши клопотання відповідача про відкладенння розгляду справи і ненадавши можливості подати докази в обгрунтування заперечення на позов, місцевим господарським судом неповністю встановлено обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення в частині стягнення з відповідача 1000 грн. боргу.

В обгрунтування, відповідач покликається що розрахунки, за отриману ним продукцію по накладних №№ 50, 56, проведено в сумі 2000 грн. платіжним дорученням № 412 від 26.02.2008р. та № 1123 від 14.05.2008р., борг становить 3169,54 грн., судом зайво стягнено 1000 грн.

Позивач представника в судове засідання не направив, у відзиві на апеляційну скаргу доводи відхилив, покликаючись, що платіжне доручення № 412 від 26.02.2008р. не може бути доказом оплати за отриману продукцію по накладних №№ 50, 56, оскільки рахунок № 50, який значиться як «підстава платежу»ПФ «Гірський льон»взагалі не виставлявся. Грошові кошти в сумі 1000 грн. сплачені відповідачем платіжним дорученням № 1123 від 14.05.2008р. та зараховані ПФ «Гірський льон»як оплата за поставлений спірний товар, результат вимоги, підписаної 13.05.2008р. Місцевим господарським судом вірно з’ясовано обставини справи.

Львівським апеляційним судом встановлено:

03.12.2007р. та 18.12.2007р. згідно досягнутих домовленостей та на виконання взятих на себе зобов’язань ПФ “Гірський льон»поставила ДП «Агрофірма «Луга-Нова»ПП «Універсам»череву яловичу в кількості 1001 метр, череву свинну в кількості 2002 метри на загальну суму 2 330,34 грн. та череву свинну в кількості 3 640 метрів на суму 2 839,20 грн., всього товару на суму 5 169,54 грн.

Факт поставки вказаного товару підтверджується видатковими накладними № 50 від 03.12.2007р. та № 56 від 18.12.2007р.

13.05.2008р. позивач надіслав відповідачу вимогу, в якій просив останнього виконати свої зобов’язання по оплаті поставленого товару до 0.05.2008р.

ДП «Агрофірма «Луга-Нова»ПП «Універсам»здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 1000 грн.

Відповідач подальшої оплати поставленого товару не здійснив, внаслідок чого виник борг в сумі 4 169,54 грн., який стягнуто в судовому порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

По накладних № 50 від 02.12.2007р., № 56 від 18.12.2007р., відповідач отримав продукцію у позивача на суму 5 169,54 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогіює породжують цивільні права та обов’язки.

Апеляційна інстанція погоджується із висновком місцевого господарського суду, що у справі між сторонами виникли зобов’язання купівлі –продажу (гл. 54 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки момент виконання зобов’язання сторонами не визначено то відповдно до ст. 530 ЦК України, обов’язок покупця оплатити товар настає по спливу семиденного строку з дня пред’явлення вимоги.

Вимога –претензія пред’явлена 13.05.2008р. (квитанція про направлення –а.с.9).

Як доказ оплати за отриману продукцію відповідач додав до апеляційної скарги платіжне доручення № 412 від 26.02.2008р. та № 1123 від 14.05.2008р., всього на 2000 грн.

Львівський апеляційни господарський суд приймає платіжне доручення № 412 та № 1123 як належний доказ в оплату за отриманий товар, оскільки заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з тієї причини, що ним 18.06.2008р. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання всіх необхідних документів, участь представника ухвалою суду від 23.05.2008р. була визнана обов’язковою, однак місцевий господарський суд вирішив спір без його участі.

Відповідно ч.1 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд розглядає справу повторно за наявними у справі і додатково поданими доказами.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.11.2004р. (справа за позовом ДПІ у м. Ільїчівську Одеської області до ЗАТ «Русмашекспорт»), зазначено, якщо апеляційне проваждення порушено за скаргою сторони, що не могла взяти участь у розгляді справи в суді першої інстанції, то її клопотання про долучення до справи додаткових доказів апеляційний суд не має права відхиляти на підставі п. 1 ст. 101 ГПК України.

Платіжне доручення № 412 від 26.02.2008р. свідчить що відповідачем перераховано 1000 грн. за «черево», згідно рахунку № 50 від 03.12.2007р. Представник в судовому засіданні пояснив, що рахунок № 50 не виставлявля, а оплата здійснена за отриману продукцію по накладній № 50 від 03.12.2007р.

Матеріали справи свідчать, що будь-яких інших зобов’язань між сторонами не існує, в платіжному дорученні № 412 оплата здійснена за «черева», отримання яких підтверджено накладними №№ 50, 56.

Враховуючи, що висновок місцевого господарського суду щодо права та обов’язків сторін є вірним, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що зміні підлягає резолютивна частина рішення суду, в частині зменшення суми, що підлягає стягненню, а саме 3 169,89 грн. боргу. Щодо стягнення з відповідача 77,53 грн.держмита за позовом в цій частині вимоги апеляційної скарги до задоволення не підлягають, оскільки при ціні позову 3 169,89 грн. держмито становить 102 грн. (п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993р. із змінами).

Суми, що підлягають сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Держмито за розгляд апеляційної скарги підлягає стягненню в сумі 51 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку що рішення Господарського суду Волинської області від 19.06.2008р. належить змінити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова»ПП «Універсам», за вих. № 1209 від 04.07.2008р., задоволити частково.

2.          Змінити резолютивну частину рішення господарського суду Волинської області від 19.06.2008р. та викласти в такій редакції: «Позов задоволити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова»Приватного підприємства «Універсам»(с. Мишів, Іваничівського району Волинської області,) на користь Приватної фірми «Гірський льон»(м. Луцьк, пр. Соборності, 26/5, ) 3 169,54 грн. боргу, 102 грн. держмита, 89,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині –в позові відмовити.»

3.          Стягнути з ПФ «Гірський льон»на користь ДП «Агрофірма «Луга-Нова»ПП «Універсам»51 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          Справу № 7/57-38 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                    Мурська Х.В.