overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 14/460/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», вул.Леніна,48,с.Михайло-Ларине,Жовтневого району, Миколаївської області,

Про стягнення 15920,91 грн. заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008 р. о 10-00 г.

3.          Позивачу надати суду докази надсилання відповідачу вимоги.

4.          Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2008р. Справа № 8/497

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", вул. Байкальська, 4, м. Дніпропетровськ, 49074 (поштова адреса); 52423, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Радянська, 5 (юридична адреса)

до Приватного підприємства науково-виробнича фірма "Плазма", вул. Київська, 70, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 9890,51 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 9890,51 грн.

Ухвалою господарського судуПолтавської області №8/497 від 26.07.2007р. провадження у справі було зупинене в зв'язку з надсиланням окремих матеріалів справи на прокурорську перевірку до Солонянської районної прокуратури.

До господарського суду Полтавської області 26.03.2008р. надійшла постанова Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 21.03.2008р. про відмову в порушення кримінальної справи, чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 8/497.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/497.

2. Призначити розгляд справи на 08.05.2008 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа
№ П23/3157-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Колективного підприємства "Центральний
ринок", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до
ПП ОСОБА_1 , м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про стягнення заборогованості в розмірі
1638,00 грн., пені - 4643,90 грн.за користування торговельною площею на
території КП "Центральний ринок" та зобов'язання звільнення займаної
торговельної площі

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, доказів статусу
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності (відповідно до ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності); в позовній заяві не вказано обгрунтований розрахунок стягуваної
суми. До позовної заяви  доданий
розрахунок, ніким не підписаний, у зв'язку з чим не може вважатися відповідним
документом.

Керуючись
п.п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08
Справа № 9/59.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кефей", м.  Вінниця

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.  Луганськ

про стягнення 222 030 грн. 26
коп.

в присутності
представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача
- ОСОБА_1., пасп. НОМЕР_1 від 07.06.96.

в с т а н о в и в:

позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар
у розмірі 191222,0 грн., 120% річних у розмірі 26407,08 грн., неустойки
(пені) у розмірі 4401,18 грн., всього -222030,26 грн. за
договором купівлі-продажу від 03.05.07р. № 03/05-07.

Відповідач, СПД ОСОБА_1., у судовому засіданні звернувся
з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
надання доказів по справі щодо часткового повернення ним товару та, відповідно,
зменшення суми боргу за договором.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 20.05.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати
відповідача - надати суду обґрунтовані  письмові пояснення щодо спірних
правовідносин, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію -до справи,
копію довідки про включення до ЕДРПОУ), належні докази щодо повернення позивачу
частини товару.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 2-25/17764-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Підприємства житлово-комунального господарства смт. Багерово

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008

у справі

господарського суду

№ 2-25/17764-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до

Підприємства житлово-комунального господарства смт. Багерово

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Підприємством житлово-комунального господарства смт. Багерово не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства смт. Багерово на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 у справі № 2-25/17764-2007 повернути без розгляду.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                               № 6/25-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозмаркет” м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа Обжора” м.Донецьк

третя особа

про стягнення 65 219грн. 42коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Хозмаркет” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа Обжора” м.Донецьк боргу за поставлений товару у сумі 65 219грн. 42коп. відповідно договору №167 від 04.04.2007р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів поставки товару, а саме: накладних, довіреностей тощо.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення №2751 від 01.10.2008р. про сплату держмита у сумі 625грн. 19коп., але згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 25 500грн.).

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3, п.4 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозмаркет” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна Мережа Обжора” м.Донецьк про стягнення 65 219грн. 42коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 23арк., у т.ч.: платіжне доручення №2751 від 01.10.2008р. про сплату державного мита у сумі 625грн. 10коп., платіжне доручення № 2750 від 01.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., поштовий конверт.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2008 Справа № 20/6

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 20/6 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління"

до Спільного підприємства "Авіс", м.Полтава про стягнення 1242200,12 грн.

встановив:

В зв'язку з виходом судді Тимченка Б. П. з лікарняного справу № 20/6 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 20/6 повернути на розгляд судді Тимченку Б. П.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 4331-13/321

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року щодо скарги Сумської міської ради на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 4331-13/321 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді М. Остапенко

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 1/161-08

За позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М", м.Дніпропетровськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 769947грн. 96коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора Поліщук Є.Б. посв. № 90 помічник прокурора

від позивача представник не з'явився.

від відповідача Хміль В.І. довір. №2 від 05.02.2008р. представник

від третьої особи Дубова Ю.Ю. довір. №36 від 19.08.2008р. юрисконсульт

від третьої особи Скляр Д.О. довір. № 40 від 22.09.2008р. державний інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, у якому просить стягнути з Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" суму збитків у розмірі 769947грн. 96коп., які завдані внаслідок незаконного самовільного використання земельної ділянки, а також нецільовим її використанням. Справа слухається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

В судове засідання не з'явився представник позивача. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника позивача у черговій відпустці.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд колегією суддів його заяви від 06.08.2008р. щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі порушеній відносно директора відповідача за фактом самовільного зайняття земельної ділянки.

Прокурор та представники третьої особи проти зупинення провадження у справі заперечували.

У даному судовому засіданні питання щодо вирішення вищезазначеного клопотання відкладене, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та встановлення усіх обставин справи.

За наведених обставин, з урахуванням неявки представника позивача, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2008р. об 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання.

Прокурора: пояснення щодо належності.

Позивача: пояснення на відзив на позовну заяву.

Відповідача: докази затвердження господарським судом мирової угоди укладеної між Дніпропетровською міською радою та ПАП "М-Самара-М" у справі 25/80.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р. справа № 5/91/б

За заявою 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці  2. Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому
районі м. Чернівці

до закритого акціонерного товариства “Євро-Текстиль”, м.
Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники:  Не викликалис

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області
від 31.03.2008 р. порушено провадження у справі за заявою приватного підприємця
ОСОБА_1 та управління Пенсійного
фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці про визнання банкрутом закритого
акціонерного товариства “Євро-Текстиль”, підготовче судове засідання відбулося
24.04.2008 р., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане
в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” від
15.05.2008 р.

Після публікації оголошення з грошовими вимогами до боржника
звернувся прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі
Чернівецького територіального управління ДКЦПФР на суму 1360 грн., заяву якого належить
призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на
24.06.2008 р. на 10-00 год. за участю прокурора, представників сторін і розпорядника
майна боржника.

2. Боржнику надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р. Справа № 2/187

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Экспресс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 984,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/187.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № Б26/150-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тарас", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тарас", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

22.10.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тарас", м.Дніпропетровськ на 13.11.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора надати витяг із Державних реєстрів обтяжень про наявність заставленого майна.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 13.11.08 р. 12:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08р.

Справа № 21/234-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Електроважхімпроект”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бронза Авіаль”,м.Дніпропетровськ.

про стягнення 2988 грн.76 коп. та зобов’язати виконати дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору оренди нерухомого майна №677 АР-2 від 31.08.2007р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- оригінал договору оренди нерухомого майна №677 АР-2 від 31.08.2007р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" липня 2008 р.

Справа №  11/262/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Суб'єкта підприємницької дільяності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” липня 2008
року  - 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3.
Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 09.07.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.08 р.                     Справа №20/6-63
У зв’язку зі складністю спору по справі 20/6-63-12/175 запозовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп., відповідно до ст. 4-6 ГПК України
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Голова господарського суду