overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 12/518/08

04.11.2008 р. Справа № 12/518/08

м. Миколаїв

За позовом:                     Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство в

особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорно-

морського державного регіонального підприємства, 73035, м.Херсон,

1-а Східна, 24.

до відповідача:           фермерське господарство “Командор”, Миколаївська обл., Веселинів-ський район, с.Михайлівка.

про                               стягнення 10588 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Шаловська І.О. довіреність № 486/01 від 26.09.08;

Від позивача:          Твердий І.П. начальник експедиції;

Від відповідача:          не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 10588 грн. 00 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою від 29.09.2008 року документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 13.11.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника відповідача у судове засі-

дання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 3/161

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 38667,99 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова І.Є. - представник

від відповідача: Капрюхін Д.О. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 38667,99 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 17.11.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС 3/719-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльський хлібозавод», м. Путивль Сумської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Світленд», м. Київ

про стягнення 258600 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008 року об 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р. Справа № 11/459-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дулєпова А.В.- нач. юр. відділу, дов. від 09.02.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв

до: Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка

про стягнення коштів

Обставини справи: Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 2534,69грн. заборгованості та 13,31грн. в якості 3% річних у відносинах за поставлений товар у травні 2008р.

Заявою №117 від 27.10.2008р. позивач повідомив, що відповідач погасив заборгованість повністю, у зв'язку з чим спір вичерпано, позивач просить припинити провадження у справі.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Із заяви позивача слідує, що відповідач до дня цього судового засідання погасив суму основного боргу в 2534,69 грн. та 13,31грн.в якості 3% річних ., у зв'язку з чим, за позицією позивача між сторонами відсутній предмет спору.

Витрати позивача зі сплати держмита та вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені ним при заявлені позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись п.1-1, ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", (код ЄДР 00213993, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, буд.109, р/р 0493, філія Херсонське ЦВ ПІБ, МФО 352286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (код ЄДР 24790030, м.Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12, р/р 9001, МФ КБ "Приватбанк", м. Миколаїв, МФО 326610) 102грн. на відшкодування витрат зі сплати державного мита, 118грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 5/62.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства " Житлово –експлуатаційна контора №6 ", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 34949 грн. 31 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: від позивача 10.11.2008 року до господарського суду Луганської області надійшла заява про виправлення описки від 03.11.2008 року № 24-1283, в якій позивач просить суд виправити описку у тексті рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2008 року по справі № 5/62.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 10.11.2008 року по справі № 5/62, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Закропивного О.В., яким розглядалась справа № 5/62, заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду від 23.06.2008 року передано на розгляд судді Яресько Б.В.

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2008 року по справі № 5/62 у його тексті було припущено описку-невірно надруковано найменування відповідача по справі. Так було надруковано : "…Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №10…", тоді як слід було: " Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №6" .

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку у тексті рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2008 року по справі № 5/62.

2.          Вважати найменування відповідача: "Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №6" .

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 22/109

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавапропангаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Короленка, 4, смт. Чутове, Полтавська область, 38800; для листування: вул. Енгельса, 2, смт. Чутове, Полтавська область,38800

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області , вул.Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

про визнання актів недійсними

Суддя: Тимощенко О.М.

при секретарі Пашко А.Ю.

Представники:

від позивача: Гацуленко Р.В., дов. № 4 від 23.06.08р.

Бутенко І.А., дов. № 3 від 23.06.08р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали голови Господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. від 23.06.08р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 23 від 14.04.08р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того відповідач не виконав вимоги попередньої ухвали суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 31.07.2008р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору (в разі їх наявності).

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду. Свої заперечення на позов викласти в письмовій формі та надати суду.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.08                                                                                           Справа № 2/57

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського коледжу управління та бізнесу “Ерудит” у формі ТзОВ без дати та без номера

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2008 р.

у справі № 2/57

за позовом Закарпатського коледжу управління та бізнесу “Ерудит” у формі ТзОВ, с.Велика Добронь Ужгородського р-ну Закарпатської обл.

до ВАТ “Плодоовоч”, м.Ужгород

про визнання дії договору оренди за № 4 від 31.12.2002 р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Закарпатського коледжу управління та бізнесу “Ерудит” у формі ТзОВ без дати та без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 25.11.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати відповідача подати письмовий з нормативним і документальним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (24.11.2008 р.).

4. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                               № 1/53-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”

до відповідача: ЗАО АК Промислово-інвестиційний Банк м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області”

про понудження виконання договору банківського розрахунку і здійснення платежів по платіжним дорученням

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” звернулося з позовом до ЗАО АК Промислово-інвестиційний Банк м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” про понудження виконання договору банківського розрахунку і здійснення платежів по платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повне найменування відповідача.

Крім того позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До заяви додана копія платіжного доручення № 0/19 від 20.10.2008 року, в той час як має бути наданий його оригінал.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2,10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” до ЗАО АК Промислово-інвестиційний Банк м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвест-

банку в м. Єнакієве Донецької області” про понудження виконання договору банківського розрахунку і здійснення платежів по платіжним дорученням.

Додаток: позовна заява на 24 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.11.08р.                     м.Донецьк
Для розгляду справи № 39/96пд створена колегія суддів у складі: Джарти В.В. (головуюча), Левшиної Г.В., Новікової Р.Г. У зв’язку з відпусткою судді Левшиної Г.В., на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р., –
замінити суддю на суддю .
Справу розглянути у складі суддів:
Головуючого судді Джарти В.В.
Суддів - Новікової Р.Г.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                      А.С.Ємельянов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 11-27/307-06-9210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Одеська залізниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

у справі

господарського суду

№11-27/307-06-9210

Одеської області

за позовом

державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до

державного підприємства "Одеська залізниця"

про

стягнення 10 138,08грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.09.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"17" листопада 2008 р.
№01/75-1
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського судувід 21.10.2008р.,
Постанова набрала законної сили 21.10.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд-Волинь” (м.Луцьк, пр. Молоді, 2, ) на користь приватної фірми “Ертеч” (м. Луцьк, вул. Мельничка, 13, ) 3600 грн. заборгованості, 161 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.10.2011р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 6/167пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” , м. Луганськ

до Перевальського районного центру зайнятості, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача – Шепіль Ю.М., дов. № 2 від 01.08.08; Білан К.О., дов. № 13 від 20.08.08, Пожогін Ю.О., дов. № 14 від 20.08.08;

від відповідача –Краснокутський Д.В., дов. № 23/1-3476 від 26.09.08.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 19/3 від 01.08.08 в редакції позивача.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 27.10.08 справу № 6/167пд передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 23/1 від 27.10.08, за яким останній зазначає, що зі сторони відповідача були виконані всі необхідні дії, щодо порядку укладення господарських договорів та незважаючи на те, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов і договорів вважається неукладеним, сторони здійснюють фактичні дії щодо його виконання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивачем втретє не виконані вимоги ухвали господарського суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.11.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування кожного пункту за протоколом розбіжностей та необхідності їх викладення в редакції позивача.

4. Зобов’язати відповідача надати: документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; нормативне обґрунтування кожного пункту за протоколом розбіжностей.

Суд вважає за необхідне попередити позивача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть