overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 17/91

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                   Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                       Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», за вих № 52 від 09.07.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 25.06.2008р.

у справі № 17/91

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»,

м. Трускавець, Львівська область

про стягнення 82 591,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гречаник Л.І. –представник (довіреність № 213 від 01.10.2008р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.06.2008р., позов ТзОВ Моноліт»задоволено. Стягнено з ТзОВ «Трускавецьінвест»137 365,30 грн. боргу, 7 237,48 грн. інфляційних витрат, 858,37 грн. 3% річних, всього 145 461,15 грн., відшкодовано судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від відповідача поступило клопотання (за вх. № канцелірії суду 6123), у якому він просить відкласти розгляд справи через зайнятість його у інших судових процесах.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку задовлення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Трускавецьінвест», за вих № 52 від 09.07.2008р. на рішення Господарського суду Львівської області від 25. 06.2008 р. у справі № 17/91 відкласти на о 10 год. 00 хв..

2.          Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2008р.

3.          Участь представників сторін не обо’язкова.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 22/80-08-1593

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека"

на рішення

господарського суду Одеської області від 23.05.2008

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Татарбунарської районної громадської організації "Захист"

до

Татарбунарської міської ради Одеської області

про

визнання права власності

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ТОВ "Тека" на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2008 у справі № 22/80-08-1593.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Тека" на рішення господарського суду Одеської області від 23.05.2008 у справі № 22/80-08-1593 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.10.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             А.Г.Полянський

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

"19"
червня 2008 р.
№ А5/081-08

Господарський
суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну
справу

за
позовом

Прокурора
з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті
Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України,                      м. Київ

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Бровари

про

стягнення
1700 грн.

за
участю представників:

прокуратури:

Бєляєв
Д.П. -посвідчення № 81 від 23.04.2008 р.

позивача:

Коропець
В. М. -посвідчення № 000424 від 15.02.2006 р.

відповідача:

не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В
господарський суд Київської області з адміністративним позовом звернувся
прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті
Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (далі
-позивач) до Приватного підприємця                   ОСОБА_1. (далі -відповідач)
про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій.

В
процесі розгляду справи прокурор надіслав до суду заяву № 561 від 27.05.2008р.
якою уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача фінансову
санкцію в сумі 510 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з
повною сплатою відповідачем  суми
фінансових санкцій (заборгованості), в підтвердження чого позивач надав суду
копію квитанції якою підтверджується сплата відповідачем фінансових санкцій в
розмірі 510 грн.

Таким чином спір на день розгляду
справи про стягнення 510 грн.  фінансових
санкцій врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно
з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони
досягли примирення.

Враховуючи
викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї -
не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

постановив :

Закрити провадження у справі №
А5/081-08 за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України до Приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 510 грн.
фінансових санкцій.

Копію
ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.09.2008 р.                                                                                справа № 7/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.,

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008р.

у справі

№7/31 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" м.Донецьк

до

приватного малого підприємства "Яспис" м.Донецьк

про

про стягнення 4756,80грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.10.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08
р.

Справа
№ Б24/213-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м.Кривого Рогу

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора - Можня
О.О., дор. № 352/08-29 від 28.01.08р., ПФУ

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
650,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за
юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор
просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія серія НОМЕР_1 за згодою останньої, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код НОМЕР_2) -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № НОМЕР_3.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  24.06.09
р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2008 р. Справа № 19/26

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", с.Піщане

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Рудпром-плюс", м.Кіровоград

про визнання актів недійсними

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., справу передати колегії суддів: головуючий Босий В.П., Плеханова Л.Б., Пушко І.І. на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/26 передати на розгляд колегії суддів : головуючий Босий В.П., суддя Плеханова Л.Б., Пушко І.І.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.08

Справа №АС9/585-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика», м. Білопілля, Сумська обл..

Про стягнення 653 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа
№ П27/3127

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Павлоградське АТП-11261", м. Павлоград

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград третя особа приватний
нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, м.
Павлоград

про визнання недійсним договору купівлі
- продажу від 20.07.03р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Павлоградське АТП-11261" звернулося з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу
від 20.07.03р.

Суд вважає за необхідне повернути позов без
розгляду з наступних підстав.

В позові та доданих документах має місце
розбіжності щодо вказівки адреси відповідача.

Так, в заяві зазначено, що адресою
відповідача є: АДРЕСА_1

В той же час в доданих документах зазначено
адресу відповідача як: АДРЕСА_2

Наведене є підставою для повернення позову
без розгляду.

При усунені недоліків позивачу слід уточнити
вимоги в частині вказівки реквізитів спірного договору та надати докази набуття
чинності рішення суду від 20.05.08р. по справі №К3023-08

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 14/142пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м.Донецьк

про спонукання укласти договір

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Василевський В.Т. – по дов.

від відповідача: Калитвянська С.О. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м.Донецьк, про спонукання укласти договір.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 27.10.08 року.

Позивачу представити в засідання суду письмові пояснення щодо наданого відповідачем в судовому засіданні 30.09.2008р. відзиву на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача направити на адресу позивача в строк до 17.10.2008р. таблицю з викладенням в ній спірних пунктів договору, запропонованого позивачем, та обставин, внаслідок яких ці пункти мають бути викладені в редакції відповідача.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання направлену в його адресу відповідачем таблицю з викладенням в ній обставин, внаслідок яких спірні пункти договору мають бути викладені в редакції позивача.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 38/129

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс”м. Донецьк

про стягнення грн. 13 710грн.57коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Небога О.П. представник за дов. № 9 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс”м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 13 530грн.50коп., пені у розмірі 102 грн.17коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 77грн.90коп., а всього 13 710грн.57коп.

05.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 29.08.2008р. № 14/4-20/1000, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіті Сервіс” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32610047) та знаходиться за адресою: 83007, м.Донецьк, Київський район, вул.Буслаєва,10, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 10.09.2008р. зявився та надав лист № 375-юр від 08.09.2008р., в якому повідомив суд про зміну своїх реквізитів та додав копії правовстановлюючих документів, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав клопотання № 374-юр від 08.09.2008р., в якому просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 13530,50 грн. та стягнути з відповідача пеню у розмірі 102грн.17коп. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 77грн.90коп., яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 10.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 24.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказивідсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази погашення заборгованості, довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.08 р.                     Справа № 21/108

Позивач: Приватне підприємство “Гасік” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м. Донецьк

про стягнення 73 093,43грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Кондрацький І.С. - юр.

відповідача: Луценко В.А. – за дов.

Приватне підприємство “Гасік” подало позов до Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” про стягнення 73 093,43грн., у тому числі:

-          70 186,03грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів і користування механізмами для провадження земельних робіт;

-          2 907,40грн. пені за прострочення платежу за період з 09.06.08р. по 11.08.08р.

Заявою про уточнення позовних вимог від 25.09.08р. позивач змінив підстави позову і наполягає на тому, що борг у сумі 70 186,03грн. виник з укладеного між сторонами договору № 245 від 20.10.07р.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок листопада 2008р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 13.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.11.08 р. об 09:30 год.

Сторонам виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі і в обов’язковому порядку з ініціативи позивача звірити розрахунки як щодо основного боргу, так і щодо пені. Звірку розрахунків зробити по договору № 245 від 20.10.07р. з помісячною розбивкою як щодо наданих послуг, так і щодо сплачених сум.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2008р. Справа № 14/171

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжсервіс-Полтава", вул. Автобазівська, 2/9, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Трейд", вул. Фрунзе, 185, м.Полтава, 36008

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава, 36000

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.08 р. о 13.45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази звернення до відповідача з пропорцією про виділення в натурі окремої частини нерухомого майна, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Третю особу - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, при наявності - письмові заперечення по суті предмету спору.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді