ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/234

11.09.08

За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Шмідта

Ігора Ураловича

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфорум"

про стягнення 7935,05 грн

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача Шмідт І.У.

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 6 505,00 грн., що становить заборгованість за договором на надання послуг №24/10-07 від 24.10.2007р. та 782,84 грн. збитків від інфляції, 79,66 грн. трьох відсотків річних, 567,45 грн. пені за період з 24.01.2008р. по 20.06.2008р. та 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 03.07.2008р. розгляд справи був призначений на 08.08.2008р.

До прийняття рішення у справі, позивач збільшив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача окрім заявлених позовних вимог, також 209,59 грн. пені за період з 21.06.2008р. по 08.08.2008р., 52,04 грн. збитків від інфляції та 26,20 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2008р.

У судове засідання, призначене на 11.09.2008р. з’явився позивач. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

24.10.2007р. між ТОВ «Хімфорум»- «замовник»та Шмідт І.У. (свідоцтво про державну реєстрацію серія ВОО № 853711 від 03.03.2000р.) –«виконавець»був укладений договір № 24/10-07 на надання послуг, відповідно до п.1.1 якого «виконавець»зобов’язався надати транспортні засоби в кількості 1 шт., для виконання робіт по перевезенню цукрової сировини (надалі механізовані роботи) в зоні контрактації «замовника»на період з 24.10.2007р. по 01.12.2007р. з оплатою згідно даного договору.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що по закінченню виконання робіт в цілому, «виконавець»повинен повідомити «замовника», після чого сторони, складають двосторонній акт здачі-приймання робіт в двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Сторонами по договору були підписані акти виконаних робіт від 21.11.2007р. на суму 4 934,70 грн. та від 29.11.2007р. на суму 6 678,00 грн., які свідчать про повне виконання «виконавцем»робіт та прийняття «замовником»виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Таким чином, позивач виконав власні зобов’язання належним чином.

Умовами договору сторони погодили, що за виконані роботи, зазначені в п.1 договору «замовник»зобов’язується розрахуватись з «виконавцем»згідно наступного розрахунку: до 20 км –0,36 грн. за 1т/км; з 20 км. до 40 км. –0,34 грн. за 1т/км; з 40 км. –0,28 грн. за 1т/км.; послуги по перевезенню буряка на території бурякопункта –2 грн. за тону (п.4.1 договору).

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за надані послуги розрахувався частково в сумі 4 934,70 грн.

Згідно п.4.2 договору рахунки «виконавця»виставляються «замовнику»на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, в якому зазначається загальна сума та ПДВ наданих послуг.

Позивач був виставлений відповідачу рахунок № 6 від 29.11.2007р. на суму 6 505,00 грн.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою перерахувати протягом 7 днів на рахунок позивача 6505,10 грн., але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 6 505,00 грн., згідно рахунку № 6 від 29.11.2007р.

Відповідач доказів проведених розрахунків суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 6 505,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 777,04 грн. пені за період з 24.01.2008р. по 08.08.2008р., 838,84 грн. збитків від інфляції, 105,86 грн. трьох відсотків річних та 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.1.2 договору передбачено, що в разі несвоєчасного проведення розрахунків, «замовник»зобов’язаний сплатити «виконавцю»пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прочтроки.

Статтею 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Крім того, позивач не врахував також, що відповідно до ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, статтею 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи шестимісячний строк, пеню слід розраховувати за період з 24.01.2008р. по 27.07.2008р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в розмірі 710,93 грн. в іншій частині слід відмовити.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору на надання послуг №24/10-07 від 24.10.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість наданих послуг, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних у розмірі 838,84 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 105,86 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 838,83 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 105,86 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, між Шмідт І.У –«замовник»та адвокатом Поліщуком М.І. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 841/10 від 29.06.19995р.) –«адвокат»була укладена угода про надання адвокатських послуг від 01.02.2008р., відповідно до умов якої «замовник»доручив, а «адвокат»прийняв на себе виконання робіт по вирішенню в господарському суді м.Києва справи за позовом «замовника»про стягнення заборгованості з ТОВ «Хімфорум», а саме: складання претензій, позовних заяв, усних консультацій та інших юридичних дій.

«Адвокат»зобов’язався надати юридичну допомогу для захисту прав і законних інтересів «замовника», а «замовник»зобов’язався оплатити адвокатські послуги на умовах, встановлених цієї угодою (п.1.2 угоди).

Пунктом 4.1 угоди передбачено, що за надання правової допомоги «замовник»зобов’язався виплатити «адвокату»гонорар в розмірі 800,00 грн.

Позивач на виконання угоди про надання адвокатських послуг від 01.02.2008р. сплатив 800,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 18 від 07.02.2008р. на суму 800,00 грн. (копія в матеріалах справи).

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 800,00 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6 505,00 грн. основного боргу, 710,93 грн. пені, 838,84 грн. збитків від інфляції, 105,86 грн. трьох відсотків річних та 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 530, 547, 548, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 232, ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфорум" (м.Київ, вул. Рибальська, 13; ) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Шмідта Ігора Ураловича (09600, Київська область, смт. Рокитне, в.Мовчанівська, 11; ідентифікаційний код ) 6 505 (шість тисяч п’ятсот п’ять) грн. основного боргу, 710 (сімсот десять) грн. 93 коп. пені, 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 84 коп. збитків від інфляції, 105 (сто п’ять) грн. 86 коп. трьох відсотків річних, 800 (вісімсот) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.