overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № 20/199-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олсер", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Днепропресс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 499 грн. 73 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Мелещук Г.М., адвокат, довіреність №19 від 28.05.2008р. Від відповідача: Начоса Я.В., юрисконсульт, довіреність №45 від 10.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Днепропресс" борг - 10350, 00 грн., 3% річних - 149, 73 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив та у судовому засіданні визнав позов в частині стягнення основного боргу.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.11.2008 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу - звірка розрахунків (позивач до відповідача), докази направлення відповідачу вимоги про оплату №вих. 23-04 від 23.04.08р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - звірка розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 42/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-тепло"

НАК "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р.

у справі №42/177

за позовом Акціонерного комерційного банку "Київ"

до            Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"

про           стягнення 1 190 893,93 грн. боргу та звільнення приміщення,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у справі №42/177.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 25 ” листопада 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008 Справа № 18/36

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/36

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємця Крачева О.В., м. Полтавапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/36 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/36 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
серпня 2008 р.

№
3/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1, Рівненська обл.,

на

постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 05.06.2008р.

у
справі

господарського
суду Рівненської області №3/32

за
позовом

Кузнецовського
міського комунального підприємства, Рівненська обл.,

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1

за
участю

третьої
особи Кузнецовської
міської ради

про

звільнення
орендованого  приміщення

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1  на постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 05.06.2008р. у справі
господарського суду Рівненської області №3/32 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
22.09.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

М.І.
Остапенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 20/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.08

у справі

господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківській області

до

Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс"

ТОВ "Вудекспорт"

про

визнання недійсними додатку № 3 до договору оренди нерухомого майна № 26/1-ДЛП та звільнення нежитлового приміщення,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.08 у справі № 20/36 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 9/322-08

За позовом Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго",

м.Дніпропетровськ

до Відповідача -1- Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Відповідача -2- Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 962 894 грн. 92 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – – не з’явились

Від відповідача-1 – Кулик Т.А. –заст. начальника юр.управління, довір. № 1 від 27.12.07р.

Від відповідача-2 – Кулик Т.А. – заст. начальника юр.управління, довір. № 1 від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ОКП "Дніпротеплоенерго" звернулося у жовтні 2008 року із позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму різниці між установленими цінами (тарифами) для ОКП "Дніпротеплоенерго" на постачання теплової енергії для бюджетних установ та інших юридичних осіб та економічно обґрунтованими витратами на їх виробництво (надання) у розмірі 2962894,92 грн. за період з 01.01.06р. по 01.03.08р. В обґрунтування своїх вимог посилається на пп. 4, 5, 6 ст. 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст. 20 Закону України „Про теплопостачання”, ст. 191 Господарського кодексу України, ст. 9 Закону України „Про ціни та ціноутворення”.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав, посилаючись на неотримання від позивача повного комплекту документів, доданих до позовної заяви, яких, окрім рішень виконкому № 2077, № 3712, № 4590 у міської ради та виконкому немає. Просить відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надіслати до Дніпропетровської міської ради копії документів, доданих до позову.

Враховуючи, що для повного та об’єктивного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази та пояснення сторін, розгляд справи підлягає відкладенню для надання відповідачам часу для підготування заперечень на позовну заяву та зобов’язання позивача надіслати відповідачам копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.08р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –повторно надіслати відповідачу-1 та відповідачу-2 копії позовної заяви із усіма доданими до неї документами (докази направлення надати у засідання);

ВІДПОВІДАЧА-1 та ВІДПОВІДАЧА-2 –надати відзив на позов по суті спору (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази відшкодування шкоди.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 28/433-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства Південного берега Криму"

до Приватного підприємства виставочного центру "Фешин плюс"

про стягнення 31 060 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №АС17/769-06нр.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи, порушеної за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача:
Виконавчого комітету Сумської міської ради про
зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2008 року апеляційну скаргу Товариства
виконавчого комітету сумської міської ради
задоволено частково.

Постанову господарського суду
Сумської області від 15.11.2007р. скасовано, а справу передано до
господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Тому,
керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду в судовому
засіданні справу № АС17/769-06 для вирішення питання про направлення справи до
належного суду об 10 год. 40 хв. 07.08.2008р. адміністративну справу №
3/448-07.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08
р.
Справа № 32/84пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Губанова Л.В. -
посвідчення

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора
Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/84пн за позовом
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

21.07.08р. через канцелярію суду
від адресного бюро Донецької області надійшла довідка стосовно місця проживання
ОСОБА_1. Отримані дані співпадають з адресою відповідача, вказаною в позовній
заяві.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  06.08.08 року.

Зобов'язати позивача надати
відомості щодо власника об'єкта нерухомості (комплекс АЗС), які розташовані за
адресою:АДРЕСА_1. Надати суду документи, які підтверджують наявність або
відсутність звернень відповідача стосовно оформлення права на користування
спірною земельною ділянкою.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в
підтвердження своїх доводів. Також, надати докази, які підтверджують право
власності на майно, що розташовано на спірній земельній ділянці.

Явка прокурора, представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/246/08

м.Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДЕН», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 10-А

до відповідача

Первомайського гранітно-щебеневого кар’єру, 55230, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул.Радянської Армії, 27

про

стягнення заборгованості у сумі 990 000,00 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Беседков О.Г., дов. від 25.09.08

Відповідач позов не визнає та стверджує, що подав зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди обладнання від 04.01.2008 р.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з’явився та приймаючи до уваги, що відповідачем подано зустрічний позов, розглянути первісний позов без зустрічного не можливо, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов’язати:

·          позивача надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову;

·          відповідача надати належним чином засвідчені, відповідно до ст. 36 ГПК України, копії документів доданих до відзиву.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/197-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №2/195

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Корпорації "Романківецька МТС"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 1728,20 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Берекета А.О.., довіреність № 01-4/16 від 10.01.2008

Від відповідача – не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Корпорації "Романківецька машинно-технологічна станція" с.Романківці Сокирянського району (код 31195382) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 1728,20 грн.

Ухвалою суду від 02 вересня 2008р розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з"вився. Однак, 23 вересня 2008р від Корпорації "Романківецька МТС" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6648), в якому зазначено, що відповідач позов не визнає та вважає вимоги Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сумі 1728,20 грн. безпідставними.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "30" жовтня 2008 р.

2. Зобов"язати відповідача в обов"язковому порядку провести звірку взаємних розрахунків з позивачем щодо співвідношення кількості штатних працівників на підприємстві до робочого часу. Звірку провести на підставі документів, що містяться у відзиві на позов ( "Звіт з праці" за 2007р).

3. Участь представників сторін в засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08

Справа №4/9-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/9-08

про визнання банкрутом
Приватного підприємства «МЕТИЗ», м. Суми

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1 . подав суду звіт та ліквідаційний баланс ПП
«МЕТИЗ».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов'язковою явкою кредитора та
ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 31.07.2008р. о 11 год. 00 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1,
каб. 305, 3-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання
суду визнати обов'язковою.

3.          Ухвалу надіслати кредитору та
ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 01/43-38

про поновлення розгляду заяви

17.11.2008р.           справа № 01/43-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву Ковельської районної споживчої спілки, м. Ковель

про поворот виконання рішення

у справі № 01/43-38 за позовом Любитівського споживчого товариства, с.Любитів, Ковельського району до Ковельської райспоживспілки, Голобського споживчого товариства, Дубівського споживчого товариства про стягнення 85617,95 грн.,

встановила:

Любитівським споживчим товариством на рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2007р. було подано апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 7.08.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008р. у справі № 01/43-38, справу повернуто до господарського суду Волинської області.

Враховуючи наведене, провадження про розгляд заяви Ковельської районної споживчої спілки про поворот виконання рішення у справі № 01/43-38 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 01/43-38 за позовом Любитівського споживчого товариства, с.Любитів, Ковельського району до Ковельської райспоживспілки, Голобського споживчого товариства, Дубівського споживчого товариства про стягнення 85617,95 грн. поновити.

2.Розгляд заяви призначити на 10.12.2008р. на 15 год. 30 хв.

Суддя                                                    Якушева І. О.