overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                           Справа № 7/149

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Івано-Франківської області»за № 00-00-80 від 07.10.2008р.

на рішення                    Господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 року

у справі                    №7/149

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧП Ферум трейд»(надалі ТзОВ «СУЧП Ферум трейд»), м. Івано-Франківськ

до відповідача          Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Івано-Франківської області»(надалі ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Івано-Франківської області»), м. Івано-Франківськ

про:                    стягнення заборгованості в сумі 40 900,00 грн. за договором « 2-П від 19.10.2000р. за поставлений товар (про поновлення провадження у справі № 7/149 та призначення заяви ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Івано-Франківської області»за нововиявленими обставинами,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Івано-Франківської області»на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 року у справі № 7/149 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2008 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 8/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Спільного українсько-швейцарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Метален" (представник – не з’явився) до Відкритого акціонерного товариства "Азовмаш" (представник – Колодяжна Т.О., за довіреністю від 27.03.08р.) про спонукання виконати дії та стягнення 562487,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 01.12.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 28.11.08р.-

а. надати докази оплати лебідки ЛС-22,5;

б. надати суду докази, що підтверджують момент введення в експлуатацію лебідки ЛС-22,5.

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати сторін до 28.11.08р.-

а. надати акт приймання-передачі спірного майна, оформленого у відповідності до вимог „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю” П-7;

б. надати суду оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” № 93/02-2474/1 від 04.07.05 року.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № К30/50-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  закритого акціонерного товариства
"Пресметал", м. Дніпропетровськ

про
визнання загальних зборів акціонерів 06.03.2005 року незаконними, а рішення
прийняті на них недійсними

В.о. голови суду  Татарчук В.О.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа
№К30/50-08 за позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до закритого акціонерного
товариства "Пресметал" (м. Дніпропетровськ) про визнання загальних
зборів акціонерів 06.03.2005 року незаконними, а рішення прийняті на них
недійсними.

08.07.2008 року від судді
Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про
продовження строку вирішення спору на один місяць до 13.08.2008 року. Заява
обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю
витребувати в  Управлінні з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради додаткові докази.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського
суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк
вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк
вирішення спору на один місяць до 13.08.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №К30/50-08 на один місяць до 13.08.2008
року.

В.о. голови суду

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.05.08
р.
Справа № 32/84пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: ОСОБА_1  - посвідчення

від позивача: Філіна Н.О. за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора
Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
ради м. Макіївка

до відповідача: не з'явився

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/84пн за позовом Прокурора
Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
ради м. Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк про
звільнення самовільно зайнятої ділянки.

У зв'язку з нез'явленням
відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на  год.
21.05.08 року.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                           Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/298

24.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова

колона № 19», с. Розсошенці

До Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

Про стягнення 44 975,55 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          не з’явились

Від відповідачів          Дяків Г.М. - пред. по довір.

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків через несвоєчасне виконання рішень Господарського суду міста Києва у розмірі 44 975,55грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/1674 від 19.02.2008р. позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона № 19»до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»про стягнення 44 975,55 грн., повернуті без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2005р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/1674 від 09.02.2008р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. постанову від 07.05.2008р. Київського апеляційного господарського суду залишено без змін, а матеріали справи повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2008р.

16.09.2008р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, у зв’язку з врегулюванням суперечки в досудовому порядку.

В судове засідання 24.09.2008р. представники позивача не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи, прийняв відмову від позову та задовольнив клопотання сторін.

За таких обставин, керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 31/298.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28"
липня 2008 р.                                                    Справа №
К2/172-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши
матеріали

за
позовом                   ОСОБА_1, м. Богуслав,

до
відповідача             товариства з обмеженою
відповідальністю „Богдана”, м. Богуслав

про                               зобов'язання вчинити дії.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 12, 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “16” вересня
2008р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал
засідань №2).

2.
Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 116, 146 ЦК
України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

3.
Зобов'язати відповідача подати:
оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до
матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про
включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, статут),
письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням
повних банківських реквізитів; примірник угоди від 10.09.2007р. № 10/09/07,
наявний у відповідача;

відзив
на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, достовірні
відомості про наявність та розмір частки позивача в статутному фонді
відповідача, інші наявні у відповідача докази.

4. Запропонувати сторонам вжити
можливих заходів до врегулювання спору.

5.
Учасникам процесу
письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до
вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.
Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -подати копію
наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином
витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
Конюх О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня
2008 р.
Справа №  3/17/07

Миколаїв

За
заявою :            Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції в Миколаївській області, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби
Народів, 48

Боржник:             Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:          виправлення помилки в наказі.

Суддя О.Г.Смородінова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:  про виправлення помилки в
наказі.

До господарського суду Миколаївської
області від Южноукраїнської ОДПІ надійшла заява
від 29.07.2008 року № 2303/10/10-010 про виправлення помилки в наказі по
справі № 3/17/07, яка підлягає розгляду.

Керуючись  ст.ст. 25, 86
ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на  28.08.2007 року о  16:00.

Суддя                                                                                               О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/189-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 21/143

Позивач: Державне підприємство “Шахта “Постніківська” м. Шахтарськ Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Транспортпостзбут” м. Шахтарськ

про стягнення 24 073,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Воронов В.В. – заст. гол. бух.

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Шахта “Постніківська” подано позов до Закритого акціонерного товариства “Транспортпостзбут” (рос. ЗАТ «Транспортснабсбыт») про стягнення матеріальної шкоди, понесеної підприємством, у сумі 24 073,10грн.

Відповідач у засідання суду на виклик вдруге не з’явився, відзив на позов не подав.

На виконання ухвали від 09.10.2008р. позивач надав суду договір № 5 від 15.07.06р., укладений з відповідачем; виписку з акту перевірки (с.54-56); платіжні доручення № 442 від 21.07.06р., № 559 від 11.08.06р. про перерахування відповідачеві коштів за автопослуги (як передоплата) у загальній сумі 40 300,00грн. Подорожні листи і акти виконаних робіт, на підставі яких відповідачеві була перерахована спірна сума, не надані з посиланням на їх відсутність у нього.

З огляду на те, що з наданих позивачем документів достеменно встановити яка сума ним перерахована відповідачеві як плата за автопослуги, а яка на відшкодування витрат перевізника на придбання паливно-мастильних матеріалів, використаних під час перевезення робітників шахти і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.11.08 року.

Відповідачеві виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі. Крім цього відповідачеві надати акт зустрічної перевірки КРУ.

Позивачеві у наступне судове засідання надати додаток № 146 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП “Шахта “Постніківська” за 2006-2007 роки.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення до матеріалів справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/81

20.08.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерпап"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АГІ ЛТД"

про стягнення 4 818,15 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача Небога О.П.- предст. (дов. від 08.06.2007р.)

Від відповідача Долинка О.А.- предст. (дов. від 29.01.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 4 818,15грн. (4 800,00грн. – основний борг, 18,15грн. –3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання по направленню тендерної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008р. порушено провадження у справі №20/81, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 27.02.2008р.

Проте, 27.02.2008р. розгляд справи №20/81 не відбувся, у зв’язку з тим, що 26.02.2008р. справа №20/81 скерована до апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. відмовлено ТОВ «АГІ ЛТД»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2008р. у справі №20/81 до розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ «АГІ ЛТД»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2008р. у справі №20/81.

26.06.2008р. справа №20/81 повернута до Господарського суду міста Києва.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 02.07.2008р. справа №20/81 призначена до розгляду на 20.08.2008р.

У судовому засіданні 20.08.2008р. представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача, відповідно до якого юридичну особу відповідача –припинено.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У зв’язку з ліквідацією суб’єкта господарювання –відповідача по справі, провадження у справі №20/81 підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/81.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.11.08

«18»листопада 2008 року

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    АТВТ «Родючість», м.Миколаїв, вул.. 1-а Слобідська, 105.

до відповідача:           ТОВ «Золота Нива», 57134, Миколаївська обл. с.Весняне вул. Центральна, 1/3

про стягнення:          66018 грн. 86 коп.

встановив:

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача по двом договорами, а саме:

-           № 10 від 03.06.2008 року;

-          № 11 від 03.06.2008 року;

Предметом договору № 10 від 03.06.2008 року є надання послуг по збиранню врожаю пшениці.

Предметом договору № 11 від 03.06.2008 року є надання послуг по збиранню врожаю рапса.

Вищевказані договори не пов’язані між собою підставою винекнення та поданими доказами, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі повторного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

Також, не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек №6200 від 30.09.2008 року не є доказом надсилання позовної заяви № 01-07/04 від 13.11.08 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарсько-го суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 5, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 660 грн. 19 коп. перераховане за платіжним дорученням № 485 від 04.11.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08

Справа № 18/78

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лубенському районі Полтавської області, м.Лубни

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Оріхівка

про стягнення 136783,67 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

Від позивача: Мона В.М. посв.№19 від 01.08.01р.

Від відповідача: Чекмез Т.М. дов. від 06.05.08р.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 05.05.08р.

Розглядається позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лубенському районі Полтавської області, м.Лубни про стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Оріхівка 136783,67 грн. капіталізованих платежів.

Розглянувши матеріали справи №18/78 встановив: ухвалою господарського суду від 24.03.08р. відкрито провадження у справі, позивача зобов’язано надати суду правове обґрунтування позовних вимог, докази порушення справи про банкрутство відповідача. Позивач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

З врахуванням вищевикладеного суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 31.07.2008р., визнавши явку представників сторін обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Зобов"язати позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості із зазначенням окремим рядком періоду її виникнення.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.