СУД
РІШЕННЯ

15.07.08р.

Справа № 32/73-08

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Малозахаріне

До :
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю агро-виробничої
спілки „Діон” , с. Малозахаріне ( відповідач-1 ) та Солонянської  районної державної адміністрації, смт.Солоне

Про: визнання
угоди недійсною

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1
( приватний підприємець ) , ОСОБА_2 ( дов. від 12.06.08 р.);

Від відповідача -1 : Короленко
О.Є. ( дов. від 27.05.08 р.);

Від відповідача-2 :
Сухенко С.М. ( дов. від 09.06.08 р. )

СУТЬ   СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача-1 про визнання недійсним договору
оренди землі від 17.07.02 р. , укладеного між  Солонянською
районною державною адміністрацією та СТОВ АВС „Діон” . Позовні вимоги
обґрунтовані  посиланням на невідповідність  спірного договору вимогам ст. 15 Закону
України „Про оренду  землі” ( в частині
відсутності ряду істотних умов ) ; відсутністю державної реєстрації цього
договору в установленому законом порядку та т.і.

Ухвалою суду про порушення
провадження  до участі у справі в якості
відповідача-2 залучено Солонянську
районну державну адміністрацію ( орендодавця за спірним договором ) .

Відповідачі-1,2  проти задоволення позовних вимог
заперечували, зазначаючи у відзивах на позов , що всі істотні  умови договору оренди , передбачені Законом
України „Про оренду землі”  , наявні в
тексті оспорюваного договору оренди ; цей договір пройшов державну реєстрацію
відповідно до вимог чинного законодавства України .Окрім того , на думку
відповідачів , приватний підприємець ОСОБА_1
безпідставно ставить питання про визнання спірного договору недійсним в
повному обсязі , тоді як його інтереси стосуються лише 8,4 га із орендованої
відповідачем-1 земельної ділянки загальною площею 352,3 га.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення  представників сторін,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

17.07.02 р. між СТОВ АВС „Діон” ( орендар ) та Солонянською
райдержадміністрацією                   (
орендодавець ) укладено спірний договір оренди земельної ділянки,  розташованої на території Малозахаринської
селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області , загальною площею
352,3 га, в тому числі рілля - 352,3  га
, із них землі запасу
( 175,4 га ) та резервного фонду ( 176,9 га ) для сільськогосподарського
використання ; строком на 25 років з 01.01.2005 р. до 01.01.2030 р.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від
11.06.06 р. ( що набрало чинності в установленому законом порядку ) за ОСОБА_3
визнано право на земельну частку ( пай 0 члена КСП „Україна” Солонянського
району Дніпропетровської області розміром 7,96 умовних кадастрових гектари.
Зобов'язано Солонянську райдержадміністрацію прийняти рішення про виділення
земельного паю в натурі
ОСОБА_3.

Розпорядженням голови Солонянської
райдержадміністрації від 08.08.2006 р.                № 355-р-06 на виконання
вищезазначеного рішення Солонянського районного суду відведено земельну ділянку
в натурі ( на місцевості ) у розмірі земельної частки ( паю ) члену колишнього
КСП „Україна” -ОСОБА_3. , із земель резервного фонду на території
Малозахаринської сільської ради площею 7,96 умовних кадастрових гектари із
видачею державного акту на право власності на землю .

Згідно із актом про передачу та
прийом земельної ділянки ( паю) 207 в натурі від 22.08.06 р.  із земель резервного фонду Малозахаринської
сільської ради на підставі вищезазначених рішення Солонянського районного суду
та Розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації ОСОБА_3 передано
земельну ділянку в натурі в розмірі 8,40 га ( з яких рілля -8,40 га ) для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

18.02.07 р. між ОСОБА_3 (
орендодавець ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( орендар ) укладено  договір оренди земельної ділянки площею 8,40
га сільськогосподарського призначення , яка знаходиться на території
Малозахаринської сільської ради і належить орендодавцю на підставі державного
акту на право власності на землю серія ЯЕ № 157708 від 28.12.2006 р. ; строком
на 5 років .Договір зареєстровано у Солонянському відділі ДРФ „ЦДЗК” , про що у
Державному реєстру земель вчинено запис від 11.04.07 р. за № 85 .
Зазначений договір на час прийняття рішення у цій справі сторонами не розірваний
, судом в установленому законом порядку недійсним не визнаний .Таким чином
Приватний підприємець ОСОБА_1 ( позивач ) є законним орендарем земельної
ділянки площею 8,40 га сільськогосподарського призначення , яка знаходиться на
території Малозахаринської сільської ради та належить ОСОБА_3. на підставі
державного акту на право власності на землю серія ЯЕ № 157708 від 28.12.2006 р.

25.10.2007 р. Солонянською
райдержадміністрацією та СТОВ АВС „Діон” укладено додаткову угоду №1 до
оспорюваного позивачем договору оренди земельної ділянки від 17.07.02 р.
,відповідно до умов якої п .1.1. договору оренди викладено в наступній редакції
: „1.1. Орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку
загальною площею 199,58 га , в т.ч. ріллі -199,58 га , на території
Малозахаринської сільської ради для сільськогосподарського використання ,
згідно з планом ,як визначено в схемі , що є невід'ємною частиною договору .”
Зміст договору окрім того доповнено п.1.4. наступного змісту : „1.4. Питання
щодо подальшого використання земельних ділянок , що знаходяться в користуванні
орендаря за цим договором , які за рішенням суду передані у власність наступних
громадян ( далі наведені прізвища 19 громадян та зазначено площі земельних
ділянок ( загальна площа -152,79 га , в т.ч. наявне прізвище ОСОБА_3 та площа
земельної ділянки . належна йому -8,4 га ) вирішуються шляхом укладання
додаткових угод до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2002 р. ,
зареєстрованого Малазахаринською сільською радою 13.01.2003 р. ,  між орендарем та  та зазначеними громадянами , або в судовому
порядку у відповідності до ст.32 Закону України „Про оренду землі” . Крім того
п.2 договору оренди викладено в новій редакції із зміною розміру орендної плати
та зазначенням строків її внесення . умов перегляду та відповідальності за
несвоєчасне внесення орендної плати . Відповідно до заключних положень ця
додаткова угода набуває чинності після її підписання сторонами та державної
реєстрації ( за твердженням представників Солонянської райдержадміністрації та
СТОВ АВС „Діон” додаткова угода зареєстрована в установленому законом порядку )
.Дана додаткова угода визначає права та обов'язки виключно для орендаря та
орендодавця за цією додатковою угодою .Умови договору оренди земельної ділянки
від 17.07.2002 р. , зареєстрованого Малазахаринською сільською радою 13.01.2003
р. , без врахування змін , що вносяться даною додатковою угодою , залишаються
чинними у відношенні земельних ділянок , виділених вище переліченим громадянам
за рішенням суду до укладання з ними відповідних додаткових угод та їх
державної реєстрації .

Таким чином ,вносячи зміни до
договору оренди земельної ділянки від 17.07.2002 р. , Солонянська
райдержадміністрація ( орендодавець ) та СТОВ АВС „Діон” ( орендар ) за згодою
сторін ( враховуючи наявність рішень суду про визнання за громадянами права
власності на земельні ділянки загальною площею 152,79 га ) виключили  із складу земель , що були надані в оренду
СТОВ АВС „Діон” під час укладання цього договору земельні ділянки , що належать
на праві власності громадянам. Тобто після укладання цієї додаткової угоди
площа земельної ділянки , що знаходиться у користуванні  СТОВ АВС „Діон” складає 199,58 га; а
враховуючи ту обставину , що до складу земель ,які з часу укладання цієї
додаткової угоди вже не знаходяться у користуванні відповідача , увійшла  і земельна ділянка  площею 8,40 га ( яка знаходиться на території
Малозахаринської сільської ради та належить ОСОБА_3. на праві приватної
власності на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯЕ №
157708 від 28.12.2006 р. ; та передана власником в оренду приватному підприємцю
ОСОБА_1 ) то останній не може вважатися належним позивачем у цій справі ,
оскільки оспорюваний ним договір оренди земельної ділянки від 17.07.2002 р. ( з
урахуванням додаткової угоди до нього ) не стосується його прав на
вищезазначену земельну ділянку та відповідно і не порушує його прав та
охоронюваних законом інтересів .

Статтею 15 ЦК України
закріплено  право  кожної особи на захист свого права у разі
його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з
частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Частиною
першою статті 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів
здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.

Відповідно до законодавства за ступенем недійсності всі правочини
поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні), недійсність
яких прямо передбачена законом, та відносно недійсні, які можуть бути визнані
судом недійсними за певних умов (оспорювані).

У відповідності до ч.  2 ст. 215 ЦК України недійсним є
правочин,  якщо його  недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається. Або ж за правилами ч. 3 зазначеної
статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно положень ст. 216 ЦК України
у разі недійсності правочину кожна
із  сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в
разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано,
за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наслідком недійсності правочину, за загальним правилом, є
застосування до сторін правочину двосторонньої реституції ; але ж позивач не є
стороною оспорюваної ним угоди ,а тому застосування наслідків недійсності
правочину  шляхом повернення сторін цього
правочину у стан , що існував до часу його укладання , не поновлять права
позивача ( навіть якщо вони і були б порушені внаслідок укладання оспорюваного
ним договору ) ; а тому позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав , який
не може призвести до захисту його прав . Захист прав такої особи можливий
шляхом  пред'явлення віндикаційного
позову, якщо для цього є підстави , встановлені ст. 388 ЦК України. Наведене
відповідає правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду України у
справі №13/529пд від 27.09.2005 р., а також постанові Вищого господарського
суду України від 19.07.2006 р. у справі №32/376 (19/197). Відповідно до
приписів п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 25.11.2005 р. № 01-8/2229 «Про деякі
питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних
записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року»господарські
суди  вирішують  спори
у   порядку   позовного провадження, коли склад учасників
спору відповідає статті 1 ГПК України , а правовідносини, щодо яких виник спір,
носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не
відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд
повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її
непідвідомчістю суду. Правову позицію Верховного Суду України з цього приводу
викладені в його постановах від 13.07.2004 зі справи N 10/732 та від 14.12.2004
зі справи N 6/11.

Доводи позивача не спростовують викладених
вище висновків та  не можуть бути
підставою для задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись вимогами ст. ст.  49,  82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити , судові витрат покласти на позивача .

Суддя
О.Ю.Васильєв