overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 18/99-08(37/107-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал", м. Севастополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення додаткової угоди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Романов Д.М. дов № 59 від 01.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтермінал" звернулося з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" і просить суд про спонукання до укладення додаткової угоди.

Від представника позивача до судового засідання надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою.

Господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.06.08 року на 14:00 год.

До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо укладення додаткової угоди № 3 до неукладеного договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 2/175

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Калініна” м. Горлівка

про: стягнення вартості теплоносія в розмірі 1388,91грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довір..

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Комунального підприємства “Калініна” м. Горлівка про стягнення вартості теплоносія в розмірі 1388,91 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 09.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду договір з місцевою радою про передання житлового фонду на обслуговування; рішення місцевої ради про визначення виконавцем послуг; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08
Справа № 4/84пд.

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Закритого
акціонерного товариства "Рубіжанськбуд", м. Рубіжне  Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про визнання договору недійсним
та стягнення 15 000 грн.

в присутності представників
сторін:

від позивача
-Дубровін А.В. (дов. № 10/04 від 10.04.08);

від відповідача
-не прибув;

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про визнання договору з моменту
вчинення про надання послуг від 08.11.07 недійсним та стягнення 15 000 грн., як
повернення виконаного за недійсним договором від 08.11.07.

Розглянувши
матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги
ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не
забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у
х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 24.07.08 о 12 год. 15 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов'язати
позивача надати: нормативне обґрунтування позовних вимог, щодо кожної
вимоги -окремо; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви
у  копіях, для огляду у засіданні суду;
документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення
тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали для
огляду, копії до справи).

4.Зобов'язати
відповідача  подати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів; документи у підтвердження статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених
документів надати до матеріалів справи, оригінали для огляду); при наявності -
листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього
приводу).

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2008 р. Справа № 21/15

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Крем", м. Кременчук

до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Полтава

про скасування постанови

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/15 повернути на розгляд судді Тимченку Б.П .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р. Справа № 1/13-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот, м.Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м.Херсон

про стягнення заборгованності в сумі 973грн.36коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 17.01.08р. позовні вимоги державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот задоволені частково в сумі 134грн.50коп.

В резолютивній частині рішення при друкуванні допущено технічну описку в нумерації коду ЄДРПОУ, помилково вказано 227611225, замість належного 22761225, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити помилку в резолютивній частині рішення, з врахуванням виправлення якої в резолютивній частині рішення від 17.01.08р., вважати написаним та слід читати п.2:"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" м. Херсон. вул. Червонофлотська, 29, п.рахунок 3001 ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479 на користь Державного підприємства Українського державного центра радіочастот в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот м. Херсон вул. Нафтовиків, 5, , р.рахунок 260079750 ХОД "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 - 134(сто тридцять чотири)грн. 50 коп. основного боргу та судові витрати позивача на загальну суму 160(сто шістдесят)грн.

2.Примірник цієї ухвали направити сторонам.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 35/210-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь",

м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1448,82 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Ярош О.М., юрисконсульт, дов.№20-553 від 20.12.2007р.від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість недостачі вантажу - упорів до металевих піддонів -1448,82 грн, посилаючись на залізничну накладну №41858802 та комерційний акт №БН 755579 від 11.04.2008 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, вимог суду не виконав, надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.08 р. - 11:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                     Справа № 45/59б

Розглянувши матеріали справи за заявою власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, м.Донецьк

про банкрутство Дочірнього підприємства „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, с.Новолуганське ()

арбітражний керуючий Воробйова Л.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, м.Донецьк Донецької області господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, с.Новолуганське по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 14.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 14.02.2008р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воробйову Лілію Анатоліївну.

Ухвалами господарського суду від 20.02.2008р., 17.04.2008р. та 18.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 14.04.2008р., 14.06.2008р. та 20.07.2008р. відповідно.

11.08.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства „Новолуганський комбінат комунального господарства” Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке обласне виробниче об’єднання сільського комунального господарства „Облсількомунгосп”, с.Новолуганське.

Ухвалою від 15.08.2008р. був призначений розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою від 03.09.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу був відкладений.

Проте, під час підготовки вказаної ухвали була допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 25.09.2008р. об 11-15 год. (каб.409).

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №АС14/594-08.

За позовом: Велико –Чернеччинського споживчого товариства, Сумськогорайону Сумської області

До відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

про зобов’язання вчинити певні дії,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить скасувати рішення регіонального управління САТ ДПА України в Сумській області про застосування фінансових санкцій №180160 від 14.08.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 2595/10/32-223 від 22.09.2008 року вякому просить суд в задоволені позову відмовити.

У зв’язку з неявкою представників сторін. для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, п.5 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 12 год. 20 хв.

2.Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 13/162.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МАКРОС”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУГБАРІМПЕКС”, м. Луганськ

про стягнення 6 286 грн. 91 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Хухрянська І.В.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 2 448 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 1 272 грн. 53 коп., трьох відсотків річних у сумі 161 грн. 71 коп., пені в сумі 201 грн. 47 коп., штрафу в сумі 2 203 грн. 20 коп.

Від позивача до суду 09.10.2008 р. надійшла телеграма від 08.10.2008 р. № 1416, в якому позивач просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника.

Сторони в друге не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати оригінали документів доданих до позову, як доказ направлення відповідачу позовної заяви та документів доданих до неї.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.

Справа
№  5/70/08

Миколаїв

За
позовом

ОСОБА_1,
Автономна Республіка Крим, 98600, м.Ялта, АДРЕСА_1, поштова адреса:
5405АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

до
відповідачаДержавної
акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

провизнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів від 30.11.2007 р.

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники:

Від позивача:          згідно дов. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Від відповідача:     Сорока Л.М., дов. від 30.11.07

Враховуючи, що:

Позивач заявив клопотання про
зупинення розгляду справи до розгляду справи № 12/623/07 в апеляційному суді.

Суд вважає, що підстави для
зупинення провадження у справі відсутні, оскільки позивач як на підставу для
задоволення позову посилається на порушення ст. 43 Закону України «Про
господарські товариства», тобто був позбавлений права взяти участь у загальних
зборах акціонерів від 30.11.2007 р., а спір у справі № 12/623/07 стосується
загальних зборів від 16.08.2007 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення
провадження у справі відхилити.

Розгляд справи відкласти на  01.07.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08р.

Справа № 6/351-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЯнДженерал Продактс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЗОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 178 690,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р. в зв'язку з перебуванням судді Коваленка О.О. у щорічній відпустці призначення справ з 28.08.2008р. по 05.09.2008р. покладено на суддю Примака С.А.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ, статуту; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.08 р.                     Справа № 10/128пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Гармашова І.В. – посвідчення №1004 від 15.08.96р.

від позивача – Другова К.В.– довіреність № 01/13-3699 від 11.06.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Восток” м. Київ,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Восток” м. Київ, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Згідно до довідки з єдиного державного реєстру №529427 місцезнаходження відповідача є: 03045, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 98.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:10 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати відповідача - надати до суду довідку зі статуправління; надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Ухвалу відповідачу надсилати за двома адресами: 1) 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 44/2; 2) 03045, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, буд. 98.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

6 прим.