СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08
Справа № 2/15

За позовом Приватного підприємця
-  ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

до Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 10 795 грн. 00
коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання
Токінової В.А.,

в присутності
представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3
дов.НОМЕР_1 від 22.10.07,

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова), був повідомлений належним чином про час та місце судового
засідання, що підтвердженого реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції
від 29.04.08,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача шкоди у розмірі
6 623 грн. 63 коп., та штрафу  за
договором оренди від 29.12.06 у розмірі 4 172 грн. 00 коп.

Відповідач
відзив  на позовну заяву не надав, у
засідання суду не прибув. Неодноразово ухвалами суду  від 18.02.08, від 06.03.08, від 18.03.08, від
28.03.08, від 15.04.08, від 21.04.08, які були направлені йому з дотримання
строку, встановленого ст. 87 ГПК України, за кількома адресами він належним
чином був попереджений про дату та місце
розгляду справи. Дані ухвали не були повернути до суду з відміткою
поштового відділення щодо неможливості вручення адресату та  відповідачем не надані клопотання про
направлення йому документів за іншою адресою, ніж та, що вказана у позовній
заяві, що свідчить про отримання ним ухвал суду.

Відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступного:

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається  на
наступне:

29.12.06 року між ВАТ «Стахановське
хлібоприймальне підприємство»(далі -Орендодавц) та ПП ОСОБА_1. (далі - Орендар)
укладено договір оренди, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає
у строкове платне користування (оренду) частину складу №1, частину складу №2,
частину складу №5, частину складу №6, приміщення будівлі вагарні, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1

Дане майно було передане Орендареві за актом приймання-передачі від
29.12.06.

Відповідно до умов 2.4.3 договору
оренди від 29.12.06 позивачем -ПП ОСОБА_1. укладений договір суборенди з
відповідачем - ПП ОСОБА_2. від 29.12.06 б/н , відповідно до якого відповідачеві
передана у тимчасове платне користування частина складського приміщення № 1,
розташованого за адресою:  АДРЕСА_1,
загальною площею 280 кв.м.

Вказане майно було передане
відповідачеві за актом приймання-передачі від 29.12.06.

15.06.07 ВАТ «Стаханівське
ХПП»звернулось  до позивача з листом № 59
відповідно до якого повідомило останнього про закінчення строку дії договору
оренди від 29.12.06 та відсутність згоди щодо пролонгації даного договору. Крім
того, у відповідності з вимогами п. 2.3.12 укладеного сторонами договору, ВАТ
«Стаханівське ХПП»пропонувало позивачеві протягом 5-ти днів повернути йому
орендоване приміщення.

На виконання даних вимог, позивачем
відповідно до акту приймання-передачі від 30.06.07 були передані ВАТ
«Стаханівське ХПП»орендовані приміщення загальною площею 903,2 кв.м.

Однак, приміщення складу № 1 площею
280 кв.м., які були передані позивачем відповідачеві за договором оренди
(суборенди) від 29.12.06 б/н   передані
не були.

На виконання вимог ВАТ «Стаханівське
ХПП»  щодо повернення приміщення, позивач
у справі направляв на адресу відповідача листи від 22.06.07 № 22/1, від
19.07.07 № 23/1, з проханням звільнити дані приміщення.

Однак, у порушення вимог п.2.3.12
договору оренди (суборенди) від 29.12.07 відповідач не здійснив повернення
орендованого майна, а також не сповістив про причину відмови у поверненні.

У зв'язку з неповернення даного
майна, ВАТ «Стаханівське ХПП» звернулось до господарського суду Луганської
області з позовом до ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2 про повернення майна з чужого
незаконного володіння та стягнення 6496 грн.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 27.11.07 № 8/576пн, (яке набрало законної сили згідно
постанови апеляційного господарського суду Луганської області від
21.02.08)     позовні вимоги ВАТ
«Стаханівське ХПП»були задоволені повністю та зобов'язано ПП                 ОСОБА_2. звільнити частину
складського приміщення № 1 загальною площею 280 кв.м.  та стягнуто з ПП ОСОБА_1 неотриманий дохід у
вигляді упущеної вигоди у сумі 6496 грн.

Відповідно до вказаного рішення
позивач, 29.01.08, відшкодував ВАТ «Стаханівське ХПП»стягнутий судом
неотриманий доход у вигляді упущеної вигоди
6496 грн., витрати на сплату державного мита у сумі  68 грн. 63 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн., що
підтверджено квитанцією до приходного ордеру.

Таким чином, позивач вважає що дані
витрати він поніс внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, а тому він
звернувся до суду та просить відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу
України стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 6623 грн. 63 коп.

Крім того, позивач, у відповідності
до вимог п.3.1.10 договору оренди (суборенди) від 29.12.06, який укладений між
сторонами,  просить суд за порушення
відповідачем строку повернення майна стягнути штраф у розмірі орендованої плати
за місяць.

Відповідно до п.2.2. договору оренди
(суборенди) від 29.12.06, укладеного сторонами договору, помісячна орендна
плата встановлена у розмірі 4172 грн.
Факт неповернення майна (складського приміщення №1, розташованого:
АДРЕСА_1 встановлено рішення господарського суду Луганської області по справі №
8/576пн, а тому на думку позивача підлягає стягненню у відповідності з вимогами
ст. 614 Цивільного кодексу України.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи
позивача у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до
п.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, майновою
шкодою є шкода  завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим  немайновим правам
фізичної або юридичної особи,  а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Така майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання
деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:
наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача;
причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина
відповідача - заподіювача шкоди.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням господарського суду Луганської області від
27.11.07 № 8/576пн (яке набрало законної сили на підставі постанови
апеляційного господарського суду Луганської області від 21.02.08) було
встановлено факт неповернення ВАТ «Стаханівське ХПП»ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2
частини орендуємого приміщення за договорами оренди від 29.12.06, який
укладений між ВАТ «Стаханівське ХПП»та ПП ОСОБА_1. та договором оренди
(суборенди) від 29.12.06, який укладений між
ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2

Також, даним
рішенням суду було встановлено, що ПП ОСОБА_1. (позивач у даній справі) з вини
ПП ОСОБА_2 (відповідача у даній справі) не виконала умови п.3.1.10, договору
оренди від 29.12.06, щодо повернення орендуємого майна ВАТ «Стаханівське ХПП»у
встановлений строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України
факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при
розгляді справи. Таке припущення має бути скасоване в загальному порядку
зацікавленою особою.

Тому, вина
відповідача у заподіянні позивачу шкоди встановлена рішенням господарського
суду Луганської області від 27.11.07 № 8/576пн, а тому суд вважає позовні
вимоги позивача, у частині стягнення шкоди
у розмірі 6623 грн. 63 коп. обґрунтованими та такими, що підлягаю
задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила
зобов'язання  несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом
або договором.

Пунктом
п.3.1.10 укладеного сторонами договору оренди (суборенди) від 29.12.06 сторони
домовились, що за порушення Орендарем строку повернення майна, вказаного у
п.2.3.12 договору він сплачує Орендодавцю штраф у розмірі орендної плати за
місяць.

Пунктом 2.2
укладеного сторонами договору орендна плата передбачена у розмірі 4172 грн.

З врахуванням
вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення орендарем
строку повернення орендуємого майна у розмірі 4172 грн.

Суми майнової
шкоди та штрафу позивачем належним чином доведені суду, підтверджені
матеріалами справи та відповідачем у встановленому порядку не спростовані.

Тому, суд
вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню повністю та стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі
6623 грн. 63 коп. та суму штрафу у розмірі 4172 грн., з віднесенням судових
витрат на відповідача.

Відповідно до
ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49,
75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_2, ідент. код НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_2 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, майнову шкоду у розмірі 6623 грн. 63 коп.,  штраф у розмірі 4172 грн., витрати по сплаті
державного мита в сумі 107 грн. 95 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. видати наказ.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано
19.05.08

Суддя
О.О. Седляр