КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.09.08 р.                                                                                          № 614/9-22

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           Бодак О.М. –представник, довіреність №45/02-23 від 09.06.2008 р.,

від відповідача:           Ващенко Н.Д. –директор, наказ № 1-В від 01.06.2005 р.;

від третьої особи -1:           не з’явились;

від третьої особи -2:           не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2008р.

по справі № 614/9-22 (суддя Георгіївський В.Д.)

за позовом           Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

до                     Малого колективного підприємства «Тайга і К»

треті особи 1. Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області

2. Шишацька селищна рада

про            стягнення 94867,11 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Малого колективного підприємства «Тайга і К», треті особи Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області та Шишацька селищна рада про стягнення 94867,11 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.2008р. по справі №614/9-22 позов повернуто позивачу (а.с. 1)

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2008р.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Позивач вважає, що фіскальний чек є доказом направлення відповідної позовної заяви до відповідача.

Третя особа-1 надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого суду – скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував. Представники третіх осіб не з’явилися, причини їх неявки невідомі. Нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані матеріали, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду в разі, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Із наданих матеріалів вбачається, що в якості таких доказів до позовної заяви додана копія фіскального чеку №5942 від 02.07.2008 року, яка є встановленим розрахунковим документом, що підтверджують направлення поштового відправлення.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Тобто наявність такого розрахункового документа повинно вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Апеляційний суд вважає що відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення. В разі обґрунтованого сумніву щодо надсилання відповідачу копії конкретного документу господарський суд мав можливість перевірити вказане питання під час розгляду справи. Такі ж рекомендації застосування діючого законодавства містяться в роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997 р., з наступними змінами і доповненнями, “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”. Судова Палата у господарських справах Верховного Суду України при вирішенні аналогічних за змістом процесуальних питань, зокрема, зазначила що “…поштова квитанція, згідно зі ст. 32 ГПК України є доказом. У випадку сумніву у її вірогідності, чи наявності висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав права не розглядати відповідне звернення зацікавленої особи” (Постанова Верховного суду від 09.03.2004 р. по справі № А 25/157, від 30.03.2004 року по справі № 1/6/895-5/26/03 та від 18.05.2004 року по справі № 2-10/1235.1-03).

Таким чином, позивачем під час апеляційного провадження надано докази належного надсилання відповідачу копії позовної заяви, що підтверджується копією фіскального чеку №5942 від 02.07.2008 року.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 07.07.2008 р. - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2008 року по справі №614/9-22 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2008 року по справі №614/9-22 скасувати.

3.          Матеріали справи № 614/9-22 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 08.10.08