ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

№ 9/284-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р.

у справі

№ 9/284-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "ДніпроАЗОТ"

до

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

третя особа:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Дніпропетровської електроенергетичної системи в особі Дніпропетровських магістральних електричних мереж

про

стягнення 8734,78 грн.,

за участю представників сторін:

позивача

Грищенко Д.С., Ткач Т.М., Бохтіна В.М.,

відповідача

Підуста О.М.,

третьої особи

Поддерегіна Г.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008 р. у справі № 9/284-07 (суддя: Подобєд І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. (судді: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К., Кузнецова І.Л.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 8734,78 грн. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодовано судові витрати.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановили господарські суди, 29.12.2001 р. відповідач (постачальник) та позивач (споживач) уклали договір № 30-ц про постачання електричної енергії (надалі –Договір), відповідно до пп. 1.1, 2.1 якого постачальник електроенергії прийняв на себе зобов'язання постачати і передавати електроенергію позивачу, а позивач зобов'язався сплачувати спожиту ним електроенергію згідно з умовами договору та додатками до договору за тарифами, які визначаються у порядку, затвердженому НКРЕ України.

Обсяги постачання електроенергії сторони погодили додатком № 1 до Договору.

Місцевим господарським судом з’ясовано, що 05.12.2004 p. позивач, відповідач та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області затвердили Акт екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача, яким, позивачу були встановлена екологічна, аварійна та технологічна броня. Вказаним актом передбачено безперервний, трьохзмінний режим роботи позивача, та зафіксовано, що струмоприймачі екологічної броні електропостачання згруповані на живильних лініях 984, 37, 15-А; струмоприймачі аварійної броні електропостачання - на живильних лініях 984, 37; струмоприймачі технологічної броні електропостачання - на живильних лініях 38, 15-А.

20.04.2007 р. о 22 год. 35 хв. в електричних мережах відповідача сталася аварія на високовольтній лінії 150 кВ Л-89, де в прольоті опор 12-13 обірвався трос грозового захисту і впав на дроти високовольтної лінії, що спричинило коротке замикання високовольтного обладнання.

Вищевказане замикання в електричній мережі відповідача призвело до відключення електропідстанції "Прометей-330", повного знеструмлення ЛЕП-154 кВ №№ 37, 38, 984, посадки напруги по лінії 15-А та спричинило повне погашення підстанції "Аміачна-2", через яку здійснюється живлення виробничих об'єктів позивача.

08.10.2007 р. комісією у складі представників позивача та відповідача складено Акт про порушення зовнішнього електропостачання ВАТ "ДніпроАЗОТ", яким встановлено, що в результаті аварії на ВЛ - 150 кВ Л-89 та на ПС "Прометей-330" відбулося повне погашення підстанції "Аміачна - 2" через відключення ЛЕП -154 кВ №№ 37, 38, 984, а відновлення напруги з боку живлення по лініям 37, 38 здійснено через 57 хвилин, по лінії 984 - через 95 хвилин; по лінії 15-А мала місце посадка напруги з відновленням напруги через 11 секунд.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Відповідно п. 4.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Державної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442, постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом забезпечує рівень надійності електропостачання відповідно до узгодженої в договорі категорії з надійності електропостачання. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами (п. 7.1 Правил користування електричною енергією). Пунктом 7.2. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі, якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання.

Згідно ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника. Відповідно до п. 6.3. Договору, в разі перерви в електропостачанні з вини енергопостачальника останній відшкодовує Споживачеві п'ятикратну вартість недовідпущеної електричної енергії.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди з’ясували, що електропостачання позивача було повністю припинено з вини відповідача, що є порушенням відповідачем пунктів 5.1, 6.1.1 та 6.1.3 Договору, пунктів 4.1, 7.1, 7.2, 7.17, 8.2 Правил користування електричною енергією та ст. 24 Закону України "Про електроенергетику".

Дану обставину суди встановили на підставі листа Дніпропетровських магістральних електричних мереж від 12.12.2007 р., згідно якого лінія Л-15А знеструмлювалася з боку ПС "Дніпродзержинська-330" в результаті відімкнення міжшинного вимикача М-2 від дії 2 ступеню захисту ДЗ з боку 330 кВ 4 АТ, спрямованої в мережу 150 кВ; зняття напруги з 2 С 1 СШ-150 Кв на час роботи АПВ t апв - 6 сек., та запису в оперативному журналі начальника зміни цеху електропостачання ВАТ "ДніпроАЗОТ".

Апеляційний господарський суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки постачання електричної енергії по лінії 15-А не переривалось, а мало місце лише посадка напруги і це підтверджуються Актом про порушення зовнішнього електропостачання ВАТ "ДніпроАЗОТ" та повідомленням від 20.04.2007 р. про виникнення або загрози виникнення НС (події) (не пов’язаною з пожежею) та ліквідації її наслідків.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що знеструмлення лінії 15-А з відновленням напруги через 11 секунд перевищує час спрацювання пристроїв автоматичного підключення резерву та автоматичного повторного підключення (час роботи АПВ t апв - 6 сек.) і є перериванням електроспоживання позивача (ч. 4 п. 6.46 Правил).

За таких обставин, судами попередніх інстанцій вірно встановлено і матеріалами справи підтверджено факт тимчасового повного переривання електропостачання. Наслідком такого переривання є недовідпущення певного обсягу електричної енергії, який мав бути поставлений відповідачем по всім чотирьом лініям. Факт наявності напруги на лінії 15-А, яка була відновлена через 11 секунд після погашення, не звільняє відповідача від відповідальності за переривання електропостачання по лініям 37, 38 і 984.

З урахуванням наведеного, не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що позивач за наявності живлення лише по лінії 15-А мав можливість поновити та продовжити свій виробничий процес до відновлення роботи усієї схеми енергопостачання, оскільки мав технічну можливість отримання усього необхідного обсягу електричної енергії по лінії 15-А.

Спростовуючи заперечення відповідача стосовно відсутності його вини у припиненні електропостачання, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що першопричиною подій, які спричинили відключення позивача від електропостачання, був обрив тросу грозозахисту лінії ВЛ-89, останньою –відключення позивача від електропостачання через лінії 37, 38, 984, 15-А.

Окрім того, як правомірно зазначив господарський суд апеляційної інстанції, неспрацювання високовольтного вимикача на підстанції "Прометей-330" Дніпропетровських магістральних електричних мереж, яке призвело до припинення електропостачання ВАТ "ДніпроАЗОТ" 20.04.2007 р., не виключає вину відповідача в технологічному порушенні в електричній мережі, оскільки саме відповідач згідно Договору зобов’язаний забезпечувати безперервне електропостачання позивача та здійснювати заходи щодо виконання протиаварійних заходів, утримання технологічного обладнання у стані експлуатаційної готовності (п. 6.1.3 Договору).

Доводи скаржника про порушення позивачем правил улаштування електроустановок, у зв’язку з чим, при відключенні ПС "Прометей-330" навантаження не було переведено на ПС "ДДЗ-330" в автоматичному режимі, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту недопоставлення електричної енергії і матеріалами справи не підтверджені.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується правомірність відхилення судом апеляційної інстанції тверджень відповідача про неповідомлення його належним чином про час та місце засідання суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Щодо інших доводів скаржника, то вони спростовуються вищенаведеним. Крім того, відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. у справі № 9/284-07 залишити без змін.

Головуючий

Н. Дунаєвська

Судді :

М. Михайлюк

Н. Мележик