ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 12/179-3762

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Тернопільській області

на постанову

від 28.05.08 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№12/179-3762 господарського суду Тернопільської області

за позовом

РВ ФДМУ по Тернопільській області

до

ЗАТ "Агробуд"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 30.08.07 №1

та за зустрічним позовом

ЗАТ "Агробуд"

до

РВ ФДМУ по Тернопільській області

про

1.припинення права РВ ФДМУ по Тернопільській області на частку в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4.42%;

2.визнання недійсним Статуту ВАТ "Агробуд", Установчого договору про створення ВАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ВАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі РВ ФДМУ в Тернопільській області ;

3.визнання недійсним Статуту ЗАТ "Агробуд", Установчого договору про створення ЗАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ЗАТ "АГробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі РВ ФДМУ в Тернопільській області

за участю прокурора

за участю представників сторін:

позивача: Селецький Ф.Ф., довір. у спарві

відповідача: Кукуруза В.А., Кишковський О.В. - довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.12.2007 (суддя О. Скрипчук), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 (судді: Т. Процик, М. Городечна, В. Кузь), позовні вимоги РВ ФДМУ по Тернопільській області задоволені: рішення загальних зборів ЗАТ "Агробуд" від 30.08.2001 № 1 визнано недійсним.

Зустрічний позов ЗАТ "Агробуд" задоволений частково. Статут ВАТ "Агробуд", Установчий договір про створення ВАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ВАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі РВ ФДМУ в Тернопільській області визнані недійсними. Статут ЗАТ "Агробуд", Установчий договір про створення ЗАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі РВ ФДМУ в Тернопільській області визнані недійсними.

В частині зустрічних позовних вимог про припинення права РВ ФДМУ по Тернопільській області на частку в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% - відмовлено.

Судові рішення мотивовані наданими доказами та вступившим в силу рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.02.2007 по справі № 1/59-2364 (12/112-1296 (15/52-1070), ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В поданій касаційній скарзі РВ ФДМУ по Тернопільській області просить скасувати прийняті у даній справі судові акти в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ЗАТ "Агробуд" і в цій частині провадження у справі припинити. Вважає, що судові рішення прийняті без застосування спеціальних нормативно-правових актів: Державної програми приватизації на 2000-2002 роки; Положення про порядок передприватизаційної підготовки підприємств у статутних фондах яких є державна частка, зареєстрованого в МЮ України 30.08.2000 № 562/4783; Положення визначення часток, що належать державі в статутних фондах підприємств, створених за участю недержавних суб’єктів господарювання, зареєстрованого в МЮ України № 626/4847.

Висновки судів не відповідають дійсним обставинам справи.

Суди попередніх інстанцій безпідставно застосували ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо преюдиційного значення рішення у справі № 1/59-2364 (12/112-1296 (15/52-1070). Предметом позову в зазначеній справі було визнання права власності за державою чітко вираженої частки –59,45%.

В порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суди надали перевагу одним доказам і проігнорували інші, не надавши їм правову оцінку. Не вказано чому не взяті до уваги висновки двох експертиз про те, що початковий внесок держави в першому випадку складав, як мінімум, 8,93%, а в другому –5,39%; а також висновок № 537 від 15.05.2004 Тернопільського відділення КНДІСЕ, щодо наявності державної частки в розмірі 4,42% в статутному фонді ЗАТ "Агробуд". Відповідачем сфальсифікований абзац 3 констатуючої частини постанови ради асоціації по агропромисловому будівництву "Облагробуд" від 18.10.1993, де йшла мова і про 4% державної власності. Судом цей факт не перевірено. Державна частка в обох статутах ВАТ і ЗАТ була зафіксована на підставі протокольних рішень зборів засновників від 05.07.2000, від 27.06.2002 в розмірі 4,42%.

Розгляд позовних вимог щодо визнання недійсним частки установчого договору без залучення в якості відповідачів інших засновників товариства є грубим порушенням вимог процесуального законодавства.

Судом також не вказано в чому полягає порушення прав позивача за зустрічним позовом і яким нормам закону не відповідають визнані судами недійсними установчі документи.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Товариство було створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Агробуд»у Закрите акціонерне товариство «Агробуд»і є його правонаступником. Статутний фонд товариства становить 1 953 264 грн.

Відповідно до п.7 Установчого договору і ст.3.3 Статуту - ВАТ «Агробуд»було створено на майновому комплексі лабораторно-адміністративного корпусу, переданого працівникам виконавчого апарату для персоніфікації рішенням ради асоціації 1995 року.

Відповідно до п. 5.1 Статуту засновниками товариства виступили юридичні особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Асоціація «Облагробуд»та фізичні особи.

Як зазначено в п.6.4 Установчого договору про створення ВАТ «Агробуд», акції розподіляються між засновниками таким чином: 27.65 % - асоціація «Облагробуд», 4.42 % Регіональне відділення Фонду державного майна по Тернопільській області, решта акцій розподілені між фізичними особами. В подальшому такий розподіл був зафіксований в установчих документах ЗАТ «Агробуд».

Розпорядженням Тернопільського територіального управління Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.09.2003р. №2-В, ЗАТ «Агробуд» було відмовлено у реєстрації випуску акцій в зв'язку з виявленими порушеннями встановленого законодавством порядку утворення ВАТ і ЗАТ та проведення випуску цінних паперів.

30 серпня 2007 року загальними зборами акціонерів ЗАТ «Агробуд» було прийняте рішення, що оформлене протоколом №1, яке оспорюється позивачем.

Відповідно до протоколу №1 від 30.08.2007р. на зборах приймали участь акціонери з частками в статутному фонді: Асоціація «Облагробуд»- 27,65%, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області - 4,42%, акціонери, фізичні особи-50,56%.

До порядку денного були включені питання про виведення із складу засновників Закритого акціонерного товариства «Агробуд»Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, про реорганізацію Закритого акціонерного товариства «Агробуд»у Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд», затвердження установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд»та про вибори керівних органів товариства і ревізійної комісії.

Виключення із складу засновників ЗАТ «Агробуд»Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області зборами засновників здійснювалося у зв'язку з тим, що Регіональне відділення не має частки у статутному фонді. При прийнятті рішення про виключення загальні збори товариства керувались нормами Цивільного кодексу України.

Факти, встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 1/59-2364 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ЗАТ «Агробуд»про визнання права державної власності на частку в статутному фонді ЗАТ «Агробуд», не є безумовною підставою для виведення позивача по основному позову зі складу засновників.

Крім цього, як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, а саме з Протоколу №1 загальних зборів акціонерів від 30.08.2007р. та не заперечується відповідачем за первісним позовом, під час обговорення питання про припинення діяльності ЗАТ «Агробуд»шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю представник учасника товариства, а саме Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, що є порушенням прав учасника товариства, визначених законом та установчими документами.

У зв'язку з вищенаведеним апеляційний господарський суд погодився з місцевим господарським судом у тому, що первісний позов РВ ФДМ України по Тернопільській області про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Агробуд», яке оформлене протоколом №1 від 30.08.2007р., підлягає до задоволення, а прийняте рішення визнанню недійсним.

Що стосується зустрічних позовних вимог, суди попередніх судових інстанцій встановили наступне. Як встановлено судовими рішеннями у справі № 1/59-2364 (12/112-1296 (15/52-1070) із висновку повторної судово-економічної експертизи № 8284/8285 від 30.10.2006р. у цій справі, за результатами проведеного дослідження по першому питанню встановлено: «державна частка у статутному фонді обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву «Облагробуд», створеного у 1986 році, конкретно не визначена і документально в розмірі 4% або у іншому розмірі не підтверджується; у статутному фонді Тернопільської обласної асоціації «Облагробуд», зареєстрованої Тернопільською міською державною адміністрацією під реєстраційним номером 253 від 21.10.1993р., документально не підтверджується. Розмір частки та розмір пайового внеску кожного учасника не визначений статутними документами Асоціації та установчим договором; у статутному фонді ВАТ «Агробуд»зафіксована у розмірі 4,42% згідно Статуту, зареєстрованого Торгово-реєстраційною палатою Тернопільської міської ради від 27.12.2000р. під реєстраційним номером 0010706, але документально не підтверджується ні в розмірі 4,42%, ні в іншому розмірі. У статутному фонді ЗАТ «Агробуд»зафіксована в розмірі 4,42%, згідно Статуту, зареєстрованого 14.05.2003р. Управлінням в справах торгівлі, побуту та реєстрації Тернопільської міської ради під реєстраційним номером 0010706 в реєстрації підприємницької діяльності, однак документально не підтверджується ні в розмірі 4,42%, ні в іншому розмірі.

Розрахунково частка держави в апараті управління Облагробуд на момент створення Обласного кооперативно-державного об'єднання по агропромисловому будівництву «Облагробуд», а відповідно і ВАТ «Облагробуд», з урахуванням зменшення балансової вартості майна апарату тресту «Тернопільсільбуд»за станом на 20.02.1997р., вартість переданого адміністративного будинку за адресою: площа Свободи, 8 в м. Тернополі, складає 5,39%, якщо за основу прийняти початковий внесок держави у розмірі 250588 тис. крб., однак документально підтвердити державні капіталовкладення не вбачається за можливе».

Висновком експерта та рішенням господарського суду Тернопільської області у справі від 22.02.2007р. №1/59-2364 (12/112-1296 (15/52-1070) встановлено, зокрема, що нежитлова будівля по вул. Майдан Волі, 8 (колишня Свободи,8 у м. Тернополі) на балансі апарату управління «Облагробуд»обліковувалась до моменту передачі її на баланс Тернопільської філії Інституту «Укрсільгосптехпроект»(на кінець 1986 року на балансі апарату управління «Облагробуд»будівля вже не обліковувалась).

Отже, місцевим господарським судом у справі №1/59-2364 (12/112-1296 (15/52-1070) встановлено факт відсутності частки держави в особі Регіонального відділення ФДМ України по Тернопільській області в статутному фонді ВАТ «Агробуд» та ЗАТ «Агробуд»у будь-якому розмірі.

Рішення господарського суду Тернопільської області у справі №1/59-2364 (12/112-1296 (15/52-1070) залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р., постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р., ухвалою Верховного Суду України від 06.12.2007р. у цій справі відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України у справі № 1/59-2364 (12/112-1296) (15/52-1070), ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає, а тому згідно положень частини 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набрало законної сили.

За таких обставин, зважаючи на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що позиція РВ ФДМ України по Тернопільській області про створення ЗАТ «Агробуд»на вартості майна апарату управління Асоціації «Облагробуд»шляхом перетворення апарату управління у ВАТ «Агробуд»документально не підтверджена, державні капіталовкладення на будівництво, чи реконструкцію лабораторно-адміністративного корпусу не направлялися, а також Регіональним управлінням не доведено право державної власності на частку в статутному фонду ЗАТ «Агробуд», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Агробуд»про визнання частково недійсними установчих документів ВАТ «Агробуд»та ЗАТ «Агробуд»підлягають до задоволення.

У частині позовних вимог ЗАТ «Агробуд»щодо припинення права РВ ФДМ України по Тернопільській області на частку в статутному фонді ЗАТ «Агробуд»у розмірі 4,42 % у задоволенні суд першої інстанції відмовив, з огляду на те, що норми цивільного законодавства, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, на корпоративні відносини не поширюються.

З огляду на встановлені попередніми судами обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги щодо порушень норм процесуального та матеріального права при розгляді справи.

Суди не визначили правову природу Установчого договору та Статуту ВАТ "Агробуд".

Статут юридичної особи є актом. Підстави для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт. Крім того, обов’язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв’язку з його прийняттям прав та законних інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає підстав для задоволення позову. При вирішенні спорів про визнання недійсним статуту слід мати на увазі те, що підставами для визнання статуту недійсним можуть бути лише випадки, прямо передбачені законом. Відповідачем за таким позовом має бути товариство. У даній справі зустрічний позов пред’явлений до РВ ФДМУ по Тернопільській області.

У справах щодо визнання недійсним установчого договору мають залучатися всі учасники (акціонери) товариства, як сторони договору. Судами було встановлено, що крім Асоціації "Облагробуд" та РВ ФДМУ по Тернопільській області засновниками товариства були фізичні особи.

Внесення змін до статуту АТ, ТОВ та ТДК відповідно до статей 41, 42, 59 Закону про господарські товариства належить до виключної компетенції загальних зборів товариства. Суди не вправі своїм рішенням вносити зміни до установчих документів товариства. Суду підвідомчі лише справи у спорах до установчих документів товариства у випадку, якщо невнесенням таких змін порушуються права чи охоронювані законом інтереси осіб. Також підвідомчі спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів щодо внесення змін до установчих договорів.

З наведеного слідує, що при розгляді справи судами попередніх інстанцій порушені вимоги ст. 60 Господарського процесуального кодексу України щодо правил подання зустрічного позову. У даному випадку позов поданий ЗАТ "Агробуд" не є зустрічним до РВ ФДМУ по Тернопільської області, оскільки він не пов’язаний з первісним і поданий до неналежного відповідача. Справа розглянута без застосування Закону України "Про господарські товариства" та не приймаючи до уваги зміст Узагальнення Верховного Суду України практики розгляду судами корпоративних спорів від 26.01.2008. За таких обставин прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню в частині розглянутих зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області від 28.12.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 у справі № 12/179-3762 скасувати в частині розглянутих зустрічних позовних вимог і в цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

В іншій частині рішення від 28.12.2007 та постанову від 28.05.2008 залишити без змін.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун