СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.08

Справа № 5/206-08.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача -
комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - відкритого
акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 2400 грн.
00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача -  предст. Дудник Н.В. (довіреність № 22/4539
від 3.08.07р.)

Від третьої особи -
предст. Анісімов В.М.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 2400 грн. 00 коп. збитків, завданих
безпідставним припиненням водопостачання в салон краси "Престиж", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
24.04.08р. відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи
подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

6.10.04р. між сторонами
був укладений договір № 882 на водопостачання та прийом стічних вод, відповідно
до якого відповідач зобов'язаний забезпечувати питною водою належне позивачеві
приміщення, салон краси "Престиж", за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток
№2), а позивач в свою чергу своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані
послуги.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що з 23.01.2008р. по 30.01.2008р. у салоні
краси "Престиж" було припинено водопостачання через несплату ВАТ
„Центроліт" коштів за водопостачання та водовідведення до гуртожитку №2,
внаслідок чого позивачеві були заподіяні збитки, які згідно з поданим
розрахунком становлять  2400 грн. 00 коп.
з розрахунку середньоденної суми отримуваного доходу - 300 грн.

Позивач зазначає, що
умови договору на водопостачання та прийом стічних вод від 06.10.2004р. ним
виконувались належним чином, тому підстав для припинення водопостачання до
салону краси „Престиж" не було.

Як вбачається з
матеріалів справи 25.02.08р. позивачем була направлена претензія № 16 на адресу
відповідача з вимогою вирішити питання щодо відшкодування завданих
збитків.(а.с.9)

11.03.08р. відповідач
надав відповідь на претензію № 22/2167, в якій зазначив, що  в зв'язку з несвоєчасною оплатою рахунків за
надані комунальні послуги по договору № 10 від 17.02.03р. укладеному між
відповідачем та ВАТ "Центроліт" підприємство
"Міськводоканал" було змушено тимчасово припинити подачу води до
будинку АДРЕСА_1 про що, заздалегідь повідомило мешканців та орендарів будинку
шляхом вручення оголошень. Відповідно до п. 6.2 договору №882 від 6.10.04р.
позивачеві для забезпечення надійності водопостачання необхідно мати резервуар
добового запасу води, який заповнюється в період найменшого забору води
населенням.

Відповідач запропонував
позивачеві встановити резервуар добового запасу води та провести окремий
водопровідний ввід для безперебійного надання комунальних послуг (а.с. 10).

Відповідач заперечуючи
проти позовних вимог, зазначає, що водогінна мережа салону краси
"Престиж" не має окремого водопровідного вводу підключення до
магістральної водопровідної мережі. Водопровідний ввод об'єкта позивача
приєднаний до водопровідної лінії гуртожитку, що знаходиться на балансі ВАТ "Центроліт".
При цьому ВАТ "Центроліт" має заборгованість перед відповідачем по
договору на водопостачання та прийом стічних вод в сумі 168 186 грн. 23 коп., в
зв'язку з чим і було тимчасового припинено водопостачання в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач зазначив, що
у  разі
порушення  виробником,
виконавцем   умов договору споживач має
право  викликати представників для  складення
та  підписання акта-претензії в  якому зазначаються  терміни, види, причини, показники порушень,
визначаються винні особи тощо, акт-претензія складається    споживачем    та представником виробника, виконавця і
скріплюється їхніми підписами. Зазначених дій позивачем не було вчинено.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема копії акту від 25.01.08р. (а.с. 40) поданої відповідачем,
25.01.08р. включено подачу холодної води на гуртожиток ВАТ
"Центроліт" АДРЕСА_1, яка була відключена 24.01.08р.

Позивачем подано акт від
30.01.08р. (а. с. 31), який складений про те, що в салоні краси
"Престиж" не було води з 23.01.08р. по 30.01.08р.

В обґрунтування своїх
тверджень про те, що водопостачання у салоні краси "Престиж" було
припинено протягом 8 діб позивач також подав копії пояснювальні записки
мешканців гуртожитку, в яких зазначено, що вода була відсутня з 23.01.08р. по
30.01.08р. (а. с. 59-61).

Відповідно до ст. 22 Цивільного
кодексу України  особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування.  Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, у вигляді
упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які б могли бути реально отримані
при належному виконанні зобов'язання. При обрахуванні розміру упущеної вигоди
мають враховуватися ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну
можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було
виконано належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.
623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України  кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У розділі 5 договору №
882 від 6.10.04р. на водопостачання та прийом стічних вод зазначено підстави
наявності у відповідача права тимчасово припинити або обмежити подачу води,
жодної з яких при відключення водопостачання у салоні краси "Престиж"
не було.

Крім того, відповідно до
пояснювальної записки до схеми підключення водогону салону краси
"Престиж" до водомережі будинку АДРЕСА_1 в м. Суми, поданої третьою
особою, для запобігання припинення водопостачання до приміщення позивача,
працівники КП "Міськводоканал" замість засувки № 1 мали б перекрити
засувку № 3. В цьому випадку водопостачання було б припинено тільки у
гуртожитку.

Враховуючи зазначені
обставини, господарський суд вважає посилання позивача на те, що відповідачем
неправомірно було припинено водопостачання у салоні краси "Престиж"
обґрунтованими. При цьому посилання відповідача на те, що  позивачем не було вчинено дій щодо складення
та  підписання акта-претензії в  якому зазначаються  терміни, види, причини, показники порушень,
визначаються винні особи тощо є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 18
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" це є правом
позивача, а не обов'язком.

Господарський суд вважає
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків, завданих безпідставним
припиненням водопостачання в салон краси "Престиж", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 за період з 24.01.08р. по 25.01.08р. обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 300 грн.
середньоденного доходу позивача, оскільки матеріалами справи незаперечно
підтверджується факт відключення води тільки протягом однієї доби 24.01.08р.
Так, зокрема, стверджує і третя особа.

В іншій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки господарський суд вважає подані позивачем
матеріали такими, що не можуть бути належними доказами припинення
водопостачання саме з 23.01.2008р. по 30.01.2008р.

Господарські витрати
відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, вул. Білопільських шлях, 9
() на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (іден.
код НОМЕР_1) 300 грн. 00 коп.  збитків,
12 грн. 75 коп. державного мита, 14 грн. 75 коп.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Суддя
В.Д.Гудим

Повний текст судового
рішення підписано 13.08.08р.