overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                           Справа № 11/154

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лисянське автотранспортне підприємство 17145»(надалі ВАТ «Лисянське АТП-17145») за № 101 від 08.09.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 21.08.2008 року

у справі                    №11/154

за позовом:                     ВАТ «Лисянське АТП-17145», смт. Лисянка, Черкаська область

до відповідача:           Приватного підприємства «Лізингова компанія «Комунал-Транс»(надалі ПП «Лізингова компанія «Комунал-Транс»), м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум плюс»(надалі ТзОВ «Форум плюс»), м. Львів

про:                    стягнення 160 272,00 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Лисянське АТП-17145»на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2008 року у справі № 11/154 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2008 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу та третій особі –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ П20/3023-08

Суддя
Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород,
Закарпатська область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УСХ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 36 693 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною
Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні
мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход
бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб
і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Як вбачається із документів доданих до
позовної заяви, квитанції №33160078 від 30.05.07р. про сплату державного мита
та  №33160125 від 30.05.07р. про сплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення не мають такого напису та він
також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, за копіями квитанціям від
30.05.07р. про оплату держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення
більше року.

Таким чином, копії копії квитанцій
№33160078 від 30.05.07р. про сплату державного мита та  №33160125 від 30.05.07р. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення не можуть бути належним доказом оплати
держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в установленому
порядку та розмірі.

З
огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та до неї
документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС3/469-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області

До відповідача: Шосткинська виправна колонія № 66, Сумська область, Шосткинський район

Про стягнення: 79500 грн. 28 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 79500 грн. 28 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 2171/08-15 від 25.09.08р., в якій відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі № АС 3/469-08.

Відпповідач надав відзив по справі № 8/4034 від 24.09.08р., в якому зазначає, що заборгованість є сплаченою, в доказ чого надає копії платіжних доручень.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 79500 грн. 28 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/469-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/469-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 8/232-5/115.

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Птахофабрика "Росія", с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

про стягнення 1674193,01 грн.

встановив:

При виготовленні ухвали від 18.02.2008р. по справі №8/232-5/115 допущена описка.

А саме, в резолютивній частині ухвали в першому речення невірно зазначена дата рішення.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 18.02.08р. по справі №8/232-5/115.

2. Перше речення резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Роз"яснити рішення господарського суду Полтавської області №8/232 від 10.08.04р. наступним чином".

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 14/238/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», вул.Центральна,1,с.Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області

Ліквідатор: Черепенко В.Г. м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання додаткових грошових вимог в сумі 45149,26 грн. по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», с.Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 06.11.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

02.07.08
Справа№ 26/199-А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Державної
податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності

Визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.07.08   о      14:15

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за
адресою:                м. Львів, вул.
Личаківська, 128, каб.  № 309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача
-надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ на день
розгляду спору, докази наявності державної реєстрації відповідача станом на
день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу
-надати суду документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.07.08
р.
Справа № 5/104б

Суддя
господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Дмитрівка (код ІПН НОМЕР_1), визнав представлені матеріали достатніми для
порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У
зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство   та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.08.08 року о 11:15 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №308 .

3.
Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та
виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника;

-
документи, які підтверджують перебуває СПД ОСОБА_1 у шлюбі або ні;

- та
відповідно наявність або відсутність її частки у спільній сумісній власності
подружжя.

4.
Зобов'язати боржника виконати такі дії:

-
забезпечити явку представника.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК
України).

7.
Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·
Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи
уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних
засобів (цінних паперів).

·
Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо
ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6

господарському
суду Донецької області -   1

кредитору
-  1

боржнику
-  1

ДОУПБ
- 1

ВДВС
- 1

держ.
реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008р.

Справа № 20/27

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області, смт. РешетилівкаПолтавської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "ім. Мічуріна", с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Половка Г.В., довіреність № 279 від 02.04.2008 року (Решетилівський РЦЗ), Половка В.І., посв. № 157 від 05.03.2003 року, Ветушко С.М., довіреність № 132 від 10.01.2008 року (УПФУ в Решетилівському районі),

ліквідатор - арбітражний керуючий Куценко В.М.

Розглядається справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "ім. Мічуріна", с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду від 11.05.2006 року ПСП "ім. Мічуріна"визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Куценка В.М.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 03512 від 05.03.2008 року).

В процесі розгляду звіту ліквідатора виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.05.08р. на 10 год. 40 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Ліквідатору надати суду інформацію щодо статутних документів та печатки підприємства-банкрута.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Куценку В.М.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 14/204

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Львівської державної фінансової академії, м.Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

про стягнення 26 402, 14 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 о 14.50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

-          надати до справи, належно засвідчені копії, а оригінали для огляду: свідоцтва про державну реєстрації; Статуту; акту перевірки від 18.04.2008 р. № 08-22/12 (повний текст документу); повідомлення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про результати перегляду відповідачем наданих територіальним відділенням рекомендацій;

-          явка повноважного представника обов»язкова

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням своїх доводів;

-          надати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, які застосовувались відповідачем (стосовно тарифів) при нарахуванні позивачу і виставленні до оплати у рахунках, сум за теплову енергію згідно договору № 27/Ш від 01.10.2002 р. по об”єкту: гуртожиток по вул.Плужника,2 у м.Львові;

-          в додаток до відповіді “Львівтеплоенерго” за № 25/1-828 від 17.06.08 р.: судові рішення і позиція відповідача щодо повернення коштів станом на час набрання судовими актами законної сили; додаткова відповідь позивачу на його звернення за № 01-13/533 від 17.05.08 р. ;

-          довідка про включення до ЄДРПОУ;

-          результати розгляду рекомендацій ЛОТВ Антимонопольного комітету України щодо проведення перерахунку зайво оплачених коштів позивачем і докази скерування цих результатів в ЛОТВ Антимонопольного комітету;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 44/185пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП Континент" (далі - Товариство) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання права власності на будівлю складу з прибудовою,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/185пн.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документівта інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17.09.08

Справа № 9/101

Cуддя Фанда Оксана Михайлівна розглянувши матеріали

за позовом Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул Б.Хмельницького, 59а,Івано-Франківськ,76000

до відповідача БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району Національної гвардії, 14-б,Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 3 043 993, 07 грн.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення 2 490 321, 35 грн. основного боргу за період 01.04.04рр. по 01.04.06р. пеню в сумі 273 426, 36 грн. , інфляційних збитки в сумі 85 297, 88 грн. та 39 154, 08 грн. - 3 % річних. та 7% штрафу - 155793, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2006 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи № П-12/262 - 8/280 - 16 /192.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2008 року, позов по справі № П-12/262 - 8/280 - 16 /192 залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Вищевикладені обставини є підставою для порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Призначити слухання на 23.09.08 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 5).

Відповідачу представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2008 Справа № 21/146-08(34/31-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді – Голяшкін О.В., Білецька Л.М.,

За участю представників сторін: без участі сторін.

Розглянувши справу №21/146-08(34/31-08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмаш”, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжрудмаш”, Дніпропетровська область

про стягнення 95040,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі від 29.07.2008р. та постанові від 22.09.2008р. по справі №21/146-08(34/31-08) Дніпропетровського апеляційного господарського суду допущено помилку (описку), а саме помилково вказано назву відповідача, як “товариство з обмеженою відповідальністю “Криворіжбудмаш””, тоді як правильно необхідно вказати “товариство з обмеженою відповідальністю “Криворіжрудмаш””.

Відповідно до ст.89 ГПК України, колегія суддів за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали та постанови, вважає необхідним виправити допущену помилку (описку), правильно вказавши назву відповідача, як “товариство з обмеженою відповідальністю “Криворіжрудмаш””.

Керуючись ст.ст.89,99 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену помилку (описку) в ухвалі від 29.07.2008р. та постанові від 22.09.2008р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №21/146-08(34/31-08), правильно вказавши назву відповідача, як “товариство з обмеженою відповідальністю “Криворіжрудмаш””.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Головуючий           І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін