ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.06.08р.

Справа
№ А16/135-08(А37/15-07)

За
позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом  підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,       м. Кривий Ріг Дніпропетровській області

про стягнення 4 400 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники
сторін:

від
позивача: Новицька
Н.А. -головний державний податковий інспектор,                дов. від 14.03.08р.;

від відповідача: ОСОБА_1.
-суб'єкт підприємницької діяльності (був присутній у судовому засіданні
27.05.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача до державного бюджету 4 400 грн. 00 коп. -
фінансову санкцію у вигляді штрафу за порушення вимог Закону України “Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

Відповідач
у запереченнях (вх. №1909 від 01.02.2007р.) зазначає, що не погоджується з позовною
заявою, та посилається на те, що акт перевірки від 04.10.2006р. №040082 не
отримувала; товар, який був описаний під час перевірки, відповідачу не
належить; вказану перевірку здійснено без відповідного рішення керівника
податкового органу, яке оформлюється наказом та шляхом проведення оперативної
перевірки, що не відповідає
порядку, встановленого чинним законодавством.

В
подальшому позивач звернувся до господарського суду із заявою (вх.№7439 від
27.05.08р.), в якій просить внести зміни у позовну заяву, а саме, стягнути з
відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 4 400 грн. 00 коп. до
державного бюджету: код платежу 21081100, Держказначейство у
Центрально-міському районі м.Кривий  Ріг,
, УДКУ у Дніпропетровській області, п/р 0026, МФО
805012.

Відповідач
звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. №8371 від 10.06.2008р.), в
якому просить перенести судове засідання у зв'язку з перебуванням з
02.06.2008р. по 16.07.2008р. у відрядженні.

Суд
не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання відповідача, оскільки,
по-перше, термін відрядження ОСОБА_1. знаходиться поза межами терміну розгляду
справи, який закінчується 25.06.2008р.; і, по-друге, пояснення по суті
заявленого позову було надано відповідачем у судовому засіданні, що відбулося
27.05.2008р.

Відповідно
до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому
засіданні було оголошено перерву до 10.06.2008р.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та особисто
відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 04
жовтня 2006р. відповідачем -Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області було проведено перевірку господарської одиниці
кіоску, що розташований по вул. Мерецького у м. Кривий Ріг, зупинка “Цегляний
завод”, та належить відповідачу -Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; за результатами перевірки складено акт №040082;

- як
зазначено у акті №040082 перевірка здійснена в присутності реалізатора
-ОСОБА_2;

-
перевіркою встановлено, що в торгівельному кіоску, розташованому по    АДРЕСА_1, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_1. здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, а саме продано 1 пачку
сигарет “Bond” за ціною 2,20 грн./пачка та 1 пляшку слабоалкогольного напою
“Джин-тонік” 0,33л за ціною 2,80 грн./пляшка; тютюнові вироби продаються за
цінами, вищими за встановлені виробниками або імпортерами максимальними
роздрібними цінами на тютюнові вироби; опис алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, що знаходиться в реалізації додаються;

-
зазначеною перевіркою зроблено висновок про порушення статей 11-1, 15 Закону
України від 19.12.1995р. „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із
змінами та доповненнями;

- на
підставі акту перевірки від 04.10.2006р. №040082 позивачем було прийнято
рішення від 16.10.2006р. №040235 про застосування фінансових санкцій,
відповідно до якого вирішено:

· згідно з абзацами 5, 12 частини 2
статті 17 Закону України  „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосувати до Приватного підприємця
ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі   1 700 грн. 00 коп. - за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності ліцензії; 1 700 грн. 00 коп. -за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії; 1 000 грн. 00 коп. -за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановленими виробником або імпортером;

· зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 4 400
грн. 00 коп. до державного бюджету;

-
відповідно до частини 4 статті 17 Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом,  який видав ліцензію  на
право виробництва  і  торгівлі
спиртом  етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом  етиловим  ректифікованим  виноградним,
спиртом  етиловим
ректифікованим      плодовим,      спиртом-сирцем     виноградним, спиртом-сирцем   плодовим,
алкогольними   напоями  і
тютюновими виробами,   та   іншими
органами  виконавчої  влади
у  межах  їх компетенції визначеної законами України;

- як
вбачається з матеріалів справи зазначене рішення позивача від 16.10.2006р.
№040235 про застосування фінансових санкцій не визнане у встановленому порядку
недійсним;

-
відповідно до частини 5 статті 17 Закону України  „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” у разі   невиконання   суб'єктом
підприємницької  діяльності
рішення  органів,  зазначених
у  частині третій цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення суду;

- на
момент розгляду справи відповідачем не надано доказів в підтвердження виконання
рішення позивача від 16.10.2006р. №040235 про застосування фінансових санкцій,
оскільки не надано доказів сплати штрафу у сумі 4 400 грн. 00 коп.

З
урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами
справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно
до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з
відповідача не стягується.

Керуючись
статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (код платежу 21081100,
Держказначейство у Центрально-міському районі м. Кривий  Ріг, , УДКУ у
Дніпропетровській області, п/р 0026, МФО 805012) 4 400 грн. 00 коп.
-штрафу.

Постанова
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова
набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення
постанови у повному обсязі -27.06.2008р.