ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2008 р.

Справа  № 3/123-08-2227

За позовом:
Приватного підприємства "ЄВРОТРАСТ"

До відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання до вчинення певних дій

Та за зустрічним позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача:
Приватного підприємства "ЄВРОТРАСТ"

Про визнання
права власності

Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від Приватного підприємства
"ЄВРОТРАСТ": Танцюра А.В., за довіреністю

Від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1:  ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Приватне підприємство "ЄВРОТРАСТ" звернувся до
господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд
зобов'язати  Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1розпочати приймання передачу виконаних робіт за умовами договору підряду
від 01.10.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачем.

12.06.2008р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду Одеської області з
зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №3410) по справі №3/123-08-2227 до
Приватного підприємства "ЄВРОТРАСТ", у якій просить суд захистити її
право на збудовані об'єкти нерухомості шляхом визнання за позивачем права
власності на двоповерховий будинок загальною площею 468,45 кв. м, житловою
площею 157,81 кв. м та на приміщення бані загальною площею 34 кв. м, що
розташовані на земельній ділянці за адресою : м. Одеса, вул. Гаршина, 9 „Ж”.

Представник Приватного підприємства
"ЄВРОТРАСТ" позовні вимоги підтримував, письмового відзиву на
зустрічну позовну заяву не надав, однак проти задоволення зустрічного позову не
заперечував.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1у
судових засіданнях проти позову не заперечувала, підтримувала зустрічні позовні
вимоги, письмового відзиву на первісні позовні вимоги не надала.

У зв'язку з неподанням Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1та Приватним підприємством "ЄВРОТРАСТ"
письмових відзивів на зустрічні вимоги справа розглянута за наявними матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.10.2005 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(Замовник) та Приватним підприємством
"ЄВРОТРАСТ" (Підрядник) було укладено договір підряду, згідно якого
Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на власний ризик відповідно до умов
договору виконати роботу з ремонту та реконструкції. Умовами договору
передбачено обов'язок Підрядника виконати роботу протягом року з правом дострокового
виконання.(п.8.2). Відповідно до п. 10.1 договору здача -приймання виконаних
робіт здійснюється сторонами за атом протягом 10 діб з моменту повідомлення
замовника про готовність предмету підряду до приймання. Згідно п.12.1 договір
набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його
остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 01.10.2008р.

Вартість та витрати на виконання
умов договору сторонами узгоджено в двосторонньо підписаному кошторисі, додатку
до договору підряду.

Листом від 03.10.2006 року Приватне
підприємство "ЄВРОТРАСТ" повідомило Замовника про фактичне завершення
договірної частини робіт та просило розпочати процедуру приймання-передачі
виконаних робіт та розпочати розрахунок між сторонами договору.

Листом у відповідь від 10.11.2006р.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1було повідомлено Підрядника про неможливість
негайно розпочати приймання-передачу та запропоновано перенести даний етап
виконання умов договору на лютий 2007р.

Листом від 05.01.2007р. Приватне підприємство
"ЄВРОТРАСТ" повторно звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
з вимогою розпочати приймання-передачу виконаних за умовами договору робіт та
повністю розрахуватись, однак, позитивної відповіді на звернення не отримало.

Первісні позовні вимоги направлені
на спонукання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розпочати приймання передачу
виконаних робіт передбачену умовами діючого договору підряду від 01.10.2005 р.

Умовно визнавши заявлені первісні
вимоги, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1висунула зустрічні позовні вимоги,
направлені на захист права власності на новозбудоване нерухоме майно. У
поясненнях Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначалось, що Приватним
підприємством "ЄВРОТРАСТ" не визнається її право власності на
новозбудоване нерухоме майно, чиняться перешкоди у вільному доступі на
збудований об'єкт нерухомості, працівниками Приватного підприємства
"ЄВРОТРАСТ" незаконно використовується збудоване приміщення. Наведене
не заперечувалось присутнім у судовому засіданні представником Приватного
підприємства "ЄВРОТРАСТ".

Так, на підставі договорів
дарування від 16.04.2003р. та 22.05.2003р. Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1прийнято в дар 11500 частин дачі з дворовими будовами, розташовані на
земельній ділянці площею 649 кв. м по вул. Гаршина, 9, ділянка №5 в ДБК
„Красная звезда” та 2250 частин ДБК „Красная звезда”, що являються дачею,
розташованою на земельній ділянці площею 305 кв. м по вул. Гаршина, 9.

На підставі рішення Одеської
міської ради від 05.04.2007р. за №1206-V Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану
за адресою: м.Одеса, вул. Гаршина, 9 площею 0,0962 Га.

У 2005 році на замовлення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 був розроблений Проект реконструкції дачної будівлі
під житловий будинок за адресою:
м.Одеса, вул. Гаршина, 9, на земельних ділянках №№ 5,7. Проектом 2005
року передбачалося будівництво трьохповерхового дачного будинку з мансардним
поверхом. Даний проект був узгоджений з Управлінням архітектури та містобудування,
Міською санітарно-епідеміологічною станцією, Управлінням інженерного захисту
території та розвитку прибережжя, отримано позитивний висновок експертизи УНПД
ГУМНС України в Одеській області відносно проекту реконструкції.

В жовтні місяці 2005р. на підставі
дозволу на виконання будівельних робіт від 25.10.2005р., виданого Управлінням
архітектури та містобудування, Інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю м. Одеси розпочато будівельні роботи.

Як вбачається з пояснень Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та підтверджується представником Приватного
підприємства "ЄВРОТРАСТ" в процесі будівництва, враховуючи об'єктивні
причини, в проект забудови були внесені окремі корективи, в тім, що суттєво не
вплинуло на технічні характеристики будівлі.

Так, зокрема, була зменшена
поверховість будівлі (будівля зведена без третього мансардного поверху); із-за
неможливості доступу техніки на будівельний майданчик була змінена конструкція
фундаментів, замість свайних фундаментів виконано монолітною залізобетонною
плитою; змінено конструктивне рішення щодо даху; дещо змінено планувальне
рішення приміщень підвалу, першого та другого поверхів.

Наведене вбачається з Висновку про
технічну можливість збереження індивідуального дачного будинку, що розташований
за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 9, виготовленого ліцензійною проектною
організацією ПП „Дельта-Консалтинг” (автором попереднього узгодженого проекту
2005р.)

За результатами обстеження проектна
організація дійшла висновку, що в
проведених будівельних роботах видимих дефектів не знайдено, пошкоджень
несучих та огороджувальних конструкцій не зафіксовано, об'ємно-планувальне
рішення об'єкту обстеження відповідає нормам ДБН  В. 2.2-15-2005 „Житлові будівлі. Основні
положення”, вимогам норм по пожежній безпеці ДБН В.1.1-7-2002 „Пожежна безпека
об'єктів будівництва”, а також не суперечить санітарно-гігієнічним нормам.

Наявне в матеріалах справи
повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку „Украпошта”
Одеської дирекції поштового зв'язку №5 від 25.03.2008р.  №07-31/2614 спірній будівлі присвоєно поштову
адресу: вул. Гаршина, 9Ж.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного
законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно положень п.1 ст. 509
Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно до ст. 610 Цивільного
Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно умов статті 525 Цивільного
Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного та
обставин справи, суд вважає, що своє договірне зобов'язання Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1виконано неналежним чином, фактичне ухилення
Замовника від виконання усіх умов договору унеможливлює остаточний розрахунок
між сторонами та порушає законні права та інтереси Приватного підприємства
"ЄВРОТРАСТ". З огляду на наведене, первісні позовні вимоги є
законними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 16
Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може
бути, зокрема, визнання права.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Позов про визнання права власності
-це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами
факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що
підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту
права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав
на майно.

Оскільки, матеріали справи
засвідчують правомірність перебування земельної ділянки у власності Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за наявності дозволу на виконання будівельних робіт
від 25.10.2005р., виданого Управлінням архітектури та містобудування,
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси, факту
узгодження попереднього проекту будівництва з Управлінням архітектури та
містобудування, Міською санітарно-епідеміологічною станцією, Управлінням
інженерного захисту території та розвитку прибережжя, УНПД ГУМНС України в
Одеській області та висновку проектної організації ПП „Дельта-Консалтинг”
(автора попереднього узгодженого проекту 2005р.) про можливість збереження
реконструйованого приміщення та відповідність проведених робіт державним
будівельним нормам, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення
зустрічних позовних вимог шляхом визнання за Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1права власності на двоповерховий будинок загальною площею 468,45 кв. м,
житловою площею 157,81 кв. м та на приміщення бані загальною площею 34 кв. м,
що розташовані на земельній ділянці за адресою : м. Одеса, вул. Гаршина, 9 „Ж”.

Ст. 328 Цивільного кодексу України
встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.321 Цивільного
кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд вбачає у діях Приватного
підприємства "ЄВРОТРАСТ" порушення законно набутого позивачем права
на спірні об'єкти нерухомості. З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні
вимоги також підлягають задоволенню.

Згідно Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від
01.07.2004р.№1952-ІV, що регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією
речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів
щодо нерухомості, до правовстановлюючих документів, якими є судові рішення,
відносяться рішення, якими за результатами розгляду справи у позовному
провадженні або в порядку окремого провадження у відповідності з положеннями
глави 33 Цивільно -процесуального кодексу України у резолютивній частині визнано
право власності на об'єкт нерухомості за конкретним суб'єктом.

Судове рішення є правовстановлюючим
документом в розумінні положень ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та є підставою для державної
реєстрації права власності.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
покладаються на кожну сторону.

Керуючись ст.ст.  44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву
Приватного підприємства "ЄВРОТРАСТ"
задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1розпочати приймання передачу виконаних робіт за умовами
договору підряду від 01.10.2005 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватним підприємством
"ЄВРОТРАСТ" (65062, м. Одеса, вул. Леваневського, 14-а, код
33723189).

3. Зустрічну позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1задовольнити повністю.

4. Визнати за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
власності на двоповерховий будинок загальною площею 468,45 кв. м, житловою
площею 157,81 кв. м та на приміщення бані загальною площею 34 кв. м, що
розташовані на земельній ділянці за адресою : м. Одеса, вул. Гаршина, 9 „Ж”.

5. Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Приватного підприємства "ЄВРОТРАСТ" (65062, м. Одеса, вул.
Леваневського, 14-а, код 33723189) 85 грн. (вісімдесят п'ять) грн. витрат на
оплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

6. Стягнути з Приватного
підприємства "ЄВРОТРАСТ" (65062, м. Одеса, вул. Леваневського, 14-а,
код 33723189) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  85 грн.
(вісімдесят п'ять) грн. витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто
вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Накази  видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Д'яченко
Т.Г.