ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 56/208-08

вх. № 6472/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Осипова Н.В. (довіреність № 08-11/4152/2-07 від 10.12.2007р.); відповідача - Поліщук О.Л. (довіреність № 416 від 16.09.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", м.Харків

про зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" (м.Харків) укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди землі по вул.Велозаводській, 1 в м.Харкові загальною площею 1,8107 га від 03.09.2004р. № 8573/04.

У письмових запереченнях на позовну заяву. які були надані до суду 12.09.2008р., відповідач проти позову заперечує, вказує, що не отримував від Харківської міської ради додаткової угоди до Договору оренди землі від 03.09.2004р. № 8573/04 та йому не відомий її зміст.

16.09.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобов’язати відповідача провести нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м.Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008р. № 41/08.

У судовому засіданні представник позивача надав представнику відповідача для ознайомлення заяву про уточнення позовних вимог та звернувся до суду з клопотанням про її прийняття.

Суд відмовляє в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, оскільки позивачем була заявлена додаткова позовна вимога, проте, не надано доказів доплати державного мита у розмірі, відповідному до заявлених вимог.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для усунення недоліків, допущених при подачі заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог та проти відкладення розгляду справи заперечує.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, оскільки у позивача було достатньо часу для належного оформлення заяви про уточнення позовних вимог, та, враховуючи, що термін розгляду справи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 24.12.2003р. № 269/03 відповідачу було надано земельну ділянку загальною площею 1,8107 га по вул.Велозаводській, 1 в м.Харкові для будівництва відкритого складу для зберігання руберойду та для його подальшої експлуатації до 31.12.2028р.

На підставі вищезазначеного рішення між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди землі від 03.09.2004р., зареєстрований у регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 8573/04.

Рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008р. № 41/08 затверджено Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м.Харкові.

Відповідно до п. 2.3. зазначеного Положення, базою для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду.

Згідно п. 6.4. даного Положення, розмір орендної плати, встановлений договорами оренди землі, укладеними до набрання чинності зазначеним Положенням, підлягає перерахунку.

Як вказує позивач, Управління земельних відносин Харківської міської ради неодноразово зверталося до відповідача з листами, в яких надавалися пояснення щодо необхідності приведення розміру орендної плати по Договору оренди № 8573/04 від 03.09.2004р. у відповідність до чинного законодавства та оформлення додаткової угоди до цього договору. Відповідач визнав вимоги Харківської міської ради безпідставними та необґрунтованими.

У зв’язку з викладеним, позивач, на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача укласти з ним додаткову угоду до Договору оренди землі загальною площею 1,8107 га по вул.Велозаводській, 1 в м.Харкові від 03.09.2004р. № 8573/04.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Харківської міської ради, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про плату за землю" із змінами та доповненнями, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду землі" із змінами та доповненнями, істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру та індексації.

Відповідно до п. 2.3. Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м.Харкові, базою для обчислення орендної плати є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка надається в оренду.

Тобто, необхідною умовою для перерахунку орендної плати та укладення Додаткової угоди є проведення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Згідно п. 5 Договору оренди землі № 8573/04 від 03.09.2004р., нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки загальною площею 1,8107 га на період експлуатації визначена у розмірі 3862566,00 грн.

Як зазначено у п. 8 Договору оренди землі, цей Договір укладено строком: на період будівництва - до 31.12.2005р., на період експлуатації - до 31.12.2028р. Тобто, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка за Договором становить 3862566,00 грн., за умовами Договору вважається незмінною до 31.12.2028р.

Умовами Договору оренди землі № 8573/04 від 03.09.2004р. не передбачено обов’язку орендаря щодо повторного проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю"). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Пунктом 9 Договору оренди землі № 8573/04 від 03.09.2004р. визначено, що розмір орендної плати за користування земельною ділянкою з 2007 року становить 12456,78 грн. в місяць. Відповідно до п. 10 Договору оренди землі № 8573/04 від 03.09.2004р., обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач належним чином виконує свої зобов’язання за Договором оренди землі № 8573/04 від 03.09.2004р., у відповідності до вимог Договору оренди здійснює розрахунок орендної плати, своєчасно та в повному обсязі перераховує її до бюджету міста, що підтверджується податковими деклараціями орендної плати за 2007-2008 роки, копії яких містяться в матеріалах справи. Тобто, суд не вбачає ніяких порушень умов Договору з боку відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов’язання відповідача укласти Додаткову угоду до Договору оренди землі № 8573/04 від 03.09.2004р. є необґрунтованою, не міститься на нормах матеріального права, спростовується наявними у матеріалах справи доказами, тому суд вважає за необхідне відмовити Харківській міській раді у позові.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про плату за землю", ст.ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У прийнятті заяви про уточнення позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано „23” жовтня 2008 року.

Суддя