overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 р. у справі 39/659-07

21.11.08р.

Справа № 39/659-07

За позовом Приватного підприємства "Хімспектр", смт. Розовка Запорізької області

до Приватного підприємства "Іва", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Іва", м. Новомосковськ Дніпропетровської області, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року по справі № 39/659-07, і приймаючи до уваги, що:

- до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додані докази надіслання заяви і доданих до неї документів іншій стороні.

Іншою стороною у справі є Приватне підприємство "Хімспектр".

Доданий до позову фіскальний чек підтверджує направлення поштової кореспонденції не Приватному підприємству "Хімспектр", а Миронову.

- до заяви не додано доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановленому законодавством.

Згідно п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ,,,,,,,,,,грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Заявник до позовної заяви додав лише ксерокопію квитанції № 42 від 17.11.2008 року.

Крім того, прошу звернути увагу, що за приписами ст. 113 ГПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може звернутися сторона у справі. Між тим заява, що подана, подана від імені посадової особи Приватного підприємства "Іва", а не від Приватного підприємства "Іва".

Також, ст. 113 ГПК України не передбачає можливості звернення з однією заявою щодо перегляду двох судових рішень одночасно.

Керуючись п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 113, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: - заява з доданими матеріалами на 10 аркушах, в тому числі ксерокопія квитанції № 42 від 17.11.2008 року;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2008 року.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 18/157

За заявою Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві,вул. Червоноармійська, 3, кім . 705, м. Полтава, 36000

до Приватного багатопрофільного підприємства "Ревю", вул. Ватутіна, 17, кв. 2, м. Полтава,

про визнання банкрутом

.

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Дяченко С.С., дов. № 44 від 03.01.08р.

ліквідатор: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи № 18/157 про визнання банкрутом Приватного багатопрофільного підприємства "Ревю", встановив:

постановою господарського суду від 09.10.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Ліквідатором наданий звіт та ліквідаційний баланс банкрута в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2008р. на 11 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора погодити звіт з Управлінням Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві, докази погодження надати суду.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Авраменку І.М.

Суддя                                                                      О.О.Ореховська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 17/80

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Літа Холдинг»

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.09.2008 року.

у справі № 17/80

за позовом: ТзОВ «Винфорт»

до: ТзОВ «Літа Холдинг»

про: стягнення 164847,74 грн.

З участю представників :

від позивача –Андрейко О.Я. –представник (довіреність б/н від 22.10.2008р.)

від відповідача –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 27.10.2008р. прибув лише представник позивача. Від відповідача-апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Представник позивача поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Літа Холдинг»відкласти на 17.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 24/100б

За заявою кредитора (заявника) СП АТ „Украгробізнес”, м. Донецькдо боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Нива”, с. Краснівка

арбітражний керуючий Сівяков В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Заіченко А.Г., Бардаков Д.В., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - не з’явився

Арбітражним судом Донецької області ухвалою від 23.10.1998р. за заявою СП АТ „Украгробізнес”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Нива”, с. Краснівка.

Постановою арбітражного суду від 13.03.2001р. Колективне сільськогосподарське підприємство „Нива”, с. Краснівка, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сівякова В.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2008р. призначено дату судового засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу на 05.08.2008р.

Ухвалами суду судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу неодноразово відкладалось, в зв’язку з неявкою ліквідатора у судові засідання та невиконанням вимог суду.

Ухвалою суду від 22.10.2008р. розгляд справи відкладено на 13.11.2008р.

У судове засідання 13.11.2008р. ліквідатор не з’явився; вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 17.12.08 року.

Ліквідатору надати господарському суду Донецької області звіт, ліквідаційний баланс та документи, які обґрунтовують звіт згідно вимог ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС3/550-08.

за позовом Прокуратури Сумської області

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про скасування рішення

Cуддя Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Дубова О.В.

від відповідача – Касьян Є.М.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального комітету України № 28 від 18.06.2008р. про порушення ПП «Еліта – Трейд» законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 2 – й поверх, каб. № 211.)

2. Пропонується позивачу надати суду письмово пояснення стосовно наданих

відповідачем в судовому засіданні усних заперечень щодо поданої позовної заяви

3. Пропонується повторно відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового

засідання надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08

Справа
№ К-8/153

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді Шіляк М.А.

розглянувши висновок
судового експерта Перевозової І.В. №Е-5/2008 від 15.07.08 по справі

за позовом:
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача: ТзОВ "Локони-Шик",  вул.Бельведерська, 53, м.Івано-Франківськ,
76018

про
виплату учаснику вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у
статутному фонді, стягнення належної частини прибутку та моральної шкоди в сумі
62 260,00грн.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду
Івано-Франківської області подано позовну заяву про виплату учаснику вартості
частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді, стягнення
належної частини прибутку та моральної шкоди в сумі 62 260,00грн.

Ухвалою
від 23.04.08 судом призначено економічну експертизу та зупинено провадження по
справі до завершення даної експертизи.

Ухвалою
суду від 15.05.08 провадження у справі поновлено, зобов"язано ТзОВ
"Локони-Шик" направити судовому експерту Перевозовій І.В. (свідоцтво
Мінюсту №974 від 07.04.06) вул. Мазепи,59, кв.18, м. Івано-Франківськ необхідні
документи та зупинено провадження у справі.

Господарським
судом отримано клопотання судового експерта Перевозової І.В. №28 від 11.06.08 з
проханням надати додаткові  та нові
матеріали для вирішення питання поставленого ухвалою від 23.04.08.

Ухвалою
від 12.06.08 зобов'язано ТзОВ "Локони-Шик" направити судовому
експерту Перевозовій І.В. (свідоцтво Мінюсту №974 від 07.04.06) фінансові звіти
суб'єкта малого підприємництва ТзОВ "Локони-Шик" станом на 25.07.06
та 25.07.07.

На
адресу господарського суду Івано-Франківської області 16.07.08 надійшов
висновок судово-економічної експертизи №Е-5/2008. від 15.07.08.

У
відповідності до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Керуючись
ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  03.09.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 19).

3.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
- забезпечити
обов'язкову участь повноважного представника в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА -
забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судовому
засіданні.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 13/149

за позовом Міжобласної лабораторії стандартизації та метрології Полтавського облагробуду, вул.Ковпака, 39, м.Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс" , вул.Ковпака, 39, м.Полтава, 36007 третя особа: Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава

про виділення в натурі окремої частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Назаревич В.І. довіреність від 06.05.2008 р. Буря І.Д. довіреність від 06.05.2008р

від відповідача: не з"вився

від третьої особи: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про виділення Позивачу у натурі частку та визнати право власності на неї із спільного нерухомого майна, розташованого в м.Полтаві по вул. Ковпака, 39, а саме - нежитлові приміщення в адмінбудинку загальною площею 668,3 кв.м.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду про порушення провадження усправі від 13.05.2008 року не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід.№ 09552 від 24.06.2008р.) про проведення розгляду справи без його участі.

Суд задовольнив дане клопотання.

Враховуючи вище викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справі необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони та третю особу подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про держану реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

Третю особу - письмові пояснення по суті предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08                                                                                 Справа № 6/194

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ “Лугань”, с. Білоскелевате Луганської області

про стягнення 4 097 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.08 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 08.09.06 № 03/06-ДАУ для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської райдержадміністрації подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю АФ “Лугань”, с. Білоскелевате Луганської області, код 32025450.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 39/187-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрон ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Національний гірничий Університет, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Куценко О.М., дов. від 04.06.2008р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астрон ЛТД” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради (надалі Відповідач), в якому просить суд:

- визнати за Позивачем право власності на частку в розмірі 89/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення VІІ поз. 1-13 в будинку літ. „А-3” ґанок літ. „а” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 4;

- визнати частку Відповідача в розмірі 11/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення VІІ поз. 1-13 в будинку літ. „А-3” ґанок літ. „а” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 4;

- припинити право власності Відповідача на частку у розмірі 11/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення VІІ поз. 1-13 в будинку літ. „А-3” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 4;

- визнати за позивачем право власності на частку у розмір 11/100 у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення VІІ поз. 1-13 в будинку літ. „А-3” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 4.

Відповідач та треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили витребуваних доказів не надали.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.08.2008р. о 12:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 06.08.2008р. до засідання подати:

- сторонам - додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи;

- відповідачу - відзив по суті позовних вимог.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/264

21.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»

до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна

залізниця»

про стягнення 1192,93 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача представник –Костерний Д.О. (дов. № 3025-НЮ від 14.08.2008р.)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 1192,93 грн. вартості недостачі вантажу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2008р. розгляд справи був призначений на 21.08.2008р.

У судове засідання, призначене на 21.08.2008р. з’явився представник відповідача. Представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмета спору та про стягнення з відповідача судових витрат, розгляд справи просить провести без участі представника ТОВ «Альянс».

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що перерахував суму вартості недостачі вантажу в розмірі 1192,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3599 від 11.07.2008р. та просить суд припинити провадження у даній справі, у зв’язку з відсутню предмета спору, судові витрати покласти на позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про припинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки відповідач перерахував на рахунок позивача суму вартості недостачі вантажу в розмірі 1192,93 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.07.2007р. та платіжним дорученням № 3599 від 11.07.2008р., тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 11, ч. 1ст. 80 ГПК України.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що відповідач перерахував на рахунок позивача суму вартості недостачі вантажу після звернення позивача до суду з позовом, тому витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв’язку з відсутністю предмету спору, припинити провадження у справі № 8/264.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс»(03680, м.Київ, вул. Качалова, 5; ) 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами чинного законодавства України.

Суддя

В.С. Катрич