ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 Справа № 13/528-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Інвестагропівдень"

до Херсонського ремонтно-виробничого комбінату

за участі:

3-ї особи-1 –приватної фірми „Южний альянс”,

3-ї особи-2 –товарної біржі „Алмаз”,

представників сторін:

позивача –Кривонос О.В. (представника за дорученням),

відповідача – не з’явився,

3-ї особи-1 –не з’явився,

3-ї особи-2 –не з’явився,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 40 від 22 квітня 2008 року, укладеного між сторонами, а також визнання за позивачем права власності на придбане за договором майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зокрема, позивач зазначає, що ним виконані умови договору, проте відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення та не визнає право власності на реалізоване ним майно.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються, що вбачається з поданого ним відзиву на позов.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 22 жовтня 2008 року між приватним підприємством „Інвестагропівдень” та Херсонським ремонтно-виробничим комбінатом на товарній біржі „Алмаз” укладено договір купівлі-продажу № 40 (а.с. 18), за умовами якого позивач придбав у відповідача частину приміщення № 1 загальною площею 31,5 м2 та приміщення №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 18, 19, 20, 21, 22 адміністративного корпусу –літера А загальною площею 158,45 м2, прохідну –літера Ж, ворота № 1, частину огорожі № 7 (15 м), огорожу № 3, які знаходяться по вулиці Червонофлотській, 42 у м. Херсоні. За змістом пункту 2 договору вартість майна складає 266780 грн, які позивач зобов’язався сплатити протягом 30 днів з моменту переходу до нього права власності на майно.

На виконання умов договору відповідач передав за актом приймання-передачі від 22 жовтня 2008 року обумовлене договором майно, чим виконав взяті на себе зобов’язання, а позивач в свою чергу частково сплатив вартість майна в сумі 124034,40 грн згідно до квитанції від 7 жовтня 2008 року (а.с. 20).

Безпосередньо право власності продавця на продане майно підтверджується реєстраційним посвідченням від 5 січня 1994 року (а.с. 13).

В той же час, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, вказуючи на відсутність потреби такому у нотаріальному посвідченні, а також оспорює право власності на реалізоване майно.

За змістом статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Крім цього, за змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а за статтею 328 того ж Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі сплачені позивачем витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати дійсним укладений між приватним підприємством „Інвестагропівдень” та Херсонським ремонтно-виробничим комбінатом договір купівлі-продажу № 40 від 22 жовтня 2008 року.

3.Визнати за приватним підприємством „Інвестагропівдень” (розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Безродного, буд. 37, корп. 1, кв. 35; код 35219684) право власності на: частину приміщення № 1 загальною площею 31,5 м2, приміщення №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 18, 19, 20, 21, 22 адміністративного корпусу –літера А загальною площею 158,45 м2, прохідну –літера Ж, ворота № 1, частину огорожі № 7 (15 м), огорожу № 3; які знаходяться по вулиці Червонофлотській, 42 у м. Херсоні.

Дата підпису рішення –28 листопада 2008 року

Суддя М.К. Закурін