ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 13/213/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплогазкомплект”,

м.Одеса, вул. Артилерійська, 11, 65039,

Відповідач ЗП “Інтерметал”,

Юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 46, оф. 407, 54038,

Фактична адреса: м. Одеса, вул. Ніжинська, 65, 65026

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Тарнакоп В.І. дов. від 05.09.08р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 88507,54 грн.,

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр. 55), але вимог ухвал суду від 06.08.08р. та 09.09.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, суд-

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали договір купівлі-продажу устаткування у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, згідно якого позивач повинен був прийняти та оплатити поставлений товар, визначений в рахунках, а відповідач поставити товар.

Оскільки позивач свої обов”язки, щодо оплати товару на суму 86713,50грн. виконав, а відповідач поставив товар на суму 6252,10грн., позивач просить стягнути з відповідача 80461,4грн. оплачених коштів за недопоставлене устаткування , в зв”язку з втратою інтересу та відмови від прийняття зобов”язання та 8046,14 грн. штрафних санкцій у розмірі 10%.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Позивач на підставі рахунків відповідача № 182 від 12.09.07р. та № 203 від 15.10.07р. (арк.спр.8-9) здійснив оплату товару на суму 86713,50грн., що підтверджується виписками банку за 15.10.07р. та 17.10.07р. за устаткування(арк.спр.10-12).

В свою чергу, відповідач прийняв замовлення на виконання та по накладними № 62, 63 від 06.11.07р., № 189 від 15.11.07р., № 191 від 21.11.07р. відпустив позивачу частину продукції на суму 6252,10грн. (арк.спр.15-18).

Відповідно до ч.1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір у спрощений спосіб, який відповідачем виконано не в повному обсязі , товар поставлено частково.

04.12.07р. позивач звернувся з претензією до відповідача , в якій просив повернути суму 80461,4грн., сплачену за не поставлений товар, на розрахунковий рахунок позивача або поставити необхідне устаткування (арк.спр.19). Між тим, до цього часу відповідачем заявлена сума не повернена.

Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання повинно бути виконано у встановлений строк, а якщо строк виконання чітко не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник в свою чергу, повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк для пред’явлення вимоги.

Згідно ч.2 ст.220 ГК України та ч.3.ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати в сумі 80461,4грн. законні та обгрунтовані.

Крім того, позивачем нараховані штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань у

сумі 8046,14 грн. на підставі ч.6 ст. 231 Господарського Кодексу України, якою передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Нацбанку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обмежено подвійною ставкою НБУ.

Ухвалами суду від 6.08.08, 09.09.08 позивача було зобов”язано надати обгрунтований розрахунок пені з визначенням початку та закінчення нарахування, ставок НБУ та докази узгодження розміру пені між сторонами Позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, в зв”язку з чим позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів повернення коштів чи поставлення устаткування станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49,81, 82-85 ГПК України , господарський суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Cтягнути з ЗП “Інтерметал” (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 46, оф. 407; Фактична адреса: м. Одеса, вул. Ніжинська, 65, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Теплогазкомплект” ( м.Одеса, вул. Артилерійська, 11, )          суму 80461,4 грн. боргу та 804,61 грн. держмита та 107,38грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати Позивачеві.

В частині стягнення 8046,14 грн. пені позов залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова