overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 16/189-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с.Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.08.1999р. и№12/17-АД

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Галасун Г.І.- начальник відділу, дов. від 01.01.08р.

від відповідача: Андрушко Д.М..- представник, дов. від 12.09.08р.

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 ГПК України у судовому засіданні була оголошено перерву до 17.09.2008р.

Позивач просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.08.1999р. №12/17-АД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та акціонерним товариством закритого типу "Аграрно-виробнича спілка "Діон".

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, а звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. № 20322 від 16.09.08р.) про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що: - щодо об'єкту нерухомого майна по вул. Паторжинського, 23 в м.Дніпропетровську, що знаходяться в оренді і відповідача, між сторонами цього судового спору існує ще ряд інших спорів, які знаходяться на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області, у тому числі: - справа №16/183-08 про визнання відповідача співвласником нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23; - справа №32/5-08 про визнання недійсними відкритих торгів, на яких позивачем та третьої особою було безпідставно відчужено спірний об'єкт нерухомого майна Закритому акціонерному товариству "Грань-Інвест"; - справа №18/210-08(25/154-07) про визнання недійсним пункту 4.2.5 договору.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №16/189-08 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №16/183-07, оскільки справа №16/183-07 є пов'язаною зі справою №16/189-08.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №16/189-08 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 16/183-07 та набрання рішення у справі №16/183-07 законної сили.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №16/183-07.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.03.2008

Справа № 16/419

за позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сервіс" (м. Полтава, вул. Серьогіна, 11)

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не було

Від відповідачів: 1.Нестеренко Д.Г., 2. Васюра С.В.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання права власності на 55-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться у смт. Нові Санжари Полтавської області по вул. Шевченка, 20/15 за ДП "Полтаванафтогазгеологія".

Відповідачі у відзивах на позов та їх представники в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Крім того, відповідач 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 16/250, оскільки постановою ВГСУ від 04.03.2008 року скасовано рішення суду по справі № 16/250, рішення з якої має суттєве значення при вирішенні справи № 16/419, а справу направлено на новий розгляд. Однак копії самої постанови ВГСУ від 04.03.2008 року відповідач 2 не надав суду, а тому для вирішення даного клопотання суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів надати суду постанову ВГСУ від 04.03.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р., 10- 30 год.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази виконання п.4 ухвали суду від 17.01.2008 року.

4. Сторонам надати суду постанову ВГСУ від 04.03.2008 року по справі № 16/250.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.09.08                                                                                 Справа № 9/154.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрресурси", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Світ полімерів 3000", м. Київ,

2. Приватного підприємства "Валдай-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 109 433,37 грн.

в присутності представників:

від позивача –Скріпкіна О.І., дов. б/н від 01.09.08,

від 1-го відповідача – не прибув,

від 2-го відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрресурси" (далі –ТОВ "Укрресурси"), звернувся з позовом, у якому просить стягнути з 1-го відповідача, ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Світ полімерів 3000":

- попередню оплату в сумі 40500,0 грн. за договором № 21 від 10.01.08,

- пеню за порушення термінів поставки за період з 01.01.08 до 15.08.08 у розмірі 10633,37 грн.,

- не отримані доходи (упущену вигоду) в сумі 58300,0 грн.

та витребувати у 2-го відповідача оригінал договору № 01/2 від 21.01.08 для підтвердження факту не отриманих доходів (упущеної вигоди).

Відповідачі відзив на позовну заяву не надали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.08р. о 14 год. 40 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати 1-го відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, за фактом сплати заявленої у позові суми –докази такої сплати.

3. Зобов'язати 2-го відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08 р.

Справа № 8/151.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Київського району м.Полтави, м.Полтава в інтересах Держави в особі : Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Кремойл-Союз", м.Кременчук

про стягнення 2550 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.05.08 р. на 10.45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам, позивачу, прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову № 42/08 від 01.04.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Лещенко", вул. Садова, 3, с. Сонячне, Машівський район, Полтавська область,39410

до Виробничого підприємства "Надежда", вул. Леніна, 130, смт. Машівка, Полтавська область,39400

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностіна нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Позивач не подав суду нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.01.2008р.

- доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту "а" статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993р. (з наступними змінами і доповненнями), ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 37 Інструкції "Про порядок обчислення і справляння державного мита", затвердженої наказом №15 Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов'язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо).

Позивачем подана квитанція №118 від 04.04.2008р. про сплату 102,00 грн. державного мита, тоді як сума позову зазначена у 100000,00 грн.

- доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 3,4,6 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 26/201
Суддя
господарського суду Донецької області Е.В. Сгари,
матеріали справи
позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м. Донецьк
відповідача: Комунального комерційного підприємства „Донелектроавтотранс” м.
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1м. Донецьк
СК „ВУСО” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Господарського суду
Донецької області до відповідача ККП „Донелектроавтотранс” м. Донецьк за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.
м. Донецьк про стягнення 4 515 грн.
суду від 17.09.2007 р. провадження у справі №26/201 зупинялося до прийняття
рішення та набрання ним чинності по адміністративній справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст..124 КУпАП.

Заявою
№2255-П від 16.10.2007 р., позивач повідомив суд про відмову від позову та
просить припинити провадження у справі.

Розпорядженням
заступника голови Господарського суду Донецької області А.С. Ємельяновим, у
зв'язку з обранням судді К.Г. Наумової на посаду судді Донецького окружного
адміністративного суду, справа №26/201 передана на розгляд судді Е.В. Сгарі.

Враховуючи
той факт, що  підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3
ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
26/201           Розгляд справи
призначити на  07.07.08 о  13:45 у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  221.

Зобов'язати
сторони та третю особу надати суду належним чином завірену копію постанови
Куйбишевського районного суду справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за ст..124 КУпАП.

Явка
довірених представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р. Справа № 19/57

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/57 за позовом Державна служба автомобільних доріг України в Полтавській області, м.Полтава

до Контрольне-ревізійне управління в Полтавській області, м. Полтава

про Про скасування актів

Встановив:

В зв"язку з виходом з відпустки судді Безрук Т.М. справу за № 19/57 передати на розгляд судді Безрук Т.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/57 передати на розгляд судді Безрук Т.М. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 8/492.

За позовом Державного підприємства Виробничого об'єднання "Знамя", вул.Автобазівська, 2/9, м. Полтава, 36008

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002

про виселення з приміщення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Щербак В.М. дов. № 28-1940 від 19.12.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Державного підприємства Виробничого об'єднання "Знамя" до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про виселення із житлового приміщення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 20/200-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 238 487 грн. 12 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Колесник Л.І., юрисконсульт, довіреність №19/6 від 26.12.2007р.

Тетюк А.Ф., заст. головного технолога, довіреність №19/18 від 15.10.2008р.

Гончарук В.В., заст. начальника ВТК, довіреність №19/17 від 15.10.2008р.

Від відповідача:представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт" 238 487, 12 грн.: 192 408, 24 грн. - за поставку неякісної продукції, 7 262, 40 грн. - витрати пов"язані з заміною неякісної продукції, 38 816, 40 грн. - штраф та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представники позивача просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.11.2008 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу - технічна документація до турбокомпресорів, уточнення позовних вимог, докази в обгрунтування позовних вимог, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №19/733т від 11.01.07р., документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа № 21/125-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Центуріон дистриб”юція”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс України”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 084 грн.57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №24 від 03.07.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договір №24 від 03.07.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                                        Справа №          6/172

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особіфілії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Кіровоградське Регіональне Управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 о 12:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Новоукраїнського нотаріального округу Українську Н.М. (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 146).

5. Запропонувати сторонам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не пізніше 28.10.2008 року подати до суду:

ПОЗИВАЧУ: довідку про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

ТРЕТІЙ ОСОБІ: в письмовому вигляді пояснення щодо заявленого позову та копії всіх документів, пов'язаних з укладенням договору застави від 07.06.2006 року № 1495.

6. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

7. Копію ухвали направити сторонам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватному нотаріусу Новоукраїнського нотаріального округу Українській Н.М. (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 146).

Суддя                                                             О.М.Баранець