overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.10.08 Справа № 6/423/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрус” м. Дубляни Жовківського району Львівської області

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернешнл” м. Запоріжжя

про стягнення 123 741 грн. 19 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          не зявився

Від відповідача :          Саєнток О.Ю. –дов. № 29 від 11.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Етрус” м. Дубляни Жовківського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернешнл” м. Запоріжжя про стягнення 123 741 грн. 19 коп., суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 59 480 грн. 86 коп., втрати від інфляції в розмірі 8 862 грн. 65 коп., пеню в розмірі 54 127 грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 1 271 грн. 10 коп.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Позивач відмовився від позовних вимог. У заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від позову.

Відповідач просить прийняти відмову позивача від позову.

Відмова від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 27.10.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 34/262-08

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м. Дніпропетровськ

Третя особа:Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 162 250,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Кікоть О.Ю., дов. №435/01-30-1 від 06.08.2008р.

від відповідача - Фролов І.В., деректор

від третьої особи - НиконенкоВ.А., дов. №08-126 від 29.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" на користь Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації суму матеріальних збитків у розмірі 162 250,00грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 622,50 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 28.10.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. о 14:55год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 01.10.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №ДП-01-2001/01 від 29.01.01 р. з додатками; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №ДП-01-2001/01 від 29.01.01 р. з додатками; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008р.

Справа № 4/88

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат" ( Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 69)

до Підприємства Божківської виправної колонії № 16 (38734, Полтавська область, Полтавський район, п/в Крюково, вул. Центральна, 5)

про стягнення 10 705,96грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - Пастернак В.М., довіреність від 09.06.2008 року

від відповідача - Прокоф'єв С.А., довіреність № 3349 від 23.06.2008 року, Павленко М.Г., довіреність № 3349 від 23.06.2008 року

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 10 705,96грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 57 від 30.05.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 08226 від 30.05.2008 року).

Для надання можливості позивачу надати свої письмові пояснення по суті відзиву відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. на 10год.20хв. .

2.Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3.Позивачу при наявності заперечень щодо обставин, які зазначені у відзиві на позовну заяву, викласти їх письмово.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                  С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 4/828/07

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарi Сербіні К.Л.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача —не з`явивсяу;

вiд вiдповiдача —не з‘явився;

вiд органу ДВС —не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради “Соборне”.

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року “Про припинення діяльності комунальних підприємств”було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське –2”шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соборне”, при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське –2”.

Відповідно до інформації з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 18/14

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/14, встановив, що при друкуванні була допущена описка, а саме: .

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в

Суддя                                                             Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 5/263б

За заявою кредитора (заявника) Приватного науково – виробничого підприємства “Світ” м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Молпромторг”, м. Донецьк

арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів - Ємельянов С.М., Ющишена В.В., Іващук С.А., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - Дьяченко О.Д.

Господарським судом Донецької області за заявою ПНВП “Світ” м. Павлоград порушена справа про банкрутство ТОВ “Молпромторг” м. Донецьк.

Ухвалою суду від 29.01.2004р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ “Молпромторг” м. Донецьк., розпорядником майна боржника призначено Дьяченко О.Д.

Постановою суду від 31.08.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьяченко О.Д.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 30.10.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2008р.

У судовому засіданні 12.11.2008р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, представлених документів, заслухавши пояснення ліквідатора за звітом, виникла необхідність в отриманні додаткових документів від ліквідатора, в зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 02.12.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду звіт за весь період ліквідаційної процедури з документами, що обгрунтовують звіт у повному обсязі; уточнений ліквідаційний баланс; уточнений реєстр вимог кредиторів.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  3/271/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Єланецької МДПІ (Братське
відділення)

вул.. Леніна, 117,
смт. Братське, Миколаївська область,, 55400

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.08.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 44/105

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Склярук О.І., Сковородіної О.М.,при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Дочірнього підприємства "БОРД-101" м.Донецьк (представник – не з’явився), за участю: Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – Тернова В.О., за довіреністю від 21.05.08р.), на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька (представник – Гумуржи Д.М., за довіреністю від 11.11.08р.) щодо поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.08.07року по справі № 44/105,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.08 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарги.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився.

Представник ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька у судове засідання з’явився, надав письмовий відгук.

Представник Виконавчого комітету Донецької міської ради у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 03.12.08 року.

3. Зобов’язати Дочірнє підприємство "БОРД-101" м.Донецьк до 29.11.08р. –

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. письмово визначити підстави та предмет скарги.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Склярук О.І.

Суддя Сковородіна О.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                      № 4/154

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув справу № 4/154

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 1,

про стягнення 3 993 512, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним комітетом України з державного матеріального резерву подано позов до відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" про стягнення 3 993 512, 33 грн., з яких 2 886 400, 00 грн. штрафу та 1 107 112, 30 грн. пені.

Ухвалою від 10.10.2008 року господарський суд призначив по справі № 4/154 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розгляд справи зупинив до повернення справи № 4/154 разом з висновком експерта на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Матеріали справи № 4/154 10.10.2008 року направлені на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду 30.10.2008 року надійшов лист № 1917/679 від 22.10.2008 року завідувача Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. про неможливість проведення вказаної експертизи, оскільки на даний час у Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідного фаху, а саме по оцінці матеріальних цінностей мобілізаційного резерву. Крім того відсутня також необхідна інформаційна база даних щодо вартісних показників об'єктів дослідження зазначених в ухвалі суду на період 14.11.2003 року та 23.09.2005 року.

Матеріали справи № 4/154 30.10.2008 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті до господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 4/154.

2. Розгляд справи призначити на 19.11.2008 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. 317.

4. Зобов'язати сторони до засідання суду подати: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог враховуючи відмову експертної установи в проведенні судової товарознавчої експертизи через відсутність спеціалістів відповідного фаху, а саме по оцінці матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та відсутності необхідної інформаційної бази даних щодо вартісних показників об'єктів дослідження зазначених в ухвалі суду станом на 14.11.2003 року та 23.09.2005 року.

5. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20"
серпня 2008 р.
Справа № 19/23

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Спільного підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю „Бакс”,           м.
Ужгород

про стягнення 33 145 грн. 31 коп., в тому числі 22
363 грн. 92 коп. заборгованості за користування приміщенням згідно договору
суборенди № 15 від 01.07.2006 року, 2 504 грн. 75 коп. пені та 8 276 грн. 64
коп. інфляційних нарахувань,

Суддя
господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 21.07.2008
року

Відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємцем ОСОБА_1,       м. Ужгород заявлено позов до Спільного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Бакс”, м. Ужгород про
стягнення 33 145 грн. 31 коп., в тому числі 22 363 грн. 92 коп. заборгованості
за користування приміщенням згідно договору суборенди № 15 від 01.07.2006 року,
2 504 грн. 75 коп. пені та 8 276 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані
ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи
неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29"
серпня 2008 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати
відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним
чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС14/487-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6456)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиj

про
стягнення 846 грн. 92 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.09.2008 року о 11 год.
50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС3/518-08.

За позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Буринський цукровий завод”, м. Буринь

про стягнення 429322 грн. 40 коп.

представники:

від позивача: Рибкіна Ю. М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок активів заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 266 579,49 грн. на користь державного бюджету та заборгованість по інших податках та зборах в сумі 162 742,91 грн. на користь місцевого бюджету м. Буринь.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з тим, що представник відповідача з об’єктивних причин не може з’явитися в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справу.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 13.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО