overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/71пн
суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
секретарі судового засідання Лозова Н.С.
участю представників сторін
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_3.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь
приватного підприємця ОСОБА_2м.Маріуполь
визнання права власності на предмет іпотеки
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь
звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_2про визнання права власності на
частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ,  шляхом передачі права власності на вказану
частину приміщення  від ОСОБА_2до
ОСОБА_1в рахунок виконання зобов'язання за договором іпотеки від 28.03.2005
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
посилається на договір іпотеки, не виконання з боку відповідача своїх
зобов'язань щодо повернення грошових коштів, Закон України “Про іпотеку”,
В подальшому, позивач надіслав до суду
клопотання яким просив провадження по справі припинити, так як спір виник між
фізичними особами, а не суб'єктами підприємницької діяльності. Крім того,  на цей час взагалі спір відсутен.
Представник відповідача не заперечував проти
припинення провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи та  вислухав пояснення представників сторін
господарський суд  вважає, що клопотання
позивача є таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі -
припиненню,  виходячі з наступного.
28.03.2008 року між ОСОБА_1., як
«позикодавцем» та «іпотекодержателем»,
та  ОСОБА_2.  як «позичальник»,  «боржник»,
«іпотекодавець» підписано договір іпотеки, згідно якого
«іпотекодавець»  передає  в іпотеку майно, зазначене  у п.3 цього договору, на забезпечення
виконання зобов'язання перед «іпотекодержателем»   з поверненням йому  позики, отриманої « позичальником»  відповідно до п.2 договору , в силу чого
«іпотекодержатель»  має право в разі не
повернення позики одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна «іпотекодавця»
, наданого ним в іпотеку, згідно умов
цього Договору та Законом України «Про іпотеку»
Посилання по тексту договору, що вказана
угода підписана фізичними особами саме як суб'єктами підприємницької
діяльності  відсутнє.
Доказів, що спір щодо визнання права
власності виник між позивачем та відповідачем з приводу здійснення  виключно підприємницької діяльності суду не
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується
зі ствердження позивача, що вказаний спір виник між фізичними особами, а
тому   повинен розглядатися у місцевому
суді.
За таких обставини провадження по справі
підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України
На підставі п.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд
Провадження по справі припинити  у зв'язку з тим, що спір не підлягає
вирішенню у господарських судах України
Повернути позивачу сплачене державне мито
та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08

Справа №9/664-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» філія «Сумиагротранс», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Мезенівка», с. Мезенівка, Краснопільський р-н, Сумська обл.

Про стягнення 41 252 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 18/160

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Спецтехнологія” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європласт” м. Донецьк

про стягнення 3120,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/160.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 3 від 01.08.2008 року та кошторису, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     Справа № 19/86

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ушева М.І., за довіреністю

від відповідача: Горбачова О.С., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Октябрь”, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення суми основного боргу у розмірі 233 410,60 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Октябрь”, м.Маріуполь Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 233410,60грн.

На запит суду, до справи державним реєстратором управління державної реєстрації Маріупольської міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого, станом на 15.07.2008 р., в державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Октябрь”; код: 02969490; місцезнаходження: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, вул.Артема, б.81.; стан юридичної особи: зареєстровано; дата державної реєстрації юридичної особи: 15.10.2001 р.; номер та дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію: А00 285550, 16.08.2005.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.08 р. виступив з поясненнями по суті спору, повідомив про часткову сплату відповідачем суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.10.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Повідомив про часткову сплату боргу.

Представники сторін заявили узгоджене клопотання (вх.02-41/41466 від 27.07.08р.) про продовження строку розгляду справи на один місяць для надання можливості відповідачу погасити заборгованість в повному об’ємі. Надали повідомлення про часткову сплату боргу та видаткову накладу № РН – 0000614 від 30.09.08 р.

В зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору на один місяць.

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 02.12.2008 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; статут товариства (оригінал для огляду, копію у справу); додаткові документові докази в підтвердження своїх вимог; докази мирного врегулювання спору.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження своїх доводів; докази сплати суми, що заявлена у позові; докази мирного врегулювання спору.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа № 16/170

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Корпорації «Донбаська паливно-енергетична компанія», м. Донецьк

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 1362639 грн. 69 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; заявки відповідача на поставку продукції згідно з договором від 23.07.2007 №17-1865 гп, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях- до справи, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору від 23.07.2007 №17-1865 гп, докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, належним чином підтвердити статус юридичної особи .

5. Зобов’язати Державного реєстратора Ровеньківської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Ровенькиантрацит», Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична,6, код 32320704.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 6/453

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Галицька Інвестиційна компанія"

на рішення

та

постанову

господарського суду Івано-Франківської області

від 13 травня 2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

від 07 липня 2008 року

у справі

№ 6/453

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ "Галицька Інвестиційна компанія"

до

ТОВ "Бонус"

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Галицька Інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 у справі №6/453 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа № 1261

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Костопільське хлібоприймальне підприємство»(надалі ВАТ «Костопільське хлібоприймальне підприємство») за № 53 від 12.08.2008р.

на ухвалу                    Господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 року про вжиття запобіжних заходів

у справі                    №1261

за заявою:                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»(надалі ТзОВ «ОРТФ «Едланд»), м. Вишневе

до осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи:

1-ВАТ «Костопільське хлібоприймальне підприємство», м. Костопіль

2-Відкритого акціонерного товариства «Рівне-Реєстр»(надалі ВАТ «Рівне-Реєстр»), м. Рівне

про:                              вжиття запобіжних заходів,

з участю учасників судового процесу:

від заявника: не з’явився

від відповідача-1: Олексюк В.В. –представник (довіреність б/н від 03.04.2008р.);

від відповідача-2: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Суть спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

Представники від заявника та відповідача-2 в судове засідання 25.09.2008р. не з’явилися.

На розгляд колегії від заявника надійшло клопотання за № 87/ОРТФ від 25.09.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому содовому засіданні та поданням додаткових доказів.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

3.          Участь учасників судового процесу в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа № 28/157-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Міська інформаційна служба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс"

про стягнення 72 986 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №14/579-08.

За позовом: Колективного підприємства “Полтавський м’ясокомбінат”, м. Полтава

До відповідача: приватного підприємства “Екросол”, м. Суми

про стягнення 64305 грн. 56 коп.,

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники сторін:

від позивача Кулік Е.Н..

від відповідача не з»явився

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 64305грн.56коп.вартості м»ясопродуктів відповідно договору постачання №7/09 від 07.09.05р..

Відповідач в судове засідання не з»явився та відзив на позовну заяву суду не надав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.08 на 11 год. 10 хв.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.Зобов»язати відповідача надати відзив на позов та провести звірку розрахунків.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 8/171пн

за позовом Малого приватного підприємства „Конвалія”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

Про визнання права власності та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Деркач Р.І. – по дов.

Від відповідача : Кочеткова В.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Мале приватне підприємство „Конвалія”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п. 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.10.08 року.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус відповідача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
12/538"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

корпорації "Луганськміськбуд", м.
Луганськ

на
постанову  та ухвалу

від
06.05.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду   від 31.03.2008 р. господарського суду
Луганської області

у
справі

№
12/538-б господарського
суду Луганської області

за
заявою

Управління
пенсійного фонду України у Кам'янобрідському районі м. Луганська Управління
пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська

до

акціонерного
товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115, 11113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу корпорації
"Луганськміськбуд" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 липня 2008 року о 15 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги -
корпорацію "Луганськміськбуд", надати докази направлення копії
касаційної скарги на адресу Ленінської МДПІ та УПФУ в Артемівському районі.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2008 р.                              Справа № 12/163

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 15.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-експорт",

юридична адреса: вул. Білопільський шлях, 17, м. Суми, 40000

поштова адреса: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030,

Відповідач:                    Дочірнє підприємство "Ресурс-Гарантія" акціонерного страхового товариства "Гарантія", вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 324806,07 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію ТОВ "Хліб-експорт"., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., докази проведення взаємозаліку на суму 5385 грн., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя