КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008                                                                                           № 12/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - Трегуб Ю.Є.,

від відповідача - Кукса Н.І.,

від третьої особи          Купрянов Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.08.2008

у справі № 12/112 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр промислових мінералів"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,           Головне управління Державного казначейства України у місті Києві

про                                                  стягнення 11820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми завдатку у розміру 11820 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 у справі № 12/112 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнути з ТОВ „Мультисервіс” виключно з р/р № 1578 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, на користь ТОВ „Центр промислових мінералів” 11820 грн. завдатку. Відповідач вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В письмових поясненнях третьої особи зазначено, що Головне управління Державного казначейства України у місті Києві є окремою юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобов’язаннями, ніяких порушень прав та інтересів позивача 3-ю особою не допущено.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи встановив наступне:

23.08.2007 як організатором аукціону Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ТОВ „Мультисервіс” як оператором в газеті „Урядовий кур’єр” № 154 здійснено оголошення про проведення 24.09.2007 аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами ТОВ „Мультисервіс” згідно Порядку проведення у 2007 р. аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 р. №611. (далі - Порядок).

Відповідно до п.10 Порядку для участі в аукціоні претендент подає в строк, зазначений в оголошенні, відповідну заявку та, зокрема, документи, що підтверджують сплату вартості пакета аукціонної документації, комісійного збору, збору за участь в аукціоні та завдатку.

Для участі в аукціоні позивач сплатив наступні платежі: плату за пакет аукціонної документації в сумі 7190 грн. згідно платіжного доручення №29 від 04.09.2007 р., комісійний збір у сумі 591 грн. згідно платіжного доручення № 27 від 04.09.2007 р., збір за участь у конкурсі в розмірі 3000 грн. згідно платіжного доручення № 28 від 04.09.2007 р., завдаток у сумі 11820 грн. згідно платіжного доручення № 26 від 04.09.2007 р.

Листом від 19.09.2007 р. відповідач повідомив позивача про відміну аукціону, призначеного на 24.09.2007 р. у зв’язку зі вступом в дію Указу Президента України № 829/2007 від 07.09.2007 р. „Про зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 р. № 611” та запропонував позивачу повернути пакет аукціонної документації з метою своєчасного повернення грошових коштів на рахунок позивача.

Згідно акту від 08.10.2007 р. позивачем було повернуто відповідачу пакет аукціонної документації по Нечаївському родовищу.

12.10.2007 р. на рахунок позивача повернуто кошти за пакет документації у розмірі 7190 грн., комісійний збір у розмірі 591 грн. та плату за участь в аукціоні у сумі 3000 грн.

Листом від 16.10.2007 р. відповідач повідомив позивача про неможливість повернення коштів, перерахованих позивачем в якості завдатку у сумі 11820 грн. у зв’язку з накладенням ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 у справі № 32/467 арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача № 1578 у ГУДК України у м. Києві, і на який перераховано суму спірного завдатку.

Відповідно до п. 2 Порядку в якості обов’язкової умови участі у аукціоні передбачено оплату претендентом завдатку у розмірі 20 відсотків початкової ціни дозволу, що сплачується на поточний рахунок оператора, відкритий в органах Державного казначейства.

Як зазначено вище, позивач платіжним дорученням № 26 від 04.09.2007 р. перерахував 11820 грн. в якості завдатку.

Пункт 26 порядку передбачає, що організатор аукціону може відмінити проведення аукціону або зняти окремі дозволи з продажу. В такому разі претендентам протягом 30 днів повертаються в повному обсязі сплачені ними вартість пакета аукціонної документації, збір за участь в аукціоні, комісійний збір та завдаток.

Оператором аукціону - юридичною особою, є відповідач - ТОВ „Мультисервіс” - який надає послуги з організації та проведення аукціону згідно договору укладеного між ТОВ „Мультисервіс” та Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 08.05.2007 р. з надання послуг щодо організації аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами у 2007 р.

Як вбачається із копії платіжного доручення № 26 від 04.09.2007р. саме на поточний рахунок оператора, відкритий у Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві, позивачем перераховано суму завдатку. Тому, саме оператор зобов’язаний повернути позивачу кошти у випадку, передбаченому п. 26 Порядку.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність. Саме таким актом і є Порядок.

Відсутність договірних відносин між сторонами не свідчить про відсутність у позивача права вимагати повернення завдатку саме у оператора. Таке право у позивача виникло на підставі вказаних ст. 11 ЦК України, ст.. 174 ГК України та п. 26 Порядку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума завдатку не набула статусу бюджетних коштів, тому до зазначеної суми не можуть бути застосовані обмеження, передбачені бюджетним законодавством.

Відповідно до п. 22 Порядку до бюджету перераховується виключно завдаток, сплачений переможцем аукціону.

Тому, якщо аукціон не відбувся, суми завдатків всіх претендентів мають бути їм повернені не з бюджету, а з рахунку оператора аукціону, відкритого у Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві.

Рахунок, який відкритий відповідачем згідно Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002 р., дійсно передбачає надходження на нього коштів виключно з конкретною метою, і він не може використовуватися для інших цілей в процесі здійснення відповідачем господарської діяльності.

Оскільки договір від 08.05.2007 р. з надання послуг щодо організації аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами у 2007 р. укладений відповідачем як господарюючим суб’єктом з метою отримання прибутку, тому відповідач має відповідати за виконання зобов’язань не в межах конкретного рахунку, а на загальних підставах, передбачених законодавством.

Отже, накладення ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 по справі № 32/467 арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку відповідача у Головному управлінні Державного казначейства України в місті Києві не може бути підставою для звільнення відповідача від обов’язку повернути суму завдатку згідно п. 26 Порядку.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 у справі № 12/112 без змін.

Матеріали справи № 12/112 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.