overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.09.08                                                                                 Справа № 01-10/15-211.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Словянський завод «Тореласт”», м. Словянськ Донецької області

до Приватного підприємства «Лугагроресурс-Сервіс», м. Луганськ

про стягнення 37 179 грн. 68 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 31 590 грн. 68 коп. –заборгованість за отриманий товар, 3 127 грн. 00 коп. –суми інфляції, 2 160 грн. 00 коп. –пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час прострочки виконання зобовязання, 302 грн. 00 коп. –три відсотки річних за весь час прострочення, всього 37 179 грн. 68 коп.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що:

- згідно наданих до позовної заяви документів вбачається, що копія позовної заяви з додатками була направлена Приватному підприємству «Честа»за адресою м. Київ, вул. Щорса, 29, тоді як відповідачем по справі є Приватне підприємство «Лугагроресурс-Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Джамбула, 10А. Таким чином, не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “16” аркушах, у тому числі квитанція від 04.07.2008р. № 2481 про сплату державного мита на суму 371 грн. 80 коп., квитанція № 2482 від 04.07.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 27/254-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08

Справа № 15/309-08.

за позовом: Будівельно-монтажної організації приватного малого підприємства “Прометей”, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача: Тростянецького КП ЖЕУ, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 1432 грн. 50 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бабич Є.В.

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1432 грн. 50 коп. заборгованості згідно договору б/н від 01.04.2005р. по перевірці димових та вентиляційних каналів в житловому фонді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01.04.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір по перевірці димових та вентиляційних каналів в житловому фонді.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що підтверджується рахунками № 13, № 14 від 09.09.2005р. та актами виконаних робіт підписаних сторонами.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов‘язання не виконав та не сплатив позивачу кошти за виконанні роботи, тому станом 01.05.2008 року його заборгованість складає 1432 грн. 50 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано обґрунтованих заперечень проти позову.

Отже вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1432 грн. 50 коп. боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Тростянецького КП ЖЕУ (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 72, код 14025593) на користь Будівельно-монтажної організації приватного малого підприємства “Прометей” (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Комарова, 6-А/22, код 23295724) 1432 грн. 50 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа № 8/165

Суддя Плеханова Л.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, вул. Жовтнева, 1-а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Селянського (фермерського) господарства "Злагода", с. Свердловське, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213

про стягнення 9171 грн. 49 коп.

встановив:

При друкуванні ухвали суду від 11.04.2008р. по справі № 8/165 було допущена описка щодо дати розгляду справи.

Зазначену описку слід виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 160,165 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду по справі № 8/165 від 11.04.2008р., зазначивши дату слухання справи на 20.05.2008р. на 09-45

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                   Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08                                                                       Справа№ 11/190

Розгляд справи відкладено на : 07.10.08 о 10:40

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Дочірнього підприємства „Моноліт”, м.Дрогобич

До відповідача: Приватного підприємства „Будівельний світ”, м.Трускавець

Про стягнення 10237,85грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Моноліт про стягнення із Приватного підприємства „Будівельний світ” 10237,85грн.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.08.2008року.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 07.10.2008року о 10-40.

3.Сторонам –виконати вимоги ухвали господарського суду від 06.08.2008року.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 17/434/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чернявській Я.А.,

з участю представників сторін:

від позивача–не з’явились;

від відповідача –не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/434/08

за позовом управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

до державного підприємства дослідного господарства «Агрономія», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Агрономія, вул. Паркова, 1,

про стягнення заборгованості у розмірі 79 976 грн. 36 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області пред?явлено позов до державного підприємства дослідного господарства «Агрономія»про стягнення заборгованості у розмірі 79 976 грн. 36 коп.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі 79 976 грн. 36 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову прокурора Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/434/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області до державного підприємства дослідного господарства «Агрономія»про стягнення заборгованості у розмірі 79 976 грн. 36 коп.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 7/188

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію – 13 022 149 грн. 13 коп., пені – 258 347 грн. 18 коп., 3% річних – 32 205 грн. 16 коп., 7% штрафу – 525 074 грн. 21 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію – 13 022 149 грн. 13 коп., пені – 258 347 грн. 18 коп., 3% річних – 32 205 грн. 16 коп., 7% штрафу – 525 074 грн. 21 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/188.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом, правоустановчі документи Краматорських електричних мереж; докази вручення рахунків на оплату відповідачу із зазначенням дати вручення (відправлення), що підтвердити документально; обґрунтований розгорнутий розрахунок пені, 7% штрафу та 3% річних з урахуванням дати вручення відповідних рахунків на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.07.2008
р.
справа №  2-161/06

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1.

на
рішення

Ворошиловського
районного  суду м. Донецька

від

20.12.2006р.

у
справі

№
2-161/06

за
позовом

Спеціалізованого
українсько - італійського підприємства "Меролла" у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меролла" м. Донецьк

до за участю третьої особи

ОСОБА_1.
м. Донецьк Товариства  з обмеженою
відповідальністю  "Меролла -
Пєлле" м. Донецьк

про

спонукання
учасника ТОВ "Меролла-Пєлле" виконати рішення зборів учасників про
внесення додаткового внеску до статутного фонду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20.12.2006 року  задоволенні
позовні вимоги Спеціалізованого українсько-італійського підприємства
"Меролла" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меролла" м. Донецьк до ОСОБА_1. за участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меролла - Пєлле" м. Донецьк про спонукання
учасника ТОВ "Меролла - Пєлле" виконати рішення зборів учасників про
внесення додаткового внеску до статутного фонду.

Відповідач, ОСОБА_1., звернувся з
апеляційною скаргою до Донецького апеляційного
суду Донецької області на рішення
Ворошиловського районного суду м . Донецька від 20.12.2006р. у справі
№2-161/06 за позовом Спеціалізованого українсько - італійського підприємства
"Меролла" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меролла"           м. Донецьк
до ОСОБА_1. за участю третьої особи Товариства з обмеженою

відповідальністю
"Меролла - Пєлле"  м. Донецьк
про спонукання учасника ТОВ "Меролла - Пєлле" виконати рішення зборів
учасників про внесення додаткового внеску до статутного фонду, оскільки вважає,
що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою
Донецького апеляційного суду Донецької області від 08.02.2007р. у відкритті
апеляційного провадження по справі № 2-161/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
відмовлено посилаючись на  Закон України
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації з корпоративних спорів" від 15
грудня 2006 року № 483-У, який набрав чинності 29 грудня 2006 року.

Справа
була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду Донецької області.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 23.04.2007р. була
призначена судова - бухгалтерська експертиза, провадження по справі було
зупинено.

08.07.2008р. справа № 2-161/06
була повернута з експертизи.

З огляду на вищевикладене,
керуючись  ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька  від 20.12.2006р.   по справі № 2-161/06.

Розгляд призначити на 23.07.2008
о 10:30, зал судових засідань № 7.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ Б26/119-08

За
заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м.
Верхньодніпровськ

До боржника суб'єкта господарювання фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1м.Верхньодніпровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Шишлаков Б.П. -представник Верхньодніпровської ОДПІ, дов.
№4238/10/10 від 12.03.08р.

від
боржника: ОСОБА_2 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За
заявою кредитора ухвалою від 26.05.2008р. господарським судом Дніпропетровської
області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" про визнання боржника - суб'єкта господарювання фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1,                              м.
Верхньодніпровськ - банкрутом.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. боржника визнано
банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у
справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

В
ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена
кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1.
Верхньодніпровська ОДПІ, м. Верхньодніпровськ
- у сумі 886 866,67 грн.

2.
ТОВ «Січеслав»-у сумі 10 085,46 грн.

Згідно
довідок КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації»№79 від
11.02.08р.; Інспекції Держтехнагляду №340-1412 від 13.02.08р.;
Верхньодніпровського районного відділу земельних ресурсів №9/18-732 від
13.02.08р. за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки,
земельних ресурсів не зареєстровано.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Відповідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс
та звіт ліквідатора суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,    м. Верхньодніпровськ.

Ліквідувати підприємницьку діяльність
суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Верхньодніпровськ (ІНН НОМЕР_1)

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.
2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 4/166-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області

Броварської міської ради, м. Бровари

до Броварської районної спілки споживчих товариств, м. Бровари

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди 3476,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 11:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 17/267-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Коробенка Г.П.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№ 17/267-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної адміністрації

до

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Сумської області від 22.08.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційного подання і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Першому заступнику прокурора Сумської області пропущений процесуальний строк для подання касаційного подання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 17/267-07.

2.          Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.11.2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

5.          Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий О.Муравйов

Судді Г.Коробенко

Г. Фролова