overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 8/144

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, вул.Калініна, 30, м.Полтава,36028

до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві, вул.Леніна, 91, м.Полтава,36037

про спонукання вчинення певних дій та відшкодування суми боргу в розмірі 25761,34 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача: Васіна Т.С. дор. № 11-01 від 08.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 25761,34 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 9год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                         Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

04.07.08
Справа № 11/64б.

За
заявою

кредитора    - Міського комунального підприємства
“Міськводоканал”, м. Луганськ,

до
боржника - Закритого акціонерного товариства
“Луганський ливарно-
механіч-                    ний
завод”,  м. Луганськ,

про
банкрутство

суддя
Кривохижа Т.Г.

без
виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

обставини справи: банкрутство,
процедура санації за положеннями ст. ст. 17, 53 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон);

- при
комп'ютерній верстці тексту вступної частини ухвали суду від 12.06.08. по даній
справі про банкрутство боржника помилково був зазначений номер
"№21/64б", тоді як її номером є "11/64б", що відповідає
матеріалам справи та її номеру за "Журналом реєстрації позовних заяв судді
Кривохижа Т.Г.", який і слід вважати належним номером даної справи;

- враховуючи виявлену у цьому судовому акті описку, суд за власною
ініціативою на підставі ст. 89 ГПК
України усуває її.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК
України, господарський суд за власною ініціативою

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від
12.06.08. по даній справі про банкрутство боржника, замінивши номер
"№21/64б" на номер "№11/64б", який і слід вважати належним
номером даної справи за цим судовим актом.

2. Ухвалу
надіслати: кредиторам, в тому числі для голови та членів комітету кредиторів;
боржнику; керуючому санацією, директору боржника ОСОБА_1. (на адресу боржника);
розпоряднику майна боржника ОСОБА_2.; інвестору - ТОВ "Литейщик", м.
Луганськ; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
Т.Г. Кривохижа

Помічник
судді
О.В. Буймирська

Надр.
25 прим.:

1-          до справи;

2-20-
кредиторам, в тому числі для голови та членів комітету кредиторів;

21
- боржнику;

22
- керуючому санацією, директору боржника ОСОБА_1. (на адресу боржника);

23
- розпоряднику майна боржника ОСОБА_2.;

24
- інвестору - ТОВ "Литейщик", м. Луганськ;
Вих. №

25
- Луганському обласному відділу з питань банкрутства.                                        24
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
5/86Б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.,

суддів
:

Заріцької
А.О., Панової І.Ю.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Донецької
міської ради

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області від 17.06.2008

у
справі

5/86б

господарського
суду

Донецької
області

за
заявою

Дочірньої
компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Державного
комунального підприємства зеленого будівництва м. Донецьк

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Подана
Донецькою міською радою касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Донецька
міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2008, якою
відкладено судове засідання на 26.06.2008 на 13 год. 30 хв., , зобов'язано
ліквідатора та комітет кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2008.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги      Донецької міської ради, оскільки вона
подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв'язку з чим не
підлягає оскарженню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
Донецькій міській раді в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського
суду Донецької області від 17.06.2008 у справі № 5/86б

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        А.О.
Заріцька

І.Ю.
Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 9/191-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Кабінет Міністрів України в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р.

у справі

№ 9/191-07

за позовом

Міністерства транспорту та зв'язку України

до

1)Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

2)Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

треті особи

1)Фонду державного майна України

2)Міністерство оборони України

3)Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про

визнання частково недійсним додатку до договору застави

встановив:

Кабінет Міністрів України в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року у справі № 9-191/07, а також клопотання про вступ Кабінету Міністрів України у зазначену справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Водночас, Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість вступу у справу в якості третьої особи на стадії касаційного оскарження.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, що набрали законної сили. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Кабінет Міністрів України не є стороною у справі № 9-191/07. Крім того, касаційна скарга Кабінету Міністрів України не містить доводів щодо порушення права даного суб’єкту прийнятими судовими актами, що виключає можливість прийняття касаційної скарги в порядку ст. 107 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 3 березня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року у справі № 9-191/07.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.07.08р.

№ П12/3390-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Миколаївка Новомосковського
району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"-НТЗ Сільгосппромтехстрой-",

м. Дніпропетровськ

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку від 30.05.2008р.; визнати право
власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 з надвірними будівлями:
житловий будинок - А, літня кухня - Б, гараж - В, погріб (вхід) - Г, сарай - Д,
літній душ - Е, убиральня - Ж, навіс - З, тимчасовий сарай - І, колодязь - К,
огорожа № 1-4, замощення - І та має наступні характеристики: загальна площа
104,90 кв.м., житлова площа 61,20 кв.м. посилаючись на ст.ст. 220, 392, 509 ЦК
України.

Дана позовна заява без номера від
20.06.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на
підставі наступного:

-
не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви
та доданих до неї документів. Доданий до позову фіскальний чек  № 4235 від 23.06.2008р. не може служити належним
доказом відправки позову відповідачеві - ТОВ "-НТЗ
Сільгосппромтехстрой-", оскільки
зі змісту зазначеного вище
фіскального чеку видно, що копія позову направлена  не відповідачеві - ТОВ "-НТЗ
Сільгосппромтехстрой"-", а "Промтехстрой", який не є відповідачем
за цим позовом.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 2 000(дві тисячі) грн., перераховане   за квитанцією № 450710018 від  07.07.2008р.
та державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане за
квитанцією № 502010003 від 20.06.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  14 аркушах, в т.ч.  дві квитанції № 450710018

від  07.07.2008р., № 502010003 від 20.06.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/298-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р., яке набрало законної сили 31.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 28/445-08

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

до Міського комунального виробничого підприємства "Днірпроводоканал"

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі господарського суду від 21.10.2008 року помилково вказана дата розгляду справи 13.11.2008р. на 10 год. 15 хв. року, а потрібно було вказати дату розгляду справи 25.11.2008 року на 15 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 21.10.2008 року у справі № 28/445-08, вважати датою розгляду справи 25.11.2008 року на 15 год. 30 хв.

Суддя

Г.В. Манько
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
серпня 2008 р.
Справа  № 17/109

За позовом
прокурора Свалявського району  в
інтересах держави в особі управління  з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород до Свалявської міської ради,                        м. Свалява,
(відповідач-1), приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свалява (відповідач-2),

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача - Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідачів
1,2 -не з'явилися

прокуратури
-Андрейчик А.М., прокурор
відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про
визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним

Представник
прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідачі-1,
2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили,  письмового відзиву на позов не  надали.

Відповідач-1
надіслав  суду  клопотання про відкладення розгляду справи на
інший час у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого
представника   у засідання суду.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам прийняти
участь у судовому розгляді та  подати
суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД
У Х В А Л И В :

1. Розгляд
справи відкласти та призначити на "16" вересня 2008 р. о 11:30 в
кабінеті №402

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" липня 2008 р.                                        Справа
№          3/187

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом:  ОСОБА_1;

до відповідача:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Рассвет";

про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 27.06.08, оформленогопротоколом № 4,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64,
65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 06.08.08 о
15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 01.08.08
подати

відповідача: відзив на позов та
докази надсилання його позивачу; протокол від 27.06.08 № 4, яким оформлене
проведення 27.06.08 загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма
Рассвет" (оригінал - для огляду).

5. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання  компетентних
представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у
господарському суді.

6. Зобов'язати Головне управління
статистики у Кіровоградській області у строк до           надати господарському суду довідку,
що містить дані, за якими станом до і після 37.06.08 до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України внесені сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рассвет" (адреса:
28533, Кіровоградська область,
с. Федорово-Шулічино, вулиця Степова, будинок 1; і. к. 30848418)
(посилання на номер справи є обов'язковим).

7. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у
Кіровоградській області.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа№ 9/213

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ „Імпреза Полісервіс”, м. Київ,

До відповідача: ТзОВ „Етекс”, м. Львів,

Про стягнення в сумі 115 470,33 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 13.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, оригінали: договору, рахунків, накладних для огляду, докази врегулювання спору в добровільному порядку, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, представити докази погашення боргу, акт звірки взаєморозрахунків, подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" червня 2008 р. Справа № 8/217

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Лохвицький районний відділ Пенсійного фонду України, м. Лохвиця до ДП"Вирішальне", с. Вирішальне

про Стягнення грошових коштів 37761,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 8/217 належить передати судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 КАСУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/217 передати судді господарського суду Полтавської області Ореховській О.О..

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
17-6-36/02-4414

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Подоляк
О.А.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 13.11.2007 р. в справі № 17-6-36/02-4414 господарського суду Одеської
області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"
до Одеського дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства
"Укрпрофоздоровниця" про спонукання до виконання договору і визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
- ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. в
справі № 17-6-36/02-4414 господарського суду Одеської області та клопотанням
про відновлення пропущеного строку на його оскарження.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити
клопотання ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку.

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 13.11.2007 р. в справі № 17-6-36/02-4414 господарського суду Одеської
області до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
27.08.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

О.
Подоляк

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 18/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужгород

про стягнення 68 217 грн. 15 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Головня К.І., заступник керівника;

Відповідача –Калинюк С.С., довіреність від 20.10.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж”, м. Ужгород заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужгород про стягнення 68 217 грн. 15 коп.

Позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

У ході судового засідання уповноважений представник відповідача подав суду зустрічну позовну заяву №23/10 від 23.10.2008 року. Поряд з цим, витребуваних ухвалами суду документів та доказів не подано.

У зв’язку з вищенаведеним представник позивача подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін за межами двохмісячного строку розгляду справи, передбаченого господарським процесуальним законом, для надання можливості подання додаткових доказів та письмових пояснень по суті заявленого відповідачем зустрічного позову. Вказане клопотання представник відповідача підтримав.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка