Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" липня 2008 р.

Справа № 6/426

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Швець А.А. - довіреність №1612/2 від
08.01.08р.

від
відповідача Колюшко А.А. -
директор

Ковальчук А.В.-
довіреність від 02.07.08р.

Розглянув
справу за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.
Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західнерудпром" (с. ТопорищеВолодарсько-Волинського району)

про стягнення 16038 грн.

В судовому
засіданні оголошувалась перерва з 24.06.08 по 02.07.08о 12:20 відповідно до
ст.77 ГПК України.

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 16038,00грн. збитків,
заподіяних державі в результаті самовільного користування надрами.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідачем порушені приписи ч.3, 4 ст.39 Закону України
"Про екологічну експертизу", ч.3 ст.29 Закону України "Про
охорону навколишнього природного середовища" та ст.51 Кодексу України
"Про надра", відповідно до яких реалізація проектів і програм без
позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. Оскільки
відповідач приступив до користування надрами без позитивного висновку
експертизи, то відповідно до ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища" він зобов'язаний відшкодувати збитки,
заподіяні ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього
природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством
України. Розмір збитків позивачем розрахований згідно Додатку №9 до Закону
України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" на підставі
базових нормативів плати за користування надрами для видобування корисних
копалин.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники
відповідача проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві (а.с.42).
Вважають, що користування надрами Лизниківського родовища здійснювалось
правомірно, збитки державі не спричинені. Підприємством  за 2006 рік в повному обсязі сплачено збір за
користування надрами в загальній сумі 16068,00грн., що відповідає сумі позову.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.07р.
інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області
була проведена перевірка дотримання ТОВ "Західнерудпром" (відповідач)
вимог прородоохоронного законодавства, в результаті якої було встановлено, що
підприємство відповідно до ліцензії №632299 від 18.08.03р. на вид господарської
діяльності "Пошук (розвідка) корисних копалин, гірничі роботи" з
терміном дії до 26.08.06р. проводило в 2006 році гірничі роботи на
Лизниківському родовищі (ділянка східна) без позитивного висновку державної
екологічної експертизи по проекту розробки родовища, про що складено акт від
30.01.07р. (а.с.4-5).

Позивач вважає,
що внаслідок самовільного видобування відповідачем природних ресурсів державі
спричинені збитки в сумі 16038,00грн., які відповідно до ст.ст.68,69 Закону
України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягають
відшкодуванню незалежно від сплати збору за спеціальне використання природних
ресурсів.

Дослідивши в
сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до
ст.13 Закону України "Про екологічну експертизу" від 09.02.95р.
№45/95-ВР здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів
діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Статтею 39
цього Закону передбачено, що позитивні висновки державної екологічної
експертизи після затвердження їх спеціально уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів чи його органами на
місцях є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.
Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної
екологічної експертизи забороняється.

На
обгрунтування позовних вимог позивачем надана копія висновку державної
екологічної експертизи від 26.10.2004р. №6/1-4-2890, що проводилась на
замовлення відповідача, згідно якого робочий проект "Дослідно-промислова
розробка північно-східної ділянки Лизниківського родовища гранітів,
розташованого в Володарсько-Волинському районі Житомирської області"
оцінено негативно та повернуто замовнику на доопрацювання.

Частиною 3
ст.29 Закону України "Про охорону навколишнього природного
середовища"  передбачено, що
реалізація програм, проектів і рішень
без  позитивного висновку
державної екологічної експертизи забороняється.

Як зазначено в
акті перевірки від 30.01.2007р., геологічне вивчення, в т.ч.
дослідно-промислову розробку Лизниківського родовища (східна ділянка) граніту
здійснювала Державна комплексна геологічна експедиція "Укргеолбудм".
Гірничі роботи проводились ТОВ "Західнерудпром".

З контракту №7
від 30.11.04, укладеного між ЗАТ "Укргеолбудм" (Виконавець) та ТОВ
"Західнерудпром" (Замовник), вбачається, що Виконавцю доручалося
проведення робіт по геолого-економічній оцінці північно-східної ділянки
(східна) Лизниківського робовища гранітів на блочний камінь в
Володарсько-Волинському районі Житомирської області в 2004-2006 роках
(а.с.142).

З контракту №9
від 17.11.2004р., укладеного між ТОВ "Західнерудпром" (Виконавець) та
ЗАТ "Укргеолбудм" (Замовник) вбачається, що Замовником виконання
робіт по дослідно-промисловому видобутку блоків на Лизниківському робовищі
гранітів було товариство "Укргеолбудм" (а.с.24).

Отже, з наданих
позивачем доказів неможливо зробити висновок, що саме відповідач зобов'язаний
був надати позитивний висновок державної екологічної експертизи і на які саме
роботи.

Крім того,
відповідно до ч.6 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього
природного середовища" незаконно добуті
в  природі  ресурси
та  виготовлена  з них продукція підлягають безоплатному
вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації
доходи спрямовуються в республіканський Автономної  Республіки
Крим  і місцеві   фонди
охорони   навколишнього  природного середовища.

З огляду на
вказану норму Закону стягненню підлягають доходи, отримані від незаконно
добутих природних ресурсів, а не збитки, які обраховані позивачем на підставі
Додатку №9 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006
рік" (як базові нормативи плати за користування надрами для видобування
корисних копалин, де ціна для облицювальних матеріалів складає - 30грн./куб.м.
та каменю будівельного - 2грн./куб.м.) (а.с.6).

Такий
розрахунок не грунтується на приписах чинного законодавства і є безпідставним.
Збитки і доходи не тотожні поняття.

Керуючись
ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку
з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк
Н.Я.

Дата підписання
рішення: 07 липня 2008 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам