overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 3/93

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід», за вих. №153 від 21.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 р.

у справі № 3/93 (суддя –Мамченко Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Балт», с. Лозова, Шаргородський район, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід», м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 17 600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Китасюк Н.П. –представник (довіреність за №12 від 15.09.2008 р.);

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід», за вих. №153 від 21.08.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 р. у справі №3/93 та призначено до розгляду в судовому засідання на 13.10.2008 р.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечила доводи апеляційної скарги з мотивів наведених у запереченні на останню, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Відповідач (Скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

З огляду на наведене та з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності судового процесу закріпленого ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Захід», за вих. №153 від 21.08.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.07.2008 р. у справі №3/93 відкласти на 03.11.2008р. о 14 год. 10 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

3.          Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 4/162-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Транспорт", м. Бровари

про стягнення 3558,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 11:00

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 11/390/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіатор-Сервіс”

(55440, Миколаївська обл., смт.Братське, вул..Промислова, 13)

до відповідача: Братської селищної ради Братського району Миколаївської області

(55440, Миколаївська обл., смт.Братське, вул..Леніна, 104)

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 10.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 5/618-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави (Міністерства палива та енергетики України) в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області

про стягнення 510 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2008 р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 27 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.03.2008

Справа № 16/399

за позовом прокуратури м. Полтави в інтересах держави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

про стягнення грошових коштів у сумі 66 470,94 грн.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська районна у м. Полтаві рада

та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання частково недійсним договору оренди                                                   Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Дзюбло О.І.

від відповідача за первісним позовом: Козир Т.О.

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Батраченко В.В.

Обставини справи: розглядається позовна заява про стягнення 66 470,94 грн. - заборгованість по орендній платі за землю за договором оренди землі від 01.11.2006р. та зустрічна позовна заява про визнання частково недійсним вказаного договору оренди, а саме - п.4.1 договору оренди в частині нарахування орендної плати з 10.03.2006р.

До початку судового засідання від Позивача за первісним позовом - виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, однак у зв'язку з відсутністю технічної можливості здійснити фіксацію в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 р. на 13-45 годин.

2. Явку представників сторін, прокуратури визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, прокуратурі м. Полтави та прокуратурі Полтавської області.

Суддя                               О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа № 7/196

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Спільного підприємства «Вітмарк –Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугінком», м. Луганськ

про стягнення 61 552 грн. 86 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.08р., 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача – надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях , для огляду у судове засідання; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугінком», м. Луганськ, вул. Дзержинського, 35 (вул. Оборонна, 30), код 32320704.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугінком», м. Луганськ, вул. Дзержинського, 35 (вул. Оборонна, 30), код 32320704.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа
№ Б15/141-08

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до боржника Приватного підприємства "Норд-Вест", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.04.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
Приватного підприємства "Норд-Вест", м.Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 05.08.08 р. о 10:55.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 36/134

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Август-Авто"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р.

у справі

№36/134

господарського суду

м.Києва

за позовом

ТОВ "Август-Авто"

до

ЗАТ "Страхова компанія "Український Страховий Альянс"

третя особа:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк"

про

стягнення 280 919,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Август-Авто" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 р. у справі №36/134 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.10.2008 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 3/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської міської ради за № 2/22-2303 від 06.08.08 р.

на рішення господ?арського суду Рівненської області від 22.07.08 р.

у справі № 3/87

за позовом Дочірнього підприємства «Альтфатер Тернопіль», м. Тернопіль

до відповідача-1 Дубенської міської ради, м. Дубно

до відповідача-2 Дочірнього підприємства «Дубнокомунсервіс», м. Дубно

про відшкодування збитків в сумі 68 415,87 грн.

за участю представників:

від позивача: Орденас В.М.- наказ № 20081001-VО від 16.09.08 р.; Балабан П.О.- довіреність б/н від 26.10.2007 р.

від відповідача-1: Мякищук О.Ф.- довіреність №247 від 08.05.08 р.

від відповідача-2: не з'явився.

Ухвалою від 26.08.08 р. порушено апеляційне провадження у справі №3/87 та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.10.08 р., витребувано від сторін відзиви на апеляційну скаргу.

Розпорядженням голови суду від 17.10.08 р. внесено зміни в склад судової колегії, суддів Дубник О.П. , Мурську Х.В. замінено суддями Процик Т.С., Юрченко Я.О.

Представник відповідача -2 у судове засідання не зґявився, позивачем та відповідачем-2 не виконано вимог ухвали суду від 26.08.08 р.

В залі суду встановлено, що відпоповідач -2 не отримав копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду - ухвала повернута до суду з відміткою на конверті «підприємство ліквідовано».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доцільним відкласти розгляд апеляційної скарги та витребувати в Управління статистики у Дубенському районі Рівненської області докази включення ДП «Дубнокомунсервіс»з ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 02.12.08 р. 09 год. 30 хв.

2. Зобов’язати Управління статистики у Дубенському районі Рівненської області надати суду докази включення ДП «Дубнокомунсервіс»до ЄДРПОУ - до 25.11.08 р.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 25.11.08 р.

4.Зобов’язати відповідача-2 надати суду - документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 25.11.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та Управлінню статистики у Дубенському районі Рівненської області.

4. Явка уповноважених представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                                       М.Г. Слука

Судді                                                                                           Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 44/180

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Коксохімобладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Шнипельсон и сыновья" про стягнення заборгованість у розмірі 100000,00 грн. за актом пред’явлення векселя до погашення від 08.04.08 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 06.10.08 року оголошено рішення по справі № 44/180.

При оформленні вищезазначеного рішення у вступної частині означеного рішення прізвище секретаря судового засідання зазначене „Ткаченко Я.С.” замість „Семенюшко Г.Р.”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області у вступної частини рішення № 44/180, зазначивши прізвище секретаря судового засідання „Семенюшко Г.Р.”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/469/08

08 вересня 2008 р.            Справа 12/469/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          Ренійський морський торгівельний порт, м.Рені, вул. Дунайська, 188.

відповідач:                    ТОВ “СБК РИФ”, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, к.42.

про:                               стягнення 155084 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 23/114-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на постанову

Господарського суду міста Києва від 18.03.2008 року

у справі

№ 23/114-б

за заявою

ТОВ "Компанія Інтеркомпласт ЛТД"

до

ТОВ "Партнерська агенція "Контроль якості"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 18.03.2008 року у справі №23/114-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на постанову господарського суду м. Києва від 18.03.2008 року у справі №23/114-б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2008 року о 09 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін