ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/160

17.09.08

За позовом Комунального підприємства «Оренда»

до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Піголенка

Вадима Івановича

про звільнення нежитлового приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Сергієнко В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про виселення відповідача із нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.

Г. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б загальною площею 87,40 кв.м. та передачу зазначеного приміщення по акту приймання-передачі позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані припиненням договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.09.03р. № 582-1 у зв’язку з закінченням строку його дії та відмовою позивача від його продовження.

Ухвалою суду від 30.07.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 11.08.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 30.07.08р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 30.07.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин ухвалою суду від 11.08.08р. розгляд справи був відкладений на 01.09.08р.

У судовому засіданні 01.09.08р. представник позивача підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду від 30.07.08р. та від 11.08.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та невиконанням ним вимог суду, ухвалою суду від 01.09.08р. розгляд справи був відкладений на 17.09.08р.

У судовому засіданні 17.09.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду в черговий раз не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог суду не виконав, проте через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою відповідача.

Приймаючи до уваги, що через неявку у судове засідання представника відповідача розгляд даної справи неоднарозово відкладався, зважаючи на те, що чинним законодавством України не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи, в той час як процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України,

обмежені двома місяцями від дня одержання позовної заяви, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Згідно зі статтею 75 ГПК України справа розглядаєтьсядж за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.09.08р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, Ї

ВСТАНОВИВ:

10.02.03р. на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 05.02.03р. № 109 між Комунальним підприємством «Оренда»та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Піголенком Вадимом Івановичем був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 582 строком до 10.02.08р.

10.02.03р. позивач передав, а відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 190,7 кв.м., підвал, за адресою: м. Київ, вул. Г. Сковороди, 7 (копія акту прийому-передачі ? у матеріалах справи).

01.09.03р. між Комунальним підприємством «Оренда»та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Піголенком Вадимом Івановичем був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 582 строком до 10.02.08р.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.5. зазначеного договору позивач на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 05.02.03р. № 109 передав, а відповідач Ї прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду), по вул. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 103,3 кв.м., для розміщення служб та кафетерію. При цьому сторони узгодили, що дія договору оренди № 582 від 10.02.03р. припиняється з моменту підписання цього договору –582 від 01.09.03р.

Також, 01.09.03р. між Комунальним підприємством «Оренда»та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Піголенком Вадимом Івановичем був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 582-1 строком до 10.02.08р.

При цьому п. 4.5. договору сторони погодили, що дія договору оренди № 582 від 10.02.03р. припиняється з моменту підписання цього договору –582-1 від 01.09.03р.

За умовами зазначеного договору, зокрема п.п. 1.1., 5.8. позивач на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 05.02.03р. № 109 передав, а відповідач Ї прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду), по вул. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 87,40 кв.м., для розміщення служб та кафетерію. При цьому сторони узгодили, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови відповідача від оренди, відповідач зобов’язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) позивачу по акту в задовільному технічному стані з невіддільними поліпшеннями, зробленими відповідачем. Пунктом 6.5. сторони передбачили, що даний договір припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом № 34 від 19.02.08р. позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору № 582-1 від 01.09.03р. та запропонував повернути орендоване приміщення позивачу по акту приймання-передачі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив, по акту прийому-передачі не передав, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом обстеження від 11.09.08р.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона

була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази про те, що договір № 582-1 від 01.09.03р. є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах або про укладення між сторонами іншого договору, об`єктом якого є нежитлове приміщення, що й у договорі № 582-1 від 01.09.03р., суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави користуватися приміщенням по вул. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 87,40 кв.м., у зв`язку з чим визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Піголенка Вадима Івановича (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 61, кв. 137; 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 21, кв. 196, ідентифікаційний номер ) із зайнятого ним нежитлового приміщення по вул. Сковороди/Волоська, буд. 7/9 літ. Б, підвал площею 87,40 кв.м. та передати зазначене приміщення Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) по акту приймання-передачі. Видати наказ.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Піголенка Вадима Івановича (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 61, кв. 137; 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, буд. 21, кв. 196, ідентифікаційний номер ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код 31840749) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання рішення 29.09.08р.

Суддя

Пригунова А.Б.