ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.08 р.                      Справа № 15/74

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м. Лубни ()

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Донецька автобаза” ()

про стягнення заборгованості у сумі 4535,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Первіненко Н.О. за довіреністю № 198 від 24.12.2007 р.

від відповідача: Кейда О.С. за довіреністю № 9-234 від 29.01.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м. Лубни до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Донецька автобаза” про стягнення заборгованості у сумі 4535,91 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/74.

У судовому засіданні позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши позовні вимоги та надані позивачем та відповідачем до суду документи, господарський суд встановив наступне:

Як вбачається із позовної заяви позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м. Лубни згідно усної домовленості щодо поставки товару на умовах відстрочки платежу було передано відповідачу - державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Донецька автобаза” товар (автозапчастини) на загальну суму 4579,81 грн. згідно наступних видаткових накладних:

-          № 003792/2 від 28.11.2007 р. та довіреністю серія ЯОК № 316095 від 28.11.2007 р. на ім’я Деревянко В.Ф. на суму 1680,00 грн.;

-          № 003887/2 від 06.12.2007 р. та довіреністю серія ЯОК № 316095 від 28.11.2007 р. на ім’я Деревянко В.Ф. на суму 2084,40 грн.;

-          № 003888/2 від 06.12.2007 р. та довіреністю серія ЯОК № 316095 від 28.11.2007 р. на ім’я Деревянко В.Ф. на суму 815,40 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання зобов’язання по оплаті за отриманий товар між сторонами не був встановлений, згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем була направлена грошова вимога за вих. № 127 від 02.07.2008 р. щодо оплати заборгованості у розмірі 4535,91 грн. Відповіддю на вказану грошову вимогу (лист № 37 від 21.07.2008 р.) відповідач визнав заборгованість на вказану суму та зобов’язався оплатити її до кінця 2008 р., однак до теперішнього часу так її не погасив.

Таким чином, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 4535,91 грн. з врахуванням часткової оплати.

Відповідач у відзиві на позов визнав заборгованість у сумі 1680,00 грн. за товар, поставлений згідно видаткової накладної № 003792/2 від 28.11.2007 р. та у сумі 2084,40 грн. за товар, поставлений згідно видаткової накладної № 003887/2 від 06.12.2007 р., заперечує проти стягнення суми 815,40 грн. у зв’язку з тим, що вказана сума не відображена в бухгалтерському обліку відповідача та відсутній первинний документ – видаткова накладна № 003888/2 від 06.12.2007 р., яку позивач вказує у позовній заяві. У зв’язку з цим просив задовольнити позовну заяву частково на суму 3764,40 грн., а в частині позову на суму 815,40 грн. відмовити.

Позивач у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про зміну позовних вимог, якою фактично змінив підставу позову та зменшив заявлену до стягнення суму боргу, зазначивши, що ним було поставлено товару на загальну суму 3726,22 грн. згідно наступних видаткових накладних:

-          № 003409/2 від 29.10.2007 р. на суму 1196,40 грн., товар отримано за довіреністю ЯОК № 315863 від 28.10.2007 р. на ім’я Деревянко В.Ф.;

-          № 003650/2 від 19.11.2007 р. на суму 609,82 грн., товар отримано за довіреністю ЯОК № 315951 від 09.11.2007 р. на ім’я Деревянко В.Ф.;

-          № 003651/2 від 19.11.2007 р. на суму 240,00 грн., товар отримано за довіреністю ЯОК № 315951 від 09.11.2007 р. на ім’я Деревянко В.Ф.;

-          № 003792/2 від 28.11.2007 р. на суму 1680,00 грн., товар отримано за довіреністю ЯОК № 316095 від 28.11.2007 р. на ім’я Деревянко В.Ф.

Копії вищевказаних видаткових накладних та довіреності на представника додані до матеріалів справи.

Також, у вказаній заяві позивач зазначив, що сума заборгованості у розмірі 3726,22 грн.

зменшується на 5,70 грн. – залишок попередньої оплати, перерахованої платіжним дорученням № 3766 від 09.11.2007 р. згідно рахунку на оплату № 7054/2 від 30.10.2007 р. Вказаним платіжним дорученням було перераховано суму у розмірі 1778,64 грн., а товару отримано на суму 1772,94 грн. за видатковою накладною № 003625/2.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення заборгованість у сумі 3720,52 грн. (3726,22 грн. (загальна вартість поставленого товару) – 5,70 грн. (залишок попередньої оплати за видатковою накладною № 003625/2) = 3720,52 грн.)

Суд прийняв заяву про зміну підстави позовних вимог та про зменшення суми позову до розгляду.

Позивачем в порядку статі 22 Господарського процесуального кодексу України була надана до суду заява від 11.09.2008 р., в якій просив припинити провадження по справі у зв’язку з тим, що сума зменшених позовних вимог була повністю погашена відповідачем.

Також відповідач надав відзив на заяву про зміну позовних вимог за вих. № 202 від 30.09.2008 р., в якому повідомив про погашення заборгованості у повному обсязі згідно квитанції № 34501/з180 від 11.09.2008 р., завірена копія якої додана до матеріалів справи.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно суми позовних вимог.

Враховуючи, що позовна заява від 30.07.2008 р. надійшла до господарського суду Донецької області 07.08.2008 р. згідно відмітки канцелярії суду, в той час як фактичну оплату по заявленим вимогам відповідач здійснив тільки 11.09.2008 р., тому суд відносить судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86; 115 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/74 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м. Лубни до державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Донецька автобаза” про стягнення заборгованості у сумі 3720,52 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу „Донецька автобаза” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ; розрахунковий рахунок 8811 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” (юридична адреса: 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. І. Франка, 1; ; розрахунковий рахунок 0001 в ПРУ КБ „Приватбанк” м. Полтава, МФО 331401) витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання до державної виконавчої служби до 30.09.2011 р.

Суддя

.