overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.10.08р.

Справа № Б29/216-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Медико-фармацевтичного підприємства "Екофарм", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атом-Тех-Сервіс", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.08 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.                                                    Справа № 3/205

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району

до відповідача Агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача – Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза Хустського району

про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна серії САА № 427079, виданого 27.10.2004 року АВП „Ділоліс”, недійсним,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району до відповідача агровиробничого підприємства „Ділоліс”, с. Іза Хустського району про визнання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомого майна серії САА № 427079, виданого 27.10.2004 року АВП „Ділоліс”, недійсним. Ухвалою господарського суду від 04.12.2006 року до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача – Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, м. Хуст та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Іза Хустського району.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2007 року провадження у справі було зупинено до вирішення Хустським районним судом кримінальної справи № 9701707 по обвинуваченню Ізянського сільського голови Пристаї І.І., за ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України та набрання вироком законної сили.

Супровідним листом від 15.08.2008 року Хустською міжрайонною прокуратурою на адресу господарського суду Закарпатської області направлено копію вироку від 15.10.2007 року по кримінальній справі № 9701707 по обвинуваченню Пристаї І.І., за ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України, що набрало законної сили 06.02.2008 року.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунуті – господарському суду подано докази про вирішення кримінальної справи № 9701707 та набрання рішенням у цій справі законної сили, провадження у даній справі підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 06.10.2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 року на 11 годину 00 хвилин.

3. Ухвалу надіслати Хустській міжрайонній прокуратурі, Прокуратурі Закарпатської області, сторонам у справі та третім особам.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 13/4421

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області в судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»м. Черкаси

до житлово-будівельного кооперативу №101 м. Черкаси

про стягнення 1935 грн. 29 коп. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: Рогоза В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з‘явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з боржника 1935 грн. 29 коп. боргу за виконані роботи по договору надання послуг.

Представник позивача по справі звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони в процесі, суд припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача, оскільки розрахунок проведено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача –житлово-будівельного кооперативу №101, м. Черкаси, вул. Благовісна, 308, кв. 16, код 21373722, рахунок №17 в Черкаському обласному управлінні ВАТ «Ощадний банк України», МФО 354504

на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство “Черкасиліфт”, код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 1890 в Черкаській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 354013

102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужгород

про стягнення 68 217 грн. 15 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –заступник керівника Головня К.І.;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж”, м. Ужгород заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужгород про стягнення 68 217 грн. 15 коп.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Між тим, витребувані судом пояснення з доданням підтверджуючих документів щодо застосування забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України заявником виконано не було.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Разом з тим, на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на біль пізній термін у зв’язку з від’їздом уповноваженого представника за межі області. Проти вказаного клопотання представник позивача не заперечила та просила відкласти розгляд справи для виконання вимог попередньої ухвали.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2008 р. о 11:00

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, в тому числі штрафних санкцій з

урахуванням ст. 232 ГК України;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних уточнень і доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2008р.                                                                                Справа №4/163

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Приватної фірми "Євромайстер", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін:

від кредиторів – Дяченко С.С., довіреність № 44 від 03.01.2008 року (УПФУ Київського району в м. Полтаві), Ніколенко С.О., довіреність № 02 від 02.01.2008 року (Полтавський міський центр зайнятості)

ліквідатор - арбітражний керуючий Купрієнко М.В.

Розглядається справа про банкрутство Приватної фірми "Євромайстер", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою суду від 29.11.2007 року приватну фірму "Євромайстер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду ліквідаційний баланс ПФ "Євромайстер" та звіт про проведену роботу ( вх. № 02923 від 25.02.2008 року).

В процесі розгляду звіту ліквідатора виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору надати суду інформацію щодо печатки, статутних документів боржника, докази закриття розрахункових рахунків банкрута в установі банку.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Купрієнку М.В.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 19/29

Суддя Безрук Т.М. розглянув заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна

пророзстрочку виконання рішення по справі № 19/29 , порушеної

за позовом Козельщинський райвідділ Пенсійного фонду України, смт.Козельщина

до Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна, с.Чапаєвка, Козельщинського райну

про стягнення 67627,49 грн.

Керуючись ст.ст.165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити заяву про розстрочку виконання рішення, до розгляду в судове засідання на 24 березня 2008 р. на 10 год.00 хв.

2. Стягувачеві за наявності заперечень щодо мотивів заяви, викласти їх письмово та надати суду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам (у тому числі - стягувачу надіслати копію заяви про розстрочку виконання рішення).

Суддя Безрук Т.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа № 2/27

Львівський апеляційний господарський суд у
складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали  апеляційної скарги  Роздільського
державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», м.Новий Розділ.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
05.06.2008р.

у справі №6/79-4/11

за позовом  ТзОВ
«Дельта-Інвест»,м.Львів.

до відповідача Роздільське державне гірничо-хімічне
підприємство «Сірка», м.Новий Розділ.

третя особа на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог: ТзОВ «Інтерпромгаз»,
м.Київ.

третя особа на стороні  відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог: ДВСУ у Миколаївському
районі Львівської області, м.Миколаїв.

про  зміну
способу виконання рішення.

визнав подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому
засіданні на 04.09.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу
подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2008 р. Справа № 16/537/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” ( 54011, м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1)

Про: стягнення 1667339,73 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 15.10.2008 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 1/366/08

Миколаїв

За позовом: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція.

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До відповідача: Приватне підприємство “Юридичний консультант”

/56203, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 65/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08

Справа №8/386-08.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт»

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін»

про стягнення 27077 грн. 04 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : Олійник В.О., довіреність від 18.07.2008 року № 10

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 27077 грн. 04 коп., в тому числі: 16336 грн. 51 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 10518 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 222 грн. 17 коп. 3% річних.

06.10.2008 року позивач подав до суду заяву № 156 від 03.10.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 24646 грн. 29 коп., в тому числі: 16336 грн. 51 коп. основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 7641 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 668 грн. 01 коп. 3% річних; судові витрати.

Відповідач в судове засідання 07.10.008 року не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, уточнення позовних вимог, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу: надіслати на адресу відповідача заяву про уточнення позовних вимог, докази надсилання подати до суду.

3.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

4.          Повторно пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу з’явитись до позивача; відповідний акт подати до суду.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.2008                                                   Справа № 10/92

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розлянувши матеріали за скаргою ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-оноківці на дії міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м.Мукачево, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 02 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати скаржнику (стягувачу), боржнику, у міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м.Мукачево, який зобов’язати подати суду письмовий відзив по суті скарги.

3.Визнати обов’язковою явку представника скаржника ( стягувача) та міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м.Мукачево.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.08                                                                                 Справа № 13/159

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГЕРМЕС», м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська овочева фабрика», с. Орджонікідзе Краснодонського району Луганської області

про стягнення 212 375 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.2008 року о 10 год. 20 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Краснодонської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська овочева фабрика», с. Орджонікідзе Краснодонського району Луганської області, вул. Орджонікідзе, 20, іден. код 05440653.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько