overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 11/342/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Вузлової лікарні станції Помічна Одеської залізниці

(27030, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, м.Помічна, пров.Чехова, 6)

до відповідача: Вознесенська міська рада Миколаївської області

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пл..Центральна, 1)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Виконавчий комітет управління власністю міста Вознесенська Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пл..Центральна, 1)

про: визнання права власності на земельну ділянку та на приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “17” вересня 2008 року - 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 15.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08 р.
Справа № 2/125

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

про:
стягнення заборгованості у сумі 1580,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/125.Судове
засідання призначити на  09.07.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 20-25/278-05-9426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

АКБ “Імексбанк”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008

у справі

№20-25/278-05-9426 господарського суду Одеської області

за позовом

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до

третя особа

1)          ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”

2)          АКБ “Імексбанк”

Одеська міська рада

про

визнання договору оренди недійсним,

та за зустрічним позовом

АКБ “Імексбанк”

до

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

третя особа

ДП “Чорноморець-Трейдінг” ЗАТ “ФК “Чорноморець”

про

зобов’язання укласти договір оренди,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги АКБ “Імексбанк” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу АКБ “Імексбанк” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 у справі №20-25/278-05-9426 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.12.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                       Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р. Справа № 25/168

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Еко-Вугілля” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 1997308грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/168.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, письмово обґрунтувати з посиланням на відповідні документи та нормативно-правові акти належність підприємства до державного сектора економіки. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/414

від 23.10.2008р. № 01-14/414

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми «Автокліма», м.Луцьк

про розірвання договору та вилучення майна

Встановив: Всупереч вимог п.3 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі із позовних заяв майнового та немайнового характеру, що подаються до господарських судів відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито» (із змінами і доповненнями).

До позовної заяви додано платіжне доручення №3579 від 08.10.2008р. про сплату державного мита лише з вимоги немайнового характеру в розмірі 65грн.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути без розгляду позовну заяву з матеріалами на 62 аркушах (в т.ч. платіжне доручення про сплату держаного мита №3579 від 08.10.2008р. та платіжне доручення № 3580 від 08.10.2008р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи) позивачу.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 16/72

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за заявою: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Каскад” м.Донецьк

про видачу дубліката наказу

За участю:

Представників сторін :

від заявника: Воробйов А.О. – по дов.

від боржника: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 03.09.2008р. прийнято до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, Донецькі електричні мережі, м.Донецьк, про видачу дубліката наказу. За вказаною заявою, розгляд справи призначено на 15.09.2008. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи , необхідні для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник заявника наполягає на задоволенні заяви.

Представник боржника у судове засідання не з”явився.

Враховуючи те що для розгляду заяви потрібні додаткові документи від заявника, господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 02.10.08 року.

Заявнику надати суду відповідь главпоштампа про те, кому був врученийлист з оригіналом наказу №16/72, направлений на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ.

Явка заявника у судове засідання обов`язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.09.2008р. , з вини сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                  Справа № 14/151

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-03882 від 22.09.08

Позивач:                    Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру 43, м.Чернігів,14000

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньювел", вул. Проектна, 1а, м.Чернігів,14034

Предмет спору:           про стягнення 128281,26 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати належної якості копію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №74-05 від 29.04.05р., письмове пояснення щодо порядку визначення суми 64140грн. 63коп. вказаної в позовній заяві; докази повернення (звільнення) відповідачем орендованого приміщення; докази виконання відповідачем рішення №1/136 від 18.12.07р., забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази повернення (звільнення) відповідачем орендованого приміщення; докази виконання відповідачем рішення №1/136 від 18.12.07р.; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 27/175-08(П19/1470)

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 28.04.07р. №12/02-2882-ОД та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Лупашко Д.А. дов. від 16.09.08р. №50

від відповідача - Біднина О.І. дов. від 04.02.08р. №197

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" про розірвання договору оренди від 28.04.07р. №12/02-2882-ОД та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем п.5.16 договору оренди нерухомого майна від 28.02.07р. №12/02-2882-ОД, а саме орендодавцем у тримісячний термін з моменту укладення договору не надано орендареві висновки Антимонопольного комітету України про умови договору оренди.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року №27/175-08(П19/1470) порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

06.10.2008р. позивачем подана заява про припинення провадження у справі у зв'язку з отриманням від Антимонопольного комітету України дозволу на одержання в оренду майна, що підтверджується рішенням Антимонопольного комітету України №640 - р від 16.09.08р.

Таким чином, спір між сторонами є відсутнім, а провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що рішення Антимонопольного комітету України №640 - р від 16.09.08р. отримано після порушення провадження у справі, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача в сумі 85 грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №27/175-08(П19/1470) припинити.

Стягнути з товариства з з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106А, код ОКПО 01412845) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. (р/р 0005, МФО 805012, ) 85грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 22.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08

Справа №13/605-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Громадської організації «Авіаційно-спортивного клубу

«Навігатор»

до відповідача: Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання договору оренди від 23.05.2000 року недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 7/522/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-2000»56181, м.Миколаївська область, Баштанський район, с.Перемога

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4245,72 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.2008 р.

Справа № 17/151

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2, м.Карлівка

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Карлівка

про визнання нечинним рішення Карлівської МДПІ №/0 від 24.04.2007р. на суму 100,00 грн

Суддя Ю.О. Коршенко

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення Карлівської МДПІ №/0 від 24.04.2007р. , яким визначено до сплати 100,00 грн штрафних санкцій

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"вилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглядувши матеріали справи, суд встановив:

враховуючи неявку представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 р. на 9 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 8/67.

за позовом Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради, вул. Леніна, 39, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", вул.Артема, 13, кв.71, м. Полтава, 36000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чорнухинський районний відділ земельних ресурсів, вул. Леніна, 39, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

про спонукання до вчинення дій

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" про спонукання до вчинення дій.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Представником прокуратури подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє саомстійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та хороною земель в Полтавській області.

Суд задовольняє дане клолопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 26, 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 р. на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсаомстійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та хороною земель в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Уютна, 23) та зобов"язати останнього надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

4. Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви.

5. Зобов"язати надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

6. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

7. Копія ухвали направити сторонам по справі та третій особі Управління з контролю за використанням та хороною земель в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Уютна, 23)

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.