ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.
Справа № 4/273

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія
- Світловодське відділення № 3069 ВАТ "Державний ощадний банк
України", 27500, Кіровоградська область,                           м. Світловодськ,
вул. Богуна, 5,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 191 850,88 грн.

за участю представників сторін

від позивача - Василенко Г.В. ,
довіреність № 1011  від 18.03.08 ;

від позивача - Лукашина Г.О. ,
довіреність № 2819  від 01.07.08 ;

від позивача - Цимбал Т.М. ,
довіреність № 1004  від 18.03.08 ;

від відповідача - ОСОБА_1,
особисто   ;

присутній від відповідача -
ОСОБА_2  ;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представників сторін, господарський суд-

ВСТАНОВИВ

Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія -
Світловодське відділення № 3069 ВАТ "Державний ощадний банк України"
подано до господарського суду позов, який містить вимоги наступного характеру:

- стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 25 000 грн., та штрафні
санкції у розмірі 166 850 грн. 88 коп. всього на суму 191 850 грн. 88 коп.

В порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач подав до суду заяву № 5091 від
22.09.2008 року якою змінив свої позовні вимоги, а саме: в частині розміру
позовних вимог зменшив суму позову, та просить стягнути з відповідача 19 025
грн. 87 коп. наданого авансу, неустойки у сумі 13 455 грн. 71 коп., штрафні
санкції за односторонню відмову від виконання зобов'язання в сумі 49 658 грн.
та 818 грн. 95 коп. суму орендної плати, а всього на суму 82 958 грн. 53 коп.
Також позивачем заявлено додаткову вимогу про розірвання договору від
01.03.2008 року укладеного між  відкритим
акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" від імені
якого діє філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ "Державний ощадний банк
України" та приватним підприємцем ОСОБА_1.

У судовому засіданні 20.10.2008
року від відповідача до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява
про визнання недійсним договору від 01.03.2007 р. про виконання ремонтних робіт
з моменту його укладення між  відкритим
акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" від імені
якого діє філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ "Державний ощадний
банк України" та приватним підприємцем ОСОБА_1. У вказаному зустрічному
позові відповідач посилається на те, що він не знав про існування договору від 01.03.2008
року, а даний договір укладався ОСОБА_3, який таємно викрав печатку приватного
підприємця ОСОБА_1 і обманним шляхом уклав спірну угоду.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи матеріали справи, доводи
викладені в зустрічному позові та додані до нього докази, господарський суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної заяви  для розгляду спільно з первісним позовом.

Також представником відповідача в
судовому засіданні подано письмове клопотання погоджене з представником
відповідача про продовження строку розгляду справи на один місяць, тобто до
27.11.2008 року, мотивоване поданням до суду нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті (два місяці).

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити подане клопотання.

В зв'язку з необхідністю
витребування у Свідловодського МРВ УМВС у Кіровоградській області та у
Світловодського міжрайонного прокурора додаткових документів, а також створення
необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 38, ст 60 ч. 4 ст.
69, п. 2, 3, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору
до 27.11.2008 року.

3. Прийняти зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним

3. Розгляд справи відкласти на
14.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

5. До дня судового засідання
надати:

позивачу за первісним позовом:
обгрунтування позовних вимог в частині заявленої до стягнення одночасно суми
штрафу та пені; в частині стягнення орендної плати.

відповідачу за первісним позовом:
обгрунтування позовних вимог заявлених у зустрічному позові в частині стягнення
витрат пов'язаних з укладенням та виконанням спірного договору від 01.03.2007
року; детальний розрахунок з посиланням на законодавство щодо вказаних витрат;
докази сплати державного мита за вимоги майнового характеру.

Зобов'язати начальника
Світловодського МРВ УМВС у Кіровоградській області та Світловодського
міжрайонного прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали
перевірки про шахрайські дії чи підроблення фіктивних документів ОСОБА_3 за
заявою приватного підприємця ОСОБА_1 (реєстрація звернення  № 2044 від 13.10.2008 року за ЖРЗПЗ), а
належним чином завірені копії матеріалів перевірки - для долучення до
матеріалів справи.

6. Копії ухвали направити
сторонами, начальнику Світловодського МРВ УМВС у Кіровоградській області та
Світловодському міжрайонному прокурору

Суддя

Ю. І. Хилько