overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/106

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Долинська ОДПІ вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача Лікувально-оздоровчий комплекс ВАТ "Долинська бавовно-прядильна фабрика" "Карпати"

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

встановив: подано заяву про порушення справи про банкрутство лікувально-оздоровчого комплексу " Карпати" ВАТ " Долинська бавовно-прядильна фабрика"( Івано-Франківська обл., Долинський район , с. Новоселиця )

В ході провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 08.09.08р. порушено провадження по справі про банкрутство лікувально-оздоровчого комплексу " Карпати" ВАТ " Долинська бавовно-прядильна фабрика"( Івано-Франківська обл., Долинський район , с. Новоселиця )

Судове засідання 02.10.08р. не відбудеться, у зв"язку з перебуванням судді Шкідера П.А. у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 30.10.08 на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

2 Зобов'язати

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

3.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________І.І Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №6/164-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 6/164-08, порушеної

за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» (Сумська область, Шосткинський район, с.Пирогівка, вул.Заводська, 1, ід. код 30920525 )

-          про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Пешевець С.В., Малюков О.С.

Представник ліквідатора – Черняков В.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. порушено провадження у справі № 6/164-08 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.09.2008 року боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорко В.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказує, що кредиторська заборгованість склала 60210720,00 грн. В ході проведення ліквідаційної процедури майнових активів банкрута не виявлено.

Таким чином, кредиторські вимоги не були задоволені у зв’язку з відсутністю коштів.

З урахуванням звіту ліквідатора та даних, що містяться в ліквідаційному балансі банкрута, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос» (Сумська область, Шосткинський район, с.Пирогівка, вул.Заводська, 1, ід. код 30920525 )..

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікос» (Сумська область, Шосткинський район, с.Пирогівка, вул.Заводська, 1, ід. код 30920525 )ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/164-08 – ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ                                            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008р.

Справа № 10/159.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агоровиробничої фірми "Агробіосинтез", м. Жашків

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод", смт. Семенівка

про визнання банкрутом

Суддя: Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Зубченко І.О., довіреність № 1 від 08.01.2008 року (УПФУ в Семенівському районі Полтавської області)

ліквідатор - арбітражний керуючий Авраменко І.М.

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський цукровий завод", смт. Семенівка.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою суду від 21.02.2008 року явку в судове засідання повноважного представника Семенівської селищної ради та ліквідатора визнано обов'язковою.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника Семенівської селищної ради розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 року на 10 год. 40 хв.

2. Явку повноважного представника Семенівської селищної ради та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Авраменку І.М., РВ ФДМУ по Полтавській області та Семенівській селищній раді.

Суддя                                                            Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 24/147

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагрострой”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт”, м. Донецьк

про стягнення 25 639 грн. 26 коп. та зобов’язання звільнити займане приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/147.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35; надати суду згоду власника приміщення на передачу його в суборенду; договір оренди спірного приміщення; акт приймання – передачі приміщення за договором суборенди; письмово зазначити період виникнення заборгованості, як за договором суборенди, так і за договором про надання комунальних послуг; докази пред’явлення відповідачу рахунків на оплату; розрахунок експлуатаційних витрат, витрат з водо – та електроспоживання, який обґрунтувати документально; обґрунтувати вимогу про звільнення приміщення.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2008 р. Справа № 6/173

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячево

до           Дочірнього підприємства Брокерська контора № 6 ЗАТ "Закарпатський фонд розвитку", м.Тячів

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Дочірнього підприємства Брокерська контора № 6 ЗАТ "Закарпатський фонд розвитку", м.Тячів, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явилися

Від боржника –не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 510,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 510,00 грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, а саме: 11.11.2004р. внесення судового рішення про припинення юридичної особи, що підтверджено Довідкою ДР № 498343 та копії рішень про застосування штрафних санкцій до боржника у зв'язку з недодачею розрахунків зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Дочірнього підприємства Брокерська контора № 6 ЗАТ "Закарпатський фонд розвитку", м.Тячів, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого - Савчука І.В., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Дочірнє підприємство Брокерська контора №6 ЗАТ "Закарпатський фонд розвитку", (Закарпатська обл., м.Тячів, вул.Леніна, 36, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Дочірнього підприємства Брокерська контора № 6 ЗАТ "Закарпатський фонд розвитку", м.Тячів, арбітражного керуючого - Савчук І.В., (ліцензія серія АА №719871 від 25.02.2004р.; м.Рахів, вул.Миру, буд.5, кв.62 (7а), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 30.03.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя            Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС14/630-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7511)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області

про стягнення 12 342 грн. 72 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.                                                            Справа № 5/5

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

до Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії

про визнання договору укладеним                                                                                                                                             Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: Мартинюк В. І.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»звернулося з позовом до Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії про визнання укладеним договору про надання послуг по транспортуванню природного газу населенню між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»та Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в особі Чернівецької філії, на умовах, вказаних в проекті договору ВАТ «Чернівцігаз»про надання послуг по транспортуванню природного газу населенню від 22 грудня 2006 року.

Розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Ухвалою від 27.08.2008 розгляд справи був призначений на 17.09.2008.

Чернівецька філія ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»явку свого представника у судовому засіданні не забезпечила, однак заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі виникла необхідність запропонувати позивачеві уточнити позов, а також витребувати від позивача додаткові докази, без яких не можна вирішити спір по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.10.2008 на 10 годину 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          З урахуванням того, що проект договору про надання послуг по транспортуванню природного газу на 2007 рік позивач направив як на адресу юридичної особи (ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України») так і на адресу її Чернівецької філії, запропонувати позивачеві уточнити з ким саме він намагався укласти зазначений договір та між ким вважати його укладеним.

3.          Зобов'язати позивача до дня наступного судового засідання письмово повідомити суд про причини непред’явлення позову про спонукання юридичної особи у даній справі та її Чернівецької філії до укладення зазначеного договору, а також надати лист Чернівецького структурного підрозділу відповідача про відмову укласти договір по транспортуванню природному газу населенню.

4.          Зобов'язати відповідача в той же строк надати господарському суду відзив на позов, а також отриманий від позивача проект договору.

Суддя А. Паскарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/406-19/53
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув
апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 14.11.2007р.

у
справі № 1/406-19/53
(1/542-11/143)

за
позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Управління капітального будівництва
Львівської міської ради, м.Львів

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1 Львівської міської ради, м.Львів

2 Колективного підприємства «Львівська
експериментальна кераміко-скульптурна фабрика», м.Львів

про стягнення 2321840,96 грн.

за
участю представників:

прокурора: Дзьоба Н.С.

позивача: не з'явився.

відповідача:
ОСОБА_2.

третьої
особи 1: ОСОБА_3

третьої
особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008р.
позивачем на ім'я Голови Вищого господарського суду України було заявлено
клопотання про відвід всього складу Львівського апеляційного господарського
суду.

Вищий
господарський суд України листом вих.№ 01-14/796/416 від 11.07.2008р. (вх.№ 223
від 15.07.2008р.) повідомив про відсутність підстав для вирішення питання про
відвід всього складу суддів Львівського апеляційного господарського суду і
передачі справи до іншого суду у порядку статей 17, 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивачем
заявлено клопотання по відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні
15.07.2008р.

Відтак,
керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 29.07.2008р. на 12.20 год.

Явку
повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.

Суддя
Зварич
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"07" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/89

За позовом акціонерного товариства „Сканія Кредіт”, Содертал’є, Швеція

ДО приватного підприємства „Транс Вестерн Груп”, м. Тячів

ПРО зобов'язання відповідача повернути позивачу транспортні засоби:

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155169);

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155028);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039564);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039563),

а також стягнення суми 171558,80 євро, в тому числі 156781,44євро вартості товару, 11521євро вигороди за лізинг та 3256,36євро процентів на прострочені платежі та витрати,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Цубера М.І. –директор підприємства

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки позивачем надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених в ньому.

Представник відповідача своєї письмово викладеної позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не подав, натомість, вказує на можливість добровільного врегулювання даного спору, докази про що будуть подані на наступне судове засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2008 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог в частині стягнення суми припинення та винагороди за лізинг з посиланням на норми чинного законодавства; відповідну письмово викладену позицію з приводу здійснення відповідачем фактичної оплати вартості одного тягача, переданого в лізинг з огляду на заявлені позовні вимоги, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 24/0279

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі –територіальне відділення АМК)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 29.08.2008

зі справи № 24/0279

за позовом державного житлово-комунального підприємства державного концерну “Лорта”, м. Львів

до територіального відділення АМК

про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 10.06.2008 № 22,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 26/210-08

за позовом Свято-Преображенської парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Коломійченко О.М. –настоятель

Грецька Г.В. –представник за дов. від 16.10.08р.

від відповідача: Кулик Т.А. –заступник начальника юридичного управління, дов. від 27.12.07р. № 4/11-552

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Свято-Преображенська парафія Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ і просив суд визнати за позивачем право власності на об’єкт нерухомого майна –Спасо-Прображенський храм, що розташований на перехресті вул.Широкої та вул. Башкірської, без додаткового введення в експлуатацію. Крім того, позивач просить доручити КП «Земград»присвоїти адресу вищезазначеному об’єкту нерухомого майна.

Відповідач відзиву на позов не подав, просив відкласти розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши позивача вжити заходів щодо присвоєння адреси об’єкту нерухомого майна та виготовлення технічної документації на цей об’єкт. Відповідні докази мають бути подані у судове засідання.

Відповідач має подати відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.11.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача вжити заходів щодо присвоєння адреси об’єкту нерухомого майна та виготовлення технічної документації, докази цього подати у судове засідання.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша