overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня
2008 р.
Справа № 1/205-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В.  при секретарі     О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом:
Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави
в особі Управління  комунальної власності
Херсонської міської ради

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення 3475грн. 62 коп.

за участю прокурора
Павленко І.В.

представників сторін:

від  позивача
Трибушна Л.В. - гол. спец. дор. № 31 від 18.01.08р.

від  відповідача
ОСОБА_1 - 1971 року народження, паспорт, НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернувся до суду з
позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2заборгованості по орендній платі за
користування об'єктом комунальної власності в сумі 3400грн. 72коп. Заявлена
вимога про стягнення пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 74грн.90
коп.

В
процесі розгляду справи було встановлено, що позов заявлений до неналежного
відповідача, тому ухвалою суду здійснена заміна неналежного відповідача -
належним відповідачем - ПП ОСОБА_1

Прокурор
і позивач в процесі розгляду справи відмовились від позову. Позивач пояснив, що
ПП ОСОБА_1 09.04.08р. перерахував 3481,38грн. В цю суму увійшло 80,67грн. пені,
в той час, як за позовом пеня заявлена в сумі 74,90грн. В підтвердження
перерахування вказаної вище суми, позивачем до матеріалів справи наданий випис
з його банківського рахунку за 09.04.08р., в якому визначена оплата ПП ОСОБА_1
3481,38грн.

З
врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обґрунтованою відмову прокурора
і позивача від позову, але провадження по справі припиняється як з підстави
відмови позивача від позову так і  з
підстави того, що відсутній предмет спору, оскільки оплата заборгованості
проведена відповідачем до надходження позову до суду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 1.1. та п. 4 ч. 1 ст. 80  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження
по справі припинити.

Суддя
І.В. Губіна
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08
Справа № 16/96пн.

За
позовом   Прокурора м. Ровеньки Луганської області в
інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської
області

До суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської
області

про зобов'язання звільнення земельної ділянки та
приведення її у придатний для використання стан

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника -
Шидлаускас П.В. -прокурор, посвідчення від 09.10.06. № 129;

від позивача -Жирнова Л.І., довіреність від 11.01.08. № 5;

від відповідача -представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурором в інтересах позивача
заявлено вимогу про  зобов'язання
відповідача  звільнити земельну ділянку
площею 0,0017 га, розташовану  за
адресою: м. Ровеньки, вул. Шевченка, територія міської лікарні та привести дану
земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом прибирання з неї торгівельного
павільйону.

На адресу господарського суду Луганської області 08.05.08. надійшов лист
від відповідача, яким він просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю по причині хвороби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 26.05.08. о 10 год. 00
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати
заявника та позивача надати:
заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування
викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -
для огляду в засіданні; надати оригінали актів перевірки, приписи, протоколи
про адміністративне правопорушення; ідентифікаційний код відповідача.

3. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне обґрунтування;  надати докази статусу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Помічник
судді
Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/79

за позовом           приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Мінокс”, м. Київ

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Заворнова”, с. Довге, Іршавський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача           виробничо-комерційна фірма „Леда’С - Україна”, м. Хуст

про                               розірвання договору оренди обладнання; вилучення та повернення обладнання; стягнення заборгованості в сумі 200500,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Цебрик Л.В. (дов. від 15.04.08 №1/Д)

від відповідача – не з’явився

від третьої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Мінокс”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Заворнова”, с. Довге, Іршавський район (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –виробничо-комерційної фірми „Леда’С - Україна”, м. Хуст (далі –третя особа) про розірвання договору №14/хоз. оренди обладнання від 01.07.05; вилучення та повернення обладнання (технологічної лінії по виробництву паливних брикетів з тирси), передане згідно акту приймання-передачі обладнання від 01.10.05; стягнення заборгованості в сумі 200500,00 грн. орендної плати.

Відповідач та третя особа участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "11" вересня 2008 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/445/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Приватного підприємства «Насіння-сервіс», Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08

Справа №13/368-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом:     Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Племзавод

«Руно»

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
26.06.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви, їх копії, завірені належним
чином та свідоцтво про державну реєстрацію

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа №  7/387/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область,
м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 248,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27
червня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за 2005 рік, надати докази направлення та
отримання відповідачем вимоги про сплату боргу № Ф-147 від 22.03.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08 р. Справа № 21/107

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 11 493,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/107.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС13/225-08.

за позовом: Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача:   суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення    2248 грн. 38 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача адміністративно - господарські санкції за
невиконання робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006
році та пені на загальну суму 2248 грн. 38 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

19.05.2008 року
представник позивача подав до суду клопотання № 04-б/н від 19.05.2008 року, в
якому підтримує позовні вимоги та просить суд розгляд справи здійснювати без
його участі, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні, призначеному на
той же час в іншого судді.

Відповідач відзив на
позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних
для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.06.2008 року на 10 год.
30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 9/398/07-9/246/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

на

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року

у справі

№ 9/398/07-9/246/08

за позовом

Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Герда"

треті особи на стороні позивача

-          Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації,

-          Регіональне відділення фонду державного майна України у Запорізькій області

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, а також заяв про перегляд рішень та постанов за нововиявленими обставинами, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Позови про визнання права власності на майно оплачуються державним митом залежно від вартості майна, яке є предметом спору.

Виходячи з того, що вартість спірних будівель, які є предметом спору, складає 1022100,00 грн. (а.с. 36), і при поданні заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито підлягало сплаті у розмірі 5 110,50 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 2 555,25 грн.

Отже, скаржнику необхідно доплатити державне мито в сумі 2 512,75 грн., а тому подана скаржником квитанція № 1027 від 13.06.2008 року про сплату державного мита в сумі 42,50 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року у справі № 9/398/07-9/246/08 повернути Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
40/33-08

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого
судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Адідас-Україна"

на ухвалу                     від 03.04.2008р.

господарського суду Харківської області

у справі                        №40/33-08 господарського суду
Харківської обл.

за позовом                   Дочірнього підприємства
"Адідас-Україна"

до                                   суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1,

Відкритого акціонерного товариства

"Універмаг
"Спектр"

про                                стягнення 5 000грн.

в с т а н о в и л а :

Дочірнє
підприємство "Адідас-Україна" звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської
області від 03.04.2008р., яка прийнята у справі №40/33-08.

Вказана
скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню  скаржнику з таких підстав.

В
силу п.3 ст.111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою,  яка подала скаргу або її уповноваженим
представником.

Відповідно
до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх
органи, що  діють  у
межах  повноважень, наданих  їм
законодавством  та установчими
документами, через свого представника. Прим цьому, представниками
юридичних  осіб  можуть бути також інші особи,
повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю
від  імені підприємства,   організації.

Касаційна
скарга, від імені ДП "Адідас-Україна" підписана ОСОБА_2 на підставі
довіреності, яка, як зазначено, є в матеріалах справи.

Разом
з тим, до матеріалів справи долучена лише незасвідчена ксерокопія довіреності,
яка видана позивачем іншій особі -ОСОБА_3 (а.с.39). Інших довіреностей, які б
були видані позивачем, в матеріалах справи не має.

Враховуючи,
що до поданої касаційної скарги, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не додано
доказів наявності у особи, яка підписала касаційну скаргу від імені позивача, у
касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що подана касаційна скарга
підписана особою, яка уповноваженою на вчинення відповідної дії.

За
таких обставин, подана касаційна скарга підлягає поверненню   без розгляду.

Також
звертаємо увагу на те, що у поданій касаційній скарзі, в порушення вимог ст.111
ГПК України, не вказано вимог скаржника щодо оскаржуваного судового акта
(скасувати його повністю або у якій частині чи змінити).

На
підставі викладеного, керуючись  ст.86,
п.1 ст.1113 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" на ухвалу
господарського суду Харківської області від 03.04.2008р. у справі №40/33-08 та
додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя
М.Кузьменко
Суддя                                                               І.Васищак

Суддя
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                    Справа № 17/89

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНО меблі ЛТД”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 2190,94грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: документально та нормативно обґрунтований розрахунок майнових стягнень, що становлять предмет позову

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов”язкова!

Питання залучення управління лісового господарства в Закарпатській області та/або державного підприємства „Перечинське лісове господарство” до участі у справі як третьої особи за змістом ст. 27 ГПК України може бути розглянуто судом за клопотанням прокурора, сторін, у якому повинно бути зазначено підстави залучення цих осіб.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "01" вересня 2008 р.

по справі № 4/111-92.

за позовом закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с. Гірка Полонка; товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс", м. Ковель

про визнання договору недійсним.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Сорочук М. Ю. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі звернувся в господарський суд з позовною заявою до ТзОВ "Агротрейд", с. Гірка Полонка; ТзОВ "Євро-Мікс", м. Ковель, в якій просить визнати недійсним договір уступки права вимоги (цесії) від 03.04.2008р. укладений між ТзОВ "Євро - Мікс" та ТзОВ "Агротрейд".

До початку розгляду справи по сутті від відповідача - ТзОВ "Агротрейд" надійшло клопотання № 73 від 01.09.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю зібрання додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу в обов’язковому порядку представити суду оригінали /належно завірену копію в справу/ статуту, договір купівлі - продажу №б/н від 04.01.2006р. укладений між позивачем і ТзОВ "Євро - Мікс", рішення господарського суду Волинської області від 30.05.2006р. № 7/60-38, наказ від 14.06.2006р. № 7/60-1, додаткові письмові обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені; яким саме нормам чинного законодавства України суперечить спірний договір, укладений між відповідачами, та в чому саме полягає ця суперечність.

2.2. Відповідачам: в обов’язковому порядку представити суду оригінали /належно завірену копію в справу/ статуту, договір уступки вимоги (цесії) від 03.04.2008р., платіжні доручення /з підтвердженням довідки банку/ про сплату винагороди в розмірі 270075,82грн. згідно п. 5 договору від 03.04.2008р., відзив на позовну заяву, ТзОВ "Агротрейд" , окрім того, представити суду додатково зібрані докази по справі згідно клопотання від 01.09.2008р.

2.3. Сторонам: в обов’язковому порядку представити суду довідку про органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

3. Явка представників, в тому числі власників /засновників/ сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.