overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                               № 36/23-63

Суддя господарського суду Донецької області:                    Н.В.БУДКО

розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон” м.Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Фрам” м.Донецьк

про: стягнення 87 367,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Фрам” м.Донецьк про стягнення 87 367,07грн.

За приписами ч.1 ст.54 позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана не керівником ТОВ „Торговий дім „Легон”, а юрисконсультом підприємства Є.Трушковим.

Водночас, до матеріалів справи додана довіреність на Є.Трушкова, яка всупереч вимогам ст. 246 Цивільного кодексу України не підписана директором ТОВ „Торговий дім „Легон” Леоненко Г.М. та не скріплена печаткою даного підприємства.

Таким чином, господарському суду не представлена належним чином оформлена довіреність, яка б надавала Є.Трушкову право підписання позовної заяви від імені ТОВ „Торговий дім „Легон”.

Враховуючи вищенаведені обставини, господарський суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

З огляду на вищевикладене, господарський суд повертає позовну заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Фрам” м.Донецьк про стягнення 87 367,07грн. з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 19/33

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава

до Товариства добровольців та учасників Великої Вітчизняної Війни, м. Іршава

про стягнення 1 233 грн. 93 коп., в тому числі 1 173 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 60 грн. 03 коп. пені,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 м. Іршава Центру електрозв’язку № 4, м. Свалява Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Іршава заявлено позов до Товариства добровольців та учасників Великої Вітчизняної Війни, м. Іршава про стягнення 1 233 грн. 93 коп., в тому числі 1 173 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 60 грн. 03 коп. пені.

Представник позивача явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, однак надіслав суду телеграму від 29.09.2008 року, з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 03.09.2008 року, 17.09.2008 року та 29.09.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку сторін, неподання ними витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                     Справа № 28/70

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк

Про стягнення 861 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача: Бондар І.П.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк, про стягнення 861 грн. 50 коп., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 756 грн. 98 коп., та пеню в сумі 104 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк з’явитися в судове засідання 15.10.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк в засідання суду від 15.08.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 22.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
7/101

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Воліка
І.М.,

Михайлюка
М.В.,

розглянувши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеагробудкомплект" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 7/101 Господарського
суду Рівненської області за позовом Кучерука Володимира Дмитровича, м.
Рівне, до Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеагробудкомплект", м. Рівне, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1, м.
Рівне, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, м. Рівне, про визнання
недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
"Рівнеагробудкомплект" від 20 грудня 2000 року, оформленого
протоколом № 6 від 20 грудня 2000 року,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Відкритим акціонерним товариством "Рівнеагробудкомплект" касаційна
скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання
Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект" про
відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Відновити
Відкритому акціонерному товариству "Рівнеагробудкомплект" строк на
подання касаційної скарги.

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року у справі № 7/101.

Призначити
розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 9
липня 2008 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №16/504-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівські вогнетриви”

до відповідача: Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля

третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Бершадський В.П.

від відповідача: голова сільської ради – Остріщенко В.Д.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення – гуртожиток-клуб, що знаходиться за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.Михайлівське, вул. Чернишевського, буд. 87, загальною площею 1132,7 кв.м.

Відповідач відзив на позов не подав.

Представники сторін подали письмове клопотання про розгляд справи у термін більш ніж два місяці, згідно вимог ч.4, ст.. 69 ГПК України.

Суд задовольняє зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторін про розгляд справи в термін більш ніж два місяці задовольнити і справу розглядати в термін більш ніж два місяці.

2.Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2008 р.                                        Справа №          6/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базіНовокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 2 419464,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.08 о 16:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду: заперечення проти позовуз доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати; довідку про включення до ЄДРПО України Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд".

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС 5/561-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – дочірнє підприємство «Глухівторф», с. Соснівка Глухівського району сумської області

про стягнення 75 грн. 48 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року о 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ К7/48-08

За
позовом  ОСОБА_1 с. Турово Царичанського району
Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний
завод", смт. Царичанка Дніпропетровської області

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення спостережної
ради акціонерного товариства

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2., дов. ВКІ
№ 280173 від 26.03.2008 р.

від відповідача: ліквідатор ОСОБА_3, постанова
№ Б15/29/212/04 від 07.06.2007 р.

від третьої особи: представник Зайцева К.Г.,
дов. ВЕІ № 200486 від 20.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, с. Турово Царичанського району
Дніпропетровської області, просить
визнати недійсним рішення Спостережної ради Відкритого акціонерного
товариства "Царичанський консервний завод" від 23.06.2001 р.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.07.2008 року о
14:45 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу
- підтвердити статус
акціонера станом на 23.06.2001 р.

Відповідачу
- відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів; копію Положення про спостережну раду
(якщо таке має місце).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5
ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 13/4653

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області в судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»м. Черкаси

до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 м. Умань

про стягнення 10021 грн. 38 коп. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: Рогоза В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з‘явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з боржника 10021 грн. 38 коп. боргу за виконані роботи по договору надання послуг.

Представник позивача по справі звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони в процесі, суд припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача, оскільки розрахунок проведено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача –Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління №2 м. Умань, вул. Горького, 19, код 03356752, рахунок №6103 в Уманському відділенні «Промінвестбанку», МФО 354381

на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство “Черкасиліфт”, код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 1890 в Черкаській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 354013

102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 20/303-08

За позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1.          Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області

2.Зікрачанської сільської ради

до Державного підприємства Кагарлицької виправної колонії № 115

про стягнення 3965,96 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від прокуратури Кетов О.С.

Представники: від позивача           1. не з’явився

від позивача 2. не з’явився

від відповідача Бондар В.Ю.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області та Зікрачанської сільської ради до Державного підприємства Кагарлицької виправної колонії № 115 про стягнення 3965,96 грн. заборгованості.

В судове засідання 21.10.2008 р. представники позивачів не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 08.10.2008 р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2008 р. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.