overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 27/180-08

За
позовом  Комунального житлово - експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськтретя особа Управління
комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №4-391
від 01.10.04р. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

від
третьої особи - Іосипова О.О. дов. від 11.03.08р. №21/319

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані
судом докази.

Крім
того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Також,
слід залучити до участі у справі як третю особу-2 на стороні позивача
Дніпропетровську міську раду.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.27, п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити
як третю особу-2 на стороні позивача Дніпропетровську міську раду
(м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, 49000).

2.Вдкласти
розгляд справи.

3.Судове
засідання призначити на  17.07.2008р. о
11:20.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

6.Позивачу
надати письмові пояснення щодо підстав розірвання договору оренди з огляду на
вказані в позові обставини щодо припинення дії договору, довідку з адресного
бюро щодо адреси відповідача станом на липень 2008р. , направити третій особі-2
копію позову.

Відповідачу
надати відзив.

Третім
особам надати письмові пояснення з приводу позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 5/495/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернозбут-К”, 54046, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, буд. 19, код 33084276

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернозбут-К” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.10.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 44/4-62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційне подання

Прокурора Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2008 р.

у справі

господарського суду

№ 44/4-62

Донецької області

за позовом

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сніжному

до

Постійно діючого третейського суду при асоціації "Жінка та бізнес", ТОВ "Транс-Реал" та ВАТ "Сніжнянське АТП 11412"

про

Скасування рішення ПДТС від 22.07.2005р. у справі №2-ПП/05 за позовною заявою ТОВ "Транс-Реал" до ВАТ "Сніжнянське АТП 11412" про визнання дійсним договору фінансового лізингу від 01.07.2003р., визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2005р. та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційне подання Прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2008 р. у справі № 44/4-62 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.11.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                             О.В. Яценко

Судді           Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 20/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

на

ухвалу господарського суду міста Києва від 6 травня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2008 року

у справі

№ 20/266

за позовом

закритого акціонерного товариства "Редакція журналу "Україна"

до

державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про

припинення дій, які порушують права і відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга державного видавництва "Преса України" Державного управління справами відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 6 травня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 16/192-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 983 грн. 25 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/192-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся", м.Дніпропетровськ про стягнення 8 983 грн. 25 коп.

Суддя Загинайко Т.В. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі №16/192-08 до 31.10.08 року.

Заява мотивована неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування неподаних доказів.

За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/192-08 до 31.10.2008р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.09.2008 р.                                                                                справа № 11/62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008р.

у справі

№11/62

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧАРД" м.Слов"янськ Донецька область

про

стягнення суми в розмірі 514817,90грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. по справі №11/62.

Відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ додана незавірена ксерокопія поштової квитанції про відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, замість оригінала квитанції або належним чином завіреній копії, що суперечить вимогам ст.36 ГПК України. Акт Донецького апеляційного господарського суду №01-36/71 від 16.09.2008р. підтверджує, що докази відправки копії апеляційної скарги іншій стороні надані в незавіреній копії.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ додана копія платіжного доручення про сплату державного мита, замість оригінала квитанції, що підтверджується актом Донецького апеляційного господарського суду №01-36/71 від 16.09.2008р.

Керуючись п.2, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на 16 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 2/218пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ “Луганськвода” м. Ровеньки

до відповідача : Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Дебальцеве

про: зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення в редакції позивача та зобов’язання відповідача повернути один підписаний та скріплений печаткою екземпляр договору позивача

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/218пд.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; документи на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (положення, наказ, довіреність, протоколи та інше); письмово вказати повне найменування відповідача за позовом; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"15" вересня 2008 р.                                        Справа № 4/156б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Бобровицького району, вул. Незалежності, 38, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, вул. Незалежності, 50, м. Бобровиця, 17400

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс", , вул. Незалежності, 65 А, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Предмет спору:          про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "23" вересня 2008 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Бобровицької районної державної адміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бобровицька райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.09.08                                                                                 Справа№ 9/199

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 10:00

Розглянув матеріали справи за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області,

До відповідача: Спільне українсько-білоруське ЗАТ „Зв”язокінфорсервіс”, м.Київ,

Про стягнення основного боргу 10 746,44грн. та пені 573,29грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали доказових документів по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 18/111-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Дніпропетровськ в інтересах держави і особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промспецбуд" м. Дніпропетровськ

третя особа: Земельне управління Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про зобов"язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Барчук А.Б. пом. прок. Дніпропетровської міжрайонноїпрокуратури (посв. №173)

від позивача: Мудрак О.Ю. дов. від 28.12.07р. № 4/11-558

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Мудрак О.Ю. дов. від 28.12.07р. № 4/11-558

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор, який заявив позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить зобов'язати відповідача на виконання п.п.7.4.2. розділу 3 "Орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 22.11.2000 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у місячний термін з дня винесення господарським судом рішення, звернутися до позивача з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

Представник позивача в судове засідання без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору , таким чином відповідно до п.5 ст.81 ГПК Господарський суд залишає позов без розгляду

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст.22,49, п. 5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.2008                                                    Справа № 8/140

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон”, м. Ужгород

до ДП „Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 6282,30 грн., в т.ч. 3403,58 грн. –пені, 2428,75 грн. –інфляційних витрат та 449,97 грн. – 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити через відсутність обґрунтування підстав для вжиття таких заходів.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №7/66-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/66-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрбудінвест» (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 6, ід. код 33813791)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/66-08 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрбудінвест» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008 року по справі № 7/66-08 боржника Товариствао з обмеженою відповідальністю компанію «Укрбудінвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Гусеницю Миколу Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Гусениця М.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО