overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 11/158.

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 8 167 000 грн. 00 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Кузмін Ю.Л., дов. № 18 від 18.12.07.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8167000 грн. 00 коп. за неналежне виконання умов договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-839 від 28.12.2001.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 08.09.2008 у даній справі у повному обсязі не виконав. Так, позивачем на вимогу суду не надано додатки №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору № 04/01-839 від 28.12.2001, письмові пояснення щодо їх наявності або відсутності.

Для повного та всебічного розгляду справи по суті від позивача слід витребувати також письмові пояснення щодо наявності або відсутності чіткого переліку майна, що було передане відповідачеві за договором № 04/01-839 від 28.12.2001.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2008 о 12 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо наявності або відсутності чіткого переліку майна, що було передане відповідачеві за договором № 04/01-839 від 28.12.2001; додаткові письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову; за наявності надати документи на погашення боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; додатки №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору № 04/01-839 від 28.12.2001, письмові пояснення щодо їх наявності або відсутності.

3. Зобов’язати відповідача: за наявності надати додаткові заперечення, їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 11/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008

у справі

господарського суду

№ 11/57

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент"

до відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МВА"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дімір"

про

розірвання договору № П-2 про перевід боргу від 31.01.2007

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 у справі № 11/57 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 листопада 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.09.2008 р.                                                                                справа № 36/155

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Акулової Н.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.09.2008 року

у справі

36/155 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвтормет-Союз" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкер"

м. Донецьк

про

стягнення 410 061 грн. 70 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.11.2008 року о 13:30 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Н.В. Акулова

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 19/432-08

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд», м. Київ

до ТОВ «Будівельна Українська Спілка», с. Івановичі, Васильківський район

про стягнення 23773,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.11. 2008 року о 10-30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                             Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/176

За позовом ТзОВ „Метал Холдинг Львів”, м. Львів

до відповідача ВАТ „Тиса”, м. Ужгород

про стягнення 47343,55 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Василевський Р.Й.- юрисконсульт, довіреність №47 від 02.01.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 47343,55 грн., в т.ч. 40000 грн. основного боргу, 2972,05 грн. пені, 4000 грн. штрафу, 371,50 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" жовтня 2008 р. о 12:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня
2008 р.
Справа №  14/724/07

Кредитор(и): Державна
податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

Банкрут: Відкрите
акціонерне товариство «Південелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Ліквідатор: ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):
Марченко О.О. дов. від 2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає
участь:

Суть справи:  Про визнання поточних грошових  вимог в сумі 3771,63 грн. у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південелеваторбуд», м.
Миколаїв.

Кредитор подав до господарського суду
дві заяви про визнання його грошових вимогах до боржника на суму 366 292 грн.
31 коп. і 3771 грн. 63 коп., всього 370 063 грн. 94 коп.

Ліквідатор грошові вимоги кредитора
визнає в повному обсязі.

Постановою господарського суду від
24.04.2008 р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Грошові вимоги кредитора до банкрута
є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство і
відповідно до ст.. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» розглядається в межах ліквідаційної
процедури.

Враховуючи, що грошові вимоги
кредитори до боржника підтверджується матеріалами справи і визнаються
ліквідатором, керуючись ст. 1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги  Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва в сумі 370 063 грн. 94 коп. - ІV черга.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2008 Справа №16/81

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Грант-Ойл", вул. Промислова, 19,Васіщево,Харківська обл., Харківський р-н,62491

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Експрес", вул. Жовтнева, 19,Полтава,Полтавська область,36000

про визнання договору недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.05.2008р. о 14-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Позивачу - надати оригінали додатків до позовної заяви для огляду у засіданні.

6. Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Копії ухвали направити сторонам.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 10/811/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Ленінського районного центру зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП № 2 Грузавтосервіс», м.Миколаїв, вул. Авангардна, 6,

про стягнення заборгованості у сумі 1890 грн. 90 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2008 року о 14 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 06-3149 від 18.09.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ Б26/145/06

За
заявою  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                       м. Дніпродзержинськ

до
боржника Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,  м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії
ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується  26.06.08р.

24.06.08р.
від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку
ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що
ним вживаються заходи по поверненню майна банкрута  і відповідний спір розглядається місцевим
судом.

Клопотання
підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, членів  комітету кредиторів, ліквідатор має подати
довідку суду про стан розгляду цивільної справи.

Строк
ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись
ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури до 17.07.08р.

Судове
засідання призначити на 17.07.08р. на 11год. 30хв., к.11.

Зобов'язати
ліквідатора подати довідку суду про стан розгляду цивільної справи.

Явку
ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М.Камша

Призначити  на 17.07.08 р.  11:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08

Справа №15/405-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Державного підприємства «Конотопського лісового господарства», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 1220 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 07/11-12А

за позовом Сільськогосподарського виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Хміль», с.Голишів Луцького району

до Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м.Луцьк

про визнання нечинним рішення

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Лавренчук О.В., дов. №1 від 28.03.08р.

від відповідача : Гейзер С.А., дов.№3696 від 24.09.08р..

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач – СГ ТзОВ «Хміль» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення відповідача – КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про відмову в реєстрації прав власності на незавершений будівництвом об’єкт нерухомого майна – будівлі відгодівельника ВРХ, 1988р. початку будівництва, заг.пл.1593,8 кв.м, що розташований за адресою: Волинська обл.., Луцький р-н, с.Голишів, вул..Ярослава Галана, 2-а, від 05.08.2008р. №2225.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що подані документи для реєстрації не дають змоги встановити відповідність заявлених прав, а також ідентифікувати об’єкт нерухомого майна, права щодо якого підлягають реєстрації, тому прийнято рішення про відмову в реєстрації прав власності на незавершений будівництвом об’єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Волинська обл.., Луцький р-н, с.Голишів, вул..Ярослава Галана, 2-а.

Керуючись п.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 22.10.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Позивачу надати суду копію листа КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 28.03.2008р. про необхідність усунення недоліків щодо поданої на реєстрацію документації; копії документів, що подавалися до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»; оригінали довідки Боратинської сільської ради щодо зазначення адреси; копію заяви СГ ТзОВ «Хміль» від 08.07.2008р.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 28/292-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-12"

про стягнення 183 781 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль " звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Житлово - будівельного кооперативу "Жовтень - 12" заборгованості за спожиту теплову енергію у суммі 183 781 грн.90 коп.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. помилково не зазначено час розгляду справи.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне виправити допущену помилку та вказати час розгляду справи - 10:00 год.

Керуючись ст.ст 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку вказавши дату та час наступного судового засідання - 29.07.2008р. о 10:00 год.

Суддя

Г.В. Манько