overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р. Справа № 14/182-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст", м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон,

про стягнення 3656грн. 23коп.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3656грн.23коп. різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093 державний номер ВТ 01-32 АЕ, якому було завдано пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 28.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 року призначена судово-товарознача експертиза та зупинено провадження у справі.

Однак, при друкуванні пункту 1 резолютивної частини ухвали була допущена описка і замість Херсонської торгово-промислової палати зазначено Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 06.05.2008 року, у зв'язку з чим пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Херсонської торгово-промислової палати (м. Херсон, вул. Гагаріра, 34).

2. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу, справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.09.08р.

Справа № Б24/293-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудспецінвест", м. Дніпроперовськ

до Приватного підприємства "Агропромінвест", м. Дніпропетровьск ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.09.08 р. на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - докази з державного казначейства України про зарахування державного мита до бюджету.

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008 р.

Справа № 21/33.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полтавацукор", вул. П.Комуни, 18,Полтава,Полтавська область,36000

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10-а,Полтава,Полтавська область,36008

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Попова С.Г.,дов. № 3 від 14.01.08р.

від відповідача: Штанько В.В.,дов. № 02/1 від 04.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за наданий товар в сумі 31533,32грн.,з яких 26041,67грн. сума основного боргу,3359,40грн. інфляційні збитки,760,40грн. 3% річних.

Ухвалою від 18.02.08р. порушено провадження у справі № 21/33 за вказаним позовом.

В подальшому на адресу суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі в зв"язку з повним та добровільним погашенням боргу відповідачем (документальні докази -платіжні доручення від 17.03.08р. № 7450;№2508 від 19.03.08р.;№№2525,7505 від 20.03.08р.,№ 7587 від 27.03.08р.,№№2637,7661 від 04.04.08р.)

Суд задовольняє вказане клопотання і припиняє провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України в зв"язку з відсутністю предмета спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1-1 ст. 80,ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.08 р. Справа № 29/188
На виконання рішення господарського суду від 19.09.2008 р.
Рішення набрало законної сили 29.09.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.09.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2008 р. Справа № 8/379

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 8/379

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Орендного підприємства Житлово-комунальний комбінат "Полтаванафтогазбуд",

м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М., справу 8/379 передати нарозгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №8/379 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008 Справа № 18/113

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/113 за заявою Полтавська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізінг" до ВАТ "Радивонівська сільськогосподарська машинотехнологічна станція", с.Радивонівка

про про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/113 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС10/55-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. та суддів Костенко Л.А., Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали справи

За позовом                     товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенеого»

м. Суми

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування припису

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 р. провадження у справі №АС10/55-07 було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/55-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І. В. Малафеєва

Судді                                                                                          Л. А. Костенко

В. М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/170-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.08р., яке набрало законної сили 10.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“18” вересня 2008 року справа № 18/192

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товарство з обмеженою відповідальністю “Україна-Київбуд”

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Чернігівбуд”

14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9

про стягнення заборгованості 240,91 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2008 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

- надати додаток №1 до договору;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- положення про БМУ “Житлобуд-1” ВАТ “Чернігівбуд”;

- довіреність від 15.12.2006 року № 1/12-06 на Макаренка О.І.;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа № 21/39

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Львів

на рішення    господарського  суду Львівської області від 11.06.2008 року,
суддя Масловська Л.З.,   у справі    № 21/39

за
позовом: ОСОБА_1,
м.Львів

до
відповідача: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю «Золотоволоска», м.Львів

про
захист
корпоративного права власності та усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні своїм корпоративним правом,

В С Т А Н О В И В :

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н від 01.07.2008
року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  04.07.2008 року за вхідним №38-07 та згідно
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 11.07.2008 року за №711) на рішення
господарського  суду Львівської області
від 11.06.2008 року (відправлене 13.06.2008 року).

Скаржником
подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки рішення  ним отримано лише 24.06.2008 року, а
тому  строк слід вважати пропущеним з
поважних причин.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної
скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу  ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2008 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідача та третю особу  подати відзив
на апеляційну скаргу.

Явку
повноважних представників сторін визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 34/190-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаунт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 964,03 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаунт" 13 964,03 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 139,64 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.09.2008р.

Сторони у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.10.08р. о 14:45год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 13.08.08р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №25/06 від 01.01.06 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки №25/06 від 01.01.06 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 35/215-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж Відкритого

акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Благодійного фонду "Дніпропетровський регіональний фонд сприяння

дитячому оздоровленню та відпочинку",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 25685,74 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Смоляга В.В., юрисконсульт, дов.№37 від 27.05.2008р.від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за активну електроенергію - 25 365,66 грн, борг за реактивну електроенергію - 202,56 грн, пеню - 117, 52 грн, посилаючись на договір №444 від 26.05.5008 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.08 р. - 10:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати обгрунтований розрахунок суми позову;

- надати докази споживання Відповідачем електричної енергії на 25 365,66 грн (рахунки на оплату, звіти, тощо).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

08 липня 2008 р.
Справа №  10/151

За позовом
ОСОБА_1, м.Ужгород

до
відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант",
м.Ужгород

до відповідача 2    ОСОБА_2, м.Ужгород

до
відповідача 3    ОСОБА_3,
м.Ужгород

про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповільністю "Авант"

Суддя             І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача   - не з”явився

від
відповідача -не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з
обмеженою відповільністю "Авант"
.

Представники
сторін для у часті в судовому засіданні не з'явились.

Відповідачем 1, відповідачем 2 та
відповідачем 3 письмового відзиву на позов не подано.

Разом з тим, відповідачем 3 подано апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 17.06.08 по справі 10/151, якою
порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача щодо
забезпечення позову та на підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального
кодексу України вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ
"Авант" ( м.Ужгород, вул. Промислова,5, і.к. 22072158) в особі
ліквідаційної комісії передавати ліквідаційний баланс на затвердження загальних
зборів учасників товариства до закінчення розгляду даної справи; заборони
учасникам ТОВ "Авант" ( м.Ужгород, вул. Промислова,5, і.к. 22072158)
приймати рішення про затвердження ліквідаційного балансу товариства до
завершення розгляду даної справи; заборони державному реєстратору Ужгородського
міськвиконкому вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису
про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ
"Авант" ( м.Ужгород, вул. Промислова,5, і.к. 22072158) до завершення
розгляду даної справи).

Враховуючи подання відповідачем 3 апеляційної скарги та виникнення
необхідності у зв'язку з цим направлення матеріалів справи до Львівського
апеляційного господарського суду, що унеможливлює розгляд даної справи по суті,
суд вважає за необхідне зупинити провадження
у справі до повернення матеріалів справи 10/151 до господарського суду
Закарпатської області.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 79, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити
провадження у справі до повернення матеріалів справи 10/151  до господарського  суду Закарпатської області.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                               І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.08

Справа №8430-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8430)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Басагропром»

До відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___грн. (дата)“. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначені недоліки позивачу слід усунути в строк до 31.10.2008р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 5/634

за позовом Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м. Полтава,36037

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36014

про стягнення 1200,52 грн.

Суддя Геті Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1200,52 грн. з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава на користь Полтавського міського центру зайнятості, м.Полтава, Полтавського обласного центру зайнятості, м.Полтава.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відсутність представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 25.03.08р. на 10 годин 30 хвилин.

2. Зобов"язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.