overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 16/105

за позовом Миргородська міська рада, вул. Незалежності, 17,Миргород,Полтавська область,37600

до Виробниче підприємство "Надежда" , вул.Леніна, 130,Машівка,Машівський район, Полтавська область,39400

про спонукання до укладання додаткової угоди

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Тарасенко В.С.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 920 від 04.04.2007 року та її державної реєстрації.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Клопотання відповідача суд задовольняє, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року на 11.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа №2-21/15355-2006А

20 листопада 2008 р. об 11 годині 00 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/15355-2006А

за позовом Алупкінської міської Ради (98676, м. Алупка, вул. Красногвардійська, 32)

до відповідача Ялтинської міської Ради (98600, м. Ялта , пл. Радянська, 1)

про спонукання до виконання певних дій.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач не з’явився;

Відповідач Подружко В.Н., довіреність № 02.9-2/444 від 01.11.2007 р., представник;

Сутність спору: Позивач – Алупкінська міська Ради, м. Алупка, звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача - Ялтинської міської Ради, м. Ялта, у якому просить визнати бездіяльність відповідача від ухилення передачі нерухомого майна незаконним та зобов’язати передати наступні об’єкти: м. Алупка, вул. Амет-Султана, 14, площею 352 кв. м., м. Алупка, вул. Бр. Говириних, 26, площею 71,1 кв. м., м. Алупка, вул. Дворове шосе, 16- А, площею 19,7 кв. м., м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, 95.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.11.2006 р. провадження по справі було зупинено до розгляду та прийняття рішення по справі № 2-5/2371.1-2005 Севастопольським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 жовтня 2008 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Представник позивача у судове засідання вдруге не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином замовленою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не прибув у засідання суду, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.11.2008 р.                                                                                справа № 44/98

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Москальової І.В.

Діброви Г.І. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційне подання та апеляційні

скарги

Заступника прокурора Донецької області; Державної податкової інспекції в м. Харцизьку та Міністерства фінансів України, м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

23.10.2008р.

у справі

№ 44/98 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

до відповідача

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Відкритого акціонерного товариства "Сілур", м. Харцизьк

1.Міністерства фінансів України, м. Київ

2.Управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк;

3.Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ

про

стягнення 222 696 295 грн. 72 коп.

визнав апеляційні скарги та подання такими, що підлягають прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.12.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.Зобов’язати заступника прокурора Донецької області надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційні скарги: ДПІ в м. Харцизьку та Міністерства фінансів України, м. Київ.

4. Зобов’язати Державну податкову інспекцію в м. Харцизьку надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційні скарги (подання): Заступника прокурора Донецької області та Міністерства фінансів України, м. Київ.

5. Зобов"язати Міністерство фінансів України надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційні скарги (подання): Заступника прокурора Донецької області та ДПІ в м. Харцизьку.

6. Зобов"язати відповідача та третіх осіб 2,3 надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційні скарги та подання.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В. Москальова

Судді:          Г.І. Діброва

А.М. М'ясищев

Надруковано: 8 прим.

2- позивачам

1- відповідачу

3- третім особам

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув
матеріали справи

За
позовом  Державного підприємства "Управління по
експлуатації адмінбудинків ДПА в Тернопільській області" вул. Білецька, 1,
Тернопіль,46000

до
відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
cтягнення заборгованості в сумі563,17 грн.

За
участю представників сторін:

позивача
- представник Кулик
Т.М., довіреність №100 від 23.06.08р.;

відповідача
- не з'явився.

Суть
справи:

Державне підприємство
"Управління по експлуатації адмінбудинків ДПА в Тернопільській
області", м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду
Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1. на
користь Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків
ДПА в Тернопільській області" 563,17 грн. (з ПДВ) заборгованості за
орендну приміщення за договором оренди №7 від 01.08.06р. та пені - 152,97 грн.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на розрахунок суми плати за оренду та пені по договору №7 від
01.08.06р., договір оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності, Акти приймання - передачі нерухомого майна, та інші докази.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судові засідання не з'являвся, явку уповноваженого представника не
забезпечив. Обґрунтований відзив на позов, з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від16.07.08р. №118 не подав, тому справа розглядається згідно
правил ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Разом
з тим, згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані  при  поданні позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін
немає.

Керуючись
п.2 ст. 57 ГПК України  до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і  доданих до неї
документів. Натомість відповідачем на вимогу суду не додано доказів
відправлення відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до п.5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід
залишити без розгляду, в зв'язку неподанням доказів відправлення відповідачу
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

З
огляду на наведене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя
О.С.
Скрипчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13.08.2008 року                                              Справа № 22/8б

Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

головуючого
судді
Медуниці О.Є.

суддів                                                           Перлова
Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу

кредитора          Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Свердловську Луганської області

на ухвалу

господарського
суду                    Луганської
області

від                                                  31.07.2008

у справі
№ 22/8б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора           Суб”єкта підприємницькою
діяльністю -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

до боржника           Закритого акціонерного товариства
„Чарівне дійво”, м.Свердловськ Луганської області

про                     банкрутство

визнав скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 08.09.2008 об 11-00 год., розгляд
апеляційної

скарги відбудеться за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий поверх.

2.          Зобов”язати заявника апеляційної
скарги (кредитора по справі) згідно
статті 94 Господарського процесуального кодексу України надати оригінали
доказів направлення апеляційної скарги усім кредиторам по справі, кредиторам:
ВАТ „Луганськобленерго” за адресою: вул.Сороки, б.16-а, м.Луганськ, 91055; СПД
-фізичній особі ОСОБА_1. за АДРЕСА_1 Луганському обласному відділенню з питань
банкрутства, надати письмові пояснення на відзиви на апеляційну скаргу,
забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов”язати  боржника надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення)
відзиву заявнику апеляційної скарги, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.

4.          Зобов”язати  розпорядника майна ОСОБА_2 надати відзив на апеляційну скаргу, докази
направлення (вручення) відзивіву заявнику апеляційної скарги, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

5.          Сторонам   роз'яснюється,   що
за   ухилення   від
вчинення   дій,   покладених      господарським  судом
на  сторону, з  винної сторони стягується штраф в порядку і
розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Перлов Д.Ю.

Суддя
Якушенко Р.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 9/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшко І. А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ПП "Донбас-Бакалея 2002" до ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 8 жовтня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги ПП "Донбас-Бакалея 2002".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Крім того, відповідно до п. 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не надано документів, що підтверджують сплату державного мита.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17 вересня 2008 року у справі №9/68 повернути заявнику, а справу господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

Справа № П39/4504

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сройсталь", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент та компанія", м.Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 82 300, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих коштів у сум - 82 300, 00грн. В обґрунтування позовної заяви позивачем надано не засвідчені належним чином рахунки-фактури за металопрокат № СФ-3408 від 26.09.2008р. та № СФ-3404 від 26.09.2008р., на підставі яких позивачем було перераховано грошові кошти.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Сторонами подаються письмові докази видані державною, установою, підприємством, організацією іншою громадською організацією, яка видала оригінал документа - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи; або нотаріально посвідчені.

Таким чином позовна заява від 01.10.2008р. підлягає поверненню.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 3ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №АС8/281-08.

Заступник голови
господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали
справи За позовом        Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про припинення
підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду від 09.06.208р. справу № АС 8/281-08 призначено до розгляду  на 24.07.2008р.

В зв»язку
з  об»єктивними обставини, суддя
Кіяшко В.І. не може розглядати дану справу

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.165 КАС України   , суд -

У Х В А Л И В:

1.          Справу №  АС 8/281-08 - передати на розгляд судді  Костенко Л.А.

2.          Відкласти розгляд справи на
18.08.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1,

Заступник голови

господарського суду

Сумської області
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2008 Справа №7/95

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", м.Глобине, вул.К.Маркса, 228, ідент. код 25167451

до Приватного підприємства "Лібо", смт. Велика Багачка, пров. Леніна, 1,кв.8, ідент. код 33439388

про стягнення 112322,72 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "31" липня 2008 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/484/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08 р.                               № 1/75-63

за позовом: Приватного підприємства “Рост-2005” м. Єнакієве

Донецької області

до відповідача: Акціонерного комерційного Промислово-інвестиціний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку

в м. Єнакієве Донецької області”

про зобов’язання вчинити обов’язки за договором

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Приватне підприємство “Рост-2005” звернулося з позовом до Акціонерного комерційного Промислово-інвестиціний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” про зобов’язання вчинити обов’язки за договором.

В порушення статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. До позовної заяви додані поштові квитанції, з яких вбачається, що рекомендовані листи надіслані фізичній особі Жирову та керуючому без визначення організації або підприємства, тому вищезазначені поштові квитанції не можуть бути доказами направлення копії позовної заяви відповідачу та його філії.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Приватного підприємства “Рост-2005” до Акціонерного комерційного Промислово-інвестиціний банк (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве Донецької області” про зобов’язання вчинити обов’язки за договором.

Додаток: позовна заява на 14 аркушах.

Суддя