ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"03"
червня 2008 р.
Справа № 15/166-08

Господарський суд Київської області у складі
судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Запоріжжя

до

Закритого
акціонерного товариства “Інвестиційно-Будівельна група “Киевінвестбуд”,
Київська обл., смт. Гостомель

про

стягнення
37075,00 грн.

за участю представників:

від
позивача

ОСОБА_2.,
за дов. від 24.03.08р. №367936; Мельник Ю.В., за дов. від 07.05.08р. №138021;

від
відповідача

не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1(далі позивач) заявлено позов до Закритого
акціонерного товариства “Інвестиційно-Будівельна група “Киевінвестбуд” (далі
відповідач) про стягнення 37075,00 грн. заборгованості за невиконання умов
договору підряду від 04.10.07р. № 321-Р.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої
зобов'язання за договором підряду від 04.10.07р. № 321-Р щодо оплати вартості
виконаних робіт

Представники позивача в судовому
засіданні від 16.05.08р. та 03.06.08р. підтримали позовні вимоги.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи що підтверджується
повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №11881180)
ухвалами суду від 14.04.08р., 16.05.08р., проте в судові засідання не з'явився,
відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в судові засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до
статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи, 04.10.2007р. між Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1(підрядник) та Закритим акціонерним товариством “Інвестиційно-Будівельна
група “Киевінвестбуд” (замовник) було укладено договір підряду №321-Р (далі
-договір). Відповідно до п.п. 1.1-1.2 якого, замовник доручає, а підрядник
приймає на себе виконання кровельних робіт скатного даху за адресою:АДРЕСА_1.
Роботи та послуги підрядник виконує власними силами, засобами та обладнанням.
Оцінка виконаних робіт, послуг здійснюється відповідно нормативних вимог та на
основі кошторисів. Замовник має право контролювати умови та якість виконання
робіт, послуг. Згідно п. 2.1.2 договору підрядник зобов'язується по закінченню
робіт надати замовнику на підпис акт виконаних робіт, що фактично виконані, або
акт про зміну термінів виконання робіт.

Позивач
виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Виконання робіт
підтверджується актом здачі-приймання робіт від 25.12.07р., який підписаний
повноважними представниками сторін та завірений їхніми печатками. Загальна
вартість таких робіт становить 97075,00 грн.

Вартість
виконаних робіт також підтверджується специфікацією №1 до договору від
04.10.2007р. №321-Р та додатком №1 до специфікації №1 до договору підряду
№321-Р, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх
печатками (належним чином завірені копії в матеріалах справи).

Пунктом
4.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором складає суму
підписаних специфікацій, які є невід'ємною частиною цього Договору. Остаточний
розрахунок здійснюється згідно фактичного об'єму робіт. Загальна сума може
змінюватись у разі  надання замовником не
врахованих у кошторисі матеріалів, обладнання, а також у випадку виконання
додаткових робіт, послуг не передбачених загальними кошторисами.

За
наведених обставин факт виконання позивачем робіт за договором є доведеним та
підтверджується матеріалами справи.

Проте,
в порушення своїх договірних зобов'язань (п.п. 4.1-4.2 договору) відповідач за
виконані підрядні роботи розрахувався з позивачем частково, а саме на суму 60
000,00 грн. (прибутковий касовий ордер від 20.11.2007р. на суму 30 000,00 грн.;
прибутковий касовий ордер від 22.12.2007р. на суму 25 000,00 грн.; прибутковий
касовий ордер від 15.01.2008р. на суму 5 000,00 грн. ((належним чином завірені
копії в матеріалах справи)).

Таким
чином, за відповідачем станом на 03.06.08р. рахується заборгованість в розмірі
37075,00 грн.

Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1було направлено на адресу ЗАТ
“Інвестиційно-Будівельна група “Київінвестбуд” вимогу від 04.03.08р. №26 про
виконання зобов'язання по договору від 04.10.07р. №321-Р на суму 37075,00 грн.
та повторну вимогу від 21.03.08р. №21/03 про виконання зобов'язання по договору
від 04.10.07р. №321-Р на суму 37075,00 грн. (належним чином завірені копії в
матеріалах справи), в яких позивач просить відповідача розрахуватись за
виконані підрядні роботи та сплатити суму 37075,00 грн.. Вказані вимоги
залишені відповідачем без задоволення.

Приписами
частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну
роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно
до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства. Як вже зазначалося вимоги позивача залишені
відповідачем без задоволення.

Згідно
частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Згідно
приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За
таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ЗАТ
“Інвестиційно-Будівельна група “Киевінвестбуд” заборгованості за виконані для
відповідача кровельні роботи скатного даху за адресою:АДРЕСА_1 в розмірі
37075,00 грн., є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно
підлягають задоволенню.

Витрати
по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального
кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України
судом покладаються на відповідача.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  44, 49, 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Інвестиційно-Будівельна група “Киевінвестбуд” (08220, Київська обл.,
смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 51, ) на користь Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 37075
(тридцять сім тисяч сімдесят п'ять гривень) 00 коп. боргу, 370 (триста сімдесят
гривень) 75 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили

Суддя
О.О. Рябцева

Рішення
підписано: 23.06.2008р.