Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 07/101-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Лакіза В.В.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., дор. № 224 від 06.11.2007 р.

відповідача - Булавінова Ю.В., дор. від 03.01.2008 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2052Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.08 р. по справі № 07/101-07

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж", м. Харківтретя особа - Бірківська селищна рада, с. Бірки

про спонукання виконання дій

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2007 р. по справі № 07/101-07 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Зобов’язано ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" упорядкувати та передати Бірківській селищній раді Нововодолазького району Харківської області земельну ділянку об’єкта незавершеного будівництва 9-поверхового 90-квартирного будинку № 20 ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж", площею орієнтовно 5,07 га, розташованого у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області. Стягнено з ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" до державного бюджету державне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.07.2008 р. відповідач, Дочірнє підприємство "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2007 р. по справі № 07/101-07 до 01.11.2009 р. (а.с. 68-69).

Крім того, 05.08.2008 р. відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи (а.с. 103-104).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2008 р. по справі № 07/101-07 (суддя Інте Т.В.) в задоволені клопотання ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" про призначення експертизи відмовлено. В задоволенні заяви ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2007 р. у справі № 07/101-07 до 01.11.2009 р. відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд не взяв до уваги доводів відповідача, не з’ясував всіх обставин справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 07/101-07 та надати ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2007 р. у справі № 07/101-07 до 01.11.2009 р.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу про надання розстрочки виконання рішення Дочірнього підприємства "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2008 р. по справі № 07/101-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, Бірківська селищна рада, відзив на апеляційну скаргу не надала, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідач, ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду першої інстанції від 30.10.2007 р. у справі № 07/101-07.

Обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилається на те, що демонтаж об’єкту незавершеного будівництва –9-поверхового 90-квартирного будинку № 20 ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж", розташованого у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області, а також упорядкування земельної ділянки вимагає тривалого часу, крім того, відсутні фінансові кошти, необхідна кількість яких підтверджується наданим до справи кошторисом, довідкою про договірну ціну, яка складає 5015215 грн. Дані обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2007 р. по справі № 07/101-07 відповідачем в такий короткий термін.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такою позицією відповідача з наступних підстав.

Відповідно п.1.2 додаткової угоди № 1 від 23.06.2001 р. до договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва 9-поверхового 90-квартирного будинку № 20 ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області № 694 від 30.06.2000 р. строк виконання робіт по упорядкуванню земельної ділянки та передачі її органам місцевого самоврядування становить 4 роки з дати нотаріального посвідчення цього договору, тобто, роботи по звільненню земельної ділянки та її упорядкуванні повинні були бути закінчені до 30.06.2004 р. Вказана угода підписана сторонами та нотаріально посвідчена (а.с. 73).

Таким чином, сторони при підписанні угоди погодились на умови, викладені в даній додатковій угоді.

Як вбачається з матеріалів справи, умови вказаного договору не виконані, не демонтовано та не упорядковано земельну ділянку під об’єктом площею орієнтовано 5,07 га, не передано її органам місцевого самоврядування.

Такі обставини змусили Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області звернутись до господарського суду Харківської області з позовом про зобов’язання ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" упорядкувати та передати земельну ділянку об’єкту незавершеного будівництва 9- поверхового 90-квартирного будинку № 20 ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" площею орієнтовно 5,07 га, розташованого у с. Бірки Нововодолазького району Харківської області відповідно до договору купівлі-продажу № 694 від 30.06.2000 р.

Даний факт свідчить про допущену заявником бездіяльність не лише протягом дії договору купівлі-продажу, а й протягом часу виконання зобов’язань за рішенням суду.

Крім того, надані відповідачем до господарського суду Харківської області розрахунки разом із додатковими поясненнями по справі та договором підряду, на які посилається відповідач як на обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення не підтверджують той факт, що відповідач вжив всіх можливих заходів для своєчасного виконання договірних зобов’язань та рішення суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідачем не надано до суду доказів про наявність обставин що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південтранспецатоменергомонтаж" про відстрочку виконання рішення відсутні.

Що стосується клопотання відповідача про призначення судової експертизи, то воно також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень.

В клопотанні про призначення експертизи не визначено, які саме факти необхідно встановити, що вимагають спеціальних знань та досліджень, також не зазначено яку саме судову експертизу необхідно провести, та які питання повинні ставитись перед експертом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто, з вказаної норми вбачається, що експертиза по справі призначається до прийняття рішення судом, тоді як відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи на стадії виконання рішення, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, у зв'язку з чим заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню на підставі його необґрунтованості.

Таким чином, господарський суд Харківської області приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення та відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, дослідив всі обставини справи, які мають значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а тому підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2008 р. по справі № 07/101-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Лакіза В.В.

Постанову підписано 03.10.2008 р.