ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/193

25.06.08

За позовом

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології-2005»

про

стягнення 44 132,00 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Мельник Н.С., представник за дов. №9-242 від 10.03.2008

від відповідача –

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології-2005»(далі –Відповідач) 44 132,00 грн. пені за прострочення поставки товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що 21.12.2007 Позивач здійснив 100% передплату на розрахунковий рахунок Відповідача, згідно п.7.2 Договору в сумі 2 596 000,00 грн.

Проте, Відповідач з порушенням терміну поставки поставив товару на 17 днів пізніше, а саме 07.04.2008.

Ухвалою суду від 03.06.2008 порушено провадження у справі №34/193 та призначено розгляд справи на 25.06.2008.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу (№086).

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 між Міністерством вугільної промисловості України (Замовник) з однієї сторони, Державним підприємством «Донецької вугільною енергетичною компанією»(Платник) з другої сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології-2005»(Виконавець) з третьої сторони укладено Договір про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулись 14.03.2007 №02-01/1/-105 (надалі - Договір).

Відповідно до п.3.1 Договору Виконавець зобов’язується передати у власність Платнику Продукцію, а саме: Комбайн прохідницький середнього типу КСП-32 з перевантажувачем на конвеєр –1 од; а Платник зобов’язується прийняти, здійснити оплату за Товар. Вид, ціна Товару, умови оплати за нього викладені у специфікації. Специфікація є невід’ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна вартість товару по Договору складає 1 916 666,00 (один мільйон дев’ятсот шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень, в тому числі ПДВ 319 444,33 грн.

Доставка Товару здійснюється на умовах DDP (склад Платника) протягом 90 днів з моменту отримання грошових коштів на р/р Виконавця (згідно правил ІНКОТЕРМС 2000р.) (п. 4.1 Договору).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передплати за узгоджену парію Товару, після отримання бюджетних коштів на відповідні цілі.

04.04.2007 між Сторонами укладено Специфікацію №1 до Договору №02-01/1-105 від 04.04.2007.

12.12.2007 між Міністерством вугільної промисловості України (Замовник) з однієї сторони, Державним підприємством «Донецької вугільною енергетичною компанією»(Платник) з другої сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології-2005»(Виконавець) з третьої сторони укладено Додаткову угоду до Договору про закупівлю №02-01/1-105 від 04.04.2007 по результатам відкритих торгів, які відбулися 14.03.2007 (надалі –Додаткова угода).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди п. 3.2 Договору викладено у наступній редакції: Загальна вартість товару по Договору складає 2 596 000,00 грн.(два мільйони п’ятсот дев’яносто шість тисяч гривень), в тому числі ПДВ 432 666,66 грн. (чотириста тридцять дві тисячі шісток шістдесят шість гривень 66 коп.).

Пунктом 3 Додаткової угоди, Специфікацію №1 до Договору №02-01/1-105 від 04.04.2007 визнано такою, яка втратила чинність. Додатком до Договору вважати Специфікацію №2 від 17.12.2007, яка є невід’ємною частиною Договору про закупівлю №02-01/1-105 від 04.04.2007.

Специфікацією №2 до Договору №02-01/1-105 від 04.04.2007 узгоджено: найменування продукції: «Комбайн прохідницький середнього типу КСП-32 з перевантажувачем на конвеєр» вартість якого складає 2 596 000,00 грн. та позицію №1, а саме:

- Умови постачання: DPP («ш. Південнодонбаська №3», ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк)

- Вантажоодержувач: (ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»м. Південно донбаська №3)

- Оплата: 100% передплати за узгоджену партію

- Термін поставки: 90 днів з моменту отримання попередньої оплати.

Факт здійснення Позивачем 100% передплати на розрахунковий рахунок Відповідача в сумі 2 596 000,00 грн., підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №375 від 21.12.2007.

04.04.2008 Позивач звернувся до Відповідача з Претензією за вих. №9/24 належним чином виконати обов’язки за Договором №02-01/1-105 від 04.04.2007, а саме поставити товар («Комбайн прохідницький середнього типу КСП-32 з перевантажувачем на конвеєр», вартістю 2 596 000,00 грн. та перерахувати на р/р Головного управління державного казначейства України в Донецькій області суму штрафних санкцій в розмірі 10668,49 грн.).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (п.1).

Таким чином, відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був поставити товар до 20.03.2008.

Проте, Відповідач в порушення зазначеного, поставив товар з порушенням строку на 17 днів.

Факт порушенням Відповідачем строку поставки товару (Комбайн прохідницький середнього типу КСП-32 з перевантажувачем на конвеєр) підтверджується підписаним між сторонами Актом прийомки - передачі ТМЦ №ОУ-070401 від 07.04.2008 (наявний в матеріалах справи).

Відповідно до п.10.1 Договору при невиконанні п.4.1 Договору Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості Товару, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не нижче однієї облікової ставки Національного банку України від суми не постачання або недопостачання Товару за кожний день.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, Відповідач, зобов’язання щодо своєчасної поставки товару(«Комбайн прохідницький середнього типу КСП-32 з перевантажувачем на конвеєр) у строк до 20.03.2008 не виконав.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (п.1). У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором (п.2).

Згідно ст.22 ГК України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів (п.2). Держава застосовує до суб'єктів господарювання у державному секторі економіки усі засоби державного регулювання господарської діяльності, передбачені цим Кодексом, враховуючи особливості правового статусу даних суб'єктів (п.7).

Як слідує з наявної в матеріалах справи Довідки №101-4930 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій «Донецька вугільна енергетична компанія»є державним підприємством та діє на основі державної власності.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 44 132,00 підлягає задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача. Розрахунок пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених Позивачем доводів не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на Відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник саме з вини Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехнології-2005»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-в, оф. 4, р/р в «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, , або з будь –якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»(83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, р/р 4382 ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ) 44 132 (сорок чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 00 коп. пені, 441 (чотириста сорок одна) грн. 32 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Р.Б. Сташків

Повний текст рішення підписано 07.07.2008