overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                       Справа № 6/161-29/228

Кредитор: УПФУ в Шевченківському районі м. Львова

боржник: ВАТ «Львівський мехсклозавод»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Шевченківському районі м. Львова на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.09.2008 року по справі №6/161-29/228.

ВСТАНОВИЛА:

Подана УПФУ в Шевченківському районі м. Львова апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У даному випадку апелянтом додано докази надсилання копії апеляційної скарги лише боржнику та керуючому санацією, хоча оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2008 року було затверджено план санації, тобто вона стосується прав та законних інтересів усіх кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94, 95 ГПК України стосовно надсилання копій апеляційних скарг усім сторонам по справі, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження відповідно до вимог ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу УПФУ в Шевченківському районі м. Львова на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.09.2008 року по справі №6/161-29/228 з додатками, всього на 7 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 19/7452

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Колективного підприємства "Славутський піщаний кар'єр"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р.

у справі

№ 19/7452

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Колективного підприємства "Славутський піщаний кар'єр"

до

Крупецької сільської ради Славтуського району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крупець",

2) Управління земельних ресурсів у Славутському районі Хмельницької області

про

визнання недійсним рішення № 6 від 25.05.1997 р. та Державного акту на право колективної власності на землю № 0034 від 19.08.1997 р. у частині передачі земельної ділянки площею 1534,5 га

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.09.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Кривди Д.С. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2008 р. касаційну скаргу Колективного підприємства "Славутський піщаний кар'єр" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2008 р. о 12:50.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 24.09.2008 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Колективного підприємства "Славутський піщаний кар'єр" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р. у справі № 19/7452 господарського суду Хмельницької області на 15.10.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на іншу дату.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                          Д.С. Кривда

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 8/214-08

За позовом Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державний вищий навчальний заклад "Український державний хіміко-технологічний університет" (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі-відповідач-2) з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 V скликання від 08.11.06р. за № 123/6 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог", , земельної ділянки по вул. Набережна Перемоги в районі буд. № 40 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу";

- заборону відповідачу-2 здійснювати будь-які роботи, пов'язані з будівництвом житлового комплексу за адресою: вул. Набережна Перемоги, 40 на земельній ділянці, яка була відведена рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1993 року за № 1195 "Про відведення Дніпропетровському хіміко-технологічному інституту земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, 40 в тимчасове користування на період будівництва дослідного виробництва", а також з її використанням.

Від Вищого господарського суду України 23.10.08р. надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 29.05.08р. у справі № В18/9659.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи, до винесення постанови Верховним Судом України по касаційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 8/214-08 до повернення її з Верховного Суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08
Справа  № 10/23

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -не
з'явився

від відповідача
-не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Львів № 17 від 21.04.2008 р.

на рішення
господарського суду Львівської області від 14.03.2008 р.

у справі
№ 10/23

за позовом
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача
ТзОВ «Інтерком-Сервіс», м. Львів

про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства від 21.01.2008 р., оформленого протоколом № 1/08

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 20.05.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Львів на рішення господарського суду Львівської
області від 14.03.2008 р.  Розгляд справи
в апеляційному порядку відкладався з підстав, зазначених в ухвалі суду, до
08.07.2008 р.

Сторони не забезпечили явки
уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується
наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З метою всебічного, об'єктивного та
повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи.

Враховую?чи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  11 год. 15 хв.
12.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк
Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.09.2008                                                                                            Справа № 16/150

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Мукачево

до                     приватного підприємства „Баукра”, с. Чопівці, Мукачівський район

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 22 вересня 2008 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючого кредитора подати господарському суду: статут підприємства; первинні документи, з яких у боржника виникло податкове зобов’язання по податку на прибуток; повідомити чи направлялося державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов’язати державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації повідомити господарський суд чи направлялося боржнику (ПП „Баукра”, Мукачівський район, с. Чопівці, вул. Виноградна, 44, код 33752205) повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до положень п. п. 7, 8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС9/457-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ»

Про стягнення 53 388 грн. 41 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича «БББ» – заборгованості в розмірі 53 388 грн. 41 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 09.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/457-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 14/394/08

За позовом: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,14/1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївспромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4 Повздовжня,76

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Марчук В.В. дов. від 17.12.2007 р., Козир О.С. дов. від від 18.12.2007 р.

Від відповідача: Кулаков О.Є. дов. від № 124 від 01.07.2008 р.

Суть Спору : стягнення 563 125 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 563 125 грн. заборгованості по процентах по договору про надання відповідальної кредитної лінії за № 640/2-125 за період з 26.03.2008 р. по 31.08.2008 р. включно.

Відповідач позов визнає, посилаючись на те, що:

В п. 7.4 договору зазначено, що в разі настання обставин, визначених п.4.4 Договору термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, відповідач зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту. Згідно з роз’яснення Верховної Ради України, наданим у листі Комітету ВРУ з питань фінансів і банківської діяльності від 22.11.1993 р. № 06-10/865 нарахування відсотків при несвоєчасному повернені кредиту після закінчення терміну використання кредиту, визначеного у кредитному договорі, банк не має права нараховувати відсотки, крім неустойки ( штрафу, пені), передбаченої цим договором або діючим законодавством України.

Поняття кредиту та процентів чітко визначено в п.1.10,1.11 ст. 10 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Згідно з вказаним законом кредит-це є кошти, які надаються у користування юридичним особам на вищезазначений строк та під процент, процент-це є доход, який сплачується позичальником на корить кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів. Таким чином, позивач мав підстави для нарахування відсотків по кредиту та врегулювати таку заборгованість відповідача згідно з п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Крім того, позивач згідно умов кредитного та іпотечного договору здійснив заходи по примусовому стягненню заборгованості в тому числі і процентів з відповідача і 06.11.2007 р. приватним нотаріусом було вчинено нотаріальний напис № 7739 про звернення стягнення на майно відповідача в рахунок повернення боргу в розмірі 8 309 209 грн. 14 коп. 20.11.2007 р. ВДВС МУЮ Миколаївської області було відкрито виконавче провадження по стягненню з відповідача на користь позивача майна на суму боргу. Таким чином, згідно вимог Закону про оподаткування позивач мав право нараховувати відсотки за користування кредитом виключно до 06.11.2007 р.- дати вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 4.11.2008 р. об 11-00 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"22" липня 2008 р.

по справі № 4/68-77.

За
позовом підприємця ОСОБА_1

до
Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: підприємець ОСОБА_2, с. Борохів

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_3. - довіреність у справі

від
відповідача: Діхтяренко Ю. І. - довіреність у справі

Суть
спору: позивач - підприємець ОСОБА_1звернувся в господарський суд Волинської
області із позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк,
в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння споруду туалету
загальною площею 216кв.м яка розташована на території ринку
"Завокзальний" в м. Луцьку та зобов'язати Волинську обласну спілку
споживчих товариств виконувати умови договору оренди з викупом від 23 лютого
2002 року та не чинити підприємцю ОСОБА_1. перешкод в подальшій оренді
вказаної  споруди туалету на території
ринку "Завокзальний" в м. Луцьку.

18
лютого 2008 року відповідач подав заяву № 6-46/2, в якій останній просить припинити
провадження у справі, в зв'язку з тим, що підставою звернення до господарського
суду є договір оренди від 23.02.2002р., який рішенням господарського суду
Волинської області № 8/77-92 від 15.11.2007р. визнано недійсним. Постановою
Львівського апеляційного господарського суду № 8/77-92 від 23.01.2008р. рішення
господарського суду Волинської області № 8/77-92 від 15.11.2007р. залишено без
змін. Крім того, відповідно до угоди від 30.01.2007р. між облспоживспілкою та
підприємцем ОСОБА_2. договір оренди нежитлового приміщення від 05.03.2007р., що
є предметом оскарження по даній справі, розірвано за згодою сторін.

До
початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання
від 22.07.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю
довірителя для узгодження з ним позицій щодо подальшого розгляду справи.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до
висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 04.08.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань № 213.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р.
Справа № 2/126

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Горлівка

про:
стягнення заборгованості у сумі 4732,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/126.Судове
засідання призначити на  14.07.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа № 28/307-08(5/50)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство "Сумське АТП - №15955"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос"

про стягнення суми 23 669,29 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бабяка Д.А. дов. від 01.05.2008р.

Від відповідача: Горбанююк С.С. - дов. від 13.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариств "Сумське автотранспортне підприємство "Сумське АТП - №15955"звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" матеріальної шкоди у сумі 23 669,29 грн.

В процесі розгляду справи в суду виникла необхідність отримання від сторін додаткових доказів по справі.

Сторони в судове засідання надали клопотання про продовження розгляду справи до 30.10.08р.

У зв"язку з вище викладеним керуючись, ст.ст. 69, 77 ,86 Господарського процесуального кодексу України,осподарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.2008р.

Відкласти розгляд справи до 06.10.08р. на 12:30

В судове засідання надати:

Позивачу - всі наявні матеріали за фактом ДТП, що не були долученні до матеріалів справи .

Відповідачу - всі наявні матеріали за фактом ДТП, що не були долученні до матеріалів справи .

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько