ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р. Справа № 52/146-08

вх. № 5927/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Бєлашов А.М., за посвідченням № 85 від 06.08.2003р.; позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград в особі Красноградської районної ради, м. Красноград

до ТОВ "Колос", м. Красноград

про зобов'язання звільнити зайняті приміщення та повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача звільнити зайняті приміщення магазину, розташованого на Базарній площі, 1 в м. Красноград і повернути Красноградскій районній раді Харківської області комунальне майно, яке знаходилось в оренді на підставі договору оренди № 35-02/НП від 29.12.2000р. Вимоги заявленого позову обгрунтовує припиненням договору оренди № 35-02/НП від 29.12.2000р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач також свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.08.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши прокурора, встановив наступне.

29 грудня 2000 року між Красноградською райдержадміністрацією та ТОВ "Колос" (відповідач по справі) був укладений договір оренди комунального майна № 35-00/НП, відповідно до п. 1.1. Красноградська райдержадміністрація передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 140,2 кв.м., яке визначено на підставі технічного паспорту, виданого державним підприємством технічної інвентарізації "Інвентарізатор" від 24.06.1997р., розташоване за адресою: м. красноград, базарна площа.

Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 29.12.2000р.

Додатковою угодою № 9 від 28.12.2007р. до договору оренди строк дії договору було продовжено сторонами до 01.07.2008р.

Відповідно до Рішення V сесії V скликання Красноградської районної ради від 12.10.2006р. Про внесення змін до рішення районнної ради від 25.05.2006р. № 20-V "Про делегування повноважень районній державній адміністрації" Красноградська райдержадміністрація здійснила передачу документів щодо об"єктів комунальної власності Красноградській районній раді (позивач по справі) у порядку, встановленому чинним законодавством.

У відповідності до п. 7.2. договору зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін і оформлюються додатковою угодою до цього договору.

Додатковими угодами №1 від 23.05.2002 року, №2 від 12.03.2003 року, №3 від 19.02.2004 року, №4 від 24.02.2005 року, №6 від 01.01.2006 року, №7 від 26.02.2007 року, №9 від 28.12.2007 року строк дії договору неодноразово продовжувався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2008 року по справі №56/142-08 за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради до ТОВ "Колос" про розрівання договору оренди комунального майна № 35-00/НП від 29.12.2000 року провадження по справі було припинено в зв"язку з відсутністю предмета спору (п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України). Наведеною ухвалою господарського суду встановлено, що на час розгляду судової справи договір оренди № 35-00/НП припинив свою дію і предмет спору відсутній.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на те, що факт припинення дії договору оренди комунального майна № 35-00/НП від 29.12.2000 року встановлений в межах справи №56/142-08 , за участю тих же сторін, в межах цієї справи він доказуванню не підлягає.

Оскільки станом на дату прийняття рішення спірні відносини на підставі договору оренди між сторонами продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі –Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Листом від 16.07.2008р. № 323 Голова райради зазначив відповідачу про необхідність згідно з п. 7.6. договору звільнити приміщення оренди з підписанням акту повернення об"єкту оренди.

Діючим законодавством, а зокрема ст. 1212 Кодексу зазначається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатьньої правової підстави, зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстави, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зважаючи на припинення дії договору оренди від 29.12.2000р. у відповідача відсутні правові підстави для знаходження у приміщенні магазину, розташованого на Базарній площі, 1 в м. Красноград.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора про витребування від відповідача належного позивачеві майна, а саме нежитлового приміщення, законними, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.785, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати ТОВ "Колос" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 168, ідент. код 21262891, р/р ХОД "Райфайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) звільнити зайняті приміщення магазину, розташованого на Базарній площі, 1 в м. Красноград і повернути комунальне майно, яке знаходилось в оренді, Красноградській районній раді Харківської області (63304, Храківська область, м. Красноград, вул. Жовтнева, 58/а, р/р 0301 в УДК в Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Колос" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 168, ідент. код 21262891, р/р ХОД "Райфайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Колос" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 168, ідент. код 21262891, р/р ХОД "Райфайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

12.09.08

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/146-08