ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.08
р.
Справа № 35/107

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

До
відповідача: Комунального підприємства „Донецький центр  підготовки персоналу”, м.Донецьк

про
стягнення 10000,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від
позивача: Анікушин С.І.

від
відповідача: Салун Є.В.

В
судовому засіданні 11.06.2007р. була оголошена перерва до 26.06.2007р.,
26.06.07р. до 04.07.07р., 09.07.07р. до 19.07.07р., 13.09.07р. до 19.09.07р.,
19.09.07р. до 27.09.07р., 27.09.07р. до 28.09.07р., 15.10.07р. до 29.10.07р.,
03.01.07р. до 13.12.07р., 23.06.08р. до 26.06.08р.  для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Донецької області
звернувся Приватний підприємець Романова Наталія Анатоліївна, м. Донецьк з
позовом до Учбово-курсового комбінату Управління житлово-комунального  господарства Донецької області, м.Донецьк про
стягнення 10000,00 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди від 01.08.00р.,
акт прийоми-передачі нежилого приміщення,
договір від 01.08.00р., Закон України „Про оренду державного та
комунального майна”, ст. 35 ГПК України, ст. 224 ГК України.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.06.07р. замінений Учбово-курсовий комбінат Управління
житлово-комунального  господарства
Донецької області, м.Донецьк його правонаступником Комунальним підприємством
„Донецький центр  підготовки персоналу”,
м.Донецьк.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив що позовні вимоги не визнає, посилаючись на
необґрунтованість.

04.07.07р.
позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд
стягнути з відповідача 46357,20 грн. - компенсацію вартості невід'ємних
поліпшень, 18380,70 грн. - боргу за безпідставно отримані кошти.

09.07.07р.
позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд
стягнути з відповідача 46357,20 грн. - компенсацію вартості невід'ємних
поліпшень, 23407,88 грн. - боргу за безпідставно отримані кошти.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 19.09.07р. прийнятий зустрічний позов
Комунального підприємства „Донецький центр підготовки персоналу”, м.Донецьк
до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк про стягнення 31338,07 грн.

27.09.07р.
позивач надав клопотання про витребування доказів.

Відповідач
за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив
що зустрічні позовні вимоги не визнає, посилаючись на недоведеність.

Ухвалою  заступника голови господарського суду
Донецької області від 28.09.07р. продовжений строк вирішення спору.

15.10.07р.
позивач за первісним позовом надав заяву про зміну позовних вимог в якій
просить суд стягнути з відповідача 46357,20 грн. - компенсацію вартості
невід'ємних поліпшень орендованого майна, 19887,54 грн. - боргу за безпідставно
отримані кошти з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, 2374,92 грн. процентів річних від простроченої суми безпідставно
отриманих коштів, 700,00 грн. - витрат на проведення експертизи невід”ємних
поліпшень орендованого майна.

15.10.07р.
позивач за зустрічним позовом надав зміни до зустрічного позову в яких просить
суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в розмірі 32705,63
грн., відшкодування витрат на комунальні послуги в розмірі 1308,59 грн.

Ухвалами
господарського суду Донецької області від 09.07.07р., 07.08.07р., 13.09.07р.,
15.10.07р. задоволені клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

У
зв'язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., розпорядженням заступника голови
господарського суду від 29.10.07р. справа була передана для розгляду судді      Подколзіної Л.Д.

29.10.07р.
позивач за первісним позовом надав суду заяву про обґрунтування позову та
уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 46357,20
грн. - компенсацію вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, 13103,60
грн. основного боргу за безпідставно отримані кошти, 6783,64 грн. інфляційної
складової за весь час прострочення боргу за безпідставно отримані кошти,
2374,92 грн. процентів річних від простроченої суми безпідставно отриманих
коштів, 700,00 грн. - витрат на проведення експертизи невід”ємних поліпшень
орендованого майна.

У зв'язку
з виходом  судді Мальцева М.Ю. з
лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду від
28.11.07р. справа була передана для розгляду судді  Мальцеву М.Ю.

28.11.07р.
позивач за первісним позовом надав суду заяву про уточнення та обгрунтування
позову в якій просить суд стягнути з відповідача 46357,20 грн. - компенсацію
вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, 13103,60 грн. основного
боргу за безпідставно отримані кошти, 7351,63 грн. інфляційної суми, 2525,98
грн. 3% річних, 700,00 грн. - витрат на проведення експертизи невід”ємних
поліпшень орендованого майна.

10.01.08р.
позивач за первісним позовом надав суду заяву про збільшення розміру позовних
вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 46357,20 грн. - компенсацію
вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, 13103,60 грн. основного
боргу за безпідставно отримані кошти, 8162,83 грн. інфляційної суми, 2787,99
грн. 3% річних, 700,00 грн. - витрат на проведення експертизи невід”ємних
поліпшень орендованого майна.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 10.01.08р. було  зупинено провадження по справі для проведення
будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 09.06.08р. поновлено провадження по
справі.

23.06.08р.
позивач за первісним позовом надав суду заяву про збільшення розміру позовних
вимог в якій просить суд стягнути з відповідача компенсацію вартості поліпшень,
які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, виконані
позивачем згідно Проекту  переобладнання
приміщення в громадському будинку по вул. Ходаковського, 5, розробленого ТОВ
ПКО „Мастєр” у сумі 29357,20 грн., компенсацію вартості поліпшень, які
неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, придбані позивачем
по договору від 01.08.00р. з ТОВ „Корнер-М” у сумі 18667,40 грн., борг за
безпідставно отримані кошти у сумі 13103,60 грн., 25936,17 грн. інфляційної
суми, 7310,28 грн. 3% річних, 1000,00 грн. - витрат на проведення експертизи
невід”ємних поліпшень орендованого майна.

23.06.08р.
відповідач за первісним позовном надав заяву в якій просить суд застосувати
строк позовної давності до вимог позивача за первісним позовом.

Розгляд
справи відкладався.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:

01.08.2000р.
між відповідачем та позивачем був укладений договір оренди (надалі Договір)
згідно з яким орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає у
строкове платне користування  нежиле
приміщення площею 56 кв.м., яке розташовано за адресою м.Донецьк, вул.
Ходаковського,5 (п.1.1. Договору).

Відповідно
до листа №1/076-6 від 22.05.00р. відповідач не заперечував про переобладнання
нежилого приміщення позивачем, без зміни фасаду будівлі.

Між
позивачем та  ТОВ „Корнер-М”, був
укладений договір згідно з яким ТОВ „Корнер-М” продає, а позивач покупає за
готівковий рахунок поліпшення, виконані
ТОВ „Корнер-М” за рахунок власних коштів, зі згоди відповідача у його
приміщенні за адресою м.Донецьк, вул. Ходаковського,5.

Відповідно
до ч.2 п.2 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця
поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без
заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені
кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого
майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в
результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Згідно
цієї норми підставою відмови у компенсації вартості невід'ємних поліпшень є
відсутність дозволу на їх здійснення. В даному випадку позивачем був отриманий
дозвіл від відповідача на проведення цих поліпшень.

Відповідно
до висновку судової  будівельно -
технічної експертизи по вартості невід'ємних поліпшень,  остаточна
вартість невід”ємних поліпшень
приміщень в будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Ходаковського,5 складає
48024,60 грн. у тому числі:

-          вартість поліпшень, які неможливо
відокремити від майна без нанесення збитку, які придбані позивачем за  договором б/н від 01.08.00р. з ТОВ „Корнер-М”
складає 18667,40 грн.;

-          вартість поліпшень, які неможливо
відокремити від майна без нанесення збитку, які виконані позивачем згідно
Проекту переобладнання приміщення в громадському будинку по вул. Ходаковського,
5, розробленого ТОВ ПКО „Мастєр” складає 29357,20 грн.

23.06.08р.
відповідач за первісним позовном надав заяву в якій просить суд застосувати
строк позовної давності до вимог позивача за первісним позовом.

За
приписами ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як
зазначає позивач у позовній заяві право на пред'явлення позову про компенсацію
поліпшень виникло 11.04.07р., коли позивачу було відмовлено у продовженні
договору оренди поліпшеного ним майна.

Відповідно
до п.5 ст. 262 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання
такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким
чином відповідно до  п.5 ст. 262 ЦК
України, у позивача виникло право на пред'явлення позову про компенсацію
поліпшень з 02.08.2002р., тобто коли скінчився строк дії  договору від 01.08.2000р. Крім того, рішенням
господарського суду по справі №12/501в від 26.09.02р. встановлено, що строк
договору від 01.08.00р.  скінчився
01.08.02р.

Ст.267
Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З
огляду на зазначене суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо
стягнення з відповідача компенсації вартості поліпшень, які неможливо
відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, виконані позивачем згідно
Проекту  переобладнання приміщення в
громадському будинку по вул. Ходаковського, 5, розробленого ТОВ ПКО „Мастєр” у
сумі 29357,20 грн. такими що не підлягають задоволенню у зв”язку зі спливом
строку позовної давності.

Також
не  підлягають задоволенню вимоги
позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача компенсації вартості
поліпшень, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди,
придбані позивачем по договору від 01.08.00р. з ТОВ „Корнер-М” у сумі 18667,40
грн., оскільки ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” не передбачено компенсації вартості поліпшень у разі їх придбання.

Як
зазначає позивач у позовній заяві після закінчення строку дії договору оренди
позивач звертався до відповідача з пропозицією продовжити із ним договір оренди
і сплатив відповідачу на його вимогу передплату в рахунок майбутніх орендних
платежів у сумі 13103,60 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи договір оренди продовжений не був, строк дії
цього договору скінчився 01.08.2002р., докази повернення відповідачем
вищезазначеної суми в матеріалах справи відсутні.

За
приписами ст. 1212  ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким
чином, детально дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача боргу за безпідставно отримані кошти у
сумі 13103,60 грн. підлягають задоволенню частково лише у сумі 2622,00
грн.  з огляду на наступне:

Відповідачем
надана заява про застосування строку позовної давності, таким чином позовні
вимоги про стягнення  10481,60 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся з позовом 08.05.07р. про що
свідчить вхідний номер господарського суду на позовній заяві, а строк позовної
давності за квитанціями на суму 10481,60 грн. сплив на підставі ст. 257 ЦК
України, таким чином строк позовної давності позивачем пропущений, поважних
причин пропуску строку позовної давності не представлено.

Також
не підлягають задоволенню вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з
відповідача 25936,17 грн. інфляційної суми, 7310,28 грн. 3% річних, оскільки
відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Доказів наявності прострочки грошового зобов'язання
позивачем не надано, таким чином у позивача за первісним позовом відсутні
підстави нарахування інфляційної суми та 3% річних.

Зустрічні
позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Посилання
у зустрічному позові на те що 03.11.03р. орендар не виконав своїх зобов'язань
щодо повернення орендованого майна спростовуються актом прийому-передачі
нежилого приміщення СПД ОСОБА_2. від 17.10.03р., який доданий до матеріалів
справи. Таким чином вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з
відповідача за зустрічним позовом збитків у
сумі 32705,63 грн. не підлягають задоволенню.

Вимоги
щодо відшкодування витрат на комунальні послуги у сумі 1308,59 грн. згідно ст.
33 ГПК України є безпідставними, оскільки не ґрунтується на доказах, що
підтверджують отримання цих послуг.

Судові
витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43,
49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним
кодексом України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк до Комунального підприємства „Донецький центр  підготовки персоналу”, м.Донецьк про
стягнення  94374,65 грн. задовольнити
частково у сумі 2622,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства
„Донецький центр  підготовки персоналу”,
м.Донецьк на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк:  борг за безпідставно отримані кошти у сумі
2622,00 грн., 25,47 грн. - витрати по сплаті державного мита; 3,28 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набуття рішенням законної сили.

У
задоволенні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства „Донецький
центр  підготовки персоналу”, м.Донецьк
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня

його
прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 26.06.08р.

Суддя
Мальцев М.Ю