ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 р.

№
5/700пд

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Кривди
Д.С.,

Шаргала
В.І.

за
участю представників сторін:

позивача

не
з'явився

відповідача

не
з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постановуЛуганського
апеляційного господарського суду  від
25.03.2008 р.

у
справі

№5/700пд
господарського суду Луганської області

за
позовом

Прокурора
м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської
міської ради

доСуб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
м. Стаханова Луганської області звернувся до господарського суду  Луганської області з позовом  в інтересах держави в особі Стахановської
міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (надалі
СПД)  ОСОБА_1  про визнання недійсними  договорів оренди земельних ділянок, що
належать до комунальної власності.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що рішення міськради, на підставі яких укладені спірні
договори, рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.2005 року у
справі №14/58 пн визнані недійсними.

Рішенням
господарського суду  Луганської області
від 18.01.2008 року (суддя Закропивний О.В.), залишеним без змін постановою
Луганського апеляційного господарського суду
від 25.03.2008 року (судді: Єжова С.С., Бойченко К.І., Журавльова Л.І.),
позов задоволений, договори оренди  від
13.08.2004 року №№ 504, 505 земельних ділянок
відповідно площею 0,0149 га та 0,0127 га визнані недійсними, з
відповідача стягнуті судові витрати.

Не
погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, СПД  ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема,
ст.ст. 2, 22, 29, 35, 43

Доповідач:
Шаргало В.І.

Господарського
процесуального кодексу України, ст. 33 Закону України "Про місцеве
самоврядування", ст. 215 Цивільного кодексу України, просить їх скасувати,
а справу передати на новий розгляд. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції
на те, що позов поданий прокурором не в інтересах держави, а в інтересах СПД
ОСОБА_2, що підтверджується змістом позовної заяви.

Заслухавши
суддю-доповідача,  розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна
скарга   не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.08.2004 року між Територіальною
громадою в особі Стаханівської міськради (Орендодавець) та СПД  ОСОБА_1 (Орендар) укладені договори оренди
№№504, 505 земельних ділянок  відповідно
площею 0,0149 га та 0,0127 га, які знаходяться
по вул. Богдана Хмельницького  в
районі ринку "Центральний", згідно доданого плану.

Зазначені
договори оренди укладені на підставі пункту 2.3 рішення виконкому Стаханівської
міськради за №274 від 02.06.2004 р., затвердженого    28-ю позачерговою сесією Стаханівської
міськради 4 (24) скликання від 02.07.2004 року №617/5.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 19.04.2005 року у справі №14/58н
вищевказане рішення Стаханівської міськради в частині щодо названих  земельних ділянок СПД  ОСОБА_1 визнане недійсним.

З
приписів статті 203 Цивільного кодексу України, якою встановлені загальні
вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, вбачається, що для
вчинення правочину необхідною, зокрема, є наявність волевиявлення його
учасника.

Зазначене
рішення прийняте Стаханівською міськрадою
як органом місцевого самоврядування у відповідності з положеннями ст. 26
(п.34) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.
124 Земельного кодексу України і є фактично волевиявленням міськради стосовно
укладення спірних договорів оренди.

Із
встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що таке рішення
міськради було визнане недійсним у встановленому законом порядку, а відтак суд
касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про
наявність підстав для визнання спірних договорів недійсними згідно з
положеннями пункту 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Судова
колегія касаційної інстанції також погоджується з позицією судів попередніх
інстанцій щодо обґрунтованості підстав для представництва прокурором  інтересів держави в даному випадку в особі
органу місцевого самоврядування.

З
огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції,
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами
попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції
відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову
Луганського апеляційного господарського суду
від 25.03.2008р. у справі №5/700пд залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

СуддяКривда
Д.С.

Суддя Шаргало В.І.