ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №15/354-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

про стягнення 969 540 грн. 20 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Юрченко В.Б., довіреність б/н від 01.09.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 969 540 грн. 20 коп. заборгованості відповідно до договору № 13/12-07 від 13.12.2007р., в т.ч. 550 000 грн. 00 коп. основного боргу, 38 597 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 5330 грн. 93 коп. - 3% річних, 39 419 грн. 15 коп. – пені.

Позивач в судове засідання 02.10.2008р. подав заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1 998 902 грн. 69 коп. боргу, у тому числі: суму простроченої передплати за поставлений товар у розмірі 550 000 грн. 00 коп., суму пені за прострочену передплату у розмірі 84 262 грн. 98 коп., суму трьох відсотків річних за прострочену передплату у розмірі 10963 грн. 40 коп., суму інфляції у розмірі 38 597 грн. 90 коп., суму боргу в рамках регулярного платежу за поставлений товар станом на 01.06.2008р. в сумі 311 986 грн.75 коп., суму боргу в рамках регулярного платежу за поставлений товар станом на 01.07.2008р. в сумі 311 986 грн. 75 коп., суму боргу в рамках регулярного платежу за поставлений товар станом на 01.08.2008р. в сумі 311 986 грн. 75 коп., суму боргу в рамках регулярного платежу за поставлений товар станом на 01.09.2008р. в сумі 311 986 грн. 75 коп., суму пені за прострочення щомісячних платежів 38156 грн. 40 коп., 3% річних за прострочення щомісячних платежів в сумі 4769 грн. 54 коп., суму прямих збитків по виплаті банківських відсотків у розмірі 24 205 грн. 47 коп. Заява про збільшення суми позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Відповідачем був поданий відзив на позов б/н, від 01.10.2008р., в якому він зазначив, що згідно бухгалтерських даних відповідача сума заборгованості перед позивачем складає значно меншу суму ніж зазначає позивача, а саме близько 250 000 грн. 00 коп. Тому, відповідач просив суд зобов‘язати позивача провести з відповідачем акт звірки за договором № 13/12-07 від 13.12.2007р.

Судом при розгляді клопотання відповідача про зобов‘язання позивача провести з відповідачем акт звірки, було зазначено, що оскільки представник відповідача в судові засідання по справі не з‘являється, доказів того, що сума заборгованості менша ніж зазначає позивач, відповідачем подано не було, суд зобов‘язав відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості на момент розгляду справи в суді і складений акт звірки подати суду.

В даному судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що представник відповідача до позивача для складання акту звірки не з‘являвся.

Тому, суд вважає за необхідне вдруге зобов‘язати відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості на момент розгляду справи в суді і складений акт звірки подати суду.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача:

-          направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості на момент розгляду справи в суді, складений акт звірки подати суду;

-          подати відзив з огляду на заяву позивача про збільшення суми позовних вимог.

3.          Зобов‘язати позивача створити всі необхідні умови для складання акту звірки взаєморозрахунків.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО