ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 21/456

30.09.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства "Флора-Парк"

до

Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами

Про

стягнення 306 523,42 грн.

За зустрічним позовом

Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами

до

Закритого акціонерного товариства "Флора-Парк"

про

визнання контракту частково недійсним

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом)

Кохніченко О.О. –представник, Федькевич М.В. –директор

від відповідача (позивача за зустрічним позовом)

Друзенко Н.В. –представник

В судовому засіданні 30.09.2008 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закритим акціонерним товариством "Флора-Парк" подано позов до Господарського суду міста Києва про стягнення з Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами 208 438,80 грн. суми основної заборгованості, 70 869,60 грн. суми штрафних санкцій, 27 215,02 грн. суми інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Контракту субпідряду № 36 від 27.05.2005 р., відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повної оплати виконаних позивачем робіт.

Державне підприємство Будівельне управління Державного управління справами проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву № 25/09-01 від 25.09.2007 р. відповідач стверджує, що позивач був зобов’язаний виконати Контракт субпідряду за визначеною у ньому ціною, без права вимоги відшкодування понесених додаткових витрат. Відповідач просить суд застосувати позовну давність в частині стягнення штрафу.

В межах справи № 21/456 Державним підприємством Будівельне управління Державного управління справами подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства "Флора-Парк" про визнання п. 1.2 Контракту субпідряду № 36 від 27.05.2005 р. частково недійсним. В обґрунтування зустрічного позову Державне підприємство Будівельне управління Державного управління справами вказує, що положення спірного контракту в частині вартості будівельних робіт не відповідають Державним будівельним нормам.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує. У відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає, що договірна ціна узгоджена сторонами та визначена на підставі ДБН Д.1.1-1-200.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі зупинялось. Матеріали справи були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після повернення до суду матеріалів справи та висновку експертизи провадження у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2008 поновлено.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

27.05.2005 р. між Державним підприємством Будівельне управління Державного управління справами та Закритим акціонерним товариством "Флора-Парк" укладено Контракт субпідряду № 36 на виконання комплексу робіт з реконструкції та переоснащення Діагностичного центру клінічної лікарні "Феофанія" по вул. Заболотного, 21 (далі - Контракт) (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Закрите акціонерне товариство "Флора-Парк" приймає на себе зобов’язання якісно і у встановлені строки виконати комплекс робіт з реконструкції та переоснащення Діагностичного центру клінічної лікарні "Феофанія" по вул. Заболотного, 21, а Державне підприємство Будівельне управління Державного управління справами зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2 Контракту договірна вартість робіт згідно даного Контракту складає 206 863,20 грн.

Пунктом 4.1 Контракту передбачено, що Державне підприємство Будівельне управління Державного управління справами у дводенний строк оформляє довідку по ф.КБ-3 та акти виконаних робіт ф.КБ-2в з моменту пред’явлення їх Закритим акціонерним товариством "Флора-Парк".

У пункті 4.2 Контракту сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф.КБ-3 та актів виконаних робіт ф.КБ-2в, які обраховуються згідно ДБН Д1.1-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями), виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін і тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст. 853 ЦК України).

Закритим акціонерним товариством "Флора-Парк" були виконані роботи за Контрактом в повному обсязі, а Державним підприємством Будівельне управління Державного управління справами прийняті виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актом форми КБ-2В № 33-0-1-2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 161 838,00 грн. та Актом форми КБ-2В № 226 приймання виконаних підрядних робіт на суму 46 600,80грн., підписаними обома сторонами.

Крім того, в матеріалах справи містяться підписані обома сторонами Довідка форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт і витрат № 33-0-1-2 на суму 161 838,00 грн. та Довідка форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт і витрат № 226 на суму 46 600,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 Контракту остаточний розрахунок проводиться відповідачем протягом двох банківських днів з моменту передачі об’єкту озеленення в експлуатацію.

Загальна сума виконаного за Контрактом комплексу робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт складає 208 438,80 грн.

Таким чином, перелік, кількість та вартість виконаних робіт внесених до Актів приймання виконаних підрядних робіт за Контрактом субпідряду № 36 від 27.05.2005 р. погоджені відповідно до умов Контракту та вимог нормативно-правових актів, як Державним підприємством Будівельне управління Державного управління справами, так і Закритим акціонерним товариством "Флора-Парк".

Зазначене також підтверджується Висновком № 13790 судової будівельно-технічної експертизи складеним 11.04.2008 р. у справі № 21/456.

Експертом у вказаному висновку також встановлено, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за Контрактом субпідряду № 36 від 27.05.2005р. складено у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Суд, дослідивши Висновок № 13790 судової будівельно-технічної експертизи у справі № 21/456, виконаний експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважає його узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що в разі, коли договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач свої зобов’язання за Контрактом виконав частково –прийняв виконані позивачем роботи. Зауважень щодо якості цих робіт відповідачем не заявлено. Зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт відповідачем не виконані.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків від 04.04.2007 р., складеним та підписаним представниками Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами та Закритого акціонерного товариства "Флора-Парк", заборгованість Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами станом на 01.04.2007р. складає 208 438,80 грн.

17.05.2007 р. Закритим акціонерним товариством "Флора-Парк" направлено Державному підприємству Будівельне управління Державного управління справами претензію № 29 з вимогою сплатити суму основного боргу у розмірі 208 438,80 грн., штрафних санкцій у розмірі 70 869,60 грн., індексу інфляції у розмірі 27 215,02 грн.

Зазначена претензія залишена Державним підприємством Будівельне управління Державного управління справами без відповіді.

Державне підприємство Будівельне управління Державного управління справами своїх зобов’язань за Контрактом не виконало, розрахунків за виконані позивачем за первісним позовом роботи не провело.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Флора-Парк" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 208 438,80 грн. суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У позовній заяві Закрите акціонерне товариство "Флора-Парк" просить суд стягнути з Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами штраф у розмірі 70 869,60 грн.

Відповідно до 5.2 Контракту за порушення зобов’язань передбачених п. 4.2 (розрахунки за виконані роботи) відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1% вартості робіт за контрактом у договірних цінах за кожний день прострочення.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути штраф за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. та лютий 2006 р., а звернувся до суду з позовом лише у липні 2007 року, таким чином Закритим акціонерним товариством "Флора-Парк" пропущено строк позовної давності, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивачем за первісним позовом пропущено строк позовної давності щодо стягнення штрафу, а Державним підприємством Будівельне управління Державного управління справами заявлено про застосування строку позовної давності в частині стягнення штрафу, позов Закритого акціонерного товариства "Флора-Парк" в частині стягнення штрафу у розмірі 70 869,60 грн. задоволенню не підлягає.

Закрите акціонерне товариство "Флора-Парк" у позовній заяві також просить суд стягнути з Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами інфляційні збитки у розмірі 27 215,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги Закритого акціонерного товариства "Флора-Парк" про стягнення інфляційних збитків визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача за первісним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У зв’язку з частковим задоволенням первісного позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1.2 Контракту договірна вартість робіт, згідно даного Контракту складає 206 863,20 грн. згідно чинного законодавства.

Стверджуючи про недійсність п. 1.2 Контракту позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема на ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Цією нормою ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Акт № 33-0-1-2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 161 838,00 грн. та акт № 226 приймання виконаних підрядних робіт на суму 46 600,80грн. підписані позивачем за зустрічним позовом без зауважень.

Як встановлено судом та підтверджено висновком № 13790 судової будівельно-технічної експертизи, акти приймання виконаних робіт на загальну суму 208 438,80 грн. погоджені відповідно до вимог нормативно-правових актів та ДБН Д.1.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", тому і п. 2.1 Контракту, в якому встановлена договірна вартість виконаних робіт у розмірі 206 863,20 грн., відповідає вимогам нормативно-правових актів та ДБН Д.1.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги, викладені у зустрічному позові, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою у зустрічному позові судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20; 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 72; 01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14, ідентифікаційний код 31407993, р/р 8012 в Міжрайонному відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Закритого акціонерного товариства "Флора-Парк" (04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, ідентифікаційний код 03334026, р/р 8301 у Шевченківській філії АКБ “Київ”, МФО 300799) основний борг у розмірі 208 438 (двісті вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 80 коп., інфляційні збитки у розмірі 27 215 (двадцять сім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 02 коп., державне мито у розмірі 2 356 (дві тисячі триста п’ятдесят шість) грн. 54 коп. та 90 (дев’яносто) грн. 72 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 10.10.2008 р.