ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/260

09.09.08

За позовом:          ТОВ „Конотопський цегельний завод „Рост”;

До:                    ТОВ „Керамбуд комплект”;

Про:                     визнання договору неукладеним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Жук Н.В., представник, довіреність б/н від 25.06.2008 р.;

Від відповідача:           Серебряник О.О., представник, довіреність б/н від 01.08.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати неукладеним договір від 22.05.2008 р., укладений між сторонами; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що пунктом 7 оспорюваного позивачем договору передбачено, що всі спори, які можуть виникнути між сторонами при виконанні умов даного договору, вирішуються шляхом переговорів; якщо сторони не змогли дійти згоди, то всі спірні питання підлягають остаточному врегулюванню в Постійно діючому третейському суді при Асоціації „Український правовий альянс”. Відповідач посилається на частину 1 пункту 5 статті 80 ГПК України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

22.05.2008 р. між сторонами укладений договір, за умовами якого позивач зобов’язався в рахунок погашення своєї заборгованості перед відповідачем у розмірі 47 491,50 грн. поставити останньому цеглу на таку ж суму.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ані статтею 16 Цивільного кодексу України, ані Законами України, чинними на час укладення оспорюваного договору, не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання договору неукладеним.

Постановою від 14.01.2002 р. Верховний Суд України визначив, що вимога про встановлення факту не укладення договору не призводить до поновлення порушених прав, така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі.

Вимога про визнання угоди неукладеною є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення.

Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Враховуючи вищезазначені обставини, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко