ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.08

Справа № 17/444-08.

за позовом          Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова», м.Суми

до відповідачів: 1.           Управління майна комунальної власності Сумської міської ради;

2. Сумська міська рада;

3. Управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради;

Треті особи, які , не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»;

2). Комунальне підприємство « Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності на нерухоме майно

Головуючий суддя В.М.МОЇСЕЄНКО

СУДДІ М.С.ЛУЩИК

В.Д.ГУДИМ

представники:

Від позивача Соколов О.О.

Від 1-го відповідача: не з’явився

Від 2-го відповідача: Литвиненко В.О.

Від 3-го відповідача : не з’явився

Від 3-х осіб : 1. не з’явився

2. не з’явився

Суть спору: 04.07.2008 року позивач подав до суду позовну заяву без дати та номера , до відповідача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на нежитловий будинок № 2 по провулку Терезова, а також зобов’язати відповідача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати на баланс позивача житловий будинок № 2 по провулку Терезова та земельну ділянку , на якій він розташований, в 10-ти денний термін з моменту вступу рішення в законну силу.

14.07.2008 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» та комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, а також про залучення в якості 2-го відповідача попереднього власника житлового будинку Сумську міську раду, а також про витребування від 3-х осіб та 2-го відповідача документів, що стосуються спірного нежитлового будинку.

Ухвалою суду по даній справі від 14.07.2008 року вищевказане клопотання позивача було задоволено, залучені до участі у якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , ТОВ «Сумикомунтранс» та КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», залучена в якості 2-го відповідача Сумська міська рада. Зобов’язано вказаних юридичних осіб подати документи , що стосуються спірного житлового будинку.

Позивач подав клопотання від 30.07.2008 року про уточнення позовних вимог та виклав їх в наступній редакції – зобов’язати відповідача – управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати на баланс позивача майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2 та передати план земельної ділянки , на якій розташований зазначений житловий комплекс з прибудованою територією, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію, в уточнених вимогах позивач виключив свої первісні вимоги про визнання його права власності на нежитловий будинок № 2 по провулку Терезова.

Третя особа – КП « Сумське міське бюро технічної інвентаризації» подала заперечення на позовну заяву ( а.с.70 -71), в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог , так як спірний будинок вже перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, крім того, позивач не зазначає, на які саме будівлі він просить визнати право власності , оскільки на земельній ділянці розташовано декілька житлових та нежитлових будівель.

Другий відповідач – Сумська міська рада – подала клопотання від 31.07.2008р. про здійснення розгляду справи колегією суддів та про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 04.08.2008 року призначений колегіальний розгляд справи.

06.08.2008р. перший відповідач – Управління майна комунальної власності - подав відзив на позов, в якому зазначає, що в зв’язку з тим, що позивач просить суд зобов’язати суб’єкт владних повноважень вчинити певні дії, зазначена вимога не може розглядатися в порядку Господарського судочинства,тому просить припинити провадження у справі в зв’язку з неможливістю її вирішення в господарських судах України на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2008р. другий відповідач – Сумська міська рада – подала відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі в зв’язку з неможливістю її вирішення в господарських судах України, обґрунтовуючи свою позицію тими ж самими доводами, що і перший відповідач.

06.08.2008р. позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-го відповідача Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, зазначене клопотання задоволено ухвалою суду від 06.08.2008р.

Позивач подав клопотання від 14.10.2008р. про уточнення позовних вимог, в якому просить зобов’язати першого та третього відповідачів визначити та направити представника для здійснення процедури передачі житлового комплексу, розташованого за адресою м. Суми, пров. Терезова, 2 на баланс позивача у трьохденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, зобов’язати першого та третього відповідачів здійснити процедуру передачі на баланс позивача майна, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою м. Суми, провулок Терезова,2 разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією у 3-х денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, зобов’язати першого та третього відповідача підписати акт приймання-передачі житлового комплексу, розташованого за адресою м. Суми, провулок Терезова,2 у трьохденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.

Перший відповідач подав 28.10.2008 року заперечення на уточнення від 14.10.2008р. позовних вимог позивача, в яких зазначає, що позивач вказаними уточненнями порушив вимоги ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, так як одразу змінив і підставу, і предмет позову, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач 28.10.2008 року подав заперечення на клопотання позивача від 14.10.2008р. про уточнення позовних вимог , в якому просить відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тими ж самими доводами, що і перший відповідач.

Третій відповідач в судове засідання 28.10.2008р. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що клопотання позивача від 14.10.2008р. він не отримував, тому не може надати на них обґрунтовану відповідь, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати обґрунтовану відповідь.

Клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, так як згідно вимог ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, дана справа розглядається складом суду з 03.09.2008р., 2-х місячний строк розгляду справи завершується 03.11.2008р., у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи та відсутні підстави для продовження строку вирішення спору.

Третя особа – ТОВ «Сумикомунтранс» будь-яких письмових пояснень, доказів по справі не надала.

По клопотанню представника позивача в судовому засіданні оголошена перерва з 28.10.2008р. до 9 год.30 хв. 29.10.2008р. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи , суд встановив:

Позивач під час розгляду справи неодноразово змінював свої позовні вимоги, в судовому засіданні 28.10.2008р. повноважний представник позивача зазначив, що вимоги позивача, викладені в уточненні від 14.10.2008 року є остаточними.

З огляду на цю позицію позивача суд припиняє провадження у справі стосовно первісних вимог позивача про визнання за ним права власності на нежитловий будинок № 2 по провулку Терезова в м.Суми на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про зобов’язання першого і третього відповідачів передати йому на баланс житловий будинок посилається на рішення загальних зборів об’єднання співвласників будинку «Терезова» від 30.11.2007р. про прийняття на власний баланс житлового будинку № 2 та ініціювання процедури передачі – приймання житлового будинку з балансу першого відповідача на свій баланс ( а.с.12).

Згідно поданих позивачем матеріалів до об’єднання співвласників багатоповерхового будинку «Терезова» входять власники квартир №№ 11, 12, 13 Білик Р.В. та квартири № 15 Білик С.В., згідно протоколу загальних зборів від 30.11.2007р. саме ці особи і провели ці загальні збори.

Згідно вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів, що він є одноособовим власником житлового комплексу, розташованого за адресою м.Суми, провулок Терезова,2, який він просить передати йому на баланс.

Другий відповідач подав докази , що у багатоквартирному будинку № 2 по провулку Терезова маються 4 житлові квартири , а нежитлові приміщення знаходяться у власності приватних підприємців, зокрема, рішення Сумської міської ради Y скликання X1X сесії від 16.04.2008р. № 1385-МР « Про перелік об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми, у відповідності до якого до об’єктів права комунальної власності територіальної громади м .Суми входять службове приміщення загальною площею 158,7 кв.м., ательє, офіс площею 83,9 кв.м., складські приміщення площею 36,75 кв.м., що розташовані за адресою м.Суми, провулок Терезова,2 , та які знаходяться на одній земельній ділянці.

Позивач не подав обґрунтувань своїх вимог стосовно того, по яких причинах та на яких підставах перший та третій відповідачі зобов’язані передати йому на баланс службові та складські приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Суми, тому суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про зобов’язання першого та третього відповідачів передати йому на баланс майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою м.Суми, провулок Терезова, 2, а , виходячи з цього, відмовляє в задоволенні вимог про направлення представників для здійснення передачі житлового комплексу та підписання акту приймання-передачі.

Клопотання першого та другого відповідачів про припинення провадження у справі оскільки спір неможливо вирішувати в господарських судах України , суд залишає без задоволення, оскільки правовідношення сторін в даній справі стосується користування спірним будинком і не засновані на адміністративному чи іншому владному підпорядкуванні.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження у справі стосовно визначення права власності Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова» ( 40030, м.Суми, пров.Терезова, 2, код 35540444) на нежитловий будинок № 2 по провулку Терезова в місті Суми - припинити.

2.В іншій частині позовних вимог – відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

СУДДІ М.С.ЛУЩИК

В.Д.ГУДИМ

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення .

З оригіналом згідно