overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                     Справа № 10/20

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Вашуткіна С.В. – довіреність;

від відповідача – Зотов С.Є. – довіреність; Ткаченко Ю.М. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса” в особі Відокремленого підрозділу “Макіївського регіонального виробничого управління” м. Макіївка,

про стягнення 5 893 152,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі “Макіївського об’єднаного району електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбаса” в особі Відокремленого підрозділу “Макіївського регіонального виробничого управління” м. Макіївка, про стягнення 5 893 152,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позивача підтримує позовні вимоги, щодо основного боргу, 3% річних та інфляційних, крім розміру пені, яку зменшує до 516 438,42грн.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав суму збільшених позовних вимог, крім нарахованої пені.

Представник відповідача клопотав про зменшення нарахування пені згідно п.3 ст.83 ГПК України та надання відстрочка виконання рішення на 6 місяців згідно п.6 ст.83 ГПК України. Представник позивача проти задоволення заявлених клопотань заперечував.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць для надання додаткових документів.

Суд заявлене клопотання сторін задовольнив та продовжив термін розгляду справи строком на 1 місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. ст.77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 30.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати відповідача – надати відзив на змінені позовні вимоги щодо нарахованої пені.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 14/374/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка,вул.Леніна,3

Боржник: Фермерське господарство «Едем», Миколаївська область, Снігурівський район, с.Шмідтово

Державний реєстратор –Снігурівська райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м. Снігурівка про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 23.09.2008 р. об 11-40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: оригінал квитанції про надсилання боржнику копії заяви, кандидатуру арбітражного керуючого, первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості, докази вжиття заходів по отриманню заборгованості.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 14/71

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія”,

м.Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління

„Артемівськтрансбуд”, м.Артемівськ

про стягнення 23469 грн. 50 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Церковна О.Ю.-юрисконсульт

від відповідача: Зубко І.М.-по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія”, м.Артемівськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „Артемівськтрансбуд”, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 23469,50 грн.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год. 12.08.08 року.

Зобов’язати сторін провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (з розбивкою помісячно нарахованих позивачем сум та визначенням оплат, які проводились відповідачем). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 13/99.

відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до приватного підприємства “Вісмут”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 9 987 грн.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Ломакіна О.В., довіреність № 471 від 21.07.08;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано вимогу про стягнення з відповідача 9987 грн. надміру перерахованих коштів у зв’язку з необґрунтованим збільшенням вартості виконаних робіт.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про місце і час проведення судового засідання, вимоги ухвали господарського суду від 01.07.2008р. не виконав.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слід викласти.

Керуючись ст. 24,38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.08р. о 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення коштів надати належні докази.

4. Зобов'язати Відповідачів: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                           М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
14/141

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
постанову

від
06.12.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

за
заявою

ПП
"Стабіл"

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення

від 15.05.2006 р. господарського суду
Івано-Франківської області

у
справі

№ 14/141

за
позовом

ПП
ОСОБА_1

до

ПП
"Стабіл"

про

стягнення
188887,63 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ПП ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
06.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем
заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити
ПП ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р.

Прийняти
касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 до
касаційного провадження.

Розгляд  скарги
призначити у судовому засіданні на 30.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

С
у д д і
Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

22.04.08                                                                                 Справа№ 22/126а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

розглянувши матеріали справи

за позовом

Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі УПФ України в Городоцькому районі, м.Городок

до відповідача

ПА „Нива”, с.Речичани

про стягнення

19098,13 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.05.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" серпня 2008 р.                                                              Справа № 19/19

За позовом Мукачівського кар’єроуправління, с. Кленовець Мукачівського району

до Приватного підприємства „Інженерні мережі М-06”, м. Мукачево

про стягнення 50 059 грн. 59 коп. за поставлену кам’яну продукцію,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Ряшко Б.Б., довіреність № 144 від 12.08.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським кар’єроуправлінням, м. Мукачево заявлено позов до Приватного підприємства „Інженерні мережі М-06”, м. Мукачево про стягнення 50 059 грн. 59 коп. за поставлену кам’яну продукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2008 р. о 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 08/369-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.,

суддів

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення

та на постанову

господарського суду Харківської області від 28.01.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року

у справі

№ 08/369-07

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

про

стягнення 75 954 723,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2008 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 серпня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.08                                                                      № 02-08/335

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95", м. Харків

до відповідача: Комунального підприємства "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград, смт. Нове

про стягнення 9620,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека - 95" подано позов про стягнення з відповідача 7400,00 грн. основної заборгованості та 2220,00 грн. штрафу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека - 95" до позовної заяви додано копію опису вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення на адресу відповідача примірника позовної заяви. Згідно вказаного опису вкладення додатки до позовної заяви Комунальному підприємству "Кіровоградфармація" Кіровоградської обласної ради позивачем не направлялись.

Таким чином, позивачем не надано доказів відправлення відповідачеві всіх доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні позивачу необхідно докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів надавати до суду в оригіналі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95" від 21.07.2008 року без номеру на 2 аркушах та додані до неї документи на 19 аркушах повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.

13:00

Справа №  16/300/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О.,
дов. № 5/9/10-011 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 17.11.1999р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

Відповідно акту перевірки позивача за
№ 103/17-01 від 28.03.2008 р.  відповідач
не звітував до ДПІ з 17.11.1996р. У
відповідача заборгованості перед бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
5/3/165-Б

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:

Короткевича
О.Є.

суддів:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Акціонерного-комерційного
банку "ТАС-Комерцбанк" правонаступником якого є Відкрите акціонерне
товариство "Сведбанк"

на
постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року

у
справі

№5/3/165-б

за
заявою

Акціонерного-комерційного
банку "ТАС-Комерцбанк" правонаступником якого є Відкрите акціонерне
товариство "Сведбанк"

доЗакритого акціонерного товариства
"Адампільський хлібокомбінат"

про

Банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Акціонерного-комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" правонаступником
якого є Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у справі № 5/3/165-б
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 02 вересня 2008 року о 9 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                      О.Є.
Короткевич

Судді
О.М. Мамонтова

М.І.
Хандурін