ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 32/130-08

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі

Гарант»в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

До : Міського комунального підприємства „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” ,м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) , Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „Орадон” , м. Донецьк ( відповідач-2 ) та Батальйону міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ ( відповідач-3 )

Про : стягнення 10 822,20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Удовиченко О.Ю. ( дов. № 3480-1/14 від 19.11.07 р.);

Від відповідача-1 : Горбань А.Д. ( дов. № 176 від 15.11.07 р. ) ;

Від відповідача-2 : не з’явився ;

Від відповідача-3 : не з’явився

Присутній : Іванов О.В. ( сл.посв. № 111164 від 03.06.08 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач у вересні 2008 р. звернувся з позовом до Міського комунального підприємства „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” ( відповідач-1 ) та Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „Орадон” ( відповідач-2 ) про регресне стягнення страхової виплати в розмірі 10 822,20 грн. у зв’язку з ДТП ,яка сталася 28.09.07 р. за участю автомобіля „Опель Омега” , д/н 474-85 АЕ ( що належить застрахованій особі,на користь якої позивачем здійснено страхову виплату ) та автомобіля „ВАЗ-21061” , д/н 498-64 АВ, що належить відповідачу . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10 .05 р. у справі № 3-4065/07 ( згідно з якою гр. Чернухіна Р.В. , який керував автомобілем „ВАЗ-21061” , д/н 498-64 АВ, визнано винним за ст.124 КУпАП у скоєні ДТП , що сталася 28.09.07 р. ) та приписи ст.27 Закону України „Про страхування” та ст.ст.993,1172 ЦК України .Окрім того позивач в обґрунтування позовних вимог щодо Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „Орадон” послався на наявність договору /полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , укладеного між відповідачами 1,2 ; відповідно до умов якого ВАТ СК „Орадон” повинна була відшкодувати потерпілій особі шкоду , завдану автомобілем , належним МКП „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту”.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог у відношенні до нього заперечував , зазначаючи , що Міське комунальне підприємство „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” не може вважатися належним відповідачем у справі , оскільки між ним та ВАТ СК „Орадон” 01.04.07 р. укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ( поліс № ВВ/0833251 ) , відповідно до якого саме відповідач-2 повинен нести відповідальність за заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП , що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля „ВАЗ-21061” д/н 498-64 АВ, що належить відповідачу . Окрім того відповідач-1 надав для залучення до матеріалів справи копію договору оренди № 19 від 01.01.07 р., відповідно до якого МКП „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” передало в оренду Батальйону міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ( відповідач-3 ) автомобіль „ВАЗ-21061” д/н 498-64 АВ строком до 31.12.07 р. Тобто ДТП , що сталася 28.09.07 р. , відбулася з вини працівника відповідача-3 , а не відповідача-1 .

Враховуючи вищезазначене , ухвалою суду від 02.10.08 р. до участі у справі в якості відповідача-3 було залучено УМВС України в Дніпропетровській області ,а ухвалою суду від 16.10.08 р. –замінено відповідача-3 на належного відповідача - Батальйон міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ( оскільки останній є окремою юридичною особою ) .

Після чого позивач уточнив позовні вимоги ( заява від 22.10.08 р. вих. № 3195-ю ) та просив суд стягнути 10 822,20 грн. з Батальйону міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та з ВАТ СК „Орадон” .

Відповідач-2 (ВАТ СК „Орадон” ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав , явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечив . незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 05.09.08 р. представнику відповідача-2 копії ухвали про порушення провадження у справі ) .

Відповідач-3 явку повноважного представника ( з належним чином оформленнями повноваженнями ) до судового засідання 30.10.08 р. не забезпечив , присутня в цьому судовому засіданні посадова особа Батальйону міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Іванов О.В. ( сл.посв. № 111164 від 03.06.08 р. ) клопотав про відкладення слухання справи на більш пізній строк з метою підготовки відзиву на позов .Але враховуючи , що позовна заява надійшла до суду 01.09.08 р. , встановлений ГПК України процесуальний строк розгляду справи закінчується 01.11.08 р. ( що припадає на вихідний день ) , відсутність в судовому засіданні представника відповідача-2 (ВАТ СК „Орадон” ), та неможливістю в такий стислий строк направити копію ухвали про відкладання слухання справи на адресу відповідача-2 ( м. Донецьк ) , суд позбавлений можливості відкласти слухання справи ; а тому вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2 та відзивів на позов від відповідачів-2, 3 ; за наявними в справі доказами .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

13.12.06 р. між ВАТ УСК „Гарант-АВТО” (страховик , правонаступник –позивач ) та гр. Ніколенко А.Д.( страхувальник ) було укладено договір № 240/137/38 добровільного страхування транспортного засобу . Відповідно до умов якого позивач ( страховик ) прийняв на страхування автомобіль „Опель Омега” реєстраційний номер 478-85 , належний на праві власності страхувальнику, на випадок його знищення або пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , протиправних дій третіх осіб , викрадення ,тощо.

В зв’язку з настанням страхового випадку - пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП ,яка сталася 28.09.07 р. за участю автомобіля „Опель Омега” ( що належить застрахованій особі ) та автомобіля „ВАЗ-21061” ( що належить відповідачу -1) позивачем на виконання своїх обов’язків за договором страхування було сплачено на користь гр. Ніколенко А.Д. ( страхувальника ) страхове відшкодування в розмірі 11 332,20 грн. відповідно до звіту про оцінку майна ( що підтверджується наявним в матеріалах справи п/д № 1218 від 24.03.08 р. ) . Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10 .05 р. у справі № 3-4065/07 гр. Чернухін Р.В. , який керував автомобілем „ВАЗ-21061” , д/н 498-64 АВ, визнаний винним за ст.124 КУпАП у скоєні ДТП , що сталася 28.09.07 р. Останній є працівником Батальйону міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та керував автомобілем у відповідності з умовами договору оренди № 19 від 01.01.07 р. ( відповідно до якого МКП „Автотранспортне підприємство санітарного транспорту” передало в оренду Батальйону міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області автомобіль „ВАЗ-21061” д/н 498-64 АВ строком до 31.12.07 р.) .

Враховуючи вищезазначене , слід дійти висновку про наявність вини у скоєні вищезазначеної ДТП саме у працівника Батальйону міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Чернухіна Р.В. ; а тому збитки в порядку регресу на користь позивача підлягають стягненню саме з відповідача-3 .

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно із ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищезазначене ,суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню відносно відповідача-3 .Посилання позивача та відповідача-1 на наявність страхового полісу ВАТ СК „Орадон” - договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , відповідно до якого ВАТ СК „Орадон” повинне нести відповідальність за заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП , що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля „ВАЗ-21061” , що належить відповідачу ; не звільняє відповідача-3 від відповідальності за шкоду , завдану його працівником .При цьому відповідач-3 не позбавлений можливості відповідно до приписів чинного законодавства звернутися з відповідним позовом до ВАТ СК „Орадон” про стягнення збитків , завданих неналежним виконанням зобов’язань за вищенаведеним договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача –3 : Батальйону міліції особливого призначення „Беркут” Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ( 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова 21 ; ) на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії товариства (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А; п/р № 685 в ДФ „Укрексімбанк”, МФО 305675, ): 10 822,20 грн. –відшкодування шкоди в порядку регресу ; 108,22 грн.- витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на оплату ІТЗ судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

2. В задоволенні позовних вимог у відношенні відповідача-2 : Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія „Орадон” , відмовити .

Суддя                                                                                            Васильєв О.Ю.