СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2008 року

Справа № 2-14/690-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Банников Кирил Вікторович, доручення № 369-Д від 04.07.08, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: Нестерова Наталя Василівна, довіреність № 01/543 від 08.02.08, Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго";

відповідача: Епіфанцева Ася Бобокулівна, довіреність № 20-3/3989 від 29.10.07, Керченська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 10.06.2008 у справі № 2-14/690-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до          орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Кірова, 79-а,Керч,98318)

про стягнення 70110,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача, орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії, про стягнення 70110,79 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем були порушені Плавила користування електричною енергією, зафіксовані у відповідному акті № 6929 від 06.11.2006. На підставі вказаного акту відповідачу була донарахована вартість електроенергії на суму 70110,79 грн., на оплату якої був виставлений рахунок, не сплачений відповідачем в добровільному порядку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 у справі № 2-14/690-2008 (суддя З.І.Курапова) у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

Так, позивач зазначає, що помилково зазначена адреса в акті №6929 від 13.11.2006 є лише опискою та є єдиною невідповідністю фактичним обставинам справи, оскільки даний акт перевірки містить інші дані, які вказують на те, що перевірка проводилася саме на об’єкті відповідача. Таким чином, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" вважає складений акт правомірним та належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

У зв’язку з відпусткою судді Голика В.С. та зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 здійснено їх заміну на суддів Волкова К.В. та Плута В.М.

У судовому засіданні 02.10.2008 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Взаємовідносини сторін з енергопостачання врегульовані договором на поставку електричної енергії № 288 від 17 листопада 2005 року, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов’язання при виконанні умов договору керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (а.с. 54-57).

У зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань в частині оплати вартості спожитої теплової енергії, 24 травня 2006 року відповідач на підставі наряду №915 був відключений від електроенергії.

06 листопада 2006 року представниками позивача під час перевірки об’єкта відповідача –ЦТП по вул. 1 П’ятирічки, 29 був складений акт № 6929 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності, яке полягало у самовільному підключенні до мереж Керченського району електричних мереж. До електрощитової і до приборів обліку споживач не допустив.

13.11.2006 протоколом засідання комісії № 541 з розгляду зазначеного акта про порушення правил користування електричною енергією, на підставі пункту 2.1.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, позивачем здійснений перерахунок об’єму недоврахованої електричної енергії за період з 01.09.2006 по 06.11.2006 в сумі 70110,79 грн.

Зобов’язання по сплаті зазначеної суми заборгованості відповідач не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані неналежні докази наявності заборгованості з боку відповідача. Так, суд відхилив в якості доказу акт перевірки дотримання правил користування електричною електроенергією № 6929 від 06.11.2006, оскільки в ньому була невірно зазначена адреса об’єкту, який перевірявся.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам у справі, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення відсутні, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами здійснюються на підставі та у відповідності з Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Як вбачається з акту № 6929 від 06.11.2006 (а.с. 9) та завдання-наряду № 915 від 24.05.2006 (а.с.93) перевірка дотримання Правил користування електричної енергії та відключення об’єкта відповідача здійснювалось позивачем на об’єкті за адресою: м. Керч, вул. 1 П’ятирічки, 29, тоді як згідно з додатком №3.1 до договору №288 від 17.11.2005 ЦТП № 1 відповідача знаходиться за адресою: м. Керч, вул. 1 П’ятирічки, 31 (а.с. 15).

Знаходження об’єкта відповідача за адресою: вул. 1 П’ятирічки, 31 підтверджується також актом розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, актом інвентаризації струмоприймачів від 20.12.2004, складений представниками постачальника та споживача (а.с.13, 46-48).

До того ж, у матеріалах справи міститься довідка Управління освіти Керченської міської ради №238/01-27.20 від 29.04.2008, з якої вбачається, що об’єкт за адресою м. Керч, вул. 1 П’ятирічки, 29 перебуває у комунальній власності Управління освіти Керченської міської ради та знаходиться на її балансі (а.с. 82).

Таким чином, надані позивачем в обґрунтування позову докази фактично свідчать, що ним перевірявся об’єкт, який знаходиться за адресою: м. Керч, вул. 1 П’ятирічки, 29, який належить іншій юридичній особі, а не відповідачу.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що акт № 6929 від 06.11.2006 та протокол до нього №541 від 13.11.2006 не можуть бути доказами порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а тому не можуть бути прийняті судом у якості доказів заборгованості в сумі 70110,79 грн. за недообліковану електроенергію.

З врахуванням наведеного, судом цілком обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 70110,79 грн.

Посилання позивача на ті обставини, що в акті № 6929 від 06.11.2006 була допущена помилка у зазначені адреси (вул. 1 П’ятирічки, 29), оскільки насправді об’єктом перевірки був саме об’єкт по вул. 1 П’ятирічки, 31, на думку судової колегії, не можуть вважатися підставою для притягнення відповідача до відповідальності за порушення правил користування електроенергією, оскільки в такому разі порушується принцип диспозитивності сторін у спорі та обов’язковість надання стороною належних й допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно тверджень позивача про наявність в матеріалах справи актів про обсяги переданої споживачу електричної енергії з нульовими показниками споживання у спірний період на об’єкті ЦТП по вул. 1 П’ятирічки, 31, судова колегія приймає до уваги рішення виконкому Керченської міськради про припинення опалювального сезону 2005-2006 р.р. та рішення вказаного органу від 03.11.2006 року про початок опалювального сезону 2006-2007 р.р. (а.с.80,81), що свідчить про правові підстави відсутності споживання енергії на вказаному об’єкті.

Таким чином, з урахуванням безпідставності доводів позивача та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 у справі № 2-14/690-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                К.В. Волков

В.М. Плут