ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2008 р.

справа № 5020-13/127

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії

(99011,м. Севастополь, вул. Ген. Петрова,15)

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс”

(99040, м. Севастополь, пр.Ген.Острякова, 120

99011, м.Севастополь, вул.Сафронова,12)

про          стягнення заборгованості у розмірі 833,02 грн., з яких: 814,19 грн. –основний борг, 9,41 грн. –пеня, 7,12 грн. –індекс інфляції, 2,30 грн. –3 % річних, -

суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від позивача - Шевченко В.О., довіреність № 489269 від 30.07.2008, СФ ВАТ "Укртелеком";

від відповідача –явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ТОВ „ Росенергосервіс ”.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (далі -позивач), звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 6780 від 12.09.2006 про надання послуг електрозв’язку в сумі 833,02 грн., з яких: 814,19 грн. –основний борг, 9,41 грн. –пеня, 7,12 грн. –індекс інфляції, 2,30 грн. –3 % річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг електрозв’язку, з посиланням договір № 6780 від 12.09.2006року та на статтю 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.08.2008 порушено провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.09.2008 у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладений на 16.09.2008.

У зв’язку з перебуванням судді Сімоходської Д.О. на лікарняному судове засідання, яке призначене на 16.09.2008 не відбулося.

Ухвалою суду від 01.10.2008 розгляд справи відкладений на 13.10.2008.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про збільшення позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: у зв’язку з перерахунком суми пені просить стягнути з відповідача 857,53 грн., з яких: 814,19 грн. –основний борг, 33.92 грн. –пеня, 7,12 грн. – індекс інфляції, 2,30 грн. –3 % річних.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 230321 від 19.08.2008 (а.с.30); не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, також можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 року між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 6780 про надання послуг електрозв’язку (а.с. 10-13).

Згідно розділу 1 договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку постійного характеру, а відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати вартість всіх послуг, які надаються (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються згідно з законодавством та вказаним договором за тарифами, які діють на день отримання послуги.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки за телекомунікаційні послуги № 6780 від 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008 (а.с. 32-36), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 59-62).

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період березень –червень 2008 року відповідачем не здійснена, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 814,19 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази сплати відповідачем заборгованості за договором за період з березня по червень 2008 року в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши розрахунок основної заборгованості, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційне відшкодування у розмірі 7,12 грн. та 3 % річних у розмірі 2,30 грн.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Позивачем за несвоєчасне виконання зобов’язань з оплати послуг нарахована пеня за період з 21.04.2008 по 30.09.2008 року у розмірі 33,92 грн.

Перевіривши розрахунок пені, 3 % річних та інфляційного відшкодування, а також враховуючи те, що відповідач визнав зазначену суму, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” (99040, м. Севастополь, пр.Ген.Острякова, 120; 99011, м.Севастополь, вул.Сафронова,12, , р/р 0 в КРУ «Банк «Фінанси та кредит»м.Сімферополя МФО 384889) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул.Ген. Петрова,15, , р/р в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) заборгованість в сумі 814,19 грн., пеню у розмірі 33,92 грн., індекс інфляції у розмірі 7,12 грн., 3 % річних у розмірі 2,30 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

15.10.2008