донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.11.2008 р.                                                              справа №6/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Калантай М.В.

суддів

Волкова Р.В.

Гези Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Вощенко В.О. –дов. від 17.09.08.

від відповідача:

Булатова Т.А. –дов. від 25.06.08.

від третьої особи:

не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарського суду

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Донецької області

від

15.09.2008 року

у справі

6/105

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство “Південелектромережбуд” м. Донецьк

про

стягнення 90411,80 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про

визнання недійсним договору оренди

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008 року у справі №6/105 (суддя Л.Д.Подколзіна) відновлено строк для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк про перегляд судового рішення від 18.09.2007р. у справі №6/105 за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. у справі №6/105 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк про стягнення 90411,80 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. Відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк про стягнення 90411,80 грн. Задоволено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. Визнано недійсним договір оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк. Припинено стягнення за наказами у справі №6/105.

Рішення господарського суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Позивач за первісним позовом, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати, так як вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В апеляційний скарзі заявник наполягає на належності переданого в оренду майна до державної власності, тому обставини, викладені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути підставою для скасування рішення від 18.09.2007 року.

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення таким, що прийняте у відповідності із нормами чинного законодавства, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Третя особа, Відкрите акціонерне товариство “Південелектромережбуд” м. Донецьк, наданим йому правом не скористався, представника у судове засідання не направив, відзив не надав.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області 18.09.2007 року прийнято рішення у справі №6/105 (залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року та Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 року), яким задоволено первісний позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про стягнення з ТОВ “Торговий будинок Металург” до державного бюджету заборгованості в сумі 85060,81 грн., пені в сумі 5350,99 грн. та витрат по сплаті держмита у сумі 904,11 грн.

У відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні накази.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. судом першої інстанції відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване невиконанням відповідачем за первісним позовом умов договору оренди нерухомого майна №2001/2005р. від 02.08.2005р., який був підписаний між сторонами.

ТОВ “Торговий будинок “Металург” звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 18.09.2007 року у справі №6/105 за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що у червні 2008 року йому стало відомо, що агентство з нерухомості “НОВОСЕЛ +” представило на продаж будівлю дитячого садку за адресою: вул. Благоустроєна, 16, м. Донецьк. Крім того, відповідач за первісним позовом посилався на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2008 року, яким було визнано право власності за Бухтіяровим Дмитром Миколайовичем на об'єкти нерухомості: будівлю дитячого саду №233 з прибудовою (літера А-2) площею відповідно 1029,78 кв.м та 154,70 кв.м, сарай з погребом (літера Б), площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Благоустроєна, 16, придбані згідно біржовому договору №Н00015 від 22.02.2008 р.

22.02.2008 року Бухтіяров Д.М. придбав через брокерську контору № 1 товарної біржі “Донецько-Східна”на біржових торгах у продавця Суркової А.В. споруду дитячого садка, інв. № 233 (літера А-2), площею 1029,78 кв.м, прибудову (літера А-2), площею 154,70 кв.м, сарай з погребом (літера Б), площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Благоустроєна, 16.

Належність даного майна продавцю - Сурковій А.В., від імені якого виступала брокерська контора №1, була підтверджена договором купівлі-продажу нерухомого майна №19в від 23.03.2004 року, зареєстрованим Універсальною біржею “Примус”. Даний договір, як зазначив місцевий суд, встановлює факт купівлі Сурковою А.В. приналежних ВАТ “Південелектромережбуд” об'єктів нерухомості, які знаходилися в податковій заставі.

Відповідач за первісним позовом наполягав на тому, що у 2004 році спірний об'єкт був проданий на біржових торгах, тому укладений договір оренди №2001/2005 від 02.08.2005 р. є недійсний з моменту його укладання.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2008 року (набрало законної сили 13.03.2008 року) встановлено, що за договором купівлі-продажу №19в від 23.03.2004 року право власності на споруду дитячого садка, інв. № 233 (літера А-2), площею 1029,78 кв.м, прибудову (літера А-2), площею 154,70 кв.м, сарай з погребом (літера Б), площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Благоустроєна, 16, набула Суркова А.В.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України право володіння, користування та розпорядження майном належить власникові.

Статтею 319 цього ж кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, у 2004 році право власності на спірний об'єкт набула Суркова А.В., тому у Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області були відсутні повноваження щодо розпорядження спірним майном та укладання договору оренди. А відтак, договір оренди №2001/2005 від 02.08.2005 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург” м. Донецьк про передачу нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 2017,79кв.м. ( у т.ч.: дитячий садок з прибудовою площею 968,5 кв.м., сарай- 24,0 кв.м., погріб з шийкою площею 28,75кв.м., забор площею 296,04 кв.м., замощення площею 700, 5 кв.м.), що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ “Південелектромережбуд” і розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.Благоустроєна,16, є недійсним з моменту його укладання як такий, що суперечить Цивільному кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За відсутністю між сторонами укладеного договору, недоведеною є наявність договірних відносин, на підставі яких виникли відповідні права та обов’язки сторін.

Інших обґрунтувань наявності обов’язку відповідача за первісним позовом сплатити заборгованість та пеню за невиконання обов’язку в частині своєчасної та повної сплати орендної плати до матеріалів справи не надано.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом факту порушення відповідачем за первісним позовом своїх обов’язків за договором за умови відсутності у позивача права вимоги виконання за таким договором.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Беручи до уваги викладене, господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність нововиявлених обставин та встановив, що такі обставини мали місце під час розгляду справи №6/105, не були відомі позивачу за зустрічною позовною заявою у справі, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області наполягає на тому, що передане в оренду майно, як на момент укладання договору оренди та і на теперішній час належить до державної власності.

Однак, Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області не надано до матеріалів справи доказів оскарження рішення Шахтарського міськрайонного суду від 03.03.2008 року та результатів торгів, на яких Суркова А.В. придбала спірні об’єкти нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008 року у справі №6/105 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008 року у справі №6/105 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Повний текст постанови підписаний 07.11.08.

Головуючий

Судді:

Надруковано 7 примірників:

1 – у справу, 2 –сторонам у справі;

1- 3-й особі;

1 –ГС Донецької області; 2 –ДАГС.