ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 50/177

29.08.08

За позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) «Київреклама»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Слален»

про стягнення 35 858,35 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Рогульська Ю.С. (дов. № 196-3733/КР від 07.07.2008)

від відповідача Дрищ С.М.(дов. б/н від 05.08.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання зобов’язання за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами № 666/ТК у сумі 35 858,35 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2008 порушено провадження у справі №50/177 та призначено її до розгляду на 13.08.2008.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2008 не з’явився, витребувані судом докази не подав. Проте, 07.08.2008 через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що юрист відповідача знаходиться у черговій відпустці.

В судовому засіданні була оголошена ухвала про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача на 29.08.2008.

29.08.2008 2008 в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про припинення провадження в справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач в повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем. В підтвердження слати суми боргу представник позивача надав суду завірені копії банківських виписок № 664, 665 від 07.08.2008, № 681, 682, 683 та 684 від 12.08.2008(наявні в матеріалах справи).

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про припинення провадження у справі підписана повноважним представником заявника і вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що дана заява позивача достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначені клопотання позивача та припинити провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/177.

2. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Л.Д. Головатюк