overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08

Справа №9268-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудкомплект 2007», м. Суми

про стягнення 11903 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х аркушах, з додатками на 13 арк., в т.ч. платіжне доручення №178 від 14.11.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №173 від 14.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №1275 від 18.11.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 5/89-54А

за позовом Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 14533 грн.98коп.

Суддя
Слупко В.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Новосад Ю.М. - інспектор (дов. №47/10-009 від 08.01.2008р.)

від
відповідача: н/з

Суть
спору Позивач просив стягнути з
підприємця ОСОБА_1податковий борг
в сумі 14533грн.98коп., який виник станом на 28.05.08р., в т.ч. по
прибутковому податку - 8919 грн. 97коп., по земельному податку - 790 грн. 79
коп., по податку на додану вартість - 986 грн. 26 коп., по орендній платі -
3836 грн. 96 коп.

Відповідач
відзиву не надав, доказів сплати податкового боргу не представив.

04.08.08р.
на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у
справі у зв'язку зі сплатою відповідачем податкового боргу в сумі 14 533 грн.
98 коп., що підтверджується картками особових рахунків наявними в матеріалах
справи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1
ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

ухвалив:

Закрити
провадження  у справі.

Суддя
В.Л.Слупко

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/299-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 38/402

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банк" про відвід головуючого судді –Добролюбової Т.В., у справі № 38/402 господарського суду м. Києва

В С Т А Н О В И В :

Від Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банк" 23.10.08 надійшла заява від 23.10.08 про відвід головуючого судді Добролюбової Т.В., у справі № 38/402 господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Агріка", Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про визнання торгів такими, що відбулися та спонукання вчинити дії.

Заява вмотивована тим, що позивач має сумніви в неупередженості судді Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В. у зв’язку з безпідставним оголошенням перерви у справі.

Відповідно до приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу є такі обставини, як родинні зв’язки судді з учасниками судового процесу та інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що подана заява не містить підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В. у справі №38/402 господарського суду міста Києва підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заявлений Акціонерним комерційним "Промислово-фінансовий банк" відвід головуючому судді - Добролюбовій Т.В. у справі №38/402 господарського суду міста Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                   А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 40/204пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Солнце” м. Донецьк

до відповідача Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 03.11.08 на 11:20 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивача довести факт невизнання відповідачем права на набуття земельної ділянки, докази сплати держмита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.
Справа № 8/131пн

за
позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, м.Вугледар

до
відповідача  Вугледарської  міської ради Донецької області, м.Донецьк

Про
визнання права

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1. -  по пасп.

Від
відповідача : не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Фізична
особа підприємець - ОСОБА_1, м.Вугледар, позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Вугледарської міської ради
Донецької області, м.Вугледар про визнання
права.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також  враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.09.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи,
які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну
адресу та рахунки.

Всі
витребувані  матеріали надати до суду з
відповідно оформленим супровідним листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.08                                                                                Справа № 25/18/08-19/96/08

суддя

Кредитори:1. Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка

72500, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 7

2.Державна податкова інспекція у Якимівському районі

72500, смт. Якимівка Запорізької області, вул. Леніна, 70

Боржник: Якимівське районне державне комунальне підприємство “Профдезінфекція”, ( )

72500, смт. Якимівка, Запорізької області, вул. Театральна, 40

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів – не з’явився

Від боржника –ліквідатор Рабушко В.С.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –Якимівського районного державного комунального підприємства “Профдезінфекція”, визнаного банкрутом постановою суду від 17.01.2008р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Якимівське районне державне комунальне підприємство “Профдезінфекція” - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Якимівське районне державне комунальне підприємство “Профдезінфекція”, смт. Якимівка Запорізька область - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору Рабушко В.С. (72319, м. Мелітополь, вул. Фучика, 14), ВДВС Якимівського РУЮ (72500, смт. Якимівка, вул.. Леніна, 99), Державному реєстратору Якимівської райдержадміністрації (72500, смт. Якимівка, вул.. Жовтнева, 6), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 05.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 24/159

за позовом: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської митниці, м. Маріуполь

про стягнення 82 490 грн. 37 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Тиріна М.П. – довір.

Від відповідача Гринюк О.М., Фурсова Л.І., Акілова О.О. – довір.

Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської митниці, м. Маріуполь про стягнення 80 716 грн. 37 коп.

Позивач заявою № 18/534 від 02.10.2008р. збільшив позовні вимоги та просить стягнути 82 490 грн. 37 коп.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач підтвердив отримання рахунків з відшкодування податку на землю з грудня 2007 р. по серпень 2008 р.

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 12.11.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали від 14.10.2008 р., надати пояснення щодо наявних в матеріалах справи доказів направлення рахунків на оплату витрат з комунальних послуг.

Третій особі – Міністерству транспорту та зв’язку України з’явитись повноважному представнику, надати письмове відношення до позову, в якому визначити, в тому числі, обов’язок та порядок відшкодування витрат на утримання митного поста в період з листопада 2006 р. по серпень 2008р. при наявності господарського договору між балансоутримувачем приміщення та Маріупольською митницею.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суд звертає увагу третьої особи на обов’язковість виконання ухвал суду на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/103

13.08.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеком-Сервіс"

про стягнення 6 658,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від позивача           Алмакаєв П.С. –довіреність № 73-32 від 21.01.08;

Від відповідача          не з”явилися

Обставини справи :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеком-Сервіс" про стягнення 6 658,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 17.06.2008 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 05.08.2008.

05.08.2008 в судовому засіданні оголошувалася перерва на 13.08.2008.

13.08.2008 позивач в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму боргу та судові витрати, в зв’язку з чим позивач просить припинити провадження у справі..

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму боргу, у даному випадку провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2008 р.

Справа № 14/523

СуддяІваницький О.Т. розглянувши заяву Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36000, м. Полтава, вул.. Сапіго, 6 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №14/523 правонаступником встановив, що відКиївського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава надійшла заява про заміну боржника: Полтавського військового інституту зв’язку, м. Полтава його правонаступником –Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», 01011, м. Київ, вул.. Московська, 45/1.

Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міськогоуправління юстиції, м. Полтава надійшла заява про заміну боржника: Полтавського військового інституту зв’язку, м. Полтава його правонаступником – Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», 01011, м. Київ, вул.. Московська, 45/1.

Суд визнав подані документи достатніми для прийняття та розгляду заяви в судовому засіданні по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження”, статтями 25, 65, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити до в судовому засіданні на 24.06.2008 р. – 08 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконавчого провадження подати суду відзив щодо фактів, викладених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

5. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу – Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», 03110, м. Київ, вул.. Солом’янська, 3.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

Справа
№ Б-13/3

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши
матеріали справи

за
заявою: ДПІ в
Городенківському районі, вул. Ринкова,2, м.Городенка, Івано-Франківська
область, 78100

до
боржника: Приватного
підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
визнання боржника
банкрутом

без участі
представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника
ПП ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) банкрутом.

В
ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду
від 13.05.08р. продовжено термін ліквідаційної процедури на два місяці та
відкладено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу на 15.07.08.

Судове
засідання 15.07.08р. не відбулось,  у
зв"язку з перебуванням судді у
відпустці.

З
огляду наведеного та керуючись  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.
Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти
судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на
26.08.08 на 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні  господарського
суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.Шевченка 16, поверх ІІ,  кімната № 22.

3.
Зобов'язати ліквідатора:

-подати
в судове засідання 26.08.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний
баланс;

-
повідомити про судове засідання 26.08.08 усіх встановлених по справі
кредиторів.

4. Повідомити про винесення ухвали заявника,
боржника, ліквідатора ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ), Івано-Франківський
обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

__________________ О.В.
Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 18/75

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Борців Революції, 2, м.Пирятин, Полтавська область,37000

до Відкритого акціонерного товариства "Меблева фабрика" , м-н Незалежності, 2, м.Пирятин, Полтавська область,37000

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Драло І.Г. дов.№ 13/01-11 від 03.01.08 р.

від боржника: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 07.05.08 р.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Меблева фабрика" в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи № 18/75 встановив : ухвалами господарського суду від 31.03.08 р., від 08.05.08р. кредитора зобов"язано надати витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку про неподання боржником звітності до органів ДПІ протягом року, документальне підтвердження заборгованості в сумі 61375,80 грн.

Ініціюючий кредитор частково не виконав вимоги п.3 ухвали господарського суду від 08.05.08 р.

З огляду на отримання боржником - Відкритим акціонерним товариством "Меблева фабрика" ухвали господарського суду Полтавської області від 31.03.08 р. про порушення провадження у справі про банкрутство (поштове повідомлення від 10.04.08р. № 265387 - залучене до матеріалів справи), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.08 р. на 11.45 год..

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати боржника надати суду відзив на заяву УПФУ в Пирятинському районі про порушення справи про банкрутство.

4.Зобов"язати ініціюючого кредитора надати суду документальне підтвердження заборгованості в сумі 61375,80 грн. та детальний розрахунок цієї суми із зазначенням окремим рядком періоду виникнення заборгованості.

5.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 24/706-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Удовиченка О.С.            Суддів Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2008 р. по справі № 24/706-б за заявою ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" до ЗАТ "Сталь" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 24/706-б за касаційною скаргою ДПІ у Печерському районі м. Києва була прийнята ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 р. до розгляду та призначена на 29.10.2008 р. на 11 год. 30 хв.

У зв'язку з відсутністю судді-доповідача Ткаченко Н.Г. за сімейними обставинами, розгляд справи № 24/706-б потребує відкладення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 24/706-б за касаційною скаргою ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.07.2008 р. по справі № 24/706-б відкласти на 19 листопада 2008 р. на 11 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Удовиченко О.С.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008р.

Справа № 8 /244.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Металургтранс”, пл. Леніна,1, м. Дніпропетровськ, 49000

до Відкрите акціонерне товариство „Полтавхіммаш”, вул. М.Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

про стягнення 8936,00грн.

Суддя Тимчено Б.П.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко Н.В., довіреність № 3775 від 30.10.2007 р.

від відповідача: Хмелюк І.І., довіреність № 28/1773 від 18.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 8936,00грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: Представник відповідача надав у судовому засіданні відзив на позов для залучення до матеріалів справи. Подані документальні докази потребують додаткового дослідження судом.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.08р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов”язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов”язати відповідача взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатами.

5. Надіслати копію ухвали сторонам по справі.

Судд                                                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов”язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.