overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа № 6/400-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 627,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу–свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/173

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Приватне підприємство"Торгівельний Будинок Аркада", , вул. Ощепкова, 52,Високий,Харківський район, Харківська область,62459

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавка", , майдан Центральний, 3,Журавка,Варвинський район, Чернігівська область,17620

Предмет спору: про стягнення 98264,2 грн. збитків

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Постійник В.О. паспорт № МК 923465, виданий Київським РВ УМВС України в Харківськійобласті від 21.09.2007р. - директор

Представник позивача: Походенко А.В. довіреність № б/н від 03.10.2008 представник

Представник відповідача: не з"явився

Господарським судом Чернігівської області 28.08.2008р. порушено провадження у справі № 11/173 за позовом Приватного підприємства "Торгівельний Будинок Аркада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка" про стягнення 98264,2 грн. збитків.

Відповідач в судове засідання представника не направив.

Від відповідача до суду надійшла телеграма, в якій він просить, у зв"язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання, відкласти розгляд справи на три тижня.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи заперечують.

Враховуючи двомісячний строк вирішення спору, передбачений ст. 69 Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" жовтня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08

Справа №13/526-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Фонду державного майна України

до відповідача: Конотопської районної спілки споживчих товариств

«Райспоживспілка»

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотоп Компані»

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 139 232 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, їх копії, завірені належним чином та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Третій особі письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін та третій особі для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
червня 2008 р.

№
2/284-07-9281

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
"Профістрой дизайн", м. Одеса

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Профістрой дизайн", м. Одеса,
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс ЛТД", м.
Одеса, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_2, м. Одеса

про

визнання
права власності

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Профістрой дизайн".

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Профістрой дизайн" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі № 2/284-07-9281 до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11,
вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 4/388/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Холдинг»

вул. Адміральська, 2/2, м. Миколаїв, 54001

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 18764,14грн. та повернення комунального майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «03»грудня 2008р. о 14 год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          читаєму копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмово з’ясувати за який період виникла заборгованість з орендної плати в сумі 18764,14грн.

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008
Справа  № 16/92

за позовом             відкритого
акціонерного товариства „Перечинський лісохімічний комбінат”, м. Перечин

до відповідача  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

треті особи               закрите акціонерне товариство
фірма „Свалява ЛХК”, м. Свалява

товариство з обмеженою відповідальністю
„Ясени”, м. Ужгород

про                        спонукання до виконання
зобов'язань по договору дарування акцій

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -не
з'явився

від відповідача  - не з'явився

від третіх осіб
- не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:
відкрите акціонерне товариство „Перечинський лісохімічний комбінат”,      м. Перечин (далі - позивач) звернулося з
позовом до ОСОБА_1,          м.
Дніпропетровськ (далі - відповідач) за участю третіх осіб  - закритого акціонерного товариства фірми
„Свалява ЛХК”, м. Свалява та товариства з обмеженою відповідальністю „Ясени”,
м. Ужгород про спонукання до виконання зобов'язань по договору дарування цінних
паперів від 19.04.08 шляхом подання договору, передавального розпорядження та
інших супутніх документів, які передбачені п. 14 розділу VІІ Положення про
порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06
№1000

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.06.08 звернувся до
господарського суду Закарпатської області із заявою про відмову від позову та
просить суд прийняти відмову, у зв'язку із досягненням згоди між сторонами по
факту укладення договору дарування цінних паперів від 19.05.08, а саме
вирішенням розірвати даний договір.

Пункт 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Суд приймає відмову позивача. За
таких обставин, провадження у справі
№16/92 підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа№ 21/227

Суддя

за позовом: Компанія “Міддлтон Груп Лімітед”, Британські Вірджинські Острови

до відповідача: ТзОВ “Бристоль-Плаза”, м.Львів

третя особа: Державний реєстратор Возний Любомир Євгенович, м.Львів

про визнання недійсними змін державної реєстрації до установчих документів

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.08 о 12:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Третій особі:

-          письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          надати оригінал договору від 27.03.2007 року, укладеного між ТзОВ “Бристоль-Плаза” та Компанією “Міддлтон Груп Лімітед” на придбання корпоративних прав ДП “Бристоль”,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.                                Справа № 13/290-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Норинський щебзавод”, с. Норинськ, Овруцький район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожник ЛТД”, м. Вишневе, Києво –святошинський район

про визнання недійсним договору

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача Марченко А.В. –довіреність №10/09-191 від 10.09.2008р.;

обставини справи:

В судове засідання 11.09.2008р. представник відкритого акціонерного товариства „Норинський щебзавод” не з’явився, але до господарського суду Київської області надійшло клопотання №95-юр від 08.09.2008р. відкритого акціонерного товариства „Норинський щебзавод” про відкладення розгляду справи №13/290-08 у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 11.09.2008р. повноважного представника позивача.

Вимоги ухвали господарського суду від 22.08.2008р. про порушення провадження у справі №13/290-08 відкрите акціонерне товариство „Норинський щебзавод” не виконало.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/290-08 відкласти на 06.10.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                                              Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/202-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. (дата підписання 17.10.2008р.), яке набрало законної сили 28.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/165-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.(дата підписання 13.10.2008р.), яке набрало законної сили 24.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 29/206пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” м. Волноваха (представник – Яїцьков А.В., довіреність б/н від 28.07.08) до відповідача-1: Приватного підприємства “Автоексперт” в особі Донецької філії Приватного підприємства “Автоексперт” м. Донецьк (представник – не з’явився), відповідача-2: Приватного підприємства “Експерт-Оцінка” м. Макіївка (представник – не з’явився), за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (представник – не з’явився) про визнання недійсним звіту від 04.06.2008 р. про незалежну оцінку арештованого та описаного майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” станом на 30.04.2008 р. та призначення повторної експертної оцінки вартості арештованого та описаного майна ТОВ „АП „Данко”.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 23.09.2008 р. розгляд справи відкладено до 09.10.2008 р. на 10.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін та третьої особи, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представники відповідачів та третьої особи до судового засідання не з’явились з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р.

2.          Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р.

3.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 33/51пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "ДМС-ЕКО"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2008

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "ДМС-ЕКО"

до

1.Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради; 2.Виконавчого комітету Горлівської міської ради; 3.Горлівської міської ради

третя особа без самостій-них вимог на предмет спо-ру на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Конструкція"

про

визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 12.03.2008 з надання в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт.Гольмівське; зобов'язання відповідачів провести конкурс по наданню в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське з чітким дотриманням порядку та умов їх проведення

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ЗАТ "ДМС-ЕКО" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у справі № 33/51 пн.

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "ДМС-ЕКО" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2008 у справі № 33/51 пн до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.10.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             А.Г.Полянський

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 06/50-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Заболоття», с. Заболоття Володимирецького р-ну Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю аграрна виробничо – торгова фірма «Старк»,

м. Луцьк

про стягнення 11 642 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Жук М.К. – голова СВК «Заболоття»

від відповідача Костюк Я.І. – директор ТзОВ АВТФ «Старк»

Суть спору: позивач – Сільськогосподарський виробничий кооператив «Заболоття» звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю аграрна виробничо – торгова фірма «Старк» про стягнення 11 642 грн. 05 коп., з них: 9 980 грн. основної заборгованості; 174 грн.65 коп. пені; 1 487 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі – продажу від 31.10.2007р. (а.с.9); накладну № 51 від 02.11.2007р. (а.с.10); податкову накладну №1 від 02.11.2007р. (а.с.11).

Водночас, в судове засідання голова СВК «Заболоття» подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку із повним погашенням ТзОВ АВТФ «Старк» основної заборгованості в сумі 9 980 грн. В підтвердження оплати відповідачем заборгованості надав суду платіжні доручення № 350 від 11.09.2008р., № 399 від 19.09.2008р., № 328 від 08.09.2008р.; № 409 від 22.09.2008р.; № 414 від 23.09.2008р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 174 грн.65 коп. та 1 487 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Відповідач в судовому засіданні підтримав, заявлене позивачем, клопотання.

Відповідно до ст.78, п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення основної заборгованості; прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені та інфляційних втрат та припинення провадження у справі на підставі п.п.1-1, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні подав докази про відшкодування позивачу витрат, понесених з оплатою державного мита в сумі 117 грн. та витрат, пов’язаних з оплатою послуг за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. п. 1 – 1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

1.Припинити провадження у справі.

Суддя