overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.08.08
р.
№ 38/29-62

Суддя
господарського суду Донецької області ____Радіонова О.О.

розглянув
матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів м.Донецьк

до
відповідача: ОСОБА_1м.Горлівка, сел.Гольмівський, Донецької області

про
стягнення суми сплачених за навчання цільових коштів спеціального фонду
Державного бюджету України загальним розміром 2 2250грн.00коп.

До
господарського суду Донецької області надійшла позовна заява                    №02-38/7533 від
13.08.2008р.  Донецького обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк до ОСОБА_1м.Горлівка,
сел.Гольмівський, Донецької області про стягнення суми сплачених за навчання
цільових коштів спеціального фонду Державного бюджету України загальним
розміром 2 2250грн.00коп.

Як
вбачається з позовної заяви відповідачем є фізична особа  ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких
подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного
законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Стаття
12 ГПК України  визначає  перелік категорій справ, які підпадають під
юрисдикцію господарських судів.

Справи,
що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю
предметного та суб'єктного критеріїв.

За
предметним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори  і справи, пов'язані зі здійснення
господарської діяльності.

За
суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів  відносяться спори і справи між юридичними
особами, фізичними особами -
підприємцями та в передбачених законом випадках за участю державних  органів, органів місцевого самоврядування.

В даному випадку спір про стягнення
сум сплачених за навчання цільових коштів з фізичної особи не пов'язаний з
господарською діяльністю.

На підставі наведеного, суд вважає,
що подана заява не підлягає розгляду в господарських судам, а відтак є підстави
для відмови у її прийнятті.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 21, п.1 ст.62, ст.86 ГПК
України,  суд

У Х В
А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк
до ОСОБА_1м.Горлівка, сел.Гольмівський, Донецької області про стягнення суми
сплачених за навчання цільових коштів спеціального фонду Державного бюджету
України загальним розміром
2250грн.00коп.

Додаток:
позовна заява з додатками на 25 аркушах в тому числі конверт.

Суддя
Радіонова
О.О.

Надруковано 3 примірника

1 - господарському суду
Донецької області2- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
35/274-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Подоляк
О.А.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Харківської області від 26.04.2007 р. в справі № 35/274-07 господарського
суду Харківської області за позовом Харківського обласного фонду
соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд" до акціонерного
товариства спеціалізоване колективне підприємство
"Електропівденмонтаж", третя особа комунальне підприємство
"Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України на рішення господарського суду Харківської області
від 26.04.2007 р. в справі № 35/274-07 господарського суду Харківської області
та клопотанням про відновлення пропущеного строку на його оскарження.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити
клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального
строку.

Прийняти
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Харківської області від 26.04.2007 р. в справі № 35/274-07 господарського
суду Харківської області до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
20.08.2008 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез'явлення уповноважених представників
сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи
та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

О.
Подоляк

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р.
Справа № 6/93

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/93

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нова Осота Олександрівського району
Кіровоградської області

до відповідача: Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське відділення), смт.
Олександрівка Кіровоградської області

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2,
адвокат  на підставі угоди від 24.06.2008
року;

від
відповідача - Лепіть О.В., довіреність б/н від 14.01.2008 року

при секретарі судового засідання -
К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов про відміну незаконно винесеного рішення Олександрівського
відділення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції №
від 16.01.2008 року.

Позивач змінив предмет спору та
просить скасувати рішення Олександрівського відділення Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції № від 16.01.2008 року.

Постановою від 15.07.2008 року
скасовано рішення № від 16.01.2008 року Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції (Олекандрівське відділення) про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250,00
грн.

Ухвалою від 15.07.2008 року
продовжено розгляд в попередньому судовому засіданні  справи № 6/93 за позовом фізичної особи -
підприємця        ОСОБА_1. до
Знам"янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське
відділення)  в частині застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3750,00 грн. згідно рішення № 000052320
від 16.01.2008 року.

У попередньому судовому засіданні
15.07.2008 року представником Знам"янської об'єднаної державної податкової
інспекції подано клопотання про зупинення провадження у справі,  у зв'язку з можливістю надання додаткових
доказів, які можуть мати значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 15.07.2008 року
зупинено провадження у справі № 6/93 до 14.08.2008 року.

Знам'янська об'єднана державна
податкова інспекція (Олександрівське відділення) надала суду заперечення  та пояснення гр. ОСОБА_3.

Згідно з частиною 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється
за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на наведене, господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/93.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/93.

2. Призначити справу до розгляду
в  судовому засіданні  на 14.08.2008 року о 10 год. 15 хв.

3. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008 р.

Справа № 21/385

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава", вул. Серьогіна, 2,Полтава,Полтавська область,36037

до Приватне підприємство "Охоронне агентство Полтава", вул. Шведська, 20-а,Полтава,Полтавська область,36002

про стягнення 65433,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Дяченко Я.С., довіреність № 12/08 від 25.06.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 65433,00 грн. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава", м. Полтава до Приватного підприємства "Охоронне агентство Полтава", м. Полтава.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомдлення в матеріалах справи), надіславши до початку судового засідання лист-клопотання з проханням перенести розгляд справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, який перебуваєв в відрядженні у м. Києві.

Суд вважає за необхідне з"ясувати правову позицію відповідача. Справу за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України в даному судовому засіданнні розглянути неможливо.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. на 9 год. 30 хв .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя                                                                                                    Б.П. Тимченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/158
позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової
інспекції в Хотинському районі
про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
Суддя  Скрипничук Iван Васильович
при секретарі Косташ
відповідача - Скакун О.П., Скакун В.Я., Ватаманюк В.В.
Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(ідент.номер НОМЕР_1) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в
Хотинському районі про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення форми
зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 871,25 грн.
заперечує вимоги позивача посилаючись на те, що оскаржуване
повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки є обґрунтованим і
такими, що відповідає вимогам податкового законодавства.
у судове засідання не з"явився, участь повноважного представника у
засідання суду не забезпечив.
Суд
вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх
учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 11:15 "07" липня 2008 р.
Участь представників сторін у засіданні суду визнати
обов"язковою.Одночасно позивач попереджається, що у випадку повторної
неявки, спір буде вирішено без його участі
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа №2-31/9803-2008

За заявою Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим, (95013,м.Сімферополь, вул.Д.Ульянова, 6)

до боржника Асоціації «Наш дім мілосерддя», (95000, м.Сімферополь, вул..Павленко, 5)

про порушення справи про банкрутство

Суддя А.В. Привалова

п р е д с т а в н и к и:

Від кредитора – Решитова Д.В., дов. №11 від 29.11.08р.

Від боржника – не з’явився.

Обставини справи:

Управління ПФУ в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулось до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство до боржника – Асоціації «Наш дім милосердя» у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор обґрунтовує тим, що боржник є відсутнім боржником, має борг в сумі 170,00грн. та не здатний виконати свої майнові зобов’язання зі сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи відповідно до ст.75 ГПК України, дослідивши наявні у справі докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим №05.3-5/1360 від 06.05.08р. Асоціація «Наш дім милосердя» у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться.

Згідно листа Сімферопольської райдержадмінстрації від 23.09.08р. асоціація «Наш дім милосердя» до Єдиного державного реєстру не включалась, свідоцтво єдиного зразка не одержувала.

На вимогу суду кредитор не надав належних доказів, які б свідчили про включення відповідача до ЄДРПО України або до Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України або до Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

При таких обставинах справи, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.40 ст. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією: кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства (95000, м. Сімферополь, вул. Київськая, 81 оф. 401), державному реєстратору Сімферопольської райдержадміністрації, (95006, м.Сімферополь, вул.Павленка, 1).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.11.08 р.                     Справа № 5/165б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство громадської безпеки „Секрет Сервіс”, м. Маріуполь (код ЄДР 23428545), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.12.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Судді

Дроботової
Т.Б. Волковицької
Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову від
15.04.2008 року Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№
11/20-пн-к господарського суду Луганської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

до

Колективного
підприємства "Торгівельно - промислова компанія "Данко"

до

ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Виконавчий
комітет Антрацитівської міської ради

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її
уповноваженим представником.

Як
вбачається із поданих до касаційної скарги матеріалів від імені ОСОБА_1 скарга
підписана ОСОБА_4 на підставі довіреності від 26.02.2008 року, виданої
Товариством з обмеженою відповідальністю "Східно -Український юридичний
союз".

Згідно
з пунктом 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни
можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою
довіреністю.

В
порушення вказаних вимог належно оформлена довіреність на представника до
матеріалів скарги не додана, що відповідно до пункту 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення судом
касаційної скарги без розгляду.

Крім
того, касаційна інстанція звертає увагу на те, що згідно пункту 2.1 договору
про надання юридичних послуг від 26.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Східно -Український юридичний
союз" товариство також повинно мати довіреність, оформлену належним чином.

Колегія
суддів зауважує
на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті
1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
15.04.2008 року у справі № 11/20пн-к господарського суду Луганської області повернути
скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н.Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 2/247

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” м. Жданівка

до відповідача: Комунального підприємства “Житлове підприємство” м. Кіровське

про: стягнення заборгованості в розмірі 2465,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/247.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази постачання теплової енергії (акти включення опалення, інше); забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторін зробити розгорнутий двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за спірний період, в якому вказати суми та періоди нарахування заборгованості, суми та період погашення заборгованості з посиланням на первинні документи (рахунки, акти, платіжні документи, виписки банку) з ініціативи позивача.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/66

10.04.08

За позовом           Державного підприємства «Козлівський спиртзавод»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромгаз»

Про                    визнання недійсним договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           не з’явились

від відповідача           Швець І.М. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Козлівський спиртзавод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромгаз»про визнання недійсним договору № 11/07А від 15.01.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить ч. 4 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти».

Ухвалою суду від 19.02.2008 було порушено провадження у справі № 6/66 та призначено розгляд останньої на 13.03.2008.

13.03.2008 представники сторін на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 10.04.2008.

10.04.2008 відповідачем у судовому засіданні було надано відзив на позовну заяву.

Позивач на виклик суду не з’явився вдруге, вимоги ухвал суду від 19.02.2008 та 13.03.2008 не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи неможливість вирішення спору без участі представника державного підприємства «Козлівський спиртзавод», невиконання стороною вимог ухвал суду, повторну неявку позивача у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 10.06.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.
№ 3/121

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В.Болгар, розглянувши матеріали справи № 3/121

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції;

про визнання дій неправомірними та
скасування рішень № від 24.01.08 та № від 24.01.08.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії
Бобринецької МДПІ неправомірними та скасувати рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 24.01.08 на суму 2 650 грн. 50 коп. та №
від 24.01.08 на суму 42 грн. 58 коп.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 18.06.08   дану справу передано на розгляд судді Н.В.
Болгар

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу № 3/121 до свого
провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар