ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№ АС2/628-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.08

у справі

№ АС 2/628-06

за позовом

Приватного виробничо-комерційного підприємства "Поворот"

до

за участю

Сумської міської ради міста Суми

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про

спонукання до вчинення дій

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Поворот" у серпні 2006 року заявлений позов до Сумської міської ради про зобов‘язання відповідача продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 06.07.2000.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.06, ухваленим суддею Резниченко О.Ю., позовні вимоги задоволено повністю. Зобов‘язано Сумську міську раду продовжити дію договору оренди земельної ділянки від

доповідач: Добролюбова Т.В

06.07.2000, розташованої за адресою: місто Суми, Червона площа, сквер, площею 291 кв.м до 05.10.2010 року.

На виконання цього рішення господарським судом першої інстанції 16.03.07 видано наказ.

Сумська міська рада 04.12.07 та 17.12.07 звернулась до господарського суду Сумської області зі скаргами на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Сумській області, в якій просила визнати дії головного державного виконавця Филипенко Г.О. щодо стягнення з Сумської міської ради виконавчого збору у розмірі 850,00 грн та 340,00 грн - штрафу незаконними. При цьому, відповідач просив скасувати постанову від 17.04.07 про стягнення з Сумської міської ради виконавчого збору у сумі 850,00 грн та постанову від 17.04.07 про стягнення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.08, ухваленою суддею Резниченко О.Ю., визнано незаконними дії головного державного виконавця Филипенко Г.О. стосовно стягнення з Сумської міської ради 850,00 грн - виконавчого збору і 340,00 грн - штрафу та скасовано постанови від 17.04.07 та від 17.04.07 про стягнення з Сумської міської ради відповідно 850,00 грн - виконавчого збору і 340,00 грн штрафу. Вмотивовуючи ухвалу суд дійшов висновку про те, що відповідачем виконано рішення господарського суду Сумської області від 16.10.06 в порядку, визначеному Регламентом роботи Сумської міської ради v скликання та діючим законодавством, оскільки засідання сесії Сумської міської ради відбулось лише 25.04.07.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Погребняка В.Я.- головуючого, Бухана А.І., Шевеля О.В., постановою від 02.06.08, перевірену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області залишив без задоволення.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статті 24, 25, 46 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено умови і порядок виконання рішень судів. Скаржник також наголошує на неврахуванні судами того, що термін добровільного виконання рішення суду закінчився 10.04.07, а судове рішення відповідачем виконано 25.04.07, тобто поза встановленим терміном. Крім того, заявник зауважує на тому, що наказ суду у цій справі виконано відповідачем з іншими умовами.

Від Приватного виробничо-комерційного підприємства "Поворот", Сумської міської ради міста Суми відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий Господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням господарського суду від 16.10.06 зобов‘язано Сумську міську раду продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 06.07.2000, розташованої за адресою: м. Суми, Червона площа, сквер, площею 291 кв.м, укладеного між Сумською міською радою та Приватним виробничо-комерційним підприємством “Поворот” до 05.10.2010. На виконання цього рішення господарським судом першої інстанції видано наказ від 16.03.07. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області від 22.03.07 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 16.03.07 та встановлено строк для добровільного виконання наказу до 28.03.07. Судами також установлено, що Сумська міська рада листом від 28.03.07 №1689 повідомила відділ примусового виконання рішень про те, що питання продовження дії договору оренди згідно з рішенням Сумської міської ради “Про затвердження Положення про порядок надання в оренду, вилучення та передачу у власність земельних ділянок у місті Суми” від 28.04.04 №766-МР покладається на Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, тому постанову про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання було направлено до Управління земельних ресурсів Сумської міської ради. Водночас, відповідач просив продовжити строк виконання постанови. Заступником начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Сумської області 29.03.07 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу у цій справі до 10.04.07. Управління земельних ресурсів Сумської міської ради листом від 16.04.07 повідомило підрозділ про неможливість самостійно вносити питання, які стосуються земельних ділянок через необхідність дотримання процедури та внесення їх спочатку на розгляд постійної профільної депутатської комісії Сумської міської ради. Разом з цим, управління повідомило, що 12.04.07 постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на розгляд цієї комісії, проте, розглянута не була, тому її розгляд відбудеться на наступному засіданні - 19.04.07. Судами обох інстанцій також установлено, що постановою від 17.04.07 державний виконавець стягнув з Сумської міської ради виконавчий збір у розмірі 850, 00 грн за невиконання рішення суду у строк, встановлений для його добровільного виконання. Разом з цим, постановою від 17.04.07 за невиконання рішення суду на Сумську міську раду також накладено штраф у розмірі 340, 00 грн. Предметом оскарження в даному випадку є дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з винесення постанов про стягнення виконавчого збору та штрафу. Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченим цим Кодексом. При вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення. Статтею 124 Конституції України унормовано, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Частиною 1 статті 116 названого Кодексу передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Отже, виконання судового рішення є невід’ємною частиною судового процесу. Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до статті 5 цього Закону державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядку, визначених виконавчим документом. Як вбачається з матеріалів справи та установлено судами, Сумською міською радою судове рішення виконано - 25.04.07, тобто поза межами строку встановленого для його добровільного виконання. Відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, після повного виконання рішення стягується виконавчий збір у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –з боржника –юридичної особи. Отже, підставою для стягнення виконавчого збору є факт невиконання боржником судового рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання. Проте, як вбачається з матеріалів справи постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 850,00 грн прийнята 17.04.07, у той час як рішення було виконане 25.04.07. Таким чином, судові рішення в частині вимог скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо стягнення з Сумської міської ради 850,00 грн - виконавчого збору та скасування постанови від 17.04.07 залишаються без змін.

Разом з цим, визнаються помилковими ухвала і постанова в частині визнання незаконними дій державного виконавця щодо стягнення 340,00 грн - штрафу та скасування постанови від 17.04.07. Частиною 3 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи передбачені статтею 87 цього Закону. Статтею 87 вказаного Закону унормовано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника –юридичну особу –від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець неодноразово відкладав виконавчі дії з виконання рішення у цій справі. Судове рішення виконане Сумською міською радою з порушенням строку встановленого для його добровільного виконання. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі звернення Сумської міської ради до виконавчого органу із проханням повторно відкласти виконавчі дії або до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання цього рішення. Відтак, дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу визнаються колегією суддів правомірними. Таким чином, доводи викладені в касаційній скарзі про порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" знайшли підтвердження. Тому в цій частині приймається рішення про відмову у задоволенні скарги Сумської міської ради. на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.08 у справі №АС2/628-06 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.02.08 в частині задоволення вимог Сумської міської ради про визнання незаконними дій державного виконавця щодо стягнення з Сумської міської ради 340,00 грн - штрафу та скасування постанови від 17.04.07 - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги Сумської міської ради.

Решту Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.08 у справі №АС2/628-06 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.02.08 залишити без змін.

Касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т. Гоголь

В.Швець