overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 7/497/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд”, 54034, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 17

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38427,63 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 15:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № 13547/03-У від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 3/133

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод „Малинівка” с. Малинівка, Володарський район

до відповідача Приватного підприємства “Агростиль-ВП” смт. Володарське, Володарський район

про стягнення заборгованості в сумі 16028,89 грн., з яких: 13741,50 грн. - основний борг, 2047,48 грн. – індекс інфляції, 239,91 грн. – 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/133.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.09.08р.

№ П40/1770-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Адо”, м. Дніпропетровськ

(код ЭДРПОУ 23367513)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство подається

боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора, або іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами.

До заяви Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ не додано доручення щодо особи яка має повноваження на подання заяв про порушення справ про банкрутство.

Тобто, заява кредитора підписана особою, повноваження якої не визначено.

Крім того, до заяви кредитора не додано доказів надсилання боржнику копій заяви та доданих до неї документів.

Вказані обставини згідно з п. 1, п.6 ст.63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви кредитора і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 1, п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 26 –ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Корабельного району м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314

до відповідача:

Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про:

Визнання недійсним рішення №22/56 від 13.03.2008р.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №22/56 від 13.03.2008р. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. Справа № 3/325/07-НР

м. Миколаїв

За позовом:           АТЗТ «Українська незалежна ТВ - корпорація», 01030, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: компанія TREVANO PICTURES LIMITED, Кіпр;

Закрите акціонерне товариство «АМЕДИА», м. Москва, вул. Новоостаповська, 5-3, Російська Федерація;

Закрите акціонерне товариство «Амедиа Студио», м. Москва, вул. Новоостаповська, 5-3, Російська Федерація;

Міністерство культури і туризму України, м. Київ, вул. Франка, 19.

До відповідача:           ТОВ «Металург Півдня» (готель «Металург»), м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319 А.

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале спільне підприємство «Незалежна компанія «Норма-Центр», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321/1.

Про:          визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за порушення виключно майнових авторських прав.

Суддя Ткаченко О.В.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2008 року та розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 01.10.2008 року справу № 3/325/07 повернуто на новий розгляд для подальшого розгляду та вирішення та передано до провадження судді Ткаченко О.В.

Керуючись ст. ст. 111 7 –111 12 України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 3/325/07 до нового розгляду.

2.          Присвоїти справі № 3/325/07 –НР.

3.          Розгляд справи призначити на 03.12.2008 р. о 15:00.

4.          Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.
Справа  № 11/92

За позовом Закритого акціонерного товариства
"Служба побуту", м. Хуст

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хуст

про: усунення перешкод у здійсненні права
власності на нерухоме майно.

Представники:

від позивача - Глеба І.Ю. - голова
правління.

від відповідача -ОСОБА_2 -
представник, довіреність від 04.07.2008.

СУТЬ  СПОРУ :
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача припинити
роботи по будівництву добудови діючого кафе "Селена " та усунити
перешкоди у користуванні адмінбудівлею, що знаходится за адресою: м. Хуст. вул.
Карпатської Січі, № 39.

СУД
ВСТАНОВИВ:

Уповноважені представники сторін подали клопотання про відкладення
розгляду справи до прийняття Хустською міською Радою рішення про внесення змін
до проєктної документації стосовно добудови діючого кафе "Селена", що
знаходится за адресою: м. Хуст вул. Карпатської Січі, 39, яке підлягає до
задоволення.

Крім того, виникла необхідність викликати у судове засідання для дачі
пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи спеціаліста відділу
містобудування та архітектури виконкому Хустської міської ради ОСОБА_3.

З огляду на викладене розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ст. 30, ч. 4 ст. 69 ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "11" вересня 2008 р. на 11:00
год.

2. Відділу містобудування та
архітектури виконкому Хустьської міської ради забезпесити участь у судовому
засіданні, яке  відбудеться об 11год. 00
хв. 11.09.2008, спеціаліста ОСОБА_3 для дачі поясненнь, що виникають під час
розгляду даного спору.

3. Забо"язати позивача
конкретизувати у чому полягають перешкоди у користуванні адмінбудівлею та
порушення його прав, а також докази в підтверження, що Глеба І.Ю. є головою
правління.

4.
Зобов"язати відповідача надати суду проект забудови, копію
свідоцтва про державну реєстрацію

5. Явку учасників процесу у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.08р.

Справа № 34/223-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Приорільська", с. Шандрівка, Юрьївський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінкам", м. Перещепено, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 364 914, 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору купівлі-продажу №26/01 від 26.10.07 р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору купівлі-продажу №26/01 від 26.10.07 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 7/104-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 834, 19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену судом копію рішення у справі № 2-3883/2007 р.; докази фактично понесених збитків (докази оплати спірної суми).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва відповідачем шахтобудівельного управління тресту "Кривбасшахтобуд".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" вересня 2008 р.                                        Справа № 4/161б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Прокурор Корюківського району, вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300 в інтересах держави в особі

Кредитора:          Державної податкової інспекції у Корюківському районі, вул. Передзаводська, 2, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Боржник:          Відкрите акціонерне товариство "Корюківське хлібоприймальне підприємство", , вул. Мічуріна, 24, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "02" жовтня 2008 р. об 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Корюківська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
№справи 10/291

За позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердичів-холод" (м.Бердичів)

до Приватного підприємця ОСОБА_1(с. Вереси
Житомирського району)

про стягнення 13553,35 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Позивачем
подано позов про стягнення на його користь з відповідача 13553,35грн. боргу за
поставлену продукцію згідно договору поставки №19 від 01.01.07.

Відповідач
позов не визнав.

Ухвалами від  15.05.08 та від 03.06.08 господарський суд
відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників
сторін та невиконанням сторонами вимог суду. З матеріалів справи вбачається, що
сторони належним чином повідомлялись щодо часу та місця судового засідання
(ухвали суду направлялись рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про
вручення, які повернулись до господарського суду з відміткою про їх вручення
уповноваженим особам сторін).

Ухвалою від
03.06.08, господарський суд в черговий раз відклав розгляд справи та зобов'язав
позивача надати оригінали документів, ксерокопії яких додані до позовної заяви
і на яких позивач ґрунтує позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні, та
зобов'язав провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

В дане судове
засідання представник позивача знову не з'явився, про причини неявки не
повідомив, хоча його явка була визнана судом обов'язковою.

23.06.08 на
адресу господарського суду надійшло письмове заперечення від відповідача по справі,
з якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються з посиланням на
проведення зустрічних поставок продукції. При цьому, відповідач зазначає, що
звірку взаєморозрахунків провести не можливо у зв'язку з відмовою працівників
позивача у її проведенні, просить суд залишити позов без розгляду.

З ксерокопії
договору №19 від 01.01.07 (а.с. 8, 9), а саме з п.5.5., вбачається, що
зобов'язання сторін можуть припинятися шляхом зарахування зустрічних однорідних
вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

Відповідно до
п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарському суду надано право залишити позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик в засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що спір неможливо вирішити
по суті без огляду витребуваних у позивача документів та без з'ясування  у його представника усіх обставин справи, у
зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов
без розгляду.

Суддя

віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

21.07.2008 р.
Справа № 19/15

Суддя господарського суду
Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми
„Едельвейс”, м. Рава - Руська Жовківського району Львівської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Чепа Виноградівського
району

про стягнення 725 грн. 37 коп., в тому числі 659 грн. 43 коп.
заборгованості за поставлений товар (медичну продукцію) та 65 грн. 94 коп.
штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
05 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• оригінал накладної № 118664 від 27.06.2007 року для огляду в
судовому засіданні.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Клопотання про забезпечення позову в порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено
після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для
застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                                          Л.І.Пригара
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                 Справа № 10/133

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці за вих. № 4337 від 04.08.2008 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року

у справі № 10/133

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород

про стягнення суми 24 240,87 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Габор О.М. –начальник юридичного відділу (довіреність № 4985 від 11.09.2008 року);

від відповідача: Ціпле І.Ю. –начальник юридичного відділу (довіреність № 1689 від 05.12.2007 року),

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року у справі № 10/133 позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 14.08.2008 року призначено розгляд справи на 07.10.2008 року. У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 07.10.2008 року розгляд справи було відкладено на 28.10.2008 року.

Представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаття-обленерго», м. Ужгород-Оноківці за вих. № 4337 від 04.08.2008 року відкласти на: 20. 11. 2008 року на 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача та відповідача подати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу за спожиту та реактивну електроенергію, пені, 3 % річних та інфляційних.

3. Продовжити строк розгляду справи.

4. Явка представників сторін.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк