overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/354(34/13)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 20.05.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.09.08р., які набрали законної сили 19.09.08р.
№
№ вагону
№ акта приймання-передачі
№17 від 08.06.05р.
№18 від 0.06.05р.
з поверненням товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" відкритому акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод” технічних паспортів по формі ВУ-4М, атів технічної придатності по формі ВУ-1, сертифікатів якості та додатків до сертифікатів якості на кожен піввагон з переоформленням піввагонів відповідно до переліку №1 в Державному підприємстві "Головний інформаційний обчислювальний центр Укрзалізниці" з товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на відкрите акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод".
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 01-10/17-130.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецького проектно-конструкторського технологічного інституту", м. Донецьк

до Відокремленого підрозділу "Перевальський ремонтно-механічний завод" Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 5814 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором №3024 від 16.05.2006, а саме: основного боргу у сумі 4000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1554 грн. 92 коп., 3% річних у сумі 259 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача - Відокремленого підрозділу "Перевальський ремонтно-механічний завод" Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Перевальськ, Луганської області, який не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

При наступному зверненні до суду, заявнику слід зазначити відповідача наступним чином: Державне підприємство "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Перевальський ремонтно-механічний завод".

На підставі викладеного та п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, у прийнятті позовної заяви слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ч.1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї матеріали на “40“ арк. повернути заявнику, у тому числі платіжне доручення № 553 від 06.10.2008 на сплату державного мита на суму 102 грн. 00 коп., платіжне доручення № 556 від 06.10.2008 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя           О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08
Справа № 10/151(17/50)

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1., м. Ужгород № б/н та дати

на
ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 17.06.08

у
справі № 10/151

за
позовом: ОСОБА_2., м.
Ужгород

до
відповідача -1: ТзОВ
«Авант»,  м. Ужгород

до
відповідача -2:
ОСОБА_3., м. Ужгород

до
відповідача -3:
ОСОБА_1., м. Ужгород

про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Авант»

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1., м. Ужгород № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні  05.08.08
на 12 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу
та відповідачу -1, -2 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

5.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 4/165

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Коробенко Г.П.,

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дитячої громадської організації "Київський спелеологічний клуб"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року

у справі

№ 4/165 Господарського суду міста Києва

за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до

Дитячої громадської організації "Київський спелеологічний клуб"

про

стягнення 122 122,50 грн.

Встановив:

Касаційна скарга Дитячої громадської організації "Київський спелеологічний клуб" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Дитячої громадської організації "Київський спелеологічний клуб" у засіданні Вищого господарського суду на 18.11.08р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 13/125

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Комунальник” с. Райгородок, Слов’янський р-н, Донецька область

про відшкодування суми збитків в сумі 4’367грн. 44коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/125.Судове засідання призначити на 13.11.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08р.

Справа № 28/275-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"

до Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"

про стягнення 37 483 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

18.08.08 Справа №21/54/08

Судова колегія Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А.

.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю“Дисконт-2000”, м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2008р.

у справі № 21/54/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дисконт-2000”, м. Київ

до відповідача: Українського промислово-інвестеційного консорціуму “Металургія”, м. Запоріжжя

про стягнення 199 916 грн. 07 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 17.09.2008р. о 16 год. 30 хв.

3. До засідання сторонам подати документи та виконати дії:

УПІК “Металургія”: процесуальні документи суду у справі 21/125/06 про банкрутство УПІК “Металургія”; письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ТОВ “Дисконт-2000”: процесуальні документи суду у справі 21/125/06 про банкрутство УПІК “Металургія”; уточнення вимог по апеляційній скарзі, у т.ч. уточнити, який процесуальний документ суду першої інстанції оскаржується; довіреності; явка компетентного представника.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення 199 916 грн. 07 коп.

Розгляд справи призначити в засіданні на 17.09.08 на 16:30 годин, каб. №

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 9/8-5А.

За
позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до
відповідачів Управління
Пенсійного фонду України у м. Нововолинську,                                           м.
Нововолинськ

Відділу
Державної виконавчої служби у м. Нововолинську,
м. Нововолинськ

про визнання нечинними вимоги Управління
Пенсійного фонду у м. Нововолинську про сплату боргу по сплаті страхових
внесків, постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження  та стягнення
4 000 грн. моральної шкоди

Головуюча     суддя
Л.І. Соломка                                                                  При
секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від
позивача: н/з;

Від
відповідача 1: Упр-ня ПФУ у м. Нововолинську: Мартинець Р.П. -гол.
спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №2593 від 10.06.2008 р.;

Від
відповідача 2: ВДВС у м.Нововолинську:
н/з.

Права та обов'язки представнику
відповідача 1   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не
здійснюється у зв'язку  з неявкою
представників позивача та відповідача 2.

Суть спору: Позивач
-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з адміністративним
позовом, де просить визнати нечинними вимогу управління Пенсійного фонду
України у м. Нововолинську №Ф-88у від 12.07.2007 р. про стягнення  недоїмки в сумі 171,08 грн. та
постановиу  №11412 від 20.07.2007 р.
Державної виконавчої служби у м. Нововолинську про відкриття  виконавчого провадження по виконанню  даної вимоги. Також просить стягнути  солідарно з відповідачів на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. і судові витрати в сумі 111,90 грн.

Позивач у судове засідання не з'явилась,
однак надіслала заяву від 15.07.2008 р., згідно якої просить  відкласти розгляд справи та продовжити строк
її розгляду у зв'язку з тим, що адвокат відповідача, що представляє її інтереси
знаходиться у відпустці до 20.07.2008 р.

Присутній у судовому засіданні представник
відповідача  -Управління Пенсійного фонду
України у м. Нововолинську не заперечував проти клопотання позивача.

Відповідач -Державна виконавча служба у м.
Нововолинську подала заперечення від 03.06.2008 р.  №10102, де проти позову заперечує,
вважає  позов ОСОБА_1. щодо
неправомірності дій ДВС Нововолинського МУЮ безпідставним

Враховуючи вищевикладене, суд задоволив
клопотання позивача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.122,128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Продовжити строк розгляду справи за заявою позивача.

2. Розгляд справи відкласти на
22.09.2008 р. на  11 год. 00  хв.

3. Сторонам: обгрунтовані доводи (заперечення) по
суті позовних вимог.

Суддя                                                                           Л.І.
Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС12/320-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники
сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи №
АС12/320-08, порушеної  за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському району м. Суми до
відповідача  - Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

про  стягнення
2 518 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1. на
користь УПФУ в Ковпаківському району м. Суми - 2 518 грн. 89 коп. недоїмки зі
сплати страхових внесків, передбачених Законом України «Про збір на обов»язкове
державне пенсійне страхування», яка виникла за період з 23.04.2008 р. по
27.05.2008 р.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  відповідач
відзив на позов до суду не надіслав.

Позивач
надіслав до суду заяву про зменшення суми позову, зазначивши, що відповідач
сплатив частину боргу, а саме 1300 грн. 61 коп.

Враховуючи
неявку представників сторін в судове засідання, а також для звірки розрахунків,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/320-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 10 годин 30 хвилин 04.08.2007 року. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази остаточної сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

11.07.08
Справа № 11/123пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семар -Плюс", м.
Антрацит Луганської області

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.
Красний Луч Луганської області

про зобов"язання звільнити об"єкт оренди та стягнення неустойки за прострочення повернення об"єкта оренди в сумі 11393 грн. 32 коп.

суддя
Москаленко М.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

03.07.08 господарським судом Луганської області була винесена ухвала про відкладення розгляду справи
№11/123пн на 28.07.08 о 11 год. 50 хв., але при комп'ютерній верстці було помилково зазначено  дату та час  відкладення розгляду заяви, у зв'язку з чим зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку щодо дати та часу відкладення розгляду справи №11/123пн та замість 28.07.08  11 год. 50 хв. вважати датою та часом  розгляду заяви  -29.07.08 о 11 год. 50 хв.

Суддя
О.М.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 24/178

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Микитівський алебастровий комбінат”, м. Горлівка

про стягнення 1550 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/178.Судове засідання призначити на 27.10.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 8/56-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМ України по Дніпропетровській області

на постанову

від 22.07.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№8/56-08

за позовом

РВ ФДМ України по Дніпропетровській області

до

про

та за зустрічним позовом про

ДМГО "Клуб спортивного танцю "Еліт"

зобов'язання внести зміни до договору оренди

зобов'язання перерахувати суму орендної плати

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі №8/56-08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС14/561-08.

За позовом: прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Буринський цукровий завод”,

про стягнення 23 747 грн. 08 коп.,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача23747грн. 08 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку знаходженням повноважного представника у відрядженні, яке прийнято судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 12 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                     Справа № 20/90

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.12.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .