ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11.11.08
Справа №6/313

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників: від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 12.06.07 р., ОСОБА_1; від Відділу державної виконавчої
служби - Сараєва В.В., довіреність від 10.09.08 р., від Вільнянської МДПІ -
Головченко І.С., довіреність № 3590/10 від 16.09.08 р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.07.2008 р. по
справі № 6/313

за
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
(далі РУ Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Запорізькій області);

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вільнянськ Запорізької області
(далі ПП ОСОБА_1);

за
скаргою відповідача про визнання незаконною та скасування постанови Державного
виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Вільнянського РУЮ) від
02.06.08 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,
про визнання незаконними та припинення дій ВДВС Вільнянського РУЮ

про
стягнення штрафу в сумі 171989 грн. ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2142 від 10.11.2008 р. справа № 6/313 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач),
Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справу прийнято до свого
провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
11.07.2008 р. у справі № 6/313 (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні скарги ПП
ОСОБА_1 щодо скасування постанови ВДВС Вільнянського РУЮ про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження від 02.06.08 р. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник пропустив строк
на оскарження спірної постанови виконавчої служби без поважних причин, ВДВС
Вільнянського РУЮ діяв відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі Закон № 606) щодо часткового
зупинення виконавчого провадження навіть з урахуванням внесення змін до
резолютивної частини постанови від 31.08.08 р., в спірній постанові від
02.06.08 р. вказано, що арешт накладається в межах суми 186237,9 грн., заборона
відчуження майна також була здійснена в межах суми 186237,9 грн., що не
суперечить вимогам закону

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, ПП
ОСОБА_1, відповідач у справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що суд
першої інстанції неповно вивчив та невірно оцінив обставини справи, що призвело
до винесення спірної ухвали. На думку заявника апеляційної скарги, при винесені
постанови про відкриття виконавчого провадження державною службою не враховано
вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року №
606-XIV (далі Закон про виконавче провадження) стосовно розміру стягуваної
суми, в розріз вказаному накладено арешт на все майно, що належить
відповідачеві. Прийняття такої постанови чинить перешкоди в користуванні і розпорядженні
всім майном, що належить ПП ОСОБА_1 Крім того, вважає, що судом першої
інстанції не досліджено обставини щодо дати винесення постанови про внесення
змін до резолютивної частини постанови від 31.08.08 р., перебування активів
боржника в податковій заставі на дату накладення арешту виконавчою службою.
Просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 11.07.2008 р. у справі №
6/313 та задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує
доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

ВДВС Вільнянського РУЮ у поданому відзиві на апеляційну
скаргу погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, просить залишити її без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ВДВС Вільнянського РУЮ в судовому засіданні
підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Представник Вільнянської МДПІ у поданому суду відзиві на
апеляційну скаргу вказує на законність дій ВДВС Вільнянського РУЮ та зазначає,
що в даному випадку заходи, вжиті ВДВС Вільнянського РУЮ, направлені саме на
задоволення вимог податкової служби, які забезпечені податковою заставою,
просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

За заявою учасників судовий процес вівся без
застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою в судовому засіданні
11.11.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: 08.09.2005 року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу № 6/313 від
25.08.2005 року господарського суду Запорізької області про стягнення з ПП
ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 169289 грн.

Виконавче провадження неодноразово з різних підстав
зупинялося та поновлювалося.

31.08.2007 року на підставі п. 7 ст. 34 Закону про
виконавче провадження ВДВС Вільнянського РУЮ винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з поданням до суду позовної заяви про
виключення майна з акта опису й арешту.

Актом перевірки від 02.06.08 р. виконавчого провадження
№ 9/08/7 стосовно примусового виконання наказу № 6/313 встановлено, що старшим
державним виконавцем Плахутою Л.В. не визначено в постанові від 31.08.07 р. про
зупинення виконавчого провадження, що виконавче провадження зупиняється лише в
частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву
про виключення майна з акта опису й арешту.

Постановою від 02.06.08 р. заступника начальника ВДВС
Вільнянського РУЮ резолютивну частину постанови державного виконавця від
31.08.08 р. про зупинення виконавчого провадження доповнено фразою «виконавче
провадження зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого
до суду подано позовну заяву про виключення майна».

02.06.08 р. ВДВС Вільнянського РУЮ винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на все майна, що належить ПП ОСОБА_1 в межах суми 186237,9 грн.

Предметом розгляду судом першої інстанції були вимоги ПП
ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця
ВДВС Вільнянського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 02.06.08 р. та визнання виконавчих дій державного органу - ВДВС
Вільнянського РУЮ щодо направлення вищевказаних запиту та вимоги визнати
незаконними та припинити шляхом зобов'язання відкликати ці вимогу та запит без
виконання.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 50 Закону про виконавче провадження звернення
стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в
тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших
кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Згідно ст. 55 Закону про виконавче провадження арешт на
майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона
на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в
банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього
арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття
виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми
стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з
проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо
визначене майно боржника.

З огляду на вказане, оскаржувана постанова ВДВС
Вільнянського РУЮ ВДВС не суперечить Закону про виконавче провадження, оскільки
арешт на майно та оголошення заборони його відчуження накладено в межах суми,
яка підлягає стягненню за виконавчим документом в розмірі 186237,9 грн.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що
заявником ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк, встановлений статтею 121-2 ГПКУ
України, оскільки згідно поштового штемпелю на конверті, яким було направлено
заяву № 173-с від 17.06.08 р., вказану заяву було передано до поштового
відділення, що є днем подання цієї заяви - 17.06.08 р., тоді як останній день
на подання скарги припадає на 15.06.08 р., тобто на десятий день з 05.06.08 р.,
коли ним було отримано оскаржувану постанову.

Пропуск строку на оскарження постанови ВДВС
Вільнянського РУЮ від 02.06.08 р. є окремою підставою для відмови у задоволення
заяви ПП ОСОБА_1 173-с від 17.06.08 р., доводи апеляційної скарги з цього
приводу дійсності не відповідають.

Щодо перебування активів ПП ОСОБА_1 в податковій заставі
на момент винесення оскаржуваної постанови згідно довідки Вільнянської МДПІ №
4400/10/24-012 від 11.11.08 р. та облікової картки платника податків ПП
ОСОБА_1, то вказаний факт не порушує прав позивача і не впливає на законність
прийнятої постанови, з якою обтяжувач Вільнянська МДПІ погоджується та вважає
її законною через те, що заходи вжиті ВДВС Вільнянського РУЮ направлені саме на
задоволення вимог податкової служби.

Доводи апелянта з приводу постанови від 02.06.08 р., яка
винесена заступником начальника ВДВС Вільнянського РУЮ про викладення
резолютивної частини постанови державного виконавця від 31.08.08 р. про
зупинення виконавчого провадження в іншій редакції, колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки вказана постанова не є предметом розгляду за поданою ПП
ОСОБА_1 скаргою.

Судом першої інстанції надано вірну оцінку другій
частині позовних вимог, які викладені в доповненнях № 173 с від 09.07.08 р. до
скарги від 17.06.08 р., оскільки з резолютивної частини доповнень № 173-с від
09.07.08 р. як і резолютивної частини скарги від 17.06.08 р. взагалі не
вбачається щодо яких запитів та вимог чи дій ВДВС Вільнянського РУЮ слід
визнати незаконними та припинити, вимоги в цій частині заявником не уточнено.
Враховуючи викладене та відповідність законодавчим вимогам постанови ВДВС
Вільнянського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 02.06.08 р., судом правильно відмовлено у задоволенні заяви ПП
ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105,
121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від
11.07.2008 р. по справі № 6/313 - без змін

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський
В.А.  Мойсеєнко Т. В.