ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/37

19.08.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

до Приватного підприємства "Анклав-А"

про стягнення 9414,89 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Король Л.М. - представник

від відповідача

не з’явились

В судовому засіданні 19.08.2008 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 6 414,89 грн.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов’язань по сплаті вартості наданих послуг мобільного зв’язку за:

договором від 29.03.2007 № 3455622/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007 № 3455650/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007 № 3455630/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007 № 3455683/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007 № 3455636/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007№ 3455665/1.11633246про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007№ 3455687/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007 № 3455673/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007 № 3455654/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007 № 3455642/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007 № 3455599/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007№ 3455594/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 29.03.2007№ 3455614/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договором від 17.05.2007 № 3455603/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (позивач) та Приватним підприємством "АНКЛАВ-А" (відповідач) було укладено:

договір № 3455622/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455650/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455630/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455683/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455636/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455665/1.11633246про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455687/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455673/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455654/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455642/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455599/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455594/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455614/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

договір № 3455603/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку, (далі –Договори; належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 зазначених Договорів (договори типові) позивач зобов’язався надати відповідачу послуги мобільного зв’язку.

Згідно з п. 2.4.2. Договорів відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

У відповідності з п. 3.1. Договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невід’ємною частиною Договорів. Розрахунковий період складає один календарний місяць.

Згідно з п. 3.5. Договорів кількість та вартість послуг, наданих відповідачу за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договорів за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені і в ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов’язань по Договорах не виконав, за надані йому послуги зв’язку за період з 01.12.2007 р. по 01.03.2008 р. не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1137,65 грн., яка обчислена відповідно до п. 3.1 Договорів на підставі тарифів позивача та відповідно до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Підписанням Договорів відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту. Тому тривалість, кількість та вартість наданих позивачем відповідачу послуг, а також розмір заборгованості останнього визнаються судом доведеним, і позов в частині стягнення з відповідача 1137,65 грн. суми основного боргу підлягає задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

29.03.2007 р. між позивачем та відповідачем були укладені:

додаткова угода № 3137654 до договору № 3455599/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215418 до договору № 3455683/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3137650 до договору № 3455594/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215452 до договору № 3455636/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3137661 до договору № 3455614/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3137656 до договору № 3455603/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215427 до договору № 3455665/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215399 до договору № 3455687/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215421 до договору № 3455673/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215461 до договору № 3455622/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215436 до договору № 3455650/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215456 до договору № 3455630/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215432 до договору № 3455654/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку;

додаткова угода № 3215443 до договору № 3455642/1.11633246 про надання послуг мобільного зв’язку, (далі –Додаткові угоди) (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Пунктами 1.5. Додаткових угод (додаткові угоди типові) з посиланням на ст. 546 Цивільного кодексу України сторони погодили, що в разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 договорів (абонент має несплачені рахунки і не погасив заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення) абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за 1 день.

У зв’язку з несплатою відповідачем заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку дія договору була припинена з 08.04.2008 р. Позивач надіслав відповідачу претензію № С 1.11633246/04 від 08.04.2008 р. з вимогою погасити суму боргу розмірі 6414,89 грн. Однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань встановлений судом та по суті відповідачем не оспорений, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 5277,24 грн. договірної санкції за невиконання ним передбачених договорами зобов’язань також підлягають задоволенню.

У зв’язку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "АНКЛАВ-А" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; ; з будь якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; 04053, м. Київ, вул. Артема, 14-А, оф.65; ) заборгованість за послуги зв’язку у розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 65 коп., суму договірної санкції у розмірі 5277 (п’ять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 24 коп. , державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю. М. Смирнова

Дата підписання рішення: 03.09.2008 р.