overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 25/74

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Завод "Артемполізварювання"

на

рішення господарського суду м. Києва від 24.04.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.08р.

у справі

№ 25/74

за позовом

ВАТ "Завод "Артемполізварювання"

до

ТОВ "Нікор Індастрі", ТОВ "Нікор Лімітед"

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ "Завод "Артемполізварювання" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 24.04.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.08р. по справі № 25/74 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа № 4/107.

За позовом Дочірнього підприємства “Голден Фудс”,

с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім”, м. Луганськ

про стягнення 15 625 грн. 51 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 29.09.2008 дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 15625 грн. 51 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2008 надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав частково, а саме: заборгованість у сумі 14925 грн. 51 коп. та компенсацію за правову допомогу у сумі 265 грн. 50 коп.

У зв’язку з неприбуттям позивача для підтримання позову, слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.10.08. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів, викладених у запереченні; підстави звернення до суду з позовом; документальні докази належної оплати адвокатських послуг за договором № 2 від 12.02.08 про надання юридичних (адвокатських) послуг; на день розгляду справи довідку про наявність боргу за відповідачем з урахуванням його сплат; належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, відповідне Положення тощо).

3.Зобов’язати відповідача надати: документи у підтвердження статусу юридичної особи; при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження; докази звернення позивача з вимогою сплати боргу (при наявності ).

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 14/174-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 3955,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача
не з'явився

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м. Полтава, Полтавська обл., звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,                  смт. Черкаське, Новомосковський
р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 3955,00 грн.,
судових витрат.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Позивач
і відповідач в судові засідання 03.06.2008 року, 24.06.2008 року не з'явилися,
витребувані судом документи не надали.

24.06.2008
року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд відкласти
розгляд справи та продовжити строки вирішення спору.

Розглянувши
матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.2008
року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); докази в підтвердження своїх вимог; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про
юридичне місцезнаходження відповідача; письмові докази направлення відповідачу
претензії; письмові докази виконання п. 8.1 розділу 8 договору.

3.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених
представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. № А8/433-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Аграрник”, м. Біла Церква

про стягнення 3 758,88грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Прудкий С.І. –довір. №55/01 від 17.01.2008р. –гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 3 758грн. 00коп. недоїмка згідно розрахунку суми страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2008р., картки з особового рахунку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивач просить суд провадження у справі закрити, у зв‘язку зі сплатою суми боргу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановила:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/136

За позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Осійської сільської ради, с. Осій Іршавського району (позивач-1), Закарпатської обласної ради, м. Ужгород (позивач-2), Іршавської районної ради, м. Іршава (позивач-3) до товариства з обмеженою відповідальністю „ТОК-Кам”янка”, с. Ільниця Іршавського району

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -1–не з”явився;

позивача -2 –Калабіга К.М., представник за довіреністю;

позивача -3 –не з”явився;

відповідача –Кішко П.Ю., представник за дорученням;

прокуратура –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 6230,64 грн.,

Позивач-1, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини неявки останнього.

Представник прокуратури та позивача-2 у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Позивач-3 участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак надіслав листа, в якому повідомив про можливість розгляду справи без участі його представника та про підтримку позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, представник його у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати документально обґрунтовані поясненя по суті спору, проти чого не заперечують присутні у судовому засіданні учасники процесу.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший час, повторно надавши можливість учасникам судового процесу подати суду документально та нормативно обґрунтовані пояснення власної позиції по суті спору та прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" жовтня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.08

Справа №АС8/379-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  336 грн. 00 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.08.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 4818/07-10 від 27.06.2008 року з додатками на
5-ти арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № 16/228-08

За позовом Приватного підприємства "Авто СВ Люкс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Штабовенко Д.В.- представник, дов. від 14.10.08р.;

від відповідача: Нєчаєва В.О.- представник, дов. від 14.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.09.2006р. №02 про відчуження об'єкту нерухомого майна 9/50 частини будівлі, літ.К-4, інв.№1000094, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр-кт.Маяковського, 11, загальною площею 1 311,2 м2.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Сторони звернулися до господарського суду із заявою (вх.№14839 від 15.10.08р.) про затвердження мирової угоди.

У зв'язку з поданням сторонами до господарського суду заяви про затвердження мирової угоди, суд вважає за необхідне в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати в Орендного підприємства Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, буд.23) відомості щодо власника 9/50 частин будівлі, літ.К-4 інв.№1000094, розташованої по пр-кту Маяковського, 11 у м.Запоріжжі, а також надати відомості щодо складу приміщень, які входять до 9/50 частин будівлі та їх площ.

У зв'язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 38, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- технічний паспорт на 9/50 частин будівлі, літ.К-4 по пр-кту Маяковського, буд.11 у м.Запоріжжя станом на момент розгляду справи (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації

- відомості щодо власника 9/50 частин будівлі, літ.К-4 інв.№1000094, розташованої по пр-кту Маяковського, 11 у м.Запоріжжі, а також надати відомості щодо складу приміщень, які входять до цих 9/50 частин будівлі та їх площ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 31/71-08-3286

Позивач: ТОВ „КОМПАК-ОН”

Відповідач: ТОВ „Торгівельний дім „Вуітонторгсервіс”

про стягнення 3172 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Павленко А.І.

Суть спору: про стягнення 3172 грн.

01.09.2008 року суд отримав заяву позивача від 01.09.2008 року про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість після звернення позивача до суду.

У відзиві на позов від 28.08.2008 року відповідач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, в звґязку з добровільною оплатою заборгованості.

З копії платіжного доручення № 1719 від 27.08.2008 року убачається, що відповідач сплатив позивачу 3172 грн.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спора, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем після звернення позивача до суду.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача оскільки позов заявлений позивачем правомірно.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі –припинити.

Стягнути з ТОВ „Торгівельний дім „Вуітонторгсервіс” код 33216079 (м. Одеса, Старосінна площа, 1) на користь ТОВ „КОМПАК-ОН” код 34381732 (м. Одеса, вул. Комарова, 10, оф. 317) - 102 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Ухвала набуває законної сили з 20.09.2008 р.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до виконання до 20.09.2011 року.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №8/431-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за зустрічним позовом:            приватного підприємства «Онікс-2002»

до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю

«Сумитеплоенерго»

про стягнення 16704 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області розглядається справа № 8/431-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача приватного підприємства «Онікс-2002», про стягнення 16704 грн. 07 коп..

Відповідач по зазначеній справі – приватне підприємство «Онікс-2002» подав до суду зустрічну позовну заяву № 292 від 02.09.2008 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 9261 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право, до прийняття рішення зі спору, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку, що вона не може бути прийнята та розглядатись з первісним позовом, оскільки не пов’язана з первісним, тому дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Матеріали зустрічного позову на 39-ти аркушах - повернути заявнику – приватному підприємству «Онікс-2002», в тому числі:

-          Платіжне доручення № 399 від 03.09.2008 року,

-          Платіжне доручення № 400 від 03.09.2008 року.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                          Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008 р.

Справа № 19/186.

Суддя Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Сіряка Андрія Олександровича, вул. П.Мирного ,16, буд.83, м. Миргород, Полтавська область,37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіс", вул. Гоголя, 64, м. Миргород, Полтавська область, 37600

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Вовк М.Ю., м. Мирогрод

2. Кірічук Ю.П., м. Миргород

3. Хоменко М.С., м. Миргород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.01.2007р. та стягнення 38796,60 грн.

Встановив:

Ухвалою суду від 05.02.2008 р. по даній справі призначено -бухгалтерську експертизу по справі, проведення якої доручено Полтавському бюро судово-економічних експертиз та аудиту.

Експертною установою надано суду клопотання від 31.03.2008р. № 5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. В обґрунтування клопотання експертом повідомлено, що для надання експертного висновку, експерту необхідні оригінали, чи належним чином оформлені копії .

Відповідно п.1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

З огляду на викладене клопотання експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи .

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Земсервіс" надати експерту в строк до 15.04.2008 р. оригінали чи належним чином оформлені копії документів ТОВ "Земсервіс": статутні та установчі документи, протоколи загальних зборів; журнали-ордери по рахунку 10 "Основні засоби", баланси підприємства та форми звітності, головні книги; матеріали інвентаризації статей балансу; матеріали індексації основних засобів, дооцінки товарно-матеріальних цінностей; звіт про фінансові результати, та інші документи, які можуть мати суттєве значення.

3.Ухвалу направити сторонам, третім особам та Полтавському бюро судово-економічних експертиз та аудиту (36000 м. Полтава, вул. Пушкіна, 16, офіс 4).

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 16/38.

за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул.Портова, 27,Комсомольськ,Полтавська область,39800

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Росинка", Полтавська обл., м.Комсомольськ, вул.Добровольського, 39

про Стягнення грошових коштів в сумі 22512,83 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Рожковська О.В., Дерій С.М.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 22512,83 грн. - сума боргу за договором 01.01.2004 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Докази вручення відповідачу ухвали суду відсутні в матеріалах справи, а тому необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 р. на 10.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.04.2008

Справа № 19/52

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк", вул. Сорочинська, 31, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Храпач О.В., довіреність від 09.04.2008 року;

Від відповідача:          Зорівчак Н.В., довіреність від 08.04.2008 року, № 1/1319;

Бахмет Г.С., довіреність від 08.04.2008 року, № 1/1319.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 09.04.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/48 –р ш від 25.12.2007 року по справі № 02-13-50/50-2007.

Сторонами в порядку положень ч. 4 ст. 69 ГПК України в засіданні подано спільне клопотання (в мат. справи) про продовження строку розгляду спору.

Клопотання задовольняється судом.

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 69 (ч. 4), 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк розгляду спору.

2.          Розгляд справи відкласти.

3.          Засідання призначити на 27.05.2008 року на 09:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Відповідачу надати засвідчену копію поштової квитанції (реєстру), відповідно до якої відповідачу направлялась копія оспорюваного рішення, довідку органу зв’язку в підтвердження факту отримання цього відправлення позивачем; копію документа, яким позивач уповноважив свого представника на отримання відповідного поштового повідомлення.

СУДДЯ                                                                                          ПУШКО І.І.