ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№ 12/377

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню

монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

на            рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2008р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р.

у справі №12/377

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"

до            Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних

будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про           стягнення 16 813,38 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" і просило суд стягнути з останньої 16 813,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №ВНЗ-СП від 27.07.2004р. щодо повної оплати прийнятих ним підрядних робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2008р. (суддя Л.В.Прокопенко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. (головуючий, суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Лосєв А.М.), позов задоволено: присуджено до стягнення з відповідача 16 813,38 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судами двох інстанцій встановлено, що між сторонами було укладено договір №ВНЗ-СП від 27.07.2004р. на виконання підрядних робіт, за умовами якого відповідач (генпідрядник) доручає, а позивач (підрядник) бере на себе зобов'язання по виконанню робіт: по будівництву закладу соціального призначення –Вінницькій області, а саме: в м.Липовець.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт визначається Додатком №2 (протокол узгодження договірної ціни), який є його невід'ємною частиною і розрахований у відповідності до кошторису.

Відповідно до Протоколу погодження про договірну ціну на виконання робіт по будівництву Липовецького районного центру зайнятості у Вінницькій області сторонами досягнуто погодження про розмір договірної ціни на виконання робіт у сумі 1 620 083,0 грн., крім того ПДВ –324017,0 грн., всього 1 944 100,0 грн. (а.с.71).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що остаточний розрахунок по завершенню етапів робіт виконується на підставі актів виконаних підрядних робіт протягом 5-ти банківських днів, після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Відповідно до пунктів 2.6., 2.7 договору, підрядник в строк до 20-го числа звітного місяця передає Генпідряднику Акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3, а останній зобов'язаний у 7-ми денний термін з дня одержання актів та довідок повернути підряднику підписані акти виконаних робіт та довідки, або надати обґрунтовану письмову відмову.

Згідно п.8.1. договору роботи вважаються виконаними після підписання підрядником і Генпідрядником, або організацією, якій передано функції технічного нагляду, акту виконаних робіт за ф.№КБ-2в, ф.№КБ 3.

Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмову від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Згідно ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Судами двох інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 626 823,60 грн., про що свідчать підписані сторонами без заперечень довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за вересень-грудень 2004р., січень, березень-травень 2005р., а також акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за вказані періоди (а.с.73-119).

Проте відповідачем на виконання умов договору було сплачено лише 610 010,22 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.36-38).

Таким чином борг відповідача за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем підрядні роботи становить 16 813,38 грн. При цьому, вказана сума входить до загальної суми виконаних робіт – 626 823,60 грн. Тому судами підставно відхилені доводи відповідача стосовно того, що сума боргу не підтверджена окремими відповідними довідкою та актом.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Отже, за змістом пункту 2.7. договору та наведеної норми, відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття надавши, при цьому, мотивовану відмову.

Проте, як встановлено судами та доведено матеріалами справи, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи на суму 16 813,38, виконання яких підтверджується названими вище довідками за формою №КБ-3 та актами за формою №КБ-2в, підписаними обома сторонами без заперечень, не заявляючи будь-яких претензій до позивача. При цьому, вказані акти містять відповідну дату їх підписання, що спростовує доводи скаржника про зворотне.

Враховуючи, що відповідач не заявляє будь-яких претензій до позивача відносно виконаних ним у вересні-грудні 2004р., січні, березні-травні 2005р. підрядних робіт, зокрема не заперечує їх виконання, обсяг та якість, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що відповідач підписавши відповідні довідки та акти визнав обсяг та вартість цих робіт, а відтак –зобов'язаний їх оплатити.

Заперечення скаржника щодо не виставлення позивачем рахунків на оплату робіт є безпідставними, оскільки умовами договору такий обов'язок не встановлений.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що остаточний розрахунок по завершенні етапів робіт виконується на підставі актів виконаних підрядних робіт протягом 5-ти банківських днів, після підписання актів виконаних підрядних робіт.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення та постанова відповідають нормам матеріального та процесуального права, ґрунтуються на встановлених обставинах справи, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судами двох інстанцій. Окрім того, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України. Відповідно до ч.2 ст.111 ГПК України не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. у справі №12/377 –без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій