ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2008

Справа №2-12/7571-2008А

29 вересня 2008р. по адміністративної справі

15 годин 15 хв. № 2-12/7571-2008А

м. Сімферополь

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» (м.Саки, вул..Морська,12).

До відповідача – Сакської об’єднаної Державної податкової інспекції (м.Саки, вул..Курортна,57).

Про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя М.М. Іллічов

Секретар судового засідання О.В Запара

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Лутова М.В. – ю/к, довіреність б/н від 22.09.08р.

Від відповідача – Корницька В.М. – гол.ДПІ, довіреність №4/9/10-00 від 08.01.08р.

Обставини справи :

ТОВ «Укрлідер» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сакської ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № та № від 12.06.08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що гральні автомати не реєстраторами розрахункових операцій, оскільки в них не реалізовані фіскальні функції, а тому розрахункові операції цілком правомірно, на думку позивача, проводяться через опломбований, зареєстрований і переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій Datex МР-5000і. Щодо проведення розрахункової операції на суму 20 грн. без застосування РРО, то позивач посилається на те, що згідно до правил ігрового залу момент часу, з якого ігрова програма приводиться в дію гравцем є моментом отримання касового чеку на умовах, обумовлених Правилами. Також, на думку позивача, акт перевірки не містить у собі певних суттєвих обставин, які є необхідною умовою притягнення до юридичної відповідальності. Позивач посилається на те, що розрахункова операція взагалі не була проведена, оскільки готівкові кошти від покупця не приймались, послуга не надавалась. Щодо неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства, то позивач вважає, що податковим органом під час проведення перевірки не був встановлений весь шлях, якій проходить готівка від покупця до розрахункового рахунку підприємства у банку, та і не міг цього зробити, оскільки у залі гральних автоматів немає навіть касової книги; крім того, податковий орган не мав доступу до каси підприємства, оскільки вона знаходиться за юридичною адресою підприємства.

Відповідач згідно до заперечень на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та вважає останні необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», необхідно застосовувати реєстратори розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. На думку відповідача підприємством позивача не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій, передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів.

Також відповідач посилається на те, що відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачене законом.

Щодо неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій, то відповідач зазначив, що у книзі обліку розрахункових операцій позивача, не оприбуткована готівка на підставі фіскального звітного чека №0398 від 18.01.08р. на суму 2460,00 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.07.2008р. суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Слід зазначити, що в судовому засіданні, яке відбулось 14.08.2008р., був допитаний у якості свідка головний державний податковий ревізор – інспектор Тетерюк В.В., якій проводив перевірку. Свідок пояснив суду хід перевірки та посилається на те, що усі порушення, виявлені в ході перевірки, були відображені в акті перевірки. Перевірка проводилась у присутності адміністратора грального залу Меметової, яка підписала акт із запереченнями, однак суть заперечень останньою викладена не була.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008р. головним податковим ревізором – інспектором Тетерюк В.В. та головним державним податковим ревізором – інспектором Сандрагайло Д.А. ДПА в АР Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці – залу гральних автоматів, розташованому у м.Сімферополь по пр.Перемоги,210В, якій належить ТОВ «Укрлідер».

Перевірка проводилась у присутності адміністратора грального залу (касиру – оператора) Меметової Сивілі Едемівни.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №004711 від 28.05.2008р., з якого вбачається, що під час перевірки були виявлені наступні порушення:

-          проведення розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 22 штуки, які не зареєстровані в органах Державної податкової служби та не переведені у фіскальний режим роботи, фіскальна пам'ять відсутня;

-          не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 20,00 грн.;

-          засоби контролю на передній панелі реєстратора розрахункових операцій серія ВЕ номер 589067 має розрив по всій довжині;

-          неоприбуткування наявних грошових коштів у книзі обліку розрахункових операцій № р/1 від 19.12.2006р. на підставі фіскального звітного чеку (Z звіт) №0398 від 18.01.2008р. на загальну суму 2460,00 грн. (а.с.19-20).

Таким чином, посадовими особами ДПА в АР Крим у ході перевірки були виявлені порушення п.1,4 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.2.6 Постанови НБУ №637 від 15.12.2004р. «Про затвердження положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні».

Акт перевірки був підписаний адміністратором Меметової С.Е. із запереченнями; один екземпляр акту перевірки був отриманий під підпис Меметової С.Е.

На підставі акту перевірки Сакською ОДПІ 12.06.2008р. було прийняте рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно до якого за порушення п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті» до ТОВ «Укрлідер» були застосовані штрафні санкції у п’ятикратному розмірі суми неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства у розмірі 12 300,00 грн. (а.с.12).

12.06.2008р. Сакською ОДПІВ було також прийняте рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно до якого за порушення п.п.1,2,4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) до ТОВ «Укрлідер» були застосовані штрафні санкції у сумі 7920,00 грн. (фінансова санкція у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за проведення розрахункових операцій через незареєстровані належним чином РРО в органах ДПС і не переведені в фіскальний режим роботи, тобто 340,00 грн. за кожний РРО, всього 22 гральних автомати х 340,00 грн. = 7480,00 грн.; фінансові санкції в п’ятикратному розмірі суми розрахункової операції при продажу кредитів на суму 20,00 грн. на гральному автоматі з можливістю грошового виграшу без проведення розрахункової операції через РРО, фінансової санкції у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення встановленого порядку опломбування РРО).

Не погодившись із прийнятими рішеннями про застосування штрафних санкцій, ТОВ «Укрлідер» звернулось до господарського суду АР Крим із відповідним позовом про скасування зазначених рішень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до прав органів податкової служби відноситься, зокрема, право здійснювати контроль додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Стаття 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлює, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових

документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Відповідно до ст..11 вказаного Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України ввід 07.02.2001р. №121 встановлено «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» встановлено, що термін переведення суб’єктів господарської діяльності, які надають послуги гральних автоматів на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій становить 31.12.2006р.

Згідно до п.4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. за №614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначене поняття розрахункової операції, під якої розуміється, зокрема, приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки гральні автомати обладнані купюроприймачами, то відповідно при введенні купюри до грального автомату (тобто при здійсненні розрахункової операції) негайно повинен видаватись розрахунковий документ, що не забезпечується ТОВ «Укрлідер». При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у гральному залі є РРО, якій опломбований, зареєстрований і переведений у фіскальний режим – Datex МР-5000і та через якій і проводяться розрахункові операції, оскільки, як вказував позивач, прийняті через автомат – купюроприймач кошти проводяться через РРО лише у разі, коли клієнт голосно вкаже ставку. Таким чином, вказаний порядок проведення розрахункових операцій не відповідає вищенаведеним вимогам чинного законодавства.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що згідно до Правил грального залу, гравець перед початком гри зобов’язаний, зокрема, оголосити працівнику ліцензіата про суму ставки в гривнях, на яку хоче зробити гру на обраному гральному автоматі та одержати касовий чек від працівника ліцензіата, що підтвердить внесення ставки та оголошену ним суму. При цьому позивач посилається на те, що момент часу, з якого ігрова програма проводиться в дію гравцем, є момент отримання касового чеку на умовах, обумовлених правилами. Наведений порядок, на думку суду, не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахункових операцій за кожну окремо проведену гру. При цьому суд виходить з того, що оскільки гральні автомати обладнані купюроприймальниками, то відсутність касового чеку не позбавляє можливості будь – якої особи, яка має намір провести гру на гральному автоматі, здійснити останню і без отримання касового чеку та відповідно без проведення розрахункової операції через РРО.

Щодо неоприбуткування готівкових коштів у сумі 2460,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до п.1.2 п.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320, книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пункт 2.6 вказаного Положення встановлює, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та у повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пункт 3.3 вказаного Положення визначає, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач має книгу обліку розрахункових операцій №/1, зареєстровану Сакською ОДПІ. Із вказаної книги вбачається, що Z - звіт за 18.01.2008р. відсутній (а.с.54-56). Однак в матеріалах справи наявний Z - звіт за 18.01.2008р., в якому відображена сума у розмірі 2460,00 грн. (а.с.56).

Тому суд не приймає посилання позивача на відображення суми у розмірі 2460,00 грн. у прибутковому касовому ордеру, оскільки, як вже зазначалось раніше, на момент перевірки у книзі обліку розрахункових операцій за 18.01.2008р. дана сума не відображена. Як зазначив сам позивач, каса знаходиться за юридичною адресою ТОВ «Укрлідер» у м.Саки, а тому прибутковий касовий ордер від 18.01.2008р. свідчить лише про передачу грошової суми у розмірі 3500,00 грн. до каси підприємства.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 29.09.2008р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст.160 КАС України – 06.10.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.160-163, 167п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

У позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.