ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 14/332-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.08

у справі

№14/332-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень"

до

1.          Приватного підприємства "Малбі"

2.          Компанії Noecom Limited

про

визнання недійсним контракту

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясень" у серпні 2007 року заявлений позов до Приватного підприємства "Малбі", Компанії Noecom Limited про визнання недійсним контракту щодо поставки кондитерських виробів від 27.02.07 №27/02. Обґрунтовуючи позовні вимоги скаржник вказував на те, що контракт від 27.09.07 №27/02, укладений між резидентом України Приватним підприємством «Малбі»та нерезидентом України Компанією Noecom Limited не спрямований на реальне настання правових наслідків, тобто є фіктивним правочином. Позивач вважає, що спірна угода порушує його права, оскільки відповідач 1 безпідставно в понесених збитках за цією угодою на 1 500 000,00 дол. США (рішення зовнішньоторгівельного комерційного арбітражу справа №0184-2007 від 20.04.07) обвинувачує ТОВ «Ясень». При цьому, позивач зауважував на недійсності і третейського застереження, викладеного в контракті, оскільки такого постійно діючого органу, як «Зовнішньоторгівельний комерційний арбітраж», який мав би розглядати міжнародні комерційні спори не існує.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08, ухваленим суддею Панна С.П., відмовлено у задоволенні позову до відповідача -1. Суд визнав безпідставними вимоги позивача через те, що він не є стороною контракту, і ним не доведено, що даний правочин порушує його права та охоронювані законом інтереси. В частині позовних вимог до відповідача -2 провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Суд вмотивовуючи рішення в цій частині виходив з того, що відповідно до приписів статті 124 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право розглядати справу за участю іноземного підприємства у разі місцезнаходження його філії чи представництва на території України, проте, як установлено судом, відповідач -2 не має на території України філій або представництв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Герасименко І.М. –головуючого, Пруднікова В.В., Ясир Л.О., постановою від 13.05.08, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" залишив без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та просить прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами приписів пункту 1 частини 1 статті 80, частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, адже, відповідно до вказаної правової норми підсудність справ за участі іноземних підприємств визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 названого Кодексу, тоді як частиною 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Наголошує заявник і на порушенні судом приписів статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки, позов про визнання правочину недійсним може бути заявлений будь-якою заінтересованою особою. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено приписи статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та не враховано, що зовнішньоторговельний комерційний арбітраж - філія ТОВ "Центр юридичної допомоги", який розглядав спір, що виник у зв’язку з виконанням контракту не є повноважним органом за законодавством України та взагалі не мав права розглядати будь-які справи, оскільки не відповідає ознакам, що ставляться до постійно діючих чи створених для розгляду конкретної справи арбітражних установ. Тому, на думку заявника, арбітражне застереження, викладене в пункту 12.1 Контракту суперечить вимогам законодавства, що вважає підставою для визнання його недійсним. Разом з цим, скаржник, наголошує і на тому, що спірний контракт підлягає визнанню недійсним і через невідповідність вимогам статті 524 Цивільного кодексу України, оскільки грошовий еквівалент зобов’язання в Контракті визначений в доларах США, без посилання на грошову одиницю України. Заявник звертає увагу і на те, що судами не надано оцінки і тому, що відповідачем укладено контракт на суму 15 000 000,00 дол. США та з штрафними санкціями 1 500 000,00 дол. США зі строком поставки товару за 2 календарні дні, що свідчить про укладення цього правочину без наміру створити реальні правові наслідки.

У касаційній скарзі надруковано, що підписує її директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" з прізвищем О.Я.Синець. Разом з цим, поставлений підпис особи з рискою перед посадою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.08 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" до провадження та призначено її до розгляду на 18.09.08. До розгляду касаційної скарги, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" надійшла заява від 17.07.08, підписана директором –Козловим В.М., про відкликання усіх довіреностей, що були видані за весь час існування товариства. Крім того, в заяві зазначено, що уповноваженою особою, яка може представляти інтереси ТОВ "Ясень" є директор - Козлов В.М. Повноваження Козлова В.М., як директора ТОВ "Ясень", підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Водночас, скаржник другою заявою від 17.07.08 повідомив суд касаційної інстанції про підписання між сторонами мирової угоди. З огляду на подання ТОВ "Ясень" вказаних заяв та нез’явлення представників сторін у судове засідання 18.09.08, Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги на 09.10.08 та зобов’язав скаржника надати до суду письмові пояснення про підтримку чи відмову від касаційної скарги, пояснень щодо повноважень особи, котра підписала касаційну скаргу від 15.05.08.

У судове засідання 09.10.08 представники ТОВ "Ясень" не з’явилися, письмових пояснень не надали.

Згідно з частиною 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

За таких обставин, унеможливлюється висновок про підписання касаційної скарги від імені ТОВ "Ясень" уповноваженою на це особою. Тому, касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.08 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Припинити касаційне провадження, порушене ухвалою Вищого господарського суду України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.08 у справі №14/332-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець