ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 289/8-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Гудвілсервіс"

на рішення

господарського суду Київської області від 16.11.2006

у справі

господарського суду Київської області

за позовом

ТОВ "Міжрегіональний факторинговий союз"

до

ВАТ "Григорівський цукровий завод"

БТІ Обухівського району

про

визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов’язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

До того ж, до касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Про вказані недоліки в оформленні касаційної скарги ТОВ "Гудвілсервіс" було вказано в ухвалі від 18.08.08 Вищого господарського суду України, про те, при повторному зверненні їх не усунуто.

При цьому додані до касаційної скарги фіскальні чеки не можуть бути належними доказами направлення касаційної скарги іншим сторонам у справі, оскільки вказані на них адресати не співпадають з назвами та адресами сторін у справі.

Касаційну скаргу від імені ТОВ "Гудвілсервіс" підписано представником Павленко Л.В. При цьому у доданій до касаційної скарги довіреності від 08.04.08 відсутній зразок підпису вказаної особи, а саму касаційну скаргу складено на простому аркуші паперу без будь-яких реквізитів, які б підтверджували її належність юридичній особі.

Крім того, ТОВ "Гудвілсервіс" клопочеться про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 20.06.08, проте, ніяких доказів на підтвердження вказаного факту до клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Гудвілсервіс" на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2006 у справі № 289/8-06 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.