ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.08 Справа №10/279-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі Лола Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Соловйова М.С., довіреність від 01.02.2008р. № 07/1389-08;

відповідача: Сліпий С.М., керівник;

Козел А.В,, довіреність від 15.10.2008р. б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія «Херсонобленерго», м. Херсон,

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2008 року

у справі № 10/279-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія «Херсонобленерго», м. Херсон,

до відповідача Закритого акціонерного товариства

«Новокаховський завод силікатної цегли», м. Нова Каховка,

про стягнення 20.722,79грн. та зобов’язання вчинити певні дії,

встановили:

Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон (далі ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»), подано позов до Закритого акціонерного товариства «Новокаховський завод силікатної цегли», м. Нова Каховка про стягнення (з урахуванням уточнень) з розрахункового рахунку відповідача 20.722,79грн. за понаддоговірне споживання електроенергії та зобов’язання його належно виконувати умови договору про постачання електричної енергії №204 від 18.10.2004р., шляхом надання безперешкодного доступу представникам позивача до об'єкту "завод", що знаходиться по вул. Індустріальній, 13 у м. Нова Каховка.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) своїм рішенням від 18.07.2008р. у справі № 10/279-08 в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду мотивоване наступним:

Правовідносини сторін врегульовані договором про постачання електричної енергії №204 від 18.10.2004р. Умовами п. 4 Додатку № 2 до Договору визначено, що Акти про обсяги спожитої субспоживачами відповідача, який є основним споживачем електроенергії, приймаються електропостачальною організацією тільки після їх узгодження з основним споживачем. В порушення зазначених умов договору, позивач, приймав від субспоживачів неузгоджені з основним споживачем Акти про обсяги спожитої субспоживачами електроенергії, у зв’язку з чим, у позивача відсутні відомості щодо обсягів спожитої основним споживачем і його субспоживачами електроенергії, що позбавляє його можливості об’єктивно визначити ким конкретно (споживачем чи субспоживачем), спожита понад договірна кількість електроенергії.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», позивач, вважає, що рішення господарського суду прийнято без повного, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для окреслення кола питань, що підлягають з’ясуванню, без належної оцінки доказів, в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на наступне:

До мереж Відповідача підключено ряд субспоживачів, між якими укладено договір про спільне використання мереж, відповідно до якого Відповідач забезпечує передачу електроенергії в межах величин вказаних в договорі про постачання електричної енергії укладений з Позивачем, а субспоживач своєчасно оплачує Відповідачу за використання електромереж, в т.ч. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та за втрати розподілені Відповідачем пропорційно обсягам споживання. Пунктом 9.1. договору про спільне використання мереж зазначено, що відносини основного споживача та постачальника електричної енергії у частині передачі електричної енергії субспоживачу регулюються договором про постачання електроенергії, який укладений між постачальником електроенергії та основним споживачем та договором про постачання електроенергії між постачальником електроенергії та субспоживачем. Всі субспоживачі Відповідача уклали договори про постачання електричної енергії з Позивачем, і відповідно, розраховуються за спожиту активну електроенергію з Позивачем, також даними договорами передбачено, що субспоживачам нараховуються крім активної електроенергії згідно показників електролічильника, втрати в силових трансформаторах (в кого вони встановлені), про що свідчать акти спожитої електроенергії надані субспоживачами. У зв’язку із зазначеним, Позивач, не має права втручатися в договірні відносини Відповідача та субспоживача, а саме не має права здійснювати нарахування чи донарахування не передбачені договором про постачання електричної енергії укладеним між Позивачем та субспоживачами, в т.ч. втрати в електромережах основного споживача, з чим Відповідач був не згодний.

Субспоживачі надають акти спожитої активної електроенергії кожного місяця у розрахунковий відділ постачальної організації, для визначення обсягів споживання електроенергії та отримання рахунку на оплату електроенергії. Відповідач надав у лютому-березні 2008 році Позивачу акт спожитої електричної енергії, але надані акти Позивачем не приймаються в частині нарахування субспоживачам втрат в електричних мережах (при тому не погодженим з субспоживачами), також у акті спожитої електроенергії Відповідач зазначає електролічильник №607600, який не передбачений договором про постачання електроенергії №204 і не вважається розрахунковим. Тобто Позивач зважає у даному акті спожитої електроенергії тільки на показники лічильника №30316367, інших розрахункових засобів обліку договір про постачання №204 не передбачає. Таким чином відповідно до показників електролічильника Відповідача та відповідно до додатку №1 від 28.12.2007 року і в лютому і в березні 2008 році відбулося понаддоговірне споживання електричної енергії.

Сплата активної електроенергії у повному обсязі згідно виставлених рахунків свідчить про те, що Відповідач визнав своє фактичне споживання активної електроенергії у лютому 2008р. в обсязі 60467 кВт год. та у березні 2008р. в обсязі 120794 кВт год. А відповідно і має визнати і нараховане понаддоговірне споживання за ці періоди.

Позивачем було здійснено всі необхідні дії передбачені п. 7.5. ПКЕЕ. Але Відповідачем було порушено умови договору , а саме п. 2.2.1, 2.2.3 та п. 10.15 ПКЕЕ та ст. 509, 526 ЦК України, якими зазначено, що Відповідач повинен виконувати умови договору, вчасно оплачувати отримані рахунки та забезпечувати безперешкодний доступ представників Позивача для відключення електроустановок від електромережі.

Постачальна організація не може зобов'язати, узгоджувати акти спожитої електроенергії з основним споживачем, тому що відносини між основним споживачем та субспоживачем регулюються договором про спільне використання мереж.

Заявою № 07/06-2376, позивач уточнив вимоги апеляційної скарги з наступних підстав:

При написанні позовної заяви позивачем було помилково зазначено про порушення господарським судом положень ст. 121 ГПК України, у зв’язку з чим, просить дане посилання вважати виключеним з апеляційної скарги. Також, у 7-му абзаці апеляційної скарги зазначено про «оскарження ухвали», у зв’язку з чим, просить читати даний вираз як «оскаржуване рішення».

Просить рішення місцевого господарського суду від 18.07.2008р. у справі № 10/279-08 скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Закрите акціонерне товариство «Новокаховський завод силікатної цегли», м. Нова Каховка, відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи. Докази надані сторонами по справі оцінені господарським судом у їх сукупності. При розгляді справи судом дотримано засад щодо рівності учасників судового процесу перед законом та змагальності.

Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 25.09.2008р.

У судовому засіданні, відкритому 25.09.2008р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено до 16.10.2008р.

16.10.2008р. розгляд справи було розпочато у іншому складі колегії

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1971 від 16.10.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.

У зв’язку зі зміною колегії суддів, розгляд справи розпочато спочатку.

За клопотанням представників сторін, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За їх згодою у судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Надали витребувані ухвалою суду документи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін врегульовано Договором про постачання електричної енергії від 18.10.2004р. № 204, за умовами якого ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Постачальник) постачає електричну енергію ЗАТ «Новокаховський завод силікатної цегли» (Споживач), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, які є невід’ємними частинами Договору.

Пунктом 2 Договору сторони обумовили, що під час виконання умов цього Договору, а також при вирішення всіх питань, які не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно п. 2 додатку № 2 до Договору, Споживач, до 17 числа кожного місяця перераховує кошти в сумі вартості заявленого (очікуваного) на кожний рік обсягу споживання електричної енергії, який зазначено у додатку № 1 до Договору «Обсяги постачання електричної енергії та потужності» на кожний рік. А відповідно до п.1 цього ж додатка, Споживач 17 числа кожного місяця знімає показники електролічильника встановлених на його об'єктах, оформлює акт спожитої електроенергії за поточний період та надає його того ж числа у розрахунковий відділ Постачальника для отримання рахунку на сплату спожитої електроенергії.

Фактичний об’єм споживання електроенергії визначається згідно Акту про обсяги спожитої електричної енергії (п. 7.5 Договору та Додаток № 2).

У лютому 2008р. відповідач надав позивачу Акт спожитої електричної енергії за період з 17.01.2008р. по 15.02.2008р. відповідно до якого, споживання активної електроенергії за цей період склало 435667 кВт годин.

Відповідно до заявлених обсягів постачання електроенергії на 2008 рік (додаток №1) узгоджених обома сторонами, відповідач не повинен перевищувати споживання електроенергії у лютому 2008р. більш як 38600 кВт годин. Тобто, за позицією позивача, перевищення споживання електричної енергії у лютому 2008р. склало 21867 кВт годин, що становить 6.774,40грн. (без ПДВ).

У березні 2008р. відповідач надав позивачу Акт спожитої електроенергії за період з 15.02.2008р. по 17.03.2008р. відповідно до якого споживання активної електроенергії за цей період склало 448666 кВт годин (в т.ч. субспоживачі 327872 кВт годин). Таким чином, відповідачем у березні 2008р. було спожито активної електроенергії в обсязі120794 кВт годин на суму 46.167,47грн. (з ПДВ). Згідно додатку №1 заявлений обсяг споживання електроенергії не повинен перевищувати споживання у березні 2008р. більш як 77000 кВт годин, тобто, як зазначається позивачем, перевищення споживання електроенергії у березні 2008р. склало 43794 кВт годин на суму 13.948,79грн. (без ПДВ).

На сплату заборгованості , позивачем виставлені рахунки: від 16.02.2008р. № 204 на суму 22.479,22грн., від 17.03.2008р. № 204 на суму 46.167,47грн. та від 16.04.2008р. № 204 на суму 12.182,78грн.

За позицією позивача, за відповідачем станом на 01.06.2008р. утворилась дебіторська заборгованість у сумі 20.722,79грн. за понаддоговірний рівень споживання електроенергії за лютий-березень 2008р.

Через несплату заборгованості, на адресу відповідача було надіслане повідомлення №37 від 27.03.2008р. та від 06.05.2008р. про припинення електропостачання.

Представники позивача були двічі недопущені відповідачем до відключення електромережі.

Стягнення з відповідача 20.722,79грн. за понаддоговірне споживання електроенергії та зобов’язання його належно виконувати умови договору про постачання електричної енергії №204 від 18.10.2004р., шляхом надання безперешкодного доступу представникам позивача до об'єкту "завод", що знаходиться по вул. Індустріальній,13 у м. Нова Каховка, було предметом судового позову у суді першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (далі Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

В даному випадку, права та обов’язки сторін врегульовано Договором про постачання електричної енергії від 18.10.2004 №204, умовами якого, зокрема, передбачено обов’язок Постачальника і Споживача дотримуватися умов Договору, а у випадку виникнення питань, які не обумовлені Договором – керуватись приписами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до Правил КЕЕ:

пункт 6.13 - у передбачений договором термін за результатами розрахункового періоду споживачем, постачальником електричної енергії, електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії визначається фактичний обсяг переданої та поставленої споживачу (субспоживачу) електричної енергії та оформляється акт про використану електричну енергію (акт прийняття-передавання товарної продукції);

пункт 6.14 - перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії;

пункт 6.28 - технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Обставини справи свідчать, що прилади обліку спожитої ЗАТ «Новокаховський завод силікатної цегли» електричної енергії встановлено на межі балансової належності в ЗРУ- 6 кВ, комірка №29; ПС-330кВ «Новокаховська», лічильник SL 761 СО71, №30316367,, ТС-400/5, ТН-6000/100. Відповідач є основним споживачем і має субспоживачів, а саме: В/ч А1836, котельня № 9 КП «Енергозбереження», ГК «Сокіл», ПП Перехов та ПП Багіров.

Укладеними між споживачем та субспоживачами договорами про спільне використання технологічних мереж основного споживача, передбачено, що субспоживач, зокрема, повинен сплачувати основному споживачу втрати в технологічних мережах основного споживача пов'язані з передачею електроенергії споживачам, розподілені основним споживачем між всіма споживачами фідера 629, пропорційно обсягам споживання.

Розрахункові засоби обліку субспоживачів знаходяться не на межі розподілу балансової належності їх електромереж, тому втрати електричної енергії на ділянці мережі відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває ділянка мережі. При цьому, погоджений, енергопередавальною організацією, порядок розрахунків цієї величини та її значення вказується у відповідних договорах між споживачем та власником електричних мереж.

В свою чергу, п. 4 Додатку № 2 до Договору № 204, який укладено між Постачальником (позивачем) та Споживачем (відповідачем), передбачено, що Акти про обсяги спожитої субспоживачами відповідача, який є основним Споживачем електроенергії, приймаються електропостачальною організацією тільки після їх узгодження субспоживачами з основним Споживачем.

Акти про обсяги спожитої субспоживачами електроенергії, приймались позивачем неузгодженими з основним Споживачем, що є порушенням вказаних вище умов договору №204.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача об’єктивних відомостей щодо обсягів спожитої основним споживачем і його субспоживачами електроенергії. Відсутність таких відомостей, унеможливлює об’єктивно визначити, ким саме спожита понаддоговірна кількість електроенергії.

Також, висновок суду підтверджується наступними документами:

В матеріалах справи міститься Акт від 22.05.2008р. № 125 Східного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області, складений за результатами перевірки скарги ЗАТ «Ново каховського заводу силікатної цегли» стосовно правомірності дій робітників Н.Каховського РЕЗ і ЕМ, щодо спроби припинення постачання електричної енергії споживачу за перевищення договірної величини електроспоживання. При перевірці, зокрема, виявлено, що спроба припинити постачання електроенергії Споживачу проведена Н.Каховським РЕЗ і ЕМ відповідно до вимог договору № 204 від 18.10.2004р., Правил КЕЕ та Постанови КМУ від 16.06.2005р. № 473, але наряд-завдання на відключення ЗАТ «НК ЗСЦ» оформлено з порушенням формулювання причини відключення згідно вимог п. 1 Постанови КМУ від 28.01.2004р. № 93 «Про затвердження Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995 р. N 705» (відключення повинно було провести не за перевищення договірної величини, а за заборгованість, яка виникла в наслідок нарахування підвищеної оплати за перевищення договірної величини).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності, з боку відповідача, порушень п. 2.2.4 Договору про постачання електричної енергії № 204 від 18.10.2004р.

Крім того, на звернення відповідача щодо порушення вимог Правил КЕЕ Новокаховським РЕЗ і ЕМ ВАТ «Херсонобленерго», в частині визначення обсягів споживання ЗАТ «НК ЗСЦ» та нарахування підвищеної сплати за перевищення договірної величини споживання електроенергії, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні, листом від 26.06.2008р. №06/6-751 було повідомлено, що при нарахуванні підвищеної плати за перевищення обсягів споживання електричної енергії понаддоговірної з боку Новокаховського РЕЗ і ЕМ були допущені порушення чинного законодавства, а саме: вимог пунктів 6.13, 6.14 Правил КЕЕ та умов п. 7.5 Договору від 18.10.2004р. № 204 та Додатку № 2 до нього. Новокаховському РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК «Херсонобленерго» виданий обов’язковий для виконання припис щодо приведення розрахунків величини споживання електричної енергії ЗАТ «НК ЗСЦ» у відповідність з вимогами нормативних документів. Видані Новокаховським РЕЗ і ЕМ рахунки на підвищену сплату за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у лютому та березні 2008р., оформлені з порушенням чинного законодавства і не можуть розглядатись як підстава для визначення заборгованості ЗАТ «НК ЗСЦ».

Також, в матеріалах справи міститься лист Херсонського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України адресований господарському суду Херсонської області, в якому зазначено про порушення, з боку позивача, процедури надання рахунків при перевищенні договірної величини споживання електричної енергії. На думку представництва, для вирішення питання: ЗАТ «НК ЗСЦ» організовує технічний облік електричної енергії на заводі (встановлення другого комерційного вузлу обліку не передбачене умовами Договору та Правилами), для визначення ліміту споживання електричної енергії, а ВАТ «Херсонобленерго» узгоджує Акти про обсяги спожитої електричної енергії субспоживачами, з урахуванням втрат в лінії, пропорційно від спожитої електричної енергії. Відповідні зміні, рекомендовано, внести в Договір про постачання електричної енергії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської від 18.07.2008р. у справі № 10/279-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.