ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.

№
19/32-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Дніпродзержинської
міської ради

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р.

у
справі

господарського
суду Дніпропетровської області

за
позовом

Дніпродзержинської
міської ради

до
3-тя особа

СПД
ОСОБА_1. Обласного КП "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації" ПП "Світлана-2000"

про

звільнення
земельної ділянки,

в
судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:
Моря Т.П. (дов. від
14.05.08 № 172-м.р.)

відповідача-1:Попкова Г.В. (дов. від 04.02.08),

відповідача-2: не з'явились,

3-тої
особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
від 03.03.2008 господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено
частково. СПД ОСОБА_1 зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 478 м2 за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинської міської ради та привести її у придатний для використання
стан. В іншій частині провадження у справі припинено. З СПД ОСОБА_1. на користь
Дніпродзержинської міської ради стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Постановою
від 22.05.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище
рішення скасовано. В позові про зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 478 м2 відмовлено. В решті
позову провадження у справі припинено.

Не
погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду,
Дніпродзержинська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, рішення місцевого господарського суду
залишити без змін.

СПД
ОСОБА_1. подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну
скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення -без
змін.

Колегія
суддів, приймаючи до уваги межі перегляду
справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу
залишити без задоволення.

Як
було встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній
справі, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2007
року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1. визнано право власності на
торгівельний комплекс площею 441, 8 м2,  розташований по АДРЕСА_1 та зобов'язано
Обласне комунальне  підприємство
“Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” провести реєстрацію права
власності торгівельного комплексу, що було здійснено останнім 21.06.2007 року
(реєстраційний НОМЕР_1).

Згідно
з ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1. 5 ст. 20  Земельного кодексу України до особи, яка
придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на
земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у
розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до
набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки,
яка є необхідною для їх обслуговування.

При переході права власності на
будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у
власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною
ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда,у зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про набуття СПД ОСОБА_1.
права на оформлення користування земельною ділянкою, на якій розташоване
придбане майно в порядку, встановленому земельним законодавством.

При цьому судом встановлено, що
торгівельний комплекс по АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці, що
знаходиться у постійному користуванні ПП “Світлана-2000” на підставі державного
акту на право постійного користування землею від 27.08.1997 року № 02385
відповідно до рішення Дніпродзержинського міськвиконкому від 04.08.1997 року №
232.

Відповідно до частини 2 статті 152
Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

З огляду на вказане обгрунтованим
вбачається висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду про те,
що за захистом своїх прав на земельну ділянку повинен звертатись
землекористувач - ПП “Світлана-2000”.

При цьому судом враховано, що
посилання позивача на те, що частина належного відповідачу нерухомого майна
знаходиться на земельній ділянці, що не передавалося у користування, належним
чином не доведено, а з наданого позивачем кадастрового плану АДРЕСА_1 на якій
позначені землі, передані в користування Приватного підприємства
“Світлана-2000” таОСОБА_2 не зазначено місце розташування нерухомого майна СПД
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 321 Цивільного
кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Особа може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених
законом.

Крім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що          СПД
ОСОБА_1. є власником торгівельного
комплексу  площею 441,8 м2,
який складається з двох торгових залів площею 187, 4 м2 та 254,4 м2,в
той же час внаслідок пожежі, що сталося 30.12.2007 року пошкоджено торгівельний
павільйон площею 254,4 м2, інша будівля полум'ям пошкоджена не була.

Згідно з технічним висновком
Державного проектного інституту "Дніпродзержинськцивілпроект"
металеві стійки каркасу по всьому периметру павільйону не постраждали від
пожежі, стан металевих стойок каркасу задовільний, стан арочних облегшених ферм
-задовільний. Металеві стойки каркасу та арочні ферми можливо використати при
відновленні торгового павільйону.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 02.07.1976 року з наступними змінами і
доповненнями “Про судову практику в справах про знищення та пошкодження
державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення
встановлених законодавством вимог пожежної безпеки”знищення -це приведення
майна у повну непридатність до використання за цільовим  призначенням. Внаслідок знищення майно
перестає існувати або втрачає свою цінність.

З врахуванням того, що частина
торгівельного комплексу, власником якого СПД ОСОБА_1., не була пошкоджена
взагалі, а пошкоджену частину можливо, згідно з технічним висновком,
використовувати при відновленні, суд апеляційної інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати торгівельний комплекс
знищеним та відповідно застосовувати до спірних правовідносин статтю 349
Цивільного кодексу України.

Також правомірним вбачається висновок
суду про те, що вимога про виключення з реєстру прав власності на нерухоме
майно запису про реєстрацію права власності на
торгівельний комплекс, що розташований по  АДРЕСА_2 за ОСОБА_1не відноситься до компетенції
господарських судів, а повинна вирішуватися в порядку адміністративного
судочинства.

З
врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального  та
процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий
господарський  суд   України

ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову
від 22.05.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №
19/32-08 залишити без змін.

Головуючий:
Коробенко Г.П.

Судді:                                                                                           Костенко
Т. Ф.

Полянський А.Г.