донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.11.2008 р.                                                              справа № 15/20

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від прокурора:

від позивача:

від позивача:

Лисенко С.І. (посвідчення № 3284),

не з'явився (Торезька міська рада)

від відповідача:

Левченко Н.В. (довіреність б/н від 01.01.08р.),

Лебеденко І.І. (довіреність б/н від 03.12.07р.) представники КП «Житлокомунсервіс»

Максімчик С.В. (довіреність №1-04/01-1435 від 22.09.08р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Прокурора м.Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, Комунального підприємства «Житлокомунсервіс», м.Торез Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.08.2008 року

по справі

№ 15/20

за позовом

Прокурора м.Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, Комунального підприємства «Житлокомунсервіс», м.Торез Донецької області

до

Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області

про

стягнення збитків у розмірі 148429 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році Прокурор м.Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, Комунального підприємства «Житлокомунсервіс», м.Торез Донецької області звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області, про стягнення суми завданих збитків у розмірі 148 429 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.07р. провадження по справі № 15/20 було зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та гірничотехнічної експертизи, проведення яких було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи № 1465/23 та висновок гірничотехнічної експертизи № 5577/21. Ухвалою суду першої інстанції від 13.08.08р. провадження по справі № 15/20 було поновлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.08р. у задоволенні позовних вимог Прокурора м.Тореза було відмовлено. Рішення мотивовано тим, що прокурор та позивачі не довели у повному обсязі протиправність дій відповідача, його вину у заподіянні шкоди та причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивачів.

Прокурор м.Тореза з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційним поданням та просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач усно надав заперечення на апеляційне подання, якими з його вимогами не погодився та просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційне подання без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.08.08р. –без змін. Представники Комунального підприємства «Житлокомунсервіс», м.Торез Донецької області та прокуратури підтримали свої апеляційні вимоги.

Представник Торезької міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 24.09.08р. уповноваженій особі поштового відправлення - ухвали суду від 22.09.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 22.09.08р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №15/20, та наданих представниками сторін та прокурором пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищевказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Прокуратурою м.Тореза проведена перевірка на Комунальному підприємстві «Житлокомунсервіс», м.Торез Донецької області, в ході якої встановлені руйнування будинків, які Актом від 14.09.01р. були передані у комунальну власність територіальній громаді на баланс Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Торезької міської ради.

В Акті від 19.09.02р. зазначено, що житловий будинок № 5 по вулиці Колумба міста Тореза знаходиться у зоні впливу гірничних виробіток 33-34 східної лави пласту Н-8 «Фомінський»шахти ім. Лутугіна та потребує стяжки та зашпарування тріщин. Даний Акт не підписано представниками відповідача.

15.09.03р. був підписаний Акт загального огляду будівельних конструкцій житлових будинків від 15.09.03р., в якому зазначено в тому числі і про пошкодження будинку № 5 по вул. Колумба м. Тореза, але є посилання на відсутність конструктивних мір від виробітки.

Роботи з ремонту пошкодженого будинку не проводились.

Листами № 02/19-1433 від 08.10.02р., № 02/19-91 від 22.01.02р. Торезькою міською радою на адресу Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області неодноразово направлялися прохання щодо виділення коштів на ремонт будинку №5 по вул. Колумба м.Тореза Донецької області.

За цих підстав Прокурор м.Тореза звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Торезької міської ради, Комунального підприємства «Житлокомунсервіс», м.Торез Донецької області про стягнення суми завданих збитків у розмірі 148 429 грн. 00 коп. з Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Питання відшкодування шкоди регулюються нормами Глави 82 Цивільного кодексу України при наявності зобов'язань між сторонами, що виникають не з договорів (так звана деліктна відповідальність).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (п.п. 1,2 статті 1166 Цивільного Кодексу України).

Поняття відповідальності за заподіяну шкоду включає такі складові, як наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

В даному випадку прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з вимогами про стягнення не шкоди, а збитків, які регулюються іншими нормами матеріального права України. Ніяких змін до позовної заяви в цій частині, відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прокурором не надано.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор м.Тореза надав Розрахунок суми позовної заяви; копію Акту приймання-передачі житлового фонду від 14.09.01р.; копію Зведеного акту приймання-передачі житлового фонду від 14.09.01р.; копію Акту від 19.09.02р.; копію Акту загального огляду будівельних конструкцій житлових будинків від 15.09.03р.; копію Локального кошторису ремонтних робіт будинку № 5 по вул. Колумба м. Тореза.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутні договірні відносини з питань, що стосуються ремонту даного будинку, і прокурором в процесі розгляду справи не доведено ані суду першої інстанції, ані судовій колегії належними та допустимими доказами обґрунтованість його позовних вимог, зокрема, наданого розрахунку суми позову, факт спричинення позивачам збитків, протиправність дій відповідача, причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та шкідливими наслідками для позивачів.

В обґрунтування вартості нарахованої суми збитків прокурор надав Розрахунок суми позовної заяви, який складений Торезькою міською радою в односторонньому порядку та Локальний кошторис ремонтних робіт будинку № 5 по вул. Колумба м. Тореза, який взагалі не може розглядатися судом в якості належного доказу по справі, оскільки підписаний невідомою особою.

Ці документи не мають доказової сили і не можуть бути прийняті як доказ понесення позивачами будь-яких збитків саме з вини відповідача.

З розрахунку суми позову вбачається, що Прокурором м.Тореза та позивачами понесеними збитками вважаються майбутні витрати на ремонт будинку № 5 по вул. Колумба м. Тореза, які не підтверджені іншими матеріалами справи.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом призначалися комплексні судова будівельно-технічна експертиза та гірничотехнічна експертиза. З висновків Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: судової будівельно-технічної експертизи № 1465/23 та судової гірничотехнічної експертизи №5577/21 вбачається, що на утворення пошкоджень у буд. № 5 по вул. Колумба м. Тореза міг вплинути комплекс причин як шкідливий вплив від проведення гірничих робіт, так і «природний»фізичний знос конструкцій житлового будинку. При цьому експертами зазначено про відсутність можливості визначити факт впливання на виникнення дефектів будинку саме проведенням гірничих робіт ВО «Щахта ім.Лутугіна»ДП «Торезантрацит», а також встановити повний обсяг робіт з поновлення елементів житлового будинку №5 по вул. Колумба м.Тореза і їх вартість.

Тобто, Прокурором м.Тореза не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції обґрунтованість предмету та розміру його позовних вимог, оскільки надані ним документи не мають доказової сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Донецької області правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Прокурора м.Тореза в інтересах держави в особі Торезької міської ради, Комунального підприємства «Житлокомунсервіс», м.Торез Донецької області про стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез Донецької області суми завданих збитків у розмірі 148 429 грн. 00 коп.

Доводи апеляційного подання не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 28.08.08р. у справі № 15/20 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційного подання не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання Прокурора м.Тореза на рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008р. у справі № 15/20 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008 року у справі №15/20 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр. 8 прим:

1 –у справу;

2,3 –прокурорам;

4,5 –позивачам;

6 –відповідачу;

7 –ДАГС;

8 –ГС Дон. обл.; Ширіна Ю.М.