ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р. Справа № 8/15-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохімсервіс" (вул. Волкова, 2, завод "Друкмаш" ,м. Кіровоград, 25028)

до: Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (вул. Леніна, 14, смт. Тростянець", Вінницької області , 24300)

про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 46920 грн., з яких 34944 грн. боргу , 5995 грн. пені, 4894,77 грн. інфляційних втрат та 1086,26 грн. - 3% річних.

Представником позивача в засіданні суду 12.02.08 р. подано заяву про уточнення позовних вимог , якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь 29944 грн. боргу , 6188 грн. пені , 5628,59 грн. інфляційних втрат та 1120,64 грн. - 3% річних, заяву якого прийнято судом до розгляду.

Рішенням суду від 12.02.08 р. уточнені позовні вимоги позивача задоволено частково. На користь позивача стягнено 29944 грн. боргу , 243,95 грн. 3% річних , 1502,59 грн. збитків від інфляції гривні, 316,91 грн. державного мита та 79,70 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 6188грн. пені, 4126 грн. інфляційних втрат та 876,69 грн. грн. - 3% річних відмовлено.

На виконання рішення суду від 12.02.08 р. господарським судом Вінницької області 26.02.08 р. видано наказ про стягнення з відповідача вищезазначеної суми задоволеної судом , який рекомендованим листом надіслано позивачу.

14.04.08 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 234 від 08.04.08 р. ТОВ "Екохімсервіс" , м. Кіровоград про видачу дублікату наказу від 26.02.08 року по справі № 8/15-08 в зв'язку з його втратою .

В зв'язку з тим , що рішення по даній справі було оскаржено відповідачем і справу разом з апеляційною скаргою відповідача супровідним листом від 28.02.08 р. було надіслано до Житомирського апеляційного господарського суду, суд був позбавлений можливості розглянути заяву позивача № 234 від 08.04.08 р. про видачу дублікату наказу. Про даний факт заявника (позивача по справі) було повідомлено господарським судом Вінницької області листом № 2923 від 14.04.07 р., а також роз'яснено , що заява № 234 від 08.04.08 р. про видачу дублікату наказу буде розглянута судом після повернення справи до суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.08 р. прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги поданої на рішення суду від 12.02.08 р. , справу повернено до господарського суду Вінницької області.

На цій підставі ухвалою суду від 09.07.08 р. заяву № 234 від 08.04.08 р. ТОВ "Екохімсервіс" , м. Кіровоград про видачу дублікату наказу призначено до розгляду.

Представники сторін повторно в засідання суду без поважних причин не з'явились. Вимог ухвали суду від 29.07.08 р. не виконали. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Так як сторони в засідання суду не з'явились справу та заяву позивача про видачу дублікату наказу розглянуто за наявними в справі матеріалами без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , заяву позивача № 234 від 08.04.08 р. про видачу дублікату наказу , судом встановлено , що рішенням суду від 12.02.08 р. уточнені позовні вимоги позивача задоволено частково. На користь позивача стягнено 29944 грн. боргу , 243,95 грн. 3% річних , 1502,59 грн. збитків від інфляції гривні, 316,91 грн. державного мита та 79,70 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; в позові про стягнення з відповідача на користь позивача 6188грн. пені, 4126 грн. інфляційних втрат та 876,69 грн. грн. - 3% річних відмовлено.

На виконання рішення суду від 12.02.08 р. господарським судом Вінницької області 26.02.08 р. видано наказ про стягнення з відповідача вищезазначеної суми задоволеної судом , який рекомендованим листом надіслано позивачу.

14.04.08 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 234 від 08.04.08 р. ТОВ "Екохімсервіс" , м. Кіровоград про видачу дублікату наказу від 26.02.08 року по справі № 8/15-08 в зв'язку з його втратою .

Судом встановлено , що працівниками позивача при заповнені поштового конверта та опису вкладення рекомендованого листа про направлення до виконавчоъ служби заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу одержувачем даного листа вказали не державний виконавчий орган , а адресу підприємства відповідача. Тобто , фактично заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу суду по справі № 8/15-08 отримав відповідач (боржник), який станом на день розгляду справи в суді боржником не повернений ні суду , ні позивачу (стягувачу) , що стверджується довідкою позивача № 233 від 08.04.08 р.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суду, суд може видати його дублікат , якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставини справи , заяву позивача № 234 від 08.04.08 року про видачу дублікату наказу від 26.02.08 р. по справи № 8/15-08 слід задоволити , оскільки відповідно до наданих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохімсервіс" , вул. Волкова, 2, завод "Друкмаш" ,м. Кіровоград, втратило наказ господарського суду Вінницької області від 26.02.08 (вих. суду № 1698 від 26.02.08 р. по справі № 8/15-08. Видати позивачу дублікат наказу суду від 26.02.08 р. по справі № 8/15-08, визнавши оригінал наказу суду від 26.02.08 р. надісланий позивачу 26.02.08 р. за № 1698 таким , що втратив чинність.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача (стягувача) № 234 від 08.04.08 року про видачу дублікату наказу суду від 26.02.08р. на виконання рішення суду від 12.02.08 р., в зв'язку з його втратою задоволити.

2.Видати позивачу дублікат наказу суду від 26.02.08 р. по справі № 8/15-08, визнавши оригінал наказу суду від 26.02.08 р. надісланий позивачу 26.02.08 р. за № 1698 таким , що втратив чинність.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу