overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 20/61

за позовом Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, м. Полтава

до 1. Управління майном Полтавської обласної ради, м. Полтава

2. Обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева, м. Полтава

3. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання права власності на приміщення

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача Мартинович Б.К., дов. № 991 від 04.04.2008р.

від відповідача 1. не з”явився, 2. не з”явився, 3. не з”явився.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 09.04.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на приміщення, що знаходиться за адресою вул. Медична, 1 в м. Полтаві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з”явились, про причини неявки не повідомлено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Тимощенко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа  № 29/47

Львівський апеляційний
господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                Марко Р. І.

суддів                                                      Бонк Т. Б.

Бойко С. М.

при секретарі                                       Гунька
О.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ»Київгума»від
21.04.08

на
ухвалу   господарського суду  Львівської
області від 20.03.08

у справі    №
29/47

за  заявою кредитора-  фізичної
особи ОСОБА_1

про  порушення
справи про банкрутство ЗАТ»Київгума»

за
участю представників сторін:

Від  кредитора- не з»явився

Від
апелянта- не з»явився

Від
ВАТ»Київгума»- Родич С.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із ухвалою   господарського суду  Львівської
області від 20.03.08   у
справі    № 29/47,
ЗАТ»Київгума»   подало апеляційну скаргу,
яку прийнято до провадження та призначено слуханням справи на 03.07.08.

Однак, в судове засідання 03.07.08
представники сторін не з»явилися.

Присутній представник
ВАТ»Київгума»подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи без
самостійних вимог.

Колегія суддів,             з огляду на доводи викладені у поданій заяві,
дійшла до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст.. 77, 86 ГПК  України,
Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи  на 10 год. 30 хв.
На 11.08.08.

2.
Залучити ВАТ»Київгума» до участі у справі в якості третьої

особи без
самостійних вимог.

3.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників.

4.  Ухвала направляється рекомендованим листом з
повідомленням.

Головуючий-суддя                                                               Марко
Р. І.

суддя
Бонк Т. Б.

суддя
Бойко
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 18/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужгород

про стягнення 68 217 грн. 15 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –заступник керівника Головня К.І.;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж”, м. Ужгород заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужгород про стягнення 68 217 грн. 15 коп.

Позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з відрядженням його уповноваженого представника за межі області, також вказано про часткове погашення заявленого до стягнення боргу.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2008 р. о 10:00

2. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів, в тому числі належні докази в підтвердження доводів про часткове погашення заявленого до стягнення боргу;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС10/488-08.

за позовом :           Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське”, с. Рясне, Краснопільський район

До відповідача: Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Суми

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників:

Від позивача : Мельник Н.М., довіреність б/н від 28.07.2008 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати протиправними податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2008 року № /0 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 44 669 грн. 00 коп. та від 14 серпня 2008 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 98 621 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання та для надання можливості надати письмове пояснення своєї позиції по справі.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу надати письмове пояснення своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2008 Справа №13/80

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Спеціальна воєнізована аварійно-рятувальна частина" Державної спеціальної воєнізованої аварійно-рятувальної служби МНС України, вул. Маршала Бірюзова, 53, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення 131587,86 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14.04.2008р., 09-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, установчі документи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №7/105-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/105-05, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2; ід. код 21102986) до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Явір” (41654, Сумська область, Конотопський район, с. Салтикове, вул. Петровського, 1; ід. код 30490420)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2005р. порушено провадження у справі № 7/105-05 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Явір”, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.12.2005 року в газеті «Голос України» № 8 від 17.01.2006 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду № 7/105-05 від 23.02.2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.03.2006р. по справі 7/105-05 боржника – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Явір” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Калюжного Миколу Івановича.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/105-05 від 17.04.2007 р. повноваження Калюжного М.І. – припинено та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусеницю М.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/105-05 від 04.03.2008 р. повноваження Гусениці М.М. – припинено та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10.11.2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.                    Ухвалу надіслати ліквідатору, кредиторам, боржнику.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 19/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аромат”, м. Макіївка Донецької області

про стягнення 337,50грн. – заборгованості по оплаті послуг, наданих у вересні 2008 року, 1432,95грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань з грудня 2007 року по серпень 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/155.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 12:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, звірити з відповідачем розрахунки, акт звірення надати суду.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, звірити з позивачем розрахунки, акт звірення надати суду.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/53-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 24.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.08р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 4/225-пд-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

19.08.2008 року

у справі

№4/225-пд-08

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

про

визнання права на оренду майна та спонукання до виконання договору

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" у справі №4/225-пд-08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "27" листопада 2008 року об "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.2008 Справа №8/172

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", с. Богдани, Золотоніський район, Черкаська область, 19710

до Закритого акціонерного товариства "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.05.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (в разі наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 22/367

За позовом Гадяцького районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, м.Гадяч

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

при секретарі Батрак Я.А.

Представники:

від позивача: Лобач Л.В. дор.№ 2286 від 17.12.07 р.

від відповідача: Лобода А.К. дор.№ 13-17/3419 від 03.12.07 р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Пушко І.І. від 05.03.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду про визнання незаконним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень - вимогу від 12.03.2007 р. № 01-14/114 Контрольно-ревізійного відділу в Гадяцькому районі в частині щодо вжиття заходів по надходженню до спеціального фонду установи коштів від передачі на безоплатній основі в тимчасове користування автомобіля АЦ-40(375) Петрово-Роменській пожежній охороні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст.7 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійний відділ в Гадяцькому районі є лише структурним підрозділом контрольно-ревізійного управління в Полтавській області та не має статусу юридичної особи.

Суд, розглянувши надане клопотання відповідача ухвалою суду від 29.01.08 р. відповідно до ст.52 КАС України замінив неналежного відповідача КРВ в Гадяцькому районі на належного КРУ в Полтавській області.

27.03.08 р. за № 17-24/52 до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви у зв"язку із отриманням від Контрольно-ревізійного відділу в Гадяцькому районі повідомлення від 25.03.2008 р. № 01-14/199 про скасування вимоги за № 01-14/114 від 12.03.07 р. в частині вимоги - вжити заходів по надходженню до спеціального Фонду установи від передачі на безоплатній основі в тимчасове користування автомобіля ЛЦ-40(375) Петрово-Роменській пожежній охороні та підтвердження законності дій підпорядкованого підрозділу відповідачем в суді.

В зв"язку з цим, позивач відкликає подану до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області позовну заяву від 03.12.07 р. № 2267 про визнання незаконним рішення.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.5 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Плеханова Л.Б.

Ухвала може бути оскаржена.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р.
Справа № 34/88пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Зугрес

до
відповідача  : Приватного підприємства
„Гидравлика”  м. Зугрес

про
визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/88пн.Судове
засідання призначити на  24.07.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, оригіналивсіх документів, які долучені до позовної
заяви для огляду у судовому засіданні.

3.          Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу, Статут, довідку ЄДРПОУ,
посвідчення на представника, договір купівлі-продажу від 08.09.1998року
та від 29.12.1999року, докази оплати за договором кредиту суми 2548грн. та
відсотків.

4.          Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 01.07.08р.
Справа № 32/22-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року, яке набрало чинності 01.07.2008 року.
Стягувач: Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»в особі Дніпропетровського філіалу, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма «Аграрна реформа», м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС 5/645-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Підприємство Сумської виправної колонії № 116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 6763 грн. 88 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ