ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р. Справа № 07/257-08

вх. № 6826/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лиценко З.В., дов. № 102/02 від 19.02.07 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Валтекс", м. Біла Церква

до ТОВ "Біал-Тек", м. Харків

про стягнення 33300,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Валтекс” просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біал-тек” 25128,90 грн. основного боргу, 1292,34 грн. пені, 1193,62 грн. інфляційних нарахувань, 5524,58 грн. штрафу, 3% річних в сумі 161,54 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 177-07/01 від 10.07.07 р., відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити та передати у власність у зумовлені строки покупцеві взуття робоче, спецодяг, ЗІЗ (товар), а покупець зобов’язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав належним чином та відповідно до видаткових накладних № 761 від 22.04.08 р., № 908 від 21.05.08 р., № 1086 від 19.06.08 р. та № 1101 від 23.06.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 25128,90 грн.

З боку відповідача вказаний товар отримала уповноважена відповідачем особа, відповідно до довіреностей ЯОЦ № 835422 від 22.04.08 р., ЯОЦ № 835424 від 21.0.508 р. та ЯОЦ № 835428 від 23.06.08 р.

Посилання позивача на те, що товар за накладними № 1086 від 19.06.08 р. та № 1101 від 23.06.08 р. був поставлений відповідно до іншого договору, що був укладений між сторонами, а саме № 164/06-01 від 19.06.08 р., є безпідставним, оскільки на час поставки за вказаним накладними, ще діяв договір № 177-07/01 від 10.07.07 р., який був укладений раніше та строк дії якого було встановлено сторонами до 10.07.08 р., що охоплює період за який відбулася поставка за всіма накладними. Крім того, у відповідних накладних не вказано за яким саме договором відбувається поставка.

Відповідно до п. 5.6 договору № 177-07/01 від 10.07.07 р., у випадку здійснення постачальником дострокової поставки товару, покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника кошти в розмірі 100% вартості поставленої партії товару не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання товару.

Проте, відповідач свої зобов’язання з оплати поставленого позивачем за вказаними накладними товару не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем скала 25128,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 25128,90 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 177-07/01 від 10.07.07 р., за накладною № 761 від 22.04.08 р. – з 25.04.08 р., № 908 від 21.05.08 р. – з 24.05.08 р., № 1086 від 19.06.08 р. – з 24.06.08 р. та № 1101 від 23.06.08 р. – з 26.06.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25128,90 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.9.2 договору № 177-07/01 від 10.07.07 р., у випадку прострочення терміну оплати покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1292,34 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 9.3 договору № 177-07/01 від 10.07.07 р., у випадку, якщо термін прострочення оплати перевищує 20 календарних днів, покупець додатково сплачує постачальникові штраф в розмірі 7% від суми заборгованості.

Перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд вважає за необхідне вимогу щодо стягнення з відповідача штрафу задовольнити частково, в сумі 1759,02 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1193,62 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 161,54 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, у зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біал-тек» (вул. Станкова, 67, м. Харків, 61106, код за , п/р 9323 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Харків, МФО 350750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валтекс» (вул. Гординського, 2, м. Біла Церква, Київська область, 09117, код за , п/р 2118 у відділенні Промінвестбанку м. Біла Церква Київської області, МФО 321057) 25128,90 грн. основного боргу, 1292,34 грн. пені, 1193,62 грн. інфляційних нарахувань,1759,02 грн. штрафу, 3% річних в сумі 161,54 грн., 295,35 грн. державного мита та 104,66 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3765,56 грн. штрафу, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28 жовтня 2008 року.

Суддя