overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 5/474/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства “Укргермес-52”,

54000, м. Миколаїв, вул. Ракетна, 35, код 33682437

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства “Укргермес-52” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21.10.2008 р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати боржника надати суду:

-          протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі, а в разі неможливості скликання таких зборів –рішення конференції зборів працівників боржника;

-          докази щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат та інші докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

4. Копію ухвали надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                            справа № 15/286

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації м. Світловодськ

до відповідача: Селянського господарства "Кучугура С" с. Миронівка, Світловодського району

про повернення власнику земельної ділянки шляхом звільнення

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно встановлених споруд.

В заяві від 04.09.08р. прокурор змінив позовні вимоги і просить зобов’язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,22 га, яка розташована на території Миронівської сільської ради шляхом звільнення.

Ухвалою господарського суду від 01.10.08р. розгляд справи відкладений, від прокурора і сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані документи подав частково.

Представники позивача та відповідача до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, витребувані ухвалою суду документи не подали.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних документів та необхідність надсилання запиту в порядку ст. 38 ГПК України до відділу земельних ресурсів у Світловодському районі м. Світловодськ для з’ясування власника спірної земельної ділянки та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/286 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодському міжрайонному прокурору.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №7/127-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/127-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватного підприємства Виробничо – комерційної фірми «Сюзанна» (40030, м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, буд. 5; ід. код 13999057)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/127-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватного підприємства Виробничо – комерційної фірми «Сюзанна» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року по справі № 7/127-08 боржника Приватне підприємство Виробничо – комерційну фірму «Сюзанна» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.09.08р.

Справа № Б15/259-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східагропостач", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Молпостачінвест", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.09.08 р. о 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008

Справа № 18/175.

За заявою Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від боржника: Чернов Д.М. дов. №6 від 09.10.07р.

КовальС.М. дов. від 07.11.07р.

від кредиторів:Белан Д.А. дов від 1.01.2008 р.

Коломойченко В.І. дов від 28.11.2006 р.

від прокуратури: Харенко В.М.

Розглядається заява ДП "Жовтневий спиртовий завод" про визнання його банкрутом в порядку, визначеному ст.ст.11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи встановив: розпорядником майна на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2007 року надано реєстр вимог кредиторів ДП "Жовтневий спиртовий завод". Представник боржника в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення засідання суду з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів, в зв'язку з тим, що вимоги кредиторів, які включені до реєстру, поданого розпорядником майна, на даний час переглядаються в апеляційній та касаційній інстанціях.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.Явку представників боржника та кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів ДП "Жовтневий спиртовий завод" з врахуванням рішень апеляційної та касаційної інстанції.

4. Копію даної ухвали надіслати боржнику, всім кредиторам, які заявили грошові вимоги до боржника та прокуратурі.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.09.08

№ 02-07/73.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство"Спецбуд", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 3,

до відповідача: філії "Устинівський Райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор, ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 27,

про стягнення 58758 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство"Спецбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з філії "Устинівський Райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор, ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України 34588 грн. 00 коп. - боргу, 231132 грн. 45 коп. - пені та 1037 грн. 64 коп. - за прострочення виконання грошового зобов'язання.

За правилами статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Тобто, позов може бути подано до того підприємства, яке має статус юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому суддя відмовляє у її прийнятті на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву без номера та без дати (вх. № 3276/258 від 09.09.2008 року) та додані до неї матеріали, всього на 33 аркушах (в тому числі: поштовий конверт) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство"Спецбуд" (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 3).

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 28/225-08

За позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Міністерства оборони України

до Підприємства об"єднання громадян "Виробничо-комунального підприємства "Сава"

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави

про стягнення 43 788 грн. 78 коп.

За зустрічним позовом Підприємства об"єднаних громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава"

до Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Міністерства оборони України

про визнання недійсним договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Рогуля О.В. - дов. від 12.05.08р.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Єрохіна Н.О. - дов. від 09.06.08р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Міністерстава оборони звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з підприємства об"єднаних громадян "Виробнича-комунального підприємства "Сава" заборгованості за послуги з теплопостачання спожитих в процесу надання послуг з харчування особового складу ПВІЗ на суму 37 289 грн. 53 коп., шрафу 2610 грн. 26 коп., пені 3888 грн. 78 коп.

Підприємство об"єднаних громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №125 про відшкодування вартості послуг з теплопостачання від 22.08.2007р.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.07.08р.

Суд розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.07.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 24.06.08р. на 15:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень;

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.10.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання”,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81,

про стягнення коштів у сумі 3297 грн. 10 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 3015 вих. від 21.10.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України. Відповідно до вимог названої статті прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Будь-яких доказів направлення позивачу копії позовної заяви прокурором не подано, а додана до позовної заяви копія поштової квитанції від 22.10.2008р. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом направлення відповідачу копії позовної заяви бути не може.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.08 р.

Справа № 8/162.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат", с.Розсошенці

про стягнення 19028,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 15.05.2008 р. на 11.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 13-17/1810 від 03.04.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 5/333-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "Криворожстройпуть" м. Кривий Ріг

про стягнення 6 484 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 16/39.

За позовом Малого приватного підприємства "Меандр", Кременчук, Полтавська область,39600

до Виконкому Кременчуцької міської ради, вул.Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27).

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Веремчук Л.А.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на будівлі комплексу магазинів: магазин площею 114,3 кв.м., магазин площею 14,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева,28а за позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Докази вручення відповідачу ухвали суду відсутні в матеріалах справи, а тому необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

Представник третьої особи заявив клопотання про зобов'язання позивача направити йому копію позову з додатками, оскільки таку заяву третя особа не отримувала. Клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 року на 11.15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги попередньої ухвали, направити третій особі копію позову з додатками, докази надати суду.

4.Зобов"язати відповідача - надати суду довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Третій особі - за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово та надати суду.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"23" червня 2008 р.

по справі № 4/141-53.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши заяву Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Волинській області

про
видачу дублікатів наказів № 4/141-2, 4/141-3 від 10.12.2007р.

у
справі за позовом Волинського природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Волинській області, м. Луцьк

треті
особи на стороні позивача: Волинська обласна рада, м. Луцьк;

Рожищенська
районна рада, м. Рожище;

Сокілська
сільська рада, с. Сокіл, Рожищенський район

до
закритого акціонерного товариства ВОРФ "Галант", м. Луцьк

про
стягнення 100000,00грн.

.

представлені
матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись
ст. ст. 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Розгляд заяви призначити на 02.07.2008р. на 09 год. 40 хв.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області
в обов'язковому порядку представити суду довідку за підписом керівника та
головного бухгалтера що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 28/162-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпротяжбуммаш" ім Артема

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика"

про стягнення 110 242 грн. 51 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпротяжбуммаш" ім. Артема звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" заборгованість в сумі 110 242 грн. 51 коп.

Позивачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 8/241-07 за відкритого акціонерного товариства "Дніпротяжбуммаш" до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика".

Ухвалою суду від 22.04.08р. провадження у справі зупинено.

10.06.08р. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08р. о 10:30год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько