ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 39/Д31/29

За позовом Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", Київська область

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Південкомбанк", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2002 р., яким Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” зобов’язано відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2007, постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007, та постановою Верховного Суду України від 18.09.2007, змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 05.11.2002 р. по справі №Д31/29 щодо зобов’язання ВАТ КБ „Південкомбанк” відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Південкомбанк” на користь Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” 975570 грн.

Відповідач-2 (ВАТ АКБ “Південкомбанк”) подав заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області № Д31/29 від 05.11.2002 року за ново виявленими обставинами, в якому просить суд скасувати рішення від 05.11.2002 року в частині зобов’язання Відповідача-2 відновити Позивача у реєстрі власників цінних паперів на акції третього випуску серії А-3 ВАТ АКБ „Південкомбанк” в кількості 97557 шт. номінальною вартістю 10 гривень кожна

10.04.2008 року Відповідачем-2 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання Наказу господарського суду Дніпропетровської області № Д31/29 від 29.11.2002 року до перегляду судового рішення № Д31/29 від 05.11.2002 року за ново виявленими обставинами.

Клопотання мотивовано тим, що виконання зазначеного наказу господарського суду до перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 05.11.2002, може призвести до невідворотних наслідків як для Відповідача-2 та і його акціонерів.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України вжиття заходів забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом із тим, з поданого Відповідачем-2 клопотання не убачається, яким чином невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду від 05.11.2002, або іншого рішення, яке може бути прийнято судом за результатами перегляду справи за ново виявленими обставинами.

З врахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача-2 про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити Відповідачеві-2, що відповідно до вимог ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувавча за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою.

Тобто в разі якщо за результатами розгляду заяви Відповідача-2 про перегляд рішення від 05.11.2002 року за нововиявленими обставинами, зазначене рішення буде скасовано або змінено судом, та прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, то за умов надання доказів виконання скасованого (зміненого) рішення суду, Відповідач-2 може отримати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості.

Відповідачем-2 також подано клопотання про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду від 21.11.2006 про зміну способу виконання рішення суду від 05.11.2002 року на підставі ст. 121-1 ГПК України.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки передбаченим ст. 121-1 ГПК України правом зупинення виконання оскаржуваного рішення господарського суду наділений лише суд касаційної інстанції.

Керуючись ст. 86 85 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду від 21.11.2006 про зміну способу виконання рішення суду від 05.11.2002 року відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський