ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-25/7341-2008

За позовом - ТОВ "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", м. Київ

(вул. Борщагівська, 143-б, м. Київ, 03056)

До відповідача - Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт", м.Євпаторія, (пл.. Моряків, 1, м. Євпаторія, 97416)

Про стягнення 7 823,48 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Шлеїна О.В., дов. №605 від 02.06.08р., ю/к.

Обставини спору:

Позивач – ТОВ "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", м.Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт", м. Євпаторія, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 7 823,48 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.06.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до слухання на 16.07.2008 року на 11 годину 00 хвилин.

У зв’язку з відсутністю позивача в судовому засіданні 16.07.2008 року, ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.07.2008 року справу слуханням відкладено на 04.09.2008 року на 12 годину 20 хвилин.

02 вересня 2008 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача та за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено Господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи закінчився 17.08.2008 року.

04.09.2008 року та 23.09.2008 року позивач у судові засідання не прибув, про причини відсутності суд не повідомив, покладених на нього зобов’язань не виконав.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, під час розгляду даної справи тривала неявка позивача в судове засідання, що порушувало гарантований сторонам принцип змагальності, що, в свою чергу, сприяло неможливості розгляду даної справи по суті.

Таким чином позивач не скористався своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, тричі не прибув у судове засідання, витребувані судом докази не представив.

Так, під час розгляду даної справи, позивачем, у розумінні змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не було надано належних доказів в доведення обставин позову.

Неявка сторони, невиконання покладеного на нього обов’язку щодо доведення обставин позову перешкоджає повному, всебічному розгляду справи, вирішенню спору по суті у зв’язку з чим суд відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Витрати по сплаті сум держмита залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.