overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

29 вересня 2008 р. Справа № 5/250-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за заявою :Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Липівка", с. Липівка Томашпільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду 23 жовтня 2008 р. о 09:45 год., в приміщенні суду кімн. 1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Зобов"язати заявника надати в судове засідання аналіз господарської діяльності (співвідношення активів та пасивів), рішення власника майна на ліквідацію.

5. Заборонити боржнику відчуження основних засобів виробництва, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу арбітражного керуючого нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачу позик /кредитів/ поручительство, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Липівка" (24205 с. Липівка Томашпільського р-ну ВІнницької області, р/р 260044301 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247 код 30806179)

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

6. Ухвалу направити заявнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, ДПІ, Томашпільському районному суду, ДВС Томашпільського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Томашпільського р-ну, установі банку –ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", Вінницькому головному управлінню статистики, БТІ Томашпільського р-ну, Томашпільському райуправлінню Пенсійного фонду, Вінницькому відділенню ФДМУ, Томашпільській державній нотаріальній конторі, сільській раді с. Липівка.

Суддя Бенівський В.І.

16 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 33/146-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровська виправна колонія" Управління державного департаменту України з питань виконання покарань, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 405 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 8/85

За позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Портов, 27, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Алмаз", вул. Леніна, 58, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 5874,52 грн.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники:

від позивача: Рожковська О.В., дов. № 219/01 від 24.03.08р..

від відповідача: Дерій С.М., дов. № 60/01 від 21.01.08р.

Суть справи: Розглядається позовна заява Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Алмаз" про стягнення 5874,52 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив суму боргу в розмірі 5874,52 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (в матеріалах справи).

Таким чином на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки відповідачем бог сплачено після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати, які складаються з державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладає на відповідача..

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Алмаз", вул. Леніна, 58, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800, р/р 3 у Комсомольському відділенні "Ощадбанку 8210", МФО 391366, на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Портов, 27, м. Комсомольськ Полтавська область, 39800, р/р 0003 в ПІБ м. Комсомольська, Полтавської області, МФО 331133, - 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08р.

Справа № 32/22-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингової компанії "Аграрна реформа" м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕОНСТРУКЦІЯ" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 32 345,16грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків по стягуваній суммі; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 16/69

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/69

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка
Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК",
в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК",   м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права
застави на майно,

за участю представників сторін:

від позивача - Турчанов О.В.,
довіреність № б/н від 01.02.08 р.;

від відповідач - Васильков В.І.,
довіреність № 05/12 від 04.03.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська" звернулося до господарського
суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати
відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
банк "АВТОКРАЗБАНК" права застави на майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська", а саме: зерно пшениці
в кількості 2 545,0 тон та зерно жита в кількості 173,0 тон.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у
даній справі до 01.07.08 р., розгляд справи відкладено до 24.06.08 р. та
зобов'язано позивача надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали господарського суду
від 11.04.08 р. позивачем виконані частково.

Крім того, у господарського суду
виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, спір не може
бути вирішено в даному засіданні, а тому господарський суд на підставі п.п. 2,
3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд
справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/69 відкласти до
17:40 год. 1 липня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати до дня проведення
судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: докази нотаріального посвідчення
договору застави № 6/6 від 27.09.06 р.

ВІДПОВІДАЧА: письмове повідомлення
про заборгованість позивача, яка виникла на підставі кредитного договору № 6
від 20.02.06 р. та пред'явлення до боржника відповідних вимог в судовому
порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,
пр. Леніна, 48.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ 27/166-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Тріада", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

третя
особа-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України

третя
особа-2 Міністерство оборони України

про визнання права власності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Чміль Ю.В. дов. від
14.05.08р. №27

від
відповідача - ОСОБА_2. дов. від 26.05.08р. №26/5-08

від третьої особи-1 - Бойко Г.С. дов. від
04.06.08р. №32

від третьої особи-2 - Нікіфоров А.С.дов. від
10.03.06р. №6-1/03-06

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ст.77, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  08.07.2008р. о
11:20.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
надати докази порушення відповідачем права власності.

Відповідачу
надати відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 16/229

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/229

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНА-ЛМ", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон плюс", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 168 058,14 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНА-ЛМ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон плюс" заборгованості в сумі 168 058,14 грн., з яких 112 254,84 грн. - основний борг, 24 599,53 грн. - пеня, 27 614,69 грн. - інфляційні збитки та 3 589,08 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 21.10.08 р. порушено провадження у даній справі.

Одночасно, позивачем в позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача: п/р 5001 в Світловодській філії АТ "Укрінбанк".

Викладене позивачем клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що претендент недобросовісної поведінки відповідача є безпідставним, й сподіватися на добропорядність товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон плюс" безпідставно.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНА-ЛМ" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя                                         Л. С. Коротченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.09.08 р.                                                                                № 20/375

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 року (підписане 25.07.2008 року)

по справі          №          20/375 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Кременчуцьке кар’єроуправління КВАРЦ”, м. Кременчук

до          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

Третя особи на стороні відповідача:                    Фонд державного майна України, м. Київ

про          Спонукання до укладення договору оренди

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2008 року - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 20/375 призначити на 17.09.2008 року у 14-45 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю, та документами що посвідчують їх особи, та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

4.          Закритому акціонерному товариству „Кременчуцьке кар’єроуправління КВАРЦ”, м. Кременчук, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 03.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа
№ 5-193(33-109)

За заявою: ВАТ
"Павлоградвугілля" м. Павлоград

про визнання наказу № 33/109 від
14.07.2003р. таким, що не підлягає виконанню.

У
справі:

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 смт.
Петропавлівка Дніпропетров-ської області

до
ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" м. Першотравенськ
Дніпропетровської області

про стягнення 46399 грн. 69 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.03р. по справі №
33/109 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області до ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" м.
Першотравенськ Дніпропетровської області про стягнення 46399,69 грн. на користь
ПП ОСОБА_1 було стягнуто суму 46399,69 грн. основного боргу; 695,85 грн.
державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що господарським судом Дніпропетровської області 14.07.03р. було
видано наказ.

24.06.08р.
відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати наказ № 33/109
від 14.07.03р. про стягнення з нього 46399,69 грн. основного боргу; 695,85 грн.
державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу таким, що не підлягає виконанню згідно ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №
2343-ХІІ від 14.05.92р.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 24.07.08р. о
12 год. 30 хвил. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
Куйбишева,1а (каб. №51, 4 поверх).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 28/71

« 13 » жовтня 2008р. м.Донецьк Справа №28/71

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський гофротарний комбінат”,

м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”,

м. Констянтинівка

Про стягнення 83939 грн. 27 коп.

Представники:

Від позивача: Парфіненко О.Б.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганський гофротарний комбінат”, м.Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”, м.Констянтинівка, про стягнення 83939 грн. 27 коп., у тому числі: заборгованість за поставлену продукцію в сумі 47301 грн. 80 коп., три відсотки річних в сумі 1469 грн. 89 коп., інфляційні витрати в сумі 9746 грн. 51 коп., пеню в розмірі 8760 грн. 71 коп., штраф за несвоєчасну сплату боргу за поставлену продукцію у розмірі 10460 грн. 36 коп. та вартість ротаційної штанц-форми у розмірі 6200 грн.00 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          письмові пояснення з приводу періоду нарахування 3% річних в сумі 1469 грн. 89 коп. та інфляційних витрат в розмірі 9746 грн. 51 коп.;

-          письмові пояснення з посиланням на норми закону стосовно вимоги позивача про сплату вартості ротаційної штанц-форми у розмірі 6200 грн.00 коп. за неналежне виконання зобов’язань по договору № 06/12-20 від 20.12.2006р.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя