ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2008

Справа №2-2/17960-2007

За позовом Приватного підприємства „Талан” (95000, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 11, к. 10).

До відповідача Федерація футболу АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Маяковського, 4, 95051,м.Сімферополь, вул.Гоголя, 71; м. Сімферополь, вул. Гоголя, 14/17).

про стягнення 105 856,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Тюменцев - директор.

Від відповідача : Козявка, Андрієнко – представники, довіреності у справі.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Талан» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Федерації футболу АР Крим про 50 000,00грн. – заборгованості по договору підряду, 22 500,00грн. – пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено Договір підряду № 13 від 16.12.2004р предметом якого є виконання підрядчиком робіт з підготовки основи і укладання покриття типу «Еластур» на бігових доріжках стадіону «Фіолент» в м. Сімферополі. Підрядні роботи, відповідно до вказаного Договору повинні бути виконані до 15.3.2007р. Вартість робот сторонами визначена у 750 000,00 грн. Позивач вказує на те, що він виконав свої зобов’язання по договору у повному обсязі, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2005р., підписаний замовником, тобто відповідачем. Однак відповідачем розрахунок за виконані роботи проведений не повністю. Сума заборгованості склала 50 000,00 грн., у зв’язку з чим була нарахована пеня у розмірі 22 500,00 грн.

У судовому засіданні, що відбулося 01.4.2008р., відповідач надав відзив на позов, у якому повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає, та просить суд у позові відмовити тому, що вважає, що розрахунок за роботи він повинен проводити по мірі виконаних робіт, які повністю виконані не були. Крім того, закінчення строку виконання робіт, а слід і строку їх сплати в березні 2005р. позбавляє позивача можливості при звернення з позовом у грудні 2007р. вимагати стягнення пені у зв’язку із пропуском строку позовної давнини. Також, відповідач повідомляє суду, що він не згодний з обсягом та вартістю виконаних позивачем робіт, у зв’язку із чим вважає, що він виконав свої зобов’язання по сплаті перед позивачем пропорційно зобов’язанням виконаним позивачем.

9 вересня 2008 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач збільшує позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача 50 006,00 грн. основного боргу, пені у розмірі 22 500,00 грн., коефіцієнту інфляції у сумі 28 850,00 грн. та 3 % річних у розмірі 4500,00 грн.

У судовому засіданні 04.11.2008 року позивач пояснив суду, що ним був закуплений гранулят у кількості 3 тон та завезений на стадіон у травні 2005року, після чого йому був зачинений доступ на стадіон для того, щоб виконати на стадіоні частину робіт, що залишалася, в результаті чого роботи щодо його укладки проведені не були, отже роботи не були виконані, що відображено у протоколі судового засідання.

Представник відповідача у судовому за сіданні 04.11.2008р надав суд додатковий відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд у позові відмовити на підставі того, що позивачем не були виконані роботи, крім того відсутній висновок експерту про наявність за відповідачем заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, при цьому Приватне підприємство «Талан» стверджує, що свої зобов’язання за договором виконав у повному об’ємі.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи судом встановлено, що між Федерацією футболу АР Крим, як замовником, та Приватним підприємством „Талан”, як підрядником, був укладений договір №13 від 16.12.2004р на виконання робіт по підготовці підстави і укладанню покриття типу «Еластур» на бігових доріжках стадіону «Фіолент» у м.Сімферополі, відповідно до п.1 якого замовник доручає та оплачує, а підрядник виконує власними або залученими силами передбачені договором роботи по підготовці основи і укладанню 3200кв.м. покриття типу «Еластур» товщиною 10мм. на бігових доріжках стадіону «Фіолент» у м.Сімферополі та здає об’єкт у експлуатацію замовнику у строки, обумовлені договором, належної якості та відповідаючий вимогам, пред’явленим до покрить бігових доріжок.

Вартість робіт, доручених для виконання підряднику, відповідно до п.2.1 договору, складає 750 000,00грн. При цьому оплата здійснюється замовником на підставі пред’явлених підрядником рахунків по безготівковому розрахунку наступним чином: у розмірі 100% передоплати вартості матеріалів, а саме: літієвих композицій «Еластур»,що підлягають укладці, по наданню підрядником документів, що підтверджують ціну матеріалів; розрахунок за роботи проводиться по мірі виконання робіт відповідно до пред’явлених рахунків (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.2 договору підрядник зобов’язався виконати роботи по реконструкції бігових доріжок стадіону «Фіолент» у м.Сімферополі – у продовж 50 календарних днів при умові температурного режиму процесу: не нижче 10 град.С, але не пізніше 15 березня 2005р.

При виникненні обставин, що не залежних від підрядника та таких, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може поставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення при перегляді строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п.3.3 договору).

Відповідно до умов договору (п.п.4.3, 4.6, 4.7) підрядник зобов’язаний представити замовнику разом з договором плановий кошторис (калькуляцію) на виконання робіт, а по окінченню робіт – фактичний кошторис (калькуляцію) на виконання робіт, акт приймання – здачі виконаних робіт, а також сертифікати якості на матеріали, що використовувались доля виконання робіт. Замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи у 10 денний строк після представлення підрядником документації, вказаної у п.4.3. виявлені у продовж 12 місяців та випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали – заміні за рахунок підрядника.

На виконання умов договору 16.12.2004р на розрахунковий рахунок позивача було була перерахована авансова вартість матеріалів у сумі 525 000,00грн, а 15.3.2005р, тобто у день кінцевого строку виконання робіт відповідно до умов договору, ще 125 000,00грн за фактично виконані роботи та 07.4.2005р – ще 50 000,00грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №102, №54 та №66 відповідно.

Станом на 15.3.2005р роботи позивачем завершені не були.

Комісія, створена відповідачем, актом від 22.8.2005р зафіксувала недостовірність відомостей про об’єми виконаних позивачем робіт та витрати, вказані позивачем у акті приймання виконаних підрядних робіт станом на березень 2005р від 28.3.2005р, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Листом вх.№181 від 17.9.2005р, тобто після підписання акту виконаних робот, позивач гарантували виконати весь об’єм робіт у рамках договору на виконання робіт по підготовці підстави та укладці покриття типу «Еластур» на бігових доріжках стадіону «Фіолент» у м.Сімферополі від 16.12.2004р» та забезпечити присутність своїх представників у комісію по контрольному обмірюванню об’ємів виконаних робіт. Крім того, вказаним листом керівництво ПП «Талан» гарантувало почати роботи 18.9.2005р та закінчити їх до 23.9.2005р.

Отже даним листом позивач сам спростовує вказані ним у позовній заяві обставини та визнає, що зобов’язання щодо здійснення підрядних робіт у рамках договору №13 від 16.12.2004р не були виконані ним у повному об’ємі не тільки станом на 28.3.2005р, але й станом на 17.9.2005р.

У наступному роботи позивачем також завершені не були, тому як позивач не представив до суду доказів по виконанню робіт.

Вказане вище свідчить про те, що відповідач допустив односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань за договором..

Позивач не представив суду доказів які підтверджують той факт, що позивач виконав власними або залученими силами передбачені вказаним договором роботи по підготовці основи і укладанню покриття типу «Еластур» на бігових доріжках стадіону «Фіолент» у м.Сімферополі та здав об’єкт у експлуатацію замовнику у строки, обумовлені договором, належної якості та відповідаючий вимогам, пред’явленим до покрить бігових доріжок.

А отже ПП «Талан» не довів той факт, що належним чином та у повному об’ємі виконав свої зобов’язання за договором №13 від 16.12.2004р.

Більш того, як позивач пояснив суду у судовому засіданні, що відбулося 04.11.2008р., що ним був закуплений гранулят у кількості 3 тон та завезений на стадіон у травні 2005 року, після чого йому був зачинений доступ на стадіон для того, щоб виконати на стадіоні частину робіт, що залишалася, в результаті чого роботи щодо його укладки проведені не були, отже роботи не були виконані, що відображено у протоколі судового засідання.

Крім того, судово – економічна експертиза, висновок (№1168 від 20.6.2008р) якої є у матеріалах справи, не дала висновку про те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості за договором підряду №13 від 16.12.2004р підтверджується його бухгалтерськими документами, рівно як не дала висновку про те, що представлений позивачем у обґрунтування своїх вимог акт виконаних підрядних робіт №1 за березень 2005р врахований по даним його бухгалтерського обліку.

Отже з матеріалів справи убачається, що відповідач виконав прийняті на себе зобов’язання за договором №13 від 16.12.2004р пропорційно зобов’язанням, виконаним позивачем та, оскільки позивач відмовився від завершення робіт, у відповідача відсутні підстави для оплати фактично не виконаних робіт.

Відсутність у відповідача порушення договірних зобов’язань по оплаті, виключає захист судом інтересів позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 50006,00грн

Таким чином, відсутність у відповідача порушення договірних зобов’язань по оплаті, виключає захист судом інтересів позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 50006,00грн та, відповідно, пені у розмірі 22 500,00 грн., коефіцієнту інфляції у розмірі 28 850,00 грн. та 3 % річних у розмірі 4500,00 грн., що тягне відмову в позові.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 13.11.2008р для підготовки рішення.

Рішення оформлене та підписане 13.11.2008р

Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.