ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 27/73-08-3032

За позовом:

закритого акціонерного товариства Готель „Юність”

До відповідача:

підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист”

Про визнання договору недійсним

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

Черток О.В., довіреність від 19.06.2007 року;

Від відповідача:

Мазур В.В., довіреність від 24.07.2008 року;

Від третьої особи:

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист” про визнання договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, укладеного між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист", - недійсним.

Суд встановив:

Позивач не надав документи витребувані Ухвалами господарського суду Одеської від 11.08.2008 року, 26.08.2008 року, 29.09.2008 року, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

18.07.2008 року за вх. № 4163 ліквідатор закритого акціонерного товариства Готель „Юність” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист” про визнання договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист", - недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2008 року було порушено провадження у справі № 27/73-08-3032 за позовом закритого акціонерного товариства Готель „Юність” до підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист” про визнання договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист", - недійсним.

11.08.2008 року за вх. № 16281 закрите акціонерне товариство Готель „Юність” надало до господарського суду Одеської області заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, на підставі того, що ліквідатор Козаренко Є.В. не мав права підписувати від імені ЗАТ Готель „Юність” позовні заяви, у зв’язку із тим, що Постанова господарського суду Одеської області від 31.03.2008 року по справі № 24/12-08-1027 про визнання банкрутом ЗАТ Готель „Юність” була оскаржена у Одеському апеляційному господарському суді та як слід не набрала чинності.

26.08.2008 року за вх. № 17302 підприємство громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” надало до господарського суду Одеської області заяву, у якій просило суд, на підставі ст. 81 ГПК України, залишити без розгляду позов ЗАТ Готель „Юність” до підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист” про визнання договору недійсним з тих підстав, що Постанова господарського суду Одеської області від 31.03.2008 року по справі № 24/12-08-1027 про визнання банкрутом ЗАТ Готель „Юність” була оскаржена у Одеському апеляційному господарському суді та як слід не набрала чинності.

26.08.2008 року за вх. № 17301 закрите акціонерне товариство Готель „Юність” надало до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 78, 80 ГПК України.

08.09.2008 року за вх. № 18161 ліквідатор закритого акціонерного товариства Готель „Юність” Козаренко Є.В. надав до господарського суду Одеської області пояснення по справі № 27/73-08-3032, у яких зокрема вказує на те, що звернення ліквідатора до господарського суду Одеської області з позовом про визнання договору купівлі - продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року здійснено в межах його повноважень оскільки ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено термін набрання повноважень ліквідатором - з дня свого призначення. Днем призначення ліквідатора є 31 березня 2008 року. Постанова господарського суду Одеської області від 31 березня 2008 року по справі № 24/12-08-1027 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Заява закритого акціонерного товариства Готель „Юність” вх. № 16281 від 11.08.2008 року та заява підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” вх. № 17302 від 26.08.2008 року про залишення без розгляду позову ЗАТ Готель „Юність”, з підстав зазначених у відповідних заявах, задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

1. 31 березня 2008 року Господарським судом Одеської області прийнято Постанову по справі № 24/12-08-1027, якою визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Готель "Юність" (далі ЗАТ "Готель "Юність") та відкрито ліквідаційну процедуру.

Цією ж постановою ліквідатором ЗАТ "Готель "Юність" призначено арбітражного керуючого Козаренко Євгенія Валерійовича.

18.07.2008 року ЗАТ "Готель "Юність" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства громадської організації "Київська міська асоціація інвалідів по слуху" з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року, із змінами та доповненнями, - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року, із змінами та доповненнями, - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року, із змінами та доповненнями, - ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Аналіз наведених вище норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року, із змінами та доповненнями, свідчить про те, що Постанова про визнання боржника банкрутом набуває своєї чинності з моменту її прийняття, оскільки саме з цього моменту припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, призначається ліквідатор та саме з цього моменту ліквідатор здійснює свої повноваження, що передбачені ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року, із змінами та доповненнями.

Означене також підтверджується і Інформаційним листом Вищого господарського суду          України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" № 01-8/482 від 13.08.2008 року, за яким Ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили в день її винесення.

Тобто, Постанова господарського суду Одеської області від 31 березня 2008 року по справі № 24/12-08-1027 набула законної сили з моменту її прийняття (винесення), а саме з 31 березня 2008 року.

Враховуючи те, що вказана вище Постанова господарського суду Одеської області від 31 березня 2008 року по справі № 24/12-08-1027 була скасована Постановою Одеського апеляційного господарського суду лише 07 жовтня 2008 року, то станом на 17.07.2008 року (дату звернення ліквідатора ЗАТ Готель „Юність” до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року недійсним), - Постанова господарського суду Одеської області від 31 березня 2008 року по справі № 24/12-08-1027 була діючою та як слід ліквідатор ЗАТ Готель „Юність” Козаренко Є.В. мав право на звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Таким чином, посилання закритого акціонерного товариства Готель „Юність” в його заяві вх. № 16281 від 11.08.2008 року та підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” в його заяві вх. № 17302 від 26.08.2008 року на ті обставини, що Постанова господарського суду Одеської області від 31 березня 2008 року по справі № 24/12-08-1027 не набрала чинності оскільки була оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду та Козаренко Є.В. не мав права підписувати від імені ЗАТ Готель „Юність” будь-які документи, в тому числі і позовні заяви, є безпідставним, оскільки наведений ними у відповідних заявах порядок набуття чинності стосується рішень господарського суду, а не ухвал господарського суду, що зокрема підтверджується наведеними вище законодавством та роз’ясненнями Вищого господарського суду України.

Крім того, позивачем в позовній заяві заявлена вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року, а підприємство громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” в своїй заяві вх. № 17302 від 26.08.2008 року просить суд залишити без розгляду позов ЗАТ "Готель "Юність" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.06.2008 року.

За таким обставин, заява закритого акціонерного товариства Готель „Юність” вх. № 16281 від 11.08.2008 року та заява підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” вх. № 17302 від 26.08.2008 року про залишення без розгляду позову ЗАТ Готель „Юність” до підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист” про визнання договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист" недійсним та припинення провадження у справі, з підстав зазначених у відповідних заявах, - задоволенню не підлягають.

Що стосується заяви закритого акціонерного товариства Готель „Юність” вх. № 17301 від 26.08.2008 про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 78, 80 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами згаданих процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" № 02-5/612 від 23.08.1994 року, з подальшими змінами та доповненнями).

Водночас господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (Постанова судової палати у господарських спорах від 22 травня 2007 року у справі за позовом ДП "Одеський механічний завод" до ТОВ "Сані", ДПА в Одеській області, ТОВ "Алді", за участю третіх осіб: Міністерства транспорту та зв'язку України, ДПІ, за участю прокурора Суворовського району м. Одеси, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно і кошти в сумі 320074 грн.).

Як вибачається із заяви закритого акціонерного товариства Готель „Юність” вх. № 17301 від 26.08.2008 про відмову від позову, остання містить в собі лише вимогу про припинення провадження у справі на підставі ст. 78, 80 ГПК України та не містить в собі:

- жодного посилання на обставини за яких останнє відмовляється від своїх позовних вимог до підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”;

- доказів, що відмова ЗАТ Готель „Юність” від позову не суперечить діючому законодавству України;

- доказів, що відмова ЗАТ Готель „Юність” від позову не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,

Додана до заяви про припинення провадження у справі довіреність на ім’я представника ЗАТ Готель „Юність” О.В. Черток містить в собі повноваження представника щодо відмови від позову, однак вказана довіреність не містить в собі зразку підпису останньої. Також у судовому засіданні від 20.10.2008 року при розгляді заяви закритого акціонерного товариства Готель „Юність” вх. № 17301 від 26.08.2008 про відмову від позову представнику ЗАТ Готель „Юність” О.В. Черток були роз'ясненні наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, ліквідатором ЗАТ Готель „Юність” в позовній заяві заявлена вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року, а представник ЗАТ Готель „Юність” в своїй заяві вх. № 17301 від 26.08.2008 про відмову від позову просить суд припинити провадження у справі за позовом ЗАТ Готель „Юність” про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.06.2008 року, укладеного між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист". Разом з тим ні договору № вБ-056-07 від 26.07.2008 року ні договору № вБ-056-07 від 26.06.2008 року сторонами по справі до господарського суду надано не було.

Відповідно до п. 3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України" № 01-6/244 від 25.02.1992 року, з подальшими змінами та доповненнями, - у відповідності з частиною третьою статті 78 АПК арбітражний суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі. Проте суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 АПК у разі якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заява закритого акціонерного товариства Готель „Юність” вх. № 17301 від 26.08.2008 про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 78, 80 ГПК України, - задоволенню не підлягає.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" № 02-5/612 від 23.08.1994 року, з подальшими змінами та доповненнями, - При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвалами від 11.08.2008 року, 26.08.2008 року та 29.09.2008 року господарський суд Одеської області витребував у позивача оригінали документів доданих до позову, оригінал та належним чином засвідчену копію договору між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Одеської області по справі № 6/48-08-477.

Вказані вище документи, були витребувані господарським судом відповідними процесуальними документами (Ухвалами) та є необхідними для вирішення спору по суті з наступного:

1. До позовної заяви ліквідатором ЗАТ Готель „Юність” не додано жодного документа, який би відповідав вимогам ст. 36 ГПК України, щодо подання до суду оригіналів документів або належним чином засвідчених копій, що в свою чергу унеможливлює перевірку обставин викладених ліквідатором ЗАТ Готель „Юність” у позовній заяві та правомірність посилання останнього на додані ним до позовної заяви документи. Саме для з’ясування викладених обставин судом і були витребувані у ЗАТ Готель „Юність” та оригінали документів доданих до позову та належним чином засвідчена копія рішення господарського суду Одеської області по справі № 6/48-08-477, на яке останній посилається у позовній заяві;

2. В своїй позовній заяві ліквідатор ЗАТ Готель „Юність” просить суд визнати недійсним договір між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” № вБ-056-07 від 26.07.2007 року та наполягає на неможливості його надання до господарського суду Одеської області в зв’язку з його відсутністю. Ні оригінал ні належним чином засвідчену копію договору між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” № вБ-056-07 від 26.07.2007 року ні ліквідатор ЗАТ Готель „Юність” ні сторони по справі до господарського суду Одеської області на протязі всього часу розгляду справи не надали, що унеможливлює перевірку фактичних обставин укладання означеного договору, зокрема щодо підписання означеного договору саме гр. Радоуцьким О.І., наявності у нього повноважень щодо підписання означеного договору, відсутності рішення спостережної ради, на чому наполягав у своїй позовній заяві ліквідатор ЗАТ Готель „Юність”;

3. В своїй позовній заяві ліквідатор ЗАТ Готель „Юність” просить суд визнати недійсним договір між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, а ЗАТ Готель „Юність” та підприємство громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма” в своїй заявах про відмову від позову відмовляються від позову та просять залишити позов без розгляду з питання визнання недійсним договору між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” № вБ-056-07 від 26.06.2007 року.

Витребуваний судом оригінал або належним чином засвідчену копію договору між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” № вБ-056-07, мав би надати до суду і представник ЗАТ Готель „Юність”, однак замість цього від подав до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову вх. № 17301 від 26.08.2008 року, а не витребувані судом документи.

Таким чином, без надання до суду оригіналу та належним чином засвідченої копії договору № вБ-056-07, з’ясування дати його укладання, перевірки фактичних обставин укладання договору № вБ-056-07, зокрема щодо підписання означеного договору саме гр. Радоуцьким О.І., наявності у нього повноважень щодо підписання означеного договору, відсутності рішення спостережної ради, на чому наполягав у своїй позовній заяві ліквідатор ЗАТ Готель „Юність”, - розгляд питання про визнання договору № вБ-056-07 недійсним є неможливим. Тобто, ненадання до господарського суду договору між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, визнання недійсним якого є предметом позову за цією справою, унеможливлює вирішення спору по суті.

Станом на 20.10.2008 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня.

Тому подальше відкладення розгляду справи є неможливим.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи           вищевикладене, ненадання позивачем витребуваних судом оригіналів документів доданих до позовної заяви, оригіналу та належним чином засвідченої копії договору між ЗАТ Готель „Юність” та ТОВ „Фінансист” № вБ-056-07 від 26.07.2007 року, належним чином засвідченої копії рішення господарського суду Одеської області по справі № 6/48-08-477, - позов закритого акціонерного товариства Готель „Юність” до підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист” про визнання договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист" недійсним, - слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

З підстав не подання позивачем витребуваних господарським судом документів Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2008 року була скасована і Постанова господарського суду Одеської області від 31 березня 2008 року по справі № 24/12-08-1027 про визнання ЗАТ Готель „Юність” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Позов закритого акціонерного товариства Готель „Юність” до підприємства громадської організації „Київська міська асоціація інвалідів по слуху „Призма”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансист” про визнання договору купівлі-продажу акцій № вБ-056-07 від 26.07.2008 року, укладеного між ЗАТ "Готель "Юність" та ТОВ "Фінансист" недійсним, - залишити без розгляду.

Суддя Семенюк Г.В.