ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"01" жовтня 2008 р.

справа № 5020-4/151

За позовом

Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

(вул. Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»(Камишове шосе, 55, місто Севастополь, 99014)

про стягнення заборгованості в розмірі 34000,00 грн.,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: Дорофєєв Д. А., довіреність №9/30 від 11.01.2008,

Від відповідача: Жукова Є. Ю., довіреність №14 від 02.01.2008,

Суть спору: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»про стягнення в доход державного бюджету України заборгованості по сплаті штрафу та пені в сумі 34000,00 грн.

Відповідач у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на недотримання позивачем вимог щодо складання та направлення відповідачеві рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2006 №27/07-06.

Ухвалою від 08.07.2008 провадження по справі було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»на постанову Вищого господарського суду України у справі №20-3/353-5/337 з тих підстав, що результати розгляду справи №20-3/353-5/337 істотно впливатимуть на результати розгляду справи №5020-4/151, а подальший розгляд справи №5020-4/151 може перешкодити встановленню фактичних правових взаємовідносин між сторонами справи.

Ухвалою від 26.08.2008 провадження у справі №5020-4/151 було поновлено.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору продовжений згідно з правилами статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статі 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України від 01.11.1991), статті 10 Закону України «Про судоустрій»від 07.02.2002), статті 18 Закону України «Про мови»від 28.10.1989 та за клопотанням представників сторін пояснення по справі надавались ними російською мовою.

Представникам позивача та відповідача в судовому засіданні роз’яснені процесуальні права та обов’язки згідно зі статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд

встановив :

22.08.2008 Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було винесено відносно відповідача рішення №27/07-06 про застосування штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення відповідачем пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»від 11.01.2001 N 2210-III, а саме подання інформації позивачеві в неповному обсязі в строки, встановлені головою територіального відділення.

Відповідно до статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія зазначеного рішення була отримана відповідачем 30.08.2006, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 8).

В добровільному порядку штраф відповідачем сплачений не був.

Відповідно до статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи відсутність з боку відповідача погашення накладеної штрафної санкції, позивачем була розрахована відповідачеві пеня в порядку статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до статі 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач скористався наданим йому законом правом та звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2006 зі справи 27/07-06 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (справа №20-3/353, суддя Гоголь Ю.М.).

При цьому судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.01.2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.2007, позов задоволений: оспорюване рішення визнано недійсним; на територіальне відділення Антимонопольного комітету України віднесені судові витрати зі справи. При прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції виходили з того, що при прийнятті оспорюваного рішення Антимонопольного комітету України допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме Законів України «Про Антимонопольний комітет України»та «Про захист економічної конкуренції».

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.03.207 та рішення господарського суду міста Севастополя від 09.01.2007 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 08.08.2007 справу №20-3/353 було прийнято до провадження суддею Євдокимовим І.В. з привласненням справі №20-3/353-5/337.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19.12.2007 по справі №20-3/353-5/337 позов задоволено: оспорюване рішення скасовано; судові витрати віднесено на Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Назване судове рішення мотивовано наявністю у голови територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважень витребовувати необхідну інформацію лише після винесення на підставі відповідної заяви розпорядження про початок розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 рішення суду першої інстанції було скасовано, прийняте нове рішення –в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.06.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2008 по справі №20-3/353-5/337.

Таким чином, рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/07-06 від 22.08.2008 за результатами оскарження його в судовому порядку було залишено в силі.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Протягом розгляду справи №5020-4/151 відповідачем в добровільному порядку штрафна санкція та пеня в сумі 34000,00 грн. не погашені.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Оскільки постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 було оскаржено відповідачем в Вищому господарському суді України, нарахування пені зупиняється на час розгляду справи Вищим господарським судом України, тобто з 26.03.2008 – дата прийняття ухвали про прийняття касаційної скарги відповідача до провадження, по 15.04.2008 - дата прийняття постанови Вищого господарського суду України про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»без задоволення.

Таким чином сплата штрафу прострочена на 90 днів (63 дня –з 23.01.2008 по 25.03.2008, 27 днів –з 16.04.2008 по 12.05.2008).

Розмір пені складає 0,015 х 17000,00 грн. = 255,00 грн. а кожний день, за 90 днів –255,00 грн. х 90 = 22950,00 грн.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 34000,00 грн. (у тому числі сума штрафу в розмірі 17000,00 грн., пеня в розмірі 17000,00 грн.).

Доводи відповідача стосовно недотримання позивачем вимог щодо складання та направлення відповідачеві рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2006 №27/07-06 не приймаються судом до уваги у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з пунктом 47 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 N5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22.07.1998 за N 471/2911, копія рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), прийнятого за результатами перевірки рішення у справі та перегляду рішення, у п'ятиденний строк з дня його прийняття надсилається для виконання.

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 N 32-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за N 291/5482) діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заяв і справ про надання дозволу на узгоджені дії здійснюється адміністративними колегіями територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції та Регламенту про адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України. Забезпечення розгляду заяв і справ адміністративною колегією територіального відділення здійснюється головою територіального відділення Комітету відповідно до його повноважень.

В своїй позовній заяві по справі №20-3/353-5/337 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»як на підставу для визнання недійсним рішення, окрім іншого, посилалось на те, що до цього часу воно не отримало рішення від 22.08.2006 №27/07-06, оформленого відповідно до чинного законодавства.

Рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/07-06 від 22.08.2008 було предметом розгляду по справі №20-3/353-5/337 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.08.2006 зі справи 27/07-06 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

За результатами розгляду справи №20-3/353-5/337 судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог. При цьому апеляційним судом не встановлено факту неналежного оформлення та направлення рішення, що оскаржувалось, особі, стосовно якої воно прийнято.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 «Про судове рішення»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вищезазначена постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 по справі №20-3/353-5/337, залишена без змін судом касаційної інстанції, визнана касаційною інстанцією такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, ґрунтується на встановлених з достатньою повнотою обставинах, що входять до предмету доказування у справі.

Позивачем надано суду Регламент адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету від 12.02.2002 №25-р, відповідно до пункту 60 якого протокол засідання Колегії, оригінали розпоряджень, рішень зберігаються у загальному відділі територіального відділення. Сторонам, іншим учасникам надсилаються копії розпоряджень, рішень, засвідчені підписом відповідального працівника Антимонопольного комітету України або його територіального відділення, який підтверджує відповідність змісту примірника оригіналові, і скріплені печаткою з найменуванням територіального відділення Антимонопольного комітету України (не гербовою).

Як було встановлено судом, примірник рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/07-06 від 22.08.2008, направлений відповідачеві, був скріплений печаткою загального відділу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та завірений провідним спеціалістом відділу досліджень та розслідувань позивача Лежневою Г.О., у зв`язку з тим, що розпорядженням Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.07.2006 №27/07-06 даному спеціалісту було доручено збір та аналіз доказів по даній адміністративний справі.

За такими обставинами, суд вважає позовні вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 20, 22, 49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»(Камишове шосе, 55, місто Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 32009234) в дохід Державного бюджету України (реквізити суду не відомі) заборгованість по сплаті штрафу та пені в сумі 34000,00 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»(Камишове шосе, 55, місто Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 32009234) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 340,00 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний комбінат «Новий»(Камишове шосе, 55, місто Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 32009234) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 0007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в .

Видати накази після набрання рішенням законної сили. Копії рішення направити сторонам.

Суддя

Остапова К.А.

Рішення оформлено та підписано

у відповідності до вимог

статті 84 ГПК України

06.10.2008