overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/67

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»м. Львів

До Акціонерного товариства закритого типу виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка»

Про стягнення заборгованості –112692,01 грн..

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Войцехівський М.Я. довіреність від 28.08.2008 року.

Від відповідача: не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга»звернулось з позовом про стягнення із акціонерного товариства закритого типу виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка»заборгованості за договором купівлі–продажу №13-03/8/50 в загальній сумі 112692,01 грн., у тому числі: 93231,32 грн. основної заборгованості, 9563,23 грн. пені, 8646,42 грн. втрат від знецінення грошових коштів (інфляційних), 1249.04 грн. трьох процентів річних.

В судовому засіданні 01.10.2008 року представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, проте явку свого представника не забезпечив.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.10.2008 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Попередити відповідача про те, що в разі повторного нез’явлення його представника в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Ухвалу направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.08 р.
Справа № 29/135пд

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі
Левшиной Я.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дебальцеве (представник -
ОСОБА_1 - свідоцтво, ОСОБА_2. - довіреність № 1435 від 08.05.08) до
Комунального підприємства „Унівеслал” м. Дебальцеве (представник - не з'явився)
про визнання договору №7 дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 04.06.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.10 годину
20.06.2008 року. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача наполягає на позові.

Відповідач
до судового засідання не з'явився з невідомих підстав.

За
наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З
огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  03.07.08 року.

1.          Зобов'язати позивача надати докази
того, що позивач продовжує на теперішній час виконувати умови (п. 2) договору №
7 від 03.05.07, довідку про зарахування коштів у Державний бюджет.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 04.06.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.08р.

Справа № П26/4463

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», м. Кривий Ріг

до відповідача - 1 –товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Южний», с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

відповідача - 2 –приватного підприємства «Роксолана», с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

відповідача - 3 –товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислове підприємство «Україна», с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання правочинів недійсними, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в одній заяві просить визнати недійсними 52 договори відчуження майна, укладені між відповідачем –1 та відповідачами 2 і 3.

Об’єднання в одній позовній заяві такої кількості вимог до кількох відповідачів суттєво утруднить вирішення спору, тому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу для роз’єднання вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 112 аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа № 9/165пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Луганські магістральні електричні мережі", м. Луганськ,

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –Шепіль Ю.Н., дов. № 2 від 01.07.08, Шевченко О.В., дов. № 3 від 01.07.08,

від відповідача – Слуцький О.В., дов. № 2910 від 14.05.08,

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, Державного підприємства "Національна енергетична компанія" в особі ВП "Луганські магістральні електричні мережі" (далі –ДП "НЕК") у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання № 24-8/2 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач, ДП "НЕК", просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач не виконав вимоги суду за ухвалою від 16.09.08, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.08. о 12 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові заперечення на відзив відповідача, обґрунтовані доводи щодо обмеження прав позивача запропонованими змінами до договору, викладеними у протоколі розбіжностей п.п. 5.6, 5.8, 6.2, 8.2, 8.6), їх перешкоджання і ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 27/188-08(П27/1581)

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Нікополь

про визнання права попереднього
користувача торгівельною маркою

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням
голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.08р. у зв'язку з
направленням матеріалів справи №П27/1581 на новий судовий розгляд постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. -
матеріали по справі №П27/1581 передано на новий розгляд судді Татарчук В.О.

У
зв'язку з викладеним, суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого
провадження.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08р. о 10:50год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.До
засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08                                                                                 Справа № 13/155

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ

до селянсько-фермерського господарства «ТОПОЛІ», с. Тополі Троїцького району Луганської області

про стягнення 10 138 грн. 22 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.2008 року о 11 год. 40 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Троїцької райдержадміністрації надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: селянсько-фермерського господарства «ТОПОЛІ», с. Тополі Троїцького району Луганської області, вул. Нова, 7, іден. код 31844393.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08                                                                                           Справа№ 3/02-37

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

За позовом: ТзОВ „Престиж –Захід”, м. Соснівка

До відповідача: ЗАТ „Львівсистеменерго”, м. Червоноград

Про: стягнення боргу в сумі 142 422,43 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви ТзОВ „Престиж –Захід” до ЗАТ „Львівсистеменерго” про стягнення боргу в сумі 142 422,43 грн. судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.54 ГПК України.

Положеннями ч.1 ст.54 ГПК України передбачено, що позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається із поданої позовної заяви, вона підписана представником , що діє на підставі довіреності №б/н від 27.05.2008 року. Однак, із тексту даної довіреності не вбачається права представника на підписання позовних заяв, як і не засвідчено підпис уповноваженого - довірителем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підпису, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 54, п.1 ст. 63 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ „Престиж –Захід” до ЗАТ „Львівсистеменерго” про стягнення боргу в сумі 142 422,43 грн. та додані до неї матеріали на 37 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                                                Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 36/356

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Головного управління комунальної власності м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р.

у справі господарського суду м. Києва

за позовом

Громадської організації "Інститут Євро-Атлантичного співробітництва"

до

третя особа

про

Головного управління комунальної власності м. Києва

Київська міська рада

спонукання вчинити певну дію

Керуючись ст. ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. у справі № 36/356 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:           Божок В.С.

Судді          :            Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС9/532-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

Про стягнення 13 950 грн. 81 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 34/136-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов. №6 від 01.07.2008р.

від відповідача - Чвирев І.В., дов. №60 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору підряду №33/С на проведення проектувальних робіт укладений 23 листопада 2007 року між Українсько-Естонським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект". Також позивач просить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" на користь Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" суму оплати по договору в розмірі 140 000 грн., суму державного мита в розмірі 1485,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р.

26.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 07.10.2008р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.11.2008р. о 11:00год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу – пояснення коли (вказати дату) позивачу був переданий "Робочий проект" будівництва об'єкту на території Чумаковської сільської ради, Дніпропетровського району по договору №33/С від 23.11.2007р.; надати пояснення коли був підписаний акт виконаних робіт між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст. 3.2 договору №33/С від 23.11.2007р.

Відповідачу –документальні докази того, коли був виконаний і переданий замовнику повний "Робочий проект" будівництва об'єкту на території Чумаковської сільської ради, Дніпропетровського району по договору №33/С від 23.11.2007р.; коли був підписаний акт виконаних робіт між позивачем та відповідачем, який повинен бути підписаний відповідно до вимог ст. 3.2 договору №33/С від 23.11.2007р.(надати акт виконаних робіт для огляду в суд).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

21.04.08
Справа № 2/15.

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Стаханов Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 10 795 грн. 00
коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання
Токінової В.А.,

в присутності
представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3. дов.
НОМЕР_1 від 22.10.07,

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача шкоди у сумі 6 623 грн. 63 коп., та штрафу  за договором оренди від 29.12.06 у розмірі 4
172 грн. 00 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав у засідання суду  не прибув.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в
ухвалах суду від 18.02.08, 06.03.08, від 18.03.08, від 28.03.08, від 15.04.08,
у частині  надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 о 12 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача
надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов'язати відповідача надати -відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних
записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; оригінал паспорту
та копію до справи.

Суд вважає
за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до
1700 грн.

5. Копію даної ухвали надіслати
відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за двома адресами: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2

Суддя
О.О. Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 2/1371"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовк І.В.

Барицька Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року

у справі за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"

до

треті особи

1)          ТОВ "Богунія-А";

2)          ТОВ "Ампас";

3)          ТОВ "Вечірній Житомир"

ВАТ "ВТБ Банк та державне підприємство "Укрвійськбуд" 75 УНР

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з надходженням до Вищого господарського суду України 09.09.2008 року касаційної скарги ТОВ "Богунія-А" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року у даній справі та призначення зазначеної скарги до розгляду ухвалою від 09.09.2008 року, Вищий господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2/1371"НМ" за касаційною скаргою ВАТ "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії про перегляд постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року відкласти на 10 год. 45 хв. 18.09.2008 року

.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В. Вовк

Т.Л. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08р.

Справа № 21/150-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія "Агро-Союз”, смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 306 750 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №23-07/498 від 07.11.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №23-07/498 від 07.11.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова