ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/125

09.09.08

За позовом Київської обласної ради професійних спілок

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроспек-Кий»

про розірвання договору купівлі-продажу та монтажу і стягнення 4 856,16 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Шахід М.А. за дов. від 25.06.2008

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київської обласної ради професійних спілок (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроспек-Кий»(далі Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача сплачену суму за договором купівлі-продажу та монтажу кондиціонера WM15GRCR від 22.11.2007 року у розмірі 4 856,16 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує невиконанням з боку Відповідача взятих на себе зобов’язань за договором щодо продажі та монтажу кондиціонера WM15GRCR.

Зазначені дії Відповідача, Позивач розцінює, як порушення вимог договору та положення ст.ст. 662, 665, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року порушено провадження у справі № 40/125, розгляд справи призначено на 05.08.2008.

У судове засідання 05.08.2008 з’явився представник Позивача вимоги ухвали виконав частково. Відповідач у судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду в порядку ст.. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 09.09.2008.

9 вересня 2008 в судовому засіданні представник Позивача виконав вимоги ухвал суду, надав витребуванні судом документи, позовні вимоги підтримав та доповнив позовні вимоги, в яких просив суд розірвати договір купівлі продажу та монтажу кондиціонера WM15GRCR від 22.11.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Представник Відповідача вдруге не з’явився у судове засідання, вимоги ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомлений. Про місце, дату та час судового засідання Відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялися на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»)

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача оцінивши подані докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач стверджує, що 22.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петроспек-Кий»та Київською обласною радою професійних спілок на підставі ст.ст. 205-206, 638-639 ЦК України був укладений усний договір купівлі-продажу та монтажу кондиціонера WM15GRCR.

На виконання вимог зазначеного договору Відповідач направив на адресу Позивача рахунок № 120 від 22.11.2007 на суму 4 856,16 грн. найменування товарно-матеріальних цінностей та послуг були вказані у рахунку.

Позивач платіжним дорученням № 369 від 23.11.2007 перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача суму вказану в рахунку № 120 від 22.11.2007, а саме: 4 856,16 грн. За твердженням Позивача, своїми діями він виконав належним чином зобов’язання за договором.

Однак, як стверджує Позивач, з 23.11.2007 року і на момент розгляду даного спору Позивач не отримав від Відповідача товар та послуги. Таким чином, дії Відповідача, розцінюються Позивачем як порушення вимоги договору та положення ст.ст. 629, 662, 665 ЦК України.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем направлялася на адресу Відповідача претензія. Дана Претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без задоволення.

За таких обставин Позивач, стверджує, що невиконання Відповідачем договірних зобов’язань є істотним порушенням, що завдало збитків Позивачу і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачі»підлягає розірванню, а кошти сплачені за договором –примусовому стягненню.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору Позивач просить розірвати договір купівлі продажу та монтажу кондиціонера WM15GRCR від 22.11.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем, та стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачену суму за договором у розмірі 4 856,16 грн. і понесені судові витрати.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення, надані Позивачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений усний договір купівлі-продажу та монтажу кондиціонера WM15GRCR.

Так, виходячи з вимог ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. (ст. 639 ЦК України).

Виходячи з вимог положення ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Вчинення сторонами конклюдентних дій підтверджується матеріалами справи, а саме: 1) виставлення Відповідачем Позивачу рахунку № 120 від 22.11.2007 на суму 4 856,16 грн. щодо спали товару та послуг; 2) факт сплати зазначеного рахунку з боку Відповідача за платіжним дорученням № 369 від 23.11.2007.

У відповідності до ч. 2 ст. 206 ЦК України юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Отже, Позивачем доведено виконання зобов’язання за договором купівлі-продажу, а саме, сплата коштів на Товар та послуги на підставі рахунку, виставленим Відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонам.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ст. 662 ЦК України).

За доказами Позивача, Відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого Позивач не отримав за Договором відповідні товари та послуги.

Неотримання Позивачем товарів та послуг за Договором купівлі-продажу та монтажу кондиціонера WM15GRCR з урахуванням вимог положення ст. 651 ЦК України, слід розцінювати як істотне порушення умов Договору з боку Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 651, 653, 655, 629, 662 ЦК України, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір купівлі-продажу та монтажу кондиціонера WM15GRCR від 22.11.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петроспек-Кий»та Київською обласною радою професійних спілок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петроспек-Кий»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, ідентифікаційний код 24914124) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Київської обласної ради професійних спілок (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2, р/р 26009138 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код 02605015) кошти у сумі 4 856,16 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят шість гривень шістнадцять копійок), державне мито у сумі 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.