ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

03.04.2008р.
Справа №  5/506

за позовом
Прокурора Київського району міста Полтави, 36001, м. Полтава, пров.
Шкільний, 4 в інтересах держави в особі Київського відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського управління юстиції, 36039 м. Полтава, вул. Сапіго,
6

до
Приватного підприємства
"Полавтоторг", м. Полтава, вул.. Боленка, 7, кв.42

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Полтавська митниця, 36022 м. Полтава, вул. Пролетарська, 28

про
стягнення 27077,80 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_1, дор. від 30.10.07 р.

від відповідача:  не з'явився

від
третьої особи: ОСОБА_2, дор. № 19/21-187 від 12.01.08р.

від
прокуратуриОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:
розглядається позовна заява про стягнення 27077,80 грн. - збитків,пов'язаних з
неналежним виконанням договору зберігання №1104 від 04.08.2004 р., що складають
вартість 58 конфіскованих автомобілів, переданих на зберігання.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Полтавської області ОСОБА_4від 02.04.2008р. склад суду
змінено в зв'язку з відпусткою судді Геті Н.Г. і справа передана на розгляд
судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв
справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Відповідач у відзиві на позов проти
заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність і
необґрунтованість.

Дослідивши і оцінивши матеріали
справи та подані докази, заслухавши представників позивача, третьої особи та
прокуратури, суд встановив, що

На виконання наданих вищевказаним
законом повноважень щодо виконання рішення суду, 04.08.2004р. між Відділом
Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Полтави
(далі - позивач) та Приватним підприємством "Полавтоторг", м. Полтава
(далі - відповідач) укладено договір зберігання № 1104 (далі - договір),
предметом якого є зберігання транспортних засобів, що наділені індивідуально-родовими
ознаками, і перелічені в акті прийому-передачі (далі - майно). Відповідно до
пункту 5 даного договору його укладено на невизначений термін.

Транспортні засоби, вказані в акті
прийому-передачі від 10.08.2004р., конфісковано на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Полтави, як такі, що ввезені з порушенням митних правил і які
перебували, до передачі відповідачу, на зберіганні ДП "КМ-2"
приватної фірми "КМ".

Згідно з пунктом 1.2 Договору
відповідач ("Зберігач") зобов'язується зберігати "Майно"
передане йому позивачем " ("Поклажодавцем) по акту передачі-прийомки,
що є невід'ємною частиною договору і повернути йому це майно в цілості.

Загальна сума вартості визначається
згідно акту передачі майна, який є невід'ємною частиною договору.

10.08.2004 р. між відповідачем  ("Зберігачем") та позивачем
("Поклажодавцем"), а також ДП "КМ-2" приватної фірми
"КМ" (де раніше знаходилися конфісковані автомобілі) укладено трьохсторонній
акт прийому-передачі відповідачу ("Зберігачу") 58 легкових автомобілів,
які згідно  рішень суду підлягали
конфіскації.

З метою проведення перевірки
виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивачем 15.02.2007 року
проведено перевірку наявності на зберіганні легкових автомобілів за місцем їх
зберігання.

Даною перевіркою встановлено, що із
58 автомобілів, які зберігалися відповідачем на його території, в наявності
знаходилися лише три автомобіля знаходяться у розукомплектованому стані, решта
автомобілів не виявлена. (копії актів державного виконавця від 15.02.2007р. в
матеріалах справи)

Згідно з Інвентаризаційним описом
матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, від 23.04.2007р.
(копія в матеріалах справи) вартість автомобілів складає 27077,80 грн.

Відповідно до вимог статей 151,
161-162, 216 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана
вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.           Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння змвна умов договору не допускається, за винятком
випадків, передбачених законом. Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Аналогічні вимоги місять статті 509,526-527 ЦК
України.

Відповідно до статті 938 ЦК України
зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі
зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не
може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ
до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання
речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення,
зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання
вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Згідно зі статтею 942 ЦК України
зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом,
іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Якщо зберігання здійснюється
безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Стаття 949 ЦК України (ч.1-2)
передбачає, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була
передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та
такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому
вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних
властивостей. Зберігач зобов'язаний передати плоди та доходи, які були ним
одержані від речі.

Відповідно до частини 2 статті 951
ЦК України якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що
вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має
право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її
вартості.

На день прийняття рішення докази
відшкодування відповідачем вартості пошкоджених автомобілів у сумі 27077,80
грн. відсутні.

Заперечення відповідача, викладені
ним у відзиві на позовну заяву, відхиляються судом, оскільки відповідачем не
подано доказів надсилання позивачу листа від 11.10.2005р. про зміну умов
зберігання майна у складському приміщенні у розукомплектованому стані. Крім
того, відповідач не подав жодного доказу, що підтверджує правомірність
відсутності у нього 53 автомобілів, переданих на зберігання.

Позивач надав належні докази (у
справі), які дають підстави суду їх задовольнити повністю та стягнути з
відповідача на користь позивача 27077,80 грн. - вартості конфіскованих
автомобілів, переданих на зберігання, а також у доход Держбюджету України
держмито в сумі 270,78 грн. та 118,00 грн. - послуги інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 118 грн.

Враховуючи вищевикладене, матеріали
справи, керуючись статтями 29,33-34,36, 43, 44-45, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Полавтоторг", м. Полтава, вул. Баленко, 7, кв. 42  (р/р 1001 в РУ
"Приватбанк", МФО 331401):

-
на користь Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, 36039 м. Полтава, вул. Сапіго, 6 (р/р
3862, код 34962532, МФО 831019 банк одержувача ГУДК України в
Полтавській області) - збитки в розмірі 27077,80 грн.

- в доход державного бюджету
України, на р/р 0002 отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804,
банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, КБК 22090200
-державне мито в сумі 270,78 грн.;

- в доход державного бюджету
України (рахунок 0002 Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019,
Отримувач: УДК у м.Полтава, , код бюджетної класифікації
22050000, символ 259) оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

СУДДЯ
Іваницький О.Т.