ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 21/111

Позивач: Державне підприємство “Дельта-лоцман” м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” м. Маріуполь

про стягнення: 867,62 дол. США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Питомець Г.П. – за дов.

відповідача: Дегтярьов Ю.В. – директор

Державним підприємством “Дельта-лоцман” подано позов про стягнення з Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” 867,62 доларів США, у тому числі:

-          803,39 дол. США заборгованості;

-          24,96 дол. США пені;

-          39,27 дол. США штрафу.

Заявою від 5.09.08р. позивач збільшив позовні вимоги на 645,01 доларів США і наполягає на стягненні з відповідача загалом 1512,63 доларів США, у тому числі:

-          1 413,92 дол. США заборгованості;

-          42,74 дол. США пені;

-          55,97 дол. США штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на надання ним у період з 07.06.08р. по 30.06.08р. та з 06.07.08р. по 26.07.08р. на підставі заявок відповідача послуг з лоцманського проведення суден (усього 7 суден) та послуги з регулювання руху суден і несплату останнім цих послуг у повному обсязі. Заборгованість складає 1 413,92 дол. США і є несплаченим відповідачем податком на додану вартість (ПДВ) за ставкою 20% по виставленим рахункам за надані послуги, факт надання яких і сума останнім не оспорюються.

Також позивач наполягає на тому, що:

- лоцманське проведення суден та послуги з регулювання руху суден, виходячи з своєї правової природи (мета надання – забезпечення безпеки мореплавства і упорядкування руху суден) та особливостей стягнення плати за ці послуги не відносяться до таких послуг, що безпосередньо пов’язані з перевезенням, переміщенням вантажів (навантаження, перевантаження, зберігання і т.п.), у зв’язку з чим повинні обкладатися ПДВ на загальних умовах за ставкою 20%;

- поняття “транзитний прохід судна” і “транзитне перевезення вантажів” не є тотожними і послуги, які надаються позивачем, пов’язані лише з транзитним проходом суден;

- лоцманське підприємство, не будучи учасником транзиту, не є стороною у господарських правовідносинах з транзиту вантажів і, відповідно, не має первинних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується право на звільнення від оподаткування, а лоцманська квитанція не є доказом того, що на судах, яким надавались послуги, перевозився транзитний вантаж;

- лоцманські послуги, надані іноземним судам під агентуванням відповідача, надавались в межах внутрішніх вод та територіального моря, які є територією України, і, як наслідок, в територіальному морі та на внутрішніх водах діє юрисдикція держави берега, і судно при цьому не є виключенням, у зв’язку з чим є неправомірними твердження відповідача, що іноземні судна, які проходять територіальним морем прибережної держави, зберігають за собою статус території тієї держави, під прапором якої вони ходять і надання послуг на цих суднах не є наданням послуг на митній території України;

- для цілей оподаткування іноземне морське судно, перебуваючи в територіальному морі, внутрішніх водах не є територією іншої держави, а є звичайним транспортним засобом, що знаходиться на митній території України, а тому послуги, надані такому судну чи навіть на борту цього судна, є послугами, наданими на митній території України.

Відповідач нарахування ПДВ на надані позивачем послуги з лоцманського проведення суден та послуги з регулювання руху суден, оплачені ним у повному обсязі згідно виставлених рахунків, вважає таким, що суперечить чинному законодавству України і позов не визнав з посиланням на те, що:

- відповідно до норм Конвенції з морського права іноземні судна, які проходять територіальним морем прибережної держави, зберігають за собою статус території тієї держави, під прапором якої вони ходять, на іноземне судно не поширюється юрисдикція України, і, як наслідок, відповідно до ст.5 Митного кодексу України таке судно не є митною територією України і надання послуг на цих суднах не є наданням послуг на митній території України;

- місцем надання лоцманських послуг є не водна акваторія, по якій проходить судно, а саме судно, на якому знаходиться лоцман і надає капітану чи персоналу цього судна послуги інформаційного і консультативного характеру з метою забезпечення саме капітаном безпеки мореплавства і інших вимог;

- місцем надання послуги з регулювання руху суден, яка надається екіпажу цього судна, є безпосереднє місце отримання цієї послуги, тобто борт судна;

- надані позивачем послуги необхідно вважати такими, що оплачуються портовими зборами;

- згідно п.5.16 ст.5 Закону України “Про податок на додану вартість” звільняються від оподаткування операції з поставки послуг, що надаються іноземним суднам та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами;

- на судах SVYATOY PYOTR, KING A перевозився виключно транзитний вантаж;

- позивачем не оспорюється той факт, що на суднах SVYATOY PYOTR, KING A, по відношенню до яких ПП “ФАМ Балкерс” виступало морським агентом, перевозився саме транзитний вантаж;

- відповідно ч.6 ст.1 Закону України “Про транзит вантажів” учасники транзиту - вантажовласники та суб'єкти підприємницької діяльності (перевізники, порти, станції, експедитори, морські агенти, декларанти та інші), які у встановленому порядку надають (виконують) транзитні послуги (роботи);

- згідно ст.6 зазначеного Закону, транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування, стосовно морського транспорту такою накладною є коносамент (ВіІІ оf Lading), крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR);

- згідно п.5.15 ст.5 Закону України “Про податок на додану вартість” звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України;

- із доданих до вантажу коносаментів, вантажних відомостей чітко випливає, що на суднах, по відношенню до яких позивачем були надані послуги та виставлені рахунки, перевозився виключно транзитний вантаж, і позивач, як учасник транзиту не мав права нараховувати ПДВ на надані їм послуги.

Спростовуючи заперечення відповідача позивач наполягає на тому, що:

- лоцманська служба не є учасником транзиту, не є стороною у відповідних господарських правовідносинах з транзиту вантажів, і, відповідно, не має первинних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується право на звільнення від оподаткування на підставі п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” і тому не має такого права;

- інформація (усна), що надається суднами лоцманській службі, не є обов’язковою і тому, навіть при добровільному наданні агентом чи судновласником відомостей про перевезення транзитного вантажу, позивач не має змоги ані перевірити достовірність цих даних, ані відмовитись від нарахування ПДВ через відсутність документального підтвердження, а агент чи судновласник не нестимуть відповідальності як за ненадання документів на підтвердження перевезення транзитного вантажу, так і за надання недостовірних даних;

- відповідачем на підтвердження пов’язаності послуг з транзитом були надані суду коносаменти, в яких зазначено про транзитний вантаж, але матеріали справи не містять доказів того, що на судах, яким позивачем надавались послуги, перевозився виключно транзитний вантаж. Крім того, відомості про судновласника, зазначені у коносаментах та в лоцманських квитанціях є різними, тому не можуть розглядатись як належні докази;

- надані суду коносаменти свідчать, що судна не були зафрахтованими під перевезення виключно транзитних вантажів, тому на них (судах) міг перевозитись і інший (не транзитний) вантаж, що виключає правильність визначення бази оподаткування;

- лоцман-оператор, що надає послуги з регулювання руху суден, не знаходиться на борту судна і тому такі послуги є послугами, наданими на митній території України і є об’єктом оподаткування на підставі п.п.3.1 ст.3, п.6.1 ст.6, п.”а” п.6.5 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”;

- морський лоцман, надаючи вказівки капітану судна, дійсно знаходиться на боту судна, але він не перетинає державний і митний кордон України, а тому послуги він надає на державній території України, яка згідно ст.5 Митного кодексу України співпадає з митним кордоном.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва з 18.09.2008р. до 09-50 год. 29.09.2008р.

Під час підготовки тексту рішення по справі виникли питання, які потребують додаткового роз’яснення і надання додаткових документів, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на взаємовідносини позивача з податковою службою, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.10.08 року.

Залучити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Зобов’язати позивача надіслати Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві копію позовної заяви і доданих до неї документів. Докази надсилання надати суду.

Відповідачеві письмово роз’яснити які з 7-ми суден (SUKRIYE, яке ходить під прапором Мальти, SVYATOY PYOTR (Грузія), ДЕЛЬФИНУС (Російська Федерація), KING A (Грузія), DULDA (Туреччина), ВАНАДИЙ (Російська Федерація), CORVUS (Російська Федерація)), що знаходились під його агентуванням, перевозили транзитний вантаж і надати підтверджуючі документи.

Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві направити у судове засідання компетентного представника з документами, що підтверджують його повноваження, для дачі пояснень по суті спору.

Явка повноважних представників сторін і 3-ї особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18