overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"19" листопада 2008 р.

Справа № 6/330/08

Одеський апеляційний господарський суд у склад колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук

суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.09.2008р.

у справі № 6/330/08

за позовом ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Паросток”

до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області

про зобов’язання укласти договір,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.09.2008р. (суддя О.В. Ткаченко) позов задоволено.

Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулася із апеляційною скаргою, до якої не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку, оскільки з меморіального ордера від 30.10.2008р. не вбачається кому та на який рахунок сплачена сума 42,50 грн.

Згідно наданих Державним казначейством України банківських реквізитів державне мито за розгляд апеляційних скарг Одеським апеляційним господарським судом підлягає сплаті:

на рахунок №0008

МФО 828011

Код ЄДПОУ одержувача 23213460

Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області

Одержувач ГУДКУ в Одеській області.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що рішення оформлено згідно ст. 84 ГПК України 16.10.2008р., а скаржник звернувся із апеляційною скаргою 31.10.2008р., що підтверджено поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України без клопотання про його відновлення.

Відповідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно її подати, заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу від 30.10.2008р. повернути без розгляду.

2.          Справу № 6/330/08 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Поліщук Л.В.

Суддя Бандура Л.І.

Суддя Туренко В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 12/563/08

27 жовтня 2008 р.            Справа 12/563/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю торгова група “Інтерпап”

м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17..

до відповідача:           приватне підприємство фірма“ТЕПС&СО”, м.Миколаїв, вул.Москов-

ська, 45.

про стягнення:          19207 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 17 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/439-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 32 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2008 року о 10 год. 55 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №14/275

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи

Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у

відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Форест”

про

Припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Паламарюк У.М., довіреність №13830 від 24.09.2008 року

Від відповідача

Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Форест”, адреса: смт. Глибока, вул.Новицького, 2/а.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2008 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: з’ясувати, чи подавалися відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності та надати відповідну довідку

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/074-08

За заявою          комунального підприємства „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне

управління”, м. Біла церква

до боржника           Київського обласного комунального пасажирського автотранспортного підприємства „Київоблпастранс”, м. Біла Церква

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 07.10.2008р. у справі № Б2/074-08 за заявою комунального підприємства „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” до Київського обласного комунального пасажирського автотранспортного підприємства „Київоблпастранс” Київське обласне комунальне пасажирське автотранспортне підприємство „Київоблпастранс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого –Самойленка Олексія Вікторовича, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Самойленка О.В. до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу з доданими до нього документами.

Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №Б2/074-08 на “09” грудня 2008р. на 9 год. 50 хв.

Ухвалу направити кредитору, банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/89

За позовом акціонерного товариства „Сканія Кредіт”, Содертал’є, Швеція

ДО приватного підприємства „Транс Вестерн Груп”, м. Тячів

ПРО зобов'язання відповідача повернути позивачу транспортні засоби:

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155169);

-          Scania, R 420 LA4х2HNA (№ шасі 5155028);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039564);

-          Schmitz, SPR 24/L –13.62. E B (№ шасі 3039563),

а також стягнення суми 171558,80 євро, в тому числі 156781,44євро вартості товару, 11521євро вигороди за лізинг та 3256,36євро процентів на прострочені платежі та витрати,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки позивачем надіслано суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених в ньому.

Представник відповідача своєї письмово викладеної позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не подав, натомість, вказує на можливість добровільного врегулювання даного спору, докази про що будуть подані на наступне судове засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" жовтня 2008 р. о 12:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог в частині стягнення суми припинення та винагороди за лізинг з посиланням на норми чинного законодавства; відповідну письмово викладену позицію з приводу здійснення відповідачем фактичної оплати вартості одного тягача, переданого в лізинг з огляду на заявлені позовні вимоги, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2008                                                                                Справа №14/181

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, 38600, смт.Котельва, вул.Жовтнева,223

до Котелевської міжгосподарської пересувної механізованої шляхової колони № 10, Полтавська обл., Котелевський район, смт.Котельва, вул.Чапаєва,21

про стягнення 4525,29 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.08р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 04.06.2008р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 1466 від 14.04.2008р.) та додані до неї документи, всього на 14 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.

Справа № 4/276/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008р.

по справі № 4/276/08

за позовом Державного підприємство Національна Атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

до Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

про стягнення 2 289 967,91 грн.

В с т а н о в и л а:

Комунальне підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008р. зі справи №4/276/08.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008р.зі справи №4/276/08 клопотання позивача задоволено, продовжено вирішення спору на 2 місяці; клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Южноукраїнську міську раду —відхилено; розгляд справи відкладено на 08.12.2008р.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зазначена ухвала господарського суду Миколаївської області не визначає майнових прав та обов’язків сторін, а лише забезпечує рух судового процесу.

Враховуючи те, що господарським –процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження таких ухвал, судова колегія вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги Комунальному підприємству “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”.

Керуючись ст.ст. 86,106 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити Комунальному підприємству “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008р. по справі №4/276/08.

2.Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

З. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р. Справа № 16/145

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс", вул. Жовтневої революції, 3,Херсон,73025

до Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4,Кременчук,Полтавська область,39609

про Стягнення грошових коштів в сумі 19 662,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2008 року о 14.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 40.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відокремлений структурний підрозділ вагонне депо станція Херсон Одеської залізниці та Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія".

4. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Третім особам - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

8. Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя           Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.

Справа
№  7/16/07

28.07.2008 р.
Справа № 7/16/07

м.Миколаїв

За
заявою органу ДВС:   Центральний ВДВС ММУЮ, м.Миколаїв, пр-кт.
Миру, 34.

54029,
м.Миколаїв, вул.Правди, 6-а

стягувач:                     Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного

збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної

податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,

вул.
Нікольська, 47

боржник:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя   Семенов
А.К.

СУТЬ
СПОРУ:            про видачу дублікату виконавчого
листа по справі 7/16/07.

Від органу ДВС надійшла заява №
14/15370 від 21.07.2008 р. про видачу дублікату виконавчого листа по справі
7/16/07.

Керуючись ст.ст. 260
кодексу адміністративного
судочинства  України господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

І.           Розгляд заяви призначити на "04" серпня
2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:

м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Cуддя
А.К. Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №13/309-08.

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
“Роменський завод

автоматичних
телефонних станцій”

про стягнення    260 64 грн. 00 коп.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від  відповідача: Шевич В.М.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій  просить стягнути з відповідача 26064 грн. 00
коп. -вартості поліпшень орендованого майна та судові витрати, пов'язані з
розглядом  справи.

Відповідач   письмових обґрунтувань  стосовно
поданих  позивачем 24.07.2008р.
додаткових пояснень не подав.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані
докази,  суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 18.08.2008 року  на  11
год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми,
пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2. Вдруге зобов'язати
відповідача подати письмові обґрунтування стосовно додаткових пояснень
позивача.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-5/1980-2008

За
позовом - Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі                              1. Державної
інспекції з контролю за використанням та охороною земель АР Крим,                           м. Сімферополь; 2.
Кіндратівської сільської ради, Джанкойський район

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, с. Кіндратове, Джанкойський район

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

П
р е д с т а в н и к и:

Від
позивачів - не з'явилися.

Від
відповідача -  не з'явився.

За
участю прокурора - Горная К.В. - посвідчення.

Сутність
спору:

Джанкойський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель АР Крим, м. Сімферополь та
Кіндратівської сільської ради, Джанкойський район звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить зобов'язати СПД ОСОБА_1,
с. Кіндратове, Джанкойський район звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 0,4 га, розташовану по вул. Савви с. Кіндратієве Джанкойського
району у комунальну власність Кіндратівської сільської ради.

14 лютого 2008 року ухвалою
Господарського суду АР Крим  порушено
провадження по справі та призначено слуханням.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

Ухвалою ГС АР Крим від 27 травня 2008
року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою
представників позивачів, справу слуханням відкладено на 08 липня 2008 року на
11 годину 30 хвилин, позивача зобов'язано провести перевірку, уточнити місце
розташування земельної ділянки, належність об'єкту нерухомості.

08 липня 2008 року позивач у судове
засідання не з'явився, доказів поважності причин відсутності в судовому
засіданні та документів, витребуваних судом не надав.

Відповідач явку представника у судове
засідання також не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою
кореспонденцією.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що ненадання позивачем витребуваних
матеріалів та неявка у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, у
зв'язку з чим позов  належить залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.