overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 25/244-08

За позовом Приватного підприємства "Фірма Хелп", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Тала 2005", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Артюхова О.Б. - дов. №22/03 від 20.08.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.10.2005р., укладеного між сторонами, недійсним.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа№ 5/224

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства „Авіста-Захід”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Центробуд”, м.Львів

про стягнення 27 114,67 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.10.08 о 09:50

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - подати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Відповідача: - подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          подати довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС10/346-08.

За позовом           Приватного підприємства «Алмаз»

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача : не з?явився

від відповідача : Зікратий А.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинними рішення про застосування фінансових санкцій: від 05.06.2008 року №/0/43196 на суму 10 200 грн. 00 коп.; від 05.06..2008 року № /0/43195 на суму 8 840 грн. 00 коп.; від 05.06.2008 року № /0/43192 на суму 9 860 грн. 00 коп.; від 05.06.2008 року № /0/43196 на суму 4 420 грн. 00 коп.; від 05.06.2008 року №/0/43194 на суму 2 720 грн. 00 коп.; від 05.06.2008 року № /0/43193 на суму 10 200 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Зважаючи на неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2008 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати сторонам надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по даній адміністративній справі з урахуванням обставин, викладених у листі ДПА України №13224/5/23-7016 від 19.09.2008р.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          До уваги сторін:

У відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.
Справа  №15/73

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до товариства з
обмеженою відповідальністю „РМШ”, с. Вирб'яж Воловецького району

про стягнення
85399,36 грн. заборгованості згідно з договором оренди виробничого приміщення
від 29.03.07,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2,
представник по довіреності від 23.07.08;

від відповідача -
не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: приватним
підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю
„РМШ” про стягнення 85399,36 грн. заборгованості згідно з договором
оренди виробничого приміщення від 29.03.07.

Позивачем в судовому засіданні подано
клопотання від 04.08.08 у зв'язку з яким, останній просить суд надсилати судову
кореспонденцію на фактичну адресу відповідача: вул. Карпатська, 154, смт.
Воловець.

Надіслана відповідачу поштова кореспонденція
з ухвалами суду від 10.07.08 та від 17.07.08 повернута на адресу суду області з
довідками причини повернення „…за зазначеною адресою не проживає”.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"19" серпня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов'язати сторін подати
господарському суду Закарпатської області:

позивача:

-          докази знаходження відповідача в
єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі від 10.07.08, а саме подати господарському суду
Закарпатської області письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його
обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 12/545/08

10 жовтня 2008 р.            Справа 12/545/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ТОВ “Санлайт Україна С.Р.Л.”, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14,

корп. 25, оф. 401.

до відповідача:           ТОВ “Глобус Плюс”, м.Миколаїв, вул.Ульянових, 1.

про:                               стягнення 2081 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.11.2008 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 25/144

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лугвугілля” м. Луганськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Екофільтр” м. Донецьк

про стягнення 104436грн.65коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/144.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу станом на день слухання справи, підписаний уповноваженими представниками обох сторін, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості; свідоцтво про державну реєстрацію та довідку про включення до ЄДРПОУ, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ К7/44-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до

Відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФІД",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
ОСОБА_3,  м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

про визнання рішення  зборів учасників недійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просить  визнати недійсним рішення зборів учасників
Відповідача-1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ФІД" від 16.01.2004 р., протокол №
16/01 від 16.01.2004 р., прийняте Відповідачем-2 -  ОСОБА_2

В зв'язку з необхідністю витребування
додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду
справи,  керуючись ст. ст.  38, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Відділ державних реєстраторів виконкому Криворізької міської ради (50000, м.
Кривий Ріг, майдан Праці, 1) в строк до 08.07.2008 р. надати безпосередньо  до господарського суду або через
повноважного  представника Відповідача-1
з матеріалів реєстраційної справи копії установчих документів (статуту та
установчого договору) із змінами та доповненнями в редакції, що діяла станом на
16.01.2004 р. (за даними матеріалів справи - це статут, зареєстрований рішенням
Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу 27.11.1992
р. № 349 із змінами та доповненнями зареєстрованими виконкомом
Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 26.05.1995
р. № 158/2).

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                            № 01-16/17835- 18-63

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Промпродсервіс” м. Кам’янка, Черкаської області

до                     Кам’янської міської ради м. Кам’янка, Черкаської області

про                     визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Промпродсервіс” до Кам’янської міської ради про визнання права власності на службово –побутове приміщення з прибудовами та на прибудови до складу, які знаходяться за адресою: вул. Борисової,76, м. Кам’янка, Черкаської області.

Відповідно до п. 10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно платіжного доручення №31 від 09.09.2008 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховано позивачем на розрахунковий рахунок №002, ДП “Судовий інформаційний центр” ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів ”, який не відповідає рахунку та реквізитам для сплати вказаних витрат, зокрема р/р №0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області.

Тобто, до матеріалів позову не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 10 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя                                                                                 Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 8/405/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі,

56100, Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Христофорівське”,

56162, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівна, вул. Приінгульська, 110,

про стягнення коштів у сумі 1874 грн. 35 коп.,

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2008 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.10.08р.

Справа № Б24/332-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Забота", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.10.08 р. на 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду;

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 2-5/1375-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Кореїзської селищної ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008

у справі

№2-5/1375-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд”

до

Кореїзської селищної ради

про

визнання права на оренду земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Кореїзської селищної ради (вх. №15464) не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008 року касаційна скарга Дочірнього підприємства Кореїзської селищної ради вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Частиною 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції після усунення обставин, зазначених в пункті 3 ч.1 ст.1113 ГПК України, що й було зроблено скаржником, але вже після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Кореїзської селищної ради повторно подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

За таких обставин колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кореїзської селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 у справі №2-5/1375-2008 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р. Справа № 25/166

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії ВАТ “Укренерговугілля” м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства “Дзержинське тролейбусне управління” м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення 31348грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/166.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, Додаток № 22 до договору № 43/7 від 01.10.2005, акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами, документи в підтвердження надання послуг з постачання активної електроенергії за період грудень 2006р. – травень 2007р. (звіти про спожиту активну електроенергію, акти прийому-передачі активної електроенергії), звіт про спожиту реактивну електроенергію за березень 2006р., акт прийому-передачі реактивної електроенергії за травень 2007р., підписані обома сторонами звіти про використану реактивну електроенергію за січень 2007р. – травень 2007р., рахунки, що виставлялися на оплату, з доказами про їх направлення/вручення відповідачу; надати письмові пояснення, в яких вказати пункт договору (Додатку до нього), яким передбачений строк оплати відповідачем наданих послуг, та письмові пояснення стосовно не підписання відповідачем звітів по використаній реактивній електричній енергії за січень 2007р. – травень 2007р. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу