ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "02" жовтня 2008 р. по справі № 8/92-38

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", м. Бердичів Житомирської області

до відповідача Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м.Луцьк

про стягнення 16 483 грн. 32 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Андрущенко Т.М., довір. №19/юр від 12.08.2008 року

Від відповідача: Мандзик П.І., довір. №1564 від 01.09.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" та просить стягнути 16 483 грн. 32 коп. за договором оренди та надання послуг №73/71-5/1026 від 01.11.2005 року та судові витрати по справі: 165 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається та додає до матеріалів справи акти прийняття робіт (надання послуг) №№ 1581, 1602, 598-606 від 31.10.2005 року, 29.11.2005 року, рахунки, виписані за оренду ємностей та транспортування цистерн, довідку Південно - західної залізниці станції Бердичів про надходження вагонів на адресу ПП "Торговий Дім "Укр - Петроль" з подачею на ливарно - механічний комплекс ВАТ "БМЗ "Прогрес".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відзиві №1566 від 03.09.2008 року та його представник в судовому засіданні просить відмовити позивачу у позові, стверджує, що ємності для зберігання паливно - мастильних матеріалів в оренду від позивача не отримував, акт прийому - передачі ємностей згідно п. 2.1 договору від 01.11.2005 року сторонами не підписаний. Акти приймання робіт, на які посилається позивач, скріплені печаткою дочірнього приватного підприємства "Укр - Петроль Б", що є юридичною особою та відношення до відповідача не має. Крім того, акти №№ 529, 536, 539 датовані 31.10.2005 року, договір же підписаний 01.11.2005 року. Представлена позивачем довідка залізничної станції не може бути належним доказом підтвердження заборгованості відповідача по договору від 01.11.2005 року, оскільки з неї вбачається, що ряд цистерн подані 31.10.2005 року (№№74005372, 74000159), тому останні не могли бути в рамках договору від 01.11.2005 року; а цистерни

№№ 374206921, 72777969 в переліку вказаної довідки відсутні, проте за їх транспортування позивачем нарахована оплата (акти №№ 529, 536, 539 від 31.10.2005 року).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи суд дійшов висновку про відмову в позові. При цьому суд виходив з наступного.

1 листопада 2005 року між позивачем – відкритим акціонернме товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та відповідачем – приватним підприємством "Торговий дім "Укр-Петроль" був підписаний договір оренди та надання послуг №73/71-5/1026 (далі - договір а. с. 7 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 01.11.2005 року №73/71-5/1026.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договору позивач зобов’язувався по акту прийому - передачі передати відповідачу у тимчасове використання ємності, що знаходяться на території ливарно - механічного комплексу позивача, для зберігання паливно - мастильних матеріалів, що належать відповідачу, а відповідач - здійснювати попередню оплату до 20 числа поточного місяця та оплату на протязі

3-х банківських днів з дня виставлення рахунку. Плата за оренду та надання послуг транспортування цистерни встановлена в розмірі 1,5% від кількості ПММ, що зберігається; плата за користування під'їзною колією становить 811 грн. 48 коп. за проходження одного вагону; за користування автомобільними дорогами - 600 грн. 00 коп. в місяць.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.2.1 договору ємності для зберігання світлих нафтопродуктів позивач зобов'язувався передати відповідачу по акту прийому - передачі. Акт прийому - передачі в матеріалах справи відсутній, згідно пояснень представників сторін сторонами не підписаний. Відповідач передачу йому ємностей для зберігання паливно - мастильних матеріалів згідно договору заперечує.

З представленої позивачем довідки Південно - західної залізниці станції Бердичів про надходження вагонів на адресу ПП "Торговий Дім "Укр - Петроль" з подачею на ливарно - механічний комплекс ВАТ "БМЗ "Прогрес" (а.с. 40) вбачається, що в період з 30 жовтня по 21 листопада 2005 року на адресу відповідача прибували цистерни зі станції Кагамликська Південної залізниці. Проте, зі слів представника відповідача в судовому засіданні паливно - мастильні матеріали з цистерн одразу зливались у бензовози та не зберігались у ємностях позивача.

Долучені до матеріалів справи акти прийняття робіт (надання послуг)

№№ 1581, 1602, 598-606 від 31.10.2005 року, 29.11.2005 року не прийняті судом до уваги, оскільки завірені печаткою дочірнього приватного підприємства "Укр - Петроль Б". Згідно довідки управління статистики (а.с. 78) дочірнє приватне підприємство "Укр - Петроль Б" є юридичною особою, код 31227859 та зі слів представника відповідача в судовому засіданні відношення до відповідача не має.

Крім того, акти прийняття робіт (надання послуг) №№ 1581, 1602, 598-606 датовані 31.10.2005 року, тоді як договір підписаний сторонами 01.11.2005 року.

Із доданих до позову копій рахунків, виписаних позивачем за оренду ємностей та транспортування цистерн, не вбачається той факт, що вищезазначені послуги надавались позивачем відповідачу саме на виконання умов договору від 01.11.2005р.

Не може бути належним доказом у справі згідно ст. 34 ГПК України також і інвентаризаційне повідомлення №50/868 від 08.11.2007 року (а.с. 51) про підтвердження відповідачем заборгованості станом на 01.11.2007 року в сумі

12 239 грн. 87 коп., оскільки згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" наявність чи відсутність будь - яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - документами, які містять відомості про господарську оперцію та підтверджують її здійснення. З представленого позивачем інвентаризаційного повідомлення не вбачається той факт, що заборгованість відповідача виникла саме на підставі договору від 01.11.2005 року.

Позивачем також не обгрунтовано стягнення коштів за оренду ємностей при встановленні плати в розмірі 1,5% від кількості паливно - мастильних матеріалів.

Докази направлення рахунків відповідачу позивачем не подані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач надання відповідачу у тимчасове використання ємностей для зберігання паливно - мастильних матеріалів та надання відповідачу послуг згідно договору від 01.11.2005 року належними доказами не довів, що є підставою для відмови у позові.

Підстави віднесення судових витри на відповідача відсутні.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 06.10.2008 року

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною