overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 8/92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.09.2008р.

у справі № 8/92

за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «відділення Промінвестбанку в м.Львів», м.Львів

до Державного виробничого об»єднання «Полярон», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 8/140-40

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу (далі АТзТ) «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. – Прилуки», м.Прилуки Чернігівської області б/н від 05.06.2008р.

на рішення господарського суду Волинської області від 12.03.2008 року

у справі №8/140-40

за позовом: АТзТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки», м.Прилуки Чернігівської області

до відповідача 1 Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомильського району Волинської області

до відповідача 2 Головного управління державного казначейства України у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне казначейство України, м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився

від відповідача 1 –Наливайко А.М.- представник

від відповідача 2 –Зізюкіна Ю.Л. - представник

третьої особи –Зізюкіна Ю.Л. –представник

від прокуратури –не з»явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.03.2008р. у справі №8/140-40 (суддя Кравчук А.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог АТзТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки», м.Прилуки Чернігівської області до Ягодинської митниці, ст. Ягодин Любомильського району Волинської області, Головного управління державного казначейства України у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного казначейства України, м.Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння

АТзТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. –Прилуки», не погоджуючись з рішенням суду, подано апеляційну скаргу б/н від 05.06.2008р., в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Скаржником в судове засідання повторно явку уповноваженого представника не забезпечено, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12_год.00 хв.21.10.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 19/140пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Білоус О.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес”, м. Макіївка Донецької області

до відповідача Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” АТ “Індекс-банк”, м. Донецьк

про визнання недійсним п. 3.3.3 генерального договору № 1129/5-факт про факторингове обслуговування з регресом від 15.12.2005р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес”, м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”, м.Київ в особі філії “Донецька дирекція” АТ “Індекс-банк”, м.Донецьк про визнання недійсним п. 3.3.3 генерального договору № 1129/5-факт про факторингове обслуговування з регресом від 15.12.2005р.

Представник позивача в судове засідання 29.10.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання (вх.№ 02-41/41832 від 29.10.08 р.) яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалу суду від 13.10.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.08 р. в судовому засіданні проти позову заперечував. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 13.10.08 р. надав довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, відзив на позовну заяву № 73/91-7085 від 29.10.08 р. в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; документові докази в підтвердження своїх доводів.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 3/265-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг»,

м. Бровари, Київська область

про визнання угоди недійсним правочином.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Попов А.С., за дов. від 12.08.2008р.;

від відповідача: Дашутіна А.В., за дов. від 08.09.2008р.;

Шульга А.В., за дов. від 26.05.2008р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2008р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ»до ТОВ «Оптіма-Лізинг»про визнання угоди недійсним правочином та призначено розгляд справи на 28.10.2008р.

У судовому засіданні 28.10.2008р. представники сторін подали клопотання, в якому зазначають, що між сторонами по справі обговорюються умови можливої мирової угоди, а тому сторони просять надати додатковий час для вирішення спірного питання шляхом укладення мирової угоди.

Враховуючи вказане клопотання та клопотання сторін, подане у судовому засіданні, про продовження строку вирішення спору суд вирішив відкласти розгляд справи на інший день.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/265-08.

2.          Розгляд заяви відкласти на «18»листопада 2008 року на 09:45 год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

7.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 22/95пн

За позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0027 га, розташовану по вул. Артема, 197 в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Єфременко Т.В.

від позивача: Бренець Д.О. – за довір.

від відповідача: Даташвілі М.Р. – за довір.

Прокурор міста Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0027 га, розташовану по вул. Артема, 197 в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Прокурор наполягає на задоволені позовних вимог.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву де вказує, що документи на спірну земельну ділянку знаходяться на стадії розробки та на теперішній час знаходяться в Головному управлінні містобудування та архітектури.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:10 год. 05.11.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду відомості земельного кадастру стосовно власника або землекористувача спірної земельної ділянки.

2.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, письмові пояснення, чи звертався відповідач з клопотанням про надання йому спірної земельної ділянки, чи надавався органом місцевого самоврядування дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

3.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену довіреність на представника.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
СУД
Справа № К7/44-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області      від 09.07.08р., яке набрало законної
Стягнути з Товариства з обмеженою
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату
державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
липня 2008 р.

№
2-30/14403-2006

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноперекопськ,
Автономна Республіка Крим

напостанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17.04.2008р.

у
справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим №2-30/14403-2006

за
позовом

Виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красноперекопськ,
Автономна Республіка Крим

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
9893,81 грн.

за
скаргою на дії

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим №2-30/14403-2006 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
08.09.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

М.І.
Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/180

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/180

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський агрошляхбуд"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/180 передати на розгляд судді Тимошенко К.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № Б11/313-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»,

м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівно і КО»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Недзельський Д.М. – дов.

Представники: № 3 від 19.03.2008 р.

боржник –Павлюк Г.І.

Обставини справи:

Кредитор –товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», м. Вишневе звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рівно і КО», м. Вишневе у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на суму 25 442 грн. 98 коп. згідно ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Обґрунтовуючи подану позовну заяву кредитор посилається на безспірність його вимог в сумі 25 442 грн. 98 коп., та на відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням.

На адресу суду до судового засідання надійшло клопотання від ТОВ «Київ»в якому просить суд відкласти розгляд справ з наступних підстав: ТОВ «Київ»() зареєстроване розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 30.11.1995 р. № 1604-Р, яке перейменовано в ТОВ «Рівне і КО»без законної на те підстави, що підтверджується рішенням міського суду Рівненської області від 17.06.2006 р. у справі № 2-2771/06 та постановою ВГСУ від 15.05.2008 р. Також представник повідомив суд про те, що у ТОВ «Київ»є нежитлове приміщення по вул. Київській, 69, в м. Рівне, яке вибуло з його володіння незаконно.

Враховуючи подане клопотання суд вважає за доцільне його задовольнити, та відкласти розгляд для об’єктивного з’ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19. 11. 2008 р. на 10-50.

2.          Зобов’язати боржника подати обґрунтований відзив (заперечення) по справі.

3.          Копію ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 22/342-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 579 грн. 40 коп. - 50% плати за користування вагоном за №23697477

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Торхов Д.О. - дов. № 91-4016 від 21.12.07.

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 2 579 грн. 40 коп. за користування вагоном.

Відповідач на час розгляду справи відзив не подав.

Сторони заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.12.08 р.

У зв"язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 31.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 23.12.08 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Відповідача подати обгрунтований відзив на позов сторонам та суду.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 34/116

За позовом – Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Державного підприємства Микитинська виправна колонія №87

про стягнення 25726,19грн.

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

У зв’язку із складністю справи № 34/116 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка до Державного підприємства Микитинська виправна колонія №87 про стягнення 25726,19грн.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 06.12.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 34/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства ВКФ „Макком”, м. Маріуполь

до відповідача : ДКП „Маріупольське бюро тех. інвентаризації”, м. Маріуполь

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/147пн.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, письмово уточнити повне найменування сторін, технічний висновок спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію, щодо відповідності технічним умовам та стандартам споруди літ. „Ж-2”, визначити вартість спірного майна для додаткової сплати державного мита.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника, письмові пояснення у якій власності знаходиться та за ким зареєстровані приміщення, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, будинок №194.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/301

18.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про стягнення 1140,30 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1140,30 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2008р. розгляд справи було призначено на 22.07.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився, згідно наявних матеріалів у справі судом встановлено, що вимоги ухали суду в частині надання письмового обґрунтування звернення з даним позовом саме до ЗАТ СК «Інкомстрах»з посиланням на відповідні докази позивачем не виконані.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 22.07.2008р. позивача було зобов’язано повторно надати суду письмове обґрунтування звернення з даним позовом саме до ЗАТ СК «Інкомстрах»з посиланням на відповідні докази.

На призначене судове засідання 18.09.2008р. позивач не з’явився вдруге, витребуваних судом доказів не надав.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів та неявка в судове засідання повноважного представника перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин неможливості виконання вимог суду, не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»про стягнення 1140,30 грн. залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов