ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.08
р.
Справа № 34/74пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При
секретарі судового засідання Котельниковій Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1м. Дзержинськ

до
відповідача 1.-  Виконавчого органу Дзержинської
міської ради

до
відповідача 2. - Новгородська селищна рада

про
зобов'язання відповідача 1. оформити акт вводу в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, визнання права власності на
магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташований за адресою: АДРЕСА_1

за
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_1.(паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2.(за довіреністю)

від
відповідача 1. -  Вукотич  О.П., Храпач С.М. (за довіреністю)

від
відповідача 2. -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позов Приватним підприємцем
ОСОБА_1 м. Дзержинськ до Виконавчого органу Дзержинської міської ради  про зобов'язання відповідача 1. оформити акт
вводу в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
визнання права власності на магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 27 травня 2008року залучено до участі у справі  у якості другого відповідача Новгородську
селищну раду.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на договір оренди земельної ділянки, дозвіл на розташування
торгового павільйону , ескізний  проект
реконструкції торгово-зупиночного павільйону , рішення Новгородської селищної
Ради №5/9-9 від 19.10.2006року зі змінами №5/11-6 твід 05.01.2007року,
архітектурно- планіровочне завдання №534 на проектування об'єкту архітектури
для реконструкції, технічний паспорт, рішення №78 від 21.07.2007року, рішення
№5/19-4 від 18.12.2007року, робочий проект.

Відповідач у запереченнях на позовну
заяву від 27 травня 2008року (а.с.72-73)
проти позову заперечує та зазначає, що виконавчий орган Дзержинської
міської ради не є замовником будівництва об'єкта отже, не зобов'язаний
забезпечувати підготовку акту державної приймальної комісії. Відповідач також
зазначає, що спірний об'єкт розташований з порушенням норм п.3.7.4 Державного
стандарту України 3587-97 „Безпека дорожнього руху”.

Відповідач 2. у судове засідання не
з'явився. У відзиві на позовну заяву (вхід. №02-41/23390 від 15 липня 2008року)
наданому через канцелярію суду, проти позову не заперечує

За клопотанням позивача та
відповідача 1. справа слухалась без фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

13 червня 2001року затверджено
архітектурно-планувальне завдання №3 на планування об'єкту: зупиночного пункту
з торговим павільйоном  за адресою
:АДРЕСА_1, замовником архітектурно-планувального завдання є ПП ОСОБА_1.

Між
Новгородською селищною радою (орендодавець) та приватним підприємцем
ОСОБА_1 (орендар) 25 серпня 2003року було укладено договір оренди земельної
ділянки строком на п'ять років. За умовами укладеного договору орендодавець на
підставі рішення ради від 21.08.2003року №4/12-7 надає, а орендар приймає  в строкове, платне володіння і користування
земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: перехрестя АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 договору оренди земельної
ділянки, в оренду передається земельна ділянка: кадастровий номер
:01:001:0094 площею 0,0050га.

Договір оренди земельної ділянки
підписаний обома сторонами та скріплений печатками .

Позивачем розроблено ескізний проект
торгово-остановочного павільйону, розташованого на перехресті АДРЕСА_1

Рішенням Новгородської селищної ради
від 19.10.2006року №5/9-9 узгоджено позивачу місце розташування магазину,
площею 0,0200га за адресою:     АДРЕСА_1,
за рахунок земель житлової та загальної забудови   смт. Новгородське, дозволено позивачу
оформити відвід земельної ділянки в установленому законом порядку .

24 листопада 2006року виконано
архітектурно-планувальне завдання №534 на проектування об'єкту архітектури для
нової  реконструкції торгового
павільйону  під  дорожній магазин з зупиночним павільйоном ,
що розташований на вул. Совєтська в  смт.
Новгородське м. Дзержинська.

Рішенням від 05.01.2007року №5/11-6
Новгородською селищною радою внесено зміни до п. 1 рішення від 19.10.2006року
№5/9-9 та замінено площу 0,0200га на площу 0,0300га.

02 липня 2007року Дзержинським бюро
технічної інвентаризації видано технічний паспорт  на приміщення літ. А-1.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Новгородської селищної ради від 31.07.2007року №78 присвоєно поштову
адресу будівлі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” у
АДРЕСА_1

Рішенням Новгородської селищної ради
від 18.12.2007року №5/19-4 дозволено
приватному підприємцю ОСОБА_1.
складання технічної документації з посвідчення свідоцтва права на
земельну ділянку  площею 0,0470га за
адресою:  АДРЕСА_2 ля обслуговування
магазину.

Дзержинською міською
санітарно-епідеміологічною станцією Висновком №22 від 13.06.2006року  погоджено проект реконструкції
торгово-зупиночного павільйону.

Згідно висновків екологічної
інспекції, Дзержинської міської санітарно- епідеміологічної станції,
Дзержинського міського відділу ГуМНС України в Донецькій області, Горлівської
РЕІ земельна ділянка площею 0,0300га в АДРЕСА_1придатна для будівництва та
обслуговування магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” СПД ОСОБА_1.

Відповідно  до ст.301 Закону України „Про планування і
забудову територій” прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України
відповідно до закону.

Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями
готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського,
так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних
магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом
об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в
установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних
на проектування. (пункт 1 порядку) (Постанова КМ від 2004.09.22, "Про
Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів")

Особливості підтвердження готовності
до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів із специфічними умовами
експлуатації визначаються відповідними міністерствами, іншими центральними
органами виконавчої влади за погодженням з Мінрегіонбудом з урахуванням вимог
цього Порядку. (пункт 2 порядку)

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи спірний об'єкт розміщений з порушенням п.3.7.4 Державного стандарту
України 3587-97 „Безпека дорожнього руху”. Автомобільні дороги, вулиці і
залізничні переїзди”, яким забороняється розміщати споруди торгово-побутового
призначення ближче, ніж 50 метрів до перехресть вулиць, а також ближче, ніж 150
метрів до перетинань шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального
користування.

Відповідно до вимог п. 1.3
Державного стандарту України 3587-97 „Безпека дорожнього руху. Автомобільні
дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації” вимоги стандарту
є обов'язковими.

Згідно „Викопіювання з генплану пгт
Новгородське”, „Плану прив'язки малої архітектурної форми”, долучених до
позовної заяви, спірний об'єкт
побудований на відстані 23,3м від перетинання вулиць Горлівської  та Совєтської
селища Новгородське, а також на відстані менш ніж 150 метрів від
автомобільного мосту, розташованого по вул. Радянській, південніше спірного
об'єкту. Тобто будівництво здійснене з порушенням вимог зазначених нормативних
актів.

Підготовку акта про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної
приймальної комісії забезпечує замовник. (пункт 16 порядку)

Відповідачі у даному випадку не є
замовниками акту та не заперечують проти підтвердження у разі готовності до
експлуатації закінченого будівництвом об'єкту. Таким чином жодним з
відповідачів не оспорюється та не заперечується
право позивача для оформлення та підготовки акту про прийняття в експлуатацію
об'єкту . Позивач у позові  зазначає, що
звертався до Дзержинської міської ради з проханням щодо отримання акту вводу в
експлуатацію закінченого будівництвом магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” та йому було
відмовлено, однак позивачем не надано документального звернення до міської
ради. Відтак вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого
проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до п. 2 ст.20
Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності
прав.

Позивач не надав доказів того, що
відповідач не визнає право власності позивача на самочинно збудовану будівлю.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

За умовами ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору.

У матеріалах справи відсутні докази
звернення позивачів  до відповідача  з приводу встановлення права власності:
листи, заяви, поштові квитанції які б свідчили про звернення позивача до
відповідача з цим питанням. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази
порушеного права позивача з боку відповідачів або інших осіб.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має
право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного законодавства.

Судом
при винесенні рішення враховано, що правовою підставою для звернення до
господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення або
невизнання відповідачем його права. Позивач не надав жодних доказів того що
відповідач не визнає його право власності.

Відтак вимоги позивача у частині визнання
права власності на магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташований за адресою:
АДРЕСА_1  задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача щодо призначення
комплексної експертизи задоволенню не підлягає за тих підстав, що у позові
відмовлено повністю.

Судові витрати покладаються на позивача
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись
ст. 376, 392 ЦК України, Господарським кодексом України,  Законом України „Про планування і забудову
територій”,  Постановою КМУ  від 22.09.2004року „Про Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, Державним стандартом України
№3587-97 „Безпека дорожнього руху” та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.

Суддя