ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

21.07.08
Справа № 15/485пн(10/239пн(13/316пн)).

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Марківка

до Регіонального відділення Фонду
Державного майна України в Луганській області, м.
Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-Марківське районне бюро технічної інвентаризації, смт. Марківка

про визнання права власності

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

Без участі представників сторін

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- про визнання за ним права
власності на частку вбудованого нежитлового приміщення площею 76,6 м2 в
одноповерховій будівлі автовокзалу, що розташоване в АДРЕСА_1, у розмірі 10,7 м2,
яка в ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі №13/316пн
позов задоволено повністю, а саме, визнано за позивачем право власності на
частку вбудованого нежитлового приміщення площею 76,6 кв.м. в одноповерховій
будівлі автовокзалу, що розташоване у АДРЕСА_2у розмірі 10,7 кв.м., яка в
ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006р. у справі № 13/316пн рішення господарського
суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі № 13/316пн залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.02.2007р. у справі № 13/316пн постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. та рішення господарського
суду Луганської області від 15.08.2006р. по справі № 13/316пн скасовано, справу
№ 13/316пн передано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Згідно розпорядження заступника
голови господарського суду Луганської області від 11.05.2007р. справу передано
на розгляд судді Мінській Т.М. та присвоєно справі номер 10/239пн(13/316пн).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 06.07.2007р. по справі                        № 10/239пн(13/316пн)
позов задоволено повністю, а саме, визнано за позивачем право власності на
частку вбудованого нежитлового приміщення площею 76,6 кв.м. в одноповерховій
будівлі автовокзалу, що розташоване у АДРЕСА_2у розмірі 10,7 кв.м., яка в
ідеальних долях становить 14/100 цього приміщення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.10.2007р. у справі № 10/239пн(13/316пн) рішення
господарського суду Луганської області від 06.07.2007р. по справі №
10/239пн(13/316пн) скасовано, справу № 10/239пн(13/316пн) передано до
господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 08.11.2007р. справу передано на
розгляд судді Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 04.12.2007р. по справі
№ 15/485пн(10/239пн(13/316пн) призначена судова будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено Луганській філії Донецького науково -дослідницького
інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до одержання
судом висновків судової експертизи.

Від Луганської філії Донецького
науково -дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта
№ 2150/22 від 27.03.08 по судовій будівельно-технічній експертизі.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає
поновленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Поновити провадження у справі та
призначити до розгляду на 19.08.2008р., о 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./

3.Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення з чітким
нормативним обґрунтуванням позовних вимог;

- письмові пояснення з урахуванням
висновків будівельно-технічної експертизи;

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням про те, чи відповідає частка
наймача у праві власності вартості його витрат;

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо об'ємів проведеної
реконструкції, функціональних змін та технічного стану спірного приміщення
після  вводу в експлуатацію та нова
вартість спірного приміщення після реконструкції;

- документальне підтвердження щодо
письмового дозволу орендодавця на реконструкцію приміщення та яке саме
архітектурно-планувальне завдання було надано відповідачем на нове будівництво
або на реконструкцію буфету;

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо дії або припинення договору
оренди спірного приміщення.

4. Зобов'язати відповідача
надати:

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням про те, чи відповідає частка
наймача у праві власності вартості його витрат;

- письмові пояснення з урахуванням
висновків будівельно-технічної експертизи;

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо дії або припинення
договору оренди спірного приміщення;

- надати відомості про особу, яка
виконує правомочності власника відносно
спірного об'єкту нерухомості;

- документальне підтвердження щодо
письмового дозволу орендодавця на реконструкцію приміщення та яке саме
архітектурно-планувальне завдання було надано позивачу на нове будівництво або
на реконструкцію буфету.

5. Зобов'язати третю особу
надати:

- відзив на позовну заяву, докази
його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві
доводів;

-
надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний
об'єкт нерухомості.

Участь компетентних представників
сторін  та третіх осіб обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко