ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2008

Справа
№2-16/12373-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді  Омельченко В.А.

Судді  Мокрушина В.І.

Судді  Чонговій
С.І.

При
секретарі  судового засідання  Хлебніковій
Н.С., розглянувши за участю представників:

від
позивача -  не з'явився (клопотання)

від
відповідача - не з'явився

За
участю  прокурора - не з'явився

за
адміністративним позовом  -
Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора  (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в
інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України (03035, м. Київ, вул.. Урицького, 35)

до
відповідача Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (98612, м.
Ялта, вул.. Ширяєва, 5 )

Про
визнання незаконним рішення.

Суть  спору -
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до
господарського суду АРК із адміністративним позовом в інтересах держави в особі
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України до відповідача
- Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, у якому просить визнати
рішення про тимчасову заборону (зупинення) діяльності об'єкту торгівлі - кафе
«Баден-Баден» від 20 квітня 2007 р. № 16/893 таким, що не відповідає чинному
законодавству України, та скасувати його.

Севастопольській   міжрайонний
природоохоронний   прокурор   стверджує, що  заступник
головного  державного  інспектора
з  охорони  навколишнього
природного  середовища  Азовського
і  Чорного  морів
виніс  незаконне  та
необґрунтоване  рішення, щодо   приватного
підприємства «Баден - Баден». Прокурор
посилається  на  те, що
державний  інспектор  не
мав  права  вимагати
позитивного  висновку  державної
екологічної   експертизи, проектної  документації
з  будівництва  та
реконструкції  кафе, а також  правовстановлюючих  документів, оскільки  це
суперечить  чинному  законодавству.  Позивач
також  в  позові
посилається  на  те, що
державна  екологічна  експертиза
є  обов'язковою  для
видів  діяльності  та
об'єктів , що  становлять  підвищену
небезпеку, а також  стверджує,
що  діяльність  кафе ( сфера
громадського харчування  та  організація
довкілля)  не  включена
до  переліку  видів
діяльності  та  об'єктів, що
становлять  підвищену  екологічну
небезпеку.

Позивач
Міністерство охорони навколишнього природного середовища України  вважає, що
рішення  про  тимчасову
заборону ( зупинення)
діяльності  об'єкту  торгівлі кафе «Баден - Баден»   від 20.04.207  року  №
16/893  є
законним  та  обґрунтованим, у  зв'язку
з  чим  прохає
у  задоволенні  адміністративного  позову
Севастопольського
міжрайонного  природоохоронного  прокурора
відмовити.

Відповідач  Державна Азово-Чорноморська екологічна
інспекція  проти задоволення  позову
заперечує  з  мотивів
викладених  у  запереченнях
на  позовну  заяву, та вважає, що у  задоволенні
позову  підлягає  відмовити.

Суд  віддалявся
для  ухвалення рішення по даній
справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як
вбачається  з  матеріалів
справи  20 квітня 2007  року Державною  Азовво
- Чорноморською   екологічною  інспекцією , а  саме
Заступником  Головного  державного
інспектора  з  охорони
навколишнього  природного  середовища
Азовського  і  Чорного
морів    було  винесено
рішення  № 16/893  про
тимчасову  заборону  (зупинення)
діяльності  об'єкту   торгівлі, кафе «Баден - Баден»,
розташованого  на  земельній
ділянці  Державного  комунального
підприємства «Севастопольській
комбінат  благоустрою», за  адресою:
м. Севастополь пляж «Омега»
фізичною  особою -  підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ( ст.. справи 7).

В ході проведення  перевірки
виконання  вимог  природоохоронного  законодавства
України, встановлено, що   на  земельній
ділянці  Державного   комунального   підприємства «Севастопольській   комбінат
благоустрою»  в  прибережній
захисній   смузі   Чорного
моря,  розташований  та
експлуатується   об'єкт  торгівлі
-  кафе «Баден - Баден» з  підсобними
приміщеннями   за  відсутності
правовстановлюючих
документів   на  земельну
ділянку, що   являється  порушенням
вимог  ст.. 125   Земельного
кодексу  України.  Земельна
ділянка  використовується  фізичною
особою -  підприємцем ОСОБА_1.
Будівництво  та  реконструкція   капітального
будівництва  кафе  з підсобними
приміщеннями  здійснювалось   за
відсутності  розробленого  робочого
проекту з  розділом  оцінки
впливу  на навколишнє  середовище
та  позитивного  висновку державної  екологічної
експертизи, у  зв'язку  з  чим  діяльність
об'єкту  торгівлі - кафе «Баден -
Баден» рішенням № 16/893  від 20.04.2007  року
була  тимчасово  зупинена
до   проведення  державної
екологічної   експертизи,
отримання  позитивного висновку  державної
екологічної  експертизи  та
оформлення
правовстановлюючих
документів  на  земельну
ділянку.

Прокурор  вважає, що
вимога  до  кафе
щодо  необхідності  отримання
позитивного  висновку  державної
екологічної  експертизи  суперечить
закону, а  посилання  в
рішенні  на  порушення
закону  України «Про  екологічну
експертизу»  та  Закону
України «Про охорону
навколишнього  природного  середовища» є
безпідставним, так  як    на
думку  прокурору  не
передбачено  законами  обов'язковість  проведення
державної  екологічної  експертизи
проектної  документації  з
будівництва  та  реконструкції   такого
роду  об'єктів.

Однак,  суд
не  погоджується  з
доводами  прокурора, та  вважає, що
в позові  підлягає  відмовити з
наступних  підстав.

В ході  проведення
перевірки   виявлені  порушення
норм  діючого  законодавства, а  саме:
ст.. 29  Закону  України
«Про  охорону  навколишнього
природного  середовища», ст..
39  Закону  України «Про екологічну  експертизу», та  ст.. ст.. 14,31  закону
України «Про курорти».

Так,
відповідно до  ч. 3  ст.. 13
Закону  України «Про  екологічну
експертизу»  від 09.02.1995  року  №
45/95 - ВР здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів
діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік
видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку,
встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів і спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої
влади з питань охорони здоров'я.

В Постанові  КМУ
від 27.07.1995  року № 554  визначений
перелік   видів  діяльності
і  об'єктів, що  становлять
підвищену  екологічну  небезпеку. Згідно   п. 2
Постанови № 554  до  об'єктів , що
становлять  підвищену  екологічну
небезпеку, відносяться  інші  об'єкти, будівництво  та
експлуатація  яких  може
негативно  впливати  на
стан  довкілля, які  у
кожному  конкретному  випадку
встановлюються
Мінекобезпеки  або  його
органами  на  місцях.

Відповідно  до
роз'яснення  Міністерства  охорони
навколишнього  природного   середовища
України  від 07.05.2007  року № 5071/11-0   «Стосовно
об'єктів, що  становлять
підвищену  екологічну  безпеку» ( ст.. справи 39)  будівництво
та  експлуатація  певного
об'єкту  можуть  негативно
впливати  на  стан
довкілля.  Документація  щодо
його  спорудження   потребує
здійснення  екологічної   експертизи
в  тих  випадках, коли  об'єкт проектування  розташовується  повністю
або  часткового  у
межах  прибережної  захисної
смуги  водного  об'єкту. Тому
оскільки кафе «Баден - Баден»
розташовано  у  прибережній
захисній  смузі , воно  є
об'єктом  підвищеної  небезпеки, у
зв'язку  з  чим
необхідно  проводити  екологічну
експертизу.

Також
прокурор  у  позовній
заяві  посилається  на  ч.
1  ст. 5
Закону  України «Про
державний  контроль  за
використанням  та  охороною
земель», п. «г»  ч. 1  ст. 15
та  ч. 1  ст. 188 Земельного  кодексу
України, про те, що
державний  контроль  за
використанням  і  охороною
земель  здійснюється   тільки
спеціально  уповноваженим  органом
виконавчої  влади  з
питань  земельних   ресурсів. Однак,  посилання
прокурора   на  вказані
статті  є  безпідставними  оскільки, відповідно  до
ст.  20  Закону
України «Про  охорону  навколишнього
природного  середовища»  від 25.06.1991  року № 1264-ХІІ до компетенції спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за
використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод,
атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського
середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і
виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм
екологічної безпеки.

Також
посилання  прокурора  на
ст.. 144  Земельного  кодексу
України , щодо  особливого  порядку
припинення  права  користування
земельними  ділянками,    являється
також  необґрунтованими ,
оскільки  рішення  інспекції, що
оскаржується  прокурором  було
прийнято  не про  припинення
права  землекористування, а  про тимчасову
заборону  діяльності  на земельній ділянці  Державного
комунального   підприємства
«Севастопольській   комбінат  благоустрою», за  адресою:
м. Севастополь пляж «Омега»
до  отримання  всіх
відповідних  дозволів  та
документів  землекористувачем.

Таким
чином,  суд  вважає, що
рішення   від 20.04.2007  року за № 16/893  про тимчасову
заборону  (зупинення)  діяльності
об'єкту   торгівлі, кафе «Баден -
Баден», розташованого  на  земельній
ділянці  Державного  комунального
підприємства «Севастопольській
комбінат  благоустрою», за  адресою:
м. Севастополь пляж «Омега»
фізичною  особою -  підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, являється
законним  та  обґрунтованим.

В
порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин,
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

Вступна
та резолютивна частина постанови оголошені в судовому засіданні  -10.06.2008 р.

Постанова
оформлена  та підписана відповідно до ст.
160 КАС України -17.06.2008 р.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ч.ч. 1-3 ст. 160, 162, 167  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В   позові
відмовити

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного
господарського суду через  господарський
суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови
в повному обсязі, з  подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (
ст. 254 КАС України)

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.