ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 10/088-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002», м. Київ

до Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі»

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Київська обласна спілка споживчих товариств

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Управління земельних ресурсів в м. Ірпені

третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я»

про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року

суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Ситенко О.Д. (довіреність від 13.10.08р.)

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи 1: не з’явився;

від третьої особи 2: Ситенко О.Д. (довіреність від 14.10.08р.)

від третьої особи 3: не з’явився;

від третьої особи 4: Кукотенко І.М. (дов. від 19.09.08.) .

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №10/088-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002»до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі», третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Київська обласна спілка споживчих товариств, третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: Управління земельних ресурсів в м. Ірпені, третя особа 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача: ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я»про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року

14.10.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивач подав заяву (вх. 17716), якою просив суд на підставі ст. 22 ГПУ змінити предмет позову та викласти правові вимоги в наступній редакції: 1) визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року, 2) визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 585-19-V від 12.06.2007р.

Як вбачається з приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.3.7 Роз’яснення ВАСУ від 18.09.97 р. N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

З поданої позивачем заяви від 14.10.2008р. вбачається, що фактично позивач просить суд об'єднати в одній позовній заяві дві різні вимоги. При цьому порушення правил об'єднання вимог з урахуванням конкретних обставин справи може бути підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК. (Аналогічна думка викладена в п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”)

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройпрофі»для будівництва та обслуговування торгівельно –сервісного комплексу за адресою м.Ірпінь, вул.. ІІІ Інтернаціоналу”. Водночас, в заяві від 14.10.2008р. (вх. 17716) окрім вищевказаного рішення, позивач також просить суд визнати недійсним і зовсім інше рішення –Рішення Ірпінської міської ради Київської області № 585-19-V від 12.06.2007р. „Про передачу ТОВ «Білдінг Інвест «А-Я»земельної ділянки та функцій замовника для будівництва та обслуговування торгівельно –сервісного комплексу в м.Ірпені, вул.. ІІІ Інтернаціоналу”.

При цьому, позивачем в заяві (вх. 17716) не обґрунтовано в чому саме полягає пов’язаність (підставою виникнення або поданими доказами) між собою вимоги про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року та вимоги про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 585-19-V від 12.06.2007р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що сумісний розгляд вимог про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 787-23-ХХІV від 17.06.2004 року та про визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області № 585-19-V від 12.06.2007р. перешкоджатиме належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін а також суттєво утруднить вирішення спору, суд на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК повертає заяву від 14.10.2008р. вх. №17716 без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002».

Керуючись, ст.ст. 22, 58, п.5 ч. 63, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути Заяву від 14.10.2008р. вх. №17716 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор 2002» без розгляду

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.