overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС4/111-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7497)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

Про стягнення 387 973 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 113 від 29.08.08р.на 2 арк. з додатками на44 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 5020-9/131-2/032

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційних скарг

1.Міністерства оборони України

2.Регіонального відділення фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмаринсервіс"

4.Обслуговуючого кооперативу "Батіліман"

5.Державного підприємства "Феодосійський судно механічний завод" Міністерства оборони України

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт"

на постанову

від 14.07.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5020-9/131-2/032 господарського суду м. Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст"

до

Регіонального відділення фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі

треті особи

1.Міністерство борони України

2.Державне підприємство Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст"

3.Обслуговуючий кооператив "Батіліман"

4.Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон"

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт"

7.Приватне підприємство "Соріус"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмаринсервіс"

10. Державного підприємства "Феодосійський судно механічний завод" Міністерства оборони України

11.Військовий прокурор Військово-Морських Сил України

про

спонукання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги Міністерства оборони України, Регіонального відділення фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольмаринсервіс", Обслуговуючого кооперативу "Батіліман", Державного підприємства "Феодосійський судно механічний завод" Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсудноремонт" на постанову Севастопольський апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. у справі № 5020-9/131-2/032 господарського суду м. Севастополядо провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.07.08
р.
Справа № 45/166б

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1, м.Донецьк (код )

до
боржника Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м.Донецьк ()

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „Каскад”, м.Донецьк () та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.07.08 року о 10:40 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати кандидатуру арбітражного керуючого
- ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію
підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"21" липня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ

третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про припинення підприємницької діяльності,

установив:

Відповідно до п. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином даний позов підлягає розгляду в Київському окружному адміністративному суді.

Керуючись ст. ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2008 р. Справа № 22/210

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/210

за позовом Національний авіаційний університет

до Кременчуцька районна державна адміністрація

про Визнання актів недійсними

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Георгієвського В.Д. із відпустки виникланеобхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/210 повернути на розгляд судді В.Д.Георгієвському .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31.03.2008                                                                       № 20/38
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2008р., яке набрало законної чинності 31.03.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 31.03.2011р.
Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008 р.

Справа № 19/57.

За позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області, м. Полтава

до Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава

про скасування окремих положень акту ревізії та скасування письмової вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства - повністю.

Суддя Безрук Т.М.

Представники :

Від позивача: Ничипоренко В.П. дов. б/н від 28.03.2007 р.

Власенко Г.В. дов. 01-00/114 від 27.02.2007 р.

Цибенко Р.О. дов. №4 від 24.03.2008 р.

Ткаченко І.І. дов. №5 від 24.03.2008 року

Від відповідача: Анохін А.Ф. дов. №13-17/1410 від 28.03.2007 р.

Лобода А.К. дов. №13-17/5419 від 03.12.2007 р.

Розглядається позовна заява про скасування окремих положень акту ревізії №06-21/336 від 25.12.2006 р. та скасування письмової вимоги №06-14/252 від 22.01.2007 р. щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства - повністю.

Сторони надали клопотання про слухання справи без здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено судом.

Ухвалою від 21.05.2007 р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням по справі судової експертизи.

В зв"язку з надходженням до суду висновку експерта, провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 11.01.2008 року .

Відповідач надав клопотання про виклик в судове засідання експертів для надання пояснень стосовно висновку експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 148 КАС України для роз'яснення і доповнення висновку експерта особи, які беруть участь у справі, а також суд можуть задати експерту питання.

За таких обставин, клопотання відповідача необхідно задовольнити та оголосити перерву в розгляді справи для виклику в судове засідання експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса-Шимка В.М. та Буколову В.В.

Керуючись статтями 148, 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи до 17.04.08р. до 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса-Шимка В.М. та Буколову В.В. з"явитися в судове засідання для надання усних пояснень стосовно проведеної експертизи №570/571.

4. Копію ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Полтава, пров. Гористий, 11)

Суддя            Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/91-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11-А, офіс 8, код 32859678, п/р №
шість тисяч п'ятсот шість) грн. 13 коп. основного боргу, 865 (вісімсот
шістдесят п'ять) грн. 06 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн.
00 коп. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового
дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15.10.2008                                                              Справа № 2/91

За позовом приватного підприємства „Вюв Тур”, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

ДО комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16.09.2004р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на будівлі і споруди, розташовані в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145 за Закарпатською обласною радою, а також скасування державної реєстрації нерухомого майна, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145, зареєстровані за Закарпатською обласною радою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи – Іванова Я.О. –предст. за дорученням №01-31/342 від 17.06.08р.

від прокуратури – Костак В.В. –прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в судах

СУТЬ СПОРУ:

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу відповідачі 1 та 2 до дня судового засідання вимог суду не виконали та витребуваних матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на засідання суду не направили. Подане відповідачем 1 клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на вищевикладене задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи та прокурор не заперечують стосовно задоволення заяви позивача, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.08

Справа №АС17/433-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5382)

за
позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.07.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 10.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа № 11/286-07-8497

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант";

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН-Сервіс";

про стягнення 9075,40 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Радзімовська І.Л. (за довіреністю);

Від відповідача: Любчик О.М. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 16.11.2007 р. за вх. № 11162 до Господарського суду Одеської області звернулось Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі, якою є Центральна філія Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАН-Сервіс" про стягнення 9075,4 грн.

Ухвалою від 20.11.2007 р. було порушено провадження у справі суддею Власовою С.Г., справі присвоєно №11/286-08-8497.

18.01.2008р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 16.03.2008р.

03.03.2008р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 16.05.2008р.

Ухвалою від 19.03.2008р. суд призначив судову автотехнічну експертизу та припинив провадження у справі.

Ухвалою від 19.08.2007р. провадження у справі було поновлено.

12.09.2008 р. представник Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" надав заяву про відмову від позову, в якій вказав, що відповідно до результатів Висновку №5460 складеного 11.08.2008р. комплексної судової експертизи обставин зіткнення автомобілів Volvo д/н 332-17ОВ та ВАЗ д/н АА2462ВХ, роль водія Зубкова ОБ. (перебував в трудових відносинах з Відповідачем) в ДТП виявилась пасивною, а водій Старцев О.В. мав гарантовану можливість уникнути ДТП, тобто вина Зубкова О.Б. не доведена.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що у зв'язку з результатами Висновку №5460 вина водія Зубкова О.Б. не доведена позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 4/171

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез-Трейд”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська

продовольча компанія” м. Макіївка

про стягнення 63963,47грн. інфляційних витрат, 3%річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/171.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх додатків до неї (опис вкладення тощо), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя