ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/42

16.09.08

За позовом

Барської міжрайонної державної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

про

спонукання до вчинення дій

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Щур А.А., Мельник А.П., Степанюк В.І. –представники

від відповідача

Долинка О.А. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.02.2008 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача розмістити в інформаційній мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі” (www.zakupivli.com) звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 2 від 10.05.2007 р. та звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 3 від 12.09.2007 р., про що надіслати повідомлення на адресу Барської міжрайонної державної податкової інспекції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами спору укладено договір № 704 від 16.03.2007 р., за яким відповідач взяв зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет, проте відповідач цього обов’язку не виконав, чим порушив умови зазначеного договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує та вказує, що Законом України від 20.03.2008 р. "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яким обґрунтовує свої вимоги позивач. Прикінцевими положеннями вказаного Закону передбачено, що процедури закупівлі, які не були закінчені до скасування Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" проводяться згідно з Тимчасовим положенням “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року. Як зазначає відповідач, цим Положенням не передбачено обов'язку замовника з розміщення будь-якої інформації щодо здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в мережі Інтернет. Крім того, відповідач зазначає що договір № 704 від 16.03.2007 р. розірваний з 16.03.2008 р., відтак, у відповідача відсутні зобов’язання щодо виконання умов вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 р. між Барською міжрайонною державною податковою інспекцією (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (відповідач), було укладено договір № 704 (далі - договір) (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет.

Згідно з п. 1.4 договору відповідач на замовлення позивача розміщує в інформаційній мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі” (www.zakupivli.com) (далі - Портал) інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг, зокрема звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього.

У відповідності з п. 4.2 договору позивач надсилає, а відповідач приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає замовнику повідомлення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2008 р. у справі № 2-а-2458/08 за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про скасування рішення про відміну процедури закупівлі встановлено, що позивачем були направлені звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 2 від 10.05.2007 р., звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 3 від 12.09.2007 р. (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи). Прийняття комісією вказаного рішення обумовлено тим, що в порушення ст. 4-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" позивачем не оприлюднено звіт про результати здійснення процедури закупівлі.

Факт отримання звітів про результати здійснення процедури закупівлі, а також оплати вартості послуг інформаційної системи переможцем процедури закупівлі відповідачем не заперечується. Доказів зворотного суду не надано.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач безпідставно ухилився від виконання свого обов’язку за договором і просить зобов’язати його до примусового виконання обов’язку в натурі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 4.1. Договору відповідач взяв на себе зобов’язання по забезпеченню розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет, зокрема, звіту про результати здійснення процедури закупівлі. Оскільки строк виконання вказаного обов’язку сторонами Договору не встановлено, то для визначення такого строку мають застосовуватися норми, які регулюють загальні правила строку виконання зобов’язання.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 28.11.2007 №8915/05 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання повідомлення про присвоєння кодів про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет.

Суду не надано доказів того, що відповідач виконав свій обов’язок.

Дії (бездіяльність) відповідача щодо не опублікування звіту позивача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов’язку в натурі.

Оскільки позивач не втратив інтерес до виконання відповідачем обов’язків останнього за договором, то вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що Законом України від 20.03.2008 "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яким обґрунтовує свої вимоги позивач, судом відхиляється, оскільки Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" набрав чинності 02.04.2008 року, в той час як обов’язок відповідача виконати умови договору і опублікувати наданий позивачем звіт виник після надсилання позивачем звітів відповідачу і мав бути виконаний згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України у семиденний строк.

У відповідності до п. 6.1 строк дії договору становить один рік з дня підписання. Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону за один календарний місяць до закінчення строку договору про припинення дії цього договору договір пролонгується на такий же строк на тих же умовах.

Відповідач зазначає, що листом від 30.01.2008 №36/01юр повідомив позивача про закінчення строку дії договору 16.03.2008, у зв’язку з чим наявність між сторонами прав та обов’язків за цим договором відповідачем заперечується.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобов’язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк, з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов’язань.

Таким чином, лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов’язання, воно вважатиметься припиненим.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов’язань за договором протягом строку його дії, не виконав, що фактично свідчить про односторонню відмову відповідача від виконання зобов’язання.

Оскільки згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання не допускається, посилання відповідача на відсутність у нього підстав для виконання зобов’язань, передбачених договором, у зв’язку з розірванням договору 16.03.2008 суд вважає безпідставним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку з задоволенням позову судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 31172276) розмістити в інформаційній мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі” (www.zakupivli.com) звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 2 від 10.05.2007 р. та звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 3 від 12.09.2007 р., про що надіслати повідомлення на адресу Барської міжрайонної державної податкової інспекції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (04053, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ідентифікаційний код 31172276, р/р № 260054410 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                          Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:02.10.2008