ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.10.08                                                                                           Справа № 31/03

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»№ 429-706 від 03.07.2008 року (вх. № 832 від 08.08.2008 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.06.2008 року

у справі № 31/03

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів

до 1 - Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція колії», м.Львів

до 2 – Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Львівська обласна державна адміністрація

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Львівської міської ради

про зміну укладених між Відкритим акціонерним товариством «Львівський завод фрезерних верстатів»та Державним територіально-галузевим об»єднанням «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дистанція колії»угоди № 9 від 01.01.2007 року та угоди № 12 від 01.03.2007 року.

за участю представників: від позивача - не з»явився, від відповідачів –Шевчишин О.С.., від третіх осіб - не з‘явились.

Присутньому представнику відповідачів роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.06.2008 року в справі № 31/03 призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення даної судової експертизи.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі № 429-706 від 03.07.2008 року (вх. № 832 від 08.08.2008 року) вважає оскаржувану ухвалу місцевого суду такою, що винесена без врахування реальних обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, на думку Скаржника, в місцевого суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що в провадженні будь-якого суду знаходиться справа, предмет якої пов»язаний з розглянутим спором. Крім цього, продовжує скаржник, суд при призначенні судово-технічної експертизи, залишив поза увагою багато питань, що мають значення для правильного вирішення спору, чим порушив вимоги ст. 43 ГПК України.

Представник Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» (відповідач у справі) в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, та просив апеляційний суд залишити ухвалу місцевого суду без змін.

Позивач та треті особи, явку представників повторно не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 08.10.2008 року. Доказів поважності причин неможливості повторного забезпечення явки представника в судове засідання від позивача не надходило. За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційним судом забезпечено право сторін на участь в судове засідання та, відповідно, на судовий захист, та, враховуючи положення ст.ст. 99, 101 ГПК України вважає за можливе здійснити перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд в порядку ст. 101 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи.

Обставини справи, згідно з ст. 32 ГПК України, встановлюються засобами доказування, вичерпний перелік яких даний наведеною статтею Закону, зокрема й висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу, при чому виходячи зі змісту даної статті, такі дії господарського суду є його правом, що зокрема й стверджується ч.2 ст. 43 ГПК України згідно якої, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, в тому числі й висновок судового експерта.

Тому господарський суд, в разі, якщо він керуючись ст. 43 цього Кодексу дійде висновку про недостатність поданих сторонами доказів для встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення переданого на його розгляд спору, та необхідність, на його думку, роз‘яснення питань, що виникли під час розгляду спору, вправі згідно ст. 41 ГПК України призначити судову експертизу.

Також правом господарського суду згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України є й вчинення такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 24.06.2008 року в справі № 31/03 є законною та обгрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 43, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів»залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 24.06.2008 року в справі № 31/03 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Городечна М.І.

Судді Юркевич М.В.

Кузь В.Л.