Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

19 червня 2008 року
Справа № 12/124

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Віт-Партнер",  вул. Текстильників, 11-а, кв. 77, м.
Чернігів, 14005

Відповідачі:          1. Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівський завод
радіоприладів",  вул. Одинцова, 25,
м. Чернігів, 14030

2.
Суб"єкт
підприємницької діяльності  - фізична
особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Предмет
спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності

Суддя
Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач:
Підгорний К.Е.  - довіреність № 31/01-2 від 31.01.2008
року,  представник

відповідач-1:  Живак
П.І. -  довіреність № 4661824 від
10.06.08р.

відповідач-2:
не
з"явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Віт-Партнер"  подано
позов до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства  "Чернігівський завод радіоприладів"
та Суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним з дати укладення
договору купівлі-продажу  від 01.09.2007
року № 459/037, укладеного між ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів”, як
продавцем та Суб"єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1 як покупцем, а
також про визнання за Товариством  з
обмеженою відповідальністю
"Віт-Партнер" права власності на майно, яке знаходиться  на виробничому майданчику № 5 за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою
суду від 23.04.2008 року, судом за заявою позивача було вжито заходи
забезпечення позову та до розгляду справи по суті було накладено арешт на
майно, що продане Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1
згідно договору купівлі-продажу № 459/037 від 01.09.2007 року та яке
знаходиться  на виробничому майданчику №
5 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: внутрішньоплощадну автодорогу пл. № 5
(інвентарний № 615); благоустрій пл. № 5 (інвентарний № 339); трубопроводи
пінного гасіння (інвентарний № 615); внутрішньоплощадні мережі водопроводу
(інвентарний № 616); внутрішньоплощадні мережі каналізації  (інвентарний № 617); теплові мережі та
мазутопровід (інвентарний № 618);  внутрішньоплощадні
кабельні мережі (інвентарний № 634); внутрішньоплощадне освітлення пл. № 5
(інвентарний № 635); кран мостовий (інвентарний № 196012); кран-балку
(інвентарний № 196088); трансформатори
КТП-22 енергетичного корпусу (інвентарні №№ 201746, 201747, 201748,
201749); підігрівач мазуту енергетичного корпусу (інвентаризаційний № 201757);
котлоагрегати Е1-9 енергетичного корпусу
(інвентарні №№ 201758, 201759, 201760, 201761); конденсаторну установку
УКБ енергетичного корпусу (інвентарний № 201814); блок охорони БА-20
(інвентарний № 401017); автотелефонну станцію АТСК-500/200 (інвентарний №
503029).

Сторони
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але
відповідач-2  повноважного представника в
судове засідання не направив, витребовані судом документи не надав.

Відповідач-2 в поданому в судове засідання
20.05.2008 року  відзиві на позов, проти
заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на ту обставину, що дійсно
01.09.2007 року між СПД ОСОБА_1 (покупець) та ВАТ "Чернігівський завод
радіоприладів" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу   № 459/037, відповідно до умов якого ВАТ
"Чернігівський завод радіоприладів" продав відповідачу-2 зазначене в
позові майно та обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Тому відповідно
до вищевказаного договору СПД ОСОБА_1 був власником вказаного в позові майна,
але 11.03.2008 року СПД ОСОБА_1 відчужив зазначене в позові майно і на даний
час не є власником зазначеногов позові майна.

Відповідач-2 в поданих в судове
засідання 29.05.2008 року письмових поясненнях позовні вимоги не визнає та
зазначає, що згідно п. 14 договору купівлі-продажу від 11.03.2008 року,
інформація про сторони договору та предмет договору є конфіденційною і може
підлягати розголошенню тільки за письмовою згодою сторін. На  лист покупцю по договору купівлі-продажу від 11.03.2008
року з проханням надати згоду на розголошення інформації про сторони по
договору, покупець відповіді не надав. За таких обставин відповідач-2 зазначає,
що не може надати документи, які б підтверджували кому було здійснено
відчуження спірного майна 11.03.2008 року. Відповідач-2 також повідомляє, що у
зв"язку з відрядженням не може бути присутній в судовому засіданні,
просить розглянути справу без його участі та надсилати кореспонденцію за місцем
реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач-1 - ВАТ "Чернігівський
завод радіоприладів" в поданому в судове засідання 20.05.2008 року відзиві
на позов позовні вимоги визнає  та
підтверджує факт укладення 23.03.2007 року між ВАТ "Чернігівський завод
радіоприладів" (продавець) та ТОВ "ВІТ-ПАРТНЕР" (покупець)  договору купівлі-продажу виробничої площадки
№ 5 за адресою: АДРЕСА_1 Оскільки 23.03.2007 року даний договір було посвідчено
приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстровано в реєстрі  за  НОМЕР_1, а також договір зареєстровано у
державному реєстрі правочинів, тому згідно ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу
України з 23.03.2007 року до позивача перейшло право власності на вказане
майно.

Представник позивача та  відповдача -1
надали  письмові клопотання про відмову
від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про
залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Відповідно
до ухвали суду, позивачем  в газеті  «ІНФОРМАЦІЯ_1»  від 06.06.08р. № 107 (4357) було опубліковано  повідомлення по розгляд даної справи
,але  заяв від осіб  чиїх прав та обов»язків  стосується вказана справа до суду не
надійшло.

Ухвалою
суду, сторони були попереджені, що не з'явлення в судове засідання
повноважних  представників сторін не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Рішення приймається за наявними у
справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та
відповідача -2 , з»ясувавши фактичні обставини  справи, суд
доходить висновку , що позовні вимоги позивача є обгрунтовнаими і
підлягають задоволенню з наступних підстав:

01.09.2007 р. між Відкритим
акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів»(продавець) та СПД
ОСОБА_1 (покупець)  було укладено договір
купівлі-продажу № 459/037, у формі
єдиного  письмового документу,
який підписаний  сторонами  та скріплений печатками.

Пунктом 1  договору
від 01.09.07р. сторонни визначили , що
продавець ( відкрите акціонерне товариствао  «Чернігівський завод радіоприладів»)  продає , а покупець  ( суб»єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1)  купує та приймає ,нерухоме
майно  та обладнання , яке знаходиться  на виробничому майданчику  № 5  за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: внутрішньоплощадну автодорогу пл. № 5 (інвентарний №
338); благоустрій пл. № 5 (інвентарний № 339); трубопроводи пінного гасіння
(інвентарний № 615); внутрішньоплощадні мережі водопроводу (інвентарний № 616);
внутрішньоплощадні мережі каналізації
(інвентарний № 617); теплові мережі та мазутопровід (інвентарний №
618);  внутрішньоплощадні кабельні мережі
(інвентарний № 634); внутрішньоплощадне освітлення пл. № 5 (інвентарний № 635);
кран мостовий (інвентарний № 196012); кран-балку (інвентарний № 196088);
трансформатори  КТП-22 енергетичного корпусу
(інвентарні №№ 201746, 201747, 201748, 201749); підігрівач мазуту енергетичного
корпусу (інвентаризаційний № 201757); котлоагрегати Е1-9 енергетичного
корпусу  (інвентарні №№ 201758, 201759,
201760, 201761); конденсаторну установку УКБ енергетичного корпусу (інвентарний
№ 201814); блок охорони БА-20 (інвентарний № 401017); автотелефонну станцію
АТСК-500/200 (інвентарний № 503029). Загальна сума договору складає 98 000
грн., в т.ч. 20% ПДВ. Передача майна, яке знаходиться на виробничому майданчику
№ 5, здійснюється після повної сплати вартості майна по акту прийому-передачі,
який підписується обома сторонами.

Пунктом
12 Договору купівлі-продажу від
01.09.2007 р.  передбачено, що
право власності на майно, що є предметом цього договору, виникає з моменту
підписання акту прийому-передачі та після повного розрахунку за майно.
Також  п.7 договору від 01.09.07р.
сторони визначили, що продавець  на
момент укладення  цього договору   гарантує, що зазначене  майно , яке є предметом цієї  угоди , не є проданим,заставленим ,
подарованим , не відчужене  іншим особам
, не перебуває  під арештом.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного  кодексу України   визначені загальні вимоги для чинності
правочину а саме:  Зміст
правочину  не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам
суспільства;  Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності; Волевиявлення
учасника  правочину  має
бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі;  Правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом;  Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

В силу ст. 319 Цивільного кодексу
України  лише власник  володіє користується , розпоряджається своїм
майном на  власний розсуд. Власник  має право вчиняти щодо  свого майна будь-які  дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 658 Цивільного
кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та
інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо
продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у
випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

23.03.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством «Чернігівський завод радіоприладів»(продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ВІТ-ПАРТНЕР»(покупець) було укладено договір
купівлі-продажу виробничої площадки № 5, відповідно до умов якого продавець
продав, а покупець купив належну продавцеві на праві приватної власності,
виробничу площадку №5, за адресою: АДРЕСА_1

В пункті 2 договору  сторони
визначили, що відчужуваний комплекс, зазначений в плані складається :
А-4, А1-1 виробничий корпус -стіни цегляні, бетонні плити; склад
збірно-розбрібний «Б-1», металевий, пл. 500,2 кв.м., трансформаторна підстанція
«В-1», цегляна, пл.51,1 кв.м., насосна станція другого підйому «Г-1», цегляна,
пл. 179,5 кв.м., резервуари для запасу води «Д-1», «Д1-1», залізобетонні, пл.
144,0 кв.м., арскважина «Є-1», металева; прохідна «Е-1», цегляна, пл. 156,9
кв.м, мазутонасосна «З-1», цегляна, пл. 24,0 кв.м, резервуари для мазути
«З1-1», «З2-1», залізобетонні, пл. 40,0квм., котельня «Ж-1», цегляна, пл. 241,4
кв.м., нафтопастка «І-1», залзобетонна., огорожа «1-2», металева пл. 24888 квм.
Загальна площа всіх відчужуємих об»єктів становить 3778,6 квм. Комплекс
розташований на земельній ділянці площею 95,17 га, яка була передана у постійне
користування ВАТ «Чернігівському заводу радіоприладів»«ЧеЗаРа».

Даний комплекс належить продавцю на
підставі свідоцтва про нерухоме майно, видане виконавчим комітетом
Боромиківської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області
13.07.2004 року на підставі рішення від 25.12.2003 року за № 60,
зареєстрованого в Чернігівському районному бюро технічної інвентаризації
19.07.2004 року в книзі за № 2 за НОМЕР_2. Земельна ділянка знаходиться у
продавця на підставі Державного акта на право постійного користування землею
серіяНОМЕР_3 виданого Чернігівською районною радою народних депутатів
18.02.1999 року, відповідно до розпорядження Ради Міністрів УРСР від 14.03.1973
року за № 149-РС, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів
на право власності на землю та на право постійного користування землею,
заНОМЕР_4

Згідно протоколу №2 проведення
аукціону від 19.03.2007 року, продаж комплексу вчинено за 906428,29 грн.,
вартість комплексу, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданного Чернігівським районним бюро технічної інвентаризації
13.03.2007 року заНОМЕР_4, становить -84787 грн.

Договір
купівлі-продажу, відповідно до ст. 657 Цивільного  кодексу України,  посвідчено ОСОБА_2, приватним нотаріусом
Чернігівського районного нотаріального округу, 23.03.2007 року та зареєстровано
в реєстрі нотаріальних дій за НОМЕР_1 . Вказаний договір купівлі-продажу   23.03.2007 року також був зареєстрований в
Державному реєстр правочинів за  НОМЕР_5,
відповідно до Закону України  «Про
державну реєстрацію речових  прав на
нерухоме майно та їх обмежень». Факт реєстрації договору купівлі-продажу від
23.03.07р. в Державному  реєстрації
правочинів  підтверджується  витягом із
Державного  реєстру правочинів.

Як
вбачається і з наданої  інветаризаційної
справи  на виробничу площадку  № 5 , яка знаходиться у  АДРЕСА_1 у
виробничому  корпус і ( будівля 1А
-А-4 ), підвалі , прибудови є  вдопровід,
каналізація, водяне опалення; насосна станція
другого підйому з підвалом та
прохідна також  мають водяне
опалення.

Оплату  за придбаний комплекс  позивачем було здійнено в повному обсязі, що
підтверджується  копіями платіжних
доручень № 6 від 14.03.2007.,  № 4 від
28.03.07р., №  10 від 17.04.07р.,   № 11 від 04.05.07р.,  № 12 від 18.05.07р., № 13 від 21.05.07р., №
14 від 25.05.07р.,  № 15 від 13.06.07р.

Факт
передача майна  відповідачем -1  позивачеві підтверджується  актом приймання -  передачі, який підписаний  повноважними представниками сторін і копія
якого додана  до матеріалів  справи.

У
відповідності до  п. 9 договору купівлі-продажу
від 23.03.07р., сторонами визначено, що
право власності  виникає у  покупця
з моменту  підписання  цього договору та  згідно
ст.182 Цивільного кодексу України
щодо державної реєстрації  прав
нерухомості ,нотаріусом роз»яснено.

Частинами
1,3,4 статті 334 Цивільного  кодексу  України визначено, що  право
власності  у  набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.     Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

Приймаючи
до уваги, договір купівлі-продажу  від
23.03.07р. сторонами було  укладено з
дотриманням вимог чиииного законодавства, він був нотаріально посвідчений,
зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, та відбудась фактична передача
майна, а тому у позивача, відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України , з
23.03.07р.  виникло право власності на
придбане майно, згідно договору купівлі-продажу від 23.03.07р., а саме :
виробничу площадку  № 5, яка розташована  за адресою село АДРЕСА_1

Статтею188
Цивільного кодессу України визначено, що якщо
кілька  речей  утворюють
єдине  ціле,  що дає змогу використовувати його за
призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений
щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не
встановлено договором.

Як
слідує із визначення поняття цілісний майновий комплекс, це є об'єкт,
сукупність активів якого забезпечує
провадження   окремої  господарської
діяльності,  що визначає
загальнодержавне значення підприємства,
на  постійній  і регулярній
основі.  Цілісними  майновими
комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку
відокремлюються в самостійні об'єкти.

Пунктом
7 договору купівлі-продажу  від
23.03.07р. сторони визначили , що
відчужуваний  комплекс  оглянуто представником  покупця. Недоліків або  дефектів , що перешкоджали б його  використанню на момент  огляду виявлені  не
було. Претензій  до  представника
продавця щодо якісих  характеристик  відчужуваного комплексу , представник  покупця
не має і приймає  його у
технічному стані, придатному  для
використання   за цільовим призначенням.

Враховуючи,
що  по договору купівлі-продажу від
23.03.07р. позивачем було придбано виробничу площадку  № 5, яка розташована  за адресою АДРЕСА_1    ціна за яку
була визначена також як за
комплекс, і технічний стан якої був
придатний для використання
саме  за цільовим призначенням, суд
доходить висновку , що придбана
позивачем  виробнича площадка № 5
є цілісним майновим комплексом. Відповідно внутрішньоплощадна автодорога пл. №
5; благоустрій пл. № 5; трубопроводи пінного гасіння; внутрішньоплощадні мережі
водопроводу; внутрішньоплощадні мережі каналізації; теплові мережі та
мазутопровід;  внутрішньоплощадні
кабельні мережі; внутрішньоплощадне освітлення пл. № 5; кран мостовий;
кран-балка; трансформатори  КТП-22
енергетичного корпусу ; підігрівач мазуту енергетичного корпус; котлоагрегати
Е1-9 енергетичного корпусу  ;
конденсаторна установка УКБ енергетичного корпусу; блок охорони БА-20;
автотелефонна станція АТСК-500/200, які розміщені  на виробничій площадці № 5 , що
розташована  за адресою АДРЕСА_1є
складовою частиною цілісного майнового комплексу - виробничої площадки № 5 і її
використання без вказаного обладнання та мереж за цільовим призначенням є
неможливим.

Оскільки   у позивача
виникло право власності на виробничу
площадку № 5, яка розташована  за
адресою АДРЕСА_1 як цілісний майновий комплекс, то відповідно у нього виникло і
право власності на обладнання та
внутрішньоплощадні мережі,  які
знаходяться на  виробничій прощадці № 5 ,
а саме: внутрішньоплощадну автодорогу пл. № 5; благоустрій пл. № 5;
трубопроводи пінного гасіння; внутрішньоплощадні мережі водопроводу;
внутрішньоплощадні мережі каналізації; теплові мережі та мазутопровід;  внутрішньоплощадні кабельні мережі;
внутрішньоплощадне освітлення пл. № 5; кран мостовий; кран-балку;
трансформатори  КТП-22 енергетичного
корпусу ; підігрівач мазуту енергетичного корпус; котлоагрегати Е1-9
енергетичного корпусу  ; конденсаторну
установку УКБ енергетичного корпусу; блок охорони БА-20; автотелефонну станцію
АТСК-500/200.

Таким
чином станом  на 01.09.07р. , дату
укладення  договору купівлі-продажу №  459/037,
власником спірного майна  був  позивач -ТОВ «ВІТ-Партнер», а не  Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський
завод радіоприладів», яке відповідно  і
не мало права  ним розпоряджатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 207
Господарського кодексу України господарське
зобов'язання,   що  не
відповідає  вимогам закону, або
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Частина перша ст. 215  Цивільного кодексу України  передбачає, що підставою недійсності
правочину є  недодержання  в
момент вчинення  правочину  стороною
(сторонами) вимог,  які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та  шостою  статті
203  цього Кодексу.

Оскільки  майно, продане по договору купівлі -  продажу
№  459/037 від 01.09.07р.,
укладеному  між Відкритим акціонерним
товариством «Чернігівський завод радіоприладів»(продавець) та СПД ОСОБА_1
(покупець), є власністю позивача , а тому
вказаний договір  порушує
права  та охоронювані закони  інтереси позивача , як  власника
майна.

За таких обставин, суд доходить
висновку , що договір купівлі -
продажу  №  459/037 від 01.09.07р., укладений між  Відкритим акціонерним товариством
«Чернігівський завод радіоприладів»(продавець) та СПД ОСОБА_1 (покупець)   протирічить вимогам чинного законодавства,
зокрема ст.ст. 319 та 658 Цивільного кодексу України, а тому підлягає
визнанню  судом недійсним.

У відповідності до частини 1 ст.236
Цивільного кодексу  України , правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 392 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник майна може пред”явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а
також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Необхідною умовою захисту права
власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на
майно. Це може випливати із представлених їм правовстановлюючих документів, а
також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного
майна.

Приймаючи до уваги, що Відкритим
акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів»(продавець) було
повторно продано згідно договору купівлі -
продажу  №  459/037 від 01.09.07р. СПД ОСОБА_1  майно, власником якого є з 23.03.07р.  позивач, та з метою  усунення невизначеності  відносин власності  щодо спірного
майна , власником якого є позивач, суд доходить висновку, що позовні
вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на  внутрішньоплощадну автодорогу пл. № 5;
благоустрій пл. № 5; трубопроводи пінного гасіння; внутрішньоплощадні мережі
водопроводу; внутрішньоплощадні мережі каналізації; теплові мережі та
мазутопровід;  внутрішньоплощадні
кабельні мережі; внутрішньоплощадне освітлення пл. № 5; кран мостовий;
кран-балку; трансформатори  КТП-22
енергетичного корпусу ; підігрівач мазуту енергетичного корпус; котлоагрегати
Е1-9 енергетичного корпусу  ;
конденсаторну установку УКБ енергетичного корпусу; блок охорони БА-20;
автотелефонну станцію АТСК-500/200, які входять в цілісний майновий комплекс
-   виробничу площадку № 5 , що  розташована за адресою АДРЕСА_1є також
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що спір виник з
вини  відповідача - 1 -Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», який як попередній
власник , продав одне і теж майно двом особам, а тому відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита
в сумі 1065 грн та витрати в сумі 118 грн на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу підлягають
відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача -1 - Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів».

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 216,
334,392, 655, 657,658   Цивільного
кодексу України, ст. 206, 207 Господарського кодексу  України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги
задовольнити повністю.

2.
Визнати недійсним з моменту укладення
договір купівлі -  продажу  №
459/037 від 01.09.07р., укладений між
Відкритим акціонерним товариством «Чернігівський завод
радіоприладів»(продавець) ( м. Чернігів, вул.Одинцова, 25 )   та СПД ОСОБА_1 (покупець) ( код НОМЕР_6).

3.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю  „ВІТ-ПАРТНЕР” АДРЕСА_3)   право власності на  внутрішньоплощадну автодорогу пл. № 5;
благоустрій пл. № 5; трубопроводи пінного гасіння; внутрішньоплощадні мережі
водопроводу; внутрішньоплощадні мережі каналізації; теплові мережі та
мазутопровід;  внутрішньоплощадні
кабельні мережі; внутрішньоплощадне освітлення пл. № 5; кран мостовий;
кран-балку; трансформатори  КТП-22
енергетичного корпусу ; підігрівач мазуту енергетичного корпус; котлоагрегати
Е1-9 енергетичного корпусу  ;
конденсаторну установку УКБ енергетичного корпусу; блок охорони БА-20;
автотелефонну станцію АТСК-500/200, які входять в цілісний майновий комплекс
-   виробничу площадку № 5 , що  розташована за адресою сАДРЕСА_1

4.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод
радіоприладів»м. Чернігів, вул.Одинцова, 25
( рахунок НОМЕР_7  в Чернігівській
філії  ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО
353586,  код НОМЕР_6) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
„ВІТ-ПАРТНЕР” АДРЕСА_2 ( рахунок НОМЕР_8 в АБ „Таврика” МФО 300788    код 33335968) 1065 грн держмита та 118 грн
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                    Л.М. Лавриненко

Рішення  оформлено відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України  та
підписано 23.06.08р.

Суддя
Л.М. Лавриненко