overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.11.08                                                                                 Справа№ 9/230

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ „Вертикаль Плюс”, м. Київ,

До відповідача: ТзОВ „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ”, м. Львів,

Про стягнення заборгованості в розмірі 177 804,18 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 04.12.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, витяг Державного реєстратора, оригінали: договору поставки, протоколу розбіжностей до договору поставки, накладних, довіреності –для огляду, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити суму боргу, вжити з позивачем заходів до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа №2-3/8234-2008

за позовом Заступника прокурора м. Керчі, м. Керч (м. Керч, вул. Радянська, 12) в інтересах держави в особі: 1) Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул. Кірова, 17)

2) Комунального підприємства «Автокомунсервіс», м. Керч (м. Керч, вул. Гудованцева, 4)

до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Ахонькової Яни Олексіївни, м. Ялта ( м. Ялта, вул. Будівельників, 3 кв. 7)

про стягнення 723,40 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від першого позивача – представник не з’явився

Від другого позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

З участю прокурора – Куінджи М.О.

Обставини справи: Заступник прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч; Комунального підприємства «Автокомунсервіс», м. Керч із позовом до відповідача – суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Ахонькової Яни Олексіївни, м. Ялта про стягнення заборгованості у розмірі 723,40 грн.

Позивач тричі не забезпечив явку свого представника до судового засідання, не представив затребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по сутності, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за адресою, вказаною в позовній заяві.

До дня слухання справи позивач не надав додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, які неодноразово запрошувалися у нього судом ухвалами від 04.07.08р, 11.09.08р.,14.10.08 р, в тому числі акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, ухвали суду, які були спрямовані за місцем його державної реєстрації, повернуті поштовим відділенням з приміткою «адресат вибув».

В судовому засіданні 11.11.2008 р. прокурор пояснив, що залишає розгляд зазначеної справи на розсуд суду.

Так, ухвалами від 04.07.08 р., від 11.09.08 р., від 14.10.08 р. суд зобов’язав прокурора та позивача уточнити позовні вимоги, заяву про уточнення позовних вимог спрямувати відповідачу, доказ цього надати до суду, оригінали документів, доданих до позову, статутні документи, доказ того, що відповідач є Суб’єктом підприємницької діяльності, а також зобов’язав позивача провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки надати до суду.

Суд також визнав обов’язковою явку представників сторін, прокурора.

Однак, позивач тричі без поважних причин не представив затребувані документи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає розгляду справі по суті.

Враховуючи, що не надання позивачем без поважних причин затребуваних господарським судом документів, необхідних для розгляду спору по сутності, а також неявка позивача у судове засідання, з’являються підставою до залишення позову без розгляду, суд керуючись, п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.
Справа № 16/297

Заступник голови господарського
суду Кіровоградської області    Змеул
О.А., розглянувши матеріали справи № 16/297

за позовом:  відкритого акціонерного товариства
"Таксомоторний парк"
м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,

Встановив: відкритим акціонерним
товариством "Таксомоторний парк" пред'явлено позов до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про  розірвання
договору оренди  нерухомого майна №
56/А+16.

Голова господарського суду ухвалою
від 31.03.08 р. призначив колегіальний розгляд даної справи в складі трьох
суддів.

Ухвалою господарського суду від
30.07.08 р. розгляд даної справи відкладено до 13.08.07.08 р. та зобов'язано
сторони до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні
для вирішення спору.

У зв'язку з перебуванням судді
Тимошевської В.В.  у плановій щорічній
відпустці необхідно змінити склад колегії.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86
Господарського процесуального кодексу України, заступник голови суду, -

УХВАЛИВ:

Виключити із складу колегії при
розгляді справи № 16/297 суддю
Тимошевську В.В.

Включити до складу колегії суддю
Хилько Ю.І.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Заступник голови суду
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 8/213-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1) Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області);

2) Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ);

3) Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Нікополь Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ИНВЕСТ" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про повернення самовільно земельної ділянки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Гузій Д.В.

від позивача-1: Закуренко Т.М. - пров.спец. (дов. № 11/08/0222-321 від 08.02.08р.)

від позивача-2: не з'явився

від позивача-3: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач-1), Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області (далі-позивач-2) та Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (далі-позивач-3) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ИНВЕСТ" (далі-відповідач) з позовом про:

- зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0185 га, розташовану на території м. Нікополя Дніпропетровської області по вул. В.Усова, 34 "А" державі в особі позивача-1;

- зобов'язання відповідача демонтувати самовільно збудовані конструкції.

Представники позивачів-2,3 та відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.08 р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачам-1,2,3 –в строк до 17.11.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 17.11.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
червня 2008 р.

Справа № 8/58.

За
позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства в сумі
145,54грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від
позивача: представник за довіреністю Книговський В.О.

Від
відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:          Позовна заява Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області містить вимоги щодо стягнення суми збитків в розмірі
145,54грн., заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, на підставі
ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”
на покриття шкоди, яка виникла згідно дій відповідача, а саме самовільним
наповненням 3 ставків у АДРЕСА_1 водою без спеціального дозволу водокористувача
із безіменного струмка притоки р.Совиця. Зазначено, що при площі ставків
3,3698га та середньої глибини 0,7м., об'єм води, де вирощується відповідачем
риба становить 23588,6куб.м.

Відповідач
не подав відзив на позов і в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і
встановив, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу
України без спеціального дозволу водокористувача використав воду р.Совиця для
вирощування риби шляхом наповнення ставків водою, що привело до порушення права
державної власності на воду.

Внаслідок
самовільного водокористування відповідачем було заподіяно державі збитки в сумі
145,54грн, згідно розрахунків на підставі “Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони
водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і
пристроїв, порушення правил їх експлуатації” (наказ Державного комітету України
по водному господарству № 296 від 29.12.2001р.).

Керуючись
ст.ст. 81-83, 85, 44, 49 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити
позов і стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави
збитки в сумі 145,54 грн., що підлягають стягненню на рахунок для зарахування
коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами (р/р НОМЕР_1
Кліводинська сільська рада, МФО 856135 УДК у Кіцманському районі, ОКПО
-23246063, код платежу 24062100) та в доход державного бюджету 102грн. держмита
і 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в УДК у м. Чернівці
(банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р НОМЕР_2.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 10 ” листопада 2008 року справа № 1/29

Позивач:                    Мале приватне підприємство фірма "Астар", , вул. Гребінки, 128, м. Чернігів,14021

Відповідач1:                    Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач2:                    Державне комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ,

пр. Перемоги 33, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про встановлення факту права власності та внесення змін до державного Реєстру прав власності на нерухоме майно

Суддя В.І.Шестак

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.10.2008р. по справі № 1/29 позов задоволено повністю.

МПП фірма „Астар” звернулося до господарського суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні. У вступній частині рішення зазначено „Предмет спору: про внесення змін до договору” тоді як необхідно „Про встановлення факту права власності та внесення змін до державного Реєстру прав власності на нерухоме майно”.

Крім того, абз.3 резолютивної частини рішення містить описку, а саме зазначено „....знести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення господарського суду”, тоді як необхідно „....внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення господарського суду”.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на допущені в рішенні описки, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення господарського суду від 23.10.2008 р. по справі № 1/29.

2. У вступній частині рішення від 23.10.2008р. по справі № 1/29 зазначити „Предмет спору: про встановлення факту права власності та внесення змін до державного Реєстру прав власності на нерухоме майно.”

3. У резолютивній частині рішення зазначити „... внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення господарського суду”.

Суддя                       В.І. Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 14/194

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Слов’янського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Слов’янськ

про стягнення 426 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/194.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 6/448-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 978,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 7/88-О-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Херсонської міської ради та

Виконкому Херсонської міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі

№7/88-О-08 господарського суду Херсонської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт"

до

Виконкому Херсонської міської ради

про

визнання недійсним рішення

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Розгляд касаційних скарг Херсонської міської ради та Виконкому Херсонської міської ради відкласти та призначити в засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

2.Ухвалу надіслати до Генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  6/360/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської ОДПІ,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 25.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 14/134

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Деа", м. Кременчук, Полтавська область

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р.

у справі

господарського суду Полтавської області №14/134

за позовом

Приватного підприємства "О.L.КАR.Фарм-Сервіс", м. Шаргород, Вінницька область

до

Приватного підприємства "Деа"

про

стягнення 13 548,48грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Деа" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у справі господарського суду Полтавської області №14/134 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Деа" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у справі господарського суду Полтавської області №14/134 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.11.2008р. о 11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан