СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.07.2008

Справа №2-24/17998-2007А

За адміністративним позовом -
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До відповідача  - Державної податкової інспекції в м. Ялта,
(98600 м. Ялта, вул. Васильєва, 16)

За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Дукат», (98600 м. Ялта, вул.
К. Маркса, 15, кв. 32; м. Ялта, вул. Кривошти, 11, кв. 55)

Про
визнання недійсними рішень

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача - Володькін С.А.,
довіреність у справі

Свідки - ОСОБА_2, посвідчення,
ОСОБА_3, посвідчення

Обставини справи:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду про визнання недійсними  рішень про застосування штрафних (фінансових)
санкцій відповідача № від 23.05.2007 р. у розмірі 5025,00 грн., №
від 23.05.2007 р. у розмірі 21,34 грн., № від 23.05.2007
р. у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.04.2008
р. до у часті у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ТОВ «Дукат».

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач  проти позову заперечує за мотивами,
викладеними у відзиві на позов. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа явку представника у
судове засідання не забезпечила, вимоги суду не виконала, про час та місце
розгляду справи сповіщена належним чином.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до  ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства
України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача,
пояснення свідків, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа
та узята на податковий  облік в
ДПІ в м. Ялта.

20.04.2007р. працівниками ДПІ в м.
Ялта була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину,
розташованого за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1, про що був складений відповідний
акт № 001687.

Під час проведення перевірки
відповідачем було виявлене наступне: здійснення торгівельної діяльності без
придбання торгівельного патенту, проведення розрахункових операцій за
30.04.2007 р. на суму 1005,00 грн. без застосування, використання РРО,
реалізація алкогольних напоїв,  тютюнових
виробів без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами, що є порушенням п.п. 1,2 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»  від 6
липня 1995 року N 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, ч. 1 ст. 3 Закону  України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року  N 98/96-ВР зі змінами та доповненнями, ч. 6
ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від
19 грудня 1995 року481/95-BP зі змінами та доповненнями.

На підставі виявлених порушень ДПІ
у м. Ялта були прийняті рішення про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій № від 23.05.2007 р. у розмірі 5025,00 грн., №
від 23.05.2007 р. у розмірі 21,34 грн., № від 23.05.2007
р. у розмірі  3400,00 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду
про визнання недійсними зазначених рішень з тих підстав, що на об'єкті, який
перевірявся позивач підприємницьку діяльність не здійснює, відповідне
приміщення було надано у оренду ТОВ «Дукат», а отже у відповідача були відсутні
підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки відповідні
порушення скоєні іншим підприємством.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному
обсязі виходячи з наступного.

Як свідчить акт перевірки,
перевірка здійснювалась господарської одиниці - магазину, який знаходиться за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_1.

Перевірка проводилась відповідно з
планом - графіком перевірочної роботи оперативного контролю ДПІ м. Ялти, до
складу якого включена перевірка позивача - адреса АДРЕСА_1.

На перевірку були видані
направлення № 01616 від 28.04.2007 р. на проведення перевірки ОСОБА_1 -
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Судом встановлено, що зазначене
приміщення магазину  дійсно належить
позивачеві, однак відповідно до договору оренди від 09.11.2006 р., позивач
(орендодавець) передав у платне користування ТОВ «Дукат» (орендатор) приміщення
магазину строком на 1 рік ( до 09.11.2007 р.).

Тобто на час проведення перевірки
господарська діяльність у перевіряємому приміщенні здійснювалось ТОВ «Дукат».

Дані обставини підтверджені
договором оренди майна від 09.11.32006 р.,
а також деклараціями про доходи за 1 півріччя 2007 р., за 9 місяців 2007
р., відповідно до яких позивач отримував доходи від надання у оренду
приміщення.

Крім того, відповідно до пояснень
свідка - ОСОБА_4, що була присутня при проведенні перевірки, та підтвердила, що
у даному магазини працює продавцем, однак без відповідного оформлення,
діяльність у якому здійснює ТОВ «Дукат».

Свідок ОСОБА_3 - інспектор, що
проводив перевірку, пояснив, що не перевіряв, хто саме здійснює господарську
діяльність у магазині, а також підтвердив, що при перевірки бачив договір
оренди позивача з ТОВ «Дукат».

Слід зазначити, що відповідно до
технічного паспорту будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та пояснень сторін, зазначена
будівля складається з трьох поверхів та має призначення - торгівельний центр.

Як пояснили сторони, у приміщенні
торгівельного павільйону, розміщено багато магазинів.

Однак, як  зазначалось вище, до плану - графіку
перевірок відповідача була включена перевірка СПД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
у направленнях на перевірку взагалі не вказано який саме магазин, який
знаходиться за цією адресою, повинен бути перевірений.

З наведеного суд робить висновок,
що позивач у приміщенні магазину, яке було перевірено,  не здійснював господарську діяльність, а отже
до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції за порушення положень
законів про патентування, ліцензування видів господарського діяльності та
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити, що якщо в плані - графіку перевірок, а також у направленнях вказана
адреса торгівельного центру, перевіряючи мали перевірити усі приміщення, які у
ньому існують та у яких здійснює господарську діяльність саме СПД ОСОБА_1

З матеріалів справи та пояснень
свідків вбачається, що інспектори при проведенні перевірки взагалі не
встановили, який суб'єкт господарювання здійснює діяльність у магазині.

Яким саме чином інспектори
встановили, що саме у цьому магазині з усього торгівельного центру повинно
проводити перевірку також невідомо, пояснень з цього приводу відповідач не
надав.

Ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”
посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані
дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та
охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій,
забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби
функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи спростовують
твердження відповідача про наявність порушень з боку позивача, оскільки
останній взагалі не здійснював підприємницьку діяльність у перевіряємо му
приміщенні, а отже рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до
позивача підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засідання оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний 25.07.2008 р.

Приймаючі до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 158 - 163, п. 4 ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення ДПІ у м.
Ялта про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафних (фінансових)
санкцій № від 23.05.2007 р. у розмірі 5025,00 грн.

3.          Визнати недійсним рішення ДПІ у м.
Ялта про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафних (фінансових)
санкцій № від 23.05.2007 р. у розмірі 21,34 грн.

4.          Визнати недійсним рішення ДПІ у м.
Ялта про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафних (фінансових)
санкцій № від 23.05.2007 р. у розмірі 3400,00 грн.

5.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10,20 грн. витрат зі сплати судового
збору.

Виконавчий лист видати після вступу
постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз'яснено сторонам положення
ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дійсну Постанову направити на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.