overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та
резолютивна частини)

"23" липня 2008 р.

Справа №  3/127

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 23.07.08 о
15:05 адміністративну справу № 3/127

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає  Управління з контролю за використанням
та  охороною земель  в Кіровоградській області;

до відповідача:    Кіровоградської  міської
ради;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1;

про визнання незаконним та
скасування п. 8.227 рішення № 405 від 28.12.07,

за участю:

секретаря судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

прокурора - старшого помічника
прокурора м. Кіровограда, юриста 2 класу Буча Р.В., довіреність № б/н від
25.02.08;

позивача - Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області - Поперешніченка
О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08;

відповідача -  Покаленка В.В., довіреність № 814-МР від
07.12.08;

третьої особи - участі не брав.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 160,
ст. 163,  ст. 167, п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

2. Копії постанови направити
прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі, прокуратурі Кіровоградської
області (до відома).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 3/264-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз–Україна», м. Рівне

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ» м. Ржищів, Київська область

про           стягнення 73460,27 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Будній М.М., за дов. № 1027-1юр від 27.10.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Високовольтний союз–Україна»до ТОВ «Новопак СВ»про стягнення 73460,27 грн. та призначено розгляд справи на 28.10.2008р.

У судовому засіданні 28.10.2008р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог №1027-юр від 27.10.2008р., в якій повідомляє про часткове погашення заборгованості відповідачем. Дана заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.09.2008р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «19»листопада 2008 року на 16:45 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати відповідача з’явитися у наступне судове засідання, виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.09.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

7.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №6/71-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/71-07, порушеної

за заявою кредиторів – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до боржника – Колективного малого підприємства «Моноліт» ( Сумська область, м.Ромни, вул.Луценка, 4 ід. код 13999028)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів- не з»явився

Ліквідатор – не з»явився,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.10.2007 р. Колективне мале підприємство «Моноліт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Сидоренка Г.А.

24.10.2006 р. до суду звернувся ліквідатор Сидоренко Г.А. із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв’язку зі стягненням дебіторської заборгованості банкрута.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за необхідне, задовольнити його частково та продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяці до 22.02.2008р.

Тому, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Колективного малого підприємства «Моноліт» Сидоренка Г.А. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі 6/71-07– задовольнити частково.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/71-07 до 10.02.2008 року.

3. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС8/168-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представників сторін: від позивача
- Макотренко В.П., від відповідача - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № АС
8/168-08, порушеної  за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 909 грн. 93
коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
стягнути  з відповідача 909 грн. 93 коп.
суми недоїмки  по страховим внескам.

Відповідач в судовому
засіданні заявив усне клопотання про відвід судді, посилаючись на п. 4 ст. 27
Кодексу адміністративного  судочинства
України, тобто на інші обставини, які викликають сумнів у сторони.

Суд, заслухавши думку
відповідача, позивача вважає, що інші
підстави, на які посилається відповідач не існують, але зважаючи на
рівність учасників процесу перед судом і те, що відмова в клопотанні  може викликати сумнів в подальшій упередженості
судді, суд задовольняє клопотання відповідача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 27,
150, 160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Клопотання відповідача про відвід судді
задовольнити.

2. Відкласти розгляд
справи на 10 годин 30 хвилин 01.09.2008 року в іншому складі суду.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р.

Справа № 4/62

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/62 про визнання банкрутом приватного підприємства "СЕТ", м. Полтава, встановив:

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 07440 від 19.05.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 26.06.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору надати суду:

- довідки Управління земельних ресурсів, Інспекції державного технічного нагляду щодо відсутності у боржника у власності земельних ділянок та транспортних засобів;

- довідки ДПІ у м. Полтаві та Полтавського міського центру зайнятості щодо наявності чи відсутності у підприємства - банкрута заборгованості;

- докази закриття розрахункових рахунків банкрута в установах банків.

4. Копію ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Важничому В.Л.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/43

12.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»

до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про визнання укладеним договору на постачання природного газу для забезпечення потреб населення

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від позивача           Хорішко О.О. довіреність - № 05/16-397 від 27.02.08;

Від відповідача          Доманський О.А. довіреність –№ 99/10 від 15.07.08, Верхоглядова Т.С. –довіреність № 93/10 від 15.07.08;

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання укладеним договору на постачання природного газу для забезпечення потреб населення.

Ухвалою суду від 26.05.2008 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 10.06.2008.

10.06.2008 в судовому засіданні оголошувалася перерва на 30.07.2008.

30.07.2008 в судовому засіданні оголошувалася перерва на 12.09.2008.

12.09.2008 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами добровільно було укладено договір на постачання природного газу, у зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, між сторонами був укладений договір на постачання природного газу, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2008                                                                                          Справа № 7/96

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за позовною заявою прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава, вул.Жовтнева, 45, ідент. код 24559781

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький центр промислової комплектації", м.Кременчук, вул. Сербіченка, 7, ідент. код 24827661

про стягнення 2550 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на "05" серпня 2008 р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позов; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.           5. Копію ухвали надіслати сторонам; копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя                                                                                                    Іванко Л.А.

Примітка: ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008р. Справа № 11/399

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за скаргою Полтавського міського центру зайнятості, 36022, м.Полтава, вул.Леніна,91

до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36023, м.Полтава, вул.Стешенко,6

Боржник : Фірма КТ "Горус та інші -фірма Тюльпан", 36000, м.Полтава, вул.Н.Базарна,8

на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.08 р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Відповідачу - відзив на скаргу.

Суддя                     Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 17/265-08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 16" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року у справі № 17/265-08 за позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажне управління № 3 до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 16" про стягнення інфляційних сум і 3 % річних,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 16" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 16" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №13/525-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Юнона»

до відповідача: Комунальної установи «Сумської обласної дитячої клінічної лікарні»

про визнання договору оренди продовженим.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача Ігнатенко С.О.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №7 від 01 жовтня 2001 р., укладений між сторонами, продовженим до 30 вересня 2009 р.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві №б/н від 30.09.2008 р. зазначив, що між сторонами була підписана додаткова угода до спірного договору та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву від 27.10.2008 р. № б/н про відмову від позову у зв‘язку з урегулюванням спірних відносин шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №13/525-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 18/217-42/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до АБ "Київська Русь", третя особа –ТОВ "Рось-1" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційне подання Заступника військового прокурора Центрального регіону України.

Призначити розгляд касаційного подання на 14 год. 50 хв. 11 листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційного подання повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.

Справа
№  12/177/08

Миколаїв

За позовом:        ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідачів: І.
ОСОБА_2 АДРЕСА_2

ІІ. ОСОБА_3,
АДРЕСА_2

ІІІ. ТОВ фірма “Центр-Турбо”, АДРЕСА_4

ІІІ
особа

яка
не заявляє  самостійних вимог на предмет
спору

на
стороні відповідача:  ПМП “Златник”,
АДРЕСА_4

про визнання недійсним рішення зборів
учасників ТОВ фірма “Центр-Турбо” від 27.04.2007 року, оформленого протоколом №
1, визнання недійсним статуту ТОВ фірма “Центр-Турбо” (нова редакція),
затвердженого протоколом № 1 від 27.04.2007 року зареєстрованого Виконкомом ММР
07.05.2007 року, визнання недійсним рішення № 22 засновників ТОВ фірма
“Центр-Турбо” від 11.08.2007 року

Суддя  Міщенко
В.І.

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися.

Враховуючи,
що позивач в судове засідання не з'явився, без поважних причин не виконав
вимоги ухвал суду від 14.05.2008р., 28.05.2008р., 02.06.2008р., що
унеможливлюває розгляд справи по суті, у зв'язку з чим позов необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 81 ГПК України,  господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

13.08.2008
р.
справа №  11/23

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мир",смт.Зуївка м.Харцизьк Донецької
області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.07.2008р.

у
справі

№ 11/23
(суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом:

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Мир",с.Зуївка м.Харцизьк
Донецької області

до
відповідача:  третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ Донецької області    Зуївська селищна рада, смт. Зуївка м.
Харцизьк Донецька область

про

стягнення
збитків в розмірі 9079 грн. 45 коп., заподіяних внаслідок безпідставного і
самовільного зайняття 186,34га сільгоспугідь, орендарем яких є СТОВ „Мир” та
моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 00коп.

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє
клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк для
подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  26.08.2008 о
09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов'язати відповідача представити суду
відзив на апеляційну скаргу.

5.   Зобов'язати
третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим  - . відповідачу

1
прим. - третій особі

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду