overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р.
Справа № 18/107

Суддя
господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Краматорськ, Донецької області

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ „Укрметекспорт” м.
Краматорськ, Донецької області

про
стягнення  9616,26грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/107.Судове
засідання призначити на  19.08.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: надати оригінали договору 03/04-06 від 03.08.2006
року та актів здачі-прийняття робіт, акт звірки розрахунків, явка представника
з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки
розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 07/61-38

УХВАЛА

від 01.10.2008р. № 07/61-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європак», м.Дніпропетровськ

до Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

про стягнення 18159,03грн.

.                      Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Мурдій О.В., дор №1 від 18.01.08р.

від відповідача : н/з

Позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Європак» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВКФ «Луцьккондитер» у формі ТзОВ 18159,03грн., в тому числі 15609,67грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладної №140112 від 16.01.2008р., 294,66грн. – 3% річних та 2254,70грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 12.09.2008р. розгляд справи призначено на 01.10.2008р.

В судовому засіданні згідно заяви від 01.10.2008р. позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та річних. Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути 15609,67грн. заборгованості, 811,71грн. інфляційних нарахувань та 203,44грн. річних.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання згідно якого останній, з метою забезпечення належного правового захисту, просить відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою правильного та об’єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2008р. на 11.30 год.

2. Відповідачу подати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Копію ухвали та заяви позивача про уточнення позовних вимог від 01.10.2008р. направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд попереджає відповідача, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 15/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.,

суддів

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал"

на постанову

від 08.07.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/46 господарського суду Донецької області

за первісним

позовом

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал"

до

відкритого акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш"

про

та за зустрічним позовом про

стягнення основного боргу в сумі 28400,00 грн., інфляції в розмірі 10177,47 грн., 3% річних в сумі 2278,22 грн.

стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 1985,41 грн. та пені в сумі 2545,61 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Інтерметал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 жовтня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О.Мамонтова

М.Черкащенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                                        Справа №          6/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області

до відповідача: Приватного підприємства "С.В.К.-Техніка", м. Кіровоград

про стягнення 28200,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам подати до суду:

ПОЗИВАЧУ: копію рахунку - фактури № СК - 0000019 від 21.09.2007 року;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - приватного підприємства "С.В.К. - Техніка", код 34548311.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
1152/9-20

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ
“Агрофірма Насіння-Сервіс” на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24.03.08р.

у
справі  № 1152/9-20

за
позовом Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Насіння-Сервіс”: Титаренка В.Б., Пелешенка О.Г.,
Кваші А.І.

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрофірма Насіння-Сервіс”, м. Миргород

про
визнання недійсним
протоколу зборів ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс” від 26.06.06р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 24.12.07р. у справі № 1152/9-20
відмовлено в прийнятті позовної заяви Миргородського міжрайонного прокурора в
інтересах учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
Насіння-Сервіс”: Титаренка В.Б., Пелешенка О.Г., Кваші А.І. до товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрофірма Насіння-Сервіс” про визнання недійсним
протоколу зборів ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс” від 26.06.06р. про обрання
директора ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс” на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.03.08р. вказану ухвалу скасовано,
справу № 1152/9-20 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської
області.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач 23.04.08р. подав касаційну скаргу, що підтверджується
відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

У
відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у
справі.

До
поданої касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії позивачам
-Титаренку В.Б., Пелешенку О.Г., Кваші А.І.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ТОВ “Агрофірма
Насіння-Сервіс” касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.03.08р. у справі № 1152/9-20 (з
доданими до неї документами).

2. Справу № 1152/9-20 повернути до
господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Прокурор м. Славутича
в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м. Славутич,
Комунального підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 12056,69 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити, зокрема             обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви
прокурор  просить стягнути з відповідача
14373,84 грн. заборгованості на підстваві договору №134-Д від 25.10.2007 р.

Проте, як встановлено судом
прокурор в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в  позовній заяві не зазначив жодного
обгрунтованого розрахунку зазначеної суми.

Так в тексті позову прокурором не
вказано за який період виникла заборгованість і відсутній розрахунок ціни. До
позовної заяви додано два абсолютно різних розрахунка заборгованості по
орендній платі складених Комунальним підприємством "Фонд комунального
майна".

Так, по першому розрахунку
заборгованість по орендній платі з індексом інфляції становить 919,1 грн., по
другому заборгованість з індексом інфляції становить 12056,69 грн. Проте про
стягнення інфляційних збитків в позовній заяві прокурор вимоги не заявляв. Крім
того прокурором не обгрунтовано чому в розрахунку за кожен місяць різна сума
заборгованості по орендній платі з огляду на визначений розмір орендної плати в
договорі.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №АС14/585-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”, м. Суми

про стягнення 9318 грн. 86 коп.,

.                                                   СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9318грн.86 коп. заборгованості.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/585-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/585-08 – закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008 Справа № 18/58

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/58 за заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Даліла", м.Полтава про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/58 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008р. Справа № 5/422

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/422 за позовом Клижко Алли Андріївни та інші акціонери ТОВ БВКП "Азалія"

до ТОВ БВКП "Азалія"

про визнання недійсними змін до установчих документів

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Геті Н.Г. у відпустці справу №5/422 необхідно передати на розгляд судді Георгієвському В.Д..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/422 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області

ДО Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

про: стягнення 7984 грн. 30 коп.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 2/338/08

Кредитори: 1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

2. Миколаївська обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93.

3.          Лубковська Олена Вікторівна, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38-В, кв. 97.

4. Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. 6-а Поперечна, 32

5. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Веаг”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38-б, кв. 97

Ліквідатор: Костін С.О., поштова адреса: 54015, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Веаг”.

На адресу Господарського суду від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Веаг”.

Керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 22.10.2008р. о 12.20 год.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів та ліквідатора.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №7/113-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/113-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до боржника - Приватного підприємства «Дента» (42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул.. Конотопська, 25; ід. код 31077780)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник Роменської МДПІ – Васильченко Н.В.

Представник УПФУ в м. Ромни – Скиба Г.С.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2007р. порушено провадження у справі № 7/113-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до боржника - Приватного підприємства «Дента» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.08.2007 р. Приватне підприємство «Дента» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв’язку з недостатністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Дента» (42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул.. Конотопська, 25; ід. код 31077780).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Приватне підприємство «Дента» (42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул.. Конотопська, 25; ід. код 31077780) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майнових активів боржника вважаються погашеними.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Роменського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.09.2008

Справа №2-27/4272-2008А

За позовом - Заступника прокурора м.Сімферополя, (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі ДПІ в м.Сімферополі, (м.Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)

до відповідача ТОВ "Бізнес Альянс-Україна", (м. Сімферополь, вул. Ковильна, 74, кв 2)

про стягнення 165 025,55 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення 165 025,55 грн.

22.09.2008р. о 10 год. 10 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки нормами КАСУ не передбачено заочний розгляд справи за відсутністю представника відповідача, суд зобов’язав позивача надати оголошення до газети про виклик відповідача у судове засідання.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

У зв’язку з викладеним, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- Заступник прокурора м.Сімферополя, (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11)

- ДПІ в м.Сімферополі, (м.Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)

- ТОВ "Бізнес Альянс-Україна", (м. Сімферополь, вул. Ковильна, 74, кв 2)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.