Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 11/62-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. , Івакіна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Бредуна І.В., дов. б/н від 14.07.2008 року,

першого відповідача - Ніколаєнко В.В. дов № 36/01-2648 від 11.04.2008 року,

другого відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 922 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2008 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року по справі № 11/62-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт", м. Харків,

до           1. Харківської митниці, м. Харків,

2. Управління державного казначейства в Харківській області, м. Харків

про стягнення 180828,59 грн.,

встановила:

ТОВ "Агропродукт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської митниці, першого відповідача, та Управління державного казначейства в Харківській області, другого відповідача, про стягнення з державного бюджету на користь ТОВ "Агропродукт" завдану першим відповідачем шкоду у сумі 180828,59 грн., 1808,29 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі 11/62-06 від 10.10.2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд першої інстанції виходив зокрема з того, що в діях відповідачів відсутня протиправна поведінка, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2006 року рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2005 року по справі № А-46/386-04, на яке посилається позивач в обґрунтування протиправності дій першого відповідача, скасоване та в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 14.08.2007 року скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 06.09.2006 року, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.04.2005 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2005 року залишено в силі.

18.03.2008 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Агропродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі № 11/62-06 від 10.10.2006 року. Заява обґрунтована тим, що в основу рішення суду від 10 жовтня 2006 року по даній справі покладено постанову Вищого адміністративного суду України по справі А-46/386-04, яка постановою Верховного суду України від 14 серпня 2007 року скасована, рішення господарського суду по справі А-46/386-04 від 11 квітня 2005 року залишено без змін. Зазначену обставину позивач вважає нововиявленою та таку, що має суттєве значення для даної справи. До заяви позивачем також подане клопотання про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 10 жовтня 2006 року, яке обґрунтоване несвоєчасним повідомленням декларантом Іоновим А. А. керівництва ТОВ „Агропродукт" про факт надходження постанови Верховного суду України на адресу позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2008 року (суддя Чернеляк М.І.) відхилено клопотання ТОВ "Аргопродукт" про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року та повернуто ТОВ "Аргопродукт" заяву про перегляд означеного рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник, ТОВ "Агропродукт", із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2008 року, відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року по справі 11/62-06 та передати справу для розгляду до господарського суду Харківської області.

Апеляційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що керівництву ТОВ "Агропродукт" лише 06.03.2008 року стало відомо про постанову Верховного суду України від 14.08.2007 року, у зв'язку з тим, що працівник ТОВ "Агропродукт" Іонов А.О. отримав вказану постанова та не повідомив про це керівництво ТОВ "Агропродукт", тому заявник вважає причину пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поважною.

Харківська митниця у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Управління державного казначейства в Харківській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує, що підтримує правову позицію Харківської митниці та вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

В судовому засіданні представник ТОВ "Агропродукт" апеляційну скаргу підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник Харківської митниці проти апеляційної скарги заперечує.

Представник Управління державного казначейства в Харківській області в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що згідно з наказом директора ТОВ "Агропродукт" №32/1-к від 03.01.2007 року Іонов А.О. призначений відповідальним за отримання кореспонденції ТОВ «Агропродукт»; зобов'язано останнього отримувати кореспонденцію ТОВ "Агропродукт" не рідше двох разів на тиждень у відділенні поштового зв'язку; отриману кореспонденцію передавати безпосередньо директору ТОВ "Агропродукт" не пізніше наступного дня після отримання. На виконання вищезазначеного наказу на ім'я Іонова А.О. виготовлено відповідну довіреність на отримання кореспонденції ТОВ "Агропродукт".

Наказом №38/1-к ТОВ «Агропродукт»від 02.07.2007 року відповідальним за отримання кореспонденції ТОВ «Агропродукт»призначено Бондаря С.О., цим же наказом Іонова А.О. звільнено від обов'язків отримання кореспонденції ТОВ "Агропродукт", однак 17.10.2007 року Іоновим А.О. отримано постанову Верховного суду України від 14.08.2007 року (лист з поштовим повідомленням), яку він протягом тривалого часу не передав керівництву ТОВ "Агропродукт".

06.03.2008 року в ході проведеної керівництвом ТОВ "Агропродукт" службової перевірки встановлено, що Іонов А.О., в порушення наказу № 38/1-к отримав кореспонденцію, а саме постанову Верховного суду України від 14.08.2007 року та не передав її директору ТОВ "Агропродукт".

06.03.2007 року наказом директора ТОВ "Агропродукт" № 45-к Іонов А.О. за систематичне невиконання своїх обов'язків звільнений з ТОВ "Агропродукт".

Таким чином, директор ТОВ "Агропродукт", у зв'язку з неналежним виконанням Іоновим А.О. своїх службових обов'язків, не був своєчасно проінформований про прийняття Верховним судом України постанови від 14.08.2007 року. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що керівництву ТОВ "Агропродукт" було відомо про зазначену постанову Верховного суду України до 06.03.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає причину пропуску ТОВ "Агропродукт" строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2006 року поважною.

Керуючись статтями 22, 53, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2008 року скасувати.

Відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 10.10.2006 року по справі № 11/62-06.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Івакіна В.О.