ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008 Справа № 11/100-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Чіп Я.М., довіреність №3489-1/14 від 19.11.07, представник

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Новомосковської районної спілки споживчих товариств, село Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року у справі №11/100-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії, місто Дніпропетровськ;

до Новомосковської районної спілки споживчих товариств, село Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області;

про стягнення 33 989,62 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії, місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути

33 989,62 гривень, що складають суму заподіяних збитків в порядку регресу, з відповідача Новомосковської районної спілки споживчих товариств, село Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що автомобіль Форд Фокус, державний номер АЕ 0901 АК, що зазнав пошкоджень в наслідок ДТП з вини відповідача, застраховано страховою компанією позивача.

Рішенням господарського суду у справі №11/1000-08 від 13 березня 2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що заподіяння шкоди мало місце в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм Грищенко І.І., який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, Новомосковською районною спілкою споживчих товариств, та керував належним останньому автомобілем марки “Опель Омега”, державний номер 103-57АВ.

А відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням норм процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що між ДК “СЕТАБ Україна”, компанії Карл Едблум. Трейд АБ” та страховою компанією позивача було укладено договір добровільного страхування автотранспорту.

Згідно якому позивачем було застраховано пошкоджений автомобіль марки Форд Фокус С-МАХ, державний номер АЕ0901АХ.

Із довідки органів ДАІ вбачається, що відбулась дорожньо-транс-портна пригода, в результаті якої була заподіяна шкода автомобілю марки Форд Фокус С-МАХ, державний номер АЕ0901АХ, що належить ДК “СЕТАБ Україна” компанії Карл Едблум. Трейд АБ”.

Заподіяння шкоди мало місце в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм Грищенко І.І., який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з організацією відповідача, та керував належним ос-танньому автомобілем марки “Опель Омега”, державний номер 103-57 АВ.

Відповідач в свою чергу, в ході розгляду даної справи, не надав жодного доказу, про те що, заподіяна шкода виникла не з його вини.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської районної спілки споживчих товариств, село Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року у справі №11/100-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                             В.В. Швець

Суддя                                                                       О.В. Чус

Суддя                                В.Ф. Мороз