ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08                                                                                           Справа№ 13/225

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:ПП „Рікота”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м.Львів

про відшкодування збитків

Представники сторін:

від позивача: Стороженко Г.П. –представник

від відповідача: не з”явився

Розглядається позов ПП „Рікота”, м.Львів до відповідача: ТзОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1”, м.Львів про відшкодування збитків.

Позивачем в судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, заперечень не подано, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином. Проте, направлена йому кореспонденція на юридичну адресу, що підтверджена довідкою з ЄДРПОУ –м.Львів, вул.Стрийська,121, повернута органом зв”язку з поміткою „за зазначеною адресою фірма не зареєстрована”.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

19 червня 2006 року між приватним підприємством "РІКОТА" (далі - позивач) в особі генерального директора Рікоти Ю.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОМФОРТБУД-1" (далі - відповідач) укладено договір підряду №040506, предметом якого є будівельний підряд, а саме - відповідач зобов”язався власними силами та із своїх матеріалів виконати спеціалізовані роботи з влаштування декоративного кварцового покриття підлоги у приміщенні позивача.

На виконання умов вказаного договору, позивачем передано відповідачу, згідно акту приймання-передачі будівельного майданчика від 22.06.2006р. (додаток №2 до договору) будівельний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд.31, який відповідає всім умовам та вимогам договору. Авансовий платіж у сумі 15600,00 грн. перераховано відповідачу 29.06.2006р., що підтверджується банківською випискою ЛФ АТ "ВАБанк" від 29.06.2006р.

Позивачем виконано умови договору щодо оплати послуг відповідно до п.2.4 договору і щодо передачі будівельного майданчика з наявними побутовими приміщеннями і місцями електро- та водопостачання та документацію на виконання робіт, відповідно до п.3.1 договору, що підтверджується підписами на акті приймання-передачі будівельного майданчика та банківською випискою. У той же час, зі сторони відповідача не виконано взяті на себе договірні зобов'язання, оскільки спеціалізовані роботи з влаштування декоративного кварцового покриття підлоги з дотриманням вимог діючих стандартів станом на день розгляду справи не завершені, двосторонній акт виконаних робіт не підписано, фактично передача по акту виконаних робіт не відбулася. Відповідно до п.3.2 договору, відповідач зобов'язувався виконати роботи за договором до 30 липня 2006 року з правом дострокового виконання.

Як зазначається позивачем, спеціалізованої роботи з влаштування декоративного кварцового покриття підлоги мають істотні відступи від умов договору та істотні недоліки із вини відповідача, зокрема, в якості основи для підлоги використаний кварцовий пісок значно більшого розміру фракцій, ніж передбачено додатком №1 до договору. Усунення недоробок неможливе, оскільки потрібний повний демонтаж влаштованого відповідачем покриття і виготовлення підлоги з нуля використанням кварцового піску належної фракції, що потягне за собою зупинення діяльності позивача.

Відповідно до висновку №24 від 27.11.2006р. будівельно-технічного дослідження по листу ПП "Рікота" (далі - висновок) визначено, що якість декоративного кварцового покриття підлоги приміщення ПП "Рікота", вул. В.Великого, 31, площею 120 кв. м. є незадовільною, виконання її не відповідає технології виконання даного типу підлоги. Також із висновку вбачається, що спеціалістом було виявлено: "нерівності підлоги, наявність не зашпакльованих шпарин між різними кольорами шарів кварцового заповнювача, наявність темних плям невизначеного походження, відсутність завершального шару, який згідно технології виконання епоксидних підлог повинен бути. Кошторисна пропозиція з влаштування декоративного кварцового покриття, розділ III додатку №1 договору передбачає ґрунтування та лакування даного покриття, що відповідає технології його виконання, але при візуальному огляді спеціалістом не виявлено проведення даних завершальних робіт ні по ґрунтуванню, ні по лакуванню". Також, у висновку зазначено, що "порушено умови по закладанню відповідної фракції кварцового заповнювача".

Відповідно, позивач, сплативши авансово 15600,00 грн. за декоративне кварцове покриття підлоги в коридорі, не тільки не отримав якісне покриття, але й змушений був накрити це неякісне, без естетичного зовнішнього вигляду декоративне кварцове покриття для підлоги лінолеумом, купленим за власний рахунок. Також, позивач з власних коштів сплатив за вкладання лінолеуму для накриття неякісної роботи відповідача.

Відповідно до вищевикладеного, позивачем понесено наступні витрати (збитки), які заявлено до відшкодування відповідачем:

1) 15600,00 грн., як авансовий платіж відповідно до п.2.4 договору, на який позивачем нараховано 3% річних, пеню та індекс інфляції, що разом складає 33228,58 грн.

2) 240,00 грн. вартість будівельно-технічної експертизи, проведеної позивачем;

3) 17811,00 грн. - вартість лінолеуму для настилання на площу у 120 кв. м. (відповідно до рахунку №К-00514 від 25.01.2008р).

4) 11271,28 грн. вартість настилання лінолеуму на площі 120 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 31. Роботи по підготовці поверхні та улаштуванню лінолеуму виконувались на підставі Договору підряду №7789 від 21.09.2007р.

5) 585,00 грн. додаткові роботи по закріпленню настеленого лінолеуму на площі 120 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 31.

Відповідно, до стягнення з відповідача заявлено 63135,86 грн.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до вимог статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Статтею 629 Цивільного кодексу України обумовлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Замовником відмови від договору не здійснено, договору не розірвано, проте, попередня оплата в сумі 15600,00грн. авансового платежу підлягає поверненню через невиконання відповідачем своєї частини договірних зобов”язань.

У відповідності до ч.2 ст.549, ч.2 ст.625 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Зобов'язання виконати роботи (надати послуги) не є грошовим, а тому, у даному випадку, нарахування пені є неправомірним.

З цих же підстав позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати та відсотки річні. У відповідності до статті 625 ЦК України, інфляційні втрати та три відсотки річних нараховуються лише за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.623 ЦК України, боржник який порушив зобов”язання, повинен відшкодувати кредиторові збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором. Відшкодування кредиторові в повному обсязі завданих порушенням збитки вимагають реальні збитки.

Настилання і використання лінолеуму у власній господарській діяльності, за власним розсудом, не може бути поставлено у вину відповідачеві. В зв”язку з цим, в частині збитків, що випливають з вартості лінолеуму, його настилання та закріплення, позов задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.49,82, 84, 85,115,116 ГПК України, суд –

В и р і ш и в:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд-1” (м.Львів, вул.Стрийська,121, ) на користь ПП „Рікота” (м.Львів, вул.В.Великого,31, ) 15600,00грн. попередньої оплати, 156,00грн. держмита та 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

3.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.