СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
липня 2008 р.

Справа  № 26/64-08-2147

За
позовом : товариства  з обмеженою
відповідальністю  ( ТОВ ) „Стар Телеком”

до відповідача :   фізичної особи -підприємця ( ФОП ) ОСОБА_1

про стягнення 47
099,41 грн.

Суддя   Никифорчук
М. І.

за участю
представників сторін:

від позивача :
Петрова О.О. за довір. від 07.12.2006 р.

( участь у  судовому
засіданні 23.06.2008 р.)

від відповідача :
не з'явився;

Суть
спору :   ТОВ „Стар Телеком” заявлено
вимога про стягнення з ФОП  ОСОБА_1.
заборгованості по субдилерської угоді № 24/03-07 ОФ від 01.03.2007 р.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 21 липня 2008 р., не з'явився у
зв'язку з черговою відпусткою, про що надав клопотання і просить розглянути
справу його відсутність.

Представник
відповідача у судові засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце
розглядання справи належним чином ( потові повідомлення у справі ).

Розглянувши
матеріали справи,  господарський суд, -

в с т а н о в и в :

ТОВ
„Стар Телеком” заявлено вимога про стягнення з ФОП  ОСОБА_1. заборгованості по субдилерської
угоді № 24/03-07 ОФ від 01.03.2007 р. в сумі 47 099,41 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 02 червня 2008 р. порушено провадження
по справі № 26/64-08-2147 та розгляд справи призначений на 23 червня 2008 р.

У
судове засідання 23 червня 2008 р. з'явився лише представник позивача.

У
зв'язку з неявкою представника відповідача
розгляд справи був відкладений на 21 липня 2008 р.  та позивач був зобов'язаний надати суду :
письмово пояснення щодо суми субдилерської винагороди у розмірі 969,40грн. (її
обгрунтування); -надати докази надіслання клопотання про збільшення позовних
вимог відповідачу (поштова квитанція, чек); -надати окремо розрахунок
заборгованості за угодами (які укладені з абонентами всупереч  вимогам про укладення правочинів) з зазначенням
прізвищ абонентів, періоду заборгованості та сум заборгованості,
-надати оригінал акту відсутності вивіски від 05.02.2008р.; -надати оригінал
акту заліку зустрічних вимог від 31.01.2008р.; - надати оригінали заяв
абонентів; -надати письмово пояснення щодо однакових номерів договорів 1374216
та 1374216.

У
судове засідання 21 липня 2008 р. сторони не з'явились, при цьому представником
позивача надано заява про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з його
черговою відпусткою.

Вказаними
ухвалами явка представників сторін визнано судом обов'язковою. Вимоги  ухвали суду від 23 червня 2008 р.
представником позивача виконані частково, суду надані  зазначені у них докази за винятком надання
оригіналів угод з абонентами,  акт відсутності
вивіски від 05.02.2008 р. та акт заліку зустрічних вимог від 31.01.2008 р.

11.07.2008
р.  до суду надійшли пояснення
представника позивача, згідно яких
позивач не може надати оригінали вказаних угод у зв'язку з тим, що
оригінали цих угод зберігаються у Оператора мобільного зв'язку в Одеській філії
ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем”, а  на
вимогу  суду  надати оригінали вказаних  вище
актів ним надано нотаріально засвідчені копії цих актів.

23.06.2008
р. до суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог,
згідно  якого позивач зазначив, що ним
при розрахунку ціни позову було допущено математичну помилку та не враховано
суму субдилерськкої винагороди, що підлягає утриманню і тому загальна сума
позову складає 50 851 грн. 22 коп.

Оцінюючи
зазначену причину неявки представника позивача у судове засідання, суд вважає,
що вона не є поважною, тому  визнати  її об'єктивною  неможна.

Виходячі
із наданих позивачем доказів по справі суд вважає, що є низька питань, які, для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду даної справи слід з'ясувати за участю представника позивача. З
цих підстав суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання   без поважних причин перешкоджає розгляду
справи за наявними матеріалами.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду
даної справи, за вищеприведених мотивів, тому позов слід залишити без розгляду,
на підставі  пункту 5  частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно
до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд,  -

у
х в а л и в :

Позов товариства з
обмеженою відповідальінстю „Стар Телеком” до  фізичної особи підприємця  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості по
субдилерської угоді № 24/03-07 ОФ від 01.03.2007 р. -залишии без розгляду.

Суддя                                                                                       Никифорчук
М.І.