overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа№ 12/187

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства «Ефорт –Гарант- 13»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт - Гарант»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС менеджмент»про стягнення заборгованості в сумі 14820,00 грн.

За участю представників

Від позивача: Тимурів Т.В. (довіреність у справі)

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи: Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт –Гарант- 13»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт - Гарант»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС менеджмент»про стягнення заборгованості в сумі 14820,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2008 р.

В судове засідання 09.09.2008 р. з’явився представник позивача, подав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з добровільним погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС менеджмент» основного боргу в сумі 6000,00 грн., що підтвердив банківською випискою від 01.09.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. причин неявки не повідомив, жодних заперечень чи пояснень не подав.

Пунктом 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відповідачем добровільно погашена основна заборгованість, позивач відмовився від позову повністю та просить суд припинити провадження у справі, суд прийшов до висновку, що дане клопотання позивача слід задоволити та припинити провадження у справі.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

Суд роз’яснює сторонам наслідки припинення провадження у справі та зазначає, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись , ст.ст. 43, 47-1, 49, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -,

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт –Гарант- 13»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт - Гарант»до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС менеджмент»про стягнення заборгованості в сумі 14820,00 грн. –припинити.

2. Стягнути з ТзОВ “ТКС менеджмент” (м.Трускавець, вул.Суховоля,54а, ) на користь Дочірнього підприємства «Ефорт –Гарант- 13»Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт - Гарант»(м. Львів, вул. Тургенєва,72, )- 149,00 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа  № 22-26/368-07-7924

За позовом ОСОБА_1;

до відповідачів 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД-Д";

2) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській області;

про
визнання власником корпоративних прав в Статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю „Авангард -Д” та визнання  співвласником

Головуючий суддя
Торчинська Л.О.

Судді
Власова
С.Г.

Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від
відповідача ТОВ "Авангард-Д": Юдін О.Ю. - за довіреністю № 158 від
15.05.2006р.;

Від відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Одеській області: Скріпа К.І. -за
довіреністю №15 від 28.01.2008р.;

СУТЬ СПОРУ:
позивач ОСОБА_1звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард-Д” та Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Одеській області про визнання власником корпоративних прав в
Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард-Д” та визнання співвласником

В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у
справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмові прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову, колегія судів дійшла висновку, що заява підлягає
задоволенню, а провадження у справі повинно бути припинено, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись п.4
, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№22-26/368-07-7924 припинити.

Головуючий суддя
Торчинська Л.О.

Судді
Власова С.Г.

Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 35/136

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 5881,73 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, звернувся до господарського суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка”, м. Дружківка, Донецька область про стягнення 5881,73грн.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, витребувані документи не надіслали, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

08.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 30.10.08 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги та надати їх обґрунтований розрахунок за спірний період.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/501-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Сільськогосподарського Товариство з обмеженою відповідальністю „Бочечківське”, с. Бочечки

про стягнення 16473 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 18/65

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, смт. Котельва

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Леніна, смт. Котельва

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/65 про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Леніна, смт. Котельва, встановив, постановою господарського суду від 24.05.2007 року підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викдаденого та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 27.03.08р. на 9.30 год.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.08                                                                                 Справа № 17/55

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт», смт. Ювілейне Луганська область

про стягнення 1003грн. 96коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2008 об 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; звіти споживача за спожиту електроенергію.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт», Луганська область, м. Луганськ смт. Ювілейне, код 30694523.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                     О.С. Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
2008 р.                                                             Справа
№ 254/14б-05/11
За заявою    Акціонерного товариства закритого типу
«Украгропромкомплекс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
до                  Державного підприємства
«Триліський спиртовий завод»,
про                банкрутство
Суддя -Мальована Л.Я.
Обставини справи:
-АТЗТ «Украгропромкомплекс»та ТОВ ВКФ «Ілібс»звернулись до суду зі спільною
заявою про порушення справи про
банкрутство ДП «Триліський спиртовий завод»у зв'язку з неспроможністю
останнього виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на протязі 3-х
місяців в загальній сумі 118 731 грн. 74 коп.
суду від 23.02.2006 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником
майна призначено ОСОБА_1.
керуючим поданий до суду протокол засідання комітету кредиторів № 1 від
08.11.2007 р., відповідно до якого арбітражному керуючому встановлена заробітна
плата в розмірі 1 270 грн. щомісячно, а також відшкодування поточних витрат в
ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
ГПК України, суд -
праці арбітражному керуючому ОСОБА_1. за здійснення своїх повноважень як  розпорядника
майна  встановити та  виплачувати
в  розмірі 1 270 грн. щомісячно, а
також відшкодувати поточні витрати в розмірі 500 грн. щомісяця.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 6-27-30-25/59-05-2238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року

у справі

№ 6-27-30-25/59-05-2238

За позовом

Державного підприємства "Одеський механічний завод "Державної адміністрації залізничного транспорту України"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані"

Одеської обласної державної податкової адміністрації

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛДІ"

Третя особа

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси

Міністерство транспорту та зв'язку України

про

Визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно і грошові кошти в сумі 320074 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сані" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року у справі № 6-27-30-25/59-05-2238 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08 р.

Справа № 19/70

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева, 33, м. Полтава,36000

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

про визнання частково нечинним та скасування рішення № 14 від 14.03.08р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та Припису від 14.03.08р. про усунення порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами у Полтавській області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.04.2008р. на 11.20 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Справа буде розглядатися судом у складі судді Безрук Т.М.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 58 КАС України.

6. Позивачу надати суду документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію).

7. Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

докази в підтвердження правомірності спірного рішення;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі..

8.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 2/175

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Калініна” м. Горлівка

про: стягнення вартості теплоносія в розмірі 1388,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/175.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду рішення про визнання виробником послуг; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду договір з місцевою радою про передання житлового фонду на обслуговування; рішення місцевої ради про визначення виконавцем послуг; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 16/195

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Слов”янська в особі Управління комунальної власності Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дилер”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про стягнення неустойки та пені в сумі 17116,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/195.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, акт прийому-передачі, листи, витяг з державного реєстру та ін.), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторони

1прим – Прокуратура Дон. обл.

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

05 вересня 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товарист-ва “Україна”(56640, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Сухий Єланець, вул. Каганова, 37)

до відповідача: Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської об-ласті (56640, Миколаївська область, Новоодеьский район, с. Сухий Єланець, вул. Кагано-ва, 35)

про визнання протиправним та скасування рішення Сухоєланецької сільської ради Ново-одеського району Миколаївської області ХХІ сесії п’ятого скликання від 23.04.08 року №6 “Про розгляд заяви правління СЗАТ “Україна” про визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою с. Сухий Єланець, вул. Каганова,35”а”.”

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов поданий до Сухоєланецької сільської ради, яка згідно ч. 1 статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є органом місцевого са-моврядування.

Згідно п.1 ч. 1 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сто-рін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа ор-гану місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 статті 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний

орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ

з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до ч.1 статті 21 Закону України “Про судоустрій України” місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди, а також війсь-кові суди гарнізонів.

Господарські суди відповідно до ч. 2 статті 21 Закону України “Про судоустрій України” є місцевими господарськими судами.

З урахуванням викладеного, відповідно до п.1 ч.1 статті 109 КАС України, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в госпо-дарському суді, на який тимчасово (згідно п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного су-дочинства України) покладений розгляд адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 статті 19 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду в місцевому загальному суді за місцезнаходженням позивача.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 статті 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов