ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 20/48-08-806

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарях судового засідання Іоффе С.Б., Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.07.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідачів: 1) Дев’ятий спортивний клуб армії –не з’явилися;

2) ЗАТ „Датагруп” –Багнюк І.В., Довіреність №100 від 01.06.2008р.;

від прокуратури: Копач Д.І., довіреність №2919 від 03.06.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.10.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідачів: 1) Дев’ятий спортивний клуб армії –не з’явилися;

2) ЗАТ „Датагруп” –Багнюк І.В., Довіреність №100 від 01.06.2008р.;

від прокуратури: Уразовський С.І., довіреність №5248 від 06.10.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.11.2008 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідачів: 1) Дев’ятий спортивний клуб армії –не з’явилися;

2) ЗАТ „Датагруп” –не з’явилися;

від прокуратури: не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Датагруп”

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 квітня 2008 року

по справі № 20/48-08-806

за позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1) Дев’ятого спортивного клубу армії;

2) Закритого акціонерного товариства „Датагруп”

про визнання недійсним договору, звільнення та повернення майна

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2008р., оголошено перерву до 04.10.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. по справі №20/48-08-806 (суддя Щавинська Ю.М.) задоволено позов військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Дев’ятого спортивного клубу армії та ЗАТ „Датагруп” про визнання недійсним договору, звільнення та повернення майна: 1) визнано недійсним договір №SКА 50 від 01.03.2007р. „Про надання послуг з утримання обладнання”, укладений між Дев’ятим спортивним клубом армії та ЗАТ „Датагруп”; 2) зобов’язано Дев’ятий спортивний клуб армії повернути, а ЗАТ „Датагруп” прийняти майно, передане за актом прийому-передачі (додаток №2 до договору №SКА 50 від 01.03.2007р.); 3) стягнуто з відповідачів на користь Державного бюджету України державне мито по 42,50 грн. та ІТЗ судового процесу по 59 грн., з посиланням на те, що: 1) оцінюючи зазначений договір, суд дійшов до висновку, що укладений договір про надання послуг з утримання обладнання є удаваною угодою, оскільки направлений на приховування іншого правочину, пов’язаного з орендою, предметом якого є передача у строкове платне користування технічного майданчика, площею 12 кв.м., розташованого біля освітлюючої опори, за адресою: м. Одеса, провул. Сільськогосподарський, 2, а тому суд оцінює питання дійсності договору, виходячи з приписів законодавства, що стосується оренди військового майна, а саме: Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України”, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ним рухомого та нерухомого майна в оренду”, Методики визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.1998р. №759, та Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995р.; 2) як вбачається з тексту оскаржуваного договору зазначені у ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотні умови договору у ньому відсутні, крім того, як вбачається з матеріалів справи, передаючи в користування ЗАТ „Датагруп” об’єкти нерухомості, Дев’ятий спортивний клуб армії, всупереч вимог чинного законодавства, дозвіл Міністерства оборони України на передачу нерухомого військового майна в оренду не отримав, майно, що фактично було передано в оренду оцінено відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів оренди не було, таким чином, під час укладення договору сторонами були порушені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в порушення вимог ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України укладений договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки є удаваним правочином, вчиненим сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили; 3) не приймається до уваги суду твердження ЗАТ „Датагруп” про те, що укладений договір є договором про надання послуг, оскільки предметом договору є надання для користування ЗАТ „Датагруп” під розміщення обладнання технічного майданчика, (тобто оренда), а також охорона розміщеного майна орендаря орендодавцем, що цілком допускається під час відносин оренди; 4) крім того, у свідоцтві про реєстрацію військової частини як суб’єкта господарської діяльності у Збройних Силах, в якості дозволених видів господарської діяльності передбачено здавання під найом власної та державної нерухомості невиробничого призначення, а надання послуг розміщення зв’язку, як вид господарської діяльності, зазначеним свідоцтвом не передбачено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ЗАТ „Датагруп”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що : 1) жодних доказів того, що Дев’ятий спортивний клуб армії передав у строкове платне користування технічний майданчик, площею саме 12 кв.м., позивачем надано не було, оскільки в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі нерухомого майна, що є однією з особливих умов оренди та невід’ємною частиною договору оренди, в свою чергу, ЗАТ „Датагруп” було передано за договором на обслуговування Дев’ятого спортивного клубу армії обладнання, про що був складений і підписаний відповідний акт; 2) судом залишено поза увагою той факт, що матеріалами справи встановлено, що предметом договору є утримання обладнання зв’язку ЗАТ „Датагруп”, для чого виконавець надає наступні види послуг: а) розміщує обладнання зв’язку біля освітлюючої опори; б) забезпечує можливість цілодобової подачі до обладнання електроенергії однофазного струму напругою 220 В та забезпечує підключення обладнання до контуру заземлення; в) утримує площі, на яких розміщується обладнання в належному стані, включаючи забезпечення відсутності сторонніх вибухових та пожежно небезпечних об’єктів, сміття; г)забезпечує гарантований доступ працівників ЗАТ „Датагруп” до обладнання; д) здійснює нагляд за технічним станом обладнання, тобто предмет договору повністю співпадає з ознаками договору про надання послуг, що передбачений ст. 901 Цивільного кодексу України; 3) є незрозумілою позиція суду про те, що предметом оскаржуваного договору є оренда, при цьому вказуючи на те, що в оскаржуваному договорі оренди відсутні всі істотні умови договору оренди.

Разом з апеляційною скаргою ЗАТ „Датагруп” до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. по справі №20/48-08-806 відновлено ЗАТ „Датагруп” строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

25.06.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від військового прокурора Одеського гарнізону надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. по справі №20/48-08-806.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. по справі №20/48-08-806 провадження у справі зупинено до вирішення у Вищому господарському суді України касаційного подання на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. по справі №20/48-08-806.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. по справі №20/48-08-806 провадження у справі поновлено.

Представники позивача –Міністерства оборони України та відповідача –Дев’ятий спортивний клуб армії не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні –в судові засідання не з’явилися, проте повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.10.2008р., які повернулися до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою про вручення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ЗАТ „Датагруп”, заслухавши представників відповідача –ЗАТ „Датагруп” та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 01.03.2007р. між Дев’ятим спортивним клубом Міністерства оборони України (виконавець) та ЗАТ „Датагруп” (замовник) укладено договір № SКА 50, відповідно до умов якого на підставі взаємної згоди сторін замовник передав, а виконавець прийняв на утримання обладнання зв’язку згідно зі специфікацією, при цьому виконавець надавав замовнику наступні послуги: 1) розміщення обладнання зв’язку для освітлюючої опори за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2; 2)забезпечення можливості цілодобової подачі до обладнання електроенергії –однофазного струму напругою 220 В від постачальника електроенергії з використанням власних електромереж та забезпечення підключення обладнання до контуру заземлення з опором не більше 4 Ом; 3) утримання площі, на якій розміщується обладнання базової станції, в належному стані, включаючи забезпечення відсутності сторонніх вибухових та пожежно небезпечних об’єктів, сміття та забруднення; 4) забезпечення гарантованого доступу працівників замовника до обладнання цілодобово в будні дні, а також у вихідні та святкові дні; 5) здійснення нагляду за технічним станом обладнання та у разі виявлення будь-яких зовнішніх ознак обладнання, які можуть свідчити про порушення нормальної роботи обладнання, його пошкодження чи знищення, термінове повідомлення про це замовника.

Згідно з п. 3.1 договору за надання послуг, передбачених у п. 1.2 договору , замовник щомісячно сплачує виконавцю плату, розмір якої становить 1500 грн. в місяць (з ПДВ).

Строк дії договору визначено з моменту його підписання сторонами та до 28.02.2008р., після закінчення строк у дії договору він продовжує свою дію на наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не менше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону письмово (рекомендованим листом або кур’єром) про своє бажання припинити дію договору (п. 8.1. договору).

01.03.2007р. сторонами складено акт прийому-передачі обладнання за договором № SКА 50 від 01.03.2007р..

Під час проведення перевірки військовою прокуратурою встановлено, що під виглядом надання послуг з „утримання обладнання” Дев’ятий спортивний клуб армії фактично передав в оренду ЗАТ „Датагруп” для використання нерухоме державне майно, а саме технічний майданчик площею 12 кв.м., який розташований біля освітлюючої опори за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, за що отримує плату у розмірі 1500 грн. щомісячно, тобто договір укладений між Дев’ятий спортивний клуб армії та ЗАТ „Датагруп” є удаваним правочином, оскільки вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили –правочину, заснованого на відносинах, пов’язаних з орендою державного майна - орендою землі.

У зв’язку з вищенаведеним військовий прокурор Одеського гарнізону 28.02.2008р. звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Дев’ятого спортивного клубу армії та ЗАТ „Датагруп” про визнання недійсною угоди –договору №50 від 01.03.2007р., під час розгляду справи військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України уточнювалися позовні вимоги, прокурор просив визнати недійсним на майбутнє договір SКА 50 від 01.03.2007р. про надання послуг з утримання обладнання, укладений між Дев’ятим спортивним клубом армії та ЗАТ „Датагруп”, зобов’язати Дев’ятий спортивний клуб армії повернути, а ЗАТ „Датагруп” прийняти майно, передане останнім відповідно до додатку №1 до договору.

При цьому військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України посилається ст. 235 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Матеріали справи свідчать про те, що між відповідачами укладено договір про надання послуг з утримання обладнання, яке встановлюється на території Дев’ятого спортивного клубу армії, тобто фактично Дев’ятий спортивний клуб армії передав у користування ЗАТ „Датагруп” земельну ділянку.

За ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Оцінюючи зазначений договір, господарським судом першої інстанції правомірно вказано на те, що укладений договір № SKA-50 про надання послуг з утримання обладнання є удаваною угодою, оскільки направлений на приховання іншого правочину, пов’язаного з орендою, предметом якого є передача у строкове платне користування технічного майданчика площею 12 кв.м., розташованого біля освітлюючої опори, за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2, та оцінено питання дійсності договору, виходячи з приписів законодавства, що стосуються оренди військового майна.

Статтею 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України”, згідно зі ст. 7 якого порядок надання дозволу військовим частинам на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності зі ст. 4 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ним рухомого та нерухомого майна в оренду” дозвіл військовим частинам на передачу військового майна в оренду надається щодо рухомого військового майна –Міністерством оборони України або уповноваженими ним органами військового управління, щодо нерухомого військового майна –Міністерством оборони України або уповноваженими ним органами військового управління за погодженням відповідно з Фондом державного майна чи його регіональними відділеннями (представництвами).

Статтями 5, 6 зазначеної Постанови передбачено, що передача військового майна в оренду здійснюється виключно за результатами конкурсів, які проводяться Міністерством оборони або уповноваженими ним органами військового управління чи безпосередньо військовими частинами, умови та порядок проведення конкурсів визначаються Фондом державного майна України за погодженням з Міністерством оборони, оцінка вартості нерухомого військового майна здійснюється відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629; оцінка вартості військового майна проводиться комісіями, до складу яких входять фахівці (уповноважені особи) Міноборони або уповноважених ним органів військового управління та Фонду державного майна чи його регіональних відділень (представництв).

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, істотними умовами договору, зокрема, є об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним у користування майна.

З тексту оспорюваного договору вбачається, що вказаний договір було укладено вказаний договір було укладено як договір оренди, проте істотні умови договору оренди у ньому відсутні.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, передаючи в користування ЗАТ „Датагруп” об’єкти нерухомості, Дев’ятий спортивний клуб армії, всупереч вимогам чинного законодавства, дозвіл Міністерства оборони України на передачу нерухомого військового майна в оренду за погодженням з регіональними відділеннями Фонду державного майна не отримав, майно, що фактично було передано в оренду, не було оцінено відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 629 від 10.08.1995р..

Таким чином, під час укладання договору № SKA 50 від 01.03.2007р. сторонами були порушені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1) в порушення вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України укладений договір суперечить актам цивільного законодавства, вимогам ст.ст. 9, 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 7 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних силах України”; 2) в порушення вимог ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України укладений договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки є удаваним правочином, вчиненим сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Посилання ЗАТ „Датагруп” на те, що укладений договір є договором про надання послуг, оскільки його предметом є утримання обладнання зв’язку ЗАТ „Датагруп”, у зв’язку з чим Дев’ятий спортивний клуб армії надає ЗАТ „Датагруп” послуги на розміщення обладнання зв’язку замовника біля освітлюючої опори, забезпечує можливість цілодобової подачі до обладнання електроенергії однофазного струму, утримує площі, на яких розміщується обладнання в належному стані, включаючи забезпечення відсутності сторонніх вибухових та пожежно небезпечних об’єктів, сміття, забезпечує гарантований доступ працівників ЗАТ „Датагруп” до обладнання, здійснює нагляд за технічним станом обладнання, господарським судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме специфікації: обладнання базової станції підлягає розміщенню у металевому контейнері з додержанням вимог експлуатації у закритому боксі та не передбачає доступу представників виконавця для виконання робіт за цим договором, крім того за умовами договору виконавець не несе відповідальності за конструктивну надійність елементів антенно-фідерних систем та опори в цілому при виникненні підвищених вітрових навантажень та інших зовнішніх атмосферних впливів, таким чином, предметом договору є надання для користування ЗАТ „Датагруп” під розміщення обладнання технічного майданчика, (тобто оренда), а також його охорона розміщеного майна орендодавцем, що цілком допускається під час відносин оренди.

Крім того, слід зазначити, що у свідоцтві про реєстрацію військової частини як суб’єкта господарської діяльності у Збройних Силах, в якості дозволених видів господарської діяльності передбачено здавання під найом власної та державної нерухомості невиробничого призначення, а надання послуг розміщення зв’язку, як вид господарської діяльності, зазначеним свідоцтвом не передбачено.

Враховуючи вищенаведене. колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. по справі №20/48-08-806 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                   О.Т. Лавренюк