overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/157

За позовом закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до приватного підприємства “Сервіс-СВС”, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 33607,84 грн.

Суддя Ковальчук Т.І.

За участю представників:

Від позивача –Бурлака В.С., дов. від 13.03.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по розрахунках за поставлені матеріально-технічні ресурси в сумі 33607,84 грн., у тому числі 15125,04 грн. основного боргу, 2510,76 грн. інфляційних, 1365,81 грн. пені, 12100,03 грн. збитків та 2506,20 грн. відсотків за неправомірне користування коштами.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.07.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.07.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, ухвалою від 29.07.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.10.2008 р.

У судове засідання 01.10.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Після відкладення розгляду справи в судовому засіданні 29.07.2008 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість перед позивачем і відшкодував судові витрати.

У судовому засіданні 01.10.2008 р. представник позивача заяву про відмову від позову підтримав, просив припинити провадження у справі.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що основний борг і судові витрати позивача відповідачем сплачено, суд дійшов висновку, що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі немає.

Правові наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 9/139.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелд Інтер+", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 708 969,55 грн.

за участю представників :

від позивача – Зеленохат С.В., дов. № 1-12/06/08 від 12.06.08,

від відповідача –Загуменна Є.Е.дов. б/н від 10.01.08.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 708 969,55 грн., за договором № 1СПТ від 09.07.07.

У судовому засіданні представник відповідача не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів існування боргу у заявленій сумі саме за спірним договором, оскільки між сторонами було укладено 3 договори з надання послуг, а акти здачі-приймання наданих послуг та рахунки-фактури, копії яких містяться у матеріалах справи, не містять посилання на конкретний договір.

Суд вважає, що спір не може бути вирішений у цьому судовому засіданні з підстав, наведених відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.10.08р. о 14 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача - обґрунтований розрахунок заборгованості за договором № 1СПТ від 09.07.07 на день розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за підставою та ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача - надати заперечення на пояснення позивача; обґрунтовані докази сплати боргу за спірним договором, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 5020-5/033

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Палмарі"

на рішення

та постанову

господарського суду міста Севастополя від 20 лютого 2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

від 21 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 5020-5/033

міста Севастополя

за позовом

Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

до

ТОВ "Палмарі"

про

стягнення заборгованості в сумі 2 533,37 дол. США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТОВ "Палмарі" строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Палмарі" на рішення господарського суду міста Севастополя від 20.02.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 5020-5/033 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/168

за позовом: комунального підприємства "Кіровоградводоканал", м. Кіровоград,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

про скасування актів

В С Т А Н О В И В :

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.08.2006 року №/0 по податку на додану вартість в сумі 3731,21 грн., від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі 19686,91 грн., від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі 77854,96 грн., від 07.09.2006 року №/0 по земельному податку в сумі 43 069,14 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2007 року у справі № 14/168 призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.12.2007 року на підставі клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зобов'язано комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" здійснити оплату експертизи та надати судовому експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Повідомленням Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2063,2064/23 від 31.03.2008 року матеріали справи № 14/168 повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області без виконання у зв'язку з неподанням витребуваних документів та відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи.

Листами від 22.04.2008 року та від 19.06.2008 року господарський суд зобов'язував комунальне підприємство "Кіровоградводоканал" надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Однак, в установлені господарським судом строки витребувані документи не надійшли.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуто.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 14/168.

2. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 05.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа
№ Б15/77-07

За
заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м.
Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
14.05.07р.

До господарського суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого  ОСОБА_1. про
затвердження йому оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", у
розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень
на загальну суму 10 063,93 грн.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у зв'язку з виконанням
ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за
рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим
Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів
від 27.09.07р. (протокол №2) встановлена оплата послуг для арбітражного
керуючого ОСОБА_1. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць
виконання повноважень.

Вивчивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження оплати послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1. за виконання ним послуг розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора Державного підприємства "Нікопольський
трубний завод", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання повноважень на загальну суму 10 063,93 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10, п. 12
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного
керуючого ОСОБА_1. за виконання ним послуг розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора Державного підприємства "Нікопольський трубний
завод", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць
виконання повноважень на загальну суму 10 063,93 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/470-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центроліт”, м. Суми

про стягнення 277421 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.
№ 9/210

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/210

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградавтотранс", м. Кіровоград, вул. Глінки, 3

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
"Кіровоградавтотранс" звернулося до господарського суду із позовною
заявою, відповідно до якої просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки шляхом
знесення за власний рахунок самовільно встановленого торгівельного павільйону
розміром 25 кв.м. по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.06.2008 року розгляд справи призначено на
19.06.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні
для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази господарському суду не
подані.

Зазначені обставини та відпустка
судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення
спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі №
9/210 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.08

Справа №АС 9/666-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі, м. Конотоп, Сумської області

До відповідача: Конотопського заводу по ремонту дизель – потягів, м. Конотоп, Сумська обл..

Про стягнення 10 919 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 листопада 2008 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008 р.

Справа № 8/580.

За позовом Новосанжарського управління водного господарства, пров.Слюсарний, 3, смт. Нові Санжари, Полтавська область,39300

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергостар", вул. Панаса Мирного, 4, кв. 22, м. Полтава, 36021

про стягнення 24546,53 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Білаш М.В. дор. № 01-10/41 від 23.01.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Новосанжарського управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергостар" про стягнення 24546,53 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи. .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2008 р. на 10-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попердньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа № 18/205-08

За позовом Приватної фірми "Тапузім", м. Дніпропетровськ

до В 1 Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровський завод

шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

В 2 Державної комісії по цінним паперам і

фондовому ринку, м. Київ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "Тапузім" звернулась з позовом до В-1Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та до В-2 Державної комісії по цінним паперам і фондовому ринку з урахуванням уточнень в якому просить:

- визнати за нею право власності на акції емітовані ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3) у кількості 6000 штук номінальною вартістю 1 гривня кожна на загальну суму 6000,00 грн;

- зобов'язати ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3) зареєструвати право власності за приватною фірмою „Тапузім" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20/1) на акції емітовані ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3) у кількості 6000 штук номінальною вартістю 1 гривня кожна на загальну суму 6000,00 грн

- зобов'язати Державну комісію по цінним паперам і фондовому ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51) виконати рішення по даній справі.

07.08.08 р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову.

17.09.08 року від В-1 ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08 року у справі № 18/205-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги В-1 ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.10.2008 року Відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровскому заводу шахтної автоматики" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/205-08 усунені, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/205-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08р. о 14:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 7/189

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію – 1 407 414 грн. 50 коп., пені – 31 599 грн. 42 коп., 3% річних – 3 939 грн. 14 коп., 7% штрафу – 58 617 грн. 63 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію – 1 407 414 грн. 50 коп., пені – 31 599 грн. 42 коп., 3% річних – 3 939 грн. 14 коп., 7% штрафу – 58 617 грн. 63 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/189.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом, правоустановчі документи Краматорських електричних мереж; докази вручення рахунку №30/1027 за серпень 2008р. на оплату відповідачу із зазначенням дати вручення (відправлення); обґрунтований розгорнутий розрахунок пені, 7% штрафу та 3% річних з урахуванням дати вручення всіх рахунків на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя