ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 9/166/08
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:
судді:  Разюк Г.П.,
суддів:    Петрова М.С.,Колоколова С. І.
при секретарі  судового засідання Бухтіяровій О.Г.
участю представників сторін:
від позивача  -ОСОБА_2 за довіреністю №023/07-994 від
від відповідача  -ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008 р.
справі № 9/166/08
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі
про стягнення боргу за перевищення
відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія” „Миколаївобленерго”
в особі філії м. Миколаїв (далі -ВАТ „Миколаївобленерго„) звернулося до суду з
позовом №10/08ю-366 від 14.03.2004р., в якому просило стягнути з відповідача
дорученням № 656 від 8.04.08р. відповідачем сума заборгованості була сплачена у
господарського суду Миколаївської області від 22.04.08р., враховуючи що відсутній
предмет спору, провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України. Оскільки відповідачем заборгованість була сплачена після звернення
позивача до суду, з відповідача згідно до ст.49 ГПК України  на користь позивача було стягнуто державне
мито в сумі 575 грн.  та витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 грн..
погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду в частині стягнення
державного мита та витрат на ІТЗ з відповідача, останній звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 22.04.2008р.
стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду позову та вважає,
що оскільки він на жодному засіданні Миколаївського господарського суду не був
присутній, то і державне мито і витрати на ІТЗ він не повинен нести.
доводи апеляційної скарги, матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,
судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення
скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, виходячи з
до ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від
результатів вирішення спору. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, розподіляються
чинного листу Вищого арбітражного суду України N 01-8/453 від 26.06.95р. „Про
деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при
вирішенні спорів” зазначено: якщо відповідач сплатив борг після звернення
кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем,
покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України N 7-93 від 21 січня 1993 року ”Про
державне мито” в разі припинення провадження в справі сплачене державне мито
підлягає поверненню лише у випадку, якщо справа не підлягає розглядові в суді
чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
обставинами, на які посилається скаржник /не повідомлення про час та місце
розгляду позову та відсутність в судовому засіданні/ розподіл державного мита
та судових витрат законодавець не пов'язує. Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що скаржник з власної ініціативи не отримував за своєю адресою
відповідну поштову кореспонденцію, через що вона поверталася до суду.
огляду на дотримання місцевим господарським судом вимог процесуального
законодавства, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала законна та
обґрунтована та підлягає залишенню без змін.
скаржником згідно до квитанції №000046 від 13.06.08р. сплачено державне мито в
сумі 287,45 грн. за перевірку законності та обґрунтованості ухвали суду, воно
підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету.
101-106 ГПК України,
Декрету Кабінету міністрів України N 7-93  від 21.01.93 р. ”Про державне мито” колегія
судів,-
1. Ухвалу Миколаївського
господарського суду від 22.04.2008р. по справі №9/166/08 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.
2. Повернути Приватному підприємцю
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_3/
з державного бюджету України зайво сплачене згідно квитанції №000046 від
13.06.08р. державне мито в сумі 287,45грн., про що видати довідку.
Постанова
в порядку ст. 105. ГПК України набирає законної сили з дня її
прийняття.Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Головуючий  суддя:
Разюк Г.П

Судді:
Петров М.С.

Колоколов
С. І.