ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.08

Справа № 14/365-08.

За
позовом: Прокурора м. Суми в інтересах Сумської міської ради

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 27466 грн. 71 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився,

Від
відповідача: не з'явився.

Прокурор:
не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання
Т.М.Міщенко.

В
засіданні 01.09.2008 року було оголошено перерву до 02.09.2008 року.

Суть
спору: прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету
заборгованість по орендній платі в сумі 27 466 грн. 71коп. станом на 30.06.08р.
та висилити його з нежитлового приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 2196,3 м.кв.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими
та безпідставними тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Прокуратурою
м. Суми встановлено, що відповідно до п.п 2.15 та 2.17. Положення про
управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого
рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27 грудня 2006 року, управління
укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові
приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому
міською радою порядку та здійснює контроль за надходженням орендної плати,
вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати; виконанням
орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договорів оренди.

29.03.2006
року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № УКМ-0223, відповідно до
якого відповідачу передано в оренду нежитлові приміщення, для розміщення
розважально-оздоровчого комплексу. Дане приміщення розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 2196,3 кв. м. Право на оренду орендар одержав на
підставі рішення Сумської міської ради № 1600-Р від 06.01.2006 року.

26.04.2007
року до договору оренди були внесені зміни № 1. Даними змінами договір оренди
було викладено в новій редакції від 29.03.2006 року № УКМ - 0223 та змінено
розмір орендної плати.

Враховуючи
те, що рішенням Господарського суду Сумської області АС 13/621-07 від 20.12.207
року позов задоволено, при цьому у відповідності до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть ті самі
сторони, тому провадження в частині виселення його з нежитлового приміщення,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2196,3 м.кв підлягає
припиненню на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

При
використанні вищезазначеного приміщення пунктами 6.2.5. та договору передбачено
обов'язок відповідача сплачувати орендну плату за користування комунальним
майном в розмірі та в термін, передбачений Договором. Розмір та порядок сплати
визначено п. п. 4.1 та 4.2 договору оренди. Як видно з довідки про нарахування
та надходження орендної плати до міського бюджету, на протязі дії договору
оренди, плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим
виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в розмірі 27466 грн. 71 коп.
Відповідно до п. 4.6 у разі несвоєчасного виконання зобов'язань за Договором
щодо орендної плати, Договір може бути розірваний достроково на вимогу
Орендодавця.

Але
суд не може погодитись з таким твердженням позивача, тому позовні вимоги в цій
частині підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного, як зазначає
відповідач на виконання умов договору відповідачем своєчасно та в повному
обсязі вносились платежі за оренду нежитлового приміщення.

За
згодою орендаря відповідач зробив ряд поліпшень за рахунок власних коштів
(застрахував об'єкт нерухомості, здійснив оформлення документів що стосуються
права власності та оцінки приміщення, привів приміщення в належний стан, який
відповідає протипожежним та санітарним нормам, забезпечив охороною"
здійснив забезпечення водопостачанням та електроенергією, тощо), але у зв'язку
з подальшою неплатоспроможністю відповідача та з метою недопущення погіршення
стану приміщення, недопущення можливих збитків у місцевий бюджет шляхом
невнесення орендних платежів, а також поліпшення інфраструктури міста Суми
відповідач письмово звернувся до орендаря щодо вирішення питання передачі в
суборенду частини приміщення, а у разі наявності підстав для відмови розірвати
договір оренди нежитлового приміщення № УКМ - 0223 (лист від 15.11.2006р.).

На
час звернення (15.11.2006р.) борг по сплаті орендної плати був відсутній та
претензії зі сторони орендодавця по виконанню умов договору не пред'являлись.

Орендодавець
в порушення конституційного права відповідача на письмові звернення та
обов'язкове одержання обґрунтованої відповіді, Указу Президента України від
10.03.2007, Закону України „Про звернення громадян" не надав жодної
відповіді в законодавчо встановлений термін, а при розгляді питання розірвання
договору оренди, відповідно до п.3 ст.188 ГК України, орендодавець зобов'язаний
повідомити у двадцятиденний строк.

Неодноразові
звернення до орендодавця ігнорувались та залишались без відповідей і вирішення
по суті. Так, листом від 05.02.2007р. відповідач вказує на те, що порушення
Закону, бездіяльність та протиправність дій орендаря приводе до подальшої
неможливості здійснення господарської діяльності та приведення до скрутного
фінансового становища відповідача і як наслідок несплата орендних платежів, що
надає збитків місцевому бюджету. Слід зазначити, що відповідач і в подальшому
неодноразово усно та письмово повідомляли сторону по справі щодо розірвання
договору оренди нежитлового приміщення (листи від 01.04.2007р., 01.07.2007р.).

Як
вбачається з розрахунку наданого позивачем та враховуючи, що рішенням
господарського суду Сумської області по справі № 13/621-07 від 20.12.2007 року
встановлено, що договір оренди з 3 вересня 2007 року достроково розірваний, а
відповідач звільнив раніше займане приміщення, тому суму заборгованості по
орендній платі, яка розрахована позивачем суд задовольняє частково в сумі 22911
грн. 42 коп.

В
частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача орендної плати в сумі 4555
грн. 29 коп. суд у задоволенні позову позивачу відмовляє, у зв'язку з
недоведеністю та невідповідністю фактичним обставинам справи.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру суми
задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній
платі в сумі 22911 грн. 42 коп.

3.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) до державного
бюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ
- 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 229 грн. 13
коп. державного мита.

4.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м. Суми
код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 98
грн. 44 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
В частині позовних, щодо стягнення орендної плати в сумі 4555 грн. 29 коп. суд
у задоволені позову відмовляє.

6.
В частині виселення  відповідача з
нежитлового приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
2196,3 м.кв, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1.
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

7.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.