ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2008 Справа № 4/25(2/84)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Шуліма Н.М.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград, та відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку №6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.08р.

у справі № 4/25(2/84)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку №6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград,

про стягнення 18 038 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом відкрите акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку №6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград про стягнення 10 937 грн. 70 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач договірні зобов’язання за договором №113 від 29.11.05р. про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет не виконав, у зв’язку чим за період з 21.09.2006р. по 21.02.2007р. за користування послугами електрозв’язку виникла заборгованість у сумі 10 353 грн. 91 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 року (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 353 грн. 91 коп. –борг за надані послуги, 206 грн. 83 коп. –пені, 287 грн. 78 коп. –інфляційних збитків, 89 грн. 18 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.07р. залишено без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року скасовано і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

29.01.2008р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області справу прийнято до свого провадження суддею Хилько Ю.І.

16.05.2008 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у зв’язку з тим, що при підготовці позовної заяви було зазначено розмір основного боргу за надані послуги, пені, втрат від інфляції та процентів річних станом на 01.02.2007 року, а фактично послуги відповідачу надавались до їх припинення у зв’язку з відключенням в період з 01.02.2007 року по 30.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008 року (суддя Хилько Ю.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 353 грн. 91 коп. –борг за надані послуги, 206 грн. 83 коп. –пені, 287 грн. 78 коп. –інфляційних збитків, 89 грн. 18 коп. –3% річних, 109 грн.38 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду від 21.07.2008 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що на договорі №511575 про надання послуг електрозв’язку відсутній підпис директора ТОВ “Агро-гарант-цукор”. Також вказує, що позивачем не складались акти здачі –приймання наданих послуг, тому підстави для оплати послуг відсутності.

Крім того, позивач, не погодившись з рішенням господарського суду від 21.07.2008 року, також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні збільшених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-гарант-цукор” на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 18 038 грн. 52 коп., з яких 15 492 грн. 87 коп. –основна заборгованість, 598 грн. 74 коп. –пеня, 1 722 грн. 35 коп. –втрат від інфляції, 224 грн. 56 коп. –3% річних. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.10.08р. представник позивача просить рішення суду скасувати частково та заперечує проти апеляційній скарги відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими доказами.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, між позивачем та відповідачем правовідносини виникли на підставі укладених договорів про надання послуг електрозв’язку № 511575 від 06.02.2006р. та № 113 від 29.11.2005р. про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет. На виконання умов договорів позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги електрозв’язку та послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР –адреси.

Відповідно до п. 5.2 договору №113 від 29.11.2005 року, споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.5 договору №511575 від 06.02.2006 року сторонами було погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживчі телекомунікаційних послуг у разі укладання договору про надання телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати його умови, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно зі ст. 6 Закону України “Про телекомунікації” тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком тарифів на загальнодоступні послуги та тарифів на надання в користування каналів електрозв’язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне становище на ринку цих послуг, які підлягають державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів.

Відповідно до матеріалів справи, позовна заява обґрунтовувалась наявністю боргу за спожиті послуги за період з 21.08.2006р. по 21.02.2007р. в сумі 10 353 грн. 91 коп. наявність правовідносин по здійсненню господарських операцій позивачем повністю доведена розрахунком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (т. 2 а.с. 6), листом відповідача про встановлення телефонів на його підприємстві, з визначенням номерів телефонів (т. 2 а.с. 111-112), листом ТОВ "Цукровий завод Новоукраїнський" про розірвання договору про надання послуг з 31.08.2004 року та відмову на користь ТОВ "Агро-Гарант-цукор" в праві користування телефонами (т. 2 а.с. 113). Фактичне надання та отримання послуг підтверджується наданою позивачем роздруківкою наданих послуг з міжміського зв'язку та зв'язку з операторами мобільного зв'язку, які проводились з телефонів відповідача (т. 2 а.с. 7-66) та трафіком Інтернет ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" (т. 2 а.с. 115-136).

Крім того, господарським судом враховується, що за приписами ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором і споживачем телекомунікаційних послуг.

На виконання умов договорів, позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі та належним чином. Зокрема, забезпечив безперебійне і якісне надання відповідачу телекомунікаційних послуг, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, роздруківками міжміських та міжнародних телефонних розмов, сеансів у мережі Інтернет. ( т.2 а.с. 2-72)

У відповідності з пунктами 32, 108, 435 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, та пунктами 3.2.8, 4.3. договору про надання послуг електрозв’язку за №511575 від 06.02.2006 року та пунктом 3.2.1. договору про надання доступу до мережі Інтернет за №113 від 29.11.2005 року, відповідач зобов’язаний був своєчасно вносити абонентну плату за користування телефоном, почасову оплату місцевих телефонних розмов, плату за міжміські та міжнародні телефоні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону.

На день винесення рішення суду заборгованість в сумі 10 353 грн. 91 коп., розмір якої доведено доказами по справі, відповідачем не сплачена, тому суд обґрунтовано стягнув її з відповідача. Що стосується збільшення позовних вимог ( т. 2 а.с. 91-98), то колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відмовлено в цій частині позову. Звертаючись з вимогою про стягнення боргу за період лютий –листопад 2007р., позивач не надав доказів виставлення рахунків за цей період. Крім того, на момент подання позовної заяви, його права ще не були порушені, тому цей період не може бути предметом даного позову.

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

На підставі пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та пункту 5.8 вищезазначеного договору у разі затримки оплати телекомунікаційних послуг відповідачу нараховується пеня за кожну добу затримки, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. За невиконання відповідачем грошових зобов’язань сума пені, відповідно до розрахунку, складає 206 грн. 83 коп. і дана сума обґрунтовано стягнута судом з відповідача.

Відповідно до абз. 2. п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних обґрунтоване, законне; розрахунок вказаних сум наведено вірно.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні, тому обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-гарант-цукор”, м. Кіровоград, –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр електрозв’язку №6 м. Новоукраїнка, Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2008 року у справі № 4/25(2/84) – залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир