overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа № 9/21

Cуддя Фанда Оксана Михайлівна розглянувши матеріали справи

за позовом ТзОВ "Торговий дім "Горгани" Річна,97-А,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача 1 ТзОВ "Торговий сервіс" Академіка Гнатюка, 13/5,Івано-Франківськ,76000

до відповідача 2 СП "Івано-Франківський центральний ринок" Дністровська,5,Івано-Франківськ,Івано-Франківськ, місто, Івано-Франківська област,76000

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИЛА: Заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди від 01.10.03 року, укладеного між СП "Івано-Франківський центральний ринок" та ТзОВ "Торговий сервіс" про оренду приміщень критого ринку на вул. Дністровській, 5 у м. Івано-Франківську на строк до 01.10.22 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2006 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи № 8/214.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 року по справі №8/214 (головуюча суддя Шіляк М.А., судді Максимів Т.В., Круглова О.М.) провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТзОВ "Торговий сервіс" оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008 року по справі № 8/214 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Торговий сервіс" залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Вищевикладені обставини є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 02.12.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 5).

Відповідачам представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідки про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційні скарги ТОВ “Макроремонт” і ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
21 грудня 2007 року зупинено провадження у справі за заявою ВАТ
“Промислово-виробниче підприємство “Кривбасвибухпром” до ВАТ “Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат” про банкрутство до набрання законної сили
рішенням, прийнятого за результатами розгляду Центрально-Міським районним судом
позовної заяви ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про скасування
протесту векселя № 1641, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 2
квітня 2008 року № Б15/211-06 ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2007 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ “Макроремонт” поставлено питання
про скасування постанови Вищого господарського суду України від 2 квітня 2008
року № Б15/211-06 та припинення провадження у справі. У касаційній скарзі ВАТ
“Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 2 квітня 2008 року №
Б15/211-06 у частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 21 грудня 2007 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне
застосування норм процесуального права, невідповідність оскарженої постанови
положенням Конституції України і міжнародному договору, згода на обов'язковість
якого надана верховною Радою України, та виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 2 квітня 2008 року        № Б15/211-06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 14/242-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 7 Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

(далі –Центр електрозв'язку)

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від

26.08.08

у справі

№ 14/242-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Центру електрозв'язку

до

Ладижинського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі –Управління)

про

стягнення 33 568,24 грн.

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України поновити строк для подання касаційної скарги Центру електрозв'язку № 477 від 10.09.08 на постанову від 26.08.08 Житомирського апеляційного господарського суду, та прийняти його до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.08 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Управління –надати відзив на касаційну скаргу Центру електрозв'язку

№ 477 від 10.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.          Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.08р.

№ П10/4694-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) в особі Фонду Державного Майна України регіонального відділення по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до В.-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІМПЕКС" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання недійсним договору , зобов'язання повернути земельну ділянку , зобов'язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнення 11 745,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізький транспортний прокурор в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Фонду Державного Майна України регіонального відділення по Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом В.-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІМПЕКС" , про визнання недійсним договору №Пр/ДН-2-08-74/НЮдч , укладеного між сторонами, зобов'язання повернути земельну ділянку площею 8 396,4 кв.м. , розташовану в м. Кривому Розі по вул. Транспортна ,22 а державі в особі ДП "Придніпровська залізниця" , зобов'язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнення шкоди в розмірі 11 745,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Позивача , а вказане не відповідає дійсному . Так , у позові вказано :"Фонд Державного Майна України регіонального відділення по Дніпропетровській області (вул. комсомольська , 58 , м. Дніпропетровськ )" , а відповідно до документів , що посвідчують правовий статус установи - правильна і повна назва Позивача складає : "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області " , а місцезнаходження Фонду Державного Майна України - м. Київ .

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №14/493-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 6631)

за позовом: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод», м. Суми

про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.09.08 р. на 13 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторони надати довідку Держкомстату
про включення до Єдиного
державного  реєстру підприємств і
організацій України.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що
суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № А20/220-06

За позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в нтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Криворму Розі Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

(за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2008р. від Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.10.08р., виданого господарським судом на виконання постанови Дніпропетровського апельційного господарського суду у справі А20/220-06.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 259, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до розгляду та призначити її розгляд у судове засідання на 04.12.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

До судового засідання подати:

Прокурору - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Управлінню Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу явка обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08р.

Справа № 20/226-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг

до Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №64 від 08.05.08р.), докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №64 від 08.05.08р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/20329- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства

до дочірнього підприємства "Житлокомунгосп" відкритого акціонерного товариства "Теком"

про стягнення 20 944 грн. 67 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Порушено п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита". Згідно Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.19993 р. № 7-93 " Про державне мито" з наступними змінами - мінімальне державне мито 102 грн. 00 коп.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 12 аркушах у тому числі пл. доручення № 503; № 504 від 17.10.08 р.

Суддя                                                             .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 45/147б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Брокс”, с.Старий Крим, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Давиденко Г.В.– довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Прокурор: Гармашова І.В. – посв.

Ухвалою від 10.06.2008р. за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Брокс”, с.Старий Крим, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 24.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.09.2008р. та ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Іллічівськом районі м.Маріуполя, м.Маріуполь.

Проте під час підготовки зазначеної постанови була допущена помилка в зазначенні адреси боржника.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною адресою боржника - Приватного підприємства „Брокс”, с.Старий Крим, м.Маріуполь () вважати: 87591, Донецька область, м. Маріуполь, с.Старий Крим, вул.Зарічна,32.

Далі по тексту без змін.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №4/23-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи № 4/23-08

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське», Глухівський район

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Гусениця М.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов‘язковим повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27.11.2007р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.10.08                                                                                 Справа№ 22/220

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради –Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон”, м. Львів

за участю третьої особи –Франківської районної установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів, м.Львів

про виселення із приміщень

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                            справа № 3/223

Голова господарського суду Кіровоградської області В. М. Балик розглянув матеріали справи № 3/223

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк";

до відповідача: Світловодської центральної районної лікарні;

про спонукання до виконання договору № 12/12 від 04.04.08.

Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Світловодську центральну районну лікарню виконувати зобов'язання за договором № 12/12 від 04.04.08 на обслуговування зарплатних платіжних карток, виплати заробітної плати та інших виплат працівникам підприємства в безготівковій формі; стягнути з відповідача 85 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішеним господарським судом за названим позовом у строк до 09.11.09.

Однак, з урахуванням того, що Світловодська центральна районна лікарня не виконала вимог ухвали від 09.09.08 щодо надання відзиву на позов та явки представника у засіданні, однак звернувся до господарського суду із клопотанням про витребування нових доказів та відкладення розгляду справи, а також з урахуванням того, що заявник змінив предмет позову, вирішення спору у строк до 09.11.08 є утрудненим. Крім того, суддя, в провадженні якого знаходиться справа, з 10.11.08 по 28.11.08 перебуватиме у відпустці.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для витребування та одержання господарським судом письмових доказів, необхідних для вирішення спору у справі № 3/223 по суті, вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Ухвала про продовження строку вирішення спору набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись частиною третьою ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/223 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 17/124
про примусове виконання рішення суду
«27» 10 2008року                                                                       № 17/124
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2008року у справі № 17/124, яке набрало законної сили 03.10.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.