ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.08

Справа № 2/106-08.

Суддя
Соп'яненко О.Ю.

За
участю секретаря судового засідання Петен Я.Л.

Розглянув
справу:

За
позовом:         Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача:  Малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

Треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Сумська міська рада, м. Суми

2) Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету, м. Суми

про
спонукання щодо укладення договору найму

та
за зустрічним позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства
«ВМ», м. Суми

до
відповідача:        Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

За
участю представників:

Позивача
(відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Відповідача
(позивача за зустрічним позовом) - Конорєв В.О.

Треті
особи - 1) Базіль Р.В.

2)          не прибув

Суть спору: позивач, відповідно до позовної
заяви, просить суд зобов'язати третю особу - Сумську міську раду надати до суду
правовстановлюючі документи щодо законності використання земельної ділянки МП
ВТП “ВМ” і її цільового призначення (рішення сесії міськради про проведення
конкурсу на оренду земельної ділянки, умови проведення конкурсу, або рішення
сесії міської ради про виділення земельної ділянки у найм); зобов'язати третю
особу - Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету надати
до суду проект землевідводу відповідно до договору найму земельної ділянки з
метою визначення її цільового призначення; зобов'язати МП ВТП “ВМ” надати до
суду договори найму торгівельних місць на 2008 рік з іншими підприємствами.

Позивач подав уточнення позовних вимог,
згідно яких просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди
торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти
вимог позивача заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому
просить суд відмовити позивачу в задоволенні цих вимог.

Крім цього відповідач надав зустрічну
позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП “ВМ” в
користуванні торгівельним місцем НОМЕР_1, яке розташоване на території
торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його
звільнення від майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1., та
повернення вказаного торгівельного місця МПВТП “ВМ”, стягнути з ОСОБА_1. на
користь МПВТП “ВМ” судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Ухвалою суду
від 10.04.2008 р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з
первісним.

Відповідач за зустрічним позовом
надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить
відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін  суд встановив:

10.01.1996 р. між Малим приватним
виробничо-торгівельним підприємством «ВМ» та Сумською міською радою був
укладений договір № 25 на право тимчасового користування землею (в тому числі
на умовах оренди), відповідно до якого МПВТП “ВМ” надана в користування під
розміщення торгівельної зони земельна ділянка площею 0,10 га по вул.
Леваневського, 2-ж в м. Суми.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 17.04.2006 р. у справі № 13/131-08, що набрало законної сили,
позовна заява Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» до Сумської
міської ради про визнання поновленим договору оренди землі задоволена. Договір
оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р. визнано таким, що поновлений на
10 років на тих самих умовах, які передбачені договором.

Відповідно
до ч. 2 ст. 35 ГПК  України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

26.12.2006 р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. (позивачем) та МПВТП “ВМ” (відповідачем) був
укладений договір НОМЕР_1, відповідно до р. 1 якого позивачеві надано в платне
користування торгівельне місце НОМЕР_1 території ринку, розмір якого складає
5,0 кв.м. для торгівлі продовольчими товарами.

Пунктом 7.1.1 цього договору
передбачено, що договір оренди вважається втратившим чинність 26.12.2007 р.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України
передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму,
після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на
укладення договору найму на новий строк.

Позивач за первісним позовом в
підтвердження своєї позиції по справі посилається на те, що нею на адресу
відповідача були направлені повідомлення від 13.12.2007 р. про намір використати
переважене право оренди торговельного місця НОМЕР_1 на 2008 рік та цінним
рекомендованим листом з описом вкладення пропозиція укласти договір оренди
торгового місця НОМЕР_1 на 2008 рік з орендною платою 250 грн. 00 коп. за
місяць користування торгівельним місцем, що була отримана відповідачем за
первісним позовом 18.01.2008 р.

Правові
наслідки продовження користування майном після закінчення строку дії договору
найму визначені ч. 1 ст. 764 ЦК України, відповідно до якої договір найму
вважається поновленим на новий строк, якщо наймач продовжує користуватися
предметом договору найму після закінчення строку договору найму за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Наймодавець (відповідач) заперечив
проти продовження дії договору оренди, надіславши позивачу 08.01.2008 р. лист №
30, тобто на протязі місяця після закінчення строку дії договору, з проханням
звільнити торгівельне місце НОМЕР_1.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст.
764 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, і у
даному випадку наймодавець заперечив щодо його продовження на новий строк,
договір НОМЕР_1 від 26.12.2006 р. припинив свою дію 26.12.2007 р.

Наведені позивачем в позовній заяві
обґрунтування, що за своєю правовою природою договір найму (надання послуг
ринку невизначеному колу осіб з подальшою конкретизацією взаємовідносин сторін
у формі письмового договору) є публічним договором, не ґрунтуються на
законодавстві, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є
договір, в якому одна сторона - підприємець (а не підприємство - юридична
особа) взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або
надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо).

Крім того, посилання позивача на ч. 2
ст. 642 ЦК України, відповідно до якої якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не встановлено законом, спростовується наданою
позивачем відповіддю МПВТП “ВМ” за вих. № 37 від 22.01.2008 р. про відмову
укласти договір оренди з поверненням позивачу двох екземплярів проекту
договору.

Відмова МПВТП “ВМ” укласти з
позивачем договір оренди торговельного місця узгоджується з приписами ст. 627
ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору.

Виходячи з матеріалів справи,
відповідач не дав згоди позивачу на укладання нового договору оренди та не мав
наміру в подальшому надавати спірне місце в оренду (продовжувати дію
попереднього договору).

З огляду на наведене, вимоги позивача
за первісним позовом щодо зобов'язання відповідача укласти договір оренди
торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті,
задоволенню не підлягають.

Позивач за зустрічним позовом в
зустрічній позовній заяві просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені нею підприємству МПВТП “ВМ” в
користуванні торгівельним місцем НОМЕР_1, яке розташоване на території
торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж,  шляхом його звільнення від майна, що належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. та повернути вказане торгівельне місце
МПВТП “ВМ”.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Всупереч вимогам позивача за зустрічним
позовом, викладеним у листі за вих. № 30 від 08.01.2008 р., відповідач за
зустрічним позовом продовжує використовувати і утримувати торгівельні місця без
наявності правових підстав, що підтверджується Актом комісії у складі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. від 07.03.2008 р.

Така бездіяльність підприємця
перешкоджає позивачу по зустрічному позову в проведенні робіт, необхідних для
реконструкції торгівельної зони, відповідно з вимогами, які пред'являють до
нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою
території ринку, що підтверджується відповідними рішеннями виконавчого комітету
Сумської міської ради.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог і
заперечень, але відповідач за зустрічним позовом, з урахуванням всіх обставин
справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному
законом порядку підтвердили його позицію.

Враховуючи
вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача за зустрічним позовом шляхом
зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. усунути перешкоди, що
створені нею підприємству МПВТП “ВМ” в користуванні торгівельним місцем
НОМЕР_1, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми,
вул. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1. та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП
“ВМ”, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, є
правомірними та обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України на відповідача за зустрічним позовом
покладаються витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов'язані з оплатою послуг
адвоката.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні первісного позову  відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити.

3.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_2) усунути
перешкоди, що створені нею Малому приватному виробничо-торгівельному
підприємству “ВМ” (40030, м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, код 14001718) в
користуванні торгівельним місцем НОМЕР_1, яке розташоване на території
торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом його
звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та
повернення вказаного торговельного місця Малому приватному
виробничо-торгівельному підприємству “ВМ”.

4.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_2)  на користь Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства “ВМ” (40030, м. Суми, вул. Леваневського, 2ж; код 14001718) 85
грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

5.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний
текст рішення підписаний 30.05.08 р.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО