overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б15/172-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промстандарт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промстандарт", м.Дніпропетровськ порушено 06.06.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро", м. Дніпропетровськ

Постановою від 17.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро", м. Дніпропетровськ в розмірі 14017,44 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промстандарт", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Промстандарт", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 14/136/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка"

на постанову

від 03.07.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/136/08 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка""

до

Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"

про

визнання недійсним п 4.3 договору № 268/св. від 17.04.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 р. у справі № 14/136/08 господарського суду Миколаївської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.09.08 р.                     Справа №7/27
У зв’язку зі скасуванням Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Донецької області від 27.06.2008р. у справі №7/27 за позовом державного підприємства „Вугілля України” м. Київ, до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Центренерго” м. Київ; на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів; на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „ДОК” м. Торез; на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Донебасвуглепереробка” м. Українськ; на стороні відповідача – Центрально – збагачувальна фабрика „Торезька” м. Торез, про стягнення збитків у сумі 30 361,20 грн., -
Справу № 7/27 за позовом державного підприємства „Вугілля України” м. Київ, до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Центренерго” м. Київ; на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів; на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „ДОК” м. Торез; на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Донебасвуглепереробка” м. Українськ; на стороні відповідача – Центрально–збагачувальна фабрика „Торезька” м. Торез, про стягнення збитків у сумі 30 361,20 грн. передати
на розгляд судді Приходько І.В.
господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 18/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірного підприємства "Агрофірма "Старооситянська"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2008

у справі

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Дочірного підприємства "Агрофірма "Старооситянська"

до:

1.Дочірного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал"

про

зобов'язання утриматись від вчинення дій, які перешкоджають у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання поновити державну реєстрацію договорів оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Агрофірма "Старооситянська" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від04.08.2008 у справі № 18/53 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.11.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 20/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський агропромисловий союз”, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Банку “Фінанси та кредит” в особі філії “Придніпровське регіональне управління”

третя особа Приватне підприємство “УкрПродінвест”, м. Кіровоград

про стягнення 196 359,93 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Кожарін С.В., дов. від 01.02.2008р

від відповідача Веснянко О.М., дов. від 14.08.2007р., Антонова С.Ю., дов. № 1624 від 14.08.2007р.

від третьої особи не з”явився

Розглядається позовна заява про стягнення збитків в сумі 196 359,93 грн.

Позивачем надано Довідку з Державного реєстру в якій зазначена адреса третьої особи - 25010, Кіровоград, вул. Нижня п’ятихатська, буд. 5.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність направлення ухвали суду третій особі за адресою зазначеною в Державному реєстрі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.08 р. на 11-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Залученій третій особі ухвалу направити за адресою: 25010, Кіровоград, вул. Нижня

п"ятихатська, буд. 5.

4. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя Киричук О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 24/112-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

на постанову

господарського суду м. Києва від 11.06.2008

у справі

№ 24/112-б господарського суду м. Києва

за заявою

до

ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "АВАНТІ"

ТОВ "Б.І.Г. ІНТЕРБУД"

про

банкрутство

Арбітражний керуючий

Тарасенко Т.П.

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 11.06.2008 у справі № 24/112-б.

2. Прийняти           касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 11.06.2008 у справі № 24/112-б до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 жовтня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 16/334

За позовом Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36011

до Державна виконавча служба у Кременчуцькому районі, вул. Першотравнева, 37,Кременчук,Полтавська область,39600

Спеціалізоване Державне підприємство "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Московська, 45/1).

третя особа: ПСП "Майбородівське", с.Майбородівське

про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Миськів В.М., дов.№7 від 19.03.2007р.

від відповідачів: 1. Яхненко Д.О., дов.б/н від 26.11.2007р.

2. Жилін Р.О., дов.№92/30-Ю-08 від 08.01.2008р.

від третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання прилюдних торгів, проведених 23.12.2003р. Полтавської філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", недійсними.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Третя особа вимог попередніх ухвал суду не виконала, свого представника в судове засідання не направила.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 року на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Відповідачу -2 - надати суду письмові заперечення по суті спору.

4. Зобов'язати позивачу надати суду акт про проведення прилюдних торгів від 23.12.2002 року, повідомити суду покупця майна, що було реалізовано на прилюдних торгах, які позивач просить суд визнати недійсними.

5. Третій особі - виконати вимоги п.3 ухвали суду від 15.01.2008р.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 ГПК України та п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р. Справа № 43/28

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк

про

-          розірвання договору підряду № ФЛ-41 від 04.10.2007р.

-          стягнення збитків у сумі 219465,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. по справі №43/28 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома”, м. Донецьк, про розірвання договору підряду № ФЛ-41 від 04.10.2007р. та стягнення збитків у сумі 219465,60 грн.

17.06.2008р. господарським судом було видано відповідні накази на примусове виконання вказаного рішення.

До господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 27.10.2008р. за підписами обох сторін про затвердження мирової угоди від 03.10.2008р.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 27.11.2008р. об 11 год. 40 хв., кім. № 321.

Зобов’язати сторін з’явитися у судове засідання, надати довіреності на представників, документи, що посвідчують особи представників

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.10.2008 року Справа № 8/53

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мовекс”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від           01.09.2008

у справі           №8/53 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий дім „Параді”, м. Луганськ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мовекс”, м. Луганськ

про                                         стягнення 16403 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав апеляційну скаргу від 25.09.2008 на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2008 по справі № 8/53, яка надійшла після закінчення строку, встановленого для її подання, та клопотанням просить відновити строк для подання даної апеляційної скарги.

З урахуванням фактичних обставин та вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання та відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 14.10.2008 на 15 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

5. Зобов’язати у строк до 10.10.2008 подати до суду:

- Відповідачу (скаржнику) – письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; письмове уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України..

- Позивачу – відзив на апеляційну скаргу відповідача, докази направлення (вручення) відзивів скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                       С.С.Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 18/65-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 205 838,44 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Маньковська Т.О. дов. від 15.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 62049 від 11.05.2006р. у розмірі 205 838 грн. 44 коп.; розірвати кредитний договір № 62049 від 11.05.2006р. посилаючись на ст. 533 ЦК України.

Відповідач явку представника в судодове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.08 року на 14:30 годин.

Відповідачу та позивачу надати мирову угоду для затвердження судом.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представниів в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

№ 01-16/18096- 12-63

"22" вересня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємcтва "Проммашкомплект" до ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії (відповідач-1) та ТОВ "Українські глобальні інвестиції" (відповідач-2) про стягнення штрафних санкцій тавизнання недійсним договору застави майнових прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Проммашкомплект" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські глобальні інвестиції" (відповідач-2) про стягнення штрафних санкцій в сумі 5000 грн. за неналежне виконання договору доручення від 01.10.2007 року, укладеного між ними, та до відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі його Тернопільської філії (відповідача-1) про визнання недійсним договору застави майнових прав від 06.09.2002 року, укладеного між відповідачем-1 і ДП "Захід Капітал ТОВ "Центр Капітал".

Позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог, передбачені ст. 85 ч. 1 ГПК України, що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою повернення позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 2 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                                Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до відкритого акціонерного товариства “Лазурний”,

57120, Миколаївський район, с. Трихати, вул. Леніна, 1,

про стягнення коштів у сумі 865 грн. 84 коп., -

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Лазурний” заборгованості у розмірі 865 грн. 84 коп.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. 06.10.2005 року від 20.09.2006р.).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в ред. від 15.12.2006р.), спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів –не підвідомчі господарським судам.

Пунктом 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 06.10.2005 року від 20.09.2006 року).

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова