overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

№ 9/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульнівська"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008

у справі

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія"

до

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" "Автокразбанк" в особі Олександрійської філії ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк"

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська"

про

визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Ульнівська" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 у справі №9/21 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.09.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 38/307

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

на постанову

від 24.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

та ухвалу

від 17.04.2008 р. господарського суду м. Києва

за скаргою

акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

на бездіяльність

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

№ 38/307 господарського суду м. Києва

за позовом

акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ

до

Міністерства вугільної промисловості України

третя особа

Державне підприємство "Красноармійськвугілля",

м. Димитрів Донецької області

про

відновлення становища

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                               В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                  Справа № 4/155б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БОРЖНИК: Приватне підприємство “Фірма “Октей”,

14000, м. Чернігів, вул. Мурінсона, 8а/3

про порушення справи про банкрутство

Суддя Тимченко М.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

.

Обставини справи:

Кредитором подано до господарського суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, у зв’язку з наявністю боргу в розмірі 2379,46 грн.

Ухвалою від 15.09.08р. порушено провадження у справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено розгляд справи на 23.09.08р.

Сторони у судове засідання не з’явилися, але кредитором подано клопотання про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, у зв’язку з проведенням ДПІ документальної перевірки боржника.

Згідно зі ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши клопотання кредитора, господарський суд вважає, що його необхідно задовольнити, а заяву кредитора залишити без розгляду.

Керуючись ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву кредитора про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2.Дану ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 11/131

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 12 960,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/131.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; довідку провключення до ЄДР, належним чином завірену.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/131

Вик. Соловйова О.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" червня  2008 р.
Справа №46/42-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., суддя Гончар Т.В., суддя Кравець
Т.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Природна вода»(вх.
№1462Х/2-5)

на  ухвалу господарського суду Харківської області від  04.06.2008р.
по  справі №46/42-08

за позовом
ФО ОСОБА_1., с. Пересічне

3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_2 м. Харків

до  ТОВ
«Природна вода», м. Харків

3-і
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача  - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю
«Стівал», м. Харків,

2.ОСОБА_3, м.
Вишків

про визнання
недійсним правочину,-

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області
від  04.06.2008 р. по справі
№46/42-08 було відхилено клопотання ТОВ «Природна вода»та ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі і витребування доказів та відкладено розгляд справи на
інший день.

Не погодившись
із зазначеною ухвалою, ТОВ «Природна вода»надало до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду
Харківської області від 04.06.2008 р. по справі №46/42-08.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Норми Господарського процесуального кодексу
України не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, якою відхиляється клопотання сторін про  зупинення провадження у справі, відкладення
розгляду справи та відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Наведені обставини виключають перегляд
зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті
апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.1
ст. 106  Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду,  -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Природна вода», м. Харків.

Повернути
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Природна вода», м.
Харків та додані до неї матеріали, а саме:

Апеляційна
скарга на 3 арк.

Поштові чеки на
4 арк.

Судді
Олійник В.Ф.

Гончар Т.В.

Кравець
Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 34/149-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Правобережна геолого-гідрогеологічна експедиція", с.Фурси, Білоцерківський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж НС", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2008 Справа №16/59

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за заявою Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", вул. Волгоградська, 25,Запоріжжя,Запорізька область,69035

до приватного підприємства "Трансексімцентр", м. Кременчук

Про скасування рішення третейського суду від 07.03.2008 року по справі № 35/11-08.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,38,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17.04.2008 року на 14.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьку міську раду.

6. Витребувати від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації" Український правовий союз" (м. Полтава, вул. Старий Поділ,8) справу №35/11-08.

7. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, завірену копію спірного рішення.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

9. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації" Український правовий союз" (м. Полтава, вул. Старий Поділ,8).

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 24/170пн

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Підприємства “Владіслава” Всеукраїнська організація інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ

про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання передачі

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Маркуц Г.В. - довір.

Від відповідача: Гвай Т.В. - довір.

Від третьої особи: Спіцин Т.М. – представник Науково – дослідного інституту праці та зайнятості населення - довір.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнська організація інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання передачі.

Позивач позов підтримав, проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 40/299пд про розірвання укладеного між сторонами 26.03.2001р. договору оренди нежитлового приміщення № 753/2001.

Від третьої особи з’явився представник Науково-дослідного інституту праці та зайнятості населення за довіреністю, який повідомив, що Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів є структурним підрозділом НДІ праці та зайнятості населення.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/170пн неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 40/299пд господарським судом Донецької області.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної з нею справи № 40/299пд.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи № 40/299пд.

Сторонам надати результат розгляду справи № 40/299пд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 28/63

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк

Про стягнення 192690 грн. 31 коп.

Представники:

Від позивача: Апонащенко С.С.

Від відповідача: Крещенко В.В.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк, про стягнення 192690 грн. 31 коп., у тому числі: заборгованість з урахуванням інфляції в сумі 168384 грн. 15 коп., пеня в розмірі 21363 грн. 38 коп. та три відсотки річних в сумі 2942 грн. 78 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу (копію статуту товариства);

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          уточнений розрахунок суми пені з обґрунтуванням періоду розрахунку пені.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18"
липня 2008 р.

Справа
№ 01/90-38.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Луцьк РУ

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Любомль

про   стягнення 181 955,93 грн.,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 25.08.2008 р. на 10 год. 30хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони
представити в господарський суд:

4.1
Відповідачу: до 22.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений
позов.

Суддя
Якушева І. О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.07.08
Справа№ 31/184

Суддя    ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Радехівського району в
інтересах Радехівської міської ради,
м. Радехів Львівської області

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Радехів Львівської області

про :

стягнення 571,76 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 12.08.08   о      12:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати :

Прокурора:

оригінали долучених до позову
документів;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Позивача:

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

оригінали долучених до позову документів;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних
розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

надати суду правовстановлюючі
документи на майно, що знаходиться на земельній ділянці;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 1/795

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства" (м. Житомир)

про стягнення 519,85 грн.

Суддя Бобрович В.М.

Присутні:

- від позивача: -

- від відповідача: Штиколенко Т.П. - представник за довіреністю № 94 від 27.02.08р.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 519,85 грн. боргу за виконанні роботи по ремонту автомобіля відповідача.

Позивач надіслав на адресу господарського суду заяву в якій повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль - пак" платіжним дорученням №.U1480145 від 05.09.2008р. оплатив борг за виконанні ремонтні роботи в сумі 519,85 грн., що підтверджується доданим до заяви платіжним дорученням №U1480145 від 05.09.2008р., також просить стягнути з відповідача судові витрати, оскільки борг сплачено після подачі позову до суду.

Представник відповідача в засідання суду підтвердив проведення розрахунків з позивачем після звернення з позовом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази, господарський суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення заборгованості було здійснено відповідачем після звернення позивача з позовом, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства" (м. Житомир вул. В.Бердичівська, 46/15. МФО 811039, КОД 02011284) на користь ВАТ "Житомир-Авто" (м. Житомир, проспект Миру, 52; МФО 311528, код 03112857):

- 102,00грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Друк. :

1- в справу

2,3 сторонам