ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
липня 2008 р.

№
2-377/2006

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Михайлюка
М.В.,

Мележик
Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 6 грудня 2006 року у справі № 2-377/2006 Ічнянського
районного суду Чернігівської області за позовом Закритого акціонерного
товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи
ОСОБА_1, Чернігівська область, про визнання неправомірною бездіяльності та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, Чернігівська область, до Закритого
акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпропетровськ, за участю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Реєстратор", м.
Дніпропетровськ, про визнання реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ "ДОПСОК", втраченим та зобов'язання відновити дані системи
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "ДОПСОК"

В
С Т А Н О В И В:

16
січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 грудня 2006
року у справі № 2-377/2006.

Ухвалою
Верховного Суду України від 6 лютого 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 грудня 2006 року у справі
№ 2-377/2006 передано для розгляду Вищому господарському суду України.

Згідно
супровідного листа Верховного Суду України від 20 лютого 2007 року № 6-1957 ск
07 вказана касаційна скарга надійшла до Вищого адміністративного суду України 3
березня 2007 року.

Відповідно
до листа Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2008 року №
934/12/13-08 касаційну скаргу ОСОБА_1 надіслано до Вищого господарського суду
України, як помилково отриману.

14
липня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1

У
зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 грудня 2006
року у справі № 2-377/2006 Ічнянського районного суду Чернігівської області,
справу витребувано з місцевого суду для вирішення питання про її прийняття,
згідно листа Вищого господарського суду України від 14 липня 2008 року за №
02-5/2.

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику з наступних підстав.

Законом
України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", що набрав чинності 29 грудня 2006
року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 12 зазначеного Кодексу справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Пунктом
2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року встановлено, що
після набрання чинності цим Законом, заяви і скарги у справах, передбачених п.
4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не
порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно
до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа,
яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної
скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні, а докази цього
додає до скарги.

Однак,
скаржник, всупереч зазначеного, не надав відповідних документів що
підтверджують надсилання копії скарги сторонам у справі, що є підставою для
повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 1113
ГПК.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім
того, скаржником при поданні касаційної скарги не сплачено державне мито у
встановленому розмірі.

Відповідно
до ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.

Порядок
сплати державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. № 15 та Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93.

Надана
до касаційної скарги квитанція № 204320 від 18 січня 2007 року свідчить про
сплату державного мита  в сумі 4,50 грн.
Проте відповідно до згаданих вище норм законодавства розмір державного мита
повинен становити 42,50 грн.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Апеляційного суду
Чернігівської області від 6 грудня 2006 року в касаційному порядку.

При
цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона
у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо
увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно
оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК
України.

Керуючись
ст. ст. 86, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області
від 6 грудня 2006 року у справі    №
2-377/2006 повернути скаржнику.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:М.
Михайлюк

Н.
Мележик