overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08                                                                                 Справа № 10/100

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Ровеньківської міської організації інвалідів, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 856 грн.33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.09.2008р. о 11 год. 20 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 336 /суддя Мінська Т.М./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити орендну плату, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- чітко визначити період, за який утворився борг по орендній платі.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідку про внесення організації до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію –до матеріалів справи);

- подати оригінал договору оренди державного майна № 002504/09 від 22.02.06 та акт прийому-передачі (для огляду в засіданні, завірені копії до справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо Ровеньківської міської організації інвалідів (м. Ровеньки Луганської області, вул. Молодіжна, 4/33, ідентифікаційний номер 24046550), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008                                                    Справа № 8/141

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Рахівського міського комунального підприємства „Рахівкомунсервіс”, м. Рахів

до ОЖБК „Імпульс”, м. Рахів

про стягнення заборгованості на суму 5106,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          кредитна установа та банківські реквізити відповідача;

·          розгорнутий розрахунок позовної суми (кількість куб. м., сума);

·          копію довідки про включення Рахівського міського комунального підприємства „Рахівкомунсервіс” до ЄДРПОУ;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.09.08                                                                                 Справа № 13/169пд(9/30пд).

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медіа", м. Луганськ

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ

та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання договору частково недійсним

Суддя

Яресько Б.В.

Без виклику представників

В С Т А Н О В И В:

19.09.2008 р. від Вищого господарського суду України до господарського суду Луганської області надійшов лист про термінове надіслання даної справи до Вищого господарського суду України для її подальшого направлення до Верховного суду України, у зв’язку із подачею ТОВ "Вест-Медіа" до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду Луганської області.

За таких обставин провадження по справі слід зупинити до повернення справи № 13/169пд (9/30пд) до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. 25, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 13/169пд (9/30пд) зупинити до повернення цієї справи до Господарського суду Луганської області.

Суддя                                                    Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 2-1/252-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційне

подання першого заступника прокурора АР Крим

на рішення            від 22 січня 2008

господарського суду АР Крим

у справі           № 2-1/252-08 господарського суду АР Крим

за позовом           Державної освітньої установи вищої професійної освіти "Російський державний геологорозвідувальний університет ім. Серго Орджонікідзе"

до                      Скалістівської сільської ради

Сімферопольського міжміського бюро технічної інвентаризації

про           визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

керуючись статтями 53, 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити прокурору строк на внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 21/184-08(16/329-07)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Скай-ЛТД”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до відповідача дочірнього підприємства ресторану „Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 251 000 грн. 00 коп.

та зустрічною позовною заявою

За позовом дочірнього підприємства ресторану „Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Скай-ЛТД”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

про визнання угоди недійсною.

Суддя І.В.Алмазова

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 151 000грн.00коп. орендної плати за договором суборенди нерухомого майна від 23.12.2006р. №б/н, 100 000грн.00коп. штрафу.

09.10.2008р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсною угоду суборенди нерухомого майна від 23.12.2006р. укладену між товариством з обмеженою відповідальністю „Скай-ЛТД” та дочірнім підприємством ресторан „Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”: застосувавши до недійсної угоди правові наслідки, які передбачені статтями 216 та 233 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Беручи до уваги, що подані матеріали є пов’язаними з заявленими позовними вимогами і достатніми для прийняття означеної зустрічної позовної заяви до розгляду, їх слід долучити до справи № 21/184-08(16/329-07).

Керуючись статтями 60, 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

–          порушити провадження і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

–          розгляд зустрічної позовної заяви призначити одночасно з первісною позовною заявою в судовому засіданні 14.10.2008р. о 10 год. 20 хв., каб. 25;

–          до засідання надати:

ДП ресторан „Шахтар” ТОВ „Універсал” – докази в підтвердження вимог;

ТОВ „Скай-ЛТД” –відзив на зустрічну позовну заяву, докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.09.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           Підприємства комунальної власності області «Фармація»

вул. Спаська, 35, м. Миколаїв, 54030

Третя особа на стороні

позивача без

самостійних вимог: Первомайська центральна районна лікарня

вул. Луначарського, 28, м. Первомайськ, Миколаївська обл.., 55214

до           Первомайської міської ради

вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214

про визнання права власності на нерухоме майно –гараж з господарськими приміщеннями загальною площею 126,90 м.кв., розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Луначарського, 28.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не надано документів щодо побудови гаражу (проектно-кошторисної документації, платіжних документів, які б підтверджували за чий рахунок відбувалось будівництво), не надано доказів того, що позивач на протязі 25 років утримував майно і здійснював витрати на його утримання.

Крім того, позивач не визначив, яким чином Первомайська міська рада порушила його права та інтереси, захист яких зазначений у ст.16 ЦК України.

Відсутні посилання на докази порушення відмови відповідача від реєстрації самовільного будівництва, не зазначено повноваження відповідача щодо реєстрації прав власності на самочинне будівництво.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 35/197-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14 143, 81 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Литвин О.Б., пров.юрисконсульт, дов.№35 від 29.05.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за поставлений природний газ та послуги з його транспортування - 11713,69 грн, пеню - 1299,40 грн, інфляційні втрати - 958,60 грн, 3% річних - 172,12 грн, посилаючись на невиконання зобов'язань за договором №1493 П від 01.01.2008 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 18.09.2008 р.).

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.08 р. - 10:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

Справа № 18/37а

за позовом Приватного підприємства фірма "Орхідея", с.Піски

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Лубнибуд" , м.Лубни

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мікос", м.Лубни

про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя: Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Діжевська В.О. дов.№ б/н від 20.12.07 р.

від відповідачів: не з"явились

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, встановив : представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися. ТОВ фірма "Мікос", м .Лубни надіслала заяву про визнання позовних вимог.

Сторони не виконали вимоги ухвал господарського суду від 08.02.08 р. і від 11.03.08 р. та не надали витребуваних доказів, що перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008 р. на 11.00 год..

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторін виконати вимоги п.3 ухвали господарського суду від 11.03.08 р.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Білоусов С.М.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08
Справа № 2/32пд.

За позовом Закритого
акціонерного товариства Страхова Компанія «АРМА», м. Київ

до  1 відповідача  Акціонерної страхової компанії
«Оранта-Лугань», м. Луганськ

2 відповідачаОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання
недійсним договору страхування.

Суддя Седляр
О.О.,

при секретарі
судового засідання Токінової В.А.,

за участю
представників сторін:

від позивача
-  не прибув (явка обов'язкова),

від 1
відповідача - не прибув (явка
обов'язкова),

від 2
відповідача  - не прибув (явка обов'язкова),

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання недісним договору добровільного
страхування майна № 672 ИП/1-062006 від 29.08.06 як такий, що суперечить
чинному законодавству України.

Позивач, заявою від 18.04.08, яка
здана до канцелярії суду просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з
неможливістю прибуття у засідання суду
свого повноважного представника.

Відповідачі
клопотанням від 22.04.08, яке здано до канцелярії суду просять розгляд справи
відкласти.

Приймаючи до уваги, що:

- для
правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати
документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, та враховуючи
клопотання сторін, розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.
ст. 77, 86  Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи відкласти на  13.05.08 о 11 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін  слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:  пояснення на відзив відповідача;
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому
засіданні; надати відомості відносно 2 відповідача щодо внесення реєстраційних
записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (якщо таке мало
місце).

4. Зобов'язати 1 відповідача надати:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до
суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження;
оригінал договору № 10/12 від 01.12.2003 року -для огляду, копію -до справи;
докази повноважень юридичної особи (Статут або Положення для огляду, копію до
справи); довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду у судовому
засідання, копію -до матеріалів справи).

5. Зобов'язати 2 відповідача надати:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження;
за наявності копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних
записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, паспорт - для
огляду копію до справи.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 16/153

Суддя Васьковський О.В.

розглянувши клопотання державної податкової інспекції у Міжгірському районі та ліквідатора, арбітражного керуючого Воловик М.В.

про                                         скасування арешту, накладеного на майно банкрута

у справі                               №16/153 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до                                        сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок”, с. Голятин, Міжгірський район

про                                банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 29.06.04 по справі №16/153 сільськогосподарський виробничий кооператив „Світанок”, с. Голятин, Міжгірський район (далі –СВК „Світанок”) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

За клопотанням Хустської об’єднаної державної податкової інспекції ухвалою суду від 07.03.07 накладено арешт на майно СВК „Світанок”, а саме: а/м ЗИЛ 130 В180, державний номерний знак 50732, а/м марки ГАЗ –САЗ 3507, державний номерний знак 03183 ЗАН.

Ухвалою суду від 17.10.07 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воловик М.В.

Державна податкова інспекція у Міжгірському районі та ліквідатор звернулися до господарського суду Закарпатської області з клопотаннями про скасування арешту, накладеного на майно банкрута СВК „Світанок”.

Відповідно до абз. 7 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання державної податкової інспекції у Міжгірському районі та ліквідатора щодо скасування арешту, накладеного на майно банкрута підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання державної податкової інспекції у Міжгірському районі та ліквідатора задоволити.

Скасувати арешт, накладений на майно сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок” (Міжгірський район с. Голятин, б/н, код 03748667), а саме: а/м ЗИЛ 130 В180, державний номерний знак 50732, а/м марки ГАЗ –САЗ 3507, державний номерний знак 03183 ЗАН.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                         О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08

Справа №9/381-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:        Прокурора міста Суми в
інтересах держави в особі

Сумської міської
ради

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
дострокове розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 38491 грн. 93 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
25.08.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1  Прокурору - обґрунтувати подання позову саме
в інтересах Сумської міської ради, а не Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради, з яким укладався спірний договір і яке є окремою
юридичною особою.

3.2.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

3.3.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 11/320/08

За позовом: Механічного заводу “ARTMET”

(2005, м. Кишинів, вул.Фередеулуй, 12)

до відповідача: Малого підприємства “Волна”

(57453, Миколаївська обл.., Бережанський р-н, с.Коблево, вул..Виноградна, 17)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Іванцов І.А. –дов. від 24.07.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 20000,0 грн.

18.09.2008р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати обґрунтований відзив. Крім того, відповідач просить зобов’язати позивача направити на його адресу копію позовної заяви.

Суд вважає явку представника відповідача обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Що стосується вимог про зобов’язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви, то в матеріалах справи містяться належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

В той же час, відповідач не позбавлений права в порядку ст.22 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. –9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя