ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2008

Справа
№2-12/1690-2008

За
позовом - Прокурора м.Керчі (м.Керч, вул.Радянська,12) в інтересахдержави в
особі:

1.          Фонду державного майна України
(01133, м.Київ, вул..Кутузова, 18/9).

2.          Державного комітету рибного
господарства України (04053, м.Київ, вул..Артема,45а).

До
відповідачів - 1. Відкритого акціонерного товариства «Керчрибпром» (м.Керч,
вул..Свердлова,49);

2.
Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство
17755» (58007, м.Чернівці, вул. М.Тореза,62).

3.
Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації» (м.Керч, вул..Г.Петрова,37);

За
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1.          Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1(АДРЕСА_1);

2.          Управління ПФУ в м.Керчі (м.Керч,
шосе Героїв Сталінграду,60/1).

Про
скасування рішення третейського суду, спонукання до виконання певних дій та
визнання недійсним договору.

Суддя
Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивачів - 1. Косарев О.М. - гол. спеціаліст, довіреність № 96/01.1-20  від 06.10.08р.

2. не
з'явився

Від
відповідачів - 1. не з'явився;

2.
Ротанов І.А. - представник, довіреність № 02
від 08.01.08р.

3.не
з'явився

Від
третіх осіб:

1.
ОСОБА_2.- представник, довіреність № б/н
від 20.10.05;

2.
Бойко Л.М. - начальник юр. відділу, довіреність № 86/07-14  від 10.12.07р.

За
участю прокурора - Зінченко Н.А., посвідчення № 04108.

Суть
спору:

Прокурор
м.Керчі в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного
комітету рибного господарства України звернувся до господарського суду АР Крим
з позовом до відповідачів: ВАТ «Керчрибпром», ВАТ «Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду
при Асоціації «Розбудовники Криму» від 10.08.06р. у справі №3/4-2006; визнання
недійсним договору купівлі - продажу №5-1113 від 05.06.2006р., укладеного між
ВАТ «Керчрибпром» та ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»;
зобов'язання КРП «Керченське МБРТІ» виключити з реєстру прав власності на
нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ВАТ «Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755» на об'єкт нерухомого майна - санітарно -
побутового комплексу «Лазурний», що знаходиться в м.Керчі по вул..Мірошника,1в
та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване
за адресою: вул. Мірошника,1в в м.Керчі за ВАТ «Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755».

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 23.04.2008р. було залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 14.08.2008р. справу було прийнято до свого
провадження суддею господарського суду АР Крим Іллічовим М.М.

В
судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

ВАТ
«Керчрибпром» відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Другий
відповідач - ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» надав суду
відзив на позовну заяву, згідно до якого проти позовних вимог заперечує та
вважає останні такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування своїх
заперечень відповідач посилається на те, що, на думку відповідача, господарські
суди у відповідності до вимог чинного законодавства, не можуть розглядати
справи про скасування рішень третейських судів. Також відповідач посилається на
набравше законної сили рішення господарського суду у справі №2-22/5082-2007 за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. до ВАТ «Чернівецьке автотранспортне
підприємство 17755» про скасування рішення постійно діючого третейського суду
при асоціації «Забудовники Криму» від 10.08.2006р. у справі №3/4-2006, згідно
до якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Крім
того, відповідач посилається на правомірність придбання ВАТ «Керчрибпром» права
власності на спірне майно та правомірність продажу останнім зазначеного майна.
Також відповідач посилається на те, що він є добросовісним набувачем.

Відповідач
також посилається на те, що до Керченського МБРТІ заявлені позовні вимоги,
однак оскільки Керченське МБРТІ є третьою особою у справі, то у задоволенні
вимог до МБРТІ повинного бути відмовлено.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 18.09.2008р. КРП «Керченське МБРТІ» було
виключено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору та залучене до участі у справі у якості відповідача.

В
попередніх судових засіданнях КРП «Керченське МБРТІ» на виконання вимог суду
надало суду письмові пояснення щодо попередніх та теперішніх власників спірного
майна та пояснило, що первинна реєстрація права власності на будівлю Санаторію
- профілакторію «Лазурний», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Мірошника 1
була проведена 28.09.2001р. за Міністерством рибного господарства. 07.04.2003
р. право власності на вказаний об'єкт нерухомості було зареєстроване за ТОВ
«Українська рибодобувна компанія». 07.11.2007р. право власності було
зареєстроване за ВАТ «Чернівецьке автотранспорте підприємство 17755». Однак
оскільки при останній реєстрації прав власності за ВАТ «Чернівецьке
автотранспорте підприємство 17755» були допущені порушення вимог чинного
законодавства, реєстраційний запис була скасована. На даний час згідно до даних
автоматизованої електронної системи «Реєстр прав власності на нерухоме майно»
власник нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Керч, вул..Мірошника,1,
відсутній.

Треті
особи - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1та УПФУ в м. Керчі письмових
пояснень на позовну заяву не надали.

Слід
зазначити, що 14.08.2008р. суд направляв запит до Третейського суду при
асоціації «Розбудовнику Криму» щодо надання належним чином посвідченої копії
рішення від 10.08.2006р. у справі №3/4-2006.

16
вересня 2008р. до суду надійшли матеріали справи №3/4-2006 за позовом ВАТ
«Чернівецьке автотранспорте підприємство 17755» до ВАТ «Керчрибпром» про
визнання договору купівлі - продажу сукупного валового активу №5-1113 від
05.06.2006р. дійсним.

Представником
Держкомітету  рибного господарства
України заявлялося клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом
призупинення використання спірного майна відповідачем, проте суд не вбачає
підстав для його задоволення через відсутність належного обґрунтування
заявленого клопотання та невідповідність позначеного способу забезпечення
положенням ст. 67 ГПК України.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав   пояснення
представників позивача, відповідача, третіх осіб та прокурора,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до пункту 2 статті 121 Конституції
України  на прокуратуру  України
покладається   представництво   інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.  Такі
випадки  передбачені зокрема статтею  33
Закону  України  "Про прокуратуру",   статтею 2
Господарського процесуального кодексу України.

Як
зазначається в Рішенні Конституційного суду України  від 08.04.99 р. № 3-рп/99 інтереси
держави  можуть збігатися повністю,  частково або не збігатися  зовсім
з  інтересами  державних
органів,   державних підприємств
та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної
власності у статутному  фонді.  Проте
держава може  вбачати  свої
інтереси  не тільки в їх
діяльності,  але й в діяльності приватних
підприємств, товариств.

Із
врахуванням   того,  що
"інтереси  держави"  є
оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному
випадку самостійно  визначає  з
посиланням на законодавство,  на
підставі якого подається позов,  в чому
саме відбулося  чи  може
відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави,  обгрунтовує у позовній  заяві
необхідність  їх  захисту
та   зазначає   орган, уповноважений  державою
здійснювати  відповідні функції у
спірних відносинах.

Подана
прокурором м. Керчі заява містить відповідні обґрунтування щодо порушення інтересів
держави та позначення щодо органів, які уповноважені державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах.

Суд
не погоджується з доводами відповідача щодо взагалі непідвідомчості
господарському суду справ про скасування рішень третейських судів, оскільки
відповідні повноваження у цьому випадку Господарського суду АРК випливають зі
змісту ст. 2, 51  закону України «Про
третейські суди».

З
огляду на положення ст. 8, 124 Конституції України, рішення Конституційного
суду України від 09.07.02 р. № 15-рп/2002, враховуючи, що право особи на
звернення до суду  за  вирішенням
спору  не  може
бути  обмежене законом,  іншими нормативно-правовими актами, суд
вважає, що   встановлені ст. 51 закону
України «Про третейські суди» обмеження щодо кола осіб, які можуть оскаржити
рішення третейського суду та строків, не є
правовою перешкодою для прийняття та розгляду по суті позовних вимог
щодо скасування  рішення третейського суду.

05.06.2006
р. між ВАТ «Керчрибпром» в особі ліквідатора ОСОБА_3. та ВАТ «Чернівецьке
автотранспортне підприємство 17755» був укладений договір купівлі-продажу №
5-1113, згідно якого ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»  придбало у ВАТ «Керчрибпром» у вигляді
сукупного валового активу санітарно-побутовий комплекс «Лазурний» за адресою:
м. Керч, вул. Мірошника, буд 1-в, у стані «як є» який, відповідно п.2.1
Договору переходить у повну власність покупця у день оплати згідно акту прийому
передачі, не пізніше 07.08.2006 р. При цьому п.6.1. договору купівлі-продажу передбачено,
що спори між сторонами вирішуються постійно діючим третейським судом при
асоціації «Розбудовники Криму» (вул.Поповкіна, буд. 14, кв.8, м. Сімферополь)
згідно регламенту цього третейського суду.

10.08.2006
р. рішенням  постійно діючого третейського
суду при асоціації «Розбудовники Криму» у справі № 3/4-2006 ( третейський суддя
Щербина О. В.)   визнано дійсним договір
купівлі-продажу № 5-1113 від 05.06.2006 р., укладений між ВАТ «Керчрибпром» та
ВАТ «Чернівецьке АТП -17755» та визнано за ВАТ «Чернівецьке АТП -17755» право
власності на санітарно-побутовий комплекс за адресою: м.Керч, вул. Мірошника,
буд 1-в.

Відповідно
до мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від  10.01.08 р. № 1-рп/2008 згідно з положеннями
частини п'ятої  статті  124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території  України. Відповідно до Закону ( «Про
третейські суди») третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття
46),  а самі ці рішення, ухвалені в
межах  чинного  законодавства,  є
обов'язковими  лише  для сторін спорів. Третейські суди не
здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя,  а самі вони не входять до системи судів
загальної юрисдикції.

Отже,
питання щодо  дійсності та відповідності
законодавству України вчиненого між ВАТ «Керчрибпром» та ВАТ «Чернівецьке АТП
17755» правочину підлягає розгляду та вирішенню на загальних підставах.

Ст.
144 Господарського кодексу України визначені підстави виникнення майнових прав
та обов'язків суб'єкта господарювання, серед яких, зокрема, вказані угоди,
передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але таки, що йому
не суперечать. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України ( ЦК України) зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на
користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від виконання певної дії,
а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дія
особи, спрямована на набуття, зміну або припинення  цивільних прав та обов'язків є правочином
(ст.202 ЦК України).

Статтею
203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, серед них визначено, що зміст правочину не
може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно
зі ст. 215 ЦК України  підставою  недійсності
правочину є  недодержання у момент  його вчинення вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою  та
шостою  ст.203  ЦК України.

За
договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму(ст.655 ЦК України).

У
відповідності до ст.  658 Цивільного
кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та
інших випадків,  встановлених законом, належить
власникові товару.

Право
власності - це право особи на річ ( майно), яке воно  здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб ( ст. 316 ЦК України). Саме власникові належать
права володіння, користування та розпорядження своїм  майном ( ст. 317 ЦК України).

Ст.
657  ЦК України визначається, що
договір  купівлі-продажу  земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі та підлягає
нотаріальному посвідченню та державної реєстрації (ст.657 ЦК України).

Реєстрація  речових прав
на нерухоме майно здійснюється відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію  речових прав  на нерухоме майно та їх обмежень» N 1952-IV
від 1 липня 2004 року. Відповідно  до п.
5 р. V зазначеного Закону  до
створення  єдиної системи  органів
реєстрації прав  реєстрація
об'єктів  нерухомості проводиться  комунальними
підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Згідно
ст. 2 закону №  1952-IV державна реєстрація
речових прав  на  нерухоме
майно  та  їх обмежень
(далі  - державна реєстрація прав)
- офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення,  переходу або припинення речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень,  що
супроводжується внесенням даних до Державного реєстру  речових
прав  на  нерухоме майно та їх обмежень.

Як
встановлено судом,  первинна реєстрація
прав власності на санітарно-побутовий комплекс «Лазурний», розташований за
адресою: м.Керч, вул. Мірошника, буд. 1-в, здійснена за Міністерством рибного
господарства України, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 316
від 05.05.1995 р.

На
підставі наказів Державного департаменту рибного господарства України
Міністерства аграрної політики України № 77 від 14.12.2000 р. та № 24 від
13.03.2001 р., відповідно до акту № 1 від 21.03.2001 р., санітарно-побутовий
комплекс «Лазурний» передано з підприємства Керченського виробничого об'єднання
рибної промисловості «Керчрибпром», яке було балансоутримувачем цього об'єкту,
на баланс знов створеного Державного підприємства «Українська рибодобувна
компанія» (далі ДП «УРДК»).

На
підставі наказу Фонду державного майна України № 1959 від 07.11.2002 р. «Щодо
участі Фонду державного майна у товаристві з обмеженою відповідальністю
«Українська рибодобувна компанія», підтримавши пропозицію Державного
департаменту рибного господарства, Фонд державного майна України виступив
учасником товариства TOB «УРДК», у зв'язку з чим ДП «УРДК» реорганізоване у TOB
«УРДК» і знов створеному підприємству передано на баланс частка, що належить
державі у сумі 9742557 грн., що складає 45% в статутному фонді. Відповідно акту
прийому-передачі майна від 18.11.2002 р. до статутного фонду TOB «УРДК» Фондом
державного майна України передано у власність будівлі та споруди, в тому числі
санітарно-побутовий корпус «Лазурний» у м. Керчі, вул. Мірошника.

Таким
чином, наявний спір стосується реалізації корпоративних прав державою Україна в
особі уповноважених органів.

Згідно
Тимчасового положення «Про порядок реєстрації права власності на нерухоме
майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.02 р. № 7/5,
виконкомом Керченської міської ради 28.02.03 р. було прийнято рішення № 160
«Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості», в тому числі і за TOB
«УРДК» на санітарно-побутовий корпус «Лазурний», про що надано свідоцтво про
право власності САА № 934208 від 07.04.2003 р. та 08.04.2003 р. зроблено запис
бюро технічної інвентаризації.

Реєстрація
прав власності  на вказаний  об'єкт за ВАТ «Керчрибпром»  не здійснювалась.

В
порядку,  передбаченому ст. 33 ГПК
України , ВАТ «Керчрибпром» не надало
доказів набуття прав на відчужуване майно, здійснення реєстрації
відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію  речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень» права власності на будівлю санітарно
-побутового комплексу , розташованого за адресою: м.Керч, ул. Мірошника, 1-В.

Щодо
рішення Господарського суду АРК від 23.02.06 р. у справі № 2-265495-2006, яким
на ТОВ «УРДК» покладався обов'язок  повернути
ВАТ «Керчрибпром» об'єкт нерухомості - санаторій-профілакторій «Лазурний», то
має бути зазначено, що позначеним рішенням не визнавалося право власності на
майно. Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 р.
позначене рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
Господарського суду АРК.

З
огляду на зазначене вище суд вважає, що станом на 05.06.2006 р. ВАТ
«Керчрибпром» не мав оформленого відповідно до вимог діючого законодавства
права власності на будівлі  санітарно -
побутового комплексу у розумінні ст.316, 317 ЦК України, внаслідок чого, згідно
зі ст. 658 ЦК України,   він не мав право
укладати будь - які правочини щодо  зміни
власника вказаного майна.

Враховуючи
ж недотримання сторонами договору купівлі-продажу  вимог ст. 657 ЦК України та виходячи з
положень ч. 1 ст. 220 ЦК України  він є
нікчемним і хоча  визнання  такого правочину недійсним судом і не
вимагається, але і не виключається.

Відповідно  до ст.
207 Господарського кодексу України
недійсною   може   бути
визнано   також  нікчемну
умову господарського зобов'язання.

Недійсний  правочин
не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Слід
зазначити, що ухвалою  Господарського
суду АРК від 21.12.07 р. у справі 2-6/7857.1-2006, яка є чинною,  було затверджено звіт ліквідатора, вирішено
ліквідувати банкрута -    ТОВ «Українська
рибодобувна компанія», провадження у справі припинено.

Відповідно
до довідки ГУ статистики в АРК від 27.05.08 р. ТОВ «Українська рибо добувна
компанія» вилучена з ЄДРПОУ, отже, залучення її до участі у справі не можливо.

Враховуючи
нікчемність договору  купівлі-продажу №
5-1113 від 05.06.2006 р. і ту обставину, що вирішення спору щодо відчуженого
майна у третейському суді  було
передбачено виключно п. 6.1 цього договору, який відповідно також є
нікчемним,  суд вважає, що підстави для
розгляду заяви ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» третейським судом відсутні,
наслідком чого відповідно до ст. 51 закону «Про третейські суди» має бути
скасування рішення третейського суду.

Хоча
згідно довідки  БТІ  (том 3, а. с. 81) на час розгляду справи у
державному реєстрі не зазначено власника майна -   санітарно - побутового комплексу «Лазурний»,
з матеріалів справи слідує, що відповідний запис про реєстрацію прав на
підставі рішення третейського суду здійснювався (том справи 1, а. с. 31), отже,
суд вважає за можливе задоволення вимог
щодо виключення  відповідного
запису.

Враховуючи
викладені обставини вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 5-1113 від 05.06.2006 р., укладений між ВАТ «Керчрибпром» та
ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755».

3.          Поновити строк на оскарження рішення
постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розбудовники Криму» від
10.08.06 р. по справі № 3/4-2006.

4.           Скасувати рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації «Розбудовники Криму» від 10.08.06 р. по справі
№ ? -2006.

5.          Зобов'язати Кримське Республіканське
підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»
виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права
власності за ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» на об'єкт
нерухомого майна санітарно-побутового комплексу «Лазурний», що знаходиться в м.
Керчі по вул. Мірошника, 1-в та скасувати державну реєстрацію права власності
на нерухоме майно, розташоване за адресою вул.
Мірошника 1-в  в м. Керчі за ВАТ
«Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» .

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Іллічов М.М.