ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

15 серпня 2008 р.           Справа 2/33-08

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" ( 210036, м. Вінниця,Київська,8 )

до:Приватний підприємець - фізична
особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 24 841,52 грн. заборгованості по орендній платі та неустойки

Головуючий суддя     Мельник П.А.

Cекретар судового
засідання Віннік О.В.

Представники

позивача
Сергійчук О.І., за  довіреністю

позивача,
Шишковська А.Б., за  довіреністю

відповідача,
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов Відкритого акціонерного товариства «Вінницького обласного підприємства
автобусних станцій 10599» до Приватного підприємця - фізичної особиОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11705,17 грн. та  пені в сумі 13 136,35 грн., всього 24 841,52
грн.

Ухвалою
суду від 28.02.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового
засідання на 31.03.2008 року.

Розгляд
справи неодноразово  відкладався, а
саме  31.03.2008 року, 11.04.2008 року,
14.05.2008 року за клопотанням сторін та
для надання  ними додаткових
доказів по справі.

13.05.2008
року від відповідача за первісним позовом у справі № 2/33-8 приватного
підприємця - фізичної особиОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про стягнення  11 289 грн. боргу  та   11
457,53 грн. збитків.

Ухвалою
суду від 14.05.2008 року зустрічний позов
призначено  для спільного розгляду
з первісним на  23.06.08 року.

В
судове засідання 23.06.2008 року з'явились представники позивача і відповідача
за первісним  позовом   та
представники позивача та відповідача за зустрічним позовом, які
підтримали свої позовні вимоги викладені в первинному та зустрічному позовах.

Також
в  ході розгляду справи судом
встановлено, що між ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" та  П.П. ОСОБА_1 було  заключено договір № 2932-20 від 17.04.2007
року про  короткострокове надання послуг
з водопостачання та водовідведення на період будівництва і реконструкції об'єктів.  Суд вважав за необхідне отримати від  ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" письмове
пояснення щодо підписання вищевказаного договору. Тому розгляд справи ухвалою
відкладено на 13.08.2008 року.

13.08.08
року представники позивача за первинним позовом, через канцелярію суду подали
заяву про уточнення позовних вимог, в якій просять стягнути з приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_2.  11
705,17 грн. заборгованості по орендній платі та 6 295,52 грн. пені.

В
судове засідання 13.08.2008 року з'явились: представники позивача та
відповідача за первинним позовом,
представники позивача та відповідача за зустрічним позовом  та представник ВОКВП ВКГ
"Вінницяводоканал".

Представники
позивача за первинним позовом підтримали заяву про уточнення позовних вимог.

Представником
ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" подано пояснення по справі,  в якому вказано , що між останнім та  приватним підприємцем - фізичною  особою
ОСОБА_1 17.04.2007 року  було укладено
договір про короткочасне надання послуг з водопостачання та водовідведення на
період будівництва та реконструкції.

В
судовому засіданні 13.08.2008 року за клопотанням сторін оголошено перерву до
15.08.2008 року.

В
судове засідання 15.08.2008 року з'явились представники обох сторін, які в свою
чергу підтримали свої попередні доводи.

Суд
заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи встановив таке:

Позовні
вимоги за первинним позовом мотивовано наступним: між ВАТ "Вінницьке
обласне підприємство автобусних станцій 10599" та СПД ОСОБА_2., було
заключено договір оренди нежитлового приміщення № 202 від 01.12.2003 року.
Відповідачу було передано в строкове платне користування приміщення загальною
площею 40 кв.м, яке знаходиться на Вінницькій АС-2 за адресою: м. Вінниця, вул.
Хмельницьке шосе,147 для розміщення магазину. Термін дії оренди ( п.1.4
договору) з 01.01.2004 року по 31.12.2004 р.

19.09.2005
року між сторонами був укладений договір № 437 оренди нежитлового приміщення на
Вінницькій АС-2 в якому змінився розмір орендної плати та мета оренди під
перукарню. Термін дії оренди ( п.1.4. договору) з 15.09.2005 року по 31.12.2010
року.

В
зв'язку з підвищенням тарифів по орендній платі 28.04.2006 року даний договір
був переукладений на договір оренди нежитлового приміщення № 586 згідно якого
відповідачу було передано в строкове платне користування приміщення загальною
площею 40 кв.м для розміщення перукарні.

Відповідно
п. 2.1 договорів за орендоване приміщення відповідач зобов'язаний сплачувати
щомісячну орендну плату.

Орендна плата, згідно п. 2.2.
договорів, сплачується щомісячно шляхом перерахування зазначеної суми в
безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця або готівкою в касу
орендодавця до 15 числа поточного місяця. Дані зобов'язання по сплаті орендної
плати відповідач не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
11705,17 грн.

Згідно
доповідної начальника Вінницької АС - 2 від 15.06.2007 року. відповідач з
01.06.20007 року не користується орендованим приміщенням, але не повернув
об'єкт оренди позивачеві по акту прийому - передачі, як передбачає п.3.2.9
договорів. В зв'язку з цим 01.06.2007 року відповідачеві не нараховувалась.

Відповідно
до умов договору відповідачу  нарахована
пеня в розмірі 13 136,35 грн.

Відповідно
до заяви про уточнення позовних вимог сума заборгованості по орендній
платі  відповідача перед позивачем
становить  11 705,17 грн. розмір пені
зменшено до 6 295.52 грн. пені. Дана заява прийнята судом.

У
відзиві на позов відповідач вказав, що суму заборгованості не визнає,
посилаючись на те, що останнім був зроблений поточний ремонт орендованого
приміщення на суму 11 289 грн. і дана сума підлягає зарахуванню за
заборгованість по орендній платі.

Зустрічний
позов мотивовано наступним:Мiж Ват «Вiнницьке обласне підприємство автобусних
станцiй (орендодавець) та СПД ОСОБА_3. (орендар) укладений договiр оренди
нежитлового примiщення вiд 28 квiтня 2006 р. згiдно якого СПД ОСОБА_3.
орендувала 40 кв.м. нежитлового примiщення, яке знаходиться на Захiднiй АС за
адресою м.Вiнниця, Хмельницьке шосе, 147 з термiном оренди до31.12.2010 р. з
орендною платою 643,72 за мiсяць.

На
вимогу вiдповiдача позивач з 01.06.2006р. припинив користуватися орендованим
примiщенням.

Згiдно
з актом виконаних робiт вiд 28.11.2006р. затвердженого головою правлiння ВАТ
ВОПАС - 10599 орендар, ОСОБА_2.(позивач) в
рахунок заборгованостi за оренду примiщення виконав ремонтно-будiвельнi
роботи в орендованому примiщеннi АС-2 на суму 11289грн., що стверджується
двостороннiм актом взаємозвiрки вiд 28.11.2006р. про що повiдомлено вiдповiдача
листом №5 вiд 08.11.2006р.

Крiм
того, згiдно листа ВАТ ВОПАС - 10599 вiд IЗ.О4.2ОО7р. № 206б про те, що в
зв'язку iз збiльшенням споживання води для виробничих потреб Захiдного
автовокзалу ВАТ ВОПАС- 10599 систематично перевищує лiмiти водоспоживання та
водовiдведення, що веде до штрафних санкцiй, наполягав на укладенi окремого
договору з ВОКВП ВКГ «Вiнницяводоканал» та повiдомлено про те, що з 16 квiтня
2ОО7р. постачання води вiд мережi Захiдного автовокзалу буде припинено.

Внаслiдок
чого позивач понiс збитки згiдно акту виконаних робiт ОУ-0004263 вiд
04.0б.2007р. в сумi 279,О9грн., що стверджується квитанцiєю про оплату №2 вiд
О5.Об.2ОО7р.

Позивачем
був укладений договiр №150 вiд 04 травня 2ОО7р. з ВОКВП ВКГ «Вiнницяводоканал»
про передачу дольових коштiв на розвиток мiських систем водопроводу та
каналiзацiї згiдно якого надано дозвiл на пiдключення до міських систем
водопроводу та каналізації перукарнi по вул..Хм.шосе,147.

Згiдно
з цiєю угодою позивач понiс збитки в сумi 1840,I4грн.,що стверджується
квитанцією про оплату №1 вiд 05.06.2007р.

В
зв'язку з тим, що договiр оренди нежитлового примiщення №586 вiд 28.О4.2ОО6р.
був укладений на 10 рокiв, позивачем був виготовлений сходовий майданчик та
дверi металевi на суму 9338.З0грн., що стверджується накладною 124 вiд 04.11
.2004р.

Відповідачем
за зустрічним позовом було надано відзив на зустрічний позов, в якому останній
проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрнтованим. тому що :
за умовами договору згідно п. 3.2.3., орендар був зобов'язаний проводити
необхідній поточний ремонт приміщення за власний рахунок, таким чином кошти на
проведення поточного ремонту
відшкодуванню на користь орендаря не підлягають, тому  безпідставними є позовні вимоги СПД ОСОБА_2.
про стягнення  на її користь витрат на
проведення ремонту в сумі 11 289 грн.

Крім
того, як передбачено пунктом 4.2.2. договору оренди від 28.04.2006 року за
згодою орендодавця орендар має право здійснити капітальний ремонт,
реконструкцію, проводити інші роботи для поліпшення об'єкту оренди. В такому
разі укладається окрема письмова угода між орендарем та орендодавцем з
зазначенням обсягу робіт. витрати орендаря за виконані роботи відшкодуванню не
підлягають в разі відсутності письмової угоди між орендарем та орендодавцем. Як
вбачається з зустрічної позовної заяви, між сторонами не було укладено
письмової угоди з зазначенням обсягу робіт на суму 9 338,30 грн. Крім того,
відповідно до накладної №124 від 04.11.2004 року, доданої до зустрічної
позовної заяви, роботи по виготовленню сходового майданчику не могли бути
виконані відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 586 від 28.04.2006
року, оскільки такі робити були виконані 2004 році, і враховуючи трирічний
строк позовної давності, строк звернення до суду з даними позовними минув у
листопаді 2007 р.

Що
стосується вимог відшкодування збитків, понесених СПД ОСОБА_2. у зв'язку з
укладенням договору з ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", то вважає дані
вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача за первинним та зустрічним
позовом  дослідивши і оцінивши надані
докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно
зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань
є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,
іншими законами або договором.

Відповідно
до ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця,
наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування
їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

В
первинному позові ставляться вимоги про стягнення з відповідача 11 705, 17 грн.
боргу та 6 295,52 грн. пені.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом   за домовленістю сторін між головою правління
ВАТ "ВОПАС" 10599", С.П. Гуменчуком та СПД ОСОБА_2., останнім
були виконані будівельно - ремонтні роботи в орендованому приміщенні на
загальну суму 11 289 грн. в рахунок орендної плати. Про що був складено
комісією  акт  прийому передачі робіт по ремонту приміщення
на автовокзалі "Західний" та затверджений головою правління ВАТ
"ВОПАС 10599" від 23.11.2006 року.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що грошові кошти, які сплатив відповідач за ремонт
орендованого приміщення слід зарахувати
в рахунок сплати  за оренду.
Виходячи з наведеного заборгованість
відповідача за первинним позовом перед позивачем становить 416,17 грн.(
11 705,17 грн. - 11289 грн. - 416,17 грн.)

Частиною
2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами
або договором.

Як
вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про уточнення позовних
вимог,  позивачем за первинним
позовом  нараховано пеню  за період з 13.02.2008 року по 13.08.2008
року в розмірі 6 295,52 грн., що є не
обгрунтовоною і такою, що не відповідає законодавству та умовам
договору,  а тому не підлягає  стягненню.

Позивачем
за зустрічним позовом виставлені вимоги про стягнення 11 289 грн. боргу та 11
457,53 грн. збитків.

Як
уже встановлено судом кошти, які позивач за зустрічним позовом  просить стягнути з відповідача за зустрічним
позовом підлягають зарахуванню  в рахунок
сплати  за оренду приміщення за первинним
позовом, тому позов в цій частині підлягає припиненню по. п.1-1ч.1ст. 80
ГПК  .

Щодо
стягнення збитків з відповідача за зустрічним позовом, то не підлягають
стягненню кошти в розмірі 1840,14 грн., що були сплачені позивачем  за зустрічним позовом згідно договору №150
від 04.05.2007 року  на розвиток міських
систем водопроводу та каналізації згідно якого надано дозвіл на підключення до
міських систем водопроводу та каналізації перукарні по Хмельницькому шосе,147.,
та 279, 09 грн. збитків які поніс позивач за зустрічним позовом згідно акту
виконаних робіт ОУ-00004263 від 04.06.2007 року. Тому, що фактично СПД ОСОБА_2
01.06.2007 року припинив користуватися орендованим приміщенням і сплативши дані
кошти поніс збитки.

В
стягненні 9338,30 грн. збитків з відповідача за зустрічним позовом також слід
відмовити,  тому, що  як
передбачено пунктом 4.2.2. договору оренди від 28.04.2006 року за згодою
орендодавця орендар має право здійснити капітальний ремонт, реконструкцію,
проводити інші роботи для поліпшення об'єкту оренди. В такому разі укладається
окрема письмова угода між орендарем та орендодавцем з зазначенням обсягу робіт.
Витрати орендаря за виконані роботи відшкодуванню не підлягають в разі
відсутності письмової угоди між орендарем та орендодавцем. Як вбачається з
зустрічної позовної заяви, між сторонами не було укладено письмової угоди з
зазначенням обсягу робіт на суму 9 338,30 грн.

Відповідно
до ст.  43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи
вищевикладене суд встановив:

Первинний
позов підлягає задоволенню частково: слід стягнути з відповідача за первинним
позовом 416,17 коп. заборгованості по орендній платі; вимогу про стягнення  11 289 грн.
припинити по п. 1-1  ч. 1 ст. 80
ГПК України; в вимозі в частині стягнення з відповідача за зустрічним
позовом  пені в розмірі 6 295,52 грн.
слід відмовити судові витрати розподілити по
ст. 49  ГПК України, тому з
відповідача за зустрічним позовом слід стягнути витрати за сплату державного
мита в ромі 118 грн. та  76,73 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний
позов підлягає задоленню частково: вимога в частині стягнення заборгованості в
розмірі 11 289 грн. підлягає припиненню по п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України;  вимога в частині стягнення  2119,23 грн. підлягає задоволенню; вимога
щодо стягнення 9338,30 грн. задоволенню не підлягає судові витрати
розподілити  за правилами ст. 49  ГПК України, тому з відповідача за зустрічним
позовом слід стягнути витрати за сплату державного мита в ромі 134,08 грн.
та  69,56 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82,
84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 778 ЦК України,
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.
Первинний позов задоволити частково.

2.
Стягнути з Приватного підприємця - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь  Відкритого акціонерного
товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"
( 210036, м. Вінниця,Київська,8 )
416,17 коп. заборгованості по орендній платі; 4,14 грн. сплаченого
державного мита; 2,71 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

3.
Провадження в сумі  11 289 грн.
заборгованості  припинити.

4. В
задоволенні вимоги  в частині стягнення з
відповідача  пені в розмірі 6 295,52
грн.  відмовити.

5.
Зустрічний позов  задовольнити частково.

6.
Припинити провадження в частині стягнення 11 289 грн. заборгованості.

7.
Стягнути з  Відкритого акціонерного
товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"
( 210036, м. Вінниця,Київська,8 ) на користьПриватний підприємець - фізична
особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  2119,23 грн.
збитків,  21,22 грн. витрат на сплату
державного мита  та  10,99 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

8. В
задоволенні вимоги щодо стягнення 9338,30 грн. збитків відмовити.

9.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

10.
Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 серпня 2008 р.

йвіддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу