overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС18/13-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Приватного геодезично-землевпорядного центру «Землі Білопільщини», м. Ворожба, Білопільський район Сумської області

про стягнення 3730 грн. 57 коп.

Cуддя Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Годованець О.О.

від відповідача – Міськов Є.П.

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 3730 грн. 57 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Крім того, надав відзив № 46 від 22.10.2008р. на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.11.2008 р. на 11 год. 30 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 2 – й поверх, каб. № 211.)

2.          Пропонується позивачу надати суду письмово пояснення відповідно до наданого

відповідачем відзиву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.08 р.

Справа № 22/98.

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Полтаваелектро", м.Полтава

до 1.Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м.Полтава

2.Управління Пенсійного фонду України у м.Авдіївці Донецької області, м.Авдіївка

про визнання дій протиправними і скасування постанов

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАСУ.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 19.06.08 р. на 9.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/212-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б40/4-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Євротраст»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Євротраст”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою суду від 28.07.2008 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Яковлєву А. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 12.02.2009 року.

17.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

За розпорядженням в. о. голови суду від 18.11.08 р. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 02.12.08 р. об 10:35.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 24/294-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОС" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСНИЙ ФОРМАТ"(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 26 319,11 грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Макрос", м. Київ (далі позивач) звернувся у вересні 2008року із позовом до ТОВ "М'ЯСНИЙ ФОРМАТ", м. Дніпропетровськ (далі відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 14216,35грн., за поставлені товари по накладним № 687 від 08.10.07р.; №881 від 18.12.07р.; № 134 від 03.03.08р.; № 416 від 19.06.08р., а також до вказаної суми увійшли: 911,36грн., - інфляційні витрати; 125,90грн., - 3% річних; 945,49грн., - пені; 2 366,60грн., - штраф; 247,01грн., - судові витрати.

У судове засідання сторони не з’явились, від позивача надійшла телеграма від 20.10.08р. в якій просить суд продовжити термін розгляду справи у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем суми 9873,00 грн.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.cт. 77,86 ГПК України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Відкласти розгляд справи на 02.12.08р. о 11:50 год.

Позивачу до призначеної дати направити ксерокопії платіжних документів з сумами погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2008

Справа № 18/233

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши

заяву Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул. Стешенка, 6)

про встановлення подальшого порядку виконання судового рішення по справі № 18/233

за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Полтаві, м. Полтава

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України , суд , -

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 01.07.2008 року на 9 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області м.Полтава, вул. Зигіна, 1, каб.21.

3.Явку Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ визнати обов’язковою.

4.Копію ухвалу направити заявнику та сторонам по справі.

Суддя О.О. Ореховська
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.2008                                                                             Справа №  6/158

Суддя
Й.Й.Кадар,
розглянувши матеріали,

За
заявою Берегівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до Приватного підприємця  ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

про банкрутство.

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,

У Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Засідання призначити на  02 вересня 2008
р. на 12:10 год.,  яке  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.
Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

б)    БОРЖНИКА:

-
письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до
вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.   Явку представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства,
органу ДВС,  державному реєстратору.

Суддя
Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 53/339-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Реєстр Холдінг"

на ухвалу

від 10.07.2008

господарського суду Харківської області

у справі

№ 53/339-07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Турбоатом"

до

ТОВ "Реєстр Холдінг"

про

виконання обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2008 ТОВ "Реєстр Холдінг" відмовлено в задоволенні поданого 10.07.2008 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог відкритого акціонерного товариства "Мегабанк".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати таку ухвалу в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Реєстр Холдінг" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2008 у справі № 53/339-07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р. Справа № 16/164

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тритон ЛТД", вул. Жовтнева, 66,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36030

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2008 р. о 13.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 40.

3. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя           Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 04/2269

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –Некрасов А.В. –представник за довіреністю, від першого відповідача –Кушенко В.А. - представник за довіреністю, від другого відповідача – Стаднік П.В. –представник за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корсунь-Шевченківський цегельний завод” до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації та Фермерського господарства “Сади Надросся” про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання недійсними договорів оренди землі від 10.06.2005 року укладеного між Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією та громадянином Чаленко Володимиром Анатолійовичем та від 17.12. 2007 року укладеного між Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством “Сади Надрісся”.

Заявою від 23.10.2008 позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спору відмовитися від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, тому суд вважає її прийняти.

Процесуальні наслідки відмови від позову сторонам роз’яснені.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                     І.І.Упир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 18/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар?єр"

на рішення

господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології"

до

Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар?єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Закрите акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"

про

стягнення 187434,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Рішенням від 01.08.2008 господарського суду Кіровоградської області позовні вимоги задоволено частково.

ВАТ "Кіровоградський кар?єр" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення від 01.08.2008 господарського суду Кіровоградської області.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 рішення від 01.08.2008 господарського суду Кіровоградської області залишено без змін. Отже, з прийняттям вказаної постанови, оскаржуване рішення, втратило свою чинність, тому підстави для його оскарження в касаційному порядку відсутні.

Касаційна інстанція зазначає, що у разі незгоди з прийнятою постановою по суті справи скаржник вправі був у відповідності зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України саме на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою скаржником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга на рішення від 01.08.2008 господарського суду Кіровоградської області підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар?єр" на рішення від 01.08.2008 господарського суду Кіровоградського області у справі №18/98 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 30-31/74-08-3397

За позовом: Громадська організація “НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “НЕРУМ”

Про заборону вчиняти певні дії

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Бойко І.О. –довіреність № 27/08/01-НР від 27.08.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Громадська організація “НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕРУМ” про заборону використовувати при будівництві центру дельфинотерапії за адресою: м. Одеса, пляж Лонжерон, агрегати, установки та транспортні засоби, з яких надходить до атмосферного повітря суміш забруднюючих речовин, які призводять до перевищення нормативів екологічної безпеки та про заборону відповідачу використовувати при будівництві вищезазначеного центру агрегати, установки та транспорті засоби, які створюють рівень шуму.

Ухвали господарського суду Одеської області неодноразово направлялися судом за адресою позивача, що була указана ним у позовній заяві, але позивач - Громадська організація “НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ” у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 09 жовтня 2008 р. та на 23 жовтня 2008 р. без поважних причин не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявленої вимоги щодо заборони використовувати при будівництві центру дельфинотерапії за адресою: м. Одеса, пляж Лонжерон, агрегати, установки та транспортні засоби, з яких надходить до атмосферного повітря суміш забруднюючих речовин, які призводять до перевищення нормативів екологічної безпеки та заборони відповідачу використовувати при будівництві вищезазначеного центру агрегати, установки та транспорті засоби, які створюють рівень шуму.

Крім того, суд неодноразово витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: докази порушення відповідачем норм екологічної безпеки, державних санітарних норм та правил, але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних причин.

Приймаючи до уваги нез’явлення у судові засідання представника позивача та неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 30-31/74-08-3397 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Громадської організації “НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ” без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Громадської організації “НАРОДНИЙ ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНТРОЛЬ” - залишити без розгляду.

Суддя Рога Н. В.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/471

25.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод шампанських вин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беванда - Італьяна»

про розірвання договору та стягнення 100152,00 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача - не з’явились

від відповідача - не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору №01/06-04 від 01.06.2004р., укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача сплачених коштів в розмірі 100152,00 грн.

Відповідно до з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №787946 4 червня 2008 року було проведено реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Беванда - Італьяна»(ідентифікаційний код 32250433).

Згідно п. 6 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 25/199

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Харцизьк Донецької області

до відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Зелесненский” м. Сніжне Донецької області

про стягнення 2363грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/199.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ про реєстрацію структурної одиниці, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя