ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 р.                                                                                Справа №19/143

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр", м. Київ

до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Полтава

про скасування постанови № 31 від 19.03.2007 року

Суддя Т.М. Безрук

Секретар судового засідання Овсепян А.Г.

Представники:

від позивача: Корнєєв М.В.

від відповідача: Міхно Н.В.

Розглядається позовна заява про скасування постанови № 31 від 19.03.2007 року про накладення стягнень у розмірі 14082,67 грн. на підставі ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач у письмових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись, що під час перевірки були виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів, що стало підставою для застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст. 165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Полтавським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів за результатом перевірки структурної одиниці позивача –Кременчуцької філії ТОВ “Ельдорадо” складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0000971 від 12.03.2007р. В даному акті констатовано порушення позивачем ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів", п.1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, п.17, п.21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, а саме: відсутня повна, необхідна доступна та своєчасна інформація для споживачів на деякі види товару (відсутня адреса виробника, дата випуску товару), не надано документів з зазначенням реєстраційного номеру сертифікату відповідності або копію сертифікату відповідності.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято постанову №31 від 19.03.2007р. про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу в розмірі 14082,67 грн.

Позивач прохає скасувати вказану постанову посилаючись на те, що необхідна інформація була наявна на час перевірки у сертифікатах відповідності, прибуткових накладних, цінниках, відомості про дату виготовлення товару зазначені у маркуванні; акт складений з порушенням вимог законодавства; крім того відповідачем невірно визначено розмір штрафних санкцій.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно акту перевірки Ая 0000971 дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.03.2007р. та додатку до нього на момент перевірки виявлено наступні порушення:

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію для споживачів (пункти 1, 3-7 додатку до акту перевірки);

- не надано на момент перевірки документи з зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності або копії сертифікатів відповідності на продукцію (пункти 1,3,6-7 додатку до акту перевірки):

пункт 1 - праска Тефаль, дата виготовлення 05.03.2004р., виробник Франція (позначено лише країну, повна адреса відсутня); отримано даний товар у кількості 24 шт. по ціні 169,85 грн.; сертифікат відповідності чи копій не надано;

пункт 4 - керамічна плита “Воsch”, дата виготовлення невідома; виробник made іn Germani, адреса є неповною та на іноземній мові; згідно інформації було отримано даний товар у кількості 2 шт. по ціні 3290,49 грн.; не надано сертифікат відповідності чи копію;

пункт 5 - ком”ютер (ноутбук, дата виготовлення 12.2005р.; адреса виробника невідома; згідно інформації товар отримано по документу від 16.12.06р. № 8155 у кількості 1 шт. по ціні 5719,5 грн.;

пункт 5 - пральна машина, дата виготовлення 09.2005р.; виробник made іn ЕЕС, адреса є неповною та на іноземній мові; згідно інформації було отримано по документу від 29.12.05р. № ГІ1295 у кількості 2 шт. по ціні 2219,07 грн.; надано сертифікат відповідності UА 1.003.0054396-05;

пункт 6 - ел. лампа “Філіпс” 75 WАТТ , дата виготовлення невідома; made іn Роland, адреса є неповною та на іноземній мові; згідно інформації було отримано по документу від 23.01.07р. № 40093 у кількості 100 шт. по ціні 1,87 грн.; не надано сертифікат відповідності чи його копію;

пункт 7 - ел. лампа “Філіпс” WАТТ, дата виготовлення невідома; виробник made іn Роland, адреса є неповною та на іноземній мові; згідно інформації було отримано по документу від 29.11.05р. № 11156 у кількості 100 шт. по ціні 1,76 грн.; не надано сертифікат відповідності чи його копію.

Згідно ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право па одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна серед іншого містити:

п. 7) дату виготовлення;

п. 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, па етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно п. 1.10 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економічної політики та європейської інтеграції України від 11.03.2004р. №98, до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб'єкта господарської діяльності проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості); у разі відсутності на індивідуальній упаковці товару маркування підприємства-виробника, визначеного законодавчими актами та нормативними документами, товар до продажу не допускається.

За п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. № 833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, суб’єкт господарювання зобов’язаний надавати споживачеві у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Статтею 36 Закону України “Про мови в Українській РСР” встановлено, що маркування товарів, етикетки на товарах, інструкції щодо користування товарами, виробленими в Українській РСР, виконуються українською мовою.

Відповідно до п. 1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економічної політики та європейської інтеграції України від 11.03.2004р. №98, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарської діяльності зобов'язані надати покупцям у доступній наочній формі (у супровідних документах, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом, прийнятим для окремих видів товарів) необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари відповідно до законодавства про мови, яка має містити: дату виготовлення; термін служби (придатності) товарів, відомості про необхідні дії покупця після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адресу виробника; інформацію про сертифікацію товарів.

Як свідчать акт перевірки та надані суду докази, у тому числі документи надані позивачам відповідачу під час перевірки, позивачем було допущено порушення вказаних норм при продажу товарів, визначених у п.1, 3, 4, 5, 6, 7 додатку (таблиці) до акту перевірки.

Посилання позивача на наявність вказаної інформації на ціннику товару спростовується наданими до перевірки документами (т.1 а.с. -----), та не підтверджується актом перевірки.

Надані позивачем для залучення до справи копії цінників не можуть бути належним доказом по справі, оскільки позивачем не надано належних доказів розміщення саме цих цінників на товарах на день проведення перевірки; крім того копії цінників не посвідчені належним чином.

Крім того, позивачем не надано доказів наявності у документах, згідно з якими вказану у акті продукцію передано на реалізацію, реєстраційних номерів сертифікатів відповідності (т.1 а.с. ----- ).

Пунктами третім та сьомим статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.3 ст. 23 Закону),

- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.7 ст. 23 Закону).

Враховуючи наведені вище положення ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” розмір відповідальності господарюючих суб’єктів за зазначені в цій статті порушення повинен встановлюватися виходячи з вартості партії товару, одержаного для реалізації від постачальника.

Враховуючи надані позивачем прибуткові накладні № 21535 від 27.12.2006р., 31146109 від 23.11.2006р., № 24537 від 30.12.2006р., №d11293 від 07.01.2006р., № 8155 від 16.12.2006р., № R 11295 від 30.12.2005р., № 40093 від 23.01.2007р., загальна сума штрафних санкцій має становити 14 082,67 грн. В даному випадку суд погоджується з контррозрахунком позивача (т.1 а.с. 5 –6).

Таким чином, постанова № 31 від 19.03.2007 року про накладення стягнень в частині 69,77 грн. є необґрунтована та підлягає скасуванню; а позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині –підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.Скасувати постанову Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 31 від 19.03.2007року про накладення стягнень на підставі ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в частині застосування штрафу на суму 69 грн. 77 коп.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр" (м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 32829952) 4 коп. витрат на сплату судового збору.

4.В іншій частині –у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.М. Безрук

Повний текст постанови складено: