Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року           Справа № 16/93-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ДП «Енергомонтаж», (вх. № 2274Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. по справі № 16/93-08

за позовом ДП «Енергомонтаж»ВАТ Трест «Південзахіденергобуд», с. Подвірки

до ВАТ «Трест Південзахіденергобуд», с. Подвірки

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Трест" "Південзахіденергобуд" від 04.11.2003р. про ліквідацію дочірнього підприємства "Енергомонтаж" недійсним, посилаючись на те, що акціонери ВАТ "Трест" Південзахіденергобуд" не були повідомлені про проведення зборів і тому не приймали участі у прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. (суддя Здоровко Л.М.) позов було залишено без розгляду на підставі того, що позов підписаний особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Позивач, ДП «Енергомонтаж», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2008 р. скасувати та направити дану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що Косицький К.О. був звільнений від покарання, тому він мав право займати керівну посаду директора позивача і видати довіреність на ім’я Бабіча В.В. для представництва інтересів позивача.

Відповідач, ВАТ «Трест Південзахіденергобуд», у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач також у судове засідання не з’явився, 16.10.2008р. на адресу суду від нього надійшов лист про розгляд справи без його представника, у зв’язку зі слуханням справи в Московському районному суді.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Енергомонтаж»звернувся 28.05.2008р. до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ ВАТ «Трест Південзахіденергобуд» від 04.11.2003 р. про ліквідацію дочірнього підприємства «Енергомонтаж»недійсним. Дану позовну заяву підписав представник позивача Бабіч В.В. на підставі довіреності від 14.04.2008р., яка була видана Косицьким К.О., як директором ДП «Енергомонтаж».

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Статуту ДП «Енергомонтаж», дочірнє підприємство «Енергомонтаж»створено шляхом реорганізації структурного підрозділу «Енергомонтаж», зареєстрованого розпорядженням Дергачівської райдержадміністрації № 335 від 12.05.1997р. згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Трест Південзахіденергобуд»(протокол №5 від 14.09.1998р.), згідно до Законів України «Про підприємства», «Про господарські товариства», «Про підприємницьку діяльність»на базі належного засновнику на праві власності майна.

Згідно п. 1.2. ст. 1 Статуту засновником підприємства позивача є Відкрите акціонерне товариство «Трест Південзахіденергобуд».

Відповідно до п. 4.2. ст. 4 Статуту до виключної компетенції засновника відноситься призначення директора підприємства позивача.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 89) Басов Сергій Васильович є керівником ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - не встановлено. Виписка видана Державним реєстратором Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області 04.08.2008р.

Також, в матеріалах справи (а.с. 91) знаходиться довідка відділу статистики у Дергачівському районі Головного управління статистики у Харківській області, згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 28.07.2008р. керівником ВАТ «Трест Південзахіденергобуд»значиться Басов Сергій Васильович.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців Державного реєстратора Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (арк. справи 100-101), директором ДП «Енергомонтаж»є Давиденко Сергій Миколайович. Також, відомості про ДП «Енергомонтаж», у тому числі про керівника –Давиденко С.М., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 01.07.2008р.

Згідно п. 4.3. ст. 4 Статуту ДП „Енергомонтаж” директор підприємства призначається і звільняється з посади генеральним директором засновника ВАТ «Трест Південзахіденергобуд». Так, наказом генерального директора ВАТ «Трест Південзахіденергобуд»від 13.11.2007р. №60-к Косицького Костянтина Олексійовича звільнено з посади директора ДП «Енергомонтаж»з 10.11.2007р. за ст. 36 п. 7 КЗпТ України, на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 10.11.2006р. та призначено виконуючим обов’язки директора ДП «Енергомонтаж»Давиденка С.М.

Також, згідно наказу генерального директора ВАТ «Трест Південзахіденергобуд»від 05.03.2008р. № 9-к Косицького Костянтина Олексійовича було зобов’язано внести запис до трудової книжки, а саме позбавити права займати керівні посади, які пов’язані з виконанням господарської діяльності, адміністративно господарської діяльності, а також здійснювати функції представника влади строком на 2 роки з 25.11.2006р. по 25.11.2008р.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що згідно відповіді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2006р. Косицький Костянтин Олексійович був звільнений від покарання з випробним терміном як від основного так і від додаткового покарання, і тому він має право займати керівну посаду директора позивача і підписувати довіреності для представництва інтересів в суді.

Однак, вказана відповідь не може бути прийнята судом до уваги, так як листом Дергачівського районного суду Харківської області від 17.12.2007р., наданим відповідачем до матеріалів справи, Косицкього К.О. було повідомлено про те, що раніше направлена відповідь Косицькому К.О., де вказано, що згідно вищеназваного вироку засуджений звільнений як від основного так і від додаткового покарання є невірною, тому що не відповідає діючому законодавству, така відповідь є помилковою.

На підставі викладеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що станом на дату видачі довіреності від 14.04.2008р. на представника позивача Бабіч В.В. та звернення з позовною заявою до суду, Косицький К.О. не був директором ДП «Енергомонтаж», а тому позовну заяву було підписано особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому ухвала господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ДП «Енергомонтаж», залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2008 року по справі № 16/93-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 20.10.2008р.