ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 12/46

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/46

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-плюс", с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 2 275,64 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали.

від відповідача - Головченко М.А., довіреність б/н від 20.12.07 р.

Відкрите акціонерне товариство "Жовтоводський хлібозавод" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-плюс" - 2 275,64 грн., з яких 1 767,58 грн. - борг за поставлену продукцію за договором № 9 від 04.01.2006 р. та 508,06 грн. - пеня.

Позивач поданою 28.08.08 р. заявою № 564 від 22.08.08 р. про уточнення позовних вимог фактично збільшив розмір позовних вимог та відповідно просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-плюс" - 2 305,81 грн., з яких 1 767,58 грн. - борг за поставлену продукцію за договором № 9 від 04.01.2006 р. та 538,23 грн. - пеня.

Згідно приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача передбачене ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає збільшення розміру позовних вимог та розглядає вимоги позивача в редакції заяви № 564 від 22.08.08 р.

29 вересня 2008 року позивач подав до суду клопотання № 627 від 23.09.2008 р. про розгляд справи без участі представника відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", мотивуючи тим, що представник 30.09.2008 р. братиме участь у судовому засіданні в господарському суді Дніпропетровської області. На підтвердження викладеного клопотання позивач подав суду копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08 р. про порушення провадження у справі № 9/299-08 та призначення справи до розгляду на 30.09.2008 р.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Відповідач позовні вимоги заперечив посилаючись на те, що товар від відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" за договором № 9 від 04.01.2006 р. не отримував. Крім того, у письмових запереченнях відповідач вказує, що товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівське-плюс" довіреність на отримання продукції від відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" не видавалась, а також відповідно до п. 4.7. договору № 9 від 04.01.2006 р. лист постачальнику зі зразками печатки (штампа) та підпису матеріально відповідальної особи також не направлявся.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Жовтоводський хлібозавод" (далі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівське-плюс" (далі - Покупець) укладено договір № 9 на поставку продукції (далі за текстом - Договір, а.с. 9, 10).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язується виробити та відпустити хлібобулочні, кондитерські і макаронні вироби, в подальшому "Продукція", в асортименті та кількості згідно добових заявок, узгоджених сторонами, протягом терміну дії договору, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити Продукцію (п. 1.1. Договору).

Даний Договір набирає сили з моменту його підписання і діє по 31.12.07 р. (п. 12.1. Договору).

Договір 04.01.06 р. підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений круглими печатками товариств.

Додатковою угодою № 1 від 04.01.06 р. до Договору № 9 від 04.01.06 р. сторонами внесені зміни в п. 6.1. основного Договору, а саме п. 6.1. викладено в наступній редакції: "п. 6.1. Оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або зі здачею наявної суми в касу Постачальника протягом 7 банківських днів з моменту одержання продукції." (а.с. 26).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України та Главою 29 Господарського кодексу України.

Так, згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідно до умов Договору відкрите акціонерне товариство "Жовтоводський хлібозавод" поставило відповідачу продукцію на загальну суму 1 767,58 грн., однак відповідач за поставлену продукцію не розрахувався, в зв'язку з чим і виник даний спір.

На підтвердження таких доводів позивач подав господарському суду копії товарно-транспортних накладних № РН-0011542 від 02.02.07 р., № 0011535 від 02.02.07 р., № РН-0012890 від 06.02.07 р., № РН-0012895 від 06.02.07 р., № РН-0012945 від 06.02.07 р., № РН-0014119 від 09.02.07 р., № РН-0015443 від 13.02.07 р. та № РН-0015435 від 13.02.07 р. (а.с. 11-16).

Згідно п. 4.5. Договору при одержанні продукції від Постачальника Покупець здійснює приймання Товару по кількості, якості й асортиментові, про що сторони підписують товарно-транспортну накладну.

Право власності на продукцію від Постачальника до Покупця переходить у момент підписання Покупцем форми № 1-ТТН (хліб), при цьому Покупець повинний мати оформлену у встановленому порядку довіреність. Постачання Товару може здійснюватися без довіреності, для цього Покупець повинен офіційно направити Постачальнику лист за підписом керівника і головного бухгалтера зі зразками печатки (штампа), що матеріально відповідальна особа Покупця при прийманні продукції завіряє на супровідних документах свій підпис про одержання цінностей (п. 4.7. Договору).

Враховуючи умови укладеного сторонами Договору для отримання відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівське-плюс" продукції за договором № 9 від 04.01.2006 р. Покупець повинен надати оформлену у встановленому порядку довіреність або направити Постачальнику лист за підписом керівника і головного бухгалтера зі зразками печатки (штампа), що матеріально відповідальна особа Покупця при прийманні продукції завіряє на супровідних документах свій підпис про одержання цінностей.

Господарський суд ухвалами від 04.08.08 р. та від 28.08.08 р. витребував від позивача відповідні докази, однак позивач таких доказів не надав посилаючись на те, що відповідачем не надано належної документації.

Відповідач в поданих запереченнях вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" від відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" продукцію не отримувало. Крім того, відповідач вказує на те, що подані позивачем, як доказ отримання продукції, копії товарно-транспортних накладних не можуть бути належним доказом, оскільки в лютому 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівське плюс" довіреність на отримання продукції від відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод" взагалі не видавалась, а також відповідно до п. 4.7. договору № 9 від 04.01.2006 р. лист постачальнику зі зразками печатки (штампа) та підпису матеріально відповідальної особи також не направлявся.

З огляду на зміст ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про виконання позивачем умов Договору, а саме відпуск продукції товариству з обмеженою відповідальністю "Петровське плюс", а отже позовні вимоги є безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи, а тому в задоволені позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Суддя