overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 20/677

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. – головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Фармак", м. Київ (далі –ВАТ "Фармак")

на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008

зі справи № 20/677

за позовом ВАТ "Фармак"

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ, та

відкритого акціонерного товариства "Луганський хіміко-фармацевтичний завод", м. Луганськ

про визнання недійсним свідоцтва України № 46017 на знак для товарів і послуг "ВАЛИДОЛ-ЛУГАЛ",

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Фармак" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
25/183-21/124/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_2

на
постанову

від
05.06.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
25/183-21/124/07
господарського суду Запорізької області

за
заявою

1.  УПФ України в Приморському районі
Запорізької області (голова комітету кредиторів); 2.  Приморського районного центру зайнятості

до

ТОВ
«Приморський райагробуд», м. Приморськ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_2 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 серпня 2008 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги направити
її копію боржнику (банкруту) у справі та надати відповідні докази суду.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                 В.М.
Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.                               № 6/5-17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом: Приватного малого виробничо- впроваджувального підприємства „Протех” м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АИЗ” м.Київ

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення 13 356грн. 46коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Приватне мале виробничо-впроваджувальне підприємство „Протех” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АИЗ” м.Київ заборгованості за поставлений товар у сумі 13 356грн. 46коп. відповідно видатковій накладній №РН-4172 від 16.07.2008р.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Приватним малим виробничо-впроваджувальним підприємством „Протех” м.Краматорськ позовні вимоги заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю „АИЗ” м.Київ юридичною адресою якого є: 01135, м.Київ, вул.Чорновола,10-а. Поштовою адресою є: 01004, м.Київ, вул.Горького, 3-б, офіс НЮК „Сакрамент”, суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Приватного малого виробничо-впроваджувального підприємства „Протех” м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „АИЗ” м.Київ про стягнення 13 356грн. 46коп. за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Додаток: позовні матеріали на 15арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 39/135пн

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Донецької області

на рішення

Господарського суду Донецької області

від

19.08.2008р.

у справі

№39/135пн

Господарського суду

Донецької області

за позовом

Прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області в інтересах Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області

до

Благодійного фонду "Рятівник Донбасу"

про

зобов'язання вчинити певні дії

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 24.12.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 7/161

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – Зубцов Р.В.; Гогаєва Т.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача Дебальцівського районного відділу МВС України в Донецькій області м. Дебальцево

про стягнення заборгованості за активну електроенергію за червень-грудень 2006р. у сумі 3706 грн. 35 коп., за перевищення договірних величин у сумі 12280 грн. 21 коп., за реактивну електроенергію за червень-грудень 2006р. у сумі 939 грн. 04 коп., інфляційних у сумі 1663 грн. 34 коп., 3% річних сумі 235 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Центральних електричних мереж м. Горлівка,з позовом до відповідача - Дебальцівського районного відділу МВС України в Донецькій області м. Дебальцево, про стягнення заборгованості за активну електроенергію за червень-грудень 2006р. у сумі 3706 грн. 35 коп., за перевищення договірних величин у сумі 12280 грн. 21 коп., за реактивну електроенергію за червень-грудень 2006р. у сумі 939 грн. 04 коп., інфляційних у сумі 1663 грн. 34 коп., 3% річних сумі 235 грн. 52 коп.

Представник позивача в судовому засідання не з’явився.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував. Не надав письмових пояснень.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивачу – надіслати уточнення до позовних вимог відповідно до положення ст.. 22 Господарського Процесуального Кодексу України; з кожної величини окремо, обґрунтувати заявлену суму до стягнення 12280,21 грн.

Зобов’язати відповідача: - відзив, який надіслати до суду та позивачу.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.08                                                                                 Справа № 25/254-19/162/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1/ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області”

71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, 30-а

2/ Кам’янсько-Дніпровський районний центр зайнятості

71300, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 72

3/ Управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області, 71300, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Гоголя, 1

боржник – Приватне підприємство “Геліос-С”, 71310,с.Водяне Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Кучугурська, 50

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –

Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області”, м. Енергодар

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

від кредиторів –не з’явилися;

від боржника - ліквідатор Кравченко Р.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс – Приватного підприємства “Геліос-С”, визнаного банкрутом постановою суду від 05.03.2007 року; звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута затвердити.

Враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Приватне підприємство “Геліос-С”, м. Енергодар Запорізької області слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора , ліквідаційний баланс банкрута, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора банкрута затвердити.

2.Банкрута - Приватне підприємство “Геліос-С”, м. Енергодар Запорізької області ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, Державному реєстратору Кам’янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області, Кам’янсько-Дніпровській МДПІ Запорізької області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 03.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа № 9/151

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №9/151

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю ТД "Формула-Трейд", м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 42, кв. 4

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.246 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав позов до
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8.246
рішення №405 від 28.12.2007 року
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання  земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
10.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до
12.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/151 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/151 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 20/211-08

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь в інтересах держави в особі міністерства оборони України, м. Київ в особі військової частини А1010, с. Машино, Бахчисарайський район, АР Крим

до Державного підприємства Проектно-конструкторського і технічного бюро"Механомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 875 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Скрипник М.В., довіреність №460 від 29.10.2008р.

Від відповідача: Касьянов М.В., довіреність від 28.10.2008р.

Тоцька К.С., довіреність від 28.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства Проектно-конструкторського і технічного бюро "Механомонтаж"15 875 грн суми, на яку було завищено виконання робіт.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив в якому позов не визнає.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу - обгрунтований розрахунок позовних вимог, докази в обгрунтування позовних вимог.

Прокурору - уточнити правові підстави позову, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р. Справа № 10/178-08

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Вінницької обласної спілки споживчих товариств вул. Визволення, 8, кім. 3, м. Вінниця

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроекспорт" м. Чернівці, вул. Гайдара, 1 Д

2. Фірма "Дабл ю Джей Грейн лімітед", м. Дьор, Угорщина, поштова адреса представника в Україні: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, оф. 1003.

трєтетя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кооперативне підприємство "Мурафський консервний завод" вул. Заводська, 16, с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, 24000

про визнання недійсним договору застави та витребування майна з чужого незаконного володіння, ціна позову 1 828 925,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" грудня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Установчі документи. Докази в обгрунтування заявлених вимог. Оригіналдоговору застави № 138 від 24.01.03р. на який є посилання в матеріалах справи.

Разом з тим повідомляю, щовідповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

I Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Установчі документи.

II Відповідачу: Відзив на позовну заяву. Установчі документи.

Трєтій особі: Відзив на позовну заяву. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 5 прим.

1 - до справи,

2 - Вінницькій обласній спілці споживчих товариств вул. Визволення, 8, кім. 3, м. Вінниця

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроекспорт" м. Чернівці, вул. Гайдара, 1 Д

4 - Фірма "Дабл ю Джей Грейн лімітед", м. Дьор, Угорщина, поштова адреса представника в Україні: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, оф. 1003.

5 - трєтетя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кооперативне підприємство "Мурафський консервний завод" вул. Заводська, 16, с. Мурафа, Шаргородського району Вінницької області, 24000
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №15/202-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Слов'яни-94”, м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2473 грн.
35 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача
2473 грн. 35 коп. заборгованості, в т.ч. 1570 грн. 38 коп. основного боргу
відповідно до договору про довгострокові поставки продуктів харчування б/н від
01.06.2008р.,  769 грн. 49 коп.
інфляційних збитків за період з 03.06.2005р. по 01.04.2008р., 133 грн. 48 коп.
- 3% річних за період 03.06.2005р. по 01.04.2008р.

Відповідач  в судове засідання 18.06.2008р. подав для
долучення до матеріалів справи копії платіжних квитанцій за якими ним основний
борг позивачу був сплачений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання
від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог №25 від
15.07.2008р., в якій він повідомив, що відповідач повністю погасив
заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач відмовляється від позову та
просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального
кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/202-08  - припинити.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.2008р. Справа № 14/270

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Решетилівського комунального підприємства "Водоканал", вул.Жовтнева, 18, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Приватного підприємства Решетилівський "Житлосервіс", вул. Жовтнева, 18, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення 9835,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.08р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді