ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/261

22.07.08

За позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс»

Про            розірвання договору оренди та повернення об’єкту оренди

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Коржова О.Ю. –по дов. № б/н від 16.07.2008

Від відповідача не з’явились

У засіданнях брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Гаражно-будівельного кооперативу «Березняки-3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс»про розірвання договору оренди № 01/03-07-1 від 01.03.2007, в зв’язку з порушенням останнім його умов щодо сплати орендної плати, та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс»повернути об’єкт оренди.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.07.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.07.2008.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 між Гаражно-будівельним кооперативом «Березняки-3»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніппон Моторс»(орендар) був укладений договір оренди № 01/03-07-1 (далі договір).

Відповідно п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об’єкти оренди, зазначені нижче, що знаходяться в Дніпровському районі м. Києва по вул. Березняківська, 23 та належить орендодавцю на правах власності:

1.1.1.          офісне приміщення на другому поверсі пункта технічного обслуговування транспортних засобів (надалі ТЗ) загальною площею 41 кв. м.;

1.1.2.          офісне приміщення на першому поверсі ПТОТЗ площею 16 кв. м.;

1.1.3.          відкритий майданчик з твердим покриттям огороджений –250 кв. м.

Відповідно до частини першої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 3.1. договору розмір орендної плати об’єктів оренди за 1 місяць становить 5504,71 грн. без ПДВ.

01.10.2007 сторонами підписано додаток № 2 до договору яким, в зв’язку з виключенням офісного приміщення на першому поверсі ПТОТЗ площею 16 кв. м., пункт 3.1. договору змінено на таке: «розмір орендної плати об’єктів оренди за 1 місяць становить 4832,74 грн. без ПДВ.

Відповідно до частини п’ятої статті 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем на підставі рахунків-фактур щомісячно до 10 (десятого) числа кожного місяця за поточний місяць.

Відповідно до п. 4.1.2. договору орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про розірвання договору № 01/03-07-1 від 01.03.2007, ГБК «Березняки-3»посилається на те, що ТОВ «Ніппон Моторс»порушує покладені на нього зобов’язання щодо сплати орендної плати більше 6 (шести) місяців.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо :

- наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Разом із тим суд не приймає до уваги твердження ГБК «Березняки-3»про існування заборгованості по орендній платі в обґрунтування підстав для розірвання договору оренди № 01/03-07-1 від 01.03.2007, оскільки статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави, як не внесення орендної плати чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі.

Невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

Посилання позивача на ст. 651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у зв’язку з несплатою орендних платежів, є також необгрунтованим, оскільки ч. 3 цієї статті так само як і ст. 782 Цивільного кодексу України встановлює для таких випадків право наймодавця на відмову від договору найму.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України при касаційному перегляді судових рішень у справах про розірвання договору оренди (постанова Верховного Суду України від 22.02.2005 у справі № 34/400).

Доказів того, що позивачем на адресу відповідача було в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України надіслано заяву про відмову від договору оренди № 01/03-07-1 від 01.03.2007 не надано. В судовому засіданні представник позивача повідомив суд про те, що така заява взагалі відповідачу не направлялась.

Відповідно до п. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пункт 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Докази, які підтверджують дотримання порядку розірвання договорів передбачених ст. 188 Господарського кодексу України, з підстав передбачених для розірвання договору оренди, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

Орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Враховуючи те, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, вимоги позивача про зобов’язання орендаря повернути об’єкт оренди, яким останній користується на підставі договору № 01/03-07-1 від 01.03.2007, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством правових підстав для розірвання договору оренди № 01/03-07-1 від 01.03.2007, а тому в позові належить відмовити повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 23.07.2008.