ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 28/360-08

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське Нікопольський район Дніпропетровська область

до Селянського фермерського господарства "Петрів Курінь", с. Менжинське Нікопольський район Дніпропетровська область

про стягнення 134 985 грн. 00 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Галкін М.Г. - дов. від 01.10.2008р.

Від відповідача: Грищенко П.І. - дов. від 15.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Пектораль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд стягнути з селянського фермерського господарства "Петрів Курінь" суму матеріальних збитків за заподіяну шкоду у розмірі 94985 грн. та суму у розмірі 40000 грн. за заподіяну моральну шкоду, стягнути судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заявив клопотання щодо витребування від регіональної інспекції державного технічного нагляду в Дніпропетровській області довідку про зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо –будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми, власником яких є селянського фермерського господарства "Петрів Курінь".

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Представник відповідача наполягав, що здійснював сільськогосподарські роботи на земельній ділянці особисто, виключно за власною ініціативою як фізична особа. Представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України. Також відповідач заявив клопотання про направлення справи до Нікопольської міжрайонної прокуратури в зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства директором приватного підприємства "Пектораль" Севідовим О.Ф. та фахівцями Нікопольського державного земельного кадастру.

В судовому засіданні 28.10.2008р. оголошено перерву до 30.10.2008р.

За згодою сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.10.2008р.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Працівниками приватного підприємства "Пектораль" 17.04.2008р. та 23.05.2008р. було складено акти в яких зазначено, що головою селянського фермерського господарства "Петрів Курінь" було пошкоджено посіви зернових шляхом їх дискування з застосування трактора ЮМЗ-6.

30 травня 2005р. Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом скосу ячменю на полі приватного підприємства "Пектораль".

Вказаною постановою зазначено, що під час проведення дослідчої перевірки було проведено огляд поля на якому Грищенко П.І. здійснив роботи. Під час огляду встановлено, що на полі ячмінь не ріс, ріс бур'ян, який і було скошено. Постановою зазначено, що вказаний факт підтверджується результатами опитування осіб, які були присутні під час огляду. Факт скосу озимого ячменю на полі приватного підприємства "Пектораль" з боку Грищенко П.І. під час перевірки, проведеної Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області не підтвердився.

Нікопольською районною державною адміністрацією надано довідку в якій зазначено, що станом на 30 вересня 2008р. гр. Грищенко Петро Іванович як суб'єкт підприємницької діяльності Нікопольською райдержадміністрацією не зареєстрований.

Згідно наказу № 20 від 15.01.2007р. по селянському фермерському господарству "Петрів Курінь" Грищенко П.І. склав з себе обов'язки голови селянського фермерського господарства "Петрів Курінь" та призначив на цю посаду іншу особу.

Листами від 15.01.2007р. Грищенко П.І. повідомив Нікопольське ОДПІ, відділення виконавчої дирекції ФССНБ у Нікопольському районі, Держаний Ощадний банк України, Нікопольську МВД Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності, Нікопольський міжрайонний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України у Нікопольському районі про те, що склав з себе обов'язки голови селянського фермерського господарства "Петрів Курінь" та призначив на цю посаду іншу особу.

Згідно пояснення голови селянського фермерського господарства "Петрів Курінь" встановлено, що 17.04.2008р. та 23.05.2008р. Грищенко Петро Іванович проводив сільськогосподарські роботи – дискування на земельних ділянках самостійно, за власною ініціативою, без погодження та без дозволу керівництва селянського фермерського господарства "Петрів Курінь".

Таким чином встановлено, що Грищенко Петро Іванович виконував зазначені сільськогосподарські роботи за власною ініціативою. Виконував сільськогосподарські роботи без вказівок та без згоди керівництва голови селянського фермерського господарства "Петрів Курінь".

Статтею 1172 Цивільного кодексу України, на яку позивач посилається, як на підставу позовних вимог, зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

Матеріалами справи встановлено, що Грищенко Петро Іванович здійснив дискування на земельній ділянці поза межами виконання службових обов'язків у селянському фермерському господарству "Петрів Курінь".

Отже позовні вимоги позивача до селянського фермерського господарства "Петрів Курінь" про стягнення з селянського фермерського господарства "Петрів Курінь" суми матеріальних збитків за заподіяну шкоду у розмірі 94985 грн. та суми у розмірі 40000 грн. за заподіяну моральну шкоду суперечать вимогам ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Встановлено, що безпосередньо селянське фермерське господарство "Петрів Курінь", як суб'єкт правовідносин, не здійснював будь яких дій, що торкаються майнових та інших інтересів позивача в частині завлених позовних вимог.

Безпосередньо оскаржуємі дії здійснював громадянин Грищенко Петро Іванович, як фізична особа, яка діяла самостійно, на власний розсуд.

З огляду на вищевказане позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Клопотання позивача щодо витребування від регіональної інспекції державного технічного нагляду в Дніпропетровській області довідку про зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо –будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми, власником яких є селянського фермерського господарства "Петрів Курінь" задоволенню не підлягають оскільки відповідач по справі не є суб'єктом, який здійснював будь –які дії відносно майна та інших інтересів позивача. Крім того в Актах позивача від 17.04.2008р. та 23.05.2008р. не зазначені державні, чи інші, будь - які номери сільськогосподарської техніки, на якій здійснювались сільськогосподарські роботи Грищенко П.І. Отже, довідка про наявність будь –якої техніки не дасть можливість її ідентифікувати.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягають оскільки спір існує та позивач наполягає на задоволення своїх позовних вимог виключно за рахунок селянського фермерського господарства "Петрів Курінь".

Клопотання відповідача про направлення справи до органів прокуратури задоволенню не підлягає оскільки її висновки не вплинуть на наслідки розгляду справи по суті з урахуванням позовних вимог позивача. Крім того, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись з заявою до слідчих органів щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора приватного підприємства "Пектораль" Севідова О.Ф. та фахівців Нікопольського державного земельного кадастру.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11; 1172 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько