overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.10.2008 року Справа № 9/142н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.10.2008

по справі                                        № 9/142н (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин”, м. Луганськ

до відповідача                              Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

про                                                  визнання недійсним виконавчого напису

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 11.11.2008 на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу позивача та відповідні докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, опис вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх власний розсуд.

Нез'явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульське», Миколаївська область, Баштанський район, с. Інгулка, вул. Спортивна, 37,

до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд соціального захисту інвалідів, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10,

про: визнання недійсною державної реєстрації Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, -

В С Т А Н О В И В:

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито в сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 88 від 21.10.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/122-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08р. (дата підписання 26.08.08р.), яке набрало законної сили 08.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.08

Справа № 14/534-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, м. Шостка Сумської області

До відповідача: Шосткінської виправної колонії № 66

про стягнення 42 180 грн. 88 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача Кашук В.Г.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 42180 грн. 88 коп. заборгованості, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, протягом 2007-2008 року позивачем згідно договорів купівлі-продажу № 174/07 від 05.12.2007 року та № 27/08 від 02.01.2008 року по видатковим накладним (копії в матеріалах справи), позивач поставив відповідачу продукцію, але відповідач в порушення умов договору, а саме п.п. 4.1 своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати товару на протязі 30 банківських днів після тримання товару не здійснив і його заборгованість станом на день розгляду складає 42180 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2008 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді.

Оскільки відповідач не подав суду докази сплати боргу в розмірі 42180 грн. 88 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 422 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Шосткінської виправної колонії № 66 (41132, Сумська область, Шосткінський район, с. Гамаліївка, код 08565084) на користь Відкритого акціонерного товариства “Полісся” (41106, Сумська область, м. Шостка, вул. Онупрієнко, 1, код 25679896) 42180 грн. 88 коп. боргу, 422 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 р. Справа № 5/565-07

за заявою :Управління ПФУ у Шаргородському р-ні

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Садківське", с. Садківці Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: Т. Лабунська

за участю представників:

Управління ПФУ у Шаргородському р-ні - Горобець Ю.С., довіреність від 18.06.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/565-07.

08.11.2007 р. по справі № 5/565-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

05.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора - Управління ПФУ у Шаргородському р-ні про зобов"язання судом ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства надати звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

07.10.08 р. в судовому засіданні розглядом матеріалів справи встановлено: 27.08.08 р. до суду подано клопотання ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства про припинення повноважень ліквідатора, в зв"язку із значною завантаженістю в роботі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В., в зв"язку із значною завантаженістю в роботі.

Ухвалою суду від 04.09.08 р. припинено повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В.

Судом розглянуто матеріали справи і встановлено, що слід активізувати роботу арбітражного керуючого Демець Л.В. та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

Арбітражному керуючому Демець Л.В. активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В. до 07.01.2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - СО "Шаргородські ЕМ" - 23500 м. Шаргород, вул. Леніна, 308

3 - Шаргородському районному центру зайнятості - 23500 м. Шаргород вул. Орджонікідзе, 18

4 - Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

5 - арбітражному керуючому Демець Л.В.

6 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 16/529/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юриспруденція” (54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1, оф.206)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба” (55250, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кірова,72)

Про: стягнення 50000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.
Справа № 41/89

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в
особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про
стягнення 5410,14 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зняття ґрунтового покриву

При
участі представників:

від
позивача: Долженко Д.О. - довіреність від 15.01.2008 року № 1-182

від
відповідача: не з'явились.

в
засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення 5410,14
грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зняття
ґрунтового покриву

Представники
відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 13.06.2008
року сторонами та прокурором не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача та
неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п.
1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  14.07.08 року.

Зобов'язати
сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за
ухвалою від 13.06.2008 року

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.
Справа № 5/134б

за
заявою кредитора (заявника) УПФУ в Гірницькому р-ні м. Макіївки до боржника
Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних  виробів і конструкцій” м. Макіївка

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий Кондратьєва М.В.

Суддя          О.В.Попов

Ухвалою
від 18.08.2006р. за заявою УПФУ в Гірницькому р-ні м. Макіївки   господарським судом Донецької області
порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Завод
залізобетонних, бетонних  виробів і
конструкцій” м.Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою
суду від 19.09.2006р. введена процедура розпорядження майном боржника строком
на 6 місяців та призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 12.09.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений
реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою
суду від 28.09.2007р. провадження по справі №5/134Б про банкрутство ВАТ „Завод
залізобетонних, бетонних  виробів і
конструкцій” м. Макіївка зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким
апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи №5/134Б
господарському суду Донецької області.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. ухвалу
господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. частково скасовано.

Постановою
Вищого господарського суду України від 21.03.2008р. касаційну скаргу ВАТ „Завод
залізобетонних, бетонних  виробів і
конструкцій” м. Макіївка, Макіївської ОДПІ, ДПІ у Волноваському р-ні задоволено
частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від
20.12.2007р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2007р.
скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької
області.

Ухвалою
суду від 07.05.2008р. провадження по справі № 5/134Б про банкрутство ВАТ „Завод
залізобетонних, бетонних  виробів і
конструкцій” м. Макіївка поновлено; розгляд справи призначено на
03.06.2008р.

Ухвалою
суду від 03.06.2008р. розгляд справи відкладено на 29.07.2008р. у зв'язку з
необхідністю витребування додаткових документів.

До
господарського суду  надійшло  клопотання
арбітражного  керуючого  ОСОБА_2. про звільнення її від виконання
обов'язків розпорядника майна по справі №5/134Б про банкрутство ВАТ „Завод
залізобетонних, бетонних  виробів і
конструкцій” м.Макіївка.

Беручи
до уваги, що надане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні,
керуючись ч. 8. ст.16 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд клопотання на 29.07.2008р. о 10.20 год. (каб.407)

2.
Явка розпорядника майна та кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 17/142пд

за позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, м. Краматорськ

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Смоловик І.П. - довіреність

від відповідача: не з`явився

Краматорська міська рада, м. Краматорськ звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, м. Краматорськ про спонукання укласти додаткову угод.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 25.09.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.10.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2008 р. Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.08р.

Справа № 28/175-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Шиноремонтник"

до Комунального житлового підприємства №28

про стягнення 91 480 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08

Справа №АС16/101-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 9693
від 03.07.2008 р. Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про видачу
дублікату виконавчого листа по  справі №
АС16/101-08 за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в
особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Боромля Тростянецького
району, про стягнення 358 грн.02 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Сумської області від 03.03.2008р.  були задоволені позовні вимоги Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції та 14.03.2008р. був виданий виконавчий
лист щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач
- Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до суду із заявою
про видачу дублікату виконавчого листа по справі №16 /101-08.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу
адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі
дублікату виконавчого листа.

Тому,
керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо
видачі дублікату виконавчого листа по справі АС16/101-08 на 28.07.2008 року на
12 год. 10 хв.

2.          Запропонувати позивачу обґрунтувати
свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа (докази втрати, тощо).

3.          Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.08 р. Справа № 8/192пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агрофірма Донеччина”, м. Краматорськ

до відповідача: Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/192пн.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя