overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08

Справа
№ К-14/55

за позовом                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача                 ТзОВ "Жоржет"

пр.Відродження (вул.
Чорновола), 11, м.Коломия,78200

про виплату вартості
вкладу в статутнийфонд підприємства

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

без виклику представників
сторін:

суть спору: подано заяву
про виплату вартості вкладу в статутний фонд.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області суду від 13.05.08
провадження у справі  зупинено в
зв"язку з призначенням судової експертизи.

ТзОВ "Прикарпат-Експерт"
направило суду звіт про незалежну експертну оцінку 15/100 частки приміщення
магазину.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд
приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначає дану
справу до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні
на  26.08.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 2).

3.
Представникам сторін  забезпечити
обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя                                                                          Булка
Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Помічник судді Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2008 р.
Справа №  3/194

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/194

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Стимул - Інвест";

до відповідача: Приватного підприємства "Добробут - Інвест";

про стягнення 203 301 грн. 78 коп.

Представники:

від позивача - Дудко О.С., довіреність № б/н  від 07.07.08;

від відповідача - Романескул І.В., довіреність № б/н  від 12.06.08.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Добробут - Інвест" (25031, м. Кіровоград, пр-т Правди, 8, корпус 1, і. к. 35720573)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Стимул - Інвест"
(адреса: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 241А, і. к. 34924586) 184 819 грн. 80 коп. боргу, 18 481 грн. штрафу, 2 033 грн. 01 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 14/332-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, 7-й поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 3/435

про стягнення 55920,00 грн. та розірвання договору

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Максимов С.А. - представник за довіреністю № 1 від 01.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 22 від 08.08.2005 року боргу в сумі 55920,00 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 03.11.2008 року), посилаючись на те, що відповідачем договірні зобов'язання виконано в повному обсязі, а сума в розмірі 85000,00 грн., яка перерахована відповідачу платіжним дорученням № 478 від 10.08.2005 року за своїм призначенням платежу не відповідає спірному договору, а саме перерахована згідно договору № 10/07 від 01.07.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне оголосити у розгляді справи № 14/332-08 перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву у розгляді справи до 06.11.2008 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

3. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 13/77

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 16-04-2632 від 27.10.2008р. Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 13.06.2006р. по справі № 13/77:

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 289 507 грн. 55 коп.

Представники:

від позивача (стягувач) - не з'явився;

від відповідача (боржник) - Муходинов Н.Л., дов. №14/17484 від 23.10.2007р.;

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.06.2006 р. стягнуто з відповідача суму 245 242 грн. 89 коп. - заборгованості, 35 314 грн. 97 коп. –витрат від інфляції, 8 949 грн. 69 коп. - 3% річних, 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 04.08.2006р. видано наказ.

Державне промислове підприємство „Кривбаспромводопостачання" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 13.06.2006р. по справі № 13/77, шляхом звернення на майно відповідача.

Заява мотивована порушенням 15.06.2004р. провадження у справі про банкрутство боржника, що зумовило зупинення виконавчого провадження та унеможливлює належне виконання рішення господарського суду від 13.06.2006р.

Представники заявника та ВДВС у призначене судове засідання не з’явилися.

На адресу суду надійшла телеграма ВДВС про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник відповідача проти зміни способу виконання рішення заперечував, в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на відсутність у заяві конкретних обставин, які б ускладнювали виконання рішення господарського суду.

На адресу суду 11.11.2008р. надійшла заява позивача про відмову від заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, господарський суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заяви № 16-04-2632 від 27.10.2008р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 13.06.2006р.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” від заяви № 16-04-2632 від 27.10.2008р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 13.06.2006р. по справі № 13/77.

Припинити провадження по розгляду заяви Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”.

Суддя

І.А. Рудь
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.08.08

Справа №АС14/495-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. 6751)

За позовом: Роменської
державної податкової інспекції

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.09.2008 року о 11 год.
35 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/155-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.08р., яке набрало законної сили 06.11.08р.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" внести наступні зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2407 від 01.05.2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в редакції Додаткової угоди від 22.01.2008 року, запропонований орендодавцем : до пункту 3.4 договору, доповнити розділ 3 договору пунктами 3.9, 3.10; внести зміни до пунктів 5.5, 5.12 розділу 5 та доповнити цей розділ пунктами 5.17, 5.18, 5.19; доповнити розділ 7 пунктом 7.4; доповнити розділ 9 договору пунктом 9.7; доповнити розділ 10 пунктами 10.13, 10.14, 10.15, 10.16; доповнити пункт 10.8 договору.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/202-08

За заявою          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Київ

до                    закритого акціонерного товариства «Укрторг», с. Петропавловська Борщагівка

Києво-Святошинського району

про                     визнання кредитором з грошовими вимогами в сумі 277,76 грн.

у справі

за заявою           Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Київ

до                     закритого акціонерного товариства «Укрторг», с. Петропавловська Борщагівка

Києво-Святошинського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 02.10.2008р. у справі № Б2/202-08 закрите акціонерне товариство «Укрторг», с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Київ.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області звернулось до господарського суду Київської області із заявою від 04.11.2008р. № 800 про визнання кредитором закритого акціонерного товариства «Укрторг»з грошовими вимогами до банкрута в сумі 277,76 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання кредитором призначити до розгляду на 25.11.2008р. на 11год. 10хв.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
4/450

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.05.08р.

у справі

№ 4/450

за
позовом

Національного
технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

примусове
звільнення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду  від 20.05.08
року  про відкладення розгляду  справи № 4/450.

Відповідно
до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Водночас,
як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу
України, ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
приватному підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.05.08р. про відкладення
розгляду справи № 4/450.

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С.
Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                              Справа № 15/169

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 168 від 17.10.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Томіг", вул. Новозаводська, 3, м. Миколаїв,54028

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство"Прилуцький завод "Білкозин", вул. Дружби Народів 44, м. Прилуки,17507

Предмет спору:           про стягнення 1904002,02 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: надати оригінали доказів, які підтверджують борг (для огляду); направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, докази на підтвердження заперечень позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 18/227-08

За позовом Комунального підприємства "Земград" , м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Буденко Ю.Ф. дов. від 07.05.08 року Літвінова І.Б. дов. від 07.05.08 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/631-ОД від 01.03.2002 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника у судове засідання через перебування у відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 18/227-08 на 11.11.08 року на 10:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - документи, що підтверджують належність спірного майна до іншої установи чи підприємства.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.

Справа № 19/450-08

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали:

за позовом «Ronida INVEST LLP»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсистема», м. Видне

про розірвання договору та повернення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                             Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 22/85

за позовом Прокурора Гребінківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, пров. Жовтневий, 13, м.Гребінка, Полтавська область, 37400

до Відкритого акціонерного товариства "Мар"янівський ремонтно-механічний завод", с. Мар"янівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37412

про стягнення 50079 грн. 64 коп.

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Ніколаєнко С.М.

Представники:

від позивача: Ковальчук Л.Д., дов. № 151/07-23 від 21.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 09.06.2008р.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 26 КАС України якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, клопотання про розгляд справи без участі свого представника не надав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (поштове повідомлення № 356960 - залучено до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

позивачем відповідно до вимог ст. 51 КАС України заявлене клопотання про зменшення позовних вимог до 30823 грн. 23 коп. З огляду на сплату відповідачем заборгованості в сумі 19256 грн. 41 коп., що підтверджується банківськими виписками від 16.05.08р. (залучені до матеріалів справи). Вказане клопотання не суперечить чинному законодавству і підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.08р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Задовольнити клопотання позивача про зменшення позовних вимог до 30823 грн. 23 коп.

3. Явку представників сторін визнати обов"язкова.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали від 07.05.2008р. п. 4 в повному обсязі. А також надати документально обґрунтований відзив на зменшену суму боргу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/3046а

"17" липня 2008
р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Баланюка Є.В., при секретарі судового засідання Ковбі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за
адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському
районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 236грн. 82коп.,
встановив наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду із клопотанням про відмову від
адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми
заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.