ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа
№ 33/130-07

За
скаргою Приватного
підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

на
дії Заводського ВДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ

У
справі за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення 123 928,40 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2007 р. у справі №
33/130-07 вирішено стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" 122 817,99
грн. боргу, 1 110,41 грн. -30% річних за користування чужими коштами, 1 239,29
грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. На виконання рішення суду 04.10.2007 р. видано наказ. Рішення
суду від 10.08.2007 р. залишено без змін постановою ВГСУ від 24.01.2008 р.

21.03.2008
р. до господарського суду надійшла скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Вишнякова С.В. Заводського ВДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції, у якій скаржник просить суд поновити строк
звернення до суду, визнати дії державного виконавця Вишнякова С.В. 18.02.2008
р. по арешту майна незаконними, а Акт опису й арешту майна (Серія АА 176522,
зроблено з оригіналу серія АА №910553) скасувати повністю.

02.04.2008р.
розпорядженням Заступника голови суду Камша Н.М. у зв`язку перебуванням судді
Рудовської І.А. на лікарняному з 31.03.2008 р. скаргу відповідача по справі №
33/130-07 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

Відповідно
до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії
вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли
процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Відповідно
до чч.1,2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні,
ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку
виноситься ухвала.

Відповідно
до ч.1 ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999р. № 606-XIV виконавчому
провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову
у  здійсненні передбачених цим Законом
дій стягувачем чи боржником може бути подана
скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного
суду.

Відповідно
до ч.1 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999р. № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом:      винесення постанови
про  відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його
відчуження; винесення постанови  про
арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах
чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення
опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно
до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником
або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена в порядку.

Приймаючи
до уваги, що Приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ скаргу щодо
оскарження дій державного виконавця Вишнякова С.В. Заводського ВДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції подано з порушенням ст.85
Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №
606-XIV, так як скаргу слід було подати до начальника ВДВС Дніпродзержинського
міського управління юстиції, якому безпосередньо підпорядкований державний
виконавець,  то суд вважає, що скаржнику
в прийнятті скарги від 21.03.2008 р. № 40/03-08 слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.53,87,1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
Приватному підприємцю ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ в прийнятті скарги від
21.03.2008 р. № 40/03-08 на дії державного виконавця Вишнякова С.В. Заводського
ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суддя

О.О.
Коваленко