overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"04"
липня 2008 р.

Суддя господарського суду  розглянувши матеріали по  (вх.№ 4772/4-38 від  ) ФОП ОСОБА_1., м. Ізюм

до  Ізюмська міська рада,
м. Ізюм

визнання незаконними дії

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15  Господарського процесуального кодексу
України, оскільки:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від
19.02.2008 р. відкрито провадження у справі №2а-3320/08 за адміністративним
позовом СПДФО ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання незаконними дій
Ізюмської міської ради, які полягають у встановленні у рішенні про надання
дозволів на розробку проектів землеустрою граничного терміну подання
документації із землеустрою до Ізюмської міської ради та граничного терміну дії
цих рішень, та у визнанні діючим дозволу, наданого Ізюмською міською радою
ОСОБА_1. на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 25 років
земельної ділянки площею 32,4 кв.м..

12.03.2007 р. Харківським окружним адміністративним судом ухвалено
передати справу №2а-3320/08 до Ізюмського міськрайонного суду за підсудністю.

06.06.2008 р. Ізюмським міськрайонним судом ухвалено
адміністративну справу №2-А-24 (новий номер справи за вищевказаним позовом)
передати до Господарського суду Харківської області. Ухвалу вмотивовано тим, що
її суб'єктний склад відповідає вимогам ст. 1, ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України.

Ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України прямо
виключає підвідомчість господарським судам спорів,  що виникають з публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції адміністративних судів, що унеможливлює розгляд
господарським судом Харківської області адміністративної справи
№2-а-24/2008-38/174-08 (новий номер справи) за вищевказаним адміністративним позовом,
та зумовлює необхідність її передання, в порядку ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, Ізюмському міськрайонному суду за встановленою
підсудністю.

Керуючись ст.   ст. 12  17  ,
86   Господарського процесуального
кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за адміністративним позовом СПДФО ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради про визнання незаконними дій Ізюмської міської ради, які
полягають у встановленні у рішенні про надання дозволів на розробку проектів
землеустрою граничного терміну подання документації із землеустрою до Ізюмської
міської ради та граничного терміну дії цих рішень, та у визнанні діючим
дозволу, наданого Ізюмською міською радою ОСОБА_1. на розробку проекту
землеустрою щодо відведення в оренду на 25 років земельної ділянки площею 32,4
кв.м.  та додані до неї документи на
86аркушах в тому числі платіжну квітанцію № 14
від 15.02.08 про сплату державного мита до Ізюмському міськрайонному
суду Харківської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.08 р.
Справа № 12/101пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.при секретарі судового засідання
Лозової Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1та ОСОБА_2

до
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”  м. Маріуполь

про
визнання недійсним рішення  зборів ТОВ
„Тібет” від 12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з відповідача
судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_3.за довіреністю, ОСОБА_2.

від
відповідача -  не з”явився

Засновники
ТОВ „Тібет” ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тібет”  м. Маріуполь про визнання
недійсним рішення  зборів ТОВ „Тібет” від
12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з відповідача судові витрати в
тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн.

В судове засідання представники
відповідача  не з”явилися.

В ході розгляду справи,  виникла необхідність у витребувані додаткових
документів, у зв”язку з чим розгляд
справи було відкладено та надіслано запит до Приватного нотаріуса
Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4щодо витребування  протоколу загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тібет”  ( м.
Маріуполь,  вул. Котляревського, 3, ЗКПО
25116092) від 12.06.2007р., але на теперішній час відповіді на адресу суду не
надійшло.

Таким, чином, суд, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи, та вдруге надіслати вищезазначений запит.

На підставі вищевикладеного та
керуючись    п.1, п. 3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.08.08 року.

Вдруге,
зобов”язати Приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_4
(  АДРЕСА_1) надати до суду протокол
загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”  ( м. Маріуполь,  вул. Котляревського, 3, ЗКПО 25116092) від
12.06.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08 р.

Справа № 21/354

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”, м. Кременчук

до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Кременчук

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ “Молодіжний житловий комплекс” “Житлобудкомплект”

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників і визнання недійсним статуту

Суддя Тимощенко О.С.

Представники:

від позивача: Нестеренко Д.Г., дов. від 08.08.06р..

від відповідачів: Мусієхнко Ж.Ю., дов. № 1 від 18.12.07р.

від третьої особи на стороні позивача: Нестеренко Д.Г., дов. від 24.07.07р.

від третьої особи на стороні відповідача: відсутні

Розглядається позовна заяв про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників і визнання недійсним статуту.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи на стороні позивача навів свої доводи стосовно предмету спору.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив Неявка представника третьої особи на стороні відповідача перешкоджає розглянути справу по суті в даному судовому засіданні..

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 9.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.          Явка представників сторін та третіх осіб обов”язкова.

3.          Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Тимощенко О.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2008 р.          Справа № 53/270-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П. , Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №2260 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "09" вересня 2008 р. по справі № 53/270-08

за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Харків

про стягнення 155434,93 грн., -

встановила:

24 вересня 2008 року до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача (вх. № 2260Х) на ухвалу від 09.09.2008р. про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі прокурора. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі прокурора.

17.09.2008р. до канцелярії суду надійшла від позивача заява про відмову від апеляційної скарги по даній справі на ухвалу від 09.09.2008р.

У відповідності до пункту 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів перевіривши матеріали справи і розглянувши заяву позивача про відмову від апеляційної скарги дійшла висновку про задоволення заяви та прийняття відмови від апеляційної скарги.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В матеріалах справи взагалі відсутнє клопотання позивача про залучення до участі у справі прокурора.

Керуючись п. 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову позивача від апеляційної скарги на ухвалу від 09.09.2008р.

Повернути апеляційну скаргу позивачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Горбачова Л.П.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС3/470-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

Про стягнення: 277421 грн. 31 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – Лістунова Т.О.

відповідача – не з’явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 277421 грн. 31 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 7207/07-10 від 29.09.08р., в якій відмовляється від позову в зв’язку з погашенням заборгованості.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 277421 грн. 31 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/470-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/470-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа № П14/1802-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", 96002, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фірми"Укрвнешторг", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 62/14; 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 96

про стягнення 246297,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, що становить 2462,98 грн., тоді як позивачем сплачено 2462,97 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява № 21-10/318 від 01.09.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення

№ 8348 від 28.08.08 р. та № 8345 від 28.08.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа
№ 8/101-08

За
позовом  Комунального підприємства "Готельний
комплекс "Зоря" (м. Дніпродзержинськ)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 3 960,94 грн.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Комунальне
підприємство "Готельний комплекс "Зоря" (далі-позивач)
звернулося до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (далі-відповідач) з позовом
про стягнення заборгованості у розмірі  3
960,94 грн.

Строк
вирішення спору закінчується 28.05.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  29.05.08р. по
29.06.08р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/101-08 з 29.05.08р. по 29.06.08р. включно.

В.о.
голови суду

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 8/34-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.08

у справі

№ 8/34-08

господарського суду

Вінницької області

за позовом

Дочірнього підприємства "Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт"

до

Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15

третя особа

Обчислювальний центр управління житлово-комунального господарства Вінницької облдержадміністрації

про

стягнення 25719,3 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.08 у справі № 8/34-08 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 30.10.08 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 8/403/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сведбанк”,

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вольга-Україна”,

54029, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31,

про стягнення коштів у сумі 182986 грн. 88 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року на 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 17.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29.09.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 17.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29.09.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 28/189-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії " Дніпрообленерго".

до Державного підприємства " Управління Софіївського групового водопроводу"

про стягнення 207 855 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, оригінали позовних вимог;

Відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.09.08 р.                     Справа № 45/202б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрсиртрейд”, м.Павлоград ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно – заправна компанія „Валдіавіа”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливно – заправна компанія „Валдіавіа”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.10.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення ініціюючого кредитора до ЄДРПОУ із зазначенням повного ПІБ директора.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.
Справа № 4/24пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі
судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Маріуполь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС”
м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС” м.Донецьк

про  визнання договору недійсним

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2 по дов.;

від
відповідача: Васильєв С.О. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Маріуполь, звернувся до господарського
суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТіС” м.Донецьк, про визнання договору №50/60/2007 від
19.06.07р.  недійсним.

Під
час розгляду спору сторонами заявлено письмове клопотання про продовження строк
розгляду спору на 2 місяці.

Клопотання
судом задоволено.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  22.08.08
.

Суддя
Будко Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .