КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.07.08 р.                                                                                          № 19/50

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від прокурора: не з’явились

від позивача: Демиденко В.Ф. –дов. №4/1від 10.07.2008р., представник

від відповідача: не з’явились

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційне подання прокурора Машівського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2007р.

у справі №19/50 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»

до Машівської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Селещинська сільська рада Машівського району

про визнання договору відновленим

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Машівської районної державної адміністрації про визнання договору відновленим.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2007р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Селещинську сільську раду Машівського району.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.12.2007р. по справі №19/50 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, прокурор Машівського району Полтавської області вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2007р. по справі №19/50, залишити позов без розгляду та поновити строк на апеляційне оскарження.

На думку прокурора, рішення місцевого господарського суду є незаконним в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. подання прокурора прийняте до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Позивач надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому просив в задоволенні апеляційного подання відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційного подання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки прокурор, представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не повідомили про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та/чи відзиви на апеляційне подання не надали, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності відповідних учасників провадження, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.06.2004р. між Машівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець на підставі розпорядження голови Машівської районної державної адміністрації №124 від 01.03.2004р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 200 га (а.с. 9-10).

Актом прийому-передачі земельної ділянки від 14.06.2004р. передано відповідну земельну ділянку (а.с. 11).

Відповідно до п. 8 договору він укладений строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Розпорядженням голови Машівської районної державної адміністрації «Про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Лан»№26 від 25.01.2005р. договір оренди землі, укладений між Машівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Лан», розірвано в односторонньому порядку (а.с. 15).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2007р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.06.2004р. між Машівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець на підставі розпорядження голови Машівської районної державної адміністрації №124 від 01.03.2004р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 200 га (а.с. 9-10).

Актом прийому-передачі земельної ділянки від 14.06.2004р. передано відповідну земельну ділянку (а.с. 11).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі»(в редакції на момент укладення відповідного договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

В п. 43 договору зазначено, що він набуває чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

Відповідний договір зареєстровано 09.09.2004р. в Машівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №6.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що відповідний договір набрав чинності саме з 09.09.2004р.

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядженням голови Машівської районної державної адміністрації «Про розірвання договору оренди землі з ТОВ «Лан»№26 від 25.01.2005р. договір оренди землі, укладений між Машівською районною державною адміністрацією та ТОВ «Лан», розірвано в односторонньому порядку (а.с. 15).

З відповідного розпорядження вбачається, що підставою для його прийняття був протест прокурора №34 від 25.01.2005р. та наявність у ТОВ «Лан»заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 14.06.2004р.

В п. 39 договору визначено, що умовою розірвання договору в односторонньому порядку є несвоєчасна сплата орендної плати.

Пунктами 9-11 договору встановлено орендну плату в розмірі 150 грн. за 1,00 га та визначено, що за 2004 рік орендна плата становить 30000 грн. Тобто щомісячна орендна плата становить 2500 грн. (30000 грн. : 12 міс.).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про плату за землю»(в редакції на момент укладення відповідного договору) власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Оскільки право на оренду відповідної земельної ділянки виникло у позивача саме з 09.09.2004р (моменту набрання чинності договором оренди землі від 14.06.2004р.), апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач за 2004 рік повинен був сплатити 10000 грн.

Платіжними дорученнями №218 від 08.10.2004р., №№189,269 від 11.10.2004р., №119 від 08.11.2004р. підтверджується сплата позивачем 21340,50 грн. орендної плати (а.с. 16-19).

Відповідна сплата також підтверджується і довідкою виконавчого комітету Селещинської сільської ради №44 від 08.07.2008р. (в матеріалах справи).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ «Лан»заборгованості зі сплати орендної плати за 2004р. і відповідно безпідставність розірвання договору оренди землі від 14.06.2004р. в односторонньому порядку на цій підставі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Враховуючи вищевикладене та оскільки умовами договору оренди землі від 14.06.2004р. передбачено лише одну умову розірвання договору в односторонньому порядку (несвоєчасна сплата орендної плати), апеляційний господарський суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов відповідного договору, прав позивача як орендаря відповідної земельної ділянки і погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог.

Посилання прокурора в апеляційному поданні на порушення місцевим господарським судом ст. 77 ГПК України, що нібито позбавило можливості відповідача надати належні докази, не є обґрунтованим, оскільки ухвалами господарського суду Полтавської області від 16.02.2007р., від 27.03.2007р., від 22.11.2007р. у відповідача витребовувалися документи на підтвердження його доводів (а.с. 1, 32, 95).

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2007р. по справі №19/50 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Апеляційне подання прокурора Машівського району Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2007р. по справі №19/50 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2007р. по справі №19/50 залишити без змін.

3.          Справу №19/50 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В