overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 6/570/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі - Сервіс», м. Миколаїв, вул. Скороходова, 130-А.

До відповідача:          Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Про: визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 грудня 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача та третю особу: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 25.11.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008 р.

Справа № 10/162.

за скаргою ТОВ МЖК "Житлобудкомплект"

на дії 1.Автозавоського ВДВС Кременчуцького МУЮ 2.Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області

при виконанні наказу по справі №10/162

за позовом АТ "Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії

до ТОВ МЖК "Житлобудкомплект" про стягнення грошових коштів

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від скаржника - Нестеренко Д.Г.,дов. від 24.07.07р.

від стягувача - Чорнокондратенко І.П.,дов. № 273 від 13.11.07р.

від ДВС - Тимченко О.В.,дов. від 16.01.08р.

Суть спору: Розглядається скарга на дії Автозавоського ВДВС Кременчуцького МУЮ

при виконанні наказу по справі №10/162.

Представник скаржника на задоволенні скарги наполягає.

Представник ДВС проти скарги заперечує.

Представник стягувача навів свої доводи стосовно скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для подальшого розгляду скарги по суті необхідно викликати в судове засідання державного виконавця Лельчич О.О. державної виконавчої служби в Автозаводському районі м.Кременчука.

Враховуючи вище викладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.38,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 29.04.2008р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Викликати в судове засідання державного виконавця Лельчич О.О. державної виконавчої служби в Автозаводському районі м.Кременчука для надання пояснень.

3. Явку представників сторін та державного виконавч визнати обов"язковою.

4. Державному виконавцю надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Суддя                                                                      Л.Б.Плеханова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 3/74

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                       Кравчук Н. М.

суддів                                                                                 Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»(надалі ТзОВ «Інвестжитлобуд») за № 08/06 від 05.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду Рівненської області від 22.07.2008 року

у справі                    №3/74

за позовом:                     Акціонерного товариства закритого типу «Рівнебуд»(надалі АТЗТ «Рівнебуд»), м. Рівне

до відповідача:           ТзОВ «Інвестжитлобуд», м. Рівне

про:                    визнання факту виконання робіт на суму 168 683,96 грн.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Делідон І.М. - представник (довіреність б/н від 06.08.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2008р. у справі № 3/74 позовні вимоги АТЗТ «Рівнебуд»до ТзОВ «Інвестжитлобуд»задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в розмірі 20 350,20 грн.; стягнуто з ТзОВ «Інвестжитлобуд»на користь позивача 522 086,93 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 522,93 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач в судове засідання не з”явився, надіслав клопотання за вх№ 5555 від 15.09.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні за кордоном.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 12 год. 15 хв. 16 жовтня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

06.10.08 Справа № 10/557/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ТОВ багатопрофільної торгівельно-промислової компанії “АЛНІ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “У Фарма Трейд”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 9 759, 37 грн.

Суддя Алейникова Т.Г

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява ТОВ багатопрофільної торгівельно-промислової компанії “АЛНІ”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “У Фарма Трейд”, м. Запоріжжя про стягнення суми 9 759, 37 грн.

Позивач 06.10.2008 р. у судове засідання не з’явився, необхідні матеріали в підтвердження своїх позовних вимог, а саме документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України суду для огляду, копії в справу); оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази підтверджуючи викладені в заяві обставини; листування з відповідачем по суті спору, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, що необхідні для розгляду справи не надав, що не дає можливості розглянути справу по суті, крім того Позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2008р. Справа № 22/334

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/334 за позовом Октябрського райвідділу Пенсійного фонду України в м.Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про стягнення грошових коштів

встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Геті Н.Г. виникла необхідність в зміні склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/334 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                          Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 13/145.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Малого приватного підприємства “Фірма “Схід”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 6285 грн. 54 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Хухрянська І.В.

від позивача

Томілін А. Ю., довіреність № 515 від 01.10.08.;

від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію в сумі 5 584 грн. 16 коп., інфляційний нарахувань у сумі 642 грн. 04 коп., трьох відсотків річних у сумі 59 грн. 34 коп.

Позивач листом від 09.10.2008 р. б/н, повідомив суд про повну сплату відповідачем сум, що заявлені до стягнення (належним чином завірені копії виписок банку, що підтверджують сплату зазначених сум залучені до матеріалів справи). Сплата відповідачем здійснена 06.10.2008 р.

Відповідач участі представника у судовому засіданні не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відтак у зв’язку з повною сплатою відповідачем сум, що були заявлені позивачем до стягнення, між сторонами по справ відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., слід покласти на відповідача по справі, оскільки сплата боргу відповідачем здійснена після звернення позивачем до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Фірма “Схід”, м. Кіровськ Луганської області, вул. Миру, буд. 4, ідентифікаційний код 20151037 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна, 8, ідентифікаційний код 26204102 державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на поточний рахунок № у «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 308805, , наказ видати.

Суддя                                                               Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №3/513-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/513-04 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 554064 грн. 24 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/513-04 призначити на 26.09.2008р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 1/110-Б

За заявою Несвічанської міжобласної контори комплектації устаткування і матеріально-технічного забезпечення, с. Несвіч, Луцького району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Пастушок В.Г. - директор

Розпорядник майна - Мальчук А.О.

В судовому засіданні приймав участь: Тищенко В.В., консультант голови Луцької районної ради, довір. від 02.07.2008 року

Суть спору: Несвічанська міжобласна контора комплектації устаткування і матеріально-технічного забезпечення, с. Несвіч, Луцького району просить визнати її банкрутом у зв’язку з тим, що в останньої існує заборгованість на суму 138866,36 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.06.2008 року заявника було зобов'язано подати суду реєстр дебіторів і кредиторів.

Заявник подав суду реєстр вимог кредиторів без їх найменування.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив:

і сум по кожному окремо.

3.Явка представника заявника в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 34/135-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДДІНОЛ УКРАЇНА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""ДНІПРОБЕТОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 930,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б26/44-08

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп", м. Дніпропетровськ, –Гусєйнова Р.С. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сервіс Контакт», м. Дніпропетровськ, –Гусєйнова Р.С. в строк до 24.11.2008р. розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.10.08 р. Справа № 29/200пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 07.10.2008 р.
Рішення набрало законної сили 21.10.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.10.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 1/272-08(9/3/117-08(35/210-07)

за позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. у справі № 9/3/117-08(35/210-07) скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008р., справу № 9/3/117-08(35/210-07) передано судді Рудь І.А. для розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/3/117-08(35/210-07) прийняти до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи №1/272-08(9/3/117-08(35/210-07)

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.08р. о 14:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. № 45.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: додаткові пояснення до позовної заяви; копію позовної заяви та пояснень на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтовування; копію відзиву на позов на електронному носії.

Третій особі: пояснення по суті спору; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію пояснень на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.
Справа № 20/118пд

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до
відповідача-1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до
відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”,
м.Донецьк

про  визнання недійсним договору купівлі - продажу
права вимоги № 151 від 01.03.2008р.

Суддя
Донець О.Є.

За
участю представників:

від
позивача: Гайєвой Р.А. - дов.

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, із позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, та до
Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт”, м.Донецьк, про  визнання недійсним договору купівлі - продажу
права вимоги № 151 від 01.03.2008 р.

У зв'язку із нез'явленням до судового
засідання представників відповідачів, необхідністю витребування нових доказів
по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  01.07.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Зобов'язати
позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов'язати
відповідача-1 надати суду посвідчення на представника; документи про державну
реєстрацію підприємницької діяльності.

Зобов'язати
відповідача-2 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на  позову та докази його направлення позивачу;
документи про правовий статус.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 5/12.

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до Приватного підприємця Ахрамович Валентини Михайлівни, м.Кременчук

про стягнення 780,54 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про видачу дублікатів наказів по справі № 5/12, виданих на виконання рішення від 17.11.05 р.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що ст.120 ГПК України, передбачає видачу дублікату наказу в разі його втрати наказу стягувачем, на підставі довідки стягувача за підписом посадових осіб, суд видає дублікат наказу.

З врахуванням вище викладеного, керуючись статтями 120, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу по справі № 5/12, на виконання рішення по справі від 17.11.2005 р.

Суддя Гетя Н.Г.