СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

17.06.08
Справа№ 26/86

За позовом: Львівського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.
Львів

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення
2 985,00 грн.

Суддя Деркач
Ю.Б.

при секретарі
Боровець Я.

Представники:

від позивача
Оленюк С.Л. -завідувач юридичного сектору (довіреність № 13/08-1353 від
20.09.2007 р.)

від відповідача не
з'явився

Представнику позивача роз'яснено
його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України

Суть спору: Львівське
обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Львів про стягнення 2 985,00 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2008 р.
порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні
на 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю
з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.05.2008
р. не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин
неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 3113061.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

29.12.2007 р. адміністративною
колегією позивача прийнято рішення № 54 (далі по тексту -рішення), відповідно
до якого: визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, які передбачені п.п. 1, 13 ст. 50 Закону України „Про
захист економічної конкуренції”; за вчинені порушення законодавства про захист
економічної конкуренції на відповідача накладено штрафи на загальну суму 1
500,00 грн.

Факт отримання відповідачем рішення
та повідомлення про його прийняття відповідачем отримано 31.12.2007 р., що
підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення № 1250615.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону
України „Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного
комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції” штраф сплачується у двомісячний строк з
дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону
України „Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання
зобов'язаний протягом п'яти днів з дня одержання штрафу надіслати до
територіального відділення документ, що підтверджує сплату штрафу.

Частиною 2 ст. 62 Закону України
„Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення може бути
оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення,
цей строк не може бути відновлений.

Згідно повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення № 1250615 вбачається, що відповідач
рішення позивача отримав 31.12.2007 р., а отже останнім днем сплати штрафів та
оскарження рішення було 03.03.2008 р.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідачем не подано суду
доказів, які б підтверджували факт оскарження у встановленому порядку рішення
позивача або факт оплати нарахованих штрафів на загальну суму 1 700,00 грн.

Частиною 7 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми
штрафу, розмір пені не може перевищувати розмір накладеного штрафу. Позивачем
нараховано відповідачу пеню на загальну суму 1 485,00 грн.

Згідно ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення
повністю.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, Законом України „Про захист економічної конкуренції” та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов
задоволити повністю.

2.          Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України 1 500 грн. 00 коп. штрафу
за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1 485 грн. 00
коп. пені

3.          Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України 102 грн. 00 коп.
державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати
згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя