ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                               № 19/21-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого Дучал Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Київ, Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 105 625,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Родовід Банк”, м. Київ, Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 105 625,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Київ підписана представником ВАТ „Родовід Банк” по довіреності Домашевим О.В., в підтвердження повноважень якого додана неналежним чином засвідчена копія довіреності від 28.08.08 р. № 696, зі змісту якої вбачається, що Домашевим О.В. не уповноважений підписувати позовні заяви від імені Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”.

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Отже стаття зазначає, що до позову додається документ, а не його копія.

За приписами ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В порушення вимог п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви додано копії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №49_1 від 08.10.08р. на суму 1056,26грн. та №49_2 від 08.10.08р. на суму 118 грн. відповідно.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, до позовної заяви, яку особа подає до суду додається документ про оплату витрат, відповідно до процесуального законодавства.

Крім того, у позовній заяві не зазначено у якості кого виступає Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Донецьк.

Відповідно до п.п.1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні до суду пропоную привести документи у відповідність до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, та виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 п. 1, 4, 10, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Київ, Донбаська філія Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 105 625,60 грн.

Додаток: позовні матеріали на 17-ти аркушах.

Суддя