overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 01-10/24-12(2-2073/05).
Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськполіетилен", м.
без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Луганськполіетилен" -відповідач у справі, звернувся до
господарського суду Луганської області із заявою від 22.04.2008р. б/н про
перегляд рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 22.08.2005р. по
справі № 2-2073/05  за нововиявленими
матеріали заяви, приймаючи до уваги, що:
- до заяви не подано доказів сплати державного мита у розмірі,
встановленому законодавством (відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
“Про державне мито” розмір державного мита за перегляд рішення за
нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки,  що підлягає сплаті у разі подання заяви, для
розгляду спору в першій інстанції, за подачу позовної заяви до Артемівського
районного суду м. Луганська  державне
мито за даною справою було сплачено в сумі 241 грн. 56 коп., а згідно квитанції
сплачене в сумі 120 грн., а повинно бути сплачено 120 грн. 78 коп.).
Одночасно звертається увага зявника на те, що перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами можливий за наявності відповідної справи.

Згідно п.1 ст. 363 Цивільного процесуального кодексу України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими
обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий
наказ.

Таким чином, заява про перегляд рішення Артемівського районного
суду м. Луганська від 22.08.2005р. по справі № 2-2073/05  за нововиявленими обставинами повинна
подаватись до Артемівського районного суду м. Луганська, який вирішить питання
щодо підвідомчості.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 63, п. 3 ст. 113 ГПК України
дану заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, п. 3 ст. 113
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані
до  неї документи відповідачу без
розгляду.

Додаток (тільки відповідачу): на “19” аркушах, у тому числі квитанція
№ 00415У від 01.04.2008р. про сплату державного мита.

Суддя
О.В.Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 2-63/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі
:

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Божок В.С.

Костенко Т.Ф.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Алеся", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.05.2008 р.

у справі

№ 2-63/07

за позовом

ОСОБА_4

до

1. ТОВ "Алеся" 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3

Третя особа

Виконавчий комітет Харцизької міської ради

про

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ
"Алеся" та скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України
та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу
ТОВ "Алеся", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р. у справі № 2-63/07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 09 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Божок В.С.

Костенко Т.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" серпня 2008 р.

Справа № 4/304

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач Житлове ремонтно-експлутаційне підприємство № 14

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 1053,72 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:15 "22" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування .

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16.07.08
Справа № 10/279

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/279 від 30.08.2007 р.

за заявою кредитора - Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді,
м. Кіровоград,

до боржника - довірчого товариства
„Аіс-Траст” у формі товариства з додатковою відповідальністю (далі - ДТ
„Аіс-Траст”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього
боржника

Розглянувши наявні матеріали
справи,   господарський суд ,-

В
С Т А Н О В И В:

Постановою від 07.09.2007 року
господарський суд визнав відсутнього боржника ДТ „Аіс-Траст” банкрутом, відкрив
щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 07.03.2008 року, призначив
ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ в м. Кіровограді.

Ухвалою від 29.01.2008 року
припинено повноваження Державної податкової інспекції у м. Кіровограді в якості
ліквідатора банкрута довірчого товариства „Аіс-Траст” у формі товариства з
додатковою відповідальністю з 29.01.2008 року, призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1. з 29.01.2008 року, продовжено строк ліквідаційної
процедури банкрута  до 01.08.2008
року  та
зобов'язано ліквідатора не пізніше 01.08.2008 року подати господарському
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

До господарського суду 01.07.2008
року надійшло клопотання  № 04/4  від 27.06.2008 року ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1.  про продовження
строку ліквідаційної процедури банкрута.

Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим
і відхиляє його. Продовження строку ліквідаційної процедури є передчасним,
оскільки встановлений судом строк ліквідаційної процедури ще не закінчився.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання  № 04/4
від 27.06.2008 року  ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1. про продовження строку ліквідаційної процедури
банкрута - довірчого товариства „Аіс-Траст” у формі товариства з додатковою
відповідальністю  відхилити.

2.          Примірники цієї ухвали направити
кредитору, банкруту та арбітражному керуючому
ОСОБА_1.

Суддя
Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08

Справа №15/430-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Маранна», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Форекс Клуб», м. Суми

про стягнення 5818 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 31/117пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м. Маріуполь

про визнання право власності на спальний корпус №5 на 20 койко-місць, розташований за адресою: вул. Безуха, 1, с. Б.Коса, Першотравневий район, Донецька область.

За участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Ю.С. – довіреність

від відповідача: Данилова О.М. – довіреність

від третьої особи: Шевчунас М.А. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, м. Маріуполь про визнання право власності на спальний корпус №5 на 20 койко-місць, розташований за адресою: вул. Безуха, 1, с. Б.Коса, Першотравневий район, Донецька область.

Представником позивача надана заява, в якій вона конкретизувала спірний об’єкт нерухомості, зазначивши його індивідуальні ознаки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На виконання ухвали супровідним листом надала витребувані документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позов, через канцелярію суду надала додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи ухвалу суду не виконав, письмові пояснення з приводу заявленого позову не надав, однак в судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.11.08 року.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, виконати в повному обсязі ухвалу суду від 01.10.08р., надати експертний висновок щодо оціночної вартості спірного об’єкту та доплатити державне мито, виходячи з вартості спірного майна.

Третій особі надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Явка представників сторін в судове засідання 18.11.08р. об 11-00 год. є обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 25/119-08(31/331-06)

За позовом ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

до Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ

про стягнення 59 478,25 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

18.03.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було призначено у справі № 25/119-08 (31/331-06) судову експертизу, яку доручено провести експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення обстеження об'єкту дослідження, необхідного для проведення судової експертизи по господарській справі № 25/119-08 (31/331-06), а саме: забезпечити доставку експертів на об'єкт дослідження та безперешкодне обстеження об'їзної дороги по вул. Чайковського-Високовольтна в м. Першотравенську Дніпропетровської області в присутності сторін по справі; обстеження відбудеться 28.11.2008р. у першій половині дня (11:00-13:00).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, не поновлюючи провадження у справі, зобов'язати сторін забезпечити доставку експерта та безперешкодне обстеження об'єкту дослідження в присутності сторін по справі, необхідного для проведення судової експертизи у справі № 25/119-08 (31/331-06).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторін забезпечити доставку експертів на об'єкт дослідження та безперешкодне обстеження об'їзної дороги по вул. Чайковського-Високовольтна в м. Першотравенську Дніпропетровської області в присутності сторін по справі. Обстеження відбудеться 28.11.2008р. у першій половині дня (11:00-13:00).

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     Справа № 24/50

за позовом Державне підприємство „Енергоринок”, м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 28 7885879 грн. 95 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір

Від відповідача Гапич Є.А. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення 287885879 грн. 95 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.02.2009р. та відкладення слухання справи на другу половину січня 2009 р., повідомили про необхідність вчинення дій з перевірки розрахунків по сумі заборгованості та оформлення між сторонами акту звірки розрахунків.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 31.02.2009р.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.01.09 року.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію, акт звірки розрахунків.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію, акт звірки розрахунків.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 22/350

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/350

за позовом Приватне підприємство "Едісон"

до Закрите акціонерне товариство "Спецбуд"

про стягнення 19828,96 гривень

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/350 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 21/296-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницький

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення та визнання нечинною першої податкової вимоги

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача, не з'явився

від відповідача, Дедушкін С.О., за довіреністю

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

В судові засідання 21.05.2008 року, 07.07.2008 року позивач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості з’ясувати дійсні вимоги позивача, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву залишити без розгляду. При цьому, судом враховується закінчення строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 8/238-08(38/199-08(39/234-06))

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор"(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 40 801 грн. 17 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Концерн "Весна" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" (далі-відповідач) з позовом про стягнення неустойки за період з 01.04.2006р. по 26.04.2006р. за несвоєчасну здачу приміщень з оренди за договором № 685 від 28.04.06р. у сумі 40 801 грн. 17 коп.

Розпорядженням голови господарського суду від 27.10.08р. справу № 38/199-08(39/234-06) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Бишевської Н.А.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08р. о 9:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 15.05.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 15.05.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 27/110б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „КОН-ЛАЙФ” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.06.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „КОН-ЛАЙФ” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 01.07.08р. ПП „КОН-ЛАЙФ” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.10.08р., ліквідатором по справі призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 31.10.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 2 місяці до 01.12.08р.

Розглянувши надане клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.12.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/110Б про банкрутство Приватного підприємства „КОН-ЛАЙФ” м.Маріуполь та повноваження ліквідатора - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до 01.12.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

16.07.08

Справа №8/430-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом казенного
підприємства «Шосткінський казенний завод «Імпульс», м. Шостка

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 2 537 грн.
27 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.09.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В.
Борищик