ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/10

12.08.08

За позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) "Київреклама"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг-Сіті"

про

стягнення 465 355,92 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Ковальчук О.В. –представник

від відповідача

Кирилюк О.Ф. –представник

В судовому засіданні 12.08.2008 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення прийняте 12.08.2008 р., оскільки 05.08.2008 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 465 355,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позивачем та відповідачем Договору № 00306 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 29.08.2007 р., відповідач не виконав свої зобов’язання та не здійснив розрахунку з позивачем за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач не виконав взяті на себе згідно Договору зобов’язання. Відповідач вважає, що господарське зобов’язання щодо внесення ним плати за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів не виникало, а позивач, відповідно, не набув правових підстав для її нарахування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг-Сіті" (далі –відповідач) було укладено Договір № 00306 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія мститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1 Договору Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надає відповідачу в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі - РЗ) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами (далі - дозвіл), а відповідач використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору позивач зобов’язався до 15 числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у відповідності до умов цього Договору.

Згідно з п. 3.6.14 Договору відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі вносити на поточний рахунок позивача плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ та відповідно до п. 3.6.15 Договору щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ .

Позивачем були сформовані рахунки-фактури №№ КП-07/90760, КП-07/92584, КП-07/92581, КП-07/92580, КП-07/92567, КП-07/92568, КП-07/90769, КП-07/90767, КП-07/90765, КП-07/90764, КП-07/90763, КП-07/90762, КП-07/907691, КП-07/92583, КП-07/90766 від 04.04.2008 р. (оригінали рахунків-фактур містяться в матеріалах справи).

Як стверджує позивач відповідач, в порушення умов Договору, не здійснив розрахунку за вищевказаними рахунками-фактурами.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору позивач зобов’язаний до 5 числа наступного після звітного місяця надати Акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, Акт приймання-передачі наданих послуг є документом, що підтверджує виконання позивачем зобов’язань за Договором.

Позивачем не надано суду та в матеріалах справи не міститься Актів приймання-передачі наданих послуг за Договором № 00306 від 29.08.2007 р., обов’язок надання яких покладений п. 3.4.2 Договору на позивача.

Доказів надання позивачем відповідачу Актів приймання-передачі наданих послуг також суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про факт надання позивачем послуги відповідачу, за користування якою у відповідача виник би обов’язок щодо її оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 465 355,92 грн. заборгованості за Договором № 00306 від 29.08.2007 р. за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                          Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 15.08.2008 р.