overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 28/75

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000”, м. Лубни

до відповідача Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

Про стягнення 15720 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Первіненко Н.О.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000”, м. Лубни, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк, про стягнення 15720 грн. 00 коп. заборгованості за недопоставлений товар.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2008р. суд зобов’язав Приватну фірму “Автобіо”, м. Донецьк з’явитися в судове засідання 20.10.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк в засідання суду від 20.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 29.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 20-11/336

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

на постанову

від 21.07.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Севастополя № 20-11/336

за позовом

ТОВ "Кримстройторг"

до

треті особи

за участю

Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

1. ВАТ "Севастопольський морський завод"

2. ДП "Придніпровська залізниця"

3. ВАТ "Київ-дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

4. Регіональне відділення фонду державного майна України в АРК та місті Севастополі

Прокурора міста Севастополя

про

про визнання права власності

за участю представників:

- позивача

Пефті С.В.

- відповідача

- прокуратури

Коновалової Є.Ю.

Попенка О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2008 касаційна скарга Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" призначена до розгляду на 16.10.2008 на 10 год. 30 хв.

Колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" у справі господарського суду м. Севастополя № 20-11/336.

Наступне судове засідання відбудеться 13.11.2008 об 11 годині 30 хвилин в залі № 302 в приміщенні суду по вул. Копиленка, 6 в м. Києві.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді                                          С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 38/64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот"

на ухвалу від 02.09.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 38/64

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот"

до Відкритого акціонерного товариства "Агрокомбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал"

про стягнення 681000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибфлот" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі № 38/64 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2008 о 11 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 4/336/07

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарi Сербіні К.Л.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача —не з`явивсяу;

вiд вiдповiдача —не з‘явився;

вiд органу ДВС —не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю “Нікспецсервіс”, вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54003,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради “Соборне”.

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року “Про припинення діяльності комунальних підприємств”було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське –2”шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соборне”, при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське –2”.

Відповідно до інформації з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 року

№ 8/556

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року

у справі

№ 8/556

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 22/373-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 357 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати продукції

Відповідачу: відзив сторонам та суду

4. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" ( Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Горького, 99а) надати суду необхідні дані про спірний вантаж (антрацит), відвантажений 08.05.08 р. за залізничною накладною № 49563090 у вагоні за № 66714049

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2008 р.
№10/110

За
позовомОСОБА_1, м. Чернівці

до  колективного виробничо-торгівельного
підприємства “Побутова хімія”, м. Чернівці

про визнання недійсним
рішення правління

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від
позивача -ОСОБА_2., дов. від 26.12.2006 р.

Від
відповідача -Жебчук М.Т., керівник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення правління
КВТП “Побутова хімія” від 21.07.2003 р.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 17.09.2007 р., ухвалою від 08.11.2007 р. строк
вирішення спору за погодженим клопотанням представників сторін продовжено поза
межами двомісячного строку, в подальшому розгляд справи відкладався у зв'язку з
хворобою представника позивача.

Ухвалою
від 27.03.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.04.2008
р.  за клопотанням відповідача в зв'язку
з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

У
судовому засіданні 24.04.2008 р. представник відповідача звернувся з
клопотанням про зупинення провадження у справі в зв'язку з оскарженням
відповідачем постанови Вищого господарського суду України по справі № 2/42 до
Верховного Суду України.

Представник
позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, висловився за
відкладення розгляду справи в зв'язку з обставинами, які навів представник
відповідача.

Заслухавши
представників сторін та розглянувши клопотання про зупинення провадження у
справі, суд дійшов висновку, що законодавчо визначених підстав для задоволення
клопотання відповідача немає, однак у зв'язку з відсутністю заперечень сторін
розгляд справи можливо відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  17 червня 2008 року на
10-00 год.

Суддя
Т.І.Ковальчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2008
Справа  № 4/184

За позовом   ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,              с. Т. Ремета Перечинського району

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Тараненко Д. О., представник по дов. від 14.07.2008р. № 07/03-565

Від відповідача
-

Суть спору: про стягнення 765 грн.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для
добровільного врегулювання спору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду письмову заяву про відмову від позову
відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, яка після
роз'яснення правових наслідків цієї процесуальної дії, прийнята господарським
судом з одночасним припиненням провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти заявлену ВАТ
„Закарпатавтотранс” відмову від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                     Л. С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № 49/14б-04/11

За заявою Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб

«Борисфен», м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Зусик Т.В. –предст. Центру

Представники: зайнятості, дор. № 1439

від 14.10.2008 р.

Пінчук Я.В. –предст. ПФУ,

дов. № 4864/02 від 11.11.08 р.

Макидон С.М. –предст. ФСС

ТВП, дов. № 74-07-06 від

16.01.2008 р.

Олексієнко М.Г. –предст.

ВАТ «Укрнафта», дов. №

юр-141/д від 11.11.2008 р.

ліквідатор – Карасьов Р.М. –дов. №

11-020 від 11.11.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 29.10.2004 р. по справі закрите акціонерне товариство «Футбольний клуб «Борисфен» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Білика Ю.М.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що в процесі ліквідаційної процедури останнім були проведені заходи по виявленню майна боржника для погашення кредиторської заборгованості. Як вбачається із поданого звіту - майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, що підтверджується відповідними довідками. Тому, як встановлено в судовому засіданні, подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав суду на затвердження. Присутні в судовому засіданні кредитори не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Білика Ю.В. та ліквідаційний баланс закритого акціонерного товариства «Футбольний клуб «Борисфен». Ліквідувати ТОВ «Футбольний клуб «Борисфен», як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Борисфен», , адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. 1-го Травня, 27, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 49/14б-04/11 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
липня 2008 р.

Справа
№  2/327/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської
області, вул. Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001,

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 вул. АДРЕСА_1

про
стягнення
заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 238,32 грн.

Керуючись ст.ст.
110,114,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.09.2008 року о 11.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В зв'язку із черговою відпусткою
судді Мартюхіної Н.О. , керуючись ст. 46 ГПК України,-
у складі колегії суддів які розглядають справу № 34/78пн за позовом ОСОБА_1, м.
Краматорськ та ОСОБА_2 м. Краматорськ до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колхозний ринок”, за участю третіх осіб без самостійнийх
вимог на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3, м. Краматорськ, 2. ОСОБА_4, м.
Краматорськ, 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6, м. Краматорськ, 5. ОСОБА_7, м.
Краматорськ, 6. ОСОБА_8, м. Краматорськ, 7. ОСОБА_9, м. Краматорськ, 8.
ОСОБА_10, м. Краматорськ, 9. ОСОБА_11, м. Краматорськ, 10. ОСОБА_12,  м. Краматорськ, 11. ОСОБА_13, м. Краматорськ,
12.ОСОБА_14, м. Краматорськ, 13. ОСОБА_15, м. Краматорськ, 14. ОСОБА_16, м.
Краматорськ, 15. ОСОБА_17, м. Краматорськ, 16. ОСОБА_18, м. Краматорськ, 17.
ОСОБА_19, м. Краматорськ, 18. ОСОБА_20, м. Краматорськ, 19.ОСОБА_21, м.
Краматорськ, 20. ОСОБА_22, м. Краматорськ, 21. ОСОБА_23,  м. Краматорськ,  22ОСОБА_24, м. Краматорськ, 23. ОСОБА_25, м
Краматорськ, 24. ОСОБА_26, м. Краматорська, 25. ОСОБА_27, м. Краматорськ, 26.
ОСОБА_28, м. Краматорськ, 27. ОСОБА_29, м. Краматорськ, 28. ОСОБА_30,  м. Краматорськ, 29.ОСОБА_31, м. Краматорськ,
30.ОСОБА_32, м. Краматорськ, 31.ОСОБА_33, м. Краматорськ, 32. ОСОБА_34,  м. Краматорськ, 33. ОСОБА_35, м. Краматорськ,
34. ОСОБА_36 , м. Краматорськ, 35. ОСОБА_37, м. Краматорськ, 36. ОСОБА_38, м.
Краматорськ про визнання  недійсним, з
моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Колхозний ринок» (код 05494142) про визначення та
затвердження нового складу учасників ТОВ «Колхозний ринок”: затвердження нової
редакції статуту, а також, стосовно дачі згоди на укладання договорів
купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Колхозний ринок» наступними
учасниками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13
ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20,
ОСОБА_39, ОСОБА_22, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_34, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_12,
ОСОБА_26, яке викладене у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Колхозний
ринок» № 33 від 06.11.2007 року
суддю Мартюхіна Н.О.  на суддю  Гончаров С.А. .
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                                      Справа №2/178

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до орендного колективного підприємства "Торгбуд"

про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 54097,36 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Тимофійчук Я.В., довіреність №72 від 25.02.2008

відповідача Лягу Ю.М., довіреність від 09.07.2008

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ЕК "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до орендного колективного підприємства "Торгбуд" м.Чернівці (код 05475400) про стягнення 54097,36 грн. заборгованості за недораховану електроенергію відповідно до акту № 7-1641 від 16.01.2008 про порушення Правил користування електричною енергією юридичною особою.

Відповідач звернувся із заявою про відкладення розгляду справи для подачі письмових доказів.

Одночасно у судовому засіданні сторни звернулись з клопотанням про вирішення спору у більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Суд вважає, що для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про розгляд справи поза межами двомісячного строку.

2. Розгляд справи відкласти на 10:20 "17" вересня 2008 р.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук