overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 15/179.

за позовом

Підприємства Червонопартизанської виправної колонії № 68 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області , м. Червонопартизанськ Луганської області

до Луганської таможні, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 799 грн. 25 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача -Ключко Ю.В., в.о. юрисконсульта, довіреність № 34/2784 від 17.10.08;

від відповідача - Яковенко О.Д., представник за довіреністю № 1-17/9683 від 09.10.08; Шепіль В.В., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 1-17/7793 від 13.08.08;

від третьої особи - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 799 грн. 25 коп. за договором про надання послуг складських приміщень та пакгаузів № 113 від 13.06.07.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали відзив, в якому проти позову не заперечує.

Третя особа участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте надала заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати додаткові пояснення від третьої особи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 14.11.08 о 11 год. 45 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- письмові пояснення на заперечення третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- докази виконання зобов‘язань за договором.

4. Зобов’язати третю особу надати:

- письмові пояснення щодо реєстрації зобовязань за договором № 113 від 13.06.07.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обовязкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.08
Справа № 11/22

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційне подання Військового
прокурора Львівського гарнізону, м. Львів за вих. № 2023 від 29.05.2008 року

на
рішення  Господарського суду Львівської
області від 13.05.2008 року

у
справі        № 11/22

за
позовом: Військового
прокурора Львівського гарнізону в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова

до
відповідача: Кам'янка-Бузької
міської ради, м. Кам'янка-Бузька

про
стягнення 71 240,29
грн.

та
за зустрічним позовом: Кам'янка-Бузької
міської ради, м. Кам'янка-Бузька

до
відповідача:
Військового прокурора Львівського гарнізону в особі Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Львова

про
визнання недійсним
договору про охорону

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Суд
апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення
поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись
ст. ст. 53,86,98 Господарського процесуального кодексу України,  Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Відновити строк на подання апеляційного подання.

2.
Прийняти апеляційне подання Військового прокурора Львівського гарнізону, м.
Львів за вих. № 2023 від 29.05.2008 року до свого провадження. Призначити до
розгляду у судовому засіданні на:
26.  08.  2008 року
о  10  год.
00_хв.   у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою:  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.
Зобов'язати відповідача за первісним позовом подати письмовий відзив на
апеляційне подання у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4.
Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий суддя
Мельник Г.І.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 5/309-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 8 774 грн. 22 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Богдан Л.М.- предст. дов. від 15.01.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ СК "ВУСО" м. Дніпропетровськ суму 8774 грн. 22 коп., яка складає суму недоплаченого страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений відповідно до адреси, вказаної в договорі страхування майна.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.02.08р.сторонами був укладений договір страхування майна № -02- автомобіля "Ford Fo-cus", страховою сумою 94635 грн. 00 коп., страховий тариф складав 0,17%, страхо-вий платіж- 160 грн. 88 коп.

Строк дії договору один місяць - з 01.по 29 02.2008 року.

Відповідно до п. 3.1.5;п.3.1.5.1 договору страховим випадком є навмисне зни-щення або пошкодження застрахованого майна, внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Згідно умов договору при настанні страхового випадку відповідач сплачує по-зивачу страхові відшкодування за мінусом франшизи-1%.

22.02.08р. застраховане майно було пошкоджено, в зв'язку з чим позивачем бу-ли надані відповідачу всі необхідні документи для виплати страхового відшкодува-ння.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" та п.6.1.2 договору відповідач, як тільки стане відомо про настання страхового випадку протягом двох днів зобов'язаний вжити заходів для оформлення документів і здійснення страхо-вої виплати, яка має бути протягом 5 робочих днів від складання страхового акту.

Вартість відновлення пошкодженого майна склала 23407 грн. 71 коп.

Страхове відшкодування за мінусом франшизи (1%-946 грн. 35 коп.) складає : 22461 грн. 36 коп.

Відповідачем на рахунок підприємства, що виконувало відновлювальні робо-ти було перераховано 13687 грн. 14 коп., внаслідок цього, сума різниці страхово-го відшкодування становить 8774 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню.

Керуючись Законом України "Про страхування", ст.ст.44,49,82,116 ГПК Укра- їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (49-000 м. Дніпропетровськ вул. Чичеріна, 21 ) на користь то-вариства з обмеженою відповідальністю "Невада" (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймо-нівська, 3 ) суму 8774 грн. 22 коп. основного боргу та 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 36/187

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Трігла” м.Київ

до           Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь

про:          стягнення 189 800грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/187.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа № 2/30пн-к.

За позовом ОСОБА_1  , м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма
«Культбитгосптовари-2»», м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про скасування
рішення загальних зборів учасників.

Заступник
голови господарського суду Рябцева О.В.,

без участі
представників сторін,

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в :

Справа №
2/30пн-к знаходиться в провадженні судді Седляр О.О.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-
визнання недійсним рішення загальних зборів від 08.11.06;

- визнання недійсними змін до
засновницьких документів ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Культбитгосптовари-2»з моменту
їх підписання, які зареєстровані Управлінням державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради 29.12.05 запис: НОМЕР_1

-
визнання недійсними змін до засновницьких документів ТОВ
«Торгово-комерційна фірма «Культбитгосптовари-2»з моменту їх підписання, які
зареєстровані Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради 17.11.06 запис: № НОМЕР_1

Строк вирішення даної справи
закінчується 01.06.08. У зв'язку з тим, що на даний час відповідачем на надано
документів, витребуваних ухвалами суду від 01.04.08, від 18.04.08, від
16.05.08, які мають суттєве значення для розгляду справи, не забезпечена явка
повноважного представника у засідання суду та відсутня можливість відкласти
розгляд справи, тому неможливо розглянути справу у передбачений законом строк.

З метою
забезпечення правильного вирішення спору по справі № 2/30пн-к строк
розгляду  справи необхідно продовжити на
один місяць, до 01.07.08.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України,

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 2/30пн-к продовжити на один місяць до 01.07.08.

Заступник голови

господарського суду
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 39/165пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Приз Авто Україна” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроп авто” м. Донецьк

про розірвання договору та стягнення 2 013 013, 61 грн.

За участю представників сторін

від позивача Савченко Н.В. – за довіреністю;

від відповідача не з’явився;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд Приз Авто Україна” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроп авто” м. Донецьк, про розірвання договору та стягнення 2 013 013, 61 грн.

В ході розгляду спору від позивача надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі.

Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Приз Авто Україна” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кроп авто” м. Донецьк, про розірвання договору та стягнення 2 013 013, 61 грн., у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 3/140

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт-К” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6418,19 грн., з яких: 5303,40 грн. - основний борг, 80,77 грн. – пеня, 935,58 грн. – індекс інфляції, 98,44 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт-К” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 6418,19 грн., з яких: 5303,40 грн. - основний борг, 80,77 грн. – пеня, 935,58 грн. – індекс інфляції, 98,44 грн. – 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/86

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України

в Коломийському районні,

вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника : ТзОВ "Дружба" ,

вул. 1-го Травня, с.Струпків,78227

про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул. 1-го Травня, с.Струпків (розгляд клопотання ліквідатора)

без виклику представників сторін

Ліквідатор Сіухін М.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи , суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2007 року по справі №Б-7/86 боржника ТзОВ "Дружба", вул. 1-го Травня, с.Струпків,78227 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор Сіухін М.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, вказуючи на те, що останнім проводиться робота по продажу майна боржника .

Суд вважає, що клопотання ліквідатора є законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Крім того, суд зобов"язує ліквідатора розглянути подані заяви кредиторів про визнання поточних майнових вимог та про результати розгляду повідомити кредиторів та суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора №07/22 від 15.09.08 року задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сіухіна Миколи Петровича по справі №Б-7/86 про банкрутство ТзОВ "Дружба", вул.1-го Травня, с.Струпків, Коломийський р-н (код 03752077) до 20.12.2008 року.

Зобов"язати ліквідатора розглянути подані заяви кредиторів про визнання поточних майнових вимог та про результати розгляду повідомити кредиторів та суд.

Ухвалу направити: сторонам. ліквідатору Сіухіну М.П.(м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса 9 кв.48) державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стільців, 15).

Суддя                                                  Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №16/367-08.

за позовом Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 400000 грн. 00 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: Пятниця С.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Данілова Т.А.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача залишок коштів від реалізації об‘єкту нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Боровського, 5/1, що знаходиться на депозитному рахунку, в сумі 400 000 грн. 00 коп. до бюджету Сумської області.

Відповідач в письмовому відзиві від 25.07.2008 р. №14358 зазначив, що на даний час відсутня юридична адреса з належним підтвердженням повноважень на будівлю адміністративного корпусу площею 1 251,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 5/1. в разі належного підтвердження права власності юридичної особи на даний адмінкорпус, кошти будуть перераховані в повному обсязі, копія даного відзиву в судовому засіданні вручена представнику відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з тим, що позивачем не надані витребувані раніше докази, яке судом задоволено.

Враховуючи неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. о 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № К30/111-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: асоціація "Кривбасбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалокомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, викладених в протоколах №2 від 25.10.2006 року та №3 від 23.11.2006 року та внесення відповідних змін до статутних документів

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №К30/111-08 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: асоціація "Кривбасбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалокомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, викладених в протоколах №2 від 25.10.2006 року та №3 від 23.11.2006 року та внесення відповідних змін до статутних документів

17.09.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 24.10.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 24.10.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №К30/111-08 на один місяць до 24.10.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков