overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.
Справа № 02-1/372/10-22/14

Голова
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув заяву голови
комітету кредиторів ЗАТ "Гарант-Цукор" про відвід судді Коваленко
Н.М. у справі № 02-1/372/10-22/14

за
заявою кредитора - українсько-латвійського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "БаДМ, ЛТД", м.
Дніпропетровськ,

до
боржника - закритого акціонерного товариства "Гарант-Цукор",
Кіровоградська область, м. Новоукраїнка,

про
визнання  банкрутом,

Головою
комітету кредиторів ЗАТ "Гарант-Цукор" в порядку, передбаченому
статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про
відвід судді Коваленко Н.М.

В
даній заяві зазначається про наявність сумнівів у неупередженості судді
Коваленко Н.М. при розгляді справи № 02-1/372/10-22/14.

В
обґрунтування наведеного, заявник припускає наявність у судді Коваленко Н.М.
позасудових (особистих) зв'язків з арбітражним керуючим ОСОБА_1. і тому не
бажає стягнути з останнього, як колишнього ліквідатора ЗАТ
"Гарант-Цукор", в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі
1700 грн. та винести окрему ухвалу відносно нього, з направленням даної ухвали
до Кіровоградського обласного сектору з питань банкрутства.

Розглянувши
дану заяву суд встановив відсутність підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно
до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може
брати участі  в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за
його участю.

Посилання
заявника на наявність сумнівів у неупередженості судді Коваленко Н.М. при
розгляді даної справи є необґрунтованим.

З
огляду на зміст статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом, а тому посилання на наявність
у судді Коваленко Н.М. позасудових (особистих) зв'язків з арбітражним керуючим
ОСОБА_1. є надуманим та не відповідає фактичним обставинам справи і не може
бути підставою для відводу судді.

З
огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити
у задоволенні заяви б/н від 21.05.08 р. (вх. № 02-14/17329 від 21.05.08 р.)
голови комітету кредиторів ЗАТ "Гарант-Цукор" про відвід судді
Коваленко Н.М. у справі № 02-1/372/10-22/14.

Примірники
ухвали направити кредиторам-юридичним особам, включеним до реєстру вимог
кредиторів (п. 1 ухвала суду від 16.10.2001, том 1, а.с. 140), голові комітету
кредиторів ОСОБА_2.

Голова господарського
суду

Кіровоградської області                                                               В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
29/659-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Данилова Т.Б.

суддів:                                   Шаргало В.І., Мачульський Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

державної
податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області від 20.12.2007р.

у
справі  господарського суду

№29/659-07
Харківської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Тека Україна"

до

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про

видачу
виконавчого документу

Касаційна
скарга державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва з
клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає
вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк
подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 22.05.2008р. о 1225 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя                                            Т.
Данилова

Судді                                                                    В.
Шаргало

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р. Справа № 10/13

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.Мукачево

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гір Інтер Сервіс”, м.Мукачево

за участю представників:

кредитора Мукачівської ОДПІ: Бондарєва С.В., довіреність №1505/8/10-013 від 24.01.08;

ліквідатор - Левкулич Р.М.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.02.08 по справі 10/13, винесеною в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі Закон) визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю ” Гір Інтер Сервіс” ( м.Мукачево, вул.Миру,2, код 32119847), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Ліквідатор звернувся до суду із заявою, якою повідомляє про виявлення грошові кошти на рахунку ТОВ „Гір Інтер Сервіс” ( код 32119847) в розмірі 3413,34 грн. ( довідку ЗАТ КБ „Приватбанк” №30.1.0.0/2-51009181 від 20.03.08 додано до матеріалів справи). Просить вирішити питання щодо подальшого ведення ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора на арбітражного керуючого.

Запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. ( ліцензія серія АБ N271760 від 27.03.06).

Арбітражним керуючим Воронцовим Ю.М. ( ліцензія серія АБ N 271760 від 27.03.06) заперечень щодо призначення його ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю” Гір Інтер Сервіс” ( м.Мукачево, вул.Миру,2, код 32119847) не подано.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 24, 25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виносить ухвалу про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити повноваження ліквідатора - головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Ужгороді Студзинського В.О.

2.Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. ( ліцензія серія АБ N271760 від 27.03.06), якого зобов’язати вжити заходів щодо забезпечення проведення ліквідаційної процедури банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю ” Гір Інтер Сервіс” ( м.Мукачево, вул.Миру,2, код 32119847) в порядку передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону.

3. Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.Копію цієї ухвали надіслати ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому Воронцову Ю.М.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № Б29/171-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", с. Поперечне Павлоградського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", с. Поперечне Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.05.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кудрина А.П. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 26.08.08 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 34/105

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача – Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (виробнича одиниця „Шахтарськтепломережа”), м. Донецьк

про стягнення 282620,89грн.

Представники сторін :

від позивача: Царенко О.В. (за довіреністю)

від відповідача: Кудряшова Г.В. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (виробнича одиниця „Шахтарськтепломережа”), м. Донецьк про стягнення 282620,89грн.

Сторонами надане клопотання, у якому сторони просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд відкласти розгляд справи для здійснення розрахунків з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду надав супровідний лист у якому просить долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.09.08 року.

Позивачу надати обгрунтування розбіжностей в акті та рахунках, податкові накладні за грудень 2007року, квітень 2008року.

Сторонам за ініціативою позивача зробити акт звірки розрахунків по заявленій сумі.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008                                                    Справа № 6/143

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий дорадчий центр "Порадник", (Закарпатська обл., Ужгородський район, с.Великі Лази, вул.Виноградна, Б.1, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 26 серпня 2008 р. на 12:05 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- докази направлення повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа № 7/54

За поданням: Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області

Про заміну сторони виконавчого провадження< Дата >

У справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 44 855, 64 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/54 від 14.03.2005 р. про стягнення до державного бюджету державного мита в сумі 448, 56 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти подання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 04.09.08р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 17)

2. До засідання надати:

Управлінню Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області - письмові пояснення на подання ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" - письмові пояснення на подання ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області; статут ДПП "Кривбаспромводопостачання" (копію завірену належним чином у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/89-1762
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", вул. Луцька, 25, м. Нововолинськ Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина", вул. Привокзальна, 1, м. Бережани Тернопільської області

Суть справи:

30 червня 2008 року господарським судом Тернопільської області видано наказ яким стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина", вул. Привокзальна, 1, м. Бережани Тернопільської області, ідентифікаційний код 14049168 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська фабрика гофротари", вул. Луцька, 25, м. Нововолинськ Волинської області, ідентифікаційний код 33211353, 54 500 (п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот) грн. боргу; 625 (шістсот двадцять п’ять) грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

08 липня 2008 року до господарського суду поступила заява №249 від 04.07.2008р.від Товариства з обмеженою відповідальністю «Христина»про відстрочення виконання рішення по справі №8/89-1762.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 11 липня 2008 року справу № 8/89-1762 передано на розгляд судді Півторак М.Є.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст. 121 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання о 09 год. 55 хвилин 14 серпня 2008 року

На підставі наведеного, керуючись статтями 86,121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання по справі № 8/89-1762 за участю повноважних представників сторін о 09 год. 55 годин 14 серпня 2008 року.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а ( зал судового засідання № 3, п’ятий поверх ).

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                                                            № 6/117

Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянувши матеріали справи № 6/117

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 100425,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 515 тон цукрового буряку з базисною цукристістю 16 % на загальну суму 100 425,00 грн.

Ухвалою від 07.07.2008 року порушено провадження у справі № 6/117, справу призначено до розгляду 29.07.2008 року.

У судовому засіданні 29.07.2008 року представник позивача участі не брав, причини неявки суду не повідомив. На підставі пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.08.2008 року.

На адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

У зв’язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та подання позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено по суті у строк, передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/117 на один місяць.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Заступник голови суду

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П9/1281-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжбудмеханізація", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 2 737, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.19993р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1% ціни позов, але не менше 6 неопдатковуваних мінімумів доходів громадян, що на цей час становить 102,00 грн.

Як вбачається із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 201 від 23.06.08р., позивачем сплачено за розгляд цієї позовної заяви державне мито у сумі 51,00 грн., тобто у меншому ніж встановлено чинним законодавством розмірі.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог ст. ст. 45, 46, п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України та є підставою дя повернення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 34 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 201 від 23.06.08р. про сплату держмита та № 202 від 23.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 40/135

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Горлівка

про стягнення 43 084 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/135.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, надати обґрунтований розрахунок ціни позову, надати оригінали рахунків та листів на оплату послуг по теплопостачанню.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б40/7-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом державного науково - запроваджувального підприємства «Інвамед», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 28.01.2008 р. державне науково - запроваджувальне підприємство «Інвамед», м. Дніпропетровськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., яку зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 28.07.2008 р.

22.07.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ДНЗП „Інвамед” арбітражного керуючого Євстаф’євої В. В. про продовження строку складання звіту ліквідатора у справі на три місяці.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі, та задоволення клопотання ліквідатора, враховуючи що постановою від 28.01.2008 р. відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 28.10.2008 р. термін подання звіту ліквідатора.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 28.10.2008 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна