overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" липня 2008 р.                                        Справа
№          12/38

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 294541,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 21.08.08 о
11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  316.

4. Зобов'язати до судового
засідання подати суду:

Позивача: довідку про зарахування
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу до Державного бюджету; відомості про правові підстави перебування
відповідача на спірній площі до укладення позивачем договору купівлі-продажу
нерухомого майна по АДРЕСА_1 в м. Олександрії; докази реєстрації права
власності на нерухоме майно в органах БТІ.

Відповідача: відзив на позовну
заяву, докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження можливих
заперечень; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця; докази на підтвердження правових підстав для перебування у спірному
приміщенні по АДРЕСА_1 в м. Олександрії (договір оренди з попереднім власником,
документи на підтвердження права власності (договір купівлі-продажу, дарування)
і т. інше.

На підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України надіслати держаному реєстратору Олександрійської
міської ради запит про надання витягу з ЄДР щодо фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Олександрія та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору Олександрійської міської ради.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" квітня 2008 р.                                                                      Справа №9/82

Господарський суд Чернівецької області у складі : головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Розглянувши матеріали справи

за позовом

Ордена Знак Пошани сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Суворова

до відповідача

Новоселицького районного центру зайнятості

про

про оскарження рішення

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся із заявою про оскарження рішення № 200 від 27.12.2007 року Чернівецького обласного центру зайнятості в частині нарахування пені за період з 01.07.2005 року по 01.10.2006 року.

Позовну заяву було подано без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства. Зокрема до позовної заяви не додано копії позовної заяви та документів доданих до неї ( для відповідача).

Ухвалою від 09 квітня 2008 року залишено позовну заяву без руху до 23 квітня 2008 року та позивача зобов’язано до 23 квітня 2008 року, чітко визначити відповідача по справі, надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів і розрахунок позовних вимог. Дану ухвалу позивачем отримано, та 22.04.2008 року в господарський суд Чернівецької області від позивача надійшов розрахунок позовних вимог, проте решти витребуваних документів у строк встановлений судом позивач не направив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк визначений судом.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.7 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня
2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 6 листопада 2007
року припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ТОВ “Украналіт-Еко”
і ОСОБА_1 (треті особи - ТОВ “Реєстр-Інформ” та ВАТ “Український енергетичний
реєстр”) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 26 лютого 2008 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано на
розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29
травня 2008 року № 14/221 постанову Київського апеляційного господарського суду
від 26 лютого 2008 року скасовано, а ухвалу господарського суду м. Києва від 6
листопада 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2008 року № 14/221
та залишення в силі постанови Київського апеляційного господарського суду від
26 лютого 2008 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права, невідповідність оскарженої
постанови рішенням Верховного Суду України та виявлення різного застосування
Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в
аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2008 року     № 14/221 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф. Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 21/173-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТИТЕХ-УКРАЇНА”, м.Харків.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „АССАН”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 41794 грн. 02 коп.

Розгляд заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2008р. у справі №21/173-08.

СУТЬ СПОРУ:

27.08.2008р. у справі № 21/173-08 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області з відповідача на користь позивача стягнуто 33175грн.94коп. –боргу, 3256грн.46коп. –пені, 4058грн.31коп. –інфляційних, 414грн.87коп. –річних, 409грн.05коп. –витрат по сплаті державного мита, 115грн.49коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2495грн.79коп. –витрат з оплати послуг адвоката, про що був виданий наказ від 12.09.2008р.

24.10.2008р. позивач у клопотанні просить видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 21/173-08 від 12.09.2008р., у зв’язку з тим, що оригінал втрачений, довідка про його втрату та не пред’явлення до виконання підписана директором і головним бухгалтером, скріплена круглою печаткою підприємства.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це і до заяви додана довідка стягувача за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства.

Приймаючи до уваги вищевикладене і керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

- видати дублікат наказу по справі № 21/173-07 від 12.09.2008р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „АССАН”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТИТЕХ-УКРАЇНА”, м.Харків 33175грн.94коп. –боргу, 3256грн.46коп. –пені, 4058грн.31коп. –інфляційних, 414грн.87коп. –річних, 409грн.05коп. –витрат по сплаті державного мита, 115грн.49коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2495грн.79коп. –витрат з оплати послуг адвоката.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 17/146пд

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк вособі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про прийняття зміни пунктів 1 та 12 договору №2/21 від 16.10.2006р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар (рудники 1,3) при станції Сіль в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця”

м. Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Акімов С.О. довіреність №Н-01/3125 від 10.09.2008 р.

від відповідача: Алатко В.М. довіреність №27/10-01-43 від 21.10.2008 р., Сорока І.В. довіреність №27/10-01-42 від 21.10.2008 р.

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень звернулося з позовом до Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар про прийняття зміни пунктів 1 та 12 договору №2/21 від 16.10.2006р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар (рудники 1,3) при станції Сіль в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк.

Представник позивача позовні вимоги підтримує. Ухвалу суду від 22.10.2008 р. виконав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2008 р.в повному обсягу.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 1/389/08

Миколаїв

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42а/

До відповідача: Комунальної установи “Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2”

/57144, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сапетня/

про: зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.2008р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 1 428, 78 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Репіна А.М., довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві зобов’язати відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.2008р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 1 428, 78 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання з довіреністю для участі у судовому процесі не забезпечив, у письмовому відзиві заперечує проти позову, вважає адміністративний позов не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги, прибуття в судове засідання представника відповідача без довіреності для участі у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.12.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Відповідачу забезпечити явку в судове засідання представника з належним чином оформленою довіреністю для участі у судовому процесі.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.                                                                      Справа №2/171

За позовом приватного підприємства фірми "Спіка"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про визнання правочину недійсним та повернення коштів - 59625,00 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Дмитренко С.Г., довіреність № 012/08 від 16.01.2008

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємсто фірма "Спіка" м.Івано-Франківськ (код 23926102) звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці (код 142634499) про визнання правочину недійсним та повернення коштів у сумі 59625,00 грн.

Відповідач відзив не подав. Однак, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника у засідання суду.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою про здійснення розгляду справи поза межами двомісячного строку.

Розглянувши клопотання сторін, суд вважає, що для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подані сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86,69 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача щодо розгляду справи поза межами двомісячного терміну.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" вересня 2008 р.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

4. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС8/261-08.

За позовом Управління
пенсійного фонду в м. Охтирка

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про стягнення     20 грн. 35 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не
з»явився

Від відповідача: не
з»явився .

Суть спору:
позивач просить стягнути з відповідача 20 грн. 35 коп...заборгованості
по сплаті  штрафних санкцій по страхових
внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла  станом на 28.05.2008 р. , відповідно до
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №
1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач був    належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився

Позивач до суду
подав  заяву № 4703-07/21  від 02.07.2008р.  про
закриття провадження у справі,
відповідно до якої зазначає, він
відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 20
грн. 35 коп.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 8/261-08 - закрити.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д.
Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

Справа № Б-13/91

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача ТзОВ "Дікон" вул. Липова,35/3,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про визнання боржника банкрутом

Представники:

Ліквідатор: Хлібейчук М.І (ліцензія серія АБ №158262 від 04.10.2006р,)

від заявника: не з"явився

від боржника: не з"явився

встановив: подано заяву про визнання боржника ТзОВ "Дікон" вул. Липова,35/3, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400 банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, посановою суду від 19.06.08р.відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено ліквідатором Хлібейчука М.І. (ліцензія серія АБ №158262 від 04.10.2006р).

У відкритому судовому засіданні 18.11.08р поступило клопотання від ліквідатора про відкладення судового засіданя у зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом термін.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 22 ЗУ " Про банкрутство" суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.12.08р на 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 04.12.08р звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 04. 12. 08р усіх встановлених по справі кредиторів.

4.Повідомити про винесення даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Хлібейчука М.І. (ліцензія серія АБ №158262 від 04.10.2006р, вул. Миру,буд10, с.Драгомирчани, Тисменицького р-ну), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № 19/113

за позовом ТзОВ "СОТА" вул. Юності, 33,м. Івано-Франківськ,с. Микитинці, Івано-Франківська област,76000

до відповідача ТзОВ "Торговий дім "Оволайн ЛТД" вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 8024 грн. 45 коп.

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:ТзОВ "СОТА" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Торговий дім "Оволайн ЛТД" про стягнення заборгованості на суму 8024 грн. 45 коп.

Представник позивача подав суду заяву вх. № 10417 від 22.10.08. про відмову від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість, судові витрати в повному обсязі, що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 266 від 06.10.08. та № 424 від 17.10.08.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
48/398

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю"Латкрок"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

19.05.2008
року

у
справі

№ 48/398

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю"Латкрок"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

та,
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю"Латкрок" у справі №48/398 до
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "28" серпня 2008  року об "11" год.
"40"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №     А19/326-08

Суддя
Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за
позовом  Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до    Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
м. Біла Церква

третя
особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про  припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Призначити  судове засідання на 30 липня
2008 року о 10:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ,
вул.Комінтерну, 16.

4.На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5.
Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.08 подати письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих
заперечень.

6.
Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Карпечкін Т.П.

7.
Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати
про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти
клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими
процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за
власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії
документів і витяги з них.

Суддя
Карпечкін Т.П.