СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

20.10.08
№ 02-08/449

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в
особі філії "Центрально - міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача 1: Ліквідатора
ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет", м. Запоріжжя

до відповідача 3: Підприємства
матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс", м. Жовті Води Дніпропетровської
області

про визнання договорів недійсними

Закритим акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі
філії "Центрально - міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області" подано позов про визнання договору від
22.03.2005 року № 3-01/05, укладеного між сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" на поставку комбайну
бурякозбирального "Хол мер Теродос" - 1 шт., підбиральника зернового
"Джон-Дір", комбайну зернозбирального "Джон-Дір" недійсним,
як фіктивного; визнання договору від 11.04.2005 року № 4, укладеного між
сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
"Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Хім-Пром-Маркет"  на поставку
жатки кукурудзяної "Джон-Дір" - 3 шт., жатки зернової
"Джон-Дір" - 1 шт., підбиральника "Джон-Дір" - 1 шт.
недійсним, як фіктивного. Позивач також просить суд визнати договір від 11.04.2005
року № 4, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Хім-Пром-Маркет" на поставку жатки зернової "Джон - Дір" -
1 шт. та жатки для збирання соняшнику "Джон -Дір" - 2 шт., поставку
жатки кукурудзяної "Джон - Дір" - 3 шт., жатки зернової
"Джон-Дір" - 1 шт., підбиральник "Джон-Дір" - 1 шт.
недійсним, як фіктивний.

Відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Закритим акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії
"Центрально - міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області" до позовної заяви додано описи вкладення у
цінний лист на ім'я ліквідатора ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" та підприємства матеріально-технічного
забезпечення "Буд-Сервіс", що підтверджують направлення на адресу
відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 примірника позовної заяви. Згідно
зазначених описів вкладення додатки до позовної заяви на адресу відповідачів не
направлялись.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і всіх доданих
до неї документів.

За таких обставин, на підставі
пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

До позовної заяви додано копії
документів, які не завірені належним чином, тоді як відповідно до стандарту
"Організаційно -розпорядчої документації" (вимоги до оформлення
документів) ДСТУ 6.38-90 в Інструкції діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах
виконавчої влади, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 17 жовтня 1997
року № 1153, копії документів оформлюються таким чином: відмітка
"Копія" ставиться у правому верхньому кутку першої сторінки
документа. Напис про посвідчення документа ставиться зі словом
"Правильно", з зазначенням посади, особистим підписом особи, яка
посвідчує копію, її ініціали та прізвище. Інколи замість слова
"Правильно" пишуть слово "Вірно", "Копія вірно",
"Відповідає оригіналу", що також не є порушенням.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2008 року у справі № 11/120
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Родина” визнано
банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Родина”  на строк до 15.02.2009 року. Призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Тому, відповідачем 1 за позовом
закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально - міське
відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", повинен
бути визначено саме сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю “Родина”, від імені якого діє ліквідатор ОСОБА_1.

Необхідно належним чином
обґрунтувати яким чином спірні договори порушують  права та інтереси позивача.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні позивачу
необхідно належним чином завірити копії документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну Закритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в
особі філії "Центрально - міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області" № 6154/09 від 07.10.2008 року на 6 аркушах
та додані до неї документи на 57 аркушах (в тому числі платіжне доручення №
200518 від 07.10.2008 року та № 200519 від 07.10.2008 року) та конверт,-  повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
О.М.Баранець