ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08

Справа № 9/405-08.

За позовом: Колективного науково-виробничого підприємства «Супутник»

До відповідача: Управління майном комунальної власності Сумської міської ради

Про визнання договору оренди продовженим

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача – Рибальченко М.О. , Довіреність б/н від 12.05.2008р.

Холодов Е.М., Довіреність б/н від 12.05.2008р.

Від відповідача – Пономаренко О.В., Довіреність №33/01-68 від 02.09.2008р.

Суть спору: позивач просить визнати договір оренди №ФМ-578 від 31.01.1997р. зі змінами від 21.09.1998р. та №3 від 18.01.2002р., таким, що продовжений на три роки, відповідно до п.8.6. Договору оренди від 31.01.1997р., до п.7.9. змін від 21.09.1998р. та п.7.9. змін №3 від 18.01.2002р. до договору на тих самих підставах, які були передбачені договором.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує свою позицію викладену у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає наступне: Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до істотних умов договору оренди майна комунальної власності належить орендна плата з урахуванням її індексації. Частиною 2 даної статі закону встановлено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди майна, що перебуває у комунальній власності, затверджують органи місцевого самоврядування. Відповідно до п. 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» методика розрахунку орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначаються органами місцевого самоврядування. Відповідно до рішення Сумської міської ради від 27 вересня 2006 року № 182 - МР «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна та Типового договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми» рішення Сумської міської ради від 21.03.2000 року за № 100 було скасовано.

12.02.2008 року була підписана зміна № 4 до договору оренди № ФМ-578 від 31.01.1997 року директором Рибалченко В.В. та скріплено відповідною печаткою КНВП «Супутник». Це свідчить про факт ознайомлення з договором оренди в новій редакції. В договорі було змінено Методику розрахунку орендної плати та строк дії договору.

Згідно статей 640, 641 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробило, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Зважаючи на викладені обставини, відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На підставі укладеного між відповідачем та позивачем договору оренди № ФМ-578 від 31.01.1997р. зі змінами позивачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м.Суми, вул. Фрунзе, 8-Г ( на даний час вулицю Фрунзе перейменовано , їй повернуто історичну назву “Воскресенська”), загальною площею 28,05 кв.м. для розміщення офісу.

Відповідно до зміни № 3 до договору оренди № ФМ-578 від 31.01.1997 року строк дії договору встановлено до 18.01.2008р

Відповідно до п.8.6 договору оренди від 31.01.1997р., до п.7.9 змін від 21.09.1998р., до п.7.9 змін № 3 від 18.01.2002р. до даного договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або розірвання Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

18.12.2007 року звернувся до позивача з заявою на продовження терміну дії договору оренди на тих же умовах строком на 35 місяців.

05 лютого 2008 року відповідачем був отриманий наказ Управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 15/01-09 від 05.02.2008 року, про продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення площею 26,4 кв.м. в будинку № 8-Г по вул.. Воскресенській з колективним науково- виробничим підприємством “Супутник” строком на один рік , з чого слідує, що позивач спочатку вживає певних дій стосовно розірвання договору, а потім своїм наказом продовжує термін дії договору на 1 рік, тобто дає свою згоду на подальше існування договірних відносин

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року по справі №16/259-08, яке набрало законної сили, було відмовлено Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (далі - відповідач) щодо примусового виселення КНВП «Супутник» (далі - позивач) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8-Г площею 28,05 кв. м., яке орендується позивачем за договором оренди № ФМ-578 від 31.01.1997 року зі змінами від 21.09.1998 року та № 3 від 18.01.2002 року з підстав не доведення відповідачем факту направлення позивачу листа від 22.01.2008 року та отримання позивачем цього листа про закінчення строку договору оренди.

З урахуванням фактів, які були встановлені господарським судом Сумської області у рішенні від 26.05.2008 року при розгляді справи № 16/259-08, а також п. 8.6 договору оренди від 31.01.1997 року, п. 7.9. змін від 21.09.1998 року, п. 7.9. змін № 3 від 18.01.2002 року позивач листом від 29.07.2008 року за № 22 звернувся до начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради з проханням укласти додатковий договір до договору оренди №ФМ-578 від 31.01.1997 року (зі змінами), в якому зазначити, що договір оренди № ФМ-578 від 31.01.1997 року (зі змінами) вважати продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Своїм повідомленням - роз'ясненням від 05.08.2008 року за № 2481/01-08 відповідач відмовив позивачу в укладанні додаткового договору на вищезазначених умовах, зазначивши, що наказом начальника управління від 05.02.2008 року № 15/01- 09 термін дії договору продовжено на 1 рік.

Позивач вважає таку відмову незаконною і такою, що не відповідає умовам договору оренди № ФМ-578 від 31.01.1997 року (зі змінами) з таких підстав.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У процесі розгляду справи № 16/259-08 суд зобов'язав відповідача подати в судове засідання 26.05.2008 року оригінал квитанції про направлення позивачу 24.01.2008 року листа замовною кореспонденцією, а також докази (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення) в підтвердження отримання позивачем цього листа. Однак, в судове засідання 26.05.2008 р. відповідач витребувані від нього документи - оригінал квитанції від 24.01.2008 року та картку поштового повідомлення про вручення позивачу поштового повідомлення - листа від 22.01.2008 року відповідач не подав.

Отже, відповідачем не доведено факт направлення ним повідомлення позивачу про те, що договір оренди № ФМ-578 від 31.01.1997 року зі змінами від 21.09.1998 року та № 3 від 18.01.2002 року на новий термін продовжуватися не буде.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 8.6 договору оренди від 31.01.1997 року, до п. 7.9. змін від 21.09.1998 року, до п. 7.9. змін № 3 від 18.01.2002 року до даного договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або розірвання Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Оскільки рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року по справі № 16/259-08 встановлений факт не направлення відповідачем і не отримання позивачем заяви про припинення договору оренди № ФМ-578 від 31.01.1997 року (зі змінами), позивач вважає, що договір оренди продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, то б то строк договору продовжений на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 7.3. Договору умови договору можуть бути переглянуті або доповнені за пропозицією однієї із Сторін, якщо в період дії договору значно змінюються організаційно-економічні умови діяльності сторін. Зміна умов Договору може мати місце при взаємній згоді Сторін і оформлюється доповненням до Договору, що підписується Сторонами.

Відповідач в порушення умов п. 7.3 Договору не направляв позивачу пропозицію

щодо зміни строку договору оренди, позивач не підписував ніяке доповнення до Договору

про його зміну.

Фактично своїм наказом від 05.02.2008 року № 15/01- 09 відповідач в односторонньому порядку вніс зміни до Договору щодо строку його дії на один рік, тим самим також порушив ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, ч. 2 ст. 188 ГК України передбачає, що сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Наказ відповідача від 05.02.2008 року № 15/01- 09 не може розглядатися, як пропозиція. Це є самостійно прийняте в односторонньому порядку рішення відповідача про внесення змін до Договору, щодо строку його дії і враховуючи факти, які встановлені судом при розгляді справи №16/259-08, суд не приймає його до уваги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Колективного науково-виробничого підприємства «Супутник» є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню і, відповідно до п.8.6. договору оренди № ФМ-578 від 31.01.1997 року зі змінами від 21.09.1998 року та №3 від 18.01.2002 року, строк його дії вважається продовженим на той же строк (три роки) і на тих же умовах.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються, оскільки вони стосуються зміни Методики розрахунку орендної плати за Договором оренди. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок та строки сплати орендної плати не є предметом спору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 202, 215, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 392, 525, 526, 655 Цивільного кодексу України, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Колективного науково-виробничого підприємства «Супутник» задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди №ФМ-578 від 31.01.1997р. зі змінами від 21.09.1998р. та №3 від 18.01.2002р., який було укладено між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Колективним науково-виробничим підприємством «Супутник» таким, що продовжений на три роки, відповідно до п.8.6. Договору оренди від 31.01.1997р., до п.7.9. змін від 21.09.1998р. та п.7.9. змін №3 від 18.01.2002р. до договору на той самий строк та на тихже умовах, які були передбачені даним договором.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.

Повний текст рішення підписано 17.10.2008р.