overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"26"
травня 2008 р.

Справа № 8/44

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Державної
податкової інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 599,84 грн.

Встановив:
позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є
підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
ст.ст. 104-107,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі і призначити попереднє судове засідання на    10:30 "10" червня 2008 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію
про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 23/266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Синельниківський ресорний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 березня 2008 року у справі № 23/266 за позовом відкритого акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво ” про стягнення заборгованості та розірвання договору поставки від 12 червня 2007р. № 23/03 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво ” Відкритого акціонерного товариства ”Синельниківський ресорний завод” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ”Синельниківський ресорний завод” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Клопотання ВАТ ”Синельниківський ресорний завод” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Наведені ВАТ ”Синельниківський ресорний завод” доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 ,1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ВАТ ”Синельниківський ресорний завод” строк на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 березня 2008 року у справі № 23/266.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ ”Синельниківський ресорний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 березня 2008 року у справі № 23/266 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 листопада 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 3 березня 2008 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
16/453

Вищий  господарський
суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Мачульського
Г.М. Данилової
Т.Б. Кривди Д.С.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Суб'єкта підприємницької діяльністю
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

22.05.2008р.

у
справі

№16/453

Господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльністю ОСОБА_1

до

Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації

треті
особи

1). Комунальне підприємство
"Спецжитлофонд" 2). Київська міська рада 3). Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2  4). Головне управління комунальної
власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації)

проскасування результатів проведеного
конкурсу та зобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
20.08.2008р. о  11 год. 30 хв. у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та треті особи попереджаються, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Т.Б.
Данилова

Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 02.06.08р.
Справа № 32/3-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року, яке набрало чинності 02.06.2008 року.
Стягувач: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Голд Корпорейшн”, м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 02.06.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 1/234/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Разюк Г.П., Поліщук Л.В.

(на підставі Розпорядження заступника голови суду від 22.09.2008 року № 136 розгляд зазначених апеляційних скарг здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 червня 2008 року

по справі № 1/234/08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс", Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а /с 58

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд", Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а /с 327;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 4

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, а /с 323

про визнання договору купівлі –продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 року недійсним та зобов'язання ТОВ "Райдуга" повернути ВАТ "Юженергобуд" отримане по договору нерухоме майно в натурі

ВСТАНОВИВ:

Одеським апеляційним господарським судом при прийняті постанови від 18 листопада 2008 року по справі № 1/234/08 в резолютивній частині постанови не було вказано про втрату чинності ухвали господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2008 року по справ № 1/2234/08 про накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Райдуга", хоча в мотивувальній частині постанови були вказані підстави визнання такою, що втратила чинність вищевказаної ухвали.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне частину 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року по справі № 1/234/08 доповнити реченням: "Визнати такою, що втратила чинність, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2008 року по справ № 1/2234/08 про накладення арешту на майно".

Керуючись ст. 88 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частину 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2008 року по справі № 1/234/08 доповнити реченням: "Визнати такою, що втратила чинність, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2008 року по справ № 1/2234/08 про накладення арешту на майно".

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       Г.П. Разюк

Суддя:                                                                        Л.В. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/269

03.09.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

до

Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про

стягнення 461,34 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

не з’явився;

від відповідача –

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»про стягнення 461,34 грн. заборгованості за виконані роботи та надані послуги відповідно до Довідки типової форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за квітень 2005 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2008.

Ухвалою від 24.07.2008 розгляд справи призначено на 03.09.2008.

У судове засідання призначене на 03.09.2008 повноважні представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали. Проте, представником позивача 07.08.2008 через канцелярію суду було подано клопотання про припинення провадження у даній справі через відсутність предмету спору в зв’язку із тим, що відповідач свої боргові зобов’язання перед позивачем виконав у повному обсязі шляхом передачі простих векселів серії АА 0453581 на суму 100 000 грн. та серії АА 0453582 на суму 96 128 грн., емітованих відповідачем на користь позивача 21.07.2008. На підтвердження зазначеного позивачем було додано до матеріалів справи копії вищевказаних простих векселів.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк спір у даній справі виник з вини відповідача, а векселі були видані вже після подання позову до суду та призначення справи до судового розгляду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, п/р №1591 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, п/р №9581 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Р.Б. Сташків
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №8/440-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Мелькарат», м. Суми

до відповідача  приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення    1 099 грн. 93 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми
для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.08.2008 р. о 13 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                                           М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа № 4/238

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу "Топорівський"

про визнання незаконним п.3 рішення загальних зборів від 04.02.2007р.про передачу адмінбудинку на баланс Топорівської сільської ради

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 "01" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008 р.

Справа № 18/160

по заяві Управління Пенсійного фонду України Глобинського району , вул. Леніна, 271, м. Глобине , Полтавська область, 39000

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Юпітер", вул. Шкільний бульвар, 16, кв. 7, м. Глобине, Полтавська область, 39000

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Розглянувши матеріали справи № 18/160 про визнання банкрутом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Юпітер", м.Глобине встановив: постановою господарського суду від 11.10.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 17.06.08 р. на 9.30 год.

2. Зобов"язати ліквідатора надати інформацію щодо розрахункових рахунків боржника (докази закриття, відсутності рахунків).

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 2/248

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” м. Жданівка

до відповідача: Комунального підприємства “Житлове підприємство” м. Кіровське

про: стягнення заборгованості в розмірі 15655,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/248.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази постачання теплової енергії (акти включення опалення, інше); доплатити державне мито в розмірі 29,52грн., оригінал платіжного доручення надати суду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторін зробити розгорнутий двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за спірний період, в якому вказати суми та періоди нарахування заборгованості, суми та період погашення заборгованості з посиланням на первинні документи (рахунки, акти, платіжні документи, виписки банку) з ініціативи позивача.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2008

Справа № 372/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Лещенко"

до 1. Старицівської сільської ради Машівського району

2. Машівської районної державної адміністрації

про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Справа не підсудна господарському суду Полтавської області як адміністративному суду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що одним з Відповідачів є Старицівська сільська рада, яка згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Другим відповідачем за даним позовом є Машівська районна державна адміністрація, яка є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади (згідно ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи

посадова особа місцевого самоврядування, посадова ми службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.3 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором Позивача.

Згідно ч. І ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, як вбачається з викладеного, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, яким у даному випадку є Машівський районний суд.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України (після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Суддя О.М.Тимощенко