ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008 Справа № 28/26-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Павловський П.П.

при секретарі судового засідання Врона С.В.

За участю представники сторін:

від відповідача: Дробот В.О., довіреність №5/10-14 від 12.01.07;

Від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного науково-виробничого підприємства “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р. у справі №28/26-08

за позовом: державного науково-виробничого підприємства “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ

до державного підприємства “Державне дослідно-експериментальне підприємство”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 39951 грн. 38 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. (суддя Манько Г.В.) позов державного науково-виробничого підприємства “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ до державного підприємства “Державне дослідно-експериментальне підприємство”, м. Дніпродзержинськ задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за перетоки електричної енергії у сумі 3 243,08грн, держмито в сумі 32,43грн. та 9,57грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню, в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, державне науково-виробниче підприємство “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державне підприємство “Державне дослідно-експериментальне підприємство”, м. Дніпродзержинськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування не має, в зв’язку з чим просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.09.2008р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачем по справі був укладений договір №77-39/09-04/8 про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно договору, основний споживач зобов’язується надати послуги субспоживачу з передачі електричної енергії електричними мережами основного споживача в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач –своєчасно сплачувати отриманні послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірний період складає термін з червня 2005р. по грудень 2005р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу рахунки по оплаті за перетоки реактивної електричної енергії. Сторонами був підписаний акт приймання-передачі виконаних послуг, якими визначено кількість переданої електричної енергії.

Відповідач своєчасно в порушення умов договору розрахунки за перетоки реактивної електричної енергії не здійснював та за спірний період в сумі 3 243,08грн. не розрахувався.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. У відповідності до пп.1 п.2 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: 1) договори та інші право чини.

Згідно до вимог ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 6.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 в редакції на час укладення договору, – договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача має містити такі умови, що є істотними та обов’язковими для цього виду угод, а саме, –містити умову визначення вартості послуг з передачі електроенергії (п.7).

З аналізу умов договору вбачається, що сторонами не досягнуто згоди за всіма його істотними умовами. Умовами договору не визначено безпосередньо порядок формування та ціноутворення фактичних витрат, складові частини фактичних витрат, пов’язаних з транспортуванням електричної енергії.

Відповідно до п.4.1 договору плата за надання послуг з передачі електричної енергії мережами позивача та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії вноситься відповідачем на підставі рахунків, одержаних від позивача та акту виконаних робіт. До рахунку на послуги з передачі електричної енергії основний споживач надає фактичні витрати пов’язані з транспортуванням електричної енергії. Тривалість оплати рахунку становить 10 днів, які слідують за розрахунковим періодом, починаючи з дати отримання рахунку. Як встановлено матеріалами справи позивач не направляв відповідачу разом з рахунками на оплату розрахунки фактичних витрат, пов’язаних з передачею електричної енергії. Таких доказів позивачем не надано.

В наданих рахунках позивач вказує лише кількість переданої електричної енергії, а акти виконаних робіт між сторонами не складались. Отже, обґрунтовуючи своїх вимоги, скаржник не підтвердив факту виконання будь-яких робіт. Крім того, з актів приймання-передачі послуг не вбачається ані ціна договору ані вартість кВт/г з транспортування електричної енергії. Цими актами підтверджується лише передача кількості електричної енергії.

Таким чином, заборгованість на яку посилається скаржник у сумі 36 708 грн. 30 коп. є лише збитками позивача, тоді як позивачем заявлено позовні вимоги по стягненню заборгованості на підставі ст.526 ЦК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі №28/26-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного науково-виробничого підприємства “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ – без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                        А.К. Дмитренко

Суддя           П.П. Павловський