overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №8/365-08.

За позовом: Кролевецького міжрайонного управління водного господарства, Сумська

область, м. Кролевець

До відповідача: Комунального підприємства “Шосткинське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, Сумська область м. Шостка

Треті особи: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України, м. Суми

2. Гамаліївська сільська рада Шосткинського району

3. Шосткинська міська рада.

Про визнання права власності

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Позивача: Міщенко С.Л.

відповідача: не прибув

від треті особи: не прибули

При секретарі судового засідання Недведський О.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати за державою право власності по водному господарству на нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Чехова, 54: літера А-1”адмінбудівля, площею 162,8 м. кв.; літера “Б” гараж, площею 112,0 м кв.; літера “В” приміщення заправки, площею 15,2 м кв.; літера “Г” приміщення складу, площею 38,2 м кв.; літера “Д” будівля (бокс), площею 105,0 м кв., літера “Е” сарай (склад), площею 54,7 м кв.; літера “Ж” будівля (баня), площею 30,1 м кв.; літера “З” уборна, площею 4,2 м кв., літера “К” колодязь, літера ”огорожа.

Позивач заявив в судовому засіданні усне клопотання про заміну відповідача по справі КП «Шосткинське міське бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача - Гаміліївську сільську раду та виключити з числа третіх осіб Шосткинську міську раду та Регіональне відділення Фонду державного майна України, суд задовольнив дане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній доказ, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд-           УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.08р. на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1).

2. Замінити відповідача КП «Шосткінське міжміське бюро технічної інвентаризації» на належного - Гамаліївську сільську раду Шосткінського району Сумської області.

3. Залучити КП «Шосткінське міжміське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Виключити з числа третіх осіб Регіональне відділення Фонду державного майна України та Шосткінську міську раду.

5. Зобов’язати позивача надати суду докази направлення позовної заяви з додатками сторонам.

6. Вдруге зобов’язати КП «Шосткінське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Єланецьке районне комунальне підприємство «Єланецьводопостач».

/55500, Миколаївська обл.., Єланецький р-н, смт. Єланець, вул. Миколаївська, 1/

про: розстрочення сплати боргу.

встановив: заява 2215 від 14.11.2008р. про відстрочення та розстрочення сплати боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі та Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства у господарському суді, оскільки подана заявником у порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Крім цього звертається увага заявника, що питання про відстрочення та розстрочення сплати боргу розглядається судом по кожній адміністративній справі окремо, тобто по всім адміністративним справам визначеним у заяві (№ 1/569/07, № 7/267/08, № 10/217/08, № 12/234/08) заявник повинен звернутися з окремою заявою про розстрочення, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 106, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 109, статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити. Заяву повернути заявнику.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08
р.
Справа № 40/104пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Макіївка

до відповідача Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про зобов'язання укласти договір

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - фізична
особа - підприємець

від відповідача  Нестеров Г.Г. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від
13.06.08р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

- сторони не виконали вимоги суду,
викладені в ухвалі від 13.06.08р.;

- у той же час безпосередньо в
судовому засіданні вони повідомили суд про можливе вирішення спірних питань
мирним шляхом, а тому просять суд надати їм часу для врегулювання цих
розбіжностей;

- на підставі викладеного суд
вважає за необхідне створити сторонам необхідні умови для врегулювання
суперечностей по даній справі, які потребують мирного вирішення, у зв'язку з
чим справа підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  19.08.08 року.

Зобов'язати позивача довести, що
протокол засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оренди об'єктів
комунальної власності від 23.03.07р. відповідає вимогам закону, і є підставою
для укладення переможцем конкурсу договору оренди, уточнити місце свого
знаходження (проживання).

Зобов'язати відповідача довести
факт неможливості укладення договору оренди нежитлового приміщення для
переможця конкурсу -ОСОБА_1

Явка у судове засідання
повноважених представників сторін
обов'язкова.

Суддя                                                                                           Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 7/157

за позовом: Приватного підприємства „Вугледаренергоплюс”, м.Вугледардо відповідача: Каранського дочірнього підприємства „Антрацит-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, сел.Андріївка

про стягнення заборгованості у сумі 18 751 грн. 62 коп., пені у сумі 3 832 грн. 39 коп., 3% річних у сумі 584 грн. 29 коп., інфляційних у сумі 660 грн. 41 коп.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Усачова Ю.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне підприємство „Вугледаренергоплюс”, м.Вугледар, із позовом до Каранського дочірнього підприємства „Антрацит-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, сел.Андріївка, про стягнення заборгованості у сумі 18 751 грн. 62 коп., пені у сумі 3 832 грн. 39 коп., 3% річних у сумі 584 грн. 29 коп., інфляційних у сумі 660 грн. 41 коп.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Сторонам зробити звірку розрахунків (за ініціативою позивача) по сумі боргу, пені, річних та інфляційних (окремо), акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) до дня слухання справи надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом; копії договорів №25/09 від 25.09.2006р., №17/01 від 17.01.2008р.; докази часткової сплати суми боргу відповідачем; акти прийому-передачі за весь період поставок; залізничні накладні; рахунки на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи Каранського дочірнього підприємства „Антрацит-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”; докази сплати суми боргу (платіжні документи тощо).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу Вик.Канаховська В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  10/618/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом: обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул.
Миколаївська, 5-а,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про: стягнення коштів у сумі 4414,97грн.,
-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “23”
вересня  2008 року   о   12
год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований
розрахунок суми заборгованості;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 308/14-06

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Київське шляхово-будівельне управління №27”, м. Київ

до відповідача          Приватного підприємства “БМК-Альянс”, с. Коржі, Баришівський район Київської області

про          стягнення 45296,24 грн.,

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київське шляхово-будівельне управління №27” до Макарівської Приватного підприємства “БМК-Альянс” про стягнення 45296,24 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.07р. (суддя Короткевич О.Є.) провадження у справі №308/14-06 було зупинено на підставі п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Матеріали справи №308/14-06 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання експертизи, у зв’язку з тим, що об’єкт дослідження не був представлений для обстеження.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №308/14-06 усунені, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа №308/14-06 приймається до провадження суддею Лопатіним А.В.

Керуючись, ст. 24 Закону України “Про судоустрій”, частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №308/14-06 свого провадження, присвоїти їй №308/14-06/3.

2. Провадження у справі №308/14-06/3 поновити.

3. Розгляд справи призначити на 10.12.08р. о 16 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/84

за позовом                      Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, м. Хуст

до відповідача          Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст

про                                визнання недійсним договору та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Золотаревич Б.С. – начальник юридичного відділу Закарпатської облспоживспілки (дов. від 15.07.08 №03-06/63)

від відповідача –не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустський міський ринок Хустської райспоживспілки, м. Хуст (далі – позивач) звернувся з позовом до Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район (далі – відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст (далі – третя особа) про визнання недійсним договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06 та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаних місць Хустського міського ринку

Станом на день судового засідання позивач подав заперечення на відзив від 31.07.08 та клопотання про витребування доказів –оригіналу додатку до договору про дання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06.

Відповідач та третя особа участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "06" листопада 2008 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду оригінал додатку до договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2008 р.

Справа №  7/412-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Красилівський
агрегатний завод", м. Красилів

до СПД фізичної особи
ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 1699,34
грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "14"
серпня 2008 р. о  12:40.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та
кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що
позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів
статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків,
підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений
розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з держказначейства про зарахування
держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6.
Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому
порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -
підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками
- відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008

Справа № 4/65.

Суддя Білоусов С. М., розглянувши документи

по заяві Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 27.05.2008 на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3. Явку боржника визнати обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Голейну Ларису Юріївну (ліцензія №176002 від 16.05.05р.).

7. Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, розпоряднику майна Голейні Л.Ю., державному реєстратору (Лубенському міськвиконкому).

Суддя                     Білоусов С. М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою           номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/258

22.07.08

За позовом          Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросила -2000»

Про            дострокове розірвання договору оренди № 544/3 та виселення

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з»явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред"явлені вимоги про розірвання договору № 544/3 від 31.10.2007 р. оренди нежилих приміщень площею 181,5 кв.м в будинку № 6 по вул. Гончара Олеся в м. Києві, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросила -2000»та виселення відповідача з нежилих приміщень площею 181,5 кв.м в будинку № 6 по вул. Гончара Олеся в м. Києві,

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач вимог ухвали суду від 22.07.2008р. не виконав, доказів, а саме: - довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, оригіналів документів , доданих до позовної заяви, не надав, свого представника в засідання суду не направив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак