ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 Справа № 9/123-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання Врона С.В.,

за участю представників:

від позивача: Колісник Л.П. юрисконсульт, дов. №301 від 21.01.08;

від відповідача: Цибитовський С.Ю. провідний спеціаліст, дов. №03-ю/07 від 08.01.08,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08 року у справі №9/123-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до: Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 653 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року (суддя Подобєд І.М.) у справі №9/123-08 позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі- відповідач) на користь позивача суму 519 грн. 96 коп. основного боргу за активну електроенергію, 81 грн. 10 коп. витрат на держмито, 93 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України належним чином не виконав зобов*язання за договором №400125 від 27.04.2006 року та має заборгованість за отриману в період квітня-серпня 2007 року електроенергію в сумі 519,96 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне і необ’єктивне з’ясування обставин справи, порушення матеріального і процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що:

-          в силу ч.1 ст.652 ЦК України до договору №400125 від 27.04.2006 року

необхідно було укласти додаткову угоду про правонаступництво, оскільки

реформування державної виконавчої служби Дніпропетровської області та

утворення Головного управління юстиції у Дніпропетровській області є

істотною зміною обставин, якими сторони договору керувались при його

укладенні.

-          в період з квітня по серпень 2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем не існували і підстави для стягнення заборгованості за цей період відсутні.

-          до правовідносин між сторонами слід застосовувати вимоги бюджетного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи апелянта безпідставними. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв*язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Державною виконавчою службою Дніпропетровської області (за державну виконавчу службу у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу) було укладено договір на постачання електричної енергії №400125 від 27.04.2006 року на строк до 31.12.2006 року. Відповідно до пункту 10.8.1 договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (а.с.17-31).

Порядок розрахунків за поставлену активну електроенергію встановлено розділом 4 Договору, відповідно до п.п. 4.3, 4.3.1-4.3.2, 4.4-4.4.1 якого відповідач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електроенергії виключно коштами із остаточним розрахунком за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому періоді у термін до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, при цьому відповідач зобов’язався самостійно отримати у позивача рахунки на оплату на протязі 10 календарних днів після закінчення розрахункового періоду.

Згідно п. 2.2.3 умов договору №400125/1 від 05.08.2007 року відповідач зобов’язався сплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку „Порядок розрахунків” та Додатку „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 року №21/5 ліквідовано обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, Департамент державної виконавчої служби та утворено Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції у областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з пунктом 4 цього наказу Головне управління юстиції у Дніпропетровській області є правонаступником ліквідованого обласного управління юстиції та державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Господарський суд правильно зазначив, що згідно ч.2 ст. 108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та права попередньої юридичної особи.

Таким чином, до відповідача, як правонаступника Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, перейшли усі права та обов’язки за договором №400125 від 27.04.2006 року.

Тому доводи апелянта щодо необхідності укладання додаткової угоди до цього договору про правонаступництво колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

05.08.2007 року між позивачем та відповідачем також був укладений договір на постачання електроенергії №400125/1, згідно до умов якого позивач (постачальник) зобов’язався продавати електричну енергію відповідачу (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобов’язався сплачувати позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Внаслідок укладення між позивачем та відповідачем нового договору із тим же предметом спору про постачання електричної енергії на той самий об’єкт, відбулася новація зобов’язань за договором №400125 від 27.04.2006 року на зобов’язання, що виникають із умов договору №400125/1 від 05.08.2007 року.

Посилаючись на зазначені правові норми, господарський суд правильно спростував доводи відповідача про відсутність між сторонами будь-яких зобов’язань за період з квітня по серпень 2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на виконання умов вищевказаних договорів протягом з 01.11.2006 року по 01.12.2007 року позивач поставив відповідачу активну електричну енергію у кількості 3907 кВт*год на загальну суму 1587,08 грн., обсяги якої підтверджуються щомісячними звітами про споживання електроенергії, на підставі яких відповідачу були виставлені та вручені на оплату відповідні рахунки, які є в матеріалах справи.

Відповідач оплату за вказаний обсяг активної електричної енергії здійснив частково у сумі 1067,12 грн., внаслідок чого станом на 25.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 519,96 грн. (саме за період квітня-серпня 2007 року), що підтверджується уточненим розрахунком позивача, наявним в матеріалах справи.

У відповідності із приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що до правовідносин сторін слід застосовувати бюджетне законодавство, оскільки відносини між сторонами врегульовані нормами цивільного та господарського законодавства.

Стосовно вимог позивача про стягнення 46,49 грн. пені, суму 74,21 грн. збитків від інфляції та 13,23 грн. 3 % річних господарський суд правомірно відмовив в їх задоволенні за недоведеністю.

На підставі викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 року у справі № 9/123-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: І.Л.Кузнецова

Суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Л.В.Чоха

Підписано в повному обсязі 15.10.2008 року.