донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.10.2008 р.                                                              справа №11/38

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Рудік Ю.О., представник за дов. б/н від 01.07.2008 року;

від відповідача:

Лаврік Д.В., представник за дов. б/н від 19.05.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарського району Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.07.2008 року

по справі

№11/38

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Малинівка" с.Малинівка Володарського району Донецької області

до

Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарського району Донецької області

про

стягнення основної заборгованості в розмірі 20 908 грн. 75 коп., інфляційних в сумі 2 032 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 156 грн. 39 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2008 року по справі №11/38 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Малинівка" с.Малинівка Володарського району Донецької області (далі по тексту - "ВАТ "ПЗ "Малинівка") до Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарського району Донецької області (далі по тексту - "ПП "Агростиль-ВП") про стягнення основної заборгованості в розмірі 20 908 грн. 75 коп., інфляційних в сумі 2 032 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 156 грн. 39 коп. - задоволені частково.

Згідно рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 20 908 грн. 75 коп., інфляційні в сумі 2 028 грн. 15 коп., 3% річних в розмірі 155 грн. 96 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в сумі 4 грн. 18 коп. та 3% річних у розмірі 43 коп. - відмовлено.

-2-

Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість у сумі 20 908 грн. 75 коп. позивачем доведена належним чином, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а відповідачем не надано належних доказів її оплати або зауважень до акту приймання-передачі виконаних робіт. Інфляційні та 3% річних правомірно нараховані позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, але здійснено арифметичну помилку, яку суд першої інстанції виправив та відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в сумі 4 грн. 18 коп. та 3% річних у розмірі 43 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки вважає, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання, позивач просив рішення від 21.07.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також під час судового засідання представник позивача заявив усне клопотання щодо приєднання до матеріалів справи листа прокуратури Володарського району Донецької області №1690 від 22.07.2008 року. Представник відповідача проти задоволення наданого клопотання не заперечував. Порадившись на місці, судова колегія оглянула наданий лист та задовольнила клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг №111 від 01.09.2007 року (далі по тексту - Договір), згідно з п.1.1. якого "Виконавець" (позивач) зобов’язується виконати роботи та послуги з переробки та зберіганню соняшника, а "Замовник" (відповідач) зобов’язується прийняти виконані роботи/послуги та оплатити їх на умовах, викладених у Договорі (а.с. 8).

У відповідності з п.1.2, загальна сума Договору складає 22 000 грн. 00 коп., яка повинна бути оплачена до кінця поточного року, тобто до 31.12.2007 року, згідно з п.2.2. та п.2.5.

Строк виконання Договору визначений в п.2.3. та складає 20 днів з моменту початку збирання соняшника. Порядок приймання - шляхом оформлення акту (п.2.4. Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

ВАТ "ПЗ "Малинівка" свої зобов'язання за Договором виконало, що підтверджується актом виконаних робіт від 10.11.2007 року, з якого вбачається, що позивачем були здійснені роботи з переробки зерна соняшника на току на суму 14 613 грн. 96 коп., зберігання соняшника на суму 2 457 грн. 56 коп., годування людей в їдальні на суму 3 837 грн. 23 коп., всього на загальну суму 20 908 грн. 75 коп. (а.с. 9).

Вищезазначений акт підписаний представниками позивача та відповідача без заперечень та зауважень.

Оскільки ПП "Агростиль-ВП" не розрахувалось з ВАТ "ПЗ "Малинівка" за виконані роботи, останнє направило претензію №19 від 29.02.2008 року, яка отримана відповідачем 04.03.2008 року та залишена без реагування та відповіді (а.с. 11-12).

З приводу порушення грошового зобов’язання, позивач звернувся до господарського суду Донецької області та просив стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 20 908 грн. 75 коп., інфляційні в сумі 2 032 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 156 грн. 39 коп., а всього на загальну суму 23 097 грн. 47 коп. Ці вимоги були задоволені частково в сумі 23 092 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

-3-

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між сторонами був укладений договір про надання послуг №111 від 01.09.2007 року з переробки та зберіганню соняшника.

Судом першої інстанції встановлений факт виконання зобов'язань позивачем, який підтверджується наявним у матеріалах справи актом виконаних робіт від 10.11.2007 року, який підписаний обома сторонами без зауважень. Отже факт виконання робіт/надання послуг відповідачем не заперечується.

З п.2.2. та п.2.5. Договору вбачається, що оплата повинна бути проведена до 31.12.2007 року.

Позивачем була заявлена претензія №19 від 29.02.2008 року на підставі акту виконаних робіт від 10.11.2007 року з вимогою погасити суму заборгованості, яка отримана відповідачем 04.03.2008 року, що підтверджується копією поштового повідомлення №5537.

Вказана претензія з боку відповідача залишена без відповіді.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не надав доказів оплати.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 20 908 грн. 75 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цієї статті відповідачу нараховані інфляційні в сумі 2 032 грн. 33 коп. та 3% річних в розмірі 156 грн. 39 коп. за період січень - березень 2008 року.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних та 3% річних, апеляційна інстанція погоджується з арифметичними розрахунками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги задоволені законно та обґрунтовано в частині стягнення інфляційних в сумі 2 028 грн. 15 коп. та 3% річних в розмірі 155 грн. 96 коп.

Стосовно заперечень скаржника про те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Господарський суд Донецької області дослідив матеріали справи та встановив, що наказ №164 від 01.10.2007 року про призначення Садовнікової Наталії Олександрівни виконуючим обов’язків голови правління є діючим, оскільки Тулаінова С.П. було обрано головою правління ВАТ "ПЗ "Малинівка", якому надано повноваження видавати накази. Наказ №164 від 01.10.2007 року за підписом голови правління позивача Тулаінова С.П. було призначено в.о. голови правління Садовнікову Наталлю Олександрівну.

-4-

Посилання відповідача щодо невідповідності підпису Тулаінова С.П. спростовуються листом прокуратури Володарського району Донецької області №1690 від 22.07.2008 року, який був наданий представником позивача під час апеляційного провадження та залучений до матеріалів справи №11/38.

Інших доказів про невідповідність наказу №164 від 01.10.2007 року чинному законодавству до матеріалів справи не надано.

За таких обставин заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, Донецьким апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2008 року законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2008 року по справі №11/38 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Малинівка" с.Малинівка Володарського району Донецької області до Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарського району Донецької області - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агростиль-ВП" с.Бойове Володарського району Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим. 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС