ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 3/147/08
Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:
судді:  Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко
секретарі судового засідання
участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1.: не з'явився
відповідача ЗАТ „Хлібозахист”: не з'явився
третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8.:
у відкритому судовому засіданні в
акціонерного товариства „Хлібозахист”, м. Миколаїв
рішення господарського суду
Миколаївської області

від
4 серпня 2008 року

у справі № 3/147/08

за
позовом  ОСОБА_1,
м. Миколаїв

до
Закритого
акціонерного товариства “Хлібозахист”, м. Миколаїв

третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2,
м. Миколаїв, ОСОБА_3 м. ОСОБА_8с. Добре, Баштанського району, Миколаївської
області

про визнання повноважень правління ЗАТ
“Хлібозахист” припиненими; визнання повноважень голови правління та ревізійної
комісії недійсними

Склад колегії суддів змінений згідно
розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 114 від
08.09. 2008 р.

В
С Т А Н О В И Л А:

02.06.2008 р. ОСОБА_1. (далі позивач)
звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
Закритого акціонерного товариства “Хлібозахист” (далі відповідач, ЗАТ) з
залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. - про визнання повноважень
правління ЗАТ „Хлібозахист” припиненими; -про визнання повноважень голови
правлінняОСОБА_2. та ревізійної комісії ЗАТ „Хлібозахист” у складі:
ОСОБА_3.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5. недійсними з моменту їх обрання; -про накладення
заборони ОСОБА_2від імені ЗАТ „Хлібозахист” здійснювати відчуження майна,
майнових прав, цінних паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в
національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди, які
передбачають передачу майнових прав чи майна третім особам, виконувати будь-які
інші повноваження, передбачені установчими документами.

Позов мотивований тим, що позивач є
акціонером ЗАТ та володіє 346 акціями товариства, що складає більш ніж 37 %
статутного фонду  підприємства.

Відповідно до протоколу № 4 від 03.03.1999
р.ОСОБА_2. є головою правління ЗАТ. Але, цей протокол є цілковитою фікцією,
оскільки реєстрація акціонерів на зборах 03.03.1999 р. не проводилась; реєстр
власників іменних цінних паперів ЗАТ на момент проведення зборів не вівся;
інформація про присутніх акціонерах ЗАТ на загальних зборах 03.03.1999 р.
відсутня; акціонери ЗАТ про проведення загальних зборів не попереджались шляхом
персонального повідомлення та здійснення публікації оголошення про проведення
даних зборів в засобах масової інформації; питання про обрання ОСОБА_2 головою
правління не включено до порядку денного, а ні до протоколу № 3 від 03.03.1999
р., а ні протоколу до № 4  від  03.03.1999 р., у зв'язку з чимОСОБА_2.
обраний на посаду голови правління ЗАТ з порушеннями норм діючого
законодавства, а тому є незаконним головою правління з моменту його обрання.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.7 Статуту ЗАТ
передбачений строк дії повноважень Правління, який складає 5 років та строк дії
повноважень голови правління та його заступника -2 роки.

З 03.03.1999 р. по теперішній час, втретє
минає строк повноважень правління ЗАТ. Переобрання складу правління є виключною
компетенцією загальних зборів акціонерів, але дотепер такі збори не відбулись,
оскільки діючий голова правління вкотре зриває проведення загальних зборів.

Теж саме стосується і діючого складу
ревізійної комісії ЗАТ.

Згідно ст. 49 Закону України „Про господарські
товариства” та п. п. 13.1, 13.2 Статуту ЗАТ контроль за фінансово-господарською
діяльністю Правління здійснює Ревізійна комісія, яка обирається загальними
зборами товариства у кількості 3 (трьох) осіб з числа акціонерів товариства.

Рішенням загальних зборів ЗАТ, що оформлено
протоколом № 1 від 22.08.2003 р., у порушення вищезгаданих норм діючого
законодавства та установчих документів було обрано ревізійну комісію ЗАТ до
складу якої увійшли громадяни ОСОБА_3., Некрашевич М.І та ОСОБА_5. які не є
акціонерами ЗАТ.

Переобрання складу ревізійної комісії також є
виключною компетенцією загальних зборів, проте дотепер такі збори не відбулись,
оскільки діючий голова правління вкотре зриває проведення загальних зборів.

З моменту обрання ОСОБА_2 головою правління
ЗАТ та початком його діяльності, прибуткове підприємство перетворилось на
збиткове. Станом на день подачі даної позовної заяви, за інформацією, отриманої
з офіційних джерел, збитки складають не менш ніж 296 тис. грн. З 1999 р. по
теперішній час, більш ніж в четверо скоротилась численність працівників
підприємства. Заборгованість по заробітній платі складає більш ніж 60000 грн.
Підприємство майже доведено до банкрутства. Баланс підприємства скоротився
втричі.

Позивач не може реалізувати свого права по
обранню складу правління та ревізійної комісії, а тому його право підлягає
судовому захисту, так як в період з 13.03.2001 р по теперішній час позивачем
використані всі можливі досудові засоби по захисту своїх прав акціонера, а
саме: неодноразові звернення до МТУ ДКЦП ФР із скаргами на порушення ОСОБА_2
діючого законодавства про цінні папери; використання свого права на проведення
аудиторської перевірки ЗАТ; звернення до правоохоронних органів, щодо
припинення порушення прав акціонера; проведення кількох позачергових загальних
зборів ЗАТ.

Проте ні одна із установ до якої звертався
позивач не використала свої повноваження в повній мірі та не змусила голову
правління ЗАТ ОСОБА_2 усунути зафіксовані правопорушення на ринку цінних
паперів та припинити дії, що порушують права позивача як акціонера, у зв'язку з
чим останній просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі
та  стягнути з відповідача на свою
користь понесені судові витрати по справі: 85 грн. на сплату держмита та 118
грн. на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов ЗАТ проти позову
заперечує та посилається на те, що на момент проведення загальних зборів
акціонерів 03.03.1999 р. позивач не був акціонером ЗАТ, а тому будь-які права
позивача не були порушені та не могли бути порушеними цим рішенням акціонерів.
Крім того, в позові позивач не послався на жодну норму матеріального права, яка
передбачає можливість визнання припиненими повноважень виконавчого органу
акціонерного товариства. Також, не погоджуючись з твердженнями позивача щодо
фальсифікації протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ № 4 від 03.03.1999 р.,
останній, згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, заявив про сплив строку позовної
давності за цією вимогою.

Рішенням господарського суду Миколаївської
області від 04.08.2008 р. (суддя Смородінова О. Г.) позов задоволений у повному
обсязі. Визнано повноваження голови правлінняОСОБА_2. та ревізійної комісії ЗАТ
у складі: ОСОБА_3.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5. -недійсними з моменту їх обрання. Накладено
заборону ОСОБА_2від імені ЗАТ здійснювати відчуження майна, майнових прав,
цінних паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній та
іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди, які передбачають передачу
майнових прав чи майна третім особам, виконувати будь-яки інші повноваження,
передбачені установчими документами. З ЗАТ на користь позивача стягнуті
понесені судові витрати по справі: 85 грн. на сплату держмита та 118 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання позивача про застосування заходів
до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження всього майна,
що є на балансі ЗАТ, а саме: об'єкти нерухомості та автотранспорт відхилено
місцевим судом оскільки, по-перше позивач не надав суду достатніх
документальних доказів щодо належності зазначеного майна у власності
відповідача, а по-друге -предмет позову несе немайновий характер.

Рішення суду мотивовано тим, що реєстрація
акціонерів на зборах 03.03.1999 р. не проводилась; реєстр власників іменних
цінних паперів ЗАТ на момент проведення зборів не вівся; інформація про
присутніх акціонерах ЗАТ на загальних зборах 03.03.1999 р. відсутня; акціонери
ЗАТ про проведення загальних зборів не попереджались шляхом персонального повідомлення
та здійснення публікації оголошення про проведення даних зборів в засобах
масової інформації; питання про обрання ОСОБА_2 головою правління не включено
до порядку денного, а ні до протоколу № 3 від 03.03.1999 р., а ні до  протоколу № 4
від  03.03.1999 р., у зв'язку з
чимОСОБА_2. обраний на посаду голови правління ЗАТ з порушеннями норм діючого
законодавства, а тому є незаконним головою правління з моменту його обрання.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.7 Статуту ЗАТ
передбачений строк дії повноважень Правління, який складає 5 років та строк дії
повноважень голови правління та його заступника -2 роки.

З 03.03.1999 р. по теперішній час, втретє
минає строк повноважень правління ЗАТ. Переобрання складу правління є виключною
компетенцією загальних зборів акціонерів, але дотепер такі збори не відбулись,
оскільки діючий голова правління вкотре зриває проведення загальних зборів.

Теж саме стосується і діючого складу
ревізійної комісії ЗАТ.

Згідно ст. 49 Закону України „Про
господарські товариства” та п. п. 13.1, 13.2 Статуту ЗАТ контроль за
фінансово-господарською діяльністю Правління здійснює Ревізійна комісія, яка
обирається загальними зборами товариства у кількості 3 (трьох) осіб з числа
акціонерів товариства.

Рішенням загальних зборів ЗАТ, що оформлено
протоколом № 1 від 22.08.2003 р., у порушення вищезгаданих норм діючого
законодавства та установчих документів було обрано ревізійну комісію ЗАТ до
складу якої увійшли громадяни ОСОБА_3., Некрашевич М.І та ОСОБА_5. які не є
акціонерами ЗАТ.

Переобрання складу ревізійної комісії також є
виключною компетенцією загальних зборів, проте дотепер такі збори не відбулись,
оскільки діючий голова правління вкотре зриває проведення загальних зборів.

З моменту обрання ОСОБА_2 головою правління
ЗАТ та початком його діяльності, прибуткове підприємство перетворилось на
збиткове. Станом на день подачі даної позовної заяви, за інформацією, отриманої
з офіційних джерел, збитки складають не менш ніж 296 тис. грн. З 1999 р. по
теперішній час, більш ніж в четверо скоротилась численність працівників
підприємства. Заборгованість по заробітній платі складає більш ніж 60000 грн.
Підприємство майже доведено до банкрутства. Баланс підприємства скоротився
втричі.

Позивач не може реалізувати свого права по
обранню складу правління та ревізійної комісії, а тому його право підлягає
судовому захисту, так як в період з 13.03.2001 р по теперішній час позивачем
використані всі можливі досудові засоби по захисту своїх прав акціонера, а
саме: неодноразові звернення до МТУ ДКЦП ФР із скаргами на порушення ОСОБА_2
діючого законодавства про цінні папери; використання свого права на проведення
аудиторської перевірки ЗАТ; звернення до правоохоронних органів, щодо
припинення порушення прав акціонера; проведення кількох позачергових загальних
зборів ЗАТ.

Проте ні одна із установ до якої звертався
позивач не використала свої повноваження в повній мірі та не змусила голову
правління ЗАТ ОСОБА_2 усунути зафіксовані правопорушення на ринку цінних
паперів та припинити дії, що порушують права позивача як акціонера.

Посилання ЗАТ на пропуск позивачем строку
позовної давності не прийняті місцевим судом до уваги, оскільки в позові
позивач не просить визнати протоколи № 3 та № 4 від 03.03.1999 р. недійсними, а
просить визнати повноваження правління припиненими у зв'язку із закінченням
строку на який обирається правління який передбачений п. п. 12.1, 12.2, 12.7
Статуту ЗАТ. З 03.03.1999 р. по теперішній час, втретє минає строк повноважень
правління та переобрання складу правління є виключною компетенцією загальних
зборів акціонерів ЗАТ, проте дотепер такі збори не відбулись, оскільки діючий
голова правління втрете зриває проведення загальних зборів, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку, що діями існуючого складу правління та ревізійної комісії ЗАТ позивачеві
та іншим акціонерам товариства чиняться перешкоди у реалізації свого права по
управлінню товариством, що може призвести до спричинення матеріальних збитків
акціонерного товариства та задовольнив позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ЗАТ просить рішення
місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав,
не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Про день, час і місце розгляду апеляційної
скарги  учасники процесу було повідомлено
у встановленому законом порядку. Проте 06.10.2008 р. до апеляційного суду надійшло
клопотання позивача про перенесення судового засідання, у зв'язку з
відрядженням його представника.

Назване клопотання визнано колегією суддів
необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вказана позивачем у клопотанні
причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки
представництво інтересів позивача може здійснюватися також любою іншою особою в
силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення
судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами
об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких
обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному
випадку, немає.

Відповідач та треті особи також в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими
клопотаннями до суду не звертались, тим самим не скористались своїм правом на
участь в розгляді справи апеляційним судом, внаслідок чого справа розглянута
судом за відсутністю представників сторін та третіх осіб.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є
акціонером ЗАТ та володіє 346 простими іменними акціями сумарною номінальною
вартістю 1730 грн., що складає 37.204301 % у статутному капіталі підприємства.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ, що оформлено протоколом № 4 від 03.03.1999 р.ОСОБА_2. обраний головою
правління акціонерного товариства.

При цьому, на час обранняОСОБА_2. головою правління
товариства позивач не був акціонером ЗАТ, а тому не приймав та й не міг
приймати участь в загальних зборах акціонерів 03.03.1999 р., внаслідок чого
суб'єктивні права та охоронювані законом інтереси позивача, цим рішенням
загальних зборів, не порушені та й не могли бути порушеними.

Рішенням загальних зборів акціонерів, що
оформлено протоколом № 1 від 22.08.2003 р. обрана ревізійна комісія ЗАТ.

Будь-яке рішення загальних зборів акціонерів
може бути визнано недійсним лише в судовому порядку.

З
позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
ЗАТ, що оформлені протоколом № 4 від 03.03.1999 р., в частині обранняОСОБА_2.
головою правління товариства та протоколом № 1 від 22.08.2003 р. щодо обрання
ревізійної комісії позивач до суду не звертався, а тому ці рішення загальних
зборів до сьогоднішнього часу є чинними і діючими, оскільки не визнані, в
установленому законом порядку, -недійсними та це питання знаходяться поза
межами заявленого позову у справі № 3/147/08.

Позивач звернувся до господарського суду з
вимогами про визнання недійсними та припиненими повноважень органів управління
господарського товариства, зокрема, його правління, голови правління та
ревізійної комісії.

Але, заявлені в позовній заяві вимоги не
ґрунтуються на законі. Такого способу захисту, як обрав позивач, не передбачено
чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України, Законом України „Про
господарські товариства”.

З помилковими доводами позивача про
припинення повноважень органів управління ЗАТ у зв'язку із закінченням терміну,
на який вони були обрані, погодитись не можна, оскільки згідно зі ст. 41 Закону
України „Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є
загальні збори товариства. Відповідно до п. „ж” ст. 41 цього Закону загальні
збори затверджують правила процедури та інші внутрішні документи товариства,
визначають організаційну структуру.

Згідно Статуту ЗАТ органи управління
останнього, в тому числі: правління, голова правління та ревізійна комісія
обираються на певний строк і виконують свої обов'язки до їх переобрання, у
зв'язку з чим повноваження органів управління ЗАТ можуть бути припинені шляхом
їх переобрання відповідно до установчих документів та інших внутрішніх актів
товариства. Тому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду за
захистом своїх прав і інтересів способом, передбаченим ст. 16 ЦК України,
зокрема пред'явити позов до ЗАТ про спонукання останнього здійснити певні дії
щодо проведення чергових або позачергових зборів учасників товариства з
включенням до порядку денного питань переобрання правління, голови правління,
ревізійної комісії, а також інших питань.

Як зазначалось вище позивач з вимогами про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ, що оформлені
протоколом № 4 від 03.03.1999 р., в частині обранняОСОБА_2. головою правління
товариства та протоколом № 1 від 22.08.2003 р. щодо обрання ревізійної комісії
позивач до суду не звертався та ці рішення ЗАТ є чинними та діючими до
сьогоднішнього часу та не скасовані, в установленому законом порядку, у зв'язку
з чим визнати повноваження голови правління та ревізійної комісії недійсними з
моменту їх обрання -неможливо, що не позбавляє позивача права звернутись до
суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ,
що оформлені протоколом № 4 від 03.03.1999 р., в частині обранняОСОБА_2.
головою правління товариства та протоколом № 1 від 22.08.2003 р. щодо обрання
ревізійної комісії, але в порядку окремого судового провадження.

Ці висновки колегії суддів ґрунтуються на
матеріалах справи та сформованій судовій практиці (Постанова Судової палати у
господарських справах Верховного Суду України від 13.08.2008 р. у справі за
позовом ЗАТ „Укрзернопром” до ВАТ „Чернівецький хлібокомбінат” про визнання
повноважень ревізійної комісії, спостережної ради та правління -припиненими).

При вищевикладених обставинах підстави для
визнання недійсними та припиненими повноважень органів управління ЗАТ
-відсутні, а тому ці позовні вимоги позивача задоволені бути не можуть.

Вимоги позивача щодо накладення заборони
ОСОБА_2від імені ЗАТ здійснювати відчуження майна, майнових прав, цінних
паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в національній та
іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди, які передбачають передачу
майнових прав чи майна третім особам, виконувати будь-які інші повноваження,
передбачені установчими документами є похідними від первісних (про припинення
та недійсність повноважень голови правління), що залишені колегією суддів без
задоволення, внаслідок чого також задоволені бути не можуть.

З вищенаведених підстав колегією суддів
відхиляється і клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення
позову шляхом накладення заборони на відчуження всього майна, що є на балансі
ЗАТ.

Оскільки, при ухваленні судового рішення
місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та його
висновки не відповідають фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає
за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК
України з позивача на користь ЗАТ підлягають стягненню 42 грн. 50 коп.
понесених судових витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 99,
101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “Хлібозахист”, м. Миколаїв - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської
області від 04.08.2008 року у справі № 3/147/08 -скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, м. Миколаїв до Закритого
акціонерного товариства “Хлібозахист”, м. Миколаїв - про визнання повноважень
правління ЗАТ „Хлібозахист” припиненими; про визнання повноважень голови
правлінняОСОБА_2. та ревізійної комісії ЗАТ „Хлібозахист” у складі:
ОСОБА_3.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5. недійсними з моменту їх обрання; про накладення
заборони ОСОБА_2від імені ЗАТ „Хлібозахист” здійснювати відчуження майна,
майнових прав, цінних паперів, здійснювати розпорядження коштами на рахунках в
національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди, які
передбачають передачу майнових прав чи майна третім особам, виконувати будь-які
інші повноваження, передбачені установчими документами -залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, м. Миколаїв на користь
Закритого акціонерного товариства “Хлібозахист”, м. Миколаїв: 42 грн. 50
коп. понесених судових витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Доручити господарському суду Миколаївської
області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М.
А. Мирошниченко

Постанову підписано 08.10.2008 р.