ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 16/176

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/176

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до відповідача: індивідуального приватного підприємства "Наірі", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

про розірвання договору та повернення майна,

Представники сторін:

від позивача - Пуговкіна А.В., довіреність № 13 від 01.092008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до індивідуального приватного підприємства "Наірі" наступного змісту:

- розірвати договір № б/н від 04.04.2005 р., укладений між Індивідуальним приватним підприємством "Наірі" та Олександрійською філією закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" розріз "Констянтинівський" про надання послуг КрАЗом-6510, державний номер 1803 EIA, інвентарний номер 1786;

- зобов'язати Індивідуальне приватне підприємство "Наірі" повернути закритому акціонерному товариству "Енерговугілля" КрАЗ-6510, державний номер 1803 EIA, інвентарний номер 1786.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач порушив істотні умови договору, оскільки не провів у розумні строки ремонт автомобілю КрАЗ.

Відповідач у поданих запереченнях позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що між сторонами не було визначено час протягом якого проводяться ремонтні роботи. Як доказ виконання умов договору відповідач надав суду акт виконання робіт ремонту техніки від 04.10.2003 р. та лист від 12.03.2008 р.

Крім того, в поданих запереченнях відповідач просить розглянути справу без участі представника індивідуального приватного підприємства "Наірі".

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника індивідуального приватного підприємства "Наірі".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

04.04.2005 року між індивідуальним приватним підприємством "Наірі" (далі - Замовник) та Олександрійською філією закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” розріз "Костянтинівський" (далі - Виконавець) укладено договір (далі - Договір, а.с. 12). Договір укладено строком до 04.04.2009 р.

Згідно умов Договору Виконавець надає Замовнику послуги Кразом, держ. № 1803 ЕІА. Послуги надаються лише після ремонту, який виконується Замовником.

На підставі акту приймання-передачі від 04.04.2005 р. розріз “Костянтинівський” передав відповідачу для ремонту та подальшого отримання послуг автомобіль Краз, держ. № 1803 ЕІА (а.с. 13).

Дуже тривалий ремонт техніки став підставою для ініціювання позивачем питання про дострокове розірвання договору від 04.04.2005 р.

Оцінюючи правову природу вказаного договору господарський суд вважає, що цей договір має ознаки як договору підряду так і договору про надання послуг.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Таким чином розірвання договору про надання послуг здійснюється на загальних підставах, які встановлені ст. ст. 651-653 Цивільного кодексу України.

Договором від 04.04.2005р не передбачено порядок його розірвання, тому в даному випадку слід керуватися загальними нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до приписів ч.ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двацятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до частини 2 ст. 846 Цивільного кодексу України, якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Договором від 04.04.2005 р. не встановлено строк на протязі якого відповідач зобов’язаний відремонтувати автомобіль Краз, держ. № 1803 ЕІА.

Господарський суд вважає, що з моменту передачі автомобіля Краз відповідачу для ремонту (04.04.2005р.) до звернення позивача з даним позовом (21.07.2008 р.) сплинули розумні строки для виконання ремонтних робіт.

Істотне порушення умов договору заключається в тому, що на протязі дії договору в чотири роки, відповідач за період більш як три роки так і не здійснив ремонт автомобіля КрАЗ, в зв'язку з чим позивач позбавлений права надавати послуги автомобілем Краз відповідачу і отримувати за це плату, як передбачено п. 3.2. Договору.

23.11.2007 р. позивач направив на адресу відповідача пропозицію за вих. № 10-328/12 про розірвання Договору (а.с. 14).

Відповіді на вказану пропозицію позивач не отримав.

13.02.2008 р. на адресу відповідача позивачем направлена претензія за № 10-29/12 від 13.02.2008 р. згідно змісту якої позивач повідомляє ІПП "Наірі" про направлену раніше пропозицію про розірвання договору та відсутність відповіді на неї, в зв'язку з чим позивач вважає, що договірні стосунки припинились 01.01.2008 р. Враховуючи викладені обставини, позивач вимагає в 10-ти денний термін з моменту отримання претензії повідомити належним чином, коли ОФ ЗАТ "Енерговугілля" зможе направити своїх спеціалістів для транспортування КрАЗ з держаним номером 1803 ЕІА (а.с. 15).

Згідно змісту позовної заяви, а також наданих представником позивача в судовому засіданні письмових пояснень відповіді на претензію № 10-29/12 від 13.02.2008 р. ОФ ЗАТ "Енерговугілля" не отримало.

Поданий до суду відповідачем лист від 12.03.2008 р. (а.с. 44 ), як відповідь на претензію позивача не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки: по-перше, вказаний лист не містить номеру вихідної кореспонденції, а по-друге, даний лист є оригіналом, що містить підпис керівника та мокру печатку відповідача, тоді як, такий оригінал мав бути направлений на адресу позивача, а у відповідача мала залишитись лише його копія.

Акт про хід виконання робіт від 04.10.2003 р. (а.с. 43) також не може бути належним доказом в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України і свідчити про те, що ремонтні роботи виконані в повному обсязі, оскільки цей акт складено без участі представника позивача. До того ж, акт про хід виконання робіт датується 04.10.2003 р., тоді як Договір укладений 04.04.2005 р.

Поданий позивачем акт № 2 від 29.02.2008 р., складений представниками ОФ ЗАТ "Енерговугілля", свідчить про те, що представники позивача не були допущені на територію індивідуального приватного підприємства "Наірі" (а.с. 17).

Таким чином, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору, господарський суд вважає, що договір від 04.04.2005 р. слід розірвати на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Враховуючи зміст наведеної вище норми, вимоги позивача щодо повернення відповідачем автомобілю КрАЗ, держ. № 1803 ЕІА, інвентарний номер 1786 є правомірною, а тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Отже, відповідач повинен повернути автомобіль КрАЗ, держ. № 1803 ЕІА, який по акту приймання-передачі від 04.04.2005 р. був йому переданий позивачем.

З огляду на викладене позов підлягає повному задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір № б/н від 04.04.2005 р., укладений між індивідуальним приватним підприємством "Наірі" та Олександрійською філією закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" розріз "Констянтинівський" про надання послуг КрАЗом-6510, державний номер 1803 ЕІА, інвентарний номер 1786.

Зобов'язати індивідуальне приватне підприємство "Наірі" (28034, с. Протопопівка Олександрійського району, пров. Горького, 1, р/р 5074 в ПІБ м. Олександрії, МФО 323215, код 20642746) повернути закритому акціонерному товариству "Енерговугілля" (83055, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 30, код 32515954, МФО 331564, р/р 6980 в ФБ "ПРРУ" "Фінанси та кредит") КрАЗ-6510, державний номер 1803 ЕІА, інвентарний номер 1786.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з індивідуального приватного підприємства "Наірі" (28034, с. Протопопівка Олександрійського району, пров. Горького, 1, р/р 5074 в ПІБ м. Олександрії, МФО 323215, код 20642746) на користь закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" (83055, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 30, код 32515954, МФО 331564, р/р 6980 в ФБ "ПРРУ" "Фінанси та кредит") витрати по сплаті державного мита в сумі 187,00 грн., а також на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя