ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008 р.

Справа № 9/4.

м.Полтава

В засіданні присутні представники сторін:

від позивача: Ручій В.В., Приходько Я.П., Колісник Ю.І.

від відповідача: Непорада І.В., Сластьоненко С.В.

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі №9/4 за позовом закритого акціонерного товариства „Полтавська фірма „Ворскла „Виробництво одягу*Імпорт*Експорт”, м.Полтава до державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2007р. № /0 та від 12.09.2007р. №/0,

встановив:

Позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити дію податкового повідомолення-рішення №/0 від 19.04.2007р., яке є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач будь-яких доказів на обгрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не надав.

Посилання представника позивача в засіданні суду на те, що відповідачем стягнута з позивача частина зазначеної в оспорюваних повідомленнях рішеннях суми документально не підтверджено в зв"язку з чим не може бути враховано.

В письмовому обгрунтуванні клопотання про забезпечення позову (а.с.71) позивач посилається на те, що згідно п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов"язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення і на скрутне фінансове становище позивача та збитковість підприємства. Зазначені доводи позивача не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача.

Оспорюваними за даним позовом повідомленнями-рішеннями позивачу визначено податкове зобов"язання по сплаті штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток підприємств приватної форми власності.

Відповідно до п.17.3 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами а державними цільовими фондами" №2181 (далі - Закон №2181) сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Відповідно до п.п. 5.2.4. п.5.2 ст.5 Закону №2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов"язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №2181 податковий борг - це податкове зобов"язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов"язання.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов"язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Закон №2181 (зокрема ст.3, п.п.3.1.1) передбачає примусове стягнення податкового боргу, а не податкових зобов"язань.

З врахуванням викладеного суд не вбачає небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача.

Таким чином, клопотання позивача про зупинення дії повідомлення-рішення від 19.04.2007р. необгрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Тимошенко К.В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.