ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.08 р.                     Справа № 3/289

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

Присекретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - українська НПФ” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донплаза”, м. Донецьк

про відшкодування шкоди у розмірі 29 990, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Величко Н.В. за дов. №165 від 17.12.2008р.

від відповідача 1: Шаповал І.В. за дов. б/н від 05.01.2008р.

від відповідача 2: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 25.09. по 02.10.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - українська НПФ” м. Донецьк, про відшкодування шкоди у розмірі 29 990, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладений між ВАТ "Донецькоблгаз" та НАК “Нафтогаз України” договір генерального підряду №14/1110/04 від 03.08.2004р. та укладений між ВАТ "Донецькоблгаз" в особі філії – РБУ “Газ-сервіс” (замовник) та ТОВ “Східно-українська НПФ” (підрядник) договір підряду №22/06/1 від 05.01.2007р.

На виконання умов договору платіжним дорученням №373 від 23.01.2007р. підряднику було перераховано 23 000, 00 грн., передано 5,6 тонн труби діаметром 325 мм., автокран КС-4574 для виконання робіт та автомобілі ЗИЛ ММЗ, КАМАЗ 5410 для перевезення устаткування.

При цьому, позивач стверджував, що ТОВ “Східно-українська НПФ” у встановлений договором підряду №22/06/1 від 05.01.2007р. термін будівельно-монтажні роботи з встановлення сталевого футляру для прокладення газопроводу не виконало, оскільки акт виконаних робіт не надало, тому просив на підставі ч.2 ст.693 ЦК України у примусовому порядку зобов'язати ТОВ “Східно-українська НПФ” повернути суму здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 23 000, 00 грн.

Крім того, ТОВ “Східно-українська НПФ” залишило порожнини на автошляху діаметром 325 мм завдовжки 42 м у кількості 2 шт., роботи щодо заповнення яких бетоном було здійснено ТОВ “Промстрой-Z” на підставі укладених із позивачем договорів №13/04 та №14/04 від 02.04.2007р., вартість цих робіт позивач просив на підставі ч.1 ст.623 ЦК України стягнути із ТОВ “Східно-українська НПФ”.

Заявою про уточнення позовних вимог №15/01-1782 від 04.09.2008р. позивач змінив предмет позову та просив стягнути з ТОВ “Східно-українська НПФ” збитки, які виникли внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором підряду №22/06/1 від 05.01.2007р. Як на правові підстави своїх вимог посилався на ст.ст.852, 858 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його уточнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених вимог.

Водночас, позивачем 15.09.2008р. заявлено клопотання про заміну статусу сторони, а саме виключення з кола відповідачів по справі №3/289 ТОВ “Донплаза” та залучення його до участі у вказаній справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Суд означене клопотання залишив без задоволення, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено таких дій суду, як “виключення з кола відповідачів по справі”.

Відповідач 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, проте письмових заперечень суду не надав.

При попередньому розгляді справи (суддя Гассій О.В.) ухвалою від 05.11.2007р. господарським судом залучено до участі у справі у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Донплаза”, м. Донецьк.

Відповідач 2, відповідно до заперечень проти позову б/н від 12.09.2008р., вважає себе неналежним відповідачем по справі №3/289 та просив суд у задоволенні позовних вимог стосовно ТОВ “Донплаза” відмовити.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-українська НПФ" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” додаткові витрати у розмірі 6 990, 00 грн. та суму попередньої оплати у розмірі 23 000, 00 грн. У задоволенні вимог відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донплаза" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. скасовано, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишено позов без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2008р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. у справі №3/289 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно із ст.111-12 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Справу прийнято до провадження на новий розгляд господарським судом Донецької області суддею Зубченко І.В. 14.08.2008р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача 1, відповідача 2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та НАК „Нафтогаз України” укладено договір генерального підряду №14/1110/04 від 03.08.2004р.

За умовами якого позивач зобов’язався:

-          на проведення будівництва експериментального газопроводу високого тиску Р-1,2 Мпа із поліетиленових труб від ГРС с. Ново-Миколаївка до м. Святогірськ Словянського району Донецької обл., інших споруд щодо його обслуговування, а також дільниці газового господарства;

-          на введення наведених обєктів в експлуатацію згідно з діючими в Україні будівельними нормами.

На виконання умов зазначеного договору 05.01.2007р. між Ремонтно-будівельним управлінням “Газ-сервіс”, м. Макіївка (замовником) та відповідачем 1 (підрядником) укладено договір підряду №22/06/1, за яким підрядник узяв на себе зобов’язання з виконання замовникові підрядних будівельно-монтажних робіт з „Улаштування стального футляру методом горизонтального буріння діаметром 325х9 мм довжиною 42 м під Донецькою об’їзною дорогою для влаштування газопроводу”.

У пункті 2.2 договору підряду №22/06/1 зазначено, що загальна вартість робіт та послуг складає 45 067, 00 грн. з ПДВ. Пунктами 2.3, 8.1 цього договору передбачено: строки виконання робіт, а саме: початок – на протязі 5 днів після сплати замовником 50% авансу, передачі робочого та приймального котлованів, надання труб діаметром 325 мм, забезпечення перевезення устаткування на об'єкт; закінчення робіт – 20 робочих днів.

Водночас, пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником щомісяця згідно акту виконаних робіт (Ф-2) та довідки (Ф-3) не пізніше 5 календарних днів після підписання актів (Ф-2, Ф-3).

Разом з тим, пунктом 3.3 договору №22/06/1 передбачено, що роботи повинні бути виконані згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, вимогам СНиП.

Відповідно до вимог пункту 8.1 цей договір вступає в силу від дня його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Платіжним дорученням №373 від 23.01.2007р. замовник перерахував підрядникові грошові кошти в розмірі 23 000, 00 грн. в якості передплати на майбутнє виконання робіт, обов’язок чого передбачений п.2.2 договору, а також надав підрядникові 5,6 тонн труби діаметром 325 мм., автокран КС-4574, автомобілі ЗИЛ, ММЗ та КАМАЗ 5410.

Проте, як зазначено позивачем, відповідач 1 (підрядник) в передбачений пунктом 8.1 договору термін будівельно-монтажні роботи з встановлення сталевого футляру для прокладення газопроводу не виконав, виконавчу документацію (акт виконаних робіт по формі КБ-2, КБ-3, акт на приховані будівельно-монтажні роботи та акт про прийняття відповідальних конструкцій) не надав.

15.03.2007р. на адресу РБУ “Газ-Сервіс” ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донькоблгаз” надійшов лист філії “Автодор №3” ДП “Донецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” №137/81/07, яким рекомендовано підприємству РБУ “Газ-сервіс” ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” здійснити заповнення порожнин в підошві автошляху Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь в районі ПК 131+550 бетоном.

Між тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, а також як вбачається із матеріалів справи №3/289, листом №121 від 03.04.2007р. (а.с.16 т.1) замовник повідомив підрядника про ненадання ним виконавчої документації за зазначеними роботами, в зв'язку з чим останнім недотримуються строки передачі закінченного готового об'єкту, та просив в найкоротшій термін закінчити роботи, забутити надлишкові порожнини, надати необхідну документацію: форми КБ-2, КБ-3, податкові накладні, виконавчо-технічну документацію.

05.04.07р. представниками ТОВ “Донплаза”, філії №3 ДП “Донецький облавтодор” та РБУ “Газ-сервіс” ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” складено акт, про те, що при прокладенні переходу через автомобільний шлях Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь в районі ПК 131х550, шляхом горизонтального буріння підрядником залишено порожнини в підошві автошляху діаметром 325мм завдовжки 42м у кількості 2шт., оскільки ТОВ “Східно-українська НПФ”, не виконавши роботи, їх закінчило, порожнини заповнені бетоном М-200.

Цей акт складений для визначення обсягів додаткових робіт, та пред'явлення їх вартості ТОВ “Східно-українська НПФ”. Вартість робіт - 2 490 грн.

Поряд з цим, позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог №15/01-1782 від 04.09.2008р. про такі факти умовчує. Натомість, посилається на договори №№ 13/04, 14/04 від 02.04.2007р., укладені між РБУ “Газ-сервіс”, м. Донецьк та ТОВ “Промстрой-Z”, м. Харцизьк на надання послуг автобетононасосу БН 80.20 на базі автомобіля КРАЗ та автобетонозмішувачів для перевезення бетону.

На думку позивача, саме внаслідок невиконання підрядником - ТОВ “Східно-українська НПФ”, зобов'язань за договором №22/06/1 від 05.01.2007р., ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, зазнало додаткових витрат по заповненню бетоном порожнин в автошляху в розмірі 6 990, 00 грн., які складаються з послуг автобетонозмішувача автобетононасосу БН 80.20 на базі автомобіля КРАЗ, вартості бетону та його доставки.

У підтвердження наведеного позивачем надано путьові листи, видаткову накладну №РН-0000006 від 04.04.2007р. (бетон), товарно-транспортну накладну від 04.04.2007р., акти виконаних робіт за квітень 2007р., рапорт до путьового листа б/н та дати на роботу КРАЗ 508-25ЕВ за квітень 2007р., податкову накладну №28 від 05.04.2008р.

Відтак, оскільки на думку позивача, відповідач 1 взяті на себе зобов’язання за договором підряду №22/06/1 від 05.01.2007р. у встановлений даним договором строк не виконав, то сума попередньої оплати у розмірі 23 000, 00 грн., а також додаткові витрати на заповнення бетоном порожнин в автошляху у сумі 6 990, 00 грн. є збитками позивача, які необхідно стягнути з відповідача 1.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків є зобов’язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У той же час, відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Чинне законодавство, зокрема ст.614 Цивільного кодексу України виходить з принципу вини (умислу або необережності) контрагента. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Стаття 623 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

За приписом ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, у розумінні ст.33 ГПК України, на позивачеві лежить тягар доказування:

1)          факту заподіяння йому збитків;

2)          розмір зазнаних збитків;

3)          причинно-наслідковий зв’язок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

При цьому, принцип вини являє собою цивільно-правову презумпцію, яку слід розуміти, як закріплене в цивільно-правовій нормі ймовірне припущення щодо обставин, які мають правове значення, і таких що мають правові наслідки його застосування за умови, що не буде доведено наявність протилежного припущення.

Отже, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

З огляду на викладене, виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не доведені, а тому останні задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Як зазначено позивачем, відповідач 1 всупереч пункту 2.4. договору підряду №22/06/1 від 05.01.2007р. акти виконаних робіт, податкові накладні та іншу документацію позивачеві не надав.

За цих підстав ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ “Східно-українська НПФ” про зобов'язання оформити належним чином та надати позивачу акти виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3), податкові накладні та іншу необхідну виконавчу документацію за договором підряду №22/06/1 від 05.01.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі №43/212пд позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та зобов'язано відповідача 1 оформити належним чином та надати позивачеві акти виконаних робіт, податкові накладні та іншу необхідну виконавчу документацію.

Крім того, зазначеним рішенням встановлено, що платіжним дорученням №373 від 23.01.2007р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, перерахувало ТОВ “Східно-українська НПФ” грошові кошти в розмірі 23 000, 00 грн. в якості передплати на майбутнє виконання робіт, обов’язок чого передбачений п.2.2 договору, а також надало останньому 5,6 тонн труби діаметром 325 мм., автокран КС-4574, автомобілі ЗИЛ, ММЗ та КАМАЗ 5410.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі №43/212пд ТОВ “Східно-українська НПФ” направило на адресу ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” акт виконаних робіт (форма КБ-2) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Проте, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” листом №374 від 02.11.2007р. повернуло акти без розгляду у зв’язку з тим, що ТОВ “Східно-українська НПФ” до даних актів не надана виконавча-технічна документація, яка повинна бути передана замовнику згідно з умовами абзацу 2 п.74 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668. Перелік виконавчо-технічної документації встановлений п.1.15 ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”.

За цих підстав Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно-українська НПФ”, звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” про спонукання відповідача підписати акти виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), передбачених договором підряду від 05.01.2007р. та стягнення оплати за виконані роботи суму 24 067, 00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2008р. по справі №11/26пн у позовних вимогах ТОВ „Східно-українська НПФ” відмовлено.

При цьому, зазначеним рішенням встановлено, що труба діаметром 325мм була доставлена згідно дорожнього листа №809353 від 05.01.2007р., але ТОВ „Східно-українська НПФ” в порушення п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. №293/1318, не надало довіреності на отримання цінностей та не підписало акт приймання-передачі. В даний час зазначена труба рахується у складі запасів на балансі РБУ „Газ-сервіс”.

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Проте, у випадку, який розглядається у справі №3/289 між сторонами відсутній спір щодо умов укладеного договору підряду №22/06/1 від 05.01.2007р. та перерахування відповідачеві 1 грошових коштів у вигляді авансу за договором підряду. Мова йде про розгляд вимог позивача до відповідача 1 щодо відшкодування спричинених збитків у вигляді повернення суми попередньої оплати та стягнення додаткових витрат в якості збитків, і тому позивач повинен довести суду наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони спричинених саме відповідачем 1: факт правопорушення, причинно-наслідковий зв’язок між неналежним виконанням підрядником робіт за договором № 22/06/1 та понесенням замовником додаткових витрат по заповненню порожнини автошляху бетоном, вину відповідача 1.

Відповідно до вимог статті 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 2.3 договору №22/06/1 передбачено строк закінчення робіт – 20 робочих днів. Але відповідно до вимог пункту 8.1 цей договір вступає в силу від дня його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Даний договір був підписаний сторонами без заперечень та зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №121 від 03.04.2007р. (т.1 а.с.16) замовник запропонував підряднику в найкоротшій термін закінчити роботи, усунути порожнини в автошляху та надати необхідну документацію.

Проте, добою раніше - 02.04.2007р., замовник, начебто з метою недопущення обрушивання полотна автошляху, вже уклав також від свого імені договори №№ 13/04, 14/04 з іншою особою, ТОВ “Промстрой-Z”, м. Харцизьк.

При дослідженні зазначених договорів №№13/04, 14/04 від 02.04.07р., судом встановлено, що ТОВ “Промстрой-Z” надає послуги РБУ “Газ-сервіс” з користування автобетонозмішувача та автобетононасосу БН 80.20 на базі автомобіля КРАЗ. Але з якою метою та їх місце використання, сторонами в договорах не зазначено. Тобто, з цих наданих позивачем договорів №№ 13/04, 14/04 не вбачається, що вони були укладені з метою усунення недоліків в роботі відповідача 1.

В пункті 1.1 договору №13/04 від 02.04.07р. зазначена вартість автобетононасосу БН 80.20 на базі автомобіля КРАЗ – 900 грн. за годину. Проте з акту виконаних робіт за квітень 2007 року послуги бетононасосу згідно рапортів нараховані 750 грн. за годину.

Така ж сама невідповідність розміру послуг автобетонозмішувача вбачається з пункту 1.1 договору №14/04 від 02.04.2007р., яким встановлена вартість за 1 годину – 120 грн. Акт виконаних робіт за квітень 2007 року про надання автопослуг містить вартість 1 години іншу, ніж зазначена в договорі, 102 грн. 50 коп.

З обох актів за квітень (без конкретної дати) взагалі не вбачається, що послуги бетононасосу та автопослуги надавались на виконання договорів №№13/04, 14/04. З рапорту, доданого до актів, вбачається, що роботи з надання ТОВ “Промстрой-Z” бетононасосу КРАЗ були вже виконані 05.04.2007р.

Оскільки, у матеріалах справи міститься акт від 05.04.2007р. (т.1 а.с.20), укладений представниками ТОВ “Донплаза”, філії №3 ДП “Донецький облавтодор” та РБУ “Газ-сервіс” ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, яким зафіксовані порожнини в основі автошляху діаметром 325мм завдовжки 42м у кількості 2шт., що виникли при прокладенні переходу через автомобільний шлях Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь в районі ПК 131+550, шляхом горизонтального буріння ТОВ “Східно-українська НПФ”.

То у господарського суду виникають припущення щодо наявності причинного зв’язку між порушенням зобов’язання взятим на себе відповідачем 1 за договором підряду №22/06/1 від 05.01.2007р., у сукупності з наведеним актом та договорами №№13/04, 14/04 від 02.04.2007р. (з виконавчою документацією), а відтак і заявленими до стягнення збитками.

Але, при вивченні цього доказу по справі, у суду виникли питання щодо складання даного акту від 05.04.2007р. у відсутності представника відповідача 1, в зв'язку з його нібито неявкою на нібито виклик позивача. Позивач з цього приводу пояснень та доказів, які спростовують ймовірне припущення суду щодо порушення порядку складання подібних актів не надав.

Отже, вважати даний акт, тобто його складання подією (фактом), яка спричинила виникнення у позивача збитків саме внаслідок невиконання відповідачем 1 зобов’язань за договором підряду №22/06/1 від 05.01.2007р. не можна.

Окрім того, суд не приймає доводи позивача щодо ненадання відповідачем 1 виконавчої документації за договором підряду №22/06/1 від 05.01.2007р., а отже невиконанням відповідачем 1 у строк будівельно-монтажних робіт з встановлення сталевого футляру для прокладання газопроводу.

Оскільки, акт виконаних робіт (інша виконавча документація) є документальним підтвердженням виконання стороною робіт, а не наслідком виконання таких робіт, тобто не підписання такого акту не тягне за собою відсутності робіт, виконання яких взяте на себе стороною.

Отже з огляду на викладене, виходячи з того, що зібрані у справі докази належним чином не підтверджують наявність сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача 1 до цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк до відповідача – 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - українська НПФ” м. Донецьк, про стягнення 6 990, 00 грн. збитків, які утворились внаслідок додаткових витрат на заповнення бетоном порожнин в автошляху та суми попередньої оплати за договором в розмірі 23 000, 00 грн., задоволенню не підлягають.

Стосовно відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донплаза”, м. Донецьк, то, оскільки, зі змісту клопотання б/н від 15.09.2008р. вбачається, що позивач не мав та не має будь-яких вимог за справою №3/289 до відповідача 2 - ТОВ “Донплаза”, суд дійшов висновку припинити провадження по справі №3/289 у цій частині в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з відмовою в позову підлягають віднесенню на позивача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.11, 16, 22, 611, 614, 623, 849, 852 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22. 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 80, 81-1, 82-85, 111-12 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - українська НПФ” м. Донецьк, про стягнення 6 990, 00 грн. збитків, які утворились внаслідок додаткових витрат на заповнення бетоном порожнин в автошляху та суми попередньої оплати за договором в розмірі 23 000, 00 грн., відмовити.

Припинити провадження у справі №3/289 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донплаза”, м. Донецьк.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 4 прим.

3 – сторонам;

1 – у справу.