ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/192

17.06.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор і партнери»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильок-ЛТД»

Третя особа

без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямпі-ЛТД»

Про

розірвання договору оренди об’єкту нерухомого майна

За зустрічним

позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильок-ЛТД»

Третя особа

без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямпі-ЛТД»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор і партнери»

Про

визнання права власності

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Уліцький В.А.

Від відповідача Овраменко О.В.

Від третьої особи Ярошенко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор і партнери»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильок-ЛТД»про розірвання договору оренди об’єкту нерухомого майна №3 від 05.05.2008р.

Ухвалою від 05.06.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Відповідачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильок-ЛТД»на об’єкт нерухомого майна, а саме на не житлову будівлю загальною площею 1035,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Микитенка, 4 (літера «А»), а у задоволенні первісного позову відповідач просить відмовити.

Ухвалою від 12.06.08р. суд прийняв зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду разом з первісним позовом та залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильок-ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямпі-ЛТД».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача по первісному позову підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник Відповідача заперечував проти первісного позову та просив задовольнити його зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи усно підтримав зустрічну позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віктор і партнери" (Позивач, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Васильок-ЛТД" (Відповідач, позивач за зустрічним позовом) було укладено договір оренди об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Київ, вул. Микитенко, 4 (далі за текстом орендоване майно) загальною площею 1035,5 кв.м.

Строк оренди встановлено в один рік. Строк оренди розраховується з дати передачі (прийняття) Орендованого об'єкта нерухомого майна в оренду, про що складається відповідний акт прийому-передачі.

Позивач відмовляється підписувати акт прийому передачі орендованого приміщення, оскільки оглянувши витребувані від Відповідача документа на його право власності на вищенаведений об’єкт нерухомого майна, Позивач не вважає надані документи достатніми для підтвердження права власності на об’єкт нерухомого майна за Відповідачем, а тому вважає, що Відповідач не може виконати істотну умову договору оренди від 05.05.2008 року , а саме ст. 7 договору (передати об'єкт нерухомого майна в оренду за актом прийому - передачі) так як не є власником об'єкту договору, а тому просить розірвати договір оренди об’єкту нерухомого майна №3 від 05.05.2008р.

15 червня 2006 року Відповідачем було укладено з Товариством обмеженою відповідальністю „ЯМПІ-ЛТД" (Третя особа) договір підряду згідно з яким Третя особа зобов'язалося за завданням Відповідача з використанням матеріалів Відповідача, виконати облаштування фундаментів об'єкту нерухомого майна вул. Микитенка, 4 у Дніпровському районі м. Києва.

15 жовтня 2006 року було укладено між тими ж сторонами договір підряду на виконання робіт по облаштуванню конструктивних елементів стін, перекриття та покрівлі об'єкту нерухомого майна на вул. Микитенка, 4.

Відповідач, як замовник за вище вказаними договорами підряду, на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт прийняв та оплатив виконанні роботи.

26.06.2007 року Рішенням Київської міської ради №990/1651 було передано Відповідачу земельну ділянку для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єкту нерухомого майна на вул. Микитенка, 4.

06 березня укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Івана Микитенка, 4 у Дніпровському районі м. Києва.

В 2008 році роботи по будівництву об'єкта нерухомого майна , загальною площею 1035,5 кв. м. по вул. Івана Микитенка, 4, було завершено.

Згідно технічного паспорта виданого Київським міським бюро

технічної інвентаризації об'єкт нерухомого майна було ідентифіковано під літерою „А" по вул. Микитенка, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідач внаслідок створення нової речі, об'єкту нерухомого майна загальною площею - 1035,5 кв.м. набув права власності на цю річ.

05.05.2008 Відповідач уклав з Позивачем договір оренди об'єкта нерухомого майна №3, загальною площею - 1035,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Микитенко, 4.

Пунктом 7.2. вказаного договору передбачено оформлення передачі орендованого об'єкта шляхом укладання акту прийому-передачі.

Позивач відмовив в вищевказаному оформлені, та сказав що ним не визнається право власності Відповідача на орендований об'єкт нерухомого майна та його права орендодавця.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Статтею 392 ЦК України передбачено право на пред'явлення позову про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, в даному випадку Позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що набуття права власності Відповідачем на об’єкт нерухомого майна загальною площею 1035,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Микитенка, 4 (літера «А») є встановленим та доведеним, а тому суд задовольняє зустрічний позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що Позивач неправомірно відмовив Відповідачу у підписанні акту приймання-передачі майна в оренду, заявлені позовні вимоги Позивача про розірвання договору оренди об’єкту нерухомого майна №3 від 05.05.2008р. на підставі відсутності у Відповідача права власності на вищевказаний об’єкт нерухомого майна є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, тому суд відмовляє в задоволенні первісного позову повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на Позивача по первісному позову відносяться та йому не відшкодовуються витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Васильок-ЛТД»(м. Київ, бул. Перова, 24-а; ) право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме на не житлову будівлю загальною площею 1035,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Микитенка, 4 (літера «А»).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор і партнери»(м. Київ, бул. Верховної Ради, 18; ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Васильок-ЛТД»(м. Київ, бул. Перова, 24-а; ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Домнічева І.О.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –19.06.2008р.