ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-29/8421-2007А

За адміністративним позовом - Прокурора м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул.. Гоголя, 6) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул. Д. Ульянова, 2/40).

До відповідача - Дочірнього підприємства «Союз» (97400, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4).

Про стягнення 2539, 99 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Ферт Ю.Ф. - головний державний податковий інспектор, довіреність № 6009/10/10-0 від 11.03.08р.

Від відповідача - не з'явився.

За участю прокурору - не з'явився.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Євпаторії звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення Дочірнього підприємства «Союз» заборгованості в сумі 2 539,99 грн.

Провадження у справі порушено суддею В.І. Мокрушиним, ухвалою від 13.06.2007р.

За резолюцією Голови господарського суду АР Крим справа була передана на розгляд судді В.А. Омельченко.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С. Я. від 15.10.2008р. справа передана до провадження судді Башилашвілі О.І., в зв’язку з припиненням повноважень та переходом до іншого суду судді Омельченко В. А., у зв’язку з чим, справі привласнено новий номер №2-29/8421-2007А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самостійно не сплачує штрафні санкції, застосовані до нього за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що перевірка проводилося в присутності особи, яка не є працівником відповідача, а порушення відображенні в акті перевірки є надуманими та не відповідають дійсності.

Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішення у справі № 2-24/15588-2007р.

Відповідач та прокурор в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2006р. ДПІ в м. Євпаторія була проведена перевірка відповідач по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності та дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За наслідками перевірки складений акт № 00000029 від 12.08.2006р.

Так, в ході перевірки, з боку відповідача виявлені порушення п.1, 9, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки, позивачем прийнято рішення № від 18.08.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 840,00 грн. та рішення № 005759303 від 18.08.2006р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р. № 1776 – III суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно до п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” від 01.06.2000 р. № 1776 –III суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-3 суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 17 та ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно ч. 1 статті 14 Господарського кодексу України ліцензування деяких видів господарської діяльності є заходом державного регулювання в сфері господарювання, направленим на забезпечення єдиної державної політики в цій сфері і захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства і окремих споживачів.

Стаття 17 Закону встановлю відповідальність за порушення норм цього закону, так ч. 2 цієї статті передбачає, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 і на підставі акту перевірки, 09.07.2007 року позивачем прийнято рішення №-32-036 про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Суд встановив, що відповідач звертався до господарського суду АР Крим із позовом про визнання недійсними рішень відповідача про застосування штрафних санкцій: № від 18.08.2006р. та № 005759303 від 18.08.2006р., однак ухвалою від 14.04.2008р. у справі № 2-24/15588-2007, суд залишив позовну заяву Дочірнього підприємства «Союз» без розгляду.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не представив суду доказів сплати штрафних санкцій та не надав суду належних доказів відсутності підстав для задоволення позову.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов цілком обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені - 11.11.2008 р.

Повний текст постанови складений та підписаний – 17.11.2008р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160,162,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Союз» (97400, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, код в ЄДРПО України 32835070) в дохід Державного бюджету: (р/р 0015, код платежу , одержувач: державний бюджет м. Євпаторії - код 34740798, банк отримувача: УДК в м. Євпаторія ГУ ДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) заборгованість по штрафним санкціям в сумі 839,99 грн.; (р/р 0015, код платежу , одержувач: державний бюджет м. Євпаторії - код 34740798, банк отримувача: УДК в м. Євпаторія ГУ ДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) заборгованість по штрафним санкціям в сумі 1700,00 грн.

3.          Виконавчий лист видати після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.