overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.08

Справа №їАС10/481-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 10/481-08

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення», смт. Низи Сумського району

До відповідача : Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень Сумської МДПІ № /0/1497/23 від 16.04.2008 року про визначення суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 17 578 грн. 68 коп., штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 3 808 грн. 62 коп., а всього в сумі 21 387 грн. 30 коп.; № /0/1498/23 від 16.04.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11 469 грн. 32 коп., як прийнятих з порушенням норм діючого законодавства України.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду клопотання № 157/1 від 30.09.2008 року, яким відкликає позовну заяву, мотивуючи зміною обставин, а саме: з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту за податковою декларацією за податкові періоди 2007 – 2008 років.

З цих підстав просить суд адміністративний позов залишити без розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд задовольняє клопотання позивача і вважає за доцільне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення», смт. Низи Сумського району - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2008 р. Справа № 16/495/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, 54008, м. Миколаїв, вул.Чигирина,159

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул..Адміральська,41

про: скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №10/39-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 10/39-05 за позовом Приватного підприємця Катречко Юрія Івановича, м. Охтирка до відповідача: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2007р. провадження по справі № 10/39-05 було зупинено до закінчення провадження у касаційній інстанції у справі № 3/71-05.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 10/39-05 справа підлягає поновленню.

Тому, керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у адміністративній справі № 10/39-05.

2.          Призначити адміністративну справу № 10/39-05 до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 13 жовтня 2008 року.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

4.          Запропонувати сторонам подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій на даний час.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній адміністративній справі.

СУДДЯ                               П.І. ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

07.04.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства фірма "Кур'єр", вул. Корнійчука 5, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36000

на бездіяльність Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ, що:

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №14від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України, а саме ст. 54 ГПК України.

Скаржником не подано доказів направлення копії скарги учасникам виконавчого провадження (боржнику і органу Державної виконавчої служби).

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником не подано доказів, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Державної виконавчої служби Ленінського району м. Полтави від 11.12.2006р. та постанова начальника ДВС у Ленінському районі м. Полтави про скасування процесуального документа від 11.12.2006 р. надійшла до боржника 21.03.2007р. Крім того, заявник не подав клопотання про відновлення строку на подання скарги на бездіяльність Державної виконавчої служби та не зазначив поважність причин його пропуску.

Крім того, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам. Стаття 121-2 ГПК передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, а не відмови постанов про скасування процесуального документа та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Звертаю Вашу увагу, що заява про видачу дубліката наказу подається з дотриманням вимог статті 120 ГПК України.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги повернути позивачу.

Додаток: скарга та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                          Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 36/251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Укрспецбудмонтаж”

на постанову

від 31.07.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 36/251

міста Києва

за позовом

прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Солом’янської районної в місті Києві ради

до

ТОВ “Укрспецбудмонтаж”

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “Укрспецбудмонтаж” від 27.08.2008р. б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Укрспецбудмонтаж” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року у справі

№ 36/251 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 36/251 на 23.10.2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Скаржнику надати в судове засідання засвідчену копію довіреності на представника ТОВ “Укрспецбудмонтаж” –Колос О.М.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.08р.

Справа № 34/224-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 420,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору від 24.01.06 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; оригінал договору від 24.01.06 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.09.08                                                                                 Справа № 9/133.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський", с. Привільне Нікопольського р-ну Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Луга-Стар", м. Луганськ про стягнення 77 009,36 грн.

за участю представників :

від позивача – не прибув

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 49 212,40 грн., інфляційних втрат за час прострочення платежу у розмірі 24 152,54 грн. та 3% річних у розмірі 3 644,42 грн., всього –77 009,36 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки сторони не забезпечили у судове засідання явку своїх повноважних представників, не надали витребувані ухвалою суду документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.08р. о 9 год. 45 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2.Зобов"язати позивача - надати документальні докази надіслання відповідачу претензії № 24 від 08.11.06., обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням сплат відповідачем (при наявності).

3.Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2008 Справа №20/226

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства “Фінансово промислової компанії “Нафто Газ Сервіс”, м. Київ

про внесення виправлень до наказу від 08.10.2007р. по справі № 20/226

за позовом Приватного підприємства фінансово-промислова компанія “Нафто Газ Сервіс”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Довіра”, Полтавська область

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву до розгляду в засіданні на 18.03.2008р. 13 год. 45 хв.

Засідання буде проведено в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явка представників сторін не обов’язкова.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

За позовом

Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду у Врадіївському районі Миколаївської області, 56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул..Маяковського, 95,

До відповідача:

виробничо-комерційного підприємства «Каро», 56300, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул. Кооперативна, 21,

Про:

Стягнення заборгованості в сумі 3904,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду у Врадіївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 3904,31 за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 1/412/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Врадіївському районі Миколаївської області.

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95/

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”.

/56309, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Кумари/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 145 668, 37 грн. за період з грудня 2003 року по вересень 2008 року.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «04 »листопада 2008 р. о 12 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача осіб, які зазначені у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки видані відповідачем про наявність стажу, тощо).

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 03.11.2008 р.

4.           Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 38/159

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства “Фабрика котлів “RAFAKO” Польща

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька обл?асть

про стягнення збитків у розмірі 20247,94 доларів США, що становить 98 000грн.00коп. за курсом НБУ

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/159.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви як докази по спірним правовідносинам для огляду; рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2002р. по справі 38/380; письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                     Справа № 24/218

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2 Міністерство оборони України м. Київ

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді О.І. Склярук

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача

Від відповідача-1

Від відповідача-2

Від третьої особи

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Ухвалою від 05.03.2008р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.02.2008р.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надходженням справи до господарського суду Донецької області, керуючись ст., 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/218

Розгляд справи призначити на 17.09.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Позивачу надати докази фактичного списання спірних коштів з рахунку позивача, документально обґрунтувати доводи, викладені у судовому засіданні щодо відміни торгів.

Відповідачу-1 направити у судове засідання повноважного представника.

Відповідачу-2 направити у засідання суду повноважного представника, надати документи, які посвідчують правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет”, відзив на позов, докази отримання від позивача спірної суми та підстави виставлення рахунку на оплату спірної суми.

Третій особі – Міністерству оборони України направити у засідання суду повноважного представника, надати письмові пояснення щодо виготовлення тендерної документації по проведенню відкритих торгів про закупівлю продуктів нафтопереробки рідкої.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя