ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/363

14.05.08

За позовом Шевченківської районної у м. Києві ради

До          Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджува-

льного підприємства

Третя особа Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про          витребування з незаконного володіння нежилого приміщення

Суддя Борисенко 1.1.

Представники:

від позивача: Розумяк Г.М. - дов.

від відповідача: Бормотов В.І. - директор, Самойленко О.П. - дов.

від третьої особи: Розумяк Г.М. - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства нежитлове приміщення загальною площею 98,5 кв. м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А. та передати вищевказане приміщення Шевченківській районній у м. Києві раді.

Відповідач надав суду відзив на віндикаційний позов від 31.03.2008 року, в якому заперечує проти позову в повному обсязі.

24 грудня 2007 року відповідач надав суду зустрічну позовну заяву про зобов’язання укласти договір оренди.

Позивач по первісному позову надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

01 березня 2008 року позивач по зустрічному позову надав суду уточнену зустрічну позовну заяву про зобов’язання укласти договір оренди.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва з віндикаційним позовом про витребування у відповідача за первісним позовом нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А в м. Києві загальною площею 98,5 кв. м.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 року створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, якому, згідно пункту 1.3 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Згідно п. 3.1.10 Положення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради виступає від імені районної ради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району.

12.04.2006 року між Шевченківською районною у м. Києві радою та Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством був укладений договір оренди № 1481/1 нежилого приміщення територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого відповідачу за первісним позовом було надане в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 19 літера А в м. Києві загальною площею 98,5 кв. м.

Обґрунтовуя свій позов позивач стверджує, що строк дії договору оренди між сторонами вищевказаного нежитлового приміщення закінчився 20.03.2007р. У відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач направив на адресу відповідача лист № 7/9-102-014/58 про припинення дії договору та відмову в його продовженні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача по первісному позову, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності з частиною другою статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав належних доказів, про те, що відповідач належним чином повідомлений про не продовження умов договору оренди спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до пункту 38 «Правил надання послуг поштового зв'язку»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. за № 1155 у листах з оголошеною цінністю –цінні папери, документи (дипломи, паспорти, посвідчення водія, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, трудові книжки, військові квитки тощо), облігації державних позик, лотерейні білети, грамоти, фотокартки, художні картки, рукописи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб –заяви, скарги.

У відповідності до п. 78 цих же правил Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником.

Надана судом Заява про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження не приймається судом як належний доказ відповідно до ст.ст.32-34 ГПК України, оскільки зазначена заява направлена в порушення пунктів 38, 78 „Правил надання послуг поштового зв'язку”. Крім того, зазначена заява направлена на іншу адресу: 01010, м. Київ, пр-т Січневого повстання,3/5, ніж вказана в довідкі №7661/01 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання,3/5.

Таким чином, позивачем по первісному позову не надано належних доказів, про те, що відповідач був попереджений належним чином про закінчення терміну дії договору оренди. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З цих підстав первісний позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

По зустрічному позову:

Відповідачем від 24.12.2007 року була подана зустрічна позовна заяв про зобов’язання укласти договір оренди, а 01.03.2008 року позивач по зустрічному позову надав суду уточнену зустрічну позовну заяву про зобов’язання продовжити та укласти договір оренди № 1481/1 від 01.03.2008 року нежитлового приміщення площею 98, 5 кв. м в будинку по вул.. Володимирській 19 літера А в м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача по зустрічному позову про зобов’язання укласти договір оренди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з умовами п. п. 4.4. укладеного договору між сторонами від 12.04.2006р. орендар, який належним чином виконує власні зобов'язання за даним договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий строк. У випадку не досягнення згоди щодо орендної плати та інших рівних умов договору, переважне право орендаря на укладання договору на новий термін припиняється.

За час дії договору оренди від 12.04.2006р. позивач за зустрічним позовом, належним чином виконував умови договору оренди. На підтвердження належного виконання умов договору оренди, позивач надав суду відповідні акти звірки взаєморозрахунків щодо сплати орендних платежів, плати за спожиті комунальні послуги. Від третьої особи надійшов лист за підписом начальника управління Шевчука Є.Є. в якому зазначено, що: «... п. З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну, дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки має переважне право, за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін».

Таким чином, з боку орендодавця було визначено, що в разі належного виконання своїх обов'язків з боку орендаря, він має переважне право на продовження терміну дії договору оренди.

У відповідності до ст. 777 ЦК України наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору найму на новий строк.

У відповідності п.12 до роз'яснення Вищого Господарського Суду України віл 25.05.2000р. за № 02-5/237 зі змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. За усіх, умов після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін. Отже, якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець, передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутись до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та право визнання укладеного договору оренди з новим орендарем недійсним. У вирішенні відповідного спору слід виходити з того, що належне виконання орендарем договору оренди презуюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше. Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстав для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.

По даній справі відповідач, уклав договір оренди № 4/1 від 23.04.2007р. з ТОВ «Спектр»на оренду спірного приміщення, тобто не має на меті використовувати приміщення для власних потреб, що дає право позивачу за зустрічним позовом оспорювати дійсність даного договору. Підставою для укладання договору оренди від 23.04.2007р. є розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 62 від 23.04.07р. На час розгляду справи строк дії зазначеного договору закінчено 03.04.2008р.

Суд при прийнятті рішення також враховує і ту обставину, що позивач за зустрічним позовом орендує спірне приміщення на протязі 30 років.

Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21.08.1978р. за № 1194 «Про передачу в орендне користування службових приміщень»постановлено надати в орендне користування службові приміщення підприємствам і організаціям м. Києва. Дане рішення є безстроковим, тобто не визначено часом її дії і не скасовано в установленому порядку. А тому при вирішенні питання про передачу спірного приміщення іншій особі, відповідач зобов'язаний був врахувати відповідне рішення № 1194 від 21.08.1978р.

Судом при прийнятті рішення також взято до уваги Лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 07.03.2007р. за № 1612/0/2-07 щодо виконання ч. 1, 2 ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007р.». Так, в листі зазначено, що: «...за договорами оренди державного та комунального майна, укладеними до 01.01.2007р., слід переглядати розмір орендної плати з урахуванням ринкової вартості переданого в оренду майна, що визначена у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів, а не розривати такі договори в односторонньому порядку і укладати стосовно зазначеного майна нові договори оренди на конкурсних засадах». Враховуючи лист секретаріату Кабінету Міністрів України, Головою Київської міської державної адміністрації Л.Черновецьким дано окреме доручення від 29.03.2007р. № 11487, яким визначено, що: «Головному управлінню комунальної власності м. Києва Чу6у А.В. та районним державним адміністраціям до прийняття відповідних рішень Київрадою та районними радами при укладанні та перегляді договорів оренди комунальної власності керуватись вимогами наказу фонду державного майна України від 18.01.2007р. № 43 та роз'ясненнями, викладеними у листі Секретаріату Кабінету Міністрів України від 07.03.2007р. № 1612/0/2-07».

Крім того, по первісному позову не надано належних доказів, про те, що відповідач був попереджений належним чином про закінчення терміну дії договору оренди. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, наданими суду матеріалами справи та поясненнями Київське державне виробниче монтажно - пусконалагоджуваьне підприємство підтвердило правомірність заявлених позовних вимог, а Шевченківська районна у м. Києві ради не довела протилежне, тому суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід задовольнити повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в засіданні суду 14.05.2008 року, суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Шевченківську районну у м. Києві раду (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4; Код ) продовжити договір оренди № 1481/1 від 02.04.2006р. на той самий термін і на тих самих умовах та укласти з Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством (м. Київ, пр-т Січневого повстання, 3/5; Код ЄДРПОУ 0541537) договір оренди № 1481/1 від 01.03.2008р.нежитлового приміщення площею 98,5 кв. метрів в будинку по вул. Володимирській 19-А в м. Києві.

Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4; Код ) на користь Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства (м. Київ, пр-т Січневого повстання, 3/5; Код ЄДРПОУ 0541537) витрати по сплати 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            І.І.Борисенко

Рішення підписано: 01.07. 2008р.