ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№ 1/30пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора"

на рішення

Господарського суду Донецької області

від 26.03.2008 року

у справі

№ 1/30пн Господарського суду Донецької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в інтересах філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк"

до

третя особа

Відділу Державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодорсервіс"

про

скасування арешту на рухоме майно та виключення акта опису

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

не з'явився

не з'явився

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" в інтересах філії Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції про скасування арешту на рухоме майно та виключення з акта опису.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2008 року по справі № 1/30пн (суддя Азарова З. П.) задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк": звільнено з-під арешту автомобіль марки ГАЗ 2752114, колір –синій, рік випуску - 2006, номер шасі (кузова, рама, коляска) 8326, тип - ТЗ вантажний, вантажопасажирський, свідоцтво про реєстрацію серії КХС № 852725, виданий Краматорським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Донецькій області 31 січня 2005 року, реєстраційний державний номер АН 4579ВА, включений в акт опису серії 248478 від 19.11.2007 року державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Колективне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягали в неправильному застосуванні ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" і прийнятті рішення стосовно прав та обов'язків заявника без залучення його до участі у справі, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзиві на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2006 року Виконавчою службою Краматорського міського управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області №43/117 від 26.06.2006 року про стягнення з ТОВ "Автодорсервіс" на користь КП "ЖЕК".

19.11.2007 року був здійснений акт опису й арешту майна, а саме: автомобіль марки ГАЗ 2752114, колір –синій, рік випуску –2006, номер шасі (кузова, рама, коляска) 8326, тип - ТЗ вантажний, вантажопасажирський, свідоцтво про реєстрацію серії КХС № 852725, виданий Краматорським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Донецькій області 31.01.2005 року, реєстраційний державний номер АН 4579ВА.

Місцевим судом також встановлено, що вказаний автомобіль був предметом договору застави № PCL-103/066/2006 від 01.02.2006 року, укладеного вищеназваним товариством з АКБ "Райффайзенбанк", правонаступником якого є позивач. Вказаний договір нотаріально посвідчений, і застава була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що оскільки позичальник свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, тому в силу статті 593 Цивільного кодексу України право застави не припинилося і виконавча служба повинна діяти відповідно до умов вищевказаної статті.

Державний виконавець Краматорського міського управління юстиції повідомив банк листом № 08-8-43966 від 20.11.2007р. про звернення стягнення на заставлене майно та роз’яснив його право на звернення з позовом до суду. Отже позивач, який є заставодержателем транспортного засобу, включеного до опису й арешту майна, правомірно звернувся з позовом про звільнення його з-під арешту.

Згідно статті 1 Закону України "Про заставу" застава –це спосіб забезпечення зобов’язань, і позивачем з третьою особою був укладений договір застави для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позичальник (третя особа) не виконав у повному обсязі свої зобов’язання, тому позивач, як заставодержатель, має пріоритетне право на предмет застави (договір застави, укладений 01.02.2006р., а наказ про примусове виконання рішення виданий 26.06.2006р.)

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права, а саме п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, судом відхиляється, оскільки описане майно заявнику касаційної скарги не належить, акт опису складався відповідачем.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскільки рішення місцевого господарського суду не порушує прав та охоронюваних законом інтересів заявника касаційної скарги, а в силу приписів ст. 108 ГПК України перегляд рішень, які набрали законної сили, здійснюється на підставі касаційної скарги, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 30.07.2008 року по справі № 1/30пн залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова