ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.08
Справа №14/68-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник
О.В.

за участю:

представників
позивача: Мельгаф В.А. довіреність № б/н від 01.04.2008 року;

представників
відповідача-1: Боярчуков М.Г., довіреність № б/н від 21.04.2008 року;

представників
відповідача-2: не з'явився;

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Науково - виробничого Закритого
акціонерного товариства «Електромаш», м. Тирасполь, Молдова на рішення
господарського суду Херсонської області від 05.02.2008р. по справі №
14/68-ПН-08

за позовом: Науково -
виробничого Закритого акціонерного товариства «Електромаш», м. Тирасполь,
Молдова

до відповідача-1:
Українсько - Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
«Електромаш», м. Херсон

до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична техніка та фармакологія», м.
Дніпропетровськ

про визнання
незаконними дій відповідача-1 та визнання недійсним акту приймання - передачі
від 22.11.2007р

Розпорядженням Голови Запорізького
апеляційного господарського суду №1078 від 03.06.2008 року справа № 14/68-ПН-08
передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. -
доповідач; суддів: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д..

Колегія суддів прийняла справу до
провадження.

Судовий процес фіксується за допомогою
програмного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні 03.06.2008 року
оголошено перерву для підготовки тексту постанови в повному обсязі.

У судовому засіданні 10.06.2008 року
оголошено текст постанови у повному обсязі.

05.02.2008 року
господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі №
14/68-ПН-08 (суддя Гридасов Ю.В.). Зазначеним рішенням провадження по справі
припинено щодо частини позовних вимог про визнання незаконним дій
відповідача-1, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення господарського
суду Херсонської області мотивоване нормами Господарського процесуального
кодексу України.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, науково-виробниче закрите акціонерне товариство
«Електромаш» м. Тирасполь звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної скарги
посилається на наступні обставини: згідно статті 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі; стаття 167 ГК
України надає поняття корпоративного права, частка позивача в статутному фонді
відповідача-1 складає 99,763%, що надає право звернення до суду за
захистом  своїх порушених прав.

В уточненнях та доповненнях до апеляційної
скарги, НВ ЗАТ «Електромаш» вказало наступне: будівля гуртожитку 3 і ніколи не
передавалась в якості статутного внеску в статутний фонд УМП ТОВ «Електромаш».
Висновок суду стосовно тієї обставини, що акт приймання-передачі не є правником
(правочином) або актом індивідуальної дії, суперечливий, бо в такому разі
відсутній предмет позову та провадження по справі підлягає припиненню.
Припинення провадження в частині позовних вимог по визнанню незаконних дій
відповідача-1 суперечить статті 124 Конституції України, статей 1, 12 ГПК
України, статті 20 ЦК України. Насправді акт приймання-передачі від 21.11.2007
року є простою письмовою формою угоди відчуження (продажу) нерухомого майна між
УМП ТОВ «Електромаш» та ТОВ «Медична техніка і фармакологія». Вказаний акт, як
правочин не був нотаріально посвідчений та не має всіх істотних умов. Ухвала
господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року не надавала
право УМП ТОВ «Електромаш» здійснювати відчуження майна з порушенням цивільного
законодавства. Крім того, відсутність боргу була підставою припинення
господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі. Відчуження
майна, вартість якого перевищує 50 відсотків майна товариства, приймається на
зборах засновників не менше ? голосів учасників товариства. На момент
відчуження майна діяв арешт на відчуження спірного майна. Господарським судом
не враховано майно, що знаходиться на базі відпочинку, яке збудовано або
відбудовано позивачем. Таким способом здійснено рейдерське заволодіння майном
бази відпочинку. Укладення відповідачами акту приймання-передачі суперечить
статтям 3, п.3 статті 13 ЦК України. В самому акті приймання-передачі вказано,
що з моменту підписання цього акту право власності переходить до відповідача-2,
що є безперечно умовою договору. Господарське судочинство здійснено з
порушенням норм міжнародного права (судовий процес та судові документи велися
господарським судом виключно на українській мові, якою представники позивача не
володіють зовсім).

Заявником апеляційної скарги апеляційній
інстанції направлена заява про прийняття заходів забезпечення позовних вимог, а
саме:

1) Накласти арешт на
об'єкти нерухомості, отримані ТОВ «Медична техніка і фармакологія» від УМП ТОВ
«Електромаш» по оскаржуваному акту приймання - передачі від 21.11.2007р., а
саме: будинки відпочинку а, б, в, г, д, е, є, ж, з, и, і, ї, к, щ, ю, я, 1а,
1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1є, будинки відпочинку л, м,  н, о, п, р, с, т, у, ф, х, ц, ч, ш, 1ж, 1з,
1и, 1і, 1ї, 1й, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1р, 1с, 1т, 1у ,1ф, 1х, 1ч, 1ш, 1щ, 1ю, 1я,
2а, 2б, 2д, 2е, 2є, 2ж, 2з, 2и, 2і, 2ї, 2й, 2к, 2л, 2м, 2н, 2о, 2п, 2р, 2с, 2т,
2у, 2ф, 2х, 2ц, 2ч, ш, 2щ, 2ю, 2я, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3є, 3ж, 3з, 3и, 3і,
3ї; будівля медпункту 2в; будівля ізолятора 2г; будівля гуртожитку 3й, сауна
3к, насосна 3л, будівля адміністративно - побутового корпусу 3м; будівля
більярдної 3н, їдальня 3о, пожежні ємкості № 1,2,4,6,7 водонапірні башти №3,5;
басейн № 8; спортмайданчик №9.

2) Заборонити ТОВ
«Медична техніка і фармакологія» здійснювати будь - які угоди по відчуженню
майна, що зазначено в акті приймання - передачі, передачі його в заставу або
інше забезпечення обов'язків перед іншими особами, передачу його в господарське
управління, лізинг, оренду, в статутні фонди інших юридичних осіб, виділення як
самостійних суб'єктів господарювання.

3) Заборонити
виключення ТОВ «Медична техніка і фармакологія» з Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України у випадку визнання його банкротом або
ліквідації.

Заявник апеляційної скарги просив вжити
заходи забезпечення позову до судового засідання 03.06.2008 року, щоб попередити
можливі дії позивача, які зроблять неможливим виконання рішення суду. В
обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник апеляційної
скарги вказав на порушення своїх корпоративних прав як іноземний інвестор,
якому Україна гарантувала захист прав; обґрунтованість позовних вимог;
незаконні дії директора УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_1.;
здійснено аналіз круга комерційних структур, які здійснили захват власності.
Вказані структури не існують за зареєстрованими адресами; затягування судового
процесу розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги
по цій справі, що буде впливати на подальше незаконне володіння ТОВ «Медична
техніка і фармакологія» та розпорядження останнім майном, яке незаконно
отримано за актом приймання-передачі (угоди). Відповідачі приймають всі заходи
для своєї ліквідації та виключення із Державного реєстру.

Колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення клопотання заявника апеляційної скарги. При вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також
інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони
відповідачеві  вчиняти певні дії.

Як з'ясовано в
судовому засіданні на цей час діє арешт спірного майна, який накладено старшим
слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури постановою від
08.05.2008 року. Арешт спірного майна передбачає також і заборону його
відчуження третім особам. До того ж, такий захід забезпечення позову як
заборона виключення ТОВ «Медична техніка і технологія» із Єдиного реєстру
підприємств і організацій України у випадку визнання його банкрутом або
ліквідації не стосується предмету спору та суперечить статті 67 Господарського
процесуального кодексу України. Стосовно розгляду заяви про вжиття заходів
забезпечення позову в апеляційній інстанції до судового засідання 03.06.2008
року колегія суддів констатує, що такий розгляд буде суперечити принципам
правосуддя в господарських судах (рівність, змагальність, гласність).

Крім того, у телеграмі
направленій на адресу Запорізького апеляційного господарського суду, крім
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (у задоволенні якого
відмовлено за викладених вище мотивів), заявлено клопотання про  зупинення розгляду справи № 14/68-пн-08 до
розгляду Вищим господарським судом справи № 10/523-07. Колегія суддів залишає
зазначене клопотання без задоволення, оскільки по-перше, вищезазначена справа
не є пов'язаною із справою № 14/68-ПН-08 у розумінні статті 79 ГПК України, а
по-друге, ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі №
10/523-07 від 20.11.2007 року вже набула законної сили.

УМП ТОВ «Електромаш»
м. Херсон та ТОВ «Медична техніка і технологія» відзив на апеляційну скаргу не
надіслали. Про місце, дату та час судового засідання повідомленні належним
чином. Ухвали апеляційної інстанції повернуті поштою у зв'язку з їх
відсутністю. В той же час, в судове засідання 03.06.2008 року повноважні
представники відповідача-1,2 з'явились, в поясненнях, наданих суду апеляційної
інстанції, доводи апеляційної скарги не визнали, рішення господарського суду
вважають законним та обґрунтованим. Категорично заперечують про вжиття заходів
забезпечення позову.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання мирової
угоди від 20.11.2007 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської
області у справі № 10/523-07 товариством з обмеженою відповідальністю «Медична
техніка і фармакологія» - далі відповідач-2 та Українсько-молдавським
підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Електромаш» - далі
відповідач-1  складено акт
приймання-передачі у власність відповідача-2 будівель та споруд бази відпочинку
«Електромаш», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт Затока (район Сонячний), а саме: будинки відпочинку
а, б, в, г, д, е, є, ж, з, и, і, ї, к, щ, ю, я, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1є,
будинки відпочинку л, м,  н, о, п, р, с,
т, у, ф, х, ц, ч, ш, 1ж, 1з, 1и, 1і, 1ї, 1й, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1р, 1с, 1т, 1у
,1ф, 1х, 1ч, 1ш, 1щ, 1ю, 1я, 2а, 2б, 2д, 2е, 2є, 2ж, 2з, 2и, 2і, 2ї, 2й, 2к,
2л, 2м, 2н, 2о, 2п, 2р, 2с, 2т, 2у, 2ф, 2х, 2ц, 2ч, ш, 2щ, 2ю, 2я, 3а, 3б, 3в,
3г, 3д, 3е, 3є, 3ж, 3з, 3и, 3і, 3ї; будівля медпункту 2в; будівля ізолятора 2г;
будівля гуртожитку 3й, сауна 3к, насосна 3л, будівля адміністративно -
побутового корпусу 3м; будівля більярдної 3н, їдальня 3о, пожежні ємкості №
1,2,4,6,7 водонапірні башти №3,5; басейн № 8; спортмайданчик №9.

Вказане майно належало відповідачу-1 на
підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САА № 825516)
виданого виконавчим комітетом Затоківської селищної ради 13.10.2005р. (рішення
виконавчого комітету Затоківської селищної ради 22.07.2005р. № 248).

Як з'ясовано в
судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, спірне майно, яке стало
після 20.11.2007 року власністю відповідача-2, передано позивачем в якості
внеску в статутний фонд відповідача-1. Згідно статті 12 Закону України «Про
господарські товариства» майно, яке передано товариству учасниками у власність
як вклад до статутного фонду, є власністю товариства. Пункт 5.18 Статуту
відповідача-1 надає право товариству здійснювати будь-які дії в межах прав,
наданих чинним законодавством, зокрема укладати угоди на власний розсуд -
а.с.19 т.1.

Оскільки позивач
вважає, що він подав позов як корпоративний спір, так і позов на захист своїх
порушених прав на загальних підставах, колегія суддів констатує наступне:

По-перше, відповідач-1
не уповноважував позивача як учасника товариства виступати від імені товариства
в його інтересах, в тому числі, стосовно відчуження товариством свого майна.
По-друге, у разі порушення законних прав позивача в частині незаконного
розпорядження відповідачем-1 внеску в його статутний фонд, позивач обрав
невірний спосіб судового захисту. Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає
способи захисту цивільних прав та обов'язків, а саме: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ні законом, ні
Статутом відповідача-1, ні іншим договором не передбачено такий спосіб захисту
порушених майнових прав позивача, як визнання недійсним угоди укладеної
відповідачем-1.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних
вимог в частині визнання недійсним акту прийомки-передачі від 20.11.2007 року.

Доводи апеляційної
скарги з врахуванням доповнення та уточнення до неї спростовується
вищевикладеними обставинами, а також наступним:

Апеляційній інстанції
не надано право перевірки судових рішень з інших справ. Порядок перевірки
законності та обґрунтованості судових актів передбачено Законом України «Про
судоустрій» та Господарським процесуальним кодексом України. Як зазначалось
вище, спірний акт приймання-передачі від 20.11.2007 року укладений
відповідачами на виконання мирової угоди у справі № 10/523-07, затвердженої
господарським судом Дніпропетровської області. На даний час ухвала цього суду у
справі № 10/523-07 оскаржена заявником апеляційної скарги в касаційному
порядку. Касаційна скарга призначена Вищим господарським судом України до
слухання 11.06.2008 року о 12 годині 00 хвилин.

Правильним є висновок
суду першої інстанції стосовно тієї обставини, що вказаний акт
приймання-передачі від 20.11.2007 року в даному випадку не є ні правочином, ні
актом, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно, питання
знаходження спірного майна під арештом, повинно вирішуватися у справі №
10/523-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Стосовно застосування
російської мови в процесі провадження у справі. Колегія суддів зазначає
наступне: Відповідно до ст. 10 Конституції України, Закону України “Про
судоустрій України”, ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст.
21 Закону України “Про мови УРСР” судочинство в Україні провадиться державною
мовою якою є українська мова.

Особи, які не
володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право користуватися
рідною мовою та послугами перекладача у судовому процесі. Як свідчать матеріали
справи, позивачем, в процесі розгляду справи не було заявлено клопотання про
залучення до участі у справі перекладача. Крім того, низка документів поданих
безпосередньо позивачем  складена
українською мовою, в тому числі, апеляційна скарга та доповнення до неї.

Відповідно до ст. 11
Закону України “Про мови в УРСР” мовою роботи, діловодства і документації, а
також взаємовідносин державних, громадських органів, підприємств, установ і
організацій є українська мова.

Крім того, порушення
господарським судом законодавства про мову господарського судочинства згідно
статті 104 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для
скасування законного та обґрунтованого рішення.

Решта доводів
апеляційної скарги стосується саме мирової угоди у справі № 10/523-07, на
виконання якої здійснена передача майна відповідача-1 за актом
приймання-передачі від 20.11.2007 року, який є предметом позову по цій справі.

В той же час, колегія
суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про непідвідомчість
господарському суду позовної вимоги про визнання незаконним дії УМП ТОВ
«Електромаш» м. Херсон по складанню акту приймання-передачі від 21.11.2007 року
та передачі будівель та споруд бази відпочинку «Електромаш», яка знаходиться за
адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровське, смт. Затока з наступних
підстав:

29.12.2006 року набув чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів». Згідно
зазначеного Закону статтю 12 Господарського процесуального України було
доповнено пунктом 4 згідно якого, господарським судам підвідомчі спори, що виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Спір, який виник між
позивачем та відповідачем-1 є корпоративним, на що, зокрема, вказує посилання
заявника апеляційної скарги в позові на статтю 98 Цивільного кодексу України та
Статут УМП ТОВ «Електромаш»,  в
апеляційній скарзі - на статтю 167 Господарського кодексу України та інші норми
права, які регулюють корпоративні відносини. В судовому засіданні представники
позивача пояснили, що позов подано як корпоративний спір, так і на захист
порушених прав позивача як суб'єкту підприємницької діяльності іноземної
держави.

Припинення провадження
у справі в цій частині позову порушує статті 55, 124 Конституції України та
статтю 6-1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин,
колегія суддів приходить до висновку про зміну судового рішення в частині
припинення провадження у справі за цією позовною вимогою. В даному випадку в
цій частині позову повинно бути відмовлено з вищевикладених обставин.

Судові витрати
віднести на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 66, 67,
99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву науково-виробничого закритого
акціонерного товариства «Електромаш» м.Тирасполь, Молдова про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі № 14/68-пн-08 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу
науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш» м.
Тирасполь, Молдова на рішення господарського суду Херсонської області від
05.02.2008 року у справі № 14/68-пн-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 05.02.2008 року у справі №14/68-пн-08 змінити та
викласти в наступній           редакції:

В задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д.