ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.09.08 р.                     Справа № 43/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк, в особі Маріупольського будівельно-монтажного управління, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк

про

-          спонукання до виконання зобов’язань за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. по виконанню робіт “Технічна документація по землевпорядкуванню про складання документів підтверджуючих право постійного користування на земельні ділянки ДП „Донецька залізниця” для функціонування об'єктів, що знаходяться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління в межах Анадольського і Жовтневого сільських рад і сел. Новотроїцке, Волноваського району, ст. Маріуполь в м. Маріуполь” та видачі державних актів на постійне користування землею;

- стягнення штрафу за порушення строку виконання робіт за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. у сумі 4 932, 41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лугова О.В. за дов. №71-01/2468 від 09.07.2008р.

від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк, в особі Маріупольського будівельно-монтажного управління, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк про спонукання до виконання зобов’язань за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. по виконанню робіт “Технічна документація по землевпорядкуванню про складання документів підтверджуючих право постійного користування на земельні ділянки ДП „Донецька залізниця” для функціонування об'єктів, що знаходяться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління в межах Анадольського і Жовтневого сільських рад і сел. Новотроїцке, Волноваського району, ст. Маріуполь в м. Маріуполь” та видачі державних актів на постійне користування землею, а також стягнення штрафу за порушення строку виконання робіт за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. у сумі 4 932, 41 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2008р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №43/106.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №Д/БМЕС-071689/НЮ (№10-07) від 13.08.2007р. (далі Договір), протокол узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору) , кошториси на проектно-дослідницькі, землевпорядні, кадастрові роботи (додатки №№2, 3 4, 5 до Договору), графік виконання робіт з землевпорядження та оформлення документів на право постійного користування землею ДП “Донецька залізниця” згідно Договору, акти здачі-прийомки виконаних робіт №1 від 14.09.2007р., №2 від 29.11.2007р., платіжні доручення №2417 від 14.09.2007р., №3156 від 29.11.2007р., претензію №295/465 від 30.01.2008р. (з розрахунком та доказами її направлення), власний розрахунок штрафних санкцій.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 15.08.2008р., 16.09.2008р.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю “Крок” право на подання відзиву не використало і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останнє не пояснило та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надало.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1328 від 24.09.2008р., станом на 22.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Крок”, (ідентифікаційний код - 23190196) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, 12/24.

Разом з тим, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007р., між Державним підприємством “Донецька залізниця” (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крок” (підрядником) був укладений договір №Д/БМЕС-071689/НЮ (№10-07).

Означений Договір підписаний уповноваженими особами, як замовника, так і підрядника з прикладанням фірмових печаток підприємств.

На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

Відповідно до умов Договору підрядник прийняв на себе виконання робіт: “Технічна документація по землевпорядкуванню про складання документів підтверджуючих право постійного користування на земельні ділянки ДП „Донецька залізниця” для функціонування об'єктів, що знаходяться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління в межах Анадольського і Жовтневого сільських рад і сел. Новотроїцке, Волноваського району, ст. Маріуполь в м. Маріуполь” в об’ємах та вартості, згідно кошторисів. А замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти виконані роботи та оплати їх поетапно, по мірі виконання робіт, згідно актів виконаних робіт (пункти 1.1., 2.4. Договору).

Згідно пунктів 2.1., 2.2. Договору вартість робіт визначена на підставі кошторисів (додатки №1, 2, 3, 4 5 – а.с.13-17) та складає 34 523, 01 грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що підрядник зобов’язується закінчити роботи протягом чотирьох місяців з моменту підписання Договору, згідно графіку (а.с. 18).

У відповідності до “графіку виконання робіт з землевпорядкування та оформлення документів на право постійного користування землею”, який є додатком до Договору, підрядник зобов’язався виконати та надати замовникові роботи, державні акти на право постійного користування землею, зокрема 09.11.2007р. – на земельні ділянки ДП “Донецька залізниця” для функціонування об’єктів, які знаходяться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління для обслуговування ст. Маріуполь в Приморському районі м. Маріуполь; 30.11.2007р. – на земельні ділянки ДП “Донецька залізниця” для функціонування об’єктів, які знаходяться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління в межах Анадольської і Жовтневої сільських рад, в сел. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області.

При цьому, відповідно до вимог пункту 5.1. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 21.12.2007р.

Як встановлено судом, підрядник приступив до виконання обумовлених Договором робіт, що підтверджено актами здачі-прийомки виконаних робіт №1 від 14.09.2007р. на суму 17 602, 93 грн., №2 від 29.11.2007р. на суму 10 396, 90 грн. А замовник, в свою чергу, відповідно до вказаних актів перерахував на рахунок підрядника вартість виконаних робіт у сумі 27 959, 83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2417 від 14.09.2007р. на суму 17 602, 93 грн., №3156 від 29.11.2007р. на суму 10 356, 90 грн., причому в платіжних дорученнях зазначено призначення платежів – “Оплата по сч.32 от 13.09.07г. за тех. документація. Согл. дог. Д/БМЕС-071689/Ню. Из целевого фин-ния. Не требует тендера. 3.2.11…”.

Однак, свої зобов’язання щодо остаточного виконання робіт у строки обумовлені Договором підрядник не виконав.

З метою врегулювання спору мирним шляхом, замовник направив на адресу підрядника претензію №295/465 від 30.01.2008р. з вимогою виконати та передати замовнику роботи, передбачені пунктом 1.1. Договору, а також перерахувати на рахунок Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства “Донецька залізниця” штраф за порушення строку виконання робіт. Проте, відповіді на претензію підрядник не надав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1 ст.193 ГПК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, п.ідставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належно. Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить ст.599 ЦК України. Під виконанням зобов’язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов’язків, що витікають із зобов’язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов’язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов’язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов’язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов’язання.

Свої зобов’язання щодо виконання робіт з землевпорядкування та оформлення документів на право постійного користування землею у строки обумовлені Договором, відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк, в порушення ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України не виконані, що позбавляє позивача – Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Маріуполь, змоги користуватися результатами виконаної роботи, відповідно до договору №Д/БМЕС-071689/НЮ (№10-07) від 13.08.2008р.

За таких обставин, вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк, в особі Маріупольського будівельно-монтажного управління, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк про спонукання до виконання зобов’язань за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. по виконанню робіт “Технічна документація по землевпорядкуванню про складання документів підтверджуючих право постійного користування на земельні ділянки ДП „Донецька залізниця” для функціонування об'єктів, що знаходяться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління в межах Анадольського і Жовтневого сільських рад і сел. Новотроїцке, Волноваського району, ст. Маріуполь в м. Маріуполь” та видачі державних актів на постійне користування землею, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст.611 ЦК України).

За порушення строку виконання робіт пунктом 6.2. договору передбачено нарахування штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки.

Відтак, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення відповідачу штраф за порушення строку виконання робіт за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. у сумі 4 932, 41 грн.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч.2 ст.218 ГК України).

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання згідно вимог п.1 ст.230 ГК України.

Разом з тим, відповідно до п.п.1, 2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних, індексу інфляції та неустойки.

Розрахунок штрафу є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 15.08.2008р., 16.09.2008р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк, в особі Маріупольського будівельно-монтажного управління, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення строку виконання робіт за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. у сумі 4 932, 41 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час розгляду справи №43/106 ухвалою від 15.08.2008р. суд зобов’язав відповідача з’явитися в судове засідання та вчинити дії вказані у п.п.6, 23, 35 переліку, а саме: зобов’язати надати письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи, довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

За висновками суду, ті самі вимоги були викладені в ухвалі суду від 16.09.2008р., а саме вимоги щодо зобов’язання відповідача надати письмові пояснення щодо позову, правоустановчі документи, посвідчення на представника, зявитися у судове засідання.

Вказаних в ухвалах дій відповідач не виконав, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з’явився. Поважних причин невиконання відповідачем вимог суду, не встановлено.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

Ухилення від вчинення дій покладених господарським судом Донецької області на відповідача перешкоджало вирішенню спору по суті, призвело до затягування процесу судового провадження.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500, 00 грн. за невиконання вимог суду.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.174, 193, 202, 218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк, в особі Маріупольського будівельно-монтажного управління, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк про спонукання до виконання зобов’язань за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. по виконанню робіт “Технічна документація по землевпорядкуванню про складання документів підтверджуючих право постійного користування на земельні ділянки ДП „Донецька залізниця” для функціонування об'єктів, що знаходяться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління в межах Анадольського і Жовтневого сільських рад і сел. Новотроїцке, Волноваського району, ст. Маріуполь в м. Маріуполь” та видачі державних актів на постійне користування землею, задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк виконати зобов’язання за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. по виконанню робіт “Технічна документація по землевпорядкуванню про складання документів підтверджуючих право постійного користування на земельні ділянки ДП „Донецька залізниця” для функціонування об'єктів, що знаходяться на балансі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління в межах Анадольського і Жовтневого сільських рад і сел. Новотроїцке, Волноваського району, ст. Маріуполь в м. Маріуполь” та видатиі державны акти на постійне користування землею.

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк, в особі Маріупольського будівельно-монтажного управління, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк про стягнення штрафу за порушення строку виконання робіт за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. у сумі 4 932, 41 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” (83000, м. Донецьк, пр. 25-рыччя РККА, 12/24; код МФО 335720) на користь Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк, в особі Маріупольського будівельно-монтажного управління, м. Маріуполь (87501, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, 10; код МФО 335838) штраф за порушення строку виконання робіт за договором №Д/БМСЕС-071689/НЮ від 13.08.2007р. у сумі 4 932, 41 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 187, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок” (83000, м. Донецьк, пр. 25-рыччя РККА, 12/24; код МФО 335720) на користь Державного бюджету України штраф в сумі 500, 00 грн. за невиконання вимог суду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. ПС Максимова В.В.

Надруковано 4 примірники:

2 – позивачу;

1– відповідачу;

1 – у справу.