ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 27/314

11.09.08

За позовом

Українського фонду соціальних інвестицій

До

Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»

Про

примусове виконання обов’язку в натурі

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов’язання Будівельного управління №1 Акціонерного товариства фірми “Укргазбуд” примусово виконати зобов’язання за договором № СР-W-0300219-LOAN від 17.05.04р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.07р. порушено провадження у справі №7/76.

Ухвалою від 04.06.07р. було замінено первісного відповідача –Будівельне управління 1 АТФ “Укргазбуд” належним відповідачем –Акціонерним товариством фірмою “Укргазбуд”. Цією ж ухвалою справу було направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва справу було передано судді Дідиченко М.А.

Ухвалою від 18.06.07р. справі №7/76 був присвоєний номер 27/314, розгляд справи був призначений на 09.08.07р.

Ухвалою від 09.08.07р. розгляд справи був відкладений на 21.08.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних документів.

Ухвалою від 21.08.07р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

13.12.07р. до суду надійшли матеріали справи №27/314 разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній повідомив суд про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв’язку з не проведенням Позивачем попередньої оплати вказаної експертизи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 14.12.07р. справу №27/314 передано для подальшого розгляду судді Власову Ю.Л.

Ухвалою від 18.12.07р. справа №27/314 була прийнята до розгляду, провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 24.01.08р.

Ухвалою від 24.01.08р. розгляд справи був відкладений на 07.02.08р., у зв’язку з неявкою представника Позивача та неподанням ним витребуваних документів.

Ухвалою від 07.02.08р. по справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату вказаної експертизи було покладено на Позивача, в зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

16.07.08р. до суду надійшли матеріали справи №27/314 разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній повідомив суд про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання у зв’язку з не проведенням Позивачем попередньої оплати вказаної експертизи.

Ухвалою від 08.08.08р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 28.08.08р.

Цією ж ухвалою Позивача було зобов’язано подати суду письмові пояснення щодо причин несплати ним вартості призначеної судової експертизи. Явка представників сторін у судове засідання була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 28.08.08р. представник Позивач знов не з’явився, доказів, витребуваних судом знов не подав, про поважні причини неявки у судове засідання та неподання витребуваних документів суд знов не повідомив.

За вказаних обставин ухвалою від 28.08.08р. розгляд справи був відкладений на 11.09.08р. Цією ж ухвалою Позивача знов було зобов’язано подати суду письмові пояснення щодо причин несплати ним вартості призначеної судової експертизи. Явка представників сторін у судове засідання знов була визнана судом обов’язковою.

У судове засідання 11.09.08р. представник Позивач знов не з’явився, доказів, витребуваних судом знов не подав, про поважні причини неявки у судове засідання та неподання витребуваних документів суд знов не повідомив.

Враховуючи викладене, оскільки Позивач двічі без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а саме пояснень щодо причини несплати ним вартості призначеної по справі судової експертизи, представник Позивача двічі не з’явився на виклик у судові засідання, хоча його явка визнавалась судом обов’язковою, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Українського фонду соціальних інвестицій до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»без розгляду.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов