СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2008 року

Справа № 2-7/8487-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Головіна Катерина Анатоліївна, довіреність № б/н від 22.04.08, Підприємство "Приваттур";

представник відповідача, Нізамутдінов Марат Ільдусович, довіреність № 02.9-2/63 від 28.01.08, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

представник відповідача, не з'явився, Приватне підприємство "Спарта-Крим";

представник третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою";

представник позивача, Афанасьєв Олексій Володимирович, довіреність № б/н від 22.04.08, Підприємство "Приваттур";

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 29.07.2008 у справі № 2-7/8487-2008

за позовом           підприємства "Приваттур" (вул. Декабристів, 21,Сімферополь,95001)

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

приватного підприємства "Спарта-Крим" (вул. Будівельників, 7, оф. 4,Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97501)

3-тя особа Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5,Ялта,98609)

про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій,

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено, скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради про заміну підприємства "Приваттур" на приватне підприємство "Спарта-Крим" стосовно укладення договору на право ведення господарської діяльності на пляжі "Приморський", на приватне підприємство "Спарта-Крим" покладений обов’язок усунути перешкоди позивачу в користуванні місцем на пляжі шляхом звільнення цього місця.

Рішення суду мотивовано тим, що не надано доказів порушення позивачем умов договору на право ведення господарської діяльності на пляжі, в рішенні виконавчий комітет не вказав конкретні норми закону, відповідно до яких прийняв оскаржене рішення, таке рішення порушує права позивача.

Відповідач, виконавчий комітет Ялтинської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, у позові відмовити через те, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні відповідач, виконавчий комітет Ялтинської міської ради, підтримав доводи апеляційної скарги, позивач з ним не погодився тому, що не порушував умов договору, який укладений на підставі первинного рішення виконавчого комітету про право на ведення господарської діяльності, а одностороннє розірвання КРП „Протизсувним управлінням” договору користування берегоукріпними спорудами суперечить закону та оскаржено у судовому порядку.

Відповідач, приватне підприємство "Спарта-Крим”, не скористувався правом на участь його представника у судовому засіданні, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином (на його юридичну адресу 15 вересня 2008 року рекомендованою кореспонденцією направлена копія ухвали).

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 62-76, 83-84) та встановив наступне :

12 квітня 2007 року виконавчий комітет Ялтинської міської ради прийняв рішення №507, яким затвердив схему дислокації об’єктів виносної торгівлі на пляжі „Приморський” та доручив комунальному підприємству „Комбінат благоустрою” укласти договори на надання права ведення господарської діяльності на пляжі „Приморський” суб’єктам підприємницької діяльності за додатком №2, в якому за №6 вказаний позивач (а.с. 64-65).

У виконання цього рішення 17 квітня 2007 року між комунальним підприємством „Комбінат благоустрою” та позивачем був складений договір №6, по якому Комбінат надав позивачу строком до 31 грудня 2011 року право ведення господарської діяльності на пляжі „Приморський” (а.с. 25-30).

Цей договір продовжує діяти, про що сторони не заперечують.

29 травня 2008 року виконавчий комітет прийняв рішення №1167 про зміни до вказаного додатку рішення №507 від 12 квітня 2007 року, яким замінив позивача на приватне підприємство "Спарта-Крим” (а.с. 16).

Це рішення прийнято на підставі наданої КРП „Протизсувне управління” комунальному підприємству „Комбінат благоустрою” інформації про те, що договір між позивачем та цим управлінням розірвано листом №1176 від 19 травня 2008 року, укладений договір з приватним підприємством "Спарта-Крим” (а.с. 62-63, 66).

Однак питання одностороннього розірвання договору №91 від 5 травня 2003 року про користування берегоукріпними спорудами (а.с. 83-84) є предметом спору у суді (а.с. 73-76).

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, частини 1 статті 395 і частини 1статті 393 Цивільного кодексу України, частини 10 статті 59 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року одностороннє розірвання договору можливо лише за згодою сторін, органи державної влади зобов’язанні діяти лише на підставі закону, а прийняті ними акти у супереч закону визнаються у судовому порядку незаконними та скасовуються.

У зв’язку з цим, апеляційний господарський суд вважає, що позов обґрунтований та правильно задоволений судом першої інстанції, виконавчий комітет не мав підстав для заміни позивача на іншого відповідача у рішенні на право ведення господарської діяльності на пляжі, тому що договір на право ведення такої діяльності діє, одностороннє розірвання договору на користування берегоукріпними спорудами можливо лише за згодою сторін та є предметом спору у суді.

Однак, згідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається із справи та наданих апелянтом доказів, про час і місце судового засідання він дізнався у день судового засідання через несвоєчасне направлення копій ухвал. Так, ухвала від 21 липня 2008 року про засідання на 29 липня 2008 року направлена 28 липня 2008 року, отримана відповідачем 29 липня 2008 року (а.с. 67-69), ухвала від 16 липня 2008 року про засідання на 21 липня 2008 року відправлена 18 липня 2008 року, отримана 21 липня 2008 року (а.с.70-72).

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права (справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду), що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Однак встановлені апеляційною інстанцією обставини говорять про обґрунтованість позову. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню –у частині скасування судового рішення, позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2008 року у справі № 2-7/8487-2008 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1167 від 29 травня 2008 року „Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 квітня 2007 року №507 „Про організацію роботи торгівельної мережі та відкритих площадок громадського харчування на території міського пляжу „Приморський” в період 2007-2011 рр.”.

Зобов’язати приватне підприємство „Спарта-Крим” усунути перешкоди підприємству „Приваттур” в користуванні місцем №6 на пляжу „Приморський” в місті Ялта шляхом звільнення цього місця.

Головуючий суддя                                                  О.Г. Градова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич