ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р.

Справа № 6/194

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Балух М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Приватного підприємства “Вилавче”, с. Коритне Вижницького району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Шпон” м. Івано-Франківськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрострой”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості –22140 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Калинчук В. Г., директор;

від відповідача –не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “Вилавче”, с. Коритне Вижницького району Чернівецької бласті, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Шпон”, м. Івано-Франківськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрострой”, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 22140 грн.

Позов мотивується тим, що 20.11.2007 між позивачем та ТОВ “Захід Шпон” в усній формі була укладена угода, за якою позивач зобов’язався поставити цьому Товариству 19,88 м куб. кругляка дубу-фансировини, вартістю 59640 грн., а Товариство зобов’язалося отримати та сплатити вартість деревини. В той же день позивач поставив ТОВ “Захід Шпон” зазначений товар, який 21.11.2007 був оплачений лише частково –на суму 37500 грн. Також 20.11.2007 між позивачем та ТОВ “Петрострой” був укладений письмовий договір поруки, згідно з яким ТОВ “”Петрострой”, як поручитель, несе солідарну відповідальність разом з боржником за неналежне виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідачі явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, позов не оспорили. Приймаючи до уваги, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив вказані вище обставини та, посилаючись на те, що претензія позивача від 25.01.2008 боржником була залишена без відповіді та задоволення, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2007 на підставі усної договореності ПП “Вилавче” поставило ТОВ “Захід Шпон” кругляк дуб-фансировини в кількості 19,88 м куб. на загальну суму 59640 грн., який 21.11.2007 та 23.11.2007 був оплачений частково, лише на суму 37500 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості цього відповідача перед позивачем складає суму позову.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).

Однак, всупереч зазначених вище правових норм, боржник претензію позивача від 25.01.2008, яку отримав в той же день, залишив без відповіді та задоволення.

В день поставки продукції, тобто 20.11.2007, позивач та ТОВ “Петрострой”, уклали між собою договір поруки, за яким зазначене Товариство зобов’язалося у разі невиконання ТОВ “ Захід Шпон” своїх зобов'язань по оплаті згаданої лісодеревини відповідати перед кредитором (позивачем) солідарно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за рахунок обох відповідачів солідарно, з віднесенням на них в такому же порядку і судових витрат у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Шпон”, ідентифікаційний код 33162610, вул. Грушевського, 11/40, м. Івано-Франківськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрострой”, ідентифікаційний код 34644660, вул. Гайдара, 1-Е, офіс 307, м. Чернівці, солідарно на користь Приватного підприємства “Вилавче”, ідентифікаційний код 21419223, с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, заборгованість в сумі 22140 грн., державне мито в сумі 221,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя А. Паскарь