ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08

Справа № 5/503-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипродукт 2005", м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми

про стягнення 3962 грн. 75 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 3962 грн. 75 коп., в тому числі 3602 грн. 50 коп. боргу за поставлену продукцію за договором поставки продукції б/н від 30.12.07 р., 360 грн. 25 коп. – штрафу відповідно до п. 6.4. Договору.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов Договору поставки продукції б/н від 30.12.07 р., укладеного між сторонами, позивач зобов’язувався поставляти відповідачеві продукцію, а останній в свою чергу приймати та оплачувати поставлену продукцію на умовах передбачених договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати поставленої продукції, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3602 грн. 50 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків(а. с. 9)

Відповідно до п. 6.4. договору поставки продукції б/н від 30.12.07 р. за прострочку платежу більш ніж 30 днів відповідачеві нараховано штраф в розмірі 10 % від вартості продукції, що поставлена, який згідно з поданим розрахунком становить 360 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати поставленої позивачем продукції або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3602 грн. 50 коп. заборгованості та 360 грн. 25 коп. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми, вул. Харківська, 113 (код 03328540) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипродукт 2005", м. Суми, вул. Черкаська, 1 (код 34012197) 3602 грн. 50 коп. заборгованості, 360 грн. 25 коп. штрафу; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102 грн. 00 коп. держмита, видати наказ.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 10.10.08р.