КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008                                                                                           № 36/181-3/186

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від відповідача: Шинкаренко Я.В., представник, довіреність № 042/1/4-6305

від 23.09.2008;

від третьої особи: Безносик А.О., представник, довіреність № 225-КР-813 від 15.09.2008;

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Братислава"

постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 (колегія суддів: головуючий суддя – Григорович О.М., судді – ГольцоваЛ.А., Рябуха В.І.)

у справі № 36/181-3/186

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Братислава"

до                                                   Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа            Київська міська рада

про                                                  спонукання до укладення договору оренди

постанова прийнята 27.10.2008, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відкладався з 15.10.2008 на 27.10.2008.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.05.2006 у справі № 36/181-3/186 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Братислава” до Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про спонукання до укладення договору оренди задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2006 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 у справі № 36/181-3/186 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.01.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2006 у справі № 36/181-3186.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Братислава” (далі – ТОВ „Кінотеатр „Братислава”) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти по справі нову постанову, якою залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2006.

Заява мотивована тим, що оскільки на момент нового розгляду справи (постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2006 у справі № 36/181 було частково задоволено касаційне подання Заступника Генерального прокурора України та справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва) заява товариства, подана до Головного управління залишалася без відповіді, а відповідно до прикінцевих положень „Порядку надання майна територіальної громади міста Києва у користування або управління” взаємовідносини між орендодавцем та орендарями, не врегульовані цим Порядком, регулюються чинними законодавством України, то на даний момент відпали підстави вважати, що товариством було порушено затверджений Київською міською радою порядок звернення із заявою про передачу спірного майна в оренду, що дає підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 за нововиявленими обставинами.

Головне управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київська міська рада у відзивах на заяву ТОВ „Кінотеатр „Братислава” та представники у судових засіданнях проти доводів, викладених в заяві ТОВ „Кінотеатр „Братислава” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 за нововиявленими обставинами заперечували, просили в її задоволенні відмовити, а зазначену постанову суду залишити без змін.

ТОВ „Кінотеатр „Братислава” повноважних представників в судове засідання 15.10.2008 не направило, не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду заяви товариства належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 до провадження від 03.10.2008, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Представником ТОВ „Кінотеатр „Братислава” 24.10.2008 особисто через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду із зазначенням дати надходження та реєстрації зазначеного клопотання, яке мотивоване тим, що представник товариства перебуває у відрядженні за межами м. Києва де приймає участь 27.10.2008 у розгляді іншої справи. Крім того, представником зазначено, що товариство не було повідомлено належним чином про прийняття заяви та призначення її до розгляду на 15.10.2008, оскільки ухвалу про прийняття вказаної заяви не отримувало.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Водночас ч. 1 ст. 33 ГПК України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез’явлення в засідання суду 27.10.2008 представника ТОВ „Кінотеатр „Братислава” спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши подане представником ТОВ „Кінотеатр „Братислава” клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.10.2008 суд відзначає, що зайнятість представника в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки у даному випадку позивач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення ТОВ „Кінотеатр „Братислава” про час та місце проведення судового засідання 27.10.2008 по розгляду заяви ТОВ „Кінотеатр „Братислава”, неявка представників товариства не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ „Кінотеатр „Братислава” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про спонукання до укладення договору оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.05.2006 у справі № 36/181-3/186 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Братислава” до Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про спонукання до укладення договору оренди задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2006 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідно до Положення про Головне управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затверджене рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 № 584/744 відповідач може виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, організацій комунальної власності територіальної громади м. Києва (їхніх структурних підрозділів) на виконання відповідних рішень Київської міської ради, але оскільки Київська міська рада не приймала рішення про передачу в оренду позивачеві цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства „Кінотеатр „Братислава”, тому посилання позивача та місцевого господарського суду, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в укладанні договору оренди є не доведеними матеріалами справи, а також посилання на відсутність своєчасного висновку органу, уповноваженого управляти державним майном, як на підставу вважати, що укладення договору оренди ним погоджено (абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”) є необґрунтованими.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 у справі № 36/181-3/186 залишено без змін.

Вищий господарський суд України в своїй постанові зазначив, що апеляційний господарський суд правомірно не погодився із посиланнями суду першої інстанції на порушення з вини відповідача передбачених Законом України „Про оренду державного та комунального майна” прав позивача переважного перед іншими фізичними та юридичними особами права створеного членами трудового колективу господарського товариства на укладення договору оренди майна того підприємства, де створене це товариство, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, за якими відповідач не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об’єктів комунального майна в оренду.

Покладення на відповідача зобов’язання виконати дії, що не відносяться до його повноважень суперечать Положення про Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким встановлено цілі його діяльності та визначено повноваження Управління щодо передачі об’єктів комунального майна в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої Головним управлінням комунальної власності Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційної скарги. На підставі встановлених фактичних обставин судом апеляційної інстанції з’ясовано дійсні права і обов’язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, правомірно скасовано рішення місцевого господарського суду, правомірно відмовлено у позові. Як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 „Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В п. 1.1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомими заявникові (п. 1.2 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. (п. 1.3. роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

ТОВ „Кінотеатр „Братислава” в заяві як на підставу для здійснення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 у даній справі за нововиявленими обставинами посилається на рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, яким затверджено „Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду”, про яке товариству своєчасно не було відомо.

Відповідно до п. 5.1 „Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду” фізична або юридична особа, яка виявила бажання укласти договір оренди комунального майна, подає заяву на ім’я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Розгляд заяв про оренду цілісного майнового комплексу, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами XIII ГПК України.

Затверджений рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 „Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду”, був опублікований у газеті „Хрещатик” від 17.10.2006 № 152(2947), яка є офіційним виданням Київської міської ради, що підтверджується доданою до відзиву Головного управління комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копією газетної публікації.

Оскільки „Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду” на який посилається скаржник як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 був затверджений рішенням Київської міської ради № 34/91 28.09.2006, тобто після прийняття вищезазначеної постанови суду від 02.08.2006, то воно не може бути нововиявленою обставиною у даній справі відповідно до ст. 112 ГПК України так як не було наявним на час постановлення рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ТОВ „Кінотеатр „Братислава” в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами, а по своїй суті є новими обставинами, що виникли після вирішення Київським апеляційним господарським судом спору у справі № 36/181-3/186, то колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 у справі № 36/181-3/186 за правилами, встановленими ст.ст. 112 – 114 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 у справі № 36/181-3/186 залишити без зміни, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр „Братислава” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 за нововиявленими обставинами у даній справі – без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

29.10.08 (відправлено)