overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.08р.

Справа
№ П11/3216-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Горизонт", смт. Васильківка Дніпропетровської області

до
Васильківської районної державної адміністрації, смт. Васильківка
Дніпропетровської області

про визнання недійсним державного акту
та спонукання витребувати державний акт

ВСТАНОВИВ:

Вдруге
повертаємо позовну заяву №45 від 12.05.08р. оскільки у позовній заяві не
вказано обставин на яких ґрунтуються вимоги позивача викладені в його другій
частині.

До
того ж, останнім не вказано доказів, які б підтверджували викладені в заяві
обставини (не зазначено доказу, який би підтверджував, що акт на право
приватної власності на землю 111-ДП №038700 від 05.05.03р. не повернено
уповноваженому органу).

Також,
позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви,
залучений до матеріалів справи опис цінного листа, свідчить лише про вкладення,
які в нього були залучені, проте, документу, який би свідчив про надсилання
цінного листа на адресу відповідача (фіскальний чек Укрпошти чи поштової
квитанції) позивачем надано не було.

Керуючись  п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №45 від 12.05.08р. з
додатками на 31 аркушах, в т.ч.

квитанція №38 від 06.05.08р.
про сплату держмита, квитанція №60

від 06.05.08р. про сплату
витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та конверт;

- конверт;

- копія конверту;

- супровідний лист №53 від
25.06.08р.;

- копія ухвали господарського
суду Дніпропетровської області

№П11/2591-08 від 21.05.08р.;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.08р.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 34/154-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю наукова виробнича фірма "Східна нафтова компанія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Торговельний Дім "Лікоіл-Україна", м. Новомосковськ

про стягнення 136 000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.08.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору купівлі продажу нафтопродуктів №ВНДП 000014 від 11.01.07р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору купівлі продажу нафтопродуктів №ВНДП 000014 від 11.01.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
6/365пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду  Донецької області від 03.03.2008
року

за
заявою

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

перегляд
рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. за
нововиявленими обставинами

у
справі

№
6/365пд господарського суду Донецької області

за
позовом

ТОВ
“Кант”

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

про

зобов'язання
укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе
відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 строк подання касаційної скарги.

Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на ухвалу господарського
суду  Донецької області від 03.03.2008
року у справі №6/365пд до провадження Вищого господарського суду України,
розгляд якої призначити на 30.07.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р. №справи 14/144-НМ

За позовом Приватного підприємства "Україна" (с. Водотії Брусилівського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (смт. Брусилів)

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення 61894,20 грн.

Присутні: Суддя Костриця О.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Вареник С.О. - генеральний директор ТОВ "Агрофірма Брусилів"

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення на його користь з відповідача 61894,20 грн. збитків.

Ухвалами господарського суду від 25.07.2008р. та від 23.08.2008р. позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Позивач вимоги суду, викладені у вищезазначених ухвалах не виконав, свого представника в засідання суду 23.09.2008р. та 10.10.2008р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується списками Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 25.07.2008р. та від 26.09.2008р.

Неподання витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

17 жовтня 2008 року справа № 49|77-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., судді - Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2393 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від „22 ” квітня 2008 року по справі № 49|77-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Експрес", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБГ "Вертикаль", м. Харків

про стягнення 18937,00 грн.

встановила:

15 жовтня 2008 року Харківським апеляційним господарським судом зареєстрована апеляційна скарга ТОВ "ІБГ "Вертикаль".

Одночасно зі скаргою апелянтом, в порядку ст. 53 ГПК України, заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що причиною пропуску цього строку є те, що заявник скарги нібито не був повідомлений про час та місце розгляду справи і про прийняте рішення йому стало відомо тільки після вступу рішення суду в законну силу.

Відповідно до ч. 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливо протягом 3 місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішення господарського суду, що оскаржується, було прийняте 22 квітня 2008 року (повний текст рішення підписано –23.04.08р.) та направлено сторонам у справі в строк - 24 квітня 2008 року, про що свідчить відтиск печатки суду на зворотній стороні рішення, за зазначеною як в позовній заяві так і у Витягу ЄДРПОУ адресою. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області, як вбачається із відмітки суду на апеляційній скарзі лише 08.10.08 р. тобто із пропуском 3-х місячного строку, в зв’язку з чим, його клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає розгляду, а у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки після закінчення 3-х місячного строку з дня прийняття рішення вона не підлягає розгляду в апеляційному господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 93, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБГ "Вертикаль" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.

3. Повернути на адресу заявника апеляційну скаргу із додатком до неї.

Додаток :–матеріали скарги на 7 аркушах, в тому числі: апеляційну скаргу на 3 арк., довіреність від 20.05.08 р. на 1 арк., оригінал квитанції про сплату державного мита № К 32/7/28 від 07.10.08 р. про сплату державного мита на 1 арк., опис на 1-х арк., чек «Укрпошти»на 1 арк.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Кравець Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 4/84
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Постанова набирає законної чинності – 01.09.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.09.2011року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/174-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
Стягувач: Дніпропетровська міжрайонна державна
Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична   особа ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
з суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної  особи
ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління
Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012)  витрати по сплаті державного мита в розмірі
42 (сорок дві) грн. 50 коп.
дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.07.08
Справа№ 31/02-6

Суддя господарського суду
Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Біля Універмагу”, м. Львів

до відповідача - 1:

Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - 2:Управління
архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, м. Львів

про:зобов”язання
Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради
погодити проектні пропозиції ТзОВ „Біля Універмагу” щодо можливості
модернізації ринку та розширенню за рахунок влаштування на автомобільній стоянці
додаткових торгових площ за адресою вул. В.Великого, 59 В.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду
Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля
Універмагу”, м. Львів, до відповідачів Львівської міської ради, м. Львів
та  Управління архітектури Департаменту
містобудування Львівської міської ради, м. Львів, про зобов”язання Управління
архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради погодити проектні
пропозиції ТзОВ „Біля Універмагу” щодо можливості модернізації ринку та
розширенню за рахунок влаштування на автомобільній стоянці додаткових торгових
площ за адресою вул. В. Великого, 59 В.

Згідно з абзацом першим пункту 6
розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України "Прикінцеві та
перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV)
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 суд
відмовляє у прийнятті у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Враховуючи наведене  і
керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 62  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу”, м. Львів у прийнятті позовної
заяви.

2. Довести до відома позивача, що із 02.07.08 року почав свою діяльність
Львівський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 79000,
вул. Чоловського, 2, м. Львів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 3/183

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 3204,10 грн., з яких: 2045,64 грн. – борг по оплаті замовлених послуг та 1158,46 грн. – штраф за неналежне виконання зобов’язань.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/183.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
9/429

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційного подання
та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційного подання

Першого заступника прокурора
Івано-Франківської області

на
рішення

від
25.01.2008 р. господарського суду Івано-Франківської області

у
справі

№ 9/429
господарського суду
Івано-Франківської  області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

1.
Виконкому Івано-Франківської міської ради
2. Івано-Франківської міської ради

про

спонукання
до внесення змін

визнав
клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для
прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити першому заступнику прокурора Івано-Франківської області процесуальний
строк для подання касаційного подання на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 25.01.2008 р. у справі № 9/429.

2.  Прийняти касаційне подання до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 09 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

16.10.08р.

Справа № Б24/327-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженінг", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженінг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника - Ткаліч В.В. дор. б/н від 26.09.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженінг", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що розмір кредиторської заборгованості складає 75 400,00грн., вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженінг", м. Дніпропетровськ() - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 16.10.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженінг", м. Дніпропетровськ призначити голову ліквідаційної комісії Солонік Євгена Миколайовича, (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь -3, б.21, кор.2, кв.71.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-           докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 16.10.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08р.

Справа № 14/316-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Плюс", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59

про стягнення 331741,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька