overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.08                                                                                 Справа № 10/108пн

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом повного товариства "Ареф’єв і К", м. Луганськ

до Луганської міської Ради, м. Луганськ

про визнання добросовісним набувачем

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд на підставі ст. 27 ГПК України може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін або прокурора.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними права і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета спору, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ.

Керуючись статтями 27, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ.

3. Розгляд справи призначити на 25.09.2008р. на 10 год. 50 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 336.

5.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, пояснення та докази, що виконком заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом; надати пояснення та докази звернення до виконкому за оформленням права власності на спірне майно, надіслати копію позовної заяви третій особі, докази надіслання надати суду.

6.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); свідоцтво про державну реєстрацію.

7.          Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Луганський, 13а.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 16/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів", м. Маріуполь

на постанову

та рішення

від 17.07.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

від 21.05.2008 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 16/398 господарського суду Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів", м. Маріуполь

до

1.          Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" філія "Донецький аукціонних центр", м. Донецьк

2.          Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь

3.          приватного підприємства "Донметпостач", м. Київ

4.          комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації, м. Маріуполь

про

визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів", проведених ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" філія "Донецький аукціонних центр" від 26.04.2006 року та скасування державної реєстрації права власності ПП "Донметпостач" на будівлю складу готової продукції (літера П-1) загальною площею 990,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського,1.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - відкрите акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів", надати докази повноважень керуючого санацією –арбітражного керуючого Д.В. Матвійчука.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 18/166пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Стаханова в інтересах держави в особі фонду комунального майна виконавчого комітету Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємства «УкрМраморТрейд», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 10 160,34 грн. та розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.11.2008 на 10 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); Статут (копію або витяг до справи), подати оригінал договору оренди від 21.11.2006 № 65/06.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Стахановської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - приватного підприємства «УкрМраморТрейд», м. Стаханов Луганської області, пр. 50 років Жовтня, буд. 18, кв. 32 ідентифікаційний код 33449836, (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                               № 6/25-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м.Ровеньки

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-05” м.Дружківка

третя особа

про стягнення 20 041грн. 86коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Державне підприємство „Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-05” м.Дружківка заборгованості у сумі 20 041грн. 86коп. відповідно договору №8/96-02-2000 від 11.02.2000р.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів поставки стрічки шахтної транспортної ШТК-200 на суму 200 016грн. 96 коп. та стійки 5Т20У на суму 168 119грн. 10коп., а саме: накладних, по яким був поставлений товар, довіреностей тощо.

Крім того, позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, а саме: копії довіреності №1-3/3д-33 від 04.02.2008р., про що складено акт господарського суду №02-57/348 від 15.10.2008р.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ст.54, п.3 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м.Ровеньки до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-05” м.Дружківка заборгованості у сумі 20 041грн. 86коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 24арк., у т.ч.: платіжне доручення №2004 від 02.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та платіжне доручення №2003 від 02.09.2008р. про сплату держмита у сумі 200грн. 42коп., акт господарського суду №02-57/348 від 15.10.2008р., поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/486-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль”, м. Ромни

про стягнення 126 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 28/325-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Продукт"

про стягнення 1 352 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Продукт" заборгованості 1 352 грн. 80 коп.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Протягом трьохмісячного часу розгляду справи позивач в судове засідання жодного разу не з"явився та не надав без поважних причин докази наявності боргу хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачем у позовній заяві було зазначено, що заборгованість у відповідача виникла в наслідок неналежного виконання умов договорів про надання послуг мобільного зв"язку.

Однак позивачем безпідставно, на вимогу суду, не надано роздруківку обліку розмов відповідача у спірному періоді. Невиконання зазначеної вимоги суду унеможливлює здійснити перевірку щодо наявності боргу та його розміру.

Протягом трьохмісячного часу розгляду справи відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив витребувані судом документи не надав.

Таким чином незважаючи на те, що позивач здійснює облік телефонних розмов відповідача він у визначений законодавством трьохмісячний строк розгляду справи не надав роздруковки, чи інші належні докази наявності користування послугами мобільного зв"язку відповідачем у спірному періоді, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08

Справа №4/126-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 7737)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Виробничого приватного підприємства «Атлант» (вул. Горького, б. 43/81, м. Суми, 40000, код 32318669)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 16.10.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 10/792/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ( 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

до ДП «Санта-О», Миколаївська область, Очаківській район, с.Чорноморка, вул. Суворова, 33,

про зобов`язати вченити певні дії.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 713 від 12.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Директора приватного підприємства «Полтавка»Каретної Н.В., Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 16, кв. 11.

До відповідача:

Державної податкової адміністрації України, м. Київ, Львівська площа, 8.

Про:

Визнання недійсним рішення про результати розгляду повторної скарги.

В С Т А Н О В И В :

Директор приватного підприємства «Полтавка» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102,00 грн. сплачене по квитанції від 25.09.2008р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 8/106-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос",

м. Луцьк

Про стягнення 7 853 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 09.10.2008 р. о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 06.10.2008 року :

4.1. Позивачу: оригінали накладної №РН-0000014 від 31.03.2004 року, довіреності серії ЯЗЧ №569069 від 30.03.2004 року, акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2005 року, докази часткової оплати боргу.

4.2. Відповідачу: докази часткової оплати боргу, пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                           Справа № 14/258

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, м. Рівне № 14/258-юр-01 від 07.10.08 та

Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне № 08-1563 від 07.10.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.08

у справі № 14/258

за позовом: Підрозділ Українського козацтва «Волинська січ»,м. Рівне

до відповідача -1: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут «Діпроміст», м. Київ

до відповідача –2: Рівненська обласна організація Української Народної Партії, м. Рівне

до відповідача -3: Рівненської міської ради, м. Рівне

до відповідача -4: Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне

до відповідача -5: Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, м. Рівне

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, м. Рівне № 14/258-юр-01 від 07.10.08 та Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне № 08-1563 від 07.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.11.08 на 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Скаржнику –Виконавчому комітету Рівненської міської ради надати суду докази повноважень на підписання апеляційної скарги особи, яка її підписала.

4.Позивачу, відповідачу -1, -2, -3 надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник