ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.08р.

Справа № 12/131-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ГЕНТЕС-ПАЛС", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 624 грн. 63 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від прокуратури Кутузова В.О. посвідчення № 187

Від позивача Мірошниченко Я.В. довіреність № 4789 від 27.12.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість з орендної плати у розмірі 624 грн. 63 коп. згідно договору оренди № 2/1 від 18.01.2001р. посилаючись на те, що відповідно до п. 2 договору відповідач сплачував орендну плату у розмірі 10% від його експертної вартості, однак рішенням Криворізької міської ради № 1458 від 24.12.2003р. „Про затвердження ставок орендної плати за використання об’єктів нерухомого майна комунальної власності міста” ставки орендної плати за розміщення офісу з 01.01.2004р. встановлено у розмірі 15%. Відповідно до акту КРУ від 22.12.2006р. № 24/016 недоотримано надходжень з орендної плати за період з 01.01.2004р. по 01.11.2006р. на суму 624 грн. 63 коп. в результаті не переукладення договору оренди. 05.03.2007р. відповідача було інформовано про стан заборгованості листом-повідомленням № 157. Також, прокурор посилається і на те, що обов’язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату передбачений не лише умовами договору, а й нормами п.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Крім того, п.4.4 рішення Криворізької міської ради від 23.04.2003р. № 738 та від 22.06.2005р. 3 3236 „Про затвердження положення про порядок оформлення оренди об’єктів комунальної власності” встановлено, що орендар самостійно визначає порядок сплати за одержані комунальні послуги шляхом укладення договорів безпосередньо з їх постачальниками, або відшкодуванню витрат відповідному комунальному житловому підприємству.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та, як юридична особа, міг уповноважити свого представники для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах, враховуючи строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

18.01.2001р. між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством „ГЕНТЕС-ПАЛС” був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель) міської комунальної власності № 2/1.

Відповідно до розділу 1 цього договору орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 15 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: вул. Миколаївське шосе № 21 в м. Кривому Розі для використання під розміщення офісу.

Розділом 2 вказаного договору передбачено, що за використання об’єктом орендар (відповідач) зобов’язався сплачувати орендодавцю (позивачеві) орендну плату у розмірі 10% від акта експертної оцінки 28-02 грн. за місяць без ПДВ .

Цим же розділом 2 п. 7 договору визначено, що розмір орендної плати може бути змінений за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, втрати орендарем пільг і в інших випадках, передбачених законодавством України.

Дію цього договору розділом 4 визначено з 18.01.2001р. до 18.01.2002р. У випадку відсутності письмової згоди однієї із сторін про зміну договору або його припинення до закінчення терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які передбачені цим договором (а.с. 9).

24.12.2003р. Криворізької міською радою було прийнято рішення № 1458 „Про затвердження ставок орендної плати за використання об’єктів нерухомого майна комунальної власності міста” яким ставки орендної плати за розміщення офісу з 01.01.2004р. встановлено у розмірі 15 % (а.с. 25, 26).

22.12.2006р. Об’єднаним контрольно-ревізійним відділом в Центрально-Міському і Саксаганському районах було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання коштів субвенції з Державного бюджету, наданої місцевим бюджетам відповідно до ст. 54 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006р.”, житлово-комунальної контори № 2 за період з 01.01.2004р. по 31.10.2006р.

За результатами перевірки складено акт за № 24/016, яким встановлено, що в результаті не переукладення договору оренди з відповідачем після прийняття рішення № 1458 щодо зміни ставки орендної плати з 10% на 15 %, з 01.01.2004р. недоотримано надходжень від орендної плати за період з 01.01.2004р. по 01.11.2006р. на суму 624 грн. 63 коп.(а.с.10-18).

Позивач листом від 05.03.2007р. № 157 повідомив відповідача про те, що у результаті не переукладення договору оренди нежитлового приміщення від 18.01.2001р. № 2/1 на оренду приміщення площею 15 кв.м. за адресою: вул. Миколаївське шосе, 21 для розміщення офісу за ставкою 10%, незважаючи на те, що рішенням № 1458 ставки орендної плати за розміщення офісу з 01.01.2004р. встановлено 15 %, недоотримано надходжень від орендної плати за період з 01.01.2004р. по 01.11.2006р. на суму 624 грн. 63 коп. без ПДВ.

Вивчивши надані документи та аналізуючи їх з наданими поясненнями, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора та позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України визначено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно розділу 2 п. 7 договору визначено, що розмір орендної плати може бути змінений за згодою сторін, на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, втрати орендарем пільг і в інших випадках, передбачених законодавством України.

Прокурором та позивачем в ході судового розгляду справи не надано жодних доказів, які б свідчити про намір позивача змінити розмір орендної плати відповідно до умов розділу 2 п. 7 договору оренди та в порядку визначеному ст. 188 ГК України в період після прийняття Криворізької міською радою рішення № 1458 від 24.12.2003р. про збільшення ставки орендної плати до 15%.

Лист позивача № 157 від 05.03.2007р. не може служити доказом направлення відповідачеві зміни умов договору, так як зазначений лист не містить пропозиції направленої на зміну умов договору оренди у зв’язку з прийняттям Криворізькою міською радою рішення № 1458 від 24.12.2003р. про збільшення орендної ставки з 01.01.2004р. до 15%.

Посилання прокурора та позивача на рішення Криворізької міської ради № 1458 від 24.12.2003р. яким змінено ставку орендної плати з 01.01.2004р. у розмірі 15% та на акт КРУ від 22.12.2006р. є безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що договір оренди з відповідачем після зміни орендної ставки позивачем не врегульований у встановленому порядку відповідно до умов договору оренди та чинного законодавства України. Твердження прокурора та позивача у позові на рішення Криворізької міської ради № 738 від 22.06.2005р. яким встановлено, що орендар самостійно визначає порядок сплати за одержані комунальні послуги шляхом укладення договорів безпосередньо з їх постачальниками не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом стягнення заборгованості у цій справі є договір оренди нежитлового приміщення, а не договір про надання комунальних послуг з постачальниками.

При цьому, судом враховано, що розділом 2 п. 3 договору оренди встановлено, що відповідач зобов’язався у термін 15 днів від укладення договору оренди окремо укласти договір на одержання комунальних послуг, енергопостачання, послуг зв’язку з їх постачальником.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, виходячи з умов договору оренди нежитлового приміщення від 18.01.2001р., вищенаведеного аналізу чинного законодавства України, господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення заборгованості без внесення змін у договір оренди у встановленому договором та законодавством України порядку є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 526, 632, 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 02.10.2008р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.