ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.09.08
р.
Справа № 37/28

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши скаргу

Стягувача: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж,
м. Донецьк

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої
служби Кіровського РУЮ м. Донецька

на: бездіяльність виконавчої
служби,

за участю уповноважених
представників:

від ВДВС - Савенко Н.Г.
(довіреність №6431/11-1340 від 02.09.2008р.);

від Стягувача - Дем'яненко О.І,
(довіреність №252-08 від 31.03.2008р.);

від Боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 27.03.2008 року по справі №37/28 з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(далі - Боржник) на користь ВАТ „Донецькобленерго”
Донецьких електричних мереж (далі - Стягувач) була стягнена сума заборгованості
на суму 14 182,39 грн.: заборгованість в розмірі 13 925,09грн., держмито в сумі
139,30 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00
грн. Було видано три накази для примусового стягнення суми боргу с Боржника.

Заявник, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк, звернувся до Господарського
суду Донецької області із скаргою на бездіяльність виконавчої служби, в якій
просить визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м.
Донецька такими, що суперечать Закону України „Про виконавче провадження”.

Представник ВДВС у судовому
засіданні проти вимог скарги заперечив, надав документи на підтвердження
здійснення виконавчих дій та письмові заперечення від 02.09.2008р.

Представник Стягувача у судовому
засіданні підтримав вимоги скарги.

Представник Боржника у засідання
суду не з'явився, витребувані судом документи не надав.

При розгляді скарги судом
встановлене наступне.

На адресу ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька Стягувачем були направлені заяви №№ 26-14/1567, 26-14/1568, 26-14/1575
від 15.04.2008р. з проханням прийняти до примусового виконання накази
Господарського суду Донецької області про стягнення вказаної заборгованості та
відкрити виконавче провадження.

Стягувач у скарзі вказує, що до
06.08.2008р. не отримував від ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька постанов про
відкриття виконавчого провадження державним виконавцем та сума боргу не була
погашена.

ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька
надав суду заперечення. Як вбачається зі змісту заперечення та доданих
документів, ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька здійснив наступні дії:

- Постановами від 21.04.20008р.,
24.01.2008р. та 24.04.2008р. за вказаними заявами  Стягувача, відповідно до ст.ст. 3, 18, 24
Закону України „Про виконавче провадження”, відкрито виконавче провадження,
надано Боржнику строк для добровільного виконання наказів суду та зобов'язано
з'явитися до ВДВС з документами, що підтверджують таке виконання;

- Постановою від 05.05.2008р.
виконавчі провадження за вказаними наказами в порядку ст. 49 Закону України
„Про виконавче провадження” приєднанні до зведеного Виконавчого провадження;

- в межах зведеного виконавчого
провадження державним були отримані відомості, згідно яких Боржник на
податковому обліку як фізична особа - підприємець не значиться, автотранспорт
та нерухоме майно за ним не зареєстроване, за адресою: 83037, м. Донецьк,
АДРЕСА_ не мешкає.

Таким чином, ВДВС були вжиті
заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, спрямовані на
примусове виконання наказів суду, виданих в межах справи №37/28, що спростовує
твердження заявника скарги відносно бездіяльності ВДВС.

Відносно тверджень у Скарзі про не
надсилання постанов про відкриття виконавчого провадження Стягувану, суд
наголошує на тому, що Заявником скарги Всупереч ст.ст. 4-3,33 Господарського
процесуального кодексу України не надано належних у розумінні ст. 34
зазначеного кодексу доказів не здійснення ВДВС відправки постанов простою
кореспонденцією, як це передбачено ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче
провадження”, та не спростовано достовірності наданих до матеріалів справи
супровідних листів з відміткою канцелярії ВДВС про здійснення такого
надсилання.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про недоведеність Скаржником протиправності дій ВДВС, що зумовлює
відмову у задоволені вимог скарги.

Поряд із цим, суд наголошує на
тому, що вимоги заявленої скарги взагалі є неконкретними - Стягувачем  не визначено конкретного переліку спірних дій
ВДВС, які встановлювалися судом для надання належної оцінки, виключно із змісту
обґрунтування скарги.

Задоволення скарги унеможливлює і
пропуск встановленого ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу
України, десятиденного строку на оскарження дій або бездіяльності державного
виконавця, який (строк) підліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з
дня, коли Стягувачеві стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути
вчинена.

У світлі викладеного, оскарження не
відкриття виконавчого провадження або не надсилання постанов про це мало бути
здійснено Стягувачем у строк не пізніше чотирьох днів з моменту отримання ВДВС
заяв про відкриття виконавчого провадження (саме четвертий день після отримання
заяви згідно п.п. 2,5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” є
останнім днем для здійснення відправки копії постанови) з доданням строку
поштового обігу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження”  ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання дій  Відділу Державної виконавчої служби
Кіровського РУЮ м. Донецька такими, що суперечать Закону України „Про виконавче
провадження”.

Ухвала набирає законної сили
11.09.2008р.

Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня ї винесення.

Суддя
Попков Д.О.