overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 27/182-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
підприємство "Механізатор", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про
визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.09.06р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані
судом докази.

Позивач
звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю участі представника в судовому засіданні.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  17.07.2008р. о
11:40.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
надати копію угоди №2 від 19.08.03р.

Відповідачу
надати відзив.

6.
Направити копії даної ухвали відповідачу за адресами:

- АДРЕСА_1

-
АДРЕСА_2

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 28/230-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

від 04.09.2008 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 28/230-08

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Асамір ЛТД”

до

1.          Дніпропетровської міської ради;

2.          Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про

визнання права оренди земельної ділянки та

поновлення договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року у справі № 28/230-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 28/230-08 на 13.11.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 4/353/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

до           Житлово-будівельного кооперативу «Керамік»

вул. Казарського, 5, м. Миколаїв, 54007

про стягнення заборгованості у сумі 64029,46 грн. за термін з 01.06.07р. по 31.07.08р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «19»листопада 2008р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
11/275-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р.

у
справі

№
11/275-07

господарського
суду

Вінницької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний
житловий комплекс"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 26.05.2008 р. касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 16.07.2008 р. о 12:00.

У
зв'язку з перебуванням судді-доповідача 16.07.2008 р. у відпустці, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
13.03.2008 р. у справі № 11/275-07 господарського суду Вінницької області на
13.08.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І.
Шаргало
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/62

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянувши заяву про застосування розстрочення виконання рішення № 282 від 17.10.2008 року у адміністративній справі № 5/62

за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області,

про стягнення 106 336, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду кіровоградської області від 24.04.2008 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 106 336, 95 грн. задоволено повністю.

19.05.2008 року за заявою стягувача видано виконавчий лист.

На адресу господарського суду 21.10.2008 року від відповідача надійшла заява про застосування розстрочення виконання рішення № 282 від 17.10.2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 263, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву № 282 від 17.10.2008 року до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 31.10.2008 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати подати суду до дня судового засідання:

Стягувача: у письмову вигляді згоду чи заперечення щодо заяви відповідача про застосування розстрочення виконання рішення № 282 від 17.10.2008 року;

Боржника: докази неможливості виконання постанови, докази вжиття заходів до виконання постанови суду в даній справі; копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови суду в справі.

Примірники ухвали надіслати стягувачу, боржнику та відділу ДВС Гайворонського районного управління юстиції.

Суддя О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 04-05/34/56-63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центенерго"

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 24.07.2008 р.

у справі

№04-05/34/56-63

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центенерго"

до

ПП "Донвугілляпостачання"

про

стягнення 296 771,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центенерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2008 р. у справі №04-05/34/56-63 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.10.2008 р. о 12 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 28/47

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Приватного підприємства “Арабі Ко” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь

Про стягнення 4420 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача: Писаненко М.Л.

Від відповідача: Чулов В.О., Демченко В.С.

В засіданні суду брали участь

Приватне підприємство “Арабі Ко” м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь про стягнення 4420 грн. 26 коп., у тому числі: заборгованість за договором № 71-АБ від 01.09.2007р. в розмірі 3929 грн. 26 коп., три відсотки річних в сумі 59 грн. 10 коп. та пеня в розмірі 431 грн. 90 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 13.11.08 року.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          письмові пояснення з приводу періоду нарахування пені та 3 % річних з 26.01.2008р.;

-          довіреності на отримання представниками відповідача товару по видатковим накладним, вказаним в позовній заяві;

-          письмові пояснення з приводу наданого відповідачем відзиву б/н від 02.10.2008р., а також докази, які підтверджують відправлення відповідачу цих пояснень;

-          документи підтверджуючі, що поставка товару була пов’язана з договором № 71-АБ від 01.09.2008р.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          письмові пояснення з приводу отримання товару по видатковим накладним, які вказані в позовній заяві;

-          письмові пояснення з приводу посилання в платіжних документах на договір № 71-АБ від 01.09.2008р.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 8/59.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Глобинський елеватор хлібопродуктів", вул. Леніна, 47, м. Глобине, Полтавська область,39000

до Приватного підприємства "Міцар 3000", вул. Приходька, 111 м. Кременчук, Полтавська область,39621

про стягнення 8383,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Береговенко П.В.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Глобинський елеватор хлібопродуктів" до Приватного підприємства "Міцар 3000" про стягнення 8383,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 р. на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази проведення ремонту автомобіля, докази повернення автомобіля позивачу чи повернення грошових коштів, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати державного реєстратора Кременчуцької міської ради в порядку ст. 38 ГПК України надати суду відомості чи зареєстрований на даний час Приватне підприємство "Міцар 3000" (39600, м. Кременчук, вул. Приходбка, Б 111, ) та чи не звертався з заявою про зміну адреси.

Ухвалу надіслати сторонам по справі та державному реєстратору Кременчуцької міської ради.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС2/489-07нр.

За позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, м. Суми

про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій, -.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати дії Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області неправомірними та зобов’язати відповідача зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-67/06 від 04.04.2007 р. до вирішення справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Подав відзив на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судове засідання 25.09.2008 р. представник позивача не з‘явився, про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив, у зв‘язку з чим розгляд справи був відкладений до 09.10.2008 року, а позивача також було зобов‘язано подати суду матеріали в обґрунтування позиції по справі.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 09.10.2008 р. представник позивача знову не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних попередньою ухвалою документів суду не подав, що перешкоджає подальшому вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 8/53

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Кобеляцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, м.Кобеляки

Третя особа : Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області, м.Полтава

про стягнення 10500 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сич С.С. дор. № 13-17/300 від 18.01.08р.

Від відповідача: Жила Т.В. - нач.лікарні

Від третьої особи: Ткаченко А.М. дов. № 04-21/3311 від 14.12.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Кобеляцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, Третя особа : Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення 10500 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.08р на 09 год. 15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/348-08но.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Рамзез» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарського суду Сумської області від 11.08.2008р. по справі № 8/348-08 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Приватного підприємства “Рамзес”, м. Суми про дострокове розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви приватного підприємства «Рамзез» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарського суду Сумської області від 11.08.2008р. по справі № 8/348-08 на 20.10.2008 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченко, 18/1, м. Суми, каб. 313.

2. Зобов‘язати Прокуратуру м. Суми та Сумську міську раду подати пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду

5. Зобов‘язати сторони подати до суду витребувані документи не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 3/162

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 35191,20 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова І.Є. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35191,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу