overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13
серпня 2008 р.

Справа
№ Б-23/24

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

при
секретарі Строїчу Петру Петровичу розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали справи за заявою:
Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш, 77300

до
боржника:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

За участю представників
сторін:

Від заявника: головний
державний податковий ревізор-інспектор Андріїв Л.П., (довіреність № 2898/10/100
від 09 лютого 2008)

Від прокуратури
предстаники не з'явилися

Від боржника представники
не з"явились

ВСТАНОВИВ: Прокурор м.Калуша в інтересах
держави в особі Калуської ОДПІ звернувся до господарського суду із заявою про
визнання ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1(інд.номер НОМЕР_1 ) банкрутом. Заявлені вимоги
обгрунтовує приписами, що  встановлені  ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 23.07.08 порушено
справу про визнання боржника банкрутом та призначено справу до розгляду в
підготовчому засіданні 01.08.08, однак, в судове засідання представники сторін
не з"явились, у зв"язку з чим ухвалою суду від 01.08.08 підготовче
засідання відкладено на 13.08.08.

13.08.08 від прокурора м.Калуша
надійшло клопотання, в якому він відмовляється від поданої заяви про порушення
справи про банкрутство та просить суд провадження у справі припинити.

Представник Калуської ОДПІ в
судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Відповідно до до п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи вказане клопотання, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 1/268-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2008

у справі

господарського суду

№ 1/268-06

Херсонської області

за позовом

Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром"

про

стягнення 505 524,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2008 у справі № 1/268-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 06 жовтня 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008р.

Справа № 23/11

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Приватного підприємства "Ділайн", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Остапенко І.Л., довіреність від 18.12.2007 року, Івженко О.Ю., довіреність від 18.12.2007 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "Ділайн", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Кредитор надав суду доповнення до заяви про порушення справи про банкрутство (вх. № 09539 від 24.06.2008 року) в якому просить суд подальше провадження у справі про банкрутство боржника здійснювати згідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на безпірність грошових вимог до боржника (рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2006 року по справі № 14/534), наявність відкритого виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості та неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують вимоги кредитора.

Подане кредитором доповнення до заяви про порушення справи про банкрутство приймається судом.

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з неявкою в судове засідання боржника та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.08р. на 10 год. 45 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитору надати суду документально підтверджені докази того, що вартість предмету застави (договір застави № 303-з від 30.06.2005 року) є недостатньою для повного задоволення заявлених вимог.

4. Боржнику - надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з огляду на подане кредитором доповнення до заяви про порушення справи про банкрутство.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС11/255-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 9207)

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального

управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до Закритого акціонерного товариства «Енмаліт», м. Суми, Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1530 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 03 грудня 2008 року на 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для позивача та відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 14/157

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/157

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах Держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Національного центру управління і випробувань космічних засобів - Центру прийому і обробки інформації та контролю навігаційного поля , м. Дунаївці.

до Відкритого акціонерного товариства "Наука", м. Полтава

про зобов'язання повернути майно

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/157 передати на розгляд судді ГЕті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа №2-7/9066-2008

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Ощепкова Дмитра Анатолійовича (98300, м. Керч, вул. Теніста, 4, ідентифікаційний номер 3)

До відповідача Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 77, ідентифікаційний код 26485549)

Третя особа – Керченська міська рада (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Петросенко І.М. – предств., № 4247 від 20.09.2008р.

Від відповідача - не з’явився

Третя особа – не з’явився

Суть спору: Суб’єкт підприємницької діяльності Ощепков Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам» про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 28.05.2008р. для будівництва та обслуговування магазину загальною площею 0, 0656 га в районі вул. Вокзальне шосе, 12. Крім того, позивач просить зобов’язати Кримську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам» провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.09.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Керченська міська рада.

23 жовтня 2008 року до Господарського суду Автономної республіки Крим від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї – небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Суб’єкта підприємницької діяльності Ощепкова Дмитра Анатолійовича підлягає задоволенню, а провадження - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

Справа № Б-21/162

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши

заяву кредитора: Державної податкової інспекції, вул. Стуса, 2, м.Калуш, Івано - Франківська область, про порушення справи про визнання Приватного підприємства“ БОАН” вул. Малицької,1/64, м.Калуш, Івано –Франківська область, код. 25597192 - про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "БОАН" вул. Малицької,1/64, м.Калуш, Івано –Франківська область, код. 25597192

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 11.11.08р на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 21.10.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4.Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, або документи , що підтвердять відсутність боржника за місцем реєстрації та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - приватного підприємства БОАН" вул. Малицької,1/64, м.Калуш, Івано –Франківська область, код. 25597192 до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника, Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (Бульвар Лесі Українки, 3, м. Коломия.)

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чверенчук Романія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 36/477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б. - головуючий,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційних скарг

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація",

Київської міської ради,

Головного управління комунальної власності

м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 23.04.2008р.

у справі

№36/477

господарського суду

міста Києва

за позовом

Української партії "Єдність"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління комунальної власності

м. Києва

3. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про

скасування рішення та зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з клопотанням представників сторін від 28.10.2008р. про відкладення розгляду справи № 36/477 господарського суду м. Києва, розгляд касаційних скарг підлягає відкладенню на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. у справі № 36/477 господарського суду міста Києва та провести судове засідання “11” листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т. Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.

Справа № 06/47-92

Господарський суд Волинської області у складі: головуючий – суддя Дем’як В.М., судді Сур’як О.Г., Кравчук А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Волинській області та Державної служби з питань національної культурної спадщини, Управління культури і туризму Волинської облдержадміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ініціал», м. Луцьк

Управління Волинської єпархії української православної церкви Київського патріархату,

м. Луцьк

про визнання недійсним договору оренди

встановив : Рішенням господарського суду Волинської області № 01/60-92 від 06.03.2008р. позов задоволено: визнано недійсним на майбутнє договір оренди нежитлового приміщення № 01/2003 від 01.06.2003р., укладений між Луцько – Волинською єпархією УПЦ КП і ТзОВ «Ініціал».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2008р. скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 року рішення господарського суду Волинської області від 06.03.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 01/60-92 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до ст.. 111 12 , вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 65, 111 12 Господарського процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 105.

3. Відповідачам подати письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням обставин справи, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2008р.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Господарський суд звертає увагу сторін про те, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

За безпідставне ухилення від виконання дій, покладених на сторону, судом може бути застосовано штраф на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                В.М.Дем’як

судді                                                                                                    О.Г.Сур’як

А.М.Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № 30/79-08(8/133-08)

За позовом акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг

про стягнення 319158,18 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" (м. Кривий Ріг) 319 158,18грн. заподіяних збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" на суму 319158,18 грн.

16.07.2008 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008 року провадження у справі №30/79-08(8/133-08) було зупинено на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2007 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2008 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року у справі №30/79-08(8/133-08) про забезпечення позову скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №30/79-08(8/133-08) підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №30/79-08(8/133-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва