КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008                                                                                           № 51/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кирилова Р.І., Головач Н.М.;

від відповідача - Терещенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2008

у справі № 51/175

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ БІ Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

про                                                  стягнення 2207660,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2008 з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Алес Буд” (далі ТОВ „Алес Буд”), які знаходяться на рахунку № 45 в ЗАО „Прокредитбанк” МФО 320984, а також на інших рахунках, виявлених у процесі виконання даної ухвали, в межах 2 207 660,38 грн. Забезпечення позову здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕС ДЖІ БІ Україна” (далі ТОВ „ЕС ДЖІ БІ Україна”).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2008 ТОВ “Алес Буд” подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми процесуального права.

ТОВ “ЕС ДЖІ БІ Україна” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило ухвалу господарського суду м. Києва від 06.08.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Алес Буд” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ТОВ “ЕС ДЖІ БІ Україна” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Алес Буд” про стягнення 2207660,38 грн. у зв’язку з неналежним виконанням договору № 376 оренди майна від 19.09.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2008 порушено провадження у справі № 51/175 за позовом ТОВ „ЕС ДЖІ БІ Україна” до ТОВ „Алес – Буд” про стягнення 2 207 660,38 грн.

Також ТОВ „ЕС ДЖІ БІ Україна” було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Алес - Буд” у розмірі 2207660,38 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.08.2008 вжито заходів до забезпечення позову. Суд наклав арешт на грошові кошти ТОВ „Алес Буд”, які знаходяться на рахунку № 45 в ЗАО „Прокредитбанк” МФО 320984, а також на інших рахунках, виявлених у процесі виконання даної ухвали, в межах 2 207 660,38 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.10.2008 № 01-8/633 „Про Закон України „Про внесення змін до статті 67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення позову” зазначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову, господарським судам України необхідно враховувати також викладене в таких документах: постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"; роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами); інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 роз'ясненні президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

При цьому в п. 6.1 вказаного роз’яснення передбачено, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Також в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Надані до матеріалів справи ТОВ „ЕС ДЖІ БІ Україна” докази свідчать про те, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції здійснив оцінку обґрунтованості доводів ТОВ „ЕС ДЖІ БІ Україна” щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, з’ясував обсяг позовних вимог, вказав на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, та вжив заходів до забезпечення позову, який відповідає предмету позовних вимог , а також буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Доводи наведені ТОВ “Алес Буд” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги також не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 06.08.2008.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.08.2008 у справі № 51/175 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Алес Буд”- без задоволення.

2. Матеріали справи № 51/175 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

31.10.08 (відправлено)