overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

19.09.08

Справа № 10/547/08.

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Північазовбуд”, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українсько-Іспанське товариство з обмеженої відповідальністю “Харвест Індустріалес С.Л.”, м. Запоріжжя

суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 18.09.08 по даній справі,

суд встановив, що вищевказане рішення містить описку щодо представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 18.09.08:

Необхідно зазначити, що представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 18.09.08 р. не були присутні

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні від 18.09.08р. у даній справі зазначивши, що представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 18.09.08 р. не були присутні.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 38/182

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Трейд-Пак” м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія-Схід” м.Макіївка Донецька область

про стягнення 7 791грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/182.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 6/149пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відособленого підрозділу «Шахта «Вергелівська», с.Вергелівка луганської області

до Закритого акціонерного товариства ГОФ «Краснолуцька», м. Красний Луч Луганської області

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача – Шашкова Г.В. дов. № 03-5-626 від 24.12.08,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо зобов’язання відповідача відвантажити продукти збагачення марки Т 0-100 у кількості 1656 тон за наступними реквізитами: ст. призначення –Зелене Поле Придніпровська залізниця, код станції 466707, отримувач: Криворізька ТЕЦ код 1487, п/а 53860 м. Зеленожольськ Апостоловський район Дніпропетровської обл.. В графі 4 відвантажувальних документів зазначити: власник ВП «Луганськвуглепоставка»ДП «Луганськвугілля»з вугілля ВП «Шахта «Вергелевська», у власність ДП «Вугілля України»: за договором від 13.07.07 № 08-08/1ЕН; у власність ТОВ «Дніпроенерго»згідно договору від 18.07.07 № 03-ЕН/08; платник залізничного тарифу ДП «Вугілля України»код Є-043021.

Відповідачем 08.10.08 до канцелярії суду подано клопотання від 08.10.08 № 718 про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його повноважного представника. Це клопотання судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та що відповідачем не виконано вимоги ухвали господарського суду від 08.09.08, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.08 о 11 год. 45 хв., каб. 317.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача: визначити вартість недопоставленого вугілля у кількості 1656 тон; надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; розширений розрахунок суми позовних вимог ( з вказанням квитанцій про приймання вантажу); на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Зобов’язати відповідача надати –подати оригінал договору від 29.07.05 № 28 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи.

.

Суддя Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31.03.2008                                                                       № 19/420
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2008 року, яке набрало законної сили 31.03.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.03.2011 року
Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

Справа № 22/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Строїч П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства фірми "Спіка", вул.Національної гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: відділу освіти Галицької райдержадміністрації, Винниченка, 8, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область, 77100

про зобов'язання підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та стягнення коштів в сумі 38654,40 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Кобинець Я.М. - головний спеціаліст, (довіреність №7В від 08.09.08р.);

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство фірма "Спіка" подало позов про зобов'язання підписати акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та стягнення коштів в сумі 38654,40 грн.

Представник позивача без поважних причин в судові засідання (18.09.08р., 02.10.08р.) не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвалами у справі від 26.08.2008 року вих. № 11678-679, повідомлення № 9537055 вручено 01.09.2008 року, від 18.09.2008 року вих. № 12860-861, повідомлення № 9740764 вручено 26.09.2008р.

Крім того позивач не подав витребувані у вищезазначених ухвалах господарського суду Івано-Франківської області матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме довідку про включення в ЄДРПОУ відповідача

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов приватного підприємства фірма "Спіка" слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 38/146

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоремонт” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПФ СКАРБ” м. Доне?цьк

про стягнення 16 216 грн.20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/146.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінал квитанції та опис вкладення про відправлення копії позовної заяви із додатками відповідачу; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 6/550/08

Миколаїв

За позовом

Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134.

До відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

про

Визнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2008 року № 76.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Рознін В.А., довіреність від 15.10.2008 року № 02/1662.

Від відповідача

Одноор В.М., довіреність від 19.11.2007 року № 10/15-2102

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2008 року № 76.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 27.11.2008 року, розгляд справи призначити на 27.11.2008 року об 11:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 27.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 27.11.2008 року об 11:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08                                                                                 Справа № 16/171пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод», м.Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307 (Суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод», м.Луганськ, вул.Кримська,3, код 01553497.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 12/188

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІСТЕК” м. Донецьк м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 3610287,23 грн.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/188.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки. Акт звірки надати до суду. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки. Акт звірки надати до суду. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 7/532/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача: Фермерського господарства «Юлія», 56429, Миколаївська область, Доманівський район, с. Царедарівка, вул..Космонавтів, 16

про: припинення державної реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими державними фондами, уточнити позовнеі вимоги з урахуванням п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Костянтинівський міжрайонний прокурор
14.10.08 р.                               № 02-38/9498
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/9498 від 09.10.2008р., в якій Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі м.Костянтинівка Донецької області просить суд стягнути з відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружковський” м.Дружківка Донецької області про стягнення заборгованість по відшкодуванню сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 29 704грн.02коп.
Господарський суд Донецької області повертає Вашу позовну заяву, як помилково направлену на адресу господарського суду Донецької області.
Додаток: позовна заява з додатком усього на 70 арк. в трьох примірниках, в т.ч. конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 18/133-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації

третя особа-2 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

про вчинення певних дій

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Негольшов С.М. Дов.від 02 липня 2008року

від відповідача: Конарева С.К. Дов. від 27 грудня 2007 року

від третьої особи -1: Попов О.О. Дов. від 21.11.07р. № 13771

від третьої особи -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Дніпропетровськ" звернулось до суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, в якій просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель" Дніпропетровськ" співвласником цілісного майнового комплексу "Готель "Дніпропетровськ", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд.33, із часткою у спільній частковій власності в розмірі 43,12 частин.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає і вважає, що за зазначеним позовом взагалі відсутній предмет спору.

Третя особа-2 явку представника в судове засідання не забезпечила, про час і місце розгляду судового засідання повідомлялася належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не зверталася.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в данному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.07.08р на 14:00год.

Відповідачу - надати документи на підставі, яких було прийнято рішення Дніпропетровської міської ради № 19/11 від 30.07.2003року.

Третій особі - 2 - надати документи, які посвідчують на яких підставах позивачу було надано право здійснювати поліпшення орендованого цілісного майнового комплексу "Готель Дніпропетровськ"

Позивачу - направити третім особам позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 28/287-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Приватного підприємства "Белла"

про стягнення 1525 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
8/75-92

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Воліка
І.М.,

Михайлюка
М.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 7 квітня 2008 року у справі № 8/75-92 Господарського
суду Волинської області за позовом ОСОБА_1, м. Луцьк, до
Лавніченка Леоніда Володимировича, м. Луцьк, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)
Приватний нотаріус ОСОБА_2, м. Луцьк; 2) Державний реєстратор в Луцькій
районній державній адміністрації, м. Луцьк; 3) ОСОБА_3, м. Луцьк, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року у
справі № 8/75-92.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 9
липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.
Михайлюк