overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 213
УХВАЛА

10.06.2008

Справа
№2-10/4979-2008

За позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Калос-Лімен», Чорноморський район, (АР Крим, 96400,
Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Фрунзе, 13-а)

До відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Чорноморський район, (АР
Крим, 96400, Чорноморський район, смт. Чорноморське, АДРЕСА_1)

Про визнання недійсною
угоди

Суддя Тітков С. Я.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача -
ОСОБА_1. - паспорт

Суть спору: Розглядається
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Калос-Лімен», Чорноморський
район, до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Чорноморський район, про визнання недійсною третейської угоди від 23.01.2008 р.

Позивач вдруге явку
представника у судове засідання не забезпечив, про дату та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідач у письмовому
відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що статут ТОВ
«Калос-Лімен» від 02.03.2007 р. зареєстрований 16.10.2007 р., 08.11.2007 р.
скасований, а тому повноваження керівника ТОВ «Калос-Лімен» у ОСОБА_2.
відсутні. На підтвердження заперечення та заяви проти позову відповідачем
додано копії Витягів з ЄДРЮОФОП серії НОМЕР_1. та витягу серії НОМЕР_2., копії
довідки № 59-01-85-57/20 від 02.03.2007 р. про те, що керівником ТОВ
«Калос-Лімен» є ОСОБА_3.

Ухвалами Господарського
суду АР Крим від 18.04.2008 р. та від 15.05.2008 р. на позивача був покладений
обов'язок представити у судове засідання оригінали документів доданих до
позову, докази наявності у ОСОБА_2. повноважень директора ТОВ «Калос-Лімен».

Вимоги суду позивач не
виконав, що перешкоджає розгляду спору.

При вказаних обставинах,
у зв'язку з невиконанням вимог суду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.
81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Тітков
С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 11/62

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІММІ – МАКЕТ” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЧАРД” м.Слов’янськ

про: стягнення 514817,90грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Мухіна О.Ю., Ліщук В.Л. – за довіреностями

Від відповідача: Гаврилюк Н.Г. – за довіреністю;

Чевичелова Л.С. – ген. директор (паспорт ВВ 944530 виданий 20.08.1999р., протокол № 6 від 28.12.2005р.);

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІММІ – МАКЕТ” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “БУЧАРД” м.Слов’янськ, суму 514817,90грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

У зв’язку з підготовкою процесуального документу, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 14.08.08 року.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/62

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
6/64-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Сумської області від 12.02.2008 Харківського апеляційного господарського
суду від 02.04.2008

у
справі

№
6/64-07 господарського
суду Сумської області

за
заявою до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 колективного підприємства “Радіосервіс”

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2008 та  постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2008  у
справі № 6/64-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 липня 2008 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Удовиченко
О.С.

Судді                                                                                         Мамонтова
О.М.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 36/153

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши

позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфімпорт” м.Київ

до Приватного підприємця „Астро” м.Донецьк

про стягнення 143 703грн. 24коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/153.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                              м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 6 березня 2008 року у справі №
2-27/11076-2007 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
Сімферопольської міської ради, Фонду комунального майна Сімферопольської
міської ради, третя особа - КП “Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського
району
м. Сімферополя”, про визнання незаконним і скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 6 березня 2008 року
скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11
грудня 2007 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
21 вересня 2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 6 березня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 6 березня 2008 року у справі №
2-27/11076-2007.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 46/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2007 р.

у справі

№46/436

за позовом

Колективного підприємства "Київтрактордеталь"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз-Інвест"

Третя особа

1)Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

2)Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання недійсним рішення та визнання права власності

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Дочірнім підприємством "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.11.2007 р.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що справа касаційному провадженню не підлягає з наступних підстав.

Статті 85,86 ГПК України встановлюють, що ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, а рішення після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Статтею 105 ГПК України передбачено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Дочірньому підприємству "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон".

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"05" серпня 2008 р. Справа № 13/405-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Прокурора Нововоронцовського району в інтересах держави в особі

позивача - Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції,

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір",

за участі представників сторін:

прокуратури –Павленко І.В.,

позивача – не з’явився,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості в розмірі 12408,23 грн,

в с т а н о в и в:

24 червня поточного року порушено провадження у даній справі.

Під час судового розгляду справи позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем станом на час розгляду справи в суді повністю погашена.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08
№ 02-08/227

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В. розглянувши
матеріали

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Відродження",
с.Петракіївка Хорольського району Полтавської області

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 6899,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Відродження" звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою вих.№66 від 15.05.08 р., в якій
просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 зроблену передплату в
розмірі 6000,00 грн. та 899,61 грн. штрафу.

У
відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем
даних вимог не дотримано.

Так,
додані до позовної заяви копії квитанції №2/37 та опису вкладення не можуть
бути доказом направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї
документів, з огляду на те, що позовна заява датована 15.05.2008р., а квитанція
№2/37 та опис вкладення 14.05.2008р., тобто раніше ніж складена позовна заява.
Крім того, до позовної заяви додані непосвідчені належним чином копії
документів, що протирічить вимогам ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи
викладене, суддя на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву вих. №66 від 15.05.08 р. та додані до неї документи (всього на 23-ти
арк., в тому числі платіжне доручення № 153 від 02.04.08 р. про сплату
державного мита в сумі 102,00 грн. на 1-му арк. та платіжне доручення №154 від
02.04.08 р. на 1-му арк. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу) повернути відкритому акціонерному товариству
"Відродження" без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                                                                      Справа №11/65

За позовом приватного підприємства “Ліссервіс –Інструмент” м.Львів

До Державного підприємства “Хотинське лісове господарство” м.Хотин Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 6948,09 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Ліссервіс –Інструмент” м.Львів звернулося з позовом до Державного підприємства “Хотинське лісове господарство” м.Хотин Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 6948,09 грн., в тому числі 4401,12 грн. сума основного боргу, 3% річних в сумі 334,47 грн., 2212,50 грн. збитків завданих інфляцією. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати з надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.07.2008 року.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року розгляд справи відкладено на 24.07.2008 року.

В своєму відзиві на позов відповідач посилається на те, що він погасив суму боргу, в іншій частині позовних вимог сторони дійшли згоди.

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засіданні від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в сумі 4401,12 грн. що підтверджено копією виписки з банку від 24.06.2008 року.

В частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 334,47 грн., збитків завданих інфляцією в сумі 2212,50 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. позивач заявив про відмову від позову, при цьому позивач просить державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі. Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, враховуючи, що відповідач сплатив борг 24.06.2008р., тобто після порушення провадження у справі (17.06.2008р.), судові витрати слід покласти на нього пропорційно задоволеним вимогам (визнаним та сплаченим).

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.п. 1-1, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          стягнути з Державного підприємства “Хотинське лісове господарство” м.Хотин Чернівецької області, вул. Гагаріна, 8, (код 00274536) на користь Приватного підприємства “Ліссервіс – Інструмент” м.Львів, вул. Б.Котика, 7/200, (код 33168193) 64,60 грн. державного мита та 74,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС13/465-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України Охтирському районі

Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства «Куземін-Агро»

про стягнення 8 256 грн. 99 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС16/274-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення  398 грн. 35 коп.

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від  відповідача:
не з'явився

Суть спору: позивач подав
позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з
30.03.08р. по 25.04.08р. в сумі 398 грн. 35 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням
в судове засідання представників сторін, у суду виникають труднощі при розгляді
справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 09.06.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет №
308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  1/252/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор м. Южноукраїнська /АДРЕСА_1/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул.
Будівельників, 15-а/

До
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_2/

про:
стягнення з
відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 06.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
30.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України
для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р.
о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва