overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №2/360-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 2/360-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Міськсумиліфт” до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське підприємство обслуговування житла” про стягнення 150692 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 вересня 2008 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, провадження у справі припинено.

Ухвалою (додатковою) від 10.10.08 р. вирішено питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське підприємство обслуговування житла”, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42 (р/р 2101 в Сумській філії ТОВ КБ "Володимирський" м. Суми, МФО 337836, код 30760136) на користь позивача – товариства з обмеженою відповідальністю “Міськсумиліфт”, м. Суми, пров. Громадянський, 7 (р/р № в СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 34743322) 118 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 753 грн. 47 коп. державного мита, про що було видано наказ від 21.10.08 року.

Позивач подав заяву № 175/6-р від 29.10.08 р., в якій просить виправити помилку в наказі господарського суду по даній справі, зокрема замість банківських реквізитів відповідача - р/р 2101 в Сумській філії ТОВ КБ "Володимирський" м. Суми, МФО 337836, код 30760136 зазначити р/р 0121 в Сумській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 337018, код 30760136.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву № 175/6-р від 29.10.08 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Міськсумиліфт” про виправлення помилки по справі № 2/360-08 до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви по справі № 2/360-08 на 17 листопада 2008року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду заява може бути розглянута без їх участі.

5.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                     Справа № 32/101пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Медведовська Ю.А. довіреність від 17.06.08р.

від відповідача: Снегірьов О.М. довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй – Альянс”

м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/101пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй – Альянс” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

20.08.08р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова будівельно – технічна експертиза.

Після отримання справи № 32/101пн з висновком експерта № 166 від 26.09.08р., ухвалою від 13.10.08р. було зобов’язано сторін з’явитись до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представники сторін не заперечували проти поновлення провадження у справі № 32/101пн для подальшого її розгляду по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/101пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй –Альянс” м.Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 03.11.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 329.

.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 16/222

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/222

за позовом: дочірнього підприємства "Гребінківський елеватор" Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Гребінка Полтавської області

до відповідача: фермерського господарства "Прилуцький", с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 40 000,00 грн.,

Представники:

від позивача - Бровар Б.І., довіреність б/н від 15.10.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: дочірнє підприємство "Гребінківський елеватор" Державної акціонерної компанії "Хліб України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Прилуцький" боргу в сумі 40 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.10.08 р. та зобов'язано відповідача у строк до 27.10.2008 р. подати до суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2008 р. участі не брав, вимоги ухвали суду від 07.10.2008 р. відповідачем не виконанні, однак про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3555167 (а.с. 15).

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/222 відкласти до 11:15 год. 19 листопада 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 14.11.2008 р. подати до суду:

Позивача: уточнення підстав пред'явленого позову; докази направлення на адресу відповідача вказаних уточнень; належний доказ здійсненої позивачем попередньої оплати в сумі 40 000,00 грн. (з відміткою банківської установи);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 8/91-76.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву СМП "Луцькагробуд", м. Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькінвестбуд",

м. Луцьк

Третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", м. Луцьк

Про визнання недійсними положень статуту.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 27.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 25.11.2008 року:

4.1. Позивачу: докази направлення позовної заяви третій особі, докази щодо обрання головою СМП "Луцькагробуд" Юрчука І.В. (наказ на виконання обов'язків голови, внесення змін до установчих документів, накази на звільнення Досова М.Є. тощо), докази звернення з позовом про визнання недійсними рішення зборів від 02.05.2008 року (ухвала про відкриття провадження тощо), уточнення позовних вимог (зміст пунктів Статуту, які просить визнати недійсними).

4.3. Відповідачу та третій особі: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08                                                                                           Справа№ 26/219

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Флора ГОТІ центр”, м. Жовква Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Футура”, с. Дмитрів Радехівського району Львівської області

про: стягнення 305 150,00 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2008 р. зупинено провадження у справі № 26/219 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.08.2008 р. про вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 18.11.2008 р. на 16 год. 30 хв.

3.          Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

4.          Сторонам: повністю виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2008 р.; явка повноважного представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

20.06.2008

№541/9-15

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали

за позовом Бойка Петра Петровича, 37334, с. Середняки, Гадяцького району,

до Гадяцького районного суду Полтавської області, 37300, м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

П. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачає, що господарським судом до початку діяльності окружного адміністративного суду вирішуються лише ті справи, які підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України.

Ст.ст. 1, 21 ГПК України передбачено, що сторонами в господарському процесі можуть бути лише підприємства, установи, організації, які мають статус юридичної особи або громадяни –суб’єкти підприємницької діяльності.

Розгляд справ за позовами фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, до початку створення окружного адміністративного суду здійснюють відповідні місцеві (районні) загальні суди.

Додатково повідомляю, що з 01.07.2008 року починає свою діяльність Полтавський окружний адміністративний суд (вул. Степана Кондратенка, 6, м. Полтава).

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                                    Пушко І.І.

Примітки: Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                               № 17/71-63

за позовом: Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю “Зоря” с.Бахмутське

про зобов’язання визнання незаконним та достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2005р. та привести кургани, що ним використовуються у стан, в якому вони знаходились до початку їх використання відповідачем

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Прокурор Артемівського району в інтересах держави в особі Парасковіївської сілької ради с. Парасковіївська звернувся з позовом до Діденко Галини Олександрівни про визнання незаконним та достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2005р..та привести кургани, що ним використовуються у стан, в якому вони знаходились до початку їх використання відповідачем.

На підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатком наданий фіскальний чек, датований 12.11.2008р..

Із змісту фіскального чеку вбачається, що поштова кореспонденція відправлена за адресою: “...84546 Соледар 1 ...”, в той час, як за позовною заявою адресою місця знаходження відповідача – є “...84546, Донецька область Артемівський район с. Бахмутське, вул. Піонерська, 15...”.

Таким чином доданий до позовної заяви фіскальний чек від 12.11.2008р. не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, суд звертає увагу прокурора на те, що жодна із доданих до позовної заяви фотокопій документів не засвідчена належним чином, що є грубим порушенням норм ст..36 ГПК України.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись п.6 ст.63, ст. 86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмежено відповідальністю “Зоря” с. Бахмутське про зобов’язання визнання незаконним та достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2005р. та привести кургани, що ним використовуються у стан, в якому вони знаходились до початку їх використання відповідачем – без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком та оригіналом фіскального чеку №8363 від 12.11.2008р..

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 18/223-08

За позовом Фермерського господарства "Агрофірма Чумак", м. Верхівцево

до Закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі

філії - "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м. Вільногірськ

третя

особа - Малоолександрівська сільська рада Верхньодніпровського

району Дніпропетровської області, с. Малоолександрівка,

Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про спонукання відповідача не здійснювати певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Трикоз В.В. дов. від 07.07.08 року

від відповідача:не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача - закрите акціонерне товариство «Кримський титан»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»не вчиняти дій по самовільному захопленню та використанню у виробничій діяльності земельного масиву полів № 9 (36) та № 10 (37) загальною площею 144,09 га в районі с. Петрівка на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, які знаходяться у користуванні фермерського господарства "Агрофірма Чумак», на підставі договорів оренди земельних ділянок (паїв) з їх власниками.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представників з поважних причин до суду не зверталась.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.08 року на 14:30 год. (каб. 29).

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31
липня 2008 р.

№
19/68-16/111/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду    від
08 липня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
19/68/04-16/111/08
Запорізької області

за
заявою

Державної
податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжбуддеталь"

про

банкрутство,

кредитори:

ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, ТОВ "Металургія", ТОВ "ВО Металресурс",
Державна інспекція по контролю за цінами в Запорізькій області,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання
про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду
від 08.07.2008 у справі № 19/68/04-16/111/08 до закінчення її перегляду
в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1. на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду  від  08 липня 2008 року у справі №
19/68/04-16/111/08.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 11
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 330.

3.
Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду  від
08.07.2008  до закінчення її
перегляду в порядку касації.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С.
Удовиченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС5/441-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 739 грн. 20
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8
вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №6/195-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву
кредитора - Роменського міськрайонного центру зайнятості населення

до боржника - ВАТ
“Роменський Племсервіс “Сула”

про визнання  грошових вимог у розмірі  1875,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор -
Роменський міськрайонний центр зайнятості населення  звернувся до суду з заявою про визнання
грошових вимог  у розмірі 1875,65 грн. до
боржника -ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд
заяви кредитора у судове засідання                                            на
01.09.2008р. о 10 год. 30 хв., Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
керуючому санацією.

Суддя
М.І.Гордієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 05-5-45/3532

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008р.

у справі № 05-5-45/3532 Господарського суду м. Києва

за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдкомбудснаб”

про визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації, визнання недійсною реєстрації у якості платника ПДВ, скасування державної реєстрації у якості платника ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2008р. у справі №05-5-45/3532 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Києві прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 05 хв. 26 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.