ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/241

15.10.08

За позовом

Приватного підприємства «Видавничий дім «Україна»

до

третя особа

Київської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)

Видавництво СМОУ «Молодь»

про

стягнення 227 948,16 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Діденко Т.Б. (довіреність № 39 від 13.10.2008);

від відповідача –

від третьої особи –

Пірус В.Б. (довіреність № 86 від 21.07.2008);

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Видавничий дім «Україна»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Київської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) (далі –Відповідач) про стягнення 165 660 грн. заборгованості за виготовлену видавничу продукцію та 62 288,16 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив пункт 3.2 договору на виготовлення видавничої продукції ВДУ № 1311 від 10.01.2005, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір № 1311) щодо своєчасної оплати виготовленої видавничої продукції.

Відповідач позов не визнав, мотивувавши свої заперечення проти позову тим, що Позивач не виконав своїх зобов’язань за Договором № 1311, а тому Відповідач був змушений звернутися до інших осіб щодо зібрання інформації та написання нарисів про загиблих в Афганістані та виготовлення видавничої продукції.

10.09.2008 заслухавши пояснення представників сторін по суті заявленого позову, з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд залучив в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Видавництво СМОУ «Молодь»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 38-44).

Видавництво СМОУ «Молодь»(далі –Третя особа) надало свої пояснення з приводу існуючих між ним та сторонами у справі правовідносин, та зазначило, що на його думку, позов є безпідставним.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У 2005 році між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було підписано Договір № 1311, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов’язується виготовити до друку на електронному носії книгу –«…Окликом з вічності»у двох томах (далі –продукція).

Ціна продукції за Договором № 1311 становить 165 660 грн. (пункт 3.1 Договору № 1311).

22.01.2008 Позивач направив Відповідачу претензію № 35 на суму 227 948,16 грн., з якої: 165 660 грн. сума основного боргу, а 62 288,16 грн. штрафні санкції.

21.02.2008 Відповідач листом № 53 відповів Позивачу на вказану претензію, у якому зазначив, що Відповідач не визнає претензію Позивача, оскільки Позивач неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договором № 1311 щодо виготовлення видавничої продукції у строк до 31.01.2005 відповідно до пункту 3.4 Договору № 1311.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.09.2006 Позивач виставив Третій особі рахунок-фактуру № СФ-ПУ-5769 на суму 5 630 грн.

04.10.2006 між Третьою особою (Замовник) та Позивачем (Виконавець) було укладено Угоду, відповідно до пункту 1.1 якої предметом Угоди є підготовка та виготовлення оригінал-макета для книги «…Окликом з вічності».

Відповідно до умов Угоди Виконавець зобов’язується: виготовити оригінал-макет (фотовивід) не пізніше 15.12.2006 (пункт 2.1.1); затвердити у замовника оригінал-макет, що розміщується у книзі «…Окликом з вічності»(пункт 2.1.2).

Згідно з пунктом 3.1 Угоди договірна вартість оригінал-макета становить 5 630 грн.

04.10.2006 Третя особа сплатила Позивачу 5 630 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 108.

26.01.2007 між Відповідачем (Замовник) та ФОП Кацапчуком В.Д. (Виконавець) було укладено договір на підготовку до видання книги Пам’яті «…Окликом з вічності»(назва умовна) № 1 (далі –Договір № 1), відповідно до пункту 1.1 якого предметом Договору № 1 є збір інформації, написання нарисів про загиблих в Афганістані, які проживали у Київській області, розробка дизайну та виготовлення оригінал-макету до друку книги Пам’яті «…Окликом з вічності».

Відповідно до умов Договору № 1 Виконавець зобов’язується: зібрати інформацію, написати про загиблих в Афганістані, які проживали у Київській області та узгодити з Замовником (пункт 2.1.1); розробити дизайн та підготувати оригінал-макет, в електронному вигляді та на плівках (пункт 2.1.2); затвердити у Замовника оригінал-макет з інформацією, що розміщується у книзі (пункт 2.1.3).

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 1 договірна вартість виконаних робіт становить 29 480 грн.

26.02.2007 Відповідач та ФОП Кацапчук В.Д. уклали акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за Договором № 1, у якому зазначили, що загальна сума виконаних робіт (послуг) складає 29 480 грн., усі договірні умови дотримані, а послуги вказані в цьому акті сторони вважають виконаними повністю.

11.06.2007 між Відповідачем (Замовник) та ФОП Кацапчуком В.Д. (Виконавець) було укладено договір № 4 (далі –Договір № 4), відповідно до пункту 1.1 якого предметом Договору № 4 є додатковий збір інформації, розширення формату нарисів про загиблих в Афганістані, які проживали у Київській області, реставрація старих фотокарток, ретуш, фото корекція та перевтілення чорно-білих фотокарток в колір.

Відповідно до умов Договору № 4 Виконавець зобов’язується: зібрати додаткову інформацію про загиблих в Афганістані, які проживали у Київській області та узгодити з Замовником (пункт 2.1.1); затвердити у Замовника остаточний вигляд фотоматеріалів та нарисів (пункт 2.1.2).

Згідно з пунктом 3.1 Договору № 4 договірна вартість виконаних робіт становить 35 820 грн.

15.08.2007 Третя особа листом № 18 повідомила Відповідача про те, що 14.08.2007 Позивач надав Третій особі оригінал-макет книги «…Окликом з вічності», хоча за умовами Угоди Позивач повинен був це зробити в строк до 15.12.2006; остання верстка оригінал-макета в повному обсязі до Третьої особи не надходила та не затверджувалась, а оригінал-макет подано до Третьої особи на диску.

10.09.2007 Відповідач та ФОП Кацапчук В.Д. уклали акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за Договором № 4, у якому зазначили, що загальна сума виконаних робіт (послуг) складає 35 820 грн., усі договірні умови дотримані, а послуги вказані в цьому акті сторони вважають виконаними повністю.

11.09.2007 ФОП Кацапчук В.Д. та Третя особа уклали акт передачі матеріалів, у якому зазначено, що до Третьої особи передано на електронних носіях (два диски) матеріали книги «…Окликом з вічності»для виготовлення тиражу книги.

12.09.2007 художньо-документальне видання «…Окликом з вічності»було підписано до друку накладом в 1 000 примірників.

За таких обставин справи позов не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Предметом даного спору є заборгованість, яка виникла на підставі Договору № 1311.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено під час проведення судового засідання, у 2005 році між Позивачем та Відповідачем було підписано Договір № 1311.

При цьому, у матеріалах справи міститься наданий Позивачем Договір №1311, у якому не зазначена дата та місяць його підписання.

На запитання суду про дату укладання Договору № 1311, представник Позивача зазначив, що цей Договір було підписано «десь у літку 2005 року».

Водночас у наданому Відповідачем Договорі № 1311 стоїть поставлена ручкою дата його підписання «10.01.2005».

З огляду на зазначене, суд не може встановити дійсну дату підписання Договору № 1311.

Відповідно до статті 1 Господарського кодексу України (далі –ГК України) цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Статтею 4 ГК України передбачено, що не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України (далі –ЦК України) (частина 1). Проте, частиною 2 цієї статті передбачено, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Вказані положення кореспондуються з частиною 1 статті 175 ГК України, згідно з якою майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вказане положення кореспондується зі статтею 207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2).

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами слід вчиняти у письмовій формі (пункт 1 частини 1).

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Разом з тим, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (частина 1 статті 218 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що доказом, який може свідчити про факт існування між сторонами у справі договірних відносин щодо виготовлення до друку на електронному носії книги «…Окликом з вічності.»у двох томах є Договір № 1311.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 2).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3).

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (частина 4).

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору (частина 7).

Частиною 1 статті 180 ГК України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

У розділі 2 Договору № 1311 передбачені обов’язки сторін.

Зокрема, для Виконавця (Позивача) встановлені наступні зобов’язання:

- забезпечити видання продукції не пізніше ІІ кварталу 2006 року (пункт 2.1.1);

- підготувати та розмістити на електронних шпальтах книги додаткову інформацію, що надає замовник, у розділах книги, узгоджених з Замовником (пункт 2.1.2);

- зібрати та обробити інформацію й узгодивши її з Замовником написати нариси про учасників книги (пункт 2.1.3);

- затвердити у Замовника ескізний макет інформації, що розміщується у книзі (пункт 2.1.4).

Замовник же зобов’язувався сплатити у повному обсязі та в узгоджений термін вартість розміщення інформації в книзі.

Згідно з пунктом 3.2 Договору № 1311 встановлено, що Замовник зобов’язується здійснити оплату на розрахунковий рахунок Виконавця в сумі, яка вказана в пункті 2.1 Договору № 1311 в тридцяти денний термін з дати підписання Договору № 1311 (100% передоплата). У випадку затримки оплати Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 0,05% від загальної ціни виробленої продукції за Договором № 1311 за кожний день затримки.

Відповідно до пункту 3.3 Договору № 1311 Замовник зобов'язується передати Виконавцю матеріали (текстові та ілюстративні) відповідно для подальшого виготовлення книги на електронному носії у термін «_______»(сторонами не узгоджено цей термін) з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 3.4 Договору № 1311 передбачено, що Виконавець зобов’язується виготовити продукцію у термін «______»діб з моменту підписання цього Договору.

У примірнику Договору № 1311, наданого Відповідачем, у пункті 3.4 Договору № 1311 дописано ручкою строк виконання зобов’язання: «20»діб.

Зважаючи на те, що у наданих сторонами примірниках Договору № 1311 пункт 3.4 містить різний зміст щодо терміну виготовлення продукції, беручи до уваги, що узгоджений термін внесення попередньої оплати складає 30 днів, а вказаний у примірнику Відповідача термін виготовлення продукції складає 20(!) діб, після підписання вказаного Договору, суд дійшов висновку про те, що сторонами не було узгоджено строк виготовлення продукції.

Згідно з пунктом 3.5 Договору № 1311 Виконавець зобов'язується виготовити продукцію з належною якістю, яка обумовлюється стандартами поліграфічного виробництва «(____)______»(тобто сторонами не узгоджено вимогу до якості).

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору № 1311, оскільки:

- дату укладання цього Договору судом не встановлено, а всі строки зазначені у Договорі № 1311 прив’язуються до дати його підписання (пункти 3.2, 3.3, 3,4, 5.1, 6.3), а отже сторони не узгодили строк дії господарського договору;

- сторонами у Договорі № 1311 передбачалися вимоги щодо детального узгодження предмету договору, зокрема, у пунктах 2.1.3 (узгодження зібраної інформації, що мала міститися у книзі), 2.1.4 (затвердження у Замовника Виконавцем ескізного макету інформації, що розміщується у книзі), 3.5 (якість визначена певними стандартами виробництва). Разом з тим, ці складові умови предмету Договору № 1311 погоджені сторонами не були;

- у зазначеному Договорі передбачалися умови щодо яких необхідна була згода сторін, зокрема, строк виготовлення продукції (пункт 3.4), однак згоди щодо його сторонами не було досягнуто.

Усі подальші дії сторін також свідчать про те, що між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору № 1311. Так, Позивачем не вимагалося від Відповідача внесення попередньої оплати, не узгоджувалася з останнім зібрана інформація, не затверджувався з Відповідачем ескіз макету інформації, що мала бути розміщена у книзі, не було також забезпечено і дотримання Позивачем терміну видання продукції –не пізніше ІІ кварталу 2006 року. Відповідачем, у свою чергу, не було внесено попередньої оплати, оброблено для написання нарисів інформації (на виконання пункту 2.2.2 Договору № 1311), не були передані Позивачу на виконання пункту 3.3 Договору № 1311 матеріали (текстові та ілюстровані) для подальшого виготовлення книги на електронному носії, не вимагалася від Позивача (Замовника) зібрана останнім інформація та виготовлена продукція, не був затверджений ескіз макету інформації, а в подальшому (26.01.2007) було укладений з ФОП Кацапчуком В.Д. Договір № 1 на підготовку до видання книги Пам’яті «…Окликом з вічності», тобто продукції, яка була предметом у Договорі № 1311, а також було укладено з ФОП Кацапчуком В.Д. Договір № 4.

Згідно з частиною 8 статті 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, встановлення судом факту неукладеності Договору № 1311 означає, що цей договір не відбувся як юридичний факт, що породжує певні права й обов’язки для сторін.

Оскільки позовні вимоги про стягнення боргу та штрафних санкцій заявлені на підставі Договору № 1311, який судом визнано неукладеним, то суд не визнає ці вимоги за законні та обґрунтовані, а тому не вбачає підстав для їх задоволення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно з статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав належних доказів виготовлення за замовленням Відповідача спірної продукції та передання її останньому.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 17.11.2008