СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" червня 2008 р.
Справа №20/187-НА

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до головної
державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі структурного
підрозділу -територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій
області, м. Хмельницький

про
скасування постанови № 031332 від 27.08.2007 року про застосування штрафних
санкцій в сумі 340 грн.

Суддя          Гладій С.В.

Секретар
судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача
- ОСОБА_1 -підприємець

Від відповідача                     - Савченко
В. А. -за довіреностями № 41/1-8/277 від 15.01.2008р. № 43 від 15.01.2008р.

- Карпусь О.
П. -за довіреностями № 41/1-8/277 від 15.01.2008р. № 61 від 16.01.2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС
України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду
в якому просить скасувати постанову територіального управління
Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області № 031332 від 27.082007 року про
застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачем недотримана процедура проведення перевірок. Зазначає, що
відповідачем протягом 3 кварталу 2007 року було проведено чотири перевірки, чим
порушено ст. 6 Закону України „Про автомобільний транспорт”, перевірка та
розгляд справи про порушення проведені без участі уповноваженої особи позивача.
Щодо самого порушення, посилається на те, що відповідно до трудового договору
укладеного з водієм час виконання робіт встановлено не більше 40 годин а
тиждень, вихідні дні надаються згідно графіка, але не менше двох днів на
тиждень. Крім того, водію надається перерва тривалістю дві години на день.
Також зазначає, що в договорі не обумовлено п'ятиденний чи шестиденний робочий
тиждень. Згідно табелю обліку робочого часу водій працював не більше 40 годин
на тиждень, відповідно положення про робочий час і час відпочинку порушено не
було.

Відповідач проти позову заперечує.
В обґрунтування заперечень посилається на те, що процедура складання акту про
виявлене під час перевірки порушення законодавства про автомобільний транспорт
, його розгляд та винесення відповідної постанови врегульована Порядком
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затв. Постановою
КМУ від 08.11.2006 року № 1567, вимоги якого були дотримані відповідачем. Також
зазначає, що штрафні санкції до позивача були застосовані за порушення останнім
положень Закону України „Про автомобільний транспорт” та Положення про робочий
час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів. Дане порушення
зафіксоване в акті перевірки. Відповідно, постанова прийнята правомірно, просить
в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено :

21.08.2007
року відповідно до графіку проведення рейдових перевірок додержання
перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт,
нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним
транспортом на період з 20.08.2007 року по 26.08.2007 року, відповідно до
завдання на перевірку № 025868 від 0.08.2007 року, посадовими особами
територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області проведено
перевірку транспортного засобу Фольксваген д. н. НОМЕР_1, що налоежить
приватному підприємцю ОСОБА_1 Про що складено акт перевірки № 051902.

Під час проведення перевірки
виявлено порушення, а саме водій здійснював перевезення пасажирів на маршруті №
52 „Раково-Катіон” м. Хмельницький. На час перевірки водій -ОСОБА_2 знаходився
на роботі (робочий час) на протязі 13 год. 10 хв., чим порушено вимоги
Положення „Про організацію робочого часу та часу відпочинку водіїв
автомобільного транспорту”.

Згідно пояснень водія зазначених в
акті перевірки, водій працює на маршруті з 7.00 до 24 години в одну зміну.

При цьому в акті перевірки
зазначено, що в шляховому листі зроблено відмітку про розгляд справи. Письмове
повідомлення про розгляд справи 27.08.2007 року водієм отримано.

На підставі акту перевірки
заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у
Хмельницькій області винесено постанову № 031332 від 27.08.2007 року про
застосування до позивача штрафних санкцій згідно абз.7 ст. 60 Закону України
„Про автомобільний транспорт” в розмірі 340 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятою
постановою звернувся з позовом до суду в якому просить її скасувати.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується
наступне.

Відповідно до п. 2.4 Положення „Про
робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів” затвер. Наказом
Міністерства транспорту України 17 січня 2002 р. № 18, зареєстр. в Міністерстві
юстиції України 4 лютого 2002 р. за № 97/6385, тривалість щоденної роботи
(зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які
затверджуються трудовими колективами за поданням власника автотранспортного
засобу   або уповноваженого ним органу і
профспілкового органу на основі типових правил, та  графіками змінності, які затверджує власник
за погодженням з профспілковим органом або
іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом
(особою), а за їх  відсутності - після
погодження з працівником, яке закріплюється укладанням трудового договору
(контракту) або додатка до нього з додержанням установленої законодавством
тривалості робочого тижня.

Нормальна тривалість робочого часу
водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень.

Для водіїв, у яких встановлено
п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними
днями, тривалість щоденної роботи (зміни) у середньому не може
перевищувати 8 годин, а для водіїв, яким установлено шестиденний робочий тиждень
з одним вихідним днем, - 7 годин.

Як вбачається з матеріалів справи
водій автотранспортного засобу ОСОБА_2 на час проведення перевірки знаходився
на роботі (робочий час) протягом 13 год. 10 хв. При цьому, зміна водія на
маршруті встановлена з 7 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.

Зазначене підтверджується і
поясненнями водія в акті перевірки.

Відповідальність за дане порушення
передбачена абзацом 7 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а
саме за порушення режимів праці та відпочинку водіями  транспортних засобів застосовується штраф у
розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, постанова про накладення на
позивача штрафних санкцій прийнята відповідачем правомірно.

При цьому судом не приймаються до уваги
посилання позивача на те, що трудовим договором укладеним між
позивачем та водієм, час виконання робіт встановлено не більше 40 годин а
тиждень, вихідні дні надаються згідно графіка, але не менше двох днів на
тиждень. Водію надається перерва тривалістю дві години на день, та на те, що
згідно табелю обліку робочого часу водій працював не більше 40 годин на
тиждень, відповідно положення про робочий час і час відпочинку порушено не
було, оскільки положенням чітко визначено, що тривалість щоденної
роботи (зміни) у середньому не може перевищувати 7-8 годин, а водій перебував
на зміні протягом 13 год. 10 хв.

Щодо посилань позивача на те, що
відповідачем недотримана процедура проведення
перевірок, та на те, що відповідачем протягом 3 кварталу 2007 року було
проведено чотири перевірки, чим порушено ст. 6 Закону України „Про
автомобільний транспорт”, перевірка та розгляд справи про порушення проведені
без участі уповноваженої особи позивача, судом приймається до уваги, що
зазначена перевірки була проведена у відповідності до вимог Закону України „Про
автомобільний транспорт” та Порядку здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, на підставі графіку проведення рейдових перевірок
додержання перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт,
нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним
транспортом на період з 20.08.2007 року по 26.08.2007 року та завдання на
перевірку № 025868 від 0.08.2007 року.

Судом враховується також, що про
дату та час розгляду справи, як зазначено в акті перевірки позивач був повідомлений,
про що було зроблено запис в шляховому листі та отримане письмове повідомлення
водієм про розгляд справи 27.08.2007 року.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
не підтверджується поданими в матеріали справи доказами, не відповідають чинному
законодавству, відповідно в позові про скасування постанови територіального
управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області про застосування
штрафних санкцій належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86,
94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України,
п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький   до головної
державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі структурного
підрозділу -територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій
області, м. Хмельницький про скасування постанови № 031332 від 27.08.2007 року
про застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.В. Гладій