overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № А5/270-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:00.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р.                     Справа № 33/229

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Морщагіна Н.С.

Левшина Г.В.

Розглянув матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакієве

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Домна ремонт Єнакієве” м. Єнакієве

до другого відповідача дочірнього підприємства „Печерське монтажне управління” відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”

про відшкодування шкоди та стягнення збитків в сумі 242 552 грн. 24 коп.

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          постановою Вищого господарського суду України від 03.09.08р. по справі №33/229 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.08р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.02.08р. у справі №33/229 було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції є обов’язковими відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України для суду під час нового розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням змагальності та рівності сторін перед законом та судом, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та зобов’язати сторін надати певні докази.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 43, 86, 11112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.11.08 на 14:00 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивача з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 03.09.08р., довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, складову збитків, стан крану після аварії, докази прийняття крану за відповідним актом, довести факт припинення договору.

Зобов’язати першого відповідача з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 03.09.08р., надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитків, докази надання позивачеві згоди на демонтаж крану, надати докази передачі крану позивачу.

Зобов’язати другого відповідача з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 03.09.08р., надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.                                                                      Справа №13/220

За позовом Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі.

До відповідача Малого приватного підприємства «Лінко»

Про стягнення заборгованості в розмірі 601,46 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Григоришин О.М. –зав. юридичного сектору. Довіреність від 22.09.2008 р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Кіцманському районі звернулась з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Лінко», вул. Шевченка, 48/2, м. Сторожинець, Сторожинецький район, Чернівецька область про стягнення заборгованості в розмірі 601,46 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.09.2008 р.

23.09.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.30 «13»жовтня 2008 року.

Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 11/146

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/146

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Гадяцький елеватор"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадяцька агротехніка"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з тим, що виникла необхідність у зміні складу суду, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/146 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
19/304

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Івано-Франківська обл.,

на

постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р.

у
справі

господарського
суду Івано-Франківської області №19/304

за
позовом

Іноземного
підприємства "Яхт-Клуб", м.Київ

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
86 472,00грн.

та
клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги,
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1.
Відновити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 процесуальний строк на подання
касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.04.2008р. у справі господарського суду
Івано-Франківської області №19/304 до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
15.09.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

М.І.
Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/235

За позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області.

До товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина».

Про стягнення заборгованості в розмірі 17107,59 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина»с. Черепківці, Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 17107,59 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2008 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 02.10.2008 року.

02.10.2008 р. сторони в судове засідання не з'явились, відповідач пояснення на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.30 «21»жовтня 2008 року.

Відповідачу подати письмове пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 11/183

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ТермоДок” м.Краматорськ Донецька область

про стягнення суми в розмірі 16094,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/183.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірника

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/183

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 4/127пд.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганськвода”, м. Луганськ

до Брянківського міського центру зайнятості –Фонду, м. Брянка Луганської області

про зобов'язання укласти договір

Суддя                                                  Батюк Г.М.

Секретар судового засідання          Чех Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Шепіль Ю.М., довіреність № 2 від 01.10.08;

Білан К.О., довіреність № 13 від 20.08.08;

від відповідача - Шмігельський М.О., довіреність № 04/01-509 від 24.03.08,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №94/3 в запропонованій позивачем редакції.

У судовому засіданні 13.10.08. по справі № 4/127пд, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 03.11.08.

Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 03.11.08.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.08. надав суду клопотання №295 від 28.10.08, яким просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач погодився з умовами позивача, викладеними в договорі на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №94/3, і сторони підписали договір.

В підтвердження факту укладення сторонами договору представник позивача та представник відповідача у судовому засіданні 03.11.08. надали до матеріалів справи протокол узгодження розбіжностей до договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №94/3, підписаний повноважними представниками сторін і скріплений печатками підприємств.

За таких підстав договір на послуги з водопостачання та водовідведення №94/3 є укладеним сторонами по справі в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м.Луганськ 03.11.08, тобто, договір вважається укладеним з дня постановлення судом даної ухвали.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню по п.1.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України питання про розподіл держмита та судові витрати судом не вирішується, оскільки заявник згідно Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,44, 49,75, 78, п.1.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Брянківського міського центру зайнятості –Фонду, м. Брянка Луганської області, мікрорайон Тополя,3А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, витрати по державному миту в сумі 85 грн., витрати на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ.

Суддя                                          Г.М.Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"26" серпня 2008 р.

Справа № 4/303

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Ремпобуттехніка"

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 1649,60 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 "22" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування .

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
серпня 2008 р.

№
43/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.,

суддів:

Заріцької
А.О.,

Коробенка
Г.П.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ
"ІНКОН-Груп"

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду від 16.06.2008.

у
справі

№
43/391 господарського
суду м. Києва

за
заявою

ЗАТ
“Науково-технічне підприємство “Украналіт -Авто”

до

ВАТ
“Український науково-дослідний інститут аналітичного приладобудування”

про арбітражний керуючий

банкрутство  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ТОВ "ІНКОН-Груп" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 16.06.2008 у справі № 43/391, яка
ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2008 була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 05.08.2008.

У
зв'язку з відпусткою за сімейними обставинами судді -доповідача Удовиченка
О.С., колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної
скарги ТОВ "ІНКОН-Груп" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2008 у справі № 43/391.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86
ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И  В :

Розгляд
касаційної скарги ТОВ "ІНКОН-Груп" на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2008 у справі № 43/391 відкласти.

Розгляд касаційної скарги
ТОВ "ІНКОН-Груп" на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 16.06.2008 у справі № 43/391 відбудеться у судовому засіданні 16
вересня 2008 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
330.

Головуючий
Панова І.Ю.

Судді                                                                                 Заріцька
А.О.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 10/466/08

за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, вул. Мира, 191

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське”, 56009, Миколаївська область, Казанківський район, с.Миколаївка,

ПРО: стягнення заборгованості.

Суддя Горобченко Д.М.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові суду від 23.07.2008 року описки.

По справі № 10/466/08 23.07.2008 року було винесена та надіслана сторонам постанова суду.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови по справі № 10/466/08 23.07.2008 року замість фрази „... 2 291 грн. 80 коп., …” читати „... 2 545 грн. 75 коп. ...” далі по тексту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 11/86

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 72117,26грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування” м.Слов”янськ, Донецької області

про визнання недійсним договору на розробку та поставку технічної документації №783/4 від 17.01.2008р., як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

від позивача: Борозенцев С.В. – за довіреністю, Гордієнко О.В.

від відповідача: Багрій А.Г. – за довіреністю,

від третьої особи: Балабан А.Г. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк,

про стягнення суми в розмірі 72 117,26грн.

Ухвалою від 22.10.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги.

Позивач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні представник третьої особи надав відзив на позовні вимоги.

Суд відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.11.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/86

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.10.2008р.

м.Київ

№ 25/91-А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Агро»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про визнання недійсними рішень

Суддя Морозов С. М.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідачів Островський В.В. (довіреність від 04.06.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень відповідача №/0 від 27.01.2006р., №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0 від 10.04.2006р.

Ухвалою суду від 31.07.2008р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи на 02.09.2008р.

Представник позивача до суду не з’явився.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено до 30.09.2008р.

На судовий розгляд справи позивач не з’явився повторно.

У зв’язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено до 07.10.2008р.

На судовий розгляд справи позивач не з’явився втретє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявки позивача в судове засідання втретє позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес- Агро»залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                  С.М. Морозов