overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  3/263/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 26.08.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
акціонерного товариства закритого типу “АМВ” на постанову Вищого господарського
суду України від 19 серпня 2008 року у справі №15/73-24/305 за позовом
відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський комбінат “Будіндустрія” до
акціонерного товариства закритого типу “АМВ”, треті особи: арбітражний керуючий
ОСОБА_1, закрите акціонерне товариство “Рось-Реєстр” - про визнання договору
недійсним,

в с т а н о в и л а :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2008 року,
залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
12 червня 2008 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 19 серпня 2008 року з підстав її
невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права та різного застосування Вищим господарським судом України
одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 19 серпня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 21/203-08

За позовом державного підприємства матеріально-технічного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м.Київ

до відповідача державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 62 391 грн. 32 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Рудий В.С., ю/к., дов. №78 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 62 391 грн. 32 коп. заборгованості.

Відповідач у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує, його представник у судовому засіданні доводить, що наявні додаткові докази в підтвердження заперечень.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 27.11.2008р., 12 год. 05 хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №6/107-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого –судді Гордієнка М.І., розглянувши клопотання кредитора Сумської МДПІ про надання інформації про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність по справі № 6/107-08

за участю:

представника кредитора –Коваленко Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 6/107-08 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника –Фермерське господарство «Німцов» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. боржника ФГ «Німцов»” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ№ 307229 від 07.02.2007р.).

30.10.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 5477/9/10-с від 29.10.08р. від Сумської МДПІ, в якому зазначений кредитор просить зобов’язати ліквідатора ФГ «Німцов»” Удовенка Р.П. надати інформацію про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність.

Суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та зобов»язати ліквідатора Удовенка Р.П. надати кредитору інформацію про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність по справі № 6/107-08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання кредитора Сумської МДПІ про надання ліквідатором Удовенком Р.П. інформації про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність по справі № 6/107-08 задовольнити.

2.          Зобов»язати ліквідатора Фермерське господарство «Німцов» Удовенка Р.П. надати кредитору – Сумській МДПІ інформацію про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність по справі № 6/107-08.

3.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа№ 23/289А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І., провівши судове засідання у справі № 23/289А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галберег”, м.Львів до Сокільницької сільської ради, с.Сокільники про зобов”язання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до прийняття рішення про надання згоди ТзОВ „Галберег” на підготовку матеріалів на складання проекту відведення земельної ділянки площею 1,9 га по вул. Успенській, 6 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, для укладення договору оренди.

За участю представників:

від позивача - не з”явився

від відповідача - не з”явився

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Галберег”, м.Львів звернулося із позовом до Сокільницької сільської ради, с.Сокільники про про зобов”язання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до прийняття рішення про надання згоди ТзОВ „Галберег” на підготовку матеріалів на складання проекту відведення земельної ділянки площею 1,9 га по вул. Успенській, 6 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, для укладення договору оренди.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Галберег”, м.Львів подано клопотання № 37 від 17.11.06р., про відкликання позовної заяви, з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 25.09.07 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Галберег” до Сокільницької сільської ради, с.Сокільники про зобов”язання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до прийняття рішення про надання згоди ТзОВ „Галберег” на підготовку матеріалів на складання проекту відведення земельної ділянки площею 1,9 га по вул. Успенській, 6 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, для укладення договору оренди залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 18/196

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Комфорт-Сервіс” м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Торговий Дом „Астрон” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 152423,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/196.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність, на право підпису позовних заяв, оригінали договору № 15/08-02 від 22.10.2007 року та актів прийомки виконаних підрядних робіт Форми КБ-2В для огляду, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа № 4/250

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №1", м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання банкрутом

Суддя: Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Андреєва В.В., дов.№08/01-1 від 08.01.08 (ТОВ "МД ГРУП Кременчук"), Боганченко Н.О., дов.№3134/01-21 від 11.04.08 (Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука), Биченко О.О., дов.317017/10 (Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція)

ліквідатор: Чорнокондратенко І.П.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №4/250 до свого провадження на підставі ухвали Голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 25.06.08

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №1".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 26.10.2006 року ТОВ "Будівельно-монтажне управління-1" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Чорнокондратенко І.П.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В процесі розгляду звіту ліквідатора виникла необхіднсть у додатковому вивченні матеріалів справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.08 на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 44/157

20.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат хлібопродуктів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Форлекс Інтер»

про стягнення 18 247, 17 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Мальченко Д.В. - представник

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Форлекс Інтер»заборгованості в розмірі 18 247, 17 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.07.2008р. порушено провадження у справі № 44/157 та призначено до розгляду на 20.08.2008р.

20.08.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість за договором поставки № П/24/03-2 від 24 березня 2008р.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.П.Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08                                № 19/01-17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Підприємства „Альянс ЛТД”, м. Одеса

про стягнення 103 320, 00грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства „Альянс ЛТД”, м. Одеса про стягнення 103 320, 00грн.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області позовні вимоги заявлені до Підприємства „Альянс ЛТД” юридичною адресою якого є: вул.Варненська, 21, м. Одеса, 65006, суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15, 17, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Передати позовні матеріали Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства „Альянс ЛТД”, м. Одеса про стягнення 103 320, 00грн. за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Семенюшко Г.Р

тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1-          позивачу

1-          відповідачу

1- господарському суду Одеської області

1- господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті позовної заяви

"21" липня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя    Щоткін О.В.
розглянувши матеріали

за позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про визнання незаконною
постанови

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до Київського обласного управління у справах захисту
прав споживачів про визнання незаконною постанови.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

В позові позивач посилається, як на
норми Господарського процесуального кодексу України, так і на норми Кодексу
адміністративного судочинства України, проте з позову вбачається, що останній оформлений
відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України на спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень поширюється
компетенція адміністративних судів, в зв'язку з чим даний позов є
адміністративним і на підставі п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України його розгляд покладено на господарські
суди відповідно до норм та правил КАС України.

Оскільки Київське обласне
управління у справах захисту прав споживачів відповідно до статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, а
поданий до господарського суду позов є звернення до суду про захист прав,
свобод та інтересів у публічно правових відносинах, даний позов підлягає
розгляду у порядку адміністративного судочинства, і відповідно позовна заява
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Київського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про визнання незаконною постанови повинна бути
оформлена згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України (ст.
105-106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуюче викладене та керуючись
п. 1 ч. 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ухвалив:

Відмовити
Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви, поданої в
порядку Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                      Щоткін О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08

Справа №АС2/239-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до   Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 16236 грн.
48 коп.

Суддя О.Ю. Соп'яненко

При секретарі судового
засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_2

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 16236 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків,
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” від 09.07.03 року № 1058-IV.

Відповідач подав заяву про зупинення
провадження у справі № 64 від 23.07.08р., в якій зазначає, що господарським
судом Сумської області відкрите провадження у справі АС 12/379-08 за позовом ПП
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі за
участю третьої особи - Управління Державного казначейства України про
скасування вимоги та рішення, в зв'язку з чим просить суд зупинити првадження у
даній справі.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника відповідача,  господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, вважає за необхідне заяву
відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до набрання законної
сили постанови суду по справі № АС 12/239-08.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
156 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву відповідача - ОСОБА_1 -
задовольнити.

2.          Провадження у справі № АС 2/239-08 -
зупинити до набрання законної сили постанови суду по справі № АС 12/239-08.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.08                                                                                Справа № 12/57/08

суддя Владимиренко І.В.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі, м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестінтерсервіс”, м. Запоріжжя (ідентифікаційний номер –34268594)

69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.98 кв. 8

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –

р/рахунки відсутні

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від кредитора : Чернікова В.П. дов.№25063/10-014 від 28.11.2007 .

Від банкрута –ліквідатор Шонія М.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестінтерсервіс”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 02.07.2008.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено лише ініціюючого кредитора Куйбишевську МДПІ з вимогами до банкрута у розмірі 5644,12 грн. - штрафні санкції –шоста черга задоволення.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестінтерсервіс”, м. Запоріжжя - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестінтерсервіс”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ - 34268594) - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника вважати погашеними.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ВДВС Комунарського РУЮ м. Запоріжжя, Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя І.В. Владимиренко

дата затвердження ліквід.балансу 06.11.08