overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 7/206

Суддя Калашник Т. Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Борщівський сирзавод», м. Борщів Тернопільської області

до Приватного підприємства «Тала», м. Луганськ

про стягнення 66084 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.08, 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях , для огляду у судове засідання; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви; документ , який підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Приватного підприємства «Тала», м. Луганськ, вул. Советська, 54, оф. 453, код 32969012.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства «Тала», м. Луганськ, вул. Советська, 54, оф. 453, код 32969012.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.

Справа № 16/394.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Родос - 1"
(с.Вереси Житомирського району)

про стягнення 48338,99 грн.

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивач
звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 48338,99 грн.,
з яких 22954,00 грн. боргу за виконані роботи по ремонту даху площею 1248 кв.м.
на будівлі за адресою: с.Вереси Житомирського району Житомирської області
згідно договору №030407 від 03.04.07р., 181,50 грн. боргу за виконані дахові
відливи та 25203,49 грн. пені.

Від позивача на
адресу господарського суду 18.06.08р. надійшла заява про припинення провадження
у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та відмовою
позивача від позову, а також про розгляд справи без його участі.

Відповідач в
судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та
не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до
ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський
суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з
викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі.

Судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.61,65,78,80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя

Гансецький
В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 28/245-08

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі 1936 окремого загону механізації 26 Об"єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т-0400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про стягнення 19 505 грн. 11 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Гагун А. А.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина Т-0400) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" збитків у розмірі 19 505 грн. 11 коп.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чино.

Від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору на підставі добровільного відшкодування завданих державі збитків відповідачем.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 24/164

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський центр технічного обслуговування металообробного обладнання з програмним управлінням”, м. Маріуполь

про стягнення 7915 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/164.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати прокурора та позивача представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, надати розгорнутий розрахунок боргу.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.08р.

Справа № П21/1865-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „АРДА”, м.Дніпроптеровськ

до відповідача приватного підприємства „Лукошко”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 92 310 грн. 48 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подані з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки за змістом позовної заяві (вхідний №1865 від 02.10.2008р.) порушено правила об’єднання вимог до відповідача та заявлено вимоги про стягнення боргу на підставі двох договорів (договорів поставки №74 від 10.01.2006р. та №505 від 03.01.2007р.) поставка за якими виконувалась протягом 2006-2007рр. (розрахунок заборгованості). Сумісний розгляд вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 5 статті 63, статті 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 74 аркушах, в тому числі:

-          платіжне доручення від 22.09.2008р. №109;

-          платіжне доручення від 22.09.2008р. №110.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС9/366-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 294 грн. 35 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
21.08.2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р. Справа № 14/144-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес 21 век" (юридична адреса: 5-й Котельничеський пров.11, м. Москва, 109172, фактична адреса: 1-а Брестська, 55, м. Москва, 125047)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготранзит" (вул. Р. Скалецького, 25, кв. 29, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 51456,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача від 09.10.08 за № 23 про видачу дублікату оригіналу наказу від 29.08.07 по справі № 14/144-07.

Дане клопотання мотивоване втратою оригіналу наказу при пересилці поштою.

На підтвердження викладених обставин ( втрати наказу) представником було подано довідку від 09.10.08 р., постанову від 26.02.08 р. про повернення виконавчого документа та реєстр вихідної кореспонденції Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Врховуючи, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про задоволення вищезазначеної заяви та про видачу дублікату наказу по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 120 ГПК України, -

,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача задовольнити. Видати дублікат наказу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу

1- ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.
Справа № 8/77пд

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Донецькій

області, м.Донецьк

Про
визнання договору оренди продовженим

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: Маркуц Г.В. - гол. спец.

В
засіданні суду брали участь

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про визнання договору
оренди №1723/2005 від 24.03.2005р. продовженим.

Виходячи
з того, що позивач не з'явився в засіданні суду, керуючись п. 1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  15.07.08 року.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2008                                                    Справа № 17/135

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево про стягнення суми 3793, 96 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.08

Справа №АС13/7220-13.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-

будівельної компанії «Наше місто»

до відповідача Тендерного комітету комунального закладу Сумської обласної

ради Лебединської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату

про визнання результатів торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

« Зараховано в доход бюджету ___грн. ___коп. ____________ » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

Тому, керуючись п. 4 ст. 87, ч.3 ст. 106 та ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну б/н, б/д (вих.7220) Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельної компанії «Наше місто» до відповідача Тендерного комітету комунального закладу Сумської обласної ради Лебединської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про визнання результатів торгів недійсними, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 16 жовтня 2008 року.

Суддя Лиховид Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2008р.                                                                                Справа № 4/15

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, смт. Чорнухи Полтавської області

до Агротехнологічної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", смт. Чорнухи Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Кіпрач С.І.

Розглядається справа про банкрутство Агротехнологічної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", смт. Чорнухи Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 12.02.2008 року Агротехнологічну компанію товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Кіпрача С.І.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений перший звіт ( вх. № 05399 від 07.04.2008 року) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Кіпрача С.І. до 12.02.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Агротехнологічної компанії товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Кіпрачу С.І.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 20/215-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Інтерпап", м.Київ

до Приватного підприємства "ТК Манстера-Плюс", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 19 026 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір купівлвлі-продажу №115/3 від 26.08.08р. з додатками, накладні, довіреності), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір купівлвлі-продажу №115/3 від 26.08.08р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/35пн
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.
секретарі судового засідання Здоренко В.В.
матеріали справи
позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод
с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1 м. Київ
визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду
участю представників сторін:
позивача: не з”явився
відповідача 1: не з”явився
відповідача 2: не з”явився
Відкрите акціонерне товариство „
Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне
до господарського суду з позовною заявою до 1. Закритого акціонерного
товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська область, 2.
ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення
третейського суду
Ухвалою господарського суду від
07.02.2008р. було порушено провадження у справ № 12/35пн за позовом: Відкритого
акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних агрегатів” м. Рівне до
відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод
с. Городок, Рівенська область, 2. ОСОБА_1 м. Київ
визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду та
призначено розгляд справи на 28.02.2008р.
21.02.2008р. на адресу суду наійшла
апеляціна скарга без номеру  від
15.02.2008р. ВАТ „ Рівенський завод транспортних агрегатів” на ухвалу   господарського суду  від 07.02.2008р.
22.01.2008р. зазначена апеляційна
скарга, разом з матеріалами справи була надісланна   до Донецького апеляційного господарського
суду, відповідно до ст. 106 Господарського процесуального  кодексу України, у зв”язку з чим провадження
у справі ухвалою господарського суду від 22 .02.2008р.було зупинено до розгляду
зазначеної справи у Донецькому апеляційному господарському суді та повернення
її матеріалів на адресу господарського суду.
У зв”язку з поверненням  матеріалів справи на адресу суду, листами
було викликано представників сторін для вирішення питання щодо поновлення
провадження у справі.
Ухвалою господарського суду від
17.06.2008р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на
23.06.2008р. відповідно до
запиту  Донецького апеляційного господарського
суду матерілаи справи було надіслано на їх адресу.
В судове засідання, яке було  призначено на 27.06.2008р. представники
сторін не з”явилися.
Суд, враховуючи відсутність
матеріалів справи,  вважає за необхідне,
зупинити провадження у справі до її розгляду у Донецькому апеляційному
господарському суді та повернення її на адресу господарського суду.
На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
у справі № 12/35пн за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Рівенський
завод тракторних агрегатів” м. Рівне до відповідачів: 1. Закритого акціонерного
товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська область, 2.
ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення
третейського суду зупинити до розгляду зазначеної справи у Донецькому
апеляційному господарському суді та повернення її матеріалів на адресу
господарського суду.
Суддя