overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.09.08
р.
Справа № 12/136пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. ОСОБА_1м. Маріуполь,
ОСОБА_2 м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Аптека Фармакон” м. Маріуполь.

про визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 27.10.2007р. № 47

За участю

представників сторін:

від позивача  - не з”явився

від відповідача  -
Федотова О.В. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Аптека Фармакон” м. Маріуполь. про визнання  недійсним протоколу  позачергових
зборів засновників товариства  ТОВ
„ Аптека Фармакон” від 27.10.2007р. № 47

В судове засідання представники
позивача  не  з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1ст. 77, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.10.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  13.10.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.
№01-16/18630-18630-62

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області ,

розглянувши матеріали за
позовом   ТзОВ "Маркус
ЛТД"    до   приватного нотаріуса ОСОБА_1,      ВАТ "Мегабанк" в особі
Черкаської філії ВАТ "Мегабанк" та приватного підприємства
"Доманський"  з залученням у
якості третіх осіб    відділу державної служби
охорони управління внутнішніх справ України в Черкаській області, Соснівський
відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції       та судді господарського суду Черкаської
області Скиби Григорія Миколайовича
про визнання недійсним правочином примірника договору застави та
приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд
з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1, ВАТ "Мегабанк" в особі
Черкаської філії ВАТ "Мегабанк" та приватного підприємства
"Доманський" про визнання недійсним правочином примірника договору
застави та приватного нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 1, ч.1 ст. 21
ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства , установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
нотаріат" та Указу Президента
України від 23.08.1998р. № 932/98 "Про врегулювання діяльності
нотаріату в Україні" нотаріус не може займатися підприємницькою
діяльністю, до категорії осіб, передбачених ст. 1, ч.1 ст. 21 ГПК України не
належить, тому заява позивача розгляду в господарських судах України не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України,
зазначена обставина є підставою відмови в прийнятті позовної заяви.

Керуючись  ст. ст. 62, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду відповідно до вимог
ст. 106 ГПК України.

Суддя
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до провадження

23.07.08 р.
№ 2-31/2007

Київський міжобластний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів:
Лобань  О.І.

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу
ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Лубни -Цегла»на
рішення Лубенського міськрайонного суд Полтавської області від 11.04.2007 року

у справі № 2-31/2007 (суддя Гудков
С.В.)

за позовом           ОСОБА_1

до                  1. ліквідаційної
комісії закритого акціонерного товариства «Лубни -Цегла»

2. ОСОБА_2

третя особа:  Лубенська районна державна
адміністрація

про                    визнання
повноважень керівника недійсними та рішення загальних зборів підприємства.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Апеляційну скаргу ліквідаційної
комісії закритого акціонерного товариства «Лубни -Цегла»на рішення Лубенського
міськрайонного суд Полтавської області від 11.04.2007 року по справі  № 2-31/2007 прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на
04.09.08р. о 14-50. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,
вул.Жилянська 58 б.

3.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов'язати позивача, другого
відповідача та третю особу завчасно надіслати до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
:
Лобань  О.І.

Судді
:
Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  05.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя ,

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви №
б/н та б/д  за позовом    філіалу ТОВ "САВСЕРВІС - МОВА",
с. Острів, Тернопільської області  до
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення 47580
грн. 12 коп., т. я. дана заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Згідно ст. ст.
1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами -
можуть бути підприємства, організації, юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність.

Із довідки головного міжрегіонального
управління статистики у м. Києві №АА 180488 вбачається, що позивач не є
юридично  особою.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Відмовити в
прийняті заяви без номера та без дати.

2) Заяву та
додані до неї документи повернути позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

02.10.08
Справа № 10/99.

За позовом   Товариства з
обмеженою відповідальністю “МД Рітейл”, м. Київ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Молодогвардійськ Луганської області

про
стягнення 2 472 грн. 06 коп.

Суддя  Мінська  Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Волобуєв
С.С., довіреність № 3979 від 23.09.08.;

від
відповідача  -  представник не прибув.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по
орендній платі за договором суборенди № 13 від 24.12.2007р. у розмірі 2374,19
грн., інфляційні витрати -17,10 грн., пені -71,81 грн. та 3% річних -8,96 грн.

Відповідач відзив
на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у
судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку з
нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням
витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи  відкласти
на  23.10.2008р. о  11 год.
00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- належний  розрахунок  інфляційних втрат,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день
розгляду справи (якщо таке мало місце).

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо
таке було);

- свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи -
підприємця;

- оригінали договору суборенди № 13 від 24.12.07, та акт
прийому-передачі для огляду в засіданні, завірені копії до справи;

-
документальне підтвердження виконання зобов'язань по спірним договорам.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
30/14

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши касаційну
скаргу            Суб»єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову           Київського апеляційного
господарського

суду
від 10.06.2008 року

у
справі
№ 30/14

господарського
суду                              міста Києва

за позовом
Комунального
підприємства

«Київський метрополітен»

до
Суб»єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи
ОСОБА_1

за
участю третіх осіб, що не

аявляють
самостійних вимог на

предмет
спору на стороні

позивача:
1) Київської
міської ради

2) Київської міської державної

адміністрації

3) Печерської районної у м.Києві

державної адміністрації

4) Печерської районної у місті Києві ради

про                                                            зобов»язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №
30/14.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 15.10.2008 року о 10:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.09.08
р.
Справа № 34/99

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних
мереж , м. Маріуполь

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  м. Маріуполь

про стягнення 725,20грн.

Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І.Х.

У зв'язку із складністю справи № 34/99
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення 725,20грн. та черговою
відпусткою судді Кододової О.В.

Керуючись  ст. 69 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
29.10.08р.

Голова господарського суду

Донецької області
Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від
23.03.06р.,АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано
ліквідатора вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу,
задоволення вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів справи
з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2  про
грошові  вимоги   приєднати до матеріалів справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р.
Справа № 14/182пд

Суддя
Левшина Г.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

до  відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Слов'янськ

про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/182пд.Судове
засідання призначити на  29.10.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.
Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що
підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи, посвідчення на
представника, а також довідку про юридичну
адресу та рахунки.

4.
Всі витребувані  матеріали надати до суду
з відповідно оформленим супровідним листом.

5.
Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27.10.2008                                                                       № 15/26
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2008 року, яке набрало законної сили 27.10.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 27.10.2011 року.
Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/173-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді М.Б. Рижкова, розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 7/173-07 порушеної за заявою кредитора -
Сумської  міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - не прибув

Від
боржника -  не прибув

Представник
ліквідатора: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.09.2007р. порушено провадження у
справі № 7/173-07 про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області № 7/173-07 від 17.09.2007р. боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до суду звернувся ліквідатор Приватного підприємця
ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної
процедури банкрута на три місяці, до 17 грудня 2008 року. Своє клопотання
ліквідатор ПП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за ПП ОСОБА_1 зареєстровані два
автомобіля - ГАЗ 31105, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21074, 2003 р.в., д.н.
НОМЕР_3. Але на даний час встановити фактичне місце знаходження вказаних
автомобілів не вдалося, хоча для цього направлялися відповідні звернення.

Суд,
враховуючи те, що на даний час ліквідатор банкрута не має можливості сформувати
ліквідаційну масу та погасити вимоги кредиторів, реалізувавши майнові активи
банкрута, керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», вважає за необхідне задовольнити
клопотання ліквідатора ПП ОСОБА_1 та продовжити строк ліквідаційної процедури на
три місяці, до 17.12.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.  Продовжити строк ліквідаційної процедури по
справі № 7/173-07 про банкрутство ПП ОСОБА_1 на три місяці, до 17.12.2008 року.

2.    Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08
Справа № 18/187пн

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськ-Ремпобуттехніка,
м. Луганськ

до
фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення приміщення

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до
розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.11.2008 на 12 год. 20
хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати документи в оригіналах: довідку держреєстратора про внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
свідоцтво про державну реєстрацію, статут (копію або витяг до справи) подати у
судовому засіданні для огляду.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
оригінал довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію
(копію до справи), оригінали: договорів оренди № 37-07, № 38-07, актів
приймання-передачі.

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати
довідку про дату народження місце народження та місце реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного
державного реєстру про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

22.08.08
Справа№ 30/218

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
Прокурора Сихівського району в інтересах  держави в особі   ЛМКП „ Львівтеплоенерго”, м.Львів

до
відповідача:  ВАТ
„ Львівський домобудівний комбінат №2”, м. Львів

про   стягнення
30 996,42 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.09.08   о      10:30

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора:  - докази включення  відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання
позову.

Позивача-  провести з відповідачем  звірку
розрахунків,  акт представити  суду, підтвердити статус юридичної особи,
станом на день подання позову.

Відповідача -обґрунтований
письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, підтвердити
статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
вересня 2008 р.

№
1/18

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши
клопотання про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали
касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 07.07.2008р.

у
справі

№ 1/18

господарського
суду

Чернівецької
області

за
позовом

Чернівецької
міської ради

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

за
участю третьої особи на стороні відповідача

Малого
приватного підприємства фірми "Атлас"

продемонтування самовільно
встановленого кіоску на вул. Заводській, 7 у м. Чернівцях

визнав
матеріали касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р.  у справі № 1/18 до касаційного провадження,
розгляд якої призначити на 14.10.2008 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,
кімната № 202.

2.
Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від
07.07.2008р. та рішення господарського суду Чернівецької області від
13.05.2008р. у справі № 1/18 господарського суду Чернівецької області до
закінчення перегляду в порядку касації.

3.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

5. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач