ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.08 Справа №10/128-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників:

позивача:          Лущай В.О., довіреність № 07/1311-07 від 26.09.2007р., юрисконсульт

відповідача:          Твердий І.П., довіреність № 02/651 від 01.07.2008р., начальник Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського ДГП:

Лучко І.О. довіреність № 464/01 від 08.09.2008р., юрисконсульт ПУГГЕ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Причорноморського державного геологічного підприємства м. Одеса в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 19.06.2008р. у справі

№ 10/128-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон

до відповідача: Причорноморського державного геологічного підприємства, м. Одеса в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції, м. Херсон

про стягнення 19113,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.06.2008р. у справі 10/128-08 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон до Причорноморського державного геологічного підприємства, м. Одеса в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції, м. Херсон про стягнення 19113,41грн. заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Причорноморське державне геологічне підприємство, м. Одеса в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції, м. Херсон звернулось до суду з апеляційною скаргою. Вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не були повністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд не прийняв до уваги те, що відповідно до умов п. 4.12 та п. 3.17. ПКЕЕ відсутній акт про пломбування засобів обліку електричної енергії, позивачем не виконувалися вимоги п. 3.18. ПКЕЕ, щодо контрольного огляду засобу обліку, невірного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Крім цього зазначає, що його представники були позбавлені можливості бути присутніми на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування. Крім того, не була проведена експертиза приладу обліку в порушення п. 6.38 ПКЕЕ. Враховуючи викладене вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, просить апеляційний суд прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом повністю з’ясовано всі обставини, які мають значення для справи. Просить рішення залишити без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1704 від 09.09.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А. (доповідач), суддів: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.

Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні 10.09.2008р.

За клопотанням представників позивача та відповідача, розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Між сторонами було укладено Договір «Про постачання електричної енергії» № 650 від 12.02.2001р., відповідно до умов якого, позивач відпускає і передає електроенергію до межі балансової належності своїх електромереж, а відповідач приймає і оплачує електроенергію відповідно до умов Договору, чинного законодавства, Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), Правил технічної експлуатації (ПТЕ), інших норм, а також тарифів, що діють на момент розрахунку.

17 травня 2007р. працівниками позивача при перевірці об’єкту відповідача за адресою м. Херсон, вул. Чапаєва, 37 було виявлено, (що ел. облік № 000005 пок. 096546 тип СТКЗ-10АЛН5К4 10(40) А г/п IV-01_0+ ХМЕМ № 20+ХМ3576-кожух та клейма кришки) на ввідному автоматі відсутня охоронна пломба Херсонських міських електромереж. Ввідний кабель АНРГ-3х35+1+16 ввімкнутий за межами ввідного автомату через скрутку кабелю, що є порушенням пункту 3.3, 6.40 ПКЕЕ. Про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № 125820 від 17.05.2007р.

Позивачем було здійснено розрахунок по акту № 125820 від 17.05.2007р. обсягу вартості недорахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за № 782/12656.

Розрахунок був здійснений за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. У зв’язку з чим відповідачу було виставлено додатковий рахунок № 650 за червень 2007р. на суму 19113,41грн. (з ПДВ). Рахунок на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією був направлений 31.01.2008р., але до пред’явлення позову сплачений ним не був, рішення комісії не оскаржене.

Рішенням господарського суду Херсонської області заявлені вимоги були задоволені в повному обсязі, з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996р. № 28, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3. цих Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідач, не заперечуючи факту зриву пломби, позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що спірна ситуація виникла з вини самого позивача, який не виконував своїх зобов’язань за договором, а саме не проводив поточних ремонтів ввідного автомату. Заявник апеляційної скарги зазначає, що 22.02.2006р. на адресу позивача він надіслав листа з повідомленням про вихід з ладу ввідного автомату за адресою м. Херсон, вул. Чапаєва, 37 та просив направити представника позивача для його розпломбування після заміни ввідного автомату.

Позивач факт отримання такого листа заперечує. Доказів направлення зазначеного листа на адресу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» або його структурних підрозділів відповідач не надав, у зв’язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту, на який посилається заявник апеляційної скарги.

Таким чином суд правомірно визнав встановленим факт порушення відповідачем ПКЕЕ, оскільки на підставі п. 3.19. ПКЕЕ роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, зміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акту в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що він не повинен нести відповідальність за збереження пломби на ввідному автоматі, а отже і за її зрив, оскільки позивачем в порушення в п. 3.17. Правил при опломбуванні розрахункового засобу обліку не було оформлено акту про опломбування.

На підтвердження факту опломбування ввідного автомату позивачем був наданий наряд на заміну, встановлення, зняття та контролю схем підключення електролічильника та встановлення номерних пломб від 14.08.2003р.

Наданий наряд свідчить, що інспектором позивача на лічильнику № 00005 тип СТКЗ-10АЛН5К4 рік повірки 2001 здійснено пломбування обладнання та схем обліку електроенергії клемної кришки, кожуху електролічильника та ввідного автомату. Всього встановлено 2+1+1+1 (з урахуванням пломб на електролічильнику). При цьому, згідно з цим нарядом, повну відповідальність за схоронність електролічильника, 5-ти пломб (з урахуванням пломб на електролічільнику), встановлених на обладнанні несе відповідач. Цей наряд підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.

Факту, що засоби обліку електроенергії були опломбовані відповідач у судовому засіданні не заперечував.

Позивачем до матеріалів справи дійсно не був залучений Акт опломбування. Однак на думку колегії суддів, факт опломбування засобів обліку електроенергії, документально підтверджено вищезазначеним нарядом, оскільки містить всі відомості, які необхідні для такого виду документу, відповідно до вимог п. 4.11. та 4.12. ПКЕЕ (в редакції чинній на момент опломбування розрахункового засобу обліку), а саме дані про місце встановлення кожної пломби, сторону яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлений засіб обліку та є дані про осіб, які підписали цей наряд.

За таких обставин колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідальність за зберігання пломб на засобах обліку електроенергії, а саме на клемній кришці, кожуху електролічильника та ввідному автоматі несе відповідач.

Посилання апелянта на невірне застосування позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не приймаються колегією суддів, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартість здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено у судовому засіданні, що на підставі акту порушень ПКЕЕ № 125820 від 17.05.2007р. позивачем був проведений розрахунок щодо визначення вартості недоврахованої електроенергії відповідно до вимог п.п.4 п. 2.1. Методики за період, що передував виявленому порушенню, та не перебільшує шести місяців.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він був позбавлений можливості бути присутнім на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке повинне було відбутися 29.05.2007р. о 14-00год., та не зміг надати свої заперечення стосовно складеного акту, оскільки засідання взагалі не відбулося.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, як документально не підтверджені. До матеріалів справи залучено витяг з протоколу № 18 комісії по розгляду актів про порушення правил користування, підписаний комісією у повному складі. До моменту судового розгляду даного спору відповідач ніяким чином не оскаржував дії комісії щодо позбавлення його права на участь в засіданні по розгляду акту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно задоволені вимоги про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 19113,41грн. внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги такими що спростовуються обставинами справи, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається.

Підстав для скасування рішення місцевого господарського суду по даній справі немає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Причорноморського державного геологічного підприємства, м. Одеса в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції, м. Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.09.2008р. у справі № 10/128-08 – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.