ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 р.

Справа № 15/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Петльована Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Газбудсервіс", вул.Галицька, 91, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400,

до відповідача Лисецької селищної ради народних депутатів, вул.С.Стрільців, 57, с.Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77455,

про спонукання до виконання мирової угоди від 28.02.2005 року та стягнення коштів в сумі 138291 грн.09 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Бандурак І.В. - юрист,, довіреність № 94 від 09.04.2008 року,

від позивача Бас Х.М. - фінансовий директор, довіреність № 99 від 09.04.2008 року, довіреність № 94 від 09.04.2008 року,

від віповідача представники не з"явилися.

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представниками позивача не заявлено.

встановив:

приватне підприємство "Газбудсервіс" звернулося в суд із позовною заявою до Лисецької селищної ради про спонукання до виконання мирової угоди від 28.02.2005 року та стягнення коштів в сумі 138291 грн.09 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник позивача 12.09.2008 року в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд задоволити позовні вимоги та додатково стягнути з Лисецької селищної ради 3 % річних та інфляційні втрати, за період з 05.05.2005 року по 27.08.2008 року, в сумі 91451 грн. 12 коп.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердили в повному обсязі, з підств викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Обгрунтовуючи заявлені вимоги посилаються на те, що 05.05.2005 року ухвалою господарського суду Івано-Франківської області по справі № 15/171 затверджено мирову угоду від 28.02.2005 року між Лисецькою селищною радою народних депутатів та приватним підприємством "Газбудсервіс", згідно якої відповідач зобов"язався сплачувати рівними частинами щомісяця по 4609 грн. 39 коп. позивачу до груденя 2007 року. На час розгляду справи оплачено 13818 грн. 78 коп. Таким чином, заборгованість становить138291 грн. 09 коп. Станом на 12.09.2008 року приватним підприємством "Газбудсервіс" нараховано у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати за період з 05.05.2005 року по 27.08.2008 року за прострочення оплати заборгованості по мировій угоді у розмірі 91451 грн. 12 коп.

Представник відповідача в судове засідання (повторно) нез"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 27.08.2008 року, від 04.09.2008 року, від 12.09.2008 року та від 10.10.2008 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень № 9616443 вручено 03.09.2008 року, № 9672262 вручено 10.09.2008 року, № 9800376 вручено 23.09.2008 року та № 10040385 вручено 17.10.2008 року). Двічі секретарем Лисецької селищної направлялись суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку голови селищної ради в судове засідання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

За результатами розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи № 15/171 прийнято рішення від 15.01.2004 року про стягнення з Лисецької селищної ради народних депутатів - відповідача на користь приватного підприємства "Газбудсервіс" - 150487 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 11 від 06.03.2001 року на виконання будівельно-монтажних робіт, 1504 грн. 87 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. Загальна сума згідно рішення суду на користь позивача склала 152109 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2005 року по справі № 15/171 затверджено мирову угоду від 28.02.2005 ролку, укладено між Лисецькою селищною радою народних депутатів та приватним підприємством "Газбудсервіс", згідно якої відповідач зобов"язувався сплачувати рівними частинами щомісяця по 4609 грн. 39 коп. позивачу до груденя 2007 року. На час розгляду справи оплачено 13818 грн. 78 коп. Таким чином, заборгованість становить138291 грн. 09 коп.

Станом на 12.09.2008 року приватним підприємством "Газбудсервіс" нараховано у відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних за прострочення оплати боргу Лисецькою селищною радою за період з 05.05.2005 року по 27.08.2008 року в сумі 13662 грн. 39 коп. та інфляційні втрати нараховано у відповідності до Листа Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 року про "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", за період з 05.05.2008 року по 27.08.2008 року, в сумі 77788 грн. 78 коп., що в сумі складає 91451 грн. 12 коп.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.                               У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акті          в цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов"язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов"язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами (новація), а тому мирова угода, як правочин який припинив зобов"язання за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт та виникнення у відповідача нових зобов"язань за мировою угодою, яка повинна виконуватись належним чином.

У разі її не виконання інша сторона вправі звернутися в суд за захистом своїх інтересів.

Відповідно роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу" із змінами і доповненнями Вищого господарського суду України від 25.04.2008 року № 04-5/141 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз"яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України", якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості, яка становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

Наявними матеріалами справи, що є в розпорядженні суду, підтверджена правомірність заявлених позовних вимог.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про спонукання до виконання мирової угоди від 28.02.2005 року та стягнення коштів в сумі 138291 грн.09 коп., 3 % річних за період з 05.05.2005 року по 27.08.2008 року в сумі 13662 грн. 39 коп. та інфляційні втрати за період з 05.05.2008 року по 27.08.2008 року в сумі 77788 грн. 78 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, керуючись ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 604, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. позов задоволити.

2. Зобов"язати Лисецьку селищну раду народних депутатів, вул.С.Стрільців, 57, с.Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77455, виконати мирову угоду від 28.02.2005 року, укладену між приватного підприємства "Газбудсервіс", вул.Галицька, 91, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400 і Лисецькою селищною радою народних депутатів, вул.С.Стрільців, 57, с.Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77455 та затверджену ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2005 року по справі № 15/171.

3. Стягнути з Лисецької селищної ради народних депутатів, вул.С.Стрільців, 57, с.Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77455, (р/р 9913 в УДК Івано-Франківської області, МФО 336014, код ЗКПО 04356159), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на кристь приватного підприємства "Газбудсервіс", вул.Галицька, 91, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400, (р/р 260051645 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Тисмениця, МФО 336462, ) - 138291 грн.09 коп. основного боргу, 3 % річних за період з 05.05.2005 року по 27.08.2008 року в сумі 13662 грн. 39 коп. та інфляційні втрати за період з 05.05.2008 року по 27.08.2008 року в сумі 77788 грн. 78 коп., державне мито в сумі 2297 грн. 42 коп. та 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31.10.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________