ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.09.08                                                                                           Справа № 6/53

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

О.П. Дубник

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капагор»(далі ТзОВ «Капагор») за № 16-07/08 від 16.07.08 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.07.08 р.

у справі. № 6/53

за позовом ТзОВ «Капагор», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс»(далі ТзОВ «Стройкомплекс»), м. Чернівці

про стягнення 67 431,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою від 05.08.08 р. задоволено клопотання ТзОВ «Капагор»про поновлення строку на апеляційне провадження, порушено апеляційне провадження у справі № 6/53 та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.09.08 р., витребувано у сторін докази зазначені в ухвалі суду.

Вимог ухвали суду сторони не виконали, в судове засідання не з'явились, про час і дату розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № № 3519867, 3513840.

30.09.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла факсограма - клопотання за № 130 від 30.09.08 р., про відкладення розгляду справи, з підстав знаходження юрисконсульта на лікарняному. Дане клопотання судом відхилене, як документально необґрунтоване.

Оскільки явка уповноважених представників не була визнана ухвалою про призначення до розгляду апеляційної скарги обов’язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу без представників сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.07.08 р. у справі № 6/53 (суддя Паскарь А.Д.) в позові ТзОВ «Капагор» про стягнення 67 431,00 грн. з ТзОВ «Стройкомплекс»відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: позивачем неналежно виконанні зобов’язання як за законом, так і за договором, не доведено дотримання вимог ст. 888 ЦК України та п. 2.1 договору щодо надання замовнику вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації щодо об’єкта договору підряду для складання проектно-кошторисної документації; боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні; відмова від договору, викладена в листі від 12.01.08 р. є безпідставною, оскільки договір може бути розірваний тільки за згодою сторін або в судовому порядку.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства; договір підряду на виконання проектних робіт № 0106-101 від 13.02.06р. не містить обов’язку замовника письмово оформляти факт передачі вихідних даних підряднику; виконання проектних робіт ТзОВ «Строй комплекс»на 95 %, згідно пояснень відповідача, є неможливим без вихідних даних –АПЗ та технічних умов інженерного забезпечення і доводить факт виконання обов’язку замовника по наданню замовнику вихідних даних; повільне виконання підрядником проектних робіт, внаслідок чого закінчення їх у строк стає явно неможливим, дає право замовнику відмовитись від договору підряду та відшкодування збитків; просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати повністю та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким стягнути з ТзОВ «Строй комплекс»кошти в сумі 49 400,00грн. та штрафні санкції в розмірі 15 561,00 грн.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 01.07.08 р. у справі № 6/53, виходячи з такого:

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 15.11.06 р. укладеним між ПП «Промбуддеталь»та ТзОВ «Капагор»(а.с. 7-8), ТзОВ «Капагор» набуло право вимоги пакету документів на розробку проектної документації (робочого проекту) по будівництву АГНКС по вул. Лісова, квартал №3-А в м. Хотин Чернівецької області, належне ПП «Промбуддеталь»згідно договору підряду № 0106-101 від 13.02.06 р. на виконання проектних робіт, укладеного між ПП «Промбуддеталь»та ТзОВ «Стройкомплекс»(а.с. 41-43).

Ч.1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 324 ГК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до розділу 2 п.2.1 договору підряду № 0106-101 замовник зобов’язаний надати підряднику вихідні дані, необхідні характеристики й іншу інформацію щодо об’єкта, визначеного в п. 1.2 Договору, у строк не пізніше 3-х календарних днів після набуття чинності договором.

Відповідно до розділу 7 п.7.1 договір набуває чинності з дати його укладення та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, за даним договором замовник взяв на себе зобов’язання надати підряднику вихідні дані, необхідні характеристики й іншу інформацію щодо об’єкта до 17.02.06 р.

Згідно п. 2.2 державних будівельних норм України, затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.04 р. № 8 (надалі ДБН А.2.2-3-2004, вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згідно з додатком Г.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. №2328 затверджено Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.

Відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, архітектурно-планувальне завдання розробляється за типовою формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Типові форми технічних умов та опитувальних листів для їх одержання визначаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади згідно з їх компетенцією. Вихідні дані комплектуються у трьох примірниках і реєструються. Перший примірник вихідних даних видається замовнику, другий - проектувальнику, третій - зберігається в архіві місцевого органу містобудування та архітектури, який їх видав.

Отже, вищенаведене спростовує твердження апелянта про те, що договір підряду повинен містити посилання на обов’язок відображення замовником письмово оформляти факт передачі вихідних даних підряднику.

Згідно ч.2. ст.218 ГПК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення

Відповідно до ст. 220-221 ГК України, ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Позивач не довів ні суду першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги факту виконання ним умов розділу 2 п.2.1 договору, п. 2.2 ДБН, А-2.2-3-2004 а отже, апелянт є таким, що прострочив виконання зобовязання.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення права вимоги від 15.11.06 р., первісний кредитор зобов’язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності договором.

П.4.2. цього договору зобов’язує первісного кредитора сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору протягом п’яти робочих днів з дня набрання чинності цим договором.

Щодо зобов’язання первісного кредитора сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане зобов’язання не виконано, і підтверджується листом ТзОВ «Кап агор»№ 02-01/08 від 12.01.08 р., в якому позивач зазначає, що тільки 17.07.07 р. відповідачу повідомлялось про укладення договору про відступлення права вимоги.

З п.3.2. договору № 0106-101 від 13.02.06 р. видно, що термін виконання зобов’язання за цим договором сторонами не встановлений, а п. 7.1 договору встановлено, що договір діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов’язань, отже даний договір є дійсний.

Ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Ст. 188 ГК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки умовами договору не передбачено його одностороннє розірвання, позивачем не доведено належного виконання ним умов договору № 0106-101 від 13.02.06 р., позивачем не заявлявся позов про розірвання даного договору, колегія суддів вважає, що ст. 849 ЦК не підлягає застосуванню і посилання на неї є безпідставним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Однак позивачем не надано апеляційному господарському суду доказів, які б спростовували правомірність рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 01.07.08 р. у справі № 6/53 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                             Слука М.Г.

Судді                                                                                 Процик Т.С.

Дубник О.П