ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2008

Справа №2-29/7974-2008

За позовом – ТОВ "Компанія Крона плюс", (03040, вул.. Васильківська 14, оф. 418, м.Київ).

До відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Сімферополя, (95000, вул.. Павленка 9, м. Сімферополь).

про стягнення 16 099,20 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Жуков Д. О., довіреність від 26.08.2008р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач - ТОВ "Компанія Крона плюс", звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя про стягнення заборгованості в розмірі 16 099,20 грн., покласти на відповідача судові витрати та витребувати від останнього інформацію про інші фінансові установи, в яких відкриті рахунки КЕВ м. Сімферополя та номери цих рахунків.

Провадження у даній справі було порушено ухвалою ГС АРК від 07.08.2008р. суддею ГС АРК Кураповою З. І.

За резолюцією в. о. Голови господарського суду АР Крим Чумаченко С. А. від 03.10.2008р. справу №2-14/7974-2008 передано до провадження судді Башилашвілі О.І. в зв’язку з призначенням судді Курапової З. І. на посаду судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 16.10.2008р. справу прийнято до свого провадження суддею Башилашвілі О. І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по оплаті наданих робіт та не погашає заборгованість яка склалася в результаті несвоєчасної оплати виконаних робіт відповідно до договору.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву суду не представив. У зв’язку з чим справа розглядається в порядку ст.. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2005р. між позивачем та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Сімферополя, укладений договір № 167, відповідно до якого ТОВ "Компанія Крона плюс", зобов’язувалась провести роботи, а саме очищення системи опалення за адресою: вул.. Федорівська 55, с. Любимівка.

У виконання умов договору підряду позивач - ТОВ "Компанія Крона плюс", виконало свої зобов’язання у об’ємі вказаному у дефектному акті, який підписаний сторонами та яким визначено обсяг робіт і узгоджена вартість виконаних робіт, які представники Ялтинської квартирно – експлуатаційної частини, прийняли згідно акту прийому виконаних підрядних робіт (а. с. 12 - 14).

Відповідно до організаційної директиви Міністра оборони України, правонаступником Ялтинської квартирно – експлуатаційної частини є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, що підтверджується довідкою Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних сил України від 29.05.2008р. №303/2/8-270 (а. с. 18).

Відповідно до п. 1 ст.. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Таким чином, відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя, повинен був сплатити суму за виконання робіт в розмірі 16 099,20 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку”.

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу виконання зобов’язання оплатити виконані за договором роботи по очищенню системи опалення житлового будинку за адресою : с. Любимівка, вул.. Федорівська 55, на суму 16099,20 грн., вказана вимога отримана відповідачем 02.07.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення (а. с. 12).

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що відповідачем не погашена заборгованість в сумі 16 099,20 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 1 ст.193 ГК України учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

За викладених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 161,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Сімферополя, (АР Крим, вул.. Павленка 9, м. Сімферополь, ) на користь ТОВ "Компанія Крона плюс", (Україна, вул.. Васильківська 14, оф. 418, м.Київ, р/р 4001 в ЗАТ «Альфа – Банк», МФО 300346, ) заборгованість в сумі 16 099,20 грн., 161,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.