overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня
2008 р.
Справа №  9/267/08

м. Миколаїв

Суддя: Філінюк І.Г.

Позивач:     товариство     з
обмеженою
відповідальністю     «Торговий
комплекс Меркурій», м. Миколаїв, вул. Скороходова, 192-а

до
відповідача: Миколаївська
міська рада, м. Миколаїв, вул. Адмиральська, 20

Третя
особа  без самостійних вимог на стороні
позивача:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суть спору: зобов'язання включити до рішення про
передачу в оренду додаткову земельну ділянку та зобов'язання не вчиняти дії
щодо передання в користування іншим особам земельної ділянки.

Від представника позивача
надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Керуючись ст.69, 70,
79 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов'язати  Миколаївську міську раду в строк до 30.07.2008р.
надати до суду копію протоколу пленарного засідання міської ради  від 13.03.2008р. до рішення «Про вилучення,
надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку
користування земельними ділянками
юридичним особам , громадянам , зміну цільового призначення земельної
ділянки та внесення змін до рішення міської ради  та
виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва», (протокол
засідання  файл  967).

2.          Уповноважити на одержання вказаного
доказу представника ТОВ ТК «Меркурій».

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/503/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
35/69

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Шевчук
С.Р.,  Воліка І.М.,Козир Т.П.

розглянувши  касаційну  скаргу  на рішення   у справі

ОСОБА_1  господарського суду міста Києва від
20.02.2008 р. № 35/69

за
позовом до   про

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Люкском" Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого
майна зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення господарського
суду  міста Києва від 20.02.2008р. у
справі № 35/69  відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження рішення господарського суду  міста Києва від 20.02.2008р.    у справі № 35/69. Колегія суддів вважає за
можливе задовольнити клопотання.

Керуючись
статтями 53, 86,  108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити
строк скаржнику на оскарження рішення господарського суду  міста Києва від 20.02.2008р.    у справі № 35/69 до Вищого господарського
суду України.

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду  міста Києва від 20.02.2008р.    у справі № 35/69   до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги  у засіданні Вищого
господарського суду України на    04
серпня  2008 року о 14 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Волік І.М.

С у д д я
Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.08 р.

Справа № 16/199.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі

до Комунальне підприємство "Наш дім", вул.Борців Революції, 8,Пирятин,Полтавська область,37000

про стягнення 63 809,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.08.2008 року на 09.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін та прокуратури обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, прокуратурі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.08 р. Справа № 33/285пн
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від 13.11.08року у справі № 33/285пн, яка набрала законної сили 13.11.2008 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький відкритий університет” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Соискатель” м.Донецьк судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп.
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю “Соискатель”
код ЄДР:                     31402775
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю
“Донецький відкритий університет”
код ЄДР:                     13503470
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 33/285пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 7/207

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 1312652 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.08, 12 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

7. Державному реєстратору Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 23/172

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Здравиця” м. Донецьк

про стягнення 126 328,18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/172.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); довідку Держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 18/20

За заявою Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова, м. Саки

до Фірми "Терра ЛТД", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від ліквідатора: не з'явились

від прокуратури: не з'явились

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.04.08р.

Розглянувши матеріали справи №18/20 про визнання банкрутом Фірми "Терра ЛТД", м. Полтава, встановив: постановою суду від 29.03.2007 по справі №18/20 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено юрисконсульта ініціюючого кредитора Свєчнікову І.М.

Ухвалами господарського суду від 06.03.08р., від 24.04.08р. призначено засідання для заслуховування ліквідаційного звіту та зобов"язано ліквідатора надати суду додаткові докази. Ліквідатор в судове засідання не з"явився, вимог суду не виконав, надав клопотання №988 від 21.05.08р. про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевказане, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.08.08р. на 10 год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази відсутності грошових коштів на рахунках боржника та закриття банківських рахунків.

4. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя                                         Ореховська О.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №13/27-08.

за позовом: закритого
акціонерного товариства комерційного банку

“ПриватБанк”в особі
Сумської філії

до відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про стягнення    855 грн. 60 коп.

СУДДЯ СОП`ЯНЕНКО О.Ю.

секретар
судового засідання Я.Л. Петен

За участю представників
сторін:

від позивача:          Гакаль Р.В.

від відповідача : Батлук
В.І.

Суть спору: позивач,
відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача кредитну
заборгованість на загальну суму 855 грн. 60 коп.

Представник відповідача
надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з
відсутністю відповіді від Сумської прокуратури по заяві про злочин від
07.02.2008р. про неправомірні дії працівників ЗАТ КБ «Приват Банк» по
відношенню до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, господарський суд встановив :

Враховуючи клопотання
відповідача, погоджене з позивачем, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на 11.09.08 р. на 10 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,
18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов`язати
позивача  обгрунтувати позовні вимоги з
урахуванням заперечень відповідача.

4. Зобов`язати
відповідача надати інформацію щодо розгляду органами прокуратури скарг та заяви
про злочин.

5.  Представникам сторін в судове засідання при
собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 23/100-08-3962

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “МАЙСТЕР-КЛАС”

до відповідача: Приватного підприємства “ГАМІЛЬТОНІАН”

про стягнення 44570,31 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Лупаленко М.Г. дов. № б/н від 01.07.2008р.;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “МАЙСТЕР-КЛАС” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства “ГАМІЛЬТОНІАН” про стягнення заборгованості в сумі 44570,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2008р. порушено провадження у справі №23/100-08-3962.

У судовому засіданні 13.10.2008р. представник позивача надав до суду заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашена відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі, 18.09.2008р. –6 413,50грн.; 01.10.2008р. - 18 712,75грн.; 09.10.2008р. –10 000грн.; 10.10.2008р. - 9 444,06грн., що підтверджується виписками з банку позивача.

Згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене та те, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі і відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки заборгованість відповідачем на суму 6 413,50грн. погашена 18.09.2008р., до подання Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “МАЙСТЕР-КЛАС” позовної заяви до суду (22.09.2008р.), тому на відповідача частково покладаються судові витрати по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 23/100-08-3962 припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ГАМІЛЬТОНІАН” (65091, м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 9, код 239900422, р/р 1 в АКБ «Финбанк», МФО 328685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельна компанія “МАЙСТЕР-КЛАС” (04086, м. Київ, вул. Ольжича, 18-А, кв. 20, код 33446898, р/р 8161 в КИЇВСЬКА МІСЬКА ФАКБ СОЦІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «УКРСОЦБАНК», МФО 322012) витрати по сплаті державного мита в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101 (сто одна) грн. 00 коп.

Наказ видати.

Суддя Степанова Л.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.08.08

Справа №6818-5/0.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Глухів Сумської області

до відповідачів: 1.
дочірнього підприємства «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф», с.
Соснівка Глухівського району сумської області

2.  державного підприємства «Сумиторф», м.
Конотоп Сумської області

про стягнення 4540 грн.
00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано
невідомою особою.

Відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає
поверненню, якщо вона не відповідає вимогам ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якої така заява підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до п. 5.23
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003)
підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо
документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на
бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Позивачу також доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з
додатками на 8 аркушах, в тому числі повідомлення про вручення поштового
відправлення на 2 аркушах, квитанція № 126759 від 23.07.08 р., квитанція               № 126760 від 23.07.08 р., копія свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, довідка Глухівської МДПІ про
тимчасове припинення підприємницької діяльності, угода № б/н від 01.02.08 р.,
додаток № 1 до угоди № б/н від 01.02.08 р.; поштовий конверт.

Суддя
В.Д. Гудим

Суддя Гудим
Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/189

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик 2”, м.Ужгород

про стягнення суми 27276,96 грн., в т.ч. 25947,16 грн. основного боргу, 1161,49 грн. пені, 141,31 грн. 3% річних.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №4990 від 11.09.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 27276,96 грн., в т.ч. 25947,16 грн. основного боргу, 1161,49 грн. пені, 141,31 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" листопада 2008 р. о 11:45 год.

2. Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 29/228пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства “Будівельна компанія Градострой ЛТД” м. Донецьк (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-будівельна компанія” м. Авдіївка (представник – не з’явився) про звернення стягнення на вартість частки у капіталі відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 21.10.08 о 10 год. 30 хв. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

В процесі розгляду справи виникла необхідність для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Трест “Донбастрансбуд” (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 15).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Трест “Донбастрансбуд” (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 15).

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 03.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати докази направлення копії позовної заяви третій особі.

2.          Зобов’язати відповідача скласти станом на момент пред’явлення позову (03.10.2008 р.) баланс і надати суду належним чином завірені копії Статуту, протоколу установчих зборів, протоколів загальних зборів учасників та книги протоколів загальних зборів учасників ТОВ “Транспортно-будівельна компанія” м. Авдіївка.

3.          Зобов’язати ЗАТ “Трест “Донбастрансбуд” надати довіреність на представника, установчі документи, письмові пояснення щодо позову.

4.          Зобов’язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Авдієвської міської ради надати належним чином завірені копії усіх документів реєстраційної справи ТОВ “Транспортно-будівельна компанія” м. Авдіївка (протоколу установчих зборів, протоколів загальних зборів учасників, установчих документів з усіма зміна та додатками)

5.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

6.          Попередити сторін та третю особу, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя