overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 17/115/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В. Сидоренко, М.А. Мишкіної

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 02.06.2008р.

по справі № 17/115/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства „Агроекспорт”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Крат 296”

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2008р. апеляційне провадження по справі № 17/115/07 поновлено з призначенням розгляду апеляційної скарги на 14 жовтня 2008р. о 13:30.

Супровідним листом господарського суду Миколаївської області від 06.10.2008р. № 2916/1 до Одеського апеляційного господарського суду направлено лист Вищого господарського суду України за вих. № 3.3-04/5037/4232 від 30.09.2008р. про термінове надіслання зазначеної справи для її подальшого скерування до Верховного Суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” б/н та дати на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.08.2008р.

Враховуючи вищевикладене апеляційне провадження по справі № 17/115/07 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1.          Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі № 17/115/07 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична агенція правових експертиз „ДІКСІ” б/н та дати на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.08.2008р.

2.          Справу направити до Вищого господарського суду України для скерування до Верховного Суду України для розгляду касаційної скарги б/н та дати на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.08.2008р.

Головуючий суддя                                                                                 Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                     Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                                     Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 8/444/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Т.В. Гриньової-Новицької,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загіну,

54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 4,

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика”

ЗАТ “Аваль-Єталон”,

57134, Миколаївська область, с. Весняне, вул. Центральна, 1а,

про спонукання до виконання мирової угоди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008 року на 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 07.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 07.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 26/111-08-3430

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробнича фірма

„ЮТАМ”

До відповідача : спільного підприємства „Контакт”

про стягнення 22777,16 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : Скакунова А.Ю. за довіреністю від 28.08.2008 р.;

СУТЬ СПОРУ : заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14990,63 грн., штрафу в розмірі 449,71 грн.; пені в розмірі 2773,26 грн., індекс інфляції в розмірі 4122,43 грн. , 3% річних в сумі 441,12 грн.

Представник позивача на час пред’явлення позову вимоги підтримує.

На час розгляду справи надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14990,63 грн., штрафу в розмірі 449,71 грн.; пені в розмірі 2773,26 грн., індекс інфляції в розмірі 4122,43 грн. , 3% річних в сумі 441,12 грн.

На час розгляду справи позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Таким чином, з приведеного випливає, що є підстави для припинення провадження у справі з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись пунктом 4 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя Никифорчук М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.09.2008 р.                                                                                справа № 37/153пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Акулової Н.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Житлово - експлуатаційного управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль", м.Слов'янськ Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

21.08.2008р.

у справі

№ 37/153пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом:

Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області

до відповідача:

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Дочірнього підприємства "Житлово - експлуатаційного управління "Орікс" Закритого акціонерного товариства "Мисль", м.Слов'янськ Донецької області

Дочірнього підприємства "Чисте місто", м.Слов'янськ Донецької області

про

розірвання договорів №5 від 10.07.2003р., № 150 від 01.12.2003р. та зобов’язання повернути майно

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.09.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати відповідача представити суду докази направлення апеляційної скарги третій особі у справі Дочірньому підприємству "Чисте місто", м.Слов'янськ Донецької області.

5. Зобов’язати третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Н.В. Акулова

Н.Л. Величко

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 13/152пн.

За позовом спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією “Кершер”, м Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “НЕОН”, м. Рубіжне Луганської області

про припинення незаконного використання знаку для товарів і послуг,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Іщук І.О. довіреність № 2 від 10.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про заборону відповідача використовувати знак для товарів та послуг «ТНК», зобов’язання відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку «ТНК»на автозаправних станціях, що знаходяться за адресами: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Польова, 1 та Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.08. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду.

4.Зобов’язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08

Справа №АС7785-13.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», про стягнення 87 608 грн. 08 коп,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», в якому просить суд стягнути з відповідача 87 608 грн. 08 коп.

Заявником при поданні позовної заяви було порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява не підписана уповноваженою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2008 року № АС7785-13 позовну заяву було залишення без руху до 16.10.2008 року для усунення вищезазначених недоліків.

Так, позивачем 16.10.2008 року було подано до суду супровідний лист за №7771/07010 з копією функціональних повноважень В.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, проте підписаної позовної заяви подано не було. Таким чином позивач не усунув зазначені в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.10.2008 року № АС 7785-13 недоліки, тому суд повертає позовну заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали на 42-х аркушах повернути позивачу;

2.          Супровідний лист № 7771/07-10 від 16.10.2008 року на 1-му аркуші, з додатком на 7-ми аркушах.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08 р.

Справа № 13/96.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава, м. Полтава

до Акціонерного товариства "Електрод", м. Полтава

про стягнення 9658,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 07.05.2008 на 09-00 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Запропонувати відповідачуа за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.
Справа № 41/108пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га із
земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради,
розташованої по АДРЕСА_1та привести її в придатний для використання стан,
включаючи знос торгівельної палатки

При
участі представників:

від
позивача: Качурець М.М. - за довіреністю від 05.05.2008р. №047-96

від
відповідача: не з'явились

від
третьої особи: не з'явились

в
засіданні брали участь: прокурор Гармашова І.В. - посвідчення №1004

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської
міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005 га із земель житлової та
громадської забудови Маріупольської міської ради, розташованої по АДРЕСА_1 та
привести її в придатний для використання стан, включаючи знос торгівельної
палатки за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, представників не направив, вимоги суду за ухвалою
від 11 липня 2008 року сторонами не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  04.08.08 року.

Зобов'язати
сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 11
липня 2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                     Справа № 28/70

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк

Про стягнення 861 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача: Бондар І.П.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіто”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк, про стягнення 861 грн. 50 коп., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 756 грн. 98 коп., та пеню в сумі 104 грн. 52 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк в засідання суду від 15.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу з Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 22.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.07.08 р.
Справа № 5/39б

За
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпроммедтех 2004”,                 м. Донецьк

про
банкрутство

Суддя
господарського суду Донецької областi
Чорненька І.К.

Представники:

Від
кредитора  Суржок О.М., за довіреністю

Від
боржника  не з'явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 12.05.2008р. за заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк порушена справа
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпроммедтех 2004”,
м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
від 02.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецпроммедтех 2004”,
м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором
боржника призначено ініціюючого кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, м. Донецьк.

Ліквідатором
за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Розглянувши
звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 15.07.2008р., заслухавши
пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку
діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної
процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується
довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами
по справі визнані: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
м. Донецьк на суму 3 000,00грн.

У
зв'язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 3 000,00грн.
залишилися незадоволеними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою
відповідальністю „Спецпроммедтех 2004”, м. Донецьк.

Ліквідувати
юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецпроммедтех 2004”,
м. Донецьк (83042, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Корольової, буд. 1; код
ЄДР 33161753).

Вимоги,
не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити
провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
„Спецпроммедтех 2004”, м. Донецьк.

Зобов'язати
державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної
особи.

Копію
цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу
ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.
тел. 305-67-79

Надруковано
примірників -  6 :

господарському
суду Донецької області -   1,

сторонам
-  5 ,