overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 13/18-08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року у справі № 13/18-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 08 жовтня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді М. Остапенко

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 18/145

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Відкритого акціонерного товариства "Спецсантехмонтаж", м. Гадяч

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/145 про визнання банкрутом ВАТ "Спецсантехмонтаж", встановив, постановою господарського суду від 23.10.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 15.05.2008р. на 9.00 год.

2. Копії ухвали направити кредитору, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р. Справа № А20/300-08

За позовом Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі 1. Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації

2. Управління агропромислового розвитку Миронівської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. О. Г. Бузницького

про стягнення 59942,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

від прокуратури Кетов О.С.

Представники:           від позивача 1.Матяш О.В.

2.Прокопенко О.Д.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2008 р. не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 08.10.2008 р. та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2008р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня
2008 р.          Справа № 5/13-06

за
заявою:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

20.01.06
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
5/13-06.

Провадення
у справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

02.02.06
р. винесено постанову про визнання
боржника банкрутом.  Ліквідатором
призначено ДПІ у м. Вінниці.

Ухвалою
суду від 14.02.08 р. припинено повноваження
ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора по справі та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2

24.06.08
р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора ДПІ у м. Вінниці про  відкликання заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство.

За
таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 80, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити
провадження у справі № 5/13-06.

Ухвалу направити заявнику, боржнику,
Ленінському  районному суду, ДВС  Ленінського р-ну, Головному управлінню
економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, установі  банку боржника, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької
області,  БТІ м. Вінниця,    Ленінському райуправлінню Пенсійного фонду
України,  інспекції Держтехнагляду
Вінницької області, Державному реєстратору
Вінницького міськвиконкому, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя
Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 14/434/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63 а

до відповідача Комунальне підприємство «Правопорядок», Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208

Про стягнення 25 093 грн. 50 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2008 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 2-6/7581-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим №2-6/7581-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Казхиммонтаж холдинг", Казахстан, м.Алмата

до

Товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія Артекс", АРК, м.Ялта

про

стягнення 3 010 849,00 доларів США

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія Артекс"

на дії

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-6/7581-2007 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.10.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.09.08                                                                                 Справа№ 30/230

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Агромар-Оглядів”, с. Оглядів, Радехівський район

до відповідача: Філія „ Радехівський райавтодор” ДП „ Львівський облавтодор” ВАТ ДАК „ Автомобільні дороги України”, м.Радехів

про стягнення 3860,60 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - підтвердити статус юридичної особи, докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день подання позовної заяви).

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 8/67.

За позовом Донецької залізниці, м. Донецьк

до Сєвєродонецького державного виробничого підприємства «Об’єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 000 000 грн.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1000000 грн.

Ухвалою арбітражного суду від 20.03.01 провадження по справі було зупинено у зв’язку з порушенням кримінальної справи.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд скарги призначити на 25.07.08 о 11 год. 30 хв. (кім.331).

3. Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

4. Зобов’язати відповідача надати: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.08р.

Справа № П28/895-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент"

до Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемент" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" суму неоплаченого векселя в розмірі 100 000 грн.

Позивачем порушено вимоги п.14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи. В платіжному дорученні №269 від 29.04.08р. про сплату державного мита на звороті відсутній напис кредитної установи.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.4, ст.63, ст.86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа № 21/233-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Небо", м.Київ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 3859 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору на поставку №9 від 16.08.2006р. з додатками – для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обґрунтування строку оплати для відповідача згідно умов договору №9 від 16.08.2006р. –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          оригінал договору на поставку №9 від 16.08.2006р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 21/218-08

За позовом приватного підприємства „Байкал”, с.Олександрівка, Магдалинівський р-н, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Планета-Смак”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 1386 грн. 38 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

Присутня від позивача - Кім О.М., паспорт серії АН №160210 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.07.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 704,25грн. боргу, 183,04грн. пені, 499,09грн. інфляційних. У судове засідання позивач надав довідку (за підписом головного бухгалтера) про сплату відповідачем боргу у сумі 704,24грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з’явився.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у відповідача слід повторно запросити відзив на позов.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 04.11.2008р., 11год. 40хв., каб. № 25;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: – докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу: –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали від 18.09.2008р. –до справи;

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.                                        Справа №          16/215

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: державного підприємства "Український державний центр радіочастот", в особі Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот, м. Кіровоград

до відповідача: Соколівської сільської ради, с. Соколівське Кіровоградського району та області

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 15.10.2008 року подати до суду:

Позивача: докази надання земельної ділянки у встановлено порядку позивачу під гаражі;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 15.10.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ - Соколівської сільської ради (адреса: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Леніна, 22).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 8/448/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “КАЕМТЕК”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 79;

адреса для листування: 54010, м. Миколаїв, а/с 45,

до товариства з обмеженою відповідальністю “МиколаївЖилБудІнвест-7”,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 46, кв. 29,

та Миколаївської міської ради,

54020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання договорів оренди землі недійсними,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008 року на 17 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 07.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідачів - в термін до 07.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 3/141

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ вособі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ

до відповідача Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 2045,11 грн., з яких: 1868,40 грн. - основний борг, 176,71 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі 2045,11 грн., з яких: 1868,40 грн. - основний борг, 176,71 грн. – пеня.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати платіжні документи за 2006 -2007 р. р., розшифрувати розрахунок суми позову, зазначивши за який період виникла кожна із сум, представити докази в підтвердження того, що договір № 1221 від 06.02.2002 р. був пролонгований, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 - відповідачу