overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.08 р.                     Справа № 7/108

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Шахта „Північна” м. Сніжне

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Антрацит

Предмет спору: стягнення 4 775 817 грн. 87 коп.

За участю представників:

від позивача: Сидяк В.О. - дов. № 1199 від 03.10.07р.;

від відповідача: не з’явились.

від третьої особи: не з"явились.

Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Державного підприємства „Шахта „Північна” м. Сніжне про стягнення 4 775 817 грн. 47 коп.

Позивач повідомив, що направив відповідачу проект мирової угоди відповідачу.

Відповідач не з’явився.

Від третьої особи представник не з”явився.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.11.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати сторони надати мирову угоду підписану представниками обохсторін.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 07.10.08р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 07.10.08р.

Зобов’язати третю особу ДП „Сніжнеантрацит” направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 07.10.08р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2008

Справа № 16/113.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", м.Обухів

до 1. Відділу земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області, м. Зіньків

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с.Тарасівка

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с.Тарасівка

про зобов'язання до вчинення дій

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача - Сенкевич В.І., довіреність № 07 від 24.03.08 р.

від відповідача 1 - Бєлова Л.М., довіреність № 4 від 04.06.08 р.

від відповідача 2 - Осіпов С.М., довіреність № 11 від 15.03.08 р.

від відповідача 3, Савченко А.Г., довіреність № 9 від 22.01.08 р.

Ухвала виносить після перерви, оголошеної в судових засіданнях 10.06.2008 року та 13.06.2008 року на підставі ст.77 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача 1 виготовити висновки до договорів оренди.

Відповідачі у відзивах на позов та їх представники в судовому засіданні проти позову заперечують з мотивів, викладених у відзивах.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав суду додаткові докази по справі, які на його думку, підтверджують належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань по виготовленню висновків. Подані додатково докази потребують детального вивчення судом, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 15.00.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Позивачу - уточнити свої вимоги до кожного з відповідачів.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.11.08                                                                                 Справа № 13/722.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу приватного підприємства “Фелікс” за позовом приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно- донської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Фелікс” 10.11.2008 року звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 03.11.2008 року б/н, в якому просить суд визнати протиправним бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі неприйняття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 21.01.2008 року № 13/722.

Скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 27.11.2008 року о 11 год. 10 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

3.Зобов’язати Позивача –терміново направити відповідачу та органу виконання рішення копію скарги докази направлення надати суду; надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

4. Зобов’язати Відповідача– надати заперечення на скаргу, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

4.Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання рішення по справі 13/722; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                          Б.В.Яресько
СУД
Справа № 10/110-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського
суду  від 08.07.08р., які набрали законної
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України -відділення Державного казначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська  ( рахунок
Дніпропетровській області ,  МФО 805012,
, код 22050000, ЗКПО 24246786) -118 ( сто вісімнадцять )  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.05.08 р.                     Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення

від позивача: Аксьончикова Н.О. за довіреністю

від відповідача: Гулак С.А. довіреність від 11.01.08р.

у справі за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка

про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/49пн за позовом Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 26.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 63 від 20.10.62 р., “Про закріплення існуючої території площею 20,0 га за підприємством “А-3228”, розташованим в Совєтському районі м. Донецька”, на підставі якого видано Акт на право користування землею від 17.05.1983р. підприємству “А-3228”.

Зобов’язати відповідача надати докази, які підтверджують, що підприємство“А-3228”, якому виданий Акт на право користування землею, є секретним найменуванням державного підприємства Дослідний завод “Граніт”, правонаступником якого є відповідач у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008 р.

Справа № 16/76.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд - 4", вул. Артема 9,Кременчук,Полтавська область,39600

до 1. Виконкому Кременчуцької міської ради, вул.Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

2. Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

про Визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Недбайло Л.А.

від відповідачів: 1. Міщенко М.В., 2. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідачі відзивів на позов не надали.

Від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

Крім того, другий відповідач повідомив суду, що не отримував від позивача копії позову з додатками, просить суд зобов'язати позивача повторно направити йому позов з додатками.

Суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 р. на 09.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача направити копію позову з додатками другому відповідачу, докази надати суду.

4. Відповідачем - виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду відзиви на позов.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 41/32-17/365-08

За позовом Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"

про стягнення 25876 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Бойко Д.О.;

відповідача : Ляховенко Д.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 41/32-17/365-08 за позовом Комунального підприємства "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630" про стягнення 25876 грн збитків.

Позивачем заявлено вимогу про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні та враховуючи вимогу позивача, керуючись ст.ст. 77, 811, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2008р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 7/754-33/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову

від 22.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/754-33/3

за позовом

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28"

третя особа

Акціонерна енергопостачальна компанія (АЕК) "Київенерго"

про

стягнення 78 545,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До повторно поданої (12.08.2008) касаційної скарги ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" додані, зокрема, чек № 5286 та описи вкладення у цінний лист від 21.05.2008 про відправлення копії касаційної скарги відповідачу та третій особі у справі, що в дійсності не могло мати місця, оскільки наявні у справі документи свідчать про те, що вперше подана касаційна скарга поверталась позивачу ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2008.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для сумніву у тому, що ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", після повернення йому касаційної скарги судом, повторно надіслав її копію відповідачу та третій особі у справі, що є підставою повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 7/754-33/3 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008 р.

Справа № 21/124.

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м.Полтава, 36008

до Державне підприємство "Ритм", Супрунівський промвузол, м.Полтава

про припинення державної реєстрації

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Грисенко С.С., дов. № 3324/9/10-124 від 31.03.2008 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації ДП "Ритм", м.Полтава.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Б.П.Тимченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.08

Справа №6480-5/0.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, м. Глухів Сумської області

до відповідачів: 1.
дочірнього підприємства «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф», с.
Соснівка Глухівського району сумської області

2.  державного підприємства «Сумиторф», м.
Конотоп Сумської області

про стягнення 4540 грн.
00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву не
підписано особою, від імені якої подано позов.

На підставі ст. 63
Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає
поверненню, якщо вона не відповідає вимогам ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до якої така заява підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Позивачу також доводиться,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з
додатками на 8 аркушах, в тому числі повідомлення про вручення поштового
відправлення на 2 аркушах, квитанція № 126759 від 23.07.08 р., квитанція №
126760 від 23.07.08 р., копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця, довідка Глухівської МДПІ про тимчасове припинення підприємницької
діяльності, угода № б/н від 01.02.08 р., додаток № 1 до угоди № б/н від
01.02.08 р.; поштовий конверт.

Суддя Гудим
Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.11.08                                                                                 Справа№ 3/261

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Філком –Україна”, м. Львів

До відповідача: ДП „Видавничий дім” Укрпол” ТзОВ „Укрпол Лтд”, м. Стрий

Про стягнення 38 037,73 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

07.08.08

Справа №5/426-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Горобина» в особі Сумської філії

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Великий Вистороп Лебединського району Сумської
області

про стягнення 546 грн. 01
коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (
№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати продукції за договором №
490 від 31.01.08 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування
(ім'я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 11/187

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/187

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Полтавської дирекції ВАТ"Укртелеком"

до Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Краяни"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/187 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 4/151-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «СПК Меридіан», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Даніка сурімі Факторі», с. Білогородка

про стягнення 312487,68 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Молявко О.М..- предст., дов. від

05.09.2008р.

Представники:

відповідач – не з’явився;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «СПК Меридіан» м Київ, звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Даніка сурімі Факторі», с. Білогородка заборгованості на суму 312 487,68 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2008р. справу № 4/151-08 було призначено на 21.10.2008р.

В судовому засіданні 21.10.2008р. було оголошено перерву на 28.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 28.10.2008р. не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 22.09.2008р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 р. на 10-30.

2.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.09.2008р.

Суддя