СУД
Ухвала

Іменем України

02
липня 2008 року

Справа
№ 2-30/17548-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Латиніна О.А.,

суддів
Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

секретар
судового засідання                                        Яресько О.В.

за участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від
18.09.1997 року;

відповідача: Поляков Д.В. дов. № 04 від
09.06.2008 року;

розглянувши апеляційну
скаргу Державного
департаменту з питань банкрутства на постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.)
від 26 лютого 2008 року у справі № 2-30/17548-2007А

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1

до Державного департаменту з питань
банкрутства (вул. П. Любченка, 15, м. Київ, 03680)

про скасування наказу Державного
департаменту з питань банкрутства від 27.11.2007 року № 98

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР
Крим від 26.02.2008 року у справі № 2-30/17548-2007А позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. задоволено. Суд скасував наказ Державного
департаменту з питань банкрутства від 27.11.2007 року № 98.

Не
погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Державний департамент з
питань банкрутства звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції
скасувати, у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
відмовити.

Апеляційна
скарга обґрунтована посиланням на порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме господарський суд АР Крим не прийняв до уваги факт
невідповідності даних, вказаних в ліцензії позивача, фактичному місцю
реєстрації позивача. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково вважав,
що акт перевірки від 07.11.2007 року являється актом позапланової перевірки
арбітражного керуючого.

Відповідач
у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає
оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

У
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Заплава Л.М. та
відпусткою судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової
колегії були здійснені заміни на суддів Антонову І.В. та Лисенко В.А.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України судовою колегією встановлено наступне.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до Державного департаменту з питань банкрутства про
скасування наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 27.11.2007
року № 98 з посиланням на те, що спірний наказ прийнято з порушенням
законодавства України, зокрема, пунктів 5.3, 5.4, 5.5 Порядку контролю за
дотриманням ліцензійних умов здійснення господарської діяльності, статті 21
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Постановою
господарського суду АР Крим від 26.02.2008 року у справі № 2-30/17548-2007А
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. задоволено. Суд скасував
наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 27.11.2007 року № 98.

Висновки
суду першої інстанції мотивовано посиланням на невідповідність спірного наказу
нормам законодавства України та порушенням прав позивача -СПД ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, 22.06.2007 року Київським РО СПУ ГО МВС було
зареєстровано нове місце проживання позивача.

02.07.2007
року позивач направив на адресу Державного департаменту з питань банкрутства та
Кримського управління з питань банкрутства лист-повідомлення про зміну місця
власної реєстрації, вказаний факт підтверджується повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції (а.с.21-27).

Листом
від 17.08.2007 року № 216-50-13/2465 Державний департамент з питань банкрутства
повідомив позивача про те, що документи містять недостовірні відомості
(відсутні нотаріально посвідчені копії), а оскільки ліцензія своєчасно не
переоформлена, вона являється недійною та позивач не має права здійснювати
відповідну діяльність. Крім того, Державний департамент з питань банкрутства
зобов'язав Кримське управління з питань банкрутства пропрацювати підняті
питання і прийняти відповідні міри з межах компетенції.

У
зв'язку із вказаним обставинами, Кримським управлінням з питань банкрутства
було проведено позапланову перевірку на предмет дотримання СПД ОСОБА_1  ліцензійних умов ведення господарської
діяльності.

12.10.2007
року було складено акт позапланової перевірки дотримання арбітражним керуючим
ОСОБА_1 ліцензійних умов ведення господарської діяльності. Вказаним актом було
встановлено, що позивач змінив дані, вказані в документах, які додавались до
заяви про видачу ліцензії, а саме про зняття з реєстраційного обліку за місцем
проживання і в установлений законом строк не сповістив про це, чим порушив
вимоги статті 17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”.

31.10.2007
року Наказом Кримського управління з питань банкрутства № 275 було створено
комісію для розгляду результатів позапланової перевірки арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

За
результатами позапланової перевірки було складено другий акт, яким зафіксовано
факт неподачі у встановлений строк повідомлення про зміну даних, вказаних у
документах, які додавались до заяви від 07.11.2007 року про видачу ліцензії.

Відповідно
до статті 21 Закону України „Про ліцензування певних видів діяльності”, пункту
6.6 Порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов здійснення господарської
діяльності арбітражних керуючих, Державний департамент з питань банкрутства
приймає рішення про анулювання ліцензії на протязі десяти робочих днів з дати
встановлення підстав для анулювання ліцензії.

З
урахуванням вказаної вимоги закону, суд першої інстанції правильно встановив,
що факт неподачі у встановлений строк відомостей про зміну даних було
встановлено ще в акті від 12.10.2007 року.

У
зв'язку з викладеними обставинами, судова колегія вважає, що відповідач
пропустив встановлені законом строки для прийняття рішення, наказ відповідача №
98 від 27.11.2007 року обґрунтовано скасований у судовому порядку, як
невідповідаючий вимогам частини 2 статті 19 Конституції України, статті 21
Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, пункту
6.6 Порядку контролю за дотриманням ліцензійних умов здійснення господарської
діяльності арбітражних керуючих.

Статтею
200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції у даній
справі відповідає вимогам статті 200 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв`язку з чим, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись
статтями 198 п.1,  200,  205 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
департаменту з питань банкрутства залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2008 року у справі № 2-30/17548-2007А залишити
без змін.

Суд
апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211,
212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий
суддя
О.А.Латинін

Судді
Л.М. Заплава

І.В. Антонова