Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" листопада 2008 р. Справа № 4/2679

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Кіналевський М.Є.(ліквідатор)

прокурор Сивець А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України у Житомирській області

до Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Сільгосптехніка" (м.Андрушівка)

про стягнення 227227,31 грн.

Прокурор звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі позивача про стягнення з ВАТ Агрофірма "Сільгосптехніка" на користь держави в особі Головного управління державного казначейства України у Житомирській області 227227,31грн., безпідставно отриманих відповідачем коштів з державного бюджету для погашення заборгованості із заробітної плати, оскільки відповідач не був збанкрутілим та ліквідованим підприємством.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позону заяву, стверджує, що підставою стягнення коштів є незаконе їх отримання відповідачем, посилаючись при цьому на ст.ст. 1212,1215 Цивільного кодексу України.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.128).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову подав доповнення до заперечень та повідомив, що товариство грошові кошти в сумі 227227,31грн. не отримувало, тому у нього не могло виникнути обов'язку з їз повернення, кошти з виплати заборгованості із заробітної плати зараховувались безпосередньо на вкладні рахунки працівників відповідача відкритих в установі банку. Вважає, що при вирішенні спору потрібно керуватися ч.1ст.119 Бюджетного кодексу України, тому що бюджетне правопорушення допущене розпорядником бюджетних коштів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кабінету Міністрів України №1111 від 25.08.2004р. затверджено Порядок спрямування надходжень від приватизації державного майна понад обсяги визначені ст. 26 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004" рік (а.с.86,87).

Згідно з п. 4 зазначеного Порядку, Мінагрополітики,зокрема, зобов'язане до 15 числа місяця, що настає за звітним подати Міністерству фінансів за формою, визначеною у механізмах перерахування коштів, розрахунки об'ємів коштів, які спрямовуються у пріоритетному порядку на погашення заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу станом на 1 січня 2004р. з передбаченням у механізмі перерахування порядку розрахунку з погашення цієї заборгованості через установи ВАТ "Державний ощадний банк".

7.09.2004 р. Міністерством аграрної політики України та Міністерством фінансів України видано наказ N 325/556 "Про затвердження Порядку перерахування коштів на погашення заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу за станом на 1 січня 2004 р.", який був зареєстрований Міністерством юстиції України 08.09. 2004 р. за N1116/9715 (а.с.88).

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що для забезпечення його реалізації при Раді міністрів АР Крим, обласних, Севастопольській міській, районних держадміністраціях утворюються комісії для проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу за станом на 01.01.2004р. Пунктом 3 цього ж Порядку передбачено, що комісії Севастопольської міської, районних держадміністрацій проводять інвентаризацію із заробітної плати станом на 01 січня 2004 року збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу, які розміщені на території регіону, складають відомості працівників, яким не виплачена заробітна плата, вказавши при цьому їх ідентифікаційні номери, паспортні дані та адреси. Пункт 4 Порядку передбачає, що перелік підприємств, списки осіб та відомості інвентаризації заборгованості із заробітної плати оформляються протокольно та затверджуються головою районної комісії і подаються на розгляд відповідних комісій при Раді міністрів АР Крим та обласних державних адміністраціях.

Розпорядженням голови Андрушівської районної державної адміністрації від 29.09.2004р. №552 було створено комісію з питань проведення інвентаризації заборгованості із заробітної плати збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу" та затверджено її склад, згідно з додатком до розпорядження (а.с. 17-18).

На виконання Наказу та з урахуванням реєстру збанкрутілих та ліквідованих підприємств агропромислового комплексу, яким необхідно спрямувати кошти на погашення заборгованості із заробітної плати за станом на 01 січня 2004 року, не погашеної на звітну дату по Андрушівському району (а.с.19), управлінням сільського господарства та продовольства Андрушівської РДА платіжним дорученням №419 від 18.10.2004р. було перераховано 227227,31грн. Корольовському відділенню ВАТ"Державний ощадний банк України". (а.с.27).

В подальшому зазначені кошти були виплачені працівникам відповідача як заборгованість по заробітній платі. (а.с.43-50)

На думку прокурора, грошові кошти в сумі 227227 грн.31 коп. були неправомірно отримані відповідачем, оскільки останній не є збанкрутілим або ліквідованим підприємством. Посилається на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2003р. у справі №5/4/131 "Б" якою запроваджено процедуру санації товариства, а не визнання його банкрутом (а.с. 93). Вважає, що відповідач набув кошти з Державного бюджету України без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду по даній справі від 12.03.08 відмовлено в задоволенні позову.

Вищий господарський суд України скасовуючи вказане рішення господарського суду зазначив в постанові від 10.06.08, що судом першої інстанції залишено поза увагою з’ясування правової природи спірної суми, не встановлено до юрисдикції яких судів віднесено даний спір та не визначено норми яких законодавчих актів необхідно застосовувати – Господарського кодексу України чи Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з того, що право визначення правової підстави позову надано позивачу, а в даному випадку також прокурору, господарський суд Житомирської області ухвалою від 04.09.08 зобов’язав прокурора уточнити правові підстави позову. На виконання ухвали суду прокурором направлено лист від 09.10.08, в якому зазначено, що підставою для повернення спірних коштів до бюджету є норми статей 1212-1215 ЦК України, а також норми бюджетного законодавства, при цьому не зазначено які саме (а.с. 123)

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази господарський суд приходить до висновку що прокурором обрано неправильний спосіб захисту порушеного права позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Як вбачається з вищевказаних нормативних актів а також відповідно до ст. ст. 1, 2 Бюджетного кодексу України спірні кошти є видатками бюджету.

Відповідно до ст. 1 ч.2 ЦК України до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Таким чином безпідставним є посилання прокурора на норми статей 1212-1215 ЦК України.

До того ж слід зазначити, що вказані норми цивільного кодексу регулюють відносини коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно)

В даному ж випадку відповідач не набув майно (спірні кошти).

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 227227,31 грн. з посиланням на ст. ст. 1212-1215 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд вважає за необхідне роз’яснити, що дане рішення господарського суду не позбавляє права прокурора та позивача звернутись з позовом до адміністративного суду з таким же предметом однак з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 20.11.08

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 5 прим.