ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.10.08 р.                     Справа № 17/112

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавнихфільтрів», м. Кременчук,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології плюс», м. Горлівка,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі-Транс», м. Кременчук,

про: стягнення 312'666,65 грн. збитків та штрафу

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярошенко О.Я., Мещерякова С.О., Голобородько О.П. - довіреності

від відповідача: Галій С.А. - довіреність

та третьої особи: Порубльовий С.В. - довіреність

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.10.08р до 28.10.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавних фільтрів» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології плюс» про стягнення суми 312'666,65 грн. збитків та штрафу, у зв’язку з пошкодженням вантажу, що перевозився автомобілем «DAF», держ. № 150-46 СК з полупричепом держ. № 170-43 СК, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Максі-Транс», яке ухвалою від 22.09.08р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору № 2706/01 від 27.06.08р., а саме: не забезпечення схоронного перевезення вантажу – склотканини марки ТСФТ-4П-СФБМ

та склонитки марки ЕС6-34х4 2400 Ф, що стало причиною попадання на вантаж вологи і як наслідок – не можливість використання товару за його цільовим призначенням.

За поясненням представників позивача пошкоджена продукція на цей час знаходиться на складі позивача та – не використана.

Відповідач проти вимог позовної заяви заперечує, посилаючись на відсутність вини як власної, так і – третьої особи при здійсненні перевезення.

Суд вважає, що за для вирішення питання дійсної суми шкоди, завданої позивачу, необхідні спеціальні пізнання, у зв'язку з чим - має бути призначена судово–товарознавча експертиза.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 41, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 17/112 судово-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. із залученням, у разі необхідності, спеціалістів Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (39630, м. Кременчук, вул.. Свіштовська, 4)

На розв’язання експертам поставити наступні запитання:

1.          Чи є товар, що перевозився третьою особою та – знаходиться на зберіганні позивача склотканиною марки ТСФТ-4П-СФБМ та склониткою марки ЕС6-34х4 2400 Ф ?

2.          Яке найменування та призначення наданих на експертизу полотна та нитки?

3.          Чи призвело перебування у воді склотканини марки ТСФТ-4П-СФБМ

та склонитки марки ЕС6-34х4 2400 Ф, які виготовлені шляхом термохімічної обробки сіліконофторопластовими композиціями з сульфатом сибетилендіамінміді (силиконофторопластовая, що містить сульфатсибзтилендиаминмеди), до зіпсування товарного вигляду ?

4.          Чи відповідають маркувальні дані дійсним характеристикам наданих на експертизу тканини та ниток?

5.          Чи відповідає якість наданих на експертизу тканини та ниток вимогам стандартів та технічних умов?

6.          Які дефекти чи пошкодження маються у наданих на експертизу тканині та нитках?

7.          Під впливом яких причин та факторів змінилась якість наданих на експертизу тканини і ниток, та виникли дані пошкодження ?

8.          Чи змінилася якість наданих на експертизу тканини і ниток внаслідок впливу води? Якщо так, то який відсоток втрати якості цієї продукції через її пошкодження ?

9.          Яка вартість об'єктів дослідження?

10.          Які передбачені діючими ДСТУ та ТУ є умови приймання, зберігання, відпуску та транспортування наданих на експерти зу тканини та ниток?

11.          Чи вся надана на експерти зу продукція була промоченою ? Якщо ні, то чи можливо використати іншу частину продукції для виготовлення рукавів фільт рувальних ?

12.          Чи правильно з точки зору існуючих ДСТУ та ТУ виконані маркування та пакування наданих на Експертизу тканини та ниток?

13.          Чи відповідає маркування та пакування товару вимогам нормативно-технічної документації?

14.          Чи можлива реалізація наданих на експертизу тканини та ниток, при наявності виявлю пошкоджень ?

15.          Чи можлива реалізація наданих на експертизу тканини та ниток, при умові їх своє часної просушки після часткового пошкодження водою?

16.          Чи можливе виготовлення з наданих на експертизу тканини та ниток рукавів фільт рувальних при наявних пошкодженнях водою?

17.          Який розмір шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження наданих на експертизу тканини та ниток водою?

Зобов’язати ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у разі виникнення у Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. необхідності у залученні для здійснення експертизи спеціалістів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за відповідним зверненням – без зволікань виділяти компетентних спеціалістів для участі у відповідних дослідженнях та наданні необхідних пояснень.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавних фільтрів» всіляко сприяти проведенню експертизи та безперешкодно допускати експертів до пошкодженого вантажу з метою здійснення необхідних досліджень.

Задля розв’язання поставлених питань направити експертній установі матеріали справи № 17/112.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Зобов’язати Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. направити експертний висновок позивачу, відповідачу, третій особі та господарському суду.

Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі та експертній установі.

Суддя