ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 16/228/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

Суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Галітко С.П., дов. № 4301 від 02.09.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2008 р.

по справі № 16/228/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД”

до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС”

про стягнення 105 624,17 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” (далі по тексту - ТОВ „Пролог ЛТД”), звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” (далі по тексту- ДП “НАЕК “Енергоатом”) про внесення змін до договору.

29.05.2008 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просить стягнути з відповідача 105 624,17 грн. збитків, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 07-1624/99 від 25.09.1999 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2008 р. по справі № 16/228/08 (суддя В.Д. Фролов) провадження у справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції вказав, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.01.2004 р. відмовлено в задоволені позову ТОВ «Пролог ЛТД»до ДП «НАЕК „Енергоатом” про стягнення 105 624,17 грн. на підставі договору за № 07-1624/99 від 25.06.1999 р., тобто є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ТОВ «Пролог ЛТД»звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила.

19.11.2004 р. ТОВ «Пролог ЛТД»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ДП «НАЕК „Енергоатом” про стягнення 105 624,17 грн. боргу за товар поставлений на підставі Договору № 07-1624/99 від 25.06.1999 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2004 р. по справі № 8/295, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду, в задоволені позову відмовлено.

Предметом позову вказаної справи було стягнення боргу у грошовій сумі, тобто позивач обрав спосіб захисту свого права, як примусове виконання зобов'язання в натурі, відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України.

29.05.2008 р. ТОВ «Пролог ЛТД»звернулося з позовом до ДП «НАЕК „Енергоатом” про стягнення збитків в сумі 105 624,17 грн., спричинених неналежним виконанням зобов'язань, а не про стягнення заборгованості.

Таким чином, позов про стягнення заборгованості та позов про стягнення збитків не є тотожними і відрізняються один від одного предметом позову.

Крім того, свої вимоги про стягнення боргу по справі № 8/295 позивач обґрунтовував посиланнями на норми цивільного законодавства щодо загальних положень про зобов'язання та виконання зобов'язання (глава 47, 48 ЦК України).

Юридичними підставами позову по справі № 16/228/08 позивач визначив норми цивільного законодавства про відшкодування збитків (ст.ст. 22, 623 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судовою колегією, позовні вимоги по справі № 8/295 та по справі № 16/228/08 є різними за своїми предметами та юридичними (правовими) підставами, у зв'язку з чим у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для припинення провадження по справі № 16/228/08.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню з передачею справи для розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Державне мито, сплачене ТОВ „Пролог ЛТД” за подачу апеляційної скарги у розмірі 528,12 грн., підлягає поверненню скаржнику на підставі ч. 6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93.

Керуючись cm.cm. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.08.2008 р. по справі № 16/228/08 скасувати.

Справу № 16/228/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” до ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” про стягнення збитків направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Пролог ЛТД” довідку на одержання з державного бюджету України державного мита в сумі 528,12 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 111 від 20.08.2008 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева