ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.08                                                                                 Справа № 9/142н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин", м. Луганськ

до Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

про визнання недійсним виконавчого напису

представники сторін:

від позивача –Чекалюк Л.О., дов. № 02-07/83-191 від 25.09.08,

від відповідача –Головін М.В., дов. № 3938 від 23.06.08

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про:

·          визнання виконавчого напису № 1039, вчиненого 27.02.08 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу М.В. Алейніковим, недійсним,

·          зупинити виконавче провадження щодо звернення стягнення на зерно пшениці 4-го класу врожаю 2005 року, ДСТУ 3768:2004 з наступними показниками: вологість 0 14,2, зернова домішка –6,0, сміттєва домішка –1, клейковина (кількість) –18, клейковина (якість) –75, зараженість –н/о, білок –11,0, нат –778 г/л у кількості 225000 кг, яке знаходиться на складі позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 111 згідно з договором зберігання, укладеного між ПП "ТП Нотарк" та ВАТ "Луганськмлин" від 28.07.06 до винесення рішення по справі.

Заявою про уточнення і доповнення позовної заяви від 09.09.08 № 02-12/77 позивач виклав позовні вимоги наступним чином:

·          визнати виконавчий напис № 1039, вчинений 27.02.08 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу М.В. Алейніковим, таким, що не підлягає виконанню,

·          зупинити виконавче провадження щодо звернення стягнення на зерно пшениці 4-го класу врожаю 2005 року, ДСТУ 3768:2004 з наступними показниками: вологість 0 14,2, зернова домішка –6,0, сміттєва домішка –1, клейковина (кількість) –18, клейковина (якість) –75, зараженість –н/о, білок –11,0, нат –778 г/л у кількості 225000 кг, яке знаходиться на складі позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 111 згідно з договором зберігання, укладеного між ПП "ТП Нотарк" та ВАТ "Луганськмлин" від 28.07.06 до винесення рішення по справі.

Відповідач, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі –Банк), відзивом на позов від 26.09.08 за № 02-12/478 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке.

Спірний виконавчий напис вчинений відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Доводи позивача щодо незнаходження спірного зерна пшениці у заставі перед Банком спростовуються наявністю нотаріального напису і договору застави товарів в обігу, укладеного між Банком та ПП "ТП "Нотарк" 01.08.06, оформленого у нотаріальній формі.

Посилання позивача на його приоритетне право притримувати пшеницю не відповідає обставинам справи, оскільки, по-перше, відповідно до ст. 594 ЦК України на позивача як кредитора покладений ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі, а за правилами ст. 597 ЦК України при тримання речі припиняється у випадку загибелі речі, яка притримується, звернення стягнення на річ, яка притримується.

По-друге, визнаючи своє право притримувати зерно пшениці, позивач повинен підтвердити наявність у нього цього майна, тобто виключити підстави для припинення при тримання, однак позивач не надав відповідних документів, які б підтверджували наявність на складі позивача спірного майна.

Банк, посилаючись на ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зазначає, що обтяження спірного зерна пшениці за договором застави від 01.08.06 зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за Банком, що підтверджується витягом із зазначеного реєстру від 26.09.08 за № 20991642, а обтяження у вигляді права при тримання цього ж майна позивачем не зареєстроване. За таких обставин обтяження Банку має вищий пріоритет перед обтяженням позивача, тому Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ВАТ "Луганськмлин", посилається на таке.

27.02.08 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу М.В. Алейніковим був вчинений спірний виконавчий напис № 1039 на користь Банку у зв'язку з порушенням кредитного договору № 010/11-46/76 від 28.07.06, забезпеченого договором застави зерном пшениці, яка є предметом цього спору.

Разом з тим, між позивачем та ПП "ТП "Нотарк" було укладено договір № 126/Х від 28.07.06 на зберігання цієї пшениці, за яким ПП "ТП "Нотарк" повинно було розрахуватися за зберігання майна, однак заборгованість підприємства перед позивачем за послуги зі зберігання станом на 27.03.08 складає 40014,0 грн.

Позивач вважає, що спірний нотаріальний напис порушує його права та законні інтереси, оскільки у ньому неправильно вказана кількість зерна без врахування майнових інтересів позивача, а Банк, незважаючи на закінчення строку дії договору зберігання 29.06.07 та відсутність контролю з боку відповідача як заставодержателя за належним зберіганням майна, звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, чим порушив ст. 41 Закону України "Про заставу".

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Суть правовідносин за цим спором зводиться до того, чи правомірно вчинений виконавчий напис № 1039 від 27.02.08 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу М.В. Алейніковим.

Судом встановлено, що 27.02.08 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу М.В. Алейніковим був вчинений виконавчий напис № 1039 про стягнення з ПП "ТП "Нотарк" на користь відповідача, Банку, у зв'язку з порушенням кредитного договору № 010/11-46/76 від 28.07.06, забезпеченого договором застави зерном пшениці, яка є предметом цього спору.

Між позивачем та ПП "ТП "Нотарк" було укладено договір № 126/Х від 28.07.06 на зберігання цієї пшениці, за яким ПП "ТП "Нотарк" повинно було розрахуватися за зберігання майна, однак заборгованість підприємства перед позивачем за послуги зі зберігання станом на 27.03.08 складає 40014,0 грн.

Позивач вважає, що спірний нотаріальний напис порушує його права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із спірного виконавчого напису, у ньому відображені родові ознаки заставного майна, його класність, показники, місцезнаходження, кількість, за якими це майно ідентифікується.

Суд погоджується з доводами Банку про те, що факт знаходження спірного зерна у заставі перед Банком підтверджується наявністю чинного на момент вчинення напису і на час розгляду справи договору застави товарів в обігу, укладеного між відповідачем та ПП "ТП "Нотарк" 01.08.06 та оформленого у нотаріальній формі.

Крім того, суд приймає посилання Банку на ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки обтяження спірного зерна пшениці за договором застави від 01.08.06 зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за Банком, що підтверджується витягом із зазначеного реєстру від 26.09.08 за № 20991642, а обтяження у вигляді права при тримання цього ж майна позивачем не зареєстроване. За таких обставин обтяження Банку має вищий пріоритет перед обтяженням позивача, тому Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом відповідно до вимог чинного законодавства, не визнаний недійсним, тому у суду відсутні підстави визнавати його таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на зерно пшениці 4-го класу врожаю 2005 року, яке знаходиться на складі позивача згідно з договором зберігання, укладеного між ПП "ТП Нотарк" та ВАТ "Луганськмлин" від 28.07.06, суд розцінює цю вимогу як вимогу про забезпечення позову, оскільки вона відповідає нормам ст.ст. 66, 67 ГПК та таку, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову про визнання виконавчого напису № 1039, вчиненого 27.02.08 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу М.В. Алейніковим, таким, що не підлягає виконанню –відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 06.10.08.

Суддя                                                             А.Г.Ворожцов