Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" листопада 2008 р.                                                             Справа № 15/206

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочку виконання постанови господарського суду від 11.09.08р. по справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Водне господарство” м. Кіровоград

за участю прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград

про стягнення 1811826 грн. 76 коп.

Представники сторін:

прокурор – не з’явився

від позивача – Блошенко О.О. довіреність № 19 від 11.11.08р.

від відповідача – Іванов В.В. довіреність б/н від 01.10.08р.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання постанови суду від 11.09.08р. на строк з 25 грудня 2008 року по 25 травня 2010 року. В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, представник позивача просить в задоволенні заяви відмовити.

Заява відповідача розглядається за наявними в справі документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.08р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 1811826 грн. 76 коп. боргу по страховим внескам.

На виконання постанови суду, за заявою позивача, 14.10.08р. виданий виконавчий лист.

Відповідач звернувся із заявою про розстрочку виконання постанови суду на строк з 25 грудня 2008 року по 25 травня 2010 року посилаючись на наступне.

На сьогоднішній день своєчасне виконання рішення суду є неможливим, оскільки на підприємстві склалося дуже скрутне матеріальне становище, яке обумовлено тим, що органи місцевого самоврядування в період за який виникла заборгованість, допустили порушення права останнього у сфері публічно-правових відносин, а саме: право на здійснення господарської діяльності на підставі економічно обґрунтованих тарифів та відшкодування витрат за надані послуги.

Експлуатаційні витрати по наданню послуг централізованого водопостачання і водовідведення населенню, підприємствам, організаціям, установам м. Кіровограда на період за який виникла заборгованість не відшкодовувались і товариство постійно несло додаткові витрати, відповідно було збитковим. Разом з тим, з огляду на неправомірні дії органів місцевого самоврядування, стосовно передачі майна, що знаходилось в оренді у ТОВ „Водне господарство” згідно договору оренди від 23.03.06р. № 42/17, у господарське відання КП „Кіровоградське каналізаційно-водопровідне господарство Кіровоградської міської ради” для здійснення господарської діяльності по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, ТОВ „Водне господарство” позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність в сфері централізованого водопостачання та водовідведення, передбачену статутом. На даний момент вищевказане рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради оскаржується в судовому порядку. Також, ТОВ „Водне господарство” подало позов про усунення перешкод в користуванні майном визначеному договором оренди № 42/17.

Дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду по справі в порядку та в строки передбачені безпосередньо даним рішенням.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення /відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням / заявою /, та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Господарський суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає, так як відповідач не подав жодного доказу по можливості реального виконання постанови суду на протязі 1,5 року з щомісячною сплатою по 100657 грн. 03 коп. Доводи відповідача носять характер припущень, ґрунтуються на якихось прогнозах підприємства в його майбутній діяльності. Крім того, як вбачається з тексту самої заяви надання послуг централізованого водопостачання і водовідведення є збитковою діяльністю. Тому незрозуміло, з яких джерел відповідач зможе отримати кошти для погашення боргу перед позивачем.

Суд також не може не враховувати заперечення представника позивача і необхідність реального наповнення грошовими коштами Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ „Водне господарство” м. Кіровоград про розстрочку виконання постанови господарського суду від 11.09.08р. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько