ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 12/441/08

29.09.2008року Справа № 12/441/08

м.Миколаїв

за позовом:                    Одеська залізниця, 65023, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19.

відповідач:                    Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54009,м.Ми          колаїв,

вул. Адміральська, 20.

про:                               стягнення 445123 грн. 63 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача           не з‘явився

Від відповідача Мяхкова О.Є. довір. № 2324/020/22 від 23.09.08 р.

Корнієнко Т.І. довір. № 2159/20/22 від 29.06.06 р.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 445123 грн. 63 коп.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, витребувані ухвалою господарського суду від 01.09.2008 року документи не надав.

26.09.2008 року від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення роз-гляду справи у зв’язку з відрядженням представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд –

встановив:

27.08.2008 року Одеська залізниця звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про стягнення 445123 грн. 63 коп.

01.09.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.09.2008 року. Позивача було зобов’язано надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), а сторони провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки було покладено на позивача.

29.09.2008 року в судове засідання з‘явилися представники відповідача, відзив на по-зовну заяву надали, проти розміру стягуваної суми заперечують.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився. Витребувані ухвалою господар-ського 8суду від 01.09.2008 року докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК) та акт звірки взаєморозрахунків не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи господарським судом відхиле-но з наступного.

Представники відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечують, мотивуючи тим, що юридична особа (позивач) не позбавлений права направити в судове засідання будь-яку іншу повноважну особу.

Ст. 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи з підстави зазначеної позивачем, а саме “у зв’язку з відрядженням представника позивача”.

На підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Одеської залізниці без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п.5, ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя