overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                      Справа № 27/97б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіАл” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Доценко О.Г.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.06.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіАл” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 13.06.07р. ТОВ „ВіАл” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.09.07р., ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька.

Ухвалою суду від 08.10.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 13.03.08р.

Ухвалою суду від 06.12.07р. припинені повноваження ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Астрахов П.Є., строк ліквідаційної процедури продовжений до 06.03.08р.

Ухвалою суду від 29.05.08р. припинені повноваження ліквідатора Астрахова П.Є., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Доценко О.Г., строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.08.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та протокол засідання комітету кредиторів від 27.08.08р., на якому комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури до 29.11.08р.

Розглянувши звіт ліквідатора та інші матеріали справи, беручи до уваги необхідність проведення заходів по розшуку зареєстрованого за боржником автомобілю, а також неотримання ліквідатором відповідей банків щодо стану рахунків боржника та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд визнає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури по справі та повноваження ліквідатора Доценко О.Г. до 29.11.2008р.

З огляду на вищевикладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/97Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіАл” м.Донецьк та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Доценко О.Г. до 29.11.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р. Справа № 19/83

Суддя

За позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача Виробничо-комерційне підприємство "Нордекс" ЛТД

про стягнення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 850 грн. 00 коп. штрафу згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області від 15 липня 2008 року № 460,

До дня судового засідання від позивача надійшла заява від 17.09.2008 р. № 01-867 про відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем штрафу. В підтвердження сплати штрафу подано платіжне доручення від 01.09.2008 року № 198 про перерахування відповідачем в державний бюджет коштів в сумі 850 грн. 00 коп.

З огляду на викладені обставини господарський суд приймає заяву позивача про відмову від позовних вимог. Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

ухвала підписана 18.09.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ Б24/445-07

За
заявою     відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:  ОСОБА_1 -розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.10.07р.

11.06.08р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                   голови комітету кредиторів
ВАТ "Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ
-Годованюка І.В. з протоколами № № 1, 2 засідання комітету кредиторів від
29.02.08р., в якому просить суд затвердити оплату послуг розпоряднику майна
ОСОБА_1 у розмірі 1 739,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 18.10.07р.

Згідно
статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника
майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен
місяць роботи в розмірі,  встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох
мінімальних заробітних плат  та не більше
середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням
справи про банкрутство.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, господарський
суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг
арбітражному керуючому (розпоряднику майна)
ОСОБА_1

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику
майна)                      ОСОБА_1 у
розмірі 1 739,00грн. за кожен місяць роботи, починаючи з 18.10.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 8/223-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 2 372,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/54пд
позовом Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м.
відповідача СПД ОСОБА_1. м. Родинське
розірвання договору від 01.01.07р. № 4 оренди нежитлового приміщення, яке
розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового
будинкуАДРЕСА_1, виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1з нежитлового
приміщення, загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване на першому поверху
трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача  Книшева Н.В., Медведєв Д.С.-
відповідача ОСОБА_2. - довір.
посадової особи Родинської міської ради м. Родинське: Молчанова Н.В. - ген.
підприємство „Родинський центр єдиного замовника” м. Родинське звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до СПД ОСОБА_1. м. Родинське
про визнання договору № 4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р.
припиненим та недійсним; зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною
площею 190,8 мІ, розташоване на першому поверху будинку АДРЕСА_1 за актом
від 22.05.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просить  розірвати договір від 01.01.07р. № 4 оренди
нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверху трьохповерхового
багатоквартирного житлового будинкуАДРЕСА_1, виселити фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1з нежитлового приміщення, загальною площею 190,8 кв.м., яке
розташоване на першому поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового
надав письмове пояснення, в якому зазначив, що в період з 01.12.2007р. по
29.04.2008р. при виконанні договору оренди у відповідача склалась
заборгованість з орендної плати та надав перелік питань, які вважає за
необхідне поставити перед експертом.
повідомив, що переплата за орендними платежами за спірним договором оренди
складає 1096, 43 грн. Надав питання, яке вважає за необхідне поставити перед
особа Родинської міської ради, м. Родинське у судовому засіданні надала
письмове  пояснення та підтвердила
наявність заборгованості з орендних платежів до бюджету з боку СПД ОСОБА_1. за
договором оренди № 4 від 01.01.2007р.
той факт, що відповідачем укладено окрім спірного договору оренди і інші
договори найму, орендна плата вносилась без конкретного призначення платежів, а
представник ОСОБА_1 наполягає на наявності залишково сплачених коштів з
орендної плати, а також у зв'язку з чисельною наявністю первісних розрахункових
документів за спірним договором, суд дійшов висновку про необхідність
проведення судової бухгалтерської експертизи, оскільки за даних обставин
вирішення спору потребує спеціальних познань.
ст. 79 ГПК України, суд
у справі зупинити до закінчення проведення судової                 бухгалтерської експертизи.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 12/549/08

10 жовтня 2008 р.            Справа 12/549/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відповідача:           ТОВ “Мєдея”, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 14.

про:                               стягнення 28182 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/24
фізична особа-підприємець ОСОБА_1м. Макіївка
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт”                     м. Авдіївка
стягнення 35 534,00 грн.
Суддя  Матюхін В.І.
Литвиненко Т.О. - за дов.
особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Трест-Донбаскоксохімремонт” пред'явлено позов про стягнення заборгованості за
надані у період з 01.03.06р. по 27.07.06р. автопослуги у сумі 35 534,00 грн.
у судовому засіданні, проведеному 27.02.2008р., заявив, що сума боргу ним перерахована
позивачеві у повному обсязі і на підтвердження пред'явив платіжне доручення №
3730.326 від 21.01.08р. про перерахування на поточний рахунок позивача,
зазначений у позовній заяві, 35 534,00 грн.
телеграмою № 41, отриманою судом 06.03.08р., факт отримання спірної суми
підтвердив і заявив, що претензій до відповідача не має.
на те, що 21 січня 2008р. відповідач перерахував позивачеві суму позову у
повному обсязі, тобто до звернення позивача з позовом до суду (позовна заява
від 01.02.08р. нарочним подана до суду 06.02.08р.) спір між сторонами було
врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає
припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Судові
витрати покладаються на позивача, оскільки спір між сторонами був врегульований
до подачі позовної заяви.
підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 49, п.11 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
у справі, порушеній за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт” про стягнення 35
534,00 грн. заборгованості за надані у період з 01.03.06р. по 27.07.06р.
автопослуги, припинити.
Суддя                                                                      Матюхін
Надруковано примірників:
1 - до справи;
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                              Справа № 7/153

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, , пр. Миру 49а,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ктесій", , пр-т Миру, 20, м. Черінгів, 14000

Предмет спору: про стягнення орендної плати та санкцій за прострочення оплати в сумі 132572 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Родінченко М.М, довіреність № 1 від 21.01.2008 юрисконсульт

відповідач: Ребенко Є.О. довіреність № 60 від 25.09.2008 представник

відповідач: Грихно Л.Л. директор

Заявлено позов про стягнення 127596,43 грн. боргу по неоплаті орендної плати згідно договору оренди приміщень № 040/06 від 12.09.2006 р., 4975,57 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні представником відповідача за погодженням з представником позивача подана заява з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.11.2008 р.

Суд заяву прийняв. Клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнив.

Враховуючи, що для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи у сторін, а також для проведення звірки між сторонами, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору за заявою сторін до 15.11.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" листопада 2008 р. об 14:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог з доданням документального підтвердження, докази виконання умов договору, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати сторін провести звірку (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати в судове засідання., надати докази часткової оплати.

Суддя                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
05-6-48/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Міністерства палива та енергетики України

на
постанову

від
22.04.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№05-6-48/93
господарського
суду м. Києва

за
позовом

гр.
ОСОБА_1

до

Міністерства
палива та енергетики України

про

про
визнання наявності права позивача на участь у приватизації та зобов'язання
відповідача надати дозвіл позивачу на укладення договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу  Міністерства палива та енергетики України до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 серпня 2008 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                              В.М.
Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 36/188

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Закритого акціонерного товариства „Пирятинський сирзавод” м.Пирятин

Полтавської області

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕЛІОС” м.Горлівка

про:          стягнення 135 278грн. 31коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/188.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати видаткові накладні, за якими відповідач отримав, але не оплатив товар на суму 127 983грн. 98коп. а також довіреності на отримання відповідачем даного товару; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

13.06.08
Справа № 2/73пд.

За позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

м. Лисичанськ луганської області

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2,  м.
Лисичанськ Луганської області

про
визнання угоди недійсною

Суддя  Седляр О.О.

при секретарі судового засідання
Меркулові Р.С.

представники
сторін:

від позивача - ОСОБА_3 дов.
НОМЕР_1 від 23.04.08;

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова),

розглянувши матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсним договору поставки №5 від 01.01.07.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав,  у
засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в
ухвалі суду від 27.05.08,  у частині
надання витребуваних судом документів
та явки повноважного
представника відповідача у засідання суду, у
зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по
суті не має можливості та  розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 08.07.08 о  10 год. 00 хв., каб. 331.

2.
Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача надати
- надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів.

4.
Зобов'язати відповідача надати -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та
до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів
і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження;
оригінал договору № 5 від 01.01.2007 року -для огляду, за наявності, докази
виконання умов договору; довідку державного реєстратора щодо внесення
реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців,
паспорт - для огляду копію до справи;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.09.08р.

Справа № Б15/266-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промрегіон-Центр", м. КривийРіг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.10.08 р. о 11:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.