ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/335

11.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий друк”

До                    Приватного підприємства „Текстиль –експрес”

про            стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:           Залєвська А.А. - дов.

Від відповідача:           не з’явились

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача суми заборгованості у розмірі 1000 грн., яка була помилково перерахована, що підтверджується платіжним дорученням № 1972 від 16.05.2007р. та № 1997 від 17.05.2007р.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, оскільки при друкуванні позовної заяви було допущено помилку, тому просить стягнути з відповідача 10457,40 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не з‘являвся. Ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач помилково перерахував на користь ТОВ «Центр Поліграфімпорт», замість ТОВ «Поліграфімпорт»10456грн.40коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1972 від 16.05.2007р. та № 1997 від 17.05.2007р.

Згідно довідки ЄДРПОУ від 29.02.2008р. Приватне підприємство «Текстиль-Експрес»є правонаступником ТОВ «Центр Поліграф імпорт».

Відповідно до ч.5. ст.. 59 Господарського кодексу України внаслідок перетворення до відповідача перейшли всі права та обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

21.03.2008р. ТОВ «Новий друк»направило на адресу ТОВ «Текстиль-експрес»претензію з проханням протягом двох днів з моменту отримання даної претензії повернути позивачу кошти, які отримані без належних правових підстав.

Відповідач відповіді не направив, кошти не перерахував.

Відповідно до ст.. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми грошових коштів, помилково перерахованих позивачем на рахунок відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться матеріалами позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82- 85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Текстиль –експрес»(02125, м. Київ, пр-т Алішера Навої, 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий друк” (02660, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1, ) 10457 грн. 40 коп. основного боргу, 104 грн. 57 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.І. Борисенко