overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 р.
Справа № 2-321/07

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м.Донецьк

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2 м.Авдіївка

2. ТОВ „Агрофірма Кутейніковський агропродукт”
с.Кутейнікове

3. ТОВ „Наші крупи” с.Кутейнікове

про
визнання недійсною засновницької угоди передачі майна громадянином до
статутного фонду товариства  в якості
вкладу засновника

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3 - довіреність

відповідач:
не з'явився

від
відповідача 2: Ауксутіс Е.С. - довіреність

від
відповідача 3: Ауксутіс Е.С. - довіреність

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся із
позовом до ОСОБА_2 м.Авдіївка, ТОВ „Агрофірма Кутєйніковський агропродукт” та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” про визнання недійсною
засновницької угоди про створення ТОВ „Наші крупи” між ТОВ „Агрофірма
Кутєйніковський  агропродукт” і фізичною
особою ОСОБА_2 , викладену у протоколі №1 від 09.03.2004р і передачу права
власності на майно і саме майно згідно з актом приймання -передачі у березні
2004р, ОСОБА_2 ТОВ „наші Крупи” у якості вкладу засновника, а також про
повернення сторін угоди до первісного становища.

Сторони
в судовому засіданні підтримали свою правову позицію та заявили клопотання про
подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць.

Суд
задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

Керуючись
ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
20.10.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  09.10.08 р.  об
13:30 год.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/470-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 394 грн. 24 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08
р. в сумі 394 грн. 24 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7780/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/470-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 05-5-31/5922

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Мележик Н.І.

перевіривши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Дніпровський ремонтний завод електротранспорту"

на ухвалу

від 16.09.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-5-31/5922

господарського суду міста Києва

за позовом

до

відкритого акціонерного товариства "Дніпровський ремонтний завод електротранспорту"

закритого акціонерного товариства "Літан"

про

скасування рішення третейського суду по справі № 6/2-08

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпровський ремонтний завод електротранспорту" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 грудня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Дунаєвська

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.

Справа № 5/364-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш", м.Павлоград

до Закритого акціонерного товариства "ІБГ "Київінвестбуд", м. Ірпінь

про повернення майна з незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" грудня 2008 р. о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази повернення позивачу орендованого майна за договором оренди від 07.08.07 р. за № 01/34А;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/574/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 261,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні
документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"03" листопада 2008 р. Справа № 21/353

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С.М.,

розглянувши справу за заявою: Приватного підприємства „Молокозавод-ОЛКОМ”, м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „Технологічна комплектація та будівництво”, м. Полтава

про стягнення 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді Тимченка Б.П. на лікарняному необхідно змінити склад суду, справу № 21/353 належить передати на розгляд судді Тимошенко К.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 87 ГПК України, заступник голови Господарського суду Полтавської області,-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 21/353 передати на розгляд судді господарського суду Полтавської області Тимошенко К.В.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Білоусов С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа
№  14/393/08

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікодім-Сервіс», м. Миколаїв, вул.Космонавтів,132в

Суддя -П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача:

Суть
Спору : визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 12.08.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 09.09.2008 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 13.09.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,   господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 4.11.2008 р. об 11-20 г.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 09.09.2008 р.

В разі невиконання відповідачем ухвали суду від 09.09.2008 р., справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС 3/663-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення 612 367 грн. 40 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: 1) не з’явився

2) Гарбуз П. В,

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 21.10.2008р. № /0/79420; стягнути з державного бюджету на користь позивача 612 367,40 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2007 р. та 1 703,40 судового збору.

Сторони не виконали вимог ухвали суду № АС3/663-08 від 07.11.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю сторонами подати додаткові докази.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 50 хв. 18.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати позивачеві подати суду оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

3.          Повторно запропонувати відповідачам надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 5/9

Заступник голови господарського суду
Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Гадяч

про стягнення 968,09 грн.

встановив:

В зв'язку з виходом з лікарняного
судді Геті Н.Г., виникла необхідність у зміні складу суду по справі № 5/9,
слухання якої призначено на 13.03.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду Полтавської  області, -

У Х В А Л И В:

1.
Склад суду для розгляду справи змінити.

2.
Справу № 5/9 передати судді Геті Н.Г. для подальшого її розгляду.

Заступник голови
господарського суду

Полтавської області                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС14/574-08.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

До
відповідача: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

про  визнання бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача:ОСОБА_1,ОСОБА_2

Від
відповідача:Артеменко І.П.

В
судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть
спору: позивач просить суд зобов»язати відповідача розглянути питання,що
стосується щодо передачі в оренду земельної ділянки водного фонду для
риборозведення на території Олешнянської сільської ради  в порядку ,передбаченому статтями 118,123,124
ЗК України .

Відповідач
надав відзив на позов в якому не визнав позовних вимог вважаючи їх
необґрунтованими.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного
та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.10.2008 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

4.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08

Справа №4/168-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8971)

за
заявою кредитора: Держаної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 24.11.2008 р. о 12 год. 00
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору
надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури
розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа № 16/254

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м. Донецьк

До Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м . Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 994 966 грн. 04 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.08. об 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-заперечення на відзив відповідача,

- документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення з відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення суми, заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- оригінал договору поставки від 18.06.07. № 027/1-1478;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м . Алчевськ Луганської області, вул. імені Шмідта, буд.4,код 05441447.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 9/42пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства
"Стаханівський завод "Юність"

на рішеннягосподарського суду Луганської області від      5 червня 2008 року

у справі господарського суду

№ 9/42пн
Луганської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод "Юність"

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1- суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_2
Стаханівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області

провитребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Стаханівський завод "Юність" до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді
А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
серпня 2008 р.

№
52/08-08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Коробенко
Г.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

Богодухівської
міської ради

на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р.

у
справі

№ 52/08-08  господарського суду Харківської області

за
позовом

Богодухівської
міської ради

до

СПД-ФООСОБА_1

про

стягнення
16 692,61 грн.

Керуючись ст.  1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Богодухівської міської ради на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р. у справі № 52/08-08  господарського суду Харківської області.

2.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 10 год.
50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. №
332.

Головуючий    суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Веселинівської
міжрайонної державної податкової інспекції,

57001, Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул. Леніна, 10,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

Миколаївська область,
Веселинівський район, с. Широколанівка,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

Веселинівська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 розділу VII
“Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України (в ред. 06.10.2005 року від 20.09.2006р.).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1
ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в ред. від 15.12.2006р.),
спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів -не підвідомчі
господарським судам.

Пунктом 5 розділу “Прикінцеві та
перехідні положення” КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 06.10.2005
року від 20.09.2006 року).

Таким чином, заявлені позовні вимоги
слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в
господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не
позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як
адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108
КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду,
позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї
матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька