ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.08                                                                                           Справа№ 23/175

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Сторожинецька кераміка”, м. Сторожинець Чернівецької області,

до відповідача ЗАТ “Автонавантажувач”, м. Львів,

про стягнення 72399,85 грн.

За участю представників:

від позивача - Бурса М.М. - представник, Козловська В.М. –представник,

від відповідача – Варгаш Н.В., Мінаєв М.Г.,

Суть спору:           ТзОВ “Сторожинецька кераміка”, м. Сторожинець, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ЗАТ “Автонавантажувач”, м. Львів, 72399,85 грн. заборгованості та пені. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 3.2., 6.1. Договору № 97/П-11/2007 від 26.11.2007 р., ст.ст. 216, 224 ГК України. Позивачем подано уточнення позовних вимог від 16.09.2008 р., в якому він повідомляє суд про часткове погашення відповідачем суми основного боргу та зменшує в зв”язку з цим позовні вимоги в частині основного боргу до 35000 грн., одночасно збільшуючи пеню до 9221,46 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача суму основного боргу визнали, проти стягнення пені заперечили.

У судовому засіданні, призначеному на 21.08.2008 р., за клопотанням представників сторін оголошувалась перерва до 27.08.2008 р. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду, наявних у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 26 листопада 2007 р. укладено Договір № 97/П-11/2007. Згідно з умовами цього Договору (п.п. 1.1., 3.2., 4.1. та Додатку № 1 до нього Відповідач зобов”язувався протягом 30 банківських днів з моменту 70 % передоплати поставити позивачу Автонавантажувач 41030 “ЛЕВ”, в/п 3,3 м за ціною 115000 грн. ТзОВ “Сторожинецька кераміка” платіжним дорученням № 420 від 26 листопада 2007 р. на виконання умов договору перерахувало на банківський рахунок ЗАТ “Автонавантажувач” 80500 грн. пердоплати за автонавантажувач моделі 41030 “ЛЕВ”. Факт отримання 80500 грн. передоплати за договором № 97/П-11/2007 від 26 листопада 2007 р. представники відповідача у судових засіданнях визнали та підтвердили. Проте відповідач свої зобов”язань щодо поставки автонавантажувача протягом 30 банківських днів з моменту передоплати товару не виконав, автонавантажувач не поставив. Позивач звернувся до відповідача 07.02.2008 р. з листом № 210, в якій повідомляв, що на підставі договору № 97/П-11/2007 від 26.11.2007 р. ним перераховано ЗАТ “Автонавантажувач” 26.11.2007 р. платіжним дорученням 80500 грн. –70 % вартості автонавантажувача передопалати. Станом на 07.02.2008 р. автонавантажувач поставлений не був. В зв”язку з придбанням іншого автнавантажувача позивач просив відповідача повернути йому передоплату. Платіжними дорученнями № 780 від 14 березня 2008 р., № 859 від 21 березня 2008 р., № 1709 від 06 червня 2008 р., № 1729 від 09 червня 2008 р., № 1745 від 10 червня 2008 р., № 1753 від 13 червня 2008 р., № 1832 від 25 червня 2008 р., № 1990 від 04 липня 2008 р., № 2042 від 09 липня 2008 р., № 2276 від 31 липня 2008 р. відповідач перерахував позивачу в якості повернення коштів згідно вищезгаданого листа № 210 від 07.02.2008 р. 45500 грн. Таким чином, на день вирішення справи судом неповерненими залишаються 35000 грн. Представники відповідача у судових засіданнях факт отримання 80500 грн. передоплати на підставі договору № 97/П-11/2007, непоставку ними у строки, встановлені згаданим договором, автонавантажувача визнали, наявність станом на 04.11.2008 р. 35000 грн. заборгованості підтвердили та подали підписаний керівником і бухгалтером ЗАТ “Автонавантажувач” Акт звірки, в якому вказано сальдо 35000 грн. Мотивованих заперечень щодо розміру пені, чи неточностей у її розрахунку відповідачем суду не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.09.2008 р., підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 549, 611, ч. 2 ст. 693, ст. 1212 Цивільного кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідач продукції у строки, встановлені п. 3.2. Договору № 97/П-11/2007 від 26 листопада 2007 р., позивачу не поставив. Факт укладення між сторонами договору №97/П-11/2007 від 26 листопада 2007 р., отрмання на його підставі передоплати у судовому засіданні представниками сторін визнано, на вимогу листа № 210 від 07.02.2008 р., у якому йдеться про повернення 80500 грн. передоплати за вищезгаданим договором, відповідач повернув позивачу 45500 грн. цієї передоплати. Станом на день вирішення спору неповерненими залишаються 35000 грн. передоплати. Вказане підтверджується також і поданим відповідачем суду Актом звірки станом на 28 серпня 2008 р., який підписаний його керівником та скріплений печаткою відповідача. У цьому Акті йдеться про розрахунки за договором № 97/п-11/2007 р. Відтак, 35000 грн. передоплати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 9221,46 грн. пені, нарахованої за період з 11.01.2008 р., то відповідно до ст. 610, ч. 3 ст. 611, ч. 1 ст. 612, ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. В силу ч. 3 ст. 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено. Згідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов”язання по здійсненню поставки автонавантажувача позивачу, встановлені у п. 3.2. договору № 97/П-11/2007 і станом на день вирішення справи автонавантажувач ТзОВ “Сторожинецька кераміка” не поставив. Пунктом 6.1. договору № 97/П-11/2007 від 26 листопада 2007 р. передбачено, що у випадку затримки встановлених термінів поставки товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожен день прострочення. Згідно з п.2.1. згаданого Договору сума Договору складє 115000 грн. Таким чином, за період з 11.01.2008 р. по 10.07.2008 р. (151 день), з урахуванням того, що до 01.05.2008 р. облікова ставка НБУ становила 10 %, а з 01.05.2008 р. по даний час –12 %, пеня за несвоєчасну поставку автонавантажувача мала б становити 10031,27 грн. Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання по своєчасній поставці товару, докази, які б свідчили про відсутність його вини у порушенні зобов”язання у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9221,46 грн. пені є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” 445,34 грн. зайво сплаченого позивачем державного мита підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 , 693, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з ЗАТ “Автонавантажувач” (м. Львів, вул. Шевченка, 321 (Яворівський район львівської області, смт. Шкло, пров. Новий, 1), ЗКПО 31210049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сторожинецька кераміка” (м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Кройтера, 36, Інд.под. № 04) 35000 грн. заборгованості, 9221,46 грн. неустойки, 442,21 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Сторожинецька кераміка” (м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Кройтера, 36, Інд.под. № 04) з Державного бюджету 445,34 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 147 від 07 травня 2008 р. державного мита.

Довідку видати після набрання рашенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.