ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 15-23/145-04-5167А

м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі

головуючого судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача – не з'явився;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 18” про стягнення 48 384,14 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 18” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2003 р. недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 18” грошових коштів в рахунок погашення заборгованості у розмірі 77 097,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2004 р. порушено провадження у справі № 23/145-04-5167.

Відкрите акціонерне товариство „Будівельно-монтажне управління №18” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 11.11.2003р., № /0 від 11.11.2003 р., № /0 від 11.11.2003 р., № від 24.04.2003р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2004 р. зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом у справі № 23/145-04-5167.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.11.2004р. у задоволенні позову ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відмовлено повністю, зустрічний позов ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” –задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2005 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.11.2004 р. у справі № 23/145-04-5167 змінено, первісний позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” до державного бюджету 34 258,41 грн., у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2003 р. відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2006 р. скасовано постанову ОАГС від 29.03.2005 р. та рішення господарського суду від 29.11.2004 р. в частині позовних вимог ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про стягнення податкового боргу в сумі 48 384,14 грн. та в частині позовних вимог ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2003 р. Справу в зазначеній частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2006 р. справу № 23/145-04-5167 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-23/145-04-5167А та призначено розгляд справи в засіданні суду на 12.07.2006 р.

В засідання суду 12.07.2006 р. представники сторін не з’явились, про причини нез’явлення представника ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” суд не повідомило, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін розгляд справи було відкладено на 28.07.2006 р. відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.07.2006 р. представник ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” у судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення представника позивач за зустрічним позовом суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у зв'язку з неявкою в засідання суду представника ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” розгляд справи було відкладено на 11.08.2006 р. відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.08.2006 р. представник ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” у судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення представника позивач за зустрічним позовом суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неявкою в засідання суду представника ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” розгляд справи було відкладено на 18.08.2006 р. відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.08.2006 р. представники сторін не з’явились, про причини нез’явлення представника ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” суд не повідомило, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін розгляд справи було відкладено на 05.09.2006 р. відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.09.2006 р. представник ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” у судове засідання знов не з’явився, про причини нез’явлення представника позивач за зустрічним позовом суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2006 р. провадження у справі № 15-23/145-04-5167А було зупинено за клопотанням ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до розгляду Вищим адміністративним судом України заяви про роз’яснення постанови.

24.09.2008 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулась до суду з клопотанням про відмову від позову, згідно якого ДПІ у Суворовському районі м. Одеси просить суд закрити провадження по справі у зв’язку з тим, що податкову заборгованість ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18”, яка є предметом розгляду даної справи, було списано.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2008 р. провадження у справі № 15-23/145-04-5167А було поновлено та розгляд справи було призначено на 03.10.2008 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Приймаючи до уваги те, що клопотання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про відмову від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в частині позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 18” про стягнення 48 384,14 грн.

Щодо зустрічного позову ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” про визнання податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2003 р. недійсним суд зазначає наступне.

В засідання суду від 03.10.2008 р. представники сторін не з’явились, про причини нез’явлення представника ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” суд не повідомило, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності..

Приймаючи до уваги те, що представник ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” повторно не прибув у судове засідання та повідомлення про причини неприбуття представника позивача за зустрічним позовом до суду не надійшло, а також не надійшла заява від ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” про розгляд справи за відсутності представника, суд вважає за необхідне зустрічний позов ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 51, , ст. 128, ч. 1 ст. 155, ст. 157, ст. 165 Кодексу

адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження в адміністративній справі № 15-23/145-04-5167А в частині позову Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 18” про стягнення 48 384,14 грн. закрити.

2.          Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 18” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2003 р. недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Петров В.С.