overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.09.08 р.                     Справа № 27/151б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Ер-Лан” м.Донецьк

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю „Трастова фірма „Дніпроінвестсервіс” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю „Трастова фірма „Дніпроінвестсервіс” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.10.08 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження кредитором місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; довідку управління статистики про включення кредитора до ЄДРПОУ.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.08 р.                     Справа № 26/227а

Суддя господарського суду Донецької області УшенкоЛ.В., розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк)

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Парфіло О.В. – довіреність

відповідача: Мезенцев – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Синтез” звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень ДПІ.

Ухвалою суду від 08.09.2008р. у даній справі на стадії попереднього судового розгляду справи призначена судово – бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому НДІСЕ.

Згідно частини 2 п. 3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі призначення експертизи – до одержання її результатів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 110, 111, 121, 156, 165 КАС України господарський суд :

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в адміністративній справі №26/227а до закінчення судово – бухгалтерської експертизи у справі.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області

ДО ВАТ»Братський сир завод»,смт.Братське»

про: стягнення 1191,18 коп.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.07.08р.

Справа
№ В27/3125

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправним правовідносин
по стягненню грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним правовідносин по стягненню
грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява обгрунтована посиланнями на
положення Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, зазначений позов повинен
розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України,
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті
позовної заяви.

З метою усунення недоліків позивачу слід
обгрунтувати вимоги з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства
України та звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1
ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 18
аркушах, в тому числі квитанції від 20.06.2008р.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 11/4202

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву Черкаської обласної ради про виправлення описки в рішенні по справі за позовом заявника до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третьої особи на боці позивача без самостійних вимог –Черкаський обласний Центр туризму, краєзнавства і екскурсій учнівської молоді про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.09.2008р. позов Черкаської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

Однак, при виготовленні рішення в описовій, мотивувальній та другому абзаці резолютивної його частинах було помилково вказано: “...адмінбудівля (літ. А-І а а1 а2 ) загальною площею 304,1 кв.м., сарай (літ. Б) загальною площею 37,6 кв.м., погріб (літ. В) загальною площею 34,6 кв.м., вбиральня (літ. Г) загальною площею 2,4 кв.м., огорожа (літ. №1-2) загальною площею 180,9 м., замощення (літ. І) загальною площею 185 кв.м....” замість: ”... адмінбудівля (літ. А-І а а1 а2 ) загальною площею 246,3 кв.м., сарай (літ. Б), погріб (літ. В), вбиральня (літ. Г), огорожа (літ. №1-2), замощення (літ. І), що знаходиться у м. Черкаси, вул. Смілянська, 100/1А.”

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та другому абзаці резолютивної частинах рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2008р. у справі №11/4202.

Замість: “...адмінбудівля (літ. А-І а а1 а2 ) загальною площею 304,1 кв.м., сарай (літ. Б) загальною площею 37,6 кв.м., погріб (літ. В) загальною площею 34,6 кв.м., вбиральня (літ. Г) загальною площею 2,4 кв.м., огорожа (літ. №1-2) загальною площею 180,9 м., замощення (літ. І) загальною площею 185 кв.м....”

Необхідно вказати: ”... адмінбудівля (літ. А-І а а1 а2 ) загальною площею 246,3 кв.м., сарай (літ. Б), погріб (літ. В), вбиральня (літ. Г), огорожа (літ. №1-2), замощення (літ. І), що знаходиться у м. Черкаси, вул. Смілянська, 100/1А.”

В решті рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2008р. по справі №11/4202 залишити без змін.

СУДДЯ                      К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2008                                                   Справа № 10/166

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", Свалявський район, с.Поляна, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 вересня 2008 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Свалявської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
червня 2008 р.

№
2-1/16603-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Рогач Л.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Об'єднання співвласників квартир №40

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду

від

01.04.2008р.

у
справі

№2-1/16603-2007

Господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Об'єднання
співвласників квартир №40

до

1). Ялтинської міської ради 2).
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

треті
особи:

1). Комунальне підприємство
"Ялтинське бюро технічної інвентаризації" 2). Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради

про

про
визнання права власності

керуючись
статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 16.07.2008р. о  11 год. 10 хв.
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони та треті особи попереджаються, що неявка їх уповноважених представників
не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 11/150-2801

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного малого підприємства "Партнер", м. Тернопіль,

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.07.2008

зі справи № 11/150-2801

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг його Тернопільської філії, м. Тернопіль,

до приватного малого підприємства "Партнер"

про стягнення 5 188,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного малого підприємства "Партнер" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.
№ 9/207

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/207

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійської
міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59

про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т
А Н О В И В:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Олександрійської міської ради про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.05.2008 року розгляд справи в судовому засіданні
призначено на 18.06.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для
повного та об'єктивного  вирішення спору
по суті.

До дня судового засідання  витребувані докази господарському суду не
подані.

Зазначені обставини та відпустка
судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення
спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі №
9/207 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 28/281-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 49 585 грн. 20 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Селяков О.В. - дов. №62 від 01.01.08р., Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" безпідставно одержаних грошових коштів на суму 49 585 грн. 20 коп.

Позивач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.07.08р. на 14:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу –докази позовних вимог;

відповідачу – відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/91-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                           Справа № 07/2896а
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника відповідача Шабанова С.В., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства „Кріно” до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, встановив наступне.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені судом на 10 годину 11 вересня 2008р., на 12 годину 15 хвилин 30 вересня 2008р. та на 12 годину 30 хвилин 9 жовтня 2008р. Проте представник позивача у вказані вище судові засідання не прибув.

Про причини неприбуття свого представника в судове засідання, призначене на 10 годину 11 вересня 2008р., позивач суд не повідомив.

Згідно з клопотанням позивача від 29.09.2008р. причиною неприбуття його представника у судове засідання, призначене на 12 годину 15 хвилин 30 вересня 2008р., стало перебування представника позивача на стаціонарному лікуванні, проте доказів цьому позивач суду не надав.

Про причини неприбуття свого представника в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 9 жовтня 2008р., позивач суд не повідомив.

За оцінкою суду вказана у клопотанні від 29.09.2008р. причина неприбуття представника позивача у судове засідання не є поважною, оскільки позивач був повідомлений про дату, час і місце засідання суду заздалегідь і не був позбавлений можливості направити до суду як свого представника іншу особу. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення справи протягом розумного строку не повинно залежати від перебування на лікуванні одного із представників іншої сторони, особиста участь якого не була визнана судом обов’язковою.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" липня 2008 р.                              Справа № 17/175

Суддя Кушнір І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви № 31 від 04.07.08

за позовом Прокурора Менського
району в інтересах держави  в
особі:           Менської міської ради,
, вул. Урицького,  7,
м. Мена, 15600

Відповідач:           Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про зобов'язання
укласти додаткову угоду до договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"19" серпня 2008 р. о
09:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  21.

4.  Зобов'язати
Прокурора, Позивача:

· надати
витяги Державного реєстратора про включення Позивача до Єдиного  державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

5.  Зобов'язати Відповідача надати:

· відзив
на позовну заяву  та документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві;

· витяг
Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6.
При направленні в судове засідання    уповноважених представників, останнім мати
оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника
організації  - копію наказу про призначення
на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кушнір
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 10/796/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/796/08

за позовом одеська залізниця, 65023, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовська, 23,

про: стягнення заборогваності,-

В С Т А Н О В И В:

Одеська залізниця звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про стягнення заборогваності у сумі 106672 грн. 80 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду. Представник відповідача не з`явився у судове засідання, вимоги ухвали суду від 15 вересня 2008 року не виконав.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2008 року об 11 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 15 вересня 2008 року.

4.          ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/136-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.08р.,
яке набрало законної сили  20.06.08р.
з фізичної особи - підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 ) в доход
Державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства в
дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя