overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа  № 7/50

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1

на
рішення господарського  суду Львівської  області від 14.03.2008 року.

у
справі №7/50

За
позовом: ТзОВ
«Львівський автоцентр КАМАЗ»

до:
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

третя
особа: приватний
нотаріусОСОБА_2

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу незавершеного будівництва від 21.07.2006р.

З
участю представників :

від
позивача -ОСОБА_3-представник
(довіреність №б/н від 04.07.2008р.)

від
відповідача - не
з'явився.

від
третьої особи - не
з'явився.

Встановив :

В судове засідання 07.07.2008р.
прибув лише представник позивача - ТзОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ». Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи з
метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних
прав сторін.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 відкласти на 18.08.2008р. о 10
год. 45 хв.

2.
Зобов'язати позивача - ТзОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»надати апеляційному
суду належним чином завірені копії процесуальних документів, що стосуються
провадження справи про банкрутство даного підприємства та письмові пояснення
стосовно чинності довіреності представника товариства від 21.01.2008р. на право
представляти його інтереси в судових органах.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників
сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 16/359.

За позовом Комунальне підприємство "Дизайн міського середовища"

до Рекламно-виробнича фірма "Легран"

про стягнення 22240,54 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Торяник К.К.

від відповідача: Федянін С.М.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 22240,54 грн. заборгованості за договорами № 6 від 29.04.2004 року, № 19 від 13.07.2004 року, № 50 від 21.08.2006 року, № 86 від 01.05.2007 року, № 87 від 01.05.2007р., № 88 від 01.05.2007 року, № 145 від 13.07.2007 року.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає , але у зв'язку зі знаходженням юриста підприємства на лікарняному просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву; листа ДПІ у м. Полтаві № 33839/ю/15-462 від 25.12.2006 р.; доказів чинності договорів, укладених з відповідачем, які не затверджені Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради, а саме - № 19 від 13.07.2004 року, № 36 від 01.09.2007 року та № 30 від 21.08.2006 року.

Представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межі передбаченого ст. 69 ГПК.

Розглянувши заявлені клопотання, суд визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ст69, статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 року на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання:

- документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

- лист ДПІ у м. Полтаві № 33839/ю/15-462 від 25.12.2006 р.;

- докази чинності договорів № 19 від 13.07.2004 року, № 36 від 01.09.2007 року та № 30 від 21.08.2006 року, укладених з відповідачем та не затверджених Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконкому Полтавської міської ради.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 05/110-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №36” ЛТД.м.Луцьк.

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення № про застосування фінансових санкцій від 24.01.08р.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Супрунюк С.М. – довіреність від 03.01.2007р.

Гунчик В.Б. – довіреність від 06.10.2008р.

від відповідача: Сахарук О.В. – довіреність №45 від 16.09.2008р.

Рудик А.В. – довіреність №108 від 06.10.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ТзОВ „Магазин №36” ЛТД - звернувся до господарського суду з позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення № про застосування фінансових санкцій від 24.01.08р.

В запереченні на позов від 19.08.2008р. №2669/10/10-011, в судовому засіданні представники відповідача позов заперечили.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі, просить розглядати справу у більш тривалий строк.

Представники відповідача проти даного клопотання не заперечують.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. на 10 год. 00 хв. .

3.Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги, докази робот из інкасаційною службою; довідку банку; супровідні відомості, лист №788110/14-05/036-15; правила внутрішнього розпорядку; пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог; пояснення та докази, які сааме суми оскаржують, а з якими погодились.

4.Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення, рішення прийняті за наслідками оскарження рішень; корінці рішень „1”, „2”, повідомлення про вручення рішень за скаргами; скарги, рішення за скаргами; пояснення чому і на підставі чого провели перерахунок.

Суддя Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р.                     Справа № 24/127

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м.Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 63 946 грн. 36 коп. та вилучення техніки

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурора: Лисенко С.І. – посвідчення.

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Багнич О.А. - довір.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Київ в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Шевченківська”, м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 61 737 грн. 67 коп. та вилучення техніки.

Прокурор заявою № 24/127 від 29.08.08р. та позивач заявою № 05-259 від 05.08.08р. збільшили позовні вимог та просять стягнути заборгованість в сумі 63 946, 36 грн. та вилучити техніку.

Прокурор наполягає на задоволенні позову.

Позивач не з’явився з невідомих підстав.

Відповідач заперечує проти задоволення вимоги про вилучення техніки та вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

В судовому засіданні оголошена перерва до 13.10.08 р. до 09.00 годині для підготовки процесуального документу.

Враховуючи наведене,

керуючись ч.3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 09:00 год. 13.10.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

для підготовки процесуального документу.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.08р.

Справа № 28/264-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до В-1 Верхньодніпровського об"єднаного районного військового комісаріату

В-2 Дніпропетровського обласного військового комісаріату

про стягнення 3025 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу 1,2 –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2008 Справа № 5/217

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/217 за скаргою Приватного підприємця Кибкало Григорія Івановича, смт.Нові Санжари до Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області на дії органу ДВС

встановив:

В зв'язку з находженням судді Геті Н.Г. у відпустці справу № 5/217 необхідно передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 5/217 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т..

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 1/306/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Бєлік Т.М., довіреність № 04/165 від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Чуприна А.М., довіреність від 08.01.2008 року

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів.

Представник відповідача проти перенесення розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 02.10.2008 року, розгляд справи призначити на 02.10.2008 року о 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 02.10.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 02.10.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р.
Справа № 19/113

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,
м.Донецьк в особі Виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа”,
м.Краматорськ Донецької області

до
відповідача Приватного підприємця фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької
області

про
стягнення суми основного боргу у розмірі 983,64 грн., суми інфляції у розмірі
130,84грн., 3% річних у сумі 86,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/113.Судове
засідання призначити на  05.08.08  року о 14:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про
включення до ЄДР (оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові документові докази
в підтвердження своїх вимог.

2.
Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника;
довідку про присвоєння ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують
правовий статус підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові
пояснення на позовну заяву та  докази їх
направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

3.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2008 р.

Справа № 5/513

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕ ТРОС", вул. Білоуська, 52, село Абазовка, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Альянс", вул. Першотравнева, 90-б, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

про відшкодування збитків,

встановив:

в зв"язку з відмовою відповідачем замовнику ТОВ "Приват-Альянс" в участі в дослідженні об"єкту будівництва судовий експерт повідомив наступне:

Дослідження обсягів виконаних робіт, зазначених в дефектному Акті №2 (Додаткові роботи) на ремонт лінії по виробництву біодизельного палива ТОВ "Приват-Альянс" в смт Машівка Машівського району Полтавської області відбудеться 21.03.2008р. о 9-00 годині.

В зв"язку з вищевикладеним та керуючись ст.86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов"язати сторони з"явитися в смт Машівка Машівського району Полтавської області 21.03.2008р. о 9-00 годині для участі в дослідженні об"єкту будівництва.

Ухвалу направити сторонами та експерту.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"19" вересня 2008 р. № 02-03/2620/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „БАВА”, смт. Володарка

до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Володарка

про скасування податкового повідомлення –рішення

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „БАВА” від 05.09.2008 р. до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 25.03.2008 р. про донарахування податкових зобов’язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Подана ПП „БАВА” позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю.

Частиною 3 тієї ж статті 58 визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Водночас приписами частини 2 статті 58 Кодексу передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з вказаної позовної заяви, вона підписана І.О. Канюрою як директором, однак будь-яких доказів на підтвердження обіймання цієї посади І.О. Канюрою, як і наявності повноважень на підписання даної позовної заяви І.О. Канюрою до останньої не додано.

Пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовну заяву приватного підприємства „БАВА” від 05.09.2008 р. до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 25.03.2008 р.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.08

Справа №5687-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали за
позовом: Кудрі Сергія Григоровича, м. Шостка ; ОСОБА_1, м. Шостка до Сумської
обласної спілки споживчих товариств, м.Суми, про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниками  не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На
підставі викладеного  суд повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому,  керуючись п.
6,  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявникам.

Додаток:
на 59 аркушах, в т.ч :  оригінал
квитанції від 04.07.2008р. № 27, оригінал квитанції від 04.07.2008р. № 25,
поштовий конверт.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка:
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення
(ст. 63 ГПК України).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 20/182-08

За позовом Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Техаудит Маш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть- ВРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 300 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представникне з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть- ВРГ" основний борг за договором поставки №60/05-и від 26.12.2007р. у розмірі 6900,00 грн., вартість переданих за договором заготовок у сумі 38400, 00 грн., неустойку за договором поставки у сумі 207, 00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу - довідку банку про зняття коштів з рахунку відповідача та перерахування їх на рахунок позивача, оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №60/05-и від 26.12.07р. з додатками, накладні, довіреності на отримання товару відповідачем), докази, шо поставка за накладними №12/26 від 26.12.07р. та №2/18 від 18.02.2008р. відбулась за договором №60/05-и від 26.12.07р., акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №60/05-и від 26.12.07р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/171-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р., яке набрало законної сили 15.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 02.09.2011р.
СУДДЯ