ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 Справа № 32/82-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Богдан Л.М., довіреність від 18.04.2008, Коряковцева І.Г., довіреність від 12.08.2008

від відповідача: Антонюк Д.Г., Денисенко С.В., довіреності від 20.06.2008, Іванченко В.П., довіреність від 1.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Дніпропетровська філармонія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року по справі №32/82-08

за позовом обласного комунального підприємства „Дніпропетровська філармонія”, м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 833748,28грн. тощо

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року по справі №32/82-08 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволені позову обласному комунальному підприємству „Дніпропетровська філармонія” до державного підприємства „Придніпровська залізниця” про стягнення 833748,28грн. відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- суд, відмовляючи в позові, спирався на ст.525 Цивільного кодексу України, де зазначається, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте суд не звернув увагу на пункт 4.6. Договору оренди від 12.03.2004 року, де закріплено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї із сторін у випадку зміни цін і тарифів, цільового використання орендованого майна, робіт, пов’язаних з реставрацією та ремонтом Пам’ятки і у інших випадках, передбачених законодавством України, і змінений за згодою органа, який видав дозвіл на здачу майна в оренду;

- в рішенні суд вказує, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача із орендної плати відсутня, що не заперечується і позивачем. Проте це не відповідає дійсності, адже останній раз відповідач погасив заборгованість за попередній роки по орендній платі в лютому 2008року і на день розгляду справи у нього знову існувала заборгованість тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між комунальним підприємством „Обласна філармонія „Дніпроконцерт” (Орендодавець) та ДП „Придніпровська залізниця” (Орендар) 12.03.2004р. укладено договір оренди нерухомого майна №ПР/БМЕС-04205/НЮ, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1090,6кв.м в будинку №6 по вул.Леніна м.Дніпропетровська, з метою використання для організації дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час та розміщення музею.

Пунктом 3.1. договору оренди майна передбачено, що термін оренди для кожного приміщення об’єкту оренди встановлюється з моменту підписання Акту прийому –передачі до 31.12.2004р.

За п.4.2 договору орендна плата вноситься відповідачем щомісяця на рахунок позивача в розмірі 2120,32грн. відповідно до Розрахунку, який є невід’ємною частиною договору.

В Розрахунку орендної плати ставка оренди установлена в розмірі 1% вартості об’єкта з урахуванням індексу інфляції в наступні місяці (а.с.32-33 т.1).

Відповідно до п.4.6 договору розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї із сторін у випадку зміни цін і тарифів, цільового використання орендованого майна, робіт, пов’язаних з реставрацією та ремонтом Пам’ятки і у інших випадках передбачених законодавством України, і змінений за згодою органу, який видав дозвіл на здачу майна в оренду.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2004р. № 447-18/XXIV комунальне підприємство „Обласна філармонія „Дніпроконцерт” було ліквідоване та створено обласне комунальне підприємство „Дніпропетровська філармонія” (а.с.28 т.1).

На підставі вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди №ПР/БМЕС-04205/НЮ-д-1 від 25.10.2004р., відповідно до якої права та обов’язки за договором оренди нерухомого майна №ПР/БМЕС-04205/НЮ від 12.03.2004р. ліквідованого КП „Обласна філармонія „Дніпроконцерт” переходять до позивача (а.с.35 т.1).

Згідно листа № 67/л від 21.03.2005року, спираючись на рішення Дніпропетровської обласної ради від 30.01.2004р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладення нового договору оренди з 01.01.2005р. та зробити перерахунок орендної плати за 2004р.у зв’язку з зміною методики розрахунків за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (а.с.38 т.1).

Згоди на внесення відповідних змін до договору оренди відповідач не надав, але продовжував користуватися приміщенням загальною площею 1060,1кв.м, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Позивач направляв на адресу відповідача рахунки по сплаті орендної плати з урахуванням збільшення її розміру відповідно до вищезазначеного рішення Дніпропетровської обласної ради №315-13/ХХIV від 30.01.04 р., але відповідач продовжував сплачувати орендну плату в розмірі, погодженому сторонами під час укладання цього договору (а.с.29-35 т.1).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №204-9/V від 14.05.2007р. внесені зміни до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, яка знаходиться в комунальній власності. При цьому орендні ставки для розміщення дитячих колективів збільшувались до 15%, а для розміщення музеїв –2 % (а.с.10-16 т.2). Це відповідало вимогам постанови Кабінету міністрів України №1846 від 27.12.2006р.

Одночасно рішенням Дніпропетровської обласної ради від 14.05.2007р. №203-9/V керівникам комунальних підприємств та установ був доведений Порядок перегляду договорів оренди нерухомого майна, у тому числі щодо розміру орендної плати, який передбачав внесення змін шляхом укладання додаткових угод (а.с.9 т.2).

В травні 2005р. позивачем було запропоновано договір оренди нерухомого майна з урахуванням підвищених ставок, але від підписання договору на нових умовах відповідач відмовився, що стало причиною для звернення до суду про стягнення заборгованості за зміненими орендними ставками, починаючи з травня 2007р. по березень 2008р., та звільнення орендованого приміщення.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.174 ГК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків (господарських зобов’язань).

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця, після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення строку договору оренди, відповідач продовжував користуватися приміщеннями загальною площею 1061,1кв.м й позивач на протязі одного місяця проти цього в установленому порядку не заперечив.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна від 12.03.2004р. був продовженим як вірно зазначив суд на строк, який був раніше встановлений договором, та на тих же умовах.

Згідно зі ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.3.5 договору розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї із сторін у випадку зміни цін і тарифів, цільового використання орендованого майна, робіт, пов’язаних з реставрацією та ремонтом Пам’ятки і у інших випадках передбачених законодавством України, і змінений за згодою органу, який видав дозвіл на здачу майна в оренду.

Отже сторони визнали, що у разі зміни цін та тарифів, розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однієї із сторін, але вимога однієї сторони договору оренди про зміну умов такого договору повинна бути погоджена з іншою стороною, а у разі відсутності згоди іншої сторони, спір, зокрема з питань зміни орендної плати, вирішується в судовому порядку, як це передбачено ч.4 ст.21 Закону "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 525, 652 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.3 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Позивач не скористався своїм правом на передання спору про внесення змін до договору оренди або укладення нового договору на вирішення суду, тому відповідач продовжував сплачувати орендну плату в розмірі, погодженому сторонами під час укладання договору оренди нерухомого майна №ПР/БМЄС-04205/НЮ від 12.03.2004р., заборгованості по сплаті орендної плати за цим договором відсутня, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Отже підстав для стягнення орендної плати за новими ставками як вірно зазначив суд першої інстанції не вбачається.

У зв’язку з відсутністю заборгованості з орендної плати за укладеним договором оренди суд, виходячи з вимог ст.782 Цивільного кодексу України, правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідача звільнити спірне приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п.4.6 договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін, не може бути прийнято до уваги, оскільки власник майна в рішенні про зміну ставки орендної плати визначив порядок збільшення орендної плати шляхом укладення додаткової угоди.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008 року у справі №32/82-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Дніпропетровська філармонія” –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

В.Ф.Мороз