ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.10.08                                                                                           Справа № 14/81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств без номера та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2008р.

у справі №14/81

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Аркадія», м.Івано-Франківськ

до відповідача Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств, м.Івано-Франківськ

про          стягнення 20340 грн. основного боргу, 6142,68 грн. індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 966,14 грн.

за участю представників

від позивача – Касько М.М. - директор;

від відповідача –Білоус П.М. –представник (дов. у справі).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

За відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2008р. у справі №14/81 (суддя Булка В.І.) частково задоволено позов ПП «Аркадія»до Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств та стягнено з відповідача на користь позивача 6142,68 грн. інфляційних збитків, 966,14 грн. –три відсотки річних. Провадження в частині сплати основного боргу в сумі 20340 грн. припинено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване ст.124 Конституції України, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 6142,68 грн. інфляційних збитків та 966,14 грн. –трьох відсотків річних, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, сплативши позивачу основний борг в сумі 20340 грн. лише в процесі судового розгляду даної справи (20.05.08р.), у зв’язку із чим судом першої інстанції провадження в частині стягнення суми основного боргу було припинено.

Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств оскаржила рішення суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, що між ПП «Аркадія»та апелянтом не існувало жодних договірних зобов’язань, а тому відсутні будь-які підстави для застосування судом першої інстанції приписів ст.625 ЦК України.

Крім того апелянт вказує на те, що позивачем не подано заяви на участь в аукціоні, докази існування такої в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду в повному об’ємі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апелянта, зокрема, стверджуючи, що заяви учасників, складені в довільній формі, в аукціонній комісії не приймались, не реєструвались, тому ПП «Аркадія»і не має зареєстрованої заяви про участь в аукціоні, однак необхідні кошти для участі в аукціоні підприємством перераховано відповідачу.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

07.05.08р. ПП «Аркадія»подало позов про стягнення з Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на його користь суму основного боргу 20340 грн., 6142,68 грн. інфляційних збитків, 966,14 грн. –три відсотки річних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для участі в аукціоні з продажу частини приміщення холодильника площею 665,1 кв.м. по вул.Польовій, 14 в м.Івано-Франківську перераховано на рахунок відповідача реєстраційний внесок в сумі 170 грн. та гарантійний внесок в сумі 10000 грн., про що свідчать платіжні доручення №77 та №8 від 22.05.05р.

Однак, у зв’язку із тим, що аукціон не відбувся, а відповідач всупереч вимогам п.3.20 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління центральної спілки споживачів України від 27.06.03р. №197, в п’ятиденний термін не повернув ПП «Аркадія»перераховані нею вказані вище кошти, останнє 19.05.06р. надіслало відповідачу заяву №25 з вимогою повернути гарантійний внесок в сумі 10000 грн.

Також, позивач просить повернути й 170 грн. реєстраційного внеску за участь в аукціоні, який відмінено відповідачем, та 10000 грн. гарантійного внеску, сплачених згідно квитанцій 0001/0003-1 №38 та 0001/0003-1 №39 від 26.05.05р. (наявні у справі) гр.Федоровичем Я.О., який 11.03.08р. уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги на загальну суму 10170 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.08р. гр.Федорович Я.О. повідомив Івано-Франківську обласну спілку споживчих товариств про заміну кредитора.

Факт отримання коштів в сумі 20340 грн., перерахованих ПП «Аркадія»та гр.Федоровичем Я.О. відповідачу, останній не заперечує та визнає позовні вимоги в цій частині, так як платіжним дорученням №169 від 20.05.08р. перерахував позивачу борг у сумі 20340 грн.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Таким чином, судова колегія вважає підставним висновок суду першої інстанції про припинення провадження в цій частині позовних вимог.

Між тим, в апеляційній скарзі апелянт, заперечуючи проти стягнення з нього інфляційних збитків та трьох відсотків річних, вказує, що позивач не подав жодних доказів щодо реєстрації заяв на участь в аукціоні, оскільки такі заяви взагалі відсутні, доказом чого є журнал реєстрації заяв учасників аукціонів облспоживспілки (копії якого подано суду апеляційної інстанції).

Дослідивши даний журнал реєстрації суд апеляційної інстанції з’ясував, що в його записах за період з 03.01.05р. по 16.12.05р. заяви на участь в аукціоні позивача та гр.Федоровича Я.О. дійсно відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, в ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що такими підставами можуть бути договори та інші правочини.

Враховуючи наведені норми матеріального права та обставини справи, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до відповідача приписів ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки в даному випадку сторонами не укладались жодні правочини тощо, які б породжували певні зобов’язання між ними.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.08р. у цій справі скасувати частково в частині задоволених вимог і в цій частині – в позові відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

3.          Судові витрати покласти на апелянта, в зв’язку із чим місцевому господарському суду видати наказ про стягнення з відповідача на користь позивача державне мито.

4.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

5.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 06.10.2008р.