ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. Справа № 59/112-08

вх. № 5169/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Липчанський В.В., за довіреністю б/н від 18.08.2008р., Поливанний В.В. - голова правління;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Споживчого товариства по спільнії експлуатації боксів, місць збереження автотранспортних засобів "Атлант - 95", м. Харків

до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м.Харків

про визнання права власності та надання поштової адреси об'єкту нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на самовільно збудовані гаражні бокси в кількості 91 одиниць, які розташовані по вул. Героїв праці 33-а, 37-а в м. Харкові на земельній ділянці площею 6150 кв.м. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання призначене на 01.10.2008р. свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Разом з тим від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.17051), в якому міська рада заперечує проти висунутих позовних вимог. З урахуванням викладеного, згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі. При цьому суд виходить з такого.

У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі (юридичні особи - підприємства та організації, зазначені у ст.1 ГПК України, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

Позивачем позов пред"явлено з порушенням вимог зазначених правових норм. Позивачем в якості відповідача в первісній позовній зачві, а також в уточненій позовній заяві (вх.№14514 від 08.08.2008р.) в якості відповідача визначено Виконавчий комітет Харківської міської ради. Виконавчий комітет, як вбачається з матеріалів справи (довідки Головного управління статистики у Харківській області від 24.09.2008р. №46/2-7112) не володіє статусом юридичної особи і в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не числиться.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про повернення державного мита суд керується ст.47 ГПК України та п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93, відповідно до яких плачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 59/112-08 припинити .

Повернути позивачеві державне мито в порядку визначеному чинним законодавством.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/112-08

ухвалу підписано 02.10.2008р.