ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 22/137-08-3313

За позовом: Приватного підприємства "ЕРА";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс";

про стягнення 20840 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Кожухар Ю.М. - директор ПП "ЕРА" та Поліщук В.О. - представник за довіреністю № 93/2 від 16.09.2008р.;

Від відповідача: Дацюк А.Ю. - за довіреністю від 07.04.2008р. №б/н;

СУТЬ СПОРУ: позивач Приватне підприємство „ЕРА” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс" про відшкодування шкоди нанесеній діловій репутації та відшкодування понесених збитків 20840 грн.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, просили суд стягнути з ТОВ «Вітекс»компенсацію за шкоду нанесену діловій репутації ПП «Ера»у розмірі 5000 грн., понесені збитки у розмірі 15840 грн. Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошті, що належать відповідачу на загальну суму 21366,50 грн. на р/р 3 в АБ «Південний», МФО 328209, яка складається з ціни позову та судових витрат, понесених позивачем. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що відповідач до теперішнього часу добровільно не виконав рішення судів за справами № 6/10-08-22 та № 9/15-08-413, а саме не звільнив приміщення, яке його зобов'язали звільнити та не компенсував судові витрати, у тому числі, ПП „Ера" за вищевказаними справами, тому ПП „Ера" має певні сумніви щодо можливості у майбутньому виконання рішення суду за справою №22/137-08-3313. Клопотання про забезпечення позову судом відхиляється, оскільки воно не обґрунтовано та не надано доказів щодо наміру відповідача в подальшому виконувати рішення по справам № 6/10-08-22 та № 9/15-08-413

Представник відповідача в судове засідання з’явися, відзив на позов надав, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІТЕКС” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської поліклініки та Приватного підприємства “Ера” про зобов`язання вчинити певні дії та заборону вчиняти певні дії, Комунальний заклад “Южненська міська лікарня” звернувся із зустрічним позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітекс” та Фонду комунального майна Южненської міської ради про розірвання договору оренди (справа № 6/10-08-22). Протягом значного періоду справа розглядалася судами першої та другої інстанції, 26 червня 2008 року постановою Одеського апеляційного господарського суду було визначено безпідставність позовних вимог ТОВ «Вітекс» та відмовлено у задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Загальна тривалість розгляду справи тривала з 21 січня по 26 червня 2008 року, більше 5 місяців протягом яких було дестабілізовано роботу ПП „Ера", як суб'єкта господарювання.

Крім того, 29 січня 2008 року ТОВ «Вітекс» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПП «Ера»про визнання недійсними результатів тендеру та застосування наслідків недійсності правочину (справа № 9/15-08-413), суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Позивач зазначає, що 28.02.2007р. ТОВ „Вітекс” звернулося із заявою про несанкціоноване проникнення до приміщення № 29 керівництва служби головного лікаря та директора ПП „Ера”. Як зазначено у постанові „Про відмову в порушенні кримінальної справи" від 04 квітня 2007 року Южненьського МВ ГУМВС України в Одеській області, в ході проведення перевірки будь яких порушень чинного законодавства з боку посадових осіб Служби головного лікаря та ПП „Ера” встановлено не було. За результатами перевірки винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи по відношенню до посадових осіб Служби головного лікаря та ПП „Ера” за відсутністю в їх діях складу будь якого злочину.

Відповідно до ст. 34 Господарського кодексу України, поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання - це дискредитація суб'єкта господарювання. Пунктом 9.1. роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 р. № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням матеріального збитку», під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачі по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, оприлюднення в іншій формі, у тому числі в заявах, оголошеннях тощо. Відповідно до ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивач вважає, що звернення із заявою до правоохоронних органів можна кваліфікувати як поширення неправдивих відомостей, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності ПП «Ера», що призвело до втрати часу на надання пояснень, подорожі до органів внутрішніх справ м. Южне, консультування з юристами, і мали своїм наслідком приниження ділової репутації ПП «Ера».

Ст. 23 Цивільного кодексу України зазначає, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також; ділової репутації фізичної- або юридичної особи.

Внаслідок поширення ТОВ «Вітекс»неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання завдано шкоди діловій репутації ПП «Ера», як суб'єкта господарювання, нанесену шкоду керівництву ПП «Ера»оцінює в 5 000 (п'ять тисяч) грн.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 13 Цивільного кодексу цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодесу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, згідно ч. 2 зазначеної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачає право особи на відшкодування збитків, якій їй завдано у результаті порушення цивільного права. Як збитки чинне законодавство визначає витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Під час розгляду зазначених вище справ у господарському суді Одеської області та Одеському апеляційному господарському суду ПП «Ера»користувалося юридичною допомогою відповідно договору про надання послуг від 06 лютого 2008 року укладеним між Фізичною особою-підприємцем Поліщук В.О. та ПП „Ера”. Загальна вартість наданих послуг складає 10840 грн. Виконавцю, згідно умов договору, було виплачено винагороду за обома справами у розмірі 5 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком № 1 від 01 липня 2008 року, платіжним дорученням про перерахування коштів від 07 липня 2008 року. Всього було понесено витрати на загальну суму 15840 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту права або законні інтереси якого порушено. Під збитками у тому числі розуміються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); крім того, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що вимага позивача щодо компенсації за шкоду нанесену діловій репутації ПП «Ера»у розмірі 5000 грн. є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Збитки пов’язані з наданням послуг при розгляді справ №6/10-08-22 та №9/15-08-413 у розмірі 10840 грн. підлягають частковому задоволенню, понесені збитки у розмірі 13530 грн. тобто без урахування надання консультацій під час розгляду справ у залі суду 20 лютого 2008 року, 25 лютого 2008 року, 5 березня 2008 року, 24 березня 2008 року, 09 квітня 2008 року, 12 травня 2008 року, 20 травня 2008 .року, 23 травня 2008 року, 19 червня 2008 року, 26 червня 2008 року, оскільки Поліщук В.О. був представником іншої сторони КП „Южненська міська лікарня”.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ТОВ «Вітекс»(65031, м. Одеса, пров. Ботанічний, 4, кв. 70, р/р 3 в АБ «Південний», МФО 328209 ) на користь ПП «Ера»(65079, м. Одеса, пл. Куликове поле, 1, офіс 521, р/р 3001 в ФАКБ «Імексбанк», ) понесені збитки у розмірі 13530 (тринадцять тисяч п’ятсот тридцять) грн. 00 коп., ІТЗ судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. та державне мито 135 (сто тридцять п’ять) грн. 30 коп.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 28.10.2008р.

Суддя Торчинська Л.О.