ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 Справа № 8/61-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Пшенічнікова Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Ліфлянчик С.І., довіреність від 12 лютого 2008 року б/н;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кіносистема”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року у справі № 8/61-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Акам”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кіносистема”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 108703,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року у справі № 8/61-08 (суддя Дубінін І.Ю.) позов ТОВ “Акам” задоволено частково, стягнуто з відповідача –ТОВ “Компанія “Кіносистема” на користь позивача 70699,13 грн. основного боргу, 9298,66 грн. витрат від інфляції, 1086,64 грн. річних, 25875,88 грн. пені, 106,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 116,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем зобов’язань по своєчасній і повній оплаті виконаних підрядних робіт, у зв’язку з чим з відповідача стягнута заборгованість з урахуванням інфляційних витрат, річних та нарахуванням пені.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Компанія “Кіносистема”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, господарським судом справу було розглянуто у його відсутність, проте він не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, а ним не отримувалося повідомлення чи повістки від суду.

Позивач –ТОВ “Акам”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві зазначає, що господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи, але відповідач у судове засідання не з’являвся.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, розгляд справи відкладався з 13 серпня 2008 року до 27 серпня 2008 року, 10 вересня 2008 року, 24 вересня 2008 року, 29 вересня 2008 року та до 08 жовтня 2008 року.

Відповідач –ТОВ “Компанія “Кіносистема”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 87-88,93/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 травня 2007 року між відповідачем –ТОВ “Компанія “Кіносистема” (замовник) та позивачем –ТОВ “Акам” (підрядник) укладений

договір підряду № 236 /а.с.12-16/, згідно умов якого підрядник зобов’язався виконати на свій ризик, власними та залученими коштами із матеріалів підрядника та замовника, за завданням Замовника роботи з облицювання поверхонь керамогранитом (далі роботи), здати їх у обумовлені строки замовнику, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору у межах договірної ціни (п.2.1 договору).

Згідно п.3.1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 20 червня 2008 року /а.с.17/, договірна ціна робіт, доручених на виконання підряднику, складає 94699,13 грн. з ПДВ.

Також, як встановлено сторонами в п.4.4 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 20 червня 2007 року, підрядник зобов’язується виконати роботи, передбачені цим договором, в строк до 20 липня 2007 року.

Відповідно до п.п.5.1-5.4 договору оплата за виконані роботи здійснюється в національній валюті України – гривні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс для здійснення робіт в розмірі 24000 грн. в тому числі ПДВ - 20 % протягом п’яти банківських днів з моменту підписання договору. Замовник здійснює розрахунки періодичними платежами в міру виконання робіт на підставі актів прийому-здачі виконаних робіт по формі № КБ-2 та Довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 (або в іншій погодженій сторонами формі), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник та протягом п’яти календарних днів з моменту завершення робіт (етапу робіт) передає для підписання замовнику. Замовник протягом п’яти календарних днів зобов’язаний здійснити приймання виконаних робіт та підписати Акт в частині фактично виконаних робіт, чи надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи протягом 3-х банківських днів з дня підписання акта приймання-здачі.

Відповідачем ТОВ “Компанія “Кіносистема” було перераховано на розрахунковий рахунок Позивача аванс у розмірі 24000 грн.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 470-0-1-1 за червень 2007 року та № 470-0-1-2 за липень 2007 року, а також Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затратах № 470-0-1-1 за червень 2007 року та № 470-0-1-2 за липень 2007 року /а.с.18-21/, підписаних сторонами, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 94699,13 грн.

Проте, відповідач зобов’язання по повній оплаті вартості робіт у встановлений договором строк не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 70699,13 грн., доказів погашення якої відповідачем не надано.

Листом від 14 листопада 2007 року за вих.№127 позивач ТОВ “Акам” звернувся до відповідача ТОВ “Компанія “Кіносистема” з вимогою про сплату боргу, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи, що відповідачем ТОВ “Компанія “Кіносистема” не виконані в повний мірі зобов’язання по оплаті вартості виконаних і прийнятих підрядних робіт, сума виниклої заборгованості у розмірі 70699,13 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобов’язання, останній зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Сума інфляційних збитків за заявлений позивачем період з 04 серпня 2007 року по 14 лютого 2008 року, складає 9611 грн. виходячи з розрахунку –70699,13 грн. х 1,006 х 1,022 х 1,029 х 1,022 х 1,021 х 1,029 = 80310,13 –70699,13 = 9611 грн. Проте, з урахуванням меж позовних вимог і відсутності клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, з відповідача підляже стягненню заявлена в позові сума у розмірі 9298,66 грн.

Сума річних за період з 04 серпня 2007 року по 14 лютого 2008 року складає:

- за період з 04 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року - 70699,13 грн. х 3 : 365 : 100 х 150 = 871,63 грн.;

- за період з 01 січня 2008 року по 14 лютого 2008 року - 70699,13 грн. х 3 : 366 : 100 х 45 = 260,78 грн.

Загальна сума річних, що підлягають стягненню з відповідача, складає –871,63 + 260,78 = 1132,41 грн.

В п.11.2 договору від 25 травня 2007 року сторонами обумовлено сплату замовником штрафних санкцій у вигляді пені у випадку прострочення оплати за виконані роботи в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки відповідачем порушені строки оплати за договором з відповідача також підлягає стягненню пеня.

Разом з тим, при визначенні розміру стягнення судова колегія вважає за необхідним застосування положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Як зазначено в преамбулі цього Закону, він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а тому норми цього Закону при визначенні розміру пені за прострочку грошового платежу підлягають обов’язковому застосуванню як спеціальні.

Як встановлено ст.3 Закону, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищезазначеного розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача має бути розрахований виходячи із розміру облікової ставки НБУ, що діяла у заявлений позивачем період, виходячи з наступного розрахунку:

- з 04 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року - 70699,13 грн. х (2 х 8) : 100 : 365 х 150 = 4648,71 грн.;

- з 01 січня 2008 року по 14 лютого 2008 року –70699,13 грн. х (2 х 10) : 100 : 366 х 45 = 1738,50 грн.

Загальна сума пені - 4648,71 + 1738,50 = 6387,21 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом першої інстанції справу було розглянуто у відсутність відповідача ТОВ “Компанія “Кіносистема”. Відомостей щодо повідомлення відповідача про час та місце проведення судових засідань в матеріалах справи не міститься, відповідач факт надходження від суду ухвал про відкладення розгляду справи і повідомлень про час та місце розгляду справи заперечує. Наявний в матеріалах справи конверт /а.с.41/, повернутий поштою, не можна вважати доказом направлення відповідачу судової повістки, оскільки судом вказано невірну адресу відповідача, місцезнаходженням якого є м.Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.1, корп.1, кв.47 /а.с.32-34/, тоді як на конверті невірно зазначений номер квартири.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кіносистема” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року у справі № 8/61-08 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кіносистема” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Акам” борг в сумі 70699,13 грн., інфляційні в сумі 9298,66 грн., річні в сумі 1132,41 грн., пеню в сумі 6387,21 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 875,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко