ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р. Справа № 51/212-08

вх. № 6463/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Черниш О.І., посвідчення № 99 від 12.05.2004 року, 3-ї особи - Масалітіна Т.М., довіреність № 25-22/7484 від 27.10.2008 року; Дамріна К.А., довіреність № 25/22/6525 від 09.09.2008 року;

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом КЗОЗ "Краснокутська центральна районна лікарня", м. Краснокутськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Украгробудсервіс", м. Харків

про стягнення 7394,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7394,75 грн. збитків, завданих підприємством відповідача позивачеві внаслідок завищення вартості матеріалів та обсягів виконаних робіт, відповідно до договору № 20/10 про реконструкцію котельні, підписаного між сторонами 19.10.2007 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

28.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки з ЄДР відносно відповідача; копію довідки про отримання третьою особою копію позову та доданих до нього документів.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.10.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 28.10.2008 року третя особа проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач в судове засідання 28.10.2008 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду на адресу місцезнаходження відповідача, згідно довідки з ЄДР (копія якої долучена до матеріалів справи), яка співпадає з адресою вказаною в позовній заяві, але ухвала суду про порушення провадження у справі була повернута до господарського суду із відміткою відділення зв"язку "за спливом терміну зберігання".

Ухвалою від 29.08.2008 року про порушення провадження у справі, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи, ретельно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 20/10 від 19.10.2007 року (далі - договір), відповідно до умов якого, замовник (позивач по справі) здійснює закупівлю робіт, а виконавець (відповідач по справі) зобов"язується виконати згідно умов цього договору роботи: реконструкцію котельні в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, 150 (аркуші справи №№ 12-13).

Відповідно до пункту 4.2. договору, якщо виникла необхідність перевищити складений кошторис, відповідач зобов"язаний письмово попередити про це позивача протягом 5 днів. До повідомлення повинні бути додані документи, що обгрунтовують підвищення кошторисної варстості робіт.

25.07.2008 року КРУ в Харківській області проведена ревізія витрачання бюджетних коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт у позивача за період з 01.03.2006 року по 31.12.2007 року та завершений період 2008 року. За результатами проведення ревізії складена довідка від 25.07.2008 року (аркуші справи №№ 15-18).

В ході проведення ревізії було охоплено питання витрачання бюджетних коштів на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ "Украгробудсервіс" було виявлено, що в порушення п. 1.14 Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДБН Д.1.1-4-2000 в акті форми КБ-2в від 02.11.2007 року № 1 на суму 19205 грн. безпідставно застосовано норму Р20-39-1 "очищення приміщень від сміття", тоді як ресурсними елементами кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи враховано витрати на очищення приміщень від сміття. Безпідставне застосування розцінки призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 588,00 грн.

Крім того, співставленням вартості матеріалів по відомості ресурсів з середньо-регіональними цінами ревізією встановлено завищення вартості дверного блоку, виготовленого із дерев"яних обрізних дощок товщиною 38 мм розміром 0,1м х 2,0м, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1700,75 грн.

Також ревізією встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт, а саме завищено обсяг робіт по улаштуванню покрівлі із рулонних матеріалів на 9 квадратних метрів, цементової стяжки на 9 квадратних метрів, по розбиранню та улаштуванню відливів на 119 м, чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення обсягу виконаних рорбіт на суму 5106,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року, особи, що підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах. Договор № 20/10 від 19.10.2007 року, акти приймання виконаних підрядних робіт ( аркуші справи №№ 24-26, 28-30) підписані обома сторонами: з боку позивача - головним лікарем Черниш О.І., з боку відповідача - директором Грищенко С.В.

Таким чином, на проведення реконструкції котельні, які виконувались підприємством відповідача, внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт безпідставно витрачено бюджетних коштів на загальну суму 7394,75 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, суд, дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 7394,75 грн. безпідставно витрачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгробудсервіс" (61172, м. Харків, вул. Сонячна, 7, кв. 50, р/р 8001 у 32-му відділенні ВАТ КБ "Надра" м. Харків РУ МФО 351834, код 34469099) на користь Комунального закладу охорони здоров"я "Краснокутська ЦРЛ" (62002, Харківська область, м. Краснокутськ, вул. Леніна, 139, р/р 1272 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 02002718) - 7394,75 грн. збитків; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 листопада 2008 року.