overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 17/407-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімакс"

про стягнення 51 623,87 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Лямцев В.Г.;

відповідача: Слабоус Є.А.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/407-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімакс" про стягнення 51 623,87 грн заборгованості.

У зв’язку з витребуванням додаткових доказів у справі та необхідністю викликати в наступне судове засідання головного бухгалтера відповідача для дачі письмових пояснень у справі, керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.11.2008р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін в наступне судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Викликати в судове засідання 07.11.2008р. о 10:30 особисто головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімакс", згідно зі ст. 30 ГПК України для надання письмових пояснень щодо обставин справи.

4.          Зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс", зокрема, його керівника, забезпечити явку головного бухгалтера товариства в судове засідання 07.11.2008р. о 10:30 год. та подання нею письмових пояснень щодо обставин даної справи.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду оригінали актів виконаних робіт на суму 63750 грн, 25539,60 грн, 41145,60 грн та 20982 грн.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 27/101-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області

на рішення

від 10.04.2008

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 27/101-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Магдебург-Капітал"

до

Дніпропетровської міської ради

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

23.06.2008 Управлінням земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 у справі № 27/101-08, що відповідає вимогам ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду; касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 вищевказана касаційна скарга направлена до Вищого господарського суду України. Однак, 23.06.2008 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 у справі № 27/101-08 було оскаржено в апеляційному порядку Дніпропетровською міською радою, і за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача Дніпропетровський апеляційний господарський суд у справі № 27/101-08 прийняв постанову від 13.08.2008, якою рішення у справі скасовано в частині.

За наведених обставин, відсутні правові підстави прийняття до розгляду касаційної скарги Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 у справі № 27/101-08 відмовити.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.11.08 р.                     Справа №10/77пд
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/77пд за позовом - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, до відповідачів: 1) східний козачий округ „Кальміуська січ” Війська Запорозького м. Донецьк, 2) відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Київ; про визнання договору недійсним.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України, -
Розглянути справу №10/77пд за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк, до відповідачів: 1) східний козачий округ „Кальміуська січ” Війська Запорозького м. Донецьк, 2) відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Київ; про визнання договору недійсним, колегіально у складі:
Головуючий суддясуддям Приходько І.В.
суддя Новікова Р.Г.
суддя Донець О.Є.
Голова господарського
суду Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа №  9/392/08

м. Миколаїв

За позовом: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв,
вул. Московська, 5-а

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Горбатова М. В.

Від
відповідача: ОСОБА_1.

При
секретарі: Белова А. І.

Суть спору:

Відповідач в судовому засіданні надав квитанцію № 569 та № 612 про
сплату боргу. За такими обставинами, між сторонами не існує предмету спору та
провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження
у справі -припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 9/176/06-ЗН(07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08

у справі

№9/177/06-ЗН(07)

за позовом

Приватного підприємства "Імпреза"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08 у справі №9/176/06-ЗН(07) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.11.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2008 р.

№ 20-5/069

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008р.

у справі

№20-5/069 господарського суду м.Севастополя

за позовом

Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" в особі Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

3-ті особи

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна

Севастопольська міська рада

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2008 року про прийняття касаційної скарги до провадження в рядку " за позовом Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур".." допущена технічна помилка , а саме упущено " в особі Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій".

Керуючись ст.ст. 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну помилку.

2. Зазначений рядок вступної частини ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2008 року викласти в наступній редакції: "за позовом Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" в особі Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій".

4. Ухвалу надіслати і на адресу Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.08
Справа№ 4/98 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Стецьків Р.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Самбірському
районі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Самбірському районі звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Самбірською районною
державною адміністрацією 15 січня 2004 року НОМЕР_1. Відповідач узятий на облік
платника податків 15 січня 2004 року НОМЕР_2. З 1 квітня 2006 року і дотепер
відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону
України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач не
має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_3; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 5/259/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 197

про

визнання бездіяльності відповідача по примусовому виконанню виконавчого листа від 13.12.2005 р. по справі № 6/381/05

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В., дов. від 26.02.08

Від відповідача не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 17.09.2008 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 181 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги узвали суду від 17.09.2008 р., а саме: уточнити норми процесуального законодавства, на підставі яких відповідач просить залишити заяву без розгляду та надати докази, що підтверджують викладені в запереченнях обставини.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б40/458-07

За заявою  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах держави  в особі
Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Жовті Води
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.01.2008 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано за результатами проведеної
роботи у строк до 25.07.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою
діяльність та ліквідаційний баланс.

28.07.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 19.08.08 р. об 11:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/2698а

"14" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря
судового засідання  Демченко Т.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача :  Фролова Ю.С.-за довіреністю,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за адміністративним
позовом  управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі

до  суб"єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про  стягнення 122 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Золотоніському районі звернувся з позовом до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа  ОСОБА_1 про стягнення 122 грн. 82 коп.
заборгованість по сплаті страхових внесків.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не
повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач
подав клопотання від 11.07.2008 р., яким повідомив, що відповідач повністю
перерахував борг, просить закрити провадження по справі.ти провадження по
справі оскільки відповідач борг
перерахував.    ОСОБА_2 порядку в
експлуатацію на

Отож,
спір в сумі 122 грн. 82 коп. врегульований самими сторонами, шляхом
перерахування коштів (картка особового рахунку від 11.07.2008 р.) після подання
позову.

Позивач
відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Провадження
у справі необхідно  закрити.

Оскільки
позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тому з відповідача на користь
держави підлягає стягненню  судовий збір
в сумі 1 грн. 22 коп.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157,
165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі.

Стягнути
з суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код  НОМЕР_1 в доход державного бюджету через
Золотоніську ОДПІ судовий збір в сумі 1 грн. 22 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                           І.А.
Анісімов

Ухвала підписана
14.07.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2008

Справа № 19/351

за позовом Приватно-орендного агропідприємства "Альфа", с.Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область, 38530

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гоголево" , вул. Лугова, 1, с. Гоголеве, Шишацький район, Полтавська область,38040

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Спілка (об"єднання) громадян- співвласників "Довір"я" (Полтавська область, Диканський район, с.Чапаєвка)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Полтавське головне управління закритого акціонерного товарства КБ "Приватбанк", м.Полтава, вул. Жовтнева,70а

2. Дочірнє підприємство "Райз Агросервіс", м.Полтава, вул. Фрунзе,225,каб.9)

про витребування майна на загальну суму 256268,44 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Коваленко Р.Й.

від відповідача: не з"явився

від третьої особиякі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Педоряк О.М., дов.№ 3416 від 23.04.2007р.

Паришел С.Л.

Справа прийнята до розгляду суддею Босим В.П., згідно ухвали голови господарського суду Полавської області від 23.04.2008р. про зміну складу суду.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про витребування майна, виділеного на підставі акту від 07.12.2006р., з чужого незаконного користування.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Представник позивача надав заяву про направлення запиту до Державної інспекції державного технічного нагляду по Полтавській області (36011, вул. Міщенка,2, м.Полтава) про витребування додаткових доказів по справі, а саме встановлення яка саме техніка рахувалась за відповідачем та знімалась з реєстрації в період з 16.05.2006р. по теперешній час.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про витребування додаткових доказів- задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. на 10-15 год.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати Державну інспекцію державного технічного нагляду по Полтавській

області (36011, вул. Міщенка,2, м.Полтава) надати відомості, яка саме техніка

рахувалась за відповідачем та знімалась з реєстрації в період з 16.05.2006р. по

теперешній час.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Державній інспекції державного

технічного нагляду по Полтавській області (36011, вул. Міщенка,2, м.Полтава).

Суддя                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № 28/316-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального житлового підприємства №26

про стягнення 78 590 грн. 49 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні рішення господарського суду від 23.10.2008 року по справі № 28/316-08 допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу неправильно зазначено назву боржника, адресу та реквізити, а саме вказано "Стягнути з Комунального житлового підприємства №21 ( 50076, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15, код 20265427)", а необхідно було вказати: "Стягнути з Комунального житлового підприємства №26 (50031, м. Кривий ріг, вул. Кремлівська, буд. 4а, ідентифікаційний код 25518815)".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, не змінюючи при цьому його змісту

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008 року у справі № 28/316-08.

Вважати правильню резолютивну частину в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в наступній редакції "Стягнути з Комунального житлового підприємства №26 (50031, м. Кривий ріг, вул. Кремлівська, буд. 4а, ідентифікаційний код 25518815)".

Суддя

Г.В. Манько