СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.06.2008
Справа №  10/16-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Шевченко М.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 10647 грн. 94 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача - Руденко О.В. - ю/к (дов. № 07/1369-08 від 02.01.08 р.);

від
відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2 - представник (дов. б/н
від 27.08.2007 р.);

від Держінспекції з енергонагляду -
Михайлов В.М. заст. начальника інспекції.

Справа
розглядається поза межами встановленого статтею 69 ГПК України строку за
клопотанням чторін ( а. с. 55,63)

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину рішення після закінчення розгляду справи.

в с т а н о в
и в:

Позивач просить стягнути з
розрахункового рахунку відповідача 10647 грн. 94 коп. заборгованості по Акту
порушення ПКЕЕ № 125013.

При цьому позивач посилається, що у
відповідності до вимог пункту 8.1 ПКЕЕ, 15 березня 2007 р. представники ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" прибули на об'єкт відповідача - магазин
промислових товарів, що розташований за адресою м. Берислав, вул. Херсонська,
буд. 159, кв. 11, для проведення технічної перевірки, оскільки відповідач є
споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання
електроенергії № 363 від 01.07.04р.

При огляді було виявлено порушення
ПКЕЕ, а саме самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мереж ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" через увідний комутаційний апарат без
обліково, що є порушенням п. 3.6, 6.1, 6.40, 6.49 ПКЕЕ. Про вищезазначене порушення
було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією
підприємствами та організаціями № 125013 від 15.03.2007 р. в присутності
споживача ПП ОСОБА_1, яка акт погодила. На підставі даного акту позивачем
здійснено перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії та його вартості
відповідно до методики у розмірі 10647 грн. 94 коп. та виставлено рахунок на
оплату цієї суми.

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, по-перше, що договір на постачання електричної енергії між позивачем
та відповідачем до зазначеного об'єкту не укладався, дане приміщення - це
квартира, а не магазин, по-друге, що у даній квартирі відсутнє будь-яке
електрообладнання, окрім освітлення, в зв'язку з чим позивачем необґрунтовано
складено акт про порушення ПКЕЕ та нараховано до сплати спірну суму.

З метою об'єктивного вирішення спору
судом залучено до участі у розгляді справи компетентного представника Державної
інспекції з енергонагляду по Херсонській області.

Держінспекцією з енергетичного нагляду
за режимами споживання електричної та теплової енергії в Херсонській області
здійснена перевірка з виїздом на місцезнаходження об'єкту споживача, за
результатами якої надано висновок № 16/6-428 від 13.06.08 р., в якому
зазначено, що на об'єкті відповідача за адресою : м. Берислав, вул. Херсонська,
159 кв. 11 відбуваються ремонтні роботи по переобладнанню квартири під магазин,
розподільчий електричний щиток вводу живлення квартири від внутрішньобудинкових
мереж відключено від мережі електропостачання та опломбовано Бериславським РЕЗ
і ЕМ. Кабель вводу живлення майбутнього магазину від ПЛ-0,4 квт прокладено
згідно з проектом але до ПЛ-0,4 квт кабель не підключався, оскільки на кінцях
кабелю ізоляція не знімалася, у квартирі при підключенні до розетки
навантаження електрична енергія не поступає, тобто даний об'єкт до
мережіелектропостачання не підключено.

При перевірці наявності напруги у
квартирній розетці однополюсним показчиком індикаторна лампа показчика
світиться.

При цьому Держінспекція з енергонагляду
зазначає, що згідно з п. 35.1.2 правилами експлуатації електрозахисних засобів,
затверджених наказом Міністерством праці та соціальної політики України від
05.06.01 р. № 253 однополісні показчики напруги до 1000 в рекомендується використовувати
для перевірки схем вторинної комутації, визначення фазного проводу при
підключенні лічильників, патронів, вимикачів, запобіжників і т. і. В цьому
випадку необхідно пам'ятати, що при перевірці наявності чи відсутності напруги
сигнальна лампа може світитися від наведеної напруги.

Таким чином складати акт про порушення
ПКЕЕ на підставі замірів однополюсним показчиком напруги неприпустимо. Для
ствердження самовільного підключення до електричної мережі інспекторам, які
здійснювали перевірку об'єкту відповідача, необхідно було підключити електричне
навантаження.

В зв'язку з цим інспекція
Держенергонагляду вважає недійсним акт про порушення ПКЕЕ № 125013 від 15.03.07
р.

Отже, позивачем всупереч вимогам статті
33 ГПК України не надано належних доказів, що підтверджують викладених у позові
обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того між сторонами відсутні
договірні взаємовідносини щодо електропостачання на спірний об'єкт.

За таких обставин, в задоволенні позову
має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и
в:

1.
В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Л.І. Александрова

Дата підписання рішення

31.07.08 р.