overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.
Справа № 4/122

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання
Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/122

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області,
25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Кіровоградський район, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.230 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою від 02.06.2008 року
господарський суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження
у справі № 4/122 до 14.07.2008 року та призначив розгляд справи в судове
засідання на 14.07.2008 року на 10:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
встановленого ухвалою суду від 02.06.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
4/122.

2. Судове засідання провести
14.07.2008 року о 10 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду
від 02.06.2008 року.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити прокурору
м. Кіровограда, сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № К39/223-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа: Дочірнє підприємство "Автотранспортне підприємство - 11207", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання загальних зборів недійсними

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Петікян С.С. Комісаров А.В., дов. від 10.07.2008р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсними загальні збори акціонерів ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство", що відбулись 13.08.2007р.;

- визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство", що проводились 13.08.2007р.;

- визнати недійсним статут ДП "Нікопольське АТП-11207", затверджений згідно рішення загальних зборів учасників від 13.08.2007р.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати позивача до засідання подати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа№ 22/219

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничого малого приватного підприємства „Логіка”, м.Дрогобич

до відповідача Комунального підприємства готель „Тустань”, м.Дрогобич

про стягнення 2699,77 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"05"
серпня 2008 р.
Справа № 6/156-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Вінниця

до:Вінницької міської ради      м. Вінниця

Про
визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укладення
договору оренди земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "09" вересня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.Оригінали
документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні,
належним чином завірені копії- в справу )

2.Свідоцтво
про державну реєстрацію ( оригінал для огляду в суді, належним чином завірену
копію- в справу )

3.Докази
направлення відповідачу проекту договору оренди.

Відповідачу:

1.Відзив
на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу.

2.Докази
розгляду пропозицій позивача про укладання договору оренди.

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П9/1334-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах держави,в

особі: Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Павлоград

Дніпропетровська область

про
стягнення 10 319 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не вказаний у складі
учасників судового процесу державний орган уповноважений здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах та його адреса.

Прокурором не надано доказів
надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу органу
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

До того ж, прокурором невірно
вказано найменування відповідача, яким згідно свідоцтва про державну реєстрацію
має бути суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

Вказані обставини свідчать про не
дотримання прокурором приписів ст. 1, ст.2 ч. 3, ст. 54 ч.2 п.2, ст. 56 ч.1 ГПК
України, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.2
ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.2 ч.1
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 15 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2008 р.                                                                                справа № 1/87пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Агаркова Я.В.-за довір.,

Захарченко І.О.-за довір.

від відповідача:

Габова Ю.Ю.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2008р.

у справі

№1/87пн

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк

до

Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" м.Донецьк

про

стягнення 379733,66грн. та зобов"язання виконати певні умови договору

за зустрічним позовом:

Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк

про

визнання додаткової угоди № 1 від 13.11.2007р. до договору пайової участі у будівництві № 5-Д від 11.01.2007р. недійсною

Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2008р. по справі №1/87пн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги перенести на: 03.11.08 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Сторонам представити суду проект будівництва.

3)Відповідачу: Приватній виробничо-комерційній фірмі "БЕСТ" м.Донецьк представити суду документи, які б підтверджували закінчення будівництва.

4)Позивачу: Закритому акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк представити суду документи, які б схвалювали додаткову угоду №1 від 13.11.2007р. відповідача.

5)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 2 прим.

1. у справу

1. ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 1/294-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Сільськогосподарського ТзОВ "Краса" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року у справі за позовом Сільськогосподарського ТзОВ "Краса" до ТзОВ "геліос-1" про стягнення 485398, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 20 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2008р. Справа № 13/171

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008

до Закритого акцонерного товариства "Цивільбуд", вул. Кагамлика, 35-В, м. Полтава, Полтавська область,36008

про стягнення 45045,07 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. о 09-00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.07.08
Справа № 15/96.

за
позовом

Дочірнього підприємства
«Прогрес-Трейдінг» Відкритого акціонерного товариства «Прогрес», м.
Дніпропетровськ

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 304 302 грн. 85 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Мешечко О.Л.,
представник за довіреністю № 2 від 21.01.08;

від відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1, виданий
Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області від 12.07.01.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

-
стягнути з відповідача суму боргу за поставлений товар в розмірі 304 302 грн.
85 коп. з уразхуванням пені, 3% річних та індексу інфляції за договором № 9 від
01.01.05.

Представник позивача надав письмові
пояснення, в яких просит позов задовольнити повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву
та інші витребувані судом документи не представив.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неподанням усіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому
засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 19.08.2008р. о  11
год. 10 хв.

2.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне                    підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- свідоцтво про державну
реєстрацію як юридичної особи (оригінал -до огляду у судовому засіданні,
належним чином посвідчену копію -до справи);

- пояснення з документальним
підтвердженням щодо виконання зобов'язань по угоді.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.08 р.                     Справа № 19/15а

за позовом: Приватного підприємства “Салари” м. Краматорськ

Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна”

м. Слов’янськ Донецької області

про визнання недійсним рішення адміністративної колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; відшкодування з Державного бюджету України збитків у вигляді витрат по сплаті безпідставно накладного штрафу у сумі 6 000 грн.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Приватне підприємство “Салари” звернулось з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Асна” про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007 р. № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат по сплаті безпідставно накладеного штрафу у сумі 6000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2008р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Салари”.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. рішення господарського суду від 07.04.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008р. касаційна скарга позивача частково задоволена. Постанову від 25.06.2008р. До-

нецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду від 07.04.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 11.11.08 на 11:00 год. (кім.№ 311)

Позивачу надати докази в обґрунтування використання свідоцтва № 2347 “Усі Краматорські оголошення” в діяльності підприємства.

Явка представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 11/112-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Сумської єпархії Української Православної Церкви на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 липня 2008 року у справі господарського суду Сумської області за позовом Сумської єпархії Української Православної Церкви до Спасо-Преображенської громади Української Православної Церкви про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Розгляд касаційної скарги Сумської єпархії Української Православної Церкви, призначений на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2008 року, у зв’язку з службовим відрядженням судді-доповідача, не відбувся.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 40 хв. 11 листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №16/450-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелькарт», м.Суми

до відповідача     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 3489 грн.43
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  07.08.2008 року на 11 год.50хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати
Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,   відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 43/135

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкомфонд”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі відокремленого підрозділу “Шахтоуправління “Трудовське”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 8156,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/135.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 5 прим.

2 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – у справу.

Тел. 381-86-46