overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П23/2884-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

- Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту- Центру поштового зв'язку Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 4777,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в якості позивача зазначено Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ, разом з тим в якості доказів в підтвердження надсилання позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів доданий опис вкладення від 31.05.08 із зазначенням адресату: "поштамт - ЦПЗ №2 ДД УДППЗ "Укрпошта", м. Кривий Ріг.

Крім того, згідно ст. 13 Закону України "Про поштовий зв"язок", п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.05 №115, доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).

Опис вкладення таким доказом не є.

У зв'язку з викладеним додані до позовної заяви описи вкладення у поштові відправлення від 31.05.08 за адресами: регіональне відділення Фонду державного майна України, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; Поштамт - ЦПЗ №2 ДДУДППЗ "Укрпошта", 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 26; ТОВ "Тріаком", 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12 суд не може прийняти в якості доказів в підтвердження виконання вимог ст. 56 ГПК. Інші належні докази прокурором не подані, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/173-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 ) 5555 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. - заборгованості, 102
(сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 7/556/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 21

До відповідача: Покровського сільського госпрозрахункового комунального підприємства «Василівський сількомунгосп», 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка, вул. Лиманська, 37

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 211,10 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 15:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2008 р.

Справа № 4/349/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантарекс”

вул. Потьомкінська, 131-б, м. Миколаїв, 54003

про стягнення заборгованості у сумі 6715,55 грн., з яких: 5014,82 грн. боргу за послуги за договором за термін з 05.11.07р. по 07.04.08р., 807,28 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2007р. по червень 2008р., 132,39 грн. 3% річних за період з грудня 2007р. по вересня 2008р., 761,06 грн. пені за термін з квітня по вересень 2008.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «21 »жовтня 2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 6135-4/0

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

на ухвалу

від 30.07.2008 р. господарського суду Сумської області

у справі

№ 6135-4/0 господарського суду Сумської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Роуд Сервіс", м. Шостка Сумської області

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 12, 38, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року о 15 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, надати оригінал заяви про порушення провадження у справі боржника з доданими документами, що була повернута без розгляду згідно оскаржуваної ухвали, а також уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 28/192-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінжиніринг"

про стягнення 5 590 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Савостяник С.Б. - дов. №01-260 від 10.08.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" звернулося до господарського суду з позовною заявою в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінжиринг" заборгованісті за надані послуги стільникового зв"язку в розмірі 648 грн. 18 коп., суму договірної санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди у розмірі 4945 грн. 70 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.06.08р. на 14:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.08 р.

Справа № 18/84.

Суддя Паламарчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт Нові Санжари

до Селянського господарства "Десна", с.Шпортьки, Новосанжарський район

про стягнення 563,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 15.05.08р. на 9 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

5.Відповідачу - надати документально та нормативно обгрунтуваний відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковим зазначенням

номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 3/199-08

за позовом ТОВ «ГРІМ-Є», м. Київ

до ТОВ «Трубіж», с. Коржі, Баришівський район, Київська область

про стягнення 32243,40 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «ГРІМ-Є» до ТОВ «Трубіж»про стягнення 32243,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 03.09.08р.

В судове засідання 03.09.2008 року представники сторін не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №15097548 та №15097572, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

23.09.2008р. на адресу господарського суду Київської області відповідачем було надіслано відзив на позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «14»жовтня 2008 року на 14:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги Ухвали суду від 14.07.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08                                                                                 Справа № 18/151

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», м. Київ

до комунального підприємства «Алчевськпастранс», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2252, 54 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.09.2008 на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, подати оригінал статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином посвідчені копії - до справи); оригінал договору страхування від 23.08.07 № 06-UZ/19-112-00437, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; подати докази повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

5. Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України; (копію до справи);

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради- на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - комунального підприємства «Алчевськпастранс», м. Алчевськ Луганської області, вул. Кірова, 72 ідентифікаційний код 03328020 (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.08р.

Справа № П35/1856-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру електрозв'язку№4

Дніпропетровської філії,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства Фірми "МАТЕРИК", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1791,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №101 від 19.05.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях, тобто світлокопія документу повинна бути засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства.

Всуперечи цим вимогам до позовної заяви додана світлокопія фіскального чеку №1698 від 23.09.2008 р., яка взагалі не засвідчена (наявний лише штемпель "Копія") та світлокопія довіреності від 09.01.2008 р. на Процевич С.О., яка не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища.

Вказані документи не можуть бути належними доказами. Отже, Позивачем не надано належних доказів щодо підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та доказів надсилання Відповідачу копії позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №4720 від 09.09.2008 р. та платіжне доручення № 4721 від 09.09.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 5/51(1/469 (45/386))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення

господарського суду Луганської області

від 01.07.2008р.

у справі

№ 5/51 (1/469 (45/386)

господарського суду

Луганської області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія"

про

стягнення 49 127, 47 грн.

визнав матеріали касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2008р. у справі № 5/51 (1/469 (45/386) до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 14.10.2008 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 5/2137

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленерго"

на

рішення господарського суду Житомирської області від 21 лютого 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року

у справі

№ 5/2137

за позовом

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленерго"

до

відкритого акціонерного товариства "Біомедскло"

про

стягнення 234 742,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Житомиробленерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 21 лютого 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 9 жовтня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № Б26/159-08

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго», м.Дніпропетровськ

до державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг, –Панченко О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг –Панченко О.М. в строк до 29.10.2008р. розглянути вимоги кредитора відкритого акціонерного товариства «ЕК «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Список >

-