ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.08 р.                     Справа № 31/85пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача Донецька міська рада

третя особа Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно: пансіонат „Квант”, розташований за адресою: с.Урзуф Першотравневого району Донецької області та будиночки№15,16,19, дизель ел.статич. на базі 42 d 220-380В, 10кВт, підстанція трансформаторна, роз’єднувач лінійний, трансформатор у пансіонаті „Сонячна галявина”, розташовані за адресою: с.Щурове Слов’янського району

В присутності представників сторін:

від позивача: Картатих С.М. – довіреність

від відповідача Ізотова О.В. – довіреність

від третьої особи Бугаєнко С.О. - довіреність

В судовому засіданні 21.10.2008р

оголошувалась перерва на 27.10.2008р на 13-30год.

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк звернулось із позовом до Донецької міської ради, за участю третьої особи Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно: пансіонат „Квант”, розташований за адресою: с.Урзуф Першотравневого району Донецької області та будиночки №15,16,19, дизель ел. статичний, підстанція трансформаторна, роз’єднувач лінійний, трансформатор у пансіонаті „Сонячна галявина”, розташовані за адресою: с.Щурове Слов’янського району.

Позивач заявою (вхд.№0241/124474 від 24.07.2008р) конкретизував об’єкти нерухомості та інше майно на яке просить суд визнати право власності, а саме: пансіонат „Квант” залишковою вартістю 1132441,96, розташований за адресою: с.Урзуф Першотравневого району Донецької області та будиночки№15,16,19, дизель ел. статичний на базі 42 d 220-380В, 10кВт, підстанція трансформаторна, роз’єднувач лінійний, трансформатор у пансіонаті „Сонячна галявина” загальною залишковою вартістю 218839,68грн, розташовані за адресою: с.Щурове Слов’янського району.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та Фондом комунального майна Донецької міської ради 22.12.1993р був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу ОП „Донецькміськтепломережа” і відповідно до зазначеного договору, власністю орендаря є майно, придбане або створене ним за рахунок власних коштів, а також матеріальні та інші цінності, які не входять до складу орендованого майна. 27.09.2004р Донецькою міською радою було прийняте рішення про створення Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа”, якому в повне господарське відання був переданий цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж, разом із спірним майном, яке було придбане ОП „Донецькміськтепломережа” за власні кошти. З урахуванням зазначених обставин позивач вважає неправомірним передачу спірного майно в повне господарське відання ККП „Донецькміськтепломережа” і просить визнати за ним право власності на ці об’єкти.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити зважаючи на те, що позивачу було передано в оренду цілісний майновий комплекс на підставі договору оренди від 22.12.1993р, укдаженого між Фондом комунального майна Донецької міської ради. Після закінчення строку дії договору оренди ОП „Донецькміськтепломережа” відповідно до акту приймання – передачі від 30.06.2005р передало, а управління комунальних ресурсів міської ради прийняло цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж згідно переліку і спірне майно включено до даного переліку, однак позивач не підписав додаток до акту. Відповідач також зазначив, що на даний час спірне майно передане в повне господарське відання ККП „Донецьктепломережа”, яке створене Донецькою міською радою і дане майно є комунальною власністю.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначила, що цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж, до складу якого входить спірне майно був за актом приймання – передачі станом на 30.06.2005р переданий йому в повне господарське відання. Третя особа також зазначила, що власником спірного майна є Донецька міська рада і тому вона правомірно передала майно, яке їй належить, ККП „Донецькміськтепломережа” з урахуванням вимог ст.135 ГК України.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

22.12.1993р між Фондом комунального майна Донецької міської ради (орендодавець) та Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа” (орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу ОП „Донецькміськтепломережа”. Дане майно було передане для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 2.1 Договору оренди передбачено, що передача майна в оренду не призводить до передачі орендарю права власності на таке майно. Передача майна в оренду здійснюється сторонами за актом приймання – передачі в установленому законом порядку.

Згідно п.2.3 власністю орендаря є майно, створене за рахунок власних коштів, а також матеріальні та інші цінності, які не входять до складу орендованого майна, отримані і придбані на підставах, передбачених законом.

Договір оренди згідно 5.1 був укладений строком до 22.12.1998р. В п.1.2 Договору оренди зазначено, що склад майна, яке входить до цілісного майнового комплексу і передається в оренду, визначений в додатках №1, №3 до договору оренди, які є його невід’ємною частиною. Позивачем не надані зазначені додатки до договору.

Додатковою угодою від 22.12.1998р до договору оренди від 22.12.1993р було узгоджено подовжити термін дії договору оренди до 22.12.2003р.

Рішенням Донецької міської ради №13/25 від 27.09.2004р прийняте рішення про створення комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” та віднесення його до сфери Управління комунального господарства міської ради.

Розпорядженням Донецької міської ради №964 від 15.10.2004р в повне господарське відання комунальному комерційному підприємству „Донецькміськтепломережа” був переданий цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж.

Згідно акту приймання – передачі від 30.06.2005р Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” передало, а управління комунальних ресурсів Донецької міської ради прийняло цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж по переліку згідно додатку №1 до акту приймання – передачі, в складі якого обліковується і спірне майно.

30.06.2005р був складений акт приймання – передачі цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж, за яким Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради передало, а Комунальне комерційне підприємство „Донецькміськтепломережа” прийняла цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж по переліку згідно Додатку №1,2,3 до акту приймання – передачі, в якому також передане спірне майно.

В процесі розгляду справи позивачем були надані додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа” згідно договору купівлі – продажу №3609, укладеного із Фондом державного майна в Донецькій області, придбало піонерський табір, розташований за адресою: с.Урзуф”, Першотравневого району Донецької області. Даний табір знаходився на балансі Українського науково – дослідного інституту вибухозахищеного обладнання. В подальшому цей піонерський табір позивачем був переобладнаний в пансіонат „Квант”, що є предметом спору. В підтвердження факту придбання піонерського табору за зазначеною адресою позивач надав договір купівлі – продажу від 20.12.1999р та лист Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області №09-558 від 28.01.2000р на адресу Українського науково – дослідного інституту вибухозахищенного обладнання, в якому Регіональне відділення фонду державного майна у Донецькій області повідомляло УКРНІІВО про необхідність зняття проданого табору з балансу та передачу його на баланс нового власника – ОП „Донецькміськтепломережа”. Право власності на об’єкти піонерського табору в установленому порядку позивачем зареєстровані в БТІ не були, технічна документація відсутня.

Господарський суд зобов’язував позивача надати докази в підтвердження відображення на балансі даного майна та надати інвентаризаційні картки на спірні об’єкти, а також документальне підтвердження переобладнання придбаного піонерського табору в пансіонат „Квант”, однак в процесі розгляду справи позивачем не були надані такі докази, які б дали можливість ідентифікувати спірне майно з посиланням на те, що зазначена частина первинних документів, в тому числі і бухгалтерського обліку знаходяться у третьої особи ККП „Донецькміськтепломережа”, а частина документів в стадії відновлення. Третя особа пояснила, що на даний час ним оформляються документи на пансіонат „Квант” м.Урзуф щодо встановлення права комунальної власності, оскільки дане майно було передано їм по акту приймання – передачі і є комунальною власністю. Стосовно наявності договору купівлі – продажу піонерського табору позивачем йому нічого невідомо.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду документи в підтвердження оформлення права власності на піонерський табір та переобладнання в пансіонат „Квант” за власні кошти, технічний паспорт на пансіонат „Квант” та не надав доказів, які б відображали, що придбаний піонерський табір знаходився на балансі підприємства з моменту його придбання та технічну документацію на нього. Відсутній у позивача і акт приймання в оренду майна, що входило до складу цілісного майнового комплексу. Ненадання позивачем зазначених документів унеможливлюють розгляд справи по суті в цій частині вимог за наявними у справі документами і з урахуванням викладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на пансіонат „Квант”, розташований за адресою: с.Урзуф Першотравневого району Донецької області, підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Щодо позовних вимог позивача щодо визнання права власності на будиночки№15,16,19, дизель ел. статичний на базі 42 d 220-380В, 10кВт, підстанцію трансформаторну, роз’єднувач лінійний, трансформатор у пансіонаті „Сонячна галявина”, розташовані за адресою: с.Щурове Слов’янського району, то в цій частині суд відмовляє в задоволені позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, або у разі самочинного будівництва при наявності підстав, визначених в ст.376 ЦК України.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів (ст.328 ЦК України).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на той факт, що разом із передачею цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж з 01.07.2005р було передане в повне господарське відання ККП „Донецькміськтепломережа” і майно, яке було придбане ОП „Донецькміськтепломережа” за власні кошти, а саме: будиночки№15,16,19, дизель ел. статичний на базі 42 d 220-380В, 10кВт, підстанція трансформаторна, роз’єднувач лінійний, трансформатор у пансіонаті „Сонячна галявина”, розташовані за адресою: с.Щурове Слов’янського району, що є порушенням п.2.3 Договору оренди від 22.12.1993р. Зазначеним пунктом договору, передбачено, що власністю орендатора є майно, створене ним за власні кошти, а також матеріальні та інші цінності, які не входять до складу орендованого майна.

При укладенні договору оренди було передбачено, що передача майна в оренду здійснюється сторонами по акту приймання – передачі в установленому законом порядку.

Доказів складання такого акту приймання – передачі позивач не надав, на вимогу суду позивач не представив суду сам акт приймання – передачі, в зв’язку з чим суд не може встановити чи входило дане майно до цілісного майнового комплексу і чи було передане ОП „Донецькміськтепломережа” в оренду за договором оренди. Документів в придбання спірного майна за власні кошти (за рахунок прибутку) позивачем на вимогу суду не надано і технічний паспорт на об’єкти нерухомого майна, що входять до складу комплексу пансіонату „Сонячна галявина” також не надано в зв’язку з їх відсутністю.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності та витяг БТІ на нерухоме майно, згідно якого за ККП „Донецькміськтепломережа” зареєстроване право власності на об’єкти нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме: будиночки №15, 16, 19 ККП „Донецькміськтепломережа”. Також відповідачема укладений договір оренди земельної ділянки із Краснолиманською міською радою для обслуговування пансіонату „Сонячна поляна” до складу якого входять будинки №15,16,19.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву також зазначив, що відповідно до умов договору оренди від 22.12.19993р покращення орендного майна, здійснене за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця тобто фонду комунального майна Донецької міської ради. На момент дії Договору оренди позивач не мав прибутку і тому придбання майна в період дії договору оренди могло мати місце лише за рахунок амортизаційних відрахувань або економії, в зв’язку із несплатою орендної плати. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що таке спірне майно теж є складовою частиною цілісного майнового комплексу як його покращення. В підтвердження своїх доводів відповідач надав звіти про фінансові результати діяльності ОП „Донецькміськтепломережа” в період дії договору оренди, з яких убачається що позивач дійсно не мав прибутку та рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №389 від 28.08.2002р, яким позивач був звільнений в 2002р від сплати орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу.

Крім того, третьою особою до матеріалів справи був наданий акт приймання передачі цілісного майнового комплексу від 30.06.2005р , згідно якого ККП „Донецькміськтепломережа” був переданий цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж, зокрема будиночки№15,16,19, дизель ел. статичний на базі 42 d 220-380В, 10кВт, підстанція трансформаторна, роз’єднувач лінійний, трансформатор у пансіонаті „Сонячна галявина”, розташовані за адресою: с.Щурове Слов’янського району.

Державна реєстрація права власності на ці об’єкти за ККП „Донецькміськтепломережа” не скасована і є чинною.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на будиночки №15,16,19, дизель ел. статичний на базі 42 d 220-380В, 10кВт, підстанція трансформаторна, роз’єднувач лінійний, трансформатор у пансіонаті „Сонячна галявина”, розташовані за адресою: с.Щурове Слов’янського району задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.12,33,43,п.5 ст.81, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Донецької міської ради, за участю третьої особи Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про визнання права власності на майно: будиночки№15,16,19, дизель ел.статичний на базі 42 d 220-380В, 10кВт, підстанція трансформаторна, роз’єднувач лінійний, трансформатор у пансіонаті „Сонячна галявина”, розташовані за адресою: с.Щурове Слов’янського району - відмовити.

Позовні вимоги позивача щодо визнання права власності на пансіонат „Квант”, розташований за адресою: с.Урзуф Першотравневого району Донецької області залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ушенко Л.В.