overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 44/459-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першиков Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м.Харків

на

рішення від 12.03.08 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ 44/459-07

за позовом

Харківської міської ради, м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м.Харків

про

розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.06.2008 р. Вищого господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м. Харків на рішення від 12.03.08 р. господарського суду Харківської області у справі № 44/459-07, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.07.2008 р. Харківська міська рада, м. Харків подала касаційну скаргу на ухвалу від 02.06.2008 р. Вищого господарського суду України про прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м. Харків на рішення від 12.03.08 р. господарського суду Харківської області у справі № 44/459-07.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.08. зупинено касаційне провадження до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Харківської міської ради на ухвалу від 02.06.2008 р. Вищого господарського суду України у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.08.08. відмовлено у порушенні касаційного провадження за скаргою Харківської міської ради на ухвалу від 02.06.2008 р. Вищого господарського суду України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 44/459-07 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м. Харків на рішення від 12.03.08 р. господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 11116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 44/459-07 господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД", м. Харків на рішення від 12.03.08 р. господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС3/482-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Воронізький цукровий завод», смт. Вороніж, Шосткинський район

Про стягнення: 2370 грн. 80 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви просив суд стягнути з Відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Воронізький цукровий завод» 2370 грн. 80 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 2169/08-15 від 25.09.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 2370 грн. 80 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/482-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 3/482-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 19/146

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Вуглемаш”, м. Донецьк

про стягнення 60700,00грн. – заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/146.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, за ініціативою позивача звірити з відповідачем розрахунки, акт звірення надати суду, докази виконання позивачем п. 11 Договору.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, звірити з позивачем розрахунки, акт звірення надати суду.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/17-08(33/95-08)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.08р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р.,яке набрало законної сили 07.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 28/406-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кривий Ріг

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю фірми "МАГМА", м. Кривий Ріг

про стягнення 2336, 13 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Магма" заборгованості в сумі 2336 грн. 13 коп.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, роздруківка телефонних розмов відповідача у спірному періоді;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008 р.

Справа № 4/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава

про зобов'язання укласти договір

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - Приходько О.Я., довіреність № юр-274/д від 16.11.07року.

від відповідача - Баранова В.І., довіреність № 13 від 14.01.2008 року, Грицюк А.С., довіреність № 19 від 16.01.2008 року

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", м. Полтава про зобов'язання укласти договір на транспортування природного газу.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

На виконання вимоги ухвали суду від 21.02.2008 року відповідач надав суду письмові пояснення (вх. № 05230 від 03.04.2008 року) по питанням викладеним в клопотанні позивача (вх. № 02820 від 21.02.2008 року). Представником позивача примірник пояснення отримано в судовому засіданні.

Для надання можливості позивачу письмово викласти свою позицію по суті письмового пояснення відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008р. на 10 год. 40 хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Позивачу письмово викласти свою позицію по суті письмового пояснення відповідача.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.06.08р.

Справа
№ П29/1175

Суддя Полєв Д.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк     в особі
Дніпропетровського філіалу відкритого акціонерного товаристваВТБ Банк, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Сінтетекс", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Відкритого акціонерного
товариства  ВТБ Банк в особі
Дніпропетровського філіалу відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.
Дніпропетровськ   підлягає поверненню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 9
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство
і додані до неї документи з підстав, передбачений ст. 63 ГПК України.

1. До
заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Додані
до заяві документи не можуть  бути
доказами в розумінні ст. 36 ГПК України, так як не завірені в установленому
порядку.

2. До
заяви не подано належно оформлених доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Отримувачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є  Державне казначейство у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській
області, рахунок 0005, МФО 805012, код 24246786).  Додане до заяви платіжне доручення № 266 від
10.06.2008р. не може бути належним доказом сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так як  не відповідає вказаним реквізитам.

Одночасно повідомляємо, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 47 аркушах, в
тому числі платіжні доручення № 266 від 10.06.2008р., № 263 від 10.06.2008р.

Суддя

Д.М.
Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 8/407/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

до комунального підприємства “Веселинівський теплопостач-сервіс”,

Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 104,

про стягнення коштів у сумі 15267 грн.,

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2008 року о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС16/491-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Глухівського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», м. Глухів

про стягнення 3 541 грн. 90 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача не з‘явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 541 грн. 90 коп., з яких: 3 468 грн. 18 коп. штрафних санкцій та 73 грн. 72 коп. пені відповідно до рішення №198 від 29.07.2008 р..

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав заяву від 08.09.2008 р. про відмову від позову в зв‘язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 16/491-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 11/375/08

За позовом: Державного підприємства “Укртрансфармація “

(02021, м.Київ, вул.Ташкентська, 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Гарант”

(02160, м.Київ, пр.Возз’єднання, 7-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

До господарського суду Миколаївської області, у відповідності до ухвали господарського суду міста Києва від 03.09.2008р., надійшли за підсудністю матеріали позовної заяви за позовом ДП “Укртрансфармиція” до ТОВ “Юридична компанія “Гарант” про визнання права власності.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст.64,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 02.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

-          наказ Міністерства транспорту України від 29.03.2004р. №255;

-          докази закріплення за позивачем спірного майна на праві повного господарського відання;

-          докази порушення чи невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 13/249-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Фермерського господарства "Лебедине"

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі

№ 13/249-07 Господарського суду Київської області

за позовом

ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до

1.          Бориспільської районної державної адміністрації

2.          Фермерського господарства "Лебедине"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2007 р. у справі № 13/249-07 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинено провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Лебедине" із зазначеної справи, у зв’язку з поданням Фермерським господарством "Лебедине" заяви до Господарського суду Київської області про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2007 р. по справі № 13/249-07 за нововиявленими обставинами.

Заяву Фермерського господарства "Лебедине" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2007 р. по справі № 13/249-07 за нововиявленими обставинами розглянуто господарським судом Київської області та ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2008 р. відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2007 р. залишено без змін.

З викладеного вбачається усунення обставин, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі, а відтак судова колегія дійшла висновку про поновлення касаційного провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись частинами третьою і четвертою статті 79, статтею 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Лебедине" по справі № 13/249-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 3/497

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008 року

у справі

№ 3/497

за позовом

акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

до

відкритого акціонерного товариства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про

стягнення 72 517,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 9 жовтня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС3/503-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Весна”, с. Красне

про стягнення 7381 грн. 84 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно-господарських санкції у розмірі 7027 грн. 78 коп. та стягнути пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 354 грн. 06 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 03.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС12/501-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника відповідача Анісімова В.І., довіреність № 5/3169 від 14.12.2007 р., позивач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи №АС 12/501-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про стягнення 482 383 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Центроліт» недоїмки зі страхових внесків в сумі 482 383 грн. 64 коп., в тому числі: по сплаті страхових внесків – 436 489 грн. 67 коп., штрафних санкцій – 39 910 грн. 99 коп., пені – 5 983 грн. 98 коп., яка виникла за період з 26.06.2008 р. по 24.07.2008 р.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач усно заявив, що сплатив частину боргу. В судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу повного погашення боргу.

Суд задовольняє клопотання відповідача, та зважаючи на те, що представник позивача в засідання суду не прибув, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи до 16.10.2008 року.

2.          Справу № АС 12/501-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 16.10.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу в повному обсязі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А