ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008
Справа № 10/110-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

При
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

прокурор:
Несевря Д.С., посвідчення №135 від 05.09.2007р., помічник Дніпродзержинського
міжрайонного природоохоронного прокурора;

від
позивача: Шевченко Л.І., довіреність №170м.р. від 14.05.08,  представник;

від
відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року у
справі № 10/110-08

за
позовом:
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
повернення земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2008 року (суддя Кощеєв І. М.) позов
прокурора задоволено: зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу  ОСОБА_1 повернути державі в особі
Дніпродзержинської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку на
перехресті вул. Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську, площею 15 м2;
зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 знести
(демонтувати) самовільно зведену прибудову до об'єкту торгівлі на перехресті
вул. Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську та привести земельну
ділянку у належний для використання стан. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 85,00
грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року
скасувати. Скаржник зазначає, що рішенням Дніпродзержинського виконкому від
23.12.2004 року № 467-17/ІV відповідачу під будівництво торговельного
павільйону була виділена земельна ділянка площею 0,0031 га, на підставі чого
23.12.2004 року було укладеного договір оренди земельної ділянки, який було
продовжено до 15.03.2008 року. При реконструкції павільйону, яка була проведена
в 2007 році, торговий павільйон було розширено на 15 м2. Відповідно
до Технічного висновку № 137/ТЗ від 05.12.2007 року Державного проектного
інституту «Дніпродзержинськцивілпроект» площа будівлі складає 39,5 м2,
що на 8,5 м2 більше ніж було надано, таким чином висновок суду щодо
самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0015 га необґрунтований та
незаконний.

Прокурор
та позивач відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2008 року
апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у
судовому засіданні на 08.07.2008 року.

Відповідач
наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку свого
повноважного представника у судове засідання, але зважаючи на ту обставину, що
в матеріалах справи є поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке
підтверджує, що про час та місце судового засідання Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 повідомлена належним чином,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду
апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та позивача, перевіривши
відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 125 Земельного кодексу України приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно
до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 306 від
21.12.2007 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 182 від
21.12.2007 року Дніпродзержинського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель, постанови про накладення адміністративного
стягнення № 182 від 21.12.2007 року Дніпродзержинського міського управління
земельних ресурсів та акту перевірки вимог земельного законодавства № 17 від
21.02.2008 року Дніпродзержинського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель Приватний підприємець ОСОБА_1 під прибудову до
об'єкту торгівлі використовує земельну ділянку площею 15 м2 без
оформлення документів на землекористування.

Статтею
126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується
державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється
відповідно до закону.

Частинами
1,2 статті 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Доказів,
які б підтверджували право власності або право користування чи оренди Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на земельну ділянку площею
15 м2 на перехресті вул. Брестська та Ярославська у м.
Дніпродзержинську, суду не надано, тому Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає, що відповідач фактично використовує земельну ділянку
за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду),
що відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»є самовільним зайняттям земельної ділянки.

В
силу частин 1, 3 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи
викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає вірним
висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання
відповідача повернути державі в особі Дніпродзержинської міської ради
самовільно зайняту земельну ділянку на перехресті вул. Брестська та Ярославська
у м. Дніпродзержинську, площею 15 м2.

Відповідно
до статті 29 Закону України «Про планування і забудови територій»здійснення
будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання
будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у
дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно з законодавством.

Частинами
1, 2 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на
нього.

Актом
від 26.02.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від
26.02.2008 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 23
від 26.02.2008 року Дніпродзержинського регіонального відділення Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
встановлено, що Приватним підприємцем ОСОБА_1 на перехресті вул. Брестської та
Ярославської у м. Дніпродзержинську самовільно виконані будівельні роботи з
реконструкції торгового павільйону з літнім майданчиком, а саме: демонтаж
одного літнього майданчика, будівництво прибудови (улаштування фундаменту,
кладка стін, улаштування перекриття) улаштування огороджуючих конструкцій
літнього майданчика із шлакоблоку.

З
вищезазначеного вбачається, що відповідач виконав роботи по реконструкції
торгового павільйону на перехресті вул. Брестська та Ярославська у м.
Дніпродзержинську без дозволу на виконання зазначених робіт на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, тобто здійснив самочинне
будівництво.

Відповідно
до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за
особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній
ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частиною
2 статті 212 Земельного кодексу України передбачено, що приведення земельних
ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків,
будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи
викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також вважає вірним
висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 знести
(демонтувати) самовільно зведену прибудову до об'єкту торгівлі на перехресті
вул. Брестська та Ярославська у м. Дніпродзержинську та привести земельну
ділянку у належний для використання стан.

В
апеляційній скарзі скаржник стверджує, що висновок суду щодо самовільного зайняття
відповідачем земельної ділянки площею 15 м2 є необґрунтованим та
незаконним, оскільки у Технічному висновку Державного проектного інституту
«Дніпродзержинськ-цивілпроект»№ 137/ТЗ від 05.12.2007 року зазначено, що площа
забудови складає 39,5 м2, що всього на 8,5 м2 більше 31м2
-площі земельної ділянки, яка була надана відповідачу в оренду.

Дане
твердження не приймається до уваги, оскільки площа самовільно зайнятої
відповідачем земельної ділянки, а саме 15 м2, визначена актом
перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 306 від 21.12.2007 року,
протоколом про адміністративне правопорушення № 182 від 21.12.2007 року
Дніпродзержинського міжрайонного відділу з контролю за використанням та
охороною земель, постановою про накладення адміністративного стягнення № 182
від 21.12.2007 року Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів
та актом перевірки вимог земельного законодавства № 17 від 21.02.2008 року
Дніпродзержинського міжрайонного відділу з контролю за використанням та
охороною земель, які відповідачем не оскаржувались та на даний момент є
чинними.

Доказів
яки б спростовували викладене відповідачем не надано.

Тобто
підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу
України, для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись
статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008 року у справі №
10/110-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                           Р. М.
Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнєєв