overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

09.06.08
Справа №  10/305/08

Суддя
Алейникова Т.Г.

За позовом:  Комунальної
установи “Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -Управління комунальної власності
Запорізької міської ради , що знаходиться за адресою: 69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206

про стягнення заборгованості в сумі 456,74 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача: Щербина В.П.  дов. від 07.04.08

відповідача: ОСОБА_1 паспорт

Розглядається спір про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунальної установи „Запорізької
міської багатопрофільної клінічної лікарні №9" заборгованість за договором  від 01.01.07 в сумі 456,74 грн.

Відповідач письмового відзиву не
надав.

Розглянувши матеріали  справи, вислухавши пояснення сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2006 року між
Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною
установою „Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (за
договором ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та між підприємцем ОСОБА_1 (за договором Орендар)
укладено договір №1182 про оренду не житлового приміщення, а
також Договір від 01.01.07 про відшкодування витрат за надання комунальних та
експлуатаційних послуг та відшкодування сум земельного податку. Внаслідок
невиконання умов останнього  договору у
відповідача з'явилась заборгованість у сумі 456,74 грн. ( у тому числі
17, 00 грн. збитки від інфляції та пеня
11,51 грн).

Позивач надав суду прибутковий
касовий ордер № 309 від 06.06.08, який підтверджує сплату відповідачем суми
заборгованості у повному обсязі.

Таким чином предмет спору
відсутній. Провадження у справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його
вини.

Керуючись ст.ст. 80
п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на
користь Комунальної установи “Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня № 9”, 69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива 1, р/р 1454 в
ГУДКУ Запорізькій області,  м. Запоріжжя,
МФО 813015, , 102 грн. 00 витрат по держмиту, 118
грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя
Алейникова Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога-Плюс” на постанову
Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року у справі №18/138 за
позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога-Плюс”,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання
недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20 листопада 2007
року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 1 квітня 2008 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 15 липня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України, рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, а також порушення судом касаційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 15 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 10/4519

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Кривди Д.С.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М."

на

постанову від 10.09.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/4519 господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М."

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євсей"

про

Спонукання до здійснення передачі виконаних робіт згідно Договору від 10.07.2003 №703/2

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." на постанову від 10.09.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 10/4519 господарського суду Черкаської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Кривда Д.С.

Ходаківська І.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  10/642/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     05.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.08р.

Справа № П34/2343-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Керамет", м. донецьк

до Приватного підприємства ""Топаз-96", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 4 337,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №КМ-10/07-1219 від 10.11.2008р. з додатками на 14 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №33459 від 06.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №33460 від 06.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08р.

Справа № 28/444-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

про зобов"язання вчинити певні дії та визнання недійсними актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"31" липня 2008 р.                                        Справа
№          6/138

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Петрівського
району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної
державної адміністрації,
смт. Петрове Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт.
Петрове Кіровоградської області

про стягнення 30891,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.09.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

4. Запропонувати сторонам подати до
суду:

ПОЗИВАЧУ (Петрівській районній
державній адміністрації): обґрунтований розрахунок пені в сумі 3727,71 грн.;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти
позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на
чинне законодавство;  у разі сплати
заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Копії матеріалів, що подаються
сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу
України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального
кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській
області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий
дім".

7. Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Петрівського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному
управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.08р.

Справа № Б24/334-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Укрпостачсервіс", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.11.08 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № Б29/91/03

Розглянувши заяву Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 12103,40 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, ліцензія АВ №216889 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 44/1, ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Дніпрохімбуд”, м.ДніпродзержинськДніпропетровської області - арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, ліцензія АВ №216889 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 44/1, ідентифікаційний номер ) в строк до 19.12.08 розглянути вимоги кредитора Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.07.08
Справа№ 29/85а

За позовом:

Державної податкової інспекції у
Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни,

до відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Перемишляни,

про:

припинення підприємницької
діяльності.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

не з'явився,

відповідача:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у
Перемишлянському районі Львівської області до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. Ухвалою від 13.06.2008 р.
провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, судовий
розгляд призначено на 07.07.2008 р.

В судове засідання 07.07.2008 р.
представники позивача не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час
та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення №3187847 від 23.06.2008 р., причин неприбуття в судове
засідання не повідомили, клопотання про слухання справи без їх участі не було
подано. У зв'язку з цим суд відклав розгляд справи на 21.07.2008 р.

Проте в судове засідання 21.07.2008
р. представники позивача повторно не з'явився, причин неприбуття в судове
засідання не повідомив.

Відповідно до положень п. 4 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач не
подавав зазначеної заяви, не повідомив суд про причини неприбуття в судове
засідання, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 155, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Перемишлянському районі Львівської області до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/213-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.10.2008 р.                                                                                справа № 10/23

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.10.2008 року

у справі

10/23 (суддя Приходько І.В.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"

м. Донецьк

про

сягнення збитків у сумі 2 728 грн.02 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.11.2008 року о 14:00 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду