ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.           Справа № 14/93-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора ( вул. Примакова, 23, м. Вінниця,) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59,м.Вінниця)

до:Приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми"Агропромселбуд"(вул.Келецька, 51, оф. 401, м. Вінниця)

третя особа на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області ( вул. Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)

про сплату шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 19 865 грн.

За участю представників сторін :

прокурор : Ткачук Т.Є., міжрайонний прородоохоронний прокурор

позивача : не з"явився

відповідача : Щерба І.В., представник за довіреністю

третя особа : Мельничина О.М., представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Вінницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд", третя особа на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про сплату шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 19 865 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним підприємством "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд" самовільно без попереднього отримання відповідного дозволу використовується земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови площею 0,30 га, яка розташована по вул. Червоноармійська, 1, м. Вінниця, що є порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач на виклик суду не з'явився.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, пояснивши, що вказана в позовній заяві земельна ділянка закріплена за відповідачем як прилегла територія рішенням виконавчого комітету Замостянської районної ради від 23.06.2006 року № 56, яким зобов'язано провести благоустрій вказаної території. Окрім того, відповідно до рішенням Вінницької міської ради № 731 від 22.12.2006 р., договору оренди земельної ділянки від 07.02.2007 р., технічних умов на благоустрій річки Тяжилівка на відрізку території, яка розташована за адресою м. Вінниця вул. Червоноармійська, 1, технічних умов на благоустрій території при будівництві житлових будинків з вбудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Червоноармійська, 1, відповідачем - Приватним підприємством "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд" проводиться будівництво торгово-офісно-житлового комплексу на земельній ділянці площею 1,5372 га., яка знаходиться за адресою вул. Червоноармійська, 1, м. Вінниця.

Відповідач, також, посилаючись на лист № 1071 від 15.07.2008 р. Управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області пояснив, що земельна ділянка, за самовільне використання якої до Приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд" пред'явлено даний позов, відноситься до категорії земель - землі водного фонду (прибирежно захисна смуга), а не до земель житлової і громадської забудови, як то було визначено при проведенні перевірки, що також вплинуло і на розмір заявленої до відшкодування шкоди, для розрахунку якої суттєвим є точне визначення категорії землі стосовно якої проводиться дане нарахування, відповідно до положень Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

Прокурором та відповідачем подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши прокурора та відповідача, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2008 р. прокурора та сторони зобов'язано надати суду необхідні для розгляду справу докази та забезпечити явку в судове засідання своїх представників.

Факт одержання прокурором та сторонами вказаної ухвали підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Проте, позивачем не виконано зобов’язання суду щодо надання витребуваних судом документів, які обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини і є необхідними для вирішення справи по суті. Також позивач не забезпечив явку повноважних представників в судове засідання, не надав суду письмових пояснень щодо причин їх неявки та доказів її поважності, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 10.09.2008 р. суду не надано доказів як в обґрунтування позовних вимог так і для спростування заперечень відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги подану прокурором заяву, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати Вінницькому міжрайонному природоохоронному прокурору, сторонам та третій особі.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькому міжрайонному природоохоронному прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу