overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
16 жовтня 2008 року                                                             м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця                 ОСОБА_1  на постанову
Вищого господарського суду України від 20 серпня 2008 року у справі № 02/96-75
за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про
визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 20 серпня 2008 року скасовано рішення господарського суду
Волинської області від 27 травня 2008 року, а справу направлено на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 20 серпня 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20
серпня 2008 року у справі № 02/96-75.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    П.І. Колесник

судді:
І.Б. Шицький

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/425-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 110 грн. 76 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
18.09.2008 року о 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
4/449

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду м. Києва від 12.03.08р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 09.06.08р.

у справі

№ 4/449

за
позовом

Національного
технічного університету України "Київський політехнічний інститут"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

примусове
звільнення нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

В
касаційній скарзі заявник - приватний підприємець ОСОБА_1 посилається на
неповне з'ясування судами обставин справи.

Згідно
зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При
цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту
4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга,
із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального
чи процесуального права.

Оскільки
заявник касаційної скарги посилається на ненадання судами належної оцінки
поданим доказам та на неповне з'ясування обставин справи, вказана заява не може
бути прийнята до розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 12.03.08р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 09.06.08р. по справі № 4/449
повернути приватному підприємцю ОСОБА_1.

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя
С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 12/80

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув справу № 12/80

за позовом: регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватної виробничої фірми "Віватон", 25002, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2,

про стягнення суми боргу по орендній платі в сумі 118 грн.

Представники сторін:

Позивача: Бурковський І.В., довіреність б/н від 08.09.08р.

Відповідача: участі не приймали

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області подано позов до приватної виробничої фірми "Віватон" про стягнення 118,88 грн., з яких: 113 грн. 40 коп. заборгованість по орендній платі з врахуванням індексу інфляції; 0,48 грн. - 3% річних та 5 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2008 року від позивача вимагались документи, необхідні для розгляду спору по суті, а саме: копії документів на підтвердження права орендодавця укладати договір оренди, на підставі якого стягується орендна плата; правові підстави для пред'явлення даного позову та стягнення орендної плати на користь держави в особі позивача з врахуванням умов договору.

Позивач без поважних причин не надав суду витребувані письмові докази, необхідні для розгляду справи і вирішення спору.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимоги щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи по суті, господарський суд на підставі пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області до приватної виробничої фірми "Віватон" про стягнення 118,88 грн. залишити без розгляду.

2. Належним чином засвідчені копії ухвали направити сторонам. (до відома).

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"31"
липня 2008 р.
Справа №  2/326/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, вул.
Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001,

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення
заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 238,32 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110,114,121 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 09.09.08р. подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні
права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав
та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.
№ 5/140

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/140

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача І - Світловодської
міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до відповідача ІІ - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акта на право
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор в
інтересах держави в особі Управління за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до Світловодської міської ради наступного змісту:

1. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 24.12.2005 року, укладений між територіальною громадою
міста Світловодська в особі міського голови Волкова В.М. з однієї сторони та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

2. Скасувати Державний акт на право
власності на земельну ділянку серія КР № 069908 від 30.06.2007 року.

3. Зобов'язати  фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. повернути
отриману у власність земельну ділянку площею 1500,0 кв. м, яка
розташованаАДРЕСА_1, територіальній громаді міста Світловодськ.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.06.2008 року провадження у справі № 5/140
поновлено, розгляд справи призначено на 10.07.2008 року, відповідача І
зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору у даній справі.

В ході судового засідання,
10.07.2008 року, у господарського суду Кіровоградської області виникла
необхідність витребувати нові докази необхідні для всебічного та об'єктивного
вирішення спору у справі № 5/140.

У зв'язку із викладеним у господарського
суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/140 у строк встановлений
ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського
суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк
вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/140 на один місяць.

Голова  господарського суду                                               В.М.
Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 05/105-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ –Сучасні торгівельні мережі”, м.Луцьк

до відповідача Регіонального управління департаменту САТ ДПА України Чернівецькій області

про визнання нечинним рішення № 240074 від 28.03.2008 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Масич І.В. –довіреність від 01.09.2008р.

від відповідача : н/з

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „СТМ –Сучасні торгівельні мережі ” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Регіонального управління департаменту САТ ДПА України Чернівецькій області № 240074 від 28.03.2008 року.

Ухвалою суду від 11.09.2008р. розгляд справи відкладено на 19.11.20008р. на 11 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання від 18.11.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на           20.01.2009р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут, первинні докази в обґрунтування позовних вимог; додаткові письмові пояснення.

3.          Відповідачу представити пакет документів, на підставі якого прийняте спірне рішення, скарги, рішення за наслідками розгляду скарг; наказ на в.о. начальника регіонального управління; додаткові письмові пояснення.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                                        Справа №          9/258

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання протиправними дії та визнання недійсним і скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; в повному обсязі документи, на підставі яких прийнято рішення від 16.09.2008 року №1300 "Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Кіровоградської міської ради від 15 червня 2004 року №1024"; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.08                                                                                Справа № 16/185/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м.Токмак Запорізької області

до боржника –колективного підприємства “Афганець”, м.Токмак Запорізької області, вул.Шевченка, 48,

банківська установа, здійснююча розрахунково-касове обслуговування боржника - ліквідатор банку “Україна” по Запорізькій області

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Баранов О.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора: не з”явився

від боржника - ліквідатор Баранов О.В., особисто

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс КП “Афганець”, м.Токмак Запорізької області, вул.Шевченка, 48, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 01.08.2008 у справі № 16/185/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. Токмацька ОДПІ Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 680,00 грн. шостої черги задоволення.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у м.Токмак з вимогами до боржника в розмірі 38,43 грн. другої черги заборгованості.

3. Токмацький міськрайонний центр зайнятості з вимогами до боржника в розмірі 262,00 грн. другої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності КП “Афганець”, м.Токмак слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП “Афганець”, м. Токмак - затвердити.

Банкрута КП “Афганець”, м.Токмак - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору Токмацької райдержадміністрації, ВДВС Токмацького РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства, ФСС НВВтаПЗУ, Токмацькому МРЦЗ.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 05.11.08
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"05" серпня 2008 р.
Справа № 7/375-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової  інспекції у
Бериславському районі, м.Берислав

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Берислав

про
припинення підприємницької діяльності

за
участю представників сторін:

від  позивача
- Канер С.В., зав. юр. сектором, дов. №9656/10/01 від 27.12.2007р.

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому просить припинити підприємницьку діяльності приватного
підприємця   ОСОБА_1 у зв'язку із
неподанням до органу державної податкової служби протягом року бухгалтерської
звітності та податкових декларацій.

На день, призначений для розгляду
справи, позивач повідомив суд про те, що до початку розгляду справи ПП ОСОБА_1
подала до ДПІ у Бериславському районі податкову звітність - декларацію про
доходи, а також сплатила штраф у розмірі 51грн.

З огляду на викладене, у зв'язку з
примиренням сторін, суд, керуючись п.3 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України,

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 7/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,50 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

За участю представників:

від позивача:Калітвянська С.О. –довіреність № 62-08 від 28.12.2007р.

від відповідача: Телешева О.М. - дов. № б/н від 09.01.08р.;Ротар І.Ю. - дов. № б/н від 08 січня 2008р.

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк про стягнення в суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,5 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повідомив про прийняття господарським судом рішення, яким визнано власність за спірним приміщенням, відносно яких складено акти, за Донецькою міською радою та його оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись п.п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

21.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 01.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати перелік питань, які варто поставити перед експертом у разі призначення електротехнічної та бухгалтерської експертизи, а також запропонувати орган, який би провів таку експертизу.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та надати перелік питань, які варто поставити перед експертом у разі призначення електротехнічної та бухгалтерської експертизи, а також запропонувати орган, який би провів таку експертизу; докази прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя