ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 від 10.07.2008 року б/н про відвід судді Вищого
господарського суду України Бакуліної С.В., у справі господарського суду
Сумської області № 14/96-08 за заявою ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду
при Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 25.02.2008 року по справі №
25/02/2008-1 за позовом акціонера ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” про визнання частково недійсним рішень загальних зборів,
поновлення чинності рішень загальних зборів та усунення перешкод у здійсненні
ОСОБА_2 своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Від
представника ОСОБА_1 10.07.2008 року надійшла заява про відвід судді Вищого
господарського суду України Бакуліної С.В., у справі Господарського суду
Сумської області № 14/96-08 за заявою ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації “Союз правової підтримки бізнесу” від 25.02.2008 року по справі №
25/02/2008-1 за позовом акціонера ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” ОСОБА_1 до ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” про визнання частково недійсним рішень загальних зборів,
поновлення чинності рішень загальних зборів та усунення перешкод у здійсненні
ОСОБА_2 своїх повноважень.

Заява
мотивована тим, що ухвали про призначення розгляду касаційних скарг на
паперовому носії з визначенням дати та часу розгляду скарг ані представником
ОСОБА_1, ані ОСОБА_1 не отримані, тобто, було порушено вимоги статті 22
Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене
викликає у заявника сумніви в неупередженості судді.

Згідно
з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може
брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є
родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші
обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом
з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості судді
Вищого господарського суду України у даній справі.

Прийняття
касаційних скарг до провадження та призначення їх до розгляду здійснено у
відповідності до приписів ст.ст.1114, 1118 Господарського
процесуального кодексу України. Так, касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року у справі № 14/96-08
надійшли до Вищого господарського суду України 17.06.2008 року. Ухвалами Вищого
господарського суду України від 20.06.2008 року вищезазначені касаційні скарги
було призначено до розгляду на 10.07.2008 року о 12.30 годині та 12.35 годині.

Враховуючи
викладене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від
10.07.2008 року б/н про відвід судді Вищого господарського суду України
Бакуліної С.В. у справі № 14/96-08 не вбачається.

Керуючись
ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого
господарського суду України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений
відвід представника ОСОБА_1 судді Вищого господарського суду України Бакуліної
С.В. у справі Господарського суду Сумської області № 14/96-08 - відхилити.

Заступник   Голови
Вищого

господарського
суду України
А.Й.Осетинський