ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/82

05.09.08

Заявник (боржник) Закрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»

Стягувач Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал –Авіа»

Про            відстрочку виконання рішення

Суддя Жирнов С.М.

Представники: не викликались.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2007 р. по справі № 9/82 (суддя Жирнов С.М.) позов Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал –Авіа»до Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»задоволений частково, стягнуто з останнього на користь Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал –Авіа»43502,82 грн. пені, 50773, 36 грн. 7% штрафу, 3575, 54 грн. річних, 978,52 грн. державного мита, 29,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі на суму 290176,03 грн. основного боргу припинене.

17.05.2007 р. господарським судом міста Києва було видано наказ по справі № 9/82.

11.08.2008 р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову № 446/18 про арешт коштів боржника (Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа») при примусовому виконанні вищезазначеного наказу господарського суду міста Києва.

26.08.2008 р. Закрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»звернулось до господарського суду міста Києва із Заявою про відстрочку виконання судового рішення № б/н від 19.08.2008 р. по справі № 9/82.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 р. розгляд вищезазначеної заяви був призначений на 05.09.2008 р.

03.09.2008 р. до суду від Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал –Авіа»надійшла телеграма № 1/76011 від 02.09.2008 р. щодо відкладення розгляду справи у зв»язку із знаходженням представника заявника у командировці.

Представник Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»в судове засідання не з»явився, копію постанови Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження стосовно наказу господарського суду міста Києва від 17.05.2007 р. № 9/82 на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2008 р. не подав і не надіслав.

ВСТАНОВИВ :

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 р. про призначення до розгляду Заяви про відстрочку виконання судового рішення № б/н від 19.082008 р. по справі № 9/82 (надалі –«Заява») була отримана Закритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»(надалі – «Заявник») 30.08.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06117469.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності скаржника і суб»єкта оскарження в судовому засіданні 06.08.2007 р. від останніх до суду не надходило.

03.09.2008 р. від Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал –Авіа»(надалі –«Стягувач») до суду надійшла телеграма № 1/76011 від 02.09.2008 р. щодо відкладення розгляду справи у зв»язку із знаходженням представника заявника у командировці (надалі –«Клопотанням про відкладення»).

Розглянувши Клопотання про відкладення, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 р. була отримана Стягувачем 01.09.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06117477, а тому останній мав можливість підготуватись до судового засідання та направити свого повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Отже, наведені приписи ст. 28 ГПК України та Клопотання про відкладення, підписане В.о. директора Кримське ДАП «Універсал –Авіа», свідчать про реальну можливість Стягувача здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва або іншого представника за довіреністю.

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що заява сторони, зокрема про відстрочку виконання судового рішення, розглядається господарським судом, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника.

Вищезазначена ст. 121 ГПК України не передбачає можливості перенесення призначеного судом розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Тому Заява розглядається за відсутністю Заявника та Стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Фактично позивач визначив як винятковість обставин свого звернення до суду з Заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 9/82 наступне:

-          станом на серпень 2008 року доходу підприємства Заявника вистачає лише на поточні розрахунки для підтримки його життєдіяльності;

-          Заявник повинен до 28.04.2009 р. повернути загальну суму кредиту у розмірі 909000,00 грн. доларів США іпотекодержателю за договорами іпотеки від 24.05.2006 р., від 14.12.2006 р., 18.01.2007 р.

Вищезазначене посилання Заявника на його скрутне матеріальне становище та, до того ж, доказово останнім не підтверджене, суд не вважає винятковою обставиною при здійсненні підприємницької діяльності суб»єктами господарювання.

Суд також не вважає винятковою обставиною і виконання Заявником його договірних зобов»язань за договорами іпотеки від 24.05.2006 р., від 14.12.2006 р., 18.01.2007 р., оскільки такі дії Заявника також є його підприємницькою діяльністю як суб»єкта господарювання. Крім того, судом встановлено, що грошові зобов»язання за Договором № 103 оренди повітряного судна від 10.06.2004 р., на підставі якого Стягувач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа», виникли у останнього значно раніше, ніж були укладені договори іпотеки.

Отже, жодних доказів наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 9/82, Заявником не подано та не надіслано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»про відстрочку виконання судового рішення № б/н від 19.08.2008 р. справі № 9/82 та відмову в задоволенні останньої, запобігаючи одночасно ще більшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів Стягувача (позивача).

Керуючись ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»про відстрочку виконання судового рішення № б/н від 19.08.2008 р. справі № 9/82 залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали направити Заявнику (боржнику), Стягувачу та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя

Жирнов С.М.