СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.08
Справа №
18/112пд(15/12пд)

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради, АДРЕСА_1

до
приватного
підприємства «Лега-1»,
АДРЕСА_1

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-          приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_2АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_4, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_6, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_7, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_8, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_9, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_10, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_11, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_12, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_13 АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_14, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_15, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_16, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_17, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_18, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_19АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_20, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_21, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_22, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_23, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_24 АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_25, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_26 АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_27 АДРЕСА_2

-          приватний підприємець ОСОБА_28, АДРЕСА_1

-          товариство з обмеженою
відповідальністю «Индтрикотаж», АДРЕСА_1

-          приватне підприємство «Дентал-Люкс», АДРЕСА_1

-          товариство з обмеженою
відповідальністю «Лугань-Сервіс», АДРЕСА_1

-          мале приватне підприємство
«Енергосервіс», АДРЕСА_1

-          товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро світ», АДРЕСА_1

-          відкрите акціонерне товариство
«Облремпобуттехніка»,
м. Луганськ,

-          приватний підприємецьОСОБА_29, АДРЕСА_1

-          приватне підприємство «Юридична фірма
«Юстас», АДРЕСА_1,

-          приватний підприємець ОСОБА_30 АДРЕСА_1

-          приватний підприємецьОСОБА_31, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_32 АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_33, АДРЕСА_1

-          приватний підприємець ОСОБА_34 АДРЕСА_3

-          АКБ «Форум»в особі Луганської філії, м.
Луганськ

-          товариство з обмеженою
відповідальністю «ЄвроСіті»,
м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 4388,50 грн.

за
участю представників:

від
позивача
Перерва О.М. за дов. від 03.04.2008;

від
відповідача:
ОСОБА_35 за дов. від 09.01.2008;

ОСОБА_36за дов. від 01.02.2008;

від 3-ї особи
(ОСОБА_37.):           ОСОБА_37.
-підприємець, свідоцтво від 12.11.96;

від 3-ї особи
(ОСОБА_38.):
ОСОБА_38. - підприємець, свідоцтво від 25.03.2002;

від інших 3-х осіб:                               не прибули.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимоги:

-          про розірвання договору
оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Комбінат
побутового обслуговування»від 12.01.2005, укладеного між сторонами за позовом;

-          про стягнення з відповідача боргу по
орендній платі в сумі 4388,50 грн.

Треті
особи вважають позов обґрунтованим та підтримують позовні вимоги.

Відповідач
визнав позов в часині вимог про стягнення боргу в сумі 4388,50 грн.

Проти
вимог про розірвання договору оренди відповідач заперечує посилаючись на їх
необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та 3-х осіб, суд

В
С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди цілісного
майнового комплексу від 12.01.2005, укладеного між сторонами за позовом,
позивач передав відповідачу в оренду строком на 11 місяців (з 12.01.2005 по
01.12.2005) цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Комбінат
побутового обслуговування», розташований за адресою:АДРЕСА_4

Відповідач, в свою чергу,
зобов'язався сплачувати відповідачу орендну плату в сумі 4315,15 грн. (без ПДВ,
який нараховується на суму орендної плати в порядку визначеному
законодавством).

12.01.2005 цілісний комплекс був
переданий відповідачу у користування за актом приймання-передачі.

Позивач в позовній заяві вказав, що
відповідачем (орендарем) порушено умови договору оренди:

-          об'єкт оренди не використовується за
цільовим призначенням (п. 5.2. договору);

-          об'єкт оренди не застрахований (п.
5.11. договору);

-          за перший місяць оренди не внесена
орендна плата в сумі 4315,15 грн.

На
підставі викладеного позивач заявив вимоги про розірвання договору оренди та
про стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 4315,15 грн.

Треті
особи вважають позов обґрунтованим та підтримують позовні вимоги.

Відповідач проти вимог про розірвання
договору заперечує посилаючись на те, що ним в повному обсязі невиконані умови
договору з вини самого позивача, так як наказом позивача від 11.02.2005 № 4 дія
договору була зупинена і відповідач звільнив орендоване приміщення ще до
закінчення 1-го місця оренди.

Тобто відповідач був позбавлений
позивачем можливості користуватися орендованим майном, тому, він не міг
використовувати його за цільовим призначенням та не застрахував його.

Проти стягнення боргу по орендній
платі в сумі 4388,50 грн., за неповний перший місяць оренди, відповідач не
заперечує, вказавши про сплату вказаної суми ще 25.01.2006 на виконання рішення
суду від 01.11.2005.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та 3-х осіб, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

На підставі договору оренди цілісного
майнового комплексу від 12.01.2005, укладеного між сторонами за позовом,
позивач передав відповідачу в оренду строком на 11 місяців (з 12.01.2005 по
01.12.2005) цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Комбінат
побутового обслуговування», розташований за адресою: АДРЕСА_4

В зв'язку з відсутністю заяв сторін
про припинення договору протягом одного місяця після закінчення строку його
дії, на підставі п. 11.7. договору, договір був продовжений на той же строк та
на тих же умовах (з 01.12.2005 по 01.11.2006; з 01.11.2006 по 01.10.2007; з
01.10.2007 по 01.09.2008).

Позивач зазначив, що вважає вказаний
договір діючим на час розгляду справи та вказав, що він підтримує свої вимоги
щодо його дострокового розірвання.

Відповідач зазначив, що він також
вважає вказаний договір діючим але зупиненим згідно наказу позивача від
11.02.2005 № 4.

Позивач письмово підтвердив доводи
відповідача про те, що останній дійсно користувався орендованим майном лише 29
днів (з 12.01.2005 по 11.02.2005) тобто з моменту передачі майна за актом, до
моменту видачі наказу позивачем про зупинення договору.

Таким чином, виконуючи наказ позивача
про зупинення дії договору та звільнивши приміщення ще до закінчення першого
місяця оренди, відповідач самим позивачем був позбавлений можливості
користуватися орендованим майном, тому, він не міг використовувати його за
цільовим призначенням.

Пунктом 5.11. договору оренди
передбачено обов'язок орендаря (відповідача) протягом місяця після укладення
договору застрахувати орендоване майно.

Однак, зупинення договору позивачем
та звільнення орендованого комплексу відповідачем унеможливило виконання цією
умови відповідачем.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,
розірвання договору.

Відповідно
до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше  не встановлено
договором або законом.

Відповідач
довів, що невикористання орендованого комплексу (в тому числі і за його
цільовим призначенням) та нестрахування орендованого майна сталося не
за його вини, так як він був вимушений на виконання наказу позивача про
зупинення дії договору звільнити орендований комплекс.

Щодо вимог про стягнення з
відповідача боргу по орендній платі в сумі 4388,50 грн. останній зазначив, що
вказаний борг ним сплачений ще 25.01.2006 квитанцією від 25.01.2006 № 34-2.

Разом з цим, судом встановлено, що
вказаний борг сплачено відповідачем не в добровільному порядку, а на виконання
рішення господарського суду від 01.11.2005 по справі № 15/12пд, яке у
подальшому (рішення суду) було скасоване постановою Вищого господарського суду
України від 21.02.2006 по справі № 15/12пд.

На підставі заяви відповідача та
ухвали господарського суду від 23.05.2008 відповідачу видано поворотний наказ.

Наявність у відповідач боргу по
орендній платі в сумі 4388,50 грн. за оренду цілісного майнового комплексу за
період: з 12.01.2005 по 11.02.2005 підтверджується матеріалами справи та
визнано відповідачем.

За таких обставин, вимоги про
стягнення з відповідача боргу в сумі 4388,50 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що невнесення своєчасно
відповідачем орендної плати за неповний перший місяць оренди в сумі 4388,50
грн. не є істотним порушенням договору, яке може потягнути його розірвання.

Крім того, вказана заборгованість не
оспорюється відповідачем і була ним сплачена, однак, в силу обставин, які
описані вище, та в зв'язку з процесуальним порядком, сплачена сума повернена
відповідачу за поворотним наказом.

За таких обставин, в задоволенні
вимог про розірвання договору оренди слід відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на держмито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.          Позові задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Лега-1», АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь Фонду
комунального майна Краснолуцької міської ради, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, заборгованість
по орендній платі в сумі 4388,50 грн., витрати на державне
мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

23
травня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України підписано 28 травня 2008
р.

На
підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В. Корнієнко

Помічник судді
С.В. Сумцова