ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08                                                                                           Справа№ 12/177

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Печерської автомобільної компанії”, м.Київ

До відповідача-1: Львівської обласної ради, м.Львів

До відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради „Львівського обласного комунального художнього ремонтно-виробничого комбінату”, м.Львів

Третя особа: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 398 157,53 грн. та витрат за юридичні послуги в розмірі 10 000,00 грн.

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Кунтий Н.О. (довіреність в справі)

Від відповідача-1: Горак Я.П. (довіреність у справі)

Від відповідача-2: Смалюх М.В. (довіреність у справі)

Третя особа: Літинський І.В. (довіреність у справі)

Представникам роз’яснено права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Печерська автомобільна компанія” звернулась до суду з позовом до відповідача-1: Львівської обласної ради, до відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради „Львівського обласного комунального художнього ремонтно-виробничого комбінату”, третя особа: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості в сумі 398157,53 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 07.08.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.08.2008 р.

В судовому засіданні 27.08.2008 р. оголошувалась перерва до 04.09.2008 р.

В судове засідання 04.09.2008 р. представники сторін та представник третьої особи з”явилися. Ухвалою суду від 04.09.2008 р. КП Львівської обласної ради „Львівському обласному комунальному художньому ремонтно-виробничому комбінату” змінено статус із співвідповідача на відповідача-2. Розгляд справи було відкладено на 23.09.2008 р.

В судове засідання 23.09.2008 р. з”явилися представники позивача та відповідачів. Представник третьої особи не з”явився, причин неявки не повідомив. За клопотанням позивача справу було відкладено на 02.10.2008 р. для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 02.10.2008 р. представники сторін з”явилися. Сторони, керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України подали клопотання про продовження терміну розгляду справи. З метою повного і всестороннього з”ясування всіх обставин справи суд продовжує термін та відкладає розгляд справи на 14.10.2008 р.

В судовому засідані 14.10.2008 р. справу було відкладено на 21.10.2008 р.

В судове засідання 21.10.2008 р. представники сторін з”явилися. Подали пояснення по суті предмету спору.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 21.10.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

07.12.2005 р.ТзОВ „Печерська автомобільна компанія” звернулась з пропозицією до Комунального підприємства Львівської обласної ради „Львівського обласного комунального художнього ремонтно-виробничого комбінату” в порядку передбаченому ст.7, 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з проханням розглянути питання передання в оренду приміщень Комбінату, а саме –приміщень художнього цеху та ремонтно будівельної дільниці, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул Старознесенська, 70, яке перебуває у спільній власності територіальних громад Львівської області.

В свою чергу Комбінат звернувся до Львівської обласної ради за згодою в наданні згаданих приміщень в оренду. Так, розпорядженням голови Львівської обласної ради від 23 березня 2006 р. вирішено надати в оренду ТзОВ „Печерській автомобільній компанії” нежитлові приміщення Львівського обласного державного комунально художнього ремонтно-виробничого комбінату за адресою: м.Львів, вул.Старознесенська, 70 загальною площею 1179,2 кв.м. адміністративно-господарський корпус терміном на п”ять років.

Оскільки, активи Комбінату перебували на той час в податковій заставі то реалізація розпорядження в частині укладення договору оренди була неможливою, так як існувала реальна загроза звернення стягнення на активи Комбінату.

Враховуючи попередні домовленості щодо сплати Компанією орендної плати по договору оренди після його укладення в рахунок майбутніх орендних платежів в сумі, необхідній для погашення існуючого податкового боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю „Печерською автомобільною компанією” (кредитор) та Комунальним підприємством Львівської обласної ради „Львівським обласним комунальним художнім ремонтно-виробничим комбінатом” (позичальник) було укладено договір №04-05-06 від 04.05.2006 р. про надання поворотної фінансової допомоги на суму 250 000,00 грн. за рахунок якої і було здійснено погашення податкового боргу.

Згідно п.4.1 договору строки користування допомогою обмежені терміном до 30 червня 2006 р.

Однак, Львівською обласною радою було прийнято Рішення № 75 від 20.09.2006 р., яким відмінено розпорядження голови обласної ради від 23.03.2006 р. № 193-р „Про надання в оренду нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Старознесенська, 70” та дано згоду на приватизацію конкурентним способом об”єктів нерухомого майна та незавершеного будівництвом об”єкта (будівлі Ж-1) за зазначеною адресою.

Свої зобов”язання по договору позивач виконав повністю та у встановлені строки, що підтверджується платіжними дорученнями № 747 від 10.05.2006 р. на суму 62 500,00 грн., № 748 від 10.05.2006 р. на суму 62 500,00 грн., №746 від 10.05.2006 р. на суму 62 500 ,00 грн., № 745 від 10.05.2006 р. на суму 62 500,00 грн. на загальну суму 250 000, 00 грн.

Проте, Комунальним підприємством Львівської обласної ради „Львівським обласним комунальним художнім ремонтно-виробничим комбінатом” кошти у зазначений термін не були повернуті.

З метою погашення заборгованості позивач направляв відповідачу-2 претензію з вимогою погасити заборгованість, однак на день звернення до суду заборгованість залишається не погашеною.

Оскільки, відповідачем-2 порушено умови договору № 04-05-06 від 04.05.2006 р. про надання поворотної фінансової допомоги ТзОВ „Печерською автомобільною компанією” , відповідно нараховано боржнику пеню у сумі 24657,53 грн., штраф у розмірі 10% від суми вказаної у п.2.1 договору у сумі 25 000,00 грн. та інфляційні у сумі 98 500, 00 грн.

Позивачем було залучено юридичну особу для отримання юридичних послуг по врегулюванню спору з відповідачем, що завдало першому матеріальної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. відповідно до договору про надання юридичних послуг від 14.07.2008 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Печерською автомобільною компанією” (кредитор) та Комунальним підприємством Львівської обласної ради „Львівським обласним комунальним художнім ремонтно-виробничим комбінатом”, (позичальник) було укладено договір №04-05-06 від 04.05.2006 р. про надання поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.2.1 договору допомога становить у сумі 250 000, 00 грн. та згідно п.3.2 договору кредитор зобов”язаний перерахувати дану суму в повному обсязі, протягом десяти днів з дня підписання договору на поточний рахунок позичальника.

Згідно п.4.1 договору строки користування допомогою обмежені терміном до 30 червня 2006 р. та згідно п.5.1. договору позичальник зобов”язується повернути допомогу кредитору у повному обсязі, в якому вона була надана позичальнику не пізніше дня закінчення строку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень № 747 від 10.05.2006 р. на суму 62 500,00 грн., № 748 від 10.05.2006 р. на суму 62 500,00 грн., №746 від 10.05.2006 р. на суму 62 500 ,00 грн., № 745 від 10.05.2006 р. на суму 62 500,00 грн. на загальну суму 250 000, 00 грн. позивач свої зобов”язання згідно договору виконав повністю та у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 не виконав свої зобов”язання по договору, що підтверджується актом-звірким №5 від 24.03.2008 р. згідно якого Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Львівський обласний комунальний художній ремонтно-виробничий комбінат” погоджується, що станом 01.04.2008 р. заборгував ТзОВ „Печерській автомобільній компанії” 363 588,25 грн. Також, згідно листа № К-02 вн-32 від 07.04.2008 р. яким постійна комісія з питань комунального майна та приватизації звернулась до голови комісії з питань бюджету та соціально-економічного розвитку в якому зазначила, що не заперечує щодо відшкодування коштів з бюджету для погашення боргу Комунального підприємства Львівської обласної ради „Львівський обласний комунальний художній ремонтно-виробничий комбінат” перед ТзОВ „Печерська автомобільна компанія” у зазначеній вище сумі..

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 250 000,00 грн. - основної заборгованості слід задоволити .

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, останній сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період виникнення заборгованості, від суми боргу за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку повернення позики та штраф у розмірі 10% від вказаної у п.2.1. Договору суми допомоги та відшкодувати кредитору заподіяні неналежним виконанням договору збитки.

Згідно з ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки, Відповідач в порушення норм цивільного і господарського законодавства, не виконав зобов”язання перед позивачем в строк, останній правомірно нарахував йому пеню за період з 29.02.2008 р. по 29.08.2008 р. у розмірі 24 657,53 грн., та штраф у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

У відповідності до згаданої норми закону, та згідно п.7.1. договору позивач правомірно нарахував відповідачу 98500,00 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України „Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки”.

Позивачем представлено на розгляд суду договір про надання юридичних послуг від 14.07.2008 р. у розмірі 10000,00 грн. Однак, даний договір не може слугувати належним доказом щодо понесення витрат у зазначеній вище сумі , а свідчить тільки про наміри здійснення такої угоди. Оскільки, позивач не представив суду ні платіжного доручення ні інших документів які б фактично підтверджували про переказ коштів за надані юридичні послуги суд вважає за доцільне відмовити позивачу у частині стягнення 10 000,00 грн. за вищезазначені послуги.

Відповідно до п.5 ст.74 ГК України „Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов”язаннями” та згідно п.6 ст.78 ГК України „Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов”язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить”.

Комунальне підприємство Львівської обласної ради „Львівський обласний комунальний художній ремонтно-виробничий комбінат” є юридичною особою, згідно статуту діє на основі самофінансування та самоокупності, від свого імені укладає договори, набуває майнові та немайнові права, несе зобов”язання, виступає позивачем та відповідачем у суді, а отже повинно виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне виключити відповідача-1 з числа відповідачів, оскільки дана юридична особа жодним чином не порушила прав та інтересів позивача.

Суд , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково в сумі 398 157,53 грн. (з яких : 250 000,00 грн. –основного боргу, 98 500,00 грн. –інфляційні збитки, 24 657,53 грн. –пеня та 25 000,00 грн. штраф).

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 530, 549, 551, 623, 625 ЦК України, ст. 193, ГК України та ст.ст. 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити частково;

2.          Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради „Львівського обласного комунального художнього ремонтно-виробничого комбінату” (79056, м. Львів, вул.Старознесенська, 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Печерської автомобільної компанії” (01103, м.Київ, Військовий проїзд, 8, ) –402 257,53 грн.( з яких : 398 157,53 грн. –основного боргу, 3982,00 грн. - державне мито та 118,00 грн. –інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.