ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.08
р.
Справа № 10/66

Господарський
суд Донецької області у складі:
головуючого судді -  Приходько
І.В.;

при
секретарі судового засідання - Ярош В. В.;

за
участю представники сторін:

від позивача  - ОСОБА_1. - паспорт; ОСОБА_2. -  довіреність;

від відповідача - не
з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні суду справу

за
позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Ровеньки Луганської області,

до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський
холдинг”                м. Донецьк,

про
стягнення 265 117,12 грн., -

В С Т
А Н О В И В :

До
господарського суду звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1м.
Ровеньки Луганської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю „Слов'янський холдинг” м. Донецьк, про стягнення суми   попередньої
оплати  у  розмірі 242 590,20 грн. за  договором
№ 105, відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 22
526,92 грн. на  підставі п.5.11  договору
№ 105  та витрат на послуги
адвоката в сумі 2 000 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 105 від
15.10.2007 р. (далі - Договір),
Специфікацію № 1 до Договору, рахунок-фактуру № 105 від 15.10.2007 р.;
платіжні доручення № 18 від 17.10.2007 р., № 23 від 25.10.2007 р., № 24 від
29.10.2007 р.; замовлення, гарантійний лист № 34 від 12.11.2007 р., квитанції
про приймання вантажу,  платіжне
доручення № 10 від 08.05.2008 р., договір про надання юридичних послуг адвоката
від 22.04.2008 р., розрахунок заборгованості, порушення відповідачем умов
Договору.

13.08.2008
р. відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
позивач  уточнив позовні вимоги  та просить стягнути з відповідача суму
попередньої  оплати  у
розмірі 242 590,20 грн., пеню в сумі 22 526,92 грн.,  визначену
п.5.11.  договору  № 105 та витрати на послуги адвоката в сумі 2
000 грн.

Уточнення
прийнято судом  у  порядку
передбаченому  статтею 22  Господарського  процесуального  кодексу
України

Відповідач  у судові засідання не з'являвся, відзив на
позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив.  Згідно довідки Головного управління
статистики у Донецькій області №22-10/1534 від 22.05.2008р., юридична адреса
відповідача співпадає з адресою, що вказана у позовній заяві. Поштові конверти,
що були надіслані за юридичною адресу відповідача були повернуті до суду з
позначкою „вибув”.

Відповідно  до
положень  статті 69  ГПК
України  термін  розгляду
справи  складає  до  2
місяців.

Справа  надійшла
до  суду 13.05.2008 р.

Заступником  голови господарського  суду
Донецької  області, на  підставі
положень  статті  69
ГПК  України  термін
розгляду  справи  був
продовжений  на один  місяць.

Таким  чином,
спір  має  бути
вирішений  в  строк
до  13.08.2008 р.

Дослідив  матеріали
справи,  суд вважає надані
позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст.
75  Господарського процесуального кодексу
України,  позов розглянуто за наявними у
справі матеріалами  за  відсутності
відповідача.

Розглянув  матеріали
справи,  додатково  представлені
позивачем документи,  заслухав
його пояснення,  оцінив  докази
за  своїм внутрішнім переконанням,
суд  приходить  до
висновку,  що  позов підлягає частковому задоволенню з  наступних
підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного
кодексу  України підставами  виникнення
цивільних  прав  та обов'язків
є зокрема  договори  та
інші  правочини.

Судом
встановлено, що між сторонами був укладений договір №105 від 15.10.2007р.,
згідно якого продавець (відповідач) зобов'язався поставляти товар, а покупець
(позивач) в порядку та на умовах договору прийняти та оплатити товар  ( Розділ 1 договору).

Відповідно  до  п.
9.2 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і  діє до 31.12.2007 р.  та вважається продовженим за відсутністю
заперечень хоча б однієї сторони.

Договір
підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно
п.1.2 Договору  та Специфікації №1, яка є
його невід'ємною частиною, сторони домовились про поставку вугілля АМ  кількості 1000 тн на загальну суму 527
040грн. з ПДВ зі 100% переплатою за товар.

Згідно
наданих позивачем копій платіжних доручень №18 від 17.10.2007р., №23 від
25.10.2007р., №24 від 29.10.2007р. на підставі виставного відповідачем
рахунку-фактури №105 від 15.10.2007р. позивачем на користь відповідача було
перераховано 242 590,20грн. в якості передплати за Договором. Позивачем також
було направлено на адресу відповідача заявки на відвантаження вугілля з
реквізитами отримувача.

Приймаючи  рішення,
суд  враховує  наступне.

Відповідно до ст.11  Цивільного
кодексу  України підставами  виникнення
цивільних  прав  та обов'язків
є зокрема  договори  та
інші  правочини.

Відповідно
до п.1.2 Договору  та Специфікації
№1,  оплата за поставлене вугілля за
здійснюється шляхом 100% передплати за заявлену кількість товару.

Згідно  наданих
позивачем  копій  платіжних
доручень (а.с. 15-17) ним було здійснено передплату за Договором  на загальну суму 242 590,20грн. з ПДВ.

Проте,
як убачається з матеріалів справи, відповідачем не було відвантажено згідно
заявок передплачену кількість товару згідно умов Договору. Про вказаний факт
також свідчить надана позивачем копія гарантійного лита відповідача №34 від
12.11.2007р., відповідно до якого відповідач гарантував погашення боргу в сумі
242 590,20грн., отриманого як передплата за вугілля згідно договору №105 від
15.10.2007р. протягом листопада-грудня 2007р.

Отже,
суд приходить до висновку, що відповідачем не було поставлено позивачу вугілля
АМ на загальну суму передплати в розмірі 242 590,20грн., про що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно
до п. 2.2.1 Договору  продавець
зобов'язався передавати вантажоотримувачу товар в кількості та по якісним
показникам, згідно вимог договору у справних вагонах на умовах FCA станція
відправлення, за адресою, що вказана у специфікаціях або до додаткових заявках
покупця.

Сторонами
строки поставки товару визначені не були, але згідно п. 9.2 Договір строк дії
договору до 31.12.2007р. та вважається продовженим за відсутністю заперечень
хоча б однієї сторони. Як убачається з копії гарантійного лита відповідача №34
від 12.11.2007р. станом на листопад сторони не мали наміру продовжувати дію
Договору. Отже, до закінчення строку дії Договору (31.12.2007р.) відповідач
повинен був виконати обов'язок з поставки товару, вартість якого передплачена
позивачем.

Як  визначено
положеннями  ст.193  Господарського  кодексу
України,  суб'єкти  господарювання  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання
належним  чином  відповідно до
умов  укладеного  договору.

Аналогічні
положення містить ст.526  Цивільного  кодексу
України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати
проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Позивачем
на адресу відповідача було надіслано лист (вимогу), в якому він відмовляється
від виконання договору №105 від 15.10.2007р. та просить повернути суму
здійсненої за цим договором передплати в розмірі 242 590,20грн.

Згідно
ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Всупереч
умовам Договору та приписам вищевказаних норм, відповідач на час розгляду
справи не виконав обов'язки продавця в частині поставки товару та не повернув
позивачу суму передплати в сумі 242 590,20грн. тому позовні вимоги в цієї
частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що  стосується  позовних
вимог  про  стягнення
пені  у  сумі 22 526,92грн.  суд
враховує  наступне.

Відповідно  до
положень  ст.230  Господарського  кодексу
України, штрафними  санкціями  визнаються
господарські  санкції  у
вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,
пеня),  яку  учасник
господарських  відносин
зобов'язаний  сплатити  у
разі  порушення  ним правил
здійснення господарської
діяльності,  невиконання  або
неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

Як
вже встановлено судом, позивачем було здійснено передплату в сумі 242
590,20грн. Сторонами у Договорі строки поставки товару визначені не були. На
час розгляду справи відповідачем не виконано обов'язок з поставки
передплаченого товару у повному обсязі, тому позивач відмовився від Договору та
звернувся до суду з позовом про повернення суми передплати.

Пунктом 5.11 Договору сторони встановили, що
в разі не поставки або недопоставки узгоджених у Специфікації об'ємів товару,
покупець має право стягнути з продавця пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості не поставленого  або недопоставленого товару.

Суд прийшов до висновку, що позивачем було
здійснено відмову  від Договору  та
заявлений  позов  про
повернення  суми  передплати.

Розрахунок
суми  пені  позивачем здійснений  на
суму  неповернутої  суми
передплати,  тому право на
стягнення пені за умовами цього Договору відсутнє.

З
огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі  22 526,92 грн. задоволенню не підлягають.

Крім
того позивачем заявлено про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката
в сумі 2000грн. як судових витрат.

Як
убачається з наданої позивачем копії договору
про надання юридичних послуг адвоката від 22.04.2008р., укладеного між
ним та ОСОБА_2., яка діяла на підставі свідоцтва про право зайняття
адвокатською діяльністю №861 від 21.06.2007р., сторони домовились про надання з
боку адвоката ОСОБА_2. адвокатської допомоги з питання підготовки позовної
заяви про стягнення суми попередньої оплати з ТОВ „Слов'янський холдинг” (п.
1.2.1), а з боку позивача - оплату вартості цих послуг в розмірі 200грн.

Згідно
платіжного доручення №10 від 08.05.2008р. позивачем у повному обсязі було
сплачено вартість послуг адвоката в сумі 2000грн.

Як
визначено положеннями ст. 44 Господарського
процесуального  кодексу  України, судові витрати складаються з
державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням
речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Отже,
суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача
сума витрат на послуги адвоката в розмірі 2000грн. відноситься до судових
витрат на підлягає стягненню з останнього.

Судові  витрати
підлягають  віднесенню  в порядку,
передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу
України.

На підставі
статей 11, 526, 665, 693 Цивільного
кодексу  України, ст. 193
Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43,
44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського
процесуального  кодексу  України,
господарський  суд, -

В И Р
І Ш И В :

1.
Частково задовольнити  позовні  вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Ровеньки Луганської області до
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський холдинг” м.
Донецьк, про стягнення суми попередньої
оплати  у  розмірі 242 590,20грн., пені в сумі 22
526,92грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 2000грн.

2.  Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський холдинг” (83086,
м. Донецьк, вул. Артема, 4-Г, )
на  користь  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) суму попередньої
оплати  у  розмірі 242 590,20грн.

3.
Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Ровеньки
Луганської області до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
„Слов'янський холдинг” м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 22 526,92грн.

4.  Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янський холдинг”
(83086,               м. Донецьк, вул.
Артема, 4-Г, )  на  користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) витрати по
сплаті державного мита в сумі 2425,90грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 91,50грн. та витрати на послуги адвоката в
сумі 2000грн.

Видати
накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.:  Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.