Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“21»жовтня 2008 р. Справа №Б-50/137-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі –Коваленко І.

за участю представників:

прокурора –Кріциної Н.Г.

кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомаш», м. Нова Каховка Херсонської області –Ланьшина С.В.

боржника –Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків –Павленка Д.М., Задорожного О.І.

власника – Міністерство промислової політики України –Синенка І.В., Литвиненка М.М.

Харківського обласного відділу з питань банкрутства – Стринюк Н.В.

арбітражного керуючого –Лазаренка С.А. - ліцензія АВ № 307313 від 07.03.2007р. –Ланьшина С.В.

арбітражного керуючого –Панасюка І.В. - ліцензія АБ № 347103 від 20.07.2007р. –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомаш», м. Нова Каховка Херсонської області (вх. №2342Х/2-5)

2.Харківського обласного відділу з питань банкрутства (Харківська область), м. Харків (вх. №2343Х/2-5)

3.арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича (вх. №2368Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008р. по справі №Б-50/137-07 (суддя Міньковський С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомаш», м. Нова Каховка Херсонської області

до Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод”, м. Харків

про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженергомаш», м. Нова Каховка Херсонської області (далі ТОВ «Юженергомаш») звернулось в суд із заявою до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», м. Харків (далі ДП «Харківський електромеханічний завод») про порушення справи про банкрутство посилаючись на неспроможність боржника погасити борг, який виник з договору поставки №256 від 07.12.2003 року та разом із інфляційними втратами, відсотками річних, пенею і судовими витратами, що складає в розмірі 233057,26 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року за вказаною заявою було порушено провадження у справі №Б-50/137-07 про банкрутство ДП «Харківський електромеханічний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів введено ряд заборон.

ДП «Харківський електромеханічний завод», з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року частково не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти певні дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов'язаних з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2007 р. по справі №Б-50/137-07 було скасовано в частині заборони посадовим особам боржника вчиняти певні дії щодо відчуження майнових активів боржника, в тому числі пов'язаних з передачею у тимчасове користування або продажем, включаючи цінні папери, валютні цінності. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року по справі №Б-50/137-07 було залишено без змін.

Ухвалою підготовчого засідання від 04.07.2007 року було зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «Харківський електромеханічний завод»та надати докази публікації; встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 233057,26 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лазаренка С.А.; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний термін з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше, ніж на 5-й день після спливу строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку; зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна; призначено попереднє засідання суду на 03.09.2007 року.

Боржник, ДП «Харківський електромеханічний завод», з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року апеляційну скаргу ДП «Харківський електромеханічний завод»було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року по справі №Б-50/137-07 було залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року, ДП «Харківський електромеханічний завод»подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року, постанову суду апеляційної інстанції від 14.11.2007 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року і провадження у справі № Б-50/137-07 припинити.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року у справі №Б-50/137-07 було скасовано, касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Харківський електромеханічний завод» на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року було припинено. Справу №Б-50/137-07 було направлено до господарського суду Харківської області для розгляду у підготовчому засіданні.

Оскаржуваною ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2008 року було зобов'язано кредитора ТОВ «Південенергомаш»в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП «Харківський електромеханічний завод»із зазначенням повного найменування боржника, його поштові адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна та надати докази суду такої публікації; встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 233057,26 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в 30-денний термін з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів і не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати складений і підписаний керівником підприємства та розпорядником майна реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду; попереднє засідання суду призначено на 18.11.2008р. об 10-00 годині; зобов’язано розпорядника майна боржника разом з керівником боржника письмово повідомити кредиторів про розгляд грошових вимог кредиторів, заяви яких з грошовими вимогами надійшли до суду, докази направлення повідомлення надати суду; зобов’язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів, які відбудуться 21.11.2008р., визначивши час проведення зборів та місто. Протокол зборів кредиторів та протокол комітету кредиторів надати суду у триденний строк після проведення зборів; призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкутом та відкрита ліквідаційна процедура чи припинено провадження по справі про банкрутство чи затверджена мирова угода на 27.11.2008р. об 10-00 годині та визнано явку кредиторів, боржника, розпорядника майна в судове засідання обов’язковим.

В апеляційній скарзі кредитор - ТОВ «Юженергомаш»просив зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В. скасувати, оскільки зазначена ухвала в оскаржуваній частині винесена з істотним порушенням норм діючого законодавства України.

В апеляційній скарзі Державний орган з питань банкрутства - Харківський обласний відділ з питань банкрутства також просив зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В., оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права України.

Арбітражний керуючий Лазаренко С.А. також подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не може погодитись з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В. через допущення судом порушення та неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального права.

Боржник з обставинами, викладеними в апеляційних скаргах не погоджується, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалами колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. та від 10.10.2008р. по справі №Б-50/137-07 вказані апеляційні скарги були прийняті до провадження суду апеляційної інстанції і розгляд їх було призначено на 21.10.2008р. о 15-00 годині.

Перед судовим засіданням через канцелярію суду надійшли заяви від представника ТОВ «Юженергомаш»та Арбітражного керуючого Лазаренка С.А. (представник Ланьшин С.В.) про відмову від апеляційних скарг на підставі ст.100 ГПК України.

При розгляді справи по суті колегія суддів не прийняла відмови від апеляційних скарг ТОВ «Юженергомаш»та Арбітражного керуючого Лазаренка С.А. на підставі вимог ст.ст.22, 100 ГПК України, оскільки у вказаних заявах не було вказано будь-якого правового обґрунтування про відмову від апеляційних скарг і такі відмови від апеляційних скарг порушують права та охоронювані інтереси ДП «Харківський електромеханічний завод»та Державного органу з питань банкрутства - Харківського обласного відділу з питань банкрутства і останній від своєї апеляційної скарги не відмовився та підтримав її.

Крім того, як вбачається із довіреностей виданих Ланьшину С.В. директором ТОВ «Юженергомаш»та Лазаренком С.А., останні наділили його правом оскаржувати судові рішення, проте не наділили його повноваженнями відмовлятись від апеляційних скарг.

В судовому засіданні представник Харківського обласного відділу з питань банкрутства та прокурор просили апеляційні скарги задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині і прийняти нове рішення в цій частині про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лазаренка С.А.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи кредитором, який подав заяву про банкрутство боржника, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юженергомаш», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенергомаш», як зазначено в деяких судових актах та в оскаржуваній ухвалі, про що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Статутом боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юженергомаш»та довідкою №3058 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). (т.1 а.с.21, 22-29, 30)

Оскільки помилково було вказано в судових актах та в оскаржуваній ухвалі назву кредитора, тому колегія суддів у своїй постанові вказує правильну назву кредитора - ТОВ «Юженергомаш».

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008 року касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Харківський електромеханічний завод»на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року було припинено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року у справі № Б-50/137-07 було скасовано у зв'язку з ненаданням попередніми судовими інстанціями оцінки доказам зі справи, не встановленням низки фактичних обставин, що входили до предмета доказування в ній, та місцевому господарському суду надано вказівки щодо усунення відповідних порушень при новому розгляді справи.

Підставами для скасування Вищим господарським судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року та ухвали господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року по справі №Б-50/137-07 стало:

По-перше, неналежна перевірка судом безспірності вимог ініціюючого кредитора, оскільки не досліджено та не зазначено про неможливість відділу державної виконавчої служби виконати наказ суду, на якому ґрунтуються вимоги ТОВ «Юженергомаш»;

По-друге, залишення поза увагою суду доводів боржника з приводу порушення «Порядку надання пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих», затвердженого Наказом Міністерства економіки України №87 від 25.04.2001 року з внесеними змінами, оскільки суд першої інстанції прийняв пропозицію про призначення розпорядником майна ДП «Харківський електромеханічний завод»Лазаренка С.А. у справі №Б-50/137-07, яка господарському суду була надана Комісією з підготовки пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих з імовірним порушенням «Порядку надання пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих», затвердженого Наказом Міністерства економіки України №87 від 25.04.2001 року, тобто без участі органу уповноваженого управляти державним майном.

Таким чином, Вищим господарським судом України в постанові від 05.02.2008 року було чітко окреслено коло обставин, що входять до предмету доказування у цій справі при її новому розгляді.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, то при повторному розгляді даної справи господарський суд першої інстанції повинен був виконати передбачені діючим законодавством дії, що мали бути спрямовані на встановлення обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, коло яких визначено у постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2008 року.

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з вимогами частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи видно, що заборгованість ДП «Харківський електромеханічний завод»перед ТОВ «Юженергомаш»виникла з договору поставки №256 від 07.12.2003 р. та становить 233057,26 грн., про що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2005 року по справі №37/103-05 та наказом, виданим на його виконання, від 05.07.2005 року.

Виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі №37/103-05 від 05.07.2005 р. було відкрите державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова 11.08.2005 року, про що було винесено постанову №1364 в якій боржнику запропоновано виконати зазначений наказ суду в строк до 18.08.2005 року. В наданий строк боржником наказ Господарського суду Харківської області по справі №37/103-05 від 05.07.2005 р. не було виконано.

Згідно з приписами статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з внесеними змінами 19.08.2005 року, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі №37/103-05 від 05.07.2005 р. було приєднано до зведеного виконавчого провадження по стягненню з ДП «Харківський електромеханічний завод» заборгованості на користь держави, громадян та юридичних осіб.

У зв’язку з винесенням господарським судом Харківської області ухвали по справі №Б-24/93-05 від 29.09.2005 року про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський електромеханічний завод»зведене виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на користь держави, громадян та юридичних осіб в частині стягнення з боржника заборгованості на користь держави і юридичних осіб було зупинено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова від 04.10.2005 року. Зазначене зведене виконавче провадження було поновлене постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова від 22.03.2006 року на підставі ухвал господарського суду Харківської області по справі №Б-24/93-05 від 20.03.2006 р. та від 22.03.2006 р., якими провадження у справі про визнання банкрутом ДП «Харківський електромеханічний завод»було припинено.

З пояснень, наданих підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, стосовно примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №37/103-05 від 05.07.2005 року вих. №03-01/4909973 від 11.09.2008 року вбачається, що державним виконавцем, в рамках зведеного виконавчого провадження по стягненню з ДП «Харківський електромеханічний завод»заборгованості на користь держави, громадян та юридичних осіб, протягом тривалого часу проводилися ряд примусових заходів, направлених на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №37/103-05 від 05.07.2005 року. Зокрема, виносились постанови про арешт рахунків боржника, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що до погашення заборгованості перед ТОВ «Юженергомаш»не призвело у зв’язку з недостатністю коштів та майнових активів у боржника, існуванням черговості задоволення вимог кредиторів, відповідно до якої в межах отриманих коштів задовольнялись вимоги стягувачів щодо виплати заробітної плати та інших виплат пов’язаних із трудовими відносинами.

Незадовільний фінансовий стан ДП «Харківський електромеханічний завод»підтверджується наявними в матеріалах справи балансами боржника за період з 01.07.2007 року по 01.07.2008 року та довідками про дебіторську і кредиторську заборгованість, відповідно до яких розмір загальної кредиторської заборгованості боржника становить 87830000 грн., активи боржника (основні, оборотні, дебіторська заборгованість) складають 73398000 грн., а на розрахункових рахунках боржника заходиться близько 214000 грн.

Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх сплати не інакше, як через застосування до боржника відповідних судових процедур банкрутства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки суд першої інстанції правильно встановив розмір і безспірність вимог ініціюючого кредитора, про що правильно вказав в оскаржуваній ухвалі.

У відповідності до пункту 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб‘єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

Боржник - згідно зі Статутом ДП «Харківський електромеханічний завод»затвердженим наказом Міністерства промислової політики України №8 від 10.01.2003 року, перереєстрованим виконкомом Московської районної ради м. Харкова (реєстраційна справа №04058858ю0020269 від 23.04.2003 року) є державним підприємством, підпорядкованим Міністерству промислової політики України.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що державну політику щодо запобіганню банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, здійснює державний орган з питань банкрутства.

Відповідно до статті 2 Указу Президента України «Про Міністерство економіки України» №1159/2000 від 23.10.2000 року, з внесеними змінами, на Міністерство економіки України покладено повноваження державного органу з питань банкрутства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Визначаючи повноваження державного органу з питань банкрутства, частина 2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що зазначений орган пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом. Механізм реалізації вказаного положення Закону регламентовано Порядком подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 року № 87 (у редакції наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20.05.2003 року №127 та наказу Міністерства економіки України від 06.06.2006р. №196).

Згідно з абзацом 2 пункту 1 «Порядку надання пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих»подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, здійснюється за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

27.06.2007р. постійно діюча при Державному департаменті з питань банкрутства Комісія з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, розглянувши подані документи на їх відповідність вимогам Порядку подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 25.04.2001 року №87 (у редакції наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20.05.2003 року №127 та наказу Міністерства економіки України від 06.06.2006р. №196), обговоривши кандидатуру арбітражного керуючого та заслухавши представника Міністерства промислової політики Кобицьку К.С. одноголосно вирішила:

1. Погодити кандидатуру арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

2. Запропонувати господарському суду Харківської області призначити Лазаренка С.А. розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

3. Звернутися з листом до Міністерства промислової політики України та поінформувати про порушення провадження у справі ДП «Харківський електромеханічний завод», оскільки представник міністерства зазначила, що воно не володіє інформацією щодо банкрутства підприємства.

Про зазначене підтверджується Протоколом постійно діючої при Державному департаменті з питань банкрутства Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих від 27.06.2007 року №25.

Наведене дає підстави колегії суддів визнати встановленим, що 27.06.2007р. постійно діюча при Державному департаменті з питань банкрутства Комісія з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих прийняла рішення №25 про погодження кандидатури арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»при участі уповноваженого представника Міністерства промислової політики України Кобицької К.С., прийняла таке рішення в межах своїх повноважень та не перевищила їх, а тому правомірно запропонувала господарському суду Харківської області призначити Лазаренка С.А. розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Крім того, як видно із пояснень Державного департаменту з питань банкрутства від 17.09.2008р. №216-30-22/2677, ще 24.07.2008р. у м. Харкові на міжвідомчій нараді стосовно розгляду питань подолання кризового стану ДП «Харківський електромеханічний завод»на якій були присутні представники Харківського обласного відділу з питань банкрутства та органів державної влади, а саме: Харківської обласної державної адміністрації, управління служби безпеки України в Харківській області, обласної державної податкової інспекції в м. Харкові, управління Пенсійного фонду України в Харківській області, прокуратури Харківської області, ініціюючого кредитора, а також за участю директора боржника, голови профспілкового комітету та арбітражного керуючого Лазаренка С.А., учасники наради позитивно висловились щодо професійних якостей арбітражного керуючого Лазаренка С.А. На нараді були наведені лише позитивні факти виконання ним обов’язків розпорядника майна ДП «Харківський електромеханічний завод»і жодного негативного факту його діяльності на нараді не було наведено. 21.08.2008р. розглянувши відповідні документи щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого Лазаренка С.А. на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заслухавши представників Міністерства промислової політики Литвиненка М.М. та Гудіменко К.О. та враховуючи позиції останніх, постійно діюча при Державному департаменті з питань банкрутства Комісія з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих прийняла рішення №35 про погодження кандидатури арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»та запропонувала, на вимогу ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2008р. по справі №Б-50/137-07, господарському суду Харківської області призначити Лазаренка С.А. розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Наведене також дає підстави колегії суддів визнати встановленим, що 21.08.2008р. постійно діюча при Державному департаменті з питань банкрутства Комісія з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих прийняла рішення №35 про погодження кандидатури арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»за участі представників Міністерства промислової політики України, прийняла таке рішення в межах своїх повноважень та не перевищила їх, а тому правомірно запропонувала господарському суду Харківської області призначити Лазаренка С.А. розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

Таким чином, проводячи системний аналіз діючого законодавства України з питань банкрутства, даючи правову оцінку рішенням постійно діючої при Державному департаменті з питань банкрутства Комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих від 27.06.2007р. №25 та від 21.08.2008р. №35 щодо погодження та запропонування господарському суду Харківської області призначити Лазаренка С.А. розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод»колегія суддів визнає їх обґрунтованими та законними.

Арбітражний керуючий Лазаренко С.А. надав суду першої інстанції згоду на призначення його в якості розпорядника майна боржника та сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов‘язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов‘язків він не має, не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є заінтересованою, раніше не здійснювала управління боржником –юридичною особою, не є особою якій заборонено здійснювати даний вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, тобто діяв в межах діючого законодавства України з питань банкрутства.

Проте зазначеного судом першої інстанції не було враховано.

Таким чином з оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року вбачається, що суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вказівки суду касаційної інстанції, що містилися в його постанові по даній справі від 05.02.2008 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає порушення «Порядку надання пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих», затвердженого Наказом Міністерства економіки України №87 від 25.04.2001 р. (у редакції наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20.05.2003 року №127 та наказу Міністерства економіки України від 06.06.2006р. №196) під час прийняття рішень постійно діючою при Державному департаменті з питань банкрутства Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих щодо призначення Лазаренка С.А. (ліцензія АВ №307313 від 07.03.2007 року) розпорядником майна ДП «Харківський електромеханічний завод».

Не дивлячись на зазначене та всупереч вказівкам Вищого господарського суду України, викладеним в постанові від 05.02.2008 року, судом першої інстанції було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В. (ліцензія АБ №347103 від 20.07.2007 р.) щодо якого не було пропозиції державного органу з питань банкрутства про призначення його розпорядником майна ДП «Харківський електромеханічний завод», що суперечить приписам частин 1-2 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та пункту 1 «Порядку надання пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих», затвердженим Наказом Міністерства економіки України №87 від 25.04.2001 року (у редакції наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 20.05.2003 року №127 та наказу Міністерства економіки України від 06.06.2006р. №196).

Крім того в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції визнав, що призначення розпорядником майна боржника ДП «Харківський електромеханічний завод»є прерогативою суду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки боржник, щодо якого порушено провадження у даній справі про банкрутство, є державним підприємством, а тому при вирішенні питання щодо призначення розпорядника майна місцевим господарським судом не дотримано вимог частини 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушено визначені Законом повноваження державного органу з питань банкрутства, а суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України по справі №04/227 (справа N 6/260-4/201) від 18.05.2004р.

Про зазначене правомірно вказано в апеляційних скаргах, а тому колегія суддів з цих підстав задовольняє апеляційні скарги.

Згідно приписів, які містяться в ст.47 ГПК України судове рішення приймається судом за результатами обговорення усіх обставин справи.

Проте, як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції допустив порушення, як норм матеріального права, так і норм процесуального права при постановленні ухвали в оскаржуваній частині.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року по справі №Б-50/137-07 в частині призначення розпорядником майна боржника ДП «Харківський електромеханічний завод»арбітражного керуючого Панасюка І.В. не може бути залишеною в силі і підлягає скасуванню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 18.09.2008 року по справі №Б-50/137-07 в частині призначення розпорядником майна боржника ДП «Харківський електромеханічний завод»арбітражного керуючого Панасюка І.В., колегія суддів приймає нове рішення в цій частині про призначення розпорядником майна боржника ДП "Харківський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича (ліцензія АВ № 307313 від 07.03.2007 року).

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції колегія суддів залишає без змін.

Колегія суддів також направляє дану справу для подальшого розгляду по суті до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасовується в оскаржуваній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційного господарського суду одностайно,

п о с т а н о в и л а:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомаш" м. Нова Каховка Херсонської області та арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича про відмову від апеляційних скарг залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш" м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Апеляційну скаргу Харківського обласного відділу з питань банкрутства задовольнити.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року по справі № Б-50/137-07 в частині призначення розпорядником майна боржника Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Призначити розпорядником майна боржника Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича ліцензія АВ № 307313 від 07.03.2007 року.

Зобов’язати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Юженергомаш" внести зміни до опублікованого в офіційному друкованому органі оголошенні щодо відомостей про розпорядника майна боржника Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" та опублікувати в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про призначення розпорядником майна боржника Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Лазаренка Сергія Анатолійовича.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року по справі № Б-50/137-07 залишити без змін.

Справу для подальшого розгляду по суті направити до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Т. Гончар

Т. Кравець

Постанову підписано 21.10.2008 р.