overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 35/58-4/35

Заступник Голови Вищого господарського суду України

Осетинський А.Й., розглянувши заяву головуючого судді Першикова Є.В. про продовження процесуального строку розгляду касаційного подання прокуратури міста Києва на постанову від 17.06.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/58-4/35 господарського суду міста Києва за позовом прокуратури Дніпровського району міста Києву в інтересах держави в особі Київської міської ради до комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради, треті особи: комунальне підприємство "Київдорсервіс", Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Головне управління транспорту, зв'язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації, про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання прокуратури міста Києва № 05/2-7638-07 від 16.07.08 на постанову від 17.06.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/58-4/35 надійшло до Вищого господарського суду України 26.08.08.

Ухвалою від 28.08.08 Вищого господарського суду України вказане подання було прийняте до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.09.08.

З метою забезпечення явки представника Київської міської ради у судове засідання, ухвалою суду від 18.09.08 розгляд справи було відкладено на 23.10.08.

Проте, 22.10.08 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Київської міської ради б/н від 22.10.08 в якому ставиться питання про перенесення розгляду справи з метою надання додаткового часу на мирне врегулювання спору.

Відповідно до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом із касаційною скаргою (поданням) до Вищого господарського суду України.

За змістом ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи заява Першикова Є.В., який є головуючим колегії та суддею-доповідачем у даній справі, підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційного подання прокуратури міста Києва на постанову від 17.06.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/58-4/35 господарського суду міста Києва.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 11/409/08

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал”

(юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-А, к.14,

поштова адреса: (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 32)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пацай-Трейд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 75-а, оф.306)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Антонова Ю.П. –дов. №1 від 22.09.2008р., Поліщук А.М. –дов. від 29.10.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 55535,00 грн. боргу

Відповідач відзив на позов не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. –10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Вдруге зобов’язати:

Позивача надати:

- надати докази направлення на адресу відповідача листа №19 від 19.09.08р. або інших листів з вимогою про виконання робіт та повернення грошових коштів.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.08                                                                                 Справа № 21/111

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Мурська Х.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Овочі-73»від 05.07.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.06.20087р.

у справі №21/111

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача ТзОВ «Овочі-73», м.Львів

про          розірвання договору оренди, виселення із приміщення та стягнення заборгованості в сумі 5431,98 грн.

за участю представників

від позивача – Басистий В.О. –представник (дов. у справі);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений);

від прокуратури –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Овочі-73»від 05.07.08р. на рішення господарського суду Львівської області від 17.06.20087р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 27.08.08р.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне з’ясувати чи директором ТзОВ «Овочі-73» дійсно було подано заяву про відмову від апеляційної скарги по даній справі, остання надійшла до суду 29.10.08р., у зв’язку із чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09 год. 45 хв. 19.11.2008 року.

2.          Від відповідача –явка директора особисто з паспортом і документальним підтвердженням посадового становища директора.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Х.В.Мурська

суддя                                                                М.Г.Слука
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«21 »серпня 2008 року Справа №17/177

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хліб-експорт”,

юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 17,

поштова адреса: 40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 2

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства „Агро-Ресурс”,

14000, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 56а, кв. 35

Про стягнення 48432,37 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Турченко С.П., представник, довіреність №б/н від 12.05.08р.

Від Відповідача: Юрченко Ю.І., представник, довіреність № 1 від 19.08.2008р.,

Федорок І.В., директор, паспорт серія НК 334300 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 13.08.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Хліб-експорт” заявлено позов до Приватного підприємства „Агро-Ресурс” про стягнення 48432,37 грн., в тому числі 36355,00 грн. поворотної фінансової допомоги, 5262,51 грн. процентів за користування позикою, 6169,44 грн. інфляційних збитків, 645,42 грн. - 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначивши, що 19.01.07р. між сторонами була укладена угода №1 про зміни та доповнення до договору №664 від 29.11.06р., згідно якої фінансова допомога надається на безповоротній основі, а терміном закінчення дії договору визначено час підписання даної угоди.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для перевірки обставин, викладених Відповідачем у відзиві.

Представники Відповідача проти клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідача, а також враховуючи заявлене представником Позивача клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 04.09.08р. на 10 год. 10 хв.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 17/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2008 року.

у справі № 17/50

за позовом: ВАТ «Острозький хлібозавод»

до: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Бега Т.Я.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Філюк В.М.

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –не з’явився.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –не з’явився.

Встановив :

В судове засіданні 03.11.2008р. представники сторін не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду з датою судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду, а тому з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкласти на 17.11.2008р. о 11 год. 15хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
25/98/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської - головуючого,

І.
Воліка (доповідача),  Н. Мележик,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
"Райффайзен  Банк Аваль" в
особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль"

на
постанову

від
03.06.2008 року

Запорізького
апеляційного господарського суду

у
справі

№
25/98/07

за
позовом

Українського
державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
агропромислового комплексу
"Украгротехсервіс"

до1) Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
"Верховина", 2) ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль",

треті
особи1)          Приватний нотаріус Мелітопольського
районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, 2)          Інспекція державного технічного
нагляду          в Запорізькій області

про

визнання
договору застави частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються
докази сплати державного мита.

Згідно
з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”
при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні  мита з
рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Надане
платіжне доручення № 5306 від 12.06.2008 року не відповідає наведеним вище
вимогам, оскільки не містить підпису другої посадової особи банку.

Отже,
скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є підставою для повернення
касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського
відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у
справі № 25/98/07 повернути без розгляду.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

28 жовтня 2008 р. Справа № 6/149-08

за позовом:Кулієвої Галини Станіславівни м. Вінниця

до: ТОВ "Торговий дім "Війол" м. Вінниця,

до ЗАТ "Продпостачторг" м. Вінниця

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

першого відповідача : Благун Б.М. за дорученням від 15.07.2008 р.

другого відповідача : Арустамян А.Е. за дорученням від 23.05.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про визнання недійсним договору.

28 жовтня 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився та не надав документів, витребуваних ухвалою від 04 серпня 2008 р..

В зв”язку з неявкою в судове засідання представника позивача , а також ненадання ним документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 04 серпня 2008 р., розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2008 р. об 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов"язати позивача : До дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 серпня 2008 р

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати зберігача цінних паперів –Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт" ( 02002, вул. М.Раскової, 23 м. Київ) надати виписку з рахунку у цінних паперах щодо власника акцій ЗАТ " Продпостачторг " ( 21037, м. Вінниця, вул. Чехова, 56, ) - Кулієвої Галини Станіславівни ( м. Вінниця, вул. Порика,31, кв. 92 ) з зазначенням інформації щодо моменту та підстав придбання акцій та моменту їх знерухомлення.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 09 грудня 2008 р. , у випадку неможливості подання якогось із документів –надати письмове пояснення про його причину .

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку позивачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/206-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р., яке набрало законної сили 11.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.11.08р.

Справа № Б26/268-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Менар”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.12.08 р. об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, явка повноважного представника;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/486/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 11/133

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дельта-Холдинг” м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 141 436,40грн., 3% річних в розмірі 1 762,86грн., інфляційні збитків в розмірі 5 968,62грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Радомська О.В.– за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дельта-Холдинг” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 141 436,40грн., 3% річних в розмірі 1 762,86грн., інфляційні збитків в розмірі 5 968,62грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не пояснив, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надіслав.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.11.08 року.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/133

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/235/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Вознесенської  об'єднаної Державної податкової інспекції,
56500, м. Вознесенськ, пр. Братвів Іпатових, 6,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення боргу з єдиного податку,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 30 вересня 2008 року о 12-50 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя

Ю.М.
Коваль