ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа№ 30/224

за позовом: ТзОВ Фірма „Бомат” Нови Биджов, Чеська республіка

до відповідача: ВАТ „ Агрофірма „ Провесінь”, м. Львів

про стягнення 66714,15 євро (475987,31грн.)

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача - Головенко Т.Я.

від відповідача - Кудрань М.М.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ Фірма „Бомат” Нови Биджов, Чеська республіка до ВАТ „ Агрофірма „ Провесінь”, м. Львів про стягнення 77 351,50 євро (551516,50 грн.)

Ухвалою господарського суду від 04.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.10.2008р.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, у зв”язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладався ухвалами суду.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав відповідно до уточнення позовних вимог. Крім того подав заяву №34 від 18.09.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, яка задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду належних доказів, що обґрунтовують його вимоги щодо забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак просить припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

26.08.2005 р. між позивачем (Фірма „Бомат”, Нови Биджов, Чеська республіка-продавець) та відповідачем (ВАТ „Агрофірма „Провесінь”, м. Львів -покупець) був укладений контракт №02/05, згідно якого позивач зобов”язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар (допоміжні матеріали для теплиць) згідно специфікацій (додатків), які є невід”ємною частиною контракту.

Загальна вартість контракту складає 50000 євро (п.3 контракту), кількість і ціна товару вказується в специфікаціях.

Як зазначає представник позивача, згідно накладних-фактур (invoise)- в матеріалах справи), поставлено, зокрема, відповідачу товар на загальну суму 42454,20 євро (302698,40 грн). Згідно п.3.4 контракту, оплата повинна бути здійснена відповідачем банківським переказом 100% по доставці 50% товару. На момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена і становить 42454,20 євро (302698,40 грн.)

Крім того, у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем зобов”язання, позивач, у відповідності до п.4.2 контракту, нарахував пеню в розмірі 23307,35 євро (166291,60 грн.) та ст.625 ЦК України-3% річних в сумі 952,60 євро (6796,55 грн.), відповідно до уточненого розрахунку позовних вимог.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встаноленому законом порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При цьому, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, господарсько-процесуального кодексу, інших законодавчих актів, міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною радою України.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин із іноземним елементом, зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України „Про міжнародне приватне право”.

Відповідно до ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право”, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст.77 (не стосується даного випадку) цього Закону.

Так, пунктами 6.1,6.2 укладеного між сторонами контракту № 02/05 від 26.08.2005 року, сторони дійшли згоди, що всі спори, які виникнуть з даного Контракту вирішуватимуться шляхом переговорів, у разі недосягнення згоди, спір вирішується в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Чехії у відповідності з порядком розгляду спорів, встановлених у цьому суді. Крім того, як встановлено п.7.1, контракт і його реалізація регулюються діючим матеріальним і процесуальним законодавством Чехії.

Таким чином, враховуючи те, що сторони передбачили своєю угодою підсудність справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті Чехії, суд дійшов висновку провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ст.47 ГПК України, повернути позивачу державне мито в сумі 5515,17 грн., сплачене квитанцією №137.008.1/187 від 20.08.2008р.

Керуючись ст.ст.47,49,п.1 ст.80,ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути позивачу державне мито в сумі 5515,17 грн., сплачене квитанцією №137.008.1/187 від 20.08.2008р. Довідку видати.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.