КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.2008
№ 15/237б

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитор:

ОСОБА_1.
дов.НОМЕР_1 від 14.01.2008 р.

від
ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль:Марокко Д.Ф. дов. №959 від 19.02.2008 р.

ВАТ
“АК “Київводоканал”          Гаєвський
С.М. дов. №187 від 27.06.2008

арбітражний
керуючий:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Арбітражний керуючий, Ліквідатор ТОВ "Смольний
буян" ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
01.04.2008

у справі № 15/237б

за заявою                               Державна податкова інспекція у
Оболонському районі м.Києва

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Смольний Буян"

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
01.04.2008р.у справі № 15/237-б за заявою ДПІ у Оболонському районі м. Києва
(далі - Ініціюючий кредитор, Інспекція) про визнання банкрутом ТОВ “Смольний
Буян” (далі - Боржник) визнано ВАТ “Райффайзен анк Аваль” кредитором на суму
919 100,00 грн., тощо.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючийОСОБА_2 звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу. Вважає, що ухвала від 01.04.2008 р. винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Оболонському районі м. Києва звернулось
до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу в частині визнання ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль”
кредитором ТОВ “Смольний Буян” на суму 919 100,00 грн.. Визнати суму боргу ТОВ
“Смольний Буян” перед ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” у розмірі 919 100,00 грн.
погашеною Вважає, що ухвала від 01.04.2008 р. винесена з порушенням норм
матеріального права.

ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” надав суду відзив на апеляційні скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_2. та ДПІ у Оболонському районі м. Києва, в якому просить суд
залишити ухвалу місцевого господарського суду від 01.04.2008 р. без змін,
апеляційні скарги без задоволення.

Арбітражний
керуючийОСОБА_3надав суду відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_2., в якому просить суд залишити ухвалу місцевого господарського суду від
01.04.2008 р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ВАТ
“АК “Київводоканал” не надав суду відзив на апеляційні скарги, однак в судовому
засіданні повноважний представник кредитора підтримав вимоги апеляційних скарг
арбітражного керуючого ОСОБА_2. та ДПІ у Оболонському районі м. Києва та просив
скарги задовільнити, ухвалу місцевого суду від 01.04.2008 р. скасувати.

Арбітражний
керуючий НОМЕР_2. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та скарги ДПІ у
Оболонському районі м. Києва.

Представник
ДПІ у Оболонському районі м. Києва підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та
скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В
судове засіданні не з'явився арбітражний керуючийОСОБА_3- ліквідатор боржника
та представник Боржника, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи,
що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення
сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів,
порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутностіОСОБА_3 та
Боржника.

Апеляційний
суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які
мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних мотивів:

Дослідивши
матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 23.03.2006р. за заявою ДПІ у Оболонському
районі міста Києва порушено провадження у справі № 15/237-б про банкрутство ТОВ
„Смольний буян” (т. 1, а.с. 1-2) в порядку ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -
Закон).

Постановою
господарського суду міста Києва від 06.04.2006р. ТОВ „Смольний буян” визнано
банкрутом з усіма передбаченими законодавством наслідками, відкрито щодо нього
ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2., якого зобов'язано у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови
подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника
банкрутом та письмово повідомити всіх відомих йому кредиторів Боржника; ДПІ у
Оболонському районі міста Києва визнано кредитором по відношенню до банкрута з
майновими вимогами 14 533,89 грн., тощо (т. 1 а.с. 42-43).

На
виконання постанови Ліквідатором було подано оголошення про визнання Боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке надруковано в газеті
“ІНФОРМАЦІЯ_1” від 30.09.2006 р. №182 (3932) (т.1 а.с. 68).

Ухвалою
господарського суду міста Києва від 21.05.2007р. затверджено звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс станом на 13.04.2007р., ліквідовано Боржника, припинено
провадження у справі.

Постановою
Вищого господарського суду від 16.01.2008 р. було задоволено касаційну скаргу
ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” та скасовано ухвалу господарського суду міста
Києва від 21.05.2007р..

17.03.2008
р. ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” (далі - Банк) звернувся до господарського суду
з заявою від 17.03.2008 р. № 09-07-01/09/2726 про визнання кредитором Боржника
з вимогами у сумі 919100,00 грн.

Дана
заява мотивована тим що між Банком та Боржником було укладено договір від
26.03.2003 р. №012/08-1274 про надання кредиту в сумі 185 000,00 доларів США
строком до 26.03.2005 р. із сплатою 13% річних. В забезпечення кредиту
29.04.2003 р. було укладено між сторонами договір застави домоволодіння
оціночною вартістю 300000,00 грн. та обладнання з виготовлення лікеро-горілчаної
продукції на суму 800000,100 грн. Договір застави було посвідчено нотаріусом,
зареєстровано в реєстрі та на договорі застави накладено заборону на відчуження
заставного майна. Однак, Боржником не було виконано своїх зобов'язань, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 919100,00
грн. Враховуючи дану обставину, 16.02.2005 р. нотаріусом було вчинено
виконавчий напис на договорі застави. ДВС Бородянського РУЮ Київської області
19.03.2005 р. за виконавчим написом було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та 01.04.2005 р. складено акт опису й арешту майна.
Виконавче провадження було передано для подальшого виконання до відділу
примусового виконання рішень ДВС Київської області, яким 13.01.2006 р. винесено
постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. Протягом 2006 р.
та першого півріччя 2007р. ДВС Київської області вживались заходи щодо оцінки
та реалізації заставного майна Боржника.

Вимоги
ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” судом першої інстанції були визнані обґрунтованими
та ухвалою від 01.04.2008 р. Банк визнано кредитором Боржника на суму 919100,00
грн. (т.2, а.с. 46-48).

Однак
апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції та вважає, що
оскаржувана ухвала в частині задоволення кредиторських вимог ВАТ “Райффайзенд
Банк Аваль” по відношенню до Боржника підлягає скасуванню.

Стаття
52 Закону України “Про відновлення боржника або визнання його банкрутом”, на
підставі якої здійснюється процедура банкрутство Боржника у даній справі,
передбачає.

Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачений порядок виявлення та приєднання кредиторських вимог,
зокрема, п. 1 ст. 14 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами,
які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи,
що їх підтверджують.

Як
вище вже зазначалось оголошення про визнання Боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури було опубліковано в офіційному друкованому органі
30.09.2006р., згідно вимог зазначеного вище Закону строк для приєднання
кредиторських вимог сплинув 30.10.2006р.

Поряд
з тим, п. 2 ст. 14 зазначеного вище Закону - вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі. - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Пунктом
5 ст. 31 Закону передбачено, що вимоги, заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Таким
чином, заява ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” від 17.03.2008 р. № 09-07-01/09/2726
про визнання кредитором Боржника з вимогами у сумі 919100,00 грн. подана до
місцевого суду 17.03.2008 р. з пропуском встановленого чинним законодавством
граничного строку на її подання.

Враховуючи
вищевикладене, місцевий господарський суд в порушення вимог чинного
законодавства задовільнив заяву ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” про визнання
кредитором по відношенню до Боржника з вимогами у сумі 919100,00 грн., а тому
ухвала господарського суду м. Києва від 01.04.2008 р. підлягає скасуванню  частині задоволення вимог Банку.

Додатково,
апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду касаційної
скарги ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” колегією суддів Вищого господарського суду
України розглядалось питання стосовно скасування ухвали господарського суду від
21.05.2007р., оскільки затверджуючи звіт ліквідатора суд першої інстанції не
дав оцінку тому факту, що ліквідатором не було здійснено достатньо заходів для
пошуку майна боржника. Натомість питання відносно встановлення нових кредиторів
у справі №15/237-6 про банкрутств ТОВ “Смольний Буян”, зокрема, щодо приєднання
кредиторських вимог ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” взагалі не розглядалось.

Отже,
Київський апеляційний господарський суд, задовольняє апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_2. та апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі
м. Києва, ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2008 р. скасовує в частині
визнання кредитором по відношенню до Боржника ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” на
суму 919100,00 грн. та доповнює дану ухвалу абзацом наступного змісту “Вимоги
ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” до ТОВ “Смольний Буян” в сумі 919100,00 грн.
вважати погашеними”.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний
господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2. на ухвалу
господарського суду м. Києва від 01.04.2008 р. по справі №15/237-б
задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському
районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2008 р. по
справі №15/237-б задовольнити.

3.          Ухвалу господарського суду м. Києва
від 01.04.2008 р. по справі №15/237-б скасувати частково, а саме в частині
визнання кредитором по відношенню до Боржника ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” на
суму 919100,00 грн..

4.          Доповнити дану ухвалу господарського
суду м. Києва від 01.04.2008 р. по справі №15/237-б абзацом наступного змісту
“Вимоги ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” до ТОВ “Смольний Буян” в сумі 919100,00
грн. вважати погашеними”.

5.          В іншій частині ухвалу господарського
суду м. Києва від 01.04.2008 р. по справі №15/237-б залишити без змін.

6.          Матеріали справи № 15/237-б направити
Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.07.08 (відправлено)