overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2008 р.          Справа № 14/540-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2661С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від "20" жовтня 2008 р. по справі № 14/540-08

за позовом ТОВ "Сінтез-груп", м. Київ

до ТОВ "Торговий дім "Ойл-Тек", м. Суми

про стягнення 45112,08 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

1. Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

2. Як свідчать матеріали скарги, заявником в якості доказу сплати держмита за її подання надано копію платіжного доручення № 150 від 03.11.08 р. (до того ж належним чином не завірену). Однак вказана з урахуванням вимог ст. ст. 32-36 ГПК України не може вважатися належним доказом сплати держмита, в зв'язку з чим, у судової колегії відсутні підстави вважати, що заявник за подання скарги сплатив держмито у встановлених законом порядку і розмірі. До того ж надана заявником копія платіжного доручення не містить відповідних позначок про зарахування держмита до державного бюджету України (п. 14 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.1993 р.), що само по собі може бути підставою для зроблення судом відповідних висновків про несплату заявником держмита за подання скарги.

3. Як свідчить подана заявником апеляційна скарга, її підписано представником гр. Кравченко П.А., який при цьому не надав доказів наявності в нього відповідних повноважень. Разом з тим враховуючи, що в матеріалах справи міститься не завірена копія довіреності на вказаного представника (а.с. 26), і інших доказів наявності у вказаного представника повноважень в матеріалах справи не міститься, в даному випадку у судової колегії є підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою за відсутності в неї відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 3-4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 3 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 1 арк.

копія платіжного доручення № 150 від 03.11.2008 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк. та акт № 101 від 13.11.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.

Справа
№  1/355/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача податкового боргу в сумі 2 620, 53 грн. на користь Державного
бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 25.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.09.2008р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити
стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.08 р.

Справа № 16/90.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Кременчуцька, 44,Хорол,Хорольський район, Полтавська область,37800

до Фермерське господарство "Христенко", вул. Іванюшина, 30,Великі Липняги,Семенівський район, Полтавська область,38242

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 03.06.2008 року на 10.45.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Позивачу - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), обґрунтувати право на звернення з позовом з цих підстав.

6. Зобов'язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

7.Ухвалу разом із пам'яткою про права сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 2/258

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Слов’янського МВ Внутрішніх справ УМВС України в Донецькій області м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 25269,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/258.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 14:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 28/426-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " м.Нікополь.

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ.

В-2 Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м.Ровеньки

про стягнення 5 453,78 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Каплі Д.В. дов. від 17.03.07р.

Від відповідача 1: Селяков О.В. дов. від 01.01.2008р.

Від відповідача 2 : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з належного відповідача вартість фактично завданої шкоди в сумі 7 137 грн. 72 коп.

Відповідач-2 в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.08р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –договір з ТОВ "Інтертрейдінг груп" на поставку вантажу, визначити конкретну грошову суму щодо стягнення з кожного відповідача, докази вартості вантажу, обґрунтований розрахунок суми позову;

відповідачу 2 –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/353-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
СУД
Справа № 9/208-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 17.06.08р., яке набрало законної сили  21.07.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1  (
АДРЕСА_1, за готівковий розрахунок Індефікаційний код НОМЕР_1 )на користь
державного підприємства “Судовий інформаційний центр” в особі Відділення
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в
114 (сто чотирнадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 15/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційне подання

і додані до нього матеріали

військового прокурора Вінницького гарнізону

на постанову від 17.07.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 15/09

господарського суду Рівненської області

за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України (військова частина А3641)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

третя особа: Командування Повітряних сил Збройних сил України (військова частина А0215)

про розірвання мирової угоди та стягнення 947350,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційне подання військового прокурора Вінницького гарнізону на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 у справі № 15/09 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                               № 9/40-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Іршавський абразивний завод”, м.Іршава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енакієвський металургійний завод”, м.Донецьк

про стягнення 3 826грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Іршавський абразивний завод”, м.Іршава звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енакієвський металургійний завод”, м.Донецьк про стягнення 3 826грн.80коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Розглянувши надані Закритим акціонерним товариством „Іршавський абразивний завод”, м.Іршава документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.

Так, Закрите акціонерне товариство „Іршавський абразивний завод”, м.Іршава у своєму позові посилається на заборгованість відповідача, відповідно до усної домовленості, згідно якої позивач поставив Відкритому акціонерному товариству „Енакієвський металургійний завод”, м.Донецьк абразивну арматуру.

Також Закрите акціонерне товариство „Іршавський абразивний завод”, м.Іршава посилається на заборгованість відповідача, відповідно до договору постачання абразивного інструменту №2502929 від 24.03.2006р.

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов’язують між собою позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за кожною з поставок, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Закритим акціонерним товариством „Іршавський абразивний завод”, м.Іршава вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.58, п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Закритому акціонерному товариству „Іршавський абразивний завод”, м.Іршава без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №955 від 02.09.2008р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 22 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №01675 та №01676 від 09.09.2008р., поштовий конверт.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                                      Справа №13/213

За позовом обласної консультативно стоматологічної поліклініки.

До Буковинського державного медичного університету.

Про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Сандуляк В.Н. –головний лікар. Драбчук В.С. –представник. Довіреність від 01.08.2008 р.

Від відповідача –Коваленко Є.М. –юрисконсульт. Доручення № 03 від 18.01.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: Обласна консультативно стоматологічна поліклініка м. Чернівці звернулася з позовом до Буковинського державного медичного університету м. Чернівці про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загальною площею 312,6 м.кв, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Федьковича, 23.

Ухвалою суду від 11.08.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 08.09.2008 р.

Ухвалою суду від 08.09.2008 р. розгляд справи був відкладений на 30.09.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

30.09.2008 р. в судовому засіданні представники сторін звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день для підписання мирової угоди.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.00 «16»жовтня 2008 року.

Сторонам надати докази врегулювання спору мирним шляхом.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 23/352-36/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

на ухвалу

від 15.08.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№23/352-36/124

господарського суду

м. Києва

за позовом

Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

до

Державної прикордонної служби України

про

визнання недійсними свідоцтв про право державної власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02.10.08 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження з перегляду ухвали від 15.08.08 Київського апеляційного господарського суду в справі №23/352-36/124 за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

При підготовці справи до розгляду судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у скаржника оригіналу апеляційної скарги, повернутої без розгляду оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, з додатками.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради надати до судового засідання касаційної інстанції в даній справі оригінал апеляційної скарги з додатками, повернутої без розгляду ухвалою від 15.08.08 Київського апеляційного господарського суду в справі №23/352-36/124.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" серпня 2008 р.                                                                      №13/173

За позовом Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго".

До відповідача Автобаза обласної ради та облдержадміністрації.

Про стягнення штрафних санкцій - 14972,41грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Білянський М.І. –юрисконсульт. Доручення № 1533 від 02.08.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до Автобаза обласної ради та облдержадміністрації, м. Чернівці, Чернівецька область, про стягнення штрафних санкцій - 14972,41грн.

Ухвалою суду від 16.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 15.08.2008 р.

15.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 «04»вересня 2008 року.

Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків. Акт звірки подати в суд.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 17/149пн

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Прокурора м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради

до відповідача: Фермерського господарства “Оберіг” с. Черкаське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північний регіональний відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області

про зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку площею 168 га

За участю представників сторін:

від прокурора: не з"явився

від позивача : не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Прокурор м. Слов’янська в інтересах держави в особі Слов’янської міської ради звернувся з позовом до Фермерського господарства “Оберіг” с. Черкаське про зобов’язання звільнити зайняту земельну ділянку площею 168 га.

Сторони та третя особа у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали. Ухвалу суду від 07.10.2008 р. не виконали в повному обсягі.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 05.11.08 року.

Зобов’язати сторін та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2008 р. в повному обсягу.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 25/242-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 726 314,84 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Жмурко В.Є. - дов. № б/н від 22.09.08р.

від відповідача: Гречко Н.І. - дов. № б/н від 01.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу з орендної плати у розмірі 726 314,84 грн. за договором № 713 від 22.02.2005р.

Відповідачем не надані витребувані судом матеріали.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 31.12.2008р. у зв'язку з можливістю врегулювання спору у позасудовому порядку.

Враховуючи наведене, а також обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору у справі до 31.12.2008р. задовольнити, а розгляд справи відкласти в межах зазначеного сторонами строку.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі до 31.12.2008р.

Розгляд справи відкласти на 25.12.2008р. на 10:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко