ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 листопада 2008 р.           Справа 12/315-07

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)

до:Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 21" (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 31, ідент.код 21729604)

про стягнення 4215 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники

позивача : Драпак Ю.П.

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 3000 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та 1215 грн. пені за простроченя сплати штрафу. Зокрема, рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.07р. №23-рш на Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №21" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 1, частини 2, статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у територіальних межах м.Вінниці (в межах визначеної зони обслуговування) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку був накладений штраф у розмірі 3000 грн..

Рішення було направлено відповідачу для виконання листом від 05.06.07р. №06-26.20.2.1/1077 і отримано Підприємством 05.06.07р.,що підтверджується відміткою про реєстрацію на копії супровідного листа.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Однак станом на 03.09.07р. територіальне відділення не отримало інформації про сплату штрафу.

Також згідно з ч.5 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нараховано пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу, а саме 1215,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 25.10.2007 року (суддя Кожухар М.С.).

24.10.2007 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені, просить стягнути 3000 грн. - штрафу та 3000 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.10.2007р. зупинено провадження у справі № 12/315-07 до вирішення по суті господарської справи № 14/213-07 про визнання недійсним рішення № 23-рш від 30.05.07р.

Ухвалою суду від 08.01.2008 року провадження у справі № 12/315-07 поновлено з призначенням судового засідання на 18.01.2008 року.

В судовому засіданні 18.01.2008 року оголошено перерву до 31.01.2008 року та ухвалою суду від 31.01.2008 року розгляд справи було відкладено на 04.03.08р.

Ухвалою суду від 04.03.08р. провадження у господарській справі № 12/315-07 зупинено до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом справи № 14/213-07, та зобов’язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/315-07.

18.04.08р. від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 12/315-07, оскільки Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 14/213-07, якою рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.07р. залишено без змін, а апеляційну скаргу МКП "ЖЕК № 21" без задоволення, що стверджується доданою до даного клопотання копією постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.08р.

З урахуванням наведеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті (Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 14/213-07), провадження у справі № 12/315-07 ухвалою суду від 21.04.08р. поновлено з призначенням судового засідання на 20.05.08р.

В судовому засіданні 20.05.08р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а саме ухвала суду від 20.05.08р. була направлена сторонам рекомендованим листом з відміткою про вручення.

Ухвалою суду від 20.05.08р. провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в господарських судах.

У зв"язку з надходженням апеляційної скарги Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу суду від 20.05.08р. справа №12/315-07 02.06.08р. направлена до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.08р. апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.05.08р. скасовано та передано справу на новий розгляд господарському суду Вінницької області.

Розпорядженням Голови суду від 07.10.08р. справу передано на новий розгляд судді Балтаку О.О., який ухвалою від 09.10.08р. прийняв її до свого провадження та розгляд призначив на 21.10.08р..

Ухвалою суду від 21.10.08р. розгляд справи відкладено на 13.11.08р. у зв"язку з неявкою відповідача у судове засідання.

В судове засідання 13.11.08р. з"явився позивач, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом доказів не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а саме ухвала суду від 13.11.08р. була йому направлена рекомендованим листом з відміткою про вручення на адресу що зазначена в позовній заяві, а саме: 21001 м.Вінниця, вул.Островського,31. Також позивачем надано довідку Головного управління статистики у Вінницькій області №13/4/2238 від 27.10.08р. про те, що станом на 24.10.08р. Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №21" знаходиться саме за адресою:21001 м.Вінниця, вул.Островського,31.

Також відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.07р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 21" (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 31, ідент.код 21729604) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства м. Вінниці ( код 34701167) р/р 0002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф в розмірі 3000 (три тисячі) грн. та пеню в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 21" (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 31, ідент.код 21729604) в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу