overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №8/352-08.

за позовом: прокурора Тростянецького району Сумської області вінтересах

держави в особі Боромлянської сільської ради

до відповідача: дочірнього підприємства «Тростянецький агропромбуд»

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків в сумі 1191 грн. 95 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Передерій І.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд: 1) зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області по вул. Кірова, 20 власнику – Боромлянській сільській раді, 2) відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем під розміщенням складу готової продукції біля цеху по переробці деревини на землях комунальної власності Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області в сумі 1191 грн. 95 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 06.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується прокурору та позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, докази самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
9/237

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г.
Фролової Г. М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу

Дніпропетровського
апеляційного господарського  суду від
14.04.2008 року

у
справі

№ 9/237
господарського суду Кіровоградської області

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду  чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Касаційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського  суду від
14.04.2008 року у справі № 9/237 господарського суду Кіровоградської області
подано 23.05.2008 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії
господарського  суду Кіровоградської
області.

До
касаційної скарги скаржником додано клопотання від 23.05.2008 року про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду
Кіровоградської області від 18.01.2008 року
у справі №9/237, однак клопотання про відновлення процесуального строку
для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського  суду від 14.04.2008 року
скаржником не додано.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга (подання) не
приймається  до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про
відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 14.04.2008 року у справі № 9/237 господарського суду
Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді :
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 19/49

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 19/49

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до Полтавського комерційного технікуму, м.Полтава

про усунення перешкод у користуванні майном

Встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 19/66 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 19/49 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Голова господарського суду

Полтавської області В.А.Ціленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 15/95 (2/107)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

селянського фермерського господарства "Чисте поле"

(далі –СФГ "Чисте поле")

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

05.08.08

у справі

№ (2/107)15/95

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

фермерського господарства "Якимівське-Агро"

(далі –ФГ "Якимівське-Агро")

до

СФГ "Чисте поле"

про

стягнення 71 654,57 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу СФГ "Чисте поле" б/н від 19.08.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.08 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

ФГ "Якимівське-Агро" –надати відзив на касаційну скаргу СФГ "Чисте поле" б/н від 19.08.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

29 липня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/123-08

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, с. Яланець,
Бершадського району.

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "РегВін - Інвест", м. Вінниця

про
примусове виконння договору та стягнення 23750 грн. шкоди

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : ОСОБА_1

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
примусове виконання договору та стягнення 23750 грн. шкоди.

29
липня  2008 р. представник   відповідача
в судове засідання  не
з”явився   та не надав  витребуваних
ухвалою суду від 26.05.2008 року
документів в тому рахунку відзиву на позов.

За
таких обставин розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2008
р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімната   №
1107.

Позивачу   до дня судового засідання надати
первинні документи бухгалтерського обліку про виконані роботи ( акти, накладні
)  - оригінали для огляду в суді,
нгалежним чином завірені копії в справу .

Відповідачу до дня
судового засідання  надати відзив на
позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та
докази направлення його позивачу. Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ). Докази оплати виконаних робіт ( платіжні документи )
- оригінали для огляду в суді, належним чином завірені копії - в справу.

Повідомити сторони про дату  та місце судового засідання, направивши їм
ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу -з повідомленням
про вручення ).

Суддя

віддруковано 3
примірники.:

1 - до справи, 2 -
позивачу,3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
5/700пд

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

перевіривши
матеріали

касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду  від
25.03.2008р.

у
справі

№5/700пд
господарського суду Луганської області

за
позовом

Прокурора
м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської
міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Луганського
апеляційного господарського суду  від
25.03.2008р. у справі №5/700пд  до
касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 17 вересня 2008 року на 10 год.  20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2008р. Справа № 14/116

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул .Ямська, 32, м. Київ , 01033

до Сільськогосподарського підприємства "Березівське", с. Березова Рудка Пирятинський район, Полтавська область,37040

про стягнення 52650,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.08р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № АП32/1769-08

За позовом : Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Про: скасування рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява №893вих-07 від 27.02.2008р. за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради № 371/34 від 01.03.06 р. „Про проект водоохоронної зони та прибережної смуги р. Дніпро у межах території спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу „Січ” по вул. Набережній Перемоги , в районі буд. № 134, Жовтневого району м. Дніпропетровська”.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд. За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву №893вих-07 від 27.02.2008р. за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради № 371/34 від 01.03.06 р. „Про проект водоохоронної зони та прибережної смуги р. Дніпро у межах території спортивно-парусного та культурно-етнографічного клубу „Січ” по вул. Набережній Перемоги, в районі буд. № 134, Жовтневого району м. Дніпропетровська”.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС3/480-08.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Криниця”, с. Велика Чернеччина, Сумський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації

про стягнення 58890 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Моргун Я. А.

від відповідача: Марченко В. О.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд повернути до державного бюджету України неправомірно набуті грошові кошти в розмірі 58890 грн. 00 коп.

Третя особа надала суду пояснення до позовної заяви та просить суд провести розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач не подав письмового відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 27.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.08                                                                                           Справа № 17/Б-1057

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в Бучацькому районі

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.10.2008р.

у справі № 17/Б-1057

за заявою УПФУ в Бучацькому районі, м.Бучач

до ПАП «Новоставці», с.Новоставці

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в Бучацькому районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Арбітражному керуючому представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа
№ 23/204-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Павлоград

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Павлоград

про розірвання угоди купівлі-продажу,
стягнення 10153 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від
відповідача: ОСОБА_3. - дов. від 22.06.07, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить визнати угоду купівлі-продажу кондиціонеру
моделі SH24ZW6/SER за ціною 3850 грн між позивачем та відповідачем розірваною;
стягнути з відповідача на користь позивача сплачену за товар грошові кошти в
розмірі 3850 грн; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку
відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за 164 дні за період з
01.12.07 по 14.05.07 у сумі 6083 грн.

Позивач
(його представник) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду
невідомі.

Відповідач
проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
В якості підтвердження своєї позиції посилається на те, що норми Закону України
"Про захист прав споживачів", якими керується позивач, не
розповсюджуються на спірні відносини.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, необхідність
витребування додаткових доказів, в результаті чого справу не може бути
розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 24.07.08 о 14:00 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
-надати докази в
підтвердження здійснення чисельних ремонтів кондіціонеру, його несправності і
непридатності для використання, докази в підтвердження причини несправності
кондиціонера, письмові пояснення щодо правового обґрунтування позовних вимог,
докази звернення до відповідача з вимогою заміни неякісного товару або
повернення коштів.

Відповідачу
- надати
докази в підтвердження наявності угоди з сервісним центром, докази звернення
позивача до сервісного центру і відповіді на них.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08р.

Справа № 28/241-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

до Комунального підприємства "Жилсервіс-3"

про стягнення 8 068 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 2/386/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95

до відповідача: Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Вітон”, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Ломоносова, 11, ідентифікаційний код 30976824

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені в сумі 1014,80 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15.10.2008 року об 11.15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко