ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа №2-8/8123.1-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа», м. Київ.

До відповідачів -

1.          Комбінат комунальних підприємств, м. Саки.

2.          Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Євпаторія.

Треті особи –

1.          Сакська міська рада, м. Саки.

2.          ТОВ «Промагросоцпроект», м. Сімферополь.

Про визнання договору дійсним.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача –

1.          не з'явився.

2.          не з'явився.

Треті особи –

1.          Гундаков Р.О. за дов.

2.          Поповіч І.Я., за довір. від 29.09.2008р.

Сутність спору: Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.04.2006 року по справі №2-11/8037-2006, позовні вимоги ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» - задовольнити частково, а саме: визнати біржовий договір купівлі-продажу від 28.03.2006 року, укладений між – ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» та Комбінатом комунальних підприємств – дійсним. Визнати право власності за ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» на нерухоме майно, розташоване на території міського пляжу м. Саки. Зобов’язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності за ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» на нерухоме майно, розташоване на території міського пляжу м. Саки. В іншій частині позову – відмовлено.

05.05.2006 року видані накази про примусове виконання рішення від 25.04.2006 року по справі №2-11/8037-2006.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року по справі №2-11/8037-2006 року, касаційну скаргу Сакської міської ради задовольнити частково, а саме: рішення Господарського суду АР Крим від 25.04.2006 року по справі №2-11/8037-2006 - скасувати. Справу №2-11/8037-2006 направити на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Верховного суду України від 04.01.2007 року, відмовити Комбінату комунальних підприємств у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року по справі №2-11/8037-2006.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 05.04.2006 року по справі №2-13/3130.1-2007, у позовних вимогах ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» - відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2007 року по справі №2-13/3130.1-2007, відхилено клопотання ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду АР Крим від 05.04.2006 року по справі №2-13/3130.1-2007.

Ухвалою Верховного суду України від 10.01.2008 року, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2007 року по справі №2-13/3130.1-2007 – відмовлено.

Позивач - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 05 квітня 2007 року по справі №2-13/3130.1-2007 за нововиявленими обставинами, просить суд –

- скасувати рішення господарського суду АР Крим від 05.04.07р. у справі №2-13/3130.1-2007.

- позовні вимоги ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» надав пояснення по справі.

Представник відповідача – Комбінат комунальних підприємств м. Саки у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Представник відповідача – Євпаторійського БТІ до засідання суду не з'явився проте на адресу суду надійшов відзив у якому він просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи – ТОВ «Промагросоцпроект» у судовому засіданні надав відзив в якому просить у заяві ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заявник у своїй заяві посилається на тій фак, що судовий спір виник у зв’язку з тим, що нерухоме майно було реалізоване за договором, від нотаріального посвідчення якого Комбінат комунальних підприємств ухилявся. В основу рішення суду був покладений висновок про те, що продане Комбінатом майно було зруйновано та списано з його балансу відповідним рішенням Сакської міської ради.

Проте, як посилається заявник у своїй заяві, з 31 грудня 1999 року все майно та майнові права Комбінату комунальних підприємств перебували у податковій заставі, у зв’язку із чим проводити відчуження цього майна було заборонено, тобто перебування об’єктів нерухомого майна у податковій заставі і є, на думку заявника, нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заява ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» про перегляд рішення Господарського Суду Автономної Республіки Крим №2-13/3130.1-2007 від 05.04.2007 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно до 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, акт податкового органу не є доказом перебування спірного майна на балансі Комбінату комунальних підприємств, так як не належним доказом того факту у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Щодо, пояснень заявника про тій факт, що у основу судового рішення покладений факт відсутності спірного майна на балансі Комбінату комунальних підприємств, суд вважає зазначити наступне.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дана обставина була тільки однією підставою для прийняття господарським судом рішення від 05 квітня 2007 року, тоді як в дійсності, судом було приведено декілька самостійних підстав, в тому числі, застосовано до спору про визнання угоди дійсною.

ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23 березня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Так судом при прийнятті рішення по справі №2-13/3130.1-2007 від 05.04.2007 року чітко було встановлено, що за договором купівлі-продажу від 28 березня 2006 року №02214 сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору.

Також судом встановлено, що в порушення ст.33 ГПК України позивачем не тільки не надано доказів ухилення контрагенту за договором від його нотаріального посвідчення, але навпаки, у п.п. 5.2. договору купівлі-продажу зазначено, що на підставі ст.ст.182,210,334 ЦК України право власності у Покупця на об’єкт продажу виникає з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання з самого моменту його дійсним та його державної реєстрації.

Тобто, сторони по договору з самого моменту його укладення взагалі не мали на меті його нотаріальне посвідчення та ще й досягли про це письмової згоди.

Відповідно до ст. 112 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21 травня 2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.3. Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21 травня 2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача, в іншу чергу відповідач надав докази якими підтвердив обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

В судовому засіданні 18.11.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 20.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись 86, 112 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Основа» про перегляд рішення Господарського суду від 05.04.2007 року по справі №2-13/3130.1-2007 за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 року по справі №2-13/3130.1-2007 залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.