ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № 39/188-08

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31, м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 6 377, 55грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Смірнов А.А., дов. від 20.03.2008р.

від відповідача: Сущенко О.В., дов. від 26.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 6 377, 55грн., з яких: 4868, 12грн. - основний борг; 561,00грн. - пеня; 859, 68грн. - інфляційні, 88,75грн. 3% річних. Позовна заява обґрунтована, невиконанням зобов'язань відповідачем, щодо щомісячної оплати на утримання будинку та прибудинкової території.

17.07.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача: основний борг в сумі - 4868, 12грн. ; пеню в сумі - 256, 48грн.; інфляційні в розмірі 1524, 27грн. та 3% річних, які складають - 142, 38грн..

В заяві про уточнення від 30.09.2008р. позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1 217, 64грн., з них: основний борг за період з 01.082005р. по 31.08.2005, з 01.12.2005 по 01.03.2008р. у сумі 984, 81грн.; пеня за період 01.06.2007р. по 01.06.2008р. у сумі 42, 90грн.; збитки від інфляції за період з 01.08.2005р. по 31.08.2005р., з 01.12.2005р. по 01.03.2008р. у сумі 205, 74грн.; 3% річних за період з 01.08.2005р. по 31.08.2005р., з 01.12.2005р. по 01.03.2008р. у сумі - 20, 19грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 16.10.2007 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005р. між Позивачем та відповідач було укладено Договір № 61 про відшкодування затрат на утримання нерухомого, майна інженерних мереж та механізмів (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт дому (а також експлуатацію, сервісне обслуговування систем та механізмів), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського,60, загальною площею 308, 3 м2, утримання приміщень, де розташовані інженерні мережі, а Відповідач приймає участь в затратах Позивача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної їх площі в цьому домі, з розрахунку 0-29 коп. за один квадратний метр площі, що займає Відповідач.

Пунктом 5.1 передбачено строк дії Договору до 31.12.2005р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що після закінчення строку дії Договору Відповідачу надавались послуги передбачені п. 1.1. Договору. А отже, на адресу Відповідача неодноразово надсилались: листи та претензії з вимогою про погашення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; акти прймання-передачі послуг, рахунки та проекти договорів.

Також Позивач посилається на порушення Відповідачем ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" та ст. ст.1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідач у відзиві на позов посилається на пункт 2.2.3. Договору від 01.07.2005р. та укладеної між сторонами 01.08.2005р. додатної угоди від 01.08.2005р. (т.1 а.с. 83), згідно яких сторони домовилися, що не пізніше 30 числа кожного місяця Відповідач повинен перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача суму у розмірі 74, 00грн. з урахування податку на додану вартість, але при умові підписання сторонами актів виконаних робіт.

В період дії Договору Позивачем частково були надані послуги на виконання Договору, а саме: за вересень, жовтень та листопад 2005 року на суму 255, 27грн., про що між сторонами були підписані акти виконаних робіт.

Суд дійшов висновку, що акти виконаних робіт, які є підставою для сплати основного боргу за період з 01.08.2005р. по 31.08.2005р. між сторонами не підписувались. Тобто, підстави для задоволення позовних вимог, щодо стягнення основного боргу, а як наслідок: пені, інфляційних збитків та 3% річних, на момент існування Договору № 61 від 01.07.2005р. - відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги": Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є падання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Споживач - фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Відносини між сторонами у даному випадку врегульовані Законом України "Про житлово-комунальні послуги", тобто вони є учасниками договірних відносин відповідно до ч.2. ст. 19 зазначеного Закону.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно до ч. 1 ст.19 зазначеного Закону: відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключено на договірних засадах.

Після закінчення строку дії Договору № 61 від 01.07.2005р. новий договір про відшкодування затрат на утримання нерухомого, майна інженерних мереж та механізмів між сторонами не укладався.

Таким чином, договірні відносини між сторонами з 01.01.2006р. відсутні, а отже позовні вимоги, щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу, а як наслідок: пені, інфляційних збитків та 3% річних - відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги належним чином не доведені, не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 29.10.2008р.