РІШЕННЯ

"05"
серпня 2008 р.

Справа №
2/122-2454

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" вул. Кловський узвіз, 9/1, м.Київ 21,01021    в особі Відділення Богородчанського
лінійного виробничого управління магістральних газопроводів смт.Богородчани,
Богородчанський район, Івано-Франківська область,77700

до
Відкритого акціонерного товариства "Колиндянський концентратно-дріжджовий
комбінат" 48552, с. Колиндяни, Чортківського району

про  cтягнення 1 369грн. 49коп..

За участю
представників сторін:

позивача: Соколов І.В. - довіреність №076535 від
15.01.2008р.

відповідача: Сцібан Й.Є. - довіреність від 01.07.2008р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 1349
грн. 49 коп. із них 930 грн. 30 коп. - заборгованість за послуги з
транспортування природного газу станом на 31.01.2008р., одержані відповідачем
виконання умов договору №2-4 від 23.01.2002р.; 86 грн. 78 коп. - пені за
неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 15.11.2007р. по
12.05.2008р.; 338 грн. 67 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з
01.07.2006р. по 31.05.2008р.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на пропуски строку позовної давності .

Стверджує, що заборгованості перед
позивачем у нього немає. Ще до 2005р. за газ він заплатив позивачеві товаром.
Позивач даний товар не врахував в заборгованість по газу.

Просить у позиві відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Із акту взаємозвірки (без номеру
та дати) вбачається, що залишок відповідача перед позивачем станом на 01.01.2005р.
складає 1013 грн. 96 коп.. А станом на 31.07.2008р. боргу немає.

Даний акт звірки підтверджує, що сума
боргу по 930 грн. 30 коп. це борг, як залишок, станом на 01.01.2005р.

Відтак, слід вважати, що позивач з
позовом про стягнення боргу в сумі 930 грн. 30 коп. звернувся в суд з пропуском
строку загальної позовної давності, передбаченої ст. . 257 Цивільного кодексу
України (3 роки). Строк збіг до 01.01.2008р.
Позивач з позовом в суд звернувся 09.06.2008р. Тому порушене право
позивача захисту не підлягає. А сплив позовної давності є підставою для відмови
в позові (ст. 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вищезазначеного позов в
частині стягнення пені і втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу задоволено бути не може.

2) Згідно декрету Кабінету міністрів
України №7-93 від 21.01.1993р., ст. 47,49 Господарського процесуального кодексу
України, Постанови Кабінету міністрів України №411 від 29.03.2002р. держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В позові
відмовити.

2) Держмито та
витати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
позивача.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення 07 серпня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя