ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 21/171-08

За позовом відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Дніпропрес”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 672 000 грн. 00 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Лосєв Д.В., ю/к., дов. №52-16/75 від 17.12.2007р.

від відповідача - Тарасюк О.Л., ю/к., дов. №92 від 07.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача провести заміну неякісної продукції –зубчастого вінця млину МШР 3,6*5,0 №61 m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334) та про стягнення 112000,00грн. штрафу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно умов договору поставки №145д/27юр. від 30.01.2007р. ним отриманий товар неналежної якості. Позивач надіслав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вінця млину МШР 3,6*5,0 №61 m=20 z=250 креслення ОФ-МШ-91 (1-41334) з метою вирішення питань, які мають істотне значення для врегулювання спору.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилається на їх необгрунтованість, вказує, що складений позивачем акт №б/н від 05.02.2008р. не відповідає положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7

Строк розгляду справи, згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін був продовжений до 16.10.2008р. (ухвала від 27.08.2008р.) та за ухвалою голови суду від 27.10.2008р. - до 27.11.2008р. У судовому засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.10.2008р., до 28.10.2008р. та за згодою представників сторін, згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними матеріали, встановлено:

30.01.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та відкритим акціонерним товариством „Дніпропрес” був укладений договір №145д/27юр. з Протоколом розбіжностей, Додаток №1 до нього, відповідно умов якого сторонами узгоджено, що постачальник (відповідач) бере на себе зобов’язання передати у власроки і, ність покупця (позивача) товар згідно Специфікацій до договору, а покупець - прийняти та сплатити його вартість, найменування, асортимент (номенклатура), кількість та якісні характеристики, гарантійний термін, зазначені в Специфікаціях до договору, які є невід’ємною частиною договору (п.2.1.).

За пунктом 6.4. данного договору сторонами встановлено, що приймання товару за кількістю та якістю виконується згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з кількості та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості, затверджених Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-6 і №П-7 з обов”язковим підписанням акту приймання-передачі.

Згідно Додатку №1 (Специфікації №1) до даного договору сторонами узгоджено поставку переліку запчастин і зокрема, вінця зубчатого m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334) у кількості 2 шт. загальною вартістю 1120000,00грн.

На виконання умов даного договору відповідач здійснив поставку означеного товару, що підтверджено накладною №070150 від 04.06.2007р., позивач його оплату виконав, щодо кількості, ціни, вартості спір між сторонами відсутній.

При використанні вказаного вінця зубчатого m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334), як стверджує позивач, виявлено його неналежну якість: млин №61, на якому експлуатується вінець, було аварійно зупинений, про що складено акт від 24.01.2008р.

За змістом акту № б/н від 24.01.2008р. комісією з представників позивача вказано, що зубчастий вінець m=20 z=250 поставлений у червні 2007р. заводом "Дніпропрес" був встановлений на млин МШР 3,6х5,0 (№58-агрегатний) на робоче місце №61 27.06.2007р., працював та експлуатувався відповідно з інструкцією завода-виробника. 23.01.2008р. млин був зупинений з причини поломки 8-ми зубців на зубчатому вінці. Викладені припущення, що причиною поламки зубців є неякісне виготовлення зубчатого вінця, недотримання технічних умов по виготовленню лиття, що привело до появи тріщин на зубцях та в подальшому їх поламки.

05.02.2008р. комісією у складі працівників позивача за участю представників відповідача встановлено, що при огляді поверхні місць злому зубців вінця та одного з обломків зуба розглядається крупна зернистість, не характерна для марки сталі 35Л-ІІІ; на зломі розглядається пористість та включення флюса і шлаку; на поверхні зуба розглядаються сліди наплавки; на робочій поверхні обламка зуба видно велику виробітку в місці контакту. На даний час вінець знаходиться в експлуатації та викладені висновки: комісія припускає, що причиною аварії є неякісне лиття з дефектами та їх наступне неякісне усунення електрозваркою. Для проведення лабораторних досліджень (хімічного та інших аналізів та випробовувань) комісією відібрані зразки (обламки зуба вищевказаного вінця). Лабораторні дослідження відібраних зразків провести в незалежній атестованій лабораторії, вибір лабораторії (зі згоди замовника) та організацію проведення дослідження покласти на ВАТ "Завод "Дніпропрес". Строк проведення досліджень встановити –лютий 2008р. За результатами незалежної експертизи прийняти остаточне рішення.

Були відібрані зразки в кількості двох штук, зразок №1 переданий представникам ВАТ "Завод "Дніпропрес", зразок №2 знаходиться у представника РОФ-1 ВАТ "ПГЗК" і як доведено матеріалами справи та з’ясовано у судових засіданнях, надалі щодо проведення лабораторних досліджень рішення сторонами прийняте не було. Спірний вінець зубчатий m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334) на час розгляду спору експлуатується позивачем.

Відповідно частинам 1, 5 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно частині 7 статті 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець(одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

За статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7 від 25.04.1966р., затвердженої постановою Держарбітражу при Кабінеті Міністрів СРСР від 25.04.1966р. (надалі Інструкція) приймання продукції по якості проводиться на складі отримувача не пізніше 10-ти днів після надходження її на склад отримувача. За пунктом 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, вироблюваної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше за чотири місяці з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберіган продукції.

В силу частин 1,2 (а, б) пункту 20 Інструкції при нез'явленні представника виготовлювача (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений термін та у випадках, коли виклик представника виготовлювача (відправника) з іншого міста не є обов’язковим, перевірка якості продуктії проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх надіслати представника або нез’явленні його за викликом отримувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), назначеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості прідприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства.

За пунктом 22 Інструкції для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи компетентні (по роду роботи, за освітою, по досвіду трудовий діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності належному прийманню продукції.

Згідно пункту 29 Інструкції за результатами прийому продукції за якістю з участю представників складається акт про фактичний стан якості отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю, за змістом якого повинні зазначатися певний обсяг відомостей про отримувача, членів комісії з приймання продукції по якості, договір поставки та накладні на поставку, сертифікат якості, відомості про виклик представника, тощо. І, зокрема, докладний опис виявлених недоліків і їх характер, висновки про характер виявлених недоліків, причини їх виникнення.

Акт повинен бути підписаним всіма особами, що брали участь у перевірці якості. В акті перед підписом осіб, що брали участь в прийманні, повинно вказуватись, що ці особи попереджені про те, що, вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, ствердження позивача, що спірний вінець зубчатий m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334) поставлено неналежної якості доказами згідно положень Інструкції не підтверджені, на запит суду в судовому засіданні представник позивача наявність інших доказів неналежної якості спірного вінця зубчатого m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334) виключає. У той же час, матеріалами справи доведено, що спірний товар можливо використовувати за призначенням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт неналежної якості поставленого товару не є доведеним відповідно приписів та положень діючих нормативних актів які регулюють приймання продукції з якості. Позивач, в порушення приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів належним засобами доказування, що спірний вінець зубчатий m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334) має істотні недоліки і було передано відповідачем неналежної якості, позовні вимоги в частині заміни неякісної продукції –зубчастого вінця млину МШР 3,6*5,0 №61 m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334) задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу є похідними від вимог про заміну зубчастого вінця млину МШР 3,6*5,0 №61 m=20 z=250 кріплення ОФ-МШ-91 (1-41334), задоволенню не підлягають з вищезазначених підстав.

Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи вінця млину МШР 3,6*5,0 №61 m=20 z=250 креслення ОФ-МШ-91 (1-41334) задоволенню не підлягає з причини недоцільності.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись статті 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано-07.11.2008р.