ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.08 Справа №10/106-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

третьої особи-1: Мариненко Л.М. – довіреність № 284/1-26 від 01.07.2008 року;

третьої особи-2: Зінченко О.О.- рішення № 1 від 31.03.2006 року;

прокуратури: Шульга О.А. – посвідчення № 80 від 10.07.2007 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (подання) Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської районної ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 року у справі № 10/106-ПД-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбіс», м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Кайман Україна», м. Херсон

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Каховська районна рада Херсонської області, м. Каховка Херсонської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дмитрівська сільська рада Каховського району Херсонської області, м. Каховка Херсонської області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбіс» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Кайман Україна», м. Херсон про визнання договору купівлі-продажу промислового обладнання від 12.06.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбіс» (покупцем) та Приватним підприємством «Кайман Україна» (продавцем) дійсним.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач збільшив позовні вимоги та просив суд, крім вищезазначеного, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбіс» право власності на закриту зрошувальну мережу загальною довжиною 26,6 км, розташовану в с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області. Господарським судом першої інстанції прийнято до розгляду та розглянуто позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 року у справі № 10/106-ПД-08 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбіс» та Приватним підприємством «Кайман Україна» договір купівлі-продажу промислового обладнання від 12.06.2007 року. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбіс» право власності на закриту зрошувану мережу загальною довжиною 26,6 км., розташовану в селі Дмитрівка Каховського району Херсонської області на території Дмитрівської міської ради Каховського району Херсонської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що із змісту спірного договору вбачається, що сторони погодили всі істотні умови. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.2007 року виконаний сторонами у повному обсязі, але Приватне підприємство «Кайман Україна» ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивачем надані документи, що підтверджують його право на спірне майно, у зв’язку з чим, судом визнано правомірною вимогу позивача про визнання права власності на закриту зрошувальну систему.

Каховським міжрайонним прокурором Херсонської області, м. Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської районної ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області до господарського суду Херсонської області подано апеляційну скаргу (подання) на рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 року у справі № 10/106-ПД-08. В обґрунтування права на подання апеляційної скарги (подання) в інтересах Каховської районної ради Херсонської області, прокурор, посилається на те, що на розгляд справи представник Каховської районної ради не запрошувався, і при розгляді справи не було враховано рішення господарського суду Херсонської області від 01.06.2006 року, яким було визнано недійсним договір від 02.06.2003 року про передачу у власність зрошувальної мережі вартістю 112470,37 грн. та рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2007 року, яким визнано Дмитрівську сільську раду власником внутрішньогосподарської меліоративної системи – зрошувальної мережі 39,2 км. Прокурор зазначає, що в даному випадку, внутрішньогосподарська меліоративна система Каховського району входить до цілісного майнового комплексу Каховської зрошувальної системи і в інтересах держави її подальше збереження як цілісного соціального значення. Просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 року у справі №10/106-ПД-08 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.2008 року у справі № 10/106-ПД-08 прийнято апеляційну скаргу (подання) до розгляду, залучено до участі у справі Каховську районну раду Херсонської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Каховська районна рада Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати оскаржуване судове рішення по цій справі. Посилається на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2007 року було визнано Дмитрівську сільську раду власником внутрішньогосподарської меліоративної системи. а саме зрошувальної мережі 39,2 км., що розташована від НС №ІІа КМК Каховського МУВГ (26,634 км) від НС № 24 Каховського МУВГ (12,5666 км) та належала ЗАТ «Нове життя». Вказує, що рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 25.07.2007 року № 66 прийнято зазначену внутрішньогосподарську меліоративну систему в комунальну власність Дмитрівської сільської територіальної громади та поставлено на баланс Дмитрівської сільської ради. На сьогоднішній день, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 року № 1253, рішенням ХVІІ сесії Каховської районної ради V скликання від 23.11.2007 року № 211 «Про безоплатне приймання-передачу в спільну власність територіальних громад Каховського району внутрішньогосподарської меліоративної системи з об’єктами інфраструктури та постановку на баланс селищної, сільських рад, їх окремих частин з невід’ємними об’єктами (дощувальними машинами)» районну внутрішньогосподарську меліоративну систему з об’єктами інженерної інфраструктури (дощувальними машинами), за винятком системи державних підприємств, прийнято в спільну власність територіальних громад Каховського району, в т.ч. частину цієї внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради, прийнято в спільну власність територіальних громад Каховського району та передано на баланс Дмитрівській сільській раді з метою оперативного управління. Зазначає, що на розгляд справи представники Каховської районної ради та Дмитрівської сільської ради запрошені не були, тому при винесенні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не всебічно та не об’єктивно вивчено і розглянуто всі матеріали справи.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1244 від 26.06.2008 року справу № 10/106-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 02.07.2008 року представник від Каховської районної ради Херсонської області підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржуване судове рішення. Однак, у зв’язку з тим, що представниками позивача не було надано відзив на апеляційну скаргу та документи в підтвердження своїх заперечень, представники позивача просили відкласти апеляційний розгляд справи для надання додаткових матеріалів.

Представники від прокуратури та відповідача не з’явилися у судове засідання 02.07.2008 року.

Враховуючи не виконання сторонами ухвали суду, неявку представників прокуратури та відповідача у судове засідання та непідготовленість до судового засідання представників позивача, а також беручи до уваги необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відклала апеляційний розгляд справи до 08.08.2008 року.

01.08.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від позивача надійшов лист із доданими документами в обґрунтування доводів.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1466 від 07.08.2008 року справу № 10/106-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Представники від прокуратури, позивача та відповідача не з’явилися у судове засідання 08.08.2008 року, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце апеляційного розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 08.08.2008 року представник третьої особи-1 не надав суду відповідних пояснень та доказів.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи-2, не виконання сторонами в повному обсязі ухвали суду, неявку представників прокуратури, позивача та відповідача у судове засідання та непідготовленість до судового засідання представника третьої особи-1, а також беручи до уваги необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відкладала розгляд апеляційної скарги до 29.08.2008 року.

26.08.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від третьої особи-1, на виконання вимог суду, надійшов відзив із доданими документами, які були залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1649 від 28.08.2008 року справу № 10/106-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 29.08.2008 року прокурор підримав доводи, викладені у апеляційній скарзі (поданні).

Представник третьої особи-1 підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (подання).

Представник третьої особи-2 підтримав доводи прокурора та третьої особи-1 та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу (подання) задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ст.98 Господарського процесуального кодексу України, сторони були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи. Про належне повідомлення сторін про час та місце апеляційного розгляду справи свідчать також поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для її розгляду, колегія суддів визнала можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача.

За заявою прокурора та третіх осіб, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників прокурора та третіх осіб, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року між Приватним підприємством «Кайман Україна» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбіс» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання.

Згідно п.1.1. договору, продавець передає у власність покупця промислове обладнання, механізми, що розташовані у с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, найменування якого, асортимент, кількість, якість ціна за одиницю і загальна вартість вказані у додатку № 1, які є невід’ємною частиною договору, а покупець приймає обладнання і сплачує його вартість в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 2.1 та 2.2. договору передбачено, що склад майна, що складає обладнання, яке продається за цим договором, його найменування зазначені у додатку № 1, яке є невід’ємною частиною цього договору. Продавець гарантує, що зазначений додаток складений на підставі інвентарних карток бухгалтерії продавця та технічної документації.

Відповідно до п.3 договору, продавець гарантує, що на момент підписання цього договору право власності на обладнання належить йому; на момент підписання цього договору обладнання третім особам не продано, не подаровано, не обмінене, не відчужено іншим способом, не надано в оренду чи найм, не заставлено, неарештоване, та не обтяжене претензіями третіх осіб. Право власності на обладнання переходить від продавця до покупця по договору в момент підписання акта приймання-передачі, які сторони зобов’язані підписати протягом трьох днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 4 договору, загальна вартість обладнання зазначена у додатку № 1 і складає 128677грн.00коп.

Відповідно до додатку № 1, акту приймання-передачі від 12.06.2007 року та видаткової накладної № к-00000002 від 12.06.2008 року, відповідач передав, а позивач прийняв закриту зрошувальну мережу 1982р., 26,6 км. за ціною 128677грн.00коп.

Оплату за передане обладнання було здійснено векселем № 1087207 на суму 128677грн.00коп.

Згідно листів від 20.06.2007 року та 07.08.2007 року, позивач звертався до відповідача із проханням про необхідність нотаріального посвідчення вищезазначеного договору.

Відповідач відповіді на листи не надав.

Визнання договору купівлі-продажу промислового обладнання від 12.06.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбіс» (покупцем) та Приватним підприємством «Кайман Україна» (продавцем) дійсним та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбіс» право власності на закриту зрошувальну мережу загальною довжиною 26,6 км, розташовану в с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає частковому задоволенню, в силу наступного:

Відповідно до п.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належним чином факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення. Позивачем не надано доказів направлення (вручення) відповідачу листів із проханням з’явитися до нотаріуса щодо нотаріального посвідчення договору.

До того ж, згідно приписам ч.2 ст. 41 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як свідчать матеріали справи, Постановою Кабінету Міністрів № 30 від 20.08.1970 року було передано Колективному сільськогосподарському підприємству ЗАТ «Нове життя» у користування внутрішньогосподарські меліоративні системи (зрошувальна мережа 39,2 км., зрошувальних машин «Фрегат» у кількості 28 штук).

Враховуючи, що внутрішньогосподарська меліоративна система (зрошувальна мережа 39,2 км.) є державною власністю, рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2007 року у справі №15/68-ПН-06 визнано Дмитрівську сільську раду власником внутрішньогосподарської меліоративної системи – зрошувальна мережа 39,2 км., що розташована від НС № 11а КМК Каховського МУВГ (26,634км.) від НС№24 Каховського МУВГ (12,566км), та належала ЗАТ «Нове життя».

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2007 року у справі № 15/68-ПН-06 вступило у законну силу.

Рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області №66 від 25.07.2007 року прийнято в комунальну власність Дмитрівської сільської територіальної громади та поставлено на баланс Дмитрівської сільської ради внутрішньогосподарську меліоративну систему, а саме зрошувальну мережу 39,2 км, що розташована від НС № 11а КМК Каховського МУВГ (26,634 км. та від НС № 24 Каховського МУВГ (12,566 км.).

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 року № 1253, рішенням ХVІІ сесії Каховської районної ради V скликання від 23.11.2007 року № 211 «Про безоплатне приймання-передачу в спільну власність територіальних громад Каховського району внутрішньогосподарської меліоративної системи з об’єктами інфраструктури та постановку на баланс селищної, сільських рад їх окремих частин з невід’ємними об’єктами (дощувальними машинами) районну внутрішньогосподарську меліоративну систему з об’єктами інженерної інфраструктури (дощувальними машинами), за винятком системи державних підприємств, прийнято в спільну власність територіальних громад Каховського району. В тому числі частину цієї внутрішньогосподарської меліоративної системи, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради, прийнято в спільну власність територіальних громад Каховського району та передано на баланс Дмитрівській сільській раді з метою оперативного управління.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач не має законних прав на спірне майно, а тому відсутні підстави для визнання за позивачем права власності на закриту зрошувальну мережу загальною довжиною 26,6 км., розташовану в с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене, висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, рішення господарського суду першої інстанції у цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга (подання) підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурор просив направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна інстанція приймає нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати за позовом (державне мито в сумі 85грн.00коп. та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та державне мито за апеляційною скаргою в сумі 42грн.50коп. відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 3 та п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (подання) Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2008 року у справі № 10/106-ПД-08 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбіс», м. Донецьк на користь державного бюджету 42грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Яценко О.М.