ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/230

11.09.08

За позовом:          ВАТ „Домобудівний комбінат №3”;

До:                    Київського будівельного управління МВС України;

Про:                     стягнення 517 696,86 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Кривенко Л.І., представник, довіреність №09-18 від 08.01.2008 р.;

Від відповідача:           не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 17.07.2008 р. до 11.09.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 17.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 493 854,50 грн. (336 574,80 грн. основного боргу + 157 279,70 грн. інфляційних втрат), 23 842,36 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 5 176,97 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 363 854,50 грн. (206 574,80 грн. основного боргу + 157 279,70 грн. інфляційних втрат), 23 842,36 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 5 176,97 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнених позовних вимог, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Київське будівельне управління МВС України, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 16.02.2006 р. укладений договір №420 на виконання робіт по будівництву першої та другої секцій житлового будинку №37/41 по вул. Бакинській у м. Києві, предметом якого є виконання позивачем робіт по будівництву першої та другої секції шістнадцятиповерхового, двосекційного житлового будинку загальною площею 10264,55 кв.м. серії КТ 111-161 №37/41 по вул. Бакинській у м. Києві.

Згідно з п. 1.2. договору позивачеві доручаються наступні роботи:

—влаштування ростверку;

—монтаж конструкції будівлі із збірних залізобетонних елементів;

—фасадні роботи;

—влаштування даху і покрівлі.

Пунктом 3.1. договору визначений початок робіт –квітень 2006 року та закінчення робіт –червень 2007 року.

Відповідно до п. 3.1.7. договору відповідач зобов’язався здійснювати проміжні платежі, включаючи аванси за фактично виконані роботи до 15-го числа наступного за звітним місяця на підставі документів по обліку робіт в капітальному будівництві (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками генпідрядника і субпідрядника.

Як визначено п. 3.1.9. договору, остаточні розрахунки з позивачем здійснюються в десятиденний термін після завершення виконання робіт.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми КБ-3: за квітень 2007 року, за травень 2007 року, за червень 2007 року, за серпень 2007 року, за листопад 2007 року, за грудень 2007 року та актами приймання виконаних підрядних робіт: №1 за квітень 2007 року, №2 за квітень 2007 року, №1 за травень 2007 року, №2 за травень 2007 року, №1 за червень 2007 року, №2 за червень 2007 року, №1 за серпень 2007 року, №2 за серпень 2007 року, №1 за листопад 2007 року, №1 за грудень 2007 року, №3 за грудень 2007 року, №4 за грудень 2007 року, №5 за грудень 2007 року та №6 за грудень 2007 року.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, надані позивачем послуги повністю не оплатив. Станом на день подання позовної заяви до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем становила 336 574,80 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2007р. до 31.01.2008 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після подання позовної заяви до господарського суду відповідачем на користь позивача частково була погашена заборгованість у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується платіжними вимогами –дорученнями №30045 від 08.08.2008 р. на суму 30 000,00 грн. та №30009 від 31.07.2008 р. на суму 100 000,00 грн.

Таким чином, станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 206 574,80 грн.

За прострочку виконання зобов’язань позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 363 854,50 грн. (206 574,80 грн. основного боргу + 157 279,70 грн. інфляційних втрат) та 23 842,36 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Київського будівельного управління Міністерства внутрішніх справ України (інд. 03151, м. Київ, вул. Волинська, 26, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Домобудівний комбінат №3” (інд. 03061, м. Київ, пр. Відрадний, 103, ) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 363 854 (триста шістдесят три тисячі вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 50 коп., 23 842 (двадцять три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 36 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 5 176 (п’ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 97 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко