overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                             Справа № 5/124

ЗА ПОЗОВОМ: Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Водичанської сільської ради с. Водиця, Рахівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА: ДП „Укрпошта” Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”

Рахівського відділення вузла поштового зв’язку м.Рахів

Про стягнення 1122,15грн. боргу

ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НАСТОРОНІ ПОЗИВАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ:

Головне КРУ в Закарпатській області м.Ужгород

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

У засіданні суду прийняв участь прокурор ЦСВ Закарпатської облпрокуратури

Сливка В.І.

Представник позивача у засідання суду не з’явився

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Окрім того, у засіданні суду виникла необхідність визначення даних особи, що, згідно з позовною заявою, представлятиме відповідача. Така необхідність виникла у зв’язку з тим, що прокурором заявлено два відособлені підрозділи відповідача –Закарпатська дирекція державного підприємства Укрпошта, місцезнаходження якої м.Ужгород та Рахівське відділення вузла поштового зв’язку, місцезнаходження якого м.Рахів. Звернення до одного структурного підрозділу виключає участь іншого.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

3.Зобов’язати прокурора м.Рахів надати письмові пояснення щодо того, який структурний підрозділ УДППЗ „Укрпошта” є учасником процесу у спірній ситуації.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08р.

Справа № 26/203-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Орджанікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м.Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія "Валган", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу не житлової будівлі та поверненнямайна в комунальну власність

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - явка прокурора;

Позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судому засіданні), явка повноважного представника;

Відповідача - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, явка повноважного представника.

Копію ухвали направити в прокуратуру Дніпропетровської області.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До відповідача:

АТВТ завод «Миколаївенергомаш», м. Миколаїв, вул. Д.Самойловича, 35.

Про:

Надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до АТВТ завод «Миколаївенергомаш»про надання дозволу на проведення перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ Б24/130-08

За
заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
боржника приватного
підприємства "Астім", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Симеїз,
Автономна Республіка Крим   про визнання
банкрутом приватного підприємства "Астім", м.Кривий Ріг.

01.07.08р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів
у справі.

Згідно ст.15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у
попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, у
зв'язку з чим слід призначити дату попереднього засідання.

Керуючись
ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.14, 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання
призначити  на 10.07.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів,
боржника, розпорядника майна ОСОБА_2

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 21/217-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн, ЛТД”, м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 43617 грн. 63 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Коваль Ю.В., ю/к., дов. №26 від 09.10.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 40 963,82грн. боргу, 2310,52грн. пені, 55,56грн. інфляційних, 287,73 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився (про час і місце проведення сповіщений належно), позивач документи відповідно ухвали суду від 19.09.2008р. не надав, що заважає розгляду спору по суті.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити документи у позивача та у відповідача - відзив на позов.

Керуючись пунктами 1, 2, статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- відкласти розгляд справи на 04.11.2008р., 10год. 20хв., каб .№ 25;

- до судового засідання надати:

Позивачу: –повторно - документи згідно ухвали суду від 19.09.2008р.;

– докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу –повторно - відзив на позов та докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №8/464-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/464-06 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до боржника – Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка (41100, Сумська обл., м.Шостка, вул.Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом ,-

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Керуючий санацією – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2006р. було порушено провадження у справі № 8/464-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до боржника Державного науково – виробничого підприємства «Фотомаш», про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду № 8/464-06 від 27.10.2006р. введено процедуру розпорядженням майном боржника та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. було продовжено строк процедури санації по справі № 8/464-06 до 22.07.2008р.

До господарського суду Сумської області 21.07.2008р. звернувся керуючий санацією ДНВП «Фотомаш» арбітражний керуючий Корнілов Є.О. з клопотанням про продовження на 6 місяців процедури санації.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредитора, боржника та керуючого санацією, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд клопотання керуючого санацією ДНВП «Фотомаш» арбітражного керуючого Корнілова Є.О. про продовження процедури санації по справі № 8/464-06 на 23.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Визнати явку в судове засідання кредитора, боржника та керуючого санацією арбітражного керуючого Корнілова Є.О. обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та керуючому санацією.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 1/432/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Приватного підприємства “Гідротехнік-Еко”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 13, кв.17/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 2 981, 55 грн. за червень-вересень 2008 рік.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 31.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.11.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача осіб, які зазначені у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки видані відповідачем про наявність стажу, тощо).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" серпня 2008 р.

Справа № 8/102

Суддя Черв"яков Євген Васильович, розглянувши матеріали за позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до відповідача Комунального підприємства "Сокиряни-благоустрій"

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення водного об"єкту - 803,04грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:45 "21" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, другий поверх, кабінет № 19, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    Є.В. Черв"яков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 9/69б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб", ,

(фактична адреса: вул. Тиницька, 82, м.Бахмач, Чернігівська область,16500)

(юридична адреса : вул.Луначарського,1, м.Бахмач, Чернігівська обл.,16500)

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Представники сторін:не викликались

Суддя С.М.Івченко

Постановою від 11.08.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, ліквідатором призначено Міщука Віктора Федоровича,який виконував обов"язки ліквідатора за рішення органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи боржника.

Бахмацьким райцентром зайнятості (м. Бахмач, вул. Жовтнева,59а) подано заяву про визнання боржника поточних вимог у сумі 8125грн..яка має бути прийнята судом , а ліквідатора має бути зобов"язано розглянути вказану заяву та про визнання чим заперечення вказаних вимог повідомити суд і заявника у 10-денний термін.

Керуючись ст. 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про грошові вимоги Бахмацького райцентру зайнятості прийняти.

2. Зобов"язати ліквідатора банкрута розглянути вказану заяву та про визнання чим заперечення вказаних вимог повідомити суд і заявника у 10-денний термін.

Суддя                                         С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.02.2008

Справа № 15/331

За позовом Державного підприємства «Укррезерв», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук

третя особа: Державний комітет України з державного матеріального резерву України, м. Київ

про зобов’язання виконати певні дії

суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача:                     Жабокрицька В.А., дов. від 22.06.2007 року;

від відповідача:           Ковальчук О.М., дов. від 27.12.2007 року;

від третьої особи:           Висотенко І.М., дов. від 05.12.2007 року.

Справа прийнята до розгляду суддею Киричуком О.А. на підставі ухвали про зміну складу суду від 25.02.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про зобов’язання відповідача відвантажити 4000 тонн авіаційного гасу (ТС-1) відповідно до умов договору № 834 від 17.10.2000р.

Експертна установа - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не виконав вимоги п. 3 ухвали суду від 30.01.2008р. в частині направлення сторонам по справі копії експертного висновку на виконання вимог ч.1 ст. 42 ГПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та зробити копію висновку експертизи.

Суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання.

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 20.03.2008р., на 10.00 год.

3. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

4. Сторонам надати суду письмові пояснення з приводу висновків, зроблених експертом у висновку судово-економічної експертизи № 4295 від 13.12.2007 року.

5. Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 30.01.2008 року.

Суддя                                                                                Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 21/203-08

За позовом державного підприємства матеріально-технічного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м.Київ

до відповідача державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 62 391 грн. 32 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Рудий В.С., ю/к., дов. №78 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 62 391 грн. 32 коп. заборгованості.

Відповідач у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує, його представник у судовому засіданні доводить, що наявні інші докази в підтвердження заперечень.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 03.11.2008р., 11 год. 20 хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" серпня 2008 р. Справа № 7/449/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті перлини», 54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 171/5

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

про: визнання незаконною проведення перевірки на підприємстві позивача та визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню рішення прийняті за наслідками проведеної перевірки.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 0828 від 28.08.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 11/495-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу ТОВ "Укрпінополіетилен"

на постанову            від 13 серпня 2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі            № 11/495-03 господарського суду Харківської області

за позовом           Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення

до           ТОВ "Укрпінополіетилен"

про                     стягнення заборгованості

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун