overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Юг», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45.

Про:

Надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Гамма-Юг»про надання дозволу на проведення перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 34/211-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробничий центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 255 000,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Канарьова О.В., дов. №36/10-А від 22.10.2008р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробничий центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой" 255 000,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 2 550,00 грн. грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 30.09.2008р.

30.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 23.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. о 14:15год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 23.11.2008р.; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки від 20.02.08р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 6/365-07

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю „Промтек- 2000” м. Київ

до:ОСОБА_1. м. Вінниця

Про
стягнення 2513 грн. заборгованості

Та
зустрічним позовом ОСОБА_1м. Вінниця

До  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Промтек- 2000" м. Київ

Про  розірвання договору.

Суддя

представники :

від позивача : не
викликався

від відповідача : не
викликався

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 26 листопада 2007 р. розгляд справи  було призначено на 26 грудня    2007 р.

В зв»язку з оскарженням  ТОВ «
Промтек- 2000 «  ухвали  господарського суду Вінницької області від 04
жовтня 2007 р. та ухвали Житомирського апеляційного  господарського  суду від
15 листопада 2007 р. , справа № 6/365-07
була надіслана до  Вищого
господарського  суду України.

Вищим господарським  судом України
від  19 березня  2008 року
прийнята  постанова  про
залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ " Промтек
-2000" ,  а справа повернута до
господарського  суду  Вінницької області.

За вказаних обставин , справу
слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86 ГПК
України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  13.08.08 о 10:00,
кімн. №  1107.

Явку представників сторін в судове засідання
визнати обов"язковою Сторонам в
повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 04 жовтня 2007 р.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.08
Справа  № 2/2

Львівський апеляційний
господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                Марко Р. І.

суддів                                                      Бонк Т. Б.

Бойко С.М..

при секретарі                                        Гунька
О..

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на
рішення   господарського суду Закарпатської області
від 02.04.08

у справі    №
2/2

за позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до відповідача -ОСОБА_5

- ТзОВ»Підзамок»

про визнання недійсним рішення зборів
засновників

Представники
сторін:

Від
апелянтів-  не з»явився

Від
відповідачів-  не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням  господарського суду

Закарпатської
області від 02.04.08 у справі    №
2/2, Біган

М.І.
подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського

апеляційного
господарського суду від 05.05.08 прийнято до

провадження
та призначено слуханням справи на 16.06.08. Ухвалою

від
02.06.08 розгляд справи перенесено на 18.06.08.          Ухвалою

від
18.06.08 розгляд справи відкладено на 07.07.08. В судовому

засіданні
07.07.08 оголошено перерву до 09.07.08.

Однак,  в судове засідання  09.07.08 представники сторін  не з»явилися, а тому    колегія суддів прийшла до висновку, що для
повного, об”єктивного та всебічного дослідження обставин справи, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись
ст. ст.. 77, 86 ГПК  України,  Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи  на 10 год. 10 хв.
18.08.08.

2.
Сторонам забезпечити явку представників сторін.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                                                               Марко
Р. І.

суддя
Бонк Т. Б.

суддя
Бойко С.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №АС13/444-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР»до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Сумській області

про визнання рішення протиправним та його скасування

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Нємцев В.І., довіреність № 79 від 12.09.2008 р.

від відповідача: Литовченко Г.Ф., довіреність № 759-01 від 30.09.2008 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправним і скасувати акти № 72 від 09.07.2008 року та № 74 від 14.07.2008 року, складені державним інспектором, головним спеціалістом управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Величком Ю.В.

В заяві про доповнення позовних вимог № 85 від 06.10.2008 року позивач просить суд доповнити позовні вимоги наступним: визнати протиправним та скасувати Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «ЗАУЕР» на території Лебединської міської ради від 14.07.2008 року на суму 11114 грн. 30 коп. і Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки ТОВ «ЗАУЕР» не за цільовим призначенням на території Лебединської міської ради від 14.07.2008 року на суму 19092 грн. 82 коп.

Відповідач в письмових запереченнях проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати, для огляду в судовому засіданні, оригінали актів № 74 від 14.07.2008 року № 72 від 09.07.2008 року, а також оригінали акту обстеження № 4 та № 5 від 14.07.2008 року та додані до них план-схеми земельної ділянки.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.
Справа №     А8/339-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції Київської області, м. Фастів

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05
серпня 2008р. на 11:00.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

Справа № 8/80

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Шіляк М.А.

при секретарі Феденько Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601

до відповідача: ВАТ "Променерговузол", вул. Автоливмашівська, 5, м. Івано-Франківськ, 76023

про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей державного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 307 855,14грн.

За участі представників:

Від позивача: Долич Олександр Володимирович - представник, (довіреність №2/34 від 09.01.08);

Від відповідача: Васьків Л.М. - голова правління ВАТ "Променерговузол";

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей державного резерву та стягнення штрафних санкцій в сумі 1 307 855,14грн.

В судовому засіданні 25.09.08 оголошувалась перерва до 10.10.08

В судовому засіданні представником позивача подано суду заяву (клопотання) №б/н від 10.10.08 про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє проваження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова позивача від позову судом приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/461/08

08 вересня 2008 р.            Справа 12/461/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          ВАТ “Сведбанк”, м.Київ, вул. Комінтерну, 30.

відповідач:                    приватне підприємство виробничо-комерційна фіра “Центр –95”,

м.Миколаїв, просп.Леніна, 92.

про:                               стягнення 743937 грн. 72 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08                                                                                 Справа № 4/125пдСуддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганськвода», м. Луганськ

до Антрацитівського міського комунального підприємства " Теплокомуненерго ", м. Антрацит Луганської області

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.10.08 на 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов'язання укласти договір № 116 від 01.08.08 на послуги водопостачання та водовідведення.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А.Лісовицький

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р.
Справа № 20/142пн

Суддя
О.Є.Донець

розглянувши
матеріали за позовом Торгового підприємства „Світанок”, м.Донецьк

до відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про  визнання права власності

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/142пн.Судове
засідання призначити на  08.07.08  року о 16:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.
Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий
відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про реєстрацію
підприємницької діяльності.

5.
Явка до судового засідання представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 13/273/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008 р.,

(відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Мотортехніка», 54025, м. Миколаїв, пр-т Г.Сталінграду, 13-а, кв. 27,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області, на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ «Мотортехніка», про припинення юридичної особи останнього, порушено провадження у справі за № 13/273/08.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р. у справі № 13/273/08, у зв’язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року об 11-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов’язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя Ю.М. Коваль
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 6/425

За позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській
області (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" (смт. Миропіль Романівського району)

про стягнення 584,73 грн.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

- від позивача:
Швець А.А. - довіреність №1612/2 від 08.01.2008р.

- від
відповідача: не з'явився.

Позивачем
пред'явлений позов до відповідача про стягнення
584,73 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення водних
ресурсів.

23.06.2008р.
від відповідача надійшов відзив, у якому він просить суд припинити провадження
у справі у зв'язку із сплатою суми збитків, що підтверджується копією
платіжного доручення №429 від 28.05.2008р.

Представник
позивача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до
п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Оскільки збитки
сплачені після пред'явлення позову до суду (позов надійшов до суду 14.05.08),
судові витрати по справі покладаються на відповідача, який внаслідок
невиконання вимог екологічної інспекції сприяв зверненню до суду з даним
позовом.

Керуючись
ст.ст.22, 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика"
(13033, смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, вул.
Фабрична,1, ідентифікаційний код 05773698) :

-  в доход Державного бюджету України - 102,00
грн. державного мита;

- в доход
Державного бюджету України - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судувого процесу (р/р 3002 в УДК в м.Житомирі, ,
банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Ухвалу про
припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом
порядку.

Суддя

Друк. 3 прим.

1 - в справу.

2,3 - сторонам.