ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2008

Справа №2-2/9651-2007

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Прогрес» (96100, Джанкойський район, с. Ярке, вул. Леніна, 14)

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» (97000, Красногвардійській район, смт. Красногвардійське, вул. Будівельників, 13)

про стягнення 116 292,70 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Твердюков – предст, довіреність у справі.

Від відповідача : Белошейкін – ю/к, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Прогрес» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Урожайненський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 116 292грн.70коп. заборгованості за договором купівлі – продажу № 169 від 21.07.2003 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено договір №169 від 21.7.2003р. купівлі-продажу насіння озимої пшениці, позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, однак, відповідач, порушуючи вимоги вищевказаного договору, не виконував зобов’язання, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

3 вересня 2007 року від відповідача до суду надійшов відгук відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності.

Також 3 вересня 2007 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки вважає причини пропуску строку позовної давності поважними.

17 вересня 2007 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позов, у яких зазначає, що позивачем не представлені документи первинного бухгалтерського обліку, тоді як кожна сторона повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Також у своїх поясненнях відповідач заперечує проти залучення до матеріалів справи клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.

13 листопада 2007 року у суд від позивача надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку позовної давності.

6 грудня 2007 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також надав суду письмове заперечення № 32 від 30.01.2008 р. на пояснення відповідача № 653 від 05.12.2007 р., в якому позивач додатково обґрунтував позовні вимоги.

Представник відповідача у тому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 341 від 30.08.2007 р. та у додаткових письмових поясненнях до відзиву на позов № 380 від 05.09.2007 р., залучених до матеріалів справи, у яких зазначено, що позивач не представив до суд документів, які підтверджують виконання позивачем зобов’язань за договором купівлі – продажу, тоді як у відповідача документи, що відносяться доданого договору відсутні, як і сам договір.

Представник відповідача у засіданні суду 13.02.2008р з позовними вимогами не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 341 від 30.08.2007 р., додаткових письмових поясненнях до відзиву на позов № 380 від 05.09.2007 р., поясненні № 100 від 30.01.2008 р., та у вищевказаних додаткових поясненнях № 149 від 13.02.2008 р.

Ухвалою від 16.9.2008 р. провадження у справі було поновлено.

У зв’язку з тим, що суддя Господарського суду АР Крим Альошина С.М. переходить на посаду судді господарського суду міста Севастополя, справа №2-28/9651-2008 на підставі резолюції виконуючої обов’язки голови господарського суду Чумаченко С.А передана на розгляд судді Толпиго В.І.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України. Положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позовні вимоги про стягнення 116 292грн.70коп. заборгованості за договором купівлі – продажу № 169 від 21.7.2003 р. не підлягають задоволенню за наступними підставами:

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ЗАТ «Агрофірма «Прогрес», як продавцем, та ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», як покупцем, договір купівлі – продажу №169 від 21.7.2003р, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого продавець зобов’язується передати продукцію у власність покупця, а покупець зобов’язується уплатити за продукцію – насіння озимої пшениці Одеська 267 ІІІ репродукція.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК| України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару, при цьому ЗАТ «Агрофірма «Прогрес» стверджує, що свої зобов’язання за договором виконав у повному об’ємі, тобто передав відповідачу 200тн насіння озимої пшениці.

Суд зобов’язував позивача представити до суду довідку, що підтверджує суму заборгованості відповідача, а також додаткові документи та докази у справі, в обґрунтування доводів, викладених у позові, але витребувані судом документи не представлені, та не представлені належні докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини щодо виконання ЗАТ «Агрофірма «Прогрес» даного зобов’язання.

Позивач доводить свої вимоги лише наявністю довіреності серії ЯЕИ №126933 від 27.8.2003р, як підтвердження отримання відповідачем насіння озимої пшениці за договором купівлі – продажу №169 від 21.7.2003р, та знаходженням вказаної довіреності у ЗАТ «Агрофірма «Прогрес» - як на підтвердження передачі товару.

Позивачем не представлено до суду первісних документів (накладних), що підтверджують передачу відповідачу вказаної у договорі купівлі – продажу №169 від 21.7.2003р продукції – насіння озимої пшениці Одеська 267 ІІІ репродукція.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що довіреність серії ЯЕИ №126933 від 27.8.2003р не може бути визнана судом належним та допустимим доказом, тому що у вказаній довіреності відсутній підпис особи, якій доручено отримання товару, та чий підпис засвідчено керівником підприємства та головним бухгалтером ВАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів».

Більш того, довіреність на яку посилається позивач, не являється доказом отримання товару за договором купівлі – продажу №169 від 21.7.2003р., оскільки довіреність складена у довільній формі, без зазначення договору купівлі – продажу №169 від 21.7.2003р.

Крім того, у довіреності серії ЯЕИ №126933 від 27.8.2003р на отримання товарно – матеріальних цінностей вказане найменування продукції, яке не відповідає виду продукції, що підлягає продажу за договором купівлі – продажу №169 від 21.7.2003р., а відповідно довіреність не підтверджує отримання продукції у рамках вищевказаного договору.

Більш того у довіреності вказана кількість 157 кг, тоді як позивач просить стягнути грошові кошти за кількість, яка перевищує ту, що вказана у довіреності.

Експертним висновком від 26.8.2008р факт заборгованості відповідача не підтверджений.

Враховуючи вищенаведене, а також у зв’язку з тим, що позивачем документально не підтверджено факт виконання зобов’язань за договором купівлі – продажу №169 від 21.7.2003р, який являється підставою вимог позивача, позов не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 11.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.