Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«04 »листопада 2008 року Справа №17/184

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІСТЕМЗ"

03150, м. Київ, вул. Горького, 95

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Оіл"

юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 18

адреса місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 31

Про стягнення 179447,30 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Гладишенко М.І. –представник, довіреність б/н від 22.09.08р.

Від Відповідача: Макаренко Г.М. –заступник директора, довіреність від 29.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом відкрито провадження у справі №17/184 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ СІСТЕМЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Оіл" про стягнення 179447,3 грн., в тому числі 121470,00 грн. основного боргу, 20321,73 грн. пені та 37655,57 грн. інфляційних.

В судовому засіданні 07.10.08р. представником Позивача надане уточнення позовних вимог, згідно якого в зв`язку з помилкою, допущеною в обрахунку розміру збитків, завданих у зв’язку зі збільшенням індексу інфляції, Позивач остаточно просить стягнути з Відповідача 121470,00 грн. основного боргу, 20321,73 грн. пені та 25206,72грн. інфляційних, тобто фактично зменшено розмір позовних вимог.

Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сума позову внаслідок уточнення зменшилася, а не збільшилася, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказане уточнення Позивачем розміру позовних вимог.

Як вбачається з доданих до позову документів, Позивачем Відповідачу були надані вищевказані послуги по доступу до мережі і сервісів Інтернет за період з червня 2007 року по січень 2008 року включно на загальну суму 138270 грн.

Як зазначено в письмових поясненнях представника Позивача, наданих в судовому засіданні 07.10.08р., 15.11.07р. Відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 16800грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача за надані послуги становить 121470,00 грн.

Позовні вимоги Позивач підтверджує наступним.

Відповідачем були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують надання послуг: №А-0000529 від 30.06.07р. за червень 2007 року на суму 27270,00 грн.; №А-0000652 від 31.07.07р. за липень 2007 року на суму 18000,00 грн.; №А-0000766 за серпень 2007 року на суму 18000,00 грн.; №А-0001007 від 30.09.07р. за вересень 2007 року на суму 15000,00 грн.; №А-0001080 від 31.10.07р. за жовтень 2007 року на суму 15000,00 грн.; №А-0001215 від 30.11.07р. за листопад 2007 року на суму 15000,00 грн.

Крім того, відповідно до умов Договору Позивачем надавалися послуги Відповідачу також у грудні 2007 року та січні 2008 року, проте, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суми Відповідачем підписані не були.

Представник Відповідача позов визнав частково, заявивши, що послуги в грудні 2007 – січні 2008 років не надавалися, оскільки Позивач зупинив їх надання 03 грудня 2007 року.

Як зазначено в письмових поясненнях представника Позивача, наданих в судовому засіданні 07.10.08р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2007 –січень 2008 років надсилалися Відповідачу звичайним листом, проте належних письмових доказів даного надіслання суду надано не було.

На вимогу суду, в судовому засідання 04.11.08р. представником Позивача були надані докази їх надіслання вже після подання позовної заяви, а саме: фіскальні чеки, описи вкладення та повідомлення про вручення, згідно яких Відповідач отримав дані акти 16.10.08р.

Проте самі витребувані акти суду надані не були.

Доказів підписання цих актів, як доказів надання Позивачем Відповідачу послуг в грудні 2007 –січні 2008 років, суду не представлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для витребування від Позивача відповідних доказів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13.11.08р. на 10 год. 45 хв.

2. Зобов'язати Позивача надати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2007 –січень 2008 років, докази їх підписання сторонами або інші належні, достатні та допустимі докази надання Позивачем Відповідачу послуг по доступу до мережі і сервісів Інтернет в грудні 2007 –січні 2008 років.

3.При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

4.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір