overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2008р.                                                                                Справа №4/77

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Рісан-Агро", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г., довіреність № 933/К/ від 11.02.2008 року

від боржника - не з'явився

Суддя Іванко Л.А. прийняв справу № 4/77 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "Рісан-Агро", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 21.04.2008 року, що надіслана боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 17 (про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.03.2008 року) повернулася в зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року кредитора зобов'язано повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор кандидатуру ліквідатора приватного підприємства "Рісан-Агро" суду не надав.

За даних обставин, Полтавський обласний сектор з питань банкрутства має запропонувати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації приватного підприємства "Рісан-Агро".

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 9год. 20хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації приватного підприємства "Рісан-Агро".

4. Копії ухвали направити боржнику, кредитору та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.2008 Справа №13/121

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства виробничо-торгівельного підприємства "Крістіна", м.Комсомольськ

до 1.Управління по інвестиціях і будівництву виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, м.Комсомольськ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест", м.Кременчук

про виконання зобов'язання в натурі

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 02.06.2008р. на 10-15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5. Зобов"язати позивача надати суду :

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг зі статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

витяг державного реєстратора з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

6.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий докум ентально обгрунтований відзив на позов;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (приватного підприємця) (копію), Статут (копію);

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №     А19/325-08

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за
позовом  Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до    Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
м. Біла Церква

третя
особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про  припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Призначити  судове засідання на 30 липня
2008 року о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ,
вул.Комінтерну, 16.

4.На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5.
Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.08 подати письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих
заперечень.

6.
Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Карпечкін Т.П.

7.
Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати
про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти
клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими
процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за
власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії
документів і витяги з них.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 2-2/4215-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Державного підприємства "Кримські генеруючі системи", м. Сімферополь

на

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим №2-2/4215-2008

за позовом

Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя", м. Сімферополь

до

Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

про

стягнення 466 263,06грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-2/4215-2008 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-2/4215-2008 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.11.2008р. о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №2/192-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С, розглянувши матеріали справи № 2/192-08 за позовом Сумського державного університету до відповідача : Сумської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.06.2008 р. у справі № 2/192-08 позов задовольнити повністю: визнано за державою в особі Сумського державного університету (40030, м. Суми, вул. Р.Корсакова, 2, ід. код 05408289) право власності на об’єкт нерухомого майна –гуртожиток, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Миру, 25.

При цьому в рішенні не вказано загальну площу об’єкту.

22.10.2008 р. позивачем подано заяву б/ н від 21.10.2008 р. про роз'яснення рішення, згідно якої просить суд надати роз’яснення, що рішенням від 23.06.2008 року у справі № 2/192-08 визнано право власності на об’єкт нерухомого майна – гуртожиток, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Миру, 25 загальною площею 3884, 4 м2.

У відповідності до даних технічної інвентаризації корисна площе гуртожитку складає 2744,6 м2, житлова – 1991,6 м2, загальна площа складає 3884, 4 м2. Копія акту від 12.12.66р. міститься в матеріалах справи.

Відсутність в рішенні відомостей про загальну площу гуртожитку, на який за позивачем визнано право власності, впливає на неможливість утруднює вчинення дій щодо реєстрації права власності.

Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 23.06.2008 року по справі № 2/192-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Роз'яснити рішення господарського суду Сумської області від 23.06.2008 року по справі № 2/192-08, а саме :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.06.2008 року у справі № 2/192-08 визнано право власності на об’єкт нерухомого майна – гуртожиток, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Миру, 25 загальною площею 3884, 4 м2.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2008                                                                                Справа №14/294

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36000

до Приватного аідприємства "Будпостачсервіс", вул. Грушевського, 12, кв.70, м. Полтава, 36000

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.06.08р. о 8 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), про предмет спору, докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 26.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№13136/9/15-466 від 30.05.08р.) та додані до неї документи, всього на 16 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/186

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/186

за позовом Лубенський центр електрозв'язку №4 Полтавської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Лубенська міська партійна організація Соціал-демократичної партії України (об'єднаної)

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/186 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
11/245д/08

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Подоляк
О.А.,

Шевчук
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від
03.04.2008 р. в справі № 11/245д/08 за позовом ОСОБА_2 до: товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро Дніпро”, ОСОБА_3 за участю третіх особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 про визнання угоди
недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано
на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заявником
подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від
03.04.2008 р., якою порушено провадження у справі в частині залучення до справи
в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_1

Відповідно
до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України,
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно
статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення
провадження у справі не оскаржується.

Відтак,
касаційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від
03.04.2008 р. не приймається для розгляду.

Крім
того, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки
до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги
сторонам у справі, а надано докази направлення апеляційної скарги.

Керуючись
статтею 64, пунктом 3 частини 1 статті 1113, статтею 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 р. в
справі № 11/245д/08 повернути ОСОБА_1

Судді:

Ж.
Бернацька

О.
Подоляк

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.08 р.

Справа № 16/92.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. М. Бірюзова, 47,Полтава,36007

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Злак", с. Абазівка, Полтавська область,36020

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 05.06.2008 року на 11.20.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Позивачу - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), обґрунтувати право на звернення з позовом з цих підстав.

6. Зобов'язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

7.Ухвалу разом із пам'яткою про права сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів. Також копії ухвали направити засновникам відповідача.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.
Справа  № 18/3

Суддя

За
позовом   Заступник прокурора м. Рівне   в інтересах держави в особі                Рівненська міська рада

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Рівненській області

до
відповідача  підприємець ОСОБА_1

про
зобов'язання посвідчення права користування земельною ділянкою

Представники:

Від позивача :       Павлов І.А.  посв. 125 від 31.12.07р.

Від відповідача :  ОСОБА_1 пасп. НОМЕР_1 від 13.12.1997р.

Від органу прокуратури:
Воробей С.А. посв. № 70.

Від
третьої особи на стороні позивача : Дремлюг Ю.С. дов. б/н від 26.01.08р.

Статті 20, 22 ГПК України
роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Рівненської області звернувся Заступник прокурора м.Рівне в
інтересах держави в особі Рівненської міської ради,  третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору Управління контролю за використанням та
охороною земель у Рівненській області з позовом до суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  про зобов'язання посвідчення права
користування земельною ділянкою.

25
липня 2008 року представник прокуратури подав заяву про відмову від позову.
Представники позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача та представник відповідача в судовому
засіданні проти відмови представника прокуратури від позову не заперечили. Суд,
перевіривши повноваження представника прокуратури на вчинення даних дій та
роз'яснивши   наслідки відповідних
процесуальних дій, дійшов висновку що дана відмова від позову стосується
предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а
відтак підлягає прийняттю судом.

За
таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

ухвала підписана  "29" липня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 17/196-3/11

за позовом Кредитної спілки „Академія ХХІ століття”,39623, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 79; адреса для поштової кореспонденції: 39 623, м. Кременчук, вул. Марусі Чурай, 26

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.04.2006р. №000252201/0/957 ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 20.03.2007р. №8296-8297)

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача – Вигодський С.В. (див. журнал судового засідання)

від відповідача –Фісун Т.О. (див. журнал судового засідання)

Суть спору : Розглядається позовна заява Кредитної спілки „Академія ХХІ століття”, м. Кременчук в особі ліквідаційної комісії про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.04.2006р. №000252201/0/957 ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 20.03.2007р. №8296-8297).

Відповідач вимоги позивача не визнає.

Враховуючи не6обхідність в додаткових документальних доказах та ту обставину, що при винесенні процесуальних документів (ухвал) судом помилково не було враховано уточнень позивача за заявою від 20.03.2007р. №8296-8297, наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 133, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти справу розглядом на 07.08.08 р. на 10-00.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду копію касаційної скарги на ухвалу апеляційної інстанції від 05.12.2007р. та докази прийняття цієї скарги ВАСУ.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
серпня 2008 р.

№
38/191пн

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Муравйова О.В.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1.

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 09.01.2008 р.

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

Прокурора
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до 3-тя особа

СПД
ОСОБА_1. Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Донецькій області

про

зобов'язання
звільнити самостійно зайняту земельну ділянку,

ВстановиВ:

Представники
прокуратури у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи
те, що незявлення в судове засідання представників прокуратури перешкоджає
розгляду справи та необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи колегія
суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.08.08
о 10 год. 35 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 202.

Головуючий:                                                                              Коробенко
Г.П.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Муравйов О.В.