ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008 Справа № Б26/75/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Філіпоненко Н.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора –Солошенко С.В., довіреність від 27 березня 2007 року № 2926;

інші представники в судове засідання не з’явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року у справі № Б26/75/04

за заявою Підприємства “Спецтехтранс” Благодійного правозахисного фонду “Безпека і законність”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шевченківське”, с.Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

В судовому засіданні за згодою представника кредитора оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2004 року порушено провадження у справі № Б26/75/04 про банкрутство ТОВ “Шевченківське” /а.с.1 т.1/.

В газеті “Голос України” від 19 листопада 2004 року № 210 опубліковано оголошення про порушення справдження у справі /а.с.65 т.1/.

Ухвалою від 25 січня 2001 року господарським судом визнані грошові вимоги ТОВ “ЛесМетПром” до боржника на суму 7000000 грн. /а.с.31, т.5/.

Ухвалою від 01 лютого 2005 року за підсумками попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Шевченківське”, до якого включено ТОВ “ЛесМетПром” з вимогами на суму 7000000 грн. з віднесення до 4 черги задоволення /а.с.89 т.1/.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2005 року ТОВ “Шевченківське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру /а.с.131 т.1/.

20 травня 2008 року кредитором ЗАТ КБ “Приватбанк” до господарського суду подано заяву від 05 травня 2008 року № 05/05-2008 в порядку ст.112 ГПК України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01 лютого 2004 року /а.с.56-58 т.4/.

Заява, з посиланням на ст.35 ГПК України, обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2007 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року у справі № 30/278 за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” до ТОВ “Олжен”, Державного жовтоводського управління будівництва, ТОВ “ЛесМетПром” та ТОВ “Шевченківське” про визнання договорів недійсними оспорювані договори інвестування від 25 вересня 2003 року № 48/123, уступки права вимоги від 25 листопада 2003 року № 4 та переводу боргу від 29 грудня 2003 року № 56 визнані неукладеними, а тому, оскільки грошові вимоги ТОВ “ЛесМетПром” до боржника ґрунтувались на вказаних договорах, підстави для визнання останнього кредитором у даній справі відсутні. Кредитор ЗАТ КБ “Приватбанк” просив скасувати ухвалу від 01 лютого 2005 року та виключити ТОВ “ЛесМетПром” з числа кредиторів ТОВ “Шевченківське”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року у справі № Б26/75/04 (суддя Камша Н.М.) ухвала господарського суду від 01 лютого 2005 року у справі № Б27/75/04 залишена без змін.

При винесенні ухвали господарський суд виходив із того, що ухвалою від 01 лютого 2005 року, яку просив переглянути за нововиявленими обставинами кредитор, лише затверджено реєстр вимог кредиторів, а спірні грошові вимоги визнані господарським судом згідно ухвали від 25 січня 2005 року, тому без перегляду у встановленому порядку ухвали від 25 січня 2005 року виключення вимог ТОВ “ЛесМетПром” з реєстру вимог кредитора банкрута неможливе.

Не погодившись з ухвалою суду, кредитор –ЗАТ КБ “Приватбанк”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду для вирішення заявлених вимог по суті.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що з визнанням неукладеними договорів, на яких ґрунтувались вимоги ТОВ “ЛесМетПром”, ухвала господарського суду від 01 лютого 2005 року про включення останнього до реєстру вимог кредиторів є такою, що не відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представники інших кредиторів, ліквідатора та боржника відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників ліквідатора та інших кредиторів.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників кредиторів, ліквідатора та боржника, розгляд справи відкладався з 10 вересня 2008 року до 24 вересня 2008 року.

Вислухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала від 01 лютого 2005 року, яка переглядається за заявою кредитора ЗАТ КБ “Приватбанк” винесена за підсумками попереднього судового засідання.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів , які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

При цьому, як встановлено абз.3 ч.2 ст.15 Закону, реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Вимоги ТОВ “ЛесМетПром” до боржника ТОВ “Шевченківське” на суму 7000000 грн. визнані господарським судом ухвалою від 25 січня 2005 року у справі № Б26/74/04-6, що було підставою та обов’язком господарського суду для внесення ТОВ “ЛесМетПром” до реєстру вимог кредиторів.

Встановлені судовими рішеннями у справі № 30/278 обставини щодо визнання неукладеними договорів, на яких ґрунтувалися вимоги ТОВ “ЛесМетПром”, не свідчать про неправомірність ухвали від 01 лютого 2005 року в частині внесення до реєстру кредиторів ТОВ “ЛесМетПром”, вимоги якого визнані ухвалою господарського суду від 25 січня 2005 року, яка є чинною.

З урахуванням вищевказаних обставин судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про відмову в задоволенні заяви ЗАТ КБ “Приватбанк” та відсутність підстав для скасування ухвали від 01 лютого 2005 року в частині включення ТОВ “ЛесМетПром” до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ “Шевченківське” до перегляду у встановленому порядку за нововиявленими обставинами ухвали від 25 січня 2005 року про визнання спірних грошових вимог.

У зв’язку з викладеним, оскаржувана ухвала господарського суду, як така, що відповідає вимогам законодавства, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2008 року у справі № Б26/75/04, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” –без задоволення.

Головуючий                                О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко