overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №13/272-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Суми

до відповідача – Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Україна”, с. Рижівка Білопільського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області

про зобов’язання укласти договір

За участю представників сторін :

від позивача: Глазунов Д.О.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи : Мазаник В.В.

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти з ним Договір №1 від 28.12.2005р. на виконання технічного огляду технічного обслуговування і потокового ремонту газового обладнання ГРП, ШРП, ГРУ та технічного обслуговування газопроводів шляхом обходу трас.

На підставі статті 22 ГПК України, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи .

Позивач подав клопотання ( № 30/2335 від 31.10.2008 року ) в якому , керуючись ст. 79 ГПК України просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № АС 3/406-08 .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи , господарській суд встановив :

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться адміністративна справа № АС 3/406-08 за позовом прокуратури Сумської області до Білопільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження Білопільської РДА від 31.03.2008 року № 200.

Оскільки , для вирішення спору про зобов’язання укласти договір на технічне обслуговування , перш за все , має бути вирішене питання про встановлення власника вказаного газопроводу на законних підставах , тому згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України , господарський суд зупиняє провадження у даній справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи № АС 13/272-06 , що розглядається господарським судом Сумської області .

На підставі викладеного , клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 79 , ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи .

2.          Зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи за № АС 3/406-08 .

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі по даній справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 32/35-08

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Дочірнього підприємства "Водрем"-13 Відкритого акціонерного товариства "Южтранстехмонтаж", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1:Дніпропетровська інспекція державного архітектурного будівництва, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2:Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до ДП „Водрем-13” ВАТ „Южтранстехмонтаж” про знесення самовільно збудованого об’єкту, що розташований на 3-му та 4-му поверхах будинку № 26 по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на здійснення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам. а також Дніпропетровському МБТІ вчиняти дії щодо реєстрації права власності на самовільно збудований об’єкт та здійснювати будь-які дії по розпорядженню цим об’єктом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р. по справі №32/35-08 було заборонено відповідачу –Дочірньому підприємству „Водрем-13” Відкритого акціонерного товариства „Южтранстехмонтаж” та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,26.

17.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача –ДП „Водрем-13” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 05.06.08р. по справі №32/35-08.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне зупинити провадження у справі №32/35-08 до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №32/35-08 до розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     Справа № 18/154

за позовом: Приватного підприємства “СТРОИТЕЛЬ-7” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 16137,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Долгіх В.В. – дов., Коваленко О.І. – дов.

від відповідача: Фурсова О.О. – дов.

Приватне підприємство “СТРОИТЕЛЬ-7” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення збитків в сумі 16137,73 грн.

Сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Беручи до уваги, що збитки, які виникли у позивача пов’язані з виконанням послуг охорони, Приватним підприємством “Секьюріті центр-Кольчуга Плюс” м. Донецьк, суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. ст. 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 02.12.2008 року

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.11.08 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватне підприємство “Секьюріті центр-Кольчуга Плюс” (вул. Щорса, 81а/1, м. Донецьк, 83114).

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви з додатками залученій особі та подати суду відповідні докази, докази придбання зварювального апарату (накладна, договір, інше), штатний розпис за 2007 рік та докази підтверджуючі матеріальну відповідальність (стосовно зварювального апарату) гр. Ликової.

Залученій особі подати журнал прийняття-здачі під охорону матеріальних цінностей, письмові пояснення по суті справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.11.08р.

Справа № Б26/266-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Цвітоград", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.12.08 р. об 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 23/494-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Печерському районі м.Києва

на ухвалу

на постанову

господарського суду м.Києва від 24.11.2007

господарського суду м.Києва від 01.11.2006

у справі

господарського суду

№ 23/494-Б

м.Києва

за заявою боржника

ТОВ "Нова Пак"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Печерському районі м.Києва строк для подання касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 листопада 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/189-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Стягнути з Приватного підприємства "Гранд Бенд" на користь Державного підприємства Дніпропетровського Державного Проектного інституту житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" - 573( п'ятсот сімдесят три ) грн. 78 коп. основного боргу, 212 ( двісті дванадцять) грн. 66 коп. втрат від інфляції, 27( двадцять сім) грн. 23 коп. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102( сто дві) грн., 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15.08.08

Справа
№ А-15/27-20/253

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді  Кобецької Світлани Миколаївни

Розглянувши позовну
заяву:

за позовом:  ДПІ в Надвірнянському районі  вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський

район,       Івано-Франківська область,78400

до відповідача:  Підприємеця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

Надвірнянський район,
Івано-Франківська область,78400

про стягнення заборгованості в сумі
27105,00грн.

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника

сумі 27105,00грн.

В ході провадження у справі ухвалою суду
від 11.10.2007р. зупинено провадження у справі до вирішення справи Львівським
апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 . - відповідача
по даній справі, на постанову господарського суду Івано-Франківської області
від 01.08.2007р. по справі № А-9/141.

Від позивача до суду поступило клопотання
№ 7349/10/10 від 13.08.2008р. про поновлення провадження у справі,
обгрунтовуючи його тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у
справі усунені.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи
клопотання позивача, суд прийшов до висновку поновити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156  Кодексу адміністративного  судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.
Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 27.08.08р. о
11:30год

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса:
м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал № 16).

Дану ухвалу направити учасникам рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя
С.М.Кобецька

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
О.М.Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08                                                                                 Справа № 16/216

Приватного підприємства «Бэль», м. Донецьк

до Кіровського міського комунального торгового підприємства «Восток», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 9331 грн. 19 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.11.2008 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: чітко визначити підстави позову; надати:

- докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у умі 118 грн. 00 коп., сплачених квитанцією від 21.10.2008 №1207/6422445 до державного бюджету, оскільки у квітанції вказано р/р 0006, тоді як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховуються на р/р 0006;

- належні докази отримання товару відповідачем за накладною від 12.12.2007 № ЛгРн 0728701;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- статут.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- оригінал договору від 22.07.2005 №ЛГ-742.

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Кіровської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Кіровського міського комунального торгового підприємства «Восток», Луганська область, м. Кіровськ, вул. Карташова,1А, код 23473215.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС 9/622-08.

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім Уланівська – нова»,с. Уланове, Глухівського району Сумської області.

Про стягнення 633 грн. 60 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І..

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Уланівська – нова» - на користь позивача Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі заборгованість за серпень 2008 року в сумі 633 грн. 60 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”.

Відповідач відзив на позов не подав у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 4439/8-08 від 29.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/622-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 36/197

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Хозмаркет” м.Дніпропетровськ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Обжора” м.Донецьк

про          стягнення 65 219грн. 42коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/197.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/351-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС14/548-08.

За позовом: Державна податкова інспекція в м. Суми

До відповідача:приватного підприємства «Сімілія»

про стягнення 1020 грн.01коп.податкової заборгованості

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брав участь секретар судового засідання Недведський О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1020грн.01коп. в тому числі санкцій в розмірі 170грн.стосовно податку на прибуток та 1 коп. пені на підставі повідомлення-рішення №/0/20631,850грн. стосовно комунального податку на підставі повідомлення-рішення №/0/39110 від 26.05.08 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового заперечення на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв»язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. на 14 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.           Зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08р.

Справа № 34/305-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Тредіс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Технонікпром", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 129 347,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №10/04-08 від 10.04.08р. з додатками; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №10/04-08 від 10.04.08р. з додатками; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак