ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/462

13.08.08

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Трансмаш»

До                              1. Закритого акціонерного товариства «Укргазреконструкція»

2. Бердянського державного заводу скловолокна

Про                               захист порушених майнових та виключних ліцензійних прав

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача: Супліченко К.В.- голова правління

Від відповідачів: 1. не з”явився

2. не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на порушення відповідачами виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача, а саме, прав на корисну модель «Спосіб виробництва ровінгу (деклараційний патент України на корисну модель №6260, виданий 15.04.2005р.), твору науково-технічного характеру «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток», твору науково - технічного характеру «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученных нитей, прошедших предварительную выдержку». Позивач просить суд визнати використання відповідачами об’єктів інтелектуальної власності позивача неправомірними; заборонити відповідачам використовувати об’єкти інтелектуальної власності позивача; заборонити відповідачу-1 використовувати ровінги (жгути), виготовлені за допомогою об’єктів інтелектуальної власності позивача; заборонити відповідачу-1 реалізовувати тканини зі склониток комплексних кручених, які виготовлені за допомогою об’єктів інтелектуальної власності позивача; заборонити відповідачу-2 виготовляти склонитки комплексні кручені та реалізовувати тканини зі склониток комплексних кручених, які виготовлені за допомогою об’єктів інтелектуальної власності позивача.

У судовому засіданні 22.08.06 р. представник відповідача-1 надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05.09.06 р.

З метою витребування додаткових доказів по справі неявкою у судове засіданні відповідача-1, розгляд справи ухвалою суду від 05.09.2006р. відкладено.

15.09.06р. судом одержано пояснення на заперечення відповідача-2, у яких позивач посилається на те, що докази, надані відповідачем-2 є неналежними і недостатніми, а в діях відповідача-2 міститься пряме намагання перешкодити судовому процесу та ввести суд в оману.

21.09.06р. у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою суду від 25.09.06 р. по справі призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, у зв’язку з чим провадження у справі зупинене.

18.12.06р. судом одержано супровідний лист (вих. №10654 від 11.12.2006р.) від експертної установи з матеріалами справи №20/462. Як вбачається із зазначеного листа, для вирішення питань, поставлених перед судовою експертизою об’єктів інтелектуальної власності необхідні додаткові матеріали. Відповідно до суду направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та матеріали господарської справи №20/462 для розгляду клопотання у судовому засіданні.

Ухвалою від 20.12.06р. провадження у справі №20/462 поновлено, розгляд справи призначено на 16.01.07р.

Ухвалою суду від 16.01.07 р. по справі призначено експертизу об’єктів права інтелектуальної власності, у зв’язку з чим провадження з розгляду справи зупинене.

У зв’язку з надходженням 11.07.07 р. до суду висновку судового експерта ухвалою від 01.08.07р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.08.2007р.

У судовому засіданні 14.08.2007р. суд приходить до висновку про необхідність викликати у судове засідання для дачі пояснень судових експертів, який надали суду висновок №1403/5355 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 09.07.2007р.

Для забезпечення виклику у судове засідання для дачі пояснень судових експертів Прохорова-Лукіна Г.В. та Андрєєвої А.В., які проводили експертизу у справі №20/462, розгляд справи 14.08.2007р. відкладено.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання позивача та з метою витребування неподаних документів по справі, розгляд справи 25.09.2007р. відкладено.

Ухвалами суду від 23.10.2007р., 15.11.07 р., 27.11.07 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 23.01.08 р. по справі призначено повторну судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності, у зв’язку з чим провадження у справі зупинене.

27.05.08 р. до суду надійшов висновок повторної судової експертизи, у зв’язку з чим ухвалою суду від 27.05.08 р. провадження з розгляду справи поновлено.

В судовому засіданні 18.06.2008р. судом оголошена перерва до 13.08.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджує, що він є власником виключних майнових прав інтелектуальної власності на наступні об’єкти:

корисна модель «Спосіб виробництва ровінгу (деклараційний патент України на корисну модель №6260, виданий 15.04.2005р.);

твір науково-технічного характеру «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»(договір зареєстрований у Держпатенті 16.02.05 р. №367);

твір науково - технічного характеру «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученных нитей, прошедших предварительную выдержку»(договір зареєстрований у Держпатенті 20.07.05 р. №426).

Також за твердженням позивача у квітні 2006 р. він став власником виключної ліцензії на наступні об’єкти інтелектуальної власності:

корисна модель «Замасливатель для обработки волокон» (деклараційний патент України на корисну модель №6274, виданий 15.04.05 р., згідно договору №1-06/ЛЦ від 03.04.06 р.;

твір науково-технічного характеру «Технический регламент на производство нитей стеклянных крученных комплексных» (договір зареєстрований у Держпатенті №12953 від 11.05.05 р.).

У липні 2006 р. позивач отримав від відповідача-1 –ЗАТ «Укргазреконструкція»- інформаційний матеріал Бердянського державного заводу скловолокна, в якому останній зазначає технічні характеристики ровінгу (жгуту) марки РКП-1250, виготовленого за допомогою патенту та творів, власником яких є позивач.

02.08.06 р. позивач придбав у відповідача-1 10 кг ровінгу (жгуту) марки РКП-1250, виготовлювачем якого є відповідача-2 по видатковій накладній від 02.08.06 р.

Зазначене, за твердженням позивача, свідчить про порушення відповідачами його майнових прав на об’єкти інтелектуальної власності.

Після подання заявки № u 2005 01404 від 15.02.05 р. на отримання деклараційного патенту позивач 18.02.05 р. офіційним зверненням №16-05 заборонив відповідачу-2 виробництво ровінгів (жгутів) за технологією, описом та моделлю позивача.

Однак відповідач-2 ввів в господарський обіг ровінги (жгути), що підтверджується інформаційними матеріалами відповідача-2 з характеристиками ровінгу РКП 1250, роздруківкою електронної програми «Актив+7.4»за період з 01.01.05 р. по 20.09.05 р.

На підтвердження факту відсутності у відповідача-2 легітимних нормативних документів на виготовлення ровінгів позивач надав такі докази як: лист від 28.03.05 р. №5/938 ДП «Запорізький регіональний державний центр стандартизації, метрології та сертифікації», у якому зазначається про заборону відповідачу-2 реалізовувати всю продукцію 3-х найменувань, інше листування з приводу наявності у відповідача-2 документації на виготовлення ровінгів (жгутів) та кручених комплексний ниток.

У липні 2006 р. позивач отримав від відповідача-1 інформаційні матеріали відповідача-2, в якому останній зазначає технічні характеристики склотканин, що виготовлені за допомогою патенту та твору, власником прав на які є позивач.

02.08.06 р. позивач придбав у відповідача-1 30 погонних метрів склотканини марка Т-7-10 (90), виготовлювачем якої є відповідач-2, по видатковій накладній від 02.08.06 р.

Після подання заявки № u 2005 01907 від 01.03.05 р. на отримання деклараційного патенту позивач офіційним зверненням №3 заборонив відповідачу-2 виробництво ниток скляних кручених комплексних за технологією, описом та корисною моделлю, власником яких є голова правління позивача.

Однак відповідач-2 виготовив та ввів в господарський обіг нитки скляні кручені комплексні.

В якості доказів незаконного використання відповідачем-2 об’єктів інтелектуальної власності позивача без погодження та відома останнього надав: інформаційний матеріал відповідача-2 з технічними характеристиками тканин зі скляних кручених ниток, роздруківка електронної програми «Актив+7.4»за період з 01.01.05 р. по 20.09.05 р.

Відповідач-1 –ЗАТ «Укргазреконструкція»- проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач є добросовісним набувачем товарно-матеріальних цінностей (тканина Т-7-Т-10 (90) та ровінгу РКП 1250А, що придбані у суб’єкта господарської діяльності без створення окремого підприємства –простого спільного товариства між Бердянським державним заводом скловолокна та ВАТ «Компанія «Дніпроход».

Відповідач не є виготовлювачем товару, тому в його діях відсутнє порушення виключних майнових прав позивача.

Відповідач-2 –Бердянський державний завод скловолокна –проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач на протязі 46 років займається виробництвом продукції зі скляного та мінерального волокна, у тому числі, скляних кручених ниток, ровінгів, тканин, сіток та полотен з них.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства на підприємстві проведена інвентаризація об’єктів інтелектуальної власності, при проведення якої виявлено факт відсутності оригіналів «Постійного технологічного регламенту №5 на виробництво ниток скляних, кручених, комплексних», затвердженого 01.08.99 р., «Постійного технологічного регламенту №79 на виробництво ровінгів зі скляних ниток», затвердженого 15.06.96 р., які перебувають на бухгалтерському обліку заводу.

У ході службового розслідування був встановлений факт заміни на протязі січня 2005 р. перших екземплярів технологічних регламентів з «мокрими»печатками на ксерокопії. За зазначеним фактом була подана скарга в порядку ст. 97 КПК України, яка знаходиться на перевірці у прокуратурі.

В свою чергу, позивач отримав патенти на об’єкти інтелектуальної власності лише у 2005 р. Одним з заявників на право інтелектуальної власності виступає Снісаренко Ю.Г., колишній директор відповідача.

Відповідач посилається на ст. 470 ЦК України, згідно якого будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачається зазначеною підготовкою (право попереднього використання).

Для попереднього користування не передбачена видача документів або ліцензій, що підтверджували б його права.

Під час розгляду справи судом призначалося дві судові експертизи об’єктів інтелектуальної власності, експертні висновки яких долучені до матеріалів справи.

Зокрема, згідно експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1403/5355 від 09.07.07 р.

серед матеріалів, наданих Бердянським державним заводе скловолокна, а саме - у «Постоянный технологический регламент № 79 і производство ровинга из стеклянных нитей», наявні описи технологічні процесів, фрагменти яких є текстуально та семантично тотожними фрагментами описів процесів, що містяться у творах, а саме - у «Технічній документації на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтові кручених ниток»та «Технической документации на изготовление ровині (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей, прошедших предварительную видержку», виключні майнові права інтелектуальної власності на які належать ЗАТ «Трансмаш»згідно з договорам зареєстрованими у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за № 367 від 16.02.2005р. та за № 426 в 20.07.2005р.;

серед матеріалів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, а саме - у «Технологический регламент № 5»наявні розділи 1-4, що містять тексти з описами технологічних процесів, які текстуально збігаються текстами з описами технологічних процесів, викладеними у розділі 1-4 твору «Технологический регламент на производство нитей стеклянных крученых комплексних», виключні права інтелектуальної власності на я згідно з договором № 1-06/Лц від 03.04.2006 р. належать ЗАТ «Трансмаш»;

серед документів, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, зокрема у документі «Постоянный Технологический регламент №79 на производство ровинга из стеклянных нитей», не містяться опис технологічних процесів, що включають всі суттєві ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України на корисну модель № 6260 від 15.04.2005р.;

у наданих матеріалах справи відсутні документи, які були б надані Бердянським державним заводом скловолокна та у яких містилися б опис технологічних процесів, що включають всі суттєві ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України на корись модель № 6274 від 15.04.2005 р.;

сукупність ознак корисної моделі за деклараційним патентом №6274 від 15.04.2005 р. «Замаслювач для обробки волокон»на дату подані заявки на видачу патенту не була новою;

вирішити питання щодо новизни корисної моделі «Спосіб виробництва ровінгу»за деклараційним патентом України № 6260 на дату подання заявки, тобто на 15.04.2005 р., не видається можливим;

частину першу твору «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей»(т. II, а.с. 51 -59) не можна вважати новою та оригінальною;

вирішити питання щодо того, чи є друга частина твору «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»новою та оригінальною за наданими на експертизу матеріалами справи не видається можливим;

частину першу твору «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей, прошедших предварительную видержку»(т. II, а.с. 111-119) не можна вважати новою та оригінальною;

вирішити питання щодо того, чи є друга частина твору «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей, прошедших предварительную выдержку»новою та оригінальною за наданами на експертизу матеріалами справи не видається можливим;

твір «Технологический регламент на производство нитей стеклянных крученых комплексних»у частині розділів 1-4 не є оригінальним;

вирішити питання щодо того, чи є твір «Технологический регламент на производство нитей стеклянных крученых комплексних»оригінальним у частині розділів 5-15, не видається можливим.

Згідно експертного висновку Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності №422 повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 21.05.08 р.

Постоянный технологический регламент № 79 на производство ровинга из стеклянных нитей»зі змінами та доповненням, наданий Бердянським державним заводом скловолокна, який знаходиться в матеріалах господарської справи № 20/462, містить описи технологічних процесів, фрагменти тексту яких є тотожними з фрагментами тексту описів процесів, викладених у творах, виключні майнові права інтелектуальної власності на які належать ЗАТ «Трансмаш»згідно з договорами, зареєстрованими у Державному департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за № 367 від 16.02.05р. та за № 426 від 20.07.05р.;

копія документу «Постоянный технологический регламент № 5 на производство нитей стеклянных крученых комплексных», надана Бердянським державним заводом скловолокна, яка знаходиться в матеріалах господарської справи № 20/462, містить описи технологічних процесів, фрагменти тексту яких є тотожними з фрагментами тексту описів процесів, викладених у творі, виключні ліцензійні права інтелектуальної власності на які належать ЗАТ «Трансмаш», згідно з договором № 1-06/Лц від 03.04.2006 р.;

опис технологічних процесів згідно з «Постоянным технологическим регламентом №79 на производство ровинга из стеклянных нитей», наданим Бердянським державним заводом скловолокна, який знаходиться в матеріалах господарської справи № 20/462, не містить всі суттєві ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України № 6260 від 15.04.2005р, або ознаку еквівалентну їм;

в описах до деклараційних патентів України на винахід № 61715 та №40765, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 20/462, викладено технічні рішення, які містять ознаки, ідентичні всім суттєвим ознакам, включеним до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України № 6274 від 15.04.2005р., або ознаки еквівалентні їм;

корисна модель за деклараційним патентом України № 6274 від 15.04.2005р. не відповідає умові патентоспроможності «новизна»;

корисна модель за деклараційним патентом України № 6260 від 15.04.2005р. відповідає умові патентоспроможності «новизна»;

для створення твору науково-технічного характеру «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»використовувалась творча праця автора, що полягала лише в упорядкуванні використаної в творі інформації. Тобто, твір «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»є оригінальним за добором та упорядкуванням викладеної в ньому інформації;

для створення твору науково-технічного характеру «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей, прошедших предварительную выдержку»використовувалась творча праця автора лише в упорядкуванні використаної в творі інформації. Тобто, твір «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей, прошедших предварительную выдержку»є оригінальним за добором та упорядкуванням викладеної в ньому інформації;

загальна внутрішня форма та зовнішня форма розділів 1-4 твору «Технологический регламент на производство нитей стеклянных крученых комплексных»створювалася без застосування творчої праці автора, тобто не є оригінальною. Оригінальність зовнішньої форми розділів 5-15 твору «Технологический регламент на производство нитей стеклянных крученых комплексных», а також оригінальність зазначеного твору в цілому з наданих на дослідження матеріалів справи № 20/462 встановити не можливо.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників сторін, а також результати проведених судових експертиз, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Так як позовні вимоги стосуються заборони використання відповідачами об’єктів інтелектуальної власності, що належать позивачу (корисні моделі та технічну документацію), то для вирішення спору по суті необхідним є встановлення, чи використовують відповідачі у своїй діяльності зазначені об’єкти інтелектуальної власності.

Вивчення матеріалів справи з врахуванням пояснень представників сторін та висновків судових експертиз дає суду підстави для висновку про те, що відповідач (Бердянський державний завод скловолокна) в своїй діяльності використовує об’єкти інтелектуальної власності, щодо яких він має необхідний обсяг прав.

До зазначеного висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Вказані у позові п’ять об’єктів інтелектуальної власності –

корисна модель «Спосіб виробництва ровінгу (деклараційний патент України на корисну модель №6260, виданий 15.04.2005р.);

твір науково-технічного характеру «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»(договір зареєстрований у Держпатенті 16.02.05р. №367);

твір науково - технічного характеру «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученных нитей, прошедших предварительную выдержку»(договір зареєстрований у Держпатенті 20.07.05 р. №426),

корисна модель «Замасливатель для обработки волокон» (деклараційний патент України на корисну модель»№6274, виданий 15.04.05 р., згідно договору №1-06/ЛЦ від 03.04.06 р.;

твір науково-технічного характеру «Технический регламент на производство нитей стеклянных крученных комплексных» (договір зареєстрований у Держпатенті №12953 від 11.05.05 р.)

- умовно можна поділити на дві групи, а саме: корисна модель №6260 та твори за договорами №№367, 426 (перша група), корисна модель №6274 та твір за договором №12953 (друга група).

Вказані у позовних вимогах твори науково-технічного характеру як об’єкти авторського права в контексті позовних вимог самостійними об’єктами не є, так як являють собою опис використання конкретної корисної моделі.

Твори науково - технічного характеру «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученных нитей, прошедших предварительную выдержку»та «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»фактично створені під використання корисної моделі «Спосіб виробництва ровінгу», твір науково-технічного характеру «Технический регламент на производство нитей стеклянных крученных комплексных»фактично створений під використання корисної моделі «Замасливатель для обработки волокон».

Для зручності викладення мотивів судового рішення зазначені дві групи об’єктів інтелектуальної власності суд в подальшому буде аналізувати окремо.

Окремо суд відзначає, що висновки судових експертиз суд приймає в якості належних доказів по справі в порядку ст. 42 ГПК України, так як не вбачає підстав для їх відхилення.

корисна модель №6260 та твори за договорами №№367, 426 (перша група)

Згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що Бердянський державний завод скловолокна (Завод) для виробництва продукції керується у своїй виробничій діяльності Постійним технологічним регламентом №79 на виробництво ровінгу зі скляних ниток (Постоянным технологическим регламентом №79 на производство ровинга из стеклянных нитей мовою оригіналу) та Технологічним регламентом №5 (Технологический регламент №5). Інформації щодо використання Заводом іншої технічної документації для виробництва ровінгу зі скляних ниток суду не надано, тому оцінці при прийнятті рішення підлягає зміст саме зазначених документів (що були також предметом дослідження судових експертиз).

Судовими експертизами (як первісною, так і повторною) встановлено, що опис технологічних процесів згідно з Постійним регламентом №79 не містить всіх суттєвих ознак, включених до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України №6260 від 15.04.05 р., або ознаку, еквівалентну їм. Також не підтверджено наявності цих суттєвих ознак у Технологічному регламенті №5.

Тобто, підстав для висновку про використання Заводом у своїй виробничій діяльності технологічних процесів на підставі всіх суттєвих ознак, включених до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України №6260 від 15.04.05 р., або ознаку, еквівалентну їм, немає.

Навпаки, матеріали справи дають підстави для висновків про те, що Завод при виготовленні продукції використовує опис технологічних процесів згідно своєї власної технічної документації, яка є його інтелектуальною власністю.

Щодо встановлення, чи є надані суду Заводом технологічні регламенти оригіналами, суд зазначає наступне.

Законодавство України не передбачає обов’язкової державної реєстрації технічної документації, на підставі якої відбувається виробництво продукції.

Виробник може отримати в установленому порядку патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки та ін., що надаватиме йому право пріоритету у використанні тих чи інших технологічних рішень.

Опис технологічних процесів як окремий документ може бути зареєстрований в якості об’єкту авторського права згідно ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права»(літературний твір технічного характеру), проте на відміну від об’єктів промислової власності реєстрація об’єктів авторського права не є обов’язковою.

Згідно ст. 11 Закону України «Про авторське права і суміжні права»для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Крім того, суб’єкти господарювання можуть свідомо відмовлятися від державної реєстрації творів науково-технічного характеру з огляду на віднесення певної інформації до категорії комерційної таємниці, тоді як державна реєстрація передбачає розкриття інформації, що є небажаним для комерційної таємниці.

Таким чином, сам по собі факт реєстрації позивачем описів технологічних процесів в якості творів свідчить лише про те, що він перший їх зареєстрував, проте, не означає, що викладені у творі описи не використовувалися іншими особами раніше.

Для з’ясування питання про те, чи є описи технологічних процесів зареєстрованого твору оригінальним здобутком саме зареєстрованого автора, необхідно досліджувати, чи не використовувалися аналогічні описи іншими особами раніше (в даному випадку –Заводом), що виходить за межі розгляду даної справи.

За таких обставин твердження позивача про те, що в процесі виробництва Заводу використовуються об’єкти інтелектуальної власності позивача, не підтверджується матеріалами справи, і у суду немає підстав ставити під сумнів використання Заводом саме наданої ним технічної документації.

Також суд приймає до уваги той факт, що Завод є підприємством, що працює у галузі виробництва скловолокна не один десяток років, що саме собою передбачає наявність певної технологічної бази, технічної документації для виробництва зазначеної продукції. За таких обставин ставити під сумнів наявність у Заводу власних технологічних регламентів виключно тому, що не можуть бути надані їх оригінали, суд не вважає за можливе.

Крім того, власне описи технологічних процесів, що використовуються позивачем, також були предметом експертного дослідження на предмет новизни та оригінальності, за результатами якого встановлено, що частину першу твору «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученых нитей»(т. II, а.с. 51 -59) не можна вважати новою та оригінальною; вирішити питання щодо того, чи є друга частина твору «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»новою та оригінальною за наданими на експертизу матеріалами справи не видається можливим (первісна експертиза);

В результаті проведення повторної судової експертизи експерти дійшли висновку про те, що для створення твору науково-технічного характеру «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»використовувалась творча праця автора, що полягала лише в упорядкуванні використаної в творі інформації. Тобто, твір «Технічна документація на виготовлення ровінгу (жгуту) зі скляних та базальтових кручених ниток»є оригінальним за добором та упорядкуванням викладеної в ньому інформації.

Тобто, судові експерти не підтвердили оригінальність змісту творів, зареєстрованих позивачем, проте підтвердили лише оригінальність форми викладу інформації, що не є суттєвим для виробничого процесу.

При чому, в обидвох судових експертизах міститься висновок про те, що значна частина твору є запозиченням державних стандартів СРСР. Зокрема, згідно первісної експертизи перша частина твору значною мірою збігається з Республіканським стандартом УРСР «Волокна скляні штапельні із гірських порід. Технічні умови»РСТ УРСР 1972-86 із змінами, введеними 01.07.92 р., при чому, має місце майже повне запозичення значної частини тексту РСТ УРСР 1972-86 з незначною його переробкою, тому першу частину твору не можна вважати оригінальною.

При повторній експертизі судові експерти дійшли висновку, що 1 частина та вступ 2 частини твору складається з текстів, таблиць та креслень, викладених у РСТ УРСР 1972-86 та ГОСТ 17139-2000, що дає підстави для висновку про те, що твір не є оригінальним. Творча робота автора полягала лише в упорядкуванні використаної в творі інформації, тобто, твір є оригінальним за добором та упорядкуванням викладеної інформації.

Аналогічних висновків дійшли судові експерти стосовно твору науково-технічного характеру «Техническая документация на изготовление ровинга (жгута) из стеклянных и базальтовых крученных нитей, прошедших предварительную выдержку».

Згідно ст. 10 Закону України «Про авторське право та суміжні права»видані органами державної влади в межах їх повноважень офіційні документи законодавчого характеру (в т.ч. державні стандарти) не є об’єктом авторського права.

Таким чином, з огляду на підтверджений обома проведеними судовими експертизами факт запозичення основної частини творів науково-технічного характеру з затверджених державних стандартів та наявність авторської праці виключно у доборі та упорядкуванні інформації, використання цих творів іншими особами порушенням авторського права позивача вважатися не може взагалі.

Тобто, як позивач, так і інші особи, в тому числі Завод, можуть використовувати описи технологічних процесів, що містяться в державних стандартах, без обмежень, і факт включення цих описів до інших творів не створює у авторів виключного права на їх використання.

В той же час позивачем не доведено, що та частина творів, що не визнана судовими експертами чітко запозиченою, має самостійне значення та саме вона використовується Заводом у своїй виробничій діяльності.

У зв’язку з вищевикладеним суд повторно наголошує, що питання про те, коли, ким і як затверджено Постійний технологічний регламент №79 Заводу, і де знаходиться його оригінал, не впливає на рішення по суті, тому не досліджується судом.

корисна модель №6274 та твір за договором №12953 (друга група)

Щодо зазначених об’єктів інтелектуальної власності, то висновки судових експертів щодо відповідності їх критерію новизни (щодо корисної моделі) та оригінальності (щодо твору науково-технічного характеру) є ще більш категоричними у порівнянні з першою групою об’єктів, а саме.

Якщо судові експерти дійшли висновку про відповідність корисної моделі за деклараційним патентом №6260 критерію новизни (п. 3, 6 висновку №422), то щодо другої корисної моделі за деклараційним патентом №6274 «Замасливатель для обработки волокон» судові експерти по обох проведених експертизах дійшли висновку про те, що в описах до деклараційних патентів України на винахід №№61715 та 40753, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, викладені технічні рішення, які містять ознаки, ідентичні всім суттєвим ознакам, включеним до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом України №6274 від 15.04.05 р., або ознаки, еквівалентні ним. Відповідно, зазначений декларативний патент не відповідає критерію новизни.

Тобто, Завод у своїй виробничій діяльності використовує технологічні рішення, що охороняються його власним деклараційними патентами на винаходи, що зареєстровані раніше, ніж деклараційний патент позивача: №61715 від 17.11.03р. «Замаслювач для обробки силікатних волокон»та №40765 від 15.08.01 р. «Прямий замаслювач для обробки скляного волокна».

Таким чином, підстав для висновку про те, що Завод у своїй виробничій діяльності використовує технологічні рішення, що є інтелектуальною власністю позивача, немає.

Крім того, згідно висновків судових експертів твір науково-технічного характеру «Технический регламент на производство нитей стеклянных крученных комплексных»майже повністю збігається з текстами, таблицями, схемами розділів 1-4 та назвами зазначених розділів наданої на дослідження копії документу «Постоянный технический регламент №5 на производство нитей стеклянных крученых комплексных», створеного 31.08.99 р.

Як зазначено вище, суд при розгляді даної справи не знаходить підстав ставити під сумнів, що Завод у своїй виробничій діяльності використовує саме надані суду технічні регламенти.

Крім того, з огляду на той факт, що зазначений твір мітить описи технологічних процесів використання корисної моделі за деклараційним патентом №6274, який як зазначено вище, містить технічні рішення, запозичені з деклараційних патентів України на винахід №№61715 та 40753, наданих Бердянським державним заводом скловолокна, то підстав для висновку про запозичення технічних рішень зазначеного твору у Заводу більш ніж достатньо.

За таких обставин у суду немає підстав для висновку про використання Заводом у своїй виробничій діяльності інформації, що є інтелектуальною власністю позивача.

Щодо позовних вимог до ЗАТ «Укргазреконструкція», то зазначена юридична особа згідно матеріалів справи жодного відношення до виробничого процесу Заводу, а є виключно покупцем його продукції.

З огляду на те, що судом не встановлено у діяльності Заводу порушення права позивача, то, відповідно, і розповсюдження зазначеної продукції Заводу права позивача також не порушує.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                     Палій В.В.