overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 6/545/08

м. Миколаїв

За позовом:          Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”, Мико-лаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Баштанському районі Микола- ївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про:          визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Володькова О.О., довіреність від 17.01.2008 року.

Від відповідача: Черненко О.О., довіреність № 2915/8/10/003 від 09.04.2008 р.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2007 року № /0.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/890/08.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 7/890/08.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/890/08.

2. Зобов’язати позивача повідомити суд в 7-денний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.08                                                                                           Справа№ 21/210

За позовом: ТзОВ “Ньювел”, м.Чернігів

до відповідача: ТзОВ торгово-виробнича група “Центробуд”, м.Львів

про стягнення 16307,9 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Ньювел”, м.Чернігів до ТзОВ торгово-виробнича група “Центробуд”, м.Львів про стягнення 16307,9 грн.

У зв’язку з поданням апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду ТзОВ торгово-виробнича група “Центробуд” на ухвалу про порушення провадження у справі № 21/210 за позовом ТзОВ “Ньювел”, м.Чернігів до ТзОВ торгово-виробнича група “Центробуд”, м.Львів про стягнення 16307,9 грн., суд дійшов висновку провадження у справі зупинити.

Враховуючи наведене, в порядку ст.79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 47/98-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Науково –виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008

у справі

господарського суду

№ 47/98-08

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Регіон. Будзв'язок"

до

Науково –виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд"

про

розірвання договору та стягнення 50 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Науково –виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Корунд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі № 47/98-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 листопада 2008 року о

10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

М.Михайлюк
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08
Справа № 2/45

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Прокурора м. Стаханова в
інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Стаханов Луганської області

про стягнення
13556 грн. 61 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 о 10
год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати
позивача: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; за наявності,  подати докази
сплати відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості  за своєю
ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на
день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний
повноважними представниками сторін, який подати до суду  у належній формі.

5.
Зобов'язати відповідача: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати
документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми
заборгованості повністю або частково; копію державного реєстратора щодо
внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи; оригінал паспорту та копію
до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти
участь у звіренні розрахунків  з позивачем.

6. Зобов'язати державного реєстратора
Стахановської міської ради: на день слухання справи подати довідку про
наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації щодо ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід
номерНОМЕР_1

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро в
Луганській області подати господарському суду довідку відповідно про місце
проживання відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, ід. кодНОМЕР_1

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                                 О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.08р.

Справа № 21/98-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Норма", м.Луганськ.

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 129 786 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №243д від 05.02.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування строку оплати для відповідача відповідно умов договору №243д від 05.02.2007р. –до справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          договір №243д від 05.02.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №9/558-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

про скасування постійно діючого третейського суду при асоціації «Комерційний арбітраж» від 01.09.2008р. по справі №01-17/08,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача : Мирославський С.В. , Довіреність №б/н від 29.09.2008р.

від відповідача : не з?явився

Суть спору: позивач просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду «Комерційний арбітраж» від 01.09.2008р. по справі №01-17/08 , відповідно до якого з ВАТ «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» на користь ВАТ «Сумбуд» було стягнуто 4200000 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи зважаючи на необхідність витребування додаткових матеріалів по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2008р. на 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.           Вдруге зобов’язати відповідача надати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі та довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ).

3.           В зв?язку з розглядом справи №9/558-08, витребувати з постійно діючого третейського суду при асоціації «Комерційний арбітраж» третейську справу №01-17/08.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11.03.2008

Справа № 16/293

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Облагропостач"

до Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" третя особа без самостійних вимог Полтавське обласне комунальне підприємство

"Полтавафарм"

про зобов'язання укласти договір

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Ківшик О.П.

від відповідача: Засядько Р.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.02.2008 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про зобов'язання укласти договір про надання послуг щодо користування залізничною колією та пропуску вагонів по під'їзній колії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив: Представник позивача подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Заява позивача про відмову від позову не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх –не будь прав та законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала відмову від позову. Представнику позивача роз'яснені процесуальні наслідки його дії.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                     Справа № 29/173

за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВТ” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 506,26 грн.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/173.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.11.08р.

Заступник голови

господарського суду

Вик тел. 3119482

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р. Справа № 21/140

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька” м.Торез

про стягнення 28 240,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/140.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

__________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 11/98

за позовом: Приватного підприємства “Топограф” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк

про стягнення 27 594,61грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

від позивача: Кузовков І.Б. – за довіреністю

від відповідача: Калтичкін Н.Г. – за довіреністю; Піцик В.І – директор

Позивач, Приватне підприємство “Топограф” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 27 594,61грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

24.10.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 22.10.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/98

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.09.2008 року Справа № 18/90пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                              Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”, м. Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  19.08.2008

у справі                                        № 18/90пд (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства „Криворізьке”, м. Брянка Луганської області

до 1-го відповідача                    Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс”,

м. Стаханов Луганської області

до 2-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглепродукт”, м. Донецьк

про                                                  визнання недійсним договору про надання послуг

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 18.09.2008 на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 16.09.2008 подати до суду:

Позивачу (скаржнику) –письмові заперечення на відзиви відповідачів.

1-му та 2-му Відповідачу – письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача та докази направлення (вручення) відзивів позивачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзивах, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, їх копії –до справи.

Явка повноважних та компетентних представників сторін та заявника скарги –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін та заявника скарги у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу (на адресу: вул.. Спасательна, 1, м. Брянка Луганської обл.., 94101)

3- 1-му відповідачу (на адресу: вул.. Тепловозна , 5, м. Стаханов Луганської обл.., 94002)

4- 2-му відповідачу (на адресу: вул.. Університетська, 36а, м. Донецьк, 83050 )

5- до наряду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 12/304пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

КП "Житловик"

на постанову

від 07.08.2008 Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№12/304пн

за позовом

ТОВ "Троя"

до

(третя особа -

1.РВ ФДМ України по Донецькій області;

2.КП "Житловик";

3.ЗАТ "Горлівський авторемонтний завод";

4.ТОВ "Тріада-Дон"

ТПП "Центр-Регіон")

про

усунення перешкод у користуванні орендованим майном

Керуючись ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу КП "Житловик" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі №12/304пн до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 25.11.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2008 р.                                                                                справа № 38/85

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Акулової Н.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.08.2008 року

у справі

№ 38/85

за позовом

Закритого акціонерного товариства "АРС" м. Донецьк

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про

стягнення 1 812 058 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2008 року про стягнення 1 812 058 грн. 24 коп. по справі № 38/85 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Причиною пропуску вказаного строку заявник вказує те, що не мав можливості представити свого представника в засідання суду через хворобу, рішення було винесене без його представників. В зв"язку з чим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити державному підприємству "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2008 року по справі № 38/85.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Н.В. Акулова

Н.Л. Величко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/118-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., яке набрало законної сили 28.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.07.11р.
Суддя