overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  17/236/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з'явились;

від відповідача -ОСОБА_1

у судовому засіданні
присутній прокурор Давіденко А.П.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/236/08

за
позовом Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

На
адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому
засіданні.

Крім
того, в зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 25.07.2008 року,
прокурор та відповідач у судовому засіданні письмово заявили клопотання про
продовження строку розгляду справи.

Враховуючи
наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне
судове засідання призначити на 30 вересня           2008 року об 11 год. 00  хв.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

· Прокуратуру Ленінського району м.
Миколаєва провести перевірку додержання вимог земельного законодавства із
залученням фахівців Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Миколаївській області  щодо відводу
земельних ділянок по АДРЕСА_1а саме щодо відповідача по справі.

Дану ухвалу направити
на адресу Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Миколаївській області  для виконання.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС11/256-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 9211)

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального

управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних

машин», м. Ромни, Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1700 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 03 грудня 2008 року на 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для позивача та відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"05" травня 2008 р. Справа № 18/78

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С. М.

розглянувши справу за заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лубенському та Оржицькому районах, м. Лубни

до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна", с.Оріхівка

про стягнення 136783,67 грн

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу № 18/78 належить передати судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 18/78 передати судді господарського суду Полтавської області Ореховській О.О.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/87

11.03.08

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м. Херсона

про зобов'язання укласти договір,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача : Овдіна Ю.Б., Шимко О.Р.,

від відповідача : не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що під час укладення між ним та відповідачем договору № 117В-603 про транспортування природного газу від 24 грудня 2007 р. виникли розбіжності з приводу умов п. 3.9 договору.

Посилаючись на те, що запропонована ним редакція пункту 3.9 договору відповідає вимогам законодавства, позивач просив задовольнити позов та зобов’язати відповідача укласти договір № 117В-603 про транспортування природного газу від 24 грудня 2007 р. у запропонованій ним редакції.

У судовому засіданні 11 березня 2008 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, у зв’язку із підписанням сторонами договору № 117В-603 про транспортування природного газу від 24 грудня 2007 р. з протоколом розбіжностей від 18 січня 2008 року до нього.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що договір № 117В-603 про транспортування природного газу від 24 грудня 2007 р., вимоги про зобов’язання укладення якого є предметом розгляду спору, сторонами укладений, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/87 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.                                        Справа №          9/266

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс", м. Київ, вул. Струтинського, 8

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, пр-т. Промисловий, 19

про стягнення 9475307,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази виконання зобов'язань щодо оплати за поставлений позивачем товар за контрактом на поставку продукції №210408 від 21.04.2008 року (копії первинних документів); докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 08.12.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, пр-т. Промисловий, 19.

6.Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008 р. Справа № 22а-631/07-22/64

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22а-631/07-22/64

за позовом Іванов Іван Олександрович

до Гадяцький районний відділ Пенсійного фонду України

про визнання нечинними дій

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22а-631/07-22/64 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 32/161-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 491 грн. 77 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Веселов А.В. - дов. від01.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 491, 77 грн. - перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 15.10.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 39/143-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дослідного господарства "Дніпро" Інституту кукурудзи Академії наук України, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Української академії аграрних наук, м. Київ

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати житловий комплекс з балансу на баланс

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача передати житловий комплекс на баланс позивача, вартістю 15 832, 00грн. та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Відповідач-3 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № К39/143-08 в колегіальному складі суду, у зв'язку зі складністю даної справи .

Ухвалою Голови суду від 30.09.2008р. у зв'язку із складністю справи призначено колегію по розгляду справи № К39/143-08 у складі трьох суддів: головуючого судді - Ліпинського О.В., суддів - Дубініна І.Ю., Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст.46,22,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № К39/143-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Дніпропетровське районне Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" надати належним чином засвідчені копії технічних паспортів на квартиру №2 і квартиру №2-а по вул. Науковій, 44 с. Дослідне, а також копії правоустановчих документів, на підставі яких було оформлено право власності на ці житлові приміщення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Г.В. Дубінін А.Є.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
серпня 2008 р.

Справа
№  6/408/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл.
Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,  м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2008 року о 12:45.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-29/5041-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна – Крим», смт.Совєтське.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південний берег», м.Феодосія.

Про стягнення 13 623,49 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ТОВ «Агрофірма «Фортуна – Крим» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Агрофірми «Південний берег» про стягнення 13 531,73 грн.

Позивач заявою від 03.07.2007р. збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 623,49 грн.

Слід, зазначити, що до дня судового засідання, яке відбулося 15.09.2008р., відповідачем була надана довідка з відділу статистики у м. Феодосії, згідно якої відповідач посилався на виключення позивача з ЄДРПОУ.

В зв’язку з чим, судом спрямовувався запит до Головного управління статистики в АРК, щодо включення позивача до ЄДРПОУ.

30.10.2008р. на адресу суду надійшла довідка Головного управління статистики в АР Крим від 28.10.2008р. № 05.3-5/3624, відповідно до якої станом на 28.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна – Крим», (вул.. Першотравнева, 1, смт. Советський, Советський район, 97220, Інд. код. 30913497 ) виключено з ЄДРПОУ.

Сторони до судового засідання не з’явились про причини нявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство або організація, які є сторонами, ліквідовані.

Враховуючи той факт, що підприємство відповідача ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі №2-29/5041-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" серпня 2008 р.                                        Справа
№          12/49

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

до відповідача: Олександрійської
міської ради, м. Олександрія

про скасування рішення міської ради
та зобов"язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.09.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: викласти позовні вимоги з
врахуванням способів захисту прав та інтересів сторін, передбачених нормами ГПК
України, ст. 16 ЦК України та глави 23 Земельного кодексу України; зазначити на
яких умовах позивач вимагає укладення договору з відповідачем (проект договору
чи внесення змін до певного пункту раніше укладеного договору та якого саме);
зазначити який саме договір позивач просить зобов"язати відповідача
перереєструвати; направити уточнені позовні вимоги на адресу відповідача;
докази надсилання або вручення під розписку уточнень відповідачу надати суду.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; документи на
підтвердження можливих заперечень.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 34/253-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №280 "Слов'янський", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання дійсним договір купівлі-продажу №1 від 02.09.2008р. нежитлової будівлі та визнання права власності за ТОВ "АІС ПЛЮС" на нежитлову будівлю яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів 146 Б, загальною площею 56,0 кв. м.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

Позивач подав заяву та просить судове засідання перенести в зв'язку з тим що Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради технічний паспорт ще не виготовило.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2008р. о 15:25год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 25.09.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів; оригінал договору .

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 15/252-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДАНА", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАДО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ткаченко М.О., директор ТОВ"ОДАНА"

від боржника - Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАДО", м.Дніпропетровськ порушено 05.09.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДАНА", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 16.09.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія АБ № 176118 (поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1784).

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДАНА", м. Дніпропетровськ в розмірі 161 886,79 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАДО", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНАДО", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.