ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

№ 29/597-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

касаційну скаргу

ЗАТ "Миколаївавтосервіс"

на

постанову від 22.04.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/597-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

ТОВ "Автосервіс"

До

Третя особа

1.          ЗАТ "Миколаївавтосервіс"

2.          ПП "Імпульс-В"

Миколаївська міська рада

про

зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на оренду

За участю представників сторін:

позивача – не з'явились,

відповідача –1- не з'явились,

відповідача –2- не з'явились,

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області 08.02.2008 р. (суддя Тихий П.В.) повернуто зустрічну позовну заяву ЗАТ "Миколаївавтосервіс" без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. (судді –Івакіна В.О., Камишева Л.М., Фоміна В.О) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області 08.02.2008 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р., ЗАТ "Миколаївавтосервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням судами норм процесуального права.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від позивача не надходило.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.08.2008 р. у зв’язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 29/597-07 призначеної до розгляду на 19.08.2008 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В., судді – Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Стаття 56 ГПК України передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Також до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ст. 57 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Миколаївавтосервіс" в порушення вищезазначених вимог, було подано зустрічний позов без доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, без доказів направлення позивачу копії позовної заяви та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанція повинен був витребувати докази сплати державного мита, а не повертати позовну заяву обґрунтовано не були прийняти до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За таких обставин, твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права не приймається до уваги, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Миколаївавтосервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2008 року у справі № 29/597-07 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 29/597-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.