ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.
Справа № 20/15

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

Споживчого
товариства „РМК - Холод” м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

третя
особа: Закрите акціонерне товариство „Донецькмеблі” м. Донецьк

про
визнання права власності на кабельну лінію

За
участю представників сторін:

від
позивача: Барський М.В. - довіреність

відповідач:
ОСОБА_1. - паспорт (НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій
області)

від
відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

від
третьої особи: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

В С Т А Н О В И В:

Споживче
товариство „РМК - Холод” м. Донецьк звернулось із позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькмеблі” м. Донецьк про визнання права власності на кабельну
лінію.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, вважає, що є власником кабелю КГЕШ 750м/п, в
обґрунтування чого посилається на акт приймання-передачі передатного балансу.
Вважає необхідним проведення експертизи для визначення дійсності оригіналів
касового ордеру №11 від 15.02.99р., накладної №5 від 15.02.99р., дати їх
заповнення, звірки підписів, тощо. На виконання ухвали суду надав питання, які
пропонує поставити на вирішення експертизи. Крім цього через канцелярію суду
супровідним листом надав оригінали договору купівлі-продажу підприємства, яке
було приєднане від 2000р., передатного балансу, акту приймання-передання, які просить
долучити до матеріалів справи.

Відповідач
проти позову заперечує, вважає, що саме він є власником спірної кабельної
лінії, яка була ним придбана, в обґрунтування чого посилається на касовий ордер
та накладну.

Представник
відповідача на виконання ухвали суду надав письмові пояснення щодо доцільності
проведення експертизи, в яких зазначає, що не заперечує проти проведення
експертизи щодо визначення дійсності зазначених документів. Разом з тим,
представник відповідача вважає доцільним проведення також експертизи договору
купівлі-продажу підприємства, яке було приєднане від 2000р. та акту
приймання-передання для встановлення строку складання зазначених документів. На
виконання ухвали суду надав питання, які пропонує поставити на вирішення
експертизи.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та день судового
засідання був повідомлений в установленому порядку.

Сторонами
заявлене узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляд
справи на один місяць

Суд
задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

Суд
вважає необхідним викликати в судове засідання спеціаліста ВАТ „Донбаскабель”
для надання висновку щодо виду та інших індивідуальних ознак кабельної лінії,
яка є предметом спору, відібрання зразків кабелю для дослідження та огляду на
місці спірного майна.

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
26.07.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  10.07.08 р.  об
13:30 год.

Викликати
в судове засідання спеціаліста ВАТ „Донбаскабель” (вул. Заварзіна, 1,                      м. Донецьк, 83077) для
надання висновку та пояснень на питання, що потребують спеціальних пізнань для
вирішення спору по суті.

Зобов'язати
ВАТ „Донбаскабель” направити в судове засідання 10.07.2008р на 13-30год.
спеціаліста в галузі електротехніки та виробництва кабельної продукції.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .