ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р.

Справа  № 27/2-08-1167

За позовом

військового прокурора
Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої
здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони
України в особі 37 Гарнізонного Будинку офіцерів

До відповідача

приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 27969,07 грн.

Суддя Семенюк
Г.В.

Представники:

Від прокурора Івано-Франківського
гарнізону

Свентицький І.С., довіреність №
1309 від 22.04.2008 року;

Від 37 Гарнізонного Будинку
офіцерів

Куриляк Р.М., довіреність № 138
від 20.06.2008 року;

Від відповідача

не з'явився;

Суть
спору:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення 27969,07 грн.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїх
представників  в  судове
засідання  не направив незважаючи
на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75  ГПК
України  суд вважає за можливе
розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву
на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і
повно з'ясувавши всі  обставини справи та
заслухавши представників позивача, суд,

встановив.

Законами України „Про оборону
України”, „Про збройні сили України”, Положенням  про
Міністерство   оборони   України
та  Указом  Президента України  від 21.08.1997 року  №
888/97 встановлено, що Міністерство оборони України, яке здійснює
безпосереднє   керівництво   Збройними
Силами,   є центральним органом
виконавчої влади та військового управління.

Збройні Сили України будуються на
засадах централізованого будівництва, тобто підпорядкованості зверху донизу у
відповідності з організаційною структурою відповідно до наведеного Закону.

37 Гарнізонний Будинок офіцерів
заснований на державній власності і підпорядкований Міністерству оборони
України - Органу управління майном і діє на підставі Законів України „Про
оборону України", „Про Збройні Сили України".

Відповідно до п. 2 ст. 121
Конституції України на прокуратуру України покладається представництво
інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом четвертим частини
першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави.  Частиною третьою
згаданої статті передбачено,  що у
позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів
держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду країни від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі
справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2
Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного
Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій
статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження
органу виконавчої влади.

1 лютого 2007 року між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1. та 37 гарнізонним будинком офіцерів було укладено
договір № 1 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1
означеного договору 37 гарнізонний будинок офіцерів передає, а Замовник
(Відповідач) приймає в платне користування глядацький зал для проведення
виставки - розпродажі легкої промисловості.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору
плата за найм глядацького залу в розмірі 100%
перераховується до спец. фонду держбюджету на спеціальний реєстраційний
рахунок 37 ГБО в Самбірському ВДК не пізніше другого дня з початку роботи, в
сумі 3200 грн. в місяць.

У відповідності до п. 8 договору № 1
від 1 лютого 2007 року даний договір діяв з 1 лютого 2007 року по 31 травня
2007 року включно, тобто складав 4 місяці.

Відповідачем була проведена оплата за
використання глядацького залу за 2 місяці:

- за лютий 2007 року - 3200 грн.;

- за травень 2007 року - 3200 грн.

За інші два місяці оплата за
використання глядацького залу не проводилась. В результаті чого 37 Гарнізонний
Будинок офіцерів недоотримав 6400 грн. оплати за використання глядацького залу
за березень та квітень 2007 року.

1 червня 2007 року між фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1. та 37 гарнізонним будинком офіцерів було укладено
договір № 1а про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1 означеного
договору 37 гарнізонний будинок офіцерів передає, а Замовник (Відповідач)
приймає в платне користування глядацький зал для проведення виставки -
розпродажі легкої промисловості.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору
плата за надані послуги в розмірі 100%
перераховується до спец. фонду держбюджету на спеціальний реєстраційний
рахунок 37 ГБО в Самбірському ВДК не пізніше другого дня з початку роботи, в
сумі 3200 грн. в місяць.

У відповідності до п. 7 договору № 1а
від 1 червня 2007 року даний договір діяв з 1 червня по 31 грудня 2007 року,
тобто термін дії договору складає 7 місяців.

Відповідачем проведена оплата за
використання глядацького залу за 5 місяців:

- за липень 2007 року - 3200 грн.;

- за серпень 2007 року - 3200 грн.;

- за вересень 2007 року -
3200 грн.;

- за листопад 2007 року - 3200 грн.;

- за грудень 2007 року - 3200 грн.;

За інші два місяці (червень та
жовтень 2007 року) оплата відповідачем за використання глядацького залу не проводилась.
В результаті чого 37 Гарнізонний Будинок офіцерів недоотримав 6400 грн. оплати
за використання глядацького залу за червень та жовтень 2007 року.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов договорів № 1 від 01.02.2007
року  та  №
1а  від  01.06.2007
року  Держава  в
особі   37 недоотримала   коштів
на   суму   12800 грн. як оплати за використання
глядацького залу (12800 грн.  сума,  яка складається  із заборгованості за використання глядацького
залу за березень-квітень 2007 року по договору № 1, та за червень, жовтень 2007
року по договору № 1а ).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України - в силу зобов'язання одна
сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити
на   користь   другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,  виконати  роботу,
надати послугу,  сплатити  гроші
тощо) або утриматися від певної дії,
а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі 12800 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними
у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не
заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо
стягнення оплати за опалення глядацького залу в сумі 15169,07 грн., то
договором № 1 від 1 лютого 2007 року та договором № 1а від 1 червня 2007 року
стягнення оплати з опалення глядацького залу взагалі не передбачено.

Згідно зі ст. 11 Цивільного Кодексу
України, - цивільні права та обов'язки
виникають із  дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не  передбачені цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.           Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та
інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди
іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Ухвалами від 24.03.2008 року,
09.04.2008 року, 05.05.2008 року, 21.05.2008 року, господарський суд Одеської
області запросив позивача надати до суду правове обґрунтування стягнення
вартості опалення приміщення.

Вказане правове обґрунтування, на
протязі всього строку розгляду справи, на вимогу суду Позивачем надано не було.

За таких обставин, позовні вимоги
щодо стягнення оплати з опалення глядацького залу в сумі 15169,07 грн. - не
обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та доказами в
розумінні розділу V ГПК України, отже задоволенню не підлягають.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових
засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір
має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Одеської області від 21.05.2008 року строк розгляду справи
було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

Ухвали господарського суду надіслані
на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у
спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи.

Прийняття участі в розгляді справи це
право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив
Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі
справи № 27/182-05-5016.

Станом на 23.06.2008 року можливість
подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх
строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду
справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на
неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок
відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49
ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1), код НОМЕР_1на користь 37 Гарнізонного Будинку офіцерів
(81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Івана-Франка, 31), , р/р 8591 в УДК ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014 -12800
грн. основного боргу.

3.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1), код НОМЕР_1, на користь:
Одержувач: ГУДКУ в Одеській області Банк одержувача:
ГУДКУ в Одеській області МФО: 828011
Рахунок: 0008 Код бюджетної класифікації: 22090200  витрати по державному миту  у сумі 128 (сто двадцять вісім) грн.

4.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1), код НОМЕР_1, на користь: Одержувач: Державний бюджет
України  Банк
одержувача: ГУДКУ в Одеській області МФО: 828011           Рахунок: 0008 Код
бюджетної класифікації: 22050000 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

5.

В решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя
Семенюк Г.В.