overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2008 р. Справа № 8/121-06

за позовом:Господарської асоціації підприємств та організацій промисловості України "Кристал" м. Київ

до:СТОВ "Нова - Водолага" м. Бар , Вінницької області

Третя особа ЗАТ" Промінвестбанк " в особі його Вінницької філії м. Вінниця

Про розірвання договору та вилучення майна

Суддя Говор Н.Д.

представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.09.2008 р. від Вінницької дирекції ВАТ "Укртелеком" ( м. Вінниця , вул. Соборна,8) витребувано інформацію щодо номеру телефону 520341 в порядку ст. 38 ГПК України .

Позивач подав клопотання від 18.09.2008 р., яким просить витребувати додаткову інформацію щодо номеру 520332, в зв’язку з помилкою.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.38 ,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати від Вінницької дирекції ВАТ"Укртелеком" ( м. Вінниця , вул. Соборна,8) інформацію щодо приналежності станом на 24.02.2006 телефонного номеру 520332 Вінницькій філії Промінвестбанку та чи був обладнаний цей номер факсом. За наявності технічної можливості повідомити, чи приймались у лютому 2006 р. за цим номером факсові відправлення з м. Києва , з телефонного номеру 2788584.

Витребувану інформацію надати суду до 10.10.2008 р., у випадку неможливості подання документів, повідомити про її причину.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі

5- Укртелеком
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 8/395/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а,

до закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж - 568”,

54042, м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22а,

про стягнення коштів у сумі 2861 грн. 21 коп.,

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2008 року о 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“30” вересня 2008 року справа № 18/195

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Національна автомобільна компанія”

08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45

Відповідач: Приватне підприємство Фірма “КВІН”

Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Пржевальського, 7

про стягнення заборгованості 850,86 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2008 року о 10:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

- надати довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців щодо ПП Фірми “КВІН”;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“29” серпня 2008 року справа № 18/189

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нива”

16032, Чернігівська обл. Новгород –Сіверський район, с. Мамекине

про стягнення 347,80 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2008 року о 09:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача надати :

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 5/473/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранс-Миколаїв”, 54000, м. Миколаїв, вул. Ракетна, 35, код 35176494

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранс-Миколаїв” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21.10.2008 р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати боржника надати суду:

-          протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі, а в разі неможливості скликання таких зборів –рішення конференції зборів працівників боржника;

-          докази щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат та інші докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

4. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.08р.

№ П12/4245-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 197 772 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 113 772 грн. 74 коп. та штрафні санкції у розмірі 84 000 грн. згідно генерального договору № 177 від 25.09.2006р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору в порушення ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Дана позовна заява за вих. № К/1 від 18.07.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належним доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Платіжне доручення № 529 від 09.09.2008р. на суму 1977 грн. 72 коп. не може бути належним доказом його сплати, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито за майновими позовами до господарського суду становить 1% від суми позову. Тобто, виходячи з заявленої суми позовної вимоги про стягнення 197 772 грн. 74 коп. 1% від суми позову становить 1977 грн. 73 коп.

При цьому, звертаю Вашу увагу на те, що додані до позову ксерокопії документів не завірені належним чином.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1977 грн. 72 коп. ( одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім грн. 72 коп.), перераховане платіжним дорученням № 529 від 09.09.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 87 аркушах, в т.ч. два платіжних доручення № 529,

№ 530 від09.09.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 10/4429

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. – за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до приватного підприємства "Прес-Експрес 2000"

про стягнення 3018, 81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3018,81 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 3018,81 грн.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів наявності боргу відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму на день подачі позову до суду не подано.

Відповідно до виписки з руху коштів на банківському рахунку відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг 22.08.2008 р., тобто до подачі позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, підстави для задоволення позову судом відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
мОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня
2008 р.

№ 2-995/2007

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В.,
- головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2,                     ОСОБА_3

на ухвалу

Житомирського
апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року

у справі

№ 2-995/2007 Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області

за позовом

ОСОБА_4

до

- ОСОБА_1,  - ОСОБА_2,
-ОСОБА_3, - Колективного виробничо –торгівельного підприємства "Подоляни"

про

визнання недійсним
протоколу зборів засновників

Встановив:

Касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.
86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у засіданні Вищого господарського суду на
19.08.08р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка
6, кімн. № 332.

2. Зобов'язати відповідача
надати суду оригінали доказів направлення касаційної скарги сторонам по справі.

3.Довести до відома
сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий О. В.
Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 35/293-07 (1/533-07, 9/522-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничого об’єднання "Новоолександрійське", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми Карлівського району Полтавської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничого об’єднання "Новоолександрійське", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про

стягнення 80 082 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничого об’єднання "Новоолександрійське" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. у справі №35/293-07 (1/533-07(9/522-06) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.11.2008 р. о 11 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 18/93-08

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

позивача: Решетнік О.А. дов. № 2 від 27.12.07 р.

відповідача: Мягка Л.О. дов від. 23.04.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визанання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ та просить зобов"язати відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника віповідача. Оскільки спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.08 року о 10:30 год.

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження в адміністративній справі

"05"
травня 2008 р.

Справа № 8/38

Суддя  Черв"яков Євген Васильович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків - 1524,81 грн.

Встановив:
позовна заява відповідає вимогам встановлених статтею 106 КАС України, а тому є
підставою для її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
ст.ст. 104-107,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі і призначити попереднє судове засідання на    12:10 "28" травня 2008 р.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці,
вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 19,тел.52-42-39.

3. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідача
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

5. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
Є.В.
Черв"яков

Інформацію
про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа№ 6/185

За позовом: Приватного підприємства “Львів-Металбуд”, с.Колбаєвичі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного-українсько-польського підприємства “Ольвія-Віта”, м.Львів

про: стягнення 115122грн. 98коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Романушко П.П. –предст.

від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством “Львів-Металбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного-українсько-польського підприємства “Ольвія-Віта” про стягнення 9626грн. 40коп. основного боргу, 1908грн. 67коп. пені, 3193грн. 10коп. інфляційних втрат та 394грн. 81коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 21.07.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.08.2008р. В судовому засіданні 05.08.2008р. судом оголошувалась перерва до 02.10.2008р.

Представником позивача в судовому засіданні 05.08.2008р. подано суду клопотання від 05.08.2008р. № 05/08-ю відповідно до якого позивач просить уточнити назву відповідача, та просить у позовній заяві замість слів “Товариство з обмеженою відповідальністю спільне-українсько-польське підприємство “Ольвія-Віта” просить читати “Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольвія-Віта”. Дане уточнення судом приймається.

В продовженому судовому засіданні представником позивача подано суду заяву від 01.10.2008р. № 154 про відмову від позову в частині стягнення 1908грн. 67коп. пені, 3193грн. 10коп. інфляційних втрат та 394грн. 81коп. 3 % річних в зв”язку з сплатою відповідачем 05.08.2008р. основної суми боргу в розмірі 9626грн. 40коп. (докази сплати долучено до матеріалів справи).

Розглянувши дану заяву, суд встановив, що відмова від позову в цій частині не суперечить вимогам законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом роз’яснено позивачу, що відмова від позову в частині стягнення 1908грн. 67коп. пені, 3193грн. 10коп. інфляційних втрат та 394грн. 81коп. 3 % річних позбавляє його права на повторне звернення до господарського суду з даним позовом.

Відмова позивача від позову судом приймається, провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, а заборгованість сплачено після заявлення позову та порушення провадження у справі – судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього.

Керуючись п.4 ст.80, 78, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвія-Віта”, м.Львів, вул.Бескидська, 41 () на користь Приватного підприємства “Львів Металбд”, с.Колбаєвичі Самбірського району Львівської області () 152грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 13/104

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ „Шахта Єнакієвська” м. Єнакієво

про відшкодування суми збитків в сумі 862грн. 40коп.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М.- за довір.

від відповідача: Бутусова Л.Т. – за довір., Панфілова М.Н.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” Структурний підрозділ „Шахта Єнакієвська” м. Єнакієве про відшкодування збитків в сумі 862грн. 40коп.

Позивач у судове засідання з’явився, надав суду письмові пояснення.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, надав суду додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.10.08 року.

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку у судове засідання посадової особи для надання пояснень про обставини здійснення відбору проб води.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку у судове засідання посадової особи для надання пояснень про обставини здійснення відбору проб води.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя