СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

справа
№ 5020-12/104

Господарського
суду міста Севастополя у складі

судді
Харченко І.А.,

при
секретарі Щербань М.В.,

за
участю представників:

позивача  -  не з'явився,

відповідача (ДПІ у Нахімовському районі м.
Севастополя)  -Ліннік О.В.,  довіреність №7202/10-0 від 15.12.2006,
старший  державний податковий інспектор
юридичного відділу;

відповідача
Севастопольська міська Рада
-не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/104 за
адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя,
Севастопольської міської Ради про визнання протиправною дію (рішення) ДПІ у
Нахімовському районі м. Севастополя по відмові у включення виду діяльності
“Будівництво та ремонт суден” до Свідоцтва про сплату єдиного податку,
спонукання ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя включити до Свідоцтва про
сплату єдиного податку виду діяльності “Будівництво та ремонт суден”,
спонукання Севастопольську міську Раду усунути перешкоди по застосуванню
спрощеної системи оподаткування по виду діяльності “Будівництво та ремонт
суден” та встановити ставку єдиного податку для зазначеного виду діяльності,
доповнив рішення від 23.01.2007 №1254 “Про встановлення ставок єдиного податку
для фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності”,

встановив:

27.02.2008
позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою до Державної
податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя, Севастопольської
міської Ради про визнання протиправною дію (рішення) ДПІ у Нахімовському районі
м. Севастополя по відмові у включення виду діяльності “Будівництво та ремонт
суден” до Свідоцтва про сплату єдиного податку, спонукання ДПІ у Нахімовському
районі м. Севастополя включити до Свідоцтва про сплату єдиного податку виду
діяльності “Будівництво та ремонт суден”, спонукання Севастопольську міську Раду
усунути перешкоди по застосуванню спрощеної системи оподаткування по виду
діяльності “Будівництво та ремонт суден” та встановити ставку єдиного податку
для зазначеного виду діяльності, доповнив рішення від 23.01.2007 №1254 “Про
встановлення ставок  єдиного податку для
фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності”.

Ухвалою
від 28.02.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/104,
призначено попереднє судове засідання на 01.04.2008.

Ухвалою
від 01.04.2008 закінчено підготовче провадження, призначено  адміністративну справу  №5020-12/104 до судового розгляду на
03.06.2008.

03.06.2008
позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №25957
(вх. №5097 від 07.04.2008) /арк.с. 25/.

У
зв'язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладений на
04.08.2008.

04.08.2008
позивач повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не
повідомив, повістка про виклик позивача в судове засідання на 04.08.2008
повернулась до суду з довідкою відділення зв'язку, де зазначена причина
повернення «за закінченням терміну зберігання»/арк.с. 33-36/.

Як
вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція направлялась позивачу за
належною адресою -м. Севастополь, вул. Робоча, 5 кв. 35 /арк.с. 36/.

Таким
чином, про дату, час та місце судового розгляду позивача повідомлено належним
чином та своєчасно.

Станом
на час початку судового розгляду 04.08.2008 (15:33) до суду не надходило від
позивача ніякої кореспонденції (як у паперовому, так і в електронному вигляді),
факсимільних повідомлень або телефонограм про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно
до вимог частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

З
урахуванням викладеного, керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4
статті 155, статей 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Харченко