ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/252

13.08.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Української асоціації споживачів

про спростування недостовірної інформації

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Жидейкіна Н.Д. –предст. (дов. від 10.09.2007р.)

від відповідача Репетько О.Г.- предст. (дов. від 01.07.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про спростування недостовірної інформації про позивача, яка була викладена у листі (вих. №50 від 24.04.2008р.), адресованому Київському міському голові, Голові Київського міської ради Л.М. Черновецькому.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд зобов’язати Українську асоціацію споживачів спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі від 24.04.208р. №50 на ім’я Київського міського голови Черновецького Л.М., шляхом направлення відповідачем на адресу Київського міського голови Черновецького Л.М. письмового вибачення за викладену у листі неправдиву інформацію щодо позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на правдивість викладеної у листі інформації.

17.06.2008р. розгляд справи відкладався.

01.07.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008р. Українською асоціацією споживачів направлено листа, адресованого Київському міському голові, Голові Київської міської Ради Черновецькому Л.М. (вх. № Київської міської державної адміністрації 17598 від 06.05.2008р.).

Так, у зазначеному листі викладена інформація щодо ситуації, яка склалась стосовно оренди нежилого приміщення в будинку №126/23 літера А по вул. Жилянській/Комінтерна. Зокрема, у листі зазначається:

«В 2005р., ошукав міську комісію по розгляду питань щодо використання нерухомого майна комунальної власності, постійну комісію Київради з питань майна, а згодом, шляхом фальшування поданих на розгляд сесії Київради документів, і депутатів Київради, керівництво КП «Київжитлоспецексплуатація»домоглося таки припинення договору оренди і виселення Асоціації з орендованих приміщень за зазначеною адресою (в будинку №126/23 літера А по вул. Жилянській/Комінтерна)».

«Брутально полишив громадську організацію (відповідача у справі) приміщень, керівництво КП «Київжитлоспецексплуатація»організувало ще одну брудну акцію проти Асоціації (пред’явлення вимоги у судовому порядку про подальшу оплату Асоціацією вже звільнених приміщень, у зв’язку з тим, що Акт приймання-передачі звільнених 01.06.2008р. приміщень було складено сторонами лише у серпні)».

«При цьому, з огляду на те, що технічний стан приміщень будинку №126/23 літ. А по вул. Жилянська/Комінтерна та стан орендних відносин між орендодавцем і орендарями в цьому будинку, на сьогодні, повністю спростовують надуману в 2005р. керівництвом КП «Київжитлоспецекплуатація», для ошукування депутатів Киїівради, Верховної Ради України та громадськості, версію про необхідність реконструкції цієї будівлі та, у зв’язку з цим, необхідність виселення Асоціації з орендованих приміщень, а також на те, що звільнені у червні 2006р. Асоціацією орендовані приміщення до цього часу не використовуються комунальним підприємством за призначенням і стоять зачиненими вже третій рік, просимо вирішити питання про розміщення Української Асоціації споживачів саме в цих приміщеннях, для зручності споживачів України та м. Києва, як це і було передбачено спільною домовленістю органів державної влади та профспілок України ще в 1993році».

Позивач у позовній заяві посилається на те, що поширена у листі інформація про позивача є неправдивою, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивача.

Відповідач у відзиві, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на достовірність викладеної у листі інформації.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє заявлені позовні вимоги, з огляду на наступне.

Причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для визнання поширеної відповідачем інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обв’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст.299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, згідно з наведеними нормами права, негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Особа має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації та й у той же спосіб.

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач її достовірність.

Тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача.

Відповідач не заперечує проти факту звернення до Київського міського голови, Голови Київської міської Ради Черновецького Л.М. з листом, на який у позовній заяві посилається позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено факт поширення відповідачем інформації, яку позивач просить суд визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Відповідно до абз. 2 пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990 за № 7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно з абз. 5 п. 3 постанови Пленуму Верховного суду УРСР від 28.09.1990р. за № 7, до відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження викладеної у листі інформації. Натомість матеріали справи містять надані позивачем докази на підтвердження факту недостовірності поширеної відповідачем інформації про позивача (судові рішення, які набрали законної сили щодо спірного приміщення та орендної плати, яка стягнута у судовому порядку з відповідача на користь позивача, Договір оренди нерухомого майна №10/2449 (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 02.02.2006р.), укладений між позивачем та ТОВ «Страттебуд»щодо спірного приміщення). Суд також приймає до уваги те, що питання щодо реконструкції будинку №126/23 літера А на вул. Жилянській/Комінтерну відноситься до виключної компетенції власника орендованого майна –Київської міської Ради, відповідно позивач не міг приймати рішення про реконструкцію будівлі (про що стверджується у листі).

За наведених обставин, суд визнає викладену у листі інформацію щодо позивача такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню частково. При цьому судові витрати, сплачені при зверненні до суду за заявлену позовну вимогу немайнового характеру покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.           Зобов’язати Українську асоціацію споживачів (м. Київ, пров. Рильський, 3, кв. 14; м. Київ, вул. Комінтерну, 23/126, ) спростувати недостовірну інформацію, викладену у листі від 24.04.2008р. №50 на ім’я Київського міського голови Черновецького Л.М., шляхом направлення Українською асоціацією споживачів на адресу Київського міського голови Черновецького Л.М. письмового вибачення за викладену у листі від 24.04.2008р. №50 неправдиву інформацію відносно Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ).

3. Стягнути з Української асоціації споживачів (м. Київ, пров. Рильський, 3, кв. 14; м. Київ, вул. Комінтерну, 23/126, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) 85,00грн. –державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій