overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2008 р. Справа № 14/97-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного - підприємства "Поділля - Докс" ( 21100, 2-й провулок Тропініна,19, м. Вінниця, , р/р 656 у Вінницькій філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 302515)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто - Сервіс" (23100, вул. Одеська, 13 б, м. Жмеринка, Вінницька область, )

про стягнення 6055,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" жовтня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду з супровідним листом до 18.10.08 р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завірені копії:

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача, довідку про включення відповідача ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з"явитись у головне управління статистики у Вінницькій області, інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку ЄДРПОУ .

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та головному управлінню статистики у Вінницькій області.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу

1- Головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 18/64

по заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Райзаготконтори Миргородської райспоживспілки, м.Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від кредитора: Бочкарьова Л.І. дов.№2199/07-15 від 08.04.08р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява УПФУ в Мирогодському районні про визнання банкрутом Райзаготконтори Миргородської райспоживспілки, м.Миргород.

Розглянувши матеріали справи №18/64 встановив: ухвалою господарського суду від 10.03.08 р. порушено провадження щодо визнання боржника банкрутом, кредитора зобов"язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Кредитор вказаної вимоги суду не виконав, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.2008 р. на 9.45 год..

2.Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку з ДПІ про останню звітність боржника.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Іванко Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                           Справа № 06/37-38

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», м.Луцьк б/н від 23.09.2008р.

на рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2008р.

у справі №06/37-38

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віойл», м.Вінниця

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», м.Луцьк

про стягнення 169 150,57грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», м.Луцьк б/н від 23.09.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008 року на 14.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                              Справа № 7/147

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави, вул. Комсомольська, 14,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

В особі:          Сираївської сільської ради, , вул. Київська, 44,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Відповідач:          ПОСП "Сираї", , вул. Київська, 52,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Предмет спору: про передачу в комунальну власність

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явивя

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Дремлюга С.О. посв. № 189 від 14.04.2008 р. прокурор відділу облпрокуратури

Заявлено позов про передачу в комунальну власність Сираївської сільської ради житловий будинок , розташований за адресою: с. Сираї, вул. Шкільна,17, Козелецького району, Чернігівської області, разом з відповідною технічною документацією.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, але повноважних представників в судове засідання не направили.

Враховуючи, що прокурором та відповідачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалі від 08.08.2008 р. та для витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" жовтня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача та прокурора: надати письмове уточнення предмета та підстав позовних вимог, документальне підтвердження зміни статусу спірного будинку, документальне підтвердження вводу об'єкта в експлуатацію.

3. Зобов'язати прокурора та відповідача надати письмове пояснення з доданням документального підтвердження щодо підстав користування осіб, що зареєстровані та проживають в будинку, документальне підтвердження реорганізації та правонаступництва відповідача, документальне підтвердження вводу об'єкта в експлуатацію..

4. Зобов'язати відповідача надати докази передачі спірної будвлі в експлуатацію

5. Зобов'язати сторін та прокурора забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008р.

Справа № 10/315

за заявою 1) ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград; 2) ЗАТ "Українська паливно-енергетична компанія", м. Київ; 3) ТОВ "Маяк", с. Рокита; 4) ТОВ "Промінвестгазбуд", м. Київ.

до ТОВ "Решетилівський комбікормовий завод", с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук Валерій Васильович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Костенко О.А., довіреність № 01-08-1295 від 03.12.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Олійник В.А., довіреність № 01-6/7469 від 05.10.2007 року, Казакова Т.О., довіреність № 01-6/2118 від 20.03.2007 року (ВАТ "Полтаваобленерго"), Немчук М.С., довіреність № 19/9/10-016 від 08.01.2008 року (Полтавська МДПІ), Половка В.І., посв. № 157 від 05.03.2003 року (УПФУ в Решетилівському районі)

від боржника - не з'явився

від прокуратури - Харенко В.М.

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський комбікормовий завод”.

Розглянувши матеріали справи встановив:

Ухвалою суду від 12.02.2008 року голову комітету кредиторів зобов'язано надати суду протокол зборів комітету кредиторів з приводу вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Голова комітету кредиторів - ТОВ "Євро-Хліб" вимоги суду не виконав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року на 10-00год.

2. Явку членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Голові комітету кредиторів до 16.04.2008 року надати суду протокол зборів комітету кредиторів з приводу вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

4. Копію ухвали направити членам комітету кредиторів, боржнику, прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                         В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2008 р.                                                  Справа № 8/431-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Промбуд”, смт. Рокитне

до Українського науково-дослідного інституту по прогнозуванню та випробуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого, с. Дослідницьке, Васильківський район

про стягнення 174 896,54грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008р. о 11:40.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.08р.

Справа № П11/1797-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Запоріжжя Медіа Плюс", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 379, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано накладних, що підтверджують факт поставки).

Крім того, позивачем не вказано доказів, що підтверджують факт заборгованості в сумі 48 306, 05 грн., яка зазначена в розрахунку заборгованості, та за який період вона виникла.

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що виконавець Супива К.С. наділена правом другого підпису суду не надано.

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 78 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2002 від 22.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №2003 від 22.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                     Справа № 29/23

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецк

відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове

про стягнення 11618,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача:

від відповідачів:

При друкуванні ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/23 в їх вступних частинах помилково не було надруковано інформації про четвертого відповідача - Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове.

Суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступних частинах ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/23, не зачіпаючи його суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку та доповнити вступни частини ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/23 словами: , «... відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове...».

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Професійно-технічного училища №6, вул. Республіканська, 89, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до ПП "Акцент", вул. Мангарова 15, кв.42, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 2905,43 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- повного найменування відповідача.

В позовній заяві від 25.03.2008р. як відповідач зазначено ПП "Акцент" та не вказано ідентифікаційний код та банківські реквізити сторін.

- доказів, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, до позовної заяви не подано акт прийому-передачі майна відповідно до пункту 2.1 договору оренди від 19.08.2002р., доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату заборгованості (лист від 03.05.2005р. направлений Чернявському В.І., тоді як орендарем є ПП "Акцент"), доказів відмови відповідача від проведення розрахунків.

- доказів сплати державного мита в установленому порядку і розмірі.

Клопотання позивача, викладене в позовній заяві від 25.03.2008р., про відстрочення сплати судових витрат не приймається судом, оскільки позивач не звільнений від їх оплати та чинним Декретом КМУ "Про державне мито" не передбачена можливість надавати сторонам відстрочки щодо оплати судових витарт.

- доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.2,3,4,6,10 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" жовтня 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/510-04.

30.09.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором по справі № 5/510-04 з грошовою вимого до боржника в сумі 48306-76 грн..

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 04.11.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 20/220пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Колективного підприємства „Ремонтно-будівельне управління 15”, м.Донецьк

до відповідача Державного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м.Донецьк

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/220пн.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 44/184пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К." (далі - Товариство) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання права власності на приміщення, розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії,12а, загальною площею 777,0кв.м.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/184пн.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя