ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/27

17.06.08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна книга»

про            стягнення 321 230, 88 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Мілевська Т.Л. - довіреність б/н від 27.09.2007;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела М»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна книга»про стягнення 321 230, 88 грн. заборгованості, а також 3 212,31 грн. –витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 16.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.05.2008.

29.05.2008 розгляд справи було відкладено на 17.06.2008 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

17.06.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, відповідно ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення направлені відповідачу за вказаною адресою та адресою зазначеною в позовній заяві, що є належним повідомленням сторони про місце та час проведення судового засідання (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

17.06.200 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в якій зменшив розмір позовних вимог на 0, 40 грн., в зв’язку з чим розмір позовних вимог становить 321 230, 48 грн. Крім того, позивач зазначив, що у зв’язку з великою кількістю матеріалів, у позовній заяві невірно було вказано номери декількох накладних, вказавши належні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договором № 159 від 04.04.2005 строки не оплатив отриманий товар, заборгувавши позивачу 321 230, 48 грн.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 159, згідно умов якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача друковану продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 321 230, 48 грн., що підтверджується видатковими накладними, оригінали яких досліджено судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 5.1. відповідач зобов’язався звітувати перед позивачем кожного тижня про кількість та вартість проданої ним продукції. Перерахування вартості проданої за звітний тиждень продукції здійснюється не пізніше семи банківських днів після закінчення звітного тижня.

Відповідач в порушення п. 5.1 Договору за поставлену продукцію не розрахувався, у зв’язку з чим на день звернення позивача з позовом борг відповідача становить 321 230, 48 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 321 230, 48 грн. суми основного боргу за Договором обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна книга»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М»(04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 28, ) –321 230 (триста двадцять одна тисяча двісті тридцять) грн. 48 коп. - боргу, 3 212 (три тисячі двісті дванадцять) грн. 31 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Спичак О.М.