overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС9/508-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ»

Про стягнення 11 731 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № 16/230-08

За позовом Приватного підприємства "Руметаль", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Рубан С.В.- керівник ;

Кабишева Т.М.- представник, дов. від 05.11.07р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно - адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 173: будівля, літера Ю-2 в технічному паспорті.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, а надіслав факсимільний лист (вх.№542 від 15.10.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

У зв’язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.2008р. на 15 год. 15 хв., каб. № 7.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.07.08
Справа№ 02-2/4-11

За позовом:
Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль Львівської
області

До: Фермерського господарства Мориконь
І.Д., с. Себечів Сокальського району Львівської області

Третя
особа: Державний реєстратор Сокальської РДА, м. Сокаль Львівської області

Про скасування державної реєстрації

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Сокальському районі до
Фермерського господарства Мориконь І.Д. за участю третьої особи Державний
реєстратор Сокальської РДА про скасування державної реєстрації встановлено, що
вона підлягає  відмові у прийняті з
наступних підстав: згідно ст. 62 п. 1
ГПК України -заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

Державною судовою адміністрацією України відповідно до ч.3 п.4
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України 01.07.2008р. було розміщено оголошення в місцевому друкованому виданні
про початок діяльності Львівського окружного адміністративного суду з
02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.62 ГПК України, ч.3
п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України

суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви

Матеріали справи направити до Львівського окружного адміністративного
суду, (79018 м. Львів вул. Чоловського, 2)

/додаток
на 12 аркушах/

Суддя                                                                                                       Сало
І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 49/109-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову

господарського суду м. Києва від 18.06.2008р.

у справі

№49/109-б господарського суду м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТМ Україна"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва процесуальний строк на внесення касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 18.06.2008р. у справі №49/109-б.

2.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 18.06.2008р. у справі №49/109-б до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.11.2008 року об 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   О.В. Яценко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

30 вересня 2008 р. Справа № 2/29-08-02-2

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", 23652, Вінницька область, Тульчинський район, смт.Кирнасівка. вул.Леніна, 2

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль", 21034. м.Вінниця,вул.Чехова, 12а

зустрічний позов про визнання накладних недійсними

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" про визнання накладних недійсними по справі № 2/118-08 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю “Консоль”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс”про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 682054,00 грн.,3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання в смі 27356,90грн.

Розглянувши даний зустрічний позов суд дійшов висновку, що в його прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

В силу ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Товарні накладні є первинними документами бухгалтерського обліку, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В свою чергу визнання недійсними накладних нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено.

Враховуючи викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №18/2-09/08ю від 18.09.08 відмовити.

2. Позовні матеріали на 6-тиаркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплочене квітанцією № 168-10.1 від 27.09.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., сплочене квітанцією № 168-7.1 від 27.09.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08                                                                       Справа№ 11/180

Розгляд справи відкладено на : 16.10.08 о 10:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Молочник”, м.Житомир

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Агро ЛТД”, м.Львів

Про стягнення 246932,80грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Ярмоліцький-предст.доручення № 18 від 04.04.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Молочник” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Агро ЛТД” заборгованості в розмірі 246932,80грн.

В судове засідання 07.10.2008року представник відповідача не з’явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для надання можливості представлення додаткових доказів по суті спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 16.10.2008року о 10-00.

3.Позивачу - оригінал договору № 53, письмове пояснення щодо підстав до укладення договору

4.Відповідачу –письмовий, документально обґрунтований відзив по суті спору

5.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня
2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитор(и): ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, вул. Громадянська, 40,м.Миколаїв,

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство « Південелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Ліквідатор: ОСОБА_1. , м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про
визнання грошових вимог в сумі 2233 грн. 29 коп. по справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства « Південелеваторбуд», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву
кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву
до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора надати
суду докази сплати державного мита.

Ліквідатора надати
суду відзив на заяву кредитора.

3. Розгляд заяви
призначити на 02.09.2008 р. об 11- 20 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 43/114

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Майстер”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Веси-Сервіс”, м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 1000,00 грн. за заподіяну матеріальну шкоду, суми у розмірі 10000,00 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди, всього - 11 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/114.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; представити банківські реквізити відповідача.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № А20/282-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Державноїподаткової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого об'єднання "Оріон"

про стягнення 1809,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "19" вересня 2008 р. об 12:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 11/394/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська обл.., м.Баштанка, вул.Заводська, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Коровай”

(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 46)

про: стягнення 4015,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          надати докази часткової оплати боргу відповідачем на суму 33035,24 грн.

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 10.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.2008                                                    Справа № 6/188

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Укртелеком"

в особі: Цеху електрозв'язку № 7 м. Рахів Центру електрозв'язку № 5 м. Тячів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Рахів

до відповідача: ТзОВ"Металекс", с. Луг, Рахівський р-н

про: стягнення 247,15 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 листопада 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.10.08р.

Справа № Б15/281-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Флавія", смт.Ювілейне ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.08 р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/1-1
виконання рішення господарського суду Волинської області від 19.06.2008 у
справі №07/1-38
з підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
351005)  8945 грн. 75коп. (з них:
6739,90грн. основного боргу, 828,48грн. пені, 143,14грн. - 3% річних та
1234,23грн. інфляційних втрат), а також 220 грн. судових витрат по справі (з
них: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу).
дійсний для пред'явлення до 19.06.2011 року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 р. Справа № 21/354

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/354

за позовом ТОВ "Молодьжитлобуд"

до Кременчуцьке УВП УТОС

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ МЖК "Житлобудкомплект"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРВ ДФ сприяння молодіжному житловому будівництву

про припинення правовідносин

Встановив:

У зв’язку з виходом на роботу судді Тимченко Б.П. справу № 21/354 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/354 повернути на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" жовтня 2008 р. Справа № 5/120-08

за заявою:Тростянецької ОДПІ

до:Агрокооперативу приватних пайовиків "Ладижинський", м. Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/120-08.

25.09.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у м. Ладижин ВІнницької області про збільшення кредиторських вимог до боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 04.11.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Пителю А.Л.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у м. Ладижин - 24321 м. Ладижин, вул. Процишина, 91, 2-й пров.

3 - боржнику - Агрокооперативу приватних пайовиків "Ладижинський" - 24321 м. Ладижин вул. Слобода, 141

4 - арбітражному керуючому Питель А.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.2008                                                    Справа № 17/122

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Перечинської міської ради, м. Перечин до приватного підприємця Бейка Івана Йосиповича, м. Перечин про усунення перешкод у землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.