ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2008 Справа № 2/450-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонськоїфілії

до Колективного підприємства "Аист", м.Херсон

про стягнення 150,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Богаченкова К.Г., довіреність від 22.07.2008р.

від відповідача: Пижова Є.Н., директор

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії звернулось до суду з позовом до колективного підприємства "Аист" про стягнення 150,60 грн. заборгованості і інших нарахувань за умовами договору № 042324 від 07.10.2004 року між сторонами про надання телекомунікаційних послуг, а саме міського та міжміського телефонного зв'язку.

У судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача 23,18 грн. основного боргу, оскільки боржник здійснив перерахування 106,00 грн., 16,06 грн. інфляційних втрат, 4,28 грн. пені, 1,09 грн. - 3% річних та судові витрати по справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на наданій суду письмовій заяві ВАТ "Укртелеком" про те, що 25.09.2008 року підприємству було частково сплачено суму боргу у розмірі 106,00 грн., залишок боргу складає 23,18 грн. Сума заборгованості складається виключно з суми абонентської плати за користування місцевим телефонним зв'язком, яка складає 21,53 грн. щомісячно, що відповідає розрахунку доданому до позовної заяви. Розмір абонентської плати відповідає тарифам затвердженим НКРЗ України від 05.05.2006 року за № 258.

Відповідач в особі керівника підприємства позов визнала, повідомивши про те, що КП "Аист" знаходиться у стані ліквідації, а приміщення магазину, у якому встановлений апарат зв'язку продано 20.04.2006 року іншій особі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за договором № 042324 від 07.10.2004р. ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії надавав Колективному підприємству "Аист" телекомунікаційні послуги, а саме міський та міжміський зв'язок. Тарифи, по яким надавались послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р. Відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації" та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 зазначені послуги підлягають оплаті.

Згідно п.4.2. Договору відповідач сплачує послуги зв'язку за авансовою системою оплати, у порядку передбаченим п. 4.6. Договору. У даному пункті зазначено, "Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг".

За період з 01 березня по 01 вересня 2008 року у зв'язку із несплатою і, станом на 01.09.2008р. КП "Аист" мав заборгованість в сумі 129 грн. 18коп., на яку нараховані інфляційні збитки - 16,06 грн. та 3% річних від простроченої суми - 1,09 грн.(ст. 625 ЦК України).

Пред'явлену претензію від 27.05.2008р., про сплату боргу відповідач залишив без розгляду, зазначена сума боргу на сьогоднішній день оплачена частково, у розмірі 106,00 грн., що складає частку основного боргу.

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені за затримку розрахунків складає 4,28 грн.

За вказаних обставин суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 106,00 грн. за відсутністю предмету позову, а в іншій частині позов задовольняє, оскільки відповідач не надав доказів сплати залишку боргу і інших нарахувань. Судові витрати по справі суд стягує теж з відповідача, оскільки з вини останнього спір був доведений до судового розгляду.

До того ж суд зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.20, 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк виконувати взяті на себе обов'язки, включаючи плату за надані послуги. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язана за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.80 ч.1 п.1-1, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Аист", 73000 м.Херсон, Нафтогавань, 1, код 30245505, р/р.260027427 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, 73000 м. Херсон, пр.Ушакова, 41, ОКПО 01188661, р/р.260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093 - 23,18 грн. (двадцять три грн. 18 коп.) основного боргу, 16,06 грн. (шістнадцять грн. 06 коп.) інфляційних втрат, 4,28 грн. (чотири грн. 28 коп.) пені, 1,09 грн. (одна грн. 09 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення 106,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін