ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/363

03.09.08

За позовом Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного «Українсько - Канадського підприємства «Дженерал Моторс Україна»

про зобов’язання вчинити дії

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Глушенко О.М. –предст. за довір. №01-25-202 від 04.06.2008р.

від відповідача: Батуринец Б.Б. –предст. за довір. №б/н від 18.12.2006р.

В судовому засіданні 03.09.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення прийняте 03.09.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 27.08.2008р. по 01.09.2008р., з 01.09.2008р. по 03.09.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства «Господарське управління Федерації профспілок України»до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько –Канадського підприємства «Дженерал Моторс Україна» про зобов’язання відповідача протягом 10 - ти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили знести самочинну будову –два критих майданчика загальною площею 410 кв.м., що примикають до фасаду гаража багатоповерхового за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2008р. було порушено провадження у справі №35/363, розгляд справи призначено на 11.08.2008р.

08.08.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 11.08.2008р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/363 від 04.07.2008р.

Відповідач в судове засідання 11.08.2008р. не з’явився, своїх представників не направив про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/363 від 04.07.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.08.2008р.

В судовому засіданні 27.08.2008 року представником відповідача було надано відзив на позов.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 27.08.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 01.09.2008р.

В судовому засіданні 01.09.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03.09.2008р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року між Підприємством «Господарське управління Федерації профспілок України»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним Українсько –Канадським підприємством «Дженерал моторс Україна»(надалі відповідач), було укладено Додаткову угоду №4 до Договору оренди об’єкта нерухомості (приміщення гаражу) №545 від 05.12.2005р. (надалі Додаткова угода).

Відповідно до умов вищевказаної Додаткової угоди (п. 1), відповідач за рахунок власних коштів робить поліпшення орендованого майна шляхом облаштування двох критих майданчиків загальною площею 410 кв.м. з примиканням до фасаду гаража багатоповерхового за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21.

Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди передбачено, що відповідач безкоштовно передає позивачу проектно –кошторисну та іншу документацію, розроблену та затверджену на ім’я Федерації професійних спілок України, передбачену регіональними та місцевими правилами забудови, державними будівельними нормами та іншими нормативними документами, а пунктом 5 встановлено, що після закінчення облаштування двох критих майданчиків відповідач повинен передати їх у власність Федерації професійних спілок України з подальшою передачею на баланс позивачу по акту приймання –передачі.

Проте, відповідач в порушення чинного законодавства та Правил забудови міста Києва, а також умов укладеної Додаткової угоди, розпочав у травні –червні місяці 2007 року виконання робіт по будівництву і наприкінці липня 2007 року фактично спорудив два критих майданчика, тобто відповідачем здійснено самочинне будівництво.

Листами від 14.03.08 №01-25-91 та від 28.03.08 №01-25-109 позивач пропонував відповідачу передати Підприємству проектно –кошторисну документацію щодо облаштування двох критих майданчиків та іншу наявну документацію на підтвердження законності дій щодо спорудження будівлі, а також суми витрат відповідно до умов Додаткової угоди, та передати позивачу споруду –два критих майданчика по акту приймання –передачі.

Однак, вказані листи з боку відповідача були залишені без реагування, відповідних дій щодо підтвердження законності будівництва двох критих майданчиків відповідачем не здійснено.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України, позивач просить суд зобов’язати відповідача протягом 10 - ти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили знести самочинну будову –два критих майданчика загальною площею 410 кв.м., що примикають до фасаду гаража багатоповерхового за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Позивачем не було надано доказів, що проведені відповідачем ремонтно –будівельні роботи фасадної частини багатоповерхового гаражу, за адресою Залізничне шосе, 21, який належить на праві власності Федерації професійних спілок Україна на підставі свідоцтва про право власності від 08.04.2002 р., відноситься до самочинного будівництва.

Посилання позивача на листи від 14.03.2008р. та від 28.03.2008р., вказують на неправомірність дій з боку позивача, оскільки даними листами, останній пропонував відповідачу всупереч п. 5 Додаткової угоди передати вищевказаний об’єкт будівництва не у власність Федерації профспілок України, а саме позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди орендар безкоштовно передає орендодавцю проектно –кошторисну та іншу документацію, розроблену та затверджену на ім’я Федерації професійних спілок України, передбачену регіональним та місцевими правилами забудови, державними будівельними нормами та іншими нормативними документами.

На виконання вищевказаного пункту Додаткової угоди відповідач звернувся з листами до позивача (№19 від 28.03.2008р.) та «Господарського управління Федерації профспілок України»(лист №187 від 21.11.2007р.), як власника спірного майна, з проханням надати довіреність Федерації профспілок України та правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: Залізничне шосе, 21 в м. Києві, які необхідні для виконання умов угоди.

Проте, звернення відповідача були залишені без належної відповіді.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди після закінчення облаштування об’єкту орендар передає об’єкт у власність Федерації професійних спілок України з подальшою передачею на баланс орендодавцю по акту приймання –передачі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листами №01-25-91 від 14.03.2008р. та №01-25-109 від 28.03.08р. просив відповідача здійснити передачу двох критих майданчиків по акту приймання –передачі, саме позивачу, всупереч вищезазначеному положенню Додаткової угоди, оскільки остання передбачає передачу вказаного об’єкту саме власнику даного, яким є Федерації професійних спілок України.

Право власності Федерації професійних спілок України на спірний об’єкт підтверджується свідоцтвом про право власності на гараж багатоповерховий №446-С/НП від 08.04.2002р.

Отже, з наведеного випливає, що саме Федерація професійних спілок України, як власник вказаного майна наділена відповідним правом на звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, відносно майна, що є предметом даного спору.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, про те, що Підприємство «Господарське управління Федерації профспілок України», є неналежним позивачем у справі, та як являється лише балансоутрмувачем спірного майна.

Слід зазначити, що нормами господарсько – процесуального законодавства не допускається заміна позивача в процесі провадження справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача знести самочинну будову –два критих майданчика, загальною площею 410 кв.м., що примикають до фасаду гаража багатоповерхового за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21, є такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Киева,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:12.09.2008р.