ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2008 р.

справа № 5020-11/221

Суддя господарського суду міста Севастополя Дмитрієв В.Є.,

розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Романова Євгена Олександровича (99014, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 29)

до відповідача: Комунального підприємства “Орбіта” (95038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 52/36а)

про визнання права власності

за зустрічним позовом: Комунального підприємства “Орбіта” (95038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 52/36а)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Романова Євгена Олександровича (99014, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 29)

про зобов`язання звільнити торгівельний павільйон лит. А1, площею 28,6 кв.м., який розташований на ринку Юмашевський за адресою: м. Севастополь, ПОР, 61/41

Суддя Дмитрієв В.Є.,

Представники сторін:

позивач (за первісним позовом) - Шапоренко О.В., довіреність ВКА № 251262 від 14.01.08, ФОП Романов Євген Олександрович;

відповідач (за первісним позовом) - Волошин О.М., довіреність № 2 від 08.05.08, Комунальне підприємство "Орбіта";

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Романов Євген Олександрович звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “Орбіта” про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.02.2008 порушено провадження у справі.

Ухвалою від 05.03.2008 до провадження прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства “Орбіта” до Фізичної особи-підприємця Романова Євгена Олександровича про зобов`язання звільнити торгівельний павільйон лит. А1, площею 28,6 кв.м., який розташований на ринку Юмашевський за адресою: м. Севастополь, ПОР, 61/41.

Ухвалою суду від 01.04.2008 провадження у справі № 5020-11/027 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом іншої, пов’язаної з нею справи №20-9/336 за позовом Фізичної особи-підприємця Романова Євгена Олександровича до Державного комунального підприємства “Орбіта” про спонукання виконати умови договору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 13.12.2007 по справі №20-9/336 залишено без змін та набрало законної сили.

Розпорядженням голови суду від 11.08.2008 справу передано до провадження судді Головко В.О.

Ухвалою суду від 12.08.2008 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О.,провадження у справі поновлено.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Севастополя № 107 від 19.09.2008 справа № 5020-11/027-3/052-11/386, яка знаходилася у провадженні судді Головко В.О., у зв’язку з відбуттям у щорічну відпустку, передана до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою суду від 24.09.2008 справа прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Представник позивача (за первісним позовом) наполягає на позиціях викладених раніше та проти зустрічного позову заперечує, зустрічні позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача (за первісним позовом) наполягає на позиціях викладених раніше та на зустрічних позовних вимогах наполягає, просить суд зустрічний позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в зустрічній позовній заяві.

Представника позивача (за первісним позовом) та відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець Романов Євген Олександрович та комунальне підприємство «Орбіта» 27.12.1999 уклали договір № 409 про дольову участь у реконструкції ринку по вул. Юмашева, 2-а черга (арк. с. 8).

Відповідно до пункту 1.1 Договору предметом договору є дольова участь позивача у реконструкції ринку по вул. Юмашева, 2-а черга м. Севастополь та відносини сторін у зв’язку з наступною експлуатацією ринку.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору позивач зобов’язаний у якості дольової участі у реконструкції загальної інфраструктури ринку внести дольовий внесок у сумі, яка визначена кошторисом.

На виконання вказаного пункту договору позивачем перераховано відповідачу 9042,00 грн. (арк.с. 10-13).

Відповідно до вимог пункту 3.3 Договору після закінчення будівництва торгівельних павільйонів позивач зобов’язан укласти договір про відношення з комунальним підприємством «Орбіта»у зв’язку з подальшою експлуатацією ринку.

На виконання вказаного пункту договору ФОП Романов Є.О. уклал договір №107 від 01.07.2000 з КП «Орбита»на господарські потреби.

Після закінчення реконструкції ринку відповідач забезпечує його здачу Держкомісії відповідно до встановленої процедури та надає всі необхідні документи позивачу для оформлення торгівельного павільйону у власність (пункт 5.3 Договору).

Відповідно до п.8.1 Договорів вони набирають чинність з моменту підписання та діють до підписання Державного акту приймання в експлуатацію, який підписаний Державним архітектурно-будівельним контролем.

Однак позивач свої зобов’язання по договору № 409 від 27.12.1999 станом на 14.12.2007 виконує не повністю та неналежним чином, а саме: відмовляється передати ФОП Романову Є.О. документи для оформлення права власності на торговий павільйон за адресою: м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 61/41, як передбачено п. 5.3 вказаного договору.

Судом встановлено, що акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію затверджений та підписаний Державним архітектурно-будівельним контролем 16 червня 2000 року (арк.с. 40-44).

Таким чином, відповідно до п. 8.1 Договору, договір № 409 припинив свою дію з моменту підписання Акту, тобто з 16 червня 2000 року.

Позивач 01.09.2007 звернувся до відповідача з проханням надати йому необхідну документацію на торгівельний павільйон по вул. Юмашева, 61/41 для оформлення права власності на вказаний павільйон (арк.с. 16).

Відповідач у листі від 08.10.2007 повідомив позивача про те, що вказаний павільйон знаходиться у комунальній власності, а тому питання щодо переоформлення права власності відносяться до компетенції Гагарінської районної у м. Севастополі Ради (арк.с. 17).

У зв’язку з викладеним позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на торгівельний павільйон на ринку по вул. Юмашева, 61/41.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За нормами статті 331 цього Кодексу право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно статті 415 названого Кодексу землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором.

Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Бюро технічної інвентаризації проводять державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно згідно із вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 лютого 2002 року за N 157/6445), на підставі документів, що визначені цим Тимчасовим положенням.

Документом, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій", є наданий інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт. Цей документ видається, зокрема, на підставі проектної документації, що включає в себе також кошторис будівництва.

Враховуючи викладене, для реєстрації прав власності на об’єкти незавершеного будівництва, крім документів, визначених Тимчасовим положенням, необхідно подавати також:

1) державний акт на право власності або постійного користування земельною ділянкою, що посвідчує право власності або постійного користування земельною ділянкою юридичною чи фізичною особою, виданий в установленому порядку, або договір оренди земельної ділянки;

2) проектно-кошторисну документацію. При цьому у реєстраційній справі залишаються копії тих матеріалів проектно-кошторисної документації, що є необхідними для ідентифікації об'єкта незавершеного будівництва та прийняття реєстратором рішення про державну реєстрацію об'єкта незавершеного будівництва, зокрема, коротка характеристика об'єкта незавершеного будівництва (будови) та його склад, відомості про черговість будівництва та пускові комплекси, а також перелік будинків та споруд, що проектуються у складі комплексу. Ця інформація зазначається у проектній документації згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджений наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року N 8;

3) дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий в установленому законодавством порядку;

4) опис об'єкта незавершеного будівництва складається при проведенні інвентаризаційних робіт бюро технічної інвентаризації;

5) документи, які підтверджують виникнення права власності у особи на об'єкт незавершеного будівництва, зокрема:

- якщо будівництво ведеться особою, яка має стати власником цього об'єкта після закінчення його будівництва, то для реєстрації подаються вищеперелічені документи;

- якщо у будівництві бере участь підрядник, для реєстрації подається крім вищеперелічених документів, договір будівельного підряду;

- якщо у будівництві беруть участь замовник та інвестор, для реєстрації подається крім вищеперелічених документів, договір між замовником та інвестором укладений у встановленому законом порядку.

У позивача відсутні правові підстави користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний об’єкт, як відсутні і інші перелічені вище документи, зокрема, проектно-кошторисна документація на цю будівлю та дозвіл на виконання будівельних робіт, документація щодо здачі позивачем об’єкта в експлуатацію.

Відсутній також правочин про передачу у власність позивача торгівельного павільйону на ринку по вул. Юмашева, 61/41.

Торгівельний павільйон по вул.. Юмашева, 61/41 знаходяться у комунальній власності.

Відповідно до договору № 409 від 27.12.1999 відповідач після закінчення реконструкції ринку надає всі необхідні документи позивачу для оформлення торгівельного павільйону у власність, що не є підставою виникнення у позивача права власності.

Крім того цій договір припинив дію з 16 червня 2000 року.

Зважаючи на викладене позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Романова Євгена Олександровича є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 11.06.2000 торгівельний павільйон, зареєстровано КП «БТІ та ДРОНМ м. Севастополя»під літ. А1 площею 28,6 кв.м., який розташований по пр. Жовт. Революції, 61/41, є власністю КП «Орбита».

Між КП «Орбита»та ФОП Романовим Є.О. відсутні орендні правовідносини по даному торговому павільйону.

Згідно ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, ФОП Романов Є.О. незаконно займає торговий павільйон під літ. А1, що розташований на ринку Юмашевський по пр. Жов. Революції, 61/41, який належить КП «Орбита», що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом від 13.10.008 та не оспорюється сторонами.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здісненні права користування та розпорядженням своїм майном.

Зважаючи на викладене позовні вимоги КП «Орбита»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

3.          Зобов’язати Фізичну особу-підприємця Романова Євгена Олександровича (99014, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 29, ЄДРПОУ ) звільнити торговий павільйон, літ. А1 площею 28,6 кв.м., розташований на ринку Юмашевський за адресою: пр. Жов. Революції, 61/41.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Романова Євгена Олександровича (99014, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 29, ЄДРПОУ )на користь Комунального підприємства «Орбіта» (95038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 52/36а. ) судові витрати: 85,00 грн –державне мито та 118,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

20.10.2008

Розсилка:

1.           ФОП Романов Євген Олександрович –99014 м. Севастополь, пр-т Гер. Сталінграду, 29

2.          Комунальне підприємство “Орбіта” –99038 м. Севастополь, вул. ПОР, 52/36 а

3.          Справа

4.          Наряд