ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.07.08р.

Справа № А38/182-08(А37/235-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006 р. №№ /0, /0 та від 09.10.2006р. №/0, від 08.11.2006р. №/1

Суддя Н.А.Бишевська

Секретар судового засідання А.О.Бикова

Представники сторін:

Від позивача: Кудрявцев В.М. дов. від 30.05.2008 року

Від відповідача: Шрамко І.В. дов. № 12301/10/100 від 14.05.2008 року , Войкова Т.М дов. № 5890/10 від 27.02.2008 року , Степанчук І.Ю. дов. № 7468/10/100 від 14.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (надалі - позивач, ТОВ "Ексімтрейд") про скасування в повному обсязі: податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - МДПІ) від 09.10.06р. №/0, від 08.11.06р. № /1, від 06.12.06р. № /0, № /0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 244 674,00 грн. з урахуванням штрафних санкцій, та щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 99 860,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю проведення перевірки та не об’єктивним застосуванням норм діючого податкового законодавства стосовно позивача.

На підставі поданої позивачем позовної заяви стосовно оскарження податкового повідомлення –рішення від 06.12.06р. № /0, № /0 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі під № А 37/235-07 .

Стосовно вимог про скасування в повному обсязі: податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.06р. №/0, від 08.11.06 р. № /1 порушено провадження по справі №А 37/249-07.

В подальшому, ухвалою суду від 23.08.07р. з урахуванням однорідності позовних вимог тих же самих сторін: позивача - ТОВ "Ексімтрейд" до відповідача - Південної МДПІ в м.Кривому Розі, зазначені адміністративні справи об’єднано в одне провадження, присвоєно номер справи №А37/235-07.

12.05.08р. зазначена справа розпорядженням В.о. голови Господарського суду Дніпропетровської області передана до розгляду, справа прийнята до провадження під № 38/182-08(А37/235-07).

Відповідач - Південна МДПІ м. Кривого Рогу проти задоволення позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість проведеної перевірки та правомірність складення актів перевірки позивача на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені в зв’язку з виявленими на підприємстві позивача порушеннями.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду зазначеної справи, 24.07.08р. на підставі ст. 160 КАС України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками податкового органу проведено перевірку додержання вимог податкового законодавства позивачем.

Висновки перевірки викладено в акті позапланової документальної перевірки ТОВ “Ексімтрейд” від 02.10.2006 року № 256/230/25004967 та акті позапланової перевірки № 302/230/25004967 від 24.11.2006 р.

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі за висновками актів перевірки встановлено порушення діючого податкового законодавства, а саме:

пп.7.2.3., пп. 7.2.6. п. 7.2., пп.7.4.1.,пп.7.4.4., пп.7.4.5. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” –завищено від’ємне значення за червень 2006 року на суму 99 860,00грн., занижено суму податку на додану вартість за червень 2006 року на суму 432 158,50 грн.

п.1.32. Ст.1 п.5 ст 5 пп 5.2.1 п.5.2 ст 5 пп 7.4.1 п.7.4 ст 7 пп 8.1.2 п. П.8.1 пп 8.2.1 п. 8.2 ст 8 Закона України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.2.3, пп7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1 пп.7.4.4 пп7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" за період липень 2005-червень 2006 р.

Згідно висновків позапланової перевірки № 302/230/25004967 від 24.11.2006 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2006 г. за № /0 на суму 244 674,00 грн. и № /0 на суму 357 313,00 грн.

На ім’я начальника Південної міжрайонної державної податкової інспекції позивачем направлена скарга № 24/10-1-06 від 24.10.2006 р. На скаргу підприємство отримало рішення № 21039/10/250 від 08.11.2006 р., а також податкове повідомлення-рішення № /1 від 08.11.2006 р. на суму 432 158,50 грн. (основне зобов’язання –296 533,00 грн., штрафні санкції 135 625,50 грн.), податкове повідомлення рішення № /0 від 09.10.2006 р. на суму 99 860,00 грн.

ТОВ “Ексімтрейд” направило повторну скаргу за № 17/11-1-06 від 17.11.2006 р. на ім’я ДПА Дніпропетровської обл., на що отримано рішення за № 1054/10/25-008 від 18.01.2007р. (отримано 19.01.2007 р.), яке залишило скаргу без задоволення.

На повторну скаргу ТОВ “Ексімтрейд” за № 28/01-1-07 від 28.01.2007 р на ім’я ДПА України підприємством отримано рішення за № 3073/6/25-0115 від 30.03.2007 р., яким залишено скаргу без задоволення.

Також, позивачем на адресу Південної МДПІ м.Кривого Рога направлені заперечення від 28.11.2006 р. за № 28/11-1-06. Згідно висновків акту перевірки №302/230/25004967 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2006 г. за № /0 на суму 244 674,00 грн. и № /0 на суму 357 313,00 грн.

На ім’я начальника Південної МДПІ м. Кривого Рога підприємством направлена скарга № 15/12-1-06 от 15.12.2006р. На скаргу підприємством отримано рішення №25464/10/310 від 27.12.2006р., а також податкове повідомлення-рішення № /1 від 28.12.06р. на суму 357 313,00 грн. (основне зобов’язання 238 630,00 грн. штрафні санкції 118 683,00 грн.) и № /1 від 28.12.2006 р. на суму 244 674,00 грн.(основне зобов’язання 163 116,00 грн. штрафні санкції 81 558,00 грн.)

ТОВ "Ексімтрейд" направило повторну скаргу від 05.01.2007 г за № 05/01-1-07 на адресу Державної Податкової Адміністрації в Дніпропетровській області, на яку отримано рішення від 27.02.2007 г. за № 5008/10/25-008, яким залишено скаргу без задоволення.

05.03.2007 р за № 05/03-1-07 на адресу Державної податкової адміністрації України підприємством направлено повторну скаргу. 21.05.2007 р отримано рішення за № 4454/6/25-0115 від 08.05.2007 р. яким залишено скаргу без задоволення.

Підприємство вважає що правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 227 166,67 грн., в той час як висновки, викладені в актах перевірки є не обґрунтованими та не відповідають вимогам діючого законодавства.

Щодо суті виявлених порушень.

І.

Актом позапланової виїзної перевірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 02.10.2006р. №256/230/25004967 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлено:

1. Між ТОВ "Ексімтрейд",та ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" укладено договір оренди від 01.01.2006р. №1/06, згідно якого ТОВ "Ексімтрейд" - ОРЕНДОДАВЕЦЬ, а ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" - ОРЕНДАР на підставі акту прийому-передачі майна №1 від 01.01.2006р. ОРЕНДОДАВЕЦЬ передав в оренду ОРЕНДАРЮ наступне майно: буровий станок СБШ-250 в кількості 1 штука вартістю 547500,00грн. без ПДВ (згідно бухгалтерського обліку ТОВ "Ексімтрейд" - рахунок 10, на балансі підприємства знаходиться один буровий станок СБШ-250 за первісною вартістю - 547500 грн.) Вартість оренди в місяць, згідно додаткової угоди № 1 (б/д) складала 5420,79грн. без ПДВ, згідно додаткової угоди № 2 (б/д) та №3 (б/д) складала 10800,00грн. без ПДВ.

Згідно п.4.1 даного договору "на момент передачі ОРЕНДАРЮ майно відповідає всім технічним вимогам та придатне до використання за призначенням ".

Згідно п.4.3 даного договору "ОРЕНДАР зобов'язаний за власний рахунок здійснювати поточний, капітальний ремонт та обслуговування орендованого майна, не допускаючи його погіршення більше за норми природного зносу ".

Поряд з цим, ТОВ "Ексімтрейд " уклало договір підряду №42-06 від 03.03.2006р. з ПП "Анта" (м.Дніпропетровськ) на ремонт бурового станка СБШ-250 МНА-32. Сума договору на момент його укладання складає 3058200,00грн., в т.ч. ПДВ 509700,00грн.

Згідно п.3.1 договору "вартість робіт, виконаних Підрядником згідно кошторису оплачується Замовником в національній валюті України на протязі гарантійного (180 днів) та післягарантійного (180 днів) строку обслуговування".

Відповідно до ч. 2 ст.776 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІУ капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт-провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Згідно ч.1 ст.778 Цивільного Кодексу наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Підприємством до перевірки надано: договір підряду №42-06 від 03.03.2006р. з ПП "Анта" (М.Дніпропетровськ) на ремонт бурового станка СБШ-250 МНА-32, договір оренди з ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" від 01.01.2006р. №1/06 (додаткова угода №1 без дати до договору №1/06 від 01.01.2006р., додаткова угода №2 без дати до договору №1/06 від 01.01.2006р., додаткова угода №3 без дати до договору №1/06 від 01.01.2006р.), акт прийому-передачі майна від 01.01.2006 №1 до договору оренди №1/06 від 01.01.2006р., акт прийому-передачі майна від 01.01.2006 №2 до договору оренди №1/06 від 01.04.2006р., акт прийому-передачі майна від 13.06..2006 №3 до договору оренди №1/06 від 01.01.2006р., акт прийому-передачі робіт від 31.05.2006р. на загальну суму 1310000,00грн., в т.ч. ПДВ 262000,00грн., рахунок №05/31-4 від 31.05.2006р. та податкову накладну №053184 від 31.05.2006р. на загальну суму 1310000,00грн., в т.ч. ПДВ 262000,00грн. на ремонт бурового станка СБШ-250.

ТОВ "Ексімтрейд" не надано ніяких інших документів, які підтверджують факт поломки бурового станка або необхідність проведення капітального ремонту, а також щодо взаємовідносин підприємства із ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" та з ПП "Анта". А також не відомо з чиєї вини сталася поломка бурового станка.

На підставі документів наданих ТОВ "Ексімтрейд" та враховуючи наступні факти:

станом на 01.01.2006р. буровий станок СБШ-250 відповідав всім технічним вимогам та

придатний до використання за призначенням;

відсутність будь яких документів, підтверджуючих вихід зі строю або поломку даного

станка, або планового ремонту, а також передачу його від ОРЕНДАРЯ до ОРЕНДОДАВЦЯ;

зобов'язання ОРЕНДАРЯ за власний рахунок здійснювати поточний, капітальний ремонт та обслуговування орендованого майна.

Таким чином, дана операція не пов'язана з веденням фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ексімтрейд".

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями (надалі Закону України "Про податок на додану вартість") податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначені для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена в зв'язку з таким придбанням, не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, зроблено висновок, що ТОВ «Ексімтрейд»в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 262000,00 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги з даного епізоду з огляду на наступне.

Основною підставою щодо здійснення висновку про порушення позивачем вимог законодавства є припущення перевіряючими щодо відсутності у позивача підстав для проведення ремонту бурового станка на підставі наведеного вище.

Однак, за наданими позивачем документами, про необхідність проведення капітального ремонту СБШ-250 свідчить Дефектна відомість №1 від 01.04.2006р. та Акт від 01.04.2006р.

За згодою сторін по договору № 1/6 від 01.01.2006р., в якому Позивач є орендодавцем, прийнято рішення про проведення капітального ремонту СБШ-250 за рахунок Позивача. Вказане рішення оформлено Додатковою угодою №2/1 від 01.04.2006р.

Ст.776 Цивільного кодексу України передбачено, що капітальний ремонт речі переданої в найм проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, проведення капітального ремонту за рахунок коштів орендодавця відповідає вимогам законодавства.

Доказів того, що у позивача наявні можливості для самостійного проведення ремонту речі, переданої в найм відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано.

Додатковою угодою №2/1 від 01.04.2006р., тобто Договором, так як додаткова угода є невід’ємною частиною договору, встановлено що капітальний ремонт СБШ-250 буде проведено за рахунок орендодавця.

Свободу в визначенні умов договору надає законодавство України, зокрема ст.6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, тому прийняте сторонами договору оренди рішення у повній мірі відповідає вимогам законодавства України.

Отже, вищенаведене, а також оплата виконаних робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт, податкова накладна є достатньою підставою для включення суми ПДВ по цій господарський операції, пов’язаної з господарською діяльністю Позивача.

Відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість” (п.7.5.) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Саме після здійснення списання грошових коштів з банківського рахунку та отримання податкової накладної, згідно матеріалів справи позивач використане право на податковий кредит, що прямо передбачене вказаним вище Законом.

2. ТОВ "Ексімтрейд" до податкового кредиту у травні 2006р. та червні 2006р. віднесено

суму ПДВ у розмірі 7983,34 грн. та 3833,33 грн. по передплатах, зроблених на адресу ТОВ

"Криворіжхарчоторг" (м.Кривий Ріг Дпн-16) відповідно до договору купівлі-продажу. Строки та умови поставки - до закінчення дії договору, а саме до 01.12.2006 року. Оплата - 100% передплати. Умови поставки - склад продавця. Перехід права власності на товар - з моменту виставлення рахунку, пункт поставки - склад продавця.

Податкові накладні від 06.05.2006 року № 58 на загальну суму 22900,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3816,67 грн.; від 22.05.2006 року № 46 на загальну суму 25000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.; податкова накладна від 06.06.2006 року № 54 на загальну суму 23000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3833,33 грн.;

Станом на 01.06.2006р. та станом на 01.07.2006 року факту отримання товарно -

матеріальних цінностей від ТОВ "Криворіжхарчоторг" не встановлено. Дебетове сальдо з даним постачальником станом на 01.05.2006 року по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками" складало 403325,81 грн, станом на 01.06.2006 року - 451225,81 грн.

Згідно акту виїзної планової перевірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі від

24.11.2006р. № 302/230/25004967 за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. –перевіряємий період, згідно наданих до перевірки первинних документів (видаткових накладних) та журналів-ордерів по бухгалтерським рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 281 «Товари на складі»від ТОВ «Криворіжхарчоторг»на адресу ТОВ «Ексімтрейд»товар (ячмінь, просо) не надходив.

Якщо дія або подія любої господарської операції не викликає змін в активах підприємства, то така дія або подія не може вважатися господарською операцією підприємства, активи є неконтрольованими даним платником податків та не мають підтвердження їх використання у власній господарській діяльності.

ТОВ "Ексимтрейд" розрахунками коригувань від 20.06.2006 року № 5 до податкової накладної № 54 на загальну суму 21776,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3629,33 грн., від 27.06.2006 року № 6 до податкової накладної № 46 на загальну суму 20000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн., відкоригувало податкові зобов'язання.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання грошових коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт,послуг).

Дана норма Закону України "Про податок на додану вартість" визначає тільки право платника податку на податковий кредит за першою з подій, але не визначає , що це одна з подій, яка є достатньою для виникнення права у платника податків на податковий кредит.

Згідно з п.п 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податків в разі поставки товарів (робіт, послуг).

Визначення терміну "поставка" викладене в п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" "поставка товарів - будь які операції, які здійснюються згідно договорам купівлі-продажу, міни, поставки та іншим цивільно-правовим договорам, що передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції по передачі майна лізингодателем на баланс лізингоотримувача згідно договорам фінансового лізингу, умови яких передбачають відстрочку оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу". Тобто, на продаж товарів факт плати чи компенсації не впливає, визначаючу роль має тільки факт передачі права власності на товари.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

За визначенням частин 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст. 42 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 52 ГК некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Некомерційна господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно до статті 12 цього Кодексу забороняється підприємництво, на основі рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Некомерційна господарська діяльність може здійснюватися також іншими суб'єктами господарювання, яким здійснення господарської діяльності у формі підприємництва забороняється законом .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких як очікується приведе до отримання економічних вигод в майбутньому. Зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди. Власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов'язань»П(С)БУ 1,2,3.

Якщо дія або подія любої господарської операції не викликає змін в активах підприємства, то така дія або подія не може вважатися господарсько операцією підприємства, активи неконтрольованими даним платником податків та не мають підтвердження їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, згідно висновків податкового органу –проведена передплата ТОВ "Ексімтрейд" у травні, червні 2006 року на адресу ТОВ "Криворіжхарчоторг", за товари, без їх фактичного отримання, не має статусу "господарської операції" у відповідності до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996 тому згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не може бути включена до складу податкового кредиту.

Суд не погоджується з висновками відповідача з даного питання та задовольняє позов по даному епізоду з огляду на наступне.

Податкові накладні по ТОВ “Криворіжхарчоторг” № 58 від 06.05.06 на суму 22 900,00 грн. (пдв-3 816,67 грн.) № 46 від 22.05.2006 р. на суму 25 000,00 грн. (ПДВ - 4 166,67 грн. віднесені в податковий кредит.

Також до складу податкового кредиту за червень 2006р. крім податкових накладних № 58 від 06.06.2006 р і № 46 від 22.05.2006 р. проведено коригування (повернення передплати) № 5 від 20.06.06 до податкової накладної № 58 від 06.06.2006 р. на суму 21 776,00 грн. (пдв-3 629,33 грн.) та № 6 від 27.06.06 до податкової накладної № 46 від 22.05.06 на суму 20 000,00 грн. (ПДВ- 3 333,33 грн.)

У відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість” (п.7.5.) Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Саме після здійснення списання грошових коштів з банківського рахунку Позивач скористався своїм правом на податковий кредит, яке прямо передбачене вказаним вище Законом.

Те, що, на момент перевірки (24.11.2006р.), передплачений Товар не отриманий Позивачем, також не є порушенням законодавства, оскільки відповідно до умов Договору та додаткової угоди від 11.05.06р. до договору №01/05-06 Товар повинен бути поставлений до закінчення дії Договору №01/05-06 від 03.05.2006р. (п.4.1.). Договір діє до 31.12.2007 року, тому також, на теперішній час немає і порушень договірних зобов’язань.

Згідно Статуту позивача, передбачений вид діяльності - закупівля, виробництво, заготовка, переробка та реалізація сільгосппродукції і продуктів їх переробки, в т.ч. закупівля сільгосппродукції у юридичних осіб.

Отриманий у подальшому товар - сільгосппродукція, може бути використана Позивачем у господарської діяльності у різний спосіб, наприклад перепроданий з отриманням прибутку.

Тому ствердження Відповідача, зазначене в Акті перевірки, що така господарська операція не викличе змін в активах підприємства, та не має підтвердження використання отриманого товару у господарській діяльності - безпідставне. Доказів на підтвердження заявленого припущення в матеріали справи в порушення ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надано.

Отже здійснений відповідачем висновок про порушення позивачем законодавства по даному епізоду справи є таким, що зроблено неправомірно, без підтвердження відповідними доказами.

3. Між ТОВ «Ексімтрейд»(ПОКУПЕЦЬ) та O VENTURES LLC»(ПРОДАВЕЦЬ) укладено контракт від 17.04.2006р. №Ніtасhі ZX330LС-17/04/06 на поставку одного гусеничного гідравлічного екскаватору моделі ZХ 330 LС виробництва Ніtасhі по ціні 85,0 тис. доларів США з гідромолотом КНВ 330 виробництва НАNWОО по ціні 13,0 тис. доларів США. Загальна вартість контракту склала 98,0 тис. доларів США. Згідно пункту 6.1 контракту якість продукції повинна відповідати документації виробника. Згідно абзацу 8 пункту 2.1 контракту право власності на куплену продукцію переходить до покупця з моменту оплати всіх платежів згідно пункту 2.2 контракту, тобто в доларах США по наступним реквізитам: ІВАN LV81РАRХ017 В РАRЕХ ВАNК, Рига, Латвія SWIFT LV 22. Порядок оплати оговорено пунктом 2.3 контракту, а саме: згідно п.п.2.3.1 - перший платіж в розмірі 70000,00доларів США ПОКУПЕЦЬ здійснює до 21.04.2006р.; згідно п.п.2.3.2 - другий платіж в розмірі 28000,00доларів США ПОКУПЕЦЬ здійснює по факту поставки продукції.

Згідно ст.697 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ "Збереження права власності за продавцем": 1. Договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. 2. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

На виконання даного контракту "VERDO VENTURES LLC" здійснює поставку вищевказаного екскаватора та гідромолота ТОВ "Ексімтрейд" на умовах СІР Кривий Ріг згідно Інкотермс 2000. Дана імпортна операція оформлена ВМД №113050000/6/003940 від 07.06.2006р. (загальна митна вартість 318150,00грн, або 63000,0дол. США по курсу 5,05) та ВМД №113050000/6/003941 від 07.06.2006р. (загальна митна вартість 176750,00грн, або 35000,0дол. США по курсу 5,05). Загальна вартість поставки склала 494900,00грн. Згідно ВМД та СМR транспортування продукції відбувалося автомобільним транспортом. Передача продукції здійснена на підставі акту прийому-передачі від 08.06.2006р. згідно якого ПРОДАВЕЦЬ передав а ПОКУПЕЦЬ прийняв гідравлічний гусеничний екскаватор модель ZХ 330 LС в кількості одна штука серійний номер НСМ1НН00К00036013 та гідромолот НАNWOO RНВ 330 в кількості одна штука. Перерахування грошових коштів в оплату за поставлену продукцію ТОВ «Ексімтрейд»здійснено 1,8.04.2006р. в сумі 70000,00дол. США та 21.06.2006р. в сумі 28000,00дол.США, що засвідчено письмово та підтверджено штампом КФ АКІБ «УкрСиббанк»на звороті акту прийому-передачі продукції. Таким чином право власності на куплену продукцію перейшло до ТОВ «Ексімтрейд»21.06.2006р. Дану операцію ТОВ "Ексімтрейд" відобразило в податковому обліку шляхом включення до податкового кредиту Декларації з податку на додану вартість за червень 2006р. суми ПДВ в розмірі 103989,60грн. (сплачені податкові векселя, оформлені при імпорті продукції, №5836 на суму 36057,00грн. та № 5835 на суму 67932,60грн.).

Згідно договору оренди від 01.01.2006р. №1/06 укладеного між ТОВ «Ексімтрейд»(ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" (ОРЕНДАР) та на підставі акту прийому-передачі майна №3 від 13.06.2006р. ОРЕНДОДАВЕЦЬ передав в оренду ОРЕНДАРЮ наступне майно: екскаватор Ніtасhі (ZХ 330 ЕС) в кількості одна штука вартістю 888333,33грн. без ПДВ та гідромолот НАNWOO (RНВ 330) в кількості одна штука вартістю 247500,00грн. без ПДВ. Як видно вартість переданого в оренду майна перевищує вартість придбання даного майна на 640933,33грн. (494900,00-1135833,33). Але вказана різниця вартості майна переданого в оренду не суперечить пункту 1.3 договору оренди №1/06 від 01.01.2006р., а саме "справедлива вартість орендованого майна на дату підписання договору оцінена за згодою сторін з урахуванням індексації та відновлювальної вартості орендованого майна ".

14.04.2006р. ТОВ "Ексімтрейд" укладено договір №14/06 з ПП "Балатон" (м.Дніпропетровськ), згідно якого ТОВ "Ексімтрейд" - ПОСТАЧАЛЬНИК, а ПП "Балатон" - ПОКУПЕЦЬ, тобто договір поставки. Згідно ст.712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пункт 1.1 даного договору викладено в такій редакції: «ПОСТАЧАЛЬНИК»зобов'язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ прийняти та оплатити наступний товар: - екскаватор Ніtасhі ZХ 330 LС в розібраному стані - 1 шт. по ціні 525600,00грн. з урахуванням ПДВ; - гідромолот НАNWOO RHВ 330 - 1 шт. по ціні 81600,00грн. Статтею 265 " Договір поставки " Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-ІУ визначено, що умови договорів поставки повинні викладатися відповідно до вимог правил Інкотермс. В свою чергу правила Інкотермс (редакція 2000р.) визначають базисні умови постачання товарів, а саме визначають права та обов'язки сторін договору відносно поставки товарів та вказують на фізичне пересування товарів. Крім того, відповідно до Указу Президента України від 04.10.1994р. №567/94 "Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів" (зі змінами та доповненнями) всі суб'єкти підприємницької діяльності всіх форм власності при укладанні договорів, у тому числі і зовнішньоекономічних, предметом яких є товари, повинні забезпечувати додержання правил Інкотермс. В договорі укладеному між ТОВ "Ексімтрейд" та ПП "Балатон" взагалі відсутні умови поставки, а зазначені лише порядок та строки поставки.

По даній операції до перевірки надано податкову накладну №9063 від 09.06.2006р. на загальну суму 607200,00грн., в т.ч. ПДВ 101200,00грн., рахунок №СФ-09/06.2 від 09.06.2006р. та виписки банку за 19.06.2006р.(дата перерахування грошових коштів в розмірі 607200,00грн. з розрахункового рахунку ПП "Балатон" на розрахунковий рахунок ТОВ "Ексімтрейд" -19.06.2006р.). На підставі даних документів ТОВ "Ексімтрейд" правомірно відобразило суму ПДВ в розмірі 101200,00грн. у складі податкових зобов'язань Декларації з податку на додану вартість за червень 2006р. Так як згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", "...датою виникнення податкових зобов'язань по продажу товарів (робіт, послуг) враховується дата, яка приходиться на податковий період протягом якого виникає будь яка з подій, яка відбулася раніше: чи дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податків як оплата товарів (робіт, послуг), які належать продажу, а у випадку продажі товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касу платника податків..; чи дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, який посвідчує факт виконання платником податків робіт (послуг)".

Крім того до перевірки не надано жодного транспортного документу, який би підтверджував фізичне переміщення товару від ТОВ "Ексімтрейд" до ПП "Балатон". Дана операція ТОВ "Ексімтрейд" відображена у бухгалтерському обліку як операція продажу товару. Але станом на 09.06.2006р. ТОВ "Ексімтрейд" ще не набув права власності на вищевказаний товар.

Згідно ст.658 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV - право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець (в даному випадку ТОВ "Ексімтрейд") товару не є його власником, покупець (в даному випадку ПП «Балатон») набуває право власності лише у випадку, якщо власник (в даному випадку DО VENTURES LLС») не має права вимагати його повернення. Але на підставі ст.697 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV якщо покупець (ТОВ "Ексімтрейд") прострочив оплату товару, продавець (ERDО VENTURES LLС») має право вимагати від нього повернення товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та наступні моменти:

- згідно ст.З п.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями, далі Закон №996): «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»;

- згідно п.2 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

- згідно ст. 1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

- п.2 ст.9 Закону №996 визначені ознаки первинного облікового документу, який може бути складений на паперових або машинних носіях: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської* операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; а також відсутність транспортних документів, які б підтверджували фізичне переміщення товару, підприємством в бухгалтерському обліку вищеописана операція неправомірно відображена як операція продажу.

20.03.2006 ТОВ «Ексімтрейд»укладено договір фінансового лізингу № 01-13/06-ТЕХ з ТОВ «Універсальна лізингова компанія»(м.Київ). Згідно якого ТОВ «Універсальна лізингова компанія»- ЛІЗІНГОДАВЕЦЬ, а ТОВ «Ексімтрейд»- ЛІЗІНГООДЕРЖУВАЧ. Згідно п.1.1 предметом договору є надання ЛІЗІНГОДАВЦЕМ в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу ЛІЗІНГООДЕРЖУВАЧУ предмет лізингу екскаватор Ніtасhі ZХ 330 LC в кількості 1 шт. по ціні 888333,33грн. без ПДВ та гідромолот HANWOO RНВ 330 в кількості 1 шт. по ціні 247500,00грн. без ПДВ. До перевірки надано акт приймання-передачі від 13.06.2006р. оформлений між ТОВ «Універсальна лізингова компанія»та ТОВ «Ексімтрейд», де зазначено що ЛІЗИНГОДАВЕЦЬ передав, а ЛІЗИНГООТРИМУВАЧ прийняв у володіння та користування наступне майно: екскаватор Ніtасhі модель ZХ 330 ZX в кількості одна штука серійний номер НСМ1НН00К00036013 за ціною 888333,33грн без ПДВ та гідромолот НАNWOO модель RНВ 330 в кількості одна штука за ціною 247500,00грн. без ПДВ. Дану операцію ТОВ «Ексімтрейд»відобразило в податковому обліку шляхом включення до складу податкового кредиту в Декларації з податку на додану вартість за червень 2006р. сума ПДВ складає 227166,67грн.

Також в договорі фінансового лізингу в пункті 1.2 зазначено, що майно (екскаватор Ніtасhі модель ZХ 330 LC в кількості одна штука та гідромолот НАNWOО модель RНВ 330 в кількості одна штука) є власністю ЛІЗИНГОДАВЦЯ протягом усього строку дії даного договору. А строк дії даного договору зазначено в п.18,1: «даний договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і стає обов'язковим для сторін», тобто з 20.03.2006р. Що стосується строку лізингу, то цей момент зазначено в п.2 даного договору: «строк користування ЛІЗИНГООДЕРЖУВАЧЕМ майном становить 36 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання передачі майна», тобто з 13.06.2006р. Дані моменти, стосовно власника майна, суперечать тому, що до 21.06.2006р. право власності на дане майно належало VENTURES LLC».

Крім того до перевірки не надано жодного транспортного документу, який би підтверджував фізичне переміщення товару від ТОВ «Універсальна лізингова компанія»(м.Київ) до ТОВ «Ексімтрейд»(м.Кривий Ріг). Дана операція ТОВ «Ексімтрейд»відображена у бухгалтерському обліку як операція придбання основного фонду - Дт. 10 Кт.377, Дт.644 Кт.377/ Але враховуючи вищевикладене та наступні моменти:

згідно ст.З п.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. ,№996-ХІУ (зі змінами та доповненнями, далі Закон №996) : «Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку»;

згідно п.2 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

згідно ст. 1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

п.2 ст.9 Закону №996 визначені ознаки первинного облікового документу, який може бути складений на паперових або машинних носіях: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; а також відсутність транспортних документів, які б підтверджували фізичне переміщення товару, підприємством в бухгалтерському обліку вищеописана операція неправомірно відображена як операція придбання основного фонду, в зв'язку з тим, що акт прийому-передачі майна від 13.06.2006р. оформлений між ТОВ «Універсальна лізингова компанія» та ТОВ «Ексімтрейд»не має статусу первинного документа тому як не підтверджує собою здійснення господарської операції. Таким чином виписана на підставі вищезгаданого акту приймання-передачі майна ТОВ

«Універсальна лізингова компанія»податкова накладна на загальну суму 1363000,00грн., в т.ч. ПДВ 227166,67грн. не має статусу податкового документа, який підтверджує здійснення господарської операції.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового періоду суми нарахованого (сплаченого) податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п.п.7.2.6 Закону).

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом та одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) по вимозі їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як передбачено п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь які операції, які здійснюються згідно договорам купівлі-продажу, міни, поставки та іншим цивільно-правовим договорам, що передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції по передачі майна лізингодателем на баланс лізингоотримувача згідно договорам фінансового лізингу, умови яких передбачають відстрочку оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

За визначенням пунктів 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно статті 42 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 52 ГК некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Некомерційна господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно до статті 12 цього Кодексу забороняється підприємництво, на основі рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Некомерційна господарська діяльність може здійснюватися також іншими суб'єктами господарювання, яким здійснення господарської діяльності у формі підприємництва забороняється законом .

ТОВ "Ексімтрейд" в порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Ексімтрейд" в червні 2006р. до складу податкового кредиту неправомірно було віднесено суму ПДВ в розмірі 227166,67 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1. та п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене підприємством в порушення пп 7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 пп. 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року на суму 99860,00 грн. (додаток 3 до декларації з ПДВ за червень 2006 року), завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627,00 грн. , занижено податок на додану вартість до сплати за травень 2006 року у сумі - 170123,00 грн., за червень 2006 року у сумі 126410,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача, з даного епізоду справи, викладеними в акті перевірки на підставі наступного

Згідно пояснень позивача, з початку березня 2006 року Позивачем здійснені переговори з ТОВ „Універсальна лізингова компанія” щодо укладання договору фінансового лізингу, об’єктом якого є Товар. Позивач мав намір використовувати Товар в своїй господарської діяльності –передачі в оренду, з якої отримувати прибуток.

Сторони дійшли згоди по всіх суттєвих частинах, в результаті чого укладено договір фінансового лізингу № 01-13/06 –ТЕХ, відповідно до якого Позивач повинен був отримати Товар до 19.04.2006 року.

В квітні 2006 року ТОВ „Універсальна лізингова компанія” запропонувала продовжити строк передачі Товару до червня 2006 року та узгодити строки оплати лізингових платежів. Додатковою угодою від 19.04.2006р. строк передачі Товару продовжено до 15.06.2006р. та узгоджений новий графік лізингових платежів. Про вищенаведене свідчить долучені позивачем до матеріалів справи документи, а саме - договір фінансового лізингу № 01-13/06 –ТЕХ та Додаткова угода від 19.04.2006р.

За договором фінансового лізингу № 01-13/06 –ТЕХ з ТОВ „Універсальна лізингова компанія” Позивач отримав об’єкт фінансового лізингу (екскаватор Hitachi ZX330LC та гідромолот HANWOO RHB 330) 13.06.2006р. відповідно до акту приймання-передачі.

Зазначений акт приймання передачі містить всі необхідні данні для первинного облікового документу, а саме:

1)          назву документу (форми) –Акт приймання-передачі;

2)          дату і місце складання –13 червня 2006 року, м. Кривий Ріг;

3)          назву підприємства від імені якої складено документ –ТОВ „Універсальна лізингова компанія” та ТОВ „Ексімтрейд”;

4)          зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції –передача-приймання майна, його перечень з кількістю, описом та вартістю;

5)          посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис та інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції –посади та приз віща керівників обох товариств, їх особисті підписи, скріпленні відповідними печатками.

Відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість” (п.7.5.) Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.3. датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Поряд з цим, на початку квітня 2006 року Позивачем отримано пропозицію від ПП «Балатон», яке мало бажання придбати аналогічний Товар. Узгодивши всі істотні умови Позивач уклав з ПП «Балатон»договір №14/06 від 14.04.2006р., за яким Позивач зобов’язався передати у власність ПП «Балатон»Товар.

Для виконання зазначених зобов’язань Позивачем укладено зовнішньоекономічний договір по придбанню зазначеного Товару.

На початку червня 2006 року Позивачем отримано можливість виконати зобов’язання перед ПП «Балатон», передавши йому Товар у власність, а саме - після фактичного отримання об’єкту фінансового лізингу –підписання акту приймання-передачі, та отриманням податкової накладної (№204 від 13.06.2006р.) Позивач скористався своїм правом і включив до складу податкового кредиту суму 227 166, 67 грн., що в повній мірі відповідає вимогам закону.

Посилання Відповідача на те, що у Позивача відсутні транспортні документи щодо переміщення предмету лізингу, як на порушення законодавства та на підставу не вважати операцію фінансового лізингу господарською операцією, не має належного обґрунтування, оскільки за договором фінансового лізингу майно Позивачу передає Лізингодавець та те що в матеріалах справи наявні відповідні акти прийому-передачі товару.

Окрім того, відповідно до п. 11.2.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку —день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) —дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Крім того, відповідно до абз. 5 листа ДПА України №12304/7/15-0517 від 30.06.2006 р. «Відповідно до норм цивільного законодавства договір про надання послуг являє собою документально оформлені наміри сторін про надання та оплату послуг, які складають предмет такого договору. Підтвердженням виконання сторонами договірних відносин є первинні документи, що свідчать про наявність результатів у вигляді наданих послуг та передачу права власності на такі послуги від однієї сторони договору про надання послуг до іншої», а відповідно до абз. 7 - …підтверджуючим документом для визначення дати та суми отриманих послуг може бути акт прийняття передачі послуг або будь-який інший документ, що підтверджує фактичне надання відповідної послуги.

Відповідно до п. 5.11. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Зважаючи на наявні в справі документи, які свідчать про факт отримання товару відповідною стороною, висновки відповідача про непідтвердженість факту переміщення товару не відповідає обставинам справи.

Окрім того, факт наявності та отримання позивачем самого товару не заперечується відповідачем, жодних дій на перевірку фіктивності цього факту відповідачем не здійснено, доказів в матеріали справи не долучено.

Також суд зауважує, що висновки Відповідача про те, що Контракт № Hitachi ZX330LC-17/04/06 від 17.04.2007р. та Договір №14/06 від 14.04.2006р. впливає на визначення законності зазначеного вище договору фінансового лізингу, також безпідставні, та в порушення ч.2 ст.71 КАС України, не підтверджені належними документами, в той час, як:

- відповідно до умов Контракту № Hitachi ZX330LC-17/04/06 від 17.04.2007р. до Позивача право власності на екскаватор та гідромолот перейшло з моменту підписання акту прийому-передачі від 08.06.2006р. (п.2 Додаткової угоди №1 від 30ю05.2006р.).

- посилання на ст. 697 Цивільного кодексу України (ЦКУ) у даному випадку також недоречно, оскільки Контрактом не передбачений термін оплати другого платежу (2.3.2), а тому відсутня можливість для визначення факту прострочення оплати за договором.

У випадку, якщо Сторони по Контракту забули змінити умови переходу права власності на майно і Позивач продав майно до повної оплати по Контракту, у Постачальника по Контракту все одно не було б підстав вимагати повернення майна з наступних причин:

- більша частина майна сплачена;

- Договір №14/06 від 14.04.2006р. відповідає вимогам ст.203 ЦКУ, не є недійсним відповідно до ст.215 ЦКУ, передане майно не може бути витребуване у Покупця по договору, згідно ст.388 ЦКУ, відповідно до с.330 ЦКУ Покупець є добросовісним набувачем, також у разі помилки (якої до речі не сталося).

Щодо факту укладання різних договорів відносно одного Товару, то здійснення окремих господарських операцій –договір з ТОВ „Універсальна лізингова компанія” та з ПП «Балатон»не суперечить вимогам законодавства України.

Відповідач також підтвердив законність цих окремих господарських операції в ході перевірки. В акті перевірки не наведено жодного факту порушення законодавства Позивачем при здійсненні зазначених операцій, крім ствердження про продаж Товару до отримання прав власності на нього, яке спростовується вищевикладеним.

Таким чином, Придбання Товару Позивачем по зовнішньоекономічному контракту, продаж Товару ПП «Балатон», отримання Позивачем Товару, як об’єкта фінансового лізингу –це окремі господарські операції, які не суперечать законодавству.

Всі контракти/договори щодо зазначеного майна відповідають вимогам закону, як відповідає вимогам закону і начислення та включення по ним податків.

Зазначене вище вказує на незаконність висновку Відповідача щодо податкової накладної №204 від 13.06.2006р., як на документ у якого немає статусу податкового документу, який підтверджує здійснення господарської операції. Відтак –висновок відповідача з даного епізоду є неправомірним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України, в матеріали справи не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки порушень з боку позивача, то винесені на підставі Акту позапланової виїзної перевірки Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 02.10.2006р. №256/230/25004967 податкові повідомлення-рішення від 09.10.06р. №/0 та від 08.11.06р. № /1 є такими, що підлягають визнанню недійсними.

ІІ.

Згідно акту перевірки № 302/230/25004967 від 24.11.2006 р. встановлено:

З питань достовірності нарахування податку на прибуток за період липень 2005-червень 2006р.

Валовий дохід.

Перевіркою встановлено, що на порушення:

1. п.1.32. ст.1 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94р. "Про оподаткування прибутку підприємств та пп. 7.4.2. п.7.4 ст.7 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94р."Про оподаткування прибутку підприємств" - підприємством занижено суму валового доходу на 44711,85 грн.

Згідно акту перевірки, встановлено, що ТОВ «Ексімтрейд»до складу валового доходу в 1 кварталі 2006 року віднесено суму орендної плати отриману за основні засоби передані в оренду ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»у розмірі 75000,0 грн. без ПДВ (щомісячно 25000,0 грн. без ПДВ).

Основні засоби, які передані в оренду, залишаються на балансі ТОВ «Ексімтрейд». Таким чином, ТОВ «Ексімтрейд»надані основні засоби нараховує знос, який складає 119711,85 грн.

Відповідно до інформаційних баз даних, які обліковуються в Південній МДШ встановлено, що директор ТОВ "Ексімтрейд" Воловик В.Є. є також засновником та директором ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр»(Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, ).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарська діяльність ТОВ"Ексімтрейд" направлена на отримання доходу, тому доходи визначаються виходячи із договірних цін але не менше звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

В результаті встановлених порушень підприємством у 1 кварталі 2006р. занижено скориговані валові доходи на суму 44711,85 грн.

Керівництву ТОВ «Ексімтрейд»надано запит №21174/10/230 від 10.11.2006р. щодо обґрунтування рівня договірних цін при здачі в оренду основних засобів ЗАТ «Ново українському гранітному кар'єру»у 1 кварталі 2006 року. Відповідь на запит щодо даного питання не надано.

Занижено валовий дохід у 1 кв. 2006р.

Донараховано основного податку

Нараховано штрафних санкцій

44711,85 грн.-3372грн.*

10335,0 грн.

4134,0 грн.

*-занижено аморт.відрахування

Валові витрати

Перевіркою встановлено, що на порушення:

2.1. п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р.»№334/94-ВР, підприємством до складу валових витрат віднесено витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку;

Згідно акту перевірки, визначено, що станом на 01.07.2005р. по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Криворожхарчоторг" перед ТОВ «Ексімтрейд»у розмірі 400,3 тис.грн., яка виникла у грудні 2002 року, (згідно розшифровки дебіторської заборгованості станом на 01.07.2005р., наданої підприємством у ході перевірки. У І півріччі 2006р. (2 кв.2006р.) ТОВ «Ексімтрейд»віднесено до складу валових витрат, витрати у розмірі 333583 грн. по передплатам, зробленим на адресу ТОВ «Криворіжхарчоторг».

Для підтвердження дати виникнення дебіторської заборгованості ТОВ «Криворіжхарчоторг»перед ТОВ «Ексімтрейд»Південною МДПІ у ході перевірки було надано письмовий запит від 10.11.2006р. №21174/10/230. Відповідно до наданої відповіді на запит підприємством було змінено дату виникнення даної заборгованості, а саме - липень 2003р.

ТОВ "Ексімтрейд" не надано:

підтверджуючі документи, що раніше дані попередні оплати не включалися до складу валових витрат;

відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

документів, що свідчать про звернення до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця;

претензії в порядку досудового врегулювання спору.

Таким чином, в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати за І півріччя 2006р. (2 кв.2006р.) у розмірі 333583 грн. по передплатам, зробленим на адресу ТОВ «Криворіжхарчоторг».

Завищено валові витрати у 2 кв. 2006р.

Донараховано основного податку

Нараховано штрафних санкцій

333 583,0 грн.

83396,0 грн.

25018,80 грн.

2.2. п. 1.32. ст.1 п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94р." Про оподаткування прибутку підприємств"

Так, у І півріччі 2006р. (2 кв.2006р.) ТОВ «Ексімтрейд»віднесено до складу валових витрат, витрати у розмірі 26792,0 грн. по передплатам, зробленим на адресу ТОВ «Криворіжхарчоторг». За перевіряємий період, а саме з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. від ТОВ «Криворіжхарчоторг»на адресу ТОВ «Ексімтрейд»товар не надходив.

Таким чином, в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати за І півріччя 2006р. (2 кв.2006р.) у розмірі 26792 грн.

Завищено валові витрати у 2 кв. 2006р.

Донараховано основного податку

Нараховано штрафних санкцій

26792 грн.-5994грн.*

5199,0 грн.

1559,70 грн.

*- занижено амортизаційні відрахування

2.3. п.1.32 ст.1, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.94р." Про оподаткування прибутку підприємств"

Так, В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Ексімтрейд»реалізує товари по ціні нижче ціни придбання, а саме: станом на 01.07.2005р. по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі»підприємством обліковувалися залишки ТМЦ на складі у розмірі 9734,6 тис.грн. Згідно товарних звітів, які щомісячно ведуться на підприємстві, встановлено, що нижче перелічені товари придбані по наступним цінам:

- барабан замикання ТГ 2001-03-03 (24Т-10266) - ціна придбання 95 800,0 грн., без ПДВ;

- дробилка КСД-3200 Гр - ціна придбання 885 000,0 грн., без ПДВ;

- редуктор підйомної машини Ц 3,5 х 2А - ціна придбання 367 728,0 грн., без ПДВ.

У серпні 2005 року ТОВ «Ексімтрейд»реалізує барабан замикання ТГ 2001-03-03 на адресу ВАТ «Центральний ГЗК»(м.Кривий Ріг), по ціні 71 666,67 грн., сума ПДВ 14333,33 грн. по видатковій накладній №РН-11/08.1 від 11.08.2005р.

У вересні 2005 року ТОВ «Ексімтрейд»реалізує дробілку КСД -3200 Гр на адресу ТОВ «Акма»(М.Дніпропетровськ), по ціні 630 000,0 грн., сума ПДВ 126000,0 грн. по видатковій накладній №рн-12/09.1 від 12.09.2005р.

У жовтні 2005 року ТОВ «Ексімтрейд»реалізує редуктор підйомної машини Ц 3,5x2А на адресу ТОВ «Атна»(М.Дніпропетровськ), по ціні 201 000,0 грн., сума ПДВ 40200,0 грн. по видатковій накладній №рн-10/10.2 від 10.10.2005р.

За результатами даних господарських операцій, підприємством отримано збитки у розмірі 445 861,0 грн., в т.ч. по періодам: III квартал 2005 року - 279 133,00 грн., ІУ квартал 2005 року -166 728,00 грн. При реалізації ТОВ «Ексімтрейд»не отримав компенсації від вартості ТМЦ, які придбавались для подальшого використання у власній господарській діяльності, з метою отримання прибутку.

Таким чином, в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати у III кварталі 2005р. у розмірі 279 133 грн. (24133,33+255000,0) та у 4 кварталі 2005 р. у розмірі 166 728 грн.

Письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених перевіркою порушень не надано.

Завищено валові витрати

Донараховано основного податку

Нараховано штрафних санкцій

у Зкв. 2005р.-279133,0 грн.

69800грн.

48860 грн.

за 11 міс.2005р.-166728,0 грн.

41600грн.

24960 грн.

всього

111400 грн.

73820 грн.

Амортизаційні відрахування.

3.1. Перевіркою встановлено, що на порушення:

п.1.32 ст.1, п.п.8.1.2 п.8.1 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР,

ТОВ «Ексімтрейд»у вересні 2005 року придбав основні засоби у ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»на суму 2 780,0 тис.грн. Згідно бухгалтерського обліку дана операція була відображена на рахунку 106 «Основні засоби»бухгалтерською проводкою Д-т 106 К-т 631.

Згідно договору оренди №1/06 від 01.01.2006р. ТОВ «Ексімтрейд»- орендодавець, ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»- орендар. Орендодавець передає в оренду майно згідно акту прийому-передачі від 01.01.2006р.

Згідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»«Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх в процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам...»

Відповідно до п.29 даного Положення «Нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об'єкт основних засобів став придатним для корисного використання».

ТОВ «Ексімтрейд»у 4 кварталі 2005року нараховував амортизаційні відрахування на основні засоби, які придбані у вересні 2005 року. В ході перевірки встановлено, що за період з 01.10.2005р. .по 31.12.2005р. дані основні засоби не приймали участі у власній господарській діяльності підприємства, так як тільки з 01.01.2006 року основні засоби були здані ТОВ «Ексімтрейд»в оренду і стали придатними для корисного використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, в порушення п.1.32 п.1, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено амортизаційні відрахування у 4 кварталі 2005р. у розмірі 112 812,50грн

Завищено аморт. відрахування у 4 кв. 2005р.

Донараховано основного податку

Нараховано штрафних санкцій

112812,50 грн.

28300,0 грн.

14150,0 грн.

3.2. ТОВ «Ексімтрейд»придбало транспортний засіб АвтоБілаз (30т. 7522) у ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»на суму 75000грн. без ПДВ. Згідно бухгалтерського обліку дана операція була відображена на рахунку 106 «Основні засоби»бухгалтерською проводкою Д-т 106 К-т 631.

Для обліку основних засобів та контролю за їхнім рухом, а також для групованого

обліку одно типових об'єктів в бухгалтерії застосовується інвентарна картонка (типова

форма 03-6). Вона складається в одному екземплярі по кожному об'єкту або групі і

об'єктів. Інвентарна картонка заповнюється на основі форм №03-1, №03-2, 03-3, №03-4, і

технічної та іншої документації. Дата складання акту прийому-передачі є датою |

зарахування об'єкту основних фондів на баланс підприємства, внутрішнього переміщення'

або вибуття з підприємства.

До перевірки не надано:

- інвентарної картки з інвентарним номером по даному транспортному засобу;

акту вводу в експлуатацію;

- акту вводу в експлуатацію;

- технічного паспорту та інших документів, які б підтверджували державну реєстрацію даного і транспортного засобу в відповідних органах та право власності ТОВ «Ексімтрейд»на нього.;

Протягом перевіряємого періоду підприємством не нараховувався та не сплачувався податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, тому зазначений транспортний засіб не приймав участі в господарській діяльності ТОВ «Ексімтрейд», яка повинна бути направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, в порушення п.1.32 п.1, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством завищено амортизаційні відрахування за 1 півріччя 2006р. у розмірі 5312,0грн.

Взагалі по податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.32. ст.1, п.5 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 і п.5.3 ст.5, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону: України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) занижено суму валових доходів у розмірі 44712 грн., завищено загальну суму валових витрат у розмірі 806236 грн., завищено суму амортизаційних відрахувань у розмірі 103434 грн., у результаті чого занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток у розмірі 95438/л, грн., вт.ч.:

З квартал 2005р. - 279100 грн.

11 місяців 2005р. - 445900 грн.

2005 рік - 558700 грн.

1 квартал 2006р. - 41340 грн.

1 півріччя 2006р.-395721 грн.

та донараховано податок на прибуток у розмірі 238630 грн., в т.ч.:

3 квартал 2005р. - 69800 грн.

11 місяців 2005р. - 111400 грн.

2005 рік-139700 грн.

1 квартал 2006р. - 10335 грн.

1 півріччя 2006р. - 98930 грн.

Письмових пояснень щодо встановлених порушень посадовими особами підприємства не надано.

З питань достовірності нарахування податку на додану вартість за липень 2005 р. - червень 2006 р.

1. Підприємством включено до складу податкового кредиту у липні 2005 року, суму ПДВ у розмірі 50000,00 грн. по податковим накладним за березень 2005 року.

До перевірки надано податкові накладні, отримані від:

- ПП «Гледіс»від 31.03.2005р. №173 на суму ПДВ 14400грн. за товарно-транспортні послуги;

- ПП «Сунатко»від 31.03.2005р. №31/03-3 на суму ПДВ 11800грн. за маркетингові послуги;

- ВК «Профтехосвіта»від 31.03.2005р. №138 на суму ПДВ 12200 грн. за маркетингові послуги;

- ПП «Дара Сервіс»від 31.03.2005р. №33 на суму ПДВ 11600 грн. за маркетингові послуги.

За результатами акту документальної виїзної планової перевірки за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р. від 25.11.2005р. №220/231/25004967, зменшено валові витрати підприємства по взаємовідносинам з даними підприємствами, у зв’язку з тим, що дані витрати не пов’язані з веденням господарської діяльності та не підтверджені первинними документами, та донараховано податку на прибуток у розмірі 57,6 тис.грн.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., підприємством неправомірно до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 50000,0 грн., по придбаним послугам, які не підтвердженні первинними документами та не використовувалися у власній господарській діяльності.

Завищено податковий кредит за липень 2005р.

нараховано основного податку

штрафна санкція

50 000,0 грн.

50 000,0грн.

25000,0 грн.

2. Підприємством включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за вересень 2005 року у розмірі 15000,0 грн. від придбання у ЗАТ «Ново український гранітний кар'єр»транспортного засобу АвтоБілаз (30т 7522). Згідно бухгалтерського обліку дана операція була відображена бухгалтерською проводкою Д-т 644 К-т 631.

Для обліку основних засобів та контролю за їхнім рухом, а також для групованого обліку одно типових об'єктів в бухгалтерії застосовується інвентарна карточка (типова форма 03-6). Вона складається в одному екземплярі по кожному об'єкту або групі об'єктів. Інвентарна карточка заповнюється на основі форм №03-1, №03-2, 03-3, №03-4, технічної та іншої документації. Дата складання акту ітрийому-передачі є датою зарахування об'єкту основних фондів на баланс підприємства, внутрішнього переміщення або вибуття з підприємства. До перевірки не надано:

- інвентарної карточки з інвентарним номером по даному транспортному засобу;

- акту вводу в експлуатацію;

- технічного паспорту та інших документів, які б підтверджували державну реєстрацію даного транспортного засобу в відповідних органах та право власності ТОВ «Ексімтрейд»на нього.

Протягом перевіряємого періоду підприємством не нараховувався та не сплачувався податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, тому зазначений транспортний засіб не приймав участі в господарській діяльності ТОВ «Ексімтрейд», яка повинна бути направлена на отримання доходу у власній господарській діяльності в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями, підприємством неправомірно до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ у розмірі 15000,0 грн, по придбанню транспортного засобу, яке не підтверджено первинними документами та не використовувався у власній господарській діяльності.

Завищено податковий кредит за вересень 2005р.

Нараховано основного податку

штрафна

санкція

15000,0 грн.

15 000,0грн.

7500,0 грн.

3. Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.18 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено податкові зобов'язання у розмірі 8942,0 грн. (за 1 квартал 2006 року: 119711,85 грн. (знос основних засобів) «-»75000 грн. (орендна плата) = 44712 грн. х 20% ПДВ), в місяць 2981 грн. (8942/Змісяці).

Так, ТОВ «Ексімтрейд»до складу валового доходу в 1 кварталі 2006 року віднесено суму орендної плати, отриману за основні засоби, передані в оренду ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр»у розмірі 75000,0 грн., сума ПДВ 15000,0 грн. (щомісячно 5000,0 грн.). Відповідно, підприємством включено до податкових зобов’язань за січень-березень 2006 року суми ПДВ у розмірі 15000,00 грн.

Основні засоби, які передані в оренду, залишаються на балансі ТОВ «Ексімтрейд», та нараховує знос, який складає 119711,85 грн.

Відповідно до інформаційних баз даних, які обліковуються в Південній МДПІ встановлено, що директор ТОВ "Ексімтрейд" Воловик В.Є. є також засновником та директором ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр»(Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, ).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарська діяльність ТОВ «Ексімтрейд»направлена на отримання доходу, тому доходи визначаються виходячи із договірних цін але не менше звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

В результаті встановлених порушень підприємством занижено податкові зобов'язання на суму 8943,0 грн., а саме: січень 2006р. у розмірі 2981,0 грн., у лютому 2006р. у розмірі 2981,0 грн., у березні 2006р. у розмірі 2981,0 грн.

Керівництву ТОВ «Ексімтрейд»надано запит №21174/10/230 від 10.11.2006р. щодо обґрунтування рівня договірних цін при здачі в оренду основних засобів ЗАТ «Ново українському гранітному кар'єру»у 1 кварталі 2006 року. Відповідь на запит щодо даного питання не надано.

Письмові пояснення посадових осіб щодо встановлених перевіркою порушень не надано.

Завищено податковий кредит

нараховано основного податку

штрафна санкція

за січень 2006р.-2981,0 грн.

2981,0грн.

1490,50 грн.

за лютий 2006р.-2981,0 грн.

2981,0 грн.

1490,50грн.

за березень 2006р.- 2981,0

2981,0 грн.

1490,50 грн.

4. Перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р.

Так, відповідно до п.3.1 Статуту ТОВ "Ексімтрейд" - метою діяльності підприємства є ведення виробничо-господарської та іншої діяльності у сферах, визначених предметом його діяльності, спрямована на отримання прибутку на вкладений капітал.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Ексімтрейд»реалізує товари по ціні нижче ціни придбання, а саме: станом на 01.07.2005р. по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі»підприємством обліковувалися залишки ТМЦ на складі у розмірі 9734,6 тис. грн. Згідно товарних звітів, які щомісячно ведуться на підприємстві, встановлено, що нижче перелічені товари придбані по наступним цінам:

- барабан замикання ТГ 2001-03-03 (24Т-10266) - ціна придбання 95 800,0 грн., сума ПДВ 19160,0 грн.

- дробилка КСД-3200 Гр - ціна придбання 885 000,0- грн., сума ПДВ 177000,0 грн.

- редуктор підйомної машини Ц 3,5 х 2А - ціна придбання 367 728,0 грн., сума ПДВ 73545,60 грн.

У серпні 2005 року ТОВ «Ексімтрейд»реалізує барабан замикання ТГ 2001-03-03 на адресу ВАТ «Центральний ГЗК»(м. Кривий Ріг), по ціні 71 666,67 грн., сума ПДВ 14333,33 грн. До перевірки надано: рахунок №СФ-11/08.1 від 11.08.2005р., видаткова накладна №РН-11/08.1 від 11.08.2005р. на суму 86000,0грн., податкова накладна №11081 від 11.08.2005р.,сума ПДВ 14333,33 грн.

У вересні 2005 року ТОВ «Ексімтрейд»реалізує дробілку КСД -3200 Гр на адресу ТОВ «Акма»(М.Дніпропетровськ), по ціні 630 000,0 грн., сума ПДВ 126000,0 грн. До перевірки надано: рахунок №СФ-12/09.1 від 12.09.2005р., видаткова накладна №рн-12/09.1 від 12.09.2005р. на суму 1 756000,0 грн., податкова накладна №12091 від 12.09.2005р., сума ПДВ 126000,0 грн.

У жовтні 2005 року ТОВ «Ексімтрейд»реалізує редуктор підйомної машини Ц 3,5х2А на адресу ТОВ. «Атна»(М.Дніпропетровськ), по ціні 201 000,0 грн., сума ПДВ 40200,0 грн. До перевірки надано: рахунок №СФ-10/10.2 від 10.10.2005р., видаткова накладна №рн-10/10.2 від 10.10.2005р. на суму 241200,0 грн., податкова накладна №10102 від 10.10.2005р., сума ПДВ 40200,0 грн.

За результатами даних господарських операцій, підприємством придбано товари, при реалізації яких в подальшому у господарської діяльності отримано збитки у розмірі 445 861,0 грн., ПДВ 89172,20 грн. в т.ч. по періодам: серпень 2005р. - 4826,67 грн. (14333,33-19160,0), вересень 2005р: - 51000,0 грн.(126000,0-177000,0), жовтень 2005р. - 33345,60 грн. (40200,0 -73545,60). При реалізації ТОВ «Ексімтрейд»не отримав компенсації від вартості ТМЦ, які придбавались для подальшого використання у власній господарській діяльності, з метою отримання прибутку.

Таким чином, в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами та доповненнями, підприємством завищено податковий кредит у серпні 2005р. у розмірі 4826,67 грн., у вересні 2005р. у розмірі 51000,0 грн., у жовтні 2005р. у розмірі 33345,60 грн.:

Завищено податковий кредит

Нараховано основного податку

штрафна санкція

за серпень 2005р.

-4827,0 грн.

4827,0грн.

2413,50 грн.

за вересень 2005р.

- 51000,0 грн.

51000,0грн.

25500,0грн.

за жовтень 2005р.

- 33346,0 грн.

33346,0 грн.

16673,00грн.

Суд задовольняє позов в даній частині на підставі наступного.

1. З питання донарахування суми ПДВ по договору оренди основних засобів.

Пунктом 4.1. ст.4 цього Закону встановлено, що валовий дохід –це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морський) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно пояснень позивача, господарська операція по передачі в оренду є частиною господарської діяльності Позивача, направленої на отримання доходу.

ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар’єр»запропоновано ціну оренди, зазначену в договорі, передача в оренду майна надала можливість орендатору виробляти продукцію, яку купує та реалізує Позивач, тобто використовує у своїй господарській діяльності, отримуючи прибуток, тобто, виходячи з вищезазначеного, ціна оренди по спірному договору є звичайною.

Також слід відмітити, що амортизаційні відрахування нараховувалися і в тому випадку, як би зазначене майно не було б передано в оренду в загалі, у зв’язку з чим, отримана орендна плата повинна вважатися доходом Позивача.

Крім того, передане в оренду майно було у використанні і залишення його без роботи негативно сказалось би на його стані.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам державній податковій службі не встановлено право або функцію встановлювати рівень звичайних цін. Відповідачем не надано жодного доказу, що ціни продажу за спірними договорами, є не звичайними, у даних випадках.

Відповідач помилково вважає закінченою господарською операцією результати одного з періодів по дійсному договору.

Так, Відповідачем взятий період лише першого кварталу дії Договору оренди №1/06 від 01.01.2006р., укладеного між Позивачем та ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар’єр», в якому сума оренди нижче за суму зносу орендованого майна на 44 712,00 грн.

Наряду з цим, Відповідачем не взято до уваги те, що цей договір не припинився у кінці першого кварталу 2006 року, тому не може вважатися закінченою господарською операцією період першого кварталу. Станом на 31.12.2007р. по зазначеному договору сума отриманої оренди на 893,9 тис.грн. більш, ніж нараховано амортизаційних відрахувань.

Згідно даних позивача, договір оренди діє і у теперішній час. Доказів протилежного, на виконання ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надано.

Крім того, Відповідачем і по цьому питанню не додержано вимог п.п.1.20.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо донарахування податкових зобов’язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами.

Таким чином, висновок відповідача з даного питання є не відповідаючим наявним в справі доказам, зазначений Договір оренди прибутковий, а у Відповідача відсутні підстави для донарахування суму ПДВ в розмірі 8 942,00 грн.

2.          З питання зняття з валових затрат сум витрат минулих періодів.

Основними підставами для здійснення висновку про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині справи щодо віднесення позивачем до валових витрат суми передплат ТОВ «Криворіжхарчоторг»в сумі 360,4 тис. грн. згідно акту перевірки є наступне:

- відповідач вважає передплачений товар –ячмінь (просо), не типовим для Позивача товаром.

- на момент перевірки передплачений товар Позивачем не отриманий.

Однак, згідно наданих в справу документів, в Статуті Позивача передбачений такий вид діяльності, як закупівля, виробництво, заготовка, переробка та реалізація сільгосппродукції і продуктів їх переробки, в т.ч. закупівля сільгосппродукції у юридичних осіб.

Наряду з цим, відсутні норми, згідно якої до валових витрат можливо віднести тільки витрати по операціям з «типовим»товаром.

Отриманий товар - сільгосппродукція, може бути використана Позивачем у господарської діяльності у різний спосіб, наприклад перепроданий з отриманням прибутку.

Тому ствердження Відповідача, зазначене в Акті перевірки, що така господарська операція не викличе змін в активах підприємства, та не має підтвердження використання отриманого товару у господарській діяльності є не відповідаючою обставинам справи.

Сам той факт, що на момент перевірки передплачений товар не отриманий, також не може бути підставою вважати неправомірним віднесення передплати до валових витрат, оскільки не містить прямого посилання на законодавчий акт, який містить чіткий термін на протязі якого товар має бути отриманим.

Крім того, Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що сума попередньої оплати ТОВ «Криворіжхарчоторг»в розмірі 360,4 тис. грн. Позивачем включена до складу валових витрат, але відсутня у податковому кредиті.

Дане ствердження відповідача, згідно матеріалів справи не відповідає дійсності.

Згідно пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону про оподаткування прибутку підприємств датою збільшення валових витрат виробництва вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання грошових коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт ,послуг) або дата оприбуткування платником податку товарів.

На теперішній час, між Позивачем та ТОВ «Криворіжхарчоторг»здійснені взаєморозрахунки у повному обсязі по всіх договорах.

На суми повернутої передплати Позивачем скоригований податковий кредит по ПДВ, а також поставлено в податкові зобов’язання суми ПДВ від продажу отриманого від ТОВ «Криворіжхарчоторг»товару.

Окрім того, Позивачем надано до матеріалів справи обґрунтування валових витрат, включених до валових витрат за перше півріччя 2006 року, які належать до витрат за період : липень 2003 року –01.07.2005 року, по передплаті на користь ТОВ «Криворіжхарчоторг», тобто як суму витрат минулих періодів.

Дана сума за цей період склалє 333 622,18 грн.

Позивачем, також надані обґрунтування валових витрат, включених до валових витрат за перше півріччя 2006 року, які належать до витрат за період : 01.07.2005 року –30.06.2006 року, по передплаті на користь ТОВ «Криворіжхарчоторг»на суму 26 770,00 грн.

Таким чином, Позивачем надані обґрунтування валових витрат, включених до валових за перше півріччя 2006 року, по передплаті на користь ТОВ «Криворіжхарчоторг»на повну суму, зазначену в акті перевірки

З урахуванням ч.1 ст.71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, Суд приймає доводи позивача, як такі, що обґрунтовані матеріалами справи.

3. З питання продажу матеріальних цінностей за цінами нижчими ніж ціни придбання.

Висновки Відповідача про порушення Позивачем законодавства при віднесенні до валових витрат та податкового кредиту відповідних сум по угодам щодо продажу матеріальних цінностей нижче ціни придбання, ґрунтуються на тому, що зазначені угоди, враховуючи не одержання по них прибутку, не можливо вважати господарською діяльністю Позивача.

Данні висновки Відповідача не законні з наступних підстав.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи з цього, основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання таких товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Законодавством України не встановлено жодних умов щодо прямої залежності формування валових витрат відповідного звітного періоду лише за тими господарськими операціями, в наслідок яких Позивач отримав доход.

Відповідно до п.1.32 ст.1 зазначеного вище Закону, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Іншими словами, відповідно до цих норм Закону, господарська діяльність визначається не як діяльність з одержання доходів, а як діяльність, що направлена на отримання доходу від господарських операцій, як сукупність господарських операцій, за підсумками яких господарюючий суб’єкт отримав доход.

Пунктом 4.1. ст.4 цього Закону встановлено, що валовий дохід –це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морський) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Мінфіну України №87 від 31.03.99р., прибуток –це сума, на яку доходи перевищують пов’язані з ними витрати.

Таким чином, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», продаж матеріальних цінностей навіть за ціною нижчою ціни придбання є господарською діяльністю та діяльністю, направленою на отримання доходу.

Абзацом 1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що звичайна ціна –ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу , обидві сторони є взаємно незалежними, юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності –однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органам державній податковій службі не встановлено право або функцію встановлювати рівень звичайних цін.

Позивачем використано придбанні цінності у власній господарській діяльності –реалізовано їх за господарськими договорами. Результат цих господарських операцій використаний, у тому числі, для зменшення пасиву підприємства.

Контрагенти за цими договорами не є пов’язаними особами з Позивачем.

Відповідачем не надано жодного доказу, що ціни продажу за спірними договорами, є не звичайними, у даних випадках.

Так, згідно пояснень позивача, продаж барабан замкнення грейфера, здійснено у зв’язку з відсутністю пропозицій на придбання, крім отриманої від ВАТ ЦГЗК.

Позивачем зазначено, що на придбання дробарки КСД 3200 Гр не було пропозицій впродовж року, після її придбання, а на редуктор під’ємної машини –більш ніж два роки. Окрім того, вищевказані господарські операції використані позивачем для виконання податкових та кредитних зобов’язань з метою уникнення заставних санкцій.

Так згідно наданих документів, у серпні-жовтні 2005 року (період продажу по спірним договорам) Позивачем сплачено 303 865, 86 грн. по податкових векселях на рахунок Південної МДПІ (векселі №№ 5746, 5747, 5749, 5750, 5754)

Виконання зобо’вязань щодо оплати по вищезазначеним векселям, Позивачем використане для повернення майна яке знаходилось в заставі на забезпеченні договорів про авалювання податкових векселів, на суму 787 200,00 грн. (Договори застави товарів в обороті №63- ЗТО-05 від 18.08.2005р. та №75-ЗТО-05 від 06.09.2005р.)

Крім того, Позивачем сплачено 315 000,00 грн. відсотків за договором кредиту (платіжне доручення № 381 від 18.08.2005р.)

Також з огляду на загальну сукупність господарських операцій, що здійснені Позивачем у перевіряємий період, на підставі наданих до суду доказів, тільки три операції є такими, при яких ціна продажу нижче ціни придбання.

Крім того, з огляду на наявні в справі докази, Відповідачем в Акті про результати перевірки Позивача №302/230/25004967 від 24.11.2006р. зазначено, що дробарка КСД 3200 Гр придбана за 885 000,00 грн., тоді як відповідно до наданих документів (видаткова накладна №РН-0000010 від 31.08.2004р.),- ціна придбання склала 855 000,00 грн., а тому різниця ціни придбання та ціни продажу дробарки склала на 30 000,00 грн. менше, ніж зазначена Відповідачем.

Таким, чином спірні господарські операції з продажу барабану замкнення грейфера, дробарки КСД 3200 Гр та редуктору під’ємної машини є частиною господарської діяльності Позивача, направленої на отримання доходу.

Факт досягання Позивачем цієї мети, а саме отримання доходу підтверджується Деклараціями з податку на прибуток підприємства:

-          за 6 місяців 2005р. –прибуток склав 82 900,00 грн.;

-          за 9 місяців 2005р. –прибуток склав 157 900,00 грн.;

-          за 11 місяців 2005р. –прибуток склав 159 000,00 грн.;

-          за 12 місяців 2005р. –прибуток склав 164 400,00 грн.;

-          за 6 місяців 2006р. – прибуток склав 115 599,00 грн.;

-          за 9 місяців 2006р. –прибуток слав 183 921,00 грн.;

-          за 11 місяців 2006р. –прибуток склав 219 797,00 грн.;

-          за 12 місяців 2006р. –прибуток склав 234 528, 00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством встановлено порядок визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.

Так, відповідно до п.п.1.20.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»донарахування податкових зобов’язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами.

Висновок про обов’язкове застосування непрямих методів при визначенні звичайних цін наведено у Листі ДПА України від 31.01.03 ;1738/7/23-6117, згідно якого: «Донарахування податкових зобов’язань платника податку податковим органом унаслідок визначення звичайних цін відповідно до п.п.1.20.10 п.1.20 Закону здійснюється за процедурою, установленою законом для нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, також відповідно до принципів регулювання цін, установлених законом.

Якщо платник податку відмовляється узгодити податкове зобов’язання, нараховане податковим органом унаслідок визначення звичайних цін, з використанням непрямого методу, податковий орган зобов’язаний звернутися до суду (арбітражного суду) з позовом про визнання такої сум и податкового зобов’язання. При цьому обов’язок доведення того. Що таке нарахування було зроблене належним чином, покладається на податковий орган, як це передбачено п.п.1.20.8 п.1.20 Закону та п.п.19.3.6 п.19.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим и фондами».

Відповідно до п.п.9, 10 Методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.02 №697, результати перевірки, здійсненої з метою визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами, оформлюються актом, що затверджується особою, яка прийняла рішення про застосування непрямих методів.

Проте, як вбачається із змісту акту перевірки рішення про застосування непрямих методів не приймалось та вказаний акт не затверджувався.

Більш того, постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.02 №697, якою затверджена Методика визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами, втратила чинність згідно Постанови Кабінету Міністрів від 20.08.05 №788.

Таким чином, визначення податкових зобов’язань за непрямими методами здійснено у порядку, що не передбачений чинним законодавством.

Наведене вище свідчить про те, що Відповідачем безпідставно знято з валових витрат Позивача 445,9 тис. грн. за 2005р. та донараховано Позивачу обов’язки по ПДВ в серпні 2005р. –4 827,00 грн., в вересні 2005р. – 51 000,00 грн., в жовтні 2005р. –33 346,00 грн.

4.          З питання зняття амортизаційних відрахувань.

Відповідачем, з посиланням на п.п.8.1.2. п.8.1. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в Акті перевірки зазначено, що Позивачем безпідставно нараховувано амортизаційні нарахування на основні фонди, які не були введені в експлуатацію.

Згідно п.п.8.1.2 зазначеного Закону, основні фонди –це матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію, таких матеріальних цінностей.

Проте, в даному підпункті зазначено про строк використання, а не про термін початку визначення та нарахування амортизаційних відрахувань.

Законом не передбачено, що початком визначення та нарахування амортизаційних відрахувань є момент введення в експлуатацію основних фондів.

Під терміном "амортизація" основних засобів і нематеріальних активів слід вважати поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення та поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку в межах норм амортизаційних відчислень, установлених цією статтею. (п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

П. 8.3 Закону регулює порядок визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань.

Підпунктом 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали). Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Наведене підтверджується також і ДПА України у листах №3859/6/15-1116 від 21.04.2003р. та №7978/6/15-1116 від 13.09.2004р.

Так, відповідно до пп. 8.3.5 п. 8.3 ст. 8 Закону облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів.

Для основних фондів 1 групи нарахування амортизації здійснюється з наступного кварталу після введення їх в експлуатацію. а для основних фондів груп 2, 3 та 4 - з кварталу, наступного за кварталом оприбуткування матеріальних цінностей, що входять до складу цих груп незалежно від фактичного здійснення розрахунків за такі основні фонди.

Згідно даних, наданих позивачем, на підприємстві на 01.10.2005р. сума 1 гр. основних засобів складала 266 666,67 грн. (це конвеєр лєнточний, введений в експлуатацію у вересні 2006 р.), група 3- 745 833,33 грн., група 2 - 1 304 166,67 грн.

Робітники податкової інспекції застосовують звичайну ціну при здачі в оренду основних засобів пов’язаним особам. Орендна плата на 1 квартал 2006 р. спочатку встановлена на рівні 25 000,00 грн. без ПДВ в місяць. В зв’язку з розвитком виробництва на ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар’єр" орендна плата збільшується, щоб компенсувати амортизаційні відрахування до кінця року.

На підтвердження даної позиції Позивачем надано таблицю порівняння зносу та орендної плати, вказану в позовній заяві.

Розглянувши наявні в справі документи щодо даного епізоду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача, в той час, як висновки відповідача є недоведеними матеріалами справи.

5. Відносно правомірності нарахування податку на додану вартість за липень 2005р.-червень 2006р. по договорам транспортних послуг та маркетингових послуг.

Відповідачем зазначено, що Позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суму 50 000,00 грн. згідно податковим накладним по взаємовідносинах з ПП «Гледіс», ПП Сунатко, ПК Профтехосвіта, ПП «Дарасервіс».

В Акті перевірки зазначено, що Позивачем не надано угоди, укладені із зазначеними особами, акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг), інші первинні документи (звіти, товарно-транспортні накладні, банківські виписки).

Однак, як свідчать матеріали справи (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від12.09.07р. по справі №22а-172/07(А23/259) в матеріали справи надано світлокопії договорів між позивачем та вищевказаними контрагентами за відповідні послуги. Окрім того, позивачем в матеріали справи залучено відповідні копії договорів, актів виконаних робіт, рахунків-фактур між контрагентами та позивачем.

Відповідачем як в акті перевірки так і в процесі розгляду справи не доведено факт невикористання в господарській діяльності результатів взаємовідносин між позивачем та його контрагентами по вищевикладеним операціям.

Тому, у Відповідача є всі документи, щодо зазначених договорів, а саме всі первинні документи, передбачені законом, які дають підстави на включення сум по зазначених договорах як у валові витрати, так і до складу податкового кредиту.

6. Відносно зняття суми податкового кредиту по договору купівлі-продажу технологічного транспорту БілАЗ.

Позивач включив до складу податкового кредиту суму ПДВ при купівлі технологічного транспорту –БілАЗ в періоді, в якому виникло дві події: списання грошових коштів з його банківського рахунку та отримання сплаченого транспорту, що відповідає вимогам п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що Позивач не надав жодного документу, який підтвердив би його право власності на БілАЗ. Однак, в матеріали справи позивачем надано копію Договору від 11.08.2005р., по якому було придбано, у тому числі, і БілАЗ, та Видаткова накладна №РН-22 від 29.09.2005р., відповідно до якої даний БілАЗ Позивач отримав. Фактів в обгрунтування фіктивності даних документів відповідачем не надавалось, дійсність документів не оскаржена.

Відповідно до умов вказаного Договору, право власності на товар переходить до покупця, тобто до Позивача, в момент відвантаження.

Таким чином, Позивач став власником зазначеного технологічного транспорту 29.09.2005р., згідно з видаткової накладної, що не суперечить вимогам законодавства, яким не передбачено, що право власності на таке майно переходить після його державної реєстрації.

Крім того, в акті перевірки безпідставно зазначено, що у Позивача відсутні бухгалтерських документів щодо обліку даного майна, оскільки згідно пояснень позивача, зазначене майно взято на бухгалтерський облік в день, коли Позивач став його власником та те, що відповідачем в акті перевірки підтверджено факт використання цього майна –передачу в оренду ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар’єр».

Згідно ст. 7.5.1 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит припадає на податковий період, протягом якого відбулася будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання грошових коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Автомобіль переданий в оренду ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар’єр", використаний в господарській діяльності, направленій на отримання прибутку.

Таким чином, Позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму 15 000,00 грн. по придбанню технологічного транспорту БілАЗ.

Щодо питання про пов’язаність директора ТОВ „Ексімтрейд” який є також засновником і директором ЗАТ „Ново український гранітний карєр”, то слід зазначити наступне: відповідачем в матеріалах справи та в акті перевірки не доведено наявність значної частки в статутному фонді ТОВ „Ексімтрейд” та ЗАТ „Ново український гранітний карєр” фізичної особи Воловика В.Є. тобто у відповідача відсутні підстави стверджувати що виходячи з законодавчо встановленого поняття пов’язаної особи, ці дві юридичні особи по зазначеному признаку слід вважати пов’язаними особами. Виходячи з трактування норми п.1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Воловик В.Є. як засновник обох підприємств не володіє достатньою долею в засновницькому фонді відповідно до Закону України „Про господарські товариства” яким керуються в своїй діяльності зазначені підприємства, що б за цією ознакою відносити ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар’єр" до позивача як пов’язану особу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що з урахуванням ч.1 ст.71 КАС України позиція позивача є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи, а висновки відповідача, які слугували підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є недоведеними, здійсненими з порушенням вимог законодавства та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 09.10.2006 року № /0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 99 860,00 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 08.11.2006 року №/1 щодо визначення суми податку на додану вартість на суму 432 158,50 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 06.12.2006 р.№/0 по податку на додану вартість на суму 244 674,00 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 06.12.2006 р.№ /0 по податку на прибуток на суму 357 313,00 грн.

Державне мито в розмірі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Ексімтерйд”, м. Кривий Ріг.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                Н.А.Бишевська

Постанова в повному обсязі складена та підписана 04.08.2008р.