overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 44/206пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Споживчого товариства "МОНОПОЛЬ" (далі - Товариство) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання права власності на будівлю виставкого центру загальною площею 2405,2кв.м., розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Таманська,18

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/206пн.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р. №справи 14/439

За позовом Приватного підприємства "Науково-технічна фірма "Білекс" (м. Івано-Франківськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Йосипівське" (с.Йосипівська Ружинського району Житомирської області)

про стягнення 72209,16 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 72209,16 грн., з яких: 61676,00 грн. основного боргу, 10533,16 грн. пені.

Представник позивача в засіданні суду 24.06.2008р. надав уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 98814,80 грн., з яких: 61676,00 грн. основного боргу, 16304,26 грн. пені, 18065,07 грн. інфляційних нарахувань, 2769,47 грн. 3% річних.

07.07.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшли уточнення до позовних вимог, в яких він просить суд стягнути з відповідача на його користь 82510,54 грн., з яких: 61676,00 грн. основного боргу, 18065,07 грн. інфляційних нарахувань, 2769,47 грн. 3% річних.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 19.09.2008р. та від 09.10.2008р. позивача було зобов'язано детальніше обгрунтувати позовні вимоги в частині стягнення орендної плати, з посиланням на норми чинного законодавства; надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи; надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами на день судового розгляду справи.

Позивач вимоги суду, викладені у вищезазначених ухвалах не виконав, свого представника в засідання суду 09.10.2008р. та 06.11.2008р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується списками Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 24.09.2008р. та від 15.10.2008р.

Неподання витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/229/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Вознесенської  об'єднаної Державної податкової інспекції,
56500, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення боргу з єдиного податку,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 30 вересня 2008 року об 11-50 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/565-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної ініціативи матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до Приватного виробничо- комерційного підприємства « Промдеталь», про стягнення 104 грн.15 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі, допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду в засіданні 12 год.10хв. 20.11.2008р.», вказано «Справу призначити до розгляду в засіданні 10 год.35 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року по справі № АС 16/565-08, замість дати призначення до розгляду справи на 10 год.35 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення до розгляду справи на 12 год.10 хв. 20.11.2008 року.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08
Справа  № 14/163

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Підприємця ОСОБА_1 від 06.02.2008р. № 12/2

на рішення          Господарського суду
Івано-Франківської області від 29.01.2008р.

у справі           № 14/163

за позовом           Підприємця ОСОБА_2 м.
Івано-Франківськ

до відповідача          Підприємця ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

про           зобов'язання вчинити дію та
стягнення неустойки та коштів за договором оренди

за
участю представників:

від
позивача -не
з'явився;

від
відповідача -ОСОБА_3
- представник.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Підприємця ОСОБА_1, подана на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 29.01.2008р., суддя Булка В.І., позов
задоволено, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного
підприємця ОСОБА_2 15180,66 грн. заборгованої орендної плати, 253,82 грн. пені,
4741 грн. 3% річних, 57686,51 грн. неустойки. 816,69 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.06.2008р.
на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від
представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням
позивача на стаціонарному лікуванні, а також, оскільки довіреність представнику
була видана тільки 18.06.2008р. для надання можливості ознайомитись з
матеріалами справи.

Також,
22.04.2008р. представником позивача подано заяву про винесення додаткової
постанови, якою виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення, розташованого на першому поверсі в будинкуАДРЕСА_1

Це
клопотання підлягає вирішено в наступних судових засіданнях.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
23.08.2008р. о 14 год. 20 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення
для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 39/28-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

на постанову

від 18.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№39/28-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

до

1.Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області

2.Приватного підприємства Ігнулецькій ринок "Гала"

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору

ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

про

визнання рішення недійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 20.12. 2008 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 15/43

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел"

на            рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008р.

у справі №15/43

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт"

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел"

про                     стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітел" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі №15/43, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Проте, касаційна скарга №130/107 від 08.09.2008р., в порушення вимог вказаної статті, подана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, що відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п.2 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі №15/43 та додані до неї документи повернути.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітел" довідку на повернення з державного бюджету 236,99 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №2291 від 08.09.2008р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  10/606/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському
районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до
приватного підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  238 грн. 32
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 17 вересня 2008 року о 12 год. 3 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 1837/08  від 25.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     Справа № 17/152

за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з"явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: Фурсова О.О. - довіреність

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали. Ухвалу суду від 08.10.2008 р. не виконав в повному обсягу.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну екологічну інспекцію Азовського моря (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова,76).

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.27,38,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 10.11.2008р. о 1100.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державну екологічну інспекцію Азовського моря (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова,76).

Зобов’язати прокурора надіслати третій особі позовну заяву з доданими до неї документами; доказ надсилання надати суду.

Зобов’язати третю особу надати суду свої пояснення по суті позовних вимог з доказом його відправлення позивачу.

Зобов’язати прокурора та позивача письмово визначитись з платіжними реквізитами на які мають бути зарахована спірна сума.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 16/199

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Волноваського району в особі Рівнопільської сільської ради Волноваського району Донецької області, с.Рівнопіль, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відовідальністю “Екофармація”, м.Волноваха

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1035,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

0Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/199.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, розрахунок орендної плати) розрахунок суми боргу, документи, які підтверджують заборгованість відповідача, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

3 прим – сторони

1прим – Прокуратура Дон. обл.

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № ПР7/129-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Петрівської районної ради Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази правонаступництва Відповідачем-2 Державного підприємства "Приладного заводу "Електрон" (рішення про приватизацію, рішення про завершення приватизації, копію статуту); правове обгрунтування обов`язку Відповідача-1 прийняти спірний об`єкт у власність територіальної громади.

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва Відповідачем-2 Державного підприємства "Приладного заводу "Електрон" (рішення про приватизацію, рішення про завершення приватизації, копію статуту).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 12-15/114/08 від 12.11.08

Позивач:          Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) , пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001

юридичну особу представляє          Філія "Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів", , пр-т Перемоги, 133,Чернігів,14038

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство"Будівельник-84", , вул. 8 Березня, 15,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення 153889,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, в позовній заяві не визначено підстав позовних вимог (платіжних документів за якими надавався кредит) з доданням документального підтвердження . При цьому не зазначено яке відношення мають до виконання кредитного договору додані до позовної заяви платіжні доручення №№ 213, 219,20.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 20 арк.

Суддя