overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 2/177

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Наш Дім” м. Горлівка

про: стягнення вартості теплоносія в розмірі 4098,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Комунального підприємства “Наш Дім” м. Горлівка про прийняття стягнення вартості теплоносія в розмірі 4098,39 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 09.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду договір з місцевою радою про передання житлового фонду на обслуговування; рішення місцевої ради про визначення виконавцем послуг; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 12/182б.

За заявою

Прокурора м. Вінниці в інтересах кредитора Вінницького державного підприємства "Виробниче об'єднання "Хімпром", м. Вінниця,

до боржника – Державного підприємства Кіровського відділу робітничого постачання ВО "Стахановвугілля", м. Кіровськ Луганської області,

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа

без виклику представників сторін.

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, перенесення розгляду справи

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.08.08. по справі №12/182б призначено судове засідання на 11.09.08., на 12 годин 00 хвилин.

Приймаючи до уваги, що у призначений час суддя Кірпа Т.С. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи переноситься на 13.10.08., на 11 годин 00 хвилин.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 13.10.08., на 11 годин 00 хвилин, каб. №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.08.08. №12/182б.

3. Дану ухвалу надіслати: банкруту, кредиторам у справі, ліквідатору Сидоренко М.В., прокуратурі Луганської області, Луганському обласному відділу з питань банкрутства; Міністерству вугільної промисловості (01606, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4).

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      М.С. Скрипник

17 прим.

1.          –до справи;

2.          –банкруту;

3.          –ліквідатору Сидоренко М.В..;

4.          - ВАТ «Коровай»;

5.          –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

6.          –Прокурору м. Вінниця;

7.          –Обком. профспілки;

8.          –ВО "Хімпром";

9.          –ПВТП "Самара-Інстра";

10.          –ПП Орел І.Є.;

11.          –ВАТ "Луганськобленерго" в особі Сергіївських електричних мереж;

12.          –ДП "Укр. роб. постачання";

13.          –ВАТ "Росток";

14.          –Прокуратурі Луганської області;

15.          –Стахановській ОДПІ;

16. –Міністерству вугільної промисловості (01606, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4);

17. - Кіровському міському центру зайнятості

вих. №

16 прим.

02.09.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС8/390-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка

до
відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Охтирка

про
стягнення  21 грн. 54 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.08.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви № 4662-07/21 від 27.06.2008 року з
додатками на 7-ми арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа № Б26/195-08

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська

до державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ –Титича В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ –Титича В.М. в строк до 17.11.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Список >

-
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.09.2008 Справа № 23/608

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. у справі № 23/608

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Макроремонт” (50026, м.Кривий Ріг, проммайданчик ПівдГЗК, а/с 1191)

до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (50066, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг)

про стягнення 3 917,03 грн. (скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (50096, м.Кривий Ріг, вул..Ватутіна, 37-в))

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку встановленого ст..93 ГПК України для оскарження в апеляційному порядку рішення (ухвали) суду першої інстанції.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена 07.08.2008р., апеляційна скарга направлена поштою 28.08.2008р., тобто, після спливу строку встановленого для оскарження.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг № 7211/18 від 27.08.2008р. з додатком на 11 аркушах (в тому числі платіжна квитанція № 18761 від 28.08.2008р. про сплату державного мита) повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги з документами та конвертом долучити до матеріалів справи.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08

Справа №13/498-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Приватного підприємства Творчо-виробничої майстерні

архітектурного проектування «БББ»

до відповідача: Головного управління міського господарства виконавчого

комітету Роменської міської ради

про стягнення 15 569 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №7/207-06(7/174-06)нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 7/207-06 (7/174-06),-

За позовом Агрофірми «Улянівка» в особі ліквідатора Маляра Миколи Васильовича

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог – Сумська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з»явився

від третьої особи – Герман І.В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 09.10.2008р.

Ліквідатор Агрофірми «Улянівка» арбітражний керуючий Маляр М.В. подав суду клопотання за № 177/91-05 від 27.10.2008р. про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника третьої особи, суд встановив:

враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора Агрофірми «Улянівка» та відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 14.11.2008р.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 7/207-06 (7/174-06) на 14.11.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Повторно зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги з врахуванням відсутнього майна та надати докази того, що наявне майно належить йому на праві власності

3. Повторно зобов»язати відповідача подати суду письмове обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Явку в судове засідання позивача та відповідача визнати обов»язковою.

5. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р. Справа № 19/495-07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна”, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри”, м. Вишневе

про

розірвання договору та стягнення 1761419,90 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

В провадженні господарськиго суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна” до Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри” про розірвання договору та стягнення 1761419,90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2007р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Хенкель Україна” про забезпечення позову.

15.01.2008р. представником Закритого акціонерного товариства „Українські вантажні кур’єри” було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. апеляційну скаргу ЗАТ „Українські вантажні кур’єри” було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами ЗАТ „Українські вантажні кур’єри” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою яку 05.06.2008р. останнім було залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. залишено без змін.

07.08.2008р. Верховний суд України відмовив у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2008р.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова справа передана судді Т.П. Карпечкіну для подальшого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 20.10.2008 р. о 14 год. 30 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.08
р.

Справа
№ Б15/208-08

За
заявою  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Бріз-Плюс", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - Яковлєва
Н.Б., представник за дорученням № б/н від 01.07.08р.

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
6248,25 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник
за юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора
заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
ініціюючого кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, за
згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство
"Бріз-Плюс", м. Дніпропетровськ ()   -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства
"Бріз-Плюс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого
кредитора фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  04.07.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 16/404.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії

до Відкрите акціонерне товариство ім.Мічуріна

про стягнення 33760,58 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники :

від позивача: Крат А.В., Крат В.В., Гармаш К.М.

від відповідача:відсутній

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 33760,58 грн., з яких - 31901,90 грн. основної заборгованості за договором № 63 від 26.05.2003 року та 1858,68 грн. пені.

Проти задоволення позовних вимог відповідач заперечував з мотивів, викладених у відзиві. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, докази вручення відповідачу ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

В зв"язку з чим необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 14.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                  Справа № 16/22б/22б

Прокурор Сосницького району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у Сосницькому районі,

16100, смт. Сосниця, вул. Грушевського, 32б

БАНКРУТ: Приватне сільськогосподарське підприємство “Авангард”,

16154, Сосницький район, с. Велике Устя, вул. Деснянська, 46

про визнання банкрутом.

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 29.05.07р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.06.07р. ПСП “Авангард” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено термін ліквідаційної процедури –12 місяців, а також передбачено, що господарський суд може продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців.

За клопотанням ліквідатора ухвалою господарського суду від 12.06.08р. строк ліквідаційної процедури було продовжено на три місяці та зобов’язано ліквідатора у встановлений строк надати суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Згідно розпорядження голови суду від 11.09.08р. справу передано на розгляд судді Тимченко М.Г.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на три місяці (до 12.12.08р.). Як вбачається з поданого ліквідатором клопотання, ліквідаційна процедура ще не закінчена, майнові активи, що належать банкруту, не реалізовані та не проведено розрахунків з кредиторами.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на три місяці (до 12.12.08р.)

2. Зобов’язати ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя                                                             М. Г. Тимченко