overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 38/142

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк

про стягнення 72 032грн. 28коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Довбик М.О.- представник за дов. №09/06-08 від 09.06.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Торговий дім “Прем’єр Папір” м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 70 000грн.00коп., пені в сумі 901грн.96коп. та штрафних санкцій в сумі 1 130грн.32коп., а всього 72 032грн.28коп.

11.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 08.09.2008р. № 14/4-20/1113, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Донецькбланкіздат” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 22007712) та знаходиться за адресою: 83054, м.Донецьк, Київський район, просп.Київський,48, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 24.09.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 24.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги та уточнення направити відповідачу, докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірника

1 – у справу

4 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 17/521

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі

№17/521 господарського суду м. Києва

за позовом

Приватної аудиторської фірми "Аудит України"

до

Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

про

стягнення 9440 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Акціонерним товариством холдинговою компанією "Київміськбуд" касаційна скарга №26-55 від 10.07.2008р. не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Порядок сплати державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15. Так, відповідно до п.14 цієї Інструкції, при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування мита до бюджету, який скріпляється першим і другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Отже, допустимим доказом сплати державного мита у разі перерахування мита з рахунку платника є примірник платіжного доручення з відповідним, скріпленим першим та другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи, написом про зарахування мита до бюджету з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додана до касаційної скарги копія платіжного доручення №3020 від 24.03.2008р. такого напису не містить.

Водночас в зазначеній копії платіжного доручення №3020 від 24.03.2008р. призначення платежу вказано: "Держмито за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду від 19.03.2008р. у справі №17/521".

За таких обставин, додана до касаційної скарги копія платіжного доручення не може вважатися документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, тому касаційна скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п.4 ст.1113 ГПК України.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі №17/521 повернути скаржнику.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 8/451-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Тетерівське лісове господарство”, смт. Пісківка, Бородянський район

до Пісківської селищної ради, смт. Пісківка, Бородянський район

про стягнення 10 676,98грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008р. о 11:20.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду докази часткової оплати, докази надсилання претензії, всі ТТН.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази часткової оплати.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 17/591/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Схід», Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Маліївка,

про: стягнення 12 015 грн. 75 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” жовтня 2008 року о 12_ год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 44/189пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛІЯ" (далі - Фірма) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Горького,14,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фірмою позову до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/189пн.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 19/88-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ", м.Дніпропетровськ 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 22,

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд. 75,

про зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії

Суддя Петренко І.В.

Представники:

без представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СВ” звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради з вимогами зобов’язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання про поновлення строку дії тридцяти договорів оренди земельних ділянок, укладених між сторонами.

Позивачем в тексті позовної заяви викладено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачу, його органам та посадовим особам, а також іншим особам вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. було частково задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/88-08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ", м.Дніпропетровськ подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008р. щодо забезпечення позову по справі №19/88-08, у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №19/88-08 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ", м.Дніпропетровськ Вищим господарським судом України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

24 червня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/123-08

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, с. Яланець,
Бершадського району.

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК "РегВін - Інвест", м. Вінниця

про
примусове виконння договору та стягнення 23750 грн. шкоди

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача
: ОСОБА_1- СПД

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про
примусове виконання договору та стягнення 23750 грн. шкоди.

24
червня 2008 р. представник
відповідача   в судове
засідання  не з”явився   та не надав
витребуваних  ухвалою суду від
26.05.2008 року  документів в тому
рахунку відзиву на позов.

За
таких обставин розгляд справи  слід
відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77,86  ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 29 липня 2008
р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1107.

Сторонам :в повному обсязі
виконати вимоги ухвали суду від
26.05.2008 р. крім цього надати докази, що стверджують виконання робіт
та їх часткову оплату.

Повідомити сторони про дату  та місце судового засідання, направивши їм
ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу -з повідомленням
про вручення ).

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 861/9-20-20/369

за позовом Комунального підприємства "Власівські мережі" Власівської селищної ради, с. Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про зобов'язання укласти договір та стягнення 22336 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Глинченко О.М., дов. № 57 від 01.02.08р.

від відповідача Піхуля В.І., дов. № 01-6/7470 від 05.10.07р.

Розглядається позовна заява про зобов'язання укласти договір про відшкодування за технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання житлового фонду селища Власівка на суму фактичних витрат на обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання за кожний місяць та стягнення 22336 грн.

Позивачем подано заяву про зміну предмету позову в частині зобов'язання укласти договір про відшкодування за технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та збільшення розміру позовних вимог в частині відшкодування фактичних витрат на обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання. Позивач просить розглянути розбіжності щодо редакції певних пунктів договору № 92 від 17.01.08 р. та стягнути 41234 ,15 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.08 р. на 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позов.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС7/224-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Глухів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 22 355 грн. 98 коп.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Кальченко А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 22 355 грн. 98 коп. заборгованості по недоїмці зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

До господарського суду Сумської області надійшло заперечення відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» № 126 від 16.09.2008 року в якому він зазначає, що проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Також представник відповідача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 129 від 24.09.2008 року у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи до 20.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/224-08 відкласти, призначивши її розгляд на 20.10.2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі..

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                           Справа № 11/Б-884

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.08.2008р.

у справі № 11/Б-884

за заявою Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

до КП «Збруч», м.Тернопіль

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа № 19/87-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роснафтохім-Україна", м.Київ

до Відповідача 1: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

Відповідача 2: Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Правобережна товарна біржа, м.Дніпродзержинськ

про визнання дійсним договору №77-31/25-08 від 10.09.08р., визнання прававласності, зобов'язання вчинити певні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Правобережну товарну біржу, м.Дніпродзержинськ

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідачів та третю особу про розгляд справи.

Відповідачу 1 - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Відповідачу 2 - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/371/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Агроколос”

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва