ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 60/120-08

вх. № 7139/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В. - посвідчення № 245 від 28 листопада 2007 року позивача - Зучек Є.Н. - довіреність №2 від 10.01.2008 року відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківській області, м.Харків

до Харківського територіального відділення Асоціації платників податківУкраїни, м. Харків

про стягнення 11953,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) щодо стягнення з відповідача - Харківського територіального відділення Асоціації платників податків України заборгованості в сумі 11953,92 грн., з яких 7851,51 грн. - заборгованість з орендної плати, яка виникла за період з березня-серпень 2008 р. та 4102,41 грн. - пеня, нарахована за період з 10.08.2006 р. по 16.09.2008 р. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди № 2772-Н від 20.07.2006 р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв"язку з чим виникла зазначена сума заборгованості з орендної плати та згідно п.3.5. договору нараховано пеню у зазначеній сумі.

Прокурор через канцелярію господарського суду Харківської області 20.10.2008 р. надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 18830), згідно якої зменшує розмір позовних вимог, а саме просить, стягнути з відповідача заборгованість зі сплати пені в сумі 3431,49 грн., що виникла за період з 10.10.2007 року по 16.09.2008 року, та зазначає, що сума заборгованості з орендної плати за період березень-серпень 2008 року сплачена відповідачем платіжним документом №9 від 23.09.2008 року в повному обсязі.

Позивач надав через канцелярію господарського суду Харківської області 20.10.2008 р. за вх.№ 18860 заяву, в якій підтримав уточнення позовних вимог прокурора про зменшення суми позову та просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати пені в сумі 3431,49 грн., що виникла за період з 10.10.2007 року по 16.09.2008 року, оскільки сума заборгованості з орендної плати сплачена відповідачем в повному обсязі.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а також те, що згідно ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов"язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди, та приймаючи до уваги те, що позивач підтримав уточнення до позовної заяви прокурора, якими він зменшив розмір позовних вимог, суд приймає зазначені уточнення прокурора, якими зменшено розмір позовних вимог до 3431,49 грн. як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та вирішити спір з урахуванням зменшеної суми позову.

20 жовтня 2008 року покурор через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи згідно супровідного листа (вх. № 18861), які долучені судом до матеріалів справи.

20 жовтня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав документи згідно супровідного листа (вх. № 18862), які долучені судом до матеріалів справи.

Також, позивач 20.10.2008 р. за вх. № 18829 надав пояснення по справі, однак в судовому засіданні заявив клопотання про залишення цих пояснень без розгляду, у зв"язку з чим суд задовольняє клопотання позивача та залишає дані позивачем пояснення без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, встановив наступне.

20 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 2772-Н.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення (кім. № 0212, № 0212-1, № 0212-2, № 0212-3) та пропорційно виделені приміщення тамбуру на 2-му поверсі 15-ти поверховій адміністративній частині лабораторно-виробничого корпусу (інв.№100) ЦККБ "Протон", загальною площею 74,10 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, що знаходиться на балансі Центрального казеного конструкторського бюро "Протон".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 20.07.2006 року підписаний обома сторонами.

У відповідності до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвер дженої "Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами, і становить без ПДВ за ба зовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - травень 2006р. - 945,02 грн.

09.07. 2007 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 2772-Н від 20.07.2006 року, відповідно до якої п. 3.1. договору було добавлено абзацом наступного змісту: орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 1538,68 грн., орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року.

Пунк 3.2. договору передбачає, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, а п. 3.3. договору було передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, до Державного бюджету - 70 відсотків, на рахунок Балансоутримувача - 30 відсотків.

Пунктом 5.2. договору відповідача було зобов'язано своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з п. 5.6. орендар повинен щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним, надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість з орендної плати в сумі 7851,51 грн. за період березень-серпень 2008 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідно до уточнень до позовної заяви наданого прокурором, заборгованість відповідачем сплачена в порушення умов договору лише 23.09.2008 р.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.8. договору встановлено, що строк позовної давності щодо пені за невиконання умов договору (несвоєчасну плату або несплату орендної плати), відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України, становить 1 (один) рік.

Пунктом 6.1. договору № 20 від 26.05.2003 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3431,49 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви прокурора, якими він зменшив розмір позовних вимог до 3431,49 грн. та вирішити спір з урахуванням зменшеної суми позову.

Задовольнити клопотання позивача про залишення наданих письмових пояснень по справі без розгляду.

Залишити без розгляду письмові пояснення позивача (вх. № 18829).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського територіального відділення Асоціації платників податків України (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, к. 302, п/р 2033 в відділенні № 4 Акціонерного банку "Факторіал-Банк", МФО 351715, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18, р/р 0002 УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ ВДК 24134490 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) пеню в сумі 3431,49 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського територіального відділення Асоціації платників податків України (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, к. 302, п/р 2033 в відділенні № 4 Акціонерного банку "Факторіал-Банк", МФО 351715, ) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського територіального відділення Асоціації платників податків України (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, к. 302, п/р 2033 в відділенні № 4 Акціонерного банку "Факторіал-Банк", МФО 351715, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 23.10.2008 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/120-08