overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
07.04.2008                                № 20/34
ННа виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2008р., яке набрало законної чинності 07.04.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 07.04.2011р.
Суддя                                                            І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом

Баштанський районний центр зайнятості, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пр. Перемоги, 2,

До відповідача:

Фермерського господарства «Карат», 56175, Миколаївська область, Баштанський район, с.Виноградівка, вул. Мира, 67,

Про:

Стягнення заборгованості у сумі 83 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В :

Баштанський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 83 грн. 92 коп за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 2/362-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Чорнянської сільської ради

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2008

у справі

господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

до

Чорнянської сільської ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що Чорнянська сільська рада не дотримала вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чорнянської сільської ради на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2008 у справі № 2/362-ПН-07 повернути скаржнику.

Головуючий           В.С. Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 23/151-08 (12/40-08, 10/232-07)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня"

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р.

у справі

№23/151-08(12/40-08(10/232-07)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства

"Ізюмська пивоварна компанія"

до

про

Приватного підприємства

"Нікопольська приватна пивоварня"

стягнення 88 426,68грн.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. у справі №23/151-08(12/40-08(10/232-07) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008р. о 12год. 10хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС3/456-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районіСумської області

До відповідача: Чуйківської сільської ради Ямпільського району Сумської області

Про стягнення: 5204 грн. 11 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5204 грн. 11 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 1543/08-11 від 18.09.08р., в якій відмовляється від позову в зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 5204 грн. 11 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/456-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/456-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б29/215-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Візуал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 08.10.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Візуал", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Селена", м. Дніпропетровськ. Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.10.2008р.

В судове засідання представники сторін не з'явились, документи, витребувані ухвалою суду від 08.10.2008р. не надали.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.08 р. о 10:05.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

4. Зобов'язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 13/131.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-побутова фірма «Новость»м. Луганськ

до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3 м. Луганськ

та Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганську

про стягнення 70777 грн. 68 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

Від позивача

Рядова А.М. паспорт ЕН 572438 виданий Артемівським РВЛМУ УМВС 08.10.1997 р.

Від першого відповідача

Не прибув

Від другого відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 70777 грн. 68 коп. яка утворилося в наслідок несплати першим відповідачем послуг позивача з прання за період з лютого по серпень 2008 року.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконали, витребуванні судом матеріали, у тому числі відзиви на позовну заяву не надали, участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

За таких обставин, приймаючи до уваги невиконання вимог суду відповідачами, необхідність витребування нових матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хвилин 27 жовтня 2008 р. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

3. Зобов’язати першого відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача та другого відповідача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок.

4. Зобов’язати другого відповідача надати суду докази направлення відзиву на позовну заяву іншим учасникам судової справи.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС9/391-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Закритого акціонерного товариства «Науково-виробне підприємство «Райз-Агро», м. Київ

До відповідача: Управління пенсійного фонду України у Лебединському районі, м. Лебедин

Про визнання нечинним та скасування рішень.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 95 від 11.07.2008 року про застосування фінансових санкцій за донарахування органом УПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків на суму 4704 грн. 35 коп. та визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 112 від 01.08.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду на суму 163 грн. 21 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.           Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 30 хв. 23.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 7/436/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту, 54030, м.Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 7

До 1-го відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До 2-го відповідача: Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

про: визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.02.2008 року № /0 та від 15.05.2008 року № /0.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.08р.

Справа № П 18/2829-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Продекс", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов"язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить зобов"язати останнього:

- укласти додаткову угоду про внесення змін до п. 4.1. договору оренди земельної ділянки по вулиці Телевізійній 2/13 від 01.02.2005 року № 4015 в частині встановлення розміру річної орендної плати у розмірі земельного податку починаючи з 31.03.2005 року., посилаючись на ст.ст. 11, 203, 631, 634 ЦК України, ст.ст. 23, 31, 35 ГК України, ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Дана позовна заява за № 77 від 26.05.08 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до квитанції "Укрпошта" позовна заява була надіслана міськвиконкому м. Кривого Рогу, а відповідачем є міська рада м. Кривого Рогу.

Керуючись ч.1 п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 1153505 від 26.05.08 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід вказати розрахунковий рахунок позивача.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08р.

Справа № 16/178-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Іщенко Лідія Тихонівна, м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України”, м. Київ

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення 538 835 грн. 00 коп.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/178-08 за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компаніяї "Інгосстрах", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Іщенко Лідія Тихонівна, м.Дніпропетровськ; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ та третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України”, м. Київ за участю прокуратури Дніпропетровської області про стягнення в порядку регресу 538 835 грн. 00 коп. страхового відшкодування, що було виплачено страхувальнику –Іщенко Лідії Тихонівні за договором страхування майна від 19.06.07р. №DNGOGK00045996, внаслідок настання страхового випадку, а саме вибуху побутового газу в будинку №127 по вул. Мандриківській у м.Дніпропетровську.

24.09.2008р. заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи №16/178-08.

Розглянувши клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи її складність голова господарського суду керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи №16/178-08 колегію у складі трьох суддів: головуючого судді – Загинайко Т.В., суддів –Подобєда І.М. та Пархоменко Н.В.

ГОЛОВА СУДУ

Ю.Б. ПАРУСНІКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 20/178-08-3614

За позовом Військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "ГУРАВОЄ"

про стягнення 10 000грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явились.

Від Міністерства оборони України: Добров Ю.І., діючий за дов. № 220/27/д від 11.01.2008 року.

Від Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району: Добров Ю.І., діючий за дов. № 49 від 21.04.2008 року.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 10 000 грн.

Військовий прокурор Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "ГУРАВОЄ" про стягнення грошових коштів в сумі 10 000 грн.

У судовому засіданні 13.10.2008 року представник позивачів надав суду клопотання № 1078 від 13.10.2008 року про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач-приватне сільськогосподарське підприємство "ГУРАВОЄ" у добровільному порядку сплатив борг у сумі 10 000 грн., надавши при цому докази такої сплати (копію прибуткового касового ордеру та копію квитанції до прибуткового касового ордеру серія 12 АААД 526965 від 13.10.2008 року).

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку сплачений основний борг, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру та копією квитанції до прибуткового касового ордеру серія 12 АААД 526965 від 13.10.2008 року, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що сплата основного боргу в сумі 10 000 грн. була здійснена відповідачем після подання позовної заяви, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ГУРАВОЄ" (68533, Одеська область, Тарутинський район, с. Єлизаветівка)

- на користь Державного бюджету України на п/р 0008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22090200 –державне мито у сумі 102/сто дві/ грн. 00 коп.

- на користь Державного бюджету України на п/р 0008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Суддя Щавинська Ю.М.