ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.08 р.                     Справа № 44/118

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора міста Слов’янська (старший прокурор відділу Лисенко С.І., посвідчення 1348) в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов’янської міської ради (представник до судового засідання не з’явився) до товариства з обмеженою відповідальністю „Торінтерм” (представник Дарченко Т.Л., довіреність 10 від 28.07.08 року), про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання зі сплати орендної плати у розмірі 5’834,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Слов’янська (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов’янської міської ради (далі – Орендодавець) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торінтерм” (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1’176,54 грн. та пені 3’364,93 грн. Позовні вимоги Прокурора та позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов договору оренди нерухомого майна (будівель споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Слов’янська № 110/07 від 07.02.07 року (далі - Договір) у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату за користування частиною нежитлового приміщення під офіс площею 19,49 м2 в будинку 23 по провулку Комсомольському в місті Слов’янську (далі – Приміщення).

Представники Прокурора та позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, зазначили про повну сплату боргу та в порядку статті 22 ГПК України змінили розмір позовних вимог, вимагаючи стягнути пеню за несвоєчасну виплату орендної плати у загальному розмірі 5’834,58 грн.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив зменшити розмір пені, зазначивши, що несвоєчасним виконанням умов Договору позивачеві не завдано істотних збитків, наразі встановлений Договором розмір пені (5% від суми боргу на день) є неспіврозмірним з наслідками невиконання Орендарем грошового зобов’язання.

Вислухавши в судовому засіданні представників Прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити позовні вимоги, зменшивши розмір штрафних санкцій в порядку пункту 3 частини 1 статті 83 ГПК України, виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) комунального майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статей 758 та 901 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1, 3, 5 Договору, Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нерухоме майно – Приміщення, із зобов’язанням відповідача оплачувати орендну плату у розмірі 194,90 грн. з урахуванням індексу інфляції не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, а також відшкодовувати послуги з обслуговування предмету оренди, які надаються Орендодавцем.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря за Договором у період з початку дії Договору до травня 2008 року включно складає 3’342,82 грн., з яких станом на момент звернення Прокурора до суду було сплачено лише 1’907,24 грн. Водночас, 25.06.08 року, після звернення Прокурора до суду, сума заборгованості була сплачена Орендарем у повному обсязі.

В цілому, за період з лютого 2007 року до травня 2008 року відповідач припускався прострочень виконання грошового зобов’язання, здійснюючи оплату орендної плати не щомісяця, зокрема, оплати були здійснені 14.06.07 року (617,86 грн.), 25.07.07 року ( 388,80 грн.), 26.10.07 року (388,80 грн.), 10.12.07 року (511,78 грн.) та 25.06.08 року (1’435,58 грн.), що суперечить умовам розділу 3 Договору та приписам статей 525-526 ЦК України.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що: „...за несвоєчасну оплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі 5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення...”.

Позовні вимоги Прокурора та позивача в частині стягнення 5’834,58 грн. пені пов’язані саме з невиконанням відповідачем грошового зобов’язання та виходять з розміру пені у 5 відсотків боргу на день прострочення. Наразі, суд вважає зміст пункту 7.3 Договору таким, що не відповідає закону, оскільки згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ (на теперішній час 24% на рік).

Свобода договору, визначена як загальний принцип цивільного права згідно частини 3 статті 6 та статті 627 ЦК України, не має абсолютного характеру, тобто сторони певним чином обмежені у власній волі щодо визначення умов Договору. До того ж, розмір пені (5’834,58 грн.) є неспіврозмірним з сумою самого боргу за Договором та набагато перевищує навіть загальну суму платежів по орендній платі (3’342,82 грн.), які мали бути здійснені Орендарем.

Судом підраховано, що сукупна сума трьох процентів річних та інфляційних, визначених нормами статті 625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, з урахуванням суми пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ – є в п’ятдесят дев’ять разів меншою, ніж нарахований позивачем розмір пені за Договором, тому, з урахуванням незначності прострочення строку виконання грошового зобов’язання, повного визнання відповідачем суми боргу та сплати її до моменту вирішення спору по суті, у зв’язку з невідповідністю розміру заявленої Прокурором пені наслідкам порушення договірного зобов’язання, суд вважає за необхідне зменшити у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 83 ГПК України заявлений Прокурором та Орендодавцем розмір пені в сумі 5’834,58 грн. до 98,89 грн., частково задовольнивши позовні вимоги.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг.

Згідно статті 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов прокурора міста Слов’янська в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов’янської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Торінтерм” про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання зі сплати орендної плати у розмірі 98,89 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з управління комунальної власності Слов’янської міської ради на користь комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” суму пені у розмірі 98,89 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торінтерм” на користь Державного бюджету України суму державного мита 1,73 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торінтерм” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3-4 –місцевому прокурору та прокурору Донецької області

5 –господарському суду Донецької області