ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/287

16.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до            Приватного підприємства фірма „Закарпаття-97”

про стягнення 1 592,81 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Сидоренко О.В. –предст. за довір. б/н від 08.04.2008р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 16.07.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Приватного підприємства фірма „Закарпаття-97” про стягнення з відповідача на користь позивача 1 592,81 грн. заборгованості (1 319,42 грн. –основний борг, 25,73 грн. –3% річних, 193,46 грн. – інфляційні втрати, 54,20 грн. –пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2008р. порушено провадження у справі №35/287, розгляд справи призначений на 02.07.2008р.

В судовому засіданні 02.07.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/287 від 29.05.2008р.

Відповідач у судове засідання 02.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/287 від 29.05.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.07.2008р.

В судовому засіданні 16.07.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/287 від 02.07.2008р., а також підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 16.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/287 від 29.05.2008р. та ухвали суду від 16.07.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 02.07.2008р. та 16.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 1999 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі - позивач) та Приватним підприємством фірмою „Закарпаття-97” (далі - відповідач) було укладено Договір № про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (розділ 1) позивач (Підприємство) забезпечує встановлення та підключення кінцевого(их) пристрою(їв) відповідача (Споживача) через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування за адресою: вул. Васильківська, 31/17, надає Споживачу в користування номер(и) телефону(ів) та послуги електрозв’язку, а відповідач (Споживач) сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються.

Плата за користування телефонною мережею включає в себе абонементну плату та плату за послуги, які надаються. Абонементна плата, похвилинна плата, якщо вона передбачена, та плата за послуги встановлюється діючими тарифами. Абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця) (п.3.1, п.3.2, п.3.5 Договору).

У відповідності до пп.2.2.3 п.2.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги згідно з п.3.5.

В разі невиконання пп.2.2.3 п.2.2 Договору Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів (пп.4.2.1 п.4.2 Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо своєчасної оплати за надані послуги електрозв’язку, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з березня 2007 року по липень 2007 року становить 1 319,42 грн.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 54,20 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості за Договором, яка становить 1 373,62 грн. (1 319,42 грн. –основний борг, 54,20 грн. –пеня), відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України „Про телекомунікації”).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № від 08.07.1999р. щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1 319,42 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 54,20 грн.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком суду, сума інфляційних втрат становить 193,46 грн., а 3% річних –25,73 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договору № від 08.07.1999р. в розмірі 1 592,81 грн. (1 319,42 грн. –основний борг, 25,73 грн. –3% річних, 193,46 грн. –інфляційні втрати, 54,20 грн. –пеня) є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства фірми „Закарпаття-97” (юр.адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 7; пошт.адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17; р/р №1081 в Московській філіїАКБ „Укрсоцбанку” в м. Києві, МФО 320694, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, р/р 8729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 319,42 грн. (одну тисячу триста дев’ятнадцять гривень 42 коп.) – заборгованості за Договором № від 08.07.1999р.; 25,73 грн. (двадцять п’ять гривень 73 коп.) –3% річних; 193,46 грн. (сто дев’яносто три гривні 46 коп.) –інфляційних втрат; 54,20 грн. (п’ятдесят чотири гривні 20 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.08.2008р.