КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2008                                                                                           № 2/265

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Живагін О.Л., представник, довіреність б/нвід 25.04.2007;

від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від третьої особи: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теребовлянська взуттєва фабрика"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.07.2007

у справі № 2/265 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Дочірнього підприємства "Теребовлянська взуттєва фабрика"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос"

третя особа            Компанія "FishImpex Corporation"

про                                                  визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2007 затверджено мирову угоду сторін від 10.07.2007 у справі № 2/265.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, апелянт послався на те, що відповідно до ухвали Солом’янського райсуду м. Києва від 17.11.2006 станом на момент укладення мирової угоди та винесенні оскарженої ухвали, була встановлена заборона на відчуження майна ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”.

Крім того, судом не були перевірені повноваження представника Рогачова Ю.М. та особи, яка підписала мирову угоду від 10.07.2007 Луценка С.О.

Також заявник зазначає, що директором ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” Айпетровим Г.А. не було надано жодних повноважень на вчинення будь-яких дій від імені позивача цим особам.

Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 01.11.2007 від представника позивача в порядку ст. 22 ГПК України надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ла Кастеллана”.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін, а судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд ухвали місцевого господарського суду, якою затверджено Мирову угоду у даній справі, а не переглядається рішення суду, яке прийнято за результатами розгляду справи по суті спору, то колегія суддів вважає, що в задоволенні вищевказаного клопотання позивача слід відмовити.

Ухвалою від 04.02.2008 у справі № 2/265 Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи № 2-3907.

Рішенням (заочне) Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2007 у справі № 2-3907 відмовлено в задоволенні позовних вимог Айрапетова І.А. до Компанії „Фішімпекс Корпорейшн”, треті особи Агапов О.О., приватний нотаріус Орлова М.А. про визнання недійсною довіреності на представництво Компанії „Фішімпекс Корпорейшн” у стосунках з третіми особами, виданої Іванцовим В.В. Агапову О.О.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2008 у справі № 22-17 (н.о.) заяву Айрапетова Г.А. про відмову від позову задоволено, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2007 скасовано, прийнято відмову від позову Айрапетова Г.А. до Компанії „Фішімпекс Корпорейшн”, треті особи Агапов О.О., приватний нотаріус Орлова М.А. про визнання недійсною довіреності на представництво Компанії „Фішімпекс Корпорейшн” у стосунках з третіми особами, виданої Іванцовим В.В. Агапову О.О.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.06.2008 касаційне провадження за касаційною скаргою Айрапетова Г.А. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2007 закрито з підстав того, що оскаржуване судове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2007 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2008 скасоване, а тому відкрите 29.12.2007 касаційне провадження підлягає закриттю за відсутністю предмету оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 поновлено апеляційне провадження у справі № 2/265, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2008.

В засідання суду, призначене на 15.09.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кросс” та Компанія „Fishimpex corporation” представників не направили та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кросс” про визнання недійсним договору від 01.11.2006 № 25-п/14-06.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2007 у справі № 2/265 затверджено Мирову угоду від 10.07.2007 між ТОВ „Кросс” та ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” згідно якої, зокрема, ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” передає ТОВ „Кросс”, який належить підприємству на праві власності, згідно Свідоцтва про право власності серія САА № 496288 від 17.10.2005 майновий комплекс до складу якого входять приміщення, вказані в тексті угоди та зазначено, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом у ТОВ „Кросс” виникає право власності на зазначений майновий комплекс.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.07.2007 у даній справі підлягає скасування з наступних підстав.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 17.11.2006 у справі № 2-4329/06 за позовом ТОВ „Ла Кастеллана” до Вороніна І.Б., Компанії „Фішімпекс Корпорейшн” про визнання недійсної додаткової угоди від 01.07.2003 вжито заходи забезпечення позову (а.с. 90 т. 2).

Суд заборонив:

1.          Компанії „Фішімпекс Корпорейшн” вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном, основними засобами та будь-яким іншим майном ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”, зокрема укладати договори чи вчиняти інші правочини щодо майна та основних засобів, що передані до статутного фонду ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”;

2.          Компанії „Фішімпекс Корпорейшн” вчиняти будь-які дії, зокрема, укладати договори, вчиняти будь-які правочини щодо корпоративних прав ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”;

3.          ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” укладати договори чи вчиняти інші правочини щодо майна та основних засобів, що передані до статутного фонду ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”;

4.          Компанії „Фішімпекс Корпорейшн” вносити будь-які зміни до Статуту ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” та приймати рішення про ліквідацію майна ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”;

5.          Теребовлянському районному бюро технічної інвентаризації реєструвати будь-які договори щодо відчуження нерухомого майна, основних засобів та будь-якого іншого майна ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”;

6.          державному реєстратору Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області реєструвати будь-які зміни до Статуту ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”.

Державною виконавчою службою у Теребовлянському районі 24.11.2006 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 17.11.2006 про заборону відчуження та розпорядження майном.

ДВС у Теребовлянському районі Тернопільської області 24.11.2006 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 17.11.2006 про заборону відчуження та розпорядження майном (а.с. 92 т. 2).

Відділ Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції листом № 6684 від 13.08.2007 повідомив ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”, що майновий комплекс перебував під забороною на вчинення будь-яких правочинів відповідно до ухвали Солом’янського районного суду від 17.11.2006 станом на 10.07.2007-18.07.2007 і знаходиться під забороною по даний час (а.с. 7 т. 2).

Тобто, на час винесення Господарським судом м. Києва ухвали від 18.07.2007 про укладення Мирової угоди між ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” та ТОВ „Кросс”, майновий комплекс ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” перебував під забороною відчуження та розпорядження майном.

В матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про скасування ухвали Солом’янського районного суду м. Києва від 17.11.2006 у справі № 2-4329/06 про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що метою укладення Мирової угоди у справі № 2/265 є передача майнового комплексу ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” у власність іншій юридичній особі, а ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 17.11.2006 було заборонено ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика” укладати договори чи вчиняти інші правочини щодо майна та основних засобів підприємства, то колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 18.07.2007 у справі № 2/265 підлягає скасуванню, оскільки Мирова угода, затверджена оскарженою ухвалою суду суперечить чинному законодавству України, так як вона була укладена під час дії заборони на укладення договорів чи вчинення інших правочинів щодо майна та основних засобів ДП „Теребовлянська взуттєва фабрика”.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2007 у справі № 2/265 скасувати.

2.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2007 у справі № 2/265 задовольнити.

3.          Справу № 2/265 направити на розгляд Господарського суду м. Києва.

4.          Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

16.09.08 (відправлено)