ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/156

14.08.08

За позовом Товариства з обмежекною відповідальністю "Жовті Сторінки України"

до           Приватного підприємства "Агенція Експолайн"

про                      стягнення 44573,13 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представники –Кобилецький О.І. (дов. б/н від 26.05.2008р.)

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 30565,00 грн., що становить заборгованість за договором № 600093082 від 13.07.2006р. та 4415,94 грн. пені, 7912,34 грн. збитків від інфляції, 1679,85 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2008р. розгляд справи був призначений на 26.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.06.2008р. розгляд справи був відкладений на 14.08.2008р., у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 14.08.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

13.07.2006р. між ТОВ «Жовті сторінки України»- «виконавець»та ПП «Агенція Експолайн»- «замовник»був укладений договір № 600093082, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»зобов’язався виготовити та розмістити рекламне оголошення (графічне оголошення або розширену базову інформацію) у виданні Жовтні сторінки Київ 2007р. (надалі - довідник), згідно з умовами договору, специфікацією та бланк-макетом, які є невід’ємною частиною цього договору.

Умовами договору сторони погодили, що «виконавець»зобов’язується виготовити рекламне оголошення або прийняти для розміщення в довіднику надане «замовником»готове рекламне оголошення, якщо останнє відповідає умовам цього договору та чинному законодавству України (п.2.1.1 договору).

Сторонами по договору було укладено доповнення № 1 від 07.08.2006р. до договору № 600093082 від 13.07.2006р., яким було визначено поле рекламних послуг та вартість послуг по забезпеченню виготовлення та розміщення рекламного оголошення за даним договором в сумі 39000,00 грн.

Позивач виконав власні зобов’язання по спірному договору належним чином, розмістив рекламне оголошення в довіднику «Жовтні Сторінки Київ 2007р.»(рубрики: 1. зміст –перша обкладинка довідника; 2. Меблі-магазин, сторінка 560; 3. Меблі-продаж, сторінка 562; 4. Сходи перила-виготовлення, встановлення, сторінка 825).

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що умови оплати, а саме: 50 відсотків до 13 вересня, 50 відсотків до 13.10.2006р.

Відповідач в свою чергу власні зобов’язання не виконав належним чином, за розміщення рекламного оголошення в довіднику «Жовтні Сторінки Київ 2007р.»у встановлені договором строки повністю не розрахувався.

Як свідчать матеріали справи, відповідач перерахував на рахунок позивача заборгованість лише в сумі 8435,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 04.06.2007р. на суму 1205,00 грн., від 13.06.2007р. на суму 1205,00 грн., 26.06.2007р. на суму 3615,00 грн., від 06.08.2007р. на суму 2410,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 30565,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів проведених розрахунків суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 30565,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 4415,94 грн. пені, 7912,34 грн. збитків від інфляції, 1679,85 грн. трьох відсотків річних.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що при порушенні строків оплати послуг «виконавця» «замовник»несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Пеня за прострочення оплати за договором нараховується за весь період прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4415,94 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 600093082 від 13.07.2006р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість наданих послуг у встановлений договором строк, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних у розмірі 7912,34 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1679,85 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 7912,34 грн. збитків від інфляції, 1679,85 грн. трьох відсотків річних правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Агенція Експолайн»(03126, м.Київ, вул. Качалова, 5а; 04071, м.Київ, вул.Житньоторська,8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовті сторінки України»(04116, м.Київ, вул. Старокиївська, 10 (літера И); ) 30565 (тридцять тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) грн. основного боргу, 4415 (чотири тисячі чотириста п’ятнадцять) грн. 94 коп. пені, 7912 (сім тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 34 коп. збитків від інфляції, 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев’ять) грн. 85 коп. трьох відсотків річних, 445 (чотириста сорок п’ять) грн. 73 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 01.09.2008р.