ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

19.08.08            Справа № 20/166-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»

до                      Територіальної громади міста Бровари в особі Броварської

міської ради;

Управління комунальної власності Броварської міської ради

про           часткове визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Галайба В.О., довір. № 19/1 від 19.06.2008 р.

від відповідача 1: Гальмиз О.В., довір. № 2-15/1309 від 26.06.2008 р.

від відповідача 2: Ющенко І.М., довір. № 414 від 23.07.2008 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним пункту 5.11 договору купівлі-продажу від 03.06.2008 р. окремого індивідуально визначеного майна - вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення загальною площею 533,7 кв.м., що знаходиться у Київській області, м. Бровари, по бульвару Незалежності, 6, укладеного між Територіальною громадою міста Бровари в особі Броварської міської ради (далі –відповідач 1) в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради (далі –відповідач 2) та ТОВ «Орбіта-Електротовари»і посвідченого нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3381.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність п. 5.11 вказаного договору вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у зв’язку з чим товариство просить визнати недійсним цей пункт договору на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судових засіданнях 25.07.2008 р. та 19.08.2008 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судових засіданнях проти позову заперечував, надавши суду відзив від 23.07.2008 р. № 418, в якому Управління комунальної власності заперечує проти позовних вимог товариства, посилаючись на відсутність під час укладення договору з боку ТОВ «Орбіта-Електротовари»заперечень проти його умов, про що свідчить відсутність протоколу розбіжностей та погодження позивачем умов договору.

Представник відповідача 1 з’явився в судове засідання 19.08.2008 р., проте відзиву на позов чи інших письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2008 року між Територіальною громадою міста Бровари в особі Броварської міської ради в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради та ТОВ «Орбіта-Електротовари»укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення - шляхом викупу, посвідчений нотаріусом Броварського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3381.

Згідно умов цього договору Територіальна громада міста Бровари в особі Броварської міської ради в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради на підставі рішень Броварської міської ради № 286-19-05 від 17.04.2007 року, № 510-29-05 від 29.11.2007 року, № 707-36-05 від 24.04.2008 року передала у власність ТОВ «Орбіта-Електротовари»окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення на першому поверсі, загальною площею 533,7 кв.м., що знаходиться у м. Бровари по бул. Незалежності, 6.

Вказаний об’єкт належав Територіальній громаді міста Бровари в особі Броварської міської ради на праві комунальної власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 676554, виданого 19.06.2007 року виконкомом Броварської міської ради на підставі рішення від 12.06.2007 року за №306, зареєстрованого Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 19.06.2007 року за № 14953313, реєстр. № 19266674, номер запису 1012 в книзі ј.

Пунктом п. 5.11 цього договору покупцю (товариству) заборонено використовувати об’єкт приватизації для розміщення гральних автоматів, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним цього пункту договору на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги мотивовані невідповідністю даної умови договору вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Судом встановлено, що рішеннями Броварської міської ради № 286-19-05 від 17.04.2007 року, № 510-29-05 від 29.11.2007 року, № 707-36-05 від 24.04.2008 року, на підставі яких відбулась приватизація об’єкту шляхом викупу, не встановлено інших умов продажу приміщення, крім визначення оцінки продажу об’єкту.

Крім того, в Програмі приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Бровари на 2007-2008 роки, яка затверджена рішенням Броварської міської ради № 286-19-05 від 17.04.2007 року, також не передбачено вимоги щодо продажу об’єктів за умови заборони здійснення певних видів господарської діяльності, зокрема розміщення гральних автоматів.

Разом з тим, умови договору купівлі-продажу об’єкта приватизації в будь-якому випадку мають відповідати Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу, та Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 р. № 803, що визначає механізм та способи відчуження об'єктів державної власності.

Положеннями статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та пункту 45 вказаного Порядку передбачено, що підтвердженням права власності на майно є договір купівлі-продажу, який має містити: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представниками відповідачів, вищезазначеними рішеннями ради не встановлювалось будь-яких додаткових умов щодо заборони використання об’єкта приватизації для розміщення гральних автоматів, дане питання також не було предметом розгляду Броварської міської ради. Крім того, заборона покупцеві використовувати об’єкт для розміщення гральних автоматів також не була приватизаційною умовою.

Згідно приписів частини 1 статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування»первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальна громада у цивільних відносинах діє безпосередньо через органи місцевого самоврядування, якими у ст. 140 Конституції України визначені сільські, селищні, міські ради, а також їх виконавчі органи, які підзвітні і підконтрольні радам.

Статтею 10 цього ж Закону визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому статтею 19 Конституції України закріплено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ст. 16 названого Закону).

Відповідно до пунктів 1, 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, у зв’язку з відсутністю рішення ради стосовно заборони розміщення гральних автоматів у проданому позивачеві об’єкті, суд приходить до висновку про порушення прав останнього на використання об’єкта з метою здійснення своєї господарської діяльності. Крім того, як зазначалось вище, така умова договору не передбачена Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та Порядком відчуження об'єктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року № 80.

Відповідно до статей 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому статтею 217 цього ж Кодексу визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 5.11 договору купівлі-продажу від 03.06.2008 року окремого індивідуально визначеного майна - вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, загальною площею 533,7 кв.м., що знаходиться у Київській області, м. Бровари, по бульвару Незалежності, 6, укладеного між Територіальною громадою міста Бровари в особі Броварської міської ради в особі Управління комунальної власності Броварської міської ради та ТОВ «Орбіта-Електротовари», посвідченого нотаріусом Броварського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №3381, який викладений в наступній редакції: «Покупець зобов’язаний не використовувати Об’єкт приватизації для розміщення гральних автоматів».

3. Стягнути з Броварської міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта-Електротовари»(Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 6, ідент. код 20587579) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Стягнути з Управління комунальної власності Броварської міської ради (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 18, ідент. код 24209727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта – Електротовари»(Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 6, ідент. код 20587579) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                      В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –26.08.2008р.