ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.08 Справа № 8/246д/08-18/16д/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом закритого акціонерного товариства “Приазовський Райагробуд” (Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Горького, 121)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” (69037, м.Запоріжжя, б. Шевченка, 10-А, кв. 2)

про розірвання договору поставки (підряду) № 159/03/2005 від 06.12.2005 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Павленко А.І. –представник, доручення № 305 від 02.07.2008 р.;

Від відповідача: Салтан Є.В. –представник, довіреність б/н 01.06.2008 р.

11.04.2008 р. до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Приазовський Райагробуд” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Завод металопластикових виробів” про розірвання договору поставки (підряду) № 159/03/2005 від 06.12.2005 року., на підставі ст.ст. 839, 845, 852, 853, 857-861, 863, 875, 879, 882, 883, 884 ЦК України

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 12.05.2008 р. за № 693 матеріали справи № 8/246д/08 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 16.05.2008 року суддею Носівець В.В. матеріали справи №8/246д/08 прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 8/246д/08-18/16д/08, судове засідання призначено на 12.06.2008 року.

Представники сторін у судове засідання 12.06.2008 року не прибули, вимоги ухвали суду від 16.05.2008 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 12.06.2008 року судове засідання відкладено на 03.07.2008 року. У судовому засіданні 03.07.2008 року, представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, яка погоджена з позивачем. Ухвалою суду від 03.07.2008 року строк розгляду справи було продовжено на три місяці до 12.10.2008 року та судове засідання відкладено на 06.08.2008 року. У зв’язку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, ухвалою суду від 06.08.2008р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений до 01.10.2008 року. У судовому засіданні 01.10.2008 року, за згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справу розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, і просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розірвати договір поставки (підряду) № 159/03/2005 від 06.12.2005 р., укладений із відповідачем. В обґрунтування зазначає наступне: згідно із ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Із документів, складених з ініціативи позивача, від 07.09.2006 р., 02.10.2006 р., 05.09.2006 р., вбачається, що відповідач відступив від умов договору підряду, допустивши недоліки в роботі: зенітний ліхтар не відповідає конструкції, відливи та підвіконня взагалі не були встановлені, що порушило положення Державного стандарту України «Блоки віконні»і завдало збитків позивачу.

Позивач зазначає, що ЗАТ “Приазовський Райагробуд” неодноразово повідомляло ТОВ «Завод металопластикових виробів»про неякісність виконаних ним робіт. Це підтверджується листами № 328 від 21.07.2006 року з попередженням про залучення інших виконавців для виконання цих видів робіт, № 373 від 04.09.2006 року про запрошення представника ТОВ «Завод металопластикових виробів»на об’єкт для складання дефектного акту на встановлені ними вироби (представник не прибув і акт був складений у його відсутність), № 405 від 16.10.2006 року про припинення дії договору від 06 грудня 2005 року й залученню інших виконавців. Факт неякісності виконаних робіт ТОВ «Завод металопластикових виробів»підтверджується актом б/н від 07.09.2006 року, листом № 04/54 від 02.10.2006 року ДП «Діпропром»та висновком фахівця від 05.09.2006р.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, договір підлягає розірванню з відшкодуванням відповідних збитків, оскільки відповідач, згідно до ст. 839 ЦК України, взяв на себе зобов'язання належно виконати роботу із свого матеріалу і своїми засобами. Між тим це зобов'язання відповідач не виконав, на переконання позивача.

16.10.2006 року ЗАТ «Приазовський Райагробуд»на ім’я ТОВ «Завод металопластикових виробів»був направлений лист № 405 з повідомленням про розірвання договору поставки, однак відповіді від відповідача на адресу позивача, про розірвання вищевказаного договору, не надійшло.

За таких обставин укладений договір поставки (підряду) підлягає розірванню на думку позивача.

Відповідач проти позову заперечив. Надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначив наступне: відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. П.6.2. Договору передбачено, що приймання Товару за фактичною якістю здійснюється згідно «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю»№ П-7 (далі -«Інструкція»). Пункт 6 Інструкції передбачає, що при постачанні в інше місто, приймання Товару за якістю та комплектністю здійснюється не пізніше 20 днів після видачі Товару органом транспорту чи доставки його на склад Покупця Постачальником. Відповідно до пункту 9 Інструкції, в разі виявлення прихованих недоліків, акт про приховані недоліки повинен бути складений на протязі 5 (п'яти) днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше 4 (чотирьох) місяців з моменту отримання Товару Покупцем, виявившим недоліки. Згідно з видатковою накладною №РН-0000224 поставка товару за Договором здійснена 30.12.2005р. Проте акт, в якому зазначені недоліки відносно якості був складений Позивачем лише 07 вересня 2006 р., через дев’ять місяців після отримання товару. Крім того, в акті від 07.09.2006 р. зазначається, що конструкції зенітних ліхтарів не витримують навантажень, з посиланням на розрахунок ДП «ДІПРОПРОМ». При цьому Позивач, через дев'ять місяців після прийомки товару –21.09.2006 р. звернувся до ДП «ДІПРОПРОМ»для узгодження конструктивних рішень по металопластиковим зенітним ліхтарям, на що отримав відповідь 02.10.2006 р. Слід звернути увагу на те, що акт про неналежне виконання зобов'язань за Договором від 07.09.2006 р. містить посилання на документ від 02.10.2006р. Тобто посилання в акті на невідповідність товару ґрунтується на документі, якого взагалі не існувало. Таким чином, як вважає відповідач, в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 651 ЦК України, які б зумовили розірвання договору. Враховуючи наведене, позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2005 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) підписано договір поставки за умовами якого постачальник –ТОВ “Завод металопластикових виробів” зобов’язався виготовити комплектуючі та здійснити монтаж металопластикових конструкцій, який за своєю правовою природою є договором підряду, факт чого встановлений постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. у справі № 8/178/07 (надалі –договір).

На виконання умов договору відповідач виготовив комплектуючі частини та провів збірку і монтаж металопластикових конструкцій, що також було встановлено судами під час вирішення інших спорів за участю позивача і відповідача.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що приймання товару за фактичною якістю здійснюється згідно «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7». Пункт 6 Інструкції передбачає, що при постачанні в інше місто приймання товару за якістю та комплектністю здійснюється не пізніше 20 днів після видачі товару органом транспорту чи доставки його на склад покупця постачальником. Відповідно до пункту 9 Інструкції в разі виявлення прихованих недоліків акт про приховані недоліки повинен бути складений на протязі п’яти днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з моменту отримання товару покупцем, який виявив недоліки. Згідно з видатковою накладною №РН-0000224 поставка товару за договором здійснена 30.12.2005 р. Проте акт (про недоліки), в якому зазначені недоліки відносно якості, був складений позивачем (комісією із 4 осіб) лише 07 вересня 2006 р., тобто через дев’ять місяців після отримання товару. Висновок фахівця був отриманий позивачем 05.09.2006 р. А лист ДП «Діпропром», на який також посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, датований 02 жовтня 2006 р. за № 04/54.

Доречі, знаходить своє підтвердження заперечення відповідача щодо посилання в документі від 07.09.2006 року (акт про недоліки) на документ від 02.10.2006 р. (лист ДП «Діпропром»), які є документальними доказами на підтвердження позовних вимог у даній справі.

Позивач, посилаючись на положення Державного стандарту України «Блоки віконні»(додаток А, сторінка 33 стандарту) зазначає, що виконання нормативів держстандарту є обов’язковим при виконанні робіт з встановлення (монтажу) віконних блоків з деревини, пластмас і металевих сплавів для будинків та споруд різного призначення, згідно з яким вікно –це елемент стінової конструкції …., який складається з віконного прорізу з косяками, віконного блоку, системи ущільнення монтажних швів, підвіконної дошки, деталей зливу і облицювань.

Однак проаналізувавши положення Державного стандарту України «Блоки віконні», в тому числі додаток А до держстандарту, судом з’ясовано, що вимоги даного стандарту є обов’язковими (крім застережень у тексті стандарту як рекомендовані або довідкові). При цьому Додаток А, на який посилається позивач, є рекомендованим і не є обов’язковим для виконання і до того ж не розповсюджується на зенітні ліхтарі.

Крім того, останнім реченням пункту 3.4. договору сторони узгодили, що під монтажем металопластикових конструкцій вони розуміють закріплення нової металопластикової конструкції в прорізі на анкерних пластинах і болтах, обдування прорізів і щілин монтажною піною. Тобто сторони визначили обсяг (види) робіт, які повинні були бути виконані відповідачем (підрядником) під час виконання умов договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України.)

Підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник також відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування… (ст. 839 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника… Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а вразі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.ч. 1, 3 ст. 849 ЦК України).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику (ч. 2 ст. 857 ЦК України).

Договором поставки (підряду) було передбачено, що підрядник виконує роботу за завданням замовника із своїх матеріалів, приймання яких здійснюється по кількості, відповідно до положень «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6»і по якості, відповідно до положень «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7». До того ж сторони визначили, що підрядник закріплює нові металопластикові конструкції в прорізі на анкерних пластинах і болтах, а також обдуває прорізи і щілини монтажною піною. Що стосується встановлення підвіконь, зливів, облицювань, то таких завдань в договорі, замовником, визначено не було.

Як свідчать матеріали справи, позивач не скористався можливістю висунення претензій за якістю продукції та прийняв матеріали (продукцію) і роботи відповідача. Документи, які повинні доводити факт неякісності продукції, підтверджувати явні або приховані недоліки продукції, доказувати невідповідність виготовлення і монтажу продукції умовам договору, вимогам ДБН і держстандарту України, складені невчасно позивачем, з порушенням строків, передбачених договором та чинним законодавством України для вчинення подібних дій, і до того ж, в односторонньому порядку.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 5 статті 858 ЦК України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (відповідно до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж; хоча за своєю правовою природою цей договір є договором підряду, як встановлено раніше іншим судом, слід зазначити, що цей договір підряду є змішаним договором і до правовідносини сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі). Статтею 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв’язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Розділом 6 договору № 159/03/2005 від 06.12.2005 р. сторони узгодили, що приймання продукції по кількості буде здійснюватися відповідно до Інструкції № П-6, приймання за якістю –відповідно до Інструкції № П-7. ЗАТ “Приазовський Райагробуд” порушені приписи зазначених Інструкцій, що позбавляє його права посилатися на акт від 07.09.2006 р.

Посилання позивача на приписи статті 884 ЦК України щодо можливості заявлення відповідачу про недоліки на протязі гарантійного строку якості, тобто впродовж 10 років, що при цьому є підставою для розірвання спірного договору, на підставі статті 852 ЦК України, також не знаходять свого підтвердження, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною… При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, позивач дійсно, як він і зазначає, має право протягом гарантійного строку, який, доречі, встановлений і договором, вказувати відповідачу на недоліки в роботі, але це не є підставою для розірвання договору в розумінні статті 852 ЦК України, оскільки, позивач не довів, що відповідач допустив істотні відступи від умов договору підряду або інші істотні недоліки; а також позивач не вимагав від відповідача безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не були доведені факти поставки, виготовлення і монтажу неякісної продукції з недоліками її встановлення, що б порушували умови укладеного між сторонами договору, вимог ДБН, Державного стандарту України та суперечили вимогам чинного законодавства України.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору поставки (підряду) № 159/03/2005 від 06.12.2005 року є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки самим позивачем порушено порядок прийняття товарів та робіт, а також направлення претензій щодо якості останніх та виправлення недоліків стороною, яка їх допустила.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець