overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 2/654-40/577

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Київський радіозавод"

на рішення

та постанову

господарського суду міста Києва від 15 лютого 2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 09 червня 2008 року

у справі

№ 2/654-40/577

господарського суду

міста Києва

за позовом

ВАТ "Київський радіозавод"

до

1.          Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"

2.          Приватного підприємства "Світло"

3.          Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача

1.          Національне космічне агентство України

2.          Фонд державного майна України

3.          Міністерство промислової політики України

4.          ДАХК "Київський радіозавод"

за участю

Прокуратури міста Києва

про

визнання права власності, витребування та спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін прокурор –Сахно Н.В.

від позивача –Чубук Е.А.

від відповідача-1 –Мазуренко М.В.

від відповідача-2 –Пирков П.О.

від відповідача-3 –не з’явився

від третьої особи-1 – Палухіна О.М.

від третьої особи-2 – не з’явився

від третьої особи-3 – не з’явився

від третьої особи-4 – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання відповідача-1 –Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод", яке було підтримано його представником у судовому засіданні касаційної інстанції, про відкладення розгляду касаційної скарги ВАТ "Київський радіозавод" у зв’язку з тим, що у Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод" не було можливості належним чином оформити заперечення на касаційну скаргу ВАТ "Київський радіозавод".

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги ВАТ "Київський радіозавод" у справі № 2/654-40/577 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 2/654-40/577 та призначити судове засідання на 14 жовтня 2008 року о 10 год. 35 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя                                                                                І. Плюшко

Судді:                                                                                                     С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа №2-29/9439-2008

За позовом - ВАТ "Крименерго", (95034, вул.. Київська 74/6, м. Сімферополь) в особі структурного підрозділу Октябрьского району електричних мереж, (97060, вул.. Кондрашина 27, смт. Октябрське, Красногвардійського району).

До відповідача - СВК "Ківі", (97023, вул.. 60 років ССР, б. 3, кв. 9, с.Мар'янівка, Красногвардійського району).

про стягнення 464,08 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Глотова Є. А., дов. в справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ВАТ "Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрьского району електричних мереж звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – СВК "Ківі" про стягнення вартості недорахованої електроенергії в сумі 464,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

До судового засідання з’явився лише позивач, який надав суду заяву про відмову від позову в зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем, при цьому посилається на норми ст.. 78 ГПК України та просить провадження у справі припинити.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.. ст. 86, 78 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/9439-2008 припинити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 39/163-08

За позовом Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика 3000", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-втробничого підприємства "ЛВС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Донський В.В., дов. від 06.06.2008р. № 2457/5 Коломиїць В.В., дов. від 06.06.2008р. № 2457/5

від відповідача-1: Смирнов Д.Є., дов. від 20.05.2008р.

від відповідача-2: Шляховий Г.В., дов. від 01.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними: додаткову угоду від 12.12.2007р. №1 до договору №84-і від 27.10.2006р. про спільну діяльність, укладену між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2; угоду від 14.12.2007р. до договору №84-і від 27.10.2006р. про спільну діяльність, укладену між позивачем та відповідачем-1.

Відповідачі -1, 2 у відзивах на позов, просять в задоволенні позву відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.07.2008р. о 14:00год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати: письмові заперечення з урахуванням відзивів відповідачів 1,2 на позовну заяву; письмові обґрунтування позовних вимог, щодо визнання недійсними додаткової угоди від 12.12.2007р. №1 та угоди від 14.12.2007р., з посиланням на норми матеріального права.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.08                                                                                Справа № 21/106/08-19/216/08

суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області (69096, м.Запоріжжя, вул. 3-ої П’ятирічки ,8)

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Астра” (70423, Запорізька область, Запорізький район, с. Бабурка, вул. Центральна, б. 1; код за )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Суддя Даценко Л.І.

присутні:

від кредитора –Урсуленко О.В., довір. № 11914/8/10 від 17.07.2008 року;

від боржника –ліквідатор –Алєксєєва Л.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс – Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра”, с. Бабурка Запорізького району Запорізької області визнаного банкрутом постановою суду від 27.05.2008 року.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю “Астра”, с. Бабурка Запорізького району Запорізької області слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Астра”, с. Бабурка Запорізького району Запорізької області ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору Алєксєєвій Л.О. (70410, Запорізька область, Запорізький район, с.Лукашеве ,вул.Щаслива,5), ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області (69114, м.Запоріжжя, вул.Гудименка, 16-А), Державному реєстратору Запорізької райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                      Справа № 11/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по оплаті замовлених послуг в розмірі 11 160,00грн., штрафу в розмірі 19 656,00грн.

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків” м. Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті замовлених послуг в розмірі 11 160,00грн., штрафу в розмірі 19 656,00грн.

Позивач через канцелярію суду надав заяву № 1/1-904 від 13.10.2008р., в якій повідомив про сплату відповідачем розміру позовних вимог та господарських витрат, тому на підставі ст. ст. 22, 78 ГПК України відмовляється від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз’яснює, що у зв’язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, при відмові позивача від позову в порядку ст. 78 ГПК України, повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/136

Вик. Соловйова О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 22/68

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/68

за позовом Національний авіаційний університет

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "АВІА"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/68 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 7-32-24-2/40-05-1682(7-24-2-32/40-05-1682; 2-32/40-05-1682)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ

на ухвалу

від 12.06.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№7-24-2-32/40-05-1682 господарського суду Одеської області

за заявою

УПФ України у м. Білгород-Дністровський Одеської області

до

ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат",

м. Білгород-Дністровський Одеської області

про

банкрутство

кредитор

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ

арбітражний керуючий

Шнякін В.О.

в судовому засіданні взяли участь представники:

кредитора

Корнєва М.В., довір.; Ключинський К.Л., довір.;

боржника

Воронков В.О., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2008 р. у справі №7-24-2-32/40-05-1682 прийнято касаційну скаргу Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до провадження та призначено її до розгляду на 08.10.2008 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 р. розгляд касаційної скарги відкладено на 22.10.2008 р. у зв’язку з необхідністю витребування у заявника касаційної скарги додаткових документів.

Враховуючи надання заявником касаційної скарги витребуваних судом документів у день судового засідання –22.10.2008 р. та підтримання свого клопотання про оголошення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне повторно відкласти розгляд касаційної скарги для підготовки повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" відкласти слуханням на 12 листопада 2008 року о 9 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

14.08.08
Справа№ 15/262 (1/354-19/27)

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стебницької міської
ради, м.Стебник

до відповідача 1 Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стебник

до відповідача 2 Відділу
житлового господарства Стебницької міської ради, м.Стебник

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору малого
колективного підприємства "Стебничанка", м.Стебник

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального
відділення Фонду державного майна України у ьвівській області, м.Львів

про визнання недійсним договору.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65, 1119  ГПК України,

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08   о
11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом
на серпень 2008 року;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача 1 та 2
-        долучити
довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на серпень 2008 року;

-          забезпечити явку представника;

Третю особу 1 та 2
-        долучити
довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на серпень 2008 року;

-       забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08р.

Справа № 1/291-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Промналадка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 628 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали договорів з додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінали договорів з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                                             Справа
№ 4/045-08

Суддя Щоткін О.В. розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ласуня Трейд"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 666570 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"05" серпня 2008 р. о 14:10.

3. Зобов'язати позивача подати:
оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
докази часткової сплати заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів
справи), докази сплати заборгованості.

5.
Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа № 18/246-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВГС", м. Кривий Ріг

до В1 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

В2 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної

ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                                      №13/184

За позовом Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго".

До відповідача Житлово-будівельний кооператив № 13.

Про стягнення заборгованості - 5740,66грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Білянський М.І. –юрисконсульт. Доручення № 1533 від 02.08.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельний кооператив № 13, м. Чернівці про стягнення заборгованості - 5740,66грн.

Ухвалою суду від 24.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2008 р.

21.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.10 «17»вересня 2008 року.

Позивачу надати показники лічильника відповідача.

Відповідачу подати пояснення на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.2008                                                   Справа №  10/163

Суддя    І.В.
Івашкович розглянувши матеріали

за
заявою Державної
податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород про банкрутство боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород, визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 04 вересня 2008
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№  506

4.
Зобов'язати подати господарському суду :

а) кредитора
-

б) боржника
- письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5.
Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6.
Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору,
боржнику та державному реєстратору Ужгородського міськвиконкому.

Суддя                                                                                           І.В.
Івашкович