overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2008

Справа № 20/12

за позовом Закритого акціонерного товариства “Девон”, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Полтавнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії “Надра України”, м. Полтава

про стягнення 1 061 011,92 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Воронова В.С., дов. № 13 від 07.07.2006р.

від відповідача: не з”явився.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором № СД-18/Г від 03.10.2006р. в сумі 1 061 011,92 грн., в т.ч. 985 598,02 грн.- основного боргу, 33 455,77 грн.- інфляційних нарахувань, 35 667,24 грн.- пені та 3% річних в сумі 6 290,89 грн.

В зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню. Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 12.04.2007р. на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі окументи по справі направляються з обов”язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08р.

Справа № Б29/125-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Демертрас ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промточмеханіка", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.07.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промточмеханіка", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 22.09.08 р. об 11:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати довідку БТІ про відсутність чи наявність зареєстрованого за боржником майна.

4. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
36/633-3/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фора"

на
постанову

від
Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№36/633-3/80

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Заступника
прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської
міської ради

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фора"

треті
особи

1.
Оболонська районна рада 2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про

зобов'язання
повернути самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для
використання стан

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.08 о 10 год. 40 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної
постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" вересня 2008 р. Справа № 10/811/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Ленінського районного центру зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП № 2 Грузавтосервіс», м.Миколаїв, вул. Авангардна, 6,

про стягнення заборгованості у сумі 1890 грн. 90 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

11 вересня 2008р.            справа №14/140

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясний двір Поділля” вул.Заводська,163, м. Хмельницький, 29000

До відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма ім.Розумовських”, вул.Розумовських, 2а, с.Лемеші, Козелецький р-н.

Про стягнення 29634грн. 89коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Коробчук А.Г. представник дов.№539 від 16.05.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26867,53грн. у зв’язку із здійсненою попередньою оплатою згідно платіжного доручення №255 від 22.02.08р., 2498,68грн. інфляції, 268,68грн. три проценти річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Позивач та відповідач не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 29.08.08р. та не надали витребуваних документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.08р. о 11год. 40хв.

2. Зобов’язати позивача надати довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита у сумі 296,00грн. перерахованого по квитанції №142/203 від 18.08.08р.; рахунок №1 від 21.02.08р.; квитанції відділу зв'язку про направлення рекомендованої кореспонденції згідно поштових повідомлень №147707 від 04.06.08р. та №145380 від 31.05.08р; надати докази домовленості сторін щодо строків передачі відповідачем ВРХ; письмово повідомити період (число, місяць, рік) стягнення інфляції та 3% річних, строк виконання відповідачем зобов'язань по передачі ВРХ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази передачі позивачу ВРХ, повернення грошових коштів.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 10/187.

За позовом Спільного Українсько-шведського підприємства "Умак", вул.Кагамлика, 37-а, м.Полтава, 36000

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрьського району м.Полтави, вул. Калініна, 30, м.Полтава,36000

третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава

про стягнення 33865,00 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Мисник Д.М.

від відповідача: Кінаш О.М.

Пуніна І.Г.

від третьої особи : не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду Пушко І.І. від 26.03.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 33865,00 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Представник 3-ї особи явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 06.03.08р. не виконав.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи, клопотання прийняте судом.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.08 р. на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 4/157-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТІМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старинський сільгоспкомбінат", с. Старе

про стягнення заборгованості за поставлений товар, штрафних санкцій, збитків від інфляцій та 3 % річних від простроченої суми 26003,36 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 10:10.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р. Справа № 6/363-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до:Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут", м. Ладижин

про стягнення 5368758,97 грн. заборгованості за теплоенергію

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2008 року до Господарського суду Вінницької області надійшлазаява № 555 від 09.07.08 р. відповідача про розстрочку виконання судового рішення від 19.11.07р. у даній справі у зв"язку із складним фінансово - господарським становищем на підприємстві.

13 жовтня 2008 року дана справа повернулась до господарського суду Вінницької області після касаційного провадження по даній справі у Верховному Суді України, до якого вона (справа) була надіслана 24.07.08 р. на підставі запиту Вищого господарського суду України.

З метою з"ясування всіх обставин зазначеної заяви, отримання пояснень від представників сторін та витребування у сторін необхідних доказів, необхідних для прийняття рішення щодо даної заяви, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду зазначеної заяви за правилами ст. 121 ГПК України в судовому засіданні на 03.11.08 р. об 12:00 год.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 03.11.08 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (оригінали та належним чином оформлені копії через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання) в тому рахунку :

Позивачеві: Пояснення або заперечення з приводу заявленої відповідачем заяви № 555 від 09.07.08 р .

Відповідачеві: Докази в підтвердження обставин, викладених у заяві № 555 від 09.07.08 р.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1- позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 34/186-08

За позовом Приватного підприємства "Експресс-буд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 054,65 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ляшко О.Б., предст., дов. б/н від 14.08.2008р.

відвідповідача - познянський В.А., дов. б/н від 14.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Укртехпром" на користь Приватного підприємства "Експресс-буд" 99 054,65 грн. суму заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 990,55 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Експресс-буд" на користь Приватного підприємства "Укртехпром" штрафні санкції в розмірі 4 429,06 грн., інфляцію в сумі 14 044,13 грн., 3% річних в сумі 1 168,53 грн., 196,42 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 07.10.2008р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 09.09.2008р.

09.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 07.10.2008р.

07.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 28.10.2008р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на зустрічний позов.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 17:00год., каб. 35.

Відповідачу до судового засідання надати докази того, що ПП "Експресс-буд" подав ТОВ "Промхімтрейд" письмову заяву про передачу його зобов'язання по договору №01/06-1-КП від 01.06.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
12/538"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Панової
І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1, м. Луганськ

на
постанову  та ухвалу

від
06.05.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду   від 31.03.2008 р. господарського суду
Луганської області

у
справі

№
12/538-б господарського
суду Луганської області

за
заявою

Управління
пенсійного фонду України у Кам'янобрідському районі м. Луганська Управління
пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Луганська

до

акціонерного
товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115, 11113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 липня 2008 року о 15 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги - ОСОБА_1,
надати докази направлення копії касаційної скарги на адресу Ленінської МДПІ та
УПФУ в Артемівському районі.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа
№ П16/3019-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,  м.Дніпропетровськ

Третя
особа на стороні позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч
вимогам пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України не містить документів, що підтверджують за громадянином  ОСОБА_1- статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 17 арк., у
т.ч. квитанції від 05.06.08р. №ПН12644, №ПН12649.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11 квітня 2008 р.                                         Справа № 20/55
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2008р., яке набрало законної сили 11.04.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11.04.2011 р.
Суддя                                                                                          Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11 квітня 2008 р.                                         Справа № 20/55
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2008р., яке набрало законної сили 11.04.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11.04.2011 р.
Суддя                                                                                          Киричук О.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.06.2008                                                   Справа №  4/104

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Кошелівської сільської ради, с. Кошелево Хустського району

До
відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Кошелево Хустського району

Про відшкодування шкоди внаслідок несплати орендної
плати в розмірі 8363,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  10 липня 2008 р. на 11:40 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
подати господарському суду наступні докази:

Позивача - копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача
-письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують, докази про повне чи часткове відшкодування шкоди.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак