overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 26/106-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2008

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008

зі справи № 26/106-08

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" українського товариства сліпих, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 101 912,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 15/89

За позовом Мукачівської іудейської релігійної громади, м. Мукачево

до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, м. Мукачево

про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звільнити об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою: вул. Духновича, 49, м. Мукачево,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – Агафонова А.М., представник по довіреності від 23.09.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Мукачівською іудейською релігійною громадою заявлено позов до Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов’язання Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України звільнити об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою: вул. Духновича, 49, м. Мукачево.

Представник позивача, прийнявши участь у судових засіданнях по справі 24.09.2008р. та 13.10.2008р. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на їх обґрунтованість поданими суду доказами.

Представник відповідача, прийнявши участь у судовому засіданні 24.09.2008р. просить оголосити перерву в судовому засіданні.

У розгляді справи було оголошено перерву до 13.10.2008р. до 10 год. 00 хв.

Відповідач надіслав суду телеграму від 10.10.2008р. про відкладення судового слухання справи в зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника на засідання суду 13.10.2008р.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи для надання відповідачу можливості подати витребувані письмові докази та забезпечити належний захист його прав у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2008р. в частині подання доказів.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

4. У випадку неподання відповідачем витребуваних судом доказів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 7/77пд

За
позовною заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського
зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Ухвалою
суду від "03" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 7/77пд та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
суду від 28.05.2008р. провадження у справі було зупинено до 26.06.2008 року.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у
справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня
поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи,
що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у адміністративній справі № 7/77пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39
грн.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008

Справа № 8/40

за позовом Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому та Чорнухинському районах, вул. Леніна, 47, смт. Чорнухи, Полтавська область,37100

до Селянського (фермерського) господарства "Обрій", с. Вороньки, Чорнухинський район, Полтавська область, 37140

про стягнення 1567 грн. 88 коп.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Суть спору: Розглядається позовна заява Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лохвицькому та Чорнухинському районах, до Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про стягнення 1567 грн. 88 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.08р. на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивача надати суду відомості про фактичне місцезнаходження відповідача, вручити відповідачу копію позовної заяви та ухвали суду, докази вручення надати суду.

4. Зобво"язати відповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позвону заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ,

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

17.07.2008 р.
Справа № 19/12

Суддя господарського суду                                                    Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 10 681 грн. 10 коп. заборгованості за поставлений товар,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
29 липня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• докази доплати державного мита в сумі 2 грн. 81 коп.;

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до
позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої
документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з  оригіналом”, назви посади,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії);

• оригінал довіреності особи, яка отримала товар по видатковим
накладним                         №
М-00004687 від 30.05.2008 року, № М-00004688 від 30.05.2008 року,                                  № М-00004690
від 30.05.2008 року - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену
копію - у матеріали справи.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу
направити свого повноваженого представника до відповідача.
Відповідача зобов'язати
створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки
заборгованості за надані послуги сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який
подати суду до дати слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа № 16/210

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля»,

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 370096 грн. 80 коп.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.11.2008 об 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: докази призначення керуючим санацією особи, що підписала позовну заяву, обґрунтований нормами права та документами доданими до позовної заяви розрахунок суми позовних вимог, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення з відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення суми, заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; оригінал договору 04.03.2002 №28/2; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Лисичанської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», Луганська область, м. Лисичанськ , вул. Малиновського, 1, ідентифікаційний код 26349191.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 35/205-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 281 506,22 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Степанова В.С., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги по очищенню господарсько-побутових стічних вод - 281 506,22 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №06-1857-У від 31.07.2007 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.08 р. - 11:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази продовження дії договору на березень-квітень 2008 р.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

За позовом Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет” в особі Чернігівської філії Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет”

14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 187

До Чернігівської митниці

14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6

Про розірвання договору зберігання майна

Суддя А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Компанія „Інекс Укр Паркет” в особі Чернігівської філії Приватного підприємства „Компанія „Інекс Укр Паркет” заявлено позов до Чернігівської митниці про розірвання договору відповідального зберігання майна від 29.12.2007р. № 357.

Позовна заява від 03.10.2008р. № 01-16/147-1 підписана представником Чернігівської філії ПП „Компанія „Інекс Укр Паркет” Кульгейко Л.Ю., яка діє на підставі довіреності від 08.04.2008р. № 08-04-08, виданої Генеральним директором даного підприємства Федоренко С.В., на право представлення інтересів Чернігівської філії.

У відповідності з ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ...

Згідно ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджували б наявність у Чернігівської філії ПП „Компанія „Інекс Укр Паркет” повноважень на представлення інтересів головного підприємства в суді.

Крім того, як вбачається з копії довіреності від 08.04.2008р. № 08-04-08, Кульгейко Л.Ю. не наділена правом підпису позовних заяв.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 28, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду позивачеві.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                           Справа № Б-21/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Івано-Франківську

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.08.2008р.

у справі № Б-21/89

за заявою ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

до ВАТ «Зелене господарство», м.Івано-Франківськ

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м.Івано-Франківську до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 16/166-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Резерв", м.Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звернутися до позивача з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати до договору оренди земельної ділянки від 13.07.2000р. №720

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- уточнити позовні вимоги в частині зазначення особи, яку необхідно зобов'язати звернутися до Дніпропетровської міської ради для укладення додаткової угоди;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000р. №2/17, від 20.02.2002р. №30/27, на які є посилання у позовній заяві.

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заявленого позову;

- належним чином засвідчені копії рішень Дніпропетровської міської ради від 29.11.2000р. №2/17 та від 20.02.2002р. №30/27;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті заявленого позову з наданням відповідних доказів;

- документ, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.10.08 р.                     Справа №7/195
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/195 за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз” м.Макіївка до відповідача Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 586 грн. 42 коп.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/195 передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 16/3

Суддя Тимощенко О.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Готель "Нафтохімік", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТАГ", м.Кременчук

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька міська рада

Представники : не викликалися

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 р. по вказаній справі було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову і з метою забезпечення позову заборонено ТОВ "Фірма "СТАГ", пр.Галузевий, 18В, м.Кременчук, 39610, ідентифікаційний , п/р № 0010 в КФ АК "СЕБ", МФО 331650) користуватися частиною земельної ділянки площею 40,00 кв.м., яка знаходиться за адресою : м.Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня,35 та надати в оренду ЗАТ "Готель Нафтохімік" (проспект 50 років Жовтня,35, м.Кременчук, 39622, ідентифікаційний , п/р № 1 в КФ АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768), та вчиняти будь-які дії, спрямовані на провадження будівництва адміністративно-торгового комплексу на вказаній частині земельної ділянки (з урахуванням ухвали від 20.02.2008 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 11.03.08 р. провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, однак заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 05.02.2008 р., судом скасовані не були.

Згідно ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на викладене, на підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 05.02.2008 р. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.68, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали від 05.02.2008 р. (з урахуванням ухвали від 20.02.2008 р.) по справі № 16/3.

2.Ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

3.Копії ухвали направити сторонам і третій особі по справі № 16/3.

Суддя Тимощенко О.М.