ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.08 Справа №12/110-Б-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі Лолі Н.О.,

за участю представників:

від прокуратури – не з’явився;

від кредитора – 1: Галета К.М., доручення №3982/11 від 15.10.08;

від кредитора – 2: Печериця В.П., доручення №2231/10/01-119 від 15.10.08;

від кредитора-3: не з’явився;

від кредитора-4: не з’явився;

від боржника: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Атлантида» Приватного підприємства «Земля» (с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2008р.у справі № 12/110-Б-08

за заявою Прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі

1. Управління Пенсійного фонду в Високопільському районі Херсонської області;

2. Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція смт. Нововоронцовка Херсонської області;

3. Високопільське відділення Н. Воронцовської МДПІ смт. Високопілля Херсонської області;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ,

до Дочірнього підприємства «Атлантида» Приватного підприємства «Земля», с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.08.2008р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) зобов’язано ініціюючих кредиторів в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур’єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДП «Атлантида» ПП «Земля» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти інше рішення про задоволення заяви боржника від 05.08.2008р. та відкласти розгляд справи, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: 41 ГПК України, яка передбачає розгляд справ про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закону) та ст. 44 Закону щодо особливостей банкрутства сільськогосподарських підприємств. Боржник вважає, що підтвердив в суді свою спроможність погасити борги за рахунок цьогорічного врожаю. Однак, як зазначає заявник, суд не провів аналіз фінансового становища боржника, не навів обґрунтованого висновку щодо неспроможності задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані боржником після закінчення поточного періоду сільськогосподарських робіт, а тому незаконно ввів процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 16.10.2008р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. за №1966 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді Шевченко Т.М. (головуючого, доповідача), суддів Хуторного В.М., Яценко О.М.; названою колегією справа прийнята до свого провадження.

Від Нововоронцовської міжрайонної ДПІ Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій ініціюючий кредитор-2 зазначає, що станом на 14.10.2008р. боржником із заявленої кредиторами в позові суми перераховано до бюджету лише 31,2 відсотка. Крім того, вказує, що боржник не прозвітував за період 2008р.- за І квартал та І півріччя, не зважаючи на те, що фінансово-господарську діяльність продовжує здійснювати. Отже, вважає доводи боржника безпідставними, просить залишити ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2008р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ПФУ в Високопільському районі Херсонської області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала суду прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Кредитор-1 вважає, що судом вже надавалась боржнику можливість погасити заявлені вимоги, однак, боржником було погашено лише 7 відсотків загальних вимог. Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За заявою представників кредитора-1, 2 судове засідання 16.10.2008р. проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

15.10.2008р. від заявника скарги надійшла телеграма про відкладення розгляду справи з причини занятості представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представники пенсійного фонду та податкової інспекції підтримали доводи, викладені у відзивах, проти відкладення розгляду справи заперечили.

Колегія суддів, порадившись, не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов’язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, боржник (юридична особа) для представництва своїх інтересів мав право і повинен був (на виконання ухвали суду) направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні.

До того ж, достатність матеріалів для розгляду справи по суті дає можливість колегії суддів розглянути скаргу за відсутності повноважного представника заявника.

За згодою присутніх представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ст. 99 та ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження, виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом при порушенні справи про банкрутство було призначене підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось у зв’язку проханням боржника надати йому можливість розрахуватись з боргами (ухвали суду - а.с.118, том 1, а.с.6, том 2).

Таким чином, господарським судом неодноразово задовольнялось клопотання про відкладення розгляду справи, надаючи можливість погасити заявлені вимоги кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що боржником було погашено лише частково борг перед деякими ініціюючими кредиторами (а.с.13-16, том 2).

Отже, виходячи з приписів статей 11-14 Закону, господарський суд вводить процедуру розпорядження майном при порушенні справи про банкрутство. Норми цих статей не зобов’язують суд відкладати підготовче засідання. Це є правом господарського суду, яким в даному випадку суд скористався, надаючи можливість боржнику погасити заявлені вимоги кредиторів.

Крім того, боржник просив господарський суд відкласти розгляд справи до вересня, що дозволить йому розрахуватись з боргами, однак на час розгляду справи вже в суді апеляційної інстанції, в жовтні місяці, боржник так і не надав суду доказів погашення заборгованості.

Як пояснили представники ініціюючих кредиторів-1,2 в судовому засіданні, боржник борги не погашає, звітність не подає, податки не сплачує, при цьому веде фінансово-господарську діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності до статей 11-14 Закону, а твердження заявника апеляційної скарги щодо незаконності введення процедури розпорядження майном до уваги не приймаються, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Атлантида» Приватного підприємства «Земля» (с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2008р.у справі № 12/110-Б-08 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2008р.у справі № 12/110-Б-08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Хуторной В.М. Яценко О.М.