overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 12/130

12.08.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса-95"

Про                    стягнення 13 150,66 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса-95" про стягнення заборгованості у розмірі 13 150,66 грн. (7 000 грн. –основний борг, 426,33 грн. –3% річних, 2 457,87 грн. –пеня, 3 266,46 грн. - втрати від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 5/213 від 09.08.2005 р.

Ухвалою суду від 19.05.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/130 та призначено розгляд справи на 24.06.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 24.06.2008р. не направив.

Ухвалою суду від 24.06.2008 р. слухання справи відкладено на 11.07.2008 р.

В судове засідання 11.07.2008 р. представники сторін не з’явилися, витребувані судом документи не надали, за таких обставин Ухвалою від 11.07.2008 р. слухання справи відкладено на 12.08.2008 р.

В судове засідання 12.08.2008 р. представники позивача вдруге та відповідача втретє не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя                                                                                Л.В.Прокопенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 44/51-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства фірми "Лідер"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2008 року

у справі

№ 44/51-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватного підприємства фірми "Лідер"

до

1.Пісочинської селищної ради Харківської області

2.Приватного підприємства "Інвестленд-2007"

про

визнання права користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Подана Приватним підприємством фірмою "Лідер" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлені ставки державного мита з заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету ставка державного мита із заяв майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відповідно до підпункту “б” пункту 2 статті 3 Декрету ставка державного мита із заяв немайнового характеру становить п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів ставка державного мита встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

Однак, скаржником до касаційної скарги взагалі не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства фірми "Лідер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2008 року у справі № 44/51-08 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:                                                   Т.Добролюбова

Судді:                                                             Т. Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС4/127-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/127-08, порушеної за позовом – Управління Пенсійного фонду України в .Шостка до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м.Шостка, про стягнення 357 751 грн. 26 коп., -

За участю представників:

від позивача – Привалов О.М.

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 357 751 грн. 26 коп. – суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до п.»а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов»язати відповідача по справі надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 24/483-49/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Компанія Нукем ГмбХ (NUKEM GmbH)

на постанову

від 02.09.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 24/483-49/80

за позовом

Приватного малого науково-впроваджуваного інноваційного підприємства "Струм"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Міжнародний комерційний банк" ( нова назва ВАТ " Піреус Банк МКБ")

третя особа

Компанія Нукем ГмбХ (NUKEM GmbH)

про

визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Компанії Нукем ГмбХ (NUKEM GmbH) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Компанії Нукем ГмбХ (NUKEM GmbH) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі № 24/483-49/80 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08

Справа №АС2/273-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 369 грн. 60
коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 369 грн. 60 коп. боргу по
сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач подав суду заяву
про відмову від адміністративного позову № 5298/07/10 від 17.07.08р.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач подав суду заяву
№ № 5298/07/10 від 17.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій
зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в
розмірі 369 грн. 60 коп.,  яка є предметом
спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/273-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/273-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 10/298/05

Кредитори:

1. Ленінський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а.

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

3. Миколаївська морська спортивно-технічна школа ТСО України,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

4. Відділеня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання

України в Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167.

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Центр логістики інновацій “Целогін”,

м. Миколаїв, Варварівський узвіз, 5.

Ліквідатор: Іванішин Б.П. (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 330).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від 1-го кредитора: Клюс С.В., дов. №06-08 від 09.01.08р.

Від 2-го кредитора: Апуневич Н.Ю., дов. №31902/07 від 04.12.06р.

Від 4-го кредитора: Сало П.І., доручення №1 від 08.01.08р.

Від банкрута Панченко С.В., дов. б/н від 21.10.08р.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

“Центр логістики інновацій “Целогін”, м. Миколаїв.

У судовому засіданні судом було встановлено, що 27.10.08р. ліквідатором ВАТ “Центр логістики інновацій “Целогін” подано до господарського суду позовну заяву про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 66102,72 грн. з ДП “Дельта-лоцман”.

Ухвалою суду від 03.11.08р. порушено провадження у справі №11/445/08.

В зв’язку з викладеним представник банкрута просить зупинити провадження у справі №10/298/05 до розгляду по суті справи №11/445/08.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №10/298/05 про банкрутство ВАТ “Центр логістики інновацій “Целогін” зупинити до розгляду по суті справи № 11/445/08.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                      Справа № 33/180пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства “Анжеліка” м. Жданівка

про розірвання договору оренди №752 від 27.03.2001р. та зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання – передачі.

за участю представників сторін:

від позивача: Вощенко В.О. за дов. №77 від 17.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства “Анжеліка” м. Жданівка про розірвання договору оренди №752 від 27.03.2001р. та зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання – передачі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором оренди №752 від 27.03.2001р. щодо сплати орендної платні та повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання – передачі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2008р. порушено провадження по справі.

У судовому засіданні 28.10.2008р. представник позивача надав письмове клопотання від 27.10.2008р. про зупинення провадження у справі №33/180пд до прийняття господарським судом Донецької області рішення по справі №24/177 предметом якої є стягнення з МПП „Анжеліка” м. Жданівка заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди №752 від 27.03.2001р.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

У зв’язку з наведеним, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі №33/180пд до закінчення розгляду справи №24/177 господарським судом Донецької області та набрання законної сили рішення у справі №24/177.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №33/180пд позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Малого приватного підприємства “Анжеліка” м. Жданівка про розірвання договору оренди №752 від 27.03.2001р. та зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання – передачі до закінчення розгляду справи №24/177 господарським судом Донецької області та набрання законної сили рішення у справі №24/177.

Зобов’язати сторін у семиденний термін з моменту набрання законної сили рішення, винесеним за наслідками провадження по справі №24/177, надати до суду відповідний процесуальний документ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 21/3175-А

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

про стягнення 147325,32 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача, не з'явився,

від відповідача, Шеремета В.В., за довіреністю;

за участю прокурора відділу облпрокуратури Шкадько В.В.

Представниками сторін заявлене клопотання про зупинення провадження у справі № 21/3175-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 20/354-НА наголошуючи на тому, що результат вирішення даної справи може вплинути на обставини які є предметом безпосереднього дослідження по справі № 21/3175-А.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що рішення суду по справі № 20/354-НА може вплинути на обставини, які є предметом безпосереднього дослідження по справі № 21/3175-А, суд вважає необхідним провадження у справі № 21/3475-А зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 20/354-НА.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 21/3175-А зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 20/354-НА.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 8/348-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Удовиченка О.С.            Суддів Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. по справі № 8/348/Б за заявою ДПІ у Кіцманському районі до Орендного підприємства "Чорторийський ДОЗ" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 8/348/Б за касаційною скаргою арбітражного керуючого Комерзана З.Д. була прийнята ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 р. до розгляду та призначена на 29.10.2008 р. на 11 год. 10 хв.

У зв'язку з відсутністю судді-доповідача Ткаченко Н.Г. за сімейними обставинами, розгляд справи № 8/348/Б потребує відкладення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 8/348/Б за касаційною скаргою арбітражного керуючого Комерзана З.Д. на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. відкласти на 19 листопада 2008 р. на 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Удовиченко О.С.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 36/190

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Віна Лівадії” м.Ялта, АРК

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка

про: стягнення 28 969грн. 97коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Шамсутдінов Д.Д., по дов. №985 від 29.10.08р.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Віна Лівадії” м.Ялта АРК, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка, про стягнення 28 969грн. 97коп.

Відповідач у судове засідання не з’явились з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.11.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази поставки товару відповідачу (видаткові накладні, довіреності); надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя