ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.11.2008

Справа №2-18/9047-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» смт. Котельниково (вул. Московська, 7, с. Котельниково, Красногвардійський р-н, 97034)

До відповідача – Племінного птаховодчого товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», смт. Котельниково (вул. Советська, 1-а, с. Котельниково, Красногвардійський р-н, 97034; вул. Шкільна, 2, с. Перово, Сімферопольський р-н, 97560)

Про стягнення 397 292,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Яковлєва Г.В. – представник, дов. від 20.05.2008 року № 151.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Племінного птаховодчого товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 397292,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 530, 565 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що з 01.01.2008 року по 28.05.2008 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 397292,00 грн. на думку позивача, наявність виконаних робіт та актів здачі-прийому робіт свідчить про укладання між сторонами договору. 03.06.2008 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, проте відповідач не здійснив оплату, що й стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвал господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2008р., від 29.09.2008 р. та від 20.10.2008 р. не виконав.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

Встановив:

Як виходить з тексту позовної заяви, за період з 01.01.2008 року по 28.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» надавало Племінному птаховодчому товариству з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс» транспортні послуги та послуги тракторів.

Як пояснив позивач, він надав відповідачу згідно Акту здачі-прийому робіт № РН-0000209 від 31.01.2008 року транспортні послуги на суму 97769,17 грн. (без ПДВ) і тракторні послуги на суму 13566,67 грн. (без ПДВ); згідно Акту здачі-прийому робіт № РН-0000210 від 29.02.2008 року транспортні послуги на суму 84680,83 грн. (без ПДВ) і тракторні послуги на суму 2400,00 грн. (без ПДВ); здачі-прийому робіт № РН-0000211 від 31.03.2008 року транспортні послуги на суму 58395,00 грн. (без ПДВ) і тракторні послуги на суму 1733,33 грн. (без ПДВ); здачі-прийому робіт № РН-0000212 від 30.04.2008 року транспортні послуги на суму 40831,67 грн. (без ПДВ) і тракторні послуги на суму 400,00 грн. (без ПДВ)

В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами господарського суду АР Крим від 04.09.2008р., від 29.09.2008 р. та від 20.10.2008 р. суд зобов’язав позивача надати документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви, первісні бухгалтерські документи, які підтверджують факт виконання позивачем робіт (послуг), розмежувальний баланс згідно пункту 1.1 Статуту позивача.

Позивач вимоги, вказані в ухвалах господарського суду АР Крим від 04.09.2008р., від 29.09.2008 р. та від 20.10.2008 р. не виконав.

Крім того, вищевказаними ухвалами господарського суду АР Крим явка представника позивача у судове засідання визнана обов’язковою, проте представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з вищенаведеним, суд залишає даний позов без розгляду.

Судові витрати відносяться на позивача, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.