ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08р.

Справа № 39/211-08

За позовом Громадської організації Дніпропетровське міське товариство інвалідів "ДніпроТІН", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Черевченко Я.С. , дов. б/н від 24.07.08р.

від відповідача: Максименко С.В., дов. № 4/11-548 від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація Дніпропетровське міське товариство інвалідів „ДніпроТІН” (надалі Позивач) звернулася з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (надалі Відповідач), в якій просить суд визнати за нею право власності на об’єкт нерухомості, який складається з адміністративної будівлі літ. А-1, площею 201,7 кв.м., гаражу літ. Б-1, площею 26,2 кв.м., мощення літ. І, площею 90,5 кв.м. та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 16. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що Позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, починаючи із 1990 року, що відповідно до вимог ст. 344 ЦК України є підставою для набуття права власності на вказане майно за набувальною давністю.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивач як балансоутримувач не набув права власності на спірне майно, окрім того, заперечуючи позовні вимоги Відповідач зазначає, що в силу вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, визнання права власності за набувальною давність не може мати місце раніше 1 січні 2011 року.

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності міської ради, як орган до повноважень якого віднесено здійснення обліку об’єктів комунальної власності міста.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 14.08.2008 по 21.08.2008, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 21.08.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 327 від 25.07.1990 року, будівлю ЖЕУ № 12 по вул. Мечникова, 16 було передано на баланс Дніпропетровського міського товариства інвалідів ДніпрТІН”.

Згідно даних технічної інвентаризації, спірне майно складається з адміністративної будівлі (А-1), гаражу (Б-1), та мощення (І).

Виконкомом Дніпропетровської міськради № 1076-р від 16.11.1993 року зареєстровано Громадську організацію Дніпропетровського міського товариства інвалідів „ДніпроТІН”, яка є правонаступником прав та обов’язків Дніпропетровського міського товариства інвалідів „ДніпрТІН”, зазначену особу зареєстровано за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 16.

Таким чином, починаючи із 1990 року, спірне майно перебувало у відкритому і безперервному правомірному володінні та користуванні Дніпропетровського міського товариства інвалідів „ДніпрТІН”, а з 1993 року у володінні та користуванні його правонаступника - Громадської організації Дніпропетровського міського товариства інвалідів „ДніпроТІН”.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном –протягом п’яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 2 цієї ж статті особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Виходячи зі змісту статті 344 Цивільного кодексу України набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного володіння чужим майном.

Володіння має бути добросовісним, інакше кажучи обставини, у зв’язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна. Володіння має бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним, але це не означає, що володілець зобов’язаний спеціально інформувати оточуючих про своє володіння річчю. Володіння має бути безперервним протягом визначених законом строків.

Як вище встановлено судом, спірне нерухоме майно протягом більш десяти років знаходиться у відкритому і безперервному правомірному володінні та користуванні Позивача, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалося відповідачем під вирішення спору.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Зі змісту вищенаведеного пункту вбачається, що за умови володіння на 31.12.2000 року (на день, що на три роки передує дню набрання чинності Цивільним кодексом України) застосовуються правила ст. 344 ЦК України, а до набувальної давності зараховується весь строк володіння, в тому числі строк володіння правопопередником або спадкодавцем.

З урахуванням вищенаведених норм цивільного законодавства, на цивільні відносини за даним спором, які продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, розповсюджуються норми статті 344 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління комунальної власності міста, оскільки рішення по даній справі безпосередньо стосується прав та обов’язків Дніпропетровської міської ради (Відповідача по справі) як органа уповноваженого розпоряджатися комунальним майном, та не впливає на права створених ним органів, до повноважень яких віднесено здійснення обліку об’єктів комунальної власності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 49 ГПК України, а також приймаючи до уваги те, що причиною виникнення даного спору не є неправильні дії Дніпропетровської міської ради (Відповідач по справі), господарський суд вважає за необхідне судові витрати у справі покласти на Громадську організацію Дніпропетровське міське товариство інвалідів „ДніпроТІН” (Позивач по справі), незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 344 ЦК України ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Громадською організацією Дніпропетровське міське товариство інвалідів „ДніпроТІН” (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд. 16, ) право власності на об’єкт нерухомості, який складається з адміністративної будівлі літ. А-1, площею 201,7 кв.м., гаражу літ. Б-1, площею 26,2 кв.м., мощення літ. І, площею 90,5 кв.м., та розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 16.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 21.08.2008