ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/73

03.09.08

За позовом Державної установи «Інституту медицини праці Академії медичних наук України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенооптика»

про розірвання договору та стягнення 104 823 грн. 67 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Шевченко З.К. –пред. за довірен.

від відповідача: не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва із вимогами про розірвання договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності від 29.12.06 р. № 28 та про стягнення з відповідача 104 823,67 грн., з яких: 98 187,84 грн. заборгованості з орендної плати, 3849,18 грн. заборгованості з комунальних платежів, 2786,65 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати орендної плати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 23.07.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 08.07.08 р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 08.07.08 р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду від 23.07.08 р. розгляд справи був відкладений на 13.08.08р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію щодо розірвання договору № 28 від 29.12.2006 року та надав уточений розрахунок боргу, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі та платежах за комунальні послуги в сумі 124087 грн. 67 коп. Від стягнення з відповідача пені в сумі 2786 грн. 65 коп. позивач відмовився.

Розглянувши подану заяву, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій позивачу відомі, суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення пені.

В іншій частині заява прийнята судом до розгляду.

Зважаючи на те, що представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог попередніх ухвал суду не виконав, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.08р. розгляд справи було відкладено на 03.09.08р.

У судовому засіданні 03.09.08р. представник позивача підтримав позовні вимоги про розірвання договору оренди з підстав, викладених в позові та звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на його користь 98 187 грн. 84 коп. –заборгованості по орендній платі, 3849 грн. 18 коп. –по комунальним послугам та 2786 грн. 65 коп. –пені.

Зважаючи на те, що на попередньому судовому засіданні судом була прийнята відмова позивача від судового захисту його матеріального права в частині стягненні пені в сумі 2786 грн. 65 коп., суд відмовив позивачу у прийнятті вимоги, від якої він відмовився.

В іншій частині зменшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача у призначене судом засідання не з`явився, направив суду відзив на позов, в якому проти заявлених до нього вимог заперечує і просить відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час проведення даного судового засідання, суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи і вважає за можливе розглянути її відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.09.08р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.06р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 28, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання передати, а відповідач – прийняти в строкове платне користування приміщення в головному корпусі Інституту (надалі –майно) загальною площею 136,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул.. Саксаганського, 75.

Факт належного виконання сторонами своїх зобов’язань підтверджується актом приймання –передачі нежитлових приміщень від 29.12.2006 року, підписаного повноважними особами обох сторін та завіреного їх печатками (копія –в матеріалах справи).

Відповідно до п. 10.1 договору, термін його дії встановлено з 29.12.2006 року до 26.12.2007 року. Сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з письмового дозволу АМН України.

Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємної згоди сторін. (п. 10.2 договору).

За експертною оцінкою станом на 30.11.2006 року вартість переданого в оренду приміщення становила 1 028 200 грн. 00 коп.

Сторони передбачили, що відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначалася на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінетом Міністрів України від 04.10.95р. № 786 і становила без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2006 року 8568 грн. 34 коп.

Як вбачається зі змісту п. 3.2 договору, на відповідач був покладений обов’язок до 25 числа поточного місяця перераховувати орендну плату наступним чином:

-100% орендної плати перераховувати на розрахунковий рахунок позивача;

- визначені податки, інші обов’язкові збори та платежі –в порядку та в терміни, визначені чинним законодавством України.

Сторони передбачили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається позивачем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і доводиться до орендаря.

Додатковою угодою № 1 від 15.02.2007 року в п. 3.1 договору сторонами було внесено зміни, відповідно до яких орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.95 року № 786 та Постановою КМУ від 27.12.2006 року № 1846 та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2007 року –12968 грн. 18 коп.

Зважаючи на те, що зобов’язальні правовідносини, які склалися між сторонами мають синагламатичний характер, позивачем було виставлені відповідачу наступні рахунки:

№ 407 від 20.02.2007 року на суму 33 597 грн. 43 коп., який складається з:

26001 грн. 20 коп. –орендна приміщення за 01,02 місяці 2007 року з урахуванням 5200 грн. 24коп. ПДВ (загальна сума 31201 грн.44 коп.);

64 грн.84 коп. –перерахунок за І 2007 року з урахуванням 12 грн. 97 коп. ПДВ (загальна сума 77 грн. 81 коп.);

1253 грн. 93 коп. –відновлення експлуатаційних витрат з урахуванням 250 грн. 79 коп. ПДВ (загальна сума 1504 грн. 72 коп);

677 грн. 88 коп. –додаткові послуги з урахуванням 135 грн. 58 коп. ПДВ (загальна сума 813 грн. 46 коп).

№ 643 від 15.03.2007 року на суму 17 082 грн. 53 коп., яка складається з:

13111 грн. 22 коп. –оренди приміщення за 03.2007 року з урахуванням 2622 грн. 25 коп. ПДВ (загальна сума 15733 грн. 47 коп.);

78 грн. 20 коп. –перерахунок за 02.2007 року з урахуванням 15 грн. 64 коп. ПДВ (загальна сума 93 грн. 84 коп.);

707 грн. 07 коп. –відновлення експлуатаційних витрат з урахуванням 141 грн.42 коп. ПДВ (загальна сума 848 грн. 49 коп.);

338 грн. 97 коп. –додаткові послуги з урахуванням 67 грн. 79 коп. ПДВ (загальна сума 406 грн. 76 коп.);

№ 1166 від 14.05.2007 року на суму 16850 грн. 33 коп., який складається з:

13137 грн. 45 коп. –оренда приміщення за 05.2007 року з урахуванням 2627 грн. 49 коп. ПДВ (загальна сума 15764 грн. 94 коп.);

565 грн. 55 коп. –відновлення експлуатаційних витрат з урахуванням 113 грн. 11 коп. ПДВ (загальна сума 678 грн. 66 коп.);

338 грн. 94 коп. –додаткові послуги з урахуванням 67 грн. 79 коп. ПДВ (загальна сума 406 грн. 73 коп.);

№ 1657 від 11.07.2007 року на суму 17 485 грн. 20 коп., яка складається з:

13507 грн. 04 коп. –оренди приміщення за 07.2007 року з урахуванням ПДВ 2701 грн. 41 коп. (загальна сума 16 208 грн. 45 коп.);

290 грн. 76 коп. –перерахунок за 06.2007 року з урахуванням ПДВ 58 грн. 16 коп. (загальна сума 348 грн.92 коп.);

434 грн. 25 коп. –відновлення експлуатаційних витрат з урахуванням ПДВ 86 грн. 85 коп. (загальна сума 521 грн. 10 коп.);

338 грн. 94 коп. –додаткові послуги з урахуванням 67 грн. 79 коп. ПДВ (загальна сума 406 грн. 73 коп.);

№ 1393 від 12.06.2007 року на суму 16 787 грн. 44 коп., яка складається з:

13216 грн. 28 коп. –оренди приміщення за 06.2007 року з урахуванням 2643 грн. 26 коп. ПДВ (загальна сума 15859 грн. 64 коп.);

78 грн. 83 коп. –перерахунок за 05.2007 року з урахуванням 15 грн. 77 коп. ПДВ (загальна сума 94 грн. 60 коп.);

363 грн. 72 коп. –відновлення експлуатаційних витрат з урахуванням 72 грн. 75 коп. ПДВ (загальна сума 436 грн. 47 коп.);

338 грн. 94 коп. –додаткові послуги з урахуванням 67 грн. 79 коп. ПДВ (загальна сума 406 грн. 73 коп.).

Таким чином, загальна сума плати виставленої відповідачу за користування орендованим майном, яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, складає 101 812 грн. 93 коп., до складу якої входить, зокрема, 92 110 грн. 64 коп. –орендні платежі та 3 324 грн. 52 коп. – експлуатаційні витрати без врахування ПДВ, які відповідач мав сплатити до 25 числа поточного місяця шляхом 100% перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, своє зобов`язання щодо оплати орендних платежів відповідач виконував неналежним чином, порушуючи розмір та строки, встановлені п.3.2 договору, що підтверджується належним чином завіреними копіями виписок з банківського рахунку позивача, відповідно до яких:

01.03.2007 року платіжним документом № 2413 відповідачем згідно рахунку № 407 від 20.02.2007 року на суму 33 597 грн. 43 коп. було перераховано позивачу за надані послуги оренди приміщення за січень-лютий 2007 року грошові кошти в сумі 5000 грн. 00 коп. (таким чином залишок боргу по вказаному рахунку відповідача по орендній платі без врахування ПДВ –21001 грн. 20 коп.);

23.04.2007 року платіжним документом № 146 відповідачем згідно рахунку № 929 від 13.04.2007 року було перераховано позивачу за надані послуги оренди приміщення грошові кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп. (таким чином залишок боргу по вказаному рахунку відповідача по орендній платі без врахування ПДВ –3137 грн. 45 коп.);

23.07.2007 року платіжним документом № 158828 відповідачем згідно рахунку № 1657 від 11.07.2007 року було перераховано позивачу за надані послуги оренди приміщення за липень 2007 року грошові кошти в сумі 9850 грн. 00 коп. (таким чином залишок боргу по вказаному рахунку відповідача по орендній платі без врахування ПДВ –3 657 грн. 04 коп.).

Таким чином, загальна сума сплачених відповідачем орендних платежів по виставленим рахункам позивача, які наявні в матеріалах справи та які підтверджують належне виконання кредитором своїх зобов’язань становить 24 850 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишок боргу відповідача по орендним платежам становить 67 260 грн. 64 коп.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження часткового виконання боржником свого грошового зобов’язання по сплаті експлуатаційних витрат, а відповідач не скористався своїм правом, не оскаржив та не спростував вказану суму заборгованості, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача по експлуатаційним витратам, відповідно до виставлених рахунків складає 3 324 грн. 52 коп. (без врахування ПДВ).

Судом не приймаються в якості доказу часткового виконання боржником свого грошового зобов’язання платіжний документ № 32215 від 06.06.2007 року на суму 10 000 грн. 00 коп., яка сплачена відповідачем згідно рахунку № 1251 від 25.05.2007 року за надані послуги оренди приміщення за квітень 2007 року та платіжний документ № 206726 від 27.06.2007 року на суму 4900 грн. 00 коп., яка сплачена відповідачем згідно рахунку № 1250 від 24.05.2007 року за надані послуги оренди, оскільки, по-перше, позивачем не надано на вимогу ухвали суду від 08.07.2008 року рахунків, які були виставлені боржнику та, які б в свою чергу підтвердили належне виконання позивачем своїх договірних зобов’язань, а по –друге, суд не може встановити загальну суму орендних платежів, які мали бути сплачені відповідачем за вказаними рахунками та й відповідно розрахувати залишок боргу за користування орендованим майном за періоди, які зазначені позивачем у вказаних рахунках.

Також, судом не можуть бути прийняті до уваги наступні виписки з банківських рахунків позивача: № 0048 за 24.04.2007 року на суму 10 000 грн. 00 коп. за платіжним документом № 151298 та рахунку № 929 від 13.04.2007 року, № 0048 за 23.04.2007 року на суму 10 000 грн. 00 коп. за платіжним документом № 151289 та рахунку № 929 від 13.04.2007 року, № 0048 за 25.04.2007 року на суму 4900 грн. 00 коп. за платіжним документом № 151315 та рахунку № 929 від 13.04.2007 року, оскільки, по –перше, платником перерахованих грошових коштів є ТОВ «Техномед», яке не є стороною договору, та яке не брало на себе зобов’язання виконувати грошові зобов’язання ТОВ «Технооптика», а по –друге, з призначення платежу, суд не може дійти беззаперечного висновку, що директором Воропай С.П. перераховувались грошові кошти саме в погашення заборгованості за договором № 28 від 29.12.2006 року.

Згідно зі статтею 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Змагальність сторін полягає у тому, що сторони в процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції.

Проаналізувавши приписи вищевикладеної норми права, зважаючи на те, що відповідно до умов договору на позивача було покладено обов’язок доводити до відповідача розмір орендної плати за кожний місяць, беручи до уваги те, що позивач на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2008 року зобов’язаний був надати документальне підтвердження виставлених відповідачу рахунків за період заборгованості зазначений в позовній заяві, суд дійшов висновку, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишити без розгляду позовні вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендним та комунальним платежам, які виставлялися за період з серпня 2007 року по листопад 2007 року., оскільки суд не може перевірити обґрунтованість та правильність здійсненого позивачем розрахунку.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд встановив, що загальна сума боргу по орендним платежам, яка підтверджена матеріалами справи та доведена позивачем становить 67 260 грн. 64 коп. (без урахування ПДВ) та загальна сума боргу по експлуатаційним витратам - 3 324 грн. 52 коп. (без врахування ПДВ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та комунальних платежах підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з боржника заборгованості по орендній платі у сумі 67 260 грн. 64 коп. (без урахування ПДВ) та 3 324 грн. 52 коп. (без врахування ПДВ) –по експлуатаційним витратам.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з систематичним порушенням відповідачем умови договору щодо строків та розміру сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням, позивач звернувся до боржника з заявою –попередженням вих. № 24/1225 від 09.11.2007 року, відповідно до якої просив відповідача повернути об’єкт оренди, скласти акт передачі орендованого приміщення, погасити заборгованість по орендній платі та сплатити пеню.

Проте зазначене звернення залишено відповідачем без відповіді.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 28 від 29.12.2006 року, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, статті 291, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.6 договору, його чинність припиняється внаслідок закінчення строку дії, на який його було укладено.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані позивачем докази, зважаючи на те, що договір оренди № 28 від 29.12.2006 не був пролонгований, про що свідчить лист №24/1225 від 09.11.2007 року, суд дійшов висновку, що строк дії договору зазначеного договору закінчився 26.12.2007 року, а отже відсутні підстави для задоволення вимоги про його розірвання.

Окрім того, зважаючи на те, що у судовому засіданні 13.08.2008 року судом була прийнята відмова позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 2786 грн. 65 коп., беручи до уваги те, що наслідки відповідних процесуальний дій позивачу відомі, суд, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вважає за необхідне припинити провадження у справі цій частині.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптика»(1015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11, код 32159921) на користь Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України»(01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 75, код 22946309) – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість по орендній платі у сумі 67 260 (шістдесят сім тисяч двісті шістдесят) грн. 64 коп., 3 324 (три тисячі триста двадцять чотири) грн. 52 коп. –заборгованості по експлуатаційним витратам, 705 (сімсот п’ять) грн. 85 коп. – державного мита та 79 (сімдесят дев’ять) грн. 45 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендним та комунальним платежам за період з серпня 2007 року по листопад 2007 року залишити без розгляду.

4.          У задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 28 від 29.12.2006 року відмовити.

5.          Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 2786 грн. 65 коп.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 03.10.08р.