overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.
Справа № 22/91пд

За
позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

до
відповідача: 1-  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь

2-  Управління міського майна Маріупольської
міської ради

третя
особа: Маріупольська міська рада

про
визнання недійсним договору довгострокової оренди  нежитлового приміщення від 15.10.07 р. №
922-І, договору купівлі - продажу свідоцтва на право довгострокової оренди  нежитлового приміщення від 15.10.07 р. №
922-І та зобов'язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь
звільнити від споруд та будівельних матеріалів земельну ділянку площею 118,25
кв.м.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3.- за довір.

від
відповідача: 1  не з'явився

2  не з'явився

від третьої
особи: Ботман О.О. - за довір.

Позивач, фізична особа -підприємець
Литвиненко Ірина Миколаївна м. Маріуполь, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь
та Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним
договору довгострокової оренди
нежитлового приміщення від 15.10.07 р. № 922-І, договору купівлі -
продажу свідоцтва на право довгострокової оренди  нежитлового приміщення від 15.10.07 р. №
922-І та зобов'язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь
звільнити від споруд та будівельних матеріалів земельну ділянку площею 118,25
кв.м.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, через канцелярію надав суду доповнення до позовної заяви від
15.07.08 р., клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних
засобів та поштові квитанції про надіслання сторонам клопотання про
забезпечення позову від 02.07.08р.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися.

Представник третьої особи надав суду
клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку із тим, що є рішення
господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. В обґрунтування
свого клопотання, третя особа надала суду копії: рішення господарського суду
Донецької області від 18.03.08 р. по справі № 32/6пд, постанови Донецького
апеляційного господарського суду від 26.02.08 р. та від 02.06.08 р., позовну
заяву по зазначеному спору.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  22.07.08 року.

1.Зобов'язати
відповідачів надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки;
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 10/211

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата,

до відповідача: комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі виробничої одиниці Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк,

про стягнення 2674,13грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/211.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08
Справа № 15/540.

за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «ХАДО», м.
Харків

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1698
грн. 24 коп.

Заступник голови

господарського суду Рябцева О.В.

без
виклику представників сторін

в
с т а н о в и в:

Справа  № 15/540 знаходиться в провадженні судді
Пономаренко Є.Ю.

Суть
спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1698 грн. 24
коп. за товар переданий відповідачу згідно накладних від 15.03.05. №000916 та
від 24.06.2005р. №001153.

Відповідач
витребувані судом документи не представив, в судове засідання не зявився, хоча
про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та
його явка була визнана обовязковою.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів, необхідністю
витребувати нові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Проте,
строк вирішення спору закінчується 26.06.2008р.

За
таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк
вирішення спору на 1 місяць до 26.07.2008р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови
господарського суду

у
х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на
один місяць -до 26.07.2008р.

Заступник
голови

господарського
суду

Луганської
області
О.В. Рябцева
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа № 6/81-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничої компанії «Західагроінвест»вих.№126/2 від 01.09.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 19.08.2008 року (підписане 21.08.2008 року), суддя Пахолюк В.А.

у справі № 6/81-92,

за позовом Науково-виробничої компанії «Західагроінвест», м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»філія в м.Луцьку, м.Луцьк

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Гарщаль Г.В.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Науково-виробничої компанії «Західагроінвест»подана на рішення господарського суду Волинської області від 19.08.2008 року, яким в позові про визнання недійсним договору поруки №8606Р15 від 06.06.2006 року відмовлено.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Рожищенська «Птахофабрика»(вул.Прилісна,1, с.Носачевичі, Рожищенський район, Волинська область).

Керуючись ст. ст.27, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Рожищенська «Птахофабрика»(вул.Прилісна,1, с.Носачевичі, Рожищенський район, Волинська область).

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

3.Позивачу направити копію апеляційної скарги ЗАТ «Рожищенська «Птахофабрика»(вул.Прилісна,1, с.Носачевичі, Рожищенський район, Волинська область), докази направлення представити суду.

ЗАТ «Рожищенська «Птахофабрика»- надати суду пояснення на апеляційну скаргу.

Відповідачу надати суду - довідку про перебування ЗАТ «Рожищенська «Птахофабрика»в ЄДРПОУ.

4.Явка повноважних представників сторін.

5.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.2008                                                   Справа № 10/180

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 04 листопада 2008 р. на 15:00 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2008 р.

Справа № 10/806/08

Кредитор: УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва,

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Юг»

(54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 45, кв. 33)

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Юг», 54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 45, кв. 33, ().

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 30.09.2008р. на 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3. До 25.09.2008р. надати:

Кредитору:

- у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

- довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

- заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № АП32/2226-08

За позовом: Управління праці та соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області, с.м.т. Солоне

До: Новомар’ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровськоїобласті, с.Новомар’ївка

Про: стягнення 1912,44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява №791 від 10.04.08р. за позовом Управління праці та соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області до Новомар’ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про стягнення 1 912,44 грн. надмірно виплачених коштів у вигляді отриманих пільг на тверде паливо у 2005 році. При цьому позовна заява подана за правилами КАС України.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. З 01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд. За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву №791 від 10.04.08р. за позовом Управління праці та соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області до Новомар’ївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про стягнення 1 912,44 грн. надмірно виплачених коштів у вигляді отриманих пільг на тверде паливо у 2005 році.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 3/145

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м. Костянтинівка

до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст’ м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 1236,01 грн., з яких: 1038,70 грн. - основний борг, 197,31 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/145.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати докази звільнення від сплати державного мита;

·          акт № 7050070/1 від 26.09.2007 р. про виконання робіт;

·          договір № 7050070 від 16.05.2007 р. про надання послуг по організації аукціону з реалізації арештованого рухомого майна;

·          уточнити суму позовних вимог;

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додаток на адресу позивача: акт канцелярії суду № 02-57/314 від 17.09.2008 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
06/4803

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Глос
О.І.,

суддів:

Бакуліної
С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1.

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у
справі

№06/4803

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

ПП
ОСОБА_1.

до

ПП
ОСОБА_2.

про

стягнення
17 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга ПП ОСОБА_1. на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 08.04.2008 р. у справі №06/4803 не може бути прийнята
до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

В
порушення вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України, згідно з якою касаційна скарга
підписується особою, яка подала касаційну скаргу, або її уповноваженим
представником, на касаційній скарзі відсутній підпис представника
позивача ОСОБА_3., що підтверджено актом Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 14.05.2008 р., згідно з яким при розкритті цінного
поштового відправлення №869 встановлено, що вищевказана касаційна
скарга не підписана заявником ОСОБА_3.

Окрім
того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України,
якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником
не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу -ПП ОСОБА_2
Доданий до касаційної скарги опис вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_2.
свідчить про надіслання копії касаційної скарги відповідачу на адресу: 18023,
м.Черкаси, вул.Одеська, 8, кор. 43, оф. 1, тоді як відповідно до
матеріалів справи відповідач -ПП ОСОБА_2. знаходиться за адресою: 18023,
м.Черкаси, вул.Одеська, 8, корп. 43, оф. 607 (а.с. 102, 104, 106, 120).

За
таких обставин касаційна скарга ПП ОСОБА_1. підлягає повер ненню
відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Після
усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1. від 08.05.2008 р. на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у справі №06/4803 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Глос

Судді:
С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №15/98нр.

за позовом:          відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

до відповідача: Державної податкової адміністрації у Сумській області

третя особа: Державна податкова інспекція в м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача:            Волинцев І.В.

від третьої особи: Іващенко О.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової адміністрації у Сумській області від 04.03.2004 року № /0, за яким ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» визначено податкове зобов’язання по ПДВ в розмірі 405439 грн. 00 коп. та 405439 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання 13.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду додаткові пояснення № 18-7 від 13.10.2008 року.

Третя особа – Державна податкова інспекція в м. Суми вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, про що викладено в письмових запереченнях на адміністративний позов № 76303/9/10-009 від 13.10.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 14/66

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Краматорськ

про
стягнення 1562 грн. 49 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від
позивача: Литвиненко В.І.-юрисконсульт

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ,
позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення
заборгованості в сумі 1562,49 грн.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в
засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність
витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45
год.  24.07.08 року.

Відповідачу
надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф
у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя