overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р.
Справа № 33/117

Господарський
суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну
заяву Закритого акціонерного товариства “Оболонь” в особі Маріупольського
представництва Закритого акціонерного товариства “Оболонь” м. Маріуполь

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.
Македонівка Донецької області

про стягнення
спричинених відповідачем збитків у сумі вартості неповернутого з оренди майна в
загальній сумі 4687грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
“Оболонь” в особі Маріупольського представництва Закритого акціонерного
товариства “Оболонь” м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 с. Македонівка Донецької області про стягнення спричинених
відповідачем збитків у сумі вартості неповернутого з оренди майна в загальній
сумі 4687грн.40коп.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/117.Судове
засідання призначити на  08.07.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати
позивача:

-          визначитись з розміром позовних вимог
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Македонівка
(обґрунтувати підстави заявлення до стягнення 5498грн.20коп., зазначених у
резолютивній частині позову).

Зобов'язати
відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення
суми надати відповідні докази;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зобов'язати
позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з
належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу
представників.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008р.

Справа № 14/67.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, пров. Комунарівської, 19/1, м. Лубни, 37502

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, 37500

про стягнення 17702,79 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Мірошніченко О.М., дов. № 39/07-05 від 04.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 17702,79 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 25,02,2008 року про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України. Крім того, подати докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України, а також про те, що в разі повторної неявки в судове засідання до них будуть застосовані заходи примусового приводу до суду органами внутрішніх справ.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.08р.

Справа № 28/425-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " м.Нікополь.

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ.

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" м.Донецьк.

про стягнення 7 137 ,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Відповідачу - відзив на позов , довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.09.08р.

Справа № Б24/296-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Верхньодніпровської ОДПІ , м. Верхньодніпровськ

до Верхньодніпровське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", с.Пушкарівка Верхньодніпровського району ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.09.08 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду на виконання обов'язків у справі, вказати призвіще ліквідатора чи згоду арбітражного керуючого та його ліцензію.

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.08 р. Справа № 31/106пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м.Донецьк

до відповідача Калінінської в м.Донецьку ради

про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна: станції технічного обслуговування з авто мийкою, кафе цілодобового функціонування (літера А1-2) з прибудовою (літера А1 -1), розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова,3а

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/106пн.Судове засідання призначити на 16.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання; надати технічну документацію на спірний об’єкт, рішення про присвоєння спірному об’єкту поштової адреси, докази наявності спору із відповідачем, а також здійснити оцінку вартості збудованих об’єктів і здійснити доплату державного мита з урахуванням зазначеного висновку, надати розрахунок ціни позову.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.08р.

Справа № П19/4409

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства завода "Павлоградхіммаш", м.Павлоград

до Акціонерної страхової компанії "Вексель" в особі філії акціонерної страхової компанії "Вексель" у м.Дніпропетровську

про стягнення визнання рішення прийнятим та стягнення виплати в розмірі 9050,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування відповідача (Акціонерне страхове товариство "Вексель" міст... в особі філії Акціонерного страхового товариства "Вексель" у місті Дніпропетровську); у позові не вказано обставин та доказів у відношенні належного відповідача; у позові об'єднано декілька вимог слід роз'єднати; крім цього слід уточнити позовні вимоги в частині визнання прийнятим рішення саме належного відповідача про здійснення страхової виплати за страховим випадком (відповідно до ст.ст.12,21,22 ГПК України); слід усунути недоліки та направити новий позов відповідачеві.

Керуючись п.п.2,5 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,22,32,33,34,36,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

21.07.2008
Справа №  16/132

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за заявою                    державної  податкової інспекції у Міжгірському районі,
смт. Міжгір'я

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Лозянське, Міжгірський район

про                               банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 7,
11, 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И
В:

прийняти
заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Підготовче засідання призначити на
05 серпня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,                          вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Накласти арешт на майно приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Зобов'язати ініціюючого кредитора
подати господарському суду відомості про кредиторів боржника (назву, адресу, суму
боргу).

Зобов'язати боржника подати
господарському суду: письмовий відзив по суті заявлених вимог, відповідно до
ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, який зокрема повинен містити: відомості про загальну
заборгованість перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі та податках
і зборах; відомості про майно, кошти, поштові адреси банків; відомості про
кредиторів (назву, адресу, суму боргу).

Явку представника ініціюючого
кредитора та боржника визнати у судове засідання ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору,
органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №7/38-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали
справи № 7/38-08 порушеної за заявою кредитора - Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -  Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1),

про
визнання банкрутом

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор
- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.02.2008р. порушено   провадження у справі № 7/38-08 за заявою
кредитора  Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання банкрутом, відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 18.02.2008р. боржника Приватного підприємця ОСОБА_1-
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено  ліквідатором банкрута  ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута,  з яких вбачається, що  заборгованість перед ініціюючим кредитором у
розмірі 102 грн. 50 коп. не. була погашена у зв'язку з відсутністю майнових
активів боржника.

За
зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом з припиненням підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1., а провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1).

2.          Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1).

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, органу, що здійснив державну
реєстрацію юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для
виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства, ВДВС Конотопського
міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09.09.2008 Справа № 11/197-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Голяшкіна О.В., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями ”УкртрансАмерика” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р. у справі № 11/197-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Ойл карт центр” м. Луцьк

до українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями ”УкртрансАмерика” м.Дніпропетровськ

про стягнення 172012 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Платіжне доручення № 575 від 28.08.2008р. оформлено неналежним чином. Згідно з п.14 Інструкції” Про порядок обчислення та справляння державного мита” затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р.№15 на зворотньому боці платіжного доручення повинен міститись напис про зарахування мита у бюджет. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № б/н та дати Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями ”УкртрансАмерика” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р. у справі № 11/197-08 з додатком на 35 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 575 від 28.08.2008року про сплату державного мита повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 34/143пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали спр?ави за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства „КВАНТ”, м. Донецьк

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої споруди.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/143пн.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи в обґрунтування позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, належним чином засвідчену копію Статуту, довідки ЄДРПОУ.

Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 18/114-08(8/261-07)

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах девжави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Продекс" м. Кривий Ріг

про стягнення 40 361, 90 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від прокуратури: Зіма В.Б. посв. № 117

Від позивача: Гудима Т.В. Т.В. дов. № 7/26-3025 від 26.12.07 р.

Від відповідача: Засунько А.Ю. дов. 16.01.08 р.

Бутко О.О. дов. 16.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі позивач) звернувся до Приватного підприємства "Продекс" ( далі - відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 40 278, 47 грн. та пені у розмірі 83, 43 грн., а всього 40 361,90 грн.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що відповідач сплатив заборгованясть у сумі 37 861,9 грн., що підтверджується виписками банку.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з тим, що на дату розгляду справи нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки зазнала змін у бік зменшення, виготовлена технічна документація з коригування грошової оцінки передана для затвердження на сесію Криворізької міськради, яка відбудеться 25.06.2008 року.

Заборгованість у позові з орендної плати розрахована виходячи з грошової оцінки, яка не відповідає показникам технічної документації з визначення дійсної нормативної грошової оцінки.

Розглянувши клопотання представника позивача про припинення спровадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення..

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи на підставі неточних даних нормативної грошової оцінки земельної ділянки може привести до невірного вирішення спору по суті та необгрунтованого нарахування заборгованості з орендної плати на землю.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне та доцільне зупинити провадження у справі № 18/114-08(8/261-07) до затвердження Криворізькою міською радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Керуючись п.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 18/114-08(8/261-07) до затвердження Криворізькою міською радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 2-2/2660-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Ходаківської І.П.,

суддів

Данилової Т.Б.

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відділкової клінічної лікарні на станції Сімферополь

на

постанову від 19.08.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2/2660-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Відділкової клінічної лікарні на станції Сімферополь

до

Фірми "Порт" ЛТД

про

стягнення 44 972,84 грн.

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відділкової клінічної лікарні на станції Сімферополь на постанову від 19.08.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №2-2/2660-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Муравйов О.В.