ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 07/136-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року

у справі

№ 07/136-08 Господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ"

до

1.          Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-АРГО"

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Шевченко"

про

примусове виконання обов'язку в натурі

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

від відповідача –3:

не з'явились

не з'явились

Коваль А. М. –дов. від 18.09.06р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-АРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Шевченко" про примусове виконання обов'язку в натурі.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2008 року по cпpaвi №07/136-08 (суддя Інте Т. В.) задоволено заяву ТОВ "КОЗІЇВСЬКЕ" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжито заходів до забезпечення позову, негайно заборонивши Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Т. Г. Шевченко, Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБIЛIK-АГРО", Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Шевченко" здійснювати як самостійно так i з залученням інших ociб роботи з охорони земельних ділянок загальною площею 502,83 га., розташованих: на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області номер ділянки та площа pіллi згідно до схеми поділу земель реформованого КСП "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ": № 243 площею 3,49 га, № 242 площею 6,93, № 240 площею 7,07 га, № 239 площею 7,26 га, № 238 площею 8,26 га, № 241 площею 8,46 га, № 237 площею 7,70 га, № 236 площею 7,07 га, № 235 площею 8,08 га, № 230 площею 9,40 га, № 233 площею 7,07 га, № 234 площею 7,07 га, № 229 площею 7,92 га, № 231 площею 6,97 га, № 228 площею 8,10 га, № 232 площею 8,60 га, № 227 площею 4,07 га, № 211 площею 4,77 га, № 210 площею 6,68 га, № 209 площею 6,79 га, № 206 площею 7,03 га, № 204 площею 7,07 га, № 202 площею 7,07 га, № 200 площею 7,07 га, № 198 площею 8,87 га, № 190 площею 8,87 га, № 207 площею 6,68 га, № 208 площею 6,69 га, № 205 площею 6,93 га, № 203 площею 7,07 га, № 201 площею 7,07 га, № 199 площею 7,07 га, № 197 площею 7,07 га, № 195 площею 8,03 га, № 164 площею 2,13 га, № 102 площею 2,59 га, № 160 площею 6,68 га, № 161 площею 6,73 га, № 162 площею 7,06 га, № 163 площею 7,25 га, № 164 площею 5,32 га, № 159 площею 6,93 га, № 158 площею 6,97 га, № 157 площею 6,84 га, № 156 площею 6,70 га, № 153 площею 6,77 га, № 151 площею 6,90 га, № 149 площею 7,03 га, № 147 площею 7,26 га, № 146 площею 7,47 га, № 145 площею 3,07 га, № 154 площею 8,46 га, № 155 площею 7,02 га, № 152 площею 7,10 га, № 150 площею 7,70 га, № 148 площею 7,96 га, № 227 площею 2,74 га, № 226 площею 6,68 га, № 224 площею 6,68 га, № 223 площею 6,94 га, № 222 площею 7,07 га, № 221 площею 7,07 га, № 220 площею 7,09 га, № 225 площею 9,68 га, № 219 площею 6,68 га, № 211 площею 1,91 га, № 217 площею 6,76 га, № 216 площею 7,19 га, № 215 площею 8,32 га, № 214 площею 8,32 га, № 213 площею 8,10 га, № 212 площею 7,73 га, № 218 площею 7,58 га.

Також вжито заходів до забезпечення позову, негайно заборонивши Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Т. Г. Шевченко, Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМБIЛІK-АГРО", Товариству з обмеженою відповідальністю "СП Шевченко" здійснювати як самостійно так i з залученням тpeтix ociб будь-які роботи зi збирання урожаю 2008 року озимої пшениці iз земельних ділянок загальною площею 502,83 га, розташованих на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області номер ділянки та площа pіллi згідно до схеми поділу земель реформованого КСП "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ": № 243 площею 3,49 га, № 242 площею 6,93 га, № 240 площею 7,07 га, № 239 площею 7,26 га, № 238 площею 8,26 га, № 241 площею 8,46 га, № 237 площею 7,70 га, № 236 площею 7,07 га, № 235 площею 8,08 га, № 230 площею 9,40 га, № 233 площею 7,07 га, № 234 площею 7,07 га, № 229 площею 7,92 га, № 231 площею 6,97 га, № 228 площею 8,10 га, № 232 площею 8,60 га, № 227 площею 4,07 га, № 211 площею 4,77 га, № 210 площею 6,68 га, № 209 площею 6,79 га, № 206 площею 7,03 га, № 204 площею 7,07 га, № 202 площею 7,07 га, № 200 площею 7,07 га, № 198 площею 8,87 га, № 190 площею 8,87 га, № 207 площею 6,68 га, № 208 площею 6,69 га, № 205 площею 6,93 га, № 203 площею 7,07 га, № 201 площею 7,07 га, № 199 площею 7,07 га, № 197 площею 7,07 га, № 195 площею 8,03 га, № 164 площею 2,13 га, № 102 площею 2,59 га, № 160 площею 6,68 га, № 161 площею 6,73 га, № 162 площею 7,06 га, № 163 площею 7,25 га, № 164 площею 5,32 га, № 159 площею 6,93 га, № 158 площею 6,97 га, № 157 площею 6,84 га, № 156 площею 6,70 га, № 153 площею 6,77 га, № 151 площею 6,90 га, № 149 площею 7,03 га, № 147 площею 7,26 га, № 146 площею 7,47 га, № 145 площею 3,07 га, № 154 площею 8,46 га, № 155 площею 7,02 га, № 152 площею 7,10 га, № 150 площею 7,70 га, № 148 площею 7,96 га, № 227 площею 2,74 га, № 226 площею 6,68 га, № 224 площею 6,68 га, № 223 площею 6,94 га, № 222 площею 7,07 га, № 221 площею 7,07 га, № 220 площею 7,09 га, № 225 площею 9,68 га, № 219 площею 6,68 га, № 211 площею 1,91 га, № 217 площею 6,76 га, № 216 площею 7,19 га, № 215 площею 8,32 га, № 214 площею 8,32 га, № 213 площею 8,10 га, № 212 площею 7,73 га, № 218 площею 7,58 га.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року по справі № 07/136-08 (головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Бухан А. І., Демченко В. О.) апеляційну скаргу ТОВ "ОМБIЛІK-АГРО" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2008 року по cпpaвi №07/136-08 скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "КОЗІЇВСЬКЕ" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року, в якій заявник стверджує про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 ТОВ "Омбілік-Агро" проти доводів та вимог заявника касаційної скарги заперечує, просить залишити постанову апеляційної інстанції без змін.

Представники позивача, відповідачів 1 та 3 в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі зазначених представників сторін.

За згодою представника відповідача-2 в судовому засіданні 28.10.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-2, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що доводи позивача про те, що відповідачі, виставивши охорону, будуть мати можливість не допустити позивача до збору врожаю або зібрати вирощений позивачем урожай самостійно чи з залученням до його збирання третіх є доведеними позивачем належним чином, а сам захід до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти певні дії є таким, що забезпечує збалансованість інтересів сторін судового процесу.

Апеляційний господарський суд скасовуючи вказану ухвалу встановив, що матеріали заяви не містять достатньо обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пункт 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судами встановлено, що 01.04.2007 року між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір про спільну обробітку земельної ділянки, відповідно з п.1.1 якого предметом договору є спільна обробка земельної ділянки загальною площею 439,5 га. Відповідно до п. п. 1.2., 2.1 вказаного договору земельна ділянка використовується з метою вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідач-1 зобов’язується надати для обробітку земельну ділянку площею, яка вказана у даному договорі.

20.09.2007 року позивачем та відповідачем-1 був укладений ще один договір про спільну обробку земельної ділянки, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є спільна обробка земельної ділянки згідно додатку №1 до договору загальною площею 304,0 га ріллі: поле №5 - 100 (сто) га, поле № 3 - 204 (двісті чотири) га. Відповідно до п. п. 1.2, 2.1 договору земельна ділянка використовується з метою вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідач-1 зобов’язується надати для обробітку земельну ділянку площею, яка вказана у даному договорі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в договорі від 01.04.2007 року та в договорі від 20.09.2007 року відсутні умови про місцезнаходження земельних ділянок, які є предметом цих договорів, порядок розподілу прибутків при здійсненні спільної діяльності та порядок набуття права власності на результати робіт за цими договорами. В договорах відсутнє посилання на схему поділу земель реформованого КСП "ЧЕРВОНИЙ ЖОВТЕНЬ".

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт приймання передачі земельних ділянок за договорами від 01.04.2007 року та від 20.09.2007 року, тому позивач не довів, що на момент подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову зв’язку між спірними земельними ділянками у відношенні яких судом першої інстанції було вжито заходів забезпечення позову та наданими позивачем в обґрунтування своїх вимог договорами про спільний обробіток земельної ділянки від 01.04.2007 року та від 20.09.2007 року.

Апеляційний господарський суд встановив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2008 року по справі № 47/123-08 було визнано право власності відповідача-1 ПСП ім. Т. Г. Шевченко на посіви та майбутній врожай 2007-2008 років озимої пшениці на землях Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, а саме: на полях у межах номерів земельних ділянок: 102, 145-164, 195-243, 303-316, 290, загальною площею 607,55 га.

Апеляційний суд також встановив, що рішенням Господарського суду Харківського області від 18.07.2008 року по справі № 35/219-08, було визнано право власності за ТОВ "ОМБІЛІК-АГРО" на посіви озимої пшениці сезону 2007-2008 років на полі № 4 по нумерації ПСП ім. Т.Г. Шевченко в межах номерів земельних ділянок: 102, 145-164, загальною площею 139,82 га, та на полі № 10 по нумерації ПСП ім. Т.Г.Шевченко в межах номерів земельних ділянок: 164, 195,196, 197, 198, 199, 200 (з цієї земельної ділянки посіви на 1,45га), загальною площею 40,5га, що знаходяться на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2008 року по справі № Б-24/218-03 у справі за заявою Богодухівської МДПІ Харківської області до ПСП ім. Т. Г. Шевченка (відповідач-1 у даній справі) призначено розпорядником майна боржника (1-й відповідач) арбітражного керуючого Чаговець Т. П., накладено арешт на майно ПСП ім. Т.Г. Шевченка, в тому числі на сільськогосподарські посіви (майбутній врожай озимої пшениці), які знаходяться на території Колонтаївської селищної ради Краснокутського району Харківської області та засіяні ПСП ім. Т.Г. Шевченка на площі 497,9 га (поля № 4 площею 119,0 га, № 5 площею 120,0 га, № 6 площею 119,0 га та № 7 площею 139,9 га) та заборонено боржнику відчужувати належне йому майно, передавати його в заставу та робити ним внески до статутних фондів (статутних капіталів) інших господарських товариств. Зобов’язано ПСП ім. Т. Г. Шевченка передати сільськогосподарські посіви (майбутній врожай озимої пшениці), які знаходяться на території Колонтаївської селищної ради Краснокутського району Харківської області та засіяні ПСП ім. Т.Г.Шевченка на площі 497,9 га (поля № 4 площею 119,0 га, № 5 площею 120,0 га, № 6 площею 119,0 га та № 7 площею 139,9 га) на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" та з метою недопущення втрати врожаю озимої пшениці зобов’язано вказане господарство здійснити збирання урожаю озимої пшениці та забезпечити його зберігання.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з вищевказаної ухвали Господарського суду Харківської області також випливає те, що власником посівів майбутнього врожаю озимої пшениці на полях №№ 4-7, є ПСП ім. Т. Г. Шевченка.

Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно акта від 05.07.2008 року, складеного членами комісії: директором ТОВ "КОЗІЇВСКЕ" Найденко А.В., заступником голови Краснокутської РДА Дідика В.А. та депутатом Колонатївської сільської ради Пасько Ю. Г., при огляді стану посівів на полі № 7 (площею 139,9 га) членам комісії перешкодили та не дали провести огляд особи в камуфляж ній формі, які назвалися охоронцями фірми "Омбілік-Агро" та заявили, що посіви є власністю фірми.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалою від 16.07.2008 року по справі № 07/136-08 заборонено дії щодо охорони, а також збиранню врожаю посівів озимої пшениці особам, які мають право власності на ці посіви. Судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що місцевий суд прийняв оскаржувану ухвалу при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідають обставинам даної справи; судом було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.07.2008 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року по справі № 07/136-08 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова