ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/76

16.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнітю "Графітек"

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"

про стягнення 53 870,46 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача: Перехрестенко С.Д. - представник за довірен. від 21.02.2008

віл відповідача: Мартиненко В.В. - представник за довірен. від 27.05.2008

Рішення прийняте 16.07.2008р., оскільки у судовому засіданні 02.07.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до ст.77 ГПК України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Графітек" до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" про стягнення з останнього за договором поставки №33 від 01.10.2007р. суми заборгованості у розмірі 49621 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять одна) грн 03 коп, пені у розмірі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн 04 коп, збитків від інфляції за весь час прострочення у розмірі 2011 (дві тисячі одинадцять) грн 21 коп, та трьох відсотків річних з простроченої суми у розмірі 270 (двісті сімдесят) грн 18 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 17.06.2008 порушено провадження в справі №44/76 та призначено розгляд справи на 02.07.2008. Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.07.2008р. розгляд справи відкладено на 16.07.2008 в зв'язку з клопотанням відповідача.

Відповідно до статті 85 господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в судовому засіданні 16.07.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Графітек" та спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" був укладений договір купівлі –продажу паперу №33, відповідно до п.2.1 якого продавець зобов’язався поставити товар в асортименті, номенклатурі та кількості, згідно заявок покупця та узгоджених сторонами в рахунках-фактурах та видаткових накладних, та передати його у власність покупця, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити товар, згідно умов договору.

На виконання умов договору позивач згідно видаткових накладних поставив відповідачу товар на загальну суму 53921,03 грн.

Відповідно до п.6 договору відповідач зобов’язаний був оплатити товар протягом 30 днів з дати постаки.

Позивачем було поставлено відповідачеві товар на суму 53921,03 грн за накладними: 436/2КБ від 12.02.2008 на суму 10010,20 грн, 450/2КБ від 14.02.2008 на суму 11069,68 грн, 496/2КБ від 18.02.2008 на суму 2898,90 грн, 497/2КБ від 18.02.2008 на суму 730,00 грн,524/2КБ від 20.02.2008 на суму 1892,00, 548/2КБ від 21.02.2008 на суму 2981,25 грн, 560/2КБ від 22.02.2008 на суму 3061,50 грн, 570/2КБ від 25.02.2008 на суму 2349,50 грн, 587/2КБ від 26.02.2008 на суму 5809,00 грн, 625/2КБ від 28.02.2008 на суму 1090,00 грн, 609/2КБ від 28.02.2008 на суму 5544,00 грн, 632/2КБ від 29.02.2008 на суму 660,00 грн, 638/2КБ від 29.02.2008 на суму 660,00 грн, 662/3КБ від 07.03.2008 на суму 5165,00 грн.

У свою чергу відповідач товар оплатив частково. Борг у розмірі 49621,03 залишився непогашеним.

Таким чином відповідач порушив вимоги 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обгрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 1968,04 грн. пені також є правомірними. Відповідно п. 9.1 договору в разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Згідно розрахунку позивача, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 2011,21 грн., 3% річних у розмірі 270,18грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В відзиві на позовну заяву відповідач з розрахнуками позивача не погоджується, вказуючи на те, що згідно даних бухгалтерії відповідача сума заборгованості за поставлений товар складає 47485,03 грн., за порушення терміну оплати за договором може бути встановлена лише штрафна неустойка у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за період прострочки. Відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій та не стягувати з відповідача 3% річних, збитки від інфляції, в зв'язку з тим, що штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками позивача та в зв'язку з тим, що за це правопорушення була вже встановлена відповідальність договором та законом у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідач не навів доказів на підтвердження викладених в відзиві заперечень, та доказів належного виконання умов Договору суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито у сумі 539,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 (ч.2) ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук" (02098, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 26, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Графітек" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Булата, буд. 6, ) 49621 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять одна) грн 03 коп боргу, 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн 04 коп пені, 2011 (дві тисячі одинадцять) грн 21 коп збитків від інфляції, 270 (двісті сімдесят) грн 18 коп –3% річних, 539 (пятсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Чеберяк П.П.

Дата виготовлення та підписання повного тексту Рішення 21.07.2008р.