ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008 Справа№ 9/157-08(1/116-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Веркалець С.Д., довіреність №112 від 03.03.07; Мозгова В.С., довіреність №б/н від 22.10.08; Касьян І.В., довіреність №266 від 25.04.08;

від відповідача : Лукіна Т.С., розпорядження №605-р від 24.12.02, директор;

Дружиніна В.А., довіреність №381 від 18.03.08р.

розглянувши апеляційну скаргу комунального житлового підприємства №14, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р. у справі №9/157-08(1/116-08)

за позовом комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м.Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства №14, м.Кривий Ріг

про стягнення 961грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. у справі №9/157-08(1/116-08) (суддя Подобєд І.М.) позов комунального підприємства теплових мереж (далі-КПТМ) “Криворіжтепломережа” задоволено частково, з комунально-житлового підприємства (далі-КЖП) №14 стягнуто на користь позивача 691грн.09коп. основного боргу, в решті в позові відмовлено за спливом строку позовної давності;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обов’язку відповідача, передбаченого договором №8014 від 08.12.2004р., щодо сплати на користь позивача вартості мережної води та теплоносія із внутрішньобудинкових мереж внаслідок понаднормативних витоків;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КЖП №14 подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про хибність висновків господарського суду, відповідно до яких КЖП №14 визначено як споживач, що зобов’язаний оплатити прийняту енергію, оскільки відповідно до ст..24 Житлового кодексу України підприємство є організацією, яка обслуговує та експлуатує внутрішньобудинкові мережі, а безпосередньо споживачем послуг являються мешканці житлового фонду, у зв’язку з чим, помилковими слід вважати і висновки суду стосовно допущення підприємством невиробничих витоків, про те, що понаднормативні витоки теплоносія взагалі не мали місця, оскільки згідно з КТМ 204 України 244-94 “Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” такі витоки необхідно обчислювати як середньорічну величину, внаслідок чого, обчислення останніх позивачем на підставі “Методичних вказівок по розрахунку збитків та штрафних санкцій при порушенні споживачами Правил користування тепловою енергією” є неправомірним, а також про те, що зазначені вказівки взагалі не зареєстровані в міністерстві юстиції України та не мають юридичної сили;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у зв’язку з обслуговуванням та експлуатацією КЖП житлового фонду та внутрішньобудинкових мереж на нього покладено обов’язок по транспортуванню теплової енергії від мережі розподілу до споживача та, у разі витоку мережної води, і дотримання норми, яка передбачена п.2.2.7 укладеного договору, на неправильне трактування відповідачем “Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення”, а також на те, що незважаючи на втрату чинності Правилами користування тепловою енергією відповідач не звільняється від відповідальності відшкодування матеріальної шкоди за понаднормативні витоки теплоносія згідно з Законом України “Про теплопостачання”;

- 13.11.2008р. представники позивача в судове засідання не з’явилися; про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2004р. КПТМ «Криворіжтепломережа»(постачальником) та КЖП №14 укладено договір №8014 (в редакції з протоколом розбіжностей), на підставі якого постачальник зобов’язався постачати теплову енергію до межі розподілу на житлові будинки та об’єкти СКБ, внутрішньобудинкові системи яких заходяться на обслуговуванні КЖП, а КЖП –транспортувати теплову енергію від межі розподілу безпосередньо до споживача.

Згідно з п.2.2.7 договору на КЖП покладено обов’язок по дотриманню норми витоку мережної води не більше 0.25 процентів від об’єму внутрішньобудинкових мереж, що обслуговуються 1.108 м куб./год.

В п.2.2.12 сторонами узгоджено, що КЖП зобов’язано не допускати самовільного водозбору і витоків теплоносія із внутрішньобудинкових мереж.

П.3.3 договору встановлено, що у разі виявлення витоків або самовільного водозабору мережної води із внутрішньобудинкових мереж КЖП сплачує постачальнику вартість мережної води і спожитої теплової енергії згідно з діючими тарифами у відповідності до Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.1981р. №310.

В період з листопада 2004р. по лютий 2005р. позивачем проведені перевірки, якими встановлені витоки теплової енергії з внутрішньобудинкових тепломереж, про що складені відповідні акти (а.с.30-73).

За період з січня по лютий 2005р. акти складені в односторонньому порядку, представник відповідача від підпису відмовлявся.

Згідно з розрахунком вартості витоків, проведеним посадовими особами позивача, остання складає 961грн. 21коп.

На оплату вартості витоків теплоносія позивачем було пред’явлено відповідачу рахунки, які на момент звернення з позовом відповідачем не сплачені.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення КПТМ”Криворіжтепломережа” з позовом до господарського суду про стягнення з КЖП №14 заборгованості за витоки теплоносія в сумі 961грн.26коп.

Між тим, матеріали справи свідчать і про те, що при визначенні суми заборгованості для розрахунку витоку теплоносія позивач керувався Порядком розрахунку величини понаднормативного витоку теплоносія та гарячої води, теплової енергії в мережах споживача та в мережах, які знаходяться на обслуговуванні комунально-житлових підприємств, затвердженим директором КПТМ ”Криворіжтепломережа” та виконуючим обов’язки начальника управління житлово-комунального господарства.

Наданий позивачем примірник названого Порядку не містить дати затвердження.

Також при розрахунку витоку теплоносія позивачем застосовані положення та формули Методичних вказівок з розрахунку шкоди і штрафних санкцій при порушенні споживачами Правил користування тепловою енергією, які були розроблені та зареєстровані Придніпровською державною академією будівництва і архітектури на замовлення і за участю ПП”Теплоенерго” 01.07.1997р.

Однак, названі Порядок та Методичні вказівки не є нормативними документами, в договорі №8014 від 28.12.2004р., укладеному сторонами, відсутнє посилання на можливість їх застосування при визначенні заборгованості за витоки теплоносія.

Крім того, Методичними вказівками визначено розрахунок шкоди при порушенні споживачами Правил користування теплоенергією, а, у даному випадку, предметом спору, згідно з позовною заявою, являється заборгованість за витоки теплоносія.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення цієї заборгованості є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У цьому зв’язку рішення господарського суду слід скасувати, тому, що останнє прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Посилання позивача на Закон України ”Про теплопостачання” №2633-15 від 02.06.2005р. та Правила користування тепловою енергією, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №1198 колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки до передбаченої цими актами відповідальності споживачі теплової енергії можуть бути притягнуті виключно в порядку, встановленому законом як того вимагає ч.5 ст.277 Господарського кодексу України.

При цьому, як зазначено вище, згідно з позовною заявою позивач пропонував стягнути заборгованість за період листопада 2004р.-лютого 2005р.. Названі акти набрали чинності після виникнення спірних правовідносин сторін.

Керуючись ст..ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008р. у справі №9/157-08(1/116-08) скасувати;

- у позові відмовити;

- стягнути з комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” на користь комунального житлового підприємства №14 державне мито за апеляційною скаргою в сумі 51грн., видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко