ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 20/180-08-3616

За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача Приватного підприємства "Мегафарм"

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1428,46грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Дудник О.С., діюча за дов. №01-13/7539 від 23.07.2008року.

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Мегафарм”, в якій просить розірвати договір оренди №7/1 від 25.07.20003 року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством „Мегафарм”, виселити Приватне підприємство „Мегафарм” з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 49, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 17, та стягнути з Приватного підприємства „Мегафарм” заборгованість по орендній платі в сумі 1 361, 87 грн., пеню в сумі 66, 59 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену у Довідці Головного управління статистики в Одеській області від 03.09.2008 року № 01-02-112-2156, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25.07.2003 року між Малиновською районною адміністрацією м. Одеси та Приватним підприємством „Мегафарм” було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7/1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 49, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 17.

Відповідно до умов п. 2.2 укладеного договору №7/1 від 25.07.2003 року, за орендоване приміщення Орендар, зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 147 (сто сорок сім) гривень 50 копійок (з урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується мінстатом України.

Крім того, відповідно до умов п. 2.5 договору № 7/1 від 25.07.2003 року, за повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня набрання ними законної сили.

Відповідно до умов укладеного договору № 7/1 від 25.07.2003 року, а саме п.2.4, орендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обов’язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

14.02.2006 року між Малиновською районною адміністрацією м. Одеси та Приватним підприємством „Мегафарм” було укладено додаткове погодження до договору оренди № 7/1 від 25.07.2003 року, згідно з яким строк дії договору оренди № 7/1 від 25.07.2003 року нежитлового підвального приміщення, загальною площею 49, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 17, продовжений до 01.01.2007 року, а орендна плата за нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 49, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 17, розраховується згідно рішення Одеської міської ради № 4840-IV від 09.11.2005 року.

Згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V “Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальної власності територіальної громади м. Одеси” та відповідно до Положення про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20-V, Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради були передані повноваження щодо здійснення функцій Орендодавця, зокрема по договорам оренди об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, які були укладені з райадміністраціями.

20.12.2006 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством „Мегафарм” було укладено додаткове погодження до договору оренди № 7/1 від 25.07.2003 року, згідно з яким назва орендодавця змінена на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням протягом трьох місяців, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст.782 ЦК України, звернулось на адресу Орендаря з повідомленням від 23.06.2008р. за №01-15/794 про відмову від договору оренди №7/1 від 25.07.2003 року, яке не було вручено відповідачу з причин відсутності його за адресою.

За таких обставин, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору оренди нежитлового приміщення №7/1 від 25.07.2003 року, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”, відповідно до якої (п.3), орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи неодержання позивачем відповіді на повідомлення № 01-15/794 від 23.06.2008 року, у якому Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради попередило відповідача, що у разі неотримання повідомлення орендарем, Представництво залишає за собою право звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди, у встановлений законом строк з урахуванням часу поштового обігу, ним обґрунтовано, у відповідності з п. 4 ст. 188 ГК України, передано спір на вирішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості (а.с.27), та не спростовано відповідачем, Приватним підприємством „Мегафарм”, в порушення вищезазначених приписів закону та договору, постійно не дотримувалося встановлених строків внесення орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов’язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Приватним підприємством „Мегафарм” нежитлового підвального приміщення загальною площею 49, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 17, позовні вимоги в частині виселення підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку (а.с. 27), у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за договором оренди № 7/1 від 25.07.2003 року в сумі 1 361, 87 грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди нежитлового приміщення № 7/1 від 25.07.2003 року за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення орендної плати в сумі 1 361 грн. 87 коп. та пені в сумі 66 грн. 59 коп., згідно з розрахунком, який перевірено судом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №7/1 від 25.07.2003 року, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) та Приватним підприємством „Мегафарм” (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 17, р/р 3, ідентифікаційний код 30985912).

3.          Виселити Приватне підприємство „Мегафарм” (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 17, р/р 3, ідентифікаційний код 30985912) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 49, 4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 17, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ).

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Мегафарм” (65028, м. Одеса, вул. Болгарська, 17, р/р 3, ідентифікаційний код 30985912) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) –1 361 /тисяча триста шістдесят одну/ грн. 87 коп. основного боргу, 66 /шістдесят шість/ грн. 59 коп. пені, 187 /сто вісімдесят сім/ грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.