ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/52пн
суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового
засідання Лазебній Н.Ю.,
у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
підприємства „Фантазія” м. Харцизьк
відповідачів: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.
обмеженою відповідальністю „Харцизький завод харчо
концентратів” м. Харцизьк
комітету  Харцизької міської ради
визнання права власності  на нерухоме
майно: будівлю пристрою гаражів (літера М1), розташовану по вул.Октябрська,34
м.Харцизьк, відмінити рішення Харцизької міської Ради про видачу свідоцтва про
право власності №437 на будівлю гаражів від 21.09.2005 та зобов'язати КП „БТІ”
м.Харцизьк здійснити дії щодо реєстрації права власності  на будівлю пристрою гаражів за літерою М1,
присутності представників сторін:
позивача: Ходін М.В.  - довіреність
відповідача1 не з'явився
2 Чекменьов Г.А. - довіреність
відповідача 3 Жеменюк Р.І. - довіреність
підприємство „Фантазія” м. Харцизьк звернулось із позовом до Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Харцизький завод харчоконцентратів” та Виконавчого
комітету Харцизької міської Ради м. Харцизьк, за участю третьої особи
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 м. Харцизьк про визнання права власності  на нерухоме майно: будівлю пристрою гаражів
(літера М1), розташовану по вул.Октябрська,34 м. Харцизьк, відмінити рішення
Харцизької міської Ради про видачу свідоцтва про право власності №437 на
будівлю гаражів від 21.09.2005 та зобов'язати КП „БТІ” м. Харцизьк здійснити
дії щодо реєстрації права власності  на
Харцизьк, вул.Октябрська,34 загальною площею 115,8кв.м.
суду від 16.04.2008р арбітражний керуючий ОСОБА_1 був виключений із складу
третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову.
обґрунтування вимог позивач посилається на те, що за договором купівлі -
продажу  від 10.04.2003р ним було
придбане спірне нерухоме майно і позивач вважає, що з моменту підписання акту приймання
- передачі майна у нього виникло право власності на будівлю пристрою гаражів,
однак при зверненні до БТІ для реєстрації свого права власності підприємству
було відмовлено і встановлено, що дане майно зареєстроване за іншою юридичною
особою. З урахуванням зазначеного позивач вважає, що БТІ неправомірно відмовило
йому у реєстрації права власності на спірне нерухоме майно і відповідно до ст.
376 просить суд визнати за ним право власності на будівлю пристрою гаражів.
ТОВ „Харцизький завод харчоконцентратів” надав відзив, згідно якого зазначив,
що проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими,
оскільки власником спірного майна є саме ТОВ „Харцизький завод
харчоконцентратів”, який придбав будівлю пристрою до гаражу по договору купівлі
- продажу від 25.04.2001р і право власності товариства на спірну нерухомість
зареєстроване в установленому порядку.
- КП „БТІ” відзив на позовну заяву не надав, однак в судовому засіданні
відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають
задоволенню, в зв'язку з тим що будівля пристрою до гаражу зареєстрована
за                            ТОВ
„Харцизький завод харчо концентратів” на праві власності на підставі рішення
виконкому Харцизької міської ради.
- Виконком Харцизької міської ради надав відзив на позовну заяву, просить суд у
задоволенні позову відмовити, зважаючи на те, що виконкомом було прийняте
рішення про реєстрацію права власності на будівлю пристрою до гаражу за ТОВ
„Харцизький завод харчоконцентарівт”, оскільки товариством були надані усі
передбачені законодавством документи для вирішення питання щодо реєстрації
права власності.

Суд
зазначає, що судові засідання неодноразово відкладалися та позивача було
зобов'язано визначитись з позовними вимогами, конкретизувавши позовні вимоги до
кожного з відповідачів.

Разом
з тим, позивачем при зверненні до суду із позовом про визнання права власності
сплачене державне мито у сумі 102 грн. Відповідно до Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/241 „ Про деякі питання
практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України”
державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з
урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

Статтею
3 Декрету Кабінету Міністрів передбачено, що
із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів
встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням
вимог викладених позивачем у позовній заяві, суд зобов'язав позивача зробити
експертну оцінку вартості спірного майна, висновок надати суду, доплатити
державне мито, виходячи з вартості спірного майна. Крім того, суд зобов'язав
конкретизувати вимоги до кожного з відповідачів та визначитись з позовними
вимогами з урахуванням вимог ст.12 ГПК України.

В судовому засіданні представник
позивача не надав витребувані судом документи та не виконав ухвалу суду щодо
сплати державного мита.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору. Крім цього представником позивача в судовому
засіданні подана заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
неможливістю надання витребуваних документів та несплатою державного мита,
оскільки у нього тимчасово відсутня можливість здійснити вартісну оцінку
спірного майна та сплатити мито.

Крім
того, суд зазначає, що позивачем в одній заяві заявлені вимоги, які підлягають
розгляду за правилами різного судочинства, а саме: вимоги щодо визнання права
власності на спірне майно підвідомчі господарського суду, а вимоги щодо
скасування рішення Харцизької міської ради №437 від 20.07.05р. та зобов'язання
КП БТІ м. Харцизьк здійснити дії щодо реєстрації права власності на спірне
майно є такими, що носять публічно-правовий характер і відносяться до
підвідомчості адміністративних судів.

Позивач
не скористався своїм правом на зміну позовних вимог, не виконав ухвалу суду в
цій частині, тому господарський суд вважає, що провадження по справі в частині
вимог про визнання недійсним рішення Харцизької міської ради №437 від
20.07.05р. та зобов'язання КП БТІ м. Харцизьк зареєструвати право власності на
будівлю: прибудову до гаражів (літ.М1) по вул. Жовтнева (Октябрська), 34,
площею 115,8м2 підлягають припиненню відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України, а
позов в частині вимог про визнання права власності на будівлю прибудови до
гаражів літ. М-1, по вул. Жовтнева (Октябрська) №34, площею 115,8м2 у м.
Харцизьк залишеною без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Судові
витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись
пунктом п.1 ст.80, п.5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Приватного підприємства „Фантазія” м. Харцизьк до
Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк та
Виконавчого комітету Харцизької міської Ради м. Харцизьк, про скасування
рішення Харцизької міської Ради №437 від 20.07.05р. про видачу свідоцтва про
право власності  на будівлю гаражів та
зобов'язання КП „БТІ” м. Харцизьк здійснити дії щодо реєстрації права
власності  на будівлю пристрою гаражів за
літерою М1, розташовану за адресою: 86700 м. Харцизьк, вул.Октябрська,34
загальною площею 115,8кв.м - припинити.

Позов
Приватного підприємства „Фантазія” м. Харцизьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Харцизький завод харчоконцентратів” про визнання права
власності на будівлю прибудови гаражів (літ.М-1) по вул. Жовтнева (Октябрська),
№34 у м. Харцизьк - залишити без розгляду.

Суддя