overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС16/481-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 6656)

За позовом: Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення), м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Лебедин

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 24.09.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 5591/9/10-с від
06.08.08р.. на 2-х арк. та  додатки.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № К7/58(28/330-07)-08

За позовом  ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", м. ДніпропетровськТретя оосба-1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача :не з'явився

від відповідача: представник
ОСОБА_4, дов. № 02-04-юр/08 від 02.04.2008 р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої оосби-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,   просить:

- визнати протокол № 1 загальних зборів акціонерів Відповідача -
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ,
недійсним;

- визнати всі рішення, прийняти на позачергових загальних зборах
акціонерів Відповідача, що відбулися 07.02.2007 року, недійсними.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання Позивача, Третьої особи-1 та Третьої особи-2, ненаданням витребуваних
доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання
на 28.08.2008 року о 11:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -виписку
із реєстру власників іменних цінних паперів станом на 07.02.2007 р.
(підтвердити свій статус акціонера на дату проведення загальних зборів
07.02.2007 р. та станом на даний час); направити Третій особі-1 та Третій
особі-2 копію позовної заяви з доданими матеріалами, надати суду докази
направлення.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити;  свідоцтво про державну
реєстрацію; належним чином засвідчену копію протоколу № 1 від 07.02.2007 р. загальних
зборів акціонерів Відповідача, належним чином засвідчену копію установчих
документів Відповідача в редакції, що діяла станом на 07.02.2007 р.; інші
докази, що спростовують  доводи Позивача
по кожній позиції (якщо такі мають місце); копію договору на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів.

Третій особі-1, Третій особі-2 - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; посвідчення особи; виписку із
реєстру власників іменних цінних паперів станом на 07.02.2007 р. (підтвердити
свій статус акціонера на дату проведення загальних зборів 07.02.2007 р. та
станом на даний час).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 19/135

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Семенюшко Г.Р.

За участю представників сторін:

від позивача: представник – Проскурнікова Г.О., за довіреністю від 12.06.08р.

від відповідача: представник – не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного Банку „Український Бізнес Банк”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛТОН”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості по кредитному договору № 81 від 13.06.2003 р. у сумі 1593332,90 грн., з яких: по кредиту - 1 515 000,00 грн., заборгованість по відсоткам –78332,90 грн.

Акціонерний Банк „Український Бізнес Банк”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛТОН”, м.Донецьк про стягнення заборгованості по кредитному договору № 81 від 13.06.2003 р. у сумі 1593332,90 грн., з яких: по кредиту - 1 515 000,00 грн., заборгованість по відсоткам –78332,90 грн.

Представник позивача, у судовому засіданні 20.10.08 р., наполягає на задоволенні позовних вимог, виступив з поясненнями по суті спору, надав документи.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.08 р. не з’явився, про причини нез’явлення суд повідомлено не було. Вимоги ухвали суду від 03.10.08р. не виконав.

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача неподанням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази видачі та отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); докладний розрахунок позовних вимог (по кожній вимозі окремо).

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Семенюшко Г.Р.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №9/279-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом:  ОСОБА_1, м. Шостка

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Алькор”, м. Шостка.

Треті особи : 1) ОСОБА_2,
м. Шостка

2) ОСОБА_3, м. Шостка

Про визнання рішення
загальних зборів незаконними.

за участю  представників сторін:

Від позивача -       не з'явився

Від   відповідача -  ОСОБА_4

Від третіх осіб: 1) не
з'явив

2) не з'явився.

Суть спору: Позивач,
відповідно до позовної заяви, просить суд визнати незаконним протокол зборів
учасників ТОВ “Алькор” від 07.09.2001 року та рішення зборів учасників ТОВ “Алькор”від
07.09.2001 року в частині призначення директором товариства ОСОБА_2.

Відповідач подав відзив
на позов від 30.07.2008р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, направив
телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю  прибути в судове засідання.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Враховуючи  клопотання позивача  про відкладення розгляду справи та в зв'язку
з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 26.08.2008 року   11 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.  Суми, проспект Шевченка, 18/1,3-й поверх,
каб. 308.

2. Зобов`язати  сторони виконати вимоги суду , викладені в
ухвалі про відкладення розгляду справи від 17.07.2008р.

3. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ Б15/77-07-18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

господарського суду Дніпропетровської області від
18.04.2008

у справі господарського суду

№ Б15/77-07 Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський
трубний завод»

про визнання банкрутом

державного підприємства «Нікопольський трубний завод»

ліквідатор

ОСОБА_2

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги
до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні,
яке відбудеться 10.09.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 19/423

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик - 6, м. Київ - 01601

до Центральної районної лікарні міста Кременчука, пр.Полтавський - 40, м.Кременчук, Полтавська область -39627

про Про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники: сторін не з"явилися

Суддя Тимощенко О.М. прийняла справу до свого провадження згідно ухвали Заступника голови Господарського суду Полтавської області Пушка І.І., від 18.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю капітального ремонту опалювальної системи хірургічного і травматологічного відділення (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №13010907 опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Представники сторін в судове засідання не з’явилия, в матеріалах справи відсутні докази отримання ними ухвали суду від 05.06.2008р. (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, органом зв’язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий не був). Ухвала направлялась позивачу та відповідачу рекомендованими листами за адресами, вказаними в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене , розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                          О.М. Тимощенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №8/107-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали  справи № 8/107-07 порушеної за заявою
кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника  - Приватного підприємця
ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1), про визнання
банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора -  Рибець В.М.

від боржника - не
з»явився

Ліквідатор - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 07.03.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 у відповідності до ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського
суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі № 8/107-07 боржника було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
боржника ОСОБА_3.

Згідно ухвали суду від
20.12.2007р. було припинено повноваження ліквідатора банкрута  ОСОБА_3 та призначено ліквідатором  ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2.

До господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_2 за № 108/5  від 18.06.2008р. про встановлення оплати
послуг арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Приватного підприємця
ОСОБА_1 за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора боржника в розмірі
двох мінімальних заробітних плат у відповідності до ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд вважає за необхідне
відкласти розгляд клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_2 про встановлення
оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Приватного
підприємця ОСОБА_1 по справі № 8/107-07 на 11 год. 10 хв. 21.08.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд
клопотання ліквідатора банкрута ОСОБА_2 про встановлення оплати послуг
арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1 по
справі № 8/107-07 на 11 год. 10 хв. 21.08.2008р.

2. Ухвалу надіслати
кредитору та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П16/4992-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінтеграція", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 4 210 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки згідно наданих до суду описів вкладення у цінний лист відповідачу копію позовної заяви було направлено 29.08.2008р. та 29.09.2008р., у той час, як подану до господарського суду позовну заяву створено тільки 05.11.2008р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або у належним чином засвідченій копії; подані позивачем докази, належним чином не засвідчені.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 38 арк., у т.ч. платіжні доручення від 29.10.08р. №3927, №3926 та конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/192-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 1/83пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Око"

на рішення

господарського суду Донецької області від 11.08.2008р.

у справі

господарського суду

№1/83пд

Донецької області

за позовом

приватного підприємства "Око"

до

1) державного підприємства "Донецька залізниця"

2) державного підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі "Центр" Мінпаливенерго"

про

визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга приватного підприємства "Око" не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаржником до касаційної скарги додано документ від 05.09.2008р. про сплату державного мита у розмірі 42,50грн., який не містить ні яких доказів про зарахування вказаної суми до державного бюджету, тому не може бути прийнятим як належний доказ про сплату державного мита за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. у справі №1/83пд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 3 статті 1113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Око" на рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. у справі №1/83пд повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2008 Справа №16/108

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Форос-Агро", вул. Октябрьська, 43,Полтава,Полтавська область,36000

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул. Р.Люксембург, 11 А,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р. на 11-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 39/218-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронкомпані", м. Дніпропетровськ

до Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2008р. Справа № 15/20

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36026

До Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, вул. Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ, 49010

Про визнання недійсним пункту 1 та підпункту 2.1. рішення № 67 від 21.05.2008 року,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.06.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.          Явка представників сторін обов'язкова.

4.          Позивачу надати засвідчені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "Укрнафта", довідки про включення до ЄДРПОУ.

5.          Відповідачу надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень проти позову.

6.          Копію ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                І.І. Пушко