overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №18/288
В провадженні судді Гассій О.В.
знаходиться справа № 18/288 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Яснувата про стягнення збитків в сумі 4 845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. -
повернення попередньої оплати та 600,00 грн. - витрати на проведення
Розгляд справи відкладено на
13.08.2008 р. о 10-50 год.
У зв'язку з знаходженням у відпустці
судді Гассій О.В., враховуючи те, що розгляд справи було відкладено на час
знаходження судді у відпустці, але строк розгляду справи закінчується
25.08.2008 р., відповідно до наказу господарського суду Донецької області
№  260 від  25.04.08 р.
Справу № 18/288 за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Яснувата про стягнення збитків в сумі 4 845,00
грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00 грн. -
витрати на проведення експертизи передати
на розгляд судді Чернота Л.Ф.
на розгляд судді
Господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2008 р.                              Справа № 15/177

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 267/ПЗ/08 від 26.11.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", пр. Перемоги, 67, кв.2-3, м. Чернігів,14000

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", вул. Мстиславська 9, м. Чернігів,14000

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 844456,03 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Відповідачу: надати відзив на позов та докази на підтвердження заперечень позову, забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
5/645

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Акціонерного
товариства “Український інноваційний банк” в особі Луганської філії

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року

у
справі

№5/645
господарського суду Луганської області

за
позовом

Акціонерного
товариства “Український інноваційний банк” в особі Луганської філії

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
суми,

за
участю представників сторін від:

позивача:

ОСОБА_2.
-за довіреністю від 05.10.2007р.

відповідача:

не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

АТ
“Український інноваційний банк” в особі Луганської філії  звернулося до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 07.04.2008 року у справі №5/645.

Розгляд
касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2008
року призначений у засіданні на 16 липня 2008 року.

В
судове засідання уповноважений представник відповідача не з'явився.
Неуповноважений представник відповідача посилається на неотримання відповідачем
ухвали суду про призначення скарги до розгляду, у зв'язку з чим в судове
засідання представник з'явився без належним чином оформленої довіреності.

Враховуючи
викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників
процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд
касаційної скарги підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118
ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційної скарги Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в
особі Луганської філії на постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 07.04.2008 року у справі №5/645 відкласти та призначити у засіданні
Вищого господарського суду України на 30 липня 2008р. о 12 год. 55 хв. за
адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської
області Скиба Г.М., розглянувши позовну заяву ТЗОВ «Маркус ЛТД»до приватного
нотаріуса ОСОБА_1, ВАТ «Мегабанк»(Черкаська філія) та приватного підприємства
«Торговий дім «Доманський», з залученням у якості третіх осіб відділу державної
служби охорони УМВС України в Черкаській області, Соснівського ДВС Черкаського
міського управління юстиції та судді господарського суду Черкаської області
Довганя К.І.

про визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в
господарський суд про визнання договору недійсним.

Приписи ст. 54 ГПК України
передбачають форму і зміст позовної заяви, і, зокрема, дані щодо фізичних,
юридичних осіб, їх статус та документи, які підтверджують їх статус.

В якості відповідача позивач залучив
до розгляду справи приватного нотаріуса ОСОБА_1. Залучення нотаріуса до
розгляду справи позивач мотивує наявністю ухвали судді Придніпровського
районного суду Драник Н.П. від 7.08.2008р. про відмову у відкритті провадження
в районному суді, оскільки нотаріус здійснює підприємницьку діяльність і спір
підвідомчий господарському суду. Також позивач вважає, що відповідно до вимог ст.
117 ЦПК України спори про підсудність справ не допускаються.

Обрання способу захисту своїх прав та
інтересів, визначення предмета позову і підстав позову є виключною компетенцією
позивача.

Позивач своїм відповідачем визначив
приватного нотаріуса ОСОБА_1

У суду немає підстав для заміни
неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про нотаріат»та Указу Президента України від 23.08.1998р. №932/98 «Про
врегулювання діяльності нотаріату в Україні»нотаріус не може займатися
підприємницькою діяльністю. Тому віднесення позивачем  приватного нотаріуса до кола фізичних осіб як
суб'єкта підприємницької діяльності є необґрунтованим. Відповідно до вимог ст.
1 ГПК України з цих підстав даний спір не підлягає розгляду в господарський
судах України.

Безпідставними є доводи позивача про
недопустимість спорів про підсудність, оскільки позивач пропонує застосовувати
норми і правила, які врегульовують підсудність спорів при необхідності
застосування норм про підвідомчість спорів.

За таких обставин позивачеві на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України необхідно відмовити у прийнятті позовної
заяви, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 8
Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене позивачем мито і витрати на ІТЗ
підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 62, 86 ГПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ «Маркус Лтд»в
прийнятті позовної заяви №1 від 16.09.2008р. до приватного нотаріуса ОСОБА_1 та
ін. про визнання договору недійсним.

Видати позивачу довідку на повернення
державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду відповідно до вимог
ст.ст. 93, 94 ГПК України.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.04.08                                                                                 Справа
№ 1/47.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської
області

про стягнення 5981 грн. 00 коп.

представники
сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть
спору: про стягнення 5981 грн. 16 коп. боргу.

За листом від 14.04.08 № 10/241 позивач звернувся до
господарського суду із заявою про відмову від позову у зв"язку з
добровільним погашенням боргу відповідачем.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову
приймається господарським судом.

У зв”язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на
підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки він відмовився
від позову.

Керуючись ст. ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х
в а л и в :

Провадження у справі
припинити. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р.

№ 01-14/358.

Суддя Слободяном Петром
Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом   Луцька Міська Рада

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю
"ВІД"

про
стягнення 5 183,75 грн..

Встановив:

В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3
ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати
держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при
сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна
дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а
при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення
з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжного
доручення № 2171 від 11.08.2008р. сплачено державне мито в сумі 137,00грн. В
даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Окрім того, позовна заява містить
дві вимоги, а саме про стягнення 5183,75грн. орендної плати /майнова/ і про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 3 п.п. 2-а
Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 (зі
змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 102грн., з позовних вимог немайнового характеру сплачується 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн.).

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 14 аркушах, в тому
числі платіжні доручення №№ 2171, 2172 від 11.08.2008р., № 2592 від
09.09.2008р. повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Слободяном
Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

31.01.2008

Справа №
11/15 .

За
позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агро"

до
відповідача Фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1,  м.Глобине

про
стягнення 1186,88

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від
позивача:  не з"явився

від
відповідача:  ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ :
Розглядається позовна заява про
стягнення 1186,88грн.

Позивач
в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не
повідомив.

Дана
обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Крім
того, в судовому засіданні було встановлено, що для повного та
об"єктивного розгляду спору, необхідно викликати для дачі пояснень ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  19.02.08
р. на 10 год. 30 хв.

2.  Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати Позивача надати докази поважності причин неявки представника в
судове засідання.

4.    Зобов"язати Позивача забезпечити явки
ОСОБА_2 в судове засідання.

5.
Попередити Позивача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5
ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
,відповідно до вимог ст. 75 ГПК України

Суддя
Штофель Т.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
жовтня 2008 р.
Справа №  16/552/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної
автомобільної інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул.Перемоги,14)
в особі Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції
на автомобільному транспорті в Миколаївської області (54042, м. Миколаїв,
вул.Будівельників,15-а)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про
стягнення 1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  21.10.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
11/304/08

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. (доповідач),

Грека
Б.М.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного господарського
суду від 23.06.2008 р. у справі господарського суду Запорізької області №
11/304/08 за позовом ОСОБА_1 до 1) приватного виробничо-комерційного
підприємства “ФЕМ”, 2) ОСОБА_2, 3) державного реєстратора виконавчого комітету
Запорізької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_3 про визнання права власності та
зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
23.06.2008 р. в справі господарського суду Запорізької області № 11/304/08 не
приймається до розгляду і повертається судом, з таких підстав.

ОСОБА_1
оскаржує ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р.
про прийняття апеляційної скарги  на
рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2008 р. згідно статті
98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Згідно
статті 98 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про прийняття
апеляційної скарги не оскаржується.

Таким
чином, касаційна скарга на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду
від 23.06.2008 р. не приймається для розгляду.

Керуючись
статтями 86, 98, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 23.06.2008 р. в справі господарського суду Запорізької
області № 11/304/08.

Касаційну
скаргу повернути ОСОБА_1

Судді:

Ж.
Бернацька

Б.Грек

М.
Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за
позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не
має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його
представником. До позовної заяви, підписаної представником Позивача, додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника
Позивача (ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява підписана заступником генерального
директора КП "Дніпродзержинськтепломережа" В.Г. Ратушним. На
підтвердження повноважень щодо підписання цією посадовою особою позовної заяви
не надано належних доказів (довіреності, Статуту, тощо).

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Примітка: Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 2034 від 03.10.2008 р. та
платіжне доручення № 2028 від 03.10.2008 р.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

29.08.08

Справа №16/498-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

до відповідача     Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про розірвання договору
та визнання права власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  15.10.2008 року на 11 год.10хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 8/114-38.

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

За
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

До  відповідача: Приватної фірми "Ясон",
м. Луцьк

Про стягнення 81 089 грн. 21 коп.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

Суддя
ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
06.11.2008 р. о 11 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових
засідань  № 214.

4.
В порядку  підготовки справи до розгляду
зобов'язую сторони представити в господарський суд до 03.11.2008 року :

4.1.
Позивачу: докази часткової оплати боргу, уточнити позовні вимоги (сума
основного боргу, пені, інфляції, річних).

4.2.
Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування,
належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки
органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій, докази часткової оплати боргу.

5.  Клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти відповідача
залишити без задоволення у зв'язку з необгрунтованістю згідно  ст. 66 ГПК України.

6.
Попередити сторони  про відповідальність
- штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.1.
Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням  про вручення поштового відпралення.

Суддя
Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

Справа
№ Б-7/235-21/165

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Cудді
Скапровської Ірини Михайлівни

При
секретарі   Чверенчук Романія Романівна, розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за
заявою кредитора:  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" вул.
Індустріальна.34, м.Івано-Франківськ, 76000

про
визнання боржника:  ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська. 2, м.
Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область - банкрутом.

Представники
:

Ліквідатор:
ОСОБА_1, паспортНОМЕР_1 вид 31.01.02р. Подільським РУ МВС України в м. Києві.

Від  ДПІ в м. Калуш, Місюра Марія Василівна,
довіреність № 23894/10/100 від 13.10.0р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Господарського
суду   від  23.10.2008р. за заявою кредитора ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна.34, м.Івано-Франківськ,
76000  про визнання боржника:  ЗАТ "Магній", вул. Шахтарська. 2, м.
Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область - банкрутом, у
зв"язку із обранням судді Кишинського М. І.   на посаду судді місцевого окружного
адміністративного суду  м. Києва передано
на розгляд судді  Скапровській Ірині
Михайлівні

Ухвалою суду від 10. 10.2008р.  призначено судове засідання на 30.10.2008р.

В судовому засіданні
30.10.2008р.  ліквідатор  повідомив , що  у зв"язку  з відсутністю
можливості  у визначений судом
строк завершити ліквідаційну процедуру, строк ліквідаційної процедури слід
продовжити.

Представник кредитора ДПІ в м. Калуш,
щодо   продовження строку ліквідаційної
процедури не заперечує.

Враховуючи  вищевикладене та приписи ст. 22 Закону
України  "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за
доцільне  продовжити строк ліквідаційної
процедури та відкласти судове засідання по затвердженню звіту та ліквідаційного
балансу  .

Керуючись ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 77,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк
ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора  ОСОБА_1 по справі № Б-7/235-21/165 про
банкрутство  ЗАТ "Магній"
на  шість місяців.

2. Ліквідатору боржника подати звіт
про виконану роботу та ліквідаційний баланс боржника до 27.04.09р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
на   28.04.09р. на 10 год. 00 хв.

4. Зобов'язати ліквідатора
повідомити про винесення даної ухвали
всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16,
поверх 2, кімната/ зал №  21.

Повідомити про прийняття
даної Ухвали заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), державний
орган з питань банкрутства  (вул.
С.Стрільців, 15).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________