СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

12.06.2008

Справа №2-30/396-2008

За позовом Фонду майна Автономної
Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17.

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головний санаторій
«Орлятко» Міністерства охорони здоров'я, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7.

Про розірвання договору оренди,
стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 30878,09 грн., пені в сумі
1279,96 грн. та повернення майна.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - Мельников, за дов.
від 27.09.2007 р. у справі.

Від відповідача - ОСОБА_2, за дов.
від 10.01.2008 р.НОМЕР_1 у справі.

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: Позивач - Фонд майна АР
Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача СПД
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 0.09.2005 р., повернення
орендованого майна, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 30878,09
грн., яка виникла станом на 12.12.2007 р., та пені в сумі 1279,96 грн.

Заявою від 04.03.2008 р. № 01/615
позивач збільшив свої вимоги в частині стягнення заборгованості та пені,
просить стягнути, відповідно, 47390,80 грн. боргу за період станом на
11.03.2007 р., та 2927,41 грн. В інший частині позов підтримав.

Заявою від 19.05.2008 р. №
08-14/4295 та 12.06.2008 р. № 08-144295 позивач знову змінив свої вимоги, у
зв'язку з оплатою відповідачем боргу з орендної плати просить провадження у
справі припинити по п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, позивач просить
розірвати договір оренди від 30.09.205 р. та зобов'язати відповідача повернути
йому орендоване приміщення.

Свої вимоги позивач пояснює
неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди від
30.09.2005 р., зокрема, по сплаті орендної плати, яка не сплачувалася більше
трьох місяців підряд, що є підставою для розірвання договору відповідно до ст.
782 ЦК України та п. 9.4. договору. За результатами розірвання договору позивач
просить зобов'язати відповідача повернути орендоване майно на підставі ст. 795
ЦК України.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує та пояснює, що відповідно до укладеного договору оренди від
30.09.2005 р. базова ставка орендної плати передбачена в п. 3.1. договору та
становить 4240,40 грн. В подальшому позивач скерував на адресу СПД ОСОБА_1
додаткову угоду № 1 від 22.05.2007 р. про зміну орендної плати. Однак додаткова
угода не укладена, що встановлено рішенням господарського суду від 08.11.2007
р. № 2-8/14673-2007, яке набрало законної сили. Таким чином, орендна ставка
залишилася на рівні передбаченої в договорі. Однак позивач розраховував орендну
плату по збільшеній ставці, яка передбачена в додатковій угоді, а тому
відповідач вважає, що вимога про стягнення заборгованості з орендної плати
безпідставна. Крім того, відповідач посилається на те, що сплачував орендну
плату в розмірі, передбаченому договором.

Що стосується вимог про розірвання
договору оренди та витребування орендованого майна, то відповідач посилається
на те, що в період з 23.10.2007 р. по 08.11.2007 р. між сторонами існував спір
по нарахуванню орендної плати, тому до вирішення його в судовому порядку
орендна плата не сплачувалася. Після врегулювання спору відповідач сплачував
орендну плату, а тому вважає, що вимога про розірвання договору з мотивів
несплати протягом трьох місяців орендної плати відповідно до ст. 782 ЦК України
безпідставна, оскільки на момент звернення з позовом до суду фактично не було
сплачено орендну плату протягом 1 місяць та 7 днів.

З викладених обставин, відповідач
просить у позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 04.02.2008 р. згідно зі ст. 27  ГПК
України для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Головний санаторій
«Орлятко» Міністерства охорони здоров'я України, оскільки він є
балансоутримувачем орендованого майна.

Представник третьої особи в судове
засідання жодного разу не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно зі ст. 75 ГПК України,
господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів
сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2005 р. Фонд майна АР
Крим (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір оренди державного
нерухомого майна (а.с. 7 - 9).

Предмет договору обумовлений
сторонами в п. 1.1. договору, згідно з яким Орендодавець на підставі наказу
Фонду майна АРК від 29.09.2005 № 885 передає державне нерухоме майно - літній
павільйон літ. «Л» з прибудовами літ. «Л 1-5» площею 339,5 кв.м., розташований
за адресою: м. Євпаторія, вул. Маяковського, буд. 5, що знаходяться на балансі
Головного санаторію «Орлятко» Міністерства охорони здоров'я України, а орендар
приймає в строкове платне користування по акту прийому - передачі. Майно
передається в оренду з метою надання курортних послуг.

Орендоване майно було передано
орендарю на підставі акту прийому-передачі (а.с. 9 а), акт був підписаний
балансоутримувачем на підставі п. 1.2. договору.

Договір оренди (найму) укладається
на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений
сторонами в пункті 10.1. з 30.09.2005 р. по 28.09.2006 р. включно і в
подальшому пролонгований на підставі п. 10.6 договору.

Порядок сплати орендної плати
врегульовано сторонами в розділі 3 договору. Так, зокрема, орендна плата
визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ України від 04.10.1995 р. №
786 і становить за базовий місяць оренди серпень 2005 р. - 4240,40 грн. Сума
орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно
шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць, встановлений Мінстатом України. (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.5. договору сплата
орендних платежів здійснюється щомісячно, не пізніше 12 числа місяця,
наступного за звітним в розмірі: 50 % - балансоутримувачу, в розмірі 50 %- до
державного бюджету України, на різні розрахункові рахунки.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу
України (далі - ГК України), п. 5.3. договору орендар зобов'язаний своєчасно та
у повному обсязі здійснювати розрахунки по орендній платі з бюджетом.

Розмір орендної плати
переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку
та в інших випадках, передбачених законодавством України. (п. 3.4. договору).

Відповідно до ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Додаткова угода про зміну орендної
плати між сторонами укладена не була. Даний факт встановлений в рішенні
господарського суду від 08.11.2007 р. № 2-8/14673-2007, яке оскаржено не було
та набрало законної сили.

На момент звернення з позовом до
суду згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача станом на
12.12.2007 р. становила 30878,09 грн.

Однак як вбачається з розрахунку,
який міститься в матеріалах справи (а.с. 12), позивач розраховував
заборгованість з орендної плати виходячи з базової ставки орендної плати 8813,24
грн.

Після перерахунку орендної плати по
базовій ставці, яка передбачена умовами договору оренди в розмірі 4240,040
грн., сума заборгованості зменшилася. Під час розгляду справи позивачем
неодноразово збільшувалися позовні вимоги в частині розміру та періоду
стягнення заборгованості з орендної плати. Так, станом на 12.04.2008 р.
заборгованість з орендної плати склала 19398,73 грн., пеня - 819,65 грн.

Відповідно до п. 1 - 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

У судовому засіданні, яке відбулося
12.06.2008 р., позивач надав клопотання про припинення провадження у справі по
п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення заборгованості з орендної плати
та пені у зв'язку з оплатою, яке прийняте судом і задоволено.

Що стосується вимог позивача про
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення, то такі
вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заявою від 12.06.2008 р. №
08-14/4295 позивач уточнив вимоги і просить розірвати договір з підстав, що
договір припинив свою дію відповідно до п. 10.7.

Позивач зазначає, що після спливу
строку дії договору 26.09.2007 р. відповідач не представив дозвіл органу,
уповноваженого управляти цим майном в порядку п. 10.6. договору. Крім того,
позивач посилається на те, що в порушення п. 5.5. договору відповідач повинен
застрахувати орендоване майно, однак доказів страхування представлено не було,
що є порушення п. 5.5. договору та ст. 10 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Однак така заява не приймається
судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, про що йдеться і в п. 3.7.
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про
деякі питання практики застосування Господарського кодексу України».

Зміна предмету позову означає зміну
матеріально - правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну
обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Уточнивши свої вимоги в частині
розірвання договору позивач змінив як предмет так і підставу своїх вимог, у
зв'язку з чим, розгляду підлягає первісно поданий позов.

Так, позивач просить розірвати
договір оренди з підстав, що відповідач протягом трьох місяців не сплачує
орендну плату, а тому на підставі ст. 782 ГПК України та п. 9.6. відмовився від
умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК
України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців підряд.

Зазначене положення Цивільного
кодексу України слід розуміти таким чином, що право на відмову від договору та
право вимагати повернення речі у наймодавця виникає у разі, якщо відповідна
плата наймачем взагалі не вносилася протягом трьох місяців підряд.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що на момент звернення з позовом до суду по підрахунку позивача
заборгованість з орендної плати була визначена станом на 12.12.2007 р. Проте,
враховуючи, що між сторонами існував спір з приводу розміру сплати орендної
плати, суд вважає недоведеним позивачем на момент звернення з позовом до суду
несплату орендної плати відповідачем протягом трьох місяців.

Крім того, позивачем не доведений
факт сповіщення відповідача про відмову від договору з підстав ст. 782 ЦК
України.

З викладених обставин, суд вважає,
що вимоги позивача в частині розірвання договору та звільнення орендованого
приміщення безпідставні, не доведені позивачем, а тому, в задоволенні позову
слід відмовити.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам від суми боргу 20207,38 грн. відповідно
до ст. 49 ГПК України, оскільки заборгованість була сплачена після звернення
позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні, яке відбулося
12 червня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення оформлено та підписано 26 червня 2008 р.

Керуючись ст. 49, 80, 82 - 84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          В частині стягнення заборгованості та
пені провадження у справі припинити по п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України.

2.          В інший частині в позові відмовити.

3.          Стягнути Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іпн НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України
(р/р 0002 ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополя, код платежу 22090200, МФО
824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 202,07 грн.
державного мита.

4.          Державного бюджету України
(одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 0002 в УДК
в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, призначення платежу: за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) 59,0  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.