overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 29/79пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Підченко Ю.О., Сгари Е.В. при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (представник – Щербатюк Л.В., довіреність № 1798 від 09.06.08) до Житлово-будівельного кооперативу „МИР-106 м. Донецьк (представник – Куйда В.Ф. – голова правління) про примусове укладення договору № 2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 28.10.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 13.11.2008 р. о 14.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, надав через канцелярію суду копію рішення Донецької міської ради № 169-4 від 02.04.1979 р.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 26.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати акт приймання-передачі будинку за адресою: 83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 5а відповідно до рішення Донецької міської ради № 169-4 від 02.04.1979 р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Головуючий суддя Джарти В.В.

Суддя                                         Ю.О. Підченко

Суддя                                                                                  Е.В. Сгара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
2-995/2007

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Гр.
ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

на рішення

Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 09.11.2007 року

у справі

№ 2-995/2007 Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області

за позовом

ОСОБА_4

до

-
Колективного виробничо-торгівельного підприємства "Подоляни"
-          гр. ОСОБА_1 -          гр. ОСОБА_2 -          гр. ОСОБА_3

про

визнання
недійсним протоколу зборів засновників

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2007 року не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення чи постанову.

Всупереч
вказаним нормам гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 було подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

Отже,
надані скаржниками копії квитанцій поштових відправлень не можуть вважатись
належними та допустимими доказами відправки копій касаційної скарги сторонам.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 2 та 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3 на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2007 року по справі №
2-995/2007 повернути скаржнику.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
Д. С. Кривда

Г.В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.08р.

Справа № П26/4185

Розглянувши позовну заяву фірми «Марганчанка», м. Марганець до КП «Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця», м. Марганець, Марганецької міськради, м. Марганець господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, що згідно з п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

У позовній заяві в якості відповідача вказано КП «Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця», однак позовні вимоги до цього відповідача позивачем не заявлені.

У позовних вимогах позивач просив зобов’язати Марганецьку міськраду укласти договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості з урахуванням вкладених позивачем коштів без посилання на чинне законодавство, обґрунтування вимог доказами (п.3 ст.63 ГПК України).

Вищеозначені обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.2,3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи на 32 аркушах повернути без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08р.

Справа № 24/294-08

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОС" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСНИЙ ФОРМАТ"(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 26 319,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 40 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву; довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа № 22/82

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", с.Черничий Яр, Диканський район, Полтавська область, 38500

до Відділу Державної виконавчої служби Диканького районного управління юстиції , вул. Пушкіна, 6, смт.Диканька, Полтавська область,38500

про визнання звіту про оцінку майна нечинним

Суддя: Гетя Н.Г.

Секретар : Скрильник Т.Л.

Представники:

від позивача: Говорова С.Л. дов.№ 17 від 07.03.08 р.

від відповідача: Слинько В.О. заст.начальника

Справа передана на розгляд судді на підставі ухвали заступника голови суду Пушко І.І. від 11.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання звіту про оцінку майна ТОВ "Райагробуд" оцінювана Михайличенко В.А. від 03.08.07 р. нечинним.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує. (Заперечення на позовну заяву в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.08 р. на 10.45 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати позивача письмово викласти свою позицію щодо мотивів заперечень відповідача на позовну заяву.

Суддя                                         Гетя Н.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №6/145-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши
матеріали справи № 6/145-06

про визнання банкрутом
Приватного підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2.  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредитора та
ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 18.08.2008р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 42/243

12.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Хорішко О.О. довіреність - № 2/1-2231 від 08.10.07;

Від відповідача: Доманський О.А. довіреність –№ 99/10 від 15.07.08, Верхоглядова Т.С. –довіреність № 93/10 від 15.07.08;

Обставини справи:

Господарським судом м. Києва (суддя Паламар П.І.) порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 30.05.08 розгляд справи було призначено на 08.07.08.

Ухвалою від 08.07.08 розгляд справи було відкладено на 22.07.08.

22.07.08 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.08.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 07.08.08 вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 15.08.08 розгляд справи було призначено на 12.09.08.

12.09.2008 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами добровільно було укладено договір на постачання природного газу, у зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, між сторонами був укладений договір на постачання природного газу, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.
Справа № 3/100

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи
№ 3/100

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: Кіровоградської
обласної  державної адміністрації,    Головного управління промисловості та
розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2;

про визнання протиправними  дії та
рішення, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету № 7 від
09.10.07,  його  скасування
в частині визнання переможцем конкурсу перевізників - п. 17 протоколу №
7 від 09.10.07, а також - зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.05.08 провадження у
справі було зупинено на підставі п.п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України до 12:00 14.07.08.

Так як обставини, які були
підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю
ініціативою поновлює провадження у справі згідно п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження
перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується
зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165, п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 14.07.08 о 12:00 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам
і третій особі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 27/95б
за заявою кредитора (заявника)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтерпак” м. Донецьк
про визнання банкрутом
Суддя     Попов О.В.
Ухвалою суду від 31.03.2008р. за
заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк   господарським судом Донецької
області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю„Інтерпак” м.Донецьк
внаслідок його фінансової неспроможності; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном строком на
6 місяців до 30.09.2008р.; призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий
Ухвалою суду від 20.05.2008р.
провадження по справі №27/95Б про банкрутство ТОВ „Інтерпак” м. Донецьк
зупинено до розгляду касаційної скарги боржника Вищим господарським судом
України та повернення справи до господарського суду Донецької області.
Постановою Вищого господарського
суду України від 02.07.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від
31.03.2008р. в частині призначення розпорядником майна ТОВ „Інтерпак” м.
Донецьк ОСОБА_2 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського
суду Донецької області.
Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, які
зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
Поновити провадження у справі
27/95б  про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інтерпак” м.Донецьк.         Розгляд справи призначити на  11.08.08 о
11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Ініціюючому кредитору до дня
судового засідання надати кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника
майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3  ст.
3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.
Явка ініціюючого кредитора та
боржника у засідання суду обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.11.08                                                                                 Справа № 4/657.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 27 604 грн. 11 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фелікс” звернулось до суду зі скаргою на на бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в формі неприйняття мір по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 4/657 від 25.01.08.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 27.11.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: уточнити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121-2 ГПК України; надати: заперечення на пояснення відповідача та ППВР ГУЮ у Луганській області; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
аптечного підприємства “Ліки” у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Вищого господарського суду України від 2 липня 2008 року у справі
№9/227-07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до аптечного
підприємства “Ліки” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого комітету Вінницької міської
ради, дозвільної системи відділення охорони громадського порядку Вінницького
міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій
області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними рішень загальних
зборів учасників та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 червня           2007 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від            11 грудня 2007 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним
дублікату печатки та відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано щодо задоволених позовних вимог, а справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову суду
апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 2 липня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України, а також порушення судом касаційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 2 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 22/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Національного авіаційного університету

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2008

у справі

господарського суду Полтавської області

за позовом

Національного авіаційного університету

до:

1.Кременчуцької районної державної адміністрації; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об?єднання "Авіа"

треті особи:

1Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів; 2.Рокитненська сільська рада

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акту на право приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, ксерокопії поштових квитанцій можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх належним чином засвідченій копії, тому ксерокопії поштових квитанцій від 13.09.2008 та реєстр відправлених рекомендованих листів від 13.09.2008 Національного авіаційного університету не може визнаватися належними доказами відправлення касаційної скарги відповідачам та третім особам.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національного авіаційного університету на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2008 у справі № 22/68 повернути скаржнику.

Головуючий                                                   В.С. Божок

Судді:                                                    Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко