ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа № 6/236-08

За позовом Приватного підприємства "Кочнєв", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 31 445,33 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Леонов А.В., довіреність б/н від 30.06.2008р.

Від відповідача: Якобенчук Т.Ю., довіреність б/н від 07.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог приватного підприємства "Кочнєв", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 28 512,00 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору № 2002/08х від 20.02.2008р.

Додатково, на підставі п.5.2 вказаного договору за порушення строків оплати позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 3 332,76 грн., згідно ч.2 ст.625 ЦК України, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 505,43 грн. –інфляційних та 423,54 грн. –3 % річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 337,74 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 5 000,00 грн. - за оплату послуг адвоката.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 31.07.2008р. відповідач не з’явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, та у зв’язку з неподанням відповідачем до суду витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 09.09.2008р.

09.09.2008р. та 07.10.2008р. в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України оголошувалася перерва для надання сторонами суду оригіналів документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За заявою сторін у відповідності до ст.69 ГПК України термін розгляду справи № 6/236-08 було продовжено до 12.11.2008р.

Оскільки 23.10.2008р. в судове засідання представник відповідача не з’явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, господарським судом згідно ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 04.11.2008р.

04.11.2008р. представники сторін в судове засідання з’явилися, представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні збільшені позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості визнає частково - на суму 25 647,48 грн., у підтвердження часткової сплати відповідачем робіт за договором № 2002/08х від 20.02.2008р. відповідач посилається на платіжні доручення, копії яких долучено до матеріалів справи.

04.11.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № 2002/08х загальною вартістю 39 972,00 грн., згідно умов якого позивачем були виконані та передані позивачу на підставі акту виконаних робіт № 7 від 10.03.2008р. роботи по добору, постачанню видаткових матеріалів для монтажу холодильного устаткування, демонтажу холодильного устаткування загальною вартістю 39 972,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду, та визнається сторонами.

У зв’язку з тим, що позивачем було виконані роботи на суму 39 972,00 грн., які відповідач 29.02.2008р. оплатив частково у сумі 11 460,00 грн., тобто не у повному обсязі, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 28 512,00 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору № 2002/08х від 20.02.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду, та визнається сторонами.

Додатково, на підставі п.5.2 вказаного договору за порушення строків оплати виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 3 332,76 грн., згідно ч.2 ст.625 ЦК України, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 505,43 грн. –інфляційних та 423,54 грн. –3 % річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 337,74 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 5 000,00 грн. - за оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що:

1. Виконуючи п.4.1.1 вказаного договору відповідач здійснив перший платіж за договором на суму 11 460,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 29.02.2008р. та визнається по суті повноважними представниками сторін.

2. Згідно п.4.1.2 остаточний розрахунок за договором –другий платіж покупець (відповідач по справі) повинен здійснити не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію.

3. Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін акту виконаних робіт № 7 від 10.03.2008р., копія якого долучена до матеріалів справи, позивачем виконані та передані відповідачу обумовлені договором роботи загальною вартістю 39 972,00 грн.

4. Під час розгляду судом встановлено, що відповідач здійснив оплату вказаних робіт на суму 14 324,52 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача передоплати за договором у розмірі 11 460,00 грн., що визнається сторонами по справі, та шляхом сплати 2 864,52 грн. за вказаний в зазначеному акті фреон згідно платіжного доручення № 910 від 01.04.2008р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, позивач довів, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2002/08х від 20.02.2008р. становить 25 647,48 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28 512,00 грн. підлягають задоволенню частково на суму 25 647,48 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду, та актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на день розгляду справи у суді.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки підлягають частковому задоволенню основні позовні вимоги, додаткові позовні вимоги щодо стягнення пені, інфляційних, 3% річних, судових витрат по справі також підлягають частковому задоволенню пропорційно сумі основної заборгованості.

На підставі п.5.2. вказаного договору суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 3 332,76 грн., нараховану позивачем з 10.04.2008р. по 07.10.2008р., частково та стягнути з відповідача 2 959,97 грн., нараховані з 11.04.2008р. по 07.10.2008р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, а тому суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 1 505,43 грн. –інфляційних та 423,54 грн. –3 % річних –частково у розмірі 1 353,12 грн. та 376,30 грн. відповідно.

З тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача судові витрати по справі у розмірі 337,74 грн. за сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно сумі заборгованості.

Витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 5 000,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2 500,00 грн. оскільки сума послуг адвоката повинна бути розумною, співрозмірною і сумісною з сумою позову.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д, , р/р 7030 у філії Першого українського Міжнародного банку м. Дніпропетровськ, МФО 305813) на користь Приватного підприємства „Кочнєв” (50063, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1, , р/р 3001 в Криворізькій філії „Приватбанк”, МФО 305750) 25 647,48 грн. (двадцять п’ять тисяч шістсот сорок сім гривень 17 коп.) - заборгованості, 2 959,97 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 97 коп.) - пені, 1 353,12 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят три гривень 12 коп.) –інфляційних, 376,30 грн. (триста сімдесят шість гривень 30 коп.) –3 % річних, 2 500,00 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень 00 коп.) - витрат з оплати послуг адвоката, 303,37 грн. (триста три гривні 37 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 11.11.2008р.