ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.
Справа № 9/165

Господарський суд Кіровоградської
області в складі колегії суддів: Шевчук О.Б. - головуючий, судді Коваленко Н.М.
та Тимошевська В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/165

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                            м. Кіровоград",  м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2,

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

про стягнення 259 451 грн. 97
коп.,

за зустрічним позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: акціонерного
промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в                            м.
Кіровоград",  м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 76,

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним
позовом:

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_3,

про визнання недійсним договору №1
від 22.08.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом
та відповідача за зустрічним позовом - Безлюдько С.В., довіреність №4623261 від
12.03.2008 р., начальник відділу по роботі з проблемними кредитами філії та
Голік С.В. довіреність №968 від 14.05.2008 р., начальник юридичного відділу;

від відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом -фізична особа-підприємець ОСОБА_1,  ОСОБА_4, довіреність №769 від 18.06.2007 р.,
представник;

від третьої особи 1 - участі не
брав;

від третьої особи 2 - участі не
брав.

У судовому засіданні 17.06.2008
року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 20.06.2008 року.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним промислово -
інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 38 від 30.03.2006 року в розмірі 259451 грн. 97 коп.

20.05.2008 року від відповідача до
господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним
договору №1 від 22.08.2006 року про внесення змін до кредитного договору №38
від 30.03.2006 року, укладеного з акціонерним
промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської
області".

У судовому засіданні 21.05.2008
року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано суду клопотання про
направлення матеріалів до слідчих органів.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2008 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та
відкладено розгляд справи на 17.06.2008 року.

Розглянувши наявні матеріали
справи, оцінивши позицію сторін, господарський суд прийшов до висновку про
відсутність достатніх підстав для направлення матеріалів даної справи до
слідчих органів, у зв'язку з чим таке клопотання  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

В процесі розгляду даного спору
ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2007 року було
призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одеським науково - дослідним інститутом
судових експертиз  проведено таку
експертизу та направлено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 7149/02
від 22.10.2007 року.

У судовому засіданні 17.06.2008
року відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про призначення
комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів,
проведення якої позивач просить доручити Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз. В частині дослідження підпису від імені ОСОБА_1 у
платіжних дорученнях №1 від 30.03.2006 року та №10 від 23.08.2006 року позивач
просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта позивач
просить поставити питання:

-чи виконаний підпис в платіжному
дорученні №1 від 30.03.2006 року в графі "підпис" ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис в платіжному
дорученні №10 від 23.08.2006 року в графі "підпис" ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис в договорі №1
від 22.08.2006 року про внесення змін до кредитного договору №38 від 30.03.2006
року ОСОБА_1?

-чи належить відтиск печатки, що
знаходиться на платіжному дорученні №1 від 30.03.2006 року, печатці фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1?

-чи належить відтиск печатки, що
знаходиться на платіжному дорученні №10 від 23.08.2006 року, печатці фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1?

-чи належить відтиск печатки, що
знаходиться на договорі №1 від 22.08.2006 року про внесення змін до кредитного
договору №38 від 30.03.2006 року, печатці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1?

З метою забезпечення судового
експерта при проведенні досліджень
вільними та умовно-вільними зразками підпису фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та відтиску її печатки, позивачем надано документи, які містять зразки
підпису і відтиски печатки останнього, а саме:

1.довіреність від 28.04.2005 року;

2.копія довіреності від 18.06.2007
року;

3.копія договору кредиту від
28.04.2005 року №425/035-КФ1;

4.прибутковий касовий ордер №12 від
15.06.2005 року;

5.прибутковий касовий ордер №5 від
25.05.2005 року;

6.прибутковий касовий ордер №5 від
25.07.2005 року;

7.прибутковий касовий ордер №11 від
15.07.2005 року;

8.прибутковий касовий ордер №22 від
25.08.2005 року;

9.прибутковий касовий ордер №1 від
26.09.2005 року;

10.прибутковий касовий ордер №18
від 25.04.2005 року;

11.прибутковий касовий ордер №2 від
25.02.2005 року;

12.прибутковий касовий ордер №1 від
25.01.2005 року;

13.прибутковий касовий ордер №18
від 25.06.2005 року;

14.договір від 10.04.2005 року;

15.акт виконаних робіт від
06.07.2005 року;

16.акт виконаних робіт від
04.10.2005 року;

17.акт виконаних робіт від
27.11.2005 року;

18.акт виконаних робіт без дати;

В судовому засіданні 20.06.2008
року господарським судом відібрано експериментальні зразки підпису та  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з метою
подальшого направлення судовій установі для дослідження.

Таким чином, для роз'яснення питань,
що виникли під час розгляду справи та потребують спеціальних знань,
господарський суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України призначити у даній  судову почеркознавчу та технічну експертизу
документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42
Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський
суд може призначити повторну експертизу і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Оскільки в частині дослідження
підпису від імені ОСОБА_1 у платіжних дорученнях №1 від 30.03.2006 року та №10
від 23.08.2006 року  господарський суд
вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу,
господарський суд вважає за доцільне проведення
комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту
судових експертиз.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 41
Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом
в ухвалі.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за
необхідне направити на адресу експертної установи матеріали даної справи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №9/165
комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

2.Проведення судової експертизи
доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ,
вул.  Велика Житомирська, 19).

3.В частині дослідження підпису
ОСОБА_1 в платіжному дорученні №1 від 30.03.2006 року та в платіжному дорученні
№10 від 23.08.2006 року призначити повторну почеркознавчу експертизу.

4.На вирішення судового експерта
поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис в платіжному
дорученні №1 від 30.03.2006 року в графі "підпис" ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис в платіжному
дорученні №10 від 23.08.2006 року в графі "підпис" ОСОБА_1?

-чи виконаний підпис в договорі №1
від 22.08.2006 року про внесення змін до кредитного договору №38 від 30.03.2006
року ОСОБА_1?

-чи ідентичний  відтиск печатки, що знаходиться на платіжному
дорученні №1 від 30.03.2006 року, проставлений
від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відтиску печатки фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, яка міститься на заяві про відкладення розгляду
справи  (т.1,а.с.40), на договорі  про надання послуг від 10.04.2005 р. та актах
виконаних робіт по цьому договору (т.3, а.с.20-23)?

-чи ідентичний  відтиск печатки, що знаходиться на платіжному
дорученні №10 від 23.08.2006 року, проставлений
від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відтиску печатки фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, яка міститься на заяві про відкладення розгляду
справи  (т.1,а.с.40), на договорі  про надання послуг від 10.04.2005 р. та актах
виконаних робіт по цьому договору (т.3, а.с.20-23)?

-чи ідентичний  відтиск печатки, що знаходиться на договорі
№1 від 22.08.2006 року про внесення змін до кредитного договору №38 від
30.03.2006 р., проставлений  від імені
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відтиску печатки фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, яка міститься на заяві про відкладення розгляду справи  (т.1,а.с.40), на договорі  про надання послуг від 10.04.2005 р. та актах
виконаних робіт по цьому договору (т.3, а.с.20-23)?

5.Зобов'язати сторони на вимогу
експерта подати додаткові матеріали, необхідні для належного проведення
експертизи, в тому числі оригінали
документів,  щодо дослідження  підписів та печаток яких призначена
експертиза.

6.Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 отримати і оплатити рахунки експертної установи за
проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали
суду.

7.Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ч. 2 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторони.

8.Попередити судового експерта, до
початку проведення судової експертизи,
про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України
за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9.Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових експертиз висновок судового експерта в
оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29).

10.Провадження у справі зупинити в
зв'язку з призначенням судової експертизи.

11.Копію ухвали направити сторонам.

12.Копію ухвали та матеріали справи
направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ,
вул.  Велика Житомирська, 19).

Головуючий
суддя
О.Б. Шевчук

Судді
В.В.Тимошевська

Н.М.Коваленко