ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 р.

№ 4-5/324-07-7856

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Грека Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Одеської області

18.02.2008

Одеського апеляційного господарського суду

08.05.2008

у справі

№ 4-5/324-07-7856

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про

визнання відсутності права вимоги та стягнення 1 688,65 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

повідомлений, але не з'явився;

- відповідача

Мазур В.Л.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 16.09.2008 № 393, розгляд справи № 4-5/324-07-7856 господарського суду Одеської області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Грек Б.М.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 ТОВ "Агрофірма Основа" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі –відповідач) про визнання відсутності права вимоги останнього щодо стягнення з ТОВ "Агрофірма Основа" 1 688,65 грн., нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 008251 від 25.06.2007 та протоколу комісії відповідача № 31 від 02.07.2007.

Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача вказані вище грошові кошти у сумі 1 688,65 грн. як безпідставно набуті, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією № 008251 від 25.06.2007 та протокол комісії відповідача № 31 від 02.07.2007 складені із порушенням Правил користування електричною енергією.

18.02.2008 позивач у судовому засіданні подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову і просив суд визнати відсутність у відповідача підстав для застосування до ТОВ "Агрофірма Основа" господарських санкцій - збитків у розмірі 1 688,65 грн. та стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1 688,65 грн. і судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2008 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 688,65 грн. безпідставно набутних грошових коштів, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 у справі № 4-5/324-07-7856 (колегія суддів у складі: Петров М.С. –головуючий суддя, судді Колоколов С.І., Разюк Г.П.) апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008 скасовано частково, стягнуто з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на користь ТОВ "Агрофірма Основа" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 669,89 грн., державне мито в сумі 40,46 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 46,81 грн., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 у справі № 4-5/324-07-7856, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: пунктів 3.3, 6.40 - 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910); ст. 1212 Цивільного кодексу України та норм процесуального права: ст. ст. 12, 80 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу від позивача не надходив.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

12.09.2008 через канцелярію Вищого господарського суду України від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що постанова апеляційного господарського суду є такою, що відповідає даним вимогам, враховуючи таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- 26.11.2004 між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та ТОВ "Агрофірма Основа" укладено договір про постачання електричної енергії № 0033, за умов якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію позивачу в межах встановленої потужності, а позивач зобов'язався своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію;

- 25.06.2007 представниками ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією ТОВ "Агрофірма Основа" за результатами якої того ж дня складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 008251;

- зазначеним актом було встановлено, що на зернотоці позивача з дверей трансформаторної підстанції, які закривають доступ до дооблікових ланцюгів, зірвано пломби електропостачальної організації;

- як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією № 008251 від 25.06.2007 в ньому відсутній запис про присутність представника позивача при проведенні перевірки і акт підписаний лише двома представниками ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; даний акт представник позивача отримав лише 27.07.2007, тобто через місяць після його складання;

- викладені обставини дали підстави судам двох інстанцій прийти до висновку, що зміст вказаного акту спростовує доводи відповідача про те, що акт складався за участю і у присутності представника позивача, який відмовився підписати акт, оскільки згідно із вимогами п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову, в акті № 008251 від 25.06.2007 такий запис відсутній;

- крім того, суди прийшли до висновку, що сам факт відсутності підписів трьох представників енергопостачальної організації в акті про порушення Правил користування електричною енергією у випадку відмови представника споживача підписати цей акт, згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910) (далі –Правила КЕЕ) робить його недійсним;

- враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до всиновку, що акт про порушення Правил КЕЕ № 008251 від 25.06.2007, складений без представника позивача, не може бути належним доказом, підтверджуючим викладені в ньому факти, а відповідно із цим рішення комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", оформлене протоколом № 31 від 02.072007, не могло ґрунтуватися на вказаному акті;

- при цьому, 02.07.2007 ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на підставі недійсного акту про порушення Правил КЕЕ № 008251 прийняло рішення у складі двох членів комісії, про що свідчать наявність у протоколі № 31 лише двох підписів членів комісії, про необхідність оплати позивачем 1 688,65 грн.;

- проаналізувавши положення Правил КЕЕ, зокрема, п. 6.42, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил КЕЕ може бути чинним лише у разі його прийняття трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, а відтак, враховуючи те, що рішення від 02.07.2007 про нарахування позивачу до сплати 1 688,65 грн. приймалося двома представниками відповідача, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" безпідставно виставило позивачу рахунок на оплату 1 688,65 грн., які сплачені позивачем на поточний рахунок відповідача із спеціальним режимом використання за платіжним дорученням № 525 від 11.10.2007;

- судом апеляційної інстанції не були прийняті до уваги доводи відповідача про чинність рішення комісії від 02.07.2007 у зв'язку з невизнанням його недійсним у судовому порядку, оскільки вказане рішення комісії відповідача не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил КЕЕ, тобто зазначене рішення може бути використано в якості доказу у разі звернення до суду відповідачем або позивачем із відповідним позовом і підлягає оцінці судом згідно з вимогами ст. 43 ГПК України (аналогічної правової позиції щодо вказаних правових відносин дотримується і Верховний Суд України, постанова від 12.06.2007 у справі № 3/576).

- за вищенаведених обставин рішення комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" від 02.07.2007 при вирішенні даного спору оцінювалося судом апеляційної інстанції як доказ у справі, який свідчить про безпідставність отримання відповідачем грошових коштів у сумі 1 688,65 грн.;

Відповідно із ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до інших вимог, в тому числі повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, що були повно та всебічно досліджені судами попередніх судових інстанцій, з правильним обранням норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню до правовідносин сторін, Вищий господарський суд України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про безпідставність отримання відповідачем 1 688,65 грн.

При цьому, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що суд першої інстанції помилково стягнув зазначені грошові кошти з відповідача у повному обсязі, оскільки не врахував положення постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1308 від 29.09.2007 "Про алгоритм перерахувань коштів на жовтень 2007 року".

Також Вищий господарський суд України погоджується з рішеннями судів попередніх судових інстанцій та їх обґрунтуванням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання відсутності у ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" підстав для застосування господарських санкцій –збитків у розмірі 1 688,65 грн.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 у справі № 4-5/324-07-7856 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" –без задоволення.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

Б.М. ГРЕК