ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.
Справа № 17/8427

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:
Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      не з`явився,

від відповідача:  ОСОБА_2. (довіреність 08.01.08р.),

від третіх осіб:

- виконкому Хмельницької міської
ради:            не з`явився,

- управління житлово - комунального
господарства: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "11" лютого 2008 р. у
справі № 17/8427

за позовом Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області

до суб`єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача:

виконкому Хмельницької міської
ради,  м. Хмельницький

та управління житлово-комунального
господарства, м. Хмельницький

про стягнення 4377,50 грн. шкоди,
заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 11.02.08 року усправі №17/8427 в
позові Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до приватного
підприємця ОСОБА_1про стягнення 4377,50 грн. шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу -  відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким
позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення допущено
порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема
скаржник вказав, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №000779 від 29.08.07 року, державними
інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій
області встановлено факт самовільного знесення зелених насаджень на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 яку згідно договору оренди земельної ділянкиНОМЕР_1 від
30.11.05 року орендує підприємецьОСОБА_1

На думку
скаржника, судом не враховано того, що під час перевірки прокуратурою м.
Хмельницького не встановлено факт самовільного заняття земельної ділянки, однак
підтверджено факт самовільного знесення без належного дозволу зелених
насаджень.

09.06.08 року
на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про розгляд
справи у відсутності його представника через неможливість його направлення в
судове засідання.

Відповідач у
відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду, заперечили
проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення суду першої
інстанції законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

20.06.08 року
на адресу суду апеляційної інстанції від виконавчого комітету Хмельницької
міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Управління
житлово - комунального господарства свого уповноваженого представника в судове
засідання 19.06.08р. не направило, про причини неявки суд не повідомило, проте
його неявка не перешкоджає розгляду скарги

Заслухавши
пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

На підставі
проведеної працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області
29.08.2007 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства
приватного підприємця ОСОБА_1по АДРЕСА_1, був складений  акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №000779 від 29.08.2007 року щодо  незаконного видалення зелених насаджень (20
дерев різної породи).

Вищевказаним
актом встановлено, що підприємцемОСОБА_1 незаконно знесено 20 дерев різної
породи на земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1

Інспекцією при
перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства №000779 від
29.08.2007 року встановлено, що  земельна
ділянка площею 400 м.кв. передана в оренду згідно договору № 0405140 оренди
земельної ділянки від 30 листопада 2005 року відповідачу в користування  .

Вищевказаним  актом перевірки встановлено, що відповідачем
використовується фактично земельна ділянка площею 1204 м.кв.

Позивачем,
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559
" Про Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням в
межах міст та інших населених пунктів " зроблено розрахунок шкоди,
заподіяної самовільною рубкою дерев (без належного дозволу), який складає
4377,50 грн. та подано позов.

Перевіривши
дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим
господарським судом встановлено, що акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №000779 від 29.08.2007 року щодо  незаконного видалення зелених насаджень (20
дерев різної породи), складений при неповному з'ясуванні обставин справи,
зокрема позивачем, у встановленому порядку на підставі підтверджуючих
документів не з'ясовано належність земельної ділянки, на якій було видалено
дерева, відповідачу.

Як вбачається з
постанови прокуратури м. Хмельницького
про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2007 року факт
самовільного зайняття земельної ділянки площею 1204 кв.м. підприємцемОСОБА_1
підтвердження не знайшов.

Як правову
підставу притягнення до відповідальності відповідача, позивач визначає факт
оренди зазначеної земельної ділянки відповідачем, на якій були видалені дерева,
при цьому позивачем не враховується відсутність у відповідача зобов'язань за
договором № 0405140 оренди земельної ділянки від 30 листопада 2005 року щодо
охорони зазначених дерев.

Позивачем не
надано доказів, які б підтверджували ті обставини, що вказані дерева зрізані
відповідачем, або за його вказівкою.

Як пояснив
представник позивача у засіданні суду апеляційної інстанції, як при складенні
акта перевірки вимог природоохоронного законодавства, так і при складенні
протоколів про адміністративне правопорушення підприємецьОСОБА_1 була відсутня.
Як вбачається з пояснень гр.ОСОБА_3 (батька підприємцяОСОБА_1) - він є
відповідальним за будівництво і ведення господарської діяльності на орендованій
земельній ділянці (а.с. 59).

Крім того, з
протоколу №001170 про адміністративне правопорушення від 20. вересня 2007 року
вбачається, що саме гр. ОСОБА_3. вчинив правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст.ст. 53, 53-1 Кп АП України, що полягає у знищенні або
пошкодженні зелених насаджень, дерев, чагарників. Даний протокол підписав і гр.
ОСОБА_3. як особа, яка вчинила адміністративне правопорушення (а.с. 90).

Також позивачем
не взято до уваги, що згідно висновку державної екологічної експертизи №04/1558
від 05.07.2006 року не відображено наявність зелених насаджень на орендованій
відповідачем земельній ділянці площею 400 м.кв.

Підставою для
юридичної відповідальності є склад цивільного, адміністративного
правопорушення, складовими елементами якого є наявність шкоди: протиправна
поведінка заподіювача шкоди  і причинний
зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, вина.

При постановці
питання про відповідальність необхідно враховувати суспільні наслідки поведінки
його учасників .

На думку
колегії суддів, позивачем не доведений причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а отже недоведена вина відповідача
щодо заподіюваної шкоди.

Згідно ст.33
ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З огляду на
викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції
щодо відмови в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області про стягнення 4377,50 грн. шкоди.

Доводи
скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційна інстанція вважає рішення господарського суду
Хмельницької області від 11.02.08 року законним та обгрунтованим, а підстави
для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського
суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року у справі № 17/8427 залишити
без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій
області - без задоволення.

2. Справу №
17/8427 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя
Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак
Ю.К.

Віддрук. 6 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4,5- третім особам

6-в наряд