overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 1/369/08

Миколаїв

За позовом: Кооперативного підприємства “Ринок Колос ”.

/54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2/.

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: скасування рішення від 09.06.2008 року № 00005438.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Труба К.Б., довіреність від 06.10.2008р.

Куценко С.П., директор

Від відповідача: Чаричанський П.О., довіреність від 11.06.2008р.

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

15.12.2006 року до п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року внесено зміни, відповідно до яких господарським судам не підсудні справи, що виникають із публічно-правових відносин.

В зв’язку з цим, та відповідно до п.5 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Отже, господарському суду Миколаївської області не підсудна справа за адміністративним позовом Кооперативного підприємства «Ринок Колос»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування акту індивідуальної дії.

За таких обставин відповідно ч.2 ст.19, п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 1/369/08 необхідно передати до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням позивача, в даному випадку до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 1/369/08 за адміністративним позовом Кооперативного підприємства «Ринок Колос»до Спеціалізованої державної податкової по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування рішення від 09.06.2008 року № 00005438 до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала у відповідності зі ст.ст.22, 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 8/222-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 2 620,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.
Справа № 20-7/209

Суддя господарського суду
Донецької області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 м.Севастополь та ОСОБА_3 м.Севастополь

до відповідачів: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос - В” м.Севастополь

третя особа 1 Ленінська
районна державна адміністрація м.Севастополя

третя особа 2 ОСОБА_2
м.Москва

про визнання незаконним
та скасування рішення зборів учасників ТОВ „Янос - В” про внесення змін до
установчих документів ТОВ „Янос - В” в частині виключення із складу учасників
товариства ОСОБА_1. та ОСОБА_3., зміни складу учасників товариства та в частині
зміни місцезнаходження ТОВ „Янос - В”

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м.Севастополь та ОСОБА_3
м.Севастополь звернулись із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Янос -В” м.Севастополь, за участю третіх особі без самостійних вимог на
предмет позову Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя та
ОСОБА_2 м.Москва про визнання незаконним та скасування рішення зборів учасників
ТОВ „Янос - В” про внесення змін до установчих документів ТОВ „Янос - В” в
частині виключення із складу учасників товариства ОСОБА_1. та ОСОБА_3., зміни
складу учасників товариства та в частині зміни місцезнаходження ТОВ „Янос - В”.

Ухвалою господарського
суду м.Севастополя  від 31.07.2007р  було порушено провадження у справі №20-7/209
і справа призначена до судового розгляду.

В рамках зазначеної
справи 07.12.2007р третя особа - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про
передачу справи №20-7/209 до господарського суду Донецької області за виключною
підсудністю.

Господарським судом
м.Севастополя 06-10.12.2007р була прийнята ухвала  про направлення справи №20-7/209 за виключною
підсудністю до господарського суду Донецької області відповідно до ст.16, 17
ГПК України, яка постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 27.03.2008р була скасована, а справа передана на розгляд до господарського
суду м.Севастополя.

Постановою Вищого
господарського суду України від 27.05.2008р скасована постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р, а ухвала
господарського суду м.Севастополя від 06-1012.2007р залишена без змін.

23.06.2008р справа
надійшла до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 86
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого
провадження справу за позовом ОСОБА_1 м.Севастополь та ОСОБА_3 м.Севастополь до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос -В” м.Севастополь, за участю
третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову Ленінської районної
державної адміністрації м.Севастополя та ОСОБА_2 м.Москва, Російська Федерація.

Судове засідання призначити на  17.07.08
на  14:00 год. (кім.№  206)

2.
Зобов'язати позивачів явкою в судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача направити представника в судове засідання, надати
відзив на позовну заяву.

4.
Зобов'язати третіх осіб направити представника в судове засідання, надати
пояснення по справі.

4.
Явка на засідання представників сторін (позивачі, відповідач, треті особи)
обов'язкова.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 8/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віккон" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (м.Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії та ін.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/116-08 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку відповідача, суддя безпідставно виніс ухвалу про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована Вищим господарським судом України, крім того суддею не було розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Дніпропетровської обласної ради.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 20/135

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора, м.Красний Лиман, в інтересах держави, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 5843553,25 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Зубченко І.В.

Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

прокурор: не з’явився

від третьої особи: Дорохова Т.О. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Краснолиманський міжрайонний прокурор, м.Красний Лиман, в інтересах держави, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, м.Донецьк, про стягнення 5843553,25 грн. суми шкоди, завданої внаслідок забруднення земель, про звільнення самовільно займаної ділянки, про відновлення рельєфу та стану земельних ділянок.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників позивача, відповідача та прокурора, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 13.10.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду оригінал (завірену належним чином копію) ухвали Ворошилоського районного суду м.Донецька від 08.08.08 р., документи про результати попереднього судового засідання по адміністративній справі № 2а-315/08 за скаргою Розлог Т.М. до Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Зобов’язати сторони та третю особу надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін, прокурора, третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Зубченко І.В.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.                                                                      Справа №7/260

За позовом 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

2) акціонерного товариства закритого типу “Чернівецький машинобудівний завод”

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Юпітер”

про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення з незаконно займаного приміщення

Суддя Т.І.Ковальчук

Представники:

Від позивачів: 1) Купіна В.Ю., начальник відділу, дов. від 10.06.2008 р. № 10-08-01680

2) Софяк В.В., дов. від 23.06.2008 р. № 11/40, Прокопець Б.М., дов. від 03.01.2008 р. № 11/1-3

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.09.2001 р. порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та АТЗТ “Чернівецький машинобудівний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Юпітер” про усунення перешкод в користуванні приміщеннями блоку допоміжного площею 1017,38 кв.м шляхом виселення ТОВ ВКФ “Юпітер” з приміщення корпусу блоку допоміжного, що знаходиться за адресою вул. Прутська, 10 у м. Чернівці.

Ухвалою від 21.03.2006 р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи № 3/269 за позовом РВ ФДМУ до Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації, товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “Юпітер”, треті особи ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод”, Чернівецька міська рада, ТОВ “Машзавод”, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності.

Ухвалою від 25.06.2008 р. за клопотанням РВ ФДМУ по Чернівецькій області провадження у справі № 7/260 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2008 р.

Ухвалою голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 24.07.2008 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Ухвалою від 24.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2008 р. за клопотанням відповідача.

У судове засідання 15.09.2008 р. представник відповідача не з’явився, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Представники позивачів у зв’язку із заначеним клопотанням відповідача подали заяву про розгляд справи поза межами двох місяців.

За таких обставин, враховуючи наявність письмового погодження всіх учасників процесу про розгляд справи поза межами двомісячного строку і відкладення розгляду справи, суд вирішив продовжити строк вирішення спору і відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, ч. 4 ст. 69 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Строк вирішення спору продовжити поза межами двомісячного сроку.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 28 жовтня 2008 року на 10-00 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08р.

Справа № 28/277-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман - Україна"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 6451 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 68 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р.

Справа № 12/460/08

05 вересня 2008 р.            Справа 12/460/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          ТОВ “Реган - Юг”, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 14.

відповідач:                    ТОВ “Багор - Плюс”, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39.

про:                               стягнення 29640 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 8/419/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ ГАНЕША”,

54050, м. Миколаїв, вул. Глінки, 9, кв. 6,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Снігурівського району, м.Снігурівка, вул..Щорса, 16 в інтересах держави в особі УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул..Леніна,3

До відповідача:

ПП “Комунар”, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Новопетрівка

Про:

Стягнення 18728,22грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 24/148пд

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех”, м. Донецьк

про розірвання договору купівлі – продажу від 18.03.2008 р. та стягнення 109 624 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/148пд.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35;

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя