ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.08 Справа №11-07/1478

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників позивача:Ведмідь А.Є. – дов. №3/27 від 02.01.08р.

представників відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2008р. у справі № 11-07/1478

за позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району, м. Запоріжжя

до відповідача: Повного товариства “Діана”, м. Запоріжжя,

про спонукання до виконання зобов’язань за договором

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1884 від 07.10.2008р. справа №11-07/1478 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г (доповідач).; суддів: Кагітіної Л.П., Коробки Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 07.10.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2008р. у справі №11-07/1478 (суддя Скиданова Ю.О.) позовну заяву Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району повернуто на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що в порушення приписів ст.57 ГПК України, заявником не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суд дійшов висновку, що копія поштової квитанції не є належним доказом надсилання позовної заяви іншій стороні.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати до господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що ним додавалось до позовної заяви належним чином засвідчену копію фінансового чеку та оригінал опису вкладення зі штампом поштового відділення про відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача. До того ж в позові зазначалось, що оригінали документів будуть надані у судове засідання. Статтею 36 ГПК України чітко передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, що і було зроблено позивачем.

Представник Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Повне товариство «Діана» відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність зазначеної ухвали вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

Відповідно до ч.2. ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Згідно ст.2, п. п. 1,3 ст. 6 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав та законних інтересів юридичних осіб.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Всім суб’єктам правовідносин гарантується захист їх прав та законних інтересів незалежним та неупередженим судом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. право на судовий захист не може бути обмежено. Суб’єкти правовідносин в разі виникнення спору можуть звертатися до суду за вирішенням спору.

Пунктом 6 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За правилами ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи позов на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд безпідставно вказує на не надання позивачем доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача, оскільки це підтверджено наданими до позовної заяви належним чином засвідченими копіями фіскального чеку №2563 від 23.07.08р. та опису вкладення.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 ГПК України вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у статті 32 ГПК України, зазначені вище документи є доказами. У разі сумнівів у їх достовірності, суд вправі був витребувати у позивача оригінали.

Крім того колегія суддів зауважує, що в додатках до позовної заяви Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району було зазначено, що оригінал доказу направлення позовної заяви відповідачу буде надано у судовому засіданні.

Таким чином, повернення позовної заяви за зазначеними в ухвалі суду підставами є неправомірним.

За таких обставин апеляційна скарга Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2008р. у справі № 11-07/1478 слід скасувати, матеріали справи передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району, м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.08.2008р. у справі № 11-07/1478 скасувати.

Матеріали справи № 11-07/1478 надіслати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.