overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                  Справа № 4/148б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Комунальне підприємство “Варвинська районна друкарня” Варвинської районної ради, 17600, смт. Варва, вул. Миру, 8

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: Борсук А.В. –дов. від 09.01.08 –гол. спеціаліст –юрисконсульт УПФУ в Варвиснькому районі;

Ліквідатор: не з”явився.

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 28.08.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 09.09.08р. комунальне підприємство “Варвинська районна друкарня” Варвинської районної ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Пархоменко О.М.

В межах справи про банкрутство КП “Варвинська районна друкарня” Варвинської районної ради управлінням Пенсійного фонду України в Варвинському районі подано заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута в розмірі 9812,41 грн., що становить заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр. гр. Даниленко Л.І. та Бабенко В.О. за період січень 2008р. –жовтень 2008р.

Дана заборгованість підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ліквідатор вимоги управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі визнав в повному обсязі (письмові пояснення від 04.11.08р. №6).

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора – управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі до комунального підприємства “Варвинська районна друкарня” Варвинської районної ради в розмірі 9812,41 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора Пархоменко О.М. включити вимоги управління Пенсійного фонду України в Варвинському районі до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                                    М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/337-08
про примусове виконання
На виконання рішення третейського суду від 07.11.2007 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 06.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008
р.
Справа №  03/3228а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Єфіменка В.В.,

з
секретарем судового засідання Салякіною М.І.;

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2., за довіреністю,

від
відповідача -Поліщук Л.М., за довіреністю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про скасування постанови
про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про скасування постанови № 041509 від 02.07.2007 р. про застосування
фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп. за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

На
початку судового засідання представник відповідача заявив усне клопотання щоб
суд врахував ту обставину, що в господарському суді Черкаської області вже
розглядалася справа між тими ж сторонами про стягнення коштів за тією ж
постановою, яку оспорює позивач.

Представник
позивача підтвердив факт розгляду судом такого спору і пояснив, що справа зараз
знаходиться в суді апеляційної інстанції, але виступив проти задоволення
клопотання представника відповідача.

Суд,
вислухавши представників сторін, приходить до наступного.

Перевіривши
доводи викладені в клопотанні представника відповідача суд встановив, що
23.05.2008 господарським судом Черкаської області прийняв постанову в справі №
12/1247а про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1  1700 грн. 00 коп. адміністративно
-господарських санкцій на підставі постанови начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Черкаській області про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 1700 грн.
фінансових санкцій.

19.06.2008
надійшла апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_1 і справа №
12/1247а  була направлена до Київського
апеляційного адміністративного суду 02.07.2008
за № 786-03.

З
огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа, яку зараз розглядає
суд є взаємопов'язаного із справою № 12/1247а
і зараз неможливо її розглянути до вирішення апеляційним судом питань по
справі № 12/1247а.

П. 3
ч. 1 ст. 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства.

Керуючись
ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача задовольнити.

Провадження у справі №
03/3228а зупинити.

СУДДЯ
В.В.Єфіменко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  8/250/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

за участю
представника позивача -Конононець І.В., дов. № 5911/03 від

01.10.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області,

56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про
стягнення коштів у сумі 232 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулося до суду з
адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
коштів у сумі 232 грн. 32 коп. - заборгованість із внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Під
час розгляду справи суду стало відомо, що постановою  господарського суду Миколаївської області від
08.04.2008р. по справі № 7/638/07 у задоволенні позову фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області щодо донарахування
своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в сумі 232 грн. 32
коп., - відмовлено.

У
судовому засіданні представник позивача повідомив, що судове рішення по справі
№ 7/638/07 не набрало законної сили, оскільки постанова від 08.04.2008р. оскаржується
в апеляційному порядку.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Виходячи
з матеріалів справи та заслухавши думку позивача, суд вважає що провадження у
даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі
№ 7/638/07 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі
Миколаївської області щодо донарахування своєчасно не обчислених та не
сплачених страхових внесків в сумі 232 грн. 32 коп..

Керуючись
ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №
7/638/07 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними
дій Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області щодо донарахування своєчасно не обчислених та не сплачених страхових
внесків в сумі 232 грн. 32 коп..

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку встановленому, ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 24/188

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного виробничо – комерційного підприємства “Малахіт”, м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробниче комерційне об’єднання “Еко продукт”, м. Артемівськ

про стягнення 111 219 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/188.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35; надати акт приймання – передачі об’єкта оренди, докази пред’явлення відповідачу вимог на оплату електроенергії, розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України; документально обґрунтувати суму боргу за спожиту електроенергію (кількість, вартість).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
серпня 2008 р.
Справа  № 10/145

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, Ужгородський район, с. Концово

до
відповідача 1 Корпоративного
підприємства у формі ТзОВ „ФЦС Ліфт”, м.Трускавець

до
відповідача 2 Товариства
з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство
„Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево

про
стягнення суми 405
660, 78 грн.

Суддя
-І.В. Івашкович

представники
сторін:

від
позивача -

від
відповідача 1 -

від
відповідача 1 -

СУТЬ
СПОРУ:  приватний підприємець ОСОБА_1, Ужгородський
район, с. Концово звернувся з позовом до Корпоративного підприємства у формі
ТзОВ „ФЦС Ліфт”, м.Трускавець та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство „Закарпатліфтмонтаж”, м.
Мукачево про стягнення суми                405 660, 78 грн., в тому числі:
до відповідача 1 -100 914, 00 грн. у відшкодування вартості ліфта, 15 000, 00
грн. у відшкодування витрат по монтажу
нового ліфта, 10 000, 00 грн. у відшкодування вартості оздоблюваних
робіт, пов'язаних із демонтажем та монтажем нового ліфта, 20 182, 80 грн.
штрафу, 137 500, 00 грн. суми не одержаного прибутку, 100 000, 00 грн. у
відшкодування моральної шкоди; до відповідача 2 -15 000, 00 грн. відшкодування
вартості демонтажу ліфта іншої фірми -виробника та                          7 063, 98 грн. штрафу
.

До початку даного судового засідання від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку його уповноваженого представника.

Клопотання прийнято судом.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2008 р. о
10:30 год.

2. Зобов'язати подати господарському
суду:

позивача: викладені  письмово обґрунтування стосовно підстав
заперечень відповідача 1 та відповідача 2, а також комплект технічної
документації на спірний ліфт пасажирський, що була йому передана разом з усім
обладнанням ліфта.

відповідача
1:  докази на підтвердження всіх своїх доводів, в
т.ч. таких, що стосуються відносин виробника та постачальника спірного ліфта
пасажирського.

3. Явку уповноважених представників
сторін визнати обовязковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк

про стягнення 348416,30 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по справі №36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград до Відкритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення 348416,30 грн. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання договору недійсним, справу передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20.11.08 на 10:00 год. (кім.№ 414)

Сторонам представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. по справі №36/70.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
серпня 2008 р.
Справа №  17/518/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     12.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 10/224пд

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Єнакіївського району електричних мереж м. Єнакієве,

про узгодження протоколу розбіжностей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/224пд.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 18.12.2008р. надати відомості щодо Єнакіївського району електричних мереж (86430, м. Єнакієве, вул. Турутіна, 113).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 8/200пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лінарус та Партнери”, м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку

Донецької області, м. Донецьк

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

до відповідача 4: Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”, м. Донецьк

до відповідача 5: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/200пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № А23/300

За заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату виконавчого листа

У СПРАВІ:

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства фірми "Панорама Імпекс" (м. Дніпропетровськ)

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 845,90 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № А23/300 від 22.02.07р. про звернення стягнення на активи Приватного підприємства фірми "Панорама Імпекс" на користь державного бюджету, в розмірі 845 грн. 90 коп. у розмірі 499 грн. 95 коп. - в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на прибуток; у розмірі 345 грн. 95 коп. - в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Розпорядження в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р. заяву про видачу дублікату виконавчого листа передано судді Дубініну І.Ю.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 260, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про видачу виконавчого листа № А23/300 від 22.02.07р. до розгляду.

2. Розгляд подання призначити в засіданні на 28.11.08р. о 9:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кабінеті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на заяву; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 2/3012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства ”СІМ фірма ”Професіонал” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 2/3012 за позовом Приватного підприємства ”СІМ фірма ”Професіонал” до відділу Державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції, Акціонерного комерційного банку ”Укоопспілка” в особі Житомирської регіональної філії АКБ ” Укоопспілка”, про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства ”СІМ фірма ”Професіонал” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 2/3012 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.