overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08                                                                       Справа№ 4/133

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Терези Ю.О., представника малого приватного підприємства „ІРЕНА” Рабіновича М.Р. по справі за позовом спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Кершер” до товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД” про заборону відповідачу використовувати знак для товарів і послуг „ТНК", зобов'язання відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК" на автозаправних станціях, що знаходяться за адресами: м. Городок, вул.Львівська, 324м; с.Малехів

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Кершер” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД”, просить суд заборонити відповідачу використовувати знак для товарів і послуг „ТНК", зобов'язати відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК" на автозаправних станціях, що знаходяться за адресами: м. Городок, вул.Львівська, 324м Львівської області; с.Малехів Львівської області.

Представник МПП „Ірена” пояснив суду, що автозаправна станція в с.Малахів належить МПП „Ірена”, на дату порушення справи така використовувалась іншим підприємством. На дату судового засідання автозаправна станція в с.Малахів використовується МПП „Ірена” та знаку для товарів і послуг „ТНК” не містить. Надав фотографії автозаправної станції на підтвердження повідомленого.

Представник позивача надала суду заяву, просить суд провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України у зв’язку відсутністю предмету спору. Мотивує заяву тим, що відповідач демонтував знак для товарів та послуг „ТНК”, тобто фактично виконав позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Як вбачається з долучених до матеріалів справи фотографій, на автозаправних станціях, що знаходяться за адресами: м. Городок, вул.Львівська, 324м; с.Малехів станом на дату судового засідання знак для товарів і послуг „ТНК” не використовується. Отже, спір станом на дату судового розгляду відсутній.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст..80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі за позовом спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Кершер” до товариства з обмеженою відповідальністю „МС ОЙЛ КАРД” про заборону відповідачу використовувати знак для товарів і послуг „ТНК", зобов'язання відповідача демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК" на автозаправних станціях, що знаходяться за адресами: м. Городок, вул.Львівська, 324м; с.Малехів припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 32/59-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Народний союз наша Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2507 грн. 13 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А. - представник, дов. 14.04.08р. №25.

відвідповідача: не з'явився;

від третьої особи: Тиква М.І. - представник, дов. від 15.11.2007р. №130-126;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2507 грн. 13 коп. - заборгованості по орендній платі 2507 грн. 13 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на 10 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

29.10.08 р.                     Справа № 42/145б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Економікторг” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива +” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива +” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.11.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
2-528/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12 квітня 2007 року

у
справі№ 2-528/06
Заводського районного суду міста Дніпродзержинська

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення 128074,76 грн.

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України
з наступних підстав.

Скаржник
заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної
скарги.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно
з частиною першою статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому,
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює
доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання
чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення
причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В
клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні
процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи
клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги
скаржник посилається на те, що  він
переїхав на інше місце проживання та перебував у скрутному матеріальному
становищі,  а тому на його думку строк
пропущено з поважних причин.

Однак,
дані доводи скаржником жодним доказом не підтверджені, крім того, скаржник
допустив значний пропуск строку на подання касаційної скарги (один рік).

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 111, пунктами 5 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2007 року у
справі № 2-528/06  повернути
скаржникові без розгляду.

Головуючий
суддя:
Т.В.Добролюбова

Судді:
Т.Г. Гоголь

В.О.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008р.

Справа № 23/9

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Приватного підприємства "Астра", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Остапенко І.Л., довіреність від 18.12.2007 року, Івженко О.Ю., довіреність від 18.12.2007 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "Астра" , м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

З огляду на отримання боржником копій ухвал суду від 24.04.2008 року та 22.05.2008 року (повідомлення про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи) вбачається необхідність витребування у боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. на 9 год. 40 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П8/4990-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "МАНАС" (м. Нікополь)

до 1) Приватного підприємця Кущенко Дмитра Дмитровича (м. Нікополь)

2)Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (Дніпропетровська область)

про визнання договору оренди недійсним та визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: до позовної заяви не додано платіжного документа про сплату державного мита.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                     Справа № 3/98

за заявою Пенсійного фонду України в м. Охтирка м. Охтирка

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду України

до відповідача ДВАТ Шахта ім.. Гайового м. Голрівка

про стягнення 1026,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Суть питання: Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до арбітражного суду Донецької області в інтересах держави в особі Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду України з позовом до ДВАТ Шахта ім. Гайового м. Горлівка про стягнення 1026,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2001 р. по справі № 3/98 позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Охтирського міськвідділу Пенсійного фонду України задоволені.

08.06.2001 р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ суду.

11.11.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка м. Охтирка звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони відповідача ДВАТ Шахта ім. Гайового м. Горлівка на його правонаступника ДП „Артемвугілля” м. Горлівка.

Заява про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 01.12.2008 р. о 10-50 год.

Зобов’язати стягувача розподільчий (передаточний) баланс з якого можливо зробити висновок, що правонаступником щодо стягнення боргу в сумі 1026,00 грн. є Державне підприємство „Артемвугілля”.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про виключення з ЄДРПОУ, докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Викликати у засідання представника правонаступника, ДП “Артемвугілля”, зобов’язавши його надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; наказ Міністерства палива та енергетики України про реорганізацію боржника; копію передаточного (розподільчого) акту чи балансу, письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду строго обов’язковою.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 ДВАТ „Шахта ім.. Гайового”

1 ДП „Артемвугілля”

1 Калінінський ВДВС Горлівського МУЮ

1 УПФУ в м. Охтирка

1 Прокурору м. Охтирка

1 до справи
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №8/209-08.

За позовом: 1.ОСОБА_1,
м.Суми

2.ОСОБА_2, м.Суми

до   відповідачів: 1. ОСОБА_3, м.Суми

2. ОСОБА_4, м.Суми

Треті особи: 1.Товариство
з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Магазин “Славутич”, м.Суми

2.ОСОБА_5, м.Суми

3.ОСОБА_6, м.Суми

4.ОСОБА_7, м.Суми

5.ОСОБА_8, м.Суми

6.Державний реєстратор
виконавчого комітету  Сумської  міської ради

про виключення з складу учасників

СУДДЯ             МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю  представників сторін:

від 1-го позивача:
ОСОБА_9

від 2-го позивача:
ОСОБА_9.

від 1-го
відповідача:   ОСОБА_10

від 2-го
відповідача:   ОСОБА_10

від третіх осіб:

1.ОСОБА_10

2.не з'явився

3.ОСОБА_10

4.ОСОБА_9

5.не з'явився

6.не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
виключити ОСОБА_3 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгова фірма «Магазин Славутич», стягнути з відповідача судові витрати
пов'язані з розглядом справи.

Представник 1-го та 2-го
відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для
підготовки додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані
докази,  суд встановив:

Враховуючи клопотання
представника 1-го та 2-го відповідача та в
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд
справи  на 26.08.2008 року на 11 год. 40
хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати 1-го та
2-го відповідача не пізніш чим за три дні до судового засідання подати відзив
на позов до суду та сторонам по справі.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

4.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/123

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до відповідача: приватного підприємства "Агростар", с. Голиково Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 44 908, 28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: довідку про включення як юридичної особи до ЄДРПО України; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника товариства;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 9/5-2А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1, м.  Луцьк

До Луцької об?єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

Про визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 19.10.2007 р. №/0 та рішення ДПА
у Волинській області від 25.01.2008 р. №1118/25-006

Головуюча
суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. - представник, довіреність
№5 від 26.11.2007 р.;

Від відповідача: Дячук В.М. - заст.
начальника юрид. відділу Луцької ОДПІ,
довіреність №111 від 01.04.2008 р.;

Права та обов'язки представникам сторін  роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС
України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України  представникам сторін повідомлено про
здійснення повного фіксування  судового
процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору викладена в ухвалі суду
від 19.06.2008 р. та 10.07.2008 р., якими розгляд справи відкладався для
витребування додаткових доказів від сторін.

У судове засідання представник позивача
подав пояснення  від 14.08.2008 р., у
якому зазначено, що підприємець ОСОБА_1 за перевірений період надавав послуги з
перевезення вантажів та здійснював транспортно-експедиційну діяльність. Для
підтримання рухомого складу у належному стані, підприємець з механіками та
водіями проводив ремонт автомобілів та придбавав витратні матеріали, суму ПДВ з
цих витрат у сумі 1 879,25 грн. вважає правомірно віднесеною до податкового
кредиту.

Також представник позивача у судовому
засіданні стверджує, що ним подані достатні докази використання придбаних
підприємцем матеріалів і товарів для будівництва офісу і гаража у господарській
діяльності, вважає, що розмір зобов'язань в оспорюваному повідомленні-рішенні
повинен бути зменшений на суму 2 985,83 грн.

Крім того, представник позивача
стверджує, що податкові накладні на суму 1 210,86 грн. (7 податкових накладних)
ним взагалі не включались до складу податкового кредиту, не  були включені ні до податкових декларацій з
ПДВ ні в реєстри  податкових накладних,
тому вважає безпідставним виключення цієї
суми в ході проведення перевірки.

Водночас, в ході судового засідання
виникла необхідність перевірки викладеного в поясненнях позивача, провести
перевірку доручити Луцькій ОДПІ.

Господарський суд , керуючись
ст.ст.128,150 КАС України

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 20.08.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати начальника відділу аудиту СПД -ФО  Луцької ОДПІ провести звірку по даних
податкового органу  та долучених
позивачем поясненнях та реєстрах податкових накладних. Результати звірки подати
суду 20.08.2008 р.

Суддя
Л. І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № Б29/208-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасел-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасел-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 30.09.08р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новасел-Дніпропетровськ" за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не зачіпаючи її суті.

У вступній частині ухвали допущено описку в назві боржника, а саме: "ТОВ "Новосел-Дніпропетровськ" тоді як потрібно було вказати: "ТОВ "Новасел-Дніпропетровськ"

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 30.09.2008р.

Правильною назвою боржника вважати: ТОВ "Новасел-Дніпропетровськ."

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.