ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 06/24-75

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Підприємця ОСОБА_2

про
визнання права власності

за
зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_2

до
Підприємця ОСОБА_1

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по
первісному позову :ОСОБА_3ОСОБА_4

ОСОБА_5;
ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9

ОСОБА_10
; ОСОБА_11

ОСОБА_12
;ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ;ОСОБА_15

про
розірвання договору інвестування будівництва

за
участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1- підприємець відповідача: не прибув

треті
особи:ОСОБА_16,ОСОБА_17

Суть
спору:

в
позовній заяві від 24.03.2004 року підприємець ОСОБА_1 просив суд визнати за
ним право власності на   2/15 частини
"Книжкового пасажу" по АДРЕСА_1

В клопотанні від 24.05.2004 року у зв'язку із
здачею в експлуатацію книжкового пасажу поАДРЕСА_1, позивач просив п. 1
позовних вимог доповнити словами : а саме магазин №3, площею 18,1 кв.м.

Рішенням господарського суду Волинської
області від 24.05.2004 року у справі №7/74-75 позов задоволений повністю, визнано
за приватним підприємцем
ОСОБА_1. право власності на об'єкт нерухомого майна -приміщення магазину
№3 книжкового пасажу, площею 18,1 кв.м., що знаходиться за адресою : .АДРЕСА_2
та зобов'язано відповідача, приватного підприємця ОСОБА_2 передати за актом
прийому-передачі об'єкт нерухомого майна -приміщення магазину №3 книжкового
пасажу, площею 18,1 кв.м. приватному підприємцю ОСОБА_1

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду  від 18.04.2005 року
у справі №7/74-75 рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2004
року змінено, позов задоволено частково, визнано за підприємцемОСОБА_1. право
власності на 0,0514 ідеальної частини об'єкту нерухомого майна -приміщення
магазину №3 книжкового пасажу вАДРЕСА_1 в задоволенні решти вимог відмовлено.
Дана частина була визначена відповідно до висновку №2916 судової
будівельно-технічної експертизи, складеного 19.11.2004 року на день здачі
об'єкта в експлуатацію, яким встановлено, що сплачені позивачем 4220 доларів
США (по курсу НБУ 1 долар США = 5,33 грн.) становило частку у вартості об'єкту
-0,0514.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22 листопада 2005 року касаційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1. задоволено частково.

Постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 18.04.2005 року та рішення господарського суду Волинської області
від 24. травня 2004 року у справі №7/74-75 скасовано, справу передано на новий
розгляд господарському суду Волинської області.

Ухвалою Верховного суду України від 19 січня
2006 року у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови
Вищого господарського суду України від 22 листопада 2005 року №7/74-75
відмовлено.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав  повністю. У поданих на
адресу суду додаткових поясненнях
підприємець в обґрунтування позовних
посилається на те,  що за період з
2002 по 2004 роки забудовником ОСОБА_2 було укладено 15 договорів інвестування,
які передбачали по завершенні тримісячного терміну будівництва з моменту
підписання цих договорів набуття громадянами, що їх підписали, права власності
в загальній кількості на 21/15 частки будівлі ринку та на 21/15 торгової площі
будівлі, хоча в дійсності на ринку наявні лише 10 торгових павільйонів, що
складають 15/15 часток наявної торгової площі. Тобто,  за доводами позивача на 10 павільйонів
претендують 14 громадян.Отже, позивач вважає, що існує певна кількість
договорів інвестування. укладених з порушенням вимог чинного законодавства, які
підлягають визнанню недійсними.

За
таких обставин позивач, просить суд встановити
правомірність користування будівлею ринку підприємцями, які уклали
договори інвестування у 2003-2004 р.

Відповідач за первісним позовом  ОСОБА_2 у призначене судове засідання не
прибув. Разом з тим, подав суду клопотання, погоджене із третіми особами:
ОСОБА_18 ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21

ОСОБА_22,
ОСОБА_23 в якому просить  відкласти
розгляд справи у зв'язку  з неможливістю
явки у судове засідання.

Беручи до уваги зазначене, господарський
суд дійшов висновку про  необхідність
витребування додаткових доказів у справі та відкладення у зв'язку з цим
розгляду справи.

Господарський суд, відкладає розгляд
справи на підставі п.1,2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін,
неподання витребуваних судом документів та
необхідності витребування нових доказів, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись п.п.12,3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
справи відкласти на 23.09.2008р. на 12 год.

2.Відповідачу
: ОСОБА_2 подати суду  документи  по будівництву  ринку та введення його в експлуатацію,
зведений кошторис  вартості будівництва.

3.Відповідачу
за зустрічним позовом  ОСОБА_1 подати
суду письмові пояснення по суті заявленого зустрічного  позову
про розірвання договору інвестування.

4.Третім
особам подати  копії свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктами підприємницької діяльності та письмові пояснення
по суті  спору.

5.Явка
представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя