ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 43/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка, Донецька обл.

на рішення

та постанову

господарського суду Донецької області від 13.06.2008

Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008

у справі

№ 43/23

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Державного підприємства "Макіїввугілля",

м. Макіївка, Донецька обл.

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка, Донецька обл.

Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про

стягнення 41390,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи:

Клименко Н.М. за дов. від 12.05.2008

№08-81/327

не з'явилися

Клименко Н.М. за дов. від 30.05.2008

№794/03/01-04

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року Державне підприємство "Макіїввугілля" (надалі –ДП "Макіїввугілля") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" (надалі –ВАТ "Горлівський завод "Реммаш") про стягнення з останнього 41390,46 грн. –штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором від 16.05.2007 №66/134/02-01/1-кр-52.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2008 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство вугільної промисловості України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2008 (суддя: Зубченко І.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 (судді: Діброва Г.І. –головуючий, Стойка О.В., Шевкова Т.А.), частково задоволено позов ДП "Макіїввугілля" про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 40588,52 грн., у решті позову відмовлено.

Судові акти в частині задоволення позову вмотивовані доведеністю цих вимог, зокрема, тим, що правовідносини сторін у справі виникли із господарського договору від 16.05.2007 №66/134/02-01/1-кр-52, зобов'язання за яким мають виконуватися його сторонами згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України; факт неналежного виконання договору встановлено під час судового розгляду справи.

У зв'язку з неправильним розрахунком позивачем пені господарський суд задовольнив вимоги частково, виходячи із перерахунку.

ВАТ "Горлівський завод "Реммаш", не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування через неправильне застосування судами положень пункту 15 частини 1 статті 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", пункту 15 частини 1 статті 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", виходячи із яких, скаржник вважає, що умова договору про застосування штрафних санкцій у вигляді пені є нікчемною, недійсною та не може братися судом до уваги; порушення статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що ДП "Макіїввугілля" не мало достатніх правових підстав для подання позову фактично в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України. Скаржник також просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 18.09.2008, надіслана сторонам у справі –23.09.2008 року), проте, відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 13.10.2008 № 02-12/І/213 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю.–головуючий, судді Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача та ІІІ особи, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі тендерних торгів, між Міністерством вугільної промисловості України (Замовник), ДП "Макіїввугілля" (Платник-Замовник ремонту), яке належить до сфери управління Мінвуглепрому, та ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" (Підрядник) укладено договір на проведення капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання від 16.05.2007 №66/134/02-01/1-кр-52, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за плату провести капітальний ремонт гірничо-шахтного обладнання Платника-Замовника ремонту, номенклатура якого наведена в переліку обладнання, що є додатком №1 до цього договору, із зазначенням у ньому типів та моделей машин.

Судами також встановлено, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язань за договором щодо терміну передачі позивачеві відремонтованого обладнання у визначені договором строки (гірничопрохідницького комбайну ГПКС на 105 днів, двох гірничопрохідницьких комбайнів КСП-32 на 54 та 38 днів відповідно), що стало підставою для задоволення позову про стягнення пені, передбаченої пунктом 6.2 договору від 16.05.2007 року.

Зобов'язання по сплаті пені у ВАТ "Горлівський завод "Реммаш", який з 2003 року знаходиться у процедурі санації, виникли за договором від 16.05.2007, а відтак є поточними вимогами позивача.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 16.05.2007, матеріалів справи та приписів статей 193, 218, 230 Господарського кодексу України, статей 509, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог та часткове задоволення позову.

Також суд апеляційної інстанції на підставі приписів Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який діяв на момент укладення договору на проведення капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання від 16.05.2007 №66/134/02-01/1-кр-52, надав оцінку доводам відповідача щодо неналежного позивача у даній справі та відхилив їх з причини відповідності укладеного сторонами договору нормам чинного законодавства України, в якому передбачений порядок розпорядження державними коштами саме позивачем як головним розпорядником при процедурі міжвідомчої кооперації, та зазначив, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено застосування терміну як "неналежний позивач".

Судова колегія Вищого господарського суду України не знаходить підстав для зміни або скасування прийнятих у справі судових актів з мотивів, викладених у касаційній скарзі, та зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази; касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

До встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють виконання зобов'язань між сторонами.

Твердження скаржника про те, що ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" не порушувало права ДП "Макіїввугілля", а особою, яка має право заявляти вимоги в зазначених правовідносинах, є виключно Міністерство вугільної промисловості України, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки за умовами договору від 16.05.2007 ДП "Макіїввугілля" є Платником-Замовником ремонту, і саме останнє здійснило попередню оплату за ремонт комбайнів платіжними дорученнями від 08.08.2007 №113, від 20.09.2007 №165, від 04.10.2007 №179 на рахунок відповідача; за порушення строку ремонту гірничо-шахтного обладнання пунктом 6.2 договору передбачена відповідальність у вигляді сплати Підрядником Платнику-Замовнику ремонту пені у визначеному розмірі; ДП "Макіїввугілля" є самостійним учасником господарських відносин, який має сукупність господарських прав та обов'язків.

Крім того, указані доводи скаржника були розглянуті судом апеляційної інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Посилання ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" на положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що зазначені Закони регулюють бюджетні відносини, а вказані скаржником положення цих Законів встановлюють, що відноситься до доходів загального фонду Державного бюджету України, до жодної із перелічених в цих статтях категорій не відносяться зобов'язання за господарськими договорами, регулювання яких відноситься до сфери Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та в даному випадку Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

За таких обставин відхиляються помилкові доводи скаржника про нікчемність умови договору щодо стягнення пені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи, викладені в касаційній скарзі, непереконливими та такими, що не можуть бути підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових актів.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.06.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 у справі № 43/23 –залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                             І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                  Л. Продаєвич