ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" жовтня 2008 р. Справа № 10/109

За позовом Відділу капітального будівництва Управління МВС України в

Рівненській області м.Рівне

до відповідача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської

міської ради м.Рівне

третя особа на стороні позивача Управління МВС України в Рівненській області м.Рівне

про відшкодування 150 000 грн. 00 коп. збитків

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача-           Богданович Г.В., представник (довіреність №16/192-1 від 01.09.2008р.) –не з’явився;

від відповідача- Світличний Р.В., представник (довіреність №01-5/29 від 16.01.2008р.) –не з’явився;

від третьої особи- Стрельнікова О.В., представник (довіреність №4 від 04.02.2008р.).

В судовому засіданні 30.09.2008р. оголошувалась перерва до 14.10.2008р. та в судовому засіданні 14.10.2008р. оголошувалась перерва до 21.10.2008р. В судове засідання 21.10.2008р. представники позивача та відповідача не з’явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Представник третьої особи не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради 150 000 грн. 00 коп. збитків, завданих невиконанням умов договору про сумісну діяльність б/н від 12.05.1999р. в частині підготовки та видачі окремою частиною проектно-кошторисної документації семи блок-секцій, з заміною панельних стін цегляними.

Відповідач подав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив повністю. Зокрема, зазначив, що Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області не виступав стороною договору про сумісну діяльність б/н від 12.05.1999р. і, відповідно, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не брало перед позивачем жодних зобов’язань за вищезазначеним договором.

Третя особа подала пояснення, відповідно до яких вважає, що зобов’язання Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради по договору про сумісну діяльність б/н від 12.05.1999р. є зобов’язаннями перед Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ,

що 12 травня 1999 року між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області -пайовиком і Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради - замовником було укладено договір про сумісну діяльність б/н (надалі в тексті - Договір), відповідно до якого сторони зобо’язувались здійснювати спільну діяльність по будівництву житлового будинку по вул.Буковинській,12 в м.Рівне (надалі в тексті –об’єкт). Згідно з умовами пп. 2.1.1, 2.1.2 Договору Управління МВС України в Рівненській області взяло на себе зобов'язання передати Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради незавершене будівництво п'яти блок-секцій в осях 4-13 об’єкту, а також виконавчу та проектно-кошторисну документацію по об’єкту. В свою чергу, відповідно до пп. 2.2.2, 2.2.3 Договору, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради взяло на себе зобов'язання прийняти об’єкт і побудувати в нормативні терміни, а також за власний рахунок підготувати проектно-кошторисну документацію (сім блок-секцій), з заміною панельних стін цегляними та передати кошторис окремою частиною пайовику.

Фактично, свої зобо’язання за договором Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області виконало і передало відповідачу згідно акта прийому-передачі від 14.05.2008р. (а.с.10) незавершене будівництво п'яти блок-секцій в осях 4-13 житлового будинку по вул.Буковинській,12 в м.Рівне. Проте, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав і не передав Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області окремою частиною кошторис. В зв’язку з вищезазначеним, 18 липня 2005 року Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області - замовник та Рівненська філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпрмісто»-виконавець уклали договір №5277-12-2005 на створення проектно-вишукувальної продукції, відповідно до умов якого замовник доручив та зобов’язувався сплатити, а виконавець зобов’язувався виконати проект 9-ти поверхового житлового будинку в осях 1-3 по вул.Буковинській в м.Рівне. На виконання зазначеного договору Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області сплатив Рівненській філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпрмісто»передбачену п.3.1 договору вартість виконаних робіт в сумі 150000грн. 00 коп. (платіжні доручення №20 від 30.09.2005р. на суму 49 568 грн. 00 коп., №1 від 26.07.2005р. на суму 45000грн. 00 коп, №43 від 29.11.2005р. на суму 43432 грн. 00 коп. та №5 від 12.09.2005р. на суму 12000 грн. 00 коп., а.с.14, 15), а Рівненська філія Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпрмісто»відповідно до акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 06.09.2005р. (а.с.16) передала Відділу капітального будівництва УМВС України в Рівненській області проектну документацію. 12 листопада 2007 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області звернулось до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з претензію №1/1944 з пропозицією добровільно компенсувати Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області витрати з виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 150 000 грн. 00 коп., що виникли у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про сумісну діяльність від 12.05.1999р. Проте, зазначену претензію відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, позивач - Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області вважає, що відповідач - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради своєю бездіяльністю та невиконанням умов договору спричинив позивачеві матеріальних збитків на загальну суму 150000 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач - Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області зазначає, що ухилившись від відшкодування 150000 грн. 00 коп. витрат з виготовлення проектно-кошторисної документації - відповідач спричинив йому матеріальних збитків, а відповідно до ст.621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цюроботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання. Проте, як стверджується матеріалами справи, договір про сумісну діяльність б/н від 12.05.1999р. був укладений між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області не виступав стороною цього договору, тому, відповідно, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не брало перед позивачем - Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області зобов’язань за ним. Доказів правонаступництва Відділ капітального будівництва УМВС України в Рівненській області суду не надав. А тому, враховуючи зазначене, покликання позивача на ст.621 ЦК України є безпідставними та необгрунтованими. У справі відсутні докази, що стверджують порушення прав позивача.

З огляду на вказані обставини в сукупності, суд вважає, що права позивача відповідачем не порушені, а відтак заявлена вимога не доведена.

Вбачається, що заявлені позовні вимоги не грунтуються ні на законі, ні на договорі, позивачем необгрунтовані і не доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів і на підставі ст. 33 ГПК України - позов задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "21" жовтня 2008 р..