overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.08

Справа №6/90-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши позовну заяву Підлісної Ганни Омелянівни (Сумська область, Липоводолинський район, с.Синівка, вул.Промінь, 9) до арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича (Сумська область, м.Ромни, 1-й пров. Урицького, 1) про зобов»язання вчинення дій та звільнення з арбітражного керуючого,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась фізична особа Підлісна Г.О. з позовом до арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. про зобов»язання вчинення дій та звільнення з арбітражного керуючого.

Своє звернення до суду заявниця іменувала позовної заявою, але воно містить як ознаки окремого позову так і ознаки скарги по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Липоводолинський “Агрохім”.

Так, в описово- мотивувальній частині заявниця вказує на порушення її конституційних прав у справі №6/90-08 з боку ліквідатора Сидоренка Г.А., разом з тим в п.2 резолютивної частини звернення Підлісної Г.О. вона просить звільнити Сидоренка Г.А. з арбітражного керуючого, але господарський суд не є оганом ліцензування на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Тому не може забороняти та перешкоджати здійсненню діяльності арбітражного керуючого вцілому як виду підприємницької діяльності.

Крім того, в заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені обставини, не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення або доказів права на пільги по їх сплаті та вбачається порушення правил поєднання вимог, що перешкоджає розгляду заяви по суті.

Тому, керуючись п.п. 3, 4, 5, 10 ч.1ст. 63, ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Підлісної Ганни Омелянівни до арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича про зобов»язання вчинення дій та звільнення з арбітражного керуючого разом з додатком повернути без розгляду.

Додаток : всього на 2 арк., конверт.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. Справа № 6/711

За позовом Приватного підприємства "Агроком" (м. Черкаси)

до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 76361,83 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

- від позивача: не з'явився.

- від відповідача: Беседіна Н.С. - довіреність №1 від 01.08.2008р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 76361,83 грн. заборгованості.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він повідомляє суд, що відповідачем борг сплачений, та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача просить суд припинити провадження по справі. Пояснив, що борг був сплачений після подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки заборгованість була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись п.1.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Борисова,4 ідентифікаційний код 00443424) на користь Приватного підприємства "Агроком" (м.Черкаси, вул. Волкова,71, ідентифікаційний код 31041094) - 763,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :3 прим.

1 - в справу.

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС3/479-08.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Рост”, с. Писарівна, Сумський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації

про стягнення 46895 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Моргун Я. А.

від відповідача: Шаповал М.Я., Мичка С. В.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд повернути до державного бюджету України неправомірно набуті грошові кошти в розмірі 46895 грн. 00 коп.

Третя особа надала суду пояснення до позовної заяви та просить суд провести розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач не подав письмового відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву..

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 50 хв. 30.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 35/168

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквівалент”, м. Донецьк

про стягнення 954,09 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/168.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвічують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.08 р. Справа № 44/165пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.10.08 року у справі № 44/165пн, яке набрало законної сили 24.10.2008 року, наказує:
Стягнути з державного комунального підприємства „Магазин Ландиш” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Грін Лайн” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 484,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Грін Лайн”
код ЄДР:                     25332192
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           державне комунальне підприємство „Магазин Ландиш”
код ЄДР:                     25603627
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/165пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2008 р. Справа № 20/342

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 20/342

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укрпромтехсервіс"

до Виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області

третя особа: Полтавська обласна рада

про визнання незаконним та скасування рішення від 16.02.2006р. № 55-15

Встановив:

В зв’язку з виходом судді Киричука О.А. з відпустки справу № 20/342 необхідно повернути судді Киричуку О.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/342 повернути на розгляд судді Киричуку О.А. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 43/724

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 07 лютого 2008 року

у справі

господарського суду

№ 43/724

м. Києва

за заявою

Приватного підприємства "Октопус"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкор"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

арбітражний керуючий Ульянчук Ю.А.,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.02.2008 у справі № 43/724.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 32/156-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 130 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі станом на цей час (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

Справа
№ П-19/77

за позовом  Військового прокурора Львівського гарнізону в
інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних
правовідносинах-11 окремий колійний загін 1 об"єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту (військова частина ТО200)  вул. Промислова, 3, м. Червоноград,Львівська область,80100

до відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості на суму 8314 грн. 22 коп.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:Військовий
прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу
уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах-11 окремий
колійний загін 1 об"єднаного загону Державної спеціальної служби
транспорту (військова частина ТО200) звернувся в суд із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 8314 грн. 22 коп.

При виготовленні  ухвали від 10.06.08. у резолютивній частині
було допущено описку замість Стягнути з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України- 102 грн. 00 коп.  державного мита, про що видати наказ .

Стягнути з ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету  ( код платежу 22050000, код ЄДРПОУ отримувача
20568100) - 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати
наказ  було вказано
Стягнути з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1) в доход державного бюджету
України- 102 грн. 00 коп.  державного
мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що видати наказ.

Керуючись ст. 89;  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену
описку.

Резолютивну частину  ухвали від 10.06.08. викласти в наступній
редакції:

Стягнути
з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України- 102
грн. 00 коп.  державного мита, про що
видати наказ .

Стягнути з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету  (
код платежу 22050000, код ЄДРПОУ отримувача 20568100) - 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що видати наказ

Суддя                                                            Максимів
Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Гринюк
Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" вересня 2008 р. Справа № 7/558/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анк-Юг», 54037, м.Миколаїв, вул. Радужна, 59, кв. 22

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4492/9/10-011 від 23.09.2008р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 14/337-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії "Укрхімекспорт"

про видачу наказу на ухвалу від 07.11.07 р. та рішення від 07.11.07 р. третейського суду

У справі № 2/07:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової компанії "Укрхімекспорт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод",22320, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Уладівка, вул. Заводська, 1

про стягнення 720150,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: копію заяви в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до заяви; докази в підтвердження викладених в заяві обставин; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням відомостей про юридичне місцезнаходження відповідача; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС10/452-08.

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

про стягнення 419 грн. 98 коп.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Шевченко Д.О.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 419 грн. 98 коп., що становить суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за червень-липень 2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримує свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав до суду письмове клопотання від 30.10.2008р. про відкладення розгляду даної адміністративної справи.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.12.2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          До уваги сторін:

У відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа № 11/475

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Дочірнє підприємство "СПМК-2 Будспецмонтаж"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Л,Д. дов.№ 34/114 від 16.01.2008 року

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

Зобов"язати Відповідача виконати вимоги попередньої ухвали, надати документально обгрунтований відзив на позовну заяву та докази поважності причин неявки представника в судвое засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.