overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" листопада 2008 р.                                                   Справа № 338/11б-06/2

за заявою          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до                     сільськогосподарського виробничого кооперативу «Катюжанка», с. Катюжанка Вишгородського району, код 00849534

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою попереднього засідання від 11.04.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів СВК «Катюжанка»у справі № 338/11б-06. Постановою господарського суду Київської області від 09.01.2008р. боржник –СВК «Катюжанка»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено розпорядника майна Серебрякова О.В. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2008р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2008р., постанова від 09.01.2008р. скасована. Ухвалою від 23.10.2008р. Верховний суд України відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 20.08.2008р., справа № 338/11б-06 13.11.2008р. повернута до господарського суду Київської області та відповідно до резолюції голови суду передана до подальшого провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 338/11б-06 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № 338/11б-06/2.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2008р. на 11 год. 15 хв.

3. Зобов’язати розпорядника майна Серебрякова О.В. подати суду та на розгляд комітету кредиторів документально обґрунтований звіт про фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника та його майновий стан, результати інвентаризації активів боржника.

4. Зобов’язати боржника подати суду: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) установчих документів (статут, установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію), довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження; відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, список Кредиторів та дебіторів;

- відомості про наявне рухоме та нерухоме майно, його вартість, наявність обтяжень; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

Ухвалу направити розпоряднику майна, банкруту, кредиторам.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 18/73

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Приватного підприємства "Альтернатива" , м.Пирятин

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора : не з"явився

від боржника : не з"явився

Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України в Пирятинському районі про визнання банкрутом Приватного підприємства "Альтернатива", м.Пирятин.

Розглянувши матеріали справи № 18/73 встановив : ухвалою господарського суду від 24.03.08 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом, кредитора зобов"язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку про неподання звітності боржником до органів ДПІ протягом року.

Кредитор повторно в судове засідання не з"явився, хоча він належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (поштове повідомлення №362650 від 20.05.08р. залучене до матеріалів справи), вказаної вимоги суду не виконав, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08 р. на 10 год. 40 хв.

2.Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку про неподання звітності боржником до органів ДПІ протягом року.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 29/157пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь  (представник - ОСОБА_2,
довіреність № 2134 від 04.06.08) до Приватного
підприємства „Моноліт” м. Маріуполь (представник - не з'явився), за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Донбаської товарної біржі м. Маріуполь (представник - не
з'явився) про визнання договору № 3990
від 10.10.2002р. дійсним.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.06.08  порушено
провадження у справі за вказаною позовною заявою. 09.07.2008 р. слухання справи
було відкладено до 05.08.2008 р. на 09.45 год. Судом визнано обов'язковою явку
у судове засідання представників сторін та третьої особи, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник позивача наполягає на
Представник відповідача до судового
засідання не з'явився з невідомих підстав.
Представник третьої особи до
судового засідання не з'явився з невідомих підстав.
В судовому засіданні розгляд справи
оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для
підготовки тексту рішення до 13.08.2008р. о 11.10 годин, згідно ст. 77 ГПК
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3
ст. 77, 85 ГПК України, суд
оголосити перерву до 11:10
год.  13.08.08 року , у приміщенні   господарського суду Донецької області:
м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 220
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 14/366/08

Кредитор(и): Приватне підприємство «Сорас-М», м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9,кв.13

Банкрут: Приватне підприємство «Галасі-Сервіс», м. Миколаїв, вул.Комсомольська,9,кв.12

Ліквідатор: Томашевський О.О., вул.Рабоча,7, оф. 72

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Томашевський О.О

Суть справи: Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства «Галасі-Сервіс», м. Миколаїв.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, господарський суд встановив:

На виконання постанови суду від 18.09.2008 р. ліквідатором було надруковано оголошення в газеті « Голос України» № 186 (4436) від 01.10.2008 р.

Ліквідатор включив в реєстр вимог кредиторів грошові вимоги Приватне підприємство «Сорас-М», м. Миколаїв, який звернувся до нього відповідно до п.3 ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 30 022,26 грн. відповідає сумі розглянутих боржником заяв кредиторів і складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р.

№ 784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 23 349,58 грн. В тому числі вимоги:

-          Приватне підприємство «Сорас-М», м. Миколаї на суму 30 022,26 грн.

-          Заборгованість по заробітній платі , вихідній допомоги, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян , згідно даних обліку банкрута відсутня.

2.Зобов’язати ліквідатора скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними .

4. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

5. Розгляд звіт ліквідатора призначити до розгляду на 12.11.2008 р. о 10-00 г. Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

П.В.Цвєткова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.11.2008 р.                                                                                справа № 34/114

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.10.08 року

у справі

№34/114

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до

Приватного підприємства „Буд-фактор”, м. Донецьк

про

стягнення суми збитків у розмірі 8772,50грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.08р. яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, позивачем у якості доказу сплати державного мита надана комп"ютерна розпечатка платіжного доручення №7605 від 10.11.08р., що не може бути прийнята як належний доказ сплати позивачем державного мита, оскільки воно не є виконаним, з нього не вбачається факту проведення оплати державного мита в установленому порядку та не міститься будь-якої відмітки про це банківської установи.

Зазначений документ свідчить лише про намір цієї оплати.

Отже доказів оплати державного мита заявником апеляційної скарги не додано, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та вона підлягає поверненню заявнику.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.08р. у справі №34/114 повернути без розгляду заявникові.

Додаток на адресу позивача: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальний чек, довіреність, бланк платіжного доручення, поштовий конверт.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №16/449-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелькарт», м.Суми

до відповідача     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Конотоп

про стягнення 1000 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  07.08.2008 року на 11 год.40хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду), копію
Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача .

4.          Зобов'язати відповідача подати
Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,   відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року                                                                      Справа № 19/47

За позовом:          Заступника прокурора м. Києва,

вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150,

в інтересах держави,

в особі:                    Міністерства праці та соціальної політики України,

вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01001,

до відповідача:          Державного підприємства "Чернігівторф,

вул. Борисенко 35а, м. Чернігів, 14000,

про:                              стягнення заборгованості 7528,25 грн.

Суддя                    Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Позняк Л.В., довіреність № 26/0/22-08 від 10.01.2008 року,

від відповідача: не з'явився,

в судовому засіданні був присутній представник прокурора Козакова І.М.

Заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України подано позов про стягнення з державного підприємства „Чернігівторф” боргу по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці на погашення заборгованості із виплати заробітної плати у розмірі 7 500,0 грн. та 28,25 грн. пені за неналежне виконання зобов’язання.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав пояснення по суті спору.

Представник прокурора підтримав позовні вимоги.

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання, а також у зв’язку з ненаданням витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 листопада 2008 року об 10:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача та прокурора: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                Л.Р. Кочергіна

15.10.08

22.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" липня 2008 р.
Справа №  17/409/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське
відділення)  Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     21.07.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„24” вересня  2008 року  об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №14/292-08.

За позовом: учасника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття” ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремвзуття”, м. Суми

Третя особа : ОСОБА_2

Про визнання недійсним
установчого договору.

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

Третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_5

В судовому засідання
брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд: 1.
Визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Ремвзуття» за протоколом № 2
від 06 грудня 1994 року про прийняття установчого договору та затвердження
статуту ТОВ «Ремвзуття». 2.Визнати недійсним Установчий договір про створення
ТОВ«Ремвзуття», затверджений рішенням зборів учасників данного товариства,
протокол №2 від 06 грудня 1994 року. 3.Визнати недійсним статут ТОВ«Ремвзуття»,
затверджений рішенням зборів учасників протокол 06.12.1994 року.

Позивач подав доповнення до позовної
заяви, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, крім того просить
суд: 1. Визнати недійсним статут ТОВ «Ремвзуття», затверджений рішенням зборів
учасників ТОВ «Надія» за протоколом №2 від 06.12.1994 року. 2. Визнати чинним
рішення зборів учасників ТОВ «Рем взуття» за протоколом №4 від 15.12.1997 року
в частині відміни рішення зборів учасників ТОВ «Надія» (протокол №2 від
06.12.1994 року).

В судове засідання надійшло клопотання
про залучення до матеріалів справи додаткових доказів відзив з додатками від
ОСОБА_2 (третьої особи), які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
19.08.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Зобовязати  вдруге позивача надіслати третій особі копію
позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, докази надсилання
надати  суду.

3.          Зобов'язати надати суду стан розгляду
справи 2-182/04 Зарічним районним судом
м. Суми, обов'язки виконання покласти на третю особу.

4.   Вдруге витребувати у Державного реєстратора
виконкому Сумської міської ради
(40030, м. Суми, вул. Горького, 21) юридичну справу по Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ремвзуття» (40001, м. Суми, вул. Кірова, 98),
обов'язки виконання покласти на ОСОБА_2.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
липня 2008 р.

Справа
№  6/332/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення штрафних санкцій в сумі 635,00 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 серпня 2008 року о 10:40.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 2-7/2489-2008

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційне

подання                    Заступника військового прокурора ВМС України

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 р

та на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року

у справі          № 2-7/2489-2008

господарського суду          Автономної Республіки Крим

за позовом          Військового прокурора Севастопольського гарнізону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма"

третя особа           Державне підприємство Центральне спеціалізоване будівельне управління

про          визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Подане Заступника військового прокурора ВМС України касаційне подання відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційне подання Заступника військового прокурора ВМС України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2008 р та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року у справі № 2-7/2489-2008.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.09.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко