overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.
Справа № 31/52пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства „Фантазія” м. Харцизьк

до
відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.
Харцизьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизький завод
харчоконцентратів”

до
відповідача Виконавчого комітету Харцизької міської Ради м. Харцизьк

про
визнання права власності на майно

За
участю представників сторін:

від
позивача: Ходін М.В. - керівник (паспорт НОМЕР_1)

від
відповідача1: Агалакова В.Г. - довіреність

від
відповідача 2: Чекменьов Г.А. - довіреність

від
відповідача 3: Солодка Т.М. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Приватне
підприємство „Фантазія” м. Харцизьк звернулося з позовом до Комунального підприємства
„Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк, до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Харцизький завод харчоконцентратів”, до Виконавчого комітету
Харцизької міської Ради м. Харцизьк про визнання права власності на майно.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, на виконання ухвали суду надав додаткові
письмові пояснення.

Представник
відповідача - Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м.
Харцизьк ухвалу суду в повному обсязі не виконала, відзив на позов не надала. В
судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує. Для огляду надала
інвентаризаційну справу по спірним об'єктам нерухомості.

Представник
відповідача - ТОВ „Харцизький завод харчоконцентратів” проти позову заперечує,
оскільки вважає, що у позивача відсутні докази набуття права власності на
спірне майно

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Харцизької міської Ради м. Харцизьк проти
позову заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:

27.06.08

Відкласти розгляд справи на 15:30
год.  23.06.08 року.

Позивачу
визначитись з позовним вимогами, заяву про уточнення позовних вимог направити
відповідачам, докази направлення надати суду.

Відповідачу
-Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк виконати
в повному обсязі ухвалу суду від 16.04.08р.,
надати відзив на позовну заяву, надати інформаційну довідку щодо всіх
власників спірного майна із зазначенням підстав реєстрації права власності .

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 26/116-08-3435

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Виробничо-комерційного підприємства у формі ТзОВ "Радуга-92"

на ухвалу

від 15.09.08 господарського суду Одеської області

у справі

№ 26/116-08-3435

за позовом

Виробничо-комерційного підприємства у формі ТзОВ "Радуга-92"

до

1.ПП "Берег"

2.РВ ФДМУ по Одеській області

3.Міністерства оборони України

про

спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18. 11. 2008 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р.
Справа № 1/107

Суддя
господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали
справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в
особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії

до
Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.
Краматорськ

про
стягнення 2 517   грн. 97 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/107.Судове
засідання призначити на  06.08.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним
чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.08

Справа №12/555-08.

за позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» структурний підрозділ – Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5, м. Конотоп

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп

про стягнення 4096 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11 год. 50 хв. 3 листопада 2008 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.10.08р.

Справа № Б24/330-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державного підприємства Спеціальне конструкторське бюро "Верстаторобот", м. Павлоград

до Державного підприємства Спеціальне конструкторське бюро "Верстаторобот", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.08 р. на 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представника боржника у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.08 р.                     Справа № 20/212пн

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача-1: Управління земельних ресурсів у місті Макіївка Донецької області, м.Макіївка

до відповідача-2: Макіївської міської ради, м.Макіївка

про визнання права на набуття земельної ділянки

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Гаєвой Р.А. – за довіреністю

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача – 2: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Управління земельних ресурсів у місті Макіївка Донецької області, м.Макіївка та до Макіївської міської ради, м.Макіївка, про визнання права на набуття земельної ділянки.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-1 та відповідача - 2, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45 год. 07.10.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача-1 та відповідача -2 надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус ради, управління.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачу

4. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08 р.

Справа № 10/82

За заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Виробничо-торгівельного комплексу "Полтаваагропром", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредиторів: Крицький Р.Г., довіреність №933/к/ від 11.01.2008року, Лисяк К.В., довіреність №1564/9/10/20 від 11.02.2008року (ДПІ у м. Полтаві), Дяченко С.С., довіреність № 44 від 03.01.2008року (УПФУ Київського району в м. Полтаві)

ліквідатор: Штепенко Є.О.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного комплексу "Полтаваагропром", м. Полтава

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою суду від 20.12.2007 року ліквідатора зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс ТОВ ВТК "Полтаваагропром", звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та аудиторський звіт по ньому.

Ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, натомість, надав суду клопотання (вх.02936 від 25.02.2008р.) про відкладення розгляду справи, адже згідно ухвали господарського суду від 05.02.2008р. №16/8 Кооперативному підприємству "Міжрайонна оптово-торгівельна база" заборонено вчиняти будь-які дії стосовно формування статутного фонду та будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, що знаходиться на праві власності підприємства. До вирішення зазначеної справи по суті відсутня можливість проведення реалізації ліквідаційної маси банкрута, необхідної для задоволення вимог кредиторів.

Зазначене клопотання заявлене у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-            УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 15.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора Штепенка Є.О. до 13.04.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ТОВ ВТК "Полтаваагропром", звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по звіту.

3. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому.

Суддя                                                   С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08

Справа №АС10/335-08.

за
позовом                     прокурора
Путивльського району в інтересах держави в особі  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції  (Путивльське відділення)

до
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1м.Путивль

про
стягнення           70 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                              не
з'явився

від
відповідача               не з'явився

прокурор                              не з'явився

Суть
спору: прокурор  просить суд стягнути з
відповідача 70 грн. податкового боргу, за сплати єдиного податку за грудень
2007р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, проти позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про відмову від позову і
просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/335-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р. Справа № 14/181пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сарепта-Сервіс”, м.Донецьк

до відповідача Авдіївської міської ради, м.Авдіївка

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/181пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 1/94-42.

За позовом Устилузького споживчого
товариства

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7403,58

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: Клименко
В.П. - голова товариства

від
відповідача: н/з

Суть спору: позивач -Устилузьке споживче
товариство просить суд  стягнути з
відповідача -підприємця ОСОБА_1 1024грн. 58 коп. заборгованості  за оренду кафе "Зустріч" в м.
Устилуг, площею 324 кв. м. Також просить суд стягнути з відповідача 6379 грн.
вартості ремонтних робіт, згідно з кошторисом необхідних для проведення
ремонтних робіт в зв'язку з пошкодженням приміщення з вини відповідача або
зобов'язати відповідача провести за власний рахунок ремонт орендованого
приміщення - кафе "Зустріч", що знаходиться за адресою : м.Устилуг,
вул. Володимирська, 31.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 02.06.2008 року відповідача було зобов'язано подати суду
пояснення по суті позовних вимог, акт здачі орендованого приміщення, явка
представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак
вимога суду відповідачем не виконана, витребовувані документи суду не подані,
представник відповідача в судове засідання не з'явився.

За
наявних обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.Розгляд справи відкласти
на   13.08.2008 року  на  11
год. 00 хв.

2.Зобов'язати
позивача подати суду
уточнений розрахунок заборгованості по орендній платі із зазначенням періоду
неоплати і реєстром платіжним документів або виписок банку про оплату.

3.Зобов'язати
відповідача подати
суду пояснення по суті позовних вимог, акт здачі орендованого приміщення.

4.Явку
представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 5/332-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 010 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа
№ А38/203-08(А17/160(27/232)

За
позовом  Приватного підприємства "Нова", м.
Дніпропетровськ

до
В-1 Відділення державного казначейства України у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

В-2
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про стягнення бюджетної заборгованості з
ПДВ за червень 2002р. та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Суддя  Бишевська
Н. А.

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне
підприємство "Нова" звернулося з позовною заявою до Відділення
Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2002р.

Ухвалою
колегії суддів господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р.
провадження у справі №А17/160(27/232) зупинено до встановлення правонаступника
Відділення Державного казначейства Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Розпорядженням
Голови суду від 21.02.07р. в зв'язку з призначенням головуючого судді по справі
суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу передано
судді Бишевській Н.А.

З
огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 110, 165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Присвоїти номер справи №А38/203-08(А17/160(27/232)

23.06.06р.
о 11:00год.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2008 р.

Вх.№3523

Cуддя Круглова Олена Микитівна , розглянувши матеріали

за позовом ПП "Агро-Карпати"

юридична адреса: вул.Січових Стрільців, б.4, с.Сівка-Калуська,Калуський район, Івано-Франківська область,77342

фактична адреса: вул.Фабрична, 5а, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Комунальне підприємство "ЖЕО№3" бульвар Незалежності,6,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення боргу за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній позовній заяві порушені правила об'єднання позовних вимог за підставами виникнення (слід роз"єднати по кожному договору окремо).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович