overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 5/115Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієв

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року

у справі

№5/115б

за заявою

Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієв

до

ВАТ "Єнакієвський авторемонтний завод"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Єнакієв на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008 року у справі №5/115б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08
Справа № 2/31пн-к(6/442пн).

За позовом ОСОБА_1
, м. Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КРИПТОН”, м.
Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор
виконавчого комітету Луганської міської ради Калініченко О.І., м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2м. Луганськ

про визнання
частково недійсним рішення загальних зборів учасників.

Суддя   Седляр О.О.

без виклику
представників сторін

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

22.04.08
господарським судом Луганської області винесена ухвала про відкладення розгляду
справи.

При
комп'ютерній верстці  ухвали від 22.04.08
по даній справі у вступній частини було допущено описку, невірно вказані
представники сторін  а саме:  «від позивача -ОСОБА_3, ОСОБА_4, дов. від
20.07.06 НОМЕР_1, від відповідача -Зубов В.В., дов. від 07.06.07 б/н, Потомська
Н.В., дов. від 18.05.08 № 9»,  у
той час, як у судовому засіданні були присутні «від позивача
-ОСОБА_5. дов. № б/н від 13.03.07, від відповідача -Візирський Д.М. дов. № б/н
від 21.04.08, Нестерук К.М. дов. № 01-477 від 11.02.08».

Тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити описку у вступній
частині ухвали від 22.04.08 по справі №2/31пн-к(6/422пн),  та
вважати присутніми у судовому засіданні від 22.04.08  таких представників сторін «від позивача
-ОСОБА_5. дов. № б/н від 13.03.07, від відповідача -Візирський Д.М. дов. № б/н
від 21.04.08, Нестерук К.М. дов. № 01-477 від 11.02.08».

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 1/131пн

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвест банку ” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” м. Донецьк

про стягнення 606 584 грн. 01 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Лукаш Л.В.– представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвест банку ” м. Макіївка звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 400 0000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 25 958 грн. 64 коп., комісійної винагороди 557 грн. 37 коп., штрафу у сумі 180 000 грн. 00 коп., витрат у сумі 68 грн. 00 коп.

Ухвалою від 08.09.2008р. розгляд справи був відкладений, у зв’язку з невиконанням вимог суду.

Позивач виконав вимоги суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав відзив, в якому визнає позовні вимоги частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

12.11.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.10.08 року.

Позивачу надати пояснення на відзив відповідача. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08р.

Справа № 34/251-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс", м. Севастопіль

до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 135,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №368 від 17.08.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №368 від 17.08.07р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС 5/548-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Сейм", м. Суми

про стягнення 34 грн. 09 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Супрунов І.Ю.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 34 грн. 09 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Позивач подав заяву від 29.09.08р. в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку повним погашенням заборгованості в розмірі 34 грн. 09 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

14.07.08 р.
Справа № 26/529

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі                 м. Донецька

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк)

про
визнання суми податкового зобов'язання, нарахованого з використанням непрямих
методів

В
присутності представників сторін:

Від
позивача: Присяжний С.М. - довіреність б/н від 17.06.08р.

Міхно С.М. - (посвідчення
серії УДО №036427)

Від
відповідача: ОСОБА_1. - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВДМУГУМВС
України в Донецькій області, 17.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась
до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк) про  визнання суми податкового зобов'язання,
нарахованого з використанням непрямих методів.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить задовольнити позов, з урахуванням останніх уточнень.

Відповідач проти позову заперечує,
письмово свою правову позицію не виклав.

Сторони
заявили узгодження клопотання про зупинення провадження по справі до 23.07.08р.
для надання розрахунків сум позову та ознайомлення з матеріалами кримінальної
справи.

Суд задовольнив узгоджене клопотання
сторін.

Керуючись
ст. п. 4 ч. 2 ст. 156, 165  КАС України
господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання
представників сторін про зупинення провадження по справі.

Зупинити
провадження у справі № 26/529  до
23.07.08р.

Позивачу
надати розрахунок суми позову з урахуванням змін до позову від 08.02.05р. вих.
№ 1410/10/10-013-2 та обґрунтувати його письмово з урахуванням наданих
відповідачем документів в судовому засіданні 03.07.08р.,  надати пояснення, чи були відображені по ним
суми ПДВ в книгах обліку придбань і чи включались вони до складу податкового
кредиту, і чи відображені вони в декларації.

Відповідачу
письмово висловити свою правову позицію, надати на позовну заяву заперечення у
разі незгоди з позовом.

Явка
представників сторін у попереднє судове засідання 23.07.08р. о 10-00 год.
обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08

Справа №7/347-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника – Малого приватного підприємства «Заготівельник» (41800, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул.. Заводська, 26; ід. код 32444114) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 23 жовтня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати ініціюючому кредитору надати суду кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 5/334-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства " Ритуал" м. Кривий Ріг

про стягнення 12 062 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС 5/565-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «СВК», м. Суми

про стягнення 13350 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС10/433-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Бабенко В.П.., довіреність № 364 від 29.08.2008 року, відповідач в судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 10/433-08, порушеної за позовом Вищого професійного училища № 23 м. Кролевець до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним рішення № 211 від 28.06.2008 року в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про застосування до Вищого професійного училища № 23 фінансової санкції в розмірі 2 658 грн. 03 коп. за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав заперечення № 2692/07-19 від 28.08.2008 р., в яких зазначив, що відповідно до акту перевірки позивачем допущено заниження бази справлення страхових внесків за грудень 2005 року. Позивач самостійно виявив і виправив помилку – суми страхових внесків за грудень 2005 року було збільшено і фактично відображено в розрахунках сум страхових внесків, що підлягають сплаті за січень 2006 року. Проте, зміст фінансової санкції, яка застосовується відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» полягає в тому, що підставою для застосування такої санкції є факт вчинення правопорушення – приховування (заниження) суми заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески, незалежно від причин такого приховування (заниження), та подальшого збільшення і сплати суми страхових внесків правопорушником. Жодною нормою Закону не передбачено пом’якшення або звільнення від відповідальності особи, що вчинила вказане правопорушення. Інші доводи не спростовують підстав для застосування фінансової санкції відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» 2 658 грн. 03 коп.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 10/433-08 на 11 годин 00 хвилин 06.11.2008 року.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 18/165пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Стаханова в інтересах держави в особі фонду комунального майна виконавчого комітету Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до дочірнього підприємства «Комфортсервіс», м. Брянка Луганської області

про стягнення 2587, 67 грн. та звільнення приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.11.2008 на 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); Статут, положення (копію або витяг до справи), подати оригінал договору оренди від 01.04.2003 № 16/03.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Брянківської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - дочірнього підприємства «Комфортсервіс», м. Брянка Луганської області, вул. Молодогвардійська, буд. 65, ідентифікаційний код 30921639, (запит додається). Якщо відповідач не включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, просимо надати довідку з міського реєстру.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.Ю. Пономаренко