overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.10.08 р. Справа № 44/171пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.10.08 року у справі № 44/171пд, яке набрало законної сили 28.10.2008 року, наказує:
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Виробничо-наукова компанія „Розточчя СТ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будкомплект” суму попередньої оплати 3’700’000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 25’085 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Будкомплект”
код ЄДР:                     30585695
м.Донецьку”, код банку 335322
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           відкрите акціонерне товариство
„Виробничо-наукова компанія „Розточчя СТ”
смт Шкло, пров.Новий,1
код ЄДР:                     30909784
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/171пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р.
Справа № 19/109

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,
м.Донецьк в особі Виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа”,
м.Краматорськ Донецької області

до
відповідача Приватного підприємця фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької
області

про
стягнення суми основного боргу у розмірі 3982,74 грн., суми інфляції у розмірі
660,36грн., 3% річних у сумі 65,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/109.Судове
засідання призначити на  05.08.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР
(оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали
для огляду, копії у справи); оригінали доданих до позовної заяви документів для
огляду у судовому засіданні; додаткові документові докази в підтвердження своїх
вимог.

2.
Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника;
довідку про присвоєння ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують
правовий статус підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові
пояснення на позовну заяву та  докази їх
направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

3.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 14/15/368-н

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Славутський комбінат хлібопродуктів" м. Славута

до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута

про визнання недійсним рішення №/2200 від 06 травня 2004 р.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін: не викликались

Ухвалою гсподарського суду області від 24.01.2005р. провадження у справі зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.03.2005р. ухвалу гсподарського суду області від 24.01.2005р.залишено без змін, а апеляційну скаргу Славутської ОДПІ - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2008р. касаційну скаргу Славутської ОДПІ залишено без задоволення, ухвалу гсподарського суду області від 24.01.2005р., та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.03.2005р. залишено без змін.

Напрвлена згідно ухвали про проведення експертизи справа до Київського НДІЕ 26.08.08р. повернута суду через ненадання необхідних матеріалів про проведення експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду області від 03.09.2008р. № 563 справу передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

09.09.2008р. матеріали справи направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду.

11.09.2008р. Хмельницьким окружним адміністративним судом справу повернуто до господарського суду як помилково скеровану до адміністративного суду.

За таких обставин, подальший розгляд справи здійснюється господарським судом.

З наданої Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Славута, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізфізичних осіб підприємців, вбачається, що державна реєстрація позивача припинена 24.03.08р. в зв'язку з визнанням його банкрутом.

Оскільки припинення юридичної особи внаслідок її банкрутства виключає її правонаступництво, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Провадження у справі закрити.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2008р. Справа № 8/184

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянув документи по скарзі Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", 39606, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3

до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень по виконанню рішення суду № 8/184

за позовом Приватного підприємства "Дікон", вул. Гоголя, 32, м. Васильків, Київська область,08600

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук,Полтавська область,39609

про спонукання до виконання дії

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити розглдя справи с засіданні на 16.04.2008 - 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м.Полтава,

вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області подати обгрунтований відзив по суті скарги, оригінали (для огляду в засіданні) і засвідчені світлокопії матеріалів виконавчого провадження (в справу) по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №8/184 та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

5. Зобов"язати ПП "Дікон" подати суду обгрунтований відзив по суті скарги.

6. Зобов"язати скаржника направити ПП "Дікон" копію скарги, докази направлення надати суду.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                     Справа № 12/166пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом

Державного вищого навчального закладу „ Донецький інститут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту” Міністерства транспорту та зв”язку України м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи Міністерства транспорту та зв”язку України м. Київ

про зобов”язання відповідача перереєструвати право Державної власності, до якої відноситься будівля за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, 184 за Державним вищим навчальним закладом „ Донецький інститут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту” Міністерства транспорту та зв”язку України м. Донецьк, який прийняв на свій баланс зазначену будівлю на законній підставі

За участю

представників сторін:

від позивача – Ковальов С.А., Рогачова С.Г. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

від третьої особи: не з”явився

Державний           вищий навчальний заклад „ Донецький інститут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту” Міністерства транспорту та зв”язку України м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: : Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи Міністерства транспорту та зв”язку України м. Київ про зобов”язання відповідача перереєструвати право Державної власності, до якої відноситься будівля за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, 184 за Державним вищим навчальним закладом „ Донецький інститут залізничного транспорту Української державної академії залізничного транспорту” Міністерства транспорту та зв”язку України м. Донецьк, який прийняв на свій баланс зазначену будівлю на законній підставі

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в я кості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьку залізницю ( м. Донецьк, вул. Артема, 68).

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Донецьку залізницю ( м. Донецьк, вул. Артема, 68).

Відкласти розгляд справи на 22.09.2008р. на 9 год. 30 хвил.

Позивачу:

·          визначитись з позовними вимогами та належним відповідачем, посилаючись на норми матеріального та процесуального права;

·          надіслати копію позовної заяви третій особі, докази надіслання надати до суду.

Третій особі надати до суду:

-          довіреність на представника;

-          документи, підтверджуючі правовий статус;

-          письмові пояснення стосовно даного спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 35/164

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи"

на ухвалу

від 01.08.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/164 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи"

до

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація)

третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загородньоого

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи " на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 р. у справі № 35/164 господарського суду міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 листопада 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 16/65

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/65

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка
Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК",
в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК",   м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права
застави на майно,

за участю представників сторін:

від позивача - Турчанов О.В.,
довіреність № б/н від 01.02.08 р.;

від відповідач - Васильков В.І.,
довіреність № 05/12 від 04.03.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська" звернулося до господарського
суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати
відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
банк "АВТОКРАЗБАНК" права застави на майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська", а саме: цукор в
кількості 140,0 тон.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у
даній справі до 01.07.08 р., розгляд справи відкладено до 24.06.08 р. та
зобов'язано позивача надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, спір не може
бути вирішено в даному засіданні, а тому господарський суд на підставі п. 3 ч.
1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд
справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/65 відкласти до
17:00 год. 1 липня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до дня
проведення судового засідання надати суду: письмове повідомлення про
заборгованість позивача, яка виникла на підставі кредитного договору № 6 від
20.02.06 р. та пред'явлення до боржника відповідних вимог в судовому порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,
пр. Леніна, 48.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.10.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача: Себинської сільської ради”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Леніна, 1

про: стягнення заборгованості в сумі 25 286,60 грн.

встановив:

Позовну заяву №2782 від 26.09.08р. заявником подано без додержання вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, а саме: відповідачеві не надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 27/233-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЦАРТ", с. Дослідне, Дніпропетровського району

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Деркач Р.І. дов. №534 від 19.11.07р.

від відповідача - Пасько О.М. дов. від 15.09.08р. №197

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 23.10.2008р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копію додатків до договору оренди №А-80 від 03.11.06, письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №17/417-07нр.

за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя»

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Литвиненко Н.О., довіреність від 21.09.2008 року № 22/5993

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача встановити побудинкові лічильники, а також спонукати до укладення договору про водопостачання та водовідведення.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Повторно пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своєї позиції з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 09.07.2008 року.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.08р.

Справа № П34/1753-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційної компанії "Гермкс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 649,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №51-07/1324 від 02.09.2008р. з додатками на 46 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №1930 від 01.09.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №1932 від 01.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 20/316-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Trans"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столярний торговий дім"

про стягнення боргу за надані послуги перевезення вантажів у розмірі 44000,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" листопада 2008 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя