ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/66

01.04.08

За позовом           Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

До Закритого акціонерного товариства «Холдинг «Т і С»

Про            спонукання укладення договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Коваль В.Б. –дор.; Бєгунова К.В. –дор.

Від відповідача Ковальов О.А. - дор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.03.08, 15.03.08р. в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги визнання додаткової угоди від 01.09.07р. № 5 законною та чинною з 01.09.07р. та спонукати відповідача підписати додаткову угоду від 01.09.07р. №5 до договору оренди від 27.02.1998р. №2.

25.03.08р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить внести наступні зміни до додаткових угод до договору оренди № 2 від 27 лютого 1998 р., а саме: пункт 3.2. додаткової угоди № 3 від 01.06.04 р. і пункт 2 додаткової угоди № 4 від 01.04.07 р. викласти у наступній редакції:

«Орендна плата (Опл) за перший місяць оренди після перегляду орендної плати розраховується за формулою

Опл = Вп х Сор,

де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн.; Сор - орендна ставка за використання нерухомого державного майна, визначена згідно з Додатком 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, тобто 15%.

Розмір місячної орендної плати за перший місяць після перегляду розміру орендної плати розраховується за формулою:

Опл

Опл.міс. = ------ х Іп.р. х Ім ,

12

де Опл - річна орендна плата, визначена за цією Методикою, грн.; Іп.р. - індекс інфляції з дати проведення незалежної оцінки до перегляду розміру орендної плати; їм - індекс інфляції за перший місяць оренди після перегляду орендної плати.

Розрахунок:

Опл = 455 900x15%

Опл = 68 385,00 грн.

Опл.міс.= 68 385,00/12 х Іпр

Сума до сплати за перший місяць оренди після перегляду орендної плати без ПДВ складає 5 698,75 х Іпр х Ім.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.»

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на додаток 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995, № 786, зі змінами і доповненнями, за використання державного нерухомого майна. Просить змінити розмір орендної плати в 2 рази.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить залишити позовні вимоги позивача без задоволення. У відзиві на позовну заяву пояснив, що при укладенні договору сторонами були погоджені всі істотні умови, визначений розмір орендної плати та порядок її внесення. Розмір, порядок обчислення та інші положення, які стосуються орендної плати, чітко прописані в п.3.2 договору №2 від 27.02.1998р. та додаткових угод до нього №3 від 01.06.04р., та №4 від 01.04.07р. Також відповідач наполягає на тому, що відповідно до п.10.4 передбачено внесення змін та доповнень в договір, шляхом підписання сторонами двохсторонньої додаткової угоди але за умовами волевиявлення та погодження двох сторін договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.1998р. між Державною акціонерною компанією «Хліб України» та Закритою акціонерною компанією «Лізинговою компанією «Хліб України»укладений договір оренди №2, відповідно до якого в оренду передано службове приміщення, розміром 200 кв.м., розташоване за адресою по вул. Саксаганського в м. Києві на першому поверсі. Строк договору встановлений на п»ять років.

20.11.2000р. між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди №2 від 27.02.1998р.

Пунктом 10.1 додаткової угоди встановлено, що договір оренди укладений сторонами на дев»ятнадцять років вступає в дію з моменту його підписання і діє до 27.02.2017р.

Між позивачем і ДАК «Хліб України»було підписано розподільний баланс станом на 31.07.2003р. та акт приймання передачі приміщень по розподільчому балансу від 31.07.2003р. , які були погоджені протоколом від 02.09.2003р. №5 Урядової комісії з реструктуризації ДАК «Хліб України», відповідно до яких позивач приймає на баланс приміщення, загальною площею 273,7 кв.м.

Згідно листа №196 від 28.02.2007р. змінена назва ЗАТ «Лізингова компанія»«Хліб України».

01.04.07р. між сторонами укладена додаткова угода №4 до договору, відповідно до якої розмір орендної плати становить 2096,72 грн.

Пунктом 3.2. договору сторони обумовили, що орендна плата може бути переглянута на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоленню не підлягають з наступних підстав:

Згідно з вимогами статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу пропозицій про зміну умов договору оренди № 2 від 27.02.1998 р., а саме: пункту 3.2. додаткової угоди № 3 від 01.06.04. і пункту 2 додаткової угоди № 4 від 01.04.07. у редакції , яка наведена у заяві про уточнення позовних вимог, суду не надано.

У вересні 2007 р. позивачем направлялась на адресу відповідача додаткову угоду №5 до договору іншого змісту, ніж наведено в заяві про уточнення позовних вимог від 04.03.1008 р.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не виконано вимоги вищезазначеної норми та не надано доказів надіслання пропозиції позивачу про зміну умов договору оренди № 2 від 27.02.1998 - пункту 3.2. додаткової угоди № 3 від 01.06.04. і пункту 2 додаткової угоди № 4 від 01.04.07. у редакції , яка наведена у заяві про уточнення позовних вимог.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

О.М.Ярмак

Рішення підписано 10.04.2008 р.