ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/714

27.05.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»

до

Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа

Дарницьке державне управління освіти у м. Києві

про

стягнення 7 278,76 грн.

Судді Демидова А.М. –головуюча

Усатенко І.В.

Хрипун О.О.

Представники:

від позивача

Садовий А.В. –представник

Дорошенко М.В. - директор

від відповідача

не з'явились

від третьої особи

не з?явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 7 278,76 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2005 р. (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі за № 24/714.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2005 р. залучено в якості третьої особи у справі № 24/714 Дарницьке державне управління освіти у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 р. провадження у справі № 24/714 припинено.

06.02.2007 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Брік" звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 р. прийнято заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. по справі № 24/714 за нововиявленими обставинами до розгляду.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. від 26.02.2008 р. № 24/714 доручено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Брік" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за нововиявленими обставинами здійснити колегіально у наступному складі суддів: головуюча суддя Демидова А.М., судді Усатенко І.В. та Хрипун О.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. колегією суддів у складі Демидової А.М. (головуючої), Усатенко І.В. та Хрипуна О.О. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Брік" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за нововиявленими обставинами, призначено судове засідання на 31.03.2008 р. та зобов’язано сторін та третю особу надати суду письмові документально підтверджені відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України пояснення з приводу поданої позивачем заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за нововиявленими обставинами

У судове засідання, призначене на 31.03.2008 р., представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, хоча учасників судового процесу було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2008 р. розгляд справи відкладено на 12.05.2008 р., вдруге зобов’язано сторін та третю особу надати суду письмові документально підтверджені відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України пояснення з приводу поданої позивачем заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за нововиявленими обставинами.

У судове засідання, призначене на 12.05.2008 р., з?явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача у судове засідання 12.05.2008 р. не з?явився, хоча учасників судового процесу було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2008 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2008 р. та втретє зобов’язано сторін та третю особу надати суду письмові документально підтверджені відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України пояснення з приводу поданої позивачем заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за нововиявленими обставинами.

У судове засідання, призначене на 27.05.2008 р., з?явились представники позивача. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 27.05.2008 р. не з?явились, хоча учасників судового процесу було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Відповідачем та третьою особою вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2008 р. не виконано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Оскільки відзив на заяву позивача про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. за нововиявленими обставинами відповідачем не надано, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за наявними у матеріалах справи документами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 р. припинено провадження у справі № 24/714 на тій підставі, що в судовому засіданні судом було встановлено, що у Господарському суді м. Києва суддею Хоменко М.Г. розглядається справа № 44/461 між тими ж сторонами та стосовно того самого предмета спору. Відповідачем було долучено до матеріалів справи копію ухвали про порушення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 6 592, 42 грн. (суддя Хоменко М.Г.).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»звертались до Господарського суду м. Києва з клопотанням про надання інформації щодо справи № 44/461 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 11.07.2001 р. та додатковою угодою № 1 до нього від 02.10.2001 р. Проте справу № 44/461 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 11.07.2001 р. та додатковою угодою № 1 до нього від 02.10.2001 р. розшукати не вдалося.

20.09.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотанням про надання письмового роз’яснення щодо наявності чи відсутності у провадженні судді Хоменка М.Г. господарської справи № 44/461 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік» до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 11.07.2001 р. та додатковою угодою № 1 до нього від 02.10.2001 р.

Листом від 19.01.2007 р. суддя Господарського суду Хоменко М.Г. повідомив, що він не виносив ухвалу про порушення провадження у справі № 44/461 від 12.11.2004 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 11.07.2001 р. та додатковою угодою № 1 до нього від 02.10.2001 р.

Тому, зважаючи на викладене, позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ч. 3 п.1 Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи , по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В наданому суддею Господарського суду м. Києва суддею Хоменком М.Г. листі від 19.01.2007 р., який є в матеріалах справи (арк. справи 70-71) встановлено такі факти, які мають істотне значення для справи, а саме: суддя Господарського суду м. Києва Хоменко М.Г. не виносив ухвалу про порушення провадження у справі № 44/461 від 12.11.2004 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 11.07.2001 р. та додатковою угодою № 1 до нього від 02.10.2001 р.; зазначеної справи у його провадженні не було.

Таким чином зазначені обставини є неововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України та до ч. 3 п.1 Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»від 21.05.2002 № 04-5/563, оскільки вони були наявні на час розгляду справи № 24/714 та мають істотне значення для справи.

Тож, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 11.07.2001 р. та додатковою угодою № 1 до нього від 02.10.2001 р.

11.07.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»(далі –Позивач, Виконавець) та Районним відділом освіти Дарницького району в м. Києві було укладено договір підряду № 07 на виконання будівельно-ремонтних робіт з благоустрою території школи-ліцею № 208, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 2 (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

На виконання умов Договору позивачем було виконано ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 7 038, 80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 02.10.2001 р. (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Як підтверджено матеріалами справи, Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі –Відповідач, Замовник) стало правонаступником прав і обов?язків Районного відділу освіти Дарницького району в м. Києві тільки в частині майна, переданого останнім територіальній громаді, відповідно до нового адміністративно-територіального устрою.

Вищезазначені роботи відповідачем було оплачено частково –в сумі 6 500, 00 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»та Управлінням освіти Дніпровської у м. Києві державної адміністрації від 02.10.2001 р.

Крім того, 02.10.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 7 від 11.07.2001 р. на проведення ремонтно-будівельних робіт (далі –Додаткова угода, належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи), відповідно до якої позивач зобов'язався виконати додаткові ремонтно-будівельні роботи з благоустрою території школи-ліцею № 208, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 2.

На виконання умов Додаткової угоди позивачем було виконано роботи на загальну суму 4 659, 60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 12.09.2001 р. (належним чином засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Відповідач вартість додаткових робіт не оплатив.

Таким чином, відповідно до Акту звірки розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»та Управлінням освіти Дніпровської у м. Києві державної адміністрації від 02.10.2001 р. заборгованість відповідача складає 5 198, 40 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в ГК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору підряду № 07 від 11.07.2001 р., а також вимоги ст. 526 ЦК України, та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тож позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи індекс інфляції з листопада 2001 р. по серпень 2005 р., сума основного боргу з урахуванням офіційного індексу інфляції складає 6 837, 46 грн.

Розрахунок перевірений судом, відповідає вимогам законодавства.

Стосовно нарахування трьох процентів річних, то кількість днів прострочення платежу з листопада 2001 р. по серпень 2005 р. складає 1 034 дні. Отже, три проценти річних від суми основного боргу –441, 30 грн.

Загальна сума позовних вимог складає 7278, 76 грн.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення –у разі зміни або скасування рішення.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала Господарського суду від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 підлягає скасуванню та необхідно прийняти рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»до Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 11.07.2001 р. та додатковою угодою № 1 до нього від 02.10.2001 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 82-85, 112 -114 ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Брік" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 скасувати.

3.          Позов задовольнити.

4. Стягнути з Управління освіти Дніпровської у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-а, , р/р 9, 9 в АКБ «Форум», МФО 3222948, або з будь-якого іншого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Брік»(02002, м. Київ, вул. О.Туманяна, 2, , р/р в АБ «Ажіо», МФО 300175) суму основного боргу у розмірі 5 198,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 639,06 грн., три проценти річних у розмірі 441,30 грн., державне мито, сплачене за подання позовної заяви, в розмірі 102,00 грн., державне мито, сплачене за подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2006 р. у справі № 24/714 за нововиявленими обставинами у розмірі 51,00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Судді                                                                       А.М. Демидова - головуюча

І.В. Усатенко

О.О. Хрипун