ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.08
Справа № 15/83

за позовом

Прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції держави Міністерства
праці та соціальної політики України, м. Київ

до Державного
підприємства «Стрілецький кінний завод № 60», с.
Новострільцівка  Міловського району
Луганської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне
казначейство України, м. Київ

про стягнення 636 604 грн. 84 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За участю:

прокурор
-Смірнов О.О., прокурор відділу Прокуратури Луганської області;

представників сторін:

від позивача  - не прибув;

від відповідача
-  не прибув;

від третьої особи - не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України і  задоволено судом.

Суть спору:
прокурором в інтересах держави в особі державного органу -позивача у справі
заявлено вимоги стягнути з підприємства відповідача заборгованість по
безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці у сумі 618 790 грн. 14 коп., а також
пеню в сумі 17 814 грн. 70 коп. по договору від 22.10.2004р. №34 на користь
Міністерства праці та соціальної політики України.

Прокурор позовні вимоги підтримав з
підстав заявлених у позовній заяві.

Відповідач відзивом на позовну
заяву, зданому до суду 17.06.2008р., визнав позовні  вимоги у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача участь свого представника
в судовому засіданні не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Виходячи з положень ст.ст. 22, 23,
26, 109-3 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1111 та наказу
Міністерства праці та соціальної політики України від 20.09.2004р. № 231/576,
між Міністерством праці та соціальної політики України як позикодавцем та
Державним підприємством «Стрілецький кінний завод № 60»як позичальником
22.10.2004р. укладено договір №34 безвідсоткової, цільової бюджетної позики на
погашення заборгованості із виплати заробітної плати (далі - договір).

Предметом даного договору (п. 1.1.)
визначено правовідношення, за яким позикодавець зобов'язується передати
позичальнику безвідсоткову, цільову бюджетну позику на погашення заборгованості
із виплати заробітної плати, а останній зобов'язується використати її за
цільовим призначенням і повернути у визначений договором строк.

Відповідно до розділу 3 договору з
урахуванням додаткової угоди від 29.12.2005р. сума позики становить 968 190
грн.  14 коп.

На виконання умов даного договору
позивач перерахував підприємству відповідача грошові кошти (позику) у розмірі
110 000 грн. за платіжним дорученням від 18.11.2004р. №30.

Строки та порядок повернення позики
визначено у розділах 5, 6 договору з урахуванням графіку погашення позики.

Відповідач грошові зобов'язання за
договором не виконував належним чином, внаслідок чого утворився борг у
заявленій до стягнення прокурором сумі 618 790 грн. 14 коп.

У зв'язку з цим прокурором в
інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, що
є уповноваженим державою органом на здійснення функцій у спірних правовідносинах,
заявлено позов, що розглядається у даній справі.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи прокурора, сторін та третіх осіб і надані ними докази
суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними
засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Факт наявності боргу
підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Позовні вимоги по стягненню пені
нарахованої на підставі п. 9.3 договору також визнаються судом обґрунтованими
та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну
заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або
частково.

У зв'язку з визнанням позову
відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст.
78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про
задоволення позову.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України з відповідача до держбюджету
України підлягають стягненню судові витрати у складі: 6366 грн. 05 коп.
державного мита, а також 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116
Господарського процесуального кодексу України, із змінами внесеними Законом
України від 22 вересня 2005 року N 2900-IV, накази про стягнення державного
мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ст.85 ГПК України у
судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  44, 49, ч. 5 ст. 78, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного
підприємства «Стрілецький кінний завод №60», с. Новострільцівка Міловського
району Луганської області, ідентифікаційний код за на
користь:

- Міністерства праці та
соціальної політики України, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10,
ідентифікаційний код за , заборгованість по безвідсотковій, цільовій
бюджетній позиці у сумі 618 790 грн. 14 коп., пеню в сумі 17 814 грн. (разом
636 604 грн. 84 коп.). Наказ видати позивачу у справі (стягувачу).

- державного бюджету України
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у
сумі  6366 грн. 05 коп. Видати
наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України,
рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.
Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп. наказ видати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення
підписано 18.07.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко