overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.09.08
Справа № 11/201пд

Суддя господарського суду Луганської
області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Лисичанського комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 3", м. Лисичанськ
Луганської області

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про
розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 07.10.2008  об 11
год. 00 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: докази
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів
(відповідний опис вкладення та фіскальний чек поштового відділення);
належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви
(вказані копії взагалі не засвідчені); заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження своїх доводів; додатково нормативно обгрунтувати
вимогу про розірвання договору оренди №51 від 15.03.2008 з урахуванням строку
його дії; надати оригінали договорів оренди № 675 від 01.04.2005 та № 9 від
28.04.2007, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи; оригінали
документів, які додані до позовної заяви у копіях -для огляду в судовому
засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності
заперечень, надати їх документальне підтвердження; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності, паспорт -для
огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів -до
матеріалів справи.

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Лисичанської міської ради надати
господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Явка повноважних та представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М. О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

20.10.08
Справа№ 3/244

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За позовом:
ППОСОБА_1, м. Стрий

До відповідача:
Споживче товариство „Плай -Вест”, м. Стрий

Про
стягнення 24 305,32 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  27.10.2008 р.
о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 -каб. 510

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини;

- представити
письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема
рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання
явку уповноважених представників;

Відповідачу
: -  подати обґрунтований   Відзив
на позовну  заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК
України; письмові докази, які представляються
суду  оформляти  відповідно до вимог  статті
36 ГПК України;

- оригінал  і
належно  завірену  копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з
представленням  платіжних документів
(належно  завірених);

- забезпечити в судове засідання
явку уповноважених представників;

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.08.08
р.
Справа № 11/67

за позовом: Прокурора м. Єнакієве в
інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради м.Єнакієве, Комунального
підприємства „Вікторія” м. Єнакієве Донецької області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве Донецької області

третя особа: Контрольно-Ревізійне
Управління в Донецькій області м. Донецьк

про: стягнення 3 300,00грн.

Прокурор м. Єнакієве в інтересах
держави в особі Єнакієвської міської ради м.Єнакієве, Комунального підприємства
„Вікторія” м. Єнакієве Донецької області,                звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Єнакієве
Донецької області про стягнення
незаконно отриманих бюджетних коштів.

Вказана позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області 07.07.2008р., внаслідок чого у
відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк
вирішення спору закінчується 07.09.2008р.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача у судове засідання, необхідністю витребування документів від
відповідача та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду
справи, під час відпустки судді, керуючись ст.69 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
07.10.08р.

Заступник голови господарського
суду

Донецької області                                                                                              Ємельянов
А.С.

Вик
Соловйова тел. 3819120

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ Б-50/80-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на постанову

господарського суду Харківської області від 18.05.2005 року

у справі

№ Б-50/80-05

за заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзметалл"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2005 року у справі № Б-50/80-05.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 18.05.2005 року у справі № Б-50/80-05 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                Л. Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2008 р.

№ 2-1768/06

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Коробенко
Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ
"Іріко"

на

постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р.

у справі

№ 2-1768/06

за позовом

ДПІ у Голосіївському районі міста Києва

до

1.          ТОВ "Кон-Паст-Сервіс" 2.         ОСОБА_1. 3.                           ОСОБА_2

Третя особа

Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація

про

визнання установчих документів недійсними

Керуючись ст.  1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ "Іріко" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р. у справі № 2-1768/06.

2.
Призначити   розгляд   касаційної скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №39/19пн
до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від
12.03.2008р., справу № 39/19пн за позовом ОСОБА_1, м.Маріуполь до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю ”Золотий берег” м.Маріуполь за участю
третіх осіб ОСОБА_2м. Краматорськ та ОСОБА_3, м. Маріуполь про:  визнання недійсним рішення загальних зборів-
призначено до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Морщагіна Н.С.,
судді Мєзєнцев Є.І.Сковородіна О.М.
зв'язку з відпусткою суддів Мєзєнцева Є.І. та Сковородіної О.М. - керуючись
наказом голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р. -
Справу № 39/19пн за позовом ОСОБА_1,
м.Маріуполь до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Золотий
берег” м.Маріуполь за участю третіх осіб ОСОБА_2м. Краматорськ та ОСОБА_3 , м.
Маріуполь про:  визнання недійсним
рішення загальних зборів - передати на розгляд колегії суддів у складі:

суддям    Морщагіна Н.С.

Суддя                             Джарти В.В.

Суддя                             Левшина Г.В.

Заступник
голови господарського

суду          Донецької області

Ємельянов А.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/516-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
7215)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Суми

про стягнення 110, 58
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6509/07-10 від 29.08.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.08.08р.

Справа № П14/1465-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Корес-плюс", вул. Молодогвардійська, 13а, м. Дніпропетровськ, 49022

про
стягнення 75 736,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, оскільки довіреність на представника, надана
Фізичною особою - підприємцем, повинна бути нотаріально засвідченою;

- не подано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або
належним чином засвідчених копіях, тоді як ксерокопії документів, додані до
позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що
відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ
4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від
07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі
слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи,
яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії;

- порушено п. 14 Інструкції “Про
порядок обчислення та справляння державного мита”, оскільки на зворотній
стороні платіжного доручення про сплату витрат на держмито повинен бути напис:
“Зараховано в доход бюджету _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і
другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з
відміткою дати виконання платіжного доручення;

- відсутні докази направлення
відповідачу копії позовної заяви від 30.07.2008 року з додатками, оскільки
поштова квитанція № 119/1260016 від 11.07.2008 року свідчить про направлення
відповідачу кореспонденції до часу складання позову - 30.07.2008 року.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ
4163-2003", п. п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне
мито" і ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне
мито в сумі 827,83 грн., перераховане  платіжним
дорученням № 248 від 21.07.2008 року підлягає поверненню.

ДОДАТОК:

- позовна заява з додатками на 29
аркушах;

- поштовий концерт;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2008 року.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 29/335-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року у справі за заявою ТОВ "Компанія Феонікс" до ПП "Согласие" про визнання рішення третейського суду та видачу виконавчого документу,

УСТАНОВИВ:

ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на його подання та з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року до закінчення її перегляду в порядку касації

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 40 хв. 4 листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зупинити виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16 липня 2008 року у справі №29/335-08 до закінчення її перегляду в порядку касації

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
СУД
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 39/343-06

За позовом  Прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області, смт.Солоне Дніпропетровська область, в інтересах
держави в особі Солонянського будинку культури, відділу культури Солонянської
райдержадміністрації, смт. Солоне Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 28 065, 60 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача надміру
сплачених коштів за виконання ремонтних робіт в сумі 28065 грн. 60 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву
не подав.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.09.2006р. для роз'яснення  питань, що виникли  при вирішенні спору і потребують спеціальних
знань, господарським суд призначено судову експертизу, справу направлено до
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для
проведення судової експертизи.

27.03.2008р. висновок експертизи по
справі № 39/343-06 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд   поновлює провадження у справі, оскільки
усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.04.06р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам до засідання подати
додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським
судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі,
передбаченому   п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.
Справа № 11/100пд

за
позовом: Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок”м. Шахтарськ
Донецької області

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області

про
спонукання відповідача укласти договір про участь у витратах на утримання
будинку

Суддя               Л.Ф.Чернота

при
помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники
:

Від
позивача: Васьо Л.О. - за довіреністю

Від
відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Позивач, Комунальне підприємство
„Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Шахтарськ Донецької області про спонукання відповідача укласти договір про
участь у витратах на утримання будинку.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог, наполягає на розгляді протоколу розбіжностей від 25.07.2008р.

Дослідивши
матеріали справи, суд переносить слухання справи у зв'язку  з
необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  06.10.08 року.

Зобов'язати
позивача надати правове обгрунтування вартості 1м2 експлуатаційних витрат
згідно договору про участь у витратах на утримання будинку; протокол
розбіжностей від 25.07.2008р., направлений відповідачем; довідку про
зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Зобов'язати
відповідача надати  письмові докази в
підтвердження своїх доводів.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                              Чернота
Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/100пд

Вик. Соловйова. О.О.

381-91-20
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.09.08
р.
№ 16/399

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді              Корсакової Г.В.,

суддів:                               Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення
господарського суду Полтавської області від 28.08.2008р.

по
справі          № 16/399 (суддя
-Тимощенко О.М.)

за
позовом Прокурора
міста Полтави в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Полтавської
міської ради

до           Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач",
м. Полтава

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська районна у м. Полтаві рада,
м. Полтава

2. Полтавське міське управління
земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської
ради, м. Полтава

про           стягнення грошових коштів у сумі 66 470,94 грн.,

та
за зустрічним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Полтаваголовпостач", м. Полтава

до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання частково недійсним договору
оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду
Полтавської області від 28.08.2008р. у справі № 16/399 до провадження.

2. Розгляд справи № 16/399 призначити
на 21.10.08р. о 11:20 в приміщенні Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Зобов'язати прокурора, відповідача
за первісним позовом та третіх осіб завчасно надіслати до суду та скаржнику
відзив на апеляційну скаргу.

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін та третіх осіб, яким необхідно з'явитись з
належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи
(керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Корсакова Г.В.

Судді:
Мельник С.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки  03.10.08