ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2008 р. Справа № 446/9-482

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "10" червня 2008 р. у справі № 446/9-482 (суддя Балтак О.О.)

(розгляд скарги Державної податкової інспекції у м.Вінниці на дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язані із стягненням виконавчого збору в розмірі 106,3 грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 21.12.2001 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт", м.Харків

до Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця

про повернення майна на суму 99400грн. та документів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року ДПІ у м.Вінниці звернулась до господарського судуВінницької області зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язані із стягненням виконавчого збору в розмірі 106,3грн. та визнати недійсною постанову від 22.04.2008р. про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 21.12.2004р. у справі №446/9-482. Скарга мотивована тим, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Вінниці виконавчого збору від 22.04.2008 року, з якою відповідач не погоджується, оскільки згідно постанови від 22.04.2008 року державним виконавцем Головного управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 21.12.2001 року у справі № 446/9-482 про стягнення з ДПІ у м. Вінниці на користь ТОВ "Тагіт" коштів в сумі 1063грн. вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 106,3грн. Проте відсутні відомості, що за зазначеним виконавчим документом при примусовому виконанні ВДВС стягнена сума 1063 грн. з ДПІ у м. Вінниці, а відтак і відсутні підстави стягнення виконавчого збору у розмірі 106,3 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.06.2008р. у справі №446/9-482 в задоволенні скарги Державної податкової інспекції у м.Вінниці на дії Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо стягнення з ДПІ у м.Вінниці виконавчого збору у розмірі 106,30грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 21.12.2001р. у справі №446/9-482 за позовом ТОВ "Тагіт" до ДПІ у м.Вінниці про повернення майна на суму 99400грн. та документів - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у м.Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити скаргу ДПІ у м.Вінниці на дії Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо стягнення з ДПІ у м.Вінниці виконавчого збору у розмірі 106,30грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував ст.46 Закону України „Про виконавче провадження", згідно з якою в разі невиконання рішення в строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Стверджує, що на дату винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем сума боргу за виконавчим документом 1063грн. з боржника не стягнута. Постанова від 22.04.2008р. про стягнення виконавчого збору 106,30грн. видана Відділом ДВС не на фактично стягнуту суму, а на суму, яка тільки підлягає стягненню.

Проте ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.06.2008р. в порушення вимог ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” залишено в силі постанову Відділу ДВС, якою зобов'язано стягнути з ДПІ у м. Вінниці виконавчий збір у розмірі 106,30грн., що складає 10 відсотків від загальної суми боргу за виконавчим документом, а не фактично стягнутої суми.

Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Представники ДПІ у м.Вінниці та ВДВС Головного управління юстиції не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.25-26).

Раніше, представник відповідача в судовому засіданні 18.09.2008р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає ухвалу господарського суду Вінницької області незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язані із стягненням з ДПІ у м.Вінниці виконавчого збору у розмірі 106,30 грн.; визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.08 ВП №5441133 при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 21.12.2001р. Вказав, що на дату винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем сума боргу за виконавчим документом 1063грн. з боржника не стягнута. Постанова від 22.04.2008р. про стягнення виконавчого збору 106,3грн. видана не на фактично стягнуту суму, а на суму, яка тільки підлягає стягненню. На запитання головуючого судді, якими доказами підтверджується факт нестягнення з ДПІ у м.Вінниці суми боргу 1063грн. на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору (такі докази до апеляційної скарги не додані) представник відповів, що в даному судовому засіданні він такі докази надати не може.

З метою надання можливості сторонам обґрунтувати доводи апеляційної скарги та заперечення на скаргу розгляд її двічі відкладався, апеляційний суд зобов'язував ДПІ обґрунтувати доводи скарги документально, а Відділ ДВС - надати письмовий відзив на апеляційну скаргу та виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області про стягнення з ДПІ у м.Вінниці на користь ТОВ фірми "Тагіт" 1063грн. (для огляду). Вказані докази та матеріали сторони апеляційній інстанції не надали.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2001 року у справі №446/9-482 (т.1, а.с.22-24) судом видано наказ від 21.12.2008р. про стягнення з ДПІ у м.Вінниці на користь ТОВ "Тагіт" 994грн. витрат по сплаті державного мита та 69грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (разом 1063грн.).

04.02.2002р. державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №446/9-482 (т.1, а.с.190), якою запропоновано боржнику добровільно виконати наказ у строк до 11.02.2002р.

22.04.2008р. державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про стягнення з ДПІ у м. Вінниці виконавчого збору в сумі 106,30грн. (т.1, а.с.184), оскільки у наданий для добровільного виконання строк наказ суду не виконано.

Звернувшись до суду першої інстанції зі скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язані із стягненням виконавчого збору в розмірі 106,3грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 21.12.2001 року у справі № 446/9-482, ДПІ у м.Вінниці обґрунтовує свої доводи тим, що відповідно до ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглянувши справу, зазначає наступне.

Стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення з боржника виконавчого збору у разі, якщо останній не скористався своїм правом добровільно виконати рішення суду у встановлений строк. У такому разі з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Разом з тим, в ч.3 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Відтак Відділом ДВС було правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 106,30грн.

Дії Відділу ДВС також відповідають вимогам ч.5 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

В матеріалах справи містяться документи, що свідчать про виконання наказу господарського суду Вінницької області від 21.12.2001 року у справі № 446/9-482 стосовно стягнення з ДПІ у м.Вінниці 1063 грн., це зокрема: заява стягувача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2002 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.05.2008 року.

З огляду на те, що наказ господарського суду Вінницької області по справі № 446/9-482 від 21.14.2001 року стосовно стягнення 1063грн. фактично виконаний, головним державним виконавцем винесено оспорювану постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 106,30 грн. (т.1, а.с.184).

Закон України "Про виконавче провадження" не пов'язує винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з боржника з певними строками або настанням певних подій. Слід розуміти, що постанова про стягнення виконавчого збору з боржника може бути винесена державним виконавцем після спливу строку для добровільного виконання рішення суду (ч.6 ст.30 Закону). Оскільки фактичне стягнення сум збору відбувається одночасно зі стягненням сум боргу, винесення державним виконавцем постанови про стягнення збору як акта виконавчого провадження не порушує прав боржника і не має для нього негативних наслідків.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги відповідача на дії Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо стягнення з ДПІ у м.Вінниці виконавчого збору у розмірі 106,30грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 21.12.2001р. у справі №446/9-482 за позовом ТОВ "Тагіт" до ДПІ у м.Вінниці про повернення майна на суму 99400грн.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи ДПІ у м.Вінниці, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 10.06.2008р. у справі №446/9-482 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10 червня 2008 року у справі №446/9-482 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №446/9-482 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ВДВС у Вінницькій області.