ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.                                          Справа № (7/158)8/181)8/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" про виправлення помилки в наказах господарського суду у справі № (7/158)8/181)8/2

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 1: колективного сільськогосподарського підприємства "Придніпровське", с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олімпагросоюз", м. Світловодськ

відповідача 3: селянського (фермерського) господарства "Тимофієв", с. В. Скелево Світловодського району Кіровоградської області

відповідача 4: селянського (фермерського) господарства "Тодоров", с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

відповідача 5: селянського (фермерського) господарства "Гвіса", с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

відповідача 6: акціонерного товариства відкритого типу офіцерів запасу "Співдружність", м. Світловодськ

відповідача 7: національної аграрно-промислової торгівельної компанії "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Світловодськ

про стягнення 92147,37 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача - участі не брав;

від боржника 1 - участі не брав;

від боржника 2 - участі не брав;

від боржника 3 - участі не брав;

від боржника 4 - участі не брав;

від боржника 5 - участі не брав;

від боржника 6 - участі не брав;

від боржника 7 - участі не брав.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача у даній справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" про виправлення описки в наказах господарського суду від 28.02.03 р. та 06.05.05 р. у даній справі

Виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а тому ухвалою господарського суду від 13.11.08 р. у справі № (7/158)8/181)8/2 розгляд поданої заяви призначено у судове засідання на 19.11.08 р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, однак відповідно до частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.01.03 р. у справі № (7/158)8/181 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" задоволено повністю, стягнуто з відповідачів заборгованість, відповідно до заявлених у позові вимог в сумі 92147 грн. 37 коп., зокрема з:

-товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олімпагросоюз" - 13146,39 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 675,74 грн. - 3% річних, 138,47 грн. державного мита, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,04 грн.;

-селянського (фермерського) господарства "Тимофієв" - 17528,52 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 900,99 грн. - 3% річних, 184,63 грн. державного мита, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 13,08 грн.;

-селянського (фермерського) господарства "Тодоров" - 4382,13 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 225,25 грн. - 3% річних, 46,16 грн. державного мита, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3,45 грн.;

-селянського (фермерського) господарства "Гвіса" - 14022,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 720,79 грн. - 3% річних, 92,31 грн. державного мита, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 11,04 грн.;

-акціонерного товариства відкритого типу офіцерів запасу "Співдружність" - 8764,26 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 450,49 грн. - 3% річних, 186,26 грн. державного мита, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 13,08 грн.;

-національної аграрно-промислової торгівельної компанії "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - 21420 грн. основного боргу, 8378,49 грн. - індекс інфляції, 1531,68 грн. - 3% річних, 313,86 грн. державного мита, витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,46 грн.

На виконання даного рішення видано відповідні накази.

10.01.05 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява селянського (фермерського) господарства "Гвіса" про перегляд вищеназваного рішення за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві зазначено, що заявник є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Придніпровське", але не в частині сплати боргу, який виник на підставі договору купівлі-продажу № 174 від 27.05.98 р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" та колективним сільськогосподарським підприємством "Придніпровське".

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, а також заслухавши представників сторін, господарський суд 20.04.05р. виніс рішення яким задовольнив цю заяву та стягнув з національної аграрно-промислової торгівельної компанії "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь позивача 14022,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 720,79 грн. річних, державного мита в сумі 92,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 11,04 грн.

На виконання цього рішення 06.05.05 р. видано наказ.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України про виконавче провадження судові накази є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Між тим, товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" подано до суду заяву, в якій зазначено, про те, що на його заяви про відкриття виконавчого провадження по вищеназваним наказам відділ ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з цим, заявник просить виправити помилки допущені при оформленні наказів у даній справі.

Згідно частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Дослідивши накази від 28.02.03 р. та 06.05.05 р., суд встановив відсутність у них зазначення дати набрання законної сили рішеннями, на примусове виконання яких видано ці виконавчі документи.

Дана обставина викликана тим, що на момент видачі вказаних наказів господарським процесуальним судочинством така вимога до оформлення виконавчих документів не ставилась.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, статтею 19 названого Закону встановлено, що у виконавчому документі повинно бути зазначено:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи заяву позивача та чинне законодавство, господарський суд виправляє помилки, допущені при оформленні наказів від 28.02.03 р. та 06.05.05 р., оформивши їх відповідно до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд встановлює строк для пред'явлення названих наказів до виконання протягом 3 років з дня винесення даної ухвали і відповідно видачі на її підставі наказів.

Керуючись статтями 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" про виправлення помилки в наказах господарського суду від 28.02.03 р. та 06.05.05 р. у справі № (7/158)8/181)8/2.

2.Видати наказ № (7/158)8/181 від 19.11.08 р. такого змісту:

Рішення господарського суду набрало законної сили 11.02.2003 р.

Стягнути з національної аграрно-промислової торгівельної компанії "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Кіровоградська область, м. Світловодськ, пер. Нагорний, 3 (рахунок відсутній) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес", м. Краматорськ Донецької області, вул. Катеринича, 13/47 (рахунок 0011 в Краматорській філії КБ "Приватбанк", МФО 335548 Код ОКПО 19380560) 21 420 грн. основного боргу, 8 378 грн. 49 коп. - індекс інфляції, 1531 грн. 68 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 313 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23 грн. 46 коп.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з моменту його видачі на підставі ст. ст. 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження".

3.Видати наказ № (7/158)8/181)8/2 від 19.11.08 р. такого змісту:

Рішення господарського суду набрало законної сили 03.05.05 р.

Стягнути з національної аграрно-промислової торгівельної компанії "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Світловодськ Кіровоградської області, пер. Нагорний, 3 (відомості про рахунки відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес", м. Краматорськ Донецької області, вул. Катеринича 13/47 (рахунок 0011 в Краматорській філії КБ "Приватбанк", МФО 335548 Код ОКПО 19380560) 14022,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 720,79 грн. річних, державного мита в сумі 92,31 грн., витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 11,04 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з моменту його видачі на підставі ст. ст. 21, 22 Закону України "Про виконавче провадження".

4.Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя