overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.
Справа № 41/88пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Возневій Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в
особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0817 га,
розташовану за адресою: м. Горлівка, проспект Леніна у Центрально-Міському
районі міста Горлівки

При
участі представників:

від
позивача: Долженко Д.О. - довіреність від 15.01.2008 року № 1-182

від
відповідача: не з'явились.

в
засіданні брали участь: прокурор Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0817 га, розташовану за
адресою: м. Горлівка, проспект Леніна у Центрально-Міському районі міста
Горлівки.

Представники
відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від
13.06.2008 року сторонами та прокурором не виконані.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  14.07.08 року.

Зобов'язати
сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за
ухвалою від 13.06.2008 року

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008р.

Справа № 18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнесу", м.Київ

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ткаченко В.В.

від прокуратури - Ленець Н.О., посв. № 74 від 12.06.2002 року

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення боржнику копії ухвали суду від 07.02.2008 року наявне в матеріалах справи).

Кредитор в судове засідання не з'явився, натомість, направив клопотання (вх. № 04758 від 25.03.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.08р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін та розпорядника майна визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, ДАК "Хліб України", розпоряднику майна Ткаченку В.В., прокуратурі Полтавської області.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа № 16/119.

За
позовом  Державного
підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», Сєвєродонецьк Луганської
області

До Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 4978 грн. 09 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Чорна І.М.

за
участю представників сторін:

від позивача -Рожко Є.В., довіреність від 05.11.07. №
24-01-141/1187;

від відповідача -представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь позивача  основного боргу у
сумі 3087грн.81коп. за період з січня 2006р. по квітень 2008р., суму пені у
розмірі 1146грн.84коп. за період з листопада 2007р. по квітень 2008р.,
інфляційні нарахування у сумі 655грн.57 коп. за період з січня 2006р. по
квітень 2008р., 3%-річних у сумі 87грн.87коп. за період з січня 2006р. по
квітень 2008р. на підставі  договору про
постачання теплової енергії в гарячій воді
від 28.03.02.

№ 293 .

На адресу господарського суду 03.07.08. надійшла телеграма від
відповідача від 02.07.08. № 1912, якою він просить перенести слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також
зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, розглянути спір по
суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 21.07.08. о 10 год. 00
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати  позивача:

- заперечення  на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування
викладених доводів;

- у разі погашення або часткового погашення
суми, заявленої до стягнення - належні докази.

3. Зобов'язати відповідача   надати:

- відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову
- документальне та нормативне обгрунтування;

- оригінал договору про постачання
теплової енергії в гарячій воді від 28.03.02. № 293;

- належним чином підтвердити статус
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

Суддя                                                                                   Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 17/129пд

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації

до відповідача: Регіонального ландшафного парку "Клебан-Бик" м. Костянтинівка

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від прокурора:Сібільов Ю.В. посвідчення №2084

від позивача: Беспала О.О. довіреність

від відповідача: Зимаков О.Б. - довіреність

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Регіонального ландшафтного парку “Клебан-Бик” м. Костянтинівна про розірвання договору.

Сторони надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 16.01.09 ) .

Відкласти слухання справи на 24.11.08 р. об 10:30 год.

Зобов’язати позивача письмово висловити думку з приводу заявлених позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 6/560/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Синьлу», м. Миколаїв, вул. Зарічна, 43.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 15.10.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08

Справа №14/629-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7516)

За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області

До відповідача: Державного підприємства «Глухівський агролісгосп»

про стягнення 7270 грн.90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа № 14/182пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська продовольча компанія «Міллєніум», м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.10.2008 р. об 11 год.00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави та предмет позову, надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про спонукання укласти договір, надати заперечення на відзив відповідача; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ

5.          Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.          Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська продовольча компанія «Міллєніум», м. Луганськ, вул.. Демехіна, 20/63, код 31444443

Явка представників сторін в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький

Пом.судді                                                                                           І.О.Каширіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 21/487-12/302

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект"

на рішення

від 05.12.2006 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 21/487-12/302 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

про

визнання недійсним договору купівлі –продажу

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

до

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про

визнання права власності на об'єкт нерухомості –незавершене будівництво друкарні та про спонукання до вчинення дій

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року було прийнято до провадження касаційну скаргу Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року відкладено розгляд справи на 13.05.2008 року.

12.05.2008 року ухвалою Вищого господарського суду України було зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест" на ухвалу Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року поновлено провадження з розгляду касаційної скарги та призначено до розгляду на 09.09.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2008 року виправлено описку в ухвалах від 04.03.2008 року, 02.04.2008 року, 12.05.2008 року, 01.07.2008 року.

У зв'язку з надходженням 09.09.2008 року до Вищого господарського суду України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія – Капітал" на ухвалу Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року у справі № 21/487-12/302 господарського суду міста Києва касаційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за касаційною скаргою Проектно –вишукувального інституту "Укркурортпроект" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2006 року у справі № 21/487-12/302 господарського суду міста Києва до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія –Капітал" на ухвалу Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року у даній справі.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді                                                                                           Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

22.10.2008                                                             № 02.04/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави особі Хустської міської ради, Хустського РУ ГУМНС в Закарпатській області, Хустської районної санепідемстанції

до Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, м. Хуст

про закриття Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, що знаходиться за адресою: м. Хуст, майдан Незалежності, 21,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає розгляду в господарських судах.

Позовні вимоги обґрунтовано здійсненням позивачами функцій контролю за належністю торгівлі, дотриманням вимог Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки України від 26.02.2002 року №57/188/84/105, Санітарних правил утримання територій населених місць (СанПіН № 4690-88) та Ветеринарно – санітарних правил для ринків, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 04.06.1996 року, а також Закону України „Про пожежну безпеку”, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126, Закону України „Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення”.

Здійснення позивачами в межах повноважень, встановлених законом, контролю за додержанням підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності санітарного та екологічного законодавства є виконанням владних повноважень, спори з приводу яких належать до компетенції адміністративних судів у відповідності до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог пункту 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду з 05.05.2008 року Державною судовою адміністрацією України у визначеному законодавством порядку було повідомлено через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (газета „Новини Закарпаття” №№ 38-39 (3307-3308) від 05.04.2008 року).

Отже, даний спір господарському суду не підвідомчий, адміністративний позов може бути заявлений до Закарпатського окружного адміністративного суду з дотриманням вимог, встановлених ст. 106 КАС України, зокрема, в частині долучення до нього копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву на 5 аркушах і додані до неї документи на 23 аркушах повернути заявнику.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

25.03.2008р. Справа № 14/224

за позовом Прокурора Полтавського району, 36018, м. Полтава, вул.. Фрунзе, 154 «А»в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі, 36000, м. Полтава, вул.. Шевченка, 7

до Відкритого акціонерного товариства –бурова компанія «Букрос»в особі філії сільськогосподарського підприємства «Новоселівське», м. Полтава, вул.. Монастирська, 12 (фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул.. Половка, 88/1)

про стягнення 70525,05 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Букко Н.В., дов. №52/06-19 від 09.01.2008р.

від відповідача: Сміхнов С.В., дов. №209 від 24.04.2007р.

від прокуратури: Харенко В.М.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов про стягнення 70525,05 грн. - заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період із 20.05.2005р. по 20.03.2006р.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,79,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства –бурова компанія «Букрос»в особі філії сільськогосподарського підприємства «Новоселівське», м. Полтава, вул.. Монастирська, 12 (п/р 1203 в Промінвестбанку МФО 331069 ):

- на користь Управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі, 36000, м. Полтава, вул.. Шевченка, 7 (п/р 5 кодовий рядок 50020100 в ОПЕРВ Ощадбанку МФО 331467 ) заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період із 20.05.2005р. по 20.03.2006р. у сумі 70525,05 грн.;

- в доход Держбюджету України (р/р 0002 банк: ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава МФО 831019 код ЗКПО 34698804 отримувач УДК у м. Полтава код бюджетної класифікації 22090200) державне мито в сумі 705,25 грн.

- в доход Держбюджету України (р/р 0002 банк ГУДК України у Полтавській області МФО 831019 отримувач УДК в м. Полтава код бюджетної класифікації 22050000) оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 8/449-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці”, с. Харківці, Переяслав-Хмельницький район

до Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Переяслав-Хмельницький

про зобов‘язання вчинити дії,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04 листопада 2008р. о 11:30.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.