донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

28.10.2008
р.
справа №1/80

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви  Г.І.

суддів

Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився,

від
відповідача:

не
з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області про припинення провадження
по справі

від

21.07.2008
року

по
справі

№ 1/80
(Азарова З.П.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.МаріупольДонецької області

до

Приватного
підприємцяОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення
146742 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У
2008 році позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь  Донецької області, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача,
Приватного підприємцяОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення
отриманої позики у сумі 52 000 грн. 00 коп., процентів у сумі 18 459 грн. 00
коп., інфляційних в сумі 46 283 грн. 00 коп. та пені у сумі 30 000 грн. 00
коп., всього 146 742 грн. 00 коп.

В
процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивач надав заяву, відповідно
до вимог пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про
відмову від позовної заяви в зв'язку з тим, що спір між сторонами вирішено, і
просив суд провадження по справі припинити та видати довідку про повернення
державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 21.07.2008р. провадження по справі №
1/80 було припинено на підставі  пункту 4
статті 80 Господарського процесуального кодексу України без повернення судових
витрат. Ухвала мотивована тим, що в зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову до прийняття рішення, державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу не повертаються.

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь
Донецької області, з ухвалою господарського суду Донецької області від
21.07.08р. про припинення провадження по справі та відмову у поверненні
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу не згоден. За цих підстав, він звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Донецької області від 21.07.2008р. по справі 1/80 про
припинення провадження по справі змінити відповідно до вимог пункту 2 частини 1
статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тобто залишити позов
без розгляду, повернути суму сплаченого державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Через
канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача, Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь
Донецької області,  отримана заява
про розгляд апеляційної скарги  без
участі апелянта в зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання
28.10.08р. з причини хвороби.

Судовою
колегією розглянута вищезазначена заява та задоволена.

Відповідач,
Приватний підприємець ОСОБА_2, м.Маріуполь Донецької області, також до судового
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення особисто відповідачу
24.09.08р. поштового відправлення - ухвали суду від 22.09.08р. Про причину
неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22
Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань
з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від
22.09.08р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове
засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на
інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний
текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне
розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи
достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №1/80.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей
28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського
процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають
значення для справи.

Відповідно
до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному
обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення
місцевого господарського суду.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідає вищезазначеним
вимогам,  виходячи з наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи, Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Приватного підприємцяОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про
стягнення  отриманої позики у сумі 52 000
грн. 00 коп., процентів у сумі 18 459 грн. 00 коп., інфляційних витрат 46 283
грн. 00 коп. та пені у сумі 30 000 грн. 00 коп.

Відповідно
до вимог пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження по справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Позивач
на підставі вимог  пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України надав суду заяву про відмову від
позовної заяви та просив суд провадження по справі припинити і видати довідку
про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Судом
першої інстанції відмову позивача від позовної заяви прийнято, як таку, що не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, та винесено ухвалу від 21.07.2008р., якою припинено провадження по
справі № 1/80 на підставі  пункту 4
статті 80 Господарського процесуального кодексу України без повернення судових
витрат.

Відповідно
до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене
державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

-
внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

-     повернення заяви (скарги) або відмови в її
прийнятті;

-   припинення провадження у справі або
залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в
господарському суді;

-     скасування в установленому  порядку рішення суду;

-     в інших випадках, передбачених
законодавством України.

Згідно
з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові
від позову, державне мито покладається на
позивача.

Тобто,
суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що в даному випадку немає
підстав для повернення Приватному підприємцю ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької
області державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, оскільки заявою від 21.07.08р. він відмовився до прийняття
рішення від заявленої позовної заяви на підставі пункту 4 статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

Посилання
позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що він, як інвалід ІІ групи,
звільнений від сплати державного мита відповідно до пункту 18 статті 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», не відповідає дійсності з
огляду на наступне.

Так,
абзацом 5 пункту 18 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито»встановлено, що від сплати державного мита звільняються інваліди I та II
груп. Отже, пільга щодо сплати державного мита, передбачена вищезазначеною
нормою, стосується лише фізичних осіб. А в даному випадку у справі приймає
участь не фізична особа, а юридична -
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області.

Також
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області в своїй
апеляційній скарзі просить змінити ухвалу господарського суду Донецької області
від 21.07.08р. відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки вважає, що такий самий спір
розглядався в апеляційному та касаційному суді по справі № 1/32, а через
забутливість позивача, в даному випадку справа була порушена помилково.

Такі
вимоги заявника апеляційної скарги взагалі не підлягають задоволенню, оскільки
не відповідають вимогам чинного законодавства України, зокрема нормам статей
103, 104 Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, з доданих до апеляційної скарги копії рішення господарського суду
Донецької області та копій ухвал Донецького апеляційного господарського суду по
справі № 1/32 вбачається, що спір розглядався за тими ж самими сторонами, але з
іншим предметом позову та за іншими підставами.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно
винесено ухвалу про припинення провадження по справі на підставі вимог пункту 4
статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач до
моменту прийняття рішення по справі подав суду першої інстанції заяву про
відмову від позову, яка прийнята судом.

Отже,
відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу
України, ухвала господарського суду Донецької області від 21.07.2008р. по
справі № 1/80 відповідає нормам процесуального права України, а доводи
апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись
ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь  Донецької області на ухвалу господарського
суду Донецької області від 21.07.2008р. про припинення провадження по справі
№1/80 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області
від 21.07.2008р. про припинення провадження по справі № 1/80 -без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в
п'ятиденний строк  та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

Надр.
5 прим:

1 -у
справу;

2
-позивачу;

3
-відповідачу;

4
-ДАГС;

5 -ГС
Дон. обл.

Ширіна Ю.М.