overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"24" березня 2008 р.
Справа № 19/12

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою:
Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Лубни

до Приватного підприємця
"Орт-Ковчег", м. Полтава

про стягнення  26755,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом з відпустки судді Безрук Т.М.,  справу № 19/12 належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/12 передати судді господарського суду Полтавської області Безрук Т.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

26.08.08

Справа №6/161-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Роменської міжрайонної податкової інспекції ( ід. код 21103069)

до боржника      - Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 )

про порушення справи про
банкрутство

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 08.09.2008 р. на
11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на  заяву кредитора в обґрунтування
позиції по справі.

4.                    Зобов'язати державний орган
з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора
боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до
04.09.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
вересня 2008 р.

№
5/873/07

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.

розглянула

касаційну
скаргу

ОСОБА_1  (далі -ОСОБА_1.)

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду

від

24.06.08

у
справі

№
5/873/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за
позовом

ОСОБА_2
(далі -ОСОБА_2.)

до

відкритого
акціонерного товариства "Судмашпром" (далі -Товариство)

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів

та, керуючись ст.ст. 38,
53, 65, 107, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п.
8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання ОСОБА_1. задовольнити: поновити
строк для подання касаційної скарги № 412/947 від 15.08.08 на постанову від
24.06.08 Одеського апеляційного господарського суду, як особі, яку не було
залучено до участі у справі, щодо якої, на його думку, суд прийняв судове
рішення, що стосується його прав і обов'язків, та прийняти таку скаргу до
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  23.10.08
року о 11  год. 20 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи
до судового розгляду зобов'язати:

Скаржнику
-строком до 02.10.08 надати суду та сторонам у справі письмові уточнення до
касаційної скарги № 412/947 від 15.08.08 в частині того, чим саме порушено
права та обов'язки скаржника оскарженим процесуальним актом; надати суду докази
на підтвердження того, що ОСОБА_1. дійсно є акціонером Товариства; надати суду
для залучення до матеріалів справи оригінал або належним чином завірену копію
довіреності № 2012 від 30.07.07 на право представлення інтересів скаржника
гр.Сядро О.В., оскільки до матеріалів касаційної скарги додано лише незавірену
копію такої довіреності;

ОСОБА_2
та Товариство -надати відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1. № 412/947 від
15.08.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку
розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5.           Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали
справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

6. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
вересня 2008 р.
Справа  № 18/134

За позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Андрейчик А.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1129 від 16.09.2008
року;

Відповідача
1-ОСОБА_2, довіреність
№1376/02-9 від 16.09.2008 року;

Відповідача 2 -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Свалявського району, м. Свалява в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Свалявської
міської ради,                м. Свалява до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про визнання тимчасового договору
оренди земельної ділянки недійсним.

Прокурор та
уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Між тим, вимог суду щодо подання відповідних доказів та матеріалів не виконано.

Уповноважений
представник Свалявської міської ради проти позовних вимог не заперечив та
вказав на припинення дії спірного договору, поряд з цим, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подав.

Відповідач -
ОСОБА_1, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи
наведене, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації спірного
договору в установленому порядку (довідка уповноваженого органу про відсутність
такої реєстрації);

3. Зобов'язати
відповідача 1 подати суду:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

4. Зобов'язати
відповідача 2 подати суду:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.04.2008р.
Справа №4/137

за заявою  Кременчуцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Кременчук

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,         м. Кременчук

про  визнання банкрутом

Суддя
Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів -ОСОБА_2,
довіреність № 17017/10 від 29.05.2007 року (Кременчуцька ОДПІ)

ліквідатор - арбітражний керуючий
ОСОБА_3

Розглядається справа про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,   м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

постановою господарського суду
Полтавської області від 06.11.2007 року приватного підприємцяОСОБА_1 визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором  призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_3

За результатами проведеної роботи
ліквідатором представлено на розгляд суду
підсумковий звіт  (вх. № 03628 від
06.03.2008 року), з якого вбачається, що згідно повідомлення Кременчуцького РЕП
№ 4378 від 25.12.2007 року за підприємцем-банкрутом зареєстровано автомобіль
Дайхатсу, 1981 р.в., держ. номер НОМЕР_1. Ліквідатором встановити  місцезнаходження даного автомобіля не
вдалося, в зв'язку з чим ним до ДАІ м. Кременчука направлено лист   щодо розшуку вищевказаного транспортного
засобу.  Згідно відповіді ВДАІ м.
Кременчука ГУМВС України в Полтавській області
(лист № 2507 від 25.02.2008 року) особовий склад ВДАІ з обслуговування
м. Кременчука орієнтовано на розшук та встановлення місцезнаходження даного
транспортного засобу.

За даних обставин, суд не вбачає
можливість винесення ухвали про затвердження звіту  ліквідатора. Ліквідаційна процедура має
тривати далі.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на
05.06.08р. на  10 год.  00 хв.

2. Явку  ліквідатора визнати обов'язковою.

3.
Копії ухвали направити кредиторам та
ліквідатору ОСОБА_3

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2008 р. Справа № 7/409-04

за позовом:ДПІ у м. ВІнниці

до:ТОВ "Фаворит Автосервіс"

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи

суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

16.12.04 р. господарським судом ВІнницької області винесено рішення у справі № 7/409-04 за позовом ДПІ у м. ВІнниці до ТОВ "Фаворит Автосервіс" про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, позов задоволено.

27.11.08 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення ліквідатором ДПІ у м. ВІнниці, відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки на даний час по даному підприємству не призначено ліквідатора і тому неможливо закінчити процедуру ліквідації.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ліквідатором по справі № 7/409-04 ДПІ у м. ВІнниці.

Ухвалу направити ДПІ у м. Вінниці, Державному реєстратору ВІнницького міськвиконкому, відповідачу.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ДПІ у м. Вінниці

3 - відповідачу

4 - Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова ,
розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в Снігурівському районі Миколаївської області,м.Снігурівка,вул.Леніна,3

ДО
Приватний підприємець ОСОБА_1. ,АДРЕСА_1

про:  2333,60 грн.

встановив:

Позовна заява повертається
позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та
прикінцевих положень КАС України -До початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України ,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї
документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 15/345-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лезіс", Київська обл., Обухівський р-н, м.Українка

про стягнення 37 001,03 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача:Письменний М.І. (дов. від 24.11.2008р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лезіс" про стягнення 37 001,03 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте до суду 24.11.2008р. надійшло клопотання № 1486 від 24.11.2008р. в якому позивач просить суд провести судове засідання без участі свого представника.

Крім того, позивач надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути борг у сумі 30964,10 грн., 3% річних- 341,47 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 247,71 грн., відсотків за користування чужими коштами- 1365,91 грн. та суми збитків, понесених позивачем у зв’язку з захистом та відновленням свого порушеного права в сумі 1350,00 грн., всього 34269,19 грн.

Відповідач в судовому засіданні надав суду копію платіжного доручення № 654 від 21.10.2008р. про сплату позивачу 8841,81 грн. та банківську виписку від 28.10.2008р. про сплату позивачу 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2008 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.          Явку представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" листопада 2008 р.

Справа №  2/450/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши
матеріали

за позовом:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

до відповідача:  Миколаївської міської ради, 54001,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

треті особи:

1.          Управління містобудування та
архітектури виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

2.          Комунальне підприємство “Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
40,

3.          Відділення державного пожежного
нагляду Корабельного району м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,
318,

4.          Корабельна районна
санітарно-епідеміологічна станція м. Миколаєва, 54050, м. Миколаїв, вул.
Ольшанців, 66

про:
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на «03 » грудня 2008 року о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

3.    Зобов'язати надати суду:

Відповідача:

-
відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-
докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним
чином      засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - в
справу);

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа
№ 10/85

за заявою
Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК
"Нафтогаз України", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної компанії
"Украгропромторг", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя
Білоусову Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів:
ОСОБА_1, довіреність №01-62юр/4235 від 03.08.2007року (АК
"Харківобленерго"), ОСОБА_2, довіреність №01-08-1295 від
03.12.2007року (ФСС з тимчасової втрати працездатності),ОСОБА_3, довіреність
№01-15/104 від 24.01.2008року (ВАТ ДП "Полтавський облавтодор"),
ОСОБА_4, довіреність № 602-13 від 04.06.2007року (ДП
"Укрнафтогазкомплект")

ліквідатор -
арбітражний керуючий ОСОБА_5,

Розглядається справа про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії
"Украгропромторг", м. Полтава

Розглянувши матеріали справи,
встановив: постановою господарського суду Полтавської області від
16.11.2004 року ТОВ ВКК "Украгропрмторг" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно ухвали суду від 03.06.2005 року
ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

За результатами проведеної роботи
ліквідатором представлено на розгляд суду звіт про проведену роботу та
ліквідаційний баланс ТОВ ВКК "Украгропрмторг" (вх. № 19328 від 04.12.2007
року).

Згідно заяви (вх. № 20802 від
25.12.2007 року) ініціюючий кредитор - ДП
"Укрнафтогазкомплект" просить відмовити в затверджені звіту
ліквідатору та наполягає на продовженні проведення заходів направлених на
виявлення майна підприємства-банкрута.

Крім того, суду надано протокол
зборів комітету кредиторів боржника № 1-08, які відбулися 08.08.2008 року в м.
Києві  за участю ДП
"Укрнафтогазкомплект" та АК "Харківобленерго" (згідно
протоколу № 2 загальних зборів кредиторів ТОВ ВКК "Украгропрмторг"
від 08.02.208 року склад комітету кредиторів переобрано). З наданого протоколу
вбачається, що за результатами засідання комітету кредиторів прийнято рішення
про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень
арбітражного керуючого ОСОБА_5 та призначення ліквідатором ТОВ ВКК
"Украгропромторг" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Для надання можливості іншим
кредиторам у справі  письмово викласти
свою думку з приводу вищевикладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.04.2008р. на
11год.30хв.

2.
Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Кредиторам письмо викласти свою
думку щодо підсумкового звіту ліквідатора та рішення  комітету кредиторів від 08.08.2008 року.

4.  Копії ухвали направити кредиторам та
арбітражному керуючому ОСОБА_5

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08
р.
Справа № 41/154пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь, 2. Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобов'язання повернути
Маріупольській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7
кв.м. за адресою: м. Маріуполь площа Мічмана Павлова та повернути ДП „Донецька
залізниця” самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 кв.м за адресою: м.
Маріуполь площа Мічмана Павлова.

При участі представників:

від позивача 1: не з'явились

від позивача 2: Кірноз О.Є. - за
довіреністю від 29.05.2008р.

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський транспортний
прокурор в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
та Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання повернути Маріупольській міській раді
самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7 кв.м. за адресою: м. Маріуполь
площа Мічмана Павлова та повернути ДП „Донецька залізниця” самовільно зайняту
земельну ділянку площею 12 кв.м за адресою: м. Маріуполь площа Мічмана Павлова.

Представники позивача 1 та
відповідач у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від
15.08.2008 року сторонами не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника позивача 1 та відповідача  та неподанням витребуваних доказів розгляд
справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  04.09.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 15.08.2008  року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа
№ 39/829-07

За
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Агра", м. Дніпропетровськ

до
Корпорації "Дагзберг, Інк" (Dugsberry incorporated), г.
Сан-Франциско, Каліфорнія, США

про розірвання договору про дольову
участь у будівництві та стягнення збитків

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-Закрите акціонерне товариство „Агра” звернувся з позовною заявою до
Відповідача - Корпорації „Дагзбері, Інк” (Dugsberry incorporated) про
розірвання у зв'язку з істотним порушенням, яке допущено Відповідачем умов
договору про дольову участь в будівництві, укладеного 17.10.2006 року між
сторонами, та про стягнення з Відповідача збитків завданих істотним порушенням
спірного договору у розмірі 7 028 905 грн.

20.05.2008р.
з Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит, в якому
зазначено про надходження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду. В зв'язку з чим, справу № 39/829-07
направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для
подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Постановою
Вищого господарського суду України від 16.07.2008р.  касаційну скаргу Корпорації "Дагзберг,
Інк" - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13.05.2008р. - без змін.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08р. о 11:00год., каб №43а.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В.
Ліпинський