ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 05-5-25/3171-32/591

14.07.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»

до           Компанії «Арлан Ентерпрайзез Лімітед»

про           стягнення 1 552 500,00 дол. США

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача           Кляцком К.О. –предст.,

Від відповідача          Єрмоленко О.О. –предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксБет»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача та просить зобов’язати відповідача повернути грошову суму в розмірі 1552500 дол. США. Заявлені позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Компанією «Арлан Ентерпрайзез Лімітед»зобов’язань за договором № 01/12-06 від 08.12.2006.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МаксБет»та Компанією «Арлан Ентерпрайзез Лімітед»було укладено договір № 01/12-06 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався купити, а відповідач –продати гральні автомати (надалі –обладнання), перелічені в Специфікаціях до цього Договору.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Додатковою угодою до Договору від 09.01.2007 сторони визначили ціну договору в розмірі 1 552 500,00 дол. США.

Згідно з пунктом 3.1 Договору відповідач передає позивачу обладнання на умовах «Франко-завод»(EXW) Голландія, місто Хуфдорп, «Франко-завод» (EXW) Австрія, місто Вена в терміни, передбачені даним Договором.

Оплата за обладнання згідно даного Договору здійснюється шляхом 100% попередньої оплати, яка повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок відповідача протягом 60 банківських днів з моменту підписання сторонами даного Договору (пункт 4.2 Договору).

На виконання зазначених умов Договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові суми, а саме платіжними дорученнями: № 42 від 12.12.2006 –190000,00 дол. США, № 43 від 15.12.2006 –60000,00 дол. США, № 44 від 19.12.2006 –125000,00 дол. США, № 45 від 20.12.2006 –10000,00 дол. США, № 46 від 22.12.2006 –50000,00 дол. США, № 1 від 04.01.2007 –199500,00 дол. США, № 3 від 10.01.2007 –175000,00 дол. США, № 5 від 17.01.2007 –160000,00 дол. США, № 6 від 19.01.2007 –70000,00 дол. США, № 7 від 23.01.2007 –200000,00 дол. США, № 8 від 25.01.2007 –50000,00 дол. США, № 9 від 31.01.2007 _ 50000,00 дол. США, № 10 від 02.02.2007 –123000,00 дол. США. Тобто вбачається, що позивач, обумовлені Договором зобов’язання щодо оплати поставки товару виконав належним чином, попередню оплату в розмірі 100% перерахував на рахунок відповідача.

Пунктом 3.2 Договору сторону обумовили, що поставка обладнання повинна бути перерахована протягом 90 календарних днів з моменту отримання відповідачем попередньої оплати, передбаченої пунктом 4.2 Договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в обумовлені Договором строки продукцію позивачу не поставив.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

З метою отримання товару або повернення грошових коштів, 01.03.2007 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогами поставити товар або повернути сплачені грошові кошти в розмірі 1552500,00 дол. США.

Відповідач листом повідомив позивача, що він не в змозі поставити обладнання у встановлений Договором строк.

Судом встановлено, що на момент розгляду спору відповідачем товар, обумовлений Договором не поставлений, грошові кошти в розмірі 1552500,00 дол. США позивачу не повернуті.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Цивільним кодексом України, а саме частинами 1 та 2 статті 693 передбачається: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином, поставку обладнання, обумовленого Договором, не здійснив. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати розмірі 1552500,00 дол. США підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Компанії «Арлан Ентерпрайзез Лімітед»(Республіка Кіпр, 1666, м. Нікосія,вул. Афродитис, 25, оф. 204,RIETUMU BANKA Brivibas iela 54, Riga, LV-1011, Latvia, SWIFT RTMBLV2X IBAN LV60RTMB 05 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет» (04073, м. Київ, вул. Сиренька, буд. 5, корп. 1, код 31865429) 1 552 500 дол. США.

Стягнути з Компанії «Арлан Ентерпрайзез Лімітед»(Республіка Кіпр, 1666, м. Нікосія, вул. Афродитис, 25, оф. 204, RIETUMU BANKA Brivibas iela 54, Riga, LV-1011, Latvia, SWIFT RTMBLV2X IBAN LV60RTMB 05 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет» (04073, м. Київ, вул. Сиренька, буд. 5, корп. 1, код 31865429) 5049,50 дол. США та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 16.07.2008