overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.08р.

Справа № 28/233-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 287 грн. 38 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Субач Л.М. - дов. №52-16/82 від 17.12.07р

Від відповідача: Філоненко Т.А. - дов. №313 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" неправомірно списаного залізнодорожнього тарифу на суму 287 грн. 38 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, господарський суд, -

Встановив:

Закритим акціонерним товариством "Тяжмашсервіс"(м. Красноярськ, Росія) на адресу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відправлено вагон №67171579 з горно-шахтним обладнанням та запчастини до нього перевізником якого в тому числі є Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" є залізницею отримувача вантажу.

У 2 та 4 екземплярі накладної, які передаються відповідачу та заповнюються відправником не зазначено, що платником залізничного тарифу є будь-яка експедиторська організація. Також у вказаних екземплярах залізничних накладних відправником не зазначено, що відправник бере на себе обов"язок оплати весь обсяг перевізних платежів.

Згідно вимог ст. ст. 2; 7 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі Угода) воно застосовується до перевезення всіх вантажів в прямому міжнародному залізничному сполученні. Ця угода має обов"язкову силу для залізниць, відправників, отримувачів вантажів. Ця угода застосовується по перевезенню вантажів, в тому числі, між станціями двох країн. Накладна складається в тому числі з дорожньої відомості та листа видачі вантажу, які супроводжують вантаж до станції призначення та залишаються на залізниці призначення. Відправник заповнює на лицевій стороні відповідні графи, в тому числі вказує, чи приймає він на себе оплату перевізних платежів.

Таким чином встановлено, що обов"язок по оплаті за перевезення вантажу по території ДП "Придніпровська залізниця" повинен бути покладений на позивача.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 01.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 14/397/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольшанський водоканал», Миколаївський район, смт.Ольшанське,вул.Леніна,14а

Про стягнення 8859,23 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р. об 10-50 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.

Справа № 6/542/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атвейг», м. Миколаїв, вул. Колодязна, 5, кв. 13.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року об 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №8/439-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., за власноюініціативою, розглянувши справу № 8/439-08 за позовом Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ» про визнання договору удаваним, виявив допущену опису в рішенні господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року № 8/439-08, а саме в назві відповідача.

В тексті зазначеного рішення господарського суду Сумської області невірно вказано назву позивача, а саме: Палац дітей та юнацтва, тобі, як потрібно: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Сумської області № 8/439-08 від 29.09.2008 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити в рішенні господарського суду Сумської області № 8/439-08 від 29.09.2008 року описку, зазначивши вірну назву позивача –Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі.

Абзац перший мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «15.10.2007 року між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарський відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Управлінням пенсійного фонду України в Тростянецькому районі було укладено договір № 33 про надання послуг по тепло забезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, відповідно до умов якого сторони, для забезпечення своїх потреб, зобов’язуються шляхом оплати послуг по теплозабезпеченню провадити спільне утримання та експлуатацію котельні, яка знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5».

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 40/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників сторін:

позивача

- Манушин В.О.,

відповідачів

скаржника

- не з'явилися,

- Мишко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу

від 25.08.2005 господарського суду м.Києва

у справі

№40/343

за позовом

ТОВ "Авіком"

до

1.ДП "Санаторій ім.Чувиріна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця";

2.ПП "Сома"

про

зобов’язання виконати умови договору купівлі-продажу та відшкодування збитків

З огляду на те, що неявка представників відповідачів перешкоджає всебічній перевірці обставин справи, та з метою необхідності уточнення правових позицій сторін по справі касаційна інстанція вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86,1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2005 у справі №40/343 відкласти.

Перенести розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 жовтня 2008 року об 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн. № 211.

Явку повноважних представників сторін та скаржника у судове засідання для надання відповідних пояснень визнати обов’язковою.

Головуючий

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                     Справа № 32/163пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/163пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” м. Макіївка

до Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності.

При друкуванні ухвали про порушення справи від 29.09.08р. була допущена помилка щодо дати на яку призначено судове засідання, а саме: замість “06.10.08р.” було надруковано “13.10.08р.”

Ця помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі про порушення справи господарського суду від 30.09.08р. у справі № 32/163пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” м. Макіївка до Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності.

Датою наступного судового засідання слід вважати 06.10.08р.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 7/555/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 21

До відповідача: Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Миру, 24

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 92031,21 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимоги на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводились стягнення Державною виконавчою службою по вимогам, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", вул. Шевченка 5, м. Чернігів, 14000.

Відповідач:          Багатопрофільне приватне підприємство "Фірма "Номінал", вул. Любечська, 33, м. Чернігів, 14021.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 816 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До господарського суду Чернігівської області подано позов Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" до Багатопрофільного приватного підприємства "Фірма "Номінал" про стягнення 816,0 грн. збитків у вигляді виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Разом з тим, як вбачається з поданих матеріалів, докази на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, а саме: видатковий касовий ордер №211, 212, заява до страхової компанії, договір обов'язкового особистого страхування від нещастних випадків на транспорті №3-49-38/06, акт про страховий випадок та виплату страхового відшкодування, постанова Козелецького районого суду від 27.04.2007 року, подані у формі ксерокопій і належним чином не завірені, а тому не можуть бути прийняті судом як допустимі.

Відтак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, за відсутності доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 28/266-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "3-Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про стягнення 10 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 12/117пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Релігійної громади Благовіщенської парафії Донецької єпархії  Української православної церкви  м. Донецьк

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

за
участю третьої особи: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м.
Донецьк, 2. Донецького комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації
м. Донецьк

про
визнання права власності

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  - Білоконь О.П. за довіреністю

від
відповідача  -  не з”явився

від
третьої особи 1 - Козієнко І.С. за довіреністю

від
третьої особи 2 - не з”явився

Релігійна
громада Благовіщенської парафії Донецької єпархії  Української православної церкви  м. Донецьк
звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, за участю третьої
особи: 1. Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Донецького
комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк  про визнання права власності

В
судове засідання представники відповідача
та третьої особи2   не  з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 13:25
год.  17.07.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС9/509-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка

Про стягнення 93 473 грн. 98 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача страхові внески у розмірі 87 899 грн. 44 коп.; фінансова санкція – 5 252 грн. 29 коп. та пеня – 322 грн. 25 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 30.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 43/128пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ЮВЕКС”, м. Донецьк

про - спонукання скласти і направити складені акти виконаних робіт з монтажу об'єкта ВАТ “Меткомбінат “Азовсталь” - комплекс споруджень котельні для забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельня продуктивністю 28т/ч на суму 141356,40грн., відповідно до договору №003/07 від 04.12.2007р.

- стягнення суми основного боргу у виді надлишку авансу за договором №003/07 від 04.12.2007р. у розмірі 90898,80 грн., штрафні санкції у сумі 6724,02 грн., сплату пропусків у розмірі 432,00 грн., штрафні санкції за порушення трудової дисципліни робітниками Приватного підприємства “ЮВЕКС” у сумі 11400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008р. робітниками канцелярії суду був складений акт №02-37/348 про те, що при отриманні документів, які подані до суду позивачем не виявилося вказаних в додатку документів, а саме довідки вартості робіт та витрат форми КБ-3 за квітень 2008р.

Викладене вище не є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, тому зазначену заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 27,61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/128пд.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 4 прим.

1 – позивачу; 2 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                      Справа № 42/45б

за заявою кредитора (заявника) Кіровської ОДПІ

до боржника Приватного підприємства “Жилищник” м. Кіровське

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 16.05.2008р. за заявою Кіровської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства „Жилищник” м. Кіровське.

Постановою суду від 29.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура 3 місяці до 29.08.2008р. та призначений ліквідатор – Кіровська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 09.09.2008р. о 10.10год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.
№ 15/439

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/439

за позовом: ТОВ „Югагрокартель” м.
Миколаїв

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про стягнення 92770 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 92770 грн. 13 коп. передоплати по договору поставки
та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.02.08р. провадження у справі зупинено, в
зв"язку із призначенням по справі судово-технічної та почеркознавчої
експертизи до отримання експертного висновку.

23.06.08р. листом № 688 від
13.06.08р. на адресу суду повернуто матеріали справи № 15/439 без виконання
дослідження, в зв"язку із не надходженням на рахунок Одеського
науково-дослідного інситуту судових експертиз коштів за проведення експертизи.

Тому, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 17.07.08 о 11:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

Суддя
К.М.Мохонько