КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.10.08 р.                                                                                          № 5/607

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів:                              Разіна Т.І.,

Чорногуз М.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім «Атлант»(м.Кременчук, Полтавська область),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року,

у справі №5/607 (суддя Гетя Н.Г.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «Креміньбуд», (м.Кременчук, Полтавська область),

до Закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім «Атлант»(м.Кременчук, Полтавська область),

про стягнення 46 781 грн. 60 коп.,

в судове засідання представники сторін не з’явились,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ МЖК «Креміньбуд» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ЗАТ «Агроторговий дім «Атлант»про стягнення 46 781 грн. 60 коп. заборгованості, яка виникла за неналежне виконання умов Договору на виконання підрядних робіт по будівництву №3/1 від 03.01.2003 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року, позов ТзОВ МЖК «Креміньбуд»задоволено, присуджено до стягнення з ЗАТ «Агроторговий дім «Атлант»на користь ТзОВ МЖК «Креміньбуд»46781 грн. 60 коп. заборгованості, 467 грн. 81 коп. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано безспірністю позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по Договору на виконання підрядних робіт по будівництву №3/1 від 03.01.2003 року, який (Договір) визнаний дійсним судовим рішенням господарського суду Полтавської області по справі №16/17.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду від 14.09.2006 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№2-04/2/1099/3364 від 09.10.2006 року), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2006 року апеляційна скарга ЗАТ «Агроторговий дім «Атлант»була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року у справі №5/607 призначено судову-економічну та будівельно-технічну експертизу та, відповідно до п.1) ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі №5/607 було зупинено до одержання результатів експертизи.

У зв’язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи відповідачем вчасно не була виконана, строк проведення експертизи не погоджено, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8.10.1998 року), матеріали справи №5/607 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, а ухвала апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року була залишена без виконання (вх.№2-05/1117 від 8.04.2008 року).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року було поновлено провадження по справі №5/607 та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги по справі №5/607 неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою у судові засідання уповноважених представників сторін, та з метою отримання від Прокуратури м. Кременчука відповіді на судовий запит.

Розпорядженнями Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року, 8.09.2008 року та 15.10.2008 року склад колегії суддів по справі №5/607 змінювався з підстав, зазначених у розпорядженнях.

В судове засідання від 15.10.2008 року позивач та відповідач не направили своїх уповноважених представників, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином (про що свідчать матеріали справи).

В судовому засіданні, що відбулось 15.10.2008 року, було прийнято постанову суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи судове рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, керується приписами ст. 101 ГПК України, відповідно до якої, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу під час розгляду справи в місцевому господарському суді і зібрані апеляційним господарським судом, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як було вірно встановлено Господарським судом Полтавської області, 3.01.2003 року між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як замовником) було укладено Договір на виконання підрядних робіт по будівництву №3/1, відповідно до умов якого, підрядник взяв на себе зобов'язання виконати будівельні роботи відповідно до планового кошторису, узгодженого обома сторонами, а замовник - прийняти цю роботу та оплатити її (арк. справи 7-8).

Відповідно до п.3 Договору, вартість робіт становила 95000 грн. 00 коп., яка мала бути сплачена поетапно на розрахунковий рахунок позивача, пропорційно виконаній роботі. Пунктом 3.3 вказаного Договору передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється, відповідно до Акту приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами, протягом 3-х банківських діб з моменту підписання.

На виконання цього Договору, протягом квітня-травня місяців 2003 року, позивачем були виконані та прийняті відповідачем підрядні роботи на загальну суму 56781 грн. 60 коп. Факт виконання цих робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджено наявними у справі Актами виконаних робіт ф.КБ-2 та Довідками про вартість виконаних робіт за квітень та травень місяці 2003 року (арк. справи 8-17). Зазначені Акти виконаних робіт та Довідки про вартість робіт підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Відповідно до позовних вимог, відповідач станом на день розгляду справи здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт у сумі 10000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 9.02.2006 року у справі №16/17 за позовом ЗАТ «Агроторговий дім «Атлант»до ТзОВ МЖК «Креміньбуд»про визнання недійсним Договору підряду та доповнень до нього, в задоволенні позовних вимог відмовлено (арк. справи 171). Зазначене судове рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2006 року, а тому на час розгляду цієї (№5/607) справи є чинним (арк. справи 176-177). Як вбачається з тексту судового рішення у справі №16/17, предметом розгляду вказаної справи був Договір на виконання підрядних робіт по будівництву №3/1 від 3.01.2003 року, укладений між позивачем та відповідачем. Тобто, дійсність Договору, виконання якого є предметом розгляду цієї (№5/607) справи була встановлена судовим рішенням у іншій справі.

Крім того, матеріли цієї справи №5/607 містять копію судового рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2006 року у справі №16/115 за позовом ЗАТ «Агроторговий дім «Атлант»до ТзОВ МЖК «Креміньбуд»про стягнення грошових коштів в сумі 10000 грн. 00 коп., відповідно до якого, в задоволенні позовних вимог було відмовлено (арк. справи 178). Як було встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, предметом розгляду справи №16/115 є стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 10000 грн. 00 коп. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення у справі №16/115, спірні грошові кошти були сплачені позивачем саме на виконання умов Договору на виконання підрядних робіт по будівництву №3/1 від 3.01.2003 року за виконані відповідачем протягом квітня-травня місяців 2003 року роботи, які були прийняті позивачем відповідно до Актів виконаних робіт ф.КБ-2 та Довідок про вартість виконаних робіт за квітень та травень місяці 2003 року. Матеріали справи №5/607 не містять копій судових рішень господарських судів апеляційної та касаційної інстанцій, які б скасовували вказане судове рішення у справі №16/115, а тому, за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2006 року у справі №16/115 є чинне.

23.09.2008 року на судовий запит Київського міжобласного апеляційного господарського суду, супровідним листом Прокуратури м. Кременчука (вх.№2-05/3076 від 23.09.2008 року) надійшла копія Постанови про закриття кримінальної справи №06815015 за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ЗАТ «Агроторговий дім «Атлант»за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Судова колегія апеляційного господарського суду, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін виходячи з наступного.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом, відносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються нормами матеріального права, які визначають особливості регулювання відносин підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.54 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3 Договору, вартість робіт становила 95000 грн. 00 коп., яка мала бути сплачена поетапно на розрахунковий рахунок позивача, пропорційно виконаній роботі. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється відповідно до Акту приймання виконаних робіт, підписаного обома сторонами протягом 3-х банківських діб з моменту підписання.

Як було встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, сторонами Договору на виконання підрядних робіт по будівництву №3/1 від 3.01.2003 року були складені та підписані Акти виконаних робіт ф.КБ-2 та Довідки про вартість виконаних робіт за квітень та травень місяці 2003 року на загальну суму 56781 грн. 60 коп. (арк. справи 8-17).

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши доводи апеляційної скарги відповідача, зокрема про те, що вартість фактично виконаних позивачем робіт є нижча, ніж заявлено в позовних вимогах, а також те, що місцевим господарським судом було безпідставно відхилено клопотання відповідача про призначення у цій №5/607 справі судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертизи, ухвалою від 12.12.2006 року призначила комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої було покладено на відповідача (арк. справи 187-190).

5.03.2008 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до листа №07-15122 матеріали справи №5/607 були повернуті, а ухвала апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року про призначення експертизи –залишена без виконання у зв'язку з несплатою ЗАТ «Агроторговий дім «Атлант»попередньої оплати за проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про розгляд позовних вимог відповідно до доказів, наявних у справі.

Так, зокрема, судовою колегією було встановлено, що заперечуючи проти розміру позовних вимог, відповідач посилається на Експертний висновок ПП "Модуль-2" (арк. справи 36-45), відповідно до якого, експертною установою (Ліцензія серія АВ від 12.04.2006 року №109 (арк. справи 46,47)) було встановлено завищення позивачем обсягів робіт, зазначених в Актах виконаних робіт за квітень - травень 2003 року.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Враховуючи те, що даний висновок експертної установи не є таким, що виконаний в ході призначеної судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює цей висновок комплексно разом із іншими доказами у справі.

Заперечуючи проти вартості та обсягів робіт, зазначених у Актах виконаних робіт ф.КБ-2 та Довідках про вартість виконаних робіт за квітень та травень 2003 року на загальну суму 56781 грн. 60 коп. (арк. справи 8-17), відповідач вказує на те, що позивачем зазначені обсяги робіт не були виконані. При цьому, частина робіт, які є предметом Договору №3/1 від 3.01.2003 року були виконані самим відповідачем та іншими підрядниками, на підтвердження чого відповідачем були надані копії договорів підряду та акти прийняття робіт, підписаних на виконання цих договорів підряду, а також акти списання товарно-матеріальних цінностей (арк. справи 53-56, 60-129).

Водночас, дослідивши тексти зазначених документів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем не було доведено того факту, що підрядні роботи, які були виконані іншими підрядниками (відповідно до вищеназваних договорів підряду) мали бути виконані позивачем відповідно до Договору підряду №3/1 від 3.01.2003 року. Зазначена обставина не вбачається з тексту самих договорів підряду, а також з актів списання товарно-матеріальних цінностей, якими відповідач доводить факт виконання власними силами підрядних робіт замість позивача. При цьому, за переконанням судової колегії, зазначені обставини щодо визначення фактичного обсягу виконаних позивачем підрядних робіт мали бути встановлені відповідним висновком судового експерта, проте від здійснення оплати призначеної судової експертизи відповідач відмовився.

Щодо заперечень відповідача, які ґрунтуються на тому, що вартість робіт, зазначена в Актах виконаних робіт ф.КБ-2 та Довідках про вартість виконаних робіт за квітень та травень 2003 року на загальну суму 56781 грн. 60 коп., якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, є завищеною, а також те, що позивачем взагалі підрядні роботи по Договору №3/1 від 3.01.2003 року не виконувались, на підтвердження чого відповідач посилається на порушену прокуратурою м.Кременчука кримінальну справу, то такі заперечення спростовуються наступним.

Як було встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, 18.11.2005 року відповідач в порядку ст.97 КПК України звернувся до Прокурора Кременчуцького району Полтавської області із Заявою №135 в якій просив порушити кримінальну справу за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190, 365, 366 КК України та притягнути винних до відповідальності (арк. справи 130,131). Як вбачається з тексту цієї заяви, підставою для звернення відповідача стало те, що посадові особи позивача при складанні та підписанні Актів виконаних робіт ф.КБ-2 та Довідок про вартість виконаних робіт за квітень та травень 2003 року на загальну суму 56781 грн. 60 коп. внесли неправдиві відомості щодо зазначених в цих документах видів робіт.

15.02.2006 року Постановою старшого слідчого прокуратури м.Кременчука було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ЗАТ «Агроторговий дім «Атлант»та присвоєно №06815015 (арк. справи 134).

13.03.2006 року Постановою прокурора м.Кременчука кримінальну справу №06815015 було закрито.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на дійсному Договорі на виконання підрядних робіт по будівництву №3/1 від 3.01.2003 року, дійсність якого встановлена Рішенням Господарського суду Полтавської області від 9.02.2006 року у справі №16/17. Обсяги виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, а також вартість цих робіт підтверджена підписаними представниками сторін Актами виконаних робіт ф.КБ-2 та Довідками про вартість виконаних робіт за квітень та травень 2003 року на загальну суму 56781 грн. 60 коп.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду приймає до уваги часткову сплату відповідачем вартості виконаних спірних підрядних робіт у сумі 10000 грн. 00 коп. При цьому, те, що ці грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп. були сплачені відповідачем саме в рахунок оплати робіт по Договору №3/1 від 3.01.2003 року підтверджено рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.08.2006 року у справі №16/115.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов’язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов’язку.

Статті 525, 526, 530 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно зі ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.202 ГК України, ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи зазначене, позивачем правомірно було заявлено до стягнення 46781 грн. 60 коп. вартості виконаних робіт.

Доказів щодо здійснення відповідачем виконання грошових зобов’язань за Договором підряду місцевому та апеляційному господарським судам надано не було.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В цьому випадку це стосувалось відповідача, який мав би довести факт виконання умов Договору на виконання підрядних робіт по будівництву №3/1 від 3.01.2003 року, проведеного належним чином, чого зроблено не було.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року у справі №5/607 прийнято при повному з’ясуванню усіх фактичних обставин справи та їх належній оцінці, з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду –має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 99, 101, п.1) ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім «Атлант»на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року у справі №5/607 –залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.09.2006 року у справі №5/607 залишити без змін.

3.          Копію цієї постанови надіслати сторонам у справі.

4.          Матеріали справи №5/607 повернути до Господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В. Ю.

судді                                                                                 Разіна Т.І.

Чорногуз М.Г.

Дата відправки 27.10.08