overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
5/133

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів :

М.Остапенка
- головуючого, Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Лубенської
пересувної механізованої колони №4

на
постанову

від
01.11.2007 року

Київського
міжобласного господарського суду

у
справі

№ 5/133

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Лубенської
пересувної механізованої колони №4

про

спонукання
до виконання умов договору

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як
вбачається з матеріалів справи, вперше касаційна скарга на постанову від
01.11.2007 року була подана Лубенською пересувною механізованою колоною
№4 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2008
року скаржнику без розгляду, оскільки до касаційної скарги не було додано
належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Після
цього Лубенська пересувна механізована колона №4 касаційну скаргу на постанову
від 01.11.2007 року вдруге подала 30.05.2008 року, тобто з пропуском встановленого
процесуального строку.

Оскільки
скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не
заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на
підставі п. 5 ч. 1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Лубенської пересувної механізованої колони №4 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року у
справі № 5/133 повернути скаржнику.

Судді:
М. Остапенко

Є.
Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/59-08

за
заявою:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя
Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/59-08.

11.07.08 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  02.09.08 о 10:15,
кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_2.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ДПІ у м.
Вінниці

3- боржнику

4 - ліквідатору ОСОБА_2.
(ДПІ у м. Вінниці)
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2008 р.                                                                                справа № 11/62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008р.

у справі

№11/62

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧАРД" м.Слов"янськ Донецька область

про

стягнення суми в розмірі 514817,90грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММІ-МАКЕТ" м.Київ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. по справі №11/62.

В ухвалі від 22.10.2008р. по справі №11/62 була допущена описка.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Виправити описку, допущену в ухвалі від 22.10.2008р. по справі №11/62.

2)Замість слів: "Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 12.11.2008р. об 11:30", слід читати: "Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 17.11.2008р. о 10:30".

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008р.

Справа № 10/7

за заявою Державного підприємства "Полтаваавтотранссервіс", м. Полтава

до Приватної агрофірми ім. Чапаєва, с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Марянов І.В., довіреність № 01-02/02-160 від 09.06.2008 року, Хворостьянов В.О. (директор ДП "Полтаваавтотранссервіс")

ліквідатор - не з'явився

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 10/7 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 18.06.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Приватної агрофірми ім. Чапаєва, с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду від 15.05.2008 року ліквідатора зобов'язано надати суду рішення комітету кредиторів щодо залишку ліквідаційної маси ПАФ ім. Чапаєва.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, натомість, направив клопотання (вх. № 09249 від 19.06.2008 року) про відкладення розгляду справи до вирішення на черговій сесії Диканської районної ради питання щодо прийняття земельної ділянки (до складу якої входить чотири земельні паї), що обліковується на балансі підприємства-банкрута, до земель запасу Диканської районної ради.

Заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 21.08.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Авраменка І.М. до 20.08.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ПАФ ім. Чапаєва, звіт про проведену роботу в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по звіту.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Авраменку І.М.

Суддя                                                            О.О.Ореховська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.08
Справа№ 4/97 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Стецьків Р.С. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Самбірському
районі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Самбірському районі звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована Самбірською районною державною
адміністрацією 27 січня 2004 року НОМЕР_1. Відповідач узятий на облік платника
податків 27 січня 2004 року НОМЕР_2. З першого січня 2006 року і дотепер
відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9 закону
України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом відповідач
не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_3; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

08.08.2008
р.
справа №  31/51пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Севастополь

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

у
справі

31/51пн
(суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

ОСОБА_2
м.Москва

до   за участю третіх осіб

товариства
з обмеженою відповідальністю "Янос-В", м. Донецьк 1. ОСОБА_3,м. Москва                                   2.
ОСОБА_4, м. Севастополь 3. ОСОБА_1, м. Севастополь

про

Про
визнання недійсним рішення

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.08.2008 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов'язати позивача, відповідача та третіх
осіб надати відзив на апеляційну скаргу.

4.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано7
прим.

1.позивачу

1. відповідачу

3.третім
особам

1  у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/123-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р., яке набрало законної сили 23.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 35/343-08

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційні скарги           Сухорученка Миколи Васильовича

та Лазаревої Галини Петрівни

на ухвалу           господарського          суду Харківської області

від 22.08.2008 року

у справі                                                  № 35/343-08

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Сухорученка Миколи Васильовича

до                                                            Лазаревої Галини Петрівни

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору                               1) Закритого акціонерного товариства

"Автобаза "Харківводбуд"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Атлантік ЛТД"

про                                                            визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Подані касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Сухорученка Миколи Васильовича та Лазаревої Галини Петрівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2008 року у справі № 35/343-08.

2. Призначити розгляд касаційних скарг на 19.11.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2008

Справа № 22/73

за позовом Полтавського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області, м.Полтава

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області , м.Полтава

про оскарження неправомірного рішення

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Мандриченко Л.Л. дор.№ 1299 від 21.06.07 р.

від відповідача: Мащенко Л.Г. дор.№ 13-14/2257 від 06.05.08 р.

Сич С.С. дор.№ 13-17/1915 від 09.04.08 р.

СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна заява про оскарження неправомірного рішення.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проьти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справипо суті сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати позивача надати письмове, документально-обгрунтоване заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/56-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”

про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Додаток: позовна заява на 51 аркуші.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08

Справа №АС17/300-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача:
державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «магазин «Славутич»

Про поновлення порушеного
права

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 24.04.2008р. було відкрито провадження у справі
№АС17/300-08 та призначено до розгляду. Також були вжиті заходи щодо
забезпечення позову, а саме: заборонено державним реєстраторам  Виконавчого комітету Сумської міської ради  вносити до Єдиного державного реєстру
будь-які записи (зміни даних) стосовно товариства з обмеженою відповідальністю
«Тргівельної фірми «Магазин «Славутич»; заборонено будь-яким особам вчиняти
будь-які дії з використанням свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
ТОВ «Тргівельної фірми «Магазин «Славутич» серії АО1 №102346 від 11.04.2008р.

В зв'язку з поданням
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від
24.04.2008р. справа була надіслана до Харківського апеляційного
адміністративного суду .

23 червня 2008 року
ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вищевказану апеляційну
скаргу залишено без розгляду, а справу повернуто до господарського суду
Сумської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №
АС17/300-08 призначити на 04.08.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2. Зобов'язати сторони
надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін
для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що
посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Витребувані судом
документи подати до суду не пізніше 01.08.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р. Справа № 11/61

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/61

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. м. Полтава

до Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, м. Полтава

про Стягнення 149, 28 грн

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Штофель на лікарняному, виникла необхідність у зміні складу суду .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/61 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 29/231

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 35875,15 грн., у тому числі сума основного боргу в розмірі 33660,72 грн., пені в розмірі 265,47 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1669,73 грн., 3% річних в розмірі 279,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ звернулось з позовною заявою до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 35875,15 грн., у тому числі сума основного боргу в розмірі 33660,72 грн., пені в розмірі 265,47 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1669,73 грн., 3% річних в розмірі 279,23 грн.

В ухвалі від 08.10.2008 р. було зазначено, що слухання справи відбудеться 23.10.2008 р. о 10:45 год.

У зв’язку з хворобою судді, розгляд справи відкладається на 28.10.2008 р. на 10:30 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.10.08 року.

1. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2008 р.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2008 р.

3. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Суддя