ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

Справа № П-17/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом В.о. прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Букачівської селищної ради вул. Чорновола,26, смт.Букачівці Рогатинський район Івано-Франківська область

до відповідача ТзОВ "Інтер Проспериті, ІНК" вул.Гетьмана Мазепи, 26/15, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення шкоди в сумі 14200 грн. 80 коп.

За участю представників:

Від позивача: Швікун М.В. - секретар виконкому, паспорт серія СС 315484 від 21.05.97 року,

Від відповідача: Гурик І.М. - представник, паспорт серія СС 604249 від 12.08.98 року,

Від прокуратури: не з'явились,

Від Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області: Гладенький Т.М. - представник, (доручення № 02-29/98 від 28.01.2008 року)

встановлено: заявлено позов про стягнення шкоди в сумі14200 грн. 80 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища №251 від 17.04.08 на території Букачівської селищної ради виявлено факт засмічення земель площею 108 кв м. Розмір заподіяної шкоди становить 14200 грн. 80 коп. Актом комісії від 15.05.08 встановлено, що вказане порушення вчинене відповідачем, а отже він зобов"язаний відшкодувати завдану шкоду.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено факту вчинення неправомірних дій відповідачем, а отже підстави для стягнення шкоди в сумі14200 грн. 80 коп. відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду від 07.10.08 зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області направити в судове засідання уповноважного представника для надання пояснень щодо акту перевірки №251 від 17.04.08 Букачівської сільської ради. Представник Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області в судовому засіданні пояснив, що позапланова перевірка Букачівської селищної ради з питань дотримання вимог Закону України "Про відходи" була проведена за скаргою громадянина Куйбіди О.І. Перевіркою зафіксовано, що на території Букачівської селищної ради, територія колишнього радгоспу "Дністер" самовільно невідомими особами вивезено 44 м. куб. невідомих токсичних відходів та 8 м.куб. токсичних відходів перемішаних з будівельними відходами. На вказаній території вирита траншея розміром 8x2 і глибиною 1,5м. Площа засміченої території становить 108 м.кв. Частина відходів згоріла, а частина затарована в поліетиленові мішки та перемішана з будівельним сміттям. Акт перевірки №251 не містить схеми розміщення земельної ділянки, назви забруднюючої речовини та групу небезпечності вказаної речовини. Перевіркою встановлено, що власник відходів невідомий, а отже такі відходи вважаються безхазяйними. Порядок виявлення та обліку безхазяйних відходів визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.98 №1217. Вищевикладені обставини зафіксовані в акті перевірки №251 від 07.04.08. З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, виявлених в результаті проведеної перевірки на території Букачівської селищної ради 18.04.08 Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області винесено припис обов"язковий для виконання посадовими особами Рогатинської РДА, Рогатинської районної ради та В.о. голови Букачівецької селищної ради.

На підтвердження доводів наведених у позовній заяві позивачем подано акт від 15.05.2008 р. комісії у складі: заступника голови райдержадміністрації, старшого інспектора з питань ЦЗ та ТБ , лікаря комунальної гігієни рай СЕС, начальника держінспекції захисту рослин, старшого дільничого інспектора Рогатинського РВ УМВС та при участі приватного підприємця Гурик І.М. У вказаному акті зазначено, що комісією з виїздом на місце встановлено, що за період з 03.03.08 по 15.05.08 на території колишнього радгоспру "Дністер" зберігається 44 м куб невідомих хімічних відходів перемішаних з будівельним сміттям.

На думку господарського суду, вказаний акт не може бути визнаний належним доказом вчинення правопорушення саме відповідачем, враховуючи наступне.

У акті від 15.05.2008 р. не наведено обставин при яких виявлено власника відходів та не міститься висновків, що власником відходів є ТзОВ "Інтер Проспериті, ІНК". Зазначено про те, що участь у роботі комісії брала підприємець Гурик І.М., проте як вбачається із відповіді на запит суду Відділу державної реєстрації гр.Гурик І.М. не зареєстрована як підприємець.

Відповідно до ст.32 ГПК України пояснення представників сторін, поряд з іншими є джерелом доказів в господарському процесі. В судовому засіданні керівник ТзОВ "Інтер Проспериті, ІНК" Гурик І.М. пояснила, що обставини складання акту комісії від 15.05.08 їй невідомі, оскільки вона не була присутня при складанні акту та не підписувала вказаний акт.                     Крім того, слід також зазначити, що прокурором та позивачем не виконано вимоги ухвал господарського суду від 19.09.08, від 07.10.08: не подано суду ні оригінал акту від 15.05.08, ні належно засвідчену його копію, в матеріалах справи знаходиться світлокопія вказаного документу, яка не може бути визнана належним доказом в розумінні ст.36 ГПК України.

Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені статтями 1166 та 1187 ЦК України, застосовують і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища.

Чинне законодавство пов"язує відшкодування шкоди з наявністю певних обставин, а саме: наявність повного складу правопорушення як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв"язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Позивачем та прокурором не подано достатніх доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та не доведено протиправність поведінки відповідача - вчинення ним правопорушення.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, Цивільного кодексу України , ЦК України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

рішення підписане 29.10.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Жураківська М.І.