overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2008 р.
№ А4/007-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "14" липня 2008 р. о 11:00.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази,
Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 29/215пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк (представники – Фоменко С.В., довір. № 413/11.5.2 від 22.09.2008 р.; Щербак І.К., довір. № 150/11.5.2 від 06.05.2008 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЛИК” м. Донецьк (представник – Борняков І.О., довір. № 25/09-д від 25.09.2008 р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Донбаскамінь” м. Донецьк (представник – Костенко Т.І., протокол зборів засновників ТОВ “Фірма “Донбаскамінь” № 23/01/08 від 23.01.2008 р.; Борняков І.О., довір. № 25/09-д від 25.09.2008 р.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку (представник – Авер’янов Є.А., довір. від 30.09.2008 р.) про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 30.09.08 ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.10.08 об 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача надав уточнення позовних вимог та просить суд зобов’язати відповідача повернути в натурі все одержане майно.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує.

Представник третьої сторони підтримує вимоги позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 29.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 8/33.

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс", вул. Чураївни, 3/2, м. Полтава, 36000

про стягнення 4096,97 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Миськів В.М. дов. № 7 від 19.03.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс" про стягнення 4096,97 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду відомості про фактичне місцезнаходження відповідача, вручити відповідачу копії ухвали суду та позовної заяви, докази вручення надати суду.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.09.2008 р.                                                                                справа № 45/12б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" м.Донецьк

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від

28.07.2008р.

у справі

№ 45/12б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою

ТОВ "Вера" м.Донецьк

до боржника

Донецького управління виробничої комплектації Корпорації "Укрмонтажспецбуд" м. Донецьк

про

банкрутство

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги та враховуючи, що оскаржувана ухвала винесена без участі представників сторін, суд вважає причини пропуску поважними та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "Вера" пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.10.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті), до дня розгляду справи надати оригінал заяви про включення до реєстру кредиторів з додатком.

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
39/194

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційних скарг

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 15.04.2008р.

у
справі

№ 39/194

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"

до

1.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про

стягнення
23 765, 77 грню

визнав
матеріали касаційних скарг Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Лідер" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Лідер"  на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2008р.  у справі № 39/194 до касаційного провадження,
розгляд якої призначити на 08.07.2008 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,
кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.08р.

Справа № П22/1955-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 203 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає поверненню за наступних підстав:

- Позивач не подав доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2008р. Справа № 18/135

за заявою Приватного підприємства "Шапік", м. Полтава

до Спільного підприємства Об'єднання підприємств громадського харчування, смт. Нові Санжари

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/135 про визнання банкрутом СП Об'єднання підприємств громадського харчування, смт. Нові Санжари, встановив: ухвалою господарського суду від 02.11.06р. провадження по справі зупинено до вирішення справи №5/340-14/156-8/126-19/321.

31.03.2008р. до суду надійшло клопотання від кредитора про поновлення справи в зв"язку із вирішенням справи №5/340-14/156-8/126-19/321.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 18/135.

2. Призначити розгляд справи на 13.05.2008 о 9 год. 20 хв.

3.Явку представників кредитора, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Петренку Д.А.

Суддя                     Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08

Справа №9/378-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:        Прокурора міста Суми в
інтересах держави в особі

Сумської міської
ради

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 17108 грн. 66 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
25.08.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1  Прокурору - обґрунтувати подання позову саме
в інтересах Сумської міської ради, а не Управління майна комунальної власності
Сумської міської ради, з яким укладався спірний договір і яке є окремою
юридичною особою.

3.2.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

3.3.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 14/83.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Банк “Фінанси та Кредит”в особі Луганської філії, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення
1450557 грн.  26 коп.

Секретар
судового засідання  Брехунова А.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Хайдарова
І.О., довіреність № 3043 від 20.07.07;

від
відповідача -не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача  заборгованості за
кредитними ресурсами у 1359107грн. 73 коп., заборгованості по сплаті щомісячної
комісійної винагороди у сумі 6800 грн. 00коп., заборгованості по сплаті
процентів у сумі 82545 грн. 51 коп., пені у сумі 2104 грн. 02 коп., за
договором від 05.07.07 №11/07.

Відповідач  витребувані документи  суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не
забезпечив.

За
таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
03.07.2008року о 10 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов'язати позивача -  надати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
докази направлення відповідачу вимоги про повернення кредиту.

4. Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; оригінал
договору від 27.09.2006р. №15-01-06 та усі додатки до нього, надати
відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має
місце); свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.10.2008

Справа №2-30/7504-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіною

З участю представників сторін:

від позивача –Фаіз Л.Р., представник за дов., у справі.

від відповідача – не з’явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Прокурора Сімферопольського району АРК, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольського районного центр зайнятості, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198.

до відповідача Підсобного господарства «Ялтинське» управління справами апарату Верховної Ради України, Сімферопольський район, с. Укромне, вул. Путилинська, 18 (Сімферопольський район, с. Комсомольське, вул. Зелена, 50).

про стягнення 7091,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сімферопольського району АРК, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольського районного центр зайнятості, м. Сімферополь звернулась до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Підсобного господарства «Ялтинське» управління справами апарату Верховної Ради України, Сімферопольський район про стягнення 7091,41 грн.

Представник позивача у судовому засіданні представив клопотання про відмову від позову та просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                     Справа № 7/96

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 6676 грн. 13 коп.

У зв’язку зі складністю спору, враховуючи заяву судді Е.В. Сгари від 28.10.2008р., суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 29.11.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р. Справа № Б14/139-07

За заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Приватного підприємства „ОЛІС”, с. С. Борщагівка

про банкрутство

Суддя –Карпечкін Т.П.

За участю представника кредитора Мацюка М.М. (довіреність № 10 від 01.04.2008р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі до Приватного підприємства „ОЛІС” про банкрутство.

Згідно постанови господарського суду Київської області від 08.05.2008р. Приватне підприємство „ОЛІС” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Мойсеєву Ю.В.

29.07.2008 р. ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 24.07.2008 р., з якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ОЛІС”. Ліквідувати Приватне підприємство „ОЛІС” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2. Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3. Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи – Приватного підприємства „ОЛІС”, , адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська-Борщагівська, вул. Микільсько-Борщагівська, 15 у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/139-07/19 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.