overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.08р.

Справа № П1/1786-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 21, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30 084 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із наданих прокурором документів, у позовній заяві № 2695вих08 від 10.09.2008 р. об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за перевищення договірної потужності, передбаченої договором № 500006 від 12.01.1991р. та вимоги щодо відшкодування вартості безоблікової електричної енергії, посилаючись на акти-протоколи № 002975 від 18.01.2008р., № 001982 від 11.04.2008р. та № 000088 від 21.05.2008р., які були складені в різні періоди часу та не пов'язані з договором, на який посилається позивач в своїй позовній заяві.

Вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, прокурором не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме до позовної заяви не доданий договір № 500006 від 12.01.1991р. про постачання електричної енергії.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 29 арк.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" листопада 2008 р.          Справа № 223/7-259

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17)

до:Виробничого об"єднання "Хімпром" ( вул. Фрунзе,4, м. Вінниця)

позов на суму 11720,17

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

11.06.2001 року До Арбітражного суду Вінницької області подано позовпро стягнення з відповідача 11720,17 грн.

Ухвалою від 20.06.2001 року суддею Н. Мінєєвою порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 31.07.2001 року.

Ухвалою від 31.07.01 р. зупинено провадження у даній справі у зв"язку із клопотанням відповідача та на підставі неможливості її розгляду до вирішення справи № 791/5 про банкрутство ВО "Хімпром".

Ухвалою від 12.08.01 р. у справі № 791/5 позовну заяву про банкрутство ВО "Хімпром" залишено без розгляду.

Таким чином підстави, що зумовили зупинення провадження справи № 223/7-259 були усунені

Розпорядженням голови суду від 29.05.08 р. дана справа передана на розгляд судді Говор Н.Д.

Судом встановлено, що у порушеній за заявою корпорації "Трансатлантік Трейдінг Груп" справі № 95/10-282 про банкрутство ВО "Хімпром", за участю кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Вінниці та Вінницького району, ВОВ КПВКГ "Вінницяводоканал", НАК "Нафтогаз України", Державного ощадного банку України, Вінницький обласний сектору з питань банкрутства, Арбітражного керуючого Погрібиого І.Я.; помічика арбітражного керуючого : Шинкаренко Л.В., Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, ДПІ у м.Вінниці, УПФУ України в Староміському районі м.Вінниці, затверджено ліквідаційни баланс Вінницького державного підприємства "Виробничого об"єднання "Хімпром", Вінницьке державне підприємство "Виробниче об"єднання "Хімпром" як юридична особа ліквідована.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідача по даній справі - ВО "Хімпром" було ліквідовано у справі № 95/10-282, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1 .Провадження у справі № 223/7-259 - поновити.

2. Провадження у справі № 223/7-259 припинити в зв’язку з ліквідацією боржника – відповідача.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.
Справа  № 16/144

за позовом             підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до
відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про                      припинення протиправних
дій в частині відключення газопостачання; зобов'язання надати технічні умови на
зміни технічної документації; зобов'язання опломбувати газові лічильники
хлібопекарні

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -  ОСОБА_1-підприємець, ОСОБА_2(дов. від
04.01.08), ОСОБА_3(дов. від 05.08.08)

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
підприємець ОСОБА_1, м. Берегово (далі -позивач) звернулася з позовом до
відкритого акціонерного товариства „Закарпатгаз”, м. Ужгород (далі -відповідач)
про припинення протиправних дій в частині відключення газопостачання;
зобов'язання надати технічні умови на зміни технічної документації; зобов'язання
опломбувати газові лічильники хлібопекарні

У судовому засідання позивач подав
клопотання про зобов'язання відповідача представити суду журналу реєстрації
відвідувачів установи ВАТ „Закарпатгаз” у травні-липня 2008 року та технічної
документації на газопостачання хлібопекарні, згідно якої проводиться
газопостачання із 1996 року по даний час. Клопотання підлягає частковому
задоволенню, у зв'язку із чим відповідачу слід подати суду технічної
документації на газопостачання хлібопекарні.

Відповідач вимоги ухвали суду від
28.07.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив, проте 04.08.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи на
інший термін.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного
вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"17" вересня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; технічну
документацію на газопостачання хлібопекарні у м. Берегово,   вул. Петефі,11, згідно якої проводиться
газопостачання із 1996 року по даний час.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.10.08 р.                     Справа № 5/118б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Мірабель”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Перфект”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Левицький А.С., за довіреністю

Від боржника не з’явився

У судовому засіданні 27.10.2008р. оголошено перерву на 28.10.2008р.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.09.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Мірабель”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Перфект”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „НК Перфект”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Мірабель”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 28.10.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідками банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТК „Мірабель”, м. Донецьк на суму 100,00тис.грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 100,00тис.грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Перфект”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „НК Перфект”, м. Донецьк (83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева, буд. 58; код ЄДР 34500243).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „НК Перфект”, м. Донецьк.

Ліквідатору в триденний строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
16/253/16

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Бахмацької
міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

у
справі

№
16/253/16

господарського
суду

Чернігівської
області

за
позовом

Бахмацької
міської ради

до

1)
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехносервіс",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство
"Ніка"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:

ОСОБА_1

про

визнання
недійсним правочину

За
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від
28.07.2008 р. справу передано для розгляду колегії суддів Вищого  господарського суду України у складі Кравчука
Г.А. -головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Кривди Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 23.06.2008 р. касаційну скаргу
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області
було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вказана
ухвала містить описку: замість часу розгляду касаційної скарги
"12:30" зазначено "12:40".

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за
заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення
описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Виправити
в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.06.2008 р. у справі №
16/253/16 господарського суду Чернігівської області час розгляду касаційної
скарги "12:40" на "12:30".

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 16/212-08

За позовом Бердянського державного заводу скловолокна, м.Бердянськ Запорізької області

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про витребування майна

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа № 16/212-08 за позовом Бердянського державного заводу скловолокна, м.Бердянськ Запорізької області до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про витребування майна.

Двомісячний строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 04.11.2008р.

Суддя Загинайко Т.В. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 16/212-08 до 04.12.2008р.

Заява мотивована необхідністю витребування неподаних сторонами доказів.

За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/212-08 до 04.12.2008р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.11.08                                                                       Справа№ 4/183

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Захід” до державного підприємства „Бібрський лісгосп” про стягнення 47300,81 грн. (в т.ч. 37244,22 грн. - сума боргу; 2377,19 грн. - пеня; 6715,13 - втрати від інфляції; 964,27 грн. - 3 % річних) та судових витрат, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 грудня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

-          належний розрахунок пені у сумі 2377,19 грн.;

Оригінали долучених до позову документів надати суду для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву,

-          довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.           Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 13/43.

За позовом Державного підприємства “ОРДЖОНІКІДЗЕВУГІЛЛЯ”, м. Єнакієво Донецької області

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області

про зобов’язання відвантаження продуктів збагачення (вугільного концентрату),

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Костенко Н.І довіреність № 01/4-15241 від 31.10.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача відвантажити вугільний концентрат в кількості 2094 тон з якісними показниками: зола 8,49%, волога 9,86%, сера 2,66%, що є власністю позивача, за адресою вантажотримувача ВАТ “Днепрококс”.

Відповідач клопотанням від 30.10.2008 р. б/н просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з із можливістю врегулювання спору.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні тоді як ухвалою суду від 27.10.2008 р. явка представників сторін у судове засідання була визнана обов’язковою, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати оригінал фіскального чеку від 18.03.08., копія якого надана як доказ направлення відповідачу копії позову та документів доданих до нього.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; подати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
СУД
Справа № 10/548-07(31/292-06)
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 25.03.08р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.07.08р., які набрали законної сили  07.07.08р.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
-  62 334,14 грн. заборгованості по
орендній платі; 7 427,92 грн. пені.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

27.10.08 р.                     Справа № 5/143б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АТТ – моторс”, м. Донецьк (код ЄДР 32496251)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.08 року об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії: забезпечити явку представника; довідку із Єдиного державного реєстру про включення боржника та кредитора до ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа№ 5/241

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” від імені якої діє філія дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” газопромислове управління „Львівгазвидобування”, м.Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Ірокс”, м.Львів

про повернення цегли.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 09:15

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - подати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду;

- подати суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідача: - подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          подати довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.