overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 46/472-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 12.08.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№46/472-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа

Управління земельних відносин Харківської міської ради

про

зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

у засідання не прибули

від третьої особи:

у засідання не прибули

від ГПУ:

Івченко О.А., посв.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.08 призначено до розгляду в судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради у справі №46/472-07 господарського суду Харківської області на 05.11.08.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання 05.11.08 представників позивача і відповідача та необхідність надання ними додаткових пояснень, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України. Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Харківської міської ради у справі №46/472-07 господарського суду Харківської області в засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.08 о 14 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
липня 2008 р.

№
2-1896/2006 (22ц-1844/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка
І.В.,

Харченка В.М.                  ,

розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1   на
рішення   апеляційного  суду
Миколаївської  області від
30.10.2006 року у справі № 22ц-1844/06(2-1896/2006) за позовом  ОСОБА_2 до
Державної акціонерної
холдингової  компанії  "Чорноморський суднобудівний   завод", Закритого акціонерного
товариства " Миколаївський
суднобудівний  завод
"Наваль"   про  визнання
недійсним рішень  та  дій спостережної   ради,

УСТАНОВИВ:

Подана
ОСОБА_1  касаційна скарга не може
бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки  не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

За
вимогами  ст. 109 ГПК України касаційна
скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або
апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак,
ОСОБА_1  не дотримано вказаних вимог,
оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

До  того
ж, згідно   ч. 4 ст. 111 ГПК України,
якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються,    докази сплати  державного
мита і  надсилання копії скарги
іншій стороні у справі.

Як
вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання копії касаційної
скарги іншій стороні відсутні, оскільки додані до касаційної скарги
ксерокопії  фіскальних чеків  №4561 від 23.05.2008 року та №4562 від
23.05.2008 року не є доказами направлення копії
касаційної скарги  іншим
сторонам   у справі.

Отже,
до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у
справі.

Відповідно  п.3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів
надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Разом  з  цим,
до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановленому порядку  і  розмірі, оскільки,  надана
ОСОБА_1 ксерокопія  квитанції  без
номера  та  дати
не  свідчить  про
сплату  державного  мита
у  встановленому  порядку і
розмірі.

Тому
зазначена квитанція не може бути доказом сплати державного мита у встановленому
порядку  і  розмірі.

Згідно
п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись п.п. 2,3,4
ч.1 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   на
рішення   апеляційного  суду
Миколаївської  області від
30.10.2006 року повернути  без розгляду.

Судді
П.
Гончарук

І. Вовк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008р.

Справа № 8/174.

За позовом

до

про стягнення

Суддя

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 07.05.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до подати:

- позивача: , інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 15/34-08-725

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Посполітак О.П. по дов. №2606 від 18.07.2008р.

від 1 відповідача - Чепель К.О., довіреність № 220/785/д, дата видачі: 02.06.08;

від 2 відповідача - Ковальчук О.О., довіреність № б/н, дата видачі : 20.02.08; ТОВ

Представник Приватного підприємства “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест” в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Коін”

на рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2008р.

у справі № 15/34-08-725

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до: 1) Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін Коін”

3) Приватного підприємства “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест”

Встановив:

28.10.2008р. Приватним підприємством “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Коін" були подані клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №15/34-08-725. Обґрунтовуючи клопотання, заявники посилаються на порушення Вищим Господарським Судом України провадження за касаційною скаргою ПП “Інвестиційна компанія “Юг-Інвест” на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2008р. по справі №15-17/183-07-7032, за поданням заступника прокурора м. Одеси та першого заступника військового прокурора Південного регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31 серпня 2007р. у справі за позовом ТОВ "Грін Коін" до Міністерства оборони України про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що Постанова Вищого Господарського Суду України по справі №15-17/183-07-7032 може суттєво вплинути на вирішення теперішнього спору, колегія суддів вважає за доцільне дані клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі №15/34-08-725 до розгляду справи №15-17/183-07-7032 у Вищому Господарському Суді України.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 15/34-08-725 до розгляду справи № 15-17/183-07-7032 у Вищому Господарському Суді України.

Головуючий суддя                                          Ліпчанська Н.В.

Суддя                                                                       Андрєєва Е.І.

Суддя                                                                       Мацюра П.Ф.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.08.08

Справа №АС 13/407-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:         Роменська міжрайонна державної
податкової інспекції

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 28.08.2008 року о 10 год. 50
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №13/215

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці.

До товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Юпітер».

Про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 16955,28 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. –представник. Доручення № 124/01 від 09.01.2008 р.

Від відповідача –Пінкас А.П. –директор. Джурюк Г.І. –представник. Довіреність 21.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Юпітер», м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій гр.. гр.. Мацкуляку Й.С., Собчаку Я.О. та Сивачуку Д.Є, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» отриманих за період з 01.04.2007 р. –по 01.03.2008 р. в розмірі 16955,28 грн.

Ухвалою суду 02.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.04.2008 р.

Ухвалами суду від 22.04.2008 р., 20.05.2008 р., 12.06.2008 р. та 19.08.2008 р. розгляд справи відкладався для витребування додаткових доказів по справі. (витребування від ЧФ «Приватбанк»вул. Стасюка, 14-А доказів отримання пільгових пенсій гр. Мацкуляком Йосифом Степановичем, 24.03.1948 р.н.), розгляд справи призначений на 25.09.2008 р.

У судовому засіданні 25.09.2008 р. позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі в якій просить витребувати від відповідних банків та поштових відділень докази отримання представленим громадянам пільгових пенсій у 2007-2008 роках.

Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджуються з вимогами статей 51, 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, частиною 2 статті 69, статтями 51, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 21.10.2008 року на 10 годин 00 хвилин.

2.          Вчетверте зобов’язати ЧФ «Приватбанк» вул. Стасюка, 14-А надати докази отримання пільгових пенсій гр. Мацкуляком Йосифом Степановичем, 24.03.1948 р.н., що проживає за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 69/131 (№ вкладу ).

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/207

За позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до Чернівецької автомобільної школи ТСО України

про стягнення заборгованості в сумі 88367,03 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Рибак Н.В., головний спеціаліст, дор. № 6299/09 від 06.10.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на суму 88367,03 грн., у тому числі 19068,25 грн. недоїмки, 30 грн. пені та 69267,78 грн. штрафних санкцій.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.09.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.10.2008 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано надати додаткові докази, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 23.10.2008 р. представник відповідача не з’явився, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26 листопада 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 11.09.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.08р.

Справа № П1/1784-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 22, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 30084 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цьому прокурором в позовній заяві № 2694вих08 від 10.09.2008р. об’єднано вимоги, що випливають із різних актів-протоколів про порушення Правил користування електричною енергією (всього - за 10 актами), які не пов'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 60 арк.

Суддя

І.А. Рудь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
липня 2008 р.
Справа №  10/593/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 56500, Миколаївська
область, , м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До
відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     29.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „17”
вересня  2008 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 4/74-08

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007, код 31679925)

до: Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

про стягнення 558 479,01 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.05.2008р. порушено провадження у справі №4/74-08 за позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально-економічного інституту про стягнення 558479,01 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.10.2008р. розгляд справи призначено на 13 листопада 2008р.

Однак, оскільки в період з 12.11.08 по 14.11.08 суддя Білоус В.В. перебуватиме у відрядженні розгляд вказаної справи 13 листопада 2008 р., не відбудеться.

Враховуючи наведене виникла необхідність призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні 9 грудня 2008 р. о 9:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 05.12.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу, відповідачу: всі докази витребувані ухвалою від 15.10.2008р.; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 32/125

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Оберемко Ю.О. довіреність від 31.03.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного підприємства “Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” м. Харцизьк

про стягнення заборгованості в сумі 7 140, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/125 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Державного відкритого акціонерного підприємства “Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 7 140, 98 грн.

У зв’язку з нез’явленням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.10.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя