overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 4/131пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Білокуракинського районного центру зайнятості, смт. Білокуракине Луганської області

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача - Шепіль Ю.М. за дов. від 01.10.08. № 2,

від відповідача – Чорнуха Т.В. за дов. від 14.10.08. № 16/6-1742,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти договір з водопостачання від 20.08.08. № 17/3 в редакції позивача.

Відповідач у відзиві від 14.10.08. № 16/6-1740 проти позову заперечив та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.08 о 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією укласти договір № 17/3 від 20.08.08 в редакції позивача на послуги водопостачання та водовідведення; належним чином завірити копії документів, які надані до позову.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача, документальне підтвердження викладених у поясненні доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 36/215

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют” м.Донецьк

до                               Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата

про           стягнення 10 842грн. 90коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/215.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог (ксерокопії, завірені належним чином, в матеріали справи); надати довідку Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету; надати докази часткової оплати боргу відповідачем; надати обґрунтований розрахунок пені; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення; надати довідку з ЄДРПОУ про включення/вилучення підприємства відповідача на день розгляду спору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     № 24/241

заявник (відповідач по справі) Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

позивач по справі Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля”, м. Донецьк

про визнання наказу № 24/241 від 03.10.2005 р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя Н.В.Ломовцева

Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2005 р. по справі № 24/241 з Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк на користь Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Донецьк стягнуто 271 452,73 грн. боргу за спожиту електроенергію, 2714,52 грн. державного мита та 118,00 грн. плати за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення судом був виданий наказ № 24/241 від 03.10.2005 р.

Ухвалою суду від 01.09.2008 р. здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні – стягувача Державне підприємство “Укренерговугілля” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля”.

До господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк про визнання наказу № 24/241 від 03.10.2005 р. таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з його фактичним виконанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 17.11.2008р. на 11.30 год. ( кім. 314).

Заявнику (відповідачу по справі) – з’явитись у судове засідання, надати докази направлення заяви позивачу та документи, визначені в акті господарського суду Донецької області № 02-57/373 від 07.11.2008р.

Позивачу по справі - з’явитись у судове засідання, надати письмове відношення до заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/510-04.

11.11.08 р. до суду подано заяву ВІдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні ВІнницької області про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 278-15 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 25.11.08 о 09:45, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщішину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ВВД ФСС від НВ навиробництві та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - м. Могилів-Подільський пл. Соборна, 12

3 - боржнику - ТОВ "Вендичанський цукровий завод" - смт. Вендичани, Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 19/29

За заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Чапаєвка, Козельщанського району

До Управляння Пенсійного фонду України в Козельщанському районі Полтавської області, смт.Козельщина, вул. Леніна, 47

Про розстрочку виконання постанови господарського суду Полтавської області по справі № 19/29

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

Від заявника : Катеруша І.В.

Від стягувача: Селецький О.В.

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні від 02.06.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: розглядається заява про розстрочку виконання постанови по справі № 19/29.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 01.03.07р. господарським судом Полтавської області винесено Постанову по справі № 19/29 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Чапаєвка, Козельщинського району на користь Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області, смт.Козельщина –35136,72 грн. - недоїмки, 1173,29 грн. - пені, 5019,80 грн. - штрафних санкцій, 26297,68 грн. - заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій, 676,27 грн. - судового збору, про що видано виконавчий лист про примусове виконання постанови від 26.03.07р.

Представники сторін в судовому засіданні надали усне клопотання про проведення технічної фіксації судового процесу.

В зв"язку з несправністю в системі діловодства та неможливістю проведення технічної фіксації судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.06.2008р.- 10.30 годин.

2.          Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                       Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/2400а

"11" серпня
2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Мирошниченко Б.В., за участю прокурора Кучеренко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом
підприємця ОСОБА_1до Золотоніської районної санітарно-епідеміологічної станції
про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати
рішення головного державного санітарного лікаря Золотоніського району ОСОБА_2
від 21.04.2008 року № 03/3-741 «Про тимчасове або постійне вилучення з Реєстру
затверджених потужностей (об'єктів) та їх операторів експортних потужностей
(об'єктів)  або певних видів харчових
продуктів, вироблених на таких потужностях (об'єктах)»та Постанову головного
державного санітарного лікаря Золотоніського району ОСОБА_2 від 25.04.2008 року
№ 50 «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення
санітарного законодавства»

Відповідач  письмових заперечень на позовну заяву не надав,
в судове засідання  представника не
направив, направив до суду документи, які вимагались ухвалою суду та клопотання
про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач
представника в судове засідання не направив, надіслала заяву від 04.08.2008
року про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

У
судовому засіданні прокурор вважала можливим прийняти відмову позивача від
позову.

Розглянувши
клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі,
суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову. Відмова від позову не
порушує  чиїх не-будь прав та
охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з цим провадження у справі,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю,  клопотання позивача задоволенню.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову,
закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2008 р.                                                                                Справа №14/249

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Кременчуцького району, м.Кременчук, вул.60 років Жовтня,4ав інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, 39610, м.Кременчук, вул.Карнаухова,15

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (ПСП "Маяк"), 39721, с.Ялинці, Кременчуцького району, Полтавської області

про стягнення 1315,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.08 р. на 9.45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 18.06.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 1037вих./08 від 25.05.08 р.) та додані до неї документи, всього на 24 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №14/553-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

До відповідача: Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс”Сумської міської ради

Третя особа: Державна екологічна інспекція в Сумській області

про стягнення 11 700 грн.00 коп. ,

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Мочулін О.В.

Від третьої особи: не з’явився

Прокурор: Мороз А.В.

В судовому засіданні приймав участь секретар судового засідання

О.О. Недведський

Суть спору: прокурор прохає стягнути на користь позивача з відповідача 11700 грн.00 коп. збитків нанесених неправомірними діями та порушенням ст.17 ЗУ»Про відходи».

Відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явились про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Додаткових матеріалів до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання позивача і третьої особи, та необхідність витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год.10 хв. 24.11.2008р (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 313.)

2. Зобов’язати вдруге позивача надати письмове пояснення стосовно заперечення відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

3. Зобов`язати вдруге відповідача направити позивачу копію заперечення № 175 від 16.09.2008р., докази направлення надати суду.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08
р.
Справа № 32/103пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: 1. Ємець Н.П.
довіреність від 28.05.08р.

2. не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідачів: 1. Комунального
підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

2. Горлівська
міської ради м. Горлівка

про визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/103пн за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Горлівка до відповідачів: 1.
Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м.
Горлівка,  2. Горлівська міська рада м.
Горлівка про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  06.08.08 року.

Зобов'язати позивача надати докази,
які підтверджують, що проект будівництва спірного майна був затверджений у
встановленому законом порядку; дозвіл на будівництво спірного майна.

Зобов'язати відповідача 2 надати
відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" серпня 2008 р.

Справа № 4/301

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач Приватне підприємство "Ремжитлосервіс"

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 3577,27 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "22" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
серпня 2008 р.

Справа
№  10/622/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в м.Первмайську Миколаївської області,
55213, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 23 вересня 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 4608/07-10 від 30.07.2008
року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2008 Справа № 10/187

за заявою Спільного Українсько-шведського підприємства "Умак"у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул.Кагамлика, 37-а, м.Полтава, 36008

до 1.Управління праці та соціального захисту населення Октябрьського району м. Полтави, вул. Калініна, 30, м.Полтава, 36000

2.Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,36

про стягнення грошових коштів

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : Мисник Д.М. дор.№ 189 від 03.12.07 р.

від відповідача : 1.Кінаш Д.М. дор.№ 02-2127 від 24.05.07 р.

2.Ахметов М.І. дор.№ 02-17/1/2500 від 05.10.07 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 33865,00 грн. заборгованості за виконані послуги по пільговому перевезенню окремих категорій громадян в квітні 2006 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, суду необхідно у сторін витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Крім того, сторони надали клопотання від 18.06.08 р. про продовження строку розгляду справи.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.69, 77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 16.07.08 р. на 10.00 год.

3.Явку сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати другого відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов, а також надати докази виконання позивачем умов договору.

5.В разі невиконання вимог ухвал суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 1/95

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Михайлюк М.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 07.07.2008 року

у справі                                                  № 1/95

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                            визнання договору укладеним на умовах

позивача

за участю представників:

позивача –          Носкової А.В.

відповідача –          Печерського П.М.

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку з необхідністю додаткового вивчення поданих сторонами документів суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 1/95 на 19.11.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук