Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 12/75

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №12/75

за позовом: первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 38 216,08 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Голова первинної профспілкової організації ТОВ "Водне господарство" Таран В.О., протокол № 24 від 11.07.08 ;

від позивача - Пророк В.В., довіреність № 65 від 21.10.08;

від відповідача - участі не брали.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" 38 216,08 грн. членських профспілкових внесків.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008 року подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 12/75, сторін зобов'язано для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті подати необхідні документи (докази).

За результатами судового засідання 09.10.2008 року розгляд справи відкладено до 21.10.2008 року, оскільки вимоги суду щодо надання доказів, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, учасниками судового процесу не виконані.

Даною ухвалою позивача зобов'язано надати господарському суду, зокрема: довідку про розмір заробітної плати на підприємстві за період з січня по серпень 2008 року.

Позивач без поважних причин вимоги ухвали суду від 09.10.2008 року не виконав, витребуваних доказів суду не подав.

Про поважність причин ненадання витребуваних доказів позивач суд не повідомив.

Зважаючи на неподання позивачем без поважних причин доказів, без яких неможливо вирішити даний спір по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. №7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" залишити без розгляду.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 382,17 грн. сплачене за платіжним дорученням №97 від 09.09.2008 р., повернути.

Платіжне доручення № 97 від 09.09.2008 року залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням №207 від 11.09.2008 р., повернути.

Платіжне доручення №207 від 11.09.2008 року залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя