ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 року Справа № 11/209-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 08.10.2008р. № 605)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –Куліков Костянтин Анатолійович, дов. № 37 від 06.10.2008р.;

відповідача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 року

у справі № 11/209-08

за позовом приватного підприємства “Наукового промислово-комерційного об’єднання “ТАТА”, м.Запоріжжя

до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг

про стягнення 11 646,37 грн.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. (суддя Мельниченко І.Ф.) по справі № 11/209-08 за позовом приватного підприємства “Наукового промислово-комерційного об’єднання “ТАТА” м.Запоріжжя (далі –ПП “НПКО “ТАТА”) до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг (далі –ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання”) про стягнення 11 646,37 грн. позов було задоволено частково; стягнено з відповідача на користь позивача 9 511,61 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 1177,26 грн. річних, 106,88 грн. витрат по держмиту, 109,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань, підтверджених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. № 11/145-07; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі –ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання”, посилається на порушення господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права, на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом безпідставно не прийнято до уваги те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б15/57-07 про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 12.04.2007р., в період дії якого не нараховується неустойка та інші санкції за невиконання грошових зобов’язань, в тому числі інфляційні витрати та 3% річних;

- господарським судом при розгляді справи порушено вимоги ст.ст.1, 12, 34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.9, 625 ЦК України, при цьому надається перевага застосування норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ніж нормам чинного Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу, в своїх поясненнях в судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (а.с.82, 93 –поштові повідомлення про вручення ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду), а неявка представника скаржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

19.04.2007р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 11/145-07 за позовом приватного підприємства “Наукового промислово-комерційного об’єднання “ТАТА” м.Запоріжжя до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг з відповідача на користь позивача було стягнено 28 675 грн. 12 коп. основного боргу, 3277 грн. 31 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 923 грн. 59 коп. річних, 806 грн. 04 коп. пені. (а.с.16-17). Зазначене судове рішення господарського суду набрало законної сили, що не спростовується жодною із сторін відповідними доказами оскарження рішення в касаційному та апеляційному порядку.

Як вбачається із позовної заяви по цій справі, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2007 року по травень 2008 року та 3% річних за період з 16.02.2007р. по 31.05.2008р. Розрахунок позовних вимог відповідачем ніяким чином не спростовується та не оспорюється в судах обох інстанцій, будь-які контррозрахунки суми позову по справі відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій.

Як вбачається із змісту позовної заяви по справі № 11/145-07 за рішенням господарського суду від 19.04.2007р. з відповідача на користь позивача було стягнено 3277 грн. 31 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2006 року по лютий 2007 року, 3% річних за період з 24.12.2005р. по 14.02.2007р. (а.с.57-58; 16, 17), що підтверджується як змістом позовної заяви по справі № 11/145-07, так і змістом рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р., наведеними розрахунками.

15.07.2008р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить стягнути з відповідача 10 155 грн. 61 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 16.02.2007р. по 30.06.2008р., 1401 грн. 53 коп. річних за той же період (а.с.54).

Докази виконання рішення господарського суду від 19.04.2007р. по справі № 11/145-07, сплати суми заборгованості відповідачем відсутні в матеріалах справи, не надавались останнім судам обох інстанцій при розгляді справи у відповідності до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 625 ЦК України встановлено обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Вказана норма визначає конкретний проміжок часу протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, та не пов’язаний з його суттю, що розкривається в статті 1 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під терміном “грошове зобов’язання” розуміється зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Відповідно до цієї статті грошове зобов’язання складається також і з грошової суми, яку боржник зобов’язаний заплатити кредитору, і на інших, крім цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством.

Такі підстави передбачені, зокрема, статтею 625 Цивільного кодексу України.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що свої вимоги позивач в якості норм матеріального права обґрунтовував ст.625 ЦК України (а.с.2 (на звороті); а.с.54 (на звороті)).

Отже, враховуючи викладене, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних не є неустойкою, штрафом або пенею та відносяться саме до грошових зобов’язань боржника перед кредитором, тому не можуть бути прийняті доводи скаржника щодо поширення дії мораторію на нараховані суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006р. по справі № 11/690, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по цій справі відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, правові підстави щодо задоволення апеляційної скарги –відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008р. по справі № 11/209-08 –залишити без змін; а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко

Дата виготовлення в повному обсязі 13.10.2008р.