overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 3/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали

Української Асоціації звільнених у запас кадрових військовослужбовців

на рішення

від 20.12.2007

у справі

№ 3/488

господарського суду

міста Києва

за позовом

Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського КЕУ Міністерства оборони України

до

Української Асоціації звільнених у запас кадрових військовослужбовців

про

стягнення 109900,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 19.06.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії заступнику військового прокурора Київського гарнізону, який, відповідно до ст. 29 ГПК України, користується процесуальними правами і несе процесуальні обов’язки сторони.

Заявник, відповідно до доданих до скарги документів, клопоче про відновлення строку подання касаційної скарги, але в даному випадку воно може знайти своє відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Української Асоціації звільнених у запас кадрових військовослужбовців на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2007 у справі № 3/488 повернути скаржнику, а справу –господарському суду міста Києва.

Видати довідку Української Асоціації звільнених у запас кадрових військовослужбовців про повернення державного мита на суму 550,00 грн., сплаченого за квитанцією № 558565 від 11.06.2008.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Вовк І.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №АС14/519-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. 6621)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

про стягнення
136 грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.09.2008 року о 13 год.
10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2008р. Справа № 5/686-14/183

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», 39622, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 54А

до Громадської організації «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. М.Чурай, 26 (39600, м.Кременчук, вул.. Щорса, 74)

про стягнення 143291,64 грн.

та за зустрічним позовом Громадської організації «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. М.Чурай, 26 (39600, м. Кременчук, вул.. Щорса, 74)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», 39622, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 54 А

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Свіштовська, 9

про розірвання договору та стягнення 268069,62 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 143291,64 грн., а також зустрічна позовна заява про розірвання договору і стягнення 268069,62 грн.

До господарського суду Полтавської області надійшов запит Вищого господарського суду України про термінове надіслання справи №5/686, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук подана касаційна скарга від 25.04.2008р. до Верховного суду України на Постанову Вищого господарського суду України від 31.03.2008р.

З урахуванням вимог ст. 79 ГПК України господарський суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 5/686-14/183 до розгляду касаційної скарги Верховним судом України на Постанову Вищого господарського суду України від 31.03.2008р.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №5/686-14/183 до розгляду касаційної скарги Верховним судом України на Постанову Вищого господарського суду України від 31.03.2008р.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

31.07.08
р.
Справа № 34/44пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора міста Тереза
в інтересах держави в особі Торезької міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Торез

про звільнення земельної ділянки,
яка використовується без правовстановлювального документу .

Представники сторін за участю
Прокурора Донецької області Черних О.І.

від позивача: Сидельникова
Ю.В.  (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_2 (за довір)

Прокурор міста Тереза в інтересах держави
в особі Торезької міської ради звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Торез про звільнення земельної ділянки, яка
використовується без правовстановлювального документу.

Прокурор у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечує.

Сторони у судовому засіданні заявили
клопотання відповідно до ст. 22, 69 ГПК України, у якому просять суд продовжити
строк розгляду справи до 01.10.2008 року. Розглянувши заявлене клопотання, суд
дійшов до висновку про його задоволення.

У зв'язку із необхідністю надання
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77,86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 01.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  11.09.08 р.
об  11:00 год.

Відповідачу надати правоустановчі
документи на спірну земельну ділянку.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Кододова
О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2008р. Справа № 14/232

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", 39622, м.Кременчук, пр.50-річчя Жовтня, 54А

до Приватної фірми "Полтава-мотор-сервіс", вул.Половка, 107, м.Полтава, 36034

про стягнення 4518,92 грн. та зобов"язання повернути орендоване майно

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.08 р. о 9.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС 5/466-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1,                      с. Попівка Конотопського
району Сумської області

про стягнення 175 грн. 96
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 11
вересня  2008 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне
страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 6
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08р.

Справа № К39/227-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Пресметал", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання доказаними факти зафіксовані в рішенні господарського суду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази в підтвердження порушення оскаржуваним рішення корпоративних прав позивача; письмові обґрунтування пред'явлення даного позову до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.

Справа
№  1/311/08

Миколаїв

За
позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача 1 525 грн. штрафної санкції.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач
у письмових запереченнях на позов повідомив, що зараз триває адміністративне
оскарження рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій у сумі
1 525 грн., про що свідчить копія рішення ДПА України про продовження строку
розгляду повторної скарги  на рішення
позивача (а.с.32).

Приймаючи до уваги, що розгляд скарги
відповідача на рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва від 04.03.2008р. № про застосування штрафних санкцій у
сумі 1 525 грн. предметом спору пов'язаний зі справою № 1/311/08, що
розглядається зараз, провадження у справі № 1/311/08 необхідно зупинити до
прийняття рішення Державною податковою адміністрацію України по оскаржуваним
рішенням позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 7
759, 75 грн.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/311/08 до прийняття рішення Державною податковою адміністрацію України по
розгляду скарги відповідача на рішення Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва від 04.03.2008р. № про застосування
штрафних санкцій у сумі 1 525 грн.

2.          Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд про результати розгляду Державною податковою адміністрацію
України апеляційної скарги відповідача на рішення Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 04.03.2008р. № про
застосування штрафних санкцій у сумі 1 525 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № 7/32-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 54 415, 90 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року у справі № 7/32-08 за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про стягнення 54 415, 90 грн., призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.08.2008р., вих. №07/01-04/1577, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без виконання, пославшись на відсутність експертів по проведенню даного виду досліджень.

В подальшому, господарський суд Дніпропетровської області з метою з`ясування можливості проведення судової експертизи інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України направив запити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Всі названі інститути судових експертиз, за виключенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надали відповідь про неможливість проведення судової експертизи за ухвалою суду через відсутність фахівців у певній галузі знань.

В зв'язку з викладеним та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викликати Позивача і Відповідача в судове засідання, яке відбудеться 09.12.2008 р. о 10:00 годин з метою погодження установи, що проведе судову експертизу.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. Справа № 15/359-08 (в.о.о. 15/217-08)

вх. № 7212/3-15 (в.о.о. 3564/3-15)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом Військовий Радгосп "Благодатний" МО України, с. Благодатне

до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2008р. було прийнято заяву ДП "Благодатне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2008 року по даній справі до розгляду (вх. № 96); призначено відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2008 року. Заяву ДП "Благодатне" про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті застосовано заходи до забезпечення позову, а саме: негайно заборонено здійснювати як самостійно ТОВ „Військовий радгосп Благодатний” (63461, Харківська область, Зміївський район, селище Благодатне, ідентифікаційний код 34712314, п/р 0804 філія відділення Промінвестбанк смт. Комсомольське, МФО 351210), так і з залученням інших осіб будь-які роботи зі збирання врожаю 2008 року із земельних ділянок площею 1317,4 га, яка знаходиться біля селища Благодатне Зміївського району Харківської області.

Розглянувши подано заяву, суд встановив, що вона подана з порушенням п. 6 ст. 63 ГПК України, а саме: до вказаної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві цієї заяви і доданих до неї документів.

В зв'язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що подана заява прийнята передчасно, в зв'язку з чим остання підлягає поверненню, а застосовані заходи вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63, ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про перегляд рішення (вх. № 96) повернути ДП "Благодатне" , в тому числі квитанції № 81322 від 01.10.2008р. про сплату 10377,38 грн. державного мита та № 81318 від 01.10.2008р. про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 жовтня 2008 року.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08р.

Справа № П39/4638

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект, м. Дніпропетровськ

до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 4350, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 22.09.2008р. №195/09, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.08р.

Справа № П28/1953-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Восход-К"

про стягнення 72 498 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Ененргопостачальна компанія "Дніпроообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Восход-К" 72 498 грн. 04 коп.

Позовна заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1654 від 10.10.2008р., в якості доказу сплати державного мита не приймається, оскільки відсутній вищезазначений напис кредитної установи.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько