ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/399-31/169

03.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд»,

м. Черкаси

До                    1. Підприємства «Ресурс2 Всеукраїнської організації інвалідів «Союз

організацій інвалідів», м. Київ

2. Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», м. Київ

Про                    стягнення 1 973 343,60 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники сторін :

Від позивача                    не з’явився.

Від відповідачів          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача-1 1 973 343,60 грн., в тому числі 684 467,68 грн. орендної плати, 45 427,49 грн. пені, 18 876,17 грн. 3% річних від простроченої суми, 57 906,76 грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення та 1 166 665,50 грн. неустойки у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за укладеним договором оренди крана .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2008р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2007р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2008р. справі № 32/399 присвоєно новий номер № 31/169 та призначено її розгляд на 25.04.2008р.

22.04.2008р. матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України, у зв’язку з касаційним оскарженням.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.05.2008р. у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2008р. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. судовий розгляд справи призначено на 27.08.2008р.

В судовому засіданні 27.08.2008р. представник позивача позов підтримав .

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, додаткові відзиви на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідачів, посилаючись на неповажність причин їх неявки до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про призначення судового розгляду надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідачів.

Слід зазначити ,що за заявою позивача до участі у даному господарському спорі в якості другого відповідача ухвалою суду від 15.08.2007р. залучена Громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут».

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 27.08.2008р. було оголошено перерву до 03.09.2008р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2002 між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут»(замовник-генінвестор) та Підприємством «Ресурс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»(генпідрядник-інвестор) укладено генеральний довгостроковий інвестиційно-підрядний контракт № 1/Б/02 про будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208.

Статтею 319 Господарського кодексу України встановлено, що договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

Пункт 2 статті 319 Господарського кодексу України встановлює, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонбуд»та Підприємством «Ресурс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів».як генпідрядником , 22.09.2005 було укладено договір-підряду оренди крана КБ- 674.Зазначений Договір підписаний сторонами так і ГО «НКС Добробут »,що вказує тільки на погодження ним Договору .

Згідно з приписами ч1 п.2 ч1. ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб ,що передбачені актами цивільного законодавства .а також із дій осіб, що не передбачені цими актами ,але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки .В нашому випадку ці підстави для третьої особи а точніше другого відповідача не виникають із виконання договірних зобов’язань сторонами, які укладали Договір.

За видом укладений договір містить умови як договору підряду так і найма та оренди і надання послуг.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, в свою чергу замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та за узгодженим порядком оплатити їх.

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Так, відповідно до умов договору-підряду оренди крана відповідач-1 для механізації будівництва та виконання будівельно-монтажних робіт замовив баштовий кран КБ-647, а позивач зобов’язався надати в оренду баштовий кран, здійснити його демонтаж, перебазування. Всі ці роботи і фактичне використання крану здійснювалось на об’єкті замовника за зазначеною адресою.

Відповідно до п.2.1 Договору розрахунки за виконанні роботи проводяться щомісячно за договірною ціною на підставі Актів вартості виконаних робіт (про надання послуг ) Проте суду такі доказі не надані ,що унеможливлює зробити висновок про фактично виконані обсяги робіт та надати цим доказам належну правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Договором-підряду щодо оренди крану від 22.09.2005 передбачено, що вартість експлуатації крану становить 100 000,00 грн. у місяць, вартість монтажу крану становить 80 000,00 грн., вартість перебазування крану становить 88 000,00 грн., вартість демонтажу крану становить 75 000,00 грн. (п.п. 1.2. - 1.5. договору-підряду оренди крана).

Розрахунки за виконані роботи між сторонами проводяться щомісячно за договірною ціною на підставі актів вартості виконаних робіт (надання послуг), підписаних уповноваженими представниками сторін і завірених печаткою (п. 2.1.укладеного договору-підряду оренди крана).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 прийняв у строкове платне користування баштовий кран КБ 674, згідно з підписаним актом приймання передачі від 10.01.2006, та зобов’язався сплачувати орендну плату та інші платежі по договору оренди до 5 числа місяця наступного за звітним.

Розмір орендної плати за період з 10.01.2006 по 18.10.2006, плати за монтаж, перебазування та демонтаж крану КБ 674 складає 1 173 967,68 грн. Відповідач-1 розрахувався по договору-підряду оренди крану частково, в сумі 489 500 грн.: 30.09.2005 –140 000,00 грн., 25.05.2006 –349 500,00 грн. Таким чином, за обліковими розрахунками позивача борг відповідача-1 по договору-підряду оренди крана від 22.09.2005р. складає 684 467,68 грн.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Слід зазначити ,що в умовах Договору було передбачено ,що цей договір може бути розірваний тільки за згодою сторін або по рішенню суду (п.6.2 ).

09.10.2006 позивач надіслав відповідачу-1 повідомлення-вимогу про відмову від договору-підряду оренди крана посилаючись на несплату орендних платежів за січень-вересень 2006р. Повідомлення про відмову відповідач отримав 18.10.2006, що підтверджується листом відповідача (документи в матеріалах справи).

Виходячи з вищевикладеного, договір-підряду оренди крану (з елементами найму ) від 22.09.2005 не був розірваний за згодою сторін і тому на вимогу однієї сторони може бути достроково розірваний .але у порядку передбаченому ст. 188 ГК України .

Відповідно до ст..291 ГК України договір припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено .В тексті Договору записано альтернативний термін дії договору до кінця 2005року або до завершення будівельних робіт . При такій невизначеності позивач документально не довів термін дії договору та дотримання сторонами порядку розірвання спірного Договору .

Приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно п.п. 6.2 - 6.3. Договору, дія останнього, може бути розірвано тільки за згодою сторін або по рішенню суду .

Судом встановлено, що фактично Договір. не змінено та не розірвано у встановленому законом порядку, тому останній є чинним, права та обов’язки сторін за Договором продовжують існувати, а звідси у позивача не виникло право на стягнення коштів на підставі спірного Договору та застосування сторонами цивільно-правової відповідальності .

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 598, 629, 651, 837, 849 Цивільного кодексу Україн Ст.188 ст. 193, 225 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 34, 44, , 49, 55, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Н.І.Качан

Дата підписання рішення - 10.09.2008р.