КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008                                                                                           № 34/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Європейський страховий альянс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2008

у справі № 34/225

за позовом                               ЗАТ "Європейський страховий альянс"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Галактон"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 13243,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.07.2008 р. по справі №34/225 позов задоволено частково : стягнуто з ВАТ «Галактон» на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» 805 грн. боргу, а також 8, 05 грн. витрат по сплаті держмита та 7,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що сума в розмірі 13 243,17 грн. є єдиним страховим відшкодуванням, яке здійснено декількома платежами, останній платіж в розмірі 805,05 грн. 27.01.2005 р., отже строк позовної давності сплинув 27.01.2008 р., тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 21.01.2008 р. ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ «Галактон» про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 13 243,17 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 04.06.2004 р. в м. Києві на вул. Артема мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Громадянин Карпов В.М., який керував транспортним засобом «ЗІЛ», державний реєстраційний номер 110-65 КА, що належить ВАТ «Галактон», не обрав безпечних швидкості руху та дистанції, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Mitsubishi lancer, державний реєстраційний номер 569-44 КТ, що належить Тарасенку Тарасові Івановичу. Згідно Довідки ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 04.06.2004 р. автомобіль Mitsubishi lancer, державний реєстраційний номер 569-44 КТ, який належить Тарасенку Т.І., отримав механічні пошкодження у формі деформації заднього бампера, кришки багажника, двох задніх фар та інші. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2004 р. винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.06.2004 р. визнано громадянина Карпова В.М. За умов Полісу добровільного страхування транспортних засобів серії 106 № 004870 від 08.01.2004 р., автомобіль Mitsubishi lancer, державний реєстраційний номер 569-44 КТ, який належить Тарасенку Т.І., застраховано позивачем. Як вбачається з Акту автотоварознавчого дослідження № 749 від 06.09.2004 р., наданим ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 13 134, 26 грн. Позивачем відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 13 243,17 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно з рахунком-фактурокі № 3174-0804 від 06.08.2004 р. та рахунком-фактурою № 708/3 від 07.08.2004 р., наданим ТОВ «Ніко-Україна», яке здійснювало ремонт застрахованого автомобіля, а також 805 грн. - суму безумовної франшизи за даним страховим випадком, т.як винною є третя особа у скоєнні ДТП- Карпов В.М., що пілтверджується Постановою Шевченківського районного суду від 07.07.2004 р. по адміністративній справі № 3-14409/2004. Таким чином, сума збитків позивача, які пов'язується із виплатою страхового відшкодування в розмірі 13 243,17 грн. підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 1191, ч. 1 ст. 1172 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" № 2745-III від 04.01.2001 р. (далі Закон № 2745) з відповідача, з яким громадянин Карпов В.М. на момент здійснення ДТП, знаходився у трудових відносинах, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ВАТ «Галактон» на позовну заяву, згідно якого позивач пропустив строк позовної давності, т.як звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу понад три роки і чотири місяці, що є підставою для відмови в позові. Крім цього, відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону № 2745, франшиза це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком за договором страхування, отже страхове відшкодування мало бути сплачено за виключенням франшизи в розмірі 805 грн., тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 805 грн., а відтак їх задовольнив, в решті позову відмовив.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд на підставі 256, 257, 261, 267 ЦК України посилався на те, що позивачем виконано основне зобов'язання 21.08.2004 р., 07.09.2004 р. та 13.09.2004 р., проте до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 12 438,17 грн. позивач звернувся лише 17.01.2008 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на описі про вкладення в цінний лист. Таким чином, позивач з врахуванням приписів ст.ст. 256, 257 ЦК України та ч. 6 ст. 261 ЦК України мав право звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 12 438,17 грн. в строк до 21.08.2007 р., 07.09.2007 р. та 13.09.2007 р. відповідно. Відтак, місцевий суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 12 438,17 грн. матеріальної шкоди є незаконною та необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Разом з тим, місцевим судом встановлено, що ДТП сталося з вини третьої особи, на підставі Довідки Шевченківського ГУ МВС України в м. Києві № 547 від 03.07.2004 р. та Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2004 р. у адміністративній справі № 3-14409/2004. Позивачем виплачено Тарасенку Т.І. франшизу в сумі 805 грн. відповідно до умов Полісу та п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил добровільного страхування автотранспортних засобів № 0609, які затверджено Головою правління позивача 14.11.2001р. (далі Правила). Згадані п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил, регулюють відносини між страхувальником та страховиком, їх розроблено відповідно до вимог Закону України «Про страхування» та інших нормативно-правових актів України; Правила визначають умови страхування транспортних засобів, що належать фізичним та юридичним особам; на підставі цих Правил страховик укладає договори страхування транспортних засобів з громадянами України та іноземними громадянами, які перебувають в Україні чи перетинають її територію, та юридичними особами (резидентами й нерезидентами). П.п. «є» пункту 9.3.10 Правил розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб визначається, виходячи з розрахункового обсягу шкоди з урахуванням розміру франшизи обумовленої договором страхування. Безумовна франшиза не вираховується із суми страхового відшкодування в разі, якщо страховий випадок стався з вини встановленої третьої особи, і це підтверджується документом компетентних органів. Відтак, суд першої інстанції вважав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 805 грн. франшизи є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, тощо.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

Посилання апелянта на те, що 13 243,17 грн. є сумою єдиного страхового відшкодування, яку здійснено декількома платежами, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на те, що страховим відшкодуванням є сума в розмірі 12 438,17 грн, яка на підставі ст. 9 Закону № 2745 є страховою виплатою й здійснюється страховиком в межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, та яку було, відповідно, сплачено трьома платежами 21.08.2004 р., 07.09.2004 р. та 13.09.2004 р. (останній з яких є днем виконання основного зобов’язання). Франшиза, згідно положень ст. 9 Закону № 2745, є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком, а тому не підпадає під поняття страхового відшкодування.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 28.07.2008 р. по справі № 34/225 - без змін.

Матеріали справи № 34/225 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

17.10.08 (відправлено)