ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/265

29.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповіадльністю "Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про стягнення заборгованості в розмірі 569 617,93грн.

Суддя

Представники:

Від позивача          Сидоренко Ю.В. –пред. по довіреності

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних за виконану роботу та отримане обладнання згідно укладеного підрядного Договору № 04U/076 від 05 травня 2004р. і Додаткової Угоди №1 від 14.05.2004р. та судові витрати , посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань, умов оплати та порядку розрахунків .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.06.2008р.

У судові засідання представник відповідача не прибув , хоча мав наміри ознайомившись з матеріалами справи підготувати пояснення по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Одночасно позивач надав суду докази про прийняті ним заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду господарського спору і про вручення ухвал суду .

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема новою адресою відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, уточнюючи письмовим поясненням наведені розрахунки та аналізуючи пред’явлені документальні докази і документи про звіряння сум заборгованості .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги клопотання відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2004 року між сторонами був укладений Договір на постачання обладнання та виконання підрядних робіт. 14.05.2004р. сторони уклали ще і Додаткову угоду за умовами якої позивач , як виконавець вніс зміни до умов Договору та визначив нову редакцію вартості робіт .

Відповідно до умов укладеного Договору, Позивач взяв на себе зобов’язання виконати пуско - налагоджувальні роботи програмно-апаратного комплексу (додатки №2 та №2А до договору ).

Відповідач , як замовник прийняв зобов’язання провести попередню оплату та після закінчення робіт скласти Акт приймання –передачі ( п.2.9- п.2.11 Договору ).

Згідно п2.5 Договору Відповідач протягом 3-х днів банківських днів після підписання Договору повинен був перерахувати на поточний рахунок Підрядника аванс не менше 70 % від договірної ціни, яка згідно з додатковою Угодою до Договору визначалась у сумі 4 834 492 грн. 80 коп.

Загальна вартість фактично виконаних робіт відповідно до вищезазначеного договору станом на грудень 2004р. року складала 917 911 грн. а вартість отриманого обладнання підтверджується накладними та довіреностями на загальну суму 3 916 581 грн.

Позивачем та Відповідачем спільно були складені Акт приймання виконаних підрядних робіт, де сторони визначали вартість фактично виконаних робіт та підписали Довідку про вартість виконаних підрядних робіт, без будь-яких зауважень чи заперечень .Підписи відповідальних посадових осіб на актах засвідчено відбитками печаток діючих юридичних осіб ,що дає підстави суду зробити висновок про доведеність представлених доказів та документальне підтвердження заявлених вимог .

До матеріалів справи також залучено 2 –х сторонній Акт звірки заборгованості станом на 28.11.2005р яким підтверджується наявність боргу відповідача по розрахункам за укладеним Договором у сумі 499 999 ,96 грн. Після підписання вказаного Акту відповідач продовжував частково розраховуватись з позивачем і в період з 23.10.2007р по 08.11.2007р. перерахував 150 тис. грн .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушивши умови Договору, після внесення авансового платежу та подальших поточних платежів відповідач має залишковий борг у сумі 349 999 ,80 грн. що свідчить про порушення умов договору та часткове невиконання зобов’язань за умовами укладеного Договору.

Судом приймаються до уваги докази представлені сторонами щодо проведених звірянь по сумам заборгованості .До того ж позивачем враховані зауваження суду і належний розрахунок з поясненнями до нього наданий позивачем до матеріалів справи та підтверджує його правильність.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат за період з листопада 2005 року по квітень 2008 року становить у відповідності до індексів інфляції у 2005-2007 роках за даними Державного комітету статистики України - 187 209,98 грн.

Розрахунок 3 % річних за період прострочення з листопада 2005 року по квітень 2008 року, який у сумі становить 32 407 ,98 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку оскільки зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості та збитків від інфляції і річних за укладеним Договором сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що витрати документально підтверджені та відповідно до ст. 44 ГПК України суд визнає понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплату державного мита, які покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити за розрахунком Позивача.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Планета –буд «, м. Київ

(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»,02156,м.Київ ,вул.. Кіото ,27 , ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 349 999 ,97 грн (триста сорок дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять ) грн.97 коп , 187 209 (сто вісімдесят сім тисяч двісті дев’ять )грн 98 коп. інфляційних витрат, та три відсотка річних у розмірі 32 407 (тридцять дві тисячі чотириста сім ) грн. 98 коп. 5 696 (п’ять тисяч шістсот дев’яносто шість ) грн. 18 коп.витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан