ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" вересня 2008 р.

Справа № 11/107-08-2996

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо";

До відповідачів: 1. Одеської залізниці;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс Інвест";

про стягнення 533,00 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Головко Д.В.(за довіреністю);

Від відповідача (Одеської залізниці): Слюсар М. М. (за довіреністю);

Від відповідача (ТОВ "Барс Інвест"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 17.07.2008 р. за вх. № 4140 ЗАТ „Херсоноблпаливо” (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці та ТОВ "Барс Інвест", пропорційно вини кожного з них збитків від нестачі вантажу у розмірі 533 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 16635 від 13.08.2008 р.).

Відповідач –ТОВ "Барс Інвест" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 17259 від 22.08.2008 р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

ТОВ "Барс Інвест" по залізничній накладній № 50516511 від 24.03.2008 р., в напіввагоні № 67665943 було відправило на адресу Позивача вугілля марки Антрацит АС у вологому стані та кількості 69000 кг.

В ході слідування напіввагону № 67665943 на станції Миколаїв Одеської залізниці були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, а саме по ходу потягу над 2 люками посередині поглиблення, діаметром 1700 мм, глибиною 500 мм. Наявні сліди течі вантажу по хребтовій балці, із-за не щільного прилягання люків.

01.04.2008 р. на станції Серогози Одеської залізниці, здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу (вугілля) в кількості 2200 кг, про що складено комерційний акт серії БО № 610841/2.

Позивачем розраховано розмір збитків від нестачі, які склали 533,00 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначає, що у відповідності до ст. 31, 32 Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу п. п. 5,6 відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування та здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов. Придатність вагону для перевезення даного вантажу у комерційному відношенні визначив вантажовідправник, який на думку залізниці і повинен нести відповідальність за втрату вугілля в ході перевезення вантажу.

Згідно до Акту про технічний стан вагону № 2 від 01.04.2008 р. виявлено технічну несправність вагону старого походження, яка стала можливою внаслідок використання раніше зазначеного вагону в процесі перевезення вантажів. Відповідно до записів у залізничній накладній №50516511 від 24.03.2008 р. завантаження вагону № 67665943 здійснював вантажовідправник, таким чином він повинен був бачити несправність вагону.

Посилаючись на п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601 Відповідач вказує, що коли під завантаження наданий технічно несправний вагон, відправник зобов'язаний відмовитися від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вагону, що виникли внаслідок технічної несправності рухомого складу, відноситься на відправника.

Відповідач –ТОВ "Барс Інвест" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 17259 від 22.08.2008 р.) та зазначає, що з комерційного акту вбачається, що вагон прибув у технічно несправному стані, течі вантажу на станції призначення не було, наявні поглиблення по ширині вагону, що на думку Відповідача свідчить про можливу виїмку вантажу вході слідування вагону. Відповідач також зазначив, що, якщо б вагон був технічно несправний, залізниця не прийняла б його до перевезення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції,- усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в акті загальної форми ст. Миколаїв № 4675 від 28.03.2008 р. зазначено, що при прийманні потягу виявилось навантаження нижче рівня бортів на 500 мм, вантаж марковано. По ходу потягу над 2 люками посередині поглиблення, діаметром 1700 мм, глибиною 500 мм. Наявні сліди течі вантажу по хребтовій балці, із-за не щільного прилягання люків. Щілина закладена дрантям.

01.04.2008 р. на станції Сирогози Одеської залізниці, здійснено комісійне переваження вагону та виявлено нестачу вантажу (вугілля) в кількості 2200 кг, про що складено комерційний акт серії БО № 610841/2, в якому зазначено: „по документам значиться вага брутто 93000 кг., тара с бр. 24000 кг., нетто 69000 кг., навантаження нижче рівня бортів, у вологому стані, вантаж марковано вапном. Фактично виявилось вага брутто 90800 кг., тара 24000 кг., нетто –66800 кг., т.ч. проти документів на 2200 кг. Навантаження у вагоні нижче бортів 500 мм, рівномірне, маркування вапном. Над 2-ми люками посередині поглиблення, діаметром 1700 мм, глибиною 500 мм. Наявні сліди течі вантажу по хребтовій балці. Не щільне прилягання кришки 2-го люку праворуч ходу потягу, щілину закладено дрантям.

Відповідно до акту № 2 від 01.04.2008 р. про технічний стан вагону № 67665943 причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Можлива втрата вантажу в путі слідування.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю (ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності вищезазначеної несправності під час завантаження вагону Відправником та недодержання відправником вантажу –ТОВ "Барс Інвест"–при завантаженні напіввагону № 67665943, вимог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Згідно ст.113 СЗУ –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери (ст. 31 СЗУ).

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З залізничної накладної № 50516511 від 24.03.2008 р., комерційного акту серії БО 610841/2 від 01.04.2008 р. вбачається, що відправником вантажу було нанесено захисне маркування (вапно) для забезпечення збереження вугілля.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля сорту АС у кількості 69000 кг. Маркування здійснено вапном. При відвантажені виявлено недостачу у розмірі 2200 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні у кількості 2200 кг.

Враховуючи викладене, суд вирішив покласти відповідальність за нестачу вантажу як на відправника, так і на перевізника, пропорційно вини кожного з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Статуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою № 202 від 24.03.2008 р., видатковою накладною № 202 від 24.03.2008 р., платіжним дорученням № 1385 від 26.05.2008 р. Вартість однієї тони вугілля АС складає 541,67 грн. без ПДВ (650 грн. з ПДВ).

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 533,00 грн., здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%, оскільки згідно накладної № 50516511 вугілля було завантажено у вологому стані.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести пропорційно за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 9, п/р 0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –266,50 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс Інвест” (91011, М. Луганськ, вул. Сосюри, 137, код 32201868) на користь Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 9, п/р 0301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) –266,50 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 59 грн. – витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписане 11.09.2008 р. в порядку ст. 85 ГПК України.