overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 2-27/18033-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІ"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

11.08.2008 року

у справі

№2-27/18033-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІ"

до

Лівадійської селищної ради

треті особи

1.          Дочірнє підприємство "Санаторій "Курпати" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

2.          Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

про

визнати незаконними дій та визнання права на оренди.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІ" у справі №2-27/18033-2007 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "23" жовтня 2008 року об "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08

Справа №7821-5/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за
позовом ОСОБА_1, с. М. Бобрик

до  відповідача - Управління Пенсійного фонду
Лебединського району,  м. Лебедин
Сумської області

про
стягнення 3302 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності
окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно
із статтею 21 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому
процесі  - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а
саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, позов подано фізичною особою, в зв'язку з
чим відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 108 КАС України дана справа не підсудна даному
суду. Враховуючи ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів  підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тобто в разі звернення
до суду фізичної особи за захистом прав, свобод та інтересів, позовну заяву
необхідно подавати до відповідного місцевого загального суду, який виконує
функції окружного адміністративного суду.

Позивачеві також доводиться, що
повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду, враховуючи підсудність, в порядку, встановленому
законом.

Керуючись  ч. 6 п. 3 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача:  позовна заява на 3 аркушах з додатками на 8
аркушах,  у тому числі примірник позовної
заяви на 3х аркушах, оригінал квитанції № 38 від 02.10.08 р. про сплату
державного мита.; клопотання від 2.10.08 р. на 1 аркуші у 2-х примірниках.

Суддя
В.Д.Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

05.11.2008 р.
справа №  16/146пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський район Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

22.09.2008р.

у справі

№16/146пн

за позовом

Красноармійського районного
міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства "Райсількомунгосп"
м.Красноармійськ Донецька область

до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський
район Донецька область

прозобов"язання
відповідача повернути майно: трактор марки "ЮМЗ-6кл", заводський
номер 572161, мотопомпу

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІТАК" смт.Гродівка Красноармійський район Донецька
область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької
області від 22.09.2008р. по справі №16/146пн.

Ухвалою від 21.10.2008р. по справі
№16/146пн Донецький апеляційний господарський суд зобов"язав ОСОБА_1
надати суду документи, які б підтверджували його повноваження, як ліквідатора.
Відповідач був зобов"язаний надати суду наказ про призначення ОСОБА_2
директором ТОВ "ВІТАК". В засіданні апеляційного господарського суду
05.11.2008р. сторони не представили вищевказані документи.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги
відкласти на:  10.12.08 о  10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів
судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)ОСОБА_1 надати суду документи,
які б підтверджували його повноваження, як ліквідатора.

3)Відповідачу надати суду наказ про
призначення ОСОБА_2 директором ТОВ "ВІТАК".

4)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05"
вересня 2008 р.
справа № 16/167

Заступник
голови господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши
матеріали справи № 16/167

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,           м. Кременчук Полтавської
області

до
відповідача: виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської
області, м. Світловодськ Кіровоградської області

про
визнання приватизації нерухомого майна недійсною,

Встановив:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсною приватизації
вбудованого нежитлового приміщення, розташованого у підвальній частині 5-ти
поверхового житлового будинку, загальною площею 683,36 кв.м., яке розташоване
за адресою:АДРЕСА_1, проведену шляхом конкурсу в два етапи 12.05.08 р. та
20.05.08 р.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2008 р. розгляд даної
справи відкладено до 05.09.2008 р. та повторно зобов'язано відповідача надати
суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги
ухвали господарського суду від 27.08.2008 р. відповідачем не виконані,
витребувані матеріали не подані.

4
вересня 2008 року на адресу господарського суду від позивача надійшла
телеграма, яка містить клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване
неможливістю представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 взяти участь у
судовому засіданні.

Представник
відповідача в судовому засіданні 05.09.2008 р. участі не брав, однак про дату,
час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3471419 (а.с. 62).

Таким
чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі №
16/167 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Заступник
голови господарського суду, зважаючи на обставини справи, вважає за доцільне
використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись
ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник
голови господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 16/167 на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Заступник
голови суду
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
38/36-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Кулиничівської
селищної ради

на
постанову

від
05.05.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
38/36-08 господарського суду Харківської області

за
позовом

Кулиничівської
селищної ради

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

визнання
договору недійсним

розглянувши матеріали касаційної
скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи
потребує відкладення у зв'язку з необхідністю з'ясування позицій сторін у даній
справі.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Розгляд касаційної скарги Кулиничівської селищної ради на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р. у справі                   № 38/36-08 господарського
суду Харківської області відкласти.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 14 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою:           м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 7/117-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу          Товариства з обмеженою

відповідальністю "Віва"

на рішення                                        господарського суду Волинської області від 21.01.2008 року

у справі                                                  № 7/117-38

господарського суду                              Волинської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою

відповідальністю "Система

–производство"

до                                                             Товариства з обмеженою

відповідальністю "Віва"

про                                                             стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 38, 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва" на рішення господарського суду Волинської області від 21.01.2008 року у справі №7/117-38.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.07.2008 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. Зобов"язати скаржника уточнити вимоги, викладені в касаційній скарзі, щодо законності постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі №7/117-38.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 21/204.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова 2а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКВ-Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ,4, м.Полтава, 36002

про стягнення 41507,69 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. № 19/3 від 02.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 41507,69 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

В зв"язку з неявкою представника відповідача розгляд справи доцільно відкласти.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.08 р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                             Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 16/23
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 13.03.2008р.,
яке набрало законної сили 24.03.2008р.
СТЯГНУТИ з   Відкритого акціонерного товариства
"Лубенський м'ясокомбінат" (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_3в Полтавській
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в Сумській ОД ВАТ "Райффайзен Банк
по сплаті державного мита, 110,66 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 24.03.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.2008                                                                                                 №
виконання рішення  господарського суду
Полтавської області  від 13.03.2008р.,
яке набрало законної сили 24.03.2008р.
СТЯГНУТИ з   Відкритого акціонерного товариства
"Лубенський м'ясокомбінат" (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_3в Полтавській
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1в Сумській ОД ВАТ "Райффайзен Банк
по сплаті державного мита, 110,66 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 24.03.2011р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.11.08                                                                                           Справа № 5/96
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто», смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області

на рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2008р.

у справі № 5/96

за первісним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто», смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області

про стягнення 440 грн. штрафу та 409,20 грн. пені

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто», смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Житомир

про визнання незаконним рішення адміністративної колегії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Італійська хімчистка «Перфетто», смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2008р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/507-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
7189)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Суми

про стягнення 101, 66
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6416/07-10 від 29.08.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.10.08
№ 02-08/459

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун
інвестмен", м. Кривий Ріг

до відповідача:  Приватного підприємства "Добробут -
Інвест", м. Кіровоград

про
стягнення 175544 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача  175544 грн. 25
коп. заборгованості за договором поставки.

Відповідно до  частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати
стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви від 22.10.08р.
позивачем додано фіскальний чек "Укрпошти" та опис вкладення у цінний
лист датовані 14.10.08р., як нібито докази відправлення відповідачу позовної
заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї
документів  відповідачу, так як дата на
фіскальному чеку та описі вкладення зроблена до того, як позивачем підписана
позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду  в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись  ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 22.10.08р. та
додані до неї документи всього на 8аркушах повернути без розгляду на адресу
товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмен", м.
Кривий Ріг.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008

Справа № 18/143.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Відкритого акціонерного товариства "Пирятинська пересувна механізована колона № 67", м.Пирятин

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Пирятинська пересувна механізована колона № 67", м. Пирятин.

Розглянувши матеріали справи №18/143 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Пирятинська пересувна механізована колона № 67", м. Пирятин, встановив:

постановою господарського суду від 23.10.2007р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ліквідатором подано клопотання про зобов"язання Виконавчого комітету Пирятинської міської ради прийняти на свій баланс об"єкти соціальної сфери відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від Виконкому Пирятинської міської ради надійшло клопотання від 27.10.2008р. № 1430 про розгляд справи без участі представника міської ради.

В зв"язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.08 на 11 год. 30 хв.

2. Явка представника ліквідатора обов'язкова.

3.Виконкому Пирятинської міської ради надати суду письмове вмотивування щодо наявності чи відсутності згоди на прийняття до комунальної власності в порядку ст. 26 (п.1) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" житлових будинків за адресою: площа Червоноармійська № 52, № 54 м.Пирятин.

4.Викликати в судове засідання, в порядку ст.30 ГПК України, для дачі пояснень щодо наявності чи відсутності згоди на прийняття у комунальну власність об"єктів соціальної сфери повноважного представника Виконкому Пирятинської міської ради.

5.Попередити Виконком Пирятинської міської ради, що відповідно до вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України.

6.Копії ухвали направити кредитору, ліквідатору Гриценку І.П., Виконкому Пирятинської міської ради.

Суддя                                                   О.О.Ореховська