ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/215

16.07.08

За позовом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Промислово –торгівельного комерційного підприємства “Фірма Мисливпромпостач”

про стягнення 725 626,62 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Шевчук Г.С. –предст. за довір.

Від відповідача: Загура В.П. - предст. за довір.

Рішення прийняте 16.07.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 02.07.2008р. по 16.07.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Промислово –торгівельного комерційного підприємства “Фірма Мисливпромпостач” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 725 626,62 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. було порушено провадження у справі № 35/215, розгляд справи призначено на 12.05.2008р.

Сторони в судове засідання 12.05.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/215 від 15.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/215 від 12.05.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.05.2008р.

В судовому засіданні 26.05.2008р. представником відповідача було надано суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/215 від 15.04.2008р.

Представник відповідача заперечував проти позову в частині стягнення грошових коштів у сумі 177 960,44 грн., в іншій частині позов визнав та просив суд відстрочити виплату заборгованості.

Позивач в судове засідання 26.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/215 від 15.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/215 від 26.05.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.05.2008р.

04.06.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду, від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно –ревізійне управління в місті Києві та Київську міську раду.

Представник відповідача проти вищевказаного клопотання заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно –ревізійне управління в місті Києві та Київську міську раду.

В судовому засіданні представником відповідача було надано документи для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду, а також подану заяву про розстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 18.06.2008р.

В судовому засіданні представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду №35/215 від 26.05.2008р. та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 725626,62 грн., 864 740,80 грн. –штрафних санкцій, 45169,65 грн. –пені.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у справі №35/215.

Представник позивача не заперечував проти вищевказаних клопотань представника відповідача.

Судом було задоволено вищезазначені клопотання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/215 та відкладено розгляд справи на 02.07.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представником позивача було надано документи для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представником відповідача було надано відзив на позов, в якому останнім було частково визнано позовні вимоги.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача просив суд розстрочити виконання рішення у справі №35/215.

Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 16.07.2008р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2003 року між Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі позивач) та Промислово–торгівельним комерційним підприємством “Фірма Мисливпромпостач” (надалі відповідач) було укладено Договір №1 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі Договір).

Строк дії Договору було встановлено з 23.10.2003р. по 22.10.2004р. (п. 9.1. Договору).

На підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2006р. у справі №4/76 строк дії Договору оренди нерухомого майна №1 від 23.10.2003р. було продовжено до 22.10.2006р.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року №526/583-1 відповідачу було продовжено термін дії Договору оренди на 364 дні.

Як стверджує позивач, починаючи з січня 2008 року відповідач безпідставно використовує орендоване приміщення, оскільки термін дії Договору закінчився 21.12.2007р., а також не вносить відповідних платежів за користування вказаним приміщенням.

На підставі Довідки до Акту №1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2007 року відповідач має борг по орендній платі за листопад –грудень 2006 року в розмірі 248182,62 грн., за січень –грудень 2007 року в розмірі 477444,00 грн.

Згідно тверджень позивача, починаючи з листопада 2006 року, а також за 2007 рік відповідач не сплачував грошові кошти за фактичне користування нерухомим майном за адресою: вул. Хрещатик,32 у Шевченківському районі м. Києва.

Таким чином, загальна сума боргу по орендній платі за період 2006 –2007 років становить 725626,62 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 725626,62 грн., 864 740,80 грн. – штрафних санкцій, 45169,65 грн. –пені.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості по орендним платежам в розмірі 547 666,18 грн., в іншій частині позову, проти вимог заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останніх (відзиви на позов від 26.05.2008р., 02.07.2008р.)

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач в своїх вимогах, просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам в розмірі 725 626,62 грн., посилаючись при цьому на Довідку до акту №1 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2007р.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем під час розгляду справи було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд прийняти рішення, згідно якому стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу по орендній платі у розмірі 725 626,62 грн., штрафні санкції в сумі 864 740,80 грн. та пеню у розмірі 45 169,65 грн., а всього –1 636 537,07 (Один мільйон шістсот тридцять шість тисяч п’ятсот тридцять сім гривень 07 коп.) грн. В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України до даної заяви позивачем не було надано доказів сплати державного мита з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, а тому суд розглядає первісні позовні вимоги.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем невірно здійснено нарахування розміру орендної плати за листопад-грудень 2006 року через неправильне застосування орендної ставки у 25 % замість 15 % та повторне включення до рахунку на оплату за №11 від 09.11.2006 р. плати за жовтень 2006 року у сумі 66 140,80 грн.

Позивачем, до матеріалів справи, з посиланням на Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 р. за №34/91 „Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва”, надано контррозрахунок, згідно якому розмір орендної плати за листопад 2006 року має становити 54 408,41 грн., а за грудень 2006 року –55 387,76 грн., а всього – 109 796, 17 грн.

Крім того, відповідачем було надано копії платіжних доручень №139 від 18.03.2008р. на суму 19787,00 грн. та №7 від 23.05.2008р. на суму 19787,00 грн.

Отже, відповідачем було частково сплачено заборгованість в розмірі 39 574,00 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи відповідачем було надано платіжні доручення №13 від 04.06.2008 року на суму 30 000,00 грн., №298 від 10.06.2008 року на суму 15 000,00 грн. та №41 від 17.06.2008р. на суму 10 000,00 грн., на підтвердження часткової сплати заборгованості по орендній платі.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині стягнення з відповідача 55 000,00 грн. заборгованості по орендній платі, підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача по орендним платежам становить 492 666,16 грн.

В своїх вимогах позивач просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 864740,80 грн., керуючись при цьому положеннями п. 3, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, які в свою чергу встановлюють, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банк України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Крім того, керуючись п. 6.2. Договору оренди нерухомого майна від 23.10.2003р., позивачем нараховано пеню за період 2006 -2008р. в розмірі 45169,65 грн.

Суд, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вищезазначених штрафних санкцій в розмірі 909 910,45 грн., задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено лише один рахунок №12 від 11.12.2007р. для сплати орендної плати на суму 477 444,01 грн.

В зв’язку з тим, що рахунок було виставлено позивачем невчасно, а у відповідача не було можливості відразу сплатити вказану суму боргу, то останній запропонував позивачу (лист №173 від 25.12.2007р.) здійснити реструктуризацію вказаної заборгованості на 12 місяців.

Проте, з боку позивача вказаний лист, було залишено без реагування.

Крім того, у відповідності до рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. №526/583-1 дію Договору оренди від 23.10.2003р., було продовжено на один рік до 21.12.2007р.

Проте, згідно тверджень відповідача, даний факт також не заперечувався позивачем, про існування вказаного вище рішення відповідачу стало відомо лише у листопаді 2007 року, коли за результатами перевірки господарської діяльності позивача Контрольно –ревізійним управлінням було виявлено факт відсутності підписаного між сторонами договору оренди на 2007 рік.

Отже, суд вважає, що відповідачем вживались необхідні заходи, щодо виконання зобов’язання по сплаті орендної плати.

Крім того, слід звернути увагу, що неможливо одночасно застосувати відповідальність за порушення грошового зобов’язання, яка передбачена Договором та законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження стягнення з відповідача суми боргу по орендній платі в розмірі 232 960,46 грн. та штрафник санкцій в розмірі 909910,45 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 492 666,16 грн. є обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

11.06.2008р. відповідачем було подану заяву про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої останній просив суд, при прийняті рішення розстрочити присуджену судом суму, рівними частками на 12 місяців.

Враховуючи те, що позивачем, було невчасно підготовлено та подано для підписання відповідачу проект договору оренди нежилих приміщень, а також несвоєчасно виставлено рахунок на оплату, що позбавило можливості відповідача отримати в органах дозвільної системи ліцензію на право торгівлі мисливською зброєю (ліцензія видається за умови надання приміщення в оренду), що в свою чергу призвело до суттєвого зменшення доходності відповідача вій його господарської діяльності, а також враховуючи те, що стягнення з відповідача одноразово всієї суми боргу негативно вплине на господарську діяльність останнього, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення по даній справі строком на 12 місяців.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Промислово –торгівельного комерційного підприємства «Фірма Мисливпромпостач»(01001, м. Київ, Московський проспект, 20, п/р 6980 Філія Центральне РУ ВАТ банк, МФО 300937, ) на користь Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, р/р 2150 в УДК м. Києва, МФО 820019, ЗКПО 26345558), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 492 666,16 грн. (чотириста дев’яносто дві тисячі шістсот шістдесят шість гривень 16 коп.) –заборгованості по орендній платі, 4 926,66 грн. (чотири тисячі дев”ятсот двадцять шість гривень 66 коп.) –державного мита, 80,24 грн. (вісімдесят гривень 24 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення у наступному порядку:

- Стягнути суму рівними частинами на протязі 12-ти місяців з моменту винесення рішення по справі господарським судом.

В іншій частині позову відмовити.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 55 000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова