ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2008 р. Справа № 74/11-81

за позовом:прокурора м. Вільногірська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області

до: Спілки власників селянських господарств "Савчинське"

про звернення стягнення на майно регресних вимог

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

При секретарі судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

прокурор : І Жовмір

позивача : не з"явився;

відповідача : не з"явився;

ДВС : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

06.11.2008 р. до суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області № 2724/35 від 29.10.2008р. про поновлення строку для пред"явлення до виконання наказу господарського суду від 19.06.2001р. у справі № 74/11-81. Дана заява мотивована тим, що у продовж всіх цих років наказ суду неодноразово був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції та повертався назад без виконання за відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. 04.09.2008 р. управлінню Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області відділом ДВС Крижопільського УЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку із пропущенням строку виконавчого документу.

З метою з"ясування наведених в заяві обставин, суд призначив її до розгляду та зобов"язав позивача надати постанови про повернення виконавчого документу від: 02.02.2004 р., 10.08.2004 р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2004 р., постанову про повернення виконавчого документа від 27.04.2005 р., постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 04.09.2007 р., лист № 2/02-711 від 04.07.2001 р..

Крім того, суд зобов"язав відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції надати виконавче провадження по виконанню наказу у справі № 74/11-81 від 19.06.2001р..

Розглянувши надані документи, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

Рішенням арбітражного суду Вінницької області від 27.03.2000р. у справі № 74/11-81 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області та ухвалено стігнути зі Спілки власників селянських господарст "Савинське" 509,29 грн. та судові витрати до державного бюджету України. На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 19.06.2001р. змінено спосіб виконання рішення суду від 27.03.2001р. та звернуто стягнення суми 509,29 грн. на майно, належне спілці власників селянських господарств "Савчинське" та видано наказ.

06.11.2008р. до суду надійшла заява позивача про поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 119 ГПК у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк пред"явлення наказу до виконання, про цьому не вказано та не обгрунтовано причин пропущення.

Так, як свідчать світлокопії постанов, що були винесені відділом державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, позивач вперше пре"явив наказ до виконання 15.01.2004р., постановою від 02.02.2004р. наказ повернуто стягувачеві в зв"язку з відсутністю у боржника майна на яке можливе звернення стягнення. 01.07.2004р. позивач вдруге пред"явив наказ до виконання. Постановою від 10.08.2004р. наказ знову повернуто за тих же підстав. 04.04.2005р. наказ втретє пред"явлено до виконання на що органом ДВС винесено постанову від 27.04.2005р. про його повернення. В період з травня 2005 року по серпень 2007 року позивач не здійснював будь-яких дій напрапвлених на виконання наказу суду. Лише у вересні 2007 року звернувся з наказом до відділу ДВС , на що останнім винесено постанову від 04.09.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

В порушення вказаної норми позивачем не надано доказів витербуваних ухвалою суду від 07.11.2008р.. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити поважність причини пропущення строку пред"явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області № 2724/35 від 29.10.2008р. про поновлення строку для пред"явлення до виконання наказу господарського суду від 19.06.2001р. у справі № 74/11-81 залишити без задоволення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу