overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 04/1189

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Грека Б.М.,

Дерепи В.І.,

розглянувши клопотання професійно-технічного училища № 31 про зупинення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2008 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 в справі № 04/1189 господарського суду Черкаської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” до професійно-технічного училища № 31 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2008 касаційну скаргу професійно-технічного училища № 31 на рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 в справі № 04/1189 прийнято до касаційного провадження та розгляд справи призначено на 12.11.2008 о 14 год. 10 хв.

23.10.2008 професійно-технічне училище № 31 звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2008 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 в справі № 04/1189 у зв'язку з тим, що на адресу професійно-технічного училища № 31 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2008 державним виконавцем Прокопенко О.А. Маньківського відділу ДВС Черкаського МУЮ про стягнення з професійно-технічного училища № 31 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” боргу в сумі 143520, 48 грн. на підставі наказу № 04/1189, виданого 07.08.2008 господарським судом Черкаської області згідно рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2008.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.05.2008 позов задоволено частково: стягнуто з професійно-технічного училища № 31 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Автодор” 141982, 70 грн. боргу, 1419, 82 грн. витрат по сплаті державного мита та 117, 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в позові в сумі 43 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2008 залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання професійно-технічного училища № 31 є обґрунтованим та підлягає задоволенню до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2008 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008 в справі № 04/1189 господарського суду Черкаської області до закінчення перегляду в порядку касації.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08 р. Справа № 1/148

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про стягнення 20 175 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/148.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/240

10.09.08

За позовом

Підприємства з іноземною інвестицєю «Китпредд»

до

Приватного підприємства «Спецмонтаж»

про

Стягнення 2 395,20 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

не з’явився

від відповідача –

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземною інвестицєю «Китпред»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Спецмонтаж»про стягнення 2 395,20 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2008 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та присвоєно справі №34/240, розгляд справи призначено на 21.07.2008.

Призначене судове засідання на 21.07.2008 не відбулось, та ухвалою суду було призначено на 10.09.2008.

На призначене судове засідання 10.09.2008 представники сторін не з’явились, однак 01.08.2008 о 12 год. 07 хв. до загального відділу суду надійшло клопотання від позивача про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем було перераховано суму боргу в сумі 2 395,20 грн. та відшкодовано судові витрати.

На підтвердження факту сплати відповідачем суми заборгованості, позивач надав витяг з банківської виписки від 18.07.2008.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв'язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.22, 44, 49, п.4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08 р. Справа № 9/182

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Канцоптторг”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємство „Український бекон”, с.Тарасівка, Костянтинівський район

про стягнення 39 684грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/182.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємство „Український бекон” (вул.Паші Ангеліної, 1-б, с.Тарасівка, Костянтинівський район, Донецька область, 85180, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року                                                                       м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3. на ухвалу Вищого господарського
суду України від 14 липня 2008 року в справі за заявою державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до товариства з обмеженою
відповідальністю “Каскад” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 липня 2008 року  касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
на ухвалу господарського суду Донецької області від 14 травня 2008 року та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 2 червня 2008 року
повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 14 липня 2008 року в справі №45/166б.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.                                        Справа №          15/330

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні Інноваційні Системи", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 188577 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, накладної та довіреності для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ, вул. Волинська 10; м. Кіровоград, проспект Університетський 3, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-31/5734-2006

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АРК, (98329, м.Керч, шосе Героїв Сталінграда, 60/1)

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Аттік», (98300, м.Керч, вул..Р.Люксембург, 23)

про стягнення 205 864,91 грн.

Суддя А.В. Привалова

Представники сторін:

від позивача – Чайковська Н.В., дов. у справі.

від відповідача – не з'явився.

Сутність спору:

Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АРК звернулось до господарського суду АРК до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Аттік» з позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 205 864,91 грн.

Ухвалою господарського суду АРК від 05.05.2006 р. провадження у справі зупинено та зобов’язано позивача представити до господарського суду АРК відомості про результати розгляду його заяви про визнання майнових вимог до боржника у порядку ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно резолюції заступника голови господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008 р., у зв’язку з переходом судді господарського суду АРК Альошиної С.М. на посаду судді господарського суду м.Севастополя, справа передана на розгляд судді господарського суду АРК Приваловій А.В. Справі привласнено номер - №2-31/5734-2006.

До суду від Управління Пенсійного фонду України в м.Керч надійшло клопотання (вх.№25358 від 28.10.2008 р.) про поновлення провадження по справі, у зв’язку із включенням господарським судом АРК грошових вимог Управління пенсійного фонду України в м.Керч в цієї сумі у справі про банкрутство відповідача №2-6/2676-2006.

Ухвалою господарського суду АРК від 28.10.2008р. справу прийнято до свого провадження, провадження по справі поновлено і призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач, користуючись своїм правом наданим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, надав до суду клопотання про відмову від позовних вимог, у зв’язку з тим, що постановою господарського суду АРК від 26.06.2007 р. відповідач визнан банкрутом. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 05.11.2008 р. ЗАТ „Аттік” вилучено з реєстру. На підставі рішення № 36 від 30.07.2007 р. „про списання безнадійної заборгованості”, позивач списав безнадійну заборгованість ЗАТ „Аттік” у сумі 210543,21 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх–небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 80,ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2008 р. Справа № 18/72

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/72

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шахворостівське", с.Трудолюб

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/72 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За заявою: Акціонерного товариства відкритого типу „ Первомайський Агрохім” (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дружби 39)

До відповідача: ОСОБА_1
(АДРЕСА_1

про: видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 10.06.2008р.

встановив: заява не підлягає розгляду в господарських судах України ( звернути увагу, що ОСОБА_1 виступає як фізична особа)

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити. Матеріали повернути заявнику.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

08.08.08

Справа
№ Б-21/122

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   розглянувши

заяву кредитора  :
Державної податкової інспекції  в
м. Івано - Франківську, м. Івано - Франківськ , вул. Незалежності , 20

про  порушення справи про визнання    приватного підприємця   ОСОБА_1, АДРЕСА_1код НОМЕР_1- банкрутом

встановив, що заяву про
порушення справи про банкрутство
приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1код НОМЕР_1 слід прийняти до
розгляду.

Керуючись ст.11 п.1  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду
заяву   ДПІ в м. Івано - Франківську

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство  приватного підприємця

ОСОБА_1,АДРЕСА_1 код

3. Ввести мараторій на задоволення
всіх вимог кредиторів з часу порушення справи.

4. Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні на 02.09.2008р.  о
10:00.

Викликати для участі у
засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.
Шевченка 16, кімната/зал № 21).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка 16,
кімната/зал № 21).

Зобов'язати:

БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення проти заяви, а також направити копію
відзиву кредитору та подати докази по погашенню заборгованості перед
кредиторами, явка повноважного представника в судове засідання
обов'язкова.

КРЕДИТОРУ -надати документи , що
підтверджують безпірність вимог   та не
виконання їх протягом  тривалого часу ,  виконавчий лист на постанову   від 15.08.2006р. у справі № 13/97 та
постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого
листа , витяг з ЄДРПОУ про включення
боржника до ЄДРПОУ.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Повідомити про порушення справи про
банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ,
вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору ( м. Івано - Франківськ , вул.
Бандери , 1 ),

Суддя                                                            Скапровська Ірина
Михайлівна

Виготовлено в АС "
Діловодство суду "

Г.Р. Кіндрат

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС12/545-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М., в присутності представників сторін: від позивача – Клещенко О.М., довіреність № 72/10/10-01 від 18.01.2007 р., Зікратий О.М., довіреність № 4331/9/10 від 14.01.2008 року, від відповідача – Терещенко В.В., довіреність № 79/15-1041 від 27.08.2008 року, розглянувши матеріали справи № АС 12/545-08 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ім.. М.В. Фрунзе про стягнення 5 675 532 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держави 5 675 532 грн. 27 коп. одержаного ним за нікчемними угодами № 01/01/07 від 25.12.2006 року № 17/08-1 від 17.12.2007 року, укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазпостач».

Позивач надав клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження активів відповідача шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно в сумі 5 675 532 грн. 27 коп.

Суд не задовольняє клопотання позивача, оскільки не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як визначає положення ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову – залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити позивачу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.10.08 р.                     Справа № 42/63б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської ОДПІ

до боржника Виробничо – комерційної фірми “Техноавтосервіс” м. Красний Лиман

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Телицина Т.М. – за довіреністю від Слов’янської ОДПІ

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 02.06.2008р. за заявою Слов’янської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Виробничо – комерційної фірми “Техноавтосервіс” м. Красний Лиман.

Постановою суду від 12.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.09.2008р. та призначений ліквідатор – Слов’янська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні 28.10.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Краснолиманський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у м. Красний Лиман, УПФУ в м. Красний Лиман, Слов’янська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності.

З вимогами до боржника звернулися ще три кредитори: Краснолиманський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві у м. Красний Лиман, Слов’янська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Виробничо – комерційної фірми “Техноавтосервіс” (), що зареєстрована за адресою: 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, пер. Промисловий, 3.

2.Юридичну особу – банкрут Виробничо – комерційну фірму “Техноавтосервіс” м.Красний Лиман – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,