overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №6/133-06.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко  М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора
-  Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції (ід.код 21104100)

до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про порушення справи про
банкрутство

За участю представників
сторін:

Від кредитора -Сафронов
П.О., Журавльов В.В.

Від боржника -ОСОБА_2.

Ліквідатор - Сисоєв А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.09.2006 року  порушено провадження  у справі
№ 6/133-06 за заявою кредитора -Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції  про  визнання банкрутом  Приватного підприємця ОСОБА_1відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою господарського суду
Сумської області від 10.10.2006р. СПД ФО ОСОБА_1. визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено   ОСОБА_3. (ліцензія НОМЕР_2 від 09.04.03р.)

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 04.10.07р., за клопотанням ліквідатора банкрута,
продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.04.08р.

Згідно зі ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у
звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд звіту у зв'язку з  витребуванням
додаткових документів та вивченням матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.77
Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд
ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора відкласти на 18.08.2008р.
о  10 год. 50 хв., визнавши явку
ліквідатора , кредитора та боржника - ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду  документи, які підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.10.08р.

Справа № Б26/231-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "ОПТПОСТАЧ ОБЛАДНАННЯ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності боржника, явка повноважного представника.

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 39/143-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дослідного господарства "Дніпро" Інституту кукурудзи Академії наук України, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Української академії аграрних наук, м. Київ

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати житловий комплекс з балансу на баланс

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача передати житловий комплекс на баланс позивача, вартістю 15 832, 00грн. та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів, в якому просить зобов'язати Дніпропетровське районне Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію житлового комплексу, а саме: житлового багатоквартирного будинку із спорудами, інженерними мережами та допоміжними приміщеннями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 44; та виготовити технічний паспорт вищевказаний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе, клопотання задовольнити, витребувати від БТІ вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровське районне Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію житлового комплексу, а саме: житлового багатоквартирного будинку із спорудами, інженерними мережами та допоміжними приміщеннями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 44; та виготовити технічний паспорт вищевказаний об'єкт нерухомого майна, на підставі відповідного замовлення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя".

Уповноважити позивача на отримання вищевказаних доказів.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.10.08 р.                     Справа №5/199б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/199Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Секвойя”, м. Костянтинівка передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 06/64-50

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, м. Луцьк

до відповідача Приватної торгово – виробничої фірми «Золотий кондор», м. Луцьк

про стягнення 202 706 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Пилип’як Л.М. (дов. № 1-11-9977 від 12.09.2008р.)

від відповідача: Бегас С.В. – директор фірми

Суть спору: позивач - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ звернувся із позовом до відповідача – Приватної торгово – виробничої фірми «Золотий кондор» про стягнення 202 706 грн. 44 коп., з них: 180 939 грн. 32 коп. заборгованості по кредиту; 20 037 грн. 22 коп. заборгованості по несплачених відсотках за період з 01.12.2007р. по 31.08.2008р.; 1 729 грн. 90 коп. пені за період з 01.03.2008р. по 31.08.2008р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на кредитний договір № 6М/2007/980-МК/398 від 18.01.2008р. з додатком (а.с.9-10); лист претензію про сплату заборгованості від 23.06.2008р. (а.с.11); розпорядження від 18.01.2008р. (а.с.12); меморіальний ордер № 1 від 18.01.2008р. (а.с.13).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та письмовому поясненні від 28.10.2008р. вказав, що зобов’язується суму заборгованості згідно з кредитним договором № 6М/2007/980-МК/398 від 18.01.2008р. сплатити в добровільному порядку, у зв’язку з чим розгляд справи просив відкласти.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідністю витребування нових доказів по справі.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. на 16:30 год.

2. Позивачу подати документи бухгалтерського обліку в підтвердження фактично проведених розрахунків; докази в підтвердження звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

3. Відповідачу подати докази в підтвердження добровільної сплати заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа№ 12/241

Суддя Запотічняк О.Д.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОРГАНИ”, с. Новий Мізунь Волинського району Івано –Франківської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВСМ”, м. Червоноград

Про повернення майна

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.08 о 12:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. - 404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу : - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Запотічняк О.Д.
СУД
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-5/3592-2008

За
позовом - Прокурора м. Феодосії, м. Феодосія в інтересах державив особі
Феодосійської міської ради, м. Феодосія

До
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Феодосійський
науково-освітній центр», м. Феодосія

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову
інспекцію у м. Феодосії, м. Феодосія

Про
стягнення 2 946, 38 грн.

Суддя
М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Калашников О.О. - предст., дов. від 27.12.2007 року.

Від
відповідача - не з'явився.

Від
третьої особи - Шумілова Н.А. - гол. держ. под. інсп., дов. № 33 від 25.04.2008
р.

За
участю прокурор - Кулібаби С.Є. - посвідчення.

Сутність
спору:

Прокурор м. Феодосії, м. Феодосія в
інтересах держави в особі Феодосійської міської ради, м. Феодосія  звернувся до Господарського суду АР Крим з
позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феодосійський науково-освітній центр», м. Феодосія  заборгованість у сумі 2 946, 38 грн.

Позивач заявив клопотання про
припинення провадження по справі на підставі п. 1-1               ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості.

Третя особа також повідомила про сплату
відповідачем заборгованості, у підтвердження чого представила копію особового
рахунку відповідача від 07 липня 2008 року, згідно якому заборгованість у сумі
2 946, 38 грн. сплачена.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

На підставі викладеного, керуючись
п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження
по справі  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк
М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 7/69-75

за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо-транспортної фірми «Волиньводгосп», м. Луцьк

до відповідачів: Луцької міської ради, м. Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансагросервіс», м.Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: закрите акціонерне товариство агрофірма «Світанок-сервіс», с. Хорохорин Луцького р-ну

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2»

про визнання права власності

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 11-18.02.2008р. провадження по справі №7/69-75 було зупинено до вирішення справи №8/59-92 за позовом ЗАТ ВТФ «Волиньводгосп»до ТзОВ «Трансагросервіс»та ЗАТ агрофірма «Світанок-сервіс»про визнання договору купівлі-продажу від 09.10.2003р. недійсним.

09.07.2008р. постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 21.08.2007р. у справі №8/59-92 якою зупинено провадження у справі до вирішення справи №1/989-26/370 за позовом ЗАТ агрофірма «Світанок-сервіс»до ТзОВ «Трансагросервіс»про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном та справу направлено на новий розгляд.

15.10.2008р. господарським судом Волинської області було винесено рішення у справі №1/118-92 за позовом ЗАТ ВТФ «Волиньводгосп»до ТзОВ «Трансагросервіс»та ЗАТ агрофірма «Світанок-сервіс»про визнання договору купівлі-продажу від 09.10.2003р. недійсним, та яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.10.2003р.

04.11.2008р. позивачем подано клопотання про поновлення розгляду справи у зв’язку з прийняттям рішення по справі № 1/118-92.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/69-75, необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008р.

на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Сторонам: документи в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" липня 2008 р.

Справа № 4/248

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Чернівецького РЕМ

відповідач Житлово-будівельне товариство № 10

про порушення правил користування електричною енергією - 8792,66грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 03 вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                             О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.08

Справа №АС 9/673-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства «Антарес» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

Про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 1/146пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Т.С.”

м. Київ

до відповідача: Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Південкомбанк” м. Донецьк

про виключення з акту опису та арешту майна

Суддя Азарова З. П.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Гумуржи Д.М. – заст. начальника

Третя особа: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Р.Т.С.” звернулось з позовом до Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення з акту опису та арешту майна від 19.02.2008р. та додатків до нього.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали.

Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.11.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.09.2008р. та надати пояснення на відзив відповідача.

Третій особі надати пояснення.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08                                                                                           Справа № 21/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу малого приватного підприємства «НАТАН»№1ас-21/97 від 28.08.2008р., м.Борислав

на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008року

у справі № 21/97

за позовом прокурора м.Борислава в інтересах держави - Бориславської міської ради в особі ДКП «ЖЕК №1», м.Борислав

до відповідача малого приватного підприємства «НАТАН», м.Борислав

про стягнення 15540,81грн.

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2008р. о 10.20год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу та прокурору –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.