СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.07.08
Справа№ 9/109

Господарський суд Львівської
області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Козак І.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом: Приватного
сільськогосподарського підприємства по обслуговуванню населення “ВАНЬОВИЧІ”, с.
Стрілки Львівської обл.

До відповідача -1: Приватної фірми
“Генріх і Катерина”, юр. адреса: с. Чаплі, Старосамбірського району Львівської
області, поштова адреса: 82092, с. Стрілки, вул. Дністрова, 65а,
Старосамбірського району Львівської області,

До відповідача-2:
Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення “Стрілківський”,
82025, с. Срілки, Старосамбірського району Львівської області,

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,  пайовики-співвласники цілісного майнового
комплексу реформованої агрофірми “Карпати” фізичні особи:   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які проживають у с. Стрілки Старосамбірського району Львівської
області.

Про: визнання недійсним договір про
передачу майна у власність від 21.12.2001 року укладеного між Сільськогосподарським
кооперативом по обслуговуванню населення “Стрілківський” та Приватною фірмою
“Генріх і Катерина”. Витребування майна (приміщення колишньої цегельні)
вартістю 85600,00 грн., що є власністю співвласників ЦМК реформованої агрофірми
“КАРПАТИ” з чужого незаконного володіння
Приватної фірми “Генріх і Катерина”( ), що
знаходиться за адресою: вул.. Дністровська, 65а, село Стрілки,
Старосамбірського району Львівської області.

За участю представників:

Від позивача:  ОСОБА_7 -власник, за дорученням від 12 червня
2008р. № 24.

Від відповідача-1: Парамонов
С.О.-  п/к .

Від відповідача-2: не прибув,

Від третіх осіб:

1) ОСОБА_1, пенсійне посвідчення
НОМЕР_1 видане 25.02.97р., ідентифікаційний НОМЕР_2.

2) ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий
Старосамбірським РВ УМВСУ у Львівській обл. 22.01.07р., ідентифікаційний
НОМЕР_4.

3) ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_5 виданий
Старосамбірським РВ УМВСУ у Львівській обл. 16.07.02р., ідентифікаційний
НОМЕР_6.

4) ОСОБА_4 -не прибув,

5) ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_7 виданий
Старосамбірським РВ УМВСУ у Львівській обл. 21.04.97р., ідентифікаційний
НОМЕР_8.

6) ОСОБА_6 -не прибув.

Представникам роз”яснено права та
орбов”язки передбачені статтею 22, 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу
судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді - не поступало.
Представники  подали письмове клопотання
про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за
позовом Приватного сільськогосподарського підприємства по обслуговуванню
населення “ВАНЬОВИЧІ”, с. Стрілки Львівської обл., До відповідача -1: Приватної
фірми “Генріх і Катерина”, юр. адреса: с. Чаплі, Старосамбірського району
Львівської області, поштова адреса: 82092, с. Стрілки, вул. Дністрова, 65а,
Старосамбірського району Львівської області, До відповідача-2:
Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення “Стрілківський”,
82025, с. Срілки, Старосамбірського району Львівської області, Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,  пайовики-співвласники цілісного майнового
комплексу реформованої агрофірми “Карпати” фізичні особи:   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які проживають у с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області,
про: визнання недійсним договір про передачу майна у власність від 21.12.2001
року укладеного між Сільськогосподарським кооперативом по обслуговуванню
населення “Стрілківський” та Приватною фірмою “Генріх і Катерина”. Витребування
майна (приміщення колишньої цегельні) вартістю 85600,00 грн., що є власністю
співвласників ЦМК реформованої агрофірми “КАРПАТИ” з чужого незаконного
володіння  Приватної фірми “Генріх і
Катерина”( ), що знаходиться за адресою: вул.. Дністровська,
65а, село Стрілки, Старосамбірського району Львівської області.

Інтереси позивача, як юридичної
особи, представляє ОСОБА_7, як зазначено у дорученні від 12 червня 2008р. № 24
-власник підприємства.

В судовому засіданні встановлювався
факт набуття у власність ОСОБА_7. Приватного підприємства по обслуговуванню
населення “Ваньовичі” с. Стрілки.

В судовому засіданні ОСОБА_7.
пояснив, що зазначене доручення № 24 оформлене йому виконавчим директором
ОСОБА_2, що він не є власником зазначеного підприємства, доказів про це надати
не може, оскільки він особисто у власність це підприємство не отримував,
документів на право власності -не оформляв, що у дорученні є помилка.

Представник Позивача ОСОБА_7.,
позовні вимоги підтримав повністю, надав заперечення на клопотання відповідача-1
про зупинення провадження у справі, просить відхилити зазначене клопотання,
подав фотокопії наступних документів: протокол № 12 засідання виконкому
Стрілківської сільської ради № 12  від 24
грудня 2003р. -на 3-х аркушах, яке належним чином не засвідчене, Рішення
виконкому Старосабірського району Львівської області від 24 грудня 2003р. № 64
-1 арк., яке належним чином не засвідчене, оригінал Доручення від 12.06.08р. №
24, Виписку з наказу № 1 від 1 серпня 2002 року, яке підписано ВЛАСНИКОМ ПСП “Ваньовичі”
-без зазначення прізвища та ініціалів -ВЛАСНИКА, засвідчене печаткою ПСП
“ВАНЬОВИЧІ” про призначення виконавчим директором Приватного
сільськогосподарського підприємства по обслуговуванні населення “Ваньовичі”
ОСОБА_2, згідно поданої заяви з 1 серпня 2002р.,  заяву про відновлення перебігу пропущеного
строку  - на 5-ти арк.., підписану
директором ПСП “Ваньовичі” ОСОБА_7 (остання сторінка з підписом -фотокопія),
просить відновити перебіг пропущеного строку позовної давності, через
канцелярію суду подав клопотання про призначення графічної почеркознавчої
експертизи підпису бувшого керівника СКГ “Стрілківський”ОСОБА_8 на договорі про
передачу майна у власність від 21.12.2001 року -на  5-ти арк. з додатками -на  8 арк., оригінали: Баланс підприємства станом
на 1 липня 99р. -на 3-х арк., баланс підприємства станом на 1 квітня 99р.  - 3 арк., баланс станом на 1 жовтня 2000р. -3
арк.

Представник позивача пояснив, що
позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство по обслуговуванні населення
“Ваньовичі”, як юридична особа, звернулося до господарського суду  в інтересах співвласників ЦМК реформованої
агрофірми “КАРПАТИ” фізичних осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають у
с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, з позовом про визнання
недійсним договору про передачу майна у власність від 21.12.2001 року,
укладеного між Сільськогосподарським кооперативом по обслуговуванню населення
“Стрілківський” та Приватною фірмою “Генріх і Катерина”, витребування майна
(приміщення колишньої цегельні) вартістю 85600,00 грн., що є власністю
співвласників ЦМК реформованої агрофірми “КАРПАТИ”, третьіх осіб у даній
справі,  з чужого незаконного володіння  Приватної фірми “Генріх і Катерина”, що
знаходиться за адресою: вул.. Дністровська, 65а, село Стрілки,
Старосамбірського району Львівської області та пояснив, що спірне майно
розпайоване є власністю співвласників ЦМК реформованої агрофірми “КАРПАТИ”
фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
проживають у с. Стрілки.

Представник відповідача просить
задовільнити клопотання про зупинення провадження у справі, так як на його
думку, існують об”єктивні обставини, які унеможливлюють здійснення розгляду
даного спору, а саме: постанова Львівського апеляційного адміністративного суду
від 28.08.07р. у справі № 22а-999/07 та ухвала цього ж суду від 29.01.08р. у
цій же справі оскаржено до Вищого адміністративного суду України, касаційні
скарги зареєстровано У ВАС України за № 3377/08 до № к-19149 та в порядку
черговості будуть передані судді-доповідачу
про вирішення питання про відкриття касаційного провадження, вважає, що
відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд має зупинити
провадження у справі до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову,
оскільки нормами ГПК України не передбачено право юридичної особи представляти
інтереси фізичних осіб, в даному випадку: співвласників ЦМК реформованої
агрофірми “КАРПАТИ” фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які проживають у с. Стрілки, таке право надано лише прокурору, з тих
підстав, просить відхилити заяву позивача про призначення графічної
почеркознавчої експертизи.

Треті особи, які прибули в судове засідання, наголосили, що  господарський суд та  суддя Данко Л.С. “виступає мамою” у приватної
агрофірми “Генріх і Катерина”,
захищає  інтереси цієї фірми, “бо
не виносить рішення на користь власників паїв”, вважають, що суд зобов”язаний
постановити рішення тільки на їх користь, так як приватна агрофірма “Генріх і
Катерина” “обманним шляхом” заволоділа їхньою власністю, порушила їх майнові
права, пояснили, що майно агрофірми “Карпати” було розпайоване станом на
01.01.96р., що зборами пайовиків 25.12.95р. затверджено списки пайовиків
агрофірми “Карпати”, які мають нарахований пай, всі пайовики були з тим списком
ознайомлені, списки пайовиків висіли на дошці оголошень у конторі, що спірний
договір був укладений 02.07.96р. після розпаювання, є нікчемним,  що “бувша цегельня” має бути повернена її
власникам, у спільну часткову власність, якими є треті особи за справою,
наполягають, що суд має постановити рішення на їх користь.

З матеріалів справи вбачається, з
пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні, випливає, що
Приватне сільськогосподарське підприємство по обслуговуванні населення
“Ваньовичі”, як юридична особа, звернулося до господарського суду в інтересах
співвласників ЦМК реформованої агрофірми “КАРПАТИ” фізичних осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають у с. Стрілки
Старосамбірського району Львівської області.

Нормами Господарського
процесуального кодексу України, а саме статтею 29 ГПК України, передбачено  право представництва інтересів громадянина
або держави  лише Прокурору. Як визначено
у частині другій цієї статті,  що у разі
прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, Приватне сільськогосподарське підприємство по обслуговуванні населення
“Ваньовичі” не наділено повноваженнями прокурора, відтак не має права
представництва інтересів громадянина або держави  в господарському суді.

Приватне сільськогосподарське
підприємство по обслуговуванні населення “Ваньовичі”  має
право на звернення до господарського суду з позовом, як підприємство,
юридична особа, господарюючий суб”єкт,
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
як це передбачено статтею 1 ГПК України, статтею 12 та 21 ГПК України.

Поняття юридичної особи чітко
визначені у Главі 7 ЦК України та Розділом 2 ГК України, правовий режим майна
суб”єктів господарювання (юридичних осіб) визначено у Розділі 3 ГК України.

Щодо порушених майнових інтересів
співвласників ЦМК реформованої агрофірми “КАРПАТИ” фізичних осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають у с. Стрілки
Старосамбірського району Львівської області, то
вони, як фізичні особи, за захистом своїх оспорюваних прав та
охоронюваних інтересів, мають право звертатися в суд загальної юрисдикції.

Представником позивача ОСОБА_7 в
судовому засіданні подано письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Заслухавши думку учасників судового
процесу щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду, суд прийшов до
висновку, задовільнити заяву позивача, залишити позовну заяву та подані
позивачем клопотання, в т.ч. клопотання про призначення почеркознавчої
експертизи підпису бувшого керівника КСП “Стрілківський” ОСОБА_8 -  без розгляду, повернути позивачу
понесені  ним судові витрати, відповідно
до статті 47, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33,
34, 43, 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

2.          Видати позивачу довідку на повернення
з Державного бюджету України в порядку статті 47 ГПК України судових витрат
-856 грн. 00 коп. державного мита сплаченого за майновим спором, 85 грн. 00
коп. сплаченого за немайновим спором, та 118 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Данко Л.С.

Роз”яснити позивачу, що повернення
оригіналів письмових доказів, що є у справі, вчиняється судом відповідно до
статті 40 ГПК України, за письмовим клопотанням підприємства після вирішення
господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Суддя
Данко Л.С.