Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2008 року Справа № 53/233-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

3-ї особи - Сідоренка А.Ю., дов.ВБА№565553 від 19.07.06 р. (копія у справі)

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу відповідача - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 2203Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 вересня 2008 року по справі № 53/233-08

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

3-я особа Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

У вересні 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати платіжні вимоги № 425/5 та № 426/5 про примусове списання з кореспондентського рахунку АКІБ „УкрСиббанк” 0 в Управлінні НБУ в Харківській області 1234,78 грн. та 964888,50 грн. – відповідно, видані Червонодаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, такими, що протирічать діючому законодавству та не підлягають виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та третій особі вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, а саме заборонити Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Управлінню Національного банку України в Харківській області вчиняти будь-які дії щодо примусового списання грошових коштів на підставі платіжних вимог № 425/5 та № 426/5 про примусове списання з кореспондентського рахунку АКІБ "УкрСиббанк" 0 в Управлінні НБУ в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2008 року по справі № 53/233-08 (суддя Прохоров С.А.) задовольнив частково заяву позивача про забезпечення позову. Суд вжив заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії щодо примусового списання грошових коштів на підставі платіжних вимог № 425/5 та № 426/5 про примусове списання з кореспондентського рахунку АКІБ "УкрСиббанк" 0 в Управлінні НБУ в Харківській області.

Відповідач, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з ухвалою суду першої інстанції про вжиття заходів щодо забезпечення позову не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування посилається на порушення господарським судом Харківської області норм процесуального права.

Управління Національного банку України в Харківській області надало до апеляційного господарського суду клопотання з проханням виключити його з числа третьої особи на боці відповідача, оскільки воно, по-перше, не має статусу юридичної особи, а по-друге, на його думку, рішення з господарського спору по справі № 53/233-08 не вплине на його права та обов’язки.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Крім того представники позивача та відповідача (апелянта) у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, в зв’язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

18 серпня 2008 року Червнозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було вжито заходів щодо відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів господарського суду Харківської області по справі № 56/32-08 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Петик Л.П. до АКІБ „УкрСиббанк” про стягнення 19984888,50 грн. та зобов’язання вчинити певні дії.

Вказані накази були видані на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 56/32-08 від 21 травня 2008 року, яким з АКІБ „УкрСиббанк” на користь Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Петик Л.П. було стягнуто 964888,50 грн., 1229,10 грн. державного мита т а 5,68 грн. судових витрат.

Відповідно до статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішень боржнику АКІБ „УкрСиббанк” по справі, в наданий строк для виконання рішень боржником не було вжито заходів щодо його виконання. На підставі цього державним виконавцем було вжито заходів щодо примусового виконання рішень суду, а саме: на рахунок який зазначено у виконавчому документі було направлено платіжну вимогу про безспірне списання грошових коштів боржника для задоволення вимог стягувача –Фізиної особи -підприємця Петик Л.П. у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

До того ж, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.

Крім того, оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 53/233-08 забороняє Червнозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вживати дії по виконанню рішення суду яке набуло законної сили та підлягає виконанню у порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”.

За такими обставинами, ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції при винесені ухвали не врахував обставин, які викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, частиною 4 пунктом 1 статті 104, статтями 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02 вересня 2008 року по справі № 53/233-08 скасувати.

Справу № 53/233-08 направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 27 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя О.А.Істоміна

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль