overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 38/395

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовк І.В.

Барицька Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

Колективного підприємства Готель "Знання"

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року

у справі за позовом

Колективного підприємства Готель "Знання"

до

третя особа

1)          ТОВ "Готельні інновації";

2)          ТОВ "Заріччя-буд"

Всеукраїнська громадська організація ТОВ "Знання" України

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

у зв’язку з надходженням даної справи з Верховного Суду України, припиненням обставин, які обумовили відкладення касаційного провадження у справі згідно ухвали Вищого господарського суду України від 24.07.2008 року, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 79, 1114 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд касаційної скарги колективного підприємства Готель "Знання" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року у засіданні суду, яке відбудеться 24.10.2008р. о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В. Вовк

Т.Л. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа№ 26/250

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів

до: Приватного підприємства „Клімат-Комфорт”, м. Львів

про: стягнення 66 060,43 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 25/192-08

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Дніпропетровська
міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання договору та додаткової
угоди недійсними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Лукашенко М.В. - дов. №7 від
20.05.08р.

від
відповідача: не з'явився

третя
особа-1: не з'явився

третя
особа-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання
недійсними договору № 54/2 АН від 15.05.2007р. та додаткової угоди від
18.07.2007р. до договору № 54/2 АН від 15.05.2007р., укладених між сторонами.

Відповідач
та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та не
надали витребуваних судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 08.07.2008р. на 10:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5/591-07
(завірену копію в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінал договору №
54/2АН від 15.05.2007р. та додаткової угоди від 18.07.2007р. до нього; докази
на підтвердження виконання договору (завірені копії в справу).

Третій
особі-1,2: письмові пояснення по суті спору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.07.08
Справа№ 31/02-5

Суддя Господарського суду Львівської
області Аритимович В.М., розглянувши матеріали

за позовом:

ОСОБА_1, с. Снятинка
Дрогобицького району Львівської області

до відповідача :с/г
Товариства з обмеженою відповідальністю „Снятинка”, с. Снятинка Дрогобицького
району Львівської області

про:

виділення майнового паю в натурі

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду
Львівської області подано заяву № б/н від 25.06.08 року ОСОБА_1, с. Снятинка
Дрогобицького району Львівської області, до
/г Товариства з обмеженою відповідальністю „Снятинка”, с. Снятинка
Дрогобицького району Львівської області, про виділення майнового паю в натурі.

Перевіривши позовну заяву та додані
до неї матеріали, суд встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду,
оскільки до позовної заяви позивачем не подано доказів, що підтверджують
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене  і
керуючись  п. 6 ст.63  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1, с. Снятинка Дрогобицького району Львівської
області позовну заяву вих. № б/н  від
25.06.2008 року та додані до неї документи на 9-ти аркушах, без розгляду.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 17/80

Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом:  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рахів

до
відповідача: Приватного підприємства «Востоктопливо», м. Донецьк

про
стягнення 15 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

17/80.Судове
засідання призначити на  07.07.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 416

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті)

6;32;35;
доказ розірвання договору

3.    Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії, вказані
у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35;36

4.    Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 2/134

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання

Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008р.

у справі

№2/134 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ві Ей Груп”

до

Державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації"

про

зобов’язання укласти договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Київського транспортного прокурора достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Київського транспортного прокурора на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008р. у справі №2/134 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 05.11.2008 о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р. Справа № 20/233пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/233пд.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контр розрахунок стягуваних сум.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/109-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. (дата підписання 12.08.2008), яке набрало законної сили 25.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.09.2008

Справа №2-27/5061-2006А

За позовом Державне підприємство родгосп-завод «Плодове» (98410, вул. Леніна 60, с. Плодове , Бахчисарайський район).

До Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим (98403, вул. Сімферопольська 5а, м. Бахчисарай)

про визнання недійсною вимоги про сплату боргу.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Аблякімова Е.Р., дов. у справі.

Від відповідача - Устюжанінова Є.В., дов. у справі.

Суть справи:

Державне підприємство родгосп-завод «Плодове» (98410, вул. Леніна 60, с. Плодове , Бахчисарайський район) звернулось до Господарського суду АРК до відповідача – Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим (98403, вул. Сімферопольська 5а, м. Бахчисарай) з позовними вимогами про визнання недійсною вимоги про сплату боргу №Ю198 від 21.02.05р.

Позивач надав заяву від 17.09.2008 р. про відкликання позовних вимог, та просить залишити позов без розгляду.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Державне підприємство родгосп-завод «Плодове» (98410, вул. Леніна 60, с. Плодове , Бахчисарайський район).

- Управління ПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим (98403, вул. Сімферопольська 5а, м. Бахчисарай)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
1145/9-20

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ
“Агрофірма Насіння-Сервіс” на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24.03.08р.

у
справі  № 1145/9-20

за
позовом Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма Насіння-Сервіс”: Титаренка В.Б., Пелешенка О.Г.,
Кваші А.І.

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрофірма Насіння-Сервіс”, м. Миргород

про
визнання недійсним
протоколу зборів ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс” від 15.04.05р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Полтавської області від 24.12.07р. у справі № 1145/9-20
відмовлено в прийнятті позовної заяви Миргородського міжрайонного прокурора в
інтересах учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
Насіння-Сервіс”: Титаренка В.Б., Пелешенка О.Г., Кваші А.І. до товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрофірма Насіння-Сервіс” про визнання недійсним
протоколу зборів ТОВ “Агрофірма Насіння-Сервіс” від 15.04.05р. на підставі п. 1
ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.03.08р. вказану ухвалу скасовано,
справу № 1145/9-20 направлено на розгляд до господарського суду Полтавської
області.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач 23.04.08р. подав касаційну скаргу, що підтверджується
відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

У
відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у
справі.

До
поданої касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії позивачам
-Титаренку В.Б., Пелешенку О.Г., Кваші А.І.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

1. Повернути ТОВ “Агрофірма
Насіння-Сервіс” касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 24.03.08р. у справі № 1145/9-20 (з
доданими до неї документами).

2. Справу № 1145/9-20 повернути до
господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 16/198

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/198

за позовом: приватного підприємства "Квазар-Центр", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Спец РСУ", м. Кіровоград

про стягнення 4 218,55 грн.,

Представники:

від позивача - Довбня В.А., директор;

від позивача - Дуковська Т.М., довіреність № 72/08 від 30.09.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: приватне підприємство "Квазар-Центр" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Спец РСУ" 4 218,55 грн., з яких 3 311,34 грн. - борг за поставлене обладнання згідно договору № 104/07 від 27.11.07 р. та 907,21 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 01.10.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 29.08.08 р. відповідачем не виконані, представник відповідача в судовому засіданні 01.10.08 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1551 (а.с. 21).

До того ж, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи наведене вище, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/198 відкласти до 16:00 год. 21 жовтня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 17.10.2008 року подати до суду:

ПОЗИВАЧА: копії видаткових накладних, згідно яких відповідачу поставлено товар на підставі договору № 104/7 від 27.11.07 р.; уточнений розрахунок пені нарахованої за період з 31.01.08 р. по 15.08.08 р. (п. 13 розрахунку), з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ на примусове виконання постанови
Справа
№ 5/74-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/74-64А від 18.06.2008р., яка набрала законної сили 30.06.2008р.
Стягнути з підприємця
МФО 803014) 3800грн.00коп. штрафу.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 30.06.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 2/169

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці ”Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

До відповідача: Харцизької міської організації Всеукраїнської суспільної організації “Союз.Чорнобиль.Україна.” м. Харцизьк

про: стягнення заборгованості в сумі 3409,6 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Дерев”яненко О.Г.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці ”Харцизьктепломережа” м. Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Харцизької міської організації Всеукраїнської суспільної організації “Союз.Чорнобиль.Україна.” м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 3409,6грн.

Представники позивача наполягає на задоволення на позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2,3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 09.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтування підстав нарахування у спірному періоді (рахунки, встановлені тарифи); докази постачання теплової енергії; витяг із державного реєстру, щодо державної реєстрації відповідача; договір та усі додатки до нього; докази направлення рахунків на сплату за послуги зі споживання теплової енергії; докази зміни тарифів.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази оплати рахунків у спірний період; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 28/251-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновік ЛТД", м. Кривий РігДніпропетровська область

про стягнення 5 248 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 справа буде розглядатися суддею Манько Г.В. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази на обґрунтування позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого відповідачу з"явитися до позивача, обов"язок по наданню акту до суду покласти на відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П.Широбокова