донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.09.2008 р.                                                              справа №04-05/34/46-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів:

Акулової Н.В.

Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

не з’явився

не з’явився

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства “Шрім”, м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.07.2008р.

у справі

№04-05/34/46-63 (суддя Кододова О.В.)

за позовом:

Приватного підприємства “Шрім”, м. Маріуполь

до відповідача 1:

до відповідача 2:

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ролім”, м. Маріуполь

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов’язання БТІ м. Маріуполя видати свідоцтво на право власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. повернуто без розгляду позовну заяву Приватного підприємства “Шрім”, м. Маріуполь до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ролім”, м. Маріуполь та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, про визнання права власності на нежитлове приміщення, зазначене Літ.А5-1 по вул. Олімпійській, 104 та зобов’язання БТІ м. Маріуполя видати свідоцтво на право власності.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Приватне підприємство “Шрім”, м. Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що ухвала прийнята з невідповідністю висновків обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нову. Заявник апеляційної скарги жодного разу до судового засідання не з’явився, заявами від 11.08.2008 року та від 29.09.2008 року просив розглянути справу без участі його представника.

Перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ролім”, м. Маріуполь, проти апеляційної скарги позивача заперечує, вважає, оскаржувану ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню. Просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Другий відповідач, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, направив на адресу Донецького апеляційного господарського суду лист від 29.08.2008 року та телеграму від 30.09.2008 року, в яких просив здійснити розгляд справи без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників першого відповідача, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів та їх юридичну оцінку, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приватне підприємство “Шрім”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ролім”, м. Маріуполь та Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, про визнання права власності на нежитлове приміщення, зазначене Літ.А5-1 по вул. Олімпійська,104, та зобов’язання БТІ м. Маріуполя видати свідоцтво на право власності.

Господарський суд Донецької області, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Шрім”, у зв’язку з несплатою позивачем державного мита у встановленому розмірі.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 45 цього ж Кодексу встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно з пунктом 3 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка носить одночасно майновий та немайновий характер. При зверненні позивач сплатив державне мито у розмірі 85 грн. - за вимогою про зобов’язання БТІ м. Маріуполя видати свідоцтво на право власності. Державне мито за другою вимогою, яка міститься у позовній заяві, а саме: про визнання права власності на нежитлове приміщення, зазначене Літ. А5-1 по вул. Олімпійська, 104, позивачем у встановленому розмірі сплачене не було. Матеріали справи містять квитанцію №1051472 від 03.07.2008 року, в якій вказано: призначення платежу –державне мито в сумі 17 грн.

Державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93.

Підпунктами “а” та “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” передбачено, що ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, які подаються до господарських судів майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.33 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Голови Державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна. Таку ж саму правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 року №8/219-07.

З огляду на наведене, судом не приймаються до уваги посилання заявника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що у позовній заяві відсутні документи, які свідчать про сплату позивачем державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Шрім”, м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. у справі №04-05/34/46-63 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. у справі №04-05/34/46-63 (суддя Кододова О.В.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 03.10.08.

Головуючий

Судді:

Надруковано 6 прим.

1 прим. –у справу

3 прим. - сторонам

2 прим. –ДАГС;