донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.10.2008 р.                                                              справа №14/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мачуський О.М., дов .№ 09/35-08 від 04.09.08р.,

від відповідача:

Булатова Т.А., дов. б/н від 26.09.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

18.09.2008 року

по справі

№14/170 (Левшина Г.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" м.Кривий ріг

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург" м.Донецьк

про

стягнення 4065461,29грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.08р. у справі № 14/170 клопотання від 17.09.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Груп”, м.Кривий Ріг про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” (83058 м.Донецьк, вул.Переїздна, 2, рах.№2825 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335469; рах.№457 в Донецькій філії ВАТ „ВІЕЙБІБАНК” м.Донецьк, МФО 394545; рах.№6980 в Криворізькій філії ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” м.Кривий Ріг, МФО 305835; ) в сумі 4065461 грн. 29 коп.

Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” (83058 м.Донецьк, вул.Переїздна, 2, рах.№2825 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335469; рах.№457 в Донецькій філії ВАТ „ВІЕЙБІБАНК” м.Донецьк, МФО 394545; рах.№6980 в Криворізькій філії ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” м.Кривий Ріг, МФО 305835; ), а саме:

-          механічну частину шахтопід’ємної машини БЦК 8/5*2,7, яка знаходиться в цехах ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” (84305 м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 5);

-          чаши шлаковозу: 16С- 2 од., 16,5Д-1 од., які знаходяться на зберіганні у відділенні ж/д у м.Дебальцево, 16,5Д-1 од., яка знаходиться на зберіганні на ЗАТ „Криворізький завод гірничого обладнання” (м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1);

-          станки металооброблюючі, які знаходяться на зберіганні на ЗАТ „Азовський машинобудівний завод” (71111 м.Бердянськ, вул.Гагаріна, 7).

Ухвала суду мотивована тим , що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти в сумі 4065461,29 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк, дійсно може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі. При цьому , суд враховував норми ст.319 Цивільного кодексу України, згідно з якими власник самостійно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та прийняв до уваги значний розмір, заявленої до стягнення у позові суми грошових коштів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург»м.Донецьк звернулось з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.09.08р. по справі № 14/170, оскільки вважає , що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що оголошення щодо продажу майна , на які посилається суд в оскарженій ухвалі , були розміщені невідомими особами на сайтах безкоштовних приватних оголошень. Вважає , що дана підстава не може бути прийнята за основу винесення ухвали про накладення арешту на кошти та майно товариства , оскільки є хибною , інформація , яка надана позивачем є вигаданою та на думку скаржника , такою , що розміщена на сайтах Інтернету самим позивачем. Крім того , відповідач посилається на те , що судом прямо порушені приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не враховані Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Скаржник в апеляційній скарзі також посилається на те , що судом не була визначена вартість майна , на яке був накладений арешт .

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Груп»м. Кривий Ріг , у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача , що був присутній в судовому засіданні , проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою , що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка Груп”, м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк, про стягнення грошових коштів в сумі 4065461,29 грн.

Разом із позовною заявою , позивачем було заявлено клопотання від 17.09.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк у розмірі 4065461,29 грн.

В обгрунтування вимог клопотання позивач посилається на тривале невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором комісії №18-1НГ від 03.01.2008р., а також вчинення відповідачем дій, направлених на реалізацію належного йому майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.08р. у справі № 14/170 клопотання від 17.09.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Груп”, м.Кривий Ріг про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” (83058 м.Донецьк, вул.Переїздна, 2, рах.№2825 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335469; рах.№457 в Донецькій філії ВАТ „ВІЕЙБІБАНК” м.Донецьк, МФО 394545; рах.№6980 в Криворізькій філії ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” м.Кривий Ріг, МФО 305835; ) в сумі 4065461 грн. 29 коп.

Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” (83058 м.Донецьк, вул.Переїздна, 2, рах.№2825 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335469; рах.№457 в Донецькій філії ВАТ „ВІЕЙБІБАНК” м.Донецьк, МФО 394545; рах.№6980 в Криворізькій філії ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” м.Кривий Ріг, МФО 305835; ), а саме:

-          механічну частину шахтопід’ємної машини БЦК 8/5*2,7, яка знаходиться в цехах ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” (84305 м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 5);

-          чаши шлаковозу: 16С- 2 од., 16,5Д-1 од., які знаходяться на зберіганні у відділенні ж/д у м.Дебальцево, 16,5Д-1 од., яка знаходиться на зберіганні на ЗАТ „Криворізький завод гірничого обладнання” (м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1);

-          станки металооброблюючі, які знаходяться на зберіганні на ЗАТ „Азовський машинобудівний завод” (71111 м.Бердянськ, вул.Гагаріна, 7).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже , забезпечення позову полягає у вжитті заходів , за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає , що позов може бути забезпечено , зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовної заяви. Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами.

Предметом даного спору є стягнення суми основного боргу за Договором комісії № 18-1 НГ , яка становить 3981842,60грн та штрафних санкцій у розмірі 83618,69грн.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем в обґрунтування заявлених вимог щодо вжиття заходів по забезпеченню позову до позовної заяви були надані роздрукування Інтернет сторінок, які містяться оголошення відповідача про продаж належного йому обладнання у зв’язку з ліквідацією товариства.

В даному випадку судом в межах своїх повноважень з урахуванням клопотання позивача та обставин , що склались під час розгляду справи , а саме наявний факт вчинення відповідачем дій направлених на зменшення його капіталу , на підставі положень ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу прийняті заходи щодо забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на окремо виявлене майно та грошові кошти у розмірі заявлених вимог відповідача , оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Донецької області.

При цьому заперечення відповідача з того приводу , що вжиті заходи по забезпеченню позову , призводять до неможливості ведення господарської діяльності Товариства , не можуть бути визнані обґрунтованими , так як ухвала суду не містить заборони щодо користування майном , необхідним для ведення господарського діяльності , а забороняє до виконання рішення суду вчиняти відповідачу дії , що можуть призвести до зникнення або зменшення в кількісному вираженні означеного майна та грошових коштів , що є об‘єктом спору.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 91, 99 , 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. у справі № 14/170( суддя Левшина Г.В.)–залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. у справі № 14/170 (суддя Левшина Г.В.) –без змін.

Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 29.10.08р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС