ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
жовтня 2008 р.
Справа № 37/185-08

вх. № 5753/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П.за посвідченням № 120 від 23.07.2007 р.
позивача - не з'явився  відповідача - не
з'явився 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в
інтересах держави  в особі
Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківської області, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про зобов'язання припинити користування земельною ділянкою,
звільнення земельної ділянки  та
стягнення 869,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського
суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради
(позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання
ФОП ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, припинити користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,002 га та звільнити зазначену земельну
ділянку від розміщеного на ній кіоску; стягнути з ФОП ОСОБА_1 шкоду заподіяну
самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 869,13 грн.

Господарським судом до участі у справі було залучено в якості 3-ї
особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області.

Сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені
належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 07.10.2008 р. за
вх. № 15028, надав заяву про залучення до матеріалів справи довідки про
знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, яка господарським судом задовольняється та надана довідка залучається
до матеріалів справи.

Відповідач  відзив на
позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального
кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони,
суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення
представника прокуратури встановив наступне.

15.07.2008 р. головним спеціалістом Харківського міжрайонного
відділу з контролю за використанням та охороною земель було проведено
обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у межах АДРЕСА_2, площею 0,002
га. У ході обстеження було встановлено, що дана земельна ділянка
використовується ФОП ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів під розміщення
кіоску, про що було складено акт обстеження земельної ділянки.

Господарським судом було встановлено, що 15.07.2008 р. головним
спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержінспекції у
присутності ФОП ОСОБА_1 було здійснено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства відповідачем. У результаті перевірки було встановлено, що
відповідач займає земельну ділянку по вул. Ак. Богомольця, 1/3, площею 20 кв.м.
(0,002 га) для розміщення кіоску з продажу продовольчих товарів без
правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог земельного законодавства,
про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Також, 15.07.2008 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення
та видано припис, згідно якого відповідач повинен був усунути порушення
земельного законодавства до 14.08.2008 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем акту
перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2008 р.,
протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2008 р., припису від
15.07.2008 р. та акту обстеження земельної ділянки від 15.07.2008 р. у зв'язку
з чим господарський суд вважає, що вони є дійсними та відповідачем було
фактично визнано факт порушення ним вимог земельного законодавства щодо
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,002 га.

Наявна в матеріалах справи копія ордеру № 08-1894/31 Жовт. на
право здійснення торгівлі з кіоску за адресою: АДРЕСА_2 господарським судом до
уваги не приймається, оскільки даний ордер був дійсним до 01.03.2005 р.  та ордер є документом дозвільного характеру,
який надає суб'єкту право на здійснення господарської діяльності, зокрема, на
певній території, земельній ділянці або в певному приміщенні, при цьому такий
документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної
поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо
неї правами за визначенням, наданим ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в
оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу
України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" самовільне  зайняття
земельної  ділянки  - будь-які дії, які свідчать  про
фактичне   використання   земельної
ділянки   за відсутності
відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування
про її передачу у власність або надання у користування  (оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до
закону є правомірними, тому суд вважає, що вищевказані дії відповідача щодо
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,002 га в розумінні ст. 125
Земельного кодексу України є не правомірними, а тому є самовільним зайняттям
даної земельної ділянки.

Земельна ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень
Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам  землі
або  землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб,  які  самовільно
зайняли земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем земельна ділянка
за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,002 га на час розгляду справи займається
самовільно, господарський суд вважає, що позовна вимога прокурора про
зобов'язання відповідача припинити користування земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_2, площею 0,002 га та звільнення зазначеної земельної ділянки від
розміщеного на ній кіоску є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача шкоди
заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 869,13 грн.
господарський суд вважає за необхідне дану позовну вимогу прокурора залишити
без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки ухвалами від 30.07.2008 р., від 03.09.2008 р. та від
17.09.2008 р. прокурора було зобов'язано надати до суду ретельний розрахунок
заподіяної шкоди, але прокурором даний рахунок не було надано до суду, а його
наявність є необхідною умовою для вирішення судом вищевказаної позовної вимоги
прокурора по суті.

За таких обставин господарський суд вважає, що позов прокурора
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне
мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 59,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 124, 125, 126,
212, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України
"Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст.
1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та
місце народження в матеріалах справи відсутні) припинити користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,002 га та звільнити зазначену земельну
ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 869,13 грн.
залишити без розгляду.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та
місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету
України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, ,
рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у
Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки, дату та
місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету
України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, ,
рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства
України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000,
символ звітності 259) - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13.10.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.