overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 14/186

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Торезантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чистяківське”, м.Торез

про стягнення 1385 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/186.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС3/582-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України Глухівському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Уланівська-Нова», с. Уланове Глухівського району Сумської області

про стягнення 165 грн. 81 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просив стягнути з відповідача 165 грн. 81 коп. заборгованості, в тому числі : штрафні санкції в розмірі 127 грн. 90 коп. та пеню в розмірі 37 грн. 91 коп. на підставі рішення начальника управління УПФУ В Глухівському районі за № 184 від 03.09.2008 року про застосування фінансових санкцій на нарахування пені .

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову ( вх. № 4440/8-08 від 29.10.08 року) в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 165 грн. 81 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 51 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Глухівському районі Сумської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Уланівська-Нова», с. Уланове Глухівського району Сумської області про стягнення 165 грн. 81 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 21/208

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “МКХЗ” м. Макіївка

про стягнення 11 163,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/208.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 32/139пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства “Пластика” м. Слов’янськ

до відповідача: Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/139пн за позовом Приватного підприємства “Пластика” м. Слов’янськ до Слов’янської міської ради м. Слов’янськ про визнання права власності.

22.09.08р. через канцелярію суду від Слов’янської міської ради надійшов лист, в якому останній просить суд розглянути справу без участі свого представника та зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

24.09.08р. через канцелярію суду від Приватного підприємства “Пластика” надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, перелік підстав залишення позову без розгляду встановлений ст. 81 ГПК України, серед яких не має належної підстави для залишення даного позову без розгляду.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують повноваження експерта – спеціаліста Зінкевича В.Ф., як особи яка має право надавати відповідні технічні висновки; надати докази, які підтверджують, що спірне майно було збудовано позивачем (або підрядною організацією) за рахунок коштів позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № 8/30-07(30/229)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(с. Прислав Приморського району Запорізької області)

до  Дослідного господарства "РУНО" (с.
Затишне Криничанського району Дніпропетровської області)

про
стягнення 32365 441, 92 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Дослідного господарства
"РУНО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в
грошовій формі в сумі 200 202, 00 грн. та в натуральному вигляді 106 288 тон
пшениці 3-го класу.

Ухвалою суду від 08.11.07р. по
справі призначено повторну почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у
справі.

Від позивача 14.07.08р. надійшла
заява про відмову від позовних вимог, яка засвідчена державним нотаріусом.

Відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та
припинити провадження  справі, у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78 - 79, п. 4 ст. 80,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2008р.                                                                                Справа №4/69

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м. Гребінка

до Слободо-Петрівського споживчого товариства, м. Гребінка

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Ковальчук Л.Д., довіреність № 151/07-23 від 21.01.2008 року

від боржника - Шокало Г.Г. (голова ліквідаційної комісії), Даніленко О.В., довіреність № 3 від 09.06.2008 року.

Після перерви:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 10.06.2008 року згідно ст. 77 ГПК України.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м. Гребінка про визнання банкрутом Слободо-Петрівського споживчого товариства, м. Гребінка.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство Слободо-Петрівського споживчого товариства в порядку передбаченому ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від кредитора надійшло клопотання (вх. № 09116 від 17.06.2008 року) про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Слободо-Петрівського споживчого товариства в порядку ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з виконанням боржником грошових зобов’язань перед ініціюючим кредитором - УПФУ в Гребінківському району в повному обсязі. Факт погашення заборгованості підтверджується банківською випискою ( залучена до матеріалів справи).

Зазначене клопотання не суперечить чинному законодавству, не порушує права боржника та кредитора, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Суддя                                         С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 2/216-08

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Міська Будівельна Компанія-1”,

м. Київ

до відповідача                     закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-5”, м. Бровари

про           стягнення 429189,08 грн.

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2008р. порушено провадження у справі № 2/216-08 за позовом товариства з обмеженою відповідвльністю „Міська Будівельна Компанія-1” до відповідача закритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-5” про стягнення 429189,08 грн.

Рішенням від 14.10.2008р. позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 348982,42 грн., пеню в сумі 33997,31 грн., три процента річних в сумі 4249,67 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3872,29 грн. та інформаційно технічного забезпечення в сумі 104,35 грн.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 27.10.2008р. № 210, в якому він просить суд розстрочити виконання рішення від 14.10.2008р. на вісім місяців із щомісячною оплатою рівними частинами по 48900,75 грн. на місяць.

Відповідно до частини першої ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.121, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання закритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-5” від 27.10.2008р. № 210 про розстрочення виконання рішення від 14.10.2008р. у справі № 2/216-08 призначити на "11" листопада 2008р. на 16 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/231

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

До товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Італобоніфіка».

Про стягнення 11239,05 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Берекета А.О. - представник. Довіреність від 16.01.2008 р. № 01-4/16.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Італобоніфіка»м. Вижниця Чернівецької області, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 11239,05 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.10.2008 р.

08.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснення на позов не подав, вимоги позивача не спростував.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.30 «20»жовтня 2008 року.

Відповідачу подати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2008                                                                                Справа №15/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, 37000, м.Пирятин, пл.Б.Революції, 2

до Комунального підприємства "Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця с.Велика Круча", 37052, с.Велика Круча, Пирятинського району

про стягнення 4153,05 грн.

суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду на 29.05.08р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 620-421

3. Явка представників сторін обов"язкова.

У разі неможливості направлення представника - сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Позиву провести звірку розрахунків з відповідачем стосовно боргу, стягнення якого є предметом позову, надати акт звірки, засвідчені копії звітів відповідача з відображенням зазначеної заборгованості, копії рішень суду про стягнення боргу за попередній період.

5. Зобов"язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих матеріалів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Пушко І.І.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 17/252/06

За заявою : відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області,(56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Мира, 123,)

Позивач: Відкритого акціонерного товариства “Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство”, Київська область, м. Тетіїв, вул. Ломоносова, 3,

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Дмитро-Білівка,

Суддя Горобченко Д.М.

Від заявника: не з`явився,

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився,

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006 року по справі № 17/252/06 з відповідача на користь позивача стягнуто 35 200 грн. –сума основного боргу 387 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 вересня 2008 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 320/01-27 від відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області по справі № 17/252/06 про видачу дублікату наказу від 26 червня 2006 року, оскільки даний наказ було втрачено.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано подання в якому зазначено, що наказ господарського суду Миколаївської області по справі № 17/252/06 було втрачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Оскільки наказ господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача позивачем до виконання не надавався, а оригінал наказу втрачено, заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Видати дублікат наказу від 26 червня 2006 року на виконання судового рішення від 15.06.2006 року по справі № 17/252/06.

2.          Дублікат наказу від 26.06.2006 року по справі № 17/252/06 надіслати на адресу заявника.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.
№ 16/136

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №16/136

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 7 442,97 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоукраїнського району в
інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 7442,97 грн., яка підлягає
зарахуванню на розрахунковий рахунок Новоукраїнської міської ради.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді  Шевчук
О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №16/136 до свого
провадження.

2.Примірники ухвали направити
сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа № 1/292-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області

до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 121 660 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь