КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008                                                                                           № 24/149

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2008

у справі № 24/149

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Дистрибюшн"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 48456,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2008 р. у справі № 24/149 позов ТОВ „Континент Дистрибюшн” до ТОВ „Поляне” про стягнення 48456,52 грн. задоволений.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома. У матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали апеляційного суду з зазначенням часу та місця слухання справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 01.07.2007 сторонами укладений договір постачання № КД 48/58, за умовами якого позивач зобов’язався передавати у власність товар, а відповідач його прийняті та провести оплату .

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З накладних ( а.с.11-30) вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар, але розрахунки здійснені були не в повному обсязі.

04.04.2008 позивач направив відповідачу претензію про погашення основної заборгованості за укладеним договором та суму пені в розмірі 0,5% за кожен день прострочення в сумі 10216,9 грн., але необхідна сума коштів перерахована на рахунок позивача не була, відповідь на претензію не направлялася, заперечень щодо розміру пені також не було.

Господарський суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, але заперечуючи проти рішення, відповідач звертає увагу на те, що справа розглянута у його відсутність, а тому він був позбавлений права на захист своїх інтересів; що судом не врахований розмір пені який перевищує подвійну облікову ставку НБУ, а тому вважає суму стягнутої пені неправомірною.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, так як п.2.4 договору сторони дійшли згоди про оплату товару на протязі 35 днів з моменту його отримання.

Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 5.3 договору встановлює що, у випадку несвоєчасного виконання покупцем грошових зобов’язань за договором, постачальник вправі вимагати, а покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% вартості несплаченої вчасно суми коштів за кожен день прострочення.

Основна сума боргу, за поставлений товар, складає 29765,21 грн.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що розмір пені є неправомірним, оскільки кількість днів що прострочені відповідачем стосовно оплати товару, не перевищує 182 днів враховуючи дату поставки товару і момент настання строку його оплати та подання позову до суду, а тому господарський суд при задоволенні позовних вимог щодо розміру стягнення пені дійшов вірного висновку.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на зловживанні правами, наданими йому ст. 22 ГПК України, оскільки двічі у судове засідання не з’явився, незважаючи на отримання ухвали суду про розгляд апеляційної скарги, додаткових доказів на підтвердження його заперечень проти рішення місцевого суду не надано. Це стосується і судових засідань у суді першої інстанції, оскільки представник відповідача через канцелярію подавав відзив на позовну заяву, але в засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Поляне” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2008 року у справі № 24/149 - без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

30.10.08 (відправлено)