ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 7/50-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Осипенка О.В. - представника за довіреністю від 04.07.08р., Перепелиці П.П. - представника за довіреністю від 04.07.08р.,

від боржника: Шевчука А.С. - представника за довіреністю від 07.07.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "23" квітня 2008 р. у справі № 7/50-Б (суддя Кудряшова Ю.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", м.Коростень Житомирської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2008 року провадження у справі №7/50-Б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор", м.Коростень припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ініціюючий кредитор у справі - Управління Пенсійного фонду України в місті Коростені звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі та прийняти нове судове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку стосовно того, що рішення суду від 04.10.2006 року по справі №10/2151 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 1178956,66 грн. боргу за період з квітня по вересень 2006 року (виконавче провадження було відкрите 23.02.2007 року) замінює та скасовує постанови від 30.05.2006 року, від 04.08.2006 року та від 28.09.2006 року, які були на виконанні у ВДВС, оскільки зазначені постанови були закриті за заявою ініціюючого кредитора 12.10.2007 року;

- суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що остання вимога №Ю-198 від 04.12.2006 року на суму 1541610,45 грн. була виставлена платнику (ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор") 04.12.2006 року, а відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вказана вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Таким чином, відповідно до вказаної вимоги станом на 20.04.2007 року вимоги в розмірі 1460279,20 грн. є безспірними та такими, що не задоволені боржником протягом трьох місяців.

В засіданні апеляційного господарського суду представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги.

Боржник в поясненнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В письмових поясненнях ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" посилається на те, що списання коштів з рахунку боржника, а в разі їх відсутності звернення стягнення на майно, здійснюється Державною виконавчою службою. Порушення провадження у справі про банкрутство можливе лише після спливу встановленого законом трьохмісячного строку з дня пред'явлення до виконання виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Таким чином, встановлений законом трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження. Вимоги кредитора підтверджені постановою Господарського суду Житомирської області від 04.10.2006р. по справі №10/2151, на виконання якої господарським судом видано виконавчий лист №10/2151. Постановою ДВС у Коростенському районі від 03.11.2006р. відкрито виконавче провадження №652/7 по виконанню виконавчого листа №10/2151. Проте, зазначена постанова скасована 03.11.2006р. заступником начальника ДВС Житомирської області. Лише 23.02.2007р. постановою ДВС у Коростенському районі було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №10/2151. Отже, саме з 23.02.2007р. починається відлік трьохмісячного строку. Зважаючи на викладене, на момент звернення кредитора до суду з вимогою про визнання боржника банкрутом, у кредитора не виникло право на порушення справи про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".

Вислухавши представників скаржника, боржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2007 року порушено провадження у справі №7/50-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", м.Коростень, за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені (т.1, а.с.1). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2007р.

У зв'язку з тим, що ухвала господарського суду від 20.04.2007р. оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку в частині забезпечення вимог кредиторів, розгляд справи призначений на 17.05.2007р. не відбувся.

Після повернення справи до Господарського суду Житомирської області, ухвалою від 26.02.2008р. підготовче засідання суду призначено на 13.03.2008р. (т. 1, а.с. 135).

Ухвалами господарського суду розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався, ухвалою від 13.03.2008р. розгляд справи відкладено на 24.03.2008р., ухвалою від 24.03.2008р. - на 18.04.2008р. (т. 2, а.с. 5, а.с. 25).

В судовому засіданні 18.04.2008р. оголошувалась перерва до 23.04.2008р.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні, господарський суд ухвалою від 23 квітня 2008 року припинив провадження у справі №7/50-Б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "АТЗТ "Коростенський фарфор", м.Коростень.

Розглядаючи питання про правомірність припинення провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

В підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. Якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених ст. 1 та ч. 3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство підлягає припиненню.

У відповідності з ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з статтею 1 Закону безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В своїй заяві про порушення справи про банкрутство, ініціюючий кредитор вказує на неможливість АТЗТ "Коростенський фарфор" у встановлений законодавством термін сплатити заборгованість перед кредитором в сумі 2534806,00грн.

В підтвердження наявності даної суми боргу кредитор посилається на акт перевірки нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування №03-16 від 26.03.07р, рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків №6 від 11.04.2006р, довідку №03-2 про факт порушення терміну сплати страхових внесків Закритим акціонерним товариством "АТЗТ "Коростенський фарфор" від 23.03.2007р. В якості обґрунтування наявності безспірних вимог до боржника кредитор зазначив про наявність постанови Господарського суду Житомирської області у справі №10/2151 про стягнення з боржника 1178956,66грн. боргу та виконавчого листа, який пред'явлено до виконання до Державної виконавчої служби у Коростенському районі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Житомирської області від 04.10.2006 року у справі №10/2151 стягнуто з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь УПФУ в м.Коростені 1178956,66 грн., у тому числі 1131997,41 грн. заборгованості по страхових внесках, 40455,50 грн. фінансових санкцій та 6503,76 грн. пені (т.1, а.с.18).

На виконання даної постанови Господарським судом Житомирської області видано виконавчий лист №10/2151 про стягнення заборгованості із ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" (т.1, а.с.20).

Зазначений виконавчий лист 27.10.2006 року УПФУ в м.Коростені направлено до виконання Відділу Державної виконавчої служби Коростенського районного управління юстиції (т.1, а.с.17).

Постановою державного виконавця ДВС у Коростенському районі від 03.11.2006 року відкрито виконавче провадження №652/7/06 з виконання виконавчого листа №10/2151 (т.2, а.с.60).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2006 року у справі №10/2151 боржнику було надано розстрочку виконання постанови строком на 12 місяців (т.1, а.с.21).

Постановою заступника начальника ДВС Житомирської області про результати перевірки зведеного виконавчого провадження від 22.02.2007 року, визнано дії державних виконавців Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області при виконанні зведеного виконавчого провадження №85 від 13.11.2006 року по виконанню відповідних судових рішень та виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь фізичних та юридичних осіб коштів такими, що не відповідають вимогам законодавства, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2006 року, а також скасовано всі інші процесуальні документи, які винесені по даному виконавчому провадженню та на виконання даного судового рішення, у тому числі і постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2007 року (т.2, а.с.61-66).

Таким чином, постанова ДВС у Коростенському районі від 03.11.2006р. про стягнення з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь УПФУ в м.Коростені заборгованості в сумі 1178956,66 грн. скасована 22.02.2007р.

В подальшому, державним виконавцем ДВС у Коростенському районі 23.02.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №159/7/07 про стягнення з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" заборгованості на виконання виконавчого листа №10/2151 (т.2, а.с.67).

Враховуючи, що списання коштів з рахунку боржника на підставі рішення суду в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою .

Встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік з дня пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2004 року по справі №5/260Б.

З урахуванням викладеного, трьохмісячний строк має відраховуватись з 23.02.2007р. - дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду 20.04.2007р.

Враховуючи наведене, заявник не дотримався, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строку невиконання боржником грошових вимог, що свідчить про відсутність однієї з ознак неплатоспроможності ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" - неспроможності боржника задовольнити вимоги кредитора протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення строку.

Зважаючи на викладене, на момент звернення кредитора до суду з вимогою про визнання боржника банкрутом, у кредитора не виникло право на порушення справи про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про припинення провадження у даній справі.

З огляду на наведене, висновки, викладені в оскарженій ухвалі суду першої інстанції, є такими, що відповідають обставинам справи та приписам чинного законодавства, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі про визнання банкрутом ЗАТ "АТЗТ" Коростенський фарфор".

Посилання скаржника на факт наявності вимоги №Ю-198 від 04.12.2006 року на суму 1541610,45 грн., яка була виставлена платнику (ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор") 04.12.2006 року не може бути прийнято до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки кредитором не подавалась зазначена вимога, як доказ при порушенні провадження у справі про банкрутство. Крім цього, корінець вимоги від 04.12.2006р. не містить підпису представника підприємства боржника про отримання даної вимоги (т. 1, а.с. 69).

Посилання скаржника на наявність раніше відкритих виконавчих проваджень по виконанню вимог Управління Пенсійного фонду №98 від 04.05.2006 року, №138 від 01.08.2006 року та №165 від 22.09.2006 року (т.2, а.с.9-11) не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників кредитора, сума боргу по вказаним вимогам увійшла до складу суми позовних вимог Управління Пенсійного фонду у справі №10/2151. Крім того, зазначені вимоги не були представлені до суду на час порушення провадження у справі про банкрутство та на них відсутнє посилання у заяві про порушення справи.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.04.2008р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.04.2008р. у справі №7/50-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені - без задоволення.

2. Справу №7/50-Б повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику

4 - в наряд