overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/131

За позовом Приватного підприємства „Деліція”, м. Буча Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко Закарпаття.”, м. Мукачево

про стягнення 119 000 грн. 01 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Рейзін М.В., представник за довіреністю від 11.09.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Деліція”, м. Буча Київська область заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко Закарпаття.”, м. Мукачево про стягнення 119 000 грн. 01 коп..

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте витребувані судом докази та матеріали не подав. Водночас заявив письмове клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду та надання уточнень щодо взаєморозрахунків з відповідачем.

Відповідач повторно у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2008 р. о 12:00

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з урахуванням часткових проплат за

відпущений товар;

•належні докази викладених у позові обставин, зокрема, в тому числі банківські виписки із зазначенням призначення платежу про здійснення відповідачем часткової проплати за поставлений товар, стягнення заборгованості за який є предметом спору;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явка уповноважених представників сторін на власний розсуд.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 34/100-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-ГТ", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 56 399,78 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - предст. Водяна О.М.,дов. №52-16/84 від 17.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Крок-ГТ" суму боргу 47 506,33 грн.; суму інфляції 8 062,13 грн.; три процента річних 831,32 грн.; 563,99 грн. - держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що станом на 15.07.08р. основна сума боргу відповідачем по позовній заяві сплачена в повному обсязі.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву та припинити провадження в справі.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.
№ 9/183

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/183

за позовом: Знам'янського міського
палацу культури міського відділу культури виконавчого комітету Знам'янської
міської ради, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 30

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчого
комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська
область, м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 19

про визнання договору припиненим

В
С Т А Н О В И В:

Знам'янський міський палац культури
міського відділу культури виконавчого комітету Знам'янської міської ради
звернувся до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про визнання договору від 11.02.2002 року припиненим.

За наслідками судового засідання
03.06.2008 року господарський суд оголосив перерву до 18.06.2008 року в порядку
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою витребування від
сторін доказів, необхідних для повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

В судовому засіданні 18.06.2008
року витребувані докази (в повному обсязі) господарському суду не подані.

Зазначені обставини та відпустка
судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення
спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського
суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за
необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі №
9/183 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі.

Голова господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 22/368-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2053 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника ТОВ "ТК Схід регіон"

Відповідачу: відзив сторонам та суду, акти

4. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" ( Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Горького, 99а) надати суду необхідні дані про спірний вантаж (антрацит), відвантажений 22.05.08 р. за залізничною накладною № 49563170 у вагоні за № 67343905

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б24/274-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до боржника приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від 17.07.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська.

07.08.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Рульова С.М. про припинення повноважень ліквідатора у справі.

16.09.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ініціюючого кредитора , в якому просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Рульова С.М. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Андронову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АВ № 307250, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича ліцензія серія АБ № 176128, як ліквідатора приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ.

Призначити ліквідатором приватної виробничо-комерційної фірми "НБІ", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Андронову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АВ № 307250.

Зобов'язати арбітражного керуючого Рульова Сергія Михайловича передати Андроновій В.Є. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Андронову В.Є. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 16.01.09р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 12-04/812

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс"

на постанову          Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року

у справі          № 12-04/812

господарського суду          Черкаської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс"

до відповідачів          1. Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Альфабудпромтехмонтаж"

про          визнання припинення права власності внаслідок знищення майна

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Будсервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року у справі № 12-04/812.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 11.11.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 7/162

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Госпрозрахункового підприємства „Єнакіївський міський центр сприяння та розвитку малого бізнесу” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію за липень-серпень 2005р. у сумі 445 грн. 65 коп., за перевищення договірних величин за липень 2005р.-січень 2006р. у сумі 3629 грн. 43 коп., інфляційних у сумі 248 грн. 65 коп., 3% річних у сумі 40 грн. 59 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося до Госпрозрахункового підприємства „Єнакіївський міський центр сприяння та розвитку малого бізнесу” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за активну електроенергію за липень-серпень 2005р. у сумі 445 грн. 65 коп., за перевищення договірних величин за липень 2005р.-січень 2006р. у сумі 3629 грн. 43 коп., інфляційних у сумі 248 грн. 65 коп., 3% річних у сумі 40 грн. 59 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/162.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу за активну електроенергію, по сумі боргу за перевищення договірних величин, інфляційним нарахуванням, 3% річних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати оригінали доданих до позову документів для огляду судом; правоустановчі документи ВАТ “Донецькобленерго” та Центральних електричних мереж; докази надання послуг з електропостачання за спірний період.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.

Справа № 6/62-08-1482

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Л.В. Поліщук,

суддів: А.М. Жукової, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів „Гемопласт”

на рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2008р.

у справі № 6/62-08-1482

за позовом Південного регіонального центру страхового фонду документації

до ВАТ з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів „Гемопласт”

про стягнення 10238,40грн.,

встановив:

Південний регіональний центр страхового фонду документації звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів „Гемопласт” заборгованості за договором про надання послуг з виготовлення документів страхового фонду документації № 80 від 1.11.2005р. у сумі 10238,40грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2008р. (суддя О.А. Демешин) позов задоволено.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення оформлено відповідно ст.84 ГПК України 26.05.2008р., 27.05.2008р. відправлено сторонам і 31.05.2008р. отримано ВАТ з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів „Гемопласт”.

08.09.2008р. ВАТ з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів „Гемопласт” звернулося із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2008р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на її подання.

Подання апеляційної скарги після закінчення встановленого частиною 2ст.93 ГПК України трьохмісячного строку виключає можливість перегляду рішення в апеляційному порядку, і апеляційний господарський суд в такому випадку повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (п.5 Роз’яснень Президії ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України).

Враховуючи викладене у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1.          Відмовити ВАТ з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів „Гемопласт” у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2008р.

2.          Видати ВАТ з виробництва медичних виробів із полімерних матеріалів „Гемопласт” довідку на повернення з Держбюджету України державного мита в сумі 85,00 грн., сплаченого квитанцією №28 від 8.09.2008р.

3.          Справу № 6/62-08-1482 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Поліщук Л.В.

Суддя Жукова А.М.

Суддя Туренко В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 16/154

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Донецького козацького полка ім.Івана Богуна, м.Донецьк

про стягнення неустойки в розмірі 467 грн.34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/154.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №3182/2006 від 25.12.06р., акт прийому-передачі, лист №06-03-1853 та оригінал повідомлення про його направлення), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/4358а

"30" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника позивача Кабаннік М.В., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа –Етекс” про стягнення 104588грн. 79коп., встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку зі сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 19/52

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи №19/52 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк", м.Миргород до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава про визнання недійсним рішення,

встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу №19/52 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/52 передати на розгляд судді Пушко І.І.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС3/519-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції в місті Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК» , м. Суми

про стягнення 1 348 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 1 348 грн. 40 коп..

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 74937/9/10-009 від 07.10.2008 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 1 348 грн. 40 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 49, п. 1 ст. 112 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/519-08 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК» , м. Суми про стягнення 1 348 грн. 40 коп. – закрити .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.