overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
вересня 2008 р.

№
12/1072

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ТзОВ
"Торгівельно-виробниче підприємство "Україна"

на
постанову

від
02.07.08 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
12/1072 господарського суду Черкаської області

за
позовом

ТзОВ
"Торгівельно-виробниче підприємство "Україна"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

усунення
перешкод в користуванні майном

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   14.10. 2008 р.   на
12   год. 40 хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

Справа
№ Б-16/289-6/457-11/90-17/325-11/114(Б-7/192)-13/116

Суддя  господарського суду Івано - Франківської
області Шкіндер П.А.

розглянувши подане
громадянином ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) клопотання
про визнання договору купівлі - продажу приміщення  недійсним
по справі

за позовом  Спільного підприємства ТзОВ
"АСТРА",  вул.Городоцька,367,
м.Львів, 79039,

до відповідача  ВАТ"Галичцукор",  вул.С.Бандери,1, с.Задністрянське,Галицький
район, Івано-Франківська область,77133

про  визнання недійсною мирової угоди

Без
участі представників сторін:

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся в суд з
клопотанням про визнання договору купівлі - продажу приміщення  недійсним.

Подане клопотання не підлягає
розгляду в господарському суді за таких обставин.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, юридичні особи і громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

В силу ч. 2 вищезазначеної норми,
державні та інші органи, громадяни, що є суб"єктами підприємницької
діяльності звертаються до господарського суду у випадках, передбачених
законодавчими актами України.

За таких обставин, суддя прийшов до
висновку, що у прийнятті до розгляду в судовому засіданні поданого громадянином
ОСОБА_1 клопотання  слід відмовити.

Керуючись  п. 1 ст. 62, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду
клопотання  громадянина ОСОБА_1  про визнання договору купівлі - продажу приміщення  недійсним.

Подане
клопотання  Вх. №23 від 20.10.08. та  дадані до нього документи на 40 - ка аркушах
повернути заявнику.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Вінтоняк
Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2008
Справа  № 18/134

За
позовом  Прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до
Свалявської
міської ради, м. Свалява

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Костак В.В.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1130 від 16.09.2008
року;

Відповідача 1-Гебеш В.М., довіреність №1376/02-9 від
16.09.2008 року;

Відповідача
2 -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ :
Прокурором
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород заявлено позов до Свалявської міської ради,                м. Свалява до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним.

В ході судового засідання уповноваженим представником відповідача
подано письмове клопотання, в якому інформовано суд про те, що на виконання
рішення Свалявської міської ради від 24.04.2008 року сторони за тимчасовим
договором оренди земельної ділянки дійшли взаємної згоди про дострокове
припинення договірних відносин за цим спірним договором в добровільному
порядку, у зв'язку з цим, представник просив припинити провадження у справі за
відсутності предмету спору. Вказані обставини підтверджено письмовим поясненням
орендаря -відповідача по справі приватного підприємця ОСОБА_1.

Присутні в судовому засідання прокурор та представник позивача
проти заявленого клопотання не заперечили.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/603/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-А

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 910,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 16:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.08

Справа №АС10/468-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача                    приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Суми

про стягнення 35,81   грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 35,81 грн. заборгованості зі сплати страхових
внесків  на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за червень 2008 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,  тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/468-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В.
МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" грудня 2008 р.          Справа № 2/188-08

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя. 13

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Товари Вінниччини ЛТД", 21030. м. Вінниця, просп.Юності. 51

про стягнення 8 231,21 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Микуляк Ю.П., за довіреністю

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 8 231,21 грн. боргу, в тому рахунку 6884,91 грн. боргу за спожиту електроенергію, 707,52 грн. - інфляційних, 110,37 грн. 3% річних, 528,41 грн. пені.

Ухвалою суду від 13.10.2008 року порушено провадження у справі з призначенням розгляду справи на 01.12.2008 року.

01.12.2008 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з добровільною проплатою заборгованості відповідачем після подання позову.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч. 1 п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 42/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Вугілля України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року

у справі

№ 42/62

господарського суду

міста Києва

за позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля"

до

Державного підприємства "Вугілля України"

третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"

про

зобов'язання вчинити дії

Подана Державним підприємством "Вугілля України" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року у справі № 42/62 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2009 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді                               Т.Гоголь

В. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

30.10.2008
р.
справа №  33/157

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Закритого
акціонерного товариства "Сармат" м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

13.10.2008
року

у
справі

33/157
(суддя Новікова Р.Г.)

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Сармат" м. Донецьк

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

стягнення
збитків в розмірі компенсаційної вартості неповернутого майна в розмірі 5 267
грн. 00 коп.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне
провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 25.11.2008 року о 13:45 годині, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити у судове засідання повноваження особи, яка
підписала апеляційну скаргу та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися
на звороті).

4. Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7
«Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16"
вересня 2008 р.
Справа  № 16/146

за
позовом                      Хустської районної спілки споживчих
товариств, м. Хуст

до відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

третя   особа
на

стороні
позивача        товариство з обмеженою
відповідальністю „ЄВРО-5”, м. Хуст

про
визнання
недійсним договору

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -не
з'явився

від
відповідача -ОСОБА_1
- підприємець

від
третьої особи на сстороні позивача
- не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Хустська
районна спілка споживчих товариств, м. Хуст (далі - позивач) звернулася з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст (далі - відповідач) за участю
третьої особи на стороні позивача  -
товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-5”, м. Хуст (далі - третя особа)  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі булочного цеху в м. Хуст, вул. Коротка, 17 від 18.06.08

Відповідач
12.08.08 подав письмове пояснення про неможливість виконання вимог ухвали суду
від 07.08.08, що мотивував тим, що у нього відсутня копія заяви позивача, а
договір купівлі-продажу будь-якого нерухомого майна ОСОБА_1 18.06.08 не
укладався.

Відповідач
21.08.08 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Позивач
та третя особа участь уповноважених представників у судовому засіданні не
забезпечили. Позивач 15.09.08 надіслав суду телеграму-клопотання про
відкладення розгляду справи.

Оскільки
у даному судовому засіданні відсутні представник позивача та третьої особи,
розгляд заяви відповідача про забезпечення позову слід відкласти до наступного
засідання.

У
судовому засіданні відповідач подав клопотання про припинення провадження у
справі з підстав відсутності предмету спору.

У
зв'язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст. 22, 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд
справи відкласти.

Наступне
засідання відбудеться "24" вересня 2008 р. о 11:00 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Розгляд
заяви відповідача про забезпечення позову відкласти на 24.09.08.

Явку
представника позивача, третьої особи та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

Справа №
Б-15/331-7/221-21/150

Розпорядженням голови Господарського
суду   від  13.10.2008р. справу за заявою ініціюючого
кредитора:  Управління Пенсійного фонду
України в Рожнятівському  районі, пл
Едності, 13, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77604 до боржника: ТзОВ
"Лісокомбінат Брошнів" вул. С.Стрільців, смт. Брошнів-Осада,
Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611  про банкрутство, у зв"язку із обранням
судді Кишинського М. І.   на посаду судді
місцевого окружного адміністративного суду
м. Києва передано на розгляд судді
Скапровській Ірині Михайлівні

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна
ознайомившись з матеріалами справи встановила, що   Управління Пенсійного фонду України в
Рожнятівському  районі звернулось із
заявою про   порушення  провадження у справі про визнання
боржника  ТзОВ "Лісокомбінат
Брошнів"- банкрутом.

Ухвалою Господарського суду від
21.08.2004р.  порушено  провадження у
справі про визнання боржника ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів" вул.
С.Стрільців, смт. Брошнів-Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська
область, 77611, ідентифікаційний  код
30760517 - банкрутом,  за ст.ст.6,7,8,11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання
його банкрутом".

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 08.02.2006 року боржника ТзОВ "Лісокомбінат
Брошнів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6
місяців (до 03.08.06) та призначено ліквідатором арбітражного керуючого
Гошовську О.В.

Ухвалою госпдарського суду від
18.05.2007 припинено повноваження ліквідатора ТзОВ „Лісокомбінат Брошнів”
ОСОБА_1 та призначено ліквідатором ТзОВ „Лісокомбінат Брошнів” ОСОБА_2

Ухвалами  суду , строк
ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду  від 15.09.2008р. продовжено строк
ліквідаційної процедури ,  до
15.12.2008р.,  однак  судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
судом не призначено.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 65, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд-                                               УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 16.12.08р. на 10 год. 30
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Івано-Франківського господарського суду за адресою:  м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16,  кім./зал № 21.

Дану ухвалу направити кредитору,
боржнику, Державному органу з питань банкрутства  (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ),
ліквідатору - ОСОБА_2  (АДРЕСА_1),;

Ліквідатору повідомити про
винесення даної ухвали всіх виявлених у справі кредиторів.

Сторонам забезпечити  обов"язкову явку повноважних
представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду, судом буде
застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
І.М. Скапровська

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 5/355-08

Суддя Подоляк Ю.В. розглянув матеріали справи № 25/247 за позовом

Державної митної служби України, м. Київ

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Олександра", м. Вишневе

про стягнення 44319,68 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 5/355-08.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" листопада 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- уточнення позовних вимог;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Подоляк Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня
2008 р.

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом  ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва

(54001,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

встановив:

Державна податкова інспекція в
Ленінському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій за правилами
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції Конституційного
Суду України та адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

Враховуючи
викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну
заяву з додатками позивачу.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка