ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.08                                                                                            Справа№ 8/117

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ „ВіЕйБі Банк”), м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Небесної Оксани Іванівни, м.Львів

про стягнення 123 396,95 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Гелей Ю.Р. - нач. юрвідділу

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.20 ГПК України позивачу роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним Банком (ВАТ „ВіЕйБі Банк”) до фізичної особи - підприємця Небесної Оксани Іванівни про стягнення 123 396,95 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту, з них 99 339,71 грн. - заборгованості за договором овердрафту, 8090,51 грн. - відсотки за користування овердрафтом, 14 928,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення боргу, 1038,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Провадження у справі порушено 15.09.2008 р. Ухвалою від 21.10.2008 р. прийнято доповнення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду документи подав, вимоги підтримав з підстав наведених у заяві та поясненнях у судовому засіданні.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке заходиться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вислухавши думку представника позивача, суд встановив.

12 грудня 2007 р. між ВАТ „ВіЕйБі Банк” (позивач) та СПД-ФО Небесною О.І. (відповідач) було укладено договір про надання овердрафту № 8/07/С. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у формі овердрафту на поповнення оборотних коштів з лімітом 100 000,00 грн. на термін 12 місяців до 11 грудня 2008 р. та з оплатою позивачу за рахунок та встановлення ліміту овердрафтного обслуговування 1,0 % від суми встановленого ліміту овердрафту, а відповідач зобов’язаний був вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, штрафні санкції - у випадку неналежного виконання зобов’язань за договором. За користування кредитом відповідач зобов’язувався виплачувати 20 відсотків річних.

Відповідач свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував, систематично порушував строки повернення овердрафту та сплати відсотків. Відповідно до ст.161 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03.06.2008 р. відносно відповідача порушено кримінальну справу та накладено арешт на видаткову частину п/р 294 у ЛФ ВАТ „ВіЕйБі Банк”, тому позивач відповідно до п.7.3 договору з 03.07.2008 р. вважав, що строк користування овердрафтом закінчився, а суму заборгованості такою, що підлягала невідкладному поверненню.

Сума основного боргу станом на день звернення до суду становить 99 339,71 грн. Сума нарахованих, але не сплачених відсотків за наданий кредит становить 8 090,51 грн. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України та п.9.1 та п.9.2. вказаного договору у випадку порушення відповідачем зобов’язань щодо термінів повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом банк за кожен випадок порушення стягує з клієнта пеню, а саме: 14 928,10 грн. - за несвоєчасне погашення кредиту та 1 038,63 грн. - за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідно до п.9 Положення Національного банку України “Про кредитування”, затвердженого постановою Правління НБУ № 246 від 28.09.1995 р., банківський кредит надається на умовах, зокрема, платності за його користування. Оскільки кредитні кошти знаходяться в користуванні до моменту їх повернення кредитору, відсотки за кредитом, як плата за кредит, повинні сплачуватися боржником також до вказаного моменту. Підстав, з яких боржник міг би бути звільнений від сплати відсотків, чинним законодавством не передбачено.

Отже вимоги позивача в частині стягнення 99 339,71 грн. - заборгованості за договором овердрафту, 8090,51 грн. - відсотків за користування овердрафтом, 14 928,10 грн. - пені за несвоєчасне погашення боргу, 1038,63 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України необхідно віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відповідача: суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Небесної Оксани Іванівни (79066, м.Львів, вул.Кавалерідзе, 1/157; ІПН ) на користь позивача: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ „ВіЕйБі Банк”) 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5; р/р 290908040 у ЛФ „ВіЕйБі Банк”, МФО 325763, ) - 99 339,71 грн. - заборгованості за договором овердрафту, 8090,51 грн. - відсотків за користування овердрафтом, 14 928,10 грн. - пені за несвоєчасне погашення боргу, 1038,63 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1233,97 грн. - державного мита та 118,00 - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя