КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.10.08 р.                                                                                          № 13/2403

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Зеленіна Н.І.

Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко С.А. - представник, довір. № 1-Р від 20.03.2008 р.;

від відповідача - 1: Шевченко В.В. - представник, довір. б/н від 30.09.2008 р.;

від відповідача - 2: Токмак М.П.- директор, наказ № 1 від 01.02.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2008 року у справі № 13/2403 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Урожай-СК», с. Суботів

Чигиринського району Черкаської області,

до відповідача-1: Чигиринської районної державної адміністрації,

м. Чигирин,

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Суботів»,

с. Суботів Чигиринського району Черкаської області,

про визнання права на оренду земельних ділянок та

поновлення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Чигиринської районної державної адміністрації про визнання права на оренду земельних ділянок та поновлення дії договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.05.2008р. позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 13/2403.

23.06.2008 року позивач, на підставі ст. 22 ГПК України, звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою у новій редакції (а.с. 68-70), із зміною підстав позову та клопотанням про залучення другого відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Суботів». Позивач просить суд перевести права та обов’язки орендаря за договором оренди землі від 12.04.2008р. на СТОВ «Урожай-СК», визнати правочин –акт прийому-передачі земельної ділянки від 17.04.2008р. недійсним, припинити дії, що порушують право та заборонити будь-кому проводити обробіток земель та збирання урожаю на землях, вказаних у договорі від 12.04.2008 р. Заяву позивача господарським судом Черкаської області було прийнято.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.07.2008р. у справі №13/2403 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач, всупереч ст. 22 ГПК України, змінив одночасно предмет і підставу позову. Крім того, позивач не довів, яке саме право порушене і ким. Акт приймання-передачі земельної ділянки не може вважатись правочином в розумінні ст. 202 ЦК України. Також, суд першої інстанції зазначив, що надання земельної ділянки в оренду – це право, а не обов’язок, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. Щодо застосування до даних правовідносин аналогії права, як просив позивач, судом зазначено, що таке застосування неможливо у даному випадку, оскільки процедура продовження терміну договору оренди регламентована чинним законодавством.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вх. №2-04/3/390/1794 від 04.09.2008 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2008р. у справі №13/2403 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У доводах апеляційного оскарження позивач стверджує, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми процесуального права –ст.ст. 22, 43 ГПК України та матеріального права –ч. 4 ст. 8, ст.ст. 16, 362, ч. 4 ст. 362, 777 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Зеленіної Н.І., Чорногуза М.Г., прийнято до провадження апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2008 року у справі № 13/2403.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду –законним, тому просили залишити його без змін.

Відповідач-1 надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу № 1003/01-26 від 30.09.2008 р., в яких не погодився з доводами апеляційної скарги.

22.10.2008 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2008 року у справі № 13/2403 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір № 14 від 28.08.2003 р. (а.с. 9-12) (далі –договір) оренди земельних ділянок, згідно умов якого орендодавець (відповідач-1) надає, а орендар (позивач) приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельні ділянки в межах Суботівської сільської ради строком на 5 років.

Відповідно до п. 6.1 договору він діє з 10.04.2003 р. по 10.04.2008 р.

Переважне право орендаря на поновлення договору оренди умовами договору не передбачене.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі»визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Клопотанням від 06.07.2007 р. (а.с. 44), поданим СТОВ «Урожай-СК»голові Чигиринської РДА та голові сільської ради с. Суботів, заявник просив продовжити строк дії договору № 14 від 28.08.2003 р. оренди земельних ділянок.

Як вбачається з п. 10 протоколу № 28 (а.с. 30-38) про засідання конкурсної комісії по розгляду матеріалів поданих до райдержадміністрації про оренду землі від 05.09.2007 р., СТОВ «Урожай-СК»відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії договору № 14 від 28.08.2003 р. оренди земельних ділянок.

12.04.2008 р. Чигиринська РДА (орендодавець) уклала договір (а.с. 58-60) з ТОВ «Суботів»(орендар) про передачу в оренду останньому спірних земельних ділянок.

17.04.2008 р. згідно акта прийому-передачі (зворотній бік а.с. 66) орендарю - ТОВ «Суботів»передано земельні ділянки за договором 12.04.2008 р.

Позивач сформував свої вимоги наступним чином: перевести права та обов’язки орендаря за договором оренди землі від 12.04.2008 р. При цьому, позивач просить застосувати по аналогії права частину 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Правила про застосування аналогії права визначені у ст. 8 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

За оцінкою колегії суддів, застосування до правовідносин, що склались між сторонами частини 4 ст. 362 Цивільного кодексу України по аналогії закону не можливо, оскільки існують норми законодавства, що регламентують цивільні відносини щодо переважного права на поновлення договору оренди землі. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до даного спору не підлягає застосуванню такий спосіб захисту, як переведення прав та обов’язків орендаря за договором оренди землі. Такий спосіб захисту позивач відносить до передбаченого пунктом 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України –іншого способу захисту права. Проте, як вбачається з наведеного пункту, суд може застосувати інший спосіб захисту права, якщо він передбачений договором, або законом. Враховуючи, що договором № 14 від 28.08.2003 р. не передбачено такий спосіб захисту права, як переведення прав та обов’язків орендаря, а також те, що ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України не може бути застосована до даних правовідносин за аналогією права, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Крім того, переведення прав та обов’язків орендаря не можна також віднести до таких способів захисту порушеного права, як зміна чи припинення правовідношення, на що посилався позивач, оскільки переведення прав та обов’язків дійсно передбачено як окремий вид захисту порушеного права, проте не застосовується до даних правовідносин.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, акт приймання-передачі від 17.04.2008 р. не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, тому не може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, а також те, що законним орендарем спірних земельних ділянок, згідно договору від 12.04.2008 р. є ТОВ «Суботів», безпідставною є вимога позивача про припинення дій, що порушують право та заборону будь-кому проводити обробіток земель та збирання урожаю на землях, вказаних у договорі від 12.04.2008 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів прийшла до висновку що підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2008 року у справі № 13/2403 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК»на рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2008 року у справі № 13/2403 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 30.07.2008 року у справі № 13/2403 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 13/2403 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Зеленіна Н.І.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 30.10.08

Постанова підписана 30.10.2008 р.