ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.06.08
Справа №1/56-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Зубкова Т.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю

представників позивача: не з'явився

представників відповідача: ОСОБА_2. - дов. ВКЕ №196859
від 28.01.08р.

представників третьої особи:  не з'явився

від прокуратури: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання
Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Херсон

на рішення
господарського суду Херсонської області від 09.04.08р. у справі
№1/56-пн-08

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Зеленівської селищної ради, смт.
Зеленівка  м. Херсон

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

третя особа: Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Херсонській області, м. Херсон

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та
повернення її за належністю до земель Зеленівської селищної ради

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського
суду  №1115   від 10.06.2008р. справу №1/56-пн-08
передано  для розгляду колегії у складі:
Головуючого -   Антоніка С.Г.
(доповідач), суддів: Зубкової Т.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника відповідача судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому
засіданні 10.06.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.04.08р. у справі
№1/56-пн-08 (суддя Губіна І.В.) відмовлено Херсонському міжрайонному
природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Зеленівської селищної
ради у задоволенні позову про звільнення ПП ОСОБА_1. самовільно зайнятої
земельної ділянки та повернення її за належністю до земель Зеленівської
селищної ради.

Рішення мотивоване тим, що всі рішення, акти перевірки
та приписи виносились стосовно громадянина ОСОБА_1., тому Приватний підприємець
ОСОБА_1. є неналежним відповідачем у справі. Крім того, у всіх актах перевірки
та приписах визначена адреса земельної ділянки АДРЕСА_1. Ця адреса не є точною,
оскільки спірна земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням,
Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Запорізького
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить
рішення суду скасувати, зобов'язати підприємця ОСОБА_1. звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 20кв.м. по АДРЕСА_2м. Херсона та повернути її
за належністю до земель Зеленівської селищної ради.

В обґрунтування апеляційного подання прокурор вказує, що
при прийнятті рішення судом неправомірно зауважено, що всі погоджувальні
рішення приймались стосовно громадянина ОСОБА_1., адже важливим є те, як
земельна ділянка використовується. Згідно листа Зеленівської селищної ради від
04.02.08р. №54/2-7 на самовільно зайнятій земельній ділянці знаходиться частина
торгівельного комплексу. Тобто земля використовується для підприємницької
діяльності відповідача. Крім того, в акті від 23.04.07р. чітко зазначено, що
перевірка проводилась з питання виконання вимог припису від 22.03.07р. ПП
ОСОБА_1. Згідно пояснень головного спеціаліста Херсондержземінспекції, який
складав акт перевірки та приписи, всі адміністративні матеріали були складені
на ОСОБА_1., як приватного підприємця, оскільки самовільно зайнята земельна
ділянка використовується під торгівельний кіоск для здійснення підприємницької
діяльності.

У судовому засідання прокурор не прибув. Про день, час
та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПП ОСОБА_1. у запереченнях на апеляційне подання та його
представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом
рішення. Просили залишити його без змін. При цьому зазначили, що ОСОБА_1. не
проводить підприємницьку діяльність у збудованій за власні кошти будівлі та на
вказаній земельній ділянці, а використовує їх у приватному господарстві. Тому
подана прокурором позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного
судочинства. Крім того зауважили, що рішенням Дніпровського районного суду м.
Херсона у справі №2-1262/08, яке набрало законної сили, визнано право власності
за ОСОБА_1. на торгівельний комплекс для продажу промислових і продовольчих
товарів площею 198,8кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2  11.04.08р. отримано свідоцтво про право
власності на зазначене нерухоме майно.

Зеленівська селищна рада відзив на апеляційне подання не
надала, свого представника у судове засідання не направила. Листом від
03.06.08р. просила розглянути справу без участі їх представника.

Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Херсонській області у відзиві підтримало вимоги апеляційного подання
прокурора, просили позов задовольнити. Листом від 30.05.08р. третя особа просила
розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційне
подання за наявними у справі матеріалами без присутності прокурора та
представників позивачі і третьої особи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача,
розглянувши матеріали справи та апеляційного подання, суд знаходить апеляційне
подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зеленівської
селищної ради від 27.10.06р. №69 надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо зміни цільового використання частини земельної ділянки
орієнтовною площею 0,032га на землі комерційного використання (аптека, магазин,
комп'ютерний зал) із земель власної земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Зеленівської селищної ради від 07.11.06р. №95
гр. ОСОБА_1 дозволено будівництво нежитлової споруди розміром 15,0 х 21,0 за адресою:
сАДРЕСА_2

13.07.07р. Зеленівською селищною радою прийнято рішення
№170, яким погоджено гр. ОСОБА_1 продаж земельних ділянок вАДРЕСА_2 орієнтовною
площею 33кв.м. - під магазином та орієнтовною площею 47кв.м. - під розширення
присадибної ділянки із земель житлової та громадської забудови. Дано згоду на
виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок
(шляхом викупу).

Пунктом 1.2 рішення Зеленівської селищної ради від
23.11.07р. №202 внесено зміни до п.1 рішення від 13.07.07р. №170 та замінено
площі, що передбачається передати у власність (шляхом викупу) гр. ОСОБА_1, з
33кв.м. на 65кв.м.; з 47кв.м. на 60кв.м.

Херсонською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із
залученням спеціалістів Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Херсонській області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства на території смт. Зеленівка, м. Херсон, за наслідками якої
встановлено самовільне зайняття гр. ОСОБА_1. земельної ділянки орієнтовною
площею 20кв.м. під розташування комп'ютерного зала, аптеки та магазина.

За результатами перевірки складений акт від 14.02.07р.

14.02.07р. Управлінням з контролю за використанням та
охороною земель у Херсонській області винесено припис №007080, яким зобов'язано
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити
документи на право користування нею, а також оформити документи на право
користування частиною земельної ділянки у зв'язку зі зміною її цільового
призначення.

14.02.07р. стосовно ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за результатами розгляду якого Херсонським міським управлінням
земельних ресурсів винесено постанову №41 від 21.02.07р. про накладення адміністративного
стягнення.

Перевірки дотримання відповідачем норм земельного
законодавства проводились повторно, за наслідками яких складались акти від
22.03.07р. та від 23.04.07р., виносились відповідні приписи та постанови про
накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ПП ОСОБА_1.
не звільнив спірну земельну ділянку під частиною торгівельного комплексу
та не надав необхідних документів, які підтверджують право користування нею,
прокурор в інтересах держави в особі Зеленівської селищної ради звернувся до
господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 20кв.м. по АДРЕСА_1та повернути її за
належністю до земель Зеленівської селищної ради.

Господарським судом відмовлено прокурору у задоволенні
позову у зв'язку зі зверненням до неналежного відповідача. Оскільки в
матеріалах справи наявні документи щодо перевірки вимог земельного
законодавства стосовно громадянина ОСОБА_1., тому спір має розглядатись в судах
загальної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком
господарського суду, виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1. згідно
свідоцтва №388267 від 16.04.99р, є субєктом підприємницької діяльності.

Як правомірно зазначено прокурором у апеляційному поданні,
важливим є те, як земельна ділянка використовується. Згідно листа Зеленівської
селищної ради від 04.02.08р. №54/2-7 на самовільно зайнятій земельній ділянці
знаходиться частина торгівельного комплексу. Тобто земля використовується для
підприємницької діяльності відповідача. Крім того, в акті від 23.04.07р. чітко
зазначено, що перевірка проводилась з питання виконання вимог припису від
22.03.07р. ПП ОСОБА_1. Згідно пояснень головного спеціаліста
Херсондержземінспекції, який складав акт перевірки та приписи, всі
адміністративні матеріали були складені на ОСОБА_1., як приватного підприємця,
оскільки самовільно зайнята земельна ділянка використовується під торгівельний
кіоск для здійснення підприємницької діяльності. Тому даний спір підвідомчий
господарському суду.

Між тим, позов прокурора не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_1. зайнято
земельну ділянку за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_2Проте позивач у позові просить
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
20кв.м. по АДРЕСА_1м. Херсона. Оскільки прокурором невірно визначено адресу
земельної ділянки, яка займається відповідачем, позов задоволенню не
підлягає.

За таких обставин апеляційне подання Херсонського
міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Херсон задоволенню не підлягає,
рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.08р. у справі
№1/56-пн-08 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Херсонського міжрайонного природоохоронного
прокурора, м. Херсон залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від
09.04.08р. у справі №1/56-пн-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Зубкова Т.П.  Шевченко Т. М.