overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/66

За позовом Закритого акціонерного товариства компанії «Райз»

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. О.Кобилянської» в особі ліквідаційної комісії

Про визнання грошових вимог в розмірі 8706 грн. та зобов‘язання включити вимоги до реєстру кредиторів.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Бурлака В.С. довіреність від 30.03.2008 року.

Від відповідача: не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство компанія «Райз»звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. О.Кобилянської»в особі ліквідаційної комісії про визнання грошових вимог в розмірі 8706,05 грн. та зобов‘язання включити вимоги до реєстру кредиторів.

Ухвалою суду від 08.09.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.10.2008 року.

В судовому засіданні 01.10.2008 року представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання проте явку свого представника не забезпечив.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.10.2008 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

30.07.08
р.
Справа № 31/76пн

В зв'язку зі складністю справи та
черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., керуючись ст.69  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін
розгляду справи № 31/76пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ- Пролетарське”, третя особа: ОСОБА_2 м. Донецьк
про визнання недійним рішення виконавчого органу (дирекції) Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ВТУ-Пролетарське”, оформлене протоколом №1 від 30.05.2007р.

Продовжити розгляд справи до
01.09.08р.

Голова господарського

суду Донецької

області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.08 р. Справа № 37/143пд
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року у справі № 37/143пд, яке набрало законної сили 29.09.2008 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”, м.Донецьк на користь Приватного підприємства „Фірма „ХЕЛП”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.
найменування: Приватне підприємство „Фірма „ХЕЛП”
ідентифікаційний код: 30797374
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лікувальний комплекс „Марат”
ідентифікаційний код: 02650794
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 37/143пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2008 Справа № 22/364

За первісним позовом Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 12, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

про стягнення 75447,32 гривень

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

до Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 12, м. Полтава, 36000

про стягнення 16050,00 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача (відповідач по зустрічному): не з"явився

від відповідача (позивач по зустрічному): Захарченко О.І., дор. б/н від 19.05.08р.

Шиманський А.О., дор.№№ВЕТ-429808 від 16.07.07р.

.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Рекламно-виробничої фірми "Легран" до Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 75447,32 гривень та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Полтавське регіональне управління відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Рекламно-виробничої фірми "Легран" про стягнення 16050,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з"явився..

Відповідач проти первісного позову заперечує, на зустрічному позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що зазначена справа №22/364 пов"язана із справою №14/196 яка розглядається в господарському суді Полтавської області суддею Іваницьким О.Т.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №22/364 зупинити до вирішення пов"язаної з нею справи за №14/196.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/488/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 10/6б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Центрально- міському районі м. Горлівки

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства „Горлівське шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Біленко І.Е.

Суддя С.С.Тарапата

Арбітражним судом Донецької області ухвалою від 16.01.98р. порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „Горлівське шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Горлівка.

Постановою арбітражного суду від 29.06.99р. ДВАТ „Горлівське шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Горлівка визнано банкрутом, призначені ліквідатори відповідно до Закону України „Про банкрутство”.

Ухвалою суду від 13.11.2000р. провадження по справі переведено на норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, строк ліквідаційної процедури встановлений до 10.12.01р. ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Чекменьов Г.А.

Ухвалою від 20.12.01р. строк ліквідаційної процедур по справі продовжений до 10.02.02р.

Ухвалою від 10.12.02р. провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 06.01.06р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 26.04.06р. припинені повноваження ліквідатора Чекменьова Г.А., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Біленко І.Е., строк ліквідаційної процедури встановлений до 26.10.06р.

Ухвалами суду від 27.11.06р., від 29.05.07р. та від 10.07.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.04.07р., до 10.07.07р. та до 22.10.07р.

Ухвалою суду від 19.12.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 26.04.08р., учасником провадження у справі про банкрутство №6/1-10Б визнано Донецьке обласне управління з питань банкрутства.

Ухвалами суду від 12.05.08р., від 25.06.08р. та від 28.10.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 25.06.08р., до 26.10.08р. та до 26.02.09р.

03.11.08р. до господарського суду надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне від 07.10.08р. №7424/06 на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора), в якій скаржник просить зобов’язати ліквідатора включити до ліквідаційного балансу суму боргу згідно заяви про визнання поточним кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 10.12.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду відзив на скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне.

Явка ліквідатора та представника скаржника- Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №15/322-08.

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2523 грн.
57 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:   Філоненко С.Ю., довіреність №809 від
11.03.2008р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2523 грн. 57 коп. заборгованості відповідно до договору про надання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1197-Т від 01
грудня 2006р., в тому числі 1692 грн. 12 коп. основного боргу, 517 грн. 95
коп.  пені, 95 грн. 53 коп. -3% річних та
217 грн. 97 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в дане судове  засідання не з'явився, письмовий відзив на
позов не подав.

Тому, враховуючи не з'явлення
відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.08.2008 р. на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати довідку
державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент
розгляду справи у суді.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №16/656-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», м.Суми

до відповідачів: 1. Управління майном Сумської обласної ради

2. Недригайлівська селищна рада

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року на 12год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідачів, подати відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2008

Справа № 373/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Рибалка Г.І."

до 1. Старицівської сільської ради Машівського району

2. Машівської районної державної адміністрації

про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Справа не підсудна господарському суду Полтавської області як адміністративному суду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що одним з Відповідачів є Старицівська сільська рада, яка згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Другим відповідачем за даним позовом є Машівська районна державна адміністрація, яка є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади (згідно ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи

посадова особа місцевого самоврядування, посадова ми службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.3 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором Позивача.

Згідно ч. І ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, як вбачається з викладеного, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, яким у даному випадку є Машівський районний суд.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України (після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 22/429

за позовом Глобинського районного відділу Пенсійного фонду України, вул. Леніна, 271, м.Глобино, Глобинський район, Полтавська область,39000

до Глобинського комбінату комунальних підприємств, вул. Жовтнева1 ,м.Глобино, Глобинський район, Полтавська область,39000

про стягнення 126725 грн. 41 коп.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача: Ковалик В.І., дов. № 65/07-07 від 09.01.08р.

Від відповідача: Змикула Н.М., дор. № 71 від 04.06.2008р.

Топчій І.М., дор. № 71 від 04.06.2008р.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення з Комбінату комунальних підприємств, м.Глобино на користь Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобино 126725,41грн. боргу.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 157515,60грн.

Суд задовільнив заяву та прийняв до розгляду.

Тому, враховуючи вище викладене, суду необхідно відкласти розгляд справи на подальший строк для витребування у сторін додаткових доказів стосовно заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись п.1ст. 51,ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Збільшити позовні вимоги позивача та зазначити суму боргу відповідача перед позивачем в сумі 157515,60 грн.

2. Справу розглядом відкласти на 17.06.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати позивача з виходом до відповідача провести акт звірки взаєморозрахунків на збільшену суму 157515,60 грн. Акт звірки надати суду.

5. Відповідачу прийняти участь у складанні акту звірки, а також надати документально обґрунтований відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 16/8/683-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Агрофірми "Проскурів"

на ухвалу та

на ухвалу

Господарського суду Хмельницької області

від 02 червня 2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду від 04 липня 2008 року

у справі

№ 16/8/683-Н

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі

1.Хмельницької районної державної адміністрації

2.Хмельницької районної ради

до

1.Розсошанської сільської ради

2.Відкритого акціонерного товариства "Проскурів"

про

визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Агрофірми "Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2008 року та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 року у справі № 16/8/683-Н господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна скарга Товариства з Агрофірми "Проскурів" подана на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2008 року та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 року у справі № 16/8/683-Н господарського суду Хмельницької області, які винесені на підставі статтей 24, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 24 та 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження ухвали про заміну неналежного відповідача, залучення до участі у справі іншого відповідача та відкладення розгляду справи.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Керуючись статтями 24, 77, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Агрофірми "Проскурів" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.06.2008 року та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 року у справі № 16/8/683-Н господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя:                                                   Т.В.Добролюбова

Судді:                                                             Т.Г. Гоголь

В.О.Швець