ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08 Справа № 28/320/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Степной”, Запорізька область, Кам”янка-Дніпровський район, с.Заповітне

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Волкова І.О. –представник на підставі довіреності №1029 від 29.08.2007р.

від відповідача: Говоров О.І. - представник на підставі довіреності №181-2008 від 23.09.2008р.

05.08.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Агшроцентр” суми попередньої оплати в розмірі 1121280грн.00коп, яка була перерахована відповідачу на підставі договору №6 від 14.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2008р. порушено провадження у справі №28/320/08, судове засідання призначено на 01.09.08р.

В зв’язку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи було перенесено на 25.09.2008р.

За клопотанням представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти наявності заборгованості за договором №6 від 14.01.2008р. не заперечує, разом з тим посилається на те, що заборгованість виникла у зв’язку з невиконання обов’язків постачальником – ТОВ “Каскад-Сервісбуд” поставити відповідачу 1825 тон нітроамофоски 16*16*16. З метою врегулювання спірних питань представник відповідача просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача заперечує прорити відкладання розгляду справи.

Розглянувши надані документи та заслухавши думку представника позивача, суд відмовив в задоволені клопотання про відкладання.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 14.01.2008р. між ВАТ “Племзавод Степной” та ТОВ “Агроцентр” було укладено договір на поставку мінеральних добрив №6, за умовами якого відповідач (постачальник) взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність нітроамофоску 16*16*16 (Росія), а позивач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити мініральні добрива.

Згідно з п.1.1 договору сума договору складає 1 121 280грн.00коп.

Розділом 2 договору сторони узгодили строки та умови поставки, а саме п.2.3 договору зазначено, що строк відвантаження - до 01.03.2008р.

Пунктом 4.1 договору зазначено, що розрахунок за товар здійснюється шляхом здійснення 100% попередньої оплати вартості товару на підставі рахунку, який виставлений постачальником.

На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача (здійснив 100% попередню оплату) 1121280грн.00коп., про що свідчать платіжне доручення №6 від 14.01.2008р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов’язання.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання. При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Однак, відповідач договірних зобов'язань передбачених п.4.1 договору належним чином не виконав, так станом на 05.08.2008р. відповідач поставку нітроамофоску 16*16*16 не здійснив, чим порушив умови договору.

Згідно з ч.ІІ ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На день розгляду спору сальдо на користь позивача за договором складає суму 1 121 280грн.00коп., повернення якої відповідач не довів.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача щодо поставки товару та повернення грошових коштів не припинено.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 1121280грн.00коп. основані на законі, умовах договору і підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Повернути з Державного бюджету України ВАТ “Племзавод “Степной” зайво сплачене державне мито у розмірі нуль грн.20коп., про що видати довідку.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526, 693 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр” (69041, м.Запоріжжя, вул. Кремлевська, б.43, р/р 9829 у філії “Відділення ПІБ” м.Запоріжжя, МФО 313355, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Племзавод “Степной” (71333, Запорізька область, Кам”янка-Дніпоовський район, с.Заповітне, вул.Централь, р/р 1651 у ЕВ ПІБ м.Еннергодар, МФО 313098, код ЄДРПОУ 00849(один мільйон сто двадцять одна тисяча двісті вісімдесят)грн.00коп. заборгованості, 11212(одинадцять тисяч двісті дванадцять)грн.80коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України ВАТ “Племзавод “Степной” зайво сплачене державне мито у розмірі нуль грн.20коп.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 24 жовтня 2008р.