ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 11/222/08
Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
Суддів
Єрмілова Г.А.                                                                                                                       Воронюка
участю представників сторін:
Від скаржника (ТОВ "Ікс-Миколаїв")
-  Журавецька О.А., довіреність  № б/н,
дата видачі : 01.07.08;
Від скаржника (ТОВ "Ікс-Миколаїв")
-  Карасьов І.О., довіреність  № б/н,
дата видачі : 01.07.08;
боржника (ДАХК "ЧСЗ") -  Сядро
О.В., довіреність  № б/н,  дата видачі : 10.04.08;
прокуратури Одеської області -  Бурдейна
І.О., посвідчення  № 260,  дата видачі : 15.05.08;  Лянна О.А., посвідчення  № 98,
дата видачі : 04.11.98;
кредитора (Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства) -  Вудуд Г.І., посвідчення  № 9,
дата видачі : 01.04.08;
Арбітражного керуючого, розпорядника майна -
ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю”ІКС -Миколаїв”; Миколаївського
обласного відділу з питань банкрутства
господарського суду  Миколаївської
області від 20.08.2008року
зі  справи  № 11/222/08
заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю”ІКС -
до Державної акціонерної холдингової
компанії “Чорноморський суднобудівний завод”
керуючий - розпорядник майна ОСОБА_1
Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”
червня 2008 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-Миколаїв”
(далі -ТОВ „ІКС-Миколаїв”) господарським судом Миколаївської області було
порушено провадження у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової
компанії „Чорноморський суднобудівний завод” (далі -ДАХК „ЧСЗ”) у зв`язку з
неспроможністю останнього погасити заборгованість в сумі 532 172,43 грн.,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.08.2008 р. (суддя Василяка К.Л.) було введено
процедуру розпорядження майном, визнані грошові вимоги ТОВ „ІКС-Миколаїв” на
суму 532 172,43 грн., зобов`язано кредитора у 10-денний строк подати до
офіційного друкованого органу газет „Голос України” чи „Урядовий кур`єр” оголошення
про порушення справи про банкрутство, розпорядником майна призначено ОСОБА_1
(ліцензія НОМЕР_2 від 17.01.2005 р.) тощо.
Не погоджуючись з цією ухвалою в
частині призначення розпорядника майна, ТОВ „ІКС-Миколаїв” в апеляційній скарзі
просить її в цій частині скасувати, посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм матеріального права, оскільки відповідно до норм
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон України про банкрутство) право пропонування суду
кандидатури розпорядника майна належить державному органу з питань банкрутства
для державних підприємств, а також кредиторам чи комітету кредиторів, але ж не
передбачено право інших осіб надавати суду пропозиції щодо призначення
розпорядника майна. Як вказує апелянт, на день підготовчого засідання суду
ініціюючим кредитором була запропонована кандидатура розпорядника майна
-арбітражного керуючогоОСОБА_2., ліцензіяНОМЕР_3 від 10.01.2006 р. Кандидатуру
розпорядника майна боржника  було
запропоновано також й державним органом з питань банкрутства, а саме:
арбітражного керуючого ОСОБА_3., ліцензія НОМЕР_4 від 31.08.2006 р. Однак за
результатами судового засідання суд оголосив про призначення розпорядником
майна ОСОБА_1., який висунув свою кандидатуру самостійно, не будучи при цьому
учасником справи про банкрутство.
У додаткових поясненнях до
апеляційної скарги ТОВ „ІКС-Миколаїв” просило оскаржувану ухвалу змінити в
частині призначення розпорядника майна та замість арбітражного керуючого
ОСОБА_1 розпорядником ДАХК „ЧСЗ” призначити арбітражного керуючогоОСОБА_2.
З апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу господарського суду Миколаївської області звернувся й Миколаївський
обласний відділ з питань банкрутства, який просив оскаржену ухвалу скасувати в
частині призначення розпорядника майна, посилаючись на порушення господарським
судом норм матеріального та процесуального права, оскільки у відповідності до
абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України про банкрутство кредитори мають право
запропонувати кандидатуру розпорядника майна, що й було зроблено ініціюючим
кредитором, а також апелянтом. Між тим, господарський суд, при наявності
конкурсу кандидатур, призначаючи розпорядником майна боржника ОСОБА_1., повинен
був аргументувати такий вибір та мотивувати відхилення інших кандидатур. Як
зазначає апелянт, аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський
суд України у постанові від 02.04.2008 р. у справі № 27/301б. Скаржник вважає,
що місцевий господарський суд, призначаючи розпорядника майна, вибрав
кандидатуру найменш професійно підготовлену з трьох запропонованих.
пояснення представників сторін, Миколаївського обласного відділу з питань
банкрутства, прокурора, та перевіривши юридичну повноту встановлених судом
першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає доводи апеляційних
скарг обґрунтованими,  апеляційну скаргу
Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства підлягаючою частковому
задоволенню, а апеляційну скаргу ТОВ „ІКС-Миколаїв” підлягаючою задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону
України про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в
ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство
або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення
процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у
порядку, встановленому цим Законом.
з ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 13 цього Закону право висунення кандидатури розпорядника
майна належить ініціюючому кредитору та державному органу з питань банкрутства
щодо державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка
державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена
справа про банкрутство. Однак при цьому слід зазначити, що згідно з довідкою
ДАХК „ЧСЗ” та ТОВ „Об`єднане реєстраційне підприємство”, яке здійснює ведення
реєстру власників іменних цінних паперів боржника, - державна частка у
статутному капіталі ДАХК „ЧСЗ” становить 9, 6402 %.
виходячи з ст. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України про банкрутство, остаточне
рішення щодо кандидатури розпорядника майна при конкуренції кандидатур
залишається за господарським судом, який не позбавлений права призначення
іншого розпорядника майна боржника з числа запропонованих кандидатур
арбітражних керуючих або тих, які самостійно висунули свою кандидатуру на
участь у справі. Аналогічну правову позицію займає Вищий господарський суд
України, що викладена у постанові від 08.02.2006 р. у справі № 250/2б-2004 та у
постанові від 30.01.2008 р. у справі № 9/122б/53б.

Водночас,
виносячи ухвалу щодо призначення розпорядника майна боржника при наявності
конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, господарський суд, у відповідності
до ст. 84 ГПК України, п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29
грудня 1976 року № 11 „Про судове рішення”, повинен був це належним чином
обґрунтувати та аргументувати причини відхилення кандидатур арбітражних
керуючих, запропонованих ініціюючим кредитором та державним органом з питань
банкрутства, перевірити можливість виконання обов`язків розпорядника майна ДАХК
„ЧСЗ” у цій справі у відповідності до вимог, передбачених ст. 31, ст. 13 Закону
України про банкрутство (наявність вищої юридичної, економічної освіти або
володіння спеціальними знаннями, строк дії ліцензії арбітражного керуючого,
виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, а також досвід
і показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей
виконувати обов`язки розпорядника майна). Між тим, матеріали справи свідчать
про відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_1. вищої економічної або
юридичної освіти (ступінь -молодший спеціаліст).

Отже,
судова колегія вважає призначення розпорядником майна ОСОБА_1. помилковим.

Виходячи зі ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України визначено, що
у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу, а також що апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються
вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що із
запропонованих суду кандидатур арбітражних керуючих найбільш досвідною та кваліфікованою
є кандидатура арбітражного керуючогоОСОБА_2., який має повну вищу юридичну
освіту, довгий час працював в органах прокуратури, має відповідний доступ до
державної таємниці, має достатній досвід роботи арбітражного керуючого з 2002
р. (ліцензія серіїНОМЕР_3) та, що головне, вже виконував функції розпорядника
майна на великих суднобудівних підприємствах, таких як ВАТ „Херсонський
суднобудівний завод” та ДП „Суднобудівний завод ім. 61 комунара”, й справи
відносно банкрутства цих підприємств завершувались підписанням мирової угоди,
які не були скасовані у встановленому законом порядку, що свідчить про
досягнення мети провадження по справі про банкрутство, дотримання принципів та
завдань процедури банкрутства щодо рівномірного розподілу майна боржника перед
кредиторами й задоволення їх вимог та відповідність інтересам сторін
провадження у справах про банкрутство. З боку державного органу з питань
банкрутства до його кандидатури, у відмінність до кандидатури арбітражного
керуючого ОСОБА_1., застережень чи заперечень не висловлювалось та щодо
порушення ліцензійних умов претензії не пред`являлись.

Відповідно до ст. 103 ГПК України
апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має
право, зокрема, змінити рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Частиною 4 зазначеної норми права
визначено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення
позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство
без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи
те, що господарським судом була висловлена правова позиція щодо призначення
розпорядника майна ДАХК „ЧСЗ”, яка виявилась з огляду на викладене вище
помилковою, судова колегія, користуючись правами, наданими ст. ст. 99, 101, 103
ГПК України вважає за можливе призначити розпорядником майна ДАХК „ЧСЗ” арбітражного
керуючогоОСОБА_2. (ліцензія серіїНОМЕР_3, видана 10.01.2006 р. та чинна до
03.01.2011 р.), відповідаючого приписам ст. 31, 13 Закону України про
банкрутство, який має організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки
розпорядника майна.

Крім
цього, у зв`язку зі зміною відомостей щодо розпорядника майна боржника, судова
колегія вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України про
банкрутство та з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання
взяти участь у санації боржника слід зобов`язати ТОВ „ІКС-Миколаїв” подати до
офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення
про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне
найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування
та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області не
відповідає вимогам закону в частині призначення розпорядника майна боржника, а
тому підлягає в цій частині зміни з призначенням розпорядником майна ДАХК „ЧСЗ”
- арбітражного керуючого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

П О
С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну
скаргу Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „ІКС-Миколаїв” задовольнити, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 20.08.2008 р. по справі  № 11/222/08 -змінити в частині призначення
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Призначити розпорядником майна
Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серіїНОМЕР_3 від 10.01.2006 р.).

Зобов`язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „ІКС-Миколаїв” подати до офіційних друкованих органів газет
„Голос України” чи „Урядовий кур`єр” у десятиденний строк за його рахунок
оголошення про порушення справи про банкрутство Державної акціонерної
холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, яке повинно містити:
повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити,
найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про
розпорядника майна.

В
решті ухвалу залишити без змін.

Справу
передати до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Головуючий
В.В. Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                О.Л.
Воронюк

Постанова
підписана________________