ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 17-2-2-21/01-3703

За позовом приватної агрофірми „Саражинка”

до колективного сільгосппідприємства „Україна”

про визнання права власності.

Суддя                                                                       Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Михайлова В. Л. (довіреність);

Від відповідача: Тарановський П. В. (довіреність);

Суть спору: про визнання права власності

Приватна агрофірма „Саражинка” звернулась в господарський суд Одеської області з позовом до відповідача колективного сільгосппідприємства „Україна” про визнання права власності на майно, передане КСП «Україна»за актом прийому-передачі основних фондів згідно з договором № 1 від 20.02.00 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виникнення у нього права власності на спірне майно у зв’язку з укладенням між сторонами договору переводу боргу № 1 від 20.02.2000 р., згідно якого приватна агрофірма «Саражинка»зобов’язалася прийняти на себе зобов’язання щодо сплати боргу КСП «Україна»в розмірі 792 640 грн., а саме суму заборгованості зі сплати податків і зборів до бюджетів усіх рівнів враховуючи фінансові санкції в загальній сумі 538 725 грн., Пенсійного фонду України в сумі 119 177 грн., заборгованості по заробітній платі в сумі 134 738 грн., а КСП «Україна»зобов’язався протягом 20 днів від дня укладання цього договору передати приватній агрофірмі «Саражинка»основні засоби згідно рішення загальних зборів колективного сільгосппідприємства «Україна»№ 2 від 19.02.2000 р. на загальну суму 782 540 грн., а також приватна агрофірма «Саражинка»зобов’язалась протягом 90 днів розрахуватися із взятими на себе зобов’язаннями в загальній сумі 782 540 грн. і таким чином виконати зобов’язання перед кредиторами.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої відмовляється від вимог про визнання права власності на об’єкти перелічені пунктами 46, 55, 58 акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2001 р. задоволено позов приватної агрофірми „Саражинка”, визнано право власності приватної агрофірми „Саражинка” на майно, передане КСП «Україна»за актом прийому-передачі основних фондів згідно з договором № 1 від 20.02.00 р., за виключенням об’єктів перелічених пунктами 46, 55, 58 акту.

15.05.2008 р. до суду надійшла заява від КСП «Україна»за підписом голови по реформуванню Ліщенко В.Д. про перегляд рішення суду від 23.07.2001 р. за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2001 р. в порядку ст.ст. 112, 114 ГПК України, в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на невиконання приватною агрофірмою своїх зобов’язань щодо сплати боргу КСП «Україна»в розмірі 792 640 грн., а саме суму заборгованості зі сплати податків і зборів до бюджетів усіх рівнів враховуючи фінансові санкції в загальній сумі 538 725 грн., заборгованості перед Пенсійним фондом України в сумі 119177 грн., заборгованості по заробітній платі в сумі 134 738 грн. згідно умов договору про перевод боргу № 1 від 20.02.2000 р., що є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2001 р. за нововиявленими обставинами та його скасування.

Приватна агрофірма «Саражинка»надала суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого заперечує на доводи заявника КСП «Україна», посилаючись на виконання своїх зобов’язань за договором про перевод боргу від 20.12.2000 р. та погашення заборгованості, що підтверджується листом УПФУ в Балтському районі Одеської області № 4077 від 20.08.2008 р., листом Балтської МДПІ від 20.08.2008 р., постановою слідчого Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області від 23.03.2004 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз’яснень Президії ВГСУ № 4-5/563 від 21.05.2002 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

В основу рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2001 р. покладено встановлені факти погашення приватною агрофірмою «Саражинка»заборгованості в сумі 661811,34 грн., що підтверджується матеріалами справи, та набуття право власності на спірне майно за умовами договору переводу боргу від 20.02.2000 р. на підставі ст. 48 Закону України «Про власність».

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності, передане їй у власність, та майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що пунктом 2.1 договору від 20.02.2000 р. встановлений порядок передачі майна позивачу протягом 20 днів від дня укладення цього договору, і іншого порядку набуття права власності на це майно договором та законом не встановлено, а також враховуючи, що КСП «Україна»фактично передав приватній агрофірмі «Саражинка» спірне майно відповідно до акту прийому передачі основних фондів (Т. 1 а.с. 14 –17), господарський суд дійшов висновку, що приватна агрофірма «Саражинка»правомірно набула право власності на вказане майно протягом 20 днів від дня укладення договору від 20.02.2000 р., що встановлено рішенням суду від 23.07.2001 р.

За приписами ст.ст. 112 - 114 ГПК України господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Тому доводи заявника з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема невиконання приватною агрофірмою «Сарижанка»своїх грошових зобов’язань за договором переводу боргу від 20.02.2000 р. господарським судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають на висновок господарського суду щодо набуття приватною агрофірмою «Сарижанка»права власності на передане майно, у зв’язку з чим вказані доводи у встановленому законодавством порядку не спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Крім того, доводи заявника про невиконання приватною агрофірмою «Сарижанка»своїх грошових зобов’язань за договором переводу боргу від 20.02.2000 р. спростовуються листом УПФУ в Балтському районі Одеської області № 4077 від 20.08.2008 р., листом Балтської МДПІ від 20.08.2008 р., згідно яких заборгованість позивача по податках та зборах відсутня. При цьому господарським судом не приймаються до уваги листи Балтської райдержадміністрації Одеської області від 07.11.2003 р. та від 01.04.2008 р. про непогашення позивачем заборгованості за договором від 20.02.2000 р., оскільки пунктом п. 1.1. вказаного договору не встановлено зобов’язання приватної агрофірми «Саражинка»щодо сплати боргу КСП «Україна»перед Балтською райдержадміністрацією Одеської області і документи підтверджуючі вказану заборгованість в матеріалах справи відсутні.

Заборгованість по заробітній платі погашена у повному обсязі, що підтверджується постановою слідчого Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області від 23.03.2004 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Клопотання заявника про витребування доказів від 07.08.2008 р. про погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом по податках та зборах та перед Пенсійним фондом України задоволенню не підлягає у зв’язку з наявністю в матеріалах справи доказів відсутності вказаної заборгованості.

Клопотання заявника від 07.08.2008 р. про витребування у начальника РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області письмової інформації про переоформлення техніки КСП «Україна»на приватну агрофірму «Саражинка»задоволенню не підлягає, оскільки право власності на вказане майно виникло у відповідача на підставі рішення загальних зборів колективного сільгосппідприємства «Україна»№ 2 від 19.02.2000 р., договору переводу боргу від 20.02.2000 р. та акту прийому-передачі основних фондів згідно з договором № 1 від 20.02.00 р. і документи підтверджуючі реєстрацію техніки РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області не є правовстановлюючими, а тому не підлягають дослідженню господарським судом.

Клопотання заявника від 07.08.2008 р. про витребування у голови Балтської районної адміністрації письмової інформації про реєстрацію приватної агрофірми «Саражинка»правонаступником КСП «Україна»задоволенню не підлягає, оскільки згідно Статуту приватна агрофірма «Саражинка»не є правонаступником будь-якої юридичної особи, що також підтверджується рішенням арбітражного суду Одеської області від 14.03.2001 р. по справі № 17-6-27/01-816 та рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.02.2001 р.

Клопотання заявника від 11.09.2008 р. про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів в порядку ст.ст. 79, 90 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді справи господарським судом не виявлено у діяльності працівників підприємств та організацій порушень законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Крім того, дублікат справи № 2-17-2-21/01-3703 був надісланий 20.04.2004 р. начальнику Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Одеській області Деордієву В.З. з метою перевірки колективного звернення мешканців села Саражинка Балтського району щодо неправомірних дій посадових осіб при реформуванні КСП «Україна», що підтверджується листом від 20.04.2004 р. (Т. 1, а. с. 175) .

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи і в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймається ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 328, 329, 334 ЦК України, заява КСП «Україна»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2001 р. по справі № 2-17-2-21/01-3703 задоволенню не підлягає, а рішення суду від 23.07.2001 р. залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити КСП «Україна»в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2001р. по справі № 2-17-2-21/01-3703.

2.          Залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2001 р. по справі № 2-17-2-21/01-3703.

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя Бахарев Б.О.