ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/213

21.07.08

За позовом:          Консорціуму „Єдапс”;

До:                    Міністерства внутрішніх справ України;

Про:                     стягнення 430 837,00 грн. та спонукання до виконання дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Никитюк Н.О., представник, довіреність б/н від 24.10.2007 р.;

Від відповідача:           Горбась Д.В., представник, довіреність №01/2008 від 17.03.2008 р.

У справі, в порядку статті 77 ГПК України, з 08.07.2008 р. до 21.07.2008 р. була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов”язати відповідача підписати акт здачі-приймання наданих послуг №12 ГОЦ/ЗП/01-07 від 31.12.2007 р.; стягнути з відповідача 430 837,00 грн. заборгованості з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях провадження у справі просить припинити в частині зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання наданих послуг №12 ГОЦ/ЗП/01-07 від 31.12.2007 р., посилаючись на те, що станом на день слухання справи у судовому засіданні предмет спору у зазначеній частині відсутній, оскільки вищезазначені акти вже є підписаними. У задоволенні позовних в частині стягнення з відповідача 430 837,00 грн. заборгованості відповідач просить відмовити, посилаючись на те, що пунктом 1.5. додатку №3 додаткової угоди №16/56 до генерального контракту визначено новий термін оплати послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів Головного обчислювального центру, Резервного банку даних та об’єктів першої черги центрального рівня Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування, а саме, в лютому-грудні 2008 року. Відповідач зазначає про те, що оскільки строк виконання зобов’язань не є простроченим, то позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 430 837,00 грн. є безпідставними.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та Департаментом ресурсного забезпечення МВС України був укладений генеральний контракт від 23.06.2004 р. №10/312-1/04-06 на закупівлю товарів і послуг щодо реалізації державної комплексної програми по створенню Єдиної державної автоматизованої паспортної системи та централізованому виготовленню документів, що засвідчують особу, за умовами якого позивач зобов’язався поставити Департаменту ресурсного забезпечення МВС України товари та надати послуги щодо реалізації державної комплексної програми по створенню Єдиної державної автоматизованої паспортної системи та централізованому виготовленню документів, що засвідчують особу, а Департамент ресурсного забезпечення МВС України зобов’язався прийняти товари і послуги та оплатити їх вартість на умовах, визначених контрактом та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 8.4. контракту порядок, строки, умови розрахунків за товари та послуги визначаються у додаткових угодах до контракту.

15.06.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №15А до контракту, згідно з якою відповідач прийняв на себе всі права та обов’язки Департаменту ресурсного забезпечення МВС України за генеральним контрактом від 23.06.2004 р. №10/312-1/04-06.

27.06.2007 р. між сторонами була укладена додаткова угода №16/56 до генерального контракту, предметом якої є надання послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів Головного обчислювального центру, Резервного банку даних та об’єктів першої черги центрального рівня Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування.

Додатками №1 та №3 до додаткової угоди №16/56 визначено найменування послуг за даною угодою, їх ціна, вартість та термін виконання.

28.12.2007 р. між сторонами укладена додаткова угода №26/25, пунктом 3.5. якої, зокрема викладено в новій редакції додатки №1 та №3 до додаткової угоди №16/56 до генерального контракту.

Пунктом 1.3. додатку №1 додаткової угоди №16/56 в новій редакції передбачено надання послуг з супроводження, технічного обслуговування та адміністрування програмно-технічних комплексів Головного обчислювального центру, Резервного банку даних та об’єктів першої черги центрального рівня Державної інформаційної системи реєстраційного обліку фізичних осіб та їх документування в кількості 11 разів (з січня по травень та з липня по грудень 2007 року) і встановлено загальну вартість цих послуг у розмірі 430 837,00 грн.

Пунктом 1.5. додатку №3 додаткової угоди №16/56 в новій редакції визначено новий термін оплати цих послуг, а саме, лютий –грудень 2008 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі в частині зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання наданих послуг №12 ГОЦ/ЗП/01-07 від 31.12.2007 р. припинити, виходячи з наступного.

Як визначено п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні акт здачі-приймання наданих послуг №12 ГОЦ/ЗП/01-07 від 31.12.2007 р. є підписаним між обома сторонами, а тому у зазначеній частині позовних вимог предмет спору є відсутнім, а провадження у справі підлягає припиненню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 430 837,00 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було зазначено вище, згідно з додатком №3 до додаткової угоди №16/56 відповідач зобов”заний повністю оплатити надані послуги у лютому –грудні 2008 року.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач не порушував зобов’язань згідно з контрактом та додатковими угодами до нього, укладеними між сторонами, оскільки не прострочив виконання зобов’язань.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Цивільно-правова відповідальність застосовується за наявності складу цивільного правопорушення, до якого відноситься протиправна поведінка, шкода та причинний зв’язок між ними. За відсутності хоча б однієї зі складової, особа не притягується до цивільно-правової відповідальності.

У даному випадку позивачем на доведена наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі в частині зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання наданих послуг №12 ГОЦ/ЗП/01-07 від 31.12.2007 р. припинити.

2.          В іншій частині позову відмовити.

3.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    О.В. Мандриченко