ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.10.2008

Справа №2-18/8773-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ (вул. Артема, 60, м. Київ, Україна, 04050) в особі Філії «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Сімферополь (пров. Піонерський, 3, м. Сімферополь, 95011).

До відповідача – Державного підприємства «Санаторій «Форос», м. Ялта (вул. Космонавтів, 3, с.м.т Форос, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98690).

Про спонукання до укладання договору оренди.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі Філії «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося у господарський суд Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства «Санаторій «Форос», в якій просить суд зобов’язати відповідача укласти з філією «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» договір оренди нерухомого майна: вбудованого приміщення у будинок гуртожитку «Лучи», площею 19,4м2, розташованого в смт. Форос, вул. Космонавтів, 3, строком на 35 місяців, у разі не укладання такого договору, у десятиденний термін після набрання чинності рішенням суду, вважати договір укладеним у редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у лютому 2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди. 06.03 2008р. комітетом кредиторів відповідача надано згоду на укладання договору оренди, протокол зборів кредиторів позивачу був переданий арбітражним керуючим Салієвим І.Е. 23.08.2007р. арбітражному керуючому Салієву І.Е. позивачем були надані відповідні документи для укладання договору, проте арбітражний керуючий Салієв І.Е. звернувся до виконавчої служби про примусове виселення позивача з приміщення на підставі рішення господарського суду м. Севастополя від 18.09.2007р. по справі №20-12/270, чим на думку позивача дав зрозуміти, що відмовляється від укладання вищевказаного договору.

Представник позивача у судове засідання двічі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з’явився. Повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвалах господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008р. та від 30.09.2008 р. не виконав.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

Встановив:

28.08.2002 року між Державним підприємством «Санаторій «Форос» та суб’єктом підприємницької діяльності Бобіним В.В. укладено договір оренди вбудованого приміщення у будинок гуртожитку «Лучи», площею 19,4м2, розташованого в смт. Форос, вул. Космонавтів, 3.

На підставі договору суборенди нерухомого майна від 31.05.2006 року, узгодженого з відповідачем, Бобін В.В. передав вказане майно в суборенду філії «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» для розташування ТВБВ № 10.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 18.09.2007р. по справі №20-12/270 договір суборенди нерухомого майна визнано недійсним з примусовим виселенням філії «Кримське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

У лютому 2008р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди. 06.03 2008р. комітетом кредиторів відповідача надано згоду на укладання договору оренди.

23.08.2007р. арбітражному керуючому Салієву І.Е. позивачем були надані відповідні документи для укладання договору, а саме, Типовий договір оренди нерухомого майна Фонду державного майна України, але арбітражний керуючий Салієв І.Е. звернувся до виконавчої служби про примусове виселення позивача з приміщення на підставі рішення господарського суду м. Севастополя від 18.09.2007р. по справі №20-12/270.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 09.09.2008 р. та від 30.09.2008 року явка представника позивача у судове засідання визнана обов’язковою, проте представник позивача у судове засідання двічі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з вищенаведеним, суд залишає даний позов без розгляду.

Судові витрати відносяться на позивача, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.