ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/73

21.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»

До           Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

Про            спонукання укласти договір

За зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»

Про визнання недійсними відкритих торгів (тендеру)

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»про спонукання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»укласти договір поставки обладнання.

Позивачем в судовому засіданні 14.02.2006 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 3/73 до розгляду поданої позивачем до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання відкритих торгів по вибору постачальника обладнання для АЕС недійсними.

23.02.2006 відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»про визнання недійсним протоколу тендерного комітету ДП НАЕК «Енергоатом»від 24.03.2004 в частині визначення переможця тендеру з вибору постачальника обладнання та послуг для проведення на енергоблоках АЕС з реакторами ВВЕР-1000 заміни існуючого обладнання автоматичної пожежної сигналізації на інформаційно-керуючі системи протипожежної автоматики –Консорціуму «СПАС-Альфа»і відкриті торги (тендер) з виробу постачальника обладнання та послуг для проведення на енергоблоках АЕС з реакторами ВВЕР-1000 заміни існуючого обладнання автоматичної пожежної сигналізації на інформаційно-керуючі системи про пожежної автоматики, який було оголошено ДП НАЕК «Енергоматом»02.02.2004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/73 від 23.02.2006 було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі № 3/73 до вирішення спору по суті у справі № 30/208.

29.07.2008 відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 3/73 при цьому посилаючись на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2006 припинено провадження у справі № 30/208 в зв’язку з відмовою ТОВ «Сенсор-Україна»від позовних вимог (копія ухвали додається).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/73 від 04.08.2008, в зв’язку з тим, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, було поновлено провадження у справі № 3/73 та призначено до розгляду на 14.08.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/73 від 14.08.2008, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача за первісним позовом, розгляд справи був відкладений на 21.08.2008.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»в судове засідання не з’явилось.

Державне підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»свого представника в судове засідання не направило.

Позивачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників позивачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивачів не надходило.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При залишенні позовів без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез’явлення в засідання суду позивачів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивачів щодо нез’явлення в засідання суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовів без розгляду, позивачі мають право знову звернутись з позовними заявами до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивачів.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова