ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 р.

№
2/222

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
25.12.07 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

та на
ухвалу від
02.04.08 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2/222
господарського суду Кіровоградської області

за
позовом

ТзОВ
"Будинок торгівлі "Гірник"

до

1.Фізичної
особи ОСОБА_2, 2.Фізичної особи ОСОБА_3

3-тя
особа на стороні відповідачів:

ОСОБА_1

провизнання недійсним рішення
акціонерів ЗАТ "БТ "Гірник" від 20.09.05р.

у справі взяли участь
представники

позивача: Зеленський
В.В., довір. №2 від 01.03.08

відповідача: не з'явились

3-ої особи:ОСОБА_4.,
довір. від 26.07.06

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 05.10.07 в задоволенні позовних
вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач звернувся з позовними
вимогами про визнання недійсним рішення акціонерів ЗАТ БТ "Гірник"
від 20.09.05, оформлене протоколом
загальних зборів акціонерів, які не відповідають способам захисту,
передбаченими ст.16 ЦК України  (суддя
Деревінська Л.В.).

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.07 апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції залишено без
змін, а відносно  вимог фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про припинення провадження
у справі на підставі п.1 ч.1  ст.
80 ГПК України - відмовлено (колегія суддів у складі: Лотоцької Л.О., Бахмат
Р.М., Євстигнеєва О.С.)

Ухвалою
від 02.04.08 суд апеляційної інстанції роз'яснив постанову  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.12.07, вказавши про те, що суд апеляційної інстанції
погодився з висновками місцевого
господарського суду відносно того, що рішення акціонерів ЗАТ
"Будинок торгівлі "Гірник", оформлене протоколом загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник" від 20 вересня
2005р., не є рішенням органу управління товариством (колегія суддів у складі:
Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.).

В
поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідачів) просить
скасувати постанову  від 25.12.07 та
ухвалу від 02.04.08 суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Скаргу
обґрунтовано тим, що в порушення вимог ст. 89 ГПК України  при винесенні ухвали від 02.04.08 суд
апеляційної інстанції  фактично змінив
суть постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 25.12.07, а саме вирішив додаткове
питання, яке не було  предметом розгляду  в суді апеляційної інстанції, встановивши той
факт, що рішення акціонерів ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник",
оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "БТ
"Гірник" від 20.09.05, не є рішенням органу управління товариством.

Скаржник
вважає, що  суд апеляційної
інстанції  не з'ясував  того, що відповідачем у спорі про визнання
недійсним  рішення загальних зборів АТ
має бути саме акціонерне товариство, а не акціонери.

Ознайомившись
з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими
інстанціями належної юридичної оцінки, дотримання норм матеріального та
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 05.10.07 було відмовлено у
позові виходячи з того, що до господарського суду  може бути оскаржено рішення вищого органу
управління товариства -загальних зборів акціонерів. Оскаржуване рішення
акціонерів від 20.09.05 про продаж частини будівлі було прийнято всупереч
п.13.2.16 Статуту товариства не на загальних зборах акціонерів, а тому позовні
вимоги про визнання недійсним  рішення
акціонерів ЗАТ БТ "Гірник" від 20.09.05 не відповідають способам
захисту цивільних прав та інтересів.

Колегія
суддів з зазначеним обґрунтуванням судового рішення погодитися не може з огляду
на таке.

Відхиляючи  будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані
стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення
навести правове обгрунтувння  і ті
доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до
уваги судом.

В
рішенні суду першої інстанції встановлені взаємовиключні факти, а саме, що
відповідачі у справі  - фізичні особи
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. володіли 4430 акціями ЗАТ БТ "Гірник" які
складають  100% часток у статутному фонді
товариства (реєстр власників цінних паперів (т.1 а.с.111). Однак, суд дійшов
висновку, що рішення акціонерів ЗАТ БТ "Гірник" від 20.09.05 не є
рішенням загальних зборів. На підтвердження цього висновку, суд не навів правового
обґрунтування. Натомість це не призвело до прийняття неправильного рішення у
справі. У даному випадку в задоволенні позову суд першої інстанції повинен був
відмовити, оскільки відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерного товариства має бути саме товариство, а не його
акціонери - фізичні особи.

Колегія
суддів дійшла висновку, що незважаючи на неповне встановлення обставин справи,
що стосуються належних сторін у справі, суд першої інстанції прийняв правильне
рішення, відмовивши у позові.

Скаржник
в апеляційній скарзі посилався  на те, що
він був незгодний з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині підстав
винесення рішення. Скаржник зазначав, що
відповідно до ст. 80 ГК України , ст.23 Закону України  "Про господарські товариства"
акціонери, як  учасники товариства
користуючись своїми правами на управління товариством  приймають участь у загальних зборах
товариства, за результатами  роботи яких
приймають рішення. Жодних інших рішень управлінського характеру щодо діяльності
товариства, крім рішень загальних зборів акціонери приймати не можуть. Таким
чином, скаржник вважав, що рішення від 20.09.05 є рішенням загальних зборів.
Окрім цього, посилався на те, що відповідачем у спорі про визнання недійсним  рішення загальних зборів акціонерного
товариства має бути само товариство, а не загальні збори (як орган управління)
і не акціонери (як учасники загальних зборів). Тому позовну заяву подано
неналежним позивачем. За таких обставин провадження у справі має бути
припинено.

В
апеляційній скарзі скаржник просив рішення суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення, яким провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.
80 ГПК України.

Залишивши
без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.07  суд апеляційної інстанції  в постанові
від 25.12.07 не визнав помилковими висновки суду першої інстанції
відносно того, що спірне рішення акціонерів ЗАТ БТ "Гірник" від 20.09.05
не є рішенням вищого органу управління ЗАТ БТ "Гірник", але і не
підтвердив цього.

В
мотивувальній частині постанови суд правильно зазначив, що обов'язковою умовою
визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним є порушення у зв'язку з
його прийняттям  прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.

За
результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції факту такого
порушення  не встановлено, а тому  суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави  для задоволення позову відсутні.

В той
же час, суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови  від 25.12.07 постановив: апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення суду першої
інстанції від 05.10.07 залишити без змін, відносно вимог фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про припинення провадження у справі на підставі п.1.ч.1.ст.
80 ГПК України відмовив.

Зі
змісту оскаржуваної постанови суду вбачається, що мотивувальна частина
постанови не відповідає її резолютивній частині.  Таким чином суд апеляційної інстанції надав
нове обгрунтування обставинам справи, але доводи апеляційної скарги і не
спростував, і не підтвердив.

Звертаючись з заявою про роз'яснення
судового рішення - постанови Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 25.12.07 позивач просив роз'яснити: чи є рішення акціонерів  ЗАТ БТ "Гірник" від 20.09.05,
оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Будинок торгівлі
"Гірник" від 20.09.05, рішенням органів управління ЗАТ БТ
"Гірник".

Ухвалою
від 02.04.08 суд апеляційної інстанції роз'яснив, що залишивши без змін рішення
господарського суду Кіровоградської області від 05.10.07 Дніпропетровський
апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду відносно
того, що рішення акціонерів ЗАТ БТ "Гірник", оформлене протоколом
загальних зборів акціонерів ЗАТ БТ "Гірник" від 20.09.05, не є
рішенням органів управління товариством.

Відповідно
до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою
сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при
цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи
арифметичних помилок виноситься ухвала. З наведеної норми вбачається, що ухвала
про роз'яснення судового акту виноситься лише в тому випадку, коли вона не
зачипає суті роз'яснюваного документу.

Тому
у випадку, коли виникає необхідність доповнити судовий акт по суті слід
приймати додаткове рішення або ухвалу, які можуть бути оскаржені в
установленому порядку.

Відповідно
до ст. 86 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора,
який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти
додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не прийнято рішення, чи не вирішено питання про
розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Колегія
суддів зазначає, що роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту. У вирішенні
питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід
виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо
змісту рішення.

Ухвала
про роз'яснення судового рішення оскарженню не підлягає, якщо вона відповідає
вимогам, передбаченим ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Проте,
в даному випадку має місце не ухвала про роз'яснення судового акту, згідно
ст.89 Господарського процесуального кодексу України, а процесуальний документ,
яким фактично вирішено питання про те, чи є рішення акціонерів ЗАТ БТ
"Гірник", оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ БТ
"Гірник" від 20.09.05, рішенням органів управління товариством, хоча
підставою для прийняття постанови суду стало те, що факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі
не встановлено.

За
таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що
рішення місцевого суду про відмову у позові слід залишити без змін, оскільки
незважаючи на його противорічиві висновки це не призвело до прийняття
неправильного рішення.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, п.5 ст.1119, 11110,
11111,11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від 05.10.07 у справі №2/222
залишити без змін.

Пункт
перший резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від  25.12.07 скасувати. В решті - постанову
залишити без змін.

Ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.04.08 у справі № 2/222 господарського
суду Кіровоградської області  скасувати.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун