overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 1/516/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новобузькому районі Миколаївської області.

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Ульянівське ”.

/55633, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с.Улянівка/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6 052, 80 грн. за серпень 2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 15.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.11.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 12/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову

від 09.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/39

за позовом

ТОВ "Агропромислова компанія "Еліт продукт"

до

Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району міста Києва

третя особа

Голосіївська районна у місті Києві рада

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційне подання заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційне подання заступника прокурора міста Києва до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 19.11.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС 5/416-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 94 грн. 09
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26
серпня  2008 року о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № Б40/86-08

За заявою відкритого акціонерного товариства"Крименерго", м.Сімферополь АР Крим

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Гига", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора:не з"явився;

від боржника:не з"явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на розпорядження майном.

Ухвалою від 24.09.2008 р. у справі було введено процедуру розпорядження майном боржника,призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт - Гига арбітражного керуючого Козаченко В. М.

13.10.2008 р. до господарського суду надійшло повідомлення відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради щодо неможливості виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 р.

Ухвалою від 16.10.2008 р. суд призначив судове засідання у справі на 06.11.2008 р., зобов’язавши кредитора надати до суду довідку державного реєстратора про включення товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт - Гига”, м. Дніпродзержинськ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

У судове засідання 06.11.2008 р. представник кредитора не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши кредитора надати до суду довідку державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04.12.2008 р. об 11.00 год

Зобов’язати кредитора надати до суду довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт - Гига”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Суддя Н.М.Камша

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
серпня 2008 р.
Справа №  17/511/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, м. Баштанка,
вул. Миколи Аркаса, 2,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

19 листопада 2008 р. Справа № 11/109-08

за позовом: приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрій+", м. Вінниця

про стягнення 59607,78 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився;

відповідача : Кудельський А.А. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Аграрій +" на користь ПП "ДарВін" 30 450,93 грн. - сума пені, 29 156,85 грн. - сума недоотриманого прибутку, а також витрати, пов"язані з сплатою державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 19.11.208 р. представником відповідача було подано пояснення по даній справі та ряд документів.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, а також передбачені ст. 22 ГПК України права сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 10 грудня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 15/116-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –Житловий центр "Декорум"

на постанову

та

на рішення

Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року

господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 року

у справі господарського суду

Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –Житловий центр "Декорум"

до

Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про

стягнення 127586,22 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –Житловий центр "Декорум" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року та на рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.11.2008 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді О. Мамонтова

Б. Грек
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07"
серпня 2008 р.
Справа №  17/480/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Корабельному
районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-Б,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі  170 грн.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
С.М.Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №2/562-07нр.

За позовом: Прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської
ради, м. Суми

до відповідачів: 1)
Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці, м. Суми

2) Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

СУДДЯ    В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача: не з'явився

від 1-го відповідача:
ОСОБА_2.

від 2-го відповідача:
ОСОБА_1.

прокурор: Дубова
О.В.

Суть спору:  позивач просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.07р. укладений між Підприємством
Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційна дільниця, в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2. та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду
викладені в ухвалі від 23.06.08р. про відкладення розгляду справи не виконав,
витребувані документи не подав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників відповідача, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням
в судове засідання представника позивача у суду виникають труднощі при розгляді
справи, тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та відкласти
розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 31.07.2008 року  на  10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 306

2.Зобов'язати  позивача та прокурора виконати вимоги суду
викладені в ухвалі від 23.06.08р.

3.Копію ухвали направити
сторонам по справі та прокурору.

СУДДЯ
В.М.  МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.11.08                                                                                 Справа № 4/656.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 249872 грн. 01 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фелікс” звернулось до суду зі скаргою на на бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в формі неприйняття мір по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 4/656 від 25.01.08.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 27.11.08 о 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: уточнити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121-2 ГПК України; надати: заперечення на пояснення відповідача та ППВР ГУЮ у Луганській області; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 24/298-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ" (м. Дніпродзержинськ)

до відкрите акціонерне товариство "П`ятихатський ремонтно-механічний завод"

(м. П`ятихатки Дніпропетровська область)

про стягнення 318 600,00грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "РІЧ", м. Дніпродзержинськ про стягнення з відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський ремонтно-механічний завод", м. П`ятихатки на суму 318 600, 00 грн.

У судове засідання представники сторін не з'явились, доказів про отримання ухвали господарського суду від 16.09.08р. не надійшли.

В матеріалах справи відсутні докази про зарахування до державного бюджету державного мита.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.08 р. на 11:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу-докази про зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідачу-відзив на позовну заяву; довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ; докази погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС 9/620-08.

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. ЧАПАЄВА»,с. Слоут, Глухівського району Сумської області.

Про стягнення 21 046 грн. 60 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І..

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. ЧАПАЄВА - на користь позивача Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі заборгованість за серпень 2008 року в сумі 21 046 грн. 60 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”.

Відповідач відзив на позов не подав у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 4327/8-08 від 20.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/620-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК