ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/272

07.07.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім»

про виселення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Мойсик М.В. –предст. за довір. № 31 від 11.01.2008р;.

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 07.07.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім»про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 84,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 43, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії Договору № 6027 від 29.12.2006р. припинив свою дію, проте відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу згідно умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. було порушено провадження у справі № 35/272, розгляд справи призначений на 23.06.2008р.

В судовому засіданні 23.06.2008р. представником позивача була надана суду довідка до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/272 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/272 від 23.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.07.2008р.

В судовому засіданні 07.07.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 07.07.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/272 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 07.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лім»(далі відповідач) було укладено Договір № 6027 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) орендодавець на підставі розпорядження Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2513 від 29.12.2006р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для адміністративних потреб, за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 43.

Згідно п. 2.1. Договору, об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 84,6 кв.м., в тому числі цоколь –84,6 кв.м.

Відповідно до п. 9.1. Договору, строк дії останнього встановлено з 29.12.2006р. до 29.11.2007р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що термін дії Договору закінчився 29.11.2007р.

У зв’язку з чим, позивач звернувся до відповідача, шляхом направлення останньому листа № 5528/38 від 30.11.2007р. з вимогою добровільно у десятиденний термін після отримання даного листа звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі позивачу.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 п. 9.2. Договору, останній припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну дії Договору оформлюється письмово угодою сторін, яка є додатком до цього Договору оренди, або укладанням нового договору.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до органу виконавчої влади з проханням продовжити термін дії спірного договору.

Згідно матеріалів справи, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 п. 9.2. Договору, у разі, якщо звернення орендаря не надійшло або орендар не отримав дозволу на продовження оренди об’єкту оренди, орендар повинен звільнити об’єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати орендодавцю об’єкт оренди по Акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав останнє за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 84,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 43, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу, є обґрунтованими, документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лім»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 43; 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, р/р в АБ «Синтез»м. Київ, МФО 322711, ) з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 43, загальною площею 84,6 кв.м., передавши вказане приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (м. Київ-186, вул. Соціалістична, 6, р/р у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 43; 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, р/р в АБ «Синтез»м. Київ, МФО 322711, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва (м. Київ-186, вул. Соціалістична, 6, р/р у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 320478, ), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.07.08 р.