СУД
Постанова

Іменем України

16
липня 2008 року

Справа
№ 2-1/1581.1-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився,  державного підприємства "Видавництво і
друкарня "Таврида";

відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від
06.02.08,  товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазурний берег";

третьої
особи: не з'явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів";

третьої
особи: не з'явився,
товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс";

третьої
особи: не
з'явився,   ОСОБА_2

розглянувши
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун  Л.О.) від 25 лютого 2008 року у справі №
2-1/1581.1-2007

за
позовом           Державного
підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида"

(вул.
Ген. Васильєва, 44, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95040)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний
берег"

(вул.
1-ї Конної Армії, 17а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

за
участю третіх осіб

товариства
з обмеженою відповідальністю "Маглів"

(вул.
Вергасова, 1, кв. 26, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

товариства
з обмеженою відповідальністю "Дайріс"

(бульвар
Слави, 7, місто Дніпропетровськ, 49106)

ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

про
визнання права
власності та витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним
позовом ТОВ "Лазурний берег" до Державного підприємства
"Видавництво і друкарня "Таврида" про визнання права власності
на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського  суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого
2008 року у справі № 2-1/1581.1-2007 (суддя Ковтун Л.О.)  заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Лазурний берег" про перегляд рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 31.05.06.2007 у справі
№ 2-21/1581.1-2007 за нововиявленими обставинами повернуто  заявнику (т.3 а.с. 77-78).

Не погодившись з
постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю
"Лазурний берег"  звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу від 25 лютого 2008 року скасувати та направити справу до суду
першої інстанції  для розгляду заяви про
перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
31.05.06.2007 у справі   № 2-21/1581.1-2007
за нововиявленими обставинами.

За клопотанням представника  відповідача судочинство здійснювалось  російською мовою.

У судове засідання, яке було
призначене на 16 липня 2008 року представник позивача та третіх осіб не
з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального
кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін
-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній
мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду
справи не вбачається.

На підставі статті 101, 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,  розглянувши
справу, встановила наступне.

У березні  2005 року Державне підприємство
"Видавництво і друкарня "Таврида" звернулось  до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег",
просило  визнати за Державним
підприємством "Видавництво і друкарня "Таврида"  право власності  на
незавершений корпус Санаторію "Лазурний берег" з
гелоустановкою, двома  металевими
спареними вагончиками (літ. "В", "Г", "Д",
"Е", двома  стаціонарними
дерев'яними будинками ( літ. "Ж", "ж", "З",
"з") а також зобов'язати
відповідача повернути позивачу зазначене майно (т.1 а.с.2-4).

У березні 2005 року  товариство з обмеженою відповідальністю
"Лазурний берег" звернулось  з
зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати за товариством з обмеженою
відповідальністю "Лазурний берег" право власності на комплекс  споруд
Санаторію "Лазурний берег", розташований у АДРЕСА_1, а також
зобов'язати відповідача списати з балансу
комплекс споруд Санаторію "Лазурний берег", розташованого у
місті АДРЕСА_1 Зобов'язати відповідача
передати позивачу проектно-будівельну документацію на зазначене майно
(т.1 а.с.19-20).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.04.2005 провадження у справі  припинено у зв'язку з затвердженням між
сторонами мирової угоди (т.1 а.с. 80-81).

Ухвалою Вищого
господарського суду України  від
09.11.2006  касаційну  скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" задоволено.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2005 скасовано,
справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 26.01.2007 в якості  третьої
особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору було
залучено  товариство з обмеженою
відповідальністю "Маглів" (т.1 а.с.117-118).

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05-05.06.2007, залишеним
без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15
серпня 2007 року  (т.2 а.с. 61-71) у
задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено  частково, визнано за товариством з обмеженою
відповідальністю «Лазурний берег»право власності на комплекс будівель та споруд
санаторію «Лазурний берег», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за винятком
визнання права власно сті на адміністративно-господарський корпус з
прибудованим складом та гаражем.

У
частині вимог щодо зобов'язання Державного підприємства «Видав ництво та
друкарня «Таврида», м. Сімферополь списати з балансу комплекс будівель та
споруд санаторію «Лазур ний берег», розташованого за адресою:АДРЕСА_1
відмовлено.

У
частині вимог щодо зобов'язання Державного підприємства «Видав ництво та
друкарня «Таврида», м. Сімферополь передати товариству з обмеженою
відповідальністю «Лазурний берег», м. Сімферополь проектно-кошторисну
документацію на майно відмовлено. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
задоволено (т.2 а.с. 143-152).

У
лютому  2008 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Лазурний берег" звернулось з заявою про перегляд
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.06.2007 у
справі  № 2-21/1581.1-2007 за
нововиявленими обставинами, посилаючись
на те, що постановою Вищого господарського суду України  від
19.12.2007  рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим  та
постанова Севастопольського апеляційного господарського суду  від 04.09.2007 у справі № 2-5/9847-2003 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" до
Сімферопольське  МБРТІ про визнання права
власності на нерухоме майно в частині визнання права  власності на об'єкти нерухомого майна - літ.
А, Б, В, Г, Д, Ж, И, Л, Е, К, М, У, загальною площею 2471,3 кв.м., що
розташовано АДРЕСА_1   за товариством з
обмеженою відповідальністю "Маглів" скасовано. У позові в цій частині  відмовлено.

Оскаржувана
ухвала мотивована порушенням заявником вимог статті 113 Господарського  процесуального Кодексу України.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, судова колегія  не
вбачає  підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Згідно зі статтею 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд  може
переглянути  прийняте   ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення
для  справи  і
не  могли  бути
відомі заявникові.

Відповідно до частини 2 статті 113
Господарського процесуального кодексу України заява, подання прокурора
подаються стороною до  господарського
суду, який прийняв судове рішення.

Частиною 3 зазначеної норми
передбачено, що заявник зобов'язаний
надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Звертаючись  з відповідною заявою, товариство з обмеженою
відповідальністю "Лазурний берег" долучено до матеріалів заяви
поштові квитанції на підтвердження
виконання положень статті 113 Господарського процесуального кодексу
України.

Однак, як свідчать
матеріали справи, юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю
"Маглів"  є АДРЕСА_1  у той час, як у заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами зазначено адресу: АДРЕСА_1

Докази надсилання  товариству з обмеженою відповідальністю
"Маглів"  на юридичну адресу у
матеріалах справи відсутні.

Пунктом  2 частини 5 статті 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що заява, подання прокурора чи його заступника  до
розгляду  не приймаються і
повертаються заявникові у таких випадках:

1) подання
після   закінчення   встановленого   строку
без клопотання про його відновлення або відхилення  такого
клопотання господарським судом;

2) подання  без
доказів  надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного  мита
у  порядку  і розмірі, встановлених законодавством.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маглів"  у
справі є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Частиною 3 статті 26
Господарського процесуального
кодексу   України

передбачено,
що треті  особи,  які
заявляють  самостійні  вимоги
на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки
позивача.

З врахуванням
вищенаведеного оскаржувана ухвала про повернення  заяви
товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурний берег" про
перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.06.2007
у справі  № 2-21/1581.1-2007 за
нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону і матеріалам
справи, а доводи  апеляційної скарги  висновку суду
першої інстанції не спростовують.

Представником відповідача
заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа товариства з
обмеженою відповідальністю "Лазурний берег"  від 18.03.2008, копії  листа
Кримської дирекції Поштамп- Центр поштового зв'язку №1 та копії  витягу з ЄДРПОУ від 21.03.2008.

Зазначені додаткові докази,
на думку заявника, свідчать про дотримання ним вимог частини 3 статті 113
Господарського процесуального кодексу України.

Однак, на час прийняття
ухвали, що є предметом апеляційного розгляду, суд першої інстанції не міг
дослідити  вищезгадані довідки та
керувався виключно наданими відповідачем доказами направлення копії заяви іншим
учасникам процесу.

Оскільки такі докази не
виявились достатніми та належними, суд
обгрунтовано прийняв  рішення про
повернення заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 31.05.06.2007 у справі
№ 2-21/1581.1-2007 за нововиявленими обставинами товариству з
обмеженою відповідальністю "Лазурний берег".

Керуючись статтями 105, 106, 112-114
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Лазурний берег"  залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим  від 25 лютого
2008 року у справі № 2-1/1581.1-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Антонова

Л.М. Заплава