ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008 року Справа № 20/127-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 08.10.2008р. № 607)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача – Савицька Ксенія Олександрівна, юрисконсульт, довіреність № 14 від 14.11.07;

відповідача – Кітченков Микола Олександрович, довіреність № б/н від 03.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008 року

у справі № 20/127-08

за позовом закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 80 304 грн. 62 коп.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р. (суддя Пархоменко Н.В.) по справі № 20/127-08 за позовом закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” м.Кривий Ріг (далі –ЗАТ “Криворіжаглобуд”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Комекс” м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Комекс”) про стягнення 80 304 грн. 62 коп. в задоволенні позову було відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що умовами договору, укладеному між сторонами не передбачено передоплату в обсягах більше, ніж 49 237 грн. 02 коп., тому грошові кошти в сумі 74 470 грн. 45 коп. не є передоплатою в розумінні ст.693 ЦК України, оскільки штрафні санкції, на стягненні яких наполягав позивач, не передбачені умовами договору, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному порядку позивач по справі –ЗАТ “Криворіжаглобуд” м.Кривий Ріг, посилається на порушення господарським судом, при винесенні рішення, норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, матеріалам, обставинам справи, неповне з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, зокрема:

- господарським судом не взято до уваги, що сторонами було досягнуто згоди щодо зміни умов договору, так як, на підставі усних домовленостей сторін, виставленого відповідачем рахунку від 16.08.2007р. № КС-11563 позивачем було прийнято пропозицію відповідача шляхом передоплати товару на суму 194 472 грн. 54 коп., а всього за договором в сумі 241 818 грн. 53 коп., при цьому, вся документація на товар, що поставлявся відповідно до здійсненої на підставі рахунку № КС-11563 від 16.08.2007р. передоплати оформлювалась з посиланням на договір № 278073105 від 31.05.2007р.;

- господарським судом порушено ст.11 ЦК України, відповідно до якої підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є юридичні факти;

- господарським судом порушено ст.4-7, 4-3, 84 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, в своїх поясненнях представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

31.05.2007р. між ТОВ “Комекс” (відповідач по справі, “продавець” за договором) за ЗАТ “Криворіжаглобуд” (позивач по справі, скаржник, “покупець” за договором) було укладено договір № 278073105, відповідно до якого “продавець” продає, а “покупець” покупає металопродукцію в асортименті, кількості 13,260 тн на загальну суму 49 237 грн. 02 коп.

У відповідності до умов договору ціни на товар визначені були сторонами в національній валюті України; загальна вартість товару становить –49 237 грн. 02 коп. (р.3 договору).

Розділом 4 договору № 278073105 сторони передбачили, що платежі за договором здійснюються в національній валюті України, в порядку передоплати, протягом двох днів з моменту виставлення рахунків на оплату партії товару; доставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів після отримання “продавцем” 100% вартості товару.

17.07.2008р. позивач направив до господарського суду заяву про зміну підстав позову (а.с.40-42), відповідно до якої наполягав на стягненні суми передоплати 74 470 грн. 45 коп. та 5834 грн. 17 коп. штрафних санкцій вже саме за договором № 278073105. Зазначену заяву було прийнято господарським судом до розгляду.

На підставі рахунку № КС-08398/0 від 11.06.2007р. (а.с.87) на суму 46 466 грн. 99 коп., оформленого відповідачем з посиланням на договір № 278073105 від 31.05.2007р., позивач 20.06.2007р. по платіжному дорученню № 4375 здійснив передоплату за договором № 278073105від 31.05.2007р. (як вказано в цільовому призначенні платежу), що підтверджується вказаним платіжним дорученням № 4375 (а.с.45).

21.06.2007р. по накладній № КС-08398/0 (а.с.88) позивачу було відвантажено відповідачем продукцію по договору № 278073105 від 31.05.2007р. (як зазначено в накладній).

04.07.2007р., 13.07.2007р. позивач здійснив оплату 31 грн. 00 коп. та 774 грн. 00 коп. (відповідно) за платіжними дорученнями №№ 4647, 4798 (а.с.46-47), зазначивши в одно сторонньому порядку, що оплата здійснюється за договором № 278073105 від 31.05.2007р. по рахункам № КС-08734 від 25.06.2007р., КС-08398 від 16.06.2007р. Тоді як зазначені рахунки відсутні в матеріалах справи, не надавались позивачем судам обох інстанцій в ході розгляду справи відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, не надано на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2008р., як докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги (а.с.102). Тобто, позивачем документально не підтверджено належними доказами –рахунками відповідача, які б містили посилання відповідача саме на договір № 278073105, в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, факт того, що сторонами було узгоджено всі істотні умови (ціна, строки поставок, асортимент та ін.) щодо збільшення обсягів поставок за договором № 278073105 шляхом обміну листами, рахунком тощо, а також, що грошові кошти в сумі 194 472 грн. 54 коп., 31 грн., 774 грн. було сплачено позивачем саме як передоплату по договору № 278073105, тоді як відповідач заперечує факт оформлення ним будь-яких інших рахунків по договору № 278073105, крім рахунку № КС-08398/0 від 11.06.2007р., посилається на факт виконання умов договору щодо поставок продукції в повному обсязі, що підтверджується накладною від 21.06.2007р.

На підставі рахунку від 16.08.2007р. № КС-11563 на суму 198 072 грн. (а.с.76), оформленого відповідачем без будь-яких посилань з його сторони як на договір № 278073105, так і взагалі на будь-який договір, позивач здійснив передоплату в сумі 194 472 грн. 54 коп. (тобто в меншій сумі), пославшись в платіжному дорученні № 6072 від 21.08.2007р. в цільовому призначенні платежу, тобто в односторонньому порядку, на договір № 278073105 від 31.05.2007р. та на вищевказаний рахунок від 16.08.2007р. (а.с.44).

По накладним № КС-11563/1 від 22.08.2007р., № КС-11563/4 від 29.08.2007р. відповідач здійснив поставки продукції на суми 67 822 грн. 50 коп., 48 911 грн. 15 коп. (відповідно) (а.с.84-86). Зазначені накладні хоча і містять посилання на договір № 278073105 від 31.05.2007р., але розділом 1 останнього не обумовлена взагалі поставка листа №№ 6, 3 (а.с.29). Докази внесення будь-яких змін сторонами до договору № 278073105 відсутні в матеріалах справи, не надавались обома сторонами в ході розгляду справи відповідно до ст.33 ГПК України, не укладались, що визнається обома представниками сторін в ході наданих пояснень.

Посилання скаржника на рахунки від 22.08.2007р., 29.08.2007р. (а.с.83, 85), як на такі, що виписані в межах договору № 278073105, з посиланням відповідача на нього, не приймаються, оскільки позивачем не доведено, що зі сторони відповідача останній погодився на отримання спірної суми 74 470 грн. 45 коп. саме як передоплати за договором № 278073105.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, неможливо погодитись з доводами позивача, що сума 74 470 грн. 45 коп. за своєю правовою природою є сумою передоплати за договором № 278073105 або є збитками, спричиненими відповідачем неналежним виконанням зобов’язань за цим договором, оскільки зазначені грошові кошти було перераховано позивачем надмірно, поза межами договору № 278073105.

Посилання скаржника на товарно-транспортну накладну № КС-11563/2 (а.с.72-73), заяву від 29.08.2007р. (а.с.74) не приймаються, оскільки вони взагалі не містять будь-яких посилань відповідача на договір № 278073105. Щодо дописок на ксерокопіях рахунків від 16.08.2007р. (а.с.76-77) у визначенні номеру договору, то вони зроблені одноособово позивачем, від руки, без будь-яких завірень зі стороні відповідача.

Враховуючи викладене, факт відсутності доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України, підтверджуючих, що відповідач погодився збільшити обсяги поставок на суму 74 470 грн. 45 коп., отримання її в якості передоплати саме за договором № 278073105, господарський суд дійшов правильного висновку, викладеного в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, обґрунтованими саме цими цивільно-правовими нормами.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р. по справі № 20/127-08 –залишити без змін; а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко

Дата виготовлення в повному обсязі 14.10.2008р.