КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008                                                                                           № 11/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Волков О.О., Волков О.Г.

від відповідача – 1 – Бойчак В.О.

від відповідача – 2 – не з’явився

від третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київськамала опера"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.08.2008

у справі № 11/1

за позовом                               Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Київськамала опера"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол"

Київської міської ради

третя особа позивача

третя особа відповідача           Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про                                                  зобов"язання погодити межі землекористування та визнання недійсним договору оренди в частині

Постанова прийнята 16.10.2008 року в зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 14.10.2008 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЗТВЗК „Київська мала опера” звернувся до господарського судуміста Києва з позовом до ТОВ „Будхол” та Київської міської ради з позовом про зобов’язання погодити межі землекористування та визнання недійсним договору оренди в частині.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 року у справі № 11/1 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норма матеріального права, а тому просять рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представником відповідача-1 наданий відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, встановив наступне.

15.04.2004 року Київською міською радою прийнято рішення № 179/1389 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Будхол” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу об’єктів громадського та житлового призначення на вул. Дегтярівській, 5-7, 7-а та вул. Коперника,12-а, 12 у м. Києві.

Даним рішенням ТОВ „Будхол” передано в довгострокову оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 4,14 га для будівництва експлуатації та обслуговування комплексу об’єктів громадського та житлового призначення.

09.11.2004 року, на підставі вказаного вище рішення Київськоїх міської ради між відповідачем -1 та відповідачем – 2 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,14 га на вул. Дегтярівській, 5-7, 7-а та вул. Коперника,12-а, 12 у м. Києві.

Передача даної земельної ділянки була оформлена актом приймання-передачі від 17.11.2004 року.

22.03.2005 року Київською міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 406 „Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.09.2003 року № 1813 „Про надання дозволу на проектування та реконструкцію і будівництво”, яким у тексті розпорядження № 1813 зі змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням № 232, слова та цифри „по вул. Дегтярівській, 5-7, 7-а” замінено словами та цифрами „по вул. Дегтярівській, 7, 7-а” у відповідних відмінках.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2005 року № 1586 „Про подальше використання нежитлового будинку на вул. Дегтярівскій, 5-А” за Комунальним закладом „Театрально-видовишного закладу культури „Київська мала опера” закріплено на праві оперативного управління нежилий будинок на вул. Дегтярівській, 5-А, та зобов'язано Комунальне підприємство „Київпастранс” забезпечити передачу нежилого будинку згідно з п. 1 даного розпорядження.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 07.02.2008 №95 „Про надання дозволу на проектування та виконання ремонтно-реставраційних робіт з реабілітацією і пристосуванням під заклад культури „Київська мала опера” з прибудовою сценічної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 5-А у Шевченківському районі м. Києва» передбачено здійснити в термін 2007-2009 проектування та виконання ремонтно-реставраційних робіт з реабілітацією і пристосуванням під заклад культури „Київська мала опера” з прибудовою сценічної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 5-А у Шевченківському районі м. Києва.

Пунктом 3 та 3.1. вказаного розпорядження на Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов"язок оформити в установленому порядку право користування земельною ділянкою та підготувати проект відповідних змін у рішення Київської міської ради від 15.04.2004 року № 179/1389 „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Будхол” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу об'єктів громадського та житлового призначення на вул. Дегтярівській. 5-7, 7-а та вул. Коперника. 12-а, 12 у м. Києві”.

24.05.2007 року позивач звернувся до відповідача-2 Київської міської ради з клопотання про надання у постійне користування земельної ділянки площею 0,162 га для реконструкції під будівлю Комунального закладу Театрально-видовищного закладу культури „Київська мала опера” за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 5.

На дане клопотання Київська міська рада повідомила позивача проте, що воно залишається без розгляду до встановлення зовнішніх меж земельної ділянки.

ПП „Сектор” на замовлення позивача був виготовлений технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування.

Проте, даний звіт не був підписаний з боку відповідача-1, ТОВ „Будхол”.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до ч. 1. ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом 1 ст. 123 Земельного кодексу України також передбачено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Таким чином, лише рішення уповноваженого державного виконавчого органу чи органу місцевого самоврядування є підставою набуття права користування земельними ділянками, що знаходяться у державній або у комунальній власності. Надання земельних ділянок у користування на території міста Києва згідно зі ст. 9 Земельного кодексу України, з врахуванням п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, віднесено до компетенції Київської міської ради.

При цьому ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, рішення про передачу позивачу у постійне користування земельної ділянки, про яку зазначено в позові, Київською міською радою не приймалось.

На час розгляду позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції земельна ділянка належить ТОВ „Будхол” на праві оренди.

Даний договір не припинений та не розірваний в встановленому законом порядку, тобто є чинним, з усіма правовими наслідками, які цей договір породжує.

На час його прийняття, а також укладення договору оренди земельної ділянки, тобто виникнення між відповідачами правовідносин стосовно оренди спірної земельної ділянки, позивача не було зареєстровано як юридичну особу; розпорядження Київської міської державної адміністрації про передачу позивачу нежитлового приміщення по вул. Дегтярівській, 5-А також прийнято після прийняття рішення та укладення договору оренди; будівля по вул. Дегтярівській, 5-а у м. Києві не знаходилась у власності або у користуванні позивача тому права та інтереси позивача не були порушені.

Таким чином, визнання вказаного договору оренди недійсним з тих підстав, які зазначаються позивачем є не можливим, в зв’язку з відсутності таких підстав.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, яка вже перебуває у користуванні, можливе лише після вилучення такої земельної ділянки у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 350 ЦК України вилучення земельної ділянки допускається при дотриманні гарантій прав на землю, передбачених розділом V Земельного кодексу України, якщо рішення про це прийнято компетентним органом з підстав і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України встановлений перелік підстав для припинення та примусового припинення за рішенням суду права користування земельною ділянкою.

Крім того, статтею 31 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.1998 №161-ХІУ передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на якій його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря. Цією ж статтею встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених земельним кодексом України та іншими законами України.

У передбаченому законодавством порядку спірна земельна ділянка у відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Будхол” не вилучалась, строк дії договору оренди цієї земельної ділянки не сплинув, дострокового розірвання договору ні Київська міська рада, ні Товариство з обмеженою відповідальністю „Будхол” не вимагає.

Ці обставини сторонами не заперечуються.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будхол” є добросовісним орендарем спірної земельної ділянки, який набув право користування нею у встановленому законом порядку.

Крім того, добровільно відповідача-1 від користування земельною ділянкою не відмовлявся.

Дане було підтверджено поясненнями представника відповідача-1 в судовому засіданні.

В тексті розпорядження Київської міської державної адміністрації від 07.02.2008 року № 95 „Про надання дозволу на проектування та виконання ремонтно-реставраційних робіт з реабілітацією і пристосуванням під заклад культури „Київська мала опера” з прибудовою сценічної частини будівлі по вул. Дегтярівській, 5-а у Шевченківському районі” міститься посилання на лист-згоду Товариства з обмеженою відповідальністю „Будхол” від 17.05.2007 року.

Необхідність прибудови сценічної частини будівлі обґрунтовано позивачем пропозиціями, викладеними Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища у листі від 07.08.2006 року №07-65/2, та до проектними пропозиціями, розробленими Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом, наведеними у листі від 28.05.2008 року № 331/1.

Листом від 17.05.2007 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Будхол” повідомляє Головне управління культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації, що не буде заперечувати проти виконання ремонтно-реставраційних робіт нежилого будинку по вул. Дегтярівській, 5-А, з метою пристосування зазначеної будівлі під потреби закладу культури „Київська мала опера” у разі виконання певних умов, в тому числі і за умови дотримання існуючого договору оренди земельної ділянки. Згоди ж на прибудову сценічної частини будівлі, про яку на час складання листа представниками Комунального закладу „Київська мала опера” повідомлено не було, відповідач не надавав.

Позивач, доводячи ту обставину, що він має право на земельну ділянку при наявності права на будівлю, посилається на ч.1 ст. 120 земельного кодексу України, відповідно до якої до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Проте, відповідно до ч. 2 вказаної статті при відчуженні будівель і споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Укладеним між відповідачами договором оренди спірної земельної ділянки не передбачено можливості переходу права оренди від орендаря ділянки (Товариства з обмеженою відповідальністю „Будхол” до набувача будівель, які перебувають у комунальній власності, тому набувач (позивач) повинен врегульовувати свої відносини по землекористуванню з орендодавцем, Київською міською радою, а не орендарем.

Питання про вилучення земельної ділянки, необхідної для потреб позивача щодо створення та функціонування закладу культури „Київська мала опера” у орендаря ТОВ „Будхол” Київська міська рада не вирішувала, відповідне рішення не приймалося.

Крім того, відповідно до п. 11.1 договору оренди всі зміни або доповнення до договору вносяться за згодою сторін. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та доповнення до договору є його рішення, прийняте в установленому законодавством порядку.

Таким чином, позовні вимоги КЗТВЗК „Київська мала опера” не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правомірно відмовлено КЗТВЗК „Київська мала опера” у задоволенні позовних вимог, а тому апеляційні скарги КЗТВЗК „Київська мала опера” не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Комунального закладу Театрально-видовищного закладу культури „Київська мала опера” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 року у справі № 11/1 – без змін.

2.          Матеріали справи № 11/1 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді