overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС5/445-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 184 грн. 80
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8
вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2008 р.

Справа № 3/181-08-3665

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міськради, м. Одеса,

на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2008 р.

по справі №3/181-08-3665

за позовом Промислово –будівельної групи „Інтобуд”, м. Одеса,

до Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Одеса, Одеської міськради, м. Одеса, та Управління держкомзему у м. Одеса

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міськради, м. Одеса,

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2008 р. позов Промислово –будівельної групи „Інтобуд” задоволено (а.с. 71-72).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, 30.10.2008 р. Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міськради звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75) вбачається, що Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міськради отримало оскаржене рішення місцевого суду 14.10.2008 р.

Згідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з вищевикладеного, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міськради подало апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути скаржнику (Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міськради).

Головуючий суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

12.08.08

Справа №5/481-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши
матеріали за позовом Статутного територіально - галузевого об'єднання «Південна
залізниця» в особі Сумської дистанції колії, м. Суми

до відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Керуючись ст. ст.  64,  65
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 вересня 2008 року о 10 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового
засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог; подати
матеріали в обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області; подати оригінал
фіскального чеку № 9870 від 04.08.08 р., що підтверджує відправлення копії
позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; подати оригінали
документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші
матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із
зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку,
назва банку, МФО, код).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші матеріали  в  обґрунтування своєї  позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідки з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 8/105

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Метпромінвест»

на постанову господарського суду Львівської області від 09.09.2008р.

у справі № 8/105

за заявою ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.львів

до ТзОВ «Метпромінвест», м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Метпромінвест»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/166

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Укрнафтогаз", , вул. Фрунзе 26/2,Київ 80,04080

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "ПМК-286", , вул. Носівський шлях 52а,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 4193,97 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Шитікова Г.М. довіреність № б/н від 24.10.2008 представник

відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 3688,49 грн. заборгованості за поставку природного газу за договором №118/421-РГ-2008 від 03.12.2007р., 449,09 грн. пені, 56,39 грн. річних.

Позивач в судовому засіданні надав заяву з уточнення предмету позовних вимог в частині періоду нарахування річних і просить стягнути 56,39 грн. 3% річних за період з 28.03.2008 р. по 30.10.2008 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №1025584.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, а також нез'явлення представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" листопада 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: надати копію розрахунку за квітень 2008р., копію поштової квитанції про відправку цього рахунку.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, оригінал акту звірки розрахунків, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                Скорик Н.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/228/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Вознесенської  об'єднаної Державної податкової інспекції,
56500, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення боргу з єдиного податку,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 30 вересня 2008 року об 11-40 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 2/101-54а.

за
позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 6453,66 грн. податкового
боргу

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Ярошик Т.В. - держ. под. інспектор,
дов. №85 від 28.06.2008р.

від відповідача: -н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивачем
-Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією заявлено позовні
вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості по податку на додану
вартість в сумі  6 453 грн. 66 коп.

Ухвалою
господарського суду від 04.08.2008 р. відповідача було зобов'язано подати суду
пояснення з приводу заявленого позову.

Однак,
відповідач витребуваних документів не подав. 13.08.2008 р. відповідач надіслав
на адресу господарського суду клопотання, у якому повідомляє, що позовні вимоги
не визнає, просить відкласти розгляд справи на інший час у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання з причин перебування у відрядженні.

Відповідно
до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі
КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.08.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.09.08                                                                                Справа № 21/144/08-19/246/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17)

2.Енергодарський міський центр зайнятості, м. Енергодар

3.Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі, м. Енергодар

Боржник: Приватне підприємство “Брамін” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Лісова, 19/113; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

від кредитора 1 –Гавкалюк В.В., довір. № 5708/10-016 від 19.05.2008 року;

від боржника - ліквідатор Збарацький Ю.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –Приватного підприємства “Брамін”, м.Енергодар Запорізької області, визнаного банкрутом постановою суду від 05.06.2008 року.

Заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити.

Враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Приватне підприємство “Брамін”, м.Енергодар Запорізької області слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута - Приватне підприємство “Брамін”, м.Енергодар Запорізької області ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору, ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, Державному реєстратору Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 04.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.
Справа № 5020-12/015-1200-38/148-08

вх.
№ 4157/5-38

Суддя господарського суду Жельне
С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача не з*явився,
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ПП "Еллада-Дринк"

до  СПДФО ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 1996,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП
"Еллада-Дринк" просить суд стягнути з СПДФО ОСОБА_1 м. Харків1782,36
грн. боргу, 213,91 грн. пені, та судові витрати пов*язані з забезпеченням
судового процесу.

Представник
позивача у судове засідання не з*явився,
через канцелярію суду  24.07.2008
року надав клопотання, в якому просить суд прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі.

Відповідач
представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та
витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не
повідомив.

Суд не вбачає у
такій відмові від позову порушень прав та охоронюваних законом інтересів
сторін, третіх осіб та законодавства, а тому її приймає.

Керуючись п.4
ст.80, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання
про  відмову позивача від позову
задовольнити.Провадження у справі
38/148-08  припинити .

Суддя                                                                                          Жельне
С.Ч.
СУД
Справа № 28/177-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.06.08р., яке набрало законної сили  14.07.08р.
Стягнути з  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку
14 грн. 79 коп. держмито.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 29.05.08р.
Справа № 32/2-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року, яке набрало чинності 29.05.2008 року.
Стягувач: Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут „Дніпроагропроект” , м. Дніпропетровськ
Боржник: Магдалинівська селищна рада, с.м.т. Магдалинівка Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 15.05.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                                      Справа №13/221

За позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівці"

до Відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції

про скасування постанови №2892 від 03.07.2008 року та №3291 від 11.07.2008 року державного виконавця відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції - 139,00 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –– не з’явився.

Від відповідача – Ковальчук О.В. – державний виконавець. Доручення № 4306 від 09.09.2008 р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» с. Тарасівці, Новоселицького району Чернівецької області звернулося з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції м. Новоселиця, Чернівецької області про скасування постанови № 2892 від 03.07.2008 р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 10.08.2008 р.

Позивач в судове засідання 10.08.2008 р. не з’явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" вересня 2008 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.08 р. Справа № 31/131пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Красно полянський комбінат сільського комунального господарства” с.Красна Поляна

до відповідача Краснополянської сільської ради

про визнання права власності на будівлю виробничої бази, розташованої за адресою: Великоновоселківський район, пер.20 річчя Перемоги,10а

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/131пн.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання; надати оригінал довіреності на представника, правоустановчі документи на землю, здійснити експертну оцінку вартості спірних об’єктів і здійснити доплату державного мита з урахуванням зазначеного висновку, конкретизувати позовні вимоги зазначивши індивідуальні ознаки спірного майна та його площу, надати докази наявності спору із відповідачем або визначитись із належним відповідачем.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.05.2008 Справа № 20/79

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Галактика", м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук

про стягнення 28570, 73 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Стьопочкін О.С., довіреність від 05.05.2008 року;

Від відповідача:                    не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 05.05.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 28570, 73 грн., згідно договору купівлі-продажу № 07-12 від 22.12.2005 року, з яких: 23754,95 грн. –сума основного боргу; 860, 50 грн. –три проценти річних; 3955,28 грн. –інфляційні витрати.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали в мат. справи), вимог п. 4 ухвали суду від 01.04.08р. не виконав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд спору підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 29.05.2008р. на 10:00 год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Зобов’язати позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, примірник акту надати суду; надати копії накладних та довіреностей на отримання товару.

6.          Відповідачу прийняти участь у складанні та підписанні акту звірки при наявності заперечень відносно заявленої суми боргу, викласти їх письмово, або надати контррозрахунок; надати суду документально обґрунтований відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу за їх наявності.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.