Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

«03 »липня 2008 року
Справа №17/153

За ПОЗОВОМ: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1

АДРЕСА_1

місце проживання:
АДРЕСА_2

До ВІДПОВІДАЧА-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”,

15661, Чернігівська область, Менський район,
с. Стольне, вул. Леніна, 17

До ВІДПОВІДАЧА-2:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Про
розірвання договору та стягнення 55569,48
грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від
Позивача: ОСОБА_1 -особисто, паспорт.

Від
Відповідача-1: Парфененко О.Я -юрисконсульт, дов.№7 від 10.01.08р.

Від
Відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" про
розірвання договору б/н від 15.12.04р. та стягнення 41746,91 грн. предоплати за
недопоставлений лісоматеріал, 11118,74 грн. інфляційних та 2703,83 грн. 3%
річних.

В
судовому засіданні 23.06.08р. Позивачем була надана заява про зміну позовних
вимог, згідно якої Позивач просить додатково розірвати договір від б/н від
16.12.04р. на поставку лісоматеріалу, укладений між Відповідачами.

Ухвалою
від 23.06.08р. суд прийняв заяву Позивача про зміну розміру позовних вимог.

Представником
Відповідача-1 в судовому засіданні 19.06.08р. надано відзив Відповідача-1 на
позов, яким позов не визнається в повному обсязі.

Зокрема
у відзиві зазначено, що крім договору про поставку лісоматеріалу б/н від 15.12.04р.,
між ТОВ „Праця Стольне” і СПД ОСОБА_2укладалися і інші цивільно-правові угоди,
в т.ч. на поставку деревини.

Так,
Відповідачем-1 наданий договір б/н від 16.12.04р., тобто укладений наступного
дня після спірного договору, згідно п.п.1.-2. якого, Продавець (СТОВ „Праця”)
зобов'язується передати у власність Покупця (СПД ОСОБА_2) деревину
(лісоматеріал) вільхи: діловий ліс в кількості 207 м куб. по ціні 100,00 грн.
(ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. та дрова в кількості 120 м куб. по ціні 18,00 грн.
(ПДВ в т.ч.), на загальну суму 22860 грн.

Крім
того, Відповідачем-1 надані видаткові накладні про відпуск деревини №РН-0002451
від 29.04.05р. на суму 5180 грн., №РН-0002659 від 17.09.05р. на суму 2450 грн.,
№РН-0002660 від 17.09.05р. на суму 2737,80 грн., №РН-0002661 від 17.09.05р. на
суму 2075грн., які відсутні серед розрахунків та документів, наданих Позивачем.

Також,
Відповідачем-1 не визнається сплата коштів СПД ОСОБА_2в рахунок саме договору
б/н від 15.12.04р. рядом платіжних доручень та прибутковими касовими ордерами,
в зв`язку з не зазначенням в призначенні платежу оплати саме по договору б/н
від 15.12.04р.

Відповідач-2 відзив на позов не
надав,  явки представника в судове
засідання не забезпечив.

Ухвала
про порушення провадження у справі, надіслана Відповідачу-2 за адресою,
зазначеною у матеріалах справи, повернулася без вручення адресату, з відміткою:
„адресат помер”.

Позивачем та Державним реєстратором
Корюківського району були надані копії свідоцтва про смерть від 27.02.07р.,
згідно яких ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1,

В
судовому засіданні 19.06.08р. представником Відповідача-1 надане письмове
клопотання Відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи з
метою встановлення ідентифікації виконавця підписів, на вирішення якої поставити
питання: „Чи виконано підписи на договорі про відступлення права вимоги №17 від
28.09.2006р., додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №17 від
28.09.2006р., повідомленні про відступлення права вимогиОСОБА_2.”

В
судовому засіданні 23.06.08р. Позивачем надане клопотання, згідно якого він
просить поставити на вирішення експертизи наступне питання: „Чи виконанні
особисто ОСОБА_2. підписи на видаткових накладних про відпуск деревини
№РН-0002451 від 29.04.05р., №РН-0002659 від 17.09.05р., №РН-0002660 від
17.09.05р., №РН-0002661 від 17.09.05р.”

В
судовому засіданні 03.07.08р. сторони відкликали власні клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та надані
докази, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача-1 суд,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2004р. між Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю „Праця” (Продавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Покупець) укладений договір.

Згідно п.п.1.-2. зазначеного
договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця деревину
(лісоматеріал) вільхи: діловий ліс в кількості 352 м куб. по ціні 100,00 грн.
(ПДВ в т.ч.) за 1 м куб., технологічну сировину в кількості 303 м куб. по ціні
100,00 грн. (ПДВ в т.ч.) за 1 м куб., та дрова в кількості 276 м куб. по ціні
18,00 грн. (ПДВ в т.ч.), на загальну суму 70468,00 грн., остаточна кількість
деревини визначається відповідно до акту приймання-передачі, підписаного
представниками обох сторін, а Покупець - прийняти та оплатити, вказану в п.1.
даного договору деревину, а також за власний рахунок виконати роботи по
розробці (вирубці та зачистці) лісосіки (вільха) на площі 1,8 га. Зазначені
роботи включають сортування лісоматеріалу на діловий ліс, технологічний
матеріал та дрова, прибирання площі.

Відповідно до п. 3. договору,
розробка лісосіки та продаж деревини здійснюються на умовах та в терміни,
передбачені Лісорубним квитком №99 від 25.10.2004р., серія ЛКБ №226718, виданого
Чернігівським державним лісгоспом.

Згідно п.4. договору, форма оплати по
даному договору-попередня оплата, яка здійснюється на підставі рахунку.

Відповідно
до п.7. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як
зазначає в позові Позивача, відповідно до платіжних документів, а саме:

-
платіжних доручень (на суму 107850,00 грн.):

№1
від 11.01.05р. на суму 7000,00 грн.,

№4
від 20.01.05р. на суму 9000,00 грн.,

№8
від 28.01.05р. на суму 11000,00 грн.,

№9
від 17.02.05р. на суму 7000,00 грн.,

№31
від 09.03.05р. на суму 4000,00 грн.,

№35
від 15.03.05р. на суму 5000,00 грн.,

№36
від 18.03.05р. на суму 4000,00 грн.,

№41
від 22.03.05р. на суму 2000,00 грн.,

№42
від 23.03.05р. на суму 6000,00 грн.,

№47
від 01.04.05р. на суму 6000,00 грн.,

№66
від 11.08.05р. на суму 25000,00 грн.,

№76
від 23.08.05р. на суму 21850,00 грн.

-
прибуткових касових ордерів (на суму 7800,00 грн.):

від 28.02.05р. на суму 3000,00 грн.;

від 05.03.05р. на суму 3000,00 грн.;

від 14.05.05р. на суму 1800,00 грн.;

за
період з 11.01.2005 року по 23.08.2005 року Відповідачем-2 було сплачено  Відповідачу-1 всього 115650,00 грн.

Відповідно
до видаткових накладних:

№РН-000015
від 16.01.05р. на суму 7750,00 грн.;

№РН-0000002
від 21.01.05р. на суму 7000,00 грн.;

№РН-0002355
від 26.01.05р. на суму 6670,00 грн.;

№РН-0002361
від 04.02.05р. на суму 7000,00 грн.;

№РН-0002380  від 25.02.05р. на суму 6000,00 грн.;

№РН-0002406
від 10.03.05р. на суму 6530,00 грн.;

№РН-0002415
від 16.03.05р. на суму 11500,00 грн.;

№РН-0002702
від 12.10.05р. на суму 8947,73 грн.;

№РН-0002707
від 13.10.05р. на суму 8132,70 грн.;

№РН-0002812
від 23.12.05р. на суму 4372,66 грн.

Відповідач-1
передав у власність Відповідача-2 деревини на загальну суму 73903,09 грн.

Таким
чином, на думку Позивача, станом на 23.12.2005 року (день останнього
відвантаження продукції), попередня оплата згідно умов договору, на яку не
відвантажено деревину, становила 41746,91 грн.

Як зазначено у позові, відповідно до
перерахованої суми Відповідачем-1 недопоставлено деревину, а саме:
(лісоматеріал) вільхи: діловий ліс в кількості 16 м куб. по ціні 100,00 грн.
(ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. на суму 15780,33 грн., технологічну сировину в
кількості 14 м куб. по ціні 100,00 грн. (ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. на суму
13580,62 грн., та дрова в кількості 13 м куб. по ціні 18,00 грн. (ПДВ в т.ч.)
на суму 12377,96 грн., на загальну суму 41746,91 грн.. Позивачем було виконано
всі умови договору, в тому числі, передбачені п.п.2,4 договору, в частині  виконання роботи по розробці (вирубці та
зачистці) лісосіки шляхом забезпечення роботи бригади на виділеній ділянці, але
Відповідач-1 зобов'язав припинити роботи у зв'язку з тимчасовою забороною
здійснення вказаного виду діяльності ТОВ „Праця Стольне”.

28.09.2006р.
між СПД ОСОБА_2. (Відповідач-2) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Позивач) був укладений договір №17 про відступлення права вимоги, згідно якого
первісний кредитор в особі ОСОБА_2 В.П. передає, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1
приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає
кредитором по заборгованості СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне”
(Відповідач-1),  виниклими із договорів,
рахунків та накладних, за період з 11.01.2005р. по 23.12.2005р.

Відповідно
до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №17 СПД ОСОБА_2передав
право вимоги боргу з СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне” 41746,91грн. та
оригінали документів, підтверджуючих борг, а ФОП ОСОБА_1 прийняв право вимоги
боргу з СТОВ „Праця” та ТОВ „Праця Стольне” у сумі 41746,91грн. та оригінали
зазначених документів.

Як
зазначено у позовній заяві, Позивач 14 березня 2007 року особисто передав
Відповідачу-1 лист-повідомлення про відступлення права вимоги та копії
підтверджуючих документів, а також пред'явив вимогу на поставку деревини  згідно договору. Відповідач-1 надані  документи отримав, проте засвідчити отримання
зазначених документів письмово відмовився, пообіцявши сплатити кошти у
найкоротший термін у зв'язку з відсутністю лісоматеріалу.

27.11.07р. та  повторно 04.01.08р. Позивачем на адресу
Відповідача-1 грошова вимога про повернення боргу була надіслана цінними
листами, які отримані Відповідачем-1 29.11.07р. та 08.01.08р. відповідно.

Проте, Відповідач-1 суму заборгованості
не сплатив, відповіді на зазначені претензії не надав.

Згідно ст. 655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну  грошову суму.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно
до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно
до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.”

Згідно ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно
до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення
строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке
мало місце під час дії договору.”

Відповідно
до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу:

«1.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно
до договору, актів цивільного законодавства або вимог,  що
звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.»

Згідно
ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу:

«1.
Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості
товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати,
а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.”

Відповідно
до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу:

“Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.”

На
підставі викладеного, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" про
розірвання договору б/н від 15.12.04р. та стягнення 41746,91 грн. предоплати за
недопоставлений лісоматеріал, 11118,74 грн. інфляційних та 2703,83 грн. 3%
річних. В подальшому Позивачем була надана заява про зміну позовних вимог,
згідно якої Позивач просить додатково розірвати договір від б/н від 16.12.04р.
на поставку лісоматеріалу, укладений між Відповідачами.

Як
вбачається з наданих Відповідачем-1 довідки Менської райдержадміністрації за
№11-14/104 від 19.12.07р. та Статуту Відповідача-1, 01.06.05р. була проведена
державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ „Праця” у зв`язку зі
зміною назви на ТОВ „Праця Стольне”.

Як
вбачається з відзиву та доданих до нього документів, Відповідач-1 вважає
виконаними свої зобов`язання по договору про поставку лісоматеріалу б/н від
15.12.04р. з наступних підстав.

Згідно
п.1. зазначеного договору, його предметом була передача у власність Покупця
деревини (лісоматеріал) вільхи на загальну суму 70468,00 грн. При цьому, було
визначено, що остаточна кількість деревини визначається відповідно до акту
приймання-передачі, підписаного представниками обох сторін.

Проте,
всупереч умовам договору акт приймання-передачі не складався, тому кількість
деревини визначалась на підставі даних про кількість в супроводжувальних
накладних, а розмір коштів, сплачених СПД ОСОБА_2визначалась на підставі даних
про сплачені суми в платіжних дорученнях з врахуванням змісту призначення
платежу.

Так,
СПД ОСОБА_2було сплачено по договору б/н від 15.12.04р. платіжними дорученнями:

№31
від 09.03.05р. на суму 4000,00 грн.,

№35
від 15.03.05р. на суму 5000,00 грн.,

№36
від 18.03.05р. на суму 4000,00 грн.,

№41
від 22.03.05р. на суму 2000,00 грн.,

№42
від 23.03.05р. на суму 6000,00 грн.,

№47
від 01.04.05р. на суму 6000,00 грн.,

№66
від 11.08.05р. на суму 25000,00 грн.,

№76
від 23.08.05р. на суму 21850,00 грн.,

а
всього на загальну суму 73850 грн.

В свою чергу Відповідачем-1 було
відпущено деревину СПД ОСОБА_2на підставі вищевказаних накладних, які надані
Позивачем, на загальну суму 73903,09 грн.

Відповідачем-1
не визнана сплата коштів СПД ОСОБА_2в рахунок саме договору б/н від 15.12.04р.:

-
платіжними дорученнями:

· №1 від 11.01.05р. на суму 7000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №21 від 15.12.04р.”;

· №4 від 20.01.05р. на суму 9000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „за одержаний ліс (вільха) згідно рахунку
№24 від 17.01.05р.”;

· №8 від 28.01.05р. на суму 11000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №21 від 15.12.04р.”

· №9 від 17.02.05р. на суму 7000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №41 від 15.12.04р.”

-
прибуткових касових ордерів (на суму 7800,00 грн.):

· від 28.02.05р. на суму 3000,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „за лісоматеріал”;

· від 05.03.05р. на суму 3000,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „попередня плата за лісоматеріал”;

· від 14.05.05р. на суму 1800,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „попередня плата за дрова”.

Таким
чином, на думку Відповідача-1, заборгованість СПД ОСОБА_2перед ТОВ „Праця
Стольне” по договору б/н від 15.12.04р. становить 73903,09
грн.-73850грн.=53,09грн.

Разом
з тим, як вбачається з відзиву та доданих до нього документів, крім договору
про поставку лісоматеріалу б/н від 15.12.04р., між ТОВ „Праця Стольне” і СПД
ОСОБА_2укладалися і інші цивільно-правові угоди, в т.ч. на поставку деревини.

Так,
Відповідачем-1 наданий договір б/н від 16.12.04р., тобто укладений наступного
дня після спірного договору, згідно п.п.1.-2. якого, Продавець (СТОВ „Праця”)
зобов'язується передати у власність Покупця (СПД ОСОБА_2) деревину
(лісоматеріал) вільхи: діловий ліс в кількості 207 м куб. по ціні 100,00 грн.
(ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. та дрова в кількості 120 м куб. по ціні 18,00 грн.
(ПДВ в т.ч.), на загальну суму 22860 грн.

На
підтвердження факту передачі деревини по даному договору, акт
приймання-передачі лісоматеріалу від 04.03.05р., згідно якого ТОВ „Праця
Стольне” передало СПД ОСОБА_2207 м. куб. ділового лісу та 120 м. куб. дров.

Даний
акт приймання-передачі підписаний СПД ОСОБА_2та скріплений відтиском його
мокрої печатки.

В
рахунок оплати даної деревини Відповідачем-1 зараховано сплату вищевказаними
платіжними дорученнями:

· №1 від 11.01.05р. на суму 7000,00
грн.,

· №4 від 20.01.05р. зараховано частково
на суму 8060,00 грн.

та
прибутковими касовими ордерами (на суму 7800,00 грн.):

· від 28.02.05р. на суму 3000,00 грн.

· від 05.03.05р. на суму 3000,00 грн.

· від 14.05.05р. на суму 1800,00 грн.,

а
всього на загальну суму 22860 грн.

Крім того, Відповідачем-1 зазначено,
що ним додатково відпущено СПД ОСОБА_2деревину згідно наступних видаткових
накладних про відпуск деревини:

· №РН-0002382 від 26.02.05р. на суму
4360 грн.;

· №РН-0002451 від 29.04.05р. на суму
5180 грн.,

· №РН-0002659 від 17.09.05р. на суму
2450 грн.,

· №РН-0002660 від 17.09.05р. на суму
2737,80 грн.,

· №РН-0002661 від 17.09.05р. на суму
2075грн.,

а
всього на загальну суму 16802,80 грн.

В
рахунок оплати даної деревини Відповідачем-1 зараховано сплату вищевказаними
платіжними дорученнями:

· №4 від 20.01.05р. частково на суму
940 грн.;

· №8 від 28.01.05р. на суму 11000 грн.;

· №9 від 17.02.05р. частково на суму
4869,80 грн.

Кошти,
перераховані СПД ОСОБА_2. без достатніх правових підстав та не зараховані в
погашення вимог (зобов`язань) 2130,20 грн.

Таким чином, заборгованість
Відповідача-1 перед Відповідачем-2 становить 2077,11грн. (2130,20 грн.-53,09
грн.).

Досліджуючи надані сторонами
пояснення суд враховує наступне.

Згідно
п.1. договору б/н від 15.12.04р., його предметом була передача у власність
Покупця деревини (лісоматеріал) вільхи: діловий ліс в кількості 352 м куб. по
ціні 100,00грн. (ПДВ в т.ч.) за 1 м куб., технологічну сировину в кількості 303
м куб. по ціні 100,00 грн. (ПДВ в т.ч.) за 1 м куб., та дрова в кількості 276 м
куб. по ціні 18,00 грн. (ПДВ в т.ч.), загальна кубатура 931 м. куб. на загальну
суму 70468,00 грн. При цьому, було визначено, що остаточна кількість
деревини визначається відповідно до акту приймання-передачі, підписаного представниками
обох сторін.

Відповідно до п. 3. договору,
розробка лісосіки та продаж деревини здійснюються на умовах та в терміни,
передбачені Лісорубним квитком №99 від 25.10.2004р., серія ЛКБ №226718,
виданого Чернігівським державним лісгоспом.

Розробка лісосіки по даному договору
на підставі інших лісорубних квитків договором не визначена.

Як вбачається з Лісорубного квитку
№99 від 25.10.2004р., останній видавався на рубку 931 м. куб. деревини, в тому
числі 352 м. куб. ділової, 505 дров`яної та 74 хворосту.

Таким чином, лісорубний квиток, про
який йдеться в договорі, був наданий саме на ту кількість деревини, яка є
предметом договору.

Доказів
складання по даному договору актів приймання-передачі суду не надано.

Як вбачається з наданих  Позивачем
видаткових накладних, що не заперечується Відповідачем-1, останнім було
відпущено деревину СПД ОСОБА_2на загальну суму 73903,09 грн., тобто на суму,
яка є предметом позову.

При цьому, в жодній з накладних не
зазначено, по якому саме з договорів відпускався лісоматеріал. Деревина, як
діловий ліс, не визначено в жодній з 10 накладних, як технологічна сировина - в
одній накладній в кількості 14,253 м. куб., як дрова -в трьох накладних
загальною кубатурою 37,187 м. куб.

Як
вбачається з Акту огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та
використання корисних властивостей лісу від 16.01.05р., рубки головного
користування на підставі вищевказаного Лісорубного квитка здійснені на площі
1,8 га, в результаті чого було заготовлено: 972 м. куб деревини, в тому числі
силами СТОВ „Праця” -323,2 м. куб., іншими особами -648,8 м. куб.

З викладеного вбачається, що СТОВ
„Праця” та СПД ОСОБА_2в межах предмету саме договору б/н від 15.12.04р. та
лісорубного квитка №99 від 25.10.2004р. були виконані власні
взаємозобов`язання.

При цьому, Позивачем зазначено в
позові, що відповідно до перерахованої суми Відповідачем-1 недопоставлено
деревину, а саме лісоматеріал вільхи: діловий ліс в кількості 16 м куб. по ціні
100,00грн. (ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. на загальну суму 15780,33 грн.,
технологічну сировину в кількості 14 м куб. по ціні 100,00 грн. (ПДВ в т.ч.) за
1 м куб. на загальну суму 13580,62 грн., та дрова в кількості 13 м куб. по ціні
18,00 грн. (ПДВ в т.ч.) на загальну суму 12377,96 грн., а всього деревини на
загальну суму 41746,91 грн.

Разом з тим, змін до договору, як і
інших письмових доказів, які б підтверджували зміну предмету договору шляхом
його збільшення по кожному з видів деревини, та отримання нового лісорубного
квитка суду не надано.

Крім того, вартість ділового лісу в
кількості 16 м куб. по ціні 100,00грн. (ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. складатиме 1600
грн., а не 15780,33 грн., вартість технологічної сировини в кількості 14 м куб.
по ціні 100,00 грн. (ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. складатиме 1400 грн., а не
13580,62 грн., вартість  дров в кількості
13 м куб. по ціні 18,00 грн. (ПДВ в т.ч.) складатиме 234 грн., а не 12377,96
грн., як зазначено у позові.

Відповідачем-1
не визнана сплата коштів СПД ОСОБА_2в рахунок саме договору б/н від 15.12.04р.:

-
платіжними дорученнями:

· №1 від 11.01.05р. на суму 7000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №21 від 15.12.04р.”;

· №4 від 20.01.05р. на суму 9000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „за одержаний ліс (вільха) згідно рахунку
№24 від 17.01.05р.”;

· №8 від 28.01.05р. на суму 11000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №21 від 15.12.04р.”

· №9 від 17.02.05р. на суму 7000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №41 від 15.12.04р.”

-
прибуткових касових ордерів (на суму 7800,00 грн.):

· від 28.02.05р. на суму 3000,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „за лісоматеріал”;

· від 05.03.05р. на суму 3000,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „попередня плата за лісоматеріал”;

· від 14.05.05р. на суму 1800,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „попередня плата за дрова”.

Доказів
укладення між Відповідачами договорів №21 та №41 від 15.12.04р. суду сторонами
не надано

Витребуваного судом рахунку №24 від
17.01.05р., про який зазначено у платіжному дорученні №4 від 20.01.05р., суду
також не надано.

За викладених обставин, у суду
відсутні достатні підстави ототожнювати зазначені платіжні документи саме з
договором б/н від 15.12.04р.

Крім того, суд відмічає, що і в даних
платіжних дорученнях не зазначено про оплату певного виду деревини (одного з
трьох), певною вартістю та на певну загальну суму, що дозволяло б визначити
збільшення сторонами по договору б/н від 15.12.04р. предмету та підтвердити
розрахунок недопоставленої сировини, наданий
Позивачем.

В
свою чергу, на підтвердження існування інших зобов`язань по поставки деревини
між Відповідачами, Відповідачем-1 були надані вищевказані договір б/н від
16.12.04р., згідно СТОВ „Праця” зобов'язується передати у власність СПД
ОСОБА_2деревину (лісоматеріал) вільхи: діловий ліс в кількості 207 м куб. по
ціні 100,00 грн. (ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. та дрова в кількості 120 м куб. по
ціні 18,00 грн. (ПДВ в т.ч.), на загальну суму 22860 грн., лісорубний квиток
№117 від 16.12.04р., про який зазначено в п.3 даного договору, кубатура
деревини якого збігається з предметом даного договору, акт приймання-передачі
лісоматеріалу від 04.03.05р., згідно якого ТОВ „Праця Стольне” передало СПД
ОСОБА_2207 м. куб. ділового лісу та 120 м. куб. дров, та відповідний  акт огляду місць заготівлі деревини, інших
продуктів лісу та використання корисних властивостей лісу від 16.01.05р.

Суд
погоджується, що в місці дати договору акт приймання-передачі містить сліди
підтирання.

Разом
з тим, в місцях визначення кількості переданої деревини, яка співпадає з
предметом договору та лісорубним квитком, та в місцях підписів СПД ОСОБА_2та
скріплення відтисками його мокрої печатки такі сліди відсутні.

З
урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що даний акт стосується саме
договору б/н від 16.12.04р. та підтверджує факт передачі по ньому деревини в
повному обсязі.

Крім того, на підтвердження існування
інших зобов`язань по поставці деревини між Відповідачами Відповідачем-1 надано
наступні видаткові накладні про відпуск деревини:

· №РН-0002382 від 26.02.05р. на суму
4360 грн.;

· №РН-0002451 від 29.04.05р. на суму
5180 грн.,

· №РН-0002659 від 17.09.05р. на суму
2450 грн.,

· №РН-0002660 від 17.09.05р. на суму
2737,80 грн.,

· №РН-0002661 від 17.09.05р. на суму
2075грн.,

а
всього на загальну суму 16802,80 грн.

Видаткова
накладна №РН-0002382 від 26.02.05р. на 40 м. куб лісоматеріалу та 20 м. куб.
дров на загальну суму 4360 грн. містить незрозумілий підпис  отримувача, проте враховуючи довіреність
серії НОМЕР_1 від 25.02.05р. на 100 м. куб. лісоматеріалу та 20 м. куб. дров,
підписану СПД ОСОБА_2та скріплену відтиском його мокрої печатки, визнається
достатнім доказом наявності зобов`язань між Відповідачами по цій накладній.

Видаткова
накладна №РН-0002451 від 29.04.05р. на 23 м. куб лісоматеріалу та 160 м. куб.
дров на загальну суму на суму 5180 грн. містить підпис, візуально схожий на
підпис СПД ОСОБА_2, та враховуючи довіреність серії НОМЕР_2 від 20.04.05р.
дійсну до 30.04.05р.на 23 м. куб. лісоматеріалу та 160 м. куб. дров, підписану
СПД ОСОБА_2та скріплену відтиском його мокрої печатки, визнається достатнім
доказом наявності зобов`язань між Відповідачами по цій накладній.

Видаткова
накладна №РН-0002659 від 17.09.05р. на 24,5 м. куб лісоматеріалу на суму 2450
грн. містить підпис отримувача візуально не схожий на підпис СПД ОСОБА_2, проте
враховуючи довіреність серії НОМЕР_3 від 15.09.05р. на 24,5 м. куб.
лісоматеріалу, підписану СПД ОСОБА_2та скріплену відтиском його мокрої печатки,
визнається достатнім доказом наявності зобов`язань між Відповідачами по цій
накладній.

Видаткова
накладна №РН-0002660 від 17.09.05р. на суму 2737,80 грн. на 40 м. куб
лісоматеріалу та 20 м. куб. дров на загальну суму 4360 грн. містить підпис
отримувача візуально не схожий на підпис СПД ОСОБА_2, проте підпис отримувача
візуально схожий на підпис в попередній накладній, які, згідно дат накладних,
зроблені в один день, а тому визнається достатнім доказом наявності зобов`язань
між Відповідачами по цій накладній.

Видаткова
накладна №РН-0002661 від 17.09.05р. на суму 2075грн. на 40 м. куб лісоматеріалу
та 20 м. куб. дров на загальну суму 4360 грн. містить підпис, візуально схожий
на підпис СПД ОСОБА_2, а тому визнається достатнім доказом наявності
зобов`язань між Відповідачами по цій накладній.

Також
суд відмічає, що і в зазначених видаткових накладних не зазначено, по якому
саме з договорів відпускався лісоматеріал.

Враховуючи, що сторонами не
представлено доказів існування між Відповідачами інших розрахунків, крім
платіжних доручень та прибуткових касових ордерів, наданих Позивачем, та
враховуючи попередній висновок суду про відсутність підстав ототожнювати
платіжні документи: платіжні доручення №1 від 11.01.05р. на суму 7000,00грн.,
№4 від 20.01.05р. на суму 9000,00 грн., №8 від 28.01.05р. на суму 11000,00грн.,
№9 від 17.02.05р. на суму 7000,00 грн., прибуткових касових ордерів від
28.02.05р. на суму 3000,00 грн., від 05.03.05р. на суму 3000,00 грн., від
14.05.05р. на суму 1800,00 грн., саме з договором б/н від 15.12.04р. суд вважає
доведеним Відповідачем-1 законність та обґрунтованість своїх дій по направленню
даних коштів на погашення інших вищевказаних зобов`язань СПД ОСОБА_2. по оплаті
поставленої йому деревини.

На
підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що станом на 23.12.05р. (дата
останньої видаткової накладної на відпуск деревини, наданої Позивачем) СТОВ
„Праця” та СПД ОСОБА_2в межах предмету саме договору б/н від 15.12.04р. та
лісорубного квитка №99 від 25.10.2004р. були виконані власні
взаємозобов`язання. Залишок заборгованості СПД ОСОБА_2перед ТОВ „Праця Стольне”
по договору б/н від 15.12.04р. становив 53,09грн.

Стосовно
договору №17 від 28.09.06р. про відступлення права вимоги суд відмічає наступне.

28.09.2006р.
між СПД ОСОБА_2. (Відповідач-2) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Позивач) був укладений договір №17 про відступлення права вимоги, згідно якого
первісний кредитор в особі ОСОБА_2 . передає, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1
приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає
кредитором по заборгованості СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне”
(Відповідач-1),  виниклими із договорів,
рахунків та накладних, за період з 11.01.2005р. по 23.12.2005р.

З
викладеного вбачається, що в даному договорі зазначений період, по документах
якого передається заборгованість, проте не зазначено ні конкретних видів
зобов`язань (договорів), ні предметів кожного з зобов`язань (договорів), а саме
поставки певних товарів (послуг), сплати певної суми коштів тощо.

Відповідно
до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №17 СПД ОСОБА_2передав
право вимоги боргу з СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне” 41746,91грн. та
оригінали документів, підтверджуючих борг, а ФОП ОСОБА_1 прийняв право вимоги боргу
з СТОВ „Праця” та ТОВ „Праця Стольне” у сумі 41746,91грн. та оригінали
зазначених документів, а саме:

1.
Договір б/н від 15.12.04р.

2.
Видаткові накладні: №15 від 16.01.05р., №2 від 21.01.05р., №2355 від
26.01.05р., №2361 від 04.02.05р., №2380
від 25.02.05р., №2406 від 10.03.05р., №2415 від 16.03.05р., №2702 від
12.10.05р., №2707 від 13.10.05р., №2812 від 23.12.05р.

3. Витяги з банку.

4. Платіжні доручення: №1 від
11.01.05р., №4 від 20.01.05р., №8 від 28.01.05р., №9 від 17.02.05р., №31 від
09.03.05р., №35 від 15.03.05р., №36 від 18.03.05р., №41 від 22.03.05р., №42 від
23.03.05р., №47 від 01.04.05р., №66 від 11.08.05р., №76 від 23.08.05р.

5. Прибуткові ордери від 28.02.05р.
на суму 3000,00 грн., від 05.03.05р. на суму 3000,00 грн., від 14.05.05р. на
суму 1800,00 грн.

Таким
чином, в додатку визначена загальна сума боргу, що передається за певний
період, та перелік документів, проте також не зазначено ні конкретних видів
зобов`язань (договорів), ні предметів кожного з зобов`язань (договорів), а саме
поставки певних товарів (послуг), сплати певної суми коштів тощо.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу:

«1.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).»

Відповідно
до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу:

«1.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі,
що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.»

Згідно
ст.514 Цивільного кодексу:

„До
нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі
і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.”

Відповідно
до ст.516 Цивільного кодексу:

«1.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

2.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні,
новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому
разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним
виконанням.»

Згідно
ст.517 Цивільного кодексу:

«1.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою
для їх здійснення.

2.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.»

З
викладених норм Цивільного кодексу України вбачається, що кредитор може бути
замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги) у певному конкретному зобов'язанні.

Згідно
ч.1 ст.509 Цивільного кодексу:

«1.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.»

Як
вбачається з додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, СПД
ОСОБА_2передав СПД ОСОБА_1 лише один документ за період з 11.01.2005р. по
23.12.2005р., на підставі якого виникло зобов`язання між Відповідачами, а саме
Договір б/н від 15.12.04р. Інші документи, передані по додатку, стосуються не
виникнення, а виконання зобов`язань.

Разом
з тим, як зазначено вище, як вбачається з наданих Відповідачем-1, за цей же
період з 11.01.2005р. по 23.12.2005р., крім договору б/н від 15.12.04р.,
існували зобов`язання з поставки лісоматеріалу
згідно договору б/н від 16.12.04р. та згідно відпуску деревини на
підставі видаткових накладних  №РН-0002382
від 26.02.05р. на суму 4360 грн., №РН-0002451 від 29.04.05р. на суму 5180 грн.,
№РН-0002659 від 17.09.05р. на суму 2450 грн.,
№РН-0002660 від 17.09.05р. на суму 2737,80 грн.,  №РН-0002661 від 17.09.05р. на суму 2075грн.,
а всього на загальну суму 16802,80 грн.

Крім
того, 15.12.04р. між Відповідачами був укладений договір б/н про надання СТОВ
„Праця” СПД ОСОБА_2 в оренду трактора.

Проте,
в додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги не зафіксована передача
даних документів, на підставі яких виникли інші зобов`язання між Відповідачами,
як не зафіксована і передача документів, що підтверджують їх виконання, а саме:
акт приймання-передачі лісоматеріалу від 04.03.05р. та відповідний акт огляду
місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних
властивостей лісу від 16.01.05р.

З
урахуванням викладеного, у суду відсутні достатні підстави вважати, що СПД
ОСОБА_2передав Позивачу борги по зобов`язанням, які виникли з договору б/н від
16.12.04р. та згідно відпуску деревини на підставі видаткових накладних  №РН-0002382 від 26.02.05р. на суму 4360 грн.,
№РН-0002451 від 29.04.05р. на суму 5180 грн., №РН-0002659 від 17.09.05р. на
суму 2450 грн.,  №РН-0002660 від
17.09.05р. на суму 2737,80грн.,
№РН-0002661 від 17.09.05р. на суму 2075грн., а всього на загальну суму
16802,80 грн.

Аналогічно
у суду відсутні підстави вважати повним та обґрунтованим розрахунок суми
заборгованості, як зазначено у Договорі про відступлення права вимоги «„СТОВ
„Праця” і ТОВ „Праця Стольне” (Відповідач-1),
виниклими із договорів, рахунків та накладних, за період з
11.01.2005р. по 23.12.2005р.», оскільки в ньому не відображені факти
виникнення та виконання зобов`язань за цей період, визначені вищевказаним
договором б/н від 16.12.04р., видатковими накладними №РН-0002382 від 26.02.05р.
на суму 4360 грн., №РН-0002451 від 29.04.05р. на суму 5180 грн., №РН-0002659
від 17.09.05р. на суму 2450 грн.,
№РН-0002660 від 17.09.05р. на суму 2737,80 грн.,  №РН-0002661 від 17.09.05р. на суму
2075грн.,  актом приймання-передачі
лісоматеріалу від 04.03.05р. та відповідний актом огляду місць заготівлі
деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісу від
16.01.05р.

Разом з тим, судом вище зроблений
висновок про доведеність Відповідачем-1 законності та обґрунтованості своїх дій
по направленню частини коштів з платіжних документів, представлених Позивачем
як сплачений по Договору б/н від 15.12.04р., на погашення інших вищевказаних
зобов`язань СПД ОСОБА_2 . по оплаті поставленої йому деревини.

Також,
судом зроблений висновок, що станом на 23.12.05р. (дата останньої видаткової
накладної на відпуск деревини, наданої Позивачем) СТОВ „Праця” та СПД ОСОБА_2в
межах предмету саме договору б/н від 15.12.04р. та лісорубного квитка
№99 від 25.10.2004р. були виконані власні взаємозобов`язання. Залишок
заборгованості СПД ОСОБА_2перед ТОВ „Праця Стольне” по договору б/н від
15.12.04р. становив 53,09грн.

Крім
того, суд відмічає наступне.

З
вищевказаного договору №17 від 28.09.06р. про відступлення права вбачається, що
предметом відступлення права вимоги була заборгованість в сумі 41746,91грн., і
19.11.07р. Позивачем Відповідачу надсилалася саме грошова вимога про сплату
даної суми.

Разом
з тим, як вбачається з позову та доданого до нього договору від 15.12.04р.,
Відповідач мав поставляти первісному кредитору деревину, а не сплачувати кошти.

Як вбачається
з витягу з інформаційних новин, наданого Позивачем, та Рішення Державної
екологічної інспекції в Чернігівській області від 29.01.08р. за №1 про
тимчасову заборону (зупинення) лісогосподарської діяльності ТОВ „Праця
Стольне”, наданого Відповідачем-1, заборона ведення лісового господарства була
введена з 30.01.08р., тобто значно пізніше укладення  договору про відступлення права вимоги, та
пізніше надіслання грошової вимоги Позивачем Відповідачем-1.

В
зв`язку з вищевказаним, від Позивача суд витребував письмове пояснення, чому
згідно укладеного між Позивачем та СПД ОСОБА_2договору про відступлення права
вимоги №17 від 28.09.2006р. з додатком №1 СПД ОСОБА_2передав право вимоги боргу
з СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне” 41746,91грн., а не поставки конкретного
лісоматеріалу на дану суму, і відповідно 19.11.07р. Позивачем Відповідачу-1
надсилалася саме грошова вимога на дану суму, якщо, як вбачається з витягу з
інформаційних новин, наданого Позивачем, та Рішення Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області від 29.01.08р. за №1 про тимчасову заборону
(зупинення) лісогосподарської діяльності ТОВ „Праця Стольне”, наданого
Відповідачем-1, заборона ведення лісового господарства була введена з
30.01.08р.

Позивачем
було зазначено, що згідно видаткових накладних №РН-0002702 від 12.10.05р.,
№РН-0002707 від 13.10.05р., №РН-0002812 від 23.12.05р. Відповідач-1 порушив
умови договору в односторонньому порядку, збільшивши вартість деревини з 83,33
грн. до 125 грн. без ПДВ.

Дане
пояснення судом не може бути прийняте до уваги, оскільки, як вбачається з цих
накладних, СПД ОСОБА_2прийняв товар за новою ціною.

Належних
та достатніх письмових доказів зворотнього, як і доказів, що внаслідок
підвищення ціни СПД ОСОБА_2відмовився від подальшого виконання договору та став
вимагати повернення попередньої оплати і розірвання договору, тим самим
перевівши борг по поставці певної кількості певного виду деревини в грошовий
борг по поверненню попередньої оплати, суду не надано.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

З
урахуванням викладеного суд доходить висновку, що Позивачем не доведено:

· факту наявності як взагалі боргу ТОВ
„Праця Стольне” перед СПД ОСОБА_2по договору б/н від 15.12.04р., який можливо
було передати по договору про відступлення права вимоги, так і наявності саме
грошового боргу;

· факту передачі СПД ОСОБА_2. Позивачу
боргу по всіх зобов`язаннях „СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне” перед СПД
ОСОБА_2, виниклих із договорів, рахунків та накладних, за період з
11.01.2005р. по 23.12.2005р.;

· повноти та обґрунтованості розрахунку
суми заборгованості, „СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне” перед СПД ОСОБА_2,
виниклої із договорів, рахунків та накладних, за період з 11.01.2005р. по
23.12.2005р., що є предметом даного позову.

Відповідно
до ст.519 Цивільного кодексу:

«1.
Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає
перед  новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання
боржником  свого  обов'язку,
крім  випадків,  коли первісний кредитор поручився за боржника
перед новим кредитором.»

Враховуючи,
що СПД ОСОБА_2на даний час помер, а визнання недійсним договору передбачає як
наслідок повернення сторонами всього отриманого за договором, суд не знаходить
підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 про визнання недійсним
договору про відступлення права вимоги №17 від 28.09.2006р.

Посилання
Відповідача-1, що в договорі відступлення права вимоги не зазначено, як саме
відступається право вимоги: безоплатно, за гроші чи шляхом зарахування
однорідних вимог, і що до даного договору мають застосовуватися положення
договору дарування, оскільки з нього не вбачається оплатне передання права
вимоги, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються
вищенаведеними положеннями ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що позов в частині стягнення 41746,91 грн. за недопоставлений
лісоматеріал, 11118,74 грн. інфляційних та 2703,83 грн. 3% річних задоволенню
не підлягає.

Згідно
ч.ч.1,2 ст.651 Цивільного кодексу:

«1.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

2.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.»

Як зазначено вище, Позивачем не
надано доказів порушення Відповідачем-1 умов договору б/н від 15.12.04р. та
договору б/н від 16.12.04р.

Крім
того, згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також
для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Позивач
не є стороною договору  б/н від
16.12.04р. та ним не надано доказів передачі йому будь-яких прав по цьому
договору, тому суд доходить висновку, що даний договір не стосується та не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів Позивача, що дало б йому право
звертатися з позовом про його розірвання.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку, що позов в частині розірвання договору б/н від 15.12.04р. та
договору б/н від 16.12.04р. задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені на Позивача.

Керуючись ст.ст. 514, 525, 526, 530,
536, 546-548, 599, 625, 631, 655, 693
Цивільного кодексу України,
ст.ст.193, 216-218 Господарського кодексу України,  ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У
позові відмовити повністю.

Суддя
І.В. Кушнір

03.07.08