ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/628

04.09.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс»

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична компанія-3000»

Третя особа           на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична-особа підприємець Воронін Ігор Борисович

Про                              стягнення 673364,48 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача                     Кошовий С.О. (за дов.)

Від відповідача                     Ширко В.Ю. (за дов.)

Від третьої особи                    не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична компанія-3000»про стягнення 673364,48 грн. за договором № 27/12 05 від 27.12.2005 на виконання підрядних робіт на монтажні та пусконалагоджувальні роботи в системі лікувального газопостачання на об’єкті «Київський міський Центр Серця».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності оплати виконаних позивачем підрядних робіт за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 14.09.2007 було порушено провадження у справі № 6/628.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що акти виконаних робіт не підписувались директором товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична компанія-3000»Савченком Олександром Олександровичем.

Зокрема, сторона зазначила, що директором товариства було підписано акти приймання-передачі робіт № ОУ-0000505 на суму 218333,33 грн., № ОУ-0000295 на суму 125000 грн. У той же час, акти, надані позивачем (за червень 2006 року на суму 83254,8 грн., липень 2006 року на суму 188516,4 грн., серпень 2006 року на суму 103215,6 грн., вересень 2006 року на суму 58806 грн., жовтень 2996 року на суму 93055,2 грн., грудень 2006 року на суму 73413,6 грн., лютий 2007 року на суму 32182,8 грн.), директором відповідача не підписувались, роботи не приймались.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична компанія-3000»просило витребувати у позивача оригінали згаданих вище актів приймання виконаних робіт, а також поставити на вирішення експерта питання щодо приналежності підпису у графі «прийняв замовник»в актах Савченку Олександру Олександровичу та щодо визначення ідентичності відтиску печатки у графі «прийняв замовник»відтиску печатки відповідача.

На виконання ухвали суду відповідачем було надано відтиски печатки товариства. У директора товариства з обмеженою відповідальністю Савченка Олександра Олександровича було відібрано зразки підписів. Крім того, директор товариства подав письмові пояснення, відповідно до яких вказані в актах роботи ним не приймались, обставини підписання актів він не пам’ятає.

Оскільки для вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд призначив по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 31.10.2007 провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи з висновками експертів 11.03.2008 провадження у справі було поновлено.

Відповідачем було подано клопотання про призначення повторної експертизи, яке мотивовано тим, що висновок є необ’єктивним. Необ’єктивність висновку, відповідно до клопотання, полягає в тому, що до проведення експертизи відповідача не був ознайомлено з тим, хто буде проводити експертизу, а тому він був позбавлений можливості освідчитись у компетенції експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України призначення повторної експертизи повинно бути викликано необхідністю, яка може виражатись в необґрунтованості висновку експерта, в його суперечності іншим матеріалам справи. Таким чином, наведені відповідачем обставини не є підставою для призначення повторної експертизи, у зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На розгляд суду надійшла заява фізичної особи –підприємця Вороніна Ігоря Борисовича про залучення останнього до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст. 27 ГПК України.

Вказана заява мотивована тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останнього щодо однієї зі сторін. Так, 31.03.2008 позивач надіслав фізичній особі - підприємцю Вороніну Ігорю Борисовичу пропозицію укласти договір, предметом якого є передача позивачем на користь заявника певних прав та обов’язків позивача за згаданим вище договором № 27/12 05 від 27.12.2005. Дана пропозиція була прийнята заявником клопотання.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви фізичної особи - підприємця Вороніна Ігоря Борисовича.

У наданих суду поясненнях третя особа зазначила, що між нею та позивачем досягнуто домовленість про передачу позивачем права отримувати платежі за спірним договором. При цьому третя особа вважає, що сума, яку відповідач зобов’язаний сплатити на його користь, становить 129000 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в порядку ст. 75 ГПК України встановив:

27.12.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс»(підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська медична компанія-3000»було укладено договір № 27/12 05 на виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт в системі лікувального газопостачання на об’єкті: «Київський міський Центр Серця»(далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, в обумовлений Договором строк виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по створенню системи лікувального газопостачання на об'єкті «Київський міський Центр Серця»(далі - підрядні роботи).

30.10.2006 сторони підписали додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою позивачу було доручено проведення додаткових робіт, а саме: монтажу трубопроводів лікувальних газів до 60 консолів в операційних приміщеннях та палатах реанімації.

Позивачем на виконання умов Договору та додаткової угоди до нього було виконано підрядні роботи.

Згідно з п. 5.1 Договору підставою для проведення платежів є акти виконаних робіт.

Позивачем було надано відповідачу акти на загальну суму 1044444,4 грн.:

-          акт здачі-прийняття робіт від 24.03.2006 на суму 150000 грн.,

-          акт здачі-приймання від 19.05.2007 на суму 262000 грн.,

-          акт приймання виконаних робіт за червень 2006 на суму 83254,80 грн.,

-          акт приймання виконаних робіт за липень 2006 на суму 188516,40 грн.,

-          акт приймання виконаних робіт за серпень 2006 на суму 103215,60 грн.,

-          акт приймання виконаних робіт за вересень 2006 на суму 58806,00 грн.,

-          акт приймання виконаних робіт за жовтень 2006 на суму 93055,20 грн.,

-          акт приймання виконаних робіт за грудень 2006 на суму 73413,60 грн.

-          акт приймання виконаних робіт за лютий 2007 на суму 32182,80 грн.

Відповідач не пред’являв претензій щодо якості виконаних робіт, наявності відступів від умов Договору, строків виконання підрядних робіт тощо.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач у порушення вищезазначених положень законодавства не виконав покладені на нього зобов’язання, передбачені пунктом 4.1.4 Договору та не в повному обсязі розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи.

Відповідач виконав свої зобов’язання частково, сплативши позивачу 27.12.2005 платіжним дорученням № 4 суму в розмірі 150000 грн. та 221079,92 грн. (24.05.2006 платіжним дорученням № 93 суму 103359,92 грн., 26.05.2006 платіжним дорученням № 96 суму 90000 грн., платіжним дорученням № 302 суму 27720 грн.). Загальна сума перерахувань на момент звернення з позовом до суду склала 371079,92 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновком експертизи, що була проведена за ухвалою суду встановлено, що відповідачем, в особі директора Савченка О.О., було підписано акти приймання виконаних робіт за червень-жовтень та грудень 2006 року.

Акт приймання виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 32182,80 грн. згідно висновку експерта не був підписаний відповідачем, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено 40920,08 грн. (платіжне доручення № 62 від 16.04.2008). Провадження у справі в даній частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 600261,6 грн. заборгованості згідно з актами приймання виконаних робіт за червень-жовтень та грудень 2006 року. У стягненні 32182,8 грн. судом відмовлено. Провадження в частині стягнення 40920,08 грн. підлягає припиненню.

Посилання третьої особи на те, що згідно з домовленістю, досягнутою між Вороніним Іваном Борисовичем та позивачем, право отримувати платежі за спірним договором перейшло до Вороніна І.Д. не беруться судом до уваги, оскільки відповідний договір позивачем підписано не було.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 6411,82 грн. державного мита та 112,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1937,76 грн. витрат за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична компанія-3000»(03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, рахунок в АБ «Діамантбанк», МФО 320854, рахунок 1501 в Печерській філії АКБ «ТАС-Комерцбанк», м. Київ, МФО 380162, рахунок 8801 в Печерському відділені АКБ «ТАС-Комерцбанк», м. Київ, МФО 300164, рахунок 4101 в АБ «Експобанк», м. Київ, МФО 322294, код 33776755) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Кріогенсервіс»(08132, Києво-Святошинський район Київської області, с. Петровське, вул. Київська, 29, рахунок в АБ «Діамантбанк»в м. Києві, МФО 320854, код 21543199) 600261,60 грн. боргу, 6411,82 грн. державного мита, 112,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1937,76 грн. витрат за проведення експертизи.

Провадження в частині стягнення 40920,08 грн. припинити.

У стягненні 32182,8 грн. відмовити.

Суддя                                                                                           С.А.Ковтун

Рішення підписано 15.09.2008