ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.08 Справа № 6/378/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради м. Запоріжжя

До          Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради м. Дніпрорудне Запорізької області

Про стягнення 536 613 грн. 77 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Скворцова О.О. –дов. № 01/23 від 10.01.2008р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради м. Запоріжжя до Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради м. Дніпрорудне Запорізької області про стягнення 536 613 грн. 77 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з питного водопостачання з січня по березень 2008р. в розмірі 579 360 грн. 16 коп., пеню в розмірі 52 103 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 6 949 грн. 90 коп., втрати від інфляції в розмірі 57 847 грн. 02 коп.

Позивачу двічі уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з питного водопостачання в розмірі 418 223 грн. 10 коп.. пеню в розмірі 59 257 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі 7 838 грн. 43 коп., втрати від інфляції в розмірі 51 295 грн. 02 коп. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 155 137 грн. 06 коп. просить провадження по справі припинити, у зв’язку з погашенням відповідачем цієї суми в повному обсязі.

Заяви прийняті судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

12.12.2007р. між сторонами був укладений договір про надання послуг питного водопостачання № 3/08 з протоколами узгодження розбіжностей (далі –договір).

Відповідно до договору, позивач надав відповідачу послуги по поставці питної води за період з січня по березень 2008р. на суму 631 221 грн. 36 коп., що підтверджується Актами про відпуск питної води від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 31.03.2008р.

Пунктом 8.1.1 договору сторони передбачили, що розрахунок за надані послуги проводиться на протязі 7-ми календарних днів з моменту отримання акту та рахунку на оплату, які надаються виконавцю (відповідачу) до 5-го числа місяця, наступного за звітним

Відповідач отримав акти та рахунки за січень 2008 року - 31.01.2008р., за лютий 2008 року –29.02.2008р., за березень 2008 року –31.03.2008р.

Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 212 998 грн. 26 коп., що підтверджується банківськими виписками від 28.02.2008р., 27.03.2008р., 23.09.2008р., 24.09.2008р., 30.09.2008р. та угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 01.08.2008р.

Заборгованість в розмірі 155 137 грн. 06 коп., була сплачена відповідачем після подачі позову, що підтверджується банківськими виписками від 23.09.2008р., 24.09.2008р., 30.09.2008р.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 155 137 грн. 06 коп. підлягає припиненню, внаслідок відсутності предмета спору.

Оскільки спір в цій частині доведений до суду з вини відповідача, судові витрати, в цій частині, покладаються на відповідача.

Несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 418 223 грн. 10 коп., що підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 03.10.2008р.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 418 223 грн. 10 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вищезазначеної статті, з відповідача підлягають стягненню втрати від інфляції в розмірі 51 637 грн. 08 коп.

Але позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції в розмірі 51 295 грн. 02 коп., тому суд вважає за необхідне не виходити за межі позовних вимог.

Таким чином з відповідача підлягають втрати від інфляції в розмірі 51 295 грн. 02 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України з відповідача підлягає до стягнення 3% річних в розмірі 7 838 грн. 43 коп.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що у випадку порушення виконавцем (відповідачем) строків проведення розрахунків (п. 8.1 договору), виконавцю нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочки. Період нарахування пені за порушення строків оплати за спожиту воду сторонами не обмежується. Пеня нараховується за весь період прострочки виконання зобов’язань, але не більше одного року.

Відповідно до вищезазначеного пункту договору, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68 069 грн. 66 коп.

Але позивач просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 59 257 грн. 22 коп., тому суд не вважає за необхідне виходити за межі позовних вимог.

Таким чином з відповідача підлягає сума пені в розмірі 59 257 грн. 22 коп.

Однак, згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.

У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін... .

Приймаючи до уваги вищезазначене, в тому числі те, що розмір пені в сумі 59 257 грн. 22 коп. надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, суддя визнав за необхідне зменшити розмір пені до 30 000 грн.

У частині стягнення пені в розмірі 29 257 грн. 22 коп., у позові варто відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача від усієї суми пені 59 257 грн. 22 коп., тому що пеня позивачем нарахована обґрунтовано.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 2/12, , п/р № 6120 в Дніпрорудненському відділенні ПІБ, МФО 313053) на користь Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б 180- а, , п/р № 260024363 в ЗОД АППБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 469 518 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 7 838 грн. 43 коп., пеню в сумі 30 000 грн., витрати по держмиту в сумі 6 962 грн. 61 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 155 137 грн. 06 коп., припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 07.10.2008р.