overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 12/547/08

10 жовтня 2008 р.            Справа 12/547/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ТОВ “ІнтерКомБуд”, м.Київ, вул. Ракетна, 26.

до відповідача:           ЗАТ “Житлобуд-Ніко”, м.Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.

про:                               стягнення 343111 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.11.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа № 30/75-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МИР АВТО", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.07.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази на підтвердження того, що відповідачем оспорюється або не визнається право власності;

- вказати законодавство (норми матеріального права) на підставі якого подано позов;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Бучанської міської ради, м. Буча

до Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

про визнання нечинним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради, м. Буча до Ірпінської міської ради, м. Ірпінь про визнання нечинним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2008 року№ 02-03/2792/4 позовну заяву залишено без руху. Суд зобов’язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не виконана вимога передбачена пунктом 3 частини 1 ст. 106 КАС України, оскільки позивач не вказав адреси електронної пошти відповідача, ящо така є, чи інформацію щодо її відсутності.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 13.10.2008 р.

Судом встановлено, що станом на 13 жовтня 2008 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 22.09.2008 р.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 9/159.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів", м. Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно–механічний завод", м. Луганськ

про стягнення 1083грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Матвійчук Ю.Д., дов. № 23 від 09.01.08

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача, недостачі у розмірі 1083 грн. 89 коп. за договором № 57/89 від 10.05.07 на поставку коксового горіха, при цьому посилаючись на ст. 611 ЦК України та вважаючи, що порушенням договірних зобов'язань відповідач спричинив йому матеріальні збитки.

Письмовими поясненнями на відзив відповідача від 02.10.08 за № 02/4627 позивач підтвердив свою позицію стосовно того, що в результаті недовантаження продукції він поніс матеріальні збитки у розмірі вартості недовантаженої та оплаченої у повному обсязі продукції у розмірі 1083,89 грн.

Представник відповідача, ЗАТ Луганський ливарно-механічний завод", у судовому засіданні підтвердив факт несплати позивачем отриманої продукції, що отримана у напіввагоні № 67881649, тому не може йтися про спричинення збитків позивачу.

Юридична природа збитків за цим спором полягає у понесених витратах у грошовій формі, які позивач, право якого порушено, здійснив або повинен здійснити для поновлення порушеного права.

Представник відповідача наполягає на тому, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів понесення заявлених збитків, які б стосувались недовантаження продукції у конкретному напіввагоні № 67881649 за залізничною накладною № 50307389, оскільки за платіжним дорученням № 48976 від 29.10.07 на загальну суму 231 975,30 грн., копію якого надано позивачем до матеріалів справи, здійснено оплату за отриману продукцію за всіма виставленими рахунками.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 14 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати обґрунтовані заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.08                                                                                           Справа № 17/66

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Сагайдачний М»

на рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2008 року.

у справі № 17/66

за позовом: ПП «Сагайдачний М»

до 1: Управління економіки міста виконкому Рівненської міської ради

до 2: Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»

про: стягнення 74045,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП «Сагайдачний М»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008р.

Справа № 2а-133/2007-22/240.

За позовом Державного управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

до Територіальної державноїінспекції праці у Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

Треті особи: 1. Плотнікова Л.Я., вул. Комсомольська, 33, кв. 3, м. Полтава, 36020.

2.Куць З.С., вул. Зигіна , 1, м. Полтава, 36000. головна державна інспекція праці Полтавської області.

про визнання таким , що не підлягає виконанню та скасуванню припису Територіальної держінспекції праці у Полтавській області .

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Бодак О.М., дор. №1-29/2403 від 12.07.2007 року.

від відповідача: Сітак І.М., дор. № б/н від 22.05.2007 року.

від третьої особи :1. Плотнікова Л.Я.

2. не з"явився.

Склад суду по справі було змінено на підставі ухвали суду голови Господарського суду Полтавської області від 25.02.2008 року Ціленка В.А.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання таким , що не підлягає виконанню та скасуванню припису Територіальної держінспекції праці у Полтавській області .

Третя особа Куць З.С. в судове засідання не з"явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.01.2008 року не виконала.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.150, ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 року на 9 год. 30 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніхухвал суду. Крім того, третій особі - Куць З.С. подати суду докази поважності неприбуття в засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ Б15/8/02-19

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м.
Орджонікідзе

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3. Зобов'язати головного бухгалтера
ЗАТ "Оветри" надати до господарського суду

відомості щодо суми заборгованості по
заробітній платі перед ОСОБА_1 . в

строк до 20.07.08р.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику,
розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2008 Справа №13/90

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", вул.Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", вул. Воровського, 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 38228,40 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07.05.2008р., 10-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” (розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/88-06

за заявою :Ямпільського відділення
Крижопільської МДПІ

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь", с.Северинівка Ямпільського  р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Ямпільського РЦЗ - Стрижевська Л.А.,
довіреність від 25.06.08 р.

Крижопільської МДПІ - Мануілова Ж.І.,
довіреність від 08.06.07 р.

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі  № 5/88-06.

21.09.2006
р. по справі № 5/88-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

30.05.08
р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1про
продовження строку ліквідаційної
процедури. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів
16.05.08 р.

Судом
розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1до 26.09.08 р.

Ліквідатору
виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам: Ямпільська міжрайонна державна податкова інспекція (вул.
Леніна, 79/46, м..Ямпіль Вінницької обл., 24500); Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); ПП ОСОБА_4
(АДРЕСА_3) ; ПП ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) ; Ямпільський районний центр зайнятості
(вул. Жовтнева, 86, м. Ямпіль Вінницької обл., 24500);  Управління ПФУ у Ямпільському районі
(вул.Піонерська, 9, м. Ямпіль Вінницької обл., 24500); СФГ "Мрія"
(АДРЕСА_3); ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електозв"язку №11
м.Ямпіль, центру електрозв"язку №6 смт. Томашпіль (вул. Леніна, 122,
м.Ямпіль Вінницької обл, 24500), боржнику, арбітражному керуючомуОСОБА_1

Суддя

12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа № 6/192пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганського державного університета внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, с. Ювілейне м. Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки відповідного проекту договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази отримання проекту договору; документи у підтвердження правового статусу; довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

5.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Луганського державного університета внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, с. Ювілейне м. Луганськ, вул. Генерала Дідоренка, 4, код 08682387.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенка

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

23 вересня 2008 р. Справа № 11/131-08

за позовом: Косенко Юрія Володимировича

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.09.2006 року

Головуючий суддя ,

судді : Кожухар М.С., Мельник П.А.

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

І відповідача : не з"явився

ІІ відповідача: не з"явився

ІІІ відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним договір купівлі - продажу корпоративних прав від 26 вересня 2006 року між ВАТ "Завод "Термінал" та ТОВ "Євротрейдінг" та припинення рішення, виконання будь - яких дій органів управління ТОВ "Енерготерм" щодо проведення процедури ліквідації товариства.

Під час судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 27.08.2008 р. в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечено явку уповноважених представників в судове засідання, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Пояснень про причини не виконання вимог ухвали суду сторонами не надано.

Враховуючи неявку сторін, а також неподання ними витребуваних доказів, суд не має змоги розглянути справу за наявними у ній матеріалами, а тому розгляд справи за таких обставин слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 21 жовтня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2008 р. в частині надання витребуваних доказів.

3. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Головуючий суддя

Судді: Кожухар М.С.

Судді: Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу І

4 - відповідачу ІІ

5 - відповідачу ІІІ