overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 8/401/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників сторін:

позивача –Котович Т.Ю., дов. № 01/33-49 від 21.07.2008р.;

відповідача –1 –Андрущенко О.А., дов. № 17 від 06.10.2008р.;

відповідача –2 –Івкіна О.М., дов. № 47 від 01.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94,

до військової частини А-0224,

54025, м. Миколаїв, пр. Г.Сталінграду, 72;

та квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва,

м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а,

про стягнення коштів у сумі 144913 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) звернулося у господарський суд з позовом про стягнення з військової частини А-0224 та квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва в солідарному порядку коштів у сумі 144913 грн. 54 коп., з яких: 124732 грн. 62 коп. –борг за активну електроенергію за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року; 10256 грн. 60 коп. –пеня; 8587 грн. 43 коп. - інфляція; 1336 грн. 89 коп. –3% річних, а також коштів на погашення судових витрат по справі.

Відповідачами не подано до суду відзиви на позовну заяву, оскільки ними не отримані додатки до позовної заяви, у тому числі і розрахунки санкцій. У зв’язку з цим відповідачі звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи. Розглянувши клопотання відповідачів, суд вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідачів.

2. Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2008 року о 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати сторін:

- позивача –в термін до 03.11.2008р. направити або вручити відповідачам додатки до позовної заяви згідно з переліком, докази направлення або вручення відповідачам додатків до позовної заяви згідно з переліком надати до суду; обґрунтований розрахунок санкцій із зазначенням документів первинного бухгалтерського обліку;

- відповідачів - надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; контррозрахунки.

4. Зобов’язати сторін провести звірку взаємних розрахунків, скласти розгорнутий акт з посиланням на первинні бухгалтерські документи. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача. Зобов’язати позивача в термін до 03.11.2008р. надати до суду складений з відповідачами акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/199

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Акціонерного товариства закритого типу "Буковина"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 26836,64 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Симоненко О.І., довіреність № 01-3/15 від 10.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Буковина" с.Стара Жадова Сторожинецького району (код 03800913) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 26836,64 грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12:00 "02" жовтня 2008 р.

2. Відповідачу подати пояснення на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08

Справа №9/668-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод», м. Чернівці

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне наукове-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

Про стягнення 206 435 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.08 р.

Справа № 15/12

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Великобагачанського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі, вул.Шевченка,73, смт Велика Багачка, Полтавська область,38300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райсількомунгосп", вул. Жовтнева, 70, смт Велика Багачка, Полтавська область,38300

про стягнення 4581,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.05.08р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

У разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4. Позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем стосовно боргу, стягнення якого є предметом позову, надати акт звірки, довідку держреєстратора в підтвердження факту реєстрації відповідача як суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Зобов"язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу.

6.Копію ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Пушко І.І.

Примітка: Всі матеріали по справі направляться з обв"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08р.

Справа № Б15/13-08

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до боржника Приватно виробничо-комерційної фірми "Донбасагросервіс", Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с.Васильківське

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.01.08р.

Провадження у справі про банкрутство Приватно виробничо-комерційної фірми "Донбасагросервіс", Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с.Васильківське перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 29.01.08 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка.

До господарського суду надійшло клопотання Петропавлівської МДПІ про припинення повноважень ДПІ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382, за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка, як ліквідатора Приватно виробничо-комерційної фірми "Донбасагросервіс", Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с.Васильківське.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382 (поштова адреса:49125, м. Дніпропетровськ, а/с 6119).

Зобов'язати арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382 у строк до 15.09.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008 р.

Справа № 20/117.

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства “Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 9287,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.07р. у справі № 20/117 скасовано, справа повернута до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 15.05.2008р. на 9-40.

2.Зобов"язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

3.Сторонам надати письмові пояснення, в яких зазначити обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Суддя                               Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 28/249-08(3/124-08(5/498-07))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та зазифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", м. Київ

Третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт), м. Київ

про визнання неправомірною відмову відповідача від прийняття автоматизованих вузлів обліку газу, встановлених у позивача, як комерційних, та спонукання прий-няти вузли обліку природного газу

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бразалук Л.В., юрисконсульт, дов. № 28 від 06.06.2007р.

Туркін М. Б., заступник головного енергетика, дов. №30 від 02.04.2008р.

Від відповідача: Подобєд О.К., юрисконсульт, дов. № 4 від 02.01.2008р.

Від третьої особи - 1: не з'явились

Від третьої особи- 2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірною відмову Відповідача від прийняття вузлів обліку природного газу ВОГ №1 та ВОГ №2 в якості комерційних, зобов'язати Відповідача прийняти участь у складенні акту обстеження ВОГ №1 та ВОГ №2 за встановленою формою, понудити Відповідача прийняти вузли обліку ВОГ №1, ВОГ №2 як комерційні з дати подання позову.

Представники третьої особи -1, 2 в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про продовження розгляду справи до 30.08.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.08.08р.

2. Відкласти розгляд справи на 15.07.08р. на 11:30 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № Б29/109-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтегра", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Кулон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 24.06.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 03.11.08 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 18/4371а

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не з‘явився,

від відповідача - представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі, м. Сміла,

Черкаської області

до агрофірми „Антей”, с. Попівка, Смілянського району, Черкаської області

про стягнення 39 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі до агрофірми „Антей” про стягнення 39 грн. 10 коп.- пені.

Позов було мотивовано тим, що відповідач за період з 09.08.2007 року по 26.03.2008 року має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати пені нарахованої за несвоєчасну сплату штрафної санкції, в сумі 39 грн. 10 коп. Борг підтверджується карткою особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи (а.с.5-6).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2008 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.10.2008 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися. Відповідач заперечення проти позову суду не надав.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повістками про виклик, та реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Справа розглядається в порядку ст. 128 КАС України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява від 06.10.2008 року за № 4900/07 про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а провадження у справі закрити.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                       Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 18/259

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-2000", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагротранс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/259 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагротранс", встановив: постановою господарського суду від 06.02.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 23.08.07р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 08.04.2008 року на 9 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                                                             Справа № 8/4819

За позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький

до вагонного депо ВЧД-4, м. Хмельницький

про стягнення 5916,66 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Докієн В.В.

відповідача: не з'явився

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з вагонного депо ВЧД-4, м. Хмельницький 5916,66 грн. збитків.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики по Хмельницькій області від 20.08.2008р., відповідно до якої Вагонне депо ВЧД-4 на обліку в ЄДРПОУ не значиться.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність у вагонного депо ВЧД-4, м. Хмельницький процесуальної правоздатності, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., підтвердженням сплати якого є платіжне доручення № 1927 від 27.08.2008р., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.80 (п. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України,

г о с п о д а р с ь к и й с у д

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/4819 припинити.

Повернути відкритому акціонерному товариству енергопостачальній компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж, м. Хмельницький, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., підтвердженням сплати якого є платіжне доручення № 1927 від 27.08.2008р., про що видати довідку.

Суддя                                                                       М.В. Смаровоз

Віддруковано 3 прим.: 1 –до справи; 2 –позивачу; 3 –відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 2 від 01.10.08

Позивач:          Приватне підприємство "Укртехно", вул. Клименка, 25, м. Київ, 03186

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ- Грандвіс", просп. Миру 32, м. Чернігів, 14000,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 253612,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, з"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві об"єднані вимоги по двох самостійних договорах № 111ВПГ від 10.05.2007 року та № 241 ПТ від 02.10.2007 року, які не пов"язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 36 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.