ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/80

15.09.08

За позовом

Приватного підприємства «Автотрейд»

до

третя особа

Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»

про

стягнення 482 656,88 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Сизий О.М. (довіреність № 1 від 28.02.2008);

від відповідача –

Осадча О.Л. (довіреність № 6-22/19 від 02.01.2008).

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Автотрейд»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(далі –Відповідач) 478 422,69 грн. страхового відшкодування, 4 234,19 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив вимоги пункти 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 договору страхування майна, яке є предметом застави № 7084178 від 06.11.2006 (далі –Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем, щодо своєчасної та у повному обсязі виплати страхового відшкодування.

Відповідач позов не визнав, мотивувавши свої заперечення проти позову тим, що:

- відповідно до пункту 1.1 Договору предметом даного Договору є страхування майна, яке належить Позивачу, вказаного в пункті 2.1 Договору, яке є предметом застави за договором застави № 14/10-99-«3»від 07.07.2006, укладеного між Позивачем та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(далі –Банк), для забезпечення виконання зобов’язань Позивачем перед Банком за кредитними договорами № 14/10-99-О від 07.07.2006 та № 14/10-141 від 02.10.2006, а тому ні яке інше майно за Договором не страхувалось та не мало бути застраховано;

- у випадку, якщо зміни до Договору вносяться у період дії кредитного договору вказаного в пункті 1.1 даного Договору, то ініціатор таких змін повинен їх погодити з Банком, а ознакою узгодження змін до Договору є відповідний лист Банка;

- документ, на який посилається Позивач, а саме додаткова угода № 2 до Договору від 14.05.2007, не може бути визнана юридичним актом, так як вона не була прийнята у відповідності до вимог Договору, а саме пункту 6.1 Договору та не підписана уповноваженими особами;

- при проведенні додаткової перевірки, передбаченої пунктами 3.4.3, 3.4.4 Договору було встановлено, що заява про внесення змін до Договору суперечить приписам пункту 1 частини 2 статті 29 Закону України «Про страхування», так як вона надійшла до Відповідача після страхового випадку, а саме 18.05.2007;

- додаткова угода № 2 до Договору від 14.05.2007 повинна бути у двох примірниках у Позивача та Відповідача, проте вона наявна лише у Позивача, а у Відповідача оригінал вказаної додаткової угоди № 2 до Договору від 14.05.2007 відсутній.

Ухвалою суду від 16.07.2008 Банк було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Банк у своїх поясненнях зазначив, що протягом строку дії укладених між ним та Позивачем кредитних договорів та договору застави, Позивач сумлінно дотримувався прийнятих на себе зобов’язань, однак 17.05.2007 майно Позивача, яке виступало предметом застави було знищено в результаті пожежі, яка сталася на складі Позивача. Крім того, Банк в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) просить суд розглянути дану справу без участі уповноваженого представника Банку.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 07.04.2008, 18.06.2008, 30.07.2008 оголошувались перерви до 14.04.2008, 07.07.2008, 15.09.2008, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006 Позивач та Банк уклали договір про надання кредиту в формі овердрафт № 14/10-99/О, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого Банк зобов’язується надати Позивачу кредит в формі овердрафт, а Позивач зобов’язується повернути Банку заборгованість по овердрафту і сплатити проценти за користування овердрафтом на умовах, передбачених цим договором; дебетове сальдо, що виникає по поточному рахунку внаслідок оплати по зобов’язаннях Позивача та/або розрахункових документах за рахунок коштів овердрафта, не може перевищувати граничної суми в розмірі 110 000 грн.

02.10.2006 Позивач та Банк уклали кредитний договір № 14/10-141 (далі –Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого Банк відкриває Позивачу відновлювальну кредитну лінію без безумовних зобов’язань щодо надання кредитних коштів, з можливістю надання Позивачу в її межах кредитів, а Позивач зобов’язується використовувати кредити на цілі, зазначені в пункті 1.5 Кредитного договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитами, виконувати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредити Банку.

Ліміт кредитної лінії складає 80 000 грн. (пункт 1.2 Кредитного договору).

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору належне виконання Позивачем зобов’язань по Кредитному договору забезпечується: заставою товарів в обороті; заставою легкового автомобіля Volkswagen Passat, про що в строк до 17.11.2006 буде оформлений відповідний договір застави; порукою фізичних осіб Грачової О.М. та Грачова В.Г.

07.07.2006 між Позивачем та Банком було укладено договір застави № 14/10-99-«3»(далі –Договір застави), відповідно до пункту 1.1 якого Позивач зобов’язується відповідати за виконання ним зобов’язань, що випливають з договору про надання кредиту в формі овердрафт № 14/10-99/О від 07.07.20006 та додаткових угод до нього, за умовами якого Банк надає Позивачу кредит у формі овердрафт з лімітом 110 000 грн. за умови сплати процентів в розмірі та строки, передбачені договором про надання кредиту в формі овердрафт № 14/10-99/О від 07.07.20006 та додатковими угодами до нього. Згідно з договором про надання кредиту в формі овердрафт № 14/10-99/О від 07.07.20006 Позивач зобов’язаний сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами, та повернути заборгованість за овердрафтом в термін до 05.01.2007.

02.10.2006 Позивач та Банк уклали додатковий договір № 1 до Договору застави, відповідно до якого виклали Договір застави у новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави Позивач зобов’язується відповідати за виконання ним зобов’язань, що випливають з: договору про надання кредиту в формі овердрафт № 14/10-99/О від 07.07.20006 та додаткових угод до нього, за умовами якого Банк надає Позивачу кредит у формі овердрафт з лімітом 110 000 грн. за умови сплати процентів в розмірі та строки, передбачені договором про надання кредиту в формі овердрафт № 14/10-99/О від 07.07.20006 та додатковими угодами до нього. Згідно з договором про надання кредиту в формі овердрафт № 14/10-99/О від 07.07.20006 Позивач зобов’язаний сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами, та повернути заборгованість за овердрафтом в термін до 05.01.2007; Кредитного договору та додаткових угод до нього, за умовами якого Банк відкрив Позивачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом 80 000 грн. за умови сплати процентів в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором та додатковими угодами до нього. Згідно з Кредитним договором Позивач зобов’язаний сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами та повернути заборгованість в термін до 01.10.2007.

Згідно з пунктом 1.2 предмет застави, який передається в момент підписання цього Договору застави в заставу Банку, перелічений в додатку № 1 до цього Договору застави та є його невід’ємною частиною.

06.11.2006 між Позивачем (Страхувальник) та Відповідачем (Страховик) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого предметом даного Договору є страхування майна, яке належить Позивачу, вказаного в пункті 2.1 Договору, яке є предметом застави за договором застави № 14/10-99-«З»від 07.07.2006, укладеного між Позивачем та Банком, для забезпечення виконання зобов’язань Позивачем перед Банком за кредитним договором № 14/10-99-О від 07.07.2006 та кредитним договором № 14/10-141 від 02.10.2006.

Відповідно до пункту 1.2 Договору об’єктом страхування є майнова зацікавленість, пов’язана із збереженням майна, вказаного в пункті 2.1 даного Договору.

Даний Договір укладено на підставі Правил добровільного страхування майна (2301.3), затверджених Страховиком (пункт 1.3 Договору).

Застраховане майно відповідно до додатку 1, є невід’ємною частиною даного Договору (пункт 2.1 Договору).

Загальна страхова сума за даним Договором визначена у розмірі 845 728,72 грн. (пункт 2.3 Договору).

У всіх випадках Страховик не відшкодовує збитки, які виникли внаслідок порушення Страхувальником, його представником, членами їх сімей, особами, які працюють у них за наймом, встановлених правил зберігання вогненебезпечних та вибухонебезпечних речовин та предметів, або інших правил експлуатації, визначених для відповідних категорій речовин (пункт 2.10.1.3 Договору).

Страховик має право власноруч з’ясувати причини та обставини страхового випадку. За необхідністю направити запит до компетентних органів про надання відповідних документів та інформації, які підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку (3.4.3 Договору).

Страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування за необхідністю додаткової перевірки обставин страхового випадку на строк до трьох місяців від дати отримання усіх документів, необхідних для здійснення страхової виплати з числа вказаних у пункті 5.4 Договору. Якщо відповідними органами внутрішніх справ порушено карну справу проти Страхувальника або його представників та ведеться розслідування обставин, які призвели до виникнення збитку, то страхове відшкодування не виплачується до закінчення розслідування або набранням законної сили вироку суду (пункт 3.4.4 Договору).

Сума матеріального збитку, заподіяного страховим випадком, а також вартість застрахованого майна на момент настання страхового випадку визначаються на підставі відомостей, вказаних в протоколі огляду пошкодженого майна (аварійному сертифікаті), документів, які підтверджують розмір збитку, а також висновку складеного експертом (експертною комісією). Експертиза провадиться Страховиком або за його рахунок. При цьому вартість застрахованого майна визначається в розмірі дійсної вартості майна, визначеної у відповідності з Правилами страхування, вказаними в пункті 1.3 Договору. Матеріальний збиток розраховується при повній загибелі (втраті) майна –в розмірі його дійсної вартості на момент настання страхового випадку, за вирахуванням вартості наявних непошкоджених залишків та залишків, які можуть у подальшому використовуватись (пункт 4.2 Договору).

Сума страхового відшкодування визначається у розмірі суми матеріального збитку, розрахованого у відповідності з порядком, вказаним в пункті 4.2 Договору, за вирахуванням франшизи, передбаченої даним Договором, якщо встановлена страхова сума для даного застрахованого об’єкта дорівнює або більше вартості застрахованого об’єкта, визначеної експертом на момент настання страхового випадку (пункт 4.3 Договору).

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування безготівково протягом п’ятнадцяти робочих днів після оформлення та підписання страхового акта (пункт 5.1 Договору).

Страховий акт оформляється Страховиком на підставі письмової заяви Страхувальника та документів, які підтверджують факт настання страхового випадку, його причини та обставини, а також розмір спричиненого збитку. Строк складання страхового акта –один робочий день після отримання усіх необхідних документів (пункт 5.2 Договору).

Страховик несе відповідальність за порушення строків виплати страхового відшкодування, шляхом виплати пені в розмірі 0,02% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочки (пункт 5.6 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що зміни умов Договору провадяться за взаємною згодою Страховика та Страхувальника, на підставі письмової заяви однієї із сторін протягом п’яти днів з моменту отримання заяви другою стороною та оформлюються у виді письмових додаткових угод, підписаних обома сторонами. Додаткова угода, з моменту її підписання, є невід’ємною частиною даного Договору. У випадку, якщо зміни до Договору вносяться у період дії кредитного договору вказаного в пункті 1.1 даного Договору, то ініціатор таких змін повинен їх погодити з Банком, а ознакою узгодження змін до Договору є відповідний лист Банка.

06.11.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаток 1 до Договору, у якому сторони визначили опис застрахованого майна та розрахунок страхової премії, відповідно до якого загальна страхова сума становить 845 728,72 грн., франшиза становить 1%, страхова премія становить 6 765,83 грн.

06.11.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаток 2 до Договору, у якому сторони визначили умови страхування на випадок заступлення ризиків, включених до групи ризиків «Основне покриття»(FLEXA).

06.11.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаток 3 до Договору, у якому сторони визначили умови страхування на випадок стихійних лих (NATURAL DISASTERS).

06.11.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаток 4 до Договору, у якому сторони визначили умови страхування на випадок «Заливу»(WATER DAMAGE).

06.11.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаток 5 до Договору, у якому сторони визначили умови страхування на випадок вандалізму (VANDALISM).

06.11.2006 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаток 6 до Договору, у якому сторони визначили умови страхування на випадок «Механічних пошкоджень»(MECHANICAL DAMAGES).

05.02.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони змінили опис застрахованого майна.

14.05.2007 Позивач направив Відповідачу заяву щодо внесення змін до Договору, яка була отримана Відповідачем 18.05.2007 та зареєстрована за № 990.

У матеріалах справи міститься додана Позивачем факсокопія додаткової угоди № 2 до Договору, датована 14.05.2007, відповідно до якої сторони змінили опис застрахованого майна.

17.05.2007 було складено акт про пожежу, яким встановлено, що 17.05.2007 внаслідок пожежі, яка виникла на складі Позивача за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 9 знищена складська будівля, технологічне обладнання, сировина та матеріали Позивача.

18.05.2007 Позивач направив Відповідачу заяву про настання страхового випадку.

21.05.2007 Відповідач листом № 899 повідомив Позивача про те, що остаточне рішення щодо заяви останнього буде прийнято після отримання усіх необхідних документів.

25.06.2007 Відповідач направив Позивачу листи № 1239-1 та № 1239-2 щодо надання документів.

10.07.2007 Позивач направив Відповідачу лист № 48, у якому зазначив, що повторно надає Відповідачу накладні на товар.

24.07.2007 Відповідач листом № 1631-22/19 повідомив Позивача про те, що Відповідач відмовляє Позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 2.10.1.3 Договору.

12.11.2007 Позивач листом № 59 направив Відповідачу постанову про закриття кримінальної справи від 07.11.2007, відповідно до якої закрито кримінальну справу № 13-1321 порушену за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яка мала місце 17.05.2007 близько 13 год. 45 хв. По вулиці Чорновола, 9 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області в зв’язку з відсутністю порушень правил пожежної безпеки, що безпосередньо призвели до виникнення пожежі на підставі пункту 2 статті 6 КПК України.

21.11.2007 Позивач листом № 62 направив Відповідачу акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі від 17.05.2007.

27.11.2007 Відповідач направив Позивачу лист № 2604 щодо надання документів.

24.12.2007 Банк направив Відповідачу лист № 14/3470 у якому зазначив, що загальна сума заборгованості Позивача перед Банком, визначена на підставі пункту 1.4 Договору становить 118 310,23 грн., а тому Банк попросив Відповідача перерахувати вказану суму на його рахунок.

Цього ж дня Відповідачем було отримано лист Позивача від 24.12.2007 з реквізитами на які рахунки необхідно перерахувати суму страхового відшкодування.

На підставі заяви Позивача від 18.05.2007, страхового акта № 1479 від 25.12.2007 та розпорядження № 1479 від 25.12.2007 Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування Банку у розмірі 118 310,23 грн. відповідно до платіжного доручення № 504 від 26.12.2007 та Позивачу у сумі 240 538,51 грн. відповідно до платіжного доручення № 500 від 27.12.2007, що підтверджується банківською випискою Позивача від 27.12.2007.

22.02.2008 Відповідач листом № 440 поінформував Позивача про здійснення виплат страхового відшкодування Банку у розмірі 118 310,23 грн. (платіжне доручення № 504 від 26.12.2007) та Позивачу у сумі 240 538,51 грн. (платіжне доручення № 500 від 27.12.2007).

Спір у даній справі виник внаслідок того, що Відповідачем заперечується факт укладання між сторонами Додаткової угоди № 2 від 14.05.2007, відповідно до якої збільшено обсяг застрахованого майна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач стверджує, що 14.05.2007 між ним та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, на підставі якої Відповідач повинен здійснити виплату страхового відшкодування Позивачу у сумі 478 422,69 грн.

На підтвердження даної обставини Позивачем, на вимогу суду надати оригінал даної додаткової угоди № 2, надано її факсокопію та зазначено, що оригінал додаткової угоди у нього відсутній, і що Позивач підписану з його боку додаткову угоду № 2 направив на адресу Відповідача, а останній 15.05.2007 по факсу передав її назад, підписавши із свого боку.

Відповідач заперечуючи факт укладання та підписання з його боку оспорюваної додаткової угоди вказує, що:

- доступ до факсу з якого було передано додаткову угоду № 2 є загальнодоступним;

- заява щодо внесення змін до Договору надіслана на адресу Відповідача відповідно до пункту 6.1 Договору, була отримана Відповідачем лише 18.05.2007, а тому додаткова угода № 2 фізично не могла бути підписана 14.05.2007;

- Позивачем не додано на виконання пункту 6.1 Договору лист Банку щодо погодження з останнім змін до договору.

Оцінивши у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пунктом 6.1 Договору визначено порядок відповідно до якого вносяться зміни до Договору, згідно з яким зміни умов Договору провадяться за взаємною згодою Страховика та Страхувальника, на підставі письмової заяви однієї із сторін протягом п’яти днів з моменту отримання заяви другою стороною та оформлюються у виді письмових додаткових угод, підписаних обома сторонами.

Як убачається з наданого Відповідачем Журналу вхідної кореспонденції (оригінал досліджено у судовому засіданні, копію залучено до матеріалів справи) заява Позивача щодо внесення змін до Договору від 14.05.2007 була отримана Відповідачем 18.05.2007 та зареєстрована за № 990, тобто вже після настання страхового випадку. Крім того, на вказаній заяві Позивача також зазначено вхідний номер 990 та дата 18.05.2007.

Позивачем не надано суду доказів того, що він надав Відповідачу вищевказану заяву від 14.05.2007 раніше ніж 18.05.2007.

Позивачем було додано до матеріалів справи витяг з його Журналу вихідної кореспонденції за 2006 –« »роки, з якого вбачається, що 14.05.2007 за вих. №б/н (уся інша вихідна кореспонденція пронумерована) було зареєстровано направлення на адресу Відповідача Заяви на зміну переліку застрахованого майна. Проте, вказаний доказ не свідчить про те, що вказана заява була отримана Відповідачем саме цієї дати.

Окрім того, враховуючи положення пункту 6.1 Договору, оформлення додаткової угоди повинно відбуватися протягом п’яти днів з моменту отримання заяви другою стороною.

Судом також враховано, що згідно з пунктом 6.1 Договору у випадку внесення змін до Договору страхування під час дії кредитного договору, необхідне відповідне погодження Банку, оформлене у вигляді відповідного листа.

Даний лист Банку сторонами не було надано суду.

Судом вимагалося від сторін надати оригінал додаткової угоди № 2, на яку Позивач посилається на обґрунтування своїх позовних вимог, проте сторони не змогли виконати дану вимогу суду в зв’язку із відсутністю у їх наявності оригіналу додаткової угоди № 2.

Позаяк Відповідачем заперечується факт укладання вищевказаної додаткової угоди № 2, то суд не може вважати за належний доказ існування цієї угоди надану Позивачем факсокопію додаткової угоди № 2.

Таким чином, судом не встановлено факт укладання між Позивачем та Відповідачем додаткової угоди № 2, а відтак позовні вимоги не можуть вважатися законними та обґрунтованими, і тому вони не підлягають задоволенню.

Крім того, судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 29 Закону України «Про страхування»відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню у разі якщо його укладено після страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач подав до Відповідача заяву про внесення змін до Договору після настання страхового випадку, що суперечить пункту 1 статті 29 Закону України «Про страхування».

Щодо позовної вимоги про стягнення пені, то суд зазначає наступне.

Враховуюче те, що суд відмовив Позивачу у стягненні з Відповідача 478 422,69 грн. страхового відшкодування, то суд також відмовляє Позивачу у стягненні з Відповідача пені нарахованої на цю суму, оскільки ця вимога є похідною від основного зобов’язання.

Вимога про стягнення пені нарахованої за період з 04.12.2007 до 27.12.2007 на суму 358 848,74 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) також не підлягає задоволенню, оскільки дана сума страхового відшкодування була виплачена Відповідачем у межах строку передбаченого пунктом 5.1 Договору.

При цьому судом враховано, що Відповідачем було отримано усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування 24.12.2007, страховий акт №1479 було складено 25.12.2007, тобто в межах строку встановленого пунктом 5.2 Договору, а страхове відшкодування було виплачене 26.12.2007 та 27.12.2007, тобто у межах встановлено пунктом 5.1 Договору 15-ти денного строку.

Відповідно до статті 33 ГПК України обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на цю сторону.

Позивач не надав суду належні доказів, які б підтвердили обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 26.09.2008