overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 24/153

За позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”, м. Донецьк

про стягнення 16 125 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Маріна Ю.В., довіреність, Крапівін К.С., довір.

Від відповідача не з’явився.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”, м. Донецьк про стягнення 16 125 грн. 00 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову, повідомив, що рішення від 03.07.2008р. № 28 не оскаржувалось.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 15.10.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати доказ про надання відзиву з вказанням дати її відсилки, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, докази оскарження рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2008 р. № 28 у справі № 01-26-78/2007 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькортранс”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33221948.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 28/63

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк

про стягнення 192690 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/63.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 4/292/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

вул .Робоча, 2-а, м. Миколаїв,, 54015

до                    Казенного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод»

вул .1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017

про стягнення 173899,55 грн., з яких: 150582 грн. недоїмки по сплаті внесків за червень 2008р., 18113,59 грн. штрафних санкцій та 5203,96 грн. пені по рішенню про застосування фінансових санкцій від 30.07.08р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10. 2008р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

-          докази часткової сплати боргу відповідачем

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2008 Справа № 9/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Головко В.Г.- доповідача, суддів: Стрелець Т.Г., Мороза В.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Авто-Шанс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. у справі № 9/189

за позовом Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третя особа приватне підприємство «Авто-Шанс», м. Кіровоград

про визнання недійсним п.п. 65,66 рішення №1590 від 08.12.2005 року та зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 року по справі № 9/189 (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи приватного підприємства «Авто-Шанс»про визнання недійсним п.п. 65 та 66 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року №1590 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, третя особа звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та припинити провадження по справі.

Ухвалою від 17.10.2008 року апеляційна скарга повернута скаржнику, згідно п.2, п.3, ч.1 ст. 97 ГПК України.

20.10.2008 року третя особа повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 року після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не надала.

Відповідно до п.4, ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом скаржнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом скаржнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу у справі.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню третій особі приватному підприємству "Авто-Шанс".

Керуючись ст. 86, 95, пунктом 2, 4, ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Авто-Шанс", м. Кіровоград повернути скаржнику - приватному підприємству "Авто-Шанс".

Додаток (третій особі): апеляційна скарга на 4 аркушах, додаток на 6 аркушах, всього на 10 аркушах.

Головуючий          суддя                                                                      В.Г. Головко

Судді                                                                                          Т.Г. Стрелець

В.Ф. Мороз

З оригіналом згідно

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.                                         Справа № 11/209а/11/2

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш"

вул. Щорса, 110, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова

вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про визнання нечинними актів ненормативного характеру

Суддя Бобров Ю.М.

Ухвалою господарського суду від 11.07.06 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/209а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" м. Чернігів до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання нечинними актів ненормативного характеру.

Ухвалою суду від 03.08.06 р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з подачею позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.07.06 р. про відкриття провадження у справі. Також позивачем по даній справі були подані касаційні скарги, які касаційної інстанцією залишені без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.08 р. апеляційна скарга залишена без змін, апеляційне провадження по справі № 11/209а/11/2 закрито.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити за ініціативою суду.

2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 7.

4. Зобов"язати позивача надати копію Статуту, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з оригіналами довіреностей та їх копіями.

5. Відповідачу пропонується в строк до 23.10.08 р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників з оригіналами довіреностей та їх копіями.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 28/57

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім “Вассма”, м. Київ

до відповідача Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма

“Союз”, с. Новозар”ївка

Про стягнення 493087 грн. 08 коп.

Представники:

Від позивача: Цурка Н.О.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім “Вассма”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства “Агрофірма “Союз”, с.Новозар”ївка, про стягнення 493087 грн. 08 коп. у тому числі: суму основного боргу в розмірі 356951 грн. 60 коп., три відсотки річних в сумі 6249 грн. 10 коп., інфляційні витрати в сумі 59610 грн. 92 коп., пеню в розмірі 34580 грн. 30 коп., та суму штрафу в розмірі 35695 грн. 16 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 5/85б

Ніжинський міжрайонний прокурор

(вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекція

(вул. Поштова 2, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кафе станції Ніжин”

(вул. Вокзальна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

про визнання боржника банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор: Чуб І.А. - держподатінспектор Ніжинської ОДПІ, дов. № 2003/9/10-003 від 30.09.2008

боржник: Бурчик О.А. - директор

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2008р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю „Кафе станції Ніжин” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію за її згодою.

Ніжинським міжрайонним прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку із погашенням заборгованості перед бюджетом.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2008р. призначено розгляд вказаного клопотання.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте ліквідатор банкрута витребувані судом письмовий звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ліквідатора та банкрута, господарський суд вважає за неможливе розгляд справи без подання ліквідатором витребуваних судом письмового звіту про проведену роботу та ліквідаційного балансу. За таких обставин розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на „14” жовтня 2008р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (адреса: м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб. 18).

2.          Вдруге зобов’язати ліквідатора надати господарському суду письмовий звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії та забезпечити явку в судове засідання.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа  № 7/50

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1

на
рішення господарського  суду Львівської  області від 14.03.2008 року.

у
справі №7/50

За
позовом: ТзОВ
«Львівський автоцентр КАМАЗ»

до:
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

третя
особа: приватний
нотаріус ОСОБА_2

про: визнання недійсним договору
купівлі-продажу незавершеного будівництва від 21.07.2006р.

З
участю представників :

від
позивача -Подвисоцький
О.В. -генеральний директор.

від
відповідача - не
з'явився.

від
третьої особи - не
з'явився.

Встановив :

В судове засідання 17.06.2008р.
прибув лише представник позивача - ТзОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ». Від
третьої особи не повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення
копії ухвали про призначення судового засідання.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх
обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд апеляційної скарги підприємця ОСОБА_1 відкласти на 07.07.2008р. о 10
год. 00 хв.

2.
Зобов'язати генерального директора ТзОВ «Львівський автоцентр КАМАЗ»ОСОБА_3
надати суду оригінал та належним чином завірену копію протоколу з рішенням
зборів товариства про його призначення на посаду.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників
сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  1/133/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна,
52/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул..
Будівельників, 15-а/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача фінансової
санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 17.04.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2008р.
о 11:30 .

Засідання відбудеться:
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 8/395/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Кульчицької Ю.І., дов. № 17040/07 від

08.10.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж-568”,

54042, м. Миколаїв, пров. 2-й Ковальський, 22а,

про стягнення коштів у сумі 2861 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства “Південьсільспецмонтаж-568” заборгованості у розмірі 2861 грн. 21 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не прибув. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2008 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.07.08р.

Справа
№ В27/3128

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Колективного підприємства завод
"Рембытсервис", м. Новомосковськ

до
Державного реєстратора ОСОБА_1, м. Новомосковськ

ОСОБА_2, м. Новомосковськ

про визнання недійсною реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство завод
"Рембытсервис" звернулося з позовом до державного  реєстратора ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрації.

Суд вважає за необхідне відмовити у
прийнятті позовної заяви з таких підстав.

З урахуванням положень Господарського
процесуального кодексу України господарський суд розглядає справи в яких
сторонами є підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

В той же час в позові зазначено відповідачами
фізичну особу та посадову особу органу владних повноважень.

Наведене є підставою для відмовити у
прийнятті позовної заяви.

Позивачу слід врахувати, що відповідні спори
повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:

-
позовна заява з додатками на 55 аркушах, в тому числі квитанція №28745.30.2,
№28745.30.4 від 05.06.08р.

Суддя

В.О.
Татарчук