ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
липня 2008 р.
Справа № 45/127-08

вх. № 3604/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.07.2007 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до  ЗАТ
"Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 16920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в
сумі                16920,00 грн.
мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду №
17/06 від 16.06.2006 року укладеного між позивачем та відповідачем. Також до
стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі
від                   21 травня 2008 року
розгляд справи  було призначено на 16
червня 2008 року о 10:50.

У зв'язку з тим, що 16 червня 2008 року є святковим днем, ухвалою
суду від              03 червня 2008 року
було виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 21 травня 2008 року та
розгляд справи призначено на 17 червня 2008 року о 10:50 год.

В судове засідання 17 червня 2008 року позивач з'явився, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд  їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 17 червня 2008 року з'явився, відзив
на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав та вказав не
неотримання копії позовної заяви, у зв'язку з чим  не має можливості підготувати відзив на
позов.

В судовому засідання 17 червня 2008 року було оголошено перерву
до                      23 червня 2008
року до 10:20 год. для ознайомлення відповідача з позовною заявою та  надання сторонами додаткових доказів по
справі.

23 червня 2008 року розгляд справи було продовжено.

В судове засідання 23 червня 2008 року позивач з'явився, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, відзив на позов
не надав, однак проти позовних вимог позивача не заперечував та вказав про те,
що у відповідача дійсно є заборгованість за договором перед позивачем. Крім
цього відповідач в судовому засіданні надав довідку про включення відповідача
до ЕДРПОУ та свідоцтво відповідача про державну реєстрацію.

В судовому засіданні 23 червня 2008 року було оголошено перерву
до                      03 липня 2008
року до 10:30 год. для надання сторонами додаткових доказів, а також з метою можливого
здійсненна відповідачем розрахунку.

В судове засідання 03 липня 2008 року позивач з'явився, свої
позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав
суду банківську виписку про рух коштів на розрахунковому рахунку позивача.

Відповідач в призначене судове засідання 03 липня 2008 року не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника
позивача суд встановив, що 16.06.06 між сторонами було укладено договір підряду
№ 17/06. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався надати
відповідачеві послуги, а відповідач зобов`язався прийняти послуги та оплатити
їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання
за договором виконав, надав відповідачеві послуги, а відповідач роботи прийняв,
що підтверджується актами виконаних робіт: від 13.11.2006 року на суму 15600,00
грн., від 23.11.2006 року на суму 15600,00 грн., від 01.11.2006 року  на суму 7800,00 грн. та від 08.12.2006 року
на суму 13420,00 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до п. 3.4 договору, сторони встановили, що замовник
(відповідач по справі) оплачує вартість робіт на протязі 5-ти банківських днів
з дня підписання акту прийняття - здачі виконаних робіт та виставлення рахунку
- фактури підрядником (позивачем по справі), проте відповідач, в порушення
взятих на себе зобов'язань за договором, оплату вартості наданих позивачем
послуг здійснив лише частково. Не сплаченою залишилась вартість наданих
позивачем послуг на суму 16920,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається  як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні
докази в підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в
розмірі 16920,00 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направив  відповідачу
претензію  від 19.03.2007 р. У відповіді
на претензію вих. № 1600 від 19.04.2007 року відповідач  визнав суму заборгованості перед позивачем та
просив врахувати тяжке фінансове становище компанії та застосувати поетапну
оплату боргу до 15.07.2007 року. Однак на час розгляду справи у суді відповідач
своїх зобов'язань щодо оплати в повному обсязі не виконав, що й стало підставою
для звернення позивача до господарського суду
з  відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої
сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних
розрахунків станом на 11.12.2006 року, підписаний позивачем та відповідачем по
справі та скріплений печатками сторін.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі
16920,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі
169,20 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу
в  сумі 118,00 грн.

Керуючись  ст. ст. 33, 34,
43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ "Індустріальнонауково-технологічна компанія
"ІНТЕК", 61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, кв. 15 (в тому
числі з р/р 185 в ХФ ВАТ "Укрпромбанк" в м. Харкові, МФО
350686, ) на користь ФОП ОСОБА_2, 61171, м. Харків, АДРЕСА_1
(р/р НОМЕР_1 в АКРБ "Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254, ІНН
НОМЕР_2) - 16920,00 грн.  заборгованості,
169,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано
07 липня 2008 року.

Суддя