СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2008 року

Справа № 2-1/5374-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Бражнік І.С.

за участю представників сторін:

представник позивача, Титаренко Дмитро Сергійович, довіреність № б/н від 06.05.08, Відділ капітального будівництва Судацької міської ради;

представник відповідача, Дергачов Ігор Миколайович, довіреність № б/н від 24.01.08, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Сонячнодолинська сільська рада;

прокурор, не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим та прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 10.06.2008 у справі № 2-1/5374-2008А

за позовом           Відділу капітального будівництва Судацької міської ради (вул. Леніна, 85а, місто Судак, 98000)

до           Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)

3-тя особа: Сонячнодолинська сільська рада (вул. Шкільна, 18,Сонячна Долина, місто Судак, 98025)

за участю прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)

про визнання незаконними дій та скасування приписів

ВСТАНОВИВ:

Відділ капітального будівництва Судацької міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим про визнання незаконними дій інспекції по складанню актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008 № 89-13, від 21.04.2008 № 90-13, складанню актів обстеження земельної ділянки площею (6,22 га + 1,5 га) від 21.04.2008 та площею 6,22 га від 21.04.2008, скасування приписів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 №011997 та від 21.04.2008 №011998, мотивуючи тим, що висновки, викладені в актах перевірок не відповідають фактичним обставинам справи, а також те, що відповідачем порушені вимоги діючого законодавства щодо порядку проведення зазначених перевірок.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 (суддя Ковтун Л.О.) у справі № 2-1/5374-2008А визнано дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим по складанню актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008 № 89-13, № 90-13 незаконними.

Визнано дії відповідача по складанню акту обстеження земельної ділянки площею (6,22 га + 1,5 га) від 21.04.2008 незаконними.

Визнано дії відповідача по складанню акту обстеження земельної ділянки площею 6,22 га від 21.04.2008 незаконними.

Скасовані приписи відповідача від 21.04.2008 № 011997, № 011998.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції дійшов таких висновків, що позивач отримав від власника земельної ділянки дозвіл на забудову спірної земельної ділянки, що є правомірним використанням земельної ділянки; відсутні докази використання земельної ділянки, оскільки позивачем проводяться підготовчі дії щодо використання земельної ділянки, а крім того, відповідачем порушено порядок здійснення перевірок, який встановлений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312.

Не погодившись з постановою суду, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим та прокуратура Автономної Республіки Крим звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування судом при прийнятті постанови обставин, які мають значення по справі, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2008 року у зв'язку з відрядженням судді Прокопанич Г.К. було здійснено її заміну на суддю Антонову І.В.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Латиніна О.А. було здійснено його заміну на суддю Маслову З.Д.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2008 справу призначено до розгляду на 03.09.2008 року.

03.09.2008 вх. № 8761 представником Відділу капітального будівництва Судацької міської ради було подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.Клопотання було задоволено, справу відкладено на 06.10.2008.

У судове засідання, яке було призначене на 06 жовтня 2008 року Сонячнодолинська сільська рада, прокурор Автономної Республіки Крим не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Таким чином, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність нез’явившихся сторін.

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

21 квітня 2008 року Відділом Східно-Кримського регіону Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Відділом капітального будівництва Судацької міської ради на земельній ділянці Солнечнодолинської сільської ради, на якій планується зведення полігону твердих побутових відходів, за результатами якої, були складені акти дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008 № 89-13, № 90-13 згідно яких земельна ділянка площею 6,22 га позивачем використовується самовільно без правовстановлюючих документів, а на земельній ділянці площею 6,22 га проведено зняття верхнього родючого шару ґрунту без відповідного дозволу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки був відсутній представник Відділу капітального будівництва Судацької міської ради, про що вказано інспектором, який складав акт, а також у актах немає даних про свідків, що були присутні під час перевірки, про що і не заперечував відповідач.

На підставі цих матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем винесено припис від 21.04.2008 №011997, згідно з яким Відділ капітального будівництва Судацької міської ради зобов’язаний усунути порушення земельного законодавства у вигляді самовільного використання земельної ділянки площею 6,22 га у строк до 21.05.2008, а також винесено припис від 21.04.2008 № 011998, яким землекористувача зобов’язано усунути порушення земельного законодавства у вигляді зняття верхнього родючого шару ґрунту без відповідного дозволу на тій же ділянці у той же строк.

Згідно висновку спеціалізованої наукової установи Державного підприємства “Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” від 21.05.2008 №830, грунтовий покрив на спірній земельній ділянці є скудним, основна частина ділянки представлена яругами та осипами, грунт є засоленим, його зняття та подальше використання для підвищення родючості інших земель є недоцільним та фактично неможливим.

Як свідчать матеріали справи, розташування полігону твердих побутових відходів на спірній земельній ділянці були складені та узгоджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 24 Закону України “Про планування і забудову територій”, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” у редакції від 19.06.2003 самовільне зайняття земельних ділянок –це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства” від 15.04.2008 №271-VI до Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”були внесені зміни, згідно з якими, у тому числі, вказаний термін був викладений у новій редакції, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки –це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На виконання вказаної норми позивач отримав від власника земельної ділянки Солнечнодолинської сільської ради дозвіл на забудову спірної земельної ділянки, викладений у рішенні від 20.04.2007 №86, яке було посвідчено нотаріально посадовою особою Солнечнодолинської сільської ради.

18.06.2007 на підставі вказаного рішення Інспекція державного архітектурного контролю м. Судак надала позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт по полігону ТПВ за номером 25.

Відповідно до пункту 4.1 „Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах” від 12.12.2003 №312, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

За таких обставин господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив позов Відділу капітального будівництва Судацької міської ради та визнав дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим по складанню актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2008 № 89-13, № 90-13 незаконними. Визнав дії відповідача по складанню акту обстеження земельної ділянки площею (6,22 га + 1,5 га) від 21.04.2008 та акту земельної ділянки площею 6,22 га від 21.04.2008 незаконними, скасував приписи відповідача від 21.04.2008 № 011997 та № 011998.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги у зв’язку з наступним.

Незважаючи на те, що на час проведення перевірки Відділ капітального будівництва Судацької міської ради не мав акту на право користування земельною ділянкою, але документи, оформлені Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим на підставі перевірки, проведеної з порушенням порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312, є хибними.

З урахуванням викладеного, вимоги Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим та прокуратури Автономної Республіки Крим викладені в апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду першої інстанції –відсутні, оскільки вона прийнята згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим та прокуратури Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 у справі № 2-1/5374-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      І.В. Антонова

З.Д. Маслова