ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 35/366-08

вх. № 6710/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нестеренко О.Б., дов. №16 від 08.01.08р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Лозівського ЦЕЗ № 4 Харківської дирекції ВАТ"Укртелеком", м. Лозова

до УМВС України в Харківській області Лозівський міськрайонний відділ, м. Лозова

про стягнення 7778,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Укртелеком" в о. Харківської філії ВАТ "Укртелеком" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Лозівського міськрайонного відділу УМВС України в Харківській області, 7778,14 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, надав додаткові документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 451356 від 05.02.03р. про надання послуг електрозв*язку.

На виконання умов укладеного договору позивач зобов’язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг зв’язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, таким чином станом на 01.08.08р. утворився борг в сумі 7778,14 грн., який на теперішній час не сплачений.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв’язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору відповідач повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.

Також позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплати боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з Лозівського міськрайонного відділу УМВС України в Харківській області (64600, Харківська область, м.Лозова, вул.Орджонікідзе,7, р/р0997 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9, р/р 2604969 в ХОД РФБ "Аваль", МФО 350589, код 25614660) 7778,14 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 13.10.08р.

Суддя