overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 34/245-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", с. Зміїнець, Луцькийрайон, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан",м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 030,50 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Слупко Н.А., дов. №7 від 25.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз" заборгованість в сумі 26 030,50 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 260,31 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 21.10.2008р.

21.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 06.11.2008р.

Позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач оплатив заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №4513 від 05.11.2008р.

- №4471 від 03.11.2008р.

- №4484 від 04.11.2008р.

Господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання Позивача та припинити провадження у справі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49 , 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" (49003, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського,5-а,, р/р 6982 в ДФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз" (45632, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Левадна 2А, р/р 7091 у Волинській філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Луцьк, МФО 303019, ) суму 260,31 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2008 Справа № 13/232

Головуючий суддя Босий В.П. у складі суддів Геті Н.Г. та Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до 1. Закритого акціонерного товариства, "Укргаз-Енерго", м. Київ2. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

3. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

4. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Кременчукгаз", м. Кременчук

про спонукання до виконання зобов'язань та припинення дій (бездіяльності), які порушують право

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду в наступному складі колегії суддів:

головуючого судді Босий В.П.

суддів: Геті Н.Г.

Тимощенко О.М.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 05.08.2008р. на 14-00год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Зобов"язати сторони надати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Головуючий суддя Босий В.П.

Суддя Гетя Н.Г.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 32/139пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства “Пластика” м. Слов’янськ

до відповідача: Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/139пн за позовом Приватного підприємства “Пластика” м. Слов’янськ до Слов’янської міської ради м. Слов’янськ про визнання права власності.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, які підтверджують повноваження експерта – спеціаліста Зінкевича В.Ф., як особи яка має право надавати відповідні технічні висновки; надати докази, які підтверджують, що спірне майно було збудовано позивачем (або підрядною організацією) за рахунок коштів позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р.                               № 21/53
27.10.2008р. №21/43, 21/21, Міністерство вугільної промисловості України
21/33, 21/39, 21/40, 21/48, 21/53, вул. Б. Хмельницького, 4
Державне підприємство з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та
торфодобувних підприємств
“Укрвуглеторфреструктуризація”
пр. Академіка Палладіна, 46/2
Головне міжрегіональне управління
статистики у м. Києві
вул. Еспланадна, 4-6
Макіївська міська рада
копії: Фізична особа-підприємець
Гомівка В. І. справа №21/43)
вул. Димитрова, 14 А,
ТОВ “Шахтарськтранс” (справа №66)
ФОП Ближенському Є.В. (справа №21/21)
вул. Костромська, 33
ФОП Кулинкович О.А. (справа 21/40)
вул. Островського, 18
ПП “Сніжне-Авто-Експрес” (справа 21/33)
вул. Дзержинського, 44
ФОП Горбунову О.В. (справа №21/39)
ФОП Кісіль В.Г. (справа №21/48)
ТОВ “Автостроитель” (справа №21/53)
ФОП Бердак І.М. (справа №21/68)
ДП “Донецьквантажтранс” (справа №21/78)
Господарський суд Донецької області ухвалами, винесеними у березні та квітні 2008р., зупинив провадження у справах №№21/21, 21/33, 21/39, 21/40, 21/43, 21/48, 21/53, 21/66, 21/68 і 21/78 до закінчення реорганізації відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” та зобов’язав сторони та правонаступника відповідача щодо спірних правовідносин після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі документи закінчення реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація” для здійснення заміни його правонаступником і поновлення провадження у справі.
Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” реорганізація ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом приєднання до ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” мала бути здійснена до 1.04.2008р. Від дати, зазначеної у наказі Мінвуглепрому, минуло 7 місяців, але ніяких документів на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по справі до суду не надходило.
З огляду на те, що згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, господарський суд Донецької області звертається до вас з проханням надати суду документи на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по справі, а саме - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про державну реєстрацію припинення ДП “Донвуглереструктуризація”.
Суддя
Виконав: пром. судді Шабан
СУД
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 38/202-08

За позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м.Харків в особі Дніпропетровського регіонального
департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 5 473,13 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Каплунова Ж.В., дов. від 22.04.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків в особі
Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м.
Дніпропетровськ  до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 473,13 грн.

В судове засідання не з'явився
Відповідач, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що є докази в матеріалах справи.

Від
Відповідача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3)
необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого
відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного
судді, судового експерта.

Ні підставі викладеного,  керуючись
ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  24.07.2008 року на 12:15.

2.
Відповідачу надати до
судового засідання докази погашення заборгованості або відзив на позов.

Суддя

Н.А. Бишевська
17 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Співдружність ініціативних працездатних інвалідів” на ухвалу Вищого
господарського суду України від 19 травня 2008 року в справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1. до Цюрупинської міської ради, міського
комунального підприємства “Комбінат комунальних підприємств”, 3-тя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю “Херсонський інвестиційний промисловий
синдикат”, про визнання договору дійсним; зустрічним позовом Цюрупинської
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1. про розірвання договору та
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 травня 2008 року
касаційну скаргу ТОВ “Співдружність ініціативних працездатних інвалідів” на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 13 березня 2008 року
повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 19 травня 2008 року в справі    №4/6-ПД-07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак О.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/491/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 2/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Київводоканал"

на

рішення господарського суду м. Києва від 19.08.08р.

у справі

№ 2/186

за позовом

ВАТ "Київводоканал"

до

ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 3"

про

звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ "Київводоканал" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 19.08.08р. по справі № 2/186 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008р. Справа № 7/72-4/87

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 7/72-4/87

за заявою Прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі:

1. Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хорол;

2. Управління Пенсійного Фонду в Хорольському районі, м.Хорол;

3. Хорольського районного центру зайнятості, м.Хорол;

4.Виконавчої дирекції Полтавського обласного Фонду з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава;

5. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, смт. Семенівка.

до Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія", м.Хорол

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку зі зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство, справу № 7/72-4/87 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №7/72-4/87 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Заступнику голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 21/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області на ухвалу господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ВАТ "Сумивтормет" про визнання недійсним акту ненормативного характеру,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року заступник прокурора Сумської області повторно звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу господарським судом м. Києва винесено 2 червня 2008 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 3 липня 2008 року.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги заявник вперше звернувся з касаційною скаргою 14 липня 2008 року, тобто з пропуском місячного строку касаційного оскарження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2008 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 2 ст.1113 ГПК України, оскільки заявником, в порушення вимог ст. 109 ГПК України, касаційне подання було подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Вдруге заявник звернувся з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження 22 серпня 2008 року.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів жодних поважних причин його тривалого пропуску, а недодержання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційного подання, у зв’язку з чим поверталось касаційне подання, не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційне подання підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити першому заступнику прокурора Сумської області у відновленні строку касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року у справі № 21/316.

Касаційне подання повернути заявнику, а справу господарському суду м. Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р.
Справа № 40/137

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Комсомольське
рудоуправління” м. Комсомольське

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Комсомольське

про
стягнення 1 603 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/137.Судове
засідання призначити на  26.08.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.
Зобов'язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з
відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків,
скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов'язання, акт надати у
засідання, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за
договором.

3.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з
позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку
незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

4.
Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                     Справа № 17/146пд

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця”м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до відповідача: Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар

про прийняття зміни пунктів 1 та 12 договору №2/21 від 16.10.2006р. про експлуатацію залізничної під’їзної колії Державного підприємства об’єднання “Артемсіль” м. Соледар (рудники 1,3) при станції Сіль в редакції Державного підприємства “Донецька залізниця”м. Донецьк

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача:

від відповідача:

Другий абзац резолютивної частини ухвали по справі № 17/146пд від 22.10.08р. був надрукований в такій редакції „... Зобов’язати відповідача надати суду засвідчену копію ЄТП, а також всі документи які стосуються його корегування;...” замість „... Зобов’язати позивача надати суду засвідчену копію ЄТП, а також всі документи які стосуються його корегування;...”.

Суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у другому абзаці резолютивної частині ухвали по справі №17/146пд від 22.10.08 р., не зачіпаючи його суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 22.10.08р. по справі № 17/146пд, а саме, в другому абзаці резолютивної частині ухвали, слова „... Зобов’язати відповідача ...” замінити словами „... Зобов’язати позивача ...”.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 5/694пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ОЖБК "Луч"

на

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08р.

у справі

№ 5/694пд

за позовом

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до

ОЖБК "Луч"

про

вирішення розбіжностей, що виникли між сторонами при укладанні договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОЖБК "Луч" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08р. по справі № 5/694пд до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №12/6-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши
матеріали справи №12/6-06,

про визнання банкрутом
Відкритого акціонерного товариства «Велико-Жовтневий бурякорадгосп»

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_1 подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
Відкритого акціонерного товариства «Велико-Жовтневий бурякорадгосп».

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та
кредиторів.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 11.09.2008р. о 10 год. 30 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1,
каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати
кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА