overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.06.08
Справа№ 15/190а

за позовною заявою
Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Гостинцеве, Мостиський
район

про стягнення 2 743, 05 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Мисаковець Г.Г. - представник
(довіреність № 01-7/25-42 від 14.01.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Розглядається адміністративний
позов Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
м.Львів до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
с.Гостинцеве, Мостиський район про стягнення 2 743, 05 грн..

Ухвалою суду від 02.06.2008р.
відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.06.2008р.

В судове засідання 24.06.2008р.
представник позивача подав заяву від 24.06.2008р. про відмову від
адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від
адміністративного позову Львівського обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів, м.Львів до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, с.Гостинцеве, Мостиський район про стягнення 2 743, 05 грн..

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття
провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/132

За позовом Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до ПП "Плай-2006", смт. Воловець

про відшкодування 20 564, 77 грн. завищення вартості виконаних робіт,

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: Дзямко А.І. - представник за дов. № 463 від 20.10.08р.

від відповідача: представник не з'явився

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. о 10:40 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 20-7/426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського

суду від 07 квітня 2008 року

у справі

№ 20-7/426

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Магазин № 55"

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про

визнання поновленим терміну дії договору оренди та внесення змін до п. 7.1 договору

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.08 була прийнята до провадження касаційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та призначена до розгляду на 09.10.08 о 12 год. 30 хв.

09 жовтня 2008 року в судовому засіданні у справі № 20-7/426 було оголошено перерву до 30 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача по справі Швеця В.О. у відпустці, розгляд справи № 20-7/426 підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Фонду комунального майна Севастопольської міської ради відкласти. Слухання справи відбудеться в судовому засіданні Вищого господарського суду України 06 листопада 2008 року о 13 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т. Добролюбова

Судді                                                                                          Т.Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/554-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

до відповідача: Приватного підприємства „Мир-Г”, с. галка Роменський район

про стягнення 1891 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 12 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 22/213

За позовом Національного авіаційного університету, м. Київ

до Рокитнянської сільської ради, с. Рокитне

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об"єднання "АВІА", м. Кременчук

про визнання недійсним рішення 21-ї сесії Рокитнянської сільської ради двадцять третього скликання Кременчуцького району Полтавської області від 11.07.2001р.

Встановив:

Ухвалою від 11.03.08 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. склад суду було змінено і справу передано на розгляд судді В.Д.Георгієвському.

Керуючись ст.107-108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти справу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 25.03.08 р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

4.Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.
Справа № 14/75

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Краматорськ

про
стягнення 1889 грн. 58 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від
позивача: Литвиненко В.І.-юрисконсульт

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості
в сумі 1889,58 грн.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в
засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  29.07.08 року.

Відповідачу
надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують
надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф
у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ /

28.02.2008                                                                                Справа №13/89

за позовом Об"єднання колективних підприємств Полтавське виробничо-торгове трикотажне об'єднання "Мрія", м. Полтава

до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави, м. Полтава

про скасування рішення

Суддя Босий В.П.

Секретар судового засідання Жорняк Т.С.

Представники:

від позивача: Аксюта Б.О., дов. від 20.03.2007р.

від відповідача: Яковенко Ж.В., дов. від 12.01.2008р., Бєгун Л.М., дов. від 27.02.2008р.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Об"єднання колективних підприємств Полтавське виробничо-торгове трикотажне об'єднання "Мрія" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про скасування рішень відповідача № 721, 722, 723 від 19.11.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду - відмовити.

Суд повідомив, що повний текст постанови буде виготовлено та підписано 29.02.2008р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 19/310.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції з

матеріалів справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 55 343 грн. 97 коп.,

Орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції

при секретарі судового засідання Чех Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача–Халаєва Г.О., довіреність від 01.01.2008 № 66, Томілін А.Ю., довіреність від 24.04.2008 №295;

від відповідача- представник не прибув;

від Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

29.07.2008 позивач звернувся зі скаргою №01ю/3212 від 28.07.2008 на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції (далі ВДВС Кіровського МУЮ) та просить:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 27.06.2008 про повернення наказу господарського суду Луганської області №19/310 від 19.09.2002 стягувачу незаконною;

- зобов’язати відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області №19/310 від 09.09.2002.

Представник відповідача та відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у судове засідання не прибули.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2008 по справі №19/310 надав заяву, якою просить провадження по скарзі припинити, у зв’язку з тим, що на теперішній час відсутній предмет спору –постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2008 скасована відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції постановою від 03.09.2008, провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області №19/310 від 09.09.2002 поновлено постановою відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 03.09.2008.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст.80, ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі №01ю/3212 від 28.07.2008 на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції припинити.

Суддя О.С.Фонова

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №3/491-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Литовченко А. М.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог просить суд визнати право власності за ТОВ „Агротек” на об’єкти нерухомого майна розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський лях, буд. 24-А. яке складається з двоповерхової будівлі літ „А” загальною площею 946,5 кв.м., в тому числі: підвал – 481,5 кв.м.; І-й поверх – 232,7 кв.м.; ІІ-й поверх – 232,3 кв.м., замощення літ. „І”, гараж літ „Б”, гараж літ. „В”, бетонної огорожі № 1-3”.

Відповідач подав суду відгук на позовну заяву, в якому просить замінити БТІ на належного відповідача та виключити КП „Сумське МБТІ” з числа відповідачів. В іншому випадку просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач згоден з запереченням відповідача і тому подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити неналежного відповідача – Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” на належного відповідача – Виконавчий комітет Сумської міської ради, а КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з заміною неналежного відповідача на належного..

Тому, керуючись ст. ст. 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Замінити неналежного відповідача – Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” на належного – Виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2).

2.          Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

3.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 20 хв. 09.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

4.          Зобов’язати позивача негайно надіслати копію позовної заяви та заяву про заміну (уточнення) позовних вимог та доданих до них документів належному відповідачу – Виконкому Сумської міської ради.

5.          Зобов’язати виконавчий комітет Сумської міської ради подати суду відзив на позовну заяву.

6.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.08р.

Справа № П28/1596-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних та базальтових виробів"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання частково недійсним протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних та базальтових виробів" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання частково недійсним протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією - юридичною особою від 11.08.2008р.

Позовна заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 8433 від 13.08.2008р., в якості доказу сплати державного мите не приймається, оскільки відсутній вищезазначений напис кредитної установи.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 6/546/08

м. Миколаїв

За позовом:          Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”, Мико-лаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Баштанському районі Микола- ївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про:          визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Володькова О.О., довіреність від 17.01.2008 року.

Від відповідача: Черненко О.О., довіреність № 2915/8/10/003 від 09.04.2008 р.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2008 року № /0.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/890/08.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 7/890/08.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/890/08.

2. Зобов’язати позивача повідомити суд в 7-денний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.10.08р.

Справа № В22/1983-08

Суддя Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Діалог", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 62468 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

З доданої до позовної заяви накладної вбачається, що перевезення було міжнародним, тому слід керуватися Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Параграф 1 статті 30 Угоди передбачає, що позов може бути пред'явлений тільки після заявлення претензії.

Параграф 6 статті 29 Угоди встановлює, що претензія пред'являється для розгляду компетентним органам залізниці, вказаним у Додатку 19.

Для залізниці України таким органом в додатку 19 визначена Укрзалізниця, головне комерційне управління ( 03680, м.Київ-150, вул. Тверська, 5).

З огляду на викладене, суд вважає, що на підставі п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/81
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.06р., яке набрало законної сили 10.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 18/150.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Схід регіон», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 11 305,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              не прибув

від відповідача:                    Кочура В.В., дов. № 5 від 05.05.08;

встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 11 305 грн. за невірно зазначену масу вантажу у залізничній накладній від 18.03.08 № 49562838.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву від 15.09.08.

Позивач у судове засідання не прибув, документи, витребувані ухвалою суду не подав.

В зв’язку з неприбуттям позивача та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2008 на 11 год. 00 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, подати оригінал статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином посвідчені копії - до справи); оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

3.           Відповідачу: негайно надіслати позивачу відзив на позовну заяву, докази надіслання подати суду.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко