overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.

Справа № А11/185-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" червня 2008 р. о 10:00.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б14/019-08/2

За заявою          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до           приватного підприємства «Ладком», м. Бровари

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 15.01.2008р. у справі

№ Б14/019-08 за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари, приватне підприємство «Ладком», м. Бровари визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Броварську ОДПІ, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 15.09.2008р. справа № Б14/019-08 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи встановлений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»термін ліквідаційної процедури, керуючись ст. 46, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № Б14/019-08 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № Б14/019-08/2.

3. Зобов’язати ліквідатора Броварську ОДПІ в строк до 15.01.2009р. за результатами роботи подати суду звіт, протоколи зборів кредиторів, акт інвентаризації майна банкрута, відомості про стан погашення кредиторської заборгованості, підтвердивши їх належними первинними документами, а також подати ліквідаційний баланс, що відповідає дійсному становищу банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б15/201-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Біомолтрейд", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 01.07.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Біомолтрейд", м.Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 25.11.08 р. о 10:15.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 5/152-08

за заявою:Управління ПФУ в Іллінецькому р-ні

до:Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецький цукровий завод" "Автопослуга", м. Іллінці Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/152-08.

03.10.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.11.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Болховітіну В.М.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук 4 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ в Іллінецькому р-ні - 22700 м. Іллінці

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Болховітіну В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 14/440/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», м. Миколаїв, вул.Адміральська,38

Про стягнення 1807846,44 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2008 р. об 11-15 г.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 12/1169

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

на

рішення господарського суду Черкаської області

від 25.04.2008 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р.

у справі

№ 12/1169 Господарського суду Черкаської області

за позовом

ПП "Амаск-Буд"

До

Третя особа

Виконавчого комітету Черкаської міської ради

Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Черкаського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р. у справі № 12/1169 Господарського суду Черкаської області.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №14/553-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом : Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

До відповідача: Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради

Третя особа : Державна екологічна інспекція в Сумській області

Про стягнення заборгованості в розмірі 11700 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – Мачулі О.В.

Від третьої особи – Лукін О.В.

Прокурор – не з`явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 11700 грн. 00 коп., заподіяну неправомірними діями відповідача.

Відповідач, відповідно до заперечення № 175 від 16.09.2008р. стосовно вимог про відшкодування шкоди, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

Представник третьої особи, відповідно до пояснення № 1480/03-11 від 18.09.2008р., підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника відповідача та третьої особи, господарський суд, встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 23 жовтня 2008 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 211

2. Зобов`язати відповідача направити позивачу копію заперечення № 175 від 16.09.2008р., докази такого направлення надати суду.

3. Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмове пояснення стосовно заперечення відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.
№ 15/439

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду В. М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/439

за позовом: ТОВ „Югагрокартель” м.
Миколаїв

до відповідача:
Суб'єктапідприємницької діяльності ОСОБА_1 смт. Добровеличківка Кіровоградської
області

про стягнення 92770 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 92770 грн. 13 коп. передоплати по договору поставки
та 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.02.08р. провадження у справі зупинено, в
зв"язку із призначенням по справі судово-технічної та почеркознавчої
експертизи до отримання експертного висновку.

23.06.08р. листом № 688 від
13.06.08р. на адресу суду повернуто матеріали справи № 15/439 без виконання
дослідження, в зв"язку із не надходженням на рахунок Одеського
науково-дослідного інситуту судових експертиз коштів за проведення експертизи.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

В зв'язку із закінченням
процесуального строку та необхідністю поновлення провадження у справі, з метою
створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду
справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду
відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №
15/439 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.03.08р.

Справа № В36/224

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішень №0400/10/23-325, №0400/10/23-325, №0400/10/23-325 від 29.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішень №0400/10/23-325, №0400/10/23-325, №0400/10/23-325 від 29.10.2007р.

Відповідно до п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виключний перелік справ підвідомчих господарським судам встановлено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин даний позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П.Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/459-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Онікс”, м. Шостка

про стягнення 10857 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 11 год. 25 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08                                                                       Справа№ 11/187

Розгляд справи відкладено на : 07.10.08 о 11:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Підприємство громадського харчування і торгівлі „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон”, м.Львів

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові

Про стягнення 2967,05грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Стецишин-предст. доручення № 25 від 13.08.2008року

Від відповідача: Фесик-предст. доручення № 3089 від 29.05.2008року, Дац-предст.доручення № 7597/03 від 1.10.2007року

Суть спору:

Позов заявлено Підприємством громадського харчування і торгівлі „Електрон” ДП ВАТ „Концерн Електрон” про стягнення із Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові про визнання недійсним акту перевірки № 493 від 20.06.2008року та стягнення недоїмки та пені нарахованої цим актом в розмірі 2967,05грн.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.08.2008року.

В судовому засіданні 14.08.2008року судом оголошувалась перерва до 21.08.2008року.

Позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи своє заперечення доцільністю розгляду даної справи в окружному адміністративному суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 07.10.2008року о 11-00.

3.Сторонам –виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.07.2008року.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" жовтня 2008 р. Справа № 17/615/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Єланецької державної податкової інспекції (Братське відділення)

вул. Леніна, 117, смт. Братське, Миколаївська область, 55400.

До відповідача: Приватне підприємство ”Браткар”

вул. Леніна, 118/а, кв.2, смт. Братське, Миколаївська область, 55401.

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 14.10.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „10” грудня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

5. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 19/387.

За позовом Українського державного підприємство поштового зв`язку "Укрпошта", м.Київ в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", м.Полтава

до Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця", м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Кременчуцька міська рада

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів.

про приведення у придатний для користування стан та повернення земельної ділянки

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Коркішко Т.О. дов. від 27.02.2008 р.

Якубовський В.Г. дов. від27.02.2008 року

від відповідача: Шапошник А.О. дов. №952 від 27.12.2007 року

від третіх осіб: 1.не з'явився

2.не з'явився

Розглядається позовна заява про зобов'язання знести самовільно збудовані паркан та вбиральню, розміщені на земельній ділянці площею 895 кв.м. яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, площа Привокзальна, 2. та зобов'язання повернення вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідач в засіданні зазначає, що за ним зареєстровано право власності на спірні будівлі.

В зв’язку з вищезазначеним твердженням відповідача, для повного та об"єктивного розгляду справи, необхідно витребувати додаткові докази, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008р. на 10 год. 10 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

3. Відповідачу надати суду докази реєстрації права власності на спірні будівлі, копію свідоцтва про право власності, витяг з технічного паспорту БТІ на дані будівлі.

4. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.