overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.08р.

Справа № 18/166-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ", м. Київ

до Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про зобов"язання виконати договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа № А20/158-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до Суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Обухів

про стягнення 223,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного
судочинства України,

Суддя
постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"22" липня 2008 р. о 09:40 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/219

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України

в Тисменицькому районі,

вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до боржника ТзОВ фірма "Барва",

вул.Весняна, 12, с.Ямниця,76024

про банкрутство ТзОВ "Барва", Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Весняна,12

без виклику представників сторін

Кредитор по справі №Б-7/219 -ДПІ в Тисменицькому районі- подав заяву в порядку статті14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяву про визнання поточних майнових вимог та включення в реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі №Б-7/219 та призначення до розгляду в судовому засіданні заяви ДПІ в Тисменицькому районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження по справі №Б-7/219.

Прийняти до розгляду заяву ДПІ в Тисменицькому районі та призначити в засіданні на 22.09.08 о 10:00 год.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Хлібейчуку М.І.(вул.Миру, 10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.), ДПІ в Тисменицькому районі (м. Тисмениця, площа Ринок,17)

Суддя                                                  Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.
Справа № 7/51

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при
секретарі судового засідання Х.Р Косьміна,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк

До
відповідача: Дочірнього підприємства “Асканія дістріб'юшн Дон” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Асканія-Трейдінг” м. Донецьк

За
участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1

За
участю третьої особи на стороні відповідача відповідача: ОСОБА_2

Предмет
спору: відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 317,69грн.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явились.

від
відповідача:не з'явились.

від
третьої особи на стороні позивача: не з'явились.

від
третьої особи на стороні відповідача:не з'явились.

ВАТ
Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк
звернулося з позовом до Дочірнього підприємства “Асканія дістріб'юшн
Дон” Товариства з обмеженою відповідальністю “Асканія-Трейдінг” м. Донецьк за
участю третьої особи ОСОБА_2 м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди у
розмірі 1 317,69 грн., завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

У
судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились.

Керуючись
п.1,2,3  ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  04.08.08 року.

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також  надати суду
докази набуття чинності договору страхування з огляду на п 4.6 договору
добровільного  страхування наземного
транспорту № 48040-01-02 від 07.06.2007р.; уточнити позовні вимоги з
урахуванням встановленої Ясинуватським міським районним судом вини ОСОБА_1. у
скоєнні ДТП.

Зобов'язати
відповідача: направити у судове засідання повноважного представника, а також
надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника
позивачу; подорожній (шляховий) лист від 20 липня 2007р.

Зобов'язати
третю  осібу на стороні позивача ОСОБА_1:
письмово викласти свою думку стосовно обставин справи.

Зобов'язати
третю  осібу на стороні відповідача
ОСОБА_2:  письмово викласти свою думку
стосовно обставин справи.

Зобов'язати
сторони та третіх осіб (представників з належно оформленою довіреністю) прибути
у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до ст. 115 ГПК України, ухвали є обов'язковими на всій території України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

Справа № П14/1889-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурудбудматеріали", 50011, м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 33

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24

про стягнення 100871,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: позовна заява № 120/03 від 01.10.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 654 від 11.08.08 р. та № 655 від 11.09.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.08р.

Справа № П28/1571-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст"

про стягнення 4063 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товарної біржі "Благовіст" заборгованості в сумі 4063 грн. 03 коп.

Позовна заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 1 п.4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.09.08                                                                                 Справа№ 21/216

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Український НДІ поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавтополіграфія”, м.Львів

до відповідача: Кредитної спілки “Турбота” при Львівському відділенні Міжнародної організації “Жіноча громада”, м.Львів

про стягнення 6571,78 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.09.08р.

№ П40/1744-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства „ТК Тіра”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін,

або їх поштових адрес.

Кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не правильно вказав поштову адресу боржника.

Вказані обставини за п. 2 ст. 63 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява на 28 –и аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 10/185

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, в особі структурного підрозділу – Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас”

м. Донецьк,

про стягнення 527 722,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ПІК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61. 64, 65 ГПК України. -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/185.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

2.          Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження вимог, документи у підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6. Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов'язавши його до 30.10.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” (83008, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 а, ЗКПО 31226834).

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ) покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 18/154

за позовом: Приватного підприємства “СТРОИТЕЛЬ-7” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 16137,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Долгіх В.В. – дов.

від відповідача: Фурсова О.О. – дов.

Приватне підприємство “СТРОИТЕЛЬ-7” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 16137,73 грн.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.10.07 року.

Позивачу визначити предмет позову, подати докази обґрунтовуючи позовні вимоги (журнал здачі будівельної техніки під охорону, договір).

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, договір укладений з охоронною фірмою на охорону об’єкта.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

29 липня 2008 р.
Справа № 10/58-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за заявою :Могилів-Подільського міськрайонного
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов"язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект
Незалежності, 11

до:Відкритого акціонерного товариства
"Могилів-Подільський молокозавод"вул. Пушкінська, 146, м.
Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000,

про
включення до складу кредиторів по справі

ВСТАНОВИВ
:

28.07.08р.
до суду надійшла заява № 06-1025 від 24.07.08р. Могилів-Подільського
міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором боржника  Відкритого акціонерного товариства
"Могилів-Подільський молокозавод" (справа № 10/32-08) з сумою 383,37
грн. Заява № 06-1025 від 24.07.08р.  не
підписана заявником, а тому її слід повернути.

Разом
з тим повідомляю, що станом на 29.07.08р. постанову про визнання Відкритого
акціонерного товариства "Могилів-Подільський молокозавод" банкрутом
ще не винесено.

Відповідно
до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N
04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", з моменту публікації відомостей про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких
виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах
розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх
ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.

Розгляд
таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних
кредиторів.

Керуючись
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву № 06-1025 від
24.07.08р. Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості про визнання
поточним кредитором на 2аркушах разом з матеріалами  на 2аркушах повернути заявнику.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук.3 прим.:

1 - в наряд

2 - Могилів-Подільському
міськрайонному центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов"язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект
Незалежності, 11

3 - ВАТ
"Могилів-Подільський молокозавод" вул. Пушкінська, 146, м.
Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 1/110-Б

За заявою Несвічанської міжобласної контори комплектації устаткування і матеріально-технічного забезпечення, с. Несвіч, Луцького району

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя Гончар М.М.

Представники:

від заявника: н/з

Суть спору: Несвічанська міжобласна контора комплектації устаткування і матеріально-технічного забезпечення,

06.06.2008 року заявника було зобов'язано подати суду довідку кредиторської та дебіторської заборгованості з зазначенням їх найменувань і сум по кожному окремо. Однак вимога суду заявником не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Арбітражний керуючий Мальчук А.О. подав суду клопотання від 22.08.2008 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти для уточнення реєстру вимог кредиторів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст.

на 15 год. 00 хв.

2.Заявнику подати суду довідку кредиторської та дебіторської заборгованості з зазначенням їх найменувань і сум по кожному окремо.

3.Явка представника заявника в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 8/217-08

За позовом Приватного підприємства "Єлізаров" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Приватного підприємства "ЗІВ" (м. Дніпропетровськ)

2) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Єлізаров" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "ЗІВ" (далі-відповідач-1) та до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-2) з позовом про:

- визнання права власності на два складських приміщення, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район), без акту вводу в експлуатацію;

- зобов'язання-1 відповідача звернутися до відповідача-2 з метою розірвання договору оренди земельних ділянок, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район);

- зобов'язання позивача звернутися до відповідача-2 з метою укладення договору оренди земельних ділянок, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, в районі будинку № 296 (Амур-Нижньодніпровський район).

Від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення поточної інвентаризації, в якому він просить з метою ефективного та всебічного розгляду питання по суті позовної заяви, а також забезпечення доказів, провести первинну інвентаризацію нежитлового приміщення № 1, розташованого по вул. Моторна, в районі будинку № 296, за рахунок відповідача-1.

Також від відповідача-1 надійшло клопотання про зобов'язання відповідних служб міста Дніпропетровська - Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Земград" присвоїти адресу нежитловому приміщенню № 1, розташованому по вул. Моторна, в районі будинку № 296, за рахунок відповідача-1, з метою ефективного та всебічного розгляду питання по суті позовної заяви, а також забезпечення доказів.

Суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" провести первинну інвентаризацію нежитлового приміщення № 1, розташованого по вул. Моторна, в районі будинку № 296, за рахунок Приватного підприємства "ЗІВ".

2. Зобов'язати Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради та Комунальне підприємство "Земград" присвоїти адресу нежитловому приміщенню № 1, розташованому по вул. Моторна, в районі будинку № 296, за рахунок Приватного підприємства "ЗІВ".

Суддя

І.Ю. Дубінін