overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 33/389-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центрохолод"

на постанову           Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 21.07.2008 року

у справі                                                  № 33/389-07

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центрохолод"

до відповідачів:                                        1) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Екотех"

2) Приватного підприємства "Твінс"

за участю третьої особи, які не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фенікс"

про          визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрохолод" на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року у справі № 33/389-07.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.12.2008 року о 10:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/413

від 23.10.2008р.
№ 01-14/413

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали

за
позовом Приватної фірми «Юкон-Плюс», м. Ковель

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, смт. Маневичі

про  стягнення 15120грн.

Встановив:
Позивачем повторно подана до господарського суду позовна заява з порушенням
вимог ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК),
відповідно до якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій
формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником.

Позовна заява №252 від 15.10.2008р.
підписана представником позивача Ткачуком О.В.

Водночас, до позовної заяви не
доданий документ, що підтверджує повноваження представника позивача та право
підпису позовної заяви. В довіреності № 250 від 15.10.2008р., виданій на ім'я
ОСОБА_2, представнику не надано таких повноважень.

Згідно п.1 ст.63 ГПК суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Крім
того, в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем  не подані докази відправлення копії позовної
заяви №252 від 15.10.2008р.  та доданих
до неї документів відповідачу. До позовної заяви додано опис вкладення до
цінного листа від 30.09.08. Позовна заява, яка була датована 15 жовтня 2008
року не могла бути відправлена  30
вересня 2008 року.

Допущені
порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після їх усунення.

Керуючись
п.п.1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в
а л и в :

Повернути
без розгляду позовну заяву з матеріалами на
47 аркушах (в т.ч. платіжні доручення про сплату держаного мита № 629
від 30.09.2008р., № 592 від 16.09.2008р. та про оплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу № 628 від 30.09.2008р., опис вкладення до цінного листа від 30.09.08,
оригінал довіреності № 250 від 15.10.2008р.,) позивачу.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа
№ К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)

За
позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

позивача-2:
ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

позивача-3:
ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ

позивача-4:
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

позивача-5:
ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

позивача-6:
ОСОБА_6, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

позивача-7:
ОСОБА_7, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

позивача-8:
ОСОБА_8, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
відповідача-1: закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м.Дніпродзержинськ

до
відповідача-2: ОСОБА_9, м.Дніпродзержинськ

Третя
особа-1: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Відділу державної реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської
ради, м.Дніпродзержинськ

Третя
особа-3: ОСОБА_10, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсними дій по внесенню
змін до системи реєстру власниківіменних цінних паперів товариства щодо
переходу права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
звернулися до господарського суду з позовом, згідно якого просять:

-
визнати недійсними дій відповідачів по внесенню змін до системи реєстру, у
зв'язку з чим відбулась фіксація переходу права власності позивачів на іменні
цінні папери закритого акціонерного товариства фірма "Меблі" у
кількості: ОСОБА_2 - 10 штук, ОСОБА_3 - 10 штук, ОСОБА_5 - 10 штук, ОСОБА_4 -
20 штук, ОСОБА_1 - 53 штук, ОСОБА_6 - 40 штук, ОСОБА_7 - 10 штук, ОСОБА_8 - 10
штук, всього - 163 штуки на загальну суму 8150 грн., що складає 11,87 %
статутного фонду;

-
зобов'язання реєстроутримувача закритого акціонерного товариства фірма
"Меблі" відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом
внесення у систему реєстру запису про відновлення статусу позивачів як
власників цінних паперів закритого акціонерного товариства фірма
"Меблі", а саме: ОСОБА_2 - 10 штук, ОСОБА_3 - 10 штук, ОСОБА_5 - 10
штук, ОСОБА_4 - 20 штук, ОСОБА_1 - 53 штук, ОСОБА_6 - 40 штук, ОСОБА_7 - 10
штук, ОСОБА_8 - 10 штук, всього - 163 штуки, про що останнім видати сертифікати
іменних цінних паперів.

29.09.2008р.
від відповідача-2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.08.2008р. про зупинення провадження у справі,
в зв'язку з чим, справу необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  для розгляду
апеляційної скарги.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2008р. апеляційну
скаргу ЗАТ "Меблі" залишено без задоволення.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким
чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08р. о 16:00год., каб. 43а.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа
№ 39/738-07(20/164(30/170)-07)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
відповідача-1: Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
відповідача-2: Відділ державної реєстрації апарату міської ради ,м.
Дніпродзержинськ

до
відповидача-3: Відділу державної реєстрації апарату Дніпродзержинської міської
ради

Третя
особа-1: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Третя особа-2:
ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя
особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя
особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя
особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_6, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень загальних
зборів від 16.04.2005 року, актів укладених після 16.04.2005 року, скасування
державної реєстрації Статуту

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних
зборів від 16.04.2005 року, актів укладених після 16.04.2005 року, скасування
державної реєстрації Статуту.

29.10.2007р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007р.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. апеляційну
скаргу - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 03.10.2007р. - залишено без змін.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.06.2008р. касаційну скаргу ЗАТ фірми
"меблі" -  повернуто
скаржнику.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким
чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 10.11.08р. о 12:30год., каб. № 43а.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/649/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500,  Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.
Леніна, 11

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 480,86 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
грудня 2008 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2008 р.
Справа №  17/629/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
державна податкова інспекція у Баштанському районі

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка,
Миколаївська область, 56100.

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     21.10.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„10” грудня  2008 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.2008
Справа №  6/95

За заявою Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції  м.Свалява

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про
банкрутство

СУДДЯ
Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/95 відповідно до
положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

Представники: -
не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/95 від  10.06.2008р., Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свалява, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2., якого зобов'язано за результатами
проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови
суду,  у зв'язку із завершенням
ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Заслуховування звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити  на
28 жовтня 2008 р. на 10:15 год.

2.   Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору,
ліквідатору, банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                  Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2008р.                                                                                Справа № 23/22

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Креміньзбут", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Пушко І.І.

Представники сторін:

від кредитора - Пусан Є.В., довіреність № 12037/10 від 20.05.2008 року

ліквідатор - арбітражний керуючий Болтік С.М.

Суддя Пушко І.І. прийняв справу № 23/22 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 15.09.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Креміньзбут", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 року приватне підприємство "Креміньзбут" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт (вх. № 16040 від 16.09.2008 року) про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута ліквідатором не виявлено. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Болтіка С.М. до 12.06.2009 року надати суду ліквідаційний баланс приватного підприємства "Креміньзбут", м. Кременчук та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Болтіку С.М.

Суддя                                                            І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 7/93-4/86

За заявою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, Київ 1,01001

до Миргородського заводу будівельних матеріалів, вул.Хорольська, 46, Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37600

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Мицько Н.М., довіреність №114/10 від 15.07.08 р. (ДК "Газ України")

від ліквідатора: Крючкова І.В.

Розглядається спарва про визнання банкрутом Миргородський завод будівельних матеріалів, м.Миргород.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представником ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України" подане клопотання (вх.№18054 від 28.10.08 р.) про відкладення розгляду справи з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. на 10:30.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору Крючковій І.В.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідачів:
1. ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

2. ОСОБА_2

/АДРЕСА_2/

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Верона-Миколаїв”.

/АДРЕСА_2/

про:
визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на
додану вартість.

встановив:
позовна заява № 4366/9/10-011 від 16.10.2008 року підлягає поверненню з
наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України.

Статтею 50 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в
адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без
громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкт
владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського
процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому
процесі -позивачами і відповідачами
можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у
господарському суді.

Отже, спори про визнання недійсними
установчих документів (установчих договорів) господарських товариств, до складу
засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському
суді.

Таким чином, оскільки в даному
випадку відповідачами виступають засновники фізичні особи громадянин ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, статус яких не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського
процесуального кодексу України, адміністративний позов підсудній місцевому
загальному суду як адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача,
тобто Центральному районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин адміністративний
позов № 4366/9/10-011 від 16.10.2008 року., який надійшов до господарського
суду 21.10.2008р. (вхід. 9827) підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов
позивачу.

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Звернути
увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного
звернення до господарського суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  7/518/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
жовтня 2008 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.
Справа № 11/93

за
позовом: Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
с.Плещіївка, Костянтинівського району, Донецької області

до
відповідача: Тарасівської сільської ради с.Тарасівка, Костянтинівського району,
Донецької області

про
стягнення 5 149,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при
помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники
:

Від
позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від
відповідача: Чернишов М.І. - голова, Клейменова Т.А. - за довіреністю

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Плещіївка, Костянтинівського району,
Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Тарасівської сільської ради с.Тарасівка, Костянтинівського району, Донецької
області про стягнення 5 149,00грн.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог, посилаючись на неналежне виконання робіт позивачем.

Дослідивши
матеріали справи, суд переносить слухання справи у зв'язку  з необхідністю витребування додаткових
документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  23.10.08 року.

Зобов'язати
позивача обґрунтувати витрати за договірною ціною на прочистку каналізації
Тарасівського УВК відповідно до норм чинного законодавства.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/93

Вик. Соловйова. О.О.

381-91-20