ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2008 р. Справа № 11/36-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Теплицькоїрайонної

державної адміністрації, смт. Теплик, в інтересах держави в особі - Державного

комітету України по земельних ресурсах в особі управління з контролю за

використанням та охороною земель у Вінницькій області, м. Вінниця

до: приватного підприємства "Промислово-комерційна фірма"Граніти Теплика",

смт. Теплик Вінницької області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди

в сумі 2028,58 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 1464 від 10.10.2008р. прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Теплицької районної державної адміністрації та в інтересах держави в особі - Державного комітету України по земельних ресурсах в особі Управління з контролю за використаням та охорою земель у Вінницькій області про зобов"язання приватного підприємства "Промислово-комерційна фірма "Граніти Теплика" повернути самовільно зайняту земельну ділянку земель запасу площею 2 га, яка розташована на території Росошанської сільської ради, привести земельну ділянку у придатний для використання стан за рахунок ПП ПКФ "Граніти Теплика", стягнення з ПП ПКФ "Граніти Теплика" заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1879,18 грн.. Крім того, прокурор просить стягнути з фермерського господарства "Еталон Плюс" на користь Державного комітету України по земельним ресурсам Держземінспекції України управління з контролю за вирористанням та охороною земель у Вінницькій області витрати пов"язані із обстеженням земельної ділянки, здійсненим Вінницькою облдержземінспекцією в розмірі 149,40 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

В силу ст. 2 цього Кодексу прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 54 ГПК України визначено, що позовна заява подається до господарського

суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява № 1464 від 10.10.2008р. підписана В.О. прокурора Теплицького району Голдинським О.А., проте не вказано посадового становища особи, яка підписала позов та не надано доказів в підтвердження повноважень даної особи на підписання позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано не повноважною особою, що відповідано до п. 1 ч. 1 ст. 63 цього Кодексу є підставою для її повернення.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як випливає з позовної заяви позовні вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 56, 57 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник

зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги ставляться до приватного підприємства "Промислово-комерційна фірма "Граніти Теплика" та Фермерського господарства "Еталон Плюс". Разом з тим, ФГ "Еталон Плюс" не зазначено в позові як відповідача та не направленно останньому копії позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути прокурору.

Керуючись п. 1,5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1464 від 10.10.2008р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 15 аркушах повернути прокурору.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.

1 - прокурору

2 - І позивачу

3 - ІІ позивачу

4 - відповідачу

5 - в наряд