СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
липня 2008 р.

16:50

Справа
№  9/394/08

Господарський суд
Миколаївської області в складі судді Філінюк І. Г., при секретарі Цуріка І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову
:

Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:          Первомайська міська рада,

вул. Грушевського, 3,
м. Первомайськ Миколаївської області, 55200

Треті
особи без самостійних вимог:       1) Первомайське міське управління земельних
ресурсів, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області, 55200

2)
фізична особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

За участю
представників сторін:

Від позивача -ОСОБА_2. адвокат згідно договору від
27.06.2008р.,

Від відповідача -Галімон Ю.В. дов. № 4468/9-1 від
15.07.2008р.,

3 особа -     1) не з»явився.

2) не з»явився.

СУТЬ
СПОРУ: про визнання
протиправним та скасування рішення 40 сесії 5 скликання відповідача за № 10 від
29.02.2008р. в частині непогодження позивачу місця розташування земельної
ділянки, орієнтовною площею 0,270га., для розміщення торгівельного павільйону
поАДРЕСА_1, з земель, не наданих у власність чи постійне користування,
відповідно до акту вибору земельної ділянки;

про
зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний належним чином договір
оренди терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,270га., відповідно до
містобудівного обґрунтування НОМЕР_2, виготовленого ПП
«Арикон»(ліцензіяНОМЕР_1), для розміщення торгівельного павільйону поАДРЕСА_1,
з земель, не наданих у власність чи постійне користування, відповідно до акту
вибору земельної ділянки.

Заявою
від 22.07.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд крім визнання
протиправним та скасування рішення, також зобов'язати відповідача надати
позивачу підписаний належним чином договір оренди терміном на 5 років земельної
ділянки площею 0,270га., відповідно до містобудівного обґрунтування НОМЕР_2,
виготовленого ПП «Арикон»(ліцензіяНОМЕР_1), для розміщення торгівельного
павільйону поАДРЕСА_1, з земель, не наданих у власність чи постійне
користування, відповідно до акту вибору земельної ділянки.

Враховуючи,
що позивач згідно ст. 51 КАСУ скористався своїм правом до закінчення судового
розгляду по справі та змінив предмет адміністративного позову, суд розглядає
справу за заявою від 22.07.2008р.

Відповідач
позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Первомайське
міське управління земельних ресурсів надало заяву № 609/3д-15 від 27.06.2008р.,
в якій просить розглянути справу без участі повноважного представника
управління.

В
судовому засіданні згідно до вимог ст. 167 КАС України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,
суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про визнання
протиправним та скасування рішення 40 сесії 5 скликання відповідача за № 10 від
29.02.2008р. в частині непогодження позивачу місця розташування земельної
ділянки, орієнтовною площею 0,270га., для розміщення торгівельного павільйону
поАДРЕСА_1, із земель, не наданих у власність чи постійне користування, відповідно
до акту вибору земельної ділянки та
зобов'язання відповідача надати позивачу підписаний належним чином
договір оренди терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,270га.,
відповідно до містобудівного обґрунтування НОМЕР_2, виготовленого ПП «Арикон»(ліцензіяНОМЕР_1),
для розміщення торгівельного павільйону поАДРЕСА_1, з земель, не наданих у
власність чи постійне користування, відповідно до акту вибору земельної
ділянки.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

23.10.2007р.
господарським судом Миколаївської області прийнято постанову по справі
8/473/07, якою позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради задоволено повністю, та зобов'язано Первомайську
міську раду винести на розгляд найближчої сесії питання щодо надання ОСОБА_1.
дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування торгівельного
павільйону поАДРЕСА_1та прийняти відповідне рішення.

Відповідач
прийняв рішення № 10 від 29.02.2008р., в якому не погодив ОСОБА_1. місце
розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону по
АДРЕСА_1 біля критого ринку із земель не наданих у власність чи постійне
користування відповідно до акту вибору земельної ділянки, в зв»язку із зеленою
благоустроєною зоною та наданням дозволу на забудову СПД ОСОБА_2 до будинку
НОМЕР_1

Однак,
постановою суду по справі 8/473/07 від 23.10.2007р. встановлено, що позивач
бажає отримати у користування іншу, ніж відведено СПД ОСОБА_2 земельну ділянку.
Отже, обґрунтування відповідача відмови щодо місця розташування земельної
ділянки для розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 не відповідають
дійсності.

До
того ж, вищезазначеною постановою відповідача зобов'язано винести  на розгляд найближчої сесії питання щодо
надання ОСОБА_1. дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування
торгівельного павільйону АДРЕСА_2 а відповідачем не погоджено позивачу місце
розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону по
АДРЕСА_1.

Також
постановою встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ст. 123 ЗК України
щодо розгляду клопотання позивача щодо одержання земельної ділянки у місячний
термін та надання згоди.

Відповідно
до приписів ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За
таких обставин, рішення відповідача № 10 від 29.02.2008р. в частині погодження
позивачу місця розташування земельної ділянки для розміщення торгівельного
павільйону по АДРЕСА_2 слід визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи,
що позивачем надані погодження державних органів та містобудівне обґрунтування
на розміщення земельної ділянки НОМЕР_1, виготовлене ПП «Арикон»(ліцензія
НОМЕР_2), суд вважає за необхідне зобов'язання відповідача надати позивачу
підписаний належним чином договір оренди терміном на 5 років земельної ділянки
площею 0,270га., відповідно до містобудівного обґрунтування НОМЕР_2,
виготовленого ПП «Арикон»(ліцензіяНОМЕР_1), для розміщення торгівельного
павільйону поАДРЕСА_1, з земель, не наданих у власність чи постійне
користування, відповідно до акту вибору земельної ділянки від 27.06.2006р.

Відповідно
до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються  на засадах
змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості, кожна
сторона  повинна  довести
ті  обставини,  на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач
не обґрунтував належними доказами та посиланнями на законодавство свої
заперечення.

Враховуючи
викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ч.4 ст.94,
ст.ст. 98, 158-163 КАСУ,  господарський
суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
протиправним та скасувати рішення 40 сесії 5 скликання Первомайської міської
ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області) за № 10 від
29.02.2008р. в частині непогодження позивачу місця розташування земельної
ділянки, орієнтовною площею 0,270га., для розміщення торгівельного павільйону
поАДРЕСА_1, з земель, не наданих у власність чи постійне користування,
відповідно до акту вибору земельної ділянки від 27.06.2006р.

Зобов'язати
Первомайську міську раду (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської
області) надати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
підписаний належним чином договір оренди терміном на 5 років земельної ділянки
площею 0,270га., відповідно до містобудівного обґрунтування НОМЕР_2,
виготовленого ПП «Арикон»(ліцензіяНОМЕР_1), для розміщення торгівельного
павільйону поАДРЕСА_1, із земель, не наданих у власність чи постійне
користування, відповідно до акту вибору земельної ділянки від 27.06.2006р.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк