overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

27.10.08 р.                     Справа № 5/144б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Закритого акціонерного товариства „Азоввагонпроект-КОВС”, м. Маріуполь (код ЄДР 30322469), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.08 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

23 жовтня 2008 р.

Вх.№3811

Cуддя Круглова Олена Микитівна , розглянувши матеріали

за позовом Івано - Франківський державний технічний університету нафти і газу вул. Карпатська,15, мІвано-Франківськ,76000

до відповідача Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59А, мІвано - Франківськ,76007

про стягнення 73421 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст.12 ГПК України встановлено перелік підвідомчості справ які розглядає господарський суд, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позовні вимоги, які містяться в позовній заяві №67-32-55 від 14.10.2008 ст.12 ГПК України не передбачені.

Отже, суд прийшов до висновку що у відповідності до ч.1 п.1 ст.62 заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 27-ми арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                        Справа
№          16/184

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості,м. Кіровоград

про стягнення 9 990,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 27.08.08 о        10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати у строк до 25.08.08
р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; уточнення правових
підстав пред'явленої вимоги про стягнення 9 990,00 грн., з посиланням на норми
чинного законодавства; письмове обґрунтування; акт звірки взаєморозрахунків
(ініціатива проведення звірки покладається на позивача).

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/195

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Корпорації "Романківецька МТС"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 1728,20 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Симоненко О.І., довіреність № 01-3/15 від 10.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Корпорації "Романківецька машинно-технологічна станція" с.Романківці Сокирянського району (код 31195382) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 1728,20 грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "01" жовтня 2008 р.

2. Відповідачу подати пояснення на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
5/100

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддів

Кочерової
Н.О.  Самусенко С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши
касаційну скаргу

Комунального
підприємства "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації"

на  постанову

від
26.06.2007 року Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 5/100
господарського суду Закарпатської області

за
позовом

Управління
з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації

до
третя особа

Комунального
підприємства "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації"
ОСОБА_1

про

визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Комунального підприємства "Ужгородське міське бюро
технічної інвентаризації" від "29.30.2008 року" не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 року вже оскаржувалась Комунальним
підприємством "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації" до
касаційної інстанції з пропуском встановленого процесуального строку та з
клопотанням про його відновлення.

Ухвалою
від 12.02.2008 року Вищий господарський суд України відхилив зазначене
клопотання, а касаційну скаргу повернув на підставі п.5 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
від 03.04.2008 року Верховний Суд України відмовив Комунальному підприємству
"Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації" в порушенні
провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 12.02.2008 року у справі № 5/100.

Статтею
1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено
безумовні підстави повернення касаційної скарги без розгляду, до яких, зокрема,
належить відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної
скарги (п.5 ч.1 цієї норми).

Отже,
скаржник втратив право на звернення з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, оскільки після повернення касаційної скарги на
підставі п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,
при відмові в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги, сторона не має права на повторне подання касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Відмовити
в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання
касаційної скарги.

2.Касаційну
скаргу Комунального підприємства "Ужгородське міське бюро технічної
інвентаризації" на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 26.06.2007 року  у справі   № 5/100 повернути  скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                                 С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
справа № 5020-11/357
про визнання права власності,
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін не викликались.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.
Ухвалою суду від 04.08.2008 до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольську КЕЧ (морську).
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 07.08.2008 позов задоволений в повному обсязі, однак, суд в повному тексті рішення не вирішив питання щодо визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток - запад” право власності на 122/10000 часток бази по перевалюванню сипких вантажів, що розташована за адресою: м. Севастополь, Камишове шоссе, 53-а.

Судом розглянуті позовні вимоги про право власності на 122/10000 частки бази по перевалки сипких вантажів за адресою: м. Севастополь, Камишове шоссе, 53-а, вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 1 статті 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 88, 116, 117, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Восток - запад” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, б. 9,кв. 4, ) право власності на 122/10000 часток бази по перевалюванню сипких вантажів, що розташована за адресою: м. Севастополь, Камишове шоссе, 53-а.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток - запад” - 99003 м. Севастополь, вул. Руднєва, 9, кв. 4

2.          Міністерство оборони України –03168 м. Київ, вул. Воздухофлотський проспект, 6

3.          Севастопольська експлуатаційна частина морська - 99040 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60

4.          Справа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 21/173

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Позивач: Маріупольська міська рада

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча“

про стягнення 254 031,75грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача: Філипенко Є.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: Богатир О.В. - юр., Гавріленко Ю.М. – нач. групи лабораторії

Маріупольським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча“ про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела № 402, у загальній сумі 254 031,75грн.

Сторонами у засіданні заявлене усне клопотання, проти якою прокуратура не заперечує, про перенесення розгляду справи на інший день.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 27.11.08 року.

Сторонам і прокуратурі виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № Б29/36-08

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 1066,08 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра", м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425 в строк до 17.12.08 розглянути вимоги кредитора Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

2. Зобов"язати кредитора надати докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08 р.                     Справа № 44/267

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” (представник – Хаджинова К.А., за довіреністю від 27.10.08р.), за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” (представник – не з’явився), на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (представник – Сивокоз Ю.О., за довіреністю від 18.11.08р.) про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 20.09.07 року про зупинення виконавчого провадження у процедурі виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.09.07року у справі № 44/267,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.08 року відкладено розгляд скарги. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник скаржника у судове засідання з’явився, наполягає на вимогах.

Представник ТОВ „Торгівельна компанія „Кристал” у судове засідання не з’явився.

Представник ВДВС у судове засідання з’явився, надав письмові пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 13:30 год. 26.11.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
28 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 18 липня 2008 року у справі за позовом товариства  з
обмеженою    відповідальністю     “Торгсервіс”,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,     ОСОБА_4,     ОСОБА_5
ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Сніжнянського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
часток у статутному фонді та зобов'язання вчинити дії,
Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 18 липня 2008
року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області
від 11 березня 2008 року у справі не прийнято до розгляду та повернуто
скаржнику на підставі п.6 ч.1 ст. 111-3 ГПК України.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  ухвали Вищого   господарського   суду
України   від 18  липня
справі
№ 8/31пд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 2/449-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми "РЕЗЕРВ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ДНІПРОНАФТА", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Чміль Ю.В., довіреність від 5 вересня 2008р.

від відповідача- Непорада А.Г., довіреність № 8 від 21 листопада 2007.р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми "РЕЗЕРВ", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ДНІПРОНАФТА", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору про участь в пайовому будівництві № 1-ДУ від 03.08.1998р.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання частки у праві спільної часткової власності та виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, а також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Комерційний банк "Земельний капітал".

Розглянувши матеріали зустрічного позову і клопотання позивача суд встановив наступне:

Зустрічний позов підлягає призначенню до розгляду, а клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Комерційного банку "Земельний капітал" - підлягає задоволенню.

Викладені обставини свідчать про необхідність відкладення розгляду справи і надання сторонам можливості підготовки додаткових документів необхідних для прийняття рішення по справі.

Керуючись викладеним, ст.ст.27, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 06.11.2008р. о 12:40.

Призначити до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "ДНІПРОНАФТА", м.Дніпропетровськ.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи з боку позивача без самостійних вимог на предмет спору Комерційний банк "Земельний капітал" (49101, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,15).

Позивачу надати в судове засідання відзив на позов і документи в його обгрунтування.

Відповідачу і третій особі надати письмові пояснення, стосовно обставин, викладених позивачем у доповненні до позовної заяви.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська