overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 24/152

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга”, м. Курахове

про стягнення 4046 грн. 63 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Вощенко В.О., довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга”, м. Курахове про стягнення 4046 грн. 63 коп.

Позивач усно повідомив про намір зменшити позовні вимоги, надав письмове клопотання, яке підтвердив у судовому засіданні про відкладення розгляду справи до отримання відповіді Головного Управління статистики за його запитом.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.10.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати доказ про надання відзиву з вказанням дати її відсилки; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу; звірити розрахунки, акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов’язати державного реєстратора м. Курахове надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга”, м. Курахове, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 11/278-11/357.

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, вул. Шевченка, 9,Полтава,Полтавська область,36000

до Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос", вул.Половка,88/1 юрид. ад.- вул. Монастирська,12,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про стягнення 562,78 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 562,78 гривень боргу по сплаті страхових внесків.

Сторони в судове засідання не з"явились, поважності причин неявки представників не повідомили.

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків без урахування штрафних санкцій.

Акт надати суд

Суддя                                                                                                    Штофель Т.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 Справа № 10/537-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма “СУТЕРС-УКРАЇНИ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

у справі № 10/537-07

за позовом асоціації “КРИВБАСБУТ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма “СУТЕРС-УКРАЇНИ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 551617 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма “СУТЕРС-УКРАЇНИ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008р. про виправлення помилки в рішенні та в наказі у справі №10/537-07.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про виправлення помилки в рішенні та в наказі у справі була винесена в порядку ст.ст. 89, 117 Господарського процесуального кодексу України і Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження таких ухвал.

З вказаних підстав у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, повернувши матеріали апеляційної скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма “СУТЕРС-УКРАЇНИ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р. по справі № 10/537-07 та повернути її заявнику.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

Л.М. Білецька

Суддя

І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 20/36

за позовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко –Україна”, м. Вишневе, Київська область

до відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна, Полтавська область

про стягнення 137 689,39 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з”явились

від відповідача Зуб Ю.П.

Розглядається позовна заява про стягнення 137 689,39 грн., у тому числі 127 139,53 грн. - сума основного боргу за договором поставки від 19.04.07р. № дСХТ 1400004 та 10650,39 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав.

В зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.08 р. на 14-10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Відповідачу надати відзив на позов; докази виконання договірних зобов’язань; при наявності розбіжностей щодо сум, які заявлені до стягнення, надати свій контррозрахунок.

Суддя Киричук О.А.
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. факс 7-44-62
УХВАЛА

23 вересня 2008 року справа № 19/34

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави,

в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017.

Відповідач: Закрите акціонерне товариство “Бахмачконсервмолоко”,

вул. Перемоги, 13 м. Бахмач, Чернігівська область, 16500.

Предмет спору: про відшкодування збитків в розмірі 2321,5 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Іващенко Н.В., довіреність № 04-08/977 від 22.04.2008 року.

Від відповідача: Рамот І.О., довіреність № 3 від 01.02.2008 року.

В судовому засіданні був присутній представник прокуратури: Требух Н.В., посвідчення № 105.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 2321,50 грн.

Відповідач повідомив про сплату збитків в повному обсязі.

Позивач підтвердив факт оплати суми збитків у розмірі 2321,50 грн.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокуратури, суд встановив наступне:

Заявлена позивачем сума збитків, відповідачем сплачена повністю, у розмірі 2321,50 грн. Відтак суд доходить висновку, що предмет спору про відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення ним законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 2321,50 грн., відсутній.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                 Кочергіна Л.Р.

23.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 3/139

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Профарм” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1114,71 грн., з яких: 1075,47 грн. - основний борг, 8,60 грн. – пеня, 23,61 грн. – індекс інфляції, 7,03 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1114,71 грн., з яких: 1075,47 грн. - основний борг, 8,60 грн. – пеня, 23,61 грн. – індекс інфляції, 7,03 грн. – 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 05.11.08 року.

Надіслати запит на адресу Головного управління статистики у Донецькійобласті з вимогою повідомити про наявність або відсутність у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Профарм” м. Донецьк.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 12/518/08

29 вересня 2008 р.                               Справа 12/518/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:                     Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство в особі

Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського

державного регіонального підприємства, 73035, м.Херсон, 1-а Східна, 24.

до відповідача:           фермерське господарство “Командор”, Миколаївська обл., Веселинівський

район, с.Михайлівка.

про                                стягнення 10588 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.11.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), докази надсилання або вручення рахунків відповідачу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 9/3

За заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Талиш", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 9/3 про визнання банкрутом ПП "Талиш", встановив, постановою господарського суду від 01.03.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 15.05.2008р. на 9.30 год.

2. Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа № 11/32

за позовом Прокуратури Ленінського району м.Полтави в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Приватний підприємець Мельник Олексій Анатолійович

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Юрченко Н.І. дов. у справі

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури Харенко В.М.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки всудове засідання не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 14/165пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАНТ”, м.Донецьк

до Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/165пн.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.08 р. Справа № 37/189пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Інвестмент Сенте”, м. Краматорськ

до Відповідача 1: Слов’янської міської ради Донецької області, м. Слов’янськ

до Відповідача 2: Виконавчого комітету Слов’янської міської ради Донецької області, м. Слов’янськ

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас Інвестмент Сенте”, м. Краматорськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов’янської міської ради Донецької області, м. Слов’янськ (далі – Відповідач 1) та Виконавчого комітету Слов’янської міської ради Донецької області, м. Слов’янськ (далі – Відповідач 2) про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/189пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача у судовому засідання надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду), докази відправки додатків до позову Відповідачам.

Зобов’язати Відповідачів до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву іншим учасникам, із зазначенням того, який саме орган місцевого самоврядування у м. Слов’янську уповноважений приймати рішення про затвердження проекту землеустрою та укладенню договору оренди (міська рада або виконком) з посиланням на норми права і докази.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.10.08р.

Справа № Б24/328-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл-Інвест", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.08

Справа №8353-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Лебединської міської ради Сумської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський

райагробуд»

про збільшення розміру орендної плати за землю по договорам оренди на 2008 рік

ВСТАНОВИВ:

При отриманні позовної заяви було виявлено, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку. Тобто, Лебединська міська рада Сумської області в додатках до позовної заяви подала копії вищезгаданих платіжних доручень, хоча в додатках було зазначено, що то є оригінали. Про дане порушення складено відповідний акт.

При подачі позовної заяви додаються лише оригінали платіжних доручень про сплату державного мита за подачу позову та за витрат на ін фор маці йно-технічне забезпечення судового процесу

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Також позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Тому, керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 67-ми аркушах повернути позивачу, в тому числі :

§          копію платіжного доручення № 441 від 11.09.2008 року про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп.

§           копія платіжного доручення № 442 від 11.09.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

§

§          фіскальний чек № 6514 від 15.10.2008р.

§          поштовий конверт;

§          Акт господарського суду Сумської області

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович