ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2008 Справа № 6/29-08(41/104-08)

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Павловський П.П.

при секретарі судового засідання Врона С.В.

За участю представники сторін:

від позивача: Шабовт О.В., довіреність №б/н від 14.01.08.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 р. у справі № 6/29-08(41/104-08);

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус”, м. Дніпропетровськ,

до закритого акціонерного товариства “Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі”, с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 153 437грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. по справі № 6/29-08(41/104-08) (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні позову та уточнення до позову товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Оптімус” (м. Дніпропетровськ) про стягнення з закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Украгротехнологія с. Василівка-на-Дніпрі” (с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області) 136000,00 грн. основного боргу на підставі контракту № 4192/07 від 27.09.2007р., за порушення грошових зобов’язань 21080,00 грн. –інфляційних втрат та 2459грн. 18коп. річних, відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду ТОВ “Оптімус” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ЗАТ “Украгротехнологія с.Василівка-на-Дніпрі” на користь ТОВ “Оптімус” 159539грн. 18 коп. в тому числі: 157080,00 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 2459грн. 18коп. –три проценти річних, а також витрати по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р. між позивачем і відповідачем було укладено договір №4192/07 купівлі-продажу соняшника на току.

Відповідно умов договору продавець (ЗАТ “Украгротехнологія с.Василівка-на-Дніпрі”) зобов’язався передати у власність, а покупець (ТОВ “Оптімус”) прийняти і оплатити соняшник врожаю 2007 року в кількості 200 тон на умовах, передбачених договором.

Пунктом 3.1. договору продавець зобов’язався забезпечити навантаження товару в наданий покупцем автотранспорт на с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області (базис поставки EXW відповідно Інкотермс 2000р.) в строк до 12.10.2007р.          У випадку не передачі продавцем товару в строк, покупець має право вимагати зменшення базової ціни, або відмовитись від прийомки і оплати товару.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що позивач надає свій транспорт відповідачеві під завантаження товару за свій рахунок.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться частинами шляхом оплати кожної партії товару, перевірка кількості і якості якого була проведена відповідно пункту 3.3. договору. Покупець здійснює оплату на протязі 3-х банківських днів з моменту надання продавцем рахунку, а у випадку, передбаченому пунктом 2.2. договору не раніше моменту підписання додаткової угоди до договору про зміну ціни.

Відповідно позовних вимог та заявленого уточнення до позовної заяви (а.с. 35) позивач обґрунтував свої вимоги посиланням на приписи ч.2 ст. 693 ЦК України, згідно якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У якості надання такої вимоги позивачем надано лист від 21.11.2007р. (а.с.8), в якому позивач, пославшись на невиконання відповідачем умов договору вимагав від відповідача повернення суми передплати, на яку не було здійснено поставку.

Як вбачається із приписів ст. 693 ЦК України умова про обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), повинна бути обумовлена сторонами в договорі. Таким чином тільки за цих підстав покупець може застосувати ч.2 цієї статті, яка передбачає право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, у разі неналежного виконання зобов’язань стороною по договору.

Як вбачається із тексту договору №4192/07 сторони не узгодили умову про попередню оплату товару, відповідно п.5.1. розрахунки проводяться частинами шляхом оплати кожної поставленої партії товару, оформленого актом прийомки-передачі.

За таких умов перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 136000,00 грн. платіжним дорученням №7897 від 27.09.2007р. було здійснено всупереч умов договору.

Таким чином правові підстави захисту порушеного права викладені в позові не відповідають встановленому законом способу захиста права та умовам договору і не підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню також додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 21080,00 грн. та 3 % річних в сумі 2459грн. 18коп. які ґрунтуються на невиконанні відповідачем приписів ст.693 ЦК України.

У апеляційній скарзі скаржником викладено доводи про те, що грошові кошти перераховано на рахунок відповідача платіжним дорученням №7897 від 27.09.2007р. в сумі 136000,00 грн. помилково, оскільки контрактом №4192/07 від 27.09.2007р. передбачено здійснення оплати за соняшник лише після його поставки, а фактично після підписання сторонами акта приймання-передачі товару (п.п.3.3. та 3.5. договору).

За таких підстав позивач зазначає, що отримання відповідачем грошових коштів в порядку, який не відповідає умовам договору №4192/07 від 27.09.2007р. є їх безпідставним одержанням, порядок відшкодування яких регулюється ст.ст.1212, 1214 ЦК України.

Виклавши зазначені доводи у апеляційній скарзі позивач підкреслює, що в мотивувальній частині рішення господарський суд в порушення п.3 ч.1 ст.84 ГПК України взагалі не навів доводи, за якими відхилив позицію і докази позивача про невиконання відповідачем вимог ч. 1, 2 ст.1212 та ст.1214 ЦК України.

Апеляційний господарський суд вважає зазначені доводи про порушення судом норм Господарського процесуального кодексу безпідставними, оскільки позивач не змінював підстав звернення з позовом, викладених в позовній заяві та уточненні до позовної заяви від 20.05.2008 року (а.с.35) –(ст.ст.11, 526, 530, 536, 625, 693 ЦК України, ст. 231 ГК України) відповідно до приписів ст.22 ГПК України.

Доводи про безпідставне отримання відповідачем грошових коштів в порядку, який не відповідає умовам договору №4192/07 від 27.09.2007р., питання щодо розгляду яких регулюються ст.ст. 1212, 1214 ЦК України викладені у поясненнях щодо виконання позивачем п.3.1. та 3.2. договору №4192/07 від 05.06.2008р. (а.с.43).

Що стосується інших доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд відхиляє їх як такі, що не стосуються правової позиції суду, викладеної в постанові.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008р. у справі № 6/29-08(41/104-08) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя           П.П.Павловський