Кіровоградської області
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.
Справа № 3/123

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у
засіданні  справу № 3/123

за
позовом: ОСОБА_1;

до
відповідача: Виконавчого комітету Олександрійської міської ради;

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на
стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства

"Олександріябудтранс";

на
стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства "Каскадтранс";

про
визнання недійсним рішення № 205 від 20.03.08.

Представники:

від
позивача - не з'явився;

від
відповідача - головний спеціаліст юридичного відділу секретаріату
Олександрійської міської ради Товпаш Ю.І., довіреність № 1-19/1 від 09.01.08;

від
третьої особи - ЗАТ "Каскадтранс" - директор Каліначенко С.І.;

від
третьої особи - ЗАТ "Каскадтранс" - Таніч Ю.О., довіреність № б/н від
20.05.08;

від
третьої особи - ЗАТ "Каскадтранс" - ОСОБА_2, довіреність б/н від
02.07.08;

від
третьої особи ЗАТ "Олександріябудтранс" - не з'явився.

ОСОБА_1
як акціонер відкритого акціонерного товариства "Олександріябудтранс",
який вважає, що порушені його корпоративні права, звернувся до господарського
суду із позовною заявою про визнання незаконним рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 205 "Про оформлення права власності на
нерухоме майно". За таким рішенням дозволено закритому акціонерному
товариству "Каскадтранс"
оформити  право власності на
будівлі та споруди по вАДРЕСА_1 із зобов'язанням Олександрійського комунального
міжміського бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право
власності та здійснити державну реєстрацію нерухомого майна.

Виконавчий
комітет Олександрійської міської ради у відзиві на позов вважає, що провадження
у справі підлягає припиненню згідно із п. 1-1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України
у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки позивачем є фізична особа,
однак у позові не йдеться про спір між учасником господарського товариства та
акціонером;

рішення
органу місцевого самоврядування стосується права юридичної особи, тому за
захистом своїх право має звертатися саме юридична особа;

оспорюване
рішення жодним чином не стосується корпоративних прав акціонера, так як згідно
із ч. 6 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок",
прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку
акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні
акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у
разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання
створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Господарський
суд вважає, що предмет спору - визнання недійсним рішення органу місцевого
самоврядування існує і підстави для припинення провадження у справі за п. 1-1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Закрите
акціонерне товариство "Каскадтранс", обґрунтовуючи своє право на
майно, щодо оформлення якого йдеться у рішенні яке оспорюється позивачем, у
запереченнях на позов зазначило, що

засновниками
закритого акціонерного товариства "Каскадранс" є командитне
товариство виробничо-комерційна фірма "Каскад" та відкрите акціонерне
товариство "Олександріябудтранс", які внесли свої фінансові активи і
власне майно для створення першого;

згода
не реорганізацію відкритого акціонерного товариства
"Олександріябудтранс" закріплена протоколом загальних зборів
акціонерів від 29.07.1997 р. № 4;

підставою
виникнення права власності є установчий договір закритого акціонерного
товариства "Каскадтранс", в якому визначено кількість акцій, що
належать ВКФ "Каскадтранс" та ВАТ "Олександріябудтранс";

за
ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є
власником майн, переданого йому у власність як вклад до статутного капіталу;

про
передання у власність майна та власних засобів від ВКФ "Каскад" і ВАТ
"Олександріябудтранс" свідчать акти, складені та підписані
керівниками таких підприємств;

таким
чином ЗАТ "Каскадтранс" є власником акцій, що належать ВАТ
"Олександрібудтранс".

Закрите
акціонерне товариство "Каскадтранс" вважає, що мало достатні підстави
для отримання свідоцтва про право власності, а доводи ОСОБА_1 про порушення
його корпоративного права на частку майна та прибутку акціонерного товариства -
необґрунтованими, оскільки рішення про реорганізацію ВАТ
"Олександріябуд" шляхом злиття із ВКФ "Каскад" приймалося
на загальних зборах ВАТ "Олександріябудтранс", коли позивач ще не був
акціонером, і подаючи позов фактично оскаржив рішення суб'єкта владних
повноважень, а не факт порушення свого корпоративного права.

ОСОБА_1
або його представник у засідання господарського суду на виклик не з'явився.

Зважаючи
на те, що позивач або представник позивача вдруге не з'явився на виклик у
засідання господарського суду, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,
при відсутності обґрунтованого клопотання та доказів на підтвердження наявності
поважних причин, які перешкоджають названому представникові з'явитись у засідання.
господарський суд залишає позов без розгляду згідно з п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
від 10.04.08 господарський суд вжив заходів до забезпечення позову.

Такі
заходи будуть скасовані місцевим господарським судом в порядку, передбаченому
ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, після набрання законної
сили судовим рішенням - ухвали про залишення позову без розгляду законної сили.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У
Х В А Л И В :

1.
Залишити позов без розгляду.

2.
Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та третім
особам.

Суддя
Н. В.
Болгар