ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.08
Справа №8/571/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі:
Пересада О.В.

за участю
представників:

від позивача:
ОСОБА_1., паспорт, серія: НОМЕР_1 від 09.04.98р;

від відповідача-1:
Омельяненко В.А., довіреність № б/н від 14.12.07р.;

від відповідача-2:
ОСОБА_2., паспорт серія НОМЕР_2від 18.03.99р.;

від відповідача-3:
ОСОБА_3., паспорт серія НОМЕР_3 від 26.08.97р.;

від третьої особи: не
з'явився.

розглянувши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 від 07.03.2008 р. на рішення господарського суду
Запорізької області від 08.02.08 р. по справі № 8/571/07

за позовом: ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

до відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжміськліфт»,  м. Запоріжжя

до відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача-3:
ОСОБА_3, м. Запоріжжя

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.
Запоріжжя

про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства від 31.01.2005 р.. викладеного у
протоколі № 14

Розпорядженням Першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1409 від
04.08.2008р. справа № 8/571/07 передана для розгляду колегії суддів у складі:
Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судовий процес
фіксується за допомогою програмного комплексу «Діловодство суду».

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 08.02.08 р. по справі № 8/571/07
(суддя Попова І.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення  господарського суду мотивоване нормами
Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та фактичними
обставинами справи.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати повністю, направити справу на новий розгляд,
зобов'язавши задовольнити клопотання позивача про призначення судових
експертиз. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні
обставини: висновок суду про відсутність порушення прав як учасника товариства
є необгрунтованим, оскільки збори від 31.01.2005 року були сфальсифіковані; в
рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2007 року є посилання
саме на рішення зборів учасників товариства від 21.03.2005 року;  ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є належними
відповідачами, оскільки вони складали протокол зборів, яких фактично не було;
суд необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової
експертизи протоколу зборів від 31.01.2005 року;  необґрунтованим є висновок суду про нанесення
мною як директором товариства збитків ТОВ «Запоріжліфт»; порушено статті 60, 61
Закону України «Про господарські товариства.

В запереченнях на
апеляційну скаргу  відповідачі у справі
товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжміськліфт», учасники товариства
ОСОБА_2та ОСОБА_3 не вбачають підстав для задоволення апеляційної скарги: загальні
збори учасників ТОВ «Запоріжліфт» скликані та проведені у відповідності до
вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту товариства.
Повідомлення про скликання зборів 27.12.2004 року особисто вручено ОСОБА_1.,
його реєстрація підтверджена підписом позивача в реєстраційній картці від
31.01.2005 року. Рішення господарського суду просять залишити без змін.

Клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю «Запоріжміськліфт» про залучення до справи
ОСОБА_2та ОСОБА_3в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Запоріжміськліфт» колегія суддів не
задовольняє, оскільки вказані особи залучені позивачем в якості відповідачів і
в силу статті 18 Господарського процесуального кодексу України входять до
складу учасників судового процесу.

Клопотання заявника
апеляційної скарги - ОСОБА_1про призначення судової почеркознавчої експертизи
задоволено. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
29.05.2008 року призначена судова експертиза, апеляційне провадження у справі
зупинено. Оскільки колегією суддів отримано результати судової почеркознавчої
експертизи ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.07.2008
року апеляційне провадження поновлено.

В судовому засіданні
05.08.2008 року представники позивача наполягають на скасуванні рішенні суду з
підстав вказаних в апеляційній скарзі, доводи про підроблення підпису ОСОБА_1.
підтверджується висновком експерта.

Представники
відповідачів в судовому засіданні 05.08.2008 року вказали, що згодні з
висновком експерта стосовно справжності підпису ОСОБА_1., експертом
підтверджено, що підписи на повідомленні про збори та реєстраційній картці
здійснені після нанесення машинописного тексту. Останнє речення експертного
висновку стосовно різного тексту лицьового та зворотного тексту документів
носить характер припущення.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність
та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2005 року
відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Запоріжміськліфт»  -  далі ТОВ
з порядком денним: 1) про вибір голови та секретаря зборів, 2) про
розірвання підрядних договорів на технічне обслуговування та ремонт ліфтів,
диспетчерських систем ОДЗ/ДСЗ та інших підрядних договорів.

На вказаних зборах
учасники ТОВ вирішили: 1) головою зборів вибрати ОСОБА_3, секретарем -ОСОБА_4;
2) особам, призначеним на посаду директора ТОВ "Зопоріжміськліфт"
забороняється самостійно без письмової згоди загальних зборів учасників
товариства розривати підрядні договори на технічне обслуговування та ремонт
ліфтів, диспетчерських систем ОДЗ/ДСЗ з ЖБК (житлово-будівельних кооперативів),
та інші підрядні договори. При розірванні підрядних договорів директор повинен
звернутися з письмовою заявою до загальних зборів учасників товариства. За
рішення, яке було прийнято на зборах від 31.01.2005 року,  учасники ТОВ проголосували одноголосно.

Згідно Статуту ТОВ
вищим органом управління товариства є загальні збори учасників. У відповідності
до пункту 10.3 Статуту загальні збори є правомочними, коли на них присутні
учасники, які володіють більш ніж 60%
Статутного фонду.

Рішення загальних
зборів товариств є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові
наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язків
характер для суб'єктів цих відносин.

Акт державного чи
іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих
чи інших суспільних  відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 року,
підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації-позивача у справі. Якщо за результатами розгляду
справи акту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає  правових підстав для задоволення позову          Під час вирішення спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи
відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції
органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було
дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення  загальних
зборів.  Зокрема,  підставами недійсності рішень загальних
зборів є такі:

а) рішення
загальних  зборів  не
відповідає  нормам чинного
законодавства;

б) рішення
прийнято  неправомочними  загальними
зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення
з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів
присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю
голосів;

г) рішення прийнято  з питання, не включеного до порядку денного
загальних зборів;

д) рішення
з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних  товариств
прийнято  з порушенням обов'язку з
надання

акціонерам у  встановленому законом  порядку інформації, передбаченої статтею  40 Закону України "Про господарські
товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну
інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами
акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог
законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до
істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів,
підписаного відповідно до частини дев'ятої
статі  41  Закону
України "Про господарські товариства" головою і секретарем
зборів.

Підстави, зазначені у пунктах б) - е),
пов'язані з порушенням прав акціонерів на управління акціонерним товариством.
Тому в разі подання  позову  про визнання недійсними рішень загальних
зборів з цих  підстав  позивачами, які не належать до числа  учасників (акціонерів) відповідних
господарських товариств,  суд на підставі
статті 1 ГПК ( 1798-12 ) повинен відмовити у задоволенні позову.

Підставою для визнання
недійсними зборів учасників товариства можуть бути:

- порушення вимог
закону або Статуту товариства під час скликання та проведення загальних зборів;

- учасник товариства
був позбавлений можливості прийняти участь в цих загальних зборах;

- рішення загальних
зборів порушує права та законні інтереси учасника товариства.

Як свідчать матеріали
справи, в загальних зборах ТОВ 31.01.2005 року приймали участь учасники
товариства, в тому числі позивач, які в сукупності володіють 70%  Статутного фонду.

Спірні загальні збори
були скликані на вимогу директора ТОВ - а.с.60 т.1.

Позивач був
повідомлений про скликання 31.05.2005 року о 16 год. 45 хвил., про що свідчить
його підпис на повідомленні - а.с.58 т.1. Також позивач приймав участь в цих
загальних зборах, про що свідчить особистий підпис позивача в реєстраційній
картці учасника загальних зборів - а.с.57 т.1.

Колегія суддів
погоджується з рішенням господарського суду
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про визнання недійсними
загальних зборів ТОВ від 31.01.2005 року та не вбачає порушення законних прав
та інтересів позивача рішеннями, які прийняті учасниками ТОВ на зборах від
31.01.2005 року.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються з наступних підстав:

Одним із доводів
апеляційної скарги є фіктивність проведених загальних зборів учасників ТОВ від
31.01.2005 року, а відповідно, про неучасть позивача в проведенні  цих зборів.

Суд першої інстанції
розглянув клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи та
відхилив його, оскільки вважав, що права
і законні інтереси останнього не порушені спірним рішенням загальних
зборів учасників ТОВ.

За клопотанням
заявника апеляційної скарги апеляційною інстанцією, оскільки це був один із
доводів апеляційної скарги, була призначена судова почеркознавча експертиза
стосовно дійсності підпису ОСОБА_1. на повідомленні про скликання загальних
зборів ТОВ 31.01.2005 року та в реєстраційній картці учасника зборів - а.с.146
т.2.

За висновками
експертизи підписи на вказаних документах виконані безпосередньо ОСОБА_1.
Експертом також встановлено, що здійсненню підпису  передував машинописний текст, тобто ніяких
підробок не встановлено.

Стосовно припущення
експерта про невідповідність тестів лицьової та зворотної сторони повідомлення
про скликання зборів учасників товариства та реєстраційної карточки учасника
зборів колегія суддів спростовує тією обставиною, що тексти лицьової сторони та
зворотної виконуються в різний час ( текст зворотної сторони з паспортними
даними учасника заповнюється разом зі здійсненням підпису учасника).

Згідно статті 42
Господарського процесуального кодексу висновок судового експерта для
господарського суду не має обов'язкового характеру і оцінюється судом за
правилами встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто  колегія суддів оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В рішенні
господарського суду не вказано про спричинення позивачем збитків ТОВ, а тільки
міститься посилання на факти, які встановленні рішенням Хортицького районного
суду м. Запоріжжя.

За таких обставин
колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення
господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати, в тому
числі за проведення судової експертизи, покласти на заявника апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 101 -
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області  від 08.02.2008 року у справі № 8/571/07    залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької  області від 08.02.2008
року  у справі №8/571/07  -  без
змін.

Головуючий суддя
Яценко О.М.

судді
Яценко О.М.

Кагітіна Л.П.
Коробка Н.Д.