ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.08 р.                     Справа № 20/151

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Єнакієве

про стягнення 1790934,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Флом І.В. – за довіреністю

від відповідача Панченко Т.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Єнакієве, про стягнення 1790934,30 грн. – суми заборгованості за електричну енергію за договором № 15 на користування електричною енергією від 11.08.1999р., з яких 1682894,72 грн. – сума основного боргу, 70990,49 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 4816,78 грн. – сума 3% річних, 32232,31 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 15 від 11.08.1999р. на користування електричною енергією із додатковими угодами та протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей; акт звірки заборгованості; рахунки; акти прийому – передачі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 1408 від 23.07.2008р., у якому посилається на відсутність акту звірки із позивачем, тому не має можливості визначити заборгованість.

Відповідач також надав суду заяву № 1570 від 19.08.2008р., у якій посилається на важке фінансове становище підприємства та просить суд надати відстрочку виконання рішення на 2 роки. В обґрунтування свого клопотання надав суду звіт про фінансові результати за 2007р., баланс на 31.12.2007р.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про надання відповідачеві відстрочки виконання рішення.

Під час розгляду справи відповідач надав суду клопотання № 1569 від 19.08.2008р., у якому посилається на важке фінансове становище, на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу” є стратегічним підприємством, яке зобов’язане забезпечувати безперебійне водопостачання регіону, у зв’язку з чим просить суд зменшити суму пені на 95%, за відсутністю вини підприємства у її утворенні, щодо неможливості припинення забезпечення міста Донецька та Донецької області питною та технічною водою, при державному регулюванні тарифів на водопостачання, які не покривають витрат на оплату електроенергії. В обґрунтування свого клопотання надав суду звіт про фінансові результати за 2007р., баланс на 31.12.2007р.

14.11.2008р. позивач надав суду уточнення позовних вимог № 31-4202, у яких посилається на часткову сплату відповідачем суми заборгованості, а саме в розмірі 188937,75 грн., з яких 186537,75 грн. сума оплачена до подачі позову до суду, 2400,00 грн. сума сплачена після подачі позову до суду. У зв’язку із частковою оплатою суми заборгованості зроблений перерахунок штрафних санкцій, тому просить суд стягнути з відповідача 1493956,97 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію, 99928,12 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 22058,96 грн. – суми 3% річних, 174126,35 грн. – суми пені.

18.11.2008р. відповідач надав суду додатковий відзив № 2182 від 17.11.2008р., у якому посилається на двосторонній акт звірки від 14.11.2008р., у зв’язку з чим визнає суму заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 1493956,97 грн., суму пені в розмірі 174126,35 грн., суму 3% річних в розмірі 22058,96 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 99392,15 грн.

Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.07.2008р. до 19.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

11.08.1999р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Єнакієвське районне управління) (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 15 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом договору є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності електромережі між Постачальником та Споживачем.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за відпущену активну та реактивну електроенергію, потужність та інші платежі за розрахунковий період здійснюються платіжним дорученням, шляхом акцептного списання з розрахункового (поточного) рахунку Споживача по тарифним групам Прейскуранту № 01-01 та додатків до нього по кожній точці обліку.

Додатковою угодою від 16.08.2005р. до договору передбачено що, оплата електричної енергії, спожитої в розрахунковому періоді здійснюється Споживачем в залежності від місячного споживання, за термінами згідно з п. 2.4.: при споживанні від 100000 кВтг і більше платежі здійснюються щотижнево, кожного четверга по 25% очікуваного місячного споживання і остаточний розрахунок до 05 числа наступного за розрахунковим місяця. Якщо це передбачено кошторисом, бюджетні установи та організації та підприємства житлово-комунального господарства мають право здійснити передплату за спожиту електричну енергію.

У зв’язку з перетворенням державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” на комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, що є його правонаступником, та відповідним перейменуванням Єнакієвського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” в Єнакієвське регіональне виробниче управління КП „Компанія „Вода Донбасу”, що є його правонаступником.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.2004р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”. Підприємство є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема актами прийняття-передавання, рахунками.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив його та просить суд стягнути з відповідача 1493956,97 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію, 99928,12 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 22058,96 грн. – суму 3% річних, 174126,35 грн. – суму пені.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог № 31-4202 позивач посилається на сплату суми заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 186537,75 грн., що було здійснено відповідачем до подачі позову до суду, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Під час розгляду справи відповідач посилався на важке фінансове становище, на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, є підприємством житлово-комунального господарства, здійснює центральне питне та технічне водопостачання населенню, на систематичні неплатежі населення за спожите водопостачання.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, є підприємством житлово-комунального господарства, є централізованим водопостачальником, основним споживачем послуг якого є населення, яке ці послуги сплачує не належним чином, суд вважає за необхідне зменшити суму стягуваної з відповідача на користь позивача пені, скориставшись правом, наданим суду п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Отже клопотання відповідача про зменшення розміру суми пені підлягає частковому задоволенню. Враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача, суд зменшує стягувану з відповідача суму пені, заявлену позивачем в розмірі 174126,35 грн. на 40%, тобто до 104475,81 грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив на користь позивача суму заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 2400,00 грн., проти чого позивач не заперечує, у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 15 від 11.08.1999р. на користування електричною енергією із додатковими угодами та протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей; акту звірки заборгованості; рахунків; актів прийому – передачі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1493956,97 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 99392,15 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 22058,96 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, який надано суду позивачем, є неправильним, у зв’язку з тим, що він складався без урахування умов договору, фактичних фінансово-господарських правовідносин, що склалися між сторонами. Тому позовні вимоги стосовно суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суд задовольняє частково, а саме – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів має складати 99392,15 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, але доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав, та клопотав про надання відстрочки виконання рішення на 2 роки, посилаючись на важкий фінансовий стан та фінансово-економічне положення підприємства, систематичні неплатежі населення за спожите водопостачання.

Враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про надання відстрочки виконання рішення, можуть суттєво ускладнити виконання рішення, суд задовольняє клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення частково, та з урахуванням заперечень та майнового стану позивача, надає відповідачеві відстрочку виконання рішення на 6 місяців, а саме до 30 квітня 2009р.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, Єнакієвського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Єнакієве, - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені – зменшити до 104475,81 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 00191678), в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління (86400, м.Єнакієве, Донецька область, Луганське шоссе-22, поточний рахунок 5477 в РУ відділенні АК ПІБ м.Донецька, МФО 334635, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок із спеціальним режимом використання 96 в ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00130,97 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 00191678), в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління (86400, м.Єнакієве, Донецька область, Луганське шоссе-22, поточний рахунок 5477 в РУ відділенні АК ПІБ м.Донецька, МФО 334635, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок № 1560 у філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ) 99392,15 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 22058,96 грн. – суму 3% річних, 104475,81 грн. – суму пені, 16322,83 грн. – витрати по сплаті державного мита, 107,59 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 2400,00 грн. - припинити.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Виконання рішення суду від 18.11.2008р. – відстрочити до 30 квітня 2009р.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.11.2008р.

Повний текст рішення підписано 21.11.08р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.