ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.08 р.                     Справа № 10/109

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Шинкаренко А. Г. - довіреність;

від відповідача – Бокова Ю. В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк,

до відповідача – орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” Донецьк,

про стягнення 1 307 259,40грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк, з позовом до відповідача - орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1 108 003,96 грн., інфляційні витрати в сумі 114 506,49грн., 3% річних в сумі 12 728,92грн. та пені в розмірі 72 020,03грн. за договором про постачання електричної енергії №49/470 від 27.10.2004р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір, рахунок №11/49 за квітень 2008р., акт приймання-передачі товарної продукції за квітень 2008р., акт звірки розрахунків за квітень 2008р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у відзиві №776 від 14.04.2008р., додатку до відзиву №1086 від 04.06.2008р. та судових засіданнях проти позову заперечував з підстав недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, невірне нарахування та відсутність періоду утворення заборгованості.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано уточнення до позовних вимог у зв’язку з перерахунком та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1 019 427,15грн., інфляційні витрати в сумі 122 777,14грн., 3% річних в сумі 12 707,43грн. та пеню в розмірі 71 844,65грн. за Договором.

Уточнення прийнято судом.

Уточнені позові вимоги відповідач визнав в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1 019 427,15грн., інфляційних витрат в сумі 122 777,14грн. та 3% річних в сумі 12 707,43грн. В частині стягнення пені проти позову заперечував частково, надав свій розрахунок, в якому сума пені складає 71 445,32грн.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №49/470 від 27.10.2004р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію приєднаною потужністю 61025кВт, а споживач зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3), постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, про що свідчать матеріали справи (копії рахунку №11/49 за квітень 2008р., акту приймання-передачі товарної продукції за квітень 2008р. з підписами сторін тощо).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до додатку Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виковуватись протягом не більше 5-ти календарних днів.

Як убачається з копії акту звірки взаємних розрахунків за квітень 2008р., заборгованість за Договором за квітень 2008р. склала 1 019 427,15грн. (з урахуванням зарахування передплати за червень 2008р. в рахунок боргу за квітень 2008р., що було здійснено на підставі листа відповідача №10/1818 від 02.07.2008р.).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної та часткової оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію за квітень 2008 р. в сумі 1 019 427,15грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 1 019 427,15грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд дійшов висновку, щодо існування основного боргу, з огляду на правильне нарахування, позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення індексу інфляції в сумі 122 777,14грн. та 3% річних в сумі 12 707,43грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 71 844,65грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 019 427,15грн., який утворився за період квітень 2008 р.

Розглянув розрахунок пені наданій позивачем, суд приходить до висновку про її невірне нарахування та, з огляду на зазначене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню частково на суму 71 445,32грн. В частині стягнення пені в розмірі 399,33грн. позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 256, 258, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк, заявлені до відповідача - орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1 019 427,15грн., інфляційних витрат в сумі 122 777,14грн., 3% річних в сумі 12 707,43грн. та пені в розмірі 71 844,65грн. за договором про постачання електричної енергії №49/470 від 27.10.2004р.

2. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, , р/р 91 в філії ДОУ ВАТ „ДОБУ” м. Донецьк, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1 019 427,15грн.

3. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, , р/р 1415 у БО „Сонячне” Філя ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) інфляційні витрати в сумі 122 777,14грн., 3% річних в сумі 12 707,43грн. та пеню в розмірі 71 445,32грн.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж м. Донецьк, до відповідача, орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” Донецьк, про стягнення пені в розмірі 399,33грн.

5. Стягнути з орендного підприємства „Шахта ім. А. Ф. Засядько” (83054, м. Донецьк, пр. Засядька, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Кіровських електричних мереж (83042, м. Донецьк, вул. Ломоносова, 12, , р/р 1415 у БО „Сонячне” Філя ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) витрати по сплаті державного мита в сумі 12 263,57грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110, 70грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 27.10.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу