ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2008 р.

Справа № 21/4532

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АгроКлондайк” м. Рівне

до дочірнього підприємства „Волочиськ цукор” м. Волочиськ

про стягнення 19912,71 грн. заборгованості

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позові просить стягнути з відповідача 19912,71грн., в тому числі 15014,06грн. заборгованості, 3217,51грн. боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції, 327,01грн. три відсотки річних та 1354,13грн. пені відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №24-09-01 від 24.09.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надісланою в адресу суду факсограмою просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 15014,06 грн. основного боргу за поставлений згідно накладних товар, суму 2702,53 грн. боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції, нарахованої за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року, суму 318,83 грн. 3% річних за період з 16.10.2007р. по 24.06.2008р. та пеню у сумі 1354,13 грн. за період з 16.10.2007р. по 14.04.2008р. Дане уточнення судом прийняте.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено: 24.09.2007р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №24-09-01.

Відповідно до умов договору продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2 договору позивач відпускає відповідачу фосфоритне борошно, в кількості 2000 т. на загальну суму 1040000,00грн. та калій хлористий в кількості 1000 т. на загальну суму 1850000,00грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що покупець здійснює повну 100% оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку,

На виконання умов договору по накладних: №УО-652 від 10.10.2007р., №УО-619 від 28.09.2007р., №УО-658 від 28.09.2007р. позивач відвантажив відповідачу мінеральні добрива на загальну суму 451560,00грн.

Також, згідно домовленості, відповідач мав відшкодувати залізничні витрати на суму 1055,64грн.

Відповідач провів частковий розрахунок за поставлені мінеральні добрива на суму 346000,00грн. та повернув по накладній №2 від 02.10.2007р. мінеральні добрива на суму 91495,50грн. та враховано залізничні витрати на суму 1055,64грн.

Гарантійним листом від 26.12.2007р. №520 відповідач вибачався за затримку платежу та гарантував повернення коштів у березні місяці наступного року.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія №14-05/08 від 14.05.2008р.

Втім, претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на день розгляду справи, із врахуванням прийнятого судом уточнення, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму 19389,55 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі пункту 4.2 договору із дотриманням норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 232 Господарського кодексу України правомірно нарахував відповідачу пеню.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк" м. Рівне до дочірнього підприємства "Волочиськ - цукор" м. Волочиськ про стягнення 19389,55 грн. задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Волочиськ - цукор" м. Волочиськ, вул. Заводська, 1 () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКлондайк", м. Рівне, вул. Будівельників, 1 () суму 15014,06 грн. (п'ятнадцять тисяч чотирнадцять гривень 06 коп.) основного боргу, суму 2702,53 грн. (дві тисячі сімсот дві гривні 53 коп.) боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції, суму 318,83 грн. (триста вісімнадцять гривень 83 коп.) 3% річних, суму 1354,13 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 13 коп.) пені, суму 199,13 грн. (сто дев'яносто дев'ять гривень 13 коп.) витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники:1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк