ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/208

08.09.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Промкабельзбут"

до Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

про стягнення 3 361 993,29 грн

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Сова Н.П. - предст. за довір. № 2-74 від 08.07.2008;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкабельзбут»(далі позивач) до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(далі відповідач) про стягнення з останнього 3 361 993, 29грн. за договором № 117ТР-543 від 04.12.2007 року, а саме: 2 897 606,82 грн. –основного боргу; 153 369,80 грн. –пені; 172 040,43 грн. –штрафу; 126 284,78 грн. –інфляційна складова боргу; 12 691,46 грн. –3% річних, а також покладення на відповідача судових витрат ( 25 500,00 грн. –державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за постачання провіду та кабелю ізольованого (далі –продукція), внаслідок чого основний борг становить 2 897 606,82 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2008 р. справу прийнято до свого провадежння суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 04.08.2008.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2008 року не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте 01.08.08 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням.

Представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому викладені підстави невизнання позову.

Судове засідання відкладено на 08.09.08., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

08.09.2008 в судове засідання представник позивача не з’явився, вимоги ухвал суду від 04.06.2008 та від 04.08.2008 не виконав.

В судовому засіданні 08.09.08 відповідачем надано контр-розрахунок позовних вимог, яким останній визнав суму основного боргу з урахуванням часткового розрахунку, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 117ТР-543 від 04.12.2007р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи) (п.1.1) позивач взяв на себе зобов’язання передати у власність відповідача продукцію виробничо-технічного призначення (провід та кабель ізольовані (кабель силовий, провід), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п.3.1 позивач здійснює поставку продукції відповідачу на базисних умовах DDP «Поставка зі сплатою мита до місця призначення», позивач здійснює поставку продукції в місця призначення, а саме адреси зазначені в умовах договору.

п.3.4. передбачено, що позивач протягом 2-ох днів після відвантаження продукції направляє відповідачу рекомендованим листом поштою оригінал рахунку-фактури, податкової накладної, дублікат залізничної накладної (в разі перевезення продукції залізничним транспортом), по прибуттю продукції в кінцевий пункт призначення її приймання здійснюється безпосередньо вантажоотримувачем (відповідач) з обов’язковим оформленням акту приймання.

Згідно п.5.3. договору загальна сума даного договору складає 2 898 573,00 грн., покупець (відповідач) оплачує постачальнику (позивач) партію продукції протягом 45-ти календарних днів з дати її поставки покупцю (відповідач).

Відповідно до п.6.1. за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, проте відповідач прийнявши вищезазначену продукцію (доказом є видаткові накладні, належним чином засвідчені уповноваженими особами позивача та відповідача) не перерахував на рахунок позивача грошову суму за поставлену продукцію.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, у останнього виникла заборгованість у сумі 2 897 606,82 грн.

В своїй позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача 172 040,43 грн. – штрафу, 153 369,80 грн. – пені, 126 284,78 грн. –суми інфляційних збитків, 12 691,46 грн. –3% річних

04.08.2008 в судове засідання позивач не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.06.08 про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач 04.08.08 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами позивача. Свою незгоду відповідач мотивує тим, що останній перерахував на рахунок позивача частину коштів, а саме 1 097 606,82 грн., як доказ додає копіїї платіжних доручень.

Відповідач у відзиві також не погоджується із сумою нарахованої пені та штрафу, оскільки відповідач вважає, що застосована позивачем ст.231 ГК України, при нарахуванні пені та штрафу, не вірно. Відповідач наголошує на тому, що він не належить до державного сектора економіки, та договірні зобов’язання відповідача полягали у виконанні грошового зобов’язання, а тому при нарахуванні пені застосовуються положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Також відповідачем 08.09.2008 року в судовому засіданні було надано контр-розрахунок до позовних вимог позивача, в якому відповідач перерахував розмір пені відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Оскільки позивач не з’являвся в судові засідання та не надавав заперечення на відзив та на контр-розрахунок надані відповідачем, суд розглянув справу за наявними документами доданими позивачем до позовної заяви та наданими, в процесі розгляду справи відповідачем.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 2 897 606,82 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 2 897 606,82 грн. –основного боргу, 153 369,80 грн. –пені, 126 284,78 грн. –суми інфляційних збитків, 172 040,43 грн. –штрафу, 12 691, 46 грн. –3% річних.

Проте оскільки відповідач частково розрахувався з позивачем (копії платіжних доручень в матеріалах справи), то сума основного боргу відповідача складає 1 800 000,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 25 500,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Оскільки з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час просторочення відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», а саме 82 527,38 грн., то у стягненні штрафу позивачу відмовлено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, п/р 0016 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкабельзбут»(м.Київ, 01035, вулю Кудряшова, 7, каб.202, п/р 001 у ВАТ «РД БАНК», МФО 380667, ) 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч)грн., 00 коп. - основного боргу; 82 527 (вісімдесят дві тисячи п’ятсот двадцять сім)грн., 38 коп. –пені; 126 284 (сто двадцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири)грн., 78 коп. –інфляційної складової боргу; 12 691 (дванадцять тисяч шістсот дев’яносто одна)грн., 46 коп. –три відсотки річних; держмито в розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 12.09.2008р.)