ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 18/78-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром",

с. Красноіванівка Дніпропетровської області

про стягнення 31327 грн. 59 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін :

від позивача: Муходинов М.Л. довіреність № 14/17487 від 24.10.2007р. від відповідача: Луценко С.О. довіреність від 02.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 30 366 грн. 87 коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції; 960 грн. 73 коп. –три проценти річних згідно договору № 3596-26 від 15.09.2005р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за виконані роботи та норми ст. 526 ст. 625 ЦК України.

09.04.2008р. позивач звернувся з заявою про часткову відмову від позовних вимог в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 24018 грн. 07 коп. у зв’язку з тим, що зазначена сума була відповідачем погашена 13.02.2008р., що підтверджується копією платіжного доручення № 1456 від 13.02.2008р. та просить стягнути з відповідача 6384 грн. 80 коп. - інфляційних втрат, 960 грн. 73 коп. – три проценти річних.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов просить відмовити в позовних вимогах щодо сплати на користь останнього індексу інфляції в сумі 6348 грн. 80 коп., три процента річних в сумі 960 грн. 73 коп., оскільки заборгованість за вищезазначеним договором в сумі 24018 грн. 07 коп. відповідач погасив у повному обсязі 13.02.2008р. платіжним дорученням № 1456. Дана заборгованість була погашена відповідачем до подання позивачем позову до суду. Крім того, відповідач зазначає, що намагався погасити заборгованість ще 29.01.2008р., але у зв’язку з неправильно вказаним кодом ЄДРПОУ даний платіж повертався відповідачеві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

15.09.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством „Нерудбудпром” (замовником) був укладений договір № 3596-26.

Відповідно до п.1.1 договору позивач (виконавець) взяв на себе зобов’язання виконати роботи екскаватором АТЭК-881 на об’єктах замовника (відповідача), а замовник (вдіповідач) зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити згідно умовам договору.

Вартість робіт по договору орієнтовно склала 14 500 грн. (п.2.1 договору.

За п. 7.2 договору, зазначений договір вступає в силу з моменту підписання і діє один місяць.

В подальшому листами від 25.10.2005р., від 09.12.2005р., від 16.12.2005р., від 26.12.2005р., від 30.01.2006р. від 25.01.2006р. дію договору за згодою сторін будо продовжено до 1 травня 2006р. (а.с.11-16).

Згідно п.2.4 договору, оплата замовником (відповідачем) вартості робіт проводиться на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) на протязі 10 днів з дня виставлення рахунка за фактично виконані роботи, які підтверджуються актом прийому-здачі, підписаних в двохсторонньому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорено відповідачем, позивач виконав для відповідача роботи за зазначеним вище договором з жовтня 2005р. по січень 2006р. на загальну суму 24018 грн. 07 коп.( у жовтні 2005р. –на суму 9639 грн. 36 коп., у жовтні-листопаді 2005р. –на суму 4819 грн. 68 коп., у грудні 2005р. –на суму 6024 грн. 60 коп., у січні 2006р. –на суму 3534 грн. 43 коп.), що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт ( а.с.28-31).

Крім того, позивач на виконання п.2.4 договору направив відповідачеві рахунки для оплати на загальну суму 24018 грн. 07 коп. ( рахунок № 692/43 від 31.10.2005р. на суму 9639 грн. 36 коп.; рахунок № 338/43 від 20.12.2005р. на суму 4819 грн. 68 коп.; рахунок № 461/43 від 29.03.2006р. на суму 6024 грн. 60 коп.; рахунок № 462/43 від 29.03.2006р. на суму 3534 грн. 43 коп.) (а.с. 33-36).

Дані рахунки отримані відповідачем 19.09.2006р., що підтверджується копію поштового повідомлення (а.с. 32).

Таким чином, за п.2.4 договору відповідач повинен був провести оплату за виконані роботи у період з 20.09.2006р. до 30.09.2006р.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав у встановлені договором строки, оплату за виконані роботи в сумі 24018 грн. 07 коп. здійснив лише 13.02.2008р. чим прострочив виконання взятого на себе зобов’язання за зазначеним вище договором.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно наданого розрахунку інфляційні втрати за період з жовтня 2006р. по січень 2008р. становить 6384 грн. 80 коп., а три проценти річних за період з з жовтня 2006р. по січень 2006р. складають 960 грн. 73 коп.

Посилання відповідача на те, що він не визнає позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки факт прострочення строку оплати за договором підтверджується копією платіжного доручення № 1456 від 13.02.2008р., яке свідчить про те, що відповідач прострочив строк оплати за договором, а тому повинен сплатити інфляційні втрати та три проценти річних у відповідності з вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави достатніми для задоволення позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 6384 грн. 80 коп., 960 грн. 73 коп. –три проценти річних, а в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 24018 грн. 07 коп. провадження у справі припинити та прийняти відмові позивача від позову в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

При цьому, державне мито слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а в іншій частині державне мито покласти на позивача, оскільки основну суму заборгованості відповідач погасив 13.02.2008р., тобто до пред’явлення позову до суду.

На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст.ст.49, п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 24018 грн. 07 коп. та припинити провадження у цій частині позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство „Нерудбудпром” (52170, Дніпропетровська область, с. Красноіванівка, вул. Артилерійська, 1, а/с № 5, рр № 0100 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, , р/р № 3000 в Центральному відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м. Кривий Ріг, МФО 334970) –інфляційні втрати в сумі 6384 грн. 80 коп. ( шість тисяч триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.); три проценти річних в сумі 960 грн. 73 коп.(дев’ятсот шістдесят грн. 73 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 73 грн. 45 коп. ( сімдесят три грн. 45 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 27 грн. 66 коп. (двадцять сім грн. 66 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 22.05.2008р.