ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.08 Справа №14/307-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Колодій Н.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі - Лолі Н.О.,

за участю представників:

відпозивача: Головко Д.В., довіреність № 3/01-08 від 03.03.08, начальник юридичного відділу;

від відповідача: Фоменко Т.М., розпорядження №175 від 29.04.05, начальник відділу освіти;

від 3-ої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо»

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2008р. у справі №14/307-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо», м. Херсон,

до відповідача Відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації, смт. Нововоронцовка Херсонської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД», м. Київ,

про стягнення 10170 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації про стягнення 10 170,00 грн. сплачених в якості завдатку на підставі пункту 30 тендерної документації, затвердженої відповідачем.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.2008р. по справі №14/307-08 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога заявлена до неналежного відповідача, тому що грошові кошти, як встановив суд, позивачем були сплачені на рахунок третьої особи – ТОВ «ВНЦ, ЛТД», м. Київ. Оскільки позивач наполягав на своїх вимогах саме до відділу освіти, господарський суд відмовив в задоволенні позову до вказаного у позовній заяві відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ЗАТ «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо», позивач у справі, звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати за апеляційною скаргою покласти на відповідача. Заявник вважає рішення суду незаконним, оскільки суд неповно з’ясував всі обставини справи, не надав належної правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, що призвело до порушення та неправильного застосування судом норм матеріального права, а саме: статей 509-511, 525-528, 530, 637 ЦК України та статей 47, 38, 43 ГПК України. В апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступне. Стверджує, що тендерна документація є актом замовника торгів, тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, встановлює права та обов’язки для суб’єктів цих відносин, зокрема, для замовника, учасника та консультанта торгів і має обов’язків для них характер. Для проведення державної закупівлі відповідачем було розроблено та затверджено рішенням тендерного комітету від 11.12.2007 року тендерну документацію, яка була надана позивачу для підготовки і надання ним тендерної пропозиції. Вважає, що на підставі тендерній документації взаємні права та обов’язки виникли між учасником тендеру та замовником (відповідачем), в тому числі щодо сплати на рахунок консультанта торгів суму 10170,00 грн. в якості завдатку та повернення цієї суми особі, яка не стала переможцем торгів. Вказує, що господарський суд не дослідив правовідносини, що склалися між відповідачем та 3-ю особою (консультантом).

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від №1854 від 01.10.2008року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Федоров І.О. (доповідач), судді – Колодій Н.А., Шевченко Т.М. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.

Відділ освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації, відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правовідносини у зв’язку з участю позивача у торгах виникли між позивачем, відповідачем та третьою особою, однак, оскільки кошти позивачем були сплачені на рахунок третьої особи у вигляді передплати за майбутні послуги, яка мала надати саме третя особа, а не відповідач, позовні вимоги про стягнення цієї суми заявлені до неналежного відповідача. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги третю особу повідомлено належним чином (поштове повідомлення про вручення кореспонденції міститься в матеріалах справи).

Повноважні представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представниками сторін у судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового процесу. За їх згодою по закінченні судового засідання було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2008р. у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 1 (125) було опубліковано оголошення № 01013208 про проведення тендеру з закупівлі вугілля, замовник торгів – відділ освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області.

Для проведення державної закупівлі рішенням тендерного комітету від 11.12.2007р. було затверджено тендерну документацію Відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації, відповідно до пункту 30.1 якої на учасника-переможця торгів покладаються всі витрати, пов’язані з укладенням договору в сумі 10170,00 грн. До складу зазначених витрат не включаються витрати, пов’язані з нотаріальним посвідченням договору. Вказана сума на підставі ст.546, 570 ЦК України сплачується кожним учасником торгів на рахунок Консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

В абзаці 4 пункту 30 тендерної документації встановлено, що завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів.

За виставленим товариством з обмеженою відповідальністю «ВНЦ, ЛТД» рахунком-фактурою ВН-ВП0001 від 10.01.2008 року позивачем було перераховано ТОВ «ВНЦ,ЛТД» 10170,00 грн. витрат, пов’язаних з укладенням договору, про свідчить платіжне доручення №1 від 18.01.2008р.(а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав тендерну документацію на закупівлю вугілля та представив тендерну пропозицію.

ЗАТ «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» листом від 21.01.2008р. №07/37 звернулось до голови тендерного комітету відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації, в якому гарантувало, що у разі обрання його переможцем торгів, на рахунок консультанта торгів протягом двох календарних днів з дня отримання підприємством акцепту буде в обов’язковому порядку сплачено грошові кошти в розмірі, встановленому тендерною документацією, за витрати, пов’язані з укладенням договору, у розмірі згідно з виставленим рахунком (а.с.21).

Відповідачем було прийнято рішення про визнання переможцем торгів фізичної особи - підприємця Галицького В.П., про що позивачу було надіслано повідомлення про результати торгів від 25.01.2008 року № 44/1-8 (а.с.23).

ЗАТ«Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» звернулось до відділу освіти з претензією від 10.04.2008р. №03/355 про повернення сплаченого завдатку в сумі 10170,00 грн.

Відповідач на претензію позивача відповів листом від 17.04.2008р., в якому зазначив, що, оскільки грошові кошти були перераховані не на рахунок відділу освіти, а товариству з обмеженою відповідальністю «ВНЦ,ЛТД», за поверненням коштів слід звернутись до юридичної особи, на рахунок якої було здійснено перерахування 10170,00грн. (а.с.25).

Предметом розгляду даної справи стали вимоги ЗАТ «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» про стягнення з відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації 10170,00 грн.

Як зазначалось вище, відповідно до пункту 30.1 кожним учасником торгів сплачується на рахунок Консультанта торгів 10170,00 грн., як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 2 робочі дні до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

Абзацом 4 пункту 30 тендерної документації передбачено, що завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів.

Вказаним пунктом не визначено, хто саме повертає сплачений учасником торгів завдаток.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Проаналізувавши положення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти» від 22.02.2000р. №1490-ІІІ, що був чинний на час проведення торгів, зокрема, статті 1, 12, 21, на які посилається заявник, слід відзначити, що тендерна документація розробляється безпосередньо замовником та затверджується тендерним комітетом. Вказана документація спрямована на регулювання відносин у державній закупівлі та породжує певні правові наслідки для учасників цих відносин.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

З положень тендерної документації відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації по проведенню торгів на закупівлю вугілля не вбачається, що у відповідача виникли грошові зобов’язання щодо повернення позивачу сплаченого ним на рахунок іншої особи – консультанта (ТОВ ВНЦ,ЛТД) грошових коштів у сумі 10170,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обставини справи та докази, що мітяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було доведено наявність у відповідача (відділу освіти) зобов’язання повернути закритому акціонерному товариству «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» грошові кошти в сумі 10170,00 грн., що були сплачені ним на рахунок ТОВ «ВНЦ,ЛТД» згідно платіжного доручення №1 від 18.01.2008 року (а.с.22).

Також не можна погодитись з твердженням позивача, що вказані грошові кошти були сплачені ним саме на підставі тендерної документації, оскільки, як свідчить платіжне доручення, позивачем було сплачено 10170,00 грн. з призначенням платежу «витрати пов’язані з укладенням договору згідно рахунку №ВН-ВП0001 від 10.01.2008р.» на дату 18.01.2008р., а, відповідно до реєстру видачі тендерної документації на закупівлю вугілля, тендерна документація отримана ним лише 21.01.2008р.

Оскільки грошові кошти в сумі 10170,00 грн. були сплачені на рахунок ТОВ «ВНЦ,ЛТД», що підтверджується платіжним дорученням №1 від 18.01.2008р., вимога позивача про стягнення вказаної суми саме з відділу освіти є необґрунтованою, отже, правові підстави для її задоволення відсутні.

З абзацу 3 пункту 30 тендерної документації вбачається, у разі обрання учасника торгів переможцем, що підтверджується акцептом тендерної пропозиції, завдаток зараховується як оплата витрат, пов’язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені Консультанту відповідно до укладеної між Замовником та Консультантом угоди (договір на користь третьої особи).

В матеріалах справи відсутні докази укладення такої угоди між відділом освіти та ТОВ «ВНЦ,ЛТД», на рахунок якого були сплачені позивачем кошти в сумі 10170,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача пояснив колегії суддів, що між ним та ТОВ «ВНЦ, ЛТД» договірні відносини відсутні. Отже, посилання позивача на норми статей 511, 527, 528, 636 ЦК України до уваги не приймаються.

Доданий до відзиву договір від 23.07.2007р. (копія договору) між відділом освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації та ТОВ «Європейське консалтингове агентство» також до уваги не приймається, оскільки, як вбачається з п.4.1 цього договору, він укладений у зв’язку з проведенням торгів на закупівлю книг та не має відношення до спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд з’ясував всі обставини справи та правомірно відмовив у задоволенні позову, порушень норм процесуального та матеріального права колегія не вбачає, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи заявника скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги – позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо», м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2008р. у справі №14/307-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2008р. у справі №14/307-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Колодій Н.А. Шевченко Т. М.