ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.

Справа № 9/375/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: А.М. Жукової, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –Ю.С. Ніколаєва

3-я особа – директор І. Дриндін

від відповідача –Д.С. Маляренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Фірма „Дісконт”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 01.08.2008р.

у справі № 9/375/08

за позовом ТОВ „Фірма „Дісконт”

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ДП „Віброприбор”

до Українсько-Молдавського спільного підприємства ТОВ „Жемчужина”

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

ТОВ „Фірма „Дісконт” звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Українсько-молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Жемчужина” (далі - УМСП ТОВ „Жемчужина”), оформлене протоколом від 23.10.2006р., з огляду на те, що зазначені загальні збори відбулися з порушенням положень ст.ст. 10, 60 Закону України „Про господарські товариства”, а саме: з боку відповідача не дотримано порядку повідомлення учасників про час скликання загальних зборів товариства, що порушило корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством; представники засновників ТОВ „Фірма „Дісконт” і ДП „Віброприбор” не були присутні на загальних зборах товариства та не приймали участь у голосуванні за порядком денним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.08.2008р. (суддя О.Г. Філінюк) в задоволенні позову відмовлено, оскільки жодних доказів того, що відсутність персонального повідомлення засновника призвела до порушення або невизнання прав позивача, як засновника товариства, суду не надано. Позивач також не надав жодних доказів того, що директор УМСП ТОВ „Жемчужина” та в водночас директор ТОВ „Фірма „Дісконт” гр. Грицюк П.П. не був присутній на загальних зборах засновників товариства, а навпаки, подальші дії щодо оформлення договору купівлі-продажу, передачі майна, участі в судових засіданнях свідчать про фактичне виконання з боку посадової особи Українсько-молдавського спільного підприємства ТОВ „Жемчужина” рішення про продаж майна товариства. Стосовно участі представника ДП „Віброприбор” у загальних зборах засновників УМ СП ТОВ „Жемчужина” від 23.10.2006р. судом зазначено, що до матеріалів справи надано доручення ДП „Вібпроприбор”, яке підписано директором Сидневою В.В., від 30.12.2003р., згідно якого громадянину Приходько Олександру Івановичу надано право на представництво інтересів ДП „Віброприбор” в судах України, а також корпоративних інтересів, з правом голосу за загальних зборах УМСП ТОВ „Жемчужина”, підписувати від імені ДП „Віброприбор” протоколи загальних зборів УМСП ТОВ „Жемчужина”.

ТОВ „Фірма „Дісконт”, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не з’ясовані обставини, які мають значення для справи; а також неправильно застосовані норми Закону України „Про господарські товариства”.

ДП „Віброприбор” і ТОВ „Жемчужина” в поясненнях до апеляційної скарги також просять рішення суду скасувати та визнати недійсним рішення загальних зборів від 23.10.2006р. ТОВ „Жемчужина”, оскільки засновники останнього ТОВ „Фірма „Дісконт” і ДП „Віброприбор” не повідомлялися про проведення зборів учасників, і збори взагалі не проводилися.

ТОВ „Перлина Чорномор’я” звернулося з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, зазначивши, що протоколом загальних зборів УМСП ТОВ „Жемчужина” від 23.10.2006р. окрім іншого було вирішене питання про укладення договору купівлі-продажу бази відпочинку „Жемчужина 1, 2” з ПП „Бриз-Юг”. Цей договір укладений в день підписання оспорюваного протоколу. За вказаним договором ПП „Бриз-Юг” набуло права власності на базу відпочинку „Жемчужина 1, 2” від УМСП ТОВ „Жемчужина”. В наступному ця база відпочинку на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2006р. була придбана ТОВ „Перлина Чорномор'я”, яке на теперішній час є ї власником.

Представники сторін заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предмет даного спору стосується корпоративних правовідносин позивача і відповідача, до яких ТОВ „Перлина Чорномор’я” не має відношення.

Апеляційна інстанція відхиляє клопотання ТОВ „Перлина Чорномор’я” про залучення його до участі у справі, оскільки предметом даного спору є визнання недійсним рішення загальних зборів УМСП ТОВ „Жемчужина” у зв’язку з порушенням порядку скликання і проведення цих зборів, тобто спір стосується тільки учасників ТОВ „Жемчужина”, в склад яких ТОВ „Перлина Чорномор’я” не входить.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Згідно до п. п. 1.1 2.1. Статуту УМ СП ТОВ „Жемчужина”, його засновниками є: ТОВ „Фірма „Дісконт” з часткою 5% в статутному фонді, що складає 28330,0грн., Державне підприємство „Віброприбор” з часткою в статутному фонді 95 %, що складає 538297,0грн.

Згідно протоколу загальних зборів засновників УМСП ТОВ „Жемчужина”, 23.10.2006р. відбулися загальні збори засновників УМСП ТОВ „Жемчужина” за участю ТОВ „Фірма „Дісконт” в особі директора Грицюка П.П. і ДП „Віброприбор” в особі представника Приходько О.І., який діяв на підставі доручення від 30.12.2003р. На цих зборах прийняті рішення про затвердження фінансового звіту за 1-3 квартал 2006р. і про продаж ПП „Бриз-Юг” бази відпочинку „Жемчужина”, що розташована за адресою: с. Коблево, Березанського району Миколаївської області, вул. Морська, 155, 155-а.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що в загальних зборах 23.10.2006р. прийняли участь усі (два) засновники, які володіють 100 відсотками голосів і підписали протокол як голова і секретар зборів згідно до ч.9 ст.41 Закону України „Про господарські товариства”, а тому факту порушення УМСП ТОВ „Жемчужина” права позивача на участь в управлінні товариством та роботі його вищого органу не встановлено, в зв’язку з чим позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Між тим апеляційна інстанція вважає такий висновок суду помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Так, ТОВ „Фірма „Дісконт”, Молдавське державне підприємство „Віброприбор” і УМСП ТОВ „Жемчужина” в процесі розгляду справи в суді першої інстанції і при розгляді апеляційної скарги наполягали на тому, що ні ТОВ „Фірма „Дісконт” ні ДП „Віброприбор” не повідомлялись про проведення 23.10.2006р. загальних зборів УМСП ТОВ „Жемчужина”, і ці збори взагалі не проводились, а тому рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 23.10.2006р., слід визнати недійсним.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства”, учасники зборів товариства з обмеженою відповідальністю, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. В переліку учасників, які з'явилися, повинно бути зазначено найменування товариства, дату проведення зборів, прізвище, ім'я, по батькові учасника, кількість належних йому голосів, особистий підпис учасника. Цей перелік додається до протоколу зборів. Якщо ж такого переліку не має, то в цьому випадку на початку протоколу зазначаються усі присутні, і вони розписуються на проти свого прізвища. Так як збори не проводилися, то перелік осіб, які повинні реєструватися, також відсутній.

Статтею 61 Закону України „Про господарські товариства” передбачено що, про проведення загальних зборів товариства, учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно з п. 5.9 Статуту УМСП ТОВ „Жемчужина” про проведення загальних зборів товариства учасники сповіщаються поштовою карткою з зазначенням часу та місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, не пізніше за сім днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинно бути надано можливість ознайомитися з документами і внесеними до порядку денного зборів питаннями.

Доказів повідомлення учасників ТОВ „Жемчужина” про проведення зборів немає. Зазначивши, що в загальних зборах учасників 23.10.2006р. від ТОВ „Фірма „Дісконт” приймав участь директор Грицюк П.П., який одночасно був директором ТОВ „Жемчужина” і як голова зборів підписав протокол, місцевий господарський суд проігнорував докази стосовно того, що гр. Грицюк П.П. в період з 19.10.2006р. по 26.10.2006р. знаходився у службовому відрядженні від ТОВ „Жемчужина” в м. Гомель, Республіка Бєларусь (а.с.32-33), тобто взагалі не мав фізичної можливості приймати участь у зборах учасників.

Стосовно участі у зборах представника Молдавського ДП „Віброприбор” гр. Приходько О.І., який діяв на підставі довіреності, виданої 30.12.2003р. і підписаної директором ДП „Віброприбор” Сиднєвою В.В. (а.с.40), суд першої інстанції зазначив, цією довіреностю гр. Приходько О.І. було надано право представляти інтереси ДП „Віброприбор” в судах України, а також корпоративних інтересів з правом голосу на загальних зборах УМСП ТОВ „Жемчужина”, підписувати від імені ДП „Віброприбор” протоколи загальних зборів УМСП ТОВ „Жемчужина”.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення Молдавського ДП „Віброприбор” стосовно того, що в 2003 році останнє не приймало наказ про надання гр. Приходько О.І. довіреності на представлення корпоративних інтересів підприємства в діяльності УМСП ТОВ „Жемчужина”, а також не видавало гр. Приходько О.І. довіреності.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення послався на висновки Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області від 30.03.2008р. № 1134 і від 31.05.2008р. №1135, згідно яких відбитки печатки на протоколі загальних зборів засновників УМСП ТОВ „Жемчужина” від 23.10.2006р. нанесені ймовірно печаткою УМСП ТОВ „Жемчужина” після нанесення тексту, а потім вчинений підпис від імені Грицюка П.П., і підпис на мокрій печатці ДП „Віброприбор” у довіреності від 31.12.2003р. на ім’я Приходько О.І., якою він уповноважений представляти інтереси ДП „Віброприбор”, вірогідно виконано Седневою В.В. (а.с. 47-62).

Однак, суд не врахував, що експертизи проводились за постановою слідчого у кримінальній справі, порушеній за заявою директора ТОВ „Жемчужина” Грицюка П.П. про заволодіння бази відпочинку „Жемчужина” зі сторони Приходько Д.І., який був представником вказаного підприємства у судовому засіданні під час розгляду позову ТОВ „Фірма „Дісконт” про визнання права власності на нерухоме майно і за його клопотанням під час складення усної угоди представництва були передані Грицюком П.П. чисті аркуші з відбитками печатки та підпису посадової особи ТОВ „Жемчужина”. Дані аркуші виходячи з заяви Грицюка П.П. після оформлення права власності на базу відпочинку за ТОВ „Жемчужина” Приходько Д.І. разом з своїм братом Приходько А.І. в подальшому використовували для виготовлення протоколу загальних зборів засновників ТОВ „Жемчужина” від 23.10.2006р. про прийняття рішення по відчуженню бази відпочинку та договору купівлі-продажу бази відпочинку ПП „Бриз-Юг”. Вказані документи в подальшому без відома керівництва ТОВ „Жемчужина” були підставою для судового рішення господарського суду господарського суду Миколаївської області від 15.11.2006р. про визнання права власності на базу відпочинку за ПП „Бриз-Юг”.

Зазначена кримінальна справа, згідно пояснень представників сторін, знаходиться в провадженні СУ ВРЗЕ УМВС України в Миколаївській області.

Крім того, висновки експертів не свідчать про відсутність порушень порядку проведення зборів засновників, зазначених вище.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами статті 43 цього Кодексу, яка передбачає, що господарський суд оцінює докази своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція зазначає, що рішення прийнято місцевим господарським судом всупереч нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому згідно із ст. 104 ГПК України рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ „БаГор-Плюс” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2008р. у справі № 9/375/08 скасувати, позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Українсько-Молдавського спільного підприємства ТОВ „Жемчужина”, оформлене протоколом від 23.10.2006р.

Стягнути з Українсько-Молдавського спільного підприємства ТОВ „Жемчужина” на користь ТОВ „Фірма „Дісконт” витрати по держмиту в сумі 127,50грн., в тому числі за розгляд апеляційної скарги і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,0грн.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                А.М. Жукова

Суддя                                                                                В.Б. Туренко