ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 7/164/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук

суддів А.М. Жукової, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання: О.В. Лисіній,

за участю представників сторін:

від позивача –Є.О. Ветух

від відповідача –С.В. Кравченко, П.М. Тимків,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Будмакс”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р.

у справі № 7/164/08

за позовом ТОВ “Будмакс”

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

встановив:

У березні 2008р. ТОВ „Будмакс” звернулось до господарського суду з позовом та уточненнями до нього до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії останнього № 19-ріш від 20.12.2007р. у справі № 2-26.250/14-2007 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” в частині накладення штрафу на позивача у розмірі 5000,0грн. на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. (суддя Н.О. Семенчук) в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач при відсутності об’єктивних підстав підвищив дрібнооптові ціни на гіпсокартон шляхом підвищення торгівельних надбавок у липні-жовтні 2006р. в м. Миколаєві, що призвело до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Будмакс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила:

Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ, здійснюючи повноваження з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема виконуючи доручення Антимонопольного комітету України про дослідження ринку будівельних матеріалів, провело дослідження ринку дрібнооптової торгівлі гіпсокартоном в м. Миколаєві з метою виявлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

20.12.2007р. за результатами дослідження Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 19-ріш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким визнала, що:

-          ТОВ „Будмакс” в особі Миколаївської філії, ПП „21 ВІК” в особі Миколаївської філії, ПП „Рубен Строй Трейд”, поступово підвищуючи свої ціни на ринку на послуги дрібнооптової торгівлі гіпсокартоном в м. Миколаєві в період з липня по жовтень 2006р. та підтримуючи їх на високому рівні шляхом підвищення без об'єктивно виправданих причин власної торгівельної надбавки до ціни виробника (оптового постачальника) гіпсокартону, при мовчазній орієнтації своїх дій стосовно цін на дії інших з них, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, зокрема дії, які стосуються встановлення цін, та таким чином обмежили конкуренцію між собою, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме: вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності), що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”;

-          на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення на ТОВ „Будмакс”, ПП „21 ВІК” та ПП „Рубен Строй Трейд” накладено штраф в розмірі 5000,0грн. на кожного.

ПП „21 ВІК” та ПП „Рубен Строй Трейд” погодились з рішенням № 19-ріш та сплатили штраф.

Висновок відділення про вчинення ТОВ „Будмакс”, ПП „21 ВІК”, ПП „Рубен Строй Трейд” схожих (рос. - похожих) дій на ринку дрібнооптової торгівлі гіпсокартоном в м. Миколаєві ґрунтувався на дослідженні ситуації на цьому ринку, яка склалася у липні-жовті 2006 року.

Вказані підприємства надали свої пояснення (підписані їх керівниками та скріплені печаткою), зокрема позивач у листі від 04.12.2006р. вих № 282 та додаток №1 до нього, ПП „Рубен Строй Трейд” у листі від 22.11.2006р. №4, ПП „21 ВІК” у листі від 06.07.2007р. №340 з додатком, зазначивши них дані щодо цін, за якими вони реалізовували гіпсокартон, а саме :

-          у позивача ціна реалізації гіпсокартону стінового в червні 2006р. була 26,57 грн., в липні вже 29,25, а протягом серпня - жовтня 2006р. підвищилася до 50,50 грн.;

-          у ПП „21ВІК” ціна реалізації гіпсокартону стінового в червні 2006 року була 27,6 грн., в липні вже 49,08 грн., а протягом серпня-жовтня 2006р. підвищувалася до 53,64 грн.;

-          у ПП „Рубен Строй Трейд” ціна реалізації гіпсокартону стінового в червні 2006р. була 25,10 грн., в липні вже 36,24 грн., а протягом серпня - жовтня 2006р. підвищувалася до 45,36 грн.

Також, аналогічно відбувалося підвищення цін на вказаних підприємствах на гіпсокартон стельовий та вологостійкий.

Наведені данні свідчать, що і позивач, і ПП „21 ВІК” та ПП „Рубен Строй Трейд” у липні - жовтні 2006 року поступово підвищували дрібнооптові ціни на гіпсокартон в м. Миколаєві та підтримували їх на високому рівні, при цьому об'єктивні причини для вчинення таких дій були відсутні, при цьому вчинення схожих дій, полягало не у фіксації однакових цін, а у значному підвищенні всіма підприємствами дрібнооптових цін на гіпсокартн без об'єктивно виправданих причин та підтриманні їх на високому рівні певний період.

Відділенням встановлено, що вчинення підприємствами схожих дій призвело до обмеження конкуренції та аналіз ситуації на ринку товару спростовував наявність об'єктивних причин для вчинення схожих дій.

Позивач у листах від 04.12.2006р. №282 і від 14.12.2007р. №25 зазначив, що роздрібні ціни на гіпсокартон встановлювались з урахуванням роздрібних цін торгівельних підприємств-конкурентів філії у регіоні. При цьому позивач не навів конкретних причин підвищення і зниження цін на гіпсокартон.

Отже, позивач підвищував ціни не завдяки власним досягненням, тобто на підставі економічно обґрунтованих витрат, а, орієнтуючись на рівень цін конкурентів, мовчазно приєднався до дій інших учасників по підвищенню цін, тим самим не змагався з іншими суб'єктами господарювання.

ПП „21 ВІК” та ПП „Рубен Строй Трейд” вказали, що підвищення цін відбулося через призупинення заводами-виробниками постачання гіпсокартону, що призвело до зменшення в цей період обсягів гіпсокартону, підвищення цін на гіпсокартон заводами-виробниками, зростання транспортних витрат, зокрема цін на залізничні тарифи.

Перевірка вказаних обставин показала :

- заводи-виробники гіпсократону повідомили, що у зазначений період виробництво ними гіпсокартону не зупинялось, тобто дефіциту гіпсокартону на ринку не було;

- підприємство, яке здійснює реалізацію гіпсокартону заводів-виробників повідомило, що відпускні ціни одного заводу - виробника підвищилися лише на 1-4 гривні, в той же час відповідачі неадекватно підвищенню відпускних цін підвищили свої ціни від 7 до 31 гривні. інший завод-виробник - відпускні ціни взагалі не підвищував.

Одеська залізниця повідомила, що на перевезення вантажів, в тому числі і гіпсових плит залізничним транспортом, тарифи впродовж 2006 року не змінювались. Підвищення залізничних тарифів відбулося в 2007 року - в період зниження учасниками узгоджених дій дрібнооптових цін на гіпсокартон.

Наведені факти свідчили про відсутність об'єктивних підстав для вчиненні підприємствами схожої поведінки по підвищенню дрібнооптових цін реалізації гіпсокартону у липні-жовтні 2006року в м. Миколаєві.

Крім того, підтвердженням відсутності об'єктивних підстав для підвищенню дрібнооптових цін на гіпсокартон є той факт, що учасники антиконкурентних узгоджених дій, продовжуючи закуповувати гіпсокартон за такими ж самими цінами, які були в період підвищення цін, почали знижувати ціни, за якими вони реалізовували гіпсокартон.

За таких обставин апеляційна інстанція погоджується з висновками відповідача і суду першої інстанції, що

ТОВ „Будмакс”, ПП „21 ВІК", ПП „Рубен Строй Трейд” не змагались між собою завдяки власним досягненням, що є невід'ємною частиною економічної конкуренції відповідно до статті 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за встановлення справедливої ціни, а лише мовчазно орієнтуючись при встановленні цін на гіпсокартон на рівень ціни один на одного, поступово підвищували свої ціни та підтримували їх на високому рівні без об'єктивно виправданих причин, тобто відмовились від змагання, чим обмежили конкуренцію.

Враховуючи викладене, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, колегія суддів -

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. у справі № 7/164/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                А.М. Жукова

Суддя                                                                                В.Б. Туренко