overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р.

Справа № 12/454/08

05 вересня 2008 р.            Справа 12/454/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

відповідач:                    ВАТ “Спецбуд”, м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 45.

про:                               стягнення 4063 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.10.2008 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 4/339/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру зв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Баштанської республіки, 36, м. Баштанка, 56101

до           Миколаївського обласного військового комісаріату

вул. Спаська,33, м. Миколаїв, 54030

про стягнення 3431,42 грн., з яких: 2440,82 грн. основного боргу за період з 01.01.07р. по 01.06.08р., 215,74 грн. пені за термін з серпня 2007р. по червень 2008р., 688,60грн. збитків від інфляції за термін з лютого 2007р. по червень 2008р., 86,26 грн. 3% річних за термін з лютого 2007р. по червень 2008р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «21»жовтня 2008р. о 10 год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 5/101б

За заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Центр розвитку „Триколор”, м. Слов’янськ

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - Корецька Н.М., за довіреністю

Від боржника

В засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.07.2008р. за заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Центр розвитку „Триколор”, м. Слов’янськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 28.07.2008р. Приватне підприємство „Центр розвитку „Триколор”, м. Слов’янськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Слов’янськ.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2008р.

У судовому засіданні 27.10.2008р., за результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, наданих документів, заслухавши пояснення ліквідатора, виникла необхідність в отриманні додаткових документів, в зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 18.11.08 року.

Ліквідатору надати суду довідку банку про рух та залишок грошових коштів на поточному рахунку боржника з дня визнання його банкрутом.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС16/631-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 7860)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:          комунального підприємства «Недригайлів Теплогарант», Недригайлівський район

про стягнення 2155,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу разом із копією позовної заяви № 2628/08-09 від 30.09.2008 р. на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.
Справа № 8/91пн

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до
відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації
м.Макіївки”, м.Макіївка

Про
визнання права власності та спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2. - по дов.

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка про визнання права власності та
спонукання виконати дії.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, керуючись п.1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  23.07.08 року.

Явка
сторін у засідання суду не обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС3/459-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі Сумської області

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Онікс», м. Шостка

Про стягнення: 10857 грн. 33 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 10857 грн. 33 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач надав відзив на позов № 71 від 25.09.08р., в якому зазначає, що заборгованість є сплаченою, в доказ чого суду надає копії платіжних доручень про сплату заборгованості.

Позивач подав суду заяву № 2170/08-15 від 25.09.08р., в якій відмовляється від позову в зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 10857 грн. 33 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/459-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/459-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

04.07.08
Справа № 15/89н.

за
позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської області

2-го відповідача
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Управління житлово-комунального
господарства Краснолуцького виконавчого комітету, м. Красний Луч Луганської
області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_3, м.
Донецьк

про визнання недійсними свідоцтва
на право власності та договору дарування

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1;

від І-го відповідача - ОСОБА_2,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий Краснолуцьким МВ УМВС України від 06.11.96;

від ІІ-го відповідача -  представник не прибув;

від
3-ої особи - представник не прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено
вимога:

- визнати свідоцтво № 2 про право
власності на магазин «Дари природи»від 26.06.97 на імя ОСОБА_3. недійсним;

- визнати договір дарування Ѕ
частини магазина «Дари природи», завірений державним нотаріусом Машкіною Л.А.
від 29.07.97, недійсним право чином.

Позивач надав заперечення на
відзив, в якому позов підтримує в повному обсязі.

Другий відповідач надав відзив на
позовну заяву, в якому проти позову заперечує на підставах, викладених у ньому.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази,
вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 21.07.2008р. об 10 год. 15 хв.

2.Судове засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
надати:

-
заперечення на відзив відповідачів, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов'язати 2-го відповідача надати:

- інвентарну справу щодо обєкту
нерухомості, який розташовано за адресою: м. Красний Луч, вАДРЕСА_1 та
зареєстровано за ОСОБА_2(оригінал - для огляду, належним чином посвідчені копії
- до справи);

- інвентарну справу щодо обєкту
нерухомості, який розташовано за адресою: м. Красний Луч, АДРЕСА_2 та
зареєстровано за ОСОБА_1. (оригінал - для огляду, належним чином посвідчені
копії - до справи).

5. Зобов'язати третю особу
надати:

- відзив
на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників
сторін  та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 19/431-08

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали:

за позовом Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон», м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт 61», с. Фурси, Білоцерківський район

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.11. 2008 року о 10-15 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                             Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 8/193/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Юридичне

агентство “Вікторія-Юст”,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 19,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Юридичне агентство “Вікторія-Юст” звернулося у господарський суд з позовною заявою до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання за ТОВ Юридичне агентство “Вікторія-Юст” право власності на адміністративну будівлю літ. В'-1, в якій самочинно збільшена загальна площа на 1,4 кв. м. та збільшена основна площа на 4,2 кв. м., за рахунок внутрішнього перепланування, в результаті чого загальна площа складає 55,4 кв. м., а основна площа - 54,2 кв. м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12. Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі виступає комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Ухвалою суду від 18.06.2007р. провадження у даній справі зупинено до прийняття Миколаївською міською радою рішення про надання позивачу земельної ділянки у користування.

Враховуючи, що підставу для зупинення розгляду справи № 8/193/07 усунуто, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа № 22/363-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Угольінвест", м. Сніжне

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 780 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докладний розрахунок по кожному вагону

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, всі акти по вагону 67852715

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 8/51.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький хлібокомбінат", вул.Миколи Кучми, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39630

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", вул. Воровського, 33, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 37 108,18 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Семесько В.Б. дов. № 202 від 08.02.08р.

від відповідача: не з0"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький хлібокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна" про стягнення заборгованості в сумі 37 108,18 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 6 ухвали суду від 06.02.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.07.08
Справа№ 17/182

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за
позовом  Прокурор
Сихівського району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу
Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача Автогаражного кооперативу “Чайка”,
м. Львів

про стягнення
834,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.07.08   о      10:10

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Прокурора -надати
суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивача -надати
суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача -надати
суду Статут; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим
обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.