ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008 Справа № 8/92-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шевцов Є.В., довіреність №17 від 14.04.08, представник;

від позивача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі №8/92-08

за позовом: Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до: Українсько-індійське товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Аді-Лтд”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди від 01.06.03р. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року Ленінська районна рада, м. Дніпропетровськ звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Аді-Лтд”, м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди від 01.06.03р. та виселення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08 року по справі №8/92-08 (суддя- Дубінін І.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того що позивачем не надано суду доказів як надсилання так і одержання відповідачем вказаних пропозицій позивача про переукладання договору оренди.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, Ленінська районна рада, м. Дніпропетровськ звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Аді-Лтд”, м. Дніпропетровськ надав відзив на апеляційну скаргу Ленінської районної ради, м. Дніпропетровськ, в якій просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Ленінської районної ради, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.03р. між Виконкомом Ленінської районної у місті ради та Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Аді-Лтд” був укладений договір оренди комунального майна №1.

Згідно п. 1.1 умов договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування не житлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам”янська, 24, балансоутримувачем цього майна є виконком Ленінської районної у місті ради, цільовим призначенням використання- складське та виробниче приміщення.

Згідно п. 10 договору № 1 від 01.06.03р., термін дії договору встановлено - з 01.06.03р. до 01.06.04р.

У зв’язку з тим що орендар чітко виконував всі умови договору та своєчасно сплачував орендну плату у встановлений строк, згідно ст.. 764 ЦК України, передбачалось поновлення строку дії договору оренди.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 41/11, з метою вдосконалення відносин, пов'язаних із приватизацією та орендою нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, ефективності використання та збереження, збільшення надходжень до міського бюджету від оренди комунального майна, було визначено, що єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, є комітет комунальної власності міської ради.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України - зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як зазначено в матеріалах справи, позивач начебто надсилав листи відповідачу від 04.06.07р. № 1/16-253 та від 27.11.07р. № 1/16-513 щодо переукладення договору оренди на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 41/11, але відповіді так і не отримало.

Відповідно до ст.ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада на момент звернення до суду з даним позовом не могла бути орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста і не мала права звернення до суду з позовом про розірвання договору та виселення, оскільки розпорядником даного майна є комітет комунальної власності міської ради.

Відповідно до викладеного колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням місцевого господарського суду, та не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги Ленінської районної рада, у зв’язку з не доведенням обставин як підстав задоволення позовних вимог, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Ленінської районної ради і скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № 8/92-08- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.В. Швець