overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №6/8-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код 21102740)

до боржника            – Державного комунального підприємства по                                          експлуатації та           ремонту житла «ВЖРЕУ – 1»

про визнання банкрутом

Представники

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор - представник Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 6.02.2006 р. порушено провадження у справі № 6/8-06 за заявою Державної податкової інспекції м. Суми, про визнання банкрутом Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 1», призначено розпорядником майна підприємства боржника Мальованого Олександра Павловича.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.05.06р. по справі № 6/8-06 боржника ДКП «ВЖРЕУ-1» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Мальованого О.П.

18.08.08р. до суду звернувся голова комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ - 1» Ковтун Ю.О. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ДКП “ВЖРЕУ-1”, в якому вказується, що на даний час тривають судові спори відносно майнових активів, які можуть бути включеними до ліквідаційної маси.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника ліквідатора, а також враховуючи, що голова комітету кредиторів ДКП “ВЖРЕУ-1” не заперечує продовженню строку ліквідаційної процедури, суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора ДКП “ВЖРЕУ-1” задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ - 1» Ковтун Ю.О. про продовження строку ліквідаційної процедури - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-1” на три місяці до 15.01.09р.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 7/560/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Дочірнього підприємства “Гриваль” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвія”, 54036, м.Миколаїв, вул. Зарічна, 75/а

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко С.В., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства “Гриваль” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвія”.

В судовому засіданні 21.10.2008 року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про припинення юридичної особи Дочірнього підприємства “Гриваль” Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвія” та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

+

16.10.08р.

Справа № 34/156-08

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"в особі філії "Управління "Укравтогаз", м. Київ

до Приватного підприємства "Експохім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 379,17 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Старик Я.І., предст., дов. №90 від 11.01.2008р.

від відповідача - Ляш О.В., предст., дов. №12/1 від 12.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Експохім" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Навтогаз України "45 379,17 грн. збитків, суму державного мита в розмірі 453,79 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118,00грн.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 12.08.2008р.

12.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.09.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 25.10.08р.

09.09.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.08р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.08р. о 14:00 год., каб. 35.

До засідання подати:

Відповідачу – оригінал довіреності ЯЛИ №434991 від 01.07.2006р..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 2/414-08

За позовом Підгороненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м.Підгородне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АП ІМПЕКС",м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди майнового найму дробильного цеху

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Макаров В.І., довіреність № 10 від 17.04.2008р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Підгороднецької міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, м.Підгороднє до Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Імпекс", м.Дніпропетровськ про розірвання договору оренди майнового найму дробильного цеху.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, що перешкоджає прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 р. на 12:20.

Ухвалу надіслати відповідачу за юридичною адресою та за фактичним місцезнаходженням керівника товариства.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання відзив на позов та документи в його обгрунтування; довідку з ЄДРПОУ.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 14/384/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Сгінурівка,вул.Леніна,3

до відповідача Приватно-орендне підприємство «Маяк»,Снігурівський район, с. Горохівське, 57356

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Опанасенко А.В. дов. від 26.02.2007 р. за № 833/07

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 1243,37 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав до суду позов до Приватно-орендного підприємства «Маяк», Снігурівський район, с. Горохівське про стягнення 1243,37 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі на суму 1243,37 грн., що підтверджується випискою з банку за 30.09.2008 р.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2ст.157,ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.
Справа № 6/97

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/97

за
адміністративним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Куцеволівка
Онуфріївського району Кіровоградської області

до
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
(Онуфріївського відділення), м. Світловодськ Кіровоградської області

про
скасування актів

Представники
сторін:

від
позивача      - ОСОБА_2, довіреність б/н
від 10.06.2008 року;

від
відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 11
від 04.06.2008 року

при
секретарі судового засідання - К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про скасування податкових повідомлень
- рішень № /0 від 12.05.2008 року, яким визначено зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 9949,50 грн. та № /0 від 12.05.2008
року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб - підприємців в сумі 708,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 26.06.2008 року розгляд справи у попередньому судовому засіданні
відкладено до 08.07.2008 року.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Представник
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції адміністративний позов
заперечив. Податковий орган вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що
не підлягають задоволенню господарським судом.

Судом
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору в які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на                  29.07.2008 року о 15 год. 00
хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  АДРЕСА_1.

4.
Зобов'язати позивача подати суду: докази наявності договірних взаємовідносин з
малим приватним підприємством "Знання"; докази сплати податку на
додану вартість в сумі 3333,33 грн. та 3300,31 грн.

5.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 17/81
про примусове виконання рішення суду
«27» 10 2008року                                                                       № 17/81
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2008року у справі № 17/81, яке набрало законної сили 21.10.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                               № 3/35-63

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-А” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1903,42 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-А” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1903,42 грн.

Розглянувши представлену позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В платіжному дорученні № 6869 від 02.09.2008 р. на сплату державного мита в сумі 102,00 грн., яке додане до позовної заяви вказано розрахунковий рахунок № 0006, що є невірним.

За таких обставин, суд немає підстав вважати, що державне мито сплачено вірно.

Відповідно до вимог, викладених у листі Державного казначейства від 05.02.2007 р. № 16.37/01-19/39 с 12.02.2007 р. щодо реквізитів для перерахування державного мита за позовними заявами, що розглядаються Господарським судом Донецької області. Реквізити для перерахування державного мита повинні бути наступними: отримувач УДК в Київському районі м. Донецька, Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34687001, рахунок 0006.

Керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал-А” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1903,42 грн. – повернути без розгляду.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 7/08-10 від 21.08.2008 р. з доданими до неї документами, всього на 9-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2008 р.                              Справа № 12/170

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 99 від 18.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Калина-Чернігів", вул. Щорса, 54а, м. Чернігів, 14017,

Відповідач:                    Державне підприємство "Дослідне господарство "Івківці", вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 125031,81 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" жовтня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази здійснення відповідачем часткової оплати., довіреності на отримання відповідачем товару., докази державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки розрахунків зазначити вартість отриманого товару по кожній накладній, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 2/392/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від позивача: Кравченко О.С., дов. № 3882/9/10-011 від 06.08.08р.

від відповідача: не`явився.

встановив:

Відповідач в судове засідання 21.10.08р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.09.08р. не виконав, доказів належного повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи судом не отримано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. о 10.50 год.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.09.08р., надати суду відзив по суті позовних вимог та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15.10.2008                                                              Справа № 2/107

За позовом відділу з питань охорони здоров’я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Медексім”, м. Ужгород

ПРО дострокове розірвання договору оренди №5/1 від 01.02.2008р. та звільнення орендованого майна –окремого індивідуально визначеного майна, частини вестибулю площею 8кв.м., що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі Ужгородської районної лікарні №1 в м. Чоп, вул. Миру, 3,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої ним з врахуванням ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Шелемончак Г.Ю. –представник за дорученням від 24.07.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До дня судового засідання позивач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем по справі орендовані приміщення за договором оренди від 01.02.2008р. у встановленому договором та законом порядку передано орендодавцю за актом приймання-передачі. Водночас, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено повністю, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Медексім”, м. Ужгород, вул. Капушанська, 27 () на користь відділу з питань охорони здоров’я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород, вул. Загорська, 8 () суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 25/155

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3849грн.53коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/155.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.