overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/351

04.09.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування»

До          Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Шевченківського відділення № 5441

Про                      виселення та стягнення 4281,88 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Європейський банк раціонального фінансування»до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Шевченківської філії № 5441 про виселення відповідача з приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 4, та стягнення 4281,88 грн. за користування приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Позивач, за його твердженням, є власником спірного приміщення, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.01.2002.

20.12.2002 позивачем було укладено договір оренди нерухомого майна з Шевченківським відділенням № 5441 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на підставі якого нерухомого майно було передано останньому в платне користування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2008 у справі № 32/658, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008, вказаний договір було розірвано. Позивач листом № 380/08 від 30.05.2008 звернувся до відповідача з вимогою звільнити у семиденний термін приміщення або укласти новий договір оренди. Відповідачем вимоги не виконано.

Ухвалою суду від 18.07.2008 було порушено провадження у справі № 6/351 та призначено розгляд останньої на 04.09.2008.

Представники сторін на виклик суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

03.09.2008 позивача через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 ч. 1п. 4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 09.09.2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2008 р.                              Справа № 11/200

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 21-08 від 11.11.08

Прокурор Семенівського району в інтересах держави

В особі:           Машівської сільської ради, , вул. Б.Хмельницького, 2, с.Машево,Семенівський район, Чернігівська область,15460

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", , вул. Леніна, 1, с.Машево,Семенівський район, Чернігівська область,15460

Третя особа на стороні позивача:           Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, вул. П"ятницька, 11 а

Предмет спору: про стягнення шкоди в сумі 9082 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов"язати прокурора забезпечити явку.

5. Зобов'язати Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копію Статуту, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, вул. П"ятницька, 11 а.

8. Зобов"язати Третю особу: надати пояснення щодо суті спору, забезпечити явку в судове засідання компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, її копією та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 7/174

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця “Жданівкатепломережа”).

Предмет спору: стягнення суми боргу 197 613 грн., 12 коп., пені 17 791 грн., 77 коп., 3% річних –7 139 грн., 80 коп., інфляційних –6 629 грн., 53 коп..

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. - дов № 281-08 від 31 березня 2008р.; Царенко О.В. - дов. № 282-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Кудряшова А.В. - дов. № юр/5120 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниця “Жданівкатепломережа”) про стягнення суми боргу 197 613 грн., 12 коп., пені 17 791 грн., 77 коп., 3% річних – 7 139 грн., 80 коп., інфляційних – 6 629 грн., 53 коп..

Позивач заявив клопотання про ведення судового засідання російською мовою. Відповідач не заперечив. Суд клопотання задовольнив.

Позивач надав заяву №30/443, якою уточнив позовні вимоги, та повідомив, що ця заява фактично є заявою про зменшення позовних вимог; проти розстрочки виплати суми боргу заперечує; наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач визнає уточнену суму основного боргу; заперечує проти стягнення сум пені, 3% річних та суми інфляційних; просить розстрочити виплату суми боргу на 12 місяців, у зв"язку зі складним фінансовим становищем підприємства

Керуючись пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 06.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмові пояснення на відзив відповідача; письмове пояснення стосовно клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення на 12 місяців.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: акт звірки розрахунків підписаний повноважними представниками обох сторін.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/333/08

Суддя
О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за
позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГлобалЛоджик Україна»

вул. Боженка, 86 Д,  м. Київ, 03150

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення штрафу за відмову від
договору в сумі 5000,00 грн. та стягнення завданих такою відмовою збитків

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02»вересня
2008р.   об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          обов'язково оригінали документів, які
подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача
:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.Звернути
увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін  з належним чином
оформленими повноваженнями  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 16/74

за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1 (вул. Урицького, 45),Київ 35,04116

до Комунальне підприємство "Житлово-комунальний комбінат" , вул. Шевченка, 1, корп. 5,Розсошенці,Полтавський район, Полтавська область,38751

про Стягнення грошових коштів

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Мицько Н.М.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 264 366,76 грн. заборгованості, в т.ч. 180025,88 грн. - сума основного боргу за договором віл 30.12.2005 року, 16073,79 грн. пені, 57809,33 грн. - індекс інфляції, 10 457,76 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи).

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Крім того, сторонами не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 11.04.2008 року щодо проведення звірки взаєморозрахунків, що також перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв'язку з викладеним, суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 10.40..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/153б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Щорському районі,

15200, м. Щорс, вул. Леніна, 91

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Агро –Донбас”,

15200, м. Щорс, вул. Червоноармійська, 141

про визнання боржника банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 10.09.08р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 18 вересня 2008 р. приватне підприємство “Агро –Донбас” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у Щорському районі.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 04.11.08р. о 10:15 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"12" серпня 2008 р.                              справа № 17/163
У Х В А Л А

За позовом Прокурора міста Чернігова,

в особі Чернігівського міського управління земельних ресурсів, вул. П"ятницька 39, к. 701,Чернігів,14000

Відповідач-1: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг", пр-т 40-річча Жовтня, 120, корп. 1,Київ 127,03127

Предмет спору: про скасування рішень та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та договору купівлі-продажу

Суддею Кушніром І.В. надано подання про продовження строку розгляду справи №17/163 до 12.09.2008р., в зв’язку зі спливом встановленого ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується тим, що строк розгляду справи закінчується 13.08.08р., проте вирішити спір у цей строк не представляється можливим з наступних підстав.

Відповідач-1 (Чернігівська міська рада) не з`явився в судове засідання, призначене на 12.08.08р., про причини неявки не повідомив, витребувані документи не надав, що перешкоджає всебічно, повно та об’єктивно з`ясувати всі обставини справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

Оскільки подання судді Кушніра І.В. достатньо обгрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк розгляду справи має бути продовжено до "12" вересня 2008 р.

Керуючись ст.ст.69,86 Господарського процессуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 17/163 продовжити до "12" вересня 2008 р.

В.о.Голови

господарського суду

Чернігівської області          ____________________ В.М.Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2008 р.                                                                                Справа №14/222

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, вул.Жовтнева,43, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" "Кватро", вул.Жовтнева,1, м.Кременчук, Полтавської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.06.08 р. на 10.45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку № 172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр) про предмет спору, докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контрольними органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 23.06.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 10383/10 від 23.04.08 р.) та додані до неї документи, всього на 31 аркуші

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
50/238-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Кривда Д.С. Жаботина Г.В.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
рішення  та постанову

Господарського
суду Харківської області від 29.02.2008 року Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008 року

у справі

№ 50/238-07 Господарського суду Харківської
області

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
третя особа

Валківської
районної державної адміністрації
Гр.ОСОБА_2

про

визнання
недійсним розпорядження

Встановив:

Касаційна
скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у засіданні Вищого
господарського суду на 02.09.08р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О.В. Муравйов

Судді
Д.С.
Кривда

Г.В.
Жаботина
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.08.08

Справа №АС16/486-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 6731)

За позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, Роменський район

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.09.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 8200/10/10-015
від 06.08.08р. 1-му арк. та  додатки до
неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № ПР25/297-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Відповідача-2: Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

про визнання недійсними результатів продажу акцій

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. у справі № ПР25/297-07.

Відповідач-2 звернувся до суду з заявою про припинення заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. у справі № ПР25/297-07, яка обгрунтована тим, що для скасування заходів до забезпечення позову необхідно надати Відділу ДВС ухвалу суду про скасування таких заходів, яка повинна відповідати вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. у справі № ПР25/297-07, якою були вжиті заходи до забезпечення позову у справі скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р., тобто відповідне питання вже вирішено Вищим господарським судом України, а також враховуючи приписи ст.ст. 4-5, 67, 111-13, 115 ГПК України у суду відсутні правові підстави для скасування заходів до забезпечення позову у даній справі, прийнятих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що постанова Вищого господарського суду України є виконавчим документом в силу ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", отже наявність відповідної постанови є достатньою підставою для вчинення певних дій державним виконавцем.

За таких підстав та керуючись ст.ст. 4-5, 67, 111-13, 115, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду комунального майна Павлоградської міської ради про припинення заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. у справі № ПР25/297-07.

Суддя

А.Є. Чередко