overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 12/556/08

27 жовтня 2008 р.            Справа 12/556/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”, м.Мико-

лаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11.

про стягнення:          17936 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 10/4505

Господарський суд Черкаської області в особі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Махаринець В.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського РЕМ

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-1»

про стягнення 4711,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4711,24 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 6236,42 грн.

Представник позивача позов у збільшеній сумі підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з договором сторін, Законом України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. № 575 споживання електричної енергії є платним.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору № 3334 на користування електричною енергією, укладеного сторонами 05 січня 2005 р. та додатків до нього, актів зняття поточних показників лічильників електроенергії, розрахунком спожитої електричної енергії, актом звіряння взаємних розрахунків, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 6236,42 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-1», м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 15, код 26260034, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608, 6236,42 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                             Справа № 10/188

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Дочірнього підприємства „Житлово-побутова фірма „ТИС” Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „ТИСА”, м. Ужгород

про стягнення суми 54875,44 грн., в т.ч. 38256,29 грн. основного боргу, 1911,76 грн. пені, 13065,44 грн. інфляційних, 1641,95 грн. 3% річних.

Суддя –І.В. Івашкович

представники: Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 4987 від 11.09.08

від відповідача: Беть М.Ф.- директор, Гвоздак К.О.- головний бухгалтер, Гомза В.І. –представник за довіреністю від 28.02.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 54875,44 грн., в т.ч. 38256,29 грн. основного боргу, 1911,76 грн. пені, 13065,44 грн. інфляційних, 1641,95 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано.

Представниками відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що за даними бухгалтерського обліку дочірнього підприємства „Житлово-побутова фірма „ТИС” Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „ТИСА”, м. Ужгород загальна сума заборгованості за електроенергію, спожиту протягом спірного періоду, становить 9786,30 грн. Разом зтим , заявлено заперечення в частині нарахованих сум пені, інфляційних та 3 % річних.

З урахуванням наведеного, представниками сторін усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості проведення звірки розрахунків за спожиту електроенергію в межах спірного періоду.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та зобов’язати сторони провести звірку розрахунків.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" листопада 2008 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб. 506

2.Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період. Для цього зобов’язати відповідача у строк до 26.11.2008 р. направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

3.У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 1/150

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Компанія „ Вода Донбасу” м. Донецьк

до Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку”

про стягнення 43 234 грн. 76 коп.

Позов п?одано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/150.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, вказати адресу юридичної особи відповідача та надати докази відправки їй копії позовної заяви, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС3/443-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 277 грн. 98
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.09.2008 року о 12 год. 15 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 22/334

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/334

за позовом Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України

до Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/334 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2008р. Справа № 13/169

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83000

до Виконкому Кременчуцької міської ради, вул.Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. о 11-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27).

4.Явку представників сторін та тертьої особи визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третій особі - письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 8/52

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Палац дозвілля", м.Полтава

третя особа : Полтавська міська рада, м.Полтава

про стягнення 556584,21 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сич С.С. дор. № 13-17/1915 від 09.04.08р., Анюхин А.Ф. дор. № 13-14/1902 від 08.04.08р.

Від відповідача: не з"явився

Третя особа: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Палац дозвілля", третя особа : Полтавська міська рада, про стягнення 556584,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.08р на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати сторони документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 10/251-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області " ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМЕТ-Е" ( м. Дніпропетровськ)

про стягнення 61 475,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Відповідачу: відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 39/170-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИК-АВТО", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.
№2-90/01(2-872/2000)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Чернівці

до 1)
ОСОБА_2, м. Чернівці

2) ОСОБА_3, м. Чернівці

про
визнання протоколу зборів товариства про виключення з членів товариства
незаконним та про виключення співзасновників з членів товариства

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивач
-не з'явився

Відповідачі
-не з'явилися

СУТЬ
СПОРУ:

У вересні-жовтні
1998 р. позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Чернівці з позовом
до відповідачів про визнання незаконним протоколу зборів приватного повного
товариства “Юридичні послуги” від 24.09.1996 р. № 4, яким його виключено з
членів товариства,  та про виключення з
товариства “Юридичні послуги” ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за порушення ними установчого
договору, законодавства та зловживання посадовим становищем.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Чернівці від 25.04.2001 р. позовні вимоги задоволено
частково, визнано протокол № 4 від 24.09.1996 р. засідання засновників повного
приватного товариства “Юридичні послуги” про виключення ОСОБА_1 незаконним, у
решті вимог у позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернівецької області від 10.10.2001 р. рішення Ленінського
районного суду м. Чернівці залишено без змін.

У
грудні 2001 р. ОСОБА_1 подав подав касаційну скаргу до Верховного Суду України
на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10.10.2001 р., ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 15.02.2008 р. на підставі п. 6
Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів” касаційна скарга ОСОБА_1 передана на вирішення Вищого
господарського суду України.

Постановою
Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, скасовано рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від
25.04.2001 р. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10.10.2001
р. у справі № 2-90/01(2-872/2000), справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою
від 06.06.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
08.07.2008 р., позивача зобов'язано надати копію довідки про включення
товариства “Юридичні послуги” до ЄДРПОУ.

У
судове засідання 08.07.2008 р. сторони не з'явилися, позивач надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися
на виклик суду через хворобу, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи
викладене, розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 31 липня 2008 року на 10-00 год. за участю
представників  сторін.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали від
06.06.2008 р.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної
скарги

28.07.2008
Справа № 23/160-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів:  Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від
26.06.08р.   у справі № 23/160-08

за
позовом   фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до
міського
комунального підприємства"Дніпроліфт"(м.Дніпропетровськ)

Третя
особа -1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради
(м.Дніпропетровськ)

Третя
особа -2: Дніпропетровська міська рада (м.Дніпропетровськ)

про
стягнення суми
основного боргу - 15593 грн. 70 коп., суми індексу інфляції - 2105 грн. 15
коп., 212 грн. 76 коп. - 3% річних, 1347грн. 47 коп. пені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу України
до скарги додаються докази  сплати
державного мита.

До
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

Як
вбачається із апеляційної скарги її заявник просить рішення суду скасувати
повністю, та прийняти нове рішення, тоді як державне мито сплачене відповідно
до платіжного доручення № 9 від 21.07.2008року
лише по зустрічному позову.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню скаржнику.

На
підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № б/н від
21.07.2008року  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м. Дніпропетровськ  на
рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  26.06.08р.   у
справі № 23/160-08 з додатком на 8 аркушах, у тому числі платіжне доручення №
9  від 21.07.2008року   повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя

В.В.
Прудніков

Суддя   І.М.Герасименко

Суддя         З оригіналом згідно Помічник
судді
Т.В.Виноградча 28.07.08р.Л.О.Ясир