ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/48

17.10.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Солом’янського району міста Києва

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Репід»

про виселення та повернення нежилого приміщення.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Білуха В.А. –предст. за довір. №64 від 18.06.2008р.;

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕПІД”з нежилого приміщення загальною площею 105,5 кв. м. в будинку 43 по вулиці Урицького в місті Києві, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва.

Позовні вимоги Комунальне підприємство обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди № 6010, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва і Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕПІД”29.11.2006, останній користувався приміщенням для адміністративних потреб. Пунктом 9.1 даного договору встановлено строк дії договору до 29.10.2007.

На підставі статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”позивач звернувся до відповідача з листом № 5078/38 від 05.11.07 щодо звільнення орендованого приміщення, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди. Крім того, умовами договору оренди, а саме пунктом 9.2 встановлено, що питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади. Продовження терміну договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до договору, або укладанням нового договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008 порушено провадження у справі № 1/48 та призначено розгляд на 15.02.2008.

В судовому засіданні 15.02.2008 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕПІД”до Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди не житлового приміщення площею 105,5 кв. м. по вул. Урицького,43 в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені в клопотанні, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 1/48.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.08 у справі № 8/36 призначено до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕПІД” до Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа КП УЖГ Солом’янського району м.Києва про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди не житлового приміщення площею 105,5 кв. м. по вул. Урицького,43. Комунальне підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва у даній справі залучено у якості третьої особи.

27.08.2008 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі 1/48 у зв’язку з тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва провадження у справі 8/36 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Репід»до Солом’янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним результатів конкурсу на право оренди не житлового приміщення закрито, а у позові відмовлено.

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі було задоволено та призначено розгляд справи на 19.09.2008 року.

19.09.2008 року судове засіданні не відбулось, у зв’язку з хворобою судді Мельник В.І., тому розгляд справи було перенесено на 13.10.2008 року.

13.10.2008 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив.

Представник позивача надав свої пояснення по суті спору, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м.Києва (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Репід»(далі - відповідач), було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 6010 (далі –договір), на підставі якого відповідачу було надано в користування приміщення для адміністративних потреб, загальною площею 105,5 кв.м., за адресою: м.Київ, вул.Урицького, 43.

Строк дії договору (п.9.1.) встановлено до 29 жовтня 2007 року.

Додатковою угодою внесено зміни до Договору оренди № 6010 відповідно до якої було змінено розмір орендної плати.

У зв’язку з закінченням строку дії договору 08 листопада 2007 року на адресу відповідача було надіслано лист № 5078/38 від 05.11.2007р. з пропозицією добровільно у десятиденний строк звільнити орендоване приміщення та передати його по акту представникам ДЕЖ та оплатити заборгованість по орендній платі та платі за спожиті комунальні послуги по день фактичної здачі приміщення.

Згідно п.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається припиненим в разі закінчення строку на який договір було укладено.

Умовами договору, зокрема п.9.2. встановлено, що питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до договору, або укладанням нового договору. У разі, якщо звернення орендаря не надійшло, або орендар не отримав дозволу на оренду об’єкту оренди, орендар повинен звільнити об’єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати орендодавцю об’єкт оренди по акту прийому-передачі.

п.9.7.1. договору передбачає, що договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено, якщо не було письмової угоди сторін про його продовження.

Відповідач нежиле приміщення за адресою: м.Київ, вул..Урицького, 43 не звільнив, та продовжив його використання.

Ст.785 ЦК України передбачає, що в разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив виселити відповідача з нежилого приміщення.

Виходячи з усього вищенаведеного та у зв’язку з тим, що термін оренди на нежитлове приміщення закінчився, а також враховуючи той факт, що вищенаведений договір не був пролонгований позивачем, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 85грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. 785 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Репід»з нежилого приміщення загальною площею 105,5 кв.м. , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Урицького, 43.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Репід»(03035, м.Київ, вул. Урицького, 43 , р/р в АБ «АЖІО», МФО 300175, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м.Києва (04186, м.Київ, вул. Соціалістична, 6, код 31720192, МФО 320478, р/р у ВАТ «АКБ «Укргазбанк») 85 (вісімдесят п’ять)грн., тисяч триста шістдесят вісім)грн. - держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118(сто вісімнадцять)грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 17.10.2008р.)