overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008

№15/255

м.Полтава

за позовом Приватного підприємства “Норе”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес”, м. Пирятин,

про стягнення 425556, 69 грн. вартості внесків до статутного фонду ТОВ “Експрес”

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Говорова С.Л., довіреність від 01.12.2007 року;

від відповідача:          не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 425556, 69 грн. вартості внесків до статутного фонду ТОВ “Експрес”.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали від 26.05.2008 року в матеріалах справи).

Ухвалою від 02.10.2003 р. провадження у справі було зупинене до закінчення розслідування по кримінальній справі №03690015 та до закінчення розгляду апеляційним судом Полтавської області цивільної справи №2-280.

На письмовий запит господарського суду Полтавської області Чорнухинський районний суд супровідним листом від 26.12.2007 р. №1276 направив копію ухвали Верховного Суду України від 27.02.2007 р. по кримінальній справі №03690015, в зв’язку з чим провадження по справі № 15/255 поновлено.

Позивачем подана заява від 12.06.2008 року про відмову від позову в повному обсязі.

Враховуючи те, що здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень ст. 22, п. 1 ст. 78 ГПК України.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив позивачу наслідки відповідної процесуальної дії, а також перевірив наявність повноважень на вчинення цієї дії у представника позивача.

Судові витрати у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 49 (ч. 5), 78, 80 (п.4), 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.06.2008

Справа № 2/390/2006-16/97

за позовом Фроловської Тетяни Юріївни

до 1.Колективної торгово-виробничої фірми "Полтава"

2. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ"

2. Друга державна нотаріальна контора

3. КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

4. Приватний нотаріус Полєжаєва Н.П.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом Колективної торгово-виробничої фірми "Полтава"

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

2. Фроловської Тетяни Юріївни

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ"

2. Друга державна нотаріальна контора

3. Приватний нотаріус Полєжаєва Н.П.

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) : Ніколаєнко Р.В.

від відповідача: 1. не з'явився

2. Миськів В.М.

Від третіх осіб: 1. Голоднюк О.М.

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява Фроловської Тетяни Юріївни до Колективної торгово-виробничої фірми "Полтава" та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №68 від 30.06.1994р. та зустрічна позовна заява Колективної торгово-виробничої фірми "Полтава" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області та Фроловської Тетяни Юріївни про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу №68 від 30.06.1994р.

Від КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Від Відповідача-1 (за первісним позовом) надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання повноважного представника. Представники Позивача, Відповідача-2 та третьої особи -1 проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Треті особи 2,4 - Друга державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Полєжаєва Н.П. - явку повноважних представників у засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча про час його проведення були повідомлені судом належним чином.

Письмових пояснень стосовно предмету спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р., в порушення вимог п.3 ухвали від 12.05.2008р. сторони та треті особи не надали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.2008 року на 09.00.

2. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Сторонам та третім особам - виконати вимоги ухвали суду від 12.05.2008р. у повному обсязі.

4. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                            О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.11.08 р.                     Справа № 42/159б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „СК СЛАВУТИЧ” м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ 11” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ 11” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.11.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Арбітражному керуючому Лященкові С.С. надати заяву відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із належним чином засвідченою копією ліценції на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня
2008 р.
Справа №  3/503/07-ЗН

м.
Миколаїв

Позивач:           Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

/54052, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-А/

Відповідач:.          Фізична особа -приватний підприємець
ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: перегляд рішення господарського суду
від 17.07.2008р.  по справі 3/503/07 за
нововиявленими обставинами

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не
з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від
17.07.2008р.  по справі 3/503/07 за
нововиявленими обставинами.

Відповідач
вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, представник відповідача у
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

24.07.2008р.
позивач через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову, оскільки
відповідач не виявив бажання продовжути підприємницьку діяльність на
сьогоднішній день звітність до інспекції не надає, про що надав відповідну
службову записку, тому позивач відмовляється від позову в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Розглянувши
заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява
підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не
порушує  інтереси інших осіб.

Як
свідчать матеріали справи, спір врегульовано сторонами в добровільному порядку
та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для
подання позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 251, п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у
справі №3/503/07.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 18/35.

по заяві Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Лінсат", вул. Пушкіна, 19, кв. 16, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: Купрієнко Р.М.

від прокуратури: Харенко В.М.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.06.08р.

Розглядається заява Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватного підприємства "Лінсат", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №18/35, встановив: постановою господарського суду від 04.03.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

На виконання п.3 постанови від ліквідатора надійшов звіт по справі. Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідатора не пізніше 04.03.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Лінсат", м. Кременчук.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Купрієнку Р.М.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа № 9/152

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №9/152

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Вітал-Груп", м. Кіровоград, вул.
Волкова, 26а

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.39 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав позов до
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8.39
рішення №405 від 28.12.2007 року
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання  земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
10.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до
12.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/152 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/152 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам та
третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р. Справа № 10/135-08

за заявою:Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до:Приватного підприємства "Мега-Холдинг" м. Вінниця, пров. Баженова, 16код 32719113

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Боржник - не з'явився;

ВАТ "Перший інвестиційний банк" - Черпітяк О. В. , за дор.

Арбітражний керуючий - Лещенка А. М.

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/135-08 про банкрутство Приватного підприємства "Мега-Холдинг" м. Вінниця за заявою Державної податкової інспекції у м. Вінниці.

14.08.2008 року господарським судом Вінницької області винесено ухвалу підготовчого засідання, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М. Попереднє засідання призначено на 04.11.2008 року.

10.10.2008 року в газеті "Голос України" № 193 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Мега-Холдинг" м. Вінниця.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, термін передбачений законом не збіг, а тому розгляд справи в попередньому засіданні слід призначити на 19.11.2008 року.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи №10/135-08 в попередньому засіданні на 12 год. 20 хв. 19.11.2008 року.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, погодити з керівником, скріпити печаткою та подати суду до попереднього засідання, При незгоді з сумами кредиторських вимог, боржник може уточнити їх через розпорядника майна, шляхом проведення аудиторської перевірки за свій рахунок та надання відповідних доказів до суду.

Ухвалу направити кредитору Державній податковій інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21), боржнику Приватному підприємству "Мега-Холдинг" м. Вінниця, пров. Баженова, 16, розпоряднику майна Лещенку А.М.

Суддя Даценко М.В.

віддруковано 4 примірника.

1. - до справи

2- Державній податковій інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21),

3- Приватному підприємству "Мега-Холдинг" м. Вінниця, пров. Баженова, 16,

4- розпоряднику майна Лещенку А.М.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа № 7/204

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Перевальського департаменту Алчевського РВУ, м. Первальськ Луганської області

про стягнення 2712 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.08, 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Перевальського департаменту Алчевського РВУ, м. Первальськ Луганської області, вул. Тевельова, 7, код 26477917.

7. Державному реєстратору Перевальської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»в особі Перевальського департаменту Алчевського РВУ, м. Первальськ Луганської області, вул. Тевельова, 7, код 26477917.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                                М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/45

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

до Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції

про спонукання до укладання договору

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача –Бабій Г.Я.- представник, дов. від 17.08.2008 року

Від відповідача –Шахрай С.Г. представник, дов. від 05.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось з позовом до Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції про спонукання до укладання договору, щодо оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.08.2008 року. Ухвалою суду 04.08.2008 року розгляд справи відкладався на 22.09.2008 року, а у судовому засіданні 22.09.2008 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з підписанням відповідачем проекту договору. проте підписаний примірник договору суду не надався. У судових засіданнях 22.09.20008 року та 01.10.2008 року оголошувалась перерва розгляду справи відповідно до 01.10.2008 року та 21.10.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2008 року надав підписаний обома сторонами договір, та звернувся з усним клопотанням про припинення провадження по справі. Представник відповідача проти припинення провадження не заперечує.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору у зв’язку з укладенням сторонами договору оренди спірного нерухомого майна.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції (м.Чернівці, вул. Худякова, 6 код 01189689) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Чернівці вул. Худякова, 6 код 22838086) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.                                        Справа №          6/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", м. Кіровоград

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 2329,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 02.12.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі повної або часткової сплати заборгованості - докази на підтвердження даного факту; оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                             О.М.Баранець