overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008р. Справа № 14/214

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Харпром", м.Полтава, 36011, вул.Гоголя,25, оф.58, Акціонерного товариства "Харпром", вул.Бакуніна,13, м.Харків, 61166

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азпетрол", вул.Жовтнева, 66, м.Полтава, 36000

про стягнення 175600,00 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.08 р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, статутні документи, довіреність на право виступати від імені юридичної особи АТ "Харпром", повноваження особи (зам директора Каменського Ю.В.) на момент укладення договору № 17/04 від 17.04.07 р. та підписання позовної заяви № 74 від 28.04.08 р., інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2008 р. Справа № 10/17-08

за заявою:Липовецької МДПІ м. Липовець, вул. Леніна, 84,а

до:Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми "Райдуга" Вінницька область, Липовецький район, с. Козинці, ідент. код. 31685001

про порушення справи про банкрутство

Суддя Даценко М.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалах від 08.02.2008 року, 24.06.2008р., 05.08.2008р. у вступних частинах ухвал суду допущені описки, а саме зазначено: "за заявою :Липовецької МДПІ (м. Липовець, вул. Леніна, 84,а ) до: Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми "Райдуга" (Вінницька область, Липовецький район, с. Козинці, ідент. код. 32685001) про визнання банкрутом". Тоді як потрібно: "за заявою :Липовецької МДПІ (м. Липовець, вул. Леніна, 84,а ) до: Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми "Райдуга" (Вінницька область, Липовецький район, с. Козинці, ідент. код. 31685001) про визнання банкрутом" .

Допущені описки підлягають виправленню з власної ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Допущені описки виправити.

Вступні частини ухвал суду від 08.02.2008р., 24.06.2008р., 05.08.2008р. слід читати в такій редакції: "за заявою :Липовецької МДПІ (м. Липовець, вул. Леніна, 84,а ) до: Дочірнього підприємства "Агрофірма "Райдуга" ЗАТ фірми "Райдуга" (Вінницька область, Липовецький район, с. Козинці, ідент. код. 31685001) про визнання банкрутом"

Ухвалу направити Липовецькій МДПІ (м. Липовець , вул. Леніна, 94) та арбітражному керуючому Малахову С. А. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- Липовецькій МДПІ;

3- арбітражному керуючому Малахову С. А.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"14" серпня 2008 р.

Справа № 13/214

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА"

відповідач Акціонерне товариство закритого типу виробничо-торговельна кондитерська фірма "Буковинка"

про стягнення заборгованості, та 3% річних - 146231,88 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 "08" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.                     Справа № 40/299пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій області, м. Донецьк

до відповідача Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ

за участю третіх осіб: 1.Науково – дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2.Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ

про розірвання договору

Суддя Н.В. Ломовцева

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2008р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 40/299пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Краматорськ, за участю третіх осіб: 1.Науково – дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м. Краматорськ, 2.Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів, м. Краматорськ про розірвання договору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 40/299пд до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05.11.08 на 11:10 год. (кім.№ 314)

Позивачу направити до суду повноважного представника, надати письмовіпояснення з урахуванням висновків Постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2008р.

Відповідачу та третім особам направити до суду повноважного представника, надати відзив на позов з урахуванням висновків Постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2008р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
липня 2008 р.

Справа
№  13/181/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного товариства
«Миколаївгаз», 57113, м.Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

про стягнення заборгованості  за договором про надання послуг №4 від
08.06.2007 р. в сумі 35424 грн.,-

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2008 р. об 11.00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№ 912.

3.Зобов'язати:

позивача надати обґрунтований розрахунок
пені, виходячи з положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», згідно яких розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

відповідача
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову; довідку  про включення до Єдиного
державного реєстру  із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; надати положення про Ноодеський УЕГГ,
довідку  про включення його до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки та
пояснення щодо того, хто являється належним відповідачем в даній справі.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 39/149-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Казанківсього району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківського районного центру зайнятості, смт. Казанка, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-5", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 2 341, 17грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08 р.

Справа № 22/120.

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка", вул.Прохорова, 4, м.Зіньків, Полтавська область,38100

до Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, вул.Чапаєва, 1,

м.Полтава, 36014

про скасування актів ревізії

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 01.07.08р. на 9 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати відповідача надати нормативно і документально обгрунтуваний відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008р.

Справа № 4/65

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м. Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від заявника - Лавришко О.М., довіреність від 02.10.2007 року

розпорядник майна - арбітражний керуючий Голейна Л.Ю.

Розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м. Лубни про визнання банкрутом.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Для з’ясування ознак неоплатності боргів ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат", розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" надати суду відомості щодо наявних майнових активів підприємства.

4. Копії ухвали направити заявнику та розпоряднику майна.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 36/198

За позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства „Новий світ" Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдинг Лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

04.11.2003р. Господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Дочірнього підприємства „Новий світ" Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдинг Лімітед" на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 16129, 61 грн. - суми основного боргу, 160, 71 грн. - держмита, 118, 00 грн. -витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.11.2003р. був виданий відповідний наказ.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Безродня С.П. звернулась до суду із поданням , у якому на підставі ст.. 120 ГПК України просить видати дублікат наказу від 17.11.2003 року про стягнення з ДП «Новий Світ»Кіпрської компанії «Неолюкс Трейг Ліметед»на користь Криворізького комунального підприємства «Криворіжтепломережа»на загальну суму заборгованості -16 408,32грн. та дублікат наказу направити для подальшого виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, оскільки даний наказ втрачений по пошті.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

В наказі від 17.11.2003 року по справі № 36/198 зазначено , що він дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи ( державному виконавцю) до 17.02.2004 року.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у поданні, оскільки строк , встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився .

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 86 , 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо видачі дублікату наказу від 17.11.2003 року по справі №36/198 .

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2008

№ 485/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Спільного укрансько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт"

до 1. Тихоненка Віктора Михайловича

2. Фисуна Сергія Миколайовича 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-ЦТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України до подачі позовів, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженим Постановою КМУ від 21.12.2005р., зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 13.04.2007р. №627, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу встановлений у розмірі 118 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 26.05.2008р., яка свідчить про сплату ним тільки 117 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- не додано доказів у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Так, згідно ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.3 ст.57 ГПК України).

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона підписана засновником ТОВ "Промконтакт" А.О.Клімовим, проте жодних доказів у підтвердження того, що дана особа є засновником Позивача та має право підпису позовної заяви, суду не надано. Не вбачається це також і зі Статуту ТОВ "Промконтакт", доданого до позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. п.п.1,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 21/151пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства “Ера” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Колесник С.С. – нач. юр. від.

відповідача: Подколзін В.Т. – за дов., Франчук І.Є. – гол. прав.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Колективного підприємства “Ера” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення літнього майданчика і під’їзних шляхів до будівлі) земельну ділянку площею 0,0248га по пр. Карла Маркса, будинок №3 в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач позов прокурора підтримав.

Відповідач позов не визнав з посиланням на його безпідставність.

Зважаючи на необхідність витребування від прокуратури і сторін додаткових пояснень, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 20.11.08 року.

Зобов’язати сторони спільно з прокуратурою на місці з’ясувати про одну чи різні ділянки йде мова у позові прокурора і відзиві відповідача, а також що знаходиться (під що використовується) земельна ділянка, зазначена у позові прокурора.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  9/412/08

м. Миколаїв

За позовом: Прокурор Корабельного району в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради,  Миколаїв, вул. Адміральська, 20

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1,, АДРЕСА_1

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дьоміна І. В., дор від 20.11.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дор від 16.07.2008р.

Прокурор
Коробченко Д. М.,

При секретарі: Цуріка І. М.

Суть спору: про стягнення 1528,23 грн.

Позивач  звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову в зв'язку з погашенням боргу.

Керуючись  п. 4 ст. 80
ГПК  України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі -припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/356/08

13 серпня 2008 р.
Справа 12/356/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за
позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до
відповідача           ФОП -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про:                      стягнення 1109 грн. 56
коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 16.09.2008 р. о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати
господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ
чи УДК), обґрунтований (розгорнутий) розрахунок суми позову, докази часткового
погашення боргу.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони
: провести звірку
взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт
та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов