КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2008                                                                                           № 26/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі

за участю представників:

від позивача -          Чопівська С.С.,

від відповідача -          Шестопалов Р.Л., Зоря Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопродукт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2008

у справі № 26/279 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтопродукт"

про                                                  стягнення 26906,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за недопоставку продукції у сумі 26 906,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 у справі № 26/279 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 906,00 грн. штрафу, 269 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

07.06.2007 між сторонами у справі було укладено договір № 238 на постачання паливно-мастильних матеріалів, згідно умов якого відповідач зобов’язався поставити у власність покупця паливно-мастильні матеріали, в асортименті, кількості, у терміни, за ціною із якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі, а позивач зобов’язався прийняти продукцію, що поставляється у його власність і оплатити її вартість відповідно до умов даного договору.

10.09.2007 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору, згідно якої ціна за одиницю нафтопродуктів, які постачаються, становить 4 400,00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на підставі письмової заявки покупця протягом 15 днів після отримання вказаної письмової заявки.

На адресу відповідача позивачем були направлені письмові заявки № 23/3800 від 14.09.2007 та № 23/3860 від 19.09.2007 про необхідність поставки продукції у вересні 2007 р. в обсязі 180,00 тон на адресу структурного підрозділу ВАТ „Центренерго” – Зміївську ТЕС.

На виконання умов договору № 238 від 07.06.2007 відповідач поставив позивачу у вересні лише 57,700 тон продукції, що підтверджується актом-приймання № 1 від 27.09.2007.

Отже, в порушення умов договору, відповідач не поставив позивачу 122,30 тон дизельного палива.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення строків постачання продукції, передбачених умовами даного договору, більш ніж на 30 днів, постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5 % від вартості непоставленої продукції і крім цього відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов’язань за цим договором.

Таким чином, розмір штрафу відповідно до п. 5.3 договору становить 26 906,00 грн., виходячи з такого розрахунку 122,30 х 4400 грн. х 5 % = 26 906,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ТОВ „Укрнафтопродукт” двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2008 у справі № 42/108, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 19.06.2008, стягнуто з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн. штрафної неустойки за недопоставку ПММ за договором на постачання ПММ від 07.06.2007 № 238.

Проте, як вбачається із вказаних рішення та постанови у справі № 42/108, штрафна неустойка стягувалась на підставі договору про неустойку, який був укладений для забезпечення виконання договору на постання ПММ від 07.06.2007 № 238, і пункт 2 якого передбачав, що в разі затримки понад 1 добу у постачанні товару з вини постачальника, останній сплачує замовнику 260 549,95 грн. штрафу.

Крім того, необхідно зазначити, що договір про неустойку укладений на виконання вимог ст. 25 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, згідно якої під час здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг замовник має право вимагати від учасника – переможця процедури закупівлі внесення ним під час укладення договору про закупівлю забезпечення його виконання згідно з умовами, зазначеними в тендерній документації. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 15 відсотків його кошторисної вартості під час здійснення закупівлі товарів і послуг та відповідно 5 відсотків у разі закупівлі робіт.

Зазначений договір про неустойку був предметом розгляду у справі № 45/206, і рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2008 у справі № 45/206 у визнанні його недійсним відмовлено.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 5.3 договору на постачання ПММ від 07.06.2008 № 238 у випадку порушення строків постачання продукції, передбачених умовами даного договору більш як на 30 днів, постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5 % від вартості не поставленої продукції, а відповідно до п. 2 договору про неустойку постачальник зобов’язаний сплатити замовнику штраф у разі неналежного виконання постачальником свої обов’язків, а саме у разі затримки понад 1 добу у постачанні товару з вини постачальника.

Таким чином, у договорі про неустойку встановлена основна відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору, а договором на постачання ПММ від 07.06.2007 № 238 передбачена додаткова відповідальність у разі порушення строків постачання продукції більш як на 30 днів.

Отже, відсутні підстави вважати, що відповідача двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 26 906,00 грн. штрафу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та правильне рішення про задоволення позовних вимог, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтопродукт” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 у справі № 26/279 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтопродукт” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2008 у справі № 26/279- без змін.

2.          Матеріали справи № 26/279 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.