ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.08

Справа № 14/406-08.

За
позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Шостка

До
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, Сумська область, м.
Шостка

Про
стягнення  47103 грн. 15 коп.

СУДДЯ   МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
не прибув

При
секретарі судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 47103 грн. 15 коп., з них: 41151 грн. 73 коп. -
суму основного боргу, 5306 грн. 20 коп. - інфляційних збитків, 645 грн. 22 коп.
- 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Обставини справи: відповідач надав відзив
на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

Позивач надав суду уточнення позовних
вимог, в яких просить суд: визнати дійсним договір оренди транспортних засобів
від 18 грудня 2006 року № 4/07, укладений між Відкритим акціонерним товариством
“Полісся” (м. Шостка, вул. Онупрієнка, 1) та ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);  стягнути з відповідача на свою користь 41151
грн. 73 коп. - суму основного боргу, 5306 грн. 20 коп. - інфляційних збитків,
645 грн. 22 коп. - 3% річних, всього - 47103 грн. 15 коп., судові витрати
покласти на відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи позивач просить суд визнати дійсним договір
оренди транспортних засобів від 18 грудня 2006 року № 4/07, укладений між
Відкритим акціонерним товариством “Полісся” та ФОП ОСОБА_1

У
відповідності до ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору що підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.  У цьому    разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

З
матеріалів справи вбачається, що сторонами дійсно було досягнуто домовленості
щодо всіх суттєвих умов договору, оскільки договір містить всі необхідні,
передбачені чинним законодавством суттєві умови. Сам договір є письмовим
доказом цієї обставини, оскільки його підписано повноважними представниками
сторін, підписи завірено круглим печатками.

Враховуючи
викладене суд позовні вимоги в частині визнання договору дійсним
задовольняє

Крім
того між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди
автотранспортних засобів № 4/07 від 18.12.2006 року, відповідно до якого
позивач зобов'язався передати в оренду автотранспортний засіб ГАЗ НОМЕР_1, а
відповідач відповідно повинен був на підставі додаткових угод, які є
невід'ємною частиною основного договору здійснити оплату в строки передбачені
договором.

Факт
виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується актами звірки копії яких
знаходяться в матеріалах справи відповідно до яких сума боргу відповідача перед
позивачем складає 41151 грн. 73 коп., крім того підписана та скріплена печаткою
відповідача.

Згідно
з ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем
не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 41151 грн. 73
коп. Крім того факт заборгованості підтверджується копіями документів, які
знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 41151 грн. 73 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити  суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а  також три проценти річних з простроченої
суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно
з поданим розрахунком 3 % річних, які підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача складають 645 грн. 22 коп., а також інфляційні збитки в
розмірі 5306 грн. 20 коп.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки
відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному
обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати дійсним договір оренди транспортних засобів від 18 грудня 2006 року №
4/07, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Полісся” (м. Шостка,
вул. Онупрієнка, 1) та ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полісся” (41100, Сумська
область, м. Шостка, вул. Онупрієнка 1, код 0) на користь Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 41151 грн. 73 коп. - суму
основного боргу, 5306 грн. 20 коп. - інфляційних збитків, 645 грн. 22 коп. - 3%
річних, 556 грн. 03 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.