СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.07.2008
Справа №  10/108-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

про
визнання відсутності прав та спонукання до виконання зобов'язань за договором,

та за зустрічним позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,

про
стягнення 18 911 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_2 представник

від
відповідача - Руденко О.В. - ю/к (дов. № 07/1369-08 від 02.01.08
р.);

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строк за
клопотанням сторін ( а. с. 120).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення
після закінчення розгляду справи.

Позивач з урахуванням уточнень до позовної заяви ( а. с. 113 ) просить
визнати відсутність прав у ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" вимагати
сплату 18911,58 грн. боргу, нарахованого на підставі акту про порушення ПКЕЕ №
125741 від 27.12.07 р. та спонукати відповідача до виконання зобов'язань за
договором про постачання електроенергії № 2761 від 07.05.04 р. шляхом заборони
здійснення припинення електропостачання на підставі даного акту також просить
стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі зі сплати 1500 грн. на
послуги адвоката.

Відповідач позов не визнає та заявив
зустрічний позов про стягнення з позивача 18991, 58 грн. боргу, нарахованого на
підставі вищезазначеного акту.

Позивач зустрічний позов не визнає.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи, суд-

в с т а н о в и в:

07.05.2004 року між Позивачем та
Відповідачем укладено договір за № 2761 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору
Відповідач прийняв не себе зобов`язання забезпечувати безперебійне та надійне
постачання електричної енергії, в свою чергу Позивач зобов'язався своєчасно
оплачувати спожиту електроенергію.

Як свідчать надані документи,
Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов`язання
щодо оплати за спожиту електричну енергію.

Проте, Відповідач в односторонньому
порядку відмовляється від виконання умов Договору, направивши попередження за №
24/327 від 18.01.2008 року про припинення постачання електричної енергії з
26.02.2008 року. Відповідач мотивує це тим, що Позивач винен сплатити борг за
спожиту електричну енергію в сумі 18911 грн. 58 коп. на підставі складеного
27.12.2007 року акту про порушення Правил користування електричною енергією за
№ 125741.

Відповідач позовні вимоги не визнає
і заявив зустрічний позов про стягнення з Позивача 18991 грн. 58 коп. боргу на
підставі акту про порушення правил користування електричною енергією. Свої
вимоги Відповідач обґрунтовує тим, що при здійсненні обстеження об'єкту
Позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а
саме: облік електричної енергії здійснюється електролічильником САЧ-И768 №
922363 показники лічильника на момент складення акту складають 17984. На момент
проведення перевірки показники електролічильника менше звітних показників за
22.12.2007 року на 876 кВт. год. Відповідно до додатку № 1 до договору обсяг
споживання електричної енергії споживача щомісячно складає 300 кВт на місяць.
При здійсненні перевірки працівниками Відповідача було здійснено заміри
навантаження та встановлено, що при навантаженні від 6 до 36 кВт. год.
споживання електричної енергії за 3 години складає 40 кВт. год. Також при
складенні акту порушення було встановлено, що від приладів обліку Позивача
здійснюється споживання електричної енергії ангару підприємства «Малахіт», що
дає підтвердження понаднормованого споживання електричної енергії.

Відповідач зазначає, що Позивачем
не надавались достовірні відомості  щодо
спожитої кількості електричної енергії, що призвело до того, що рахунковий
механізм лічильника здійснив обнулювання, а потім нарахування показників які на
876 кВт. год. були менше ніж звітні, що на думку Відповідача є порушенням п.
6.40 Правил користування електричною енергією, а саме дія або бездіяльність
споживача з метою зниження значення показів засобу обліку.

Посилання Відповідача на порушення
з боку Позивача порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією є
необґрунтованими, а тому судом до уваги не приймаються.

П. 6.40 Правил користування
електричною енергією (постанова НКРЕ України від 31.07.96. № 28, у редакції
постанови НКРЕ України від 17.10.05. № 910 зазначають перелік порушень, у разі
встановлення яких значення показів приладу обліку споживача не враховуються,
це: пошкодження або зрив пломб електропередавальної організації та/або пломб
держповірки, або за умови збереження цілісності пломб держповірки та
електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо);
встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника; використання різного
роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку; несанкціоноване
втручання у параметри багатофункціональних лічильників; порушення цілісності
ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги; знеструмлення кіл
струму або кіл напруги приладу обліку; самовільне встановлення споживачем
трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не
відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у
договорі про постачання; інші дії або бездіяльність споживача з метою зниження
значення показів засобу обліку.

При проведені перевірки у Позивача
не виявлено пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та
пломб держповірки, пошкоджень розрахункових приладів обліку, встановлення
перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду
пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціоноване втручання у
параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції
вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або
кіл напруги приладу обліку, самовільне встановлення споживачем трансформаторів
струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на
паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про що і не
заперечує Відповідач.

Відповідач зазначив порушення, яке
не відповідає переліку порушень вказаних у п. 6.40 Правил користування
електричною енергією.

Надання інших показників
електролічильника замість фактично спожитих та наявність відкритого проведення
ввідного кабелю, не може свідчити про наявність в діях споживача порушення
правил користування електричною енергією, оскільки обов'язковою умовою порушень
зазначених у п. 6.40  Правил користування
електричною енергією є наявність мети зниження значення показів засобів обліку.

Відповідач не довів суду того, що в
діях споживача, які Відповідач аргументував, посилаючись на п. 6.40 Правил
користування електричною енергією, як інші дії або бездіяльність, мало місце
мета зниження показів засобів обліку.

Позивач зазначає, що П. 6.40 Правил
користування електричною енергією не містить такого порушення як помилкове
надання облікових даних обсягу споживання електричної енергії, яке відбулося
із-за того, що Позивач здійснив переплату за користування електричної енергії
на майбутнє, зазначивши це у звіті як споживання обсягу електричної енергії
вище ніж було спожито фактично.

У відповідності до Розділу VI
Правил користування електричною енергією, п. 4
додатку № 2 «Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників
та подання їх до енергопостачальної організації (з використанням попередньої
оплати)»до договору про постачання електричної енергії, споживач має право
здійснити оплату наперед.  Дії Позивача
були спрямовані не на зниження показів засобів обліку, а на їх завищення, що не
регламентуються  п. 6.40 Правил як
порушення.

Доводи Відповідача про те, що
рахунковий механізм лічильника здійснив обнулювання є припущенням і не
підтверджено належними доказами. Згідно акту технічної перевірки приладів
обліку № 012097 від 21.04.2006 року встановлені покази лічильника (10320), що є
меншим ніж покази лічильника встановлені актом № 125741 від 27.12.2007 року
(17984).

З акту про порушення правил
користування електричною енергією незрозуміло яким чином представниками
Відповідача зафіксовано споживання 40 кВт. год. електричної енергії за 3
години, не відображено за допомогою якого пристрою здійснено вимір. З пояснень
Позивача споживання електричної енергії здійснюється нерівномірно, у вихідні
дні, взагалі не використовується, представники Відповідача при перевірці засобу
обліку вимірювали напругу без спеціального пристрою, споживання електричної
енергії об'єктів підприємства «Малахіт»є невірним, оскільки приватне
підприємство «Малахіт»споживає електричну енергію самостійно як споживач за
договором про постачання електричної енергії № 3463 від 29.03.2005 року.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач всупереч вимогам даної норми не довів обставин, на які посилається
як на підставу своїх вимог в зв'язку з чим в задоволенні зустрічного позову
відмовляється.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

У відповідності з п. 5.1 Правил
користування електричною енергією договір про постачання електроенергії є
основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної
енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій
території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків
сторін. Електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків,
передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими
правилами. (п. 7.1. Правил користування електричною енергією).

Таким чином первісний позов
Позивача в частині спонукання відповідача до виконання вимог договору підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги за первісним позовом
про визнання відсутності у відповідача права вимоги сплати позивачем 18911, 58
грн. боргу, нарахованого на підставі акту про порушення ПКЕЕ, то згідно зі ст.
20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист
своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема визнання наявності або
відсутності прав.

За таких обставин, враховуючи, що в
задоволенні зустрічного позову про стягнення з позивача боргу, нарахованого
відповідачем на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 125741 від 27.12.07 р.
відмовлено, вимоги позивача про відсутність у відповідача права на стягнення
цього ж боргу за цим же актом підлягає задоволенню.

Таким чином, первісний позов
підлягає задоволенню.

Судові витрати по первісному позову,
по сплаті держмита і 118 грн. на ІТЗ судового процесу покладаються на
відповідача. В стягненні витрат в сумі 1500 за послуги адвоката відмовляється,
оскільки із наданих позивачем документів вбачається, що дана сума перерахована
ОСОБА_3 не як адвокату, а як приватному підприємцю.

Таким чином 1500 грн. є витратами
за юридичні послуги і не відноситься до витрат на послуги адвоката.

При цьому позивач не позбавлений
права звернення до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача даної
суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Визнати відсутність прав у
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”
вимагати сплату приватним підприємцем ОСОБА_1 18911 грн. 58 коп. нарахованого
боргу на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією
за № 125741 від 27.12.2007 року.

3.Спонукати Відкрите акціонерне
товариство “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” не здійснювати
припинення постачання електроенергії приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі
акту про порушення правил користування електричною енергією за № 125741 від
27.12.2007 року.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго”, м. Херсон, вул.
Пестеля, 5 ЗКПО 05396638, п/р 260033807 в ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО
300506 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 170 грн. (сто сімдесят грн.)
держмита і 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

5.В задоволенні зустрічного позову
відмовити.

6. Копію рішення надіслати
сторонам.

Суддя
Л.І.
Александрова

Дата підписання рішення

01.08.08 р.