overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 42/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення

господарського суду міста Києва від 08.07.2008

у справі

№42/252 господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” “Голопристанський елеватор”

до

Державного комітету України з державного матеріального резерву

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2008 у справі №42/252 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.12.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.10.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Родіна”,

57543, Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки,

про стягнення коштів у сумі 86664 грн. 15 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 3016 вих. від 21.10.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України. Відповідно до вимог названої статті прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Будь-яких доказів направлення позивачу копії позовної заяви прокурором не подано, а додана до позовної заяви копія поштової квитанції від 22.10.2008р. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом направлення відповідачу копії позовної заяви бути не може.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ Б15/341-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора ТОВ "ФЕРРІТ-200"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 07 серпня 2008 року

у справі

господарського суду

№ Б15/341-07

Дніпропетровської області

за заявою

Приватного підприємства "ТСА"

до

ТОВ "ФЕРРІТ-200"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

арбітражний керуючий Рульов С.М.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ФЕРРІТ-200" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № Б15/341-07.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 Справа № 18/67

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/67

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, м. Комсомольськ

до Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", м. Комсомольськ

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/67 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/67 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
липня 2008 р.

№
10/332-пд-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на  ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року

у
справі

№10/332-пд-07
господарського суду Херсонської області

за
позовом

Херсонської
міської ради

до

1)          ВАТ Херсонський “Торгрічтранс”
2)          Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми “Комплекс-Універсал”

треті
особи

1)          Приватний підприємець
ОСОБА_12)          Управління
комунальної власності

про

визнання
договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємця
ОСОБА_1достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі №10/332-пд-07 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 23.07.2008
о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа № 9/324-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1079 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), оригінал договору з додатками (копію в справу), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 9/164.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління ДАІ УМВС України Луганської області

про стягнення 16 138 грн. 36 коп.

в присутності представників:

від позивача – Калмикові Ю.О., дов. № 24-01-157/1257 від 16.11.07, Рожко Є.В., дов. № 24-01-141/1187 від 05.11.07,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", заявлені вимоги про стягнення з відповідача, УДАІ УМВС, основного боргу за тепло у розмірі 7 816,33 грн., пені у розмірі 7 518,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 715,61 грн. та 3% річних у розмірі 88,13 грн. за договором № 478 від 02.07.07.

Відповідач, УДАІ УМВС, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вказаний вище договір № 478, за яким він поставив теплову енергію за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року на суму 7816,33 грн. у приміщення, яке займає взвод дорожньо-патрульної служби у м. Сєвєродонецьку за адресою: вул. Федоренка, 26а.

У зв'язку з несплатою отриманого тепла 04.02.08 та 16.07.08 позивач надіслав відповідачу претензії з визначенням боргу, на яку відповідь не отримав.

На підставі пп. 7.2.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення у розмірі 7 518,29 грн. за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 715,61 грн. та 3% річних у розмірі 88,13 грн.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.08р. о 12 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності оплати боргу –підтвердження такої сплати, документи, які підтверджують статус юридичної особи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2008 р.                                        Справа №          15/298

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Спільного українсько - американсько - російського підприємства "АЙСБЕРГ" ЛТД", м. Берегове Закарпатської області

до відповідача: Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд", м. Кіровоград

про стягнення 44602 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази часткового погашення боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази часткового погашення боргу; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П36/1535

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ

про зобов"язання відшкодувати збитки в розмірі 54415грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов"язання відшкодувати збитки в розмірі 54415грн.90коп.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надано платіжне доручення №182 від 24.01.2008р., відповідно до якого на обороті не зазначено необхідного напису про "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", а зазначено: "держмито у розмірі 544грн.16коп. перераховано до Держбюджету у повному розмірі".

Таким чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 14/132

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк

про стягнення 155 507 грн. 35 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гурідова В.В.– економіст, Кошуба В.О.- нач. служби

від відповідача: Панасюк Н.П. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 155507 грн. 35 коп.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 30.09.08 року.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення стосовно проведеного сторонами у лютому 2008р. взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 46028,18 грн., а також щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду по цій справі строком на 12 місяців.

Відповідачу представити в засідання суду документи, які підтверджують сплату позивачу заборгованості в сумі 46028,18 грн. у лютому 2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2008 р. Справа № 15/95-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків

до: Генічеської центральної районної аптеки-42, м. Генічеськ, Херсонська область

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування рішення суду від 26.02.2008 р. у резолютивній частині була допущена технічна помилка: замість дати платіжного доручення щодо сплати витрат на ІТЗ з 14.01.2008 було надруковано "14.02.2008р.", що потребує виправлення. Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Внести виправлення до судового рішення: у резолютивній частині дату платіжного доручення щодо сплати витрат на ІТЗ слід читати 14.01.2008р.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.08р.

Справа № 28/348-08

За позовом Прокурора м.Павлограда Дніпрпопетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про стягнення 4 499 грн. 35 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117

Від позивача: Кульбака С.О. - посв. №070

Від відповідача: не з"явився. не

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградтеплоенерго" шкоду заподіяну навколишньому природному середовищі в розмірі 4 499 грн. 35 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав відзив на позов.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем було здійснено перевірку додержання вимог законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища та встановлено, факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря КП "Павлоградтеплоенерго".

Розмір завданих збитків розраховано згідно вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря".

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем сплачено збитки в сумі 4499 грн. 35 коп. платіжним дорученням від 27.06.08р. тобто до подачі позовної заяви до суду, що підтверджено належними доказами.

На підставі вказаного позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 19.08.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р.
Справа № 35/118

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.
Красноармійськ, Донецька область

до
відповідача :   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Красноармійськ, Донецька область

про    стягнення 2948,17 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/118.Судове
засідання призначити на  14.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Зобов'язати позивача надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,  звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін
обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 17/84
про примусове виконання рішення суду
«27» 10 2008року                                                                       № 17/84
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2008року у справі № 17/84, яке набрало законної сили 21.10.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.