ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-13/029-12/470
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2008 р. 09:40                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

позивача – Доденкова Людмила Юріївна, довіреність №1546 від 30.07.2008, представник, ВАТ «Укртелеком»в особі Севастопольської філії;

відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-13/029-12/470 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком” до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя про визнання нечинним та скасування Припису Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя від 23.06.2008 про припинення порушень прав споживачів,

Суть спору:

01.07.2008 відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом (вх. №1687) до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя про визнання нечинним та скасування Припису Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя від 23.06.2008 про припинення порушень прав споживачів, посилаючись на те, що даний припис прийнятий з порушенням вимог діючого законодавства України.

Ухвалою від 02.07.2008 відкрите провадження в адміністративній справі з призначенням попереднього судового засідання на 22.07.2008.

Ухвалою від 22.07.2008 закінчено підготовче провадження у справі №5020-13/029, справа призначена до судового розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Севастополя №73 від 04.08.2008 справа №5020-13/029, яка знаходилась у провадженні судді Сімоходської Д.О. передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 05.08.2008 справа №502013/029 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., їй присвоєно №5020-13/029-12/470.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлено належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення на позов, пояснив, що в ході перевірки виявлено порушення позивачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Ці порушення обмежують права споживача щодо отримання достовірної, доступної та своєчасної інформації, передбаченої статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

23.06.2008 Управлінням у справах захисту прав споживачів міста Севастополя (надалі Управління) на підставі листа Держспоживстандарта України від 10.06.2008 №5624-6-7/18 та згоди на проведення позапланових заходів від 10.06.2008 №2/16-1618-2008, проведена позапланова перевірка Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(надалі „Укртелеком”), за результатами якої складений Акт №000400 ЮЗ, згідно якого вбачається невідповідність умов Типового договору вимогам Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 № 720 та Закону України «Про телекомунікації»(арк.с. 54-56, 60).

На підставі Акту перевірки на адресу позивача надіслано припис про тимчасове припинення надання послуг в частині укладення договорів з новими абонентами до переоформлення договорів згідно Закону України «Про телекомунікації», а також зобов’язало «Укртелеком»усунути порушення прав споживачів за фактом обмеження відносно отримання достовірної, доступної та своєчасної інформації (арк.с. 57).

«Укртелеком»укладає договори зі споживачами за формою, визначеною Типовим договором про надання послуг електрозв’язку, який затверджений наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 13.07.1999 № 10 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.08.1999 за 584/3877, тобто є обов’язковим до застосування, у зв’язку з чим не може вносити в нього ніяких змін. Внесення зазначених в приписі змін здійснюється лише органом уповноваженим Законом України «Про телекомунікації»- Національною комісією з питань регулювання зв’язку України.

Статтею 179 Господарського кодексу України прямо встановлено, що Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб’єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках –затверджувати типові договори.

При укладенні договорів на основі Типового договору, Затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, сторони не можуть відступати від змісту типового договору, лише мають право конкретизувати його умови.

Розроблення Типового договору про надання телекомунікаційних послуг належить до повноважень Національної комісії з питань регулювання зв’язку, яка відповідно до ст. 18 Закону України «Про телекомунікації»: вносить пропозиції до органів державної влади щодо проектів законів та інших нормативно-правових актів, стандартів у сфері телекомунікацій; видає нормативні акти з питань, що належать до компетенції НКРЗ, та контролює їх виконання; забезпечує державний нагляд за додержанням суб’єктами ринку законодавства про телекомунікації; та ін.

Таким чином, викладене Управлінням у приписі зобов’язання керівнику господарюючого суб’єкта сформульовано не коректно, без зазначення чітких вимог, яких необхідно дотримуватись при укладанні договору надання послуг із споживачами. Ті ж вимоги, які викладено, виконати „Укртелеком” не може, згідно до діючого законодавства.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що Управлінням не доведено правомірність винесеного ним припису про приведення надання послуг у відповідність до вимог чинного законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 3,40 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати припис Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополя від 23.06.2008 керівнику Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код 01190103) судовий збір в розмірі 03,40 грн., сплачений платіжним дорученням №2645 від 25.06.2008 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

17.11.2008.

Розсилка:

1.          СФ ВАТ «Укртелеком»(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

2.          Управлінню у справах захисту прав споживачів м. Севастополя (99008, м. Севастополь, вул. 6 Бастіонна, 32 каб. 106)