ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№
35/313-07 (29/462-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фермерського
господарства Строгого Олександра Федоровича

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 24.04.08

у
справі

№
35/313-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства виробничо-комерційного об'єднання “Меркурій” в особі
ліквідатора ОСОБА_2 Комунального підприємства “Зміївське бюро технічної
інвентаризації”, Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича

про

визнання
права власності

за
участю представників від:

позивача

Лисенко
Г.В. (дов. від 22.04.08)

відповідача

Калугін
О.Ю. (дов.в ід 02.07.08)

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду Харківської області з позовом про визнання за нею права власності на нежитлову
будівлю-приміщення магазину за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул.
Червоноармійська, 19, а також спонукати Зміївське бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за ним право власності на нежитлову будівлю-магазину, а також
віднести на відповідачів витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,
Фермерське господарство Строгого О.Ф., подав зустрічний позов в якому просив
визнати за ним право власності на нежитлову будівлю-приміщення магазину
загальною площею 231,8 кв. м, розташованого за адресою: Харківська обл., м.
Зміїв, вул. Червоноармійська, 19.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 22.02.08 по справі № 35/313-07
(суддя Швед Е.Ю.) провадження у справі за первісним позовом припинено, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено. В частині відмови в зустрічному
позові, рішення мотивоване недоведеністю цих вимог; щодо припинення
провадження, то суд в цій частині послався на
факт ліквідації ВАТ "Меркурій" та на неналежність БТІ, як
відповідача.

За
результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський
суд 24.04.04 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Івакіної В.О., суддів:
Білоконь Н.Д., Фоміної В.О.) прийняв постанову, якою рішення місцевого суду
скасував частково: визнав за СПД-фо ОСОБА_1 право власності на нежитлову
будівлю -приміщення магазину за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул.
Червоноармійська, 19; в позові до КП "Зміївське БТІ" відмовив, в
решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін. В частині
скасування рішення місцевого господарського суду постанова мотивована тим, що
факт купівлі з прилюдних торгів
нерухомості позивачем не спростований, а тому позов у цій частині
підлягає задоволенню.

Не
погоджуючись із постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення
місцевого господарського суду залишити без змін. В обґрунтування касаційної
скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не відмовляв в
позові СПД ФО ОСОБА_1 про визнання права на спірне приміщення, а навпаки
припинив провадження за її позовом, що суттєво відрізняється від відмови в
позові та має різні правові наслідки у вигляді позбавлення СПД ФО ОСОБА_1 права
повторно звернувся з даним позовом до суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо
дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду
Харківської області від 08.09.04 по праві №5-48/84-04 ВАТ ВКО
"Меркурій" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
ухвалою господарського суду від 10.11.04 ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

При
проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено майно, що належить ВАТ
ВКО "Меркурій", у тому числі, і нежитлова будівля - приміщення
магазину за адресою: м. Зміїв, вул. Червоноармійська, 19. Право власності за
ВАТ ВКО "Меркурій" було підтверджене реєстраційним освідченням від
01.07.98у, технічним паспортом на спірну будівлю від 25.05.04, витягом з
реєстру прав власності на нерухоме майно, які видавалися БТІ і в яких власником
нежитлової будівлі (приміщення  магазину
за адресою: м. Зміїв, вул. Червоноармійська, 19) зазначено ВАТ КО
"Меркурій".

Вказана
нежитлова будівля виставлена для продажу на аукціоні, що проводився Харківським
Аукціонним центром ДАК "Національна мережа аукціонних центрів".
24.01.05  відбулися прилюдні торги з
продажу цієї будівлі. Під час проведення торгів 24.01.05 складений протокол
аукціону де казано, що переможець аукціону -ОСОБА_1, ціна продажу становить
30000 грн. ОСОБА_1 фактично сплатила за придбання нежитлової будівлі 3000 грн.

25.01.05
між ліквідатором ВАТ ВКО "Меркурій" ОСОБА_2, та ОСОБА_1 підписано
договір купівлі-продажу вказаної будівлі. В результаті проведеного аукціону, та
підписаного договору купівлі-продажу позивач набула права приватної власності
на приміщення магазину за адресою: м. Зміїв, вул. Червоноармійська, 19. Після
підписання договору позивач та перший відповідач неодноразово зверталися до
нотаріусів Зміївського районного нотаріального округу для нотаріального
посвідчення договору, однак через оскарження договору купівлі-продажу

ФГ
Строгого О.Ф., в задоволенні нотаріального посвідчення було відмовлено.

На
момент укладення договору купівлі продажу і до червня 2007 р. спірне приміщення
займало ФГ Строгого О.Ф., чим перешкоджало власнику СПДФО ОСОБА_1 у
користуванням належним йому приміщенням. Актом виселення від 10.06.07,
складеним державними виконавцями ВДВС міївського РУЮ, підтверджено той факт, що
ФГ Строгого О.Ф. використовувало казане приміщення для своєї господарського
діяльності, облаштувавши його під пекарню.

За
таких обстави, апеляційним судом правомірно визначено, що ФГ Строгого О.Ф. не
визнає право власності позивача та перешкоджає йому у оформленні та реалізації
права власності.

Свої
вимоги щодо визнання права власності на спірну будівлю позивач за зустрічним
позовом обґрунтовує тим, що у грудні 1998р.

ФГ
Строгого О.Ф. взяло участь у прилюдних торгах з продажу нежитлової будівлі -
приміщення магазину загальною площею 231,8 кв.м., розташованого за адресою:
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Червоноармійська, 19. За результатами торгів ФГ
Строгого О.Ф. визнано переможцем і воно сплатило за вказану нежитлову будівлю 6
310,50 грн.

В
зустрічному позові суди попередніх інстанцій відмовили у зв'язку з тим, що з
даних, які надійшли на відповідні запити суду першої інстанції, вбачається, що
Харківською товарною біржею прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого
майна протягом 1998 -1999 років не проводились, а дані про надходженя грошових
коштів від продажу спірного об'єкту нерухомості до держбюджету в ДПІ у
Зміївському районі та у Фінансового управління Зміївської райдержадміністрації
Харківської області,  відсутні. Тому суди
визнали зустрічні позовні вимоги необгрунтованими, оскільки надані позивачем за
зустрічним позовом документи, не можуть свідчити про придбання ФГ Строгого О.Ф.
спірного приміщення в грудні 1998 -січні 1999.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з цією правовою позицією
судів попередніх інстанцій з огляду на те, що факти, встановлені судами, не
викликають сумніву та свідчать про відсутність права власності ФГ Строгого О.Ф.
на спірне приміщення.

Крім
того, у матеріалах справи містяться листи Зміївського районного відділу
Головного управління МНС України в Харківській області від 29.11.05 за №
16/58/911, та "Харківенергозбут" Акціонерної компанії
"Харківобленерго" від 19.12.05 № 26Е-06/15-10880, з яких вбачається,
що у 2000 та в 2005 роках для укладення договору на енергопостачання та дозволу
на початок роботи ФГ Строгого О.Ф. було надано договори оренди із ВАТ ВКО
"Меркурій", що свідчить про відсутність у ФГ Строгого О.Ф. належним
чином оформленого права власності на спірну нежитлову будівлю.

Щодо
права власності на це приміщення суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, то з цього приводу місцевим судом вказано, що ВАТ
"Меркурій" ліквідовано, а КП "Зміївське бюро технічної
інвентаризації" не може бути відповідачем по справі, оскільки воно фактично
не оспорює та не порушує право власності позивача, не посилається на свої
права, щодо цього майна, та не відмовляє позивачеві за первісним позовом у
реєстрації права власності на нерухоме майно. Втім, з такими висновком не
погодився апеляційний суд, який не спростувавши цих фактів, вказав, що за таких
обставин, провадження у справі щодо ВАТ "Меркурій" дійсно підлягає
припиненню, а в позові щодо КП "Зміївське бюро технічної
інвентаризації" слід відмовити. Первісний позов щодо ФГ Строгого О.Ф.
підлягає задоволенню.

Колегія
суддів Вищого господарського суду вважає за необхідне підтримати правову
позицію господарського суду з огляду на наступне.

Оскільки
ВАТ "Меркурій" виключений з Єдиного державного реєстру, то дійсно,
щодо цього підприємства, провадження у справі підлягає припиненню на підставі
п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо
КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації", то по відношенню до
нього відсутні передбачені ст.80 Господарського процесуального кодексу України
підстави для припинення провадження у справі. А встановивши, що воно фактично
не оспорює та не порушує право власності позивача, не посилається на свої
права, щодо цього майна, та не відмовляє позивачеві за первісним позовом у
реєстрації права власності на нерухоме майно, слід відмовляти в позові щодо
цього відповідача, а не припиняти провадження у справі. Отже, висновок
апеляційного суду щодо необхідності відмови в позові до КП "Зміївське бюро
технічної інвентаризації" є законним і обґрунтованим.

Що
стосується вимог СПД-ФО ОСОБА_1 до ФГ Строгого О.Ф., то в даному випадку також
відсутні передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України
підстави для припинення провадження у справі. До того ж, це підприємство не
визнає права власності позивача на спірне майно та посилається на своє право
власності щодо цього ж майна, перешкоджає позивачу у використанні приміщення.
За таких обставин припинення провадження є недопустимим, спір слід вирішувати
по-суті.

Враховуючи,
що судами встановлено, а відповідачем-3 не спростовано факт належної купівлі
спірного майна позивачкою, та непосвідчення цього  договору купівлі-продажу нотаріально мало
місце лише через неправомірні дії відповідача-3 (засновані на помилковому
переконанні в тому, що спірне майно належить йому на праві власності), то
апеляційним судом правомірно визнано за СПД-ФО ОСОБА_1 право власності на
спірне майно.

Отже,
доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути
підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного
господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному
з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11110 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу Фермерського господарства Строгого Олександра Федоровича залишити без
задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від
24.04.08 у справі № 35/313-07 залишити без змін.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко