overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 9/255-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі: "Дніпропетровських міських
електричних мереж",

м.Дніпропетровськ

до   Фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1 951 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.09.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

-Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи);

- Відповідачу
- відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення правил
користування електричною енергією, докази відшкодування збитків і на
підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довіреність на представника
(засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 8/231-08(12/39-07)

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (м. Шпола Черкаської області)

2) Приватного підприємства "Бест" (м. Дніпропетровськ)

про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник, видачу подвійногоскладського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (далі-позивач) звернувся до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (далі-відповідач-1) та до Приватного підприємства "Бест" (далі-відповідач-2) з позовом про:

- зобов'язання відповідача-1 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 10 484, 437 тн та видати подвійне складське свідоцтво на зерно;

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу у розмірі 10 000,00 грн.;

Розпорядженням В.о. голови господарського суду від 27.07.07р. справу 31/451-06 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08р. о 14:15год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачам-1,2 – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.09.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08
р.
Справа № 27/51б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники: від ліквідатора
(кредитора)- Беш Н.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 11.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь
відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.02.08р. ПП
ОСОБА_1 м.Маріуполь  визнана банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 21.05.08р., ліквідатором
призначений ініціюючий кредитор- Державна податкова інспекція у Іллічівськом
районі м.Маріуполя.

Ухвалою суду від 19.05.08 р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 21.06.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про
проведену роботу, який призначено до розгляду в судовому засіданні на
30.07.08р., ліквідатора зобов'язано представити суду необхідні документи.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора та інших матеріалів справи, виникла необхідність в
отриманні додаткових документів від ліквідатора та в порядку ст.38 ГПК України
- від Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області.

Відповідно до ст.38 ГПК України,
якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з вищевикладеним суд
визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  20.08.08 року.

Ліквідатору надати суду довідку
адресного бюро, на яку є посилання в додатку до звіту ліквідатора; довідку з
місця проживання/реєстрації громадянки ОСОБА_1 про осіб, зареєстрованих за
адресою: АДРЕСА_1із зазначенням їх сімейного стану.

Іллічівському відділу реєстрації
актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області в порядку ст.38 ГПК України повідомити суд та ліквідатора - ДПІ у
Іллічівськом районі м.Маріуполя щодо факту знаходження у шлюбі громадянки
ОСОБА_1, 1969 р.н.

Явка представника ліквідатора в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008р.

Справа № 11/129

за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", м. Кременчук

про стягнення 3 133,65грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача –Поліщук Н.М., довіреність № 5596/06-08 від 26.12.2007 року

від відповідача - не з'явився

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу № 11/129 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 18.06.2008 року про зміну складу суду.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 3 133,65грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (залучене до матеріалів справи).

Позивач, в порядку ст. 51 КАС України, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в розмірі 15 340,85грн. Дана заява приймається судом.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128, 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 року на 9 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Надіслати відповідачу разом з копією ухвали заяву про збільшення позовних вимог (№ 2832/06-07 від 15.05.2008 року) та додані до неї документи.

4. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (№ 2832/06-07 від 15.05.2008 року).

5. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу - копію ухвали та заяву про збільшення позовних вимог (№ 2832/06-07 від 15.05.2008 року) з доданими до неї документами.

Суддя                                                  С.М. Білоусов

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     Справа № 9/64б

за заявою кредитора (заявника) Макіївського відділення АК “Укрсоцбанк” м.Макіївка

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу “Макіївський м’ясокомбінат” м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кмітто С.О.

Суддя С.С. Тарапата

Арбітражним судом Донецької області ухвалою від 18.07.97р. порушена справа про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу “Макіївський м’ясокомбінат” м.Макіївка.

Постановою арбітражного суду від 17.05.99р. АТВТ “Макіївський м’ясокомбінат” визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 21.08.2000р. провадження по справі №64/1-9Б переведено на норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Лук’янчіков В.В.

Ухвалою від 03.09.01 ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Попов О.А. Ухвалою від 25.02.02р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 21.08.02р.

Ухвалою від 06.05.03р. ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Кмітто С.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 06.11.03р.

Ухвалами суду від 06.11.03р., від 08.07.04р., від 06.12.04р., від 08.02.06р., від 05.04.07р. та від 31.01.08р. та від 17.07.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 06.05.04р., до 01.11.04р., до 01.05.05р., до 01.05.06р., до 05.07.07р., до 30.04.08р. та до 17.10.08р.

10.11.08р. до суду надійшло клопотання кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяці. до клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 07.11.08р., на якому комітетом кредиторів прийнято відповідне рішення.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 26.11.08р. о 10 год. 30 хв. (каб 408).

Ліквідатору представити суду письмове обґрунтування необхідності продовження строку ліквідаційної процедури; звіт про проведену роботу з наданням документів, що підтверджують проведену роботу; докази належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів 07.11.08р.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 35/269-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних

підприємств",

смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 292 515,80 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази встановлення ціни (тарифу) на питну воду.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 35/188

за позовом Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району,м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства „Артмар”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 4141,96 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Вергельський О.В. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Житлово-комунальне підприємство №2 Приморського району, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Артмар”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 4141,96 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 18.11.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 34/313-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 24 911,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №758573 від 14.08.2008р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №758573 від 14.08.2008р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р.
Справа № 4/132

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання
Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/132

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Еврім", 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 26А,

про визнання недійсним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським міжрайонним
природоохоронним прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування
пункту 8.42 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин".

Ухвалою від 14.07.2008 року
господарський суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у
справі № 4/132 до 14.08.2008 року та призначив розгляд справи в судове
засідання на 14.08.2008 року на 12:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою
для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє
ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було
зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
встановленого ухвалою суду від 14.07.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
4/132.

2. Судове засідання провести
14.08.2008 року о 12 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду
від 14.07.2008 року.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити
Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, сторонам у справі та
третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.                                                                      Справа № 14/262

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”

про

стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян (податку з фізичних осіб) –273523,68 грн..

Представники :

Від позивача

Лучкіна Галина Валеріївна довіреність № 8881/9/10-007 від 06.10.2008 року

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян (податку з фізичних осіб) –273523,68 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернувся із заявою про відмову від адміністративного позову від 08.10.2008 року у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян (податку з фізичних осіб) –273523,68 грн..

Відмова від позову не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи чи інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв’язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
01/137-38

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову  Львівського апеляційного
господарського суду від 08.04.2008

у
справі  господарського суду

№
01/137-38  Волинської області

за  позовом

Промислового
підприємства "Украгротех-центр"

до

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
13 882,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 01/137-38 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 04 серпня 2008 року о

10
год. 10  хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                     В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук