ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.08 р.                     Справа № 32/156пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Надич І.Б. довіреність від 28.08.08р.

від відповідачів: 1. Гуреєв М.К. довіреність від 01.09.08р.

Малиновський Д.В. довіреність від 19.08.08р.

2. Ковальова Т.П. довіреність від 17.09.08р.

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства „Джи Пі Ай – Інвест”

м. Київ

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” м. Красноармійськ

2. Управління державної реєстрації Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

про визнання частково недійсними рішення загальних зборів акціонерів, пунктів статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Джи Пі Ай – Інвест” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” м. Красноармійськ про визнання частково недійсними рішення загальних зборів акціонерів, пунктів статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він, як особа, що управляє активами Пайового венчурного інвестиційного фонду „Добробут” недиверсифікованого виду закритого типу, до складу яких входять іменні акції відповідача, не був належним чином повідомлений (персонально) про порядок денний загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна 1” (правонаступником якого є відповідач у справі) від 05.08.08р. з питання з питання 7 та 8, що суттєво порушило його права та законні інтереси.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що: 1) на спірних зборах було прийняте рішення, яким серед іншого передбачалось зміна найменування відповідача та внесення відповідних змін до статуту останнього, що підтверджується протоколом № 1; 2) на виконання зазначеного рішення відповідачем було внесені відповідні зміни до ЄДР; 3) підготовка та проведення загальних зборів здійснювались у відповідному до норм діючого законодавства порядку.

Ухвалою від 11.09.08р. судом до участі у справі в якості іншого відповідача (відповідач 2) було залучено Управління державної реєстрації Красноармійської міської ради, яке у поясненнях зазначило, що позивачем невірно сформульована вимога стосовно внесення змін до статуту відповідача 1, оскільки, діючим законодавством не передбачено вчинення повторної реєстрації змін до статуту товариства, викладеного в новій редакції, за виключенням недійсних пунктів статуту на підставі рішення суду та відповідно рішення загальних зборів акціонерів від 05.08.08р. Вважав необхідним проведення нових зборів (у випадку задоволення позову в частині вимог до відповідача 1), на яких має бути затверджена нова редакція статуту, за виключенням змін щодо найменування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 10.03.05р. був виданий наказ № 183 „Про видачу ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів”, на підставі якого позивачу було видано ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів – діяльності з управління активами інститутів спільного інвестування, внаслідок чого останній став управляти активами Пайового венчурного інвестиційного фонду „Добробут” недиверсифікованого виду закритого типу (далі по тексту – фонд), до складу яких входять іменні акції відповідача 1.

Тобто позивач, який управляє активами фонду, безпосередньо бере участь в управлінні діяльністю та реалізує права фонду, як акціонер відповідача 1.

Як вбачається з п. 1.1. статуту відповідача 1 Відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління „Покровське” є правонаступником державного відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1”.

Факт правонаступництва настав внаслідок проведення загальних зборів акціонерів 05.08.08р., а саме.

05.08.08р. відбулись загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1”, що підтверджується протоколом № 1, на яких був досягнутий кворум та які були визнані правомочними. До порядку денного на цих зборах були включені наступні питання:

1. Про обрання Голови та Секретаря Зборів ВАТ;

2. Звіт Правління про результати фінансово – господарської діяльності Товариства за 2007р.;

3. Звіт Наглядової (Спостережної) ради ВАТ за 2007р.;

4. Звіт ревізійної комісії ВАТ за 2007р. та затвердження звіту Ревізійної комісії та висновку за річною фінансовою звітністю ВАТ за 2007р.;

5. Затвердження річних фінансових результатів, балансу та порядку розподілу прибутку ВАТ за 2007р.;

6. Затвердження основних напрямків діяльності та плану розподілу прибутку ВАТ на 2008р.;

7. Про зміну найменування ВАТ;

8. Про внесення змін та доповнень до статуту ВАТ;

9. Про відкликання та обрання Голови та членів Наглядової (Спостережної) ради ВАТ;

10. Про відкликання та обрання Виконавчого органу ВАТ;

11. Про затвердження рішень наглядової (Спостережної) ради щодо отримання кредитів та застави майна ВАТ;

12. Про участь у господарському товаристві.

Як зазначає позивач, ним було отримане персональне повідомлення про проведення загальних зборів, але у цьому повідомленні серед перелічених вище питань порядку денного були відсутні питання щодо зміни найменування ВАТ та внесення змін та доповнень до статуту ВАТ. Позивач участі у зборах не приймав.

Про прийняте на зборах рішення позивач дізнався із новин, які розповсюджуються в мережі Інтернет, та після ознайомлення з протоколом загальних зборів № 1.

Саме наявність розбіжностей у персональному повідомленні, отриманому позивачем, та порядку денному, визначеному у протоколі загальних зборів акціонерів № 1, й стала підставою для звернення Закритого акціонерного товариства „Джи Пі Ай – Інвест” до суду з позовом.

Позивач звертав увагу суду на той факт, що відсутність інформації щодо дійсного порядку денного, який був запланований на призначених загальних зборах, та, власне, прийняття оспорюваних ним (позивачем) рішень потягнуло негативні наслідки щодо його корпоративних прав.

Так, зміна найменування відповідача 1 позбавляє його (позивача) в теперішній час можливості здійснити продаж належних йому акцій, що безумовно впливає на його вільне розпорядження корпоративними правами.

Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ „Джи Пі Ай – Інвест” підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною 5 ст. 159 ЦК України передбачено, що порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

У частині 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” зазначено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

У п. 8.2.7. статуту відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1” зазначено, що про проведення загальних зборів акціонерів і його порядку денного власники іменних акцій повідомляються персонально шляхом письмового повідомлення.

Тобто, відповідач 1, всупереч вимогам закону та статуту товариства, персонально не повідомив позивача, як держателя іменних акцій, про порядок денний спірних зборів з питання сьомого та восьмого, що порушує права останнього, як акціонера.

Крім того, позивачем було зазначено, що навіть при наявності спірних пунктів 7, 8 порядку денного, викладених у протоколі загальних зборів № 1, ними було передбачено внесення змін до окремих положень статуту, а не як це було зроблено відповідачем 1 – викладення статуту останнього в новій редакції, що, також, не було відображено у повідомленні.

Відповідач 1 в судових засіданнях не заперечував проти наявності порушення при здійсненні повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

Наявність зазначених вище обставин (прийняття рішення з питань, які не були викладені у повідомленні про проведення зборів та які не були включені до порядку денного) є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів у цій частині (п. 2.11. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07р. № 04-5/14), тому вимога про визнання пунктів 7 та 8 рішення Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1” від 05.08.08р., оформленого протоколом № 1, недійсними є такою, що підлягає задоволенню.

Також, підлягають задоволенню вимоги про:

1) визнання недійсними пунктів 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6 та титульного листа статуту відповідача 1 щодо нового найменування;

2)зобов’язання державного реєстратора виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін та доповнень до статуту Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1”, тобто нової редакції статуту Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське”, внесених записом № 3000321 від 06.08.08р. та титульного листа статуту;

3)визнання недійсним з моменту внесення запису про це до ЄДР свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи – Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” серії А01 № 269502, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради,

оскільки зазначені вимоги мають похідний характер від визнання частково недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 05.08.08р. (в частині скасування пунктів 7 та 8 рішення щодо зміни найменування ВАТ та внесення змін та доповнень до статуту ВАТ пунктів 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6 та титульного листа статуту відповідача 1- щодо нового найменування).

Щодо вимог про зобов’язання державного реєстратора анулювати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача 1 та зобов’язання генерального директора Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” підписати статут з урахуванням рішення суду та інші передбачені діючим законодавством документи і подати їх державному реєстратору, суд відмовляє у їх задоволенні у зв’язку з наступним.

По-перше, про зобов’язання державного реєстратора анулювати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача 1 не підлягає задоволенню, оскільки така дія для відповідача 2 не передбачена приписами Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців”, та не є способом захисту права, передбаченими ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

По-друге, обов’язок відповідача 1 ( в особі генерального директора, як органа управління товариством) підписати статут та подати його державному реєстратору (з урахуванням прийнятого рішення) виникає лише у разі прийняття судом рішення на користь позивача та, відповідно, з моменту набрання рішенням законної сили.

Отже, на момент звернення до суду з вимогою про зобов’язання генерального директора Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” підписати статут з урахуванням рішення суду та інші передбачені діючим законодавством документи і подати їх державному реєстратору не настала обставина, яка б свідчила про ухилення відповідача 1 від вчинення зазначених дій та, відповідно, виникнення права на позов.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі ст. 16, 159 ЦК України, ст. 20 ГК України, Закону України „Про господарські товариства”, Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців”, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Джи Пі Ай – Інвест” м. Київ до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” м. Красноармійськ, 2. Управління державної реєстрації Красноармійської міської ради про:

визнання пунктів 7 та 8 рішення Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1” від 05.08.08р., оформленого протоколом № 1, недійсними;

визнання недійсними пунктів 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6 та титульного листа статуту щодо найменування Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське”;

зобов’язання державного реєстратора виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін та доповнень до статуту Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1”, тобто нової редакції статуту Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське”, внесених записом № 3000321 від 06.08.08р. в частині пунктів 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. та титульного листа статуту;

визнання недійсним з моменту внесення запису про це до ЄДР свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” серії А01 № 269502, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 06.08.08р.;

зобов’язання державного реєстратора анулювати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача 1;

зобов’язання генерального директора Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” підписати статут з урахуванням рішення суду та інші передбачені діючим законодавством документи і подати їх державному реєстратору.

Визнати пункти 7 та 8 рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1” від 05.08.08р., оформленого протоколом № 1, недійсними.

Визнати недійсними пункти 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6 та титульний лист статуту Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” щодо найменування товариства.

Визнати недійсним з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи – Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” серії А01№ 269502, виданого виконавчим комітетом Красноармійської міської ради 06.08.08р.

Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін та доповнень до статуту Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська – Західна № 1”, тобто нової редакції статуту Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське”, внесених записом № 3000321 від 06.08.08р. та титульного листа статуту.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.09.08р.

Рішення набирає законної сили 30.09.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.