ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р. Справа № 10/171"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Латиш А.В., довіреність №3103/Л/10 від 22.01.2008р.,

від відповідачів:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Онві": Тітовнін О.В., довіреність

від 24.04.2008р.,

- закритого акціонерного товариства "Промтехстандарт": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "11" квітня 2006 р. у справі № 10/171"НА" (суддя Будішевська Л.О.)

за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Житомирі (м.Житомир)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Онві" (м.Житомир) та

закритого акціонерного товариства "Промтехстандарт" (м. Київ)

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Онві" та закритого акціонерного товариства "Промтехстандарт" про визнання угоди від 08.01.2002р. недійсною, на підставі ст.49 ЦК УРСР.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що укладена між сторонами угода суперечить інтересам держави та суспільства.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року у справі №10/171"НА", залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 14 травня 2008 року Вищий адміністративний суд України ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач стверджує, що:

- під час перевірки посадовими особами відповідача - ТОВ "ОНВІ" не були надані первинні документи, що підтверджують взаєморозрахунки з ЗАТ "Промтехстандарт", а саме: видаткові накладні товарів (робіт, послуг), податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг), акт прийому-передачі векселя, тобто в книгу обліку придбання товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, що не підтверджується податковими накладними, чим порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від "24" вересня 2008 року № 417 у зв'язку з необхідністю та відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир) у справі № 10/171"НА" здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя Майор Г.І., судді: Горшкова Н.Ф. та Філіпова Т.Л.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Онві" в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі - без задоволення.

Представник закритого акціонерного товариства "Промтехстандарт" в засідання суду не з'явився.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі представника відповідача - закритого акціонерного товариства "Промтехстандарт" за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно договору №8/01 від 08 січня 2002 року ЗАТ "Промтехстандарт" передало ТОВ "Онві" продукцію - брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 501413,88грн., що підтверджується копією оспорюваного договору, актом позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Онві" по взаємовідносинах із ЗАТ "Промтехстандарт" за період з 01.01.2002 року по 01.10.2002 року, даними бухгалтерського обліку ТОВ "Онві".

Розрахунки за отриманий товар проведено в повному обсязі, зокрема перерахуванням коштів в сумі 495173,88 грн. та передачею брухту титану на суму 6240,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Онві".

Згідно статті 49 Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на момент укладення спірного договору, визнається недійсною угода, укладена з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Цією ж статтею передбачено, що якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

За змістом пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З огляду на викладене, державні податкові інспекції в районах є суб’єктами владних повноважень, які у відповідності із підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України мають право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пунктів 1 та 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

- суб'єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у м. Житомирі є суб’єктом владних повноважень.

Отже, виходячи з суб’єктного складу та характеру правовідносин, даний спір є публічно-правовим, тому після набрання 01.09.05 чинності КАС України підлягає вирішенню за правилами цього кодексу. Згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарський суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув і після 01.09.2005р. продовжив розгляд справи за правилами Господарського процесуального кодексу України, тобто у невірно обраній процесуальній процедурі.

Оскільки, з 12.06.2007р. діє Житомирський окружний адміністративний суд, то відсутні правові підстави до передачі справи до господарського суду Житомирської області для розгляду позовної заяви за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на таке, оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року у справі №10/171"НА" підлягає скасуванню, а провадження у господарській справі - припиненню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу м. Житомирі (м.Житомир) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 11 квітня 2006 року у справі №10/171"НА" скасувати та припинити провадження у справі.

3. Справу №10/171"НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді::

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5 - в наряд