КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2008                                                                                           № 7/587

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі:           Царук І.О.

За участю представників:

від позивача -Іоненко В.П. (дов. № 1 від 21.01.2008р.),

Шавров В.О.(дов. № 2 від 21.01.2008р.);

від відповідача: Андрієць Л.П. (дов. № 11 від 02.09.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Будсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2006

у справі № 7/587 (Якименко М.М.)

за позовом                               ПП "Ремпромбуд-99"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Будсервіс"

про                                                  стягнення 437485,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 7/587 від 22.11.2006р. повністю задоволено позовні вимоги Приватного підприємства “Ремпромбуд - 99”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що з наявних в матеріалах справи Актів форми № КБ-2В і довідок № КБ-3 вбачається, що загальна вартість виконаних Приватним підприємством “Ремпромбуд – 99” робіт за контрактом № 05/05 від 30.12.2004р. становить 410 584,00 грн., однак Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” в порушення норм ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та п. 2.4 контракту № 05/05 від 30.12.2004р. не виконало своїх зобов’язань щодо їх оплати.

Враховуючи те, що станом на день прийняття рішення загальний борг ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” перед Приватним підприємством “Ремпромбуд – 99” з урахуванням сплати авансу становив 385 584,00 грн., то місцевий господарський суд, керуючись ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 421 560,02 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 15 925,55 грн. 3% річних нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов’язання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд повністю скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 7/587 від 22.11.2006р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевий господарський суд залишив поза увагою необхідність витребування ряду документів, що ідентифікують позивача, як юридичну особу та надавали йому законне право виконувати у місті Києві будівельні роботи.

Також апелянт зазначає, що надані суду позивачем Акти форми № КБ-2В і довідки № КБ-3, щодо об’ємів виконаних підрядних робіт та їх вартості, підписані невідомими і не уповноваженими особами, за умовами контракту № 05/05 від 30.12.2004р. форми та довідки повинні були підписуватись сторонами, зазначеними у контракті, тобто керівниками позивача та відповідача.

Приватне підприємство “Ремпромбуд-99” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс”, а рішення Господарського суду м. Києва по справі № 7/587 від 22.11.2006р. – без змін.

Ухвалою від 07.08.2008р. Голова Київського апеляційного господарського суду залишив без задоволення заяву відповідача про відвід колегії суддів Шипка В.В., Борисенко І.В., Розваляєвої Т.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. у справі № 7/587 призначено до розгляду на 27.08.2008р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” на рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2006р.

27.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будсервіс” подало заяву про відвід колегії суддів під головуванням судді Шипка В.В.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2008р. заяву ТОВ “Будсервіс” залишено без задоволення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. № 01-23/1/2 справу № 7/587 передано колегії суддів під головуванням судді Капацин Н.В. для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” призначено на 15.09.2008р.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

30.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” (Генпідрядник) та Приватним підприємством “Ремпромбуд – 99” (Субпідрядник) укладено контракт № 05/05 (надалі Контракт).

У відповідності до п.п. 1.1. – 1.3. Контракту ПП “Ремпромбуд – 99” виконує роботи відповідно до договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції БМР на об’єкті: на перехресті пр. Бажана та вул. Завальної. ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” оплачує роботи по підготовці будівельного майданчика згідно фактично виконаних робіт /Акт КБ-2В/.

Згідно п. 2.1. зазначеного Контракту орієнтовна вартість одиниці робіт на день підписання Контракту з урахуванням власної опалубки ПП “Ремпромбуд – 99” складає: за 1м3 укладеного монолітного з/бетону в будівельні конструкції – 360,00 грн. в т.ч. ПДВ /60/.

Пунктом 2.4. Контракту сторони погодили, що кінцевий розрахунок за виконаний обсяг робіт здійснюється після оформлення акту виконаних робіт, а також передачі будинку під заселення. ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” оплачує виконані роботи, прийняті по ф.КБ-3 кожного місяця на протязі 10 днів, слідуючого за звітним місяцем в розмірі 90 відсотків.

Як вбачається з банківської виписки по особовому рахунку ПП “Ремпромбуд – 99” від 10.02.2005р. (т. 1, а.с. 14), ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” сплатило ПП “Ремпромбуд – 99” аванс в розмірі 25 000,00 грн., призначення платежу – оплата згідно контракту № 05/05 від 30.12.2004р.

З наявних в матеріалах справи Актів форми № КБ – 2В та довідок № КБ-3 (т. 1, а.с. 15-18) вбачається, що ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” прийняті без зауважень виконані ПП “Ремпромбуд – 99” згідно контракту № 05/05 від 30.12.2004р. роботи за лютий і березень 2005р. на загальну суму 275 926,00 грн.

Актом за підписами виконробів ПП “Ремпромбуд – 99” та ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс”, скріпленого печаткою ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” Дільниця № 9 (т. 1, а.с. 21) підтверджено укладення ПП “Ремпромбуд – 99” у квітні 2005 року монолітного залізобетону в обсязі 374,05 м3, однак, незважаючи на цей акт, відповідач відмовився підписувати наданий йому Акт форми № КБ-2В та довідку КБ-3 за квітень 2005р. на загальну суму 134 658,00 грн. (374,05 м3 х 360,00).

Оскільки відповідач не виконував своїх обов’язків щодо оплати виконаних позивачем за Контрактом робіт, ПП “Ремпромбуд – 99” зверталось до ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” з листом № 31 від 08.02.2006р., в якому зазначало про те, що у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за Контрактом в частині оплати виконаних робіт, ПП “Ремпромбуд – 99” вимушено зупинити виконання робіт до виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо підписання Акту форми № КБ-2В і довідки № КБ-3 за квітень 2005р. та оплати ним виконаних позивачем робіт. Листом № 31 від 08.02.2006р. позивач направив відповідачеві ксерокопію акту підтвердження обсягів виконаних робіт за квітень 2005 року, по два примірники довідок форми КБ-2В і № КБ-3 за квітень 2005 року. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтвердив отримання цих документів, але відповідач акту приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2В, довідку про вартість виконаних робіт і витрат по формі КБ-3 за квітень 2005 року не підписав, зауважень до цих документів не надав.

В зв’язку з тим, що вимоги викладені в листі № 31 від 08.02.2006р. залишені ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” без задоволення, ПП “Ремпромбуд – 99” 06.10.2006р. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій, керуючись ст.ст. 216, 318-321 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 837, 838, 843, 854, 875 Цивільного кодексу України, просило місцевий господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” на його користь основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 421 560,02 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 15 925,55 грн.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю задоволено позовні вимоги Приватного підприємства “Ремпромбуд - 99”.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до норм ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначалось вище, пунктом 2.4. Контракту сторони погодили, що кінцевий розрахунок за виконаний обсяг робіт здійснюється після оформлення акту виконаних робіт, а також передачі будинку під заселення. ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” оплачує виконані роботи, прийняті по ф.КБ-3 кожного місяця на протязі 10 днів, слідуючого за звітним місяцем в розмірі 90 відсотків.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується виконання ПП “Ремпромбуд – 99” робіт зазначених у актах виконаних робіт № КБ-2В за лютий, березень, квітень 2005р. на загальну суму 410 584,00 грн. (126 731,00 + 149 195,00 + 134 658,00), то колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду про те, що загальна вартість виконаних ПП “Ремпромбуд – 99” робіт за контрактом № 05/05 від 30.12.2004р. становить 410 584,00 грн.

Однак, оскільки відповідачем сплачено позивачу аванс у розмірі 25 000,00 грн., то колегія суддів вважає, що загальний борг відповідача за виконані позивачем підрядні роботи за контрактом № 05/05 від 30.12.2004р. становить 385 584,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” своїх договірних зобов’язань щодо оплати виконаних ПП “Ремпромбуд – 99” робіт за контрактом № 05/05 від 30.12.2004р., в зв’язку з чим, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом м. Києва правомірно задоволено позовні вимоги ПП “Ремпромбуд – 99” щодо стягнення з ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” заборгованості у розмірі 385 584,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши наявний в позовній заяві розрахунок індексу інфляції та 3% річних вважає його обґрунтованим, а тому погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” на користь ПП “Ремпромбуд – 99” 421 560,02 грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15 925,55 грн. - 3% річних.

Враховуючи те, що ТОВ “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” не оспорює наявність відтиску його печатки на наданих позивачем Актах форми № КБ-2В і довідках № КБ-3, то колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що вказані акти і довідки з боку відповідача підписані невідомими і не уповноваженими особами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належними засобами доказування, як цього вимагає ст. 34 Господарського процесуального кодексу, не довів, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані не його представником, печатка, яка проставлена на цих документах не належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” або у нього викрадена.

Відповідно до ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 47 Положення про взаємовідносини організацій-генеральних підрядників з субпідрядними організаціями, затверджених Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури (протокол від 14.12.1994 № 4) оплату за виконані роботи генпідрядник здійснює щомісяця на підставі підписаної сторонами довідки по формі № 3 (або акту приймання робіт по формі № 2).

Згідно п. 2.4 контракту № 05/05 від 30.12.04 генпідрядник оплачує виконані роботи, прийняті по формі КБ-3 кожного місяця.

Позивачем надані копії довідок про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 за лютий, березень 2005 року, акти приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2В за лютий, березень 2005 року. Вказані довідки підписані представниками позивача і відповідача, підписи представників скріплені печатками організацій підписантів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції копії наданих до справи довідок КБ-3, КБ-2В звірені з оригіналами. Умовами контракту № 05/05 від 30.12.04 не встановлено, хто із представників (учасників цього контракту) має підписувати складені між сторонами двосторонні акти. Тому, безпідставними є доводи відповідача про те, що судом не досліджено, хто підписав акти про виконані підрядні роботи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтвердив факт виконання позивачем підрядних будівельних робіт, доказів про те, що довідки про вартість виконаних робіт підписані не його представником відповідач не надав.

Відповідачем не підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005р., але позивачем надана довідка про обсяг виконаних робіт, підписана прорабом ТОВ “Будсервіс” Чоботюк А.А. який зокрема підписував акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року, відповідач не надав заперечень до надісланих на його адресу довідок про виконані роботи за квітень 2005 року, певними засобами доказування не довів, що підрядні роботи в квітні 2005 року позивачем не виконувалися.

В силу ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача, заявлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, про те, що контракт № 05/05 є неукладеним, оскільки не має істотних умов.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що контракт № 05/05 від 30.12.04 підписаний позивачем і відповідачем, відповідно до цього контракту позивачем виконані підрядні роботи, що підтверджується довідками і актами приймання виконаних робіт, відповідачем платіжним документом № 214 від 10.02.05 здійснена попередня оплата за договором № 05/05 від 30.12.04 на суму 25 000 грн., а тому виконаний сторонами договір або коли сторони приступили до його виконання за практикою Верховного Суду України не може вважатися неукладеним.

Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства доводи відповідача про те, що суд першої інстанції припустився порушення у зв’язку з тим, що не витребував у позивача оригінал ліцензії на виконання будівельних робіт, оскільки ст. 837 Цивільного кодексу передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Тобто, законодавець не ставить у залежність оплату виконаної роботи від наявності ліцензії у підрядника на виконання підрядних робіт. Крім того, відповідач, як Генпідрядник при укладенні контракту № 05/05 мав перевірити наявність у позивача ліцензії на виконання певних робіт тому, що в силу ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу Генпідрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Посилання апелянта на інші порушення норм матеріального і процесуального права спростовуються матеріалами справи і у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 7/587 від 22.11.2006р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Будсервіс” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 7/587 від 22.11.2006р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 7/587 від 22.11.2006р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 7/587.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Смірнова Л.Г.

19.09.08 (відправлено)