ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" вересня 2008 р.                                                            Справа №6/382-НА

за позовом Кооперативного підприємства "Міцовецьке" с. Міцівці Хмельницької області

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №220185 в сумі 5 533, 4 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

За участю представників сторін:

від позивача: Заяц Ю.О. –за довіреністю від 12.08.2008р.

від відповідачів Довгань І.В. –за довіреністю №877/32 від 05.06.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати рішення №220185 про застосування фінансових санкцій в сумі 5533,40 грн., посилаючись на те, що при перевірці перевіряючими не враховано, що продавець Маєвська самовільно продавала власну продукцію без відома керівництва підприємства. Крім того, позивач не погоджується із сумою штрафних санкцій, яка вказана у спірному рішенні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову, вказує на те, що штрафні санкції були нараховані неправомірно.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. У письмовому запереченні на позов із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що під час перевірки 03.04.2008р. перевіряючими було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій, що засвідчено актом перевірки, поясненням продавця.

Вказує, що спірне рішення прийнято згідно ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” згідно встановлених актом перевірки порушень, підстав для скасування рішення №22015 відповідач не вбачає. За таких обставин, просить у позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

03.04.2008р. працівниками ДПІ у Дунаєвецькому районі проведено позапланову перевірку господарської одиниці –магазину, який розміщено за адресою: Дунаєвецький район, с. Морозів, вул. Леніна,30 та належить ВГП „Людмила” Кооперативного підприємства „Міцовецьке” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 03.04.2008р. №22070029/2340.

Вказаним актом перевірки зафіксовано факт реалізації однієї плашки горілки „Хортиця” по ціні 21,05 грн. та однієї пачки сигарет „Мальборо” по ціні 4,75 грн. без видачі розрахункового документа встановленої форми (розрахункової квитанції), відсутні відповідні ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими квитанціями (невідповідність складає 390 грн.), що є порушенням п. 1,2,5,13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Крім того, актом перевірки зазначено, що перевірка проведена в присутності продавця Маєвської Н.О., яка підписала акт перевірки без заперечень та зауважень до акту перевірки.

За результатами проведеної перевірки 03.04.2008р. та на підставі акту перевірки №22070029/2340, начальником регіонального управління Департаменту ДААК ДПА України в Хмельницькій області, згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” прийнято рішення від №220185 від 21.04.2008р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 5533,40 грн..

Позивач, вважаючи, що перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №220185 від 21.04.2008р.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Статтею 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р., визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 22 Закону України „Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” до суб’єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законом. Зазначені штрафи спрямовуються до Державного бюджету України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Із поданих в матеріали справи доказів вбачається, що підставою для здійснення перевірки позивача зазначена ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

З приписів ст.ст. 8, 9, 10 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні ” “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” слідує, що до функцій органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами і доповненнями) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону, здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

З матеріалів справи вбачається, що факти порушень були встановлені актом перевірки, який підписано продавцем Маєвською Н.О. без заперечень та зауважень до перевірки , а з доданого до акту письмового пояснення останньої слідує, що із вказаними в акті перевірки порушеннями вона погодилась.

При цьому, доказів, які б спростовували зафіксовані актом перевірки факти порушень, позивачем не подано, а твердження позивача про те, що продавець Маєвська Н.О. здійснила продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які були її власністю, а товари, які знаходились в магазині, позивачу не належать - ніяким доказами не підтверджено.

Натомість, в додатку до акту перевірки –у письмовому поясненні від 03.04.2008р. зафіксовано, що продавцем Маєвською Н.О. не було видано розрахункову квитанцію на суму покупки, вказано про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а також зазначено про відсутність відповідних ліцензій, що засвідчила власним підписом. При цьому, фактів продажу продавцем власних товарів або товарів, які належать іншій юридичній особі, суду не доведено.

Судом також зважається на те, що позивач не скористався правом не допуску перевіряючих до проведення перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування рішення від 21.04.2008р. №220185 про застосування штрафних (фінансових) санкцій не підлягають задоволенню з врахуванням вищевикладеного.

За таких обставин, враховуючи положення ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові Кооперативного підприємства "Міцовецьке", с. Міцівці Хмельницької області до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №220185 в сумі 5533, 40 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.