overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №3/491-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву б/н від 20 жовтня 2008 року товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” про прийняття додаткового рішення по справі № 3/491-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 жовтня 2008 року по справі № 3/491-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності позов задоволено.

При цьому при друкуванні зазначеного рішення від 09.10.2008 року по справі № 3/491-08 судом було пропущено приміщення підвалу площею 481,5 кв.м.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення по справі № 3/491-08.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважає за доцільне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 06.11.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви б/н від 20 жовтня 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” про прийняття додаткового рішення по справі № 3/491-08 в засіданя на 06.11.2008 р. об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                   Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.08р.

Справа № П1/1875-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства «Іка», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 268 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме докази надання послуг постачання теплової енергії, які б підтверджували кількість та вартість наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В порушення цих вимог до позовної зави не додано докази на підтвердження повноважень провідного юрисконсульта Касяна І.В., яким підписано позов, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 29 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 53 від 11.09.2008р. та № 7039 від 18.09.2008р. та акт господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 48/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

Київського апеляційного господарського суду

від 11.08.2008 р.

№ 48/300

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

Поліклініка №2 Шевченківського району міста Києва

усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. у справі № 48/300 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. у справі № 48/300 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/350-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 28/74

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом Відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод “Комсомолець”,

м. Лубни

до відповідача Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

Про стягнення 31680 коп. 00 грн.

Представники:

Від позивача: Власова С.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство машинобудівний завод “Комсомолець”, м. Лубни, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк, про стягнення 31680 грн. 00 коп. заборгованості за недопоставлений товар.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          обґрунтовані нормами чинного законодавства уточнення до позовних вимог;

-          копію рахунку № СФ 0000038 від 19.10.2007р.;

-          копію платіжного доручення № 2971 від 26.10.2007р.;

-          податкові накладні.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
липня 2008 р.
Справа №  6/333/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємцяОСОБА_1АДРЕСА_1

Про  стягнення штрафних санкцій в сумі 1118,00
грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 19.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.07.2008
р.
справа №  45/11б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
кредитора - юридичної особи:
від кредитора - фізичної особи:

не
з"явився (клопотання);  ОСОБА_1. -
особисто;

від
боржника:

Гольдарб
К.Ю. - по дов. від 11.04.08;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Донецьке
автотранспортне підприємство
№11462" Відкритого акціонерного товариства
"Донецькавтотранс", м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

11.06.2008
року

у
справі

45/11б

про

банкрутство
Дочірнього підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство
№11462"  Відкритого акціонерного
товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє
підприємство "Донецьке автотранспортне підприємство № 11462"
Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк
звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2008р. у справі № 45/11б
про банкрутство підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство №
11462" Відкритого акціонерного товарситва"Донецькавтотранс", м.
Донецьк.

10.07.2008
року на адресу Донецького апеляційного господарського суду  надійшло клопотання державної податкової
інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про відкладення розгляду справи
на іншу дату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин
спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги дочірнього
підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство  № 11462" Відкритого акціонерного
товариства "Донецькавтотранс",                               м. Донецьк на
ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 45/11б від 11.06.2008
року   відкласти на  28.07.08 о
14:15, зал судових засідань  № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  46 прим.

1.боржнику

1- а.к. Полівода Д.В.

5-
кредиторам - юр. особам

37- кредиторам - ф.о.

1-.у
справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.08                                                                        Справа №18/182

по заяві Державної податкової інспекції, м. Полтава

до Приватного підприємства "Укрімпекс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Розглядається заява Державної податкової інспекції, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "Укрімпекс", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи №18/182 встановив: постановою господарського суду від 08.11.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штепенка Є.О.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 19.06.08р.

на 10 год. 20 хв.

2. Зобов"язати ліквідатора Штепенка Є.О. надати суду інформацію щодо печатки, статутних документів боржника.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Штепенку Є.О.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 35/176

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Краматорськ, Донецька область

до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 1034,59 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кузьмін О.Ю. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до Управління державної автоінспекції ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк господарського суду з позовною заявою до про стягнення 1034,59 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.11.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.11.08                                                                                 Справа № 5/718.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Фелікс" по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 54097 грн. 01 коп.,

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області , та просить суд:

- визнати противоправним бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі неприйняття заходів по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 04.01.08 №5/718.

Оскільки скарги на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга позивача підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 27.11.2008 р. о 10 год. 15 хв., каб. № 323.

3.          Зобов'язати позивача надати: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні; заперечення на пояснення відповідача на скаргу, надати докази направлення відповідачу та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області копії скарги та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

4.          Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

5.          Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.08

Справа №АС3/620-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумська експедиція по захисту хлібопродуктів”, м. Суми

про стягнення 2444 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 35 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р. Справа № 5/260-08

за заявою: Крижопільської МДПІ

до: приватного сільськогосподарського підприємства «Крок», м. Ямпіль Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора – Крижопільська МДПІ –Мануілова Ж.І., довіреність від 08.06.07 р.

В С Т А Н О В И В :

01.10.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/260-08.

Заявником подано заяву про наступне:

ПСП «Крок»є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування» і на даний час є боржником перед бюджетом.

Податковий борг підприємства становить 2084-00 грн.

Сума заборгованості підтверджується виписками з картки боржника по кожному податку.

Посадові особи ПСП «Крок»відсутні.

З серпня 2007 року в Ямпільське відділення Крижопільської МДПІ не подається звітність, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – приватне сільськогосподарське підприємство «Крок»(24500 м. Ямпіль Вінницької області вул. Дністрянська, 39, кВ. 13, код 20108656 р/р 5001 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 302247) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Ямпільське відділення Крижопільської МДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ямпільського р-ну, Ямпільському районному суду, ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Ямпільського р-ну, інспекції Держтехнагляду Ямпільського р-ну, установі банку –ВАТ «Райффайзен банк Аваль», Ямпільській райдержадміністрації, Ямпільській державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Ямпільської райдержадміністрації, Ямпільській міській раді, Управлінню ПФУ у Ямпільському р-ні.

Суддя Бенівський В.І.

18 прим.