ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/340

20.11.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «АТР»

Про            виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Ковальчук В.М. – по дов. № 155/1/11-172 від 17.01.2008

Від відповідача          не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «АТР»з нежитлового приміщення загальною площею 136,60 кв. м., що знаходиться в будинку № 39-А по вул. Гоголівській в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від № 10/2751 від 15.03.2007, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.11.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення від 10.11.2008.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адреси зазначені в позовній заяві : за адресою об’єкту оренди – м. Київ, вул. Гоголівська, 39-А та на юридичну адресу - м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15 згідно довідки про внесення до ЄДРПОУ.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Згідно п. 2 за даним Порядком орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), в даному випадку КП «Київжитлоспецексплуатація».

Пункт 2.2.5 Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»одним з предметів діяльності позивача визначає передачу нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Відповідно до п. 10 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

15.03.2007 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТР»(орендар) було укладено договір № 10/2725 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва в оренду (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 272-1/933 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (об’єкт оренди) за адресою вул. Гоголівська, 39 літ А літ Б для розміщення офісу організації.

Згідно п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежитловий будинок загальною площею 136,60 кв. м. (на 3 поверсі).

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору строк дії договору встановлений сторонами з 15.03.2007 до завершення приватизації але не більше ніж 364 дні, до 13.03.2008.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 155/1/05-1536 від 20.03.2008 повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 10/2725 від 15.03.2007 на нежиле приміщення по вул. Гоголівській, 39 літ. А у м. Києві і дія його припиняється та просив звільнити вказане приміщення та передати КП «Київжитлоспецексплуатація»за актом.

Відповідно до п. 9.5. договору договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 9.3. договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Більше того, рішенням Київської міської ради № 93-1/93 від 28.08.2008 «Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва»Товариству з обмеженою відповідальністю «АТР»відмовлено в передачі в оренду нежитлового приміщення по вул. Гоголівській, 39 літ. А у м. Києві, площею 136,60 кв. м.

Тобто, орган, який наділений виключними самоврядними повноваженнями з розпорядження, володіння та користування майном територіальної громади міста Києва виявив небажання щодо передачі відповідачу в користування майна територіальної громади міста Києва.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 7.5. договору у разі закінчення строку договору або при його достроковому розірванні орендар зобов’язаний здійснити за свій рахунок поточний ремонт орендованого приміщення або сплатити орендодавцю його вартість згідно з кошторисом і за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об’єкта оренди на дату повернення та виконані орендарем роботи по поточному ремонту, а також пошкодження майна, що виникли з його вини.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А, площею 136,60 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «АТР»(м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15, ) з нежитлового приміщення загальною площею 136,60 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А повернувши зазначене приміщення по Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТР»(м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Т.Ю.Трофименко

Рішення підписано 21.11.2008