ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/2

27.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства “Фріззант”

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Винодел Молдови Компані”

про            стягнення 65 614, 48 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Дренжик В.В. –довіреність № 10 від 05.05.2008;

від відповідача: не з»явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Фріззант” звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Винодел Молдови Компані” про стягнення 65 614, 48 грн. заборгованості за Договором № 89/06 від 21.11.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договором № 89/06 від 21.11.2006 строки не оплатив поставлену продукцію, заборгувавши позивачу 55 250, 55 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 55 250, 55 грн. - боргу, 3 351, 11 грн. –пені, 7 012, 82 грн. –індексу інфляції, а також 656, 15 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.05.2008.

27.05.2008 представник відповідача в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.06.2008.

10.06.2008 представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, через канцелярію суду 03.06.2008 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.06.2008.

23.06.2008 представник відповідача у судове засідання в черговий раз не з’явився, через канцелярію суду 20.06.2008 подав клопотання про відкладення розгляду справи, судом дане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.06.2008.

27.06.2008 представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір дистрибуції № 89/06 (далі-Договір) за умовами якого позивач зобов’язався постачати дистрибуційну продукцію (товар), а відповідач оплачувати вартість поставленого товару на умовах Договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 55 493, 64 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 726744 від 26.10.2007; № 742845 від 28.11.2007 та видатковими накладними № 693, № 693/1, № 693/2 від 26.10.2007 та відповідно № 776, № 776/1, № 776/2 від 28.11.2007, оригінали яких досліджено судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копія знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач в порушення п. 5.2 Договору, протягом 30 днів з моменту поставки за товар не розрахувався.

Загальна сума боргу зменшена на 243,09 грн. і становить 55 250, 55 грн., у зв’язку з виявленим пошкодженням товару, що засвідчується актом від 27.10.2007 та видатковою накладною № ЧВМ-002408 від 28.10.2007.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 55 250, 55 грн. –основного боргу.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі п. 6.1 Договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 351, 11 грн.

Перевіривши розрахунок, господарський суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення пеня за заявлені періоди в межах розрахунку позивача в сумі 2313,55 грн. (545, 66 грн. + 1 767, 89 грн. + 26, 31 грн. + 997, 40 грн.).

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 7 012, 82 грн. –індексу інфляції.

Здійснивши перерахунок індексу інфляції господарський суд вважає, що позивач невірно визначив періоди його нарахування, а тому з відповідача підлягає до стягнення індекс інфляції по заборгованості 35322,39 грн. за період з грудня 2007 по березень 2008 в сумі 4238,69 грн. та по заборгованості 19928,16 грн. за період з січня 2007 по березень 2008 в сумі 1933,03 грн., а всього 6 171, 72 грн.

Зважаючи на викладене вище, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 55 250, 55 грн. –основного боргу, 6 171, 72 грн. - індексу інфляції та 2 313, 55 грн. - пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані»(04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 19, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Фріззант»(08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі; м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, ) 55 250 (п’ятдесят п’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 55 коп. – основного боргу, 6 171 (шість тисяч сто сімдесят одна) грн. 72 коп. –індексу інфляції, 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 55 коп. –пені, 637 (шістсот тридцять сім) грн. 36 коп. - витрат по сплаті держмита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 62 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Спичак О.М.