ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/296

02.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта»

До                      Комунального підприємства «Ватутінскінвестбуд»

Третя особа Деснянська районна державна адміністрація

про                      спонукання до укладення договору

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Руденко О.А., Кочупалов О.О.

Від відповідача не з’явився

Від 3-ї особи не з’явився

Рішення винесено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

ТОВ «Віолта»звернулося до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до КП «Ватутінськінвестбуд»про зобов‘язання відповідача укласти на новий строк з позивачем Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 568, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –368, 90 кв. м.; на другому поверсі –61, 50 кв. м.; підвал –21, 10 кв. м.; рампа –57, 60 кв. м.; місця загального користування –58, 90 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 10., з метою розміщення магазину з реалізацією продуктів харчування та горілчаних виробів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 р. порушено провадження у справі № 35/296, розгляд справи призначено на 02.07.2008 р.

01.07.2007. р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 0758 від 01.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” укладеним на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на умовах, що визначені у Договорі № 0758.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа в судове засідання представників не направила та звернулася із клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи та зібрані в ній докази, заслухавши пояснення сторін,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” було укладено Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 0758.

За умовами даного Договору КП “Ватутінськінвестбуд” на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2005 р. № 1540 передало, а ТОВ “Віолта” прийняло в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 568, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –368, 90 кв. м.; на другому поверсі –61, 50 кв. м.; підвал –21, 10 кв. м.; рампа –57, 60 кв. м.; місця загального користування –58, 90 кв. м.

Приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 10.

Обєкт оренди було надано Позивачу для магазину з реалізацією продуктів харчування та горілчаних виробів.

Відповідно до п. 9.1. Договору строк оренди було встановлено з 1 січня 2006 р. до 30 грудня 2006 р.

Після закінчення дії Договору оренди № 0758 від 01.01.2006 р. ТОВ “Віолта” продовжувало користуватися орендованим комунальним майном, а саме, приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 10, загальною площею 568, 00 кв. м.

КП “Ватутінськінвестбуд” не заперечувало проти продовження використання майна Позивачем, що підтверджувалося подальшим виставленням рахунків для сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням загальною площею 568, 00 кв. м., за адресою: м. Київ, проспект Маяковського 10.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Керуючись зазначеними правовими нормами, Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до КП “Ватутінськінвестбуд” з позовною заявою про визнання договору укладеним.

Господарський суд м. Києва, в тому числі, встановив належне виконання ТОВ “Віолта” всіх умов Договору оренди № 0758 від 01.01.2006 р. і рішенням від 05.12.2007 р. по справі № 21/502 позов задовольнив у повному обсязі, визнавши Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 0758 від 01.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” укладеним на строк з 31.12.2006 р. по 29.12.2007 р. на умовах, що визначені в Договорі № 0758 (Копія рішення додається).

Відповідно до п. 9.4 Договору оренди № 0758 від 01.01.2006 р. укладення повторного договору оренди на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 10, загальною площею 568, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –368, 90 кв. м.; на другому поверсі –61, 50 кв. м.; підвал – 21, 10 кв. м.; рампа –57, 60 кв. м.; місця загального користування –58, 90 кв. м., проводиться на підставі нових розпорядчих документів (розпорядження) після звернення орендаря, поданого не пізніше, як за місяць до закінчення строку дії Договору.

На виконання зазначеного положення Договору ТОВ “Віолта” 27.11.2007 р. направило Голові Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації листа (вих. № 89) з проханням продовжити до 31 грудня 2008 р. договір оренди № 0758 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 10, загальною площею 568, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –368, 90 кв. м.; на другому поверсі –61, 50 кв. м.; підвал –21, 10 кв. м.; рампа –57, 60 кв. м.; місця загального користування –58, 90 кв. м., з метою використання його для розміщення магазину з продажу продуктів харчування з реалізацією горілчаних виробів.

В листі Позивач, зокрема, зазначив про те, що є орендарем вказаного приміщення понад 14 років, за весь час користування об’єктом оренди належним чином виконував всі свої обов’язки перед орендодавцем, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендні платежі.

Майно, що знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 10, було викуплене ТОВ “Віолта” у 1994 р.

Заборгованості по сплаті орендних платежів, комунальних послуг та будь-яких інших платежів на даний час Позивач перед Відповідачем не має.

Нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 10, загальною площею 568, 00 кв. м., в тому числі: на першому поверсі –368, 90 кв. м.; на другому поверсі –61, 50 кв. м.; підвал –21, 10 кв. м.; рампа –57, 60 кв. м.; місця загального користування –58, 90 кв. м., з метою використання його для розміщення магазину з продажу продовольчих товарів Товариство з обмеженою відповідальністю “Віолта” має намір орендувати і надалі.

Станом на день подання позову Деснянська районна державна адміністрація не направляла на адресу Орендодавця та Орендаря відповіді, якої погоджувала або відмовляла в наданні погодження на укладання договору оренди спірного майна.

Враховуючи відсутність відповіді Деснянської районної державної адміністрації про погодження укладення договору оренди позивач звернувся із позовними вимогами про визнання Договору оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 0758 від 01.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” поновленим на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на умовах, що визначені у Договорі № 0758.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач (орендар) продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця (орендодавця) протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні положення містить ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В судовому засіданні встановлено, що Відповідач не заперечував проти користування Позивачем спірного майна, що підтверджувалось виставленими КП “Ватутінськінвестбуд” рахунками для сплати орендної плати за користування майном, яке передавалось за Договором № 0758, а також відсутністю інших дій, направлених на припинення правовідносин сторін з користування зазначеним майном.

Крім того, встановлено, що Деснянська районна державна адміністрація у строк, передбачений ч. 1 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(15 днів після надходження заяви) не розглянуло та не направило відповіді на заяву Позивача.

У відзиві на позовну заяву Відповідач посилається як на підставу для відмови у поновленні строку дії Договору оренди № 0758 на відсутність розпорядження Деснянської районної державної адміністрації на укладення договору оренди, що відповідно до п. 9.4. Договору є обов‘язковою умовою для укладання повторного договору оренди.

Проте, дане твердження є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що протягом строку встановленого ч. 1 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (15 днів після надходження заяви) орган, уповноважений управляти державним майном, не розглянув та не надіслав відповідь із погодженням умов договору оренди або відмову у укладанні договору оренди, на підставі ч. 4 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», укладення договору оренди вважається погодженим.

Отже, враховуючи зазначені дії Орендаря та Орендодавця, відповідно до ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та із врахуванням ч. 4 п. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Договір № 0758 вважається поновленим на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на тих самих умовах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 0758 від 01.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” (02217, м. Київ, вул. Драйзера,1, Код р/р № 129 в АКБ “Правекс Банк” МФО 321983) та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” (022217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, Код , р/р № 1552 у філії “Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322283) поновленим на строк з 30.12.2007 року до 31.12.2008 року на умовах, що визначені у Договорі № 0758.

3. Стягнути з Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (022217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, Код , р/р № 1552 у філії “Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322283) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” (02217, м. Київ, вул. Драйзера,1, Код р/р № 129 в АКБ “Правекс Банк” МФО 321983) 85 (вісімдесят п‘ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О.Домнічева