ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 16/50-08

За
позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про про виселення з нежитлового
приміщення .

та

за
зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи -ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення 37 269 грн. 00 коп

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Від прокуратури: Кріпак Н.В.- старший
прокурор відділу, посвідчення №148;

Від Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг:   Ягодна Н.Г.- спеціаліст 2 категорії;

Від Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи -ОСОБА_1, м.Кривий Ріг: ОСОБА_1.- підприємець;

Городілов С.І.- представник, дов. від 11.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить виселити відповідача з
нежитлового приміщення загальною площею 62,
5 м2 ,  розташованого
за адресою:  АДРЕСА_1

Відповідач
у відзиві (вх.№4088 від 11.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що: - рахунки по
орендній платі та компенсації за землю, що виставлялись позивачем, сплачувались
у повному обсязі; - умовами договору встановлено, що термін дії договору
закінчується 25.04.05р., тоді як позивач надіслав листа лише 29.03.07р.; -
після закінчення дії договору продовжувались виставлятися рахунки по орендній
платі, які сплачувались, що свідчить про продовження договірних відносин; -
акти перевірки, надані позивачем відповідачу не направлялись.

В подальшому суб'єкт  підприємницької діяльності-фізична особа
-ОСОБА_1із зустрічною позовною заявою (вх. 1630 від 13.03.2008р.) в якій
просить: -  зобов'язати Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради  подовжити дію договору №16/49 про оренду
приміщення загальною площею 62,5 кв.м, розташованого за адресою:АДРЕСА_1; - відшкодувати                    36 269 грн. 00  грн. - вартість витрат за ремонт об'єкту
оренди.

Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради надало заперечення (вх. №6340 від
15.04.2008р.) на зустрічний позов, в якому просить відмовити в задоволенні
зустрічного позову в повному обсязі, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що: -
згідно статті 776 Цивільного кодексу України, статті 18-1 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", а також пунктами 6.1.
та 7.1. договору оренди нежитлового приміщення від 24.05.2004р. №16/49,
укладеного між сторонами передбачено, що позивач повинен здійснювати
реконструкцію, ремонтні робот и об'єкту оренди за власні кошти, утримувати в
належному стані фасад та прилеглу територію,усувати пшкодження інженерних
мереж, що є складовою частиною об'єкту оренди, технічне переоснащення об'єкту
оренди за рахунок власних коштів за попереднім погодженням  з орендодавцем, тобто з управлінням комунальної
власності міста виконкому міськради, яка є стороною за догвором оренди, а не з
управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської ради, як це
зробив позивач, посилаючись на лист від 03.12.2002р.; - також позивач
відповідно до п.7.1. договору оренди нежитлового приміщення був зобов'язаний у
разі проведення реконструкції, розширення і технічного переоснащення об'єкту
оренди отримати дозвіл на реконструкцію об'єкту оренди, розробити
проектно-кошторисну документацію відповідно до діючих проектно-планувальних
норм, узгодити її згідно з діючим законодавством та отримати дозвіл на
виконання будівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного
контролю; - вищевказане зобов'язання за договором було проігноровано суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

У
зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом  3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 20.05.2008р. на  15 год. 30 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати уб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особи
-ОСОБА_1:

-
докази в підтвердження  здійснення оплати
за виконані роботи  з капітального
ремонту спірного приміщення (оригінали для огляду, належним чином засвідчені
копії у справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО