overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 42/5б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Ювіс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 28.03.2008р. за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Ювіс” м. Донецьк.

Постановою суду від 09.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.07.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Кіровському районі м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою сулу від 01.09.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 06.10.2008р.; ліквідатора зобов’язано надати суду докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; довідку банку про рух та залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою суду від 06.10.2008р. розгляд справи відкладено на 05.11.2008р. у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 01.09.2008р.

В судове засідання 05.11.2008р. представник ліквідатора не з’явився, витребувані документи не надав, внаслідок чого, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 5, ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 25.11.08 року.

Ліквідатору виконати вимоги ухвал суду від 01.09.2008р., 06.10.2008р., а саме: до дня судового засідання надати докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; довідку банку про рух та залишок коштів на рахунках боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №8/303-08.

Заступник голови
господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. ,  розглянувши матеріали За позовом      Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Сумській області

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дружба

про стягнення   20 грн. 07 коп.

.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського
суду від 12.06..2008р.   призначено  розгляд справи  в судове засідання на 24.07.2008 року

В зв»язку
з  об»єктивними обставини, суддя
кіяшко В.І. не може розглядати дану справу

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.86 ГПК України   , суд -

У Х В А Л И В:

1.          Справу №  8/303-08
- передати на розгляд судді
Гудиму В.Д.

2.          Відкласти розгляд справи на
18.08.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.08                                                                                Справа № 19/164/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Вільнянськ Запорізької області

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Метелик 2005”, 70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул.. Леніна, 1(код ЄДРПОУ –)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

від кредитора –не з’явилися;

від боржника - ліквідатор Багмет С.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс – Товариства з обмеженою відповідальністю “Метелик 2005”, м.Вільнянськ Запорізької області, визнаного банкрутом постановою суду від 13.09.2007 року.

Заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити.

Враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю “Метелик 2005”, м.Вільнянськ Запорізької області слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Метелик 2005”, м.Вільнянськ Запорізької області ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору, ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області, Державному реєстратору Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 03.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 24/179

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно – конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк

до відповідача: Товарної біржи “Кальміусська”, м. Донецьк

про стягнення 17 463 грн. 89 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Патенко В.Н. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно – конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товарної біржи “Кальміусська”, м. Донецьк про стягнення 17 463 грн. 89 коп.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.11.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, надати докази понесення витрат у зв’язку з оплатою електроенергії за травень-липень 2008 р., договір з енергопостачальною організацією на спірний період.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки розрахунків.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію або його припинення Товарної біржи “Кальміусська”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2008 р. Справа № 5/277-07

за заявою:Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Хмільницькому районі, Хмільницької ОДПІ

до:Хмільницького районного колективного підприємства по будівництву на селі "Хмільникрайагробуд", с. Уланів Хмільницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

29.11.07 р. господарським судом Вінницької області по справі №5/277-07 винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду.

Судом встановлено, що в даній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено редакції про припинення провадження у справі.

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 29.11.07 р..

2. Третю частину резолютивної частини ухвали доповнити словами: "Припинити провадження у справі".

3. Ухвалу направити боржнику (22032, Вінницька область, Хмільницький район, с. Уланів, вул. Миру 42); кредиторам: Управління ПФУ у Хмільницькому районі (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука 21), Хмільницька ОДПІ (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна 29), Хмільницький міськрайонний центр зайнятості (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна 87 а), ВД ВОВ ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих 22), ВВД ФСС НВ та ПЗУ у Хмільницькому районі (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Декабристів 15); арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Мілованову А.В. (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева 1, к. 805); Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, БТІ Хмільницького р-ну.

Суддя Бенівський В.І.

10 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 р. Справа № 6/186-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд - 1", м. Вінниця

до:ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", м. Вінниця

про визнання протиправними дій

Головуючий суддя Н.Говор

Секретар Г.Мовчан

Представники:

позивача : А.Сташко ( дор. від 02.03.08)

відповідача : Є.Швидюк ( дор. від 27.02.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання протиправними дії адміністрації ВОКВП ВКГ"Вінницяводоканал" по встановленню в рахунку №106 від 31.01.2003 року суми 27093 грн. 17 коп. для проведення нарахувань мешканцям за надані послуги холодного водопостачання та водовідведення.

31 жовтня 2008 р. позивач подав заяву про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 43-1, 43-2,43-3 ГПК України шляхом витребовування від відповідача документів про кількість поквартирних лічильників холодної води, встановлених в квартирах мешканців житлових будинків, які обслуговує Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" станом на 1.01.2008.

Розглянувши у судовому засіданні подану заяву, суд дійшов висновку про відхилення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, якою визначено підстави вжиття запобіжних заходів, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені, або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Таким чином законом встановлено, що заява про вжиття запобіжних заходів може бути подана саме до подання позову, а не на будь-якій іншій стадії судового процесу.

Заява про вжиття запобіжних заходів від 31.10.2008 р. подана позивачем після порушення провадження у справі, що суперечить змісту ст. 43-1 ГПК України .

Відповідно до ч.6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених ст. 43-1 цього Кодексу , господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст. 43-1,43-4, 86 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні заяви позивача від 31.10.2008 р. про вжиття запобіжних заходів.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 21/230-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни”, с.Садки-Строївка,Макарівський р-н, Київська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Авіас-2000”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 485 589 грн. 84 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 485 589 грн. 84 коп. боргу.

Позивач до справи надіслав телеграму (вхідний від 24.10.2008р. №275) про відкладення судового засідання, у зв’язку з підготовкою до підписання між сторонами мирової угоди.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з‘явився, до справи надав клопотання (вхідний від 23.10.2008р. №18575) про відкладення розгляду справи у зв’язку з проведенням переговорів з позивачем про укладення мирової угоди.

За викладених обставин сторонам слід надати можливість для мирного врегулювання спору, клопотання підлягають задоволенню, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 27.11.2008р., 11 год. 40 хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи згідно ухвали 01.10.2008р.;

Відповідачу - відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали 01.10.2008р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2008 р.
Справа №8/47

За
позовом міського
комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” м.Чернівці

До приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  3909,61 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Міське
комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго” м.Чернівці звернулось з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення
заборгованості в сумі  3909,61 грн., з
яких 3446,48 грн. боргу, 136,17 грн. пені, 306,54 грн. збитків завданих
інфляцією та 20,42 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач посилається на те, що відповідно до  договору № 566 від 01.01.2008 року МКП
“Чернівцітеплокомуненерго” здійснює постачання
теплової енергії відповідачу, а той в свою чергу зобов'язується
своєчасно проводити оплату за її використання. Відповідач умови договору
порушив, оплату за спожиту теплову енергію не здійснив, тому у нього  виникла заборгованість в розмірі 3446,48 грн.
Крім того, за кожен день прострочення платежу відповідачеві була нарахована
пеня  в сумі 136,17 грн., а також
нараховані 3% річних -20,42 грн. та 306,54 грн. інфляційних.

Ухвалою
суду від 30.05.2008 року (суддя Черв'яков Є.В.) порушено провадження у справі,
судове засідання призначено на 18.06.2008 року.

Ухвалами
суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

Розпорядженням
голови суду від 23.07.2008 року справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

В
судове засідання 30.07.2008 року представник відповідача не з'явився, відзив на
позов не надав, причини неявки свого представника суду не повідомив.

До
початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних
вимог та припинення провадження у справі в зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем.

Наслідки
відмови від позовних вимог представнику позивача відомі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.10.08р.

Справа № П29/1934

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг підлягає поверненню з наступних:

В порушення п.2 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником в заяві не вказано відомостей про розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплати авторської винагороди.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 16 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 21/81-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. в справі № 21/81-08 господарського суду Дніпропетровської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-комерційної виробничо-торгівельної фірми "Висмут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. в справі № 21/81-08 господарського суду Дніпропетровської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008 р. о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Справа № 10/103-08

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг і Ко" (вул. Келецька,39/85, м. Вінниця, Вінницька область, ) (м. Вінниця, вул. Тарногородського, 9а)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників :

Від арбітражного керуючого - Полінкевич А. В., за дор.;

Ленінський районний центр зайнятості - Кривенко С. С., за дор.

В С Т А Н О В И В :

10.06.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг і Ко" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Болховітіна Віталій Михайловича .

02.07.2008 р. в газеті “Голос України” № 122 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

25.09.2008 р. до суду надійшла заява № 08-15/2460 від 19.09.2008 р., Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором з сумою 260,46 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2008 року заяву №08-15/2460 від 19.09.2008 року призначено до розгляду на 11.11.2008 року.

Ліквідатор заявлені вимоги визнав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М задоволити вимоги Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відповідно з сумою 260,46 грн. до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Болховітіну В.М., Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3-а) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.

1- до справи

2- ліквідатору,

3- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"25" червня 2008 р. Справа № 8/86

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Полтавська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак -Агро", смт. Чорнухи

про Стягнення грошових коштів 60687,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 8/86 належить передати судді

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/86 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2008р. Справа № 13/184

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської районної спілки споживчих товариств, вул.Шевченка, 121-А, м.Полтава

до Виконавчого комітету Тахтаулівської сільської ради, вул. Перемоги, 5, с.Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область,38720

про спонукання погодити межі землекористування

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008р. о 09-15 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони надати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом 1. Васильківської міської ради, м. Васильків

2. Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Головного управління статистики в Київській області в особі Васильківського районного відділу статистики, м. Васильків

про зобов‘язання звільнити (виселити) самовільно займане приміщення,

установив:

·          не зазначено коди та розрахункові рахунки сторін;

·          не визначено зі змістом вимог перед судом –звільнити чи виселити.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.