ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 26/55-08-2138

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства “Корсар”, м.Білгород-Дністровський

на рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008р.

у справі №26/55-08-2138

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 15107”, м.Білгород-Дністровський

до Малого підприємства “Корсар”, м.Білгород-Дністровський

про стягнення 4138грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 21.10.08р.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008р. Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 15107” (далі - ВАТ АТП 15107) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Малого підприємства “Корсар” (далі - МП "Корсар") заборгованості по орендній платі по договору оренди б/н від 01.01.05р. у сумі 4 138 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.08р. (суддя Никифорчук М.І.) позов ВАТ АТП 15107 задоволено.

Стягнуто з МП "Корсар" на користь позивача 4 138 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З посиланням на ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що заборгованість МП "Корсар" у сумі 4 138грн. є обгрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду, МП "Корсар" подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що розгляд справи відбувався за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Відповідач зазначає, що протягом дії договору оренди МП "Корсар" свої обов'язки по сплаті орендної плати виконувало належним чином, та жодних претензій з боку орендодавця - ВАТ АТП 15107 не надходило.

Відповідач стверджує, що зазначений договір припинив свою дію 31.12.2005р. і МП "Корсар" не мало наміру його продовжувати, що підтверджується листами на адресу позивача №37 від 04.01.06р., №45 від 05.02.06р. та актом приймання-передачі орендованого приміщення, який не був підписаний ВАТ АТП 15107 з невідомих причин. Отже, висновок суду першої інстанції щодо невиконання МП "Корсар" умов договору, а саме щодо несвоєчасної сплати орендної плати та незвільнення орендованого приміщення у встановлений договором строк, є такими, що не відповідають дійсності.

Відзив на апеляційну скаргу МП "Корсар" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками на повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання сторони суд не повідомили.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням МП "Корсар", судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу МП "Корсар" за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга МП "Корсар" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.05р. поміж ВАТ АТП 15107 (Орендодавець) та МП "Корсар" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 120кв.м., яке розташоване за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул.Карла Маркса, 48.

Відповідно до п.4.1 договору орендна плата складала 150грн. щомісячно.

Пунктом 7.3 цього договору сторони встановили строк дії договору - з 01.01.05р. по 31.12.05р.

За умовами п.п2.2.8, 2.2.9 договору оренди орендар зобов'язується при припиненні оренди передати орендодавцю орендоване приміщення за актом у справному стані з усіма виконаними поліпшеннями, крім обладнання орендатора. До передачі по акту орендованого приміщення орендодавцю орендар зобов'язується сплачувати орендну плату та нести відповідальність за збереження орендованого майна.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення в порядку, встановленому договором, повернуто ВАТ АТП 15107 не було.

Твердження відповідача про те, що він не мав наміру продовжувати дію договору, судовою колегією відхиляються, оскільки акт приймання - передачі від 04.01.06р., доданий до апеляційної скарги, підписаний лише орендарем.

Листи №37 від 04.01.06р., №45 від 05.02.06р., в яких відповідач повідомляє ВАТ АТП 15107 про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди від 01.01.05р., не можуть бути прийняті судовою колегією у якості належного доказу, оскільки МП "Корсар" не надало суду доказів відправки цих листів позивачеві.

Доводи апеляційної скарги про те, що МП "Корсар" не мало змоги звільнити орендоване приміщення через перешкоди, які чинили представники ВАТ АТП 15107, залишаються судовою колегією поза увагою, оскільки вони, відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач не надав доказів про те, що він звільнив орендоване приміщення у встановлений договором строк, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що договір оренди був пролонгований, і обов'язок МП "Корсар" сплачувати орендну плату не припинився до теперішнього часу.

При цьому судова колегія вважає, що господарський суд правильно визнав доведеним розмір заборгованості відповідача та обгрунтовано задовольнив позов про стягнення з МП "Корсар" 4 138грн.

Твердження ж відповідача про порушення судом норм процесуального права судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судові ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачеві за адресою, яка зазначена у договорі оренди від 01.01.05р., та були отримані відповідачем. Зазначене підтверджується підписами посадової особи МП "Корсар" на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи та мав змогу направити свого представника в судові засідання.                                                  Таким чином, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.85, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Малого підприємства “Корсар” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. по справі № 26/55-08-2138 - без змін.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                О.Л. Воронюк

Суддя                     В.В. Лашин

Постанова підписана_______________