ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/289

За позовом: Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості (99033 м. Севастополь, вул. Курчатова, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта” (99057 м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 56, кв. 41; 99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 29)

про стягнення заборгованості в розмірі 340607,61 грн.

По зустрічному позову: Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта” (99057 м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 56, кв. 41; 99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 29)

До: Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості (99033 м. Севастополь, вул. Курчатова, 7)

про спонукання до виконання зобов’язань та стягнення 1723240,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач за первісним позовом - Мовчан Олег Володимирович, представник, довіреність № б/н від 26.09.08, Севастопольськиу національниу університет ядерної енергії та промисловості;

Відповідач за первісним позовом - не з’явився, ТОВ "РСУ-1 Дельта";

Суть спору:

Позивач –Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості (далі СНУЯЕтаП), звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта”, про стягнення заборгованості в розмірі 340607,61 грн.

Власні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору, та тим, що відповідачем було отримано грошові кошти за Договором № 626 від 30.10.2007, у розмірі 278388,00 грн., але роботи виконані не були, за витрачання отриманого авансу у належному вигляді не звітувало. У зв’язку з зазначеними порушеннями позивач просить стягнути з відповідача господарські санкції, а саме пеню за порушення строків виконання у розмірі 21435,87 грн., штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 19487,16 грн., також позивач просить стягнути індекс інфляції у розмірі 19536,7 та 3% річних у розмірі 1759,88 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта” (далі ТОВ „РСУ1-Дельта”) проти позову заперечує. Вказує, що порушення договору відбулося внаслідок порушень умов договору з боку позивача, щодо недофінансування робіт.

Під час розгляду справи відповідач –ТОВ „РСУ1-Дельта” звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просить зобов’язати СНУЯЕтаП виконати умови договору № 626 від 30.10.2007 та стягнути з нього заборгованість за авансом, господарські санкції та індекс інфляції, всього у розмірі 1723240,00 грн.

Вимоги по зустрічному позову ТОВ „РСУ1-Дельта” обґрунтовує невиконанням СНУЯЕтаП умов договору, та тим, що ним не було отримано всі кошти, які позивач по первісному позову зобов’язався перерахувати як аванс, внаслідок чого ним було здійснено дії на виконання умов договору та він несе збитки, в результаті недофінансування робіт.

Проти зустрічного позову СНУЯЕтаП заперечує, з підстав, зазначених у первісному позові.

Представник відповідача на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представникам сторін 01.07.2008 в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

30.10.2007 між ТОВ „РСУ1-Дельта” (підрядник) та СНУЯЕтаП (замовник) було укладено договір підряду на будівництво котельної для теплопостачання головного учбового корпусу та столової СНУЯЕтаП (далі Договір).

За цим Договором ТОВ „РСУ1-Дельта” зобов’язався збудувати котельну в строк до 31.03.2008. Загальна сума за Договором складала 1 494 227,00 грн., у тому числі вартість обладнання –1 322 933,00 грн., вартість робіт 171 294,00 грн. До початку виконання робіт, СНУЯЕтаП зобов’язався перерахувати аванс на придбання обладнання котельної у розмірі 870 612,00 грн.

Фактично, за рахунками, які були виставлені ТОВ „РСУ1-Дельта”, було перераховано авансу 227 000,00 грн. на придбання обладнання та аванс у розмірі 51 388,00 грн. на виконання робіт, згідно графіку фінансування вказаного у договорі. Факт перерахування цих сум підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.

Строк дії договору згідно п. 55 встановлений до 31.03.2008.

Листом від 27.03.2008 вих. №118-495 СНУЯЕтаП (отримано ТОВ „РСУ1-Дельта” 01.04.2008) повідомив про відмову від прийняття виконання внаслідок прострочення ТОВ „РСУ1-Дельта” та запропонувало повернути перерахований аванс у 7-денний строк.

17.04.2008 ТОВ „РСУ1-Дельта” було укладено Договір №7 з ВАТ „Пульс” на постачання обладнання для котельної, вартістю 1 640 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, вивчивши усі обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 33 Договору передбачає, що замовник має право уточнити план фінансування.

Згідно до наданих документів СНУЯЕтаП (лист від 29.01.2008 вих. №1/18-130) повідомив ТОВ „РСУ1-Дельта” про зміну графіка фінансування та запропонував укласти додаткову угоду, у зв’язку з цими змінами. У відповіді на цей лист ТОВ „РСУ1-Дельта” (лист від 31.01.2008 вих. №27) просить СНУЯЕтаП в найкоротші строки виконати умови договору. Пропозиція стосовно зміни умов договору, з проектом додаткової угоди щодо строків його виконання була направлена на адресу СНУЯЄтаП лише 29.05.2008 –лист вих. №114 (тобто вже після закінчення дії Договору).

Пункт 26 Договору передбачає обов’язок підрядника уточнювати календарний графік виконання робіт в разі зміни плану фінансування, але цього обов’язку ТОВ „РСУ1-Дельта” не виконав. Згідно пункту 4 Договору підрядник повинен виконати роботи в строк до 31.03.2008. Умови Договору в цей строк не виконані. Проект додаткової угоди, в якому передбачено зміна строків виконання, як вказувалося вище, був направлений до СНУЯЕтаП після закінчення дії Договору, що призвело до порушення умов договору, та прострочення його виконання з боку ТОВ „РСУ1-Дельта”. Користуючись правом кредитора, внаслідок прострочення боржника, яке виявилося у невиконанні ним умов Договору в строк, та закінчення його дії, СНУЯЕтаП на підставі ст. 612 ЦК України, відмовилось від прийняття виконання внаслідок втрати інтересу та вимагає відшкодування збитків.

У зв’язку з викладеним, суд не може погодитися з доводами зустрічної позовної заяви ТОВ „РСУ1-Дельта” стосовно того, що невиконання Договору з його боку відбулося внаслідок дій СНУЯЕтаП, та знаходить обґрунтованими доводи первісного позову, щодо прострочення відповідача.

Пункт 10 Договору передбачає, що в разі появи обставин, які обумовлюють необхідність перевищення договірної ціни, підрядник протягом 3-х днів повідомляє замовнику та приступає до виконання робіт лише після отримання відповідного дозволу на продовження робіт.

ТОВ „РСУ1-Дельта” звертався до СНУЯЕтаП щодо збільшення ціни Договору, у зв’язку з інфляційними процесами, але жодного обґрунтування збільшення ціни ним надано не було.

СНУЯЕтаП не погоджувалося зі збільшенням ціни позову (лист від 06.02.2008 вих. №1/18-194). Тобто, ТОВ „РСУ1-Дельта”, одноосібно було змінено умови Договору щодо збільшення ціни, та без дозволу СНУЯЕтаП було здійснено дії щодо укладення договорів (у тому числі договір с ВАТ „Пульс”), в яких вартість обладнання котельної перевищувала її вартість, передбачену у Договорі з СНУЯЕтаП.

Пункт 9.7 Договору передбачає обов’язок підрядника звітувати протягом 3-х місяців з дня отримання авансу. Аванс було перераховано ТОВ „РСУ1-Дельта” 07.12.2007 на придбання обладнання котельної, 10.12.2007- на виконання будівельно-монтажних робіт. Але належних доказів щодо використання авансу на будівельно-монтажні роботи щодо будівництва котельної надано не було.

Суд не може прийняти надані ТОВ „РСУ1-Дельта” документи в якості доказів виконання умов Договору, оскільки їх проведення не підтверджується належними доказами –актами виконаних робіт, чи іншими доказами, які б свідчили про проведення робіт, їх розмірах та обсягах, та про те, що ці роботи стосуються виконання умов Договору з СНУЯЕтаП.

Суд також, не може прийняти як доказ виконання Договору щодо придбання обладнання котельної, наданий ТОВ „РСУ1-Дельта” договір з ВАТ „Пульс” щодо постачання обладнання котельної, оскільки він був укладений поза строками дії Договору, та крім того, згідно листа від 31.01.2008 (вих. №27) ТОВ „РСУ1-Дельта” повідомляє, що ним укладено договір на постачання обладнання котельної з ТОВ „Кримекодизайн”, а згідно до листа від 07.03.2008 вих. № 64, такий самий договір було укладено з ТОВ „Прогресив”, що не дає можливості зробити висновок щодо відношення договору з ВАТ „Пульс” до виконання Договору з СНУЯЕтаП.

Відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764, підрядник зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяці після отримання авансу; по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Як вбачається з вищевикладеного, ТОВ „РСУ1-Дельта” була порушена ця вимога законодавства, належних доказів цільового використання авансованих сум в межах Договору та протягом строку його дії суду не надано, у зв’язку з чим і виникла заборгованість у розмірі авансованих сум, яку просить стягнути СНУЯЕтаП.

Слід зазначити, що СНУЯЕтаП є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, у відповідності до Порядку затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 № 89 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.06.2004 №716/9315), згідно пункту 12.3 якого „За умови проведеного авансування наступний платіж здійснюється після надання розпорядником бюджетних коштів до органу Державного казначейства України документів, що підтверджують отримання товарів, робіт/послуг за договорам, згідно з умовами яких було здійснено авансування”. Тобто, без отримання від ТОВ „РСУ1-Дельта” відповідних підтверджуючих документів щодо використання авансу, та підписання відповідних актів, СНУЯЕтаП навіть не мала можливості здійснювати фінансування за Договором у подальшому.

Вищевказані факти свідчать про порушення ТОВ „РСУ1-Дельта” умов Договору, що призвело до його невиконання, і неповернення авансованих сум у розмірі 278 388,00 грн., яка і складає основну заборгованість, та підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків (ч.3 ст. 612 ЦК України).

У зв’язку з порушенням строків виконання Договору з боку ТОВ „РСУ1-Дельта”, та закінченням строку дії Договору СНУЯЕтаП відмовилося від прийняття виконання у зв’язку з втратою інтересу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання. (частини 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таку ж саму відповідальність передбачили сторони у п. 46 Договору. Враховуючи, що СНУЯЕтаП фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, та перевіривши розрахунок господарських санкцій наданий позивачем, а саме: пені за порушення строків виконання у розмірі 21 435,87 грн., штрафу за прострочення понад 30 днів у розмірі 19 487,16 грн., суд вважає можливим задовольнити ці позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що збитки позивача складають саме сума грошових коштів, перерахована відповідачу, яка не була використана за призначенням та не повернута після спливу 3-х місячного строку, перевірив розрахунки, надані позивачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги СНУЯЕтаП щодо стягнення з ТОВ „РСУ1-Дельта” інфляційних втрат у розмірі 19 536,70 грн. та 3% річних у розмірі 1 759,88 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 3406,00 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ1-Дельта” (99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, буд. 15в, корп. 1, к.41, ідентифікаційний код 33093469) на користь Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості (99033, м. Севастополь, вул. Курчатова ,7, ідентифікаційний код 33779375) 340 607,61 грн., у тому числі: аванс 278 388,00 грн., штрафні санкції 40 923,03 грн., 3% річних 1 759,88 грн., інфляційні збитки 19 536,70 грн. та судові витрати у розмірі 3 524,00 грн., у тому числі 3 406,00 грн. –держмито, 118,00 грн. –витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

17.11.2008

Розсилка:

1.          Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості (99033 м. Севастополь, вул. Курчатова, 7)

2.          ТОВ „РСУ1-Дельта” (99057 м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 56, кв. 41)

3.          ТОВ „РСУ1-Дельта” (99007 м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 29)

4.          Справа

5.          наряд