ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№ 2-5/6593-07(2-26/6593-07)

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційні скарги

Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради

Чорноморської районної ради

на

постанову від 25.06.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/6593-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Фізичної особи –підприємця Гноєвих Ольги Іванівни

до відповідача

треті особи

Чорноморської районної ради

1) Відділ культури Чорноморської районної державної адміністрації

2) Фонд майна Автономної Республіки Крим

про

Спонукання укласти договір

За участю представників сторін :

від позивача – не з'явились

від відповідача – не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 27.03.2008 позов задоволено, зобов’язано Чорноморську районну раду укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення, будівлі колишньої музичної школи, загальною площею 140кв.м., розташованої за адресою: смт.Чорноморське, вул.Набережна, 1 строком на 10 років. Рішення мотивоване порушенням відповідачем ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: Заплава Л.М., Прокопанич Г.К., Антонової І.В. від 25.06.08 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Виконавчий комітет Чорноморської селищної ради у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх інстанцій у даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Чорноморська районна рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову господарських судів у цій справі скасувати, в позові відмовити. Обидві скарги мотивовані неправильним застосуванням судами першої та другої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Фізична особа - підприємець Гноєвих О.І. звернулась до суду із позовом про спонукання Чорноморської районної ради укласти договір оренди нежитлового приміщення, будівлі колишньої музичної школи, загальною площею 140кв.м., розташованої за адресою: смт.Чорноморське, вул.Набережна, 1 строком на 10 років. Позов було задоволено, та зобов’язано Чорноморську районну раду укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення, будівлі колишньої музичної школи, загальною площею 140кв.м., розташованої за адресою: смт.Чорноморське, вул.Набережна, 1 строком на 10 років.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Тобто, для вирішення питання про передачу майна в оренду господарським судам слід було з'ясувати, хто саме є власником спірного майна, оскільки в матеріалах справи наявні: 1) свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.06, де зазначено, що власником будівлі колишньої музикальної школи, розташованої за адресою: смт.Чорноморське, вул.Набережна, 1 є Чорноморська районна рада та 2) постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.07 у справі №2-6/8954-2007, в якій зазначено, що будівля колишньої музикальної школи є об’єктом спільної власності територіальних громад Чорномосрького району Автономної Республіки Крим.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови. Колегія суддів зазначає, що після з'ясування хто є власником спільного майна господарському суду слід вирішити питання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір

оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Господарськими судами при розгляді справи не з'ясовувалось питання чи були до заяви позивача №17 від 28.08.06 про надання спірного майна в оренду були прикладені відповідні документи, зазначені у вищезгаданій статті та проект договору оренди, оскільки в самій заяві не зазначено про наявність будь-яких додатків до неї.

Відповідно до п.3 ст.9 згаданого Закону орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву позивача №17 від 28.08.06 у встановлений законом строк, тобто 15.09.06, було надано відповідь, в якій повідомлялось про наявність судового спору відносно нерухомого майна, яке підприємець Гноєвих О.І. бажала взяти в оренду, та зазначалось про можливе апеляційне провадження у справі. Тобто, відповідач не міг вирішити питання про надання будівлі в оренду, оскільки спірне майно на момент дачі відповіді було предметом судового спору між ПП Васильєвим В.В. та Чорноморською районною радою. Таким чином, суди не з'ясували правовідносини сторін з огляду на вищевикладене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків відповідного органу, то укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим. Тобто, в статті 9 є поняття погодження договору, а не укладення договору оренди, як зазначили у рішенні та постанові суди попередніх інстанцій у даній справі.

Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чорноморської районної ради задовольнити частково.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради задовольнити.

Рішення від 27.03.08 господарського суду Автономної республіки Крим та постанову від 25.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-5/6593-2007 господарського суду Автономної республіки Крим скасувати, справу №№2-5/6593-2007 направити на новий розгляд до господарського суду Автономної республіки Крим.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська