overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                      Справа № 27/129б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.07.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.08.08р. ПП „Галант” м.Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.11.08р., ліквідатором призначена Горлівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 18.11.08р. о 9 год. 45 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду докази звернення до засновника підприємства на виконання постанови суду від 19.08.08р. та з метою отримання печаті, штампів, бухгалтерської документації; довідки банків про рух та залишок коштів на рахунках банкрута; реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008 р.

Справа № 16/82.

За позовом Дочірнє підприємство "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36014

до Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36,Полтава,Полтавська область,36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” (36000,м. Полтава, пров. Піонерський, 4).

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Балала О.М.

від відповідача: не було

від третьої особи: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на базу виробничого обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,53.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,85 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 року на 11.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р.
Справа № 3/100

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи
№ 3/100

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів: Кіровоградської
обласної  державної адміністрації,    Головного управління промисловості та
розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2;

про визнання протиправними  дії та
рішення, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету № 7 від
09.10.07,  його  скасування
в частині визнання переможцем конкурсу перевізників - п. 17 протоколу №
7 від 09.10.07, а також - зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.07.08 провадження у
справі було зупинено на підставі п.п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України до 09:40 05.08.08.

Так як обставини, які були
підставою для зупинення провадження відпали, господарський суд за своєю
ініціативою поновлює провадження у справі згідно п. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження
перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується
зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165, п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 05.08.08 о 09:40 в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам
і третій особі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС 7/348-08.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.09.2008 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа господарського суду Сумської області № АС 7/129-07, та зобов’язати державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа господарського суду Сумської області від 14.09.2007 року № АС 7/129-07.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відсутність представників сторін перешкоджає повному та всебічному з’ясуванню всіх обставин справи з метою винесення обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату, вдруге запропонувавши відповідачу надати письмове пояснення на позов.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 7/348,-08 відкласти на 10.11.2008 р. на 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3.          Представникам сторін у судовому засіданні мати повноваження посвідчені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008р.

Справа № 23/15

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України", м. Суми

до Дочірнього підприємства "Полтава-Нафтохімсервіс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - Симоненко В.Г., довіреність № 37/144 від 25.12.2007 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України", м. Суми про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Полтава-Нафтохімсервіс", м. Полтава згідно ст. 11 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" (далі по тексту - кредитор) посилається на наявність безспірних вимог до ДП "Полтава-Нафтохімсервіс" (далі по тексту - боржник) в розмірі 443 295,90грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення залучено до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд встановив:

В провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа за № 18/10 порушена (ухвала суду від 24.12.2007 року) за заявою ВАТ комерційного банку "Надра", м. Київ про визнання банкрутом ДП "Полтава-Нафтохімсервіс", м. Полтава (). Постановою господарського суду від 05.02.2008 року по даній справі ДП "Полтава-Нафтохімсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На даний час провадження у справі № 18/10 триває.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд припиняє провадження у справі, якщо в провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

З врахуванням викладеного, провадження у справі № 23/15, порушеної за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України", м. Суми про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Полтава-Нафтохімсервіс" підлягає припиненню.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства та державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя О.О. Ореховська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 11/130-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду

від 28.08.2008

у справі

№ 11/130-Д

за позовом

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

до

1. Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради;

2. Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

про

зобов'язання продовжити термін дії договору оренди №28/1 від 27.12.2006

та за зустрічним позовом

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до

Дочірнього підприємства "Торговий дім "Житомирхліб" відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

Виконавчий комітет Житомирської міської ради

про

зобов'язання звільнити нежиле приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 у справі № 11/130-Д відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 у справі № 11/130-Д до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.08.08р.

Справа № 22/269-08

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 48 112 грн. 54 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Левченко Д.А, - дов. № 176 від 01.01.08.

Овчинніков Б.С. - дов. № 39 від 01.01.08.

Від відповідача: Каретна Є.В. - дов. № 53-02/39 від 05.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму штрафу 361 63 грн. 73 коп. за невиконання планів перевезення вантажів за обліковими картками №№ 2040, 17/127, 17/223, 2053, 17/272, 2005, 18/233, в лютому 2008 р. по станціям Рокувата, Шмакове та Вечірній Кут Придніпровської залізниці.

Відповідач виразив зауваження по планам за обліковими картками №№№ 2005 ( третя декада, 25 і 27 числа), 18/233 (третя декада, 29 число) та 2040 (третя декада, 22 число).

ВСТАНОВИВ:

На лютий 2008 р. Відповідачем за вищезазаначеними планами заплановано перевезення вантажів.

Виконання плану перевезень обліковується в обліковій картці, підписується начальником станції і вантажовідправником по закінченні кожної звітної доби. Вона є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі статей 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею. Відповідальність за належне складання облікової картки несе залізниця.

Як вбачається з облікової картки по плану № 2005 ( третя декада, 25 і 27 числа), то залізницею зазначено "недозаявка". Слід зазначити, що такої причини недовантаження ні Статут, ні Правила не містять, тому із загального штрафу за цим планом виключаються 6 247 грн. 40 коп.

Подібна ситуація склалася і за планом № 18/233 ( третя декада, 29 число), тому штраф в розмірі 963 грн. 00 коп. стягненню не підлягає.

Щодо заперечень Відповідача по плану за № 2040 ( третя декада, 22 число), то слід зазначити, що заявка дійсно була подана залізниці пізніше, ніж передбачають Правила планування перевезень вантажів (за два дні).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме за мінусом 7 210 грн. 40 коп., оскільки вимоги підтверджені належним чином за документами, складеними у відповідності з положеннями статей 17-21 Статуту і Правилами планування перевезень вантажів.

Керуючись ст. 106 Cтатуту залізниць України, ст. ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 40 902 грн. 14 коп. штрафу за невиконання планів перевезення вантажів, 409 грн. 02 коп. державного мита та 100 грн. 32 коп. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог відмовити.

Суддя Л.Д. Пуппо
28 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 2 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Національний центр медичних технологій”, третя
особа - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання
недійсним рішення загальних зборів від 10 жовтня 2005 року про збільшення
зменшення частки позивача до 20 %, статуту та скасування державної реєстрації
Рішенням господарського суду міста Києва від 25 грудня 2007 року позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008
року вказане рішення господарського суду першої інстанції у справі скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України  від 2 липня 2008 року постанову Київського
апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого   господарського   суду
України   від 2 липня 2008 року у
справі № 16/317.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №3/30-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумськоїобласті

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 239 754 грн. 35 коп. (скарга на дії органів Державної виконавчої служби)

представники:

від позивача: Захарченко Т.М.

від відповідача: не з’явився

від ВДВС: Колесник О.М.

Суть спору: від позивача – Управління пенсійного фонду України в м. Шостка надійшла скарга № 17 від 11.09.08 р. на дії органів Державної виконавчої служби, в якій позивач просить визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.08 р. № ВП 8470127; зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 3/30-08 від 12.02.08 р.

Позивач подав докази надсилання відповідачу копії скарги № 17 від 11.09.08 р. та доданих до неї документів.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Представник органу державної виконавчої служби надав відгук № 2/08 від 10.11.08р., в якому просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів та у зв’язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне розгляд скарги відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд скарги відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 04.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство Акціонерну компанію «Свема» не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове пояснення щодо поданої скарги з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, вул.. Кірова, 28).

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2008                                                                                         Справа
№  17/106

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Свалявського району
в інтересах держави в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1), приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (відповідач-2) про визнання тимчасового договору
оренди  земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008
р. на 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №                   402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора -  письмове
уточнення змісту позовних вимог -визнання недійсним договору чи розірвання
договору -та їх документальне та нормативне обґрунтування;

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання
суду -обов'язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня
2008 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління ветеринарної
медицини в Миколаївській області

/54018, м. Миколаїв, проспект Леніна,
288/

До
відповідача: Миколаївської міської ради.

/54029, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

Третя
особа: ПП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: визнання противоправним та
скасування п.п.33.33.1 Рішення Миколаївської міської ради № 2/25 від
30.06.2007р.; визнання противоправним та скасування п.18 Рішення Миколаївської
міської ради № 18/33 від 30.11.2007р.; визнання недійсним договору оренди
землі, який був укладений 08.08.2006р. та зареєстрований 20.11.2006р. за №
4531; визнання недійсним договору про зміну до договору оренди землі, який
зареєстровано в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Миколаївської
міської ради 20.11.2006р. за № 4531, який був укладений 14.12.2007р. та
зареєстрований 17.12.2007р. за НОМЕР_1

встановив: позовна заява № 1826 від
23.07.2008р. підлягає поверненню з наступних підстав:

Пунктом
1 частини 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено,
що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Прокурором
ставиться питання про визнання противоправним та скасування рішення органу
місцевого самоврядування -Миколаївської міської ради.

Отже,
адміністративний позов підсудній місцевому загальному суду як адміністративному
суду за місцезнаходженням відповідача.

За
таких обставин позовна заява № 1826 від 23.07.2008р., яка надійшла до
господарського суду 25.07.2008р. (вхід. № 6964) підлягає поверненню.

Керуючись
частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву прокурору.

Ухвала
господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Звернути увагу
позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
господарського суду в порядку,
встановленому законом.

Суддя