overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 3/71-08

По адміністративному позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Лохвицької
міжрайонної державної податкової інспекції , 37200, м. Лохвиця, вул. Леніна, 3

Про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень: (1) від 06.12.2007р. №/0, (2) від 13.02.2008р.
№/1, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на
додану вартість в загальній сумі  172
374, 50 грн., в т.ч. основний платіж 115 082, 56 грн. та штрафна (фінансова)
санкція -57 291, 94 грн.

С у д д я
БУНЯКІНА  Ганна Іванівна.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_2 ( див. журнал судового засідання)

від
відповідача -відсутні ( див. журнал судового засідання )

Суть
спору: Розглядається адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2  про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень: (1) від 06.12.2007р. №/0, (2) від
13.02.2008р. №/1, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання
з податку на додану вартість в загальній сумі
172 374, 50 грн., в т.ч. основний платіж 115 082, 56 грн. та штрафна
(фінансова) санкція -57 291, 94 грн.

Відповідач
на позов відреагував клопотанням про перенесення розглядом справи на більш
пізній термін, в зв'язку  з неможливістю
надання документальних доказів, які запросив суд в обґрунтування висновків за
оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи
вище зазначене клопотання відповідача та погодження представника позивача щодо
розгляду цієї справи в термін, більший ніж встановлено ст. 122 КАС України,
наявні підстави для продовження терміну вирішення спору по суті за межами цієї
статті та відкладення розглядом
справи.

Керуючись
ст.ст. 69, 122, 133, 150, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.
Строк вирішення спору по суті продовжити без визначення терміном.

2.
Справу розглядом відкласти на 24.06.2008р. на 10 годин.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати позивача:

-   письмово уточнити предмет вимог , з огляду на
приписи ч. 3 п.1 ст. 105 КАС України. Копію цих уточнень направити на
адресу відповідача в термін до 01 червня 2008 року, надавши
докази про це суду.

5.
Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги п. 5 ухвали суду від
29.02.2008р. по цій справі та зобов'язання за клопотанням від 09.04.2008р.
№286/9/10-023. Письмові реагування та копії документів повинні бути надіслані
як суду, так і позивачу в термін не пізніше 01.06.2008р.

6.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній
частині,  та представнику позивача
-ОСОБА_2(АДРЕСА_3, Адвокатська контора „АСКО”).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08                                                                                 Справа № 6/218пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м. Луганськ

до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанку” Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.12.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р.
Справа № 24/183

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонд
нерухомості”, м. Донецьк

до
відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк

про
стягнення 6401 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/183.Судове
засідання призначити на  03.11.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35; письмово визначити період боргу з
орендної плати та електропостачання, надати докази пред'явлення відповідачу
вимоги на оплату з орендної плати та спожитої електроенергії.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2008 р.                              Справа № 7/182

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 420 від 06.10.08

Позивач:                    Приватне підприємство "Хімтон", , вул. Богатирська, 3-Г,Київ 80,04080

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин", , вул. Дружби Народів 44,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору:           про стягнення 21831,65 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: уточнити підстави позовних вимог (договір), надати копію договору № 85 від 02.02.2008 р., докази часткових оплати відповідачем, звірити розрахунки між сторонами (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 11.12.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" листопада 2008 р.                                                            Справа №9/103

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс»

до Новодністровської міської ради

про стягнення заборгованості за договором підряду - 43169,65 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс»звернулося з позовом про стягнення з Новодністровської міської ради заборгованості за договором підряду № 81 від 15.11.2006 року в загальній сумі –43169,65 грн., в тому числі 31961 грн. основна заборгованість, 10010,65 грн. –сума компенсації та 3% річних в розмірі –1198,54 грн..

Ухвалою від 28.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.11.2008 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв‘язку із відпусткою його представника.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2008 року на 12 годин 00 хвилин.

2.          Позивача повторно зобов’язати надати оригінали договору від 15.11.2006 року, докази вручення рахунку №050 від 16.03.2007 року.

3.          Попередити позивача, що в разі повторного нез’явлення у судове засідання його представника та неподання витребуваних судом документів суд залишає за собою право залишити позов без розгляду.

4.          Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 15/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу

від

та на постанову

від

господарського суду Рівненської області

11.06.2008

Львівського апеляційного господарського суду

15.09.2008

у справі

№ 15/254

за заявою

Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

стягувач

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

боржник

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради

про

заміну сторони у виконавчому провадження на стадії виконання рішення

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 15.10.2008 № 31/10-11900 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2008 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі № 15/254 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.06.2008 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у справі № 15/254 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін та ДВС, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 1/115-71

За позовом Торчинського споживчого
товариства Луцької райспоживспілки

до Підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод в
користуванні приміщенням

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: Хомик А.О.
- голова правління

від
відповідача: н/з

Суть спору: позивач - Торчинське споживче
товариство Луцької райспоживспілки просить суд зобов'язати підприємця ОСОБА_1
звільнити займані нею приміщення, а саме : приміщення магазину в
АДРЕСА_1та  приміщення магазину в
АДРЕСА_2, загальною площею 114 кв.м. та 111,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду
Волинської області №1/115-71 від 11.08.2008 року відповідача було зобов'язано
подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в
судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не
виконана, витребовувані документи суду не подані, представник в судове
засідання не з'явився.

Відповідач  подав суду клопотання від 27.08.2008 року, в
якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з  перебуванням за межами області.

Розглянувши
клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З
метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд,
керуючись п. п. 1, 2  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  04.09.2008 року  на  12
год. 30 хв.

2.Відповідачу : подати суду письмові пояснення по
суті позовних вимог.

3.Суд
попереджає відповідача, що при неподачі пояснень і відповідних документів
вдруге, справа буде розглянута за наявними в ній документами відповідно до
ст.75 ГПК України.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08
р.
Справа № 2-321/07

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній
Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідачів: 1.
ОСОБА_2м.Авдіївка

2. ТОВ „Агрофірма Кутейніковський агропродукт”
с.Кутейнікове

3. ТОВ „Наші крупи” с.Кутейнікове

про визнання недійсною
засновницької угоди передачі майна громадянином до статутного фонду
товариства  в якості вкладу засновника

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність

відповідач: ОСОБА_4 - паспорт

від відповідача 2: Ауксутіс Е.С. -
довіреність

від відповідача 3: Ауксутіс Е.С. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1м.Донецьк звернувся із позовом
до ОСОБА_2м.Авдіївка, ТОВ „Агрофірма Кутєйніковський агропродукт” та Товариства
з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” про визнання недійсною засновницької
угоди про створення ТОВ „Наші крупи” між ТОВ „Агрофірма Кутєйніковський  агропродукт” і фізичною особою Тяпкіним
Іваном Івановичем , викладену у протоколі №1 від 09.03.2004р і передачу права
власності на майно і саме майно згідно з актом приймання -передачі у березні
2004р, ОСОБА_2 ТОВ „наші Крупи” у якості вкладу засновника, а також про
повернення сторін угоди до первісного становища.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві,  в поясненнях, наданих господарському суду
21.07.08р. вважає, що даний позов підвідомчий місцевому суду загальної
юрисдикції. Ухвалу суду від 21.07.08р. не виконав.

Відповідач - ОСОБА_4 вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача - ТОВ
„Агрофірма Кутейніковський агропродукт” с.Кутейнікове проти позову заперечує, з
підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача - ТОВ „Наші
крупи” с.Кутейнікове надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти
позову заперечує.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

20.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.09.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2008 р.

Справа № 16/237.

за позовом Приватне підприємство "Автотехекспорт-Кременчук", Квартал, 101, б. 2, кв. 39,Кременчук,Полтавська область,39601

до 1. Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапромінвест"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники:

від позивача:Гаврілов О.А.

від відповідачів: 1. не було, 2. Пащенко Л.М., Трибрат В.А.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідачі відзиви на позов не надали.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився. Від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/171-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 03.07.08р.,
яке набрало законної сили  18.07.08р.
з закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк"
МФО 305006) на користь Головного управління Державного казначейства України в
14)-2 183,8 грн. ( дві тисячі вісімдесят три гривні вісімдесят копійок )
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.
Справа №2/127

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1

до
дочірнього підприємства “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”

про стягнення боргу в сумі 138000
грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від позивача -ОСОБА_2, дов. № 1А-07
від 10.01.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про про стягнення заборгованості по оплаті за надані юридичні
послуги в сумі 138000 грн., згодом збільшив позовні вимоги і просив додатково
стягнути 26001,02 грн. пені, 8631,64 грн. 3% річних та 27876 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 11.04.2007 р. позов задоволено повністю, постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р. рішення
господарського суду Чернівецької області від 11.04.2007 р. змінено, стягнуто з
відповідача на користь позивача 133000 грн. боргу, 8071 грн. 3% річних,  26175,56 грн. інфляційних збитків, у
задоволенні решти суми позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 09.10.2007 р. постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.07.2007 р. змінено, стягнуто з відповідача на
користь позивача 133000 грн. боргу, 8071 грн. річних, у стягненні інфляційних
відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 15.07.2008 р. задоволено заяву ДП “Імпекс Інтернешнл Трейд Україна”
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГСУ від 09.10.2007 р.,
скасовано всі попередні судові рішення у справі та передано справу на новий
розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 26.08.2008 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2008 р. за участю
представників сторін.

У судове засідання 06.10.2008 р.
представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 27 жовтня 2008 року на 15-30 год. за участю представників
сторін.

2.          Позивачу надати розрахунок 3% річних,
виходячи з курсу долара до гривні протягом періоду, за який заявлено вимоги про
стягнення процентів річних.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № А11/287-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Яготинської  міжрайонної
державної  податкової  інспекції

до ПП ОСОБА_1, с. Мала Березанка

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"08" жовтня 2008 р. о 12:10.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  Згурівську
районну державну адміністрацію.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.