overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2008 р.
№ А2/110-08

за позовом            прокурора
Бородянського району в інтересах держави в особі управління

Пенсійного
фонду України у Бородянському районі, смт. Бородянка

у Васильківському районі, м.
Васильків

до відповідача                    суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Бородянка

про                               стягнення 2905,91 грн.

Суддя
О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача -          не з`явився;

від відповідача -           не з'явився;

від прокуратури -          Опанасенко Т.В., прокурор,
посвідчення від 25.07.06 № 90

О Б С Т А В И Н И
С П Р А В И :

позивач -прокурор Бородянського
району звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від
27.06.2008р. № 1867-вих в інтересах держави
в особі управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі до
відповідача -суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в якій просить стягнути
з відповідача заборгованість перед позивачем в сумі 2905,91 грн., яка
складається із внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за
2007р.

Відповідач вимоги суду не виконав,
відзив на позов та витребувані документи не подав, до суду свого представника
не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце
проведення судового засідання.

Позивач також вимоги суду не
виконав, витребувані судом документи не подав.

До суду від позивача надійшла заява
від 16.07.2008р. № 1485/01, в якій позивач просить закрити провадження у справі
А2/110-08 за позовом до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  у зв'язку з повним погашенням заборгованості
в сумі 2905,91грн.

Прокурор в судовому засіданні в
усній формі подала клопотання про закриття провадження у справі А2/110-08 у
зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши позов та додатково
подані докази, вислухавши пояснення прокурора, а також розглянувши заяву
позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява не
суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів
третіх осіб. Суд роз'яснив прокурору наслідки, встановлені частиною 3 ст. 157
КАС України такої процесуальної дії, як подання заяви про закриття провадження
у справі, а саме те, що прийняття судом заяви про закриття провадження у справі
є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, яка
може бути оскаржена. Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не
допускається.

Відповідно до частини 4 ст. 94 КАС
України судові витрати з відповідача не стягуються.

Беручи до уваги викладене вище,
керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
відмову управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі від позову
до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

2. Провадження
у справі № А2/110-08 закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали відповідно до частини 4 ст. 186 КАС України може бути подано
протягом п'яти  днів з дня її
проголошення.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 12/433/08

м.Миколаїв

За адміністративним позовом: ДПІ у Корабельному р-ні м.Миколаєва, 54052, м.Миколаєва,

вул. Артема, 1-А.

до відповідача                    приватне мале підприємство “Златник”, 54038, м. Миколаїв, вул. Ар-

тема, 34, кв. 84

про                                          припинення юридичної особи

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Саленко Т.П., довіреність № 10542/9/10-000 від 07.12.07

Від відповідача:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ :           припинення юридичної особи

Відповідача свого представника в судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

28.10.2008 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 156 КАС України господарський суд має право зупинити про-вадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого су-дом.

На підставі вищевикладеного, к еруючись п. 2 ч.1 ст. 156, 165 , КАС України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 10 год. 00 хв.03.02.2009 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/186

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Чернівецький меблевий комбінат ЛТД"

до Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

від позивача –не з"явився

від відповідача – Паланійчук В.П., довіреність від 30.01.2008

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Чернівецький меблевий комбінат"ЛТД /код 05486602/ м.Чернівці вул.Буковинська, 33 звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у м.Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 09.06.2008, згідно з яким нараховано штраф у сумі 910,32грн; № від 09.06.2008 - штраф у сумі 2,02грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов"язання зі збору за забруднення навколишнього середовища в розмірі 50% та відповідно 10% від простроченої суми.

Позивач зазначає, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно, з перевищенням повноважень, визначених законом, а тому являються незаконними.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Ухвалою суду від 10.07.2008 провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача до 17.09.2008.

Проте, позивач не забезпечив участь повноважного представника у засіданні суду, від нього не надійшло заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:10 "21" жовтня 2008 р.

2. Позивачу провести звірку з відповідачем щодо сплати податкових зобов"язань без порушень строків з урахуванням позовних вимог та з урахуванням платіжних документів, доданих до позовної заяви. Акт звірки, підписаний відповідачем, позивачу надати у судове засідання.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно позивач попереджається, що у випадку повторної неявки, позовну заяву суд залишить без розгляду.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.10.08                                                                                 Справа № 13/98.

Розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Східного територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Донецьк про виправлення описки у наказі,

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Східного територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок”, м. Донецьк

до дочірнього підприємства “Будівельна компанія “Єлисей-Індустрія”м. Луганськ

про стягнення 961395 грн. 96 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

ЧорнаІ.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду 17.10.2008 р. надійшла заява від 16.10.2008 р. б/н, в якій позивач просить суд виправити описку припущену в наказі господарського суду Луганської області від 22.08.2008 р. по справі № 13/98.

При друкуванні наказу господарського суду Луганської області від 22.08.2008 року по справі № 13/98 було припущено описку-невірно зазначено кінцеву дату пред’явлення наказу до виконання.

Так, було надруковано: «Наказ дійсний для пред’явлення до органу державної виконавчої служби до 22.08.2008 року», тоді як слід було: «Наказ дійсний для пред’явлення до органу державної виконавчої служби до 22.08.2011 року».

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку припущену в наказі господарського суду Луганської області від 22.08.2008 року по справі № 13/98.

2. Вважати вірним: «Наказ дійсний для пред’явлення до органу державної виконавчої служби до 22.08.2011 року».

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 33/177-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Р" товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія ЛТД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 580 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"29" липня 2008 р.

.

«29»липня 2008 р.

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          військового прокурора Миколаївського
гарнізону, м.Миколаїв, вул. Нікольсь-

ка, 18-А, в інтерсах
держави в особі:

І.          Міністерство оборони України, 03168,
м.Київ, пр-кт. Повітро-

флотський, 6.

ІІ.          КЕВ м.Миколаєва, м.Миколаїв, пр-кт.
Миру, 62-А.

до
відповідач:               І.          ФОП -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про                               стягнення 1701
грн. 85 коп.

встановив:

Не
надано доказів надсилання другому позивачу (КЕВ м.Миколаєва) копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Додана
до позовної заяви розписка другого позивача від 22.07.2008 року
"про отримання ко-пії позову…" не є доказом вручення позовної заяви
№1772 від 24.07.08 року.

Керуючись  п. 6 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС16/663-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.9215)

За позовом:Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства « Великописарівське АТП 15947», смт. Велика Писарівка

Про стягнення 1020 грн.00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які вони посилаються у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 13.11.2008р. № 25/6/2100

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
3/365-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко  Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу  Суб'єкта  підприємницької  діяльності-фізичної  особи
ОСОБА_1 на постанову
Харківського  апеляційного  господарського суду   від 22 січня   2008 року у справі  № 3/365-07 за позовом Суб'єкта  підприємницької  діяльності-фізичної  особи
ОСОБА_1 до Суб'єкта
підприємницької  діяльності   - фізичної
особи  ОСОБА_2  про
встановлення  порядку  спільного
користування  майном, -

Встановив:

Суб'єкт  підприємницької  діяльності - фізична  особа
ОСОБА_1 звернулась до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання
про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної
скарги.

Клопотання  Суб'єкта
підприємницької
діяльності-фізичної  особи  ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку
заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання
підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х
В А Л И В:

Відновити Суб'єкту  підприємницької  діяльності-фізичній  особі
ОСОБА_1 строк  на подання касаційної  скарги
на постанову  Харківського  апеляційного
господарського суду   від 22
січня   2008 року у справі  № 3/365-07.

Прийняти
касаційну скаргу  Суб'єкта  підприємницької  діяльності-фізичної  особи
ОСОБА_1 на постанову
Харківського  апеляційного  господарського суду   від 22 січня   2008 року у справі  № 3/365-07
до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня  2008 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал  судових  засідань,
кім. № 332.

Судді
Гончарук П.А.

Вовк І.В

Стратієнко  Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 29/217пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд” м. Маріуполь (представник – Дуріцин А.В., довір. від 17.09.2008 р) до Акціонерного товариства закритого типу „Промкомбінат” м. Донецьк (представник – Журавель А.Ю., довір. від 26.09.2008 р.) та Товариства з обмеженою відповідача „Альтаїр-Фінанс” м. Київ (представник – не з’явився) про визнання недійсним договору № 29-12-06/1 від 29.12.2006 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 07.10.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 20.10.2008 р. о 10.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та заявив усне клопотання, яким просить суд зобов’язати відповідача-1 надіслати йому копію відзиву на позов.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує, надав докази того, що юридичну особу відповідача-2 припинено.

Представник відповідача-2 не з’явився.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 30.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача-1 надати копію ухвали господарського суду Донецької області про зупинення провадження по справі № 11/37.

2.          Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради надати суду відомості щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтаїр-Фінанс” м. Київ (03150, м. Київ, вул. Горького, 95, ) з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача-2, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.08р.

Справа № Б24/339-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.08 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату; довідку про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 14.07.08р.
Справа № 32/86-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року, яке набрало чинності 14.07.2008 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпро-ТР”, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест”, м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 14.07.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008р.

Справа № 14/200.

За позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави, вул. Пролетарська, 43, м. Полтава, 36022 в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, вул. Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022

до Приватного підприємства "WELT ", вул. Халтуріна, 21, к.29, м. Полтава, 36038

про стягнення 4021,97 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4021,97 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи). До початку судового засідання від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Заява судом прийнята, розглянута та задоволена.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 р. - 08:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 23.06.2008 р.:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та прокуратурі.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький