ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2008 р.                                                                      справа № 40/165пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В.

Представники сторін:

від позивача:

Панкова А.С. (довір. №08/896 від 20.10.08р.)

від відповідача-1:

від відповідача-2:

Лебедев В.В. (довір. б/н від 01.09.08р.)

Склярук І.І. (довір. б/н від 01.09.08р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від

20.08.2008р.

у справі

№ 40/165пд (Суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м.Донецьк

до відповідачів

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області;

2. Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт», м.Маріуполь Донецької області

про

визнання договору недійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсталь», м.Маріуполь Донецької області та Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт», м.Маріуполь Донецької області про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 28.04.05р., укладеного між Дочірнім підприємством Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт»- Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт»та Науково-виробничою фірмою ТОВ «Промсталь», м.Маріуполь щодо відчуження 98/100 частин нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170; визнання за Колективним спеціалізованим підприємством по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк права власності на 98/100 частини нерухомого майна –виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь проспект Ілліча, 170.

Заявою № 01/681 від 12.08.08р. позивач, Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м.Донецьк, в порядку вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 98/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170; заборонити відповідачу-1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу об’єкту нерухомості - 98/100 частин нежитлової будівлі, розташованої за адресою: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170 - третім особам (здача в оренду, лізинг, управління, продаж).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. задоволено заяву позивача та вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідач-1 з ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. не згоден. Вважає, що ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. року скасувати.

Відповідач-2, Колективне підприємства «Маріупольське спеціалізоване управління №2 «Донбасдомнаремонт», м.Маріуполь Донецької області надав суду відзив на апеляційну скаргу, яким також не згоден з прийнятою 20.08.08р. ухвалою та просив її скасувати.

У судовому засіданні позивач надав усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання йому можливості ознайомитись з апеляційною скаргою, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю дослідження матеріалів справи та клопотанням позивача, виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

< № зали >

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачу;

5 –ДАГС; Ширіна Ю.М.