ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                               тел. 698-166
У Х В А Л А

31 березня 2008 року                                Справа № 8/284/27

За позовом: Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка”, вул. Котляревського, 38, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, пр-т. Перемоги ,74, м. Чернігів, 14000

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Поліська М.М. –юрисконсульт, довіренсть№13/12-247 від 29.01.2007р.

від 3-ої особи: Приходько М.М. –головний юрисконсульт, довіреність №3-20/1439 від 11.12.2007р.

Позивачем заявлено позов про зобов’язання відповідача вчинити дії по поверненню в натурі чотирьохкімнатної квартири загальною площею 90,23кв.м, житловою площею 63,39кв.м у центрі м. Чернігова, яка має бути рівноцінною квартирі, що передавалася відповідачу за взаємною згодою сторін.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на досягнення між сторонами згоди про можливість вирішення питання про повернення рівноцінної житлової площі тільки у разі наявності вільного житла в розпорядженні УМВС в Чернігівській області та відсутність договірних зобов’язань між ним та позивачем. Крім того, відповідач вважає правовідносини, що виникли між сторонами, правочином, щодо якого правові наслідки пов’язуються з настанням певних обставин і строк настання такої обставини на момент звернення до суду не настав.

3-я особа письмових пояснень по суті спору не надіслала.

Ухвалою суду від 18.03.08р. від позивача вимагалися докази, які необхідні суду для повного всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, а саме: відомості щодо конкретної квартири, яка вимагається до повернення, із зазначенням її індивідуальних ознак (адреси, загальної площі) та визнавалася обов’язковою явка представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Однак, позивач витребувані докази не надав, представника в судове засідання не направив, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, прийшов до висновку, що вирішити спір без витребуваних доказів не представляється можливим, оскільки вони мають значення для встановлення фактичних обставин справи. Також перешкоджає з’ясуванню всіх обставин справи та встановленню фактів, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, відсутність представника позивача, який мав можливість надати суду відповідні пояснення.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення позивачу ухвали суду №840675, на момент початку судового засідання позивачем не надіслано до суду будь-яких пояснень та доказів неможливості представити витребувані судом документи, а також направити в судове засідання уповноваженого представника, суд приходить до висновку, що документи не подані без поважних причин, вимога ухвали суду щодо обов’язковості явки представника позивача не виконана також без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.Г.Оленич