ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" серпня 2008 р.
Справа №  13/174/07-ЗН

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача -Летуча С.В., дов.
№2419-13/07 від 26.10.2007 р.;

від відповідача -  підприємець ОСОБА_1, (прокурор, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  заяву підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду
Миколаївської області від 02.10.2007р.

у справі № 13/174/07

за
позовом заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в
особі

Управління
з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,
АДРЕСА_1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2,

про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заступником прокурора міста
Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності Миколаївської міської ради (надалі -Управління)
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про розірвання укладеного між останнім
та Управлінням договору № 6075 від 15.05.2006 р. оренди нежитлового приміщення
площею 107,29 кв. м., яке розташоване в АДРЕСА_3, і належить до комунальної
власності; про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 звільнити зазначене орендоване
нежитлове приміщення; про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості по
орендній платі в сумі 1961 грн. 05 коп. Судові витрати у справі прокурор просив
покласти на відповідача.

За даною заявою господарським судом
Миколаївської області відкрито провадження у справі № 13/174/07 і рішенням від
2 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Вирішено розірвати укладений між
Управлінням і підприємцем ОСОБА_1 договір оренди за № 6075  від 15.05.2006 р. та стягнути з відповідача
заборгованість з орендної плати в сумі 1961 грн. 05 коп., а також судові
витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підприємець ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. В
уточненій заяві підприємець як на нововиявлені обставини посилається на те, що
фактична площа орендованого приміщення складає 88, 3 кв.м., а не 107, 29 кв.м.,
як це зазначено в договорі оренди, а тому, сплачуючи орендну плату за вказану в
договорі площу приміщення, ним за спірний період здійснено переплату. Сума
переплачених грошових коштів, згідно п. 3.9 договору оренди, підлягає заліку в
рахунок наступних платежів, а тому повністю перекриває визначену в позовній
заяві суму боргу. Отже, вважає ОСОБА_1, не існувало заборгованості з орендної
плати та підстав для розірвання договору. Дане не було повідомлено суду при
розгляді спору по суті, проте існувало на час прийняття судом рішення, про
перегляд якого він просить, і має істотне значення для вирішення спору. Крім
того, заявник вказує, що він до теперішнього часу вільно та відкрито
користується орендованим приміщенням, сплачує за нього в повному обсязі і в
обумовлені договором строки орендну плату, яка позивачем приймається, а також,
що ним сплачуються грошові кошти за благоустрій прилеглої території.

У судовому засіданні такі доводи
ОСОБА_1 підтримав повністю.

Представник Управління в судовому
засіданні доводи підприємця ОСОБА_1 підтвердив і визнав, що дані обставини є
нововиявленими та такими, котрі дають підстави для скасування рішення
господарського суду від 2 жовтня 2007 року.

Заслухавши думку представників
сторін, ознайомившись з матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із змісту договору від 15.05.2006
р. вбачається, що Управління передало, а підприємець ОСОБА_1 прийняв у строкове
платне користування нежитлове приміщення площею 107,29 кв. м., яке розташоване
в АДРЕСА_3, і належить до комунальної власності.

Згідно доданого до позовної заяви
розрахунку відповідач за період до подання позовної заяви сплачував орендну
плату з урахуванням саме зазначеної у договорі площі об'єкту оренди. Проте, у
відповідності з поданим підприємцем технічним паспортом на орендоване нежитлове
приміщення його площа складає 88,3 кв.м.

З урахуванням суми сплаченої
підприємцем  орендної плати за весь
період до моменту пред'явлення позовної заяви, тобто з 15.05.2006 р. до липня
2007 року, а саме, суму 2786 грн. 28 коп., та фактичної площі орендованого
нежитлового приміщення, а саме, 88,3 кв.м., суд визнає, що на час подання
позовної заяви заборгованості підприємця ОСОБА_1 з орендної плати перед
позивачем  не було.

Дані обставини не були відомі суду
при прийнятті рішення від 2 жовтня 2007 року, але існували на час його
прийняття, тому вони є нововиявленими та істотними для вирішення спору.

Відповідачем надано меморіальний
ордер № 70951 від 26.03.2008 р. та квитанції за № 71345 від 26.03.2008 р. і від
17.07.2008 р., згідно яких ним сплачено орендну плату по червень 2008 року, а
також довідку ТОВ «Центральний-1»від 15.08.2008 р. за № 619 про те, що
підприємець ОСОБА_1 як в минулому так і на теперішній момент користується
орендованим майном по АДРЕСА_3.

Викладене підтверджується
представником Управління.

Згідно ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Рішення господарського суду
Миколаївської області, про перегляд якого просить заявник, мотивовано тим, що
відповідач усупереч п. 3.5 договору оренди № 6075 від 15.05.2006 р., згідно
якого орендна  плата сплачується не
пізніше 12 числа поточного місяця, протягом 2006-2007 років сплачував орендну
плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим на момент подачі
позовної заяви (04.07.2007 р.) виникла заборгованість з орендної плати в сумі
1961 грн. 05 коп.

Нововиявленні обставини свідчать
про відсутність заборгованості підприємця ОСОБА_1 з орендної плати. Крім того,
ОСОБА_1 до теперішнього часу вільно користується орендованим майном, в повному
обсязі згідно умов договору вносить за нього орендну плату, яка наповнює бюджет
міста.

З огляду на викладене, суд вважає
за можливе скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від
02.10.2007 р. у справі № 13/174/07 і в задоволенні  позову заступника прокурора м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради до підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди, виселення та стягнення заборгованості відмовити.

Керуючись  ст.ст.43,82-84, 114 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2007 року у справі № 13/174/07  скасувати.

У задоволені позову заступника
прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради до
підприємця ОСОБА_1 про розірвання з підприємцем договору оренди № 6075 від
15.05.2006 р. індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що
належить до комунальної власності, про зобов'язання підприємця ОСОБА_1 звільнити
орендоване нежитлове приміщення площею 107, 29 кв. м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_3, та стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної
плати в сумі 1961 грн. 05 коп., відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено через
господарський суд Миколаївської області до Одеського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя