ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/199

04.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Центр Геофізика"

до Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової

промисловості "Національної акціонерної компанії" "Нафтогаз України"

про стягнення 21723,28 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Зеленська Т.В. (дов. №б/н від 28.07.08р.)

Від відповідача представник –Чміль Г.К. (дов. № 126 від 15.08.08р.)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 20000,00 грн., що становить заборгованість за договором № 131/17 на виконання робіт від 15.04.2005р. та 1723,28 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. розгляд справи був призначений на 31.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 04.09.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 04.09.2008р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 01.10.2008р. для надання можливості сторонами врегулювати спір мирним шляхом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане відповідачем клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти подано відповідачем клопотання, наголосив на тому, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб врегулювати спір мирним шляхом, тому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання та розглядати спір по суті.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до 01.10.2008р. відмовив в його задоволенні, оскільки справа слухається протягом тривалого часу, а саме, з червня місяця, а отже у відповідача було достатньо часу врегулювати спір з позивачем мирним шляхом.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Через канцелярію суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що виконані роботи не прийняті відповідачем та неоплачені ним, оскільки відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, тому відповідач повідомив, що він виконає свої зобов’язання при наявності грошових коштів та наголосив, що за вказаних обставин нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних необгрунтоване і безпідставне.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

15.04.2005р. між ДП «Науканафтогаз»- «замовник»та ЗАТ «Центр «Геофізика»- «виконавець»був укладений договір на виконання робіт № 131/17, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»зобов’язався виконати роботи: «Застосування технології числового моделювання з метою уточнення перспектив до розвідки родовищ вуглеводнів північно-західної частини ДДз»згідно з узгодженими сторонами програмою робіт (додаток №1), календарним планом робіт (додаток №2) та калькуляції кошторисної вартості роботи (додаток № 3), які є невід’ємною часиною цього договору, при цьому «замовник»зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Вартість роботи визначена на підставі калькуляції кошторисної вартості (додаток № 3) та оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4), які є невід’ємними частинами цього договору (п.2.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, що за виконані і прийняті роботи, зазначені в п.1.1 договору «замовник»перераховує «виконавцю»відповідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4) кошти у сумі 250 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.2.3 договору).

Згідно з п.3.5 договору «замовник»протягом 10 календарних днів з дня отримання акту здавання-приймання роботи (етапу) повинен повернути «виконавцеві»один примірник акту, підписаний і завірений печаткою, або надати мотивовану відмову щодо прийняття виконаної роботи.

У разі мотивованої відмови «замовника»підписати акт здавання-приймання роботи (етапу) сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і доповнень, термінів їх виконання або способів використання одержаних проміжних результатів у випадку припинення подальшого виконання роботи. Недоліки «виконавець»усуває своїми силами і за свій рахунок у погоджені із «замовником»терміни (п.3.6 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.11.2005р. Продовження терміну дії договору здійснюється додатковою угодою (п.10.1 договору).

Додатковою угодою від 19.01.2006р. до договору № 131/17 від 15.04.2005р. було продовжено термін дії договору в частині виконання і здачі робіт до 31.03.2006р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов’язань.

При цьому також було викладено у новій редакції календарний план виконання робіт, калькуляцію кошторисної вартості робіт та протокол погодження договірної ціни на виконання робіт, в зв’язку з чим загальна вартість робіт узгоджена в сумі 375 000,00 грн.

Роботи за договором відповідно до календарного плану додаткової угоди до договору повинні були бути виконані в 5 етапів –4 етапи передбачались у 2005р. та останній один етап - на 2006р. Виконання кожного етапу робіт повинно підтверджуватись актами здавання-приймання роботи.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені та підписані акти здавання-приймання науково-технічної продукції № 308-С від 16.05.2005р., № 315-С від 10.06.2005р., № 446-С від 17.10.2005р., № 543-С від 19.12.2005р., № 169-С від 03.03.2006р., які свідчать про повне виконання «виконавцем»робіт та прийняття «замовником»робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що оплата за виконані етапи робіт та роботи в цілому здійснюються на підставі актів здавання-приймання по кожній роботі протягом 10 банківських днів з дня підписання акту.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи не розрахувався у повному обсязі.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 20 000,00 грн.

Відповідач доказів проведених розрахунків суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 000,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 1723,28 грн. пені.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що при недодержанні сторонами термінів оплати та виконання робіт, що передбачені даним договором, винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1723,28 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідач доказів проведених розрахунків за виконані роботи у повному обсязі суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості "Національної акціонерної компанії" "Нафтогаз України" (юридична адреса: 04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 7; поштова адреса: 08132, м.Вишневе, Київська обл.., Києво-Святошинський район, вул. Київська, 8; ) на користь Закритого акціонерного товариства "Центр Геофізика" (03057, м.Київ, вул. С.Перовської, 10; ) 20 000 (двадцять тисяч) грн. основного боргу, 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) грн. 28 коп. пені, 217 (двісті сімнадцять) грн. 23 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.