ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

30.09.2008                                                              Справа № 2/95

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району

ДО Свалявської районної спілки споживчих товариств, м. Свалява

ПРО стягнення суми 80376,34грн., в тому числі суми 60590,40грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 8368,98грн. пені за не своєчасний розрахунок, 1158,85грн. трьох відсотків річних та 10258,11грн. інфляційних втрат,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Бендас М.В. –представник за дорученням №118 від 18.08.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Водночас, надав суду докази про часткове погашення суми боргу відповідачем в ході судового розгляду в частині повної сплати основного боргу. Разом з тим, просить стягнути з відповідача в повному обсязі пеню за несвоєчасний розрахунок, три відсотки річних від суми прострочки та інфляційні втрати. У підставу своїх доводів вказує на порушення відповідачем терміну оплати наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг за договором підряду, що вважає безумовною підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі та у поданому суду письмовому поясненні вказує на наявність домовленості з позивачем щодо строків та порядку здійснення оплати за здійснені підрядні роботи, у підтвердження чого подав суду відповідні листи на адресу позивача. Зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума є неспіврозмірною із сумою основного боргу, який в той же час згідно домовленості було оплачено у серпні 2008 року. Також просить взяти до уваги відсутність зловмисного ухилення відповідача від обов’язку по оплаті, що на його думку надає суду можливість використати надане йому право та зменшити стягувану суму штрафних санкцій та інфляційних втрат. Зазначає, що неоплата у зазначені в угоді терміни була зумовлена відповідними об’єктивними причинами –паводком, який мав місце на території Свалявського району та завдав значних збитків підприємствам райспоживспілки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району та Свалявською районною

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.2008 року по справі №2/95

спілкою споживчих товариств, м. Свалява 02.10.2007 року було укладено договір на виконання підрядних робіт по ремонту покрівлі над рестораном „Полонина” по вул. Головна в м. Свалява. За його умовами, підрядник –позивач у справі, зобов’язався виконати та здати замовнику –відповідачу у справі, у встановлені контрактом строки закінчені роботи, а замовник в свою чергу зобов’язався прийняти останні та оплатити їх на умовах та в порядку визначеному вищезгаданим договором.

Позивач в обґрунтування своїх доводів вказує на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за даним договором, оскільки останнім не здійснено у повному обсязі сплати прийнятих та виконаних належним чином робіт по виконанню капітального ремонту покрівлі будівлі ресторану.

Аналізуючи позицію сторін з приводу заявлених позовних вимог, суд констатує наступне.

За умовами вищевказаного договору, зокрема, пунктів 4.1, 4.2, 4.4 та 4.5, сторони визначили суму вартості проведених робіт та порядок здійснення розрахунків. Зокрема, замовник зобов’язаний провести оплату проведених робіт на підставі підписаних актів за формами КБ-2 та КБ-3 протягом 5-ти днів після їх підписання, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем, відповідачем згідно платіжного доручення №344 від 29.08.2008р. було сплачено в повному обсязі залишок боргу по оплаті за надані підрядні роботи в сумі 60590,40грн. З огляду на наведене, провадження у справі в частині стягнення суми 60590,40грн. основного боргу підлягає припиненню у відповідності до вимог п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, позивач вказує на порушення відповідачем термінів оплати, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат, неустойки та трьох відсотків річних за період порушення зобов’язання. У зв’язку з чим, надає розгорнуті розрахунки нарахованої пені в сумі 8289грн. за несвоєчасний розрахунок, 1158,85грн. трьох відсотків річних та 10257,90грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Матеріалами справи, зокрема, актами про виконання робіт, довідкою про вартість виконаних, підтверджено факт виконання позивачем своїх обов’язків за договором підряду від 02.10.2007р. та їх прийняття замовником у встановленому сторонами порядку, оскільки дані акти у визначеному сторонами порядку належним чином підписано та посвідчено відповідачем.

Водночас, матеріали справи підтверджують позицію позивача про те, що здійснені позивачем роботи оплачувались відповідачем із затримкою платежів, у

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.2008 року по справі №2/95

зв’язку з чим нараховані позивачем суми трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає за необхідне, як виняток, зменшити нараховану до стягнення суму трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат з огляду на таке.

Згідно з п.3 статті 83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. В даному випадку суд, об’єктивно оцінивши винятковість даного випадку (факт завданих збитків Свалявському району, в тому числі підприємствам райспоживспілки під час повені є загальновідомим), інтереси сторін, в тому числі тієї що порушила зобов'язання, степінь виконання зобов'язання (повне виконання відповідачем зобов’язання по оплаті за надані послуги), незначності прострочення у виконанні зобов'язання та невідповідності розміру нарахованих позивачем сум наслідкам порушення, а також негайного усунення порушення шляхом повного погашення суми основного боргу, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 1000грн. інфляційних втрат, 500грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 100грн. трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1 Стягнути з Свалявської райспоживспілки, м. Свалява, вул. Головна, 54 на користь ТОВ „Свалява-Міськбуд”, с. Голубине Свалявського району, суму 1000грн. інфляційних втрат, 500грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 100грн. трьох відсотків річних, а також суму 803,76грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. Провадження у справі в частині стягнення суми 60590,40грн. припинити.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Рішення оформлено та підписано 09.10.2008р.