overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
жовтня 2008 р.

№
01/90-38

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

від
01.09.2008 року Львівського апеляційного
господарського суду

у
справі  господарського суду

№
01/90-38 Волинської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Луцьке РУ

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
181 995,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1від 09.09.2007 року відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року у справі № 01/90-38 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 01/90-38 на 06.11.2008 року о 15
год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.
Справа № 1/346-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.
розглянувши справу

за позовом:
Херсонської  міської  ради, м.Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

3-особа-
Херсонське міське управління  земельних
ресурсів, м.Херсон

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення  самочинного будівництва

в с т а н о в
и в:

Судовим рішенням від 26.12.2005 р.
задоволені вимоги Херсонської міської ради про спонукання приватного підприємця
ОСОБА_1-  звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,2га, розташовану в м.Херсоні, вул.Садова в районі
автозаправочної станції, привести в придатний до використання стан самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,2га, розташовану в м.Херсоні, вул.Садова в
районі автозаправочної станції, шляхом знесення самовільно побудованих споруд:
розміром 6х10м, h=2,50м., 9х7м  h=3м,
навіс на двох опорах та металеву огорожу цієї земельної ділянки, стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1. на користь
Херсонської міської ради судові витрати на загальну суму 203грн.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням  про внесення  виправлення
до резолютивної частини вказаного судового рішення і просить уточнити адресу
земельної ділянки та розташованих на ній споруд, а саме: АДРЕСА_1 в районі
автозаправочної станції.

У відповідності зі ст.89 ГПК
України  суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи  суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.89  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення в резолютивну
частину рішення по цій справі та викласти її у такій редакції:  Спонукати приватного підприємця ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1:

-
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2га, розташовану
в АДРЕСА_1  в районі автозаправочної
станції;

-
привести в придатний до використання стан самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,2га, розташовану в АДРЕСА_1 в районі автозаправочної станції,
шляхом знесення самовільно побудованих споруд: розміром 6х10м, h=2,50м.,
9х7м  h=3м, навіс на двох опорах та
металеву огорожу цієї земельної ділянки.

2. Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 (даних про р.рахунок немає) на користь Херсонської
міської ради, м.Херсон, пр.Ушакова, 37, на р.рахунок
1503 в УДК Херсонської області, МФО 852010 (одержувач виконком
Херсонської  міської ради) судові витрати
на загальну суму 203грн.

3. Видати позивачеві наказ у
новій редакції.

4.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
І.В. Губіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
жовтня 2008 р.

Справа
№  4/305/08

Позивач:            Єланецька міжрайонна податкова
інспекція

вул. Горького, 14,
смт. Єланець, Миколаївська область, 55500

Відповідач:          фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Бурденюк Н.Д. дов. № 1/10-037 від
08.01.08р.

Від
відповідача          не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: припинення підприємницької діяльності та скасування державної
реєстрації,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідача в  судове засідання без поважних причин не
з'явився, вимоги ухвали суду від 09.09.08р.не виконав. Ухвала суду повернена
органом поштового зв'язку з відміткою про відсутність адресата за визначеною в
позові адресою.

Згідно
до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  яка
бере  участь  у
справі,  має  право
заявити клопотання  про  розгляд
справи  за  її
відсутності.  Якщо  таке клопотання заявили всі особи,  які беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач
таке клопотання не заявляв.

За таких
обставин, суд вважає за доцільне  розгляд
справи відкласти.

Керуючись
ст.150 КАС України , господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти  на 24 листопада 2008р. об 11год.00хв.

2.          Зобов'язати 3 дня до судового засідання
надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи

- у
разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі
за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або
супровідний лист);

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08

Справа №11/558-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1про
виправлення описки та матеріали справи №11/558-07 за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1до відповідача: Хлібокомбінату Недригайлівської
райспоживспілки про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського
суду Сумської області від 18.10.2007 р. по справі №11/558-07 позов задоволено:
визнано дійсним договір купівлі-продажу майна банкрута від 20.09.2007 р.,
укладений між Хлібокомбінатом Недригайлівської райспоживспілки та Приватним
підприємцем ОСОБА_1, а також за Приватним підприємцем ОСОБА_1 визнано право
власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1:
магазин (літ. А-1), сарай (літ. Б), вбиральня (літ. У), прибудова (літ. а),
погріб (літ. ПГ), огорожа.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 13.12.2007 р. в цій же справі виправлено описку в
пункті 3 резолютивної частини зазначеного вище рішення та викладено його в
такій редакції: «Визнати право власності Приватного підприємця ОСОБА_1(ід.
номер НОМЕР_1) на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1:
магазин (літ. А-1), площею 103,9 кв.м.

Позивач звернувся з
заявою, яку мотивує тим, що після звернення в БТІ для реєстрації права
власності, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що станом на 27.02.2008 р.
його частка приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, складає
47/100. Таким чином, просить суд викласти пункт 3 резолютивної частини рішення
господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. по справі №11/558-07 в
наступній редакції: «Визнати право власності Приватного підприємця ОСОБА_1(ід.
номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1:
приміщення магазину (літ. А-1), площею 103,9 кв.м., (частка у спільній
частковій власності-47/100)».

Суд вважає це опискою та
відповідно до вимог ст. 89 ГПК України вважає за необхідне виправити її та
викласти п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області
від 18.10.2007 р. по справі №11/558-07 в новій редакції.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання Приватного
підприємця ОСОБА_1про виправлення описки.

2.          Виправити описку в тексті рішення
господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. по справі №11/558-07 та
викласти п. 3 резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати право власності
Приватного підприємця ОСОБА_1(ід. номер НОМЕР_1) на об'єкт нерухомого майна,
розташований за адресою: АДРЕСА_1:
приміщення магазину   (літ. А-1),
площею 103,9 кв.м., (частка у спільній частковій власності-47/100)»

3.                    Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08
р.
Справа № 16/160

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Слов”янська
в  особі
Управління комунальної власності Слов”янської міської ради,
м.Слов”янськ, Донецька обл.

до відповідача:  Суб`єкта
підприємницької  діяльності    ОСОБА_1, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про стягнення 1622, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/160.Судове засідання призначити
на  30.09.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди,
зміни до договору оренди,  акт
прийому-передачі, рахунки), документи, які підтверджують повноваження особи,
яка підписала позовну заяву, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий
акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

1прим.- прокурору

1прим. - Прокуратура

виконавець -   Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.

Справа № 12/603/08

24 листопада 2008 р.            Справа 12/603/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера», 49083,

м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра», 57437, Мико-

лаївська обл., Березанський р-н., с. Новофедорівка, вул. Леніна, 42.

про стягнення:          25773 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.12.2008 р. о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, каб. 803.

3. Зобов'язати:

Позивача надати господарському суду:

-          довідку про включення товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра»до

ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

-          копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на час звернення

до суду;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер

справи;

-          докази на обґрунтування відзиву;

-          копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на час звернення

до суду;

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС3/523-08.

За
позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересахдержави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м. Київ

До   відповідача        Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, Сумська область, м. Кролевець

Про
стягнення 1700 грн.

Cуддя  Левченко П.І.

За участю
секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В.

за участю
представників сторін:

від позивача - Кот  Ю.Д.

від
відповідача - не  прибув

Прокурор - Передерій І.Г.

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача до державного бюджету України фінансову санкцію - штраф
в сумі 1700 грн.

Обставини справи: відповідач відзиву
на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився. Доказів надсилання
(вручення) заказної кореспонденції відповідачу суд не отримав.

Прокурор та позивач в судовому
засіданні підтримують позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, та прокурора,
господарський суд встановив:

Оскільки представник відповідача
відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, а причина його
неприбуття суду не відома,  суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши сорін подати додаткові
документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.11.2008р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 - й
поверх, зал суд. зас. № 4).

2.          Запропонувати відповідачу подати суду
відзив по суті позовних вимог з правовим обгрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                П.І.
ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.
Справа № 14/237

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Полістар", м. Чернівці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 18380,68 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шильніковський О.Д.,
довіреність № 1/10 від 13.10.2007р.

від відповідача - участі не брали.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення  представника
сторони, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полістар" звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по
договору № 22 від 25.03.2008р. у розмірі 18380,68 грн., з яких основна
заборгованість складає 15496,46 грн., пеня - 1455,74 грн., штраф - 1428,48 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 23.09.2008р. порушено провадження у даній справі та витребувано від
сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 14.10.2008р.
представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач надіслав факсом суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням
представника відповідача на стаціонарному лікуванні.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на підставі п.
2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на 12.11.2008р. о 14:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 210.

3.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати господарському суду:

Позивача: акт звірки розрахунків.

Відповідача: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
завірену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію приватного
підприємця (оригінал - для огляду в судовому засіданні); акт звірки
розрахунків; у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.10.2008                                                                               Справа
№  15/95

Суддя господарського суду
Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за
позовом

прокурора Свалявського району, м.
Свалява в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та
охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до Свалявської
міської ради, м. Свалява

до приватного
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Свалява

про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· лист
управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області №320 від 26.03.08;

· копію
рішення 6 сесії 5 скликання Свалявської міської ради від 15.09.06;

· копію
рішення 10 сесії 5 скликання Свалявської міської ради від 14.02.07;

Вказані документи значаться в
додатках до позовної заяви, однак відсутні про що складено акт №4.14-46 від
09.10.2008 р.

Відповідача :

· письмове
пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

· належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4. Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/270пн
суд Донецької області у складі
Головуючого                       Сковородіної О.М.
Суддів
секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
третьої особи: 1. не з'явився
справі за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового
Кабельного Телебачення “ДонСатТБ - 3” м. Донецьк
особи у справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Резонанс” ЛТД
3. Суб'єкт підприємницької діяльності
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/270пн за позовом
ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТБ - 3” м. Донецьк, треті особи у
справі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Резонанс” ЛТД, 2. ОСОБА_2,
3. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності та
витребування майна з чужого незаконного володіння.
ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі було
зупинено у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги на ухвалу від
12.03.08р., матеріали справи № 32/270пн були надіслані на адресу Донецького
апеляційного господарського суду.
господарським судом була отримана справа № 32/270пн, у зв'язку з чим
провадження у справі слід поновити.
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський
суд-
Поновити провадження у справі
32/270пн  за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного
Телебачення “ДонСатТБ - 3” м. Донецьк, треті особи у справі: 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю “Резонанс” ЛТД, 2. ОСОБА_2, 3. Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Розгляд справи призначити на  24.09.08 о
14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Суддя
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

20.02.2008 р.
Справа № 10/85

Заступник
голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши
матеріали справи № 10/85 за позовом Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект"
НАК "Нафтогаз України",м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю ВКК
"Украгропромторг", м. Полтава

про
визнання банкрутом

Встановив:

В
зв'язку з відрядженням судді Білоусова С.М., справу № 10/85 необхідно передати
на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/85  передати на розгляд судді Паламарчуку В.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської
області
Пушко І.І.