ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 11/380/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Півден Суд Рем Сервіс”

(54042, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41)

до відповідача: Державного підприємства “Укртехфлот”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Данчук О.В.–дов. №02 від 14.01.2008р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 685610,24 грн.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, заперечень проти позовних вимог не висловив, представник у судові засідання не з’являвся. Ухвали про призначення справи до розгляду повертались з відміткою пошти про те, що організація вибула.

Представником позивача надана до суду копія ухвали від 02.10.2008р. про призначення справи до розгляду на 09.10.2008р., яка була отримана представником відповідача та надана копія довіреності представника від 29.09.2008р.

За таких обставин суд вважає, що відповідач був повідомлений про дату і місце проведення судового засідання, але не скористався свої правом брати у ньому участь.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами та заслухавши пояснення представника позивача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд, -

в с т а н о в и в:

1 серпня 2007 року ТОВ «ПівденСудРем Сервіс»(Агент) та ДП «Укртехфлот»(Принципал) уклали угоду №1-1/В-07, якою погодили, що державне підприємство номінує товариство як свого агента на суда, які вказані в додатку №1, яким володіє або фрахтує, включаючи чартерні договори.

ДП «Укртехфлот», залучив ТОВ «ПівденСудРем Сервіс», як морського агента, для представництва його інтересів пов’язаного із судном - з/с «Чорне море».

Пунктом 3.45. договору його учасники передбачили, що якщо агентом в ході виконання договору були понесені витрати на сплату рахунків поставщиків матеріалів, запчастин та послуг, виконавців ремонтних та інших робіт, зв’язаних з підтриманням робочого технічного стану суден, то підприємство зобов’язане відшкодувати ці витрати, за виключенням випадків, коли агент не узгодив з принципалом проведення таких витрат.

Пунктами 3.16, 5.01 угоди передбачено, що ставки плати за агентування суден, здійснюється згідно наказу Мінтрансу від 27.06.1996р. №214, а у випадках неврегульованих цим наказом, розмір винагороди агента визначається за згодою сторін, згідно оформленого доповнення к Договору.

Додатковою угодою №1 укладеною 30.01.2008р. сторони зафіксували розмір щомісячної винагороди агента в розмірі 1000,00 грн. Чинність даного пункту розповсюджена на період дії договору.

В період з 02.08.2007р. по 05.02.2008р., позивачем було надано послуги відповідачу з організації і ремонту, забезпечення стоянки аварійного з/с «Чорне море», організації і обслуговуванню стоянки та життєзабезпечення екіпажу з/с «Чорне море», узгоджено і укладено ряд договорів та доповнень з ДАХК «ЧСЗ», в тому числі договори № 2249, №122-07 від 17.11.2007р., №07-08 від 25.12.2007р., а також договори №12/06Б, №25/06-07У від 02.08.2007р., №10/08-08-07 від 13.08.2007р., №10/10-10-07 від 14.09.2007р., які були укладені з контрагентськими підрозділами.

За період 02.08.2007р. по 30.01.2008р. позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 557381,31 грн., про що сторони склали та підписали акти виконаних робіт та надання послуг

Принципалом були прийняті проведенні Агентом та контрагентами роботи (послуги) за період з 02.08.2007р. по 05.02.2008р., які Принципал зобов’язувався оплатити, про що були складені:№10/56/а-01-08 від 30.01.2008р. на суму 150 077,34 грн.; акт №10/57/а-01-08 від 30.01.2008р. на суму 253 110,97 грн.; акт №10/60/а-02-08 від 05.02.2008р. на суму 89 310,00 грн.; акт №10/61/а-02-08 від 05.02.2008р. на суму 12 383,00 грн.; акт №10/62/а-02-08 від 05.02.2008р. на суму 46 500,00 грн.; рахунки за агентування за 6 місяців на загальну суму 6000,00 грн.

12.02.2008 року Сторони уклали Додаткову угоду №2, якою внесли зміни до генеральної агентської угоди №1-1/В-07, в якій пунктом 3.45. обов’язок агента збирати фрахт та пов’язанні з ним рахунки, передавати принципалу фрахт і інші грошові кошти, в тому числі авансові платежі на вимогу/запит принципала. Агент також повинен повідомляти принципала про місцеві умови та правила кредитування.

Окрім сказаного сторони зазначили, що оскільки якщо агент в ході виконання цієї угоди поніс витрати на сплату рахунків поставщиків матеріалів, запчастин та послуг, виконавців ремонтних та інших робіт, зв’язаних з підтриманням робочого технічного стану суден, то принципал зобов’язаний відшкодувати ці витрати в строк до 01.04.2008р., за виключенням випадків, коли агент не узгодив з принципалом проведення таких витрат.

Сторони також доповнили пункт 4 угоди «Обов’язки Принципала»пунктом 4.07, який виклали в наступній редакції: „Якщо агент в ході виконання цієї угоди поніс витрати на сплату рахунків поставщиків матеріалів, запчастин та послуг, виконавців ремонтних та інших робіт, зв’язаних з підтриманням робочого технічного стану суден, то принципал зобов’язаний відшкодувати ці витрати в строк до 01.04.2008р., за виключенням випадків, коли агент не узгодив з принципалом проведення таких витрат”.

Сторони також доповнили пункт 5 „Винагорода” пунктом 5.05, згідно якого принципал повинен сплатити агенту наданні ним послуги протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг, на підставі виставленого агентом рахунку.

Учасники угоди також доповнили пункт 8 угоди пунктом 8.5, яким передбачили відповідальність принципала у разі порушення терміну сплати послуг агента згідно пункту 5.01 та порушення терміну компенсації понесених агентом витрат, згідно пунктів 3.45 та 4.07, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми наданих послуг за кожний день прострочення виконання грошового зобов’язання.

Також учасники угоди доповнили п. 8.06 угоди, яким передбачили відповідальність відповідача у разі порушення терміну компенсації понесених агентом витрат, згідно пунктів 3.45 та 4.07, згідно якого, принципал окрім пені також сплачує агенту штраф в розмірі 10% від суми невиконаного грошового зобов’язання, згідно пунктів 3.45 та 4.07».

15.02.2008 року позивач та відповідач склали акт звіряння взаємних розрахунків за Стандартною Лінійною і Генеральною агентською Угодою №1-1/В-07, згідно якого, станом на 15.02.2008р. зафіксовано заборгованість ДП «Укртехфлот»перед ТОВ «ПівденСудРем Сервіс»у сумі 557 381,31 грн.

Відповідачем доказів оплати наданих послуг не надано.

Відповідно до ст.118 Кодексу торговельного мореплавства України, Судновласник або інший довіритель, а в нашому випадку Принципал, зобов’язані:

б) відшкодовувати морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою.

Крім того, ст. 193 ГК України визначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічні положення заприсані у статті 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Окрім суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми наданих послуг за кожний день прострочення виконання грошового зобов’язання у сумі 39229,89 грн.          за період з 02.04.2008р. по 21.08.2008р. відповідно до пунктів 3.45, 4.07 генеральної угоди та штраф у розмірі 55138,13 грн. згідно пункту 8.06 угоди.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім сказаного, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач просить стягнути з боржника збитки від інфляції в сумі 28983,82 грн. та 3% річних в розмірі 4877,09 грн. за період з 02.04.2008р. по 21.08.2008р., що складає 112 днів, тобто 3,5 місяці.

Вівдповідно до положень ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та задоводлення їх в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44. 49, 82 –85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ДП «Укртехфлот»Державного підприємства “Укртехфлот”, 54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27 (р/р 0523 в МФ ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 326007, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Півден Суд Рем Сервіс”, 54042, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41 (р/р 0151 в МФ ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 326007, ) заборгованість у сумі 557381,31 грн.; пеню в розмірі 39229,89 грн.; штрафу в сумі 55138,13 грн.; 3% річних в розмірі 4877,09 грн., 28983,82 грн. збитків від інфляції, 6856,10 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка