overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши касаційні скарги ТОВ “Капітал” та ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
12 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2. до ТОВ “Капітал” та ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та скасування рішення зборів товариства до
вирішення спору по суті накладено арешт на перелічені у резолютивній частині
ухвали приміщення у АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 19 листопада 2007 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 5
березня 2008 року № К39/692 постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19 листопада 2007 року залишено без змін.

У касаційних скаргах поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2008 року № К39/692
та припинення провадження у справі. Посилання зроблені на порушення і
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,
невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України та рішенням
Верховного Суду України.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2008 року      № К39/692 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2008 р.                                                                                Справа №14/202

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новосажарському та Полтавському районах, 36000 м.Полтава, вул.Шевченко, 9

до Підприємства Божківської виправної колонії № 126 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, с.Божківське, вул.Центральна, 5, Полтавський район, 38734

про стягнення 9628,12 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.06.08р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст.79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, , інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст.79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 13.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№281 від 25.04.08 р.) та додані до неї документи, всього на 6 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" серпня 2008 р.                                        Справа
№          4/267

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Агрохім", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, 27251, АДРЕСА_1,

про виконання зобов'язання

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.10.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4. Зобов'язати сторін до судового
засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнити позовні
вимоги щодо строків виконання відповідачем зобов'язання; докази невиконання
відповідачем зобов'язання по договору поруки, враховуючи вимоги про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом арешту посівів соняшника на площі 60 га.

Відповідача: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на
підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення
таких пояснень позивачеві.

5. На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління
статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до
ЄДРПОУ позивача - приватного підприємства "Агрохім", що зареєстроване
за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74.

6. На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України витребувати від державного
реєстратора - Бобринецької райдержадміністрації - витяг із державного реєстру
відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

7. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 08.10.2008 року.

8. До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

9. Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10. Примірники ухвали направити
сторонам у справі, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та
Бобринецькій районній державній адміністрації для державного реєстратора (разом
з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                                      Справа № 05/4354а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

від позивача: Пухний О.М. - головний редактор; Линник В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Філатова С.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом редакції газети "Сміла"

до міського голови м. Сміла.

про визнання протиправним розпорядження та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Редакція газети "Сміла" (далі-позивач) заявила позов до виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі-відповідач) про визнання розпорядження №200/р. від 29.07.2008 міського голови м. Сміла "Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Смілянської регіональної газети "Сміла" не чинним та скасувати його.

Ухвалою суду від 27.10.2008 за клопотанням відповідача замінено первинного відповідача - виконавчий комітет Смілянської міської ради на належного відповідача - міського голову м. Сміла.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від адміністративного позову у зв"язку з тим, що відповідач видав розпорядження "Про скасування розпорядження №200/р від 29.07.2008 р.", яке є предметом спору у даній справі, і просить суд провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закрити.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. З прийняттям відмови від позову провадження у справі припиняється.

Сторонам роз"яснено наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. ст. 112, 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити. Повторне звернення з цією ж самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2008                                                                                Справа №14/281

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-1", вул. Леніна, 73, с. Вільна Терешківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39705

про стягнення 15603 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.07.08р. на 9.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази звернення до районного центру зайнятості та до районного управління праці та соціального захисту населення з інформацією про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році, докази створення робочих місць для інвалідів у цей період, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 16.07.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 04-288/2081 від 11.06.2008р.) та додані до неї документи, всього на 6 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 10/730/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Галинтовську О.О., довіреність № 17888/07 від 24.11.2006р.,

від відповідача –не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/730/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артьилерійська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ”,(м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 31),

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 33060 грн. 85 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Центральному районі Миколаївської області пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 33060 грн. 85 коп.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за № 16539/07 від 06.10.08р., про закриття провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/730/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю “Ветеко-АПМ” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 33060 грн. 85 коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.
Справа № 5/85Б/83Б/4Б/10Б/7Б

КРЕДИТОР
(заявник): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Чернігівській області

(вул.
Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ:
Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

(пр.
Миру, 49, м. Чернігів, 14005)

про
визнання поточних вимог до банкрута в сумі 4 671,47 грн.

Суддя
Соломатін В.Д.

Ухвала
приймається без виклику представників сторін

В
межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява
кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Чернігівській області від 01.07.2008р. про
визнання поточних вимог до банкрута в сумі 4 671,47 грн.

Господарський
суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути
її в судовому засіданні з викликом кредитора-заявника та ліквідатора банкрута
ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд заяви на „12” серпня 2008 року о
09 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов'язати кредитора-заявника надати документальне
підтвердження того, що Торговий комплекс „Бізнес-центр” та Торговий комплекс
„Оптова торгівля та боргові зобов'язання” являються структурними підрозділами
банкрут, та забезпечити явку в судове засідання компетентного представника з
письмовою довіреністю та визначенням обсягу
повноважень.

4.          Зобов'язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву
кредитора-заявника та забезпечити явку в судове засідання.

5.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору-заявнику  та ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 18/382-07 (10/55-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства “Авто-Порт”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року

у справі

№18/382-07(10/55-07) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дочірнього підприємства “Авто-Порт

до

1)          Криворізької митниці

2)          Управління державного казначейства у Дніпропетровській області

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства “Авто-Порт” (вх. №14636) не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2008 року касаційна скарга Дочірнього підприємства “Авто-Порт” вже поверталася заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених п. 1 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Частиною 3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції після усунення обставин, зазначених в пункті 3 ч.1 ст.1113 ГПК України, що й було зроблено скаржником, але вже після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Авто-Порт” повторно подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку.

Згідно приписів п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

За таких обставин колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Авто-Порт” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі №18/382-07(10/55-07) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" серпня 2008 р.
Справа  № 2/96

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи № 2/96,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2008 року розгляд позовної заяви
Мукачівської міської ради, м. Мукачево, за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління комунальної власності
виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево до суб'єкта
господарювання -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про розірвання
договору купівлі-продажу оремо стоячої будівлі шляхом викупу від 27.04.2001р.,
укладеного між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради та відповідачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
а також зобов'язання відповідача повернути Управлінню комунальної власності
виконавчого комітету Мукачівської міської ради придбаний шляхом викупу об'єкт,
що знаходиться в м. Мукачево, вул. Миру, 11 „а” загальною площею 88,8 кв.м.,
було призначено на 25.08.2008р.

У зв'язку з обставинами, що склалися (25.08.2008р. -вихідний
день), розгляд справи підлягає
відкладенню на 26.08.2008р. на 11 годину 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" серпня
2008 р. о 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.08.2008р.
в повному обсязі.

3. Явку уповноважених та компетентних представників сторін на
засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р. Справа № 22/293

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/293

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

до Приватне підприємство "Енергомедкомплект"

про визнання третейської угоди недійсною

та зустрічний позов ПП "Енерномедкомплект"

до ТзОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод"

про визнання недійсним протоколу

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/293 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.