ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
липня 2008 р.
Справа № 07/97-08

вх. № 2961/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ВКВ № 165364;  відповідача - Клочко С.О., дов. № 543 від
08.05.08 р.; Кашін В.М., дов. № 04.06.07 р.;

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до  КП "Комплекс з
вивозу побутових відходів , м. Х-в

про стягнення 177834,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Комунального
підприємства „Комплекс по вивезенню побутових відходів”, з урахуванням
прийнятих судом уточнень, 187154,77 грн., в тому числі,  120613,98 грн. основного боргу, 10291,59 грн.
пені, 49860,83 грн. інфляційних нарахувань, 6388,37 грн. річних та
відшкодування судових витрат по справі.

Дані позовні вимоги були збільшені позивачем, проти заявлених у
позові, з додержанням встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом
вимог.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує наявністю у відповідача
заборгованості по оплаті виконаних робіт з вивезення та захоронення відходів,
виконаних відповідно до договорів № 38 від 16.02.06 р. та № 39 від 16.02.06 р.
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та укладення між ним, як первісним
кредитором і СПД ФО ОСОБА_2, як новим кредитором, договорів про уступку права
вимоги № 230 від 01.12.06 р. та № 236 від 01.12.06 р. Сума заборгованості за
договором № 38 від 16.02.06 р. складає 2772,08 грн., а за договором № 39 від
16.02.06 р. - 117841,90 грн., всього 120613,98 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві
та у додатку до відзиву, зокрема, посилаючись на недоведеність належного
виконання договірних зобов*язань Виконавцем, а саме, узгодження, відповідно до
п. 1.1 договорів № 38 та № 39 від 16.02.06 р., Переліку об*єктів надання послуг
та, відповідно до п. 2.1.1 названих договорів - графіку вивозу твердих
побутових відходів. Позивачем  не
доведено  виконання п. 5.4 договорів щодо
письмового повідомлення відповідача про готовність до здачі-приймання
відповідного об*єму робіт та порушено п. 7.3 договорів - не залучено до
приймання робіт представників
відповідного районного виконавчого комітету та  підприємства по захороненню твердих побутових
відходів. В порушення п. 7.2 договору, яким передбачено складання актів
щомісячно,  позивачем за березень 2006
року складено 7 актів. Відповідач стверджує, що всі надані позивачем акти
підписані від імені  керівника КП
„Комплекс з вивозу побутових відходів” Мустафіна В.З невідомими особами, без
доказів наявності у них відповідних повноважень. Відповідач вважає відсутніми
підстави визнання його  таким, що
прострочив виконання грошових зобов*язань, що виключає стягнення пені, річних
та інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Харківської області, у
задоволення  узгодженого клопотання
сторін, строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України,
продовжено   до  01.09.08 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення
уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між Комунальним підприємством „Комплекс
по вивезенню побутових відходів” (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3  (Виконавець) договору № 38 від 16.02.06 р. (
далі - договір № 38) на  виконання робіт
з вивезення побутових відходів, Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець
зобов*язався на власний ризик виконати, відповідно до умов даного договору № 38
та договору № 20 від 15.02.06 р. між КП „Комплекс  по вивезенню побутових відходів” та Головним
управлінням житлово-комунального господарства м. Харкова, роботи з вивезення
твердих побутових відходів ( далі - ТПВ) від будинків місцевих рад та ЖБК, ЖК,
ТСББ, згідно з Переліком, вказаним в Додатку №1 до даного договору № 38, а
Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1.1 договору № 38 передбачено обов*язок Виконавця
погодити з відповідним житлово-експлуатаційним підприємством графік вивозу ТПВ
та надати його копію  Замовнику.

Доказів виконання даних умов договору № 38 позивачем не надано.

Пунктом 2.1.3 договору№ 38 Виконавець зобов*язався щомісячно, до 5
числа місяця, наступного за звітним, надавати Замовнику необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про обсяги виконаних робіт до уповноваженої
міськвиконкомом організації в сфері поводження з відходами - Комунального
підприємства „ Муніципальна компанія поводження з відходами”. Виконання даної
умови не доведене.

Пунктом 4.3 договору № 38 сторони передбачили орієнтовні обсяги
ТПВ, що підлягають вивезенню - т.м.к. 23381,75.
Як витікає з умов п. 2.1.3 договору № 38, фактично виконані обсяги робіт
повинні повідомлятись Виконавцем додатковою інформацією.

Виконання даних обов*язків позивачем не підтверджено.

Відповідно до п. 5.4 та 7.1 договору № 38, Виконавець зобов*язався
після закінчення виконання робіт відповідного місячного обсягу, протягом 2-х
днів письмово повідомити Замовника про готовність до здачі-приймання виконаних
робіт.

Доказів такого письмового повідомлення позивачем не надано.

Умовами п. 7.3  договору №
38 сторони передбачили приймання виконаних робіт та підписання акту
уповноваженими представниками Виконавця, Замовника, відповідного районного
виконавчого комітету та підприємства по захороненню ТПВ.

Надані позивачем акти виконаних робіт складені, в порушення даних
умов, без представників районного виконавчого комітету та підприємства по
захороненню ТПВ.

Крім того, в порушення п. 7.2 договору № 38, яким передбачено
складання акту виконаних робіт щомісячно, за березень 2006 р. Виконавцем
складено сім актів замість одного.

На виконання робіт по вивезенню та захороненню  ТПВ від будинків приватного сектору
Жовтневого району м. Харкова між тими ж сторонами було укладено договір № 39
від 16.02.06 р. ( далі - договір № 39).

Виконавець зобов*язався на власний ризик виконати, відповідно до
умов даного договору № 39 та договору № 19 від 15.02.06 р. між КП
„Комплекс  по вивезенню побутових
відходів” та Головним управлінням житлово-комунального господарства м. Харкова,
роботи з вивезення твердих побутових відходів ( далі - ТПВ) від будинків
приватного сектору Жовтневого району м. Харкова, а Замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1.1, 2.2.4 договору № 39 передбачено обов*язок Виконавця
погодити з виконкомом районної ради м Харкова графік вивозу сміття.

Доказів виконання даної умови договору № 39 позивачем не надано.

Пунктом 4.3 договору № 39 сторони передбачили орієнтовні обсяги
ТПВ, що підлягають вивезенню.  Як витікає
з умов п. 1.4 договору № 39, фактичні обсяги робіт визначаються сторонами
щомісячно, у формі розрахунку, який є невід*ємною частиною договору.

Виконання даних обов*язків позивачем не підтверджено. Матеріалами
справи не доведено, що об*єкти, на яких виконувались роботи Виконавцем за
договором та об*єм  цих робіт були
узгоджені з Замовником.

У відповідності до п. 5.2 договору № 39, кінцевий термін виконання
робіт за відповідний місяць визначається розрахунком, складеним, згідно п. 1.4
договору № 39, невиконання якого спростовує розрахунок боргу, пені, річних та
інфляційних нарахувань, в зв*язку з недоведеністю факту прострочення Замовником
виконання грошових зобов*язань.

Відповідно до п. 5.4 та 7.1 договору № 39, Виконавець зобов*язався
після закінчення виконання робіт відповідного місячного обсягу, протягом 2-х
днів письмово повідомити Замовника про готовність до здачі-приймання виконаних
робіт.

Доказів такого письмового повідомлення позивач суду не надав.

Умовами п. 7.3  договору №
39 сторони передбачили приймання виконаних робіт та підписання акту
уповноваженими представниками Виконавця, Замовника, відповідного районного
виконавчого комітету та підприємства по захороненню ТПВ.

Надані позивачем акти виконаних робіт складені, в порушення даних
умов, без представників районного виконавчого комітету та підприємства по
захороненню ТПВ.

Крім того, як встановлено судом, всі надані позивачем до справи
акти виконаних робіт за договорами № 38 та № 39 від 16.02.06 р. від імені
Замовника, в особі директора КП „Комплекс по вивезенню побутових відходів”
Мустафіна В.З., підписані невідомими особами, висновку щодо чого суд дійшов
після візуальної звірки підписів Мустафіна В.З. на договорі та підписів на
актах виконаних робіт. Доказів наявності повноважень у даних осіб на приймання
виконаних робіт та підписання відповідних актів, суду не надано.

Після спливу, встановленого п. 5.3 договорів, строку виконання
всього обсягу робіт - 30.06.06 р.,  між
ФО-П ОСОБА_3 ( Виконавцем) та СПД ФО ОСОБА_2 ( позивач) було укладено договори
№ 230 від 01.12.06 р. та № 236 від 01.12.06 р. про уступку права вимоги,
відповідно до яких, ФОП ОСОБА_3 (Первісний кредитор) передав, а СПД ФО ОСОБА_2
(Новий кредитор) прийняв право вимоги на одержання від КП „Комплекс по
вивезенню побутових відходів” ( боржник) заборгованості за договорами № 38 від
16.02.06 р. та № 39 від 16.02.06 р. у розмірі, відповідно, 2772,08 грн. та
117841,90 грн.

Згідно п. 1.2 договорів № 230 та № 236 від 01.12.06 р., підпис
уповноваженої особи боржника, скріплений печаткою, на договорах вважається
належним повідомленням боржника про уступку права вимоги. Від імені боржника
договори підписані директором КП „Комплекс по вивезенню побутових відходів”
Мустафіним В.З., що встановлено судом шляхом візуального огляду документів.

Відповідач проти  даного
факту не заперечував, але наполягав на порушенні при укладанні договорів про
уступку права вимоги, п. 10.3 договорів № 38
та № 39 від 16.02.06 р., згідно яких, жодна  із сторін не має права передавати свої права
третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Суд вважає погодження боржника на уступку права вимоги  боргу новому кредитору, вчинене шляхом
підписання договорів № 230 від 01.12.06 р. та № 236 від 01.12.06 р.
уповноваженою особою - керівником підприємства-боржника, виконаним у письмовій
формі та  на умовах договорів  № 38, 39 від 16.02.06 р.

Посилання позивача на підтвердження відповідачем факту
заборгованості,  підписанням актів звірки
розрахунків, судом не приймаються, так як, відповідно до ст. 11 ЦК України,
зобов*язання не витікає з акту звірки розрахунків. Як зазначено у постанові
Вищого господарського суду України від 22.07.03 р. № 21/308, акт звірки
бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють
бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов*язань
сторін підтверджується первинними документами - договором, актами виконаних
робіт, рахунками тощо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, п.1 ст. 193 ГК України,
зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Але, у разі неналежного виконання стороною обов*язків, що є
необхідною умовою виконання договору, у іншої сторони виникає право відмови від
виконання зобов"язання, передбачене п.6 ст. 193 ГК України.

З урахуванням викладеного, визнаючи зобов*язання за договорами №
38 та № 39 від 16.02.06 р., щодо здійснення Виконавцем  певних дій, не виконаними, суд визнає позовні
вимоги по стягненню боргу в сумі 120613,98 грн. неправомірними та не
підлягаючими задоволенню.

У зв*язку з невизнанням відповідача таким, що прострочив оплату
робіт, зазначених  у актах, суд вважає
безпідставними вимоги по стягненню 10291,59 грн. пені, 6388,37 грн. річних та
49860,83 грн. інфляційних нарахувань, які, відповідно до договору та ст. 625 ЦК
України нараховуються в разі порушення стороною
за договором грошових зобов*язань.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та
об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи всі викладені обставини справи, керуючись ст.ст. 33,
43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 526 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 30 липня 2008 року.

Суддя