ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 19/152.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук

про стягнення 14017,02 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Колесник В.А. дов. №20/17 від 04.01.2008 року

Лахматова К.Г. дов. №20/421 від 28.12.2007 року

від відповідача: Лінова С.В. довіреність №49юр-39 від 10.05.2007 р.

Покотило О.В. дов. №49юр-49 від 24.07.07 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 14017,02 грн. за ремонт напіввагонів придбаних за договором №7604/010720/11-110юр/20/2004/1767 від 16.06.2004 р. які вийшли з ладу в межах гарантійного строку.

Відповідач надав відзив на по позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач пошкодив пломби які дають змогу позивачу звертатися за гарантійним обслуговуванням.

Позивач надав заперечення на відзив відповідача в якому проти викладених у відзиві обставин заперечує посилаючись на ст. 269 ГК України та ст. 675 ЦК України пояснює, що умовами договору не визначено, що на деякі частини виробу не розповсюджується гарантійний строк, а тому відповідач повинен відшкодувати витрати пов"язані з ремонтом напіввагонів.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Враховуючи, що для вирішення питань пов’язаних з розглядом даної справи щодо дослідження питань, пов"язаних з причинами виходу з ладу спірних колісних пар, необхідні спеціальні знання, слід призначити судово-технічну експертизу по справі.

Від державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудуваня" надійшов лист №02-01/09.3-2881 від 18.12.2007 року відповідно до якого зазначене підприємство зауважило, що може провести необхідні дослідження.

З урахуванням вимог ст.7 Закону України “Про судову експертизу” (зі змінами згідно Закону України від 09.09.2004р. №1992-ІУ) та пропозицій сторін, проведення експертизи слід доручити державному підприємству "Український науково-дослідний інститут вагонобудуваня".

Провадження у справі в зв”язку з викладеним слід зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 79 (п.1 ч.2), 86 ГПК України, суд, -

ухвалив :

1. Призначити судово-технічну експертизу по справі, доручивши її проведення державному підприємству "Український науково-дослідний інститут вагонобудуваня" (м. Кременчук, вул. І.Приходька, 33).

2. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи відповідають напіввагони (та їх комплектуючі) моделі 12-783 №№53485504, 53450615, 53599627, 53420519, 53599734, 53420329, 53599775, 53420311, 53484861, 53484978, 53599353, 53484879, поставлені за договором №7604/010720/11-100юр/20/2004/1767 від 16.06.2004 р., відповідним ГОСТам?

2) Чи розповсюджується гарантія на поверхню катання колеса (п.6.2 ГОСТту 9646-79) напіввагонів, зазначених у підп. 1 п.2 даної ухвали?

3) Чи вірно виконана установка колісних пар на челюстях напіввагонів, зазначених у підп. 1 п.2 даної ухвали? Чи може впливати неправильна установка колісних пар на челюстях напіввагонів на передчасний знос гребенів коліс? Якщо так, то чи наявний даний дефект на зазначених вище вагонах і з чиєї вини він виник?

4) Встановити відповідність проведення вантажних робіт ТУ, вплив стану колій на підприємстві позивача та умови розпуску вагонів з гірки на передчасний знос поверхні катання колісних пар?

5) Чи наявна непаралельність вісі колісних пар у напіввагонах зазначених у підп. 1 п.2 даної ухвали? Якщо так, то чи вплинуло це на передчасний знос гребенів коліс?

6) Чи наявна непаралельність встановлення автозчепного пристрою у напіввагонах зазначених у підп. 1 п.2 даної ухвали? Якщо так, то чи вплинуло це на передчасний знос гребенів колісних пар?

7) чи виникли недоліки у напіввагонах, зазначених у підп. 1 п.2 даної ухвали, до передання товару Відкритому акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" або з причин, які існували до цього моменту, чи з вини продавця (Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод")?

8) чи виникли недоліки у напіввагонах, зазначених у підп. 1 п.2 даної ухвали, внаслідок порушення покупцем (ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь") правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили?

3. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов’язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобов”язати позивача - Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" - оплатити вартість експертизи.

5. Зобов"язати сторони надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

7. Справу та копію ухвали направити до державному підприємству "Український науково-дослідний інститут вагонобудуваня" (м. Кременчук, вул.І.Приходька, 33).

8. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.