ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/289

14.07.08

За позовом                    Закритого акціонерного товариства будівельна компанія                                                   «Приоритет»

До                              Державного підприємства обслуговування повітряного руху                                         України

Про                               стягнення заборгованості 3945734,4 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    Дзюба З.М. (за дов. б/н від 08.07.2008)

Від відповідача                     Логвиненко В.Ф. (за дов. № 1.22-5 від 30.01.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство будівельна компанія «Приоритет»(далі – ЗАТ БК «Приоритет») до державного підприємства обслуговування повітряного руху про стягнення 3945734,4 грн. за договором № 24/11/04-01 від 25.03.2005 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті «Інженерне забезпечення та благоустрій території центру керування повітряним рухом у м. Сімферополі».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані позивачем за вказаним вище договором роботи.

Ухвалою суду від 12.06.2008 було порушено провадження у справі № 6/289 та призначено розгляд останньої на 14.07.2008.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив. За твердженням відповідача, між сторонами було укладено додаткові угоди до згаданого вище договору № 1 від 15.12.2005 та № 2 від 28.12.2006, строк дії договору було продовжено у зв’язку з тим, що позивач не вкладався у встановлені попередньо строки. У той же час, відповідач не скористався своїм правом на стягнення штрафних санкцій за порушення вказаних строків.

Не заперечуючи проти факту підписання акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 28.12.2006, сторона звернула увагу на те, що у рішенні робочої комісії зафіксовано, що об’єкт вважається прийнятим після усунення зауважень та підписання акту обома сторонами. Право відповідача здійснити остаточні розрахунки після усунення недоробок та дефектів встановлено також в 4.3 договору від 25.03.2005. Відповідач у відзиві зазначив, що більшість недоліків позивачем не усунені.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між закритим акціонерним товариством будівельною компанією «Приоритет»(підрядником) та державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовником) було укладено договір № 24/11/04-01 від 25.03.2005 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті «Інженерне забезпечення та благоустрій території центру керування повітряним рухом у м. Сімферополь»(далі –Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов’язання по виконанню робіт на об’єкті «Інженерне забезпечення та благоустрій території центру керування повітряним рухом у м. Сімферополь»в межах договірної ціни, по здачі об’єкта в експлуатацію відповідачу.

Тривалість виконання робіт становить 10 місяців від дня одержання підрядником авансу, але в кожному разі, якщо це не викликано форс-мажорними обставинами або несвоєчасністю фінансування та узгодження замовником технічних умов і використовуваних матеріалів, повинні бути завершені до 31.12.2005 (п. 3.1). При виникненні обставин, що не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню його зобов’язань у встановлений термін, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення строків завершення об’єкта. Рішення про зміну первісних строків з вказівкою причин оформляється сторонами додатковою угодою (п. 3.2).

Відповідач не пізніше 14 днів після підписання Договору перераховує у формі авансу 50% від суми Договору, позивач зобов’язується його використати на придбання й доставку матеріалів, конструкцій, виробів, що вимагаються для початку робіт, і надає відповідачу інформацію про кількість придбаних ресурсів й їхній ціні. Відповідач забезпечує безупинне фінансування будівництва об’єкта (п. 4.1).

Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач робить проміжні платежі підрядникові за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт представляється підрядником уповноваженому представникові відповідача не пізніше 5 днів, що настають за звітним періодом. Уповноважений представник замовника протягом 3 днів перевіряє реальність акту приймання виконаних підрядних робіт і підписує його в частині реально виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт проводиться відповідачем протягом 5 днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

15.12.2005 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі –додаткова угода № 1), якою строки виконання робіт було продовжено до 29.12.2006 у зв’язку з коригуванням проектної документації та виникненням додаткових робіт.

Вартість таких робіт було визначено в розмірі 3945734,4 грн. (п. 2).

Оплата додаткових робіт проводиться після їх повного виконання відповідно до акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), підписаного повноважними представниками сторін та затвердженого замовником.

28.12.2006 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору (далі –Додаткова угода № 2), якою строк дії Договору було продовжено до 01.08.2007, але у всякому разі до остаточного виконання сторонами договірних зобов’язань.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що відповідач не оплатив роботи, виконані за Договором в червні та липні 2007 року, виконання яких передбачено Додатковою угодою № 1 до Договору.

На виконання умов Договору та додаткових угод до нього позивачем в липні 2007 року було виконано роботи на суму 3907144,8 грн.

Вказана обставина підтверджується наданою суду довідкою про вартість робіт за липень 2007 року типової форми № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року типової форми № КБ-2в, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Зазначені документи є належним доказом виконання робіт у липні 2007 року на суму 3907144,8 грн., акти підписано відповідачем без зауважень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 до Договору строк внесення оплати за виконані роботи чітко не визначено (після повного виконання відповідно до акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в).

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Враховуючи те, що пунктом 1 Додаткової угоди № 2 до Договору строку дії останнього продовжено до 01.08.2007, зобов’язання по сплаті коштів мало бути виконано відповідачем до вказаної дати.

За таких обставин, оплата виконаних позивачем робіт повинна бути здійснена відповідачем до 01.08.2007, тобто протягом строку дії Договору.

Отже, вимоги про стягнення 3907144,8 грн. є обґрунтованими.

У той же час, правові підстави для стягнення 38589,6 грн. вартості робіт за червень 2008 року відсутні.

Так, акт приймання робіт за червень 2007 року було надіслано позивачем відповідачу згідно з наданими суду документами тільки 26.05.2008, тобто в день складання позову (позовна заява № 182/1 від 26.05.2008).

Враховуючи те, що відповідно до ст. 1 ГПК України сторони мають право звернутися до господарського суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів, відсутні підстави вважати, що на час звернення з позовом до суду були порушені права позивача та настав строк оплати за роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не подав.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, судом до уваги не беруться, виходячи з наступного. Зокрема, як було зазначено вище, відповідач посилається на те, що під час приймання робочою комісією об’єкту було виявлено недоліки у виконаних роботах (додаток № 3 до акту робочої комісії). У той же час, роботи, стягнення яких є предметом позову, було виконано пізніше 28.12.2006 - дати підписання акту робочою комісією. За таких обставин, недоліки та дефекти, перераховані в додатку до акту, було виявлено в інших роботах, що не є предметом дослідження при вирішення даної справи.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 3907144,8 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 25250,1 грн. державного мита та 116,84 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства обслуговування повітряного руху (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76а, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, рахунок в АБ «Укргазпромбанк»м. Києва, МФО 320843, код 19477064) на користь закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Приоритет»(м. Дніпропетровськ, пр-т імені Газети «Правда», 35, оф. 803, рахунок 4846 в АКБ «Мрія»м. Києва, МФО 321767, код 30325,8 грн. боргу, 25250,1 грн. державного мита та 116,84 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       С.А. Ковтун

Рішення підписано 01.09.2008