ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.07.08

Справа №АС2/184-08.

За позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до   відповідачів:   1. Сумської міської ради, м. Суми

2. Інспекції
державного архітектурно-будівельного

контролю у
Сумській області, м. Суми

Про визнання
бездіяльності протиправною

Суддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового
засідання Петен Я.Л.

за участю представників
сторін:

від позивача:
ОСОБА_2.

від 1-го відповідача: не
прибув

від 2-го відповідача: не
прибув

Суть спору: Позивач
просив суд визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо вирішення питання
про подовження терміну дії дозволу № 51 від 12.04.2006р.; визнати дозвіл № 51
від 12.04.2006р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
Сумської міської ради, подовженим на один рік з моменту набрання чинності
рішенням суду у справі.

Другий відповідач подав
відзив № 496 від 30.05.2008р. на адміністративний позов, де проти позовних
вимог заперечує посилаючись на те, що позивачка не зверталася до Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з питання
подовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач подав заяву № 45
від 05.06.2008р. про зміну позовних вимог, в якій просить визнати дозвіл № 51
від 12.04.2006р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного
контролю Сумської міської ради, подовженим на один рік з моменту набрання
чинності рішенням суду у справі, із зазначенням особи яка здійснює будівництво
- ТОВ «Будівельна компанія «КРОС». У решті позовні вимоги залишені без змін.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у Сумській області направила листа № 575 від
11.06.2008р., де просить суд розглянути справу без участі її представника. А
також подала доповнення до відзиву на адміністративний позов, де зазначає, що
відповідно до розпорядження міського голови м. Суми № 99-Р від 06.02.2008р.,
документи ліквідованої Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Сумської міської ради передано на зберігання до Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради.

Перший відповідач подав
відзив на позовну заяву № 3475-1/6-6 юр від 10.06.2008р., в якому просить суд
закрити провадження у справі у зв'язку з ліквідацією Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з 01.01.2008р.
відповідно до п. 1 рішення Сумської міської ради «Про ліквідацію Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради» № 940-МР
від 27.10.2007р.

Другий відповідач подав
доповнення до відзиву на позовну заяву № 733 від 02.07.2008р., де зазначає, що
відповідно до п. 1 рішення Сумської міської ради «Про ліквідацію Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради» № 940-МР
від 27.10.2007р. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю
Сумської міської ради ліквідовано з 01.01.2008р., ліквідація підприємства не
передбачає правонаступництва, а Сумська міська рада не наділена функціями
державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Функції державного
архітектурно-будівельного контролю та нагляду відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві»
№ 1026 від 16.05.2007р., виконують Державна архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Сумська міська рада
подала клопотання № 3813-1/6-6юр від 07.07.2008р., у зв'язку з зайнятістю
представника Сумської міської ради в іншому судовому засіданні у Харківському
апеляційному господарському суді, просить суд перенести розгляд справи на іншу
дату.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  суд встановив:

Клопотання першого відповідача
про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки надання
повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким
певним колом осіб. Крім того, першим відповідачем не надано доказів поважності
причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити
іншого представника.

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1. - позивач у справі здійснює підприємницьку діяльність у сфері
торгівлі.

Відповідно до наданих
суду матеріалів, з метою розширення підприємницької діяльності шляхом
будівництва магазину та складських приміщень, відповідно до розробленого та
затвердженого у встановленому порядку проекту позивач 12.04.2006р. в Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради отримала дозвіл № 51 на початок будівельних робіт, а
саме: будівництва офісу, магазину та складських приміщень за адресою: м. Суми.
вул. Засумська, 1 за строком дії - листопад 2007 року.

Відповідно до зазначеного
вище дозволу будівельні роботи здійснювало
приватне підприємство «Модерн-К» (м. Суми, вул. Декабристів, 70А).

Згідно з п. 1
розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації № 114 від
15.03.2007р. ліцензія серії АА № 498369 приватного підприємства «Модерн-К» на
виконання будівельних робіт була анульована.

У зв'язку із анулюванням
ліцензії приватне підприємство «Модерн-К» не змогло продовжити будівельні
роботи. 01.10.2007р. позивачем був укладений договір підряду на виконання
будівельних робіт по вул. Засумській, 1,
м. Суми з ТОВ «Будівельна компанія «КРОС», яке має відповідну ліцензію
на виконання будівельних робіт серії АВ № 315651 від 23.04.2007р.

В судовому засіданні
встановлено, що у зв'язку із заміною підрядної організації та закінченням
строку дії дозволу № 51 від 12.04.2006р. ОСОБА_1. 09.10.2007р. звернулася до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради
із заявою про заміну підрядника   та
продовження строку дії зазначеного дозволу на виконання будівельних робіт.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради своїм листом від
09.11.2007р. № 597/01-02 повідомила, що для продовження терміну дії дозволу
необхідно додатково надати документи.

У відповідності до п.
3.13 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України № 273 від 05.12.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 25.12.2000р. за № 945/5166, подовження терміну дії дозволу здійснюється
на підставі листа забудовника (замовника).

На виконання вимог
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,
викладених у листі від 09.11.2007р. № 597/01-02, позивачем із супровідним листом
№ 25 від 20.11.2007р. було надано документи, які вимагалися:
архітектурно-планувальне завдання, пояснювальну записку, архітектурні рішення
та генплан, матеріали БТІ на існуючі приміщення.

Пункт 3.2 вказаного вище
Положення зобов'язує Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником
(замовником) документи.

В судовому засіданні
встановлено, що лист позивача і документи на подовження строку дії дозволу № 51
одержані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Сумської
міської ради 27.11.2007 р. вх. № 744/01-02, однак на момент звернення позивача
з адміністративним позовом на її адресу рішення про подовження строку дії
дозволу № 51 від 12.04.2006р. чи обгрунтованої відповіді (відмови) не
надходило, чим було порушено її права передбачені законодавством України. При
цьому, на супровідному листі позивача від 20.11.2007 р. є напис: «Виконано:
03.12.07».

Відсутність дозволу на
будівництво позбавляє позивача можливості виконувати роботи згідно укладеного
договору підряду, що не дає можливості завершити будівництво об'єкта, прийняти
його в експлуатацію у встановленому законом порядку та в подальшому
використовувати у господарській діяльності.

Рішенням Сумської міської
ради від 27.10.2007 р. № 940-МР Інспекція державного архітектурно-будівельного
контролю Сумської міської ради була ліквідована лише з 01.01.2008 р.

Оскільки до 01.01.2008 р.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю діяла як структурний
підрозділ Сумської міської ради у складі Управління архітектури та
містобудування без права юридичної особи, що підтвердив в судовому засіданні
представник першого відповідача, бездіяльність зазначеної Інспекції щодо
невирішення питання про подовження дії дозволу № 51 з 09.10.2007 р. (звернення
позивача із листом № 22) та до 01.01.2008 р. є протиправною.

Відповідно до п. 3.12
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного
року. Після закінчення терміну дії дозволу забудовник (замовник) повинен
завчасно подовжити його дію в інспекції держархбудконтролю.

Заперечуючи проти позову
другий відповідач зазначає, що ОСОБА_1. з 01.01.2008 р., тобто з часу набуття
повноважень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській
області не зверталася до Інспекції з приводу одержання дозволу на виконання
будівельних робіт чи подовження терміну дії дозволу на виконання будівельних
робіт № 51 від 12.04.2006 р.

Відповідно до ст. 29
Закону України «Про планування і забудову територій» у разі, якщо право на
будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено
будівельну організацію (підрядчика), дозвіл на виконання будівельних робіт
підлягає перереєстрації.

Суд не погоджується із
запереченнями другого відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджується,
що позивач завчасно звернулася до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, надала на її вимогу
необхідні документи.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у Сумській області - другий відповідач, яка
була утворена відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 26.10.2007 р. №
64, і почала діяти з 01.01.2008 р., не мала повноважень для подовження дії
дозволу № 51, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
Сумської міської ради, а у позивача не було необхідності звертатися до другого
відповідача за отриманням нового дозволу, оскільки законодавством передбачена
можливість подовження дії існуючого у забудовника дозволу на виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги
вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94
КАС України всі здійснені позивачем судові витрати присуджуються з місцевого
бюджету м. Суми.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158,
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний
позов  задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною
бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської
міської ради щодо вирішення питання про подовження терміну дії дозволу на
виконання будівельних робіт № 51 від 12.04.2006р.

3. Визнати дозвіл на
виконання будівельних робіт № 51 від 12.04.2006р., виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подовженим
на один рік з моменту набрання чинності рішенням суду у справі, із зазначенням
особи, яка здійснює будівництво - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «КРОС» (40030, м. Суми, вул. Декабристів, буд. 70-А; код
34933208).

4. Стягнути з місцевого
бюджету м. Суми (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2; код 23823253) на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1 ) 03 грн. 40 коп.
судових витрат.

4. Копію постанови
надіслати сторонам у справі.

5. Згідно ст. 186 КАС
України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення
(з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

6. Згідно ст. 254 КАС
України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
підписаний 11.07.08р.

СУДДЯ
О. Ю.  СОП'ЯНЕНКО