overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

справа № 5020-13/132

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Акваклін”

(99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 80)

до:          Військової частини А 2355

(99000, м. Севастополь, вул.4-а Бастіонна, 5)

про                    стягнення 16074,59 грн.

Суддя Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

від позивача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ТОВ "Акваклін";

від відповідача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, Військова частина А 2355;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Акваклін” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Військової частини А 2355 про стягнення 16074,59 грн.

Ухвалою від 20.08.2008 порушено провадження по справі.

Ухвалою від 09.09.2008 розгляд справи відкладений на 24.09.2008 у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням ухвали суду від 20.08.2008.

У зв’язку з хворобою судді Сімоходської Д.О. судове засідання, яке призначене на 24.09.2008 року, не відбулося.

Ухвалою від 02.10.2008 розгляд справи відкладений на 10.10.2008.

Позивач до початку судового засідання подав клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості (вх.№ 13235).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова від позову товариства з обмеженою відповідальністю „Акваклін” не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Акваклін” до військової частини А 2355 про стягнення 16074,59 грн.

2.          Провадження у справі № 5020-13/132 припинити.

Суддя                                                                                                              Д.О.Сімоходська

Розсилка:

1.          ТОВ „Акваклін”

(99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 80)

2.          Військова частина А 2355

(99000, м. Севастополь, вул.4-а Бастіонна, 5)

3.          Справа

4.          Наряд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 2/128

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                   Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                       Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», за вих. № 9/1704 від 10.07.2008р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 04.07.2008р.

у справі № 2/128

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача: Чернівецька обласна асоціація «Техноспорт», м. Чернівці

про відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –45 553,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’вився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.07.2008р., в позові ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», м. Чернівці відмовлено.

Позивач через канцелярію суду (вх. № 6125) подав клопотання № 9/2686 від 08.10.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

На розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від відповідача поступило клопотання (за вх. № канцелірії суду 638), у якому він просить розгляд справи відкласти, у зв’язку неможливістю директора Каменецького С.В. прибути в судове засідання, за станом його здоров'я.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку задоволити клопотання сторін та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити розгляд апеляційної скарги ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»поза межа двохмісячного строку за згодою сторін.

2.          Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго», за вих. № 9/1704 від 10.07.2008р. на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2008 р. у справі № 2/128 відкласти на о 11 год. 45 хв..

3.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 14/302-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, б. 21-А

про стягнення 110 060,43 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Новицька О.Л. - юрисконсульт за довіреністю № 21/28-06 від 18.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору на виконання робіт з ремонту електрообладнання № 29/Р від 02.02.2006 року основного боргу в сумі 94146,28 грн., пені в сумі 6979,20 грн., інфляційних втрат в сумі 7986,18 грн., неустойки в сумі 948,77 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 118/28-06 від 19.09.2008 року), посилаючись на те, що:

- сума 94146,28 грн. документально не підтверджена, оскільки акти №№ 314Д, 371Д, 193Д, 323Д, 356Д, 315Д, 216Д, 316Д, 317Д, 239Д не підписані уповноваженими представниками сторін і відповідно не є підставою для оплати;

- 23.02.2006 року господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних та неустойки також є неправомірними.

Представник позивача в судові засідання 08.10.2008 року, 23.10.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

22.10.2008 року до суду поступила заява позивача про перенесення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмове обґрунтування виникнення суми боргу в розмірі 94146,28 грн.

3. Відповідачу надати письмове підтвердження оплати в сумі 9527,39 грн. (банківські виписки, завірені банком, платіжні доручення).

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07"
липня 2008 р.
Справа № 6/114

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,              с. Созонівка Кіровоградського
району Кіровоградської області

про
стягнення 10182,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 подано позов про стягнення з відповідача на
користь позивача збитків в розмірі 10182,13 грн., завданих неналежним
виконанням умов договору підряду № 1/12 від 05.12.2007 року.

Ухвалою
від 07.07.2008 року порушено провадження у справі № 6/114, справу призначено до
розгляду 29.07.2008 року.

Позовна
заява містить клопотання позивача про накладення арешту на все майно та грошові
кошти, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 з метою забезпечення
позову.

Відповідно
до статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити
заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може
забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Проте,
приватним підприємцем ОСОБА_1 ніяким чином необґрунтовано необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову, а також як саме невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким
чином, господарський суд  дійшов
висновку, що у зв'язку з необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві,  в задоволені
клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити в задоволені клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

2.
Примірники ухвали надіслати сторонам. Примірник ухвали відповідачу направити за
двома адресами:

1)
АДРЕСА_1;

2)
ОСОБА_2.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/288
позовом Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м.
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата
стягнення збитків в сумі 4 845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення
попередньої оплати та 600,00 грн. - витрати на проведення експертизи.
Суддя             О. В. Гассій
Рішенням господарського суду
Донецької області по справі № 18/288 від 12.12.2007 р. позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення збитків в сумі 4
845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00
грн. - витрати на проведення експертизи.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. рішення по справі
№ 18/288 від 05.02.2008 р. скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. рішення від 12.12.2007 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. по
справі № 18/288 скасовано, а справу
передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
справу № 18/288 до свого провадження.

Розгляд
справи призначити на 08.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати
сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик.
Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - позивачу

1прим.
-відповідачу

1прим.
- до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008 р.

Справа № 16/26.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжерено-будівельна компанія"Ізобуд", пров. Куренівський, 17,Київ 73,210,04073

до Мале приватне підприємство "Декор-С", вул. 1905 року, 27,Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 153 482,16 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Денисюк Т.М.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 153482,16 грн. заборгованості, в т.ч. 81517,54 грн. - сума основного боргу за договором від 30.03.2007 року, 67222,31 грн. пені, 536 грн. - 3% річних, 4206,31 грн. - інфляційні та розірвання договору від 30.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи внаслідок неможливості забезпечити явку представника в судове засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 року на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.09.2008 р.                                                                                справа № 40/164пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь", м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від

20.08.08 р.

у справі

№ 40/164пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт", м. Донецьк

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь", м. Маріуполь Донецької області

2. Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване управління № 2 "Донбасдомнаремонт", м. Маріуполь Донецької області

про

визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 40/164пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.10.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача та відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.08

Справа №АС4/122-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7708)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 10 324 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 275 від 24.09.08р.на 2 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.08

Справа №АС3/508-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м. Ромни

про стягнення 2506 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 11 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                                      Справа №6/197

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Балух М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алко-Гранд” м. Чернівці

про сплату неустойки та збитків за договором оренди № 101 від 25.07.2005 року в сумі 47315,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Сопко С.П., довіреність від 14.05.2008 № 18-08-01399

від відповідача –Дутчак Т. І., ліквідатор,

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алко-Гранд” м. Чернівці, про сплату неустойки та збитків за договором оренди № 101 від 25.07.2005 року в сумі 47315,27 грн.

Позов мотивується тим, що між позивачем та від повідачем 25.07.2005 року був укладений договір нерухомого майна №101, термін дії якого сплинув 24.06.2006 року та відповідач відмовляється повернути орендоване за договором майно, що належить до державної власності, а саме: приміщення в будівлі адміністративної споруди, площею 244,9 кв. м., яке розташоване у м. Чернівці, вул. Головна, 249-а, та сплату 35830,74 грн. неустойки та 11484,53 грн. збитків за даним договором.

Відповідач у наданому відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що постановою господарського суду Чернівецької області від 01.04.2008 № 5/81/б відповідно до статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Алко-Гранд” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено Дутчак Т. І. Оскільки, на думку відповідача, всі майнові вимоги до банкрута підлягають розгляду ліквідатором, провадження у справі підлягає припиненню.

У судовому засіданні представник позивача зазначені вище заперечення відповідача визнав обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи. проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі дійсно належить припинити, виходячи з такого.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 01.04.2008 ТОВ “Алко-Гранд” на підставі статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії банкрута Дубчак Т. І.

Частиною 3 статті 51 названого Закону визначено, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Таким чином, даний спір вирішенню в порядку позовного провадження не підлягає, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя           А. Паскарь