ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2008

Справа №2-1/5999-2008

за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з екології та природних ресурсів, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198),

до відповідача фізичної особи – підприємця Саруханян Гамлета Суреновича, (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 13/2, к.17),

про спонукання до виконання певних дій,

Суддя Л.О. Ковтун

представники:

від позивача - Сокол Ю.А. – головний спеціаліст сектору юридичного забезпечення, дов. №03 від 08.04.2008р.

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю прокурора – Яковлєв О.О., прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення №07171

Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з екології та природних ресурсів звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до підприємця Саруханян Гамлета Суреновича про припинення екологічно - небезпечної діяльності шляхом заборони експлуатації авто мийки, що належить відповідачу.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та мотивовані тим, що відповідачем провадиться діяльність, яка перешкоджає здійсненню прав громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших екологічних прав, що є підставою для її припинення.

Згідно резолюції Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І., у зв’язку із закінчення п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Колосової Г.Г., справу №2-24/5999-2008 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. з присвоєнням нового номеру 2-1/5999-2008.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.08.2008р. справу прийнято до свого провадження.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008р. Управлінням екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичною особою – підприємцем Саруханян Г.С.

Перевіркою виявлені порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема встановлено відсутність екологічної експертизи робочого проекту станції сервісного обслуговування та автомийки, водовідведення, очисних споруд та необхідного обладнання, договору на утилізацію стоків, системи каналізації.

Результати перевірки знайшли відображення в акті від 13.03.2008р.

Матеріали справи, зокрема рішення про тимчасове припинення експлуатації автомийки за адресою: м. Сімферополь, вул. Партизанська, 2/61 до усунення порушень, яке не оскаржено у встановленому законом порядку, підтверджують, що відповідач припустив порушення вимог Законів України «Про екологічну експертизу» та ст. 87,89 Водного кодексу України.

Згідно статті 7 Закону України «Про екологічну експертизу», об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, передпроектні, проектні матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій,матеріалів, речовин, продукції, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 39 Зазначеного Закону встановлено, що реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.

Більш того, приписами статті 98 Водного кодексу України встановлено, що введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об'ємів забору і скидання води забороняється.

Особи, винні у введенні в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без очисних споруд чи пристроїв належної потужності, несуть відповідальність за порушення водного законодавства, (стаття 110 Водного кодексу України).

Статтями 10,11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому діючого законодавства.

Враховуючі, що станом на 10.07.2008р. відповідачем не припинено експлуатацію автомийки та не усунуті порушення природоохоронного законодавства, що підтверджується відповідним актом перевірки від 10.07.2008р., суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню

Судові вітрити з оплати державного мита в розмірі 85,00грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. судом покладаються на відповідача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09 вересня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України та підписане 15 вересня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Припинити екологічно небезпечну діяльність шляхом заборони експлуатації автомийки за адресою: вул. Партизанська, 2/61 в м. Сімферополі АР Крим.

3.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Саруханян Гамлета Суреновича, (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 13/2, к.17; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код ) в дохід державного бюджету України (рахунок 0002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 85,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Саруханян Гамлета Суреновича, (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 13/2, к.17; відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код ) на користь державного бюджету України (банківські реквізити: рахунок 0002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.