ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008 р.                                                                      Справа №16/61

за позовом Полтавської виробничої фірми "Ясень М" ЛТД

до Приватного підприємця Троценко Наталії Євгенівни

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Бордун А.П., Азарова С.Ю.

від відповідача: Проценко Н.Є.

Спарва прийнята до свого провадження суддею Тимченко Б.П. на підставі ухвали про зміну складу суду від 05.05.08р.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів, а саме- 14 000,00 грн основного боргу по договору комісії від 22.01.2005р., 1196,71 грн пені.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, однак у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.01.2005р. між сторонами був укладений договір комісії, згідно з п.1 якого Комітент (Позивач) передає Комісіонеру (Відповідачу) для реалізації останнім на своєму ринку та від свого імені продукцію комітента; кількість, номенклатура, якість, ціна, періодичність поставок та інші характеристики товарів, які передаються на комісію, визначаються в додатку до договору. Строк комісії, згідно п.3 договору, встановлений 180 днів, який починається з моменту поставки товарів на склад комісіонера та закінчується в момент передачі їх покупцю. Даний договір укладений на строк з 22.02.2005р. по 31.12.2006р., вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань (п.4 договору).

Порядок розрахунків по договору встановлений п.8 договору: комісіонер отримує винагороду шляхом утримання належних йому сум із коштів, отриманих після продажу товарів, переданих на комісію; комісіонер повинен перерахувати грошові кошти комітенту в триденний термін після отримання коштів від покупця.

Як ствержує Позивач, на виконання умов даного договору ним було передано Відповідачу продукцію по товарно-транспортних накладних:

1.          ТТН02ААЮ №594152 від 22.01.2005 на суму 5058,00 грн.;

2.          ТТН02ААЮ №594154 від 01.02.2005 на суму 2644,00 грн.;

3.          ТТН02ААЮ №594168 від 22.02.2005 на суму 2529,00 грн.;

4.          ТТН02ААЮ №594171 від 24.02.2005 на суму 5552,00 грн.;

5.          ТТН02АБА № 253526 від 30.05.2005 на суму 3746,00 грн.;

6.          ТТН02АБА №253529 від 02.06.2005 на суму 2759,00 грн.;

7.          ТТН02АБА №253530 від 06.06.2005 на суму 2586,00 грн.;

8.          ТТН02АБА №253567 від 27.07.2005 на суму 5920,00 грн.;

9.          ТТН02АБА № 253597 від 10.09.2005 на суму 2414,00 грн.;

10.          ТТН02АБА №253599 від 12.09.2005 на суму 1276,00 грн.;

11.ТТН02АБА №253615 від 27.09.2005 на суму 862,00 грн.;

12.ТТН02АБА №253625 від 08.10.2005 на суму 2068,00 грн.;

13.ТТН02АБА №826486 від 20.02.2006 на суму 6689,00грн.;

14.ТТН02АБА №826495 від 02.03.2006 на суму 1713,00 грн.;

15.ТТН02АБВ №544280 від 28.04.2006 на суму 1954,00 грн.;

16.ТТН02АБВ №544282 від 04.052006 на суму 1322,00 грн.;

17.ТТН02АБВ №544299 від 16.06.2006 на суму 1494,00 грн.;

18.ТТН02АБІ №625223 від 12.01.2007 на суму 196,00 грн. (копії - в матер.справи).

Відповідач отримував товар особисто.          Як зазначає Позивач, по закінченні терміну комісії, який згідно п.3.1. Договору становить 180 днів, нереалізована продукція йому була повернута згідно слідуючих накладних на загальну суму 34929,00 грн.: 1.Накл.№25 від 10.09.2005 на суму 2644,00 грн.; 2. Накл.№ 19 від 27.07.2005 на суму 2597,00 грн.; З.Накл.№34 від 02.11.2005 на суму 4942,00 грн.; 4. Накл.№ 39/1 від 27.04.2006 на суму 9517,00 грн.; 5.Накл.№31 від 19.12.2006 на суму 15229,00 грн.; крім того, кошти за продану продукцію сплачені згідно платіжного доручення №3 від 28.02.2005 у сумі 2200,00 грн ( ціна реалізації 2529,00грн. за мінусом суми комісійної винагороди 329,00 грн.) (копії - в матер.справи).

Позивач також зазначає, що за згодою сторін була проведена часткова переоцінка відгруженої продукції на загальну суму 676,00 грн., а саме:

-          акт уцінки від 12.07.2005 на суму 174,00 грн.;

- акт дооцінки від 20.12.2006 на суму 850,00 грн.

Згідно акта звіряння взаємних розрахунків від 22.12.2006р., підписаного сторонами, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 13804,00 грн.(копія акту звірки - в матер.справи).

Як стверджує Позивач, в порушення п.10.1. Договору комісії від 22.01.05, яким передбачено, що комісіонер зобов"язаний щомісячно до 10 числа подавати письмовий звіт комітенту про реалізацію та залишки переданих на реалізацію товарів, Відповідач жодного разу не надав Позивачу вказаний звіт.

Станом на 01 березня 2008 року заборгованість Відповідача за даними бухобліку Позивача становить 14000,00 грн.

Крім того, п.9.2 договору комісії передбачено, що комісіонер несе відповідальність за затримку розрахунків - пеня у розмірі 1% за кожен день прострочки.

На підставі цього Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню за несвоєчасну оплату продукції за період з 03.09.2007р. по 29.02.08р. , яка складає 1196,71 грн. Таким чином, загальна сума, яку позивач просить стягнути з Відповідача, становить 15196,71 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та пені є правомірними, обгрунтованими, відповідачем не оспорюються, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають відшкодуванню Позивачу за рахунок Відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Троценко Наталії Євгенівни (ідент.номер , м.Полтава, вул.Шевченка,22/46,кв.1, р/р 3800 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Полтавської виробничої фірми "Ясень М" ЛТД (м.Полтава, вул.Автобазівська,3-а, р/р 054 в ПФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 331649, код 13960434) 14 000 грн основного боргу, 1196,71 грн пені, 151,97 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.