overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 38/73-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р.

у справі

№ 38/73-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "НАЙС"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

про

стягнення 14 500 грн.

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 р. Справа № 8/40-06

за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

до:ВАТ "Калинівський Агрохім" , м. Калинівка, Вінницької області (вул. Чкалова, 1А, м. Калинівка, 22400)

про відстрочення виконання постанови суду.

Суддя Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 431619 грн. штрафних санкцій згідно рішення Держінспекції від 18.10.05 р. № ІЦ - 02-12/60м.

Постановою господарського суду Вінницької області від 18.04.06 р. позов задоволено частково.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.08 р. постанову господарського суду Вінницької області від 18.04.06 р. змінено та викладено в новій редакції.

По заяві позивача від 16.04.08 р. на підставі ст. 254,258 КАС України господарським судом Вінницької області 17.04.08 р. видано позивачу виконавчий лист.

17.06.08 р. від відповідача надійшла заява № 156 від 06.06.08 р. про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 263 КАС України , яка не розглядалась та не призначалась до розгляду в зв'язку з перебуванням справи в Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.08 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.08 р. залишено без змін. Справу повернено до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене , заяву відповідача № 156 від 06.06.08 р. про відстрочення виконання судового рішення слід призначити до розгляду в засіданні суду на 16.10.08 р. слуханням в 11 год. 30 хв. з викликом представників сторін та ДВС.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача № 156 від 06.06.08 р. про відстрочення виконання судового рішення призначити до розгляду в засіданні суду на 16.10.08 р. слуханням в 11 год. 30 хв. , в приміщенні господарського суду, кім. 1111.

2. Явка в засідання суду керівників позивача, відповідача та ДВС з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу: відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання постанови суду.

Відповідачу: докази та обґрунтування поданої заяви № 156 від 06.06.08 р. про відстрочку виконання постанови суду .

ВДВС Калинівського РУЮ: справу виконавчого провадження по справі № 8/40-06 по виконанню виконавчого листа від 17.04.08 р.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та ВДВС Калинівського РУЮ (вул. Дзержинського ,39, м. Калинівка, 22400) рекомендованим листом.

Суддя Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008р.

Справа № 4/35

за заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Пирятинським районним центром зайнятості, м. Пирятин

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вишневе", с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області.

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Луценко І.І., довіреність № 508 від 24.03.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Пирятинським районним центром зайнятості, м. Пирятин про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Вишневе", с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області.

З огляду на повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається необхідність витребування у боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №16/581-06.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу Сумського міського центру зайнятості на Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №16/581-06 за позовом: Сумського міського центру зайнятості до відповідача: Сумського об‘єднаного міського військового комісаріату про стягнення 4 729 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача (заявника) Бова Н.В.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС не з‘явився.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Сорока Л.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) просить суд винести ухвалу, якою зобов‘язати Зарічний ВДВС Сумського МУЮ виконати наказ господарського суду Сумської області від 10.01.2008 р. №16/581-06 в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників відповідача та ДВС, а також те, що для розгляду скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 23.10.2008 р. о 09 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати Зарічний Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду письмові пояснення стосовно викладених позивачем у скарзі обставин.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.06.08
р.
Справа № 45/159б

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код )

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Санторес”, м.Донецьк ()

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Санторес”, м.Донецьк
() та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.07.08 року о 11:20 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 25/258-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Едем і К", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Будінвест-Центр", м. Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Штамбург О.В. - дов. № б/н від 11.04.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежилого будинку від 21.04.2005р., укладеної між сторонами, дійсною.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів. Не надані витребувані судом матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. на 12:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; витяг з ЄДРПОУ станом на час пред'явлення позову; протокол зборів № 1 від 05.11.1996р.; оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р. № А20/290-08

за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача          Державного комунального виробничого підприємства „Комунальник”

про          стягнення 4269,66 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

Секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача:

Безвербна А.О., довір. № 842 від 15.08.2008 р.

відповідача:

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості в Київській області № 852 від 08.09.2008 р. до Державного комунального виробничого підприємства „Комунальник” про стягнення 4269,66 грн.

В судовому засіданні 10.10.2008 р. представник Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості звернувся до господарського суду з усним клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв’язку з повною сплатою Державним комунальним виробничим підприємством „Комунальник” суми страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, що підтверджується виписками з банківського рахунку № 136, № 135 від 06.10.2008 р., тобто за примиренням сторін.

Згідно з приписами частини 3 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягти примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Водночас п.3 частини 1 статті 157 Кодексу передбачає закриття провадження судом, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 51, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження у справі № А20/290-08 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/127

За позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради, смт. Ясіня Рахівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей”, смт. Ясіня Рахівського району за участю комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Рахів як третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Поляк Д.Ю., голова сільської ради;

відповідача– Кішко П.Ю, представник за довіреністю;

третя особа – не з’явився;

прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, однак ними не виконано вимоги суду щодо надання пояснення та нормативного обгрунтування підстав зазначених вимог.

Відповідач письмовим відзивом та представник його у судовому засіданні заперечують проти позову.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, письмові пояснення по суті спору не подала, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторно надавши можливість учасникам судового процесу подати суду документально та нормативно обґрунтовані пояснення власної позиції по суті спору та прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" жовтня 2008 р. о 12:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 6/559/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерторг», м. Миколаїв, вул.Чкалова, 108, кв. 32.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2008 року о 12:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008р. Справа № 22/334

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/334 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Октібрському районі в м. Полтаві,вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", юр. адреса: вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36000; факт. адреса: вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034

про стягнення 897761,77 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді В.Д.Георгієвського з відпустки справу № 22/334 повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/334 повернути на розгляд судді В.Д. Георгієвському .

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 14/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче

підприємство "Донбасметал", м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

про стягнення 173 635 грн. 73 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Малютина І.В. - по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донбасметал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Точмаш”, м.Донецьк, про стягнення 173 635 грн. 73 коп.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з’явився, а також в засідання суду не надані витребуванні судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.10.08 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
9/428-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Глос
О.І.,

суддів:

Бакуліної
С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

ФОП
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р.

у
справі

№9/428-07

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

до

СПД-ФО
ОСОБА_2

про

усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення 10 800,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 13.03.2008 р. у справі №9/428-07 прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 03.07.2008 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.08 р.                     Справа № 38/145

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Параді” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. До?нецьк

про стягнення 24 422грн.10коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Жорова Т.Л. представник за дов. № б/н від 22.10.2007 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Параді” м.Донецьк , звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції , 3% річних та пені у розмірі 24 422грн.10коп.

Позивач у судове засідання 08.10.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 08.10.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням № 9960577.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: договір № 48 від 25.02.2004 р. (належним чином завірену копію до справи), письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, пояснення щодо накладних, в який відсутні посилання на договори.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.