overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2008                                                                                Справа №14/254

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Крем-ГК", вул. Сумська, 48, кв. 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.06.08р. на 9.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), про предмет спору , докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 17.06.2008р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 12424/10 від 22.05.08р.) та додані до неї документи, всього на 16 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.
Справа № 16/130

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді КоротченкоЛ. С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу  № 16/130

за позовом: в. о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада,                             м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від прокурора - Буч Р.В.,
посвідчення № 449;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брав.

Встановив: в. о. прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду з позовною заявою
про визнання недійсним договору оренди землі від 05.05.06 № 185 укладений між
Кіровоградською міською радою, в особі заступника міського голови Кухаренка В.
І., та приватним підприємцем ОСОБА_1, реєстраційний № 89 від 28.07. 06.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 30.07.08 р. поновлено провадження у даній справі,
судовий розгляд справи призначено на 13.08.08 р.

Позивач та відповідач у судовому
засіданні 13 серпня 2008 року участі не брали, про причини неявки господарський
суд не повідомили.

Під час судового розгляду справи
прокурором заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання
можливості уточнити позовні вимоги.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

До того ж, під час судового
розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові
матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Таким чином, спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, тому на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає
розгляд справи.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/130 відкласти
до 16:00 год. 27 серпня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,  вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня  проведення судового засідання подати суду:

Прокурора: в разі уточнення
позовних вимог подати докази направлення відповідної заяви на адресу
відповідача.

Позивача:  письмові пояснення по суті пред'явлених
прокурором вимог про визнання договору недійсним з підстав зазначених в позові.

Відповідача: в разі отримання
уточнених позовних вимог надати суду відповідні пояснення або заперечення проти
позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області, зокрема
позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
20/2956

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постановувід
22.04.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
20/2956 господарського суду Хмельницької області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до                          1.Хмельницької районної державної
адміністрації; 2.Управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької районної державної адміністрації

за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів   Головного управління Державного казначейства
в Хмельницькій області

про

стягнення
41775,58 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. у справі №
20/2956 господарського суду Хмельницької області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться          23 вересня
2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/20-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 23.07.2008 у справі №07/20-42
з Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; №04051327Ф0130448 виданий виконкомом Луцької
міської ради 03.11.1999р., і/н НОМЕР_1)
в доход державного бюджету України (код 21741605, МФО 803014, р/р
дійсний для пред'явлення до 23.07.2011 року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 24/115б

За заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства “Донецькміськгаз”, м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Південелектромережбуд», м. Донецьк

Арбітражний керуючий Карпенко А.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника

Арбітражний керуючий - Карпенко А.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області порушено справу про банкрутство ВАТ «Південелектромережбуд», м. Донецьк .

Постановою суду від 16.10.2002р. ВАТ «Південелектромережбуд» м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лучків І.С.

Ухвалою суду від 11.05.2004р. повноваження ліквідатора Лучківа І.С. припинені та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька на дії ліквідатора, в якій заявник просить визнати поточні кредиторські вимоги Фонду у сумі 10 638,30грн.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. надана скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р.

05.11.2008р. до господарського суду надійшло клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька про відкладення розгляду скарги, в зв’язку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.11.08 року.

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька надати господарському суду документи, що обґрунтовують скаргу, у тому числі розрахункові відомості про нарахування і перерахування страхових внесків; розрахунок кредиторських вимог з вказівкою періоду їх виникнення.

Явка представника заявника та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"22" липня 2008 р.

Справа № 2/196/08

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

за участю представників:

від позивача: Марченко О.О., дов.
№2222/9/10-011  від 03.04.08р.;

від відповідача: не
з'явився

Відповідач письмового відзиву по
суті позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
адміністративної справи повідомлений належним чином.

18.06.08р. на адресу суду надійшло
клопотання позивача про відмову від позовної заяви про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи те, що відмова
позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51, п.2 ст. 157,
ст. 165 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДПІ
у Цетральному районі м.Миколаєва

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 4/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Агро-Гарант-Цукор"

на ухвалу

господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008

у справі

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

МПП "Юджин"

до

ТОВ "Агро-Гарант-Цукор"

про

стягнення 165685, 73 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги не додано доказів направлення її копії позивачу у справі –МПП "Юджин"

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008 у справі № 4/135 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 11/437/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Перлина”

(54008, м.Миколаїв, вул..Чигрина, 163)

до відповідача: Військової частини А-2488

(54006, м.Миколаїв, вул.Леваневців, 25)

про: стягнення 1553,22 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

18.06.08
Справа №  16/150/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Запоріжжя

до боржника -
товариства з обмеженою відповідальністю “Будсінтез”, м.Запоріжжя, вул.Чекістів,
27,

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗОД ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль”, м.Запоріжжя

Ліквідатор
ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора -  ОСОБА_3 ( дов.№ 8677 від 18.10.2007),

від боржника  -ліквідатор ОСОБА_2

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звіт про витрати та оплату послуг,  звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Будсінтез”,
м.Запоріжжя, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 04.12.2007 у справі № 16/150/07.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено:

1. приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Запоріжжя  з вимогами до боржника в
розмірі 151739,20 грн., з яких 150120 грн. четвертої черги задоволення та
1619,20 грн. шостої черги задоволення.

Ліквідатором також надано звіт про
витрати та оплату послуг, до реєстру ліквідатором включено витрати в сумі 10000
грн., з яких за рахунок реалізації ліквідаційної маси погашено 3626,7 грн.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора
кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності ТОВ “Будсінтез” слід ліквідувати а провадження у справі
припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора про витрати та
оплату послуг, звіт  ліквідатора та
ліквідаційний баланс ТОВ “Будсінтез”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута  ТОВ “Будсінтез” - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору, банку, державному реєстратору виконавчого комітету
Запорізької міської ради, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, Головному
управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 18.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р.
Справа № 14/109

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали справи № 14/109 від
23.03.2007 року

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ, АДРЕСА_1,

до відповідача:  Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна,
14,

про визнання недійсними актів,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Попов В.А.,
довіреність № 45 від 14.05.08 головний державний податковий інспектор
Світловодської ОДПІ;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

В С
Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним рішення Світловодської ОДПІ від
12.04.2006 року про анулювання реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в
якості платника податку на додану вартість та визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №/0 від 09.06.2006 року.

Ухвалою від 23.03.2007 року
господарський суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив
провадження у адміністративній справі № 14/109.

Ухвалою від 16.07.2008 року
господарський суд відклав до 05.08.2008 року розгляд даної справи у судовому
засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи
витребував від сторін необхідні докази (документи).

Представник позивача в судовому
засіданні 05.08.2008 року участі не брав, в господарського суду відсутні
відомості, що позивачу вручено повістку про виклик в судове засідання.

Сторони вимоги ухвали від
16.07.2008 року не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

Неприбуття  в судове засідання сторони (сторін) або будь
кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм
вручені повістки є підставою  для
відкладення  розгляду справи відповідно
до вимог  п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
69, ст. 79, п. 1 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст.
254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи у судовому засіданні
відкласти до 23.09.2008 року до 11:00.

2. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 314.

3. Зобов'язати сторони  до дня судового засідання надати:

позивача: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: наказ та направлення
на перевірку.

4. Особисту участь представників
позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали надіслати сторонам
(зокрема позивачу разом з повісткою про виклик до суду) р/листом з повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 28/79

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”,

м. Донецьк

Про стягнення пені в сумі 918000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Мачуський О.М.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк, про стягнення 918000 грн. 00 пені за прострочу постачання товару за договором постачання № 07/08-01.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. суд зобов’язав Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк з’явитися в судове засідання 22.10.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк в засідання суду від 22.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 29.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.08.08

Справа №АС13/404-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:         Роменська міжрайонна державної
податкової інспекції

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 28.08.2008 року о 10 год. 30
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД