ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2008 р.
Справа № 29/218-08

вх.
№ 3442/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2.; 1-го відповідача - Караваєв О.О.

2-го
відповідача - не з”явився; 3-го відповідача -не з”явився

3-я особа  - Фонд Державного Майна України - не
з"явився

3-я особа - ВАТ
"Харківський тракторний завод" - не з"явився

3-я особа -
Управління освіти Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові  - не з”явився

розглянувши
справу за позовом

СПДФО
ОСОБА_1., м. Харків

до  Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, м. Харків

до
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради
Харківськой обл., м. Харків

до
Харківської міської ради Харківської області

3-я особа -
Фонд Державного Майна України

3-я особа -
ВАТ "Харківський тракторний завод"

3-я особа -
Управління освіти Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові

про визнання
договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в
позовній заяві з наступними уточненнями від 29.05.08, просить суд:

- Визнати
недійсним та скасувати Рішення Харківської міської ради Харківської області 5
сесії 5 скликання № 101/6 „Про комунальну власність м.Харкова" від
27.09.2006 року в частині пункту 17 Додатку 1.

-          Визнати недійсним та скасувати
рішення Рішення Харківської міської ради Харківської області 17 сесії 5
скликання №299/07 „Про комунальну власність м. Харкова" від 25.12.2007
року в частині пункту 5 Додатку 2.

-          Визнати договір оренди НОМЕР_1 від
01.01.2000 року з Додатковими угодами (№3 від 18.06.2003 року, №4 від
29.12.2006 року та №5 від 22.03.2007 року), укладений між суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичної особою ОСОБА_1 та Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Харківській області пролонгованим
терміном на 2 роки 11 місяців.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, посилається на те, що відповідно додаткової угоди №5 від
22.03.2007 року до договору  оренди
НОМЕР_1 від 01.01.2000 року термін дії договору було пролонговано до 21.03.2008
року. Після звернення до РВ ФДМУ по Харківській області із заявою про
продовження терміну дії договору на 2 роки 11 місяців. Відповідач - РВ ФДМУ по
Харківській області листом №06-910 від 06.02.2008 року фактично погодилося з
цією пропозицією, але 20.03.2008 року відмовилося від пролонгації з посиланням
на передачу об'єкту оренди до комунальної власності м. Харкова.

1-й відповідач
надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. В
обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відповідно до рішення 17
сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.12.2007 року №299/07 та акту
приймання-передачі будівлі колишнього дитячого дошкільного закладу спірний
об'єкт нерухомості передано до комунальної власності територіальної громади м.
Харкова. Вказує, що з моменту передачі об'єкта до комунальної власності право
розпорядження майном перейшло до Харківської міської ради та її виконавчих
органів, зокрема, Управління комунального майна та приватизації.

2-й відповідач
надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає, що
передача спірної будівлі здійснена відповідно до вимог чинного законодавства і
Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області не має
правових підстав розпорядження нежитловою будівлею по АДРЕСА_1 у тому числі
продовжувати термін дії договору оренди.

3-й відповідач
надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Ухвалою суду від
04.07.08 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів було
залучено Управління освіти Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові .

Представники
2-го відповідача, 3-го відповідача та третіх осіб в судове засідання 11.07.08
не з”явились. Рішенням Харківської міської ради від 27.09.2006р. № 101/06
надано згоду на прийняття до комунальної власності міста об'єктів згідно з
додатком 1., а саме приміщення колишнього дошкільного дитячого закладу,
розташованого по АДРЕСА_1- п. 17 додатку 1. 25.12.2007р. затверджено акт
приймання-передачі будівлі колишнього дитячого дошкільного закладу за
адресою:АДРЕСА_1 в комунальну власність. Рішенням Харківської міської ради від
25.12.2007р. № 299/07 затверджено перелік майна, яке прийнято до комунальної власності
міста станом на 25.12.2007р. Посилання позивача на те, що рішення Харківської
міської ради № 299/07 від 25.12.2007р. було прийнято в порушення розпорядження
Кабінету міністрів України від 24.12.2007р. № 1231-Р, вважає безпідставним,
оскільки, воно було опубліковано в Урядовому кур'єрі від 28.12.2007р. № 245 та
в офіційному віснику України від 10.01.2008р. № 99. Крім того, вказує на те, що
РВ ФДМ України по Харківській області 07.12.2005р. вих.. № 18-9820 було надано
згоду на передачу до комунальної власності територіальної громади м. Харкова
будівлі колишнього дитячого садкаАДРЕСА_1 які знаходяться на балансі ВАТ
«Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе».

Суд, заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності,
встановив, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, 01.01.2000 року між позивачем та РВ ФДМУ по Харківській області
укладено договір оренди НОМЕР_1, умовами якого передбачено, що відповідач
(орендодавець) передає, а СПД-ФО ОСОБА_1. (орендар) приймає у строкове платне
користування державні нежитлові приміщення площею 395,1 кв.м., які знаходяться
на балансі ВАТ «Харківський тракторний завод» та не увійшли до статутного фонду
останнього під час корпоратизації.

Відповідно до
п.10.1. договір укладено з 01.01.2000 року по 01.01.2005 року строком на 5
років.

Додатковою
угодою №3 від 18.06.2003 року п.10.5. вищезазначеного договору  доповнено, зокрема, наступним: невід'ємні
поліпшення, здійснені Орендарем  за
згодою Орендодавця за рахунок власних коштів, підлягають компенсації у процесі
приватизації.

У відповідності
до додаткової угоди №4 від 29.12.2006 року договір оренди НОМЕР_1 від
01.01.2000 року викладено у новій редакції. Так, згідно п.1.1. договору предметом
оренди є окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення 2-х
поверхової будівлі колишнього дитсадка загальною площею 1107,5кв.м., розміщені
за адресою:АДРЕСА_1 Пунктом 10.1. додаткової угоди визначено, що договір
укладено на термін до передачі майна у комунальну власність.

Згідно
додаткової угоди №5 від 22.03.2007 року п.10.1. договору оренди НОМЕР_1 від
01.01.2000 року було викладено у новій редакції та визначено, терміну дії
договору  1 рік - до 21.03.2008 року.

Як вбачається з
представлених суду доказів і підтверджується поясненнями представників сторін,
нежитлова будівля загальною площею 1107,5 кв.м., розташована за адресою:
АДРЕСА_1, знаходиться на балансі ВАТ «Харківський тракторний завод»,
використовувалась до 1997 року для розміщення дитячого дошкільного закладу №16.
Дана будівля не увійшла до статутного фонду ВАТ під час приватизації у 1994
році.

Наказом ВАТ
«Харківський тракторний завод» №42 від 01.04.1997р. дитячий заклад №16
ліквідовано, що підтверджується довідкою Харківського обласного управління
статистики №20478/12-03 від 01.12.2003 року.

Таким чином,
після виключення дитячого садка №16 з реєстру дошкільних закладів освіти,
нежитлова будівля стала відноситься до об'єктів групи А, як окреме
індивідуально визначене майно.

04.02.2008 року
позивач звернувся до РВ ФДМУ по Харківській області із заявою про продовження
терміну дії договору оренди НОМЕР_1 від 01.01.2000 року на 2 роки 11 місяців.

06.02.2008 року
відповідач - РВ ФДМУ по Харківській області направило на адресу Міністерства
промислової політики України лист №06-910 від 06.02.2008 року, в якому просило
погодити продовження терміну договору оренди НОМЕР_1 від 01.01.2000 року на 2
роки та 11 місяців.

Листом №06-2054
від 20.03.2008 року РВ ФДМУ по Харківській області повідомило, що ним
направлено Міністерству промислової політики України лист №06-910 від
06.02.2008 року з пропозицією продовження терміну дії договору оренди. При
цьому, з посиланням на лист Управління комунального майна та приватизації
Харківської міської ради №2898 від 12.03.2008 року, зазначив, що нежитлова
будівля загальною площею 1107,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1,
передана до комунальної власності відповідно до рішення 17 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 25.12.2007 року №299/07; запропонував переукласти
договір оренди з новим власником - Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради.

Відповідно до
ч.1 ст.1 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної
власності» цей закон регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права
державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ,
районів у містах.

Згідно ч.1
ст.2, ч.1 ст.4 вищезазначеного закону передача нерухомого майна ( будівлі,
споруди) з державної у комунальну власність відбувається за рішенням Кабінету
Міністрів України.

Частинами 3, 4
зазначеної статті визначено, що пропозиції щодо передачі об'єктів з державної у
комунальну власність, яка здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України,
погоджуються з органом, уповноваженим управляти державним майном, державним
органом приватизації, підприємством. Пропозиції щодо передачі об'єктів
державної власності погоджуються ініціаторами такої передачі та подаються до
Міністерства економіки України. Міністерство економіки України на підставі
внесених пропозицій готує та подає за погодженням з Міністерством фінансів
України та Фондом державного майна України проекти відповідних рішень Кабінету
Міністрів України.

Як зазначено в
ч.1 ст.6 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної
власності», передача об'єктів здійснюється комісією з питань передачі об'єктів,
до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад,
місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним
майном, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно
якого підлягає передачі. У разі передачі орендованого майна до складу комісії
включаються представники державного органу приватизації.

Матеріали
справи не містять будь-яких належних доказів про розробку пропозицій щодо
передачі будівлі колишнього дитсадка загальною площею 1107,5кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  з
державної у комунальну власність, погодження цих пропозицій з Міністерством
промислової політики України як органом, уповноваженим управляти державним
майном, Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській
області, представниками ВАТ «Харківський тракторний завод», а також погодження
таких пропозицій Міністерством економіки України, Міністерством фінансів
України, Фондом державного майна України. Відсутні також відомості про
прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення про передачу спірної
будівлі до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Частиною 1 ст.7
Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»
визначено виключний перелік об'єктів, які можуть передаватися безоплатно з
державної до комунальної власності, а саме: житлові будинки, підприємства
теплопостачання, навчальні заклади, заклади культури, охорони здоров`я,
соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори, підприємства міського та
приміського транспорту, шляхового господарства, аеропорти цивільної та колишні
аеропорти військової авіації, військові містечка, інше військове майно.
Безоплатно можуть передаватись також інші об'єкти права державної власності,
якщо такі об'єкти не менше двох разів пропонувалися до продажу конкурентними
способами приватизації, але не були приватизації.

В листі ФДМУ за
№10-20-19464 від 06.12.2007 року до Мінпромполітики України, спірна не житлова
будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до переліку об'єктів
державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Як вбачається з
матеріалів справи та пояснень представників сторін, будівля колишнього дитсадка
по АДРЕСА_1 не відноситься до переліку об'єктів, що підлягають безоплатної
передачі, вказаний об'єкт до теперішнього часу до продажу не пропонувався.

Крім того, суду
не представлено жодних доказів проведення Харківською міською радою або її
виконавчими органами оплати за спірний об'єкт.

У судовому
засіданні досліджено акт приймання-передачі будівлі колишнього дитячого
дошкільного закладу за адресою: АДРЕСА_1, в комунальну власність м. Харкова.
Відповідно до вказаного акту комісія з передачі об'єкта складалася з
представників Харківської міської ради та її виконавчих органів, представників
Орджонікідзевської районної ради та адміністрації ВАТ «Харківський тракторний
завод». З наведеного вбачається, що в порушення вимог ст.6 Закону України «Про
передачу об'єктів права державної та комунальної власності» до складу комісії
не було включено представників Харківської обласної державної адміністрації,
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Харківській області,
Фонду державного майна України, Міністерства промислової політики України,
фінансових органів, трудового колективу ВАТ «Харківський тракторний завод».

Відповідно до
акту прийому-передачі комісія 30.10.2007 року провела обстеження об'єкту та
надала пропозиції щодо прийняття об'єкту до комунальної власності. Отже, суд
приходить до висновку, що вказаний акт не є доказом, який підтверджує передачу
нежитлової будівлі загальною площею 1107,5 кв.м. по АДРЕСА_1 до комунальної
власності.

За таких
обставин, відмова відповідача - РВ ФДМУ по Харківській області, пролонгувати
договір оренди НОМЕР_1 від 01.01.2000 року з посиланням на передачу об'єкту до
комунальної власності є необґрунтованою.

У відповідності
до ч.8 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі
відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у
встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом
своїх інтересів до суду.

Згідно ч.2
ст.17 вказаного закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим.

Частиною 3
зазначеної статті передбачено, що після закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за
інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Учасниками
судового процесу не надано доказів щодо невиконання позивачем своїх обов'язків
за наведеним договором. Навпроти, листом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Харківській області №06-910 від 06.02.2008р., в
якому зазначено, що вимоги договору оренди НОМЕР_1 від 01.01.2000р. орендарем
виконуються.  З вказаного листа також
вбачається волевиявлення відповідача продовжити термін дії договору на 2 роки
та 11 місяців.

Відповідно до
ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх
його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін
повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.1
ст.287 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і
вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір
оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його
повернення або викупу.

Матеріалами
справи, у тому числі договором оренди НОМЕР_1 від 01.01.2000 року та додатками
до нього,  підтверджено, що сторонами
фактично узгоджено всі істотні умови договору, зокрема, строк, на який
продовжується дія договору, визначено на 2 роки та 11 місяців.

Крім того,
відповідно до пояснень представників сторін позивач продовжує користуватися
орендованими приміщеннями та сплачувати орендну плату на користь РВ ФДМУ по
Харківській області; матеріали справи не містять будь-яких доказів відмови
відповідача від договору оренди та вимог про виселення позивача.

Згідно ч.2
ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила
дію відповідно до вказаних в пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Отже, фактичне
отримання відповідачем - РВ ФДМУ по Харківській області орендної плати від
позивача за користування приміщеннями після 21.03.2008 року та відсутність
вимог про виселення з орендованого приміщення є прийняттям пропозиції
пролонгувати договір оренди НОМЕР_1 від 01.01.2000 року на 2 роки 11 місяців.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що всі дії позивача та Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області фактично були направлені
на пролонгацію договору оренди та продовження орендних відносин.

Згідно рішення
Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 5 скликання №101/6 «Про
комунальну власність м. Харкова» від 27.09.2006 року (п.17 Додатку 1)
приміщення колишнього дошкільного дитячого закладу поАДРЕСА_1 входить до
переліку майна, стосовно якого надана згода на прийняття до комунальної
власності м. Харкова.

Як вбачається з
матеріалів справи, вказане рішення прийнято на підставі звернення
балансоутримувача - ВАТ «Харківський тракторний завод» (лист №21/п-485) за
згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській
області як органу, уповноваженого управляти державним майном (лист №18-9820 від
07.12.2005 року).

Відповідно до
п.9 Положення «Про порядок передачі об'єктів державної власності»,
затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1482 від 21.09.1998 року
передача майна здійснюється в місячний термін з дня прийняття рішення про
передачу.

Втім, судом
встановлено, що в порушення вимог вищевказаного Положення передача об'єкту у
комунальну власність не відбулася.

Матеріали
справи містять докази того, що позивач продовжував користуватися окремою
нежитловою будівлею, сплачувати орендну плату, за згодою відповідача здійснив
невід'ємні поліпшення об'єкту оренди. Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Харківській області після прийняття спірного рішення вчиняло
дії, спрямовані на розпорядження майном, а саме: укладено додаткову угоду №5
від 22.03.2007 року до договору оренди НОМЕР_1 від 01.01.2000 року і продовжено
термін його дії, надано згоду орендарю на здійснення невід'ємних поліпшень.

Крім того, до
суду не представлено жодного доказу звернення Харківської міської ради або її
виконавчих органів до РВ ФДМУ, ВАТ «Харківський тракторний завод» з вимогою
передати об'єкт до комунальної власності.

Таким чином,
встановлена відсутність наміру Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області передати, а Харківської міської ради прийняти до
комунальної власності нежитлові приміщення поАДРЕСА_1 у м. Харкові.

Враховуючи ту
обставину, що позивач на цілком законних підставах користувався нежитловими
приміщеннями поАДРЕСА_1 протягом тривалого часу після прийняття спірного
рішення, здійснив значні матеріальні вкладення у вказаний об'єкт, вбачається,
що існування рішення Харківської міської ради Харківської області 5 сесії 5
скликання №101/6 «Про комунальну власність м. Харкова» від 27.09.2006 року  в частині п.17 Додатку 1 є таким, що порушує
його права та має бути визнано недійсним.

Згідно рішення
Харківської міської ради Харківської області 17 сесії 5 скликання №299/07 «Про
комунальну власність м. Харкова» від25.12.2007 року (п.5 Додатку 2) приміщення
колишнього дошкільного дитячого закладу по пр. Косіора, прийнято до комунальної
власності м. Харкова.

Відповідно до
розпорядження Кабінету Міністрів України №1231-р від 24.12.2007 року
призупинено відчуження та передачу в комунальну власність об'єктів державної
власності.

Згідно ст.117
Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає
постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Частиною 3
ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що
органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що рішення Харківської міської ради
Харківської області 17 сесії 5 скликання №299/07 «Про комунальну власність м.
Харкова» від25.12.2007 року (п.5 Додатку 2) є таким, що прийнято всупереч
розпорядження Кабінету Міністрів України №1231-р від 24.12.2007р. і має бути
визнано недійсним.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1,
4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним та скасувати Рішення Харківської міської ради Харківської області 5
сесії 5 скликання №101/6 «Про комунальну власність м. Харкова» від 27.09.2006
року в частині п. 14 Додатку 1.

Визнати
недійсним та скасувати Рішення Харківської міської ради Харківської області 17
сесії 5 скликання №299/07 «Про комунальну власність м. Харкова» від 25.12.2007
року в частині п. 5 Додатку 2.

Визнати договір
оренди НОМЕР_1 від 01.01.2000 року із додатковими угодами (№1, №2, №3, №4,
№5),  укладений між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_2) та
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області
(м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337), пролонгованим на термін 2 роки 11
місяців.

Рішення
підписано 16.07.08

Суддя