overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
1/222-7/102 (1/1130-5/109)

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши касаційну
скаргу            Відкритого акціонерного товариства

"Добротвірська
ТЕС-2"

на
постанову           Львівського апеляційного
господарського

суду
від 26.05.2008 року

у
справі
№
1/222-7/102(1/1130-5/109)

господарського
суду                              Львівської
області

за позовом                                                  Відкритого
акціонерного товариства

"Добротвірська
ТЕС-2"

до           Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1

за
участю третьої особи, яка

не
заявляє самостійних вимог

на
предмет спору          Регіонального відділення Фонду державного
майна по Львівській області

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Добротвірська ТЕС-2" на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі №
1/222-7/102(1/1130-5/109).

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 08.10.2008 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І.
Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р. Справа № 19/457-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

до Державного підприємства "Підсобне господарство Служби Безпеки України", с. Мархалівка

про стягнення 386316,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 2-7/15590-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Разводової С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД"

на постанову

від 10.04.2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/15590-2007господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД"

про

стягнення 150586,28 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Разводова

М. Черкащенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС10/337-08.

За позовом:            Державної податкової інспекції в м.
Суми

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 4359 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Сумцова С.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 4359 грн. заборгованості зі сплати штрафних
санкцій.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання відповідача вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
04.08.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.08

Справа №АС18/28-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача: Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія САлвер», м. Глухів

Про стягнення: 2 880 грн. 43 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви просив суд стягнути з відповідача – Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» 2 341 грн. 81 коп. штрафних санкцій та 538 грн. 62 коп. пені за період з 20.08.2008 року по 12.09.2008 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав заяву № 5438/08-27 від 21.10.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 2 880 грн. 43 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/17-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/28-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. Заєць
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.
Справа №  13/361/07

28 липня 2008 р.
Справа № 13/361/07

м.Миколаїв

Позивач
ТОВ “Компанія Авант-Центр”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 3, кв. 10 а.

Відповідачі :

1)          ДП “Миколаївський елеватор”, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31.

2)          ВАТ “Варваровський елеватор”, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 31.

про стягнення 3414567 грн. 02 коп.

Суддя
Семенов А.К.

Ухвалою від 12.04.08 року суддя Семенов А.К. прийняв справу до свого про-вадження.

16.05.08 року справу надіслано до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

23.07.08 року справу повернуто до господарського суду Миколаївської облас-ті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на " 27 " серпня 2008р. о  14 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати відповідачів: надати суду відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову.

3.          Зобов'язати сторони: надати суду, копії довідок про включення підпри-ємств до ЄДРПОУ.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 17/76-63

за позовом: Волноваської міської ради м. Волноваха

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха

про:

1.          визнання недійним договір оренди землі №3 від 28.07.2004р., площею 0,04га, за адресою: вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха;

2.          зобов’язання ТОВ “Ринок” звільнити земельну ділянку площею 0,04га по вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха;

3.          зобов’язання ТОВ “Ринок” знести збудовані металеві конструкції (навіси та прилавки) та привести земельну ділянку, площею 0,04га по вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха, у первісний стан.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Волноваська міська ради м. Волноваха звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха про визнання недійним договір оренди землі №3 від 28.07.2004р., площею 0,04га, за адресою: вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха; зобов’язання ТОВ “Ринок” звільнити земельну ділянку площею 0,04га по вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха; зобов’язання ТОВ “Ринок” знести збудовані металеві конструкції (навіси та прилавки) та привести земельну ділянку, площею 0,04га по вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха, у первісний стан.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як убачається із позовної заяви, позивач об’єднав в позовній заяві кілька вимог, але дані вимоги мають різні підстави виникнення і не пов’язані між собою одними і тими доказами , що суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки у позовній заяві порушено правило об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів, то відповідно до п.5 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Волноваської міської ради м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха про визнання недійним договір оренди землі №3 від 28.07.2004р., площею 0,04га, за адресою: вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха; зобов’язання ТОВ “Ринок” звільнити земельну ділянку площею 0,04га по вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха; зобов’язання ТОВ “Ринок” знести збудовані металеві конструкції (навіси та прилавки) та привести земельну ділянку, площею 0,04га по вул. Чижевського, 11 у м. Волноваха, у первісний стан - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№421, 420 від 15.04.2008р., опиом вкладання на ім’я ТОВ “Ринок” та поштовим конвертом.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 02-4-9/706

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 17 липня 2008 року

у справі

№ 02-4-9/706

за позовом

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

до

1.Державного підприємства "Управління капітального будівництва"

2.Головного управління МНС України

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Олда"

про

визнання договору № 325Г/11-07 від 07.11.2007 року, таким, що не створює ніяких прав та обов'язків для сторін

Подана Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на ухвалу господарського суду міста Києва від 17 липня 2008 року у справі № 02-4-9/706 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року 0 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008р.

Справа № 20/6.

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", вул. Октябрьська, 70-а, м. Полтава, 36029

до Спільного підприємства "Авіс", вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, 36039

про стягнення 1242200,12 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Колесніков В.О., дов.№3417 від 23.04.2007р.

від відповідача: Виганний А.І., директор, паспорт КН 579759 від 02.02.1998 р.

Панченко О.О., дов. № 16 від 20.05.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1242 200,12 грн заборгованості по договору №50а від 15.09.1999р.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Представником відповідача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Суд клопотання прийняв та задовольнив..

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін в судовому засіданнні заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. о 10-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 14.07.2008 р. подати суду:

- позивача: докази виконання зобов'язань за договором № 50 від 15.09.1999 р., детальний розрахунок суми основного боргу (з посиланням на дати прострочення платежів), детальний розрахунок заборгованості по процентам (з посиланням на період їх нарахування, суми на які вони нараховані та дати прострочення їх сплати), подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/66

22.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київський м'ясопереробний завод"

до Дочірнього підприємства "Київські хліби"

про стягнення 73705,60 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Романов Д.Ю. (дов. № 433 від 11.10.2007р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 70436,05 грн., що становить заборгованість за договором постачання м’ясопродуктів № 70264 від 06.02.2006р. та 3269,55 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2008р. розгляд справи був призначений на 17.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.04.2008р. розгляд справи був відкладений на 22.05.2008р.

У судове засідання, призначене на 22.05.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні було подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідач перерахував на рахунок позивача суму боргу у повному обсязі, що підтверджується довідкою про проведення платежів Дочірнім підприємством «Київські хліби»по договору № 70264 від 06.02.2006р. за період з 04.03.2008р. по 14.04.2008р., яка підписана головним бухгалтером ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»Тітовою Л.В. (в матеріалах справи).

Відповідно до п.1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем сума боргу сплачена в повному обсязі, що підтверджується позивачем, то провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У зв’язку з відсутністю предмету спору, припинити провадження у справі № 8/66.

Суддя

В.С. Катрич
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС10/459-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6586)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1,  м Суми

про стягнення 184,80 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 5721/07-10 від
31.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА