overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/110

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

До товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця

Про стягнення заборгованості по сплаті пільгових пенсій в розмірі 1713,60 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Балук О.М. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с. Лаківка, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по сплаті пільгових пенсій в розмірі 1713,60 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 26.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 16.10.2008 р.

В судове засідання 16.10.2008 р. сторони не з’явились, що перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 «07»листопада 2008 року.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 16.10.2008 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 2/153

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

До відповідача: Дочірнього підприємства “Азовська господарська адвокатура” Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний юридичний центр” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 3004,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Тимофеєва А.О.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства “Азовська господарська адвокатура” Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональний юридичний центр” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 3004,02 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, у зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год. 30.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал договору на постачання теплової енергії з усіма додатками та листуванням до нього; письмові пояснення з приводу дати укладання договору; рішення міської ради про початок опалювального сезону.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати в спірному періоді; письмові пояснення з приводу отримання чи не отримання теплової енергії в період з 15.10.2007 р. до 22.05.2008 р.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 14/466/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Сгінурівка,вул.Леніна,3

до відповідача Акціонерне товариство закритого типу «Рост», Миколаївська область, с.Снігурівка,вул.Леніна,135

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Опанасенко А.В. дов. від 26.02.2007 р. за № 833/07

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 852,27 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав до суду позов до Акціонерного товариства закритого типу «Рост», Миколаївська область, с.Снігурівка про стягнення 852,27 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі на суму 852,27 грн., що підтверджується випискою з банку за 06.10.2008 р.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2ст.157,ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа № 28/449-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря"

про стягнення 56 461 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21.11.2008                                                             Справа № 11/125

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 11/125 від 20.04.2007 про банкрутство відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Маловисківська" (далі - ВАТ Птахофабрика "Маловисківська"), 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

та заяву кредитора - Маловисківського районного центру зайнятості, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 68,

до боржника - відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Маловисківська", 26701, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про визнання грошових вимог в сумі 3'919,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 3'919,12 грн., які складає заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ці грошові вимоги не визнані боржником в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора господарський суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви кредитора призначити на 17.12.2008 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов'язати кредитора (Маловисківський районний центр зайнятості) до засідання суду надати письмові заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником з врахуванням підстав такого відхилення.

4. Зобов'язати боржника до засідання суду надати документально підтверджене обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, відхилення вимог кредитора - Маловисківського районного центру зайнятості.

5. Явка представників кредитора - Маловисківського районного центру зайнятості, боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Білуги І.В. у засідання суду обов'язкова.

6. Примірники ухвали направити кредитору - Маловисківському районному центру зайнятості, боржнику (замовною кореспонденцією про вручення) та арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя           Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 8/197пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прія”,

м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку

Донецької області, м. Донецьк

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

до відповідача 4: Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”, м. Донецьк

до відповідача 5: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/197пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/61

18.03.08

За позовом Інституту рибного господарства Української академії аграрних наук м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" м. Києва

третя особа Українська академія аграрних наук м. Києва

про визнання договору недійсним,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" м. Києва

до Інституту рибного господарства Української академії аграрних наук м. Києва

про визнання договору дійсним,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Коваленко Г.М.,

від відповідача : Державін В.В.

від третьої особи : Лімонтова В.С.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2008 року Інститут рибного господарства Української академії аграрних наук звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 12-14/77 часткової участі в будівництві житла малої та середньої поверховості по вулуці Обухівскій, 135-а в Святошинському районі міста Києва від 27 лютого 2006 р.

Посилаючись, що вказаний договір суперечить вимогам ст.ст. 1133, 1139 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", позивач просив визнати його недійсним.

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове місто" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою про визнання спірного договору дійсним.

12 березня 2008 р. через канцелярію суду сторонами подані заяви про відмову від позову та зустрічного позову.

У судовому засіданні представники сторін підтримали заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів.

Представникам сторін роз’яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки відмова від первісного та зустрічного позовів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим їх прийняти.

За таких обставин провадження у справі стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки сторони відмовилися від позовів, судові витрати їм не відшкодовуються.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/61 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 38/186пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Софі” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім РДС” м.Єнакієве Донецької області

про визнання недійсним дистриб’юторського договору від 28.01.2008 р. № 4-Д-1/15/2008

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/186пд.Судове засідання призначити на 13.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); оригінали документів, які додані до п?озовної заяви; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідач?а представити документи і учи?нити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторо?нам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопод?атковуваних мінімумів доход?ів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08р.

Справа № 20/227-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСМАН", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 242 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №58 від 02.01.08р. з додатками, товаро-транспортні накладні, довіреності), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №58 від 02.01.08р. з додатками, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №7/210-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/210-08 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Мобіком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Борус» (40000, м. Суми, вул. Газети Правди, 19, кв. 68; ід. код 31397446) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2008 р. порушено провадження у справі № 7/210-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Мобіком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Борус» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.08.2008р. боржника - Дочірнє підприємство «Мобіком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Борус» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Поляков С.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства «Мобіком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Борус».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Дочірнього підприємства «Мобіком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Борус» в засідання суду на 27 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" жовтня 2008 р.                                         Справа № 17/156

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся",

Добринінський квартал 4/39,Славутич, Київська область,07100

До Відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кардан",

пр-т Миру, 312,Чернігів,14007

Предмет спору: про стягнення 17585,47 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/156 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” про стягнення 17585 грн. 47 коп., в тому числі 13200,00 грн. заборгованості, 404 грн. 67 коп. –3% річних та 3980 грн. 80 коп. інфляційних.

Ухвалою суду від 15.08.08р. на підставі клопотання відповідача провадження у справі було зупинено до отримання результатів комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівській Регіональній торгово-промисловій палаті.

06 жовтня 2008 року надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи по справі №17/156 від 30.09.08р. №С-196.

Відповідно до ч. 3 ст.79 Господарського процессуального кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі № 17/156 має бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" листопада 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 21.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

4. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя