ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

№
21/287

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком"

на

рішення
господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2008 року та постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2008
року

у справі

№ 21/287

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"

до

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа на стороні відповідача

приватне підприємство фірма "Карт"

про

про
відшкодування майнової шкоди

участю представників
сторін:

від позивача -не з'явився

відповідача -Кізь А.Л.

третьої особи - Курчанов В.М.

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2008 року Полтавська філія відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" звернулась до господарського суду Полтавської області із
позовом до суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2008 року (суддя
-Б.Тимченко), залишеним без змін постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року (головуючий -Т.Писана,
судді -М.Чорногуз, І.Фаловська), у задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі, ставиться питання про скасування постановлених у справі
судових рішень у зв'язку з їх невідповідністю нормам матеріального і
процесуального права та постановлення нового рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши
представників відповідача, 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових актів, колегія суддів, беручи до
уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позовні
вимоги ґрунтуються на тому, що позивачу завдана шкода неправомірними діями
відповідача, який звів споруду над гаражем позивача та на частині земельної
ділянки, що використовувалась для обслуговування цього гаража, чим позбавив
позивача можливості володіти та користуватись гаражем. Розмір шкоди позивач
оцінює в сумі 5250грн. виходячи з вартості гаража на час придбання. Оскільки в
збудованій споруді є в наявності приміщення такого ж роду як і гараж позивача,
останній вимагає передачі йому у власність приміщення, площею не менше 20,5 м
кв. на першому поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що зведена над гаражем
ВАТ “Укртелеком”.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Необхідною
умовою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є
наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності) відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди);
причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка
заподіяла шкоду. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною
вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Особа,
яка вимагає відшкодування збитків, повинна довести факт заподіяння шкоди,
розмір понесених збитків, безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між
заподіянням шкоди і збитками.

Як
вбачається із матеріалів справи, позивач, як того вимагають статті 33, 34 ГПК
України, не довів, що відповідачем була знесена будівля гаража позивача, чи що
відповідач побудував свою споруду над гаражем позивача. Крім того, матеріалами
справи взагалі не підтверджено наявності гаража позивача в межах земельної
ділянки, що належить відповідачеві. Також, матеріали справи свідчать, що будівля
відповідача є новозбудованою.

Тобто,
позивачем не доведено вчинення відповідачем неправомірних дій, внаслідок яких
позивачеві завдана матеріальна шкода.

Отже,
посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Полтавської
області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм
процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими
судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих
сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111
ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 13 лютого
2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 20 травня 2008 року у справі за № 21/287 -без змін.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко