overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.                                                                                № 2/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борозенське", Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Борозенське

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 401143,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Борозенське" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто" про стягнення 401143,50 грн., з яких 45000 грн. боргу та 356143,50 грн. недоотриманого прибутку. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем подано заяву від 05.10.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в заяві позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31.03.2008                                                                       № 15/5
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.2008 року, яке набрало законної сили 31.03.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.03.2011 року.
Суддя Пушко І.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08
Справа № 2/77

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                         Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

розглянув
апеляційну  скаргу ОСОБА_1, м. Чернівці б/н від
11.04.2008 р.

на
ухвалу господарського
суду Чернівецької області  від 31.03.2008
р.

у
справі № 2/77

за  позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до
відповідача 1 ВАТ
«Чернівціоблагробуд», м. Чернівці

до
відповідача 2 ЗАТ
«Західний реєстр», м. Івано-Франківськ

про
визнання недійсною відмови та рішення зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції
України, ст.ст. 86, 98   ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Чернівці.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 05.08.2008 року о 12 год. 15 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 3.

1.          Відповідачам -подати обґрунтовані
відзиви на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк
Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 20/193-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластполімер", с. Андрусове, Сімферопольський район, АР Крим

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 267 667 грн. 77 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Павлушкіна О.С., довіреність від 19.05.2008р.

Від відповідача: представник не з"явися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" борг - 255 168, 41 грн., штраф - 12 499, 36 грн., тобто всього 267 667, 77 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки у судове засідання не відома.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою відповідача та для підготування заяви про збільшення позовних вимог.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, клопотання позивача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, оригінал контракту №111/08/01 від 25.01.2008р. з додатками, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

«08»вересня 2008 року

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом           Прокурор Снігурівського району в інтересах держави в особі

1.          Снігурівської районної державної адміністрації, м.Снігурівка, вул.Щорса, 16.

2.          Управління агропромислового розвитку Снігурівської РДА, м.Снігурівка, вул. Леніна, 17.

до відповідача:           Снігурівський професійний ліцей, м.Снігурівка, вул. Широка, 1.

про:                    стягнення 2100 грн. 00 коп.

встановив:

Позовна заява № 2365 від 04.08.2008 року не підлягає розгляду в господарських судах України з наступного.

Згідно рекомендацій Президії ВГСУ № 04-5/120 від 27.06.2007 року відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (стаття 1 Бюджетного кодексу України , не є господарськими; до відповідних відносин не застосовується також і Цивільний ко-декс України (частина друга статті 1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'яза-них з названими відносинами, не підлягають розгляду в гос-подарських судах Ук-раїни.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" вересня 2008 р.                              Справа № 4/159б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровське", , с. Кірове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16060

Предмет спору:           про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровське" та прийняти заяву до розгляду.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Звільнити активи боржника від податкової застави.

4. Призначити засідання на "02" жовтня 2008 р. об 11:15 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

6. Зобов"язати боржника надати:

- список кредиторів із зазначенням суми заборгованості;

- відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості.

7. Визнати обов'язковою явку представника боржника.

8. Дану ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії Акуленко П.Г., державному реєстратору (Новгород - Сіверська райдержадміністрація), ДПІ в Новгород - Сіверському районі (для відома) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                         Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008р. Справа № 22/334

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/334 за позовом Октябрського райвідділу Пенсійного фонду України в м.Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/334 передати на розгляд судді Н.Г.Геті .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                          Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

30 липня 2008 р.                                                                                                Справа
№ 13/70-08

Господарський
суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при
секретарі  судового засідання Новожиловій
Л.В., з участю представників сторін:

позивача       -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача   -   не з'явився

розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1) до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про стягнення 68802,18 грн. боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов СПД ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4
про стягнення 68802,18 грн.

Відповідач
повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав
телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з'явитись в судове засідання через повінь.

Враховуючи
наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України,
-

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2008 р. о 10:00 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1115

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують
особу визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно
оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні
до судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних
вимог.

Відповідачу: докази в обґрунтування доводів чи
заперечень.

4.
Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 2/385/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Профі Грейн”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 67, кв. 307 ( код 34376146)

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі Грейн”, м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі Грейн”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 67, кв. 307 ( код 34376146).

2. Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 15.10.08 р. о 11.10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 14/144.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комишна –1”, с. Мусіївка

Луганської області

про стягнення 73 510 грн. 39 коп.

за участю представників :

від позивача - Головін М.В. довіреність № б/н від 23.06.08;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 68213 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками у сумі 4919 грн.72 коп., пені за кредитом у розмірі 135 грн. 33 коп., за кредитним договором від 06.12.06 №109/11-28/9.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засідання суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.09.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, докази перерахування кредиту (оплати платіжних доручень) відповідачу; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за кредитним договором від 06.12.06 № 109/11-28/9 разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України , документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору від 06.12.06 № 109/11-28/9; надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 7/276

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора Рівненської області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р.

у справі

№7/276

господарського суду

Рівненської області

за позовом

заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача-1:

ЗАТ "Житлобуд-6"

до відповідача-2:

РВ ФДМУ по Рівненській області

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.          Державне підприємство "Житлобуд-6"

2.          ТзОВ "Житлобуд-В"

3.          ТзОВ "Бізнес-центр Рівне"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.1993 р. в частині придбання гуртожитку по вул.Відінській, 10 у м.Рівне, вилучення цього приміщення та передачу його у відання міської ради

ВСТАНОВИВ:

Внесене вдруге касаційне подання заступника прокурора Рівненської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі №7/276 не може бути прийняте до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу-2 —РВ ФДМУ по Рівненській області, оскільки до касаційної скарги додано реєстр б/н на відправлення від 31.07.2008 р., згідно з яким відправлення відповідачу-2 надіслано за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, 73, тоді як відповідно до матеріалів справи фактична адреса відповідача-2: 33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 77 (а.с. 24, 92, 143, 157).

За таких обставин касаційне подання заступника прокурора Рівненської області підлягає повер ненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Рівненської області від 31.07.2008 р. №05-476вих-08 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі №7/276 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 22/210.

За позовом Національного авіаційного університету, м.Київ

до Кременчуцької районної державної адміністрації, м.Кременчук

Третя особа : ТОВ "АВІА"

про визнання актів недійсними

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Недбайло Л.А. дов.від 01.01.2008 р.

від відповідача: Цилюрик А.О. дов.від 14.03.2008 р.

від третьої особи : Лазоренко Р.В. дов.від 03.07.2007 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 26.03.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, суд встановив :

Для подальшого розгляду справи по суті сторонами необхідно надати додаткові докази по суті спору.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, є необхідність у витребуванні нових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 9.45 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Надати суду додаткові докази по суті спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 4/162

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/162

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в особі ОДПІ м. Кременчука, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ЛТД", с. Книшівка

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Білоусова С.М., справу 4/162 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/162 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.