overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08р.

Справа № 28/276-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах державви в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного піприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм"

про стягнення 5817 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Миколаїв, 54018, вул. Миколаївська, 18

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод”Авангард”, 54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 31

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Позивача: Ширяєва Г.М. Дов. 19782/07 від 18.06.2007р.

Відповідача: Озеров І.Є.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення від 08.02.2007 р.

Постановою господарського суду від 8 лютого 2007 р . стягнуто з відповідача на користь позивача 24174,87 грн. недоїмки, 4033,56 грн. штрафних санкцій, 2527,88 грн. пені.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, в зв'язку з важким фінансовим станом, що відстрочка виконання судового рішення надасть можливість підприємству розрахуватись з боргами і в 2009р.сплатити борги по страхових внесках до Управління ПФУ в Ленінському районі.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідача сплачує страхові внески до Управління ПФУ в Ленінському районі, але сплачених сум недостатньо для погашення боргів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання постанови господарського суду від 8 лютого 2007р. про стягнення з ТОВ “Завод”Авангард” на користь Управління ПФУ в Ленінському районі 24174,87 грн. недоїмки, 4033,56 грн. штрафних санкцій, 2527,88 грн. пені до 21 квітня 2009р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 1/436/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства “Інтеркарго Юкрайн”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-А/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 07.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.11.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2008 р. Справа № 5/606-07

за заявою:Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1Травня", с. Моївка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/606-07 в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13.10.08 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про переведння провадження у справі до загальної процедури ліквідації та заміну ліквідатора.

З метою вирішення питання щодо переведення провадження у справі до загальної процедури ліквідації та заміни ліквідатора слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.11.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні надати докази фактичного місцезнаходження майна боржника.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 10 прим.:

1 - до справи

2 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Могилів-Подільському р-ні - м. Могилів-Подільський пл. Соборна, 12

3 - АК АПБ "Україна" - 01601 м. Київ вул. Інститутська, 12

4 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. ВІнниця вул. Зодчих, 22

5 - ВВД ФСС від НВ та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - м. Могилів-Подільський пл. Соборна, 12

6 - Могилів-Подільській ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка, 7/54

7 - Чернівецькому РЦЗ - 24100 смт. Чернівці вул. Лісова, 19

8 - Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці ВІнницької області вул. Леніна, 18

9 - боржнику - СТОВ "1 Травня" - 24133 с. Моївка Чернівецького р-ну Вінницької області

10 - Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 6/82-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                   Кравчук Н. М.

суддів                                                             Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккондитер»(надалі ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер») б/н від 04.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 23.07.2008 року

у справі                    №6/82-38

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»(надалі ТзОВ «Друкарня «Новий світ»), м. Донецьк

до відповідача:           ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер», м. Луцьк

про:                              стягнення 155 419,37 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.07.2008р. у справі № 6/82-38 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Друкарня «Новий світ»до ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер»про стягнення 155 419,37 грн. заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача 155 419,37 грн. боргу, 1 554,19 грн. в повернення по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер»оскаржив його в апеляційному порядку.

На розгляд колегії від ТзОВ «Друкарня «Новий світ»надійшла телеграма за вх№ 581 від 08.09.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В судовому засіданні колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи, в зв’язку з задоволенням клопотання про відкладення та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Відповідачу –обов”зково подати суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08
Справа  № 23/320

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Мальви”, м.Миколаїв

на
рішення господарського
суду Львівської області від 28.02.2008р.

у
справі   № 23/320

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мальви”, м.Миколаїв

до
відповідача 1: Виконавчого
комітету  Миколаївської міської ради,
м.Миколаїв

до
відповідача 2: Приватної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв

треті
особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору на стороні  відповідача 2

1: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв

2:
Стрийське ДК МБТІ,
м.Стрий

про  повернення
приміщення з чужого незаконного володіння

за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -директор, ОСОБА_3.  - представник

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: не з'явився

від третьої особи -1: не з'явився

від третьої особи -2: не з'явився

Суть
спору та причини відкладення розгляду справи викладені в попередніх ухвалах
суду від 22.04.08р. від 27.05.2008р. та від 24.06.2008р.

Відповідачі
та треті особи, явку повноважних представників в судове засідання не
забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення №№322024, 322022,
322023 від 27.06.2008р. При цьому, поштове повідомлення  про надіслання  ухвали суду Стрийському МБТІ на адресу суду
не повернулося, у зв'язку з чим відсутні докази повідомлення третьої особу -2
належним чином про час та місце судового засідання, що є перешкодою для
розгляду справи по  суті.

Враховуючи
викладене, для з'ясування всіх обставин справи та повідомлення усіх учасників
судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мальви” на
26.08.2008р.  о  11
год.  45  хв.

2.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.
Справа №  9/321/08

Миколаїв

За позовом: Приватний підприємець
ОСОБА_1, мАДРЕСА_1,  Код ЕДРПОУ НОМЕР_1

До відповідача: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва, м. Миколаїв, пр. Жовтневий , 1

Третя особа без самостійних вимог:

Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул.
Шевченка, 40, 

ГУ МНС у Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Володарського, 1

Ленінська районна санітарно
епідеміологічна станція м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення
допущеної в рішенні від 10.06.2008р.
описки.

По справі №9/321/08 було прийнято та
надіслано сторонам рішення від 10.06.2008р., в зв'язку з тим, що при друкуванні
рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від
10.06.2008р. по справі №9/321/08, замість фрази:  „ Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1,
(мАДРЕСА_1,  Код ЕДРПОУ НОМЕР_1) право
власності на самочинно збудоване приміщення: літ. Ф-4-1 площею 12,4 кв. м. та
загалом площею будівлі 431 кв. м., основною площею 401,3 кв. м. по вулиці
Електронна, 81/3 у місті Миколаєві читати:

„Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1,
(мАДРЕСА_1,  Код ЕДРПОУ НОМЕР_1) право
власності на нежитлове приміщення (літера Ф'-І, Ф-2, Ф3-1, Ф4-1, ) загальною
площею 431,1 м кв., основною -401,3 м кв., літера Е-1, загальною площею 123,2
м. кв.), розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/3.»

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08

Справа №14/631-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7515)

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «РИТМ»,

м. Ченігів

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім. Шевченка, Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 404 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.08 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 5/304/08

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область, смт.Єланець, вул. Дзержинського, 24

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3.          Єланецький районний центр зайнятості, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 15

5.          Єланецька МДПІ, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 14

Банкрут: Єланецьке районне споживче товариство, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Горького, 4, код 01760233

Ліквідатор: Ратинська С.В., м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Єланецького районного споживчого товариства

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 23.09.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 16/219-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 261 217 грн. 90 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бабенко С. В.- представник, дов. від 21.05.08р. №71; Яковлєва А.В.- представник, дов. від 02.10.08р. №156;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 261 217 грн. 90 коп. - збитків за завдану шкоду.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, а звернувся з клопотанням (вх.№14195 від 03.10.08р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю зібрати необхідні матеріали для заперечення проти позову через неотримання копії позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача.

У зв’язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.2008р. на 16 год. 30 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- належним чином засвідчені копії судових рішень, що є у матеріалах справи;

- належним чином засвідчену копію Декларації №110000001/8/111498 та доповнення №1 до цієї декларації;

- належним чином засвідчену копію комерційного інвойсу від 12.03.2006р.;

- оригінал договору оренди від 23.02.06р. №107Ар.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа № 10/15/1597-А

за позовом  Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Княгинин Кам'янець-Подільський район

про
стягнення 628,35 грн. заборгованості по єдиному податку

суддя

секретар
судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

позивача -  Браеску-Семенишин Р.А. - за довіреністю №
23266/10/10-017 від 20.12.06р.

відповідача - не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача 628,35 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку, що виникла
станом на 24.01.2008р., посилаючись на вимоги. ст. 2 Указу Президента України
„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва” від 03.07.98р..

Відповідач
в судове засідання повноважного представника не направив, письмових заперечень
щодо позовних вимог суду не надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Позивач в порядку ст.ст. 51,136 КАС
України подав письмову заяву від 17.04.2008р. про відмову від позову  в зв'язку із добровільною сплатою
відповідачем заборгованості , просить провадження у справі закрити.  При цьому надав докази сплати відповідачем
заборгованості - копію квитанції №5440 від 11.04.08р. на суму 1200 грн..

Оскільки, дана заява про відмову від
позову подана з врахування вимог ст.136, 157 КАС України, не суперечить чинному
законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та охоронювані законом
інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин
провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157
КАС України .

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, п.2 ст.157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 10/15/1597-А за
позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної  податкової інспекції  до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький  про стягнення 628,35 грн.
закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у
справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного
адміністративного суду  через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше
не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про аеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,
3 - відповідачу.