overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 16/80

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темаг", вул. Жовтнева, 46, кв. 239,Полтава,Полтавська область,36039

до 1. Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36,Полтава, Полтавська область,36000

2. КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава, пров.Піонерський,4

про визнання права власності

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи від 22.05.2008р. була допущена описка, а саме- неправильно вказана дата та час проведення наступного судового засідання. Зокрема, в ухвалі помилково зазначено, що розгляд справи відкладено на 17.06.2008р. на 11-45год замість правильного: 03.07.2008р. о 10-30 год.

Згідно ст.89 ГПК України, суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка суті ухвали не зачіпає, тому може бути виправлена.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі від 22.05.2008р. по справі №16/80.

2. Зазначити правильну дату та час проведення наступного судового засідання: 03.07.2008р. о 10-30 год.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №16/379-08.

За позовом: Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2, м.Ромни

про стягнення 172 12 грн.
67 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від позивача:    ОСОБА_3.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач
просить стягнути з відповідача борг в сумі 17212 грн. 67 коп., з яких: 15 345
грн. 00 коп. - за користування обладнанням,
697 грн. 88 коп. -пені, 1169 грн. 79 коп. -інфляційних збитків , а
також  стягнути  судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить  стягнути з відповідача 17966 грн.35 коп. , з
яких : 15345 грн.00 коп. - заборгованість за користування обладнанням, 245
грн.94 коп. - 3% річних, 2375 грн.41 коп. - інфляційних збитків, а також
стягнути  з відповідача  179 грн.66 коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
а  також
подав  докази направлення даної
заяви  відповідачу.

Відповідач
відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не
з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника позивача  ,  суд
встановив наступне:

Для надання можливості
відповідачу  надати відзив на позов та на
заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 07.08.2008 року  на  11
год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та на заяву про збільшення позовних вимог.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2008 р. Справа № 4/88

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат" ( Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 69)

до Підприємства Божківської виправної колонії № 16 (38734, Полтавська область, Полтавський район, п/в Крюково, вул. Центральна, 5)

про стягнення 10 705,96грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р. на 10год. 15хв. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 23.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, акт взаємозвірки розрахунків станом на 24.06.2008 року.

5. Відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх заперечень при їх наявності.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.М. Білоусов

Примітка : всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

30.10.08 р.                                                                                № 10/179-08

Головуючого                                        Лобань О.І.

Суддів:

Ткаченка Б.О.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” на рішення господарського суду Київської області від 20.08.2008р.

у справі № 10/179-08 (головуючий суддя Тищенко О. В.)

за позовом          Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича”

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”

про           стягнення 1029425,20 грн.

за участю представників :

від позивача: Місіна Л.П. –представник за дов. б/н від 02.06.2008 р.;

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2008 року по справі № 10/179-08 у задоволенні позову Приватного підприємства „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” про стягнення 1029425,20 грн. відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство „Бюро комерційної нерухомості Зіневича” подало апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 09.10.2008 року зявився представник ПП „Бюро комерційної нерухомості Зіневича”. Представники ТОВ „Артур-К” в судове засідання повторно не звились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти в зв’язку з неявкою представників ТОВ „Артур-К”.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № 10/179-08 відкласти до 20.11.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м.Київ, вул.Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

4.          Товариству з обмеженою відповідальністю „Артур-К” роз’яснити, що в разі повторної неявки, справу може буде розглянуто за їх відсутності та за наявними в ній матеріалами справи.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Лобань О.І.

Судді                                                                                Ткаченко Б.О.

Федорчук Р. В

Дата відправки 03.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/394
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.07р., яка набрала законної сили 25.10.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.10.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС11/271-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9265)

за позовом Сумського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ямпільський механічний завод»

про стягнення 16 008 грн. 40 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 9 грудня 2008 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.10.08 р.                                                                                № 02-03/2590/17

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шкурдової Л. М.

Суддів: Мостової Г. І.

Суддів: Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»

на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року (суддя Суховий В.Г.) про повернення

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Корм», Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі

до           приватного підприємства «БМК-Альянс», Київська обл., Баришівський р-н с. Коржі

про           стягнення 168602,74 грн.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року повернуто без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»до приватного підприємства «БМК-Альянс»про стягнення 168602,74 грн.

Не погодившись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Корм» звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року та передати справу на розгляд місцевому господарському суду.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15 вересня 2008 року.

2. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/2590/17 від 15вересня 2008 року призначити на 13 листопада 2008 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, яким з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати Скаржника надати суду оригінал позовної заяви № 407 від 03.09.08 разом з доданими до неї документами згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві, яка була зареєстрована місцевим господарським судом 08.09.08 за № 8662.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л. М.

Судді : Мостова Г. І.

Судді : Тарасенко К. В.

Дата відправки 30.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.08

Справа № 2760/22

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м.Кременчук, пр-к Г.Бресту, 35а

до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, м.Кременчук, вул.Радянська, 15/4

про скасування постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 21.12.2007р. про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №23/2109 від 23.04.08р. надійшов до канцелярії Господарського суду Полтавської області 26.05.2008р. і зареєстрований за №2760.

Даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий в порушення вимог статей 105-106 КАС України .

В порушення вимог пункту 3 статті 106 КАС України позивач не зазначив поштових індексів сторін.

Пунктом 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач не надав суду доказів скасування (визнання недійсною) Постанови №91/03-01 від 23.11.2007р. головного санітарного лікаря м.Кременчука про застосування фінансових санкцій, на підставі якої відкрито виконавче провадження.

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом: подання позовної заяви з додержанням вимог статтей 105, 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м.Кременчук, пр-к Г.Бресту, 35а до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, м.Кременчук, вул.Радянська, 15/4 про скасування постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 21.12.2007р. про відкриття виконавчого провадження.

2. Зобов"язати позивача в строк до 05 червня 2008 року усунути наведені недоліки шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

У разі невиправлення недоліків у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

3. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 14/244-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтемід", 50049, м. Кривий Ріг,                             вул.
Подбєльського, 38/95

про
стягнення 22540,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.08.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
(державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що
відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована
система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту
України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа
складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення
копії.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.08.08

Справа №6500-14/0.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. № 6500)

за позовом: приватного
підприємства «Жилкомсервіс», м. Охтирка Сумської області

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1331 грн.24
коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано
позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу
України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви №
199 від 15.07.2008 року додане платіжне доручення про сплату державного мита у
розмірі 51 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин
господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками
повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява №
199 від 15.07.08р. на 3-х  арк. з
додатками на 13-ти арк., конверт.

Суддя
Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 28/112

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “Автомобілі Росії Плюс”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум-Сервіс 2004”, м. Донецьк

про стягнення 54384 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/112.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя