ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008 Справа № 9/195

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нефьодов О.О. (дов. б/н від 03.03.08 р.);

від відповідача, третьої особи: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми “Фірус” м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 17.06.2008 р. у справі № 9/195

за позовом Багатогалузевої приватної фірми “Фірус” м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради м. Кіровоград;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кіровоградське міське управління земельних ресурсів м. Кіровоград

про спонукання поновлення дії договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 17.06.08 р. у справі № 9/195, яке підписано 20.06.2008 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Шевчук О.Б.), відмовлено у позові Багатогалузевій приватній фірмі “Фірус” м.Кіровоград до Кіровоградської міської ради м. Кіровоград та третьої особи - Кіровоградського міського управління земельних ресурсів м. Кіровоград про спонукання поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 0,1732 га по вул. Жовтневої Революції в м.Кіровограді, укладений між Кіровоградською міською радою м. Кіровоград та Багатогалузевою приватною фірмою “Фірус” м. Кіровоград.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Скаржник вважає, що підставою для скасування рішення суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а саме ст. 152 Земельного кодексу України, статей 27, 35 Закону України “Про оренду землі”.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, не повідомили суд про поважність причини неявки, не скористалися наданим законом правом на участь представників в судовому засіданні. Неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи апеляційним господарським судом, відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Кіровоградською міською радою Кіровоградської обл. (орендодавець) та багатогалузевою приватною фірмою “Фірус” (орендар) укладено договір на право тимчасового користування землею від 18.04.2000 р.

Згідно до умов п.1.1 договору міська рада у відповідності до рішення № 479 від 22.02.2000 р. надала, а землекористувач (позивач) прийняв у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,1732 га згідно з планом, який доданий до договору.

Земельна ділянка була надана у тимчасове довгострокове користування терміном на п’ять років, під розміщення платної стоянки автотранспорту по вул. Жовтневої Революції (п.1.2 договору).

У пункті 8 договору встановлено, що договір дійсний до 22 лютого 2005 р.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що міська рада має право у порядку, визначеному чинним законодавством, припинити право користування землею, в тому числі у разі закінчення строку, на який було надано земельну ділянку.

Умовами пункту 3.2.1 договору сторони встановили, що після закінчення строку дії договору, якщо немає домовленості про його продовження на новий термін, чи в разі дострокового розірвання договору, “землекористувач” зобов’язаний у 15-ти денний термін звільнити земельну ділянку і привести її в придатний для подальшого використання стан.

Після закінчення строку дії договору, землекористувач продовжує користуватися земельною ділянкою.

В матеріалах справи є лист Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів № 3674 (а.с. 30), з якого вбачається, що позивач 09.10.2006 р. за № 58 звертався з заявою про продовження права оренди земельної ділянки по вул. Жовтневої Революції під розміщення автомобільної стоянки, але вказаним листом його було повідомлено, що за результатами засідання комісії від 09.11.2006 р. йому не погоджено в продовженні оренди земельної ділянки в зв’язку з великою заборгованістю орендної плати за земельну ділянку.

Позивач звернувся з позовом, в якому просив поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,1732 га по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, укладений 18.04.2000 р. до 18.04.2005 р. по 18.04.2010, посилаючись на те, що він продовжує орендувати спірну земельну ділянку.

Стаття 33 Закону України “Про оренду землі” передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом –повідомленням.

Вказаною нормою закону не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування“ до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради –сесії.

Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, в разі відсутності заперечень з боку сторін, можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Зобов’язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту. Такої думки дотримується і Верховний Суд України (постанова № 30/234 від 20.05.2008 р.).

Рішення міської ради про поновлення спірного договору оренди не приймалося.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської обл. правомірно виніс рішення, яким відмовив позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми “Фірус” м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 17.06.2008 р. у справі № 9/195 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                          Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

04.08.2008 р.