ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2008

Справа №2-7/1448-2008А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма з експлуатації та будівництва підземних об’єктів» (95023, м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 62)

До відповідача: Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (98600, м. Ялта, пл. Дзержинського, 4)

Про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

п р е д с т а в н и к и :

Від позивача – Федосова О. Г., предст., дов. від 12.09.2008 р.

Від відповідача – Мельніков Ю. О., предст., дов. №1027 від 01.09.2006 р.

За участю експерта Костур С. В., посвідчення №3.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма з експлуатації та будівництва підземних об’єктів» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить суд:

-          визнати незаконними дії КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» в частині заведення інвентарної справи та привласнення адреси: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, неіснуючому домоволодінню;

-          визнати незаконною інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А;

-          зобов’язати КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» повернути в попередній стан інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А;

-          зобов’язати КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» закрити інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 07.11.2003 р., ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15.03.2004 р. та рішенням Верховного суду України від 23.06.2005 р. було встановлено, що з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма з експлуатації та будівництва підземних об’єктів» був пошкоджений будинок №11 та повністю зруйнований будинок №11А по вул. Щорса в м. Ялті, у зв’язку з чим з позивача стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Позивач стверджує, що домоволодіння №11А по вул. Щорса в м. Ялті фактично ніколи не існувало, а посадовою особою Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» інвентарна справа на цю будівлю з привласненням поштової адреси була заведена протиправно.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на преюдиціальність встановлених судовими рішеннями фактів, відсутність права власності позивача на домоволодіння №11 по вул. Щорса в м. Ялті, та просить застосувати процесуальні наслідки пропуску строку позовної давності.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.02.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи існує на місцевості домоволодіння №11А по вул. Щорса в м. Ялті?

- Що являє собою домоволодіння №11А по вул. Щорса в м. Ялті та який його технічний стан?

- Чи можливо достовірно стверджувати, що домоволодіння №11А по вул. Щорса в м. Ялті є об’єктом нерухомого майна?

- Ким та коли було збудоване домоволодіння №11А по вул. Щорса в м. Ялті?

- Чи було введено в експлуатацію домоволодіння №11А по вул. Щорса в м. Ялті? Якщо так, то коли саме?

Після надходження до суду висновку експерта, ухвалою ГС АР Крим від 01.07.2008 р. провадження у справі було поновлено.

В процесі розгляду справи позивачем уточнювалися вимоги. Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті таким, що ніколи не будувалося, не вводилося в експлуатацію та не існувало;

- визнати незаконною інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А;

- зобов’язати КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» повернути в попередній стан інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А;

- визнати незаконними дії КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» в частині необґрунтованого заведення інвентарної справи та привласнення адреси: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, домоволодінню, що ніколи не існувало;

- зобов’язати КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» закрити необґрунтовано заведену інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, яке ніколи не існувало.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.10.2008 р. подальший розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду заперечення на позов, в яких виклав додаткові обставини, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог позивача. Заперечення прийняті судом до провадження.

Крім того, представник відповідача у судовому засідання заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Міщенко Валерія Михайловича. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки предметом розгляду у цій справі є встановлення правомірності дій відповідача в частині заведення інвентарної справи на неіснуюче домоволодіння та привласнення їй окремої адреси, а отже, рішення у цій справі впливає виключно на права та обов’язки Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації».

У судовому засіданні експертом були надані пояснення щодо висновку проведеної експертизи, які були залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ялтинського міського суду від 07.11.2003 р. з Глухова Миколи Дмитровича та Науково-виробничої фірми «ЕСПО» стягнуто на користь Міщенко Валерія Михайловича 215 700,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15.03.2004 р. вищевказане рішення було змінено в частині стягнення моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн. замість 80 000,00 грн., у стягненні 1600,00 грн. витрат на проїзд відмовлено.

Рішенням Верховного суду України від 23.06.2005 р. рішення Ялтинського міського суду від 07.11.2003 р. та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 15.03.2004 р. в частині проведених стягнень були скасовані та постановлено нове рішення про стягнення з Науково-виробничої фірми «ЕСПО» на користь Міщенко Валерія Михайловича 127 126,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1600,00 грн. витрат на юридичну допомогу та 51,00 грн. на оплату державного мита. В іншій частині судові рішення були залишені без змін.

В основу прийнятих судових рішень був покладений факт пошкодження відповідачами будинку №11 та зруйнування будинку №11А, які розташовані по вул. Щорса в м. Ялті та належать на праві власності Міщенко Валерію Михайловичу.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма з експлуатації та будівництва підземних об’єктів» посилається на те, що домоволодіння №11А по вул. Щорса в м. Ялті ніколи не існувало, а техніком Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» інвентарна справа на цю будівлю була заведена протиправно із незаконним привласненням адреси неіснуючому будинку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і експерта, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що інвентарна справа №6797 на домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті була заведена Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 21.06.1993 р.

На момент заведення інвентарної справи порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР регулювався відповідною Інструкцією, затвердженою Заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 р.

Відповідно до пункту 1 цієї Інструкції реєстрацію будинків з обслуговуючими їх будівлями і спорудами та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР провадять бюро технічної інвентаризації виконкомів місцевих Рад депутатів трудящих.

Згідно з пунктом 2 Інструкції об'єктами реєстрації є будинки та домоволодіння з окремим порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Під будинком, як об'єктом правової реєстрації, розуміється один будинок з приналежними до нього службовими будівлями та спорудами (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці, під самостійним порядковим номером по вулиці, провулку, площі. Під домоволодінням розуміється два і більш будинків з приналежними до них надвірними будівлями (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці, провулку, площі.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що будинки, що підлягають реєстрації, повинні бути закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію за актом, затвердженим виконкомом місцевої Ради депутатів трудящих. Крім того. Цим же пунктом закріплено, що різні службові будівлі та споруди (сараї, літні кухні та ін.) не можна реєструвати окремо від жилого будинку.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції до 08.02.2001 р.) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому земельним законодавством, та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

У той же час, з наявного в матеріалах справи листа Прокуратури м. Ялти №61/06 від 10.06.2006 р. (т. І, а. с. 31-32) вбачається, що рішення про привласнення будь-якому будинку по вул. Щорса в м. Ялті адреси №11а виконавчим комітетом Ялтинської міської ради не виносилося. В цьому листі зазначено, що відповідно до інформації санепідемстанції м. Ялти, Управління головного архітектора м. Ялти, виконавчим комітетом Ялтинської міськради будівельна документація на домоволодіння №11А по вул. Щорса у вказаних інстанціях не погоджувалася, акт введення в експлуатацію не затверджувався, будь-яких інших документів стосовно вказаного домоволодіння в даних організаціях відсутні. В листі також вказано, що в 1993 році технік БТІ Літун Л. В. не маючи законних повноважень, без відповідного дозволу міського виконкому, завела інвентарну справу та привласнила адресу: м. Ялта, вул. Щорса, 11а невідомому неіснуючому об’єкту.

Відсутність рішення виконкому Ялтинської міськради про привласнення будь-якому об’єкту адреси: м. Ялта, вул. Щорса, 11-а, підтверджується також листом Бюро технічної інвентаризації м. Ялти №747 від 21.10.2003 р. (а. с. 27).

Крім того, у висновку проведеної в рамках цієї справи судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що погоджена проектна документація; рішення інспекції ДАБК; документи про призначення відповідальних виконавців робіт; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди); позитивний технічний висновок та позитивний висновок міжвідомчої комісії, затверджений рішенням виконавчого органу місцевої ради; акт державної приймальної комісії, тобто документи, необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта та оформлення права власності на домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Сімферополі, експерту надані не були.

Згідно наданих експерту матеріалів, вищевказані документи відсутні, а саме:

-          згідно листа генерального директора ДП «Ялтакурорт» розпорядження на приватизацію та свідоцтво про право власності на домоволодіння №11а по вул. Щорса нікому та ніколи не видавалися;

-          згідно листа начальника КП РЕО-3 Мамедова Б. А. на балансі в РЕО-3 домоволодіння №11а на знаходиться та ніколи не передавалося;

-          згідно листа головного архітектора м. Ялти будівельна документація не погоджувалася;

-          згідно листа виконавчого комітету Ялтинської міської ради ніяка будівельна документація по об’єкту №11а по вул. Щорса в м. Ялті не погоджувалася;

-          згідно листа начальника БТІ м. Ялти рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради, на підставі якого привласнена адреса: вул. Щорса, 11а, не існує;

-          згідно листа головного державного санітарного лікаря м. Ялти Романенко В. Г. проектна документація на домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта не розгляд не надходила, введення в експлуатацію жилого будинку не погоджувалося;

-          згідно листа директора КРП «ВПВКГ ПБК» договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення з власником домоволодіння 11а по вул. Щорса в м. Ялті не укладався.

Крім того, у висновку експерта зазначено наступне.

Згідно довідки ВДСБЕЗ ЯМУ ГУМВС України в Криму від 08.04.04 р. про хід проведення додаткової перевірки законності оформлення документів на право приватної власності житлових приміщень за адресою: вул. Щорса, 11-а в м. Ялта і листа прокуратури м. Ялта АР Крим від 20.06.06 р. №61/06:

В червні 1993 року згідно розпорядження Ялтинського об'єднання санаторно-курортних установ профспілок № 360 від 23.06.93 р. і свідоцтва про право особистої власності на житло № 56 від 23.06.93 р. відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Дмітрієву Ігорю Володимировичу в приватну власність була передана квартира №2 загальною площею 94,5 кв. м. в будинку 11 по вул. Щорса.

24.06.93 р. Дмітрієв І.В. на підставі довіреності від 17.06.93 р., виданої Проскуре С.Н. на право розпорядження майном, що належить йому, а саме кв. № 2 будинку 11 по вул. Щорса м. Ялти, продав Проскуре Н.Л. не квартиру № 2, а будинок № 11-а по вул. Щорса в м. Ялта. Даний договір зареєстрований державним нотаріусом Лотаревою Т.В. по реєстру 2-3461 від 24.06.93 р., але адреса домоволодіння, вказана в довіреності продавця, не відповідав адресі проданого домоволодіння

Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Ялти (відповідь прокуратури від 20.06.06 р.), також встановлено, що довіреність на розпорядження кв. 2 будинку 11 по вул. Щорса була видана раніше (17 червня 1993 року), ніж будь-яке зі свідоцтв про право власності (23 червня 1993 року), а кв. №2 за вказаною адресою Дмітрієву І.В. ніколи не належала.

Дмітрієв І.В., маючи право власності на кв. 1 в будинку 11 по вул. Щорса в м. Ялта, видає довіреність на продаж кв. №2 по вул. Щорса, 11 м. Ялти, а договір купівлі-продажу на жилий будинок № 11-а по вул. Щорса в м. Ялта.

Крім того, в документах, наданих архівним відділом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради і Державним нотаріальним архівом Головного управління юстиції в АР Крим, є різні копії одного і того ж документа - Свідоцтва про право власності на житло № 56, виданого 23.06.93 р. Ялтинським об'єднанням санаторно-курортних установ профспілок.

Свідоцтво, видане Дмітрієву І.В. в першому випадку на квартиру за адресою: вул. Щорса, кв. 1 (загальною площею 94,5 кв. м.), оцінка на момент приватизації 47250 карбованців.

У другому випадку квартиру за адресою: м. Ялта, вул. Щорса 11-а, кв. 1 тією ж площею і такою ж оціночною вартістю.

Крім цього, документ, на підставі якого підтверджується право власності, тобто свідоцтво про право власності №56, видане Дмітрієву І.В. (який за дорученням продав цю квартиру) по розпорядженню № 360 від 23.06.93 р. ДП «Ялтакурорт», видано рішенням виконкому № 293 від 25.07.88 р. Проте, на запит до Архівного відділу Ялтинської міської ради, завідуюча відділом Жердева В.П. повідомила, що 25.07.88 р. засідання виконкому не проводилися.

Згідно частини схематичного плану БТІ домоволодіння №27 по вул. Кирова в м. Ялта (домоволодіння №9 по вул. Щорса в м. Ялта) станом на 1968 рік - сарай літер «Н» прямокутної конфігурації в плані і має габаритні розміри 12,0х7,0м. До сараю літер «Н» примикає сарай літер «Л» (розташований на місці передбачуваного місця розташування домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта) і вони разом створюють будівлю складної форми в плані (що складається з 3-х прямокутників). Домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта не вказано.

Згідно генерального плану санаторію ім. С. М. Кірова, виконаного ЯФ «Курортбудпроект» при паспортизації будівель і споруд в березні 1992 року до корпусу №10 (згідно реєстрації БТІ літер «З») примикає допоміжне приміщення - склад (згідно реєстрації БТІ літер «Н») складної конфігурації в плані (що складається з 3-х прямокутників, без вказівки розмірів), що включає до себе сарай літер «Л» та розташований за адресою: м. Ялта, вул. Кирова, 27. Домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта не вказано.

Згідно схематичному плану БТІ на домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта станом на 21.06.93 р. жилий будинок літер «А» висотою 5,40 з прибудовами літер «а», «а1», «а2», «а3» прямокутної конфігурації кожний та разом створюють складну форму в плані.

Згідно з договором купівлі-продажу від 11.05.96 р. НВФ «ЕСПО» купила спальний корпус №10 (згідно реєстрації БТІ літер «З») з допоміжним приміщенням сараєм (згідно реєстрації БТІ літер «Н»), розташований за адресою: м. Ялта, вул. Кирова, 27. Вищезгаданий сарай розташовувався на місці передбачуваного місця розташування домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта.

Відповідно до листа про згоду землекористувача - санаторія ім. Кирова на вилучення земельної ділянки площею 0,9448 га для надання його НПФ «ЭСПО» №416 від 16.12.1999 р., на даній земельній ділянці розташовуються колишній корпус №10 санаторія ім. Кирова і допоміжне приміщення - сарай, належні НПФ «ЭСПО» на підставі договору купівлі - продажі від 11.05.1996 р.

16.12.1999 р. комісією у складі: голова - заст. міського голови - Баранников І.А., члени комісії - Анфімов А. Н. - начальник міського управління земельних ресурсів, Іванченко Ю.А. – начальник управління головного архітектора, Губарь Г.В. - начальник Управління контролю за станом навколишнього середовища Держкомприроди АРК, Романенко В.Г.- головний санітарний лікар м. Ялти, Эдельберг М.М. - депутат Ялтинської міськради, Мокін Ю.А. - головний лікар санаторію ім. Кирова, Глухов Н.Д.- генеральний директор НВФ «ЕСПО», був складений акт обстеження ділянки.

Згідно вищезгаданого акта, допоміжне приміщення сарай (2) має таку ж конфігурацію в плані, як і на генеральному плані санаторію ім. С.М. Кирова, виконаного ЯФ «Курортбудпроект» при паспортизації будівель і споруд в березні 1992 р. Серед суміжних землекористувачів домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта не вказано.

Згідно висновку Управління Головного архітектора Ялтинського міськвиконкому про можливість закріплення земельної ділянки за НВФ «ЕСПО» від 05.07.99 р. в користуванні НВФ "ЕСПО" знаходиться одна земельна ділянка загальною площею 0.9448 га. На земельній ділянці знаходиться колишній спальний корпус № 10 санаторію ім. Кирова і допоміжне приміщення - сарай. Серед суміжних землекористувачів домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта не значиться.

Згідно генерального плану земельної ділянки, розробленого ТОВ «Кримський інститут екології і проектування» допоміжне приміщення сарай (2) має таку ж конфігурацію в плані, як і на генеральному плані санаторію ім. С.М. Кирова виконаного ЯФ «Курортбудпроект» при паспортизації будівель і споруд в березні 1992 р. Серед суміжних землекористувачів домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта не вказано.

Відповідно до плану встановлення меж ділянки, для обслуговування і експлуатації рекреаційної установи НВФ «ЕСПО» за адресою: м. Ялта, вул. Кирова, 27, виконаного геодезичною групою Кримського інституту екології і проектування від 20.07.97 р., перевіреного старшим інженером-геодезистом УАГЕЗ, погодженого з суміжними землекористувачами, Управлінням головного архітектора, Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів - серед суміжних землекористувачів домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта не вказано.

На підставі вищевикладеного, згідно наданим матеріалам на земельну ділянку для обслуговування і експлуатації рекреаційної установи НВФ «ЕСПО» за адресою: м. Ялта, вул. Кирова, 27 (вул. Щорса, 9) (акт обстеження ділянки від 16.12.1999 р., висновок Управління Головного архітектора Ялтинського міськвиконкому про можливість закріплення земельної ділянки за НВФ «ЕСПО» від 05.07.99 р., генеральний план земельної ділянки розроблений ТОВ «Кримський інститут екології і проектування», генеральний план санаторію ім. С.М. Кирова, виконаного ЯФ «Курортбудпроект» при паспортизації будівель і споруд в березні 1992 р., план встановлення меж ділянки, для обслуговування і експлуатації рекреаційної установи НВФ «ЕСПО» за адресою: м. Ялта, вул. Кирова, 27, виконаний геодезичною групою Кримського інституту екології і проектування від 20.07.97.) серед суміжних землекористувачів домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялта не вказано.

Крім того, за результатом огляду експертом було встановлено, що на передбачуваному місці домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті наявні остатки стін, що створюють прямокутну форму в плані з габаритними розмірами 9,0 х 4,5 м., без заглиблення в землю. Передбачувана площа забудови жилого будинку (домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті) заросла деревами. Середній діаметр стволів дерев більше 15 см., що відповідно до Методичних рекомендацій по визначенню відновлювальної вартості всіх видів зелених насаджень в населених пунктах України відповідає віку дерев більше 10 років.

На момент огляду експертом було встановлено, що на території домоволодіння відсутні будь-які комунікації (водопровід, каналізація, електропостачання тощо), які є необхідними для будівель, які відповідають вимогам, що висуваються до жилих приміщень. Межі земельної ділянки домоволодіння не огороджені та на місцевості не встановлені.

З урахуванням цього, експертом була надана відповідь, що оскільки на місцевості відсутній жилий будинок – будівля капітального типу, що споруджене з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, та призначене для постійного проживання у ньому, то, відповідно, відсутнє домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті.

Експертом також зазначено, що остатки стін передбаченого домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті лежать на поверхні землі без заглиблення в землю, що не є фундаментом, а тому домоволодіння №11а не зв’язано з землею та не є об’єктом нерухомого майна.

Крім того, у поясненнях на висновок №24 експерт зазначив, що на підставі досліджених матеріалів можна прийти до висновку, що домоволодіння 11а по вул. Щорса у м. Ялта не будувалося і не вводилося в експлуатацію.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному висновку експерта, оскільки дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання свідомо помилкового висновку по експертизі.

Згідно з пунктом 21 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 р., Бюро технічної інвентаризації в своїй роботі по реєстрації будинків і домоволодінь зобов'язані:

а) ознайомитись з документами, поданими установами, підприємствами, організаціями і окремими громадянами на підтвердження їх права власності на будинок (домоволодіння);

б) з'ясувати підстави виникнення і порядок переходу до установи, підприємства, організації чи громадянина права власності, правильність оформлення документів, число учасників спільної власності і частку, яка належить кожному із співвласників.

Проте, наведені вище обставини справи дозволяють суду зробити висновок, що домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті ніколи не існувало на місцевості, а отже й не вводилося в експлуатацію, а тому інвентарна справа на вказану будівлю працівником Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» була заведена необґрунтовано. В свою чергу, неправомірне заведення відповідачем цієї інвентарної справи стало підставою для стягнення з ТОВ «Науково-виробнича фірма з експлуатації та будівництва підземних об’єктів» судовими рішення матеріальної та моральної шкоди, тобто порушило майнові права позивача.

Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма з експлуатації та будівництва підземних об’єктів» про визнання незаконними дій КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» в частині необґрунтованого заведення інвентарної справи та привласнення адреси: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, домоволодінню, що не існувало.

У той же час, в частині вимог позивача про визнання домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті таким, що ніколи не будувалося, не вводилося в експлуатацію та не існувало, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі через непідвідомчість спору господарському суду. Так, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В свою чергу, вимога позивача про визнання домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті таким, що ніколи не будувалося, не вводилося в експлуатацію та не існувало, за своєю суттю є вимогою про встановлення факту, яка не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді. Суд зазначає, що встановлений факт може бути досліджений та описаний виключно в мотивувальній частині рішення, але не в резолютивній, оскільки задоволення такої вимоги не призводить до поновлення порушеного права.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав. Державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Однак, згідно з пунктом 5 розділу У «Прикінцеві положення» цього Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідна реєстрація здійснюється згідно з Тимчасовим Положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5.

Пунктом 4.2 цього Тимчасового положення передбачена можливість закриття інвентарних справ на нерухоме майно органом державної власності. На думку суду, саме цей пункт повинен застосовуватися у випадку необґрунтованого заведення БТІ реєстраційної справи на неіснуюче домоволодіння.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті фактично ніколи не існувало на місцевості, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про спонукання КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» закрити необґрунтовано заведену інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, яке не існувало.

У той же час, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання незаконною інвентарної справи на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, оскільки такий спосіб захисту порушеного права та інтересу не передбачений чинним законодавством України. Так, оскільки даний спір виник у зв’язку з захистом позивачем свого майнового права, він підвідомчій господарським судам, проте, невірно обраний спосіб захисту права є підставою для відмови в позові в цій частині. Аналогічна позиція викладена в п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» N 01-8/344 від 11.04.2005 р. (зі змінами станом на 07.11.2007 р.), в якому зазначено, що суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Не вбачає суд підстави також і для задоволення вимоги про спонукання КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» повернути в попередній стан інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, оскільки спірна інвентарна справа первісно була заведена відповідачем необґрунтовано, а отже порушені права позивача підлягають захисту саме шляхом закриття інвентарної справи як необґрунтовано заведеної, тобто повернення її в попередній стан є неможливим.

Суд вважає непереконливими твердження відповідача про пропуск строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд зазначає, що у даному випадку право позивача на звернення до суду виникло після ухвалення Верховним судом України рішення від 23.06.2005 р., оскільки саме цим судовим актом на позивача був остаточно покладений обов’язок щодо відшкодування шкоди за зруйнування домоволодіння №11-а по вул. Щорса в м. Ялті, яке фактично ніколи не існувало. Отже, строк позовної давності спливає 23.06.2008 р.. у той час як позов був пред’явлений до суду 05.02.2008 р. Таким чином, заява відповідача про застосування процесуальних наслідків пропуску строку позовної давності задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати суд покладає на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (98600, м. Ялта, пл. Дзержинського, 4, ідентифікаційний код 03347721) в частині необґрунтованого заведення інвентарної справи та привласнення адреси: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, домоволодінню, що ніколи не існувало.

3.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (98600, м. Ялта, пл. Дзержинського, 4, ідентифікаційний код 03347721) закрити необґрунтовано заведену інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Ялта, вул. Щорса, 11А, яке ніколи не існувало.

4.          Припинити провадження у справі в частині визнання домоволодіння №11а по вул. Щорса в м. Ялті таким, що ніколи не будувалося, не вводилося в експлуатацію та не існувало.

5.          В іншій частині в позові відмовити.

6.          Стягнути з Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (98600, м. Ялта, пл. Дзержинського, 4, ідентифікаційний код 03347721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма з експлуатації та будівництва підземних об’єктів» (95023, м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, 62, ідентифікаційний код 05007969) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.