ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

05 серпня 2008 р.           Справа 7/5-08

за
позовом: Приватного
підприємства "Торговий Дім
"Едельвейс", м. Вінниця

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Томашпіль, Вінницька область

про стягнення  2621,15 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.

Cекретар судового
засідання Шевченко О.О.

Представники

позивача: Гончарук Л.І.-юрисконсульт,
довіреність  б/н від 03.03.2008р.

відповідача:
не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 2621 грн. 15 коп. боргу, у т.р. 1779
грн. 85 коп. заборгованості за
поставлену продукцію,  280 грн. 30
коп. пені, 41 грн.70 коп. 3% річних  та
519 грн. 30 коп. інфляції  згідно
договору купівлі продажу № 94/06 від 12.04.2006 року.

Відповідач
документів витребуваних судом не надав, в судові засідання, які призначались на
08.07.2008 року, 17.07.2008 року, 05.08.2008 року не з'являвся, хоча про час та
місце повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями
про вручення поштових відправлень № 19064, 19072, 53149, 62717, 62725.

В
зв'язку з тим, що відповідач неодноразово не являвся до суду на його вимогу,
від   державного реєстратора на підставі
ст.38 ГПК України було витребувано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження в ньому СПД-ФО ОСОБА_1.

Згідно
наданого витягу, станом на 17.07.2008 року СПД-ФО ОСОБА_1 знаходиться в
Реєстрі, а її місцезнаходженням є наступна адреса - 24200, АДРЕСА_1.

З
огляду на те, що ухвали надсилались за адресою вказаною у позовній заяві і яка
відповідала адресі зазначеній в Реєстрі, при цьому ухвали отримувались
відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і
забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на
судовий захист своїх прав та інтересів.

За
таких обставин суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами, згідно ст.
75 ГПК України.

Під
час судового розгляду справи технічні засоби звукозапису не застосовуються в
зв'язку з тим, що позивачем не заявлено клопотання про фіксування судового
процесу технічними засобами звукозапису.

В
судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2008 року представником позивача подано
клопотання, згідно якого останній просив не враховувати додані до справи
прибуткові касові ордери від 13.12.2007 року та 20.12.2007 року, з тих підстав,
що вони повторюють прибуткові касові ордери від 12.12.2007 року та 19.12.2007
року.

Також
позивачем заявлено клопотання про відмову від частини позовних вимог, в тому
рахунку 280 грн. 30 коп. пені, 41 грн. 70 коп. 3% річних, 519 грн. 30 коп.
інфляційних нарахувань, загалом на суму 841 грн. 30 коп..

В
судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази судом встановлено наступне.

12.04.2005
року між Приватним підприємством "Торговий Дім "Едельвейс""
та СПД-ФО ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 94/06.

Відповідно
до п.1.1 вказаного договору позивач зобов'язувався передати у власність Товар,
а відповідач прийняти Товар  та оплатити
його у встановленому договором порядку. Згідно п.п. 3.3 договору сторони
встановили, що оплата провадиться на протязі 5 банківських днів з моменту отримання
Товару.

Позивачем
протягом квітня 2006 року по січень 2008 року було передано відповідачу товар
на загальну суму 26 599,67 грн., що підтверджується наявними у справі
видатковими накладними № ЕД-0001930 від 13.04.2006 року, № ЕД-0002161 від
28.04.2006 року, № ЕД-0002800 від 07.06.2006 року, № ЕД-0003467 від 19.07.2006
року, № ЕД-0003669 від 02.08.2006 року, № ЕД-0003688 від 04.08.2006 року, №
ЕД-0003866 від 17.08.2006 року,        №
ЕД-0003942 від 22.08.2006 року, № ЕД-0004125 від 06.09.2006 року, № ЕД-0004450
від 04.10.2006 року, № ЕД-0004540 від 11.10.2006 року, № ЕД-0005515 від
20.12.2006 року,        № ЕД-0000046 від
03.01.2007 року, № ЕД-0000130 від 11.01.2007 року, № ЕД-0000249 від 17.01.2007
року, № ЕД-0002031 від 06.06.2007 року, № ЕД-0002086 від 11.06.2007 року,        № ЕД-0002301 від 26.06.2007 року, №
ЕД-0002737 від 26.07.2007 року, № ЕД-0003010 від 28.07.2007 року, № ЕД-0003479
від 11.10.2007 року, № ЕД-0003871 від 03.12.2007 року,       № ЕД-0004003 від 12.12.2007 року, №
ЕД-0004070 від 18.12.2007 року, № ЕД-0004090 від 19.12.2007 року, № ЕД-0004186
від 26.12.2007 року, № ЕД-0000102 від 10.01.2008 року.

Дослідивши
вказані первинні документи суд прийшов до висновку, що останні не можуть бути
доказом передачі товару відповідачу на умовах договору купівлі-продажу від
12.04.2005 року № 94/06 виходячи з наступного. Як вбачається в жодній із
видаткових накладних немає посилання на вказаний вище договір. Не вбачається
такого посилання і при дослідженні інших документів наявних у справі, зокрема
акті звіряння розрахунків, ПКО тощо.

Суд
вимагав від позивача надати докази, які б підтверджували, що передача Товару
відповідачу здійснювалась на підставі умов договору від 12.04.2005 року №
94/06. Однак останній таких доказів не надав.

Відповідач
лише частково розрахувався за отриманий товар, сплативши 24 819,82 грн., що
стверджується наявними в матеріалах справи прибутковими касовими чеками.

Виходячи
з цього, сума боргу відповідача становить 1 779,85 грн..

Таким чином, суд вважає суму заборгованості в
розмірі 1 779,85 грн. доведеною позивачем.

За
таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Відповідно
до ст. 11  ЦК України цивільні права  та обов'язки виникають із дій осіб, що  передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені  цими актами, але  за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки

Відповідно
до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. За приписом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії
позивача по передачі товару по зазначеним вище накладним  відповідачу та дії  відповідача по прийняттю товарно-матеріальних
цінностей, зазначених у накладних  за
визначеною в накладних ціною, кількості,
вартості свідчать  про те, що у
боржника (відповідача)  виникло
зобов'язання  по оплаті  за отримані товарно-матеріальні цінності.

Відповідно
до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо
строк  (термін)  виконання
боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Позивачем
16.04.2008 року було пред'явлено вимогу (від 14.04.2008 року № 22) відповідачу
про оплату боргу (а.с.10, т.1). Однак відповідач відповіді на претензію не
надав.

Стаття
525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1
статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач
на день розгляду справи доказів погашення
суми боргу і спростування
позовних вимог позивача в частині стягнення  1 779,85 грн. боргу всупереч вимогам ст.33
ГПК України та ухвал суду  від 18.06.2008
року, 08.07.2008 року, 17.07.2008 року не надав.

За
таких обставин позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 1 779,85 грн.  підтверджуються наявними  в матеріалах справи первинними
бухгалтерськими документами, а тому позов підлягає задоволенню .

Прийнята
до розгляду судом заява позивача про відмову від частини позовних вимог   задовольняється, оскільки відмова позивача
від позову в частині стягнення  280 грн.
30 коп. пені, 41 грн. 70 коп. 3% річних, 519 грн. 30 коп. інфляційних
нарахувань не суперечить чинному законодавству, не порушує  прав  і
охоронюваних законом  інтересів інших
осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи, у представника позивача наявні
повноваження на відмову від позову. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України  позивачу роз'яснені процесуальні наслідки
його дій. В зв'язку з цим провадження в частині стягнення  280 грн. 30 коп. пені, 41 грн. 70 коп. 3%
річних, 519 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань підлягає  припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80  ГПК України.

Витрати
на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу  підлягають віднесенню на
відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49
ГПК України.

Беручи
до уваги вищевикладене, керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, 530,
ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36,
43, 44, 45, 46, ч.1,4,5 ст. 49, ст.ст. 75, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84,
85, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з СПД-ФО
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 24200 - (інформація про реквізити - ІПН НОМЕР_1) на
користь Приватного підприємства "Торговий Дім "Едельвейс"",
вул.К.Маркса, 54, м.Вінниця, 21100 (інформація про реквізити - р/р №
6841 в КФМ АКБ "Укрсоцбанк", МФО-322012, код
ЄДРПОУ-31542867) - 1 779,85 гривень боргу, 69,26  грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі
сплатою державного мита та 80,13 грн. - відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ в день
набрання рішенням законної сили.

4.
Прийняти відмову
позивача від стягнення 280 грн. 30 коп. пені, 41 грн. 70 коп. 3% річних,
519 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, провадження у справі в цій частині
припинити.

5.
Копію рішення
надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                             Банасько
О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - Приватне
підприємство "Торговий Дім "Едельвейс", вул. К.Маркса, 54, м.
Вінниця, 21100.

3 - відповідачу -
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.