overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 28/47

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Приватного підприємства “Арабі Ко” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь

Про стягнення 4420 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Чулов В.О., Демченко В.С.

В засіданні суду брали участь

Приватне підприємство “Арабі Ко” м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь про стягнення 4420 грн. 26 коп., у тому числі: заборгованість за договором № 71-АБ від 01.09.2007р. в розмірі 3929 грн. 26 коп., три відсотки річних в сумі 59 грн. 10 коп. та пеня в розмірі 431 грн. 90 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

13.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 05.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          письмові пояснення з приводу отримання товару по видатковим накладним, які вказані в позовній заяві;

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р. Справа № 2/189-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницькоїфілії ВАТ "Укртелеком", 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28

до: ВКНВО "Ода", 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 50

про стягнення 1452,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" грудня 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2008 р.          Справа № 08/128-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2451Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від "09" вересня 2008 р. по справі № 08/128-08

за позовом ТОВ Підприємство "Кодем", м. Харків

до КП "Шляховик", сел. Дворічна

про стягнення 58462,40 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні - ТОВ Підприємство "Кодем", м. Харків (надана копія поштової квитанції № 72560, яка не є доказом надсилання апеляційної скарги).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 15 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга у 2-х прим. на 4 арк.

копія рішення від 09.09.2008 р. на 1 арк.

квитанції від 25.09.2008 р. на 2 арк.

лист від 14.10.2008 р. на 1 арк.

опис на 1 арк.

копія свідоцтва про державну реєстрацію на 2 арк.

копія листа на 1 арк.

копія листа від 29.12.2006 р. на 1 арк.

копія поштового чеку на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк. та акт № 91 від 22.10.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"29" вересня 2008 р.
№07/54
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.09.2008 у справі №07/54-38.1
Наказ дійсний для пред’явлення до 17.09.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.
Справа  № 16/138

за позовом                       ОСОБА_1, м. Рахів

до відповідача  1            ОСОБА_2, с. Богдан, Рахівський район

до
відповідача 2           ОСОБА_3,
м. Рахів

до відповідача 3           ОСОБА_4, м. Рахів

до відповідача 4             ОСОБА_5, м. Рахів

до відповідача 5             ОСОБА_6, м. Рахів

до відповідача 6           ОСОБА_7, м. Рахів

про                                    припинення
виконання повноважень у зв'язку із закінченням строку

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
не з'явився

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 -ОСОБА_8.
(дов. від 18.06.07)

від відповідача 3 -ОСОБА_8.
(дов. від 27.06.07)

від відповідача 4 -не
з'явився

від відповідача 5 -не
з'явився

від відповідача 6 -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1, м. Рахів (далі -позивач) звернувся з позовом доОСОБА_2, с. Богдан,
Рахівський район (далі -відповідач 1)  до
ОСОБА_3, м. Рахів  (далі - відповідач 2)
до ОСОБА_4, м. Рахів (далі -відповідач 3) до
ОСОБА_5, м. Рахів (далі -відповідач 4) до ОСОБА_6, м. Рахів (далі
-відповідач 5) до ОСОБА_7, м. Рахів (далі -відповідач 6) про припинення
виконання повноважень у зв'язку із закінченням строку обрання

Представник відповідача 2 та
відповідача 3 подав відзиви на позовну заяву, де вказано що відповідач 2 та
відповідач 3 не погоджується з позовом, вважають його необґрунтованим та
безпідставним та наведено доводи у спростування позовних вимог.

Позивач у судове засідання не
з'явився, участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,
проте 29.07.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
тим, що представник знаходиться у відпустці за межами області.

Відповідач 1, відповідач 4,
відповідач 5 та відповідач 6 вимоги ухвали суду від 21.07.08 не виконали, у
судове засідання не з'явилися та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечили.

У зв'язку з наведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"15" вересня 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача 2 та
відповідача 3 докази у підтвердження статусу акціонера; статут товариства;
положення про Спостережну раду.

Зобов'язати відповідача 1,
відповідач 4, відповідач 5 та відповідач 6 подати господарському суду:
письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування;
докази у підтвердження статусу акціонера; статут товариства; положення про
Спостережну раду.

Явку
представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р. Справа № 43/129

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Централь”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Ромас”, м. Донецьк

про стягнення суми 22500,00 грн. – авансу, сплаченого на виконання робіт за договором, 4059,00 грн. – пені за порушення строку виконання робіт, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі – 74,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/129.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.10.08р.

Справа № Б26/226-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Марганецької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до приватного підприємства фірми "Апекс", м. Марганець Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.10.08 р. на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

28.10.08 11:40 < Список >
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08                                                                                           Справа № Б-21/225-23/46

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2008р.

у справі № Б-21/225-23/46

кредитор: ДПІ в м. Івано-Франківську

боржник: ПП «Рідний поріг»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДПІ в м. Івано-Франківську до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2008р. о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.10.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Смак-С”,

55352, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Мар’янівка, вул. Київська, 1,

про стягнення коштів у сумі 906 грн. 40 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 3018 вих. від 21.10.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України. Відповідно до вимог названої статті прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Будь-яких доказів направлення позивачу копії позовної заяви прокурором не подано, а додана до позовної заяви копія поштової квитанції від 22.10.2008р. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом направлення відповідачу копії позовної заяви бути не може.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 48/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Тектоніка АРТ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.05.08

у справі

№ 48/391

господарського суду

м. Києва

за позовом

Приватного підприємства "Тектоніка АРТ"

до

Акціонерного товариства закритого типу "Київавторемтранс"

третя особа

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація

про

припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Приватного підприємства "Тектоніка АРТ" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Тектоніка АРТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.08 у справі № 48/391 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.09.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Н. Губенко

Т. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.04.2008р.

Справа № 4/61.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши документи

по заяві Приватного підприємства "Універсальна компанія "Фенікс", м. Полтава ()

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 24.04.2008р. на 10год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                                                   С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 1/415/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства компанія “Віва”

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 179, кв.36/

про: стягнення з відповідача 259, 18 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08

Справа №4/119-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 7655)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прима-Сумбуд» ( вул. СКД, 46, кв. 37, м. Суми, 40030, код 33525780)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 09.10.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА