overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа  № 12/241

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу ТзОВ
«Компанія «Астон»

на
рішення господарського  суду Закарпатської  області від 22.05.2008 року.

у
справі № 12/241

за
позовом: ТзОВ «Мак
Девід»

до
1: ПП ОСОБА_1

до
2:  ТзОВ «Компанія «Астон»

третя
особа: ВАТ
«Агропромислова група «Закарпатський сад»

про:
стягнення 50 000
грн. передоплати та 5 050 000 грн. збитків та спонукання до укладення договору.

З
участю представників :

від
позивача -не
з'явився.

від
відповідача 1,2 -не
з'явився.

від
третьої особи - не
з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 07.07.2008р.
представники сторін не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
повноважного представника. Від відповідача - ТзОВ «Компанія «Астон»надійшло
клопотання про зупинення розгляду справи.

З
огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою
всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав
сторін.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Астон»відкласти на 18.08.2008р. о 10
год. 00 хв.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників
сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 22/329.

За позовом Приватного підприємця Ляшенка Віктора Івановича, с.Засулля

до 1.Фонду комунального майна Лубенської міської ради, м.Лубни

2.Виконкому міської ради, м.Лубни

про стягнення 132166,06 грн.

та зустрічний позов : Фонд комунального майна Лубенської міської ради, м.Лубни

третя особа на стороні позивача : Виконком Лубенської міської ради, м.Лубни

до Приватного підприємця Ляшенка В.І.

третя особа на стороні відповідача : ПМК-2000, м.Лубни

про стягнення 16253,67 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: по первісному позову - не з"явився

по зустрічному - Терлецька В.О. посв.№ 19 від 28.08.07 р.

від відповідача: Терлецька В.О. посв.№ 19 від 28.08.07 р.

М"якота В.В. - посв.№ 94/8932 від 25.05.1998 р.

по зустрічному позову - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява за позовом Приватного підприємця Ляшенка Віктора Івановича до 1.Фонду комунального майна Лубенської міської ради; 2.Виконкому міської ради про стягнення 132166,06 грн. та зустрічний позов Фонду комунального майна Лубенської міської ради, третя особа на стороні позивача : Виконком міської ради, м.Лубни до Приватного підприємця Ляшенка Віктора Івановича, третя особа на стороні відповідача : ПМК-2000 про стягнення 16253,67 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: що другий відповідач по первісному позові, представник Лубенської міської ради надав суду клопотання від 11.03.0 8 р. в якому зазначив, що позивачем - приватним підприємцем Ляшенко В.І. було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 8/135, якою убло розірвано договір оренди об"єкту за адресою м.Лубни, вул.Радянська, 27/49, укладений між Фондом комунального майна Лубенської міської ради та ПП Ляшенко В.І. В даний час, Вищим Господарським Судом України порушено провадження по справі за касаційною скаргою Ляшенко і призначено судове засідання на 17.04.08 р.

В зв"язку з тим, що с прави № 22/329 та № 8/135 взаємопов"язані, стосуються одного предмету спору між тими ж сторонами та згідно ст.22, ч.1 ст.79 ГПК України прохає зупинити провадження у справі № 22/329 до вирішення справи № 8/135 у Вищому господарському суді України.

Крім того, сторони надали заяву про продовження строку розгляду у справі № 22/329 на невизначений термін відповідно до ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши надані сторонами клопотання дійшов висновку, що клопотання обгрунтовані та підлягають задоволенню

Керуючись статтями 69, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Зупинити провадження у справі № 22/329 до вирішення пов"язаної з нею справи № 8/135 у Вищому господарському суді України.

Суддя Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 11/112-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу Сумської єпархії Української Православної Церкви на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 липня 2008 року у справі господарського суду Сумської області за позовом Сумської єпархії Української Православної Церкви до Спасо-Преображенської громади Української Православної Церкви про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Сумської єпархії Української Православної Церкви.

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ Б40/58-08

За
заявою  Покровської МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

до
боржника субґєкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Зелений Гай
Васильківського району Дніпропетровської
області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
03.04.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства,
згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора -Покровську МДПІ, смт.
Покровське Дніпропетровської
області,  якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до 03.10.2008 р. подати до
господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.06.2008 р. до господарського суду
надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого
необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32,
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на 17.07.08 р. об 12:30.

Явку
ліквідатора,  кредиторів визнати
обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                              Справа № 2/155

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:                    товариство з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Мегаполіс", , пр. Леніна 96,Запоріжжя,Запорізька область,69002

Відповідач:                    приватне багатопрофільне підприємство "Світлана", , вул. Вокзальна 338,Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Предмет спору:           про стягнення 10502,78 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати докази часткової оплати відповідачем суми боргу; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"08"
липня 2008 р.

Справа № 1/232.

За скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)на
дії Корольовського відділу державної виконавчої служби

по справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" (м. Тернопіль)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
про стягнення 14440,45 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк
Н.Я.

Присутні :

від
скаржника: ОСОБА_2. -
довіреність від 06.02.2008р.

від ДВС: не з'явився.

26.06.2008р. в
судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.07.2008р. о 16:30.

Рішенням
господарського суду Житомирської області від 01.03.07  стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1  (код НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "РМФ", (код 22602774) 12699,93 грн. -
основного боргу; 126,99 грн. - державного мита; 118,00 грн. - витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ №1/232 від
24.04.07.

19.02.08 до
господарського суду надійшла скарга від боржника на дії Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління юстиції.

Представник
скаржника в судовому засіданні подав заяву про відмову від скарги у зв'язку з
тим, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по даній
справі передано для виконання в підрозділ примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції в Житомирській області.

Керуючись ст.
86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження по розгляду скарги ПП ОСОБА_1. на дії Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може
бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

1- в справу

2 - стягувачу - позивачу

3 - боржнику - відповідачу 4 -
Корольвському ВДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08р.

Справа № 28/292-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Житлово-будівельного кооперативу "Жовтень-12"

про стягнення 183 781 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008р.

Справа № 14/251.

За позовом Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Полузір'я", с. Плоске, Решетилівський район, Полтавська область, 38441

до Дочірнього підприємства "Агро-Стан", вул. Сосюри, 35, м. Полтава, 36002

про вилучення майна із незаконного володіння

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про вилучення з чужого незаконного володіння майна, а саме: автомобіля ГАЗ-53 (самосвал), державний номерний знак ПО_ 70 96.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 06.03.2008 р. про поновлення провадження у справі не виконали. На адресу суду повернулися ухвали суду з відміткою пошти про те, що сторони не знаходяться за вказаними адресами.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі (позивачу на адресу: Патьоха В.Г., с. Плоске, Решетилівський район, 38441; Макаренко В.М., с. Плоске, Решетилівський район, 38441)

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК україни.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.09.08р.

Справа № Б15/257-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-промислова група "Технологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал Трейдінг", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.09.08 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 41/173пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Деонисий”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0105 га (м. Донецьк, вул. Шуйська, 9), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд; відшкодувати заподіяну шкоду у сумі 1607,89 грн.

При участі представників:

від позивача: Бренець Д.О. – за довіреністю №01/13-4778 від 05.08.2008р.

від відповідача: не з’явились

в засіданні брали участь: прокурор Єфременко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Деонисий”, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0105 га (м. Донецьк, вул. Шуйська, 9), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд; відшкодувати заподіяну шкоду у сумі 1607,89 грн.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалами від 17 вересня 2008р. та від 01жовтня 2008 року сторонами та прокурором не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 30.10.08 року.

Зобов’язати сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалами від 17 вересня 2008р. та від 01.10.2008 року.

Зобов’язати позивача надати відомості щодо наявності або відсутності орендних відносин між позивачем та відповідачем щодо спірної земельної ділянки. У разі наявності таких відносин надати копії відповідних договорів оренди або рішень ради.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та прокурора в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 8/455/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Любас”,

01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ДЕЛИКАТЕССЕРВІС”,

54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16,

про стягнення коштів у сумі 95363 грн. 88 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 11.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/86-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. (дата підписання 20.06.2008р.), яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 05/115-64А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 3400,00 грн.

суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : Хлистік А.М. - довіреність №1914/32-126 від 07.07.2008р.

від
відповідача: - ОСОБА_1. - підприємець.

Представникам
сторін роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно
клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол
судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Волинській області, м.Луцьк - звернувся до господарського суду з позовом до
Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк про стягнення 3400,00 грн. фінансових санкцій.

Відповідач - Підприємець ОСОБА_1,
м.Луцьк подала клопотання про відкладення розгляду справи для представлення
додаткових доказів та пояснень по справі, просить розглядати справу у більш
тривалий строк.

Представник
позивача проти даного клопотання не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд,-

ухвалив:

1.Розгляд
спору проводити у більш тривалий термін.

2.Відкласти
розгляд справи на  09.09.2008р. на 14
год. 00 хв.

3.Позивачу
представити оригінали долучених до позову доказів, докази проплати.

4.Відповідачу:
представити пояснення по суті позовних вимог, докази проплати.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б29/31-08

За заявою Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Наукове виробничо-комерційне підприємство Укрметснаб", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.04.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду 29.09.2008р. відкладений розгляд клопотання ліквідатора боржника про продовження строку розгляду вимог ТОВ КБ "Земельний Капітал"; скарги ТОВ КБ "Земельний Капітал" на бездіяльність ліквідатора боржника; клопотання про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута.

Представники кредиторів та ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно ініціюючого кредитора - Новомосковську ОДПІ надати кандидатуру ліквідатора на випадок його можливої заміни.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко