ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" вересня 2008 р.

Справа № 27/70-08-2973

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Істок"

про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 450860,95грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Олексюк В.І., довіреність від № 2354 від 06.07.2008 року;

Від відповідача

Дунский М.С., довіреність від 28.11.2007 року;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 450860,95 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

13.08.2008 року за вх. № 16547 Відповідач надав до господарського суду Одеської області заперечення на позовну заяву, у яких просить суд в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному товариству „Арго” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Істок” про стягнення боргу за договором поставки № 1812/06-н частково відмовити на суму 145039,00 грн., з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву.

23.09.2008 року за вхідним № 19365 відповідач надав до господарського суду Одеської області заву про надання на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України розстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області строком на 6 місяців.

23.09.2008 року за вхідним № 19345 позивач надав до господарського суду Одеської області заву, у якій не заперечує проти надання відповідачу розстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області строком на 6 місяців.

У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників сторін, суд,

встановив.

18 грудня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки № 1812/06-н.

Згідно з п. 1.1 та 1.2 означеного вище договору Постачальник (Позивач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виготовити та поставити зварну трьохскладову жерстяну банку 80,3/83,3*52 (№5), з внутрішнім лакуванням та зовні літографованим корпусом у комплекті із кришкою. Покупець (Відповідач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.2 Договору поставки № 1812/06-н, - якість товару повинна відповідати стандартам та технічним умовам та підтверджуватися сертифікатом якості.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору Покупець (Відповідач) зобов’язується здійснити оплату за Товар по кожній партії шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника (Позивача) на умовах: оплата на протязі чотирнадцяти днів від дати поставки по кожній партії, згідно Специфікації № 1 даного договору, яка підписана обома сторонами, і є невід’ємною частиною даного договору.

У відповідності до умов договору поставки № 1812/06-н від 18 грудня 2006 року Позивачем була здійснена поставка товарів Відповідачу за накладними:

- видаткова накладна № АА –000289 від 31.01.2007 року та товарно-транспортна накладна № 000067 від 31.01.2007 року –на суму 65465,40 грн.;

- видаткова накладна № АА –000364 від 04.02.2007 року та товарно-транспортна накладна № 000077 від 04.02.2007 року –на суму 113298,90 грн.;

- видаткова накладна № АА –000409 від 08.02.2007 року та товарно-транспортна накладна № 000093 від 08.02.2007 року –на суму 110539,00 грн.;

- видаткова накладна № АА –0000467 від 14.02.2007 року та товарно-транспортна накладна № 000139 від 14.02.2007 року –на суму 111600,60 грн.;

- видаткова накладна № АА –0000471 від 14.02.2007 року та товарно-транспортна накладна № 000140 від 14.02.2007 року –на суму 109109,00 грн.;

- видаткова накладна № АА –0000506 від 17.02.2007 року та товарно-транспортна накладна № 000166 від 17.02.2007 року –на суму 109109,00 грн.;

- видаткова накладна № АА –0000737 від 10.03.2007 року та товарно-транспортна накладна № АА-000266 від 10.03.2007 року –на суму 40526,20 грн.;

- видаткова накладна № АА –0001060 від 05.04.2007 року та товарно-транспортна накладна № 000423 від 05.04.2007 року –на суму 107479,45 грн.;

Відповідачем були прийняті поставлені Позивачем товари за вищевказаними накладними та видані Довіреності про їх отримання, а саме:

- довіреність ЯНЛ № 446958 від 31.01.2007 року;

- довіреність ЯНЛ № 446963 від 13.02.2007 року;

- довіреність ЯНЛ № 446969 від 09.03.2007 року;

- довіреність ЯНЛ № 446981 від 05.04.2007 року.

Відповідач частково сплатив борг у сумі 316266,60 грн.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає –450860,95 грн.

13.08.2008 року за вх. № 16547 Відповідач надав до господарського суду Одеської області заперечення на позовну заяву, у яких просить суд в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному товариству „Арго” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Істок” про стягнення боргу за договором поставки № 1812/06-н частково відмовити на суму 145039,00 грн. на підставі того, що після отримання Товару від ТОВ ВКТ „АРГО" за Договором поставки, ТОВ „Торговий дім „Істок” направило вищезазначену жерстяну банку із кришкою для виготовлення продукції - рибні консерви „Чорноморські кільки в томатному соусі" та „Бички в томатному соусі" під своєю торговою маркою „ІСТОК".

Виготовлення цієї продукції (рибні консерви) було покладено на Приватне підприємство „ЗОЛОТА РИБКА", згідно із договором переробки давальницької сировини № 3/07 від 01.02.2007 року, укладеного з ТОВ „Торговий дім „Істок”.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Виконавець (ПП „ЗОЛОТА РИБКА") зобов'язується за дорученням Замовника (ТОВ „Торговий дім „Істок”) виробляти на давальницьких умовах переробку рибної сировини в свіжомороженому чи охолодженому вигляді та виробляти з нього готову продукцію: рибні консерви „Бички обжарені в томатному соусі в ж/б № 5, 1/250” та „Кілька чорноморська обжарена в томатному соусі в ж/б № 5,1/250” під торговою маркою „Істок”, а Замовник (ТОВ „Торговий дім „Істок”) зобов’язується прийняти та оплатити готову продукцію на умовах та в порядку передбачених дійсним договором.

Однак, під час проведення продажу було виявлено велику кількість бомбажних консервів (вздуття банки), що відповідно до умов договорів купівлі-продажу призвело до відмовлення покупців від продукції та повернення її ТОВ „Торговий дім „Істок”.

ТОВ „Торговий дім „Істок” з метою встановленні причин браку, направив зразки поверненої продукції, жерстяну банку з літографованим корпусом у комплекті із кришкою, виробництва ТОВ ВКТ „АРГО", на проведення незалежної експертизи до Одеського науково-дослідного інституту експертної оцінки.

Відповідно до висновку експерта по експертизі № 20-07 від 12.04.2007 року: „..жерстяні банки з літографованим корпусом у комплекті із кришкою виготовлені з порушеннями, що стали причиною негерметичності при закатці банок, попадання повітря в банку та у наслідок —вздуття банок (бомбаж)".

21.05.2007 року ТОВ „Торговий дім „Істок” направило заяву до Одеської регіональної Торгово-промислової палати для проведення інспекції поставки Товару і надання відповідного експертного висновку.

Згідно Висновку експертизи № ПД-298 від 31.05.2007 року Одеської регіональної Торгово-промислової палати: „Жерстяні банки з літографією „Бички смажені в томатному соусі" та „Чорноморські кільки обсмажені в томатному соусі" в комплекті з літографованими кришками „ІСТОК", виробництва ТОВ ВКТ „АРГО", не придатні до використання”.

Таким чином, ТОВ ВКТ „АРГО" не виконало умови п. 3.2 договору поставки № 1812/06-н від 18 грудня 2006 року стосовно якості товару, яка повинна відповідати стандартам та технічним умовам.

Внаслідок поставки позивачем неякісного Товару ТОВ „Торговий дім „Істок” отримало втрати при виробництві та продажу своєї продукції (рибних консервів) на загальну суму збитків (по собівартості продукції) - 132604,00 грн., що зокрема підтверджується копіями актів та возвратних накладних, що додані відповідачем до заперечень на позовну заяву ТОВ ВКТ „АРГО" від 13.08.2008 року, вх. № 16547.

Крім того, на складі ТОВ „Торговий дім „Істок” знаходиться літографована кришка виробництва ТОВ ВКТ „АРГО" на загальну суму –12435,00 грн., яка на думку відповідача підлягає поверненню позивачу. Факт знаходження на складі ТОВ „Торговий дім „Істок” літографованої кришки виробництва ТОВ ВКТ „АРГО" на загальну суму –12435,00 грн. та необхідність її повернення, позивачем не заперечувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, - до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України, - продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, - покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України, - у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ ВКТ „АРГО" в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 305821,95 грн., обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача - 132604,00+12435,00=145039,00 грн., позивачу слід відмовити, в зв’язку з неналежним виконанням ТОВ ВКТ „АРГО" умов п. 3.2 договору поставки № 1812/06-н від 18 грудня 2006 року стосовно якості товару, про що вже зазначалось вище.

23.09.2008 року за вхідним № 19365 відповідач надав до господарського суду Одеської області заву про надання на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України розстрочки на виконання рішення господарського суду Одеської області строком на 6 місяців.

В свої заві відповідач просить суд враховуючи наявні обставини, що будуть ускладнювати виконання рішення по даній справі, а саме наявність боржників у ТОВ „ТД „ІСТОК", які не сплатили в свою чергу заборгованість ТОВ „ТД „ІСТОК":

- МПП „СПАР-ТС", заборгованість 78944,95 грн., (рішення про стягнення заборгованості Господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2008 р.), наказ знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі;

- МКБП „БІС", заборгованість 61812,80 грн., (рішення про стягнення заборгованості Господарського суду Херсонської області від 15.01.2008 р.), наказ знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі;

- ПП „ЗОЛОТА РИБКА", заборгованість 102999,41 грн., (претензія від 09.07.2008 р.);

- ПП „ДШПРОМОРЕПРОДУКТ", заборгованість 27854,30 грн., (претензія від 30.01.2008р.);

- ПП „ТПК „ЯРМАРКА", заборгованість 29003,33 грн., (претензія від 15.11.2007 р.);

- ТОВ „ОБЕРІГ-СУМИ", заборгованість 16280,80 грн., (претензія від 07.04.2008 р.).

До заяви про надання розстрочки на виконання рішення господарського суду додані:

- копія заяви та наказу про стягнення боргу з МПП „СПАР-ТС",

- копія заяви та наказу про стягнення боргу з МКБП „БІС",

- копія претензії ПП „ЗОЛОТА РИБКА",

- копія претензії ПП „ДНІПРОМОРЕПРОДУКТ"

- копія претензії ПП „ТПК „ЯРМАРКА",

- копія претензії ТОВ „ОБЕРІГ-СУМИ".

Приймаючи до уваги вищевикладене, розмір заборгованості відповідача, та згоду позивача на надання розстрочки відповідачу, - суд на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України вирішив розстрочити виконання Рішення за цією справою на шість місяців.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Істок” (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20), , р/р 4201 в АБ „Південний”, м. Одеса, МФО 328209; р/р 9977 у філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 328135; р/р 1 у АБ „Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582 на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства „Арго” (60022, Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці), , р/р 71 у Філії ВАТ „Укрексімбанк” в м. Чернівці, МФО 356271 –305821,95 грн. основного боргу, 3058,22 грн. державного мита та 80,04 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

Розстрочити виконання Рішення господарського суду за цією справою строком на шість місяців рівними долями за наступним графіком:

1.

жовтень

2008 р.

-

50970,33 грн.

4.

січень

2009 р.

-

50970,33 грн.

2.

листопад

2008 р.

-

50970,33 грн.

5.

лютий

2009 р.

-

50970,33 грн.

3.

грудень

2008 р.

-

50970,33 грн.

6.

березень

2009 р.

-

-

-

50970,33 грн.

3058,22 грн. державного мита

80,04 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

4.

В решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.