ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/315

23.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

до            відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта»

про           стягнення 15 264,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бреус А.М. –представник за довіреністю № 10 від 10.01.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта»про стягнення заборгованості в розмірі 15 264,44 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2008 року в Львівський області, Пустомитівському районі, в с. Скнилів, на вул. Шевченка, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА, під керуванням Петришак М.А. та автомобіля Chevrolet Niva, д.н. АА 9969 ЕА, під керуванням Чомко Б.М. власник «Енергетична Регіональна Митниця».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА. Власником пошкодженого автомобіля є Петришак Микола Анатолійович.

Згідно з довідкою МВС України відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Пустомитівського району та автомобільно - технічної інспекції при ГУМВС України у Львівський області та Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності Чомко Б.М. від 22.01.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Чомко Богданом Миколайовичем правил дорожнього руху України.

Автомобіль Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА, на момент ДТП знаходився під страховим захистом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»відповідно договору добровільного страхування транспортних засобів № 28-2007 Каско/ЛВ від 28.03.2007 року.

Страховим випадком, згідно договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до висновку спеціаліста № 36 експертного авто товарознавчого дослідження від 21.01.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА складає 14 864,40 грн.

Вартість авто товарознавчої експертизи складає 400,00 грн.

Згідно до п. 3.3.1 договору добровільного страхування транспортних засобів № 28-2007 Каско/ЛВ від 28.03.2007 року для розрахунку страхового відшкодування враховується безумовна франшиза, яка складає 0,0 % від страхової суми. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, становила 14 864,40 грн. (14 864,40 - 0,00%.), про що було складено страховий акт № С-48-00-02-08-К1 від 12.02.2008 року.

Позивач виплатив, згідно умов страхування, власнику автомобіля Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА –Петришак М.А. страхове відшкодування в розмірі 14 864,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 341 від 12.02.2008 року на суму 9 000,00 грн. та № 490 від 21.02.2008 року на суму 5 864,40 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, що пов'язані з цим страховим випадком, складають: 15 264,44 грн. (14 864,40 + 400,00) = 15 264,44 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника (Енергетична регіональна митниця) автомобіля Chevrolet Niva, д.н. АА 9969 ЕА, була застрахована в відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом № ВА/6450801 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.12.2007 року, тому 28.03.2008 року позивач надіслала відповідачу регресну вимогу вих. № 345 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди від 15.01.2008 року. До регресної вимоги були додані всі необхідні документи, які необхідні для здійснення виплати. Станом на 09.06.2008 року відповідач не сплатив регресну суму та не здійснив жодних дій для найшвидшого прийняття рішення щодо виплати.

У судове засідання 09.09.2008 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, але через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника позивача та те, що неявка представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті суд відклав розгляд справи на 23.09.2008 року.

23.09.2008 року в судовому засіданні представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі. Підтримав свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 15 264,44 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 152,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з довідки відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Пустомитівського району та автомобільно-технічної інспекції при ГУМУС України у Львівській області вих. № 25 від 15.01.2008 року та постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2008 року у адміністративній справі № 3-535/08 р., 15.01.2008 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля Chevrolet Niva, д.н. АА 9969 ЕА, яким керував Чомко Богдан Михайлович, власником є Енергетична регіональна митниця, із автомобілем Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА, яким керував, і власником якого є Петришак М.А.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2008 року Чомко Богдана Михайловича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до висновку спеціаліста № 36 експертного автотоварознавчого дослідження, з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 21.01.2008 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА у результаті його пошкодження внаслідок ДТП станом на 21.01.2008 року складає 14 864,40 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 28-2007 Каско/ЛВ від 28.03.2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Каштан»та Петришаком Миколою Анатолійовичем.

Як вбачається з страхового акта № С-48-00-02-08-К1 від 12.02.2008 закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кашта»визначено розмір страхового відшкодування, що належав до виплати Петришаку М.А. у сумі 14 864,40 грн. Зазначені кошти позивачем були виплачені Петришаку М.А., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 341 від 12.02.2008 року на суму 9 000,00 грн. та № 490 від 21.02.2008 року на суму 5 864,40 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 14 864,40 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Пустомитівського району та автомобільно-технічної інспекції при ГУМУС України у Львівській області вих. № 25 від 15.01.2008 року, транспортний засіб –Chevrolet Niva, д.н. АА 9969 ЕА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА, яким керував Чомко Б.М., належить Енергетичний регіональній митниці.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тому, Енергетична регіональна митниця є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта»та Енергетичною регіональною митницею було укладено договір (поліс) № ВА/6450801 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта»взяло на себе зобов’язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Маzdа 3, д.н. ВС 0207 ВА –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Енергетичної регіональної митниці. Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза –0 грн.

Відшкодувавши завдані Енергетичною регіональною митницею збитки, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан»на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України стало в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов’язанні, що виникло з делікту, замість потерпілого Петришака М.А. Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобов’язанні отримавши право замість потерпілої особи вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов’язання»книги п’ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов’язань.

Отже, укладаючи з відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта»договір № ВА/6450801 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів Енергетична регіональна митниця поклала на відповідача обов’язок у випадку настання ДТП спричиненого за участю забезпеченого транспортного засобу, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов’язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначене, суд визнає пред’явлення даного позову до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та таким, що підлягає задоволенню у сумі 15 264,44 грн.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта»(01015, м. Київ, вул. Жилянська, 75, п/р 26 в ВАТ «Укрексім банк», МФО 322313, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50; п/р 0101 в ЗАТ «ТАС-інвест банк», МФО 320650, ) суму основного боргу 15 264 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 64 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.