ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 Справа № 23/37

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна О.В., Науменко І. М

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

прокурор

Кузьменко Сергій Віталійович, прокурор відділу прокуратури, посвідчення №57 від 10.05.07.

від позивача

Земляна Наталія Геннадіївна, довіреність №1056 від 10.06.08, представник;

від скаржника

Самуха Владислав Олександрович, довіреність №б/н від 02.10.08, юрисконсульт;

від відповідача

представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград

на ухвалу

від 10.07.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 23/37

за позовом

Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області,м.Павлоград; в інтересах Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м Дніпропетровськ

до

Шахтобудівельного управління №2 державної холдингової компанії №Павлоградвугілля"., м.Павлоград правонаступник - Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”

про

стягнення 263321,39 грн

заява ВАТ “Павлоградвугілля”, м. Павлоград про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.11.1998 року таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. у справі № 23/37 (суддя Добродняк І.Ю.) в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.11.98р. у справі № 23/37 таким, що не підлягає виконанню – відмовлено. Здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено відповідача по справі господарського суду Дніпропетровської області у справі №23/37 Шахтобудівельне управління №2 державної холдингової компанії “Павлоградвугілля", м.Павлоград його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством ”Павлоградвугілля” м. Павлоград.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Докази добровільного виконання наказу арбітражного суду Боржником не надані.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 10.07.2008р., відкрите акціонерне товариство ”Павлоградвугілля” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 23/37, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” у повному обсязі, визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 23/37 від 03.11.1998року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що:

- зазначена ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду;

- в силу статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”погашені вимоги - вимоги, зобов'язання по яких у будь-якому випадку припинилися. При цьому Закон “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”не визначає будь-яких обмежень щодо кола підстав, з яких можуть бути припинені зобов'язання сторін у процедурі банкрутства;

- згідно частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Тобто у даному випадку мається на увазі припинення зобов'язання ВАТ “Павлоградвугілля” перед Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства за законом;

- між сторонами правовідносини щодо стягнення заборгованості за наказом арбітражного суду від 03.11.1998року у справі № 23/37 є такими, що припинилися. До того ж висновку дійшов Вищий господарський суд України при перегляді справ № 14/361 пн (постанова суду № 14/36 Іпн від 08 лютого 2006 року), № 12/395пн (постанова суду від 03 травня 2006 року), № 9/459пн (постанова суду № 9/459 пн від 13 червня 2006 року), № 12/332пн (постанова суду № 12/332пн від 04 липня 2006 року);

- у Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства правові підстави щодо вимагання стягнення заборгованості з ВАТ “Павлоградвугілля” за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області № 23/37 від 03 листопада 1998року року відсутні;

- відповідно до частини 2 та частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин;

- при розгляді справи № 23/37 господарський суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що за пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008року без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою, яка винесена з дотримання вимог чинного законодавства, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” м. Павлоград залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2008року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 22.09.2008 року.

22.09.2008року у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.10.2008року.

13.10.2008року представник Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства м. Дніпропетровськ у судове засідання не з’явився, колегія суддів розгляд справи відклала на 27.10.2008рік.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Представник позивача вважав у судовому засіданні ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суда Дніпропетровської області від 19.03.1998року стягнуто з Відповідача на користь Позивача 193521 грн.57 коп. заборгованості, звернувши стягнення на майно Боржника, про що видано наказ 03.11.1998 року, строк пред”явлення якого до виконання закінчився 03.02.1999року.

11.06.2008р. від Боржника надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", яке є правонаступником Шахтобудівельного управління №2 державної холдингової компанії №Павлоградвугілля" м.Павлоград, вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24.09.2005р. з метою виявлення всіх кредиторів Боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації Боржника в газеті "Урядовий кур'єр" №181 надруковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", в якому було зазначено, передбачений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до Боржника. Таким чином, Відповідачеві було відомо про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/7/05 від 11.01.2005р. було порушено справу про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”. З моменту порушення справи про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і вимоги всіх кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Заборгованість, яка стягується за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 23/37 від 03.11.1998р. з Відповідача на користь Позивача у сумі 193521 грн.57 коп., виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, що відбулося ухвалою суду від 11.01.2005 року. Отже, грошові вимоги стягувача є вимогами конкурсного кредитора.

Згідно з п.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку з його припиненням з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі відсутність обов’язку боржника обумовлена тим, що відносно боржника порушена справа про банкрутство, він є конкурсним кредитором, який у передбачений законом строк не заявив свої вимоги у процедурі банкрутства, а тому ці вимоги є погашеними в силу ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.11.1998 р. є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. у справі № 23/37 – скасувати.

Визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 03.11.1998 року по справі № 23/37 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя                                                              І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін