overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №16/314-08.

За позовом: Прокурора
Кролевецького району в інтересах державив особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Сумській області, м.Суми

до 1-го відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець

до 2-го відповідача:
ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Кролевецьке АТП 15941”ОСОБА_2

3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Кролевецька міська рада

про  стягнення
14 600 грн. 00 коп.

СУДДЯ                 В.М.
МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача: Пономаренко
С.В.

від  1-го відповідача: ОСОБА_3.

від  2-го відповідача: не з'явився

3-я особа: не з'явився

прокурор: Дубова О.В.

Суть спору:  позивач просить визнати договір
купівлі-продажу комплексу будівль від 01.06.08р. у частині продажу
протирадіаційного укриття загальною площею 250,1 кв.м. і вартістю 14600 грн. 00
коп., яке знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі
цілісно-майнового комплексу будівель, що розташований за адресою:АДРЕСА_1,
недійсним та повернути протирадіаційне укриття державі в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Прокурор  подав заяву від 08.07.2008р. про уточнення
позовних вимог , в якій просить
визнати  договір купівлі продажу
комплексу будівель від 01.06.2004 року у частині продажу протирадіаційного
укриття загальною площею 250,1 кв .м. і вартістю 14 тис.600 грн., яке
знаходиться в підвальному приміщенні адміністративної будівлі цілісно-майнового
комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, недійсним та
повернути протирадіаційне укриття державі в особі Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Сумській
області; поновити строк звернення до господарського суду з позовом про визнання
договору купівлі-продажу комплексу будівель від 01.06.2004р. у частині  недійсним та повернення майна у державну
власність. Однак доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог
позивачу та відповідачам не подав, тому
представники  позивача та 1-го
відповідача заявили клопотання  про
зобов'язання  прокурора стосовно
направлення копії зазначеної  заяви на їх
адресу.

При таких обставинах, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати прокурора  направити заяву від 08.07.2008р. на адресу
позивача, відповідачів та 3-ї особи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 18.08.2008 року  на  11
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати прокурора
направити  позивачу, відповідачам та
третій особі  копію заяви  від 08.07.2008р. , докази направлення подати
в судове засідання.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.                                                                      Справа №9/174

За позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції До Відділу державної виконавчої служби у Новоселиць кому районі

Про бездіяльність органу державної виконавчої служби

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Робуляк І.Я. – ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Розпорядження голови господарського суду від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2006 р., яке набрало законної сили 01.05.2006 р., стягнуто з Виробничо-комерційного приватного підприємства “Альфа і К” в доход Державного бюджету України 64010,26 грн. податку на прибуток та 61,04 грн. комунального податку.

Стягувач звернувся із позовною заявою на дії відділу Державної виконавчої служби у Новоселицькому районі, в якій просить визнати дії вказаного відділу ДВС неправомірними та зобов’язати останнього здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 9/174 від 20.04.2006 р., щодо стягнення податкової заборгованості на суму 64071,30 грн. за рахунок активів Виробничо-комерційного приватного підприємства “Альфа і К”.

Ухвалою від 11.08.2008 р. призначено розгляд даної заяви на 20.08.2008 р.

20.08.2008 р. від відповідача надійшло клопотання № 4085 від 19.08.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:00 "09" вересня 2008 р.

Вдруге зобов'язати відповідача подати письмове пояснення напозов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № 9/304-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус-Інвестбуд”, м. Київ

до

третя особа

1) Регіонального управління Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

2) Відкритого акціонерного товариства „Заліське”, с. Богданівна

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий континент”, м. Київ

про

визнання недійсним інформаційного повідомлення

Суддя Т.П. Карпечкін

без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус-Інвестбуд” до Регіонального управління Фонду державного майна України по Київській області та Відкритого акціонерного товариства „Заліське” за участю третьої особи про визнання недійсним інформаційного повідомлення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус-Інвестбуд” задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2008р. залишено без змін.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа передана судді Карпечкіну Т.П.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Призначити розгляд справи на 24.11.2008 р. о 11 год. 45 хв.

2.           Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.           Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

4.           Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.           Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 7/167-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа

Міністерство оборони України

про

визнання права спільної часткової власності

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 у справі № 7/167-07.

2. Прийняти касаційне подання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 у справі № 7/167- до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.12.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС16/412-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від 28.10.2008р. за № 8086/07-10 по справі №АС16/412-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче комерційне підприємство «ЮС», м,Суми . про стягнення 900 грн.39 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

У виконавчому листі, виданого по справі №16/412-08 невірно вказана дата видачі виконавчого листа по справі, а саме вказана дата видачі виконавчого листа 20 червня 2008р., а треба – 04 серпня 2008р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення помилки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданого судом по справі № АС16/412-08 на 27.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
"23" жовтня 2008 р.                                                                      Справа № 11/4775
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Гончарук О.М. за довіреністю, першого відповідача –не з’явився, другого відповідача –Євич С.П. за довіреністю, третього відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»до виконавчого комітету Павлівської сільської ради, приватного сільськогосподарського підприємства «Аскольд-Агро», КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов’язання вчинити дії,
Заявлено позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності другого відповідача на нерухоме майно, виданого першим відповідачем та зобов’язання третього відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Представник другого відповідача заявив суду усне клопотання про припинення провадження у справі з підстав не підвідомчості даного спору господарському суду.
Представники першого та третього відповідача у судове засідання не з’явились.
Суд, оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін, встановив наступне.
Відповідно до приписів ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Перший відповідач є суб’єктом владних повноважень –орган місцевого самоврядування, а третій відповідач у відповідності до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»здійснює делеговані повноваження суб’єкта владних повноважень. Позивачем оспорюються дії та бездіяльність вказаних осіб. Вимог до другого відповідача –ПСП «Аскольд-Агро»не заявлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому він не підвідомчий господарському суду.
Керуючись ст.80 п.1 ГПК України суд; -
Припинити провадження у справі.
Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа № 39/195-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ус Т.О., дов. від 04.02.2008р. № 14/В1

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- призупинити дію Постанови № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р. виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, такою, що не відповідає нормам діючого законовавства;

- визнати Постанову № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р. такою, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати її;

- визнати Припис від Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати його.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.08.08р. о 14:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача до засідання подати иконати ухвалу господарського суду від 14.07.2008р.: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); протокол про правопорушення у сфері містобудування , на підставі, якого було складено Постанову № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 22/98

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро", вул.Котляревського, 2-а, м.Полтава, 36000

до 1. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , вул. Стешенка, 6, м.Полтава, 36008

2.Управління Пенсійного фонду України у м.Авдіївці Донецької області, 86063, м .Авдіївка, Донецької області, вул.Молодіжна,3

про визнання дій протиправними і скасування постанов

Суддя: Георгієвський В.Д.

Секретар : Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Демиденко В.Ф. дор.№ 201 від 17.06.08 р.

від відповідача: 1.Резва О.І. дор.№ 6183 від 11.03.08 р.

2. не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області щодо звернення за примусовим стягненням боргу з пенсійних внесків Донецької мехколони № 25 не до виконавчої служби по місцю знаходження страхувальника - платника внесків, та про скасування постанови Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 25.04.08 р. про відкриття виконавчих проваджень №№ 7261170, 7262178, 7261451, 7261313, 7260859.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що другий відповідач по даній справі в судове засідання не з"явився, у відзиві на позов проти позову заперечує (відзив в матеріалах справи додається).

Неявка другого відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.08 р. на 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору. (в разі їх наявності).

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 11/279-08

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Мрія»в особі ліквідатора Серпутько Г.М., м. Київ

до Вільховецької сільської ради, с. Вільховець

третя особа Білоцерківське МБТІ

про визнання права власності

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Серпутько Г.М.

Представники:

відповідач –не з’явився

третя особа –не з’явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в с. Вільховець, Богуславського району, Київської області.

Відповідач та третя особа вдруге в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 15.09.2008 р.

На адресу суду відповідачем надіслана телеграма, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12. 11. 2008 р. на 12-10.

2.          Зобов’язати відповідача та третю особу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.09.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, третьої особи обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2008р.                               Справа № 19/71

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО», вул. Лесі Українки, 5, м. Київ, 01133

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайн», вул. Артема, 7/22, кв. 89, м. Полтава, 36014

про стягнення 82245,53 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали про зміну складу суду від 21.04.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 82245,53 грн. по орендній платі, з них : 16 556,89 грн. - основного боргу, 878,20грн. - пені, 139,35 грн.- 3% проценти річних від простроченого платежу, 1116,25 грн.- індексу інфляції за період прострочення, 58 488,30 грн. збитків, згідно договору за № ІМ 052 від 01.12.2005р., та розірвання договору оренди обладнання № ІМ 052 від 01.12.2005р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.04.2008 р. позивач надав суду письмове клопотання в якому просить припинити провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості.

Суд розглянувши клопотання позивача дійшов висновку, що воно відповідає нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                          В.Д. Георгієвський

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н А К А З

про примусове виконання ухвали

05.05.2008 р. № 19/71

На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.05.2008 р.

Ухвала набрала законної сили з 05.05.2008 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайн»(вул. Артема, 7/22, кв. 89, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО»(вул. Лесі Українки, 5, м. Київ, 01133, р/р в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 300335, ) - 907,46 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю по 05.05.2011 р.

Суддя                               В.Д. Георгієвський

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н А К А З

про примусове виконання ухвали

05.05.2008 р. № 19/71

На виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.05.2008 р.

Ухвала набрала законної сили з 05.05.2008 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайн»(вул. Артема, 7/22, кв. 89, м. Полтава, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайн», (01133, м.Київ, вул. Лесі Українки,5, р/р в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 300335) - 907,46 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю по 05.05.2011 р.

Суддя                               В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 18/49.

по заяві Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, м.Лубни

до Приватного підприємства Фірми "Лубнижитлобудавтосервіс", м.Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Горобець І.О. дов. №32 від 01.04.08р.

ліквідатор: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 25.06.08р.

Розглядається заява Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Приватного підприємства Фірми "Лубнижитлобудавтосервіс", м.Лубни.

Розглянувши матеріали справи №18/49, встановив: постановою господарського суду від 20.03.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Георгієвського О.Д.

На виконання п.3 постанови від ліквідатора надійшов звіт по справі. Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідатора не пізніше 20.03.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Приватного підприємства Фірми "Лубнижитлобудавтосервіс", м.Лубни.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Георгієвському О.Д.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.