ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/520
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2008 р. 10:11                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Євдокімові І.С.,

за участю:

представника позивача –Курятін О.А., довіреність №4 від 12.09.2008, завідувач сектором правової роботи,

представника відповідача –Марчук М.М., довіреність №67/653 від 03.06.2008, головний спеціаліст відділу юридичної та адміністративної роботи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/520 за поданням Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про видачу дозволу суду на проведення позапланової ревізії в Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації,

Суть спору:

11.09.2008 Контрольно-ревізійне управління в м. Севастополі звернулось до господарського суду з поданням (вх. №2427) про видачу дозволу суду на проведення позапланової ревізії в Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, посилаючись на те, що проведення позапланової виїзної ревізії здійснюється згідно частин 6, 8 статті 11 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні»по рішенню суду.

Ухвалою від 12.09.2008 відкрито провадження у справі №5020-12/520, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 01.10.2008, закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/520 призначена до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, пояснив, що ні звернення голови Тимчасової слідчої комісії ВРУ ні подання КРУ не містить письмового обґрунтування підстав такої ревізії. Вважає, що вимоги позивача про проведення позапланової ревізії не основане на нормах діючого законодавства України.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

Встановив:

Контрольне-ревізійне управління в місті Севастополі (надалі КРУ) отримало лист голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України народного депутата України Вернідубова І.В., який звернувся у порядку статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України" від 17.11.1992 №2790-ХП (зі змінами та доповненнями). У зверненні, народний депутат України просить провести ревізію законності та ефективності використання бюджетних коштів щодо підсумок роботи Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації в продовж 2007 року.

Враховуючи той факт, що проведення такої перевірки вважається позаплановою, КРУ, керуючись вимогами статей 6, 8, 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” звернулось до господарського суду міста Севастополя з поданням щодо отримання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Згідно вимогам статті 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) пункт 1 частини п'ятої статті 11 виключено (згідно із Законом України від 15.12.2005 р. N 3202-IV)

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;

6) у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової ревізії є звернення голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України народного депутата України Вернідубова І.В.

Таким чином, у КРУ є підстави для проведення планової ревізії, але відсутні закріплені законом обставини для проведення позапланової ревізії.

Крім того, в судовому засіданні представники сторін підтвердили (але не надали письмових доказів суду), що відповідна позапланова ревізія вже відбулась у жовтні 2008 року, а відтак отримання наступного дозволу на позапланову ревізію можливо лише після спливу тримісячного терміну.

За таких обставин, підстав для задоволення подання КРУ у суду немає.

Керуючись статтею 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, статтями 69, 70, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

29.10.2008.

Розсилка:

1.          КРУ в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

2.          Управлінню капітального будівництва СМДА (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)