ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2008 р. Справа № 19/370-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул «Консул Метиз», м. Вишневе

про стягнення 10418134,84 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Запорожцев В.В. (довіреність № 69/11.5.2 від 03.03.2008р.);

від відповідача – не з'явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул «Консул Метиз»про стягнення 10418134,84 грн.

Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 01 серпня 2008 року та призначено справу до розгляду на 08 вересня 2008 року.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні від 8 вересня 2008 року відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов генерального договору на забудову № 2 від 11 серпня 2008 року, згідно якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 10363297,25 грн., та на момент подання позовної заяви до господарського суду Київської області, відповідачем не ведуться роботи на об’єкті будівництва, а саме частини житлового будинку з вбудованими (прибудованими) нежилими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 82. У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача кошти перераховані на фінансування будівництва згідно генерального договору в розмірі 10363297,25 грн. та за порушення запланованого терміну введення об’єкта будівництва в експлуатацію нарахував відповідачу штраф в розмірі 54837,59 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 01 серпня 2008 року та 08 вересня 2008 року в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з чим суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами справи.

18 вересня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Акціонерним комерційним банком „Мрія” (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк) в 2005 році на підставі Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” було створено фонд фінансування будівництва житлового будинку з вбудованими (прибудованими) не житловими приміщеннями по вулиці Лесі Українки, 82 у місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, шляхом затвердження правил правил діяльності банку по формуванню і управлінню фонду фінансування будівництва.

Між Акціонерним комерційним банком «Мрія»(за договором - управитель) та Дочірнім підприємством товариством по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул»«Консул Метиз»(за договором - забудовник) 11 серпня 2005 року було укладено генеральний договір на забудову № 2. Управитель замовляє забудовнику організувати будівництво частини житлового будинку з вбудованими (прибудованими) нежилими приміщеннями по вулиці Лесі Українки, 82 у місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, ввести його в експлуатацію та передати довірителям у власність об’єкти інвестування в строки та на умовах, встановлених даним договором (пункт 2.1 договору). Забудовник підтверджує, що він визнає Правила фонду в повному обсязі та зобов’язується взаємодіяти з управителем на умовах цих правил (пункт 2.9 договору). Фінансування об’єкта будівництва здійснюється в межах коштів, залучених до фонду на умовах правил фонду (пункт 3.1 договору). Ціна об’єкта будівництва, встановлена приблизним кошторисним розрахунком, складає 9139597,50 грн., ПДВ 20 % - 1827919 грн. Сторони домовились, що ціна об’єкту будівництва може збільшуватись не більше ніж на 5 % (пункт 3.6 договору). Управитель має право здійснювати контроль за дотриманням Забудовником виконання умов договору (пункт 5.1.2 договору). Забудовник зобов’язаний Своєчасно ввести об’єкт будівництва в експлуатацію. У випадку зміни запланованої дати введення об’єкта будівництва в експлуатацію, письмово повідомити про це Управителя не пізніше ніж за 2 місяця до попередньо визначеної дати із зазначенням обгрунтовних та детальних підстав такої зміни для подальшого повідомлення довірителів фонду та внесення відповідних змін в договори про участь фонді і похідних документів (пункт 5.4.5 договору). Забудовник зобов’язаний своєчасно ввести об’єкт будівництва в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування (пункт 5.4.7 договору). Управитель здійснює контроль за виконанням Забудовником умов даного договору з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій в процесі будівництва внаслідок дій Забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більше ніж на 30 днів (пункт 6.1 договору). У разі виявлення Управителем ризику порушень умов даного договору, Управитель має право припинити фінансування будівництва та повернення Забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва коштів (пункт 6.2 договору).За необхідністю, але не рідше одного разу в квартал, Управитель може проводити фактичну перевірку дотримання Забудовником своїх зобов’язань по організації спорудження будівництва, а саме: стан виконання будівельних робіт, дотримання під час будівництва держстандартів, норм та правил (пункт 6.4 договору). За н6евиконання або неналежне виконання Забудовником зобов’язань по даному договору Управитель, як управлена сторона, має право застосувати до Забудовника оперативно-господарські санкції у вигляді односторонньої відмови Управителя від виконання своїх зобов’язань по договору із звільненням його відповідальності за це (пункт 8.2 договору). За порушення Забудовником строків повернення коштів до фонду, Забудовник сплачує Управителю за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням індексу інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в два раза (пункт 8.3 договору). Взаємовідносини сторін, не вругулювані за цим договором, регулюються діючим законодавством (пункт 9.6 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 10363297,25 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 128_4 від 12 серпня 2005 року, № 128_1 від 16 серпня 2005 року, № 128_1 від 31 серпня 2005 року, № 128_29 від 31 жовтня 2006 року, № 128_1 від 20 листопада 2006 року, № 128_2 від 31 жовтня 2006 року та платіжним дорученням № 43 від 12 квітня 2006 року.

Відповідач зобов’язання за договором не виконав, а саме не виконує будівельні роботи на об’єкті будівництва, про що свідчать акти № 1 від 22 листопада 2007 року та № 2 від 26 червня 2008 року перевірки виконаних робіт будівельно –монтажних робіт.

За порушення зобов’язання відповідачем, позивач нарахував штраф в розмірі 54837,59 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.4.5 Забудовник зобов’язаний своєчасно ввести об’єкт будівництва в експлуатацію.

У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до умов статті 17 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом (ч. 2 ст. 18 Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”).

Позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 10363297,25 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, сума якої складає 54837,59 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних житлових комплексів у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул «Консул Метиз»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 5, , р/р 7611 в АКБ „Мрія”, МФО 321767) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, , р/р 10 в ВАТ „ВТЮ Банк”, МФО 321767) –10363297 (десять мільйонів триста шістдесят три тисячі двісті дев’яносто сім) грн. 25 коп. основного боргу, 54837 (п’ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 59 коп. штрафу, та судові витрати: 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя