overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 17/75.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Енергозберігаючі технології", м. Київ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 180 902 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кур‘янов С.В., довіреність №б/н від 29.09.2008;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 158 600 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 19440 грн. 92 коп. та 3% річних у сумі 2861 грн. 14 коп., згідно договору №12-07-07 від 12.07.2007.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 15.09.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 15.09.2008, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008, 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; пояснення стосовно моменту виникнення зобов‘язання у відповідача за договором №12-07-07 від 12.07.2007;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал акту звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами, станом на 30.06.2008.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС2/333-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 87 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 23.07.2008 року на 11 год. 10 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області, м. Суми,  пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на
позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4847/07-10
від 27.06.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2008 р. № 02-03/2583/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське»

до Бориспільської міської ради Київської області

про визнання права користування земельними ділянками

встановив:

До господарського суду Київської області 16.09.2008 р. надійшла позовна заява від 22.08.2008 р. без номера колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське»до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права користування земельними ділянками, яка не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 1 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(зі змінами та доповненнями), якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

До позовної заяви КСП «Бориспільське», підписаної представником за довіреністю, додано незавірену ксерокопію довіреності представника Гетьман Н.О.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву від 22.08.2008 р. без номера колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське»до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права користування земельними ділянками повернути без розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №4/102-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/102-08, порушеної за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого виступає Центр електрозв»язку № 5 Сумської філії до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве», Лебединський район, про стягнення 3 315 грн. 34 коп., -

За участю представників:

від позивача –           Безрук О.О., довіреність від 03.01.2008р.

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 315 грн. 34 коп. заборгованості за надані послуги електрозв»язку згідно договору № 458/215 від 02.11.2005р., в т.ч. 3 073 грн. 95 коп. основний борг, 220 грн. 38 коп. інфляційні збитки та 21 грн. 01 коп. річні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив наступне:

в зв»язку з нез»явленням в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/102-08 на 16.10.2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов»язати позивача додатково обгрунтувати позицію щодо права підпису керівника не юридичної особи позовної заяви.

3. Зобов»язати відповідача подати обгрунтований відзив на позовну заяву.

4.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ           Н.П. Лугова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа  № 15/280

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк
Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1) б/н та
б/д

на рішення                    Господарського суду Рівненської
області від 04.04.2008 року

у
справі                    №15/280

за
позовом:                     СПД ФО ОСОБА_1, м. Рівне

до
відповідача-1:           Рівненської районної державної
адміністрації Рівненської області, м. Рівне

до
відповідача-2:          Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 (надалі СПД ФО ОСОБА_2.), м. Рівне

про:                              визнання недійсним договору оренди
водного обґєкта від 28.04.2005р.,

з
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідачів: не
з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Суть
спору та обставини справи викладені в попередніх ухвалах суду.

На
розгляд колегії позивачем та відповідачем-2 подано клопотання за вх. № 4265 від
03.07.2008р. та за вх. № 4174 від 01.07.2008р. про відкладення розгляду справи,
в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників в судове
засідання.

З
метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за
доцільне клопотання про відкладення розгляду справи та телеграму задоволити, в
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 30
хв. 28 серпня 2008 року, яке відбудеться у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в
залі судового засідання № 1.

2.
Ухвалу
надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання -на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя
Г.М. Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 5/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційних скарг

Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області,

приватного підприємства "Екосплав"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р.

у справі

№ 5/22

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат"

до

1. Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

2. приватного підприємства "Екосплав"

3. Правобережної товарної біржі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр по розвитку атомної енергетики"

про

визнання недійсними договорів

визнав матеріали касаційних скарг Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, приватного підприємства "Екосплав" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області та приватного підприємства "Екосплав" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у справі № 5/22 до касаційного провадження, розгляд яких призначити на 21.10.2008 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня
2008 р.                    Справа №
9/22-05

за
позовом: приватного
підприємства "Ірбіс 2000", вул. Райдужна, 15, м. Київ, 01000,

до: Юрковецького спиртзаводу, с.
Юрківці, Могилів-Подільський район,

Вінницька область, 24040,

3-тя
особа:  суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про               стягнення 50 774 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання

Представники
:

позивача     :
не з"явився з невідомих для суду причин;

відповідача
:   О. Гайчук - за довіреністю;

3-тьої
особи:   ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення 50774 грн. збитків в зв'язку  неналежним виконанням  Юрковецьким спиртзаводом  взятих на себе  зобов'язань за договором № 8 від 19.03. 2002
року.

24.06.2008р.
на адресу господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він
відмовляється від позову і зазначає, що йому відомі наслідки відмови від
позову, передбачені  ст. 80 ГПК України.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 проти вказаної вище заяви не заперечив,
про що свідчить відповідна відмітка на ній. З огляду на права надані позивачу
ст. 22 ГПК України, суд приймає відмову від позову, як таку, що не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В
зв'язку з відмовою  позивача від позову,
прийнятою судом, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 4 ст.
80 ГПК України.

Відповідно
до ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати на державне мито в сумі 507
грн. 74 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн., всього 625 грн. 74 коп. підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 49, 78, п. 4 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі припинити.

2.
Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в загальній сумі 625 грн. 74 коп. покласти на позивача.

3.
Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі
рекомендованою поштою або вручити їх повноважним представникам під
розписку.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 30/129-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м. Нікополь Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Дінар", м. Нікополь Дніпропетровської області

про зміну умов договору про надання цільової фінансової допомоги від 29.08.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- Статут ПП "Дінар";

- довідку про банківські реквізити.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 40/342-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Дергачівської МДПІ Харківської області

на рішення

від 06.07.07 господарського суду Харківської області

у справі

№ 40/342-07

за позовом

ТзОВ "ДАСК"

до

Управління з питань майна комунальної власності Харківської ОДА

про

визнання права власності

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11.11 .08 р. на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2008

Справа № 18/208.

По заяві Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, м.Кобеляки

до Колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова, с.Кірове

пр визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/208 про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова, с.Кірове, встановив: постановою господарського суду від 13.06.06 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 01.04.08 р. на 9.10 год.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 14/463/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Приватне підприємство фірма «Интерсервис», вул.Центральна,1,с.Партизанське,Жовтневого району, Миколаївської області,

Про стягнення 4594,38 грн. заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008 р. о 10-15 г.

3.Позивачу надати суду докази надсилання відповідачу вимоги.

4.Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 9/607-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олександр», м. Суми

Про стягнення 374 грн. 21 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК