ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.09.2008

Справа №2-25/8908.1-2008А

За позовом - Першого заступника військового прокурора ВМС України,м. Севастополь, вул.. Леніна, 41 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6; Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Сімферополь, вул.. Залізнична, 5

До відповідачів – 1. Алупкінської міської Ради, м. Алупка, вул.. Красногвардійська, 32

2. Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, м. Алупка, вул.. Красногвардійська, 32

За участю третьої особи - Комунального підприємства Ялтинське БТІ, м. Ялта, вул.. Дзержинського, 4

Про визнання недійсним рішення, визнання незаконною та скасування реєстрації

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Кузьмицькій Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів – 1. не зявився; 2. Депутатов В.О., представник, дов. від 14.01.2008 року

Від відповідачів – не з’явились

За участю прокурора - Мануйлов В.П., посвідчення № 179

Обставини справи:

Перший заступник військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Алупкінської міської Ради, просить суд визнати рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради № 89 від 17.05.2006 року «Про оформлення права власності за Алупкінською міською Радою на недобудований об’єкт за адресою: вул.. Західна, 9а» - нечинним та скасувати.

Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що, як вказує позивач, об’єкт незавершеного будівництва (36 квартирний житловий будинок) по вул.. західна, 9а в м. Алупка належить державі України в особі органу державної влади – Міністерства оборони України та перебуває в оперативному управлінні Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Водночас, немає жодних правових підстав вважати зазначене майно комунальною власністю м. Алупка.

23.02.2007 року до Господарського суду АР Крим надійшли доповнення до адміністративного позову, відповідно до яких позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП Ялтинське БТІ та визнати реєстрацію незакінченого будівництвом 36-квартирного житлового будинку по вул.. Західна, 9-а в м. Алупка за Алупкінською міською радою на праві комунальної власності (реєстраційний номер 15575951), здійсненою КП Ялтинське БТІ від 01.08.2006 року незаконною та скасувати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.04.2007 року у справі № 2-13/2083-2007А залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП Ялтинське БТІ.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31.05.2007 року у справі № 2-13/2083-2007А в порядку ст.. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у справі в якості відповідача залучено Виконавчий комітет Алупкінської міської ради.

Постановою Господарського суду АР Крим від 12.06.2007 року у справі № 2-13/2083-2007А позов задоволено частково, визнано реєстрацію незакінченого будівництвом 36-квартирного житлового будинку по вул.. Західна, 9-а в м. Алупка за Алупкінською міською радою на праві комунальної власності (реєстраційний номер 15575951), здійснену КП Ялтинське БТІ від 01.08.2006 року – незаконною та скасовано. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року у справі № 2-13/2083-2007А апеляційне подання Першого заступника військового прокурора ВМС України залишено без задоволення, постанову Господарського суду АР Крим від 12.06.2007 року у справі № 2-13/2083-2007А залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2008 року касаційну скаргу першого заступника військового прокурора ВМС України задоволено частково. Постанову Господарського суду АР Крим від 12.06.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року скасовано в частині відмови в позові першому заступнику військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 17.05.2006 року № 89 «Про оформлення права власності за Алупкінською міською радою на недобудований об’єкт за адресою м. Алупка, вул.. Західна, 9а». Справу за позовом першого заступника Військового прокурора ВМС України в ін6тересах держави в особі Міністерства оборони України, Кримського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Алупкінської міської ради та Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, за участю третьої особи – КП Ялтинське БТІ – в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 17.05.2006 року № 89 «Про оформлення права власності за Алупкінською міською Радою на недобудований об’єкт за адресою: м. Алупка, вул.. Західна, 9а» направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Господарського суду АР Крим від 12.06.2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду віл 04.09.2007 року залишено в силі.

За резолюцією Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.09.2008 року справу № 2-13/2083-2007А прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. із привласненням справі № 2-25/8908.1-2008А, справу призначено до слухання.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, від Алупкінської міської ради надійшла телеграма про відкладення справи слуханням у зв’язку з хворобою представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по дійсній справі на підставі приписів п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою адміністративної юрисдикції може бути такий, переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовної прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб’єктів, а ці суб’єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб’єкту).

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться “при здійсненні владних управлінських функцій”, та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається із наданого позову його предметом є визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради № 89 від 17.05.2006 року «Про оформлення права власності за Алупкінською міською Радою на недобудований об’єкт за адресою: вул.. Західна, 9а».

Отже, між позивачами та відповідачами виник спір щодо здійснення та оформлення права власності на нерухоме майно.

Вказані відносини є цивільними, господарсько –правовими, у яких відповідачі –Виконавчий комітет Алупкінської міської ради, Алупкінська міська Рада є органами місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатись комунальним майном, а позивач потенційним власником нерухомого майна.

Тобто, у даних відносинах відповідачі не здійснювали управлінських функцій у відношенні позивачів, вказані особи у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-25/8908.1-2008А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.