overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 10/180
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2008 р.                                         м.Чернівці                    За заявою відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Тернопільської філії, м. Тернопіль

до дочірнього підприємства “Захід-капітал” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006 р. відмовлено у задоволенні позову ВАТ “Кредобанк” в особі Тернопільської філії до ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал” про спонукання до укладання договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 р. зазначене рішення скасовано за нововиявленими обставинами за заявою ВАТ “Кредобанк” в особі Тернопільської філії, прийнято рішення вважати укладеним з 14 липня 2006 року Договір іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу (будівлі, споруди, комунікації та інженерні мережі, обладнання, автотранспортна техніка), розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, між ВАТ “Кредобанк”, м. Львів, в особі Тернопільської філії, та ДП “Захід-Капітал” ТОВ “Центр-Капітал”, м. Хотин Чернівецької області, вул. Олімпійська, 26, на умовах, визначених ВАТ “Кредобанк” в проекті договору від 14.07.2006 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до встановленого порядку розподілу судових справ справу передано до розгляду судді Ковальчук Т.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 15 жовтня 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу надати докази у підтвердження тієї обставини, що ним не було отримано проект договору іпотеки від 14.07.2006 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 28/315-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунально житлового підприємства №21

про стягнення 15 089 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.09.08 р.                     Справа №17/93
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., судді Мєзєнцева Є.І., судді Морщагіної Н.С., знаходиться справа №17/93 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк про розгляд скарги Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” №24/205 від 05.06.2008р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька.
У зв’язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С., відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Головуючий суддям Новікова Р.Г.
суддя
суддя
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 8/402/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників позивача –Родіонової В.Є., дов. № 0722/08 від 22.07.2008р., Лютової Ю.П., дов. № 1020/08-1 від 20.10.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

у судовому засіданні присутній без повноважень Ютовець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївський монтажно -

заготівельний завод”,

54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15,

до приватного підприємства “Югмонтаж - Гарант”,

54001, м. Миколаїв, вул. 4-та Повздовжня, 74,

про стягнення коштів у сумі 1199063 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Миколаївський монтажно - заготівельний завод” звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Югмонтаж - Гарант” коштів у сумі 1199063 грн. на підставі договору субпідряду № 1 від 20.02.2008р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2008 року о 16 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати сторін:

- позивача –вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документі. Докази вручення надати суду.

- відповідача вдруге –в термін до 31.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2008 Справа № 18/201

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/201

за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старосанжарська", с. Старі Санжари

про про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчук В.В. справу 18/201 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/201 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.09.08р.

Справа № Б26/202-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ардіс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Амрон", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.10.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - докази в підтвердження безспірності боргу, оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника.

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, копії статутних документів, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 11/125

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

на постанову

від 26.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

та ухвалу

від 26.03.2008 р. господарського суду Кіровоградської області

у справі

№ 11/125 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу",

м. Київ

до

ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська", м. Мала Виска Кіровоградської області

про

банкрутство

кредитор (за додатковими грошовими вимогами)

Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

арбітражний керуючий

Білуга І.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                               В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 17-2-18/01-7430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційне подання військового прокурора Південного регіону України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року у справі господарського суду Одеської області за скаргою на дії ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 20 хв. 07 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 19/63

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Полтавського дочірнього підприємства "Квібс", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про припинення державної реєстрації

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача :Макаренко Т.В.

від відповідача : не з"явився

від третьої особи : не з"явився

від прокуратури : Батраченко В.В.

Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації ПДП "Квібс" з підстав відсутності за місцем реєстрації.

Представники сторін надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з"вився, відзив на позов не надав.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в розгляді справи необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в розгляді справи до 15 квітня 2008 року до 10 год. 40 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Позивачу надати суду докази внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

4.Ухвалу надіслати сторонам, прокуророві, третій особі.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 6/464/08

м. Миколаїв

За позовом:          Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”, Мико-лаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Баштанському районі Микола- ївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про:          визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з»явився.

Від відповідача: Черненко О.О., довіреність № 2915/8/10/003 від 09.04.2008 р.

Предмет спору: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач звернувся до господарського суду з позовами про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2008 року № /0, № /0.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/890/07.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 7/890/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 7/890/07.

2. Зобов’язати позивача повідомити суд в 7-денний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа№ 26/238

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Харківське автотранспортне підприємство № 16363”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МІСТ ЕКСПРЕС”, м. Львів

про стягнення 359 547,42 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Харківське автотранспортне підприємство № 16363”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІСТ ЕКСПРЕС”, м. Львів про стягнення 359 547,42 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2008 р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2008 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву № 436 від 02.10.2008 р. про відмову від позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.09.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3485392.

Судом встановлено: Підставою для подання позивачем позовної заяви до суду було невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору перевезення № М21 від 01.02.2007 р. щодо оплати наданих позивачем послуг по перевезенню вантажів.

На адресу суду від позивача надійшла заява № 436 від 02.10.2008 р. про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суду припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до вищенаведеного, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та відповідно про припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.08 р. Справа № 7/151

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення збитківу сумі 55476,84грн.

Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м. Горлівка до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромбізнес” м.Донецьк про стягнення збитківу сумі 55476,84грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/151.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позову, акти приймання вугільної продукції,

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 31/79 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Облбуд", Київська область, до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року у справі № 31/79.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № А3/176-08

За позовом          Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі, м. Фастів, Київська область

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд", м. Фастів, Київська область

про          стягнення 11118,34 грн.

суддя           А.В. Лопатін

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд" стягнення стягнення 11118,34 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2008 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.09.2008 року.

Ухвалою суду від 03.09.2008 року розгляд справи було відкладено на 02.10.08 року.

У судове засідання 02.10.08 року представники позивача та відповідача не з’явились проте було розглянуто лист Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі за №3551/07 від 24.09.2008 року, в якому повідомляється про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд" відшкодувало заборгованість повністю, тому позивач відмовляється від вказаного позову.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі від адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд" стягнення стягнення 11118,34 грн.

2. Закрити провадження у справі № А3/176-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фастівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівагрошляхбуд" стягнення стягнення 11118,34 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В