ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 р.

№
30-1/464-06-12185

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик
Н.І. - головуючого,

Михайлюк
М.В.

Волік
І.М.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні касаційну

скаргу
Товариства з
обмеженою відповідальністю

«ЗАРС»

на
постанову          Одеського апеляційного

господарського
суду від 03.04.2008 року

у
справі
№ 30-21-1/464-06-12185

господарського
суду                              Одеської області

за
позовом
Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Балтеко»

до
відповідачів:                                         1) Міністерства оборони
України

2)
Центрального спеціалізованого

будівельного управління

(госпрозрахункове)
в особі філії

Центрального будівельного управління

«Укроборонбуд»

за
участю третіх осіб, які не

заявляють
самостійних вимог

на
предмет спору на стороні

позивача:
1) Товариства
з обмеженою

відповідальністю          «Металлприват»

2)
Товариства з обмеженою

відповідальністю          «ЗАРС»

3)
ОСОБА_1

за
участю третіх осіб, які не

заявляють
самостійних вимог

на
предмет спору на стороні

відповідача:                                        1) ДП «Виробничо-поліграфічне

підприємство Міністерства оборони

України «Слава і Честь»

2)
Товариства з обмеженою

відповідальністю          «Істок -
2001»

за
участю
Генеральної прокуратури України

про           визнання договору дійсним

за
участю представників:

позивача
-          не з"явились

відповідачів
-            1ОСОБА_2

2) не з"явились

третіх
осіб, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет

спору
на стороні позивача:
1) не з"явились

2) ОСОБА_3

3) не з"явились

третіх
осіб, які не

заявляють
самостійних вимог

на
предмет спору на стороні

відповідача:                                        1) не
з"явились

2) не
з"явились

Генеральної
прокуратури України - Спория І.Г.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Балтеко” звернулось до господарського суду
Одеської області  з позовом до
Міністерства оборони України та Центрального спеціалізованого будівельного
управління в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління
"Укроборонбуд” про  визнання дійсним
договору №1905-06011 від 10 травня 2006 року, укладеного між Міністерством
оборони України  та ТОВ "Балтеко”
про компенсацію пайової участі Міністерства оборони України  у договорі №1905-0601 від 10 травня 2006
року про спільне  будівництво об'єктів
житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх
будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку
проекту, шляхом пайової участі сторін. Крім того, позивач просив суд визнати за
ним право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.
Одеса, Італійський бульвар, 1 та згідно технічного паспорту від 02.10.2006 року
складається з будівлі Типографії, загальною площею 1980,80 кв.м, що розташована
на земельній ділянці, площею 0,35 га.

В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дійсним з моменту
укладення договір від 10 травня 2006 року №1905-06011 про спільне  будівництво об'єктів житлово-цивільного
призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно
до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту, шляхом пайової
участі сторін, укладений між
Міністерством оборони України  та
ТОВ "Балтеко”, на підставі якого останнє набуло право власності на об'єкт
нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1 та
згідно технічного паспорту від 02.10.2006 року складається з будівлі
Типографії, загальною площею 1980,80 кв.м, що розташована на земельній ділянці,
площею 0,35 га.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням господарського суду Одеської області від 04.12.2007 року (суддя Рога
Н.В.) позов задоволено; визнано дійсним з моменту укладення договір
№1905-06011 від 10.05.2006р. про спільне
будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної
інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у
встановленому порядку проекту, шляхом пайової участі сторін, укладений між  Міністерством оборони України  та ТОВ "Балтеко”, на підставі якого ТОВ
"Балтеко” набуло право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться
за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1 та згідно технічного паспорту від
02.10.2006р. складається з будівлі Типографії, загальною площею 1980,80 кв.м,
що розташована на земельній ділянці, площею 0,35 га.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року (судді: Поліщук
Л.В., Бандура Л.І., Бойко Л.І.) рішення місцевого господарського суду
скасовано; в позові відмовлено.

В
касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРС»просить
скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення
представників скаржника, Міністерства оборони України та Генеральної
прокуратури України, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Постанова
апеляційного господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки  ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
10.05.2006р. між Міністерством оборони України, в інтересах якого виступала
філія Центрального спеціалізованого будівельного управління
(госпрозрахункового) "Укроборонбуд" в особі директора Мельника
В'ячеслава Леонідовича, що діяв на підставі довіреності Міністерства оборони
України від 09.03.2006р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ
"Балтеко" укладено договір №19/05-06/01 про спільне будівництво
об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для
їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому
порядку проекту шляхом пайової участі сторін. Умовами договору передбачено, що
сторони спрямовують свої сумісні дії та зусилля на матеріально технічне
забезпечення проектування і будівництва об'єкту, під яким розуміються будівлі
та споруди житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими
приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного
призначення, а також інженерними мережами, розташовані на земельній ділянці, площею
0,35га за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1 (територія військового
містечка №2).

Пунктом
9.1 цього договору визначено, що за взаємною згодою сторін, або у разі
порушення стороною 1 зобов'язань, визначених у п. 5.1 договору, сторона 2 має
право здійснити викуп паю сторони 1, що полягає в укладенні між ними
цивільно-правової угоди (правочину) щодо купівлі стороною 2 майна сторони 1,
міни тощо, яка підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та за якою буде
здійснено перехід права власності на майно, що складає пай сторони 1 за даним
договором; підставами для здійснення цих дій є справжній договір або витяг із
справжнього договору, в даному випадку, будь-яких додаткових дозволів або
доручень від сторони 1 не вимагається.

При
цьому, пунктом 9.2. цього ж договору передбачено, що викуп стороною 2 паю
сторони 1 за даним договором може бути здійснений тільки за ринковими цінами на
майно, не нижчими ніж оціночна вартість майна, що складає розмір пайової участі
сторони 1 за даним договором.

Також
10.05.2006р. між Міністерством оборони України, в інтересах якого виступала
філія Центрального спеціалізованого будівельного управління
(госпрозрахункового) "Укроборонбуд” в особі директора Мельника В'ячеслава
Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від
09.03.2006 р., зареєстрованої в реєстрі за №610, та ТОВ "Балтеко” укладено
договір №19/05-06/01/1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства
оборони України у договорі №19/05-06/01 про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного
призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно
до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі
сторін, відповідно до умов якого сторона 2 компенсує стороні 1 вартість пайової
участі останньої у договорі від 10.05.2006р. №19/05-06/01 про спільне
будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної
інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у
встановленому порядку шляхом пайової участі сторін, за ціною та в строки
визначені даним договором.

Пунктом
2 договору від 10.05.2006 року №19/05-06/01/1 передбачено, що компенсація
вартості паю сторони 1 здійснюється стороною 2 шляхом купівлі-продажу
нерухомого майна, що становить розмір пайової участі (паю) сторони 1 у договорі
від 10.05.2006 року за №19/05-06/01, яке розташоване на земельній ділянці
площею 0,35 га, за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар,1.

Згідно
з експертною оцінкою ринкова вартість майна (будівлі типографії, загальною площею
1 968,80 кв.м.) становить 2 506 282 грн. з врахуванням ПДВ (п.3 договору).
Відповідно до п. 4 договору сума договору складає 2 800 000 грн., у тому числі
ПДВ - 466 666,67 грн.

ТОВ
"Балтеко" на підставі платіжного доручення №1 від 26.10.2006 року
перерахувало філії ЦСБУ "Укроборонбуд” 2 800 000 грн., в призначенні
платежу якого зазначено: "Оплата за нерухоме майно, що складає пайову
участь (пай) Міністерства оборони України за договором від 10.05.2006р.
№19/05-06/01 згідно договору від 10.05.2006р. №19/05-06/01/1, у тому числі
ПДВ”.

01.11.2006
р. Міністерством оборони України в особі директора філії ЦСБУ
"Укроборонбуд” Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі
довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006 р., зареєстрованої в
реєстрі за №610, та ТОВ "Балтеко" складено акт прийому-передачі
нерухомого майна, що складає розмір пайової участі (паю) Міністерства оборони
України у договорі від 10.05.2006 р. №19/05-06/01, згідно якого за договором
компенсації пайової участі (паю) від 10.05.2006р. №19/05-06/01/1 Міністерство
оборони України передало, а ТОВ "Балтеко" прийняло у власність
нерухоме майно, що становить розмір пайової участі (паю) МО України у договорі
від 10.05.2006р. №19/05-06/01, яке розташоване на земельній ділянці, площею 0,35га,
за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар,1 (територія військового містечка
№2), а саме, будівлю типографії, загальною площею 1 968,80 кв.м., вартістю
2800000грн.

Також
01.11.2006 р. сторонами складено Акт про припинення дії договору від 10.05.2006
р. №19/05-06/01 про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного
призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно
до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової
участі сторін, п.9.7 якого передбачає припинення дії договору від 10.05.2006 р.
№19/05-06/01  з моменту підписання даного
Акту у зв'язку з переходом до ТОВ "Балтеко" права власності на майно,
що становить розмір пайової участі МО України; сторона 1 припиняє право
власності (користування) на земельну ділянку, площею 0,35га, що визначена у п.
2.5 договору від 10.05.2006 р. №19/05-06/01, та дає згоду на зміну її цільового
призначення з подальшим відведенням в установленому чинним законодавством
України порядку стороні 2 під будівництво об'єктів житлово-цивільного
призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно
до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту.

Оскільки  філія ЦСБУ «УКРОБОРОНБУД» відхилила
пропозицію позивача здійснити нотаріальне посвідчення вищевказаного договору,
ТОВ "Балтеко" звернулося до суду з зазначеним позовом.

Місцевий
суд, приймаючи рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, виходив з
того, що сторони за вказаним договором
домовилися щодо усіх істотних умов договору та повністю  його виконали, але одна із сторін  ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

При
цьому, суд послався на домовленість сторін щодо компенсації вартості паю шляхом
купівлі-продажу нерухомого майна, що становить розмір пайової участі (паю) МО
України  у договорі від 10 травня 2006
року №19/05-06/01.

Проте,
як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, рішення господарського суду
першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не
враховано, що оспорюваний договір №19/05-06/01/1 від 10.05.2006р. підписаний
директором філії ЦСБУ "Укроборонбуд” Мельником В.Л., який діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності Міністерства оборони України, виданої
09.03.2006р. Міністром оборони Гриценко А.С., зареєстрованої в реєстрі за №610,
тобто Мельник В.Л. у спірних правовідносинах виступав представником МО України
за довіреністю, обсяг повноважень якого визначається змістом цієї довіреності.
Довіреністю Міністерства оборони України в особі Міністра оборони Гриценка
Анатолія Степановича від 09.03.2006р., зареєстрованою в реєстрі за №610,
уповноважено директора філії Центрального спеціалізованого будівельного
управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони "Укроборонбуд”
Мельника В'ячеслава Леонідовича укладати від імені Міністерства оборони
України, на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України
за бюджетні кошти правочини (договори, контракти) про пайову участь у
будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду
на капітальне будівництво, купівлі-продажу житла (квартир); укладати від імені
Міністерства оборони України, та на підставі рішення Міністерства оборони
України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства
оборони України за кошти суб'єктів господарювання правочини (контракти,
договори) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла, на
виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне
будівництво, врегулювання відносин, заміни сторони, купівлі-продажу житла
(квартир).

Перелік
угод, які може укладати представник згідно довіреності №610 від 09.03.2006р., є
вичерпним і не передбачає такого виду угод, як договір про компенсацію паю МО
України.

Разом
з тим, в матеріалах справи відсутнє рішення Міністра оборони України та
погодження Департаменту будівництва МО України щодо надання дозволу на
укладення від імені Міністерства оборони України договору про пайову участь у
будівництві житла за кошти суб'єкта господарювання - ТОВ «Балтеко».

Апеляційний
господарський суд, дійшовши висновку про скасування рішення господарського суду
першої інстанції, також виходив з того, що умовами спірного договору фактично
передбачено відчуження військового майна, яке є державною власністю.

При
цьому, апеляційним господарським судом враховано, що Наказом Міністра оборони
України №772 від 26.12.2005р. "Про деякі питання організації будівництва
житла” надані Південному УКБ повноваження замовника будівництва військового
містечка №2 у м. Одесі, Італійський бульвар, 1, скасовані і єдиним замовником
будівництва житла визначено Міністерство оборони України.

Згідно
ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України”
військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами,
закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. Відповідно до ст.
6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України”
повноваження щодо визначення порядку прийняття рішення про відчуження
військового майна визначаються згідно з окремим нормативно-правовим актом,
прийняття якого делеговано Кабінету Міністрів України.

На
виконання статті 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних
Силах України” Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1919 від
28.12.2000р., якою затверджено Положення про порядок відчуження та реалізації
військовою майна Збройних Сил. Відповідно до п. 1 Положення про порядок
відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил цим Положенням
встановлюється порядок відчуження та реалізації військового майна, закріпленого
за військовими частинами Збройних Сил.

Пунктом
2 Положення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
визначено, що відчуження військового майна - це вилучення військового майна із
Збройних Сил у результаті його реалізації через уповноважені підприємства
(організації) або безпосередньої передачі виконавцям державного оборонного
замовлення, іншим постачальникам матеріально-технічних засобів (ресурсів),
виконавцям робіт, надавачам послуг з метою проведення з ними розрахунків, а
також передачі юридичним особам в обмін на житло для військовослужбовців та
членів їх сімей.

Реалізація
військового майна в пункті 2 Положення визначена як господарська операція, що
здійснюється уповноваженим підприємством (організацією) згідно з договорами
купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності на військове майно іншим юридичним або
фізичним особам на платній або компенсаційній основі.

Відповідно
до пункту 3 Положення повноваження суб'єктам підприємницької діяльності на
реалізацію військового майна, яке є придатним для подальшого використання, але
не може бути застосоване у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна
(крім майна, зазначеного у пункті 4 цього Положення), а також цілісних майнових
комплексів та іншого нерухомого майна надає Кабінет Міністрів України у
встановленому порядку.

Крім
того, пункт 12 Положення (в редакції Постанови КМУ                       від 19.05.2005р., чинній
на момент укладення спірного договору) передбачав, що реалізація цілісних
майнових комплексів, у тому числі військових містечок, та іншого нерухомого
військового майна здійснюється за процедурою торгів (тендерів), що визначається
Міноборони за погодженням з Мінекономіки та Мінфіном.

За
таких обставин, ґрунтується на вимогах закону і висновок суду щодо
недотримання  порядку реалізації спірного
майна, яку у 2006 році, на момент укладення спірного договору, можливо було
здійснювати лише за процедурою торгів (тендерів).

Оскільки
згода Міністерством оборони України на відчуження спірного майна філії ЦСБУ
"Укроборонбуд” не надавалась, а договір № 19/05-06//01/1 суперечить
чинному законодавству, зокрема, вимогам Закону України "Про правовий режим
майна у Збройних Силах України" щодо порядку відчуження державного майна
та ст. 75 Господарського кодексу України, господарський  суд апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних  вимог.

З
даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого
господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи,
встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Твердження
касаційної скарги про те, що постанова апеляційного господарського суду
необґрунтована, прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають
значення для справи не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи
те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи
у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає
нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРС»  залишити без задоволення.

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 року у справі №
30-21-1/464-06-12185 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Н.І.
Мележик

Судді

М.В.
Михайлюк

І.М.
Волік