ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2008

Справа №2-5/8274-2008

За позовом - Приватного підприємства «Новий сектор», м. Алушта, смт.Партеніт

До відповідачів – 1. Приватного підприємства «Сфінкс», м. Алушта; 2. ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс», м. Сімферополь; 3. ТОВ «Капітель», м. Сімферополь; 4. Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м. Алушта

Про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів, статуту та державної реєстрації.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – 1. не з'явився; 2. Кулагін Е.В. – предст., дов. від 01.07.2008 р.; Бєлоконь О.А. – предст., дов. від. 01.07.2008 р.; 3. не з'явився; 4. не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Приватне підприємство «Новий сектор», м. Алушта звернувся до Господарського суду АР Крим, в якому просить суд визнати недійним протокол загальних зборів № 2 від 27 квітня 2007 року, а також затверджений ним статут у новій редакції, визнати недійною державну реєстрацію змін установчих документів, проведену 07 серпня 2007 року державним реєстратором Виконавчого комітету Алуштинської міської ради за № 7000489.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «Сфінкс» від 27.04.2007р. (протокол № 2 від 27.04.2007р.) про зміну складу учасників та юридичної адреси приватного підприємства «Сфінкс», а також затверджений цім рішенням статут приватного підприємства «Сфінкс».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 17.06.2005р. по 05.05.2008р. ПП «Сфінкс» знаходилося в процедурі банкрутства та ліквідації, і тому, на думку позивача ПП «Сфінкс» не мав права відчужувати корпоративні права іншим особам, збирати загальні збори засновників, приймати рішення про зміну складу засновників, юридичної адреси, затверджувати статут в новій редакції. Крім того позивач вважає, що державний реєстратор повинен був відмовити у державній реєстрації змін до установчих документів ПП «Сфінкс».

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням, у зв’язку з службовим відрядженням представника позивача.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сплив, позивач не представив доказів поважності відсутності представника.

Відповідач – ПП «Сфінкс» у судове засідання не з'явився до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням. Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачі - ТОВ «Інвестиційно-фінансова компанія Крим-Фінанс», м. Сімферополь та ТОВ «Капітель», м. Сімферополь проти позову заперечують за мотивами, викладеними у відзивах на позов.

Від відповідача - Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м. Алушта надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд –

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року відбулися загальні збори учасників Приватного підприємства «Сфінкс», про що свідчить Протокол загальних заборів.

На вказаному зборі були прийняти рішення про: включення до складу учасників Підприємства ТОВ «ІФК Крим-Фінанс» та ТОВ «Капітель»; виключення із складу учасників підприємства Попова А.О.; виключення зі складу Підприємства ЗАТ «ПФК-Дом»; перерозподіл частки учасників у статутному капіталі Підприємства; змінення юридичної адреси підприємства; звільнення з посади директора Волкова О.В.; призначення на посаду директора Товариства Шанцева ПВ.; зобов’язання Волкова О.В. передати, а Шанцеву П.В. прийняти справи; затвердження Статуту Підприємства у новій редакції; доручення директору Підприємства забезпечення державної реєстрації Статут підприємства у новій редакції у встановленому чинним законодавством України порядку.

Позивач вважає, що протокол загальних зборів засновників ПП «Сфінкс» № 2 від 27.04.2007р. та затверджений ним статут ПП «Сфінкс» у новий редакції, а також державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Сфінкс», відповідно до яких змінилися засновники ПП «Сфінкс», а також юридична адреса ПП «Сфінкс» є незаконними, у зв’язку з чим просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «Сфінкс» від 27.04.2007р. (протокол № 2 від 27.04.2007р.) про зміну складу учасників та юридичної адреси приватного підприємства «Сфінкс», а також затверджений цім рішенням статут приватного підприємства «Сфінкс».

Суд вважає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі частини 2 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 06 лютого 2008 року між ініціюючим кредитором - управлінням Пенсійного фонду України в м. Алушта Автономної Республіки Крим, банкрутом ПП «Сфінкс» та приватним підприємством «Новий сектор» була укладена мирова угода, згідно умов якої ПП «Сфінкс» передає ПП «Новий сектор» усі свої права та обов'язки по тимчасовому платному користуванню земельною ділянкою загальною площею 0,5000 га, кадастровий № 01 103 918 00: 09: 001: 0028, що розташована за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Утес, згідно строків та умов договору оренди земельної ділянки, укладеного 05 грудня 2004 року між ПП «Сфінкс» та Маломаякською сільською радою, без зміни цільового призначення земельної ділянки, та зареєстрованого Алуштинським міським управлінням земельних ресурсів (реєстр. № 01 від 18 січня 2005 року). При цьому ПП «Сфінкс» зобов'язується подати до Маломаякської сільської ради відповідну заяву про розірвання зазначеного договору оренди земельної ділянки та передачі прав та обов'язків по ньому ПП «Новий сектор», а ПП «Новий сектор», в свою чергу, протягом 30 календарних днів з дня вступу в права та обов'язки по тимчасовому платному користуванню земельною ділянкою загальною площею 0,5000 га, кадастровий № 01 103 918 00: 09: 001: 0028, що розташована за адресою: АР Крим, м.Алушта, с. Утес, погашає заборгованість ПП «Сфінкс» перед Кредиторами у сумі 29700 гривень та перераховує ПП «Новий сектор» 38106 гривень, як різницю коштів між вартістю права користування земельною ділянкою та погашеною кредиторам заборгованістю.

Позивач вказує на те, що Ухвалою господарського суду АР Крим від 05 травня 2008 року зазначена вище мирова угода затверджена судом, провадження у справі про банкрутство ПП «Сфінкс» припинено. Тобто, в період з 17 червня 2005 року по 05 травня 2008 року ПП «Сфінкс» знаходилося в процедурі банкрутства у стадії ліквідації, у зв’язку з чим, позивач вважає, що з 17.06.2005р. припинилися повноваження органів управління банкрута ПП «Сфінкс» та права керівника та органів управління ПП «Сфінкс» - арбітражного керуючого Яблонського В.В.

Суд не може погодитися з такими висновками позивача, з огляду на таке:

У відповідності з п. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Таким чином, вказаною нормою Закону передбачено припинення повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, при цьому на Загальному зборі ПП «Сфінкс», його учасниками не приймалися такі рішення, а було прийнято рішення про відчуження корпоративних прав третім особам, що законом не заборонено.

Крім того, спірний Протокол загальних зборів засновників ПП «Сфінкс» № 2 про затвердження

Статуту у новій редакції і зміну засновників і юридичної адреси, підписаний 27.04.2007р.,

державна реєстрація змін здійснена 07.08.07р.

Тобто ці дії здійснено в період з 30.03.06р. по 16.01.08р., коли не існувало відкритої справи про банкрутство ПП «Сфінкс» і не тривала ліквідаційна процедура, не було діючого ліквідатора, оскільки 30.03.2006р. провадження по справі про банкрутство ПП «Сфінкс» № 2-26/2288-2006 було припинено.

Провадження у справі про банкрутство було поновлено Господарським судом АР Крим 16.01.08р. ухвалою по справі № 2-30/2476.1-2007. Тобто у вказаний період часу повноваження органів управління юридичної особи не були обмежені.

Крім того, позивач взагалі не представив доказів того, що будь-які його права порушені діями відповідачів; зміна складу учасників ПП «Сфінкс» ніяк не порушує його права і інтереси, а ухвала Господарського суду АРК від 05.05.08р. про затвердження мирової угоди по справі № 2-30/2476.1-2007р., на яку посилається позивач для обґрунтування наявності у нього права на звернення з даним позовом, не набула законної сили, оскільки вона оскаржена і справа № 2-30/2476.1-2007р. переглядається у апеляційному порядку Севастопольського апеляційного господарського суду. Предметом апеляційних скарг є оскарження ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивач про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Сфінкс» від 27.04.2007р. про зміну складу учасників та юридичної адреси підприємства, а також затвердженій цім рішенням статут ПП «Сфінкс» у новій редакції – задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання недійсною державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Сфінкс», проведену 07.08.2007р. державним реєстратором Виконавчого комітету Алуштинської міської ради за № 7000489:

Як на підставу вказаних вимог, позивач посилається на ч. 2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичну осіб та фізичних осіб – підприємців», як на підставу відмови у державній реєстрації змін до установчих документів, не може бути прийнято, оскільки ч. 1 ст. 27 Закону передбачено, що одною з підстав відмови у державній реєстрації може бути: «наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статі 35 цього Закону», а абз. 4 ч. 2 ст. 35 Закону має наступну редакцію: «проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення». Втім, відносно засновників ПП «Сфінкс»: ТОВ «ІФК Крим-Фінанс» та ТОВ «Капітель», як і відносно самого ПП «Сфінкс» ніколи не приймалось рішень щодо припинення.

Позивач посилається на ч. 2 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичну осіб та фізичних осіб – підприємців» і стверджує, що державний реєстратор повинен був не пізніше наступного дня з дати надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру відомості про таке рішення суду та в той же день повідомити органи статистики, ДПІ, ПФУ, фондів соцстрахування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Однак, на дату державної реєстрації, тобто станом на 07.08.07р., у Єдиному державному реєстрі правомірно був відсутній такий запис, оскільки згідно з ч. 9 ст. 39 Закону: «Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та направити відповідне повідомлення органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису для зняття юридичної особи з обліку».

Таким судовим рішенням є Ухвала Господарського суду АР Крим від 30.03.06р. у справі № 2-26/2288-2006 про припинення провадження у справі про банкрутство.

Тим самим суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідно 05 листопада 2008року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.