ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№ 19/015-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Акціонерного товариства "Вейбі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Норма права" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусе"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 17.06.2008 р.

у справі

№ 19/015-08

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусе",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Норма права"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Акціонерне товариство "Вейбі"

про

визнання недійним договору купівлі-продажу та рішень зборів учасників господарського товариства

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

Білостоцький С.М., дов. № б/н від 01.02.2008 р.;

відповідача-1:

Гулейков І.Ю., дов. № 11 від 14.02.2008 р.;

відповідача-2:

Кушнарьов Д.В., директор (у судовому засіданні 01.10.2008 р.);

третьої особи:

Гулейков І.Ю., дов. ВКВ № 587488 від 19.12.2007 р.;

У судовому засіданні 01.10.2008 р. оголошувалась перерва до 08.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніс" (далі –Товариство "Юніс") звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій, посилаючись на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", просило визнати недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусе" (далі –Товариство "Нусе") від 11.12.2006 р. та від 01.02.2008 р., визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташований по вул. Промисловий, 10, у м. Обухові, укладений 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Норма Права" (далі –Фірма), зобов'язати Фірму повернути Товариству "Нусе" об'єкт незавершеного будівництва –Трипільський завод рибоводного інвентарю та устаткування, що розташований по вул. Промисловий, 10, у м. Обухові, зобов'язати Товариство "Нусе" повернути Фірмі грошові кошти у розмірі 7 500 000,00 грн. (позовні вимоги наведені з урахуванням доповнення до позовної заяви від 27.03.2008 р., а. с. 125 –130).

Позовні вимоги Товариство "Юніс" обґрунтовувало тим, що:

– збори учасників Товариства "Нусе" від 11.12.2006 р. були скликані та проведені з порушенням порядку, встановленого законодавством України та статутом Товариства "Нусе", а прийняте на них рішення про відчуження об'єкта незавершеного будівництва –виробничого комплексу з виробництва базальтового волокна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 10, за ціною не менше 1 500 000,00 доларів США з урахуванням податку на додану вартість, сприяє доведенню Товариства "Нусе" до умисного банкрутства та порушує права учасників вказаного товариства, у зв'язку з чим є незаконним;

– договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташований по вул. Промисловий, 10, у м. Обухові, укладений 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Фірмою, від Товариства "Нусе" був підписаний особою, не наділеною належною дієздатністю, і, крім того, його укладення суперечить рішенням зборів учасників Товариства "Нусе" від 21.05.2002 р.;

– збори учасників Товариства "Нусе" від 01.02.2008 р., на яких був затверджений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва –Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташовано по вул. Промисловий, 10, у м. Обухові, укладений 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Фірмою, відбулись в іншому місці, ніж це було зазначено у повідомленні про їх проведення.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. (суддя Карпечкін Т.П.) позовні вимоги Товариства "Юніс" задоволено частково: визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства "Нусе" від 11.12.2006 р. та від 01.02.2008 р., та визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташований по вул. Промисловий, 10, у м. Обухові, укладений 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Фірмою, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. (колегія суддів: Рудченко С.Г., Корскова Г.В., Федорчук Р.В.) рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. залишено без змін.

В частині задоволення позовних вимог Товариства "Юніс" вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, наведених Товариством "Юніс" у позовній заяві.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства "Юніс" вказане рішення мотивовано тим, що Товариство "Юніс" не представило належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтувались його позовні вимоги про зобов'язання Фірми повернути Товариству "Нусе" об'єкт незавершеного будівництва –Трипільський завод рибоводного інвентарю та устаткування, що розташований по вул. Промисловий, 10, у м. Обухові та про зобов'язання Товариства "Нусе" повернути Фірмі грошові кошти у розмірі 7 500 000,00 грн. Постанова апеляційного господарського суду не містить будь-якої мотивації відмови у задоволенні відповідної частини позовних вимог Товариства "Юніс".

Товариство "Нусе", Фірма та Акціонерне товариство "Вейбі" (далі –Товариство "Вейбі") звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у яких просять постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. і рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства "Юніс". Викладені у касаційних скаргах вимоги скаржники обґрунтовують тим, що господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів було порушено ст. ст. 42, 43, 22 та 104 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", ст. 98 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України.

Товариство "Юніс" не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційні скарги Товариства "Нусе", Фірми та Товариства "Вейбі" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням в. о. Голови судової палати від 01.10.2008 р. розгляд касаційних скарг здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. –головуючий, судді Мачульський Г.М. та Шаргало В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги Товариства "Нусе", Фірми та Товариства "Вейбі" підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Товариством "Юніс" заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсними рішення зборів учасників Товариства "Нусе" від 11.12.2006 р., від 01.02.2008 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Фірмою.

Господарськими судами першої та другої інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що:

– збори учасників Товариства "Нусе" від 11.12.2006 р. прийняли рішення про відчуження об'єкта незавершеного будівництва –виробничого комплексу з виробництва базальтового волокна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 10;

– об'єктом договору купівлі-продажу, укладеного 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Фірмою, є нерухоме майно –незавершене будівництво Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташований по вул. Промисловий, 10, у м. Обухові Київської області;

– збори учасників Товариства та від 01.02.2008 р. прийняли рішення про відчуження автомобіля Тойота Авенсіс та про затвердження договору купівлі-продажу, укладеного 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Фірмою.

Відповідно до частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В порушення зазначеної норми та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України місцевий та апеляційний господарські суди не з'ясували, яким чином вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства "Нусе" від 11.12.2006 р. про відчуження об'єкта незавершеного будівництва –виробничого комплексу з виробництва базальтового волокна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 10, пов'язана з вимогою про визнання недійним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва –Трипільського заводу рибоводного інвентарю та устаткування, що розташований по вул. Промисловий, 10, у м. Обухові, укладеного 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Фірмою.

Крім того, господарські суди попередніх інстанцій, в порушення вимог частини першої ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, не з'ясували, яким чином вимога про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства "Нусе" від 01.02.2008 р. про відчуження автомобіля Тойота Авенсіс пов'язана з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництв, укладеного 03.12.2007 р. між Товариством "Нусе" та Фірмою.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що визнання господарським судом Київської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом недійсним рішень зборів учасників Товариства "Нусе" від 11.12.2006 р. про відчуження об'єкта незавершеного будівництва –виробничого комплексу з виробництва базальтового волокна, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 10, та від 01.02.2008 р. у частині відчуження автомобіля Тойота Авенсіс у даному випадку є передчасним.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом (ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. та рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Акціонерного товариства "Вейбі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Норма права" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусе" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. та рішення господарського суду м. Києва від 08.04.2008 р. у справі № 19/015-08 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало