ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши
матеріали

за позовом СПД ОСОБА_1, м. Біла
Церква

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КМПП Белтехо", м. Біла Церква

про стягнення 22667 грн.,

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з п. п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст.
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. „Про деякі питання
практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”
платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати
державного мита".

При оформленні платіжного доручення
про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №
15.

Додана до позовної заяви ксерокопія
платіжного доручення № 21 від 13.08.2008 р. не може вважатись належним доказом
сплати державног мита, оскільки таким доказом є лише оригінал платіжного
доручення.

Також позивачем не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки
замість оригіналу платіжного доручення № 22 від 13.08.2008 р. про перерахування
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до
матеріалів справи додана його ксерокопія, тому таке платіжне доручення не є
належним доказом сплати вказаних витрат у встановленому порядку.

До того ж додана до позовної заяви
ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 9084 від 14.08.2008 р. також не може
вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї
документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених
порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі
пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква підлягає поверненню
без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква та додані до
неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                      Щоткін О.В.