Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р.
Справа № 9/166-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя  Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_1., дов. НОМЕР_1 від 23.06.2008 року

відповідача
-  ОСОБА_3, дов НОМЕР_2 від 19.03.2008
року

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1196 С/1-7) на
рішення господарського суду Сумської області від 21.04.08 р. по справі №
9/166-08

за
позовом Підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець

до Приватного підприємця ОСОБА_2., м. Кролівець

зобов'язання
звільнити торгівельні місця

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області по справі № 9/166-08  (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги
Підприємства Сумської облспоживспілки Кролівецький ринок задоволені повністю.
Зобов'язано ПП ОСОБА_2. звільнити торгівельні місця № Ц-11, 12, 13, 48, за
адресою: АДРЕСА_2, підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок.
Стягнуто з ПП ОСОБА_2. на користь підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький
ринок, м. Кролевець 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 710,00
грн. витрат пов'язаних з послугами адвоката.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського
суду Сумської області по справі № 9/166-08 від 21.04.2008 року скасувати та
прийняти нове рішення, оскільки вважає рішення суду першої інстанції таким, що
прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в обґрунтування
апеляційної скарги вказує, що між ним та Підприємством Сумської облспоживспілки
Кролівецький ринок були укладені договори "Про закріплення торговельного
місця і надання послуг за його користування" №№ 299 від 01.01.2007 року,
300 від 01.01.2007 року, б/н від 01.01.2007 року та б/н від 01.01.2007 року,
відповідно до яких за ПП ОСОБА_2. були закріплені торгівельні місця № 6, 7, 8,
26 (у зв'язку з реконструкцією ринку з 01.01.2008 року № місць 6, 7, 8, 26
змінено відповідно на № 11, 12, 13, 48).

Посилаючись
на положення ст. 760, 767, 768, 773, 762, 764 Цивільного кодексу України
відповідач наголошує на тому, договори "Про закріплення торговельного
місця і надання послуг за його користування" №№ 299 від 01.01.2007 року,
300 від 01.01.2007 року, б/н від 01.01.2007 року та б/н від 01.01.2007 року за
своєю суттю є договорами найму (оренди), тому, оскільки після закінчення дії
зазначених договорів позивач продовжував надавати послуги, приймав платежі
відповідача, враховуючи те, що відповідач не отримував від позивача письмових
заперечень протягом одного місяця, після закінчення дії вищезазначених
договорів, на думку відповідача, відповідно до положень статті 764 Цивільного
кодексу України вищезазначені договори вважаються поновленими на строки, які
були раніше встановлені договорами.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги заперечував, пояснив, що вважає рішення
Сумського господарського суду по справі таким, що прийнято без порушень
матеріального та процесуального права, просив суд рішення місцевого господарського
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази
судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до укладених між позивачем
та відповідачем договорів "Про закріплення торговельного місця і надання
послуг за його користування" №№ 299 від 01.01.2007 року, 300 від
01.01.2007 року, б/н від 01.01.2007 року та б/н від 01.01.2007 року, за ПП
ОСОБА_2. були закріплені торгівельні місця № 6, 7, 8, 26 (у зв'язку з
реконструкцією ринку з 01.01.2008 року № місць 6, 7, 8, 26 змінено відповідно
на № 11, 12, 13, 48).

Відповідно до
положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг
одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті
905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється
за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до
умов укладених між позивачем та відповідачем договорів строк дії договорів
закінчився 31 грудня 2007 року.

Таким чином, строки дії зазначених
вище договорів про закріплення торгівельних місць і надання послуг за їх
користування закінчилися, підстави вважати їх продовженими немає,  а тому місцевий господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову
про звільнення відповідачем займаних торговельних місць.

Ствердження відповідача в апеляційній
скарзі про те, що договори "Про закріплення торговельного місця і надання
послуг за його користування" №№ 299 від 01.01.2007 року, 300 від
01.01.2007 року, б/н від 01.01.2007 року та б/н від 01.01.2007 року за своєю
суттю є договорами найму (оренди) та відповідно до положень статті 764
Цивільного кодексу України вищезазначені договори вважаються поновленими на
строки, які були раніше встановлені договорами, є необгрунтованими, зважаючи на
наступне.

Згідно з положеннями Правил торгівлі
на ринках затверджених наказом Міністерства економіки з питань європейської
інтеграції України, міністерством внутрішніх справ України, Державної
податкової інспекції України, Державного комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України 26.02.2002 року за № 57/188/84/105 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за № 288/6576, ринок - це
суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і
зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є
надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі
- продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Відповідно
до  статті 759 Цивільного кодексу України
за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Але, в даному
випадку позивач не передає відповідачеві майно, а лише надає торгівельне місце,
що не надає відповідачеві право на земельну ділянку на якій розташоване
торгівельне місце і предметом вищезазначених договорів, які укладались сторонами,
є виключно торгове місце на території ринку, яке не має речового характеру,
тобто не є майном (річчю).

Крім того,
відповідно до пунктів 1.3 означених договорів надання торговельного місця та не
тягне за собою права на земельну ділянку, на якій розташоване місце, що також
свідчить що ці договори не є договорами оренди земельної ділянки, укладення яки
врегульовано Земельним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення, у повному
обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, та правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для
скасування або зміни цього рішення відсутні.

Керуючись положеннями
статей 85, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 21.04.2008 року залишити без змін.

Постанова може
бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з
дня її прийняття.

Повний текст
постанови виготовлений 04.07.2008 року.

Головуючий суддя                         (підпис)                             Сіверін В. І.

Суддя                       (підпис)                             Білоконь Н.
Д.

Суддя                       (підпис)                             Ільїн О.В.