ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/92

11.08.08

За позовом Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м.Києві

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліот"

про            стягнення 1 702,43 грн.

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача           Рога В.П. - довіреність № 50 від 17.01.08;

Від відповідача не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м.Києві звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліот" про стягнення 1 702,43 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані комунальні послуги (централізоване холодне водопостачання та водовідведення, централізоване гаряче водопостачання, центральне опалення) за період з січня 2005 р. по травень 2006 р.

Ухвалою від 12.06.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.07.2008.

30.07.2008 представник відповідача у судове засідання не з”явився у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.08.2008.

11.08.2008 представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки ухвали по справі направлялись відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка є офіційним місцезнаходженням відповідача, відповідач вважається належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Господарські відносини між позивачем та відповідачем регулюються Законом України "Про житлово –комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 р.

Виходячи зі змісту позовної заяви, за період з січня 2005 р. по травень 2006 р. відповідачу надавалися комунальні послуги (централізоване холодне водопостачання та водовідведення, централізоване гаряче водопостачання, центральне опалення), всього було надано послуг на загальну суму 1 702, 43 грн.

За надані послуги відповідач не розрахувався внаслідок чого виникла заборгованість розмірі 1 702, 43 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово –комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 р. відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово –комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово –комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 р., виконавець зобов»язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

З наведеного вбачається, що підставою для надання житлово –комунальних послуг є договір, обов»язок по укладенню якого покладено на позивача.

Виходячи з того, що між позивачем та відповідачем не укладався договір про надання комунальних послуг, заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 1 702, 43 грн. за комунальні послуги є безпідставно нарахованою та нормативно недоведеною.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на довідку про розрахунок суми боргу, яка не є належним доказом надання комунальних послуг відповідачу, оскільки, з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за комунальні послуги не можливо дійти достовірного висновку на підставі чого позивач визначав споживання відповідачем саме такої кількості Гкал за підігрів води та на підставі чого вказані суми нараховувались останньому до сплати.

Таким чином, доводи позивача суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

О.М.Спичак

Дата підписання рішення: