ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа №2-25/9816.1-2008

За позовом - Промислово – виробничого кооперативу «Арабат», Ленінський район, с. Соляне, вул.. Кооперативна, 1; Ленінський район, с. Соляне, вул.. Арабатська

До відповідача – Семисотської сільської ради, Ленінський район, с. Семисоткасільської ради , вул.. Гагаріна, 10

За участю третьої особи – Керченського МБРТІ, м. Керч, вул.. Г. Петрова, 37

Про визнання нечинним рішення

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Кузьмицькій Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – Ключник О.С., представник, дов. від 19.06.2008 року

Від третьої особи – не з’явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить із урахуванням наданих уточнень визнати нечинним рішення 25 сесії 23 скликання Семісотської сільської ради від 30.11.2001р. «Про прийом-передачу об'єктів державного житлового фонду в комунальну власність Семісотської сільської ради» та додаток №2 до цього рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним рішенням був прийнятий у власність державний житловий фонд, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, вказане рішення не містить жодних посилань на відповідні норми матеріального права, оскільки посилання в оспорюваному рішенні на ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не коректно, оскільки зазначеною статтею регулюються повноваження в сфері освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури та спорту, та не визначає повноважень місцевої ради щодо прийняття майна у комунальну власність. Крім того, вказане рішення порушені вимоги ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач заперечує проти вимог адміністративного позову з мотивів, викладених у запереченнях та просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

08.09.2006 року позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати нечинним рішення 25 сесії 23 скликання Семисотської сільської ради від 30.11.2001 року та додаток № 2 до цього рішення.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Постановою Господарського суду АР Крим від 30.10.2006 року у справі № 2-26/10661-2006А адміністративний позов задоволено, визнано нечинним рішення25 сесії 23 скликання Семісотської сільської ради від 30.11.2001 року «Про прийом-передачу об'єктів державного житлового фонду в комунальну власність Семісотської сільської ради» та додаток № 2 до цього рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року у справі № 2-26/10661-2006А апеляційну скаргу Семисотської сільської ради залишено без задоволення, постанову Господарського суду АР Крим від 30.10.2006 року у справі № 2-26/10661-2006А залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2008 року у справі № 2-26/10661-2006А касаційну скаргу Семисотської сільської Ради задоволено частково, постанову Господарського суду АР Крим від 30.10.2006 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

Справу передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.10.2008 року у справі № 2-25/9816.1-2008А (№2-26/10661-2006А) справу прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю., справу призначено до слухання на 11.11.2008 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату слухання справи повідомлена належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по дійсній справі на підставі приписів п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою адміністративної юрисдикції може бути такий, переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб’єктів, а ці суб’єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб’єкту).

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться “при здійсненні владних управлінських функцій”, та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається із наданого позову його предметом є визнання нечинним рішення 25 сесії 23 скликання Семісотської сільської ради від 30.11.2001р. «Про прийом-передачу об'єктів державного житлового фонду в комунальну власність Семісотської сільської ради» та додаток №2 до цього рішення.

Отже, між позивачами та відповідачами виник спір щодо здійснення права власності на нерухоме майно.

Вказані відносини є цивільними, господарсько –правовими, у яких відповідачі – Семісотська сільська рада є органами місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатись комунальним майном, а позивач власником нерухомого майна.

Тобто, у даних відносинах відповідачі не здійснювали управлінських функцій у відношенні позивачів, вказані особи у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно – правовим, на який, в свою чергу, поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України у порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-25/9816.1-2008А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.