overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08р.

Справа № 6/387-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК", м. Київ

до Приватного підприємства "ВВ Дистрибюшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 372,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу–свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату; оригінали платіжних доручень № 331 від 13.08.2008 р. про сплату державного мита, № 332 від 13.08.2008 р. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08 р.

Справа № 12/100-22/27

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс", м.Сімферополь

до 1. Зіньківської районної державної адміністрації, м.Зіньків

2. Управління агропромислового розвитку Зіньківської районної державної адміністрації, м.Зіньків

3. Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м.Полтава

про визнання бездіяльності незаконною, зобов"язання вчинити дії та відшкодування шкоди

Суддя Плеханова Л.Б.

Секретар судового засідання Батрак Я.А.

Представники:

від позивача: Васькин І.А., дов. б/н від 20.03.08р.

від відповідачів: 1. Ткачик М.С., дор. від 08.04.08р.

2. Діденко І.В., дор. від 08.04.08р.

3. Гайтота І.М., дор. № 01-26/81 від 08р.

від третьої особи: Полтавській Ю.В., дов. № 04-21/5509 від 14.12.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання бездіяльності незаконною, зобов"язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачі проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.08р. на 9 год. 15 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 28/224-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Авіас-2000"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж

про визнання відсутності права

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Монастирьов В.М. - дов. від 08.01.08р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповільностю фірма "Авіас-2000" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати відсутність у ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського РЕМ права на прийняття рішення оформленого протоколом №68 від 02.04.08р. на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією №007491 від 18.03.08р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.08р. на 15:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.08.08                                                                                 Справа № 01-10/6-216.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 173 051 грн. 19 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми переплат пенсії у розмірі 173 051 грн. 19 коп.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області області заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми переплат пенсії у розмірі 173 051 грн. 19 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського судочинства, так як за своїм суб’єктивним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області (позивач у справі) - є суб’єктом владних повноважень.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідно до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1.           В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.           Позовну заяву та додані до неї матеріали на “30” аркушах , повернути заявнику.

Додаток (тільки позивачу): на “30” аркушах.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
07 квітня 2008 р.                                         Справа № 20/53
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2008р., яке набрало законної чинності 07.04.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 07.04.2011р.
Суддя                                                                                          Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
07 квітня 2008 р.                                         Справа № 20/53
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2008р., яке набрало законної чинності 07.04.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 07.04.2011р.
Суддя                                                                                          Пушко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа
№  9/67/07

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали справи № 9/67/07

за позовом:  ОСОБА_1, Миколаївська область, м.Очаків,АДРЕСА_1

до  відповідача І: ТОВ „Аліотта”, м.Миколаїв, вул.Плотнічна, 24

до відповідача ІІ:  ОСОБА_2, Миколаївська область, м.Очаків,
АДРЕСА_2; Миколаївська область, м.Очаків, АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Реєстраційна палата Виконкому Миколаївської міської Ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

П
Р Е Д С Т А В Н И К И: в судове засідання не з'явились.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду від 26.05.08р. не виконали.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.07.2008р. на 10 год. 40 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог з урахуванням вказівок постанови ВГСУ від 02.04.08р. по справі №9/67/07.

3.          Попередити позивача, що у разі його наступної неявки позов буде залишено без розгляду.

3.                    Явка представників у засідання суду обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № 27/186-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства «ЕКУД», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 17.10.2000р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням по справі від 25.09.2008р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

10.10.2008р. дочірнім підприємством Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»подано заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові та просить скасувати рішення від 25.09.08р. по справі №27/186-08.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113-1, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про перегляд рішення від 25.09.2008р. по справі №27/186-08 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачам - письмові пояснення з приводу заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа № П16/4328-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального позашкільного навчального закладу спеціалізованого дитячо-юнацької спортивної школи Олімпійського резерву №6 Індустріального району, м.Дніпропетровськ

до Федерації боротьби дзюдо Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 976 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано обгрунтований розрахунок суми позову (повторно);

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, копія повідомлення про відправлення відповідачу копії позовної заяви, зазначена в пункті 17 додатків, відсутня, про що свідчить акт канцелярії від 24.09.2008р.

Крім того, суд звертає увагу на те, відповідно до частини 2 статті 36 Господарсько процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належно засвідченій копії. Проте документи, подані позивачем належним чином не засвідчені.

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 25 арк.;

- акт канцелярії від 24.09.2008р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 37/100-08

За позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-1: Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-2: Українська академія аграрних наук, м.Київ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від прокурора: Левшина Ю.Ю. посвідчення № 208

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ковалевська О.П. дов № 01/К від 05.03.2008 року

від 3-ї особи-1: Жарко С.А. дов від 12.02.2008 року

від 3-ї особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувсяз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук і просить суд визнати договір оренди недійсним.

У зв’язку з відсутністю доказів належного повідомлення Української академії аграрних наук про слухання справи, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. о 15:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 17/130пн

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Золтоколодязської сільської ради

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Любава" с. Новотроїцьке

від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про стягнення 4272,88 грн. та зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від прокурора: Сібільов Ю.В. посвідчення №2084

від позивача - Добропільської районної державної адміністрації :Калашнікова О.В. довіреність № 01-15/554 від 20.10.2008 р.

від позивача - Золтоколодязської сільської ради: Сокол В.М. довіреність

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Кононова О.О. довіреність № 01-17-300-3 від 15.05.2008 р.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Золтоколодязської сільської ради звернувся з позовом до Селянського фермерського господарства "Любава" с. Новотроїцьке про стягнення 4272,88 грн. та зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Прокурор та представники позивачів позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

За поясненнями представника другого позивача - Золтоколодязської сільської ради, на цей час врожай, яким була засіяна спірна земельна ділянка – зібраний.

Виходячи з викладеного, та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.11.08 року.

Зобов’язати третю особу здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства з метою з’ясування: чи зайнята земельна ділянка на даний час відповідачем.

Прокурору здійснити контроль виконання третьою особою вимог суду.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2008 р. Справа № 2/288-07

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагро-ТМ", с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення 80455,5 грн. заборгованості

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі суду від 15.09.2008 року у справі № 2/288-07, допущено описку при зазначенні дати призначення справи до розгляду, що потребує відповідного виправлення .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. У даті призначення справи до розгляду в засіданні у господарській справі № 2/288-07 від 15.09.2007 року виправити дату та час слухання справи з 05.11.08 р. об 09:50 на 06.10.2008 р. об 11:30 год.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
19/224

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у
справі

№ 19/224

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального
підприємства "Наш дім"

про

стягнення
грошових коштів у розмірі 22 228,00 грн. у якості оплати виконаних робіт,
штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання
договірних зобов'язань у розмірі 1 908,26 грн., санкцій у розмірі 8 807,87
грн. за прострочення грошового зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 09.06.2008 р. касаційну скаргу фізичної
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до
провадження та призначено до розгляду на 23.07.2008 р. о 12:10.

У
зв'язку з перебуванням судді-доповідача 23.07.2008 р. у відпустці, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд
вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги фізичної суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 08.04.2008 р. у справі № 19/224 господарського суду Донецької області
на 30.07.2008 р. о 13:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.
Справа № 42/342б

за
заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Маріуполь

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_3.

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою
від 27.12.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполя господарським судом  Донецької області порушена справа про
банкрутство відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Маріуполь.

Постановою
суду від 09.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначений ліквідатор - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя.

Ухвалою
суду від 07.06.2007р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий  ОСОБА_2. та строк ліквідаційної процедури
боржника встановлений на 3 місяці до 07.09.2007р.

Ухвалою
суду від 10.09.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 07.03.2008р.

Ухвалою
суду від 07.05.2008р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий  ОСОБА_3 . та строк ліквідаційної процедури
боржника встановлений на 6 місяців до 07.09.2008р.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора та ініціюючого кредитора,
розглянуте на засіданні кредиторів (протокол № 4 від 16.07.2008р.) про
затвердження оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця
за рахунок коштів боржника.

Згідно
з  ч.12. ст.3-1  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі - Закон) оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох
мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням
провадження у справі про банкрутство.

Керуючись  ст. 3-1
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити
оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 . у розмірі двох
мінімальних заробітних плат щомісяця за рахунок коштів боржника.

Суддя
Попов О.В.