overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"25"
липня 2008 р.
Справа №  10/577/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі,
м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  170 грн. 00 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.08.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
серпня 2008 р.
Справа №  6/410/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
Миколаївської області,  м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 14/368/08

Боржник: Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України», Миколаївська область, м.Вознесенськ,вул.Тітова,2

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України», Миколаївська область.

Боржник в судове засідання не з’явився, не виконав ухвалу суду від 01.09.2008 р., не надав суду кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 о 10-50 г.

Боржнику надати суду кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

В разі невиконання ухвали суду від 01.09.2008 р., заява буде залишена без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08 р.                               № 18/67-63

за позовом: Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 59282,65грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріуполь-Авто” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 51670,00грн. заборгованості, 875.15грн. інфляційних, 1968.41грн. річних, 4769,09грн. пені, а всього 59282,65грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 2830 від 10.11.2008 року державне мито було перераховано на рахунок 0005, одержувач : Держбюджет Калінінського района м. Донецька , в той час як державне мито підлягає сплаті за наступними реквізитами : отримувач - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, р/р 0006, ЗКПО 34687001, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банка 095.

Крім того, платіжним дорученням № 2831 від 10.11.2008 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0005, одержувач : Держбюджет Калінінського района м. Донецька , в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний м. Донецьк, Ворошиловський район.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 169 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2008

Справа № 13/86

за позовом Прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської районної Ради, вул. Леніна, 85,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

до Приватного підприємеця Дінця Олександра Петровича , вул. Гоголя, 76/2, кв. 35, м.Миргород, Полтавська область,37600

про стягнення 47512,51 грн.

Суддя: Босий Вадим Петрович

Представники:

від позивача: Степанюк І.Л. дов. 01-02/06/421 від 07.05.2008р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В. посв.№67 від 25.05.2005 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості неустойки в розмірі 11740,96 грн., втрачену вигоду в розмірі 35771,55 грн., всього 47512,51 грн.

Представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 10-00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно зобов"язати Відповідача подати до суду:

- свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                                          Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 33-162

За заявою Відкритого акціонерного товариства науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 91 318 грн. 80 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шкарбатюк С.В., довіреність № 13-27 від 17.10.2008 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем по справі подана заява про видачу наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2003 року..

В судове засідання 11.11.08р. з'явився представник позивача, який підтримав заяву та просить задовольнити її у повному обсязі. Представник боржника в судове засідання не з'явився, пояснення по суті заяви не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою рівності і змагальності розгляд заяви необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 02.12.2008 року 10:30.

2. Сторонам надати в судове засідання:

Відповідачу - надати пояснення по суті заяви № 13-1 від 08.09.2008 року з нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

Явка представників сторін з довіреностями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08

Справа №9216-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м.Суми, про зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 13.11.2008р. № 18-7/3242 позивач ставить дві вимоги : немайнового характеру ( зобов’язання вчинити певні дії) та майнового характеру ( визнати за ним право власності на нерухоме майно).

Позивач сплатив 85 грн. державного мита за розгляд його позову в частині немайнових вимог, однак не подав доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі за розгляд його позову в частині майнових вимог.

Крім того, позивач не подав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів – в матеріалах справи мається лист позивача від 13.11.2008р. № 18-7/3244 про направлення відповідачу копії позовної заяви, в нижній частині даного листа мається підпис 13.11.2008р. та стоїть підпис невідомо якої особи без зазначення посадового стану, прізвища, належності до відповідача.

Тому, керуючись п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду заявнику.

Додаток: на 70 арк., в т.ч. оригінали п/д від 10.11.2008р. № 27125 ;№ 27126.

СУДДЯ                                                   В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 34/268-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Блиск-ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозаїка", м. Дніпропетровськ третя особа:Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Первісний позов заявлено про визнання за ТОВ "Мозаїка" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Моторна, 1К, а саме: літ. А-2 ковбасний цех загальною площею 240,6 кв.м., літ. А'-1 рибокоптильний цех загальною площею 164,7 кв.м., А"-1 рибокоптильний цех загальною площею 182,5 кв.м., літ.а сходи площею 8,2 кв.м., літ. а-1 прибудова площею 21,9 кв.м., літ. В сторожка (тим.) площею 19,2 кв.м., літ. в сходи площею 2,2кв.м., літ. Ж сторожка площею 13,9 кв.м., літ. ж сходи площею 1,4 кв.м., літ.Г туалет площею 3,4 кв.м., літ. Д-1 ветеринарна лабораторія площею 19,5 кв.м., літ. К майстерня (тим.) площею 28,7 кв.м., літ. Е навіс площею 43,2 кв.м., літ. И навіс площею 12,2 кв.м., літ. З навіс площею 38,8 кв.м., №1-огорожа площею 191 кв.м., №2-ворота, №3-ворота, №4-хвіртка, №5-огорожа площею 18,1 кв.м., №6-хвіртка, літ. І-мостіння площею 186,5 кв.м..

Відповідач заявив зустрічний позов визнання за ТОВ фірми "Блиск-ЛТД" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Моторна, 1К, а саме: літ. А-2 ковбасний цех загальною площею 240,6 кв.м., літ. А'-1 рибокоптильний цех загальною площею 164,7 кв.м., А"-1 рибокоптильний цех загальною площею 182,5 кв.м., літ.а сходи площею 8,2 кв.м., літ. а-1 прибудова площею 21,9 кв.м., літ. В сторожка (тим.) площею 19,2 кв.м., літ. в сходи площею 2,2кв.м., літ. Ж сторожка площею 13,9 кв.м., літ. ж сходи площею 1,4 кв.м., літ.Г туалет площею 3,4 кв.м., літ. Д-1 ветеринарна лабораторія площею 19,5 кв.м., літ. К майстерня (тим.) площею 28,7 кв.м., літ. Е навіс площею 43,2 кв.м., літ. И навіс площею 12,2 кв.м., літ. З навіс площею 38,8 кв.м., №1-огорожа площею 191 кв.м., №2-ворота, №3-ворота, №4-хвіртка, №5-огорожа площею 18,1 кв.м., №6-хвіртка, літ. І-мостіння площею 186,5 кв.м..

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно з зазначеним, керуючись ст.ст.22,60,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ фірми "Блиск-ЛТД", м. Дніпропетровськ для спільного розгляду з первісним.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 23.10.08 р. о 16:20год. в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 14/73

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Укртелеком"

на постанову

від 22.07.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Івано-Франківської області № 14/73

за позовом

Державного підприємства спеціального зв'язку в особі Івано-Франківського обласного вузла спеціального зв'язку

до

ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії

про

про зобов'язання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 1113 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надсилання копії скарги позивачеві у справі, яким є юридична особа - Державне підприємство спеціального зв'язку (01032 м. Київ, пл. Вокзальна, 3), скаржником не додано взагалі.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга ВАТ "Укртелеком" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі господарського суду Івано-Франківської області № 14/73 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Івано-Франківської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2008 р.                                                                                справа № 24/73пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Федорець Д.Д.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.09.2008р.

у справі

№24/73пн

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" м.Горлівка Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" п.Мирний Слов"янський район Донецька область

про

зобов"язання ВАТ "Донрибкомбінат" на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по даній справі знести огородження, яке встановлене на огороджуючій греблі става-охолоджувача №1 Слов"янської ТЕС ВАТ "Донбасенерго"; зобов"язання ВАТ "Донрибкомбінат" на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області по даній справі убрати човни, катери та інше майно ВАТ "Донрибкомбінат" із земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні ВАТ "Донбасенерго" на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №059118

Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. по справі №24/73пн.

Відповідачем було надано клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 26.11.08 об 11:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/481/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Корабельному
районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-Б,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі  170 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  08 жовтня  2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль