ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2008 р. Справа № 53/129-08

вх. № 3660/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Електроспецтех", с. Високий

до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Х-в

про визнання недійсним рішення.

за зустрічним позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Х-в

до 1. ТОВ "Електроспецтех", с. Високий

2. АТ "Енергопром", м. Харків

про стягнення штрафу.

за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами АТ "Енергопром", м. Харків

до ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Х-в

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивач про визнання недійним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також позивач просить суд стягнути усі судові витрати з відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення незаконно, не правомірно та с порушенням норм діючого законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі. Через канцелярію суду надав відзив на позов, у відповідності до якого зазначає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України. Також відповідач вважає, що своїми діями позивач порушив законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дії суб‘єктів господарювання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучання до участі у справі у якості 3-ї особи АТ «Енергопром», оскільки оскаржуване рішення також безпосередньо стосується АТ «Енергопром».

Ухвалою суду АТ «Енергопром» було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

АТ «Енергопром» у відповідності до ст. 26 ГПК України надав до суду самостійну позовну заяву у якій просить суд залучити до участі у справі АТ «Енергопром» у якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Визнати недійним п. 2 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та усі судові витрати стягнути з відповідача. АТ «Енергопром» обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вважає оскаржуване рішення безпосередньо стосується АТ «Енергопром» та вважає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення незаконно, не правомірно та с порушенням норм діючого законодавства.

ТОВ «Електроспецтех» через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви. У відповідності до уточнень, позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним п. 1 та п. 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Усі судові витрати стягнути з відповідача.

Також через канцелярію суду від відповідача надійшов зустрічний позов про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Електроспецтех» та стягнення з ТОВ «Електроспецтех» та АТ «Енергопром» штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з кожного до державного бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також позивач повідомив, що проти зустрічного позову відповідача заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідача.

Суд вважає, що клопотання АТ «Енергопром», щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення за первісним позовом прийняте відповідачем також стосується АТ «Енергопром».

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Також повідомляє, що проти зустрічного позову відповідача заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідача.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідачем, було проведено позапланову перевірку Акціонерної компанії «Харківобленерго», щодо додержання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». За результатами перевірки було прийнято розпорядження № 26-рк від 05.06.07 про початок розгляду справи № 1/01-26-07.

В ході перевірки було встановлено наступне:

В 1 кварталі 2007 року АК «Харківобленерго» здійснювала закупівлю комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж та обладнання (що складалась з 7 лотів) на підставі річного плану державних закупівель відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Тендер на закупівлю комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж та обладнання, що проводились АК «Харківобленерго», складався з 7 лотів, а саме:

- лот № 1: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ВЛ 0,4-10 кВ Харківських міських електричних мереж;

- лот №2: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ВЛ 0,4-10 кВ Харківських районних електричних мереж;

- лот №3: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції КЛ0, 4-10кВ;

- лот №4: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції трансформаторної підстанції, розподільчої підстанції Харківських міських електричних мереж;

- лот №5: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції трансформаторної підстанції, комплектно - трансформаторної підстанції Харківських районних електричних мереж;

- лот №6: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ВЛ 35-110 кВ;

- лот №7: комплект для ремонту, технічного обслуговування та реконструкції ПС-35-110 кВ (з релейним захистом).

В тендері приймали участь: АТ «Енергопром», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Високовольтний союз України» та ТОВ «Енерго-Ван».

Переможцями в тендері на закупівлю комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж та обладнання по шести лотах стали АТ "Енергопром" (в 1-3, 6 лоті) та ТОВ "Електроспецтех" (в 4 та 5 лоті).

За результатами тендеру було укладено договори №4/26/03 від 26.03.07 та №9/26/03 від 26.03.07 на загальну суму 5 711 004,88 грн. між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Електроспецтех» та договори поставки товару від 26.03.07 за № 6/26/03 та за №10/26/03 між АТ «Енергопром» та АК «Харківобленерго».

Під час аналізу цінових пропозицій, що подані АТ «Енергопром» та ТОВ «Електроспецтех» для участі в тендері, відповідачем було встановлено, що зазначені суб'єкти господарювання ще до проведення тендеру погоджено формували свої цінові пропозиції, в результаті чого при проведенні тендеру здійснення конкурентного відбору кращої пропозиції учасників фактично не відбулося. Також відповідачем було встановлено, що для забезпечення перемоги один одному по певних лотах учасники погоджено встановлювали ціни, а саме: по черзі надавали цінові пропозиції, що спеціально були підготовлені для того, щоб їх відхилили.

Відповідачем були зроблені висновки про те, що АТ «Енергопром» та ТОВ «Електроспецтех», погодивши до проведення тендеру (а саме під час формування цінових пропозицій) свої дії по встановленню ціни тендерної пропозиції з метою забезпечення перемоги один одному, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції "у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (6 лотів), що призвело до обмеження конкуренції в зазначеному тендері.

На підставі проведення перевірки 27.03.08 Відділенням було прийнято рішення №8-к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех» та АТ «Енергопром» штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на кожного.

Суд вважає, що з зазначеним рішенням відповідача погодитись не можливо через наступне:

Відповідно до преамбули Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (надалі - Закон) однією з цілей Закону є досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів.

Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. У зв‘язку з цим АК «Харківобленерго» було проведено тендер на закупівлю товарів.

Учасники тендеру, під час підготовки своїх цінових пропозицій формували пропозицію цін самостійно (незалежно від інших учасників). Враховуючи зазначене, під час проведення тендеру цінові пропозиції, що перемогли, відображають невідому і конкурентну ціну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція характеризується як «змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання».

У відповідності до п. 1 ст. 4-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», - «З метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет».

Відповідно до п. 7 Закону, - «Антимонопольний комітет України здійснює контроль за дотриманням конкурентного законодавства інформаційними системами в мережі Інтернет та сприяє розвитку конкуренції у цій сфері. Втручання у вибір замовником інформаційних систем у мережі Інтернет інших розпорядників державних коштів, а також неправомірне використання інформаційних систем у мережі Інтернет Забороняються».

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону, - «Вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень цього Закону».

Також у відповідності до п. 1 ст. 8 Закону, - «з метою створення оптимального конкурентного середовища діяльності засобів масової інформації у сфері закупівель оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників публікуються у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель (далі - спеціалізований друкований засіб масової інформації), та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, в інформаційних системах у мережі Інтернет.

Крім цього у відповідності до п. 2 ст. 8 Закону, - «з метою забезпечення інформаційно-методичного супроводу державних закупівель згідно з вимогами статті 17-3 цього Закону Тендерна палата України на підставі отриманої інформації від відповідних органів державної влади безкоштовно оприлюднює відомості щодо спеціалізованих друкованих засобів масової інформації, міжнародних видань та інформаційних систем у мережі Інтернет, які відповідають вимогам цього Закону, іншу інформацію на власному Інтернет-сайті, доступ до якого є безкоштовним».

У відповідності до п. 1 ст. 12 Закону, - «тендерний комітет створюється для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості».

АК «Харківобленерго» при проведенні тендеру були дотримані усі вимоги діючого законодавства України. Відповідач не спростовує та не заперечую, що тендер був проведений не у відповідності до норм законодавства.

На підставі викладеного суд зазначає, що ТОВ «Електроспецтех» ціни формував у відповідності до комерційних пропозицій які були надані іншими підприємствами та було зроблено націнку на 0,2% від ціни яка була запропонована. Відповідно АТ «Енергопром» ціни формував на підставі комерційних пропозицій, які були надані ТОВ «Імпекс – ТД ЛТД», ТОВ «Торнадос - К» та ТОВ «ПКВ «Максі - Маркетінг» та у відповідності до діючого законодавства України. АТ «Енергопром» ціни формувало не залежно від цінових пропозицій ТОВ «Електроспецтех» та інших підприємств, як твердить відповідач по справі.

У зв‘язку з цим суд вважає, що позивачі не перевищували свої цінові пропозиції на користь один одному, оскільки у підприємств були різни постачальники товарів.

Суд зазначає, що ТОВ «Електроспецтех» діяв в межах діючого законодавства та не погоджував та не формував цінову пропозицію з АТ «Енергопром».

Відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення, усі висновки відповідача зроблені виключно на упередженості та на його власних висновках.

Також в тендері приймали участь інші компанії, а саме – ТОВ «Високовольтний союз України» та ТОВ «Енерго - Ван». Всі зазначені підприємства, також надавали свої цінові пропозиції по лотах та могли виграти тендер.

Суд зазначає, що всі договори які були укладені на підставі проведення тендеру були виконані сторонами у повному обсязі, без претензій та зауважень. Крім цього зазначені договори є дійсними та не оскарженими.

Тендер на закупівлю товарів був проведений публічно та у відповідності до діючого законодавства України. АК «Харківобленерго» належним чином подало оголошення у печаті ЗМІ про проведення тендеру. Звернутися зі своїми економічними пропозиціями для участі у тендері на закупівлю товарів мали можливість будь які інші підприємства, або безпосередньо виробники зазначеної продукції. Крім цього, вони мали можливість надати вигідніші пропозиції, ніж ті, що були надані ТОВ «Електроспецтех» та АТ «Енергопром» та виграти тендер. При підготовки до тендеру компанії не могли знати та не знали, що участь по 1-6 лотах у тендері буде приймати лише два підприємства - ТОВ «Електроспецтех» та АТ «Енергопром».

На підставі викладеного суд, зазначає, якщо би учасники тендеру, а саме ТОВ «Електроспецтех» та АТ «Енергопром» формували ціни погоджено між собою та ще до участі у тендері підвищуючи ціни один одному то взагалі могли би програти тендер та не отримати можливість на поставку товарів.

Інші учасники тендеру висновки не оскаржували, що є підтвердженням чесної конкуренції з боку АТ «Енергопром» та ТОВ «Електроспецтех».

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження прийнятого рішення, позовні вимоги позивачів суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно задоволенню позовних вимог. Тобто суд вважає за необхідним покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1,12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2.          Визнати недійсним п. 1 та п. 3 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3.          Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під‘їзд, 1 – поверх, р/р 0036 в УДК в харківській області, МФО 851011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех» (62459, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52 р/р 2800 в АКІБ Укрсіббанк м. Харків, МФО 351005, ) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Позовні вимоги 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

5.          Визнати недійним п. 2 рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.08 за № 8-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

6.          Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під‘їзд, 1 – поверх, р/р 0036 в УДК в харківській області, МФО 851011, ) на користь Акціонерного товариства «Енергопром» (61000, м. Харків, вул. Каштанова, 33, р/р 5001 в ХГРУ «ПриватБанк», МФО 351533, ) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено судом 12.11.2008 року.

Суддя