overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008р.

Справа № 22/91.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-2005", вул. Бориспільська, 9, к. 8, оф. 105-Б, м. Київ, 02099

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська,4В, с. Вікторія, Пирятниський район, Полтавська область, 03044

про стягнення 36498,67 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дереза Т.П., дов. № 1/6-2008 від 04.06.2008 р.

від відповідача: Носко Г.О., дов. від 14.05.2008 р.

Ухвалою заступника голови суду Пушко І.І. від 09.06.2008 р. справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності та пені за надані охоронні послуги відповідно до договору № 20/5/8-2007 від 01.08.2007 р. в сумі 36948,67 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Представники сторін повідомили суд про те, що мають за мету самостійно врегулювати спір та просять відкласти розгляд справи для надання їм такої можливості.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.05.2008 р. про порушення провадження у сраві, в разі самостійного врегулювання спору подати суду відповідні докази, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України. Крім того, позивачу уточни розмір стягуваної суми, оскільки в позовній заяві одночасно йдеться про стягнення суми боргу 36948,67 гривень та окремо 6073,13 гривень.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.
Справа № 16/3

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/3

за позовом: відкритого  акціонерного товариства "Таксомоторний
парк",    м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 5 658,42 грн.,

Встановив: відкритим акціонерним
товариством "Таксомоторний парк"
пред'явлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором оренди нерухомого майна в сумі 15 437, 91 грн.

Позивач поданою заявою за вих. № 51
від 25.06.08 р. про уточнення позовних вимог фактично зменшив розмір вимог, а
саме просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. на користь ВАТ
"Таксомоторний парк" заборгованість по договору оренди нежитлового
приміщення № 56/А16 від 17.06.03 р. в сумі 2 011,14 грн.

Вищевказана заява прийнята
господарським судом.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.07.08 р. продовжено строк вирішення спору у
даній справі до 01.08.08 р., розгляд справи відкладено та зобов'язано сторони
до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для
вирішення спору.

Однак, при друкуванні ухвали
господарського суду від 09.07.08 р. допущена описка, а саме пропущено другий
абзац резолютивної частини, який має містити інформацію про час та дату
наступного судового засідання.

Відповідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою
виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті
ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Кіровоградської області від 09.07.08 р. у справі № 16/3.

Доповнити резолютивну частину
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.08 р. у справі №
16/3 другим абзацом наступного змісту: "Розгляд справи № 16/3 відкласти до
16 год. 30 хв. 23 липня 2008 р.".

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 5/298-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах дер-жави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області м. Дніп-ропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг

про стягнення 139 973 грн. 79 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Кутузова В.О - прокурор відділу облпрокуратури; Дубова Ю.Ю.- юрист дов. № 36 від 19.08.08р.;

Солонько С.М.- держ інсп. дов. № 34 від 25.07.08р.

Від відповідача: Діжак О.С.- юрист дов. від 20.06.07р. № 85-179-юр

3-я особа: Мирошниченко Я.В.- предст. дов. № 7/26-3022 від 26.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявив позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області м. Дні-пропетровськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг суми 139973 грн. 79 коп. збитків, заподіяних державі над-нормативними викидами забруднюючих речовин згідно з актом від 27.06.08р.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирі-шення адміністративної справи № 2-а-7763/08 Дніпропетровським окружним адміні-стративним судом, порушення якої здійснено 09.09.08р. за позовом ВАТ "Арселор-Міттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг до Державної екологічної інспекції в Дніпропет-ровській області м. Дніпропетровськ про :

- встановлення відсутності компетенції ДЕІ в Дніпропетровській області що-до здійснення перевірки господарської діяльності позивача на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства, проведеної в період з 09.06.08р. по 27.06-2008 року;

- визнання неправомірними дій ДЕІ в Дніпропетровської області щодо про-ведення в період з 09.06.08р. по 27.06.08р. на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" пе-ревірки на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства та склада-ння акту перевірки вимог природоохоронного законодавства від 09 - 27 червня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє проваджен-ня у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи дані обставини і керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, госпо-дарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/298-08 зупинити.

Зобов'язати сторони своєчасно повідомити господарський суд Дніпропетровсь-кої області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 5/84/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 551 680,12 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Єрмаков А.М. за дов.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі описки

10.09.2008 р. сторонам по справі було надіслана ухвала суду від 10.09.2008 р., при друкуванні якої була припущена у її резолютивній частині описка, а саме у даті та часу на які відкладено розгляд справи, замість 18.11.2008 р. о 9 год. 10 хв. помилково вказано –11.11.2008р. о. 12 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 10.09.2008 р. у резолютивній її частині читати дату та час на які відкладено розгляд справи 25.11.2008 р. о 12 год. 15 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 червня 2008 р.                                         Справа № 21/68
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2008, яке набрало законної чинності 17.06.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 червня 2011 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17 червня 2008 р.                                         Справа № 21/68
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2008, яке набрало законної чинності 17.06.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17 червня 2011 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС8/85-08(8/401-06).

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівськоому районі Сумської області

до відповідача: приватного підприємства Агрофірми “Коровинці”, с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 203003 грн. 64 коп.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Привалов О.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав заяву в якій просить стягнути з відповідача –ПП АФ “Коровинці” на користь УПФУ в Недригайлівському районі борг в сумі 203 003 грн. 64 коп. в тому числі страхові внески –179 940 грн. 10 коп., фінансові санкції –22 927 грн. 44 коп., пені –138 грн. 10 коп. відповідно до Закону України “Про загальнообов”язкове пенсійне страхування”.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача 26176 грн. 20 коп боргу, в тому числі страхові внески – 11746 грн. 10 коп, фінансові санкції – 14343 грн. 70 коп, пеня – 86 грн. 40 коп.

Суд приймає зазначену заяву до розгляду.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16"
липня 2008 р.
4/3291-А

за
позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району
м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м.
Кам'янець-Подільський

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 227,82 грн.

Суддя
Баула Л.П.                     Секретар
судового засідання Гуменна О.О..

Представники
сторін:

Позивача:  - Афратов А.Л. - представник за довіреністю №
2430 від 11.07.08р.

Відповідача:
не з'явився

Прокуратури:
Шкадько В.В.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янець-Подільському районі  звернувся
з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків в
сумі 227,82 грн.

Ухвалою
суду від 26.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 16.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про
відкликання позовної заяви у зв'язку з погашенням боргу в добровільному
порядку. Дане клопотання погоджене та підтримане прокурором.

Згідно
з ст.51 КАСУ  позивач вправі до прийняття
судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.  п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Кам'янець-Подільському районі до Приватного підприємця   ОСОБА_1 АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків в сумі 227,82 грн. залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула
17 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія “Астра” на постанову Вищого господарського суду України від 13 травня
2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Астра” до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. про усунення
порушень прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг та відшкодування
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Луганської області від 6 грудня 2007 року,
залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від
4 лютого 2008 року, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, провадження в справі в частині позовних
вимог про зобов'язання вчинити певні дії припинено, в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 травня 2008
року в справі №13/668пн(18/271пн).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак О.І.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

29.05.08
Справа №  28/190/08

Суддя
Яцун О.В.

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про
стягнення 15833,14 грн.

Суддя  Яцун О.В.

Секретар
судового засідання Зеленкевич В.А.

Представники:

Від позивача:         ОСОБА_3на підставі довіреності №
21/01 від 21.05.2008р.

Від відповідача:           ОСОБА_4 на підставі довіреності №
б/н від 29.05.2008р.

Від відповідача:           ОСОБА_2

Заявлені вимоги про стягнення з
відповідача 15 833, 14 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2008р.
порушено провадження по справі № 28/190/08, судове засідання призначено на
29.05.2008р., про що сторони повідомлені належним чином.

За клопотанням сторін справа
розглядалась без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

27.05.2008р. від сторін на адресу
господарського суду Запорізької області надійшла заява про затвердження мирової
угоди.

В задоволенні клопотання
відмовлено, оскільки сторонами не надано повного тексту самої мирової угоди.

Представником позивача було
заявлено клопотання про припинення провадження у справі в сумі 12 302, 78 грн.
у зв'язку з відсутністю предмета спору та про відмову від позовних вимог в
частині пені у розмірі 52, 04 грн., суми інфляції у розмірі 471, 67 грн., суми
3 % річних у розмірі 42, 30 грн. та суми штрафу у розмірі 2 964, 35 грн.

Клопотання судом задовольняється,
представнику позивача були роз'яснені наслідки відмови від позовних вимог.

Представником відповідача було
заявлено клопотання про покладення судових витрат на відповідача.

З огляду на відсутність предмету
спору в частині 12 302, 78 грн. на день судового засідання 29.05.2008р. та
відмови позивача від іншої частини позовних вимог провадження по справі
належить припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати належить покласти на ПП ОСОБА_2

Керуючись  п. 1-1, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог на суму 12
302, 78 грн. провадження по справі припинити
в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині позовних вимог: пені у
розмірі 52, 04 грн., суми інфляції у розмірі 471, 67 грн., суми 3 % річних у
розмірі 42, 30 грн. та суми штрафу у розмірі 2 964, 35 грн. провадження у справі
припинити в зв'язку з відмовою позивача.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р
НОМЕР_3 в ЗАТ “Хоум Кредит Банк” м. Дніпропетровськ, МФО 307123) 158 (сто
п'ятдесят вісім) грн. 33 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
наказ.

Суддя                                                                     О.В
Яцун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/4699

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Мегапром Плюс" м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Інтерлит" м. Хмельницький

про стягнення 136 684, 27 грн.

Суддя Представники:

Від позивача :                     не з’явився

Від відповідача :           не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 136684,27 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань по договору купівлі-продажу №0503/3 від 05.03.2007р., що підтверджено поданими в матеріали справи накладних на відгрузку продукції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмових заперечень щодо позовних вимог суду не подав.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте направив суду письмове клопотання від 18.09.2008р. про відмову від позову у зв’язку із врегулюванням спору між сторонами. При цьому, просить суд згідно п.4 ст. 80 ГПК України припинити провадження у даній справі у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Оскільки подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, тому приймається господарським судом.

У відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо ... позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі належить припинити відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України. При цьому, судові витрати відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №6/4699 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром Плюс” м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства „Інтерліт” м. Хмельницький про стягнення 136684,27 грн. заборгованості припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 4/184

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Галеан, ЛТД”

м. Івано-Франківськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Елітекс”

м. Донецьк

про стягнення 59345,21грн. заборгованості, штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/184.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, специфікації до договору, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя