ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.08.08 р.                     Справа № 16/79

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет” м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк

про стягнення 3 393 грн. 44 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача :           Іванченко Ю.І. по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 23.03.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк про стягнення 3393 грн. 44 коп. - суми боргу за договором , 550 грн. - витрат по сплаті юридичних послуг адвоката . За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 05.04.2007р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи , необхідні для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи .

Представника відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі- продажу № 17/06 від 10.06.2005р. , за умови якого ним був проданий відповідачеві товар , за який останній в належний договором строк не здійснив оплату в повному обсязі , з приводу чого утворився борг в сумі 3 393 грн. 44 коп.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечує , стверджує , що вимоги позивача є помилковими та надуманими , спірний договір купівлі - продажу взагалі не укладався , а товар по ньому не поставлявся. Зазначає, що особа , зазначена в договорі , як директор ТОВ « Агросервіс» , яка нібто діяла на підставі доручення ( номеру та дати якого не зазначено ) , ніколи не займала такої посади на підприємстві . Також, відповідач вказує на те , що спірний договір підписаний та скріплений печаткою , яка на той час не існувала . Крім того , наполягаю на тому , що у м. Феодосія не існувало ніяких відокремлених підрозділів ТОВ « Агросервіс» , там діяв лише склад відповідача , але працівники складу повноважень на укладання договорів такого типу не були наділені , а печатка складу для скріплення договорів не використовувалась . Відносно накладної № кр57 від 13.06.2005р. зазначає , що вона є такою , що не відповідає дійсності , так як товар за вищевказаною накладною він не отримував взагалі та не доручав його отримувати будь- яким особам На підставі зазначеного просить в задоволенні позову відмовити .

Ухвалою від 21.05.2007р. провадження по справі в порядку ст.79 ГПК України було зупинено для здійснення перевірки - встановлення факту поставки та приймання товару Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” (чи було зроблено відповідачем часткові оплату, або повернення товару, ким укладалося договір купівлі-продажу та чи уповноваженою особою його підписано).

Ухвалою від 28.05.2008р. провадження по справі в порядку ст.79 ГПК України було поновлено у зв”язку із надходженням листа від Київського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відповідно до ст. ст.6 п.2. УПК України. Розгляд справи призначено на 18.06.08р. об 11 год.00хв.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надіслав телеграму від 16.07.2008р., якою просить відкладсти слухання справи, витребувати у відповідача оригінали докуметів та продовжити строк розгляду справи .

Предстаник відповідача у судове засідання з’явився , витребувані ухвалами суду документи не надав , зазначив , що вони були утілізовані згідно з затопопленням приміщення , з приводу цього представив акт утілізації , акт запотплення приміщення від 18.04.2006р., лист до ДНІІ судових експертиз з метою визначеення розміру понесених збитків , декларацію з продатку на прибуток підприємства за 2005 рік .

Окрім того , відповідачем в судовому засідання 16.07.2008р. було надано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.ст.22, 69 ГПК України з метою предоставлення додаткових документів строком на два місяці.

Клопотання сторін задоволено , строк розгляду справи продовжено до 16.09.2008р.

27.08.2008р. до суду від позивача - ТОВ ТД» Кречет» надійшло пояснення за № 134 , згідно якого він зазначає, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Позивач вважає , що він в розумінні ст.ст. 33 , 34 ГПК України надав всі належні документи для вирішення спору . Згідно з правами , наданими йому ст. 22 ГПК України , просить розглянути справу за наявними документами .

На підставі викладеного справа розглянута за наявними матеріалами у справі в порядку ст. 75 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд встановив:

Позивач стверджує, що 10.06.2005р. між ним , Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет” м. Київ , та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м Донецьк був укладений договір купівлі- продажу № 17/06 , згідно з вимогами якого продавець ( позивач) зобов`язувався передати покупцю ( відповідачу) во власність товар за найменуванням , вказаним у накладних , а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на вимогах даного договору ( п.1.1, п.1.2. ) .

Оплата товара згідно з вимогами даного договору (п.3.2, п.9.2. ) повинна проводитися по мірі реалізації . Товарні залишки знімаються один раз в 14 днів .

Окрім того , вимогами договору передбачено , що у випадку нереалізації товару строком до 30 днів , продавець зобов`язаний забрати поставлений товар , а покупець обязується його повернути ( вимоги п.9.3. договору ) .

Поставка товару здійснюється на підставі заявки на поставку товару , як в письмовій формі , так і в телефонному режимі ( вимоги п. 2.1. договору ) . Поставка зі складу продавця проводится продавцем його транспортом та за його рахунок ( п.2.2. договору ) .

Місцезнаходженням складу ( торгівельної точки) покупця являється м. Феодосія , Корченське шоссе , 44 ( п. 2.4. договору ) .

Зі стверджень позивача відповідач згідно з договором купівлі- продажу № 17/06 від 1006.2005р., накладної № кр57 від 13.06.2005р. отримав товар на суму 9 122 грн. 94 коп. . Згідно коригування кількісних і вартісних показників № кр 27-к до податкової накладної вартість несплаченого товару склала 3 393 грн. 44 коп. Позивачем з цього приводу був наданий до суду акт звірки за період з 01.05.2005р. по 15.09.2005р., підписаний з його сторони та , з його слів , зі сторони відповідача ( в акті зазначений підпис бухгалтера , без зазначення Фамілії , прізвища та побатькові ; на акті стоїть спріна печатка - Склад № 1 м. Феодосія ВП ТОВ « Агросервіс» ) . З приводу чого наполягає на стягненні заборгованності в сумі 3 393грн. 44 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили та оцінюються судом за його внутрішнім переконанням у сукупності обставин справи.

В обгрунування своїх вимог позивач зазначає що товар за накладною № кр57 від 13.06.2005р. отримав представник відповідача за дорученням , але яке він не представив до суду.

З огляду на зазначені ствердження позивача , суду не зрозумілим є той факт , якщо товар ( продукти харчування ) був отриманий відповідачем по факту постаки його на його склад - в м. Феодосія , то за який саме термін та яким видом транспорту був перевезений зазначений в накланій товар.

Якщо товар ( продукти харчування ) був відправлений на адресу відповідача автомобільним траспортом , то в підтвердження зазначених стверджень позивачем не були представлені до суду товарно- транспортні накладні на поставку вантажу (продуктів харчування - наборів до пива ) , які є основними документами на перевезення вантажів згідно Наказу Мінтрансу № 363 від 14.10.1997р. “ Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні “.

Товарно- транспортна документація - комплект юридичних документів , на підставі яких здійснюється облік , приймання , передавання , перевезення , здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу . Основними документами на перевезення вантажів є товарно- транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ , що призначений для списання товарно- матеріальних цінностей , обліку на шляху їх переміщення , оприбуткування , складського , оперативного та бухгалтерського обліку , а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи . Товарно- транспортні накладні і дорожні листи вантажного автомобіля належать до документів суворої звітності , які виготовлюються друкарським способом з обліковою серією та номером . Форма і порядок заповнення цих документів визначаються відповідними нормативними актами . Дорожний лист вантажного автомобіля є документом , без якого пепревезення вантажів не допускається .

Позивач , в докази своїх вимог посилається на накладну № кр57 від 13.06.2005р. , в якій в графі “ прийняв” мається підпис особи , що його ні б то отримала , без зазначення Фамілії , прізвища та побатькові ; на спірній накладній стоїть спріна печатка - Склад № 1 м. Феодосія ВП ТОВ « Агросервіс» .

Відповідач проти такого ствердження заперечує , посилається на те , що вимоги позивача є помилковими та надуманими , спірний договір купівлі - продажу взагалі не укладався , а товар по ньому не поставлявся. Зазначає, що особа , зазначена в договорі , як директор ТОВ « Агросервіс» , яка нібто діяла на підставі доручення ( номеру та дати якого не зазначено ) , ніколи не займала такої посади на підприємстві . Також, відповідач вказує на те , що спірний договір підписаний та скріплений печаткою , яка на той час не існувала . Крім того , наполягаю на тому , що у м. Феодосія не існувало ніяких відокремлених підрозділів ТОВ « Агросервіс» , там діяв лише склад відповідача , але працівники складу повноважень на укладання договорів такого типу не були наділені , а печатка складу для скріплення договорів не використовувалась . Відносно накладної № кр57 від 13.06.2005р. зазначає , що вона є такою , що не відповідає дійсності , так як товар за вищевказаною накладною він не отримував взагалі та не доручав його отримувати будь- яким особам На підставі зазначеного просить в задоволенні позову відмовити .

Згідно ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою.

Ухвалою від 21.05.2007р. провадження по справі в порядку ст.79 ГПК України було зупинено для здійснення перевірки - встановлення факту поставки та приймання товару Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” (чи було зроблено відповідачем часткові оплату, або повернення товару, ким укладалося договір купівлі-продажу та чи уповноваженою особою його підписано).

Ухвалою від 28.05.2008р. провадження по справі в порядку ст.79 ГПК України було поновлено у зв”язку із надходженням листа від Київського РВ ДГУ ГУМВС України в Донецькій області з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відповідно до ст. ст.6 п.2. УПК України. В зазначеній постанові було викладено наступне : договір купівлі- продажу № 17/06 від 10.06.2005р. не був укладеним від імені підприємства на підставі доручення , виписане на ім`я гр. Сальникова А.Д. ( ні б то директрора підприємства ) , який ніколи директором підприємства не був , та не був уповноважений на підписання будь якого виду договорів . З приводу цього факту були опрошені посадові особи підприємства відповідача ( ТОВ « Агросервіс» ) . Гр. Сальников А.Д. надав пояснення органам міліції , з яких вбачається , що він ніколи не мав доступу до складу в м. Феодосія , договора не укладав , товар не приймав , спірний договір , він бачить взагалі вперше , підпис в накладній № кр57 від 13.06.2005р. він не визнав за свою .

Згідно ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всібічному , повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом . Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили .

Дослідивши матеріали справи , суд з`ясував , що накладна № кр57 від 13.06.2005р. не відповідає нормам складення первиннних документів та Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні “ ( із змінами від 09.02.2007р.).

На підставі Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні “ ( із змінами від 09.02.2007р.) - передбачено відповідний перелік первинних облікових документів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити , а саме : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. ( ст. 9 Закону).

В даному випадку в накладній № кр57 від 13.06.2005р. відсутні данні щодо посади особи , що відпустила товар ( продукти харчування ) та прийняло його . Зі сторони позивача пояснення з цього приводу не були надані .

Також, матеріали справи не містять доказів уповноваження посадовими особами підприємства - ТОВ « Агросервіс» інших осіб на отримання спірного товару , то б то відсутня довіренність на отримання товару .

Відповідно до Листа Міністерства фінансів України від 31.10.2000 р, "Про використання довіреностей приватними підприємцями" , вбачається наступне :

Відпуск цінностей фізичній особі не вимагає подання довіреностей у разі якщо вона особисто одержує цінності від підприємства, організації, установи за наявності у неї паспорта або іншого документа, що засвідчує особу, та Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дані яких (номер, орган і дата видачі) вказуються у документах, якими підприємство оформлює відпуск цінностей (накладна-вимога, товарно-транспортна накладна). Якщо ж підприємець - фізична особа доручає одержати цінності іншій особі, наприклад, найманому працівникові, то разом із вказаними документами така особа повинна подати довіреність, яка оформляється відповідно до Цивільного кодексу України із зазначенням у ній даних щодо Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, або вищенаведену довіреність з печаткою підприємця - фізичної особи.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.

Оскільки у позивача відсутні належні докази , які підтверджують факт отримання відповідачем або його уповноваженою на те особою товару на суму 9 122 грн. 94 коп. , то суд вважає вимоги позивача щодо наявності боргу відповідача по поставці товару згідно накладної № кр57 від 13.06.2005р. в сумі 3 393 грн. 44 коп. не доведеними належним чином .

З огляду на вищенаведене вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Також, позивач стягнути з відповідача , понесені з розглядом справи витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 550 грн. ( платіжне доручення № 198 від 05.03.2007р. , договір № 87/20-ю від 23.02.2007р.) .

Статтєю 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законому України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Тобто, статтеєю 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В даному випадку позивачем надані документи , що підтверджують , в розумінні ст. 44 ГПК України послуги адвоката , а саме : копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю , платіжне доручення № 198 від 05.03.2007р. , договір № 87/20-ю від 23.02.2007р.

Але ці вимоги не можуть підлягати задоволенню , як стягнення судових витрат по сплаті державного мита та інформаційно- технічних послуг , оскільки витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно- технічне забеспечення судового процесу , покладаються в разі неправомірних дій , на позивача по справі згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст 530 ЦК України , ст. 9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні “ ( із змінами від 09.02.2006р.), Наказу Мінтрансу № 363 від 14.10.1997р. “ Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні “ , Листа Міністерства фінансів України від 31.10.2000 р, "Про використання довіреностей приватними підприємцями" , і керуючись ст.ст. 33-34 , 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволеннні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кречет” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросервіс” м. Донецьк про стягнення 3393 грн. 44 коп. - суми боргу за договором , 550 грн. - витрат по сплаті юридичних послуг адвоката , відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 28.08.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим.-сторонам

Виконавець – Подолян О.О.