overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П32/4709-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом МПП фірми "ПВ 777", м. Павлоград

до Виконкому Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати (а саме - власником МПП фірми "ПВ 777" Яворським П.З.; у позовні заяви не вказано повного найменування позивача (а саме: вказано МПП фірма "ПВ 777").

Керуючись п.п. 1, 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1807 від 18.09.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №16/451-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго», м.Суми

до відповідача         Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Суми

про стягнення 4230 грн.04
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  11.08.2008 року на 10 год.20хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду), копію
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 .

4.          Зобов'язати відповідача подати
Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ                                                                       В.
М. МОЇСЕЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС 5/347-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача
-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6113 грн.
63 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача -предст.
Лістунова Т. О.

Від відповідача -предст.
ОСОБА_2.

За участю секретаря
судового засідання Борищик М. В.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 6113 грн. 63 коп. заборгованості по
сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за період з 01.05.08 р. по 26.05.08 р.

Позивач в судовому засіданні  зазначив, що відповідач подав скаргу на дії
УПФУ в  Ковпаківському районі  а також заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи № АС 5/348-08 . Суд вважає за необхідне дане
клопотаня задовольнити та відкладає судове засіданні на 14.08.2008р.  на 12 год. 40 хв.

На підставі викладеного,
керуючись 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 14.08.2008р.  на 12 год. 40 хв.
який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов”язати позивача
надати суду акт перевірки відповідача - ОСОБА_1 . , оригінал розрахунку суми
страхових внесків, а також картку особового обліку відповідача.

3.Зобов”язати позивача
прибути до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків по наявним
документам бухгалтерського обліку та складення відповідного акту, про що даний
акт в оригіналі для огляду, а копію завірену належним чином для приєднання до
матеріалів справи подати в наступне судове засідання.

4. Зобов”язати
відповідача створити належні умови для складення акту звірки взаєморозрахунків.

4. Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.
Справа № 9/147

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №9/147

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Консоль-2007", м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56, кв. 74

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.104 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав позов до
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8.104
рішення №405 від 28.12.2007 року "Про розгляд звернення юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання  земельних
відносин".

Ухвалою господарського суду від
05.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом - до 31.07.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/147 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/147 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 15/31

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника військового прокурора Рівненської області

на рішення

господарського суду Рівненської області від 12.03.08

у справі

господарського суду Рівненської області

за позовом

ТОВ "Крим-Сервіс-Рамма"

до

3-тя особа

Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд"

КП "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна" Рівненської міської ради

про

визнання дійсним договору № 12/4/03-062/Р/БоС від 24.03.06, визнання права на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на внесення касаційного подання відновити.

2. Прийняти касаційне подання Заступника військового прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.08 у справі № 15/31 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12.11.2008 року на 10.20 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азпетрол", вул.Жовтнева, 66, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36000

про стягнення 137450,00 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відсутні докази направлення відповідачу вимоги вих. №8/2 від 20.03.2008р., докази отримання банком коштів в сумі 121000,00 грн., перерахованих платіжними дорученнями №198 і №199 від 16.01.2006р. ( в зазначених платіжних дорученнях не заповнена графа "Одержано банком").

Подана позивачем банківська виписка за період з 27.02.2008р. по 27.02.2008р. не може бути належним доказом підтвердження безпідставного перерахування коштів відповідачу, оскільки зазначене перерахування відбулось 16.01.2006р.

- доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

З платіжного доручення №114 від 07.04.2008р. вбачається, що позивачем сплачено 1370,50 грн. державного мита, тоді як відповідно до пункту "а" статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993р. (з наступними змінами і доповненнями), ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки сума заявлених позовних вимог складає 137450,00 грн., то державне мито необхідно сплатити в розмірі 1374,50 грн.

Крім того, з вищезазначеного платіжного доручення не вбачається, по якій саме позовній заяві сплачене держмито, оскільки в графі "Призначення платежу" зазначено: "Про перерахування держмита згідно рахунку 22090200 від 07.04.2008р.", тоді як позовна заява вих. №213/4/п від 03.06.2008р. подана до суду 06.06.2008р.

Відповідно до частини 1 пункту 5 Роз’яснення Президії ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78 (із змінами та доповненнями) платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Керуючись п.п. 3,4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                   Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/543-07(19/73(25/284-06)-07)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.08р., яка набрала законної сили 30.10.08р.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крома на користь закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" штраф за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг "Генпідрядника" в розмірі 55( п'ятдесят п'ять) грн. 27 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.11.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №6/107-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І., розглянувши клопотання кредитора Сумської МДПІ про зобов»язання ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційного баланс банкрута ВАТ “Сумський Агрохім” по справі № 6/107-07 та матеріали справи,

за участю:

представника кредитора Сумської МДПІ- Коваленко Л.М.,                               ліквідатор – не з»явився,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 08.10.2007р. боржника ВАТ “Сумський Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ№ 307229 від 07.02.2007р.).

30.10.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 12164/9/10-с від 27.10.08р. від Сумської МДПІ, в якому зазначений кредитор просить суд зобов’язати ліквідатора ВАТ “Сумський Агрохім” Удовенка Р.П. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Разом з тим, ухвалою суду від 19.11.08р. призначено до розгляду клопотання ліквідатора Удовенка Р.П. по справі №6/107-07 про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ “Сумський Агрохім” на 10-50 год. 08.12.2008р.

Враховуючи викладене та неявку ліквідатора в судове засідання суд вважає за доцільне розгляд клопотання кредитора- Сумської МДПІ відкласти на 10-50 год. 08.12.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд клопотання кредитора Сумської МДПІ про зобов»язання ліквідатора подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ “Сумський Агрохім” по справі № 6/107-07 на 08.12.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.

Справа № А20/178-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській
області, м. Чернігів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Калита, Броварський район

про
стягнення 5100 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "01" серпня 2008 р. о 10:40
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/101

05.08.08

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ - Канцтовари"

при участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Комунальне підприємство "Дирекція з управління житлового фонду"

Солом’янської районної у м. Києві ради

про           виселення та повернення майна

суддя Л.Г.Пукшин

За участю представників сторін:

від позивача: Мойсик М.В. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

Обставини справи:

Позивач – Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ - Канцтовари" (далі - Відповідач) про виселення Відповідача з нежилого приміщення площею 80,6 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 12 (підвал) у м. Києві, передавши зазначене приміщення за актом приймання-передавання Комунальному підприємству „Дирекція” Солом’янської районної у м. Києві ради та стягнення сплаченого державного мита у сумі 85 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Ухвалою суду від 09.07.08 порушено провадження у справі №40/101, слухання у справі призначено на 05.08.08 о 10:30.

До початку слухання справи по суті представник Позивача за довіреністю №98/38 від 11.01.08 подав заяву про відмову від позову у зв’язку із врегулювання спірного питання мирним шляхом та просить суд прийняти відмову від позову.

Зазначену заяву підписав представник Позивача М. Мойсик. Повноваження зазначеної особи щодо відмови від позову підтверджені довіреністю від 11.01.08 №98/38.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України). Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі №40/101.

Таким чином, керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/101.

Суддя Л.Г.Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 32/110пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Дерев’янченко Я.Ю. довіреність від 07.07.08р.

від відповідача: Авілов Д.С. довіреність від 18.07.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пассаж” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Союз” м.Донецьк,

про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/110пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пассаж” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Союз” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності.

В судовому засіданні представники сторін виклали свою позицію по суті позовних вимог та заявили клопотанян про продовження строку розгляду справи на 4 місяці.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 4 місяці до 06.01.09

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати відомості щодо проведення третьою особою технічної інвентаризації виробничо-складського приміщення-1 площею 301,1 кв. м., а також виробничо-складського приміщення-2 площею 461,5 кв. м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет’єва 3, результати вчинених дій представити суду.

Зобов’язати Комунальне Підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк за рахунок коштів позивача провести технічну інвентаризацію виробничо-складського приміщення-1 площею 301,1 кв. м., а також виробничо-складського приміщення-2 площею 461,5 кв. м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет’єва 34.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 20/255-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП "Скиф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2354 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку банку про зняття з рахунку позивача 31320,00 грн. та перерахування їх на рахунок відповідача, рахунок фактуру № СФ-0000116 від 10.07.06р., акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко