СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08
Справа № 10/15пд.

За позовом   Прокурора м. Первомайська в інтересах
держави в особі Золотівської міської ради, м. Золоте

до
1. Виконавчого комітету Золотівської міської ради, м. Золоте

2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Первомайськ

про визнання договору оренди
недійсним

Суддя  Мінська Т.М.

в присутності  представників
сторін:

Прокурор
-  Шидлаускас  П.В.;

від позивача
-представник не прибув;

від 1-го
відповідача -  Михайлова О.О.,  довіреність
№ 379 від 12.05.2008р.

від 2-го відповідача -ОСОБА_1

Суть спору:  заявлені вимоги:

- визнати договір оренди № 11 від
02.01.2001р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладений  між  виконавчим комітетом  Золотівської міської ради та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1,  із змінами,
внесеними до договору  додатковою угодою
від 20.12.2007р., як  такий,  що не
відповідає вимогам закону та укладений з порушенням вимог діючого
законодавства.

- зобов'язати фізичну  особу -підприємцяОСОБА_1 повернути  за договором оренди від 02.01.2001р. майно
-нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виконавчому комітету
Золотівської міської ради;

І відповідач відзивом  № 367 від 08.05.2008р. заперечує проти
позову.

ІІ відповідач відзивом  б/н і дати, наданим в судовому засіданні
12.05.2008р. заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи,
додатково надані документи, заслухавши представників сторін,  суд

в с т а н о в и в:

Між виконкомом
Золотівської міської ради та кооперативом «Аврора»був укладено договір оренди
№11 від 02.01.2001р. щодо оренди нежитлового приміщення, розташованого за
юридичною адресою:АДРЕСА_1з 01.01.2001р. до 01.01.2002р., термін дії якого
продовжувався шляхом укладання сторонами додаткових угод.

Додатковою
угодою від 20.12.2006р. до договору оренди комунального майна №11 від
02.01.2001р. в зв'язку з реорганізацією кооперативу «Аврора»були внесені зміни
в тому числі в частині орендатора, а саме орендатором став приватний підприємець
ОСОБА_1

Згідно п.2.1
вступ орендатора до користування і володіння нежитловим приміщенням настає
одночасно з підписанням сторонами договору оренди і акту прийому-передачі
майна.

Згідно акту
прийому - передачі від 21.12.2007р.в оренду нежитлового приміщення площею 80,1
кв.м, розташованого за адресоюАДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі виконкому
Золотівської міської ради, а приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв нежитлове
приміщення у володіння і користування вартістю згідно експертної оцінки 11516
грн.

Дії договору
оренди №11 від 02.01.2001р. продовжувалися шляхом укладання додаткових угод,
якими вносилися зміни щодо строку дії цього договору.

02.01.2008р.
виконавчий комітет Золотівської міської ради з одного боку та приватний
підприємець ОСОБА_1 з другого боку, уклали додаткову угоду до договору оренди
комунального майна 11 від 02.01.2001р., якою продовжили строк дії договору
оренди до 19.12.2008 р. Так, у відповідності до п.1 угоди сторони виклали
п.п.10.1  п.10 договору оренди від
20.12.2007р. в наступній редакції: "Цей договір діє з 20.12.2007р. по
19.12.2008р."

Прокурором та
позивачем  подані  заяви від 07.05.2008р. № 1385 вих-08 та від
19.06.2008р. № 494 про  відмову  від позову.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи і зважаючи  на те, що прокурор та позивач  вправі
згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовитись  від позову, дана відмова від позову  не
порушує чиїх - небудь прав  і
законних  інтересів, з правовими  наслідками
відмови від  позову  позивач ознайомлений, повноваження на
вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню, а
провадження у справі  припиненню  на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про
державне мито не вирішується, оскільки
заявник звільнений від його сплати на підставі Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”.

За  таких
обставин  суд  вважає
можливим  прийняти  відмову
від  позову  і
припинити  провадження у  справі
згідно  п. 4 ст. 80  ГПК
України.

Враховуючи  вищевикладене,  керуючись
ст.ст.  22, 49,  78,
80   п. 4,   86, 87
ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.
Прийняти  відмову  прокурора та позивача від позову.

2. Провадження  у
справі припинити.

Суддя
Т.М.Мінська