overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/161

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 03.10.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Євромет", ,

пошт. адреса: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1

юр. адреса: вул. Плеханівська, 4 А,Харків,61052

Відповідач:                    Дочірнє підприємство "Ексом-М" Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод "Ексом", , вул. Старобілоуська 73,Чернігів,14021

Предмет спору:           про стягнення 24591,51 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: належне завірену копію накладної № РН - 0000273, копії доручень на одержання товару, звірити розрахунки між сторонами (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 28.10.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/103

За позовом Тячівського управління праці та соціального захисту населення Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тячівське автотранспортне підприємство-12141", м.Тячів

про стягнення 302009,86грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –не з"явився.

від відповідача –Молнар І.В. - юрисконсульт, довіреність від 24.02.2008.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 302009,86грн. в дохід державного бюджету, які були перераховані останньому без достатніх підстав, а саме, без подачі списків пасажирів, яким надавались послуги по перевезенню, та інших доказів, які б підтверджували надання таких послуг.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач по телефону повідомив про неможливість забезпечити явку свого уповноваженого представника через хворобу, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

докази про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обгрунтувати позовні вимоги, в тому числі нормативно.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.10.08                                                                       Справа№ 4/174

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держаного підприємства МОУ „Івано-Франківський ліспромкомбінат” в особі структурного підрозділу „Сколівський військовий лісгосп” до приватного підприємства „АКМ” про стягнення 4160,33 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20 листопада 2008 року о 1200 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Прокурору надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні..

4.          Зобов’язати позивача повідомити суд, чи підтримуються позовні вимоги прокурора, заявлені в його інтересах.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду для долучення до матеріалів справи мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

6.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес”,

в с т а н о в и
л а :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області
від 26 грудня 2006 року у справі за заявою прокурора П'ятихатського району в
інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної ДПІ до
сільськогосподарського виробничого кооперативу “Прогрес” про банкрутство
визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на один
рік. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 12 липня 2007 року відмовлено сільськогосподарському виробничому
кооперативу “Прогрес” у прийнятті апеляційної скарги на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 серпня
2007 року касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу
“Прогрес” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12
липня 2007 року повернуто заявнику у зв'язку з недотриманням вимог,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 6
листопада 2007 року № Б24/400-06 касаційну скаргу сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Прогрес” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12 липня 2007 року повернуто заявнику з огляду на
недотримання вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 6 листопада 2007 року №
Б24/400-06 та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України.
Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм процесуального
права та невідповідність оскарженої ухвали положенням Конституції України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 6 листопада 2007 року №
Б24/400-06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     А8/359-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12
серпня 2008р. на 11:35.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №6/57-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/57-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі (21129695)

до боржника – Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, код 32200094 )

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – Мамаєв О.М.

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. порушено провадження у справі № 6/57-08 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому про визнання боржника Агрофірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб”банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. по справі № 6/57-08 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду вдруге не з’явився без поважних на то причин.

Враховуючи, що пояснення ліквідатора можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 27.11.2008р.о 11-10 год в приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106).

2. Ухвалу надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 12/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) "Лісті"

на постанову

від 23.07.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/98

за позовом

ПП "Лісті"

до

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго"

про

стягнення 256 438,36 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Лісті" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 12/98 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 6/674-35/265

27.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" м. Києва

до Державного підприємства "Енергоринок" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 78361642,54 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Покрасьон Ю.В.,

від відповідача Філіппова Н.А.,

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2003 року Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем як правонаступником Національної енергетичної компанії “Укренерго” договору № 71/01-ЕР від 7 вересня 1999 р. останній не в повному обсязі оплатив придбану у нього протягом червня -серпня 2003 року електричну енергію, заборгувавши 78361642,54 грн.

З цих підстав просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду позивач змінював та уточнював позовні вимоги. Остаточно заявою від 22 вересня 2004 р. просив стягнути з відповідача на свою користь 26385123,76 грн. боргу за електроенергію, відпущену за спірним договором у червні, серпні та вересні 2003 року.

У судовому засіданні 12 лютого 2008 р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на укладення між сторонами договору № 2711/31-р/3627/02 від 4 вересня 2006 року про реструктуризацію заборгованості за електричну енергію на загальну суму ,92 грн., предметом регулювання якої є також заявлена позивачем до стягнення сума боргу.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Судом встановлено, що 4 вересня 2006 року між сторонами по справі укладено договір № 2711/31-р/3627/02 про реструктуризацію заборгованості, згідно з яким вони домовилися про розстрочення погашення боргу відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі договору № 71/01-ЕР від 7 вересня 1999 року за відпущену електроенергію, у тому числі в червні, серпні та вересні 2003 року, на вісім років з відстрочкою першого платежу на два роки з моменту укладення цього договору.

Отже, сторони припинили зобов'язання по оплаті за електроенергію, відпущену в червні, серпні та вересні 2003 року на підставі договору № 71/01-ЕР від 7 версеня 1999 року, замінивши його зобов'язанням про сплату заявлених сум у порядку та строки, встановлені договором про реструктуризацію заборгованості.

Оскільки предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Враховуючи, що право позивача на одержання оплати за спірним договором на час звернення в суд з указаним позовом порушені не були, понесені позивачем по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 6/674-35/265 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                              П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.08

Справа №АС2/326-06нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали
справи № АС2/326-06 за позовом
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми
до  відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1  про стягнення  1013 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду
Сумської області  від 10.07.2006 року у
справі № АС2/326-06 позовні вимоги
задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду України від 12.10.2006 року у справі № АС 2/326-06
постанову господарського суду Сумської області
від 10.07.2006 року у справі № АС 2/326-06 залишили без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2008 року касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 задовольнили
частково, постанову господарського суду Сумської області  від 10.07.2006 року  та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду України від 12.10.2006 року по справі № АС2/326-06
скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд справи на 14.08.2008 року на 13 год. 00 хв.

2.
Пропонується сторонам надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що засвідчує особу .

4.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №6/106-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого –судді Гордієнка М.І., розглянувши клопотання кредитора Сумської МДПІ про витребування інформації відносно фінансового стану боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.А.В.- Инвест» по справі № 6/106-08,

за участю:

представника кредитора –Коваленко Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 6/106-08 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ш.А.В.- Инвест» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ш.А.В.- Инвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ№ 307229 від 07.02.2007р.).

30.10.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 5476/9/10-с від 29.10.08р. від Сумської МДПІ, в якому зазначений кредитор просить зобов’язати ліквідатора ТОВ «Ш.А.В.- Инвест» Удовенка Р.П. надати інформацію про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність.

В судове засідання ліквідатор не з»явився з невідомих причин, тому суд вважає за доцільне розгляд клопотання кредитора Сумської МДПІ відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд клопотання кредитора Сумської МДПІ про витребування інформації відносно фінансового стану боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.А.В.- Инвест» по справі № 6/106-08 на 04.12.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01.08.08
№ 02-08/341

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Макаренко Т.В., розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документа на виконання рішення постійнодіючого третейського
суду при Асоціації „Арбітраж” № 07/31-2008 від 19.06.08 р. за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором №
НQ607E1065 на поставку виробів з ПХВ від 25.10.2007р. та встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до господарського суду Кіровоградської області із заявою про видачу
на підставі ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"
виконавчого документа на виконання рішення постійнодіючого третейського суду
при Асоціації „Арбітраж”   № 07/31-2008
від 19.06.08 р.

Господарський суд Кіровоградської
області розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1встановив, що вона
не відповідає вимогам, що пред'являються до таких документів, а саме: до заяви
не додано документ, що підтверджує надіслання копії заяви іншій стороні у
справі (поштова квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка
тощо).

Не дотримання заявником зазначеної
вище вимоги відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду
України № 04-05/639 від 11.04.05 р. "Про деякі питання практики
застосування господарськими судами Закону України "Про третейські
суди" (із змінами та доповненнями, внесеними рекомендаціями Вищого
господарського суду України від 15.11.07 р. № 04-5/216) є підставою для
повернення заяви про видачу виконавчого документа.

Враховуючи викладене та вимоги
частини 3 статті 55 Закону України "Про третейські суди" у
господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви
про видачу виконавчого документа.

Керуючись частиною 3 статті 55,
статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 86
Господарського процесуального кодексу України, п. 1.9 , частиною 3 пункту 2.2.
розділу 2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-05/639
від 11.04.05 р. "Про деякі питання практики застосування господарськими
судами Закону України "Про третейські суди" (із змінами та
доповненнями, внесеними рекомендаціями Вищого господарського суду України від
15.11.07 р. № 04-5/216), господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу виконавчого
документа на виконання рішення постійнодіючого третейського суду при Асоціації
„Арбітраж” № 07/31-2008 від 19.06.08 р. (вх. № 01-21/24743 від 28.07.08р.) та
додані до неї документи на 7 аркушах
повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику за
адресою:  Кіровоградська область,
м.Олександрія,АДРЕСА_1.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 07/250-08

вх. № 6619/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом ТОВ "Фудсервіс ДВ", м. Київ

до ТОВ "Добросмак", с. Сазоно-Баланівка

про стягнення 4533,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4533,30 грн. боргу та судових витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 82 від 03.01.08 р.

Представники сторін в призначене судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання даної справи.

Через канцелярію суду від позивача клопотання проприпинення провадження у справі, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з повним погашенням відповідачем боргу перед позивачем під час розгляду справи.

Враховуючи ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження оплати заборгованості відповідачем, суд визнає вказане клопотання відмовою від позову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

У зв"язку з ненаданням позивачем будь - яких документів, які б підтверджували оплату заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/250-08 припинити .

Суддя Інте Т.В.