СУД
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа № 9/153-08

За позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,                   м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Легіон Маркет",

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 10865 грн. 09 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання
-спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - підприємець            - Ямковий В.І.  - адвокат, довіреність від 10.05.08р.

Від відповідача - Самуха М.М. - представник, довіреність  від 04.06.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась у квітні 2008 року із позовом до ТОВ „Легіон Маркет”, в якому
просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти
в сумі 10865,09 грн. заборгованості, у тому числі: 8876,60 грн. основного
боргу, 242,18 грн. збитків у вигляді 3% річних від простроченої суми, 1746,47
грн. індексації, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги
наявністю не виконаних відповідачем зобов'язань за надані в період з
21.02.2007р. по 29.05.2007р. на підставі нарядів-замовлень послуги з
транспортування авто кіосків „Торгова точка” та автопричепів „Купава”
(„Млинок”).

Відповідач позовні вимоги визнає
частково. Вказує, що згідно з актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами
від 10.06.2008р. основний борг складає 6876,60 грн. Звертає увагу на те, що
сторонами  не був визначений строк оплати
Відповідачем наданих Позивачем транспортних послуг, який має визначатися
моментом пред'явлення вимог. Вказує, що Позивач до направлення ним позовної
заяви в господарський суд, не звертався
із вимогою виконати свою зобов'язання по оплати наданих транспортних
послуг. Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми
індексації в розмірі 1970,19 грн. і суми 3% річних в розмірі 248,04 грн. за
період з лютого 2007 року по червень 2008 року є необґрунтованими і задоволенню
не підлягають.

Заявою від 20.06.2008р. Позивач
змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача на свою користь
грошові кошти в сумі 9094,83 грн., в тому числі: в рахунок належного виконання
зобов'язань основний борг в сумі 6876,60 грн., а також збитки у вигляді 3%
річних від простроченої суми -248,04 грн., індексацію в сумі -1970,19 грн.
Вказує, що позовні вимоги підлягають уточненню, з врахуванням збільшення
періоду прострочення виконання грошових зобов'язань, зважаючи на те, що в ході
судового розгляду сторонами було звірені розрахунки.

В судовому засіданні 19.06.08р. за
згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно
ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази,
господарський суд -

встановив:

В період з 21.02.2007р. по
29.05.2007р. Позивачем -фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі
нарядів-замовлень Відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон
Маркет”, прийнятих до виконання, було надано Відповідачу транспортні
послуги  з транспортування авто кіосків
„Торгова точка” та автопричепів „Купава” („Млинок”) за цінами, зафіксованими в
наряд-замовленнях.

Відповідно до ч.1 ст. 181
Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом
викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого
печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб,
тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду
договорів.

Таким чином, між сторонами було
укладено договір перевезення у спрощеній формі.

Факт надання послуг, їх належна
якість та відсутність претензій з боку Відповідача, як замовника, а також
вартість послуг на загальну суму 11196,60 грн. підтверджується підписаними
обома сторонами нарядами-замовленнями, а саме: - наряд-замовленням б/н від
21.02.2007р. на суму 650,00 грн.; - наряд-замовленням б/н від 23.02.2007р. на
суму 670,00 грн.; - наряд-замовленням №32 від 18.05.2007р. на суму 1806,60
грн.; - наряд-замовленням №33 від 19.05.2007р. на суму 1642,00 грн.; -
наряд-замовленням №34 від 22.05.2007р. на суму 2254,00 грн.; -
наряд-замовленням №35 від 22.05.2007р. на суму 2406,00 грн.; -
наряд-замовленням №36 від 29.05.2007р. на суму 1768,00 грн.

Відповідно до тих же
нарядів-замовлень було передбачено оплату по перерахуванню на розрахунковий
рахунок, тобто шляхом безготівкових розрахунків.

За правилами встановленими ст. 530
ч.2 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має права вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, оскільки вищевказані
наряд-закази не містять умов щодо строків здійснення розрахунків за надані
послуги, то Відповідач зобов'язаний був здійснити оплату у семиденний строк від
дня пред'явлення відповідної вимоги Позивача про це.

Як слідує із пояснень Позивача
наданих у судовому засіданні, він неодноразово звертався до Відповідача із
письмовими вимогами про здійснення остаточних розрахунків за вищевказані
послуги, проте надав суду лише беззаперечні докази пред'явлення Відповідачу
претензії від 23.01.2008р., яка була отримана Відповідачем 31.01.2008р.

Таким чином, з 08.02.2008р. у
Відповідача виникло зобов'язання здійснити остаточну оплату за надані Позивачу
послуги і відповідно розпочалось прострочення цих грошових зобов'язань.

Відповідач оплати Позивачу
вищевказаних послуг у повному обсязі не здійснив у зв'язку із чим утворилась
заборгованість.

Як свідчить двосторонній акт
звіряння взаємних розрахунків сторін від 18.06.2008р. дійсний розмір основного
боргу Відповідача перед Позивачем, як на дату пред'явлення позову до суду
(08.04.2008р.), так і на час розгляду справи судом становить 6876,60 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно до частин 1 і 7 ст. 193
Господарського кодексу України також встановлено, що суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським Кодексом; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідач неналежним чином виконав
свої майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих на його
замовлення послуг автоперевезення, тому позовні вимоги Позивача про примусове
стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 6876,60 грн. основного боргу -є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідачем були надані
докази про часткову оплату основного боргу в сумі 1770,26 грн., ці його грошові
зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час
розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет
спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського
процесуального кодексу України.

В
силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського
кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 224 Господарського
кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Так, відповідно до ч.2 ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує
захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів,
зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування
збитків та застосування штрафних санкцій.

За уточненими розрахунками
Позивача, сума 3% річних за період з 23.02.2007р. по 18.06.2008р. становить
284,04 грн. та сума втрат від інфляції за період з червеня 2007 року -травень
2008 року включно становить 1970,19 грн.

Проте ці позовні вимоги Позивача
підлягають лише частковому задоволенню, оскільки нарахування 3% річних слід
здійснювати з 08.02.2008р.- дати, коли розпочалося прострочення Відповідачем
грошових зобов'язань, доведене належними доказами у даній справі, до
18.06.2008р. -дати в межах заявленого Позивачем спірного періоду для цих нарахувань,
а обчислення збитків від інфляції слід здійснювати відповідно за період з
березня 2008 року по травень 2008 року.

Таким чином, обґрунтований розмір
3% річних становить 74,04 грн. (за 131 день), а обґрунтований розмір збитків
від інфляції становить 563,88 грн. (за три місяці).

Оскільки заявою про зменшення
позовних вимог Позивач відмовився від стягнення суми 1770,26 грн. основного
боргу, то з урахуванням встановлених обставин, які свідчать про відсутність
таких грошових зобов'язань Відповідача на час звернення із цим позовом до суду,
суд приймає відмову Позивача в частині цих позовних вимог і провадження у
справі щодо стягнення цих грошових коштів підлягає припиненню, згідно п.4 ч.1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позовних вимог Позивача
слід відмовити через їх необґрунтованість.

Судові витрати у справі
покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, до складу понесених
Позивачем судових витрат, які підлягають відшкодуванню, згідно до приписів ст.
ст. 44 і 48 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, слід включити витрати Позивача у сумі 1383,20 грн.
на оплату послуг адвоката, у яких об'єктивно потребував Позивач, та які
підтверджуються договором про надання юридичних послуг №01ЮУ від 10.01.2008р.,
укладеним між Позивачем та адвокатом ОСОБА_2, який здійснював представництво
інтересів Позивача у цій справі; свідоцтвом №0969, виданим ОСОБА_2 про право
зайняття адвокатською діяльністю; квитанцією до прибуткового касового ордера
№15/01 від 30.04.2008р. на суму 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45,
49, 80 ч.1 п. 4, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Легіон Маркет” на користь фізичної особи -підприємець ОСОБА_1
суму 6876 грн. 60 коп. основного боргу, 563 грн. 88 коп. збитків від інфляції,
74 грн. 04 коп. трьох процентів річних, 1383 грн. 20 коп. витрат на адвоката,
75 грн. 14 коп. витрат на держмито, 81 грн. 60 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
частині позовних вимог на суму 1770 грн. 26 коп. провадження у справі
припинити.

В
решті позовних вимог відмовити.

Видати
наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 17.07.08р.