ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/166

03.07.08

За позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат"

про стягнення 61 798,67 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Басенко Г.Г. (довіреність від 08.10.2007р.);

Від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 03.07.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Ельба-Інвест»(надалі ПП «Ельба-Інвест», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат»(надалі ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», відповідач) заборгованості по договору № 248-928/05 від 04.11.2005р. на суму 60 642, 58 грн., пені в розмірі 907, 46 грн., 3% річних у розмірі 248, 63 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.11.2005р. між ПП “Ельба-Інвест” та ТОВ “Побужський феронікелевий комбінат” укладено договір на охорону об’єкту за адресою Кіровоградська область, Голованіський район, смт Побузьке, вул. Промислова. На виконання умов договору позивачем були надані охоронні послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов’язань не оплатив вартість отриманих послуг в повному обсязі на суму 60 642, 58 грн. В зв’язку з неналежним виконанням грошових зобов’язань, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 907, 46 грн. та просить стягнути також 3% річних за прострочення сплати боргу.

Відповідачем позову не визнано, в матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача, що були ним подані до Господарського суду Кіровоградської області, які свідчать про наявність на підприємстві відомостей щодо розгляду судом справи.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, причин неявки не повідомляв, вимог ухвали суду не виконував, відзиву на позов не надав та не надіслав. Ухвали суду, позовна заява були направлені відповідачу за всіма відомими адресами, в тому числі на адресу згідно довідки ЄДРПОУ (довідка станом на 14.05.2008р. міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2005р. між ПП «Ельба-Інвест»та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» укладено договір № 248-928/05 про надання охоронних послуг за умовами якого останнє передає, а охорона (позивач у справі) приймає під охорону, вказаний в дислокації об’єкт (додаток № 1). Вид охорони визначається за згодою сторін виходячи із принципу надійності, як інспекторсько-сторожова служба охорони.

Згідно додатку № 1 до Договору, що Дислокацією об’єктів які передаються –охороняються ПП «Ельба-Інвест»сторонами узгоджено об’єкт охорони: ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», адреса смт Побузьке, вул. Промислова 12, визначені пости, часи охорони тощо. Дислокації підписувались сторонами на період з 14 листопада 2005р., з 14 листопада 2006р..

Сума договору станом на час його укладення відповідно до п. 7.1 договору складає 35 060 грн. щомісяця. Сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється наступним чином:

п. 7.2.2 оплата щомісячної суми договору здійснюється до 5 числа місяця, що слідує за звітним.

Оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони без попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати (п. 7.2.3 договору).

Додатковою угодою № 1 від 02.03.2006р. сторони домовились виключити із дислокації об’єктів, що знаходяться під охороною ПП «Ельба-Інвест»з 02 березня 2006р. один нічний пост охорони та включити до дислокації з 02 березня 2006р. один цілодобовий пост охорони. Загальна вартість охоронних послуг по договору № 248-928/05 від 04.11.2005р. з 02 березня 2006р. складає 37 580 грн. в місяць.

Положеннями договору передбачена зміна вартості охоронних послуг у разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони (п. 7.3 Договору).

У додатковій угоді № 1-3В-2007 від 30.12.2006р. сторонами погоджено загальну вартість охоронних послуг по договору про надання охоронних послуг № 248-928/05 від 04.11.2005р. з 01 січня 2007р., що складає 44 760 грн. в місяць.

Згідно положень п. 7.4 Договору факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається щомісячно та затверджується представниками замовника і охорони, які підписали договір.

До матеріалів справи позивачем надані акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, які свідчать про здійснення розрахунків по договору у період його дії.

Як про те зазначено у договорі (розділ 9) договір набирає чинності з 14.11.2005р. і діє до 14.11.2006р.. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб.

Як встановлено під час розгляду справи укладений між сторонами договір був поновлений, матеріали справи підтверджують виконання його умов після 14.11.2006р. (сторонами погоджено дислокацію об’єктів охорони з 14.11.2006р., проводились розрахунки, підписано додаткову угоду тощо).

Згідно акту зняття постів від 12.12.2007р. сторони договору від 04.11.2005р. підтвердили факт зняття о 15 годині 30 хвилин 12.12.2007р. постів охорони на об’єкті замовника. Сторони підтвердили, що відповідно до даного акту припиняється дія Договору від 04.11.2005р. про надання охоронних послуг, крім частини проведення замовником остаточних розрахунків із охороною по даному договору. Належним чином засвідчена копія вказаного акту залучена до матеріалів справи, акт підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств.

У п. 2 вказаного акту зазначено, що замовник не має претензій до охорони по якості виконання договірних обов’язків на постах, що знімаються відповідно до даного акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідача згідно договору від 04.11.2005р. № 248-928/05 виникли грошові зобов’язання перед ПП “Ельба-Інвест” по оплаті наданих охоронних послуг, які виконані належним чином, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 60 642, 58 грн.. Так, відповідачем не були оплачені послуги з охорони за листопад 2007р. у розмірі 44 760 грн. та за 11 днів грудня 2007 у розмірі 15 882, 58 грн.. Акти складені позивачем № ОУ-0001810, № ОУ-0001903 відповідачем не підписані, оплата послуг з охорони за листопад, 11 днів грудня 2007р. не здійснена, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 7.2.2) передбачають строк виконання зобов’язань щодо оплати наданих охоронних послуг, а саме до 5 числа місяця, що слідує за звітним.

Враховуючи відсутність доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу в розмірі 60 642, 58 грн. (44 760 грн. + 15 882, 58 грн.).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони згідно до Договору, замовник зобов’язаний сплатити охороні пеню у розмірі 0, 03% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Позивачем надано до матеріалів справи розрахунок пені, згідно якого за період з 06.12.2007р. по 05.01.2008р. нараховано пеню на суму боргу 44 760 грн. та за період з 06.01.2008р. по 01.02.2008р. –на суму боргу 60 642, 58 грн.. За весь період позивачем здійснено розрахунок за обліковою ставкою встановленою згідно листа НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 –8, 0 %, що діяла у період до 01.01.2008р., тобто без врахування прийнятої постанови НБУ від 29.12.2007 р. № 492, якою облікову ставку встановлено на рівні 10% на період з 01.01.2008р.. Оскільки при прийнятті рішення суд обмежений заявленими позовними вимогами. Враховуючи, що нарахована позивачем сума пені є меншою, аніж розрахована судом, вимоги про стягнення пені у сумі визначеній позивачем підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на дату звернення з позовом до суду заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 60 642, 58 грн., суд погоджується з розрахунком 3% річних у розмірі 248, 63 грн. за період з 06.12.2007р. по 01.02.2008р. (з урахуванням суми боргу у періодах до 06.01.2008р. та після) наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 617, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 16/13, кв. 3, р/р 2405 в ФКБ Обласній філії Укрсоцбанку м. Кіровограда, МФО 323293, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Приватного підприємства «Ельба-Інвест»(03057, м. Київ, вул. Молдавська 2, офіс 55, р/р 0980 в банку «Фінанси і кредит»ТОВ, м. Київ, МФО 300131, ) заборгованість по договору № 248-928/05 від 04.11.2005р. в сумі 60 642, 58 грн. (шістдесят тисяч шістсот сорок дві гривні 58 копійок), пені у розмірі 907, 46 грн. (дев’ятсот сім гривень 46 копійок), 3% річних у розмірі 248, 63 грн. (двісті сорок вісім гривень 63 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного 16/13, кв. 3, р/р 2405 в ФКБ Обласній філії Укрсоцбанку м. Кіровограда, МФО 323293, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Приватного підприємства «Ельба-Інвест»(03057, м. Київ, вул. Молдавська 2, офіс 55, р/р 0980 в банку «Фінанси і кредит»ТОВ, м. Київ, МФО 300131, ) 617, 99 грн. (шістсот сімнадцять гривень 99 копійок) державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 08.07.2008