overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/196

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/196

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Гефест"

до Транспортно-експедиційне приватне підприємство "Темп"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/196 передати на розгляд судді Білоусова С.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/252

15.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр

"Охоронні системи"

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"

про стягнення 272101,53 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача представник –Грибук Ю.В. за дов. № 0785 від 12.06.08

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 263662,76 грн., що становить заборгованість договором субпідряду №11/07 на виконання внутрішніх монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об’єкті: «Житловий будинок на перетині пр.50-річчя Жовтня та вул. Т.Строкача»від 10.04.2007р. та 528,89 грн. пені, 7909,88 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2008р. розгляд справи був призначений на 15.08.2008р.

У судове засідання, призначене на 15.08.2008р. з’явився представник відповідача. Представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про припинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи її тим, що сторонами по спірному договору була укладена додаткова угода від 07.08.2008р. до договорів № 11/07 від 10.04.2007р. та № 56-05 від 11.10.2005р., відповідно до п.1 якої сторони домовилися, залишок розрахунків за виконані роботи за вказаними договорами, який станом на 07.08.2008р. складає 480087,00 грн. погасити шляхом прийому-передачі векселів.

Пунктом 3 вказаної угоди сторони погодили, що право власності ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи»- «субпідрядника»на векселі виникає з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі векселів.

Як свідчать матеріали справи, сторонами був підписаний акт прийому-передачі векселів від 07.08.2008р. до додаткової угоди від 07.08.2008р. до договорів № 11/07 від 10.04.2007р. та № 56-05 від 11.10.2005р., відповідно до якого ВАТ «Трест Київміськбуд-2» - «векселедавець»передав, а ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи»- «векселеотримувач»прийняв 5 простих векселів загальною номінальною вартістю 480087,00 грн. та сторони зазначили, що претензій одна до одної не мають після повного виконання зобов’язань обома сторона.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки відповідач виконав власні зобов’язання по договору субпідряду №11/07 на виконання внутрішніх монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об’єкті: «Житловий будинок на перетині пр.50-річчя Жовтня та вул. Т.Строкача»від 10.04.2007р. шляхом прийому-передачі 5 простих векселів загальною номінальною вартістю 480087,00 грн., тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 11, ч. 1ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв’язку з відсутністю предмету спору, припинити провадження у справі № 8/252.

Суддя

В.С. Катрич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 3/195-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж", с. Коржі, Баришівський район, Київська область

до відповідача Приватного підприємства "БМК-Альянс", с. Коржі,

Баришівський район, Київська область

про стягнення 107681,27 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Іванченко І.М. (довіреність від 26.06.2008 року);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2008р. було порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж" до Приватного підприємства "БМК-Альянс" про стягнення 107681,27 грн. та призначено розгляд справи на 17.09.2008 року.

Ухвалою від 17.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 09.10.2008р., у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

09.10.2008 року представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 21.07.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також, в судовому засіданні представником позивача було подано зміни до позовної заяви, п. 3 якої позивач просить вжити заходів до забезпечення позову. Дане клопотання судом не задоволено, у зв’язку з не доведенням обставин, передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 05.11.2008р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на “03” грудня 2008 року на 16:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).          6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  10/640/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     05.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 14/333-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, 7-й поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 3/435

про стягнення 36800,00 грн. та розірвання договору

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Волобуєв Д.В. - представник за довіреністю № 1 від 23.04.2007 року

Від відповідача Максимов С.А. - представник за довіреністю № 1 від 01.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору № 10 від 05.10.2006 року та стягнення заборгованості в сумі 36800,00 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

21.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 22.10.2008 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 03.11.2008 року до 06.11.2008 року, з 06.11.2008 року до 11.11.2008 року.

11.11.2008 року до суду поступила заява позивача про відмову від позову.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника та представника відповідача і дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Позивача та відповідача з відповідними процесуальними наслідками відмови від позову в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, ознайомлено.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 14/333-08.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2008 р.                                                   Справа № 162/14б-06/2

за заявою                     закритого акціонерного товариства «Сільгосппродукт», м. Київ

до                                сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», с. Бірюки

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 14.10.2008р. господарський суд повернув ліквідатору Серпутько Г.М. звіт про проведену роботу в процесі ліквідації банкрута –СТОВ «Рось»у справі № 162/14б-06/2, ліквідаційний баланс та пояснюючу записку до ліквідаційного балансу на доопрацювання у зв’язку з виявленими недоліками.

На виконання вимог вказаної ухвали ліквідатором до суду подано уточнений та доопрацьований звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рось»у справі № 162/14б-06/2 на ”25” листопада 2008р. на 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08
р.
Справа № 32/84пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Кілійчук Т.В. -
посвідчення

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора
Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/84пн за позовом
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  27.07.08 року.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в
підтвердження своїх доводів. Також, надати докази, які підтверджують право
власності на майно, що розташовано на спірній земельній ділянці.

Зобов'язати адресне бюро Донецької
області строком до 27.07.08р. надати відомості стосовно місця проживання
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29.05.97р. Будьонівським
РВ ДМУУМВС України в Донецькій області).

Явка прокурора, представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №9/117-08.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”До відповідача –приватного підприємства агрофірми “Коровинці”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача –Сумського обласного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень

про визнання права власності

за зустрічним позовом приватного підприємства агрофірми “Коровинці”

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Сумського обласного управління юстиції в особі підрозділу примусового виконання рішень

про стягнення 11177 грн. 27 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача – предст. Акулова О.В. (довіреність від 03.11.08 р.)

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи –Огурецька З.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати право власності на приміщення побутового обслуговування площею 442,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул.. Леніна 39.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”все безпідставно одержане від приватного підприємства агрофірми “Коровинці”на виконання наказів господарського суду Сумської області.

Відповідач подав заяву про уточнення зустрічного позову, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес-21”11177 грн. 27 коп.

Відповідач за первісним позовом відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги сулу , викладені в ухвалв від 03.11.2008р.

3. Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 44/491-07 (37/465-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р.

у справі

№44/491-07(37/465-06) господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про

звільнення та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з’явились

відповідача:

не з’явились

ГПУ:

Івченко О.А., посв.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.08 призначено до розгляду в судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради у справі №44/491-07(37/465-06) господарського суду Харківської області на 05.11.08.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання 05.11.08 представників позивача і відповідача та необхідність надання ними додаткових пояснень, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі №44/491-07(37/465-06) в засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.2008 о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС11/267-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9226)

за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку

до Акціонерного товариства закритого типу

Аграрно-виробничої компанії «Укрросагропродукт»

про стягнення боргу в сумі 1 020 грн. 00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 3 грудня 2008 року на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 14/178пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство

№11425”, м.Донецьк в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича,

м.Донецьк

до відповідача 1. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, м.Київ

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардон”, м.Донецьк

до відповідача 3. Державної виконавчої служби Куйбишевського районного

управління юстиції м.Донецька, м.Донецьк

про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Жмайло О.І.-ліквідатор

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: Безверхий С.В. –гол. держ. вик.

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство №11425”, м.Донецьк в особі ліквідатора Жмайло Олексія Івановича, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец’юст”, м.Київ, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ардон”, м.Донецьк, до відповідача 3, Державна виконавча служба Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, м.Донецьк про визнання прилюдних торгів та свідоцтв про право власності недійсними.

Виходячи з того, що відповідачі 1-2 в судове засідання не з’явились, а також в засідання суду не надані витребуванні судом документи та виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 21.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати в засідання суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданих відповідачем 3 в судовому засіданні 30.10.2008р. усних заперечень проти позову.

Зобов’язати відповідачів 1-3 представити письмові відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя