overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 р.                                                                      Справа №9/156

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування"

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

про стягнення 74646 грн. 91 коп. (з врахуванням заяви позивача від 24.09.08р.)

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Селіванов М.В., дов. № б/н від 26.02.08р.

від відповідача: Талегазій В.І., дов. № 1/16--2817 від 06.05.08р.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029, ідентифікаційний код 00110792, п/р 3160 в Полтавському обласному філіалі АКБ "Укрсоцбанк", МФО 331014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (пр-т Московський, б. 144, оф. 704/2, м. Харків, 61082; адреса для листування: вул. Якіра, 12, м. Харків, 61068, ідентифікаційний код 32868567, п/р 124 АКБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983, ОКПО 73) - 50243,64 грн., в т.ч. 37013,00 грн. заборгованості, 1368,97 грн. річних, 1690,50 грн. пені, 10171,17 грн. суми інфляції, а також судові витрати - 502,44 грн. державного мита та 79,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08
р.
Справа № 22/44

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Приватного підприємства
“Будпостач” м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

м. Красноармійськ

Про стягнення 154122 грн. 16 коп.

Представники:

Від позивача: Шевкова О.В

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Приватне підприємство “Будпостач”
м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ
про стягнення 154122 грн. 16 коп., у тому числі: суму основного боргу в
розмірі  152391 грн. 75 коп. та пені в
розмірі 1730 грн. 41 коп.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані
витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  08.09.08 року.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду:

-          довідку про юридичну адресу та
рахунки;

-          копії рахунків-фактур, вказаних в
актах передачі на комісію.

Зобов'язати відповідача представити
в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий
статус підприємця;

-          довідку про юридичну адресу та
рахунки.

Сторонам провести розширену звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена
відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2008 р.

Справа № 5/519/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура Плюс», 54028, м.Миколаїв, вул.Степова, 2

до відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «02 »грудня 2008 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа
№ 39/131-08

За
позовом  Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія Роксолана", м.Запоріжжя, Запорізька область

до
Приватного Підприємця ОСОБА_1, с. Кіровське, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Третя
особа: ОСОБА_2, с. Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська
область

про стягнення витрат на страхове
відшкодування 11 706, 04 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шевченко Ю.Ф., дов. від
31.03.2008р. № 01/08

відвідповідача:
не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на страхову відшкодування
у сумі 11 706, 04грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
у відзиві на позов проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими,  в задоволення позовних
вимог просить відмовити.

Відповідач
явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.06.2008р. о 14:30год., каб. 43а.

Явка в
судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08
Справа№ 9/191

Господарський
суд Львівської області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Козак І.Б.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

За
позовом: Акціонера ОСОБА_1,АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий міським відділом №
2 Білоцерківського МУГУ МВС України у Київській області 21.06.96р.,

До
відповідача: ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів,

Про
визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого
акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш” (, Україна,
79015, м. Львів, вул. Городоцька, 207) від 20.07.2008 року.

За участю
представників:

Від
позивача: не прибув,

Від
відповідача: не прибув,

Суть
спору: розглядається справа за позовом акціонера ОСОБА_1,АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий міським відділом № 2 Білоцерківського МУГУ МВС України у
Київській області 21.06.96р., до відповідача: ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м.
Львів, про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства “Завод “Львівсільмаш” (,
Україна, 79015, м. Львів, вул. Городоцька, 207) від 20.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду
28.07.08р. порушено провадження у справі № 9/191 та розгляд справи призначено
на 23.09.08р.

Позивач в судове засідання, яке
відбулося 23.09.08р., не прибув, вимог ухвали суду від  28.07.08р. не виконав, про причини неприбуття
суд належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином  повідомлений про день, час та місце розгляду
справи.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву за вхідним № 19446 від 02.09.08р., з підстав зазначених у відзиві просить
в позові відмовити, подав заяву про відкликання довіреностей та клопотав про
направлення кореспонденції за реквізитами: 79015, м. Львів, а/с 476.
Повноважного представника в судове засідання не направив.

У зв”язку з неприбуттям у судове
засідання представників сторін у справі, розгляд справи було відкладено на
14.10.08р.

14.10.08р. ні Позивач, ні
Відповідач, повторно, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд
не повідомили, у зв”язку з чим, розгляд справи було відкладено на 04.11.2008р.
на 15 год. 00 хв.

04.11.2008р. ні Позивач, втретє, без
поважних причин в судове засідання не прибув, вимог ухвал суду -не виконав.

Відповідач, втретє, в судове
засідання не прибув, про причини неприбуття суд належним чином не повідомив.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник Позивача, третій раз,
без поважних причин не з”явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, не зважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що є
підставою для залишення позову без розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись  ст.
22, 33, 34, 43, 69, 77, пунктом 5 частини 1 статті 81, 86 ГПК України,
господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов
без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"05"
листопада 2008 р.
Справа № 11/176-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:
Білоусівської сільської ради, с. Білоусівка Тульчинського району

до: приватного підприємця ОСОБА_1,                      с. Кинашів  Тульчинського району

про                визнання договору оренди
недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "09" грудня 2008 р. о 10:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1116 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази
через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового
засідання, в тому рахунку :

Позивачу
:      оригінали
документів доданих до позовної заяви б/н. та дати (вх. № 1967 від 04.11.2008р.)
та на які є посилання в позові; рішення № 16 від 20.03.2006р.; договір оренди
землі водного фонду від 22.03.2006р. та докази його виконання; акт
прийому-передачі земельної ділянки фодного фонду в оренду; акт погодження  меж землекористуваня від 22.02.2006р.;  належним чином завірену копію вироку суду у
справі № 1-187  від 14.07.2006р..

Відповідачу:
пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. та дати (вх. №
1967 від 04.11.2008р.) ;   договір оренди
землі водного фонду від 22.03.2006р. та докази його виконання; акт
прийому-передачі земельної ділянки фодного фонду в оренду; акт погодження  меж землекористуваня від 22.02.2006р.;
свідоцтво про  державну  реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності - фізинчої особи ОСОБА_1.

5. Копію ухвали надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.     Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено
без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №4/147-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8361)

за
заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми (код 22977089)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 06.11.2008 р. о 12 год. 10
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду
Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі
банкрутства боржника.

4.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ                                                                                              Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"14" серпня 2008 р.

Справа № 9/453-08

Суддя  Є.П. Євграфова, розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скибинці", с. Скибинці, Погребищенський район

до    Приватного підприємства
"Елітно-насіннєва агрофірма "Мрія", с. Капустинці, Володарський
район

третя особа: ОСОБА_1, с. Скибинці, Погребищенський район

про визнання недійсними додатків до договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "15" вересня 2008 р. о 17:00, яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:
м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 202.

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати
позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
власну та відповідача, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські)
рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази, які
підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову
інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних
банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам
процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити
відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації).
В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати
копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним
чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити
сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку
в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ К7/23-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області     від
02.09.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
НОМЕР_2) витрати на оплату державного мита у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 39
(тридцять дев'ять) грн. 33 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
судді
СУД
Справа № 20/177-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.10.08р., яке набрало законної сили  10.11.08р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
«Аваль»Дніпропетровської обл.., код ЗКПО
НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Закритого акціонерного
590 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. основного боргу за
поставлену продукцію, 74 200 (сімдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.
боргу за неповернуту зворотну тару, 818
(вісімсот вісімнадцять)грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118
(сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

19.01.08р.

Справа № К39/614-07

За позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

позивача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

позивача-3: ОСОБА_3, м. Кривий
Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробниче
Об'єднання  „Іскра-Агро”, с. Красно,
Криворізький район, Дніпропетровська область

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача -1:не з'явився

від позивача -2:не з'явився

від позивача -3:не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання недійсним загальних зборів учасників  товариства з обмеженою відповідальністю
Агро-Науково-Виробниче Об'єднання
„Іскра-Агро” від 03.10.07р.

05.10.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення
проваджень у справі №К39/614-07 до розгляду в Дніпропетровському апеляційному
господарському суді справи №30/256-07 за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, ОСОБА_3, до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Науково-Виробниче Об'єднання  „Іскра-Агро” про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.07р. провадження у справі №К39/614-07 -
зупинено до розгляду справи  №30/256-07.

27.011.2007р. від позивача надійшло
клопотання про поновлення провадження у зв'язку з розглядом справи №30/256-07.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.07р. провадження у справі поновлено.

Сторони у судове засідання не з'явились,
про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи це до уваги , суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.02.08р. о 14:10год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№07/42-1
№07/42-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду Волинської області  від 03.09.2008 у
справі №07/42-38
Стягнути з Луцького підприємства
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
інфляційних втрат, всього 153481,86грн., а також 1847,22грн. витрат по сплаті
державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АС3/539-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., в
присутності представника позивача Васильченко Н.В., (дов. № 4833/10/10-015 від
16.04.2008 року), відповідач в судове засідання не прибув,  розглянувши матеріали справи за позовом:
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача:  Приватного підприємця - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Ромни про стягнення 900 грн. 00
коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, просить стягнути з Приватного
підприємця - фізичної особи  ОСОБА_1
податкової заборгованості перед бюджетом в сумі 900 грн.

Відповідач
в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, документів витребуваних ухвалою суду не надіслав.

В
зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненадання
витребуваних  документів, суд  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Тому,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський
суд

УХВАЛИВ :

1.    Відкласти розгляд справи № АС 3/359-08 до
11 год. 00 хв. 17.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111.

2.    Вдруге запропонувати відповідачу надати
відзив на позов, докази сплати боргу.

3.     Копію даної ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.