КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008                                                                                           № 9/73б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів»: Семенець С.В. – юрист, Павленко А.В. – юрист;

від компанії з обмеженою відповідальністю «Арка Капітал»: Бакуменко В.І. – представник за довіреністю;

від Фонду державного майна України: Ковтяга О.В. – юрист;

від Чернігівського обласного центру банкрутства: Рідзель А.П. – завідуючий обласного сектору;

Арбітражний керуючий, розпорядник майна: Пташко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2008

у справі № 9/73б

за заявою                               Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"

про                                                  визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.08.2008р. Господарський суд Чернігівської області (суддя – Івченко С.М.) порушив провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” та призначив підготовче засідання суду на 05.09.2008р.

05.09.2008р., за результатами підготовчого засідання, господарським судом винесено ухвалу, якою :

- залучено до участі у справі Чернігівський обласний сектор з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та Фонд державного майна України;

- зобов’язано боржника подати у 10-денний термін оголошення до газети “Урядовий кур’єр” або “Голос України” про порушення провадження у цій справі;

- призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Птушка С.В.;

- визначено дату складання та подання до суду розпорядником майна реєстру кредиторів – до 20.10.2008р.;

- призначено попереднє засідання у цій справі на 28.10.2008р.;

- визначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 07.11.2008р.;

- на 18.11.2008р. призначено засідання суду, на якому має бути прийнята ухвала про санацію боржника чи відкрито ліквідаційну процедуру.

Фонд державного майна України та акціонер боржника – Компанія з обмеженою відповідальністю “Арка Капітал” (Arca Capital Limited), не погодившись з ухвалою від 05.09.2008р., прийнятою господарським судом за результатами підготовчого засідання, звернулись з апеляційними скаргами в яких просять її скасувати, посилаючись на те, що ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального права. Зокрема скаржники зазначають, що не було рішення уповноваженого органу про направлення заяви до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів”, керівник боржника не отримав повноважень від зборів акціонерів на підписання відповідної заяви про порушення справи про банкрутство. До того ж скаржники вважають, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд порушив вимоги ст..53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія апеляційного суду розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

Відкритим акціонерним товариством “Чернігівський завод радіоприладів” (боржником) до господарського суду Чернігівської області було подано заяву про порушення справи про банкрутство у зв’язку із наявністю заборгованості. Боржник вважає, що не спроможний погасити борги інакше ніж із застосуванням процедур, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки виконання зобов’язання перед одним кредитором приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів у відповідності до ч.1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд першої інстанції, дослідивши подані боржником документи, вирішив за можливе задовольнити заяву боржника.

Колегія заслухавши пояснення сторін та після дослідження всіх обставин справи і вивчення документів наявних в матеріалах справи, приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Чернігівськї області від 05.09.2008р. не вбачається, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник зобов’язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

при ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування (прізвище, ім’я та по батькові) боржника, його поштову адресу;

найменування кредитора, його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа, якщо кредитор - фізична особа, в заяві зазначаються прізвище, ім’я та по батькові, а також місце його проживання;

номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов’язкових платежів);

виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання;

перелік документів, що додаються до заяви.

Додатково ч.2 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що заява боржника повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості:

суму вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником;

розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов’язкових платежах);

розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди;

відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості;

найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви боржника додаються:

рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п’ятою цієї статті;

бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника;

перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави;

рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними;

протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Скаржники, Фонд державного майна України та Компанія з обмеженою відповідальністю “Арка Капітал” (Arca Capital Limited), свої вимоги, зокрема, обґрунтовують тим, що голова правління боржника не уповноважувався на прийняття рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, а вищий орган управління боржника не приймав рішень про звернення до суду із такою заявою.

Колегія суддів вважає позицію апелянтів в цій частині такою, що не відповідає положенням закону, оскільки відповідно до абз.2 ч.3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви боржника має додаватись рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п’ятою цієї статті. Як вбачається із матеріалів справи, звернення боржника до господарського суду відбулось на підставі ч.5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На думку колегії, ч.5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має імперативний характер. Отже, у разі з’явлення однієї із підстав, визначених вказаною вище нормою, у боржника виникає обов’язок, а не право, звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство. При цьому, враховуючи припис абз.2 ч.3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, наявність рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з такою заявою не є обов’язковою.

Також, Фонд державного майна України в своїй скарзі посилається на порушення боржником вимог ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Проте, таке посилання ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства про банкрутство, оскількі ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлені особливості провадження санації боржника його керівником, в тому числі і порядок звернення такого керівника із відповідною заявою до господарського суду. Отже, положення цієї норми мають бути застосовані у випадку, коли боржник звертається із заявою про порушення справи про банкрутство з метою проведення процедури санації керівником.

Як вбачається із змісту заяви боржника про порушення справи про банкрутство, подання заяви по цій справі було мотивоване наявністю підстав, передбачених абз.2 п.5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що правила, встановлені для подання до господарського суд боржником заяви на підставі ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникають у разі подання боржником заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. З цих же мотивів колегія суддів не приймає до уваги і постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. по справі №9/58-Б, на яку посилаються апелянти, як на підставу своїх вимог.

Компанія з обмеженою відповідальністю “Арка Капітал” (Arca Capital Limited), посилається на порушення судом першої інстанції положень Указу Президента України “Про заходи щодо розвитку корпоративного управління в акціонерних товариствах”, “Принципи корпоративного управління”, затверджені Рішенням ДКЦПФР від 24.01.2008р. №52, та розпорядження КМ України “Про затвердження плану заходів з реалізації Основних напрямів розвитку фондового ринку України на 2006 - 2010 роки” від 07.03.2006р. №131-р, в частині забезпечення участі акціонерів у процесі провадження справ про банкрутство.

Однак, колегія не може погодитись із таким висновком, враховуючи те, що наведені вище нормативні акти приймались з метою забезпечення належних умов функціонування акціонерних товариств, підвищення ефективності їх діяльності, залучення інвестицій в економіку України. При цьому, слід враховувати, що господарські суди, здійснюючи розгляд справ про банкрутство, відповідно до приписів ч.1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуються цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України, в частині регулювання ними окремих питань, пов’язаних із банкрутствами.

Наведені вище нормативні акти, на порушення яких посилається скаржник, не регулюють провадження у справах про банкрутство та не встановлюють процесуальних особливостей розгляду таких справ. Колегія суддів звертає увагу на те, що господарський суд вправі вирішувати питання, пов’язані із реалізацією права акціонерів на участь у процесі провадження справ про банкрутство, зокрема шляхом участі у справі уповноваженої особи акціонерів. Проте, в матеріалах справи, відсутні докази того, що акціонерами боржника вчинялись дії, направлені на реалізацію цих прав.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про відсутність з боку суду першої інстанції порушень норм процесуального права, щодо захисту прав акціонерів боржника та їх участі у справі.

Так само, колегія не погоджується із твердженням скаржника, Компаніі з обмеженою відповідальністю “Арка Капітал” (Arca Capital Limited), про те, що відсутність в матеріалах справи рішення загальних зборів акціонерного товариства, яке визначає уповноважену особу акціонерів, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та припинення провадження у справі. Як вбачається із змісту абз.5 ч.3 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подання до господарського суду боржником рішення про визначення уповноваженої особи акціонерів, є обов’язковим лише у тому разі, якщо таке питання було акціонерами вирішене. Проте, апелянтами не було надано доказів прийняття такого рішення загальними зборами акціонерів.

Як свідчать матеріали справи, заява боржника містить всі відомості, обов’язкова наявність яких передбачена частинами 1 та 2 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Боржник додав до своєї заяви всі документи, обов’язковість долучення яких передбачена ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття судом першої інстанції заяви боржника, порушення справи про банкрутство, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та звільнення активів боржника від податкової застави та призначення підготовчого засідання суду.

Також, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що задоволення боржником вимог перед ТОВ ”Баріонікс” (заборгованість перед яким складає 18299000,00 грн.), приведе до неможливості виконання зобов’язань боржника перед іншими кредиторами. Про це прямо зазначається у Висновку щодо фінансово-господарського стану Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „Чезара” затверджуваного 07.06.2008р. завідуючим Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства А.П. Рідзелем. В цьому висновку зазначається про недоцільність використання позасудових заходів відновлення платоспроможності боржника, відсутність ознак фіктивного банкрутства та відсутність ознак штучного доведення до банкрутства.

Що стосується вимоги скаржників про припинення провадження у справі, колегія вважає що вона не відповідає положенням закону, так як перелік підстав для припинення господарським судом провадження у справі про банкрутство наведений у ч.1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до вказаної норми господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб’єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Скаржниками не було наведено жодної з підстав, визначених ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Так само, матеріали справи не містять доказів наявності таких підстав.

За таких обставин, колегія вважає, що вимога апелянтів про скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008р. задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008р. є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства і тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105. 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Компанії з обмеженою відповідальністю “Арка Капітал” (Arca Capital Limited) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008р. у справі № 9/73-Б залишити без змін.

2. Матеріали справи №9/73-Б повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді