СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2008 року

Справа № 2-16/1776-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Клюєва О.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 02 червня 2008 року у справі № 2-16/1776-2008А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул. Морська, 12, Саки, 96500)

до           Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57, Саки, 96500)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про скасування рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 19.10.2007 року в частині застосування фінансових санкцій на підставі пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.А. Омельченко) від 02 червня 2008 року у справі № 2-16/1776-2008А позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не знайшло підтвердження під час судового розгляду.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк її подання, постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду спору судом першої інстанції були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 30.09.2008 року у складі колегії було замінено суддів Гонтаря В.І. та Голика В.С. на суддів Гоголя Ю.М. та Черткову І.В.

У судове засідання, призначене на 30.09.2008 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 11 жовтня 2007 року Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у залі гральних автоматів, розташованих за адресою: місто Алушта, вул. Леніна, 11, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлідер". По результатах перевірки був складений акт №000323 від 11.10.2007 року.

Під час перевірки встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при покупці у гравця кредитів на суму 10 грн., що є порушенням пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Вказаний акт перевірки покладено в основу рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 19.10.2007 року на суму 50 грн., яке у свою чергу оскаржувалось у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки працівниками Сакської об’єднаної державної податкової інспекції на гральному автоматі була здійснена покупка кредиту на суму 10 грн.

Гральні автомати в приміщенні грального залу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" обладнані купюроприймальниками.

Під купюроприймальником розуміється пристрій для прийому купюр який використовується у всіх видах автоматів, що приймають паперові гроші, розпізнає різні за номіналом купюри на основі порівняння оптичних і магнітних характеристик купюри з еталонним значенням, закладеними в пам'ять апарату.

Отже, у разі внесення грошових коштів до грального автомату через купюроприймальник, зазначені кошти реєструються через РРО лише після їх вилучення з грального автомату.

Відповідно до пунктів 3.3. та 5 Правил ігрового залу slot саsіno „Куш” для отримання виграшу, гравець повинен пред'явити розрахункові чеки та паспорт.

Згідно з пунктом 2 Правил, моментом часу, з якого ігрова програма приводиться в дію гравцем, є момент отримання касового чеку на умовах, обумовлених правилами.

Однак, акт перевірки не містить в собі наступних суттєвих обставин, які є необхідною умовою притягнення до відповідальності за невидачу розрахункового документу, а саме: прізвище, та ім'я по батькові гравця; вказівки на гральний апарат на якому була проведена гра; пояснення гравця, у кого і чому він придбав кредити всупереч правилам не оголосивши ставку і не отримавши розрахунковий документ.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довід судовій колегії факт порушення позивачем Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки готівкові кошти від покупця не приймались, послуга не надавалась, покупка кредиту на суму 10 грн. була здійснена працівниками відповідача за допомогою купюроприймальника грального автомату, отже не можуть бути визнані обґрунтованими та правомірними твердження відповідача щодо порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося в не проведенні розрахункових операцій через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу.

При цьому, належних доказів відносно правомірності спірного рішення відповідачем у справі не надано.

При таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, оскільки постанову суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2008 року у справі № 2-16/1776-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова