ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.

№ 9/262-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді          Кузьменка М.В.,

суддів          Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши          касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р.

у справі          №9/262-06 господарського суду Сумської області

за позовом          Дочірньої компанії "Газ України" Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Сумигаз"

про          стягнення 254 138,90грн.

за участю представників:

ДК 'Таз України" НАК "Нафтогаз України" –Яковенко П.А.;

ВАТ "Сумигаз" –Сіденко Л.В.

встановила:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Сумської області з позовом та просила суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 254 138,90грн., у т.ч. 150 206,42грн. основної заборгованості, 14 137,43грн. пені за період з 17.11.2005р. по 17.05.2006р., 73 783,85грн. збитків від інфляції, 16 009,20грн. в рахунок трьох процентів річних (т.1 а.с.2-5).

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 150 206,42грн. основної заборгованості, 14137,43грн. пені, 41 362,57грн. збитків від інфляції, 16 009,20грн. в рахунок трьох процентів річних; в іншій частині позову відмовлено (т. 1 а.с.49-50).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. залишено без змін (а.с.82-84).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. щодо розгляду позову в частині збитків від інфляції, а також розподілу судових витрат скасована; рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. змінено шляхом збільшення розміру сум, що підлягають стягненню з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в рахунок:

-          відшкодування збитків від інфляції до 63 439,25грн.;

-          витрат по сплаті державного мита до 2 437,94грн.,;

-          витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 113,20грн.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2006р. у цій справі вказаною постановою касаційної інстанції залишено без змін (т. 1 а.с. 111-116).

На виконання рішення суду, з урахуванням внесених до нього змін постановою касаційної інстанції, видано накази 03.07.2006р. та 22.12.2006р. (а.с.52,118).

24.12.2007р. до господарського суду Сумської області надійшла заява ВАТ "Сумигаз " щодо відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2010р. та розстрочення його виконання з 01.01.2010р. до 01.01.2015р. щомісячними рівномірними платежами у розмірі 4 107,45грн.

В обґрунтування вимог заяви, відповідач посилається на неможливість виконати рішення суду у найближчий час. При цьому, відповідач посилається на скрутне становище, наявність дебіторської заборгованості, що включає в себе заборгованість позивача перед ним за транспортування природного газу. Відповідач посилається на те, що виконання рішення у даній справі призведе до неспроможності виконання товариством поточних фінансових зобов'язань, наслідком якого може бути відключення від газопостачання Сумської області і залишення її без тепла та гарячого водопостачання, припинення виробничого процесу промислових підприємств, виникнення аварійних ситуацій та інших несприятливих наслідків (т.1 а.с. 121-124).

Позивач у справі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", заперечуючи проти вимог заяви з посиланням на відсутність підстав для відстрочення та розстрочення рішення у даній справі, вказує, що задоволення вимог заяви відповідача може призвести до відсутності коштів у ДК "Газ України" HAK "Нафтогаз України", що унеможливить придбання природного газу для забезпечення потреб всіх споживачів України, у т.ч. Сумської області. Також позивач зазначає, що відповідач включений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у зв'язку з чим виконання рішення у даній справі зупинено (т. 1 а.с.140-142).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. виконання рішення у даній справі відстрочено до 01.01.2010р. та розстрочено з 01.01.2010 до 01.01.2013р. щомісячними платежами по 6 845,75грн. (т.2 а.с.12-15).

Ухвала мотивована судом тим, що негайне виконання рішення суду призведе до негативних наслідків як для відповідача так і для суспільства у цілому, оскільки використання транспортного тарифу не за призначенням ставить під загрозу працездатність систем газопостачання, їх технічний стан та безпечну експлуатацію, і, відповідно, встановлення гарантій безпеки життя та здоров'я населення, забезпечення охорони навколишнього природного середовища і національного багатства України від можливого негативного впливу під час експлуатації систем газопостачання. Також, задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції взяв до уваги те, що ВАТ "Сумигаз" вимушено всі вільні наявні кошти використовувати виключно на закупівлю газу для потреб міста та області, у т.ч. населення, бюджетних установ та організацій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. ухвала господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. скасована в частині відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. і в цій частині заяву ВАТ "Сумигаз" залишено без задоволення; в іншій частині ухвала господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. змінена. Відповідно до постанови апеляційної інстанції відповідачу надана розстрочка виконання рішення у даній справі з 01.01.2009р. по 01.01.2014р. рівними щомісячними платежами по 4107,45грн. (т.2 а.с.89-92).

Скасовуючи ухвалу суду в частині відстрочення виконання рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції виходив з неможливості одночасного відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ДК "Газ України" HAK "Нафтогаз України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а у задоволенні заяви ВАТ "Сумигаз" щодо розстрочення виконання рішення у даній справі відмовити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням та порушенням судами норм процесуального права (т.2 а.с.97-100).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Разом з тим, задовольняючи відповідну заяву відповідача щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив не з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам ст.121 ГПК України. Так, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, тяжкий його фінансовий стан, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення, що також не взято до уваги судом апеляційної інстанції

Крім того, судами встановлено, що виконання рішення у даній справі на підставі виданих наказів відповідно до постанов Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Сум від 31.07.2006р. та від 02.02.2007р. зупинено на підставі п.5 ч.І ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з включенням відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України" Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (т.2 а.с.63-34). Отже, судами з'ясовано, що виконання рішення у даній справі взагалі зупинено і не здійснюється, а погашення заборгованості відбувається із застосуванням механізмів, передбачених вказаним законом. Таким чином, не можуть виникнути обставини, які унеможливлюють виконання рішення, враховуючи відсутність самого факту його виконання.

Відповідно до п.10 Закону України від 03.06.2008р. №309-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" п.3.4 ст.З Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" викладено у новій редакції, за змістом якої процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2009р.

Розстрочуючи виконання, рішення, яке зупинено, у даній справі з 01.01.2009р., суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що заздалегідь невідомо чи будуть існувати відповідні обставини, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду у даній справі станом на 01.01.2009р. –

після завершення процедури визначеної вказаним законом і дати з якої виконання рішення розстрочено.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.121 ГПК України, у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. та ухвала господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. підлягають скасуванню, а у задоволенні заяви відповідача щодо надання відстрочки та розстрочки виконання рішення у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1113, 1117, 1119- 111",11113 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. у справі №9/262-06 скасувати.

3.          У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2006р. у даній справі відмовити.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.

1.