overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08 р.                     Справа № 36/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” Ясинуватського району

про: стягнення 149 929грн. 27коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Чуб М.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” Ясинуватського району, про стягнення 149 929грн. 27коп.

Ухвалою від 13.08.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 02.09.07р. о 10:00год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи а також забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду згідно ухвали не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №9726838.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.10.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; надати докази направлення відповідачу рахунків-фактур; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівника підприємства за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 1/411/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Врадіївському районі Миколаївської області.

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю “АФ Урожай”.

/56310, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Сирове/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 41 397, 61 грн. за квітень-вересень 2008 рік.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «04 »листопада 2008 р. о 11 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача осіб, які зазначені у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки видані відповідачем про наявність стажу, тощо).

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 03.11.2008 р.

4.           Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 11/318/08

За позовом: Дочірнє підприємство “Миколаївський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (54038, м.Миколаїв, вул.Проектна, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях”

(54058, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 76, кв.17)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бондаренко І.О. –дов. №2096 від 22.09.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3482,66 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. –11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/219

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Петльована Н.Р.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України

в Тисменицькому районі,

вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

боржник ТзОВ фірма "Барва",

вул.Весняна, 12, с.Ямниця,76024

про банкрутство ТзОВ "Барва", Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Весняна,12

Представники:

від боржника: Від боржника: Хлібейчук М.І.- ліквідатор, (довіреність № 408-2/07 від 28.11.07 );

від кредитора представники не з"явилися.

Кредитор по справі №Б-7/219 -ДПІ в Тисменицькому районі- подав заяву в порядку статті14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання поточних майнових вимог та включення в реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.08 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, боржника ТзОВ фірма "Барва" ліквідовано, в порядку ст. 31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника-банкрута, вважаються погашеними, провадження по справі припинено.

Ухвалою суду від 17.09.08 року провадження по справі №Б-7/219 поновлено, призначено до розгляду заяву ДПІ в Тисменицькому районі про визнання поточних майнових вимог та включення в реєстр вимог кредиторів.

Беручи до уваги ту обставину, що поточні майнові вимоги ДПІ в Тисменицькому районі виникли у ліквідаційні процедурі, суд прийшов до висновку, що останні підлягають визнанню в сумі 1 305 834грн.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.80 ГПК України, суд

ухвалив:

Визнати поточні майнові вимоги ДПІ в Тисменицькому районі в сумі 1 305 834грн.

На підставі п. 6 ст. 31 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника-банкрута, вважаються погашеними, в тому числі:

-ДПІ в Тисменицькому районі в сумі 1 305 834грн.

Провадження у справі №Б-7/219 про банкрутство ТзОВ "Барва", Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, с.Ямниця, вул.Весняна,12 , код 0020560 - припинити.

Ухвалу направити : арбітражному керуючому Хлібейчуку М.І.(вул.Миру, 10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.), ДПІ в Тисменицькому районі (м. Тисмениця, площа Ринок,17).

Суддя                                                  Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа № 12/49-989

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 30.06.08

на
рішення   господарського суду  Тернопільської  області від 14.05.08

у справі    №
12/49-989

за позовом - ОСОБА_1

до відповідача -ВАТ»Тернопільголовпостач»

-          ТзОВ»Ватра- трансфер»

-           ВАТ»Атланта»

про : визнання
неправомочними позачергових зборів
акціонерів ВАТ»Тернопільголовпостач»від 07.07.06 та визнання недійсними
рішень прийнятих на цих зборах за відсутності кворому

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження
поважними та вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити пропущений строк на подання
апеляційної скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 30.06.08

до свого
провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні 18.08.08 на 10 год. 30 хв.
у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Відповідачам    надати суду письмовий відзив на апеляційну
скаргу.

4.  Явка повноважних представників -на розсуд
сторін.

5. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2008 Справа №16/65

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс Україна", вул. Флотська, 5,Кременчук,Полтавська область,39630

до Виконкому Кременчуцької міської ради, вул.Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про Визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.04.2008 року на 13.45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

5. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

6.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази дотримання будівельних, санітарних, пожежних та інших норм при самочинному будівництві;

відповідача – довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Третій особі надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08р.

Справа № П34/1949-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Троїцької сільської ради Павлоградського району дніпропетровської області, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства фірми "Вектор-Д", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа:Об'єднаний контрольно-ревізійний відділ в Павлоградському і Юр"ївському районах Головного контрольно-ревізійного управління України, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 19 435,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об’єднання вимог в одній позовній заяві по 7 контрактам підряду №8 від 30.11.2007р., №3 від 16.04.2007р., №9 від 15.12.2006р., №8 від 27.11.2006р., №6 від 11.10.2006р., №7 від 22.10.2007р., №1 від 16.04.2007р. і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №159 від 07.10.2008р. з додатками на 79 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №124 від 04.09.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №125 від 04.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/150-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 01.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2008 р. Справа № 6/43-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ "Краса Поділля",с. Пултівці

до:АКБ "Форум" Вінницька філія АКБ "Форум", м. Вінниця

про спонукання до продовження дії кредитного договору

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви №144/3 від 24.09.2008р. не додано документів, що підтверджують повноваження філії як відособленого підрозділу АКБ "Форум.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/492 від 28.07.94 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи, визначається за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу, у випадку наявності у нього повноваження сторони у справі від імені юридичної особи.

У позовній заяві не вказано доказів наявності повноважень у Вінницької філії АКБ "Форум" здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №144/3 від 24.09.08 на 3 аркушах разом з матеріалами на 50 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене по квитанції № 92 від 23.09.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачене по квитанції № 94 від 23.09.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. справа № 10/183/Б

За заявою державної податкової інспекції у Кіцманському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва-Д”, с. Давидівці Кіцманського району

про визнання відсутнього боржника банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.12.2007 р. за заявою ДПІ у Кіцманському районі порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва-Д” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 24.12.2007 р. відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено протягом 6 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Масіяна Олександра Олександровича.

ДПІ у Кіцманському районі звернулася з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Масіяна О.О., розгляд якого належить призначити в судовому засіданні з викликом зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання ДПІ у Кіцманському районі призначити в судовому засіданні на 05 листопада 2008 року на 12-20 год. за участю преставника податкової інспекції і ліквідатора Масіяна О.О.

2. Зобов’язати ДПІ у Кіцманському районі надіслати ліквідатору Масіяну О.О. копію клопотання про заміну ліквідатора, докази надіслання надати суду.

3. Ліквідатору Масіяну О.О. надати відзив на клопотання, звіт про проведену роботу з підтверджуючими документами.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 4/154

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства " Брянківське управління шахтобудмеханізації ", м. Брянка Луганської області

до Комунального підприємства " Дорожньо –експлуатаційна дільниця ", м. Брянка Луганської області

про стягнення 49948 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.10.08 на 11 годин 15 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; розрахунок позовних вимог на день розгляду справи; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; докази надіслання претензії відповідачу на суму позовних вимог (при наявності ); визначити період сплати богу відповідно до чинного законодавства; документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Державного реєстратора Брянківської міської ради Луганської області у строк до 27.10.08 надати суду відомості про держреєстрацію: Комунального підприємства " Дорожньо –експлуатаційна дільниця ", вул. Енгельса, 31, м. Брянка Луганської області, код 05472666.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Батюк Г.М.

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

Справа № 16/55

Позивач: ВАТ"Західенерго".

вул. Козельницька,15,м.Львів,79044

до відповідача: КП "Житловик".

вул. В.Стуса,2, м.Бурштин,

Галицький район, Івано-Франківська область,77111

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 4299458,93 грн. за постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.08 у справі №16/55 затверджено мирову угоду.

Відповідно до п.7 ст.80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86,п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович