ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/280

17.07.08

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркуаз Туризм Центр»

Про                              стягнення 949,91 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Сидоренко О.В. (за дов.)

Від відповідача            не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд тревел»про стягнення 949,91 грн. за договором № 2861217 (інд. 2861217) від 28.04.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 26.05.2008 було порушено провадження у справі № 6/280 та призначено розгляд останньої на 07.07.2008.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився.

Представником позивача на виконання вимог суду надано довідку Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві від 13.06.2008, відповідно до якої правонаступником відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю «Туркуаз Туризм Центр», місцезнаходження якого є: 04053, м. Київ, вул. Артема/Обсерваторна, 21/27.

Ухвалою суду від 07.07.2008 розгляд справи було відкладено на 17.07.2008 та замінено на підставі ст. 25 ГПК України товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд тревел»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Туркуаз Туризм Центр».

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.04.2006 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємством зв’язку) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд тревел», правонаступником якого є відповідач (споживачем) було укладено договір № 2861217 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) підприємство зв’язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно з п. 4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Підприємство зв’язку у відповідності з нормативними документами приймає від споживача оплату послуг електрозв’язку або доручає провадити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв’язку, касам ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство зв’язку інформує споживача про перелік та місцезнаходження пунктів приймання платежів (п. 4.4 Договору).

Відповідно п. 4.5 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 910,88 грн.

Пред’явлену позивачем претензію № 07-07/268 відповідачем залишена без відповіді.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 910,88 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 39,03 грн. пені також є правомірними.

Відповідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Суд приймає розрахунок боргу, пені наданий позивачем, як вірний.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туркуаз Туризм Центр»(м. Київ, вул. Артема/Обсерваторна, 21/27, рахунок 9194 в Київському ГРУ «Приватбанку», МФО 321842, код 34299156) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (м. Київ, вул. Міста Шаллет, 1, рахунок 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 910,88 грн. боргу, 39,03 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.08.2008