КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

24.09.08 р.                                                                                          № 14/155

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

Гаврилюк О.М

Федорчук Р. В

При секретарі судового засідання          Ґонтарі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 року

по справі          № 14/155 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Виробничо-торгового підприємства „Будсервіс” ЗАТ „ПМК-64”, м. Полтава

до          Головного управління капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про          Стягнення 83288, 40 грн.

за участю представників:

від позивача:          Левчук І.Б. –за довіреністю

від відповідача:                    Пономаренко А.В. –за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-торгове підприємство „Будсервіс” ЗАТ „ПМК-64”, м. Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава про стягнення 83288, 40 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 року (по справі № 14/155 позовні вимоги Виробничо-торгового підприємства „Будсервіс” ЗАТ „ПМК-64”, м. Полтава до Головного управління капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава про стягнення 83288, 40 грн. –задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головне управління капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 року рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2008 року скасуванню з підстав передбачених п. 1 пп. 1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову виходив із того, що позивач повністю виконавши свої зобов’язання за договором № 127-ЮР від 10.10.2006 року. Листом вих. № 85 від 17.05.2007 року позивач направив відповідачу акти приймання виконаних робіт за січень 2007 року форми № КБ-26 на суму 17786, 40 грн. та 65502 грн., всього на 83288, 40 грн., які відповідач не підписав, та не оплатив чим порушив свої зобов’язання по договору.

Але з таким висновком суду колегія погодитись не може із слідуючих підстав.

Відповідно до матеріалів справи 10.10.2006 року між Виробничо-торговим підприємством „Будсервіс” ЗАТ „ПМК-64”, м. Полтава та Головним управлінням капітального будівництва виконкому Полтавської міської ради, м. Полтава було укладено договір закупівлі робіт за № 127-ЮР/06 на капітальний ремонт приміщень по вул. Артема, 11, та додаткова угода № 1 від 22.12.2006 року, відповідно до умов замовник (відповідач) доручає, а генпідрядник (позивач) зобов’язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами передбачені даним договором роботи по капітальному ремонту приміщень по вул. Артема, 11 у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами; здати в обумовлені строки роботи замовнику; усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно з пунктом 4.1.3. договору відповідач зобов'язувався прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані позивачем роботи.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що Замовник - відповідач зобов'язаний прийняти роботи виконані позивачем протягом 3-х днів від дня пред'явлення та підписати акт приймання робіт.

Відповідно до п. 7.2. договору замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки КБ-2В, підписаної Генпідрядником –Позивачем. Акт виконаних робіт (ф.КБ-2В) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовнику строк не пізніше 28 числа звітного місяця за фактично виконані роботи, використанні матеріали з копіями товаро - транспортних накладних і оплачених матеріалів та документами, що підтверджують якість виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3,7.5 договору замовник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі довідки КБ-2В, підписаної Генпідрядником (позивачем), кінцеві розрахунки між учасниками договору здійснюються після введення об’єкту в експлуатацію при умові відсутності недоробок і дефектів по об’єкту.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором повністю, що підтверджується актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення підписаний 16.02.2007 року усіма членами комісії-представників генерального підрядника, субпідрядних організацій, генерального проектувальника, експлуатаційної організації та органу державного санітарно-епідеміологічного нагляду, керівництвом дитячого садка та іншими.

В резолютивній частині зазначеного акту рішення робочої комісії викладене в наступній редакції: „Представлене до прийняття Капітальний ремонт приміщень по вул. Артема, 11 в м. Полтава прийняти в експлуатацію”

Листом вих. № 85 від 17.05.2007 року позивач направив відповідачу акти приймання виконаних робіт за січень 2007 року форми № КБ-2в на суму 17786,40 грн. та 65502 грн., всього - на 83288.40 грн. Відповідач зазначені акти не підписав.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав суду доказів підтвердження фактичного виконання робіт на об’єкти, та обсяги їх виконання в межах замовлення по договору № 127-ЮР від 10.10.2006 року, відповідно до актів за січень 2007 року форми № КБ-2 на суму 17786,40 грн. та 65502 грн. направлених позивачем на адресу відповідача 17.05.2007 року, які не підписані та не оплачені останнім.

Колегія бере до уваги слідуюче: відповідно до п. 7.2 договору закупівлі від 10.10.2006 року № 127-юр/06 акт виконаних робіт готує генпідрядник (позивач) і передає для підписання замовнику у строк не пізніше 28 числа звітного місяця за фактично виконані роботи тощо. Тобто, якщо позивач стверджує, що він ніби - то виконав вказані роботи на суму 83288,40 грн. у січні 2007 року, то акти позивачем повинні бути надані замовнику до 28 січня , а не у травні.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги і той факт, що спір про стягнення заборгованості між тими ж сторонами, і стосовно того ж предмету спору вирішувався господарським судом у жовтні 2007 року по справі № 16/315, і на час розгляду спору позивачем не ставилося питання про наявність інших невиконаних зобов’язань перед ним замовника, ніж наявність заборгованості станом на жовтень 2007 року в сумі 140224,80 грн.

09.10.2007 року здійснена перевірка взаємних розрахунків між Виробничо-торговим підприємством „Будсервіс” ЗАТ „ПМК-64” та Головним управлінням капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 09.10.2007 року позивачем не відображена наявність невиконаних робіт по зобов’язанню.

Факт відсутності невиконаних зобов’язань перед підрядником у УКБ станом на січень 2007 року підтверджується і претензією позивача, надісланою до УКБ 27 грудня 2007 року.

У квітні 2007 року було підписано останню коригуючи суму зобов’язань довідку про вартість виконаних підрядних робіт, в якій позивач не ставив питання про вартість виконаних ним робіт у січні 2007 р на суму 83288,4 грн, а навпаки погодився про зменшення вартості виконання на 6775,2 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що відповідач виконав свої зобов’язання по договору № 127-ЮР від 10.10.2006 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Під час розгляду справи, 24.09.2008 року відповідачем подано клопотання за № 2-05/2735/н про повернення зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 415, 45 грн. на рахунок управління.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством, а саме згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Клопотання про повернення помилково сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 року по справі № 14/155 –задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 року по справі № 14/155 –скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким в позові Виробничо-торгового підприємства „Будсервіс” ЗАТ „ПМК-64”, м. Полтава до головного управління капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава про Стягнення 83288, 40 грн. - відмовити

4.          Стягнути з виробничо-торгового підприємства „Будсервіс” ЗАТ „ПМК-64”, м. Полтава р/р 260094041 в АБ „Полтава-банк” м. Полтави, МФО 331489, код ЗКПО 21049826 на користь Головного управління капітального будівництва Полтавського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава державне мито в сумі 417, 45 грн. Сплачене платіжним дорученням № 700 від 17.06.2008 року.

Повернути з державного бюджету України державне мити в сумі 415,45 грн., перерахованого за платіжним дорученням від 17 червня 2008 року № 700, оскільки дана сума перерахована помилково.

5.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

6.          Матеріали справи № 14/155 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

Гаврилюк О.М

Федорчук Р. В

Дата відправки 02.10.08