overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08
р.
Справа № 24/134пд

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „АТБ - маркет”, с. Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання п. 4.1.12 Договору
оренди вбудованого нежитлового приміщення № 415 від 22.12.2003р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача ОСОБА_2. -
довір.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „АТБ-маркет”, с. Ювілейне Дніпропетровської області звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання п. 4.1.12 Договору
оренди вбудованого нежитлового приміщення № 415 від 22.12.2003р.

Позивач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач проти позову заперечує,
надав відзив на позов, яким просить провадження по справі припинити, оскільки
на момент розгляду справи власниками приміщення за договором  від 22.12.2003р. є як суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, так і фізична особа ОСОБА_3.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1,
2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  18.09.08 року.

Позивачу з'явитись у судове
засідання, надати докази того, що нежитлове приміщення розташоване за адресою:
м. Донецьк, АДРЕСА_1, належить у рівних частинах ОСОБА_3 та суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, до яких перейшли права та
обов'язки орендодавців за договорами оренди вбудованого нежитлового приміщення
№ 416 від 22.12.2003 р. та № 417 від 22.12.2003 р.

Відповідачу з'явитись у судове
засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи та докази того, що нежитлове приміщення розташоване
за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, належить у рівних частинах ОСОБА_3 та
суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, до яких перейшли
права та обов'язки орендодавців за договорами оренди вбудованого нежитлового
приміщення № 416 від 22.12.2003 р. та № 417 від 22.12.2003 р.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2008                                                                                      Справа
№  8/137

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за
позовною  заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

до
ВАТ „ЗБУ”, м.
Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі
15221 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

· належні докази про надання послуг
відповідачу згідно умов договору;

· акти виконаних робіт;

· докази про часткову сплату
відповідачем суми боргу за надані послуги;

· копію довідки про включення
відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідача:

· письмове пояснення по суті заявлених
вимог з підтверджуючими матеріалами;

· копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08

Справа №17/106-07.

за
позовом: ОСОБА_2

до
відповідача:   товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-технічний

центр
«Газтеплосервіс»

третя
особа          ОСОБА_1

про
стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          ОСОБА_3

Від
відповідача:      Турченко С.П.

Від
3-ї особи:     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суду стягнути з відповідача належну йому частку в
статутному фонді, майні та прибутках ТОВ «Інженерно-технічний центр
«Газтеплосервіс».

В
уточненнях позовних вимог від 14.04.2008 року № 39, позивач просить суд
стягнути з відповідача вартість належної йому частки в майні ТОВ «ІТЦ
«Газтеплосервіс» в сумі 120315 грн. 50 коп.

Представник
третьої особи в судове засідання 14.10.2008 року не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.11.2008 року на 11 год.
00 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати технічний паспорт, документи, що підтверджують проведення реконструкції,
всі фінансові документи, що підтверджують перебудову нежитлового приміщення,
яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1, загальною площею 87,5 кв. м., фінансову
звітність підприємства на момент виходу з учасників ОСОБА_2ї

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа
№ 27/196-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - ОСОБА_1. пасп. сер. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони
не надали витребувані судом докази.

Крім
того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  21.10.2008р. о
09:25.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати відзив.

Сторонам
провести звірку (відповідач до позивача).

Позивачу
надати обгрунтований розрахунок спірної суми з вказівкою періодів виникнення
заборгованості, письмові пояснення  з
урахуванням заперечень відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2008р. Справа № 14/431

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", вул. Новокостянтинівська, 4-А, м. Київ ,01001

до Приватного підприємства "Технотерм", пров. Рибальський, 20, оф. 152; вул. М. Бірюзова, 39, м. Полтава,36037

про стягнення 42678,24 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.08 р. о

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, розрахунок штрафних санкцій з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                               Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2008 Справа № 16/196

Суддя Тимощенко О.М.

Розглянувши матеріали справи №16/196 за позовом Закрите акціонерне товариство "Алкопром" до Закрите акціонерне товариство "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" про стягнення грошових коштів, встановив:

Ухвалою суду від 23.08.2007 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 5/370.

Справа № 5/370 на даний час вирішено по суті.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 02.10.2008 року на 10.00.

Явку представників визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
позовної заяви

За
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва,
54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

про:
визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва № від 18.09.2008 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

встановив:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з
позовною заявою на підстві господарського процесуального кодексу України про
визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва № від 18.09.2008 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно
до положень п. 1 ч. 1 ст. 12 (справи підвідомчі господарським судам)
Господарського процесуального кодексу України (в ред. від 15.12.2006 року),
спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів - не підвідомчі господарським
судам.

Згідно
ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. З КАС України
визначено, що адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції
якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За
таких обставин у прийняті позовної заяви слід відмовити, оскільки спори про
визнання недійсними рішень суб'єктів владних повноважень не підвідомчі
господарським судам.

Керуючись
пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.  У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ
"Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 51
грн. 50 коп. перераховане по квитанції № 8 від 29.09.2008р. підлягає
поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
жовтня 2008 р.

№
2-9744/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у
справі

№
2-9744/04

Рівненського

міського
суду

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.
Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект" 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.  Управління державного казначейства України
у м. Рівне 2. Об'єднана державна податкова інспекція у м. Рівне 3. Приватне
підприємство "Кольортех"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів, рішення спостережної ради,  договору купівлі-продажу

визнав
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 10.06.2008р.  у
справі №2-9744/04 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 18.11.2008
р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.10.2008                                                                                       Справа
№  17/143

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом  прокурора м. Ужгорода в
інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та управління майном міста
Ужгорода  до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород  про стягнення
заборгованості на суму 422,13грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008
р. на 10:10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора та позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокуратури у
засідання суду  - обов'язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

в порядку
ст.89 ГПК України

13.03.08р.

Справа № К39/104-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сутерс-Україна", м. Кривий Ріг

Третя особа-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Третя особа-2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:ОСОБА_3, м. Кривий
Ріг

про
зобов'язання надати установчі, бухгалтерські та інші документи

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. по справі №
К39/104-08, допущена описка у вступній частині ухвали, а саме у вказанні назви
позивача, вказана назва "ОСОБА_4", замість "ОСОБА_1",
зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 07.02.2008р. вказавши
правильну назву позивача.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК
України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в  у вступній частині ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. по справі № К39/104-08

Вказавши правильну назву позивача - "ОСОБА_1".

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від
07.02.08р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08
р.
Справа № 29/212пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Донецьк

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства завод “Сантехдеталь” м. Донецьк

Предмет спору: усунення перешкод в
користуванні майном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1м.
Донецьк звернувся з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства завод
“Сантехдеталь” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні майном та
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/212пн.Судове засідання
призначити на  30.09.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220.

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до
позову документів для огляду.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду:
правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на
позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа №  14/348/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення 161,68 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на                       11.09.2008 р. об 11-10
г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 20/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Державного комітету України з державного матеріального резерву

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

28.05.2008 року

у справі

№20/34

господарського суду

Донецької області

за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву

до

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго"

про

стягнення 72 634 622,48 грн.

Враховуючи всі обставини даної справи, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи № 20/34 відкласти на "23" жовтня 2008 року на "11" год. "00" хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, к.202.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 8/254/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року у справі № 8/254/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ", м. Запоріжжя, про стягнення 137 650,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року у справі № 8/254/08, винесеної на підставі ст.ст. 64, 86 ГПК України, розгляд справи № 8/254/08 призначено на 30 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтями 64, 86 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвал про призначення справи до розгляду.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст.ст. 64, 86 ГПК України зазначена вище ухвала місцевого суду від 17 вересня 2008 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Окрім цього, касаційна скарга ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року у справі № 8/254/08 не підлягає розгляду в касаційному порядку, з наступних підстав.

3 жовтня 2008 року Господарським судом Запорізької області у даній справі винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 911,79 грн. процентів річних, 10 555,68 грн. інфляційних, 1000 грн. неустойки, 5000 грн. штрафу та 1599,06 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Таким чином, у разі прийняття місцевим господарським судом рішення, предметом касаційного оскарження може бути саме рішення місцевого суду.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року у даній справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року у справі № 8/254/08 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Запорізької області.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк