ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/210

11.11.08

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс»

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

зобов’язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Мойсик М.В. –представник за довіреністю № 31 від 11.01.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва про визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юміс»переважне право на продовження дії договору № 4238 оренди нежитлового приміщення загальною площею 376,8 кв. м, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Тополева, буд. № 3 , продовжити дію договору № 4238 оренди нежитлового приміщення загальною площею 376,8 кв. м, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Тополева , буд. № 3, укладеного 16.09.02. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юміс»та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на строк до 16.09.12. на умовах , викладених у договорі № 4238 оренди нежитлового приміщення від 16.09.02. (з додатками) та усунути перешкоди у користуванні товариству з обмеженою відповідальністю «Юміс»нежитловим приміщенням загальною площею 376,8 кв. м, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Тополева, буд. № 3, шляхом заборони Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Юміс»у користуванні названим майном на умовах оренди , викладених у договорі № 4238 оренди нежитлового приміщення від 16.09.02. (з додатками) , в тому числі шляхом заборони на виселення з займаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.08. № 05-5-30/557 на підставі п.п. 5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс»було повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.08. № 05-5-30/557, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.08. у справі № 05-5-30/557 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.08. № 05-5-30/557 було скасовано, справу № 05-5-30/557 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.08. було порушено провадження у справі № 30/210, розгляд справи було призначено на 20.05.08. о 15-00.

Не погоджуючись з Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.08. у справі № 05-5-30/557 відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.08. у справі № 05-5-30/557 касаційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.08. справу № 30/210 було призначено до розгляду на 10.07.08. о 10-30.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.08. № 05-5-30/557 відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.08.08. було відмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 06.06.08. у справі № 30/210 (05-5-30/557).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.08. справу № 30/210 було призначено до розгляду на 09.10.08. о 11-00.

В судове засідання 09.10.08. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.04.08. про порушення провадження у справі № 30/210 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.08. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.08. розгляд справи № 30/210 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.11.08. о 11-00; зобов’язано позивача надати суду:

-          оригінали документів, копії яких залучено до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні);

-          письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених у відзиві відповідача на позов;

-          належні та обґрунтовані докази того, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу в користуванні приміщенням.

Зазначеною вище ухвалою суду від 09.10.08. у справі № 30/210 було попереджено позивача, що у випадку повторного нез’явлення в засідання суду та невиконання вимог ухвал суду, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

В призначене судове засідання 11.11.08. представник позивача повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.08. у справі № 30/210 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання двічі не з’явився, та не виконав вимог ухвал суду від 22.04.08. та від 09.10.08., то ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс»на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Позов Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс»залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко