ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2008

Справа №2-9/7737.1-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Акрополь”, м. Сімферополь

До відповідача Виробничого кооперативу “СКІФ - 88”, м. Сімферополь

Про стягнення 47 920,17 грн.

За зустрічним позовом Виробничого кооперативу “ СКІФ - 88”, м. Сімферополь,

до відповідача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Акрополь”, м. Сімферополь,

про стягнення 46 766 грн. збитків та 4 419,74 грн. пені.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Фінкель М.О., за дов. від 01.08.2008р.

Від відповідача – Бордачева В.О. – пред-к, дов. від 22.08.2008р.

Сутність спору: рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 р. по справі № 2-28/4809-2007 (суддя Альошина С.М.) первісний позов був задоволений частково. Та було стягнуте з Виробничого кооперативу “ СКІФ -88”(юридична адреса: 97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Промислова, 1, фактична адреса: 95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 44, р/р 4001 у КРУ “Приватбанк”м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 13776966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Акрополь”(95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 101, к. 4, р/р 01 у ЗАТ “Банк-Петрокоммерц-Україна”, м. Севастополь, МФО 384544, ідентифікаційний код 32841299) 35 593,00 грн. основного боргу, а також 355,93 грн. державного мита та 87,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову провадження у справі було припинено. У задоволенні зустрічної позовної заяви у позові було відмовлено.

Відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням Господарського суду АРК подав Апеляційну скаргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2008 р. по справі № 2-28/4809-2007 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2008 р. відповідач подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 09.06.2008р. по справі № 2-28/4809-2007 касаційна скарга відповідача була задоволена частково, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2008 р. та рішення Господарського суду АРК від 23.10.2007 р. були скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 26.08.2008р. по суті позову з урахуванням вимог Вищого господарського суду України, викладених у Постанові від 09.06.2008р. по справі № 2-28/4809-2007.

Від відповідача надійшов додаток вих. №306 від 22.08.08р. до відзиву на позов.

У судовому засіданні 26.08.2008 р. була оголошена перерва до 09.10.2008 р. до 15:00 годин.

09.10.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Від сторін поступила заява про затвердження Мирової угоди від 09.10.2008р. по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2005 року між сторонами був укладений договір будівельного підряду № 11.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, підрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язувався здійснити роботи у відповідності з проектом, який є невід’ємною частиною цього договору, а замовник (відповідач за первісним позовом) - представити необхідні вихідні дані і завдання, забезпечити фінансування робіт, здійснити прийомку та оплату об’єктів згідно погоджених сторонами договірних розцінок (Додаток 1), які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору, об’єктом робіт, виконуваних підрядником є об’єкти пансіонату на 300 місць (смт. Миколаївка), готель, бл. № 1, 2, вставка.

Відповідно до п. 5.1. цього договору вартість, найменування і види робіт визначаються проектом та відомістю розцінок, які підписуються сторонами, та є невід’ємною частиною даного договору.

В пункті п. 6.1. вищевказаного договору сторони передбачили, що замовник (відповідач за первісним позовом) здійснює оплату робіт згідно актів, підписаних обома сторонами по фактично виконаних об’ємах робіт.

До матеріалів справи надані акти форми № 2 за період з лютого по жовтень 2005 р., та за квітень 2006 р., підписані обома сторонами.

Судом встановлено, що Виробничий кооператив “ СКІФ - 88”, м. Сімферополь, підписував вказані акти з приміткою “за мінусом 30 відсотків”від суми виконаних згідно актів робіт. При цьому, документів, які б свідчили, що Виробничий кооператив “Скіф - 88”, м. Сімферополь, відмовляється від частини виконаних підрядником (позивачем за первісним позовом) робіт, суду надано не було.

В судовому засіданні 09.10.2008р. представниками сторін на затвердження суду представлена мирова угода, яка укладена між виробничим кооперативом «СКІФ-88» і ТОВ будівельна компанія «Акрополь» сторонами по господарському спору у справах №2-9/7737.1-2008 і №2-9/7744.1-2008 Господарського суду АРК, що знаходяться на новому розгляді по Постановам Вищого господарського суду України №2-28/4809-2007 від 09.06.2008р. і №2-1/16412.2007 від 19.06.2008р.

До напряму справ на новий розгляд рішення судів, що вступив в законну силу, були виконані.

ВК «СКІФ-88» на користь ТОВ БК «Акрополь» сплатив 35593грн. основного боргу, 355,93грн. держмита і 87,65грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ БК «Акрополь» на користь ВК «СКІФ-88» сплатив 103907,74 основного боргу, 1039,06 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі провадження по справі, сторони уклали Мирову угоду від 26 серпня 2008 р., про нижченаведеному:

1.          «ВК «СКІФ-88» визнає за ТОВ БК «Акрополь» право на 35593грн. у справі №2-9/7737.1-2008 на які ТОВ БК «Акрополь» по актам КБ Ф-2 за договором будівельного підряду №11 від 19.01.2005р. зменшив вартість будівельних робіт за період з лютого 2005р. по травень 2006р. і не пред'явив на цю суму рахунку до оплати.

2.          ТОВ БК «Акрополь» визнає за ВК «СКІФ-88» право на 103907,74грн. №2-9/7744.1-2008 збитків, що виникли по дефектним актам з 01.12.05р. по травень 2006р. і у зв'язку з одностороннім припиненням ТОВ БК «Акрополь» виконання договору будівельного підряду №11 від 19.01.2005р.

3.          Сторони не мають взаємних претензій щодо сплачених ними сум, держмита і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          У зв'язку з укладенням мирової угоди сторони припиняють спори у справах №2-9/7737.1-2008 і №2-9/7744.1-2008 та просять, суд затвердити мирову угоду у справах №2-9/7737.1-2008 і №2-9/7744.1-2008.

5.          Ця мирова угода набирає законної чинності з моменту затвердження її судом.»

Заявою від 26.08.2008 р. сторони просять затвердити Мирову угоду і припинити провадження по даній справі.

Наслідки припинення провадження по справі сторонам роз'яснені.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Мирову угоду, укладену 09.10.2008р. між виробничим кооперативом «СКІФ-88» і ТОВ будівельна компанія «Акрополь», затвердити у наступній редакції:

1.          «ВК «СКІФ-88» визнає за ТОВ БК «Акрополь» право на 35593грн. у справі №2-9/7737.1-2008 на які ТОВ БК «Акрополь» по актам КБ Ф-2 за договором будівельного підряду №11 від 19.01.2005р. зменшив вартість будівельних робіт за період з лютого 2005р. по травень 2006р. і не пред'явив на цю суму рахунку до оплати.

2.          ТОВ БК «Акрополь» визнає за ВК «СКІФ-88» право на 103907,74грн. №2-9/7744.1-2008 збитків, що виникли по дефектним актам з 01.12.05р. по травень 2006р. і у зв'язку з одностороннім припиненням ТОВ БК «Акрополь» виконання договору будівельного підряду №11 від 19.01.2005р.

3.          Сторони не мають взаємних претензій щодо сплачених ними сум, держмита і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          У зв'язку з укладенням мирової угоди сторони припиняють спори у справах №2-9/7737.1-2008 і №2-9/7744.1-2008 та просять, суд затвердити мирову угоду у справах №2-9/7737.1-2008 і №2-9/7744.1-2008.

5.          Ця мирова угода набирає законної чинності з моменту затвердження її судом.»

2. Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.