ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2008 р. Справа № 9/57-04

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників:

Позивача (стягувача): Поливана І.А. - представник за довіреністю № 490/06-27/09 від 18.09.2008 року.

Відповідача (боржника): Валькований В.Л.- директор СТОВ "Агрофірма "Рогізка".

ВДВС: Бунич В.П. - представник за довіреністю б/н від 17.09.2008 року (державний виконавець).

Розглянувши в приміщенні суду скаргу: Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі (вул. Леніна, 31, смт Чечельник, Вінницька обл., 24800) на бездіяльнісь державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції (вул. Котовського, 4, смт Чечельник, Вінницька обл., 24800) стосовно виконання наказу суду від 06.01.2005 року у справі № 9/57-04 за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі до: СТОВ "Рогізка" про стягнення 11622,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

08.09.2008 року надійшла скарга № 446/06-27/09 від 28.08.2008 року управління Пенсійного фонду України у у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 06.01.2005 року по справі № 9/57-04.

Розгляд вказаної скарги був призначений на 19.09.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, дослідивши докази, судом з’ясовано: 25.05.2004р. господарським судом Вінницької області винесено рішення по справі № 9/57-04, в задоволенні позову яким відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області звернулося до апеляційної інстанції з вимогою його скасування.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 року, рішення господарського суду Вінницької області від 25.05.2004 року у справі № 9/57-04 скасовано та прийнято нове рішення. Зокрема, вирішено стягнути з СТОВ "Агрофірми "Рогізка" на користь управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області 11622 грн. 27 коп. заборгованості.

На виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 16.11.2004 року господарським судом Вінницької області 06.01.2005 року видано наказ та в порядку ст. 116 ГПК України направлено його стягувачу.

Відповідач (боржник) заборгованість не погасив, тому стягувач звернувся до відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області з заявою про примусове стягнення боргу. 01.06.2007 року ВДВС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ( далі - ВДВС) стягувачу було направлено копію постанови про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 06.01.2005 року, у відповідності до п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" , за відсутності майна у боржника.

14.08.2007 року стягувачем було повторно пред"явлено до виконання вищезазначений наказ. 22.08.2007 року надійшла постанова ВДВС Чечельницького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу.

Стягувач зазначає, що згідно довідки інспекції Державного технічного нагляду № 7 за боржником рахується техніка у кількості 4 одиниці.

Однак, 19.03.2008 року відділом ДВС стягувачу було направлено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин управління ПФУ у Чечельницькому районі було подано заяву про порушення справи про банкрутство СТОВ "Агрофірма "Рогізка" відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стягувач стверджує, що на засідання 21.04.2008 року, призначеного ухвалою суду від 03.04.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство, керівництвом СТОВ "Агрофірми "Рогізка" були надані докази, що господарство має певне майно, а тому заяву УПФУ у Чечельницькому районі було залишено без розгляду.

Однак, в спростування наведеного, слід зазначити таке. Як вбачається з ухвали господарського суду Вінницької області від 21.04.2008 року у справі про визнання банкрутом СТОВ "Агрофірму "Рогізка" № 10/63-08 (яка набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася) вбачається, що 21.04.2008 року заявник подав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рогізка" с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

На підставі викладеного судом заяву №146/06-27/09 від 28.03.2008 року про порушення справи про банкутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рогізка" с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області залишешено без розгляду.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

05.05.2008 року стягувачем втретє пред"явлено до виконання наказ № 9/57-04, однак державним виконавцем в порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2008 року направлено стягувачу лише 14.05.2008 року.

Як зазначає у скарзі стягувач, станом на 26.08.2008 року ніяких надходжень від ДВС не було, ніяких дій щодо вишукування та реалізації майна боржника державним виконавцем не проводилося.

Отже, стягувач стверджує, що органи ДВС Чечельницького РУЮ не виконують належним чином своїх обов'язків, а це в свою чергу негативно позначається на роботі інших органів - зокрема ускладнює виконання Пенсійним фондом України одного із своїх основних завдань - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат.

На думку стягувача наявна неправомірна бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції.

На виконання вимог ухвали суду від 08.09.2008 року ВДВС надано відзив на скаргу управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі, в якому ВДВС просить в задоволенні останньої відмовити з підстав, що всі дії державного виконавця спрямовані на примусове виконання наказу від 06.01.05 року № 9/57-04 не дали результату, оскільки будь-яке майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено.

Представник боржника пояснив, що в СТОВ "Агрофірми "Рогізка" відсутнє будь-яке майно, оскільки товариство не здійснює господарську діяльність.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши подані документи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

08.05.2008р. державним виконавцем, відповідно до ст..3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду в строк до 14.05.2008р. Боржником - СТОВ "Агрофірма „Рогізка" рішення суду добровільно не виконано, на підставі ст. 46 ЗУ “Про виконавче провадженнях державним виконавцем 15.05.2008р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

15.05.2008р. в порядку ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем 15.05.2008 року у відповідності до п. 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" направлялися запити до органу державної податкової інспекції, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, інспекції Держтехнагляду, відділу статистики, сільської ради.

На зазначені вище запити 19.06.2008р. отримано відповідь відділу статистики у Чечельницькому районі, згідно якої стало відомо, що боржник СТОВ "АФ "Рогізка" на протязі останніх трьох років в органи статистики не звітує, в зв"язку з тим, що господарство не працює. Цього ж дня отримано відповідь з виконавчого комітету Рогізківської сільської ради, на території якої знаходиться господарство. Зокрема, у відповіді сільський голова зазначає, що господарством оранка та сівба під урожай 2008 року не проводилася, в зв"язку з тим, що договори оренди земельних часток ( паїв) між боржником та пайовиками розірвано, і тому господарство не має землі для ведення господарської діяльності.

МБТІ у відповіді від 02.07.2008 року на запит державного виконавця, зазначено, що об"єктів нерухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано.

З відповіді інспекції Держтехнагляду від 08.07.2008 року вбачається, що за боржником значиться чотири одиниці сільськогосподарської техніки. При виїзді державного виконавця на територію господарства - сільськогосподарської техніки, що рахується за боржником не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця від 10.07.2008 року.

12.08.2008 року отримано відповідь з ДПІ про відкриті рахунки на ім"я божника в ОД "Райффайзен Банк Аваль" та "ВТБ Банк", кошти на яких арештовано 10.05.2006 року. Рух коштів на рахунках не проводився. Боржник з 2004 року нових рахунків в банківських установах не відкривав.

Окрім того, 29.08.2008 року надайшла відповідь з Бершадського МРЕВ про те, що за боржником автомототранспорту не значиться.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (оглянутого в судовому засіданні 19.09.2008 року) будь-якого майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 06.01.2005 року по справі № 9/57-04, вчиняв дії які не порушують вимог Закону України „Про виконавче провадження", а тому в задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі з підстав наведених в ній - слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні скарги 446/06-27/09 від 28.08.2008 року управління Пенсійного фонду України у у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 06.01.2005 року по справі № 9/57-04 – відмовити.

2. Копію даної ухвали направити стягувачу, боржнику, Відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції (рекомендованим листом)..

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ВДВС