Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня  2008 р.
Справа № Б-39/15-08

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя      Істоміна О.А.,

суддя      Горбачова Л.П. ,

суддя -доповідач   Пуль О.А.,

при секретарі -Власенко  С.М.

за участю представників
сторін:

кредитора
-Нововодолазької МДПІ -
нач. відділу Проскуріна А.В. за дов. від 12.02. 2008 р.  № 417/10/10-013; нач. відділу Пікалова О.В.
за дов. від 12.02.2008 р.  №
416/10/10-013;

боржника   -ОСОБА_2 за дов. від 09.06.2008 р.;

арбітражного
керуючого -розпорядника майна  - ОСОБА_1, ліц. серії
НОМЕР_1  від 06.08.2007 р.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ( вх. 1565 Х/2) Приватного
сільськогосподарського підприємства «Огульчанське»на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20 травня 2008 р. по справі № Б-39/15-08;

за заявою
кредитора -Нововодолазької
міжрайонної державної податкової інспекції
у Харківській області, код 24134426,
смт. Нова Водолага;

до
боржника -Приватного сільськогосподарського
підприємства «Огульчанське»,  код НОМЕР_1
АДРЕСА_1

про
банкрутство; -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року (суддя
Швидкін А.О.) порушено справу про банкрутство у відношенні боржника за заявою
кредитора, у якої господарський суд
призначив заяву кредитора до розгляду на 10 червня 2008 року у
підготовчому засіданні. Окрім того,  цією
ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано боржника
до підготовчого засідання надати певні відомості щодо самого боржника та відзив
на заяву кредитора разом з доказами в обґрунтування  своїх доводів; введено заборону боржнику
вчиняти певні дії щодо реорганізації та ліквідації боржника, щодо відчуження
майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном  боржника та призначено розпорядником   майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1;
зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч. 9
ст.  13, ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; а також
вказані особи, яким належить направити дану ухвалу, зокрема, кредитору,
боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням
боржника, державному реєстратору, арбітражному керуючому.

Боржник, не
погоджуючись з ухвалою суду, звернулася з апеляційною скаргою, просить ухвалу
господарського суду Харківської області від 20 травня 2008 року скасувати в
частині призначення розпорядником майна ОСОБА_1
В скарзі апелянт виклав свої заперечення щодо порушення господарським
судом справи про банкрутство.

До апеляційного
суду кредитор подав свій відзив на апеляційну скаргу, в якому зауважує, що в
боржника є заборгованість перед бюджетом, ця заборгованість є безспірною, ПСП
«Огульчанське»відповідає всім вимогам ст..ст. 1, 6 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  просить залишити ухвалу господарського суду
Харківської області  від 20.05.2008 року
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний
керуючий -розпорядник майна ОСОБА_1 також надав заперечення на апеляційну
скаргу,  вважає скаргу безпідставною; при
цьому, пояснює, що керівник боржника ухиляється від виконання ухвали
господарського суду від  20.05.2008
р.  та норм Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо надання
йому та суду відповідних документів для проведення стадії розпорядження майном.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників кредитора, боржника та розпорядника
майна, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи
оскаржувану ухвалу  20 травня 2008 року,
господарський суд виходив з того, що заява кредитора та додані до неї документи
є достатніми для прийняття заяви кредитора про порушення справи про банкрутство
у відношенні боржника до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду,
введення судової процедури розпорядження майном боржника та призначення
розпорядником майна -арбітражного керуючого ОСОБА_1   З цим висновком суду першої інстанції погоджується
колегія суддів апеляційного суду, виходячи з такого.

У відповідності
до ч.1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон) господарський суд призначає
дату підготовчого засідання не пізніше тридцяти днів з дати надходження заяви
кредитора.

У відповідності
до ст. 13 Закону в ухвалі господарського суду про порушення провадження  у справі про банкрутство або в ухвалі,
прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури
розпорядження майно боржника, призначається розпорядник майна у порядку,
встановленому Законом.

Розпорядник
майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним
органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, яка є суб'єктом
підприємницької діяльності, яка відповідає встановленим цією статтею  Закону певним кваліфікаційним вимогам та яка
має ліцензію арбітражного керуючого, при цьому, не є заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів.

Кредитори мають
право запропонувати  кандидатуру
розпорядника майна, яка відповідає встановленим Закону вимогам.

Частиною 3 ст.
3-1 Закону встановлено обставини, при наявності яких виключається можливість
призначення арбітражного керуючого.

До призначення
арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду  заяву.

Колегія суддів
на підставі системного аналізу зазначених норм Закону дійшла переконливого
висновку, що господарський суд, запроваджуючи стадію розпорядження майном у
відношенні боржника або в момент порушення справи про банкрутство, або за
підсумками підготовчого засідання, самостійно на свій розсуд призначає
арбітражного керуючого, який відповідає встановленим законом вимогам і який
надав до суду заяву про його призначення.

Матеріалами
справи підтверджується, що ОСОБА_1  має
ліцензію арбітражного керуючого, звернувся до суду з заявою про призначення
його розпорядником майна боржника по справі № Б39/15-08, у якої повідомив суд
про  відсутність в нього порушень
здійснення діяльності арбітражного керуючого, відсутність судимості та заборони
займатися  діяльністю арбітражного
керуючого, що він не є заінтересованою особою стосовно кредиторів або боржника,
що не здійснював управління боржником.

Із матеріалів
справи не вбачається, також апелянтом не додано доказів до апеляційної скарги,
і під час розгляду  скарги апеляційним
судом представником боржника також не наведено доводів, які б встановлювали
факт неможливості арбітражним керуючим ОСОБА_1. виконувати функції розпорядника
майна та які б спростовували факт можливості належного виконання ним таких
обов'язків. Боржник взагалі ( ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду
справи  апеляційним судом) не обґрунтував
своїх заперечень щодо призначення розпорядником майна -арбітражного керуючого
ОСОБА_1 Лише припущення з боку апелянта та сумніву щодо арбітражного керуючого
ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду  про порушення справи про банкрутство в
частині призначення  розпорядника майна.

Враховуючи
вищевикладене, колегія судді дійшла висновку про відсутність законних підстав
для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20 травня
2008 року в частині призначення розпорядника майна, а тому ухвалу слід
залишити  в цієї частині без змін,
апеляційну скаргу залишити без задоволення.

При цьому,
колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що боржник не
позбавлений права у підготовчому засіданні довести господарському суду свої
заперечення щодо порушення у відношенні нього справи про банкрутство, виходячи
з встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»норм, зокрема, частиною 4 ст. 11 Закону, якою
зазначено, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи,
заслуховує  пояснення сторін, розглядає
обґрунтованість заперечень боржника.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103,  статті 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу  Приватного сільськогосподарського
підприємства «Огульчанське»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської
області від 20 травня 2008 року по справі № Б-39/15-08  залишити без змін.

Повний текст постанови
підписано 22 липня 2008 року.

Головуючий
суддя
О.А. Істоміна

суддя
Л.П. Горбачова

суддя
О.А.Пуль