overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа № 18/157-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма "Фінансовий адвокат", м. Дніпропетровськ

до В-1: Дніпропетровського територіального управління Закритого акціонерного

товариства "Український мобільний зв"язок", м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком", м. Дніпропетровськ

про про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:Пономарьов Ю.М.(прот.№3)

Мороз А.Ф.; дов.від 12.08.08р.№18

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача -2: Виродова І.Ю.; дов.від 06.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма "Фінансовий адвокат" звернулось з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 усунути порушення права власності шляхом повного демонтажу обладнання, установленого на даху будівлі в м. Дніпропетровську по вул. Набережній ім. Леніна, 15-А.

Від відповідача -1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість приймати участь у судовому засіданні у зв'язку з тим, що представник знаходиться у черговій відпустці.

Від відповідача -2 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

14.08.08р. в судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Дніпровський будівельно - монтажний концерн "Дніпрострой".

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача -2 та залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 Дніпровський будівельно - монтажний концерн "Дніпрострой", у зв'язку з порушенням його права власності на спільне майно, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 15-А.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровський будівельно - монтажний концерн "Дніпрострой" (49000,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 15-А ).

Відкласти розгляд справи на 26.08.08 року на 15:00 год.

Позивачу - направити третій особі позовну заяву та додані до неї документи.

Третій особі- Дніпровському будівельно - монтажному концерну "Дніпрострой" надати письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів            тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел. 698-166
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року            Справа № 8/162

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр-т. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв

До відповідача: Державного підприємства "ЧЕРНІГІВТОРФ", вул. Борисенко 35а, м. Чернігів, 14000

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП „Надра-Ресурс”, вул. Греківська, 106, м. Харків, 61010

Про визнання недійсними результатів тендеру

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Багрова В.В. –представник, довіреність № 12 від 15.01.2008р.

Від 3-ої особи: не з’явився.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними результатів тендеру на закупівлю автотракторної техніки, проведеного 10.07.08р. Державним підприємством “ЧЕРНІГІВТОРФ”.

Відповідач відзив на позов не надав, в усних поясненнях представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 992807.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвали та супровідний лист, які направлялись на зазначену адресу 3-ій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повернулись без вручення адресату із зазначенням, що 3-я особа за даною адресою не знаходиться.

Заявлене відповідачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судом задоволено.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову з посиланням на ст.ст.22,78 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову, внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз’яснюється позивачу, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя                     Т.Г. Оленич

07.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

19 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/111

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до боржника ПП "Світлана" Черніїв,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77460

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП " Світлана" ( с. Черніїв, Тисменицький район).

Грошові вимоги заявника складають 170 грн. 00 коп., а саме 170 грн. 00 коп. - штрафної санкції. Даний факт підтверджується довідкою розрахунком про встановлення заборгованості перед УПФУ в Тисменицькому районі.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП " Світлана" ( с. Черніїв, Тисменицький район, ).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 19.09.08р. та зобов"язати ДПІ в м.Тисмениця повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08р о 10:45 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( вул.Галицька, 17, м. Тисмениця).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.І. Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС9/538-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Томашівського сільського споживчого товариства

Про стягнення 304 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.10.2008 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.113, 114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 6/457/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор - А», м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 52, кв. 1.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7,оф. 72.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.08 р.

Від відповідача

Представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Ліквідатором відповідача до судового засідання надано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 24.09.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № Б15/216-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славен", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 09.10.08 р. о 10:55.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку районного центра зайнятості щодо наявності заборгованості боржника.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08 р.                      Справа № 25/482а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу „Торгово-сервісне підприємство „Алеко-Сервіс”, м. Горлівка

До відповідача Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Донецькій області

Про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.11.04р. №/

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Торгово-сервісне підприємство „Алеко-Сервіс”, м. Горлівка звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі, м. Горлівка третя особа: ДПА в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 05.11.04р. №/0

В попередньому судовому засіданні 28.07.08р. представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, в зв’язку з хворобою спеціаліста представника позивача. Представник відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження по справі.

Керуючись ст. 111, 156, 165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 25/482а

Провести попереднє судове засідання 16.09.08р. об 11-00год.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №АС16/416-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи № АС 16/416-07 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумирибгосп”, м. Суми про стягнення 96794 грн. 56 коп., та заяву Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про виправлення помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

У виконавчому листі, виданого 19.08.2008 р. по справі №АС16/416-07 не зазначено адресу та ідентифікаційний код відповідача по даній справі.

Ухвалою суду від 05.09.08 року у справі № АС16/416-07 було виправлено помилку у виконавчому листі від 19.08.2008 року, зазначено повну адресу, назву та код відповідача по справі.

11 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, так як при подачі позовної заяви був невірно вказаний код в ЄДРПОУ відповідача.

Тому, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого 19.08.2008 р. по справі № АС16/416-07 на 16.10.2008 року об 11 год.50 хв.

2.Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08
Справа № 2/80

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Кіровськ  Луганської області

про стягнення
10 187 грн. 38 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.06.08 о 11
год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у
підтвердження повноважень начальника Брянківського відділення ЛОД АППБ
«Аваль»Абрамової Н.Ф. щодо укладання договору від 24.05.07 № 011/35-00/29; за наявності,
докази часткової сплати, в копіях
до справи, оригіналах для огляду.

5. Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності, докази часткової
сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності заперечень по
справі -документальне та нормативне обґрунтування; оригінал договору від
24.05.07 № 011/35-00/29, довідку про внесення до ЄДРПОУ -оригінал для огляду,
належно завірену копію до справи); відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код оригінал паспорту для огляду, копію до справи.

7. Зобов'язати державного
реєстратора Кіровської міської ради: на день слухання справи подати довідку
про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації щодо ОСОБА_1  АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1

8. Зобов'язати Обласне адресне бюро в
Луганській області подати господарському суду довідку відповідно про місце
проживання відповідача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № 18/114-08(8/261-07)

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах девжави в особі Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Продекс" м. Кривий Ріг

про стягнення 40 361, 90 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.08 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовані, справу направлено до суду на новий розгляд. На підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю.Б. від 23.05.08 року справу передано на розгляд судді Петровій В.І.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 8/261 до свого провадження з присвоєнням номеру справи 18/114(8/261-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08р. о 11:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу та Відповідачу пояснення по суті спору з врахуванням висновків Вищого господарського суду України.

Явка в судове засідання повноважних предстаників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

№ П25/4488-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Фермерського господарства "Лідер-3000", с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 44672,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (до позовних матеріалів не додано поштового чеку, який є єдиним доказом направлення згідно Привал надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа
№ 32/73-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,с. Малозахаріно
Солонянського району Дніпропетровської області

до
відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю  "Аграрно-виробнича
спілка "Діон", с. Малозахаріно Солонянського району Дніпропетровської
області

до
відповідача-2: Солонянської
райдержадміністрації,  смт. Солоне
Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець;

від
відповідача-1: Короленко О.Є. - юрист, дов. від 27.05.08р.;

від  відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки  площею 352,3 га, укладений між
відповідачами-1,2 від 17.07.02р.

Відповідачі
- 1,2   відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом документів не надали, відповідач-2 явку
повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 9 год. 20 хв.,
каб.№ 18.

2. Відповідачам-1,
2 - відзив на позов та копію  рішення
суду про передання  8,4 га землі  у власність
гр. ОСОБА_2 .  в якості  земельного паю; документи що посвідчують
правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС16/423-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.5639)

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирка

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

Про
стягнення 79 грн.52 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.07.2008 року о 10 год.30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати  відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 4660-07/21 від 27.06.2008р.  з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО