донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

24.06.2008
р.
справа №21/282пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової
Г.Я.

суддів:

Волкова
Р.В. Запорощенка М.Д.

за
участю  представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідача:

не
з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Горлівка

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

21.04.2008
р.

у справі

№21/282пд
(суддя Матюхін В.І.)

за
позовом:

Горлівської
міської ради, м. Горлівка

до
відповідача:

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про

розірвання
договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 21.04.2008 року у справі                №21/282пд (суддя Матюхін В.І.),
з урахуванням клопотання про зміну предмету позову №1-1049 від 22.02.2008 року,
задоволені позовні вимоги Горлівської міської ради                   м. Горлівка, визнано
недійсним з моменту вчинення договір № 149 від 02.07.05р., укладений між
Горлівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1на виконання
транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду, відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Горлівка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського
суду, оскільки вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального
права.

Заявник
апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач,
Горлівська міська рада, м. Горлівка, вважає рішення господарського суду
законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного
законодавства.

Просить
залишити рішення господарського суду -без змін, апеляційну скаргу -без
задоволення.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які
прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин
справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Горлівська
міська рада (“Змовник”) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (“Перевізник”)
02.07.2005 року уклали договір №149 на виконання транспортних послуг по
перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

У
преамбулі договору зазначено, що “Перевізник” діє на підставі свідоцтва про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1 від 31.10.2005р. та
ліцензіїНОМЕР_2 від 01.12.2005р. Тобто, у договорі, укладеному 02.07.05р., є
посилання на документи, які оформлені через декілька місяців після укладення
спірного договору.

Предметом
договору є перевезення пасажирів автобусами Перевізника на маршрутах м.
Горлівки.

В
п.2.1.1. договору зазначено: “згідно з рішенням конкурсної комісії надати
“Перевізнику” право на весь термін дії договору перевозити пасажирів на
маршрутах,  які вказано у додатку №1 до
цього договору”.

У
додатку №1 договору зазначений перелік маршрутів, які обслуговує “Перевізник”
та закріплені автобуси за цими маршрутами, а саме:

-          № 1 (ФТП -ст. Микитівка) - автобус
ЛАЗ-695НГ, держ. № 016-55ЕА;

-          № 19 (88 квартал -ж/м Сонячний)
-автобус ЛАЗ-695НГ, держ. № 041-26ЕА;

-          № 24 (245 квартал - Хімзавод)
-автобуси ЛАЗ-695НГ, держ. №№ 016-51ЕА та 016-52ЕА;

-          № 33 (вул. Герцена -Автомагазин) -автобус
ГАЗ-32213, держ. №218-72ЕН.

Відповідно
до п.4.1 Договору №149 від 02.07.2005 року цей Договір набуває чинності з дня
його підписання і діє до 10.06.2008 року.

Надані
до матеріалів справи протоколи засідань конкурсної комісії №3 від 14.06.05р. та
№4 від 17.06.05р., не містять серед переможців на автобусних маршрутах прізвища
відповідача, ОСОБА_1, тобто він не є переможцем конкурсу на маршрутах,
зазначених у  додатку №1 до договору №
149 від 02.07.05р.

Переможцем
на маршрутах №№ 1, 19 та 24 серед інших зазначено особу з прізвищем ОСОБА_2: №
1 - автобус ЛАЗ-695НГ, держ. № 016-55ЕА, № 19 - автобус  ЛАЗ-695НГ, держ. № 041-26ЕА, №24 - автобуси
ЛАЗ-695НГ, держ. № 016-51ЕА та ЛАЗ-695НГ, держ. № 016-52ЕА.

Позивач
листом № 1-4849 від 22.08.07р., звернувся до відповідача з пропозицією
розірвати договір №149 від 02.07.05р.,
посилаючись на те, що в результаті перевірки дотримання законодавства
про транспорт було встановлено, що договір на перевезення пасажирів № 149 від 02.07.05р.
між Міською радою та  Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено без законних підстав, у відповідача  відсутня відповідна ліцензія,  він не приймав участі в конкурсі на
провезення пасажирів автомобільним транспортом. Крім того, під №149 від
02.07.05р. існує договір, укладений  між
міською радою та іншою  фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_2

Матеріали
справи не містять доказів надання відповідачем
у встановлений законом строк
згоди на розірвання спірного договору.

Оцінюючи
правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного
законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у
справі №21/282пд від 21.04.2008р. відповідає вимогам матеріального і
процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до Преамбули Закону України “Про автомобільний транспорт” №2344-ІІІ від
05.04.2001 року (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) цей
Закон  визначає  засади
організації   та   експлуатації автомобільного транспорту.

Главою
10 цього Закону передбачені правила організації перевезень пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування.

У
відповідності до статті 44 Закону України “Про автомобільний транспорт”
визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального
користування  здійснюється  виключно
на  конкурсних засадах.

Для
підготовки   та   проведення
конкурсу  замовник  утворює конкурсний  комітет,
до  складу  якого включаються представники відповідного
територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі  транспорту,
інших  органів  виконавчої
влади  та органів місцевого самоврядування,  а також організацій споживачів послуг   пасажирського   автомобільного   транспорту
загального користування .

Згідно
з частиною 5 статті 47 Закону України “Про автомобільний транспорт” переможець
конкурсу   укладає   із
замовником   договір   на перевезення   пасажирів
на   автобусному   маршруті
загального користування,   в   якому
визначаються   права,   обов'язки
та відповідальність сторін.

Як
вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, відповідач, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, не приймав участь у конкурсі на визначення
перевізника пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах, зазначених у
додатку № 1 до договору №149 від 02.07.05р., а саме: маршрути № 1, 19, 24 (2
автобуси) та 33.

Відповідно
до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам суспільства.

В
договорі № 149 на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів,
зазначена дата укладення договору 02.07.2005р., але в договорі є посилання на
те, що відповідач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Горлівка, діє на
підставі свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1
від 31.10.2005р. та ліцензіїНОМЕР_2 від 01.12.2005р.

Тобто,
у договорі, укладеному 02.07.05р., є посилання на документи, які оформлені
через декілька місяців після укладення спірного договору.

Відповідно
до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам суспільства.

У
відповідності до частин 1 та 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є  недодержання  в
момент вчинення  правочину  стороною
(сторонами) вимог,  які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та  шостою  статті
203  цього Кодексу. Якщо  недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована  особа  заперечує
його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно
до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Беручи
до уваги викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що договір № 149 від 02.07.05р. на виконання транспортних
послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці, укладений між Горлівською
міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, не відповідає   вимогам ч.1 ст.44 Закону України “Про
автомобільний транспорт”, тому має бути визнаний недійсним.

Судова
колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів
сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного
висновку щодо задоволення позову.

З
огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги                 чинного законодавства, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим
господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам
матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а
мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для
скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького
апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,          м. Горлівка, на рішення
господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. у справі №21/282пд  -
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від 21.04.2008р. у справі №21/282пд  (суддя Матюхін В.І.)   -
залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому
законодавством порядку.

Повний
текст постанови підписаний 26.06.2008р.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - у справу;

2 прим. - сторонам;

2 прим. -ДАГС