СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.04.08
Справа №  20/182/08

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Бердянськ

до Управління
комунальною власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м.Бердянськ

Третя особа, яка не  заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Бердянська міська рада, Запорізька
область, м.Бердянськ

про спонукання
до продовження дії договору оренди

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
-    ОСОБА_1(приватний підприємець);

Від відповідача
-Чуприна Ю.І. (довіреність №591 від 18.03.2008р.);

Від третьої особи
-Огуз І.А. (довіреність №112-юр від 12.02.2008р.)

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про спонукання
продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення №305 від 01.06.2000р.

Ухвалою господарського суду
від  29.02.2008р. позовна заява прийнята
до розгляду,  порушено провадження у
справі № 20/182/08,  судове засідання  призначено на
31.03.2008р. Ухвалою суду від 31.03.2008р. в порядку ст.27 ГПК України
до участі у справі залучену третю особу без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -Бердянську міську раду, на підставі ст.77 ГПК
України  розгляд справи відкладено
на  23.04.2008р.  За згодою представників сторін 23.04.2008р.
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позові, та на підставі  ч.3
ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, Роз'яснення  президії Вищого арбітражного суду України від
25.05.2000р. №02-5/237   просить позов
задовольнити, спонукати Управління комунальної власності Бердянської міської
ради продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення №305 від
01.06.2000р. Позовні вимоги мотивовані наступним. Остання додаткова угода до
договору оренди №305 від 01.06.2000р. була укладена 23.04.2007р. і продовжувала
дію договору оренди до 31.12.2007р. Відповідач надіслав позивачу повідомлення
№2424 від 13.12.2007р. про те, що термін договору оренди закінчується та
продовжений не буде. Позивач вважає таку відмову порушенням прав як орендаря.
28.12.2007р. позивач надала заяву про продовження договору оренди, однак
відповіді не отримала. За час дії договору оренди позивач виконувала всі умови
договору  й своєчасно вносила орендну
плату. На вимогу Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади
м.Бердянська за власні кошти благоустроїла прилеглу територію, подвір'я,
дитячий майданчик. Враховуючи ці дії, вважає, що їй відмовлено в продовженні
дії договору оренди безпідставно. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов  не визнав на таких підставах. 25.01.2007р.
позивач звернулася до відповідача з проханням продовжити термін дію договору, а
25.04.2007р. -з заявою про знищення майна. 07.05.2007р. комісією Управління
комунальної власності було проведено обстеження літньої альтанки, розташованої
на подвір'ї  житлового будинку АДРЕСА_1,
за результатами якої було складено акт перевірки виконання договору оренди і
виявлено, що об'єкт  відсутній. На місці
павільйону залишилися стовпці, які лежать на поверхні, та на яких стояв
павільйон. Комітетом по передачі в оренду майна територіальної громади міста
було прийнято рішення від 13.06.2007р. №7 , в якому зазначено, що договір
оренди літньої альтанки з приватним підприємцем ОСОБА_1вважати таким, що
припинив дію. 27.12.2007р. складено акт перевірки наявності майна
територіальної громади міста, в якому зазначено, що об'єкт  територіальної громади відсутній. Відповідно
до п.3,ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
договір оренди припиняється в разі загибелі об'єкта  оренди. Просить відмовити у позові.

Третя особа надала письмові
пояснення, аналогічні відзиву відповідача.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2000р. між Управлінням
комунальної власності (орендодавець, відповідач)  та приватним підприємцем ОСОБА_1(орендар,
позивач)  був укладений  договір
оренди №305, за яким відповідач передав, а позивач прийняв в строкове
платне користування літню альтанку на подвір'ї
ж/будинку АДРЕСА_1 площею 60 кв.м. для збереження склотари.

Строк дії договору встановлено з
01.06.2000р. до 30.11.2000р. (п.10.1).

Відповідно до п.10.7 дія договору
оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено;
приватизації об'єкта  оренди; загибелі
об'єкта  оренди; банкрутства орендаря.

23.04.2007р. між сторонами було
укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою продовжено строк оренди до
31.12.2007р.

25.04.2007р. ПП ОСОБА_1звернулась
до відповідача з заявою, в якій поставила до відома, що орендуємий  об'єкт розібраний невідомими особами і
вивезений.

Згідно з актом перевірки виконання
умов договору оренди від 07.05.2007р. об'єкт
оренди відсутній. Відсутність майна встановлено також у акті перевірки
від 27.12.2007р.

Наказом №72 від 15.06.2007р.
Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради припинено
нарахування орендної плати з 07.05.2007р.

13.12.2007р. орендодавець направив
позивачу лист №2424, отримання якого не заперечено позивачем, відповідно до
якого повідомив, що термін дії договору оренди №305 від 01.06.2000р. згідно з
ст.ст.17,26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”
закінчується 31.12.2007р. та продовжений не буде.

Проаналізувавши норми
законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають  задоволенню на наступних
підставах.

Статтею 759 ЦК України встановлено,
що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується  передати наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та
виконання договору найму (оренди).

Оскільки правовідносини сторін
врегульовано договором оренди комунального майна, суд застосовує  також спеціальні норми, які регулюють оренду,
а саме: Закон України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ст. 26 цього Закону
договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було
укладено;   приватизації об'єкта оренди
орендарем (за участю орендаря);
банкрутства орендаря;    загибелі
об'єкта оренди;  ліквідації   юридичної
особи,   яка   була
орендарем  або орендодавцем.

Згідно з  ч.2 ст.291 ГК України договір оренди
припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено;
загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст.285 ГК України
орендар має переважне право перед іншими суб'єктами  господарювання на продовження строку дії
договору оренди.

Згідно з ст.17 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” після
закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої
обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору
оренди на новий термін. Умови   договору   оренди
на   новий   строк
встановлюються  за
домовленістю  сторін.  У  разі
недосягнення домовленості щодо умов договору
переважне   право   орендаря
на   укладення  договору припиняється.

Статтею 777 ЦК України передбачено,
що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу
строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору
найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на
укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором. А
якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на
новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості
щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору
припиняється.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Із наведених вище норм
законодавства слідує, що головною умовою
визнання за орендарем переважного права на продовження договору оренди
на новий термін є належне виконання ним своїх обов'язків за договором найму. Із
змісту позовних вимог вбачається, що підставою для спонукання відповідача
продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення №305 від 01.06.2000р. і
є, на думку позивача, його переважне право на продовження договору у зв'язку з
належним виконанням умов договору.  У
ст.777 ЦК України йдеться про укладення договору найму на новий строк, тобто
фактично про укладення нового договору (ст.638 ЦК). Саме через це у цій нормі,
а також ст.17   Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” передбачено, що умови такого договору
мають знову обговорюватися сторонами -“встановлюються за домовленістю сторін”.
Із змісту  ст.17   Закону також вбачається, що орендар може
реалізувати надане йому переважне право на продовження строку дії договору  тільки в тому разі, коли після його
закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

Як
слідує  із  наданих доказів, відповідач повідомив
позивача про те, що договір продовжуватися не буде, і отримання цього
повідомлення позивачем визнано. Таким чином, із досліджених судом доказів
слідує, що договір оренди припинив свою дію і наміру передачі в оренду цього ж
приміщення відповідач не має.

Вирішуючи спір, суд також враховує,
що договір оренди є предметним договором і об'єктом  оренди повинно бути  індивідуально визначене майно. Оскільки судом
встановлено на підставі вказаних вище доказів, що на час розгляду справи
об'єкт  оренди відсутній у зв'язку  з його знищенням, у будь-якому разі неможливо
продовжити договір оренди неіснуючого об'єкту. За таких обставин позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача, так як ним зайво сплачено 17 грн. державного
мита, необхідно видати довідку на повернення мита.

Керуючись  ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Видати довідку на повернення із
Державного бюджету 17 грн. зайво сплаченого
державного мита.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення
підписано у повному обсязі 05.06..2008 р.