ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08                                                                                           Справа№ 15/253

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Качур Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ХХХХХХХ –представник (довіреність №117 від 25.10.2007 р.)

від відповідача - 1: ХХХХХХХХ, ХХХХХХХХ. –представники (довіреність б/н від 31.07.2008 р.)

від відповідача –2: ХХХХХХХ –представник (довіреність №4-25-403 від 17.04.2008 р.)

від відповідача –3: ХХХХХХХХ - представник (довіреність №31-386 від 09.04.2008 р.)

розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Актіон-Україна”, м.Львів до відповідача –1 товариства з обмеженою відповідальністю “Вайтек”, м.Львів до відповідача –2 Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, м.Львів до відповідача –3 Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів про визнання договору частково недійсним.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Актіон-Україна”, м.Львів звернулось із позовом до відповідача –1 товариства з обмеженою відповідальністю “Вайтек”, м.Львів до відповідача –2 Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, м.Львів до відповідача –3 Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів про визнання недійсними п. 1.2., 1.3. договору від 18.12.2007 р. між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицькою районною адміністрацією, товариством з обмеженою відповідальністю “Вайтек” про умови надання дозволу про перекриття дорожнього руху по вул. Цеховій, 1 та зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення шляхом знесення огорожі по вул.Цеховій, 1 у м.Львові.

Ухвалою суду від 22.07.2008 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд на 07.08.2008 р.. В судових засіданнях 07.08.2008 р., 21.08.2008 р. оголошувались перерви. Ухвалою господарського суду від 02.09.2008 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2008 р.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви. Ствердив, зокрема, що оспорюваним договором відповідачу –1 було надано дозвіл перекрити дорожній рух по вул. Цеховій, 1 у зв’язку із будівництвом. Однак, через вул. Цехову до орендованих позивачем та використовуваних при здійсненні господарської діяльності по вул. Газовій, 30а, веде єдиний шлях, чим порушені права позивача. Посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі №18/212, яким, з аналогічних підстав був визнаний аналогічний договір із відповідачем –1, укладений раніше –17.05.2007 р. Просить позов задовольнити.

Представники відповідачів позов заперечили за безпідставністю, відзивів по справі, однак, не надали. Просять у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.12.2007 р. за №764 був виданий наказ Департаменту житлового господарства та інфраструктури “Про тимчасове перекриття руху транспорту по вул. Цехова, 1”, яким дозволено відповідачу –1 перекрити рух транспортних засобів по вул. Цехова, 1 з 31.12.2007 р. по 31.12.2008 р. та вирішено укласти угоду про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул. Цехова, 1, між департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицькою районною адміністрацією та ТзОВ “Вайтек”. Зазначений наказ позивачем не оспорювався, доказів його нечинності чи недійсності суду не надавалось, на його суперечність закону позивач не посилався, а така обставина з матеріалів справи не вбачається.

18.12.2007 р. між департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (уповноважений орган), Галицькою районною адміністрацією (власник) та ТзОВ “Вайтек” (виконавець) був укладений оспорюваний договір про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул. Цехова, 1, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов’язується виконати роботи по адресі вул. Цехова, 1 в строки, вказані у наказі департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №764 від 18.12.2007 р. та здати об’єкт в експлуатацію, передавши його по акту прийому-передачі власнику. Уповноважений орган надає виконавцю дозвіл на перекриття дорожнього руху по вул. Цеховій, 1 у м. Львові виданням відповідного наказу (п. 1.2.). Власник надає виконавцю дозвіл на перекриття дорожнього руху по вул. Цехова, 1 (п. 1.3.). Таким чином, з врахуванням змісту п. 1.2. договору, суд приходить до висновку, що безпосередньою підставою виникнення прав та обов’язків сторін договору щодо перекриття дорожнього руху за вказаною адресою є відповідний наказ уповноваженого органу, що не суперечить ч. 4 ст. 11 ЦК України. Однак, відповідний наказ позивачем не оспорювався.

Посилання позивача на ту обставину, що внаслідок реалізації цього договору сторонами був перекритий єдиний шлях доступу до приміщень по вул.Газова, 30а, не підтверджується матеріалами справи та не доведений у встановленому порядку належними доказами. Як вбачається зі Схеми організації дорожнього на період будівництва на вулиці Куліша –Цехова, вул.Газова сполучається з вул.Куліша не лише через вул.Цехову, а й безпосередньо, чим спростовуються посилання позивача.

Матеріали справи також свідчать, що відповідачем –1 було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №213/06 від 12.05.2006 р., який сторонами не оскаржувався.

Позивач також посилається на преюдиційні факти, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 р. у справі №18/212 за участю тих же сторін, якою було частково задоволено позовні вимоги ТзОВ “Актіон Україна” та визнано недійсними п. п. 1.2., 1.3. аналогічного договору про умови надання дозволу на перекриття дорожнього руху по вул. Цеховій, 1 від 17.05.2007 р., укладеного між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Галицькою районною адміністрацією, товариством з обмеженою відповідальністю “Вайтек”.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є лише ті фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Враховуючи, що відносини, які були предметом розгляду по справі №18/212 були врегульовані шляхом визнання недійсним в частині договору, а підстави укладення та виконання іншого договору, який є предметом спору у даній справі не існували станом на дату прийняття постанови по справі №18/212, вони не підтверджують та не спростовують тих фактів, що входять до предмету доказування по даній справі. Крім того, як вбачається зі змісту постанови по справі №18/212, вул. Цехова є основною, але не єдиною дорогою до приміщень по вул. Газова, 30а, відповідач –1 допустив порушення земельного законодавства, не отримав дозволу на виконання будівельних робіт, а позивач був повністю позбавлений доступу до приміщень по вул. Газова, 30а.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, дозвіл на виконання будівельних робіт №213/06 від 12.05.2006 р. був отриманий відповідачем, а з Схеми організації дорожнього на період будівництва на вулиці Куліша –Цехова, вул. Газова вбачається забезпечення позивачу можливості доступу до вул. Газова, 30а через вул. Куліша.

У відповідності до положення про магазин – склад №1 ШОК Товариства з обмеженою відповідальністю “Актіон Україна” в місті Львові, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТзОВ “Актіон Україна” №02 від 25.04.2006 р., зазначений магазин-склад є структурним підрозділом позивача без права юридичної особи, розташований за адресою м. Львів, вул. Газова, 30а. Приміщення загальною площею 1918 кв.м. у м. Львові по вул. Газова, 30а позивач орендує на підставі договору №23/01-06 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2007 р., укладеного із фізичною особою –суб’єктом підприємницької діяльності Баляш О.М.. Як вбачається з п. 3.2. договору, строк його дії встановлений сторонами з 01.06.2007 р. по 29.02.2008 р.. Доказів пролонгації цього договору його сторонами, чи укладення нового договору суду не надано. Позивачем не доведено у встановленому порядку наявність у нього підстав для перебування за вказаною адресою, не зважаючи на надання судом для цього необхідних можливостей.

Позивач посилається на порушення оспорюваним договором не лише його прав, а й прав територіальної громади. Однак, доказів наявності у позивача права представляти інтереси територіальної громади суду не надано. У відповідності із ст. 15 ЦК України особа має право на захист лише свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Однак, належних доказів порушення прав позивача у даному випадку суду не надано.

Посилання позивача на створені незручності не приймаються до уваги в силу їх вимушеного та тимчасового характеру та приписів ст. 13 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 16 ЦК України з цієї підстави суду надано право відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Однак, наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним оспорюваного договору не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.