ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008
Справа № 3/489-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Кузнецової
І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар
Л.О.,

при секретарі судового
засідання Врона
С.В.,

за
участю представників:

від
відповідача:  Присяжнюк Л.П.,
юрисконсульт, довіреність №98 від 27.05.2008р.;

від позивача та третьої
особи представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “”Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ,

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 року  у справі № 3/489-07

за
позовом   суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до
відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ,

третя
особа:
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету
України, м. Дніпропетровськ,

про
стягнення 10098 грн.
67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, третя особа - Дніпропетровське
обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому
просив стягнути з відповідача 5615,56 грн. збитків, завданих незаконним
відключенням приміщення, в якому ведеться підприємницька діяльність, від
постачання електричної енергії; 326,95 грн., сплачених за повторне підключення
до електромережі; 156,16 грн. -за перерву в електропостачанні відповідно до
п.6.3 договору; 4000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Як на
підставу позову посилається на порушення відповідачем умов договору про
постачання електричної енергії, Правил користування електричною енергією,
Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 року у справі №
3/489-07 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 1978 грн. 67 коп. збитків, 19 грн. 99 коп. витрат по сплаті
державного мита, 23 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення
мотивовано тим, що відповідно до умов п.п.2.9 та 4.2 договору на постачання
електричної енергії №247, укладеного між сторонами 15.04.2002 року та
додаткових угод до нього №22-684 від 01.04.2007 року та від 11.07.2007 року,
позивач оплатив отриманий від відповідача рахунок за спожиту у серпні 2007 року
електричну енергію №22-684/84 від 28.08.2007 року на суму 186,22 грн. в строк,
вказаний в рахунку -до 04.09.2007 року.

Того
ж таки 28.08.2007 року позивач отримав рахунок №22-684/8 від 28.08.2007 року за
період вересня 2007 року на суму 234,24 грн. (поточний платіж), в якому
відповідачем визначено термін оплати до 06.09.2007 року та який він оплатив
07.09.2007 року.

Разом
з вказаним рахунком відповідач надав повідомлення про припинення 07.09.2007
року електропостачання позивача у випадку несплати боргу та здійснив це
відключення саме 07.09.2007 року.

На
думку суду такі дії свідчать про порушення відповідачем п.п.4.2, 5.1 Договору
сторін ( в редакції додаткової угоди від 11.07.2007 року), п.п.3, п.7.5 та
п.7.7 Правил користування електричною енергією, затверджених

постановою   НКРЕ.

Відповідно
до п.6.3 Договору суд стягнув за період відключення п'ятикратну вартість
недовідпущеної електроенергії у сумі 156,16 грн.

Також
відповідно до ст.ст.224, 225 ГК України суд стягнув збитки (не одержаний
позивачем прибуток) у сумі 1375,56 грн., вартість повторного підключення до
електроспоживання 326,95 грн. та збитки, завдані виплатою заробітної плати
працівникам позивача відповідно до ст.113 КЗпП України -120 грн.

Суд
вважав необґрунтованими вимоги позивача
про стягнення втраченої вигоди в зв'язку з неможливістю виконання
позивачем умов договору №003 від 06.09.2007 року, укладеного з ПП “Дайм-Транс”
та моральної шкоди.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, просить
скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вказує
на те, що суд не дав належної оцінки передбаченого умовами Договору (п.4.1) та
додаткової угоди до нього №22-684 від 11.07.2007 року (п.1,п.3) обов'язку
позивача щодо 100% передоплати вартості заявленого обсягу споживання в строк до
26 числа кожного місяця. Оскільки позивач суму передоплати за вересень сплатив
лише 07.09.2007 року, після відключення від споживання, стягнення на користь
позивача зазначених в рішенні сум скаржник вважає неправомірними.

Скаржник
також не погоджується з стягненням з нього п'ятикратної вартості недовідпущеної
електроенергії, оскільки це суперечить ч.10 ст.24 Закону України “Про
електроенергетику”.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського
суду  без змін як законне та
обґрунтоване.

Представник
третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, що приймали участь у судовому засіданні 05.08.2008 року,
суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи
з наступного:

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З
матеріалів справи вбачається, що 15.04.2002 року сторонами укладено договір №
247 про постачання електричної енергії (далі - Договір). Протягом строку дії
Договору в нього вносились зміни шляхом укладення Додаткових угод № 22-684 від
01.04.2007 року та від 11.07.2007 року.

Пунктом
2.9. Договору передбачено, що розрахунковим періодом для обліку і розрахунку
спожитої електроенергії на основі показників розрахункових приладів обліку
встановлюється період з 26 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно
п. 4.2 Договору споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу
електричної енергії заявленого на розрахунковий період за наступною системою
платежів: Поточним платежем є 100-відсотковий платіж вартості обсягу
електроенергії, замовленого на розрахунковий період. Остаточним розрахунком на
підставі показників розрахункових приладів обліку за весь розрахунковий період
на підставі рахунку, який Споживач отримує у день надання енергопостачальнику
звіту про спожиту електроенергію. Остаточний розрахунок споживач повинен
здійснити на протязі 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку.

28.08.2007
року позивач отримав рахунок № 22-684/8 від 28.08.2007 року за спожиту
електроенергію за серпень 2007 року на суму 186,22 грн. (остаточний
розрахунок). У вказаному рахунку відповідачем зазначено термін його сплати -
04.09.2007 року. На виконання своїх зобов'язань, 03.09.2007 року позивач
оплатив вказаний рахунок, про що свідчить банківська квитанція № 000097.

28.08.2007
року позивач також отримав рахунок № 22-684/8 від 28.08.2007 року за період
вересня 2007 року на суму 234,24 грн. (поточний платіж), в якому відповідачем
зазначено термін оплати рахунку -до 06.09.2007 року. Разом з вказаним рахунком
відповідач надав повідомлення про припинення подачі електроенергії з 07.09.2007
року у випадку несплати боргу.

Позивач
07.09 2007 року сплатив відповідачеві суму 234,24 грн. за цим рахунком.

07.09.2007
року відповідач припинив подачу електроенергії позивачеві з посиланням на
вищезазначене повідомлення, та відновив її подачу лише 11.09.2007 року після
сплати позивачем вартості повторного підключення до електромережі , що склала
326,95 грн. (квитанція № 01/71 від 10.09.2007 року).

Відповідно
до п. 7.7. Правил відключення електроустановок споживача здійснюється
персоналом власника    електричних    мереж,
до    яких    приєднані
ці електроустановки. У   разі   виявлення
порушень,   зазначених у пунктах
7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної
енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої
влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України,
відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із
дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Підпунктом
3 п. 7.5 Правил передбачено, що постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація або основний споживач за погодженням
постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не
пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому
електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних
електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного
органу виконавчої влади, у разі: ... 3) несплати рахунків, відповідно до умов
договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Відповідно
до п. 5.1. Договору енергопостачальник у разі відсутності оплати за електричну
енергію через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої п. 4.2., 4.3. і 4.5
Договору, письмово повідомляє споживача про дату та час відключення чи
обмеження постачання електроенергії.

Зазначені
вимоги відповідачем не дотримані.

Господарський
суд, давши правильну юридичну оцінку вищевикладеним фактам, наданим сторонами
доказам та правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов до
обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору та Правил
користування електричною енергією, спричинення позивачу збитків.

Колегія
суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо безпідставного стягнення
саме п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Відповідно
до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від
зобов'язання або зміна його умов не допускається.  Тому посилання скаржника на приписи ст.24
Закону “Про електроенергетику” є безпідставним.

Відповідно
до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Скаржник
в апеляційній скарзі посилається на необхідність встановлення протиправності дій
при спричинені збитків. Господарським судом така протиправність чітко визначена
з посиланням на відповідні докази про порушення відповідачем умов договору та
Правил користування електричною енергією.

Колегія
суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення
суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства “”Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 року  у справі № 3/489-07 залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному
порядку  протягом одного місяця до Вищого
господарського Суду України.

Головуючий суддя:
І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                               Т.А.
Верхогляд

Суддя
Л.О. Чимбар

Підписано
в повному обсязі 14.08.2008 року.