ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
Р І Ш Е Н Н Я

31 січня 2008р. Справа № 8/299/34

За позовом: Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави

в особі Управління з контролю за використанням та охороною

земель у Чернігівській області, пр.Миру, 61, м.Чернігів

До відповідачів 1: Закритого акціонерного товариства “Чернігівській ремонтно-

монтажний комбінат”, вул..Щорса, 58, м.Чернігів

2: Чернігівської міської ради, вул..Магістратська, 7, м.Чернігів

Про зобов’язання розірвати договір

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Чумаков А.В. –начальник відділу, довір.пост. №758/01-23 від 19.11.07р.

від відповідача-1: Заболотний О.М. –представник, довір.пост. №08-01/08-02 від 08.01.08р.

від відповідача-2: Прокопович Т.Г. –гол.спеціаліст юр.відділу, довір.пост. №3-16/130 від 06.02.07р.

У розгляді справи прийняла участь Люсова Н.А. –пом.прокурора м.Чернігова

За згодою сторін в судовому засідання проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова і інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області заявлений позов про зобов’язання Чернігівську міську раду розірвати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 05.12.2000р. №192, укладений між виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та ЗАТ “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”. Мотивуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що на підставі вказаного договору земельна ділянка була надана відповідачу-1 для будівництва ринку, в той час як використовується ця ділянка для обслуговування ринка, який побудований іншою особою. Оскільки, за думкою прокурора, земельна ділянка використовується відповідачем-1 всупереч її цільового використання, а відповідач-2 зобов’язаний здійснювати контроль за використання переданих в оренду земельних ділянок, є підстави для припинення дії договору оренди шляхом його розірвання.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.01.08р. Першим заступником прокурора м.Чернігова подано заяву про зміну підстав позову, в якій прокурор з підстав фактичного використання даної земельної ділянки іншою особою, просить розірвати договір на право тимчасового користування, укладений між відповідачами. Таким чином, виходячи із суті заяви прокурором фактично змінено предмет позову. Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, а також прокурор, який в силу ст.29 Господарського процесуального кодексу України користується у даній справі правами позивача, вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, а тому судом приймається заява до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Позивач у справі надав суду пояснення, що дійсно відповідачем-1 були допущені порушення земельного законодавства в частині цільового призначення використання земельної ділянки, наданої в оренду. Разом з тим, зазначає позивач, Чернігівською міською радою прийнято рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, розташованої на розі вул.Жабинського та проспекту Жовтневої революції в м.Чернігові, наданої у тимчасове користування відповідачу-1, в зв’язку з чим, вважає позивач, порушення земельного законодавства усунуті, а тому відсутні підстави для розірвання договору. Позовні вимоги прокурора позивач не підтримав, стверджуючи, що даний не позов не направлений на захист прав та інтересів Управління.

Відповідач-1 проти позову заперечує, стверджуючи, що прокурором заявлено позов про захист права способом, який не передбачений чинним законодавством. Крім того, відповідач-1 вважає, що права та інтереси позивача не порушені. Також, за думкою відповідача-1, в судовому порядку договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін договору в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст.ст.24,25 Закону України “Про оренду землі” та визначених договором.

Відповідач-2 проти позову заперечує, стверджуючи, що договором не передбачено право сторін на розірвання його в односторонньому порядку, що також забороняється чинним законодавством, а тому відсутні, за думкою відповідача-2, правові підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, представників сторін, з’ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2000р. між виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів та Закритим акціонерним товариством “Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” (відповідач-1 у справі) укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до умов якого виконком міської ради на підставі свого рішення від 16.10.2000р. №252, надав, а відповідач прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,914га строком на 10 років для будівництва змішаного ринку “Привокзальний” на розі вулиць Жабінського –проспекту Жовтневої революції. Даний договір зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 05.12.2000р. за №192.

Виходячи із змісту п.3 Перехідних положень Земельного кодексу України, суд приходить до висновку, що з 01.01.02р. (моменту набрання чинності цим Кодексом) повноваження (правомочності) орендодавця вказаної земельної ділянки здійснюється Чернігівською міською радою (відповідач-2 у справі).

28 серпня 2007р. відповідачем-2 прийнято рішення “Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м.Чернігова, погодження місця розташування об’єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок”, пунктом 87 якого внесено зміни до абз.2 п.55-2 рішення виконкому Чернігівської міської ради від 16.10.2000р. №252 в частині цільового призначення використання земельної ділянки, а саме визначено, що земельна ділянка надається для експлуатації змішаного ринку “Привокзальний”.

На підставі вказаного рішення між відповідачами укладено додаткову угоду від 22.11.07р. до договору тимчасового користування землею №192 (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якої в п.1.2. договору від 05.12.2000р. слова “для будівництва змішаного ринку “Привокзальний” замінені на слова “для експлуатації змішаного ринку “Привокзальний”. Додаткова угода зареєстрована в Чернігівському відділі Чернігівської регіональної філії ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.11.07р. за № 56.

Факт передачі відповідачу-1 в оренду земельної ділянки, розташованої на розі вулиць Жабінського та проспекту Жовтневої революції, не заперечується жодної із сторін.

7 серпня 2007р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області здійснено перевірку відповідача-1 з питань дотримання вимог земельного законодавства, в ході якої було встановлено порушення останнім вимог ст.ст.96,116 Земельного кодексу України, а саме встановлено факт використання земельної ділянки площею 0,914га в районі вулиць Жабінського та пр.Перемоги (колишній пр.Жовтневої революції), яка надавалася для будівництва змішаного ринку, з метою обслуговування ринку “Привокзальний” як землі комерційного призначення, про що складений акт перевірки від 07.08.07р. На підставі результатів перевірки 07.08.07р. позивачем винесено припис відповідачу-1 у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства по ринку “Привокзальний” в м.Чернігові.

Відносини щодо тимчасового використання земельної ділянки розташованої на розі вулиці Жабінського та пр.Перемоги (колишній пр.Жовтневої революції), які виникли між відповідачами, регулюються Земельним кодексом України та Законом України “Про оренду землі”.

Як вбачається із п.1.2. договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 05.12.2000р. земельна ділянка передана на умовах тимчасового довгострокового користування строком на 10 років. Тобто, строк користування відповідачем-1 земельною ділянкою має закінчитися 05.12.2010р.

Статтею 31 Закону України “Про оренду землі” передбачені підставі припинення договору оренди землі. Разом з тим, частинами 3 та 4 ст.31 визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Аналіз договору від 05.12.2000р. свідчить, що його умовами підстави та порядок одностороннього розірвання договору не передбачені.

Згідно з приписами ст.32 цього ж Закону договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання сторонами обов’язків орендаря або орендодавця, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Отже, виходячи із приписів вказаних норм, суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки може бути розірваний за рішенням суду лише при наявності вимоги однієї із сторін цього договору про його дострокове розірвання.

Як вбачається із змісту договору від 05.12.2000р. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, в інтересах якого прокурором подано позов, не є стороною даного договору, а тому не може ставити питання про його дострокове розірвання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для дострокового розірвання договору тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 05.12.2000р., укладеного між відповідачами у справі, оскільки сторони цього договору не зверталися з вимогою про його розірвання.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. В силу ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор який звертається до господарського суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Прокурором даний позов поданий в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, яке не є стороною договору від 05.12.2000р. Прокурором на вимогу суду не надав суду жодних пояснень та доказів, що підтверджують, які саме права та інтереси позивача потребують захисту шляхом розірвання договору укладеного між відповідачами оренди. До того ж в письмових поясненнях позивач зазначає, порушення земельного законодавства відповідачем-1 усунуті.

Посилання першого заступника прокурора м.Чернігова в позовній заяві на повноваження позивача у справі щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, в тому числі порядку надання земельних ділянок в оренду та використання цих ділянок, судом до уваги не приймається, оскільки нормами чинного законодавства до повноважень позивача не віднесено питання вимагати дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, стороною якого не виступає безпосередньо Управління, а існування між сторонами орендних правовідносин не позбавляє позивача можливості здійснювати його функції як контролюючої організації.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31,32 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст.1,2,22,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписано 5 лютого 2008р.

Суддя Т.Г.Оленич

05.02.08