overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 7/47-08

За
позовом  Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровокам`янської
сільської ради Верхньодніпровського району, с. Дніпровокам`янська
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1 297, 49 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області просить стягнути на
користь  Позивача - Дніпровокам`янської
сільської ради Верхньодніпровського району, с. Дніпровокам`янська
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  з Відповідача -  Підприємця - фізичної особи  ОСОБА_1, сел. Новомиколаївка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі
1 297, 49 грн.

23.06.2008
р. від прокурора Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області

надійшли  уточнення до позовної заяви, згідно яких
прокурор доповнив Відповідача у справі - ОСОБА_2та висунув до нього вимоги про
стягнення на користь Дніпровокам'янської сільської ради Верхньодніпровського  району
втрат за самовільне користування земельною ділянкою у сумі 1 297, 49
грн.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами у
судовому процесі  - позивачами і
відповідачами - можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у ст. 1 цього Кодексу, тобто,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без статусу юридичної особи і у
встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи
приписи законодавства щодо суб'єктного складу сторін у господарському процесі,
фізична особа - ОСОБА_2не може бути Відповідачем у справі, що перебуває в
провадженні господарського суду.

За
викладених обставин суд вбачає підстави для відмови прокурору в залученні до
участі в справі в якості Відповідача ОСОБА_2та, відповідно, відмови в прийнятті
уточнень  до позовної заяви.

Керуючись
ст.ст. 1, 21, 22, 24, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити прокурору Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області в залученні до участі в справі в якості
Відповідача-2 ОСОБА_2та в прийнятті уточнень до позовної заяви.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.08                                                                                          № 02-08/419

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Макробуд", м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства "Ресурс-Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 22237 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22237 грн. 14 коп. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява не підписана директором ТОВ "Будівельна компанія "Макробуд" Г.А. Лебедєвим, що підтверджується актом загального відділу господарського суду від 29.09.08р.

Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 54, п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.09.08р. та додані до неї документи всього на 17 аркушах повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Макробуд", м. Харків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008 р. Справа № 20/344

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 20/344

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі,

смт.Нові Санжари

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарський шкіряний завод", смт. Нові Санжари

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М., справу 20/344 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/344 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник головигосподарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №15/378-08.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 4497 грн. 23 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Фадєєв В.Ю., довіреність №14 від 05.03.2008р.

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4497 грн. 23 коп. заборгованості відповідно до договору оренди державного майна №779 від 26.01.2006р., в тому числі 4400 грн. 37 коп. орендної плати за договором, 96 грн. 86 коп. пені згідно п. 3.5 договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість з орендної плати ним розглянута та перерахована на рахунок позивача відповідно до платіжних доручень №1273 від 26.09.2008р. в сумі 2214 грн. 03 коп. та №1422 від 14.10.2008р. в сумі 5000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог №10-03-03954 від 27.10.2008р., в якій він повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз‘яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/378-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 34/210-08

За позовом Приватного підприємства "ТЕХНОДІМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімер-2004", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 664,31 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача Овчаренко Л.Г. дов. №324 від 29.09.2008р.

від позивача Санько С.В. дов. №55 від 04.01.2008р.

від відповідача Троян М.В.дов. б/н від 01.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімер-2004" на користь Приватного підприємства "ТЕХНОДІМ" заборгованість в сумі 55 664,31 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 556,66 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 30.09.2008р.

30.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 28.10.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. о 14:00год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу - документальні докази того коли (дата) було виявлено, що товар рулон оцинкований 0,46x1250 мм. з полімерним покриттям RAL 3011 у кількості 7,170 т. має має дефекти і використати даний метал для виготовлення продукції не можливо. Надати акти які були складені при виявлені неякісного товару.

Відповідачу - надати довідку з бухгалтерії, як був оприходуваний товар на підприємстві який був отриманий від Позивача по Товарно-транспортній накладній від 17.04.2008р. (рулон 0,46x1250 RAL 3011 вагою 7,170 т.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 18/88.

За заявою Дочірнього підприємства "Чистота", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Яковенко Ж.В. дов.№204-01 від 12.01.08р.

ліквідатор: Слюсар А.М. Козаченко Т.П. дов.№111 від 24.01.08р.

Розглядається заява Дочірнього підприємства "Чистота", м. Полтава про визнання його банкрутом.

Розглянувши матеріали справи встановив: постановою суду від 14.08.2007 року підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Слюсар А.І. Даною постановою призначено засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів.

На виконання вимог попередніх ухвал господарського суду ліквідатором надано обґрунтування не включення всієї суми кредиторських вимог УПФ України в Октябрському районі, м. Полтави до реєстру вимог кредиторів ДП "Чистота", м. Полтава.

Крім того, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

В зв’язку з цим та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.Явку ліквідатора та представника Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати УПФУ в Октябрському районі надати документальне підтвердження грошових вимог до боржника у сумі 259912,05 грн., надати належний розрахунок із зазначенням сум: заборгованості, штрафних санкцій, пені.

4. Копії ухвали направити УПФ в Октябрському районі м. Полтави та ліквідатору Слюсар А.І.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008р.

Справа № 5/574

за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Семенівського комунального підприємства "Комунальник", смт.Семенівка

до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі, смт.Семенівка

про визнання нечинним рішення.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Зубченко І.О. дор. № 1 від 08.01.08р.

Суть справи: розглядається позов про визнання нечинним рішення відповідача № 141 від 10.11.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки його представника в засідання.

Суд задовольняє клопотання.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.08 р. на 10.30 год.

2. Відповідачу забезпечити явку свого представника в засідання.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                   Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 37/190пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АТРІЙ”, м. Донецьк

про: визнання договору підряду №12-12/06 від 12.12.2006р. недійсним

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Мізорян Л.К. ( за довіреністю № б/н від 01.09.08р.);

від Відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2008 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 11:00 годину 16.10.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав свою позицію щодо заявлених вимог, надав оригінали витребуваних судом документів для огляду. Крім того, надав заяву від 16.10.2008р. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за наказом №9/80 виданого 28.07.2008р. Господарським судом Донецької області.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.10.2008 року не виконав, причин неявки не вказав.

У зв’язку з неявкою Відповідача, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 30.10.08 року.

Зобов’язати Позивача надати відомості щодо наявності судових справ, пов’язаних з розглядуваною, з наданням відповідних доказів (позовних заяв, ухвал, рішень тощо) та відомостей щодо поточного стану провадження у таких справах; докази виконання спірного договору (платіжні документи, акти приймання-передачі), докази надсилання заяви про вжиття забезпечувальних заходів Відповідачу.

Зобов’язати Відповідача виконати у повному обсягу вимоги попередньої ухвали суду, надати письмові пояснення причин неявки у судові засідання та невиконання ухвали, а також – викласти письмово свою позицію відносно поданої Позивачем заяви про вжиття забезпечувальних заходів.

Явка представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 37/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2008 року у справі № 37/144 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", м. Черкаси, до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2008 року у справі № 37/144.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 40 хв. 20 серпня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

І.М. Волік

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 14/396/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Державне підприємство Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконецентр», м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,92

Про стягнення 9271,59 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р. об 10-50 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Хмільницького міжрайпрокурора Вінницької області, м. Хмільник

в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради, с. Пустовійти, Хмільницький район, Вінницька область

до ЗАТ „Зернопродукт МХП”, м. Миронівка

про стягнення 7 167,00грн.,

установив:

·          не зазначено куди слід стягувати збитки;

·          не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Див. рішення від 08.04.1999р. Конституційного суду України по справі №3-рп/99.

Керуючись п. 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 1/423/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську

/55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристина і КО”.

/55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 11/73/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 25 124, 22 грн. за липень-серпень 2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.2008 Справа №8/179

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Азалія" ЛТД, вул.Ентузіастів, 3, смт Решетилівка, Решетилівський район, Полтавськаобласть

до 1.Товаристваз обмеженою відповідальністю "УП Компани", м.Київ

2. Фізичної особи - підприємця Тернопольського Ігоря Леонідовича, м.Полтава

про стягнення 149993,26 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.04.2008р. на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (в разі наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатами. .

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 15/337-08

за позовом Дочірнього підприємства СУ "Хіммонтаж-14" закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1", м.Суми

до Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване БМУ №15", Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка

про стягнення 51 000,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірнього підприємства СУ "Хіммонтаж-14" закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1" до закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване БМУ №15" про стягнення 51 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 29.09.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 29.09.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2008 р. на 12год. 00хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29 вересня 2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29 вересня 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5.          Явку представника позивача визнати обов’язковою.

Суддя Рябцева О.О.