КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008                                                                                           № 18/187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Пашкіної С.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Зотіков С.Є. (дов. б/н від 24.04.2007р.);

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка”

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.04.2008

у справі № 18/187 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Приватного підприємства "Транскомлізинг"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

про                                                  стягнення 276502,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/187 від 24.04.2008р. частково задоволено позов Приватного підприємства “Транскомлізинг”, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” на користь Приватного підприємства “Транскомлізинг” 253 323,07 грн. страхового відшкодування, 23 179,06 грн. пені, 2 765,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 72,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки відповідно до п. 1.6 договору № 3873/3/48 страхування наземного транспорту юридичної особи від 05.10.2005р. внаслідок викрадення автомобіля марки “Мерседес-Бенц Е 270”, державний номер – АС 0741 АС, рік випуску – 2003, номер кузова WDВ 2110161А325701 настав страховий випадок і п. 5.11 зазначеного договору передбачено порядок та строки виплати ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” страхового відшкодування у зв’язку з настанням страхового випадку та враховуючи те, що позивачем в розумінні п.п. “б” п. 4.1 договору № 3873/3/48 страхування наземного транспорту юридичної особи від 05.10.2005р. було забезпечено належні умови зберігання транспортного засобу, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 253 323,07 грн. страхового відшкодування є обгрутнованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується прострочення ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” виплати страхового відшкодування ПП “Транскомлізинг”, то місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача також і в частині стягнення з відповідача 23 179,06 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/187 від 24.04.2008р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “Транскомлізинг”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки висновок господарського суду про забезпечення позивачем належних умов зберігання транспортного засобу та про наявність у ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” обов’язку виплатити позивачу страхове відшкодування не відповідає обставинам справи.

Приватне підприємство “Транскомлізинг” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/187 від 24.04.2008р., а апеляційну скаргу ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” – без задоволення.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 16.09.2008р. порушив апеляційне провадження по справі № 18/187, розгляд апеляційної скарги ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” призначив на 29.09.2008р.

29.09.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка”, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладався на 06.10.2008р.

06.10.2008р. представник ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” в судове засідання також не з’явився.

Враховуючи те, що наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги по справі 18/187, явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оспорюваного рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами у відсутність представника ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка”.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

05.10.2005р. між ПП “Транскомлізинг” та ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” укладено договір № 3873/3/48 страхування наземного транспорту юридичної особи (надалі – Договір), предметом якого є надання страховиком (ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка”) послуг з страхування певних ризиків, які, у випадку їх настання можуть негативним чином вплинути на майновий стан (майнові інтереси) страхувальника (ПП “Транскомлізинг”).

За даним договором страховик приймає на себе зобов'язання за умови настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування в розмірі, строки та в порядку, що зазначені нижче та відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (правила) від 30.03.1997р., а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі та виконувати всі інші умови даного договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору предметом страхування є транспортні засоби страхувальника: марка автомобільного засобу – “Мерседес-Бенц Е 270”, державний номер - АС 0741 АС, рік випуску - 2003, номер кузова - WDВ 2110161А325701, оціночна вартість транспортного засобу - 278 377,00 грн.

Пунктом 1.5 Договору передбачено умови охорони та утримання транспортного засобу: автосигналізація імобілайзер, мульт-лок механічний, захист від буксування; охоронювана автомобільна стоянка (гараж) за адресою: ВАТ “Рівнепасвантажтранс”, м. Рівне, Курчатова, 9.

У відповідності до п. 1.6 Договору страховим випадком за цим договором є фактичне нанесення страхувальнику збитків внаслідок знищення, пошкодження, втрати наземного транспортного засобу при настання подій надзвичайного характеру, а саме, зокрема, угону або викрадення.

Страхова сума за Договором становить 278377,00 грн. (Пункт 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору страховий платіж становить 15 867,49 грн. Страховий платіж сплачується до 08.10.2005р.

Згідно п. 2.5 Договору безумовна франшиза за кожний транспортний засіб за кожним страховим випадком та кожному ризику складає, зокрема, при викрадені (угоні) транспортного засобу - 9% від страхової суми.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що не є страховим випадком понесення страхувальником збитків, які сталися внаслідок, зокрема, навмисних дій страхувальника або осіб, які користуються транспортним засобом на законних підставах, спрямованих на настання страхового випадку, або скоєння ними злочину; угону або викрадення, якщо транспортний засіб не був обладнаний сигналізацією або протиугінним пристроєм.

У відповідності до п.п. “б” п. 4.1 Договору страхувальник зобов'язаний забезпечити належні умови зберігання транспортного засобу (використання протиугінних засобів, зберігання в неробочі години і дні) тільки за місцем його прописки, вказаному в п. 1.5 Договору, або на стоянці, яка охороняється.

У разі викрадення, або незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом (додаткового обладнання) його частин, деталей, приладів при порушенні кримінальної справи, виплата страхового відшкодування здійснюються страхувальнику у розмірі 30% від страхової суми, протягом 10 робочих днів після порушення кримінальної справи. Остаточна сума страхового відшкодування виплачується страхувальнику протягом 10 робочих днів з дня призупинення кримінальної справи, але не пізніше ніж через два місяці від дати першого платежу страхового відшкодування. Безпосередньо перед отриманням остаточної частини страхового відшкодування, страхувальник зобов'язаний здійснити документальну передачу права власності на втрачений транспортний засіб страховику (п. 5.11 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання п. 2.4 Договору платіжним дорученням № 17 від 05.10.2005р. перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 16 380,35 грн., про що в графі “призначення платежу” зазначено: “платіж за договором страхування № 3873/3/48 від 05.10.2005р. без ПДВ”.

З наявного у справі листа Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області № 11-218-06 від 23.02.2006р. вбачається, що в період часу з 19:30 до 21:30 30.01.2006р. біля бару “Оболонь” за адресою: м. Луцьк, вул. Коперніка не встановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом “Мерседес Бенц Е 270”, чорного кольору, д.н. АС 0741 АС, номер кузова 325701, 2003 року випуску.

По даному факту СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області

06.02.2006р. порушено кримінальну справу № 11-218-06 за ознакою злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Келлер Я.Б., який керував викраденим автомобілем, власником якого є ПП “Транскомлізинг”, 01.02.2006р. звернувся до ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із викраденням автомобіля, який застраховано згідно договору № 3873/3/48.

Листом від 20.03.2006р. ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” повідомило ПП “Транскомлізинг” про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав подання ПП “Транскомлізинг” свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, а які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В матеріалах справи відсутні докази які підтверджують посилання відповідача на подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування.

У відповідності до норм ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 26 Закону України “Про страхування” передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; вчинення страхувальником-громадянином або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; інші випадки, передбачені законодавством України.

З наявного в матеріалах справи висновку № 284 судової автотоварознавчої експертизи у справі № 18/187, складеногої ТОВ “Центр правової допомоги “Правозахист” від 19.09.2007р. вбачається, що ринкова (фактична) вартість автомобіля марки “Меседес - Венц Е 270”, 2003 року випуску, державний номер АС 0741 АС на момент укладення договору страхування (05.10.2005р.) складає: 298 904,89 грн.; розмір матеріального збитку, що завданий власнику вказаного автомобіля , складає його ринкову вартість та становить 261 530,80 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для

виконання сторонами.

Враховуючи те, що відповідно до п. 1.6 Договору внаслідок викрадення автомобіля марки “Мерседес-Бенц Е 270”, державний номер - АС 0741 АС, рік випуску - 2003, номер кузова - WDВ 2110161А325701 настав страховий випадок і п. 5.11 Договору передбачено порядок та строки виплати ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку та оскільки позивачем в розумінні п.п. “б” п. 4.1 Договору було забезпечено належні умови зберігання транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, то колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 253 323,07 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 5.14 Договору страховик несе відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом оплати страхувальнику пені у розмірі 0,05 % від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення виплати.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” виплати страхового відшкодування ПП “Транскомлізинг”, а тому Київський апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23 179,06 грн. пені.

Як вбачається із листа ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” від 20.03.2006р. товариством відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав подання ПП “Транскомлізинг” свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування.

Частиною 1 статті 26 Закону України “Про страхування” передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Статтею 26 Закону України “Про страхування” передбачено, що рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку (ч. 4 ст. 26 Закону України “Про страхування”).

При розгляді вищезазначеної відмови ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” від 20.03.2006р. встановлено, що дана відмова товариства оформлена листом.

Пунктом 6.2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” зазначено, що не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними різного роду листів, інформацій, роз'яснень і т. п., які надсилаються державними чи іншими органами на адресу підпорядкованих їм структур та іншім з приводу конкретних ситуацій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно визнано необґрунтованими вимоги ПП “Транскомлізинг” про скасування рішення ЗАТ “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” від 20.03.2006 р. про відмову у виплаті суми страхового відшкодування.

Посилання апелянта на інші порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права спростовуються матеріалами справи і у відповідності до норм ст. 104 ГПК України не можуть бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/187 від 24.04.2008р. відповідає чинному законодавству фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українсько-російська акціонерна страхова компанія “Авіоніка” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/187 від 24.04.2008р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/187 від 24.04.2008р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 18/187.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Синиця О.Ф.

09.10.08 (відправлено)