ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008 Справа № 9/160

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю прокурора : Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.07р.

Представники сторін не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційного подання Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.08 р. у справі № 9/160

за позовом прокурора Маловиськівського району (26200, м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6) в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації, м. Мала Виска (26200, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 78)

до селянського фермерського господарства “Нива”( 20545, с. Ярошівка Черкаської області Катеринопільського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Норцов Василь Іванович, с. Ярошівка (20545, с. Ярошівка, Черкаської області Катеринопільського району, вул. Зарічна, 2)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 7700 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року прокурор Маловиськівського району в інтересах держави в собі Маловисківської районної державної адміністрації звернувся в господарський суд Кіровоградської області з позовом до селянського (фермерського) господарства “Нива” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 7700 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2008 р. по справі (суддя –Шевчук О.Б.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

В оскаржуваному рішенні господарський суд зазначив, що обґрунтовуючи позов прокурор посилається на самовільне використання відповідачем земельної ділянки без виготовлення відповідно до чинного законодавства документів на право володіння або користування земельною ділянкою загальною площею 10 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловиськівського району. Оскільки прокурором та позивачем не доведено належними доказами факту самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки, в задоволенні позову слід відмовити. Також, господарський суд зазначив, що заподіяна шкода може бути відшкодована за наявності складових елементів правопорушення: шкоди, неправомірності дій особи, вини та причинного зв'язку між неправомірністю дій особи та завданою шкодою. За відсутності хоча б одного з елементів правопорушення, стягнення шкоди неможливе. Прокурором та позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту заподіяння шкоди позивачу самовільним зайняттям вищезазначеної земельної ділянки. Один лише розрахунок розміру заподіяної шкоди не є беззаперечним доказом її заподіяння.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням в якому зазначає, що господарський суд при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.12.2007 року (а.с.6), протокол про адміністративне правопорушення №005600/48 від 06.12.2007 року, припис Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 06.12.2007 року за №005600/48 та постанову Маловиськівського районного відділу земельних ресурсів №005600/48 від 14.12.2007 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., які складені відносно керуючого селянського (фермерського) господарства "Нива" Норцова Василя Івановича.

Також вважає, що відповідач без виготовлення відповідно до чинного законодавства документів на право володіння або користування земельною ділянкою, самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 10 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловиськівського району. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою стягнути з СФГ “Нива” на користь Маловисківської районної державної адміністрації завдану шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 7700 грн.

Відповідач та третя особа відзивів на апеляційне подання не надали, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду про призначення та відкладення розгляду справи, які знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника прокуратури вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені статтею 126 Земельного кодексу України. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Суд першої інстанції правильно врахував приписи ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" із змінами, внесеними Законом України №271-VI від 15.04.2008 р., відповідно до яких самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається із матеріалів справи, матеріалами перевірки, яка проводилась у грудні 2007 року підтверджується факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 10 га на території Первомайської сільської ради Маловисківського району у 2007 році.

Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що дана земельна ділянка продовжувала використовуватись відповідачем у 2008 році. В матеріалах справи містяться документи, які спростовують доводи прокурора та позивача і свідчать про те, що спірна земельна ділянка відповідачем у 2008 році не використовувалась.

Так, комісією в складі: державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Маловисківському районі Іванченко О.М. та землевпорядника Первомайської сільської ради Бойко Г.Ю. 13.06.2008 року складено акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (пасовища), яку використовувала в 2007 році СФГ "Нива" смт. Петрово, Кіровоградської області на території Первомайської сільради, Маловисківського району, Кіровоградської області. Як зазначено в акті перевіркою встановлено, що земельну ділянку загальною площею 10 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району згідно розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації №235-р від 16.04.2008 року надано в оренду терміном на один рік громадянину Ткаченко В.А.

З довідки Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель №06-10/136 від 04.07.2008 року видно, що земельна ділянка площею 10 га, яка розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району в 2008 році використовується громадянином Ткаченко В.А.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в підтвердження самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки на момент розгляду справи, прокурор та позивач не надали.

Оскільки прокурором та позивачем не доведено належними доказами факту самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що в задоволенні позову слід відмовити.

В частині стягнення завданої шкоди в сумі 7700 грн., господарський суд дійшов правильного висновку, що до правовідносин, які виникли між сторонами мають бути застосовані положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.08 р. у справі № 9/160 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.08.08 р. у справі № 9/160 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець

Суддя О.В.Чус