overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 17/116

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес” м. Житомир

про стягнення збитків у розмірі 2'050,32 грн. та стягнення штрафу за порушення строку доставки вантажу у сумі 500,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

01.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява (вх.№02-38/8078) Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес” м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 28'415,91 грн..

02.09.2008р., відповідно до ст..ст..61, 64-65 ГПК України, була винесена ухвала про порушення провадження у справі з додержання вимог ст..86 ГПК України, тобто відповідач (по справі №17/116) набув свого процесуального статуту та право на подання зустрічного позову з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес” м. Житомир про стягнення збитків у розмірі 2'050,32 грн. та стягнення штрафу за порушення строку доставки вантажу у сумі 500,00 грн.

Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто з додержанням ст..ст..54-58 ГПК України.

Приписи ст.. 16 ГПК України (виключна підсудність справи) встановлюють, що віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.

Вимоги а зустрічним позовом випливають з договору перевезення №37 від 19.10.2007р.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що орган транспорту, яким є відповідач за зустрічним позовом, знаходиться у м. Житомир, а тому виключна підсудність даної справи – господарський суд Житомирської області.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову господарським судом Донецької області порушило б приписи встановлені ч.1 ст.16 ГПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, ч.1 ст.16, ст.ст..60, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дейв Експрес” м. Житомир про стягнення збитків у розмірі 2'050,32 грн. та стягнення штрафу за порушення строку доставки вантажу у сумі 500,00 грн..

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№1874, 1875 від 09.09.2008р. та фіскальним чеком №4328 від 10.09.2008р. - на 38 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. Справа № 13/299-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Мир –Сем і К”, с. Мельники, Канівський район, Черкаська область

до Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Медвинське”, с. Медвин, Богуславський район

про стягнення 72225 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Білик О.А.- арбітражний керуючий - ліквідатор (Постанова ГС Черкаської області від 18.03.2008р. у справі №14/5264);

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 06.10.2008р. представник відповідача не з’явився, але до господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 01.10.2008р. представника приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Медвинське” в якій представник підприємства просить господарський суд відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю бути присутнім повноважного представника відповідача в судовому засіданні 06.10.2008р.

З метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/299-08 відкласти на 20.10.2008 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 11/266-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКем», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселий кут»,

с. Веселий Кут

про стягнення 107265 грн. 85 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 107265 грн. 85 коп., які складають 92 938 грн. 94 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу № АК 0802001 ВК від 27.02.2008 р., 13308 грн. 75 коп. штраф, 1018 грн. 16 коп. –3% річних.

Сторони в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 01.09.2008р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представників сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15. 10. 2008 р. на 12-30.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.09.2008 р.

3.          Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 6/166

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром” м. Маріуполь

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 435 255грн. 35коп.

про виправлення описки

Без виклику сторін

6 жовтня 2008р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі № 6/166, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром” м.Маріуполь про стягнення заборгованості за мировою угодою від 30.07.2007р. у сумі 435 255грн. 35коп. задовольнив повністю.

Однак, при винесені рішення по справі № 6/166 судом по тексту рішення була допущена описка, де замість назви відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром” м. Маріуполь було вказано Товариство з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмаш” м. Маріуполь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку по тексту рішення не зачіпаючи суті рішення по справі № 6/166.

Керуючись ст. 89, 86,87 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту рішення № 6/166 та читати замість Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмаш” м. Маріуполь, Товариство з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром” м. Маріуполь.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа№ 23/236

Суддя Бортник О.Ю.

Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА СЕРВІС”, м. Львів,

до відповідача 1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання права власності.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 14:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівську міську раду (м. Львів, пл. Ринок, 1).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

5. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення відповідачів станом на 09.10.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, докази надіслання 3-й особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, акт введення в експлуатацію новозбудованих та добудованих приміщень, дозвіл на виконання будівельних робіт або докази звернення за видачею такого дозволу, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу 1 - подати положення про Департамент економічної політики Львівської міської ради, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу 1 –подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Третю особу - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 34/136-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов. №6 від 01.07.2008р.

від відповідача - Чвирев І.В., дов. №60 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору підряду №33/С на проведення проектувальних робіт укладений 23 листопада 2007 року між Українсько-Естонським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект". Також позивач просить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" на користь Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" суму оплати по договору в розмірі 140 000 грн., суму державного мита в розмірі 1485,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Представники сторін у судове засідання подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.12.2008 року. для надання додаткових документів.

За викладених обставин клопотання сторін про продовження строку підлягає задоволенню, строк розгляду справи, згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, слід продовжити.

Керуючись ч.4 ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 01.12.2008р.;

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ Б29/26/84-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяви

акціонерного товариства закритого типу «Росток»

про надання роз’яснення

постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008

у справі

господарського суду

№ Б29/26/84-07

Дніпропетровської області

за заявою

приватного підприємства «Ресурс-2»

про визнання банкрутом

акціонерного товариства закритого типу «Росток»

В С Т А Н О В И В :

подані акціонерним товариством закритого типу «Росток» (далі – скаржником) заяви про надання роз’яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 не може бути прийнята Вищим господарським судом України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з поданих заяв, скаржник просить суд роз’яснити постанову Вищого господарського суду України від 16.07.2008 щодо мотивів, за якими суд касаційної інстанції застосував ті чи інші нормативно-правові акти, що за своєю правовою природою є мотивацією касаційної скарги на постанову суду, а не мотивацією заяви про надання роз’яснення прийнятої постанови.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено можливості надання роз’яснень з приводу юридичної мотивації судових актів, а перегляд постанов та ухвал Вищого господарського суду України за касаційними скаргами здійснюється в порядку Розділу ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заяви скаржника про надання роз’яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 не підлягають задоволенню, оскільки доводи, викладені у поданих заявах зводяться до оцінки процесуальних дій колегії суддів при прийнятті та виготовленні повного тексту постанови, зокрема її мотивувальної частини.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяв акціонерного товариства закритого типу «Росток»№285 від 29.07.2008 та №304 від 13.08.2008 про надання роз’яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 у справі № Б29/26/84-07.

Головуючий           Л. Катеринчук

Судді                                                                                  В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б24/93-08

За заявою сільськогосподарського кооператива "Обрій" в особі ліквідатора Козаченко В.М., м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.02.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець.

28.03.08р. в газеті «Голос України» № 60 (4310) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

10.07.08р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 210 443,00грн; зобов’язав розпорядника майна провести засідання комітету кредиторів.

01.09.08р. відбулись збори комітету кредиторів на якому прийнято рішення, щодо відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора у справі Козаченка В.М.

Комітет кредиторів прийняв рішення щодо застосування по справі спрощеної процедури банкротства, передбаченої ст.52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник за юридичною адресою не знаходиться, в теперішній час виявити основні засоби у банкрута не можливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.23, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд –

УХВАЛИВ:

Застосувати при розгляді даної справи положення ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Визнати товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець ()- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.10.2009р.

Призначити ліквідатором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Ріта", м. Марганець арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ№ 271537.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і надати вказані документи на затвердження до суду.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду.

Дана ухвала являється додатковою до ухвали господарського суду від 18.09.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 4/339/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру зв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Баштанської республіки, 36, м. Баштанка, 56101

Відповідач:           Миколаївський обласний військовий комісаріат

вул. Спаська,33, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Олійник В.О. дов. від 25.12.07.2007р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3431,42 грн., з яких: 2440,82 грн. основного боргу за період з 01.01.07р. по 01.06.08р., 215,74 грн. пені за термін з серпня 2007р. по червень 2008р., 688,60грн. збитків від інфляції за термін з лютого 2007р. по червень 2008р., 86,26 грн. 3% річних за термін з лютого 2007р. по червень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ухвали суду від 22.09.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник без поважних причин в судове засідання не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на «17»листопада 2008р. о 15год. 45 хв.

2.           . Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          рахунки, що видавались відповідачу щомісяця за спірний термін та докази їх вручення відповідачу (надсилання)

-          докази часткової сплати боргу на суму 153,90грн. у червні 2008р.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 33/135-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 448 грн. 15 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грибова І.В., довіреність б/н від 03.08.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д" про стягнення 13 448 грн. 15 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 14.10.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 24.09.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.08 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська