ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2008 Справа № 30/21-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Вербицька Т.А.;

представники відповідача: Шкуренко М.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", м. Ялта Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р.

у справі № 30/21-08

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", м. Ялта Автономної Республіки Крим,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс", с. Васильківка Дніпропетровської області,

про розірвання договору №22-к від 07.12.2004 року та стягнення 60 000 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс", с. Васильківка Дніпропетровської області

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", м. Ялта Автономної Республіки Крим

про стягнення 43 521 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", м. Ялта Автономної Республіки Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс", с. Васильківка, Дніпропетровської області, про розірвання договору №22-к від 07.12.2004 року та стягнення 60 000 грн., сплачені в якості авансового платежу за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав жодного зобов’язання за договором. Крім того, 22.05.2008р. відповідач подав зустрічний позов (а.с. 71-74 том 1). Просить зобов’язати позивача прийняти фактично виконані роботи на суму 103 521 грн. 60 коп. з підтвердженням цього шляхом підписання акту приймання передачі виконаних робіт. Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" заборгованість у розмірі 53 521 грн. 60 коп. та розірвати договір №22-к від 07.12.2004 року про виконання землевпорядних робіт у зв’язку з істотним порушенням умов договору замовником.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р.(суддя –доповідач Н.М. Євстигнеєва) первісний позов задовольнити частково. Розірвано договір №22-к від 07.12.2004 року про виконання землевпорядних робіт, укладений між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" та товариством з обмеженою відповідальністю "Геосервіс". Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 43521 грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 435 грн. 22 коп., та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду у частині стягнення 43 521 грн. 60 коп. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", у задоволені зустрічного позову відмовити. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.09.08р. представник позивача просить рішення суду скасувати; представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги. По справі оголошувалась перерва до 02.10.08р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07.12.2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Геосервіс" (виконавець) та виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму (замовник) був укладений договір про виконання землевпорядних робіт №22-к.

Відповідно до п.1.1 Статуту Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" підприємство є правонаступником виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму на підставі постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.11.2005 року №540.

Відповідно до п.1.1 договору на виконавця покладено обов’язок виготовлення технічної документації із землеустрою, (проектів землеустрою) щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку наступних об'єктів:

1.          КНС "Русалка" сел. Місхор, площа 0,0568 га;

2.          КНС "Комунари" сан. Комунари, площею 0,0642 га;

3.          Джерело "5 рожков" сел. Кореіз, вул. Фонтанна, площею 0.0098 га;

4.          Джерело Фурмалих і РЧВ Фурмалих, сел. Нижній Місхор, площею 0,0892 га;

5.          Джерело "Гірничий" р-н сан. Білорусія, площею 0,0018 га;

6.          РЧВ №803 "Родниковский" сел. Кореіз, вул. Фонтанна, площею 0,1848 га;

7.          РЧВ "Місхорний" сел. Місхор, (у пожежного посту), площею 0.0556 га;

8.          РЧВ "Кореизное" (нижнє) сел. Кореіз, площею 0,0245 га;

9.          РЧВ "Ново-Кореизские", сел. Кореіз, вул. Сонячна (р-н лікарні), площею 0,3408 га;

10.          РЧВ "Самотинськие" сел. Кореіз, площею 0,3273 га;

11.          РЧВ "Фурмалих-2" сел. Нижній Місхор, площею 0,0140 га;

12.          КНС "Мориса Тореза", сел. Масандра, площею 0,0311 га;

13.          РЧВ "Донбассовські", сел. Масандра, 315 м. від сел. Стахановський, площею 0,5141 га;

14.          "Басейн №1" сел. Масандра, база холодильника, площею 0,3259 га;

15.          "Ялтинський КОС" сел.. Масандра, площею 3,8232 га;

16.          Насосна станція "Масандровське джерело" сел. Масандра, площею 0,4924 га;

17.          РЧВ "Масандра" Насосна станція мікрорайону "Масандра" сел. Масандра, р-н СПТУ-21, площею 0,2656 га;

18.          Джерело "Нижня Масандра"; Джерело "Масандрівська плотина"; Джерело "Сикорські" р-н в/к "Масандра" ЗСО Масандрівського водоспаду, площею 2,0655 га;

19.          Насосна станція "Ай-Панда" сел. Сімеіз, санаторій "Піонер", площею 0,0692 га;

20.          РЧВ "Ай-Панда" сел. Сімеіз, санаторій "Піонер", площею 0,02045 га;

21.          РЧВ "Москва" сел. Сімеіз, санаторій "Москва", площею 0,0112 га;

22.          РЧВ "Совхозний" сел. Сімеіз, вул. Колхозна р-н кар'єру, площею 0,1223 га;

23.          РЧВ "Городські" сел. Сімеіз, вул. Горького, площею 1,6331 га;

24.          "Сімеізькі КОС" сел. Сімеіз, площею 9,6205;

25.          КНС "Примор’є" сел. Сімеіз, вул. Баранова, площею 0,0414 га;

26.          "Очисні споруди РТ-22" с. Кацивелі, площею 0,1819 га;

27.          Насосна станція і РЧВ "Долгоруковський" сел. Гаспра, р-н питомника РСУ зел. стр-ва, площею 0,864 га;

28.          Насосна станція і РЧВ "Гаспра" сел. Гаспра, р-н извест.Печь, площею 0,0609 га;

29.          Насосна станція і РЧВ "Ялтинські" сел. Гаспра, вул. Тамарли (Ялтинські), площею 0,1381 га;

30.          Насосна станція і РЧВ "Ялтинські-2" сел. Гаспра, площею 0,3017 га;

31.          РЧВ "Гаспра 2" сел. Гаспра, вул. Шкільна, площею 0,3555 га;

32.          РЧВ "Зелений" сел. Гурзуф, пер. Зелений, площею 0,341 га;

33.          РЧВ "Шкільний" сел. Гурзуф, пер. Зелений (район школи), площею 0,1400 га;

34.          РЧВ "Артек" сел. Гурзуф, район шосе Ялта-Сімферополь, площею 0,6316 га;

35.          РЧВ "Нижній" і майстерні, сел. Гурзуф, вул.. Комунальна, площею 0,1331 га;

36.          ГНС "Гурзуф" сел. Гурзуф, площею 0,1187 га;

37.          КОС "Гурзуф" сел. Гурзуф, площею 2,2629 га;

38.          РЧВ "Гурзуф" сел. Гурзуф, вул.. 60 років СРСР, площею 0,99 га;

Згідно п. 1.1 договору за виконану роботу замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 133 760 грн., в тому числі ПДВ –22 293,33 грн. (п.2.1 договору). Відповідно до п.2.4 договору вартість робіт –договірна - згідно кошторису (додаток 2), який погоджується сторонами.

Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму на виконання умов договору було сплачено 60 000 грн. (згідно податкової накладної №627 від 30.12.2004 року –50 000 грн. за виконані роботи, згідно податкової накладної №528 від 10.12.2004 року –10000 грн. авансового платежу).

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до додатку №1 до договору №22-к від 07.12.2004 року сторонами узгоджено етапи, види робіт, період виконання та вартість етапу, згідно якого: І етап робіт (підбір планово-картографічних матеріалів та збирання інформації про опорну геодезичну мережу), період виконання 25 днів з моменту надходження авансового платежу, вартість –40128 грн.; ІІ етап (кадастрова зйомка земельної ділянки), період виконання 18 днів з моменту 1-го етапу робіт, вартість –63393,60 грн.; ІІІ етап (розробка та складання документів із землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки), період виконання 17 днів з моменту проведення кадастрової зйомки земельної ділянки, вартість –30238,40 грн., всього вартість робіт складає 133760 грн. (а.с. 83 том1).

Пунктом 2.1 договору за виконану роботу згідно п.1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю суму в розмірі 133760,00 грн., в т.ч. ПДВ –22293,33 грн.

Відповідно до п.2.4 договору вартість робіт –договірна - згідно кошторису (додаток №2), який погоджується сторонами. Сторонами складений та підписаний кошторис на проектні (топографо-геодезичні) роботи на суму 133760 грн.

Позивач в рахунок виконання землевпорядних робіт перерахував відповідачу суму в розмірі 60 000 грн., що підтверджується актом взаємної звірки розрахунків від 30.11.2006 року (а.с. 19) та не заперечується сторонами.

Членами комісії, в тому числі директором Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму, підписані акти вибору та акти обстеження земельної ділянки для надання послуг по водопостачанню для побутових і господарчих потреб (для здійснення робіт, пов'язаних з виробництвом, транспортування та подачею питної води, охороною джерел та системи питного водопостачання), в тому числі по наступним об'єктам: земельна ділянка площею 1 га за адресою: сел. Гурзуф, вул. 60 років СССР; РЧВ "Зелений", РЧВ "Шкільний", РЧВ "Артек", РЧВ "Нижні" і майстерні; ГНС "Гурзуф", КОС "Гурзуф", КНС "Русалка", КНС "Комунари", Джерело 5 ріжків, Джерело Фурмалих і РЧВ Фурмалих, Джерело Гірничий, район санаторію "Білорусія"; РЧВ №803 "Родниковский" і НС Родниковский; РЧВ Мисхорський, РЧВ Кореізські нижні, РЧВ Ново-Кореізські, РЧВ "Самотинські", РЧВ Фурмалих-2, НС і РЧВ "Долгоруковские", НС і РЧВ "Гаспра", НС і РЧВ "Ялтинське", РЧВ "Ялтинське-2", КНС "Моріса Тереза", РЧВ "Донбаські", Басейн №1, Ялтинський КОС, НС "Масандрівське джерело", РЧВ "Масандра", НС мікрорайону "Масандра", Джерело Нижня Масандра". До зазначених актів додані викопіровки із чергового кадастрового плану земельних ділянок.

Управлінням головного архітектора Ялтинської міської ради надано висновки про можливість цільового використання земельних ділянок, в тому числі по об'єктам: КНС "Приморье", РЧВ "Міські", "Семеїзьке КОС", "Очисні споруди РТ-22", РЧВ "Совхозний", РЧВ "Ай-Панда", НС Ай-Панда".

Відповідно до п.4.1 договору №22-к від 07.12.2004 року виконана робота приймається замовником (позивачем) поетапно, що фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт; ні одна із сторін не може відмовитись від підписання такого акту (п.4.3 договору).

Таким чином, сторонами було узгоджено, що доказом виконання робіт за договором є акт приймання –передачі виконаних робіт.

Зважаючи на те, що відповідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, відсутність акту приймання –передачі виконаних робіт унеможливлює стягнення вартості робіт, тому рішення суду в частині стягнення суми заборгованості за договором, підлягає скасуванню, в зв’язку з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів не може погодитись також з висновком суду в частині розірвання договору №22-к від 07.12.2004р. в зв’язку з істотним порушенням його умов. Так, матеріали справи містять докази виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Геосервіс” робіт, обґрунтованих цим договором. Крім того, згідно з п. 6.1 договору, цей договір діє до моменту виконання робіт, що фіксується актом приймання –передачі робіт. Таким чином, підстави для розірвання даного договору відсутні і рішення суду також підлягає скасуванню.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судом не було розглянуто зустрічні позовні вимоги в частині зобов’язання замовника підписати акти приймання –передачі виконаних робіт.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Геосервіс”, заявлені в зустрічній позовній заяві в частині зобов’язання підписати акти приймання.- передачі виконаних робіт, а саме –акт приймання –передачі виконаних робіт за договором на виконання землевпорядних робіт №22-к від 07.12.2004р., який датовано 31 жовтня 2007р. та підписані директором. Товариство з обмеженою відповідальністю “Геосервіс” Красновим С.В. (а.с. 25 том 3).

Даний акт є підставою для проведення розрахунків тому, строк оплати вартості робіт необхідно рахувати з дня підписання акту обома сторонами, тому в даному позові вимоги про стягнення вартості робіт не можуть бути задоволені так як строк оплати не настав і права виконавця на отримання оплати на цей час не порушені.

Зважаючи на вищевикладене, задоволенню підлягає лише зустрічний позов в частині вимог про зобов’язання замовника підписати акти приймання –передачі виконаних робіт, а в іншій частині зустрічного позову та в задоволенні первісного позову необхідно відмовити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволених позовних вимог, що є вимогами немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", м. Ялта Автономної Республіки Крим –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року у справі № 30/21-08 –скасувати.

В задоволенні позову про розірвання договору № 22-к від 07.12.2004р. про виконання землевпорядних робіт укладеного між Кримським республіканським підприємством “Виробниче підприємство водопровідно –каналізаційного господарства ПБК” та товариством з обмеженою відповідальністю “Геосервіс” у зв’язку з суттєвим порушенням договору та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Геосервіс” авансового внеску за договором про виконання землевпорядних робіт 322-к від 07.12.2004р. в розмірі 60 000 грн. –відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Геосервіс” до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" задовольнити частково –зобов’язати Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" прийняти фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Геосервіс” роботи на суму 103 521 грн. 60 коп. з підтвердженням цього шляхом підписання акту приймання –передачі виконаних робіт. В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, , рахунок 1001 у ЯФ АБ "Південний", МФО 384522) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Геосервіс" (52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Васильківка, вул. Комсомольська, 6, , рахунок 5001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) судові витрати 85 грн.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир