ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/123

12.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Буран»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «111 Будівельна компанія»

Про            стягнення 95532,00 грн.

Суддя С.Р.Станік

Представники:

Від позивача Кудін С.П. –довіреність від 19.03.2008

Від відповідача не з»явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 95532,00 грн., а саме: 50280,00 грн. заборгованості за надані послуги за Договором № 27/04-07 від 27.04.2007 та 45252,00 грн. –пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 955,32 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 було порушено провадження у справі № 47/123 та призначено її до розгляду на 28.05.2008.

Позивач у судовому засідання 28.05.2008 заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завірених пояснень Нагнибіда А.Б., які стосуються змісту позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає заявлене клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Також позивач заявив клопотання у відповідності до ст. 30 ГПК України про виклик у судове засідання для дачі пояснень Нагнибіда А.Б., який обіймав посаду директора ТОВ «111 Будівельна компанія»на час виникнення спірних правовідносин (27.04.2007) між позивачем та відповідачем.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання позивача, оскільки до матеріалів справи долучені письмові пояснення Нагнибіда А.Б.

Ухвалою суду від 28.05.2008 розгляд справи було відкладено на 05.06.2008 в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2008 розгляд справи було відкладено на 12.06.2008 в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 12.06.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було складено та підписано зі своєї сторони Договір № 27/04-07 від 27.04.2007 та надіслано відповідачу для підписання. Відповідач, в свою чергу, не повернув позивачу цей договір, не зважаючи на що, позивач почав надавати послуги відповідачу, а саме: автотехніку в справному стані і з водіями для виконання будівельних, ремонтних робіт на об’єктах відповідача, пов’язаних з перевезенням вантажів, в підтвердження чого позивач посилається на довідки та талони замовника, а відповідач ці послуги не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 50280,00 грн.

В судове засідання 12.06.2008 представник відповідача не з»явився, відзиву та витребуваних судом документів не подав і свого представника не направив. Про причини неявки представника суд не повідомив. Про проведення судового засідання 12.06.2008 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач знаходиться за адресою: 04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5. Ухвали суду від 25.04.2008, 28.05.2008 та 05.06.2008 були направлені за вказаною адресою.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 27.04.2007 між ТОВ «111 Будівельна компанія», як замовником (далі-Відповідач) та ТОВ Агропромислова фірма «Буран», як Підрядником (далі-Позивач) було укладено договір № 27/04-07 про надання послуг автомобільної і екскаваторної техніки для виконання будівельних та ремонтних робіт (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується надавати відповідачу автотехніку в справному стані і з водіями для виконання будівельних, ремонтних робіт на об’єктах відповідача, пов’язаних з перевезенням вантажів з 01 травня 2007 року по 31 грудня 207 року.

Відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, після того, як умови договору та розцінки були погоджені, позивач підписав два екземпляри договору з додатками та передав їх для підписання відповідачу. Відповідач не повернув позивачу підписаний екземпляр договору, однак позивач, не зважаючи на це, протягом квітня-травня 2007 року надавав відповідачу автотехніку з водіями для виконання будівельних, ремонтних робіт на об’єктах відповідача та перевезення вантажів. Зазначені послуги надавалися відповідачу на підставі домовленостей.

В підтвердження надання вищезазначених послуг позивач надав суду довідки та талони замовника, які, на думку позивача, підтверджують надання позивачем відповідачу автотехніки. На зазначених довідках та талонах замовника відсутній відтиск печатки відповідача, але наявний набірний штамп відповідача та підпис без зазначення прізвища, ім’я та по-батькові та посади особи, яка підписала дані документи, що на думку позивача підтверджує прийняття відповідачем зазначених послуг.

Згідно пояснень представника позивача, акти приймання-передачі наданих послуг, підписані позивачем, були направлені відповідачу для підписання, однак повернуті відповідачем не були.

25.02.2008р. позивачем, з метою отримання грошових коштів за виконані, але не оплачені роботи на загальну суму 50280,00 грн. за Договором, направлено на адресу відповідача листа № 22-02/08 від 22.02.2008р. з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 50280,00 грн.

Згідно позовної заяви, на день звернення позивача до суду, відповідач відповіді на лист-вимогу не надав, заборгованість в сумі 50280,00 грн. за виконані позивачем роботи за Договором № 27/04-07 від 27.04.2007 не сплатив.

Згідно нотаріально завірених пояснень (які долучено до матеріалів справи за клопотанням представника позивача) Нагнибіда А.Б., який обіймав посаду директора ТОВ «111 Будівельна компанія»на час виникнення спірних правовідносин (27.04.2007) між позивачем та відповідачем, Договір № 27/04-07 від 27.04.2007 та Додаток до нього, в якому було зафіксовано погоджені розцінки вартості робіт були ним підписані, однак не повернуті позивачу.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства; господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 642 Цивільного кодексу України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, позивачем, станом на момент розгляду спору, не надано належних та допустимих доказів, як підписання відповідачем, так і направлення відповідачу Договору № 27/04-07 від 27.04.2007, Додатку до нього та актів приймання-передачі наданих послуг., оскільки суд вважає єдиним розрахунковим документом, який підтверджує направлення документів –є фіскальний чек Укрпошти, а перелік направлених документів зазначається у відповідному описі вкладення, які позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надані не були.

Дослідивши надані позивачем нотаріально завірені пояснення бувшого директора відповідача Нагнибіда А.Б., згідно яких вищезазначений Договір відповідачем було підписано, але не було повернуто позивачу, суд дійшов висновку, що ці пояснення не є належним та допустимим доказом в підтвердження укладення між позивачем та відповідачем зазначеного Договору, адже, не дивлячись на неодноразові вимоги суду, позивач не надав для огляду оригінал зазначеного договору, підписаний як позивачем, так і відповідачем.

Крім того, дослідивши надані позивачем талони замовника, судом встановлено, що вони підписані особою, прізвище, ім’я та по-батькові та посади особи якої не зазначено, на них відсутній відтиск печатки відповідача, отже суд відхиляє цей доказ, як належний та допустимий доказ в підтвердження того, що уповноважена посадова особа відповідача прийняла у позивача ці послуги. Крім того, в них не зазначена вартість наданих послуг, а отже, талони замовника не є належним та допустимим доказом в підтвердження надання позивачем та прийняття відповідачем послуг певної вартості.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем ні до матеріалів позовної заяви, ні під час розгляду справи доказів на підтвердження підписання Договору № 27/04-07 від 27.04.2007 відповідачем та досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, зокрема ціни та прийняття відповідачем послуг, наданих позивачем згідно позовної заяви, надано не було. Отже, суд дійшов висновку, що позивач належних та допустимих доказів укладення договору не надав, доказів прийняття відповідачем пропозиції позивача укласти договір та доказів про вчинення відповідачем дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплати відповідної суми грошей тощо), яка засвідчує бажання укласти договір не надав.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем в позовній заяві не були наведені обставини, не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем ціну на послуги, зазначені у позовній заяві, узгоджено не було, доказів прийняття відповідачем послуг, вказаних у позовній заяві, позивач не надав, а отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 50280,00 грн. заборгованості за надані послуги за Договором № 27/04-07 від 27.04.2007 та 45252,00 грн. пені не були доведені належними та допустимими доказами, а тому не є законними та обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік