МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 01-16/9741-05-63
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Ільєнок Т.В.
(доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача Ільєнок Т.В.
секретар судового засідання: Гонтар
за участю представників:
від позивача: Цикалюк Т.С. -представник за дов.
№4203 від 01.08.2008 р.;
не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним
не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним
розглянувши апеляційну скаргу
LAKOSTE (Лакост) на Ухвалу господарського суду Черкаської області від
23.05.2008 р.  по справі
№01-16/9741-05-63  (суддя -Швидкий
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,                м. Черкаси;
третя особа на стороні позивача:
Черкаська митниця, м. Черкаси;
прав інтелектуальної власності на торгівельну марку,
року LAKOSTE (Лакост) звернулось до господарського суду Черкаської області з
позовом до  СПД ОСОБА_1. про захист прав
інтелектуальної власності на торгівельну марку.
Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 23.05.2008 р.
№01-16/9741-05-63  позовну
заяву  і додані до неї документи
повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем
не надано доказів, що товари, відносно яких призупинено митне оформлення по
декларації ВМД №902000001/8/002784 від                           17.04.08 р.,
імпортером яких є СПД ОСОБА_1. та марковані позначенням LAKOSTE  є схожими з торгівельними марками позивача.

Не погоджуючись з вищеназваною
Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського
суду Черкаської області від 23.05.2008 р.
№01-16/9741-05-63, справу передати на розгляд до місцевого
господарського  суду.

У доводах апеляційного оскарження
позивач зазначає, що ним було додано до позовної заяви доказ міжнародної
реєстрації товарних знаків позначення LAKOSTE (додаток №1).

Скаржник зауважує на тому, що
дослідження питання щодо схожості найменувань повинно вирішуватись під час
розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви до
провадження.

Відповідач -СПД ОСОБА_1. правом
наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну
скаргу на адресу суду не надіслав.

Третя особа -Черкаська митниця у
своєму письмовому відзиві на  апеляційну
скаргу від 16.07.08 р. №16-39/4887 зауважила, що вирішення даного
господарського спору не впливає на права митниці, просила розглядати апеляційну
скаргу за відсутності її представника.

Ухвалою від 07.07.2008 р. Київський
міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу LAKOSTE
(Лакост) на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.05.2008
р.  по справі  №01-16/9741-05-63 прийняв до провадження.

У призначене судове засідання від
18.08.2008 року представники  відповідача
не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату і місце
розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином.

У судовому засіданні від 18.08.2008
р. колегією суддів, за згодою представника позивача, оголошено вступну та  резолютивну частину Постанови по даній
справі, якою апеляційну скаргу LAKOSTE (Лакост) задоволено, Ухвалу
господарського суду Черкаської області від 23.05.2008 р. по справі
№01-16/9741-05-63 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського
суду Черкаської області.

Колегія суддів, заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального права дійшла висновку про задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального
кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою
повернення позовної заяви. Зокрема пунктом 3 названої статті передбачено, що
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви,
підставою для звернення LAKOSTE (Лакост) до суду послугували Листи
Черкаської митниці від 18.04.08 р. №20-40/2765ф, від 22.04.08 р. №20-40/2878,
від 08.05.08 р. №20-40/3195ф, від 16.05.08 р. №20-40/3401ф, в яких митниця
повідомляла про встановлення факту того, що відповідач спробував незаконно імпортувати
на територію України товари (парфуми) на яких міститься слово LAKOSTE
(п. 2 додатків до позовної заяви).

Позивачем в п. 1 додатків до
позовної заяви зазначено «копії документів, що підтверджують право власності
позивача на торгівельні марки, що охороняються за міжнародною реєстрацією
№473000».

За оцінкою колегії суддів, LAKOSTE
(Лакост) заявлено позов, який за формою та змістом відповідає вимогам ГПК
України.

Колегія суддів вважає неправомірним
висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів, що
підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме доказів
схожості  найменувань  торгівельних марок, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 ГПК України, якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати
від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 45 Рекомендацій
Президії ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із
захистом прав інтелектуальної власності» від 10.06.04 р. №04-5/1107 для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу
згідно ст. 41 ГПК України.

У вирішенні спорів, пов'язаних із
визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав
невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для
з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема про те, чи має
певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати,
що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів,
позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням;
чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо) господарському суду
необхідно призначати судову експертизу, не перебираючи на себе притаманні
функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків
для товарів і послуг на власний розсуд.

За оцінкою колегії суддів,
дослідження питання щодо схожості найменувань торгівельних марок позивача та
товарів, відносно яких призупинено митне оформлення по декларації ВМД
№902000001/8/002784 від 17.04.08 р., імпортером яких є СПД ОСОБА_1. та
марковані позначенням LAKOSTE повинно здійснюватися експертною установою
під час розгляду даної справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви
до розгляду.

Враховуючи  вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку
про те, що господарським судом Черкаської області прийнято Ухвалу від 23.05.2008
р. по справі №01-16/9741-05-63 про повернення позовної заяви LAKOSTE
(Лакост) з неправильним застосуванням п. 3 ст. 63 ГПК України.

Таким чином, Ухвала господарського
суду Черкаської області від 23.05.2008 р. по справі №01-16/9741-05-63 про
повернення позовної заяви підлягає скасуванню, справа                №01-16/9741-05-63, відповідно
до абз. 4 ст. 106 ГПК України,
передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 63, 104 - 106
Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу LAKOSTE (Лакост)
на Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.05.2008 р.  по справі
№01-16/9741-05-63 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.05.2008 р.  по
справі
№01-16/9741-05-63 скасувати.

Справу №01-16/9741-05-63 направити
на розгляд  до господарського суду
Черкаської області.

Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського
суду України у місячний термін.

Матеріали справи №01-16/9741-05-63
повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:
Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко
К. В.

Шевченко  В. Ю.

Дата
відправки  21.08.08