overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 1/106/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційні скарги

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс"

2)          Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р.

у справі

№1/106/3 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

до

1)          Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс"

треті особи:

1)          Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об’єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс"

2)          Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентиризації"

про

визнання недійсними угоди та договору міни,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" та Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо" відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс" та Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 31/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевич О. Є. (доповідач у справі),

суддів

Мамонтової О. М.

Хандуріна М. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариству з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс"

на рішення

господарського суду міста Києва від 11 квітня 2008 року

у справі

№31/162

за позовом

ЗАТ української зовнішньоторговельної фірми "Біомед"

до

1.          Приватного підприємства "Равіол";

2.          Приватного підприємства "Валенто"

Третя особа

Дочірнє підприємство "Львівлікпрепарати"

про

визнання недійсним договору

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2008 року у справі №31/162.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Постзбутсервіс" на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2008 року у справі №31/162 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа
№ 10/19-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
" Дніпропетровський завод "Темп"

( м.
Дніпропетровськ)

до
В.-1:Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради ( м.
Дніпропетровськ )

В.-2: Дніпропетровської  міської
ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-1 на стороні відповідача , без самостійних вимог на предмет спору :
Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації " Дніпропетровської обласної Ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя
особа-2 :  на стороні відповідача , без
самостійних вимог на предмет спору :

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка " ( м. Дніпропетровськ )

Третя
особа - 3 :  на стороні відповідача , без
самостійних вимог на предмет спору :

Приватний
підприємець ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )

про розгляд заяви про роз”яснення
рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду  від 14.04.2008 року позовні вимоги задоволено
, а саме: визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод "Темп" на нежитлові приміщення за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50-д, які складаються з : прибудови
літ. И14-2,  площа якої
включена до  площі літ. И-2, на загальну
площу 3 647,5 кв. м.; ґанка літ. И4, загальною площею 1.95 кв. м.;
ґанок літ. И5, загальною площею 6,0 кв. м.; будівлі літ. Н-2, літ. Н1-1,
літ. Н4-2 на загальну площу 714,0 кв. м.;              визнано   право власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпропетровський завод "Темп" на нежитлові
приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 67-а, які
складаються з : приміщення  тарної  дільниці
літ. А-1 ( поз. 6 ), приміщення
тарної дільниці літ. А1-1 ( поз.  7 ) на загальну площу 319,6 кв. м.; ґанка
літ. а, загальною площею 3,0 кв. м.; визнано
право власності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод "Темп" на нежитлові приміщення за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 84, які складаються з : будівлі
літ.  А-1: підвал ( № приміщень 1-14,
17-24 ), 1 поверх ( № приміщень 18-26, 44), літ. А1-1 ( № приміщення
45), літ. А2-1 ( № приміщення 1 ) на загальну площу 1144,8 кв. м.

11.06.2008 року  Позивач звернуся до суду із заявою , в якій
просив  суд роз'яснити   рішення господарського суду
Дніпропетровської області у справі №10/19-08 від 14.04.2008 р. та виправити
описки.

23.06.2008 р. від Позивача  надійшла заява про відкликання  вищезазначеної заяви від 11.06.08 р.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить
підстав для задоволення зазначеної заяви.

Згідно зазначеного,  керуючись
ст.ст.21, 22, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити  заяву Позивача  про відкликання  заяви від 11.06.08 р. про  роз'яснення
рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №10/19-08
від 14.04.2008 р. та виправлення  описки.

Повернути заяву Позивачу .

Суддя

І.М.
Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2008 Справа № 9/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Головко В.Г.- доповідача, суддів: Стрелець Т.Г., Мороза В.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. у справі № 9/189

за позовом Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

третя особа приватне підприємство «Авто-Шанс», м. Кіровоград

про визнання недійсним п.п. 65,66 рішення №1590 від 08.12.2005 року та зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 року по справі № 9/189 (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи приватного підприємства «Авто-Шанс»про визнання недійсним п.п. 65 та 66 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року №1590 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та припинити провадження по справі.

Ухвалою від 17.10.2008 року апеляційна скарга повернута скаржнику, згідно п.2, п.3, ч.1 ст. 97 ГПК України.

20.10.2008 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008 року після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги не надав.

Відповідно до п.4, ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом скаржнику.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу - Кіровоградській міській раді.

Керуючись ст. 86, 95, пунктом 4, ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради м. Кіровоград повернути скаржнику.

Додаток (відповідачу): апеляційна скарга на 2 аркушах, додаток на 5 аркушах, всього на 7 аркушах.

Головуючий          суддя                                                                      В.Г. Головко

Судді                                                                                          Т.Г. Стрелець

В.Ф. Мороз

З оригіналом згідно

Пом.судді:                                                            О.В. Максименко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08
Справа № 9/76.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської
обласної дирекції, м.
Луганськ

до 1.
Приватного підприємства "Анастасія", АДРЕСА_1

2. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 361 431 грн. 02
коп.

в присутності
представників:

від позивача -
Гладкіх Т.А., юрисконсульт, дов. № 385 від 22.01.08,

від 1-го відповідача - ОСОБА_2,
витягНОМЕР_1

від 2-го відповідача -ОСОБА_3.,
дов. б/н від 24.04.08

в с т а н о в и в:

позивачем
заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів загальної суми
заборгованості за кредитним договором № 012/24-00/81 від 29.03.07р. в розмірі 361431,02
грн., у т.ч. за кредитом -325000,0 грн., за відсотками -34432,64
грн., пеня -1998,38 грн.

Представник 2-го
відповідача, ПП "Анастасія", СПД ОСОБА_1, звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач не
надав йому документи, витребувані у заяві від 07.05.08 до позивача, що
позбавило підприємця виконати вимогу ухвали суду від 24.04.08.

З урахуванням
викладеного та зважаючи на клопотання 2-го відповідача, керуючись ст. 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 03.06.08р. об 11 год. 40 хв., який
відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати 1-го
відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо
таке має місце); Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду
у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

3. Зобов'язати 2-го відповідача: надати
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати відомості на
день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце); свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 11/316/08

Заступник голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фото-Гарант”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

III особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Україночка”

(54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 28-б)

про: визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 01.09.2008р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 23.09.2008р.

У судове засідання           23.09.2008р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника у судове засідання, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.10.2008р.

07.10.2008р. від ТОВ “Україночка” надійшло клопотання про вступ у справу в якості ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яке було задоволено судом. Викладені обставини та неявка у судове засідання представника відповідача стали підставою для відкладення розгляду справи на 30.10.2008р.

У вказане судове засідання представник відповідача вкотре не з’явився. Явка представників сторін визнана судом обов’язковою.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 27.11.2008р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Заступник голови суду

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до Малого приватного підприємства "Вольт", м. Ірпінь

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС 5/643-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Альянс», м. Суми

про стягнення 105 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 листопада 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС 5/646-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Роменського міжрайонного прокурора і інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача – Завод по виробництву м'ясо-кісткового борошна «Ветсанзавод», с. Овлаші Роменського району Сумської області

про стягнення 9051 грн. 04 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 листопада 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 7 аркушах; додаток на адресу позивача: позовна заява на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 18/144

за позовом: Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове в особі Відокремленого підрозділу “Виробниче управління Теплофікації” м. Селидове, Донецької області

про стягнення 801040,89 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Козігон С.В. - дов.

від відповідача: Танасова О.Е. – дов.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове в особі Відокремленого підрозділу “Виробниче управління Теплофікації” м. Селидове, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 508273,05 грн., інфляційних в сумі 256373,20 грн., річних в сумі 36394,64 грн., а всього 801040,89 грн.

Сторони подали клопотання, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Беручи до уваги клопотання сторін, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 29.11.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 10/274пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., по справі № 10/274пн-ад, розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно –ревізійного управління в Луганській області

до Слов’яносербського психоневрологічного інтернату, смт. Слов’яносербськ

про зобов’язання виконати вимогу

Суть спору: про зобов’язання відповідача виконати вимогу від 21.03.2006р. № 04-14/167, а саме: за п. 1, 4.

Постановою господарського суду Луганської області від 20.07.2007р. в задоволенні позову відмовити.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2007р. скасована постанова господарського суду Луганської області від 20.07.2007р. № 10/274пн-ад та зобов’язано Слов’яносербський психоневрологічний інтернат виконати вимогу Контрольно –ревізійного управління в Луганській області від 21.03.2006р. № 04-14/167 за п.п. 1,4.

Від відповідача –Слов’яносербського психоневрологічного інтернату надійшла заява від 25.07.2008р. № 175 про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2007р. у справі № 10/274пн-к до 01.01.2009р.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 07.08.2008р. на 11 год. 40 хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, письмові пояснення щодо можливості надання відстрочення.

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочення.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська