overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №6/116-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/116-08

за заявою –Управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин

до боржника – Відкритого акціонерного товариства Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська,72, код 00310640)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Зайчук П.П.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2008 року порушено провадження у справі № 6/116-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура» за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розгляд справи призначено на 17.07.08 року.

17.07.08року, в судовому засіданні встановлено, що до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 118 від 15.07.2008 року від голови правління Відкритого акціонерного товариства Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура» Барабаш Б.І. про перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти засідання суду на 04.08.2008 р. о 10 год. 30 хв., визнавши явку боржника та кредитора – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Зобов’язати боржника подати до суду документи, які підтверджують, що його платоспроможність не втрачена.

3. Ухвалу надіслати боржнику, кредитору

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2008 Справа № 9/233-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф.

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р. у справі № 9/233-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема (49034, м. Дніпропетровськ, вул.Білостоцького,98)

до відповідача-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (49083, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,108)

відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика"( 49034, м. Дніпропетровськ, вул.Каспійська,2)

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 року по справі №9/233-08 (суддя Подобєд І.М.) позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, в зв"язку з тим, що до апеляційної скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" від 11.08.08 р. не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме відповідачу-1 державному підприємству "Придніпровська залізниця".

З огляду на наведене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №27-ДБф від 11.08.08 з усіма доданими до неї матеріалами на 13 аркушах, у т. ч. платіжне доручення про сплату державного мита №1293 від 11.08.08 на суму 42,50 грн.

Головуючий суддя

В.Ф.Мороз

Суддя

А.О.Логвиненко

Суддя

Т.Г.Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р. Справа № 2/169-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", 49005, м. Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2

до: Іллінецького районного територіального медичного об'єднання, Вінницька область, м.Іллінці, вул.Енгельса, 48

про стягнення заборгованості у сумі 134 223,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" жовтня 2008 р. о 10:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); довіреність № 68 від 01.12.07 р., виданої Гаврилюку В.В. на право укладення договору поставки № 1269 від 02.01.08 р.; надати докази, що поставка проводилась з ТОВ «БаДМ», м.Дніпропетровськ; ); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи-Статут, довідка з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; письмові пояснення з приводу того, від кого отримували товар; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
11/50пд(01-10/3-20)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
04.03.2008 року Луганського апеляційного господарського суду

у
справі

№11/50пд
(01-10/3-20) господарського суду Луганської області

за
позовом

Комунального
підприємства "Бакалія"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

про

усунення
перешкод у користуванні майном, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення
та визнання договорів частково недійсними

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
17.06.2008 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/10

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ПП "Арта" ,

вул. Угорницька, 53, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство ПП "Арта", вул. Угорницька, 53, м.Івано-Франківськ,76000 (призначення до розгляду звіту та ліквідаційного балансу)

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника ПП "Арта", вул. Угорницька, 53, м.Івано-Франківськ,76000, код 19402818.

Розглянувши матеріали справи, поданий звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора боржника ПП "Арта", вул. Угорницька,53 , м. Івано-Франківськ , 76000, код 19402818 та призначити в засіданні на 16.09.08 о 10:15 год.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику , державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ліквідатору - податковому керуючому Лелека Андрію Олеговичу (ГДПРІ відділу організації погашення податкового боргу ДПІ в м.Івано-Франківську), якого зобов"язати повідомити всіх відомих кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.06.08
р.
Справа № 35/30пд

за позовом Закритого акціонерного
товариства „Горлівсьтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька
лбласть

про врегулювання розбіжностей за договором № 1099 від 21.01.2008 р. та
прийняття пункту 3.2.2. договору в редакції позивача

Суддя
Мальцев
М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне
товариство „Горлівсьтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька лбласть  про врегулювання розбіжностей за договором №
1099 від 21.01.2008 р. та прийняття пункту 3.2.2. договору в редакції позивача.

Позивач подав клопотання про продовження
строку розгляду справи до 20.07.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
20.07.08  .

Суддя
Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.05.08

Справа №9/256-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю « Меджик
А» м. Суми

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення 5971 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  09.06.2008 року
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам надати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС17/4-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС 17/4-08, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз»

про стягнення 45 213 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 15.07.2008 року частково задоволена апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», постанова господарського Сумської області від 05.02.2008 року скасована, а справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 160, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № АС 17/4-08 в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2008 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111, про що повідомити сторони, направивши на їх адресу дану ухвалу.

2.          Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду України від 15.07.2008 року.

СУДДЯ                                                    КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.                                                            Справа № 5/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія", м. Київ

до відповідача: державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 26 021 069, 19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи;надіслати відповідачу розрахунок стягуваної суми та інші додані до позовної заяви документи яких у нього немає і подати до справи докази надіслання; докази на підтвердження відкриття позичкового рахунку та перерахування на нього суми кредиту; розрахунок сплаченої суми процентів за користування кредитом;

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.08
Справа № К-6/95

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р.
І.

розглянув
апеляційну скаргу
ТзОВ Агроторгова фірма «Торговий комплекс», м. Рогатин б/н від 16.04.2008 р.

на
рішення
Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2008 р.

у
справі № К-6/95

за
позовом          ОСОБА_1, м. Бурштин

ОСОБА_2, м. Бурштин

до
відповідача ТзОВ
Агроторгова фірма «Торговий комплекс», м. Рогатин

про
визнання недійсним протоколу № 2 зборів учасників ТзОВ АТФ «Торговий
комплекс»від 10.02.2002 р.

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ТзОВ АТФ «Торговий комплекс», м. Рогатин.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 10.06.2008 року о 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Позивачам -подати обґрунтовані
відзиви на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС12/291-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю
представників відповідача Бібік В.А. (дов. № 5068/9/10 від 15.05.2008 р.) ;
Неговєлов А.В.(дов. № 42/9/10-025 від 08.01.2008 р.), позивач в засідання суду
не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/291-08, порушеної за
позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом
та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення
Конотопської МДПІ від 17.10.2007 року № /0 і №  /0; від 16.11.2007 року №
/1 і № /1 та від 14.12.2007 року № /2 і №
/2, згідно яких позивачу визначено суму податкового зобов»язання з
податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 17 964 грн. 29 коп., з
податку на додану вартість  в сумі 69 430
грн. 35 коп., та штрафних санкцій в сумі 34 715 грн. 18 коп.

Відповідач
вимоги заперечує, про що подав в судовому засіданні письмове заперечення. Також
подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в апеляційному
провадженні справи  № АС 16/92-07,
порушеної за позовом  прокурора Сумської
області в  інтересах держави в особі
Конотопської МДПІ до ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2, про визнання  нечинним господарського зобов»язання.

В
зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання, а також враховуючи
клопотання відповідача, суд вважає за доцільне
відкласти судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.     Справу № АС 12/291-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 14 год. 40 хв. 01.07.2008 р. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1.

2.      Представникам сторін надати в наступне
судове засідання додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.
Справа  № 12/57

За
позовом Приватне підприємство "Трек-Захід"

до
відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 4
300 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник  не з'явився,

Від відповідача : представник  не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про  стягнення в сумі 4 300 грн. 00 коп..

06
червня 2008 року позивач листом від 04.06.2008 року № 3801 повідомив суд про
сплату боргу відповідачем, що підтверджується
платіжним дорученням  від 16
травня 2008 року № 51. Крім того, згідно платіжного доручення від 28.05.2008
року відповідачем сплачено позивачу судові витрати - держмито  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 220,00
грн.

За
таких обставин провадження у справі слід припинити .

Керуючись
п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя