overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2008 р.                                                  Справа № 17/182

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг

Україна", пр-т Возз"єднання, 15, Київ, 02160

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Злагода",

вул. Набережна 4, Дорогінка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721

Предмет спору: про стягнення 124534,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Кушнір І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.10.08                                                                       Справа№ 4/173

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго” до відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд” про стягнення 132314 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Прокурору надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні. Належний розрахунок суми позовних вимог із вказанням дати та підстави (акт, рахунок тощо) виникнення заборгованості, підписаний прокурором надати для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати позивача повідомити суд, чи підтримуються позовні вимоги прокурора, заявлені в його інтересах.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.08р.

Справа № 28/223-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Камелія"

до Дніпропетровської міської ради

про поновлення договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 4/338/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру зв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Баштанської республіки, 36, м. Баштанка, 56101

до           Миколаївського обласного військового комісаріату

вул. Спаська,33, м. Миколаїв, 54030

про стягнення 4856,63 грн., з яких: 3520,41 грн. основного боргу за період з 01.01.07р. по 01.06.08р., 290,14 грн. пені за термін з липня 2007р. по червень 2008р., 929,17грн. збитків від інфляції за термін з лютого 2007р. по червень 2008р., 116,91 грн. 3% річних за термін з лютого 2007р. по червень 2008р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «21»жовтня 2008р. о 10год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" червня
2008 р.                           Справа
№ 13/96-08

Господарський
суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар
судового засідання             Л.
Новожилова

Представники
:

позивача :      ОСОБА_1

відповідача:  не
з'явився

Місце
розгляду справи:
приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши
справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/номер НОМЕР_1) до Відкритого
акціонерного товариства "Тульчинський Хлібокомбінат" (вул. Леніна, 166,
м. Тульчин Вінницької області) про стягнення 3220 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 3220 грн. заборгованості.

24.06.08
до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить припинити провадження
у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України та відшкодувати за рахунок відповідача
судові витрати, оскільки після порушення провадження у справі відповідач провів
розрахунок з позивачем на суму 3220 грн., що підтверджується банківською
випискою від 19.06.08.

Як
вбачається з вищевказаної банківської виписки від 19.06.08, відповідач погасив
заборгованість перед позивачем після порушення провадження у справі, а тому
провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Заслухавши
представника позивача, оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що,
провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача
судових витрат.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 115, 116 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.  Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський
Хлібокомбінат" (вул. Леніна, 166, м. Тульчин Вінницької області, код
00385668, інформація про реквізити відсутня) 102 грн. (сто дві) витрат
на державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/номер НОМЕР_1, інформація про реквізити
відсутня).

3.  Видати наказ.

4.  Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 28/337-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району

до Комунального підприємства "Надія"

про стягнення 123 502 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.07.2008                                                   Справа №  7/163-2008

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мережа сервісних станкцій „ТІДІСІ - Дальнобой”, м.
Бровари Київської області

до відповідача Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у
сумі 16536,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
07 серпня 2008 р. на 12:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться
у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов'язати подати суду:

ВІДПОВІДАЧА -доказ
сплати заборгованості або письмові заперечення проти позову; копію довідки про
статус СПД.

У випадку не неявки представника
відповідача у судове засідання справа буде розглянута без його участі.

Суддя
С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008 Справа №8/130

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль", вул. Комарова 5, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", вул.Пушкіна, 133, м. Полтава, 36014

про стягнення 8850,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.05.08р. на 9.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Прокурор м. Славутича
в інтересах держави в особі Славутицької міської ради, м.Славутич Комунального
підприємства "Фонд комунального майна", м. Славутич

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Славутич

про стягнення 14373,84 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити, зокрема              обгрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;

Як вбачається з позовної заяви
прокурор  просить стягнути з відповідача
14373,84 грн. заборгованості на підстваві договору №143-Д від 31.12.2007 р.

Проте, як встановлено судом
прокурор в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в  позовній заяві не зазначив жодного
обгрунтованого розрахунку зазначеної суми.

Так в тексті позову прокурором не
вказано за який період виникла заборгованість і відсутній розрахунок ціни. До
позовної заяви додано два абсолютно різних розрахунка заборгованості по
орендній платі складених Комунальним підприємством "Фонд комунального
майна".

Так, по першому розрахунку
заборгованість по орендній платі з індексом інфляції становить 776,79 грн., по
другому заборгованість з індексом інфляції становить 14373,84 грн. Проте про
стягнення інфляційних збитків в позовній заяві прокурор вимоги не заявляв. Крім
того прокурором не обгрунтовано чому в розрахунку за кожен місяць різна сума
заборгованості по орендній платі з огляду на визначений розмір орендної плати в
договорі.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р. Справа № 29/236пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Донецької міської ради м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрденолбуд” м. Донецьк

Предмет спору: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Донецька міська рада м. Донецьк звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрденолбуд” м. Донецьк про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/236пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ Б-19/90-08

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Київському р-ні м. Харкова

на постанову

від 25.06.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№Б-19/90-08 господарського суду Харківської області

за заявою боржника

ТОВ "Тяжпромпроект", м. Харків

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Шмельков Р.А.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Київському р-ні м. Харкова процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 25.06.2008 р. у справі №Б-19/90-08.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Київському р-ні м. Харкова до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги –ДПІ у Київському р-ні м. Харкова надати суду докази набуття статусу учасника справи про банкрутство (кредитора), зокрема, докази заявлення грошових вимог до боржника у встановленому порядку.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 11/1916-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", м. Бровари Київської області

до приватного підприємства "Світанок-2000", м. Макіївка Донецької області

про стягнення 11 671, 40 грн.

ВСТАНОВИВ :

Вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи надіслати за підсудністю до господарського суду Донецької області, м. Донецьк.

Додаток: позовна заява №568 від 09.07.08р. з додатками на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4032 від 17.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4033 від 17.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 28/49-08-1090

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора Одеської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р.

у справі

№28/49-08-1090

господарського суду

Одеської області

за позовом

ТОВ "ВіВал"

до

Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

за участю:

Чорноморської транспортної прокуратури

про

стягнення 364 463,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційне подання заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. у справі №28/49-08-1090 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 30.10.2008 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.08 р.                     Справа № 20/194

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.12.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .