ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № 6/265-08

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлстройкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 980,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Материнський Є.С., довіреність № 21 від 15.10.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлстройкомплект", м. Дніпропетровськ– далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 980,00 грн. штрафу у відповідності з вимогами ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що ухвали суду про слухання справи відповідач отримував своєчасно.

19.08.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 23.09.2008р. та до 16.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Ухвалою Заступника голови суду Камша Н.М. від 26.09.2008р. на підставі ч.3 ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжено до 26.10.2008р.

16.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 8/М, у відповідності з п.1.1 умов якого відповідач виконав підрядні роботи у вигляді футерування ванни хромування у повному обсязі на обумовлену умовами договору суму, а саме: 9 900,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 26.06.2007р. підписаного повноважними представниками сторін та не заперечується сторонами.

Приймаючи до уваги, що 27.11.2007р. під час експлуатації та обстеження після експлуатації, обумовленої договором ванни, повноважними представниками позивача та відповідача було виявлено, що футеровка ванни була зруйнована, повноважні представники позивача та відповідача склали та затвердили акт обстеження у зв’язку з чим позивач 14.12.2007р. та 10.01.2008р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою провести усунення недоліків шляхом повного відновлення в строк до 20.01.2008р., які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 980,00 грн. штрафу, що становить 20% від вартості неякісно виконаних відповідачем підрядних робіт у вигляді футерування ванни хромування у відповідності з вимогами ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 п.2 абз.2 ст.231 Господарського кодексу України за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт неналежного відповідачем виконання підрядних робіт у вигляді футерування ванни хромування загальною вартістю 9 900,00 грн., повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті від 27.11.2007р. під час експлуатації та обстеження після експлуатації, обумовленої договором ванни, підписаного повноважним представником відповідача в якому зазначено, що футеровка ванни була зруйнована.

Оскільки позивач належить до суб’єктів господарювання та належить до державного сектора економіки, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 980,00 грн. штрафу, що становить 20% від вартості неякісних виконаних підрядних робіт у вигляді футерування ванни хромування на підставі ч.1 п.2 ст. 231 Господарського кодексу України, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ч.1 п.2 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлстройкомплект" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2, кв.38, , р/р 0486 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13, , р/р 624 в Ленінському безбалансовому відділенні філія "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську", МФО 305437) 1 980,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) - штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.10.2008р.