overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" червня 2008 р.

Справа № 4/212

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач Будівельна палата Буковини

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 1316,65 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "02" липня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 2-1564/06

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Кривопуста Миколи Степановича

на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.12.2007 року

у справі          № 2-1564/06

Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська

за позовом          Кривопуста Миколи Степановича

до відповідачів          1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Делона"

2. Когана Віталія Наумовича

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.12.2007 року у справі № 2-1564/06 подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 18 серпня 2008 року, про що свідчить відбиток штампу апеляційного господарського суду з зазначенням дати прийняття касаційної скарги, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року у справі № 2-1564/06 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кривопуста Миколи Степановича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.12.2007 року у справі № 2-1564/06 повернути заявнику.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №4/2-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С.,  розглянувши
матеріали справи № 4/2-08, порушеної за заявою
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1), про  порушення справи про
банкрутство з врахуванням особливостей ст.51 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», -

За участю представників:

від кредитора - не
з»явився

від боржника - не
з»явився

Ліквідатор - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 27.03.2008р. було порушено провадження у справі №
4/2-08 про визнання Приватного підприємця Колесник О.В.  банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови суду від
10.04.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -ОСОБА_2 подав  до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

В зв»язку з необхідністю
витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд
справи та призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) по справі № 4/2-08  на
11.08.2008р. на 11 год.  10 хв.

2. Зобов»язати кредитора
по справі - Конотопську МДПІ (42700, Сумська область, м.Конотоп, пр.Миру, 2)
надати письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Визнати явку в судове
засідання ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2 та кредитора по справі - Конотопської
МДПІ - обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати
боржнику, ліквідатору та Конотопській МДПІ.

СУДДЯ                                                                                Н.П.
Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 2/253

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевантажтранс” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості в розмірі 32641,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/253.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази на підтвердження виділення (наказ, положення, інше) документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08

Справа №13/627-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вовна», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНАТЕКС», м. Суми

про стягнення 896 525 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

4.          м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

5.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

6.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

7.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

8.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

9.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                 Б.І. ЛИХОВИД

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

«Згідно з оригіналом»

Помічник судді Таран С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.
Справа  № 5/81

Господарський
суд Рівненської області у складі:

Суддя  Войтюк В.Р. розглянув матеріали справи за
позовом

Гощанського
районного споживчого товариства

до
відповідача   підприємця ОСОБА_1

про
визнання права власності

Представники:

Від позивача :     Панчук О.В. дов. у справі

Від відповідача :ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Гощанське
районне споживче товариство звернулось до господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1 про визнання права
власності  на  приймально-заготівельний пункт.

Позивач
не надав суду доказів, витребуваних ухвалою господарського суду від 16 липня
2008 року -  не виклав обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, не зазначив причини оспорювання відповідачем права
власності, не надав доказів, що стверджують оспорювання або невизнання
відповідачем права власності на
приймально-заготівельний пункт, не надав
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 10 липня 2008
року, не надано оригіналів доказів.

Крім
того, в судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався із заявою про
реєстрацію права власності і відмови реєстратора не отримував.

Вказані
вище обставини вказують на неможливість вирішення спору по суті через неподання
позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню справи і позов
підлягає залишенню без розгляду з підстав
передбачених п.5 ст.81 ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 35/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгермес”,м. Амвросіївка, Донецька область

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Амвросіївна, Донецька область

про зобов’язання виконання договору

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгермес”, м. Амвросіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Амвросіївна, Донецька область про зобов’язання виконання договору.

Представники сторін в засідання суду не з’явились, витребувані документи не надіслали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.11.08 року.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.11.2008 р.                                                                                справа № 8/194пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Калантай М.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.10.2008р.

у справі

№ 8/194пн (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи 2007", м. Донецьк

до

1. Донецької міської ради, м. Донецьк

2.Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Донецьку Донецької області, м. Донецьк

3.Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

4. Державного підприємства "Донецьке лісове господарство", м. Донецьк

5.Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання права

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.12.2008 о 09:05, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов’язати позивача та відповідачів 1,2,3,4 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов’язати відповідача 5 представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          М.В. Калантай

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2-6 відповідачам

7. у справу

8. апеляційному суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №2/306-08.

за позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1

до відповідача:
Комунального закладу культури Сумської обласної ради «Сумська обласна
філармонія»

третя особа : Сумська
обласна рада

про стягнення 18 455 грн.
00 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача - ОСОБА_2.

відповідача - не з`явився

третя особа - ОСОБА_3.

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з Сумської обласної філармонії на свою
користь 18 455 грн. 00 коп. витрат на ремонтні роботи по реконструкції
орендованого майна та стягнути витрати по держмиту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в них докази, заслухавши представника позивача, господарський суд,
встановив:

Представник позивача в судовому засіданні
підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в
судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. В судове засідання від
представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти
розгляд справи, в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засідання
і неможливістю прийняти участь в розгляді справи.

Представник третьої особи
письмового пояснення по справі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на 31.07.08 р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,
18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов`язати
відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.    Представникам сторін в судове засідання при
собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу дочірнього підприємства “Торговий центр-2” ТОВ “Торговий
центр” ,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 3
березня 2008 року позов ОСОБА_1. до ТОВ “Торговий центр” (треті особи -
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.) задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ “Торговий центр” від 27 грудня 2005 року, викладене у протоколі №
6, про передачу ОСОБА_3. за договором дарування нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
8 квітня 2008 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3. на
вищевказане рішення суду та призначено дату її розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 червня
2008 року № 8/82/08 припинено касаційне провадження за касаційною скаргою
дочірнього підприємства “Торговий центр-2” ТОВ “Торговий центр” на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали
Вищого господарського суду України від 17 червня 2008 року № 8/82/08 та
передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. Посилання
зроблені на порушення і неправильне застосування норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 17 червня 2008 року № 8/82/08
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 29/261

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 71689,11 грн., у тому числі 69359,13 грн. сума основного боргу, 1397,73 грн. сума пені, 582,82 грн. індекс інфляції, 349,43 грн. сума 3% річних.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв’язокбудсервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 71689,11 грн., у тому числі 69359,13 грн. сума основного боргу, 1397,73 грн. сума пені, 582,82 грн. індекс інфляції, 349,43 грн. сума 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/261.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя