overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008

№16/15

м. Полтава

за заявою Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду по справі №29/30

за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-Полтава"

про стягнення боргу за кредитним договором

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від заявника: Лукімський С.М., дов.б/н від 18.02.2008р.

Від відповідача: відсутні

Суть справи: розглядається заява про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" по справі №29/30 за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ТОВ "ВВС-Полтава" про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 207 517,51 грн.

Відповідач заперечень на заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 05.02.2008р. Згідно ст.56 Закону України "Про третейські суди", неявка у судове засідання по розгляду заяви про видачу виконавчого документа сторін чи однієї сторони не є перешкодою для судового розгляду заяви. Суд вважає за можливе розглянути заяву у судовому засіданні без участі представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.01.2008р. Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Бови Є.Ю. розглянув справу №29/30 за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ТОВ "ВВС-Полтава" про стягнення боргу за кредитним договором №2653 від 26.01.2007р. для погашення заборгованості перед позивачем у сумі 207 517,51 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду від 25.01.2008р. по вказаній справі позовні вимоги були задоволені повністю: присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача борг за кредитним договором №2653 від 26.01.2007р. у сумі 207 517,51 грн., а також третейський збір, пов'язаний з розглядом справи, у сумі 3 075,17 грн.

Рішення Постійно діючого третейського суду підлягає негайному виконанню (п.4 резолютивної частини рішення).

На момент звернення заявника із заявою про видачу виконавчого документу рішення суду не виконано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд не вбачає підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

У Х В А Л И В :

1. Видати наказ суду на виконання рішення третейського суду від 25.01.2008р. у справі №29/30.

2. Справу № 29/30 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській організації "Український правовий союз"(м.Полтава, вул.Старий Поділ,8).

3. Ухвалу направити заявнику та відповідачу по справі № 29/30.

Суддя Тимощенко О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08

Справа №7/200-07.

Суддя господарського суду
Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/200-07  порушеної за заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 14.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/200-07 за заявою
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Постановою господарського
суду Сумської області від 27.09.2007 р. Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_2.

Відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2.  подав до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу в засідання суду на 09 червня 2008 року о 10 год. 20
хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
ім.     Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 14/102пд

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

“Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир-33”,

м.Донецьк

про зобов’язання укласти договір

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Щербатюк Л.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир-33”, м.Донецьк, про зобов’язання укласти договір.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 20.08.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.08.2008 р.                                                                                справа № 37/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоерс Груп»

м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.08.2008 року

у справі

37/13

за позовом

Державне підприємство "Селидіввугілля" м.Селидове

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоерс Груп»

м.Донецьк

про

стягнення суми боргу 172528грн. 03коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.09.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
травня 2008 р.

№
2-20/2028.1-2006(2-6/2028.1-2006)

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Москаленко В.С., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (далі
-ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж") про відвід судді Вищого господарського
суду України Катеринчук Л.Й. від участі у розгляді касаційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського
суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2007 та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 11.12.2007 зі справи № 2-6/2028.1-2006 за
заявою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим  про визнання
банкрутом ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж",

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Кримспецсільгоспмонтаж" заявлено відвід судді Вищого господарського
суду України Катеринчук Л.Й. з огляду на те, що існують обставини, які, на
думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву
мотивовано тим, що у розгляді касаційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зі справи № 2-6/2028.1-2006 порушено норми
Господарського процесуального кодексу України і не задоволено вимоги заявника
щодо зупинення провадження у справі.

За
результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України
Катеринчук Л.Й. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов
висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість судді, а
отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України
підстав для її відводу.

Керуючись
статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,  заступник Голови Вищого господарського суду
України

УХВАЛИВ:

Заяву
відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" про
відвід судді Вищого господарського суду України Катеринчук Л.Й. у справі          № 2-6/2028.1-2006 залишити без
задоволення.

Заступник
Голови Вищого

господарського
суду України
В. Москаленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 45/154

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Поллуксстар” на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008 р. в справі № 45/154 за позовом дочірнього підприємства Охрамієвичська ПМК-213 відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” до товариства з обмеженою відповідальністю “Поллуксстар” про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована Вищим господарським судом України 09.07.2008 р. за № 8743 касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Поллуксстар” на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008 р. в справі № 45/154 не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заявником подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008 р., якою порушено провадження у справі.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження в справі не оскаржується.

Відтак, касаційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008 не приймається для розгляду.

Крім того, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаргу в порушення статті 109 Господарського процесуального кодексу України подано безпосередньої до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтею 64, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008 р. в справі № 45/154 повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Поллуксстар”.

Оригінал даної ухвали направити господарському суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи № 45/154.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.07.2008р.                                                    Справа № 10/138

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши скаргу ліквідатора ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” у справі №10/138 від 25.07.2008р. № 1 про визнання неправомірною та скасування Постанови про відмову у відкритті провадження у справі від 17.07.2008р. винесеної міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород.

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” звернувся до Господарського суду області з скаргою на дії державного виконавця з приводу винесення ним Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.07.2008р., з огляду на те, що у поданому до виконання виконавчому документі (наказ суду від 03.07.208р. № 10/138) відсутня дата його видачі.

Вказує, що в направленому виконавчому документі (наказ суду від 03.07.208р. № 10/138) наявні всі реквізити визначені законодавством, а тому Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу ліквідатора ВАТ „Будівельне управління „Житлобуд” призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 06.08.2008р. на 11 год. 00 хв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб.№ 501.

2. Зобов’язати міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород: подати суду письмове пояснення по суті поданої скарги, з посиланням на норми чинного законодавства та вказанням конкретних норм закону в обґрунтування дій державного виконавця.

3. Явку представників сторін та ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                                                            Справа № 15/316-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства " Броварське шляхово-будівельне управління № 50", Київська обл., м.Бровари

про стягнення 3897,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.

12:20

Справа №  16/292/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О.,
дов. № 5/9/10-011 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 14.03.1995р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

Відповідно акту перевірки позивача за
№ 90/17-01 від 28.03.2008 р.  відповідач
не звітував до ДПІ з 14.03.1995р. У
відповідача заборгованості перед бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст.
94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва  НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                 Справа № 8/436.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" по справі за позовом

Прокурора м. Лисичанськ в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго" в особі Лисичанських електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 4", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 57008 грн. 62 коп.

Орган виконання судових рішень: Відділ держаної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, м. Лисичанськ Луганської області

Без виклику сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронька В.Д. від 18.08.2008 року по справі № 8/436, у зв’язку з переводом судді Семендяєвої І.В. до Луганського апеляційного господарського суду, скаргу ВАТ "Луганськобленерго" на бездіяльність відділу держаної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції передано судді Шеліхіній Р.М. для призначення до розгляду судді Калашник Т.Л.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Луганськобленерго" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 07.08.2008 року № 636, в якій просить суд:

-          визнати бездіяльність відділу держаної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 08.12.2003 року № 8/436 неправомірними;

-          зобов’язати відділ держаної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції здійснити стягнення у повному обсязі у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження», шляхом виявлення всіх банківських рахунків, майна боржника та накладення на них арешту;

-          про виявлені порушення законності направити інформацію у Державну виконавчу службу в Луганській області.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги на 01.09.2008 року об 11 год. 10 хвил.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті

№ 326. Скарга буде розглядатись суддею Калашник Т.Л.

3. Зобов’язати Позивача надати : документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

4. Зобов’язати Відповідача надати: заперечення на скаргу позивача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5. Зобов’язати Відділ держаної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян