overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 5/396/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24/1

до відповідача

Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач», 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Кунецька, 3

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8 503,76 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 8 503,76 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 04.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08

Справа №АС11/211-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116

про стягнення 117837 грн. 97 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – Горбань Є.М., довіреність №15/3 від 01.07.2008р.

прокурор – Черненко О.М., посвідчення №58 від 01.08.2008р.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 117 837 грн. 97 коп. заборгованості, яка виникла за квітень 2008 року; відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання 14.08.2008р. подав відзив на позовну заяву №15/3599 від 12.08.2008р., в якому позовні вимоги не визнає, зазначає, що заборгованість перед позивачем була повністю погашена.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову №7670/07-10 від 13.10.2008р. і просить провадження у справі закрити, оскільки борг відповідачем у сумі 117 837 грн. 97 коп. сплачений повністю. Прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС11/211-08– закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №5/610-08.

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах державив особі Міністерства та зв’язку України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця» в особі структурного підрозділу Конотопського будівельно - монтажного експлуатаційного управління № 5, м. Конотоп

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 4096 грн. 50 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Гурін О.К. (дов. № 3796-ню від 14.10.08р.)

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4096 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги по прийняттю стоків відповідно до договору на приймання стічних вод до заливної каналізації №232- 97/ВГЕ від 16.10.07р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву №196/д від 20.10.08р. в якому зазначив про те, що заборгованість в сумі 4096 грн. 50 коп. погашена в повному обсязі згідно з платіжним дорученням №2472 від 10.10.08р.

Позивач подав довідку № БМЕУ-5-3-4966 від 17.10.08р. в якій зазначив, що відповідач повністю розрахувався з позивачем в зв'язку з чим просить суд провадження у справі припинити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання позивача та відмовився від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору на приймання стічних вод до заливної каналізації №232- 97/ВГЕ від 16.10.07р позивач зобов’язувався надавати зазначені послуги, а відповідач в свою чергу своєчасно та в повному обсязі оплачувати їх.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 4096 грн. 50 коп.

Матеріалами справи, зокрема копією виписки з рахунку позивача, підтверджується факт оплати відповідачем послуг по прийняттю стоків в повному обсязі.

Беручи до уваги, що прокурор та позивач відмовилися від поданого позову, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою від позову та прийняттям зазначеної відмови господарським судом.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 8/206-08(12/28-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського державного аграрного університету (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 78 380,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського державного аграрного університету (далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, зумовлених упущеною вигодою (не отриманням прибутку) у розмірі 78 380,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.08р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в засідання на 14.10.08р.

Від Вищого господарського суду України 09.10.08р. надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 20.08.08р. по справі № 12/28-08.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи, до винесення постанови Верховним Судом України по касаційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 8/206-08(12/28-08) до повернення її з Верховного Суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 4/341/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до           Відкритого акціонерного товариства «Аура»

вул. Млинова, 21, м. Миколаїв, 54055

про стягнення 65134,62грн., з яких: 39744,84 грн. основного боргу за період з лютого по квітень 2008р., 10464,89 грн. індексу інфляції за термін з лютого по серпень 2008р, 1763,98 грн. 3% річних за термін з лютого по серпень 2008р., 13160,91 грн. пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «21»жовтня 2008 р. об 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.09.2008                                                              №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Філії „Відділення Промінвестбанку в місті Хуст Закарпатської області”, м. Хуст

про стягнення неустойки на суму 10026,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №09-10/3518 від 23.09.08 подано з порушенням вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 та 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, стороною у справі може бути юридична особа від імені якої діє відокремлений підрозділ. Оскільки Філія „Відділення Промінвестбанку в місті Хуст Закарпатської області” не є юридичною особою, то виступати відповідачем по справі не може.

В разі повторного звернення до суду з позовною заявою, слід заявляти вимоги до юридичної особи від імені якої діє відокремлений підрозділ.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 2 аркушах та додані до неї документи на 13 аркушах повернути заявнику.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.08

Справа №АС4/115-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7606)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 2 252 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 44 від 29.08.08р.на 2 арк. з додатками на15 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

вх. №
2408

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом-1  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

позивач-2
ОСОБА_2 АДРЕСА_2

позивача-3 ОСОБА_3 АДРЕСА_3

до відповідача-1  АТЗТ "СМТ"  м. Бурштин-2, Галицького району,
Івано-Франківської області, 77112

до відповідача-2  ОСОБА_4
АДРЕСА_4

до відповідача-3  ОСОБА_5 АДРЕСА_4

до третіх осіб 1- ТзОВ
"Елком" вул. С.Стрільців, 56, м.івано-Франківськ, 76018

2- ОСОБА_6 АДРЕСА_5

про визнання договору
купівлі-продажу цінних паперів без № від 25.10.01. недійсним

ВСТАНОВИВ:Подана зустрічна позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню
без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно
до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати
до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути пов"язаний з первісним.

Відповідно
до зазначеної вище норми, право подання зустрічного позову має лише відповідач
за первісним позовом; пред"являється він до первісного позивача.

Із поданого зустрічного
позову вбачається, що позов заявлено  до
відповідача-1  АТЗТ "СМТ"  м. Бурштин-2, Галицького району,
Івано-Франківської області, 77112, до відповідача-2  ОСОБА_4
АДРЕСА_4, до відповідача-3
ОСОБА_5   АДРЕСА_4

та  до третіх осіб 1- ТзОВ "Елком" вул.
С.Стрільців, 56, м.івано-Франківськ, 76018,
2- ОСОБА_6    АДРЕСА_5, а отже
позивачами  не дотримано вимог,
встановлених ст.60 ГПК України.

Крім того, до зустрічної позовної
заяви не долучено доказів її надсилання сторонам спору.

За
таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави  для прийняття зустрічного позову для
сумісного розгляду з первісним. Отже,
подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
ст. 60 ,п. 6 ст.  63,  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічну
позовну заяву № б/н   та додані до неї
документи  на 21-му аркуші повернути
позивачу.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Гринюк
Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.08р.

Справа № 19/62-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Окленд", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м.Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Згідно ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м.Кривий Ріг.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача та третю особу про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Третій особі - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, інвентарну справу на спірне майно (копію у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008 р.

Справа № 16/18.

За позовом Балацький Валерій Петрович, вул. Червоноармійська, 3, кв. 31,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Відкрите акціонерне товариство Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", пл.Кірова, 16/1,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про визнання рішень загальних зборів недійсними

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Піддубна О.В.

від відповідача: Синенко О.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання рішень загальних зборів відповідача, прийнятих з 1999 року по 28.01.2008 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від Резніченка С.В. надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Резніченка С.В., який також є акціонером відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Резніченка С.В.

Відповідач заперечував проти заявленого клопотання.

Суд задовольняє подане клопотання.

В зв'язку з викладеним суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 09.30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Резніченка С.В. ( м. Київ, бульвар Лесі України,19, кв. 195).

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС13/521-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 26 760 грн. 34 коп., -

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 26 760 грн. 34 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (сп. №1) за період з 01.09.2008 р. по 27.09.2008 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 23.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач 23.10.2008 року подав до суду клопотання № 25/435 від 23.10.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та уточнення суми позову.

Розглянувши матеріали справи враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.11.2008 р. о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р. Справа № 5/266-07

за заявою :Управління ПФУ у Погребищенському р-ні ВІнницької області Липовецької МДПІ

Погребищенського районного центру зайнятості

Левківської сільської ради Погребищенського р-ну ВІнницької області

до:СТОВ "Ординецьке", с. Ординці Погребищенського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника:

кредитора - ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/266-07.

Постановою суду від 25.10.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.09.08 р. до суду надійшла заява Виконавчої дирекції ВІнницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 2190-63 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Керуючись ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати Виконавчу дирекцію ВІнницького обласного відділення ФСС з ТВП, м. Вінниця поточним кредитором з сумою 2190-63 грн. (в четверту чергу).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Кравцову В.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Кравцову В.А.