overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа № 14/174-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава,                   вул.
Заводська, 1

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про
стягнення 3955,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Полтава, Полтавська обл., звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
смт. Черкаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення
заборгованості в сумі 3955,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Позивач і відповідач в судові засідання
03.06.2008 року, 24.06.2008 року, 03.07.2008 року не з'явились, витребувані
судом документи не надали.

До того ж, позивач без поважних
причин не подав витребуваний ухвалами суду від 05.05.2008 року, 03.06.2008 року
та від 24.06.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача,
необхідний для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників сторін та ненадання позивачем
доказів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за доцільне залишити позов
без розгляду.

Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 14/174-08
без розгляду.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24.10.08р.

№ В24/1930

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії "Харківське відділення Промінвестбанку в м. Києві", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ведмідь", м. Дніпропетровськ (< )

про визнання банкрутом

Розглянувши подану заяву господарський суд ,-

встановив:

До заяви надана постанова господарського суду Дніпропетровської області по справі А2/1464-06 від 21.11.06р. з якої свідчить, що припинення юридичної особи, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ведмідь", м. Дніпропетровськ ().

На підставі вказаної постанови державним реєстратором 05.12.06 р. внесено запис щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, згідно реєстрації 0032201.

Відповідно до п. 2 ст. 8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо боржник не включений до ЄДРПОУ у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст. 8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: на 45- ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 8/196пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтекс – Дон”,

м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку

Донецької області, м. Донецьк

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

до відповідача 4: Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”, м. Донецьк

до відповідача 5: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/196пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 12 червня 2008 року у справі №44/174-06 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації
департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відділення
державного казначейства у місті Харкові, третя особа - Харківська міська рада,
про звільнення від орендної плати та стягнення 74 295 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в
прийнятті касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2005 року у даній
справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 12 червня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 12 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Аксьончікова Н.О., за довіреністю

від відповідача: Гулак С.А. довіреність від 11.01.08р.

у справі за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка

про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/49пн за позовом Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

Представник позивача заявив клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України копії рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 63 від 20.10.82 р., “Про закріплення існуючої території площею 20,0 га за підприємством “А-3228”, розташованим в Совєтському районі м. Донецька”, оскільки на їх запити державний архів Донецької області таких відомостей не надає.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.08.08 року.

Зобов’язати державний архів Донецької області надати суду належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 63 від 20.10.82р., “Про закріплення існуючої території площею 20,0 га за підприємством “А-3228”, розташованим в Совєтському районі м. Донецька”, на підставі якого видано Акт на право користування землею від 17.05.1983р. підприємству “А-3228”.

Зобов’язати відповідача надати докази, які підтверджують, що підприємство“А-3228”, якому виданий Акт на право користування землею, є секретним найменуванням державного підприємства Дослідний завод “Граніт”, правонаступником якого є відповідач у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/2968а

"15" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря
судового засідання  Демченко Т.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача :   Баланюк Є.В.-за довіреністю,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за адміністративним
позовом  управління  Пенсійного фонду України в Тальнівському
районі

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізична особа  ОСОБА_1

про  стягнення 233 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України
в Тальнівському районі  подало позов
до  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізична особа  ОСОБА_1
про  стягнення 233 грн. 82 коп. боргу по
страхових внесках.

Представник позивача
подав суду клопотання  від 04.07.2008р.,
яким повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість і просить закрити
провадження у справі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не
повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Спір
в сумі 233 грн. 82 коп. врегульований самими сторонами, шляхом перерахування
коштів (пл. доручення НОМЕР_1 від
25.06.08р., клопотання позивача  №
5587/02 від 04.07.08 р.) після подання позову.

Позивач
відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Провадження
у справі необхідно  закрити.

Оскільки
позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тому з відповідача на користь
держави підлягає стягненню  судовий збір
в сумі  2
грн. 33 коп.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157,
165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 в доход державного бюджету через ДПІ у
Тальнівському районі судовий збір в сумі 2
грн.  33 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                         І.А.
Анісімов

Ухвала підписана
15.07.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.08 р.

Справа № 8/194.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хорол

до Фермерського господарства "Коваль", с.Новоселиця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.05.08 р. на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 413/3/10-014 від 14.04.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                             Справа № 21/4576

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест-Груп" м. Городок

до Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна с. Іванківці Городоцького району

про - визнання дійсною біржову угоду купівлі - продажу приміщення хімскладу, розташованого на території Іванковецької сільської ради, Городоцького району, що належало ТОВ ім. Ватутіна, укладену 15 липня 2008 року на Південно - Західній універсальній товарній біржі між ТОВ ім. Ватутіна в особі ліквідатора Кудельського В.П. (продавець) та ТОВ "Агро - Інвест - Груп"

- визнання права власності за ТОВ "Агро - Інвест - Груп" м. Городок на придбане приміщення хімскладу, розташованого на території Іванковецької сільської ради Городоцького району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Іванковецької сільської ради с. Іванківці Городоцького району

- СтзОВ "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці Городоцького району

Суддя

Представники сторін:

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третіх осіб: Козенко М.М. - за довіреністю

Суть спору: Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини, викладені у позовній заяві та додані до неї документи.

Ухвалою господарського суду вказану справу було призначено до судового розгляду. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою. Зобов'язано позивача по дати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Ухвалами суд від 06.08.2008 року та від 19.08.2008 року залучено до справи третіх осіб. Позивача зобов'язано направити третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що подати в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В надісланій на адресу суду заяві просив просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із неможливістю участі представника позивача в судовому засіданні а також неможливістю надання в судове засідання витребуваних судом документів. Про причини невиконання вимог суду позивач не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені обставини та неможливість вирішення спору по суті позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, - позивачу,

3, 4 - відповідачам,

5, 6 - третім особам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.08 р.

Справа № 21/245.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства Божковської виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області (16), с.Божківське, Полтавський район, Полтавська область, 38734

до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Шевченка, 7, м.Полтава, 36011

про зменшення суми недоїмки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 31.07.08р. 10-30

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №8/454-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи

за заявою кредитора
-Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до боржника -Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора  - Макотренко В.П.

Ліквідатор       -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою судді
господарського суду  Сумської області від
20.11.2007р.  порушено провадження  у справі № 8/454-07 за заявою кредитора   - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі, м. Суми до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про
визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 11.12.2007р. боржника
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в
якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв'язку з
відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей,
що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ід номер НОМЕР_1).

2. Підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) -
ПРИПИНИТИ.

3.  Провадження у справі № 8/454-07  ПРИПИНИТИ.

4. Копію ухвали
надіслати: кредитору, банкруту, управлінню статистики, органу, що здійснив
державну   реєстрацію юридичної особи -
банкрута,  ліквідатору, Державному органу
з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                           М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08                                                                                 Справа № 18/178пн

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Луганської міської ради Луганської області, м. Луганськ

про виконання певних дій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.11.2008 на 11 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати нормативне обґрунтування підстав звернення до господарського суду з даним позовом (з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України); заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали усіх документів, доданих до позову у копіях, подати у судовому засіданні для огляду.

5.          Відповідачу: подати суду відзиви на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзивах доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; оригінали документів щодо передачі житлового будинку № 125 по вул. Лутугінській м. Луганська до комунальної власності територіальної громади: рішення, акт приймання-передачі, тощо, у засвідчених копіях –до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П32/4708-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

до Дніпропетровської митниці, м Дніпропетровськ

про стягнення 1 238 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, щодо фактичного зазнання позивачем збитків в розмірі 1 238, 56 грн.; та доказів, що підтверджують завдання позивачу цих збитків саме внаслідок неправомірних дії Дніпропетровської митниці.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн. 00 коп, перераховане платіжним дорученням № 1734 від 02.10.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв