overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/319/08

04 серпня 2008 р.
Справа 12/319/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за
позовом:                    ВАТ “ВТБ банк” , 01601,
м.Київ, вул. Гоголівська, 22-24,

Миколаївська
філія ВАТ “ВТБ банк” 54029, м.Миколаїв, пр-кт. Лені-

на,
55.

до
відповідача:          ФОП -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:                               стягнення 239872 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 09.09.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати
господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ
чи УДК), обґрунтований (розгорнутий) розрахунок суми позову, докази часткового
погашення заборгованості.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони
: провести звірку
взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт
та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
липня 2008 р.

№
2-44/07 (2-679/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської - головуючого, І. Воліка, М. Михайлюка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_2

на
постанову

від
13.12.2007 року

Житомирського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-44/07(2-679/06)

за
позовом

1)          ОСОБА_1, 2)          ОСОБА_2,
3)  ОСОБА_3,

до

1)  Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ)
"Лабрадорит"
2)  Коростишівської районної
державної адміністрації

треті
особи

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання зборів учасників такими,
що не відбулися, та скасування державної реєстрації змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 оскаржено до Верховного Суду
України ухвалу Вищого господарського суду від 12.03.2008 у справі №
2-44/07(2-679/06) якою  ОСОБА_2
відновлений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 та вказана
касаційна скарга прийнята до провадження.

Виходячи з положень ст. ст. 79, 11116
Господарського процесуального кодексу України, оскарження ухвали суду та
надіслання матеріалів справи до Верховного Суду України є підставою для
зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити
касаційне провадження у справі № 2-44/07(2-679/06) Коростишівського районного
суду Житомирської області на період розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги ОСОБА_5 на ухвалу Вищого господарського суду від 12.03.2008.

Головуючий суддя
Н. Дунаєвська

Судді:
І. Волік

М.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 2/410-08

За позовом Релігійної організації Християнська місія "Нове покоління", м.Першотравенськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Мета Плюс", м.Новомосковськ

про спростування відомостей статті рекламно-інформаційного тижневика "Вісник Присамар`я"

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Плетенко В.В., довіреність № 3 від 01.07.2008р., вихідний № 72; Сємєха В.В., довіреність №2 від 02.06.2008р. вхідний № 52

Від відповідача - Пузирь К.В., довіреність № 3 від 19.03.08р.

Присутній - Щекатуров Я.М. -голова Дніпропетровського міського центру допомоги жертвам диструктивних культів "Діалог".

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Релігійної організації Християнська місія "Нове покоління", м.Першотравенськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Мета Плюс", м.Новомосковськ про спростування відомостей які містяться в статті "Чарівники від нового покоління".

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, яку було прийнято судом, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись викладеним, ст.ст. 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 34/135пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові технології деревообробки”, м. Донецьк

до відповідача 1.: Виконкому міської Ради м. Макіївки

до відповідача 2. : КП Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1.: Доренська Є.М. (за довіреністю від 20.10.2008р.)

від відповідача 2.: Доренська Є.М. (за довіреністю від 22.04.2008р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Нові технології деревообробки”, м. Донецьк, звернулася до господарського суду з позовом до Виконкому міської Ради м. Макіївки та КП Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки про визнання права власності.

Представником відповідачів заявлене клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач 2. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву від 23 жовтня 2008року у якому проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів та неявкою у судове засідання представника позивача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.11.08 року.

Позивачу надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, документи на користування земельною ділянкою, де знаходяться спірні приміщення, докази ліквідації попереднього власника майна, письмово уточнити повне найменування відповідачів

Відповідачу 1. надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2008 р.

Справа № 390/9-22

Суддя господарського суду Полтавської області Георгієвський В.Д.

розглянувши позовну заяву Лейко Михайла Макаровича, вул.Дравгоманова-21, м.Зіньків, Полтавської області

до відповідача Зіньківської районної державної адміністрації, 38100 , вул.Леніна, 40, м.Зіньків Полтавської області

про стягнення 4900 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивач прохає стягнути моральну шкоду, публічно-правовий спір у позові відсутній.

З даним позовом йому необхідно звернутись до Зіньківського райсуду Полтавської області.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лейко Михайла Макаровича, м.Зіньків до Зіньківської районної державної адміністрації, м.Зіньків про стягнення 4900 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.08р.

Справа № П39/4295

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Дніпронафтогаз", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 198 789, 78грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 28.08.2008р. підлягає поверненню, оскільки не додано докази сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно пункту 14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 12.09.2008р. №7895 про оплату державного мита в сумі - 1987грн. 89коп., в якому вищезазначений напис кредитної установи відсутній.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 4ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 9/166

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Фармсервіс”, м.Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства „Тімоті-фарм”, м.Донецьк

про стягнення 15 838грн.63коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/166.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Тімоті-фарм” (пр.Миру, 8, кім.308, м.Донецьк, 83015, пр.Партизанський, 1-А, м.Донецьк, 83108, ).

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Тімоті-фарм” (пр.Миру, 8, кім.308, м.Донецьк, 83015, пр.Партизанський, 1-А, м.Донецьк, 83108, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2008 р.                              Справа № 14/172

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 12-11/08 від 12.11.08

Позивач:                    Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ", юридична адреса: бульвар Катеринославський, 2, оф.416, м.Дніпропетровськ, 49000, фактична адреса: вул.Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф.408, м.Київ

Відповідач:                    Дочірнє підприємство "Ресурс-Гарантія" акціонерного страхового товариства "Гарантія", вул. Шевченка 5, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 4128,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2008 р. о 09:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати документи на підтвердження офіційного курсу долара США, на який йдеться посилання в позовній заяві; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; докази оплати товару; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; акт звірки розрахунків направлений позивачем; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р. Справа №294/4-06

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Володарського районного відділу земельних ресурсів, смт. Володарка

про стягнення 29955,00 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача:

Смирнова К.А., довір. № 1-2025 від 10.09.2008 р.

відповідача:

Іванець Н.І., довір. № 1021 від 11.11.2008 р.

Обставини справи:

Відділ земельних ресурсів у Володарському районі звернувся із заявою до господарського суду Київської області про заміну сторони виконавчого провадження у зв’язку із реорганізацією Володарського районного відділу земельних ресурсів у Відділ земельних ресурсів у Володарському районі Київської області відповідно до наказу № 35 від 14.05.2007 р. Київського обласного головного управління земельних ресурсів.

Згідно приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 294/4-06 - Володарський районний відділ земельних ресурсів його правонаступником –Відділом земельних ресурсів у Володарському районі Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 22/94пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0072 га, розташовану по вул. Кутузова (біля будинку № 19) в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

При участі представників:

прокурор Єфременко Т.В.

від позивача: Бренець Д.О. – за довіреністю №01/13-4778 від 05.08.2008р.

від відповідача: Даташвілі М.Р. – за довіреністю від 22.10.2008р.

Єгоров О.М. – засновник

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0072 га, розташовану по вул. Кутузова (біля будинку № 19) в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 36/417-35/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р.

у справі

господарського суду

№36/417-35/354

міста Києва

за позовом

комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору

Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

Управління Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі міста Києва

про

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

повернення нерухомого майна

Управління Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі міста Києва

до

про

1) комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

2) Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

визнання за Управлінням Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі міста Києва права оперативного управління об'єктом державної власності та зобов'язання зняти нерухоме майно з балансу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. з клопотанням про зупинення примусового виконання оскаржуваної постанови, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.12.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. по справі №36/417-35/354 до закінчення касаційного провадження у Вищому господарському суді України.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 27/129б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники ліквідатора – Добжанська Л.В., Ковальова Ю.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.07.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.08.08р. ПП „Галант” м.Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.11.08р., ліквідатором призначена Горлівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

Витребувані судом документи ліквідатор надав не в повному обсязі, до того ж за результатами розгляду в судовому засіданні 18.11.08р. звіту ліквідатора та інших матеріалів справи, виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пункти 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.12.08 року.

Ліквідатору надати суду довідки банків про рух та залишок коштів на рахунках банкрута; письмові пояснення за підписом начальника Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції щодо причин несвоєчасного повідомлення банків про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя