ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

25
червня 2008 р.
Справа № 9/17-08-02-2а

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до:Товариства з обмеженою відповідальністю
"Цкуровий завод "Махаринецький" (с. Махаринці, Козятинський
район, Вінницька область, 22141)

про
стягнення 358218,79 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

Не
подано доказів сплати в установленному порядку державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До
позовної заяви приклалено копії платіжних доручень № 36 і № 37 від
13.06.2008р., про сплату 3580,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При
сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія
додається останній примірник (оригінал) квитанції, платіжного доручення тощо
про сплату держмита.

В
силу  ч. 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи (в данному випадку обставина належної сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу), які відповідно до законодавства повинні бути затверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,
тобто до позовної заяви має бути додано оригінал платіжного доручення про
сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Окрім
того, позивачем не в установленому розмірі сплачено   державне мито.

Як
вбачається  з матеріалів позовної заяви
без номера від 17.06.2008 р. (вх. № 1110 від 23.06.2008 р.) позивач просить
сягнути з  відповідача - 358218,79 грн.  боргу
за договором № 121 від 10.07.2007 р., з яких: 324485,63 грн.  основного боргу, 33733,16 грн.- пеня.

Відповідно
до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито з
майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми
позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Оскільки позов
заявлено на загальну суму 358218,79 грн., то держмито має бути сплачено в
розмірі 3582,19, фактично платіжним дорученням № 37 від 13.06.2008 року
сплачено держмито в розмірі 3580,85 грн., отже не доплачено  1,34 грн.
(3582,19 грн.  - 3580,85 грн.).

На
підставі викладеного  позовна заява
підлягає поверненню.

Разом
з тим, суд звертає увагу позивача на наступне:

1)
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, як
доказ сплати державного мита до позовної заяви має бути прикладений оригінал
останнього примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної
установи такого змісту : “ Зараховано в доход бюджету _______ (дата). Цей напис
має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

2)
Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві  копії позовної заяви і
доданих до неї матеріалів.

До
матеріалів позовної заяви без номера  від
17.06.2008р, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  копію фіскального чеку № 6249 від
17.06.2008р..

Належним
доказом направлення  копії позовної заяви
відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання
послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.
Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису,
розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до
поштового відправлення.

3)
Окрім того, в позовних матеріалах міститься
позовна заява без номера від 20.06.2008 року ТОВ
"Вінілкомплект", м. Київ до ТОВ "Цукровий завод
"Махаринецький", с. Махаринці Козятинського району Вінницької області
про стягнення  54847,31 грн. боргу за
поставлений товар.  Проте, в силу ч. 1
ст.  34 ГПК України  господарський суд приймає тільки ті докази,
які мають значення для справи, натомість зазначена вище позовна заява не має
будь-якого відношення до позову про стягнення 358218,79 грн. за поставлений
згідно договору № 121 від 10.07.2007 р. товар, а відтак даний доказ  не відповідає вимогам належності і
допустимості.

4)
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. п. 4,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 17.06.08 на 1-му аркуші разом з
матеріалами  на  8- ми аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд