ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008 року Справа № 14/253-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів: Верхогляд Т.А.(доповідача), Чимбар Л.О.

при секретарі Гунченко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко Н.О. представник, довіреність №7 від 08.01.08 р.;

від відповідача : Непорада С.А. представник, довіреність №2 від 05.09.08 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Типографія Україна”, м.Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 року у справі № 14/253-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Типографія Україна”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 60298,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 року у даній справі (суддя Панна С.П) задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позовних вимог та накладено арешт на грошові суми в межах 61019,93 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Типографія Україна” та знаходяться на розрахунковому рахунку 0004 у КБ “Приватбанк”.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року у справі 14/253-08 про забезпечення позову скасувати та припинити провадження у даній справі за відсутності предмету спору.

Посилається на порушення господарським судом приписів ст. ст. 43, 47, 32, 38, 66 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснень Вищого Господарського суду України, викладених в п. п. 1.1 п. 1 інформаційного листа від 12.12.2006 року №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”.

Вважає, що суд не обґрунтував прийняття оскаржуваної ухвали, не врахував, що спір між сторонами фактично врегульовано і в порушення приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не припинив провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до позовної заяви докази існування у відповідача боргу за договором купівлі-продажу № 191 від 01.10.2007 року згідно накладних:

- № ИГ-0001397 від 20.05.2008р. на суму 46 424,38 грн.,

- № ИГ-0001439 від 21.05.2008р. на суму 21 774,00 грн.,

- № ИГ-0001487 від 27.05.2008р. на суму 2 905,20 грн.,

- № ИГ-0001622 від 06.06.2008р. на суму 8 283,56 грн.,

- № ИГ-0001655 від 10.06.2008р. на суму 4 230,00 грн., на загальну суму 58 791,76грн. З урахуванням вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та % за користування чужими грошовими коштами сума, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь становить 60 298,94 грн.

Господарський суд забезпечив позов саме в межах вказаної суми та понесених позивачем судових витрат.

Докази скаржника, на які він посилається, як на підставу повного розрахунку з позивачем, на час прийняття засобу забезпечення позову не були надані ним господарському суду.

З наданих як додаток до апеляційної скарги платіжних доручень № 482 від 27.06.2008 року, №562 від 25.07.2008 року та № 570 від 29.07.2008 року вбачається, що суми боргу відповідач почав виплачувати після прийняття оскаржуваної ухвали та накладання арешту на його грошові суми.

Колегія суддів вважає, що господарським судом засоби забезпечення позову, викладені в ухвалі від 22.07.2008 року є обґрунтованими. Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Стосовно заяви скаржника про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору слід зазначити, що господарський суд по суті не розглядав заявлений позов. Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Тому підстав для задоволення даної вимоги скаржника не має.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Типографія Україна” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 року у справі № 14/253-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.О. Чимбар