ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.08р.

Справа № 8/181-08

За позовом 1) Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ);

2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 63 936,82 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача-1: Ладовкін О.О. - гол.спеціаліст (дов. № 3/4362 від 01.09.08р.)

від позивача-2: Кошовий А.Ю. - юрисконсульт (дов. № 174юр від 11.08.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач-1) та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська (далі-позивач-2) звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" (далі-відповідач) з позовом про:

- стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі у розмірі 63 936,82 грн.;

- виселення відповідача з нежитлового приміщення по проспекту Карла Маркса, 110В, площею 111,60 кв.м.;

- розірвання договору оренди від 14.03.05р. № 664, укладеного між відповідачем та позивачем-1.

Позов мотивовано систематичним порушенням умов вказаного договору оренди в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Господарський суд, вислухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2005р. Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сова" договір оренди комунального майна № 664 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. вказаного Договору, позивач-1 передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 111,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 101В, для використання під офіс. Зазначений приміщення перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Кіровського району (позивач-2).

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей договір діє з 14.03.05 р. по 09.03.06 р.

Доказів припинення або розірвання вказаного Договору у встановленому Законом порядку сторонами суду не надано.

Згідно п. 5.2. цього ж Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, передбачену розділом третім Договору.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, утворилась заборгованість перед позивачами станом на 11.06.08р. в загальній сумі 63 936,82 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів погашення вказаного боргу суду не надав.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:

До спірних правовідносин сторін слід застосовувати правила ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є майно комунального підприємства, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов’язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Вказані вимоги Закону та умови договору оренди щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати були відповідачем порушені, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 63 936,82 грн.

Наймодавець має право вiдмовитися вiд договору найму i вимагати повернення речi, якщо наймач не вносить плату за користування рiччю протягом трьох мiсяцiв пiдряд (п. 1 ст. 782 ЦК України).

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Підстави для розірвання договору найму встановлені п.1 ст. 783, п.2. ст. 651 ЦК України, згідно яким: наймодавець має право вимагати розiрвання договору найму, якщо наймач користується рiччю всупереч договору або призначенню речi. Договiр може бути розiрвано за рiшенням суду на вимогу однiєї iз сторiн у разi iстотного порушення договору другою стороною та в iнших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідачем умови договору не виконувались, орендну плату своєчасно і в повному обсязі він не сплачував.

Викладене є істотним порушенням умов договору оренди і підставою для задоволення позову в частині розірвання договору оренди.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються. Якщо договiр розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рiшенням суду про розiрвання договору законної сили.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині виселення відповідача з орендованого приміщення.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 651, 653, 759, 762, 764, 782, 783, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди комунального майна від 14.03.05р. № 664, укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (код 21927994) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сова" (код 24611464).

Протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання чинності цим рішенням виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сова" (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь, 3 б. 10 кв. 84; ) з нежитлового приміщення загальною площею 111,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 101-В, яке знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (49007, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88-а; р/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 2182055).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" (49041, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь, 3 б. 10 кв. 84; ) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (49007, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88-а; р/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 2182055) –63 936 грн. 82 коп. основного боргу, 724 грн. 37 коп. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази.

Суддя

І.Ю. Дубінін