overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/385

18.11.08

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії

до приватного підприємства «Альфа-2001»

про стягнення 977,54 грн.

Представники:

від позивача: Кіяніцина О.С.- представник за довіреністю № 7896 від 07.11.2008 року;

від відповідача: не з'явився

встановив:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до приватного підприємства «Альфа-2001» про стягнення 977,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2008 року порушено провадження у справі № 33/385, розгляд справи призначено на 04.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2008 року розгляд справи відкладено на 18.11.2008 року в зв’язку із неявкою представника відповідача.

В судове засідання 18.11.2008 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого підприємство відповідача по справі ліквідовоно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд припиняє провадження у справі у зв’язку із ліквідацією підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/6043-1 від 27.10.2008 року, приватне підприємство «Альфа-2001»(ідентифікаційний код 25292713) станом на 15.10.2008 року вилучено з Єдиного державного реєстру. Місце проведення державної реєстрації припинення юридичної особи –Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація. Дата запису - 22.07.2002 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо, підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 33/385.

Суддя                                                             С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 07.07.08р.
Справа
№ 32/70-08
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області                   від 24.06.2008 року, яке набрало
чинності 07.07.2008 року.
Стягувач:  Управління комунальної власності    м. Дніпродзержинська міської ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
підприємницької    діяльності -фізична  особа
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) із вбудованого не житлового
нульового приміщення на 1-му поверсі житлового будинку з окремим виходом ,
загальною площею 15,0 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Дніпродзержинськ
пр. 50-років СРСР,21-1 .
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУДДЯ                                                          О.Ю.
спеціаліст            А.М. Матевосян
рішення   16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 16/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІА"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2008 року

у справі

№ 16/113

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІА"

до

1.Відділу земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області

2.Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток"

про

зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2008 року була прийнята до провадження касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІА" та призначена до розгляду на 27.11.08 о 13 год. 10 хв.

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення справи № 16/113 , колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне її розгляд відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІА" відкласти. Слухання справи відбудеться в судовому засідання Вищого господарського суду України 18 грудня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т. Добролюбова

Судді                                                                                          Т.Гоголь

В. Швець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа  № 5/122

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 2 122, 06 грн.

Суддя
О.Йосипчук

Представники:

від позивача:             Кривка В.І. - представник за дов. від 04.01.08р.

від відповідача:        представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез'ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
"23" вересня 2008 р. о 11:25 год.

2.Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа
№ Б40/2-08

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі,

м.
Дніпропетровськ.

до
боржника дочірнього
підприємства «Мрія-19» приватного підприємства «Фонд соціальної   допомоги
- Мрія», м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін:  без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від
28.02.2008р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства,
згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,
призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ  , якого зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 28.02.2009р. подати до господарського суду звіт про
свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.11.2008 р. до господарського суду
надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого
необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на
27.11.2008 р.  об  10.40 год., у каб.№11

Явку представників  кредиторів, ліквідатора  визнати обов'язковою

Суддя

Н.М. Камша

Секретар с/з

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

С.В.Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа
№ 33/253-07

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дизайнбудцентр",

м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

с.
Кіровське, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10828 грн. 35 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року по справі №
33/253-07 позов задоволено повністю, з відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 присуджено до стягнення 3 640 грн. 26 коп. - основного
боргу, 435 грн. 41 коп. -  інфляційних
втрат, 6 643 грн. 47 коп. - пені, 109 грн. 21 коп. - 3% річних, 108 грн. 28
коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно
до ч. 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачепаючі суті рішення.

20.10.2008
року від позивача надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2007 року по справі№ 33/253-07 описки.

Судом
встановлено, що в рішенні від 20.11.2007 року по справі № 33/253-07 допущено
описки в частині визначення адреси відповідача, а саме зазначено
"АДРЕСА_1" тоді, як фактично згідно реєстраційних документів
(свідоцтво про державну реєстрацію від 05.07.05р.) адреса відповідача
"АДРЕСА_2".

На
підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити в рішенні господарського
суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року по справі № 33/253-07
допущену описку в частині визначення адреси відповідача.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити
в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 р. по
справі № 33/253-07 допущену описку, а саме замість "АДРЕСА_1" вірно
вказати "АДРЕСА_2".

Суддя

І.А.
Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 27/192-08

За
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м.
Нікополь

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь

третя
особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Закуренко Т.М. дов. від
08.02.08р. №11/08/0222-321від відповідача - ОСОБА_2. дов. від 07.10.08р. №16

від третьої особи - не з'явився

Прокурор - Гузій Д.В. посв. №173 від
15.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю участі в судовому засіданні, оскільки перебуває у лікарні.

Третя
особа не забезпечила явку представника у судове засідання.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  23.10.2008р. о
14:10.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №АС10/606-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши
матеріали справи

За
позовом:           приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Лебедин

до
відповідача:          Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції

про
скасування податкового повідомлення - рішення

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.02.2008 р. провадження у справі
№АС10/606-07 було зупинено.

Оскільки
відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження  по
справі № АС10/606-07 - поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
27.10.2008  року на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази
в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін
мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

Головуючий
суддя
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

09.10.2008

Справа
№2-3/8387-2008

за позовом
Республіканського підприємства «Євпаторійське «Міжрайпаливо», м. Євпаторія (м.
Євпаторія, вул. Ескадронна, 28)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Євпаторія (АДРЕСА_1)

третя особа суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Євпаторія (АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним
договору оренди.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -
представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від відповідача - не
з'явився, сповіщений належним чином

Від третьої особи - не
з'явився, сповіщений належним чином

Сутність спору:  Позивач звернувся до Господарського суду АР
Крим із позовом до відповідача -
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Євпаторія
про визнання недійсним договору оренди № 01/03, укладений між РП «Євпаторійське
«Міжрайпаливо» та СПД ОСОБА_1 . 01.03.2007 р.

Позивач двічі не
забезпечив явку свого представника в судові засідання, незважаючи на те, що про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою
поштою.

Так, ухвалами ГС АРК від
11.07.08 р., від 09.09.2008 р. суд зобов'язав позивача  надати додаткові документи, в тому числі  оригінали документів, доданих до позову,
доказ того, що відповідач є СПД, а також обґрунтувати  залучення до участі у справі СПД ОСОБА_2 .,
м. Євпаторія. При цьому, суд визнав явку позивача обов'язковою.

Однак, позивач двічі без
поважних причин не представив затребувані документи, що перешкоджає розгляду
справі по суті.

Враховуючи, що не
представлення позивачем без поважних причин запрошених господарським судом
документів, необхідних для розгляду спору по сутності, а також неявка
позивача  у судове засідання є   підставою до залишення позову без розгляду,
суд керуючись,  п.5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без
розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

20.10.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗПЕТРОЛ" (м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, офіс 304) про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

встановив: дану заяву (вх. № 5441 від 15.10.2008 року) подано без додержання вимог статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон), а саме:

- дана заява не містить відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості (п. 2 ст. 7 Закону);

- до заяви не додано бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства (п. 3 ст. 7 Закону);

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про порушення справи про банкрутство заявнику - ТОВ "АЗПЕТРОЛ", м. Полтава.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.03.08
Справа № 11/20пн-к.

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Москва,  Російська Федерація

до  1-го відповідача - ОСОБА_2, м. Антрацит Луганської
області

2-го відповідача -Колективного
підприємства «Торгівельно-промислова компанія «Данко», м. Антрацит Луганської
області

3-го відповідача -ОСОБА_3 м.
Антрацит Луганської області

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача -Виконавчий комітет
Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

Без
виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.03.2008 провадження у даній справі було припинене на
підставі приписів пункту 1 частини1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Під час друкування тексту вказаної
вище ухвали господарського суду у першому реченні  її резолютивної частини помилково було
зазначено «Керуючись ст.ст. 49, п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України…», в той час як слід було вказати «Керуючись
ст.ст. 49, п. 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України…».

З урахуванням викладеного вище суд
вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, не
змінюючи суті прийнятої у справі ухвали, виклавши вказане вище перше речення
резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від
06.03.2008 у даній справі у такій редакції: «Керуючись ст.ст. 49, п. 6 ч.1 ст.
80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України…».

Керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у
першому реченні резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської
області від 06.03.2008 у справі № 11/20пн-к, виклавши вказане речення у такій
редакції: «Керуючись ст.ст. 49, п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України…».

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.10.08
Справа№ 17/201

За позовною заявою:
Акціонера ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:
ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів нелійсними.

Суддя Ділай У.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Технічна фіксація судового процесу
не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява Акціонера ОСОБА_1, м. Львів до ВАТ
“Завод “Львівсільмаш”, м. Львів про визнання рішень загальних зборів акціонерів
нелійсними.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 01.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено
до розгляду на 23.09.2008р.

02.09.2008р. на адресу суду від ВАТ
“Завод “Львівсільмаш” поступив відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач
просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 23.09.2008р.
позивач явку представника з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвали суду
від 01.08.2008р. не виконав. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на
28.10.2008р.

Відповідно до ухвал суду від
01.08.2008р. та 23.09.2008р. суд зобов'язав позивача надати наступні документи:
для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, виписку з реєстру
власників іменних цінних паперів станом на день розгляду справи; договори
купівлі-продажу цінних паперів, на підставі яких позивач придбав акції. Окрім
того, позивача зобов'язано забезпечити явку повноважного представника в судове
засідання.

В судове засідання 28.10.2008р.
позивач явку представника повторно не забезпечив, витребовуваних ухвалами суду
документів не надав, що унеможливлює вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.
5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонера ОСОБА_1, м.
Львів залишити без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що
згідно із ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №6/195-07.

Господарський суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді
Гордієнка М.І., розглянувши заяву

кредитора - Роменського
міськрайонного центру зайнятості населення

до боржника - ВАТ
“Роменський Племсервіс “Сула”

про визнання  грошових вимог у розмірі  1875,65 грн.

за участю:

кредитора - не з'явився

Керуючий санацією -
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор -
Роменський міськрайонний центр зайнятості населення звернувся до суду з заявою
про визнання грошових вимог  у розмірі
1875,65 грн. до боржника -ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”.

Відповідно до ст. 7
вказаного Закону державна служба зайнятості в установленому законодавством
порядку виплачує та надає соціальні послуги.

Відповідно до поданих
документів, згідно розрахункової відомості про нарахування та перерахування
страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття станом на 01.07.2008 року, сума несплачених
страхових внесків складала 6343 грн.66 коп.

Заборгованість на суму
4468 грн.01 коп. була включена до другої черги реєстру кредиторів ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року.

Станом на 01.07.2008 року
сума незаявлених кредиторських вимог склала 1875,65 грн., що підтверджується
поданими документами.

Вищевказана
заборгованість виникла після порушення провадження в справі про банкрутство.

З огляду на викладене
вбачається, що поточні грошові вимоги Роменського міськрайонного центру
зайнятості населення у розмірі 1875,65 грн. підлягають визнанню судом, як такі
що нараховані згідно чинного законодавства та підтверджуються поданими
матеріалами.

Тому, враховуючи
вищевказане та керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1. Поточні грошові вимоги
кредитора - Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до боржника
- ВАТ “Роменський Племсервіс “Сула”  у
розмірі  1875,65 грн.  визнати.

2.Копію даної ухвали
надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя
М.І.Гордієнко