ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.10.2008 Справа № 16/102

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників:

від відповідача: Корсун С.В. директор, паспорт ЕА № 053509 від 02.02.96;

від третьої особи: Сурнін С.В. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 7 від 08.01.08;

прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м. Кіровограда на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2008р. у справі №16/102

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкотранс”, с Первозванівка Кіровоградського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року в господарський суд Кіровоградської області звернувся з позовом прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради про зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Алкотранс” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.50 років Жовтня та по вул.Героїв Сталінграду у м.Кіровограді шляхом знесення самовільно збудованого на ній нерухомого майна, розпочатого будівництвом торговельного павільйону площею 140 кв.м. та про повернення земельної ділянки Кіровоградській міській раді.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2008р. по справі №16/102 (суддя Коротченко Л.С.) відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор м. Кіровограда вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення від 23.07.2008р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційне подання відповідач вважає рішення від 23.07.2008р. обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. апеляційне подання було прийнято та призначено до розгляду на 08.09.2008р.

01.09.2008р. та 08.09.2008р. прокурор вніс до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмову від апеляційного подання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. було зобов’язано прокурора надати суду обґрунтування відмови від апеляційного подання, в зв’язку з чим розгляд справи відкладався до 24.09.2008р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. розгляд справи також відкладався на 08.10.2008р. в зв’язку з невиконанням прокурором ухвали від 08.09.2008р.

В судове засідання 08.10.2008р. від прокурора надійшло обгрунтування відмови від апеляційного подання, а саме, рішенням Кіровоградської міської ради №505 від 28.03.2008р. було надано згоду управлінню капітального будівництва Кіровоградської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у постійне користування для розміщення надземних споруд підземного переходу на розі вул.50 років Жовтня та Героїв Сталінграду, яке обумовило недоцільність реалізації позивачем права вимагати усунення відповідачем будь-яких порушень його прав на землю, оскільки спірна земельна ділянка використовується відповідачем відповідно до рішення виконкому Кіровоградської міської ради №691 від 27.06.2007р. та договору №30-06 від 06.03.2006р. про інвестування проекту завершення будівництва підземного переходу на розі вул.50 років Жовтня та Героїв Сталінграду. Крім того, позивач направив до суду першої інстанції заяву про відмову від позову, що вказує на відсутність порушень інтересів територіальної громади м.Кіровограда та охоронюваних законом прав Кіровоградської міської ради при відмові прокурора від апеляційного подання.

Кіровоградська міська рада просила задовольнити відмову від апеляційного подання.

Розглянувши клопотання прокурора про відмову від апеляційного подання та матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане прокурором клопотання на підставі наступного.

Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка внесла апеляційне подання, має право відмовитися від нього до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від подання з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. При прийнятті відмови від подання апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Частиною 4 статті 29 ГПК України передбачено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов’язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Враховуючи те, що відмова від апеляційного подання надійшла до винесення постанови по справі та інша сторона не оскаржила рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2008р, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову прокурора від внесеного апеляційного подання, оскільки така дія не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного апеляційна інстанція припиняє провадження у справі №16/102 відповідно до частини 1 пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 п.4 ст.80, ст.ст.86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову прокурора м. Кіровограда від апеляційного подання на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2008р. у справі №16/102.

Припинити провадження у справі №16/102.

Головуючий А.О.Логвиненко

Судді В.Г.Головко

В.Ф.Мороз