ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 вересня 2008 р.           Справа 9/110-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Карлащук О.А.-представник за довіреністю без номера від 25.07.2008 року

відповідача : не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом: Приватного підприємства "Довіра" (вул. Мічуріна, с. Зведенівка, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23551) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька обл., 23000) про стягнення заборгованості в розмірі 38806 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ :

Приватним підприємством "Довіра" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" 38806 грн. 10 коп. заборгованості.

З метою розгляду даної справи, ухвалою про порушення провадження у справі від 13.08.2008 р., судове засідання було призначене на 04.09.2008 р. о 11 год. 00 хв.. Ухвалою суду від 04.09.2008 року розгляд справи, в зв"язку із неявкою уповноваженого представника в судове засідання та неподанням сторонами доказів, що вимагалися попередньою ухвалою суду, розгляд справи відкладався на 23.09.2008 року о. 11 год. 30 хв..

21.09.2008 року через канцелярію суду надійшло уточнення-пояснення розрахунку позовних вимог № 100 від 22.09.2008 року ( вх. № 10308), зокрема позивача зазначає: 1) в додатку № 1 до позовної заяви в частині розрахунків ТОВ "Цукровий комбінат" за 2006 рік допущена помилка: зазначено накладну № ЦК-0002009 від 18.10.2006 року на суму 826 грн., замість 828,80 коп. . Таким чином загальна сума розрахунку за 2006 р. становить 584387,12 грн. Крім того, на початок 2006 року існувала заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 68,43 грн., тому в кінці 2006 року заборгованість становила - 46796 грн. 79 коп.; 2) в додатку № 2 до позовної заяви в частині поставки ПП "Довіра" товару та послуг в 2007 році допущена помилка: в накладній № 48 від 23.10.2007 року зазначена сума 283941 грн. 31 коп., замість 283940 грн. 51 коп., таким чином загальна сума поставки становить 491110 грн. 95 коп. У 2007 році відповідач розрахувався на суму 469521 грн. 64 коп. . В уточнені позивач вказує, що згадані помилки не вплинули на кінцевий розрахунок позовних вимог.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення-пояснення розрахунку позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч.4ст. 22 ГПК України.

Представник позивача, в судовому засіданні 23.09.2008 року, позов ( з урахуванням уточнень-пояснень) підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.08.2008 р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 04.09.2008 р. документів не надав, письмові пояснення з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду відсутні. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином - ухвалою суду , яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, що вказані в позові.

Отримання ухвали суду від 04.09.2008 року відповідачем ( якою в свою чергу сторони повідомлялися про час та місце судового засідання призначеного розглядом на 23.09.2008 року о 11 год. 30 хв.) стверджується підписом посадової особи ТОВ "Цукровий комбінат" на поштовому повідомленні № 27126.

Отже , відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом з"ясовано, що протягом 2006 - 2008 років між сторонами по справі існували бездоговірні господарські відносини щодо поставки товару та надання послуг.

На початок 2006 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 68 грн. 43 коп.

Так, у 2006 році позивачем надано відповідачу товару та послуг на загальну суму 631 115 грн. 48 коп., що підтверджується: видатковою накладною № 26 від 24.09.2006 року на суму 62174 грн. 26 коп., видатковою накладною № 29 від 30.09.2006 року на суму 169724 грн. 89 коп., накладною № 28 від 30.09.2006 року на суму 14660 грн. 66 коп., накладною № 33 від 16.10.2006 року на суму 28808 грн. 60 коп., актом виконаних робіт від 16.10.2006 року, накладною № 32 від 16.10.2006 року на суму 286767 грн. 26 коп., накладною № 38 від 30.10.2006 року та актом виконаних робіт на суму 4569 грн. 24 коп., накладною № 37 від 30.10.2006 року на суму 5381 грн. 53 коп., актом прийому-здачі робіт від 10.11.2006 року на суму 1828 грн. 16 коп. та накладною № 42 від 20.11.2006 року на суму 57200 грн. 88 коп..

Як вбачається з видаткової накладної № 39 від 13.09.2007 року на суму 37305 грн. 30 коп., видаткової накладної № 48 від 23.10.2007 року на суму 283940 грн. 51 коп., накладної № 49 від 31.10.2007 року на суму 43777 грн. 82 коп., накладної № 50 від 31.10.2007 року та акта виконаних робіт на суму 36286 грн. 82 коп., накладної № 51 від 12.10.2007 року на суму 16812 грн., накладної № 53 від 12.11.2007 року на суму 3046 грн. 61 коп., акта виконаних послуг від 12.11.2007 року на суму 3737 грн. 59 коп., накладної № 51 від 12.11.2007 року на суму 26185 грн. 86 коп. та накладної № 54 від 13.12.2007 року на суму 40018 грн. 44 коп. - у 2007 році позивачем надано відповідачу товар та послуги на загальну суму 49110 грн. 95 коп..

Відповідачем проводилися розрахунки товарами або послугами на загальну суму 1083422 грн. 15 коп. , зокрема в 2006 році на суму 584319 грн. 20 коп., в 2007 році на суму 469522 грн. 44 коп., в 2008 році на суму 29580 грн., що вбачається з первинних бухгалтерських документів наявних в матеріалах справи та з уточненого розрахунку позовних вимог.

Таким чином , фактична сума боргу становить 38806 грн. 10 коп. (1122226 грн. 43 коп. - 1083488 грн. 76 коп. + 68 грн. 43 коп. ( сальдо на початок 2006 року)).

Згідно ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між позивачем та відповідачем не було укладено договору в якому б було зазначено термін розрахунків, 30.07.2008 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості в сумі 38806 грн. 10 коп., проте остання залишилися без відповіді та задоволення, що і спонукало позивача до звернення з даним позовом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 38806 грн. 10 коп., та не здійснено оплату за товар та послуги надані позивачем протягом 2006-2008 років.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька обл., 23000, , р/р 472 в ВФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Вінниця, МФО 302786) на користь приватного підприємства "Довіра" (вул. Мічуріна, с. Зведенівка, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23551, , р/р 260074672 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) 38806 грн. 10 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот шість грн. 10 коп.) боргу, 388 грн. 06 коп. (триста вісімдесят вісім грн. 06 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп. ) витрат по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 вересня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу