overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 7/515/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок», 56020, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-Білівка

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13813,48 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 10/271/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 8 серпня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 10/271/08

Запорізької області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія"

до

- Запорізької міської ради

- управління комунальної власності Запорізької міської ради

про

визнання недійсною угоди, оформленої протоколом розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем від 7 жовтня 2004 року

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Запорізька міська енергетична компанія" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 12 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №14/317-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 5490)

за
позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми  в інтересах територіальної громади м. Суми в
особі Сумської міської ради

до
відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя
особа на стороні позивача: Управління земельних та природних ресурсів Сумської
міської ради

про
стягнення 165 грн. 55 коп., та зобов”язання вчинити певні дії,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.08 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

3.Викликати
в судове засідання для дачі пояснень представника Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області (40030,

м.
Суми, вул. Кірова, 25 ).

Зобов'язати:

Відповідача
та третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.

Справа № 6/561/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевское областное молодежное движение», м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/11.

До відповідача:          Управління з використання та розвитку комунальної власності Міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача:          Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про:           припинення права на частку у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3 Зобов'язати:

Відповідачів: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

5           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 20.10.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                 Справа № 14/154пд.

Судова колегія у складі судів Лісовицький Є.А.,- головуючий суддя, Пономаренко Є.Ю. - суддя, Яресько Б.В. –суддя розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Державного підприємства Національна енергетична компанія “Укренерго”Донбаська електроенергетична система в особі Луганських магістральних електричних мереж, м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Вішнікіна Д.Г. довіреність № 18 від 20.08.08; Нікуліна К.С. довіреність № 45 від 03.10.08;

Від відповідача - Слуцький О.В. довіреність № 2910 від 14.05.08;

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 10.10.08 у справі №14/154пд призначено судову колегію у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Пономаренко Є.Ю. - суддя, Яресько Б.В. - суддя. У зв’язку з цим розгляд спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту початку розгляду спору новим складом суду, тобто призначення судової колегії.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання укладеними у редакції позивача п.п. 5.6., 5.8., 6.2., 8.2., 8.6. договору на послуги з водопостачання та водовідведення №171 від 01.08.08.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського суду, а також те, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.2008року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати сторін надати –нормативне обґрунтування своїх вимог і заперечень щодо не врегулювання пунктів договору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя                                Є.А. Лісовицький

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 5/59.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м.Полтава

до Української універсальної біржі, м.Полтава

про стягнення 82218,78 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 82218,18 грн., з них 51424 грн. інфляційних збитків та 30794,29 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що при виготовленні ухвали суду від 06.03.08 р. допущена описка.

А саме, в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено, що відповідач відмовився від позову замість "позивач відмовився від суду".

В зв"язку з вище викладеним, керуючись ст.ст.89,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.03.08 р. по справі № 5/59.

В мотивувальній частині ухвали замість "відповідач відмовився від позову" зазначити "позивач відмовився від позову".

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 1/253-08

За позовом Приватного підприємства "Трек - Рівне", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 316 грн. 72 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Трек-Рівне" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська продовольча компанія" у розмірі 3 316 грн. 72 коп. за надані товарно-експедиторські послуги.

Представники сторін не з'явились, надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі його представника. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду, направлений судом за юридичною адресою відповідача, з поштовою відміткою: "Організація вибула".

За наведених обставин, з урахуванням нез'явлення представників сторін, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. об 12:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, оригінали доданих до позовної заяви документів (заявка, накладна, тощо); докази направлення претензії відповідачу.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінали заявки від 17.01.2008р., товаро-транспортної накладної від 18.01.2008р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.08р.

Справа № П34/439-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА - ТРЕЙД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 660 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об’єднання вимог в одній позовній заяві по 2 договорам і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 316,61 грн., перераховане платіжними дорученнями № 6218 від 28.02.08р. та №6458 від 17.03.08р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № 28/274-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про стягнення 92 246 грн. 93 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Тищенко Т.А. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії на суму 92 246 грн. 93 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.07.08р. на 12:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.
№ 15/215

Господарський суд Кіровоградської
області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 1048 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 929 грн. 61 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 83
грн. 66 коп. збитків від інфляції, 9 грн. 25 коп. 3 % річних, 25 грн. 99 коп.
пені.

Ухвалою суду від 23.05.08р.
порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду
справи документи.

В засіданні суду представник
позивача позов підтримав, частково надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов та
витребувані документи відповідач не подав.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Зважаючи на неявку відповідача,
неподання сторонами документів, необхідність витребування від сторін додаткових
документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою
забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, строк вирішення
спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/215 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова

господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.08 р.

Справа № 13/114.

Головуючий суддя Босий В.П. у складі суддів Плеханова Л.Б. та Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7, м.Полтава, Полтавська область,36014

до Державної геологічної служби міністерства охорони навколишнього природного середовища України, вул.Ежена Потьє, 16, м.Київ 57,03057

Третя особа Державне упраління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна,1, м.Полтава

про визнання нечинним спеціальний дозвіл № 2960 від 07.06.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду в наступному складі колегії суддів:

головуючого судді Босий В.П.

суддів: Плеханова Л.Б.

Тимощенко О.М.

.2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 28.05.2008 на 10-40.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача надати копію довідки ЄДРПОУ, за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Босий В.П.

Суддя Плеханова Л.Б

Суддя Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

провідний спеціаліст Уракова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши адміністративний позов

за заявою           Прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

до          Березнегуватської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу

пл..Леніна, 10, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56200

про стягнення нарахованої фінансової санкції у сумі 3492 грн. за порушення порядку витрачання страхових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.09.08р. заяву Прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Березнегуватської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу про стягнення нарахованої фінансової санкції у сумі 3492 грн. за порушення порядку витрачання страхових коштів було залишено без руху.

До 02.10.08р. прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було зобов"язано надати суду: докази направлення відповідачу рішення № 208 від 06.03.08р. про застосування сум фінансових санкцій; докази стягнення не сплачених в строк штрафних санкцій в безспірному порядку або прийнятих заходів.

Прокурор Березнегуватського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вимоги суду не виконав, витребувані ухвалою суду від 11.09.08р. документи не надав.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, за наявних документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.6 ст.108 Кас України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України , суд –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Березнегуватської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу про стягнення нарахованої фінансової санкції у сумі 3492 грн. за порушення порядку витрачання страхових коштів, а також всі додані до неї документи позивачеві.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08 р.

Справа № 13/87.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава

до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Полтава

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 06.05.2008р. на 10-30 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б24/357-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротранс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

16.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Агротранс", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 30.09.08 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора Колєда І.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко