ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2008 р. Справа № 10/127

За позовом Об’єднання церков християн віри євангельської п’ятидесятників

Рівненської області Всеукраїнського Союзу церков християн віри

євангельської п’ятидесятників м.Рівне

до відповідача Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” ВАТ ДАК

“Автомобільні дороги України” м.Рівне

за участю Рівненського транспортного прокурора

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Боришкевич В.Д., єпископ (витяг з протоколу №2 від 09.10.2001р.);

Яковець А.Г., представник (витяг з протоколу №2 від 09.10.2001р.);

від відповідача- Дворак Т.Б., юрисконсульт (довіреність №6/03-08 від 02.01.2008р.);

від прокуратури- не з'явився.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приміщенням складської будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна,32-А.

Відповідач подав суду відзиву на позов, яким позовні вимоги заперечив повністю, зокрема, зазначив, що спірне приміщення рахується на балансі філії «Рівненський облавтодор»і входить до статутного фонду підприємства. Згідно Статуту ДП «Рівненський облавтодор»відчуження майна, що входить до статутного фонду підприємства може здійснюватись за дозволом засновника. ДП «Рівненський облавтодор»з даною пропозицією до засновника не зверталося і відповідного дозволу не отримувало. Крім того, відповідач не погоджується з рішенням господарського суду Рівненської області за №15/347 від 13.10.2004р., яким визнано право власності позивача на приміщенням складської будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна,32-А.

Також відповідач через канцелярію суду 27.10.2008р. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на рішення господарського суду Рівненської області за №15/347 від 13.10.2004р.

Вказане клопотання відповідача відхилене з огляду на наступне. Віповідно до ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК Ураїни. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Рішення господарського суду Рівненської області за №15/347 від 13.10.2004р. в апеляційному порядку не оскаржувалось. Таким чином, вбачається, що зазначене рішення набрало законної сили 23.10.2004р. Враховуючи зазначене, підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»на рішення господарського суду Рівненської області за №15/347 від 13.10.2004р. не вбачається.

Крім того, до канцелярії господарського суду 13.10.2008р. надійшла заява Рівненського транспортного прокурора про вступ у дану справу з метою здійснення представництва держави в суді. В судовому засіданні 14.10.2008р. представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та подання пояснень. Проте, пояснень представник прокуратури не подав, в судове засідання 29.10.2008р. не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання транспортною прокуратурою ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи (а.с.27).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представника прокуратури.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.10.2004р. за №15/347 (а.с.7) визнано право власності Об’єднання церков християн віри євангельської п’ятидесятників Рівненської області на приміщення складської будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна,32.

На підставі даного рішення комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»було зареєстровано право власності на вищезазначене майно за Об’єднанням церков християн віри євангельської п’ятидесятників Рівненської області, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухому майно (а.с.6).

На підставі рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2004р. за №15/347 позивачу - Об’єднанню церков християн віри євангельської п’ятидесятників Рівненської області - рішенням Рівненської міської ради №397 від 22.11.2006р. (а.с.8) було надано в оренду строком на десять років земельну ділянку площею 1700 м.кв в м.Рівне, вул.Гагаріна, 32-А для будівництва та обслуговування будівлі, що також стверджується договором оренди земельної ділянки №91 від 22.08.2007р. (а.с.36-44).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити приміщення складської будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна,32-А та передати вказану будівлю Об’єднанню церков християн віри євангельської п’ятидесятників Рівненської області, що стверджується листом за №263 від 02.12.2004р. (а.с.9). Проте, відповідач продовжує використовувати вказане майно та відмовляється передати його позивачу (лист ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»за №251 від 10.12.2004р., а.с.10).

На думку позивача, така поведінка відповідача є перешкодою у здійсненні Об’єднанням церков християн віри євангельської п’ятидесятників Рівненської області права користування та розпорядження своїм майном, а також підставою для звернення до суду у відповідності зі ст. 391 ЦК України, чим він і скористався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з договорів та інших правочинів.

Підстави набуття права власності встановлені ст.328 Цивільного кодексу України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, а захист права власності здійснюється судом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач після спливу семиденного терміну з дня отримання вимоги позивача про звільнення приміщення складської будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна,32 незаконно її займає, чим перешкоджає позивачу у здійсненні останнім права власності відносно зазначеного приміщенння, а тому позовні вимоги Об’єднання церков християн віри євангельської п’ятидесятників Рівненської області є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Проте, доказів на обґрунтування своєї позиції та на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

За таких обставин, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову, і відповідно зобов’язання Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення займаного останнім приміщення, а саме: приміщення складської будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна,32-А.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобов’язати Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Остафова,7 усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: приміщенням складської будівлі за адресою: м.Рівне, вул.Гагаріна,32-А шляхом звільнення.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Остафова,7 на користь Об’єднання церков християн віри євангельської п’ятидесятників Рівненської області Всеукраїнського Союзу церков християн віри євангельської п’ятидесятників, яке знаходиться в м.Рівне, пр.Миру,18 кв.37 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "29" жовтня 2008 р..