ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2008

Справа №2-1/7555-2008

за позовом прокурору Чорноморського району АР Крим в інтересах держави в особі Окунівської сільської ради Чорноморського району АР Крим, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, с. Окунівка, вул. Леніна, 60),

до відповідачів:

1.          Приватного підприємства «Урет», (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Озерна, 36, кв.1),

2.          Чорноморського районного відділу земельних ресурсів, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Чапаєва, 9),

про розірвання договору оренди,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідачів:

1.          Даньчук О.Ф. – представник, дов.№3 від 18.08.2008р., Леонова К.О. – представник, дов.№4 від 18.08.2008р., Формус Ю.В. – представник, дов.№6 від 08.09.2008р.

2.          не з’явився, повідомлений належним чином,

за участю прокурора – Горної К.В. - прокурор відділу прокуратури АР Крим, посвідчення № 04070,

Суть спору: Прокурор Чорноморського району АР Крим в інтересах держави в особі Окунівської сільської ради Чорноморського району АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Урет» та Чорноморського районного відділу земельних ресурсів АР Крим про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 5,672 га, що знаходиться на території Окунівської сільської ради в районі урочища «Морське» Чорноморського району АР Крим, укладеного між Окунівською сільською радою та Приватним підприємством «Урет» та зобов’язання Чорноморського районного відділу земельних ресурсів зняти з державної реєстрації зазначений договір оренди.

Згідно резолюції Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І., у зв’язку із закінчення п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Колосової Г.Г., справу №2-24/7555-2008 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. з присвоєнням нового номеру 2-1/7555-2008.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.08.2008р. справу прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач у порушення норм земельного законодавства, а саме ст. 96 Земельного кодексу України не приступив до використання спірної земельної ділянки, чим не виконав обов’язкові умови договору, що в силу норм ст. ст. 24, 25 , 32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для його розірвання.

Позивач вимоги прокурору підтримав у повному обсязі, направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач (ПП «Урет») позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що підприємством умови оспорюваного договору виконуються у повному обсязі, про що свідчать відповідні документи. Крім того, відповідач зазначив, що ані прокурором, ані позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав припинення права користування земельною ділянкою, вичерпний перелік яких передбачений земельним законодавством України.

Відповідач (Чорноморський районний відділ земельних ресурсів) в судове засідання не з’явився, направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника, за наявними матеріалами.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у зв’язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, прокурора, дослідив надані докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Між Окунівською сільською радою Чорноморського району АР Крим та приватним підприємством «Урет» на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Окунівської сільради від 28.09.2000р. укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,672 га, що знаходиться в районі урочища «Морське», строком на 50 років під будівництво виробничої бази по вирощуванню мідій та організації риболовецького причалу, для рекультивації колишньої селітебної зони вказаного урочища.

Договір зареєстровано Першою Євпаторійською державною конторою за № 884 від 18.04.2002р., та в Чорноморському районному відділі земельних ресурсів, про що зроблено відповідний запис за № 62 від 30.04.2002р.

Відповідно до п. 4.5.2 договору орендатор зобов’язаний у місячний строк з дня державної реєстрації приступити до використання вказаної земельної ділянки.

Перевіркою дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, проведеною Чорноморським районним відділом земельних ресурсів встановлено, що на спірній земельній ділянці відсутні жодні будівлі та споруди, будівельні роботи не здійснюються, територію ділянки, що орендується не огороджено, крім того будь-яких доказів ведення господарської діяльності не виявлено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж, приписами статті 34 зазначеного кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не приймається акт перевірки від 24.04.2008р. як належний доказ порушення відповідачем вимог земельного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 144 Земельного кодексу України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Жодних доказів, які б підтверджували факт порушення Приватним підприємством «Урет» вимог земельного законодавства прокурором не надано. Висновки перевіряючих, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі», ст. 96 Земельного кодексу України орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Приписами статті 25 Закону України «Про оренду землі» встановлені права та обов’язки орендаря земельної ділянки, зокрема орендар зобов’язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Твердження прокурору стосовно того, що відповідач всупереч пункту 4.5.2. оспорюваного договору до дійсного часу не приступив до використання зазначеної земельної ділянки, також, не приймаються судом до уваги та спростовуються залученими до матеріалів справи документами, які свідчать про здійснення відповідачем господарської діяльності та використання орендованої ділянки (технічна документація по детальному ґрунтовому обстеженню спірної земельної ділянки, договір на виконання робіт по виготовленню технічної документації, договір на виконання топографо – геодезичних робіт, відомості з державної податкової служби щодо сплати орендної плати за землю, розрахунково-платіжні відомості, фототаблиця , тощо).

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких названий і такий спосіб як припинення правовідношення.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Враховуючі, що ПП «Урет» у повному обсязі виконуються умови договору оренди земельної ділянки від 18.02.2002р., суд приходить до висновку про відсутність факту порушення права, на захист якого подано позов, що тягне за собою відмову у позові.

Вимоги щодо зобов’язання Чорноморського районного відділу земельних ресурсів зняти з державної реєстрації спірний договір оренди прокурором і позивачем не обґрунтовані з посиланням на відповідні норми права, а також ними не надано доказів того, що другий відповідач ухиляється, або буде ухилятись від вчинення дій, передбачених законом та пов’язаних з припиненням договору оренди. У зв’язку з чим, суд дійшов висновку що позовні вимоги у цій частині, також, задоволенню не підлягають.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 вересня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України та підписане 24 вересня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.