overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 25/148

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача дочірнього підприємства державного підприємства МВС України „Ресурси” „Донецьк - Ресурси” м. Донецьк

про стягнення 10019грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/148.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, довіреність на Гурко О.В. на право підпису позовних заяв, докази направлення претензії на адресу відповідача, докази направлення/вручення відповідачу рахунків на оплату, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку про включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ, докази в підтвердження заперечень на позов або сплати суми заборгованості, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.
№ 7/32

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи
№ 7/32

адміністративним позовом державної
податкової інспекції у
м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про припинення підприємницької
діяльності

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови господарського
суду Кіровоградської області від 01.07.08 р. справу передано на розгляд судді
Наливайко Є.М.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/32 до свого
провадження.

Примірники ухвали направити
сторонам для відома.

Суддя

Є. М. Наливайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.08                                                                                           Справа № 18/37

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне №30/053 від 30.09.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р.

у справі №18/37

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сервіс Центр Поділля», м.Хмельницький

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 24 128,49грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне №30/05 від 30.09.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008 року на 16.10год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати суду документально обґрунтовані докази відсутності заборгованості перед позивачем, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.          Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ Б29/104-07

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Петриківському районі Дніпропетровської області, смт. Петриківка
Дніпропетровської області

до
боржника Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського
району Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 02.04.07р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Чаплинський", с. Хутірське Петриківського району
Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід
розглянути у судовому засіданні за участю кредиторів та ліквідатора.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд звіту у судовому засіданні
на 24.06.08 р. о 10:30.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка
представників  кредиторів та
ліквідатора  у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа№ 27/02-16

За позовом: КП „Бориславтеплоенерго”, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Ониськів Олег МКП „Н.О.М.”, м. Борислав Львівської області

треті особи:

1.          Бориславська міська рада, м. Борислав

2.          Відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради, м. Борислав

про примушення ПП О. Ониськіва за власні кошти винести трубопроводи центрального опалення за межі МКП „Н.О.М.”

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КП „Бориславтеплоенерго”, м. Борислав Львівської області до Ониськів Олег МКП „Н.О.М.”, м. Борислав Львівської області про примушення ПП О. Ониськіва за власні кошти винести трубопроводи центрального опалення за межі МКП „Н.О.М.”

В порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належного доказу оплати держмита у встановленому порядку та розмірі, так як згідно до п.3 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито”, розмір ставок із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням №2502 від 26.09.08 р. в сумі 51,00 грн.,тобто не в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В порушення п. 3-1 ст. 57 ГПК України позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу р сумі 118,00 грн. відповідно до Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29 березня 2002р.

Позивачем порушено вимоги ст. 56 ГПК України, яка вказує на обов’язок позивача при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п.п.4,6,10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на 10 аркушах.

Суддя                                                                                                     Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008р.

Справа № 10/7

за заявою Державного підприємства "Полтаваавтотранссервіс", м. Полтава

до Приватної агрофірми ім. Чапаєва, с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Куліченко О.І., довіреність № 01-02/02-58 від 04.03.2008 року (ДП "Полтаваавтотранссервіс"), Немчук М.С., довіреність № 19/9/10-011 від 08.01.2008 року (Полтавська МДПІ)

від ліквідатора - Ковтун В.В., довіреність № 45 від 10.04.2008 року

Суддя Іванко Л.А. прийняв справу № 10/7 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 09.04.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Приватної агрофірми ім. Чапаєва, с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з невиконанням ліквідатором вимоги ухвали суду від 11.03.2008 року судове засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 15.05.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Авраменка І.М. надати суду ліквідаційний баланс ПАФ ім. Чапаєва, звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Авраменку І.М.

Суддя                                                   Л.А. Іванко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 15/95.

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 285 грн.75 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача -Покиньборода Б.О., юрисконсульт, довіреність № 1001 від 18.10.06;

від
відповідача -представник не прибув.

До початку слухання
справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу:

-
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 285 грн. 75
коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив,
участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату,
час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів та неявкою
представника відповідача, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи
відкласти на 08.07.2008р. о 11 год. 15 хв.

2. Судове засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати
позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести
з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому
відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на
дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у
судове засідання;

-
письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним
обґрунтуванням щодо терміну зобов'язань по сплаті за послуги та моменту
виникнення права вимоги по сплаті боргу;

-
докази надання послуг за договором відповідачу.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією
ухвалою з наданням необхідних документів,

- при
сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати
контррозрахунок,

-
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал -для огляду у судовому засідання,
належним чином посвідчену копію -до матеріалів справи);

- оригінал
договору про надання ADSL-доступ до мережі ІНТЕРНЕТ від 21.06.2006р. № 2372905
(належним чином посвідчену копію до справи).

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

Справа № Б-14/102-7/178

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

ініціюючий кредитор : ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" ,

вул.Польова,2, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : ТзОВ "Новинка-Плюс" ,

вул.Горбаша 9, м.Коломия,78200

про банкрутство ТзОВ "Новинка-Плюс", вул.Горбаша,9, м.Коломия (розгляд клопотання ліквідатора).

без виклику представників сторін

Ліквідатором по справі подано суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2007 проведено заміну арбітражного керуючого по справі №Б-14/102-7/178. Арбітражного керуючого Поповича В.С. увільнено від обов"язків ліквідатора та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ілляшенко О. В.

Ухвалою суду від 11.07.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 15.09.08 року.

В зв"язку із тим, що не закінчено реалізацію майна ТзОВ ГРТБ "Новинка-Плюс", ліквідатор просить в своєму клопотанні продовжити ліквідаційну процедуру ще на 3 місяці.

Суд вважає клопотання ліквідатора законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора №01/25 від 05.09.08 року задоволити

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Ілляшенко О.В. по справі №Б-14/102-7/178 про банкрутство боржника ТзОВ ГРТБ "Новинка - Плюс" на 3 місяці (до 15.12.2008 року).

Зобов"язати ліквідатора подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 15.12.08 року.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Ілляшенко О.В. (м.Івано-Франківськ, 15, а/с №67), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                  Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 34/227-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 5 180,80 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Петренко В.О., предст., дов. №14/75 від 02.06.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" суму боргу в розмірі 5 180,80 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. о 12:00год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 03.09.08р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №Ук-04-0058 від 27.04.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів; оригінал договору поставки №Ук-04-0058 від 27.04.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 20/90

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Солід»

до відповідача Дочірнього підприємства «Корецький цукровий завод»Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит»

про стягнення в сумі 4 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Солід»(надалі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Корецький цукровий завод»Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит»(надалі –Відповідач) про стягнення в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп..

19 вересня 2008 року в господарський суд Рівненської області надійшло клопотання Позивача (а.с. 42), в якому Позивач відмовляється від позову та вказує, що з наслідками такої відмови Позивач ознайомлений.

З даного вбачається, що Позивачу відомі наслідки відмови під позовних вимог.

Господарський суд Рівненської області приймає відмову Позивача від позову.

Таким чином Позивач відмовився від позову і провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 28/197-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 Сумської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас 2000"

про стягнення 4577,56 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Монастирьова В.В. - дов.від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою в особі Центру електрозв"язку №5 Сумської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас 2000" заборгованість в сумі 4577 грн. 56 коп.

Позивач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 08.07.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 08.07.08р.

2.Відкласти розгляд справи на 17.06.08р. на 17:00 год.

3.В судове засідання надати:

позивачу –докази вартості наданих послуг електрозв"язку у спірному періоді (помісячно), докази оплати боргу у спірному періоді (помісячно), оригінали документів доданих до позовної заяви, докази направлення та отримання рахунків відповідачем.

відповідачу –докази оплати боргу у спірному періоді (помісячно), докази вартості отриманих послуг електрозв"язку у спірному періоді (помісячно)..

4. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько