ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 3-16/311-07-8757

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕТЬМАН”

Про: виселення

Та за зустрічним позовом: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕТЬМАН”

До відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Про: визнання договору оренди продовженим

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Прокопова В.О., представник за довіреністю

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Туз В.А., директор

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до малого підприємства „Гетьман” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про виселення з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 193,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 40.

Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕТЬМАН” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 6/7 від 01.06.1997р. продовженим на тих самих умовах строком з 01.06.2007р. до 01.06.2013р.

Представники Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у судових засіданнях первісні позовні вимоги підтримували, проти задоволення зустрічного позову заперечували з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представники Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕТЬМАН” у судових засіданнях проти первісного позову заперечували, з підстав викладених у письмових поясненнях, підтримували зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01 червня 1997р.між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гетьман” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 6/7 відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування з метою розміщення виробництва нежитлове напівпідвальне приміщення, загальною площею 309,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 40.

02.04.2001р. додатковим погодженням строк дії договору оренди № 6/7 від 01.06.1997р. продовжено до 01.06.2007р.

21.08.2003р. між Одеською міською радою в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та МП ТОВ “Гетьман” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 113, згідно умов якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилого підвального приміщення, загальної площею 116,0 кв. м що складає 1/20 частину підвалу у літері “А” домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 40. Відчуження об’єкта нерухомості відбувалось на підставі рішення Одеської міської ради № 1046-ХХІV від 26.03.2003р. “Про приватизацію та відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у 2003 році”.

У зв’язку з прийняттям Закону України від 01.02.2005р. № 2391-ІV “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини”, рішенням Одеської міської ради № 3822-ІV від 21.04.2005р. “Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2005 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради” підвальне приміщення площею 193,4 кв. м, по вул. Базарній, 40 було виключено з переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін решта приміщення площею 193,4 кв. м залишилась у МП ТОВ “Гетьман” на умовах оренди, відповідних змін до договору в частині площі об’єкта оренди, розміру орендної плати факт викупу частини орендованого приміщення МП ТОВ “Гетьман” за собою не породив.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано завершенням передбаченого умовами договору (в редакції змін від 02.04.2001р.) терміну дії договору, у зв’язку з чим необхідністю виселення МП ТОВ “Гетьман” з орендованих приміщень.

В підтвердження своєї позиції Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надано копію повідомлення від 07.06.2007р. за №01-13/5967, надісланого за місцезнаходженням об’єкта оренди (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 40), яким Орендаря було повідомлено про закінчення з 01.06.2007р. строку дії договору оренди, подальше небажання продовжувати договірні відносини та про необхідність повернення переданого в оренду нежитлового приміщення шляхом його фактичної передачі Орендодавцю по акту приймання-передачі.

Факт вручення представнику МП ТОВ “Гетьман” повідомлення від 07.06.2007р. за №01-13/5967 підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення відправлення, з відміткою про вручення - 10.06.2007р.

Вищезазначена обставина заперечується представниками МП ТОВ “Гетьман”, зазначається на неможливості вручення поштового відправлення відділенням поштового зв’язку у вихідний, неробочий день ( 10.06.2007р.- неділя), зазначається на недостовірності підпису на повідомленні про вручення підпису директора МП ТОВ “Гетьман” Туз В.А. До матеріалів справи залучено довідку медичної установи (а.с. 57 Т.1), з якої вбачається, що директор МП ТОВ “Гетьман” Туз В.А. у період з 01.06.2007р. по 12.06.2007р. перебувала на денному стаціонарному лікуванні у КУ Міська поліклініка № 2.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано набуттям у передбаченому положеннями ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” права на продовження строку дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором та необхідністю захисту даного права шляхом визнання договору оренди не житлового приміщення № 6/7 від 01.06.1997р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Малим підприємством „Гетьман” у формі ТОВ продовженим до 01.06.2013р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно положень п.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до умов п. 3.14 договору оренди нежитлового приміщення № 6/7 від 01.06.1997р. у випадку зміни юридичних адрес, номерів розрахункових рахунків, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов’язані в 10-ти денний строк повідомити один одного про зміни.

Листом МП ТОВ “Гетьман” №123 від 11.10.2004р. Орендодавця було повідомлено про зміну юридичної адреси підприємства, а саме, зазначено, що місцезнаходженням МП ТОВ “Гетьман” є м. Одеса, вул. Дерибасівська 8. Вищезазначене підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи МП ТОВ “Гетьман” у якому зазначено місцезнаходження підприємства за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8 та типовим договором укладеним 13.02.2007р. між МП ТОВ “Гетьман” та Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта”, згідно умов якого кореспонденція, що адресована відповідачу, отримується уповноваженою підприємством особою - директором Туз В.А. за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8, а обмін поштою здійснюється щоденно за виключенням неділі.

Факт обізнаності Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у перебуванні МП ТОВ “Гетьман” за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8 підтверджують окремі листи Представництва надіслані МП ТОВ “Гетьман” за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що будь-які юридично значимі документи для МП ТОВ “Гетьман” повинні були направлятись Представництвом на адресу: 65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8, так як реквізити сторони змінились в порядку п. 3.14 договору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” вбачається, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки, умовами договору оренди не передбачався порядок продовження строку його дії, суд керується змістом вищенаведених положень діючого законодавства, з яких вбачається, що в разі закінчення строку дії договору та небажання орендодавця продовжувати договірні відносини, обов’язковим є повідомлення про наведене орендаря, в іншому разі, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Залучена до матеріалів справи копія поштового повідомлення про вручення відправлення, з відміткою про вручення 10.06.2007р. не може розцінюватись судом як належний доказ отримання повідомлення МП ТОВ “Гетьман”, оскільки містить суперечливі, відповідно, необ’єктивні дані: так датою отримання поштового відправлення значиться вихідний день –10.06.2007р., коли відділення поштового зв’язку не працюють, на печатці поштового відділення на повідомленні про вручення у місці відбитку календарного штампу місця відправлення повідомлення значиться дата 29.06.2007р., підпис особи яка отримала поштову кореспонденцію візуально відрізняється від підпису директора МП ТОВ “Гетьман” Туз В.А. і факт отримання вказаної кореспонденції даною особою заперечується.

Відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення МП ТОВ “Гетьман” за юридичною адресою про небажання продовжувати дію договору з боку Орендодавця протягом місяця після завершення строку дії договору оренди та відсутність беззаперечних доказів вручення такого повідомлення за місцезнаходженням об’єкта оренди протягом місяця після завершення строку дії договору оренди представнику МП ТОВ “Гетьман” дає суду підстави вважати, що МП ТОВ “Гетьман” не було повідомлено про припинення договору належним чином, що породило за собою настання юридичного факту передбаченого ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а саме, продовження дії договору на той самий термін і на тих самих умовах.

Вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення Орендаря з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 193,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 40 порушують законно набуте та реалізоване (шляхом подальших дій, що засвідчили бажання орендаря продовжувати орендне користування майном) право МП ТОВ “Гетьман” на володіння та користування орендованим майном протягом того самого терміну і на тих самих умовах, що передбачені умовами договору, тому заявлені неправомірно і задоволенню не підлягають.

Натомість, вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 6/7 від 01.06.1997р. продовженим на тих самих умовах строком з 01.06.2007р. до 01.06.2013р. є правомірними і такими, що підлягають задоволенню судом.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені МП ТОВ “Гетьман” покладаються на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕТЬМАН” задовольнити.

3. Визнати договір оренди не житлового приміщення № 6/7 від 01.06.1997р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Малим підприємством „Гетьман” у формі ТОВ продовженим до 01.06.2013р.

4. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 р/р 1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 328011, код 26302595 ) на користь малого підприємства “Гетьман” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8, р/р 1 в АКБ „Порто-Франко”, МФО 328180, код 22444750) 85 грн. (вісімдесят п’ять) грн. витрат на оплату держмита; 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.