ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 9/332/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Котович Т.Ю. (довіреність № 01/33-49 від 21.07.2008 року)

від відповідача: Кириличенко О.А. (довіреність № 264 від 23.09.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від „31” липня 2008 року

по справі № 9/332/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Штрассе”, м. Миколаїв

про стягнення 3 912,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту –позивач, Постачальник) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Штрассе” (далі по тексту –відповідач, Споживач) заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у грудні 2007 року на суму 3 912,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії та норм чинного законодавства у грудні 2007 року перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії, на підставі чого складений відповідний акт та виставлений рахунок, який відповідачем залишений не сплаченим.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.07.2008 року, яке підписано 12.08.2008 року по справі № 9/332/08 (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні позовних вимог ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва –відмовлено повністю. В якості підстав для відмови в позові місцевий господарський суд зазначив, що договір № 44/1603 від 29.03.2007 року є неукладеним та попередня оплата електроенергії за грудень 2007 року здійснена, а тому застосуванню підлягають положення попереднього договору та підстави для нарахування двократної вартості за перевищення договірних величин споживання електроенергії відсутні.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне і недосконале дослідження наданих матеріалів, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, Правила користування електричною енергією.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не прийняв до уваги факт того, що договір № 44/1603 від 29.03.2007 року відповідачем був підписаний, а тому є укладеним, але у зв'язку із складанням протоколу розбіжностей до цього договору, спір по їх врегулюванню розглядається в судовому порядку.

Також скаржник посилається на те, що невірним і необґрунтованим є висновок суду про те, що при розгляді заяви відповідача про корегування договірної величини споживання електроенергії на грудень 2007 року слід було застосовувати Правила КЕЕ в редакції, що діяла на момент укладання договору від 03.01.2003 року.

Скаржник вважає, що неправомірно судом взято до уваги і те, що відповідач нібито вчасно звернувся до позивача з клопотанням про встановлення на грудень договірних величин споживання електроенергії в розмірі 46 000 кВт/год та вніс авансові платежі на додатково заявлені обсяги, оскільки відповідачем в порушення умов договору № 44/1603 від 29.03.2007 року такий строк був порушений.

Відповідачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судових засіданнях просили залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва та відповідач – ТОВ „Штрассе” знаходяться в договірних відносинах по поставці електроенергії ще з 03.01.2003 року, про що сторонами було укладено відповідний договір № 44/1603 від 03.01.2003 року на користування електроенергією для непромислових споживачів, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію як різновид товарної продукції у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був проводити оплату отриманої електричної енергії та розраховуватись за отримані послуги відповідно до умов та у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 9 Договору № 44/1603 від 03.01.2003 року, строк його дії сторонами встановлений до „31” грудня 2003 року, набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заява від жодної з сторін про відмову або перегляд Договору.

Під час виконання договору № 44/1603 від 03.01.2003 року сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором –Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Додатком № 1 до договору № 44/1603 від 03.01.2003 року сторони встановили, що споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді. Споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення приймає рішення щодо можливості та обґрунтованості такого коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова у здійсненні коригування. У разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, споживач несе відповідальність згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, що також передбачено і самим договором. Період підбиття підсумків розрахункового періоду та повідомлення споживача про їх результати розпочинається з 3 робочого дня і має не перевищувати 10 робочих днів від останнього дня періоду для здійснення споживачем остаточного розрахунку (пункти 3, 4, 5 Додатку).

29.03.2007 року сторонами укладено новий договір № 44/1603 про постачання електричної енергії разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 120,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. (а.с.10-20).

Між тим, даний договір № 44/1603 від 29.03.2007 року та додатки до нього підписані ТОВ „Штрассе” з протоколом розбіжностей, які узгоджені сторонами не були (а.с.57-59), спір щодо укладення цього договору вирішується в судовому порядку, а тому станом на дату розгляду даної справи у суді чинний та обов’язковий для виконання сторонами договір № 44/1603 від 03.01.2003 року, який дії до 31.12.2007 року

Згідно із Правилами користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 в редакції Постанови НКРЕ № 1497 від 22.11.2006 року, договірна величина споживання електричної енергії –це узгоджений в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем обсяг електричної енергії, який може бути спожитий споживачем за відповідний розрахунковий період. Гранична величина обсягу споживання –обсяг споживання електричної енергії, який визначається для споживачів постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами.

Відповідно із статтями 26 та 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями) та Правилами користування електричною енергією, споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

26.11.2007 року ТОВ „Штрассе” звернулося до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” з листом № 116, згідно з яким просило встановити ліміт споживання електроенергії на грудень 2007 року у 46 000 кВт/год, тобто збільшити з встановлених додатком № 1 а до Договору № 44/1603 від 03.01.2003 року 35 700 кВт/год (а.с.28) на 10 300 кВт/год. Дане клопотання отримано позивачем 28.11.2007 року (а.с.47).

Також ТОВ „Штрассе” здійснило і проплату заявленого ліміту споживання електричної енергії на грудень 2007 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 484 від 05.11.2007 року на суму 17 000 грн. та № 518 від 29.11.2007 року на суму 4 000 грн. (а.с.50-51).

Між тим, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” 04.12.2007 року направило відповідачу повідомлення про відмову здійснення коригування договірної величини споживання електроенергії та повідомило останнього, ліміт споживання електричної енергії у грудні 2007 року встановлений у 35 700 кВт/год. (а.с.48).

Згідно із Актом ТОВ „Штрассе” про використану у грудні 2007 року електроенергію, загальне споживання активної електроенергії Споживачем становить 45 992 кВт/год (а.с.31, 52).

03.12.2007 року ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” виставило відповідачу рахунок № 44/1603/12 від 03.12.2007 року на сплату 20 979,34 грн. за спожиту електроенергію в грудні 2007 року в розмірі 45 992 кВт/год (а.с.32).

11.12.2007 року позивачем складено Акт про перевищення договірної величини споживання електроенергії у грудні 2007 року та того ж дня виписано відповідачу рахунок та повідомленням про перевищення договірної величини споживання електроенергії у грудні 2007 року у кількості 10 292 кВт/год на суму 3 912,30 грн. (а.с.33-38).

Між тим, судова колегія не погоджується з такими діями ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та вважає безпідставними його позовні вимоги про стягнення 3 912,30 грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії у грудні 2007 року, виходячи з наступного.

По-перше, неправомірними та безпідставними є будь-які посилання ВАТ „ЕК” „Миколаївобленерго” на договір № 44/1603 від 29.03.2007 року та додатки до нього, оскільки ані цей договір ані додатки до нього не є чинними, так як підписані ТОВ „Штрассе” з протоколом розбіжностей, які узгоджені сторонами не були, а спір щодо укладення цього договору вирішується в судовому порядку, а тому чинним і обов’язковий для виконання сторонами є договір № 44/1603 від 03.01.2003 року. При цьому за вище вказаним договором від 29.03.2007 року, оспорюються також пункт 4 додатку №1 до договору, яким передбачені умови коригування договірної величини споживання електричної енергії.

По-друге, ТОВ „Штрассе” 26.11.2007 року звернулося до ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” з клопотанням про коригування на грудень 2007 року ліміту споживання електроенергії та ще 05.11.2007 року і 29.11.2007 року здійснило проплату заявленого ліміту споживання електричної енергії на грудень 2007 року.

І, по-третє, посилання позивача на те, що 5 робочих днів за якими відповідач повинен був звернутися до енергопостачальної організації для коригування ліміту споживання електричної енергії, починається з моменту отримання заяви не відповідає вимогам пункту 4.4 Правил КЕЕ, так як саме у цьому пункті їде мова про те, що споживач звертається з цією заявою не пізніше 5 робочих днів до закінчення розрахункового періоду, а розрахунковий період, згідно договору №44/1603 від 03.01.2003 року є з 3 по 3 число щомісяця, а тому і відповідна заява була надіслана відповідачем позивачу більш, ніж за 5 днів до закінчення розрахункового періоду. Отже, відповідачем додержано вимоги пункту 4.4 Правил КЕЕ, а саме попередня оплата додатково заявлених обсягів здійснена та заява споживача щодо коригування договірних величин надіслана позивачу своєчасно.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.2008 року по справі № 9/332/08 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від „31” липня 2008 року по справі № 9/332/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя                      Г.П. Разюк

Суддя                      М.С. Петров