overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/22-63
суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянув
заяву Прокурора Амвросіївського району Донецької області в інтересах держави в
особі Амвросіївської міської ради м. Амвросіївка
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка
стягнення суми збитків у вигляді недоотриманої орендної плати у розмірі
звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Амвросіївської міської ради м. Амвросіївка з позовною заявою до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка про стягнення суми збитків у вигляді
недоотриманої орендної плати у розмірі 5108грн.43коп.
статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
в порушення вимог пункту 2 частини 1 вищенаведеної статті не надано доказів
відправлення відповідачеві копії позовної заяви від 19.06.2008р. №903 і доданих
та опис вкладення про направлення позову відповідачу, які вказані в переліку
доданих документів, до позовної заяви не додані, що підтверджено актом
канцелярії господарського суду №02-57/225 від 25.06.2008р.
обставини є підставою для повернення позовної заяви згідно пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.
викладене та керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Прокурора Амвросіївського району Донецької області в інтересах держави в особі
Амвросіївської міської ради м. Амвросіївка до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Амвросіївка про стягнення суми збитків у вигляді недоотриманої
орендної плати у розмірі 5108грн.43коп.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.
позовна заява від 19.06.2008р. №903 та додані до неї документи всього на 33
аркушах, оригінал акту господарського суду Донецької області №02-57/225 від
25.06.2008р. на 1 аркуші, конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                               № 04-05/41/88-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської райдержадміністрації, м. Кроасноармійськ

до відповідача: ВАТ „Шахтоуправління „Покровське”, м. Красноармійськ

про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,672 га, розташовану на території Першотравневої селищної ради Красноармійського району Донецької області і привести її у придатний для використання за призначенням первісний стан, а саме: знести самовільно побудовані будівлі, очистити ділянку від будівних матеріалів; стягнення розміру шкоди від самовільного захоплення земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу в сумі 56497,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красноармійської райдержадміністрації, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Шахтоуправління „Покровське”, м. Красноармійськ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,672 га, розташовану на території Першотравневої селищної ради Красноармійського району Донецької області і привести її у придатний для використання за призначенням первісний стан, а саме: знести самовільно побудовані будівлі, очистити ділянку від будівних матеріалів; стягнення розміру шкоди від самовільного захоплення земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу в сумі 56497,39 грн.

Прокурором в якості відповідача зазначено: ВАТ „Шахтоуправління „Покровське”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської райдержадміністрації до ВАТ „Шахтоуправління „Покровське” про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,672 га, розташовану на території Першотравневої селищної ради Красноармійського району Донецької області і привести її у придатний для використання за призначенням первісний стан, а саме: знести самовільно побудовані будівлі, очистити ділянку від будівних матеріалів; стягнення розміру шкоди від самовільного захоплення земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу в сумі 56497,39 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 28-ми аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 27/142-08 (38/474-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа - Федерація тенісу Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Щусь О.Г. дов. від 20.12.07р.

від відповідача - Мудрак О.Ю. дов. від 28.12.97р. №4/11-558

від третьої особи - Левашова В.М. дов. від 29.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.06.2008р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Третій особі надати письмові пояснення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08

Справа №13/499-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Закритого акціонерного товариства «Український мобільний

зв’язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства

«Український мобільний зв’язок

до відповідача: Приватного підприємства «Консультант»

про стягнення 873 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію..

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 14/162а

за позовом Малого приватного підприємства науково-виробничої фірми “Богатир”,

м.Донецьк

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Донецькій області, м.Донецьк

про скасування постанови

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П. - по дов.

від відповідача: Симунін Д.С. – нач. юр. відділу

В засіданні суду брали участь:

Мале приватне підприємство науково-виробничої фірми “Богатир”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, про скасування постанови.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребуванні судом докази та виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 14.10.08 року.

Позивачу надати в судове засідання пояснення по суті позову з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позовну заяву, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Відповідачу представити в засідання суду документи, які стали підставою для проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства в сфері містобудування, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2008 Справа № 18/26

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О. (доповідач), Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.08.08р. у справі №18/26

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Донснаб””, смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області

до В1 дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”, с.Стара Осота Олександрійського району

до В2 товариства з обмеженою відповідальністю “Март 94”, м.Кіровоград

про стягнення 257 664грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.08.08р. провадження у справі №18/26 поновлено; розгляд справи призначено на 12.09.2008р. о 12год.00хв..

Винесена ухвала мотивована посиланням на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ДП агрофірма “Старооситянська” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про поновлення провадження у справі названим Кодексом не передбачено.

Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена, виключає перегляд такої ухвали в апеляційному порядку.

За таких умов у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.08.08р. у справі №18/26.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 3 аркушах.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

А.Є.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.10.08                                                                                 Справа№ 3/247

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „ТД Лодіс”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ „Соті”, м. Львів

Про стягнення 9 228,80 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа № 8/485

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного товариства «ПриватБанк»в особі філії «Полтавське головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36029,

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вул. Пісаржевського, 3-А, м. Дніпропетровськ,49005

на дії суб"єкта владних повноважень

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Колесніков В.О. дор. б/н від 23.04.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява закритого акціонерного товариства комерційного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБан"»до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії суб"єкта владних повноважень

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. на 11 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача забзепечити явку в судове засідання повноважного представника.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 10/789/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, ( 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 69,

до відділу земельних ресурсів у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 72,

про визнання недійсним висновку № 709 від 04.04.2008р.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1125 від 03.09.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р. Справа № 2/185

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-А” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 1903,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/185.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для оглядузабезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 2/395-08

За
позовом  Павлоградської ройспоживспілки, м.Павлоград

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення боргу в сумі 6134грн.
17коп.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача : Рудь І.Д., доручення від
23.05.2008р.

Від
відповідача : не з`вився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява Павлоградської ройспоживспілки, м.Павлоград  до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград про стягнення 5 574, 99 грн. основного боргу і 339, 18 грн. пені за
несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідач
відзив на позов не надав. Надіслав телеграму, в якій повідомив, що знаходиться
у відрядженні і просить відкласти розгляд справи

Суд
вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись викладеним, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
29.07.2008р. о 12:00.

Відповідачу надати відзив на позов і
документи в його обгрунтування.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № 28/365-08

За позовом Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Жовтоводської виправної колонії №26

про стягнення 16 156 грн. 51 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Какуша І.Л. - дов. від 08.07.08р.

Від відповідача: Масляний Ю.О. - дов. від 20.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Жовтоводської виправної колонії №26 основного боргу в сумі 7802 грн. 74 коп., пені 6580 грн. 49 коп., інфляційних збитків 1628 грн. 27 коп., 3% річних 145 грн. 01 коп.

Встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору № 647/45 від 25.04.2007р. про спільне використання технологічних мереж.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено суму основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені в повному обсязі, що підтверджено належними доказами.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 49, ст.80 ч.1. п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Жовтоводської виправної колонії №26 (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11, код 08562950) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького,2, ідентифікаційний код 14309787) 161 грн. 56 коп. держмито, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 32/87-08

За
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ Третя особа на стороні
позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
спонукання звільнити приміщення

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить   розірвати договір оренди
№13-129 від 01.02.04р., укладений між сторонами та зобов'язати відповідача
звільнити нежитлове приміщення у підвалі житлового АДРЕСА_1

Сторони
витребуваних господарським судом документів не надали,  явку повноважних представників у судове
засідання сторони та третя особа не забезпечили.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. на 9 год. 40 хв.,
каб.№ 18.

2. До
засідання подати:

Позивачу - направити на адресу третьої особи
копію позовної заяви і доданих до неї документів; забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                      А.М.
Матевосян

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Ю.Васильєв