Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.                                                  Справа № 17/556

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого Деревінської Л.В., суддів Болгар Н.В. та Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/556

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

до відповідача: корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 1347111,41 грн.

та зустрічну позовну заяву корпорації "Система ССБ" , м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА", м. Київ

про зобов'язання виконати певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - участі не брали , довіреність № 111-10 від 01.06.08 представник;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - Сілівестренко Р.А. представник;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА" подано позов до корпорації "Система ССБ" про стягнення 1 279 437,25 грн., з яких 1 082 598,40 грн. основного боргу, 70 782,07 грн. пені, 13265,66 грн. 3% річних, 111 291,12 грн. збитків від інфляції та 1500,00 грн. понесених позивачем збитків.

Позивач у заяві від 14.02.08р. збільшив позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1082598,40 грн., 3% річних в сумі 21137,16 грн., збитків від інфляції в сумі 198873,32 грн. та зменшив в частині стягнення пені в сумі 43002,53 грн.

Заява прийнята судом.

11.04.08р. господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 20.05.2008р. провадження у справі зупинено до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА" на ухвалу від 11.04.08р. у касаційному порядку Вищим господарським судом України.

Вищим господарським судом України в ухвалі від 10.07.2008р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ ФОРЕСТА". Матеріали справи № 17/556 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним у клопотанні від 14.08.08р. просить розірвати договір № 2 від 25.01.07р. та збільшує позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 29323,39 грн. та збитків від інфляції в сумі 284073,82 грн.

Клопотання від 14.08.08р. судом задоволено в частині збільшення позовних вимог.

В частині вимог немайнового характеру про розірвання договору № 2 від 25.01.07р. клопотання судом не задоволено з наступних підстав. Вимога про розірвання договору не була заявлена позивачем в позовній заяві та є окремою позовною вимогою, яка може бути розглянута судом в окремому позовному провадженні. Державне мито в сумі 85 грн. сплачене з вимоги немайнового характеру, платіжним дорученням № 56 від 22.05.08р., підлягає поверненню.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2008р. відкладено розгляд справи, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Відповідач за первісним позовом у доповненнях до заперечення від 16.09.08р. просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі мотивуючи наступним. По договору № 2 від 25.01.07р. заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня. Між сторонами існують позадоговірні правовідносини по яким строк оплати за виконані роботи не визначений, а позивачем відповідачеві не було направлено вимогу оплатити кошти. Нарахування пені, збитків від інфляції, 3% річних та збитків в сумі 1500 грн. є безпідставними.

Позивач за первісним позовом подав клопотання від 29.08.08р. про збільшення позовних вимог та просить розірвати договір № 2 від 25.01.07р.

Клопотання від 29.08.08р. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до діючого законодавства питання про розірвання договору може бути вирішено за згодою сторін чи за рішенням суду. Отже, вимога розірвати договір № 2 від 25.01.07р. повинна бути вирішена в окремому позовному провадженні, а не шляхом задоволення клопотання у даній справі.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.10.08 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача, відповідача за зустрічною позовною заявою: відзив на зустрічний позов та докази його направлення позивачеві за зустрічним позовом; правове обґрунтування стягнення 1500 грн. витрат на юридичну допомогу, як збитків; докази звернення до відповідача з вимогою про сплату 1500 грн. збитків; інші документи, що підтверджують можливі заперечення; докази приймання готового об'єкта замовником (п. 1.2 договору); копію проектно-кошторисної документації на монтажні роботи згідно договору № 2 від 25.01.07р.

Відповідача, позивача по зустрічному позову: викласти зустрічні позовні вимоги з врахуванням вимог ст. 16 ЦК України і проектно-кошторисної документації на монтажні роботи згідно договору № 2 від 25.01.07р.; копію проектно-кошторисної документації; інші документи на підтвердження зустрічних позовних вимог.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Л.В. Деревінська

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Макаренко Т.В.