ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/230

13.08.08

За позовом Чернівецької міської ради

До                    Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

Про                     спростування відомостей, що не відповідають дійсності та порочать ділову

репутацію

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Рудейчук І.Ф.- предст. (дов. від 27.06.2006р.), Воробець О.М.- предст.

(дов. від 28.09.2007р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», у якому просить суд визнати відомості, оприлюднені 07.12.2007р. об 12:30год. головою правління Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»Лабою В.С. в прямому ефірі телеканалу «5 канал»під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему «Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці «кришують»розкрадання державних коштів»такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Чернівецького міського голови Федорука М.Т., Чернівецької міської ради як в цілому, та і окремих її депутатів, а також утвореного міською радою тендерного комітету; зобов’язати відповідача у семиденний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати відомості, оприлюднені 07.12.2007р. об 12:30 год. головою правління Лабою В.С. в прямому ефірі телеканалу «5 канал»під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему «Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці «кришують»розкрадання державних коштів»тим шляхом, яким вони були поширені із текстом спростування, який зазначений позивачем у позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. порушено провадження у справі №20/230, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 03.06.2008р.

У судове засідання, призначене на 03.06.2008р., представники сторін не з’явились, витребуваних судом документів суду не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання 03.06.2008р. представників сторін та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 03.06.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 18.06.2008р. представник позивача надав суду пояснення, відповідно до якого зазначається, що запис з прямого ефіру прес-конференції відповідача, яка відбулась 07.12.2007р. об 12:30 в приміщенні Агентства УНІАН здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Телерадіоорганізація «Чернівці».

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить суд продовжити термін розгляду справи №20/230 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 13.08.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 13.08.2008р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач уповноваженого представника у судові засідання не направив, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача.

За наведених обставин, справа №20/230 розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2007р. в прямому ефірі на телеканалі «5 канал»було здійснено трансляцію прес-конференції, яку проведено Спілкою громадських організацій «Тендерна палата України» в приміщенні агентства УНІАН на тему «Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці «кришують»розкрадання державних коштів». При цьому Головою правління відповідача Лабою В.С., як посадовою особою, була поширена наступна інформація:

«…Хочу закцентувати вашу увагу на тому, що на сьогоднішньому етапі розвитку нашої держави, здійснення контролю за витрачанням бюджетних коштів, за витрачанням коштів держави, повинно полягати, перш за все, не тільки в тому, наскільки ці кошти використовуються законно, а також, наскільки вони використовуються ефективно, ощадливо, наскільки вони використовуються відповідно до їх цільового призначення.

Проте, аналіз кризи сучасності свідчить про процвітання на сьогодні корупції як у використанні взагалі державних коштів так і у сфері державних закупівель, які знову ж таки не є виключенням через те, що рядом чиновників створюються штучні монополії, лобіюються інтереси власних підприємств або приближених до них приватних фірм, лобіюються також інтереси у використанні коштів через проведення фіктивних тендерів.

Все це загалом призводить не тільки до втрат державних коштів, коштів бюджету, це все призводить до неефективного використання взагалі фінансових ресурсів держави і перекачуванням суттєвої частки державних бюджетних коштів в кишені чиновників, які приближені до спотворення, зокрема тендерів, і спотворення та невиконання Закону України «Про закупівлю за державні кошти».

Хочу нагадати, що з метою подальшого вдосконалення законодавства у сфері державних закупівель між Тендерною палатою України та Асоціацією міст України було підписано спільну угоду про співробітництво у сфері державних закупівель. Даною угодою, зокрема, передбачалося проведення ряду заходів щодо визначення недоліків при проведенні закупівель за державні кошти, передбачалося здійснення взаємних консультацій, формування загальних підходів до пропозицій щодо вдосконалення діючого законодавства про закупівлі.

Для з’ясування стану функціонування системи державних закупівель в Україні, Тендерною палатою на протязі суттєвого проміжку часу здійснюються дослідження тендерних процедур у сфері державних закупівель і не виключенням цьому є цілий ряд міст України, які постійно піддаються моніторингу, аналізу, контролю, піддається контролю стан функціонування закупівель, в першу чергу в містах України, в підприємствах, установах і організаціях, які підпорядковані і перебувають в прямому віданні і керівництві міських рад.

Поряд з іншими містами, які досліджувались, Тендерною палатою проведено дослідження і на сьогодні вестиметься мова про дотримання законодавства про закупівлю за державні кошти в таких розкиданих по Україні містах і великих містах як Дніпропетровськ, Чернівці та місто Тернопіль…

…Не краща ситуація на сьогодні має місце і в Чернівцях, де головою вже вкотре, в четвертий раз, вибрано Миколу Федорчука. Мається, мало б мабуть, бути навпаки, адже людина, яка вже четвертий термін керує містом, повинна знати всі слабинки, повинна знати кожного з керівників, повинна загалом піклуватись ефективним і економним використанням коштів, ввірених в першу чергу йому в управління громадою міста.

А все получається навпаки. Відсутність будь-якого контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, не говорячи вже за контроль за діяльністю тендерних комітетів. І знову ж таки, що є на самому ділі –це допущення пов’язаних осіб тих же до участі в процедурах, це знову ж таки відкриття депутатами міської ради своїх фірм або керування тими фірмами і підприємствами, які в наступному виграють тендери, мабуть безконкурентно виграють.

І знову ж таки кошти проганяються через рахунки цих підприємств, а в майбутньому, напевно, осідають в кишенях чиновників, які до цього приближені і в кишенях депутатів міської ради, які знову ж таки під потуранням міського голови мають змогу бути приближеними до використання бюджетних коштів.

От, зокрема, заступником голови комісії міської ради є Чернівецький Віталій Васильович, який в свою чергу є директором ТзОВ «Вема». І лише протягом лютого 2007р. під, мабуть, мовчазною згодою міського голови здійснено дві процедури закупівлі нафтопродуктів саме в цього товариства. Відповідно кошти, на суму більше 300 тис. грн.. перекочували з бюджетної кишені в кишеню, яка належить цьому депутату.

Не пасуть задніх і члени комісії міської ради, зокрема, такі як Маніліч, який в свою чергу є директором підприємства геодезії, картографії, кадастрової і геоінформаційних систем «Чернівецький геоінфоцентр»та Каглянчук, який є керівником Чернівецької пересувної мехколони №76.

Ось для прикладу, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради беззаперечно обрав переможцем в процедурі закупівель підприємство, яким керує пан Маніліч. А, відповідно, Чернівецька пересувна мехколона №76 одержала перемогу в чотирьох процедурах закупівлі на суму майже в 1 млн. 600 тис. грн. із будівництва лісовозних доріг.

Про що це свідчить? Це свідчить про нібито проведення конкурентних процедур, а насправді свідчить, скоріше всього про перекочування державних коштів в кишені тих, кому ці кошти аж ніяк не належать. Це кишені можновладців, можна сказати, які на сьогодні приближені до процедур проведення закупівель.

Залишається тільки здогадуватися в даних випадках про розмір відкатів, які потім осідають в кишенях цих чиновників. І це не поодинокі випадки. І не тільки пов’язаних осіб чи тих осіб, які кришують і лобіюють інтереси певних підприємств.

Ось наприклад, при проведенні Чернівецькою міською радою процедури закупівлі одного автомобіля, невеликою вартістю, в 75 тис. грн., але укладено договір за завищеними цінами майже в 7 тис. грн. Знову ж таки, це майже все тих же 10%, про які йдеться це…»

На цьому прямий ефір на телеканалі закінчився.

Позивач зазначає, що розповсюджена відповідачем інформація не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію Чернівецького міського голови Федорука М.Т., Чернівецької міської ради, як в цілому, так і окремих її депутатів, а також утвореного міською радою тендерного комітету.

На підтвердження факту поширення вище зазначеної інформації позивач надав запис на електронному носії CD-R телевізійного ефіру, який транслювався на телеканалі "5 канал" 07.12.2007 р. об 12:30год. Зазначений запис здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська телерадіокомпанія «Чернівці»(згідно з довідкою позивача від 13.06.2008р.).

Відповідач відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив, причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у переважній частині та задовольняє їх частково, з огляду на наступне.

Причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною та її спростування.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обв’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст.299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, згідно з наведеними нормами права, негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Особа має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації та й у той же спосіб.

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач її достовірність.

Факт поширення інформації про позивача у програмі «Репортер»доведено позивачем належними засобами доказування. Матеріали справи не містять заперечень відповідача проти факту поширення інформації, на яку посилається позивач.

Тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів достовірності поширеної на прес-конференції інформації про Чернівецького міського голову, Чернівецьку міську раду, її депутатів, а також утвореного Чернівецькою міською радою тендерного комітету.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі:

а) якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі;

б) якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів;

в) якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації;

г) якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього;

ґ) якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом.

Таким чином, відповідальною особою за розповсюджену недостовірну інформацію є саме відповідач, оскільки посадовою особою відповідача у прямому ефірі телеканалу «5 канал»розповсюджено відомості, які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

На поширену відповідачем недостовірну інформацію не розповсюджуються підстави звільнення від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності.

Згідно з ст. 47 Закону України "Про інформацію" відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчинені таких порушень, як надання інформації, що не відповідає дійсності, поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Виходячи з вищезазначеного, суд визнає інформацію, розповсюджену відповідачем, як таку, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню .

Що стосується зазначеного позивачем змісту спростування недостовірної інформації, то суд зазначає, що таке спростування містить набагато більший та розширений обсяг інформації ніж та, яку було поширено відповідачем. При цьому, обставини, на які позивач посилається у тексті спростування не є предметом розгляду даної справи та виходять за межі предмету спору, оскільки при вирішення спору про спростування недостовірної інформації суд встановлює факт поширення такої інформації (що доводиться позивачем) та достовірність поширеної негативної інформації (що доводиться відповідачем).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати відомості: «…Не краща ситуація на сьогодні має місце і в Чернівцях, де головою вже вкотре, в четвертий раз, вибрано Миколу Федорчука. Мається, мало б мабуть, бути навпаки, адже людина, яка вже четвертий термін керує містом, повинна знати всі слабинки, повинна знати кожного з керівників, повинна загалом піклуватись ефективним і економним використанням коштів, ввірених в першу чергу йому в управління громадою міста.

А все получається навпаки. Відсутність будь-якого контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, не говорячи вже за контроль за діяльністю тендерних комітетів. І знову ж таки, що є на самому ділі –це допущення пов’язаних осіб тих же до участі в процедурах, це знову ж таки відкриття депутатами міської ради своїх фірм або керування тими фірмами і підприємствами, які в наступному виграють тендери, мабуть безконкурентно виграють.

І знову ж таки кошти проганяються через рахунки цих підприємств, а в майбутньому, напевно, осідають в кишенях чиновників, які до цього приближені і в кишенях депутатів міської ради, які знову ж таки під потуранням міського голови мають змогу бути приближеними до використання бюджетних коштів.

От, зокрема, заступником голови комісії міської ради є Чернівецький Віталій Васильович, який в свою чергу є директором ТзОВ «Вема». І лише протягом лютого 2007р. під, мабуть, мовчазною згодою міського голови здійснено дві процедури закупівлі нафтопродуктів саме в цього товариства. Відповідно кошти, на суму більше 300 тис. грн.. перекочували з бюджетної кишені в кишеню, яка належить цьому депутату.

Не пасуть задніх і члени комісії міської ради, зокрема, такі як Маніліч, який в свою чергу є директором підприємства геодезії, картографії, кадастрової і геоінформаційних систем «Чернівецький геоінфоцентр»та Каглянчук, який є керівником Чернівецької пересувної мехколони №76.

Ось для прикладу, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради беззаперечно обрав переможцем в процедурі закупівель підприємство, яким керує пан Маніліч. А, відповідно, Чернівецька пересувна мехколона №76 одержала перемогу в чотирьох процедурах закупівлі на суму майже в 1 млн. 600 тис. грн. із будівництва лісовозних доріг.

Про що це свідчить? Це свідчить про нібито проведення конкурентних процедур, а насправді свідчить, скоріше всього про перекочування державних коштів в кишені тих, кому ці кошти аж ніяк не належать. Це кишені можновладців, можна сказати, які на сьогодні приближені до процедур проведення закупівель.

Залишається тільки здогадуватися в даних випадках про розмір відкатів, які потім осідають в кишенях цих чиновників. І це не поодинокі випадки. І не тільки пов’язаних осіб чи тих осіб, які кришують і лобіюють інтереси певних підприємств.

Ось наприклад, при проведенні Чернівецькою міською радою процедури закупівлі одного автомобіля, невеликою вартістю, в 75 тис. грн., але укладено договір за завищеними цінами майже в 7 тис. грн. Знову ж таки, це майже все тих же 10%, про які йдеться це…», оприлюднені 07.12.2007р. об 12:30 год. Головою правління Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»Лабою В.С. в прямому ефірі телеканалу «5 канал» під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему: «Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці «кришують»розкрадання державних коштів»такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію Чернівецького міського голови Федорука М.Т., Чернівецької міської ради як в цілому, та і окремих її депутатів, а також утвореного міською радою тендерного комітету.

3. Зобов’язати Спілку громадських організацій «Тендерна палата України»(м. Київ, вул. Хрещатик, 6, ) в семиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили спростувати наступні відомості:

«…Не краща ситуація на сьогодні має місце і в Чернівцях, де головою вже вкотре, в четвертий раз, вибрано Миколу Федорчука. Мається, мало б мабуть, бути навпаки, адже людина, яка вже четвертий термін керує містом, повинна знати всі слабинки, повинна знати кожного з керівників, повинна загалом піклуватись ефективним і економним використанням коштів, ввірених в першу чергу йому в управління громадою міста.

А все получається навпаки. Відсутність будь-якого контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, не говорячи вже за контроль за діяльністю тендерних комітетів. І знову ж таки, що є на самому ділі –це допущення пов’язаних осіб тих же до участі в процедурах, це знову ж таки відкриття депутатами міської ради своїх фірм або керування тими фірмами і підприємствами, які в наступному виграють тендери, мабуть безконкурентно виграють.

І знову ж таки кошти проганяються через рахунки цих підприємств, а в майбутньому, напевно, осідають в кишенях чиновників, які до цього приближені і в кишенях депутатів міської ради, які знову ж таки під потуранням міського голови мають змогу бути приближеними до використання бюджетних коштів.

От, зокрема, заступником голови комісії міської ради є Чернівецький Віталій Васильович, який в свою чергу є директором ТзОВ «Вема». І лише протягом лютого 2007р. під, мабуть, мовчазною згодою міського голови здійснено дві процедури закупівлі нафтопродуктів саме в цього товариства. Відповідно кошти, на суму більше 300 тис. грн.. перекочували з бюджетної кишені в кишеню, яка належить цьому депутату.

Не пасуть задніх і члени комісії міської ради, зокрема, такі як Маніліч, який в свою чергу є директором підприємства геодезії, картографії, кадастрової і геоінформаційних систем «Чернівецький геоінфоцентр»та Каглянчук, який є керівником Чернівецької пересувної мехколони №76.

Ось для прикладу, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради беззаперечно обрав переможцем в процедурі закупівель підприємство, яким керує пан Маніліч. А, відповідно, Чернівецька пересувна мехколона №76 одержала перемогу в чотирьох процедурах закупівлі на суму майже в 1 млн. 600 тис. грн. із будівництва лісовозних доріг.

Про що це свідчить? Це свідчить про нібито проведення конкурентних процедур, а насправді свідчить, скоріше всього про перекочування державних коштів в кишені тих, кому ці кошти аж ніяк не належать. Це кишені можновладців, можна сказати, які на сьогодні приближені до процедур проведення закупівель.

Залишається тільки здогадуватися в даних випадках про розмір відкатів, які потім осідають в кишенях цих чиновників. І це не поодинокі випадки. І не тільки пов’язаних осіб чи тих осіб, які кришують і лобіюють інтереси певних підприємств.

Ось наприклад, при проведенні Чернівецькою міською радою процедури закупівлі одного автомобіля, невеликою вартістю, в 75 тис. грн., але укладено договір за завищеними цінами майже в 7 тис. грн. Знову ж таки, це майже все тих же 10%, про які йдеться це…», які були оприлюднені 07.12.2007р. об 12:30 год. Головою правління Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»Лабою В.С. в прямому ефірі телеканалу «5 канал» під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему: «Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці «кришують»розкрадання державних коштів».

Спростування зробити у той же спосіб, в який недостовірна інформація була поширена, шляхом сповіщення, що інформація: «…Не краща ситуація на сьогодні має місце і в Чернівцях, де головою вже вкотре, в четвертий раз, вибрано Миколу Федорчука. Мається, мало б мабуть, бути навпаки, адже людина, яка вже четвертий термін керує містом, повинна знати всі слабинки, повинна знати кожного з керівників, повинна загалом піклуватись ефективним і економним використанням коштів, ввірених в першу чергу йому в управління громадою міста.

А все получається навпаки. Відсутність будь-якого контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель, не говорячи вже за контроль за діяльністю тендерних комітетів. І знову ж таки, що є на самому ділі –це допущення пов’язаних осіб тих же до участі в процедурах, це знову ж таки відкриття депутатами міської ради своїх фірм або керування тими фірмами і підприємствами, які в наступному виграють тендери, мабуть безконкурентно виграють.

І знову ж таки кошти проганяються через рахунки цих підприємств, а в майбутньому, напевно, осідають в кишенях чиновників, які до цього приближені і в кишенях депутатів міської ради, які знову ж таки під потуранням міського голови мають змогу бути приближеними до використання бюджетних коштів.

От, зокрема, заступником голови комісії міської ради є Чернівецький Віталій Васильович, який в свою чергу є директором ТзОВ «Вема». І лише протягом лютого 2007р. під, мабуть, мовчазною згодою міського голови здійснено дві процедури закупівлі нафтопродуктів саме в цього товариства. Відповідно кошти, на суму більше 300 тис. грн.. перекочували з бюджетної кишені в кишеню, яка належить цьому депутату.

Не пасуть задніх і члени комісії міської ради, зокрема, такі як Маніліч, який в свою чергу є директором підприємства геодезії, картографії, кадастрової і геоінформаційних систем «Чернівецький геоінфоцентр»та Каглянчук, який є керівником Чернівецької пересувної мехколони №76.

Ось для прикладу, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради беззаперечно обрав переможцем в процедурі закупівель підприємство, яким керує пан Маніліч. А, відповідно, Чернівецька пересувна мехколона №76 одержала перемогу в чотирьох процедурах закупівлі на суму майже в 1 млн. 600 тис. грн. із будівництва лісовозних доріг.

Про що це свідчить? Це свідчить про нібито проведення конкурентних процедур, а насправді свідчить, скоріше всього про перекочування державних коштів в кишені тих, кому ці кошти аж ніяк не належать. Це кишені можновладців, можна сказати, які на сьогодні приближені до процедур проведення закупівель.

Залишається тільки здогадуватися в даних випадках про розмір відкатів, які потім осідають в кишенях цих чиновників. І це не поодинокі випадки. І не тільки пов’язаних осіб чи тих осіб, які кришують і лобіюють інтереси певних підприємств.

Ось наприклад, при проведенні Чернівецькою міською радою процедури закупівлі одного автомобіля, невеликою вартістю, в 75 тис. грн., але укладено договір за завищеними цінами майже в 7 тис. грн. Знову ж таки, це майже все тих же 10%, про які йдеться це…», оприлюднена 07.12.2007р. об 12:30 год. Головою правління Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»Лабою В.С. в прямому ефірі телеканалу «5 канал» під час прес-конференції в агентстві УНІАН на тему: «Мери міст Дніпропетровськ, Тернопіль, Чернівці «кришують»розкрадання державних коштів»є такою, що не відповідає дійсності (без власних зауважень та коментарів).

4. Стягнути із Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(м. Київ, вул. Хрещатик, 6, ) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ) 85,00грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій