overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 17/421-08

За позовом Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Білоцерківліфт"

до Дочірнього підприємства житлово - комунальної контори

колективного підприємства "Білоцерківбуд"

про стягнення 82 561,33 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Бока О.І.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/421-08 за позовом Спеціалізованого ремонтно - будівельного управління "Білоцерківліфт" до Дочірнього підприємства житлово - комунальної контори колективного підприємства "Білоцерківбуд" про стягнення 82 561,33 грн.

Позивачем подано заяву від 29.10.2008р. про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2008р. з відміткою “Відправлено Вих. № 2312 від 15.09.2008р.”

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.11.2008р. о 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          докази виконання робіт за Договором № 9/2007 від 01.01.2007р. (акти виконаних робіт);

·          обґрунтований розрахунок стягуваної суми (по-місячно з посиланням на акти виконаних робіт та часткову оплату).

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 6/145

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м.Слов”янськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 20 737грн. 95коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Караваєва Н.В. - представник по довіреності № юр/5182 від 31.12.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м.Слов”янськ заборгованості за постачання теплової енергії у сумі 18 937грн. 17коп., пені у сумі 920грн. 36коп., інфляційних у сумі 755грн. 05коп. та 3% річних у сумі 125грн. 37коп. відповідно договору №139 від 15.10.2006р. (Усього 20 737грн. 95коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 26.08.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 23.09.08 року.

Справу слуханням відкласти на 23.09.2008р. о 10год. 20хв. (каб.307) Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 26.08.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 9/604-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

Про стягнення 156 823 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС9/540-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Уланівська-Нова»

Про стягнення 1533 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.10.2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.113, 114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа
№ К7/58(28/330-07)-08

За
позовом  ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м.
ДніпропетровськТретя оосба-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача: ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

Суддя  Коваль Л.А.

Без представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,   просить:

-
визнати протокол № 1 загальних зборів акціонерів Відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ, недійсним;

-
визнати всі рішення, прийняти на позачергових загальних зборах акціонерів
Відповідача, що відбулися 07.02.2007 року, недійсними.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2008 року    зобов'язано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент - центр"  надати до господарського суду всю наявну
документацію, що стосується підготовки та проведення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", які
відбулися 07.02.2007 р., якщо Товариство з обмеженою відповідальністю
"Індосамент-центр" виконувало вищезазначені дії на підставі договору
з емітентом; надати належним чином засвідчений договір на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм".

04.07.2008
року до господарського  суду
Дніпропетровської  області від Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм" надійшла інформація, що
реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів є Товариство з
обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор".

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для
повного та всебічного розгляду справи,
керуючись ст. ст. 38, 86  ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор" (49094,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32) в строк до 16.07.2008 року
включно надати до господарського суду всю наявну документацію, що
стосується підготовки та проведення загальних зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм", які відбулися 07.02.2007 р.,
якщо саме реєстратором виконувалися зазначені
дії на підставі договору з емітентом; та якщо така документація передана
Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор" разом з
системою реєстру.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                               № 24/34-62

за позовом: Державної організації Комбінат “Новий” Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м. Докучаєвськ

до відповідача: Директора ТОВ “Агропродінвест” Огородова Р.А., м. Київ

про стягнення 378 589 грн. 40 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Державна організація Комбінат “Новий” Державного Комітету України з матеріального резерву, м. Докучаєвськ звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до директора ТОВ “Агропродінвест” Огородова Р.А., м. Київ про стягнення 378 589 грн. 40 коп.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, її заявлено до фізичної особи - директора ТОВ “Агропродінвест” Огородова Р.А., тому дана особа, яка не є юридичною, не може бути стороною у справі.

Крім того, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач знаходиться за адресою: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29 “А”, а позов направлено до господарського суду Донецької області.

За таких обставин позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Державної організації Комбінат “Новий” Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м. Докучаєвськ до директора ТОВ “Агропродінвест” Огородова Р.А., м. Київ про стягнення 378 589 грн. 40 коп.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи згідно з переліком на 10 аркушах, поштовий конверт.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 28/244-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз"

до Комунального підприємства "Жилсервіс-3"

про стягнення 1 858 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Дудка Д.В. - дов. від 03.01.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" звернуся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс-3" боргу в сумі 1 858 грн. 88 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.08р. на 12:45 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу –докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/137-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Зобов’язати Дніпропетровську міську раду на найближчий сесії розглянути питання щодо затвердження проекту відведення приватному підприємству «Піонер»земельної ділянки площею 1,1709га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду в районі буд. №164 для будівництва виробничої бази та питання про надання в оренду приватному підприємству «Піонер»терміном на п’ятнадцять років земельної ділянки площею 1,1709га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, в районі буд. №164 для будівництва виробничої бази.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 7/104-87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на

ухвалу господарського суду Волинської області від 19.05.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року

у справі

№ 7/104-87

за позовом

Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради

до

ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго"

треті особи

ДКП "Луцьктепло", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про

спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про відкликання касаційної скарги за № 31/10-8699 від 22.07.08р.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.05.08р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року у справі № 7/104-87 повернути ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2008 р.          Справа № 53/270-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П. , Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №2296 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "09" вересня 2008 р. по справі № 53/270-08

за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

до ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Харків

про стягнення 155434,93 грн., -

встановила:

Ухвалою від 09.09.2008р. господарський суд Харківської області по справі № 53/270-08 ( суддя Прохоров С.А. ) задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову. Суд в межах ціни позову у розмірі 155434,93 грн. наклав арешт на майно: рухоме та нерухоме, яке належить на праві власності відповідачу –ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД, у тому числі автомобіль AUDI-A8 002-32 КТ, автомобіль SCODA OKTAVIA ХК 66-12, виробниче устаткування, що знаходиться у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна,5, а також інше рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД та заборонив ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії спрямовані на відчуження, погіршення, зменшення майна, що належить ТОВ "ІнтерАМІ"ЛТД .

Відповідач з ухвалою про забезпечення позову не погодився та звернувся через господарський суд Харківської області до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про забезпечяення позову скасувати.

25.09.2008р. до канцелярії нашого суду надійшла від відповідача заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу від 09.09.2008р. про забезпечення позову.

У відповідності до пункту 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів перевіривши матеріали справи і розглянувши заяву відповідача про відкликання апеляційної скарги дійшла висновку про задоволення заяви та повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти заяву відповідача про відкликання апеляційної скарги на ухвалу від 09.09.2008р. про забезпечення позову.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Судді Горбачова Л.П.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №8/83-07.

Голова господарського суду Сумської області Понікар М.І., розглянувши матеріали справи № 8/83-07, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі до боржника Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2008 року розгляд справи було відкладено на 22.09.2008 року об 11 год. 50 хв.

У зв’язку з поверненням з відрядження судді Лугової Н.П., справа № 8/83-07 передається на розгляд судді Луговій Н.П.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №8/83-07 порушену за заявою кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі до боржника Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки про визнання боржника банкрутом передати на розгляд судді Луговій Н.П.

Голова

господарського суду

Сумської області                                                                                 Понікар М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 Справа № 18/8

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/8

за заявою Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м. Глобино

до Молодіжного багатопрофільного малого підприємства "Мастак", м. Глобинепро про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчук В.В. справу 18/8 необхідно передати на розгляд судді Білоусова С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/8 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 20/203(14/11)-08

За позовом Приватного підприємства "Калібр", м. Дніпропетровськ

до Товарисвта з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Буд Майстер", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 19 472 грн. 66 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Баумер Е.В., юрист, довіреність від 20.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 19 472 грн. 66 коп. заборгованості, в тому числі 16 378,36 грн. основного боргу, 2 621,21 грн. пені, 3% річних - 473,09 грн., а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. позов у справі 14/11-08 задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. у справі 14/11-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. у справі 14/11-08 скасовано.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач надав заяву в якій просить припинити провадження по справі у зв"язку з погашенням заборгованості.

Відповідач надав відзив в якому не погоджується з позовними вимогами та проти припинення провадження по справі заперечує, просить розглянути справу по суті.

Приймаючи до уваги заяву позивача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 04.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - пояснення з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 06.08.08р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко