СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" липня 2008 р.

Справа № 14/3959

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Акціонерно-комерційного банку
"Укрсоцбанк" м. Київ
(Хмельницька обласна філія АКБ "Укрсоцбанк") м. Хмельницький

про
визнання недійсним положення "Про порядок врегулювання спорів" договору
банків ського рахунку №880/29-1000, яким вимагається вчинити нікчемний
правочин, а саме, та кий, за яким, ніби за вільним волевиявленням позивача спір
при укладанні даного догово ру покладається на вирішення третейського
суду(?!!), коли законодавець наголошує в час тині другій статті 12 ГПК України,
що третейському суду можна передати на вирішення, а не, як вимагається в
договорі, безальтернативно - третейський суд!;

про визнання протиправним
припинення відповідачем обслуговування його поточного рахунку за день до самої
пропозиції укласти даний договір!;

про зобов'язання відповідача:
відновити розрахункові операції на моєму рахунку; вилучити з публічного
договору безапеляційне - розгляд спорів, ще й конкретним суддею(!) тре
тейського суду, передбачивши в статті 3 договору банківського рахунку - розгляд
за чин ним законодавством України, що і міститься в договорі №880/03-141 від
12.3.2003 року!

Суддя    Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Левенцова О.А. -за довіреністю від 18.02.07р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору:  Позивач в своєму позові просить
визнати недійсним положення "Про порядок врегулювання спорів" договору
банків ського рахунку №880/29-1000, яким вимагається вчинити нікчемний
правочин, а саме, та кий, за яким, ніби за вільним волевиявленням позивача спір
при укладанні даного догово ру покладається на вирішення третейського
суду(?!!), коли законодавець наголошує в час тині другій статті 12 ГПК України,
що третейському суду можна передати на вирішення, а не, як вимагається в
договорі, безальтернативно - третейський суд!;

визнанти протиправним припинення
відповідачем обслуговування його поточного рахунку за день до самої пропозиції
укласти даний договір!

зобов'язати відповідача відновити
розрахункові операції на моєму рахунку; вилучити з публічного договору
безапеляційне - розгляд спорів, ще й конкретним суддею(!) тре тейського суду,
передбачивши в статті 3 договору банківського рахунку - розгляд за чин ним законодавством
України, що і міститься в договорі №880/03-141 від 12.3.2003 року!

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
наводить наступне.

21 січня 2008 року Банк прийняв від
позивача платіжне доручення, наступного дня запропонував погодити нові тарифи
шляхом підписання договору про банківський рахунок №880/29-1000, але платежі
від 21.01.08р. не були проведені, через це позивачу не надавався в податковій
інспекції дозвіл на здійснення господарської діяльності поки позивач повторно
не сплатив  податок та нараховану пеню за
заборгованістю від не проведеного відповідачем платежу

Також дослівно зазначає:

„в Банку, 31-го, менеджер, чавкаючи
жуйку заявив: "Підпишіть договір, тоді будете об слуговуватись." Таке
є протиправним і з огляду норм матеріального права про надання послуг в
банківсь кі сфері, ст.ст. 341, 343 ГК України, про що застереження в діючому
договорі №880/03-121 від 12.3.2003 року. Наголошую, що договір від 2003 року
чинний в частині повідомлення клієнта (позивача) Банком за 10 днів до
припинення обслуговування його рахунку. А головне, з якого це дива мені
обмежуватись юрисдикцією третейського суду, який власне є не судом, а розсудом
авторитетом, визнаного за погодженням сторін. За правилами третейського суду
арбітр за волевиявленням сторін (чого і вимагає відповідач) не обтяжує
процедуру левовою часткою вимог процесуального права, бо сторони
наперед, від моменту звернення до нього за вирішенням, домовляються, що ними
використанні можливості доказування або усвідомлюють, що дотримання норм
процесуального права призведе до фінансових збитків, бо кожна зі сторін має
індульгенцію про задоволення апеляції на рішення суду. В таких випадках сторони
гарантовані від "ввижань" конкретного судді. То ОСОБА_2 проти ОСОБА_3
може відмовлятись від прискіпливого дотримання норм процесуального права,
порушення яких само по собі призводить до неправильних судових - рішень, а не
ОСОБА_1, Ваш покірний слуга, відносно якого одна суддя вирішила, що я не
здійснюю господарської діяльності, друга, що будівлі зареєстровані в БТІ не є
об'єктом нерухомості, а перша -за об'єкт нерухомості признала асфальт та
залізобетонні конструкції (панелі і блоки), ще й викраденими у мене.”

За таких обставин просить позов
задовольнити.

Відповідач в відзиві на позов та
його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечує, вважає їх безпідставними.

Зокрема, щодо третейського
застереження, зазначає, що,  діючий
Договір № 880/03-141 на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до якого
здійснюється розрахунково-касове обслуговування банком позивача третейського
застереження не містить.

Правочин, направлений на зміну умов
розрахунково-касового обслуговування та припинення дії вищеназваного договору,
між банком та позивачем не укладений. Неукладений правочин не може бути
визнаний недійсним.

Щодо обслуговування поточного
рахунку, вказує, що 12 березня 2003 року між позивачем та відповідачем був
укладений Договір № 880/03-141 на розрахунково-касове обслуговування.
Відповідно до статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти
для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом,
банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено
договором банківського рахунку. Згідно п.1.19 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління
банку України від 21.01.2004 року № 22 банк не несе відповідальності за
достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом. Цією ж
Інструкцією визначено, що банки перевіряють відповідність заповнення реквізитів
розрахункових документів клієнтів вимогам додатка 8 до цієї Інструкції, та
повертає їх без виконання, якщо ці реквізити заповнені з порушенням
встановлених вимог.

Платіжні доручення № 2 та № 3 від
21.01.2008 року, що були надані позивачем, не були виконані банком в зв'язку із
невірним заповненням реквізитів, зокрема таких як «банк платника»та «банк
одержувача».

Інших прибуткових та/або видаткових
операцій з 21.01.2008 року по теперішній час позивачем не здійснювалось.

Твердження позивача про припинення
обслуговування його рахунку є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідно до зазначено просить в
позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку про
безпідставність позову виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем
укладено договір № 880/03-141 на розрахунково-касове обслуговування, який є
чинним на час розгляду справи, що не заперечується сторонами. Тобто даний
договір в установленому порядку не припинено та не розірвано.

Відповідач стверджує, що будь-яких
рішень щодо припинення надання послуг
позивачеві за вказаним договором він не приймав і розрахункові операції
по рахунку не припинялись. 21.01.2008р. платежі не були проведені через невірне
зазначення реквізитів в платіжних дорученнях. В процесі розгляду справи інше
позивачем не доведено, а отже відсутні підстави для задоволення позову в цій
частині.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ставлячи вимоги про визнання недійсним положення „Про порядок
врегулювання спорів” позивач мав на увазі положення тексту не підписаного
сторонами договору.  Та оскільки не
підписаний сторонами текст договору свідчить про те, що він (договір) не
відбувся, у позивача відсутні правові підстави вимагати визнання недійсними
положень не існуючого договору. Тобто позов в цій частині є безпідставним.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82
-85  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Суддя