ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 2/123

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/123

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Секретар судового засідання Бойко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Зайцева Л.А. , довіреність № 3 від 08.01.08;

від позивача – Борис О.І., довіреність № 2025 від 14.05.08;

від позивача - Мартинюк О.І. , довіреність № 323 від 24.08.08;

від відповідача - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

Час прийняття постанови 12 год. 00 хв.

Контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати Кіровоградський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області виконати законні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, а саме усунути порушення виявлені під час ревізії шляхом забезпечення відшкодування у повному обсязі 57 734,45 грн.

Відповідач позов не визнає мотивуючи тим, що в акті перевірки КРУ не зазначено винних у допущених порушенням осіб, що унеможливлює пред’явлення цивільних позовів до винних осіб. Вказує на здійснення певних дій, що свідчать про усунення виявлених КРУ порушень, як-то відшкодовано надлишково виплачена премія в сумі 335 грн. 38 коп., до відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області 2.10.2007р. передано речове майно - зимова форма, шапки, та інше на суму 77331 грн., яке пошито на підставі угод з ЗАТ “Мода” для здійснення контролю за його видачею та контролю за терміном носіння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до акта від 20.03.2007р. позивачем здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград за період з 11.01.2005 по 1.101.2007р.

Ревізією встановлено факти порушення законодавства України з фінансових питань, що призвело до оплати завищених обсягів наданих комунальних послуг на суму 5721 грн. 36 коп., невідшкодування спожитих комунальних послуг орендарями на суму 15996 грн. 67 коп., не оприбутковано товаро-матеріальних цінностей на суму 28298 грн. 04 коп., вартість яких сплачена підряднику ЗАТ “Мода”, зайво перераховані бюджетні кошти ЗАТ “Мода” на суму 1534 грн. 80 коп., що є різницею в ціні між ціновою пропозицією та передбаченою в договорі, зайво оплачені кошти по харчуванню спецконтингенту на суму 5848 грн.20 коп. допущена безпідставна виплата премій на суму 335 грн. 38 коп., чим порушені вимоги Бюджетного кодексу України.

22.03.2007р. за N 088-17/416 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вимагає вжити заходи щодо усунення вищезазначених порушень і недоліків та відшкодування в повному обсязі недоотриманих сум та зайво перерахованих сум в т.ч. і спірних.

Притягнути винних в допущених порушеннях осіб до матеріальної та дисциплінарної відповідальності.

Необхідність до виконання вказаної вимоги обґрунтована ст. 15 ЗУ “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

На виконання вимог позивача відповідач вжив заходи та надав до 10.10.2007р. інформацію про часткове усунення недоліків, виявлених ревізією, в т.ч. про роботу по відшкодуванню зайво перерахованих коштів на оплату комунальних послуг, одержання від ЗАТ “Мода” обмундирування в повному об’ємі та інші.

23.05.2008р. згідно касового ордеру N 40 відшкодовано 335 грн. 83 коп. безпідставно виплаченої премії.

Обставини усунення виявлених порушень позивачем не перевірялись. На думку позивача, відповідач наніс державі збиток, що стало підставою для звернення з позовом до суду про зобов’язання відповідача виконати законні вимоги позивача щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні“ органам контрольно-ревізійної служби в Україні надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Постановою Кабінету Міністрів України N 492 від 13.04.2006р. затверджено Порядок зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках /далі Порядок/, яким визначається механізм передбаченого законом.... повернення коштів.

Вказаною постановою визначено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, затвердженим законом про Державний бюджет України або рішенням про місцевий бюджет, встановленим бюджетним асигнуванням, кошторису або плану використання бюджетних коштів. Встановлена також процедура зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету.

У разі невиконання одержувачем бюджетних коштів вимоги контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням.

Разом із зверненням до суду подаються засвідчені підписом керівника контролюючого органу, що скріплений печаткою цього органу, копії вимоги та акта.

Згідно ст. 119 Бюджетного кодексу нецільове використання бюджетних коштів також має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів.

Позивачем така процедура зменшення бюджетних асигнувань на спірні суми, зазначені в позові, не проведена.

Якщо ст. 10 ЗУ “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” передбачено право звернення до суду в інтересах держави, то статтями 16 ЦК України та 20 ГК України законодавцем встановлені способи захисту прав та інтересів в разі їх порушення, в т.ч. і спонукання вчинити певні дії. Судом може бути захищене право або інтерес іншим способом, що встановлений ...законом.

Діюче законодавство не передбачає такого способу захисту, як зобов'язання відповідача усунути порушення, виявлені під час ревізії шляхом забезпечення відшкодування в повному обсязі 57734 грн. 45 коп. Вказані позовні вимоги не містять зазначення конкретних дії, та норм закону, відповідно до яких необхідно здійснити такі дії, а також на користь кого здійснити таке відшкодування.

Крім того, діюче законодавство не передбачає повноважень суду в частині оформлення вимог позивача до підконтрольної установи щодо забезпечення усунення порушень, виявлених під час ревізії.

З врахуванням обставин справи та вимог діючого законодавства, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом до відповідача про зобов'язання усунути порушення, виявлені під час ревізії шляхом забезпечення відшкодування в повному обсязі 57734 грн. 45 коп.

В зв’язку з цим позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 КАСУ судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя