overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2008 Справа № 5/26

за позовною заявою Приватного підприємства "Ділайн", пров. Заячий, 3/1, кв. 1, м.Полтава, 36082

до Закритого акціонерного товариства "Фундатор", вул.Ю. Чигирина, 44, кв. 2, Московський район, м.Харків, 61050

про розірвання договору купілі-продажу № 27 від 29.06.2005 року та повернення коштів в сумі 740 000 грн. 00 коп.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Метяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Ділайн", м.Полтава до ЗАТ "Фундатор", м.Харків про розірвання договору купівлі-продажу № 27 від 29.06.2005 року.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач не виконали вимоги попередніх ухвал, а саме - ухвали суду від 24.01.2008 року, від 28.02.2008 року, від 01.04.2008 року, від 25.05.2008 року, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того представники позивача та відповідача не обноразово в судове засідання не з"являлися.

Позивач на ухвали суду не реагував, вимоги суду зазначені в ухвалах не виконував.

Тому враховуючи вище викладене суд вважає за неможливим розгляд даної справи. Невиконання ухвал та не з"явлення до суду перешкоджають вирішенню спору по суті.

Зазначені обставини є підставою для залишення без розгляду.

Керуючись ст. 81 (п.5), ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08                                                                                 Справа № 16/217

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс»,

с. Андрєєвка, Слав’янський район Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», м. Брянка Луганської області

про стягнення 30072 грн.00 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2008 о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: докази зарахування державного мита у сумі 300 грн. 72 коп., сплаченого платіжним дорученням від 15.10.2008 №991 до державного бюджету; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення відповідачу листа –вимоги від 11.09.2008 №848 та листа вимоги від 02.10.2008 №866, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано (див. акт відкриття поштового відправлення від 24.10.2008); обґрунтований нормами права та документами доданими до позовної заяви розрахунок позовних вимог; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи; статут.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору поставки від 28.07.2008 № 28-07/08; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Брянківської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Брянківський рудоремонтний завод», Луганська область, м. Брянка, вул.Щетиніна,12, код 32905399.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.06.2008

Справа № 10/36-08

м. Полтава

Суддя Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ 214 від 30.05.2008 р., вх. № 2996 від 31.05.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства "Комсомольський хлібозавод", 39800, м. Комсомольськ, вул. Строни, 43

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ № /442 від 07.02.2008 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 425,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позову не додано доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- позовна заява не містить дати її підписання;

- до позовної заяви не додано додатки № № п/п 2, 4-6 (див. акт канцелярії суду від 31.05.2008 р.);

- залучена до позовної заяви копія спірного рішення не завірена належним чином;

- до позовної заяви не залучений ще один примірник такої з додатками для відповідача;

- до позовної заяви не залучено акт перевірки № 000908/1603085/23-414 від 26.01.2008 р., на підставі якого прийняте спірне рішення;

- до позовної заяви не надано доказів в підтвердження наявності у позивача адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- надати докази щодо повноважень особи, що підписала позову заяву, які вимагає ст. 58 КАС України;

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- залучити як додатки до позовної заяви : примірник позову з додатками (для відповідача), акт перевірки № 000908/1603085/23-414 від 26.01.2008 р., належним чином засвідчену копію спірного рішення та довідку органу статистики щодо перебування у відповідному державному реєстрі позивача на момент звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 24 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                           О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
17 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу концерну “СоюзЕнерго” на постанову Вищого
господарського суду України від 27 травня 2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімус” до концерну “СоюзЕнерго”,
3-ті особи: селянське (фермерське) господарство “Політ”, приватний нотаріус
Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2007
року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13 листопада 2007 року, в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 травня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, а
також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 27 травня 2008
року в справі №14/258-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2008                                                                                Справа №14/221

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Красіна,76, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

до Приватного підприємства "Торговий дім "АПК", вул.Е.Тельмана,58, к.76,м.Кременчук, Полтавської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.06.08 р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку № 172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр) про предмет спору, докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контрольними органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 23.06.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 10438/10 від 24.04.08 р.) та додані до неї документи, всього на 16 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2008 р.                              Справа № 15/168

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 1074 від 25.09.08

Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі:           Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12, м.Чернігів, 14017

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь", , с.Чорнотичі, Сосницький район, Чернігівська область, 16121

Предмет спору: про відшкодування збитків 192,37 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати позивача та прокуратуру: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов да докази на підтвердження своїх заперечень.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б2/207-08

За заявою          Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ірпінь

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Транснефть”, смт. Гостомель

про                     визнання кредитором з грошовими вимогами в сумі 505,96 грн.

у справі

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені, м. Ірпінь

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Транснефть”, смт. Гостомель

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 07.10.2008р. у справі № Б2/207-08 товариство з обмеженою відповідальністю „Транснефть”, смт. Гостомель визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені.

Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Київської області із заявою від 27.10.2008р. № 2924/10/10-0 про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю „Транснефть” з грошовими вимогами до банкрута в сумі 505,96 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання кредитором призначити до розгляду на 11.11.2008р. на 15год. 10хв.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

Справа
№ Б-13/40

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши
матеріали справи

за
заявою: ДПІ в
Снятинському районі, вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Івано-Франківська
область, 78300

до
боржника:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
визнання боржника
банкрутом

без участі
представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника
приватного підприємця  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 банкрутом.

В
ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 15.05.08р.
боржника по справі  визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено судове засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 19.08.08.

Судове
засідання 19.08.08р. не відбудеться,  у
зв"язку з перебуванням судді у
відпустці.

З
огляду наведеного та керуючись  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної
процедури.

2.Відкласти судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.09.08 на
14:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні  господарського
суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.Шевченка 16, поверх ІІ,  кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати
в судове засідання 04.09.08 звіт про виконану ним роботу та
ліквідаційний баланс;

-
повідомити про судове засідання 04.09.08
усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення
ухвали  заявника, боржника, ліквідатора
ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ), Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

__________________ О.В.
Кудлейчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 5/345-07-8467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2008 року у справі № 5/345-07-8467 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 64420,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2008 року повернути відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" серпня 2008 р.
Справа № 19/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„М'ясопереробне підприємство „Інтеркомерс”, смт. Куликів Жовківського району
Львівської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Чорноголова
Великоберезнянського району

про стягнення 7 160 грн. 94 коп. за поставлену м'ясопродукцію,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„М'ясопереробне підприємство „Інтеркомерс” заявлено позов до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 160 грн. 94 коп. за поставлену
м'ясопродукцію.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав. Надіслав телеграму №
098 від 05.08.2008 року про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із
терміновим відрядженням його представника.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини
неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, неподання ними
витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"20" серпня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові уточнення суми позову з врахуванням часткового
погашення відповідачем суми заборгованості;

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1 від
03.07.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 15/120(8/586).

За позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Рубіжнетеплокомуненерго” Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача–Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2592013 грн. 70 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Бережнов Р. В., довіреність № 213/10 від 29.12.07.;

Від відповідача

Тоцький О.І., юрисконсульт, довіреність б/н від 29.02.08.;

Від третьої особи

представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 03.11.2008 р. по справі № 15/120(8/586), у зв’язку з відпусткою судді Пономаренко Є.Ю., в провадженні якого знаходилась справа № 15/120(8/586), зазначену справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ у сумі 2137537 грн. 21 коп., пені у сумі 173333 грн. 97 коп., інфляційних нарахувань у сумі 256253 грн. 04 коп. та 3% річних у сумі 24889 грн. 48 коп. - всього 2592013 грн. 70 коп.

Третя особа не забезпечила участі представника у судовому засіданні.

Сторони не надали витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача –надати:

заперечення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

повний текст протоколу засідання Ради директорів ДК “Газ України”№ 28 від 08.06.07;

письмові пояснення про те, з яких підстав не було підписано графік реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ по КСТП “Рубіжнетеплокомуненерго”;

положення про Раду директорів ДК “Газ України”;

відомості з документальним підтвердженням щодо розміру боргу на даний час;

письмові пояснення щодо контрозрахунку санкцій відповідача, також за необхідністю надати уточнений розрахунок штрафних санкцій.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/242-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя