overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 4/360/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

поштова адреса: вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, 54028

юридична адреса: с. Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57262

до Приватного підприємства фірми «Мега-Конкорд»

вул. Глінки, 8, кв.12, м. Миколаїв, 54050

про розірвання договору № S-11-1010 від 21.04.08р. та стягнення 7433,76 грн. по цьому договору.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»листопада 2008р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/434-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/434-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром», м.Суми, про визнання банкрутом, -

За участю представників сторін:

від кредиторів:           1) ДПІ в м.Суми – Утенко О.В., 2) УПФУ в Зарічному р-ні м.Суми – Самойленко А.С.

від боржника -           не з”явився

Ліквідатор –           не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/434-07 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром» відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області № 8/434-07 від 13.11.2007р. ТОВ «Сумиовочпром» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Філенко І.М.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Філенко І.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – ТОВ «Сумиовочпром».

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу по справі          № 8/434-07.           Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиовочпром» по справі № 8/434-07 на 23.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку в судове засідання представників комітету кредиторів, ліквідатора визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 11/395/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська обл.., м.Баштанка, вул.Заводська, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Ульянових, 1)

про: стягнення 2520,91 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          надати докази часткової оплати боргу відповідачем на суму 10115,93 грн.

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          надати довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 10.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 12/460/08

за позовом:          ТОВ “Реган - Юг”, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 14.

відповідач:                    ТОВ “Багор - Плюс”, м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39.

про:                               стягнення 29640 грн. 60 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 29640 грн. 60 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 05.09.2008 року не виконав, витребувані документи не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали заяви господарський суд дійшов до такого висновку.

В додатках до клопотання позивача, про зупинення провадження у справі, знаходя-ться ксерокопії позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі –продажу та дові-реності представника позивача.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до позовної заяви ксерокопії документів до уваги суду не приймаються ос-кільки належним чином не засвідчені.

Крім того, позивачем в порушення ст. 33 ГПК України, не подано доказів порушення провадження у справі за позовом ТОВ “Багор-Плюс” до ТОВ “Реган –Юг” про визнання недійсним договору купівлі –продажу.

На підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провад-ження у справі.

2.          Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хвил. 27.10.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 1/118-38.1

За позовом Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Моди"

про стягнення 3 139,73 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору: Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Моди" 3 139 грн. 73 коп., з них 2 339 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги, згідно договору №163 від 01.12.2006 року, 270 грн. 92 коп. пені та 478 грн. 54 коп. індексу інфляції.

Позивач в заяві від 10.09.2008 року повідомив суд про сплату відповідачем суми боргу, просив провадження у справі припинити.

Оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет спору, то провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення провадження у справі на останнього необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера Моди", м. Нововолинськ, пр-т Дружби, 8, код 13351971 (р/р 575 в ПІБ м. Нововолинськ, МФО 303310) на користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго", м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3, код 00185382 (р/р 5002 у ВГРУ "Приватбанк", МФО 303440) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/150-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" вересня 2008 р. Справа № 7/539/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, 55610, Миколаївська оласть, Новобузький район, с.Новосілля

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 972,95 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5397/07 від 15.09.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                           Справа № 3/150-2729

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.08.08 року, суддя Турецький І.М., у справі №3/150-2729

за позовом: Дікальчука Богдана Івановича, м.Тернопіль

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вільне Життя», м.Тернопіль

до відповідача 2: відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача 3: регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м.Тернопіль

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 23.03.2006 року, оформленого протоколом №1, від 26.06.2006 року, оформленого протоколом №2 та від 10.07.2006 року, оформленого протоколом №3, а також скасування державної реєстрації товариства,

В С Т А Н О В И В:

відповідачем 3 подано апеляційну скаргу №10-00403302 від 22.08.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 01.09.2008 року за №6787 та відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 15.09.2008 року за №324) на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.08.08 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки відповідачем рішення отримано 20.08.2008 року, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2008 р. о 11.00 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача представити відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов»язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                      Справа № 15/69б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько – Російське підприємство „Союз – Восток”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Щербіна – Горфінкель С.Ф.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредитора: Ткаченко Ю.М. – довір., Ємельянов С.М. – довір.

Від боржника: не з’явились

Арбітражний керуючий: Щербіна – Горфінкель С.Ф. - ліквідатор

В засіданні брали участь:

Ухвалою господарського суду від 25.03.2005р. господарським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько – Російське підприємство „Союз – Восток”, м.Донецьк () порушена справа №15/69б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 13.10.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 13.04.2005р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Щербіна – Горфінкель С.Ф.

Ухвалою від 29.04.2005р. провадження по справі зупинене у зв’язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. справа №15/69б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк () передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

26.05.2008р. до господарського суду надійшов лист Донецького обласного управління з питань банкрутства №01-22/999 від 23.05.2008р. в якому повідомлено суд про анулювання ліцензії арбітражного керуючого С.Ф.Щербіна – Горфінкель.

Ухвалою від 03.06.2008р. провадження по справі поновлено, у зв’язку з надходженням листа Донецького обласного управління з питань банкрутства №01-22/999 від 23.05.2008р. про анулювання ліцензії арбітражного керуючого С.Ф.Щербіна – Горфінкель.

За результатами розгляду справи ліквідатором була залишена С.Ф.Щербіна – Горфінкель на підставі отриманої ліцензії.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення провадження по справі було направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Станом на 10.09.2008р. результати досудового слідства по кримінальній справі по факту фіктивного банкрутства ТОВ „Алма” м. Донецьк суду не надані.

Тобто обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі не усунені.

Господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття відповідного рішення слідчими органами.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №15/69б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк () до прийняття рішення слідчими органами відповідно до ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 11/121-08-3331

За позовом: Дунайського транспортного прокурора;

в інтересах держави в особі, якою є Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України;

До відповідача: Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт";

про стягнення 6659,2грн.

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Клюкін К.І. (за посвідченням);

Від позивача: Кирплюк Д.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 04.08.2008 р. за вх. № 4526 до господарського суду Одеської області з позовною заявою звернувся Дунайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про стягнення з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі –Відповідач) 6659,20 грн. заподіяної шкоди.

В ході розгляду справи Відповідачем були надані докази часткової оплати сум, що стягуються, а саме згідно платіжного доручення № 5058 від 11.08.2008 р. Відповідач сплатив 189,16 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 189,16 грн. заподіяної шкоди підлягають припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" 189,16 грн.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. Справа № 11/269-08

За позовом Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми

«Лад», м. Васильків

до Управління з питань економіки та власності Васильківської

міської ради, м. Васильків

про визнання договору оренди недійсним

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Пухляк Д.М. –юр., дов.

Представники: від 30.09.2008 р.

Артюк О.І. –дир.

відповідач –Змаєва О.Є. –юр., дов. №

384/01-03 від 27.03.2008 р.

Сіра Л.М. –нач.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди № 225 від 10.10.2006 р. на частину нежитлового приміщення по вул. Володимирській, 13 в м. Васильків Київської області.

На виконання вимог суду позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просить суд визнати недійсним договір оренди № 225 від 10.10.2006 р. на підставі того, що сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а саме –розміру орендної плати, оскільки вищезазначений договір був з протоколом розбіжностей.

Відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що при укладенні договору оренди № 225 від 10.10.2006 р. сторонами були досягнуті всі істотні умови договору. На договорі оренди з невідомих причин, іншим кольором ручки виникла відмітка з протоколом розбіжностей. Сам прокол розбіжностей до відповідача не надходив, тому і не міг бути розглянутий. Також посилається на те, що позивачем своєчасно не вносилась орендна плата, про що йому направлялись письмові нагадування.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час в Київському міжобласному апеляційному господарському суді розглядаються дві справи про стягнення з ПП ВКФ «Лад»заборгованості з орендної плати та виселення з займаного приміщення. Подане клопотання буде розглянуте судом в наступному засіданні.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторін надати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22. 10. 2008 р. на 12-00.

2.          Зобов’язати позивача подати докази надання протоколу розбіжностей відповідачу.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази нарахування орендної плати, надати пояснення щодо уточнень позовних вимог.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/455-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Державного закладу „Лінійна лікарня ст. Хутір-Михайлівський південно західної залізниці”, м. Дружба, Ямпільський район

про стягнення 3037 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 12 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО