ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.08 р.                     Справа № 6/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Корпорації “Українська промислова спілка” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 263 384грн. 53коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Язикова О.В. - представник по довіреності від 22.09.2008р. №23/09

від відповідача – Донська О.В. – представник по довіреності від 09.09.2008р. №01/4-15178

від третьої особи –

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 22.10.2008р.

до 05.11.2008р., для представлення позивачем

додаткових документів по справі. Такі документи

були надані суду.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Корпорація “Українська промислова спілка” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве заборгованості за поставлену продукцію у сумі 170 333грн. 96коп., пені у сумі 15 107грн. 66коп., інфляційних у сумі 65 811грн. 78коп., 3% річних у сумі 12 131грн. 13коп. відповідно договору купівлі-продажу №23-СП від 01.02.2006р. (Усього 263 384грн. 53коп).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 170 333грн. 96коп., інфляційних у сумі 65 811грн. 78коп., 3% річних у сумі 12 131грн. 13коп. визнав у повному обсязі. Але суму пені визнав частково у розмірі 7 933грн. 94коп. відповідно ст. 232 п.6 ГК України.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг у сумі 170 333грн. 96коп., та інфляційні у сумі 44 081грн. 48коп. за період з липня 2007р. по червень 2008р. включно. (Усього 214 415грн. 44коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у судовому засіданні 05.11.2008р. пояснив, що не заперечує проти боргу у сумі 170 333грн. 96коп. та інфляційних у сумі 44 081грн. 48коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 лютого 2006р. між Корпорацією “Українська промислова спілка” м.Донецьк та Державним підприємством “Орджонікідзевугілля” структурним підрозділом “Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача (Покупця) товар у асортименті, кількості, за цінами в строки та на умовах вказаних у специфікаціях, які є не від’ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість відповідно умовам даного договору.

Специфікаціями, які є додатками №1, №2 до договору купівлі-продажу №23-СП від 01.02.2006р. сторони визначили найменування товару, ДСТУ.ТУ, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковим накладним №РН-0000011 від 24.11.2006р., №РН-0000006 від 17.02.2006р., №РН-0000003 від 08.02.2006р. за довіреностями серії ЯКЖ№008385 від 17.02.2006., ЯКЖ№008361 від 08.02.2006р. згідно виставлених рахунків, здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 224 585грн. 76коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності по яким відповідач одержав товар, а також акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2007р., 01.11.2008р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу №23-СП від 01.02.2006р. сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на підставі наданих накладних та виставлених рахунків у 30-денний строк з дня надходження товару.

Згідно наданої довідки позивачем вих.№6/11 від 05.11.2008р., вбачається що інших договорів окрім договору купівлі-продажу №23-СП від 01.02.2006р. він не укладав з відповідачем.

Позивач наполягає на тому, що разом з накладними відповідачу були надані рахунки-фактури, про що свідчить реєстр розрахункових документів №1433_410 Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” за 18.04.2006р., з якого вбачається, що відповідач здійснив платіж ПДВ за труби, колії згідно рахунку-фактури №СФ-0000004 від 09.02.2006р. Тобто, суд вважає, що відповідачу були надані рахунки-фактури, чим саме він підтвердив у призначенні та підставах платежу. Але відповідач свої зобов”язання за договором частково виконав, в результаті чого у Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 170 333грн. 96коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 44 081грн. 48коп. за період з липня 2007р. по червень 2008р. включно, які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 170 333грн. 96коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Корпорації “Українська промислова спілка” м.Донецьк до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 214 415грн. 44коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” структурний підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” (86493 м.Єнакієве, Донецької області, вул.Третьякова,72, або пошт.адреса:86405 м.Єнакієве, Донецької області, вул.Трєстовська,10; п/р 6519 у філії „Відділення ПІБ у м.Єнакієве, Донецької області”, МФО 334215, ) на користь Корпорації “Українська промислова спілка” (83045 м.Донецьк, просп.Ленінський,61, п/р 0 у ЗАТ „ДонМіськБанк” м.Донецьк, МФО 334970, ) борг у сумі 170 333грн. 96коп., інфляційні у сумі 44 081грн. 48коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 144грн. 15коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.11.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя