КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008                                                                                           № 2/267

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Борисенко І.В.

Мартюк А.І.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -не з’явився;

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесторе-Капітал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.08.2008

у справі № 2/267 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Блакитний поліс"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесторе-Капітал"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 1544640,10 грн.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2008р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2008р. порушено провадження у справі № 2/267 за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Блакитний поліс” (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесторе-Капітал” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 1 544 640,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2008р. розгляд справи відкладено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Глотова Олександра Івановича. Крім того, згідно названої ухвали місцевим господарським судом відхилено клопотання представника відповідача про заборону позивачу вчиняти дії з переданими йому у заставу корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ гольф енд кантрі клаб”.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвесторе-Капітал”, не погоджуючись з викладеним в мотивувальній частині названої ухвали висновком місцевого господарського суду про відхилення клопотання відповідача про заборону позивачу вчиняти дії з переданими йому у заставу корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ гольф енд кантрі клаб”, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування цієї ухвали у відповідній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивач до вирішення справи по суті не позбавлений можливості розпоряджатися на свій розсуд об’єктом застави, що у свою чергу вплине на майнові права Глотова А.І., який уклав з позивачем договір від 04.08.2006р. про заставу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ гольф енд кантрі клаб”.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Сторони в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є спір між сторонами з приводу стягнення заборгованості у розмірі 1 544 640,10 грн. на підставі укладеного сторонами договору доручення від 06.06.2006р. № 7 та складеного згодом протоколу заліку зустрічних вимог від 03.07.2007р.

Як було зазначено, необхідність заборони позивачу вчиняти дії з переданими йому у заставу корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ гольф енд кантрі клаб” скаржник пов’язує з тою обставиною, що позивач до вирішення справи по суті не позбавлений можливості розпоряджатися на свій розсуд об’єктом застави, що у свою чергу вплине на майнові права Глотова А.І.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, вважає його помилковим з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконання рішення господарського суду у даній справі у будь-якому разі буде утруднено або ж взагалі неможливим, якщо не буде накладена заборона вчиняти позивачу дії з переданими йому у заставу корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ гольф енд кантрі клаб”. Скаржником таких доказів надано не було.

Наведені обставини дають всі підстави вважати, що місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив відповідне клопотання скаржника.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

На таких підставах колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.08.2008р. у справі № 2/267 в частині відхилення клопотання про заборону позивачу вчиняти дії з переданими йому у заставу корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ гольф енд кантрі клаб”, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2008р. у справі № 2/267 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвесторе-Капітал” – без задоволення.

Справу № 2/267 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Мартюк А.І.

16.10.08 (відправлено)