ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/81

13.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЦЕНТР

РІТРАМА-УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКУРІТІ ПЕКЕДЖИНГ-

УКРАЇНА»

про стягнення 35 942,25 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Шиманська Н.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 35 942,25 грн. у зв’язку з невиконанням останнім зобов’язання щодо сплати за поставку товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представники сторін у судове засідання 23.07.08 р. не з'явились, вимог вищезазначеної ухвали суду не виконали.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку перебуванням представника позивача у відпустці, яке судом було задоволено.

За таких обставин, ухвалою суду від 23.07.08 р. розгляд справи був відкладений на 13.08.08р.

У даному судовому засіданні представник позивача заявив, що зменшив суму основного боргу у зв’язку з його частковою сплатою відповідачем в сумі 2000,00 грн. На підставі наведеного, надав суду письмове пояснення, в якому просив стягнути з відповідача 33 942,25 грн. основного боргу та судові витрати, яке суд прийняв до розгляду. Крім того, представником позивача було подано клопотання про стягнення з відповідача 14 400,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Суд прийняв зазначене клопотання до розгляду.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду від 09.07.08 р. та від 23.07.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.08.08 р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Спір у справі виник внаслідок неоплати відповідачем отриманого товару на загальну суму 35 942,25 грн.

Згідно усної домовленості сторін позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 41 086,01 грн. що підтверджується рахунками –фактурами (№ 00108 від 06.02.08 р., № 00172 від 28.02.08 р., № 00206 від 11.03.08 р.) та видатковими накладними № 00116 від 11.02.08 р. на суму 3160,76 грн. № 00175 від 29.02.08 р. на суму 26 455,76, № 00206 від 12.03.08 р. на суму 11 469,49 грн. (копії –у матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується довіреностями № 003478 від 11.02.08 р., № 003479 від 28.02.08 р., № 003481 від 12.03.08 р.(копії –в матеріалах справи).

Листом від 30.05.08 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою негайно погасити заборгованість за товар в сумі 35 942,25 грн., відповіді на яку позивач не отримав.

Судом встановлено, що станом на день звернення позивача до суду відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 5 143,76 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 08.02.08 р., від 23.04.08 р., із рахунку позивача (копії –в матеріалах справи).

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 35 942,25 грн.

Проте, в ході розгляду справи, відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.07.08 р. із рахунку позивача (копія –в матеріалах справи).

Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 33 942,25 грн.

Факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений останнім.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отриманий товар до 09.06.08 р., що ним не зроблено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в сумі 33 942,25 грн.

У зв’язку з тим, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 14 400,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 4 від 04.08.08 р. та платіжними дорученнями: № 394 від 11.08.08 р. на суму 12 240,00 грн., № 395 від 11.08.08 р. на суму 2160,00 грн. (копії –в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, оплати послуг адвоката, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача стягненню підлягає основний борг у сумі 33 942,25 грн., державне мито в сумі 359,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 14 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКУРІТІ ПЕКЕДЖИНГ-УКРАЇНА»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, ідентифікаційний код 30405361) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ЦЕНТР РІТРАМА-УКРАЇНА»(04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13-Ж, корп. 2, ідентифікаційний код 33886456) основний борг у сумі 33942 (тридцять три тисячі дев’ятсот сорок дві) грн. 25 коп., державне мито в сумі 359 (триста п’ятдесят дев'ять) грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання рішення 27.08.08 р.

Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.