overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 10/130пд

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи

за позовом – прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача – акціонерного товариства закритого типу „Укар-Імпекс” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/130пд за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача – акціонерного товариства закритого типу „Укар-Імпекс” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для розгляду справи та у зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 22.10.2008р., до голови господарського суду Донецької області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи № 10/130пд.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В. та продовжити строк вирішення спору по справі № 10/130пд на один місяць.

Продовжити розгляд справи до 22.11.08р.

Голова господарського

суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 28/70

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто”,

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосІнвест”, м. Донецьк

про стягнення 861 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/70.Судове засідання призначити на 15.10.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 41/173пн

за позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Деонисий”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0105 га (м. Донецьк, вул. Шуйська, 9), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд; відшкодувати заподіяну шкоду у сумі 1607,89 грн.

Суддя Гончаров С.А.

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах д?ержави в особі Донецької місь?кої ради звернувся до господа?рського суду Донецької облас?ті з позовом до Приватного під?приємства „Деонисий”, м. Донець?к про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0105 га (м. Донецьк, вул. Шуйська, 9), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд; відшкодувати заподіяну шкоду у сумі 1607,89 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2008 року порушено провадження у справі № 41/173пн за зазначеним позовом.

Ухвалою по справі від 01.10.2008 року розгляд справи відкладено.

При друкуванні наведених ухвал господарським судом було допущено описки стосовно найменування прокурора, а саме, по тексту ухвал від 17.09.2008 року та від 01.10.2008 року по справі № 41/173пн замість „Прокурор Петровського району м. Донецька” помилково вказано „Прокурор Пролетарського району м. Донецька”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки.

По тексту ухвал господарського суду Донецької області від 17.09.2008 року та від 01.10.2008 року по справі № 41/173пн слова „Прокурор Пролетарського району м. Донецька” замінити словами „Прокуро?р Петровського району? м. Донецька” у відповідних відмінках.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа № 6/193

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Попаснянського житлово –комунального об’єднання, м. Попасна Луганської області

про стягнення 873 603 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.08 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Попаснянської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Попаснянського житлово –комунального об’єднання, м. Попасна Луганської області, вул. Первомайська, 34, код 34502319.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08
Справа № 10/24пд

Суддя Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Первомайська в
інтересах держави в особі Управління освіти Первомайської міської ради, м.
Первомайськ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ

про визнання договору оренди
недійсним

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на  24.07.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 336.

3. Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати відповідача -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
оригінал договору оренди від 01.12.2005р. № 15 з додатковими угодами для огляду
в засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Обласному адресному бюро УМВС
України в Луганській області: надати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

6. Витребувати у
державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради -
довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження
в міському реєстрі.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №14/553-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

До відповідача: Комунального підприємства “Сумижилкомсервіс”Сумської міської ради

Третя особа: Державна екологічна інспекція в Сумській області

про стягнення 11 700 грн.00 коп. ,

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників:

Від позивача не з»явився

Від відповідача Василенко Н.В.

Третя особа Панченко О.М.

прокурор Дубова О.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору:прокурор прохає стягнути на користь позивача з відповідача 11700 грн.00коп.збитків нанесених неправомірними діями та порушенням ст.17 ЗУ»Про відходи».

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає їх не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Враховуючи неявку в судове засідання позивача та необхідність витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.10.2008р. на 10 год.10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 313.)

2.Зобов’язати позивача надати додаткові пояснення стосовно позиції відповідача .

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 18/510-08

за позовом Білоцерківської міської ради

до Приватного підприємства «Глорі-Арт»

про розірвання договору

Суддя А.Кошик

за участю представників сторін:

позивача –Тюлюпа О.О.

відповідача – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської міської ради (далі - позивач) до Приватного підприємства «Глорі-Арт»(далі –відповідач) про розірвання договору.

Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали від 26.08.2008 року та призначено її розгляд на 09.09.2008 року.

В судовому засіданні 09.09.2008 року позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено вартість земельної ділянки після звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача, оскільки його неправомірні дії спричинили виникнення спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Глорі-Арт»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гагаріна, 37, код 32926115) на користь Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава мудрого, 15, код 26376300) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.07.08
Справа№ 29/0222

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали
позовної заяви

позивача:

підприємства
"Волиньавтомотосервіс", м. Луцьк,

до відповідача:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 с. Батятичі,

про:

стягнення 9'535,02 грн.,

визнав подані матеріали
недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних
підстав.

Відповідно до положень п. 2 ст. 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх
поштових адрес. В порушення наведеної норми закону позивачем не вказано повного
найменування відповідача, а вказано лише його ініціали.

Крім того, згідно з п. 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі. Частиною 1 ст. 46 ПГК України визначено, що державне мито сплачується
чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України. Пунктом 2 Декрету КМУ "Про державне
мито" визначено, що ставка державного мита із заяв майнового характеру
становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, мінімальний розмір
державного мита, належного до сплати за розгляд судом позовної заяви майнового
характеру становить 102,00 грн. У той же час позивачем долучено до матеріалів
справи платіжні доручення №21865 від 23.06.2008 р. на суму 70,42 грн., №21968
від 03.07.2008 р. на суму 24,93 грн., на загальну суму 95,35 грн. Таким чином,
позивачем оплачено державне мито у розмірі, меншому, ніж це передбачено чинним
законодавством України.

Враховуючи наведені обставини суд
вважає за доцільне повернути позовну заяву та додані матеріали без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.
2, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Повернути позовну заяву
підприємства "Волиньавтомотосервіс" до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про порушення справи про стягнення 9'535,02 грн. без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 7/493/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36564,20 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-126 від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 7/516/08

м.Миколаїв

За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54002, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-Б

За участю прокурора Миколаївської області (5430, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

Про: стягнення з відповідача 372170,17 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов О.Г., дов. № 16117/9/10-016 від 09.06.2008р.

Від відповідача: Грінченко В.В., дов. № 318 від 12.03.2007р.

Кравченко О.Б., дов. № 64 від 03.03.2008р.

В засіданні приймає участь прокурор: Порошина Н.Г.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві звернулась з заявою про відвід судді Семенчук Н.О., у провадженні якої знаходиться справа 7/516/08.

Обставинами, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Семенчук Н.О., із-за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, на думку позивача є те, що мотивами для звернення до суду з вказаним позовом була та обставина, що рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі № 7/81/05, на підставі яких на користь відповідача було стягнуто ПДВ в розмірі 372170,17 грн. були в подальшому скасовані судом касаційної інстанції. При цьому, вищевказане рішення суду першої інстанції було ухвалено тією ж суддею яка розглядає дану справу. Вказує на те, що справа № 7/81/05 пов’язана зі справою № 7/516/08 то розгляд останньої не може здійснюватися суддею Семенчук Н.О.

Прокурор підтримує заяву позивача про відвід судді.

Відповідач підтримує заяву позивача про відвід судді.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку прокурора та відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про відвід судді Семенчук Н.О. від участі в розгляді адміністративної справи № 7/516/08 задовольнити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 13/103

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченко” м. Селидове

про відшкодування суми збитків в сумі 348’959грн. 59коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулік В.М. на підставі довірен. від 17.12.07р.-гол. спец.-юриск.

від відповідача: не з'явився

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченко” м. Селидове про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в сумі 348’959грн. 59коп.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та відзив не представив. Ухвала суду про відкладення розгляду справі № 13/103 була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, але на день розгляду справи у справі немає доказів належного повідомлення відповідача про час слухання справи.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.10.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Відповідачунадати суду для долучення до матеріалів справи:

-          відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

-           забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 28/342-08(5/630-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до відповідача-1 Комунального житлового підприємства №28

до відповідача-2 Комунального житлового підприємства №6

до відповідача-3 Управління житлово-комунального господарсьва виклнкому Криворізької міської ради

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Бабіна О.І. - дов. від 16.01.08р.

Від відповідача-3: Титаренко І.Г. - дов. від 19.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача-1, відповідача-2 77064грн. 92 коп. вартості безпідставно набутого майна - електричної енергії в період з 01.12.04р. по квітень 2005р.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання відповідачу-1,2,3 надати відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 7/341-42/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008 року

у справі

№ 7/341-42/56

за позовом

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник –18"

третя особа на стороні відповідача

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"

про

стягнення боргу у розмірі 311 794,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 2 жовтня 2008 року об 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко