overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 28/323-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення 11 702 155 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2008                                                    Справа № 6/177

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Велес” (Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Кольчино, вул. Спортивна, 10/1, , р/р № 0864, ЗРУ КБ "Приват Банк", м.Мукачево, МФО 312378);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Засідання призначити на 09 жовтня 2008 р. на 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”,

м.Павлоград

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”,

м.Донецьк

про стягнення 348416,30 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна

компанія”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”,

м.Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по справі №36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград до Відкритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення 348416,30 грн. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання договору недійсним, справу передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 20.11.08 на 10:00 год. (кім.№ 414)

Сторонам представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. по справі №36/70.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08р.

Справа
№ 14/217-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"ПАН", 51831, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с.
Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 5

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 17121,26 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача    не з'явився

Від відповідача  ОСОБА_1. - фізична особа

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "ПАН", с. Єлизаветівка, Петриківський р-н,
Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору комісії № 448 від
01.02.2007 року заборгованості в сумі 17121,00 грн.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав.

02.07.2008
року до суду поступило клопотання відповідача, яким він повідомляє, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності і просить суд змінити підсудність у справі
та направити її для розгляду до Дніпровського районного суду  м. Дніпродзержинська за місцем проживання
ОСОБА_1.

Як
визначено ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо
справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як
встановлено матеріалами справи, а саме довідкою Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 02.07.2008 року
за № 869 та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
за  НОМЕР_1 від 26.01.2007 року
відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вже не є суб'єктом підприємницької
діяльності, тому справа  № 14/217-08 не
підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 17, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити
матеріали справи № 14/217-08 за позовом ВАТ "ПАН",                       с. Єлизаветівка,
Петриківський р-н, Дніпропетровська обл., до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення
17121,26 грн., за підсудністю до Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська для розгляду по суті.

Суддя

С.П.
Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 8/178пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю „Креатон”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/178пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 38/136

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв”язок” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” м.Жданівка Донецької області

про стягнення 1 129грн. 00 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв”язок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції” м.Жданівка Донецької області про стягнення боргу в сумі 201грн.64коп. та договірної санкції у розмірі 927грн.36коп., а всього 1 129грн.00коп.

Позивач у судове засідання 10.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 10.09.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 25.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 22/351

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомлект", м.Миргород

про стягнення 333692,23 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Шеботинська І.А.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 05.03.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 333692,23 грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив :

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 12.02.2008 року не виконав.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгліду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.08 р. на 9.45 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.10.08р.

Справа № Б29/232-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-ТДС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрейд 3", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.10.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р.
Справа № 41/103пн

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Маріупольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ялтинської селищної ради, смт. Ялта

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Іллічівське

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,10086 га та
привести її в придатний для використання стан шляхом знесення споруд ринку, які
йому належать

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/103пн.Судове
засідання призначити на  09.07.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати
відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 41/8пд

за позовом: Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний

завод", м.Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Зубко І.М. – по дов.

від відповідача: Дибов О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Спартаківська сільська рада Ясинуватського району, с.Спартак, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

У зв’язку зі складністю спору, а також для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.11.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області           А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008 р.

Справа № 19/41.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул. Радянська, 94, м. Лубни, , Полтавська область,37500

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

про скасування рішення суб"єкта владних повноважень

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Лічман Тетяна Володимирівна дов. б/н від 15.10.07 р.

від відповідача: Непорада Аліна Миколаївна дов. №5 від 20.03.2008 р.

Розглядається позовна заява про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 10.12.207 року №525-Пр про передачу державного майна у комунальну власність.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що спірний наказ прийнято відповідно до норм діючого законодавства, а підстави позову необґрунтовані.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лубенську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки спірним наказом передається об"єкт державної власності, у власності територіальної громади м.Лубен, то рішення по справі може вплинути на права та обов"язки Лубенської міської ради, тому клопотання позивача необхідно задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лубенську міську раду.

Керуючись статтями 53, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи. Наступне засідання призначити на 10.04.08р. на 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лубенську міську раду (м.Лубни, вул. Леніна 33, Ідентифікаційний код 04057439).

3. Явка представників сторін обов"язкова.          В разі неможливості направлення повноваж-ного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

4. Лубенській міській раді надати суду рішення Лубенської міської ради 21 сесії 5 скликання від 20.11.2007 року

5. Позивачу надати суду докази набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2007 року по справі 19/266 (довідку суду) та докази звернення до органів державної виконавчої служби за примусовим виконанням вказаного рішення.

6. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі Лубенській міській раді (м. Лубни, вул. Леніна 33).

Суддя Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2008 р.

Справа № 900/9-22

Суддя Георгієвський В.Д. розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", 38520, Полтавська область, Диканський район, с.Чернечий Яр, вул.Садова, 4

до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції, 38500, смт Диканька, вул.Пушкіна, 6

про оскарження дій

ВСТВАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.08р. було встановлено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і направлена на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України у позовній заяві, а не в скарзі як вказано позивачем, повинно зазначатися зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Скаржником не зазначено, чому він дає перевагу одному експертному дослідженню над іншим, на підставі якого рішення суду, виконавчого документу відкрите провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.105 КАС України адміністративний позов подається у формі письмової позовної заяви, а не скарги, яку подав скаржник.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без руху.

Надати скаржнику строк до 23.04.2008р. для усунення вказаних недоліків.

Суддя Георгієвський В.Д.