overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 20-11/336

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

С.В.Бакуліної,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

на постанову

від 21.07.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Севастополя № 20-11/336

за позовом

ТОВ "Кримстройторг"

до

треті особи

за участю

Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"

1. ВАТ "Севастопольський морський завод"

2. ДП "Придніпровська залізниця"

3. ВАТ "Київ-дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

4. Регіональне відділення фонду державного майна України в АРК та місті Севастополі

Прокурора міста Севастополя

про

про визнання права власності

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.10.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Бакуліна С.В.

Глос О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 8/62.

за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго", пр-т Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000

до Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020

про спонукання до укладення договору

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Гусак Ю.А. дов. № 01-6/1434 від 13.02.08р., Казак М.В. дов. № 01-6/4123 від 01.06.07р.

від відповідача: Венжега Л.В. дов. № юр-279 від 16.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта" про спонукання до укладення договору.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують вивчення та письмового реагування на них.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку відкласти розгляд справи .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. на 10-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача в разі наявності надати суду документально обгрунтовані пояснення стосовно заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 1/83-Б

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/83-Б,

за заявою Прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Маневицького районного агропромислового відділення інвестицій і капітального будівництва "Райагроінвест", смт. Маневичі

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 15.10.2008 року на 9 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- прокурору;

- Ківерцівській МДПІ;

- боржнику;

- ліквідатору Дуплику П.Г.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" вересня 2008 р.                                                              Справа № 3/51

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ на бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево при виконанні наказу від 26.07.2007 року у справі № 3/51 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарма”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліон”, с. Кучава Мукачівського району про стягнення 18 986 грн. 98 коп., в тому числі 17 936 грн. 20 коп. основного боргу, 730 грн. 29 коп. пені, 196 грн. 22 коп. інфляційних нарахувань та 124 грн. 27 коп. трьох процентів річних,

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 30.09.2008 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов’язати МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги; копії всіх матеріалів виконавчого провадження.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ТзОВ „Ліон”.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.08 р.
Справа № 37/130

Господарський
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за
позовною заявою Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд”,                     м. Донецьк

до
Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про:
стягнення заборгованості в сумі 4 693,86 грн., пені в сумі 544,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Колективне
підприємство „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4 693,86 грн., пені в
сумі 544,95 грн.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/130.Судове
засідання призначити на  31.07.08  року о 9:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати
Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову
документів (для огляду), витяг з ЄДРПОУ відносно статусу Позивача та
Відповідача, здійснити звіряння розрахунків (за своєю ініціативою), надати акт
звіряння розрахунків та  докази його  відправки Відповідачу.

Зобов'язати
Відповідача  до дати судового засідання
надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів,  доказ направлення відзиву Позивачу, сприяти
Позивачу у здійсненні звіряння розрахунків, надати докази сплати
заборгованості.

Зобов'язати
учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з
документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка
уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС 9/589-08.

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості, м. Ромни, Сумська обл.

До відповідача: Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Братана, с. Малі Бубни, Роменський р-н, Сумська обл.

Про стягнення 3 184 грн. 25 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Прокурор згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача – Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Братана на користь Роменського міськрайонного центру зайнятості 3 184 грн. 25 коп. недоїмки.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №82 від 09.10.08 року в якому зазначає, що ВСК ім.. Братана Роменського району Сумської області перераховано кошти в сумі 3558,00 грн. згідно платіжного доручення № 169 від 19.09.2008 року згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до фонду на випадок безробіття за 1 півріччя 2008 року, де 3184, 25 грн складає недоїмка по страхових платежах, як і вказано в позовній заяві, а решта 373, 75 грн – це поточні платежі.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 23.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/589-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС8/367-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  187 грн. 67 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.08.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 4811/07-10 від 27.06.2008 року з додатками на
5-ти арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.09.08                                                                                           Справа № 3/68
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційне подання Івано-Франківського транспортного прокурора №554/44 від 14.08.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008року

у справі № 3/68

за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень»

до відповідача приватного підприємства «Шутак», м.Рахів

про розірвання договору оренди та про звільнення орендованого приміщення

за участю представників:

від прокуратури не з»явився

від позивача Левчук І.М., Дубовий І.Б.

від відповідача не з»явився

Івано-Франківським транспортним прокурором внесено апеляційне подання на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008р. у справі № 3/68 (суддя Мокану В.В.), яким в позові Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень»до приватного підприємства «Шутак»про розірвання договору оренди та про звільнення орендованого приміщення відмовлено.

10.09.2008р. Івано-Франківським транспортним прокурором подано заяву за №628/44 про відмову від апеляційного подання в порядку ст.100 ГПК України.

Судом встановлено, що такі дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Інша сторона (позивач) згаданого рішення у встановленому порядку не оскаржила.

Судом відхилено клопотання ДТГО «Львівська залізниця»про розгляд апеляційного подання, оскільки відкликання апеляційного подання не позбавляє позивача права на звернення з апеляційною скаргою від свого імені.

Представником РВ ФДМУ по Закарпатській області відмова від апеляційного подання підтримана.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Івано-Франківського транспортного прокурора від апеляційного подання.

2. Припинити провадження по розгляду апеляційного подання Івано-Франківського транспортного прокурора на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008р. у справі № 3/68.

3. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.09.08 р.                     Справа № 42/119б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська агенція “КОДЕКС” м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства “Райдуга” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства “Райдуга” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.09.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, письмову згоду на призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 31/110пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Регіонального виробничого управління „Донецькавтогаз” філії „Управління Укравтогаз” м.Донецьк

до відповідача КП „Бюро технічної інвентаризації” м.Донецьк

про визнання права власності на будинок автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію №3 м.Донецьк, розташовану за адресою: вул.Чемпіонна,80а м.Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Одинцова І.В. – довіреність

від відповідача: Малюк Л.В. – без належно оформленої довіреності

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі Регіонального виробничого управління „Донецькавтогаз” філії „Управління Укравтогаз” м. Донецьк звернулось з позовом до КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності на будинок автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію №3 м.Донецьк, розташовану за адресою: вул.Чемпіонна,80а м.Донецьк

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 15.10.08р, в яких позивач конкретизував індивідуальні ознаки спірного майна.

Представник відповідача відзив на позов не надала, але в судовому засіданні пояснила, що не оспорює право власності позивача на спірний об’єкт нерухомості.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 06.11.08 року.

Позивачу надати докази наявності спору з відповідачем, всі документи пов’язані з реорганізацією, правоустановчі документи на земельну ділянку, нотаріально посвідчену копію довіреності особи, що видала довіреність особі, яка підписала позов, засвідчену належним чином копію технічного паспорту, доплатити державне мито, з урахуванням вартості спірного майна, визначеної в технічному паспорті КП БТІ, зазначити орган, який від імені держави здійснює функції управління майном дочірньої компанії.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оформлену належним чином довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 7/180

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 5 783 447 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 11 971 грн. 23 коп., пені у сумі 95 769 грн. 85 коп.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 5 783 447 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 11 971 грн. 23 коп., пені у сумі 95 769 грн. 85 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/180.Судове засідання призначити на 15.10.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, сумі пені та 3% річних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи ВАТ „Донецькобленерго” та Донецьких західних електричних мереж; оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи КП „Вода Донбасу” та Донецького регіонального виробничого управління м.Донецьк; докази сплати заявлених у позові сум (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Фетисова І.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
07.07.08

Позивач:          Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_2,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 8436,4 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно
до ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор
зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та
доданих до неї документів та надати до позовної заяви документи, що
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Будь-яких
документів, які б підтверджували направлення відповідачу копії позовної заяви
та доданих до неї документів суду не надано.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 35 арк. + акт.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 28/271-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до Приватного підприємства "Віталс"

про стягнення 2564 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П. дов. від 05.05.2008р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення Приватного підприємства "Віталс" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2564,88 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причину не явки не

повідомив та витребуванні судом документи не надав.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.07.2008р. на 12:45.

В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,

довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу

обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько