ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/132

05.06.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаколор”

Про

стягнення 614,81 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Зікрата М.М.

Представники сторін:

Від позивача:                    не з’явився

Від відповідача:          не з’явився

15.05.08 р. та 27.05.08 р. судові засідання відкладалися, відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні 05.06.08 р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаколор” 589,68 грн. заборгованості, 25,13 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.04.08 р. порушено провадження у справі № 48/132 та призначено її до розгляду.

04.06.08 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання втретє не з’явився, відзиву на позов не надав. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаколор” було укладено Договір про надання послуг електрозв’язку № .

Відповідно до п.п. 2.1.1 Договору ВАТ «Укртелеком»зобов’язувалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач, згідно п.п. 3.2.8 Договору, в свою чергу, зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно з п.п. 4.5 п. 4 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконував свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином і надавав відповідачу послуги електрозв’язку.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті.

В порушення умов Договору та вимог законодавства про зв’язок, відповідач не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з квітня 2006 р. по лютий 2007 р. у нього виникла заборгованість в сумі 589,68 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 36 «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, на підставі п. 2 ст. 36 «Про телекомунікації», позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 25,13 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

08.06.2007 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 07-07/1026 про сплату боргу та пені, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача по Договору № від 07.11.2002 р. про надання послуг електрозв’язку складає 614,81 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Позивач надав суду копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 01.05.2008 р., якою підтверджується те, що відповідач як юридична особа не припинений.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та умовам договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін, відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Розмір пені складає 25,13 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення відповідачем обов’язку строків оплати за послуги електрозв’язку судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи уточнення позовних вимог, керуючись ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаколор” (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; р/р 7401 в Оболонській філії АКБ „Київ” в м. Києві, МФО 320605, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ) 589 (п’ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп. –основного боргу, 25 (двадцять п’ять) грн. 13 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.В.Сулім