overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №8/178-07(8/51-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 8/178-07 (8/51-07)

за позовом – Cумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтопереробний завод»

про припинення юридичної особи

Суддя М.Б. РИЖКОВ

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2007р. провадження по справі № 8/178-07 (8/51-07) було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/51-07, про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський нафтопереробний завод».

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 8/178-07 (8/51-07) підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 8/178-07 (8/51-07) поновити та призначити її до розгляду в засідання суду на 08.12.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109, 1-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи, що посвідчують особи.

СУДДЯ                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №5/362-08.

За позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Маршалівської сільської ради, с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест", с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дяченко В.І.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова О.Ю.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки на території Маршалівської сільської ради загальною площею 10,5 га.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав клопотання від 10.11.2008 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання відповідача по справі та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12.2008р. на 10 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 313.)

2.           Зобов’язати вдруге прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; подати докази самовільного зайняття відповідачем спірних земельних ділянок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 420 від 06.10.08

Позивач:          Приватне підприємство "Хімтон", ,

пошт. адреса: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, оф.224

юр.адреса: вул. Гаванська, 4,Київ 80,04080

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин", , вул. Дружби Народів 44,Прилуки,17500

Предмет спору: про стягнення 21831,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 1,4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, позовну заяву підписано представником позивача Годун Г.В.. до матеріалів позовної заяви додана довіреність, видана позивачем 10.01.2008 р. Годун Ганні Вікторівні на представництво інтересів іншого підприємства - ПП "Акрилат - Хімконтракт" .

В довіреності не зазначено, що представник має право підписувати позовні заяви.

не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

не додано доказів сплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах.

Так, одержувачем державного мита і витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах є Державний бюджет м. Чернігова.

Вами в платіжних дорученнях № 6360 від 06.10.2008 р. та № 6361 від 06.10.2008 р. одержувачем як державного мита, так і витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду у судах зазначено господарський суд Чернігівської області.

Керуючись п. 1,4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16 арк.+акт

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 29/233пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадр” м. Донецьк (представник – Романовська Л.А, довір. від 07.10.2008 р.) до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк (представник – Ковальова Н.С., довір. № б/н від 01.09.2008 р.) про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 27.10.08 об 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача усно заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 06.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позов та докази його надіслання позивачу.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №40/72пн
В провадженні колегії суддів
господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді - Підченко
Ю.О., судді - Манжур В.В., судді - Приходько І.В. знаходиться справа №40/72пн
за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” ОСОБА_1
м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” м.Донецьк про
зобов'язання виконати певні дії.
У зв'язку з відпусткою суддів
Манжур В.В. та Приходько І.В., відповідно до ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України та наказу №260 від 25.04.2008р.,
Змінити склад судової колегії по
розгляду справи №40/72пн: замість судді Манжур В.В. призначити суддю Левшину
Г.В.., замість судді Приходько І.В. призначити суддю Курило Г.Є.
суддясуддям    Підченко Ю.О.
суддя
суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29
липня 2008 р.

Справа
№ 16/33

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
філії Івано-Франківський РЕМ

вул.
Максимовича,7,Івано-Франківськ,76006

до відповідача  СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Cуддя
Калашник Володимир Олександрович
При секретарі   Гурик Ірина
Прокопівна

За участю представників
сторін:

від позивача: не
з"явилися

від відповідача: не
з"явилися

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов
про стягнення коштів в сумі 404,28грн. нарахованих за порушення правил  користування
електричною енергією.

Представники сторін в судове засідання не
з"явилися, проте позивачем надіслано суду клопотання про припинення
провадження у справі , оскільки Відповідачем погашена сума боргу. В якості
доказів ним подано виписку банку з особового рахунку Позивача від 18.07.2008р.
про зарахування коштів в сумі 404,28 грн.

Дослідивши докази наявні в матеріалах
справи , суд вважає , що провадження у справі слід припинити, за відсутності
предмету спору.

Оскільки, заборгованість відповідача
сплачена в період порушення провадження у справі, , то відповідно до ст.49 ГПК
України , судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь
Позивача.

Керуючись ст.49,п.1.1ст. 80 ,ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити.

Стягнути з Відповідача
,Підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1 ) на користь Позивача, ЗАТ
"Прикарпаттяобленерго"в особі філії Івано-Франківський РЕМ
(м.Івано-Франківськ ,вул.Максимовича,7, код 25683081) - 102,00грн. державного
мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кошти слід перерахувати
на поточний рахунок Позивача №1847 в ІФ ЦВ
"Промінвестбанку" МФО 336354.

Наказ видати та направити
Позивачу.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р.                              Справа № 14/174

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 232/582 від 18.11.08

Позивач:                    Державне підприємство науково-виробничий комплекс "Прогрес", вул. Носівський шлях 29, м.Ніжин, 16600

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство енергетична компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького 40, м.Чернігів,14000

Предмет спору:           про стягнення 21489,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати Інструкцію по роботі незалежних постачальників в оптовому ринку електроенергії України; протокол розбіжностей, протокол погодження розбіжностей та додатки до договору №43 від 25.01.08р.; додатки до договору №2309/01 від 20.07.04р.; докази дії договору №2309/01 від 20.07.04р. у 2008 році; докази замовлення позивачем електроенергії у кількості 1000кВт/год та 500кВт/год для бази відпочинку "Берізка" ДП НВК "Прогрес"; докази вартості 1кВт/год; копію ліцензії на здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом у 2008р.; забезпечити обов'язкову явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий мотивований відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; забезпечити обов'язкову явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/119

18.07.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "РостокМедіаХолдінг"

про

стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Куліченко М.В. –представник

від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 840,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2008 р.

У судовому засіданні 18.07.2008 р. представник позивача надав суду оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.06.2008 р.

З наданої Довідки вбачається, що 14.07.2006 р. державним реєстратором внесено запис № 6000434 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "РостокМедіаХолдінг" в результаті її ліквідації за рішенням засновників.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РостокМедіаХолдінг" ліквідовано, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за таких обставин, провадження у справі № 11/119 підлягає припиненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 11/119 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РостокМедіаХолдінг" про стягнення заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах у зв’язку ліквідацією відповідача.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 2/85.

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Чугуїв  Харківської області

до Селянсько (фермерського) господарства «Факел»,  с. Осиново Луганської області

про стягнення 55 023 грн. 12 коп.

Суддя  Седляр О.О.

при
секретарі судового засідання Рубан І.Є.

представники сторін:

від  позивача - не прибув (явка обов'язкова);

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

розглянувши
матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про
стягнення з відповідача заборгованість у сумі 42249 грн. 92 коп., інфляційні
нарахування у сумі 9295 грн., пені у сумі 1695 грн. 29 коп. та 3% річних у сумі
1354 грн. 70 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін
слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду
справи, та у зв'язку з неявкою представників сторін у засідання
суду,  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 11.07.08
о  12 год. 00 хв., каб. 331.

2.   Явка представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати:  пояснення на
відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених
доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду
в засіданні; за наявності,  подати докази
сплати відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості,  за своєю
ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на
день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний
повноважними представниками сторін, який подати до суду  у належній формі; визначити строк виконання
зобов'язання за договором купівлі-продажу від 24.05.05; підстави нарахування
пені, річних та індексу інфляції з дати видати накладних; підстави заявлення
даного позову за поставками по накладних від 14.04.05 №б/н, від 19.12.05 № 240,
від 20.04.05 № 18, від 23.06.05 № 29, від 30.06.05 № 30, від 04.07.05 № 187;
належний розрахунок заборгованості яка виникла за договором купівлі-продажу від
24.05.08 №24/05-1; підстави нарахування пені.

4. Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження
сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або
частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про
державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ
-оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні
розрахунків  з позивачем.

Суддя
О.О.Седляр
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2008 р.          Справа № 14/424-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Барбашова С.В., судді Могилєвкін Ю.О. , Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" м. Тростянець, Сумська область (вх. №2708 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "16" жовтня 2008 р. по справі № 14/424-08

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Сумське шляхобудівельне підприємство" м. Суми

до Закритого акціонерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 42466,72 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.10.08р. по справі № 14/424-08 (суддя Миропольский С.О.) позов задоволено та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" м. Тростянець, Сумська область на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Сумське шляхобудівельне підприємство" м. Суми 30 240 грн. 00 коп. боргу, 5053 грн. 33 коп. пені, 708 грн. 91 коп. 3% річних, 6464 грн. 48 коп. збитків від інфляції, 424 грн. 67 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 16.10.08р.скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи заявником до апеляційної скарги не надано жодних доказів надсилання її копії іншій стороні по справі - Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Сумське шляхобудівельне підприємство" м. Суми.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст 86 , п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 5 аркушах, у тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., клопотання про відновлення пропущеного строку на 2 арк. та платіжне доручення № 591 від 10 листопада 2008 р. про сплату держмита на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Судді Могилєвкін Ю.О.

Шевель О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"29" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 05/4353

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Сіренко В.М. - за довіреністю;

від відповідача: Стариш В.М., Дорош В.І. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Федерації профспілок Черкаської області до Соснівської районної виконавчої дирекції в м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про стягнення 7867,92 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Федерація профспілок Черкаської області (далі за текстом - позивач) заявила позов до Соснівської районної виконавчої дирекції в м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі за текстом - відповідач) про стягнення 7867,92 грн. дебіторської заборгованості за додатковою угодою від 24.03.2008 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002, з яких: 7496,58 грн. боргу та 371,34 грн. пені.

Згідно з ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи організації, які є юридичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що позов подано до неналежного відповідача. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ від 23.10.2008 № 23-2849 Соснівська районна виконавча дирекція в м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням ознаки особи - без права юридичної особи, тому вказана особа не може бути стороною в судовому процесі в господарському суді.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Позивачу видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           В.А. Швидкий