overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 5/322/08

Миколаїв

За позовом:

Очаківського районного споживчого товариства, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 29

до відповідача

Кооперативного підприємства «Лиман», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Луначарського, 29

треті особи на стороні відповідача

Виконком Очаківської міської ради, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. 50 річчя Жовтня, 7-А

Смирна Тамара Дмитрівна (м.Очаків, вул.Миру, 56-А)

про

повернення вкладу із статутного фонду в натурі

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Ластовина В.Я., за дов.

Від відповідача: Бєломитцев Є.І., дов. від 01.07.08

Від 3-ої особи: Смирна Т.Д.

Від відповідача надійшло клопотання погоджене з позивачем про продовження строку розгляду спору до 01.12.2008 р.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що Очаківською філією комунального підприємства «Миколаївсте МБТІ»не виконано вимоги ухвали суду від 01.10.2008 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк вирішення спору до 01.12.2008 р.

Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати Очаківську філію комунального підприємства «Миколаївсте МБТІ»виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2008 р., а саме надати в судове засідання інвентарну справу на будівлю № 29 по вул.Луначарського у м.Очакові.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Очаківській філії комунального підприємства «Миколаївсте МБТІ».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.08 р.

Справа № 16/107.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база", вул.Леніна, 28/15,Кобеляки,Кобеляцький район, Полтавська область,39200

до Кобеляцька районна державна адміністрація, вул. Шевченка, 15/27,Кобеляки,Кобеляцький район, Полтавська область,39200

про визнання дій незаконними та скасування запису

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в засідання на 24.06.2008 на 10.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П21/2229-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, с.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до відповідача Державного обласного головного управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ.

про зобов’язання виконати дії та стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки не надано докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, так як згідно статті 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 із позовних заяв, що подаються до господарського суду і носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Однак за поданою позовною заявою (вхідний №2229 від 12.11.2008р.) заявлено позовні вимоги про зобов’язання Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів прийняти виконані роботи (немайнового характеру) та про стягнення 100000грн. 00коп. (майнового характеру), а за платіжним дорученням від 04.11.2008р. №1116 державне мито сплачено у сумі 1000грн. 00коп.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 29 аркушів, в тому числі:

- платіжне доручення від 04.11.2008р. №1116;

- платіжне доручення від 04.11.2008р. №1117.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 34/263-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ІНПРОМСЕРВІС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 994,01 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Саненко О.С., дов. б/н від 15.10.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" на користь Закритого акціонерного товариства "ІНПРОМСЕРВІС" 4 800,02 грн. основного боргу, 53,51 грн. 3% річних, 140,48 грн. інфляції.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 28.10.2008р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 01.10.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 2-205/2006

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 01.04.2008 року у справі № 2-205/2006 у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меблі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності
на майно та за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_1 про визнання права
власності на майно, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року
до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 24 вересня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.08 р.

Справа № 16/112.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до Філія "Нікра" акціонерного товариства "НКР", вул. Леніна, 4-А,Полтава,Полтавська область,36000

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 17.06.2008 на 11.30.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, керівнику відповідача, засновнику, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
40/183

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Глос
О.І.,

суддів:

Бакуліної
С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відділу
Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у
м.Києві

на
постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у
справі

№40/183

господарського
суду

м.Києва

за
позовом

ТОВ
"Анна-Д"

до

1.          Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" 2.          Державної виконавчої служби
Дарницького району м.Києва 3.
ФОП ОСОБА_1. 4.          ФОП
ОСОБА_2

третя
особа:

ТОВ
"Дарницький ринок"

про

визнання
торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного
управління юстиції у м.Києві на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008 р. у справі №40/183 не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено
форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази
надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником
не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу -ТОВ "Анна-Д",
відповідачам -Спеціалізованому державному підприємству "Укрспец'юст",
ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та третій особі -ТОВ "Дарницький ринок".

За
таких обставин касаційна скарга Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м.Києві підлягає поверненню
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Після
усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну
скаргу в загальному порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві від 18.06.2008 р. №25/4 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2008 р. у справі №40/183 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
О.Глос

Судді:
С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/227

08.08.08

За позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстиль»

про стягнення 1208,53 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1208,53 грн. пені за договором поставки № КД-11265 від 10.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.07.2008р. розгляд справи був призначений на 08.08.2008р.

30.07.2008р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 8/227 та про стягнення з відповідача судових витрат.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 14.07.2008р. відповідач у добровільному порядку перерахував на рахунок позивача суму штрафних санкцій в розмірі 1208,53 грн., таким чином станом на день розгляду справи предмет спору відсутній, тому позивач просить суд припинити провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач перерахував на рахунок позивача суму штрафних санкцій в розмірі 1208,53 грн., що підтверджується банківською випискою №БВ00006587 від 14.07.2008р. (копія в матеріалах справи).

Згідно п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки відповідач перерахував на рахунок позивача суму штрафних санкцій в розмірі 1208,53 грн., тому провадження у справі слід припинити.

Однак, враховуючи те, що відповідач перерахував заборгованість на рахунок позивача після порушення провадження у справі, тому у відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. . 1 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі № 8/227.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстиль»(03151, м.Київ, вул. Волинська, 53; ) на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»(65026, м.Одеса, Митна пл.1; ) 102 (сто дві) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.С. Катрич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 17/126
про примусове виконання рішення суду
«27» 10 2008року                                                                       № 17/126
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2008року у справі № 17/126, яке набрало законної сили 03.10.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №15/313-08.

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Суми

про стягнення 380 грн. 12
коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:   ОСОБА_3., довіреність б/н від 17.03.2008р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить
стягнути з відповідача 380 грн. 12 коп. заборгованості відповідно до договору
на послуги електрозв'язку №348-897 від 31.08.2004р.

В дане судове засідання
представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію
довідки з ЄДРПОУ, в якій зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не
знайдено. Тому, суд вважає за необхідне зробити запит до ДПІ в м. Суми щодо
того, чи знаходиться на обліку як платник податків ПП ОСОБА_2 .

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився. Поштове
повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/313-08 від
04.07.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

На підставі викладеного, враховуючи не
з'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.08.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати оригінал
та належним чином завірену копію договору №348-897 від 31.08.2004р.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08                                                                       Справа№ 11/212

Розгляд справи відкладено на : 18.11.08 о 9:45

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Приватного підприємства “Інтехсервіс”, м. Хмельницький

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Прогрестехбуд”, м.Львів

Про стягнення 251363,53грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Романишин В.М. –предст.довіреність б/н від 29.10.2008р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства “Інтехсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Прогрестехбуд” про стягнення із відповідача боргу в сумі 251363,53грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.10.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 30.10.2008р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 18.11.2008року о 9-45

3.Позивачу –довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

4.Відповідачу –письмоий документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог

5.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008р.

Справа № 4/66

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ-КОНТРАКТ СВ", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від заявника - Іваненко С.А., довіреність від 18.07.2007 року

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 4/66 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ-КОНТРАКТ СВ", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Для встановлення факту неоплатності боргів ТОВ "ЛАЗ-КОНТРАКТ СВ" вбачається необхідність у витребуванні додаткових доказів.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.08р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. ТОВ "ЛАЗ-КОНТРАКТ СВ" надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінал оголошення про відкриття ліквідаційної процедури (Бюлетень державної реєстрації № 94 (4) 2008р.);

- документальні докази перевірки достовірності і повноти ліквідаційного балансу у встановленому законодавством порядку (п. 5 ст. 60 Господарського кодексу України).

4. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/4083а

"30" жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився,

від відповідача: Кушенко В.А., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу "Газбудінвест", м. Київ

до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення; зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача щодо виплати компенсацій за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 21.07.2008 про припинення надання позивачу бюджетних коштів на розвиток садівництва протягом поточного на трьох наступних періодів.

Ухвалою суду від 10.09.2008 р. судовий розгляд справи відкладено на 30.10.2008 р.

Позивач у судове засідання повторно не з’явився, клопотання про розгляд справи без участі його представника не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору і суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи – з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Єфіменко В.В.