ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 29/388-08

вх. № 6761/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Уркевич В.Ю. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Інфо-Віт", м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ Т 0800) м. Харків

про стягнення 3000000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3000000 грн. штрафу та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому він підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, але проти стягнення штрафу заперечує посилаючись на скрутне фінансове становище.

В судовому засіданні, яке розпочалося 18.09.08 було оголошено перерву до 25.09.08.

25.09.08 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з заміною керівництва та відсутністю бухгалтерської документацією.

13.10.08 представник відповідача в судове засідання не з"явився, додаткових заперечень суду не надав.

10.10.08 на адресу суду від відповідача надійшла заява про згоду на припинення провадження по справі, відповідно до якої він вказує, що позивачем було подано до суду заяву про відмову від позову.

Представник позивача, в судовому засіданні, вказав суду, що позивач від позовних вимог не відмовляється та позовну заяву підтримує повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „ІНФО ВІТ" (Позивач по справі) та державним підприємством «48 завод залізничної техніки» (Відповідач по справі) було укладено договір № 7-04 на виготовлення продукції з давальницької сировини. Згідно пунктів 1.1. та 1.3. Договору Відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення з використанням давальницької сировини (матеріалів) Позивача (Замовника) (профілю зі стороною 22 мм та металопрокату в асортименті) кінцеву продукцію - протиугонів пружинних ППП65 та ПП50, домкратів шляхових гідравлічних ДПГ 10, ДПГ 20, комбінованого ходу на базі трактору Т-150, рихтувальника РГУ 48, разгонщика РН 05 та ключів динамометричних. Загальна сума Договору, відповідно до п. 1.4 договору складає 15000000,00 (п'ятнадцять мільйонів) грн.

Оплата за цим Договором здійснюється Позивачем шляхом 100% оплати протягом десяти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.1. Договору).

Позивач належним чином виконував умови Договору, своєчасно поставляв давальницьку сировину та проводив оплату вартості наданих послуг, що підтверджується банківськими виписками від 24.04.2008 р., 04.07.2008 р., 28.07.2008 р., 07.08.2008 р., 11.08.2008 р., актами приймання-передачі № 1 від 19.05.2008 р., № 1 від 03.06.2008 р., № 2 від 17.06.2008 р., № 2 від 29.07.2008 р., № б/н від 31.07.2008 р., № б/н від 07.08.2008 р., № б/н від 18.08.2008 р., актами надання послуг № 271 від 17.06.2008 р., № 272 від 17.06.2008 р.,

№345 від 31.07.2008 р., № 349 від 07.08.2008 р., № 398 від 18.08.2008 р., № 221 від 03.06.2008 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 8.6. Договору передбачено, що Відповідач зобов'язується виробляти продукцію за Договором виключно для Позивача. У випадку відвантаження даної продукції іншим покупцям, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

№345 від 31.07.2008 р., № 349 від 07.08.2008 р., № 398 від 18.08.2008 р., № 221 від 03.06.2008 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 8.6. Договору передбачено, що Відповідач зобов'язується виробляти продукцію за Договором виключно для Позивача. У випадку відвантаження даної продукції іншим покупцям, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від загальної суми договору.

Відповідач, на порушення пункту 8.6. Договору, 10.06.2008 р. відвантажив продукцію за Договором, яку він зобов'язався виробляти виключно для Позивача, а саме протиугін пружинний ППП65 у кількості 2,3 тони, відвантажив іншому покупцю - фізичній особі Ревякіну Владіславу Вікторовичу, що підтверджується видатковою накладною № 266 від 10.06.2008 р. та банківською випискою від 10.06.2008 р. про сплату Ревякіним В.В. вартості продукції, копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 8.6. Договору, за порушення його вимог, Відповідач зобов'язан сплатити Позивачу штрафу у розмірі 20% від загальної суми договору (15000000,00 гривень), що становить 3000000 (три мільйони) грн.

Листом-претензією № 12/08-01 від 12.08.2008 р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити штраф у розмірі 3000000,00 гривень (20% від загальної суми Договору) у добровільному порядку. У відповідь на вказаний лист-претензію Позивача Відповідач листом № 30/522 від 21.08.2008 р. повідомив, що ним дійсно було порушено пункт 8.6. Договору та згідно видаткової накладної № 266 від 10.06.2008 р. продукцію було передано фізичній особі Ревякіну В.В. Одночасно Відповідач повідомив, що він не може сплатити штраф у розмірі 3000000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума штрафу Відповідачем не оспорена, Відповідач не надав суду доказів про сплати Позивачу штрафних санкцій, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 3000000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Таким чином судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «48 завод залізничної техніки» (місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, Код 08112520 р/р 242 у Харківській філії «КРЕДОБАНК» м. Харків, МФО 350415) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФО ВІТ" (місцезнаходження:

61058, м. Харків, вул. Культури, 9, кв.1, р/р 184 у

Харківській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» м. Харків, МФО 350415) - 3000000,00 (три мільйони) гривень штрафу, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя