Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“07” жовтня 2008 р. Справа №07/148-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., суддя Гончар Т.В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача – Жилевський В.В.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс” (вх.№2105 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2008 року по справі № 07/148-08 (суддя Інте Т.В.)

за позовом ТОВ “Украгрозапчастина”, м. Харків

до ДП “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс”, с. П’ятигорське

про стягнення 544,90 грн.

встановила:

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд стягнути з Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" 506,90 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 38,00 грн. за прострочення платежу , а саме період з 01.02.2008 р. по 15.04.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2008 р. по справі №07/148-08 позовні вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ДП “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом винесено незаконне та необґрунтоване рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.08 р. у справі №47/721-06 судом було доведено факт порушення ДП “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс” умов діючого законодавства та визнано позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 6181,68 грн., а також постановлено стягнути з ДП “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс” 3% річних в сумі 238,29 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1514,51 грн. за період з 20.10.06 р. по 31.01.08 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.08 р. ДП “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс” було виконано рішення господарського суду Харківської області від 12.03.08 р. у справі №47/721-06 в частині оплати основного боргу, інфляційних нарахувань за період з 20.10.2006 р. по 31.01.2008 р., 3% річних та судових витрат –загальною сумою 8154 грн. 48 коп. (а.с. 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ТОВ “Украгрозапчастина” у даній справі було правомірно заявлено до стягнення з ДП “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс” інфляційні нарахування та 3% річних за період з 01.02.08 р. по 15.04.08 р.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ “Украгрозапчастина” щодо стягнення з ДП “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс” 506,90 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 38,00 грн.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Племінний завод Курганський” АТ “Харімпекс” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2008 року по справі №07/148-08 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Т. Гончар

Т. Кравець

Постанову підписано 07.10.2008 р.