Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»липня 2008 р.
Справа №40/18-08

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Кравець Т.В., Пуль О.А.

при
секретарі -Бухановій Т.А.

за участю
представників:

позивача
- ОСОБА_2., ОСОБА_1

відповідача
-Козуб О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вх.
№1388Х/2-5)

на
рішення  господарського суду Харківської області від
28.05.2008 року по справі №40/18-08

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Таранівка

до    Товариства з обмеженою відповідальністю
“Таранівська птахофабрика”, с. Таранівка

про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та права власності, -

в с т а н о в и л а :

У  березні 2008 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду з позовом до ТОВ “Таранівська птахофабрика” про визнання
дійсним договору купівлі-продажу №1204204-БК від 09.12.2004 р. пташника №4
площею 2635,6 кв. м та про визнання за ОСОБА_1 права власності на будматеріали,
що складають будівлю пташника №4 літ. «А-1»площею 2635,6 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1

Рішенням
господарського суду Харківської області від 28 травня 2008 року було відмовлено
в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній
скарзі СПД ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, з
посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі
на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,
колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги виходячи із наступного.

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції визнав
встановленим, що спірний договір купівлі-продажу №1204204-БК від 09.12.2004 р.
є неукладеним, оскільки не містить всіх істотних умов, визначених чинним
законодавством, тобто зазначений договір не тягне за собою будь-яких правових
наслідків.

Проте колегія
суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки
договір поруки №12180 від 09.12.2004 р. був укладений між ТОВ НВВП «Інфоцентр»в
особі брокера ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_1. як фізичною особою, а не
як суб'єктом підприємницької діяльності. Тобто, громадянин України ОСОБА_1 як
фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, доручив брокеру
ОСОБА_3 укласти на Універсальній біржі «Гермес»угоду та зареєструвати  договір купівлі-продажу пташника №4 площею
2635, 6 кв. м (будівлі під розбір). (а.с.16)

Договір
купівлі-продажу №1204204-БК від 09.12.2004 р. був укладений між ЗАТ
«Таранівка»в особі ліквідатора ОСОБА_2, діючого через брокера СПД ОСОБА_4. та
громадянином України ОСОБА_1 як фізичною особою, діючого через брокера ОСОБА_3,
а не як суб'єктом підприємницької діяльності. (а.с. 14-15)

Наведене дає
підстави колегії суддів вважати, що стороною по договору купівлі-продажу
№1204204-БК від 09.12.2004 р. є громадянин України ОСОБА_1 як фізична особа, а
не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до
статті 1 ГПК України, підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки
договір купівлі-продажу, зазначений в позові був укладений ОСОБА_1 як фізичною
особою, колегія суддів вважає, що такий спір повинен вирішуватись судом
загальної юрисдикції.

При таких
обставинах рішення суду першої інстанції не може бути залишено в силі та
підлягає скасуванню.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції колегія суддів приймає нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, що не
позбавляє його права як фізичній особі звернутися до суду загальної юрисдикції
за захистом своїх прав, а не як суб'єкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104,  ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від
28.05.2008р.  по  справі №40/18-08 скасувати та прийняти нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1відмовити.

Справу
№40/18-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити
сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом
місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний
господарський суд.

Судді
В. Олійник

Т.
Кравець

О.
Пуль

Постанову підписано 09.07.2008 р.