overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.09.08

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТОВ БК «Контакт-Жилбуд», 54020, м.Миколаїв, вул. Защука, 25

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: зобов’язання Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови, виконати договір обміну та передати належним чином квартиру № 5, яка знаходиться по вул.Потьомкінській, 84 в місті Миколаєві, у власність ТОВ БК «Контакт-Жилбуд».

встановив: ТОВ БК «Контакт-Жилбуд»звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови, виконати договір обміну та передати належним чином квартиру № 5, яка знаходиться по вул.Потьомкінській, 84 в місті Миколаєві, у власність ТОВ БК «Контакт-Жилбуд».

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві № 161 від 16.09.2006 року про визнання права власності на квартиру не вказано обставин на яких ґрунтується вимога щодо зобов’язання Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови, виконати договір обміну та передати належним чином квартиру № 5, яка знаходиться по вул.Потьомкінській, 84 в місті Миколаєві, у власність ТОВ БК «Контакт-Жилбуд». Не вказано та не надано доказів щодо укладання договору обміну квартир, у відповідності зі ст.ст. 205, 657, 715, 716 ЦК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 193 від 06.06.2008р. та державне мито в сумі 17 грн. 00 коп. перераховане по платіжному дорученню № 528 від 29.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ АП10/7301-07

За
позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград

до
Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції , м.Палоград

про розгляд заяви щодо повернення витрат
на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець
ОСОБА_1звернулась до господарського суду Дніпропетровської області  про  :

-  зобов'язання Павлоградської міської
санітарно-епідеміологічної станції видати санітарний паспорт транспортного
засобу автомобіля марки ГАЗ-33021 д.н. НОМЕР_1та видати мені узгоджений
асортиментний перелік продуктів;

-
зобов'язання відмінити рішення та вимоги , щодо роздрібної торгівлі продуктами
харчування (яйце столове) через холодильне устаткування як такі , що не
відповідають чинному законодавству;

- зобов'язання
Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції виплатити завдану
матеріальну , моральну шкоду та не отриманий прибуток.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2008 року позовну заяву було повернуто на
адресу Позивача.

10.10.07 р.
Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 01.10.2008 року по справі № АП 10/7301-07.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною
скаргою від 04.03.2008 р. апеляційну скаргу залишено без розгляду .

Фізична
особа - підприємець
ОСОБА_1звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із
заявою  , в якій просить повернути їй сплачену
суму грошей на державне мито та  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.3 ст.89 КАС України,
судовий збір повертається за клопотанням особи , яка  його сплатила , ухвалою суду в разі
повернення  позовної заяви , заяви за
нововиявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі
, а також у разі залишення позовної заяви , заяви за нововиявленими обставинами
або скарги без розгляду .

Враховуючи  наведене
,  суд  знаходить достатньо підстав для задоволення
заяви Позивача , щодо повернення витрат на держмито та інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.89 , 165 КАС України , суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної   особи - підприємця   ОСОБА_1,
щодо повернення витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Про що видати довідку.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.89 КАС України державне мито в сумі 167,00 грн.,
перераховане квитанцією  №971  від 01.09.07р.  , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 84,80 грн., перераховане квитанцією  № 3351
від 17.08.07р., в сумі 118 грн., перераховане квитанцією  № 5465 від 09.10.07р., та в сумі 30 ,00 грн.
, перераховане квитанцією № 536509 від 02.08.2007 р. підлягають  поверненню
.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 15/285

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/285

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера", с. Золотарівка Світловодського району

про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно встановлених споруд

Представники сторін:

прокурор - Коваль О.М., посвідчення № 615;

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно встановлених споруд.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.08р. розгляд справи відкладено, в зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, явка яких визнавалась обов"язковою, неподанням ними витребуваних судом документів та необхідністю направлення ухвали суду за адресою вказаною в довідці облстата.

В судовому засіданні 01.10.08р. прокурор позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані документи не подав. Представники позивача та відповідача до суду не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Позивач надіслав клопотання про перенесення слухання справи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача про перенесення слухання справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2008 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Прокурору: письмово зазначити, які саме самовільно встановлені споруди необхідно знести; докази права власності позивача на спірну земельну ділянку.

Позивачу: докази права власності на спірну земельну ділянку; письмові пояснення на позов (згода або заперечення).

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу та прокурору.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодському міжрайонному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 28/412-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Восток"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Варочка В.В. - дов. б/н., Артеменко І.П. - дов. б/н.,

Від відповідача: Козятинський І.П. - дов. від 05.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Восток" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним рішення ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про застосування штрафних санкцій, щодо ЗАТ "Восток" в сумі 7942 грн. 18 коп. у вигляді розрахунка №004729 згідно Акту порушення ПКЕЕ №А 004729 від 15.11.07 та виставлення на підставі нього рахунку №41-25/7/А4729.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено право позивача звертатись з визначеними ним позовними вимогами. Тобто діючими нормами права не передбачений вибраний позивачем спосіб захисту його прав.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов"язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржуємий Акт протокол та розрахунок за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов"язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 12, 80 ч.1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 2/67-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.

розглянувши касаційну скаргу науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на

рішення господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13 червня 2008 року

у справі

№ 2/67-ПН-07

за позовом

малого приватного підприємства "Селена"

до

-          українсько-молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш",

-          науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш"

про

визнання недійсним рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13 червня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 9 жовтня 2008 року об 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

03.07.08
Справа№ 7/207А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до
відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  08.09.2008 р. о 1120год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р. Справа № 9/169-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ "Монарх" (вул.Шашкевича,29, смт Новий Яричів, Кам"яно-Бузького р-ну, Львівської обл., 80465)

до:ТОВ "Снек-Фуд" (вул.Хмельницьке шоссе,112а, м.Вінниця,21027)

про стягнення 41 220,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" листопада 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні). Докази погашення боргу відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді (банківські виписки тощо).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Докази погашення боргу, що виник в зв"язку із неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу №1/08 від 03.01.2008 року. Документи на підставі яких діє відповідач. Інші докази в підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5.Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

6.Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.03.2008

Справа № 18/72

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, вул. Гоголя, 159, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шахворостівське", с. Трудолюб, Миргородський район,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 22.04.08р. на 10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) та її місцезнаходженням, документально-правове обгрунтування заборгованості у сумі 25209,43 грн., довідку про неподання звітності боржником до органів ДПІ протягом року.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Миргородській райдержадміністрації).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/103-1332
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави бул. Шевченка, 7, м.Тернопіль,46000 в особі " в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Чернівецька, 54а, м.Тернопіль,46000

до відповідача Тернопільської районної державної адміністрації майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль,46001 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська районна рада майдан Перемоги, 1, м.Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості в сумі 386 398 грн. 96 коп..

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні суду №2/103-1332 від 17.0.72006р.

Приймаючи до уваги, що:

Листом №275 від 30.07.2008р. позивач (заявник по справі) звернувся в суд з проханням видати дублікат наказу №2/103-1332 від 25.07.2006р. Посилаючись на те, що він не отримував з суду наказ про примусову виконання рішення від 10.07.2006р.

Враховуючи, що:

- довідкою №725 від 29.07.2008р. підписаною головним бухгалтером та головою правління позивача підписи яких скріплені печаткою позивач підтвердив, що виданий судом наказ №2/103-1332 не пред'являвся до виконання і на даний час не виконаний.

- позивач звернуся з заявою до закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

А тому суддя вважає, за необхідне видати позивачеві дублікат наказу від 25.07.2006р. (ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позивачеві видати дублікат наказу від 25.07.2006р. по справі №2/103-1332.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.08

Справа №АС6/179-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про стягнення 9519 грн.03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,1-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками, всього на 8 арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко