Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р. Справа № 08/111-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача – не з‘явився

відповідача – Крячка О.В. дов.б/н від 04.04.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2204Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.08 у справі № 08/111-08

за позовом Державного підприємства науково-виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "Харківське спеціалізоване управління № 127", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-441", м. Харків

про визнання недійсним договору,

встановила:

27 травня 2008 позивач - Державне підприємство науково-виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "Харківське спеціалізоване управління № 127", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж-441", про визнання недійсним договору підряду №313/П від 30 березня 2006 року, укладеного між ДП НВФ "ХСУ-127" АТЗТ "ХСУ № 127" та ТОВ "Електромонтаж-441", а також стягнення з останнього понесених ним судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.08.2008 року у справі №08/111-08 (суддя Ковальчук Л.В.) в позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2008 року у справі № 08/111-08 скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги скарги позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ч. 1 статті 215 та ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, положення ч.4 статті 179 Господарського процесуального кодексу України. Оскаржуване рішення винесене без врахування вимог Постанови КМУ від 01 серпня 2005 року № 668. Крім того, договір підряду № 313/П від 30 березня 2006 року не містить усіх істотних умов, що, в силу п.4 ч.І статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №4670853 від 17.09.2008р. Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов‘язковою, а також те, що представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника ДП НВФ "ХСУ-127" АТЗТ "ХСУ № 127".

Представник ТОВ "Електромонтаж-441" у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить залишити його без змін. Свої заперечення проти апеляційної скарги представник відповідача, зокрема, обґрунтовує тим, що спірний договір підряду № 313/П від 30.03.2006 р було виконано відповідачем повністю та позивачем частково. Зазначає, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону (ч.І статті 323 Господарського кодексу України). Кабінет Міністрів України не був уповноважений на затвердження саме типового договору на капітальне будівництво, а лише на затвердження загальних умов. Вказує, що Постанова Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»не містить затвердженого типового договору.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 30 березня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж - 441" (далі підрядник) та Дочірнім підприємством науково - виробничою фірмою "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127" (далі замовник) був укладений договір підряду № 313/П (далі Договір), у відповідності до умов якого позивач зобов’язався на свій ризик виконати електромонтажні роботи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх.

Оплата за виконані роботи, згідно з п. 6.2. Договору, здійснюється по факту, після підписання Акту (Актів) (КБФ-2).

Дані правовідносини були предметом судового дослідження у справі №47/614-06 за позовом ТОВ "Електромонтаж - 441" до ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127" про стягнення 144 544,00 грн. В рішенні господарського суду Харківської області від 29 листопада 2006 року у вказаній справі було встановлено, що позивач виконав договірні роботи на суму 344 544,00 грн., і це підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. на суму 238914,00 грн., актом прийомки виконаних робіт №1 за травень 2006р. на суму 238914,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. на суму 344544,00 грн., актом прийомки виконаних робіт № 2 за червень 2006 р. на суму 344544,00 грн. та актом звірки станом на 01.09.2006 р., відповідно до якого відповідач повинен перерахувати на користь позивача суму у розмірі 144544,00 грн., на підставі чого позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 144 544,00 грн. заборгованості та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 29 листопада 2006 року у справі № 47/614-06 було залишено без змін.

У зазначених постанові від 05 березня 2007 р. та рішенні від 29 листопада 2006 року і апеляційним господарським судом, і місцевим господарським судом була надана оцінка договору підряду №313/П від 30.03.2006р. укладеного між сторонами, цей Договір був предметом дослідження у справі № 47/614-06. Також судами були встановлені обставини виконання робіт та проведення за них часткової оплати, вказано, що роботи виконані та прийняті належним чином, встановлено, що відповідач повинен був перерахувати суму боргу позивачу до 05.10.2006 р., тому відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини не повинні доводитись знов, вони є преюдиціальними, оскільки були встановлені під час розгляду справи № 47/614-06. Претензії стосовно робіт виконаних відповідачем позивачем за весь час не пред'являлись, що свідчить про те, що фактично відбулось прийняття виконання та схвалення правочину, узгодження обсягу, вартості та якості робіт сторонами Договору.

Проте позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір підряду №313/П від 30 березня 2006 року, стверджує, що він суперечить вимогам статті 630 Цивільного кодексу України, статті 179 Господарського кодексу України, відповідно яких сторони при укладенні договору зобов’язані додержуватися типових умов, встановлених Кабінетом Міністрів України для даного виду договору.

Відповідно до статті 630 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, зазначено, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду оприлюднених в установленому порядку.

Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають статті 7 Цивільного кодексу України.

Умовами спірного договору підряду №313/П від 30 березня 2006 року сторони не передбачали посилання на типові умови.

Згідно з ч.2 статті 179 Господарського кодексу України, Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб’єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватись з додержанням умов, передбачених статтею 179 Господарського кодексу України, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 323 Господарського кодексу України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання.

Кабінет Міністрів України не був уповноважений на затвердження саме типового договору на капітальне будівництво, а був уповноважений на затвердження лише загальних умов. Також і Постанова КМУ № 668 від 01.08.2005 р «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»не містить затвердженого типового договору, тому безпідставні посилання позивача на те, що у спірному Договорі порушено вимоги п.4 статті 179 Господарського кодексу України.

Крім того, посилання позивача на те, що Договором не врегульовані умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкту будівництва, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, відповідно до п.3.6 Договору, сторони обумовили, що ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкта робіт несе підрядник до підписання акту виконаних робіт. Ці ризики було передано підрядником та прийнято замовником за вищевказаними узгодженими актами приймання-передачі.

Разом з цим, відповідно до п.44 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 р., підрядник, якщо інше не передбачено договором підряду, зобов'язаний укласти договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва. Страхування цих ризиків здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України та інших актів законодавства. Отже, ця умова договору визначена законодавчо і не вимагає спеціального обговорення в тексті договору, це є звичайною умовою. Враховуючи вищенаведене, навіть невиконання підрядником обов'язку страхування такого ризику не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Згідно з ч.1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачена така засада цивільного законодавства, як свобода договору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов‘язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Матеріали справи та пояснення сторін у судовому засіданні свідчать, що сторони за спірним Договором включили до нього ті умови та положення, щодо яких вони досягли згоди та, які прямо не суперечать актам цивільного законодавства, тому колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції, підстав для визнання недійсним договору підряду №313/П від 30 березня 2006 року не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано, відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскарженого судового рішення воно прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

У зв’язку з чим, керуючись статтями 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008р. у справі № 08/111-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Бухан А.І.

суддя Шевель О .В.