overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 34/243-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поле", с. Опитне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Поле", с. Семенівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 12 000,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Рязанцев С.В., предст., дов. б/н від 12.11.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Поле" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поле" 12 000,00 заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 120,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.10.2008р.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 110 826,30 грн. заборгованості.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 14:15год., каб. 35.

Відповідачу до засідання подати відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                         Справа № Б3/105-08

за заявою Броварської ОДПІ, м. Бровари, Київська область

до ПП «Промтехкомплекс 005», м. Бровари, Київська область

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Футорян С.М. (за дов. від 02.10.2008р. №10162);

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство, прийнято заяву Броварської ОДПІ до ПП «Промтехкомплекс 005»до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначенно заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 29.07.2008 року о 12-00.

Представник боржника у вказаний день в засідання суду не з’явився, відзив на заяву не надав, у зв’язку з чим, справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядалась за наявними в ній матеріалами.

29.07.2008р. в судовому засіданні суд за результатами розгляду заяви та керуючись ст. ст. 11,13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України у підготовчому засіданні виніс ухвалу про призначення попереднього засідання суду на 14.10.2008р. на 14-00.

В судове засідання 14.10.2008р. боржник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В той же час, в судовому засіданні представником Броварської ОДПІ було подано клопотання про відкладення попереднього судового засідання, пояснюючи це тим, що оголошення до офіційних рукованих органів про порушення справи про банкрутство ВАТ «Броварський ДЕЗ»було подано із запізненням, у зв’язку з складним фінансовим становищем Броварської ОДПІ. Дане клопотання судом задоволено, а тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд заяви в попередньому засіданні відкласти на «11»листопада 2008 року о 15-30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" вересня 2008 р.

Справа № 11/233/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 19 серпня 2008 року

у справі № 11/233/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецізоляція”,

м. Маріуполь, Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області

про стягнення 365 629 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008 р. позовні вимоги ТОВ „Укрспецізоляція” до ВАТ „Юженергобуд” задоволені частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З зазначеного рішення та протоколу судового засідання вбачається, що справа розглянута місцевим судом за участю представників сторін, що приймали участь в розгляді справи по суті та в судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим судом, а у разі якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга від 10.09.2008 р. вих. № юр/1767 подана скаржником з пропуском 10- денного терміну передбаченого ст. 93 ГПК України.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено.

Відповідно п. 4 ст. 97 ГПК скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку не приймається до розгляду і підлягає поверненню без розгляду по суті.

За таких обставин апеляційна скарга на підставі п. 4 ст. 97 ГПК підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя                                В. В. Шевченко

Судді                                                                       В. В. Бєляновський

М. А Мирошниченко

Головуючий суддя Шевченко В.В.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08
Справа № 8/55.

Суддя
господарського суду  Луганської
області  Мінська  Т.М., розглянувши матеріали    зустрічного
позову  по справі  8/55

фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Луганськ

про  визнання недійсним  договору
оренди

визнав їх
достатніми для прийняття  зустрічної  позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
60,  61,  64 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.Прийняти  зустрічну
позовну  заяву  для
сумісного  розгляду  з
первісним позовом  по  справі
№ 8/55

2.Розгляд  зустрічного позову   призначити на  19.06.2008р. 11 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.Зобов'язати
зустрічного позивача - надати заперечення на відзив за зустрічним
позовом,  документальне і нормативне
обґрунтування заперечень, оригінали документів, копії яких додані до позовної
заяви, для огляду в засіданні.

5.Зобов'язати зустрічних
відповідачів   -надати відзив на
зустрічну  позовну заяву, докази
надсилання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень.

Явка  повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2008 р. Справа № 19/44

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/44

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", м.Полтава

до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, м.Полтава

про скасування припису

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. , необхідно змінити склад суду, справу № 19/44 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/44 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

09.09.08 р.                     Справа № 42/125б

Суддя О.В.Попов

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державного підприємства дослідного господарства „Забойщик” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук, с. Розлив, Великоновосілківський р-н.

до боржника Селянського (фермерського) господарства „ДІОНІС” смт. Велика Новосілка ()

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором (бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство .

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Селянського (фермерського) господарства „ДІОНІС” смт. Велика Новосілка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 18.09.08 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора (заявника) виконати такі дії: явка представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника; надати відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку по фінансово – майновий стан.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна – арбітражного керуючого Поліщука Олександра Борисовича, ліцензія серії АБ № 176082 (адреса: 83045, м. Донецьк, вул. Воровського, 5/1;).

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

8. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

·          Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 24/186

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства Донецький дослідно – експериментальний завод “Старт”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркос”, м. Донецьк

про стягнення 39 939 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/186.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35; письмово визначити період виникнення заборгованості; надати суду розгорнутий розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України, докази пред’явлення відповідачу рахунків на оплату орендної плати, належним чином засвідчені докази та докази зарахування державного мита до Державного бюджету України.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.08р.

Справа № 34/123-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичні системи-України", м. Київ

до відповідача-1:Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними результатів торгів та договору про державні закупівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Відповідачу1 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Відповідачу2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

07.07.08
№ 44/39

Київський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:

розглянувши апеляційну
скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

на
ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.05.2008

у
справі № 44/39

за
позовом                               Товариство з
обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до
Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду міста Києва від 28.05.2008р. (суддя Чеберяк П.П.) порушено провадження у
справі № 44/39 та призначено її до розгляду на 11.06.2008р.

Відповідач, не
погоджуючись з ухвалою, просить її скасувати, вказуючи, що позивачем не було
надіслано доданих до позовної заяви матеріалів, а суд, в свою чергу,  не дослідив даних обставин та порушив
провадження у справі.

Колегія суддів
апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до пункту 8 частини 3
ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства встановлено
забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених
законом. Згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених  цим
Кодексом. Господарський процесуальний кодекс України, не передбачає
оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Таким чином, відповідач
подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, яка такому оскарженню не
підлягає.

Що стосується апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. про
забезпечення позову, то матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б
свідчили про її існування. Крім того, відсутня сама заява про вжиття заходів
забезпечення позову, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає скаргу
очевидно надуманою.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 №11-06/13 від
11.06.08р. на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.05.08р. і апеляційної
скарги №11-06/14 від 11.06.08р. на ухвалу господарського суду м.Києва від
14.05.08р.

2.
Матеріали справи повернути
Господарському суду м. Києва

Головуючий
суддя

Судді

07.07.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 8/105-38

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лум", м. Луцьк

До відповідача: Приватного підприємства "Волинський Новобуд",

м. Нововолинськ

Про стягнення 18 099 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 09.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 06.10.2008 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 16/220-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМБІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 84 853 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі преставників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження від 23.09.2008р. у справі №16/220-08.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження від 23.09.2008р. у справі №16/220-08, було допущено описку в назві предмету спору вказано:

“ про стягнення 84 853 грн. 00 коп.”, а слід читати:

“ про визнання права власності ”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Предмет спору ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження від 29.09.2008р. у справі №16/220-08 викласти у такій редакції:

“про визнання права власності ”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 16/217.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»по справі за позовом

Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанських електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області

до Лисичанського орендного підприємства «Міськсвітло», м. Лисичанськ Луганської

області

про стягнення 336 541 грн. 21 коп.

Орган виконання судових рішень - відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від скаржника –Кравченко Ю.Є. довіреність № 5 від 03.01.2008;

від відповідача –Ліщук А.О. директор;

від ВДВС Лисичанського МУЮ –Науменко Г.М. довіреність № б/н від 01.09.2008;

прокурор –Шидлаускас П.В. посвідчення № 129 від 09.10.2006;

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги ВАТ «Луганськобленерго»від 06.08.2008, № 628 на бездіяльність ВДВС Лисичанського МУЮ, відповідно до якої він просить:

- визнати бездіяльність ВДВС Лисичанського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 02.10.2003 № 16/217 - неправомірним;

- зобов’язати ВДВС Лисичанського МУЮ здійснити стягнення у повному обсязі у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження»шляхом виявлення всіх банківських рахунків, майна боржника та накладення на них арешту;

- про виявлені порушення законності направити інформацію до ДВС в Луганській області, в порядку ст. 90 ГПК України.

ВДВС Лисичанського МУЮ відзивом на скаргу від 05.09.2008 № 7191 у задоволені вимог заявника просить відмовити з підстав визначених у відзиві.

Однак, суду необхідно витребувати додаткові документи, у зв‘язку з чим, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 25.08.2008 о 10 год. 30 хв. (кім. № 330).

2. Зобов’язати позивача –надати: пояснення на відзив ВДВС Лисичанського МУЮ; уточнити вимоги заявлені у скарзі відповідно до чинного законодавства.

3. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів; належним чином завірену копію наказу про реорганізацію Лисичанського орендного підприємства «Міськсвітло»у КП «Лисичанськміськсвітло».

4. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області надати: докази належного порядку виконання рішення про арешт бюджетних коштів відповідно до Постанови КМУ від 09.07.2008 № 609; докази відсутності готівкових коштів у відповідача.

Явка повноважних представників сторін та відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в засідання суду обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова