overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.11.08 р.                     Справа №39/85пн
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 02.07.2008 р. справу № 39/85пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн. - призначено до колегіального розгляду у складі головуючий Морщагіна Н.С., Джарти В.В., Левшина Г.В.
У зв’язку з відпусткою судді Левшиної Г.В. керуючись наказом голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р. -
Справу № 39/85пн за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк про: усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.– передати на розгляд колегії суддів у складі:
суддям Морщагіна Н.С.
Суддя Джарти В.В.
Суддя Сгара Е.В.
Заступник голови господарського
суду          Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"19" листопада 2008 р. Справа № Б-39/66-08

вх. № 4771/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ліквідатора – Татарінцева О.В. дор. б/н від14.04.08р.

По справі за заявою НВП "Сінтез" Всеукраїнської організації "Спілка організацій інвалідівУкраїни" м. Х-в

до ТОВ "ТІК "Євротек", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив, що після визнання ТОВ „Торгівельно–інноваційна компанія „Євротек” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, рахунки в установах банку закриті, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ „Будагроторгінвест” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно – інноваційна компанія „Євротек”, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, номер рішення № 0034501 від 28.03.2007 року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Достоєвського, 3, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 21/523

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

Судді

Васищака І.М.,

Судді

Черкащенка М.М.,

розглянувши  касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Слов’янка"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.02.2008р. та рішення господарського суду м. Ктєва від 26.12.2007р.

у справі

№21/523 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агробуд-Альянс"

до     третіх осіб

Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов’янка", Суб’єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 Регіонального
відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Прок", Київського міського бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грант 2007"
визнання договорів недійсними

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.03.2008р
порушене касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2008р. Перегляд у касаційному порядку вказаного судового
акта на даний час триває.

15.07.2008р. до Вищого господарського суду України надійшла
касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов’янка" на
вищевказану постанову та рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2007р.,
яка подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слов’янка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.02.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 26.12.2007р у справі №21/523
до провадження.

2.Розгляд касаційної скарги здійснювати у межах провадження,
порушеного за скаргою ТОВ "Агробуд-Альянс" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2008р.

3. Розгляд касаційної скарги відбудеться у засіданні Вищого
господарського суду України на 09 вересня 2008р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні за
адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя Суддя

І.М.Васищак М.М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 35/265-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРО",м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 247,68 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази встановлення ціни на теплову енергію в установленому порядку;

- надати ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з централізованого теплопостачання;

- надати витяг із Статуту;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Позивачу з'явитись до Відповідача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/155-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р.,та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2008р., які набрали законної сили 06.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 4/127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

на ухвалу

від 21.08.2008 року

господарського суду Луганської області

та на постанову

від 16.09.2008 року

Луганського апеляційного господарського суду

за скаргою

Приватного підприємства "ГІР і К"

на дії

Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

у справі

№ 4/127

за позовом

Приватного підприємства "ГІР і К"

до

Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

про

стягнення 173156 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.08.2008 та на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі №4/127 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 34/256-08

За позовом Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 611,28 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Анохін В.О., дов. б/н від 08.01.2008р. - Сидорчук П.П., директор

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" на користь Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М" 49 611,28 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 496,11 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. о 14:05год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 27/149-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Управління економіки виконкому Дніпропетровської міської ради.

Третя особа-2 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Головуючий колегії Татарчук В.О.Члени колегії - судді: Васильєв О.Ю., Чередко А.Є.

Представники:

від позивача Кирилюк І.Л. пасп. сер №АК №756672

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 Зуєва Н.М. дов. від 06.06.08р. №2/4-629

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку представників в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.12.2008р. о 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий колегії

В.О. Татарчук

Суддя                                                                                          А.Є. Чередко

Суддя                                                                                          О.Ю. Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/184

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/184

за позовом Лубенський центр електрозв'язку №4 Полтавської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Лубенське колективне підприємство фірма "Валтекс"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/184 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08р.

Справа № 14/364-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Груп", 04119, м. Київ, вул. Електриків, 21

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резалт", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Лісна, буд. 38

про стягнення 85 822,80 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шафран Груп», м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резалт", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 30 від 01.02.2008 року заборгованості в сумі 85 822,80 грн., судових витрат.

Також позивач просить суд заявою від 11.11.2008 року забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що у позивача виникли сумніви щодо можливості стягнення з відповідача суми коштів за поставлений товар, існує вірогідність відчуження відповідачем свого майна та переведення коштів на інші рахунки, відповідач не виконує свої зобов'язання по сплаті боргу згідно договору № 30 від 01.02.2008 року та усіма можливим засобами ухиляється від сплати боргу, за останні роки у відповідача погіршився фінансовий стан підприємства, що підтверджується несвоєчасним розрахунком з суб'єктами господарювання, в тому числі з позивачем.

Позивач вважає, що в будь-який час майно та кошти відповідача перейдуть у власність третіх осіб або ж підприємство буде ліквідовано до прийняття рішення по суті справи і незастосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення законних прав позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд вважає обґрунтованою заяву позивача та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Груп", м. Дніпропетровськ, про забезпечення позову від 11.11.2008 року.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Резалт" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Лісна, буд. 38, , р/р 8702 в Печерській Філії КБ "Приватбанк", МФО 300711, р/р 627 в "Перший український міжнародний банк" м. Дніпропетровська, МФО 305813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Груп" (04119, м. Київ, вул. Електриків, 21, , р/р 3940 в Печерській Філії КБ "Приватбанк", МФО 300711) в межах суми позову - 85 822 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 80 коп., до винесення рішення у справі № 14/364-08.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.
Справа № 34/93

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь

про
стягнення завданої шкоди у розмірі 11980,00грн.

Представники
сторін

від
позивачів: не з'явився

від
відповідача-не з'явився

Позивачі, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , м. Суми звернулися до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІТАЛІНВЕТ”, м. Маріуполь про стягнення завданої шкоди у розмірі 11980,00грн.

Позивачі у судове засідання знов не
з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Відповідач у судове засідання знов не
з'явився, через канцелярію суду надав клопотання від 14 серпня 2008року (вхід.
№02-41/26607) у якому знов просить суд відкласти розгляд справи,  у зв'язку із неможливістю бути присутніми у
судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою сторін та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год.  27.08.08 року.

Зобов'язати
позивачів представити адресу експертної установи у містіСуми, що має свідоцтво
проводити судові експертизи, перелік питань, які на його думку слід поставити
перед експертами при проведенні експертизи, дозвіл на розміщення торгового
об'єкту „Комплекс Театральний”.

Зобов'язати
відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в
обґрунтування своїх заперечень, генеральний договір підряду на будівництво,
перелік питань, які на його думку слід поставити перед експертами при
проведенні експертизи.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
11/84-пн-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Подоляк
О.А.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від
25.02.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
25.04.2008 р. в справі № 11/84-пн-07 господарського суду Херсонської області за
позовом відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод"
до 1) відкритого акціонерного товариства "Каланчацька харчосмакова
фабрика", 2) фермерського господарства "Карат" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про переведення
права та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Одночасно
з касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання рішення
господарського суду Херсонської області від 25.02.2008 р. в справі №
11/84-пн-07, яка підлягає задоволенню відповідно до статті 1211 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від
25.02.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
25.04.2008 р. в справі № 11/84-пн-07 господарського суду Херсонської області до
касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
10.09.2008 р. о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Зупинити
виконання рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2008 р. в
справі № 11/84-пн-07 до закінчення касаційного провадження.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

О.
Подоляк

С.
Шевчук