ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/49

22.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Сатіс»

до            закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»

про           стягнення 38 922, 06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Яковенко К.А. –представник за довіреністю № 9/08 від 19.09.2008 року;

від відповідача: Покровська О.Ю. –представник за довіреністю № 239 від 27.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Сатіс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»про стягнення 38 922, 06 грн. за договором перестрахування № 245688/А від 11.06.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Арма»було укладено договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 2С-0501. Предметом цього договору є основоположні та загальні умови перестрахування та ретроцесіі ризиків, що взаємно передаються та приймаються сторонами, а також основні права і обов'язки сторін, пов'язані з передачею та прийняттям ризиків з перестрахування та ретроцесію.

Згідно п. 1.5 Договору сторони на підставах і на умовах цього договору, укладають конкретні договори перестрахування у формі Ковер-нот.

11.06.2007 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Сатіс»та закритим акціонерним товариством «Арма»був підписаний договір перестрахування №245688/А (на підставі договору страхування наземного транспорту № 224-005688 від 11.06.2007 року), згідно якого автомобіль Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА був перестрахований у закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма». Частка відповідальності відповідача складає 31,03 %.

25.06.2007 року Пічкур Олександр Леонідович подав позивачу заяву про страховий випадок в якій зазначив, що 22.06.2007 року о 23:10 керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА в с. В. Поштова на з'їзді з а/д Київ-Одеса Він не врахував дорожню обстановку, з'їхав в кювет та здійснив зіткнення з перешкодою.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №352 від 11.07.2007р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА дорівнює ринковій вартості транспортного засобу (на момент настання ДТП) і становить 126 341,60 грн., що відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 224-005688 від 11.06.2007 року являється повною загибеллю транспортного засобу.

Відповідно до довідки спеціаліста № 353 від 11.07.2007 року вартість деталей, вузлів та агрегатів автомобіля Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА придатних для подальшого використання та реалізації становить 10513, 54 грн.

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Сатіс»на підставі страхового акту №2245688/01-М від 16.07.2007 року сплатив страхове відшкодування в сумі 115 183, 46 грн. (126 341, 60 грн. матеріального збитку –10 513, 54 вартості залишку –644, 60 грн. франшизи).

Відповідно п.3.3.2. договору факультативного перестрахування № 2С-0501 від 03.01.2005 року перестраховик приймає пропорційну участь у межах своєї частини відповідальності в оплаті усіх витрат, понесених перестрахувальником при розслідуванні обставин випадку і визначенні розміру збитку.

Таким чином частка відшкодування закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма»складає 35 907, 15 грн., де 35 741,43 грн. - виплата частки страхового відшкодування, 165,72 грн. - додаткові витрати (вартість експертизи та довідки ДАІ) .

16.07.2007 року позивач направив пакет документів та розрахунок частки страхового відшкодування відповідачу, а 23.07.2007 року, на вимогу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма», був надісланий лист № 289 з додатковими документами по дорожньо-транспортній пригоді та розрахунком частки додаткових витрат.

Надалі, закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Сатіс»було проведено розслідування з метою встановлення обставин даного страхового випадку та 29.08.2007 року відповідач отримав додаткові документи, що уточнюють обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Листами № 1148/1 від 14.09.2007 року та № 1260 від 05.10.2007 року відповідач повідомив позивача про те, що закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Арма»вирішило провести власне розслідування та провести експертизу. За результатами експертизи відповідач повідомить про прийняте рішення по виплаті або відмові у виплаті своєї частки збитку протягом 3-х робочих днів.

17.10.2007 року відповідач листом № 1316 повідомив позивача про те, що за наслідками проведеної експертизи виявилось, що пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА не могли утворитися на місці, вказаному на схемі ДТП складеній ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області 22.06.2007 року. Таким чином, має місце подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, а отже, закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Арма»відмовляє у виплаті своєї частки у страховому відшкодуванні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.02.2008 року.

У судовому засіданні 11.02.2008 року представник відповідача подав висновок спеціаліста з транспортно-трасологічного дослідження № 1031 від 15.10.2007 року та відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та зазначає, що позивачем були надані свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/49 від 22.01.2008 року не виконав, про поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору суд відклав розгляд справи на 25.02.2008 року.

У судовому засіданні 25.02.2008 року представник позивача подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої збільшує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

25.02.2008 року та 04.03.2008 року в судових засіданнях оголошувалась перерва.

11.03.2008 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи, подав перелік питань та зобов’язувався оплатити її вартість.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, але також подав суду перелік питань, які на його думку слід поставити на вирішення експерту.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 року призначено у справі № 33/49 документальну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вищевказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідача, провадження у справі було зупинено.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду 16.07.2008 висновок № 2825/2826 від 26.06.2008 транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз по справі № 33/49.

18.07.2008 року справа № 33/49 була направлена до Київського апеляційного Господарського суду у зв’язку із поданням закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Сатіс»апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2008 року.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 31.07.2008 року відмовлено закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Сатіс»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 11.03.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2008 року поновлено провадження у справі № 33/49 та призначено розгляд справ на 22.09.2008 року.

У судовому засіданні 22.09.2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40 829, 80 грн., пеню у розмірі 3 572, 76 грн., 587, 30 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 389, 22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Представник відповідача надав пояснення на позовну заяву, відповідно до яких проти позову заперечує, посилаючись на висновок транспортно-трасологічної та авто технічної експертиз № 2825/2826 від 26.06.2008 року та просить суд у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.01.2005 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Сатіс»та закритим акціонерним товариством «Арма»був укладений договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 2С –0501.

Згідно п.1.2 договору кожна із сторін договору на добровільній основі передає іншій стороні в страхування та приймає від іншої сторони в перестрахування страховий ризик на умовах чинного законодавства України, даного договору та конкретного договору перестрахування (Ковер-ноти), який в подальшому іменується конкретний договір перестрахування, і укладається сторонами на умовах, визначених в договорі.

Під передачею ризику в перестрахування в рамках договору розуміється страхування однією стороною, що передає ризик, частини своїх зобов’язань за договором первинного страхування або вхідного перестрахування у другої сторони, яка цей ризик приймає (пункт 1.3. договору).

Між позивачем та Пічкуром Олександром Леонідовичем 11.06.2007 року укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 224-005688, відповідно до якого об’єктом страхування є майнові інтереси Пічкура О.Л., що не суперечать законодавству України і пов’язані з володінням, користуванням або розпорядженням на законних підставах транспортним засобом: автомобіль Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА, 2007 року випуску.

У відповідності до пунктів 3.2., 3.3. договору страхування ринкова вартість застрахованого транспортного засобу та страхова сума визначені в розмірі 128 920, 00 грн. До страхових випадків відноситься, зокрема, пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (пункт 4.2.1. договору страхування).

Надалі між позивачем та відповідачем 11.06.2007 року укладений договір перестрахування № 245688/А, за яким позивачем передані відповідачу страхові ризики по договору страхування № 224-005688 від 11.06.2007 року, зокрема, ризик - дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб - Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА, 2007 року випуску.

Доля відповідальності відповідача за договором перестрахування становить 31,03 % від страхової суми. При настанні страхового випадку перестраховик (відповідач) зобов’язаний провести виплату у співвідношенні своєї частки страхового відшкодування перестрахувальнику протягом 15 банківських днів після одержання необхідних документів.

Внаслідок настання 22.06.2007 року страхового випадку із застрахованим автомобілем Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА, позивач здійснив виплату страхового відшкодування Пічкуру О.Л. у розмірі 115 183, 46 грн., про що свідчать видаткові касові ордери від 07.09.2007 року на суму 45 000, 00 грн., від 14.09.2007 року на суму 35 000, 00 грн., від 21.09.2007 року на суму 35 183, 46 грн. Розмір страхового відшкодування розрахований, виходячи з розміру матеріального збитку в сумі 126 341, 60 грн. за вирахуваням вартості деталів, вузлів та агрегатів автомобіля придатних для подальшого використання та реалізації у розміті 10 513, 54 грн. та франшизи в сумі 644, 60 грн. і становить 115 183, 46 грн.

Розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА, визначений у звіті про визначення матеріального збитку № 352 від 11.07.2007 року на рівні 126 341, 60 грн., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу станом на 11.07.2007 року.

Також, позивач оплатив вартість експертизи в сумі 500,00 грн. (платіжне доручення № 725 від 13.07.2007 року), вартість довідки ДАІ в сумі 34,05 грн. (платіжне доручення № 744 від 20.07.2007 року).

Відповідно до п. 3.1.9 договору перестрахування після того, як страхувальник надасть всі обумовлені договором страхування та правилами документи, що стосуються страхового випадку, перестрахувальник зобов’язаний протягом 2-х робочих днів надати ці документи перестраховику для ознайомлення. Обов’язковою умовою надання цих документів перестраховику є його письмова заява.

Листом № 285 від 16.07.2007 року позивач направив пакет документів та розрахунок частки страхового відшкодування відповідачу, а листом № 289 від 23.07.2007 року –додаткові документи про дорожньо-транспортну пригоду та розрахунок частки додаткових витрат.

Згідно п. 7.2 договору перестрахування перестраховик вправі провести власне розслідування щодо визначення розміру збитку (таке розслідування не повинно бути довшим за 10 робочих днів).

10.10.2007 року позивач листом № 1275 звернувся до Українського експертного центру «Експерт-Сервіс Авто»з проханням дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2007 року за участю автомобіля Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА, під керуванням водія Пічкура О.Л.

На вирішення спеціаліста поставлено питання: Чи могли утворитися пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА, за обставин вказаних водієм Пічкуром О.Л. та в місці, зафіксованому працівниками ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області 22.06.2007 року.

15.10.2007 року на підставі проведеного дослідження Українського експертного центру «Експерт-Сервіс Авто» був складений висновок транспортно-трасологічного дослідження № 1031, в якому міститься висновок, що пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА не могли утворитися на місці, вказаному на схемі ДТП складеній працівником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області 22.06.2007 року.

Пунктом 3.4.2 договору перестрахування передбачено, що перестрахови має право відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування або зменшити її в інших випадках, передбачених оригінальним договором страхування, правилами страхування перестрахувальника та законодавством України.

Листом № 1316 від 17.10.2007 року відповідач відмовив у виплаті своєї частки страхового відшкодування на підставі висновку спеціаліста № 1031 та у зв’язку із поданням закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Сатіс»свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити дійсність пошкодження автомобіля на місці визначену на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2007 року, які потребують спеціальних знань в даній галузі, Господарський м. Києва призначив транспортно-трасологічну та авто технічну експертизи.

Відповідно до висновку Київського-науково дослідного інституту судових експертиз № 2825/2826 від 26.06.2008 року встановлено, що:

-          пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА не могли утворитися в місці, вказаному на схемі ДТП від 22.06.2007 року, складеній ІПС Києво-Святошинського РВ ДАІ ТУ МВС України в Київській області;

-          виявлені пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА могли утворитися при наїзді на перешкоду у вигляді двох вертикальних об’єктів (опор дорожнього знаку) та падінні з висоти із наступним переміщенням по дну кювета;

-          якщо на схемі від 29.08.2007 року кінцеве положення автомобіля від 29.08.2007 року мається на увазі таке, як вказано на схемі від 22.06.2007 року та самим водієм Пічкуром О.Л. (передньою частиною у напрямку дороги Київ-Одеса), то воно не відповідає можливим напрямкам переміщення автомобіля Skoda при з’їзді з дороги та переміщенню по дну кювета, встановленим у відповідності із наявними пошкодженнями на ньому.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, згідно з вказаними нормами права, позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами обставини, на яких ґрунтується його позов, а також правомірність заявлених позовних вимог.

Оскільки, як встановлено судом, пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АІ8505ВА не могли утоворитися на місці вказаному на схемі ДТП від 22.06.2007 року, відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 35 907, 15 грн. страхового відшкодування за договором перестрахування є необґрунтованими та такими, що не підлягаю задоволенню.

Враховуючи те, що штрафні санкції у вигляді пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних є похідними від основної заборгованості, а сума основного боргу не підлягає задоволенню, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3 572, 76 грн., трьох відсотків річних у розмірі 587, 30 грн. та індексу інфляції у сумі 4 922, 65 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати , пов’язані з розглядом справи при відмові від позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Сатіс» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, п/р 0652 в Київміськвідділенні ПІБ України, МФО 322250, ) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Арма»(01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 41-А, п/р 26506001 в ТОВ КБ «Арма»в м. Києві, МФО 380300, ) 2 111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя