ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08

Справа № 16/485-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Муніципальна іпотечна компанія”, м.Київ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиєвробуд”, м. Суми

3-тя особа Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Словен ЛТД”, м. Суми

про переведення майнових прав

СУДДЯ                    МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Лаврик С.В., довіреність від 14.07.2008р., Пермяков М.Ю.- директор, паспорт серії СН, №247251, виданий Зарічним РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.06.1996р.

від відповідача Сенченко А.В., довіреність б/н від 26.08.2008р.

від 3-ї особи           не з'явився

від 3-ї особи           не з'явився

Суть спору: Позивач просить в рахунок погашення збитків у сумі 807392,76 грн. перевести з ТОВ “Сумиєвробуд”на нього майнові права на квартиру номер 14 в корпусі А по вулиці Новомістенській, будинок 10 (будівельна адреса) в місті Суми загальною площею 204,10 кв.м. та паркінго місце номер 14 в корпусі А по вулиці Новомістенській будинок 10 (будівельна адреса) в місті Суми.

26.08.2008р. до господарського суду Сумської області надійшло письмове клопотання без номера та дати відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Словен ЛТД» та Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2008р. зазначене клопотання задоволено та залучено в якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Будівельна компанія «Словен ЛТД» та Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що він має фінансову можливість сплатити грошову суму в розмірі 807392,76 грн. за умови, якщо Генпідрядник ( 3-я особа - ТОВ «Будівельна компанія «Словен ЛТД» виконає умови договору і надасть відповідачу обумовлені документи, які підтвердять факт виконання будівельних робіт, зазначає , що позивач самовільно здійснив платежі на користь Генпідрядника з метою сплати своєї заборгованості перед ним та вказує , що у ст. 16 ЦК України відсутній такий спосіб захисту порушеного права позивача як « переведення майнових прав», вважає, що позивач отримує право вимагати від відповідача компенсації у вигляді грошової суми, фактично сплаченої за відповідача.

Третя особа – Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради – подало заяву про розгляд справи без присутності його представників, зазначає, що не має інформації про стан фінансування позивачем та відповідачем будівельних робіт, яке здійснюється сторонами безпосередньо на рахунок Генпідрядника.

Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія «Словен ЛТД» подала письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, в яких просить розглядати справу без присутності його представників , зазначає, що внаслідок збільшення загальної вартості будівельно-монтажних робіт ( в тому числі за рахунок неналежного виконання відповідачем власних фінансових зобов’язань в межах договору ( без номеру) інвестування та підряду в капітальному будівництві від 28.11.2005р.) була укладена 18.01.2008р. Додаткова Угода № 4 між сторонами та третіми особами.

Згідно п.7 цієї Додаткової угоди до Договору від 28.11.2005р. відповідач прийняв на себе зобов’язання про інвестування грошових коштів в сумі 857392,76 грн. у будівництво не пізніше 10.02.2008р., але відповідач ці зобов’язання виконав лише в сумі 50 тис.грн. і прострочив виконання зобов’язань на суму 807392,76 грн., тому 3-я особа – ТОВ «Будівельна компанія «Словен ЛТД» звернулася до позивача з проханням щодо виконання зобов’язань відповідача та оплати грошових коштів в сумі 807 392,76 грн., в період з квітня по липень 2008р. позивач виконав зобов’язання замість відповідача та перерахував грошові кошти в сумі 807 392,76 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, представника відповідача , дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Між Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, ТОВ «Сумиєвробуд», ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія», ТОВ «Будівельна компаня «Словен ЛТД» був укладений Договір інвестування та підряду у капітальному будівництві від 28.11.2005 року (з додатковими угодами №1 від 10.01.06, №2 від 20.03.07, №3 від 26.03.07, №4 від 18.01.08) (далі Договір інвестування).

Відповідно до умов даного договору відповідач - ТОВ «Сумиєвробуд» прийняв на себе зобов’язання щодо інвестування грошових коштів у будівництво двох житлових будинків в місті Суми по вулиці Новомістенській, 10 (будівельна адреса) в розмірі 5.827.197,19 гривень. За умови виконання прийнятих на себе зобов’язань щодо інвестування відповідач повинен отримати у власність 9 квартир загальною площею 1.571,86 кв.м. та 9 паркінго місць згідно з протоколом розподілу.

За умовами Договору інвестування позивач також зобов’язувався профінансувати певну частину коштів та має право на отримання частини квартир і паркінгомісць.

Між сторонами була укладена додаткова угода №4 від 18.01.2008р. до Договору інвестування. Відповідно до пункту 7 цієї додаткової угоди Відповідач зобов’язувався здійснити фінансування коштів в сумі 857 392,76 грн. не пізніше 10 лютого 2008 року, однак як свідчать матеріали справи та не оспорюється відповідачем , вказане зобов’язання було виконано ним частково лише на суму 50 000 гривень

У зв’язку з невиконанням зобов’язань відповідачем генеральний підрядник – ТОВ «Будівельна компанія «Словен ЛТД» зупинило виконання будівельних робіт у будинках та звернулося до ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» з скаргою на відповідача та вимогою додаткового фінансування в розмірі частки ТОВ «Сумиєвробуд», що складає 807 392,76 грн. Позивач здійснив фінансування будівництва в межах частки, яка не була профінансована відповідачем, тобто, понесені збитки на суму 807 392,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог , в рахунок відшкодування збитків , позивач просить перевести на нього майнові права на квартиру № 14 в корпусі А по вулиці Новомістенській 10 (будівельна адреса) в місті Суми загальною площею 204,10 кв.м. та паркінго місця номер 14 в корпусі А по вулиці Новомістенській 10 (будівельна адреса) в місті Суми.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснення представників позивача в судовому засіданні, позивач згідно з Договором інвестування та угодою №4 від 18.01.2008р. до Договору інвестування виконав свої зобов’язання щодо фінансування будівництва у розмірі 1 504 656 гривень, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень. Однак, відповідач виконав їх тільки частково у розмірі 50 000 грн. та в односторонньому порядку відмовився від подальшого фінансування посилаючись на те, що фінансування відповідно до додаткової угоди №4 від 18.01.2008р. мало здійснюватися на підстав актів фактично виконаних робіт згідно з пунктом 5.4. додаткової угоди №2 від 20.03.2007р.

Аналізуючи договірні відносини, суд не погоджується з даним твердженням відповідача з огляду на наступне.

В пункті 5.4. додаткової угоди №2 зазначено про здійснення проміжних щомісячних платежів, тобто цей пункт передбачав порядок здійснення загальних чергових платежів в рамках виконання будівельних робіт.

У зв’язку з збільшенням вартості робіт сторони уклали додаткову угоду №4 від 18.01.2008р., якою визнали таке збільшення. Для забезпечення фінансування сторони взяли на себе додаткове зобов’язання щодо інвестування згідно з пунктами 7 та 8 додаткової угоди. Вказане фінансування жодним чином не прив’язано до актів виконаних робіт, а є додатковим зобов’язанням сторін щодо фінансування. Виконання цього зобов’язання обумовлено тільки терміном та сумою коштів.

Як визначено статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Отже, невиконання договірних зобов’язань відповідачем поставило під загрозу виконання будівельних робіт. Генеральний підрядник – ТОВ «Будівельна компанія «Словен ЛТД» зупинило виконання будівельних робіт. Неодноразово підрядник звертався до відповідача з вимогами щодо фінансування будівництва, але кошти не надходили. Підрядник неодноразово звертався також і до позивача з пропозицією провести ним фінансування у частці, що не виконана відповідачем, це підтверджується листами генпідрядника. Зважаючи на можливі негативні наслідки невиконання робіт, позивач був змушений нести додаткові витрати на фінансування у частці, що дорівнює 807 392,76 грн. Такі витрати позивач поніс протягом квітня – липня 2008 року, що підтверджується копіями платіжних доручень та відзивом ТОВ «Будівельна компанія «Словен ЛТД».

Помилковим є твердження відповідача, що позивач всупереч вимогам статей 512, 513 Цивільного кодексу України взяв на себе зобов’язання відповідача щодо фінансування будівництва в сумі 807 392,76 гривні, оскільки між відповідачем та генпідрядником не укладався договір про передачу права вимоги.

Зокрема, в матеріалах справи зазначається, що позивач - ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» поніс збитки в розмірі невиконаних відповідачем зобов’язань і був змушений здійснити додаткові витрати під загрозою повного зупинення будівництва, пред’явлення вимог фізичних осіб – покупців квартир щодо розірвання попередніх договорів купівлі-продажу, сплати неустойки, повернення коштів. Причиною збитків є неналежне виконання саме відповідачем своїх зобов’язань щодо фінансування згідно з п. 7 додаткової угоди №4 від 18.01.2008р.

Отже, в позові не вказується про заміну кредитора, тому є безпідставним посилання відповідача на норми Цивільного кодексу щодо заміни кредитора.

Також спростовується твердження відповідача, що зазначені в позові платежі здійснені ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» у зв’язку з невиконанням зобов’язань ТОВ «Сумиєвробуд», а не на виконання власних зобов’язань щодо інвестування згідно з п. 8 додаткової угоди №4 18.01.2008р.

Так позивачем надані копії платіжних доручень на суму 1 504 656 грн., що підтверджують факт сплати ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» коштів понад власні зобов’язання обумовлені п.8 додаткової угоди №4 від 18.01.2008р.

Таким чином, у зв’язку з порушенням зобов’язання відповідачем щодо належного фінансування, позивачем понесені збитки у сумі 807392,76 гривні. Пунктом 13.2. Договору інвестування передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань, які визначені умовами цього договору, винна сторона зобов’язана відшкодувати постраждалій стороні фактично завдані та підтверджені збитки.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Отже, збитки понесені позивачем полягають у витратах понесених ним у зв’язку з додатковим фінансуванням будівельних робіт, що дорівнюють частці невиконаних зобов’язань відповідача (прямі збитки).

Стаття 229 Господарського кодексу України встановлює, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, судом встановлено невиконання зобов’язань відповідачем всупереч вимогам договору інвестування та закону, факт спричинення збитків позивачеві, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою відповідача та вина у його діях. Отже, має місце повний склад цивільного правопорушення, який необхідний для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, вимоги позивача щодо переведення майнових прав в рахунок відшкодування збитків, суд вважає обґрунтованими та правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до умов Договору інвестування від 28.11.2005 року розрахункова собівартість інвестування 1 кв.м. складає 3.707,20 гривень і така вартість передбачає отримання 1 паркінго місця на 1 квартиру. Відповідно невиконані відповідачем фінансові зобов’язання щодо інвестування грошових коштів в розмірі 807.392,76 гривні відповідають розміру 217,79 кв.м. площі квартири (квартир).

Таким чином, матеріалами справи доведено спричинення збитків неправомірними діями відповідача, які мають грошовий вираз. Позовні вимоги у вигляді переведенням майнових прав є зверненням стягнення на майнові права. Даний спосіб обраний позивачем виходячи з аналізу фінансового стану відповідача, а також з врахуванням того, що вказані майнові права є предметом договору за яким спричинені збитки, що є цілком правомірним.

Такий висновок підтверджується статтею 22 Цивільного кодексу України, яка у частині 4 встановлює, що шкода може відшкодовуватися не тільки грошима, а також в натурі (передача речі, полагодження пошкодженої речі, тощо). При цьому обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав, а саме – відшкодування збитків відповідає частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними та бездоказовими, так як, по-перше, в зв’язку з фінансовою неспроможністю відповідача на його банківський рахунок у ВАТ КБ « Хрещатик» з 03.06.2008р. накладено арешт, по – друге, в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань стосовно сплати грошових коштів перед третьою особою – генпідрядником збільшується вартість будівельних робіт в наслідок інфляційних процесів, а отже, виконання позивачем зобов’язань відповідача дозволило зменшити розмір збитків, пов’язаних з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з о відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8073,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225, 229 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовільнити.

2. Перевести з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумиєвробуд» ( м. Суми, вул. Черепіна, буд.36 В, кв.49, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю « Муніципальна іпотечна компанія» ( м.Київ, вул. Рибальська,22, ) майнові права на квартиру номер 14 в корпусі А по вулиці Новомістенській, будинок 10 ( будівельна адреса) в місті Суми загальною площею 204,10 кв.м. та паркінго місце номер 14 в корпусі А по вулиці Новомістенській 10 ( будівельна адреса) в місті Суми в рахунок погашення збитків в сумі 807 392,76 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумиєвробуд» ( м.Суми, вул.. Черепіна, буд. 36 В, кв.49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Муніципальна іпотечна компанія» ( м.Київ, вул. Рибальська,22, ) 8073,92 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

4.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                      В. М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну тар резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 17.10.2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока