ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/168

07.07.08

За позовом Приватного підприємства "Баядєра"

до Київського міського споживчого товариства

про стягнення 3 904,26 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Жидко О.І. (довіреність від 04.03.2008р.)

від відповідача: не з’явились;

07.07.2008р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Баядера»(надалі ПП «Баядера», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Госпрозрахункового відокремленого підрозділу магазину № 39 «Медок»основного боргу в сумі 3 158, 39 грн., пені в сумі 109, 75 грн., 20% річних в сумі 109, 75 грн., штрафу за порушення строків оплати більш ніж на 30 календарних днів в розмірі 7% від суми боргу в сумі 221, 09 грн., інфляційних втрат в сумі 85, 28 грн..

Ухвалою суду від 02.06.2008р. замінено неналежного відповідача у справі належним, яким є Київське міське споживче товариство.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 125-05 від 03.02.2005р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Докази направлення позовної заяви на юридичну адресу Київського міського споживчого товариства (згідно довідки про знаходження в ЄДРПОУ) наявні в матеріалах справи. Ухвали суду, якими відповідача повідомлялось про розгляд справи направлялись за вказаною у довідці адресою.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2005 року між госпрозрахунковим відокремленим підрозділом магазину № 39 «Медок»(відокремлений підрозділ відповідача) та ПП «Баядера»укладено договір поставки № 125-05 відповідно до умов якого останнє зобов’язувалось передати у власність покупця (відповідач у справі) алкогольні напої, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити товар в порядку визначеному договором.

На виконання договору позивачем було передано у власність відповідача алкогольні напої на загальну суму 3 158, 39 грн.. Поставка товару підтверджується видатковими накладними № 696652 від 10.01.2008р. та № 699601 від 21.01.2008р., належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно п. 5.2 договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар, а згідно п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 4 021, 31 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Відповідно до положень п. 9.6 Договору сторони погодились, що Договір чинний (строк дії): протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити Договір за один місяць до його закінчення, договір вважається пролонгованим. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 6.1 Договору № 125-05 від 03.02.2005р. розрахунок за поставлений згідно видаткової накладної № 696652 від 10.01.2008р., товар, мав бути здійснений відповідачем 24.01.2008р., згідно накладної № 699601 від 21.01.2008р. –04.02.2008р..

За таких обставин вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 3 158, 39 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п.7.1 Договору, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за період з 25.01.2008р. по 04.02.2008р. від суми боргу в розмірі 1 841, 35 грн., за період з 05.02.2008р. по 02.04.2008р. від суми боргу в розмірі 3 158, 39 грн. за обліковою ставкою встановленою згідно Постановою НБУ від 29.12.2007 р. № 492 (10%) та складає 109, 75 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення перевірений судом та наведений у додатку до позовної заяви).

Передбачений договором розмір штрафу за порушення строків оплати більш ніж на 30 календарних днів нараховано в сумі 221, 09 грн., розрахунок якого підтверджується судом.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору поставки від 03.02.2005р. (п. 9.2) сторони передбачили обов’язок покупця сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого товару.

Враховуючи розмір заборгованості відповідача в сумі 1 841, 35 грн. в періоді з 25.01.2008р. по 04.02.2008р., та 3 158, 39 грн. в періоді з 05.02.2008р. по 02.04.2008р. проценти за весь час прострочення складають 109, 75 грн., а інфляційні збитки –85, 28 грн., факт прострочення оплати товару матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно договору № 125-05 від 03.02.2005р., суду не представлено. За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 220 грн. (102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського споживчого товариства (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Приватного підприємства «Баядера»(84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська 2, ) в особі філії (02088, м. Київ, вул. Леніна 42, р/р у філії АБ «Південний», м. Київ, МФО 320917, ) основного боргу в сумі 3 158, 39 грн. (три тисячі сто п’ятдесят вісім гривень 39 копійок), пені в сумі 109, 75 грн. (сто дев’ять гривень 75 копійок), 20% річних в сумі 109, 75 грн. (сто дев’ять гривень 75 копійок), штрафу за порушення строків оплати більш ніж на 30 календарних днів в сумі 221, 09 грн. (двісті двадцять одну гривню 09 копійок), інфляційних втрат в сумі 85, 28 грн. (вісімдесят п’ять гривень 28 копійок).

3. Стягнути з Київського міського споживчого товариства (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ) на користь Приватного підприємства «Баядера»(84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська 2, ) в особі філії (02088, м. Київ, вул. Леніна 42, р/р у філії АБ «Південний», м. Київ, МФО 320917, ) 220 грн. (двісті двадцять гривень) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 10.07.2008