СУД
Ухвала

Іменем України

02
липня 2008 року

Справа
№ 2-15/11486-2005А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Гоголя Ю.М.,

суддів
Волкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

секретар
судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1   від 08.08.05,  Суб'єкт підприємницької діяльності   ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3, довіреністьНОМЕР_3  від 22.03.07,
Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній
Республіці Крим;

відповідача: не з'явився, Державна податкова
адміністрація в Автономній Республіці Крим;

позивач: не з'явився, Суб'єкт підприємницької
діяльності   ОСОБА_2;

розглянувши
апеляційну скаргу
Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Дадінська Т.В.) від 07.11.2005 у
справі № 2-15/11486-2005А

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до          1) Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі АР Крим (вул. Бєлова, 2,с. Мирне, Сімферопольський
р-н, АР Крим, 97503)

2)
Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р.
Люксембург, 29,м.Сімферополь,95000)

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міжрайонної
державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання
недійсними податкового повідомлення-рішення та рішення.

Постановою
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2005 року по справі №
2-15/11486-2005А (суддя Дадінська Т. В.) позов задоволено частково: визнано
недійсними повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної  податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим від 22.04.2005 № /1 та податкове повідомлення рішення
Сімферопольської міжрайонної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 01.07.2005 року №
/0. В частині визнання незаконною та протиправною перевірки від
21.02.2005 року в позові відмовлено. В частині визнання недійсним рішення
Сімферопольської міжрайонної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 22.04.2005 року №
3148/с/01-0 та рішення Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим провадження по справі закрито.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 року по
справі № 2-15/11486-2005А  постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2005 залишено без
змін, а апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим -без задоволення.

При
цьому, суди першої та апеляційної інстанції, посилаючись на пункт 5 статті 3,
статтю 5, пункт 6 статті 9 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
265/95-ВР від 06.07.1995, виходили з того, що відповідно до вищевказаних норм,
позивача звільнено від обов'язку застосовувати реєстратори розрахункових
операцій та розрахункові книги, в тому числі і книгу обліку розрахункових
операції.

Державною
податковою інспекцією в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим
подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07.02.2006 по справі № 2-15/11486-2005А, в
якій заявник просить скасувати постанови першої та апеляційної інстанцій в
частині задоволення позовних вимог, в цій частині прийняти нове рішення про
відмову в позові.

Відповідач
вважає, що суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 відповідно до пункту 5 статті 3, пункту 4 статті 9 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 повинна вести
книгу обліку розрахункових операцій.

Постановою
Вищого господарського суду України від 27.05.2008 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим задоволено частково, постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 по справі №
2-15/11486-2005А скасовано, справу передано до Севастопольського апеляційного
господарського суду для розгляду за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

У
судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2008, представник позивача проти скарги
заперечував, представник першого відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Крім
того, представник першого відповідача заявив усне клопотання про заміну
відповідача у цій справі -Сімферопольську міжрайонну державну податкову
інспекцію в Автономній Республіці Крим -на Державну податкову інспекцію в
Сімферопольському районі АР Крим. При цьому представник першого відповідача
пояснив, що податкові повідомлення -рішення, що оскаржуються, були прийняті
Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією в АР Крим в 2005
році. Однак, з 05.06.2006 здійснена реорганізація Сімферопольської міжрайонної
державної податкової інспекції в АР Крим шляхом поділення на дві юридичної особи
- Державну податкову інспекцію в Сімферопольському районі АР Крим та Державну
податкову інспекцію в Білогірському районі АР Крим, які являються її
правонаступниками. Оскільки позивач по даній справі знаходиться на обліку в
Сімферопольському відділені СМДПІ, після реорганізації стороною по даній справі
має стати Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі АР Крим. В
підтвердження цього факту, представником першого відповідача надані Свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної особи -Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі АР Крим № 690795 від 05.06.2006 та, відповідно,
Довідка № 5669/49/151 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ).

Представник
другого відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час судового
засідання був повідомлений належним чином.

Судова
колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим
розглянути справу за відсутністю представника другого відповідача,
оскільки  він не надіслав судовій
колегії  доказів про наявність поважних
причин неявки у судове засідання, а крім того, його явку не визнано
обов'язковою.

Крім
того, судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання першого
відповідача, та змінити Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію
в Автономній Республіці Крим на її правонаступника Державну податкову інспекцію
в Сімферопольському районі АР Крим

Переглянувши
постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За
результатами перевірки здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності (акт перевірки
№003854 від 21.02.2005) податковим органом були прийняті податкові повідомлення
-рішення №/1, №/0 від 22.04.2005 та 01.07.2005 про
застосування штрафних санкцій у сумі 340,00 грн. на підставі пункту 3 статті 17
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Згідно
акту перевірки, на думку податкового органу, платником податків, порушені
вимоги пунктів 1, 5 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
265/95-ВР від 06.07.1995, оскільки розрахунки за надані послуги не проведені
через реєстратор розрахункових операцій.

За
результатами оскарження повідомлення-рішення в адміністративному порядку скарги
залишені без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення
№/1 від 22.04.2005, №/0 від 01.07.2005про застосування
штрафних санкцій у сумі 340,00 грн. на підставі пункту 3 статті 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Позивач
сплачує єдиний податок, що підтверджується свідоцтвом №001940, виданим
20.12.2004 Державною податковою адміністрацію України.

Відповідно
до статті 9 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від
06.07.1995 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не
застосовуються окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно
до пункту 6 вищевказаної статті реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки не застосовуються
при   продажу   товарів
(наданні   послуг)  суб'єктами підприємницької  діяльності
-  фізичними  особами, оподаткування доходів яких
здійснюється відповідно  до  законодавства
з  питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання  свідоцтва
про  сплату  єдиного
податку),  якщо   такі суб'єкти  не
здійснюють  продаж підакцизних
товарів (крім пива на розлив),  за умови
ведення такими особами книг обліку
доходів  і витрат  у
порядку,  визначеному  Кабінетом
Міністрів  України за
поданням  державного  органу,
уповноваженого  провадити  державну регуляторну  політику.

Разом
з тим, пунктом 5 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №
265/95-ВР від 06.07.1995 передбачено, що у разі незастосування реєстраторів
розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, суб'єкт
підприємницької діяльності зобов'язаний проводити розрахунки  із використанням книги обліку розрахункових
операцій та розрахункової книги   з
додержанням встановленого порядку їх ведення.

Відповідно
до вимог Закону книга обліку розрахункових операції містить щоденні  звіти,
які  складаються  на
підставі відповідних
розрахункових документів.

Листом
Державної податкової адміністрації України від 12.11.2001 „Щодо застосування
книг обліку розрахункових операції” зазначено наступне: враховуюче те, що книги
обліку розрахункових операцій ведуться шляхом складання щоденних звітів на
підставі відповідних розрахункових документів щодо руху коштів, товарів
(послуг), то у разі звільнення суб'єктів
підприємницької діяльності від застосування розрахункових книжок є
недоцільним ведення книг обліку розрахункових операцій.

Таким
чином судова колегія приходить до висновку, що для суб'єктів    малого підприємництва встановлена спрощена
система обліку та звітності, згідно якої не встановлено обов'язку для позивача
застосовувати реєстратори розрахункових операції, розрахункових книжок та книг
обліку розрахункових операцій. Законом передбачено лише одну умову - це ведення
книг обліку  доходів  і витрат.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач веде Книгу обліку доходів і витрат по
єдиному податку на найману особу ОСОБА_3, яка зареєстрована у Сімферопольській
міжрайонній державній податковій інспекції в Автономній Республіці Крим
29.09.2003. У вказаній книзі у хронологічному порядку відображаються усі
господарські та фінансові операції, рух готівкових коштів.

При
таких обставинах судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції
про  правомірне невикористання позивачем
при проведенні розрахункових операції книги обліку розрахункових операції.

Слід
також зазначити, що фінансові санкції застосовані до позивача не за ті
порушення, які виявлені згідно акта перевірки. Так, у акті перевірки вказано на
порушення позивачем пунктів 1, 13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995, проте у оскаржуваних повідомленнях
-рішеннях йдеться про порушення пункту 5 статті 3 вищевказаного Закону.

Враховуючи
викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню
без змін.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим  залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.11.2005 у справі № 2-15/11486-2005А залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді
К.В. Волков

Ю.В. Борисова