ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/176

15.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація експортерів і

імпортерів "ЗЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАзіяМетал"

про стягнення 52371,09 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представники Кучма Л.В. (дов. № 01/1-54 від 18.07.2008р.),

Іваницький С.В. (дов. № 01/1-52 від 18.07.2008р.)

Від відповідача не з`явились.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 52371,09 грн., що становить заборгованість за договором субкомісії № 4/03 на організацію перевезення внутрішніх, зовнішніх та транзитних вантажів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008р. розгляд справи був призначений на 18.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.07.2008р. розгляд справи був призначений на 15.08.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 18.07.2008р. з’явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

22.03.2004р. між ТОВ «Асоціація експортерів та імпортерів «ЗЕД» - «субкомісіонер»та ТОВ «УкрАзіаМетал»- «комітент»був укладений договір субкомісії № 4/03 на організацію перевезення внутрішніх, зовнішніх та транзитних вантажів, відповідно до п.1.1 якого «субкомісіонер»зобов’язався за дорученням «комітента»за комісійну винагороду укладати від свого імені, в інтересах та за рахунок «комітента»угоди з третіми особами, які пов’язані з організацією перевезення внутрішніх, зовнішніх та транзитних вантажів, проведення взаєморозрахунків, здійсненням контролю за проходженням та отримання вантажів, які слідують залізничним транспортом по території України, країнам СНГ та іншим державам.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що «субкомісіонер»укладає угоди з третіми особами від свого імені у відповідності з умовами даного договору та конкретними дорученнями «комітента», які є невід’ємною частиною даного договору. Зміст доручень та обсяг зобов’язань по кожному окремому дорученню попередньо узгоджується сторонами.

Згідно з п.2.2.1. та п.2.2.2 договору, «комітент»зобов’язався до початку виконання доручення, якщо інше не узгоджено сторонами, забезпечити «субкомісіонера»усім необхідним для виконання ним зобов’язань перед третіми особами: грошовими коштами, необхідними документами, а також виплатити «субкомісіонеру»комісійну винагороду; своєчасно відшкодовувати «субкомісіонеру»додаткові фактични витрати, які були необхідні для виконання доручення.

Згідно доручень на організацію перевезення вантажів № 02 від 03.12.2004р. та № 03 від 16.12.2004р., які є додатками до спірного договору, вантаж (конструкції металеві, код по гармонізованій номенклатурі вантажів 730890) в замовленому відповідачем обсязі, було відправлено із станції Зерново (Південно-Західна залізниця України) і доставлено до станції призначення Регар (Таджицька залізниця), що підтверджується транспортними накладними: № 32758238 від 24.12.2004р., № 32758239 від 31.12.2004р. та № 32758240 від 31.12.2004р., ділянка експедирування –Україна та транзитні території: Росія, Казахстан, Узбекистан, Туркменістан, Таджикистан (копії в матеріалах справи).

Умовами договору сторони погодили, що факт виконання зобов’язань за дорученням «комітента»підтверджується наданням звіту за дорученням та актом виконаних робіт при виконанні доручення (додаток № 4). У випадку не підписання «комітентом»акту та звіту за дорученням або відсутності письмової мотивованої відмови, акт та звіт за дорученням вважається підписаним протягом 7-ми днів з моменту його передачі (п.3.10 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був підписаний акт виконаних робіт при виконанні доручень № 2 від 03.12.2004 р. та № 3 від 16.12.2004 р., яким сторони підтвердили виконання робіт по організації перевезень вантажів відповідача, договірну ціну розміру комісійної винагороди за виконання зобов'язань за дорученнями № 2 від 03.12.2004р. та № 3 від 16.12.2004 р. в сумі 1952,02 грн. (копії в матеріалах справи).

Крім того, 31 грудня 2004 р. сторонами по договору був підписаний звіт за дорученнями № 2 від 03.12.2004 р. та № 3 від 16.12.2004 р., згідно з яким залізничний тариф по перевезенню вантажу по території України склав 10386,54 грн. та зазначено, що загальна вартість тарифу по організації перевезення трьох напіввагонів за дорученнями № 2 від 03.12.2004 р. та № 3 від 16.12.2004 р. повинна бути розрахована після отримання інформації по перевезенню по транзитним територіям за грудень 2004 р. (копії в матеріалах справи).

Таким чином, позивач виконав власні зобов'язання по спірному договору належним чином та у повному обсязі.

У відповідності до вищевказаних документів позивачем були виставлені відповідачу до сплати рахунки: № 4/03/0002/1 від 31.12.2004р. на забезпечення коштами для організації перевезення вантажів за дорученнями № 2 від 03.12.2004 р. та № 3 від 16.12.2004 р. в розмірі 76608,60 грн., включаючи аванс на зміну курсу в розмірі 5% (3153,43 грн.); № 4/03/0002/2 від 31.12.2004р. на оплату винагороди за виконання зобов'язань за дорученнями № 2 від 03.12.2004 р. та № 3 від 16.12.2004 р. в розмірі 1952,02 грн. (копії в матеріалах справи).

15.06.2005р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору субкомісії № 4/03 від 22.03.2004р. на організацію перевезення внутрішніх, зовнішніх та транзитних вантажів, якою сторони погодили, що заборгованість «комітента»перед «комісіонером»згідно рахунків № 4/03/0002/1 від 31.12.2004р., № 4/03/0002/2 від 31.12.2004р. складає 78560,62 грн. (копія в матеріалах справи).

Пунктом 1 вищевказаної додаткової угоди № 1 від 15.06.2005р., сторони погодили, що заборгованість «комітента»перед «субкомісіонером»по договору субкомісії № 4/03 від 22.03.2004р. за дорученнями № 02 від 03.12.2004р. та № 03 від 16.12.2004р. в розмірі 78560,62 грн. «комітент»зобов’язався погасити до кінця третього кварталу 2005р. (до 31.09.2005р.).

Позивач в обгрунтувнання своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі звітної інформації третіх осіб, які залучались до перевезення, на адресу відповідача були направлені для підписання звіт від 31.10.2007 р. за дорученнями № 2 від 03.12.2004р. та № 3 від 16.12.2004р. та довідка про заборгованість відповідача перед позивачем № 01-135 від 12.11.2007 р.

Згідно п. 3.10 договору в разі не підписання відповідачем акту і звіту за дорученням або відсутності письмової мотивованої відмови, акт і звіт за дорученням вважається підписаним протягом 7(семи) днів з моменту його передачі.

Позивач наголошує на тому, що на адресу позивача від відповідача не надходили підписані відповідачем вищевказані документи або мотивована письмова відповідь на звіт від 31.10.2007р. та довідку про заборгованість.

Згідно звітної документації вартість залізничного тарифу по організації перевезення вантажу (згідно доручень відповідача № 2 від 03.12.2004р. та № 3 від 16.12.2004р.) становить 70419,07 грн., що включає: залізничний тариф по території України в розмірі 10386,54 грн.(в т.ч. ПДВ) (Звіт від 31.12.2004 р. за дорученнями № 2 від 03.12.2004 р., № 3 від 16.12.2004 р.); вартість транзитного залізничного тарифу за межами митної території України в розмірі 11887,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання звіту 5,05 грн. за 1 долар США становить 60032,53 грн. (Звіт від 31.10.2007 р. за дорученнями № 2 від 03.12.2004 р., № 3 від 16.12.2004 р.)

Вартість узгодженого розміру комісійної винагороди за виконання зобов'язань по договору субкомісії № 4/03 від 22.03.2004 р. становить 1952,02 грн.

Таким чином, загальна вартість договору з урахуванням фактично виданих відповідачем доручень і виконаних у відповідності з договором і дорученнями позивачем зобов'язань становить 72371,09 грн.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані роботи розрахувався частково в сумі 20000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконання зобов'язань по спірному договору станом на день подання позовної заяви не погашена в повному обсязі та становить 52371,09 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Позивач направив відповідачу претензія з вимогою сплати заборгованість у розмірі 52371,09 грн. (копія претензії № 01/1-24 від 18.03.2008 р. в матеріалах справи), але відповіді не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАзіаМетал»(04119, м.Київ, вул. Мельникова, буд. 12-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація експортерів і імпортерів «ЗЕД»(04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 19-21; ) 52371 (п’ятдесят дві тисячі триста сімдесят одна) грн. 09 коп. основного боргу, 523 (п’ятсот двадцять три) грн. 71 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 04.09.2008р.