ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 листопада 2008 р.           Справа 8/21-08

за позовом:Карпюка Миколи Миколайовича (провул. Катукова, 9, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

Карого Сергія Микитовича (вул. Черняхівського , 10, м. Козятин, Вінницької області, 22100)

Ільницького Володимира Петровича (вул. Грушевського , 23/73, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД (вул. П. Орлика, 16, м. Козятин, Вінницької області , 22100)

про зобов'язання відповідача передати позивачам в рахунок повернення їх часток в статутному фонді приміщення майстерні ремпобуттехніки загальною площею 55,1 м. кв. по вул. Вінниченка, 2 , м. Козятин , Вінницької області.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Карпюк М.М

позивача 2: Карий С.М.

позивача 3 : Ільницького В.П.

відповідача : Сініченко Н.М., директор, Пилипчук В.О., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов'язання відповідача в рахунок повернення часток позивачів у статутному фонді передати їм приміщення майстерні ремпобуттехніки загальною площею 55,1 м. кв. , що розташоване в м. Козятині , Вінницької області по вул. Винниченка, 2.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим , що згоди товариства на передачу позивачам частки в натуральній формі не було прийнято .

Ухвалою суду від 13.05.08 р. провадження по даній справі по клопотанню позивачів зупинено до розгляду та вирішення справи № 9/55-08 , рішення по якій може вплинути на подальший розгляд та вирішення даної справи.

08.10.08 р. до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшов супровідний лист № 87 від 07.10.08 р. з належним чином завіреною копією рішення по справі № 9/55-08, в зв'язку з розглядом якої було зупинено провадження у даній справі.

ухвалою суду від 10.10.08 р. провадження у справі № 8/21-08 поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 11.11.08 р.

З метою надання сторонами доказів в якому стані знаходиться спірне нежитлове приміщення по позову в засіданні суду оголошувалась перерва до 13.11.08 р.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін судом встановлено , що позивачами подано позовну заяву про зобов'язання відповідача в рахунок повернення часток позивачів у статутному фонді передати їм приміщення майстерні ремпобуттехніки загальною площею 55,1 м. кв. , що розташоване в м. Козятині , Вінницької області по вул. Винниченка, 2.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим , що згідно підпункту 10.1 пункту 10 статуту товариства (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід нотаріально посвідченою заявою.

28.02.2006 роки позивачі подали на загальні збори ТОВ «Побутсервіс» ЛТД нотаріально посвідчені заяви про вихід із товариства і повернення належних їм часток у статутному фонді шляхом передачі приміщення майстерні ремпобуттехніки, що розташоване в м. Козятині по вул.Вінниченка,2.

Рішенням загальних зборів від 28.02.06 р. , протокол № 3, відповідача було надано дозвіл позивачам на вихід з членів товариства і виділенням їм в рахунок часток в статутному фонді приміщення по позову.

22.05.2006 року позивачі подали директору ТОВ «Побутсервіс» ЛТД заяви про

виконання керівництвом товариства рішення загальних зборів від 28.02.2006 року про передачу їм приміщення по позову разом зі всіма правовстановлюючими документами.

У відповідях на заяви позивачів керівництво відповідача повідомило, що товариством здійснюються необхідні дії для підготовки документів відносно приміщення майстерні ремпобуттехніки.

19.03.2007 року позивачі повторно звернулись до директора ТОВ «Побутсервіс»

ЛТД із заявами про передачу їм приміщення майстерні ремпобуттехніки. У відповідях на ці заяви за підписом директора ТОВ «Побутсервіс» ЛТД від 20.04.2007 року було зазначено, що вихід позивачів із товариства не відбувся, а тому законних підстав для задоволення їх заяв по суті не існує, оскільки статутом товариства не передбачено повернення частки майна в натуральній формі при виході.

Судом встановлено , що позивачі звернулись з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД від 17.03.2007 року, оформленого протоколом № 5, в частині скасування рішення загальних зборів товариства від 28.02.2006 року (протокол № 3) та прийняття рішення про виплату розміру часток позивачів у Статутному фонді товариства у грошовій формі (питання № 4 порядку денного). Ухвалою суду від 25.04.08 р. порушено провадження у справі № 9/55-08 (суддя Балтак О.О.)

Рішенням суду від 18.09.08 р. по справі № 9/55-08 відмовлено позивачам в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД від 17.03.2007 року, оформленого протоколом № 5, в частині скасування рішення загальних зборів товариства від 28.02.2006 року (протокол № 3) та прийняття рішення про виплату розміру часток позивачів у Статутному фонді товариства у грошовій формі (питання № 4 порядку денного).

Рішенням від 18.09.08 р. по справі № 9/55-08 встановлено , що 17.03.2007 року керівництвом ТОВ “Побутсервіс” ЛТД були проведені загальні збори товариства, на яких рішення зборів від 28.02.2006 року про виділення позивачам часток в натуральній формі було скасоване у зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки приміщення майстерні ремпобуттехніки, на яке претендують позивачі, зазнало істотних пошкоджень внаслідок пожежі.

Рішенням суду від 18.09.08 р. по справі № 9/55-08 також встановлено , що відповідно до протоколу засідання мандатної комісії від 17.03.2007 р. позивачі Карий С.М. та Ільницький В.П. були присутні на зборах , що підтверджується списком реєстрації учасників ( засновників) ТОВ "Побутсервіс" ЛТД. , а позивач Карпюк М.М. запрошувався на збори, що стверджуються врученням повідомлень про призначення зборів, яке міститься в матеріалах справи № 9/55-08.

Факт пожежі в нежитлову приміщення по позову також встановлено рішенням суду від 18.09.08 р. по справі № 9/55-08, де зазначено, що внаслідок пожежі знищено односкатний дах приміщення майстерні, стелю, майно в середині приміщення, пошкоджено стіни та дерев'яну підлогу в приміщенні майстерні, що стверджується довідкою заступника начальника відділу - начальника сектору з питань наглядово - профілактичної діяльності Козятинського РВ МНС України у Вінницькій області СІ. Куся №1477 від 19.11.2007 року.

Також факт пожежі в приміщенні по позову та неможливість його використання в подальшому стверджується актом від 03.04.2008 року, складеним заступником директора ТОВ “Побутсервіс” ЛТД, інспектором будтехнагляду, головним спеціалістом управління містобудування та архітектури Козятинської міської ради, старшим інспектором СДПМ СДПЧ-11, згідно із яким комісія прийшла до висновку, що приміщення ремпобуттехніки знищено внаслідок пожежі 23.10.2005 року і що дані будівельні матеріали постраждали та непридатні для подальшого використання. Даний акт знаходиться в матеріалах справи № 9/55-08.

Аналогічні обставини встановлені комісією від 12.11.08 р., про що складено акт від 12.11.08 р.

Окрім того , рішенням суду від 18.09.08 р. по справі № 9/55-08 встановлено , що в зв'язку з прийняттям 17 березня 2007 року зборами товариства рішення про скасування рішення загальних зборів товариства від 28 лютого 2006 року в частині виділення часток позивачам в натуральній формі в зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки приміщення майстерні, на яке претендували позивачі було майже знищене внаслідок пожежі, та прийняттям нового рішення про виплату позивачам їхніх розмірів часток в грошовій формі відповідно до установчого договору товариства, про що було повідомлено позивачам, 28 вересня 2007 року кошти в розмірі по 1000 гривень кожному, їм були відправлені грошовими переказами № 0514,0515, 0516 , проте позивачі зазначені кошти отримувати відмовились.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, товариство може лише дати згоду на повернення вкладу в натуральній формі, який був внесений учасником, а не зобов'язано це робити на вимогу учасників товариства, які виявили намір вийти з товариства, ні чинним законодавством, ні Статутом ТОВ “Побутсервіс” ЛТД не встановлена заборона загальним зборам товариства скасовувати своє рішення в зв'язку з явною неможливістю його виконання, та прийняття нового рішення, яке ніяким чином не порушує права позивачів.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином , враховуючи вищевикладене , позовні вимоги позивачів про зобов'язання відповідача в рахунок повернення часток позивачів у статутному фонді передати їм приміщення майстерні ремпобуттехніки загальною площею 55,1 м. кв. , що розташоване в м. Козятині , Вінницької області по вул. Винниченка, 2 не можуть бути задоволені так як нежитлове приміщення майстерні “Ремпобуттехніки”, на яке претендують позивачі відсутнє, тобто відсутній по суті предмет спору , а рішення по питанню № 4 протоколу № 5 загальних зборів відповідача судом , рішенням від 18.09.08 р. по справі № 9/55-08 визнано дійсним. Тому позивачами безпідставно порушується питання про зобов'язання відповідача в рахунок повернення часток позивачів у статутному фонді передати їм приміщення майстерні ремпобуттехніки загальною площею 55,1 м. кв. , що розташоване в м. Козятині , Вінницької області по вул. Винниченка, 2, а якесь інше майно на яке претендують позивачі відсутнє. Судові витрати по позову слід віднести за рахунок позивачів на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 33,35,44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Судові витрати по позову віднести за рахунок позивачів .

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:1 - до справи;2,3,4 - позивачам;5 - відповідачу