ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2008 Справа № 2/367-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Новотроїцький елеватор", смт.Новотроъцьке Херсонської області,

до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський елеватор", м. Берислав Херсонської області,

3-тя особа: Херсонська обласна державна хлібна інспекція

про стягнення 7992,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Марухненко І.П., довіреність від 15.09.2007

від відповідача - Зелезинський О.Б., довіреність від 05.08.2008 року

Кононенко Ж.В.

від 3-ї особи: Устинович О.І., довіреність від 16.09.2008р.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Новотроїцький елеватор" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Бериславський елеватор" про стягнення 7992грн.10коп. боргу за не отриману продукцію з переробітки зернових культур на умовах договору № 189 від 15.11.2007 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив як у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в судовому засіданні.

Залучена до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонська обласна державна хлібна інспекція представник якої взяв участь в судовому засіданні, вважає, що сторони повинні були дотримуватись умов договору на переробку зернових культур, Правил організації та ведення технологічного процесу на борошномелених заводах, Інструкції про порядок ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його перероблення на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах незалежно від форм власності і господарювання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 05.11.2007 року між державним підприємством "Новотроїцький елеватор" та відкритими акціонерним товариством "Бериславський елеватор" укладено договір № 189 на переробку зернових культур. За умовами цього договору замовник (позивач) забов'язувався поставити зерно для подальшої переробки на борошно та оплатити вартість послуг виконавця у розмірі 140грн. 00коп. за 1 тону зерна для безтарного транспортування, або у розмірі 162грн. 00коп. за 1 тону зерна при відвантаженні борошна у мішках. Виконавець (відповідач) в свою чергу брав на себе обов'язок переробити зерно жита у кількості 1000 тон на борошно, забезпечити зберігання борошна та відвантажити його (борошно) замовнику після повної оплати послуг по переробці зерна (п. п. 1.1, 1.2., 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4, 3.1.1., 3.1.4. договору).

За своєю правовою природою договір між позивачем та відповідачем в частині умов і забов'язань сторін є договором про надання послуг. Відповідно до положень статей 901-903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) забов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник забов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник забов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк дії договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно до пункту 7.1. договору № 189 від 15.11.2007 року на переробку зернових культур між ДП " Новотроїцький елеватор" та ВАТ "Бериславський елеватор" договір діє до повного його виконання сторонами.

Позовні вимоги ДП "Новотроїцький елеватор" стосуються стягнення з відповідача 3246грн. 60коп. за 2319кг. недоотриманого борошна, 72грн. 00коп. за 144кг. недоотриманих висівок, 4673грн. 50 коп. за 9347кг. відходів кормових.

В той же час, за умовами договору у ВАТ "Бериславський елеватор" відсутні будь- які грошові забов'язання перед позивачем, оскільки вони складається лише з переробки зерна на борошно та передачі цього борошна замовнику.

Умовами договору № 189, які викладені у пункті 5.1. зазначено, що і право власності на зерно жита і виготовлену з нього готову продукцію належить замовнику. У процесі переробки зерно жита і виготовлена з нього готова продукція знаходиться у виконавця на умові відповідального збереження.

Таким чином, в цій частині договору до правовідносин повинні застосовуватись норми чинного законодавства, які регулюють умови зберігання речей. Вказані правовідносини про зберігання викладенні у положеннях статей 936-955 ЦК України. Відповідно до змісту цих норм за договором зберігання одна сторона (зберігач) забов'язуються зберігати річ. яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажедавцеві у схоронності. Якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений, зберігач забов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажедавцем вимоги про її повернення. За втрату (недостачу) або пошкодження речі, зберігач відповідає на загальних підставах .Збитки завдані поклажедавцеві втратою, недостачею або пошкодженням речі відшкодовуються зберігачем. Відповідно до ст. 955 ЦК України положення параграфа 1 цієї голови застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями Цивільного кодексу про окремі види зберігання або законом.

Правилами організації і ведення технологічного процесу на борошномельних заводах затвердженими наказом Міністерства агропромислового комплексу України від 20.03.1998 року № 8, визначено у Розділі 3 Асортимент та якість продукції виробленої з пшениці і жита, що виробляють борошно хлібопекарське -сіяне, обдирне, обойне. У процесі переробки зерна у борошно одержують побічний продукт: муку кормову, висівки. При підготовці зерна до помолу виділяють: відходи I й II категорії (кормові) , відходи III категорії (не кормові). Норми виходу продукції зазначені у розділі 4 Правил.

З вказаних обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення грошової суми з відповідача за борошно, висівки та відходи кормові за відсутності грошових договірних забов'язань ВАТ "Бериславський елеватор". В той же час, оскільки відповідач брав на себе забов'язання щодо зберігання виготовленої продукції, то ДП "Новотроїцький елеватор" не позбавлений права витребовувати її у відповідному розмірі, об'ємі асортименті у виконавця робіт з надання послуг в натурі. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача з такою вимогою, а в ході розгляду справи предмет позову або підстави виникнення позовних вимог ДП "Новотроїцький елеватор" не змінювались. При цьому суд з власної ініціативи не має права змінювати вимоги позивача.

До того ж, суб'єкти господарювання після укладення договору між собою, повинні виконувати належним чином та у встановлений строк лише ті зобов'язання, які ними були узгоджені у письмовій угоді. У цих договорах також прописані і права учасників правочину, які вони можуть захищати, у тому числі й у судовому порядку, що відповідає нормам ст. ст. 20, 173, 193 ГК України.

Враховуючи те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушених прав, що призвело до відмови у задоволенні позову ДП "Новотроїцький елеватор", то у даному випадку судові витрати по справі суд накладає на самого позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.10.2008 року.