overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/181

За позовом закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до фермерського господарства “Джерело”, с. Банилів Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 14068,52 грн.

Суддя Ковальчук Т.І.

За участю представників:

Від позивача –Бурлака В.С., дов. від 13.05.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по розрахунках за поставлені матеріально-технічні ресурси в сумі 14068,52 грн., у тому числі 12577,80 грн. основного боргу та відсотків за користування товарним кредитом, 107,51 грн. пен, 1257,78 грн. збитків та 125,43 грн. відсотків за неправомірне користування коштами.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.07.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.10.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано розрахунок відсотків за користування товарним кредитом, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

У судове засідання 01.10.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

По початку судового засідання 01.10.2008 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість перед позивачем і відшкодував судові витрати.

У судовому засіданні 01.10.2008 р. представник позивача заяву про відмову від позову підтримав, просив припинити провадження у справі.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що основний борг і судові витрати позивача відповідачем сплачено, суд дійшов висновку, що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі немає.

Правові наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 59/163-08

вх. № 6264/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Крамчанінова О.В., за довіреністю № 4807 від 09.09.2008р.

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків

про стягнення 82022,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Харківській області (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Газопромислового управління "Харківгазвидобування" про стягнення 82022,26 грн. шкоди, завданої невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, оскільки відповідачем використовується земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 2,16 га для потреб нафтогазової галузі.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду заяву (вх. 15946) в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв"язку з тим, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 58/156-08 з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, в обгрунтування заявеного надав ухвалу суду про порушення провадження по справі № 58/156-08 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до Газопромислового управління "Харківгазвидобування" про стягнення 82022,26 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву (вх. 17131), в якій підтвердив викладені в заяві позивача відомості і також просив залишити позов без розгляду.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, у зв"язку з чим вона підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 22, п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/163-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.08р.

Справа
№ П7/193-08

Суддя
Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до

Відповідача-1:
Командитного товариства "МиР", с. Широка Дача Широківського району
Дніпропетровської області

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя
особа на стороні Відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, визнання
недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- не  додано
доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі:

Позовні вимоги, викладені в позовній
заяві  носять як майновий  так і немайновий характер.

Відповідно до п. 33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита з позовних заяв, що носять
одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за
ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками,
встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

За вимогою майнового характеру підлягає
оплаті 1% від суми 41 622, 00 грн., тобто 416, 22 грн.

Позивачем оплачено державне мито за
вимогою майнового характеру в розмірі 416, 20 грн., недоплачено  0, 02 грн.

Позивачем не оплачені вимоги
немайнового характеру.

- до позовної заяви не додано доказів
направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач визначив у справі
відповідачами:

1). Командитне товариство
"МиР"

2). ОСОБА_2

Відсутні докази направлення копії
позовної заяви з доданими матеріалами
Відповідачу-2.

Керуючись
п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими
матеріалами на 37 аркушах, в тому числі квитанція № 1/135 від 09.06.2008 р. на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118, 00 грн. та квитанція № 1/133 від 09.06.2008 р. на оплату державного мита в
сумі 416, 20 грн.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.08р.

Справа
№ 12/90-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово- експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
спонукання звільнити нежитлове приміщення.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.07.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-  документи, що посвідчують статус підприємства
або структурної одиниці;  докази
перебування відповідача у ЄДРПОУ  станом
на день розгляду справи.

Відповідачу
-  відзив на позов; докази в обгрунтування
відзиву; документи, що посвідчують статус підприємця.

Третій
особі -
письмові  пояснення по суті позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.В.
Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 33/171пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гаранстрой” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес” м. Донецьк

про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Гаранстрой” права власності на будівлю магазину, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Маміна – Сибіряка, 45, загальною площею 74,3м2 та зазначену літерою “А-1”, у повному обсязі відповідно до технічного паспорту.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/171пн.Судове засідання призначити на 15.10.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес”.

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3 примірниках:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

03.07.08
Справа № 01-10/3-171.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Закритого
акціонерного товариства "Лисичанський м"ясокомбінат", м.
Лисичанськ Луганської обалсті

до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                     м. Луганськ

про стягнення 7
272 грн. 10 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь позивача 7 272 грн. 10 коп., з них: 6 922 грн. - 84 коп. -основний
борг та 349 грн. 26 коп. -пеня.

Розглянувши матеріали позовної заяви
від 18.06.08 № 09-728, що надійшла до суду 03.07.08, суд прийшов до наступного:

- до позовної
заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (дивись
акт про відкриття поштового відправлення від 03.07.08), тоді як відповідно
до               п. п. „а” п. 2 ст. 3
Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до
закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що
опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, з позовних заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита
складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що з даного позову складає 102 грн. 00 коп.;

- у позовній
заяві відсутні докази, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини (дивись акт про відкриття поштового
відправлення від 03.07.08 - відсутній додаток до позовної заяви);

- до позовної
заяви позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (дивись акт про відкриття поштового відправлення
від 03.07.08).

У зв'язку з чим
та згідно з п.п. 4,10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї
матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “06“    аркушах,
у   тому  числі акт про відкриття поштового
відправлення від 03.07.08.

Суддя
М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 3/31

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод від 12.06.2008р. № 242

на рішення           Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008р.

у справі           № 3/31

за позовом           Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад»(далі ВАТ «АГ «Закарпатський сад»), смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області

2. Дробишева Павла Валерійовича, м. Київ

про           припинення дії, що порушують право та створюють загрозу його порушення, саме, визнання незаконним скликання гр. Дробишевим П.В. загальних зборів акціонерів ВАТ «АГ «Закарпатський сад»на 07.03.2008 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача 1 –Андрієнко П.В. - представник;

від відповідача 2 –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, подана на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008р., суддя Мокану В.В., яким у задоволенні позову відмовлено.

12.08.2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступила телеграма від позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника у щорічній основній відпустці .

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. о 15 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Відповідачам у триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити позивачу.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 34/82-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіо-Вольф Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Тріумф Кондитер", м. Павлоград

про стягнення 14 703 грн. 91 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з ПП "Тріумф Кондитер" на користь ТОВ "Чіо-Вольф Україна" 14 703 грн. 91 коп., 148 грн. - держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму у розмірі 13 916 грн. 53 коп., з яких 10 500 грн. 42 коп. - сума основної заборгованості, 3 150 грн. 11 коп. - сума 30% штрафу за невчасну оплату поставленого товару; 148 грн. - сума державного мита, 118,00 грн. - сума за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву та припинити провадження в справі.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

Справа № 17/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Неверовської Лариси Миронівни при секретарі судового засідання Чмихов Юрій Анатолійович розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "Страхова компанія Універсальна" вул. Васильянок,66/2,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "ЖЕО-КГД" Чорновола,99,Івано-Франківськ,76001

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миро-Марк" вул. Орлика, 2а м.Калуш

про стягнення 6009 грн. 31 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: представники не з'явились,

Від відповідача: представники не з'явились,

Від третьої особи: представники не з'явились,

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з ТзОВ "ЖЕО-КГД" на користь ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" 6009 грн. 31 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Позивачем направлено клопотання від 09.10.2008 року № 8 про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно приписів ст.ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.08

Справа №АС3/549-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотопі

про стягнення 23488 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.09.08                                                                                 Справа№ 10/221

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Сокме”, смт. Жвирка Сокальського району

до відповідача: Червоноградська міська рада, м.Червоноград

про зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 7,2520 га по вул. Хмельницького в м. Червоноград

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви , статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка.

Відповідачу - письмовий відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка..

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя