ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 46/108-08(46/471-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Релаксан"

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.08р.

у справі

№ 46/108-08

за позовом

ТОВ "Релаксан"

до

ТОВ "Дворічанське м'ясопереробне підприємство"

про

визнання права власності і спонукання до держреєстрації об'єктів нерухомості

За участю представників сторін

від позивача Чиж Д.Д. дов. від 13.10.08р.,

від відповідача не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено, визнано за ТОВ "Релаксан" право власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічана, вул. Північна, 2, які були придбані за договором купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006року. Вказаним рішенням також було зобов'язано Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію договору купівлі-продажу б/н від 17.10.06 р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Релаксан" і видати виписку з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.08 року (суддя Жельне С.Ч) заяву ТОВ "Дворічанське м'ясопереробне підприємство" смт. Дворічна., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі 46/471-07 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі 46/471-07 скасовано. В позові відмовлено повністю.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року по справі 46/108-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Релаксан" до ТОВ "Дворічанське м'ясопереробне підприємство.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.08р. (судді –Бондаренко В.П., Камишев Л.М., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.05.08р. по справі № 46/108-08 залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Релаксан" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.05.08р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 46/108-08 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Харківської, області від 17.03.2008 р. по справі № 46/471-07 було повністю задоволений позов ТОВ "РЕЛАКСАНТ м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське м'ясопереробне підприємство»про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна, 2, що були придбані за договором купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року та зобов'язано Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію договору купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКСАНТ і видати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд б/н від 17 жовтня 2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дворічанське м'ясопереробне підприємство" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКСАНТ, позивач став власником нежитлових будівель та споруд: літ А (адмінбудинок), загальна площа 318,5 кв. м.; літ. Г (котельна), загальна площа 108,3кв.м.; літ Б (ангар), загальна площа 295,бкв. м.; літ. Д (слюсарна), загальна площа 26,4кв.м.; літ В (прохідна), загальна площа 8,5 кв. м.; літ. Ж (м'ясопереробний цех), загальна площа 1159,8кв.м.; літ Е (насосна станція), загальна площа 8,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна, 2. Вказаний договір з боку відповідача був підписаний директором Шатовим О.І.

Суди встановили, що в судовому засіданні до прийняття рішення 17.03.2008 р. вислуховувалась позиція представника відповідача, Кролевець М.Г., що діяла за дорученням від 17.01.2008р., підписаного від імені відповідача гр. Шатовим О.І.

Однак, суди зазначають, що відповідно наданих відповідачем доказів на час вирішення спору по справі № 46/471-07 керівником відповідача (директором) був Родзинський Анатолій Анатолійович, про що 03.12.2007 р. були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру, що вбачається з листа Державного реєстратора вих.№ 08-09/83 від 11.04.2008 р. та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.03.2008 р. та від 22.04.2008р.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це II установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Суди встановили, що з наданих суду доказів на момент розгляду та прийняття рішення господарським судом від 17.03.2008 р. по справі № 46/471-07 у гр. Шатова О. І. були відсутні повноваження на представництво відповідача та на видачу довіреностей від імені відповідача. Тобто, як вказував відповідач, про існування рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі № 46/471-07 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське м'ясопереробне підприємство" Родзинському А.А., стало відомо після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції погодилась з висновком суду першої інстанції щодо скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі 46/471-07 та відмови в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом п. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Докази нотаріального посвідчення або визнання судом дійсним договору б/н від 17 жовтня 2006 р. у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, апеляційний суд зазначив, що при укладенні договору купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. сторонами не були дотримані вимоги закону, щодо його нотаріального посвідчення, в зв'язку з чим вказаний договір є нікчемним правочином.

Відповідно до п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вже зазначалось спірний договір купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. в силу ст. 657 Цивільного кодексу України він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.05.2004р., встановлено, що державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання за позивачем права власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна. 2, що були придбані за договором купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Слід також зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07 було зобов'язано Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію договору купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКСАН" і видати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Однак, Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" взагалі не було залучене до участі у справі.

Таким чином, суди дійшли до висновку, що вказані обставини не були відомі відповідачу в особі його належних представників під час вирішення спору по суті при першому розгляді справи, вони мають істотне значення для справи і зумовлюють необхідність скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 р. по справі № 46/471-07 та прийняття нового рішення, яким в позові слід відмовити.

Проте, судова колегія не може погодитись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки вони протирічать нормам діючого процесуального законодавства і суперечать фактичним обставинам справи.

Господарські суди встановили, але не надали правової оцінки тим обставинам, що 18.10.07р. між ТОВ "Дворічанське МПП" та ТОВ "РЕЛАКСАН" був підписаний акт прийому-передачі вищезазначених нежитлових будівель та споруд. Але у звязку з тим, що на розрахунковому рахунку ТОВ "Релаксан" не було достатньо коштів для погашення заборгованості згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 17.10.06р., сторони підписали акт погашення зустрічних однорідних вимог від 18.10.06р.

Судова колегія, виходячи з положень ст.ст. 655, 638 ЦК України, погоджується із висновками господарського суду Харківської області від 17.03.08р. про те, що свої зобов'язання по договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 17.10.06р. позивач і відповідач виконали повністю, оскільки ТОВ "РЕЛАКСАН" згідно акту погашення зустрічних однорідних вимог від 18.10.06р. погасило заборгованість по договору купівлі-продажу від 17.10.06р. за придбане нерухоме майно, а відповідач актом прийому-передачі від 18.10.06р. передало нежитлові будівлі та споруди у власність.

Крім того, господарський суд першої інстанції встановив, що зі змісту договору видно про досягнуту згоду сторін по всіх істотних умовах, а саме предмет договору, вартість товару, порядок проведення розрахунків та передачі товару, момент набуття чинності договору.

Тому, колегія суддів підтримує рішення суду першої інстанції від 17.03.08р. і погоджується із заявником касаційної скарги про те, що немає законних підстав для визнання договору неукладеним.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ТОВ "Релаксан" задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.08р. по справі № 46/108-08 та рішення господарського суду Харківської області від 22.05.08р. скасувати.

3.          Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.08р. залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко