overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 32/149-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Тріада" , м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахнукове), смт. Коцюбинське Київської області

Третя особа на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; оригінали оспорюваного договору та довіреності (доданих до позову); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам-1, 2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" вересня 2008 р. Справа № 6/539/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Делма Інфо», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 6-А, кв. 20.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.10.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 2-28/12406-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Кравчука Г.А.,

Шаргала В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Щолкінської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у справі

№2-28/12406-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Щолкінської міської ради

до

1)          Інформаційного видавничо-виробничого центру “МедіКрим”

2)          Щолкінської міської територіальної виборчої комісії

про

визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Щолкінської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Щолкінської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі №2-28/12406-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.10.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Кравчук

В.Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 50/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

на постанову

господарського суду м. Києва

від 18 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 50/51

м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразія"

до

Приватного підприємства "Нафтапромвугілля"

про

банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 18 липня 2008 року у справі № 50/51.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

08.07.08
Справа№ 26/164

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши
матеріали справи

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Тарасове
Луцького району Волинської області

до відповідача: Приватного
підприємства „Флора-С”, м. Львів

про: стягнення
59 105,55 грн.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1
-СПД

від відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, с. Тарасове Луцького
району Волинської області до Приватного підприємства „Флора-С”, м. Львів про
стягнення 59 105,55 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р.
прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено
її до судового розгляду на 08.07.2008 р.

Позивач в судове засідання
з'явився, вимоги ухвали суду від 17.06.2008 р. виконав, позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 17.06.2008
р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, через
канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеного,
враховуючи клопотання відповідача по відкладення розгляду справи та невиконання
ним вимог ухвали суду від 17.06.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по
суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових
матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,                            вул. Личаківська,
128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача
-явка повноважних представників.

Відповідача
-виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали
суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано
штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може
бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 17/31

за заявою: Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації

позивач- стягувач (по справі): Відділ освіти Артемівської райдержадміністрації

відповідач - боржник (по справі): Луганська селищна рада

про внесення змін до рішення суду від 05.05.2008р. та до наказу про промислове виконання рішення суду від 02.06.2008р. у справі №17/31, з зазначенням рахунку боржника, з якого необхідно провести стягнення та визначенням економічної суті боргу

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Літвіненко М.О. довіреність № 565 від 30.04.2008 р.

від відповідача: не з"явився

від ВДВС: не з"явився

від Управління держ.казначейства у м. Артемовську: не з"явився

Відділ освіти Артемівської райдержадміністрації звернувся зі заявою про внесення змін до рішення суду від 05.05.2008р. та до наказу про промислове виконання рішення суду від 02.06.2008р. у справі №17/31, з зазначенням рахунку боржника, з якого необхідно провести стягнення та визначенням економічної суті боргу.

Представник відповідача, представник ВДВС, представник Управління Державного казначейства у м. Артемівську у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали. Ухвалу суду від 06.10.2008 р. не виконав в повному обсязі.

До господарського суду від Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області надійшло клопотання про залучення до участі у справі.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі для надання пояснень Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати боржника надати письмове пояснення по суті заяви.

Зобов’язати ВДВС надати письмове пояснення по суті заяви.

Зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області направити для участі у справі повноважного представника з довіреністю, забезпечити явку повноважного представника з довіреністю Управління Державного казначейства України у м. Артемівську ГУДУК в Донецькій області..

Явка представників сторін, ВДВС та залучених представників держ.казначейства у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                     Справа № 33/170пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стильний проект” м. Донецьк

про визнання недійсним договору від 12.07.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стильний проект”, на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить закону.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стильний проект” м. Донецьк про визнання недійсним договору від 12.07.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стильний проект”, на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить закону.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” прийнято до розгляду.

Як встановлено судом, в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.09.2008р. судом допущено описку щодо зазначення предмету спору, а саме: замість “...визнання недійсним договору від 12.07.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стильний проект”, на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить закону...” зазначено “...визнання недійсним договору від 12.06.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стильний проект”, на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить закону...”

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 29.09.2008р. щодо зазначення предмету спору.

2.          Зазначити предмет спору у наступній редакції: „визнання недійсним договору від 12.07.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стильний проект”, на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить закону”

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3 примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

"16" вересня 2008 р.

Справа № 02/44-54А.

Суддя Костюк С.В.., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

до Шацького районного споживчого товариства, смт.Шацьк

про стягнення 1700грн. штрафних санкцій

Встановила: Ухвалою господарського суду від 21.02.2008р. зупинено виконавче провадження до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №03/39-2А за позовом Шацького районного споживчого товариства до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2007р. №030080-32.

В зв’язку з набранням законної сили рішенням в адміністративній справі №03/39-2А, що підтверджено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2008р., господарський суд керуючись п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №02/44-54А та призначити її розгляд на

29.09.2008р. на 11год.30хв.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.09.08р.

№ П40/1773-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Экмак», м. Кривий Рыг Дніпропетровської області (код ЭДРПОУ 23939346)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство подається

боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора, або іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами.

До заяви Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг не додано доручення щодо особи яка має повноваження на подання заяв про порушення справ про банкрутство.

Тобто, заява кредитора підписана особою, повноваження якої не визначено, тому за п. 1 ст. 63 ГПК України, п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані обставини є підставою для повернення заяви представника кредитора і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 23 –х аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 14/339-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Східна нафтова компанія", ю/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 40, кв. 26; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 20, кв. 156

до Приватного підприємства "Лікоіл-Сервіс", ю/а: 49074, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 115, кв. 64; п/а: 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Девічья, 5 А

про стягнення 515879,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/354(34/13)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 20.05.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.09.08р., які набрали законної сили 19.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.04.2008

Справа № 13/4

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро", м. Полтава

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Велика Рудка

про визнання договору недійсним                                                             Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Дейнека Д.В., дов. від 29.01.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору про надання послуг у рослинництві від 03.01.2005р. недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід. № 05195 від 02.04.2008р.) про відкладення розгялду справи, в зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. У відзиві на позов (вхід. № 01547 від 31.01.2008р.) проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що спірний договір є дійсним, укладеним, між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.2008 р., 10-45 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Сторонам надати додаткові докази по суті предмету спору.

Суддя                                                                                Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.