overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.08
№ 02-08/346

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Т. В. Макаренко, розглянувши  матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-реда-Україна", м. Київ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Соколівське
Кіровоградської області

про  припинення дії договору та стягнення 33629
грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про  припинення дії
договору франшизи від 15 червня 2007 року та стягнення 33629 грн. 29 коп.
боргу.

Відповідно
до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а
із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

До
позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 2141 від 05.06.08р. про
сплату 363 грн. державного мита, що не відповідає встановленому розміру та не
може бути належним доказом сплати державного мита в установленому порядку з
позовних вимог як майнового, так і не майнового характеру.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву без номера і без дати та додані до неї матеріали,  всього на 49 аркушах, повернути без розгляду
на адресу товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-реда-Україна", м. Київ.

Суддя
Макаренко Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008р.

Справа № 14/385.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченко, 18, м. Київ, 01030 в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леніна, 17

до Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", 39132, Полтавська область, с. Лутовинівка, вул. Ломоносова, 1

про стягнення 326,07 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Гамма М.Ф., дов. № 3723 від 23.07.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 362,07 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008 р. - 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2008 р.

Справа № 7/74

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

За заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, м.Полтава

Про відстрочку виконання рішення господарського суду № 7/74 від 24.11.2005 року

Стягувач ТОВ „Домовий”, м.Київ

Боржник ТОВ „Владар”, м.Полтава

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву призначити до розгляду в засідання на 06.11.2008 року на 9 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників стягувача, боржника, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ визнати обов”язковою.

3. Зобов”язати Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ обгрунтувати з посиланням на норми матеріального права підстави звернення стягнення на майно засновників.

4. Копію ухвали направити сторонам, Ленінському ВДВС Полтавського            МУЮ.

Суддя Іванко Л.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.02.08р.

Справа № К39/121-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м. Дніпродзержинськза участю третьої особи Дніпропетровської
обласної ради в особі управління майном спільної власності територіальних
громад області, м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконними дій товариства щодо укладення договору купівлі-продажу
нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.03.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
12/108пн

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Гр.ОСОБА_1

на
рішення

Господарського
суду Донецької області від 29.07.2008 року

у
справі

№
12/108пн Господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донбасводбуд"

до

1.
Донецької міської ради 2.
Малого приватного підприємства "Ремєн"

про

визнання права власності

В с т а н о в и в:

Касаційна
скарга гр.ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також
заявником подана заява про зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Відповідно
до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд
касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю
ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку касації.

Колегія
суддів вважає, що заява скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 , 1211 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги гр.ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду на 21.10.08р.
об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка 6, кімн. № 332.

2.
Зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.07.2008
року по справі № 12/108пн до закінчення їх перегляду в порядку касації.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О. В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г.М.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

18.11.08                                                                                 Справа № 01-10/16-330.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецьа теплоелектроцентраль»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління Державної автоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 8492 грн. 39 коп.

в с т а н о в и в

Розглянувши матеріали позовної заяви від 27.08.08. №24-01-9148/1192, отриманої судом 18.11.08. та приймаючи до уваги, що:

- заявником не надано належних доказів сплати державного мита. Відповідно до п. 57 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 передбачає необхідність подання оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита.

Згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25 500 грн.;

- до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви;

- до позовної заяви заявником не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (дивись акт про відкриття поштового відправлення від 18.11.08.).

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви заявником не надано доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві доводи.

За таких обставин та згідно з п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “5“ аркушах, в т.ч. акт про відкриття поштового відправлення від 18.11.08.

Суддя Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 33/70-08

Суддя  Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

Третя особа: Департамент
містобудування Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 3 806 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  25.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 54  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову
для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію
юридичної особи.

Відповідачу та третій особі -
мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу,  довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ.
реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.03.2008 р.
Справа № 19/23

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №19/23
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук  до  Кременчуцької міської ради, м.Кременчук  про
зобов"язання поновити (укласти) договір.

встановив:

В зв"язку з виходом з
відпустки судді ОСОБА_2  справу №19/23
повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №19/23  повернути  на розгляд судді ОСОБА_2

Заступник голови господарського

суду Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №7/54-07(7/118-06).

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/54-07(7/118-06) за позовом відділу капітального будівництва Сумського району в особі керуючого санацією Маляра Миколи Васильовича до відповідача – управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сумська районна державна адміністрація, про визнання договору недійсним,

За участю представників сторін:

Представник позивача – не з’явився

Представник відповідача – Ярем С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2007р. у справі № 7/54-07 зобов’язано Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району сплатити на користь відділу капітального будівництва Сумського району кошти, отримані у зв’язку з виконанням договору № 1 від 23.02.06р. про передачу повноважень з питання виконання функцій «Замовника».

До суду звернувся представник відділу капітального будівництва Сумського району зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій він зазначив, що постановою від 17.01.08р. старшого державного виконавця Маклакової С.М. позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення суду у зв'язку з тим, що «в ухвалі не вказана сума коштів, яку необхідно стягнути з Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району». При винесенні даної постанови державний виконавець керувався ст.ст.21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи відмову державного виконавця у відкриті виконавчого провадження, у зв’язку з не зазначенням у виконавчому документі суми, яку необхідно стягнути, представник відділу капітального будівництва Сумського району звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року по справі № 7/54-07(7/118-07).

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні, та в зв’язку з необхідністю часу для підготовки мирової угоди по справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд заяви відділу капітального будівництва Сумського району про зміну способу виконання рішення на 15.01.2009 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд заяви відділу капітального будівництва Сумського району про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року по справі № 7/54-07(7/118-07) на 15.01.2009р. на 10 год. 00 хв.

2.          Ухвалу надіслати заявнику та Управлінню розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа №  7/439/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Ленінського району міста
Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна, 52) в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.Київ,
вул.Перемоги, 14

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
вересня 2008 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08
р.
Справа № 41/146пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської
ради, м. Макіївка

про зобов'язання подовжити на 15 років
дію договору оренди на земельну ділянку загальної площею 0,001 га, розташовану
в м. Макіївці на перехресті вулиць Леніна та Трубіцина.

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1. - особисто
(паспорт НОМЕР_1).

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Макіївської міської ради про зобов'язання подовжити на 15 років дію договору
оренди на земельну ділянку загальної площею 0,001 га, розташовану в м. Макіївці
на перехресті вулиць Леніна та Трубіцина.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 11 серпня 2008 року
відповідачем не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд
справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  02.09.08 року.

Зобов'язати відповідача в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 11 серпня 2008
року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ 25/267-07

За
скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

на
дії Відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району
Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У
справі:

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Виробничо-ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 181,97 грн.

Суддя
Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007р. у справі №
25/267-07 стягнуто з Виробничо-ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 16 653,00грн. з урахуванням
індексу інфляції, 3% річних у сумі 229,56грн., пені у сумі 1453,89грн. та
судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 183,36грн. і сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  у сумі 118,00грн., про що 09.01.2008р. судом
видано відповідний наказ.

Позивач
звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровського міського управління юстиції,
згідно якої просить суд визнати грошові вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Виробничо-ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська згідно наказу господарського
суду Дніпропетровської області від 09.01.2008р. у справі № 25/267-07 у розмірі
18 637,81 грн. як такі, що дорівнюють заробітній платі, та зобов'язати відділ
ДВС включити їх у першу чергу разом із заробітною платою, після чого
задовольнити інші вимоги відповідно з черговістю.

Розглянувши
матеріали скарги та керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 25.11.08р. о
12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева
1а (кабінет № 43).

До
засідання подати:

Відділу
ДВС - відзив на скаргу та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є.
Чередко