overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № Б-21/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

за заявою : Прокурора в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, майдан Шевченка,3, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі , вул. Визволення , 2 , м. Надвірна , Івано-Франківська область , 78400

до боржника: ВАТ "Надвірнянське АТП-12655", с. Пнів, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78431 ( )

про банкрутство

Без участі представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки та арафметичні помилки, які не зачіпають суті рішення.

В ухвалі суду від 15.10.2008р. - про поновлення провадження у справі , допущено описку в даті призначення справи до слухання. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину ухвали суду від 15.10.2008р. викласти в наступній редакції.

Провадження у справі поновити.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул. Шевченка 16, кімната/зал № 21 ).

Розпоряднику майна ВАТ "Надвірнянське АТП" надати суду докази розміщення в офіційних друкованих органах, оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, Регіональному управлінню з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15), арбітражному керуючому -

Ловасу В. О.

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чверенчук Романія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.08р.

Справа № 28/407-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українське-російськепідприємство "Промторгінвест-Компані"

про стягнення 10 162 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 4/500/07-НР

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Дворянова О.І., довіреність № 023/07-998 від 28.12.2007р., Пронін Є.М., довіреність № 03/07-1028 від 28.12.2007р.,

від відповідача –Петровський Д.О., довіреність № 30 від 18.12.2007р.,

від 3-ої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/500/07-НР

за позовом           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

До відповідача товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське

підприємство “Нібулон”, вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030

третя особа на стороні

позивача без самостійних

вимог відокремлене підприємство “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. І.Франка, 55, м. Одеса, 65049

про: зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. з урахуванням протоколу розбіжностей до додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про зобов’язання відповідача до укладення з позивачем додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р. з урахуванням протоколу розбіжностей до додатку № 5 до договору № 43/123 від 14.01.2004р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 жовтня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати сторін надати показники обліку активної та реактивної електричної енергії на момент укладення договору № 43/123 від 14.01.2004р.; надати докази коли відповідач став споживачем активної енергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год;

4.           ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2008
Справа  № 4/102

За позовом  Військового
прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс”,
м. Київ (дирекції „Мукачівський військовий торг       № 47”, м. Мукачево)

До відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Ужгород

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За
участю представників сторін:

Від позивача -

Від відповідача -

За  участю - Кащук О.О.,
помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Суть
спору: про стягнення 8011,35 грн. заборгованості по орендній платі згідно
з договором оренди № 69 від 01 квітня 2003 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач листом
від 09.07.2008р. № 120 заявив клопотання про припинення провадження у справі в
зв'язку з проведеним відповідачем повним розрахунком по орендній платі і
відсутністю заборгованості по її оплаті.

Вказане клопотання підтримане і присутнім в судовому засіданні
прокурором.

За таких обставин справи провадження у справі належить припинити
за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України

Керуючись викладеним і п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 18/177

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічні фільтро-матеріали” м. Донецьк

про стягнення 918,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/177.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 23327/Ам від 20.11.2006 року, актів виконаних робіт, рахунків, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.07.2008
р.
справа №  18/65пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізічної особи ОСОБА_1. АДРЕСА_1

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

18.06.2008р.

у
справі

№
18/65пд

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізічної особи Оленічева С.В. м. Донецьк

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізічної особи ОСОБА_1. АДРЕСА_1

про

розірвання
договору підряду №3 від 05.07.2007р. та стягення 25310,00 грн.

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1. АДРЕСА_1подал апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. по
справі № 18/65пд.

Відповідно
до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного
мита у встановленому порядку та розмірі.

У
порушенні норм вищевказаної статті до апеляційної скарги відповідача не додано
доказів сплати державного мита за розірвання договору підряду у розмірі 42,50
грн.

В
зв"язку з тим, що державне мито заявником апеляційної скарги не сплачене,
апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню.

Керуючись
п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу та додані до неї документи на 9 арк. повернути заявникові без розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.
у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 17/493-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційне подання

Першого заступника прокурора Сумської області

на рішення

Господарського суду Сумської області

від

31.07.2008р.

у справі

№17/493-08

Господарського суду

Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр"

до

1). Виконавчого комітету Сумської міської ради

2). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про

визнання самовільно переобладнаних приміщень такими, що відповідають державним будівельним нормам

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 44/199

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "СоцКом Банк" (представник – Філіпова О.М., за довіреністю від 10.06.08р.) до Дочірнього підприємства "Глобус Західний Регіон" (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості по виданим кредитам у розмірі 42886,84 грн. та спонукання поповнити гарантійний депозит на суму 12939,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 12.11.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 07.11.08р. –

a. надати суду договори поруки між відповідачем та фізичними особами, які отримали кредит від позивача, а також кредитні договори з фізичними особами.

4. Зобов’язати відповідача до 07.11.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати Головне управління статистики до 07.11.08р. –

а. надати суду Довідку щодо дати реєстрації, місцезнаходження та наявність статусу юридичної особи у Дочірнього підприємства "Глобус Західний Регіон" (, вул.Куйбишева, 143, м.Донецьк, 83096).

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08

Справа №5/585-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про зобов’язання виконати певні дії та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 жовтня 2008 року об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відкрите відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе»; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи; довідки з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.
Справа № 34/81пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача  : Макіївської міської ради

про
визнання права власності.

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_2. (за довір)

від
відповідача: Дорошук В.В. (за довір)

У судовому засіданні 15.07.2008р. була
оголошена перерва по справі № 34/81пн на 17 липня 2008р. на 11 год. 30 хвил.

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1,
м. Донецьк звернувся до суду з позовом до
Макіївської міської ради про визнання права власності.

Відповідач підтримав  клопотання позивача, де просить суд не
здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити
користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону
України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
пояснень щодо суті спору та витребуваних судом документів не надав, оскільки не
отримав від позивача копій документів доданих до позовної заяви.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  24.07.08 року.

1.          Відповідачу надати відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

2.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                           Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У Х В А Л А

23 вересня 2008р. справа № 4/24

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49а

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Носівський міськмолзавод”,

17100, м. Носівка, вул. Вокзальна, 268а

про стягнення штрафу та пені в розмірі 2085,00 грн.

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Носівський міськмолзавод” про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 1500,00 грн. та пені в розмірі 585,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою господарського суду від 26.08.08р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 09.09.08р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 09.09.08р. представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.09.08р.

Господарським судом порушено справу про банкрутство відповідача (справа №4/138б). Постановою господарського суду від 22.07.08р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Корват Н.І.

Позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку зі зверненням до ліквідатора ТОВ “Носівський міськмолзавод” у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог.

Розглянувши подане позивачем клопотання, господарський суд вважає, що оскільки позивачем заявлені вимоги ліквідатору, тобто спір між позивачем та відповідачем відсутній, провадження у справі необхідно припинити на підставі п 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.77, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008 р.

Справа № 16/51.

За позовом Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", вул. Шевченка, 52,Полтава,Полтавська область,36011

до Приватний підприємець Дудкін Владислав Миколайович, вул. Київська, 52, кв. 75,Кременчук,Полтавська область,39612

про стягнення 488 761,15 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Вавренюк О.А.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 488 761,15 грн. заборгованості, в т.ч. 380 000 грн. - сума основного боргу за кердитним договором від 30.03.2007 року, 83 158,35 грн. - відсотки за користування кредитом, 25 602,80 грн. - пеня.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпчення явки в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2008 р. на 13.45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 05/102/30-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, с.
Льотниче, Володимир-Волинського району

до
відповідача Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Володимир-Волинський

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ
№/0 від 28.04.207 року

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: н/з.

від
відповідача : н/з

Суть
спору: Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення
Володимир-Волинської ОДПІ №/0 від 28.04.2007 року про визначення суми
податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб в сумі 16137,51грн.

Відповідач
в запереченнях №10521/10-112 від 05.11.2007р., в поясненні № 1994/10-112 від
26.02.2008 року позов заперечив.

Ухвалою
суду від 23.04.2008р. розгляд справи відкладено на 18.06.2008 року на 14 год.
30 хв.

Позивач
в судове засідання не з'явився. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням представника.

Витребувані
судом докази сторонами не подано.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

у х в
а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
17.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити довідку
сільської ради щодо наявності (чи відсутності) паю; довідку поштового
відділення.

3.          Відповідачу: представити докази
направлення позивачу повідомлення.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
Бондарєв С.В.