КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2008                                                                                           № 8/48-8/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Потапенко В.Г. – представник за довіреністю,

від відповідача: Борисов О.В. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2008

у справі № 8/48-8/23

за позовом                               ЗАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство"

до                                                   ЗАТ "Аудиторська фірма "Зовнішінформаудит"

про                                                  стягнення 20144,60 грн.

за зустрічним позовом про стягнення 26 904,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ЗАТ “Дмитрівське зернопереробне підприємство” звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” 20000,00 грн. авансу, сплаченого Закритим акціонерним товариством “Дмитрівське зернопереробне підприємство”, на виконання умов договору № 16-04/74 від 19.04.2006р. та 144,66 грн. трьох відсотків річних.

На обґрунтування позову ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” посилається на те, що ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” не виконало умов спірного договору, аудиторські послуги не надало, тому ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” 08.09.2006р. звернулося до ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” з претензією про розірвання договору № 16-04/74 від 19.04.2006р. та з вимогою про повернення суми сплаченого авансу в розмірі 20000,00 грн.

Аудиторські послуги йому були надані Аудиторською фірмою “Порада” на підставі договору на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р., відповідно до п.1.1 якого “замовник” доручив, а “виконавець”прийняв на себе виконання аудиторських послуг стосовно: аудиторської перевірки фінансової звітності за 2005р. та підтвердження рівня її достовірності для подання в ДКЦПФР.

Заперечуючи проти первісного позову, ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” посилається на те, що ним виконано умови спірного договору належним чином, передано ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” 25.07.2006р. документи по відновленню бухгалтерського обліку ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р., а саме: СD диск з даними по відновленню бухгалтерського обліку в Програмі 1-С за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р.; оборотно-сальдовий баланс за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р.; оборотно-сальдовий баланс за 2005р.; баланси Дмитрівського ЗПП станом на 12.04.2006р., 31.12.2005р. та довідково станом на звітну дату (щоквартально), починаючи з 1 кварталу 2005р.; звіт про фінансові результати за 2005р. та станом на 12.04.2006р.; декларація з податку на прибуток підприємства за 2005р. та станом на 12.04.2006р., які були прийняті Гордійчуком В.Н.

Закрите акціонерне товариство “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” звернулося із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства “Дмитрівське зернопереробне підприємство”про стягнення 25000,00 грн., що становить заборгованість за договором №16-04/74 від 19.04.2006р. та 1618,49 грн. пені, 285,62 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.05.2007р. у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позовом задоволений повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. у справі № 8/48 рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дмитрівське зернопереробне підприємство” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008р. касаційну скаргу було задоволено частково, постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007р. та рішення Господарського суду м. Києва від 07.05.2007р. скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2008р. у справі № 8/48-8/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено та присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства “Дмитрівське зернопереробне підприємство” на користь Закритого акціонерного товариства “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” 25000 грн. основного боргу, 1618 грн. 49 коп. пені, 285 грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 269 грн..04 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

19.04.2006р. між ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” “замовник” та ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” “аудитор” був укладений договір № 16-04/74, відповідно до п.1.1 якого “замовник” доручив, а “аудитор” прийняв на себе зобов’язання по виконанню наступних робіт: відновлення бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р. на підставі представлених “замовником” первинних документів у відповідності з національними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та на підставі чинного податкового законодавства України; ведення бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” на протязі періоду з 12.04.2006р. по 30.06.2006р. на підставі представлених “замовником” первинних документів у відповідності з національними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та на підставі чинного податкового законодавства України; складання фінансової, податкової та іншої звітності ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” для представлення у відповідні державні установи, як це передбачено діючим законодавством України.

За змістом п.2.1 Договору вартість послуг, передбачених п.1.1 договору складає 50000,00 грн.

Згідно з п.2.3 Договору оплата “замовником” послуг, наданих “аудитором”, здійснюється в наступному порядку: до початку виконання робіт “аудитор” передає “замовнику” рахунок-фактуру на сплату авансу у розмірі 20000,00 грн., який “замовник” зобов’язаний сплатити на протязі чотирьох банківських днів; після затвердження “Передаточного балансу” станом на кінець дня 12 квітня 2006р. “аудитор” передає “замовнику” рахунок-фактуру на сплату авансу у розмірі 25000,00 грн., який “замовник”зобов’язаний сплатити на протязі чотирьох банківських днів. Сума авансу зараховується в рахунок загальної суми винагороди, яку “замовник”сплачує “аудитору”відповідно до ст. 2.1 даного договору.

Остаточний розрахунок здійснюється по факту надання послуг за ведення бухгалтерського, податкового обліку, складання фінансової та податкової звітності та її підтвердження станом на 30.06.2006р.

Відповідно до п.3.2 договору по завершенню послуг “аудитор” передає “замовнику” наступні документи: акт прийому-передачі наданих послуг за відповідний період; регістри бухгалтерського обліку за відповідні квартали, рік та період; звітність для представлення в податкову інспекцію та розрахунки обов’язкових зборів і платежів за відповідні квартали, рік та періоди; інші документи, підготовлені “аудитором” у зв’язку з виконанням послуг за відповідні квартали, рік та періоди.

На виконання умов спірного договору ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” виставлено рахунок-фактуру № 11 від 15.05.2006р. на суму 20000,00 грн.

Платіжним дорученням №184 від 24.05.2006р. ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” перерахувало на рахунок ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” аванс в сумі 20000,00 грн.

З пояснень відповідача ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” вбачається, що ним виконано умови спірного договору належним чином, 25.07.2006р. передано ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” документи по відновленню бухгалтерського обліку ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р., а саме: СD диск з даними по відновленню бухгалтерського обліку в Програмі 1-С за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р.; оборотно-сальдовий баланс за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р.; оборотно-сальдовий баланс за 2005р.; баланси Дмитрівського ЗПП станом на 12.04.2006р., 31.12.2005р. та довідковою станом на звітну дату (щоквартально), починаючи з 1 кварталу 2005р.; звіт про фінансові результати за 2005р. та станом на 12.04.2006р.; декларація з податку на прибуток підприємства за 2005р. та станом на 12.04.2006р., які були прийняті Гордійчуком В.Н.

За поясненнями позивача ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” серед працівників ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” не має працівника –Гордійчука В.Н., про що свідчать довідка та список працівників ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” на 25.07.2006р.

Як вбачається з пояснень ЗАТ “Дмитрівське ЗПП”, аудиторські послуги йому було надано Аудиторською фірмою “Порада” на підставі договору на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р., відповідно до п.1.1 якого “замовник” доручив, а “виконавець” прийняв на себе виконання аудиторських послуг стосовно: аудиторської перевірки фінансової звітності за 2005р. та підтвердження рівня її достовірності для подання в ДКЦПФР.

З умов даного договору випливає, що за надані аудиторські послуги ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” здійснює АФ “Порада” оплату в сумі 700,00 грн.

За змістом п. 2.2 договору на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р. після підпису договору ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” на протязі трьох днів перераховує АФ “Порада” аванс в розмірі 70 відсотків вартості робіт. Остаточний розрахунок по договору здійснюється протягом двох днів після завершення робіт, але до передачі результатів роботи.

Встановлено, що ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” платіжним дорученням №351 від 15.08.2006р. було перераховано на рахунок АФ “Порада” 700,00 грн. лише 15.08.2006р.

Згідно з п.3.1 договору на виконання аудиторських послуг №79 від 28.07.2006р. по закінченню робіт і здійсненні оплати АФ “Порада” передає ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” аудиторський висновок про фінансову діяльність та фінансовий стан і засвідчує складену ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” звітність, а також після завершення робіт АФ “Порада” надає ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 79 від 28.07.2006р.

Зі Звіту генерального директора ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” Шокуна А.В. про звіт та висновки аудиторської перевірки, проведеної за результатами 2005р. (на розгляд Загальних зборів учасників ЗАТ “Дмитрівське ЗПП”, що відбудуться 01.08.2006р. та затверджених Загальними зборами ЗАТ “Дмитрівське ЗПП”протоколом від 01.08.2006р.) вбачається, що, враховуючи намір акціонерів передати всі корпоративні права на ЗАТ “Дмитрівське ЗПП”, ТОВ “Деснагрейн” з аудиторською фірмою “Порада” було укладено договір № 79 від 28.07.2006р.( а.с.121, т.2).

З Аудиторського висновку “Про фінансову звітність ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” станом на 31.12.2005р. вбачається, що аудит здійснено на підставі договору від 25.07.2006р. аудитором Гаркавим Іваном Васильовичем аудиторської фірми “Порада” щодо фінансової звітності ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” станом на 31.12.2005р. на предмет її відповідності показникам синтетичного обліку і складання її відповідно до вимог П(С)БО.

Окрім того, з даного висновку випливає, що аудиторська перевірка проводилась з 25 по 28 серпня 2006р. в м. Чернігів, тоді як суду наданий договір на виконання аудиторських послуг № 79 від 28.07.2006р., укладений між ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” та АФ “Порада”, а не від 25.07.2006р., як це передбачено аудиторським висновком складеним АФ “Порада” 28.07.2006р.

Також встановлено, що аудиторський висновок “Про фінансову звітність ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” станом на 31.12.2005р. складений 28 липня 2006р., однак, аудиторська перевірка мала проводитись згідно даного висновку з 25 по 28 серпня 2006р.

Сторонами належними доказами не спростовані вказані розбіжності в датах договору, укладеного між ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” та АФ “Порада”, в даті видання аудиторського висновку та в даті проведення аудиторської перевірки ЗАТ “Дмитрівське ЗПП”.

Тобто, ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” не доведено те, що аудиторську перевірку було проведено саме АФ “Порада” та не надано інших доказів того, якою саме аудиторською фірмою була проведена аудиторська перевірка, результати якої були використані при затверджені протоколом Зборів Учасників ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” від 01.08.2006р. звіту директора товариства про звіт та висновки аудиторської перевірки, що була проведена за результатами 2005р.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” .

Встановлено, що ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” виставлений рахунок-фактура №15 від 04.10.2006р. на суму 25000,00 грн. за надані послуги з відновлення бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” за період з 01.01.2005р. по 12.04.2006р. на підставі представлених первинних документів у відповідності з національними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку на підставі чинного податкового законодавства України відповідно до п.1.1, 2.1, 2.3 договору № 16-04/74 від 19.04.2006р.

ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” не надало доказів виконання умов договору №16-04/74 від 19.04.2006р. щодо сплати за надані аудиторські послуги.

Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

За приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про правомірність зустрічних позовних вимог ЗАТ “Аудиторська фірма “Зовнішінформаудит” про стягнення з ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” 25000,00 грн.

Щодо стягнення з ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” 1618,49 грн. пені та 285,62 грн. трьох відсотків річних колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду про їх стягнення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила ст.614 ЦК України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Згідно з п.5.2 договору № 16-04/74 від 19.04.2006р. за несвоєчасне приймання та сплату завершених “аудитором” послуг “замовник” сплачує “аудитору” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості наданих послуг за кожний день прострочки, але не більше 20 відсотків від загальної вартості послуг.

З урахуванням вимог зазначених вище норм, положень п.5.2 Договору та несплати відповідачем за зустрічним позовом вартості наданих послуг за Договором, є правомірним стягнення з ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” пені у розмірі 1618,49 грн. та 3% річних у розмірі 285,62 грн.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ЗАТ “Дмитрівське ЗПП” не надано доказів, які б спростовували вище встановлені обставини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду з огляду на вищевикладені обставини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, яким повністю відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на ЗАТ “Дмитрівське ЗПП”.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Дмитрівське зернопереробне підприємство” на рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2008 року залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2008 року у справі № 8/48-8/23 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 8/48-8/23 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді