ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/39

10.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " НК Альфа-Нафта"

до Товариство з обмеженою відповідальністю"Укрметалсервіс"

про стягнення 1 862,46 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Ордуханова А.П., дов.№14/01-07 від 14.01.08

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(далі - Позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрметалсервіс" про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 862,46 грн. попередньої оплати за не поставлений товар.

Ухвалою суду від 02.06.2008 року порушено провадження у справі № 40/39 та призначено розгляд справи на 19.06.2008.

19 червня 2008 року у судове засідання з’явилися представники Позивача вимоги ухвали суду від 02.06.2008р. виконали, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю"Укрметалсервіс" ухвалу суду про порушення провадження у справі від 28.05.2008р не виконало, причин неявки повноважних представників суду не повідомило. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 03.07.2008 та зобов’язано Позивача надати суду інформацію про наявність (відсутність) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про Відповідача на момент провадження слухання у справі № 40/39.

Представник Позивача у судове засідання з’явився, вимог ухвал не виконав усно заявив клопотання про відкладення справи для надання в наступне судове засідання усіх витребуваних судом доказів.

Відповідач вдруге не з’явився у судове засідання про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника Відповідача суд не повідомлений.

03.07.2008 судом оголошено перерву до 10.07.2008р.

10 липня 2008 року представник Позивача надав суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказана адреса Відповідача та що і зазначена в позовній заяві. Представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач втретє не з’явився у судове засідання вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»стверджує, що Позивач згідно платіжного доручення від 06.09.2006р. № 6853 на підставі рахунку 05.09.2006 № 0201 та платіжного доручення від 18.09.2006р. № 7080 на підставі рахунку № 0204 від 14.09.2006 перерахував на користь Відповідача попередню оплату за поставку будівельних матеріалів відповідно у сумі 4 334,98 грн. та 4 353,37 грн. Відповідно до вказаних вище доручень Позивач перерахував попередню оплату на рахунок Відповідача на загальну суму 8 688,35 грн.

Згідно накладних від 21.09.2006 року № 0205 та № 0206 Відповідач поставив Позивачу товар відповідно на суми 4 241,11 грн. та 2 584,78 грн. Тобто, Відповідач поставив товар на загальну суму 6 825,89 грн.

Отже, як стверджує Позивач, Відповідачем не поставлено товару на суму 1 862,46 грн.

З посиланням на норму ст.ст. 530, 663, 665, 693 ЦК України, Позивач 21.08.2007 року направив на адресу Відповідачу претензію № 527 з вимогою поставити товар протягом семи днів з дня отримання претензії або повернення попередньої оплати в сумі 1 862,46 грн.

Дана претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані стороною, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що Позивач перерахував на рахунок Відповідача попередню оплати за товар на загальну суму 8 688,35 грн., що підтверджується належними доказами, а саме: платіжним доручення від 06.09.2006р. № 6853 на підставі рахунку 05.09.2006 № 0201, платіжним доручення від 18.09.2006р. № 7080 на підставі рахунку № 0204 від 14.09.2006 та виписками з банківського рахунку про перерахування зазначених коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.1 ст. 665 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, позовні вимоги не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 663, 665,693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Укрметалсервіс»(03115 м. Київ, вул. Святошинська, 34 р/р 92 в ТОВ «Український промисловий банк»в м. Києві, МФО 321228 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 р/р 822 в ТОВ «Укрпромбанк»в м. Києві, МФО 321228 ) попередню оплату за непоставлений товар у сумі 1 862,46 грн. (тисячу вісімсот шістдесят два сорок шість гривень), державне мито - у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.