ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2008 Справа № 15/13

м. Полтава

за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС", м. Кременчук

про стягнення 166 026,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Гордієнко В.І., довіреність від 27.12.2007 року, № 220/994/д;

Від відповідача:          не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином;

Від прокуратури:          Бондарець Д.І. –помічник військового прокурора, посв. № 627 від 06.10.2006 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 166026, 00 грн., на підставі договору № 251/4/3/07 від 17.04.2007 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), з яких: 109746,00 грн. –пеня; 56280,00 грн. –штраф.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив вдруге, причин неявки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали в мат. справи), будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Позивач та прокурор на позовних вимогах наполягають, вважають, що своїми діями відповідач підриває боєготовність Збройних Сил України, чим спричиняє шкоду інтересам держави.

Вступна та резолютивна частина рішення за згодою представників була оголошена в судовому засіданні 10.06.2008р., а його повний текст підписано 12.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п.1.1 договору № 251/4/3/07 від 01.06.2005р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між сторонами по справі (далі –Договір), відповідач (постачальник) зобов’язався поставити речове майно для потреб позивача (замовника), а замовник - забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті кількості, у строки і за цінами згідно положень Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору вартість продукції, передбаченої до поставки визначається специфікацією, та складає 804 000,00 грн. Відповідач повинен був поставити напівчеревики хромові клейового методу кріплення на шкіряній підошві з профілактичною гумовою накладкою в кількості 5000 пар згідно з рознарядкою (а.с. 7) з обов’язковим дотриманням передбачених нею асортименту, кількості, адреси одержувачів та строків поставки (п. 2.2 Договору) в строк до 30.09.2007р. та до 15.12.2007 року ( ІІІ та ІУ квартали відповідно).

Відповідач продукцію в повному обсязі не поставив.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за порушення строків поставки за 180 діб з 01.10.2007р. по 28.03.2008 року та за 93 дні з 16.12.2007 року по 17.03.2008 року із розрахунку 0,1% від вартості непоставленої продукції за кожну добу затримки на загальну суму 109 746,00 грн., та 56280,00 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 діб із розрахунку 7% від вартості недопоставленої продукції. Підставою позовних вимог позивачем зазначено п.6.3 Договору, який передбачає відповідальність за недопоставку або несвоєчасну поставку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П.7 ст. 193 ГК України, зокрема, визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Виходячи з положень п.2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов’язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про вжиття ним заходів для недопущення господарського правопорушення. Судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов’язань за Договором.

Відповідач фактично не поставив позивачу в повному обсязі продукцію, обумовлену Договором та рознарядкою, за таких обставин наявні підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п.6.3 Договору та задоволення позову в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС", м. Кременчук, Полтавська область, вул. 40 років Жовтня, 2/7, р/р 1197 в Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, :

на користь Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р 3192 ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022 - 109746,00 грн. –пені; 56280,00 грн. –штрафу;

на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, отримувач: Управляння держказначейства у м. Полтаві, р/р 0002 банк ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, код ЗКПО 34698804) 1660 грн. 26 коп. держмита;

на користь Державного бюджету України (отримувач - УДК у м. Полтава, , банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259, призначення платежу: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази при набранні рішенням законної сили.

Суддя                                                              Пушко І.І.