ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.08 Справа №28/72/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

За участю представників сторін: від позивача – Бровко М.О., довіреність № 911/17-41 від 19.02.2008 р.; від відповідача – не з’явився;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 р. у справі № 28/72/08

за позовом: Бердянського міського центру зайнятості, м. Бердянськ Запорізької області (далі Бердянський міський центр зайнятості);

до відповідача: Бердянського міськрайонного управління юстиції, м. Бердянськ Запорізької області (далі Бердянське міськрайонне управління юстиції);

про стягнення витрат на професійне перенавчання Синицької Н.А. у розмірі 598,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1939 від 13.10.2008 р. справу № 28/72/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), судді – Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Яцун О.В.) від 22.04.2008 р. у справі № 28/72/08 позовну заяву Бердянського міського центру зайнятості залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Бердянським міським центром зайнятості, позивачем по справі подано до Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що ухвала господарського суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. З висновком суду, що позивачем без поважних причин не було надано належних доказів в підтвердження факту працевлаштування Синицької Н.А. не погоджується, оскільки на вимогу суду Бердянський міський центр зайнятості звертався до ТОВ «Городок» стосовно надання документів, що підтверджують факт працевлаштування Синицької Н.А. Відповідно до відповіді директора ТОВ «Городок» дані про працевлаштування Синицької Н.А. не збереглися, а Синицька Н.А. на даний час не працює на підприємстві ТОВ «Городок». Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України за недостатністю поданих сторонами доказів суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, чого не було зроблено господарським судом. Просить ухвалу господарського суду від 22.04.2008 р. по справі №28/72/08 скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Бердянське міськрайонне управління юстиції, відповідач по справі відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник у судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомило, хоча було належним чином повідомлено про дату, час і місце слухання справи.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за її згодою в судовому засіданні 14.10.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Бердянським міським центром зайнятості заявлені позовні вимоги про стягнення з Бердянського місьрайонного управління юстиції витрат на професійне перенавчання Синицької Н.А. у розмірі 598,43 грн.

Ухвалою від 25.03.2008 р. суд зобов’язав позивача на день розгляду справи надати суду нормативне обґрунтування стягнення 175,03 грн. матеріальної допомоги, пояснення щодо строку роботи Синицької Н.А. в ТОВ «Городок», належні докази працевлаштування Синицької Н.А. в ТОВ «Городок», зокрема наказ №12 від 30.03.2007 р., належним чином завірені копії трудової книжки Синицької Н.А. (в повному обсязі) всі оригінали для огляду надати суду, крім трудової книжки, належним чином завірені копії до матеріалів справи, оскільки зазначені документи в матеріалах справи відсутні.

Підставою залишення позову без розгляду було ненадання позивачем суду необхідних для вирішення спору документів, з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність (п. 6 із змінами, внесеними роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 18.11.1997 р. № 02-5/445).

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд зазначив, що незважаючи на неодноразові вимоги суду представник позивача витребувані ухвалою суду документи необхідні для вирішення спору не надав, поважності причин цього не обґрунтував, з твердженням якого колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

По – перше, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, витребувані судом документи у нього відсутні, а отже суд не з’ясував причини їх неможливості надання. По – друге, вказані в ухвалі від 25.03.2008 р. документи, як що суд вважає, що вони мають значення для розгляду справи, слід було витребувати, відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ГПК України, від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі.

За таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 р. по справі № 28/72/08 на підставі ч. 1 п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянського міського центру зайнятості задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.04.2008 р. у справі №28/72/08 - скасувати. Справу направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.