СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 вересня 2008 року

Справа № 2-13/17433-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Голубєва Ніна Анатоліївна, довіреність № 96Д від 28.08.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, Лисякова Марина Павлівна, довіреність № К4613/24/01-55 від 17.09.08, Сімферопольська міська рада;

представник відповідача, Анюхіна Ганна Володимирівна, довіреність № 02.10-05/01 від 04.01.08, Виконавчий комітет Київської районої ради міста Сімферополя;

представник відповідача, не з'явився, Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації;

представник третьої особи, Ганіна Ірина Леонідівна, довіреність № 1053/28-50 від 26.09.08, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Кримське республіканське відділення Партії регіонів;

представник третьої особи, Лисякова Марина Павлівна, довіреність № 1414/01/40/01 від 20.08.08, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради;

розглянувши апеляційні скарги Кримського республіканського відділення Партії регіонів; виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя; Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14.07.2008 у справі № 2-13/17433-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до

Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя (бул. Франка, 25,Сімферополь,95000)

Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000; вул. Некрасова, 45, м. Сімферополь, 95000)

за участю третіх осіб:

Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

Кримського республіканського відділення Партії регіонів (вул. Шполянського, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про скасування рішення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2008 року у справі № 2-13/17433-2007 (суддя Жукова А.І.) позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до Сімферопольської міської ради; виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя; Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя від 28.11.2006 № 257/2. Визнано право власності за Автономною Республікою Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим на домоволодіння по вулиці Шполянській, 3 (5) в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим. Стягнуто з відповідачів державне мито та витрати, пов'язані з забезпеченням судового процесу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Кримське республіканське відділення Партії регіонів; виконавчий комітет Київської районної ради міста Сімферополя; Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернулися з апеляційними скаргами, просили рішення першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2008 року апеляційна скарга Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 30 вересня 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Латинін О.А., Котлярова О.Л.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року апеляційні скарги виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя; Кримського республіканського відділення Партії регіонів прийняті до провадження та призначені до розгляду на 30.09.2008 року.

З метою процесуальної доцільності судова колегія вирішила об’єднати в одне провадження розгляд апеляційних скарг, оскільки вони подані на одне і теж рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року з зв’язку з відпусткою суддів Заплави Л.М., Латиніна О.А. було здійснено їх заміну на суддів Градову О.Г., Котлярову О.Л.

У судове засідання 30 вересня 2008 року представник відповідача -Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації" не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У грудні 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімферопольської міської ради; виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя; Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації, просив скасувати рішення виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя від 28.11.2006 № 257/2 та визнати право власності Автономної Республіки Крим в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим на домоволодіння по вул. Шполянській, 3 (5) в місті Сімферополі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2008 року Верховна Рада Автономної Республіки Крим залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач - Сімферопольська міська рада проти позову заперечує з огляду на те, що спірна будівля не входить до складу майна Автономної Республіки Крим, а є майном територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради ( а.с.44-47).

Третя особа Верховна Рада Автономної Республіки Крим позов визнала, мотивуючи тим, що відповідачем –Сімферопольською міською радою не надано суду належних доказів про визначення балансоутримувача спірного майна.(а.с.50-51)

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 року Кримське республіканське відділення Партії регіонів залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначена третя особа позов не визнала, вважаючи, що Сімферопольська міська рада правомірно передала майно в оренду шляхом проведення конкурсу.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008 року Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскаржене рішення мотивоване посиланням на загальні положення про власність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 318 Цивільного кодексу України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Відповідно до пунктів 1,2 статті 321 вищезгаданого акту право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 15.11.1949 року № 31 право власності на спірне майно –комплекс споруд в місті Сімферополі по вул. Шполянській, 3 (5) зареєстровано за Фондом місцевих рад з 1949 року. (а.с. 16)

Належних доказів того, що місцеві ради у подальшому здійснювали будь-яку передачу об’єктів іншим юридичним особам суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази скасування або втрати чинності зазначеним рішенням.

Згідно частини 5 статті 60 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Порядок передачі майна з комунальної власності у власність Автономної Республіки Крим регламентується Законом України „Про передачу державної та комунальної власності”, Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.06.2000 року № 891 „Про порядок передачі майна, належного Автономної Республіки Крим”. Норми, закріплені вищезгаданими актами для передачі майна з власності комунальної у власність Автономної Республіки Крим передбачають згоду місцевої громади в особі відповідної ради на передачу майна.

Рішення Сімферопольської міської ради „про дачу згоди на передачу комплексу будівель в місті Сімферополі по вул. Шполянській, 3 (5) у власність Автономної Республіки Крим у встановленому чинним законодавством України порядку не приймалось.

Згідно абзацу 5 пункту 5 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 1125-4/04 від 17.04.2004 року, Верховна Рада Автономної Республіки Крим дала згоду на включення спірних об'єктів у склад майна, яке належить Автономній Республіці Крим. Згода надана з урахуванням відсутністі балансоутримувача та відсутністі правовстановлючих документів на комплекс будівель в місті Сімферополі по вул. Шполянській, 3 (5).

Однак, як було зазначено вище, станом на 17.04.2004 рік спірне майно було власністю Сімферопольської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 15.11.1949 року № 31.

Відповідно до пункту 2 статті 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 15.02.2007 року № 302 „Про передачу в оренду не житлових приміщень по вул. Шполянській, 5 по конкурсу” вищезгадані об’єкти передані в оренду Кримському республіканському відділенню Партії регіонів.

Зазначене рішення у встановленому порядку протиправним або не чинним не визнано та не скасовано.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є хибним, оскільки порушує права відповідачів та третьої особи у справі.

Безпідставними судова колегія вважає посилання суду на постанову Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 17.11.2004 № 1125-4/2004, оскільки надання згоди на включення в склад майна, що належить Автономній Республіці Крим, спірного об’єкту не може бути прирівняна до фактичної передачі майна та зміни його власника.

Посилання позивача на те, що Конституціями УРСР 1937 року, 1978 року комунальна власність визначена не була, не можуть служити на користь правової позиції Фонду майна Автономної Республіки Крим, оскільки на час прийняття рішення виконкому міської ради № 31 від 15.11.1949 року також не було визначено і поняття власності Автономної Республіки Крим.

Також необґрунтованими судова колегія вважає доводи позивача про те, що спірне майно не є комунальною власністю.

Згідно з постановою Верховної Ради України № 110-1 від 29.06.1992 року „Про розмежування майна державної власності та власності адміністративно - територіальних одиниць” до власності Автономної Республіки Крим належить майно підприємств, установ, організацій згідно з додатком 1 до цієї постанови. Майно, розташоване за адресою місто Сімферополь, вул. Шполянська, 3 (5) до власності Автономної Республіки Крим не належить, тобто, воно є власністю комунальною –Сімферопольською міської громади. Це також підтверджується постановою Верховної Ради Автономній Республіці Крим № 982-2/2000 від 15.03.2000 „Про склад майна, яке належить Автономної Республіки Крим”, якою затверджено перелік усього майна, у тому числі об’єктів нерухомого майна, яке є власністю Автономної Республіки Крим. Спірне майно у згаданому переліку також відсутнє.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

Відповідно до пункту 2 статі 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

З врахуванням вищенаведеного оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського відділення Партії регіонів задовольнити.

2. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя задовольнити.

3. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задовольнити.

4. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2008 у справі № 2-13/17433-2007 скасувати.

5. У задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим до Сімферопольської міської ради; виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя; Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та технічної інвентаризації про скасування рішення та визнання права власності відмовити.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Г. Градова

О.Л. Котлярова