overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/139

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Свалявського автотранспортного підприємства 12140”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 7652,54 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Косей О.М. – представник, довіреність №2077-1/14 від 03.09.08;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 7652,54 грн.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідач у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 16.10.08 не виконав, зокрема не подав: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: докази в разі врегулювання спору.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази в разі врегулювання спору.

4.          Явку уповноважених представників сторін –на розсуд сторін.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 33/18-08-1007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України "Південь" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі № 33/18-08-1007 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Південь" до приватного підприємства "Технострой" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство Міністерства оборони України "Південь" подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського апеляційного господарського суду була надіслана сторонам 13 червня 2008 року, а касаційну скаргу подано 5 серпня 2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Водночас, в касаційній скарзі та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року повернути державному підприємству Міністерства оборони України "Південь".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
серпня 2008 р.

Справа
№  6/378/08

Суддя господарського
суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 28 серпня 2008 року о 12:53.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008р. Справа № 14/207

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком", бул.Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030 в особі Центру електрозв"язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна,17, м.Кременчук, 39600

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", с.Верхня Мануйлівка, Козельщинський район, Полтавська область,39120

про стягнення 11515,20 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.08 р. о 11.45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, зазначити період виникнення боргу, докази фактичного надання послуг відповідачу, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №14/365-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали ( вх. 5771)

за позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення
заборгованості з орендної плати ,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.08.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

1. Відповідача подати суду письмовий відзив
на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також довідку Держкомстату
про           включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України.

2.
Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні
суду             або документ, що
посвідчує особу.

3.
Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду
справа            може бути розглянута
без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу
на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

07.08.08

Справа №14/468-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 6508)

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

с. Іволжанське Сумського
району

до відповідача:
приватного підприємства «Автодіагностика», м. Суми

про стягнення  76 361
грн. 50 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.09.08 р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,
крім того надати суду платіжні документи (банківські виписки) щодо зарахування
запозичених коштів на свій розрахунковий рахунок.

Позивача надати суду
оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на ІТЗ.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

26.05.2008 р.                     № _______/

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємство "Кристал", пров.Декоративний, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36021

до Філії Полтавського Регіонального управління Відкритого акціонерного товариства банку "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева 77,Полтава,Полтавська область,36014

про визнання недійсним частини договору

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді у зв'язку із наступним:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами- можуть бути підприємства в організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Відповідачем в даному випадку є філія, яка не є юридичною особою.

Отже, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заяву не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, керуючись п. 1) ст.62 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви - відмовити.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/55-63

за позовом: ООО “Укрстройремсервис” г. Славянск

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Філія “Відділення Промінвестбанку”

в м. Краматорськ

про зобов’язання виконати умови договору та повернути грошові кошти в сумі 104 000 грн. 00 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

ООО “Укрстройремсервис” звернулося з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Філія “Відділення Промінвестбанку” в м. Краматорськ про зобов’язання виконати умови договору та повернути грошові кошти в сумі 104 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав свого повного найменування.

Крім того згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов ООО “Укрстройремсервис” до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Філія “Відділення Промінвестбанку” в м. Краматорськ про зобов’язання виконати умови договору та повернути грошові кошти в сумі 104 000 грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява на 66 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
липня 2008 р.

№
53/230-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Козир Т.П., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р.

у
справі

№
53/230-07

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)Акціонерного
товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр "Дружба"
2)Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку

про

Визнання
недійсними документів

в с т а н о в и в:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання
про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з
поважності причин його пропуску.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

Відновити
ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги.

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 20.02.2008 р.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  31 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. за
адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6,
зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка
повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

Т.
Козир

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/219-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 23/21

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, м. Лубни

до Лубенського міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення, м. Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Мірошниченко О.М., довіреність № 39/07-05 від 04.01.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, м. Лубни про визнання банкрутом Лубенського міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення, м. Лубни.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство від 15.05.2008р., яка направлялася боржнику за адресою: м. Лубни, вул. Дзержинського, 66, вказаною кредитором в заяві, повернулася до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про відсутність адресата.

В судовому засіданні представником кредитора надано суду довідку Лубенської ОДПІ № 3846/10/15-118 від 10.06.2008 року (залучено до матеріалів справи) відповідно до якої остання податкова звітність (Розрахунок сплати єдиного податку) боржником подана 16.04.2008 року.

В процесі розгляду справі виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08р. на 11 год. 50 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитора надати суду:

- статут Лубенського міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.
Справа № 3/187

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/187

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача:
Сілськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Рассвет";

про визнання недійсним рішення
загальних зборів, оформленого протоколом від 27.06.08 № 4.

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовною заявою, в якій просить
визнати недійсним рішення від 27.06.08 загальних зборів учасників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Рассвет", оформленого у вигляді протоколу загальних зборів учасників
такого господарського товариства від 27.06.08 № 4.

За таким позовом ухвалою від
14.07.08 порушено провадження у справі № 3/187, розгляд якої у засіданні
призначений на 15:00 05.08.08.

Враховуючи те, відповідно до
Статуту  сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рассвет", редакція
якого затверджена зборами учасників (протокол № 01/08 від 02.06.08), учасниками
товариства, крім ОСОБА_1, є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, господарський
суд вважає за необхідне за своєю ініціативою, на підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України, залучити таких осіб до участі у справі як
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права
або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 50, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В
А Л И В :

1. Залучити до участі у справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Повідомити третіх осіб, що
розгляд справи у засіданні призначений на 05.08.08 о 15:00 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати третіх осіб
з'явитись у засіданні або забезпечити участь у ньому компетентних представників
із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді,
або повідомити господарський суд про наявність поважних причин невиконання
такої вимоги.

4. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам, ОСОБА_2 адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2),
ОСОБА_3 (адреса:АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

Суддя
Н.
В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/122

05.08.08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексан"

при участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство"

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 10 603,49 грн.

Суддя Л.Г.Пукшин

За участю представників сторін:

від позивача: Конта М. П. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексан" про стягнення до державного бюджету з усіх існуючих рахунків Відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 9095,27 грн., збитки від врахування індексації –855,10 грн. та пеню в сумі 653,12 грн.

Ухвалою суду від 15.07.08 порушено провадження у справі №40/122, розгляд справи призначено на 05.08.08. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Українське державне аерогеодезичне підприємство".

У судове засідання 05.08.08 представник Відповідача не з’явився, довідками поштових відділень зазначено, що Відповідач за адресами, які вказані у позові, вибув.

Представник Позивача у судове засідання з’явився. Заявив клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.6 ст.80 ГПК України. На підтвердження обставин заявленого клопотання надав суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, у якій зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів про проведення реєстраційних дій стосовно ТОВ „Ексан” не знайдено.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №40/122.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі 40/122.

Суддя Л.Г.Пукшин