ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 11/379/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика”

(95034, м.Сімферополь, вул.Мармурова, 3/6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова група “Еліт-Експорт” (54055, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 105)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ковальчук В.В. –№ 856 від 01.10.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: про: стягнення 77346,69 грн.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, заявив клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з відрядженням представника. При цьому, доказів відрядження та посаду представника відповідачем не вказано.

З врахуванням позиції представника позивача, який наполягає на розгляду справи по суті, оскільки, на його думку, відповідач свідомо уникає від вирішення спору, та затягує розрахунки.

На підставі ст. 75 ГПК України, враховуючи позицію позивача, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представників позивача, вивчивши надані ним матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

10.07.2008 року між сторонами було укладено договір поставки макаронних виробів, з протоколом розбіжностей, виконуючи умови якого позивач поставив відповідачу макаронні вироби різних найменування на загальну суму 77214,69 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями товарно-транспортних накладних: № 2363 від 10.07.2008р., № 2373 від 10.07.2008р., № 2374 від 10.07.2008р. в яких вказано ціну товару.

Згідно умов договору покупець повинен був оплатити кожну партію товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів ( п.2.5.)

У визначені терміни відповідач розрахунки не провів.

Відповідно до приписів ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Стаття 526 названого Кодексу говорить, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення боргу позивач просить стягнути з відповідача, на підставі п.4.4 договору пеню в розмірі 132 грн. за період прострочки 11.08.по 05.09 2008р.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі заявленій позивачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова група “Еліт-Експорт” (54055, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 105) р/р0708 в МФ ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 326007, код 33853614 на користь Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика” (95034, м.Сімферополь, вул.Мармурова, 3/6) р/р 260055602 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021, код 00382349 борг в сумі 77214,69 грн., пеню в розмірі 132 грн., держмито в сумі 773,46 грн., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка