overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                      Справа № 39/180

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк

про стягнення 495 572 грн. 56 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Семчук М.О. – за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Уником” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 495 572 грн. 56 коп., яка складається з основного боргу з урахуванням інфляції в сумі 469 800 грн. 00 коп., пені в сумі 22 914 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 2 857 грн. 68 коп.

В ході розгляду спору від позивача надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі, а саме суми боргу з урахуванням інфляції в розмірі 469 800 грн. 00 коп., пені в сумі 22 914 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 2 857 грн. 68 коп.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позовних вимог, щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження по справі.

Судові витрати, а саме державне мито, в сумі 4 955 грн. 73 коп. сплачене відповідачем у повному обсязі згідно платіжного доручення № 976 від 29.09.2008 р.

Крім того, у відповідь на заявлене позивачем клопотання щодо повернення надлишково сплаченого державного мита в розмірі 4 055 грн. 32 коп., господарський суд, доводить до відома заявника, що за змістом ст. 47, 49, 80 ГПК України, а також п. 4.2, 8 Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998 р. № 02-5/78, у випадках зменшення позивачем суми позову/відмови позивача від позову повністю або частково, державне мито не повертається/не стягується.

Керуючись ст. 80 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 495 572 грн. 56 коп., у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС10/442-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6465)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м.
Суми

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1424,23 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.09.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 5715/07-10
від 31.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08 р. Справа № 11/155

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАТА-2006” м.Донецьк

про стягнення 6272,66грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/155.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/155

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2008 р.                                                                                Справа №14/243

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, 39602, м.Кременчук, вул.60 років Жовтня № 66

до Підприємства облспоживспілки "Покос", 39600, м.Кременчук, вул.Молодіжна,б.8

про стягнення 2534,76 гривні

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.07.08 р. на 9.45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), , інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, , інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 07.07.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 2901/06-07 від 21.05.08 р.) та додані до неї документи, всього на 11 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08

Справа №14/48-08.

за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, с. В. Чернеччина Сумського району Сумської області

до відповідача  - Велико - Чернеччинського сільського
споживчого товариства

про визнання права
власності

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою від 05 травня
2008 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі
до вирішення Сумським районним судом цивільної справи, пов'язаної зі справою №
14/48-08.

Відповідач - Велико -
Чернеччинське сільське споживче товариство, подав апеляційну скаргу на ухвалу
від 05.05.08 р. господарського суду Сумської області про зупинення провадження
у справі № 14/4808.

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 02.07.08 р. скасовано ухвалу
господарського суду Сумської області від 05.05.08 р., а справу № 14/48-08
направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області.

22.07.08 р. справа
надійшла до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 04
серпня 2008 року об 11 год. 00 хв.                         в приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми.    пр.  Шевченка.
18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали  в  обґрунтування своєї  позиції по справі.

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

Справа № 3/99

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського, 21, м. Івано - Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Колегія", вул. Січових Стрільців, 16, кв.17, м. Івано-Франківськ, 76018

про звільнення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором в сумі 5692 грн. 75 коп.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Бабінець Уляна Василівна

Представники:

Від позивача: Васькевич Ю.С. - спеціаліст першої категорії юридичного відділу виконкому, (довіреність №1627/01-17/07-в від 02.09.86р.)

Від відповідача: Ємчук Катерина Валентинівна - керівник, виписка з ЄДРПОУ; павспорт серія АР № 370801 від 28.09.04р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про виселення відповідача із займаного приміщення, площею 103,8 кв. м, розташованого в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрвльців, 16 та стягнення з відповідача 5 495 грн. 75 коп. заборгованості з орендної плати та 197 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 486 від 21.10.2008р., яким надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення, площею 103,8 кв. м, розташованого в підвалі будинку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрвльців, 16 та квитанції № 334.888.2/440 від 17.10.08р. та № 234.888.2/259 від 10.09.08р., з яких вбачається про сплату відповідачем заборгованості по орендній платі в розмірі 5 495 грн. 75 коп. та 197 грн. пені.

Таким чином, даний факт свідчить про відсутність предмету спору, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі.

У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена після подання позовної заяви і по вині відповідача справа була доведена до суду, то суд, керуючись ст. 49 ГПК України, приходить до висновку про наявність підстав для покладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Колегія", вул. С. Стрільців, 16 кв. 17, м. Івано-Франківськ, 76018 (р/р 35, ЗАТ "Прокредитбанк" МФО 320884 код 33427194) до Державного бюджету м. Івано-Франківська (р/р 0002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Колегія", вул. С. Стрільців, 16 кв. 17, м. Івано-Франківськ, 76018 (р/р 35, ЗАТ "Прокредитбанк" МФО 320884 код 33427194) до Державного бюджету м. Івано-Франківська (р/р 0002, код платежу 22050000, , банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014) - 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Видати накази.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2008 Справа № 14/167

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 14/167 за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавакультторг", м. Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Гермес", м. Полтава; третя особа:Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                                                                      І.І. Пушко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/355/08

13 серпня 2008 р.
Справа 12/355/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за
позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до
відповідача           ФОП -ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:                      стягнення 370 грн. 76
коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 16.09.2008 р. о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати
господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ
чи УДК), обґрунтований (розгорнутий) розрахунок суми позову, докази часткового
погашення боргу.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони
: провести звірку
взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт
та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

06.08.2008
р.
справа №  7/68

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви
Г.І.   Акулової  Н.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

у
справі

7/68
(суддя Сгара Е.В.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж, м.Донецьк

до

Приватного
підприємецяОСОБА_1, м.Донецьк

про

стягнення
9 610,40 грн.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  08.09.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Н.В.
Акулова

Н.Л.
Величко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.10.08 р.                     Справа №7/173
У зв’язку з виходом судді Е.В. Сгари з лікарняного, керуючись ст.4-6 ГПК України
Передати справу №7/173 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача Комунального підприємства „Міськводоканал” м.Дебальцево про стягнення пені у сумі 15 044 грн. 76 коп. на розгляд
судді Сгара Е.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" травня 2008 р. Справа № 7/63

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, пров. Комунарівської, 19/1, м. Лубни, 37502

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенка-5", м. Лубни, 37500,пл. Кірова, 16/1, ід.код 32358696

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.06.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представника кредитора обов‘язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя           Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності       ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Волинської області від 15
листопада 2007 року позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним
договір оренди з викупом від 23 лютого 2002 року, укладений на 25 років 8
місяців між Луцьким госпрозрахунковим ринком та відповідачем на споруду туалету
площею 143 м2, що розташована на території ринку “Центральний”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 23 січня 2008 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22
травня 2008 року № 8/76-92 постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 23 січня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року № 8/76-92,
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року і
рішення господарського суду Волинської області від 15 листопада 2007 року та
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені
на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України та
рішенням Верховного Суду України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року         № 8/76-92 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/123

30.09.08

За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про визнання незаконними рішення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Репетько О.Г. за довіреністю, Кисельов Ю.Ф. - директор;

від відповідача: Дятел Ю.В. за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач Державне науково-виробниче підприємство "Термохолод" звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання незаконним рішення.

Ухвалою суду від 15.07.08 порушено провадження у справі №40/123, слухання справи призначено на 05.08.08 о 14 :40.

Ухвалою суду від 05.08.08 слухання у справі відкладалось на 09.09.08.

Ухвалою суду від 09.09.08 за клопотанням сторін суд у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України продовжив строк вирішення спору та відклав слухання у справі до 30.09.08.

У судове засідання 30.09.08 з’явилися представники усіх учасників судового процесу.

Представник Позивача вимоги попередніх ухвал не виконав. Проте надав на розгляд суду заяву про припинення провадження у справі №40/123 у зв’язку з тим, що відмовляється від позову.

Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову суд повідомив позивача про наслідки, що передбачені ст.80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник Позивача зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову та одночасно припинити провадження у справі №40/123.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/123.

Суддя                                                                                            Л.Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/49-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 19.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕГО”
Боржник: Відкрите акціонерне товариство „Дніпроважпапірмаш ім. Артема”
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя