ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/24

07.10.08

За позовом

Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції

до

Київської міської клінічної лікарні №5

про

стягнення 16604,90 грн. та зобов’язання підписати акт виконаних робіт

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Терещенко Н.О., Охріменко Л.А. –представники

від відповідача

Худенко А.Я. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 16604,90 грн. основного боргу та зобов’язання підписати акт виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору виконання послуг (робіт) №50-1198 від 27.11.2007 не виконав в повному обсязі свої зобов’язання з оплати за надані послуги та відмовляється підписати акт виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечив з підстав нікчемності Договору виконання послуг (робіт) №50-1198 від 27.11.2007 відповідно ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

27.11.2007 між Українським державним підприємством поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції, як виконавцем (далі –позивач) та Київською міською клінічною лікарнею №5, як замовником (далі –відповідач) укладено Договір виконання послуг (робіт) №50-1198 (далі –Договір №50-1198), відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання з виконання робіт з безадресної доставки рекламно-інформаційної продукції, виготовленої відповідно до вимог Закону України «Про рекламу».

Згідно п. 4.3 Договору №50-1198 загальна вартість послуг склала 63865,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 10600,00 грн., податок на рекламу - 265,00 грн.

Пунктами 2.1.5 та 4.2 Договору №50-1198 сторонами передбачено оплату послуг з доставки рекламно-інформаційної продукції на підставі наданого позивачем рахунку протягом 3х банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 2.2.1 сторонами узгоджено надання послуг з безадресної доставки рекламно –інформаційної продукції відповідно до тарифів на інші послуги поштового зв’язку, затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта»від 06.05.2005 №134.

28.11.2008 відповідач на виконання Договору №50-1198 передав позивачу рекламно-інформаційну продукцію загалом в кількості 1000000,00 одиниць, що підтверджується актами прийому-передачі, копії яких наявні в матеріалах справи.

Виконання вищевказаного Договору з метою спрощення проведення розрахунків через органи державного казначейства було розбито на декілька етапів, у зв’язку з чим сторонами підписані договори б/н від 06.12.2007, №152 від 07.12.2007 та №50-1 від 26.12.2007.

Матеріали справи свідчать, що позивач 29 та 30 грудня 2007 року доставив до абонентських скриньок рекламно-інформаційну продукцію у кількості 1000000 одиниць, окрім відділень поштового зв’язку №№ 14, 40, 56, 60, 126, 208, 209, перелік яких було визначено у рахунку №138 від 27.11.2007 та вручено відповідачу для оплати коштів у сумі 63865,00 грн. за безадресну доставку продукції.

Факт здійснення безадресної доставки та отримання рекламно-інформаційної продукції, також, підтверджується даними вибіркового опитування мешканців будинків зони обслуговування відділень поштового зв’язку №№ 68, 90, 99, 192, 115, які приймаються судом до уваги як достовірні, оскільки в надана інформація містить повні дані щодо опитуваних осіб (П.І.Б, адреси, номери телефонів).

За таких обставин, позивач повністю виконав взяті за Договором №50-1198 зобов’язання.

Як свідчать копії банківських виписок з особового рахунку позивача відповідач за надані послуги розрахувався частково у розмірі 472660,10 грн. Тобто, виходячи із застосованих за договором тарифів, а також підписаних між сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг) відповідач оплатив доставку лише 740000 одиниць рекламно-інформаційної продукції. Доставку решти 260000 листівок відповідач не оплатив.

Твердження відповідача, про те, що сторони дійшли згоди про недійсність (нікчемість) Договору №50-1198, судом не приймається, оскільки в листі №991/08 від 11.01.2008 за підписом посадової особи відповідача (головного лікаря) відповідачем пропонується погасити заборгованість перед позивачем, що виникла саме на підставі Договору №50-1198.

Крім того, як свідчить другий лист від 18.01.2008, також за підписом посадової особи відповідача (головного лікаря), адресований позивачу, відповідач пропонує провести перерахунок остаточної заборгованості за Договором №50-1198 відповідно по факту виконаних робіт (абз. 5) та наголосив на необґрунтованості відмови позивача від отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за Договором №50-1198 від третьої особи (спонсора).

У зв’язку з чим суд вбачає протиріччя у поясненнях відповідача, оскільки ним в процесі розгляду спору усно та письмово наголошувалось на наявності укладених трьох інших договорів: б/н від 06.12.2007, №152 від 07.12.2007 та №50-1 від 26.12.2007 та виконання зобов’язань за ними саме внаслідок недійсності (нікчемності) Договору №50-1198, однак в січні 2008 року відповідач пропонував позивачу погасити заборгованість, що виникла саме на підставі Договору №50-1198.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів визнання Договору №50-1198 недійсним у встановленому законодавством порядку суду не надано. Відтак, вказаний договір для сторін є обов’язковим для виконання.

Посилання відповідача на нікчемність цього договору на підставі ч. 3 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»судом не приймається, оскільки при здійсненні між сторонами вищевказаних фінансово-господарських операцій процедура закупівлі за державні кошти не застосовувалась.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ч.2 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов’язання щодо повної оплати вартості послуг з безадресної доставки рекламно-інформаційної продукції не виконав.

Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 16604,90 грн. на момент розгляду спору непогашена.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

У відповідності до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним договірних зобов’язань суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №5 (03115, м. Київ, вул. Відпочинку, 11, код 00185028, рахунок №40 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 01189979, рахунок №370 в Подільському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Києва, МФО 320382) 16604 (шістнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 90 коп. заборгованості, 166 (сто шістдесят шість) грн. 05 коп. державного мита та 118 (ст. вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:03.11.2008