ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-2/8348-2008

За позовом: ТОВ «Чорноморський берег» (95000, м.Сімферополь, вул.Пушкіна. 1-а, оф.15)

До відповідача : Ялтинської міської ради (98600, м.Ялта, пл..Советська, 1)

Треті особи без самостійних вимог на предмет позову з боку позивача: 1) Приватне підприємство "Смак" ( 98100, м. Ялта, вул.Чехова/Морська,1/10), 2) ТОВ "Євроойл" (01010, м.Київ, вул.Вінницька,14/39); 3) Державне підприємство МО України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" (98603, м.Ялта, вул.Свердлова, 32)

Про визнання недійсним рішень та акту.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. Нанаров – представник, довіреність у справі

Від відповідачів : 1) Матвієць – головний спеціаліст, довіреність у справі;

Від третіх осіб:1) Дика Ж.Д. – представник, довіреність у справі; 2) не з’явився; 3) не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся у Господарський суд АРК з позовом до відповідача про визнання недійсним рішень Ялтинської міської ради: №43 від 08.10.2003р у частині затвердження ПП «Смак» матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,5га для розміщення готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського та надання ПП «Смак» згоди дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею0,5га для будівництва та обслуговування готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського; №617 від 02.11.2005р «Про надання в оренду ПП «Смак» земельної ділянки площею 0,4701га для будівництва та обслуговування готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського на землях Ялтинської міської ради»; №96 від 02.02.2006р «Про внесення змін до рішення Ялтинської міської ради №617» та акту встановлення меж земельної ділянки у натурі від 06.02.2006р., який був складений у виконання рішення Ялтинської міської ради №617 від 02.11.2005р

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Ялтинської міської ради від 08.10.2003р. № 43 ПП "Смак" була дана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування готелю сімейного типу. Рішенням Ялтинської міської ради від 02.11.2005 р. № 617 було затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки ПП "Смак". Відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки у натурі від 06.02.2006р на виконання рішення №617 від 02.11.2005р були встановлені межі земельної ділянки у натурі. Рішенням Ялтинської міської ради №96 від 02.02.2006р «Про внесення змін до рішення Ялтинської міської ради №617» конкретизовано площу земельної ділянки, що передбачалась у передачу в оренду. ТОВ «Чорноморський берег», дізнавшись про прийняті Ялтинською міською радою рішення, не згодне з ними та вважає їх такими, що порушують права позивача та мають бути скасовані, тому як при прийнятті оспорюваних рішень відповідачем не були прийняті до уваги ті обставини, що на земельній ділянці, наданій ПП «Смак» для будівництва, знаходяться об’єкти нерухомості, які ПП «Смак» не належать, а навпаки належать позивачу. А відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій» визначено, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ньому будівель і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель та споруд.

Сторонами у судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд спору у більш тривалий строк передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувались перерви на 31.10.2008р.

Після перерви 31.10.2008р судове засідання було продовжене за участю тих же представників позивача та ПП «Смак», представники відповідача та інших третіх осіб у судове засідання не з’явилися.

У судовому засіданні 31.10.2008р представник позивача пояснив, що його вимога щодо визнання недійсними рішень Ялтинської міської ради: №43 від 08.10.2003р у частині затвердження ПП «Смак» матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,5га для розміщення готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського та надання ПП «Смак» згоди дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею0,5га для будівництва та обслуговування готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського; №617 від 02.11.2005р «Про надання в оренду ПП «Смак» земельної ділянки площею 0,4701га для будівництва та обслуговування готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського на землях Ялтинської міської ради»; №96 від 02.02.2006р «Про внесення змін до рішення Ялтинської міської ради №617» заснована на тому, що він являється власником автопавільйону пляжного комплексу санаторію – навісу літ.Е, що відображено у протоколі судового засідання.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Отже з позовом до суду за захистом порушеного права на землю може звернутися власник або користувач земельної ділянки.

Позивачем не представлені до суду докази, що підтверджують його право користування земельною ділянкою, наданого ПП «Смак».

В силу ст..16 Цивільного кодексу України до суду може звернутися особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач у обґрунтування позовних вимог посилається на договори купівлі – продажу від 22.9.2006р реєстровий номер 2752, укладений з ТОВ «Євроойл», відповідно до якого він являється власником автопавільйону пляжного комплексу санаторію – навісу літ.Е, та від 09.9.2005р реєстровий номер 2956, укладений з ТОВ «Євроойл», відповідно до якого він являється власником наступного майна: основна частина літ.А площею 1282,0кв.м., туалет літ.Б площею 75,9кв.м, гараж літ.В площею 29,3кв.м.,баня літ.Г площею 18,8кв.м.,авіс (прохідна) літ.Д площею 21,1 кв.м, волнолом морський ІV з навісом літ.Ж площею 201,2кв.м., споруди з №1 по №29, розташовані на земельній ділянці за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Дражинського.буд.37

У судовому засіданні, що відбулося 31.10.2008р, представник позивача пояснив, що його вимога щодо визнання недійсними рішень Ялтинської міської ради: №43 від 08.10.2003р у частині затвердження ПП «Смак» матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,5га для розміщення готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського та надання ПП «Смак» згоди дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,5га для будівництва та обслуговування готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського; №617 від 02.11.2005р «Про надання в оренду ПП «Смак» земельної ділянки площею 0,4701га для будівництва та обслуговування готелю сімейного типу за адресою: м.Ялта, вул.Дражинського на землях Ялтинської міської ради»; №96 від 02.02.2006р «Про внесення змін до рішення Ялтинської міської ради №617» заснована на тому, що він являється власником автопавільйону пляжного комплексу санаторію – навісу літ.Е.

Також позивач у обґрунтування позовних вимог посилається на ч.5 ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій».

Дійсно, відповідно до ч.5 ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій» планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Проте, оспорювані позивачем рішення Ялтинської міської ради від 08.10.2003р №43, від 02.11.2005р №617 та від 02.02.2006р №96 не зачіпали та не порушували його прав унаслідок того, що на момент їх прийняття він не являвся власником навісу літ.Е. Не являвся та не являється позивач користувачем земельної ділянки або частки ділянки, переданої відповідачем у користування третій особі та, відповідно, оспорювані позивачем рішення не порушують яких –набудь прав позивача як землекористувача.

Прийняття відповідачем оспорюваних рішень не порушує його прав власності на навіс літ.Е.

Позивач не позбавлений права за наявності правових підстав у встановленому законом порядку придбати у користування (власність) земельну ділянку як власник будівлі.

Крім того, відповідно до ст..120 Земельного кодексу України у редакції, що діяла на момент укладення договору купівлі – продажу від 22 вересня 2006р, право власності може переходити на підставі цивільно – правових угод, а право користування – на підставі договору оренди.

Предметом даного спору не являється визнання яких – набудь прав позивача, захист порушених прав позивача як власника будівлі, землекористувача або власника землі.

Що стосується вимоги позивача про визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки у натурі від 06.02.2006р., який був складений у виконання рішення Ялтинської міської ради №617 від 02.11.2005р, то у цій частині позовні вимоги підлягають припиненню по п.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України. Акт за своїми ознаками не носить характеру обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією меж земельної ділянки.

За підставами, заявленими у позові, вимоги не підлягають задоволенню.

В засіданні суду оголошувалась перерва на 11.11.2008р для підготовкирішення.

Рішення оголошене 11.11.2008р.

Керуючись ст. ст. 49,69,75,77,п.1ст80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Строк розгляду спору продовжити.

2.          У частині визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки у натурі від 06.02.2006р., який був складений у виконання рішення Ялтинської міської ради №617 від 02.11.2005р припинити провадження по справі.

3.          В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.