ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.08 р.                     Справа № 25/129

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25849грн.70коп., спричиненої механічним поривом кабельної лінії

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Будовський О.А. – юрисконсульт (довіреність № 09/5112 від 18.10.2005)

В судовому засіданні 25.09.2008

було оголошено перерву до

02.10.2008 до 11год.20хв.

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25849грн.70коп., спричиненої механічним поривом кабельної лінії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договірну ціну на відновлення КЛ-6кВ „ТП 633 – ТП 641”, „РП 35-ТП 658” після механічного пориву, локальний кошторис 4-1-1 на будівельно-монтажні роботи, локальний кошторис 4-1-2 на будівельно-монтажні роботи, договірну ціну на пусконалагоджувальні роботи, локальний кошторис № 4-1-1 на виконання пусконалагоджувальних робіт, виписку з оперативного журналу від 07.02.2008р., калькуляцію вартості оперативного переключення при пошкодженні кабельної лінії.

У судовому засіданні 25.09.2008 було оголошено перерву до 02.10.2008 до 11год.20хв. для надання позивачем доказів направлення документів, доданих до позову, відповідачу та виконання сторонами вимог ухвали суду від 09.09.2008, а саме:

позивачу надати копію довідки про включення ВАТ „Донецькобленерго” до ЄДРПОУ, докази в підтвердження ознайомлення відповідача з вартістю відновлювальних робіт та вартістю робіт, пов’язаних з переключенням електроустановки, обґрунтований розрахунок ціни позову, інші докази в обґрунтування позовних вимог; представити письмові пояснення стосовно не підписання з боку КП „Донецькміськводоканал” договірної ціни на монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

відповідачу надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ.

02.10.2008 судове засідання було продовжено.

Представник позивача в судове засідання 02.10.2008 не з’явився, витребуваних документів не представив. Про час, дату та місце наступного слухання був повідомлений в судовому засіданні 25.09.2008, по що свідчить особистий підпис представника позивача на протоколі судового засідання від 25.09.2008.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в обґрунтування позовних вимог, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Як зазначено в позовній заяві, 06.02.2008 при проведені земельних робіт, які проводилися силами комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, в Будьонівському районі м. Донецька, в районі будинку 42, розташованого по пр-ту Ілліча, був пошкоджений силовий кабель напругою до 10кВ „ТП 633 – ТП 641”.

З тверджень позивача, роботи проводилися в охоронній зоні кабельних ліній без виклику представника ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями порушив умови проведення робіт в охоронній зоні електричних мереж, передбачені п. п. 5, 9 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ № 209 від 04.03.1997.

В результаті механічного пориву електричного кабелю позивачу була причинена матеріальна шкода на загальну суму 25849грн.70коп. (у тому числі, вартість виконаних робіт з оперативного переключення електроустановок - 1861грн.70коп., вартість відновлювальних робіт – 23988грн.70коп.).

Свої вимоги позивач ґрунтує на ст. ст. 623, 1166 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Стаття 610 Цивільного кодексу України закріплює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У випадку порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частина 2 ст. 623 Цивільного кодексу України закріплює, розмір збитків, спричинених порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Позивач свої вимоги ґрунтує на договірній ціні на відновлення КЛ-6кВ „ТП 633 – ТП 641”, „РП 35-ТП 658” після механічного пориву, локальному кошторисі 4-1-1 на будівельно-монтажні роботи, локальному кошторисі 4-1-2 на будівельно-монтажні роботи, договірній ціні на пусконалагоджувальні роботи, локальному кошторисі № 4-1-1 на виконання пусконалагоджувальних робіт, виписці з оперативного журналу від 07.02.2008р., калькуляції вартості оперативного переключення при пошкодженні кабельної лінії.

З договірною ціною на відновлення КЛ-6кВ „ТП 633 – ТП 641”, „РП 35-ТП 658” після механічного пориву та на пусконалагоджувальні роботи, з локальними кошторисами та калькуляцією вартості оперативного переключення при пошкодженні кабельної лінії відповідач ознайомлений не був (відсутні підписи уповноваженого представника відповідача та печатка підприємства на договірній ціні та кошторисах, відсутні докази в підтвердження ознайомлення відповідача з калькуляцією).

Виписка з оперативного журналу представлена за 07.02.2008, в той час коли пошкодження силового кабелю, як зазначено в позові, відбулося 06.02.2008.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів та документально не підтвердив факт спричинення матеріальної шкоди з боку КП „Донецькміськводоканал” та не представив жодного безперечного доказу в підтвердження викладених в заяві обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, позивачу в позовних вимогах відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 610, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25849грн.70коп., спричиненої механічним поривом кабельної лінії, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.