ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08                                                                                 Справа № 13/131.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-побутова фірма «Новость»м. Луганськ

до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3 м. Луганськ

та Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганську

про стягнення 70777 грн. 68 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Рядова А.М. паспорт ЕН 572438 виданий Артемівським РВЛМУ УМВС 08.10.1997 р.

Від першого відповідача

Не прибув

Від другого відповідача

Ямщикова Н.В. дов. № 11-12/1-8 від 08.01.08

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 70777 грн. 68 коп. яка утворилося в наслідок несплати першим відповідачем послуг позивача з прання за період з лютого по серпень 2007 року.

Представник позивача позов підтримав.

Перший відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Другий відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що угоди на підставі яких надавалися послуги з прання є недійсними.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що перший відповідач –Луганська міська багато профільна лікарня № 3 згідно довідки № 48081 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є комунальною організацією (установа, заклад)

У період з 05 лютого 2007 року по 31 серпня 2007 року за замовленням першого відповідача позивач надавав йому послуги з прання.

Окремий письмовий договір в порядку передбаченому чинним на той момент законодавством України на виконання послуг з прання між позивачем та першим відповідачем не укладався.

Згідно оформлених між позивачем та першим відповідачем накладних, послуги були надані на суму 70777 грн. 68 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з першого відповідача борг в сумі 70777 грн. 68 коп.

Перший відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Другий відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення з боку першого відповідача бюджетного законодавства, та недійсність правочину з підстав недодержання позивачем та першим відповідачем вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Закупівля послуг першим відповідачем в спірний період лютий 2007 р. –серпень 2007 р. повинна була проводитися в порядку встановленому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 положення цього закону є обов’язковими при закупівлі послуг на суму, що становить , або перевищує 20 000 грн. 00 коп.

Першим відповідачем закупівля послуг з прання у позивача на суму 70777 грн. 68 коп. була здійснена без додержання порядку встановленому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що є порушенням вимог ч. 4 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»відповідно до якої забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених зазначеним законом.

Таким чином, правочин між першим відповідачем та позивачем з закупівлі послуг з прання на суму 70777 грн. 68 коп. у період з лютого по серпень 2007 року був вчинений всупереч вимогам Закону України ««Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в зв’язку з чим він відповідно до ч. 1 ст. 203, 215 Цивільного кодексу України визнається судом недійсним відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

За таких обставин, вимоги позивача що ґрунтуються на невиконанні першим відповідачем зобов’язань за спірним правочином є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсним правочин про закупівлю послуг з прання укладений між Луганською міською багатопрофільною лікарнею № 3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-побутова фірма «Новость»відповідно до якого у період з 05 лютого 2007 року по 31 серпня 2007 року були наданні послуги з прання на суму 70777 грн. 68 коп.

2. В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська виробничо-побутова фірма «Новость»до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3 м. та Головного управління державного казначейства України в Луганській області в особі Управління державного казначейства в м. Луганську про стягнення 70777 грн. 68 коп. відмовити повністю.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

03 листопада 2008 р.