Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 року
Справа № 27/05-08

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.(доповідач), судді Пуль О.А., Гончар
Т.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників
сторін:

прокурора
-Лавриненка О.С.,
дов.№1015 від 12.03.08 р. (у справі), представника військової прокуратури
Харківського гарнізону

позивача -
Мартишка І.В., дов.№3/7-16 від 24.12.07 р. (копія у справі)

відповідача
-  Селіна О.С., дов.№626 від 05.06.07 р. (копія у
справі)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційне подання Заступника військового прокурора
Центрального регіону України в інтересах держави в особі Головного управління
внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (вх. № 981Х/2-6)

на
рішення  господарського суду Харківської області від 26
березня 2008 року по справі  №27/05-08

за
позовом  Заступника військового прокурора Центрального
регіону України, м. Київ в інтересах держави в особі Головного управління
внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

до   Статутного територіально-галузевого
об'єднання „Південна залізниця”, м. Харків

про виконання зобов'язань по
договору.

встановила:

У січні 2008
року Заступник військового прокурора Центрального регіону України   звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою, в інтересах держави в особі Головного управління
внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та після її зміни, яка
була прийнята судом першої інстанції, просив стягнути зі Статутного
територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця” суму збитків в розмірі
1366232,25 грн.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 26 березня 2008 року (суддя Мамалуй
О.О.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Заступник
військового прокурора Центрального регіону України з рішенням господарського
суду Харківської області не погодився, надав апеляційне подання, в якому
ставить питання про його скасування, посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права. Просить прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач,
Статутне територіально-галузеве об'єднання „Південна залізниця, надав
заперечення на апеляційне подання, в яких просить рішення господарського суду
Харківської області залишити без змін, як законне та обґрунтоване, прийняте у
відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційне
подання -без задоволення.

Перевіривши, в
межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх
підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції,  12 березня 1997 року між Головним управлінням
командуючого Національною гвардією України та Державним підприємством
магістральних трубопроводів „Дружба", був укладений договір № 43 про
інвестування будівництва та придбання житла для військовослужбовців
Національної гвардії України (аркуші справи 17-18).

Предметом цього
договору (з урахуванням додаткової угоди № 72 від 12 травня 1998 року -аркуш
справи 19) є участь Інвестора (Державного підприємства магістральних
трубопроводів „Дружба") в будівництві житлових будинків  в мікрорайоні по вул. Тролейбусній в м.
Львові на суму 2000 тис. гривень, в тому числі п'ятиповерхового 90-квартирного
житлового будинку в сумі 500 тис. грн. Передача у власність житла належного
інвестору в рахунок перерахованих сум інвестиції проводиться у
відповідності  з Указом Президента
України від 01 липня 1993 року  за №
240/93 в розмірі 50% від загальної площі, побудованої за рахунок інвестиції.
Інвестор забезпечує перерахування коштів, передачу матеріальних активів на
будівництво житла для військовослужбовців в м. Львові по вул. Тролейбусній, 16,
або передає готову будівельну продукцію (цеглу орієнтовно на суму 500000 грн.
щорічно). Загальний обсяг матеріальних активів, що передаються Інвестором до 01
січня 2002 року на будівництво житла для військовослужбовців орієнтовно складає
52400000 грн.

02 липня 2001
року між Головним управлінням внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ
України (Замовник), Державним акціонерним товариством „Магістральні
трубопроводи „Дружба" (Інвестор) та Відкритим акціонерним товариством
„Київський холодокомбінат № 2" (Новий інвестор), був укладений договір №
242 на завершення виконання інвестиційної угоди від 12 березня 1997 року № 43
та додаткової угоди від 12 травня 1998 року новим інвестором (аркуш справи 12).

Предметом даної
угоди передбачає:  враховуючи що інвестор
(Державне акціонерне товариство „Магістральні трубопроводи „Дружба") не
може завершити виконання своїх зобов'язань за Угодою про інвестування
будівництва житла в повному обсязі, з метою виконання програми будівництва,
сторони, за взаємним погодженням і за ініціативою замовника (Головного
управління внутрішніх військ МВС України), керуючись статтею 164 Цивільного
кодексу України та враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від
27 квітня 1998 року, прийшли до згоди про часткове покладання виконання
зобов'язань інвестора за угодою № 43 (Державного акціонерного товариства
„Магістральні трубопроводи „Дружба") на нового інвестора - ВАТ „Київський
холодокомбінат № 2".

Таким чином, за
договором № 242 від 02 липня 2001 року, ВАТ „Київський холодокомбінат № 2"
зобов'язувався здійснювати інвестиції для забезпечення завершення будівництва
житлових будинків у м. Києві, розташованих у 2-у мікрорайоні жилого масиву
Троещина,  і будівництво розпочато до 01
липня 1997 року.

Як було
встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено апеляційним
судом, в матеріалах справи відсутні докази того, що Головне управління
внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, є правонаступником
Головного управління  командуючого
Національною гвардією України, а Державне акціонерне товариство Магістральні трубопроводи
„Дружба" - є правонаступником Державного

підприємства
магістральних трубопроводів „Дружба".

17 грудня 2002
року між Головним управлінням внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ
України (позивачем у справі), Відкритим акціонерним товариством „Київський
холодокомбінат № 2" та Південною залізницею (відповідачем у справі) був
укладений договір делегації № 127/1 (аркуш справи 10), на підставі якого
позивач вимагає стягнення з збитків з відповідача.

Умовами цього
договору передбачено, що враховуючи, що між Головним управлінням внутрішніх
військ МВС України -Кредитором - Замовником (позивачем у справі) та  Відкритим акціонерним товариством „Київський
холодокомбінат № 2" -Перекатником - Інвестором укладено угоду № 242 від 02
липня 2002 року до договору № 5/481 від 22 червня 1997 року та додаткової угоди
до нього № 1512 від 12 травня 1998 року, керуючись положеннями статті 201
Цивільного кодексу України, ВАТ „Київський холодокомбінат № 2" (Переказник
- інвестор) передає, а Південна залізниця (Наступник -Новий інвестор) приймає
на себе зобов'язання ВАТ „Київський холодокомбінат № 2" і стає боржником
по Угоді № 327 в частині 1327000 грн.

Але, як
правомірно зазначив суд першої інстанції, позивачем  не надано доказів того, що у ВАТ „Київський
холодокомбінат № 2" були якісь зобов'язання перед позивачем за угодою №
327; та нема доказів укладання цієї угоди між позивачем та ВАТ „Київський
холодокомбінат № 2". Крім того, угода № 242 від 02 липня 2002 року
укладалася між позивачем та ВАТ „Київський холодокомбінат № 2" не до договору
№ 5/481 від 22 червня 1997 року  та
додаткової угоди до нього № 1512 від 12 травня 1998 року.

Отже, як
свідчать матеріали справи, та було встановлено як судом першої інстанції та і в
судовому засіданні апеляційної інстанції,
за   договором   № 127/1 від 17 грудня 2002 року  відповідачу
були   передані   невідомі
суду зобов'язання, і  договір   №
127/1   від   17 грудня 2002 року   не
свідчить   про передачу  відповідачу
від  ВАТ  „Київський
холодокомбінат  №  2"
зобов'язань  за договором № 242
від 02 липня 2001 року та відповідно за договором № 43 від 12 березня 1997
року.

Таким чином, з
викладеного вище колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що предметом
договору № 43 від 12 березня 997 року та додаткової угоди № 72 від 12 травня
1998 року до нього, є участь інвестора в будівництві житлових будинків в
мікрорайоні по вул. Тролейбусній в м. Львові. Інвестор забезпечує перерахування
коштів, передачу матеріальних активів на будівництво житла для
військовослужбовців в м. Львові по вул. Тролейбусній, 16, або передає готову
будівельну продукцію (цеглу орієнтовно на суму 500000 грн. щорічно).

Позивач, як в
суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що ніяких
інших додаткових угод до цього договору, а також до договорів № 242 від 02
липня 2001 року не укладалося.

Таким чином,
сторонами не надано доказів того, що предмет договору № 43 після 12 травня 1998
року змінювався. Отже, зобов'язання з інвестування квартирами по вулиці Леніна,
42 у м. Полтаві (та з передачі документів на ці квартири) ніяк не можуть
витікати  саме з договору № 43 від 12
березня 1997 року та додаткової угоди № 72 від 12 травня 1998 року до нього,
оскільки  цей договір стосується фінансування
будівництва у м. Львові та передачі цегли.

Приймаючи до
уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення
Заступника військового прокурора Центрального регіону України, наведені в
апеляційному поданні, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх
підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд
Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 26 березня
2008 року  по справі № 27/05-08 відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись  статтями 99,
101, пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

постановила:

Апеляційну подання Заступника військового прокурора
Центрального регіону України  залишити
без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 26 березня 2008 року по справі №
27/05-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний
01 липня 2008 року.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя
О.А. Пуль

суддя                                                               Т.В.
Гончар