overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" серпня 2008 р.
Справа № 16/140

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді    Коротченко Л.С.
розглянувши матеріали справи № 16/140

за адміністративним позовом:
прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Інтелект-Консалтинг", м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування п. 8.143 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

Встановив: прокурор м. Кіровограда
звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку
адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить
визнати незаконним та скасувати пункт 8.143 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суд
Кіровоградської області від 27.06.08 р. провадження у даній справі зупинено до
11.08.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до
якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має
підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п.
6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у
адміністративній справі № 16/140.

Призначити адміністративну справу №
16/140 до судового розгляду на 26.08.08 р. о 11:30 год.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 22.08.08 р.
надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по
суті пред'явленого прокурором позову;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів;

ТРЕТЮ ОСОБУ: письмові пояснення по
суті пред'явленого прокурором позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та третій
особі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 42/60

20.08.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсталь»про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2007 року у справі за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсталь»про стягнення 39 820,54 грн., за участю представників позивача –Глазунова М.Ю. (довіреність № 208 від 02.03.06р.), відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпромсталь»звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2007 року у справі за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т 0710) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсталь»про стягнення 39 820,54 грн.

У судовому засіданні 20.08.2008 року стягувач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою боржником суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, предмет спору в даній справі відсутній, оскільки заявлена до стягнення сума боргу боржником сплачена в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунку у банку. Тому провадження у справі відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/60 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсталь»про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2007 року припинити.

Суддя           С. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2008 р.                                                                                Справа №14/209

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Красіна,76, м.Кременчук, 39600

до Приватного підприємства "Виробниче об"єднання "Союзторгсервіс", вул.Пролетарська б.24/37 кв.3, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.08 р. на 9.15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку, затвердженої № 172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), про предмет спору, докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст.79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контрольними органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст.79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 18.06.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 10431/10 від 24.04.08 р.) та додані до неї документи, всього на 30 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 14/332-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, 7-й поверх

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 3/435

про стягнення 55920,00 грн. та розірвання договору

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма "Домобуд-2003", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", м. Дніпропетровськ, про розірвання договору № 22 від 08.08.2005 року та стягнення заборгованості в сумі 55920,00 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання 22.10.2008 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

21.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представника позивача та представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 1/521/08

м. Миколаїв

За позовом: Колективного підприємства Березанська

міжгосподарська пересувна механізована шляхо-будівельна колона

/54000, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Красне, вул. Лиманська, 3/

До відповідача: Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного

об’єднання “Миколаївоблагрошляхбуд ”

/54002, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69/

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», оформлене протоколом зборів учасників № 3 від 07.06.2006р.; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», оформлене протоколом зборів учасників № 4 від 27.06.2006р.; визнання недійсним нової редакції Статуту Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд»зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 15.09.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору по суті державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому вносити будь-які зміни до установчих документів та реєстраційної справи Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», заборони вчиняти нотаріальні дії стосовно посвідчення підписів та копій документів, що мають відношення до Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» та заборони фінансовим установам приймати від відповідача картки із нотаріально посвідченими зразками підписів. Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що вищезазначені заходи необхідні для уникнення зловживань з боку інших осіб та невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги, що оспорюване рішення стосується корпоративних прав всіх засновників товариства і неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Заборонити Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому вносити будь будь-які зміни до установчих документів та реєстраційної справи Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» /54002, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69, /.

Заборонити вчиняти нотаріальні дії стосовно посвідчення підписів та копій документів, що мають відношення до Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» /54002, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69, /.

Заборонити фінансовим установам приймати від Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд» /54002, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69, / картки із нотаріально посвідченими зразками підписів.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № Б14/072-08/3

За заявою          Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Ге-ас”, м. Біла Церква

про           банкрутство

суддя Лопатін А.В.

без виклику сторін

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 05.02.08р. у справі №Б14/072-08 (суддя Короткевич О.Є.) за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Ге-ас” та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліц. серії АВ №307316 від 06.03.07р., 01030, м. Київ, а/с №29), зобов’язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації банкрута подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.08р. справу №Б14/072-08 прийнято до провадження суддею Лопатіним А.В., присвоєно №Б14/072-08/3.

Від ліквідатора Гусара І.О. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №Б14/072-08/3 на “02” грудня 2008р. на 16 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору та боржнику.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р. Справа № 5/112-07

за заявою:Прокурора Крижопільського району в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському р-ні

до:СТОВ "Андріяшівка", с. Андріяшівка Крижопільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/112-07.

14.11.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 27.11.08 о 09:55, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредиторам, прокурору Крижопільського р-ну, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Крижопільському р-ні - 24600 смт. Крижопіль вул. К. Маркса, 41

3 - СО "Крижопільські ЕМ" - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 81

4 - Крижопільському районному центру зайнятості - 24600 смт. Крижопіль Вінницької області вул. Піонерська, 28

5 - прокурору Крижопільського р-ну

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08 р.

Справа № 16/129.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ", вул. Фрунзе, 128/1, кв. 121,Полтава,Полтавська область,36000

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 25.06.2008 року на 09.50.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, засновникам відповідача, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню..

Суддя                               Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 20/155/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпроенерго"

на рішення

від 24.04.2008 року

господарського суду Запорізької області

у справі

№ 20/155/08

за позовом

ТОВ виробничо-комерційного підприємства "Акант"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

про

визнання недійсним заліку зустрічних вимог на суму 693 887,02 грн.

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Дніпроенерго" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2008 року у справі № 20/155/08.

04.09.2002 р. Вищий господарський суд України отримав від ВАТ "Дніпроенерго" заяву про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2008 року у справі № 20/155/08 повернути скаржнику.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.                                        Справа №          9/254

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Користівське шосе, 2

до відповідача: Олександрійського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 16

про скасування заборгованості за невикористаний газ та зобов'язання поновити газопостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; Положення про Олександрійське управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" (копію - для долучення до матеріалів справи, оригінал - для огляду в судовому засіданні); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області не пізніше 10.11.2008 року надати господарському суду витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу Олександрійського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 16, ідентифікаційний код 23688909.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа
№  17/681/07

За
позовом: фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство
автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна,
26-Б,

Належний
відповідач: фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, мАДРЕСА_2

Суддя  Коваль С. М.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1 від
07.11.2007 року;

Від
відповідача: Рябчук О.В., довіреність  №
495  від 03.07.2008 року;

ПРО:
визнання договору
оренди дійсним,-

У судовому засіданні 15.07.2008
року було оголошено перерву на 07.08.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся  до господарського суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних
станцій” про визнання договору оренди  №
300-06/564 від 01.04.2006 року дійсним.

24.07.2008 року на адресу господарського суду від
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про залучення її у справу у
якості належного відповідача. При цьому остання посилається на те, що саме вона
є власником майна, яке є об'єктом оренди за спірним договором.

Розглянувши матеріали справи та
заяви, суд вважає, що дана заява  є
обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

· В матеріалах справи знаходиться
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2007
року, відповідно до якого ОСОБА_2
приймає у власність майно, яке є об'єктом оренди за спірним договором
(а.с. 37);

· Крім того, також у матеріалах справи
знаходиться витяг з державного реєстру правочинів від 08.10.2007 року
заНОМЕР_1, а також витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
16.10.2007 року за НОМЕР_2 що також підтверджує
зазначений вище факт (а.с. 38, 40).

Відповідно
до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони  або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Таким
чином, для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача та
витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись
ст. ст.  24, 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,   СУД -

У Х В А Л И В:

1.          Залучити в якості належного відповідача
-фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 м. АДРЕСА_1

2.          Розгляд справи почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на 02
вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

4.          Зобов'язати відповідача надати відзив по суті позовних вимог.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.М.Коваль