КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008                                                                                           № 05-5-34/9557

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Продсервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2008

у справі № 05-5-34/9557

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгове підприємство "Продсервіс"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд-Трейд"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 16606,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 року у справі № 05-5-34/9557 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгове підприємство “Продсервіс” (далі-позивач) без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 року та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.10.2008 року о 10:30 год.

В судове засідання 30.10.2008 року представники сторін не з’явилися.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 16 606, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2008 року позовну заяву було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки доданий до матеріалів позовної заяви фіскальний чек № 0052 від 02.09.2008 року, на думку суду першої інстанції, не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів з тієї підстави, що з його змісту неможливо дійти беззаперечного висновку про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами саме відповідачу по справі. Суд першої інстанції також зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення, який в матеріалах позовної заяви відсутній.

На підставі зазначених вище висновків суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно абз. 6 п. 3.3 Роз’яснення ВАС України від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК України господарському суду необхідно врахувати, що розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 року № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, оскільки останнім безпідставно та необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, чим порушено норми процесуального права.

Тому, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгове підприємство “Продсервіс” на ухвалу Господарського суду міста Києва 10.09.2008 року у справі № 05-5-34/9557 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва 10.09.2008 року у справі № 05-5-34/9557 скасувати.

3.Справу № 05-5-34/9557 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

03.11.08 (відправлено)