ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08                                                                                           Справа № 3/135-1724

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Архітектурно будівельної науково-проектно-виробничої корпорації “Терно-Корс” за вих. № 2/юр від 07.06.2006 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2006 р.

у справі № 3/135-1724 (суддя –І.М.Турецький)

за позовом Закритого акціонерного товариства “Архітектурно –будівельної науково-проектно-виробничої корпорації “Терно-Корс”, м. Тернопіль

до відповідача Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні Відповідача - Управління державного казначейства у Тернопільській області, м. Тернопіль

про стягнення 547 896 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: Рижак С.М. –головний спеціаліст –юрисконсульт (довіреність за вих. №1-2/2532 від 02.06.2008 р.);

третя особа: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2006 р. у справі №3/135-1724 відмовлено в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Архітектурно –будівельної науково-проектно-виробничої корпорації «Терно-Корс», м. Тернопіль (надалі –Позивач) до Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області, м. Тернопіль (надалі –Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Управління державного казначейства у Тернопільській області, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в розмірі 547 896 грн. В задоволенні клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю заборгованості Відповідача перед Позивачем по договорах купівлі-продажу приміщень, а призначення судової будівельно-технічної експертизи недоцільно, оскільки вартість ремонтних робіт , проведених Позивачем у спірних приміщеннях не передбачена договором.

Позивач - ЗАТ «Терно-Корс», не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, за вих. №2 юр від 07.06.2006 р.), в якій просить скасувати останнє з наступних підстав:

На думку Скаржника, місцевим господарським судом безпідставно відхилено клопотання Позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи , оскільки проведення ремонтних робіт з реконструкції приміщень проводилось не на підставі договору купівлі-продажу, а згідно листа та затвердженого Відповідачем плану проведення ремонтних робіт, а відтак дані обставини не були досліджені судом, що призвело до прийняття невірного рішення у справі. Крім того, в рішенні суду не зазначено, що Відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 40015 грн., як це зазначено у відзиві на позов. Судом не надано правової оцінки фактичним обставинам справи, допущено довільне трактування норм закону, порушено норми ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об»єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та прийнято рішення , яке не відповідає вимогам закону , і таке підлягає скасуванню, а позов –задоволенню.

Крім цього, 27.07.2006 р. Скаржник звернувся з клопотанням (вих.. №3 юр.) про проведення будівельно-технічної експертизи та бухгалтерської експертизи по справі.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду задоволила клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз з метою повного та всебічного розгляду справи.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої від 12.05.2008 р. міститься в матеріалах справи (Т-2, а.с.97-107).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, за вих. №11/3395 від 28.07.2006 р., заперечує доводи останньої, вважає рішення місцевого господарського суду законним та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства та дійсних обставин справи, оскільки підтвердженням відсутності заборгованості Відповідача перед Позивачем є акти взаєморозрахунків , підписані обома сторонами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши представників сторін , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступних підстав.

Згідно проведеного тендеру від 21.11.2001 р. Державним управлінням екології та природних ресурсів у Тернопільській області і ЗАТ архітектурно-будівельною науково-проектно-виробничою Корпорацією «Терно-Корс», останнім були представлені тендерні пропозиції щодо одноразового продажу 5-го та 6-го поверхів адміністративно-виробничого корпусу загальною площею 940 кв. м. (1007 кв. м. у осях) за ціною 1430,1 тис. грн.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу від 05.12.2001 р., договору купівлі-продажу від 21.08.2002 р. та договору купівлі-продажу від 19.12.2003 р., укладеного ЗАТ «Архітектурно-будівельною науково-проектно-виробничою Корпорацією «Терно-Корс»(«Продавець»(надалі –Позивач)) та Державним управлінням природних ресурсів у Тернопільській області («Покупець»(надалі –Відповідач)), Позивачем продано Відповідачу виробничо-лабораторне приміщення по вул.. Шашкевича, 3 загальною площею 940 кв. м. (1007 кв. м. у осях).

Згідно розділу 2 Договору від 05.12.2001 р. (Т-1, а.с.21-25) ціна приміщення складає 350 000 грн., в тому числі 30 000 грн. використовуються на ремонт і пристосування даних приміщень згідно взаємо узгодженого плану.

Згідно підпункту «в»пункту 4.1. Договору від 21.08.2002 р. (Т-1, а.с.29-31) Позивач зобов»язаний провести ремонт і пристосування вказаних в п. 1.1. Договору приміщень згідно взаємоузгодженого плану.

Згідно підпункту «б»пункту 4.1. розділу 4 Договору від 19.12.2003 р. (Т-1, а.с.26-28) Позивач зобов»язаний передати продане приміщення згідно акту приймання-передачі протягом 5 днів у стані, придатному для експлуатації.

На виконання вищеназваних положень Договорів сторонами складено План проведення ремонтних робіт по ремонту 5, 6 поверхів адмінбудинку Корпорації «Терно-Корс»по вул. Шашкевича, 3 в м. Тернополі під лабораторні приміщення Державного управління екології та природних ресурсів по Тернопільській області , який затверджено начальником Державного управління екології з природних ресурсів по Тернопільській області –О.В. Сінгалевич 21.03.2002 р. Загальна вартість робіт по плану становить 194944,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач за придбані по договорах купівлі-продажу від 05.12.2001 р., від 19.12.2003 р. та від 21.08.2002 р. приміщення та за виконанні Позивачем роботи розрахувався частково, а саме:

1) платіжним дорученням №1043 від 10.12.2001 р. перераховано 350 000 грн. за лабораторні приміщення згідно рахунку фактури ТК –0000038 від 05.12.2001 р. КФК 240600 КЕКВ 2132 –30000,00 ПДВ –58333,33 грн. (Т-1, а.с.62);

2) платіжним дорученням №723 від 21.08.2002 р. перераховано 80 000 грн. за лабораторне приміщення згідно рахунку-фактури ТК-021/008-02 від 21.08.2002 р. КЕКВ 2122 ПДВ – 13333,33 КПКВ 24060240 (Т-1, а.с.68);

3) платіжним дорученням №888 від 19.12.2003 р. перераховано 939985,00 грн. за виробничо-лабораторне-адміністративне приміщення згідно рахунку фактури ТК –0000041 від 19.12.2003 р. КПК 2401200 КЕКВ 2122 ПДВ 156664,17 (Т-1, а.с.74);

4) платіжним дорученням №1057 від 28.12.2005 р. перераховано 10618,48 грн. повернення невикористаних коштів КВК 001 КФК 240604 КЕКВ 2110-90.00 КЕКВ 2122-10500.00 КЕКВ 1172-28.48 (т-1, а.с.77);

5). Платіжним дорученням №600 від 27.09.2005 р. перераховано 10500,00 грн. за приміщення згідно рахунку від 27.09.2005 р. і договору від 27.09.2005 р. КПК 240604 КЕКВ 2122 ПДВ –1749,30 КВК –001 (Т-1, а.с.80).

Таким чином, Відповідачем проведено оплату за придбані у Позивача приміщення в розмірі 138048,5 грн.

Згідно висновку №3142 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна вартість будівельно-монтажних робіт та використаних будівельних матеріалів по ремонту 5-го та 6-го поверхів по вул.. Шашкевича, 8 у м. Тернополі на час їх проведення, тобто станом на 2002 р. становила 324527,00 грн., а на час проведення експертизи (2007-2008 р.р.) –828517,0 грн. Об»єм та вартість будівельно-ремонтних робіт по ремонту та реконструкції 5-го та 6-го поверхів по вул. Шашкевича, 8 у м. Тернополі виконаний на підставі плану проведення ремонтних робіт, затвердженого начальником Державного управління екології та природних ресурсів по Тернопільській області 21.08.2002 р.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва приміщення 5-го та 6-го поверхів Головного корпусу корпорації «Терно-корс»по вул. Шашкевича, 3 у м. Тернополі, в поточних цінах на травень 2008 р. вартість виконаних Позивачем робіт становить 828 517,00 грн. (Т-2, а.с.108).

У відповідності до умов договорів купівлі-продажу, укладених сторонами 05.12.01 р., 21.08.02 р., 19.12.03 р. «Продавець»(Позивач) зобов»язаний провести ремонт і пристосування вказаних в пунктах 1.1. Договорів приміщень згідно взаємо узгодженого плану, що останнім і виконано, а «Покупець»(Відповідач) зобов»язаний провести оплату за вказані в п.1.1 приміщення.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Висновок місцевого господарського суду про те, що Позивач виконував роботи по ремонту та реконструкції 5-го та 6-го поверхів головного корпусу по вул. Шашкевича, 3 у м. Тернополі в межах обумовлених договором сум не відповідає дійсності, оскільки на виконання вказаних договорів сторонами складено локальний кошторис на ремонтно-будівельні роботи (Т-1 а.с.107), в якому визначено обсяг необхідних робіт.

З висновку будівельно-технічної експертизи №3142 та пояснень експерта Сеник Н.В., даними нею в судовому засіданні, вбачається, що Позивачем виконано той об»єм робіт, який був визначений і узгоджений сторонами в плані проведення ремонтних робіт (локальному кошторисі), затвердженим начальником Державного управління екології та природних ресурсів по Тернопільській області .

За таких обставин у Відповідача виник перед Позивачем обов»язок по оплаті виконаних останнім робіт, вартість яких згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 828517,00 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив ЗАТ «Тернопіль-Корс»у задоволенні позову , оскільки останній довів як факт виконання ним робіт так і їхню вартість, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Враховуючи те, що позов заявлено лише на суму 547896,00 грн., а Господарський процесуальний кодекс України не передбачає право Позивача змінювати предмет та підставу позову на стадії апеляційного провадження, судова колегія прийшла до висновку про задоволення позову в розмірі заявлених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ЗАТ «Архітектурно –будівельної науково-проектно-виробничої корпорації «Терно-Корс», за вих. №2/юр від 07.06.2006 р. задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов - задоволити.

3.          Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області, м. Тернопіль через Управління державного казначейства у Тернопільській області, м. Тернопіль на користь ЗАТ «Архітектурно –будівельної науково-проектно-виробничої корпорації «Терно-Корс», м. Тернопіль - 547 896 грн. боргу.

4.          Судові витрати по розгляду позовної заяви, апеляційної скарги та за проведення експертизи покласти на Відповідача.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Справу №3/135-1724 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська