overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №2/321-07нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”, м. Шостка

до відповідача:Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський райавтодор”, м. Суми

про стягнення 591 873 грн. 20 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Краснонос О.В., Варуха Ю.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 591 873 грн. 20 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представники відповідача просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням представника позивача в судове засідання у суду виникають труднощі при розгляді справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2008 р. Справа № 14/460/08

м.Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», вул.Леніна,48,с.Михайло-Ларине,Жовтневого району, Миколаївської області,

Про стягнення 15920,91 грн. заборгованості по страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали.

3. Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 29/389-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2008

зі справи № 29/389-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт", м. Харків,

до комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

про продовження строків дії договорів,

та зустрічним позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № 28/414-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - ДНЕПР"

до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки

третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради.

про стягнення 288 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ - Днепр" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки заборгованості у суммі 288 грн. за участю третьої особи Комунального підприємства "дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про причину не явки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 01.10.08р. на 17:00.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позову.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 5/336-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водо-від" смт. Кринички Криничанський район Дніпропетровська область

про стягнення 14 013 441 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: додатки до договору, копії до справи, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2008 р. Справа № А3/240-08

За позовом:          Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе, Київська область

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртоп», с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область

про          стягнення 1572,27 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Погорєлов А.В. (за дов. від 06.10.08р. № 3044/04);

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртоп»про стягнення 1572,27 грн. та призначено розгляд справи на 07.10.2008р.

В судовому засіданні 07.10.2008р. представник відповідача не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних ухвалою суду документів не надав. Ухвала про порушення провадження у справі, яка відправлялась відповідачеві повернулась до суду без вручення адресату, з причини відсутності абонента за зазначеною адресою, отже, у суду відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за необхідне надіслати судовий запит в Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві, щодо адреси місцезнаходження ТОВ «Укртоп».

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАУ України, суддя відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони, яка бере участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на “21” жовтня 2008 року на 09:20 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Надіслати судовий запит в Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві, щодо адреси місцезнаходження відповідача.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

6.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 6/156

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства „Лакталіс-Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед” м.Краматорськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 168 401грн. 04коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Кірячок О.Ю. - представник по довіреності від 23.07.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Дочірнє підприємство „Лакталіс-Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інсервіс Лімітед” м.Краматорськ заборгованості за поставлений товару у сумі 149 683грн. 33коп., пені у сумі 16 637грн. 96коп. та 3% річних у сумі 2 079грн. 75коп. відповідно договору №1232/08 „Ф” від 01.12.2007р. (Усього 168 402грн. 04коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 01.09.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.10.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 01.09.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р.
Справа № 7/140пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Торез

До
відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Торезького РЕМ м. Торез

Предмет
спору: визнання рішення комісії Торезького РЕМ, яке оформлене протоколом
засідання комісії №35 від 25.06.2008р., недійсним.

Приватний
підприємець ОСОБА_1м. Торез звернулася до господарського суду Донецької області
з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Торезького РЕМ м. Торез про
визнання рішення комісії Торезького РЕМ, яке оформлене протоколом засідання
комісії №35 від 25.06.2008р., недійсним.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/140пн.Судове
засідання призначити на  31.07.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Зобов'язати
позивача: направити у судове засідання повноважного представника, та надати
суду: документи про право власності (користування) на об'єкти щодо яких
складений акт №006486 від 23.06.2008р. та протокол №35 від 25.06.2008р.,
договір про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем з
додатками та додатковими угодами до нього (при наявності); оригінали доданих до
позову документів.

Зобов'язати
відповідача: направити у судове засідання повноважного представника та надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
правоустановчі документи юридичної особи та філії.

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 7/104-87

за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ДКП „Луцьктепло”, м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України, м.Київ та ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк

про спонукання до вчинення дії

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 14.08.2008р. провадження по справі №7/104-87 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, м. Луцьк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ДКП „Луцьктепло”, м.Луцьк, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Луцьктеплоенерго», м. Луцьк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України, м.Київ та ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк, про спонукання до вчинення дії, було зупинено до вирішення Львівським до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України на ухвалу господарського суду Волинської області від 19.05.2008р. по справі №7/104-87 про забезпечення позову, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008р. касаційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України повернуто у зв’язку з відкликанням касаційної скарги останнім.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі №7/104-87 необхідно поновити та справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2008р.

на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №212.

3. Сторонам: документи в підтвердження пред’явлених позовних вимог та заперечень на останні.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2008р. Справа № 14/382

за позовом Зезекала Івана Гавриловича, вул. Кожевна, 9-а, м. Полтава,36000

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебішеф", майдан Незалежності, 20, м. Полтава,36000

2. Зезекала Івана Івановича, вул.П.Комуни, 18-а, кв.5, м.Полтава, 36000

3. Зезекало Світлани Вікторівни, вул.Райдужна, 57 кв.8, м.Київ, 01000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ольховик С.Б. (засновник ТОВ "Бебішеф" і власник нерухомого майна), вул. Червоноармійська, 2, кв.23

про усунення перешкод правам учасника товариства

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про усунення перешкод правам учасника товариства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/382 від 17.09.2007р. провадження у справі було зупинене відповідно до статті 79 ГПК України до вирішення по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

25.03.2008р. справа №14/382 повернулась до господарського суду Полтавської області, чим усунуті обставини, які були підставою для її зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/382.

2. Призначити розгляд справи на 06.05.2008 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р.
Справа № 32/103пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Горлівка

до
відповідачів: 1. Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної

інвентаризації”
м. Горлівка

2. Виконавчого
комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

про
визнання права власності нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/103пн.Судове
засідання призначити на  21.07.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника;
явка представників сторін обов'язкова.

Зобов'язати  відповідачів представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника; явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 17/535/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чернявській Я.А.,

від позивача –Громова Л.А., довіреність № 8547/01 від 16.10.2008 року;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/535/08

за позовом обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

До відповідача: житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя», м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

про: стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до господарського суду з позовом до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя»про стягнення заборгованості.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18 серпня 2008 року порушено провадження у справі.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про припинення провадження по справі у зв’язку з оплатою заборгованості відповідачем. Дане підтверджується копіями банківських виписок.

Оскільки заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та державне мито слід віднести на відповідача.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 17/535/08.

2.          Стягнути з житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя», м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267 (код 34707436) державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А (код 31319242).

Дану ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її прийняття до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя

С.М.Коваль