overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2008 р. Справа № 19/203

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/203

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський молочний комбінат", м. Харків

до Приватного підприємця Куценка Віталія Олександровича, м. Кременчук

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. справу № 19/203необхідно передати на розгляд судді Пушко І.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/203 передати на розгляд судді Пушко І.І. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №9/575-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІК», м. Суми

До відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.3. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№ 5/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовк І.В.

Барицька Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

ДП "Яремчанська карпатська компанія"

на ухвалу

та постанову

Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року

у справі за позовом

ЗАТ "Карпатська туристична компанія"

до

ДП "Яремчанська карпатська компанія"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2008 зупинено провадження у справі за позовом ЗАТ "Карпатська туристична компанія" до ДП "Яремчанська карпатська компанія" про стягнення 15 363,62 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, відсотків та витрат на правову допомогу, які пов’язані з неповерненням боргу по договору від 01.05.2006, на підставі частини першої ст.79 ГПК України, до завершення перегляду у касаційному порядку справи за № 2/278.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 ухвала господарського суду першої інстанції залишена без змін, а касаційна скарга відповідача - без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність зупинення провадження у даній справі і просить постановлені судами рішення скасувати, як незаконні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини першої ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом..

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що предметом спору у даній справі є вимоги про відшкодування втрат, які, на думку позивача, виникли внаслідок неповернення коштів, спір щодо яких вирішувався між тими ж учасниками у справі № 2/278.

Вирішення останньої, при наявності судових рішень першої та апеляційної інстанцій з протилежними висновками, мало вирішальне значення для розгляду даної справи, а тому, господарський суд правомірно ухвалив про зупинення провадження у справі і, з огляду на наведене та відсутності на теперішній час обставин, які б перешкоджали розгляду справи, підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В. Вовк

Т.Л. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.10.08р.

Справа № Б29/228-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Транс Метал", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Толедо-Мікс", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.10.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 12/534/08

06 жовтня 2008 р.            Справа 12/534/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Державне підприємство НАЕК “Енергоатом”, 01032, м.Київ, вул.

Вєтрова, 3.

до відповідача:           ВП Южноукраїнська АЕС”, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,

промзона.

про стягнення:          41914 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.11.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача надати господарському суду:

-          докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК) за розгляд позовної заяви про стягнення саме з ВП “Южноукраїнська АЕС” заборгованості;

-          докази доплати державного мита у сумі 0 грн. 05 коп.;

-          обґрунтований (розгорнутий) розрахунок стягуваної суми;

-          докази надсилання або вручення рахунків відповідачу (п.п.2.4 договору);

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08

Справа №9/592-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок»

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Віконт»

Про стягнення 2 425 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.
Справа №     А8/336-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції Київської області, м. Фастів

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05
серпня 2008р. на 10:45.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа № 18/195.

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобино

до Малого приватного підприємства "Юлліс", м.Глобине

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: Ївженко Р.О.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобино про визнання банкрутом Малого приватного підприємства "Юлліс", м.Глобине.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 13.12.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ївженка Р.О.

Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти перший звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 13.12.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Ївженку Р.О.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.08 р. Справа № 2/217

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача: Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств “Віта” м. Красногорівка

про: стягнення заборгованості в розмірі 162417,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/217.Судове засідання призначити на 23.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.10.2008 р.                                                                                справа № 44/177пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедиа" м.Донецьк

на рішення господарського

суду Донецької області

від

02.10.2008р.

у справі

№ 44/177пн

за позовом

ТОВ "Мультимедиа" м.Донецьк

до відповідача

за участю третьої особи

Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби увугільній промисловості м.Донецьк

без самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "Промтерція"

про

визнання незаконною процедури проведення відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.2008р. та визнання недійсними результатів відкритих торгів (тендеру) на закупівлю вапна гашеного (хімічного поглинача вапняного ХП-В), призначених на 14.05.2008р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.11.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2008 р.

Справа № 14/394/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Миколаївської обласної філії, м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,14/1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня,76

Про стягнення 563 125 грн.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 07.10.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 23/251-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 201 819,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 5/65

За позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, проїзд Арсенальний, 1, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі, вул. Першотравнева, 2 (вул. 50 років СРСР, 9), м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 14725 грн. 21 коп. витрат, пов"язаних з достроковим виходомна пенсію

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Бондарь К.В., дор. № 1617 від 04.04.07р.

від відповідача: Боганченко Н.О., дор. № 182/01-21 від 14.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 14725 грн. 21 коп. витрат, пов"язаних з достроковим виходом на пенсію.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що в сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, оскільки представник позивача лише в судовому засідання отримав письмові заперечення відповідача.

Це позбавляє його можливості спростувати чи підтвердити факти, викладені в запереченнях відповідача.

Суд задовольняє клопотання, як обґрунтоване.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись статтями 102, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

2. Відкласти розгляд справи на 15.05.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 01.07.08р.
Справа № 32/21-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року, яке набрало чинності 01.07.2008 року.
Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія "Аграрна реформа", м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв