overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 11/269-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Юридичної фірми "Правовий захист регіонів"

на постанову

від 13.03.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/269-07

за позовом

ТОВ Юридичної фірми "Правовий захист регіонів"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Ямпільський приладобудівний завод"

про

стягнення 21250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ Юридичної фірми "Правовий захист регіонів" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року у справі № 11/269-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18"
червня 2008 р.
справа № 3/145

Господарський суд
Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу
№ 3/145

за позовом: Приватного
підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет";

до відповідачів: Відділу
Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції;

Відділу Державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції;

про стягнення 33 553 грн.
17 коп.

Представники:

позивача - директор
Дзядух В.Ф.;

відповідача (і. к.
34659409) - головний спеціаліст ВДВС Головного управління юстиції в
Кіровоградській області Рядненко Т.В., довіреність б/н від 10.06.08;

відповідача (і. к.
23902283) - не з'явився.

Приватне підприємства "Торгівельна
фірма "Тонус-Маркет" звернулося до господарського суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно шкоду у сумі 33 553
грн. 17 коп. та судові витрати.

Представник відділу державної виконавчої
служби Маловисківського районного
управління юстиції надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження відсутності у такому реєстрі
юридичної особи - відділу державної виконавчої служби Маловисківського
районного  управління юстиції, що має
ідентифікаційний код 23902283.

Сторонами не надані витребувані в ухвалі
від 22.04.08 письмові докази; представник відділу державної виконавчої служби
Маловисківського районного  управління
юстиції, що має ідентифікаційний код 23902283 у засідання суду не з'явився.

Сторони в особі їх представників звернулися
до господарського суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору до
30.07.08.

Згідно із частиною четвертою ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Зважаючи на обставини справи, доводи
представників сторін у засіданні, господарський суд задовольняє клопотання і
продовжує строк вирішення спору до 30.07.08.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В
А Л И В :

Продовжити строк
вирішення спору до 30.07.08.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                     Справа № 7/115

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 2 743 191 грн. 37 коп., інфляційні у сумі 67 731 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 11 882 грн. 07 коп., пені у сумі 42 423 грн. 41 коп.

За участю представників:

від позивача: Компанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31 березня 2008р.;

від відповідача: Дояр О.В. - дов. №03-21 від 04.12.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 2 743 191 грн. 37 коп., інфляційні у сумі 67 731 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 11 882 грн. 07 коп., пені у сумі 42 423 грн. 41 коп.

Позивач у судове засідання з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повідомив, що згідно його бухгалтерських даних сума основного боргу є більшою, ніж зазначена позивачем. Зазначив, що позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.. 69, п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 27.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.09.08 р. об 11:30 год.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки позаявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали суду від 17.07.08р. в повному обсязі.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, виконати вимоги ухвали суду від 17.07.08р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № 2/97

За позовом Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району

До відповідача статутного підприємства „Державне територіальне галузеве об’єднання „Львівська залізниця” в особі структурного підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород

Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Чепурнов В.О. –представник за дорученням

від відповідача – Сковородько А.М. –представник за дорученням № НЮ-25 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторонами в засіданні суду подано клопотання про відкладення розгляду справи до отримання результатів проведення відповідачем інвентаризації земельної ділянки під належними йому об’єктами в с. Вішка В.Березнянського району. В підтвердження здійснення таких дій відповідачем подано суду відповідні копії угод та технічних умов щодо проведення інвентаризації земель залізниці.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи згоду сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення з приводу поданого попередньо відповідачем заперечення з викладенням відповідної письмової позиції, а також відомості про результати проведеної відповідачем інвентаризації та обновлення меж земельної ділянки під існуючими будівлями і спорудами гірськолижного крісельного витягу та бази відпочинку „Красія”, що є предметом заявленого позову;

- відповідача –додаткове письмове обґрунтування заперечень по суті спору з врахуванням результатів проведеної інвентаризації та обновлення меж земельної ділянки під існуючими будівлями і спорудами гірськолижного крісельного витягу та бази відпочинку „Красія”, що є предметом заявленого позову, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.08.08 р.                     Справа №          5/297б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/297Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Степове”, с. Зарощенське, передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.
Справа №  01/2369а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від
позивача - Ярмоленко О.В. - представник за довіреністю,

від
відповідача -  представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Чорнобай,
Черкаської області

про  стягнення 62 грн. 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 62 грн. 08 коп.

Викликаний
в судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не
надав.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовилася від адміністративного позову, в
зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості
в повному обсязі, про що подала письмове клопотання про закриття
провадження у справі.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
червня 2008 р.

13:05

Справа
№  11/164/08

Позивач: ДПІ у  Ленінському районі м.Миколаєва

(54028,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова , 1/1)

відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть
спору: ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №1078 від 16.05.08р., наданого ДПІ у Ленінському
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2007 року.

Довідка
ДПІ у Ленінському районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед
бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити
підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.
Справа №14/131

За
позовом    Державної податкової інспекції
в  Вижницькому  районі

до Приватного підприємця
ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача -ГДПІ
Попенюк І.Я., довіреність № 274/10/10-010 від 12.01.2008 року

Від
відповідача - Не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна податкова інспекція в Вижницькому
районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України

Керуючись
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:30 "29" травня 2008 р.

2.Зобов'язати:

позивача
надати: довідка ЄДР відповідача

відповідачанадати:
пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3.Участь
представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У
разі неприбуття відповідача  без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена
без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.
Справа № 31/31пн

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69  ГПК України

У
Х В А Л И В:

Продовжити
процесуальний термін розгляду справи № 31/31пн за позовомОСОБА_1, м. Маріуполь
до ОСОБА_2  м. Маріуполь, треті особи з
боку відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний
нотаріус Маріупольського міського нотаріального округуОСОБА_3 про визнання
недійсною заяви ОСОБА_2 від 04.05.2007р.-строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  13.06.08
.

Голова  господарського суду

Донецької
області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
травня 2008 р.

№
30/199-07-5894

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рогач
Л.І. -головуючого, Волковицька Н.О., Бакуліна С.В.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Одеської області

у
справі

№
30/199-07-5894

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Заступника
прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської
міської ради

до

приватного
підприємства "Кентуккі"

за
зустрічним позовом

приватного
підприємства "Кентуккі"

до

Одеської
міської ради

про

визнання
права власності

ВстановиВ:

Перевіривши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї документів, колегія
суддів дійшла висновку, що вона не може бути розглянута Вищим господарським
судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Згідно
частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, до скарги
додаються докази сплати державного мита.

Частиною
1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні. Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу
приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України,
повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

Звертаючись
з касаційною скаргою ОСОБА_1 взагалі не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита та доказів надіслання копії касаційної скарги іншим
сторонам у справі.

Відповідно
до пунктів 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі та не подано суду доказів надіслання копії
касаційної скарги іншій стороні у справі.

Крім
того, оскаржуючи рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2008 у
даній справі, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, яку фактично подав 18.04.2008, що
підтверджується штемпелем господарського суду, тобто, з порушенням
процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального
кодексу України, та без клопотання про відновлення цього строку в порядку,
передбаченому статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подання
касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку також є підставою, передбаченою пунктом
5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, за наявності якої суд повертає касаційну скаргу розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, 108, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті
1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області у справі
№30/199-07-5894 повернути без розгляду.

Головуючий
Л.Рогач

Судді
Н. Волковицька

С.
Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 6/85-40

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до Приватного підприємства «Атос»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

З участю представників сторін:

від позивача: Мамон М.В. –представник, дов. від 20.05.2008 р.

від відповідача: Хохлов В.О. –представник, дов. від 23.07.2008 р.

Суть спору:

Позивач –Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Атос»у порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 44 930, 83 грн., виплаченого ним Приватній фірмі «Еталон»за пошкодження автобуса MAN, реєстраційний номер 24040 ХА, які утворились 12.04.2007 р. внаслідок зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер АС 0337 АВ, який належить відповідачу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 021-07-158-1 від 16.03.2007 р., заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 14.04.2007 р., звіт №222 про оцінку майна, розрахунок суми страхового відшкодування від 04.02.2008 р., страховий акт № 602-Т від 06.02.2008 р., платіжне доручення № 896 від 08.02.2008 р. на виплату страхового відшкодування в сумі 44 930, 83 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відповідачем Приватне підприємство «Атос»може виступати лише у випадку встановлення вини водія Пальохи В.В., який на час скоєння ДТП керував транспортним засобом, належним ПП «Атос». Оскільки на даний час прокуратурою Дарницького району м. Києва порушена кримінальна справа № 53-2013 по факту ДТП, яке мало місце 12.04.2007 р. і направлена для проведення досудового слідства в Дарницьке РУ ГУМВС України в м. Києві, просить зупинити провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Оскільки постанова у кримінальній справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до закінчення Дарницьким РУ ГУМВС України в м. Києві досудового слідства по кримінальній справі № 53-2013.

.

Заступник голови

господарського суду,суддя                                                    Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.05.08р.

№
П24/885

Суддя Калиниченко Л.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Жовтневе
Софіївського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до
вимог ст.17  Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який
набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування
юридичних осіб.

Вказаний
Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 1, 6, 9 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на  23
аркушах.

Суддя

Л.М.
Калиниченко