ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/227

14.10.08

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

До Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС»

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача «Лек Фармасьютікелз Д.Д.»

Про            визнання права на приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Тертичний Ю.І. –представник за довіреністю № б/н від 13.10.07.;

Шерстюк П.І. – представник за довіреністю № б/н від 10.02.08.

Від відповідача Маліков Ю.І. –представник за довіреністю № 1 від 15.01.08.;

Москаленко А.С. –представник за довіреністю № б/н від 20.02.08.

Від третьої особи Горленко А.С. –представник за довіреністю № б/н від 14.05.08.

Рішення прийнято 14.10.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. в зв’язку з оголошенням в судових засіданнях перерв з 28.08.08. по 25.09.08., з 25.09.08. по 14.10.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»до Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС»про визнання права позивача на спільне сумісне володіння та користування приміщеннями сміттєпроводу в І секції будинку № 145 по вул. Борщагівській, в м. Києві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»посилається на те, що НВКП «МІТІС», який є власником квартир №№ 12, 17, 21 у будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві, незаконно приєднав до них приміщення сміттєпроводу І секції, чим порушив право спільної сумісної власності інших мешканців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.08. порушено провадження у справі № 30/227, розгляд справи призначено на 29.05.08. о 12-00.

29.05.08. представником «Лек Фармасьютікелз Д.Д.» через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про залучення зазначеної особи до участі у розгляді справи № 30/227 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - «Лек Фармасьютікелз Д.Д.», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси зазначеної особи.

Представник відповідача в судове засідання 29.05.08. не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.05.08. про порушення провадження у справі № 30/227 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, але через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/227, в зв’язку з тим, що повноважний представник Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС»перебуває у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2.05.08. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи № 30/227 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача «Лек Фармасьютікелз Д.Д.», розгялд справи № 30/227 відкладено на 19.06.08. о 12-00.

В судовому засіданні 19.06.08. представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Науково-виробниче колективне підприємство «МІТІС» проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що проектом будинку сміттєпровід не передбачений, а тому його не можна приєднати до квартир, і цим порушувати права мешканців будинку.

Представник третьої особи в судове засідання 19.06.08. не з»явився, вимоги ухвали суду від 29.05.08. у справі № 30/227 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.08. розгляд справи № 30/227 на підставі ст 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 08.07.08. о 12-15.

В судовому засіданні 08.07.08. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.07.08.

03.07.08. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/227 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відкрите акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

Розглянувши зазначену вище заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»про залучення до участі у справі третьої особи, суд відмовив позивачу в його задоволенні, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та інтереси зазначеної особи в розумінні ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування у Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»поповерховий план будинку № 145 по вул. Борщагівській, в м. Києві з технічною характеристикою приміщень 6, 8, 10 та 11 поверхів 1 секції.

В зв’язку з тим, що судом відмовлено позивачу в задовленні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування у зазначеної особи доказів.

В судовому засіданні 09.07.08. у суду виникла необхідність витребування у позивача нових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.08. розгляд справи № 30/227 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 28.08.08. о 10-30.

В судовому засіданні 28.08.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.09.08. о 10-15.

У судовому засіданні 28.08.08. позивач заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. Розглянувши вказане клопотання суд вирішив його відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є визнання права Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»на спільне сумісне володіння та користування приміщеннями сміттєпроводу в І секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань судового експерта, а отже відсутні правові підстави для призначення судової експертизи з питань, викладених позивачем у відповідному клопотанні.

Також не підлягає задоволенню клопотання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»від 28.08.2008 р. про витребування у ВАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» оригіналів поповерхових планів будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві з технічною характеристикою приміщень 6, 8, 10 та 11 поверхів І секції.

При цьому суд виходить з того, вказані у клопотанні документи будь-яким чином не впливають на встановлення судом наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»про визнання визнання його права на спільне сумісне володіння та користування приміщеннями сміттєпроводу в І секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

Суд зазначає, що поповерховий план будинку, як і будь-яка інша технічна документація об’єкту будівництва будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві може бути доказом у даній справі лише у разі відсутності Акту приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –вищевказаного житлового будинку.

Але, з огляду на те, що самим позивачем було надано суду відповідний акт, у суду відсутні підстави для дослідження іншою технічної документації, яка була досліджена відповідною комісією при прийнятті в експлуатацію цього житлового будинку.

В судовому засіданні 25.09.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14.10.08. о 12-50 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/227.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.03. Управлінням Держархбудконтролю м. Києва затверджений та зареєстрований під № 84 Акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

30.03.05. мешканцями цього будинку було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех».

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що на думку Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», НВКП «МІТІС», який є власником квартир №№ 12, 17, 21 у будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві, незаконно приєднав до них приміщення сміттєпроводу І секції, чим порушив право спільної сумісної власності інших мешканців.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на момент оформлення Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, відповідно до його змісту всі будівельно-монтажні роботи були виконані в натурі, а обсяг і якість виконаних будівельно-монтажних робіт на момент оформлення зазначеного акта відповідали вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам і правилам та умовам договорів підряду, укладений для будівництва об’єкту.

Також судом береться до уваги те, що у самому акті (у відповідних розділах) не викладено будь-яких зауважень, посилань на наявність недоліків. Вказаний акт приймання в експлуатацію будинку є чинним, завірений підписами представників замовників будівництва, відповідача, спеціальних органів державного нагляду і контролю в будівництві та органів місцевої влади. Акт складено приймальною комісією, яка прийняла рішення про введення в експлуатацію завершеного будівництвом і підготовленого до експлуатації житлового будинку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до НВКП «МІТІС», позивач стверджує, що житловий будинок по вул. Борщагівська, 145 повинен був бути збудований відповідно до проекту, затвердженого згідно законодавства, з дотриманням державних будівельних стандартів, норм і правил при проектуванні та будівництві.

Суд не приймає до уваги відповідні посилання позивача з огляду на те, що як вказано вище, з Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 встановлена відповідність побудованого об’єкту державним будівельним нормам і правилам.

Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у прийнятому до експлуатації об’єкті системи сміттєпроводу.

З огляду на те, що вказана обставина суду не доведена, суд не приймає до уваги твердження позивача про приєднання частини цієї системи до квартир №№ 12, 17, 21.

При цьому судом береться до уваги те, що відсутність системи сміттєпроводу підтверджується наданим позивачем Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Аналізуючи зміст даного акту, копія якого міститься в матеріалах справи, суд встановив, що 15.08.05. комісією, до складу якої входили представники як Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», так і НВКП «МІТІС», було зазначено, що до активів житлового будинку по вул. Борщагівська, 145 в частині відомостей про площу житлового комплексу не віднесено відомості щодо площі сміттєкамер та зазначено про їх відсутність. Також в даному акті при характеристиці облаштування житлового комплексу сміттєпроводами відсутня інформація про їх фактичну кількість.

Підписання вказаного акту представниками Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»свідчить про те, що останній був обізнаний з приводу особливостей облаштування житлового комплексу по вул. Борщагівська, 145, а саме відсутності сміттєкамер та сміттєпроводів.

Таким чином, посилання позивача на протиправний захват відповідачем приміщень сміттєпроводу спростовується наявними матеріалами справи, а тому не приймається судом до уваги.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Звернення Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»до суду із відповідним позовом обґрунтовано позивачем зокрема нормами Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Вказаною статтею також визначено, що неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку; а загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Як вбачається з статуту Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», копія якого залучена до матеріалів справи, учасниками об’єднання не було визначено умов користування приміщеннями сміттєпроводу будинку по вул. Борщагівська, 145. Вказана обставина спростовує твердження позивача про те, що відповідні приміщення є загальним майном Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех».

Приміщення сміттєпроводу також не можуть вважатись неподільним майном у розумінні ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки як встановлено судом, наявність сміттєпроводу будинку по вул. Борщагівська, 145 не передбачена, будинок прийнятий в експлуатацію за цієї умови, а тому вважати приміщення сміттєпроводу допоміжним приміщенням, конструктивним елементом будинку, технічним обладнанням у суду відсутні підстави.

Також судом береться до уваги те, що згідно ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Отже, наведені норми Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»свідчать про те, що позивачем безпідставно ототожнюється юридична особа, яким об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та власники будинку, жилих та нежилих приміщень.

При цьому в силу ст. 19 вищевказаного Закону неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню.

Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Отже, законодавством визначено право спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку на неподільне майно, а також право спільної часткової власності співвласників багатоквартирного будинку на загальне майно.

Право власності юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»на загальне або неподільне майно чинним законодавством не передбачене.

Об’єднання здійснює лише управління цим майном в межах, визначених зокрема ст. ст. 12, 16, 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

При цьому ст. 4 вказаного Закону визначено, що майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому членами об'єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Доказів передачі співвласниками житлових та нежитлових приміщень у будинку по вул. Борщагівська, 145 у власність Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» майна, що вказано у позовній заяві, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»про визнання права позивача на спільне сумісне володіння та користування приміщеннями сміттєпроводу в І секції будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко