ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№ 2/722/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Оптиміст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МПортал"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року

у справі

№ 2/722/07 Господарського суду Миколаївської області

за позовом

1.          Малого приватного підприємства "Оптиміст"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "МПортал"

до

1.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2.          Відкритого акціонерного товариства "Миколаївєвродім"

третя особа

про

Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області

визнання частково недійсним наказу

За участю представників сторін:

від позивача –1:

від позивача - 2:

від відповідача - 1:

від відповідача - 2:

від третьої особи:

не з'явились

не з'явились

не з'явились

Дмитрієва Т. О. –дов. від 09.06.08р., Сорочан В. В. –дов. від 04.08.08р., Васильєв О. В. –дов. від 20.08.08р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Оптиміст" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МПортал" звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Відкритого акціонерного товариства "Миколаївєвродім" про визнання частково недійсним наказу.

20.11.2007 року позивачі надали місцевому суду доповнення до позовної заяви з додатковим обґрунтуванням заявлених позовних вимог, вказуючи на порушення відповідачами п. 3.1 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно щодо встановленої законодавством форми Акта, невизначення адреси переданих об'єктів, що призвело до неможливості їх ідентифікувати; порушення п. 5.1 Порядку, Закону України "Про основи містобудування", Державних будівельних норм А.3.1-3-94, Закону України "Про архітектурну діяльність" шляхом включення до Акту об'єктів за відсутності актів введення в експлуатацію, що призвело до неможливості визначення цих об'єктів як об'єктів нерухомості чи незавершеного будівництва; користування ВАТ "Миколаївєвродім" неправомірним Актом перешкоджає позивачам в отриманні в оренду земельних ділянок, що частково включаються до території на якій розташовані об'єкти, вказані в п. п. 10-20 Акта; Державною районною адміністрацією Жовтневого району Миколаївської області скасовано розпорядження про надання дозволу другому відповідачу на виготовлення проекту землевідводу у зв'язку з наявністю прав на нерухомість та відповідного права на земельну ділянку ВАТ "Миколаївєвродім".

Рішенням Господарського суду Миколаївській області від 28.02.2008 року по справі № 2/722/07 (суддя Моргуленко Т. Є.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 906-п від 08.12.1999 року в частині Акта передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Миколаївєвродім" (з позиції 10 по 20 включно).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року по справі № 2/722/07 (головуючий суддя Мишкіна М. А.., судді Сидоренко М. В., Таценко Н. Б.) апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області задоволено частково, апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївєвродім" задоволено повністю. Рішення Господарського суду Миколаївській області від 28.02.2008 року скасовано. У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "Оптиміст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МПортал" відмовлено. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Оптиміст" на користь ВАТ "Миколаївєвродім" 21,25 грн. витрат по сплаті держмита. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "МПортал" на користь ВАТ "Миколаївєвродім" 21,25 грн. витрат по сплаті держмита.

Мале приватне підприємство "Оптиміст" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МПортал" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року, в якій стверджують про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просять скасувати оскаржені рішення та постанову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Миколаївєвродім" проти вимог та доводів скаржника заперечує та просить залишити в силі оскаржувану постанову.

Представники позивачів, відповідач-1 та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Склад суду змінений у зв'язку із виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа розглядається колегією суддів у постійно діючому складі відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.08.2005 року № 02-20/13.

Відводів складу суду заявлено не було.

За згодою присутніх в судовому засіданні учасників процесу 30.09.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача-2, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що приватизація Миколаївської міжгосподарської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 4 була проведена РВ ФДМУ у відповідності до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", Державної програми приватизації на 1999 рік, затвердженої Указом Президента від 24.02.1999 року № 209/99. При цьому, спеціальне законодавство з приватизації на той час не регулювало приватизацію земельних ділянок.

За погодженням з органом управління МСПМК-4 –Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" наказом Фонду державного майна України від 14.09.1999 року № 1747 "Про зміни і доповнення до Переліку об'єктів груп А, Б, В, та Г, які підлягають приватизації шляхом продажу акцій ВАТ у 1999 року", до зазначеного переліку було включено об'єкт групи В –Миколаївська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона №4.

На виконання наказу ФДМУ від 14.09.1999 року № 1747, наказом РВ ФДМУ від 30.09.1999 року № 745-п було прийняте рішення про приватизацію державного майна МСПМК-4.

За наказом РВ ФДМУ від 30.09.1999 року № 475/1 було проведено інвентаризацію майна Миколаївської МСПМК-4 станом на 01.10.1999 року, в ході якої виявлено, що МСПМК-4 розташована на двох дільницях: адміністративно-виробнича дільниця –м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1а; асфальтобетонний завод –Миколаївської області, Новоодеський район.

Апеляційним судом також встановлено, що станом на 01.10.1999 року був складений розподільчий баланс ММСПМК-4, за яким проведено розподіл основних фондів, активів та пасивів у зв'язку з реорганізацією ММСПМК-4 шляхом виділення структурного підрозділу № 1.

Одночасно із затвердженням плану приватизації структурного підрозділу № 1 наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області № 745/10 від 06.12.1999 року перетворено структурний підрозділ № 1 ММСПМК-4 у відкрите акціонерне товариство; Наказом РВ ФДМУ № 906-п від 08.12.1999 року затверджено рішення про перетворення у процесі приватизації структурного підрозділу № 1 ДП ММСПМК-4 у ВАТ "Миколаївєвродім", затверджено статут ВАТ "Миколаївєвродім", передано нерухоме майно, яке увійшло до складу статутного фонду ВАТ, згідно акта прийому-передачі.

Твердження скаржника про невідповідність висновку апеляційного суду щодо відсутності порушеного права позивачів колегія суддів не приймає, з урахуванням наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив з того, що через недотримання ст. ст. 4І, 4і, 47, 43 ГПК України вказаним рішенням задоволені позовні вимоги за відсутності законних підстав, тобто порушеного права та інтересу, що підлягають захисту в судовому порядку.

Апеляційним судом встановлено, що МПП "Оптиміст" 04.10.1994 року був підписаний договір з Миколаївською МСПМК-4 про передачу на баланс позивача-1 недобудованої виробничої будівлі з прилеглою земельною ділянкою площею 0,62 га, балансовою вартістю 284 млн. крб.

На основі наявних доказів по справі суд апеляційної інстанції також встановив, що ніяких прав за вищевказаним договором ані щодо земельної ділянки, ані щодо будь-якого конкретного майна МСПМК-4 позивач-1 не отримав.

Апеляційним судом встановлено, що цивільні права ТОВ "МПортал" не є порушеними оспорюваним актом РВ ФДМУ по Миколаївській області, а його інтерес охороняється законом виключно за умови, що ця особа бажає отримати в користування вільну від обтяження правами інших осіб земельну ділянку, що випливає з положень ч. 5 ст. 120 ЗК України.

Посилання скаржника на відсутність на момент інвентаризації Миколаївської МСПМК-4 достовірної інформації щодо місця розташування асфальтобетонного заводу відхиляються, оскільки вказаним обставинам дана належна правова оцінка та встановлено, що дана помилка не є порушенням органом приватизації вимог законодавства, оскільки місце розташування асфальтобетонного заводу визначено компетентним органом як Жовтневий район Миколаївської області лише в 2007 році і ця обставина не була відома при проведенні приватизації в 1999 році.

Визнання недійсним акта органу приватизації можливе за умови його невідповідності вимогам законодавства чи порядку прийняття. Судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено, що винятком помилкового зазначення адреси об'єкта. Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена помилка сталася не з вини відповідача-1 і не вплинула на права та охоронювані законом інтереси позивачів, що виключає задоволення позову, виходячи з приписів ст. 1 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Оптиміст" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МПортал" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року по справі № 2/722/07 Господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова