overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 34/271-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК Систем", м. Кривий Ріг

про стягнення 20 700, 41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №61/08 від 18.03.08р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" вересня 2008 р. Справа № 7/523/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурор Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Сантавір”, 54000, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-А

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3734 вих від 09.09.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11 квітня 2008 р.                                         Справа № 20/36
Справа №
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2008р., яке набрало законної сили 11.04.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 11.04.2011 р.
Суддя                                                                      І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 19/34

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи №19/34 за позовом Приватного підприємця Крамеш Валентини Тимофіївни, пров. Веселий, 2-а, м. Миргород, Полтавська область, 37500 до Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600 про зобов”язання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу №19/34передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПКУкраїни, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/34 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" вересня 2008 р. Справа № 6/161

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції м.Свалява

до Малого колективного підприємства "Телесервіс", м.Свалява,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Малого колективного підприємства "Телесервіс", м.Свалява, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора – Жук О.М., державний податковий інспектор юридичного сектору (довіреність №15/9/10 від 07.02.2008р.);

Від боржника –не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 5 940,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 5 940,00грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з ІІІ кварталу 2001 року (довідка Свалявської МДПІ №4910/9/10 від 15.08.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд призначає ліквідатором Малого колективного підприємства "Телесервіс", м.Свалява, ініціюючого кредитора - Свалявську МДПІ.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Мале колективне підприємство "Телесервіс", (Закарпатська обл., м.Свалява, вул. Головна, 31 , р/р 00 ВАТ "СЕБ банк", МФО 300175);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Малого колективного підприємства "Телесервіс", м.Свалява, - ініціюючого кредитора, Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 09.03.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/185

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіро”, м.Мукачево

про розірвання договору купівлі - прожажу нерухомого майна ( предмет іпотеки) від 12.09.07 та договору купівлі - продажу промислового обладнання ( предмету застави) від 12.09.07 та стягнення 510754,6 гривень.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Блецкан В.М.- юрисконсульт філії „Закарпатське регіональне управління”, довіреність №3994 від 19.08.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору купівлі - прожажу нерухомого майна ( предмет іпотеки) від 12.09.07 та договору купівлі - продажу промислового обладнання ( предмету застави) від 12.09.07 та стягнення 510754,6 гривень.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Позивачем вимоги суду згідно ухвали від 30.09.08 не виконано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку у повноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов"язати позивача виконати вимоги суду згідно ухвади від 30.09.08 по справі 10/185.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" листопада 2008 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати : докази, що підтверджують право філії "Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Ужгород, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи –ЗАТ КБ " ПриватБанк", м.Дніпропетровськ;

докази сплати державного мита за рогляд заявленої вимоги немайнового характеру про розірвання договору купівлі - прожажу нерухомого майна ( предмет іпотеки) від 12.09.07 та договору купівлі - продажу промислового обладнання ( предмету застави) від 12.09.07;

докази на підтвердження державної реєстрації договору купівлі - прожажу нерухомого майна ( предмет іпотеки) від 12.09.07 та договору купівлі - продажу промислового обладнання ( предмету застави) від 12.09.07;

копію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.07 по справі №2-2039/07);

акт приймання - передачі предмета договору купівлі - продажу нерухомого майна ( предмет іпотеки) від 12.09.07 та акт приймання - передачі предмета договору купівлі - продажу промислового обладнання ( предмету застави) від 12.09.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2008 Справа № 3/215

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідача)

суддів:Голяшкіна О.В., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2008 року у справі № 3/215

за позовом: закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Україна” м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград

про стягнення 797 345 грн.80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 3/215.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград подало апеляційну скагу, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2008 року скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України .

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2008 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим заявникові необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 64, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Гарант-Цукор” м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.09.2008 року у справі № 3/215 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий суддя

Л.М. Білецька

Суддя

О.В. Голяшкін

Суддя

І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 8/446-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора, м. Фастів

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Приватного підприємства „Бриз”, смт. Борова, Фастівський район

про зупинення діяльності АЗС,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008р. о 10:50.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 28/328-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський тепличний комбінат"

про стягнення 5455,68грн .

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський тепличний комбінат" заборгованість в сумі 5455,68 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. на 12:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу –докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                      Справа № 27/141б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлтан”м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.08.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлтан” м.Донецьк згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду 22.08.08р. ТОВ „Бєлтан” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 20.11.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дерев’янченко Я.Ю.

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 05.11.08р. о 9 год. 30 хв. (каб.408.).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

ініціюючого кредитора - Управління ПФУ у Вінницькій області - Гоцуляк Р.М., довіреність від 04.08.2008 року

арбітражного керуючого Міщишина М.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/510-04.

Постановою суду від 14.04.05 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

21.08.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 15375-36 грн.

18.09.08 р. в судовому засіданні розглянуто подану заяву і встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні поточним кредитором з сумою 15375-36 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.

1- до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                     Справа № 12/168пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за позовом: Приватного підприємства „ РОНИКС” м. Донецьк

до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

за участю третьої особи: Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача –

від відповідача – не з”явився

від третої особи – не з”явився

Приватне підприємство „ РОНИКС” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка, за участю третьої особи: Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки про визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з”явилися.

В ході розгляду справи виникла необхідність у завлучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дорстрой” ( 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, АБЗ, код 30297616).

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Дорстрой” ( 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, АБЗ, код 30297616).

Відкласти розгляд справи на 24.09.2008р. на 11 год. 30 хвил.

Позивачу:

·          Надіслати копію позовної азяви, третій особі, докази надати до суду;

·          Надати до суду документи, підтверджуючі, що позивач є користувачем спірного майна.

Третій особі надати до суду:

·          Довіреність на представника;

·          Документи, які підтверджують правовий статус;

·          Письмове пояснення стосовно даного спору.

·

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.