Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.07.08 р.                                                                                № 335/11-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Міщенко П. К.

Суддів: Тарасенко К. В.

Суддів: Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Київ” в особі Харківської філії АКБ „Київ” на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 року

у справі № 335/11-06 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагросервіс”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім”, м. Переяслав-Хмельницький Київської області

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Акціонерний комерційний банку „Київ” в особі Харківської філії АКБ „Київ”, м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрогранд-1”, с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області

про

визнання договору недійсним з моменту його укладення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерагрохімсервіс” з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Райагрохім” про визнання правочину –Акту (Договору) розірвання від 15.04.2006 року Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 року недійсним з моменту його укладення та визнання за позивачем права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-А, а саме диспетчерської –35,8 кв.м., майстерні з цехами –554,1 кв.м., обмінного пункту –484,6 кв.м., реммайстерні –594,6 кв.м., складу запасних частин –134,4 кв.м., будівлі з боксами –825 кв.м.

12.12.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Райагрохім” в особі голови правління Марковича О.П. звернулося до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагросервіс” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2003 року про продаж диспетчерської –35,8 кв.м., майстерні з цехами –554,1 кв.м., обмінного пункту –484,6 кв.м., реммайстерні –594,6 кв.м., складу запасних частин –134,4 кв.м., будівлі з боксами ВАТ „Райагрохім”, які знаходяться за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-А (т. 1 а.с.26-28).

15.10.2007 року ВАТ „Райагрохім” в особі голови правління Макарчука В.П. подало до господарського суду Київської області заяву про відмову від зустрічного позову (т. 1 а.с.275).

Пізніше 17.10.2007 року ВАТ „Райагрохім” в особі голови правління Марковича О.П. подав до господарського суду Київської області доповнення до зустрічної позовної заяви, в йому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.12.2003 року про продаж диспетчерської –35 кв.м., майстерні з цехами –554,1 кв.м., обмінного пункту –484,6 кв.м., будівлі з боксами –825 кв.м. (т. 1 а.с.326-327)

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час нового розгляду ухвалою від 06.05.2008 року господарський суд Київської області залучив до участі у справі Фермерське господарство „Агрогранд-1”.

На виконання вимог ухвал господарського суду Київської області Акціонерний комерційний банк „Київ” в особі Харківської філії АКБ „Київ” заявило про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами в порядку ст. 26 ГПК України (т. 2 а.с.77-78) та подало позовну заяву в якій просило визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.12.2003 року (т. 2 а.с.80-82).

Рішенням від 02.06.2008 року господарський суд Київської області визнав акт (договір) від 15.04.2006 року недійсним з моменту укладання. Визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерагросервіс” право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-А, а саме: диспетчерську –35,8 кв.м., майстерню з цехами –554,1 кв.м., обмінний пункт –484,6 кв.м., реммайстерню –594,6 кв.м., склад запасних частин –134,4 кв.м., будівлю з боксами –825 кв.м. Стягнув з ВАТ „Райагрохім” на користь ТОВ „Інтерагросервіс” 170 грн. витрат по миту та 118 грн. інформаційних.

По зустрічному позову –припинив. По позову третьої особи 2 –відмовив.

Ухвалою від 12.06.2008 року господарський суд Київської області виправив описки в описовій частині рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерний комерційний банк „Київ” в особі Харківської філії АКБ „Київ” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 року та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ „Інтерагросервіс” до ВАТ „Райагрохім” про визнання недійсним акту від 15.04.2006 року про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2003 року з моменту його укладення та визнання за ТОВ „Інтерагросервіс” права власності на нерухоме майно, а саме диспетчерську –35,8 кв.м., майстерню з цехами –554,1 кв.м., обмінний пункт –484,6 кв.м., реммайстерню –594,6 кв.м., склад запасних частин –134,4 кв.м., будівлі з боксами –825 кв.м.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи те, що Вищим господарським судом України в постанові від 26.02.2008 року по справі № 335/11-06 було дано вказівку господарському суду Київської області, яка відповідно до ст. 11112 ГПК України є обов’язковою для місцевого господарського суду, залучити до участі у справі АКБ „Київ”, проте місцевий господарський суд всупереч ч. 2 ст. 26 ГПК України не виніс відповідну ухвалу, а в оскаржуваному рішенні від 02.06.2008 року відмовив в позові третьої особи 2, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність винесення ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Акціонерного комерційного банку „Київ” в особі Харківської філії АКБ „Київ”.

Керуючись ст.ст. 26, 38, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимог на предмет спору –Акціонерний комерційний банк „Київ” в особі Харківської філії АКБ „Київ” (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 9).

2.          Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Київ” в особі Харківської філії АКБ „Київ” на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 року по справі № 335/11-06 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.07.08 року о 11:30.

4.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб. Повноваження представників сторін та третіх осіб мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони або третьої особи безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін та третіх осіб необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерагросервіс” надати суду:

–          довідку про включення до ЄДРПОУ з останніми змінами;

–          відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

6.          Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Райагрохім” надати суду:

–          докази які б встановлювали усіх голів правління ВАТ „Райагрохім”, які здійснювали свої повноваження починаючи з 01.01.2003 року (рішення вищого органу акціонерного товариства та докази їх державної реєстрації), крім іншого докази повноважень голови правління ВАТ „Райагрохім” Марковича О.П. на підписання зустрічної позовної заяви та доповнень до неї та докази повноважень голови правління ВАТ „Райагрохім” Макарчука В.П. на підписання заяви про відмову від зустрічного позову;

–          довідку про включення до ЄДРПОУ з останніми змінами;

–          відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

7.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрогранд-1” надати суду:

–          довідку про включення до ЄДРПОУ з останніми змінами;

–          відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

8.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Міщенко П. К.

Судді : Тарасенко К. В.

Судді : Ільєнок Т.В.

Дата відправки 09.07.08