overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.08р.

Справа № Б29/262-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Приватного вирбничо-комерційного підприємства "Тамерлан", с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.12.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити органам управління Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан" (53600, Дніпропетровський район, Покровського район, с. Покровське, ) та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 19/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу “Шахтспецбуд”, м. Донецьк

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) “Промінвестбанк” в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в місті Донецьку”, м. Донецьк

про стягнення 200 000,00 доларів США або 997 100,00грн. за офіційним курсом НБУ.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/169.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, докази направлення позову та додаткових документів на адресу юридичної особи відповідача; докази невиконання відповідачем платіжного доручення № 1 від 09.10.2008 року; вимогу про повернення коштів, докази надіслання відповідачеві даної вимоги.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; підстави невиконання платіжного доручення № 1 від 09.10.2008 року.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Семенюшко Г.Р.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.08                                                                                Справа № 25/188/07-19/97/08

суддя

Кредитор: Вільнянська міжрайонна Державна податкова інспекція, м. Вільнянськ Запорізької області

70002, м. Вільнянськ, вул. Зої Космодем’янської, 2

Боржник: Приватне підприємство “Мавіт”, м. Вільнянськ Запорізької області (ЄДРПОУ - 30980521)

70002,м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Гоголя, 21

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.Запорізька філія ТОВ “УкрпромБанк”, м. Запоріжжя;

2. Олександрівська філія АКБ “НацКредит”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника –ліквідатор Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Мавіт”, визнаного банкрутом постановою суду від 09.07.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Мавіт” - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Клименко О.Ю. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Приватне підприємство “Мавіт”, м. Вільнянськ Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Клименку О.Ю.(69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд..44 оф. 33), ВДВС Вільнянського РУЮ (70000, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4), Державному реєстратору Вільнянської райдержадміністрації (70000, м. Вільнянськ, вул.Бочарова, 12), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 05.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 36/24-63

Суддя господарського суду Донецької області: Н.В.БУДКО

розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” м.Єнакієво

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка” м.Донецьк

про: стягнення 17 673,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа” м.Єнакієво звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка” м.Донецьк про стягнення 17 673,74грн.

Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві.

Однак, всупереч вищевказаних вимог закону, позивачем не представлено доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не представлено доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.6 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” м.Єнакієво до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка” м.Донецьк про стягнення 17 673,74грн. з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2008 р.                                                                                Справа №14/324

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул.Кременчуцька,44

до Малого підприємства "Колос", 37800, Полтавська область, м.Хорол, вул.Леніна,73а

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.08 р. на 10.45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 11.08.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 714/7/10-014 від 18.06.08 р.) та додані до неї документи, всього на 28 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 19/73

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи №19/73 за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт", м.Херсон

до Підприємства "Україна" Кременчуцької міжрайонної громадської організації "Союз Чорнобиль", м,Кременчук

про стягнення 27593,26 грн.

встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 19/73 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/73 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 39/156-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії "Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 533 417, 09грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Барцева А.О., дов. від 02.01.2008р. № 250/2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання встановленій індекс інфляції в сумі 364 650, 00грн.; 3% річних в сумі - 85 767, 12коп.; пені в сумі - 82 999, 97грн. та судових витрат.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на08.07.2008р. о 11:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати позивача до засідання подати - первинні документи в підтвердження заборгованості відповідача в сумі 500 000, 00грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 9/467-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Бізнес Клас Інтернешнл"

на ухвалу

від 02 вересня 2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/467-08 господарського суду Київської області

за позовом

ТОВ "Бізнес Клас Інтернешнл"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата АО"

третя особа

розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки

про

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Бізнес Клас Інтернешнл" на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008 з тих підстав, що вирішення в порядку ст. 27 ГПК України судом питання про залучення до участі у справі третіх осіб оскарженню не підлягає.

Відповідач подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, оскільки процесуальний закон не передбачає прямої заборони щодо оскарження ухвали, винесеної в порядку ст. 27 ГПК України, а відмова в апеляційному оскарженні порушує конституційні права скаржника.

Зазначену ухвалу касаційна інстанція розглядає у контексті норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна інстанція зазначає, що норми ст.ст. 27, 11113 Господарського процесуального кодексу не передбачають оскарження ухвали про залучення або відмову у залученні третіх осіб до участі у справі.

При цьому Вищий господарський суду України звертає увагу господарського суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у інформаційному листі Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008, згідно якої у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду або господарського суду апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, суд повинен відмовляти у прийнятті такої скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ "Бізнес Клас Інтернешнл" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі № 9/467-08 господарського суду Київської області відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2008

Справа № 5/185-22/25

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки і права" в особі Кременчуцького інституту, вул. 60 років Жовтня, 79, м. Кременчук, 39623

до 1. Приватного підприємства "Молодіжний центр "Розвиток", квартал 278, б.12 кв.44, м. Кременчук.

2. Кредитна спілка "Академія XXI століття", вул. Київська буд.79, кв.62 Кременчук,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування та підтримки науки", Броварський ВуПЗ, а/с № 419, вул. Гагаріна, 20, м. Бровари, Київська область, 07400).

про визнання договорів недійсними та визнання права власності

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: 1. не з'явився.

2. не з'явився.

3. не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідачі в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представників сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, представник позивача надав суду клопотання від 18.06.08р. про продовження строку розгляду справи відповідно до п.4 ст.69 ГПК України, а також прохає відкласти розгляд справи на серпень 2008 року для вирішення спору в досудовому порядку.

Клопотання прийняте судом.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись п.4 ст.69, ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи.

2. Відкласти розгляд справи на 05.08.08 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

5. В разі врегулювання спору в досудовому порядку, суду надати докази врегулювання спору.

6.В разі невиконання вимог ухвал суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 14/128.

Суддя Лісовицький Є.А розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський краситель” про виправлення помилки по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський краситель”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 270931 грн. 35 коп.

Секретар судового засідання Скокова К.Л.

за участю представників :

від позивача –представник не прибув;

від відповідача - Григор'єв О.М., довіреність № 34/217 від 01.10.08;

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський краситель” про виправлення помилки в ухвалі господарського суду від 25.07.08.

При друкуванні ухвали від 25 липня 2008 по справі № 14/128 у описовій, мотивувальній та у п.2 резолютивній частини ухвали були допущені описки.

Було надруковано: “ р/р № 8541 в Алчевській філії АКБ “Форум”м. Рубіжне, МФО 304977...”, тоді як треба було надрукувати: “ р/р № 8541 у Рубіжанському відділенні ЛФО АКБ “ Укрсоцбанк ”, МФО 304018...”.

Заявою від 10.11.08 позивач проти виправлення помилки в ухвалі господарського суду Луганської області від 25.07.08 не заперечує.

За таких обставин, описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки допущені при друкуванні ухвали від 25.07.2008 по справі № 14/128.

2.          Викласти п.2 резолютивній частині ухвали в наступній редакції:

«…Визнати частково недійсною постанову ВДВС Рубіжанського МУЮ від 08.05.08 про арешт коштів боржника у частині накладення арешту на р/р № 8541 у Рубіжанському відділенні ЛФО АКБ “ Укрсоцбанк ”, МФО 304018…»

Суддя                                                    Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа № 6/159-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю " ЕКРАН-СЕРВІС "  м. Вінниця

до:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м.
Вінниця

про
стягнення 21 949,16 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "11" вересня 2008 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.
Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді, належним
чином завірені копії- в справу )

2.
Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді, належним чином завірені
копії - в справу )

3.
Докази відмови наймодавця від продовження договору.

4.
Акт звірки розрахунків з відповідачем на день слухання справи в суді (
з"явитись до відповідача )

5.
Докази, що підтверджують дату припинення договору.

Відповідачу:

1.
Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і
підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.
Свідоцтво про державну реєстрацію ( оригінал для огляду в суді, належним чином
завірену копію - в справу )

3.
Акт звірки  розрахунків  з позивачем на день слухання справи в суді (
забезпечити звірку )

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук 3. прим.:

1 - до справи, 2 -
позивачу,3 - відповідачу