overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № К39/181-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський центральний ринок", м.Дніпропетровськ

про повернення майна до державної власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок" повернути за актом приймання-передачі до державної власності в особі Фонду державного майна по Дніпропетровській області безпідставно набуте майно, передане з боку регіонального відділення згідно акту приймання-передачі від 19.08.2004р. нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський центральний ринок".

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили витребуваних доказів не надали.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.07.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 11.06.2008р., до засідання подати:

- позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

- відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/267

03.09.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

до

Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про

стягнення 2 015,52 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

не з’явився;

від відповідача –

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»про стягнення 2 015,52 грн. заборгованості за виконані роботи та надані послуги відповідно до Довідки типової форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2005 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2008.

Ухвалою від 24.07.2008 розгляд справи призначено на 03.09.2008.

У судове засідання призначене на 03.09.2008 повноважні представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали. Проте, представником позивача 07.08.2008 через канцелярію суду було подано клопотання про припинення провадження у даній справі через відсутність предмету спору в зв’язку із тим, що відповідач свої боргові зобов’язання перед позивачем виконав у повному обсязі шляхом передачі простих векселів серії АА 0453581 на суму 100 000 грн. та серії АА 0453582 на суму 96 128 грн., емітованих відповідачем на користь позивача 21.07.2008. На підтвердження зазначеного позивачем було додано до матеріалів справи копії вищевказаних простих векселів.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк спір у даній справі виник з вини відповідача, а векселі були видані вже після подання позову до суду та призначення справи до судового розгляду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, п/р №1591 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, п/р №9581 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/20301- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Екран" м. Черкаси

про порушення справи про банкрутство як відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника – Закритого акціонерного товариства "Екран" як такого, що відсутній. Згідно з цією заявою, а також копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням боржника є м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190.

В якості доказів відсутності боржника до заяви подані копії запитів щодо наявності майна боржника, його статутної діяльності та відповіді на них, у яких вказана інша адреса боржника – м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195.

За таких обставин копії вказаних документів не є доказами відсутності боржника. Належним доказом відсутності боржника або його керівних органів за його місцезнаходженням, як юридичної особи, є наявність такого запису в Єдиному державному реєстрі, внесеному згідно з ст. ст. 17, 18 Закону України ’’Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців’’.

Доказів відсутності боржника або його керівних органів в Єдиному державному реєстрі заявником не подано.

За викладених обставин, заява про порушення провадження у справі про банкрутство боржника як такого, що відсутній, підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 9 Закону України ’’Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом’’, п. 3 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                       Шумко В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 39/464-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

та касаційне подання

на постанову

у справі

Міністерства оборони України,

Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14.04.2008 р.

№ 39/464-07

за позовом

до

за участю

про

Міністерства оборони України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М"

Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали заступника Голови Вищого господарського суду України від 27.10.2008 справу № 39/464-07 господарського суду Дніпропетровської області передано судді Шевчук С.Р.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України та касаційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 у справі № 39/464-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги та подання у засіданні Вищого господарського суду України на 04 грудня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/167-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.08                                                                                Справа № 16/166/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у м.Енергодар Запорізької області, м.Енергодар Запорізької області

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЮМ-Сплав-Сервіс”, 71500, м.Енергодар Запорізької області, промзона, а/с 7,

про банкрутство

ліквідатор – арбітражний керуючий Збарацький Ю.О.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредиторів – Слюсар С.А. ( дов. №4600/10-010 від 14.04.2008)

від боржника - ліквідатор не з”явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “ЕЮМ-Сплав-Сервіс”, 71500, м.Енергодар Запорізької області, промзона, а/с 7, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 16.07.2008 у справі № 16/166/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у м.Енергодар Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 23109,33 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “ЕЮМ-Сплав-Сервіс”, м.Енергодар слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “ЕЮМ-Сплав-Сервіс”, м. ЕнергодарЗапорізької області - затвердити.

Банкрута ТОВ “ЕЮМ-Сплав-Сервіс”, м. ЕнергодарЗапорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору виконавчому комітету Енергодарської міської ради, ВДВС Енергодарського МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства,.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 21.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/155

10.06.08

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Приватне підприємство "Дюк"

про примусове звільнення орендованої площі

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/259-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № 34/208-08

За позовом Приватного підприємства "Інсталятор-Інжинірінг", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 41 346,47 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з ВАТ "Павлоградхіммаш" на користь ПП "Інсталятор-Інжинірінг" основного боргу в розмірі 35 686,60 грн., пеню в розмірі 4 023,66 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 034,91 грн., річні в розмірі 601,30 грн., 1 100,00 грн. суму витрачену на юридичну допомогу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 424,46 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

02.10.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.10.2008р.

16.10.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.11.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 20.11.2008р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2008р. о 10:00год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2008 р. Справа № 2/198-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", 21022, м.Вінниця, вул.Київська, 173

до: ТОВ "Вінницький завод залізобетонних виробів", м.Вінниця, вул.Примакова, 1

про стягнення 44 667,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" грудня 2008 р. о 10:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази направлення претензії № 6-а/8451 від 28.10.08 р. на адресу відповідача; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію № 06-а/8451 від 28.10.08 р.; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 14/163

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/163

за позовом Київського райвідділу Пенсійного Фонду України в м.Полтава, м. Полтава

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Полтава

про стягнення 41790,84 гривень

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/163 передати на розгляд судді Пушку І.І .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008р.

Справа № 22/107.

За позовом Приватного підприємства "Багратіон", вул. А. Лютого, 37, к. 1, м. Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства Диканського заводу продтоварів "Промінь", вул. Щорса, 1, смт. Диканька, Полтавська область

про стягнення 112033,58 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Задоркін В.В., дов. № 286 від 12.06.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені в сумі 112033,58 гривень,з яких сума основного боргу 63400,00 гривень та пеня 48633,58 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 22.05.2008року про порушення провадження у справі не виконав.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про заміну відповідача у справі. Заява судом прийнята, розглянута та задоволена.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 24, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі - Закрите акціонерне товариство завод продовольчих товарів "Промінь" - на Закрите акціонерне товариство Диканський завод продтоварів "Промінь".

2. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 р. - 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.07.2008 р. подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 14/44/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Миколаївської області від

31 січня 2008 року

Одеського апеляційного господарського суду від

9 вересня 2008 року

у справі

№ 14/44/08

господарського суду

Миколаївської області

за заявою

- приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської іскри

- відкритого акціонерного товариства "Первомайськавторанс"

до

акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу АТВТ "Гілєя" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 грудня 2008 року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 35/197

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторма”, м. Донецьк

про стягнення 612,02 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Лелюк Л.О. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвторма”, м. Донецьк про стягнення 612,02 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.11.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи .

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю