РІШЕННЯ

"06"
серпня 2008 р.

Справа
№ 12/130-2467

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув
справу

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про: стягнення боргу в сумі 60399,84 грн.

За
участю представників сторін:

позивача:
ОСОБА_3. -
представник, довіреність №29 від 30.05.2008р.

відповідача:

Суть
справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1, м. Тернопіль, надалі
позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, м. Тернопіль,
надалі відповідач, про стягнення 60399,84 грн.

Позивач
в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач,
покладенні на нього зобов'язання умовами договору від 15.02.2005р. виконав не
належним чином, у визначенні терміни недопоставив продукцію, чим наніс
матеріальні збитки. Так як у даний час відпала потреба у недопоставленій
продукції за відповідачем рахується
заборгованість в сумі 60399,84 грн. В підтвердження викладеного додає
договір поставки продукції від 15.02.2005р., лист-претензію, платіжні доручення
від 16.02.2005р. №45 та від 02.03.2005р. №61, накладні на відпуск продукції.

Разом
з тим, 17.07.2008р. позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, в
якій останній просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 60417 грн.,
оскільки відпала потреба у недопоставленній продукції, яка була прийнята судом
до розгляду.

Також,
позивачем подана заява від 23.07.2008р. про уточнення позовних вимог, згідно з
якої просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_2. 60399,84 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 23.07.2008р. заява про уточнення позовних вимог була прийнята
до розгляду.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом
встановлено.

15
лютого 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_2. (продавець) та підприємцем
ОСОБА_1. (покупець) був укладений договір поставки, за умовами якого продавець
зобов'язувався відвантажити в 2005 році, а покупець зобов'язувався прийняти та
своєчасно оплатити продукцію (ліс круглий).

Згідно
п.п. 1.2 Договору сторони визначили, що продукція поставляється в кількості 480
м.куб. на загальну суму 100000 грн., а саме березень-квітень 2005 року - 240
м.куб., решта - по додатковій домовленості.

Відповідно
до п.п. 4.2 Договору поставки оплата продукції проводиться в сумі 50000 грн.
протягом двох банківських днів з дня підписання договору і 50000 грн. після
вивозу продукції по першому етапі.

У
відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову
суму.

Як
підтверджується матеріалами справи позивачем згідно платіжних доручень від
16.02.2005р. №45 та від 02.03.2005р. №61 на виконання умов договору поставки
було перераховано підприємцю ОСОБА_2. 100400 грн.

Однак,
відповідач покладенні договором поставки зобов'язання щодо поставки продукції
виконав не належним чином, а саме згідно накладних від 01.04.2005р. №11, №10,
від 12.04.2005р. №15, від 27.04.2005р. №14, від 14.07.2005р. №35, від
29.08.2005р. №49, від 14.03.2006р. №20/3, від 07.06.2006р. №2/6, від
18.05.2006р. №3/5, від 06.07.2006р. №3/7, від 18.07.2006р. №8/7 поставив 190,4
м.куб. продукції на суму 40000,16 грн.

Станом
на дату розгляду справи відповідачем недопоставлено 287,7 м.куб. продукції
згідно договору поставки на суму 60399,84 грн.

13
березня 2008 року на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою поставити
продукцію в обсязі 287,7 м.куб. або перерахувати кошти. Дана претензія була
направлена відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком від 13.03.2008р. ТД
УДППЗ "Укрпошта". Однак, дана претензія була залишена підприємцем
ОСОБА_2. без належного реагування та задоволення.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
та у встановлений строк, одностороння відмову від виконання зобов'язання не
допускається.

Разом
з тим, за приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений договором або законом. також передбачено, що
якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

За
таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до
суду з позовними вимогами, з врахуванням їх уточнень, про стягнення з відповідача
60399,84 грн. збитків, а тому підлягають до задоволення як такі, що грунтуються
на вимогах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не
спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

У
відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно
ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати позивачу відшкодовуються за
рахунок відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2в ТФ ВАТ КБ "Надра", МФО 338705, на користь суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4 в Тер.відд. О/Б 7939, МФО 398046, -  60399,84 грн. збитків, 605 грн. в повернення
сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
О.С. Скрипчук