ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 9/99-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бугаєв В.В., довіреність №17-вн від 19.03.07р., Ковальова В.С., довіреність від 30.11.07р.,

від відповідача: Левчишин С.О., довіреність №29 від 09.01.08р,.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут " НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Вінницякомундорпроект", м.Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "26" червня 2008 р. у справі № 9/99-08 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Вінницякомундорпроект", м.Вінниця

до Вінницької міської ради, м.Вінниця

про визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р. та підтвердження права загальнодержавної власності на адмінбудинок по вул.Пирогова,45 в м.Вінниці

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008р. Державне підприємство "Державний науково-дослідний тапроектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Вінницякомундорпроект" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р. та підтвердження права загальнодержавної власності на адмінбудинок по вул.Пирогова,45 в м.Вінниці.

Ухвалою від 26.06.2008р. у справі №9/99-08 господарський суд Вінницької області, керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, відмовив позивачу у прийнятті позовної заяви в частині визначення незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р. з посиланням на те, що спір у цій частині є публічно-правовим, тому підвідомчий не господарським судам, а адміністративним судам у відповідності до ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку суду першої інстанції в позовній заяві об'єднано дві вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Цією ж ухвалою порушено провадження у справі і прийнято до розгляду позовну заяву в частині підтвердження права загальнодержавної власності на адмінбудинок по вул.Пирогова, 45 в м.Вінниці; справу призначено до розгляду в засіданні на 21.08.2008р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині, в якій було відмовлено у прийнятті позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду у зазначеній частині з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на розгляд місцевого господарського суду відповідно до поданої позовної заяви.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач вважає, що вимога про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р. щодо прийняття в комунальну власність будівлі №45 по вул.Пирогова в м.Вінниці, підвідомча господарським судам України та її необхідно розглядати разом із вимогою про визнання права загальнодержавної власності на вказаний будинок та визнання за позивачем права повного господарського відання на нього. Посилаючись на Інформаційний лист Верховного Суду України від 26.12.2005р. №3.2.-2005, Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", зазначає зокрема, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, оскільки між сторонами існує спір про право на майно, що виник з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, а саме правовідносин власності, тому між сторонами існує приватно-правовий спір, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. Вважають ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у прийнятті позовної заяви незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та передати на розгляд місцевого господарського суду Вінницької області відповідно до позовних вимог. Вважає, що дана справа відповідно до п.5.3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" відноситься до компетенції господарських судів.

Відповідач не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу. Представник відповідача в засіданні суду заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає, що господарським судом Вінницької області винесена законна та обґрунтована ухвала, тому апеляційну скаргу вважає безпідставною, в зв’язку з чим просить оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.10.2008р. №438 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Вінницякомундорпроект" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного:

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спір в частині визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р. є публічно-правовим, а тому вирішення даного спору в цій частині відноситься до компетенції адміністративного суду, що виключає можливість його розгляду господарським судом.

При цьому судом зазначено, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом підвідомчості адміністративних судів є публічно-правові спори, в яких хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові особи чи інший суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції.

Як висновок судом зазначено, що оспорюване рішення винесене Вінницькою міською радою на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" тобто, на виконання владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи ж з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин суд дійшов висновку, що вимога позивача стосовно визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р. не підлягає розгляду в господарських судах України. В силу ч.2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам. Орган місцевого самоврядування, здійснює владні управлінські функції і відповідно є суб’єктами владних повноважень у розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вказаний спір є публічно-правовим. Враховуючи викладене, в прийнятті позову в частині визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради № 1526 від 23.11.2007 р. відмовлено.

Однак, судова колегія Житомирського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.5.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007. №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Як вказувалось вище, позов пред'явлений до Вінницької міської ради саме про визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р., яким прийнято в комунальну власність територіальної громади міста адміністративну будівлю по вул.Пирогова, 45 в м.Вінниці, та підтвердження права загальнодержавної власності на вищевказану будівлю, а не про оскарження рішення органу місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Даний спір відрізняється від адміністративного спору саме предметом позовних вимог, який регулюється Цивільним кодексом України. Правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, оскільки між сторонами існує спір про право на майно, що виник з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, а саме: правовідносин власності, тому між сторонами існує приватно-правовий спір, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Також Вінницька міська рада у даних спірних правовідносинах не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій.

Таким чином, вимога про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р. щодо прийняття в комунальну власність будівлі №45 по вул.Пирогова в м.Вінниці, підвідомча господарським судам України та її необхідно розглядати разом із вимогою про визнання права загальнодержавної власності на вказаний будинок та визнання за позивачем права повного господарського відання на нього.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови в прийняті позовної заяви про визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р., та справу направити на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут" НДІ проектреконструкція" в особі філіалу "Вінницякомундорпроект", м.Вінниця задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 червня 2008 у справі №9/99-08 в частині відмови в прийняті позовної заяви про визнання незаконним і скасування рішення Вінницької міської ради №1526 від 23.11.2007р.

3. Справу №9/99-08 передати на розгляд господарському суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддруковано 4прим.:1 - до справи;

2 - позивачу;3 - відповідачу;4 - в наряд