ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" вересня 2008 р. Справа № 15/177-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ

до           акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Київська обл., м. Фастів

третя особа Шмиляк Тарас Петрович, м. Винниця

про           стягнення 5120,07 грн.

за участю представників:

від позивача: Морозюк Д.О. (дов. № 75 від 14.01.2008 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(далі-Відповідач) про стягнення 5120,07 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на приписи статей 22, 623, частину 1 статті 1166, частину 1 статті 1172, частину 2 статті 1187 та статтю 1991 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України "Про страхування", статтю 22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 224, 225, 228 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2007 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено застрахований у позивача згідно з умовами договору автомобільного страхування № 01/136/2.1.5.1. від 25.10.2006 р. транспортний засіб, що належить Король Л.А. - страхувальнику за договором. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 419 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 5924,18 грн., а відповідно до пункту 5.1.1. договору, розмір безумовної франшизи становить 838,16 грн. за кожним страховим випадком за ризиком ДТП. На підставі страхового акта № 828 від 21.03.2007 р. позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у сумі 5120,07 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано водія Шмиляка Т.П., що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2007 р. У зв'язку з чим, посилаючись на статтю 27 Закону України "Про страхування", статтю 993 Цивільного кодексу України та статті 3, 5, 6, 37 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування, є право звернутися до страховика за договором обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про відшкодування коштів, сплачених в якості страхового відшкодування. На звернення позивача від 12.10.2007 р. до АТ "Українська пожежно –страхова компанія" з вимогою компенсації в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, так як винна у настанні ДТП особа застрахувала свою відповідальність власника наземного транспортного засобу у відповідача, позивач 24.10.2007 р. отримав відповідь про відмову у задоволенні вимог позивача, так як ні Законом України "Про страхування", ні Цивільним Кодексом України не передбачено повернення страховику виплачених страхових сум у порядку регрессу за договорами обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

До позовної заяви додано клопотання позивача про витребування у відповідача полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шміляком Тарасом Петровичем, який діяв станом на 30.01.2007 р., оскільки позивач отримати зазначений поліс не може, а підтвердженням того, що відповідач є страховиком цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, за участю якого сталася ДТП, є відповідь відповідача на претензію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2008 р. було зобов`язано відповідача надати суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шмиляком Т.П., який діяв станом на 30.01.2007 р.

11.06.2008 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 1379 від 09.06.2008 р. про відкладення розгляду справи, в якому він також повідомив суд, що на даний час не має можливості надати копію полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шмиляком Т.П., який діяв станом на 30.01.2007 р., оскільки для пошуку відповідного полісу необхідний його номер.

19.06.2008 р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в який позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6120,53 грн., пеню у розмірі 640 грн., втрачену вигоду у розмірі 440,83 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2008 р. було повторно зобов`язано відповідача надати суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шмиляком Т.П. –власником транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ 5982АС, який діяв станом на 30.01.2007 р.; зобов`язано позивача отримати у відповідача зазначений поліс та надати його суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шмиляка Т.П. та зобов`язано Шмиляка Т.П. надати суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ 5982АС, який діяв станом на 30.01.2007 р., укладеного між ним та АТ «Українська пожежно-страхова компанія»оскільки відповідачем вимоги ухвал від 23.05.2008 р. та 13.06.2008 р. виконано не було, та зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо неможливості надання ним полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шмиляком Т.П. –власником транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ 5982АС, який діяв станом на 30.01.2007 р.

Третя особа в судове засідання 22.07.2008 р. не з’явилася про причини неявки суд не повідомила, документи витребувані ухвалою суду від 04.07.2008 р. до суду не надіслала. Представник відповідача письмові пояснення не надав, посилаючись на те, що вони містяться в клопотанні № 1379 від 09.06.2008 р.

В судовому засіданні 22.07.2008 р. представник позивача заявив клопотання № 1936 від 22.07.2008р. про направлення запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі- МТСБУ) для надання інформації щодо укладення полісу обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності між АТ „УПСК” та Шмиляком Т.П., яке судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 29.08.2008 р. та ухвалено надіслати запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

22.07.2008 р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому суд в зв’язку з необхідністю подальшого провадження у справі просив надіслати до суду інформацію про те, чи був укладений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності між Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія” та Шмиляком Тарасом Петровичем на протязі 2006-2007років.

В судове засідання 29.08.2008 р. представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з ненадходженням відповіді на запит від 22.07.2008 р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2008 р.

11.09.2008 р. до суду надійшов лист № 11424/7-3-11 від 10.09.2008 р. Моторного (транспортного) страхового бюро України у відповідь на запит від 22.07.2008 р., в якому Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляє, що на даний час не володіє інформацією про договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія” по відношенню до Шмиляка Тараса Петровича на протязі 2006-2007років.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 р. за адресою: м. Вінниця, перехрестя вулиць Пирогова та 40 років Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Hyundai Getz, реєстраційний номер АВ1383АК, що належить Король Л.А., який був застрахований у ВАТ "Страхова компанія "Країна" згідно з договором автомобільного страхування № 01/136/2.1.5.1. від 25.10.2006 р.

Винним у вчиненні даного правопорушення був визнананий водій Шмиляк Тарас Петрович, який керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ 5982АС, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2007 р.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 419, складеного 28.02.2007 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 5924,18 грн., а відповідно до пункту 5.1.1. договору № 01/136/2.1.5.1., розмір безумовної франшизи становить 838,16 грн. за кожним страховим випадком за ризиком ДТП.

На підставі страхового акта № 828 від 21.03.2007 р. позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у сумі 5120,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 29.03.2007 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з АТ "Українська пожежно –страхова компанія" в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 5120,07 грн., ВАТ "Страхова компанія "Країна", як страховик за договором майнового страхування вважає, що має право звернутись до страховика за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з вимогою відшкодувати кошти, сплачені в якості страхового відшкодування, а страховик за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має всі правові підстави здійснити таку виплату, при цьому посилаючись, зокрема, на приписи статті 27 Закону України "Про страхування" та статтю 993 Цивільного кодексу України.

Отже, до предмету доказування за даним позовом входить по-перше: наявність того факту, що відповідач є страховиком за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, винної у вчиненні даного правопорушення, а по-друге: наявність обов`язку страховика за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи винної у вчиненні даного правопорушення здійснити виплату позивачу виплаченого ним страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів того, що цивільно-правова відповідальність Шмиляка Т.П., який згідно з постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2007 р. визнаний винним у вчиненні правопорушення, застрахована у відповідача.

При зверненні з даним позовом до суду, позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування у відповідача полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шміляком (в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2007 р. вказано прізвище Шмиляк) Тарасом Петровичем, який діяв станом на 30.01.2007 р., оскільки позивач отримати зазначений поліс не може, а підтвердженням того, що відповідач є страховиком цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, за участю якого сталася ДТП, є відповідь відповідача на претензію.

Клопотання позивача було задоволено судом та було витребувано у відповідача оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шмиляком Т.П., який діяв станом на 30.01.2007 р.

11.06.2008 р. до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він повідомив суд, що на даний час не має можливості надати копію полісу цивільно-правової відповідальності, укладеного з Шмиляком Т.П., який діяв станом на 30.01.2007 р., оскільки для пошуку відповідного полісу необхідний його номер. В судових засіданнях представник відповідача пояснив, що в електронній базі даних відповідача пошук полісу цивільно-правової відповідальності страхувальника можливий лише за наявності його номеру. З цих же причин позивач не виконав вимог ухвали суду від 13.06.2008 р. та не отримав у відповідача зазначений поліс.

Третя особа у справі - Шмиляк Т.П. в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поліс цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ 5982АС, який діяв станом на 30.01.2007 р. та який був витребуваний хвалою суду від 04.07.2008 р., суду не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповіді № 03/3186 від 22.10.2007 р. на претензію позивача, відповідач посилається на наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності між ним та Шмиляком Т.П., проте номеру договору відповідь на претензію не містить. Як було пояснено представником відповідача в судових засіданнях, зазначена відповідь є стандартною і надається іншим страховикам без перевірки точних даних щодо наявності договору з страхувальником, про що свідчить відсутність номеру договору на відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п. 2.3. Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 3790 від 22.03.2005 р. «Про затвердження Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховики подають Президії МТСБУ інформацію про укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників у порядку та терміни, встановлені Президією МТСБУ.

Згідно з п. 39.2.8. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»основним завданнями МТСБУ є, зокрема, надання страховикам інформації щодо страхових випадків стосовно конкретних страхувальників.

На виконання вимог ч.1 ст. 38 ГПК України судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому суд просив надіслати інформацію про те, чи був укладений поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності між Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія” та Шмиляком Тарасом Петровичем на протязі 2006-2007років.

У відповідь на запит від 22.07.2008 р., Моторне (транспортне) страхове бюро України листом № 11424/7-3-11 від 10.09.2008 р. повідомило суд, що на даний час не володіє інформацією про договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія” по відношенню до Шмиляка Тараса Петровича на протязі 2006-2007 років.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний № АВ 5982АС застрахована в АТ „Українська пожежно-страхова компанія”, проте зазначена обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду зазначеної справи. Договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного відповідачем з Шмиляком Т.П. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Судом на виконання вимог ст. 38 ГПК України було витребувано зазначений договір у осіб, у яких в разі існування даного договору, має бути в наявності договір чи інформація стосовно нього. Проте, ні договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного відповідачем з Шмиляком Т.П., ні точної інформації про його наявність матеріали справи не містять, що в будь-якому випадку виключає наявність обов`язку відповідача здійснити виплату позивачу виплаченого ним страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення 6120,53 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з урахуванням індексу інфляції, пені у розмірі 640 грн. та втраченої вигоди у розмірі 440,83 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 29.10.2008 р.