СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

“ 05 ”
листопада  2008 року                                                             справа
№ 18/330/21 (9/87-9/119)

За первісним позовом Відкритого
акціонерного товариства „ПМК -210”

14000, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

До Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про визнання
договору дійсним

За зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1

До Відкритого
акціонерного товариства „ПМК -210”
14000, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30

про визнання
договору недійсним

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області, 14000, м. Чернігів,
проспект Миру, 43 з позовом до:  1.
Відкритого акціонерного товариства „ПМК - 210”  14000, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 30 2.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1 про визнання договору
недійсним

За участю у розгляді справи
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській
області  14000, м.
Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  А.С.Сидоренко

судді: М.П.Цимбал -Нарожна; Т.Г.Оленич

Представники:

від ВАТ „ПМК -210”: Ковальчук О.О.
-предст., дов. від 30.11.2007р. № 30/11 -07

від СПД ОСОБА_1: ОСОБА_2 -предст.,
нотар. посв. дов. від 25.01.2006р.

від третьої особи: Семеній М.В.
-гол. спец., дов. від 18.03.2008р. № 74 -6 -00972

В судовому засіданні прийняла
участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Козакова І.М., посв.
від 05.09.2007р. № 133

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством
„ПМК -210” заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання дійсним укладеного 17.12.2003р. договору дарування
об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну, розташованого за
адресою: м. Чернігів, вул. Східночешська, на земельній ділянці площею 0,136 га.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що закон не вимагає нотаріального посвідчення договору
дарування, а тому він правомірно відмовився від нотаріального посвідчення
укладеного 17.12.2003р. договору дарування.

В свою чергу СПД ОСОБА_1 подав
зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства „ПМК -210” про визнання
недійсним договору дарування від 17.12.2003р., оскільки він був укладений з
порушенням вимог чинного законодавства.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області вступило у справу в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до
Відкритого акціонерного товариства „ПМК -210” та Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від
17.12.2003р. на підставі ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу УРСР, як такий, що був
укладений без наміру створити юридичні наслідки.

19 березня 2008 року представником
СПД ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву від 19.03.2008р. № 19-03/08 про відмову від
зустрічного позову та визнання первісного позову ВАТ „ПМК-210”.

Згідно ст. ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від позову. Відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Господарський суд не приймає
відмови від позову, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем викладаються в адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно
позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Перевіривши повноваження
представника СПД ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 25.01.2006р., колегія суддів дійшла висновку про відсутність у
нього права на здійснення відповідних процесуальних дій від імені довірителя.

За таких обставин суд не приймає
відмову СПД ОСОБА_1 від зустрічного позову та визнання первісного позову ВАТ
„ПМК-210”, оскільки відповідні дії його представника суперечать
законодавству.

Постановою Вищого господарського
суду України від 11.09.2007р. скасовані рішення господарського суду
Чернігівської області від 19.04.2007р. та постанова Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2007р. по даній справі, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Скасовуючи попередні судові
рішення, Вищий господарський суд України вказав, що суд повинен перевірити
наявність оригіналу договору дарування від 17.12.2003р., витребувавши для цього
у ВАТ „ПМК -210” та СПД ОСОБА_1 оригінал договору та відповідну бухгалтерську
документацію на предмет взяття такого об'єкту на відповідний облік та ін.

До того ж, за рахунок первісного
позивача, слід призначити експертизу на предмет дати виготовлення цього
договору для з'ясування дійсних обставин справи, оскільки від цього залежить
висновок щодо існування такого договору взагалі.

Згідно ст. 11112
Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під
час нового розгляду справи.

Ухвалами господарського суду від
26.09.2007р. та від 11.10.2007р. було зобов'язано ВАТ „ПМК - 210” та СПД
ОСОБА_1 надати оригінали договору дарування від 17.12.2003р. та акту прийому
-передачі до договору дарування від 17.12.2003р., а також відповідну
бухгалтерську документацію на предмет взяття об'єкту на облік.

На виконання вищевказаних ухвал
господарського суду ВАТ „ПМК -210” було надано оригінали договору дарування від
17.12.2003р. та акту прийому -передачі до договору дарування від
17.12.2003р.

СПД ОСОБА_1 оригіналів відповідних
документів, а також бухгалтерську документацію не надав, пояснюючи це їх
втратою за обставин, яких він не пам'ятає. Можливою підставою вибуття у нього
документів він вважає крадіжку портфелю з документами з його власного
автомобіля, яка трапилась 19.06.2006р. Дані обставини встановлені постановою
господарського суду Чернігівської області від 09.10.2007р. по справі № 18/312
за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до закритого
акціонерного товариства інвестиційної компанії „Спаський форум”, президентом
якої являється СПД ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від
31.10.2007р. було призначено по справі технічну експертизу документів,
проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково
-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлені,
зокрема, питання щодо відповідності дати на договорі дарування від 17.12.2003р.
та акті прийому -передачі до договору дарування від 17.12.2003р. з часом
фактичного виготовлення даних документів та щодо періоду виготовлення договору
дарування і акту прийому -передачі до договору дарування.

Як вбачається з висновку судово
-технічної експертизи документів № 1522 -1524 -Ц, вирішити питання
відповідності дати на договорі дарування та акті прийому -передачі до договору
дарування з часом фактичного виготовлення даних документів не виявилося
можливим через відсутність зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а
також через те, що ці питання вирішуються комплексним дослідженням із
залученням експертів з різних галузей знань та використанням технічних засобів
і інструментальних методів, яких у відділенні інституту немає.

19.03.2008р. прокурором заявлене
клопотання про призначення по справі повторної технічної експертизи документів,
проведення якої необхідно доручити Одеському науково -дослідному інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів
поставити ті ж питання, які були викладені в ухвалі господарського суду від
31.10.2007р. по даній справі.

На запит Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Чернігівській області Одеський науково
-дослідний інститут судових експертиз підтвердив про можливість проведення
експертних досліджень по встановленню давності виготовлення рукописних надписів
та підписів, якщо вони виконані кульковими ручками, окрім досліджень по
встановленню абсолютної давності виконання печатних текстів та відбиток
печаток.

Ухвалою господарського суду від
19.03.2008р. по даній справі була призначена потворна технічна експертиза
документів, проведення якої було доручено Одеському науково -дослідному
інституту судових експертиз.

16 липня 2008 року Одеським науково
-дослідним інститутом судових експертиз (супровідний лист від 10.07.2008р. №
5361) матеріали даної справи були повернуті без проведення повторної технічної
експертизи документів у зв'язку з відсутністю на теперішній час в експертній
установі фахівців з цього виду досліджень.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2008р.
провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 21.10.2008р.
прокурором подане клопотання про призначення по справі повторної технічної
експертизи документів, проведення якої він просить доручити Київському науково
- дослідному інституту судових експертиз. На думку прокурора, проведення даної
експертизи є необхідним для повного та об'єктивного вирішення справи. При цьому
прокурор посилається на лист Київського науково -дослідного інституту судових
експертиз № 06/3 -3783/л від 30.07.2008р. (відповідь на запит Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від
23.07.2008р. № 74 -6 -02881), який повідомив про можливість проведення судово
-технічної експертизи документів.

Представник третьої особи підтримав
заявлене прокурором клопотання та не заперечив проти покладення на РВ ФДМ
України по Чернігівській області витрат по оплаті судової експертизи.

Представники ВАТ „ПМК-210” та СПД
ОСОБА_1 не заперечили проти призначення по справі повторної експертизи.

У відповідності з ст. 41
Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом
в ухвалі.

Розглянувши клопотання прокурора,
зважаючи на вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові
від 11.09.2007р., враховуючи, що для роз'яснення питань щодо співвідношення
дати на договорі дарування з часом фактичного виготовлення даного документа
необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та
призначити по справі повторну технічну експертизу документів.

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі до отримання її результатів має бути зупинено
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 78, 79,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити
по справі повторну технічну експертизу документів, проведення якої доручити
Київському науково -дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ,
вул. Велика Житомирська, 19).

2. На
вирішення експертів поставити наступні питання:

- яким є час фактичного
виготовлення рукописного підпису від імені ОСОБА_3 на договорі дарування від
17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну,
розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Східночешська, на земельній ділянці
площею 0,136 га, укладеного між відкритим акціонерним товариством „ПМК -210” та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1?

- яким є час фактичного
виготовлення рукописного підпису від імені ОСОБА_1 на договорі дарування від
17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну,
розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Східночешська, на земельній ділянці
площею 0,136 га, укладеного між відкритим акціонерним товариством „ПМК -210” та
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1?

- яким є час фактичного
виготовлення рукописного підпису від імені ОСОБА_3 на акті прийому -передачі до
договору дарування від 17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва
плавального басейну, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Східночешська,
на земельній ділянці площею 0,136 га, підписаного відкритим акціонерним
товариством „ПМК -210” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1?

- яким є час фактичного
виготовлення рукописного підпису від імені ОСОБА_1 на акті прийому -передачі до
договору дарування від 17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва
плавального басейну, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Східночешська,
на земельній ділянці площею 0,136 га, підписаного відкритим акціонерним
товариством „ПМК -210” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1?

- чи співпадає дата „17 грудня 2003
року” на договорі дарування від 17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва
плавального басейну, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Східночешська,
на земельній ділянці площею 0,136 га, укладеного між відкритим акціонерним
товариством „ПМК -210” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1, з часом фактичного виготовлення рукописних  підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на
даному документі?

- чи співпадає дата „17 грудня 2003
року” на акті прийому -передачі до договору дарування від 17.12.2003р. об'єкту
незавершеного будівництва плавального басейну, розташованого за адресою: м.
Чернігів, вул. Східночешська, на земельній ділянці площею 0,136 га, укладеного
між відкритим акціонерним товариством „ПМК - 210” та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, з часом фактичного виготовлення
рукописних  підписів від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на даному документі?

3. Для
проведення експертизи надати експертам оригінал договору дарування від
17.12.2003р. об'єкту незавершеного будівництва плавального басейну, розташованого
за адресою: м. Чернігів, вул. Східночешська, на земельній ділянці площею 0,136
га, укладеного між відкритим акціонерним товариством „ПМК -210” та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, та оригінал акту прийому
-передачі до договору дарування від 17.12.2003р. об'єкту незавершеного
будівництва плавального басейну, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул.
Східночешська, на земельній ділянці площею 0,136 га, підписаного відкритим
акціонерним товариством „ПМК -210” та суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи господарського
суду Чернігівської області № 18/330/21 (9/87-9/119) (том 2 а. с. 54, 55).

4.
Надати Київському науково -дослідному інституту судових експертиз дозвіл на
вирізку штрихів (пошкодження надписів) на оригіналах договору дарування від
17.12.2003р. та акту прийому -передачі до договору дарування від 17.12.2003р.

5. Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та
за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
здійснити оплату судової експертизи в 15-денний термін з дня отримання від
експертної установи рахунку на оплату.

7. До
отримання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя                             (підпис)                               А.С.Сидоренко

Суддя                                                    (підпис)                               М.П.Цимбал
-Нарожна

Суддя
(підпис)                               Т.Г.Оленич