ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"22"
липня 2008 р.
Справа  № 20/52

Господарський
суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р.
розглянувши справу

за
позовом підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Приватного підприємства -фірми «Аурі»

про стягнення
в сумі 1 843 грн. 11 коп..

В
засіданні приймали участь:

Від
позивача: ОСОБА_2. (дов. серії НОМЕР_1 від 06.06.2008р.).

Від
відповідача: не з'явився.

Статті
20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

ПідприємецьОСОБА_1
(надалі -Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною
заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства -фірми «Аурі» (надалі
-Відповідач) на свою користь заборгованість за надані транспортно-експедиційні
послуги, в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та  пеню в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 11
коп.. При цьому Позивачем здійснено розрахунок пені, як інфляційних нарахувань.

В
судовому засіданні від 22 липня 2008 року представник Позивача уточнив позовні
вимоги та вказав, що Позивач просить стягнути не пеню, а інфляційні (протокол
на а.с. 42). Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою
користь заборгованість за надані послуги перевезення, в сумі             1 600 (одна тисяча шістсот) грн.
00 коп. та інфляційні в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 11 коп..

Крім
того, Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати по справі: 102
(сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять)
грн. 00 коп. судово-інформаційних послуг, 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 00
коп. юридичних послуг. Представник Позивача підтримав уточнені позовні вимоги в
судовому засіданні від 22 липня 2008 року.

Представник
Відповідача в судове засідання тричі не з'явився. Відповідач відзиву на позов
не подав. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином
повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 20, 25, 26, 38, 39). Враховуючи той факт, що Відповідачу надавалося
достатньо часу для подачі своїх заперечень проти позову, та те, що 26 липня
2008 року закінчується двомісячний строк вирішення спору, господарський суд
вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено наступне.

5
грудня 2007 року Позивач отримав від Відповідача транспортну заявку про
перевезення вантажу (а.с. 12) на суму 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..
Гарантований термін оплати згідно даної заявки: на протязі 10 (десяти) днів.
Таким чином, кінцевий термін оплати наданих послуг -15 грудня 2007 року.

Згідно
товарно-транспортної накладної (а.с. 13) та акту НОМЕР_1 здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 6 грудня 2007 року (а.с. 11), на виконання заявки (а.с.
12), Позивач здійснив для Відповідача перевезення на суму 1 600 (одна тисяча
шістсот) грн. 00 коп..

Відповідач
не сплатив Позивачу борг за здійснені перевезення.

7
березня 2008 року Позивач направляв на адресу Відповідача претензію (а.с. 6;
докази направлення та отримання на а.с. 7-8), яка залишена Відповідачем без
відповіді та задоволення.

На
момент подачі позовної заяви до господарського суду Рівненської області та
станом на 22 липня 2008 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за
надані послуги з перевезення вантажів складає 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.
00 коп.. Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На
основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198
Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 1 600 (одна тисяча
шістсот) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають
задоволенню.

Відповідно
до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

5
грудня 2007 року Позивач отримав від Відповідача транспортну заявку про
перевезення вантажу (а.с. 12) на суму 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..
Гарантований термін оплати згідно даної заявки: на протязі 10 (десяти) днів.
Таким чином, кінцевий термін оплати наданих послуг -15 грудня 2007 року.
Відповідно, у Позивача з 16 грудня 2007 року виникло право нараховувати
Відповідачу інфляційні.

Згідно
ж з розрахунку, наведеного у позовній заяві Позивач нарахував Відповідачу
інфляційні за весь грудень місяць 2007 року.

З
урахуванням листа Верховного Суду України № 62-97р від 3 квітня 1997 року судом
зроблено перерахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних
процесів.

В
результаті, сума інфляційних яка підлягає до стягнення за грудень 2007 року (з
16 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року) становить 17 (сімнадцять) грн. 34
коп., а не 33 (тридцять три) грн. 60 коп., як вказано в розрахунку.

Крім
того, судом здійснено перерахунок суми інфляційних за період з січня 2008 року
по квітень 2008 року.

В
результаті, сума інфляційних яка підлягає до стягнення за період з січня 2008
року по квітень 2008 року становить 209 (двісті дев'ять) грн. 51 коп., а не 209
(двісті дев'ять) грн. 31 коп., як вказано в розрахунку.

Відповідно,
загальна сума інфляційних яка підлягає до стягнення за період з грудня 2007 року
по квітень 2008 року становить 226 (двісті двадцять шість) грн. 85 коп., а не
243 (двісті сорок три) грн. 11 коп., як вказано в розрахунку.

У
відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають
частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь
Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом -в сумі 226 (двісті двадцять
шість) грн. 85 коп..

Судові
витрати в частині 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита
відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України
покладаються на Відповідача.

Судові
витрати в частині 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. судово-інформаційних
послуг відповідно до частин 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу
України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд
відмовляє Позивачу в стягненні з Відповідача на користь Позивача (покладенні на
Відповідача) 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. юридичних послуг фірми
(віднесених Позивачем до судових витрат), оскільки до складу судових витрат
(стаття 44 Господарського процесуального кодексу України) не віднесені юридичні
послуги фірм.

Керуючись
статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.
Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з Приватного підприємства -фірми «Аурі», АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в РФ КБ
«Західінкомбанк», МФО 333614, код НОМЕР_3 на користь підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 у РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Баранівка, МФО 311744, код
НОМЕР_4 -1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. заборгованості, 226 (двісті
двадцять шість) грн. 85 коп. інфляційних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по
держмиту та 116 (сто шістнадцять) грн. 96 коп. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В
решті позову відмовити.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний
текст рішення оформлено та підписано
24.07.2008р.

Суддя