ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 7/588-37/28

06.10.08

За позовом

Комунального підприємства «Тернопільводоканал»

До

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про

стягнення 39823,71 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін :

Від позивача : Краснопивцева О.К.- представник за довіреністю № б/н від 12.09.2008 року;

Від відповідача :Шкіра І.С.- представник за довіреністю № б/н від 21.07.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до Відкритого акціонерного товариства (далі –ВАТ) «Укртелеком»про стягнення 39823,71 грн. заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з моменту вводу будинку № 15а по вул. Приміській у м. Тернополі в експлуатацію у 1988 року і до 21.10.2003 послуги з водопостачання і водовідведення не обліковувались, у зв’язку з чим на відповідача покладається обов’язок сплатити вартість даних послуг за останній місяць безоблікового споживання. Обґрунтовуючи обов’язок відповідача сплатити вказані кошти, позивач посилається на те, що той є балансоутримувачем вказаного будинку. Визначення вартості послуг з водопостачання та водовідведення позивачем здійснено на підставі Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65, якими передбачено термін оплати –3 робочі дні після виставлення рахунку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2007 р. у справі № 7/588 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 37756,85 грн. боргу, три проценти річних у розмірі 2066,86 грн., 398,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі № 7/588 (колегія суддів у складі головуючого судді Губенко Н.М., суддів Барицької Т.Л., Ропій Л.М.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 2 філії Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2007р. у справі № 7/588 залишено без змін, доповнено резолютивну частину рішення текстом наступного змісту: «Поновити строк позовної давності».

Не погодившись з прийнятим у даній справі судовими рішенням, Відкрите акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»«задоволено частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. у справі № 7/588 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.02.2008 року справу № 7/588 було передано на новий розгляд судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2008 року суддею Кондратовою І.Д. справу № 7/588 було прийнято свого провадження та присвоєно їй номер «7/588-37/28».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2008 року було зупинено провадження по даній справі та призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.09.2008 року на адресу суду повернулась справа з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з супровідним листом № 19/5-544 від 12.09.2008 року, відповідно до якого судова експертиза не проведена в зв’язку з несплатою вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2008 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 06.10.2008 року представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вартість експертизи позивачем оплачено згідно рахунку № 104 від 07.08.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2008 року.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що для з’ясування питання щодо визначення пропускної здатність труби вводу в житловому будинку № 15 за адресою вул. Приміська, в місті Тернопіль, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, а також для визначення діаметру труби вводу, необхідні спеціальні знання, при цьому враховуючи те, що позивачем оплачена попередня вартість експертизи, суд вважає за доцільне за своєю ініціативою призначити належну комплексну судову експертизу по справі № 7/588-37/28.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз’яснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу витрати провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити по даній справі комплексну судову експертизу (експертизу діаметру труб та економічну експертизу), проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (46000, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18/313).

2.          На вирішення експертів поставити наступні питання:

-          визначити діаметр труб в житловому будинку № 15 за адресою вул. Приміська, в місті Тернопіль, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»;

-          визначити пропускну здатність труби вводу в житловому будинку № 15 за адресою вул. Приміська, в місті Тернопіль, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу;

-          зробити детальний розрахунок витрат води (визначити об’єм) за 31 день витоку води, враховуючи діаметри труб в житловому будинку № 15 за адресою вул. Приміська, в місті Тернопіль, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та п. 9.6 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах, які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року65 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374.

3.          Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Комунальне підприємство «Тернопільводоканал».

4.          Зобов»язати позивача - Комунальне підприємство «Тернопільводоканал»забезпечити оплату експертизи та її проведення Тернопільським відділенням КНДІСЕ.

5.          Зобов»язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертзи, а також забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об’єкта дослідження.

6.          Зобов»язати експерта повідомити Комунальне підприємство «Тернопільводоканал»(46002, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7) та Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) про дату, час і місце проведення попереднього огляду об»єкта експертизи та дозволити пристутність представників Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Комунального підприємства «Тернопільводоканал» під час попереднього огляду експертом об»єкта експертизи.

7.          Зобов»язати експерта надіслати копію висновку після проведення експертизи на адресу сторін.

8.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9.          Провадження у справі № 7/588-37/28 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експертів, а матеріали справи надіслати Тернопільському відділенню КНДІСЕ (46000, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18/313).

Суддя І. Д. Кондратова