ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
липня 2008 р.

Справа № 1/45.

За
позовом Прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької
райдержадміністрації

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від
позивача -Слюсаревська О.І.

Від
відповідача -ОСОБА_1.

В
засіданні приймав участь прокурор Чернівецької обласної прокуратури Ягодінова
І.М.

СУТЬ
СПОРУ:          Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 25 квітня 2008 року за позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області до приватного
підприємця (п/п) ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки від 10 лютого 2003 року на оренду земельної ділянки розміром
2,9236га в АДРЕСА_1, який було укладено між Глибоцькою районною державною
адміністрацією та громадянином ОСОБА_1

Обґрунтовуючи
позовні вимоги у справі прокурор посилається на наступні
обставини і докази.

Проведеною
прокуратурою Глибоцького району перевіркою встановлено, що 10 лютого 2003 року
між Глибоцькою районною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було
укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2,9236га, з них водного
дзеркала -1,59га, сільськогосподарських угідь -1,2209га, під будівлями, дворами
та іншими угіддями -0,1127га, яка розташована в АДРЕСА_1

Згідно
з п. 3.1 договору цільовим призначенням зазначеної земельної  ділянки передбачено рибогосподарські потреби.

Відповідно
до п. 4.3.1 договору орендар зобов'язаний забезпечувати використання землі
відповідно до цільового призначення та умов її надання, що кореспондується зі
статтею 96 Земельного кодексу України щодо землекористувача

Всупереч
положенням наведеної статті Кодексу орендована земельна ділянка за цільовим
призначенням орендарем не використовується, що підтверджується наступним.

З
колективного звернення жителів с.Михайлівка та акту комісії в складі
працівників сільської ради вбачається, що ставок на орендованій громадя-нином
ОСОБА_1земельній ділянці не заводнений, дно ставка перерите та заростає
чагарниками та бур'янами (вказане також підтверджується наданими фотографіями).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 даного Закону та умовами договору.

Поряд
з цим договір оренди не містить всіх істотних умов, які передбачені ст. 15
Закону України “Про оренду землі”, а саме в договорі не вказано: індексацію
орендної плати, відповідальність сторін за несплату орендної плати, умови та
строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки
орендодавцеві, існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки.

З
інформації колективного звернення жителів с.Михайлівка та відповідно до акту
комісії вбачається, що відповідачем, в порушення ст. 96 Земельного кодексу
України було перекопано дорогу біля ставка, тим самим перекрито доступ
громадянам сіл Червона Діброва та Михайлівка до своїх земельних ділянок.
територія навколо ставка захаращена сухим хмизом, заросла чагарниками та
кущами.

Також,
згідно довідки Михайлівської сільської ради п/п ОСОБА_1. несвоєчасно сплачував
орендну плату. Зокрема, нехтуючи своїми обов'язками, орендар допустив на 1
жовтня 2005 року заборгованість по сплаті в сумі 1452,98грн. Після звернення
Михайлівської сільської ради до відповідних органів, ОСОБА_1. 27.10.2005р. та
15 12.2005р. погасив дану заборгованість. надалі протягом 2006 року до бюджету
сільської ради за оренду ставка від п/п ОСОБА_1. не поступило жодних платежів,
чим він знову порушив умови договору та вимоги чинного законодавства. тільки в
січні та березні 2007 року п/п ОСОБА_1. погасив заборгованість по оренді.

Отже,
п/п ОСОБА_1. порушує обов'язки землекористувача, передбачені ст. 96 Земельного
кодексу України щодо своєчасної сплати земельного податку або орендної плати,
додержання прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів,
дотримування правил добросусідства і обмежень, пов'язаних з встановленням
земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідач
у справі, приватний підприємець ОСОБА_1. проти позову заперечує та просить відмовити прокурору у
задоволенні його позовних вимог з підстав, наведених у письмовому відзиві (а.с.
41-43). У т.ч. відповідач посилається на наступне.

Обставини,
на які посилається прокурор у справі є надуманими і не відповідають дійсності.

Твердження
прокурора про те, що земельна ділянка за спірним у справі договором оренди не
використовується за її цільовим призначенням спростовується діями орендаря, направленими
на приведення ставка, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, в
належний щодо його цільового використання за договором (для рибогосподарських
потреб) стан, а саме.

16
жовтня 2006 року Чернівецьким філіалом державного проектно-вишукального
інституту “Львівдніпроводгосп”, на замовлення державного органу Чернівецького
обласного головного управління земельних ресурсів, був розроблений робочий
проект реконструкції ставка. Згідно даного проекту роботи по реконструкції
ставка проводяться в два етапи. На першому етапі роботи з реконструкції ставка
проводились Сторожинецьким міжрайонним управлінням гірських рік, а саме нарізка
осушувальних каналів і прориття дамби з метою поглиблення дна та влаштування
додаткового трубчатого водовипуска діаметром 1м оскільки поступове надходження
і осідання насосів на ставку призвело до його замулення і втрати водного
дзеркала, а існуючий трубчатий водовипуск діаметром 0,8м, розташований
високо,  позбавляє ставок достатньої
регулюючої місткості в період надходження паводків і в такому вигляді не може
використовуватися за його цільовим призначенням.

Як
вбачається з повідомлення розробника проекту після нарізки осушувальних каналів
рекомендований 1-2 річний період для повного осушення замуленого дна ставка,
який в даний час витримується з метою отримання можливості приступити до
другого завершального етапу вказаних робіт.

Що
стосується посилання прокурора на відсутність в договорі окремих істотних умов,
то воно не відповідає дійсності, т.я. всі умови, на відсутність яких вказує
прокурор договором передбачені.

Щодо
орендної плати, то на протязі останніх трьох років, орендар сплачує її у
визначеному договором розмірі і в строк.

Затримка
з оплатою виникала в основному через те, що відповідач є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії і часто хворів; діти також
являються чорнобильцями і часто хворіють, а держава медицину фінансує не в
повному обсязі, тому ліки приходиться купувати за свої кошти, які раніше
несвоєчасно виплачувалися.

Роботи
по реконструкції державної земельної ділянки (ставка) здійснює державний орган
-Чернівецьке головне управління земельних ресурсів, на який орендар ніякого
впливу не має, а тому висновок прокурора про недотримання орендарем правил
добросусідства та порушення ним права власників суміжних земельних ділянок є
помилковим. З боку орендаря жодних порушень земельного законодавства не
допущено.

Ухвалами
від 27 травня, 24 червня та від 15 липня 2008 року розгляд справи судом відкладався з
підстав, наведених в ухвалах. останньою ухвалою розгляд справи судом було
відкладено на 31 липня 2008 року.

Заслухавши
усні пояснення сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі та надавши їм
належну правову оцінку, суд встановив.

Спірний
у справі договір оренди земельної ділянки від 10 лютого 2003 року (а.с.
10-11) було укладено на оренду земельної ділянки загальною площею
2,9236га, в т.ч. 1,5900га водного дзеркала, 1,2209га сільськогосподарських
угідь, 0,127га  під будівлями, дворами та
іншими угіддями (дамба), яка розташована в АДРЕСА_1, між Глибоцькою
районною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1 (під час укладення
договору -фізичною особою), відповідачем у справі.

Як
фізичну особу -підприємця громадянина ОСОБА_1. було зареєстровано 26 жовтня
2007 року (а.с. 46). З цього часу земельна ділянка за спірним договором
використовується позивачем вже як суб'єктом підприємницької діяльності, у
зв'язку з чим спір підлягає розгляду господарським судом.

Згідно
із пунктом 1.1 договору земельна ділянка була надана в оренду для рибогосподарських
потреб .

Отже
цільовим призначенням земель, переданих
в оренду відповідачу за спірним у справі договором, є ведення
рибогосподарського виробництва, метою якого як кожного виробництва відповідно
до статті 42 Господарського кодексу України являються досягнення економічних і
соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи
з господарської направленості орендаря метою його господарської діяльності
припускалося розведення риби.

Досягнення
цієї мети позивачем може бути доказом цільового використання ним земельної
ділянки з водним дзеркалом відповідно до договору оренди.

Як
вбачається з матеріалів справи земельна ділянка за договором оренди від
10.02.2003р. була передана відповідачу у 2003 році і знаходиться в його
користуванні майже 5 років.

За
цей час відповідачем не отримано будь-якого прибутку від використання спірної у
справі земельної ділянки, що вказує на те, що відповідач не використовує землю
за її цільовим призначенням згідно з договором.

Дана
обставина встановлена Актом обстеження стану використання земельної ділянки
водного фонду (ставок) від 30.07.2008р., з чим погодився сам відповідач,
підписавши зазначений акт без зауважень.

Зокрема,
в Акті від 30.07.2008р. (а.с.70) щодо нецільового використання відповідачем
орендованої земельної ділянки зазначено: “Ставок не заводнений, дно його
прорите та заростає високорослими травами і бур'янами. Територія навколо ставка
захаращена сухим хмизом, заросла кущами та чагарниками”.

У
відповідності до приписів ст. 32 Закону України “Про оренду землі” на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24
і 25 цього Закону  та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкту оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на
підставах, визначених земельним кодексом України(2768-14) та іншими законами
України.

Як
передбачено пунктом “г” статті 141 Земельного кодексу України однією з підстав
для припинення права користування земельною ділянкою є використання її не за
цільовим призначенням, що в свою чергу та відповідно до наведеної вище ст. 32
Закону України “Про оренду землі” є підставою для розірвання в односторонньому
порядку за рішенням суду договору оренди земельної ділянки, яка не
використовується за цільовим призначенням.

Таким
чином у відповідності до чинного земельного законодавства, а також з
урахуванням наведених вище обставин у справі щодо нецільового використання
відповідачем орендованої ним згідно з договором від 10.02.2003р. земельної
ділянки, цей договір підлягає достроковому розірванню за рішенням суду.

Ґрунтуючись
на викладеному, матеріалах справи та керуючись Земельним кодексом України,
Законом України “Про оренду землі”, ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, 82-85,116, 117,
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора
задовольнити.

2.
Вважати розірваним договір оренди земельної ділянки від 10 лютого 2003 року,
який  було укладено між Глибоцькою
районною державною адміністрацією та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на оренду земельної ділянки загальною площею 2,9236га, з них водного
дзеркала -1,59га, сільськогосподарських угідь -1,2209га, під будівлями, дворами
та іншими угіддями -0,1127га, яка розташована в АДРЕСА_1

Судові
витрати в сумі 203грн. віднести на відповідача.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 до державного
бюджету 85грн. державного мита і 118 грн. на відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

Видати
накази.

Суддя
Б.Є. Желiк