ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/138

29.09.08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»

до

треті особи, що не

відповідача

Київської міської ради

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

1). Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

2). Приватне підприємство «Євротекстиль»

про

визнання недійсним рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 526/583-1 у позиції 118 додатку № 2 до цього рішення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Соловйов О.Ф. –по дов. №10 від 17.03.2008р.

від відповідача: не з»явився

від третьої особи -1 Цимбаліст В.В. –по дов. №155/1/11-5027 від 06.09.2007р.

від третьої особи -2 не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»про визнання недійсним рішення Київської міської ради «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»від 21.12.2006р. №526/583-1 у позиції 118 додатку №2 до цього рішення щодо відмови в продовженні договору оренди нежилих приміщень по вул. Саксаганського, буд. №40/85 літер. А, А’/Володимирська, загальною площею 205,70 кв. м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в продовжені договору оренди спірного приміщення, оскільки він має переважне право на продовження договору відповідно до ч. З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем проігноровані Укази Президента України, спрямовані на підтримку вітчизняних видавництв і книговидавничої справи в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2008р. порушено провадження у справі № 36/138.

У письмовому відзиві на позов, наданому представником відповідача в судовому засіданні 19.03.2008р., відповідач проти задоволення даного позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване позивачем рішення прийнято в порядку, визначеному законодавством та відповідно до компетенції Київської міської ради. Крім того, відповідач пояснив, що на спірне приміщення проведений конкурс на право оренди і переможцем конкурсу визнано Приватне підприємство «Євротекстиль».

Ухвалою суду від 19.03.2008 р. на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»та Приватне підприємство «Євротекстиль».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 36/138 до набрання законної сили рішенням у справі № 4/345 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»та Приватне підприємство «Євротекстиль»про визнання недійсним результатів конкурсу про надання в оренду нежилих приміщень, проведеного Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчим органом Київської міської ради, затвердженого протоколом постійної комісії Київської міської ради з питань власності № 22 від 14.03.2007р., рішенням Київської міської ради № 384/1045 від 29.03.2007р. в частині надання в оренду приміщень за адресою: вул. Саксаганського/Володимирська, буд. №40/85 літер. А.А1 - приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 205,70 кв.м., яка розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 28.07.2008р. провадження по справі № 36/138 було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

23.10.2003 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Обереги»було укладено два договори оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 01/1098 та № 01/1099.

На підставі вказаних договорів КП «Київжитлоспецексплуатація» передало, а ТОВ «Видавництво «Обереги» отримало в орендне користування нежиле приміщення за адресою вул. Саксаганського, буд. №40/85 літ. «А»загальною площею 62,80 кв. м., та нежилого приміщення за тією ж адресою загальною площею 138,40 кв. м.

Відповідні приміщення є майном комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплені на праві повного господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація».

Вказані Договори були укладені на виконання рішення Київської міської ради від 23.10.2003 року № 164/1037.

Відповідно до п. 9.1. Договорів оренди вони вступають в силу з моменту підписання та діють до 23.10.2006 року

Пункти 9.5. Договорів встановлювали, що договори припиняються у випадку закінчення строку, на який їх було укладено.

При цьому, пунктом 7.5. було передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю в стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без завдання йому шкоди, з урахуванням зносу за період дії договору оренди.

Судом встановлено, що листами від 26.10.2006 року № 155/05-2627 та № 155/05-2626 КП «Київжитлоспецексплуатація»повідомило позивача про закінчення дії договорів оренди та необхідність повернення приміщення, що орендувалось.

Рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2006 року № 526/583-1 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»ТОВ «Видавництво «Обереги»було відмовлено в продовженні терміну дії Договорів оренди майна територіальної громади міста Києва, що розташоване за адресою: вул. Саксаганського, буд. №40/85 літ. «А»(п. 118 додатку № 2 рішення).

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що ТОВ «Видавництво «Обереги»вважає таку відмову у продовженні терміну дії договорів оренди незаконною, оскільки на його думку він має переважне право на продовження оренди майна територіальної громади міста Києва, що розташоване за адресою: вул. Саксаганського, буд. №40/85 літ. «А».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ «Видавництво «Обереги»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Організаційно-розпорядчі відносини, пов'язані з передачею в оренду (суборенду) цілісних майнових комплексів, будівель, споруд, приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; правові відносини між орендодавцем та орендарями щодо використання комунального майна; порядок укладання, припинення та розірвання договору оренди комунального майна врегульовані положеннями Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28 вересня 2006 року N 34/91.

Згідно з п. 5.1 вказаного Порядку фізична або юридична особа, яка виявила бажання укласти договір оренди комунального майна, подає заяву на ім'я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Головне управління).

Головне управління готує та вносить на розгляд постійної комісії Київради з питань власності пропозиції щодо передачі в оренду майна територіальної громади міста Києва (п. 5.2 Порядку).

У відповідності до ч. 3 п. 5.3 Порядку засідання постійної комісії Київради з питань власності оформляється протоколом, який підписує голова і секретар постійної комісії Київради з питань власності.

Головне управління у 3-денний термін після засідання постійної комісії Київради з питань власності готує протокол і на підставі його проект рішення Київради та подає у постійну комісію Київради з питань власності для внесення на розгляд чергового пленарного засідання сесії Київради (ч. 4 п. 5.3 Порядку).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 11.09.2006 р. ТОВ «Видавництво «Обереги» подало на ім'я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заяву про продовження строку дії оренди майна територіальної громади міста Києва, що розташоване за адресою: вул. Саксаганського, буд. №40/85 літ. «А».

24.10.2006 р. на засіданні постійної комісії Київради з питань власності було вирішено відмовити ТОВ «Видавництво «Обереги»у продовженні дії договору оренди відповідних приміщень. Відповідне рішення оформлено протоколом № 12 засідання постійної комісії Київради з питань власності 24.10.2006 р. та Переліком підприємств та організацій, яким дозволено переукласти договори оренди нежилих приміщень у будинках та спорудах, закріплених на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація»(додаток № 2 до протоколу від 24.10.2006 р. № 12), згідно з п. 134 якого постійною комісією підтримана пропозиція Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відмовити ТОВ «Видавництво «Обереги»у продовженні оренди майна територіальної громади міста Києва, що розташоване за адресою: вул. Саксаганського, буд. №40/85 літ. «А».

Таким чином, рішення Київської міської ради від 21 грудня 2006 року № 526/583-1 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»про відмову ТОВ «Видавництво «Обереги»в продовженні терміну дії Договорів оренди майна територіальної громади міста Києва, що розташоване за адресою: вул. Саксаганського, буд. №40/85 літ. «А»(п. 118 додатку № 2 рішення) прийнято у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (п. 2 роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки Київської міської ради від 21 грудня 2006 року № 526/583-1 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»про відмову ТОВ «Видавництво «Обереги»в продовженні терміну дії Договорів оренди майна територіальної громади міста Києва, що розташоване за адресою: вул. Саксаганського, буд. №40/85 літ. «А»(п. 118 додатку № 2 рішення) прийнято у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»і Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду та в межах визначеної законом компетенції Київської міської ради, підстави для визнання вказаного рішення недійсним у відповідній частині відсутні.

Також судом не приймаються до уваги посилання ТОВ «Видавництво «Обереги»у позовній заяві на Укази Президента України, а саме п. З Указу Президента України «Про деякі питання державної підтримки книговидавничої справи»від 23.07.1998 р. № 816/98, відповідно до якого органам та організаціям, уповноваженим у встановленому порядку здійснювати управління об'єктами державної власності, вирішувати питання щодо передачі видавництвам, підприємствам книгорозповсюдження в оренду на строк не менше десяти років приміщень, в яких вони розташовані, та продовження раніше укладених договорів оренди.

Оскільки ТОВ «Видавництво «Обереги»орендував не об'єкт державної власності, а об'єкт комунальної власності, то норми вказаного пункту не поширюються на дані правовідносини. При цьому п. 4 цього ж Указу Президента містить наступні положення: «Рекомендувати: органам, які здійснюють управління майном, що є в комунальній власності, вжити заходів, передбачених статтею 3 цього Указу; установити для видавництв, підприємств поліграфії, підприємств книгорозповсюдження плату за оренду відповідних приміщень, комунальні послуги у розмірах, передбачених для закладів культури, навчальних закладів».

Оскільки норма носить рекомендаційний, а не обов'язковий характер, її застосування лишається на розсуд органів які здійснюють управління майном, що є у комунальній власності, в даному випадку Київської міської ради.

Також необґрунтованими є посилання ТОВ «Видавництво «Обереги»на п. 5 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо державної підтримки національного книговидання і книгорозповсюдження»№ 1217/2000 від 09.11.2000 p., згідно із яким Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям протягом трьох місяців: розробити і затвердити регіональні програми щодо поліпшення стану забезпечення населення українською книгою, передбачивши розширення мережі книгорозповсюдження; вжити заходів щодо збереження за видавництвами та видавничими організаціями, поліграфічними і книготорговельними підприємствами, бібліотечними колекторами приміщень, що є у комунальній власності та орендуються зазначеними суб'єктами.

Вказаний Указ Президента України встановлює вимоги щодо дій державних адміністрації, а не Київської міської ради, яка від імені територіальної громади має виключне право приймати рішення щодо розпорядження комунальним майном.

Також судом береться до уваги те, що відповідно до ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, в 2007 році органи місцевого самоврядування мали право передавати в оренду комунальне майно виключно на конкурсних засадах. При цьому ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»не містить жодного винятку з цього правила.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя

Т.Ю. Трофименко

Дата підписання повного тексту

рішення 07.10.2008р.