overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 34/272-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 236 096,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінали документів; оригінал договору поставки №Р-04-0605/1 від 05.06.08р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору поставки №Р-04-0605/1 від 05.06.08р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 16/181пд.

За позовом Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісавтогаз", м. Красний Луч Луганської області

про внесення змін до договору

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

Від заявника –Кострицька М.В., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 20.12.06. №167,

Від позивача –Земледенко С.С., дов. від 08.01.08. №01-1/3,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.07.07. №103000/84, якою внести зміни щодо розміру орендної плати і збільшити плату за користування землею.

Відповідач у судове засідання не прибув, доводів заявника не оспорив.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представників заявника та позивача, суд дійшов висновку про відкладення справи у зв’язку з невиконанням прокурором вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, та у зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи призначити на 06.11.2008 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3. Вдруге зобов’язати прокурора надіслати позов із доданими до нього документами позивачу у справі, докази чого надати до суду, а також оригінали доказів направлення копії позову відповідачу; надати: докази дотримання вимог ст.188 ГК України; обґрунтований нормами права розрахунок орендної плати, вказаний у змінах до договору, і докази дотримання при цьому правил ст.7 Закону України «Про плату за землю»;

докази обставин, викладених у позові обставин та докази правомірності укладення п. 9 договору на умовах позивача;

заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя           Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                  Справа№ 27/131

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „ХДІ страхування”, м. Київ

до відповідача: ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”, м. Львів

про стягнення 159 951,20 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.11.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

-          представити оригінали документів, долучених до позовної заяви;

-          документи, що підтверджують факт настання страхового випадку, суми витрат та розмір нанесеного збитку: довідку з ДАІ встановленого зразка про обставини ДТП, акт огляду пошкодженого ЗНТ або інший документ, що включає детальний опис пошкоджень, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія, доручення на право керування ТЗ, заяву про виплату страхового відшкодування, документи, що підтверджують розмір нанесеного збитку або фактично понесені витрати.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          правовстановлюючі документи.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/482-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Воронізький цукровий завод”, смт. Вороніж Шосткинський район

про стягнення 2370 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.
Справа № 4/361

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі
судового засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС”
м.Донецьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь

про  стягнення 42 942,99грн.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача: Васильєв С.О. - по дов.;

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТіС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області із позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, про стягнення 42 942,99грн.

Під
час розгляду спору позивач заявив письмове клопотання №277 від 27.05.08р. з
проханням призначити по справі судову почеркознавчу експертизу з метою
з'ясування, чи виконаний підпис на накладній №20728 від 02.07.07р. ОСОБА_1

У
відзиві на позов від 19.06.08р. ОСОБА_1. не заперечує факт її підпису накладної
№10615 від 01.06.07р., у зв'язку з чим вважає недоцільним призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи.

Будь-яких
пояснень стосовно підпису на накладній №20728 від 02.07.07р., по якій позивач
просить суд призначити експертизу, ОСОБА_1. не надала.

Крім
того, сторонами заявлено письмове клопотання від 19.06.08р. з проханням
продовжити строк розгляду спору на 2 місяці.

Господарський
суд вищевказане клопотання задовольняє та згідно ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України продовжує строк розгляду спору на 2 місяці.

За
таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед
законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних
обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 69, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
22.08.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  08.07.08 р.  об
10:45 год.

Зобов'язати
позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позов з викладенням пояснень, чи підписувала
ОСОБА_1. накладну №20728 від 02.07.07р.; забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Будко Н.В.

Вик.
помічник судді Новіченко Н.В.

тел.

надруковано
примірників - 4:

1.          господарському суду

2.          позивачу

відповідачу
на 2 адреси

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Суддя  Тисянчин В. М.,  розглянувши
матеріали  за  позовною
заявою

фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Чоп Ужгородського району

до
відповідача - 1 Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача - 2    Державної податкової адміністрації
в Закарпатській          області, м.
Ужгород

про
визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних поноважень.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, після початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів,
передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у
справі ще не відкрито.

У зв'язку з наведеним, враховуючи
повідомлення щодо початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини
Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), підлягає передачі за
підсудністю позовна заява (вх. № 06.07.-2269 від 31.07.2008 року) фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 та матеріали що додані до неї Закарпатському
окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
(вх. № 06.07.-2269 від 31.07.2008 року) на 3-х аркушах та матеріали додані до
неї на 84 аркушах передати за підсудністю Закарпатському окружному
адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, 30).

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №8/337-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумисортнасіннєовоч", м. Суми

про стягнення 1424 грн. 54 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 2936 грн. 81 коп., в тому числі 1512 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 119-Т від 1.10.06р., 782 грн. 59 коп. пені відповідно до п. 5.1.5. договору № 119-Т від 1.10.06р., 116 грн. 58 коп. 3% річних, 525 грн. 37 коп. інфляційних збитків. 7.08.08р. позивач подав заяву №2730 від 6.08.08р. в якій в зв'язку з тим, що відповідачем погашено основний борг в сумі 1512 грн. 27 коп. в червні 2008 року просить стягнути 782 грн. 59 коп. пені відповідно до п. 5.1.5. договору № 119-Т від 1.10.06р., 116 грн. 58 коп. 3% річних, 525 грн. 37 коп. інфляційних збитків.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач подав клопотання № 3535 від 8.10.08 р., в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України по справі № 22-а-28/08 за позовом Щербака Василя Івановича до Виконавчого комітету Сумської міської ради за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Національна комісія регулювання електроенергетики України про визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 483 від 04.09.06 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки рішенням № 483 від 04.09.06 р., яке є предметом розгляду по справі № 22-а-28/08, було погоджено тариф на теплову енергію, що постачалася позивачем відповідачу відповідно до договору № 119-Т від 1.10.06р., а стягнення заборгованості за даним договором є предметом розгляду по справі № 8/337-08, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення розгляду справи № 22-а-28/08 Вищим адміністративним судом України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати позивача повідомити суд про вирішення справи № 22-а-28/08.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 р. Справа № 5/501-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Черкаси" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

ДПІ у м. Вінниці - Волощук Р.Є., доручення від 01.10.2008 р.

Управління ПФУ в Ленінському р-ні - Козинець Д.О., доручення від 18.09.2008 р.

ВД Вінницьке обласне відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/501-07.

07.08.2007 р. по справі № 5/494-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

16.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Суду повідомлено, що з дня відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута не ведеться. Комітет кредиторів ДП "Капітал Черкаси" ТОВ "Євро - Капітал" не створений.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню частково. Строк ліквідаційної процедури слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 02.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

3- Управлінню ПФУ в Ленінському р-ні м. Вінниці - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 7

4 - ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21

5 - боржнику

6- арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 14/1921-08

За позовом Приватного підприємства "Ротор", 49064, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 61, кв. 12

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 10а

про стягнення 33472,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 30500,00 грн. - основного боргу, 2972,38 грн. - пені, судові витрати.

Позов подано не за територіальною підсудністю, оскільки відповідач знаходиться в м. Полтава, а згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 14/1921-08 за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 18/108-08

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Думка", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область.

про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 09.11.2005 року № 28

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В. посв. 107

від позивача: не з"явився від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривого Рогу просить прийняти рішення, яким внести зміни (шляхом укладення додаткової угоди) у пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 09.11.2005 року № 28, укладеного між Криворізькою міською радою та відповідачем, в частині встановлення розміру річної орендної плати за заемлю, визначивши її з 01.01.2008 року у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з терміновим відрядженням.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.08 року на 14:00 год.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
9/235-06-7735

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Дроботової
Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційного подання

Заступника
прокурора Одеської області

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
08.04.08

у
справі

№9/235-06-7735

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача

1.          Приморської сільської ради Білгород
-Дністровського району Одеської області 2.          Санатарію
"Приморський"  Міністерство
охорони здоров'я України

про

визнання
права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись
статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

1.  Прийняти касаційне подання Заступника
прокурора Одеської області  на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 08.04.08 у справі №9/235-06-7735
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.07.08 року о 10 год.
00 хв.  у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційного подання.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 14/146

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк

про стягнення 22 082 грн. 90 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Чевичелова О.А.- юрисконсульт

від відповідача: Яковлєв М.М. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 22 082 грн. 90 коп.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.09.08 року.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення по суті позову,зокрема, стосовно тверджень відповідача про сплату заборгованості в сумі 1522,79 грн. (липень 2008р.) та в сумі 1523,57 грн. (серпень 2008р.).

Відповідачу представити в засідання суду письмові пояснення щодо наявності у нього обов’язку сплатити позивачу заборгованість в сумі 4908,06 грн.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя