ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 15/155пн.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний проектний інститут «Водоочисні технології», м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Горшков В.В., представник за довіреністю б/н від 16.01.08;

від відповідача - Сумський В.І., довіреність №464 від 24.09.08;

від третьої особи - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- зобовязати відповідача повернути позивачеві з незаконного володіння наступне майно:

бак СТ 20 СК 4 –5шт.;

стенд для демонтажу шин –1 шт.;

станок фрезерний 676 –1 шт.;

станок верикально-сверлільний 2М 135 –2 шт.;

кран підвесний однобалочний –1 шт.;

установка «удар»- 1шт.;

станок точильно-шлифувальний –1 шт.;

станок настольно-сверлільний –1 шт.;

станок токарно-вінторізний –1 шт.;

ножиці з пневмоприводом –1 шт.;

станд обкаточно-тормозний –1 шт.;

пилевідсос –1 шт.;

станок токарний –1 шт.;

кондиціонер битовий БК-2000 –5 шт.;

кран-балка –1 шт.;

електроталь –1 шт.;

верстак слюсарний –6 шт.

- стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 32 269 грн. 00 коп.

Представник позивача надав заперечення на відзив та письмові пояснення, в яких вважає доводи відповідача необґрунтованими та просить позов задовольнити.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Суд, відповідно до приписів ст. 38 ГПК України, вирішив витребувати необхідні докази у ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод».

Представник відповідача проти позову заперечує.

Третя особа витребувані судом документи не надала, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте надала заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребувати додаткові докази, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 14.11.2008р. о 11 год. 10 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати

- докази здійснення відповідачем перешкод до вивозу спірного майна;

- докази припинення договору оренди № 3 від 28.03.03;

- письмові пояснення про те, чи утримує підприємство позивача на даний час спірне обладнання.

4.Зобов’язати відповідача –надати

- при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок;

- пояснення щодо утримання спірного майна;

- докази розірвання договору оренди № 3 від 28.03.03;

- докази наявності на даний час у відповідача права оренди на спірне майно;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням про особу, яка на даний час є власником спірного майна;

- докази утримання відповідачем спірного майна та чинення перешкод по його вивезенню.

5. Зобов’язати третю особу –надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- докази передачі майна, яке є обєктом оренди за договором № 3 від 28.03.03 від ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» до комунальної власності територіальної громади міста Сєвєродонецька;

- письмові пояснення про те, чи увійшло спірне майно до складу нерухомого майна, розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул.. Новикова,2, проданого відповідачу за договором купівлі-продажу;

- відомості щодо припинення договору оренди спірного майна між сторонами (за наявності);

- письмові пояснення з документальним підтвердженням про прийняття до комунальної власності крім нерухомості також і спірного майна;

- пояснення про те, чи було відомо органам місцевого самоврядування про наявність договору найму від 28.03.03 № 3 на час відчуження майна відповідачу.

6. Зобов’язати ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод»–надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо права власності на спірне майно;

- докази передачі нерухомого майна за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новикова, 2 до комунальної власності. Чи було передано спірне обладнання до комунальної власності (якщо було передано, то подати докази);

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо чинності на даний час договору найму від 28.03.03 № 3 з позивачем в частині оренди спірного обладнання.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко