overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
серпня 2008 р.
Справа №  6/342/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 19.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу,
що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року                                                                                 Справа № 19/40

За позивом:          Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача:          Сільськогосподарського кооперативу „Мииколаївський”

вул. Леніна 60, с. Миколаївка, Менський район, Чернігівська область, 15663,

про                    відшкодування збитків у розмірі 6233,0 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Кубрак І.М., довіреність № 04-08/2794 від 22.09.2008 року,

від відповідача: не з'явився.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області подано позов до Сільськогосподарського кооперативу „Миколаївський” про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, у розмірі 6233,0 грн.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

25.09.2008 року, до початку судового засідання, від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою суми збитків у розмірі 6233,0 грн. Оплата боргу підтверджується доданим до заяви платіжним доручення № 234 від 22 вересня 2008 року.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт оплати суми збитків у розмірі 6233,0 грн., проти припинення провадження у справі не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Заявлена позивачем сума збитків, відповідачем сплачена повністю, у розмірі 6233,0 грн. Відтак, суд доходить висновку про відсутність предмету спору щодо відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів шляхом самовільного водокористування, у розмірі 6233,0 грн.

Відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                          Кочергіна Л.Р. 30.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/20-3
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 23.07.2008 у справі №07/20-42 з Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; №04051327Ф0130448 виданий виконкомом Луцької міської ради 03.11.1999р., і/н НОМЕР_1) інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. дійсний для пред'явлення до 23.07.2011 року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 1/374/08

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-плюс»

/54246, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1/

До відповідача: 1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/

2. Комунального підприємства

«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

/54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40/

про: визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від І відповідача: Матвєєва Н.Є., довіреність від 03.10.2008р.

Від ІІ відповідача: представник не з’явився.

Позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначив, що будівництво здійснено позивачем без відповідного дозволу з порушенням вимог Закону України “Про планування і забудову територій”.

Другим відповідачем надано відзив по суті заявлених позовних вимог, де він зазначає, що збудовані позивачем нежитлові приміщення є самочинною забудовою і просить вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.12.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивача забезпечити явку в судове засідання представника.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                                        Справа № 16/84

за позовом                      Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки, м. Хуст

до відповідача          Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст

про                                визнання недійсним договору та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустський міський ринок Хустської райспоживспілки, м. Хуст (далі –позивач) звернувся з позовом до Хустської районної громадської організації спілки підприємців „НІКА-ПЛЮС”, с. Велятино, Хустський район (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хустська районна спілка споживчих товариств, м. Хуст (далі – третя особа) про визнання недійсним договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06 та зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаних місць Хустського міського ринку

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.10.08 не виконав.

Сторони та третя особа участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "17" листопада 2008 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду оригінал додатку до договору про надання торгових місць на території Хустського міського ринку від 01.12.06.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 17/142пд

за позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, м. Краматорськ

про спонукання укласти додаткову угоду

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Смоловик І.П. - довіреність

від відповідача: Глущенко І.В. довіреність

Краматорська міська рада, м. Краматорськ звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорське автотранспортне підприємство 11410”, м. Краматорськ про спонукання укласти додаткову угод.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду доказ оприлюднення рішення Краматорської міської ради №18/V-12 від 12.03.2008 р.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № Б24/297-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтех-плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нионус СВ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.10.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1 від 27.10.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 31.10.08 р. о 10:00.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/230/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Вознесенської  об'єднаної Державної податкової інспекції,
56500, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення боргу з єдиного податку та пені,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 30 вересня 2008 року о 12-00 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя

Ю.М.
Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/354/08

13 серпня 2008 р.
Справа 12/354/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за
позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до
відповідача           ФОП -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про:                      стягнення 581 грн. 56
коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 16.09.2008 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача:
надати
господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ
чи УДК), обґрунтований (розгорнутий) розрахунок суми позову, докази часткового
погашення боргу.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони
: провести звірку
взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт
та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  9/416/08

м. Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнськ, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

При
секретарі: Цуріка І. М.

Суть спору: про стягнення 163,32 грн.

Позивач  звернувся до
господарського суду з заявою про відмову від адміністративного позову в зв'язку
з погашенням боргу.

Керуючись  п. 2 ст. 157 КАС
України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі -закрити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 21/209

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову прокурора Артемівського району Донецької області в інтересах держави в особі:

Слов’янського міжрайонного управління водного господарства м. Слов’янськ (позивач)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Чорнобилець” с. Артемівське Донецької області

про стягнення 28 348,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/209.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представників, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу;

2 – прокурору.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 38/161

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод м.Краматорськ Донецька область

про стягнення неустойки у розмірі 98 280грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Фурсова О.О. - юрисконсульт юридичного відділу за дов. № 09-12/1308 від 28.12.2007р.

від відповідача: Олександрова Н.М.-заступник начальника юридичного відділу за дов. № 08, б/д

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод м.Краматорськ Донецька область про стягнення суми неустойки у розмірі 98 280грн.00коп.

Позивач у судове засідання 03.11.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 03.11.2008р. з’явився та надіслав суду витребувані документи, позов визнає.

Сторони у судовому засідання звернулися з клопотанням про відкладання розгляду справи, у зв’язку з підготовкою укладення мирової угоди.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.11.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 5/425/08

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», 54025, м.Миколаїв, пр.Генроїв Сталінграду, 113/1

до відповідача

Сільськогосподарського приватного підприємства «Хлібороб», Миколаївська область, Веселинівський район, с.Ставки

про

стягнення заборгованості у сумі 14 220,20 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Єрмакова І.В., дов. від 01.02.08

Від відповідача: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14 220,20 грн.

Враховуючи, що:

Позивач заявою від 14.10.2008 р. за № 1815 відмовився від позову, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються позивачем. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, суд приймає відмову від позову, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 9/164

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Дніпро-Еліт”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, Слов’янський район

про стягнення 204 274грн.91коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/164.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядька” (вул.Комсомольська, 17, с.Олександрівка, Слов’янський район, Донецька область, 84122, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя