ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 7/119-50.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за
скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект”, м.
Луцьк

на
дії другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

у
справі за позовом
відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”                       в особі Волинської
обласної дирекції, м. Луцьк

до
відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий
проект”, м. Луцьк

про стягнення 83455,68 дол. США

за участю представників:

Щербатов
А.Л. -директор ТзОВ „РКК „Новий проект”

Самчук
О.П. -старший державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ                      (дов. №22247 від
24.06.2008р.)

Бакай
А.В. -заступник начальника відділу -начальник сектору по роботі з проблемними
кредитами юридичних осіб ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (дов. від
01.12.2006р.)

Відповідно
до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін
було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому
засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було
роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань на розгляд
господарського суду не поступило.

Суть
спору: товариство з
обмеженою відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект”
звернулось до господарського суду Волинської області із скаргою                         на дії Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції                  в котрій ініціює питання
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження                     про стягнення з ТзОВ „РКК
„Новий проект” на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”                  80000 дол. США
заборгованості, 834,56 дол. США в повернення витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від
12 травня 2008 року, скасування постанови Другого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління юстиції про арешт майна боржника ТзОВ „РКК
„Новий проект”                                           та
оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2008 року, а також скасування
постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 8083,46 дол. США
та 11,80 грн.

Ухвалою
господарського суду від 02.06.2008р. зазначену скаргу було прийнято                           до розгляду та
призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 17.06.2008р.

В
судовому засіданні 17.06.2008р. представник ТзОВ „РКК „Новий проект”
пред'явлені вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному
об'ємі.

Волинська
обласна дирекція ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у відзиві від 17.06.2008р. №2467
та представник останньої в судовому засіданні 17.06.2008р. з приводу обставин,
викладених у скарзі товариства-боржника, заперечили та просять суд в
задоволенні останньої відмовити. При цьому кредитна установа посилається на те,
що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2008р. відповідає
вимогам, встановленими ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, і
винесена старшим державним виконавцем на підставі наказу господарського суду
Волинської області №7/119-1 від 03.03.2008р. та заяви ВОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2008р.

Ухвалою
суду від 17.06.2008р. розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання
представника Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції було відкладено на 26.06.2008р.

18
червня 2008 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю
„Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект” поступила скарга №03-06 в
котрій товариство просить суд скасувати постанови Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 11.06.2008р. про
арешт коштів боржника на його рахунках в кредитних установах, а також вжити
відповідних заходів, спрямованих на забезпечення прав заявника.

В
обґрунтування своєї скарги товариство з обмеженою відповідальністю
„Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект” посилається на ті обставини, що
не дивлячись на те,               що на
розгляді в господарському суді вже знаходиться скарга товариства на дії органу
Державної виконавчої служби, останньою вживаються заходи, спрямовані на
примусове виконання рішення суду, зокрема, заходи щодо накладення арештів на
рахунки та майно товариства. Станом                     на 18.06.2008р. у боржника
відсутня заборгованість перед ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” про                                    що також
повідомлялось Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції (лист Волинської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” №2497 від 18.06.2008р.)

Ухвалою
господарського суду від 19.06.2008р. скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект” від
18.06.2008р. №03-06             на дії
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції                та скасування
постанов від 11.06.2008р. щодо арешту коштів боржника на його рахунках в
кредитних установах було прийнято до розгляду, розгляд скарги товариства з
обмеженою відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект” від
18.06.2008р. №03-06 об'єднано з первісною скаргою, призначено спільний судовий
розгляд останніх на 26.06.2008р.,      з
метою забезпечення прав заявника вжито відповідних заходів та заборонено
Другому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції на час розгляду скарг
в судовому порядку вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове
виконання рішення господарського суду у справі №7/119-50, реалізацію
арештованого майна товариства                              з обмеженою
відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект” та стягнення
грошових коштів з рахунків товариства в кредитних установах.

В
судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю
„Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект” викладені у скаргах товариства
обставини підтримав, просив суд задовольнити останні та скасувати оскаржувані
постанови Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції.

Представник
Волинської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в судовому засіданні
26.06.2008р. повідомив, що боржником було повністю погашено заборгованість
згідно рішення господарського суду від 21.02.2008р. у справі №7/119-50.

Другий
відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції                   у поясненнях від
24.06.2007р. №22246 та його представник в судовому засіданні з приводу скарг
товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий
проект” заперечили посилаючись при цьому на те, що виконавчі дії проводились
відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” та інших законодавчих
актів, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2008р.,
постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
від 19.05.2008р., постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 8083,46 дол.
США та 11,80 грн. від 19.05.2008р., а також постанова про арешт коштів боржника
від 11.06.2008р. є законними, підстави для задоволення скарг товариства „РКК
„Новий проект” та скасування оскаржуваних постанов органу Державної виконавчої
служби відсутні.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи й заперечення представників
сторін, господарський суд вважає, що скарги товариства з обмеженою
відповідальністю                 „РКК
„Новий проект” на дії другого відділу ДВС Луцького РУЮ підставні та підлягають                       до задоволення в повному
об'ємі.

Викладена
позиція господарського суду пов'язана з наступними обставинами:

Рішенням
господарського суду Волинської області від 21.02.2008р. у справі №7/119-50 було
постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект”, м. Луцьк на користь відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної
дирекції, м. Луцьк 80000 дол. США заборгованості за кредитом, 834,56 дол. США в
повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання
зазначеного рішення 03 березня 2008 року господарським судом було видано наказ
№7/119-1.

На
підставі заяви ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” від 06.05.2008р. 12 травня 2008
року другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського
суду від 03.03.2008р. №7/119-1, зобов'язано ТзОВ „РКК „Новий проект”
добровільно виконати рішення суду в строк до 19.05.2008р., а також повідомлено
сторони виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду із
стягненням виконавчого збору у випадку його добровільного невиконання
боржником.

У
зв'язку з невиконанням боржником вимог постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.05.2008р. та непогашенням заборгованості в добровільному
порядку                    19 травня 2008
року другим відділом ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про стягнення з
ТзОВ „РКК „Новий проект” виконавчого збору в розмірі 8083,46 дол. США                       та 11,80 грн., а також
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у
відповідності до котрої з метою забезпечення виконання наказу суду та
стягнення   з ТзОВ „РКК „Новий проект” на
користь ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” 80834,56 дол. США та 118 грн. в межах
суми боргу було накладено арешт на майно товариства-боржника                         та заборонено здійснювати його відчуження.

У
відповідності до положень статті 1 Закону України „Про виконавче провадження”
виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і
посадових осіб, зазначених            у
цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно
до цього Закону та інших законів,  а
також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтями
18 та 24 вказаного Закону, а також положеннями п. 3.6.2. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України
15.12.1999р. за №865/4158,  визначено, що
державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання
рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа                                      до
виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений  до виконання до органу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний
виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення
після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і
витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження                        не пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий
документ.

У
відповідності до ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії
постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які
повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою
кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним
виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто
сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належно
оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів
виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій
у встановленому цим Законом порядку.

В
даному випадку постанова другого відділу Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції від 12.05.2008р. про відкриття виконавчого
провадження                            з
виконання наказу господарського суду від 03.03.2008р. №7/119-1, зобов'язання
ТзОВ „РКК „Новий проект” добровільно виконати рішення суду в строк до
19.05.2008р. та повідомлення сторін виконавчого провадження про примусове виконання
рішення суду із стягненням виконавчого збору у випадку його добровільного
невиконання боржником, як це вбачається                із супровідного листа органу
ДВС за №15664, була направлена на адресу сторін виконавчого провадження
12.05.2008р.

Однак,
матеріалами справи підтверджується, що вказану постанову боржником -товариством
з обмеженою відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект”
було отримано лише 16 травня 2008 року через громадянку ОСОБА_1, котра раніше і
на даний час в трудових відносинах з товариством не перебувала, в термін до 16
травня 2008 року жодної поштової кореспонденції від виконавчої служби на адресу
товариства не надходило та жодній службовій особі копія постанови під розписку
не вручалась.

Викладене
підтверджується скаржником шляхом долучення до матеріалів справи довідки №02-06
від 17.06.2008р. за підписом головного бухгалтера ТзОВ „РКК „Новий проект” про
відсутність перебування гр. ОСОБА_1 в трудових відносинах з товариством,
витягом з книги реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ „РКК „Новий проект” за
2008 рік.

Одночасно
з цим про неможливість виконання постанови органу ДВС про відкриття виконавчого
провадження, а відтак і неможливість виконання рішення суду в добровільному
порядку з підстав відсутності для цього відповідного терміну товариство з
обмеженою відповідальністю „РКК „Новий проект” повідомляло другий відділ
Державної виконавчої служби Луцького МУЮ шляхом направлення на адресу
останнього листа №02-05 від 16.05.2008р. Вказаний лист було залишено виконавчою
службою без відповіді та належного реагування.

Факт
направлення другим відділом ДВС Луцького МУЮ постанови про відкриття
виконавчого провадження шляхом вручення останньої службовими особами
громадянці            ОСОБА_1, котра не
перебувала в трудових відносинах з адресатом, безпосереднє вручення цієї
постанови керівнику товариства лише 16 травня 2008 року, вихідні дні 17 та 18
травня 2008 року, а також і інші обставини свідчать про відсутність у
товариства „РКК „Новий проект” часу для добровільного виконання рішення
господарського суду, що б у відповідності до положень чинного законодавства
України виступило б підставою для продовження органом ДВС строків для
добровільного виконання рішення суду без настання негативних для суб'єкта
господарювання наслідків, таких як арешт майна та коштів боржника, оголошення
заборони                                          на
відчуження майна, стягнення виконавчого збору та ін.

Враховуючи
викладені обставини суд прийшов до висновку, що товариству з обмеженою
відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія „Новий проект” не було надано
достатнього часу для вчинення дій, спрямованих на добровільне врегулювання
боргових зобов'язань, виконання рішення господарського суду в добровільному
порядку у той чи інший визначений строк, товариство було позбавлене можливості
скористатися правами та обов'язками, наданими останньому в даному випадку
Законом України „Про виконавче провадження” в якості боржника.

У
зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що постанова другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 12.05.2008р. про
відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від
03.03.2008р. №7/119-1, зобов'язання ТзОВ „РКК „Новий проект” добровільно
виконати рішення суду в строк до 19.05.2008р. та повідомлення сторін
виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду із стягненням
виконавчого збору у випадку його добровільного невиконання боржником, саме в
частині визначення строку для добровільного виконання рішення суду                                         є
нечинною та підлягає до скасування з наступним при цьому зобов'язанням органу
ДВС надати для боржника термін для добровільного виконання рішення суду.

Підставними
та такими, що підлягають до відповідного задоволення є й вимоги скаржника
відносно скасування постанов другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції від 19.05.2008р. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження, від 19.05.2008р. про стягнення виконавчого
збору, а також від 11.06.2008р. про арешт коштів боржника. Викладене пов'язане
з тим, що зазначені постанови другого відділу ДВС Луцького МУЮ є похідними від
постанови про відкриття виконавчого провадження, взаємопов'язані з останньою,
безпосередньо залежать від надання стороні-боржнику часу                     на добровільне виконання
рішення суду та факту і обставин невиконання цих вимог                              та непроведення
боржником у встановлені строки належних розрахунків і платежів.

Одночасно
з цим слід зауважити й на тих обставинах, що на час розгляду скарги в засіданні
господарського суду, божником було вжито всіх заходів спрямованих на погашення
існуючої заборгованості перед кредитором та повністю сплачено суму боргу 80000
дол. США, 834,56 дол. США в повернення витрат по сплаті державного мита і 118
грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу. Викладене підтверджується як поясненнями представника ВОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” в судовому засіданні,                    так і направленим кредитною
установою начальнику другого відділу ДВС Луцького МУЮ листом №2497 від
18.06.2008р. з довідкою про відсутність заборгованості від 18.06.2008р.

У
відповідності до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В
даному випадку другим відділом ДВС Луцького МУЮ належним чином не було доведено
та не підтверджено відповідними доказами ті обставини, що виступили підставою
для заперечення останнього на пред'явлені товариством з обмеженою
відповідальністю „РКК „Новий проект” у скарзі вимоги, обставин в підтвердження
правомірності дій другого відділу при відкритті виконавчого провадження,
наданні строку для добровільного погашення боржником заборгованості, прийнятті
інших оскаржуваних постанов.

Згідно
із ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.  Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових
рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За
результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві,
боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-консалтингова компанія
„Новий проект” на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції задовольнити.

2.
Постанову другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 12.05.2008р. про відкриття виконавчого провадження в
частині надання строку для добровільного виконання рішення суду скасувати.

3.
Постанови другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 19.05.2008р. про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, від 19.05.2008р. про стягнення виконавчого збору,
а також від 11.06.2008р. про арешт коштів боржника скасувати.

Суддя
М.С. Шум