ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№
39/630-07(А8/193-07)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року

у
справі

№39/630-07(А8/193-07)
господарського суду Дніпропетровської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          Дніпропетровської міської ради
2)          Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради

третя
особа

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2

про

визнання
недійсним рішення,

за
участю представників сторін від:

позивача:

не
з'явились

відповідачів:

не
з'явились

третьої
особи:

не
з'явились

Згідно
розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського
А.Й. від 07.10.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії
суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. (суддя
Ліпинський О.В.) позов задоволено; визнано недійсними  з моменту прийняття: рішення
Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 №184/16 „Про передачу гр.
ОСОБА_2, земельної ділянки поАДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва
будівлі торгівельного призначення”; рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 16.03.2006 №1469 „Про проект рішення міської
ради  „Про передачу гр. ОСОБА_2,
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва будівлі
торгівельного призначення”; рішення виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради від 17.11.2005
№5039 „Про проект рішення міської ради „Про дозвіл приватному
підприємцюОСОБА_2продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування
будівлі торгівельного призначення поАДРЕСА_1”; рішення Дніпропетровської
міської ради від 30.11.2005 року №176/31 „Про
дозвіл приватному підприємцюОСОБА_2продовження проектно-вишукувальних
робіт щодо розташування будівлі торгівельного призначення по АДРЕСА_1

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. (судді
Мороз В.Ф. -головуючий, Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.) рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. скасовано; в задоволенні позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради просить
скасувати постанову апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду
- залишити в силі.

Позивач
в касаційній скарзі також просить скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.06.2008р., залишивши без змін рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. Скаргу
мотивовано порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків
апеляційного суду обставинам справи.

Учасники
процесу не скористалися наданим
процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні
касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не
визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням
особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117
ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права,
дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.

Як
встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 28.11.2005р. у справі №8/383, залишеним
без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
21.08.2007р., визнано недійсним з моменту прийняття  п.20 додатку до рішення Дніпропетровської
міської ради від 18.02.2004р. №48/15 “Про погодження  місць розташування об'єктів у місті”  щодо погодження  розташування будівлі торгівельного
призначення по АДРЕСА_1 суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_2 а також зобов'язано
Дніпропетровську міську раду
розглянути  у встановленому
порядку клопотання суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1 про погодження  місця розташування об'єкта  АДРЕСА_1та прийняти відповідне рішення з
урахуванням клопотання, поданого суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2

При
цьому вказаним судовим рішенням встановлено, що п.20 додатку до рішення
Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004р. №48/15 “Про погодження  місць розташування об'єктів у місті” в
частині погодження  суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 місця розташування будівлі
торгівельного призначення по АДРЕСА_1 є таким, що  суперечить вимогам Закону України “Про оренду
землі”, зокрема, ст.15 цього Закону щодо необхідності проведення земельного
аукціону (конкурсу) з набуття права оренди земельної ділянки, в зв'язку з
надходженням звернень двох осіб (СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2.) щодо оренди
зазначеної ділянки.

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення
Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 №184/16 „Про передачу гр.
ОСОБА_2, земельної ділянки поАДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва
будівлі торгівельного призначення”; рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 16.03.2006 №1469 „Про проект рішення міської
ради  „Про передачу гр. ОСОБА_2,
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва будівлі
торгівельного призначення”; рішення виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради від 17.11.2005
№5039 „Про проект рішення міської ради „Про дозвіл приватному підприємцюОСОБА_2продовження
проектно-вишукувальних робіт щодо розташування будівлі торгівельного
призначення поАДРЕСА_1”; рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005
року №176/31 „Про  дозвіл приватному
підприємцюОСОБА_2продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування
будівлі торгівельного призначення поАДРЕСА_1

Як
встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, рішення
Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 №184/16 „Про передачу
гр.ОСОБА_2земельної ділянки поАДРЕСА_1 в оренду для проектування та будівництва
будівлі торгівельного призначення” прийнято на підставі пункту 20 додатку 1 до
рішення Дніпропетровської міської ради від 18.02.2004р. №48/15 “Про
погодження  місць розташування об'єктів у
місті”, який судом у встановленому порядку визнано недійсним з моменту
прийняття.

Крім
того, відповідач прийняв оскаржуване рішення щодо передачі земельної ділянки в
оренду третій особі без врахування клопотання позивача про оренду тієї ж
ділянки, тоді як рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 28.11.2005р. у справі №8/383
Дніпропетровську міську раду було зобов'язано розглянути у встановленому
порядку клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Зосько
Лариси Пантелеївни про погодження  місця
розташування об'єкта АДРЕСА_1та прийняти відповідне рішення з урахуванням
клопотання, поданого суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2

Отже,
слід погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що
оскаржуване рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 №184/16 „Про
передачу гр.ОСОБА_2земельної ділянки поАДРЕСА_1 в оренду для проектування та
будівництва будівлі торгівельного призначення” прийнято всупереч рішенню суду,
яке є обов'язковим для виконання на всій території України згідно вимог ст.124
Конституції України.

В
силу приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

З
огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку
щодо порушення вказаним рішенням Дніпропетровської міської ради прав позивача,
які підлягають захисту в судовому порядку відповідно до вимог ст. 1 ГПК
України, ст. 16 ЦК України.

Таким
чином, встановивши, що рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007
№184/16 „Про передачу гр.ОСОБА_2земельної ділянки поАДРЕСА_1 в оренду для
проектування та будівництва будівлі торгівельного призначення” прийняте з
порушенням вимог чинного законодавства, а позивачами доведено порушення його
прав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення
позову.

З цих
же підстав колегія погоджується з рішенням місцевого господарського суду у
даній справі і в частині визнання недійсними інших спірних рішень відповідачів:
рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.03.2006
№1469 „Про проект рішення міської ради
„Про передачу гр. ОСОБА_2, земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для
проектування та будівництва будівлі торгівельного призначення”, рішення
виконавчого комітету  Дніпропетровської
міської ради від 17.11.2005 №5039 „Про проект рішення міської ради „Про дозвіл
приватному підприємцюОСОБА_2продовження проектно-вишукувальних робіт щодо
розташування будівлі торгівельного призначення поАДРЕСА_1”, рішення
Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 року №176/31 „Про  дозвіл приватному
підприємцюОСОБА_2продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування будівлі
торгівельного призначення поАДРЕСА_1

Вищевикладене
не було враховано апеляційним господарським судом, що призвело про
безпідставного скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно
до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Проте,
скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області, суд
апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції та
встановлених ним обставин справи.

Посилання
апеляційного господарського суду на те, що спірні рішення відповідачів носять
рекомендаційний характер та не є такими, що обов'язкові до виконання, колегія
вважає безпідставними. Так, згідно з частиною 1 статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень
приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Статтею 73 цього Закону
передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної
в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у
місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території
органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та
організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній території.

У
оскаржуваній постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду фактично
не наведено обґрунтування порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, рішення якого
оскаржувалось в апеляційному порядку.

За
таких обставин постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з
залишенням в силі рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, п.6 ч.1
ст.1119, 11110, ст.11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні
скарги задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року у
справі №39/630-07(А8/193-07) скасувати.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року у справі
№39/630-07(А8/193-07) залишити без змін.

Головуючий
суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький