overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2008р.

Справа № 19/61.

За позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 01001

до Козельщинської районної ради, вул. Леніна, 5, смт. Козельщина, 39100

про визнання права власності

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Нефьодов І.В., дов. № 000753 від 17.01.2008 р.

від відповідача: Срібний А.І., дор. № 03-15/141 від 21.04.2008 р.

від прокуратури: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на гараж, вбиральню та 1 (одно) поверхову адміністративну будівлю загальною балансовою вартістю 13439,00 гривень по вул. Радянській, 106 у смт. Козельщина.

Представник військової прокуратури в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.06.2008 р. не виконав

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 05.06.2008 р., подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України, що стосуються предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та військовому прокурору Полтавського гарнізону.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/335

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Макущенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом: Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного товариства „Малахів Курган” (99029 м. Севастополь, вул. Горького, 9)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, б.5)

про визнання бездіяльність відповідача неправомірною, зобов’язання організувати підготовку документів позивача по реєстрації об’єкту, видачу свідоцтва, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Представники:

Позивач: не з’явився;

Відповідач: не з’явився.

встановив:

Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельне товариство „Малахів Курган” звернувся до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, про визнання бездіяльність відповідача неправомірною, зобов’язання організувати підготовку документів позивача по реєстрації об’єкту, видачу свідоцтва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача порушують права позивача.

Ухвалою суду від 19.08.2008 підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з прийняттям відповідачем наказу № 1158 від 01.10.2008 „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна”.

Відповідно до положень статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову .

Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Суд перевірив повноваження позивача на відмову від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статями 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 5020-5/335.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельне товариство „Малахів Курган” (99029 м. Севастополь, вул. Горького, 9)

2. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, б.5)

3.          Справа

4. наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.08р.

Справа № Б26/271-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-інтерсервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області В. М. Глядченко

до товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-інтерсервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мелешкіна, 23, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.12.08 р. об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, явка у судове засідання голови ліквідаційної комісії.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                               № 17/74-63

за позовом: Прокурор Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Зеленопільської сільської ради с. Зелене Поле

до відповідача: Сільського споживчого товариства “Агора” смт. Велика Новосілка

про визнання недійними договорів оренди земельних ділянкок, укладених Зеленопільською сільською радою з Сільським споживчим товариством “Агора” смт. Велика Новосілка 30.05.2008р..

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Зеленопільської сільської ради с. Зелене Поле звернувся з позовом до Сільського споживчого товариства “Агора” смт. Велика Новосілка про визнання недійними договорів оренди земельних ділянкок, укладених Зеленопільською сільською радою з Сільським споживчим товариством “Агора” смт. Велика Новосілка 30.05.2008р..

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як убачається із позовної заяви, прокурор просить визнати недійсними два договори, укладених 30.05.2008р. сільським головою Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області з головою правління “Агора”.

Данні договори мають різні підстави виникнення і не пов’язані між собою одними і тими доказами , що суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки у позовній заяві порушено правило об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів, то відповідно до п.5 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Прокурор Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі Зеленопільської сільської ради с. Зелене Поле до Сільського споживчого товариства “Агора” смт. Велика Новосілка про визнання недійними договорів оренди земельних ділянкок, укладених Зеленопільською сільською радою з Сільським споживчим товариством “Агора” смт. Велика Новосілка 30.05.2008р.. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, фіскальними чеками №№7037, 7036 від 14.11.2008р. та поштовим конвертом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № Б29/133-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Агава", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: представник Глушкевич Г.Є. за довіреністю №9709/10 від 06.05.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агава", м. Павлоград Дніпропетровської області порушено 14.07.08 р. за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області .

Постановою від 29.07.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області (вимога 16614грн. 34коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Агава", м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Агава", м. Павлоград Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 41/143-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 72095,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; докази зарахування державного мита до державного бюджету; видаткові накладні № 2Б424627, № Б1058523, № 2Б428709, № Б1076575, № Б1078179; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу); позивачу з'явитись до відповідача для складення акту звірки розрахунків сторін за спірними взаємовідносинами, акт звірки надати в судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), докази в обгрунтування своїх заперечень (у разі наявності), забезпечити проведення звірки розрахунків сторін, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008 Справа №22/107

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Багратіон", вул.А.Лютого, 37, кім.1, м.Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства Завод продовольчих товарів "Промінь", вул. Щорса, 1, смт Диканька, Полтавська область,38500

про стягнення 112033,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р. на 9 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

5.Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву та надати довідку з обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                      Справа № 42/105б

за заявою кредитора (заявника) Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства “Формений одяг” м. Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кмітто С.О.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 02.08.2006р. за заявою Гірницької МДПІ м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ЗАТ “Формений одяг” м. Макіївка.

Постановою господарського суду від 15.08.2005р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор - Гірницька МДПІ м. Макіївка.

Ухвалою суду від 18.09.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.12.2006р. та призначений новий ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Кмітто С.О.

Ухвалою суду від 24.04.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 19.07.2007р.

Ухвалою суду від 28.05.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.08.2008р.

До господарського суду Донецької області 10.11.2008р. надійшло клопотання комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету (протокол №4 від 07.11.2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ “Формений одяг” м. Макіївка на 3 місяці.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись ст.ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання на 04.12.2008р. о 11.00год. (кім. № 407).

2.          Ліквідатору до дня судового надати розгорнутий звіт про проведену роботу з документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08                                                                                 Справа № 8/88

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства «Торгівельно-комерційна фірма «АРТ», м. Луганськ

про стягнення 2 237 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.11.2008р. о 10 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут або положення, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- оригінал договору про надання послуг електрозвязку від 01.06.06 № 14233 (належним чином посвідчену копію до справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо закритого акціонерного товариства «Торгівельно-комерційна фірма «АРТ»(м. Луганськ, вул. Ліньова, 85А, ), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 2/167-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", 21011, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 46

до: ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", 21022, м.Вінниця, вул.Київська, 173

про визнання дій протиправними

Суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання протиправними дії адміністрації ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал по встановленню в рахунку № 99 від 30.09.2002 року суми 32 657,09 грн. для проведення нарахувань мешканцям за надані послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 05.09.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 29.10.2008 роук.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 29.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 15.12.08 о 11:20, кімн. № 1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Письмове пояснення з приводу того, які права позивача порушені діями відповідача; письмове пояснення та докази щодо дати отримання рахунку, якого стосуються позовні вимоги; установчі документи -Статут, довідка з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); письмові пояснення з приводу того, чому в акті від 18.09.2002 р. вказано, що мешканцям надано послуг з водопостачання і водовідведення на суму 32657,09 грн., тоді як рахунок виставлений ТОВ «Бокуд-1»на суму 28544,63 грн.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу