ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.08 Справа №14/311-ПН-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Колодій Н.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача: Іванюта О.Д., дов.№600/14 від 05.02.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техмаркет»

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2008р. по справі №14/311-ПН-08

за позовом Приватного підприємства «Техмаркет», м. Херсон,

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м. Херсон,

про спонукання виконати зобов’язання за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Техмаркет» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов'язання ЗАТ "Будмеханізація" надати Приватному підприємству "Техмаркет" розроблену проектну документацію на стадії "Проект" третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами, двохповерховим магазином "Універсам" за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка; зобов'язання ЗАТ "Будмеханізація" надати Приватному підприємству "Техмаркет" позитивний висновок відповідної служби Укрінвестекспертизи про проведену експертизу проектно - кошторисної документації будівництва третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами, двохповерховим магазином "Універсам"; зобов'язання ЗАТ "Будмеханізація" надати Приватному підприємству "Техмаркет" дозвіл на будівництво нульового циклу та підготовчі роботи будівництва третьої черги названого житлового будинку; зобов'язання ЗАТ "Будмеханізація" надати Приватному підприємству "Техмаркет" технічні умови, проектно-кошторисну, будівельну та іншу наявну документацію щодо будівництва третьої черги вказаного житлового будинку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.07.2008р. у справі №14/311-ПН-08 (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського суду мотивоване відсутністю у відповідача перелічених у позовній заяві зобов’язань за договором, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог. З посиланням на статтю 606 ЦК України господарський суд також дійшов до висновку, що у результаті укладення сторонами договору Доручення зобов’язання відповідача припинилось шляхом поєднання в одній особі (в особі позивача – ПП «Техмаркет») боржника і кредитора.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, Приватне підприємство «Техмаркет» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, із посиланням на невідповідність висновків господарського суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Заявник зазначає, що з висновками суду погоджується, однак, наголошує на тому, що функції забудовника та обов’язки забудовника не є тотожними поняттями. Так, за договором доручення заявнику були передані не обов’язки відповідача (забудовника) по договору про пайову участь, а лише надані права на виконання функцій забудовника (відповідача). Таким чином, на думку, заявника скарги, укладення договору доручення не припинило обов’язків відповідача за договором про пайову участь.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач (ЗАТ «Будмеханізація») зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до умов договору про пайову участь, відповідач зобов’язується лише видати позивачу доручення на виконання всіх прав забудовника, тобто відповідача. На виконання умов цього договору сторони уклали договір доручення, в якому передбачено, що позивач має право від імені відповідача готувати сумісно з проектними організаціями завдання на розробку проектно-кошторисної документації, проводити її затвердження, тощо, тобто виконувати дії, які позивач на даний час вимагає в судовому порядку здійснити від відповідача. Таким чином, відповідач вважає, що вимоги позивача про спонукання виконати дії за договором є безпідставними, які правомірно господарським судом не були задоволені.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. №1805 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Шевченко Т.М. (доповідач), судді – Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В., вказаною колегією справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні 18.09.2008р. представник відповідача доводи, викладені у відзиві, підтримав. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник позивача в судове засідання не прибув. До Запорізького апеляційного господарського суду повернулась кореспонденція, а саме конверт з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції та ухвалою про призначення розгляду справи, в якому поштою зазначено причину повернення: «закінчення терміну зберігання», що свідчить про нез’явлення позивача до поштового відділення за отриманням кореспонденції, що надійшла на його адресу. Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивач про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою був повідомлений належним чином, оскільки, враховуючи роз’яснення ВАСУ від 18.09.97 №02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином, якщо ухвалу було направлено на поштову адресу, зазначену в позові, а в даному випадку - в апеляційній скарзі. Так, в апеляційній скарзі позивачем зазначена наступна адреса: 73000, м. Херсон, вул. К.Маркса, буд. 28/30, кв. 14. Крім того, саме вказана адреса, відповідно до довідки ЄДРПОУ, є юридичною адресою підприємства. Отже, апеляційним господарським судом було направлено ухвалу про призначення розгляду справи на юридичну адресу позивача, яку він зазначив в апеляційній скарзі. Відомості про іншу адресу позивача матеріали справи не містять. В даному випадку слід вважати, що позивач був повідомлений про слухання справи належним чином.

Крім того, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без участі ПП «Техмаркет», за наявними у справі матеріалами.

За заявою представника відповідача судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. В судовому засіданні 25.09.2008р., за його згодою, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при постановленні оскаржуваного рішення, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2006 року між Приватним підприємством "Техмаркет" (позивач, Пайовик за договором) та Закритим акціонерним товариством "Будмеханізація" (відповідач, Забудовник за договором) був укладений договір про пайову участь у будівництві № 01/10.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору, даний договір регулює відносини між Забудовником та Пайовиком щодо пайової участі сторін в будівництві третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами 2-х поверховим магазином "Універсам" за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка.

Виходячи зі змісту пункту 1.2 договору про пайову участь, сторони дійшли спільної згоди, що Пайовик за цим договором виконує функції Забудовника та генерального підрядника по об’єкту будівництва.

Статтею 2 договору про пайову участь визначені зобов’язання та права сторін.

Відповідно до пунктів 2.1.1 та 2.3.1 договору про пайову участь у будівництві, після підписання даного договору забудовник зобов’язується надати пайовику, а останній прийняти від забудовника, доручення на виконання прав забудовника на об’єкт будівництва: експертиза й необхідне коректування проектно-кошторисної документації; проведення будівельно-оздоблюваних робіт; право укладати та виконувати договори підряду, субпідряду та будь-які інші договори щодо об’єкта будівництва; здійснювати необхідні заходи по веденню в експлуатацію та державної реєстрації об’єкта будівництва на забудовника; та інші права забудовника.

Також, окрім визначених у п.2.3 зобов’язань, пайовик зобов’язується виконувати інші обов’язки забудовника, передбачені даним договором.

Згідно з п.1.4 договору про пайову участь забудовник зобов'язався забезпечити розробку проектної документації на стадії "Проект", надати її для отримання позитивного висновку в Укрекспертизу і оформити дозвіл на будівництво нульового циклу та підготовчі роботи.

Пунктом 1.6 визначено, що забудовник зобов'язався забезпечити доступ пайовика до земельної ділянки, площею 1875 кв. м., на якій здійснюватиметься будівництво та передати Позивачу у відповідності з умовами даного договору технічні умови, проектно-кошторисну, будівельну та іншу наявну документацію по акту, а Позивач зобов'язався прийняти вказану документацію, виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

В статті 4 вказаного договору йдеться про особливі умови, відповідно до яких пайовик за цим договором по даному об’єкту безпосередньо наділяється правом виконувати всі функції забудовника.

В той же день (11 січня 2006 року) між цими ж сторонами був підписаний договір доручення, за яким повірений (ПП «Техмаркет» - позивач) зобов’язується виконувати від імені та за власний рахунок функції забудовника (ЗАТ "Будмеханізація" - відповідач) третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами 2-х поверховим магазином "Універсам" за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка.

Предметом позову стали вимоги позивач (пайовика) про зобов’язання відповідача (забудовника) виконати дії по договору про пайову участь у будівництві.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, укладаючи договір, сторони вільно обирають контрагента на свій розсуд та в межах діючого законодавства погоджують умови цього договору.

Відповідно до вищезазначених умов укладеного між сторонами договору про пайову участь, а також договору доручення, пайовик зобов’язався виконувати функції забудовника.

Під функціями за договором слід розуміти дії, які сторона вчиняє відповідно до мети договору, в тому числі і обов’язки сторони за договором.

В статті 5 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», закону, яким сторони керувались при укладенні договору, про що йдеться в п.1.2. договору про пайову участь, інвестори - це суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Таким чином, позивач, який за договором про пайову участь виступає як пайовик, при укладенні договору про пайову участь та договору доручення фактично взяв на себе зобов’язання виконувати функції (обов’язки) забудовника – відповідача по справі.

Відповідно до статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

У такому випадку, вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати дії, перелічені у позовній заяві, не підлягають задоволенню, оскільки за умовами договорів, укладених між сторонами, ці обов’язки (забудовника) покладено саме на позивача – ПП «Техмаркет».

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи позивача (заявника апеляційної скарги) не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, не ґрунтуються на нормах закону та умовах договору, спростовані дослідженими обставинами справи, тому апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови господарським судом в задоволенні позову. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за апеляційною скаргою, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника скарги – позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Техмаркет», м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2008р. по справі №14/311-ПН-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.07.2008р. по справі №14/311-ПН-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Колодій Н.А. Мойсеєнко Т. В.