ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 07/222-08

вх. № 6261/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Ілліч-Сталь", м. Маріуполь

до ТОВ "Укртитан", м. Харків

про стягнення 44895,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ілліч-Сталь" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртитан" 41224,09 грн. основного боргу, 659,52 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 309,18 грн., 2702,28 грн. пені та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 319/20-08 від 01.02.08 р.

25.09.08 р. позивач, через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких вказує, що у зв"язку з частковою оплатою, заборгованість відповідача складає 36224,09 грн. та наполягає на стягненні з відповідача також 659,52 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 309,18 грн. та 2702,28 грн. пені.

Суд визнає вказані пояснення уточненнями позовних вимог та приймає їх як такі, що подано відповідно до ст. 22 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом задовольняється.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали суду від 26.08.08 р. та від 16.09.08 р. у справі № 07/222-08, які було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "вибув" та "нема".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Космічна, 21 А, м. Харків, 61145, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

У судовому засіданні 06.10.08 р. позивачем надано довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-6711 від 08.09.08 р., відповідно до якої, станом на 08.09.08 відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 32676679 та зареєстрований за адресою: вул. Космічна, 21А, оф.4, м. Харків, 61145, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку надсилались всі копії ухвал суду по даній справі.

За викладених обставин, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодваства України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.10.08 р. до 21.10.08 р. для виготовлення повного тексту рішення, відповідно до ст. 77 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено контракт № 319/20/08 від 01.02.08 р. (а.с.12-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити продукцію.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та 05.04.08 р. відвантажив продукцію відповідачу, що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 50861686 від 05.04.08 р. (а.с.16).

Відповідно до п. 5.2 договору, умова платежу - розрахунки за продукцію, що поставляється здійснюються банківським переказом з відстрочкою плаежу в 30 календарних днів з моменту оформлення транспортніх накладної.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленої позивачем продукції виконав неналежним чином та перерахував позивачу 15.04.08 р. 100373,79 грн., 18.04.08 р. 300000,00 грн., 11.06.08 р. 3000,00 грн., 12.08.08 р. 3000,00 грн. та 28.08.08 р. 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 36224,09 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 36224,09 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 06.05.08 р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленої позивачем продукції, за договором № 319/20/08 від 01.02.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 36224,09 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.1 вищевказаного договору, у випадку неоплати товару чи прострочки оплати товару у строк, вказаний у контракті, покупець відшкодовує постачальнику всі збитки, пов"язані з невиконанням зобов"язань за даним контрактом, а також сплачує пеню в розмірі 0,3 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. .

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 2702,28 грн. пені законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 659,52 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 309,18 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань”, ст. 193, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртитан" (вул. Космічна, 21 А , офіс № 4, м. Харків, 61145, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" (вул. Семашко, 18, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) 36224,09 грн.заборгованості, 659,52 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 309,18 грн., 2702,28 грн. пені, 448,95 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ пісаля набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21 жовтня 2008 року.

Суддя