overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 5/485/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАНТ ЛАЙТ”, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 14-Б, код 35786346

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАНТ ЛАЙТ” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.09.2008 р.                                                                                справа № 39/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства готелю "Київ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.09.2008р.

у справі

№ 39/206 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" м.Донецьк

до

Комунального підприємства готелю "Київ" м.Донецьк

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Суб"єкта підприємницької діяльності Хорс В.І. м.Макіївка Донецька область;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудремонт" м.Донецьк

про

стягнення 150875,76грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.10.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача направити копії апеляційної скарги третім особам та представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2008 р.                                                                                          Справа № 17/57

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Карлівка-Агро", м.Карлівка

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Карлівка

про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.10.2007р., №/1 від 25.12.2007р., №/2 від 06.03.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 20.05.2008 р. на 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №7/125-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/125-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Спільного підприємства українсько – грузинського «Діана» ЛТД (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 13999376)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Оласюк Н.О.

Від боржника: не прибув

Представник ліквідатора: Оласюк Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/125-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Спільного підприємства українсько – грузинського «Діана» ЛТД про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14 квітня 2008 р. Спільне підприємство українсько – грузинське «Діана» ЛТД визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Спільного підприємства українсько – грузинського «Діана» ЛТД (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 13999376).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Спільне підприємства українсько – грузинського «Діана» ЛТД (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 13999376) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області,

вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001

до                    Комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»,

с. Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область, 57144

про           зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 7115,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області до Комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»про зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 7115,87 грн., не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №14/535-08.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта “ в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз”

Третя особа на стороні позивача: Бугруватівська сільська рада

про стягнення 30 323 грн. 58 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Новак Д.А.

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

прокурор :Передерій І.Г.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор в інтересах держави просить суд стягнути з відповідача 30323 грн. 58 коп. шкоди на користь Бугруватівської сільської ради, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника, яке прийнято судом до уваги, та задоволено.

Враховуючи нез”явлення відповідача та необхідність витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 10 год.00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 –й поверх, каб. № 313.)

2.           Зобов’язати вдруге відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
Справа № 13/81пн.
За позовом Прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м.
Свердловськ Луганської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області
третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свердловське міське управлення
земельних ресурсів, м. Свердловськ Луганської області
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 90 грн. 59 коп.
Суддя Яресько Б.В.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
заявлено позов про зобов'язання відповідача привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за
належністю позивачу та стягнення з відповідача на користь держави заподіяну
шкоду у розмірі 90 грн. 59 коп.
Суд ухвалами від 19.05.08., 05.06.08.
по справі №13/81пн  зобов'язав
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 забезпечити участь у судовому
засіданні повноважного представника, надати відзив на позовну заяву, та
витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи.
Вимоги Суду відповідачем виконанні не
були, витребуванні матеріали не надані, представник у судове засідання не
Бездіяльність відповідача,
невиконання ним вимог суду  призводить до
штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про
ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про
судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо
обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати приватному
2.          Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків
встановлених при розгляді справи.
Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 23.07.2008р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 18/65-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 205 838,44 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 62049 від 11.05.2006р. у розмірі 205 838 грн. 44 коп.; розірвати кредитний договір № 62049 від 11.05.2006р. посилаючись на ст. 533 ЦК України.

04.06.08 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Петрової В.І.

В обгрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що суддею порушено регламент ч. 1 ст. 69 ГПК України "Строк вирішення спору" та нею не здійснено заходів впливу на позивача з причин невиконання ним вимог ухвал суду про надання доказів.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрової В.І., оскільки доводи, наведені представником відповідача, не являються підставами для відводу судді у відповідності з вимогами ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Петрової В.І. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08

Справа №5/587-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про зобов’язання виконати певні дії та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи; довідки з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа
№ 16/175-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.07.08 р. о 15:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору,
позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
докази в підтвердження повернення самовільно зайнятої земельної ділянки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
43/277пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.
-головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 08.04.2008

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

1.Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради; 2.Маріупольського комунального
підприємства зеленого будівництва

про

зобов'язання
виконати певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову  Донецького апеляційного господарського суду
від 08.04.2008 у справі № 43/277 пн до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.07.2008 о 10 год. 00 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.2008 Справа №8/171

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шрамківський МТК", смт. Шрамківка, Драбівський район, Черкаська область,19800

до Закритого акціонерного товариства "Гадячсир", вул. Будька,47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.05.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (в разі наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.