overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 32/125

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного підприємства “Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” м. Харцизьк

про стягнення заборгованості в сумі 37 140, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/125 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Державного відкритого акціонерного підприємства “Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнє підприємство державної холдингової компанії “Жовтеньвугілля” м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 37 140, 98 грн.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

03.11.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/505/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
об 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/438-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 33 грн. 60
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.09.2008 року о 10 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 21/150пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства “Ера” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Колесник С.С. – нач. юр. від.

відповідача: Подколзін В.Т. – за дов., Франчук І.Є. – гол. прав.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Колективного підприємства “Ера” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення літнього майданчика і під’їзних шляхів до будівлі) земельну ділянку площею 0,0923га по вул. Гагаріна між будинками № 12 і № 12а в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач позов прокурора підтримав.

Відповідач позов не визнав з посиланням на його безпідставність.

Зважаючи на необхідність витребування від прокуратури і сторін додаткових пояснень, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 20.11.08 року.

Зобов’язати сторони спільно з прокуратурою на місці з’ясувати про одну чи різні ділянки йде мова у позові прокурора і відзиві відповідача, а також що знаходиться (під що використовується) земельна ділянка, зазначена у позові прокурора. Крім цього сторонам надати рішення ради № 360 від 30.08.2000р.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.11.08                                                            Справа № 10/230

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/230 від 06.08.2007 року

за заявою прокурора Голованіського району в інтересах держави в особі кредитора – управління Пенсійного фонду України в Голованіському районі, смт. Голованівськ Кіровоградської області,

до боржника – закритого акціонерного товариства „Перегонівська машинно-технологічна станція” (далі – ЗАТ „Перегонівська МТС”), с. Перегонівка Голованіського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 13.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ЗАТ „Перегонівська МТС” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 14.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 28.05.2008 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ЗАТ „Перегонівська МТС” до 13.11.2008 року та зобов’язав ліквідатора не пізніше 13.11.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду надійшло клопотання № 13/11/08-01 від 13.11.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В., про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Перегонівська машинно-технологічна станція” до 13.05.2009 року.

2. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. не пізніше 13.05.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, прокурору Голованіського району, прокуратурі Кіровоградської області, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                                                   Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/225

22.07.08

За позовом:          Консорціуму „Єдапс”;

До:                    Міністерства юстиції України;

Про:                     відміну торгів (тендеру).

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:           Ткач О.О., представник, довіреність б/н від 18.01.2007 р.;

Від відповідача:           Андреєва О.Г., представник, довіреність №29-22/35 від 20.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 р. порушено провадження у справі №18/225, справа призначена слуханням на 10.07.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 10.07.2008 р. до 22.07.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 10.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить відмінити проведення торгів (тендеру) на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів та устаткування для автоматичного оброблення інформації для створення програмно-апаратного комплексу „Державний реєстр актів цивільного стану громадян” (реєстр); стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідач відмінив торги на закупівлю послуг з розроблення пакетних програмних засобів та устаткування для автоматичного оброблення інформації для створення програмно-апаратного комплексу „Державний реєстр актів цивільного стану громадян” (реєстр).

Представником відповідача у судовому засіданні також надана аналогічна заява про припинення провадження у справі, у зв”язку з відсутністю предмета спору.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з протоколом №3-1 від 19.06.2008 р. засідання тендерного комітету Міністерства юстиції відхилені всі тендерні (кваліфікаційні) пропозиції відповідно до абзацу 7 пункту 61 Тимчасового положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як визначено п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи ту обставину, що на момент слухання справи у судовому засіданні відсутній предмет спору у даній справі, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 80 пунктом 1-1, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 38/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р.

та рішення

господарського суду м. Києва від 17.06.2008р.

у справі

№38/114

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль"

до

1)          Державного підприємства "Конверсенергопром"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест"

про

визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р. Справа № 16/136

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація південь", вул. Ільфа і Петрова, 20-А,Одеса,Одеська область,65104

до Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Козака, 1а,Полтава,Полтавська область,36000

про визнання результатів торгів недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 08.07.2008 року на 09.00. Явка представників сторін обов‘язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП БМУ № 616 ВАТ "Південнспецбуд" (м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 8).

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Третій особі надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя           Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 Справа № 18/10

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/10

за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Полтава- Нафтохімсервіс", м. Полтавапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/10 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/10 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №9/498-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом           : Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Сумське центральне відділення Промінвестбанку” м. Суми

до відповідача: Державного підприємства “Сумиспирт”, с. Стецьківка Сумського район Сумської області.

про стягнення заборгованості в сумі 291 055 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Попова Т.М.

Від відповідача - Кутільов С.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 291 055 грн. 64 коп., з яких: 279 055 грн. 64 коп. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитних договорах №6-7-83 від 14.02.2006р. та №2-59-469 від 31.05.2006р. та 12 000 грн. 00 коп. –сума боргу по сплаті комісійної винагороди

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, на підставі чого суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11. 2008 року 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р. Справа № 22/21

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/21

за позовом Полтавський районний відділ Пенсійного фонду України

до Підприємство Божківської виправної колонії № 16

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/21 передати на розгляд судді Тимошенко К.В .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №5/689-07нр.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Союз плюс”, м. Суми

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним попереднього рішення

За участю представників сторін :

від позивача : Маяровська І.О.

від відповідача: Касьян Є.М.

Суть спору : позивач просив суд визнати недійсним попереднє рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-06/63-2007 року від 26.11.07 р. № 1-пр.

Відповідач подав клопотання ( № 01-24/2222 від 15.10.2008 року ) в якому просить суд припинити провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору та додатково додав документи які підтверджують втрату чинності попереднього рішення від 26.11.2007 року .

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив :

Позивач подав заяву про відмову від позову № 337 від 03.11.2008 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 02-06/63-2007 року від 26.11.07 р. № 1-пр., що є предметом оскарження, втратило чинність, тому позивач відмовляється від позову .

Оскільки, згідно ст.ст. 22,78 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.1ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5/689-07 припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 29/234

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (представник – Новикова Л.О., довір. № 186/01 від 05.08.08) до Комунального підприємства “Спеціалізований дитячий кінотеатр ім. Лукова” м. Маріуполь (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за надані послуги за користування тепловою енергією в сумі 9 503,45 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 28.10.08 о 11.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати акт на виключення центрального опалення та докази надіслання рахунків-фактур на адресу відповідача.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя