overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17.09.2008                                                   справа № 11/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/51 від 17.08.2006 року

за заявою кредитора – Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства “Гарант” (далі –ПСП “Гарант”), 27400, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Нельга М.О. , довіреність № 02-1742 від 16.07.07 головний спеціаліст-юрисконсульт Знам"янського МРЦЗ;

від кредитора - Подлєсний В.В. , довіреність № 41 від 26.05.08 головний державний податковий інспектор юридичного відділу Знам"янської МДПІ;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Муравська О.С.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представників кредиторів, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.08.2008 року господарський суд відклав до 17.09.2008 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. На підставі ст. 38 ГПК України повторно зобов'язав Знам”янське районне БТІ, до засідання суду не пізніше 12.09.2008 року, надати відомості щодо наявності реєстрації, станом на 17.08.2006 року і в даний час, об'єктів нерухомості за ПСП “Гарант” (Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине) та за КСП “Перемога” (Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине).

Знам”янське районне БТІ вимоги зазначеної ухвали суду не виконало, витребувані докази (документи) не надало.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вiдкласти до 11 год. 30 хв. 14.10.2008 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. На підставі ст. 38 ГПК України повторно зобов'язати Знам”янське районне БТІ, до засідання суду не пізніше 10.10.2008 року, надати відомості щодо наявності реєстрації, станом на 17.08.2006 року і в даний час, об'єктів нерухомості за ПСП “Гарант” (Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине) та за КСП “Перемога” (Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине).

4. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Муравської О.С. та повноважний представників кредиторів у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в Знам”янському районі, Знам”янському районному центру зайнятості, Знам”янській ОДПІ, арбітражному керуючому Муравській О.С., Знам”янському районному БТІ (замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення) та банкруту.

Суддя            Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
23.09.08                                                                                 Справа № 18/135.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Дока Піца», м. Луганськ
про стягнення 2 476, 01 грн.
У порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та всупереч вимогам господарського суду, викладеним в ухвалах суду від 13.08.2008, 26.08.2008 та 09.09.2008 відповідач не подав суду витребувані матеріали та не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях.
Бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування товариством з обмеженою відповідальністю “Дока Піца” вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України”та Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю “Дока Піца”, м. Луганськ.
2.          Зобов’язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Дока Піца” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобіганню та недопущенню у майбутньому подібних порушень закону.
3.          Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 23.10.2008.
Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.
№ справи 12/17-К

За позовом Приватного підприємця Дідківського Олександра
Михайловича         (м. Овруч)

до Відкритого
акціонерного  товариства
"Овручпобутсервіс" (м. Овруч)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача:
Дідківський О.М. - паспорт серії ВМ 210137.

від
відповідача: не з'явився

Господарський
суд встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ВАТ "Овручпобутсервіс" про зобов'язання вчинити
певні дії.

26.06.08р.на
адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

В  судовому засіданні позивач підтримав заяву,
згідно якої відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.
Наголосив, що наслідки відмови від позову, передбачені  ч. 2 ст. 80 ГПК України відомі (а.с. 151).

Господарський
суд в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України, роз'яснив в судовому засіданні
наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
відповідає приписам ч. 4, 5 ст. 29 ГПК України,
прийняв відмову від позову.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи
вищевикладене суд припиняє провадження у справі
за  п. 4 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст. 29,  78, 80 п.4,  86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.09.2008

Справа №2-16/8033-2008

За заявою кредитора - УПФУ в Первомайському районі АРК (96300, с.м.т. Первомайське, пров. Садовий, 4)

До боржника – СПД Шаріпової Лемари Ількісівни (96322, Первомайський райтн, с. Сари – Баш, вул.. Інтернаціональна, 42)

Про порушення справи про банкрутство

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

Омельченко В.А.

Представники:

Кредитор - Демко Ю.В.,гол. спец. ю/к, дов. Від 07.04.2008 року

Божник - не з’явився

Суть спору: Кредитор УПФУ в Первомайському районі звернувся до господарського суду АРК до боржника СПД Шаріпової Лемари Ількісівни а порядку ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в якій прохає визнати майнові вимоги управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК в сумі 185,17 грн.

В судове засідання представник позивача з’явився, пояснив, що Ухвалою ГС АРК від 07.08.2008 року порушено провадження у справі за заявою кредитора УПФУ в Первомайському районі АРК до боржника СПД Шаріпової Лемари Ількісівни про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадження господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При таким обставинах, керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08
Справа № 2/31пн-к(6/442пн).

За позовом ОСОБА_1
, м. Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “КРИПТОН”, м.
Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор
виконавчого комітету Луганської міської ради Калініченко О.І., м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2 м. Луганськ

про визнання
частково недійсним рішення загальних зборів учасників.

Суддя Седляр
О.О.,

при секретарі
судового засідання Токінової В.А.,

за участю
представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_3 дов. № б/н від
13.03.07,

від
відповідача - Візирський Д.М.
дов. № б/н від 21.04.08,

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

-
визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Криптон”від
21.07.06                     (протоколу
від 21.07.06), а саме: в частині щодо вирішення на загальних зборах учасників
наступних питань:

про внесення змін до Статуту
Товариства;

про затвердження нової редакції
Статуту Товариства;

про державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства;

- скасування державної  реєстрації нової редакції Статуту ТОВ “НВФ
“Криптон”, яка проведена 01.08.06, номер запису НОМЕР_1.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- для
правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові
документи які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв'язку з чим, в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на  27.05.08 о 10 год. 40 хв.,  каб. № 331.

2.
Явку представників позивача та відповідача слід визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати позивача -надати
письмові пояснення на відзив відповідача з врахуванням розгляду справи у
касаційної інстанції, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
пояснень, оригінали документів,
доданих  до позовної заяви в копіях
-для огляду в засіданні; письмово визначити у чому саме склалось порушення
права позивача відповідачем; повідомлення
про проведення загальних зборів від 21.07.06 (оригінал - для огляду,
належно завірену копію до справи).

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на  позовну заяву з врахуванням розгляду справи у
касаційній інстанції з доказами надіслання сторонам,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; належні докази надіслання
повідомлення про проведення загальних зборів від 21.07.06 (повідомлення з
порядком денним, оригінал - для огляду належно завірену копію до справи).

5.Зобов''язати третіх осіб
-надати пояснення на позовну заяву з врахуванням розгляду справи у касаційній
інстанції, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Суддя
О.О. Седляр
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.10.2008 року Справа № 11/161пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Старобільської митниці, м.Старобільськ

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 23 вересня 2008 року (підписано 29.09.08)

у справі                                        №11/161пд (суддя Москаленко М.О.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Пласт-Плюс”, м.Северодонецьк Луганської

області

до відповідача: Старобільської митниці, м.Старобільськ

Луганської області

про внесення змін до договору

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Скаргу призначити до розгляду на 06 листопада 2008 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, кабінет №606.

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву відповідачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінал платіжного доручення №1027 від 06 жовтня 2008 року про зарахування до Державного бюджету України державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп., з зазначенням відповідних відміток, з урахуванням положень пункту 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.93, докази направлення копії апеляційної скарги №12-16/3507 від 07.10.08 Товариству з обмеженою відповідальністю „Пласт-Плюс”, письмові пояснення на відзив позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                   Л.І.Журавльова

Суддя                                                                       Т.Ф.Парамонова

Суддя                                                                       І.В.Семендяєва

Надруковано 5 примірників:

1.           до справи

2.          до наряду

3, 4 позивачу за двома адресами

5. відповідачу

Внесено 17.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 27/123б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі м.Волноваха

до боржника Селянського фермерського господарства „Соболь” с.Новогнатівка Волноваського району

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.07.08р. порушена справа про банкрутство Селянського фермерського господарства „Соболь” с.Новогнатівка Волноваського району відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.07.08р. Селянське фермерське господарство „Соболь” с.Новогнатівка Волноваського району визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі м.Волноваха.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 29.10.08р. о 9 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду Статут боржника, реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/54-77.
Суддя господарського суду Волинської області Соломка Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Волиньвугілля”, м. Нововолинськ
до відповідача 1: Волинської міжрегіональної біржі, м. Луцьк
відповідача 2: Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ
про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна, яке перебувало у податковій заставі
Встановила: Ухвалою господарського суду від 13.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 24.11.2008р. на 11год.00хв.
Водночас, 17.10.2008 р. до суду надійшло клопотання Нововолинської ОДПІ про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державного казначейства у м. Нововолинську Головного управління Державного казначейства у Волинській області та Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».
Клопотання задоволено судом.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залучити третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Нововолинської ОДПІ: Управління державного казначейства у м. Нововолинську Головного управління Державного казначейства у Волинській області та Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».
2. Зобов’язати з'явитися у судове засідання для дачі письмових пояснень.
3. КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»: подати дані про реєстрацію права власності на приміщення учбово-курсового комбінату, розташованого за адресою: м. Нововолинськ, пр. Дружби,6а.
4.Позивачу: направити Управлінню державного казначейства у м. Нововолинську та Комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»копії позовної заяви, докази подати суду.
Суддя                                                                       Л.І.Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.08

Справа №АС4/114-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7603)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

Про стягнення 344 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 43 від 29.08.08р.на 2 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС3/386-08.

За позовом:                     Контрольно – ревізійного управління в Сумській області до відповідача:                    Управління освіти Шосткинської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шосткинський міський відділ УМВС України в Сумській області

про зобов’зання вчинити дії щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині відшкодування незаконно сплачених коштів у сумі 8707,49 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Моргун Я.В.

від відповідача          не з'явився

від 3-ї особи                    Заєць Р.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності управління освіти Шосткинської міської ради порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів та відшкодування незаконної сплачених Шосткінському міському відділу УМВС України в Сумській області коштів у сумі 8707,49 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник від третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості обґрунтувати свою позицію по справі.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та заявлене третьою особою клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу скерувати на адресу третьої особи копію позовної заяви.

3.          Запропонувати третій особі подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 28/225-08

За позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Міністерства оборони

до Підприємства об"єднання громадян "Виробничо-комунального підприємства "Сава"

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави

про стягнення 43 788 грн. 78 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформації Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" Міністерстава оборони звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з підприємства об"єднаних громадян "Виробнича-комунального підприємства "Сава" заборгованості за послуги з теплопостачання спожитих в процесу надання послуг з харчування особового складу ПВІЗ на суму 37 289 грн. 53 коп., шрафу 2610 грн. 26 коп., пені 3888 грн. 78 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. на 11:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінал та копія договору надання послуг з харчування особового складу №251/4/2/07/17 від 17.05.07р., довідки ЄДРПОУ, докази отримання відповідачем рахунків та актів звірки, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ;

третій особі - пояснення по суті.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько