overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 15/103

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 122 від 27.02.08

Прокурор Бобровицького району в інтересах держави

В особі:           Бобровицька райдержадміністрація, вул. Незалежності 46, м.Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач:           Громадська організація "Садівничого товариства "Рокитне-1", , вул. 30 р. Перемоги, 16, с.Соколівка,Бобровицький район, Чернігівськаобласть,17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу та прокурору: надати додаткове обґрунтування підстав заявленого позову; направити повноважного представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини, направити повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р. Справа № 2/242/08

Кредитор: ТОВ “Меркотав-Плаза”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 53/1

Боржник: ТОВ “Агромет-Менеджмент”, м.Миколаїв, вул..Г.Сталінграду, 91, офіс 104.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Ліквідатор: арбітражний керуючий Томашевський Олександр Олексійович, м.Миколаїв, віл.Робоча, 7, оф. 72.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ “Агромет-Менеджмент”, м.Миколаїв.

На адресу Господарського суду від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута –ТОВ “Агромет-Менеджмент”, м.Миколаїв.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на 15.08.2008р. об 11.30 год.

2.          Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати ліквідатора повідомити кредитора про дату та місце судового засідання, докази надати суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                      Справа № 42/34б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Київському районі м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонОптіТех” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Ухвалою від 23.04.2008р. за заявою ДПІ у Київському районі м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонОптіТех” м.Донецьк.

Постановою суду від 07.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 07.08.2008р. та призначений ліквідатор боржника – ДПІ у Київському районі м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 03.09.2008р. о 10.30год.(каб.407)

2. Явка ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 32/80пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шеремет Г.А. довіреність від 14.05.08р.

від відповідача: Лук’янов Д.В. довіреність від 14.05.08р

Романко Г.П. довіреність від 14.05.08р.

Гончарові Ж.В. довіреність від 14.05.08р.

Білібін О.І. довіреність від 14.05.08р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр –плюс” м. Донецьк

до відповідача: Донецького національного технічного університету м. Донецька

за участю третьої особи: Донецької міської ради м. Донецька

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності товариства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/80пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр –плюс” м.Донецьк до Донецького національного технічного університету м. Донецька за участю третьої особи Донецької міської ради м. Донецька про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи зобов’язати посадову особу Донецького управління земельних ресурсів з’явитись в судове засідання для надання пояснень по суті справи.

У зв’язку нез’явленням третьої особи, викликом посадової особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази, які підтверджують неможливість здійснення позивачем господарської діяльності, внаслідок відсутності (загородження) проїзду з вулиці Артема до зворотної сторони торгівельного комплексу “Форум”.

Зобов’язати посадову особу Донецького управління земельних ресурсів з’явитись в судове засідання, 18.06.08р. для надання пояснень по суті справи, а саме, стосовно топографічного розташування на плані міста земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Плюс” – переданої в користування згідно з договором оренди № А/2 – 225 від 01.09.04 р., та Донецького національного технічного університету м. Донецьку - переданої в постійне користування згідно з Актом на право постійного користування землею № 2-21 від 19.04.94р. та рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 95/21 від 28.08.96р.

Зоб?ов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті справи, зокрема, стосовно наявності чи відсутності в схемі міста Донецька в’їзду з вулиці Артема праворуч перед будівлею, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 133 б.

Явка представників сторін, посадової особи, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 14/149пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, м.Донецьк

до Дочірнього підприємства “Твоя Кімната Донецьк” м.Донецьк

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/149пн.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

1.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.05.08р.

у справі № 28/117б

за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до ТОВ "Євро-азіатський інформаційно-аналітичний центр нових технологій "Євроком-ЛТД", м. Київ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.08р. припинено провадження у справі № 28/117б про банкрутство ТОВ "Євро-азіатський інформаційно-аналітичний центр нових технологій "Євроком-ЛТД".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ДПІ у м. Чернігові 20.06.08р. подала касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

З поштового конверту вбачається, що скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути Державній податковій інспекції у м. Чернігові касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.05.08р. у справі № 28/117б (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  5/185/08

м.Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до
відповідачаФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
291,46 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

При
секретарі: Скрипник О.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача       Стрекалова А.П., дов. від
14.05.08

Від
відповідача    ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 156 КАС України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства,  - до набрання
законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідачем подано
адміністративний позов до позивача про визнання заборгованості перед
Управлінням ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва у сумі 238,44 грн. скасованою,
анулювання вимог Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва від 29.04.2007
р., 11.04.2008 р., стягнення з Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва
30 000 грн. моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу, з ОСОБА_3 170
грн. штрафу. Ухвалою від 29.05.2008 р. по справі № 5/278/08 суд відкрив
провадження в адміністративній справі за цим позовом.

Враховуючи, що дану справу
неможливо розглянути до вирішення справи № 5/278/08, у зв'язку з чим суд
прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної
сили судовим рішенням в справі № 5/278/08.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
набрання законної сили судовим рішенням в справі № 5/278/08.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС13/298-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:         Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 09.06.2008 року о 10 год. 30
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №9/339-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівська м’ясна компанія”, м.Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю, виробничо-будівельної фірми “Акон”, м.Конотоп

про стягнення 139049 грн. 16 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Л.Б.

від відповідача: Нікіфоров Ю.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 86000 грн. 00 коп. перерахованих коштів (аванс), 27935 грн. 16 коп. –пені, 20814 грн. 00 коп. – інфляційних збитків, 4300 грн. 00 коп. –штрафу та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача від 30.07.2008р. № 54.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик для дачі пояснень в судовому засіданні керівника позивача – Дудко Д.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Враховуючи клопотання відповідача , суд з дотриманням вимог ст.30 ГПК України задовольняє зазначене клопотання та зобов’язує позивача забезпечити явку в судове засідання керівника позивача Дудко Д.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача забезпечити явку в судове засідання керівника позивача Дудко Д.В. для дачі пояснень по суті позовних вимог.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС12/414-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника відповідача – Шаповал О.О., довіреність № 294/9/10-009 від 08.01.2008 року, позивач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/414-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Планета-Травел», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд визнати недійсними рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування штрафних санкцій № /0/12593 та № /0/12594 від 22 лютого 2008 року.

Відповідач заперечує проти позову.

Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання позивача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № АС 12/414 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 15.09.2008 р. о 12:00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1.

2. Запропонувати сторонам надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.08
р.

Справа
№ Б24/197-08

За
заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, смт.Дніпровське Верхньодніпровського району

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -
Плахотник О.В. - дор. № 6303/10/10-22 від 03.04.08р.

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
2769,85 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за
юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Свою
згоду на призначення ліквідатором у даній справі надав арбітражний керуючий

ОСОБА_2
ліцензія НОМЕР_1, яку суд вважає за можливе

задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, смт.Дніпровське Верхньодніпровського району
(ідентифікаційний НОМЕР_2) - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, смт.Дніпровське Верхньодніпровського району призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліцензія НОМЕР_1.Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  20.05.09 р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя
Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/394-07(18/31-07)
про примусове виконання постанови
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду    від 14.05.08р., яке набрало законної сили  14.05.08р.
26237202) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/рахунок
НОМЕР_1 в ЗАТ “Агробанк”, МФО 307123, ідентифікаційний НОМЕР_2) 42 (сорок дві)
грн. 50 коп. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р.,
яке набрало законної сили  26.05.08р.
дійсний для пред'явлення до 26.05.08р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа
№  9/284/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, 54030,

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 15-15 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.08
Справа № 3/342-4111

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Тернопільської міської ради,
м. Тернопіль за вих. № 754/01 від 08.04.2008 року

на
ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 13.03.2008 року

у
справі    № 3/342-4111

за
позовом Прокурора м.
Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,  м. Тернопіль

про звільнення незаконно захопленої земельної
ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд
апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали
поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Тернопільської міської ради,         м.
Тернопіль за вих. № 754/01 від 08.04.2008 року до свого провадження. Призначити
до розгляду в судовому засіданні на:
20. 05. 2008_року об 11 год._20_хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

3.Зобов'язати відповідача подати відзив на
апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

4.Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя                          Мельник Г.І.

Суддя                                     Новосад
Д.Ф.

суддя                                     Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 31/81пн

В зв’язку із черговою відпусткою судді Ушенко Л.В., керуючись ст.69ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний термін розгляду справи № 31/81пн за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „БЕКОН” м. Донецьк до Моспінської міської ради про визнання права власності на будівлі ковбасного цеху, розташованого по вул.Бірюзова,72в м. Моспіно та кожевеного цеху по вул.Надгорна,60а м. Моспіно - на 1 місяць

Продовжити розгляд справи до 04.09.08р.

Голова господарського суду

Донецької

області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1