СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2008 року

Справа № 2-26/5521-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Кавун Є. П. (товариство з обмеженою відповідальністю "Юп-Гейм");

відповідача: 1) не з'явився (Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим);

2) Вінник М. Ю. (Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим);

3) не з'явився (Рада міністрів Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим,

Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим,

Ради міністрів Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 07 липня 2008 року у справі № 2-26/5521-2008А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Юп-Гейм" (вул. Карла Маркса, 18, Нова Каховка, Херсонська область, 74900)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, 96000)

Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29, м.Сімферополь, 95000)

Ради міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

про визнання незаконною відмови та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юп-Гейм" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим про визнання незаконною відмову Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим видати товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” торгівельні патенти на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу, зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим видати позивачу патенти згідно поданої заявки, визнання незаконними дії Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим щодо непогодження проекту постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим про видачу товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів, визнання незаконними дії Ради міністрів Автономної Республіки Крим щодо неналежного розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” щодо видачі ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів, зобов'язання Ради міністрів Автономної Республіки Крим видати товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” ліцензію на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів, а також визнання права позивача на ведення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу до виконання відповідачами обов’язку щодо видачі патентів та видачі ліцензії органом ліцензування.

Позивач, у суді першої інстанції, уточнив свої позовні вимоги в частині зобов’язання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим видати торговельні патенти на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу відповідно заяви від 08.04.2008р. № 1881/10 на придбання торгових патентів в кількості 3 штук та заяви від 08.05.2008р. № 2402/10 на придбання торгових патентів в кількості 10 штук.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 07 липня 2008 року позов задоволено, визнано незаконною відмову Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим видати товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” торгівельні патенти на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу. Зобов’язав Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим видати товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” торгові патенти на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу відповідно заяви від 08.04.2008р. № 1881/10 на придбання торгових патентів в кількості 3 штук та заяви від 08.05.2008р. № 2402/10 на придбання торгових патентів в кількості 10 штук. Визнав незаконними дії Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим щодо непогодження проекту постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим про видачу товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів. Визнав незаконними дії Ради міністрів Автономної Республіки Крим щодо неналежного розгляду заяви товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-гейм” стосовно видачі ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів. Зобов’язав Раду міністрів Автономної Республіки Крим видати товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” ліцензію на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів. Визнав право товариства з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” на ведення підприємницької діяльності у сфері грального до виконання Красноперекопською об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим та Радою міністрів Автономної Республіки Крим обов’язку щодо видачі патентів та видачі ліцензії органом ліцензування. Стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” судовий збір у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказану постанову, у позові відмовити.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженням Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, позивачу було відмовлено у видачі торгового патенту з наступних підстав: не надані оригінали первинних документів, на підставі яких заповнена заявка; відсутня ліцензія на організацію і утримання тоталізаторів, гральних закладів; не зареєстрована філія або інший структурний (відособлений) підрозділ відповідно до вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців” для видачі торгового патенту на підставі Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції незаконно визнав її дії по неузгодженню проекту постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим про видачу позивачу ліцензії на організацію і утримання тоталізаторів, гральних закладів та не зареєстрована філія або інший структурний (відособлений) підрозділ у єдиному Державному реєстрі.

Доводи Ради міністрів Автономної Республіки Крим полягають в тому, що суд першої інстанції не вірно застосував статтю 10 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Так, у разі наявності у заявника філії, інших відокремлених підрозділів, які провадитимуть господарську діяльність на підставі отриманої ліцензії, у заяві зазначається їх місцезнаходження та товариство з обмеженою відповідальністю „Юп-Гейм” в заяві про видачу ліцензії вказав місце провадження діяльності –місто Нова Каховка Херсонської області.

У заперечені на апеляційну скаргу позивач просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2008 року залишити без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Антонову І.В.

У судове засідання 22 вересня 2008 року Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим та Рада міністрів Автономної Республіки Крим не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На адресу суду надійшло клопотання від Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки представника.

Судова колегія залишила клопотання про відкладення справи без задоволення та вважає можливим розглянути спір за відсутністю представників сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі звертався до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим із заявками на придбання торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості три та десять штук відповідно, на гральні місця, розташовані за адресою: місто Красноперекопськ, 2-й мікрорайон, будок 7/1, а саме –08 квітня 2008 року та 08 травня 2008року.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23 березня 1996 року позивач здійснив оплату вартості торгових патентів на підставі платіжних доручень № 728 від 08.04.2008р. та № 810 від 08.05.2008р., вказуючи у додатках заяв.

Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим листами від 10.04.2008р. за № 1323/10/15-1 та від 13.05.2008р. за № 1778/10/15-1 відмовило позивачу у видачі торгових патентів, з підстав, що позивачем при подачі заявок не надано оригінали первинних документів на підставі яких заповнені заявки, не надання ліцензії на організацію і утримання тоталізаторів, гральних закладів, а також необхідністю зареєструвати філію або інший структурний підрозділ у відповідності з вимогами Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців” для отримання патенту щодо надання послуг в сфері грального бізнесу на території міста Красноперекопськ.

Відповідно до статті 14 Господарського кодексу України ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та квотування є засобами державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Вимоги для провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлення державного контролю у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування встановлено Законом України “Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” № 1775-111 від 01 червня 2000 року та Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затвердженими наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374.

Відповідно до організаційних вимог на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, визначених пунктом 3 Ліцензійних умов, ліцензіат повинен придбавати торгові патенти у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено порядок, підстави придбання торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу, також торговий патент видається за плату.

Згідно з пунктом 10 та 11 “Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 13 липня 1998 року підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за відповідною формою. Відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка.

Тобто підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 1 “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не допускається визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку та суб'єктів патентування в інших нормативно-правових актах, крім цього закону, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Лист Міністерства фінансів України не може розцінюватись в даному випадку як документ, який розширює права органів державної податкової служби під час видачі торгових патентів, оскільки Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлює пряму заборону на встановлення іншого ніж цим законом порядку придбання торгового патенту.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пред’явлених вимог Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим ліцензій під час видачі патенту законодавством України не передбачено.

Стосовно наявності ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор; організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів в Автономній Республіці Крим судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 29 статті 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів; випуск та проведення лотерей; організація діяльності з проведення азартних ігор.

Ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності. Суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов. Ліцензійні умови та порядок контролю за їх додержанням затверджуються спільним наказом спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування та органу ліцензування, згідно з статтею 8 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Відповідно до пункту 8 та 31 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 органом ліцензування для організації діяльності з проведення азартних ігор є Міністерство фінансів України; для організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів органом ліцензування є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації.

17 травня 2006 року Міністерством фінансів України була видана товариству з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” ліцензія на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) на строк до 25 квітня 2011року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не одноразово звертався до Ради міністрів Автономної Республіки Крим із заявками про видачу ліцензії та копії на відособлені структурні підрозділи. На що Рада міністрів Автономної Республіки Крим повідомляла позивача про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з непогодженням проекту постанови про видачу ліцензії з Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим.

Судовая колегія зазначає, що доводи скаржника - Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим стосовно того, що видача ліцензій та її копій на здійснення господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів позивача можливе лише за відповідною реєстрації структурних підрозділів на території тієї територіальної громади, де здійснюється проведення діяльності з організації і утримання ігорних закладів, необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з статтею 4 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 80 від 19.02.1998 року узяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

Державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю “Юп-Гейм” «ЮП - Гейм»була здійснена 01 жовтня 2004 року з присвоєнням ідентифікаційного коду № 33210889, за адресою: вул. К. Маркса, 18, м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до статті 9 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) як платники того чи іншого виду податку, юридичні особи (відокремленого підрозділу), фізичні особи (в тому числі підприємці) ставляться на облік органами державної податкової служби з урахуванням рекомендацій щодо повноти охоплення обліком платників відповідних податків, які розробляються галузевими управліннями Державної податкової адміністрації України та затверджуються її Головою. Платник податків зараховується органами державної податкової служби до категорії платників окремих податків за місцезнаходженням його підрозділів, земельних ділянок, родовищ корисних копалин, джерел забруднення навколишнього природного середовища, об'єктів рухомого або нерухомого майна, транспортних засобів, гастрольних заходів тощо, розташованих на території інших територіальних громад, ніж платник податків.

Згідно з статтею 11 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” орган ліцензування ухвалює рішення щодо видачі ліцензії або про відмову про її видачу в строк не пізніше чим десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, які додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини в певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності. Повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову у видачі ліцензії надсилається (видається) заявникові в письмовій формі протягом трьох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення. У рішенні про відмову у видачі ліцензії зазначаються підстави такої відмови. Підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є: недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії; невідповідність заявника згідно з поданими документами ліцензійним умовам, встановленим для виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про видачу ліцензії.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Ради міністрів Автономної Республіки Крим у відмові видачі ліцензії позивачу не відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що постанову суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 195, 199 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2008 року у справі № 2-26/5521-2008А залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді