ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

від "03" листопада 2008 р.

по справі № 7/126-10А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Люблинецької селищної ради, смт. Люблинець Ковельського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Люблинецьке виробниче управління житлово-комунального господарства, смт. Люблинець Ковельського району

до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, м. Ковель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”, м. Луцьк

про визнання нечинним акту опису і арешту майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Наумчик О.Г. – представник

в судовому засіданні взяли участь: Пащук Ю.І. – представник ТзОВ „Мультисервіс”

ВСТАНОВИВ: Люблинецька селищна рада звернулась до господарського суду Волинської області з адміністративним позовом до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Люблинецьке виробниче управління житлово-комунального господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” про визнання нечинним акту опису й арешту майна Люблинецького ВУЖКГ в частині включення приміщення адмінбудинку, що знаходиться за адресою: смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 17в.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Разом з тим 22 липня 2008 року господарським судом було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонено відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення прилюдних торгів з продажу приміщення адмінбудинку, що знаходиться за адресою: смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 17в.

У відповідності до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Статтею 118 КАС України визначено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В даному випадку, постановою господарського суду від 16.10.2008р. по справі №7/126-10А позивачу –Люблинецькій селищній раді в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним акту опису і арешту майна було відмовлено.

Разом з цим, при прийнятті зазначеної постанови господарським судом було упущено з’ясування питання відносно скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих у відповідності до ухвали суду від 22.07.2008р., у зв’язку з чим вирішення цього питання згідно ухвали суду від 28.10.2008р. з ініціативи суду було призначено в судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні питання відносно подальшої дії вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, господарський суд прийшов до висновку про необхідність скасування останніх, зокрема, з наступних обставин:

У відповідності до частини 4 статті 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

В даному випадку питання відносно вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було розглянуто та задоволено судом 22 липня 2008 року, в судових засіданнях 16.10.2008р., а також 03.11.2008р. представник відповідача –відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції заявляв перед судом клопотання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову та зняття із відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення прилюдних торгів з продажу приміщення адмінбудинку, що знаходиться за адресою: смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 17в. Викладена позиція відповідача обґрунтовувалась тим, що у зв’язку з існуючою забороною державна виконавча служба позбавлена реальної можливості здійснювати передбачені чинним законодавством України заходи, спрямовані на виконання судових рішень та примусове стягнення з боржника –Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства на користь кредиторів останнього значних сум заборгованостей.

Аналогічну позицію щодо необхідності скасування судом заходів забезпечення позову висловлював та підтримував в судових засіданнях представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс”.

Не дивлячись на те, що питання подальшої дії заходів забезпечення адміністративного позову розглядаються господарським судом в окремому судовому засіданні, з повідомленням сторін і інших учасників судового процесу про день, час та місце проведення судового засідання, позивач, за заявою та на користь котрого вказані заходи були застосовані судом –Люблинецька селищна рада, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Люблинецьке виробниче управління житлово-комунального господарства, в судове засідання повноважних представників не направили, пояснень, заперечень чи інших міркувань відносно питання, що розглядалось судом, не надали.

Статтею 117 КАС України, а саме її частиною 2, передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Враховуючи визначену норму законодавства, господарський суд вважає, що у випадку реальної необхідності, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також інших підстав, визначених законом, позивач, подавши відповідну апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, наділений відповідним правом звернутися до суду апеляційної інстанції з мотивованим клопотанням відносно вжиття останнім заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

Вжиті у відповідності до ухвали господарського суду Волинської області від 22.07.2008р. у справі №7/126-10А заходи забезпечення адміністративного позову –заборону відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення прилюдних торгів з продажу приміщення адмінбудинку, що знаходиться за адресою: смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 17в, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження впродовж п’яти днів з дня її прийняття, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шум М.С.