overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.09.08 р.                                                                                № 8/369-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, м. Тетіїв, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 03.09.2008 року

по справі          № 8/369-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом          Підприємства споживчої кооперації „Тетіївський ринок” Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Тетіїв, Київська область

до          Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, м. Тетіїв, Київська область

про          Визнання недійсним рішення № 469 від 19.06.2008 року

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, м. Тетіїв, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 03.09.2008 року - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 8/369-08 призначити на 29.10.2008 року у 14-00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи, та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

4.          Підприємству споживчої кооперації „Тетіївський ринок” Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Тетіїв, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 29.09.08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа  № 24/33

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 від 24.04.08

на
рішення    господарського суду  Львівської
області від 17.04.08

у справі    №
24/33

за позовом -  ОСОБА_1

до
відповідача - ТзОВ»Проект-Україна»

-          ОСОБА_2

-           ОСОБА_1

про   визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства

за
участю представників сторін

Від
апелянта -не з»явився

Від відповідача-
ТзОВ»Проект-Україна»- Кошель Ю.

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням господарського суду  Львівської

області
від 17.04.08 у справі    №
24/33,  позивач

подав  апеляційну скаргу , яку ухвалою Львівського
апеляційного

господарського
суду від 26.05.08 прийнято до провадження та

призначено
розгляд справи на 07.07.08.

Однак, в судове засідання 07.07.08  представник апелянта не з»явився, але подав
клопотання від 03.07.08 про відкладення розгляду справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи на  11.08.08
на 11 год. 30 хв.

2.
Сторонам забезпечити явку представників сторін.

3.   Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 1/796

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль - пак" (м.Житомир)

про стягнення 655,40 грн.

Суддя Бобрович В.М.

Присутні:

- від позивача: -

- від відповідача: -

Позивачемподано позов про стягнення на його користь з відповідача 655,40 грн. боргу за виконанні роботи по ремонту автомобіля відповідача.

Позивач надіслав на адресу господарського суду заяву в якій повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль - пак" платіжним дорученням №1575 від 02.09.2008р. сплатили борг за виконанні ремонтні роботи в сумі 655,40 грн., що підтверджується доданим до заяви платіжним дорученням №1575 від 02.09.2008р., також просить стягнути з відповідача судові витрати, оскільки борг сплачено після подачі позову до суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази, господарський суд вважає, що провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення заборгованості було здійснено відповідачем після звернення позивача з позовом, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль - пак" (м.Житомир вул. Домбровського, 3, МФО 311670, код 30503020) на користь ВАТ "Житомир-Авто" (м. Житомир, проспект Миру, 52; МФО 311528, код 03112857):

- 102,00грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Друк. :

1- в справу,

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 4/343/08

Позивач: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону

вул. Ні кольська, 18-а, м. Миколаїв

в інтересах держави в особі 1. Міністерства Оборони України

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва

пр-т. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

Відповідач:           Приватне підприємство «Південна гавань»

вул. Колодязна, 5-б, кв.64, м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від 1-го позивача не з’явився

Від 2-го позивача           Путятіна Н.І. дов. № 1337 від 15.09.08р.

Від відповідача          не з’явився.

В судовому засіданні бере участь військовий прокурор Забаров Д.А.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3414,40 грн., з яких: 3303,10 грн. заборгованість з орендної плати, 111,30 грн. пені .

Відповідач відзив та витребувані судом докази не надав, ухвала суду від 22.09.08р. повернута поштовим відділенням в зв’язку з відмовою адресата від одержання.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами згідно ст. 75 ГПК України, заслухавши прокурора та представника КЕВ м. Миколаєва, суд-

В С Т А Н О В И В:

19.07.1999 року., сторони уклали договір № 161/1999/ГоловКЕУ про оренду нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка №5 , згідно якого позивач повинен був передати в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 83кв.м. № 72 кафе за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14, що знаходиться на балансі 7 ВМІС, а відповідач повинен був його прийняти в строкове платне користування та здійснювати щомісячні платежі не пізніше 20 числа місяця, з урахуванням індексу інфляції.

В зв’язку з тим, що з січня 2008р. відповідач у встановленому розмірі орендну плату не вносить, позивач просить суд стягнути 3414,40 грн., з яких: 3303,10 грн. заборгованість з орендної плати, 111,30 грн. пені .

Враховуючи, що :

позивачем надано пояснення № 1455 від 13.10.08р. (арк.спр.36), згідно якого відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі сплатив 1675грн. 21.08.08р., 1675грн. 28.08.08р., 1650грн. 02.09.08р.;

пояснення позивача підтверджене копіями платіжних доручень про сплату відповідачем боргу у сумі 3414,40 грн. (арк.спр.37-39).

Військовий прокурор клопотанням № 2536 від 16.10.08р. (арк.спр.40) просить припинити провадження у справі в зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з           приватного підприємства «Південна гавань»(          вул. Колодязна, 5-б, кв.64, м. Миколаїв, ) на користь Державного бюджету України) 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати ДПІ в Центральному районі.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 4/163

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві,

м. Полтава

до Приватної фірми "Євромайстер", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя : Білоусов С.М.

Розглянувши матеріали справи № 4/163 про визнання банкрутом Приватної фірми "Євромайстер" м. Полтава, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 29.11.2007р. приватну фірму "Євромайстер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства – банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс Приватної фірми "Євромайстер" та звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду в засідання на 18.03.08р. на 9 год. 20 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою

3.Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Купрієнку М.В.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

Справа № Б-3/221-23/35

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Рочняк Олександри Вікторівни

розглянувши клопотання арбітражного керуючого про виправлення описки в ухвалі від 03.07.07 у справі

за заявою Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ

до боржника ТзОВ "Спол-Продукт", вулиця Довга, 40, кв. 28, місто Івано-Франківськ

Представники:

ВСТАНОВИВ: подано заяву про визнання ТзОВ "Спол-Продукт", вул.Довга,40/28, м.Івано-Франківськ () банкрутом.

Постановою господарського суду Івано-Франківської обасті від 30.10.06 ТзОВ "Спол- Продукт" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 03.07.07 в даній справі скасовано накладені постановами від 08.09.2006 року, від 21.02.2006 року та від 03.06.2003 року Івано-Франківської міської та Івано-Франківської обласної ДВС арешти на рахунки ТзОВ "Спол Продукт".

17.09.08 арбітражний керуючий Ящишин О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в вищевказаній ухвалі, оскільки даною ухвалою не знято арешт, накладений Івано-Франківською ДВС від 06.10.05 на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №3521 від 03.03.2005 року.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.            Арифметичні помилки -це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є опискою в розумінні ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ящишина О.Ю.про виправлення описки в ухвалі від 03.07.07 відмовити.

Суддя                                                            Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 3/150

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м. Костянтинівка

до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст’ м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 7955,23 грн., з яких: 6685,25 грн. - основний борг, 1269,98 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/150.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 9:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          надати докази звільнення від сплати державного мита;

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додаток на адресу позивача: акт канцелярії суду № 02-57/320 від 17.09.2008 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №13/401-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс ДВ»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Полісся»

про стягнення 181065 грн. 98 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар на загальну суму 181065 грн. 98 коп.

Представники сторін в судове засідання 30.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

29.10.2008 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу з’явитись до позивача; відповідний акт подати до суду.

4.          Повторно пропонується відповідачу по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №7/88-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/88-08 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ – ПЛЮС» (42700, м. Охтирка, пров.. Харківський, 17; ід. код 23296894)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Сафронов П.О.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Кривенко Б.Г..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/88-08 за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ – ПЛЮС» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по справі № 7/88-08 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ – ПЛЮС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Кривенко Бориса Григоровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів банкрута.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ – ПЛЮС» (42700, м. Охтирка, пров.. Харківський, 17; ід. код 23296894).

.

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ – ПЛЮС» (42700, м. Охтирка, пров.. Харківський, 17; ід. код 23296894) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Конотопського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.08

Справа №7704-16/0.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс»

про стягнення 21863 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання становить 3371 грн. 72 коп., ця ж сума зазначена і в розрахунку заборгованості, доданому до матеріалів позову.

Разом з тим, в резолютивній частині позивач просить стягнути 8476 грн. 72 коп. суми основного боргу за послуги з теплопостачання та 13386 грн. 50 коп. пені.

До матеріалів позову не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не поданий обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1-му аркуші з додатками на 35 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 3687 від 17.09.2008р., платіжне доручення № 3686 від 17.09.2008р., поштова квитанція № 6621 від 18.09.2008р., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                       В.М. Моїсеєнко

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б14/039-08/2

За заявою          Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

до                     селянського (фермерського) господарства «Колос», с. Горохуватка Кагарлицького району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 22.01.2008р. у справі

№ Б14/039-08 за заявою Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик, селянське (фермерське) господарство «Колос», с. Горохуватка визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Кагарлицьку ОДПІ, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 15.09.2008р. справа № Б14/039-08 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи встановлений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»термін ліквідаційної процедури, керуючись ст. 46, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № Б14/039-08 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № Б14/039-08/2.

3. Зобов’язати ліквідатора Кагарлицьку ОДПІ в строк до 22.01.2009р. за результатами роботи подати суду звіт, протоколи зборів кредиторів, акт інвентаризації майна банкрута, відомості про стан погашення кредиторської заборгованості, підтвердивши їх належними первинними документами, а також подати ліквідаційний баланс, що відповідає дійсному становищу банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя О.В.Конюх