overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.                                                            № 4/59

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув матеріали справи № 4/59

за позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1,

до відповідача: дочірнього підприємства "Хащуватський елеватор", 26331, Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Хащувате, вул. Степова, 1,

про стягнення 6 337,60 грн.

та скаргу вих. № 61 від 25.06.2008 року дочірнього підприємства "Хащуватський елеватор"

на дії відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.20.2008 року в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, поновлено провадження у справі №17/46 та призначено розгляд скарги на 30.10.2008 р. на 14 годину.

В зв'язку з надходженням запиту з Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 4/59 від 22.10.2008 року (вх. 09-17/32425/401 від 23.10.2008 року) про надходження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008, справа на підставі ст. 109 господарського процесуального кодексу України направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з неможливістю розгляду скарги до закінчення перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року в касаційному порядку, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86, 109 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 4/59 до закінчення перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 в касаційному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа № 13/196пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», м. Луганськ

та Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

про визнання договору відступлення права вимоги №750 від 01.10.2005р. недійсним та договору про порядок погашення боргу №84/1-10-05 від 18.10.2005р. частково недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.2008 р. об 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб.№ 304.

4.Зобов’язати Позивача надати: нормативне обґрунтування кожної позовної вимоги окремо; заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні, зокрема договір № 16 від 02.01.2004 р., угоду відступлення права вимоги № 750 від 01.10.2005 р., договір №84/1-10-05 від 18.10.2005 р.

5.Зобов’язати Відповідачів надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити правовий статус; надати оригінал угоди відступлення права вимоги № 750 від 01.10.2005 р..

6.Управлянню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглепереробка», м. Луганськ, вул. Советская, 18, ідентифікаційний код 31326380;

- Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ, вул. Советская, 18, ідентифікаційний код 32474386.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                               Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008

Справа № 18/357.

За заявою Дочірнього підприємства "Гірник" Колективного підприємства "Тахтаївський гірничий кар'єр", с. Світлогірськ

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

представники сторін:

від кредиторів: Вальце С.С. дов № 2 від 04.03.2008 р.

від ліквідатора:Брунь Л.А.

Розглянувши матеріали справи №18/357 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Гірник" Колективного підприємства "Тахтаївський гірничий кар'єр", встановив, постановою господарського суду від 17.07.07 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Петренко Д.А.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Під час розгляду звіту виникла необхідність у витребуванні додаткових документів. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 15.07.08 р. на 9.20 год.

2.Явку ліквідатора та кредиторів визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати :

- довідки ДАІ та БТІ про відсутність у боржника зареєстрованих за ним транспортних засобів та нерухомості за час розгляду справи.

- документально-правове обґрунтування відсутності майна зазначеного в інвентаризаційній відомості при поданні заяви про порушення справи про банкрутство.

4.Зобов"язати ліквідатора повідомити кредиторів про дату проведення судового засідання, докази повідомлення надати суду.

5.Копію ухвали направити ліквідатору Петренку Д.А.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.08р.

Справа № 26/2074

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2003", м.Дніпропетровськ до приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду та збитків, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Згідно опису вкладення до цінного листа від 03.04.08 відповідачу направлена лише копія позовної заяви, без направлення доданих до заяви документів.

Вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка

до Садівничого товариства „Блік-4”, смт. Бородянка

про припинення юридичної особи,

установив:

·          не залучено державного реєстратора та не подано екземпляру позовної заяви з додатками для нього.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                           Справа № 13/190

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства “Неполоківецьке сільське споживче товариство Кіцманської райспоживспілки” від 27.08.2008 р. № 31

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2008 р.

у справі № 13/190

за позовом ТзОВ “Олбі-Рос”, м.Чернівці

до колективного підприємства “Неполоківецьке сільське споживче товариство Кіцманської райспоживспілки”, смт.Неполоківці Кіцманського р-ну Чернівецької обл.

про стягнення 828, 07 грн. заборгованості за договором поставки (з врахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, а.с.19)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу колективного підприємства “Неполоківецьке сільське споживче товариство Кіцманської райспоживспілки” від 27.08.2008 р. № 31 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 30.09.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (27.09.2008 р.).

4. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                     Х.В.Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/170

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Мале торгово-посередницьке підприємство "Весна", , вул. Залізнична, 15,Щорс,Чернігівська область,15200

Відповідач:          Щорська районна державна адміністрація, , вул. Леніна 19,Щорс,Щорський район, Чернігівська область,15200

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Скидан Д.В. довіреність № 04-17/1984 від 21.08.2008 директор

Представник позивача: не з"явився

Представники відповідача: не з"явилися

Господарським судом Чернігівської області 26.08.2008р. порушено провадження у справі № 11/170 за позовом Малого торгово-посередницького підприємства "Весна" до Щорської районної державної адміністрації про спонукання вчинити певні дії.

Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив. Про час та місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв"язку з продовженням головою суду строку спору на один місяць, суд оголосив ухвалу про продовження строку вирішення спору до 04.11.2008р. та відкладення розгляду справи до 21.10.2008р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити сторк вирішення спору до 04 листопада 2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" жовтня 2008 р. об 14:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2008

Справа № 13/100

за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", м. Карлівка

до 1. Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича, м. Карлівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", с. Федорівка

про визнання договору недійсним                                                                      Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Вигодський С.В., дов. від 10.10.2007р., Радчук К.В.- голова ККБМО "Райагробуд".

Від відповідача: 1. Кульбако М.М., дов. 28.11.2007р.

2. не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу від 20.06.2006р., укладеному між відповідачами, недійсним.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача -1 проти задоволення позовних вимог запречує, вказує на необхідність припиненння провадження у справі, в зв"язку з непідвідомчістю господарському суду, оскільки спірний договір укладений з фізичною особою Лисокобилкою А.О., а не із суб"єктом підприємницької діяльності.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав. Ухвала суду про порушення провадження у справі була повернута органом зв"язку, оскільки відповідач за даною адресою не знаходиться. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 22.01.2008р. СТОВ "Авангард" вилучено є ЄДРПОУ.

На виконання ухвали господарського суду від 17.01.2008р. Карлівська районна державна адміністрація повідомила (лист від 30.01.2008р.) про проведення державної реєстрації припинення СТОВ "Авангард" за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

В зв"зку з необхідністю вивчення наданих доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. , 09 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 18/223-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма Чумак", м. Верхівцево

до Закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі

філії - "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м. Вільногірськ

третя

особа - Малоолександрівська сільська рада Верхньодніпровського

району Дніпропетровської області, с. Малоолександрівка,

Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про спонукання відповідача не здійснювати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Малоолександрівську сільську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, 45,с.Малоолександрівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 10/16пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління"

на рішення

та

постанову

Господарського суду Луганської області від 06.02.2008 року

Луганського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року

у справі

№ 10/16пд Господарського суду Луганської області

за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до

треті особи

Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд"

1.          Луганська міська рада

2.          Громадська організація "Луганська обласна громадська спілка захисту прав мешканців багатоквартирних будинків та гуртожитків"

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління"

про

визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне управління" у засіданні Вищого господарського суду на 21.10.08р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 5/307-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніп-ропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру телеко-мунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації соціал-демократичної партії України (об'єднаної) м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 057 грн. 37 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Гармаш Д.Б.- юрист дов. від 09.01.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дніпропетровської обласної організації соціал-де-мократичної партії України (об'єднаної) м. Дніпропетровськ суму 3057 грн. 37 коп., яка складає :3009 грн. 26 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 2423 послуги електрозв'язку; 27 грн. 62 коп. пені; 6 грн. 93 коп.- 3% річних; 13 грн. 56 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.

В судове засідання 02.10.08р. надана квитанція про сплату 01.10.08р. відпові-дачем суми 3331 грн. 86 коп., яка погашає повністю спірну суму із судовими витра-тами.

Керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 1/98-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 12 100 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Втормет" суму штрафу у розмірі 12100грн. 00коп. за неправильно зазначену у накладній масу вантажу, відповідно до ст.118 Статуту залізниць України.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 25.03.2008р.

Представник Позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повернувся до суду конверт, направлений за адресою відповідача, з поштовою відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У зв'язку з тим, що відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а також необхідністю надання відповідачем документів на вимогу суду, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2008р. об 14:50год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання наступні документи:

Позивача:

- довідку про включення до ЄДРПОУ на Відповідача;

- оригінали долучених до позовної заяви документів - для огляду;

- правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи);

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

- правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи).

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь