ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/56

04.08.08

За позовом комунального підприємства Міжнародний Аеропорт "Київ"(Жуляни)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "АРСЕНАЛ-КИЇВ"

про стягнення 3 600,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача           Крестьянінова Л.В. (дов. від 02.04.2008)

від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Київ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по збереженню автотранспорту від 01.01.2007 № 33-2007 (1/2) у сумі 3600,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за укладеним договором з оплати наданих послуг, чим порушив норми чинного законодавства України та укладеного договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2008 порушено провадження у справі № 50/56 та призначено її до розгляду на 02.07.2008.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 02.07.2008, розгляд справи було відкладено до 18.07.2008.

18.07.2008 в судовому засіданні позивач надав пояснення по справі, в яких заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.07.2008 не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.08.2008.

В судовому засіданні 04.08.2008 представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Між комунальним підприємством Міжнародний Аеропорт «Київ»(Жуляни) (далі-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»(далі-відповідач) було укладено договір про надання послуг по збереженню автотранспорту від 01.01.2007 № 33-2007 (1/2) (далі-договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору позивач надає послуги по збереженню автомобілів відповідача на території автобази та технічному обслуговуванню його за заявкою відповідача, а відповідач зобов’язувався оплатити надані послуги.

Пунктом 3.1.1 договору встановлено, що відповідач зобов’язувався щомісячно до 05 числа поточного місяця за поточний місяць оплатити вартість фактично наданих послуг по збереженню автотранспорту в розмірі встановленому Додатковою угодою № 1 (300,00грн. в місяць).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання по оплаті наданих договірних послуг, що не заперечується сторонами. Так згідно до:

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № за листопад 2007 було надано послугу на зберігання автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № за грудень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № за жовтень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № за вересень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4877051 за серпень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6526 за липень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4716 за червень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3878 за травень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3211 за квітень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2492 за березень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1637 за лютий 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1464 за січень 2007 було надано послугу по зберіганню автотранспорту на загальну суму 300,00грн.;

Належним чином засвідчені копії вказаних документів наявні в матеріалах справи та підтверджують вищевикладене.

За таких обставин матеріали справи свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань в межах договору від 01.01.2007 № 33-2007(1/2) на суму 3600,00 грн.

Позивачем були надіслані відповідачу претензії від 29.10.2007 № 1.8-1046 та 25.12.2007 № 1.8-1268 з вимогою протягом 3 днів з дня отримання претензії погасити суму заборгованості, підписати та скріпити печаткою підприємства акти звірки взаєморозрахунків. На зазначені претензії відповідач направив лист з проханням відновити договір на стоянку автотранспорту та гарантує оплату згідно акту виконаних робіт. Однак на момент подачі позову відповідачем не було здійснено жодних дій на виконання зобов’язань за договором.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1. ст. 901 ГК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3600,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3600,00грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»(04073, м. Київ, Московський проспект, 8, МФО 820019, ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (03036, м. Київ-36, Аеропорт «Київ»(Жуляни), МФО 322595, податковий номер 53) основний борг в сумі 3600(три тисячі шістсот)грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 18.08.2008