ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/226

08.07.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом державного підприємства «Автобаза державного управління справами»

до            відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство - 13062»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Авіоніка»

про           стягнення 6 546,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кожушко Л.О. –представник за довіреністю № б/н від 01.04.08;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

встановив :

Державне підприємство «Автобаза державного управління справами» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство - 13062»про стягнення 6 546,94 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.02.2007 року на вул. Набережне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки МЕRSЕDЕS -ВЕNZ Е 320 4 М 2000 року випуску, д.н. АА 0207 АА, який належить на праві державної власності державної організації «Автобаза державного управління справами»були заподіяні механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Старосинявського районного суду Хмельницької обл. від 14.06.2007 року дорожньо - транспортна пригода сталась з вини водія Коломійця Сергія Григоровича, який перебуває у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13062» керуючи автомобілем МАЗ 5433 д.н. АА 5963 АР з полу причепом КЧ д.н. АА 4240 ХК по Набережному шосе в м. Києві перед виїздом не перевірив стан свого автомобіля, внаслідок чого від причепа відірвалось колесо і на нього здійснив наїзд автомобіль МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Е 320 4 М.

Як зазначає позивач, відповідно до податкової накладної та рахунку - фактури № ЮА -0819 товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО»матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Е 320 4 М в результаті його пошкодження складає 13 358,81 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО»автомобіль було відремонтовано згідно з актом № 0819 від 22.03.2007 року виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту. Вартість ремонтних робіт склала 13 358,81 грн.

Оскільки, автомобіль МАЗ 5433 д. н. АА 5963 АР з полу причепом КЧ д.н. АА 4240 ХК був застрахований страховою компанією закритим акціонерним товариством «Страхова компанія Авіоніка»тому, вона згідно платіжного доручення № 9406 від 06.10.2007 року відшкодовано позивачу частково заподіяну шкоду в сумі 7 031, 87 грн.

Враховуючи те, що матеріальний збиток, заподіяний позивачу пошкодженням автомобіля МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Е 320 4 М частково відшкодований страховою компанією, тому інша частина невідшкодованої шкоди позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 6 326,94 грн.

В судовому засіданні 09.06.2008 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Авіоніка».

Представник позивача заперечував проти залучення закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Авіоніка»у якості третьої особи та просить суд залучити закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Авіоніка»у якості співвідповідача.

Судом задоволено клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Авіоніка».

Враховуючи необхідність належного повідомлення про час і місце судового засідання третьої особи, суд відклав розгляд справи на 23.06.2008 року.

У судове засідання 23.06.2008 року представник третьої особи не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля № ЮА від 22.03.2007 року та платіжне доручення № 1094 від 08.10.2007 року на суму 29 182,83 грн. про погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи те, що неявка представника третьої особи перешкоджає розгляду справи по суті суд відклав розгляд справи на 07.07.2008 року.

В судовому засіданні 07.07.2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 6 326,94 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Представник третьої особи не з’явився.

Судом оголошена перерва на 08.07.2008 року.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з’явилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Транспортний засіб –автомобіль «МАЗ», д.н. АА 5963 АР з полу причепом КЧ д.н. АА 4240 ХК, з вини якого скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Е320 4 М, д.н. АА 0207 АА, належить відповідачу відкритому акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство 13062».

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного Кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тому, відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062»є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Е320 4 М, д.н. АА 0207 АА, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» та відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13062»було укладено договір № 3390/12/19 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортну від 26.07.2006 року, відповідно до якого закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»взяло на себе зобов’язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «МАЗ», д.н. АА 5963 АР –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062». Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн.

Згідно п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.22.2 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

З наявного в матеріалах справи звіту № 076/03 товарознавчого дослідження від 05.03.2007 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля МЕRSЕDЕS-ВЕNZ Е320 4 М, д.н. АА 0207 АА (вартість відновленого ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин) внаслідок пошкодження при ДТП, склала 7 541,86 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу № 075/03 огляду транспортного засобу від 01.03.2007 року та звіту № 076/03 автотоварознавчого дослідження від 05.03.2007 року при проведенні автотоварознавчої експертизи був присутній уповноважений представник позивача Тарасенко В.Д., який будь-яких претензій щодо результатів експертизи та звіту № 076/03 автотоварознавчого дослідження від 05.03.2007 року не мав.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

06.10.2007 року закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»виплатило страхове відшкодування позивачу в розмірі 7 031,87 грн.

На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 9406 від 06.10.2007 року на суму 7 031,87 грн., відповідно до якого одержувачем коштів є товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО», тобто організація, яка здійснювала ремонт автомобіля позивача.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, оскільки, закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»як страхувальник за договором № 3390/12/19 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортну від 26.07.2006 року відшкодувала шкоду заподіяну відповідачем (страховиком) позивачу (потерпілому) внаслідок ДТП, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 6 326,94 грн. є необгрутованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.