ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2008 року                                                             Справа № 18/91пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В..

за участю представників сторін:

від позивача:                              Кустовськой О.С., дов. № 18-01-01647

від 13.06.08;

від відповідача                              представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                              Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  19.08.08

у справі                                        № 18/91пн (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

м. Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сладомир”, м. Луганськ

про                                                   спонукання використовувати будівлю для роботи з                     дітьми

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладомир” про спонукання використовувати будівлю для роботи з дітьми.

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.08.08 у справі №18/91пн у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - поштове повідомлення № 4238415 від 09.09.08.

Судова колегія вважає можливим розглянути скаргу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за нотаріально завіреним договором купівлі-продажу державного майна від 31.12.03 позивач продав гр. Нирненко М.М. державне майно –недіючий дитячий садок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Брестська, 5.

Пунктом 5 вказаного договору встановлено обов’язок покупця (гр. Нирненко М.М.) використовувати об’єкт виключно для роботи з дітьми; при зміні власника цього об’єкта покупець (гр. Нирненко М.М.) зобов’язаний покласти обов’язки за даним договором на нового власника.

За актом перевірки від 14.05.08, проведеною позивачем, встановлено, що об’єкт приватизації –недіючий дитячий садок, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Брестська, 5, знаходиться у напівзруйнованому стані та фактично відповідачем не використовується.

Суд першої інстанції зробив висновок, що із вказаного акту перевірки витікає, що об’єкт приватизації взагалі ніким ніяк не використовується, а оскільки об’єкт взагалі не використовується то й відсутні підстави вважати це нецільовим використанням. Крім того, як зазначено, фізично неможливо використовувати напівзруйнований недіючий дитячий садок виключно для роботи з дітьми.

Крім того судом першої інстанції зазначено, що позивач не подав суду документів підтверджуючих придбання відповідачем недіючого дитячого садка.

Позивач не довів суду, що відповідач взагалі знав, що він придбав дошкільний навчальний заклад і зобов’язаний використовувати його виключно для роботи з дітьми.

За таких обставин, суд у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про спонукання використовувати будівлю для роботи з дітьми відмовив.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

На думку скаржника, посилання суду на те, що позивач не надав суду документів, що підтверджують придбання відповідачем недіючого дитячого садка є неправильним, оскільки за договором об’єкт приватизації повинен використовуватися виключно для роботи з дітьми.

До теперішнього часу, в порушення вимог ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, позивачу відповідачем не надані документи, що підтверджують перехід до відповідача права власності на дитячий садок.

Позивач вважає, що порушенням вимог Закону України „Про приватизацію державного майна”, Закону України „Про дошкільну освіту” є не лише нецільове використання, а й невикористання взагалі.

Скаржник в позовній заяві від 27.06.08 № 10-01-01889, не посилався на нецільове використання як на підставу позову.

Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, об’єкт приватизації дитячий садок (недіючий) був придбаний у результаті продажу на аукціоні громадянином Нирненко М.М.

У порушення ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” договір подальшого відчуження об’єкту приватизації не був погоджений з органом приватизації.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи щодо права власності відповідача на спірний об’єкт –коли, в кого і на яких підставах відповідач набув право власності на об’єкт нерухомості, відсутні також відомості про те, що відповідачу були відомі умови п. 5 договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та гр. Нирненко М.М.

Крім того, з акту перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту соціально-культурного призначення дитячого садка (недіючого) від 14.05.08 року вбачається, що будівля знаходиться у напівзруйнованому стані.

А тому вимоги позивача за позовною заявою „використовувати будівлю виключно для роботи з дітьми” задоволені не можуть бути і тому, що стан будівлі унеможливлює її використання для роботи з дітьми без попереднього приведення у належний стан.

Але такі вимоги позивачем не заявлялися. Порушення умов договору купівлі-продажу об’єкту приватизації та Закону України „Про приватизацію державного майна”

можуть бути підставою розірвання договору або визнання його недійсним, але такі вимоги позивачем також не заявлялися.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2008 у справі № 18/91пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.08.2008 у справі № 18/91пн залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва