overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                     Справа № 3/144

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРИНКО-ДОН” м. Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору № 10799 з 01.01.2008 р.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Середюк О.А.- представник

від відповідача: Лагунова Т.І.- представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРИНКО-ДОН” м. Донецьк про зупинення правовідносин згідно договору № 10799 з 01.01.2008 р.

Представник позивача 29.09.2008 р. надав суду клопотання з проханням залишити позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРИНКО-ДОН” м. Донецьк про зупинення правовідносин згідно договору № 10799 з 01.01.2008 р. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії документів, що були додані до позовної заяви, всього на 23-х аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08 р. Справа № 2/182пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Норинський Щербзавод” с. Норинськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Фаворіт” м. Донецьк

про: визнання частково недійсними договорів та угод

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/182пд.Судове засідання призначити на 26.09.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзивів позивачу; оригінали доданих до позовної заяви договорів; документи, що підтверджують правовий статус відповідачів: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 11/379/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сімферопольська макаронна фабрика”

(95034, м.Сімферополь, вул.Мармурова, 3/6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова група “Еліт-Експорт” (54055, м.Миколаїв, вул.1 Слобідська, 105)

про: стягнення 77346,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “02” жовтня 2008 року - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 29.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" вересня 2008 р. Справа № 2/396/08

м.Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тондо-МК”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Степова, 36-Б, кв. 10

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 15.10.08 року подати до суду письмовий відзив по суті заяви.

3.          Зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб станом на час подання заяви до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 16/152пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Донецького козацького полка ім.Івана Богуна, м.Донецьк

про зобов”язання повернути орендоване майно за актом прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/152пн.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №3182/2006 від 25.12.06р., акт прийому-передачі, лист №06-03-1853 та оригінал повідомлення про його направлення), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 13/117-08-3591

За позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Мрія"

про стягнення 5788,29 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Марчук О.Г.

СУТЬ СПОРУ: Стягується 5788,29 грн. – заборгованість за договором № 381-0 від 01.07.2003р.

Беручи до уваги, що:

Провадження у цій справі порушено 29.08.2008р.

На момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по державному миту у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Рибосільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Мрія" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 79, код 03889327, р/р 60027 у Воднотранспортному відділенні „ПІБ”, МФО 328124) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, , р/р 0029 у Воднотранспортному відділенні „ПІБ”, МФО 328124) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" вересня 2008 р. Справа № 10/804/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій «Стройтріо», м. Миколаїв, пр. Леніна, 73,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 11.09.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „21” жовтня 2008 року о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.10.08р.

Справа № Б29/230-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Машторгсервіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Машторгсервіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.08 р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать Приватному підприємству "Машторгсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 115; ).

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 27/73

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Львівсільмаш", м. Львів

на ухвалу

від 29.07.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/73 господарського суду Львівської області

за заявою

ТОВ "СП ГАЛТЕКС", м. Львів

до

ВАТ "Львівсільмаш", м. Львів

про

банкрутство

за участю

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Львівсільмаш" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 жовтня 2008 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати суду оригінал апеляційної скарги, поверненої оскаржуваною ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2008 р.                                                   Справа № 12/2111

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Бучко І.В. за довіреністю, відповідача –Косенка С.П. за посадою (директор, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Іліташ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Громова вода” про стягнення 1070684 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1000000 грн. неповерненої частки Статутного фонду товариства, 83287 грн. 67 коп. пені за несвоєчасне повернення, що разом складає 1083287 грн. 67 коп., та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зміну розміру позовних вимог в сторону зменшення, в якій просила стягнути з відповідача 1000000 грн. неповерненої частки Статутного фонду товариства, 70684 грн. 92 коп. пені за несвоєчасне повернення, що разом складає 1070684 грн. 92 коп., та відшкодувати судові витрати. В такому розмірі представник позивача вимоги позовної заяви підтримала і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Вимоги позивача обґрунтовуються поясненнями його представника і наданими нею письмовими доказами.

Відповідач позов визнав, його дії не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем судом приймається.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 10833 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –10951 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Громова вода”, ідентифікаційний код 33556248, Черкаська область, смт. Лисянка, вул.. Леніна, 61 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Іліташ”, ідентифікаційний код 23187892, 83086, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 7 –заборгованість в сумі 1000000 грн., пеню - 70684 грн. 92 коп., судові витрати –10951 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 19.09.2008 року.

Суддя В.М. Грачов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 2-6/930-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, м. Бахчисарай

на рішення

та постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 2-6/930-2008

Автономної Республіки Крим

за позовом

державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, м. Бахчисарай

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)

сільськогосподарське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про

стягнення 180 370, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, м. Бахчисарай відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити державній податковій інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, м. Бахчисарай процесуальний строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б24/179-08

За заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка", м.Кривий Ріг перебуває на стадії розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Голос України” 11.07.08р. № 129 (4379).

22.10.08р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, що підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому судовому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання призначити на 20.11.08 р. на 12:30.

Явку розпорядника майна, представників боржника та кредиторів (згідно з реєстром) визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко