overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/207-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Благодар», м. Київ

до          Приватного підприємства «Пола», м. Боярка

про банкрутсво

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор – не з’явився

Представники:

ліквідатор –Вершинін А.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 06.08.2008 р. по справі № Б11/207-08 приватне підприємство «Пола», м. Боярка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Вершиніна А.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 03.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 03.10.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Вершиніна А.О. та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Пола». Ліквідувати ПП «Пола», м. Боярка як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Пола», , адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 27, кв. 209, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/207-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № К7/17(30/256-07)-08

За позовом

Позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Позивача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Позивача-3: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об`єднання "Іскра-Агро",
с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-5, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним
рішення позачергових зборів від 14.02.2007 року в частині, зобов'язання вчинити
дії

Заступник голови
суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського
суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № К7/17(30/256-07)-08
за позовом Позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
Позивача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
Позивача-3: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-науково-виробниче об`єднання
"Іскра-Агро", с. Красіне Криворізького району Дніпропетровської області,
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Третя особа-2,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Третя особа-4, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Третя особа-5, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення позачергових
зборів від 14.02.2007 року в частині, зобов'язання вчинити дії.

Суддя Коваль Л.А.
звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № К7/17(30/256-07)-08.

Заява мотивована
неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю
з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За
викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
вирішення спору по справі № К7/17(30/256-07)-08 терміном на один місяць.

Заступник голови
суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.08.08

Справа №АС 5/491-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 15
вересня 2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
виконавчому комітету Роменської  міської
ради: 42000, м. Ромни, бул. Шевченка, 8.

Додаток на адресу
відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 23/92-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційне подання та касаційну скаргу

1. Військової прокуратури Центрального регіону України в
інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України
2. ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 12.09.2007

у справі

№ 23/92-б господарського суду м. Києва

за заявою

Державно-акціонерного спеціалізованого експортно- імпортного
банку України "Укрспецімнексбанк"

до

ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

про ліквідатор

банкрутство ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники :

Адміністрації Державної прикордонної служби України

Бєляєв В.М.

ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

Сірик В.В.

Військова прокуратура Центрального регіону України ЗАТ
"Оксамит" ДПІ в Шевченківському р-ні м. Києва

Хруменко О.В. Забродський О.В. Стеценко О.Л.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга
ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" та касаційне подання
Військової прокуратури Центрального регіону України на ухвалу господарського суду
м. Києва від 12.09.2007, які ухвалами Вищого господарського суду України від
09.06.2008 були прийняті до провадження та призначені до розгляду у судовому засіданні
01.07.2008 о 12 год. 50 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2008 у
зв'язку з нез'явленням в засідання представників кредиторів, відкладено розгляд
касаційної скарги ДП Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"
та касаційного подання Військової прокуратури Центрального регіону України на ухвалу
господарського суду м. Києва від 12.09.2007 у справі № 23/92-б на 29.07.2008.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи клопотання
ЗАТ "Оксамит" про перенесення розгляду справи на іншу дату, колегія дійшла
висновку про необхідність відкладення розгляду справи за касаційною скаргою ДП Міністерства
оборони України "Укроборонпостачальник" та касаційним поданням Військової
прокуратури Центрального регіону України на ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.09.2007у справі № 23/92-б.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою ДП Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник" та касаційним поданням Військової прокуратури
Центрального регіону України на ухвалу господарського суду м. Києва від
12.09.2007 у справі № 23/92-б відкласти.

Розгляд справи за касаційною скаргою ДП Міністерства оборони
України "Укроборонпостачальник" та касаційним поданням Військової прокуратури
Центрального регіону України на ухвалу господарського суду м. Києва від
12.09.2007 у справі № 23/92-б відбудеться у судовому засіданні 9 вересня 2008 року
о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/188

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача дочірнього підприємства „Житлово-побутова фірма „ТИС” Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „ТИСА”, м. Ужгород

про стягнення суми 54875,44 грн., в т.ч. 38256,29 грн. основного боргу, 1911,76 грн. пені, 13065,44 грн. інфляційних, 1641,95 грн. 3% річних.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Страшко С.О.- юрисконсульт, довіреність №4989 від 11.09.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 54875,44 грн., в т.ч. 38256,29 грн. основного боргу, 1911,76 грн. пені, 13065,44 грн. інфляційних, 1641,95 грн. 3% річних.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, відповідачем подано заяву від 22.10.08 з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні у зв’язку з його відрядженням.

Клопотанням судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "04" листопада 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.08                                                                                Справа № 19/9/08

суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі, м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “КТМ”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 31250249)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

АКБ “Індустріалбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів– Радова С.О. дов. № 7787/10/024 від 26.03.08р.

Від боржника – ліквідатор Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс – ТОВ “КТМ”, м Запоріжжя , визнаного банкрутом постановою суду від 31.01.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності банкрута ТОВ “КТМ”, м Запоріжжя - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “КТМ”, м Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Клименко О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44, оф.33), Шевченківському ВДВС (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5), Державному реєстратору Шевченківській райдержадміністрації (69068, м. Запоріжжя, вул.. 8 Березня, 34), Головному управлінню статистики у Запорізький області ( 69600, м. Запоріжжя, пр. Ленина, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 29.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/45

26.06.08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Відкритого акціонерного товарситва "Державний ощадний банк України"

про зміну договору оренди та визнання укладеного додаткового договору до договору оренди на умовах позивача

За участі представників сторін:

від позивача: Конта М.П., дов.№ 53 від 31.05.08;

від відповідача: не явився

Обставини справи:

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (далі - Відповідач) про зміну договору оренди №2093 від 29.08.05 та визнання укладеним додаткового договору до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності на умовах, визначених позивачем в проекті додаткового договору, направленого з пропозицією №30-04/1047 від 07.02.08.

Ухвалою суду від 06.06.08 порушено провадження у справі №40/45, слухання у справі призначено на 26.06.08 о 10:45.

До початку слухання справи по суті Позивач подав клопотання №30-10/4700 від 19.06.08 про припинення провадження у справі у зв’язку з підписанням додаткової угоди про внесення змін до договору оренди №2093 від 29.08.05.

До клопотання додано належним чином звірену копію Додаткового договору №293/2 від 09.06.08 про внесення змін до договору оренди №2093 від 29.08.05, яка скріплена підписами уповноважених представників сторін та печатками цих осіб.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Відсутність підстав для звернення з вимогами, що заявлені Позивачем до Відповідача у справі №40/45 підтверджена належними доказами, що наявні в матеріалах справи, та поясненнями представників сторін. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/45.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача та припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Л.Г.Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/215-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2008 р.

Справа № 34/69-22/117

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Гирявоісковецької сільської ради та Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", 04053, м.Київ, пров.Несторівський, 3-5 в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", 36020, м.Полтава, вул.Монастирська,12 про стягнення 33325,95 грн.

Керуючись ст.ст.61,65 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до провадження.

2.Розгляд справи призначити до судового розгляду на 24.06.08 р. на 11.00 год.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати документально-обгрунтований відзив на позов, та довідку із облстатуправління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.11.08                                                                                 Справа № 6/628.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фелікс” звернулося до суду зі скаргою (вих. по канцелярії № 242) на на бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в формі неприйняття мір по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області № 6/628 від 05.02.08.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 27.11.08 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: уточнити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121-2 ГПК України; надати: заперечення на пояснення відповідача та ППВР ГУЮ у Луганській області; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2008р. Справа № 13/224

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", вул.Керченська,3, м. Київ 151,03151

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини" в особі структурного підрозділу "Яреськівський цукровий завод", вул.Новаторів, 24, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область,38030

про стягнення 130505,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2008р. о 11-00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
Справа № 28/177-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.06.08р., яке набрало законної сили  14.07.08р.
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)  на
користь  державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль"
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя