ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/278

15.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»

Про стягнення 556 400, 00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»

Про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Виграненко С.П.- представник за довіреністю № 12 від 07.07.08.

Від відповідача Мазепа Н.М.- представник за довіреністю № б/н від 17.06.08.

Рішення прийняте 15.07.08. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.07.08. по 15.07.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів у розмірі 556 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів на суму 556 400 грн., але відповідач не виконав умови договору та не перерахував на рахунок позивача зазначену в договорі суму, як вартість відповідних цінних паперів.

08.07.08. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»про визнання договору недійсним.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»обґрунтовані тим, що, як стало йому відомо, на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № 896-Б, ТОВ «Техкапіталпроект»не був власником цінних паперів, а тому не мав цивільної дієздатності для вчинення даного право чину, а оскільки перехід права власності на цінні папери від ТОВ «Техкапіталпроект»до ТОВ «Укрпромхолдинг»не відбувся у зв’язку із недійсністю договору купівлі-продажу цінних паперів № 896-Б, тому обов’язку щодо оплати таких цінних паперів у нього не виникає.

Ухвалою суду № 30/278 від 09.07.08. зустрічна позовна заява ТОВ «Укрпромхолдинг»прийнята до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 10.07.08. ТОВ «Укрпромхолдинг»проти позовних вимог заперечив з посиланням на подання ним зустрічного позову, за яким просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд -2” № 896-Б, укладений 29.11.07. між ТОВ «Техкапіталпроект»до ТОВ «Укрпромхолдинг», тобто зустрічні позовні вимоги задовольнити, а в первісному позові відмовити.

Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог відповідача.

В судовому засіданні 10.07.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.07.08. о 12-45 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/278.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Техкапіталпроект” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромхолдинг” було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” № 896-Б.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На виконання умов даного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»передав цінні папери Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрпромхолдинг” шляхом переказу 50 000 штук простих іменних акцій ВАТ “Трест “Київміськбуд-2” з рахунку у цінних паперах ТОВ “Техкапіталпроект”, а відповідач за первісним позовом зарахував данні цінні папери на свій рахунок у цінних паперах.

Виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов’язань за даним договором підтверджується наступними документами:

- випискою про операції на рахунку у цінних паперах № 005649 з 03.12.07. по 04.12.07.;

- виписка про стан рахунку у цінних паперах № 005649 на 04.12.07.

04.12.07. відповідач за первісним позовом набув право власності на 50 000 штук простих іменних акцій ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», що ним не заперечується.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання-відповідно до вимог, у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору (п.3.2. договору) відповідач за первісним позовом повинен був оплатити загальну договірну вартість цінних паперів у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача протягом п’яти робочих днів з дня зарахування цінних паперів на рахунок відповідача за первісним позовом.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів справи, цінні папери були зараховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»04.12.07.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів виконання умов договору, а саме доказів перерахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»суми в розмірі 556 400,00 грн. за отримані цінні папери у відповідності до підпункту 3.2 пункту 3 договору.

Тобто, матеріалами справи підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»за договором купівлі-продажу цінних паперів № 896-б від 29.11.07., яка на день розгляду справи становить 556 400,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»щодо визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 896-б від 29.11.07. недійсним, в зв’язку з тим що на момент укладання даного договору ТОВ „Техкапіталпроект” не був власником даних цінних паперів, а тому не мав цивільної дієздатності для вчинення даного правочину, та приховало цю обставину від покупця, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.07., на яке посилається відповідач, як на доказ того, що право власності на відчужувальні акції належить громадянці Забарній Ірині Миколаївні, скасовано ухвалою цього ж суду від 14.06.07.

16.06.07. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив наступне:

- накласти арешт на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(далі - Товариство) та заборонити вносити будь-яким особам будь-які зміни до системи реєстру Товариства в тому числі реєстратору ТОВ «Адрем», депозитарію ВАТ «МФС»;

- вилучити у реєстратора ТОВ «Адрем»реєстр, складений станом на дату вилучення і вилучити журнал обліку записів в реєстр за поточний рік та передати реєстратору ВАТ «Комекс-Реєстратор»;

- вилучити у реєстратора ТОВ «Адрем»документи, що були підставою для внесення змін до системи реєстру;

- заборонити реєстратору ТОВ «Адрем»складати та надавати будь-яким особам реєстр власників простих іменних цінних паперів Товариства.

На виконання даної ухвали суду, 18.06.07. відбулася передача системи реєстру власників іменних цінних паперів Товариства від ТОВ «Адрем»до ВАТ «Комекс-Реєстратор».

Ухвалою від 27.06.07. було заборонено ТОВ «Адрем»вести систему реєстру Товариства. ВАТ «Комекс-Реєстратор»зобов’язано внести зміни до системи реєстру Товариства, а саме списати з рахунку номінального утримувача Акціонерного банку «Факторіал-банк»3 636 197 штук простих іменних акцій, зарахувати їх на рахунки фактичних власників (Кравченко Олександр Володимирович, Кравченко Володимир Степанович, Кравченко Ніна Петрівна, Воловенко Анатолій Андрійович, Кіщенко Тетяна Миколаївна, Руминська Тетяна Володимирівна, Старанов Олександр Олексійович, Медуниця Валентин Григорович, Пукас Василь Сергійович, Сасин Володимир Васильович, Макієвський Іван Петрович, Ладановський Анатолій Володимирович, Літвін Валентин Арсентійович, Білаш Олександр Олексійович) та закрити особовий рахунок № 22 АБ «Факторіал-Банк». АБ «Факторіал-Банк», як зберігача зобов’язано здійснити безумовну операцію списання простих іменних акцій.

На виконання даної ухвали суду, реєстратор ВАТ «Комекс-Реєстратор»було внесено відповідні зміни до системи реєстру Товариства, що підтверджується листом ВАТ «Комекс - Реєстратор»від 26.02.07.

Крім того, окремою ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.07. по даній справі судом встановлено що, Забарна Ірина Миколаївна та Конюшок Сергій Михайлович ввели суд в оману, оскільки домовленості з акціонерами щодо купівлі-продажу простих іменних акцій Товариства між ними та акціонерами не було, вони не знайомі та ніколи не зустрічалися.

Отже, Синельниківським міськрайонним судом встановлено, що прості іменні акції Товариства, шляхом укладання, як усних, так і письмових договорів купівлі-продажу, акціонерами не відчужувалися, тому право власності на дані акції до Забарної Ірини Миколаївни ніколи не переходило.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, станом на 03.10.07. власниками простих іменних акцій у кількості 3 636 197 штук були наступні фізичні особи: Кравченко Олександр Володимирович, Кравченко Володимир Степанович, Кравченко Ніна Петрівна, Воловенко Анатолій Андрійович, Кіщенко Тетяна Миколаївна, Руминська Тетяна Володимирівна, Старанов Олександр Олексійович, Медуниця Валентин Григорович, Пукас Василь Сергійович, Сасин Володимир Васильович, Макієвський Іван Петрович, Ладановський Анатолій Володимирович, Літвін Валентин Арсентійович, Білаш Олександр Олексійович.

04.10.07. між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП-Банк»було укладено договір доручення за № 07-Б-06, на виконання якого ЗАТ «ОТП-Банк»було укладено чотири договори купівлі-продажу цінних паперів Товариства, а саме:

- Договір купівлі-продажу акцій укладений з Кравченко Володимиром Степановичем від 04.10.07. за № 07-Б-06/01 на загальну кількість простих іменних акцій, що становить 916 265;

- Договір купівлі-продажу акцій укладений з Кравченко Ніною Петрівною від 04.10.07. за № 07-Б-06/03 на загальну кількість простих іменних акцій, що становить 82 610;

- Договір купівлі-продажу акцій укладений з Кравченко Олександром Володимировичем від 04.10.07. за № 07-Б-06/02 на загальну кількість простих іменних акцій, що становить 207 523;

- Договір купівлі-продажу акцій укладений з Клімась-Седляровою Алою Анатоліївною від 04.10.07. за № 07-Б-06/04 на загальну кількість простих іменних акцій що становить 21 820;

На виконання зазначених вище договорів купівлі-продажу акцій, ЗАТ «ОТП-Банк»зарахував на рахунок у цінних паперах Позивача 1 228 218 простих іменних акцій Товариства. Це підтверджується, випискою про стан рахунку у цінних паперах № 005649, що належить ТОВ «Техкапіталпроект»станом на 04.10.07.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, на виконання п.2.5 даного Договору, позивач станом на день укладання договору купівлі-продажу № 896-Б був належним власником цих цінних паперів, тому мав повне та необмежене право на їх продаж (відчуження).

Крім того, за ствердженням позивача за первісним позовом інформація стосовно правомірності прав позивача на продаж належного йому пакету акцій та відповідні роз’яснення щодо порядку їх набуття була додатково усно надана відповідачу, за письмовими роз’ясненнями відповідач не звертався.

Зазначене відповідачем за первісним позовом не заперечується.

Отже, твердження відповідача про неналежне виконання позивачем договірних зобов’язань, а саме: надання недостовірної інформації про предмет продажу та можливі претензії третіх осіб на акції не відповідає дійсності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки, відповідачем не наведено жодного доказу недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.11.07. № 896-Б, крім рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.07., яке було скасоване та не породжує жодних юридичних наслідків, а судом встановлено дотримання усіх вимог законодавства при укладанні договору купівлі –продажу акцій, тому підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

В зв’язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом при подачі зустрічного позову було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, зайвосплачена сума в розмірі 5 479,00 грн., відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 328, 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»(01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкапіталпроект»(01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5-А; ) 556 400 (п’ятсот п’ятдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. –заборгованості, 556 4 (п’ять тисяч п’ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»(01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5-А; ) 5 479 (п’ять тисяч чотириста сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. - зайво сплаченого державного мита.

5.          В задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромхолдинг»відмовити повністю.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        Т.М. Ващенко