ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/105

24.09.08

За позовом Приватного підприємства "Укрреалтрейд"

до           Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про            зобов’язання вчинення дії стосовно виконання обов’язку в натурі.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Мірошниченко Г.В.- довіреність - №100 від 11.08.08;

від відповідача: Кисельов Є.В. –довіреність № юр-444/д від 27.12.07;

Обставини справи :

Приватне підприємство "Укрреалтрейд" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов’язання вчинити дії стосовно виконання обов’язку в натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, згідно умов Договору № 20Т/101-МТР купівлі –продажу від 19.03.2008 (далі –Договір), укладеного між позивачем та відповідачем необхідною умовою здійснення позивачем поставки товару є попереднє відкриття відповідачем акредитиву в «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на користь позивача так як акредитив в цьому випадку виступає як форма проведення оплати за поставлений товар.

Незважаючи на вимоги позивача, відповідач не виконав свої зобов'язання з відкриття на користь позивача безвідкличного покритого акредитиву на суму 3 661 500,00 грн.

З цих підстав, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за Договором в частині відкриття відповідачем на користь позивача безвідкличного покритого акредитиву на суму 3 661 500,00 грн. в ЗАТ „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ.

05.08.2008 представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що умовами Договору за наслідками проведеного відповідачем 26.02.2008 тендеру на закупівлю машин і устаткування, не встановлений обов'язок відповідача відкривати безвідкличний покритий акредитив на суму 3 661 500,00 грн. до моменту здійснення поставки за Договором.

Ухвалою від 17.06.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.08.2008.

05.08.2008 в судовому засіданні оголошено перерву на 13.08.2008.

13.08.2008 в судовому засіданні оголошено перерву на 19.08.2008.

Крім того, 13.08.2008 представниками сторін було подано клопотання про продовження строків вирішення спору, яке судом задоволено.

19.08.2008 в судовому засіданні оголошено перерву на 01.09.2008.

01.09.2008 представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.09.2008.

22.09.2008 в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Крім того, представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ЗАТ «Приватбанк», розглянувши яке суд його відхилив як необґрунтоване, оскільки рішення по даній справі жодним чином не вплине на права та обов’язки ЗАТ «Приватбанк».

22.09.2008 судом оголошено перерву на 24.09.2008 для оголошення повного тексту рішення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

24.09.2008 за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі –продажу № 20Т/101-МТР (далі –Договір) згідно умов якого, позивач передає, а відповідач приймає і оплачує товар відповідно до Додатку, який є невід»ємною частиною Договору.

Договір укладено відповідачем з позивачем як переможцем тендеру на поставку штанг насосних для підприємств відповідача.

Згідно п. 3 Додатку до Договору оплата за поставлений товар проводиться у формі безвідкличного покритого акредитиву, за яким дозволяється часткове використання (відповідно до постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 і підпорядковується "Уніфікованим правилам і звичаям для документарних акредитивів" публікація МТП № 600 в редакції 2007) по поставці кожної окремо партії обладнання по НГВУ «Охтирканафтогаз», НГВУ «Полтаванафтогаз», НГВУ «Чернігівнафтогаз», НГВУ «Долинанафтогаз», НГВУ «Бориславнафтогаз», НГВУ «Надвірнанафтогаз». Акредитив відкривається банком відповідача ЗАТ „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ. Сума покриття акредитиву повинна бути депонована в банк відповідача. Акредитив має бути відкритий на повну суму Додатку. Акредитив виконується банком відповідача шляхом платежу за пред’явленням проти надання позивачем наступних документів: 1. Рахунок на оплату –1 копія; 2. Додаток до Договору –1 копія; 3. Акт прийому –передачі товару між позивачем та відповідачем-оригінал; 4. Сертифікат якості –1 копія, та авізується в банк позивача Київське ГРУ «ПриватБанк» в м. Києві р/р 1001, МФО 321842.

Термін дії акредитиву: 90 банківських днів з моменту відкриття.

Оскільки строк виконання відповідачем зобов’язання з відкриття акредитиву ні Договором ні Додатком до нього не встановлений, позивач листами № 201 від 24.04.2008, № 164 від 10.04.2008 та № 152 від 31.03.2008 звернувся до відповідача з вимогами виконати зобов’язання згідно п. 3 Додатку до Договору (докази надіслання в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Незважаючи на вимоги позивача, відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, акредитив відповідно до п. 3 Додатку до Договору не відкрив, у зв’язку з чим позивач без виконання зазначеної умови Договору не може здійснити поставку товару.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та своїх запереченнях стверджує про відсутність у нього обов’язку по відкриттю акредитиву, оскільки на його думку першочерговим по Договору повинна бути поставка позивачем товару, а вже потім відкриття акредитиву, однак господарський суд не погоджується з такими доводами відповідача виходячи з наступного.

Пункт 2 ст. 1088 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ передбачає право сторін у договорі на свій розсуд обрати будь-який вид безготівкових розрахунків.

Пунктом 1 ст. 1088 ЦК України встановлено, що розрахунки із застосування акредитивів є одним із видів безготівкових розрахунків. Пунктом 3 ст. 1088 ЦК України передбачено, що безготівкові розрахунки проводяться через банки, в яких відкриті відповідно рахунки.

Згідно п. 4 ст. 1088 ЦК України порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється цим Кодексом, законом та банківськими правилами.

Тобто, порядок та умови проведення розрахунків за акредитивами встановлений законодавством та може бути змінений тільки за умови внесення відповідних змін до законодавства яке регулює ці відносини.

Порядок здійснення розрахунків із застосуванням акредитивів встановлений ст. ст. 1093 -1098 ЦК України і главою 8 (пункти 8.1 - 8.32) «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, (далі - Інструкція № 22).

Зокрема, пунктом 8.1 Інструкції № 22 встановлено, що умови та порядок проведення розрахунків за акредитивами не повинні суперечити законодавству України, у тому числі нормативно-правовим актам Національного банку.

Законодавство розмежовує поняття відкриття акредитиву і виконання акредитиву.

Так, пунктом 8.2 Інструкції № 22 встановлено, що акредитив є окремим договором від договору купівлі-продажу. Такий договір має бути укладений між відповідачем і банком.

Пунктом 2 ст. 1093 ЦК України встановлений порядок відкриття покритого акредитиву, а саме шляхом бронювання грошових коштів платника на окремому рахунку в банку.

Пункт 1 ст. 1096 ЦК України встановлює порядок виконання акредитиву, а саме –шляхом подання одержувачем грошових коштів (Продавцем) до виконуючого банку документів, які передбачені умовами акредитиву.

Послідовність дій всіх учасників розрахунків із застосуванням акредитивів (включно із банками) є чітко встановленою і представлена в пунктах 8.1 - 8.32 Інструкції № 22. Зокрема, пунктом 8.11 Інструкції № 22 передбачений обов'язок клієнта (покупця) подати до банку заяву про відкриття покритого акредитиву за відповідною формою і у певній кількості примірників із одночасним поданням відповідних платіжних доручень. Пунктом 8.15 Інструкції, встановлено, що акредитив є відкритим після того, як надіслано повідомлення бенефіціару (продавцю) про відкриття акредитиву та умови акредитиву.

Частина 1 пункту 8.20 Інструкції № 22 передбачає інформування (сповіщення) бенефіціара (продавця) про відкриття і умови акредитиву. Після отримання повідомлення про факт відкриття і умови акредитиву бенефіціар (продавець) здійснює відвантаження продукції і подає до банку потрібні документи із відповідним реєстром, що передбачені умовами акредитиву (частина ІІ пункту 8.20 Інструкції №22), які є підтвердженням відвантаження ним продукції покупцю.

Таким чином, виконання акредитиву полягає у перерахуванні банком грошових коштів на рахунок бенефіціара (продавця) після перевірки виконання всіх умов акредитиву (на підставі першого примірника реєстру документів за акредитивом).

Із вищевикладеного вбачається, що відкриття клієнтом (покупцем) акредитиву і сповіщення продавця про факт його відкриття мають передувати відвантаженню продавцем продукції і поданню ним до банку документів, які належним чином підтверджують факт такого відвантаження (для виконання акредитиву), що знаходить своє підтвердження в п. 3 Додатку до Договору та спростовує заперечення відповідача проти позову.

Також, представником відповідача в обґрунтування заперечень на позов в судовому засіданні 22.09.2008 надано суду лист № юр-1866 від 22.09.2008 про відмову від прийняття товару по договору № 20Т/101-МТР який адресований позивачу.

В листі відповідач повідомляє позивача про відмову від прийняття товару по Договору у зв’язку з простроченням поставки посилаючись на ст.ст. 610-612 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Оскільки відповідач не відкрив акредитив, відкриття якого передує поставці товару по Договору, зазначений вище лист на думку господарського суду не може бути розцінений як підстава для припинення дії Договору чи зобов’язань по ньому.

Відповідно до ч. 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Такий же спосіб захисту передбачений і статтею 20 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови за Договором в частині відкриття на користь позивача безвідкличного покритого акредитиву на суму 3 661 500,00 грн. в ЗАТ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ обґрунтовані, нормативно і документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) виконати зобов’язання за Договором купівлі –продажу № 20Т/101-МТР від 19.03.2008, який укладено між Приватним підприємством "Укрреалтрейд" (01021, м. Київ, пров. І. Мар»яненка, 11/12, ) та Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в частині відкриття Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) на користь Приватного підприємства "Укрреалтрейд" (01021, м. Київ, пров. І. Мар»яненка, 11/12, ) безвідкличного покритого акредитиву на суму 3 661 500,00 грн. в ЗАТ „ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) на користь Приватного підприємства "Укрреалтрейд" (01021, м. Київ, пров. І. Мар»яненка, 11/12, ) –85 (вісімдесят п’ять) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя О.М. Спичак