overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01
липня 2008 р.

Справа
№ 5/61

за
позовом  ТзОВ "Глорія
Джинс"  вул. Грушевського, 41,
м.Одеса, 65031

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 47504, 56 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не
з"явився.

Від відповідача:
ОСОБА_1.-підприємець, посвідчення від 18.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості  в сумі
47504 грн. 56 коп. за поставку
торгового обладнання, а саме: 37960,80 грн. основного боргу,  1138 грн. 82 коп.  - 3% річних, 8199  грн. 53 коп. індексу інфляції та  205 грн. 41 коп.  пені.

Представник позивача повторно в судове
засідання не з"явився, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення
провадження у справі від 14.05.08р. та в ухвалі про відкладення розгляду справи
від 10.06.08р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи (ухвала від 14.05.08р. отримана представником позивача
20.05.08р., а ухвала від 10.06.08р. - 21.06.08р., що стверджується
повідомленнями про вручення поштових відправлень).

Відповідач в судове засідання
з"явився, проти позову заперечував.

Враховуючи те, що представник
позивача без поважних причин не подав витребовувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору і двічі не з"явився на виклик у
судове засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає
вирішенню спору, то суд приходить до висновку, що позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ст.81,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2008 р. Справа № 5/391-07

за заявою :Жмеринської ОДПІ

до:Приватного власного виробничого підприємства "Світлана", с. Мартинівка Жмеринського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

від заявників скарги - Вержук І.С., довіреність від 16.09.2008 року

арбітражного керуючого - Сокольвака М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі № 5/391-07 про банкрутство приватного власного виробничого підприємства "Світлана", с. Мартинівка Жмеринського р-ну Вінницької області.

29.08.08 р. до суду подано скаргу власників майнових паїв с. Лопатинці Жмеринського р-ну Вінницької області на дії ліквідатора Сокольвака М.В.

В зв"язку з надходженням скарги судове засідання ухвалою суду від 02.09.08 р. призначено на 18.09.08 р.

18.09.08 р. скаргу розглянуто в судовому засіданні.

В скарзі зазначено, що власники майнових паїв одержали їх в результаті розпаювання майна КСП "Україна", с. Біликовець. Майно виділене на підставі майнових сертифікатів.

Одержане майно використовувалось ПВВП "Світлана" в 2001 році, яке очолював Мороз Е.І. В реєстраційних документах стоїть відмітка "без права відчуження". Приступивши до виконання обов"язків ліквідатора арбітражний керуючий Сокольвак М.В. повідомив, зі слів скаржника, що власністю ПВВП "Світлана" є кормозбиральний комбайн КСК - 100, зерновий комбайн "Енісей -1200" і трактор ЮМЗ-6АКЛ., які підлягають реалізації для покриття боргів ПВВП "Світлана". Скаржники вважають, що дії ліквідатора є незаконними, а майно, яке арбітражний керуючий Сокольвак М.В. має намір реалізовувати є власністю власників майнових паїв.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши учасників судового процесу судом встановлено, що питання виникло про сільськогосподарьку техніку, яку намагається продати ліквідатор і яке можливо є власністю працівників. Але суд в справі про банкрутство не може досліджувати право власності на спірне майно.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Активізувати роботу арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. по здійсненню процедур банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатору Сокольваку М.В. вжити заходів щодо виключення можливості реалізації майна яке не є власністю підприємства-банкрута.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Сокольваку М.В., Кутову В.В., с. Лопатинці Жмеринського р-ну Вінницької області.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.

1 -до справи

2 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

3 - Кутову В.В., с. Лопатинці Жмеринського р-ну ВІнницької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2008 р.                              Справа № 7/158

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1265 від 05.09.08

Позивач:                    Закрите акціонерне товариство "Альба Україна", , вул. Шевченка, 100,Бориспіль,Київська область,08300

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 Плюс", , вул. Червона площа, 1,Чернігів,14000

Предмет спору:           про стягнення 17477,1 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: докази часткової оплати відповідачем, звірити розрахунки з відповідачем по предмету позову (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 07.10.2008р.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати акт звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги на діяльність виконавчої служби

"23" травня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали скарги по справі 8/217

Заявник:          АКБ "Індустріалбанк", , вул. 40 років Радянської України, 39-Д,Запоріжжя,Запорізька область,69000

В особі:          Київської філії Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК", , вул. Кутузова, 18/7,Київ 133,01133

Суб'єкти оскарження          Держанвний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області Москаленко В.П., 16500, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності Бібік Микола Леонідович, 16500, м. Бахмач, вул. Конотопська, 58/2

Скарга щодо оскарження оцінки майна

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті скарги до розгляду, оскільки відповідно до ст. 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами розглядаються скарги саме на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання ухвал, рішень, постанов господарських судів.

ЯК вбачається із змісту скарги , оскаржується оцінка майна , яка проводилася в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого припису нотаріуса.

Отже, дана скарга надана не на дії або бездіяльність органів ДВС, а щодо оцінки майна, а також не стосується виконання судового рішення, прийнятого господарським судом, а тому не підлягає розгляду в господарському суді.

Судом роз'яснюється, що дії чи бездіяльність державної виконавчої служби з приводу виконання написів розглядаються в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги до розгляду.

Додаток на 59 арк. підлягає поверненню.

Суддя                                                             Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.
Справа № 22/48пн

За
позовом: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до: приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про
зобов'язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.
Куйбишева (біля будинку 244) та привести дану земельну ділянку у придатний для
використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Кілійчук Т.В.

від
позивача: Рубльова М.В. - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Прокурор м. Донецька звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про
зобов'язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.
Куйбишева (біля будинку 244) та привести дану земельну ділянку у придатний для
використання стан.

Позивач у судове засідання  з'явився.

Відповідач у судове засідання   з'явився, проти позовних вимог заперечує,
пояснив суду, що документи на спірну земельну ділянку знаходяться на стадії
оформлення.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  04.09.08 року.

1.Зобов'язати
позивача надати суду належним чином засвідчену копію довіреності на
представника; надати довідку за підписом голови ради про відсутність поданих
відповідачем документів, стосовно розгляду питання про надання йому спірної
земельної ділянки.

2.Зобов'язати
відповідача надати суду правовстановлюючі документи на спірну земельну
ділянку.

3.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.08

Справа №13/508-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Сумської обласної ради професійних спілок

до відповідача: Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного

товариства «Україна»

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/594-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/594-06, порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф.С. Муратова (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Чапаєва, 183, код 03776867), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: 1) Охтирська МДПІ – Сафронов П.О., Журавльов В.В.;

2) ГУ ПФУ в Сумській області – Привалов О.М.

від боржника:          не з»явився

Ліквідатор – Філенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. було порушено провадження у справі № 8/594-06 за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф.С. Муратова - банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ухвали господарського суду Сумської області № 8/594-06 від 12.04.2007р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 04.06.2007р. боржника - Ордена Трудового Червоного Прапора колективне сільськогосподарське підприємство імені Ф.С. Муратова було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором Філенко Ігора Миколайовича .

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Філенко І.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф.С. Муратова .

Суд, розглянувши поданий ліквідатором звіт, вважає, що дані, викладені в ньому, потребують детальної перевірки органами прокуратури. Зокрема, до звіту ліквідатором не подані відповідні документи в підтвердження погашення вимог кредиторів, що складають 822 926 грн. 63 коп., в т.ч. заборгованість по заробітній платі працівників – 134 580 грн. 63 коп., показники виявленої ліквідмаси, відомості про реалізацію об»єктів ліквідмаси.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до отримання результатів перевірки органами прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 8/594-06 до отримання результатів перевірки органами прокуратури.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору та Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                    Н.П. ЛУГОВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                           Справа № 8/29

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коломияводоканал»(надалі КП «Коломияводоканал») за № 457 від 06.10.2008р.

на рішення                    Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2008 року

у справі                    №8/29

за позовом:                     КП «Коломияводоканал», с. Шепарівці

до відповідача:           Військової частини А-0742, м. Коломия

про:                    стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу КП «Коломияводоканал»на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2008 року у справі № 8/29 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2008 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" червня 2008 р.                                        Справа
№          14/222

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідачів:

І - Кіровоградської районної
державної адміністрації, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25,

ІІ - Кіровоградської регіональної
філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України", м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71,

про зобов'язання вчинити певні
дії,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.07.08 о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження позову. Відповідача І: письмові пояснення щодо
позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень,
докази на їх підтвердження; інші докази на підтвердження  своїх доводів.

Відповідача ІІ: письмові пояснення
щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності
заперечень, докази на їх підтвердження; інші докази на підтвердження  своїх доводів; витяг з ЄДРПОУ.

5. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 9/320-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 283344 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, до засідання додати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 15/490-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 24.04.2008

у справі

господарського суду

№ 15/490-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Магора»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Експресбуд»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 05.11.2008 о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька