overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Укрсервіс Мінтрансу", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ВВВ", м. Вишгород

про захист ділової репутації

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №1323-09 від 10.09.2008 р. фіскальний чек №5795 від 28.07.2008 р. та опис вкаледння у цінний лист від 28.07.2008 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки датовані раніше ніж сама позовна заява. Тобто позивач об'єктивно не міг 28.07.2008 р. відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана 10.09.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 7/93

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: Татенко В.М. (головуючий суддя), Ломовцева Н.В., Донець О.Є.

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Гефест” м. Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 337 377 грн. 46 коп.

В засіданні суду брали участь представники:

від позивача: не з"явились

від відповідача1: Попкова Е.О. - дов. № 32 від 25.06.08р.

від відповідача 2: не з"явились

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк до відповідачів Закритого акціонерного товариства „Гефест” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 337 377 грн. 46 коп.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представників підприємства.

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Сторони ухвалу суду від 06.10.2008 р. не виконали в повному обсягу.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

29.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 05.11.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2008 р. в повному обсягу.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.08 р. Справа № 34/117
Розстрочити виконання рішення в частині стягнення інфляції у розмірі 1302,50грн., 3% річних в сумі 169,06грн., пені в сумі 153,40грн. на три місяці з щомісячною сплатою з вересня 2008року по листопад 2008 року – 541,66грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.10.08р.

Справа № П20/1841-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3866 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, .

Відповідно платіжного доручення №331 від 08.09.2008р. позивач здійснив оплату 118грн. до УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, відділення банку одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 311 180 957 000 05, МФО 805012, .

Таким чином, платіжне доручення №526 від 21.03.2008р. не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, оплата державного мита повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 311 180 957 000 05 МФО 805012, .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №526 від 21.03.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення №526 від 21.03.2008р.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.08 р.                               № 25/35-63

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок” м. Донецьк

до відповідача 1: виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача 2: відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

про: стягнення 516500грн.00коп., з яких 266500грн. 00коп. - сума заподіяних матеріальних збитків та 250000грн. 00коп. – сума моральної шкоди.

Суддя І.А.Бойко

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів - виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк та відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про стягнення 516500грн.00коп., з яких 266500грн. 00коп. - сума заподіяних матеріальних збитків та 250000грн. 00коп. – сума моральної шкоди.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що вимоги позивача є майновими.

До позову позивачем додано платіжне доручення № 2 від 03.09.2008р. на суму 1700грн.00коп. в підтвердження сплати держмита до державного бюджету України.

Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями встановлено розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102грн. 00коп.), із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн. 00коп. ).

Проте, до позову додано платіжне доручення № 2 від 03.09.2008р. лише на сплату державного мита у сумі 1700грн. 00коп. Такі документи не можуть бути прийнятими судом як доказ сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фрекен Бок” м. Донецьк до відповідачів - виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк та відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про стягнення 516500грн.00коп., з яких 266500грн. 00коп. - сума заподіяних матеріальних збитків та 250000грн. 00коп. – сума моральної шкоди – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Додаток (тільки ТОВ „Фрекен Бок”): позовна заява з доданими документами (всього на 23-ох арк.), довідка на повернення держмита та довідка на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 32/153пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Оленівський комбінат хлібопродуктів” смт. Оленівка

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастріз” м. Донецьк

2. Комунального підприємства „Волноваське бюро технічної інвентаризації”

м. Волноваха

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/153пн.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази зарахування державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 15/74.

За позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Бігліс”, м. Луганськ м. Олександрівськ

про
стягнення 290 грн.46 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю

За
участю представників сторін:

від
позивача
-Покиньборода Б.О., юрисконсульт, довіреність № 1001 від 18.10.06;

від
відповідача -Красницька
Т.Л., представник за довіреністю  № б/н
від 24.06.08.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу:

-
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 289 грн. 36
коп., а також пеню в розмірі 1 грн. 10 коп.

Позивач
відмовився від позову згідно заяви від 24.06.08р. №15/11-31. При цьому позивач
зазначив, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму, а також що наслідки
відмови від позову йому відомі.

Відмова
позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать
законодавству та не порушують  права та
охоронювані законом інтереси.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК
України.

За
таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати у складі: 102 грн. державного мита, а
також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.   Судові витрати у складі: 102 грн. державного
мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 р. Справа № 5/567-07

за заявою :Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, Управління ПФУ в Піщанському р-ні, Піщанського районного центру зайнятості

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Надія", с. Чорномин Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т. Лабунська

за участю представників:

Піщанського РЦЗ - Монастирська В., довіреність від 16.01.2008 р.

Крижопільської МДПІ - Шадюк О., довіреність від 03.05.2008 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/567-07.

06.03.2008 р. по справі № 5/567-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

11.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 09.09.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню частково. Строк ліквідаційної процедури слід продовжити на три місяці.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. до 09.01.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя

віддрук. 6 прим.

1 - до справи

2- Крижопільській МДПІ (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30)

3-Управлінню Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області (24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна, 91)

4- Піщанському районному центру зайнятості населення (24700, Вінницька область, смт. Піщанка, вул. Леніна, 47)

5 - боржнику

6 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 10/20пд.

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про розірвання договору оренди,
виселення з орендованого приміщення та стягнення 56 грн. 30 коп.

Суддя  Мінська
Т.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача - Пономаренко Т.О.
- заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 117 від 18.12.07.;

від відповідача - представник не
прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

-          стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на користь Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у сумі
52 грн. 89 коп. та пеню у розмірі 03 грн. 29 коп.;

-          розірвати договір оренди державного
майна № 001841/09 від 23.06.2004р. укладений між позивачем та відповідачем;

-          виселити фізичну особу -підприємця
ОСОБА_1 з частини нежитлового приміщення (другий поверх) вбудованого в
триповерхову адміністративну будівлю площею 2,1 кв.м., яке знаходиться на
балансі Державної податкової інспекції в АДРЕСА_1

Відповідач відзив на позовну заяву та
інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні
свого представника не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням
витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на
17.07.2008р. о  10 год.  40 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- подати
відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо

таке мало
місце);

- документальне підтвердження
повноважень особи на підписання позовної заяви,

- надіслати копію позовної заяви
відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, докази надіслання надати суду.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати
документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало
місце);

- прийняти участь
у звіренні розрахунків з позивачем;

- подати оригінал договору оренди
державного майна № 001841/09 від 23.06.2004р.
- для огляду в засіданні, завірену копію до справи.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/118-Б.
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи
за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк
до Приватного підприємства «Августин-Оксі», м. Луцьк
про визнання банкрутом
Встановив: в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа за заявою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом приватного підприємства «Августин-Оксі», м. Луцьк.
Постановою господарського суду від 21.07.2008р. приватне підприємство «Августин-Оксі» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та зобов’язано заявника –Луцьку об’єднану державну податкову інспекцію в десяти денний строк з дня прийняття постанови подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання банкрутом приватного підприємства «Августин-Оксі».
Проте, не дивлячись на тривалий термін, який пройшов з часу винесення господарським судом постанови, Луцькою ОДПІ вимоги суду не виконані, реагування на постанову не здійснювалось.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.
Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов’язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Луцькій об’єднаній державній податковій інспекції вжити заходів на подальшу недопустимість ігнорування вимог суду. Про причини невиконання вимог суду повідомити суд до 20.10.2008року.
2. Негайно виконати постанову господарського суду від 21.07.2008 року.
Суддя                     М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2008 р.

Справа № 19/304

За заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Агро", м. Полтава

про виправлення описки у виконавчому листі від 04.12.2007р. по справі №19/304, порушеної

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Агро", вул. Леніна, 4-А, м. Полтава

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава.

про зобов'язання БТІ зареєструвати право власності на виділене в натурі нерухоме майно

Суддя Безрук Т.М.

Представники

від стягувача: Корнієнк В.С. паспорт ВР №077310 від 24.12.2002 р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява           про внесення виправлення до виконавчого листа від 04.12.2007р. по справі №19/304.

Боржник відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 19/304 прийнято постанову від 06.11.2007 р. про зобов"язання Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" зареєструвати за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕРРА-АГРО" право власності на виділене в натурі нерухоме майно, нежитлові приміщення, яке знаходиться за адресою: Полтавська обл., Диканьський р-н, с. Велика Рудка, вул. Миру, 8а.

Зазначена постанова сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

У виконавчому листі №19/304 від 04.12.2007 р. який видано на виконання постанови суду №19/304 від 06.11.2007 р. допущена описка, а саме, не вірно зазначено дату набрання постановою законної сили, зазначено "13 жовтня 2007 року" в той час як необхідно "19 листопада 2007 року".

Зазначена описка не зачіпає суті рішення та підлягає виправленню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 165,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у виконавчому листі №19/304 від 04.12.2007 р. виданого на виконання постанови суду від 06.11.2007 р. по справі № 19/304.

2.          У тексті виконавчого листа виправити дату набрання постановою законної сили з "13 жовтня 2007 року" на "19 листопада 2007 року".

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 1/144пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м. Донецьк

до Акціонерного товариства “Індекс-банк” в особі Філії “Донецька дирекція Акціонерного товариства “Індекс-банк” м. Донецьк

про визнання незаконними дій

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/144пн.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, обґрунтувати необхідність залучення третьої особи, надати посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя