ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/309

16.09.08

За позовом Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

до Закритого акціонерного товариства „Лук”янівський ринок”

про розірвання договору та виселення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача:            Головіна О.І.

Від відповідача: Клименко І.В.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації до Закритого акціонерного товариства „Лук’янівський ринок” про розірвання договору № б/н від 28.11.1997 року цілісного майнового комплексу, що укладений між відповідачем та Шевченківської районної у місті Києві державною адміністрацією, виселення відповідача із цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору, зокрема п.п.2 3.4. договору, яким передбачено обов’язок відповідача застрахувати приміщення згідно з типовим договором страхування приміщення згідно з типовим договором страхування на користь орендодавця, копію договору надати третій особі не пізніше тридцяти днів з моменту підписання договору, тобто в строк до 28.12.1997 року. Крім того, відповідач порушив умови договору щодо зобов’язання утримувати приміщення та майно в належному стані без завдання йому шкоди, використовувати приміщення та майно за призначенням, забезпечувати його функціонування.

Відповідач вимоги відхилив з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Лук”янівський ринок” про розірвання договору №б/н від 28.11.1997 року, укладений між закритим акціонерним товариством „Лук”янівський ринок” та Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, виселити відповідача з цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1 та стягнути з відповідача судові витрати.

13 листопада 1997 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією було прийнято розпорядження №1318 „Про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу „Лук”янівський ринок”.

На виконання вищезгаданого розпорядження 28 листопада 1997 року між Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „Лук”янівський ринок” (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування цілісний майновий комплекс (основні виробничі засоби та обігові кошти) ДКП „Лук”янівський ринок” згідно з розподільчим балансом та актом прийому-передачі.

З акт прийому-передачі, копія якого є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач отримав в оренду перелічене в акті майно.

Пунктом 1.2 договору обумовлено, що орендар використовує цілісний майновий комплекс за його призначенням, а саме: організація торгівлі товарами народного споживання та надання послуг населенню згідно зі Статутом підприємства.

Строк дії договору сторони встановили терміном на 5 років і діє з 28.11.1997 року до 28.11.2002 року.

За користування майном орендар сплачує оренду плату щомісяця у розмірах, визначених у додатку №2 даного договору (п.4.1 Договору).

Відповідно до розрахунку орендної плати цілісного майнового комплексу ЗАТ „Лук”янівський ринок”, долученого до матеріалів справи вбачається, що розмір орендної плати за місяць становить 3028,00 грн.

Додатковою угодою до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.03.2000 року, сторони погодили змінити розмір орендної плати, та встановити 10% від вартості орендованого майна.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди за користування майном орендар сплачує орендну плату в розмірі, визначеному в додатку № 1 до даної додаткової угоди, який є невід’ємною частиною договору.

Матеріали справи свідчать про те, що додатковою угодою № 01 до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 року, сторони погодились продовжити дію договору оренди цілісного майнового комплексу від 28.11.1997 року, на підставі п.6.2 та викласти п.6.1 наступним чином: - дійсний договір оренди цілісного майнового комплексу від 28 листопада 1997 року, укладений терміном на п”ять років і діє з дня підписання до 12 липня 2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на приписи ст.143 Конституції України та на п.1 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, зазначає, що територіальним громадам районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, і т.і.; Шевченківська районна у м. Києві рада від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочність щодо володіння, користування та розпорядження об”єктами права комунальної власності Шевченківського району м. Києва, в тому числі виконує всі майнові операції.

Позивач просить розірвати договір оренди тому, що відповідачем порушено пп..2 п.3.4 договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП „Лук”янівський ринок” від 28.11.1997 року, яким передбачено обов”язок відповідача застрахувати приміщення згідно з типовим договором страхування на користь орендодавця.

Позивач вважає, що відповідачем порушено також пп..3 та 4 п.3.4 Договору оренди, яким встановлено обов”язок відповідача утримувати приміщення та майно в належному стані без завдання йому шкоди; використовувати приміщення і майно за призначенням, забезпечувати його постійне функціонування.

На підтвердження цих вимог позивач посилається на Акт №1 від 28.04.2000 року, яким зафіксовано результати проведеного обстеження конструкцій гастроному на території Лук”янівського ринку. Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається у своєму позову на висновок про технічний стан будівлі колишнього продовольчого магазину по вул.. Мечникова, 1 у м. Києві, складений Головним управлінням контролю за благоустроєм міста КМДА (Бюро експертизи будівель та споруд), яким зафіксовано, що момент проведення обстеження (28.04.2000) повністю демонтовано дах, горище, перекриття, перегородки, внутрішні цегляні стовпи, прибудову з боку тильного фасаду, верхній ярус стіни головного фасаду. Зовнішні та внутрішні стіни будівлі знаходяться в незадовільному технічному стані. Саме посилаючись на цей доказ у своєму позові, позивач проходить до висновку про неналежну експлуатацію відповідачем будівлі та неналежне виконання зобов”язання утримувати приміщення та майно в належному стані і зобов”язання забезпечувати постійне функціонування майна, що в результаті призвело до значного пошкодження майна територіальної громади.

Позивач також вважає, що відповідачем порушено приписи Закону України „Про ліцензування окремих видів господарської діяльності” та ДБН В.2.2-11-2002 „Будинки і споруди, підприємства побутового обслуговування” та положення п.1 ст.10 Закону України Про оренду державного та комунального майна”, щодо відображення в договорі оренди істотних умов, зокрема, не відображені обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить к висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний договір страхування майна, переданого в оренду №82 від 29.10.2001 року. Цим доказом спростовуються позовні вимоги в частині наявності підстав для розірвання спірного договору в цій частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та пояснень, наданих відповідачем в судових засіданнях, повністю спростовуються доводи позивача про порушення умов договору оренди, визначених в пп..3-4 п.3.4 Договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП „Лук”янівський ринок” щодо неналежного використання майна, переданого в оренду.

Відповідачем доведено та надані відповідні докази того, що Акт №1 від 28.04.2000 року є документи складеним представниками третьої особи, відповідача з метою визначення напрямків подальшого капітального відновлення приміщення магазину, яке було передано в оренду. Цим Актом визначались також і причини аварійного стану зазначеного приміщення.

Так, в Акті зазначається, що незадовільний технічний стан стін та фундаментів є наслідком „неякісного їх (конструкцій стін та фундаментів) виконання згідно норм проектування та будівництва, та ... просідання грунту після прокладання тунелю ескалаторів станції метро „Лук’янівська”. Отже, незадовільний технічний стан стін та фундаментів не є наслідком неналежного виконання орендарем своїх зобов’язань за договором оренди. Навпаки, орендарем здійснені всі дії щодо відновлення майна, яке знаходилось в його користуванні.

Відповідачем доведено також, що висновок про технічний стан будівлі колишнього продовольчого магазину по вул. Мечникова, 1, складений Головним управлінням контролю за благоустроєм міста КМДА (Бюро експертизи будівель та споруд) від 28.04.2000, на якій посилається позивач, також не є документом перевірки належного використання відповідачем майна переданого в оренду. Цей документ складений на замовлення самого відповідача, який був його замовником та складений він після того, як були виконані будівельно-ремонтні роботи щодо розібрання стін, викриття фундаментів та інших робіт, проведених для визначення комплексу подальших будівельних робіт. Відповідачем було доведено в суді та надані відповідні докази того, що фотографії залучені позивачем до матеріалів справи є робочим (технічними) документами, які зроблені для визначення комплексу технічних робіт, на прохання самого орендодавця (третьої особи у справі), а не свідоцтво того, що передане в оренду майно належним чином використовується.

При розгляді справи представниками відповідача надані суду відповідні докази того, що майно, яке є об’єктом оренди за договором від 28.11.1997 року, що укладений між ЗАТ „Лук’янівський ринок” та Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, протягом 1997-2005 років відповідно до розпорядження Голови Шевченківської районної ради м. Києва від 21.04.1999 року №521, розпорядження Шевченківської райдержадміністрації м. Києва від 24.04.2003 року №638 та від 20.05.2003 року №779 було списано. Це, відповідно до Акту прийому-передачі (додаток №1 до Договору оренди) –автомобіль ВАЗ –2107, касові апарати (5 шт.), холодильні прилавки (3 шт.), радіотелефон, будівлю колишнього продовольчого магазину та приміщення складу.

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 20.12.2001 року №2752, розпоряджень Шевченківської райдержадміністрації від 12.03.2003 року №321 та від 30.03.2004 року №566 було збудовано новий двоповерховий будинок на місці гастронома, виконано будівельні роботи по влаштування сучасного закритого павільйону для реалізації квітів з легких роздрібних конструкцій, приміщення старого м”ясного павільйону переобладнано під розташування кафе-столової та магазину для реалізації риби та рибних продуктів, виконано будівельні відновлювальні роботи молочного павільйону та приміщення адміністрації ринку, а також заміну старих (павільйон „Ягідка”, павільйон „Сніжок” столи криті-16 шт., ларьок металевий) на сучасні конструкції. Всі роботи виконані за кошти відповідача, а вартість будівельних та ремонтних робіт віднесена на баланс ЗАТ „Лук”янівський ринок”. Майно, що залишилось в орендованому користуванні відповідача має низьку залишкову вартість і обліковується на балансі як орендоване, окремо від вартості ремонтних робіт.

Розпорядженням голови Шевченківської районної ради від 24.03.2006 року №100 затверджений Акт на списання орендованих основних засобів ЗАТ „Лук”янівський ринок” від 24.03.2006 року та доручено Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ЗАТ „Лук’янівський ринок” виконати дії по списанню основних засобів.

Розпорядженням голови Шевченківської районної ради від 24.03.2006 року №99 відповідачу запропоновано відшкодувати справедливу вартість основних засобів територіальної громади Шевченківського району м. Києва в сумі 472 599 грн., що були передані в орендне користування ЗАТ „Лук’янівський ринок” та підлягають списанню. Пунктом 2 цього розпорядження вказано на який рахунок відповідачу слід перераховувати кошти.

Зазначеними доказами відповідач повністю спростовує доводи позивача про порушення орендарем умов договору щодо: утримання приміщень та майна в належному стані, використання приміщень і майна за призначенням та забезпечення його постійного функціонування.

На підставі наданих відповідачем доказів судом встановлено, що більша частина майна, яке було передано відповідачу в орендне користування, 24 березня 2006 року було визначено як обладнання, що „морально та фізично зношено і підлягає списанню залишковою вартістю 56 156,81 грн., згідно з додатком”, про що комісією утвореною розпорядженням голови Шевченківської райради від 24.03.2006 року №98, складений Акт на списання основних засобів ЗАТ „Лук”янівський ринок”. Зазначений Акт був затверджений розпорядженням голови Шевченківської райради №100 від 24.03.2006 року.

Отже, доводи позивача щодо неналежного утримання орендованого майна відповідачем повністю спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на порушення відповідачем норм Закону України „Про ліцензування...” та державних будівельних норм, є неналежним доказом щодо порушень умов договору оренди та не можуть бути підставою для його розірвання. Теж саме стосується посилань позивача на порушення сторонами договору положень а.1 ст.10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, щодо відображення в договорі оренди істотних умов договору оренди. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов”язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Що стосується посилань позивача на приписи ст.143 Конституції України та п.1 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові від 12.06.2007 року звернула увагу на те, що „сторонами за спірним договором є Шевченківська районна державна адміністрація та ЗАТ „Лук’янівський ринок”.

Згідно ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право часткового або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

-          наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі:

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі:

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (ст.783 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов’язок доведення покладено законом на позивача.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання договору № б/н від 28.11.1997 року цілісного майнового комплексу, що укладений між відповідачем та Шевченківської районної у місті Києві державною адміністрацією, виселення відповідача із цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, передавши майновий комплекс за актом прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя І.О. Домнічева