ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/55

22.07.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОМ"

про стягнення 534,96 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Пінчук О.Г. за дов. № 0148/8 від 18.06.2008, Король Л.М. за дов. № 01-397 від 20.10.2007

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок»(Позивач) звернулося з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМ»(Відповідач) про стягнення боргу за надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку у сумі 534,96 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2008 року порушено провадження у справі 40/55 та призначено розгляд справи на 03.07.2008р.

В судове засідання 3 липня 2008 року з’явився представник Позивача вимоги ухвали від 10.06.2008 виконав частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМ»ухвалу суду про порушення провадження у справі не виконало, причин неявки повноважних представників суд не повідомило.

Ухвалою від 03.06.2008р. слухання справи відкладено на 15.07.2008р.

У судове засідання, призначене на 15.07.2008р. з’явився представник Позивача, вимоги ухвали від 03.06.2008 виконав, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялися на адресу Відповідача, що вказана в позовні заяві, довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

В судовому засіданні 15.07.2008р оголошено перерву до 22.06.2008 для винесення рішення по справі № 40/55.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» стверджує, що між Позивачем і Відповідачем було укладено Договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку від 25.06.2003р. № 1195106/1.10193232 (далі - Договір) та Додаткову угоду до нього, на підставі якого Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.10193232.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з п.1.1 Договору Позивач взяв на себе обов’язок надавати Відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку.

Відповідач згідно з п. 2.4.2 Договору зобов’язується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

На підставі умов п. 3 Договору нарахування плати за наданні послуги стільникового радіотелефонного зв’язку здійснюється згідно з тарифами Позивача. Кількість та вартість послуг, що надаються Відповідачу на умовах Договору, визначаються у відповідності до показників належних Позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

З посилання на умови Договору Позивач зазначає, що оплата послуг стільникового радіотелефонного зв’язку повинна здійснюватися Відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим. У разі повного використання абонентом (Відповідачем) суми внесеного авансу, поповнення авансу обов’язково проводиться абонентом до закінчення рахункового місяця - додатково з потребою в послугах, після закінчення рахункового місяця –шляхом оплати рахунків.

Як стверджує Позивач, на виконання умов договору Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»належним чином виконав свої договірні зобов’язання, надавши Відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку. В той час як, Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати послуг, наданих Позивачем, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 250,00 грн.

Крім того, з посиланням на п.1.2 Додаткової угоди та ст. 546 ЦК України Позивач просить стягнути з Відповідача договірну санкцію у розмірі 284,96 грн.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами (Позивачем та Відповідачем) укладено Договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку від 25.06.2003р. № 1195106/1.10193232, на підставі якого Позивач взяв на себе обов’язок надавати Відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, а Відповідач зобов’язується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Умовами п.п. 2, 3 Договору сторони погодили прядок оплати за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку –оплата повинна здійснюватися Відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим. У разі повного використання абонентом (Відповідачем) суми внесеного авансу, поповнення авансу обов’язково проводиться абонентом до закінчення рахункового місяця-додатково з потребою в послугах, після закінчення рахункового місяця –шляхом оплати рахунків. При цьому, на Відповідача покладається обов’язок у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим,зателефонувати до Позивача за тел. 8 800 500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Позивач на виконання умов договору надавав Відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, оскільки за надані Позивачем послуги не сплатив 250,00 грн.

Крім того, п. 1.2. Додаткової угоди № 2569787 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1195106/1.10193232 від 25.06.2003 в якості забезпечення зобов’язання передбачена договірна санкція у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної Додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного Договору.

Таким чином, Позивачем правомірно заявлені позовні вимоги, в порядку чинного законодавства та відповідно до п.1.2. Додаткової угоди до Договору щодо стягнення на його користь з Відповідача суми договірної санкції у розмірі 284,96 грн.

Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед позивачем на момент розгляду спору становить 534,96 грн.

Згідно з приписами ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія № 1.10193232/08 від 08.08.2007 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 534,96 грн. та 2,49 грн. пені. Дана Претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без задоволення.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМ»(03038 м. Київ, вул. Нововокзальна, 21 ідентифікаційний код 25391160) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»(01015 м. Київ, вул. Лейпцизька,15 ідентифікаційний код 14333937) суму боргу у розмірі 534,96 грн. (п’ятсот тридцять чотири гривні дев’яносто шість копійок) державне мито –у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.