ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.08                                                                                           Справа № 18/15-2991(1/86-4904)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк”, м.Київ від 01.08.2008р. №08/6153Д

на рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008р.

в справі № 6/73

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк”, м.Київ

про розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень та стягнення 10242,24грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кульчицький О.С. –помічник прокурора (присутній в судовому засіданні 23.09.2008р.)

від позивача: Ваверчак Б.П. - представник

від відповідача: Топоровський Я.П. -представник

Сторонам роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 23.09.2008р. оголошувалась перерва до 14.10.2008р.

Встановив :

Господарським судом Львівської області 24 липня 2008 року (суддя Гоменюк З.П.) задоволено позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та стягнено з ВАТ “Банк “Універсальний” на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 99300,07грн. заборгованості по сплаті орендної плати, а також 993,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, ВАТ “Банк “Універсальний” оскаржив його в апеляційному порядку, просять рішення місцевого господарського суду скасувати і припинити провадження у справі. При цьому зазначає, що господарським судом Львівської області не враховано, що Договір оренди припинив свою дію, у зв’зку з чим відсутні правові підстави щодо сплати орендної плати за позадоговірне користування майном.

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.09.2008р. (вх.№5048 від 22.09.2008р.) Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заперечує вимоги скаржника з підстав наведених у цьому відзиві та зазначає, що рішення прийняте з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008 року скасувати, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2003р. між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний»укладено договір оренди нерухомого майна №Г-1639, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 216,1кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Поповича, 6а.

Однак, відповідач, на думку прокурора та позивача, свої зобов'язання щодо оплати не виконав, внаслідок чого станом на 01.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 10242,24грн. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.87,88) прокурор просить стягнути з Відповідача 99300грн. заборгованості з орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням.

Згідно умов п. 4.1. договору оренди термін договору оренди визначений з 30.09.2003р. до 30.09.2006р. Умовами зазначеного договору оренди було визначено порядок продовження терміну дії договору, зокрема п.4.3 договору.

Однією з істотних умов договору оренди є термін, на який укладається договір оренди, що передбачено ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.284 ГК України та ст.763 ЦК України.

Згідно умов п. 4.1. Договору оренди термін Договору оренди визначений з 30.09.2003 року до 30.09-2006 року. Умовами зазначеного Договору оренди було визначено порядок продовження терміну дії договору, зокрема п.4.3 Договору.

Відповідно до п.4.8 Договору оренди однією з підстав припинення Договору є закінчення строку, на який було його укладено, аналогічна норма передбачена і п.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.291 ГК України та ст.763 ЦК України.

На адресу Банку 19.10.2006 року, тобто в строк передбачений п.4.3 і після закінчення терміну дії Договору визначеного п.4.1, надійшло повідомлення вих.№12-3532 Управління комунального майна про припинення договірних стосунків.

На неодноразові звернення відповідача щодо продовження терміну оренди Управлінням комунального майна своїми листами вих.№2-14330/12 від 17.11.2006р., вих.№2-14330 від 26.12.2006р. повідомляло, що позбавлене можливості вирішити питання продовження терміну дії договору по суті.

Листом №2-17645/12 від 09-01.2007 року Управлінням комунального майна повідомлено Банк, що згідно рішення комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна комунальної громади м. Львова (протокол №24 від 20.12.2006 року) відповідачу відмовлено в переукладенні договору оренди №Г-1639 на новий строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що не заперечується сторонами, про те, що договір оренди припинив свою дію 30.09.2006 року. Отже, позовні вимоги про розірвання договору оренди безпідставні і в цій частині провадження слід припинити.

У відповідності до п.9.5 договору, об’єкт оренди вважається переданий орендодавцю з моменту підписаня акту здачі приймання. Враховуючи, що в порушення умов п. 9.2 договору, відповідач не повернув орендодавцеві орендоване приміщення, вимоги позивача в частині виселення відповідача підставні та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 99300,07грн. заборгованості по сплаті орендної плати за період з 01.10.2006р. по 15.06.2008р., то такі вимоги не грунтуються на чинному законадавстві і задоволенню не підлягають, оскільки договір оренди припинив свою дію, а тому відсутні правові підстави для стягнення орендної плати.

Господарський суд Львівської області не з’ясував та не дослідив дійсні обставини справи, не вирішивши вимог прокурора про розірвання договору, який припинив свою дію та про виселення відповідача із займаного приміщення, прийняв помилкове рішення про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст.32,33 ГПК України, позивачем та прокурором не подано суду належних доказів для задоволення всіх заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ “Банк Універсальний” задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2008 року по справі за №6/73 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволити частково. Виселити ВАТ “Банк Універсальний” із безпідставно займаного ним приміщення за адресою: м.Львів. вул.Поповича,6а.

В частині вимог про розірвання договору оренди провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог –відмовити.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.