КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2008                                                                                           № 05-6-48/851

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Буравльова С.І.

Вербицької О.В.

розглянувши апеляційне подання Генеральної прокуратури України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.09.2008

у справі № 05-6-48/851 (Сулім В.В.)

за позовом                               Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особіФонду державного майна України

до                                                   Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест"

Компанії "VELBAY HOLDINGS LIMITED"

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна"

про                                                  розірвання договорів та зобов"язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2008 р. у прийнятті позовної заяви Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства «АвтоВАЗ-Інвест», Компанії «VELBAY HOLDINGS LIMITED», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» про розірвання договорів та зобов’язання до вчинення дій відмовлено в порядку ч. 1 п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокуратура звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, матеріали справи передати для розгляду господарському суду першої інстанції. Водночас, прокуратура просить апеляційну інстанцію відновити їй строк для подання апеляційного подання, як пропущений з поважних причин.

Розглянувши подане апеляційне подання, та дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику в прийнятті поданого апеляційного подання до провадження, виходячи з наступних підстав.

Статтею 85 ГПК України передбачено, що прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску (п.6 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 05-6-48/851 було винесено судом 02.09.2008 р.

Апеляційне подання на ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-6-48/851 від 02.09.2008 було подано прокуратурою до суду першої інстанції 02.10.2008 р., про що свідчить відбиток печатки відділу діловодства суду, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційного подання прокуратурою не надано суду належних та допустимих доказів наявності у неї поважних причин пропуску строку, встановленого законодавством для оскарження ухвали суду першої інстанції. Доводи прокуратури, що ухвала Господарського суду м. Києва від 02.09.2008 року по справі № 05-6-48/851 надійшла на адресу Генеральної прокуратури України 23.09.2008 року, що підтверджується відтиском штампу сектору реєстрації вхідної кореспонденції ГПУ, не може бути належним доказом отримання судової ухвали, оскільки зазначений штамп є штампом для внутрішнього користування сектору реєстрації вхідної кореспонденції ГПУ. Доказом отримання судової ухвали у певну дату може бути поштовий конверт, у якому прокуратурою отримана ухвала суду, із штампом відділення поштового зв’язку про його доставку.

Таким чином, оскільки наведені прокуратурою в апеляційному поданні обґрунтування причин пропуску процесуального строку не вказують на їх поважність та не підтверджуються належними та допустимими доказами, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 92, 93 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання відмовити.

2. Повернути Генеральній прокуратурі України апеляційне подання на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.09.2008 у справі № 05-6-48/851, з доданими до неї документами.

3. Справу № 05-6-48/851 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя                                                             Андрієнко В.В.

Судді

Буравльов С.І.

Вербицька О.В.

20.10.08 (відправлено)