ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.08                                                                                 Справа № 4/58.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобуріння", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 302 694 грн. 37 коп.

Суддя                    Батюк Г.М.

Секретар судового засідання           Чех Т.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - представник не прибув;

Від відповідача - Рачок Р.В., дов. № б/н від 23.06.08;

Савонін І.В., довіреність № 321 від 28.05.08.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 302694 грн. 37 коп. за договором підряду №14/03/07 від 14.03.07, в тому числі: суму в розмірі 118990 грн. 40 коп., яку було отримано відповідачем в якості оплати виконаних робіт другого етапу за договором підряду №14/03/07 від 14.03.07, пені за порушення строків виконання робіт в сумі 56907 грн. 20 коп., штрафу за порушення строків виконання робіт другого етапу в сумі 11777 грн. 10 коп., збитків в сумі 115019 грн. 67 коп.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву №324 від 29.05.08, у письмових поясненнях, зданих до суду 17.07.08, 01.08.08, 22.08.08, позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що:

- підрядник зобов’язаний виконати всі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не передбачено договором будівельного підряду;

- роботи виконувалися відповідачем відповідно до проектно-кошторисної документації до договору;

- відповідно до п.4.3 договору підряду № 14/03/07 від 14.03.07 платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2В, КБ-3;

- відповідно до п.17.2 договору підряду № 14/03/07 від 14.03.07 підрядник може призупинити виконання робіт якщо протягом тридцяти календарних днів не виконується виконання робіт або перерахування авансу;

- представники позивача приймали, оглядали роботи, були присутні під час виробничого процесу, та жодних зауважень від них, в тому числі при підписання документів, передбачених договору не надходило, та з інших підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 14/03/07 від 14.03.07, відповідно до умов якого «Підрядник»(відповідач) зобов’язаний , згідно з договором та затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації якісно виконати будівельні та інші (передбачені договором) роботи, у складі робіт по будівництву торгово-житлового комплексу в м.Луганську на перехресті вулиць Коцюбинського, Володарського та естакади (в бік залізничного вокзалу) та здати «Замовнику»(позивачу) виконані роботи в повному обсязі, у встановлений договором строк. Будівельні роботи будуть виконуватися «Підрядником»(відповідачем) у три етапи:

1 етап –Підпорна стіна. Влаштування 93 буронабивних залізобетонних паль.

2 етап - Випробування чотирьох кустів паль статичним засобом.

3 етап - Фундаменти. Влаштування фундаментів з буронабивних залізобетонних паль.(п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору, «Замовник»(позивач) зобов’язаний прийняти виконані роботи (належної якості) та оплатити їх.

Відповідно п.2.1 договору, вартість робіт, які виконує «Підрядник»за 1,2,3 етапам, вказана в додатках до договору, які є його невід’ємною частиною.

Згідно п.4.1 «Замовник», в строки та в порядку вказаному в додатках до договору, які є його невід’ємною частиною, виплачує «Підряднику»аванс.

Відповідно до п.4.2 договору, кінцеві розрахунки з «Підрядником»за виконані роботи здійснюються через 5 днів після підписання обома сторонами всіх актів виконаних робіт по всіх етапах.

Також, позивач зазначив, що ним відповідно до умов договору підряду № 14/03/07 від 14.03.07, було сплачено відповідачу аванс в розмірі: 130000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 21666 грн.

Позивач вказав на те, що влаштування підпірної стіни і буронабивних залізобетонних паль (перший етап) було виконано відповідачем, відповідно були складені та підписані акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, та позивачем оплачені відповідачу роботи по першому етапу в розмірі 313030 грн., в тому числі ПДВ в сумі: 52171 грн. 67 коп.

Також, роботи по випробуванню чотирьох кустів паль статичним способом (другий етап) були здані відповідачем позивачу по акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року з вартістю виконаних робіт в розмірі: 148992 грн., в тому числі ПДВ в сумі 24832 грн., позивач поетапно проводив оплату за виконані роботи. Але на думку позивача, підписаний акт виконаних підрядних робіт, не є документом, що підтверджує факт якісного виконання робіт.

Позивач зазначив, що з метою визначення рівня якості виконаних робіт другого етапу ним було залучено, на підставі договору на створення та передачу науково-технічної продукції №1319 від 08.08.07, Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій, яким 28.08.07 був виданий позивачу звіт про науково-технічну роботу - «Висновок несучої здібності буронабивних паль на майданчику будівництва торгово-житлового комплексу по вул.Коцюбинського, 20 в м.Луганську», яким було визначено, що роботи по випробуванню чотирьох кустів паль статичним способом було виконано відповідачем із порушеннями державних будівельних норм України, у обсязі, який не дозволяє використовувати результати виконаних відповідачем робіт за призначенням, про що позивачем було одразу повідомлено відповідача.

Тобто, позивач вважає, що відповідачем, в порушення договірних зобов'язань, не було виконано (якісно та належним чином) роботи другого етапу по випробуванню чотирьох кустів паль статичним способом. На момент визначення факту невиконання (належним чином) робіт другого етапу, відповідачем було безпідставно отримано від позивача, в якості оплати виконаних робіт другого етапу в сумі 118990 грн. 40 коп., відповідно до вимог ст.1212 ЦК України.

Згідно пункту 16.7 договору підряду №14/03/07 від 14.03.07, при порушенні «Підрядником»(відповідач) строків виконання робіт, «Підрядник»виплачує «Замовнику»(позивач) пеню в розмірі 0,05 % від договірної ціни робіт за кожен день затримки. Загальна сума пені не може перевищити 10 % від договірної ціни робіт. При порушенні «Підрядником» строків виконання окремого етапу робіт більш ніж на 20 днів, «Підрядник»виплачує «Замовнику»штраф в розмірі 5% від договірної ціни відповідного етапу робіт.

Позивач, згідно п.16.7 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 56907 грн. 20 коп. та суму штрафу в розмірі 11777 грн. 10 коп.

Також, позивач зазначив, що між позивачем та Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій був укладений договір на створення та передачу науково-технічної продукції № 1319 від 08.08.07, згідно якого Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій було здійснено відповідні роботи, створено та надано позивачу «Висновок по несучій здатності буронабивних паль на ділянці будівництва торгово-житлового комплексу по вул. Коцюбинського, 20 в м. Луганськ». За виконану роботу позивачем було сплачено Державному науково-дослідному інституту будівельних конструкцій 12000 грн.

Між позивачем (далі - Замовник) та Українським державним головним науково-дослідним та виробничим інститутом (далі –Виконавець) був укладений договір № 3610 від 13.11.07 на створення науково-технічної продукції, згідно якого «Виконавцем»було здійснено топографо-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування та надано позивачу відповідну технічну документацію. За виконану роботу, позивачем сплачено Українському державному головному науково-дослідному та виробничому інституту 44219 грн. 67 коп., згідно платіжного доручення №177 від 26.11.07 (а.с.86-89, том.1).

Також, між позивачем та Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість»було укладено додаткову угоду № 1 від 17.09.07 до договору № 25-07 від 19.06.07, згідно якої Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість»було здійснено Розробку робочої програми випробування паль на об'єкті торгово-житлового комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 20. За виконану роботу позивачем сплачено Науково-дослідному приватному підприємству «Вартість» 54000 грн., згідно платіжного доручення №623 від 25.08.07 (а.с.93-94, том.1).

Між позивачем та Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість»було укладено додаткову угоду № 2 від 25.01.08 до договору № 25-07 від 19.06.07. За вказаною додатковою угодою № 2 Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість»додатково було здійснено «Розробку робочої програми випробування паль на об'єкті торгово-житлового комплексу»за адресою: м. Луганськ, біля перехрестя вул. Коцюбинського, вул. Володарського та естакади в бік залізничного вокзалу. За виконану роботу позивачем сплачено Науково-дослідному приватному підприємству «Вартість»4800 грн., згідно платіжного доручення №222 від 29.02.08 (а.с.95-96, том.1).

Між позивачем та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Маркетінвест»«Промспецбуд»був укладений договір на виконання підрядних робіт № 11/3 від 11.03.08, за яким Дочірнім підприємством «Промспецбуд»було здійснено виготовлення та випробування буронабивних паль згідно програми випробувань статичним навантаженням (розробник НДПП «Вартість) на об'єкті "Торгово-житловий комплекс»за адресою: м. Луганськ, біля перехрестя вул. Коцюбинського, вул. Володарського та естакади в бік залізничного вокзалу. За виконану роботу позивачем сплачено Дочірньому підприємству «Промспецбуд»50000 грн., згідно платіжного доручення №252 від 09.04.08 (а.с.97-105, том.1).

На підставі викладеного, позивач вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 22 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені збитки за вищевказаними договорами на загальну суму 115019 грн. 67 коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 59 від 07.03.08, з вимогою повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 118990 грн. 40 коп., відповідач відповіді на претензію не надав, оплату не провів.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 302694 грн. 37 коп. за договором підряду №14/03/07 від 14.03.07, в тому числі: суму в розмірі 118990 грн. 40 коп., яку було отримано відповідачем в якості оплати виконаних робіт другого етапу за договором підряду №14/03/07 від 14.03.07, пені за порушення строків виконання робіт в сумі 56907 грн. 20 коп., штрафу за порушення строків виконання робіт другого етапу в сумі 11777 грн. 10 коп., збитків в сумі 115019 грн. 67 коп.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 14/03/07 від 14.03.07, відповідно до умов якого «Підрядник»(відповідач) зобов’язаний , згідно з договором та затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації якісно виконати будівельні та інші (передбачені договором) роботи, у складі робіт по будівництву торгово-житлового комплексу в м.Луганську на перехресті вулиць Коцюбинського, Вододарського та естакади (в бік залізничного вокзалу) та здати «Замовнику»(позивачу)виконані роботи в повному обсязі, у встановлений договором строк. Будівельні роботи будуть виконуватися «Підрядником»(відповідачем) у три етапи:

1 етап –Підпорна стіна. Влаштування 93 буронабивних залізобетонних паль.

2 етап - Випробування чотирьох кустів паль статичним засобом.

3 етап - Фундаменти. Влаштування фундаментів з буронабивних залізобетонних паль (п.1.1 договору).

Згідно п.3.2 додатку №1 від 14.03.07 до договору підряду № 14/03/07 від 14.03.07, строк виконання «Підрядником»(відповідач) робіт другого етапу 10.06.07. Згідно вказаного додатку орієнтовна вартість робіт «Підрядника»(відповідач»по другому етапу складає 235542 грн., в тому числі ПДВ 39257 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до проектно - кошторисної документації до договору №14/03/07 від 14.03.07, підписаної позивачем та відповідачем без заперечень та зауважень, відповідач повинен був виконати роботи: згідно локального кошторису №07-02-01а «Розділ 1. Підпорна стіна»- вартість робіт 289 771 грн.; згідно локального кошторису № 07-02-016 «Розділ 1. Монолітний пояс ПМ1»- вартість робіт 43 759 грн.; згідно локального кошторису № 07-03-01а «Розділ 1. Анкерні палі БНП2», «Розділ 2. Випробувальні палі БНП1»- вартість робіт 148992 грн., всього на загальну суму 482 522 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаних позивачем та відповідачем без заперечень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем були виконані наступні роботи: згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 p. «Розділ 1. Підпорна стіна»- вартість робіт 269577 грн. 60 коп.; згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. «Розділ 1. Монолітний пояс ПМ1»- вартість робіт - 43 450 грн. 80 коп.; згідно акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р. «Розділ1. Анкерні палі БНП2», «Розділ 2. Випробувальні палі БНП1»- вартість робіт148 992 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем роботи виконувалися відповідно до проектно - кошторисної документації до договору підряду № 14/03/07 від 14.03.07, вартість виконаних робіт не перевищує розміру, встановленого проектно - кошторисною документацією, факт їх виконання підтверджений актами форми КБ-2в, КБ-3, згідно п. 4.З. договору підряду №14/03/07 від 14.03.07, тому зобов'язання були виконані відповідачем належним чином, відповідно до приписів ст.ст. 526, 629, 877 ЦК України та умов договору. Складання інших документів умовами договору не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, ствердження позивача щодо невиконання або неякісного виконання відповідачем підрядних робіт є безпідставними та не підтвердженим документами по справі, тому нарахування позивачем відповідачу пені за порушення відповідачем стоків виконання робіт за договором підряду № 14/03/07 від 14.03.07 в сумі 56907 грн. 20 коп. є необґрунтованими, тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 56907 грн. 20 коп. слід відмовити.

Відповідно до п. 4.З договору підряду № 14/03/07 від 14.03.07 платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3. Повноважний представник «Замовника»(позивач) протягом п'яти робочих днів перевіряє реальність акту та підписує його, або в той же термін направляє вмотивовану відмову в підписанні акту.

Відповідно до п. 4.4 договору «Замовник»(позивач) вправі не сплачувати платежі за роботи, виконані з порушенням проектних рішень до повного усунення вказаних порушень.

Згідно п. 10.2 договору «Замовник»(позивач) здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та цін виконуваних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а відносно матеріалів, конструкцій, виробів, згідно державним стандартам та технічним умовам. При виявлені відхилень «Замовник»(позивач) видає «Підряднику»(відповідачу) розпорядження про їх усунення, а у відповідному випадку –про призупинення робіт.

Відповідач у пояснення зазначив, що протягом терміну виконання робіт всі акти форма КБ-2в та КБ-3 підписані позивачем без зауважень та доповнень; розпорядження про усунення відхилень позивачем не видавалися; згідно платіжних доручень №78 від 27.06.07, №81 від 04.07.07, №96 від 24.07.07 позивачем здійснювалася оплата, призначення платежу: «Оплата за виконання будівельно - підрядних робіт згідно договору № 14/03/07 від 14.03.07», що є доказом, що відповідачем виконані роботи відповідно до проектно - кошторисної документації.

Таким чином, сукупність вищевикладених доводів свідчить про згоду позивача з об'ємом, якістю та терміном виконання робіт відповідачем.

Відповідач надав, також, пояснення, що згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, вказані підрядні роботи виконані на загальну суму 462020 грн. 40 коп., в той час як згідно платіжних документів перераховано грошових коштів на суму 432020 грн. 40 коп., відповідно заборгованість позивача за виконані роботи становить 30000 грн.

Крім того, позивачем надані платіжні доручення № 65 від 19.03.07 на суму 70000 грн., № 1 від 20.04.07 на суму 60000 грн., № 211 від 15.05.07 на суму 50000 грн., всього 180 000 грн. не мають відношення до договору № 14/03/07 від 14.03.07., за яким заявлено позов. Таким чином, матеріалами справи не підтверджується перерахування суми грошових коштів в розмірі 432020 грн. 40 коп., згідно з умовами договору № 14/03/07 від 14.03.07.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при прийманні виконаних підрядних робіт жодних зауважень, в тому числі при підписанні актів форми КБ-2в та КБ-3, передбачених договором відповідачу не надходило.

Відповідач у поясненні зазначив, що про недоліки в підрядних роботах йому стало відомо зі звіту від 28.08.07, але відповідне повідомлення було направлене відповідачу 07.03.08, що підтверджено претензією № 59 від 07.03.08 (а.с.109-110, том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст.1213 ЦК України, встановлено, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Статтею 1212 ЦК України, визначене поняття безпідставного набуття, збереження майна (безпідставного збагачення) і встановлені умови його виникнення зобов’язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по-перше щоб мало місце набуття або зберігання майна; по-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи (за чужий рахунок); по-третє щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Зобов’язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: щоб мало місце набуття або зберігання майна, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи та за умови відсутності правової підстави для набуття або зберігання майна.

Суд вважає, що позивачем не надані докази щодо наявності порушення відповідачем істотних умов передбачених статтею 1212 ЦК України.

Так, згідно умов договору підряду №14/03/07 від 14.03.07 між сторонами складені акти прийому виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в №1 за травень 2007 р., №1 за червень 2007 р, №2 за червень 2007 р. (а.с.24-30, том 1), які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств, та позивачем проведено оплату за виконані роботи згідно платіжних доручень.

Як вбачається, позивач не надав суду доказів щодо безпідставно набутого у нього майна відповідачем, а саме суми, яку було отримано відповідачем в якості оплати виконаних робіт другого етапу за договором підряду №14/03/07 від 14.03.07 в сумі 118990 грн. 40 коп. За таких обставин позовні вимоги в цій частині, слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення .

Суд вважає, що позивачем не надані належні докази щодо порушення боржником зобов’язання або порушення умов зобов’язання щодо якості, своєчасності виконання робіт.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання робіт в сумі 56907 грн. 20 коп., штрафу за порушення строків виконання робіт другого етапу в сумі 11777 грн. 10 коп., слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення .

Позовні вимоги в частині понесених збитків з метою відновлення свого порушеного права, виправлення ситуації, яка склалася на об’єкті будівництва за причини порушення відповідачем при виконанні робіт за договором підряду №14/03/07 від 14.03.07 в сумі 115019 грн. 67 коп., не підлягають задоволенню у зв’язку з недоведеністю їх позивачем.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 115019 грн. 67 коп., спричинених відповідачем, у зв’язку з недотриманням позивачем встановленого законом порядку визначення та розміру збитків і у зв’язку з відсутністю надання суду нормативно та документально обґрунтованих доказів щодо понесених збитків з вини відповідача .

Як вбачається, позивачем не надано обґрунтованих доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини в цій частині.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Тому кредитор (позивач у справі) має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, але й сам факт порушення боржником його обов’язку та причинний зв’язок між цим порушенням і шкодою.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов’язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків з відповідача в сумі 115019 грн. 67 коп.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 302694 грн. 37 коп. за договором підряду №14/03/07 від 14.03.07, в тому числі: суму в розмірі 118990 грн. 40 коп., яку було отримано відповідачем в якості оплати виконаних робіт другого етапу за договором підряду №14/03/07 від 14.03.07, пені за порушення строків виконання робіт в сумі 56907 грн. 20 коп., штрафу за порушення строків виконання робіт другого етапу в сумі 11777 грн. 10 коп., збитків в сумі 115019 грн. 67 коп. такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У судовому засіданні 21.08.08 за згодою представників відповідача була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 525, 526, 629, 853, 875, 887, 1212, 1213 ЦК, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 27.08.08

Суддя Г.М.Батюк