ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08

Справа №АС3/417-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за позовом: Липоводолинської райспоживспілки , смт. Липова Долина Сумської області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

про визнання нечинним та скасування рішень .

За участю представників сторін:

від позивача: Мануха О.В.;

від відповідача: Марєєва А.В.;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко .

Суть спору : позивач просить суд визнати нечинними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області № 175 від 25.03.2008 року та № 176 від 25.03.2008 року .

Відповідач подав суду заперечення проти позову і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив:

Позивач у своїй позовній заяві визнає , що станом на 18.04.2006 року його борг перед відповідачем по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування складав 17 826,07 грн., по штрафним санкціям – 21 584,91 грн. та по пені – 518,91 грн.

Поряд з цим, позивач не погоджується з рішення відповідача від 25.03.2008 року за 3 175 та № 176 , яким за період, починаючи з 20.02.2006 року до позивача знову застосовані штрафні санкції на суму 7 245,50 грн. та нарахована пеня в сумі 4 789,73 грн.

Позивач вважає, що ці нарахування здійснені відповідачем повторно за одне й те саме порушення , що суперечить ст. 61 Конституції України .

Крім того, позивач вважає , що підставою для скасування та визнання нечинними рішень відповідача за № 175 та № 176 від 25.03.2008 року є також нарахування санкцій та пені за період , коли діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв’язку з порушенням 06.02.2006 року провадження у справі № 7/15-06 про банкрутство позивача, якого постановою господарського суду Сумської області 20.02.2006 року у справі № 7/15-06 було визнано банкрутом. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року ухвала господарського суду Сумської області від 06.02.2006 року про порушення провадження у справі № 7/15-06 про банкрутство позивача та постанова господарського суду Сумської області від 20.02.2006 року № 7/15-06 про визнання позивача банкрутом були скасовані .

Заперечуючи проти позову , відповідач слушно зазначає , що у зв’язку зі скасуванням ухвали про порушення провадження у справі № 7/15-06 про банкрутство позивача та постанови від 20.02.2006 року про визнання позивача банкрутом , ліквідаційна процедура у відношенні позивача не була завершена , позивач не ліквідований в судовому порядку як юридична особа та не визнаний таким , що не має боргів .

Вимоги Закону України «Про відношення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 року про скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство позивача та постанови про визнання позивача банкрутом не поширюються на позивача .

Таким чином , відповідачем правомірно нараховані позивачеві штрафні санкції та пеня рішеннями від 25.03.2008 року № 175 та № 176 за несвоєчасну сплату визнаного позивачем боргу за період з 20.02.2006 року по 09.04.2006 року ( рішення № 175) та за період з 20.02.2006 року по 20.09.2006 року ( рішення № 176) .

Вивчивши розрахунки штрафних санкцій та пені , які були нараховані позивачеві за всіма рішеннями , які згадує позивач у своїй позовній заяві (за рішеннями № № 17,18, 25, 26,175,176) , а також картки особового рахунку страхувальника (позивача), суд дійшов висновку , що повторного нарахування штрафних санкцій та пені не було.

За таких обставин , позовні вимоги позивача до відповідача у даній справі є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідач довів суду правомірність своїх рішень № 175 та № 176 від 25.03.2008 року .

Тому , керуючись ст.ст. 71,158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Липоводолинської райспоживспілки , смт. Липова Долина Сумської області до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про визнання нечинним та скасування рішень – відмовити .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.          Копію постанови надіслати сторонам по справі.

Повний текст постанови підписаний 13.10.2008 року .