СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

20.05.08
Справа № 9/25пн(9/398пн).

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Луганськ

до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Луганський
національний аграрний університет

про визнання права власності

в
присутності представників:

від позивача -ОСОБА_2, дир. ПП
«Юридичне агентство «Протект», дов.НОМЕР_1 від 10.04.07,

від відповідача -Пономаренко
Т.О., заст..нач.юр. відділу, дов. № 88 від 13.06.07,

від 3-ї особи -Дорошенко Б.М.,
юрисконсульт, дов. № 113 від 25.01.07.

в с т а н о в и в:

позивачем, СПД
ОСОБА_1., була заявлена  вимога
про визнання права власності на 94,21% будівлі крамниці
"Барвінок", загальною площею 113,9 кв.  м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
вартістю 112869,0 грн.

Позивач
неодноразово змінював позовну вимогу та заявою про зміну розміру позовних
вимог, наданою у судовому засіданні 14.09.07р., позивач остаточно виклав позов
наступним чином: визнати за позивачем право власності на підсобне приміщення
будівлі крамниці "Барвінок" площею 38,0 кв. м. та право власності на
90,69% торгівельного залу будівлі крамниці “Барвінок”, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 12.10.2007р. по справі №9/398пн позивачу у задоволені
позову було відмовлено.

Від позивача
СПД ОСОБА_1 04.02.2008р. на адресу суду надійшла заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

В обгрунтування
заяви позивач посилається на виникнення нових обставин, які
існували на час розгляду справи, але не були відомі позивачу під час прийняття
рішення господарським судом 12.10.07р. Такими обставинами, на думку заявника,
є:

- не внесення
протягом з 1-го півріччя 2005 року до теперішнього часу запису про право
державної власності на спірну капітальну окремо розташовану будівлю магазину
"Барвінок", при цьому заявник посилається на пп. "д" ч. 2
ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності"
від 21.09.06р., п.п. 1, 4 Положення Про Єдиний реєстр об'єктів державної
власності, затв. постановою КМУ від 14.04.04р. № 467 з наступними змінами,
п.п. 3, 5, 7 Методики проведення інвентаризації державного майна, затв.
постановою КМУ № 1121 від 30.11.05р., норми Порядку та умов користуванням
Єдиним реєстром об'єктів державної власності, затв. наказом ФДМУ № 622 від
23.03.05р. тощо,

- не надання
3-ю особою, ЛНАУ, до ФДМУ відомостей про державне майно щодо
будівлі магазину "Барвінок" за формою 2б, при цьому заявник
посилається на наказ ФДМУ № 197, наказ Мінагрополітики України № 841 від
29.12.06р., ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.04р. № 1952-ІV.

З наведеного
заявник стверджує, що будівля спірного магазину "Барвінок" не є
та ніколи не була державною власністю.

- Крім того,
додає підприємець, у МКП БТІ м. Луганська право власності зареєстроване на
35/100 частки будівлі магазину "Барвінок", а право власності на 65/100
частки від цієї будівлі взагалі не зареєстровано.

Заявник звертає
увагу на те, що після прийняття судового рішення було встановлено, що до майна,
яке було предметом договору оренди було включено майно, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27.01.04р.

Суттєве
значення для правильного вирішення спору, на думку заявника, є вирішення питання щодо підстав
знаходження спірного майна на балансі 3-ї особи, ЛНАУ. При цьому
підприємець посилається на попередні законодавчі акти та Інструкцію з обліку
основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ, затв.
наказом Держказначейства України № 64 від 17.07.2000р.

- Нововиявленою
обставиною, на думку заявника, є і те, що після прийняття судового рішення 19
жовтня 2007 року між позивачем та 3-ю особою, ЛНАУ, був укладений акт Повернення
нежитлової, окремо розташованої будівлі, яка знаходиться на балансі ЛНАУ, та
була надана в оренду відповідно до договору оренди державного майна № 000808/09
від 30.03.01р., яким 3-тя особа визнала право власності за позивачем на
частину спірного майна.

Нарешті, після
прийняття судового рішення , 28.12.07р. 3-тя особа, ЛНАУ, почала роботи з
демонтажу спірного майна.

Відзивами на
заяву позивача, наданими у судовому засіданні 20.05.08 відповідач та 3-тя особа
заперечують проти задоволення заяви та вважають, що обставини. На які
посилається заявник, не є нововиявленими за своєю юридичною природою.

Оцінивши
обставини справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає
наступне.

Відповідно до
ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до
цієї статті нововиявлена обставина -це:

&Oslash; юридичний факт, який має істотне значення для
правильного вирішення конкретної справи. Як би нововиявлена обставина була
відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на
остаточні висновки суду,

&Oslash; юридичний факт, який існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом,

&Oslash; юридичний факт, який не міг бути відомий
ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Відповідно до
ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони… не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до
роз'яснення президії ВГСУ від 21.05.02р. № 04-5/563 Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення
для правильного вирішення спору.

Таким чином, нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В якості
нововиявлених обставин заявник посилається на недоведеність при вирішенні спору
за позовом підприємця державної власності на спірне майно, відсутність
державної реєстрації права власності на 65/100 частки від цієї будівлі та
визнання 3-ю особою права власності за позивачем на частину спірного майна
відповідно до акту Повернення нежитлової, окремо розташованої будівлі, яка
знаходиться на балансі ЛНАУ, та була надана в оренду відповідно до договору
оренди державного майна № 000808/09 від 30.03.01р.

По-перше,
питання щодо належності спірного майна, а саме, торгівельного залу будівлі
крамниці “Барвінок”, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до державної
власності вже розглядалося при вирішенні спору за справою № 9/398пн і у
судовому рішенні було зазначено, що пункт 3.2 договору оренди державного майна
№ 000808/09 від 30.03.01р. щодо передачі майна в оренду не передбачав
передачу орендарю (позивачу) права власності на це майно. Власником
орендованого майна у будь-якому разі залишається держава.

Крім того, у
судовому рішенні було зазначено, що пунктом 6.2 вказаного договору
передбачалося, що орендар (позивач) мав право проводити реконструкцію і
технічне переустаткування орендованого майна, що зумовлює підвищення його
вартості, при цьому проектна документація на проведення означених робіт
підлягає погодженню з балансоутримувачем (третьою особою), позивач на
власний ризик здійснив поліпшення орендованого майна та побудування
підсобного приміщення, однак це не може призвести до набуття позивачем
права власності на спірне майно.

З такими
висновками погодився й Вищий господарський суд у постанові від 17.01.08р. по
справі № 9/398пн.

По-друге,
відсутність державної реєстрації права власності на 65/100 частки спірної
будівлі, недодержання 3-ю особою, ЛНАУ, вимог чинного законодавства щодо
надання відомостей для державної реєстрації речового права на спірне нерухоме
майно та обліку спірного майна на балансі 3-ї особи не може вплинути на його
статус як державної власності.

По-третє, за
своєю юридичною природою обставини, які покладені в основу заяви позивача, не є
нововиявленими та не могли б суттєво вплинути на прийняття рішення за справою №
9/398пн.

За таких
обставин, заява СПД ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

При подачі
заяви заявник сплатив державне мито квитанцією № 00285 від 30.01.08 у розмірі
102 грн., що значно перевищує розмір, встановлений законодавством, тому зайво
сплачене мито підлягає поверненню.

Зважаючи на
викладене, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У
задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_1
від 04.02.2008р. про перегляд рішення від 12.10.2007р. по справі № 9/398пн за
нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Судові
витрати у розмірі 42,50 грн. покласти на заявника.

3. Повернути
заявнику, ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, зайво сплачене
держмито квитанцією № 00285 від 30.01.08 у розмірі 59,50 грн.,
оскільки зазначена платіжне доручення знаходиться у матеріалах справи.

Підставою
повернення державного мита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Суддя
А.Г.Ворожцов