overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08р.

Справа № 18/162-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Украпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ

"Укрпошта" Центр поштового зв"язку, м. Дніпродзержинськ

до В-1: Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ

В-2: Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська

Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ

третя особа-1 Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро

технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ

третя особа-2 Міністерство транспорту та зв"язку України, м. Київ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить:

- визнати право власності на об'єкт - будівлю Центра поштового зв'язку № 5, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Одеська, 2 яке належить Українському державному підприємству поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ " Укрпошта ", на праві видан ня, за державою, в особі Міністерства транспорту та зв'язку України.

- обласному комунальному підприємству ,,Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вказане приміщення та видати свідоцтво про реєстрацію права власності на вказане приміщення.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позовні вимоги стосуються Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залучення його участі у розгляді справи у якості відповідача 3, при цьому виключивши із числа третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідача 3 - Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинська (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,9).

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 8/40-44

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія", м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокліма", м.Луцьк

про стягнення 441 984 грн. 35 коп.

та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки №8-21/07 від 02.03.2007 року.

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія" звернувся в господарський суд з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Автокліма" про стягнення 441 984 грн. 35 коп. згідно договору поруки №08-21/07 від 02.03.2007року.

У зустрічному позові ЗАТ "Західпромбуд" просить визнати недійсним договір поруки №8-21/07 від 02.03.2007 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.05.2008 року призначено у справі судову експертизу для дослідження підпису та відтиску печатки на договорі поруки №08-21/07 від 02.03.2007 року та провадження у справі зупинено.

Згідно листа науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області від 22.08.2008 року № 14/3-1384 експертиза виконана.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2008 року на 10 год. 00 хв.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 06/28-70.1

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Приватного підприємства «Старий Лучеськ»

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

від позивача : Сахарук О.В. (дов. № 45 від 16.09.2008р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Старий Лучеськ» про припинення підприємницької діяльності.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», якою визначено обов’язок платників податків і зборів (обов’язкових платежів) подавати до державних податкових органів та інших державних органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів). Факт невиконання відповідачем вимог вказаного закону позивач підтверджує довідкою про надання останньої звітності № 28 від 25.06.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, водночас, витребуваних ухвалою суду від 03.09.2008р. доказів не подав.

Відповідач на вимогу ухвали суду від 03.09.2008р. письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не подав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

З метою правильного та об'єктивного вирішення спору, в судовому засіданні постало питання про необхідність витребування нових доказів по справі.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадку неподання витребуваних доказів та необхідності витребування додаткових документів, що мають значення для вирішення спору.

Керуючись п.2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.2008р. на 10:30 год.

2. Позивачу подати докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів; акт про відсутність юридичної особи за місцем державної реєстрації.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2008 р.                                                                                справа № 20/89

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Акулової Н.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.08.2008 року

у справі

№ 20/89

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення 7 067 363 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року про стягнення 7 067 363 грн. 85 коп. по справі № 20/89 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити відкритому акціонерному товариству "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року по справі № 20/89.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Н.В. Акулова

Н.Л. Величко

Надруковано: 6 прим.

1-2. позивачу

3-4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 8/48.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор", вул.Леніна, 75, м. Гадяч, Полтавська область,37300

до Приватно-орендного підприємства "Прогрес", с. Мала Побиванка, Гадяцький район, Полтавська область,37311

про стягнення 11 015,64 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Хорішко В.Б. дов. від 06.03.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" до Приватно-орендного підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості в сумі 11 015,64 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 6 ухвали суду від 06.02.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. на 10-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 24/142пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Схід Строй”, м. Краматорськ

про зобов’язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/142пн.Судове засідання призначити на 18.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35;

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.08 р.                      Справа № 35/153

За позовом: Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ, Донецька область

До відповідача: Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”, м.Родинське, Донецька область

про стягнення 5742,50 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Дейнеко В.І. за довіреністю

від відповідача: Медведєв Д.С. за довіреністю

В судовому засіданні 15.09.2008р. була оголошена перерва до 30.09.2008р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”, м.Родинське, Донецька область про стягнення 5742,50грн.

Сторони дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.

Суду надано текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз’яснені наслідки затвердження мирової угоди.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Керуючись ст.78, п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між позивачем Комунальним підприємством „Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область та відповідачем Комунальним підприємством „Родинський центр єдиного замовника”, м.Родинське, Донецька область – затвердити у такій редакції:

1.Комунальне підприємство „Родинський центр єдиного замовника” визнає позовні вимоги Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” в частині стягнення заборгованості за теплову енергію відповідно договору № 438 від 01 грудня 2007 р. за період з 01 грудня 2007 року по 01 липня 2008 року в сумі 5011 грн. 95 коп., пені в сумі 53 грн. 24 коп., суми інфляційних 611 грн. 79. коп.

2. Сторони дійшли угоди, що Комунальне підприємство „Родинський центр єдиного замовника” буде проводити оплату заборгованості за теплову енергію в сумі 5742 грн. 50 коп. Відповідно до графіку погашення заборгованості:

3. Судові витрати з оплати держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційне забезпечення в сумі 118 грн. віднести на відповідача Комунальне підприємство „Родинський центр єдиного замовника”.

Провадження у справі припинити у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 42/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Дочірньої компанії "Укргазвидобування"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.07.08

у справі

№ 42/117

господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Український нафтогазовий інститут"

до

Дочірньої компанії "Укргазвидобування"

про

Стягнення 2276573,29 грн.

С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки її зміст не відповідає п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Дані вимоги не були виконані скаржником при звернені до господарського суду касаційної інстанції, оскільки в касаційній скарзі не вказується суті порушень судами попередніх інстанцій норм права. Як на підставу скасування постанови апеляційного суду скаржник, вказує на невірну оцінку судами актів приймання передачі робіт та довіреностей, та зазначає, що Вищий господарський суд України має здійснити перерахунок суми, належної до стягнення, який він наводить на 2-х аркушах.

Але разом з тим, за змістом ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд не може переоцінювати докази (та на цій підставі перераховувати розмір заборгованості), оскільки позбавлений повноважень оцінки доказів. Спроба переоцінки стороною доказів не свідчить про зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в касаційній скарзі не зазначено суті порушень, допущених судами при прийнятті оскаржуваної ухвали, а відтак, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.08 у справі № 42/117 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Кантри», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91.

Про:

Надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Юг-Кантри»про надання дозволу на проведення перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.                               Справа № 11/329-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акцірнерного товариства "Оболонь", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Фоззі-В", м. Вишневе

про стягнення 24148,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" листопада 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Сторонам пропонується скласти акт взаємозвірки розрахунків, для чого відповідачу з"явитись за місцезнаходженням позивача. Акт надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про матеріальну відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України.

7. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                         Мальована Л. Я.