overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                 Справа № 4/83пн.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Луганськводбуд” м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лугкомплект”, м. Луганськ

про зобов’язання знести самовільно збудовану огорожу,

Головуючий

Яресько Б.В.

Суддя

Василенко Т.А.

Суддя

Пономаренко Є.Ю.

Секретар с.з.

Мелехова О.С.

За участю:

Від позивача

Гуглев Д.І., довіреність № 01-01-98 від 04.07.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивач 20.06.2008 р. звернувся з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2008 року, просить суд зобов’язати відповідача знести самовільну збудовану частково в межах “червоних ліній” та огорожу, встановлену на земельній ділянці за адресою м. Олександрівськ вул. Артемівська № 41.

Відповідач в котре не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Суд попереджає, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами завчасного направлення позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати Олександрівську міську раду м. Луганська надати суду інформацію стосовно результатів розгляду протесту прокуратури Луганської області від 20.07.2007 р. № 07/1-58-07 на рішення Олександрівської міської ради від 27.10.2006 року № 8/8-5; інформацію стосовно виконання рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 12.09.2007 р. № 121 “Про знесення самовільної будівлі по вул.. Артемівська № 41д м. Олександрівськ”, результати апеляційного перегляду рішення господарського суду Луганської області по справі № 14/31пд.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                   Б.В. Яресько

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08
р.
Справа № 32/64пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 12.03.08р.

від відповідача:  Архипчик Є.Ф. довіреність від 29.04.08р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Альтеір” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне
підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”

про визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/64пн за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Альтеір” м.Донецьк, за участю третьої особи: Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”  про визнання права власності на нерухоме
майно.

18.07.08р. через канцелярію суду
від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 надійшли відомості щодо
проведення третьою особою технічної інвентаризації зупиночного павільйону з
вбудованими торгівельними приміщеннями.

В судовому засіданні представник
позивача просив суд відкласти розгляд справи для уточнення предмету позову за
результатами проведення технічної інвентаризації.

У зв'язку з заявленим клопотанням
позивача, нез'явленням третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

17.08.08

Відкласти розгляд справи на 09:15
год.  25.07.08 року.

Зобов'язати позивача отримати копію
ухвали суду та вручити її третій особі 23.07.08р.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № 5/517-07

За позовом Приватного підприємства "Багратіон" м. Полтава

до ЗАТ Комерційного Банку "Приват-Банк" м. Дніпропетровськ

про стягнення 333 416,00 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ Комерційного Банку „Приват-Банк” м. Дніпро-петровськ суму 333 416 грн. заборгованості за надані згідно з договором від 14.03.05р. послуги з охорони майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у данній справі було зупинено у зв’язку з направленням за територіальною підсудністю позовної заяви про визнання договору від 14.03.05р. про забезпечення нагляду та охорони об’єктів недійсним.

11.07.2008р. до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі, у зв"язку з усуненням обстанив, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.08.08р. о 10:30год.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2008р. Справа № 22/90

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-2005", вул. Бориспільська, 9, корпус 8, оф. 105-Б, м. Київ,02099

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська, 4В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область,37044

про стягнення 36948,67 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Дереза Т.П., дов. №1/6-2008 від 04.06.2008р.

Від відповідача: Носко Г.О., дов. від 14.05.2008р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 09.06.2008р. склад суду змінено в зв'язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 36948,67 грн. - заборгованості за Договором №20/3/8-2007 від 01.08.2007р. про надання послуг по охороні об'єктів (поля) та збереження майна та матеріальних цінностей, в тому числі: 35109,66 грн. - основного боргу, 1839,01 грн. - пені

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні, проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що 23.04.2008р. сплатив основного боргу в сумі 35109,66 грн., а також посилається на безпідставність стягнення пені в сумі 1839,01 грн.

Позивач у судове засідання подав заяву від 10.06.2008р. про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем 35109,66 грн. - основної суми боргу (копія платіжного доручення від 23.04.2008р. в матеріалах справи).

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,80 (п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС16/484-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 6659)

За позовом: Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення), м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Лебедин

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 24.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 5594/9/10-с від
06.08.08р.. на 2-х арк. та  додатки.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08р.

Справа № П39/4639

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект, м. Дніпропетровськ

до Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 2 026, 67грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 22.09.2008р. №195/09 підлягає поверненню з наступних підстав.

По-перше, до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 23.09.2008р., в якості належного доказу надсилання позовної заяви відповідачу, не приймається, оскільки в даному поштовому описі вказано, що відповідачеві направлена позовна заява від 16.09.2008р. № 165/09, тоді як, позовна заява датована 22.09.2008р.

Статтю 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

По-друге, до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми позову.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.,3 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
липня 2008 р.

Справа
№  6/329/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2

До  Виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоцвет», м. Миколаїв, вул.
Дзержинського, 75.

Про  визнання недійсним з моменту державної
реєстрації нової редакції Статуту.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 серпня 2008 року о 12:20.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №12/555-08.

За позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» структурний підрозділ – Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5, Сумська область, м. Конотоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», Сумська область, м. Конотоп

про стягнення 4096 грн. 50 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

Прокурор – не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Прокурор просив суд стягнути з відповідача 4096 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги по прийняттю стоків, яка виникла станом з квітня з по лютий 2008 року, згідно договору на приймання стічних вод до зливної каналізації № 232-97/ВГЕ від 16.10.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був повідомлений належним чином, але надіслав відзив на позовну заяву, де зазначає, що у провадженні господарського суду Сумської області є справа № 5/610-08 між тими же сторонами і з тих же підстав.

Позивач надав до суду довідку № БМЕУ-5-3-5015 від 21.10.2008р., якою повідомляє суд про те, що 06.10.2008р. господарським судом Сумської області порушено справу № 5/610-08, а 10.10.2008р. відповідач платіжним дорученням № 2472 повністю погасив заборгованість, та просить суд провадження по цій справі припинити у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 4096 грн. 50 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 12/555-08 - припинити.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.08 р.

Справа № 16/88.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція, вул. Жовтнева, 43 (вул. Красіна, 76),Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39605

до Приватне підприємство "Гросс", вул. Седова, 13,Кременчук,Полтавська область,39600

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 03.06.2008 року на 10.15.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Позивачу - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), обґрунтувати право на звернення з позовом з цих підстав.

6. Зобов'язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

7.Ухвалу разом із пам'яткою про права сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів. Також копії ухвали направити засновникам відповідача.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/171

17.09.08

За позовом          Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод"

до                    Закритого акціонерного товариства "ДСС"

про                    стягнення 495 000,0 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

За участю представників сторін:

позивача          Славіч А.В., юр-т, дов. №434 від 03.10.2007

відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Кобиловолоцький спиртовий завод" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "ДСС" про стягнення заборгованості за не поставлену партію товару в розмірі 495 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.05.2008 було порушено провадження у справі №34/171 та призначено розгляд справи на 25.06.2008.

25.06.2008 представники сторін в судове засідання не з’явилися, будь - яких обґрунтованих клопотань з повідомленням підстав свої неявки не подали, вимоги ухвали суду від 08.05.2008 не виконали.

Ухвалою суду від 25.06.2008 відкладено розгляд справи на 14.07.2008.

Під час проведення судового засідання, яке відбулося 14.07.2008 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 14.07.2008 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 17.09.2008, з метою з'ясування юридичної адреси відповідача направлено запити до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації за вих. №06-37.1/1580 та Головного управління статистики у м. Києві за вих. №06-37.1/1581.

07.08.2008 до загального відділу суду надійшла відповідь на судовий запит за вих. №07/35-5944 від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації разом з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої з'ясовано, що Закрите акціонерне товариство "ДСС" (ідентифікаційний код 23086613) припинило підприємницьку діяльність.

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилися, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Вказане положення кореспондуються з положеннями статті 104 ЦК України, відповідно до якої юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Враховуючи той факт, що Закрите акціонерне товариство "ДСС" ліквідовано, господарський суд припиняє провадження у справі №34/171 на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.104, 110 ЦК України, п. 6 ст. 80 ГПК України, ст. 33, 39, 41 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

27.05.2008р. Справа № 16/64

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рів.А.Холдінг",вул. Нахімова, 112, кв. 4 (юр.), наб. Лукі Капікра,аІзмаїл,Одеська область,68600

до Приватне підприємство "Мегаінвест-Форум", вул. Пушкіна, 73, кв. 11,Полтава,Полтавська область,36014

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача - Кір"як І.О.

від відповідача - Голик І.П., Євланова О.М.

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про стягнення 95000,00 гривень боргу за договором купівлі-продажу № 233/КП від 17.10.2007 року. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 1068,00 грн. судових витрат, які складаються з витрат на сплату державного мита в сумі 950,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 66-67, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»(36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, к. 11, р/р 01 в ОПФ Банк «Фінанси і Кредит», МФО 331832, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів. А. Холдінг" ( юридична адреса –68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 112, кв. 4; фактична адреса –68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, набережна Л. Капікраяна, 4, Морвокзал, оф. 39, р/р 089 у філії «Укрексімбанк», м. Ізмаїл, МФО 328629, ) 95000,00 грн. основного боргу, 950,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 13/201

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", вул. Київська, 127, м.Обухів, Київська область, 08700

до 1. Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Зіньківського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Зіньків , вул. Леніна, 64, Полтавська область,38100

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с. Тарасівка Зіньківського району

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с. Тарасівка Зіньківського району.

про реєстрацію договорів оренди землі

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Левченко І.О. довіреність від 23.06.2008 р. Коваль В.І. довіреність від 23.06.2008 р.

від відповідача: 1.не з"явився

2. не з"явився 3. не з"явився

Обставини справи :Розглядається позовна заява про зобов"язання Відповідача провести державну реєстрацію договорів оренди землі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися , хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання,про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2008 року не виконав.

З таких обставин суд дійшов висновку відкласти розгляд справи для виконання стороною ухвали від 19.05.2008 року в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008р. на 10-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді