Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.08 р.                                                                                № 03/3299

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів:

Агрикової О.В.

Фаловської І.М.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 12.08.2008 року у справі № 03/3299 (суддя Єфіменко В.В.),

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса,

до виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаської міської ради, м. Черкаси,

про стягнення збитків у сумі 459362,35 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 р. Одеська залізниця звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення збитків у сумі 459362,35 грн. Також, позивач просив стягнути з відповідача суму судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.07.2008 р. позовну заяву Одеської залізниці було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 03/3299, також було залучено до участі у справі Черкаську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.08.2008 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 291956,60 грн. збитків від перевезення пільгових категорій пасажирів у внутрішньодержавному та міждержавному залізничному сполученні, 2919,56 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 8464-01-21 від 26.09.2008 р. (вх. № 2-04/3/441/2044 від 07.10.2008 р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12.08.2008 року у справі № 03/3299 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що остання не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику за наступних підстав.

Апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради підписана з зазначенням посади та прізвища: «міський голова Одарич С.О.». Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив відсутність доказів, що підтверджують посадове становище вказаної особи, а отже, і право підписувати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги виконавчого комітету Черкаської міської не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Черкаській міській раді.

Частиною 4 ст. 27 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Платіжне доручення № 818 від 26.09.2008 р., яке надане скаржником у підтвердження сплати ним державного мита за розгляд апеляційної скарги, не містить напису про зарахування суми державного мита до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 14 Інструкції Головної державної податкової інспекції, затвердженої наказом від 22.04.1993 № 15 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в доход бюджету ______крб. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Такими чином, платіжне доручення № 818 від 26.09.2008 р. не оформлене у встановленому порядку, тому не може свідчити про надходження суми державного мита за розгляд апеляційної скарги до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області було прийняте 12.08.2008 р.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну чистину рішення –з дня підписання рішення.

Апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради надана до господарського суду Черкаської області 30.09.2008 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду. Тобто, скаржник звернувся з апеляційною скаргою з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Черкаської міської ради заявляє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи причину пропуску встановленого строку на оскарження, тим, що копію рішення ним отримано 09.09.2008 р., на підтвердження чого надає копію оскаржуваного рішення з відміткою про дату його отримання.

Якщо початком перебігу строку на апеляційне оскарження вважати 09.09.2008 р., тобто день отримання скаржником копії рішення, то строк, в який повинна бути подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Черкаської області від 12.08.2008 р. у справі № 03/3299 –до 19.09.2008 р, в той час коли скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 30.09.2008 р.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов’язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність обґрунтованого клопотання причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку, тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Клопотання скаржника не містить обґрунтованих причин поважності пропуску строку, а тому залишається без задоволення.

Враховуючи, те що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 42 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов’язком суду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв’язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 91, 93 та п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити виконавчому комітету Черкаської міської ради у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 12.08.2008 року у справі № 03/3299.

2.          Повернути виконавчому комітету Черкаської міської ради апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 12.08.2008 року у справі № 03/3299.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі та третій особі.

Матеріали справи № 03/3299 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                            Разіна Т. І

Судді:

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

Дата відправки 16.10.08