overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 20/226

за позовом Приватного підприємства фінансово-промислової компанії “НафтоГазСервіс”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Довіра”, Полтавська область

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.09.2007р. задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь Приватного підприємства фінансово-промислової компанії “НафтоГазСервіс” 30 000,00 грн.

Приватне підприємство фінансово-промислової компанії “НафтоГазСервіс” звернулося з заявою про внесення виправлень до наказу господарського суду Полтавської області по справі № 20/226 від 08.10.2007р.

Як зазначає заявник, в наказі господарського суду Полтавської області від 08.10.07 р. допущено описку, а саме невірно вказано селище місцезнаходження боржника ( у наказі –с. Горбинці, а у дійсності –с. Горбинці).

Відповідно до вимог ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку, допущену в наказі господарського суду Полтавської області по справі № 20/226 від 08.10.2007р. та викласти його в наступній редакції:

“Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Довіра”, с. Гурбинці, Пирятинського району, Полтавської області ( р/р 40001 АТ “Індекс-Банк”, м. Пирятин, МФО 331661) на користь Приватного підприємства фінансово-промислової компанії “Нафто Газ Сервіс”, 04073, м. Київа, провул. Куренівський, 19/5 ( р/р 01 в ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”,м. Київ, МФО 300120, ІПН 03) 30 000,00 грн., 300,00 грн. витрат з оплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред”явлення до виконання до 08.10.2010р.”

2. Наказ № 20/226 від 08.10.07 р., який додано до заяви про внесення виправлень до наказу, повернути позивачеві.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 28/193-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремлений підрозділ закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд +"

про стягнення 502 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Савостян С.Б. - дов. №01-260 від 10.08.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" звернулося до господарського суду з позовною заявою в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд+" заборгованісті за надані послуги стільникового зв"язку в розмірі 104 грн. 22 коп., суму договірної санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди у розмірі 398 грн. 58 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 04.07.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.07.08р.

2. Відкласти розгляд справи на 24.06.08р. на 14:15 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.07.08
Справа№ 6/127

За позовом:  Державного підприємства науково-дослідного
інституту метрології вимірювальних і управляючих систем, м.Львів

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про:
стягнення 12864грн. 74коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Труш І.М. предст.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:  Позов заявлено Державним підприємством
науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 551грн. 65коп. боргу з орендної
плати, 4493грн. 28коп. вартості наданих послуг, 7524грн. 80коп. комунальних
платежів та 295грн. 01коп. пені.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. за даним позовом порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду на 01.07.2008р. З метою уточнення позовних
вимог в зв”язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, ухвалою суду від
01.07.2008р. розгляд справи відкладено на 15.07.2008р.

В судовому засіданні 15.07.2008р. представник позивача повідомив суд про
сплату відповідачем суми боргу, представив суду акт звірки розрахунків,
відповідно до якого станом на 25.06.2008р. борг відповідача перед позивачем
відсутній та просить прийняти відмову від позову  в зв”язку з повним виконанням відповідачем
позовних вимог та сплатою судових витрат.

Враховуючи вказану обставину, суд
прийшов до висновку припинити провадження у справі в зв”язку з відсутністю
предмету спору.

Керуючись п.11 ст.80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У  Х
В  А  Л
И  В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.08 р.                      Справа № 44/164пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" (представник – Деркач О.О. за довіреністю б/н від 01.06.08року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-95" (представник – не з’явився) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року, суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/164пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-95" про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №16/581-06.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року посправі № 16/581-06 за позовом Сумського міського центру зайнятості, м. Суми до відповідача Сумського об’єднаного міського військового комісаріату, м. Суми було задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з Сумського об’єднаного міського військового комісаріату на користь Сумського міського центру зайнятості 4729 грн. 29 коп. зайво сплачених коштів, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу про що видано відповідний наказ .

11.09.2008 року позивач звернувся до суду зі скаргою № 07-16/2906 від 09.09.2008 року на бездіяльність посадових осіб Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції, в якій просив суд винести ухвалу, якою зобов’язати Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського управління юстиції виконати наказ Господарського суду Сумської області від 10.01.2008 року № 16/581-06 в повному обсязі.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги № 07-16/2906 від 09.09.2008 року на бездіяльність Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі № 16/581-06 на 13.10.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.
Справа № 14/79

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Краматорськ

про
стягнення 4611 грн. 14 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від
позивача: Литвиненко В.І.-юрисконсульт

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості
в сумі 4611,14 грн.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в
засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  29.07.08 року.

Відповідачу
надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують
надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф
у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 31/43-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім-ІІ", м. Дніпродзержинськ

до Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел. Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство "Сунатко", м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Дніпропетровської районної державної адміністрації

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гармаш Я.І., дов. від 23.06.08р.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним і скасування Рішення Тендерного комітету Дніпропетровської райдержадміністрації від 09.06.08р. про визнання переможцем тендеру Приватне підприємство "Сунатко" на закупівлю за державні кошти робіт з будівництва меморіалу жертвам політичних репресій та голодомору в Дніпропетровській області на 9-му кілометрі Запорізького шосе.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.08 р. № 274, при проведенні тендеру на закупівлю за державні кошти робіт, рішення за результатами якого оспорюється.

У судові засідання, призначені на 26.08.08р. та 11.09.08р., представник позивача не з’явився, незважаючи на те, що в обох випадках явка представників учасників судвого процесу була визнана обов'язковою. Про поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Наведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

А.В. Єременко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 7/201-пн-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Херсонської обласної ради

на рішення

та постанову

господарського суду Херсонської області від 11.04.2008

Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008

у справі

№ 7/201-пн-08

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Херсонського обласного оптового підприємства "Укроптм’ясомолторг",

м. Херсон

1.Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси", м. Херсон

2.Закритого акціонерного товариства "Херсонімпєкспродукт", м. Херсон

Херсонська обласна рада, м. Херсон

про

та за зустрічним позовом

до

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

про

за участю прокуратури Херсонської області

за участю представників сторін:

від ЗАТ "Херсонімпєкспродукт":

від Херсонської обласної ради:

та прокурора:

про визнання права господарського відання на об’єкти нерухомості

Закритого акціонерного товариства "Херсонімпєкспродукт", м. Херсон

Херсонського обласного оптового підприємства "Укроптм’ясомолторг",

м. Херсон

Обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси",

м. Херсон

Херсонська обласна рада, м. Херсон

визнання права власності на об’єкти нерухомості

Ляшко О.В. –голова ліквідаційної комісії

Потоцький П.Б. за дор. від 01.06.2006

№724-37/868-56

Савицька О.В., посвідчення від 20.07.2005 №231

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду касаційної скарги Херсонської обласної ради від ліквідатора Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси" надійшла заява про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату та від голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Херсонімпєкспродукт" надійшло клопотання про оголошення в судовому засіданні повного тексту постанови.

З урахуванням наведеного та з огляду на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідності забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити зазначені клопотання та заяву, у зв'язку з чим розгляд касаційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги Херсонської обласної ради відкласти на 30.09.2008 об 12 год. 45 хв.

2. Повідомити сторін, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/163-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.(дата підписання 13.10.2008р.), яке набрало законної сили 24.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.11р.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.

Справа № 16/395.

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

До: Приватного підприємства "Родос - 1"
(с.Вереси Житомирського району)

про стягнення 24641,00 грн.

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивач
звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 24641,00 грн.,
з яких 8707,07 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору
№14/01,04 від 01.04.07р. та 15933,93 грн. пені.

Від позивача на
адресу господарського суду 18.06.08р. надійшла заява про припинення провадження
у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та відмовою
позивача від позову, а також про розгляд справи без його участі.

Відповідач в
судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та
не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до
ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський
суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з
викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі.

Судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.61,65,78,80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Гансецький
В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

31 липня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/131-08

за
позовом:Акціонерного
банку "Брокбізнесбанк " в особі ВФ АБ "Брокбізнесбанк", м.
Вінниця.

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Вінниця

про
стягнення 52686,22 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : Мандер М.О. за дорученням № 132/03 від
17.06.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа   про
стягнення  52686 грн. 22 коп.

31
липня   2008 р.  представник
відповідача  в судове засідання не
з”явився .

Від
відповідача  через канцелярію суду
надійшло  клопотання  від 30.07.2008 року про відкладення розгляду
справи   в зв"язку з  хворобою представника по  справі.

З
урахуванням  поданого  клопотання та невиконання  відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалі від
17 червня 2008 р.,   розгляд  справи
слід відкласти на іншу дату .

Керуючись   п.1,2
ст. 77 ,86  ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 20 серпня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні
господарського суду, кімната   №  1107.

Відповідачу  :
в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від  17 червня 2008 року.

Повідомити
сторони про дату  та місце судового
засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку
відповідачу -з повідомленням про вручення ).

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 29/79пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Сгари Е.В. при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (представник – Щербатюк Л.В., довіреність № 1798 від 09.06.08; Бугаєнко С.О., довір. № 26 від 03.01.08) до Житлово-будівельного кооперативу „МИР-106 м. Донецьк (представник – Куйда В.Ф. – голова правління) про примусове укладення договору № 2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 14.10.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 28.10.2008 р. о 13.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, надав докази, які підтверджують той факт, що внутрішні системи опалення будинку за адресою: 83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 5а є центральними.

Представник відповідача проти позову заперечує.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати докази того, що відповідач дійсно є балансоутримувачем будинку за адресою: 83110, м. Донецьк, вул. Прожекторна, 5а.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС10/593-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8508)

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

про стягнення 116507 грн. 76 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 28.11.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва