overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа
№ 18/144-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Пятихатського будинку-інтернату для ветеранів війни та праці, с.
Саксагань, Пятихатський район, Дніпропетровська область

третя
особа: Головне управління праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про вчинення певної дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.07.08 р. о 12:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - надати код ОКПО та розрахунковий
рахунок відповідача;

Відповідачу - надати відзив на позов, докази в
обґрунтування відзиву;

Третій
особі - письмові
пояснення по суті спору.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.І.
Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 6/110-42/39-37/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

на рішення

господарського суду м. Києва від 11.04.2008р.

та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р.

у справі

№6/110-42/39-37/1

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до

Комунального підприємства “ЖЕО –109” Голосіївської районної в м.Києві ради

про

визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008р. о 12год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008

№15/331

м.Полтава

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 15/331

За позовом Державного підприємства “Укррезерв”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта”, м. Кременчук

третя особа: Державний комітет України з державного матеріального резерву України, м. Київ

про зобов’язання виконати певні дії,

встановив:

В зв‘язку з виходом судді Пушка І.І. з лікарняного, виникла необхідність у зміні складу суду по справі № 15/331, розгляд якої призначений на 20.03.08р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Склад суду змінити.

2.          Справу № 15/331 передати судді Пушку І.І.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                                      Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 13/4410

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області в судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Сади України»м. Харків

до дочірнього підприємства комерційно-виробничої фірми «Байс»АФ «Байс–Агро»с. Бабанка Уманського району

про стягнення 245798 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брали;

від відповідача: не з‘явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з боржника 245798 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу насіннєвого матеріалу №1407 від 24.03.2008 р.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони в процесі, суд припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 25/259-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 505,84 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Жмурко В.Є. - дов. № б/н від 07.10.08р.

від відповідача: Гречко Н.І. - дов. № б/н від 01.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу з орендної плати у розмірі 14 505,84 грн. за договором № 1381 від 22.02.2007р.

Відповідачем не надані витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008р. на 12:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
9/35/374-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

науково-виробничої
дослідної агрофірми "НАУКОВА"

на
рішення

господарського
суду Дніпропетровської області від 21.05.2008р.

у
справі господарського
суду

№9/35/374-07
Дніпропетровської області

за
позовом

державного
підприємства "Придніпровська залізниця"

до
треті особи

науково-виробничої
дослідної агрофірми "НАУКОВА" 1. ОСОБА_1 2. Відкрите акціонерне
товариство "Страхова компанія "Універсальна".

про

стягнення
8 386,85грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга науково-виробничої дослідної агрофірми "НАУКОВА" не відповідає
вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

До касаційної
скарги поданої 23.05.2008р. не додано квитанції про направлення копії
касаційної скарги сторонам по справі, а також квитанції про сплату державного
мита, вказані квитанції також відсутні в переліку доданих до скарги документів,
таким чином скаржником порушено вимоги ч.4 ст.111 ГПК України.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

Окрім
того, касаційну скаргу подано на рішення, яке не набрало законної сили,
оскільки його прийнято 21.05.2008р., законної сили воно набирає 02.06.2008р., а
скаргу подано 23.05.2008р.

Відповідно
до ст.107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають
право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що
набрало законної сили.

Керуючись
ст.86, п.п.3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми "НАУКОВА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2008р. повернути без
розгляду.

Головуючий суддя                                             Є.
Першиков

Судді                                                                     Т.
Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 42/74-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк - головуючого,

П. Гончарука,В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фізичної особи-підприємця Морозова Олександра Святославовича

на постанову

від 05.08.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/74-08

за позовом

Фізичної особи-підприємця Морозова Олександра Святославовича

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Європласт"

про

стягнення 3 794,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Морозова Олександра Святославовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року у справі №21/482-07 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          Є. Борденюк

П.Гончарук

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/89-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.08

Справа №13/488-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський

цегельний завод РОСТ»

про стягнення 50 231 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08 р.

Справа № 10/246-5/658

За позовом Державного підприємства "Укрспецпостач", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", м.Карлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний союз", Киргизька Республіка, Аламудунський район, с.Ак-Чий, СЕЗ "Бішкек"

про стягнення 3043473,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 3043473,85 грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки їх представників в засідання.

Суд задовольняє клопотання, оскільки невиконання сторонами вимог суду, в тому числі відсутність їх представників в засіданні утруднює розгляд справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                   Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 17/193-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5"

на рішення

від 24 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 17/193-08

Сумської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Інвобуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"

до

Сумської міської ради,

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

про

визнання переважного права на приватизацію,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-5" на рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008 у справі № 17/193-08.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                               № 32/45-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Колективного підприємства „КоБа”

м. Макіївка

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

за участю третьої особи: Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності.

При поданні до господарського суду Донецької області позову Колективного підприємства „КоБа” м. Макіївка до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка, за участю третьої особи: Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/241 від 21.04.08р., зазначено що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15”, тобто один процент від вартості спірного майна. Наразі з цим, позивачем сплачено за поданий позов 85,00грн. (як за спір немайнового характеру).

Крім того, як вбачається з квитанції від 11.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „Упр-е гос. казначейства в Ворошиловском р-не г. Донецка” замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4,10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 4,10 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Колективного підприємства „КоБа” м. Макіївка до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка, за участю третьої особи: Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання права власності повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 91 аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" вересня 2008 р. Справа № 7/561/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

До відповідача: Комінального підприємства Грейгівської сільради «Струмок», 57223, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Грейгово, вул. Чапаєва, 80

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4065,45 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 7308/07 від 23.09.2008р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/163

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехмонтаж”, м. Сокиряни Чернівецької області

до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі

про стягнення заборгованості в сумі 75670,98 грн. та визнання договору недійсним

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Климов О.Л., директор, Дячук М.І., юрисконсульт, дов. від 16.07.2008 р.,

Від відповідача –Окрутна Н.А., начальник відділу, дов. № 4343/07 від 06.10.2008 р., Ісаєнко О.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дор. № 3376/01 від 30.07.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за виконані підрядні роботи на суму 75670,98 грн., у тому числі 59072 грн. основного боргу, 2233,41 грн. 3 проценти річних та 14365,57 грн. інфляційних, а також визнання недійсним укладеного з відповідачем договору № 1 від 04.01.2007 р. на підрядні роботи на капітальний ремонт приміщення УПФУ в Сокирянському районі.

Ухвалою від 14.07.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2008 р., ухвалою від 31.07.2008 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.10.2008 р., відповідача зобов’язано надати додаткові документи.

Заслуховуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні 07.10.2008 р. суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти та витребувати додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 20 листопада 2008 р. на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Позивачу уточнити період нарахування трьох процентів річних, надати оригінали договору № 1 від 04.01.2007 р., кошторису до цього договору, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за січень 2007 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року для огляду в судовому засіданні.

3.          Відповідачу надати копії кошторисів до договорів від 20.08.2007 р. №№ 377, 378, 379/41, актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) до цих договорів (копії документів повинні бути засвідчені).

Суддя                                         Т.І. Ковальчук