overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"24" липня 2008 р.

Справа №  18/73

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу  №18/73

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області,  м. Кіровоград,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Обрій Плюс", м.Кіровоград,

про визнання незаконним та
скасування п. 8.88 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №
405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин"

За участю секретаря судового
засідання Горлової М.С.

від прокуратури - Чепурова І.М.,
помічник Кіровоградського  міжрайонного
природоохоронного прокурора, посвідчення № 573;

від позивача -  Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20  від 15.01.08
;

від відповідача - Покаленко В.В.,
довіреність № 814-МР  від 07.12.07  ;

від третьої особи - Юрах В.М.,
довіреність від 18.06.2008 р.

Час прийняття постанови  15 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 71, 94,  ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ч. 2
ст. 186, ч.ч. 1-4 ст.  254, ст. 258, п. 6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження постанови, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або відповідно частини 5 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства
України, постанова суду  набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі буде
виготовлена  29.07.2008 р.

Суддя

В.В.Тимошевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"31"
липня 2008 р.
Справа №  10/607/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському
районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до
приватного підприємця -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  238 грн. 32
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам
експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 13/293-08

За позовом Фізичної особи –підприємця Кириленко Олександра Валентиновича, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до Суб’єкта підприємницької діяльності Мельник Сергія Володимировича, смт. Калинівка, Броварський район

про стягнення 78222 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 13.10.2008р. представники позивача та відповідача не з’явились, проте до господарського суду надійшла телеграма фізичної особи – підприємця Кириленко Олександра Валентиновича, в якій він просить суду відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю бути присутнім повноважного представника позивача в судовому засіданні 13.10.2008р.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/306-08 відкласти на 03.11.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

3. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                        С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.11.2008

Справа №2-9/6592-2008

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтобаз України», м. Харків в особі відділення Феодосійського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Феодосія

До відповідача ЗАТ «Теодосія», м. Феодосія

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить зобов’язати відповідача до виконання певних дій.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від позивача надійшло у телеграмі клопотання від 03.11.2008 р. про припинення провадження по справі. Таким чином, позивач відмовився від позивних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/327

10.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

Про стягнення 1436178,04 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача Драчевська В.І. (довіреність № 125 від 31.07.2008)

Від відповідача Пшечук Я.В. (довіреність № 229-14/1 від 14.02.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Страхова компанія «Алькона»про стягнення з відповідача 1081339,53 грн. частки страхового відшкодування згідно з умовами договору №01/2006-ВП облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на підставі ексцеденту сум перестрахування від 30.12.2005, 23138,78 грн. –3% річних від простроченої суми; 227253,44 грн. інфляційних нарахувань, 104446,29 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Згідно з ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Страхова компанія «Провіта», наданого відповідачем, місцезнаходженням останнього є: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна,7.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів таз інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що справа була прийнята Господарським судом міста Києва до свого провадження без додержання правил територіальної підсудності, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи №17/327 до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали справи № 17/327 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя           О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 16/31-08(32/472)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 919 грн. 60 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 31 919 грн. 60 коп., що складає: 29 822 грн. 60 коп. - заборгованість згідно договору підряду від 07.11.2003р. №21 за виконані роботи, 2 097 грн. 00 коп. - пені.

Відповідач у відгуку (вх.№9960 від 23.11.04р.) зазначає, що його заборгованість перед позивачем складає 6 067 грн. 40 коп., оскільки відповідачем позивачу перераховано 98 083 грн. 00 коп. із 104 150 грн. 40 коп. загальної заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. провадження у справі №16/31-08(32/472) було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої судової експертизи, справу №16/31-08(32/472) було надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв’язку з поверненням справи №16/31-08(32/472) з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/31-08(32/472)

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/88-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 16.10.2008р. у справі № 7/88-48
Рішення набрало законної сили 27.10.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД (м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – монтажне підприємство «Електросервіс»(м. Луцьк, вул. Єршова, 11А, ) 15000грн. суми основного боргу, 150,03грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 54,30грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.10.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
52/317-07

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу   ОСОБА_1   на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду
від 07.04.2008  року у справі №
52/317-07 за позовом  ОСОБА_1    до Відкритого акціонерного  товариства
" Турбоатом", третя
особа Фонд Державного майна України
про визнання  недійсними  рішень загальних  зборів,
керуючись   ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського   процесуального   кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу   ОСОБА_1   на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду
від 07.04.2008  року   до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  24 вересня   2008 року об
11   год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                  П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 5/250б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фрам”, м. Київ

до боржника Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м. Макіївка

арбітражний керуючий Сидоренко В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) - Шукост О.П., Амброс О.Є., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фрам”, м. Київ, порушено справу про банкрутство Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м. Макіївка, на підставі ст. 6, ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 14.05.2007р. Приватне підприємство „Укртрансенерго”, м. Макіївка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидоренко В.В.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 07.07.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2008р.

Ухвалою суду від 17.07.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 10.09.2008р.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. розгляд справи відкладено на 07.10.2008р., в зв’язку з неявкою ліквідатора та представників комітету кредиторів у судове засідання.

23.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора про затвердження мирової угоди по справі.

За результатами розгляду наданої мирової угоди у судовому засіданні 07.10.2008р., судом відкладено розгляд справи на 04.11.2008р., в зв’язку з тим, що надана суду мирова угода не відповідає вимогам ст. ст. 35-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 207 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.11.2008р. розгляд та затвердження мирової угоди відкладено на 20.11.2008р., в зв’язку з неявкою ліквідатора та представників комітету кредиторів у судове засідання.

У судове засідання 20.11.2008р. ліквідатор не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2008р. не виконав, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 11.12.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду Донецької області мирову угоду, укладену у відповідності з вимогами діючого законодавства, та документи згідно з вимогами ст. 35-38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 5/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Державної інспекції з енергозбереження

на ухвалу

господарського суду Луганської області від 01.08.2008 року

у справі

№ 5/33 господарського суду Луганської області

за позовом

Державної інспекції з енергозбереження

до

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго"

про

стягнення 3882,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/114

20.08.08

За позовом Приватного підприємства «С.В.Транс»

до Товариства з обмеженою відповдальністю «Предслава»

про стягнення 2984,99 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Одуд Н.А.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 2984,99 грн. за договором від 01.01.07 р. № 220_07, з яких: 2835,82 грн. основного боргу, 132,39 грн. пені, 16,78 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості отриманого ним товару відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представники сторін у судове засідання 06.08.08 р. не з'явилися, вимог ухвали суду від 18.07.08 р. не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Проте, позивачем до суду було надіслано лист від 25.07.08 р. № 22, в якому він повідомив суд про те, що відповідачем після подання позовної заяви в добровільному порядку погашено суму основного боргу у розмірі 2835,82 грн., внаслідок чого просив суд стягнути з відповідача 132,39 грн. пені, 16,78 грн. 3% річних та судові витрати.

За таких обставин, ухвалою суду від 06.08.08 р. розгляд справи було відкладено на 20.08.08 р.

У даному судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що відповідач сплатив на користь позивача суму основного боргу у розмірі 2835,82 грн., у зв’язку з чим останній відмовляється від позовних вимог в повному обсязі. На підставі зазначеного, представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача у судове засідання 20.08.08 р. не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду від 18.07.08 р. та від 06.08.08 р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану заяву, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2.          Провадження у справі №51/114 припинити.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08р.

Справа № 9/304-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі: Павлоградських районних електричних мереж, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради, м.Павлоград

Дніпропетровська область

про стягнення 7 666 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд