ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/87-СЗ-14-28/07

07.10.08

Справа № СЗ-14-28/07 Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»(суддя Карпець Ю.В.)

За позовом Приватної аудиторської фірми «Аудит України»

До           Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

Про            стягнення 363 317 грн.

За скаргою до Господарського суду міста Києва Приватної аудиторської фірми «Аудит

України»

До           Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського

управління юстиції

Боржник Закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж»

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від скаржника не з’явились

Від ВДВС не з’явились

Від боржника не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

30.11.2007 суддею Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»(м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 16-д, офіс 195) прийнято рішення по справі № СЗ-14-28/07 за позовом Приватної аудиторської фірми «Аудит України»до Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»про стягнення 363 317 грн. за договором про надання консультаційних послуг № 25 від 19.06.2006.

Зазначеним рішенням частково задоволені позовні вимоги Приватної аудиторської фірми «Аудит України»та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»основний борг у сумі 293 300 грн., збитки від інфляції на суму 35 489,30 грн., 3% річних на суму 8 486,72 грн., 500 грн. у відшкодування сплати реєстраційного збору, 6 685 грн. у відшкодування сплати третейського збору.

Оскільки Закрите акціонерне товариство «Підприємство теплових мереж»у добровільному порядку не виконало рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», Приватна аудиторська фірма «Аудит України» звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа, з метою примусового виконання рішення у справі № СЗ-14-28/07 від 30.11.2007 Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/87-СЗ-14-28/07 від 11.01.2008 заяву Приватної аудиторської фірми «Аудит України»про видачу виконавчого документа, з метою примусового виконання рішення у справі № СЗ-14-28/07 від 30.11.2007 Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»було задоволено та видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»у справі № СЗ-14-28/07 від 30.11.2007.

12.08.2008 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватної аудиторської фірми «Аудит України»на дії Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій скаржник просить

- поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.02.2008 із виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/87-СЗ-14-28/07 від 11.01.2008 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»на користь Приватної аудиторської фірми «Аудит України»суми боргу 344461,02 грн.;

- визнати недійсною та скасувати постанову Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.02.2008 із виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/87-СЗ-14-28/07 від 11.01.2008 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»на користь Приватної аудиторської фірми «Аудит України»суми боргу 344461,02 грн.

- зобов’язати Ковпаківський Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/87-СЗ-14-28/07 від 11.01.2008 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»на користь Приватної аудиторської фірми «Аудит України»суми боргу 344461,02 грн. та вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по своєчасному та повному виконанню наказу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/87-СЗ-14-28/07 від 14.08.2008 розгляд скарги призначено на 07.10.2008.

Скаржник в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі від 14.08.2008 не виконав.

ВДВС в судове засідання не з’явився, у поданих до суду письмових поясненнях проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволені.

Боржник в судове засідання не з’явився, у письмових поясненнях вважає скаргу необґрунтованою, дії Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції такими, що повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить залишити скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Приватної аудиторської фірми «Аудит України», суд дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Скаржник просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу виданого Господарським судом міста Києва 11.01.2008 за № 3/87-СЗ-14-28/07 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 30.11.2007 у справі № СЗ-14-28/07 та вчинити дії по своєчасному та повному виконанню наказу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржені виконавчі дії Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції державний виконавець вчинив 04.02.2008, тобто скаржник пропустив десятиденний строк для оскарження постанови Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Виходячи з приписів статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач не позбавлений права знайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Судом причини пропуску не визнаються поважними, оскільки скаржник як стягувач у виконавчому провадженні мав можливість раніше дізнатись про хід виконавчого провадження та відповідно вчасно звернутись до Господарського суду міста Києва зі скаргою у встановлений в частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (ч. 6 п. 7 Роз`яснення Президії ВГСУ N 04-5/365 від 28.03.2002).

Оскільки, скаржник оскаржує постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.02.2008 після спливу десятиденного строку, а пропущений строк судом не відновлюється, скарга Приватної аудиторської фірми «Аудит України» відхиляється.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватній аудиторській фірмі «Аудит України»у відновленні пропущеного строку для подання скарги.

2. В задоволенні скарги Приватної аудиторської фірми «Аудит України»на дії Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відмовити.

Суддя

В.В. Сівакова