overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" серпня 2008 р.                                        Справа
№          12/57

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Дочірнього підприємства " ОтАВА",
м. Шпола Черкаської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград Кіровоградської області

про
стягнення 19986 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.09.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: уточнений розрахунок
позовних вимог з врахуванням терміну поставки товару, передбаченого умовами
договору (п. 41).

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; документи на
підтвердження можливих заперечень; докази повного чи часткового проведення
розрахунків з позивачем.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відмову в прийнятті заяви

01 жовтня 2008 р.
Справа № 10/16-08(02-2)

Суддя
господарського суду Даценко М.В., розглянувши матеріали справи

за заявою :Управління Пенсійного фонду України
у Літинському районі Вінницької області смт. Літин, вул. Леніна, 29

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Уладівський цукровий завод"Вінницька область,
Літинський район, с. Уладівка, вул. Заводська, 1,

про
визнання поточним кредитором

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  №
10/14-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
«Уладівський цукровий завод”, , вул. Заводська, 1, с.
Уладівка, Літинського р-ну., Вінницької обл.

Ухвалою
суду від 28.02.08р. зобов"язано ініціюючого кредитора подати оголошення до
офіційного друкованого органу.

29.09.08р.
до суду надійшла заява № 708/06-25/09 від 26.09.08р. Управління пенсійного
фонду України у Літинському районі Вінницької області про визнання поточним
кредитором.

Разом
з тим з моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після
порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження
майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до
господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури (рекомендація
президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193).

Враховуючи
викладене, в заявлених Управлінням пенсійного фонду України у Літинському
районі Вінницької області вимогах слід відмовити.

Така
відмова не позбавляє кредитора права після визнання боржника банкрутом
звернутися в установленому законом порядку до суду про визнання його поточним
кредитором.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву № 708/06-25/09 від
26.09.08р. Управління пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької
області на 2-х аркушах разом з матеріалами на 13 аркушах слід повернути
заявнику.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - заявнику

3 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/140
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,               м. Часів Яр
стягнення  4290 грн. 00 коп.
Суддя      Н.В. Ломовцева
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Часів Яр про стягнення 4290,00 грн.,
які відповідач отримав в якості орендної плати.
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежилих
приміщень від 24.03.2008 р., розписку про отримання грошей, лист № 10/04 від
09.04.2008 р., угоду від 10.04.2008 р. про розірвання договору оренди.
у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву від
22.09.2008 р. та просить провадження по справі припинити, оскільки відповідач
добровільно сплатив суму в розмірі 4290,00 грн. та пояснив, що претензій до СПД
ОСОБА_2 немає, посилається на норми ст. ст. 78, 80 Господарського
процесуального кодексу України.
у судове засідання не з'явився.
тексту наданої позивачем заяви та посилань на норми процесуального права,
випливає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 цією заявою відмовляється від
заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін.
позивача від позову судом приймається.
наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Часів Яр про стягнення 4290,00 грн. припинити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008 р.

Справа № 4/40

за заявою Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Мурич Л.О., довіреність №2303/10 від 04.02.08 р.

від розпорядника майна: не з'явився

від прокуратури - Лядецька О.В.

Розглядається справа по визнаннябанкрутом ТОВ "Светал", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 07.08.08 р. ініціюючого кредитора зобов'язано в десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Светал", м.Кременчук. На даний час оголошення залишається не поданим.

Представник кредитора в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги п.2 ухвали від 07.08.08 р.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 р. на 9-30.

2. Явку представників кредиторів та розпорядника майна визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Светал", м. Кременчук. Докази публікації оголошення надати суду.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Болтіку С.М.

Суддя                                        Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
жовтня 2008 р.

№
2-13/15023-2007

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на

ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.08р.

у справі

№
2-13/15023-2007

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

ЗАТ
"Промхолод", фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

третя
особа

нотаріус
ОСОБА_3

про

стягнення
6228,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111ГПК
України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.07.08р.  по справі № 2-13/15023-2007 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 12 год.
20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й
поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №9/73-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши  матеріали справи № 9/73-07 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до
Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 12562 грн.98 коп.,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.03.2007 року провадження у справі № 9/73-07 було зупинено до
вступу в законну силу судового рішення по справі № АС4/70-07 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій.

Відповідач подав  клопотання, в якому повідомляє,  що
Харківським апеляційним
адміністративним судом розглянута справа № АС4/70-07 , яка пов'язана зі
справою № 9/73-07, тому  просить
відновити провадження у справі № 9/73-07.

Враховуючи, що справа № АС 4/70-07
розглянута Харківським апеляційним адміністративним  судом по суті, клопотання відповідача  підлягає задоволенню на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.Провадження  по
справі № 9/73-07  - поновити.

2.Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
01.12.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Зобов'язати
сторін подати докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та
документ що посвідчує особу.

5.Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

7.Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.

CУДДЯ                                                                                В.М.
МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно помічник судді                       Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.
Справа № 22/69пн

За
позовом: прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ

про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0210 га із земель житлової та громадської забудови по вул. Дзержинського, №
31а у м. Дзержинськ, під будівництвом фонтану та майданчику кафе „Казка” та
„Арбат”, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан,
що включає знос фонтану та майданчика.

Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко  Л. В.

За
участю представників сторін:

Прокурор:
Лисенко С.І.

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дзержинська звернувся
до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ про
зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,0210 га із земель житлової та громадської забудови по вул. Дзержинського, №
31а у м. Дзержинськ, під будівництвом фонтану та майданчику кафе „Казка” та
„Арбат”, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан,
що включає знос фонтану та майданчика.

Позивач у судове засідання не
з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  30.10.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду відомості земельного кадастру провласника або
землекористувача спірної земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства станом на 29.10.08 р.

2.Зобов'язати
позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення Дзержинської міської
ради про надання дозволу на розробку проекту відводу  спірної земельної ділянки та про затвердження
цього проекту; надати суду належним чином засвідчену копію договору оренди
спірної земельної ділянки.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду належним чином засвідчену копію договору оренди спірної
земельної ділянки.

4.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ ПР39/171-08

За
позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу,
м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про стягнення штрафу у розмірі 11 156,
86грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Болгар С.О., дов. від
27.12.2007р. № 4781

від
відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2, дов. від
24.06.2008р.

за участю прокурора: Овчар Т.В., посв. № 173
від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради, в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 11 156,
86грн. посилаючись на ст. 29 Закону України "Про приватизацію майна
державних підприємств".

Відповідач
у відзиві на позов проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.2008р.
о 11:30год., каб. 43а.

Зобов'язати до засідання подати:

-
позивача - докази в
підтвердження порушення відповідачем п. 7.4. договору купівлі-продажу від
01.03.2007р.:

-
відповідача - докази
в підтвердження збереження профілю та спеціалізації об'єкта приватизації згідно
п. 5.6. договору купівлі-продажу від 01.03.2007р.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №15/243-08.

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Тростянець, Сумська область

про стягнення 180 грн. 00
коп. та визнання договору оренди розірваним

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача:  ОСОБА_4, ОСОБА_2

В судовому засіданні
присутній від позивача:ОСОБА_5 - адвокат, ордер від 31.07.2008р.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

Суть спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 180 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати
та визнати договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою
Сумська область, м. Тростянець вул. Горького, під № 22 достроково розірваним.

Позивач в судове
засідання подав доповнення до уточнень, в якому просить суд стягнути з
відповідача на свою користь орендної плати за нежитлове приміщення в сумі 323
грн. 79 коп., за землю під об'єктом в сумі 3646 грн. 26 коп., стягнути з
відповідача державне мито з урахуванням загальної суми стягнення 3970 грн. 00
коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача плату за юридичні
послуги в сумі 1000 грн. 00 коп., договір оренди нежитлового приміщення, що
розташоване по вул.. Горького, 22, в м. Тростянець Сумської області, укладений
між фізичною особою ПП ОСОБА_2 згідно п. 6.2 договору; ст.ст. 651 ч.1, ч.2; 782
ч.1. ч.2 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в
судове засідання подав заперечення на доповнення позивача в якому позовні
вимоги не визнає вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд
у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного,
враховуючи необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 26.08.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов'язати позивача
подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

4. Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 2-1/948-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Ялтинський м"ясозавод"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

ВАТ "Ялтинський м"ясозавод"

до

3-ті особи

КП "Житлово-експлуатаційне об"єднання Залізничного району міста Сімферополя",

ПП "Снейк"

ТОВ "Фармацевтична фірма "Фарма",

Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації,

Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради

про

усунення перешкод у користуванні майном,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Ялтинський м"ясозавод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.10.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
жовтня 2008 р.

Справа
№  4/323/08

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Миколаївському районі

вул . Очаківська,
125-а, м.  Миколаїв, 54036

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Турбал С.П.. дов. № 2938/09 від
20.05.08р.

Від
відповідача          не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
57,97 грн., з яких: 22,45 грн. штрафних санкцій та 35,52 грн. по рішенню про
застосування фінансових санкцій від 09.06.08р.

Відповідач
про час судового засідання був повідомлений
належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр.13), але
своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалі суду від 12.09.08р. не надав,
представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення 57,97 грн., з яких: 22,45 грн. штрафних санкцій та 35,52 грн. по
рішенню про застосування фінансових санкцій від 09.06.08р.

Відповідно
до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право
органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву № 6729/09
від 13.10.08р. про відмову від позову, в зв”язку з тим, що відповідач сплатив
всю суму боргу (арк.спр.16);

-          В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в
заяві;

Відмова
позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, за таких
обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача, провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1
ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження
по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.01.08р.

Справа № 39/58-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
" Верзеса "с.Українка, Криничанського району, Дніпропетровської
області.

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
с.Боровківка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

про
розірвання договору оренди не жилого приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу  - письмові заперечення проти
позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які
викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали
для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський