ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
листопада 2008 р.
Справа № 59/174-08

вх. № 6889/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Дзябура Н.С., за посвідченням від 15.04.2006р.;  відповідача - Старець В.С., за довіреністю
від 26.10.2008р.

розглянувши справу за позовом Хрестищенської сільської ради
Красноградського району Харківської області, с. Хрестище

до  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 9038,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008р. позивач Хрестищенська сільська рада звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_1 В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 23, 202, 224, 225,
226 ГК України, ст. 753 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”. Стверджує, що відповідач заборгував йому
орендну плату за договором оренди комунального майна від 23.09.2005р. №3-3887 в
сумі 7425,20 грн. та повинен компенсувати збитки у вигляді неодержаного доходу
за самовільне зайняте приміщення в розмірі 1613,43 грн., а разом повинен
сплатити 9038,63 грн. На цій підставі
позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та розірвати
договір оренди комунального майна. В судовому засіданні представник позивача
підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.
Вважає, що підстав для нарахування орендної плати за новою методикою (із
розрахунку 4,50 грн/м2 та 6,50 грн/м2) немає, орендна плата має нараховуватись
відповідно договору із розрахунку 2,00грн./м2. В судове засідання через
канцелярію суду надав свій розрахунок орендної плати (заборгованість за 10
місяців по 195,40 грн./місяць - 1954,00 грн.).

В судовому засіданні 27.10.2008р. судом було оголошено перерву до
05.11.2008р. для виготовлення повного тексту рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги
та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані
учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва від 18.12.2007р. право власності на будівлю
сільського клубу загальною площею 729,5 кв.м., який знаходиться по вул.
Жовтневій, 62 у с. Хрестище Красноградського району Харківської області
належить територіальній громаді.

23 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди комунального майна №3-3887, відповідно до пункту 1.1. якого його
предметом договору є оренда нежитлових приміщень в нежитловій будівлі по вул.
Жовтневій, 62 у с. Хрестище Красноградського району Харківської області, а саме
приміщеннь на першому поверсі загальною площею 97,7 кв.м.

Відповідно до п. 7.1. зазначеного договору оренди договір діє з
23.09.2005р. по 23.09.2015р. Пунктом 3.1. договору зазначено вартість
об"єкту оренди, яка становить 2 грн. за кв.м. тобто 195,40 грн. за
приміщення в цілому на місяць. Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна
плата вноситься щомісяця протягом 15 днів місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, відповідач в тій же будівлі по вул. Жовтневій, 62 у с.
Хрестище самовільно зайняв приміщення, загальною площею 82,74 кв.м., в
нежитловій будівлі Красноградського району Харківської області. Факт зайняття і
користування цими приміщеннями підтверджується рішенням господарського суду
Харківської області від 08.04.2008р. у справі №56/69-08.

За користування орендованими та самовільно зайнятими приміщеннями
позивачем відповідачеві нарахована і пред'явлена до стягнення сума орендної
плати та сума у загальному розмірі 9038,63 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень  п.
7.2.  договору оренди комунального майна
від 23.09.2005р. №3-3887 внесення змін або розірвання договору можливе тільки
за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються
сторонами протягом 20-ти днів, оформлюються додатковими угодами, які є
невід'ємними частинами цього договору. Одностороння відмова від виконання договору
та внесення змін не допускається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що
договір оренди комунального майна від 23.09.2005р. №3-3887 є чинним до цього
часу на умовах, які в ньому закріплені, в т.ч. в частині умов щодо розміру
орендної плати. Відсутність додаткової угоди до договору оренди про зміну
розміру орендної плати унеможливлює застосування до відповідних правовідносин
сторін нової методики розрахунку орендної плати і нарахування її відповідачеві
в підвищеному розмірі. Отже стягненню з відповідача підлягає сума
заборгованості з орендної плати, нарахована за користування приміщенням,
вказаним у предметі договору, із розрахунку 2,00 грн./м2 на місяць, що дорівнює
195,40 грн. на місяць за приміщення в цілому.

Із позовної заяви, розрахунків, наданих позивачем (а.с. 13, 16,
23, 34, 35) а також письмових пояснень (вх.№16977 від 27.10.2008р.) вбачається,
що за відповідачем має місце заборгованість зі сплати орендної плати за
договором за період з лютого по грудень 2007р., січень-червень 2008р. тобто за
17 місяців. Таким чином всього відповідно до п.3.1. договору за цей період
відповідачеві нараховано 3321,80 грн. (195,40 х 12 = 3321,80). З них сплачено
(див. довідку розрахунок ціни позову від 26.009.2008р. №586 (а.с.23)) 2860,00
грн. Тобто різниця (заборгованість) становить 461,80 грн. (3321,80 - 2860,00 =
461,80).

Наявність заборгованості в зазначеному розмірі не спростована
відповідачем. Останній всупереч вимог ухвали суду від 19.09.2008р., від не
надав докази погашення заборгованості і не з'явився до позивача для проведення
звірки взаємних розрахунків. Більш того, у своїх письмових поясненнях (вх.
№16976 від 27.10.2008р.) представник відповідача визнає наявність
заборгованості перед позивачем навіть в більшому розмірі - 1954,00 грн.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із
способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до
виконання обов'язку в натурі).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в частині
стягнення заборгованості за договором оренди позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню - стягненню з відповідача підлягає сума 461,80 грн. В
іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором оренди
слід відмовити з наведених вище причин.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди
комунального майна від 23.09.2005р. №3-3887 суд керується наступним.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодекс України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодекс України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Матеріали справи (а.с. 23, 37-40) свідчать про те, що останній
платіж по договору оренди комунального майна від 23.09.2005р. №3-3887 був
зроблений відповідачем  19.02.2008р.
Тобто, станом на день звернення позивача із позовом до суду (15.09.2008р.)
зазначений в ст. 782 ЦК України трьохмісячний строк вже минув. Це означає
наявність підстав для розірвання договору.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про розірвання
договору оренди комунального майна від 23.09.2005р. №3-3887 обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення плати за користування  самовільно зайнятим приміщення за період
березень, квітень, травень 2008р. позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

В самовільному зайнятті приміщення і користуванню ним всупереч
волі власника суд вбачає факт завдання збитків у вигляді неодержаних доходів,
які були б одержані позивачем в разі здавання зазначеного майна в оренду
(оплатне користування). Факт зайняття приміщення і користування ним
відповідачем  підтверджується рішенням
господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. у справі №56/69-08 і
не заперечується представником відповідача. Вартість користування в даному разі
визначається не на підставі договору (такого стосовно даних приміщень не
існує), а на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад Хрестищенської
сільської ради (а.с. 27-30) і становить 6,50грн./м2. Таким чином, за все
самовільно зайняте приміщення відповідачеві нараховується плата у розмірі  537,81 грн./місяць. (82,74 х6,50 = 537,81).
За три місяці (березень, квітень, травень 2008р.) нараховано 1613,43 грн.
(537,81 х 3 =  1613,43).

Суд враховує, що в цій частині позовні вимоги відповідачем не
спростовані. З письмових пояснень (вх. №16976 від 27.10.2008р.) представника
відповідача вбачається, що ним по суті визнається наявність зобов'язань перед
позивачем в частині відшкодування плати за користування самовільно зайнятим
приміщенням, оскільки сума визнаної заборгованості (1954,00 грн.) перевищує
суму заборгованості за частину приміщень зайнятих за договором оренди.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні
вимоги в частині стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів підлягають
задоволенню в сумі  1613,43 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49
ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав
державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Державне мито,
від  сплати  якого
позивач  у  встановленому порядку звільнений,  стягується
з  відповідача  в
доход  бюджету пропорційно  розміру
задоволених  вимог,  якщо
відповідач  не звільнений від
сплати державного мита. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються
на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 16, 526, 530, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, статтями 20,
224-226 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 49, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1, Харківське ГРУ КБ "Приватбанк" р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, МФО
НОМЕР_4) на користь Хрестищенської сільської ради Красноградського району
Харківської області (63301, Харківська область, Красноградський район, с.
Хрестище, вул. Октябрська, р/р 0308, ГУДК в Харківській області, МФО
851011, ) 461,80 грн. заборгованості з орендної плати;
1613,43 грн. збитків.

Розірвати договір оренди комунального майна від 23.09.2005р.
укладений між Хрестищенською сільською радою Красноградського району
Харківської області та ФОП ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом
Красноградської нотаріальної контори Харківської області Момот С.В. р/№3-3887.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
код НОМЕР_1, Харківське ГРУ КБ "Приватбанк" р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3,
МФО НОМЕР_4) на користь державного бюджету України (відділення державного
казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в
Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного
мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
код НОМЕР_1, Харківське ГРУ КБ "Приватбанк" р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3,
МФО НОМЕР_4) на користь державного бюджету України (відділення державного
казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в
Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 23,46 грн. державного
мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.
код НОМЕР_1, Харківське ГРУ КБ "Приватбанк" р/р НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3,
МФО НОМЕР_4) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК
у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної
класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у
Харківській обл., МФО 851011) - 27,14 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя
Бринцев О.В.

Повний
текст рішення підписано 05.11.2008р.

Справа
№ 59/174-08