донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.10.2008 р.                                                              справа №19/72пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів:

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Борняков І.О. - за дов. від 07.12.2007р. №15/12-пд,

Костенко Т.І. - за дов. від 07.12.2007р. №11/12-д,

від відповідачів:

1) Нещадим І.С. - за дов. від 08.01.2008р. б/н,

2) Щербак І.К. - за дов. від 06.05.2008р. №150/11.5.2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Техсировина"м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

04.08.2008 року

по справі:

№19/72пн (Дучал Н.М.)

за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м.Донецьк

до:

1) Відділу державної виконавчої служби

Ворошиловського районого управління юстиції

у м.Донецьку

2) Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м.Київ

про:

припинення правовідносин між ЗАТ “Виробниче об’єднання Техсировина” та ДФ АКБ “Мрія” за договором застави від 27.11.2001р. №78з-1/2001

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м.Київ (правонаступник АКБ “Мрія”) про припинення правовідносин між ЗАТ “Виробниче об’єднання Техсировина” та ДФ АКБ “Мрія” за договором застави від 27.11.2001р. №78з-1/2001 (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 16.07.2008р. (див.3арк.ІІт.справи).

Рішення місцевого господарського суду від 04.08.2008р. у справі №19/72пн мотивоване положеннями п.9, ст.11, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), ст.1, ст.11, ст.19, ст.20, ст.28 Закону України “Про заставу” від 02.10.1992р. №2654-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що ДФ АКБ “Мрія” не міг бути визнаний конкурсним кредитором за правовідносинами згідно договору застави від 27.11.2001р. №78з-1/2001 в зв’язку з тим, що у нього не виникло право звернення стягнення на заставлене позивачем майно, оскільки повернення кредиту ТОВ “Облик”, згідно договору кредитної лінії від 12.01.2001р. №78/2001 з урахуванням додаткових угод до договору, настав лише 12.01.2005р.; тим, що вимоги до позивача як боржника на виконання зобов’язань майнового поручителя у ДФ АКБ “Мрія” виникли з моменту звернення стягнення на заставне майно - після вчинення виконавчого напису нотаріусом від 17.01.2005р. №62; тим, що приписи п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) розповсюджуються лише на конкурсних кредиторів, яким не є АКБ “Мрія”, правонаступником якого, згідно п.1 Статуту, є ВАТ “ ВТБ Банк”; тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2007р., яку залишено в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008р. у справі №22-а-1304/08, ЗАТ “ВО “Техсировина” відмовлено у задоволенні позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, третя особа: ВАТ ВТБ Банк про скасування постанов про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 17.01.2005р. №62 на суму 1187180грн. та від 17.01.2005р. №63 на суму 1186680грн. про стягнення заставленого майна, що належить ЗАТ “ВО “Техсировина” на користь АКБ “Мрія”, накладення арешту на кошти у банківських установах та закриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених виконавчих написів; тим, що позивачем не надано доказів наявності жодної підстави щодо припинення застави відповідно до ст.28 Закону України “Про заставу” від 02.10.1992р. №2654-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №19/72пн не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 28.08.2008р. у справі №19/72пн Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк щодо відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №19/72пн.

Заявник в обгрунтування вимог про скасування посилається на положення ст.589, ст.590 Цивільного кодексу України; на те, що ДФ АКБ “Мрія” є конкурсним кредитором, право вимоги якого виникло до порушення справи про банкрутство; на те, що відповідно до умов мирової угоди від 01.11.2006р. №1 джерелом погашення заборгованості є заставлене майно; на те, що будь-яких обмежень щодо використання заставленого майна мирова угода не містить.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що мирова угода стосується погашення заявлених кредиторами грошових зобов’язань позивача по кредитним договорам, а не зобов’язань, які виникли з договору застави, який був укладений з метою виконання зобов’язань третьої особи; на те, що договір застави від 27.11.2001р. №78з-1/2001, згідно якого здійснюється виконавче провадження, був укладений з метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору іншого підприємства перед банком; на те, що договір застави від 27.11.2001р. №78з-1/2001 не має жодного відношення до погашення грошових зобов’язань позивача, які мають місце в мировій угоді; на те, що ДФ АКБ “Мрія” не є конкурсним кредитором; на те, що у ДФ АКБ “Мрія” не виникло право звернення стягнення на заставлене позивачем майно.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м.Київ у доповненнях до відзиву від 24.10.2008р. №2623/300-04-2 також зазначив, що в клопотанні позивач зіслався на мирову угоду, якої не існує; що пунктом 3.2 договору застави передбачено, що до виконання зобов'язання в повному обсязі, “Заставодавець” не мас права без згоди “Заставодержателя” розпоряджатися будь-яким чином предметом застави в цілому, або будь-яким окремим майном, що входить до його складу, як то відчужувати будь-яким способом (продавати, дарувати, обмінювати тощо), списувати з балансу, передавати в заставу, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, знищувати фізично, а також укладати стосовно предмету застави будь-які інші угоди без згоди “Заставодержателя”; що відсутні жодні підстави щодо припинення правовідносин за договором застави відповідно до вимог ст.28 Закону України “Про заставу” від 02.10.1992р. №2654-ХІІ (зі змінами та доповненнями). Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк м.Київ також заперечує проти наданого позивачем клопотання про залучення додаткових доказів в порядку ст.101 ГПК України з огляду на те, що згідно з положеннями ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційною інстанцією, якщо заявник обгрунтував неможливість подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивач ні в позовній заяві, ні в усній формі не посилався на договір застави транспортних засобів від 20.02.2003р. №63з-6/2001 та лист від 17.07.2007р. №17/07.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: М’ясищев А.М., судді: Величко Н.Л., Старовойтова Г.Я.) по розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №19/72пн.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв’язку з виходом з відпустки судді Алєєвої І.В. внесено зміни до складу судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №19/72пн.

Судові засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 27.11.2001р. між Закритим акціонерним товариством “Виробниче об’єднання Техсировина” (“Заставодавець”) та Акціонерним комерційним банком “Мрія” (“Заставодержатель”) було укладено договір №78з-1/2001, згідно якого Закрите акціонерне товариство “Виробниче об’єднання Техсировина” (“Заставодавець”), який є майновим поручителем, з метою забезпечення виконання зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю “Облик” (“Позичальник”), що випливають з кредитного договору, передає у заставу, а Акціонерний комерційний банк “Мрія” (“Заставодержатель”) приймає у заставу транспортні засоби, зазначені у п.1.1.1 цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2003р. по справі №15/45б було порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2003р. по справі №15/45Б було затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк.

Ухвалою від 22.11.2006р. господарським судом Донецької області по справі №15/45Б було затверджено мирову угоду від 01.11.2006р. з графіком погашення вимог другої черги та графіком погашення вимог четвертої черги по справі №15/45Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк. Зазначеною ухвалою припинено провадження по справі №15/45Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк.

Як свідчать матеріали справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2007р. по справі №2-а-249/07 ЗАТ “ВО “Техсировина” відмовлено у задоволенні позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку, третя особа: ВАТ ВТБ Банк про скасування постанов про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 17.01.2005р. №62 на суму 1187180грн. та від 17.01.2005р. №63 на суму 1186680грн. про стягнення заставленого майна, що належить ЗАТ “ВО “Техсировина” на користь АКБ “Мрія”, накладення арешту на кошти у банківських установах та закриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених виконавчих написів. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008р. у справі №22-а-1304/08 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2007р. по справі №2-а-249/07 залишено без зміни.

В ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008р. у справі №22-а-1304/08 зазначено, що ухвалою суду у справі про банкрутство по договору кредитної лінії від 12.11.2001р. № 78/2001, позичальником за яким є ТОВ “Облик”, та по договору кредитної лінії від 27.08.2001р. №63/2001, позичальником за яким є ТОВ “Агрофірма “Берда” позивач виступив майновим поручителем. З урахуванням правовідносин застави суд визнав вимоги філії АКБ “Мрія” до боржника ЗАТ “ВО “Техсировина” як майнового поручителя на суму 675756,54 грн. та 357756,54 грн., забезпеченими вартістю заставленого майна, а саме –сумами, які будуть отримані від реалізації вказаного майна для забезпечення виконання зобов’язань за договорами кредитної лінії, але не більше 675756,54 грн. та 357756,54 грн. Цією ж ухвалою зобов’язано розпорядника майна включити окремо до реєстру забезпечені заставою вимоги Донецької філії АКБ “Мрія” на суму 280000грн.

Вищезазначеною ухвалою Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що “забезпечені заставою вимоги філії АКБ “Мрія” позивачем як майновим поручителем не були включені і не могли бути включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки вони були визнані як у розмірі, що забезпечені вартістю заставленого майна, так і забезпечені заставою”.

З огляду на вищезазначене, судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються посилання заявника апеляційної скарги на приписи ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), оскільки положення зазначеної статті розповсюджуються на конкурсних кредиторів, яким не є філія АКБ “Мрія”.

Відповідно до ст.28 Закону України “Про заставу” від 02.10.1992р. №2654-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) застава припиняється:

-          з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

-          в разі загибелі заставленого майна;

-          в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

-          в разі примусового продажу заставленого майна;

-          при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

-          в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Як в процесі розгляду справи в господарському суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження заявником апеляційної скарги в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами жодних підстав стосовно припинення правовідносин між ЗАТ “Виробниче об’єднання Техсировина” та ДФ АКБ “Мрія” за договором застави від 27.11.2001р. №78з-1/2001 згідно вищезазначеної норми Закону.

На стадії апеляційного провадження заявником апеляційної скарги - ЗАТ “Виробниче Об’єднання Техсировина” м.Донецьк було заявлене клопотання про залучення в порядку ст.101 ГПК України договору застави транспортних засобів від 20.02.2003р. №63з-6/2001 та листа від 17.07.2007р. №17/07.

Даний спір по справі стосується припинення правовідносин між ЗАТ “Виробниче об’єднання Техсировина” та ДФ АКБ “Мрія” за договором застави від 27.11.2001р. №78з-1/2001 (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 16.07.2008р.).

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що позивач в позовній заяві від 05.06.2008р. та в заяві про уточнення позовних вимог від 16.07.2008р. посилався на договір застави транспортних засобів від 27.11.2001р. №78з-1/2001, будь-які посилання на договір застави транспортних засобів від 20.02.2003р. №63з-6/2001 відсутні.

Судова колегія апеляційної інстанції відхиляє вищезазначене клопотання заявника апеляційної скарги з огляду на те, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються доводи, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а згідно з положеннями ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційною інстанцією, якщо заявник обгрунтував неможливість подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Судова колегія вважає, що в клопотанні позивача не наведені поважні причини неподання додаткових доказів суду першої інстанції.

В даному випадку заявник апеляційної скарги обгрунтовує неподання додаткових доказів, на які він посилається на стадії апеляції та у відповідному клопотанні, лише тим, що місцевий господарський суд повинен був ознайомитись з матеріалами справи про банкрутство. Апеляційна інстанція вважає такі посилання позивача необгрунтованими, оскільки відповідно до положень ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет спору. При цьому сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Місцевим господарським судом в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин за поданими доказами та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №19/72пн відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №19/72пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.33, ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання Техсировина” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №19/72пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №19/72пн - залишити без зміни.

Головуючий:          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу

2/3 відповідачам

4 господ.суду

5 до справи

6 ДАГС