ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
листопада 2008 р.
Справа № 47/317-08

вх. № 6852/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

до  Державного
підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 45999,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 45999,65грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору
№070515/юр від 15.05.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача
судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 460,00грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані
судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 070515/юр від 15.05.2007р. Відповідно до умов даного
договору, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу юридичні
послуги, а саме здійснення комплекс мір та заходів направлених на стягнення сум
дебіторської заборгованості третіх осіб перед відповідачем. Посуги вважаються
наданими при надходженні, в результаті дій позивача, сум дебіторської
заборгованості на поточний рахуно замовника, про що між сторонами було складено
акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.1. вищезазначеного договору, відповідач оплачує
надані

позивачем послуги, у розмірі 10% від грошових сум.

Пунктом 2.1. договору, встановлено, що позивач надає відповідачу
послуги

протягом всього часу дії договору.

Як свідчать матеріали справи, а саме п.4.2. даного договору
послуги позивача оплачуються в безготівковій формі на поточний рахунок
(банківський рахунок) відповідача не пізніше 10 календарних днів, наступних за
днем підписання сторонами акту приймання- передачі наданих послуг.

Відповідно до умов даного договору позивач належним чином та у
повному обсязі виконував свої зобов*язання, що підтверджується актами
приймання-передачі наданих послуг на загальну суму у розмірі 45999,65 грн., а
відповідач у свою чергу не сплатив позивачу надані послуги.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов*язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Зобов*язання виникають з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України.,

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі
45999,65 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито", що становить 460,00 грн. та згідно
зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 509, 526
Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. №
411, статтями 1,12, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Харківський завод
електроапаратури" (61139, м. Харків, вул. Лозівська, 5, р/р 2122
у філії ПУМБ в. М. Харкові, МФО 350385, )  на користь
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в  АБ „Факторіал-Банк", МФО НОМЕР_2, од
) заборгованості   урозмірі
45999,65грн., держми/а у розмірі 460,00грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судовогояіроцесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням .Законної сили.

Рішення підписано 06.11.2008р.

Суддя
Светлічний Ю.В.