overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 12/384/08

30.09.2008 року Справа № 12/384/08

м.Миколаїв

за позовом:                    ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Мико-

лаїв, вул. Чигрина, 94

відповідач:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Озон Юг”, м.Миколаїв, пр.

Корабелів, 1.

про:                               стягнення 1809 грн. 12 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача                     не з’явився.

Від відповідача           не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 1809 грн. 12 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва (позивач) звернулося до гос-подарського суду Миколаївської області з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Озон Юг” (відповідач) про стягнення 1809 грн. 12 коп.

12.09.2008 року від позивача надійшла заява № 10/08ю-1000 від 05.09.2008 року, про відмову від позову. Заява про відмову від позову підписана першим заступником голови правління ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, тобто підписана повноважною особою.

Із матеріалів справи не вбачається, що дії позивача суперечать законодавству та пору-шують права і охоронювані законом інтересів інших осіб.

Отже, заява позивача має бути прийнятою судом, а провадження у справі припинено від-повідно до ст. 78, п. 4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п.п. 4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/146-08(34/31-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р., які набрали законної сили 22.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 2-13/8182-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів :

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у справі

№ 2-13/8182-2008 господарського суду АР Крим

за позовом

ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат"

до

Керченської міської ради

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання утриматися від виконання певних дій

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008, якою відновлено Керченській міській раді пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги та призначено засідання суду на 02.09.2008 на 9 год. 30 хв.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат", оскільки вона подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв’язку з чим не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 2-13/8182-2008.

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді                                                                         Короткевич О.Є.

Хандурін М.І.
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
липня 2008 р.
Справа № 5/81

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Костянтинівка
Новомиргородського району Кіровоградської області

про
розірвання договору оренди споруди, усунення перешкод в користуванні майном,
стягнення 1800,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 о 12:00 год.

3.Засідання
провестиу приміщенні господарського суду за адресою: АДРЕСА_1.

4.Зобов'язати
сторін у термін - 3 дні до засідання надати
суду:

Позивача:
уточнення позовної вимоги щодо усунення перешкод в користуванні майном, зокрема
зазначити, чи є вказана вимога негаторним позовом, чи вимогою  майнового характеру про витребування майна з
чужого незаконного володіння; зазначити вартість майна щодо якого подано
вказану майнову вимогу;

Відповідача:  відзив на позовну заяву та документи на
підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві;  копію свідоцтва про державну реєстрацію як
юридичної особи; докази права власності на об'єкт оренди пов'язаний  з предметом спору.

До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники
ухвали надіслати позивачу, відповідачу за двома адресами: 1)АДРЕСА_2; 2)
АДРЕСА_3.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 16/164

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», в особі Донецької регіональної філії «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1192,71 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Вощенко В.О.- по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», в особі Донецької регіональної філії «Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1192,71 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.09.2008р. – 10 год. 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився , вимоги суду не виконав. В разі неявки у судове засідання призначене на 16.10.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 16.10.08 року.

Позивачу представити суду документи в підтвердження заборгованості відповідача, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 29.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.10.2008                                                             №

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про зупинення виконавчого провадження від 08.10.08 № ВП №9375848

ВСТАНОВИВ:

У прийнятті позовної заяви Закарпатської обласної спілки споживчих товарист, м. Ужгород до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород про скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про зупинення виконавчого провадження від 08.10.08 № ВП №9375848 слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, оскільки виконання зазначених рішень судів є невід'ємною частиною судового процесу.

Оскільки, постанова винесена в межах виконавчого провадження по виконанню наказу від 20.06.08 по справі 10/125, виданого господарським судом Закарпатської області на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.06.08 по справі 10/125, то оскарження такої постанови має відбуватися за правилами ст. 121-2 Господарського процесульного кодексу України , а не в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процессуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали заявнику.

3. У відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито в розмірі 85 грн., сплачене згідно платіжного доручення №692 від 21.10.08, підлягає поверненню.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" жовтня 2008 р.

по справі № 4/45-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам", м. Володимир - Волинський

про стягнення 1091708,48грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Колонтирська М. Д. - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - ДП "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам", м. Володимир - Волинський про стягнення 1091708,48грн. в т.ч. 615397,00грн. основного боргу, 179204,58грн. збитків інфляції, 148553,45грн. річних, 148553,45грн. пені.

Ухвалою суду від 26.09.2008р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи було призначено на 28.10.2008р.

9 жовтня 2008 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1340989,73грн. в т.ч. 615397,00грн. основного боргу, 250307,33грн. збитків інфляції, 237642,70грн. річних, 237642,70грн. пені.

20 жовтня 2008 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла касаційна скарга № 1963 на постанову Вищого господарського суду України від 10.09.2008р. у справі № 4/45-38 про залишення без змін постанови Львіського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 4/45-38.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення касаційного подання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі № 4/45-38 зупинити до вирішення касаційної скарги ДП "Агрофірма Луга - Нова" Верховним судом України.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.08р.

Справа № 28/179-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Першотравенського міського житлового-комунального підприємства

про стягнення 5 969 711 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.
Справа № 7/79

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при
секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

Предмет
спору: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту про
порушення ПКЕЕ №032458 від 14.02.2008 р. у розмірі 12 120, 08 грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі СО Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до
СПД ОСОБА_1. м. Маріуполь про стягнення заборгованості за недовраховану
електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ №032458 від 14.02.2008 р. у
розмірі 12 120, 08 грн.

Позивач
у судове засідання прибув наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач
не з'явився у судове засідання.

Враховуючи
наведене, з метою надання відповідачу права на захист, керуючись п1,2 ст. 77 ,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  09.07.08 року.

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; документи про право власності (користування)
на об'єкт щодо якого складений акт №032458 від 14.02.2008 р.; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов'язати  Державного реєстратора м.Маріуполь (87500,
Донецька обл.., м.Маріуполь; пр-т Леніна, 70) ) надати суду в термін до
09.07.08р. обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність
внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1). При відповіді
посилатись на справу № 7/79.

Обласному
довідково-адресному бюро (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова,1) надати
суду в термін до 09.07.08р. відомості про місце проживання  ОСОБА_1 у справі наявні такі дані: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1. При відповіді посилатись на справу № 7/79.

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Відповідно
до ст. 115 ГПК України, ухвали є обов'язковими на всій території України.

Зобов'язати
сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове
засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити
позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 29/200пд

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк

Предмет спору: зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти 1.2, 4.2, 4.3, розділ 6 договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 318/08 від 23.06.2008 р. в редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства), звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Закритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти 1.2, 4.2, 4.3, розділ 6 договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 318/08 від 23.06.2008 р. в редакції позивача.

При виготовленні рішення від 07.10.2008 р. по справі № 29/200пд була допущена описка в резолютивній частини рішення суду щодо зазначення МФО позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

В резолютивній частині рішення суду від 07.10.2008 р. замінити: „МФО 3346335” – “МФО 334635”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                                                           Справа № 07/4522а
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Павленко М.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси до багатогалузевої виробничо – комерційної фірми „Формула –Ян” про стягнення 2006грн. 28коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з відповідача в доход бюджету 2006грн. 28коп. податкового боргу з податку на прибуток станом на 26.08.2008р.

29 вересня 2008р. позивач заявив письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву державної податкової інспекції у м. Черкаси без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.07.08
Справа№ 15/161а

за позовною заявою
Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

про стягнення 2 732,55 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Солтис А.В. (довіреність №
01-7/493-823 від 02.06.2008р.)

Від відповідача: ОСОБА_2
(довіреність № 69 від 25.06.2008р.)

Розглядається адміністративний
позов Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич про стягнення 2 732,55
грн..

Ухвалою суду від 02.06.2008р.
відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.06.2008р. У
зв'язку з неявкою в судове засідання 03.06.2008р. відповідача розгляд справи
відкладено до 26.06.2008р. В судовому засіданні 26.06.2008р. оголошувалась
перерва до 08.07.2008р.

В судове засідання 08.07.2008р.
представник позивача подав заяву від 08.07.2008р. про відмову від
адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та
перехідних положень, ст.ст. 17, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від
адміністративного позову Львівського обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів, м.Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич про
стягнення 2 732,55 грн..

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття
провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС
України.

Суддя