overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 5/493/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром БТМ”, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, код 35673733

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром БТМ” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.10.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 11/387/08

за позовом: Приватного підприємства “Балтика-МИ”

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 75-А)

до відповідача: КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “07” жовтня 2008р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 06.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 15/82-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора міста Севастополя

на рішення

Господарського суду

Харківської області від 11.03.2008 року

у справі

№ 15/82-08 Господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А"

до

третя особа

про

за зустрічним позовом

до

третя особа

за участю

-          Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Указ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-А"

розірвання договору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Указ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А"

Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк"

-          Міністерства вугільної промисловості України

-          Державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд"

про

визнання права власності на предмет іпотеки

Встановив:

Касаційне подання заступника прокурора міста Севастополя відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Прокурором подана заява про відновлення строку звернення з касаційним поданням з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційного подання поважними.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити Заступнику прокурора міста Севастополя пропущений процесуальний строк для звернення з касаційним поданням.

2.Призначити спільний розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд" та касаційного подання заступника прокурора міста Севастополя у засіданні Вищого господарського суду на 16.09.08р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2008 р.

Справа № 16/512/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенерго” (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

До відповідача: Приватного підприємства „Миколаївська клініка Медіком” (54056, м.Миколаїв, пр. Миру,52, кв. 53)

Про: стягнення 9176,43 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.10.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 20/970-08

За позовом Приватного підприємства "Промбудпостачання", м. Нікополь

до Приватного підприємства "Дедал", м. Кременчук, Автозаводський район, Полтавська область

про стягнення 37 507 грн. 92 коп.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява (вх. №970 від 05.06.08р.), відповідно якої місцезнаходження відповідача: м. Кременчук, Автозаводський район, Полтавська область.

Відповідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити позовну заяву та додані до неї документи на адресу господарського суду Полтавської обасті.

Керуючись ст . ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву за позовом Приватного підприємства "Промбудпостачання", м. Нікополь до Приватного підприємства "Дедал", м. Кременчук, Автозаводський район, Полтавська область про стягнення 37 507 грн. 92 коп. на адресу господарського суду Полтавської області: 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Додаток: позовна заява ( вх. 970 від 05.06.08р.) та додані до неї документи, в т.ч. платіжні доручення №0317 від 03.06.08р. та №0318 від 03.06.08р.

Ухвала набирає законої сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.10.2008

Справа №2-10/10102-2007А

За позовом Красноперекопської ОДПІ, м. Красноперекопськ, (АР Крим, 96000, м. Красноперекопськ, вул. Северна, 2)

До відповідача Приватного підприємства «Самсун», с. Орловське Красноперекопського р-ну, (АР Крим, 96043, Красноперекопський район, с. Орловське, вул. Первомайська, 13)

Про звернення стягнення на активи в сумі 42140,98 грн.

Суддя С.Я. Тітков

Секретар судового засідання Н.М.Сердюченко

За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть справи: Розглядається позов Красноперекопської ОДПІ, м. Красноперекопськ, про звернення стягнення на активи Приватного підприємства «Самсун», с. Орловське Красноперекопського району, в сумі 42140,98 грн.

До судового засідання позивач повторно явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвал від 31.07.2008р. та від 26.08.2008р. суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Яких-небудь повідомлень від нього, заяв та клопотань в суд не поступало.

Представник відповідача також не з’явився до суду, сповіщений належним чином.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України передбачено, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не лишає позивача права повторно звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                           Справа № 14/258

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, м. Рівне № 14/258-юр-01 від 07.10.08 та

Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне № 08-1563 від 07.10.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.09.08

у справі № 14/258

за позовом: Підрозділ Українського козацтва «Волинська січ», м. Рівне

до відповідача -1: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут «Діпроміст», м. Київ

до відповідача –2: Рівненська обласна організація Української Народної Партії, м. Рівне

до відповідача -3: Рівненської міської ради, м. Рівне

до відповідача -4: Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне

до відповідача -5: Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, м. Рівне

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради, м. Рівне № 14/258-юр-01 від 07.10.08 та Виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне № 08-1563 від 07.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.11.08 на 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Скаржнику –Виконавчому комітету Рівненської міської ради надати суду докази повноважень на підписання апеляційної скарги особи, яка її підписала.

4.Позивачу, відповідачу -1, -2, -3 надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.10.08р.

Справа № Б15/284-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства фірми "Куртаж", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.08р.

Справа № 34/66-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастронбуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар-плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним, визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.05.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору купівлі-продажу від 27.03.2007р., оригінал акту приймання-передачі від 27.03.2007р.

Відповідачу 1– відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору доручення від 26.03.2007р., оригінал договору купівлі-продажу від 27.03.2007р.

Відповідачу 2– відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору доручення від 26.03.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 17/414/08

м. Миколаїв

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Юг», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

ПРО: скасування рішення державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 60 від 19.06.2008 року,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рижий В.Ф., довіреність № 47 від 22.07.2008 року;

Від відповідача: Одноор В.М., довіреність № 10/15-2029 від 14.08.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" вересня 2008 р. Справа № 10/800/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Андген», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 48, кв. 2,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 11.09.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „21” жовтня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08 р.

Справа № 8/152.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Київського району м.Полтави, м.Полтава в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд", м.Полтава

про стягнення 28385,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.05.08 р. на 11.15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам, позивачу, прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову № 42/08 від 31.03.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 14/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче

підприємство “Донбасметал”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

про стягнення 173 635 грн. 73 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донбасметал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Точмаш”, м.Донецьк, про стягнення 173 635 грн. 73 коп.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.11.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 20/217

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно-Українська Лізингова Компанія”, м. Львів

до Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат”, с. Ланна, Карлівський район

про стягнення 7 369,77 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Біла О.В., довіреність № 0801/30 від 18.01.08р.

від відповідача Нікіфоров С.С., дов. № 2-09 від 10.01.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення 7 369,77 грн. за договором № 060209/ОЛ-00626/3, з яких 7 240,19 грн. основний борг, 129,58 грн. пені.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття господарським судом Львівської області рішення у справі № 24/275.

Представник позивача повідомив про набрання рішенням законної сили у справі № 24/275.

Для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі необхідно витребувати додаткові докази, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Зобов"язати позивача надати відомості та відповідні докази в підтвердження набрання рішенням господарського суду Львівської області у справі № 24/275 законної сили.

4.Відповідачу надати відзив на позов; докази виконання договірних зобов’язань; при наявності розбіжностей щодо сум, які заявлені до стягнення, надати свій контррозрахунок.

Суддя Киричук О.А.