overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б15/229-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Емальтехпром", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Проционн", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 07.08.08р.

Постановою господарського суду від 14.08.08р. приватне підприємство "Проционн", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "Емальтехпром", м. Дніпропетровськ.

До господарського суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Емальтехпром" Губи М.І., в якій повідомляється про те, що ТОВ НВП "Емальтехпром" фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Проционн" не мало, позовної заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду не подавало. Крім того, директор просить направити відповідні матеріали справи для проведення перевірки викладених вище фактів до слідчих органів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі про банкрутство ПП "Проционн" слід припинити, як помилково порушене.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Проционн", м. Дніпропетровськ, як помилково порушене.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.07.08
Справа№ 15/241

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство
"Гряда", с.Гряда

до відповідача 1 Грядівської
сільської ради, с.Гряда

до відповідача 2 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та права на користування земельною ділянкою.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.07.08   о      11:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         забезпечити явку представника;

-         надати довідку реєстратора про
включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

-          надати докази сплати держмита до
державного бюджету.

-          надати підстави залучення до участі у
справі третіх осіб;

-          надати суду підтвердження статусу
третіх осіб.

Відповідача 1 та 2
-        надати
обгрунтований відзив на позовну заяву;

-        надати довідку реєстратора про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-
забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.08

Справа №АС10/354-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх.
5381)

За
позовом:             Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 9381/10/10-031 від 25.06.2008 р. на 1 арк.
з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № Б26/125-08

за заявою Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Український науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський експерементальний виноробний завод", м. Дніпропетровськ

у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський експерементальний виноробний завод", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

24.09.08р. до господарського суду надійшло клопотання боржника про звільнення активів з податкової застави, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та Лівобережної МДПІ.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14.10.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та Лівобережної МДПІ.

Суддя Н. М. Камша

Призначити14.10.08 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2008 р. Справа № 10/165

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Свалява про банкрутство боржника ТОВ „Поляна –КООП”, Свалявський район, с. Поляна

за участю представників:

від кредитора –Жук О.М.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №15/9/10 від 07.02.08

від боржника –

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області, м. Свалява звернулась з заявою про визнання банкрутом ТОВ „Поляна КООП” ( Свалявський район, с. Поляна, вул.Духновича,65, код 19110910).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 4420,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням ( акт від 15.02.08 №15 додано до матеріалів справи), неподанням боржником з 2005 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( №4353/9/10 від 15.08.2008 р. Свалявської МДПІ Закарпатської області додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Свалявської МДПІ Закарпатської області на суму 4420,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника ТОВ „Поляна КООП” ( Свалявський район, с. Поляна, вул.Духновича,65, код 19110910) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючим кредитором Свалявською МДПІ Закарпатської області дано згоду на призначення її ліквідатором .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника ТОВ „Поляна КООП” ( Свалявський район, с. Поляна, вул.Духновича,65, код 19110910).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором ініціюючого кредитора Свалявську МДПІ Закарпатської області.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Свалявської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

20.10.2008                                                    Справа № 2/119

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської міської ради, м. Тячів

ДО малого приватного підприємства „Капона-Комбіко”, м. Тячів

ПРО визнання договору від 01.01.2008р. оренди частини приміщення Тячівської дитячо-юнацької спортивної школи –частини фойє на першому поверсі площею 13,8кв.м. в м. Тячів, вул. Незалежності, 24 недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 листопада 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про проведення ремонту орендованого приміщення, розрахунок орендної плати та докази про її сплату у визначеному договорі порядку, докази про страхування орендованого майна, тощо та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 05/144/28-1.
На виконання постанови
господарського суду Волинської області від 08.04.2008р. у справі
№05/144/28-64А, яка набрала законної сили 21.04.2008р.
Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1(код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ “Приватбанк”, МФО 303440) на
користь Маневицької районної державної адміністрації, смт.Маневичі,  вул.Незалежності,30 (код 04051454, р/р
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання  до 22.04
Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14"
липня 2008 р.          Справа № 13/310-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн
О.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №1662 С/1-12) на рішення
господарського суду Сумської області від "12" червня 2008 р. по
справі № 13/310-08

за позовом
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни,

до відкритого
акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних
станцій", м. Ромни,

про стягнення
73864,60 грн.

встановила:

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, позивач, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного
товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій",
відповідача, про стягнення 73864,60 грн. поліпшень орендованого майна за
укладеним сторонами договором оренди №15 від 12.12.2003 р.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 12.06.2008 р. у справі № 13/310-08
(суддя Лиховид Б.І.) в позові відмовлено.

Позивач із
зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм
матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити.

Перевіривши
матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що в апеляційній
скарзі відсутній підпис уповноваженої особи, що відповідно до пункту 1 частини
1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її
повернення.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 94,
пунктом 1 частини 1 статті 97, статтею 86  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути
позивачеві апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення
обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1
статті 97  Господарського процесуального
кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу,
а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток:
заявнику - скарга з додатками на 4  арк.,
конверт на 1 арк., та акт канцелярії ХАГС на 1 арк.

Головуючий суддя                           (підпис)                              Сіверін В.
І.

Суддя                          (підпис)                              Білоконь Н.
Д.

Суддя                          (підпис)                              Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 27/166-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Тріада", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

третя
особа-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України

третя
особа-2 Міністерство оборони України

про визнання права власності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

від
третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
та треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання.

Сторони
не надали витребувані судом докази.

Позивач
звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  15.07.2008р. о
09:50.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
надати докази порушення відповідачем права власності.

Відповідачу
надати відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 04-05/27-33-8б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Єнакієвської ОДПІ

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008

у справі

№ 04-05/27-33-8б Донецької області

за заявою

до

Єнакієвської ОДПІ

МПП "Гіацинт"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Єнакієвської ОДПІ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008 у справі № 04-05/27-33-8б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 листопада 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 36/190

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Віна Лівадії” м.Ялта, АРК

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка

про:          стягнення 28 969грн. 97коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/190.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати заявку відповідача та інші документи згідно п.5.3 договору; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.03.2008

Справа № 1431/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава

до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Полтава

про скасування постанови

Суддя Босий В.П.

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не додано докуменітв, що підтверджують повноваження директора, позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її підписання.

П. 5 ст. 106 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім"я представника, його поштова адреса, номер зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання довіренності чи іншого

документу, що підтверджує повноваження представника, зазначення його поштової адреси,

номеру зв"язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, зазначенням дати підписання

позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 31.03.2008р. усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 20/63-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  17.06.08р.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні
300120)  -  282 000 (двісті вісімдесят дві тисячі) грн..
00 коп. - основного боргу, 74 132 ( сімдесят чотири тисячі сто тридцять
дві ) грн. 00 коп. -процентів за розстрочкою,  18 661 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят
одну) грн. 45   коп. - пені,  3 747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн.
94   коп. -державного мита, 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -  витрат
по інформаційно - технічному  забезпеченню
дійсний для пред'явлення до 17.06.11р.
Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 17/119/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сидоренко М.В.,

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВН-2007”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008 р.

у справі №17/119/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства „Акроекспорт”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Крат-296”

4) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВН-2007”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и л а:

17.09.2008 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВН-2007”.

01.10.2008 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України про термінове надіслання даної справи в зв’язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВН-2007” на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.08.2008 р.

Враховуючи вищевикладене апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВН-2007” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008 р. у справі № 17/119/07 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВН-2007” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008 р. у справі № 17/119/07.

Справу направити до Вищого господарського суду України для скерування до Верховного Суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВН-2007”.

Головуючий суддя                                                                       Сидоренко М.В.

Суддя                                                            Таценко Н.Б.

Суддя                                                             Мишкіна М.А.