overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.10.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Лтд”

(54001, м.Миколаїв, вул..Образцова, 4-Б)

до відповідача: Акціонерного товариства “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39)

про: стягнення 195000,0 грн.

встановив:

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем поштової квитанції, 23.10.2008р. на адресу відповідача було відправлено рекомендовану кореспонденцію.

Подана до господарського суду Миколаївської області позовна заява б/н датована 24.10.2008р., тобто набрала чинності як документ тільки з 24.10.2008р. Таким чином, надана позивачем поштова квитанція від 23.10.2008р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 24.10.2008р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1950,0 грн. перераховане по пл. квитанції №91 від 23.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                                        Справа №          17/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 9681 грн 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати боргу - платіжні документи; банківські реквізити; установчі документи (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 11.11.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 11.11.2008р.

7. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

8. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград, ідентифікаційний код 33142604.

9. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

11. Копію ухвали направити сторонам, а також головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 350/19-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на постанову

від 14.05.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 350/19-06 господарського суду Київської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Аеросвіт"

до

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про

стягнення 3373562,71 грн.

на дії

Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2008 у справі № 350/19-06 господарського суду Київської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 34/38-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція -110", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 391 791,85 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Елста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-110" 391 791,85 грн. збитків, суму державного мита в розмірі 3 918,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.08р. накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Закритого акціонерного товариства "Елста", в межах суми позову - 391 791,85 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву де повідомляє, що у часткове погашення суми основного боргу Відповідач 26 травня 2008р. перерахував Позивачеві 100 000,00 грн.

Позивач 03.06.2008р. подав до суду заяву в якій просить суд зняти арешт з рахунків Закритого акціонерного товариства "Елста", так як відповідачем погашено частину боргу у розмірі 100 000,00 грн.

За умов вищенаведеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Закритого акціонерного товариства "Елста", в межах суми позову - 391 791,85грн.(49700, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 139; п/р 358 в філії "Дніпропетровського центрального відділення Промінветбанку", МФО 305437, , ПІН 32).

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу від 14.04.08р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Закритого акціонерного товариства "Елста", в межах суми позову - 391 791,85грн.(49700, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 139; п/р 358 в філії "Дніпропетровського центрального відділення Промінветбанку", МФО 305437, , ПІН 32).

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 44/196

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "СоцКом Банк" (представник – Філіпова О.М., за довіреністю від 10.06.08р.) до Дочірнього підприємства "Глобус Північний Регіон" (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості по виданим кредитам у розмірі 63069,49 грн. та спонукання поповнити гарантійний депозит на суму 12939,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.11.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 07.11.08р. –

a. надати суду договори поруки між відповідачем та фізичними особами, які отримали кредит від позивача, а також кредитні договори з фізичними особами.

4. Зобов’язати відповідача до 07.11.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати Головне управління статистики до 07.11.08р. –

а. надати суду Довідку щодо дати реєстрації, місцезнаходження та наявність статусу юридичної особи у Дочірнього підприємства "Глобус Північний Регіон" (, вул.Куйбишева, 143, м.Донецьк, 83096).

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2008 р. Справа № 8/121-06

за позовом:Господарської асоціації підприємств та організацій промисловості України "Кристал" м. Київ

до:СТОВ "Нова - Водолага" м. Бар , Вінницької області

до третьої особи на стороні відповідача ЗАТ «Промінвестбанк» в особі його Вінницької філії м. Вінниця

Про розірвання договору та вилучення майна

Суддя Говор Н.Д.

Секретар Г.Мовчан

представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.09.2008 р. від Вінницької дирекції ВАТ "Укртелеком" ( м. Вінниця , вул. Соборна,8) витребувано інформацію щодо номеру телефону 520341 в порядку ст. 38 ГПК України .

Позивач подав клопотання від 18.09.2008 р., яким просить витребувати додаткову інформацію щодо номеру 520332, в зв’язку з помилкою.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.38 ,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

В порядку ст. 38 ГПК України витребувати від Вінницької дирекції ВАТ"Укртелеком" ( м. Вінниця , вул. Соборна,8) інформацію щодо приналежності станом на 24.02.2006 телефонного номеру 520332 Вінницькій філії Промінвестбанку та чи був обладнаний цей номер факсом. За наявності технічної можливості повідомити, чи приймались у лютому 2006 р. за цим номером факсові відправлення з м. Києва , з телефонного номеру 2788584.

Витребувану інформацію надати суду до 10.10.2008 р., у випадку неможливості подання документів, повідомити про її причину.

Суддя Говор Н.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 9/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційні скарги ТОВ "Бюро" та ТОВ "Про-Бюро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі господарського суду Чернівецької області за позовом ТОВ "Авіаційний консалтинг та інвестування" до ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур", ТОВ "Бюро", ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ТОВ "Центральне реєстраційне агентство", третя особа –ТОВ "Про-Бюро", про визнання договору та сертифікату акцій недійсними та переведення прав та обов'язків за угодою та за зустрічним позовом ТОВ "Бюро" до ТОВ "Авіаційний консалтинг та інвестування", ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур", ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ТОВ "Центральне реєстраційне агентство" про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Бюро" та ТОВ "Про-Бюро" звернулись до суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі №9/79 та з клопотаннями про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

Подані касаційні скарги відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Наведені скаржниками доводи в обґрунтування заяв про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України, заяви підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційні скарги ТОВ "Бюро" та ТОВ "Про-Бюро".

Призначити розгляд касаційних скарг на 14 год. 55 хв. 28 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційних скарг повідомити сторони.

Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі №9/79 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

25.06.08
Справа№ 23/176

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Фінансово-лізингової
компанії „Електро-Лізинг” м. Львів -Дочірнє підприємство Відкрите акціонерне
товариство „Концерн-Електрон”, м. Львів,

до відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Зимна Вода Пустомитівського
району,

про стягнення
4 821,75 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 21.08.08   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -
подати докази включення позивача та відповідача станом на 20.06.08 р. до ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами, вказаними в позовній
заяві, акт приймання-передачі приміщення від 31.10.05 р., докази проживання
відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві, станом на 20.06.08 р.,
забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати
довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, письмове
пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо
позову -докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги або
свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов'язкову явку
представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                              Справа № 14/149

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 12.09.08

Позивач:                     Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" Чернігівська філія, пр. Миру, 35, м.Чернігів,14000

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Північ", пр-т Перемоги 95, оф.52, м.Чернігів,14000

Предмет спору:           про стягнення 1470,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2008 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно правового статусу відповідача, його ідентифікаційного коду, місцезнаходження; докази внесення відповідачем первинного авансу та зарахування його на особовий рахунок абонента; докази активації договорів, докази часткової оплати відповідачем послуг мобільного зв'язку; докази направлення відповідачу попередження про тимчасове призупинення надання послуг мобільного зв'язку; докази направлення відповідачу претензії, рахунків на оплату послуг; докази тимчасового призупинення дії договору, докази відключення та розторгнення договору; докази заборгованості відповідача у сумі 559,20грн.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг мобільного зв'язку; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а в судове засідання надати його оригінал для огляду.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П32/2091-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Саліко" м.Павлоград до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровськоїобласті с.Богуслав Павлоградського р-ну Дніпропетровської області Третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога саме до Богуславської сільської ради (зазначеної в якості відповідача).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 141,00грн., перераховане платіжним дорученням № 204 від 01.04.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Вик. Кавков Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.04.2008

Справа № 13/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БСЛ", с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, 08136

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Адомс", м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 237131,10 грн.                                                             Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Катющенко І.О., дов. від 25.02.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 234617,80 грн. основного боргу на підставі договорів поставки № 04/07 від 04.07.2006р., № 2606/07ПП від 26.06.2007р. та 2513,30 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 05.03.2008р. не виконав. Ухвала про порушення провадження по справі направлялась відповідачу рекомендованим листом за юридичною адресою, однак була повернута органом зв’язку так як відповідач за цим адресом не знаходиться.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних доказів, розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 12.05.2008р. на 11:30 год.( м. Полтава, вул. Зигіна, 1)

3.                    Відповідачу надати докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром заявлених вимог - надати контррозрахунок, провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки.

4.          Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в строк до 15.04.2008р. надати Господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі відповідач - ЗАТ "Торговий дім "Адомс" , м. Кременчук, ().

5.          Зобов’язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 15.04.2008р. надати Господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження відповідача - Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Адомс", м. Кременчук, ().

6.          Копію ухвали направити сторонам, а також Головному управлінню статистики у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 103); державному реєстратору виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

Суддя           Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08 р.

Справа № 20/317

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", с.Коновалівське

до 1.Закритого акціонерного товариства "Агроюмекс", м.Київ

2.Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -1.Відкрите акціонерне товариство "ЮМ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, 2. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: 1.не з"явився

2.Величко В.О., дов. № 010-01/7444 від 06.12.07р.

від третіх осіб: 1. не з"явився, 2. не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання права власності на трактор ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940, заводський номер JJA 0088531, 1999 року випуску) та звільнення його з-під арешту.

Позивач телеграмою повідомив про неможливість забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання та просить відкласти розгляд справи ( вх. № 64 від 25.02.2008р.).

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2.Зобов”язати сторони та залучених третіх осіб направити своїх представників у судове засідання.

3. Залученим третім особам надати письмові пояснення щодо предмету спору.

Суддя                                                                       О.А.Киричук