Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року           Справа №7003-13/0

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Жукова Н.Д. –дов. б/н від 09.10.2008р.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ПП «Еліта-Трейд», (вх. № 2306С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. по справі № 7003-13/0

за позовом Приватного підприємства «Еліта-Трейд», м. Тростянець, Сумська область

до Обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в Сумській області, м. Суми

про визнання рішення недійсним, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. (суддя Лиховид Б.І.) було відмовлено в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, а саме, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції і вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, ПП «Еліта-Трейд», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2008 р. скасувати, вважає цю ухвалу такою, що не відповідає закону.

Відповідач, Обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Сумській області, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням від 15.10.2008р. (арк. справи 34).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач –ПП «Еліта-Трейд»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати рішення адміністративної колегії Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 28 від 18.06.2008 року незаконним.

Господарський суд Харківської області необґрунтовано зробив висновок, що даний спір не підлягає розгляду у господарському суді та вирішення цього спору повинне здійснюватись у порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно з частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративною судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративною судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, зокрема, частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства та пені, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих Законів України. Також, і пунктом 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Таким чином, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і тому, необґрунтовано не був розглянутий судом першої інстанції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, тому ухвала господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ПП «Еліта-Трейд», задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. по справі № 7003-13/0 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписаний 20.10.2008р.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.