ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 21/76-08-2847

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів:           Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.

за участю в судовому засіданні представника Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” - Завалькевича Є.В., довіреність № 11-17/253 від 13.10.08;

Представник Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт” в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.07.2008р.

зі справи № 21/76-08-2847

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”

до Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”

про банкрутство

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 28.10.08р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.08р. (суддя Зеленов Г.М.) за заявою Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” порушено провадження у справі про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт”. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна Приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт” призначено арбітражного керуючого Панова А.Б. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено органу правління боржника без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, видалення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника. Заборонено керівнику або органу правління без погодження з розпорядникам майна укладати угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств, або розпорядження таким майном іншим чином; одержання і видачі позик (кредитів), поручительства й видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне багатопрофільне підприємство “Агросвіт” подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати в частині прийняття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі зазначається, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України, і порушує майнові права та інтереси боржника, оскільки паралізує його господарську діяльність.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 08.07.08р. - без змін.

Представник боржника в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини неявки боржник суд не повідомив.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника.

Заслухавши пояснення представника Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт” не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Згідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Отже, місцевий господарський суд для забезпечення майнових інтересів кредиторів та здійснення ефективної процедури банкрутства має достатні правові підстави для накладення заборони власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника, а також заборони на укладення певних угод без згоди розпорядника майна боржника при порушенні провадження у справі про банкрутство .

Зазначене повністю узгоджується з приписами ч. 11 статті 13 зазначеного Закону, відповідно до яких після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність вжиття на стадії порушення провадження у справі заходів заборони посадовим особам боржника або власнику його майна або уповноваженому органу або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи - боржника або укладати визначені в ухвалі суду угоди без отримання згоди розпорядника майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що прийняття оскаржуваної ухвали спричинило припинення господарської діяльності боржника, судовою колегією відхиляються, оскільки прийняті судом заходи не обмежують діяльність боржника, а лише вимагають від керівних органів Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт” при здійсненні певних дій отримувати згоду розпорядника майна.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення вимог кредиторів відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підстав для скасування ухвали господарського суду від 08.07.2008р. в частині забезпечення вимог кредиторів не вбачається.

Керуючись ст.ст.85, 103, 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.07.2008р. по справі № 21/76-08-2847 - без змін.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                О.Л. Воронюк

Суддя                     В.В. Лашин

Постанова підписана_______________