ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/433-45/174

26.09.08

За позовом Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

про усунення перешкод при виконанні робіт

За зустрічним позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»

про виконання обов’язку в натурі

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом:          Кальний К.Є –голова правління;

Лежук Т.І. (дов. від 26.10.2007);

від відповідача за зустрічним позовом:          Маліков С.В. (довіреність № 1 від 15.01.2008р.);

26.09.2008р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс»(позивач за первісним позовом) звернувся до суду з позовом про зобов’язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»(відповідач за первісним позовом) не чинити позивачу перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про зобов’язання НВКП «Мітіс»виконати свій обов’язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку № 145 по вулиці Борщагівський у м. Києві в строк до 01.02.2008р., який розглядався судом спільно із первісним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. заявлені у справі вимоги (зустрічні та первісні) задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом уточнені, згідно поданої 09.07.2008р. заяви, позивач просив суд зобов’язати НВКП «Мітіс»привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему протипожежної автоматики і сигналізації та димовидалення в будинку № 145 по вулиці Борщагівській у м. Києві в строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення по справі.

В обґрунтування позивач за зустрічним позовом посилається на те, що при передачі будинку з балансу на баланс було виявлено суттєві недоліки (узгоджені з відповідачем), зокрема щодо системи димовидалення та протипожежної автоматики, зазначене підтверджується численними актами та рішеннями відповідних інстанцій. Не зважаючи на звернення до відповідача, дані недоліки по цей час не усунуто, а тому в силу положень статей 173, 175 Господарського кодексу України та статті 530 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом має право в будь-який час вимагати виконання зобов’язань щодо усунення недоліків.

Відповідач зустрічні вимоги заперечив, про що зазначив у наданих поясненнях, в яких послався на те, що між сторонами відсутні зобов’язання щодо відновлення системи протипожежного захисту, надані документи є недостовірними та не можуть бути належними доказами по справі, виконання робіт визначених у акті від 14.02.2007 є бажанням, а не обов’язком.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2003 згідно акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту житловий будинок по вул. Борщагівській, 145 у місті Києві було введено в експлуатацію.

Враховуючи виявлені недоліки по будівництву Солом’янська районна у місті Києві державна адміністрація відмовилась прийняти на баланс КП УЖГ Солом’янського району зазначений будинок, у зв’язку з чим тимчасовим балансоутримувачем залишався інвестор НВКП „Мітіс”.

30.03.2005 Солом’янською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Політех” за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005 (Додаток до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521), НВКП „Мітіс” передав на баланс ОСББ „Політех” житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145.

До зазначеного акту сторонами було складено Додаток № 1 від 15.08.2005, за яким НВКП „Мітіс” зобов’язується усунути перелік недоробок та зауважень, зокрема пунктом 3 якого визначено витяжка –димовидалення –пусконалагоджувальні роботи.

Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що між сторонами у даному спорі виникли господарські зобов’язання майнового характеру, за якими одна із сторін зобов’язана вчинити на користь іншої сторони певну роботу. Зобов’язання по усуненню недоробок згідно узгодженого сторонами переліку (додаток № 1 від 15.08.2005р. до акту приймання-передачі) виникли у зв’язку з передачею житлового будинку по вул. Борщагівській 145 у м. Києві з балансу НВКП „Мітіс” на баланс ОСББ „Політех”.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Солом’янського районного управління ГУ МНС України у місті Києві від 11.04.2006 року № 845, акту від 14.02.2007 обстеження стану системи протипожежної автоматики та димовидалення житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, листа Солом’янської районної державної адміністрації від 20.02.2007 № 1596/01, листа Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2007 № 05-2282/324, припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки Державного пожежного нагляду МНС України від 10.07.2008, за наслідками усіх проведених перевірок виявлено, що у непрацездатному стані знаходяться системи димовидалення та протипожежної автоматики.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно статті 526 цього Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, також відзначає, що взяте однією із сторін зобов’язання має бути виконано тільки в тому обсязі, який погоджено сторонами.

З наданого Додатку № 1 від 15.08.2005 до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.08.2005, визначено вичерпний перелік зобов’язань, які відповідач НВКП „Мітіс” зобов’язується виконати, а саме усунути перелік недоробок та зауважень щодо витяжки, димовидалення та проведення пусконалагоджувальних робіт. При цьому, в подальшому додаткових змін або погоджень щодо виконання інших робіт, зокрема встановлення системи протипожежної автоматики, сторонами не обговорювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача не виникло зобов’язання щодо встановлення системи протипожежної автоматики, оскільки сторонами у справі при передачі будинку зазначене не обговорювалось та не погоджувалось, а тому в цій частині у позові слід відмовити.

Через часткове задоволення позову, судові витрати у справі у відповідності з положеннями статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс»(ідент. код 13668308) привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі.

3. В іншій частині в задоволені зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, р/р 2124 в ВАТ „ВТБ БАНК” м. Київ, МФО 321767, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 13668308) на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, р/р 9100 в АКБ „УКРСИББАНК” м. Київ, МФО 351005, ідент. код 33492064) 101,50 грн. (сто одну) гривню 50 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 30.09.2008