overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б26/192-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лита-Гео", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лита-Гео», м.Дніпропетровськ порушено 09.09.08р. за заявою ТОВ «Торговельні системи», м.Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 18.09.08р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора за згодою останнього.

13.10.08р. від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про зупинення провадження у справі з метою забезпечення можливості проведення перевірки.

Згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, такими підставами є:

-неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

-призначення господарським судом судової експертизи;

-надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

-заміна однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства організації.

Призначення та проведення податкової перевірки органами Державної податкової служби при ліквідації підприємства не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, клопотання у справі можуть заявляти лише сторони, а ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не є стороною у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.79,.86 ГПК України, ст.ст.1,22-32,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про зупинення провадження у справі –відхилити.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.08р.

Справа № П22/1832-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 448 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню за наступних підстав:

- Позивачем порушений п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, тому як при сплаті держмита додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 5/489/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грейн Хилл”, 54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 38, кв. 3, код 35218130

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Грейн Хилл” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.10.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копію ухвали надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 03/70-50.

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»,                          м. Луцьк

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 33 841 грн. 09 коп.
заборгованості за кредитним договором

Суддя
Сініцина Л.М.

Представники:

від
позивача: Грудзевич
Ю.І. -гол. юрисконсульт, дов. в справі

від
відповідача:ОСОБА_2
-представник, дов. в справі

Суть
спору: Відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»просить суд стягнути з Підприємця
ОСОБА_1 33 841 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним
договором.№11/2006/980-КЛ/20 від 06.04.2006р.

Відповідач
у поясненнях від 16.06.2008р. пред'явлений позов визнає частково, просить
відкласти розгляд справи; не згідний з розрахунком суми позову, зазначив, що
позивачем неправильно вказано ставку національного банку України.

Враховуючи
те, що в ході судового розгляду з'ясовано, що позивач дійсно застосував не ті
ставки Національного банку, виникла необхідність витребувати у позивача новий
розрахунок суми позову, розглянути справу в даному судовому засіданні не
можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п.3ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.07.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.
Позивачу подати новий розрахунок суми позову.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 18/199-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь-Енерго", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Прус", м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Енерго-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 558 111,84 грн

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача грошову заборгованість по договору комісії № 19-08.2004 від 19.08.2004 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 3 437 442, 31 ( сума боргу - 2 652 347,40 грн., інфляційні нарахування - 785 094,91 грн.), три відсотки річних у сумі - 120 669,53 грн., що разом становить - 3 558 111,84 грн.

Позивач, відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 року на 15:00 год.

Позивачу, відповідачу, третій особі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду від 08.08.08 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 3/199-08

за позовом ТОВ «ГРІМ-Є», м. Київ

до ТОВ «Трубіж», с. Коржі, Баришівський район, Київська область

про стягнення 32243,40 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2008р. було відкрито провадження по справі № 3/199-08 за позовом ТОВ «ГРІМ-Є»до ТОВ «Трубіж»про стягнення 32243,40 грн. та призначено розгляд справи на 23.09.2008р. о 11-00.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 14.10.2008 р.

В судове засідання 14.10.2008 року представники сторін не з’явились, вимог ухвали суду від 28.07.2008 року не виконали, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд, через загальний відділ господарського суду Київської області клопотанням про перенесення судового засідання на інший день, повідомив лише позивач. Вказане клопотання судом задоволено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «11»листопада 2008 року на 16:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги Ухвали суду від 28.07.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2008р. Справа № 8/92

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6,м. Київ,01601

до Чорнухинської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 30, смт. Чорнухи, Полтавська область,37100

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Чорнухинської районної державної адміністрації про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : позивач –Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" –надав заяву № 88/03-ПЗ від 25.03.2008р. про відмову від позовних вимог на підставі ч.4 ст.22 ГПК України.

Заявлена відмова від позову не суперечить діючому законодавству, а тому приймається судом (ст.78 ГПК України).

Провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2008 р. Справа № 19/48

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/48

за позовом Закритого акціонерного товариства "Зоря", м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства " Полтавський домобудівний комбінат", м.Полтава

про стягнення 21023,92 грн.

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., справу передати судді Пушко І.І. на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/48 передати на розгляд судді Пушко І.І.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 5/405/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Кантри», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталіграду, 91, код 34851508

Установа банку: МРУ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Кантри»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 17.09.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа № 5/146-14/39

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 від 23.04.2008р.

на рішення           Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.04.2008р.

у справі           № 5/146-14/39

за позовом           Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про           стягнення 4 928, 01 грн.

Апеляційний
господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття
апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94,
95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  22.07.2008р. о 15 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати
відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів
направити позивачу, докази його направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул..Очаківська, 125а

До відповідача:

ТОВ “Ехо”, Миколаївський район, с.Весняне, вул..Степова, 36-б; факт.адреса: м.Очаків, вул..Ольвійська, 20

Про:

Стягнення 6995,77грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/142-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., яке набрало законної сили 11.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 22.07.2011р.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 18/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", м. Кривий Ріг

про звільнення приміщень та відшкодування шкоди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пупешев М.О.; Дов.від 24.06.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд зобов'язати відповідача звільнити безпідставно займані приміщення та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 17252 гривень 60 копійок.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

керуючись ст. ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08року на 09:30 год.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 9/75-59А.

За позовом Нововолинського міського центру зайнятості, м. Нововолинськ

До Державного підприємства «Волиньвугілля», м. Нововолинськ

Про стягнення 37 880,42 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Панасюк Т.В. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 03.10.2008 р. №1539;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Суть спору: Позивач - Нововолинський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства «Волиньвугілля»37 880,42 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не зґявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 20.08.2008 р. уповноваженій особі Ковтун.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи без участі представника.

Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 7/109-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 723, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену судом копію рішення у справі № 2-3452/2007 р.; докази фактично понесених збитків (докази оплати спірної суми); докази правонаступництва відповідачем ДП Рудоуправління ім. Кірова в частині спірних правовідносин.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва відповідачем ДП Рудоуправління ім. Кірова щодо спірних правовідносин.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль