Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«05 »червня 2008 року
Справа №17/153

За ПОЗОВОМ: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

місце проживання:
АДРЕСА_3

До ВІДПОВІДАЧА-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”,

15661, Чернігівська область, Менський район,
с. Стольне, вул. Леніна, 17

До ВІДПОВІДАЧА-2:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Про
розірвання договору та стягнення 55569,48
грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від
Позивача: ОСОБА_1. -особисто, паспорт.

Від
Відповідача-1: Парфененко О.Я -юрисконсульт, дов.№7 від 10.01.08р.

Від
Відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" про
розірвання договору та стягнення 55569,48 грн.

СПД
ОСОБА_1. в судовому засіданні заявлене письмове клопотання про допуск за усною
заявою до участі в судовому засіданні в якості представника ОСОБА_3. Крім того,
до позову на ОСОБА_3 додана довіреність б/н від 16.04.08р., підписана Позивачем
та скріплена його печаткою.

Відповідно
до ч.5 ст.28 Господарського процесуального Кодексу України:

„Громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.”

Можливість участі представників
фізичних осіб -підприємців за усними заявами підприємців чи довіреностями,
підписаними підприємцями та скріпленими їх печатками, чинним Господарським
процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин у клопотанні
Позивача про допуск за усною заявою до участі в судовому засіданні в якості
представника ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Ухвала
про порушення провадження у справі, надіслана Відповідачу-2: суб'єкту
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, повернулася
без вручення адресату, з відміткою: „адресат помер”.

Позивачем в судовому засіданні надана
копія свідоцтва про смерть від 27.02.07р. згідно якого ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

На
підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність
відкладення розгляду справи з витребуванням від Державного реєстратора Корюківського
району інформації про адресу реєстрації Відповідача-2 та можливе
припинення  його підприємницької
діяльності.

Представником
Відповідача-1 надане клопотання Відповідача-1 про залишення позовної заяви без
розгляду з наступних підстав.

ТОВ
„Праця Стольне” не отримало від Позивача копії позовної заяви про розірвання
договору та стягнення 55569,48 грн., що є порушенням ст.56 Господарського
процесуального кодексу України.

На
думку Відповідача-1, як вбачається з ухвали про порушення провадження по даній
справі від 21.05.08р., Позивачем на час порушення провадження у справі не
надано доказу направлення позовної заяви Відповідачу-1 та Позивача було
зобов`язано надати докази направлення Відповідачу позовної заяви в судове
засідання 05.06.08р.

Тому,
на думку Відповідача-1 суд мав повернути позовну заяву на підставі п.6 ст.63
Господарського процесуального кодексу України.

З
огляду на те, що на час порушення провадження у справі, а також і в судовому
засідання, Позивачем без поважної причини не надано доказ направлення копії
позовної заяви, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі
п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Також
представником Відповідача-1 надане клопотання Відповідача-1 про відкладення
розгляду справи, оскільки ТОВ „Праця Стольне” не отримало від Позивача копії
позовної заяви про розірвання договору та стягнення 55569,48 грн., розгляд якої
передбачає справа №17/153, ТОВ „Праця Стольне” - як Відповідач було позбавлене
права ознайомитись зі змістом позовних вимог та документами, доданими до
позовної заяви, що привело до неможливості надати суду відзив на позовну
заяву.

Позивачем
в якості доказу направлення Відповідачу-1 позовної заяви було додано копію
повідомлення про вручення №154987, що свідчить про отримання Відповідачем-1
поштової кореспонденції 18.04.08р.

Таким
чином, думки Відповідача-1, що Позивачем на час порушення провадження у справі
не надано доказу направлення позовної заяви Відповідачу-1, тому суд мав
повернути позовну заяву на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, є необґрунтованими.

Разом
з тим, враховуючи попередні звернення Позивача з подібними позовами, які були
повернуті Позивачу, судом з метою дотримання прав Відповідача-1, було
зобов`язано Позивача надати докази надіслання Відповідачу-1 саме такої
редакції позовної заяви, яка надана
суду.

В
судовому засіданні представником Відповідача-1 була пред`явлена копія позовної
заяви, яка була отримана від Позивача, проте, на думку Позивача, це не та
позовна заява, що міститься в матеріалах справи, оскільки в її копії позову
ціна позову складає 56243,18грн., а в ухвалі про порушення провадження у справі
-55569,48 грн.

З
огляду в судовому засіданні даної копії судом встановлено, що дана копія
відповідає оригіналу, якій міститься в матеріалах справи, а розбіжність в ціні
позову пояснюється тим, що Позивачем в ціні позову помилково враховані понесені
ним судові витрати по сплаті держмита та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, які були виключені судом з ціни позову при
винесенні ухвали про порушення провадження у справі.

Таким
чином, Позивачем виконано свій обов`язок по надісланню Відповідачу-1 копії
позовної заяви, що є предметом розгляду по даній справі, а тому у суду відсутні
підстави для задоволення клопотання Відповідача-1 про залишення позовної заяви
без розгляду.

Разом
з тим, враховуючи, що згідно пояснень представника Відповідача-1 дана позовна
заява отримана Відповідачем-1 за день до судового засідання, тобто 04.06.08р.,
без додатків, що не дало змоги підготувати відзив на позов, суд доходить
висновку, що клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім
того, як вбачається з позову Відповідачем-1 по справі є ТОВ „Праця Стольне”.

Договір від 15.12.2004р. укладався СПД ОСОБА_2 з
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Праця”.

Як
вбачається з витягу з інформаційних новин, ТОВ „Праця Стольне” є
правонаступником СТОВ „Праця”.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Відповідача-1
належним чином засвідчені копії Статуту, витяг Державного реєстратора про
включення  Відповідач-1 до Єдиного
державного реєстру, що засвідчують державну реєстрацію ТОВ „Праця Стольне”, та
що воно є правонаступником СТОВ „Праця”.

Також,
суд вважає за необхідне витребувати від Відповідача-1 належним чином засвідчену
копію Лісорубного квитка НОМЕР_1 від 25.10.04р. НОМЕР_2, виданого Чернігівським
державним лісгоспом, про якій вказано в п.3 Договору від 15.12.04р., та
письмове пояснення з доданням відповідних доказів, чому Відповідачем-1 не було
надано СПД ОСОБА_2 чи Позивачу здійснити вирубку на всю суму отриманої
Відповідачем-1 передплати, та коли, яким чином та на підставі чого
Відповідачем-1 було заборонено здійснення вирубки СПД ОСОБА_2 чи Позивачу.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений
двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть
бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість
представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за
довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у
справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У
задоволенні клопотання Позивача про допуск за усною заявою до участі в судовому
засіданні в якості представника ОСОБА_3 відмовити.

2. У
задоволенні клопотання Відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду
відмовити.

3.
Клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

4.
Розгляд справи відкласти і призначити на 19.06.2008р. на 11 год. 00 хв.

5. Зобов'язати Позивача:

·          надати для огляду у в судовому
засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви;

·          до 09.06.08р. направити Відповідачу-1
цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення копії всіх
документів, доданих до позову, та надати суду докази надіслання.

6.Зобов'язати  Відповідача-1 надати:

·          надати відзив на позов;

·          належним чином засвідчені копії
Статуту, витяг Державного реєстратора про включення Відповідач-1 до Єдиного
державного реєстру, що засвідчують державну реєстрацію ТОВ „Праця Стольне”, та
що воно є правонаступником СТОВ „Праця”;

·          належним чином засвідчену копію
Лісорубного квитка НОМЕР_1 від 25.10.04р. НОМЕР_2, виданого Чернігівським
державним лісгоспом, про якій вказано в п.3 Договору від 15.12.04р.;

·          письмове пояснення з доданням
відповідних доказів, чому Відповідачем-1 не було надано СПД ОСОБА_2 здійснити
вирубку на всю суму отриманої Відповідачем-1 передплати та коли, яким чином та
на підставі чого Відповідачем-1 було заборонено здійснення вирубки СПД ОСОБА_2
чи Позивачу.

7.Зобов'язати Державного реєстратора
Корюківського району (Корюківська райдержадміністрація) до 18.06.08р. включно
надати письмову інформацію про адресу реєстрації Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід код НОМЕР_3) та
можливе припинення його підприємницької діяльності у зв'язку зі смертю, а в
разі наявності, надати суду документ, що підтверджує підставу припинення
підприємницької діяльності.

8.При
направленні  у судове засідання
уповноважених представників,  останнім
мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності,  у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

9.Попередити
сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді
штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
І.В. Кушнір