overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №14/560-08.

За позовом: Виробничо – комерційного приватного підприємства “АГРОСТАНДАРТ”

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Птахорадгосп “Мирний”

про стягнення 10200 грн. 00 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Титаренко П.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10200 грн. 00 коп. заборгованості за надані електромонтажні послуги, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 13 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2008р. Справа № 8/224

По заяві Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро"

до Державної виконавчої служби у Машівському районі

про скасування про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2004р. по виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.06.2002р. по справі № 8/224

За позовом Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Оранта-Дніпро"

До Машівький районний відділ земельних ресурсів Полтавської області

про стягнення 45 223,19 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається заява Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро"до Державної виконавчої служби у Машівському районі про скасування про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2004р. по виконання наказу господарського суду Полтавської області від 10.06.2002р. по справі № 8/224

Ухвалою суду від 06.12.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом. Посановою Київського міжобласним апеляційним господарським судом ухвала суду від 31.10.2007р. залишена без змін, справа повернута до господарського суду Полтавської області.

За таикх обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/224.

2. Призначити розгляд справи на 19.03.2008 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.08р.

Справа № П9/1474-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 238340 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не вказано повне найменування відповідача (його організаційно-правова форма), чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 43 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.
Справа № 21/8/5404

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м.
Хмельницький

до Виконавчого комітету
Хмельницьткої міської ради м. Хмельницький

про стягнення 37760,45 грн.

Суддя  Огороднік К.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - за
довіреністю від 26.12.06р.;

Від відповідачів :  1. Олійник Г.М. - за довіреністю № 02-11-909
від 11.07.06р.;

2.  Олійник Г.М. - за довіреністю № 02-11-909 від
11.07.06р.

Суть спору :
позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить суд стягнути  з останніх в солідарному порядку 37760,45
грн., з яких 32760,45 грн.  заподіяної
майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Повноважний  представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та  просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається
господарським судом.  Про наслідки
відмови від позову, позивач ознайомлений.

У відповідності до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України    господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо ... позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у
справі належить припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до вимог
ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського Процесуального Кодексу
України,  СУД-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про стягнення 37760,45 грн.
припинити.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 4 прим. :

1
-   до справи,

2
-   позивачу,

3,4
-   відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 28/153-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" Козацька Левада"

до Дніпропетровської міської ради

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №6/85-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/85-07 за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в особі Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції до відповідачів: 1) Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр» у формі ТОВ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП технічний центр», третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Технічний центр» подало Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року про залишення рішення господарського суду Сумської області Сумської області від 17.10.2007 року у справі 6/85-07 без змін, а апеляційної скарги апелянта без задоволення та Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року по справі 6/85-07 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Технічний центр» було задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року та рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2007 року у справі № 6/85-07 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2008 року розгляд справи № 6/85-07 було призначено на 11.08.2008 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до листа № 3.3.-04/3935/3309 матеріали справи № 6/85-07 було направлено до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходження касаційної скарги ТОВ «Український промисловий банк» від 29.07.2008 року № 12790 на постанову Вищого господарського суду України від 01.07.2008 року по справі №6/85-07.

Ухвалою Верховного суду України від 04.09.2008 року було відмовлено у порушенні касаційногопровадження з перегляду постанови Вищого господарського суд України від 01.07.2008 року у справі №6/85-07 та повернуто матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 10.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р.
Справа № 44/123пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець ) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком)
про  визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

При поданні
Підприємцем позову до Виконкому додержано вимог, визначених статтями
54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/123пн.Судове
засідання призначити на  04.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

3.
Зобов'язати позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
позовні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

4.
Зобов'язати відповідача -

a. надати
відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;

в.  надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

5.Явка
представників сторін  у судове засідання
є обов'язковою.

6.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 25/111-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

у справі

№25/111-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранссервіс", м. Кривий Ріг

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

стягнення 104322,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.10.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 1/239-08

За позовом Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Марганець Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 198 835 грн. 59 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Смирнова Н.М., довір. №836/2 від 01.08.2008р.;

від відповідача: Мартян Л.Г., довір. б/н від 27.02.2008р.; Личман О.В. довір. б/н від 02.09.2008р.; Пасько Ю.І., довір. б/н від 02.09.2008р.; Солопова М.О., довір. № 30/664 від 23.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" заборгованість зі сплати за перевищення допустимих концентрацій у сумі 198 835 грн. 59коп., за порушення умов договору № 1/6 від 01.01.2006р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням відзиву відповідача на позовну заяву.

За наведених обставин, з урахуванням клопотання позивача, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2008р. об 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання надати:

Позивачу: письмові обґрунтовані пояснення на відзив на позовну заяву; у разі необхідності уточнити позовні вимоги та розрахунок суми позову.

Відповідачу: копію відзиву направити на адресу позивача та докази направлення надати в судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.08 р.                      Справа № 1/145

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Концерн «Тріон» м. Димитров

про стягнення 31 790 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Крапівін К.С. – представник, Семенчук В.В.- представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Концерну «Тріон» м. Димитров про стягнення за рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15 від 05.05.2008р. штрафу у сумі 17 000 грн. 00 коп., пені у сумі 14 790 грн. 00 коп.

Відповідач не з’явився, заявив клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з порушенням Донецьким окружним адміністративним судом справи № 01-26-72/2007 за позовом відповідача про скасування рішення № 15 від 05.05.2008р.

Вважаючи, що позовні вимоги заявлені на підставі вищевказаного рішення і справа № 01-26-72/2007 взаємопов’язана з розглядаємою справою, суд, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результат розгляду справи № 01-26-72/2007

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" вересня 2008 р. № А21/020-08

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке», смт. Дослідницьке, Васильківський район

про стягнення 2407,14 грн.

Представники:

Від позивача: Смирнова К.А. (довіреність № 1-20-25 від 10.09.2008 року)

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області (далі - позивач) до Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке»(далі –відповідач) про стягнення 2407,14 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2008 року відкрито провадження у справі № А21/020-08 та призначено судове засідання на 29.09.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560, у зв’язку з чим позивачем прийнято Рішення «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»від 29.03.2007 року № 87.

В судовому засіданні 29.09.2008 року представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми економічних санкцій на виконання Рішення «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» від 29.03.2007 року № 87, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень № 119 від 27.05.2008 року на суму 500,00 грн., № 76 від 21.03.2008 року на суму 1207,14 грн., № 205 від 23.09.2008 року на суму 700,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Повторне звернення з цією ж самою позовною заявою не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі № А21/020-08 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» про стягнення 2407,14 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ В38/3114-08

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

Третя
особа: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська

про стягнення заборгованості у сумі
5413,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява не підлягає розгляду в господарських судах. За своєю правовою суттю даний
позов є адміністративним позовом - звернення до адміністративного суду про
захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України). Позивачем в розумінні ст.3 КАС України
є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна
заява до адміністративного суду.

Відповідно
до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" орендна плата за
земельні ділянки державної і комунальної власності віднесено до
загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), порядок стягнення
яких передбачає спеціальну, законодавчо встановлену процедуру, регулюється спеціальними
правовими нормами, зокрема ст.ст. 14, 17, 27 Закону України "Про державний
бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до інших законодавчих актів
України", а також ст. 10 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні", згідно яких законодавцем в якості органу стягнення
орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності визначений
спеціальний орган з наділенням його відповідними повноваженнями (суб'єкт
владних повноважень).

Керуючись
п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"22" вересня 2008 р.
№01/97-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.09.2008р.,
Рішення набрало законної сили 22.09.2008р.

Стягнути з державного комунального підприємства "Луцьктепло" (м. Луцьк, вул. Г. Артемовського, 20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" ( м. Луцьк, вул. Карбашева, 2, ) 575 грн.67 коп. процентів річних, 4425 грн. 06 коп. збитків, завданих інфляцією, 72 грн. 39 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 83 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 22.09.2011р.

Суддя                                                                                  І.О.Якушева