overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2008                                                                                           Справа № 9/114

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрества оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів концерну "Військторгсервіс", м. Київ в особі Мукачівської філії концерну "Військторгсервіс", м. Мукачево

до Військової частини А 2039, м. Мукачево

про стягнення 7 351,20 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд                                        УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Прокурора: докази на підтвердження повноважень ТВО військового прокурора Ужгородського гарнізону Р.С. Тирпак підписувати позовні заяви, докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві, обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням первинних документів, які підтверджують заборгованість, докази на підтвердження повноважень Мукачівськовї філії концерну "Військторгсервіс" укладати договори від імені концерну "Військторгсервіс", копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача.

б) Відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; оригінал договору № 37 від 11.02.2008 р. та первинних документів, довідку про стан погашення заборгованості позивачеві на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2008 р. Справа № 19/407

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62", с. Петрівці, Миргородський район, Полтавська область, 37673

про стягнення 13517,42 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Фищук В.В. дов. №04114 від 08.01.2008 року

від відповідача: Іващенко В.А. дов. №65 від 21.03.2008 року

Розглядається позовна заява про стягнення 12610,22 грн. фінансових санкцій за незабезпечення працевлаштування 2 інвалідів у 2006 ріці та 907,20 грн. пені за несвоєчасну сплату санкцій.

Позивач надав лист в якому зазначив, що у 2006 році до Миргородського центру зайнятості повідомлення від відповідача про наявність вільних робочих місць для інвалідів на підприємстві відповідача не надавалося.

З метою опрацювання наданих сторонами доказів, в розгляді справи необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в розгляді справи до 20.05.08р. до 10 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Відповідачу надати суду докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів та докази направлення доданих звітів та листів в органи працевлаштування і сільську раду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського  суду від
07.04.2008 року

у
справі

№
2-280/05-20-7/316 господарського суду міста Севастополя

за
позовом

ОСОБА_1

до

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий центр "Еко"  -
ОСОБА_2-          ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничий центр "Еко" від 18.01.2004 року про
визнання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) такою, що не має права на частку в статутному
фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр
"Еко"; визнання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) такою, що вийшла зі складу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр
"Еко"; про розподіл часток в статутному фонді товариства у зв'язку
з виходом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) зі складу товариства; внесення змін до установчих
документів у зв'язку з виключенням ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з товариства

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Однак,
скаржником не додано доказів надсилання касаційної скарги відповідачам у справі
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини  1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр
"Еко" на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 07.04.2008 року у справі №
2-280/05-20-7/316 господарського суду міста Севастополя повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
О.
Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.07.2008
року
Справа № 13/546пн

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                               Лазненко Л.Л.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         05.06.2008

у справі                               № 13/546пн
(головуючий суддя Яресько Б.В.,

судді  Калашник Т.Л., Пономаренко Є.Ю.)

прийняту
відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Дочірнього
підприємства „Центральний ринок м. Сєвєродонецьк” Луганської обласної спілки
споживчих товариств,

м. Сєвєродонецьк

до відповідача                    Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сєвєродонецьк

орган
виконання судових рішень           Відділ державної виконавчої служби

Сєвєродонецького
міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк

про                                         звільнення
земельної ділянки

Керуючись
статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на
28.07.2008 року о 14 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача та орган
виконання судових рішень надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача,
нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів, нормативне обгрунтування
викладених доводів.

4.          Зобов'язати відповідача надати:
заперечення на відзиви позивача та органу виконання судових рішень (у разі їх
отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів.

Явка
у судове засідання на розсуд сторін. Суд роз'яснює, що не прибуття
представників сторін у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги.

Головуючий
суддя
Д.Ю. Перлов

Суддя
Л.Л. Лазненко

Суддя
О.Є. Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.
Справа № 12/101пн

за
позовом: Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1та ОСОБА_2до відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тібет”  м.
Маріуполь про визнання недійсним рішення
зборів ТОВ „Тібет” від 12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з
відповідача судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі
5000грн.

Засновники
ТОВ „Тібет” ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тібет”  м. Маріуполь про визнання
недійсним рішення  зборів ТОВ „Тібет” від
12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з відповідача судові витрати в
тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн.

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/101пн  у зв'язку із неявкою в судове засідання
представників відповідача  та
необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У
Х В А Л И В:

Продовжити
термін розгляду справи № 12/101пн за позовом: Засновників ТОВ „Тібет” ОСОБА_1та
ОСОБА_2до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібет”  м. Маріуполь про визнання недійсним
рішення  зборів ТОВ „Тібет” від
12.06.2007року та від 15.10.2007року; стягнення з відповідача судові витрати в
тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 5000грн.  строком на
1 місяць

Продовжити розгляд справи до  21.08.08р.

Голова
господарського суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 13/120

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Агрофірма”Шахтар” філія „Червона зірка” с. Белокузьминівка, Костянтинівський р-н, Донецька область

про відшкодування суми збитків в сумі 6’419грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/120.Судове засідання призначити на 13.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 01/113-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом державного підприємства «Ковельське лісове господарство», м. Ковель

до відкритого акціонерного товариства Камінь-Каширська «Родючість», м. Камінь-Каширський

про стягнення 121387,07 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 22.10.2008 р. на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: до 20.10.2008р. посилаючись на положення договору № 60 від 02.07.2007р. обгрунтувати прострочення оплати відповідачем продукції; подати розрахунок заборгованості, від якої нараховано проценти річних, збитки, завдані інфляцією; письмове пояснення, в якому вказати конкретний період нарахування збитків, завданих інфляцією; обгрунтувати нарахування збитків, завданих інфляцією з серпня 2007р.; оригінали товарно-транспортних накладних, доданих до позовної заяви.

4.2. Відповідачу: до 20.10.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Сторонам по справі провести звірку розрахунків за товар, переданий на підставі товарно-транспортних накладних, зазначених в позовній заяві.

6. Позивачу акт звірки подати суду.

7. Явка представника позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.09.08р.

Справа № Б29/208-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосел-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Новосел-Дніпропетровськ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5/7, кв. 26; ).

5. Визнати явку боржника у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2008р. Справа № 14/463

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", юридична адреса: вул. Ямська, 28-а, м. Київ, 03038; фактична адреса: вул. Шовкуненка, 6 м. Київ, 03049

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Альянс", вул.Набережна, 2/4, м. Лохвиця, Полтавська область,37200

про стягнення 47934,84 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в сумі 47934,84 грн., з яких: сума основного боргу - 42163,00 грн., 3% річних - 2651,90 грн. та 3119,94 грн. - збитків від інфляції і заява про збільшення позовних вимог із суми 47934,84 грн. до 50459,47 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/463 від 07.02.2008р. провадження у справі було зупинене в зв'язку з направленням окремих матеріалів справи на прокурорську перевірку до Ічнянської районної прокуратури Чернігівської області та повідомлення до Прокуратури Чернігівської області.

До господарського суду Полтавської області надійшли матеріали прокурорських первірок, чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 14/463.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/463.

2. Призначити розгляд справи на 22.05.2008 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" вересня 2008 р. Справа № 2/392/08

м.Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 15.10.08 року подати до суду письмовий відзив по суті заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 10/4185

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Компроміс"

про стягнення 4000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 4000,00 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду підтверджено копіями договору № 394 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню судом за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства Науково-виробнича фірма "Компроміс", м. Черкаси, вул. Хоменка. 19А, код 14187479, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко