overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС 9/496-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

за
позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до  1-го
відповідача    Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

до
2-го відповідача: Відкритого
акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

про
визнання недійсним рішення ДКЦПФР № 972 від 15.05.2007 року та свідоцтва
НОМЕР_1 від 23.05.2007 року виданого Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР
про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Сумсільмаш»

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15 вересня  2008 року о 12
год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу -оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2008 Справа № 10/124-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Дочірнього підприємства "Продмашжитло", 36034, м. Полтава, вул. Курчатова, 18

про стягнення 60 368,30 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.10.2008 р. о 14 год. 45 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 10.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  6/872/07

09.10.2008р.
10 год. 35 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:       Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення фінансових санкцій в сумі
2017,25 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Кравець
В.О., довіреність від 08.01.2008 року № 26/9/10-001.

Від
відповідача

Не
з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення фінансових санкцій в сумі 2017,25 грн.

Розглянувши матеріали
справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником
позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у
справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку зі сплатою
відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Прокурор
у судовому засіданні підтримує клопотання позивача та просить закрити
провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/69
примусове виконання рішення суду
№ 17/69
суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного
господарського суду Донецької області від 23.09.2008року у справі № 17/69, яке
набрало законної сили 23.09.2008року, наказує:
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцевський завод металургійного
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість у розмірі 15'978,01 грн., інфляційні - 207,71 грн., 3% річних -
49,77 грн.; 78,73 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита;
57,22 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"19"
серпня 2008 р.
Справа № 9/440-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом   до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Ворзель,
Ворзельської селищної ради Київської області, смт. Ворзель,

про

визнання рішення недійсним,

за
участю представників

від
позивача: ОСОБА_2 ., довір. № 1971 від 21.07.2008р.,

від
відповідача: не з'явились,

встановив:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з
позовом до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання рішення
недійсним.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з`явився, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 11.08.2008 року
документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги, що за відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути
по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 22
вересня 2008 року о 16 год. 00 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2008 року, зокрема, надати суду письмовий
відзив на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням його висновків.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 02/117-38

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємця
ОСОБА_1 м.Володимир-Волинський

до
Приватного підприємства «Універсам», АДРЕСА_1

про стягнення 32540,74 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов'язати:

3.1.
Відповідача: представити суду пояснення щодо вимог, викладених в позовній заяві.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.
Справа №9/71

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у
відкритому судовому засіданні   адміністративний
позов Прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління
пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення недоїмки 1307,23 грн.

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився Від
прокурора -ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Глибоцького району звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі збору (внесків) не
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в загальній сумі 1307,23 грн.

Ухвалою від 12.09.2008 року
відкрито провадження по справі, судовий розгляд призначено на 02.09.2008 року.

01.10.2008 року від позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
подання додаткових доказів.

Позивач та відповідач у судове
засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.10.2008
року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов
та докази в його обґрунтування.

3.   Участь сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  М.І.
Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
вересня 2008 р.

№
П30/217-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Полянський
А.Г. Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

на
ухвалугосподарського
суду Дніпропетровської області від 14.07.2008

у
справі

господарського
суду Дніпропетровської області

за
позовом

1.ОСОБА_1,
2.ОСОБА_2,  3.ОСОБА_3

до1.Відкритого акціонерного
товариства "Укрмонтажхімзахист"; 2.Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Дніпропетровської
міської ради; 3.Дніпропетровського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку

провизнання недійсними рішень
загальних зборів № 10 від 23.07.1999, № 13 від 18.08.2000, скасування
державної перереєстрації, скасування державної реєстрації змін та доповнень до
установчих документів, визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію випуску
від 10.10.2000 № 125/04/1/00, п.11.55 Статуту, рішення наглядової ради від
06.02.2006 та від 07.05.2007

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на
ухвалу господарського Дніпропетровської області від 14.07.2008 у справі
№П30/217-08 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.10.2008 о 09 год. 50 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
А.Г.Полянський

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/186-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 23.07.08р.,
яке набрало законної сили  26.08.08р.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс" (вул.
31816335) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Ф
АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 182 351 (сто
вісімдесят дві тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 00 коп. - основного боргу,
2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 25 коп. - інфляційних втрат,
5653 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 10 коп. - 3% річних, 1904 (одна
тисяча дев'ятсот чотири) грн. 70 коп. - витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.11.08

«24»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ “Південний ділерський центр” м.Миколаїв, вул.Адміральська, 28/2.

до відповідача приватне підприємство “Аквілон-Південь”, м.Миколаїв, просп. Леніна, 93-В.

про: стягнення 182326 грн. 00 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Позов поданий про стягнення 182326 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 895 від 05.11.2008 року позивачем сплачено 1823 грн. 00 коп.

Крім того, в позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача по двом договорам, а саме:

-           № 4/1-3 від 20.02.2008 року «на проведення проектних робіт»;

-          № 8/03-3 від 03.03.2008 року «на будівельна –оздоблювальні роботи»,

які не пов’язані між собою підставою виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз’єднати позовні вимоги по кожному договору ок-ремо.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господ-дарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 5 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито в сумі 1823 грн. 00 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 895 від 05.11.2008 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. ,
розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України
в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

про:  стягнення 683,76 грн.

встановив:

Позовна заява повертається
позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та
прикінцевих положень КАС України - до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу
України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись
п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті
заяви Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до
Приватного підприємця ОСОБА_1  про
стягнення 683,76 грн. -відмовити.

2.          Повернути
позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №40/184пд
В провадженні судді господарського
суду Донецької області Підченко Ю.О. знаходиться справа №40/184пд за позовом
відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м.Маріуполь в особі ліквідатора
ОСОБА_1до командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон” м.Маріуполь та товариства з
обмеженою відповідальністю „Астико-ЛТД” м.Маріуполь про визнання недійсним  договору купівлі-продажу нерухомого майна,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання
права власності на це нерухоме майно за позивачем.
08.09.08р. суддя Підченко Ю.О.
звернувся до заступника голови господарського суду Донецької області з заявою
про призначення судової колегії для розгляду справи №40/184пд.
З урахуванням викладеного,
приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу України, -
Розглянути справу №40/184пд
колегіально у складі:
на розгляд суддям
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

03.11.08

Суддя  В.Д. Фролов, розглянувши
матеріали

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

до відповідача: Миколаївського
міжміського бюро технічної інвентаризації (54030, м.Миколаїв, вул. Шевченко,40)

про: визнання права власності на
самочинно побудовані будівлі та перепланування

В С Т А
Н О В И В :

До позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. №
01-8/241 з посиланням на постанову Верховного суду України від 25.12.2007 р. №
8/219-07 державне мито з позовної заяви про визнання права власності
визначається з урахуванням вартості спірного мита з огляду на приписи пунктів
29,30 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15. У позові не вказано
вартості майна (самочинно побудованої будівлі та його перепланування).

Також, позивачем не додано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, не вірно вказано
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4,6 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.08

Справа №АС18/68-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: Роменського заводу по виробництву м`ясо-кісткового борошна, с. Овлаші, Роменський район, Сумська область

Про стягнення: 1251 грн. 48 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1251 грн. 48 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2008р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але поштою від нього надійшла заява № 3229/08-27 від 11.11.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 1251 грн. 48 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Ухвала господарського суду Сумської області від 04.11.2008р. про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернулась до суду.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/68-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/68-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/229-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р.,
яке набрало законної сили  28.10.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 - в доход державного бюджету в особі Відділення
22090200) державне мито в сумі 85,00 грн. вісімдесят п'ять грн. 00 коп.
дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
судді