overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 2/358-08(39/156-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Апостолівський райагробуд", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Литюк Л.С., довіреність № 9 від 17.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі від 29.05.2008р. по справі № 2/358-08 (39/156-07).

Позивач вдруге звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що 13.06.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом були поновленні повноваження арбітражного керуючого Фролова Д.І., який залучив до участі у справі адвоката Пилипенко М.М., якому необхідно надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.06.2008р. о 12:00 год.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

18.09.2008                                                    Справа № 3/71

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево

до Військової частини А 3737 Міністерства оборони України, м. Мукачево

про стягнення суми 12 634 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Військову прокуратуру Ужгородського гарнізону:

• докази наявності у відповідача статусу юридичної особи (копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 31/62-08-2976

Позивач: ЗАТ «Технологія»

Відповідач: ТОВ ТД «Вуітонторгсервіс»

про стягнення 197 928 грн. 74 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кучменко С.В.

від відповідача: Павленко А.І.

Суть спору: про стягнення 197 928 грн. 74 коп.

23.09.2008 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ЗАТ «Технологія», що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ЗАТ «Технологія»до ТОВ ТД «Вуітонторгсервіс»про стягнення 197 928 грн. 74 коп. - припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2008                                                                                            Справа № 16/221

Суддя Васьковський О.В.

розглянувши заяву Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

про            визнання кредиторських вимог

у справі                     №16/221 господарського суду Закарпатської області

за заявою                     Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до                                відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково, Хустський район

про                                банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.05.08 у справі №16/221 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково, Хустський район (далі –ВАТ „Закарпатський металургійний завод”) відкрито процедуру санації ВАТ „Закарпатський металургійний завод” та призначено керуючого санацією арбітражного керуючого Ракущинець Андрія Андрашовича.

Хустська об’єднана державна податкова інспекція, м. Хуст звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до ВАТ „Закарпатський металургійний завод” у сумі 47310,1 грн.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника кредитора та керуючого санацією.

Керуючись ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 вересня 2008 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати керуючого санацією подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог заявника (визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора та керуючого санацією у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2008 р. Справа № 5/76-06

за заявою:ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

суддя

Cекретар судового засідання В. Деркач

за участю представників:

Калінівського РЦЗ - Пухтіцький М.В., довіреність від 17.09.2008 р.

Управління ПФУ у Калинівському р-ні - Мельничук А.І., доручення від 30.01.2008 р.

ДПІ у Калинівському районі - Янушевич Н.Ю., довіреність від 10.01.2007 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 09.01.2007 р.

СО "Калинівські електричні мережі" - Вуйко С.Б., довіреність від 01.01.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06 про банкрутство Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка Вінницької області.

21.08.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Марковського С.С. про призначення судового засідання з метою заслуховування звіту про роботу лівідатора.

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора ухвалою суду від 26.08.08 р. призначено на 18.09.08 р.

18.09.08 р. в судовому засіданні встановлено, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Марковський С.С. не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 14 жовтня 2008 р. о 09:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Марковського С.С. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам: ДПІ у Калинівському р-ні, м. Калинівка, Управлінню ПФУ у Калинівському р-ні, м. Калинівка, Калинівському районному центру зайнятості, м. Калинівка, ВВД ФСС з ТВП України, м. Вінниця, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВВД у Калинівському районі, м. Калинівка, СО „Калинівські електричні мережі” , м. Калинівка, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 6/389/08

Миколаїв

За позовом

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До відповідача

Приватного підприємства фірми «Айлама», м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 25.

про

Стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 16433,86 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Задверняк К.Д., довіреність від 03.03.2008 року № 3140/7.

Від відповідача

Не з»явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору: про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 16433,86 грн.

Від представника відповідача до судового засідання надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника та неможливістю бути присутнім на засіданні суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2008 р. об 11:50.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.10.08р.

Справа № Б15/285-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтероснастка", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Сервіс і К", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                             Справа № 5/125

ЗА ПОЗОВОМ: ВАТ „Укртелеком” м.Київ в особі філії „Утел” м.Київ

ДО ВІДПОВІДАЧА: Мукачівського міського відділу УМВС України м.Мукачево

Про відшкодування шкоди у сумі 10000грн.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :

ВІД ВІДПОВІДАЧА:

Представник позивача у засідання суду не з’явився

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/494-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства „Новиков”, с. Зеленківка Недригайлівського району

про стягнення 1558 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 12 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 6/95-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.08

у справі

№ 6/95-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ГРАН"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс"

про

стягнення 34003,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.08 у справі № 6/95-08 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.10.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.09.08                                                                                 Справа№ 21/218

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Військової частини 4114 Внутрішніх військ МВС України, м.Львів

до відповідача: Департаменту “Адміністрації міського голови” Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 26000,59 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          контррохрахунок штрафних санкцій.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № Б24/289-07

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка

до боржника Хлібокомбінату Межівського райспоживспілки, смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Хлібокомбінату Межівської райспоживспілки, смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області

Постановою господарського суду від 24.07.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Петропавловську МДПІ, смт. Петропавлівка

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича, в якому просить суд призначити його ліквідатором по справі № Б24/289-07 про банкрутство Хлібокомбінату Межівської райспоживспілки, смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Петропавлівка, як ліквідатора Хлібокомбінату Межівської райспоживспілки, смт.Межова Межівського району Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором Хлібокомбінату Межівської райспоживспілки, смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 347382.

Зобов'язати Петропавловську МДПІ, смт. Петропавлівка передати Гальченку Є.А. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Гальченка Є.А. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 11.01.09р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08
Справа № 11/64

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                                                     Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши
матеріали
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рівне, без номера від 26.06.2008р.

на
ухвалу Господарського
суду Рівненської області від 20.06.2008 р.

у
справі № 11/64,
суддя Грязнов В.В.

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне

до
Суб'єкта оціночної
діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна агенція
«Експертиза та оцінка», м. Дубровиця

про визнання недійсним висновку
автотоварознавчої експертизи,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу СПД
ОСОБА_1. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 10.09.2008 року об 11 год. 00  хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Відповідачу - подати відзив на апеляційну скаргу,
докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам
рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності
до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 18/100-08 ( 37/105-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервісного підприємства "Оксамит", Херсонської області

до -1: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Миколаїв

-2: Приватного підприємства "Т.І.К.", м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автосервісного підприємства "Оксамит" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Акціонерного товариства "Укрінбанк", приватного підприємства "Т.І.К." і просить суд визнати угоду недійсною.

Згідно розпорядження в.о.голови суду Камші Н.М. від 21.04.08 р. у зв"язку зі знаходженням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, справу № 37/105-08 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Враховуючи вищенаведене, суд надходить підстави для прийняття справи № 37/105-08 до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Справу № 37/105-08 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/100-08 (37/105-08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08р. о 11год 30 хвил.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова