СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №2/30-08.

За позовом: Дочірнього
підприємства «Торговий дім Відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми

До  відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача : 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. Сумська філія АБ
«Брокбізнесбанк», м. Суми

Про визнання угоди
недійсною та зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ           СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників
сторін:

Від позивача:
Миропольська С.Л.

Від відповідача: не
прибув.

Від третіх осіб: 1.
ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

Суть спору: позивач з
урахуванням уточнення позовних вимог від 04.02.2008 р. просить визнати дійсним
договір оренди житлових приміщень № 1/А від 02.01.2002 р. і зобов'язати
власника орендованих приміщень виконувати зазначений договір; визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.12.2007 р. № 634, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4; перевести на дочірнє підприємство «Торговий дім
ВАТ «Selmi» права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 24.12.2007 р. № 634, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4;
стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від
07.02.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача був залучений ОСОБА_2

Ухвалою від 10.04.2008 р.
судом була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову,
заборонено будь-якій особі вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження, передачі
в заставу, оренду, спільну діяльність тощо, майна, що складається з квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ухвалою від
09.06.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача залучена Сумська філія АБ
«Брокбізнесбанк».

В судове засідання
10.07.2008 р. представник відповідача подав заяву про непідвідомчість даної
справи господарським судам України, в якій просить провадження по справі
припинити,  вжиті заходи забезпечення
позову скасувати, оскільки спірний договір оренди не є господарським договором
і не має ніякого відношення до господарської діяльності відповідача як
підприємця, позовні вимоги фактично стосуються громадянина ОСОБА_1, а не
приватного підприємця ОСОБА_1

Третя особа - Сумська
філія АБ «Брокбізнесбанк» надала відзив на позовну заяву, у якому проти позову
заперечила з підстав його непідвідомчості господарському суду.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору
оренди № 1/А, укладеного між сторонами
по справі 02.01.2002р., відповідачу було передано у безоплатне
користування житлове приміщення  площею
44,7 кв.м. в АДРЕСА_1 для використання у якості офісних приміщень.

Відповідно до ст. 1 ГПК
України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства і організації, зазначені у ст. 1 Кодексу.

З матеріалів справи
вбачається, що як фізична особа-підприємець відповідач був зареєстрований
11.04.2006 р., тобто на момент укладення договору оренди № 1/А від 02.01.2002р.
він укладався відповідачем як фізичною особою, а не як підприємцем.

Статтею 12 ГПК України
передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають,
зокрема, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів в
процесі господарської діяльності сторін.

За визначенням, наведеним
у ст. 3 ГК України, господарською є діяльність суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Матеріалами справи не
спростовано, що квартира АДРЕСА_1 є нежитловим приміщенням, незважаючи на те,
що за договором № 1/А вона надавалася в оренду і використовувалася в подальшому
як офіс.

Враховуючи викладене
вище, суд приходить до висновку, що під час укладення договору оренди № 1/А від
02.01.2002р., який є предметом спору, відповідач ОСОБА_1 виступав як фізична
особа, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в
зв'язку з чим суд припиняє провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44,
49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» сплачене позивачем при зверненні до суду державне мито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

Вжиті ухвалою від
10.04.2008 р. заходи до забезпечення позову, згідно з якими заборонено
будь-якій особі вчиняти дії щодо розпорядження, відчуження, передачі в заставу,
оренду, спільну діяльність тощо, майна, що складається з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, скасовуються.

Керуючись ст.ст. 1, 21,
44, 49, 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. по даній справі
- скасувати.

2.          Провадження у справі № 2/30-08 -
припинити.

3.          Повернути Дочірньому підприємству
«Торговий дім  Відкритого акціонерного
товариства «Selmi» (40030, м. Суми, вул. Комсомольська, 68 А; код 06711127) з
державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого згідно квитанції
№ 99 від 14.01.2008р., та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції № 105 від 14.01.2008р.;
видати довідки.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО