ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008
Справа № К25/148-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого
судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.

при
секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача-2:  ОСОБА_3 представник,
довіреність №7455  від 10.12.07;

від
відповідача-1:  Яструб О.П. юрист,
довіреність №31/05-08  від 31.05.08;

від
відповідача-2:  Герасименко О.О.
представник, довіреність №1485  від
06.03.08;

від
третьої особи-1:  ОСОБА_4 представник,
довіреність №772  від 17.06.08;

від
третьої особи-2:  ОСОБА_4 представник,
довіреність №17/06-08  від 17.06.08;

від позивача -1:
представник  не з"явився, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши
у судовому засіданні матеріали
апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю підприємства
“Дніпросіті” м. Дніпропетровськ та фізичних осіб- ОСОБА_1, ОСОБА_2 м.
Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від
02.04.08р. у справі №К25/148-08

за позовом: П-1: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

П-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до: В-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства “Дніпросіті”, м. Дніпропетровськ

В-2: Акціонерного комерційного
інноваційного банку “УкрСиббанк”, м. Харків

третя осіба-1  на стороні
відповідача-1: фізична особа - підприємць ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ

третя особа-2 на стороні  відповідача-1:  ПП “ВМГ” м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства та визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008р.  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ,ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ  , звернулись в
господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства “Дніпросіті”, м. Дніпропетровськ та Акціонерного
комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, м. Харків про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним договору.

Заявою від 11.03.08р. про
забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд покласти арешт на нерухоме
майно, яке належить ТОВ підприємства “Дніпросіті”, а саме на: нежитлову
будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 84.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області
від 02.04.08р. по справі (Суддя
Чередко А.Є.) -заяву про забезпечення позову задоволено.

В
травні 2008р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд змінити ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.08р. по справі
К25/148-08 додавши до її резолютивної частини :” Заборонити відчуження всього
рухомого і нерухомого майна ТОВ “Дніпросіті”.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємства “Дніпросіті” також звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій зазначає що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
02.04.08р. по справі К25/148-08 винесена з порушенням прав та законих інтересів
приватного підприємця “ВМГ” та Фізичної особи підприємця -ОСОБА_5. Просять суд
скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.08р.
по справі К25/148-08 та винести інше рішення по даній справі.

Ухвалами
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.08р. та
26.05.08р. розгляд справи призначено на 02.06.08р.

02.06.08
р. до початку судового засідання від представника В-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю підприємства “Дніпросіті” м. Дніпропетровськ до
канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив подане клопотання.
Розгляд справи відкладено на 18.06.08р.

18.06.08р.
в ході судового  засідання судова колегія
дійшла висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб без самостійних
вимог на стороні відповідача-1 фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 м.
Дніпропетровськ та ПП “ВМГ” м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з залученням до
справи № К25/148-08 в якості третіх осіб
на стороні  відповідача-1 фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ та ПП “ВМГ” м.Дніпропетровськ,
розгляд справи відкладено до 02.07.08р.

Представник
позивача-1 в судове засідання жодного разу не з”явився, хоча про час та місце
розгляду апеляційної скарги неодноразово повідомлявся належним чином.

Залучені
до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного
рішення у зв”язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду
справи у відсутності представника позивача-1, який належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
апеляційних скарг, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду
Дніпропетровської області не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи на засіданні учасників ТОВ підприємства
“Дніпросіті”, було вирішено отримати кредит в АКІБ “УкрСиббанк” та укласти
кредитний договір на суму 560 00 (п”ятсот шістдесят тисяч) доларів США, про що
було складено протокол №24 від 01 березня 2007р, який було підписано всіма
учасниками зборів.

11
квітня 2008р. між АКІБ “УкрСиббанк” та ТОВ підприємства “Дніпросіті” було
укладено договір іпотеки № 0/З. Даний договір було засвідчено
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстровано в реєстрі за № 1894.

У
зв”язку з тим, що у ТОВ підприємства “Дніпросіті” виникла велика
заборгованість, тому на загальних зборах учасників ТОВ підприємства
“Дніпросіті” було вирішено розпродати рухоме та нерухоме майно підприємства,
про що було складено протокол №9 від 12 листопада 2007року.

Згідно
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 лютого 2008р. приватне
підприємство “ВМГ” в особі директора ОСОБА_7 та Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_5 придбали у власність майно, що розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 84.

Зазначений
договір купівлі-продажу нерухомого майна було посвідчено приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в
електроному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 58/100 від 19.03.2008року,
42/100-20.03.2008року.

Заяву
від 25.03.08р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану до Господарського суду
Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, яке належить ТОВ “Дніпросіті”, а саме на : нежитлову будівлю,
розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 84, господарський суд
Дніпропетровської області задовольнив.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду Дніпропетровської області погоджується
з рішенням суду першої інстанції, однак не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 02.04.08р.

Також
колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ “Дніпросіті”, оскільки предметом
спору за оспорюваним договором є майно Товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства “Дніпросіті”.

Згідно
ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд
першої інстанції при винесені ухвали про забезпечення позову керувався такими
даними, що були надані позивачем, тому його рішення відповідає вимогам ст. 66
ГПК України.

Посилання
третіх осіб на утруднення та перешкоди їх господарської діяльності не можуть
бути визнані судовою колегією, тому що саме забезпечення та відчуження до
вирішення спору по суті не є втручанням в господарську діяльність третіх осіб,
але в майбутньому це могло б призвести до утруднення витребування майна із
іншого володіння в разі відповідного судового рішення.

У
зв”язку з тим що провадження по даній справі триває і до винесення
господарським судом Дніпропетровської області рішення щодо оспорюваного
договору, предметом якого є зазначене майно ТОВ “Дніпросіті”, колегія суддів
апеляційного господарського суду Дніпропетровської області не вбачає підстав
для виконання ст. 68 ГПК України, скасування заходів забезпечення позову.

З
огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю підприємства “Дніпросіті” м. Дніпропетровськ та
фізичних осіб- ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю підприємства “Дніпросіті” м. Дніпропетровськ та
фізичних осіб- ОСОБА_1, ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області  від  02.04.08р. у справі №К25/148-08-залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від 02.04.08р.
у справі №К25/148-08-залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.Ф. Мороз

Суддя
О.В. Чус