ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/288

15.09.08

За позовом Дочірнього підприємства "Строй –Маркет Груп"

до Приватного підприємства "Юридично –консалтингова фірма "Правіта"

про стягнення 353 500,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: Волтарніст М.О. –представ. (дов. у справі)

від відповідача: не з"явились

В судовому засіданні 15.09.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача грошову суму 353 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов"язання, взяті згідно договору доручення від 10.04.2007р. , у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача отриманий від позивача аванс у розмірі 252500,00 грн. з урахуванням штрафу у розмірі 101 000,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає про неможливість виконати вимоги договору у зв"язку з чиненням перепони з боку Управління житлового господарства; про домовленість з позивачем щодо надання позивачу іншої земельної ділянки для використання за цільовим призначенням яке зазначено в договорі та про неможливість надання іншої земельної ділянку через незаконні дії Южноукраїського міського голови.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007р. між Дочірнім підприємством "Строй –Маркет Груп" (довіритель) та Приватним підприємством "Юридично –консалтингова фірма "Правіта" (повірений) укладено договір доручення, згідно умов якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов"язання протягом 5 місяців з моменту підписання даного договору в порядку і на умовах, визначених цим договором від імені та за рахунок довірителя, виконати певні юридичні дії, спрямовані на здійснення інвестиційного проекту по відводу земельної ділянки розміром 1,1 га, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, на вул. Дружби Народів (в районі автовокзалу та ринку) для подальшого будівництва та експлуатації торгівельного центру. Орієнтовне місце знаходження земельної ділянки визначено на плані –схемі, що є додатком № 1 до даного договору.

Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 30.11.2007р., але в будь - якому випадку до повного виконання зобов"язань, прийнятих на себе сторонами.

Згідно п. 1.2 договору, повірений отримує на довірителя: - рішення Южноукраїнської міської ради про відведення останньому та передачу в оренду строком на 10 років з правом подальшої пролонгації вищевказаної земельної ділянки з цільвим призначенням "під будівництво та експлуатації торгівельно – розважального комплексу" із визначенням меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); - договір оренди та Акт прийому –передачі вищезазначеної земельної ділянки.

Згідно із п.1.3. Договору довіритель бере на себе зобов”язання в період підготовки проекту відведення земельної ділянки надати Повіреному ескізний проект будівництва торгівельного центру та іншу документацію.

Загальна сума винагороди повіреного складає 1 010 000,00 грн., що на момент укладення цього договору еквівалентно 200 000 дол. США. (п. 3.1 договору)

Довіритель протягом 3 (трьох) банківських днів з наступного дня після складання цього договору, зобов"язаний перерахувати повіреному авансовий платіж в розмірі 252 500,00 грн. ( п. 3.2 договору).

Платіжним дорученням від 13.04.2007р. № 501 позивач перерахував на рахунок відповідача 252 500,00 грн.

Згідно із п.2.1. Договору повірений зобов”язується виконати доручення з попереднім узгодженням своїх дій з Довірителем. Для здійснення угод, спрямований на виконання даних доручень, Довіритель надає Повіреному довіреності з визначенням меж його повноважень, оформлених у письмовій формі.

До матеріалів справи надана довіреність від 10.10.2007р., видана Повіреному на отримання Рішення Южноукраїнської міської ради про відведення та передачу в оренду земельної ділянки (зазначеної в п.1.1. Договору.), та на отримання договору оренди та Акту приймання-передачі цієї земельної ділянки. Довіреність дійсна до 30.11.2007р. Таким чином позивачем видані відповідачу довіреності виключно на отримання зазначених документів. Довіреності на виконання іншій юридичних дій, спрямованих на здійснення інвестиційного проекту Довірителем Повіреному на видавались.

Доказів виконання умов договору доручення від 10.04.2007р. відповідачем не надано.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано умови договору від 10.04.2007р. Позивачем не подані суду докази, що підтверджують надання Повіреному ескізного проекту будівництва, іншої необхідної документації, план-схема знаходження земельної ділянки (додаток №1 до договору) сторонами не складений, довіреність видана позивачем виключно на отримання від Южноукраїнської міської ради рішення про відведення земельної ділянки та передачу її в оренду, договору оренди та акту прийому-передачі ділянки. У той же час позивачем не заперечуються ті обставини, що зазначене рішення міської радою не приймалось.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей сторок. Договорому зазначений строк виконання Повіреним доручення Довірителя –протягом 5 місяців з моменту підписання Договору та на умовах, визначених Договором.

Договір підписаний сторонами 10.10.2007р., довіреність видана позивачем відповідачу 10.10.2007р., тобто через п”ять місяців після дати підписання договору.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно із ст.. 598 ЦК України зобов”язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов”язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Термін дії договору встановлений до 30.11.2007р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов”язань, прийнятих на себе сторонами. Згідно із Довіреністю, виданою на виконання умов договору Довірителем, Повірений був уповноважений на отримання Рішення Южноукраїнської міської ради про відведення та передачу в оренду земельної ділянки (зазначеної в п.1.1. Договору.), та на отримання договору оренди та Акту приймання-передачі цієї земельної ділянки до 30.11.2007р. На інші юридичні дії Довіритель Повіреного не уповноважував. Рішення ради не було прийняте в зазначений строк. Таким чином строк дії доручення є припиненим.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 2 ст. 53 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.

На адресу відповідача позивачем була направлена претензія від 03.04.2008р., з вимогою повернути авансовий платіж у розмірі 252 500,00 грн. та сплатити штраф у розмірі 101 000,00 грн.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Доводи відповідача, викладені у відзиву на позовну заяву, судом не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів узгодження між позивачем та відповідачем (додаткова угода) питання щодо зміни земельної ділянки, яка є предметом договору від 10.04.2007р. Сторонами Договору взагалі не складений Додаток до Договору, що визначає місце знаходження земельної ділянки.

За таких обставин, у зв"язку з не виконанням відповідачем умов договору, а саме відповідач не отримав на позивача рішення Южноукраїнської міської ради про відведення останньому та передачу в оренду строком на 10 років з правом подальшої пролонгації вищевказаної земельної ділянки з цільвим призначенням "під будівництво та експлуатації торгівельно –розважального комплексу" із визначенням меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); - договір оренди та Акт прийому –передачі вищезазначеної земельної ділянки, грошові кошти у розмірі 252 500,00 грн. (авансовий платіж) підлягають поверненню позивачу. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 252 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10% від суми визначеної в п.4.3. договору, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

11.04.2007р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору доручення від 10.04.2007р., згідно якого п. 4.3 договору доручення викладено в наступній редакції: "У випадку несвоєчасного та / або неналежного виконання доручення, та / або порушення умов цього договору, повірений сплачує довірителеві штраф в розмірі 10% від суми зазначено у п. 3.1 даного договору ".

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 221 ГК України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов"язання якщо він, зокрема, не виконав дій, що випливають зі змісту зобов"язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов"язання перед кредитором.

Так договором, п. 1.1 передбачено, що відповідач зобов"язаний виконати певні юридичні дії, спрямовані на здійснення інвестиційного проекту по відводу земельної ділянки розміром 1,1 га, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, на вул. Дружби Народів (в районі автовокзалу та ринку) для подальшого будівництва та експлуатації торгівельного центру. Орієнтовне місце знаходження земельної ділянки визначено на плані –схемі, що є додатком № 1 до даного договору.

До матеріалів справи, позивачем не надано додатку № 1 до договору, не надано доказів прийняття відповідачем план –схеми для визначення місцезнаходження земельної ділянки, щодо якої відповідач повинен вчинити дії. Як встановлено судом Повірений порушив вимоги п.1.3. Договору, оскільки не надав Повіреному ескізний проект будівництва торгівельного центру та іншу документацію, не надані зазначені документи і суду. Довіреність видана Довірителем 14.10.2007р., в останню дату, передбачену договором для виконання Доручення Повіреним. Крім того відсутні докази прийняття відповідного рішення Южноукраїнською міською радою.

Згідно із ст.ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Встановлений договором строк виконання зобов”язання до 14.10.2007р., саме зазначеною датою видана Довірителем довіреність. Зміни до умов договору щодо встановлення нового строку виконання зобов”язання Повірителем не були внесені сторонами договору. Згідно із ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов”язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно із ст.. 613 ЦК України Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов”язку.

Оскільки порушення зобов”язання є наслідком винних дій кредитора, між поведінкою боржника і порушенням зобов”язання не має причинного зв”язку, таким чином боржник не несе відповідальності за порушення зобов”язання.

Таким чином, у зв"язку з невиконанням позивачем певних дій, які передбачені договором, відсутня підстава господарсько –правової відповідальності відповідача, а саме правопорушення у сфері господарювання, оскільки відповідач не мав можливості виконати належно зобов"язання (вчинити певні юридичні дії) визначене умовами договору доручення від 10.04.2007р. щодо земельної ділянки, місцезнаходження якої договором не визначено, а додаток до договору відсутній.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 101 000,00 грн. не підлягають задоволенню.

У зв’язку з наведеним заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 3535,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Юридично –консалтингова фірма "Правіта" (02094, м. Київ, бул. Праці,6/14, з будь - якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Строй –Маркет Груп"( 04071, м. Київ, вул. Ярославська,57 , р/р 817 в АКБ "Правекс Банк", МФО 321983) грошову суму в розмірі 252500,00 грн. (двісті п"ятдесят дві тисячі п"ятсот гривень).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Юридично –консалтингова фірма "Правіта" (02094, м. Київ, бул. Праці,6/14, з будь - якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Строй –Маркет Груп"( 04071, м. Київ, вул.. Ярославська,57 , р/р 817 в АКБ "Правекс Банк", МФО 321983) 2539 (дві тисячі п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 99 коп. –державного мита та 84 (вісімдесят чотири) грн. 25 коп. – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 26.09.2008р.