overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 35/166

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛДС-Донбас”, м. Донецьк

про стягнення 1146,38 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛДС-Донбас”, м. Донецьк про стягнення 1146,38 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.11.08 року.

Позивачу уточнити розрахунок пені та надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Сторонам надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                              Справа № 2/159

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 501 від 12.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРКарго", , вул. М.Раскової, 11, м. Київ, 02660

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин", , вул. Дружби Народів, 44, м. Прилуки, Чернігівська область,17500

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 51403,89 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог (у разі їх наявності) та докази, які є; копію Довідки з ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 31/34-08-2077

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

суддів: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" –металургійний завод"

на рішення

господарського суду Одеської області від 20.08.2008р.

у справі

господарського суду

№31/34-08-2077

Одеської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" –металургійний завод"

до

державне підприємство "Одеська залізниця"

про

стягнення 13 924,06грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" –металургійний завод" на рішення господарського суду Одеської області від 20.08.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.11.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

О. Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 14/142пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м.Донецьк

про спонукання укласти договір

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Василевський В.Т. – по дов.

від відповідача: Калитвянська С.О. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м.Донецьк, про спонукання укласти договір.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 30.09.08 року.

Позивачу представити в засідання суду пояснення щодо наданих відповідачем в судовому засіданні 09.09.2008р. усних заперечень відповідача проти позову.

Відповідачу представити в судове засідання письмовий відзив на позовну заяву, а також докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                               № 18/59-63

за позовом: Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 780511,94грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 750184,90грн. боргу, 30327,04грн. збитків, а всього 780511,94грн.

Позовна заява повертається без розгляду з наступних підстав.

Позивачем порушені правила поєднання вимог: в одній позовній заяві поєднані 12 договорів з різними періодами їх укладення і з різними підставами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін. чим суттєво утруднить вирішення спору.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Платіжним дорученням № 417 від 07.11.2007 року витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок 0001, одержувач : ДП „Судовий інформаційний центр”, в той час як слід перераховувати на розрахунковий рахунок 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний м. Донецьк, Ворошиловський район.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Керуючись ст.ст.36,54, п.п. 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

13.10.2008                                                              Справа № 3/72

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево

до Військової частини А 2063, м. Мукачево

про стягнення суми 4 157 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

Прокуратури Ужгородського гарнізону – Кащук О., помічник військового прокурора

Ужгородського гарнізону

СУТЬ СПОРУ: Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево заявлено позов до Військової частини А 2063, м. Мукачево про стягнення суми 4 157 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав заяву, якою просить припинити провадження по справі у зв’язку з добровільним врегулюванням спору, так як відповідачем повністю погашена заборгованість в сумі 4 157 грн. 28 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи, що платіж на погашення заборгованості здійснено після подання позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" жовтня 2008 р. Справа № 5/39-07

за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Піщанському р-ні

до:ЗАТ Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд", смт. Піщанка Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/39-07.

01.10.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 04.11.08 о 09:25, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Лещенку А.М.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ в Піщанському р-ні - 24700 смт. Піщанка вул. Леніна, 91

3 - Піщанському РЦЗ - 24700 смт. Піщанка вул. Леніна, 47

4 - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Крижопільському р-ні - 24600 смт. Крижопіль вул. Крупської, 4

5 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

6 - Крижопільській МДПІ - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 30

7 - боржнику - ЗАТ "Піщанське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспбуд" - 24700 смт. Піщанка, вул. Щорса, 55

8 - арбітражному керуючому Лещенку А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № Б24/332-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Забота", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

17.10.08р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Забота", м. Дніпродзержинськ.

У підготовче засідання сторони не з’явились.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора надати свою згоду чи згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатора у справі.

Кредитор не виконав п.4 ухвали господарського суду від 17.10.08р., що не дає можливості у повному обсязі провести підготовче засідання.

З вищеозначених підстав, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.11.08 р. на 11:30.

Зобов’язати кредитора виконати п.4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.08р., щодо кандидатури ліквідатора у справі чи надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №9/502-08.

За позовом Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів про виконання судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту з пттань виконання покарань – підприємства Бердичівської виправної колонії №70 Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Житомирській області

до відповідача: Приватного підприємства «Зевс»

про стягнення заборгованості в сумі 99 168 грн. 02 коп.

Суддя          ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 99 168 грн. 02 коп., що становить суму заборгованості за виготовлення та поставку дубових дошок та фризу упродовж періоду з лютого 2006 року по листопад 2007 року у відповідності до Договорів за №9 від 21.02.2007р. та №39 від 28.09.2007р.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як свідчить з матеріалів справи, позивач направив до суду заяву за №4770 від 29.09.2008р. в якій зазначає, що після порушення провадження у справі №9/502-08 з відповідачем було укладено Договір про відступлення права на вимогу між підприємством Бердичівської виправної колонії №70, Приватним підприємством «Зевс» та Приватним підприємцем Чирвою В.М. на суму 61 138 грн. 42 коп. та був проведений взаємозалік, а на суму 38 029 грн. 60 коп. відповідач поставив позивачу фризу дубову. Зважаючи на викладене, позивач просить суд припинити провадження по даній справі. Зазначену заяву погоджено з прокурором.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №9/502-08 - ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                     ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 11/421/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “Кристал Плюс”

(49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 76/68)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт-Експорт”

(54055, м.Миколаїв, вул.1-А Слобідська, 105)

про: стягнення 14738,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. - 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС13/456-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Селмі»

Про стягнення 7983 грн. 26 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальну суму 7983 грн. 26 коп., яка виникла за період з 01.08.2008 року по 27.08.2008 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 09.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач 09.10.2008 року подав до суду клопотання № 25/405 від 09.10.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та уточнення суми позову.

Розглянувши матеріали справи враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.09.2008 р.                                                                                справа № 20/94

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

10.09.2008 року

у справі

№20/94

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м.Донецьк

до

Орендного підприємства "Шахта імені О.Ф.Засядька" м.Донецьк

про

стягнення 796391,33 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.11.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 34/38-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція -110", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 391 791,85 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція -110" 391 791,85 грн. відповідно до умов договору підряду №02/06 від 12.04.06р.

Позивач в забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках Закритого акціонерного товариства "Елста", в межах суми позову - 391 791,85грн. В обґрунтування своєї заяви позивач доводить те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.

Враховуючи те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, господарський суд, керуючись ст. 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Закритого акціонерного товариства "Елста", в межах суми позову - 391 791,85грн.(49700, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 139; п/р 358 в філії "Дніпропетровського центрального відділення Промінветбанку", МФО 305437, , ПІН 32).

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №15/268-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” №253 від 07.10.2008р. на дії відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції по справі №15/268-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м. Харків, до відповідача Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека №92, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будський район, Сумська область, про стягнення 19539 грн. 61 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2.           Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” №253 від 07.10.2008р. на дії відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції на 27.10.2008р. на 11 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 210.

3. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції подати письмове обґрунтування своєї позиції по даній скарзі.

4. Зобов‘язати сторони подати до суду витребуванні документи за три дні до судового засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.Резниченко