ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №5/483-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на дії Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби по справі № 5/483-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Свема», м. Шостка Сумської області про стягнення 293 494 грн. 47 коп.

Представники:

Від позивача – предст. Привалов О.М. (довіреність № 24/08-23 від 26.06.08 р.)

Від відповідача – не з’явився

Від ВДВС – Колесник О.М. (довіреність від 09.01.08 р.)

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.2005 р. по справі № 5/483-05 позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 293494 грн. 47 коп. основного боргу, 2934 грн. 94 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано накази від 07.11.05 року.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, в якій просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.08 р., зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ № 5/483-05 від 07.11.05 р.

Представник органу Державної виконавчої служби письмового відзиву на скаргу не подав, проте в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на дії Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби є необґрунтованою за наступних обставин:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 04.08.08 р. державного виконавця відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/483-05 від 07.11.05 р. господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача боргу у розмірі 293494 грн. 47 коп., у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду Сумської області № 7/136-04 від 29.10.04 р. порушено справу про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та рекомендовано звернутися до суду з вимогою про визнання стягувача кредитором та включення до списку кредиторів..

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що у постанові від 04.08.08 р. державним виконавцем не вказано норми, на підставі якої позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Крім того зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відкрити виконавче провадження та зупинити його в частині вимог стягувача, на які поширюється дія мораторію.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник органу державної виконавчої служби пояснив, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Позивач не подав доказів з посиланням на норми чинного законодавства в обґрунтування своєї вимоги про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5/483-05 від 07.11.05 р. та матеріалів на підтвердження того, що на вимоги позивача, на примусове задоволення яких видано зазначений наказ, поширюється дія мораторію або існують будь-які інші обставини, які свідчать про здійснення виконавчих дій по виконанню наказу від 07.11.05 р. № 5/483-05 всупереч вимогам чинного законодавства.

У матеріалах справи відсутні також будь-які інші докази на підтвердження винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.08 р. з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на дії Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби необґрунтованою, такою, що не підтверджується поданими матеріалами, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на дії Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби по справі № 5/483-05 залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ