overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №5/192-08.

за позовом управління майном обласної ради, м. Суми

до відповідача – Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Денисенко С.І.

Від відповідача – предст. Власенко С.П.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5, а саме адмінбудівлю, площею 840,8м2, на плані позначену літерою «А», механічну майстерню, площею 3109,6 м2, на плані позначену літерою «Б», автомийку, площею 188,2 м2, на плані позначену літерою «В», гаражі, загальною площею 630,6 м2, на плані позначені літерою «Г», диспетчерську, площею 55,9 м2, на плані позначену літерою «Ж», альтанку, на плані позначену літерою «З», контрольно – пропускний пункт, площею 63,5 м2, на плані позначений літерою «К», фарбувальне відділення, площею 145,8 м2, на плані позначене літерою «Л», блок заправку, на плані позначений літерою «М», блок заправку, на плані позначений літерою «Н», блок заправку, на плані позначений літерою «О», очисні споруди, на плані позначені літерою «П», котельню, площею 5,4 м2, на плані позначену літерою «Р», огорожу, на плані позначену № 1-5.

В судовому засіданні сторони подали клопотання в якому просять суд перенести розгляд справи за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з чим за згодою сторін продовжує строк розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи клопотання сторін, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 3 листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача; подати докази того, що витрати на утримання авто гаражного комплексу після завершення будівництва у 1982 році було здійснено виключно за рахунок коштів позивача; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази набуття права власності на частину спірних об’єктів відповідно до вимог чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р.                     Справа № 45/194б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата ()

до боржника Комунального підприємства „Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, с.Очеретине ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Зубова П.В. – довір., Аверкіна М.М. – довір.

Від боржника: Омельницька О.Я. – директор.

В засіданні брали участь: Гончаров Є.В. – головний інженер

Ухвалою від 12.09.2008р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Ясинуватському районі Донецької області, м.Ясинувата () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Комунального підприємства „Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, с.Очеретине ().

В судове засідання з’явились представники заявника та боржника.

У судовому засідання представник заявника повідомив суд, що не виконав вимог ухвали суду від 12.09.2008р. в частині надання кандидатури розпорядника майна.

Директор боржника визнає заборгованість у повному обсязі та заперечує проти визнання Комунального підприємства „Очеретинське житлово – комунальне господарство Очеретинської селищної ради”, с.Очеретине банкрутом.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2008р. на 09-40год. (каб.409).

Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також інформацію щодо боржника відповідно до вимог ч.8 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відомості про відокремлені структурні підрозділи, довідку з ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа № П35/1892-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 70 688, 71 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №557 від 25.09.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником Позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Позивача.

Вказана позовна заява підписана представником Позивача - провідним юрисконсультом І.В.Касьян та всупереч вищевказаним вимогам до неї не долучена довіреність, що підтверджує повноваження представника, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.1ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення №52 від 11.09.2008 р. та № 7038 від 18.09.2008 р.

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 9/609-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульяновський зернокомплекс», м. Суми

Про стягнення 26 899 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 33/145-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес", АРК, м. Сімферополь

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 115 970 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару по договору поставки № 093 від 24.11.2006 року, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.08р.

Справа № П34/1085-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер", с. Андрусове, Сімферопольський район, АР Крим

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 267 667,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №367-06/05 датована 17.06.2008р., поштова квитанція –14.05.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2676,67грн., перераховане платіжним дорученням № 13650 від 15.05.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 вересня 2008 р. Справа № 5/202-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікаріс", м. Жмеринка

про стягнення 1894,25 грн.

суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання В. Деркач

представники сторін не з"явились

В С Т А Н О В И В :

27.08.08 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/202-08.

25.09.08 р. в судовому засіданні встановлено, що представники позивача та відповідача не з"явились.

В судовому засіданні розглянуто телеграму ТОВ "Ромстал Україна", в якій позивач клопоче про відкладення розгляду справи, в зв"язку з частковим погашенням боргу та необхідністю проведення взаємозвірки заборгованості з відповідачем.

11.09.08 р. до суду надійшов відзив ТОВ "Вікаріс". В відзиві відповідач просить відхилити позовні вимоги в зв"язку з повним розряхунком відповідача з позивачем та відсутністю предмету спору. Також відповідач просить витребувати у позивача акт звірки розрахунків від 09.09.2008 року.

Судом розглянуто матеріали справи і встановлено, що слід відкласти розгляд справи, в зв"язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21 жовтня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явку в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Позивачу надати акт звірки розрахунків з відповідачем.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16"
липня 2008 р.
Справа № 7/135

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви  від 14.07.08

Позивач:          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Ніжинське пиво", , вул. Синяківська 79,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська
область,16600

Предмет спору: про
витребування майна на суму 170000 грн. із чужого незаконного володіння

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "07" серпня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: забезпечити явку
уповноваженого представника в судове засідання

5.  Зобов'язати відповідача надати: докази повернення  КЕГ, довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого
представника в судове засідання.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 7/43-38

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів Луцького району

про стягнення 202 489 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Хомишин І. Г., розпорядник майна, Бакай А. В., представник (довіреність від 26.09.2008р.).

від відповідача: Максимчук Ю.П., представник (доручення від 04.02.2008р.).

СУТЬ СПОРУ: позивач –сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать" про повернення майна на суму 202 489 грн., а саме: експарциту в кількості 10,8 т., гербіциту в кількості 250 кг., автомобіля ЗІЛ 133 (кран), трактора К-700, автомобіля ГАЗ-66, будинку побуту, комбайну силосний Е-281 та навісу для сільськогосподарського техніки на тракторній бригаді в с.Гірка Полонка Луцького району.

В судовому засіданні розпорядником майна ТзОВ «Прогрес»подано заяву про уточнення позовних вимог та просить зобов’язати відповідача Сг ПП «Рать»повернути безпідставно набуте майно на суму 44940 грн., а саме: автомобіль ЗІЛ 133 (кран) –1 шт., ємності ГСМ 50 м3 –2 шт., ємності 50 м3 –з шт., ємність 100 м3 –1 шт.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з завою про уточнення позовних та підготування відповідних пояснень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Позивачу надати документи в підтвердження права власності на спірне майно та інші документи в підтвердження позовних вимог.

3. Відповідачу письмові пояснення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 1/131-64

За позовом Свято-Миколаївської громади Української Православної Церкви Київського Патріархату

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело"

про стягнення 6 700,00 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Борунов П.О. настоятель церкви, Корольчук Ю.М., довір. №86 від 30.09.2008 року

від відповідача: Вавілкіна Л.М. - бухгалтер

Суть спору: Свято-Миколаївська громада Української Православної Церкви Київського Патріархату просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" 6 700 грн. в повернення сплаченої суми згідно усного договору за поставлені неякісні троє зовнішніх та одні внутрішні двері для Миколаївської церкви.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не заперечував, однак просив суд розгляд справи відкласти для мирного врегулювання спору.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.10.08р.

Справа № Б26/216-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-2006", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Продімпексторг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода арбітражного керуючого чи ініціюючого кредитора на призначення ліквідатором, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша