ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-25/5721-2008

За позовом 1. ПП «Кримінвестсервіс», м. Сімферополь, проспект Кірова,29/1

2. ПП «Аркада», Харківський район, с. Високий, вул.. Ощепкова, 52

До відповідача ПП «Укргазпром», м. Сімферополь, вул.. Київська, 1А, офіс 608

Про стягнення 164130,30 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивачів – 1. Пономаренко О.П., представник, дов. від 07.05.2008 року, Трубников Є.Р., представник, дов. від 01.01.2008 року; 2. Пономаренко О.П., представник, дов. від 06.06.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Позивач – ПП «Кримінвестсервіс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Укргазпром», просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 164130,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення будівництва, при підключенні до газопроводу, позивачем було з’ясовано, що газопровід, який належить ПП «Укргазпром» не можу бути газифікований, у зв’язку з чим, при реалізації проекту будівництва газопроводу, згідно технічних умов, виданих ПП «Укргазпром», які мають суттєві недоліки, ПП «Кримінвестсервіс» були понесені витрати на оплату розробки проекту, його погодження у відповідних інстанціях, будівництво газопроводу, випробування обладнання. Так, позивач зазначив, що понесені витрати склали 164130,30 грн.

В судовому засіданні, 05.06.2008 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.06.2008 року до 14 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви, для підготування сторонами переліку питань, які потребують вирішення експертом в рамках даної справи.

Однак, 09.06.2008 року відповідач в судове засідання не з’явився, переліку питань, які потребують вирішення експертом, суду не надав.

09.06.2008 року позивач - ПП «Кримінвестсервіс» надав суду клопотання про призначення по даній справі будівельно – технічної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ «Науково – дослідницька лабораторія судових експертиз».

Крім того, 09.06.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла позовна заява ПП «Аркада», до відповідача - ПП «Укргазпром», у якій ПП «аркада» просить суд стягнути з відповідача на користь ПП «Аркада» та ПП «Кримінвестсервіс» збитки в сумі 164130,30 грн.

У відповідності до ст.. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Так, ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.06.2008 року об’єднано у одне провадження позовну заяву ПП «Кримінвестсервіс» до ПП «Укргазпром» та позовну заяву ПП «Аркада», до відповідача – ПП «Укргазпром», про стягнення з відповідача збитків в сумі 164130,30 грн.; зупинено провадження по справі, по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Науково – дослідницька лабораторія судових експертиз».

28.07.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача, у відповідності до якого відповідач просить суд витребувати у ТОВ «Науково – дослідницька лабораторія судових експертиз» матеріали даної справи, призначити та провести судове засідання у даній справі для вирішення питання ПП «Кримінвестсервіс» про призначення судово – бухгалтерської експертизи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Однак, вказане клопотання відповідача не приймається судом до уваги з нижченаведених обставин.

Відповідно до Розділу XII та XII-I Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржити судовий акт, прийнятий судом першої інстанції, у апеляційному або касаційному порядку.

Отже, враховуючи обставини, викладені відповідачем у поданому суду, клопотанні відповідач не був позбавлений права оскаржити у апеляційному або касаційному порядку порядку ухвалу суду, з якою відповідач не згоден.

Крім того, у відповідності до ст.. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Також, у відповідності до ст.. 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не скористався наданими йому правами.

15.10.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов висновок № 14 від 08.10.2008 року судово – економічної експертизи у справі № 2-25/5721-2008.

У відповідності до ст.. 42 Господарського процесуального кодексу України Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно до ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, висновок експерта № 41 від 08.10.2008 року прийнятий судом до уваги.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.10.2008 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання.

15.10.2008 року до суду надійшли заперечення позивача – ПП «Кримінвестсервіс» на клопотання відповідача від 28.07.2008 року.

22.10.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли доповнення позивачів до заяви про стягнення збитків, у відповідності до яких позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь позивачів збитки в сумі 173624,30 грн., враховуючи здійснену позивачами оплату проведеної судової експертизи в сумі 9494,00 грн., державне мито в сумі 1736,20 грн.

Вказані доповнення позивачів прийняті судом до розгляду.

Надалі, 28.10.2008 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи № 2-25/5721-2008 з можливістю використання цифрової фототехніки.

За резолюцією судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю., датованої 29.10.2008 року, відповідачу надана можливість ознайомитись з матеріалами справи № 2-25/5721-2008 з використанням засобів цифрової фототехніки.

Однак, представник відповідача наданим йому правом не скористувався, з матеріалами справи не ознайомився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку зі службовим відрядженням представників відповідача в м. Києві у зв’язку з участю в судових засіданнях, призначених у Вищому господарському суді України.

Однак, суд вважає вказане клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягаю з огляду на наступне.

Так, до поданого суду клопотання не додано документальних доказів, які б підтверджували неможливість явки в судове засідання.

У відповідності до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно до ст.. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

04.02.2004 року між ПП «Аркада» та ПП «Кримінвестсервіс» укладений договір про спільну діяльність (простого товариства), а.с. 40-44, у відповідності до п. 2.1 якого предметом договору є спільна господарська діяльність учасників, яка здійснюється шляхом об’єднання їх фінансових, майнових ресурсів у вигляді грошового та нерухомого майна, майнових прав, цінних паперів, майнових вимог (грошових та вимог стосовно виконання договірних зобов’язань), прав інтелектуальної власності, матеріальних, трудових, виробничих ресурсів, професійних та інших знань, навиків та вмінь, а також, використання ділової репутації та ділових зв’язків сторін.

Пунктом 2.2. вказаного договору визначено, що спільна діяльність здійснюється з метою будівництва та введення в експлуатацію будівлі, у відповідності до плану, який додається до договору.

Згідно до п. 2.4. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання учасниками та діє до завершення будівництва будівлі та розподілу завершеної будівництвом будівлі між учасниками в порядку, визначеному умовами договору.

Пунктом 4.1. договору визначено, що керівництво спільною діяльністю покладається на ПП «Кримінвестсервіс», в особі директора та головного бухгалтера.

У відповідності до п. 4.2.3. договору, на підставі виписаної ПП «Аркада» ПП «Кримінвестсервіс» довіреності, останній має право здійснювати у встановленому порядку всі дозволені законом угоди, пов’язані з виконанням даного договору, з письмового дозволу ПП «Аркада».

Відповідно до п. 4.2.4., 4.2.5., 4.2.7. договору, ПП «Кримінвестсервіс» має право з метою досягнення результатів спільної діяльності розпоряджатись спільним майном; здійснювати всі юридично значущі дії, пов’язані з веденням спільної діяльності; представляти інтереси ПП «Аркада» як замовника з розроблення та погодженням проектно – кошторисної документації з будівництва будівлі у відповідних організаціях, після здійснення письмового погодження з ПП «Аркада».

30.01.2006 року між ПП «Аркада» та ПП «Кримінвестсервіс» складено та підписано додаткову угоду до договору про спільну діяльність (простого товариства) б/н від 04.02.2004 року.

У відповідності до п. 4.1. додаткової угоди № 2 до договору про спільну діяльність від 04.02.2004 року, ведення загальних справи здійснюється спільно ПП «Аркада» та ПП «Кримінвестсервіс».

27.07.2005 року, за попередньою усною домовленістю, за вих.. № 146 ПП «Укргазпром» були видані технічні умови ПП «Аркада» на проектування газозабезпечення будівельного комплексу в смт Гурзуф, набережна ім.. О.С. Пушкіна, № 5Б, які були надані ПП «Кримінвестсервіс» для застосування при будівництві за договором про спільну діяльність. У відповідності до технічних умов від 27.07.2005 року, замовник має можливість підключитись до газопроводу середнього тиску ф 219,3 кгс/см2, який належить ПП «Укргазпром».

Як зазначалось вище, у відповідності до п. 4.1. договору, керівництво спільною діяльністю здійснює ПП «Кримінвестсервіс», всі подальші угоди, організація виконання робіт з будівництва, та їх фінансування здійснювались ПП «Кримінвестсервіс».

Як вказує позивач, після закінчення будівництва, при підключенні до газопроводу, позивачем було з’ясовано, що газопровід, який належить ПП «Укргазпром» не може бути газифікований, у зв’язку з чим, при реалізації проекту будівництва газопроводу, згідно технічних умов, виданих ПП «Укргазпром», які мають суттєві недоліки, ПП «Кримінвестсервіс» були понесені витрати на оплату розробки проекту, його погодження у відповідних інстанціях, будівництво газопроводу, випробування обладнання. Так, позивач зазначив, що понесені витрати склали 164130,30 грн.

Позивач – ПП «Кримінвестсервіс» звернувся до відповідача з заявою вих.. № 28 від 14.03.2008 року, у відповідності до якого позивач зазначив, що в результаті того, що надані технічні умови не можуть бути використані в даному проекті та понесені за виною відповідача витрати необґрунтовані, позивач просив відповідача відшкодувати збитки в сумі 164130,30 грн.

Так, 11.03.2005 року між ВАТ «Кримгаз» (виконавець) та ПП «Кримінвестсервіс» (замовник) був укладений договір на виконання проектно – вишукувальних робіт, у відповідності до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розроблення робочого проекту «Газопостачання лікувально – оздоровчого центру по вул.. Набережна ім.. О.С. Пушкіна, 5Б в смт Гурзуф».

У відповідності до п. 2.1. вартість проектно – вишукувальних робіт склала 6313,25 грн., разом з ПДВ.

Крім того, 28.02.2007 року між ТОВ «Професіонал» (замовник) та ПП «Кримінвестсервіс» (підрядник) укладений договір № 54, у відповідності до п. 1.2. якого предметом даного договору є виконання газомонтажних робіт з матеріалів замовника на об’єкті: житловий будинок по вул.. Набережна ім.. Пушкіна, в смт Гурзуф.

Пунктом 2.1. договору визначено, що договірна ціна даного договору складає 158183,00 грн., у тому числі ПДВ - 20%.

У відповідності до п. 2.3. договору, сума договору підлягає уточненню фактом виконаних робіт, відображеним в актах виконаних робіт по Ф-2 та довідок по Ф-3.

В матеріалах справи, а.с. 59, наявний рахунок – фактура № П-00000298 від 19.03.2008 року на суму 138182,40 грн. та платіжне доручення № 2019 від 19.03.2008 року, яким ПП «Кримінвестсервіс» сплачено 138182,40 грон., а.с. 60.

Крім того, під час розгляду даної справи суду був наданий лист ДАТ «Чорноморнафтогаз» вих.. № 07/1-3697 від 28.10.2008 року, яким ПП «Кримінвестсервіс» повідомлено про те, що згідно доданої схеми, до газопроводу середнього тиску Д218, смонтованого ПП «Укргазпром» в смт Гурзуф, газ не може бути поданий у зв’язку з відсутністю врізання у діючий газопровід.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.06.2008 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Науково – дослідницька лабораторія судових експертиз».

15.10.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов висновок № 14 від 08.10.2008 року судово – економічної експертизи у справі № 2-25/5721-2008, у відповідності до якого, експертом встановлено, що сума збитків, спричинених учасникам спільної діяльності ПП «Кримінвестсервіс» та ПП «Аркада» в результаті відсутності газопостачання у спроектованому та спорудженому газопроводі на об’єкті – Лікувально – оздоровчому центрі за адресою: м. Ялта, смт Гурзуф, набережна ім.. О.С. Пушкіна, 5Б, на підставі технічних умов, наданих ПП «Укргазпром», склала 164130,30 грн., з урахуванням ПДВ.

У відповідності до ст.. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст.. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, під час розгляду даної справи, у розумінні ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було доведено той обставини, що збитки були спричинені позивачу не з вини відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість проведеної судової експертизи по даній справі в сумі 9494,00 грн., яку було оплачено позивачем на підставі виставленого рахунку № 249 від 11.09.2008 року.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05.11.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 1А, офіс 608, рахунок № 3051 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ) на користь ПП «Кримінвестсервіс» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 29/1, рахунок № 1078 в АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 326881123) 82065,15 грн. збитків.

3.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 1А, офіс 608, рахунок № 3051 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ) на користь ПП «Аркада» (Харківський район, с. Високий, вул.. Ощепкова, 52, рахунок № 8700 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351006, ) 82065,15 грн. збитків.

4.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 1А, офіс 608, рахунок № 3051 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ) на користь ПП «Кримінвестсервіс» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 29/1, рахунок № 1078 в АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 326881123) 9494,00 грн. вартості проведеної судової експертизи.

5.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 1А, офіс 608, рахунок № 3051 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ) на користь ПП «Кримінвестсервіс» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 29/1, рахунок № 1078 в АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 326881123) 1736,30 грн. державного мита.

6.           Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 1А, офіс 608, рахунок № 3051 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ) на користь ПП «Кримінвестсервіс» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 29/1, рахунок № 1078 в АКБ ЧБРР, МФО 384577, ЗКПО 326881123) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 1А, офіс 608, рахунок № 3051 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ) на користь ПП «Аркада» (Харківський район, с. Високий, вул.. Ощепкова, 52, рахунок № 8700 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351006, ) 1641,30 грн. державного мита.

8.          Стягнути з ПП «Укргазпром» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 1А, офіс 608, рахунок № 3051 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ) на користь ПП «Аркада» (Харківський район, с. Високий, вул.. Ощепкова, 52, рахунок № 8700 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351006, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

9.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.