ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 42/297

12.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

42/297

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до

Комунального підприємства “Поділ-житло”

про

стягнення 72271,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

Радзівіло Т.О., Полоз І.В.

від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 72271,86 грн. заборгованості за договором № 346701 від 16.01.2004 р. на постачання електричної енергії. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 70521,37 грн., інфляційні витрати в розмірі 1627,90 грн. та три відсотки річних в розмірі 122,60 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу електричну енергію, проте, відповідач в порушення умов договору зобов’язання по оплаті поставленої електричної енергії не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 01.07.2008 р. суддею Паламар П.І. порушено провадження у справі № 42/297 та призначено розгляд справи на 05.08.20008 р.

Згідно розпорядження № 01-1/374 від 07.08.2008 р. Голови господарського суду міста Києва в зв’язку із закінченням строку повноважень судді Паламаря П.І. справу № 42/297 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до Комунального підприємства “Поділ-житло” про стягнення 72271,86 грн., передано для подальшого розгляду судді Нарольському М.М.

Ухвалою суду від 13.08.2008 р. суддя Нарольським М.М. прийняв справу № 42/297 до провадження та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 21.08.2008 р.

Ухвалою суду від 21.08.2008 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12.09.2008 р.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 12.09.2007 р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.09.2008 р. за згодою представників позивача, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” і Комунальним підприємством “Поділ-житло” 16.01.2004 р. укладено договір № 346701 на постачання електричної енергії, відповідно до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов’язався постачати електричну енергію споживачу (відповідач), а споживач згідно п. 4.1 Договору –своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки відповідно до встановлених Договором умов та термінів оплати.

Термін дії договору відповідно до п. 8.5. Договору було визначено з дня його підписання - 16.01.2004 р. до 31.12.2004 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд.

Відповідно до встановленого Договором та додатками до нього порядку розрахунків за спожиту електроенергію Відповідач зобов'язався здійснювати оплату згідно розрахункового періоду.

За період з 01.01.2008 р. по 01.05.2008 р. відповідачем було спожито електричної енергії на суму112844,41 грн., а сплачено лише 39817,45 грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електричну енергію за договором № 346701 від 16.01.2003р. становить 70521,37 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов’язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, довідкою про стан розрахунків та платежі за спожиту електричну енергію за Договором, підтверджується факт постачання позивачем відповідачу електричної енергії за договором протягом указаного періоду в розмірі 112844,41 грн., а також оплати відповідачем спожитої теплової енергії у розмірі 39817,45грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 70521,37грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат в розмірі 1627,90 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 122,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 1627,90 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 122,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Поділ-житло” (м. Київ, вул. Хорива, 36, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; ), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду 70521,37грн. основного боргу, 1627,90 грн. інфляційних витрат, 122,60 грн. три відсотки річних, 722,72 держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 15.09.2008 р.