ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008 Справа№ 8/50-07(32/105-07)(8/452(31/175))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Кірлаш В.В., довіреність б/н від 15.07.08;

від відповідача - Золотих Н.Ф., заступник генерального директора, довіреність № 16 від 14.11.07;

від відповідача - Чапала Ю.О., начальник юридичного відділу, довіреність № 17 від 14.11.07;

від 3-ої особи - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (том 15 а.с. 1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інгулецька спецекскавація”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі № 8/50-07(32/105-07/8/452/31/175)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Інгулецька спецекскавація”, м. Кривий Ріг

до закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг

3-я особа: відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 995053,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.11.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

По справі оголошувалась перерва до 13.11.2008.

22.05.2003 року відкрите акціонерне товариство “Інгулецька спецекскавація”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” про стягнення 1157614,17 грн. заборгованості за виконані роботи за договорами № 7/13 від 23.03.1999 року, № 7/5 від 07.04.2000 року та № 8/6 від 06.04.2001 року з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних.

14 липня 2003 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач просив стягнути 889417,33 грн. основного боргу, 92295,14 грн. втрат від інфляції та 13341,26 грн. 3% річних всього 995053,73 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2003 року задоволені повністю. Дане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2003 року.

Не погодившись із вказаним рішенням та постановою, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2003 року № 31/175 вище зазначені рішення та постанова були скасовані, а справа направлена до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов”язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 25.07.2003 року було зазначено, що правилами визначення вартості будівництва, затвердженими Держбудом України № 3 до ДБНД 1.1-2000 та зі змінами внесеними наказом цього органу № 80 від 07.05.2002 року, зокрема, пунктом 47 Правил визначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в та КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визнання вартості будівництва загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок. Зважаючи на те, що форми КБ-26 –акти приймання виконаних підрядних робіт підписані від імені генпідрядника неуповноваженою особою і подальше схвалення таких актів юридичною особою судом не встановлено, при розгляді спору про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт, слід застосувати положення зазначених підзаконних актів.

19.12.2003 року закрите акціонерне товариство “Криворіжаглобуд” звернувся до відкритого акціонерного товариства “Інгулецька спецекскавація” зі зустрічним позовом про визнання договору, укладеного між сторонами 07.04.2000 року № 7/5, недійсним, оскільки він не був укладений.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 року по справі № 8/50-07(32/105-07/8/452/31/175) (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволені первісного і зустрічного позовів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд послався на те, що позивачем не доведено у встановленому порядку наявні заборгованості відповідача та їх розмір.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено, у зв”язку з тим, що раніше при розгляді даної справи Вищим господарським судом України надана оцінка встановленим попередніми судами факту його укладання.

Не погодившись із рішенням, відкрите акціонерне товариство “Інгулецька спецекскавація” подала до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати частково в частині первісного позову та задовольнити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що за даними бухгалтерського обліку ВАТ “ІнСЕ” по рахунку 361 “Розрахунки з покупцями та замовниками” за період з січня 2000 року по грудень 2001 року відображена заборгованість по генпідряднику ЗАТ “КАБ” станом на:

-          01.03.2003 року 0,00 грн.,

-          01.01.2002 року –887723,31 грн. (у т.ч. по БУ-1 в сумі 808411,56 грн., по ПБ-4 у сумі 79311,75 грн.).

На дослідження не надані журнал-ордери ЗАТ “КАБ” по рахунку 631 “Розрахунки з відчизняними постачальниками. Тому встановити яким чином відображено заборгованість за даними бухгалтерського обліку ЗАТ “КАБ” не надається за можливе.

Згідно висновків експертизи № 610 від 27.06.2007 року (лист 12 висновку експертів) за даними бухгалтерського обліку ВАТ “ІнСЕ”, зведених в таблиці № 7, вартість виконаних робіт за даними первинних документів склала 6999710 грн. далі (лист 16 висновків експертів) експерти стверджують про те, що “За даними бухгалтерського обліку ВАТ “ІнСЕ” (ж/о по рахунку 361 “Розрахунки з покупцями та замовниками за період дії вищезазначених договорів відображено зменшення заборгованості ЗАТ “КАБ” перед ВАТ “ІнСЕ” до 856661,36 грн. Ця сума відрізняється від суми позову всього на 32755,97 грн.

Оскільки позивачем надані до справи всі первинні документи, згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, а відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт, то позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, оскільки за відсутності обгрунтованих доказів з боку позивача щодо наявності та розмірів заборгованості відповідача, суд правильно оцінив експертний висновок в цілому, взявши до уваги наступне твердження експерта: “Встановити заборгованість ЗАТ “Криворіжаглобуд” перед ВАТ “ІнСе” за виконані роботи за вищенаведеними договорами не надається за можливе”.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.03.1999 року сторонами укладено договір на виконання робіт № 7/13, а саме реконструкцію хвостового господарства у с. Войково, наращування дамб до відмітки 131,5м; КГГМК, НКГГОК. Реконструкція об”єднаного хвостосховища; КГГМК. Реконструкція хвостосховища у с. Миролюбівка. Наращування до відмітки 125,0м. КГГМК, НКГГОК. Збагачувальна фабрика № 1. Галерея.

В позовній заяві позивач зазначив, що боргів за виконані роботи по зазначеному договору у відповідача відсутні.

Між закритим акціонерним товариством “Криворіжаглобуд” та товариством “Інгулецька спецекскавація” укладено договір субпідряду на виконання робіт від 07.04.2000 року № 7/5, а саме:

Реконструкція хвостового господарства ЮГОКа. Хвостовища у с. Миролюбивка. Наращування до відмітки 125,0м. Кар”єр сушилка; Реконструкція хвостосховища. ЮГОКа хвостосховища у с. Ройково.

Також між сторонами було укладено договір від 06.04.2001 року № 8/6 на виконання робіт: ЮГОК. Реконструкція хвостового господарства в районі с. Войково. (Наращування дамб до відмітки 135,0м.; Трубчатий дренаж; Водозбірна споруда № 7; Розподільчі пульповоди); КГГМК “Криворіжсталь”. (Реконструкція хвостового господарства в районі с. Миролюбивка; КГГМК “Криворіжсталь” хвостосховище (“об”єднане”).

Заборгованість за вказаними договорами, яку просить стягнуть позивач по уточненим позовним вимогам склала 889417,33 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки позивачем надана значна кількість первинних документів (актів про виконання робіт) по трьох договорах, а відповідачем надана значна кількість документів, як докази які підтверджують оплату виконаних робіт (платіжні векселі, тощо), а також для врахування договору цесії, укладеного між ВАТ “ІнСЕ” та ТОВ “Бар’єр сервіс” від 28.09.2001 року № 28.09/01-УПТ за яким позивач по первісному позову передав третій особі частину боргу по спірним договорам, судом були призначені судова економічна та додаткова судова економічна експертиза.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання.

1.          Які об”єм і вартість робіт, виконаних ВАТ “Інгулецька спецекскавація” у березні 2000 року за договором субпідряду № 7/13 від 23.03.1999 року?

2.          На яку суму ЗАТ “Криворіжаглобуд” зробило розрахунок з ВАТ “Інгулецька спецекскавація” за договором субпідряду № 7/13 від 23.03.1999 року?

3.          Які об”єм і вартість робіт, виконаних ВАТ “Інгулецька спецекскавація” за період квітень 2000 року –квітень 2001 року за договором від 07.04.2000 року № 7/5?

4.          На яку суму ЗАТ “Криворіжаглобуд” зробило розрахунок з ВАТ “Інгулецька спецекскавація” за договором від 07.04.2000 року № 7/5?

5.          Які об”єм і вартість робіт, виконаних ВАТ “Інгулецька спецекскавація” за період з травня 2001 року по вересень 2001 року за договором № 8/6 субпідряду на виконання земельних робіт від 06.04.2001 року?

6.          На яку суму ЗАТ “Криворжаглобуд” зробило розрахунок з ВАТ “Інгулецька спецекскавація” за договором № 8/6?

7.          Якій розмір заборгованості ЗАТ “Криворіжаглобуд” перед ВАТ “Інгулецька спецекскавація” по зазначених договорах?

8.          Чи збігається вартість підрядних робіт за договором № 7/5 з вартістю робіт з кошторису і по актах КБ-3в?

9.          Яку частину заборгованості (сума з указаним ПДВ) передало ВАТ “Інгулецька спецекскавація” за договором цесії № 8/6 від 06.04.2001 року з ТОВ “Бар”єр Сервіс”.

У Висновку додаткової судово-економічної експертизи від 27.06.2007 року № 610 експертом по 3-му питанню (том 12 а.с. 33) зазначено, що надані на дослідження сторонами первинні документи, а саме акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в по договору № 7/5, містяться суперечливі дані. Встановлення достовірності наданих документів не входять в компетенцію експертів.

Оскільки при зменшені позовних вимог позивач не зазначив за якими із трьох укладених договорів виникла заборгованість, за якими актами виконаних робіт і на яку суму, а також не зазначено з якої саме заборгованості здійснений розрахунок інфляційних витрат та 3 %, а саме не зазначений договір, акт виконаних робіт, сума часткової сплати та № платіжного документа відповідача, період розрахунку по кожній сумі, ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року, 19.09.2008 року позивач зобов”язувався надати уточнений розрахунок позову.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, та вбачається з уточненого розрахунку позову наданому Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позивач просить стягнути заборгованість тільки за невиконані роботи за договором від 07.04.2000 року № 7/5 у сумі 889417,33 грн.

Згідно до пункту 2.4 договору від 07.04.2000 року № 7/5 сторони узгодили, що оплата генпідрядником виконаних робіт здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених субпідрядником за фактично оформленими у двосторонньому порядку. Правом підпису наділені голова правління та головний інженер.

Як вбачається з наданих до справи копій актів виконаних робіт за договором підряду від 07.04.2000 року № 7/5 (том 1 а.с. 35-143) та оглянутих оригіналів актів виконаних робіт з боку генпідрядника акти підписані керівником структурного підрозділу відповідача. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України).

Оскільки умовами договору від 07.04.2000 року № 7/5 передбачено підписання актів виконаних робіт виключено головою правління та головним інженером генпідрядника, а на спірних об”єктах виконували роботи і інші підприємства, а також беручи до уваги те, що позивачем не надані докази подальшого схвалення актів виконаних робіт з боку генпідрядника, колегія суддів вважає, що надані позивачем вищезазначені акти виконаних робіт за договором від 07.04.2000 року № 7/5 повинні бути відхилені як належні докази виконання робіт і вартості виконаних робіт за договором від 07.04.2000 року № 7/5 в порядку вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивачем не доведено в установленому чинним законодавством порядку вартість виконаних робіт за договором підряду від 07.04.2000 року № 7/5, та про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підстави для скасування рішення від 21.03.2008 року по справі № 8/50-07(32/105-07/8/452/31/175) відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008 року по справі № 8/50-07(32/105-07/8/452/31/175) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур