СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.06.2008
Справа №  2/235-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Місцевого фонду підтримки малого бізнесу "Надія України", м.Запоріжжя

до
відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1, Херсонська область
с.В.Олександрівка

до  відповідача 2:Приватного підприємця  ОСОБА_2, Херсонська область, с.Антонівка

до
відповідача 3: Приватного підприємця ОСОБА_3, Херсонська область,
с.В.Олександрівка

про
стягнення 333,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Лідньов Ю.Г. довіреність б/н від
24.03.2008р.

від  відповідача 1: не прибув

від
відповідача 2: ОСОБА_2.

від
відповідача 3 : не прибув

Розпорядженням голови господарського
суду Херсонської області № 106 від 02.06.2008 року справа № 2/235-08 вилучена з
провадження судді Ємленінової З.І. та передана на розгляд судді Скобєлкіну С.В.

в с т а н о в
и в:

Місцевий фонд підтримки малого
бізнесу "Надія України" звернувся до суду з позовом до приватних
підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення солідарно з
вищезазначених осіб 333,00 грн. заборгованості за договором про надання позики.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги фонду про стягнення з відповідачів 3333,00 грн.
боргу, який виник за договором № 866-186 від 26.06.2007 року  про надання
зворотної фінансової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, а
відповідачі ОСОБА_1. та  ОСОБА_3. до суду
не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів, які не прибули в судове засідання та на підставі
наданих позивачем доказів, яких достатньо для прийняття  рішення.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, суд прийшов до висновку пор те, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 26 червня 2007 року між
Місцевим фондом підтримки малого бізнесу "Надія України" та
підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання зворотної фінансової допомоги
(позики) № 866-186. На підставі договору Фонд надав підприємцю ОСОБА_1. позику
у сумі 4000,00 грн., а підприємець зобов'язалася повернути вказану суму у строк
до 26.12.2007 року (пункти 1.1 і 3.4 договору позики).

Факт одержання підприємцем ОСОБА_1.
позики підтверджується видатковим касовим ордером № 201 від 26.06.2007 року на
суму 40000,00 грн.

З метою виконання зобов'язання за
договором позики підприємець ОСОБА_1. 06.08.2007 року сплатила в касу Фонду
667,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1500 від
06.08.2007 року.

Заборгованість підприємця ОСОБА_1
за договором позики на день подачі позову до суду склала 3333,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Підприємець ОСОБА_1. не виконала
своє зобов'язання щодо повернення грошових коштів, одержаних за договором
позики.

На забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики між Фондом, з одного боку, і приватним
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншого боку, 26.06.2007 року був укладений
договір поруки № ДП-866-186. Умовами вказаного договору поруки передбачено, що
поручителі зобов'язуються відповідати перед Фондом за виконання підприємцем
ОСОБА_1. зобов'язань у повному обсязі за договором про надання зворотної
фінансової допомоги (позики) № 866-186 від 26.06.2007 року (пункт 1.1 договору
поруки). Згідно з пунктом 3.2 договору поруки у разі порушення боржником
зобов'язань за договором про надання зворотної фінансової допомоги, Фонд має
право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за
вказаним договором.

04.03.2008 року підприємцю ОСОБА_2
та ОСОБА_3 були надіслані листи № 06 і № 07 про не виконання підприємцем
ОСОБА_1. зобов'язань за договором позики.

Відповідно до пункту 3.3 договору
поруки на протязі трьох днів з моменту одержання вимоги Фонду щодо виконання
зобов'язань боржника за договором позики поручителі повинні сплатити суму боргу
за договором позики. Але підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали своїх зобов'язань
за договором поруки.

Частиною 1 статі 199 Господарського
кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників
господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 554
Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 договору поруки
передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед Фондом.

У частині 2 статті 196
Господарського кодексу України передбачено: "у разі якщо це передбачено
законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При
солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом".

Частиною 1 статті 543 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них
окремо.

Відповідно до частини 7 статті 193
Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги законними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають
задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідачів, оскільки з
вини останніх спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладено,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд.

в
и р і ш и в:

1.Прийняти справу № 2/235-08 до
свого провадження.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з
приватних підприємців - ОСОБА_1 (74103, Херсонська область, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (73485, Херсонська область, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та ОСОБА_3(74103, Херсонська область,
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Місцевого
фонду підтримки малого бізнесу "Надія України" (юридична адреса:
69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 118-б, помешкання, 33; фактична адреса:
69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 10, , р/р 8100,
МФО 313355 в Орджоникидзевському відділенні ПІБ м.Запоріжжя) заборгованість за
договором про надання зворотної фінансової допомоги (позики) № 866-186 від
26.06.2007 року у сумі 3333,00 (три тисячі триста тридцять три грн. 00
коп.) грн., 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. державного мита та  118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)
грн. витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам по
справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін