overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа№ 24/157

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Принт-Сервіс”, с.Сопошин

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м.Львів

Про стягнення суми 198813,26грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008р. о 15год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати товару поставленого позивачем в березні –травні 2008 року; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18"
липня 2008 р.

Справа
№ 01/89-38.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ

про   стягнення 16 243,28 грн.,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 20.08.2008 р. на 12 год. 30хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони
представити в господарський суд.

4.1
Позивачу: до 08.08.2008р. письмове пояснення, в якому вказати конкретні
накладні (із зазначенням номерів і дат), на підставі яких було передано товар
відповідачу на суму 24531,30грн.; розгорнутий розрахунок заборгованості
наростаючим підсумком з врахуванням проплат.

4.2
Відповідачу: до 08.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений
позов, докази на їх підтвердження.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                     Справа № 7/131

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми неустойки у розмірі 260 000 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” м. Запоріжжя звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення суми неустойки у розмірі 260 000 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. розгляд справи відкладений до 15.10.2008р. При виготовленні тексту вказаної ухвали була допущена помилка. В описовій частині ухвали помилково не вказано: „Сторони надали клопотання в порядку ст..69 ГПК України про продовження процесуального строку розгляду справи на 1 місяць. Суд задовольнив клопотання сторін.”, та в резолютивній частині ухвали: „Продовжити процесуальний строк розгляду справи на 1 місяць (до 07.11.2008р.)”. Проте, в засіданні суду оговорено вищезазначене клопотання сторін, що зафіксовано протоколом судового засідання від 24.09.2008р.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, помилки не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене, помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалі суду від 24.09.2008р.

Додати в описову частину ухвали від 24.09.2008р. абзац: „Сторони надали клопотання в порядку ст..69 ГПК України про продовження процесуального строку розгляду справи на 1 місяць. Суд задовольнив клопотання сторін.”

Додати в резолютивну частину ухвали від 24.09.2008р. абзац: „Продовжити процесуальний строк розгляду справи на 1 місяць (до 07.11.2008р.)”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№3/30-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.09.2008р. у справі №3/30-38.
Рішення набрало законної сили 07.10.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сант Континентал” (Волинська область, м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, п/р 8001 в філії „Волинська дирекція АТ „Індекс-Банк”, МФО 303633, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ” (Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, п/р 5101 в ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346, ) 8156 грн. у відшкодування завданих збитків, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 07.10.2011р.

Голова господарського суду

Волинської області В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
червня 2008 р.

№
48/58(05-5-48/15749)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М., Харченка В.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ТОВ
"Тельбін"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 29.01.2008

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Тельбін"

про

стягнення
вартості майна у розмірі 100 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ТОВ "Тельбін" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.01.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України,
а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 107, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 26.06.2008р. о 955 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                      Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008                                                   Справа № 11/103

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Тячівського районного управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, м.Тячів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тячівське автотранспортне підприємство - 12141", м.Тячів

про: стягнення 302009,86 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми позову; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: зобов"язати подати позивачу та суду списки громадян пільговиків, які були перевезені у 2007 році; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ .

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08

Справа №АС8/374-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні :

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

Прокурор Черненко О.М.

Розглянувши матеріали справи АС № 8/374-08

За позовом : Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

До відповідача : Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», с. Коровинці Недригайлівського району

Про стягнення 856 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор просив суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства агрофірми «Коровинці» на користь Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 856 грн. 16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року, яка виникла за період з 01.01.2008 року до 01.04.2008 року.

Позивач надіслав до суду заяву № 06-461 від 01.09.2008 р. про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 856 грн. 16 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 8/374-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

15 липня 2008 року
Справа № 8/138

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія
«Імпекс-ліс», вул.І.Франка, 1А, м.Чернігів, 14021

Про  визнання недійсними рішень загальних зборів
та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН: не
викликались

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

В ході підготовки даної справи до
розгляду, суд прийшов до висновку, що з метою з'ясування всіх обставин справи,
для правильного та своєчасного вирішення господарського спору необхідно
витребувати від Державного реєстратора Чернігівської міської ради додаткові
докази, які мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.38,65,86
Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И
В:

Зобов'язати Державного
реєстратора Чернігівської міської ради в строк до 27 липня 2008 року надати
господарському суду Чернігівської області належним чином засвідчені копії
документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія
«Імпекс-ліс», зокрема: заяви ОСОБА_1 про відступлення 10% належної йому частки
у статутному фонді товариства; протокол загальних зборів від 27.07.05р.;
реєстраційну картку.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС9/363-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 122 грн. 25 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
21.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 14/049-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.08

у справі

№ 14/049-08

господарського суду

Київської області

за позовом

Комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба"

про

стягнення 19219,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 26.02.08 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.08 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 212-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.08 у справі № 14/049-08 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.09.08 о 1000год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання рішення господарського суду Київської області від 26.02.08 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.08 у справі № 14/049-08 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Н. Губенко

Т. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/155-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                               № 04-05/34/67-63

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м. Маріуполь

до відповідача - Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання права власності.

Як доказ сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №199/8 від 09 жовтня 2008року на суму 171,00грн.

Однак позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р., щодо належного оформлення платіжного доручення № 199/8 від 09.10.2008року. Вказаним пунктом передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином платіжне доручення №199/8 від 09 жовтня 2008року не може вважатися належним доказом сплати державного мита до державного бюджету.

Згідно із п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Відтак позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м. Маріуполь до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про визнання права власності, без розгляду.

Додаток на адресу позивача : позовна заява з додатками всього на 30 арк., у тому числі оригінал поштової квитанції (фіскального чеку), оригінал платіжного доручення №198/6 від 06.10.2008року на суму 118,00грн., оригінал платіжного доручення №199/8 від 09.10.2008року на суму 171,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 2/151

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Ремонтник” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в сумі 7746,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Іванов О.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Ремонтник” м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 7746,68 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, невиконанням вимог ухвали суду та у зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 07.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П36/1733

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального господарства міської ради, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда", м.Деіпропетровськ

про стягнення 19690грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 19690грн.62коп.

Відповідно до позовної заяви назва позивача викладена наступним чином: "Управління комунального господарства міської ради", але відповідно до положення "Про управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради" назва позивача зазначена: Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За викладених обставин позивачем не визначено повної назви позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан