ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2008 р. 15 год. 35 хв. Справа № 14/3681а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю –Павленка О.А. (прокурора відділу прокуратури Черкаської області, за посадою), представників за довіреностями – Полтавця П.П. (від позивача), Щедріної О.М. (від відповідача-1), Коваленко В.П. (від відповідача-2), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

товариства з обмеженою відповідальністю "ММ Пекеджінг Україна"

до відповідачів

1) Черкаської митниці

2) головного управління Державного казначейства України в Черкаській області

за участю

прокурора Черкаської області на стороні відповідачів

про

скасування картки відмови, визнання рішення митного органу недійсним, стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість у сумі 16638,41 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позови з вимогами у справі

№14/3681а –скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №902000001/2008/000186 від 28.05.2008 (далі –Картка відмови №0186)уповноваженої особи Черкаської митниці (далі –митниця) щодо митного оформлення товару за вантажною митною декларацією №902000001/8/003449 від 15.05.2008 (далі –ВМД №3449), визнати недійсними висновки, викладені у довідці №902000001/2008/003449 від 26.05.2008 відділу контролю митної вартості та номенклатури Черкаської митниці (далі –Довідка митниці, ВКМВ та Н) щодо визначення митної вартості за цією ж ВМД, стягнути з Черкаської митниці Державного бюджету України 9796,03 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з неправомірно виданою Карткою відмови, та стягнути з Черкаської митниці 3,40 грн. судового збору.

№14/3755а –скасувати Картку відмови №902000001/2008/000227 від 04.07.2008 (далі –Картка відмови №0227) щодо митного оформлення товару за вантажною митною декларацією №902000001/8/004522 від 20.06.2008 (далі –ВМД №4522), визнати недійсними висновки, викладені у Довідці ВКМВ та Н митниці №902000001/2008/004522 від 26.05.2008 щодо визначення митної вартості за цією ж ВМД, стягнути з Черкаської митниці Державного бюджету України 23589,55 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з неправомірно виданою Карткою відмови, та стягнути з Черкаської митниці 3,40 грн. судового збору.

№14/3756а –скасувати Картку відмови №902000001/2008/000226 від 04.07.2008 (далі –Картка відмови №0226) щодо митного оформлення товару за вантажною митною декларацією №902000001/8/004711 від 26.06.2008 (далі –ВМД №4711), визнати недійсними висновки, викладені у Довідці ВКМВ та Н митниці №902000001/2008/004711 від 04.07.2008 щодо визначення митної вартості за цією ж ВМД, стягнути з Черкаської митниці Державного бюджету України 5200,97 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з неправомірно виданою Карткою відмови, та стягнути з Черкаської митниці 3,40 грн. судового збору.

№14/3758а –скасувати Картку відмови №902000001/2008/000208 від 12.06.2008 (далі –Картка відмови №0208) щодо митного оформлення товару за вантажною митною декларацією №902000001/8/004303 від 12.06.2008 (далі –ВМД №4303), визнати недійсними висновки, викладені у Довідці ВКМВ та Н митниці №902000001/2008/004303 від 12.06.2008 щодо визначення митної вартості за цією ж ВМД, стягнути з Черкаської митниці Державного бюджету України 4848,39 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з неправомірно виданою Карткою відмови, та стягнути з Черкаської митниці 3,40 грн. судового збору.

№14/3759а –скасувати Картку відмови №902000001/2008/000228 від 04.07.2008 (далі –Картка відмови №0228) щодо митного оформлення товару за вантажною митною декларацією №902000001/8/004523 від 20.06.2008 (далі –ВМД №4523), визнати недійсними висновки, викладені у Довідці ВКМВ та Н митниці №902000001/2008/004523 від 20.06.2008 щодо визначення митної вартості за цією ж ВМД, стягнути з Черкаської митниці Державного бюджету України23835,61 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з неправомірно виданою Карткою відмови, та стягнути з Черкаської митниці 3,40 грн. судового збору.

Прокурор повідомив про свою участь у порушених справах.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 09.09.2008 та від 16.09.2008 було замінено управління Державного казначейства України в м. Черкаси, належним відповідачем, Головним управлінням Державного казначейства України у Черкаській області.

Вказані справи ухвалою суду від 09.10.2008 об’єднано в одне провадження, об’єднаній справі присвоєно номер 14/3681а.

У ході розгляду справи позивач уточнив заявлені вимоги і просив:

скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.05.2008 №902000001/2008/000186, від 12.06.2008 №902000001/2008/000208, від 04.07.2008 №902000001/2008/000227, від 04.07.2008 №902000001/2008/000228 та від 04.07.2008 №902000001/2008/000226, виданих посадовими особами Черкаської митниці,

визнати недійсними Довідки відділу контролю митної вартості та номенклатури Черкаської митниці про визначення митної вартості від 26.05.2008 №902000001/2008/003449, від 12.06.2008 №902000001/2008/004303, від 04.07.2008 №902000001/2008/004522, від 04.07.2008 №902000001/2008/004523, від 04.07.2008 №902000001/2008/004711,

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління України в Черкаській області надміру сплаченого податку на додану вартість у сумі 16638,41 грн.,

стягнути з Черкаської митниці судовий збір у сумі 183,42 грн.

На обгрунтування заявлених вимог позивач пояснив,

що твердження митниці про ненадання додаткових документів не відповідає дійсності, а висновки, наведені в Довідках є необгpунтованими, безпідставними та упередженими,

що всі відомості, зазначені у ВМД та ДМВ, щодо визначеної та заявленої позивачем митної вартості товару базуються на об'єктивних даних, які підтверджені документами, в тому числі і додатково наданими на вимогу митниці, а заявлена позивачем митна вартість товару піддається обчисленню,

що митниця не виконала вимог закону щодо надання письмового повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України,

що в результаті відмови у митному оформленні товару, при об'єктивній потребі запобігання зупинці виробництва та уникнення наднормового простою транспорту перевізника товару позивач вимушений був подати нову вантажну митну декларацію із зазначенням митної вартості товару, що була визначена митницею, через що поніс додаткові витрати з ПДВ,

що митницею незаконно застосовано метод оцінки “за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів” (далі –другий метод), оскільки порівнювані товари не є ідентичними, порявняння здійснено без врахування курсів/крос курсів різних валют на час кожної конкретної операції

що митниця не надала позивачу обгрунтування мотивів застосування другого методу та цінової інформації із центральної бази даних Державної митної служби України (далі –ЦБД ДМСУ),

що вартість товару визначена сторонами контракту виходячи із специфічних особливостей,

що Довідки митниці є актами, органу владних повноважень, які породили права та обов’язки сторін правовідносин,

що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України митниця не довела, чому метод 1 неможливо було застосувати і чому заявлена митна вартість,

що підстави повернення заявленої суми надміру сплаченого ПДВ передбачені ст. 264 Митного кодексу України.

Відповідач-1 у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали:

що заявлена митна вартість товару значно нижча за вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких вже проведене, у т.ч. значно нижча за вартість ідентичних товарів, що безпосередньо поставлялись від цього ж виробника Черкаському підприємству "Галлахер - Україна",

що ознаки для оцінювання товарів на предмет їх ідентичності передбачені законодавством, зокрема УКТ ЗЕД, а не усіма тими відомостями про товар, які зазначено у ВМД,

що на вимогу митниці у декларації митної вартості позивачем надано лише частину документів, які не призвели до усунення сумнівів про достовірність відображених у ВМД та доданих до них документів цін на товар (зокрема, по тій обставині, що товар було поставлено не безпосередньо від виробника, а з Польщі)

що спосіб декларування обирає декларант самостійно і Картка відмови не є перешкодою подачі нової ВМД із зазначенням того ж 1-го методу митної оцінки товарів за умови подання усіх підтверджуючих документів,

що згідно із законом на вимогу митниці мають подаватись «документи», а не будь-які довільно викладені позивачем «відомості»,

що самим позивачем подано документи, які протирічать один одному щодо ціни товару (зокрема, лист регіонального представництва фірми «Стора Енсо»від 20.05.08 щодо підтвердження цін для поставок картону замовнику НILIP MORRIS»на умовах DDU - Черкаси з відмовою надання більш детальної інформації щодо вартості картону з посиланням на комерційну таємницю, який у т. ч. містить інформацію, що вартість картону у листах приблизно на 100 доларів за тону більша, ніж вартість того ж картону у рулонах),

що іншої процедури консультацій митниці і декларанта від проведеної законодавством не визначено,

що Довідки не є рішеннями митного органу і не можуть бути оскаржені,

що суд не може приймати рішення про застосування митної вартості, оскільки це є компетенція митниці.

Відповідач-2 у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнав повністю і на його заперечення вказав:

що відповідно до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України органи Державного казначейства України здійснюють за поданням органів стягнення повернення коштів, які були помилково або надмірно зараховані до бюджету,

що подання (висновку) Черкаської митниці про повернення податку на додану вартість до нього не надходило, а тому відповідач-2 позбавлений правових підстав для повернення позивачу заявлених сум податку на додану вартість.

У судовому засіданні прокурор проти заявлених вимог заперечив та підтримав доводи проти позову, надані відповідачами.

Відповідно до ст. 71, 128, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

У судовому засіданні судом досліджені пояснення представників сторін, прокурора, а також письмові докази, додані позивачем до позовної заяви, надані представниками сторін у судовому засіданні

У засіданні оголошувалась перерва 30.09.2008 та 09.10.2008.

Заслухавши прокурора, представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов з підстав, вказаних позивачем, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У справі 14/3681 –15.05.2008 о 14-50 митниці було подано ВМД №3449 на ввезення 5027 картону багатошарового, призначеного для виготовлення упаковки сигарет з усіма вибіленими шарами однобічно крейдованого марки "KOPARGLOSS", поверхневою вагою 200 г/м.кв., в аркушах форматом 551х984 мм (вміст волокон, отриманих механічним способом - 50,3 %) виробництва "STORA ENSO FORS" (Швеція) та дерев'яні піддони, у яких було запаковано даний картон.

Відповідно до даних ВМД та товаросупровідних документів, товар було ввезено на адресу ТОВ "ММ Пекеджінг Україна" з Кракова, РП від відправника фірми NTA Sp.Z.o.o., Гдиня, вул. Морська, 59 на виконання зовнішньоекономічного договору купівлі - продажу №110106-1 від 26.12.2005, укладеного ТОВ "ММ Пекеджінг Україна" з фірмою "STORA ENSO Fors АВ", Швеція. Відповідно до доповнення до даного договору №03/06 від 23.02.06. поставка картону здійснювалась на умовах DDU - Черкаси для замовника - Gallaher. Декларування вантажу здійснювалось самостійно позивачем. Митна вартість вантажу була заявлена за ціною угоди у 28854,19 грн. (5713,7 доларів США), тобто 1,18 доларів США за 1кг картону.

Відповідно до положень ст.265 Митного кодексу України та п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою КМУ від 09.04.2008 №339 (далі - Порядок №339), митницею було здійснено порівняння заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних та аналогічних товарів, митне оформлення яких вже було здійснено згідно з ціновою базою даних ДМСУ.

Про проведенні порівняння було встановлено, що заявлена митна вартість товару значно нижча за вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких вже проведене - 1,58 доларів за 1 кг, у т.ч. значно нижча за вартість ідентичних товарів, що безпосередньо поставлялись від цього ж виробника підприємству "Галлахер - Україна" (м. Черкаси).

Крім того, у ході попередніх митних оформлень митниці від виробника фірми "STORA ENSO" було надано прейскурант цін на картон для упаковки цигарок, виготовлений для Gallaher group, відповідно до якого картон цієї марки вказаної грамматури у рулонах поставлявся за ціною 0,98 ЄВРО за 1 кг (7,72 грн. або 1,6 доларів США) та інформацією, що ці картони виготовлені для групи "Галлахер" і собівартість їх є низькою, враховуючи особливості використання даних кapтoнів.

У зв'язку з цим 16.05.2008 відповідно до положень п.26 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.2005 №314 (далі – Порядок №314) підрозділом митного оформлення було направлено запит про визначення митної вартості товарів до відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (ВКМВ та Н).

Наступного робочого дня, 19.05.08 посадовою особою ВКМВ та Н митниці відповідно до положень п. 11 Порядку декларування: митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2006 №l766 (далі –Порядок №1766) було витребувано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості шляхом вчинення відповідного запису на декларації митної вартості (далі ДМВ): договір з третіми особами - між безпосереднім відправником товару (шведською фірмою) та продавцем даного товару (польською фірмою), якою оформлювались всі документи щодо вартості товарів, каталоги, прейскуранти, специфікації виробника, калькуляцію фірми –виробника, сертифікат про походження товару, інформацію зовнimньоторгівельних та біржових організацій про вартість товарів, інші документи на розсуд декларанта. Вказані вимоги доведено до декларанта 19.05.2008, що підтверджується підписом декларанта на ДМВ.

23.05.08 позивачем листом від 23.05.2008 вих. №90/08-08 митниці було надано:

лист регіонального представництва фірми «Стора Енсо»від 21.05.2008 щодо неможливості надання: договору між фірмами Sp.o.o», Гдиня, РП та фірмою ENSO Fors АВ», Швеція у зв'язку з тим, що це є комерційною таємницею;

лист регіонального представництва фірми «Стора Енсо»від 20.05.2008 щодо підтвердження цін для поставок картону замовнику НILIP MORRIS»на умовах DDU - Черкаси з відмовою надання більш детальної інформації щодо вартості картону з посиланням на комерційну таємницю. Даний лист містить у т. ч. інформацію, що вартість картону у листах приблизно на 100 доларів за тону більша, ніж вартість того ж картону у рулонах,

сертифікати про походження товару, оформлені 19.05.2008 та лист регіонального представництва фірми «Стора Енсо»від 20.05.2008 щодо допущених технічних помилок у номерах рахунків у сертифікатах,

заяву позивача-декларанта щодо відсутності інформації про біржові та зовнішньо-торгівельні дані на картон, оскільки картони виробляються за індивідуальним замовленням тютюнових фабрик,

копії платіжних документів щодо оплати поставок аналогічного картону у березні 2008 року та копії декларацій на ввезення аналогічного картону у березні.

Відповідно до положень угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ) 1994 року, та положень п.14 Порядку №1766 митницею була визначена митна вартість картону виходячи з ціни ідентичних товарів відповідно до ЦБД ДМСУ у 1,6 доларів США за кг з оформленням Довідки відділу контролю митної вартості та номенклатури Черкаської митниці про визначення митної вартості від 26.05.2008 №902000001/2008/003449.

У зв'язку з неподанням декларантом витребуваних митницею на підтвердження заявленої митної вартості документів, митницею було відмовлено у проведенні митного оформлення з оформленням відповідно до положень ст.80 Митного кодексу України та Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.12.05 №1227 з оформленням картки відмови у митному оформленні від 28.05.2008 №902000001/8/000186, яка того ж дня була вручена представнику позивача.

06.06.2008 за вих. №107/08, відповідно до положень ст. 264 Митного кодексу України та п.15 Порядку №1766, а також Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 17.03.2008 .№230 (далі - Порядок №230), позивач звернувся до митниці з листом про надання дозволу на випуск вказаного товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати до Державного бюджету митних платежів згідно з митною оцінкою товару.

Митницею 09.06.08 за №06 40/3980 було надано відповідну згоду на проведення такого оформлення. 10.06.2008 о 14-00 позивачем була подана ВМД №902000001/8/004222, оформлена відповідно до п.8 Порядку №230, митне оформлення якої було здійснено митницею 11.06.2008.

Аналогічними є обставини митного оформлення у справах №14/3755а, №14/3756а, №14/3758а та №14/3759а, що підтверджується відповідно наступними доказами:

Картки відмови №0186, №0208, №0227, №0228 та №0226, Довідки митниці №3449, №4303, №4522, №4523 та №4711;

ВМД №3449 (не прийнята до митного оформлення) та відповідна ДМВ, лист позивача митниці від 23.05.2008 №90/08-08, ВМД №4222 (оформлена 11.06.2008) та відповідна ДМВ, сертифікати походження №320597 та №320598, рахунок на поставку картону від 03.04.2008, рахунок від 12.05.2008 №12114-8532, рахунок-специфікація від 12.05.2008 №12114-8532, міжнародна ТТН №232018, акт про проведення митного огляду від 19.05.2008, лист митниці від 09.06.2008 №06/40-3980, клопотання позивача від 06.06.2008 №107/08, заява про розміщення товару на СТЗ відкритого типу від 28.05.2008 №1629, лист позивача від 20.05.2008 про вивантаження товару, перепустка №1707;

ВМД №4522 (не прийнята до митного оформлення) та відповідна ДМВ, ВМД №5017 (оформлена10.07.2008) та відповідна ДМВ, рахунок фірми «Стора Енсо»від 02.06.2008, лист митниці від 07.07.2008 №123/08-08, запит позивача від 07.07.2008 №123/08-08, рахунок та рахунок-специфікація від 16.06.2008 №15432-8532, рахунок та рахунок-специфікація від 16.06.2008 №15430-8532, міжнародна ТТН №293014, перепустка від 11.07.2008 №2284;

ВМД №4711 (не прийнята до митного оформлення) та відповідна ДМВ, ВМД №5022 (оформлена 09.07.2008) та відповідна ДМВ, лист митниці від 07.07.2008 №120/08-08, запит позивача від 07.07.2008 №120/08-08, рахунок та рахунок-специфікація від 18.06.2008 №15746-8532, міжнародна ТТН №232091, перепустка від 11.07.2008 №2326;

ВМД №4303 (не прийнята до митного оформлення) та відповідна ДМВ, лист позивача митниці від 01.07.2008 №114/08-08, запит позивача від 13.06.2008 №110/08-08, лист митниці від 20.06.2008 №06-40/4257, ВМД №4624 (оформлена 25.06.2008) та відповідна ДМВ, рахунок та рахунок-специфікація від 02.06.2008 №14097-8532, міжнародна ТТН №232067, сертифікат походження №39965, перепустка від 10.06.2008 №2117, акт про проведення митного огляду від 10.06.2008;

ВМД №4523 (не прийнята до митного оформлення) та відповідна ДМВ, ВМД №5025 (оформлена10.07.2008) та відповідна ДМВ, лист позивача до митниці від 01.07.2008 №114/08-08, рахунок фірми «Стораенсо»від 02.06.2008, запит позивача від 07.07.2008 №121/08-08, лист митниці від 07.07.2008 №121/08-08, рахунок та рахунок-специфікація від 16.06.2008 №15444-8532, рахунок та рахунок-специфікація від 16.06.2008 №15445-8532, міжнародна ТТН №293011, сертифікат походження №399983, перепустка №2285 від 10.07.2008;

контракт від 26.12.2005 №110106/1, додаткова угода від 02.08.2006, додаткова угода від 23.02.2006 з додатком №2 від 03.01.2008, рішення про визначення країни-походження товару від 10.06.2008 №64, рішення про визначення коду товару від 09.03.2006 №КТ-902-036-06, лист представництва фірми «Стора Енсо»від 20.05.2008 щодо помилок у сертифікаті, лист представництва фірми «Стора Енсо»від 21.05.2008, лист фірми «Стора Енсо»20.05.2008 щодо цін на картони, лист фірми «Стора Енсо»від 20.03.2008 щодо картону для фірм групи «Галлахер»та прайс на картони виробника, лист фірми «Стора Енсо»від 21.08.2006 щодо умов угоди з позивачем, лист фірми «Стораенсо»за березень 2008 року про ціни на картонну вставку, лист представництва фірми «Стора Енсо»від 27.08.2008 щодо цін на картони, лист представництва фірми «Стораенсо» від 21.08.2006 щодо збалансованості цін, даними з ЦБД ДМСУ щодо митного оформлення вартості картону, експортними деклараціями, пакувальними листами, ваговими специфікаціями, лист Держзовнішінформу від 30.05.2008 №7/498, заява позивача про розміщення товару на СТЗ відкритого типу від 10.06.2008 №1735, наказ Черкаської митниці від 23.02.2006 №38 про надання дозволу на використання СТЗ, наказ Черкаської митниці від 02.06.2006 №46 про скасування дозволу на використання СТЗ, накази ДМСУ від 20.07.2003 №500, від 06.04.2005 №251, від 14.11.2005 №1103, накази Черкаської митниці від 18.07.2006 №205, від 12.11.2007 №366, від 16.05.2008 №184, посадова інструкція провідного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості ВКМВ та Н, затверджена начальником Черкаської митниці від 05.06.2008.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вищенаведеним Порядком №1766 передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Вказаний порядок митницею було дотримано.

Таким чином, з витpeбуваних митницею додаткових документів було надано лише сертифікати про походження товарів, що стосувались даної поставки, які не усували неузгодженосri наявної у митниці інформації, наданої виробником товару про вартість картону, виготовленого для конкретного замовника. Доводи позивача на те, що ним надано митниці всі витребувані документи, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим відхиляються судом.

У поясненні від 14.10.2008 позивач сам визнає, що «достовірних об’єктивних даних про витрати на виробництво товару за спірними ВМД, в тому числі сировини, матеріалів та /або комплектуючих, які входять до складу такого товару, митний орган не мав і не надав позивачу», однак, приходить до хибного висновку про відсутність права у митниці на витребування додаткових документів та зобов’язання декларанта визначити митну вартість іншим способом.

У всіх випадках відмови в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, як це, зокрема, передбачено Порядком, затвердженим наказом Державної митної служби, від 12.12.2005, за № 1227 “Про затвердження Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України”. У Картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що Довідки митниці та Картки відмови не містять конкретних посилань на ті випадки митного оформлення, які були надані суду у судовому засіданні, а містить загальні відомості на використання ЦБД ДМСУ.

Разом з тим першопричиною наступних дій сторін є неправомірні дії позивача –неподання усіх витребовуваних митницею документів та неможливість підтвердження заявленої митної вартості. Обізнаність відповідача з тим, які конкретні документи мали бути подані, є очевидною, оскільки він посилається на неподання цих документів з причини наявності в них комерційної таємниці.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що Довідки митниці є рішеннями про визначення митної вартості. Так, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Довідки митниці породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мають обов'язковий характер як для позивача, так і для посадових осіб митниці. Наявні у справі докази вказують про їх підписання уповноваженими не те особами. Саме тому посилання на Довідки митниці у ВМД, за якими було проведено митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг, є однією з підстав для визначення митної вартості товару.

Однак, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Мотиви про невідповідність Карток відмови та Довідок митниці закону суд відхиляє як не доведені, прийняття ж їх посадовими особами митниці у межах компетенції сторонами не оспорюється і підтверджується наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 264 Митного кодексу України у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

На письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.

Строк дії гарантійних зобов'язань, визначених цією статтею, не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг.

Після надання банком гарантій, зазначених у частині третій цієї статті, митний орган зобов'язаний випустити товари у вільний обіг. У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

Додаткові витрати, що виникли у декларанта у зв'язку з уточненням заявленої ним митної вартості або поданням митному органу додаткової інформації, несе декларант.

Після надходження рішення декларант може протягом 10 днів звернутися до митного органу з метою коригування суми податкових зобов'язань, як це зокрема передбачено Порядком №339.

Ст.262 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом.

Частиною 4 ст.266 МК України передбачено, що застосування інших методів, тобто здійснення декларування з поданням ВМД-2 може здійснюватись у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

Це ж право декларанта підтверджено і положеннями п. 5 Порядку №1766.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що до неї додано всі необхідні документи.

Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України (ст.45 Митного кодексу України).

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Митного кодексу України, діючі нормативно-правові акти до приведення у відповідність Митного кодексу України, діють у частині, що не суперечить Митному кодексу України.

Саме тому, при відсутності документів, передбачених пунктом 7 Порядку №1766, декларант, відповідно до ст.90 Митного кодексу України може з дозволу митниці внести зміни до поданої ВМД.

У даному випадку декларантом було внесено зміни до ВМД №3449, №4522, №4711, №4303, №4523, шляхом подання нових ВМД №4222, №5017, №5022, №4624, №5025, у яких позивач погодився з визначеною митницею вартістю.

Доводи позивача стосовно того, що останній був вимушений подати нові декларації із зазначенням митної вартості товарів, визначеною митницею, суд відхиляє, оскільки він не позбавлений був можливості оспорити зазначені дії у судовому порядку відразу після отримання Карток відмови.

Таким чином, наступне подання позивачем ВМД №4222, №5017, №5022, №4624, №5025, їх митне оформлення митницею, випуск товару у вільний обіг та неподання протягом 90 днів документів, необхідних для застосування Порядку №230 є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення з Державного бюджету України надміру сплаченого податку на додану вартість (правові позиції у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2005 по справі №14/1571 та відповідній ухвалі Вищого адміністративного суду України за результатами її перегляду від 16.11.2006 №К-7884/06).

Суд погоджується з іншими доводами, вказаними митницею. Решту доводів позивача, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 163, 186, підпунктом 3 пункту 3 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні вимог про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.05.2008 №902000001/2008/000186, від 12.06.2008 №902000001/2008/000208, від 04.07.2008 №902000001/2008/000227, від 04.07.2008 №902000001/2008/000228 та від 04.07.2008 №902000001/2008/000226, виданих посадовими особами Черкаської митниці.

2. Відмовити у задоволенні вимог про визнання недійсними довідок відділу контролю митної вартості та номенклатури Черкаської митниці про визначення митної вартості від 26.05.2008 №902000001/2008/003449, від 12.06.2008 №902000001/2008/004303, від 04.07.2008 №902000001/2008/004522, від 04.07.2008 №902000001/2008/004523, від 04.07.2008 №902000001/2008/004711.

3. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління України в Черкаській області надміру сплаченого податку на додану вартість у сумі 16638,41 грн.

4. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з Черкаської митниці судового збору у сумі 183,42 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               Хабазня Ю.А.

Повний текст постанови складено 21.10.2008