overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 14/325-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", ю/а: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26-в; ф/а: 02089, м. Київ, вул. Радистів, 73-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексим-Транс", 52030, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Кіровське, вул. Шмідта, 49

про стягнення 16705,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чуйко А.В. - представник за довіреністю від 07.10.2008року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТіДіСі-Дальнобой", м. Бровари, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексим-Транс", смт. Кіровське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 707/2007 П від 01.05.2007 року основного боргу в сумі 12850,00 грн., штрафу в сумі 3855,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 14.10.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 7949312 (а. с. 23).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

Справа № 16/91

за позовом ТзОВ "Меркурій Холдинг групп"

вул.Промислова, 13, оф. 2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська

область,77300

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім"

вул. Робітнича,29,Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту під"їзних колій в сумі 431027,97 грн., включаючи нарахування за прострочення грошового зобов"язання.

Відповідач , ТОВ "Карпатнафтохім" подав суду заяву №62/1-257 від 24.10.08 про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Рішенням у справі №16/91від 07.10.08 , частково задоволено позов ТзОВ "Меркурій Холдинг групп" , та стягнуто з Відповідача, ТзОВ"Карпатнафтохім" (вул.Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область; інд. код 62) - заборгованість за виконані роботи на підставі Договору №22-07/01 від 01.08.2005року в сумі 431027,97 грн., з яких: 131376,60 грн. - сума основного боргу; 42846,37 грн. - пеня; 11551,35 грн. - 3% річних від простроченої суми та 96063,44 грн. - інфляцйні витрати, а також 2818,37 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак , як вбачається з матеріалів справи, сума позову яка підлягає задоволенню , складає 281837,76 грн.. В резолютивній частині рішення сума позову , яка підлягає стягненню складає 431027,97 грн. , що і є опискою.

В резолютивній частині рішення слід було вказати , що стягненню підлягають кошти в сумі 281837,76грн.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України , суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арефметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення суду від 07.10.08 по справі №16/91.

Керуючись ст.86 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.08 по справі №16/91.

Резолютивну частини рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з Відповідача, ТзОВ"Карпатнафтохім" (вул.Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область; інд. код 62) на користь Позивача, ТзОВ "Меркурій Холдинг групп" (вул.Промислова, 13, оф.2, м.Калуш, Івано-Франківська область; код 33601976) - заборгованість за виконані роботи на підставі Договору №22-07/01 від 01.08.2005року в сумі 281837,76 грн., з яких: 131376,60 грн. - сума основного боргу; 42846,37 грн. - пеня; 11551,35 грн. - 3% річних від простроченої суми та 96063,44 грн. - інфляцйні витрати, а також 2818,37 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 17/122

За позовом Перечинської міської ради, м. Перечин до приватного підприємця Бейка Івана Йосиповича, м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Гуранич М.І., в.о. міського голови, Мулеса О.М., представник за довіреністю;

відповідача –Бейка І.Й., приватний підприємець, Григорук Ю.С., представник за довіреністю,

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач та його представник заперечують проти заявленого позову та подали зустрічну позовну заяву до Перечинської міської ради зобов’язання укласти договір оренди щодо спірної земельної ділянки у м. Перечин по вул. Червоноармійській б/н.

За наведених обставин, у зв'язку з поданням зустрічного позову та до вирішення судом питання прийняття його до розгляду, судовий розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" жовтня 2008 р. о 11:30 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа № 8/562

Суддя Плеханова Л.Б. розглянувши матеріали справи

За позовом Фірми "Хімзахист" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса, 19-ий км Старокиївської дороги, поштова адреса: а/с 18 Одеса 65058

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техномаш", 39631 Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.91А

про стягнення грошових коштів

встановив:

При друкуванні рішення суду від 08.04.2008р. по справі № 8/562 було допущена описка щодо дати прийняття рішення суду.

Суд на підставі цього приходить до висновку про виправлення описки у відповідності до ст.89 ГПК України, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку у вступній частині рішення господарського суду по справі № 8/562 від 08.04.2008р., зазначивши замість дати 08.04.08р. дату 14.04.08р.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                   Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.08

Справа №АС13/505-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу

«Зірка»

про стягнення 519 315 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2008р. Справа № 8/232

за скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія», 03142, м. Київ, вул.. Семашко, 17/39

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000

боржника: Закрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Росія», 39741, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Потоки

про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2007р.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається скарга ЗАТ "Українська промислова страхова компанія", м. Київ на постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2007р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №8/232 від 30.11.2007р. розгляд скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2007р. був зупинений до розгляду по суті скарги Відділу державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.01.2007р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

Справа №8/232 повернулась до господарського суду Полтавської області, в зв'язку з чим усунуті обставини , які були підставою для зупинення розгляду скарги по справі № 8/232.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження щодо розгляду скарги по справі № 8/232.

2. Призначити розгляд справи на 18.03.2008 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету скарги.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
16/175-07-4661

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційних скарг

Одеської
міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008р.

у
справі

№
16/175-07-4661

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Одеської
міської ради

3-тя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору

Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради

про

визнання
права власності

визнав
матеріали касаційних скарг Одеської міської ради та Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні скарги Одеської міської ради та Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008р. у справі № 16/175-07-4661 до касаційного
провадження, розгляд якої призначити на 08.07.2008 р. о 12 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №16/554-08.

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача          : філії “Роменський райавтодор”дочірнього підприємства “Сумський облавтодор”відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України”, м. Ромни

про стягнення 970 грн. 18 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сай О.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг за надані послуги охорони в сумі 918 грн. 80 коп., пені в сумі 51 грн. 38 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача подав заяву від 27.10.08р., в якій просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, представнику позивача роз’яснені наслідки припинення, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/554-08 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа № А20/159-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

до Суб'єкта господарської
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Дерев'яна, Обухівський район

про стягнення 1870,26 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"22" липня 2008 р. о 09:45 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 4/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Київської міської клінічної лікарні №1

на постанову

від 26.08.2008 Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№4/252

за позовом

Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України

до

(треті особи

Київської міської клінічної лікарні №1

- Київська міська рада, Головне управління комунальної

власності КМДА, Головне управління охорони здоров'я та

медичного забезпечення КМДА)

про

визнання пролонгованим договору оренди від 31.10.2006

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні №1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 у справі №4/252 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № К17/420-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Мирпром"

про скасування рішення загальних зборів

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Шимченко С.В., Зубченко А.І., Біньковський Г.М.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № К17/420-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" до Закритого акціонерного товариства "Мирпром" про скасування рішення загальних зборів.

Відповідачем подано заперечення, в якому він просить в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" відмовити з підстав, викладених у заперечені.

Крім того, відповідачем подано клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на більш пізніший термін з підстав, викладених у клопотанні.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних документів та враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.11.2008р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду:

·          свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах;

·          оригінали та засвідчені належним чином копії:

а) протокол № 1 від 21.02.2007р., згідно з яким затверджено зміни до статуту ЗАТ

"Мирпром" про зміну місцезнаходження;

б) зміни до статуту ЗАТ "Мирпром", зареєстровані Білоцерківською РДА 29.03.2007р.;

в) реєстр акціонерів від 21.02.2007р., у тому числі довіреності на представників;

г) докази повідомлення акціонерів про збори згідно з вимогами Закону та Статуту.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 7/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при помічнику судді В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,50 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: Телешева О.М. - дов. № б/н від 09.01.08р.

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк про стягнення в суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,5 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.

Відповідач до суду прибув, позов заперечив.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.10.08 року.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; надати процесуальний документ Верховного Суду України по справі 7/294а, щодо розгляду касаційної скарги Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк на постанову Вищого господарського суду України від 26.05.08р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя