overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 44/40пн

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до 1. Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, до 2. Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області , до 3. Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, до 4. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа декілька разів призначалася до розгляду, однак через витребування великого обсягу доказів від сторін, несвоєчасне подання витребуваних доказів, суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому засіданні 26.08.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 28.08.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/40пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.09.08р.

Продовжити строк розгляду справи № 44/40пн за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до 1. Державної податкової інспекції в Калінінському районі міста Донецька, до 2. Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області , до 3. Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька, до 4. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” та до 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент” про визнання недійсними договору поруки від 21.05.01 року та договору купівлі-продажу від 06.06.01 року, а також про повернення у власність позивача нежитлового приміщення корпусу № 3 літ.А’1 будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 864,9 м2, на один місяць –до 28.09.08 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.05.08

Справа №АС17/339-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 4227)

за позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції
м. Ромни

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.06.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 30.05.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р. Справа № 5/57/08

Кредитор(и): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Чигрина,167

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмортранс»,м. Миколаїв, пр.Миру,36

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4,кв.53

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3283,53 грн.

по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмортранс», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

Кредитору надати суду оригінали квитанцій про надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна.

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 16.09.2008 р. об 11- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС 5/210-08.

за
позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2370 грн. 27 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - предст. Груздо Т.С.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2370 грн. 27
коп., в тому числі 2187 грн. 81 коп. адміністративно-господарських санкцій за
невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у
2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», зокрема за не створення 1 робочого місця для працевлаштування
інвалідів, пені за несвоєчасну сплату адміністративно - господарських санкцій в
сумі 182 грн. 46 коп.

Позивач в судове засідання надав
клопотання від 30.05.08 р. № 04-юр про відкликання адміністративного позову, з
огляду на те, що відповідачем сплачено суму позову в повному обсязі ( платіжне
доручення від 06.03.07 р. № 219).

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до ч. 1 ст.19 Закону для підприємств (об'єднань), установ і організацій
незалежно від форм власності і господарювання встановлюється норматив робочих
місць для забезпечення працевлаштування
інвалідів у розмірі чотирьох відсотків від загальної чисельності
працюючих, а якщо працює від 8 до 25 чоловік - у кількості одного робочого
місця.

Статтею
20 Закону встановлено обов'язок підприємств (об'єднань), установ і організацій
незалежно від форм власності і господарювання, де кількість працюючих інвалідів
менша, ніж установлено нормативом, передбаченим ч.1 ст. 19 Закону, щороку
сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається у розмірі
середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві (в об'єднанні),
установі, організації за кожне робоче місце не зайняте інвалідом, а якщо працює
від 8 до 15 осіб - в розмірі половини середньої річної заробітної плати на
відповідному підприємстві ( в об'єднанні), установі.

Оскільки
позивач відмовився від адміністративного позову і така відмова не суперечить
вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до част. 2
п. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ ИВ:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС4/89-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 5915)

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Конотоп

до відповідача: Дочірнього підприємства «Конотопторф» Державного підприємства «Сумиторф», м. Конотоп

Про стягнення 2 046 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 4611/07 від 18.06.08р.на 3 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

13.02.2008
Справа №14/54

Суддя  Іваницький
О.Т.

Розглянувши
матеріали по позовній заяві Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Відкритого акціонерного товариства управління
механізації будівництва№23, вул. Шевченка, 11, с. Терешки, Полтавський район,
Полтавська область, 38762

про  стягнення
22462 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для
попереднього засідання.

Керуючись ст.ст. 61, 64-64  Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Порушими провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити   до  розгляду у судовому засіданні  на
18.03.08р. на  10.00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися
суддею  Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності,  оригінали документів вказаних в додатку до
позовної заяви (для огляду в засіданні),
докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 11.02.2008р. та
доданих до неї документів (з опису вкладення у цінний лист вбачається, що
відповідачу направлена позовна заява від 10.02.2005р.); докази отримання заяви
від покупця (п. 3.1 договору купівлі-продажу від 10.02.2005р.); прізвища і
посадові становища осіб, які передавали
і отримували товар відповідно до договору від 10.02.2005р.; реєстр
бухгалтерських операцій по зазначеному договору, інші докази.

Відповідача - довідку органу
статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмета спору, заявку на отримання товару відповідно до договору
купівлі-продажу від 10.02.2005р. інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС
України.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і
прізвища судді.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"24" липня 2008 р. Справа № Б-39/01-07

вх. № 761/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника ДПІ у Київському районі м. Харкова – БоднарД.Ю. дор. № 174/10/24-006 від 12.01.08р.

По справі за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова

до ТОВ фірма "Тімур", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що їм майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ТОВ фірма „Тимур” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатор закрив рахунок банкрута в установі банку, документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, його установчі документи, печатка та штампи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ фірма „Тимур” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Тимур”, зареєстроване виконкомом Київської районної ради рішення №167 від 25.07.1996року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул.. Шевченка, 235, .

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.08.08

«22 »серпня 2008р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви №1312-08 від 15.08.2008 року

Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв‘язку України –Тернопільського державного авіаційного підприємства “універсал –Авіа”, 46000, м. Тернопіль, Підволочиське шосе.

до відповідача ТОВ Авіакомпанія “Юг - Авіа”, 54055, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 49.

про: стягнення 8975 грн. 60 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано доказів того, що Клим М.М. призначений на посаду в.о. Тернопільського транспортного прокуро-ра.

Керуючись пунктами 1 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2008                                                              № 02.06/12 -

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом Тячівського районного управління праці та соціального захисту населення державної адміністрації, м. Тячів

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Тячівське АТП - 12141”, м. Тячів

про повернення зайво сплаченої суми в розмірі 302 009,86 грн. до Державного бюджету України.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії (п. 2.1 Роз’яснення ВАСУ (ВГСУ) від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова ВСУ від 08.06.2004 року).

Крім цього, з огляду рівності процесуальних прав учасників судового процесу (ст. ст. 18, 22, 26, 27 ГПК України та ст. 511 ЦК України) суду не надано доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

До того ж, вказані в додатку до позовної заяви документи відсутні, про що складено акт канцелярії суду.

Таким чином, відсутні докази що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4,33, 63 (п.п.3, 6), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 2293 від 04.08.2008 року) та додані до неї матеріали на 22 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.08

Справа №8/300-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І.     розглянувши матеріали

за позовом:
ОСОБА_1

до
відповідача   Білопільської   міської ради

третя
особа - Відкрите акціонерне товариство «Білопільський  машинобудівний завод»

Про визнання права власності  на об»єкт нерухомості та зобов»язання  на вчинення дій.

визнав  пред'явлені
матеріали достатніми для  прийому
позовної заяви     до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65,   Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву    до розгляду

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06. 2008р. 12 год 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми , проспект
Шевченко, 18/1 2-й поверх

Зобов'язати
:

1.  Відповідачу
подати   відзив   на
позовну   заяву,   з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.  Зобов'язати сторони подати установчі
документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про
включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Представникам сторін для участі в
судовому засіданні     мати належні
повноваження та документ, що засвідчує особу

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Помічник  судді                                В.Д. Костюченко

Примітка:   звернути увагу на те, що суд має право  стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100
неоподатковуваних  мінімумів
доходів громадян за ненадання  у
встановлений строк відзиву  на позовну
заяву або витребуваних господарським судом документів, а також  за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22"
січня 2008 р.
7/3-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Представники
сторін:

позивач:
Гарасимова Л. І. - довіреність №18829/12 від 07.10.2007р.

відповідач:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 230,82грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі акту про
розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового внеску з
урахуванням частин фіксованого податку, вимоги про сплату боргу.

Ухвалою
суду від 02.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І. О.