ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/444

27.08.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «УЦЗ «Заслон»

До Приватного підприємства «Сімер»(Відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеклуни –ВВ»(Відповідач-2)

Про                      визнання недійсним договору суборенди приміщення та усунення

перешкод у користуванні приміщеннями

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Паламарчук Ю.М. –по дов. №б/н від 20.08.2008р.

Від відповідачів не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УЦЗ «Заслон»про визнання недійсним договору суборенди №В4/К-1 від 19 березня 2007 року, укладеного між Приватним підприємством «Сімер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеклуни –ВВ», зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеклуни –ВВ»звільнити нежитлові приміщення, розташовані в секції В4 Торгово–розважального комплексу загальною площею 2 245,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, та не створювати перешкод у користуванні ними Товариству з обмеженою відповідальністю «Заслон»і уповноважених ним осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2007р. порушено провадження у справі № 36/444, розгляд справи призначений на 03.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2007р., у зв’язку з неявкою представників відповідачів та невиконанням ними вимог ухвали суду, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.12.2007р.

В судовому засіданні 19.12.2007р. представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд визнати недійсним договір суборенди №В4/К-1 від 19 березня 2007 року, укладений між Приватним підприємством «Сімер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеклуни –ВВ», зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеклуни –ВВ»звільнити нежитлові приміщення, розташовані в секції В4 Торгово–розважального комплексу загальною площею 2 245,8 кв.м., з них площа першого поверху приміщень складає 1 733,28 кв.м. (номера приміщень згідно технічного паспорту з 123 по 131), площа другого поверху приміщень –512,52 кв.м. (номера приміщень згідно технічного паспорту з 133 по 138), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, та не створювати перешкод у користуванні ними Товариству з обмеженою відповідальністю «Заслон»і уповноважених ним осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.01.2008р.

До початку розгляду справи через канцелярію суду 28.12.2007р. надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог, в якому він просить суд визнати недійсним договір суборенди № В4/К-1 від 19 березня 2007 року, укладений між Приватним підприємством «Сімер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеклуни-ВВ»повністю, та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеклуни-ВВ»звільнити нежитлові приміщення, розташовані в секції В4 Торгово–розважального комплексу загальною площею 2 245,8 кв.м., з них площа першого поверху приміщень складає 1 733,28 кв.м. (номери приміщень згідно Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138), площа другого поверху приміщень –512,52 кв.м. (номера приміщень згідно Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку з 124 по 129), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, та не створювати перешкод у користуванні ними Товариству з обмеженою відповідальністю «Заслон» і уповноважених ним осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 36/444 до набрання законної сили рішенням у справі 17/32 за позовом Закритого акціонерного товариства «Лекс Холдинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЦЗ «Заслон», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРОСС», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про переведення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЦЗ «Заслон»на Закрите акціонерне товариство «Лекс Холдинг»прав покупця за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 15.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЦЗ «Заслон»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКРОСС», яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2008р. у справі № 36/444 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2008р. провадження по справі №36/444 було поновлено і справа призначена до розгляду на 27.08.2008р. о 11 год. 15 хв.

Через канцелярію суду 06.08.2008р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник позивача в судовому засідання 27.08.2008р. заяву про відмову від позову підтримав. Представнику позивача судом роз’ясненні правові наслідки припинення провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову.

Відповідно до положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження особи, що підписала дану заяву суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/444припинити.

Суддя                                Трофименко Т.Ю.