ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 2/230

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу, клопотання про відновлення строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини"

на

постанову від 19.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№2/230 господарського суду Закарпатської області

за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси"

до

ТОВ "Мінеральні води "Свалявщини"

про

Стягнення 152 529, 78 грн. заборгованості

За участю представників сторін :

від позивача –Мигович М.В. (дов. №8-7/33-07 від 01.11.07)

від відповідача –Романюк М.В. (дов. від 11.09.08)

У зв’язку із відпусткою судді Данилової Т.Б. розгляд справи відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 20.10.08 здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом господарським судом Закарпатської області справи №17/86 про визнання договору №01-07 УЖ№87 недійсним відмовлено з огляду на межі касаційного провадження, встановлені ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.03.08 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов про стягнення суми 152529,78грн. заборгованості задоволено, стягнуто з ТОВ "Мінеральні води Свалявщини" на користь Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаття-екокомресурси" суму 152529,78грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором 01-07 Уж№87 від 28.01.04.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду (судді: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М., Мирутенко О.Л.) від 19.06.08 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

ТОВ "Мінеральні води "Свалявщини" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову попередніх інстанцій у даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки вважає, що вони прийняті при неправильному застосуванні норм права та неправильному встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

28.01.04 між сторонами укладено договір №01-07УЖ№87 про надання послуг із збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки) зі строком дії до 31.12.05.

Згідно п. 2.1 договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги щодо збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), у тому числі шляхом залучення до виконання третіх осіб, а підприємство зобов'язується надавати компанії відомості щодо обсягів тари (упаковки), яку воно використовує для пакування, транспортування або імпортування продукції –попередні –прогнозовані обсяги на плановий рік –до 30 грудня поточного року та фактичні з реальними обсягами за звітний квартал –до 10 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно з п.2.3 договору акт виконаних робіт, виходячи із специфіки діяльності компанії, надається за підсумками кожного кварталу відповідно до здійсненої підприємством оплати і містить відомості про обсяг послуг, наданих компанією за договором, які є частиною загального обсягу послуг, що постійно надаються компанією у всіх регіонах України щодо тари (упаковки) з-під продукції, використаної кінцевими споживачами.

У відповідності з п. 2.2 договору відповідач зобов'язався оплатити послуги позивача згідно із тарифами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року № 915 (в останній чинній редакції), прийняти такі послуги та підписати відповідний акт виконаних робіт у дводенний термін із дня його отримання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 28.01.04 01-07 УЖ №87 є договором про надання послуг, порядок виконання якого регулюється як вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України, так і загальними положеннями ЦК України.

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно договору 01-07 УЖ №87 результатом дій позивача як виконавця є знищення та/або переробка використаної тари як матеріальної речі.

Тобто, за даним договором оплачується результат праці - знищення або переробка тари відповідача, що є результатом закінчення роботи (вчинення дій або проведеної діяльності з збирання, сортування, переробки та утилізації тари), і який оформляється актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктами 2.2, 2.3 договору встановлено, що послуги повинні підтверджуватися підписаним сторонами актом виконаних робіт, який складається та надається відповідачу позивачем.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийняття судових рішень не витребувано докази (які б підтверджували факт здійснення позивачем діяльності та виконання зобов'язань, що є предметом укладеного між сторонами договору; також відсутні акти виконаних робіт, картки, журнали тощо, які б свідчили, що такі послуги фактично були надані саме позивачем) та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Що стосується посилання судами на облікові дані (подані відповідачем на виконання рішення суду у справі №2/11), які, на думку місцевого та апеляційного господарських судів, в повній мірі підтверджують вказану позивачем в розрахунку частину кількості використаної відповідачем тари у відповідний період, колегія суддів відзначає, що такі дані не можуть беззаперечно підтверджувати належного виконання позивачем своїх обов’язків по договору, оскільки базуються на відомостях поданого відповідачем розрахунку, а не, зокрема, акту виконаних робіт.

Враховуючи вимоги ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" задовольнити.

Постанову від 19.06.08 Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 04.03.08 господарського суду Закарпатської області у справі №2/230 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді О.Муравйов

І.Ходаківська