ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 40/143-08

вх. № 6444/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Варибрус В.А., дов. від 08.09.2008 року 3-ї особи Коротич Т.М., дов. № 305-1 від 07.05.2008 року відповідача - Хряпиньска С.С., дов. від 08.09.2008 року 3-ї особи 1. не з*явився, 2. Жепалов О.В., дов. № 10828/10/10-017 від 04.08.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ", м. Харків 3-я особа Харківське державне авіаційне Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД", м. Харків

про стягнення 48391588,65 грн.

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД", м. Харків 3-я особа - 1. Міністерство промислової політики, м. Київ, 2. Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ", м. Харків

2. Харківське державне авіаційне Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство, м. Харків

про визнання договору цесії недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 39 504 954,73грн. основної заборгованості, 961 486,93 грн. 3% річних та 7 925 145,99 грн. інфляційних за договором цесії від 05 серпня 2008 року та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договір цесії від 05 серпня 2008 року, укладений між Харківським державним авіаційним Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством в особі заступника директора Волкова Є.Г., який діяв на підставі довіреності № 305-54 від 20 травня 2008 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ", в особі директора Потапенко О.В., який діяв на підставі Статуту товариства, зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04 травня 2008 року..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що 05 серпня 2008 року між ним та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством був укладений договір цесії. В порушення умов договорів та приписів правових норм відповідач до теперішнього часу не виконав свого зобов’язання перед позивачем та не сплатив грошові кошти.

Представник позивача за первісним позовом наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно: нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Професорська, 30, нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Харків вул. Ромашкіна, 5; літак Л-410 УВП заводський номер 871932; автомобіль АUDI-А8, свідоцтво про реєстрацію ХАС № 611314, реєстраційний номер - 002-32 КТ; автомобіль SCODА ОКТАVІА, свідоцтво про реєстрацію ХАС 611387, реєстраційний номер - 666-12 ХК; ГАЗ 310210 свідоцтво про реєстрацію ХАС 056295, реєстраційний номер - 9481ХАЧ; автомобіль SCODA ОКТАVІА ХК 808-22; автомобіль SCODA ОКТАVІА ХВ 011-30; автомобіль ВАЗ 21093, свідоцтво про реєстрацію ХАР 010218, реєстраційний номер - АХ 0627 КХ; офсетна машина „НАМАDА С25Е-8F", інв.№ И10400897; продольна - фрезерна машина з ЧПУ, інв. № И10400389, зав. № 101; вакуумний прес НLМ, інв. № И10400487, зав. № 2057Н-F; вакуумна термоформовачна машина В35/150, інв.№ И10400123, зав. № 001 оптична електронно - вимірювальна установка модель КRY, інв. № И10400292, зав. № СS-03364; земельна ділянка площею 1 273 кв.м., розташована за адресою с. Питомник, радгосп „Берізка" Дергачівського району, кадастровий номер :09:001:0520, державний акт на право власності на землю від 14 лютого 2005 року; земельна ділянка площею 5,61 га, розташована за адресою с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 15, усе інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу за первісним позовом на праві власності та незазначене вище та встановити заборону відповідачеві за первісним позовом та всім іншим особам вчиняти дії спрямовані на відчуження, погіршення, зменшення майна, що належить відповідачеві за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову відмовити.

Представник третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові у наданому клопотанні просить суд виключити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові виключити з розгляду справи.

Суд вважає клопотання представника третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом про виключення - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові з розгляду справи необгрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, вважає їх таким, що підлягають задоволенню, зазначає, що відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримує, вважає їх обґрунтованими та просить задовольнити в повному обсязі, в задоволенні первісного позову просить суд відмовити повністю.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства у судовому засіданні підтримує первісний позов, просить його задовольнити у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує.

Представник третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом - Міністерства промислової політики у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, третьої особи на стороні позивача за первісним позовом та другої третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, судом встановлено наступне.

Між позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ") та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог (Харківське державне авіаційне Орденів Жотневої Революції та Трудового Червого Прапору виробниче підприємство) 05 серпня 2008 року було укладено Договір цесії.

Згідно з пунктом 1 даного Договору цесії від 05 серпня 2008 року, цедент (Харківське державне авіаційне Орденів Жотневої Революції та Трудового Червого Прапору виробниче підприємство) відступає цесіонарієві (Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ"), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАмі" ЛТД за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19 листопада 2007 року, з урахуванням Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 03 квітня 2008 року на суму 39504954, 73 грн.

Відповідно до пункту 3 Договору цесії від 05 серпня 2008 року цесіонарій також отримує від цедента усі права щодо застосування мір відповідальності до боржника за неналежне виконання ним відступленого грошового зобов'язання перед цедентом, що передбачені у статті 625 Цивільного кодексу України. Саме цим позивач обгрунтовує нарахування 961486, 93 грн. 3% річних та 7925145, 99 грн. інфляційних втрат за прострочення відповідачем виконання його зобов'язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов’язанні. Так згідно пункту 1 вказаної статті кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)ю

Згідно статті 203 Циільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 215 та 216 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З аналізу змісту договору відступлення права вимоги (цесії) від 19 листопада 2007 року вбачається, що третя особа за первісним позовом стала кредитором за відповідними договорами між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД (боржник). Отже на підставі положень статті 512 Цивільного кодексу України замінений у зобов’язанні може бути кредитор внаслідок передання ним своїх прав. Проте третя особа за первісним позовом є кредитором відповідно до умов договору від 19 листопада 2007 року за певними договорами між ним та відповідачем за первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ" ЛТД. А й отже відступлення права вимоги, тобто заміна кредитора, на відповідну грошову суму можливо відбутися за певними договорами.

Предмет спірного договору цесії від 05 серпня 2008 року, що оспорюється за зустрічним позовом передбачає, що цедент, третя особа за первісним позовом, відступає цесіонарієві, позивачу за первісним позовом, а останній набуває право вимоги і стає кредитором по відношенню до відповідача за первісним позовом – боржника, за договором відступлення права вимоги (цесії) від 19 листопада 2007 року на суму 39 504 954,74 грн. Проте як зазначалось судом вище, третя особа за первісним позовом не є кредитором по відношенню до відповідача на суму 39 504 954,73 грн. згідно умов договору відступлення права вимоги. Отже положення договору цесії від 05 серпня 2008 року суперечать та не відповідають вимогам статті 512 Цивільного кодексу України.

Доводи, викладені позивачем за зустрічним позовом щодо підстав недійсності договору цесії від 05 серпня 2008 року вчинений внаслідок зловмисної домовленності представника Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ", в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, тому не приймаються судом до уваги при вирішення питання щодо визнання спірної угоди недійсною, однак відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право в тому числі визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Стосовно первісної позовної заяви, то суд не знаходить правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Підставою первісного позову є Договір цесії від 05 серпня 2008 року, визнання якого судом недійсним не створює юридичних наслідків для позивача за первісним позовом у вигляді переходу до нього від третьої особи права вимоги сплати відповідачем за первісним позовом боргу у розмірі 39504954, 73 грн. та сплати 961486, 93 грн. 3% річних та 7925145, 99 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством. Згідно із частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові державне мито підлягає покладенню на позивача. При цьому суд не позбавлений права стягнути недоплачені позивачем суми державного мита.

Згідно статтей 44 та 49 Господасрького процесуального кодексу України у разі задоволення зустрічної позовної заяви державне мито покладається на відповідачів за зустрічним позовом

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові відмовити.

У задоволенні первісного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ" (61145, м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9, поверх 2, кім. 17, код 35974748) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, , рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 22 950,00 гривень недоплаченого державного мита.

Зустрічну позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним договір цесії від 05 серпня 2008 року, укладений між Харківським державним авіаційним Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством в особі заступника директора Волкова Є.Г., який діяв на підставі довіреності № 305-54 від 20 травня 2008 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ", в особі директора Потапенко О.В., який діяв на підставі Статуту товариства, зареєстрованого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04 травня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕМІДА КОНСАЛТІНГ" (61145, м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9, поверх 2, кім. 17, код 35974748) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Професорська, 30; 61002, м. Харків, вул. Сумська, 108, оф. 21, код 00151236) - 12750,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Професорська, 30; 61002, м. Харків, вул. Сумська, 108, оф. 21, код 00151236) - 12750,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 20.10.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.