СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №17/123-08.

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”

треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Сумська
міська рада; 2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного
комітету м. Суми

про зобов'язання вчинити
певні дії

за зустрічним позовом
Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”

до відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники за первісним
позовом:

Від позивача -   не з'явився

Від відповідача - предст.
Конорєв В.А.

Від третьої особи - предст.
ОСОБА_2

За участю секретаря
судового засідання Глущенко Є.В.

Позивач за зустрічним
позовом подав заяву від 16 липня 2008 року про постановлення додаткового
рішення, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”  2000грн.
судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Позивачем за зустрічним
позовом подана заява від 16 липня 2008 року про роз'яснення судового рішення,
яка в судовому засіданні від 14.08.08р. було змінена, зокрема шляхом подання
заяви про доповнення до заяви про постановлення додаткового рішення, в якій
МПВТП "ВМ" просить задовольнити позовні вимоги щодо визнання
розірваним з 02.01.2008р. договору оренди торгівельного місця № 98 від
02.01.2006р.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської
області  по справі № 17/123-08 від
27.06.08р. провадження  по первісному
позову   щодо укладення публічного договору
найму та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу
користуватись своєю власністю і здійсненню ним своєї фінансово-господарської
діяльності -припинено; зустрічний позов задовольнити повністю; розірвано
договір оренди торгівельного місця № 98 від 02.01.2006р., укладений  між
Малим приватним виробничим торгівельним підприємством “ВМ” та фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
усунути перешкоди, створені ним підприємству МПВТП “ВМ” в користуванні
торгівельним місцем АДРЕСА_1 шляхом звільнення його  від майна, що належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП
“ВМ”; стягнено з фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
малого приватного виробничого торгівельного підприємства "ВМ"  85 грн. державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

При цьому  в прийнятому рішенні не було вирішено питання
щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” судових витрат, а саме щодо сплати
витрат за  послуги адвоката.

Враховуючи ту обставину,
що рішенням господарського суду Сумської області від 27.06.08р. зустрічний
позов було задоволено повністю та приймаючи до уваги, що матеріалами справи,
зокрема платіжними дорученнями № 187 від 11.03.08р. (а. с. 52), № 235 від
24.04.08р. (а. с. 87) , № 261 від 14.05.08р. (а. с. 90), № 287 від 19.06.08р.             (а. с. 125) підтверджується факт
понесення МПВТП "ВМ" судових витрат на оплату послуг адвоката згідно
зі ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з позивача за
первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом покладаються 2000
грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, які не були враховані у рішенні
від 27.06.08р.

Предметом зустрічних
позовних вимог по даній справі було зобов'язання  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути
перешкоди, створені ним підприємству МПВТП “ВМ” в користуванні торгівельним
місцем АДРЕСА_1 шляхом звільнення його
від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення
вказаного торгівельного місця МПВТП “ВМ”. Крім того відповідачем за первісним
позовом було подано доповнення до зустрічних позовних вимог від 19.05.08р. №
б/н, згідно з якими МПВТП “ВМ” просить визнати розірваним  з 02.01.08р. договір оренди торгівельного
місця № 98 від 02.01.06р.(а. с. 86)

Зазначені зустрічні вимоги
МПВТП "ВМ" розглядалися господарським судом, що підтверджується
зокрема аудіозаписом судового засідання від 27.06.08р., задоволені в повному
обсязі рішенням господарського суду від 26.07.08р., проте в резолютивній
частині судового рішення не вирішено питання стосовно часу розірвання договору
оренди.

Приймаючи до уваги, що в
мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення зустрічні позовні
вимоги задоволено повністю, але при цьому не вирішено питання щодо часу
розірвання договору оренди, господарський суд вважає прийняти додаткове рішення
зазначивши про те, що договір оренди торгівельного місця № 98 від 02.01.06р.
між фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 та малим приватним
виробничим торгівельним підприємством “ВМ” вважається розірваним з 02.01.08р.

Керуючись ст. ст. 82-85,
88 Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд вирішив:

1.          Договір оренди торгівельного місця №
98 від 02.01.06р. між фізичною особою - приватним підприємцем ОСОБА_1 та малим
приватним виробничим торгівельним підприємством “ВМ” вважати розірваним з
02.01.08р.

2.          Стягнути з фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ід номер НОМЕР_1) на користь малого приватного
виробничого торгівельного підприємства “ВМ”( 40030, м. Суми, вул. Заливна, 15,
код 14001718) 2000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, видати наказ.

Суддя
В.Д.  Гудим