ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008 Справа № 9/283-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна О.В., Науменко І. М (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження № 571 від 26.09.08р.)

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Левченко Микола Вікторович, представник, довіреність №11/04-01 від 11.04.08;

від відповідача

Березовська Лілія Вікторівна, представник, довіреність №б/н від 08.07.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпроопетровськ

на ухвалу

від 07.08.2008 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 9/283-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія", м.Дніпропетровськ

до

відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Дніпроопетровськ

про стягнення 798916 грн. 50 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 р. у справі № 9/283-08 (суддя Подобед І.М.) накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог. Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги мають майновий характер. А тому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення в майбутньому.

З ухвалою суду не погодився відповідач, який звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що доказів фінансової неспроможності, яка б заважала виконати рішення суду, у справу не надано, а тому заходи забезпечення позову вжиті передчасно. Просить ухвалу скасувати.

01.09.2008 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було призначено розгляд справи на 15.09.2008 року.

15.09.2008 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.2008 року.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони. прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача суми 798 916,50 грн. в порядку реституції, тобто вимоги носять майновий характер.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що не застосування заходів по забезпеченню позову утруднить виконання судового рішення у даній справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

До суду апеляційної інстанції надані баланс та бухгалтерські документи відповідача, оглянуті судом. З них вбачається, що відповідач веде постійну регулярну підприємницьку діяльність і має доходи, які значно перевищують ціну позову. Крім того, вартість його майнових активів також значно більша, ніж ціна позову. Цим спростовується висновок суду першої інстанції про наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення в майбутньому.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпроопетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 року –скасувати.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                   Л.М.Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

І. М. Науменко