ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/209

26.06.08 р.

За позовом Дніпровської транспортної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. 2. Державного підприємства «Український авіаційний метереологічний центр »

До Дочірнього підприємства «Авіакомпанія Євролайн »

про стягнення 106636,89 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача -1 Капелюшна О.Б –предст.

Від позивача -2 Гайдук О.О - предст.

Від відповідача не з‘явився

Від прокуратури Коряжміна Г.М –помічник прокурора.

Рішення прийняте 26.06.2008р., оскільки у судовому засіданні 05.06.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Дніпровська транспортна прокуратура м. Києва звернулась до суду в інтересах держави в особі 1. Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. 2. Державного підприємства «Український авіаційний метереологічний центр »з позовною заявою про стягнення з відповідача 106636,89 грн.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача -1 та представника позивача –2, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2006 р. між Державним підприємством «Український авіаційний метереологічний центр »та Дочірнім підприємством «Авіакомпанія Євролайн »був укладений договір про надання послуг з метереологічного забезпечення польотів повітряних суден № 137 –2006, відповідно до п.1.1 якого замовник ( відповідач ) доручає, а виконавець ( позивач ) приймає на себе обов‘язок з метереологічного забезпечення польотів, злетів, посадок повітряних суден на аеродромі «Київ », в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також даного договору.

Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору у встановлені діючими правилами терміни, Державне підприємство «Український авіаційний метереологічний центр »( позивач –2 ) бере на себе обов‘язок надавати послуги із метеозабезпечення екіпажів Державного підприємства «Авіакомпанія Євролайн »( відповідач ), а Державне підприємство «Авіакомпанія Євролайн », згідно п.2.2.2.зазначеного договору зобов‘язаний у встановлені договором терміни здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів повітряних суден замовника на аеродромі «Київ ».

Оплата наданих послуг замовником ( відповідачем ) здійснюється відповідно до п. 3.2 договору, згідно актів прийому –передачі, шляхом перерахування коштів виконавцю протягом 3 ( трьох ) банківських днів. Кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійсненний замовником не пізніше 25 ( двадцять п‘ятого ) числа поточного місяця.

На виконання умов зазначеного договору позивач-2 надав відповідачу послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників на підставі заявок відповідача за маршрутами польотів повітряних суден на загальну суму 99777,60 грн., що підтверджується актами –здачі прийняття робіт

Разом з тим, відповідач в порушення умов зазначеного договору за надані послуги з позивачем не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи та претензії з вимогою погасити заборгованість ( копії листів та претензій знаходяться в матеріалах справи ), але відповідач відповідей на вказані листи та претензії позивачу не направив і борг не сплатив.

Отже, на день подання позивачем позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 99777, 60 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 859,29 грн.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метереологічне забезпечення, згідно з п. 3.2 договору , замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,2% суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ст. 530 ЦК України зобов‘язання підлягає виконанню у встановлений строк, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Авіакомпанія Євролайн »( 04053, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1, офіс 190; 04053, м. Київ, вул. Артема, 28-А, офіс 2, код 34002152 ) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метереологічний центр »( аеропорт, 08307, м. Бориспіль, Київська обл., код 23568810 ) 99777 ( дев‘яносто дев‘ять тисяч сімсот сімдесят сім ) грн. 60 коп. основного боргу, 6 859 ( шість тисяч вісімсот п‘ятдесят дев‘ять ) грн. 29 коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Авіакомпанія Євролайн » ( 04053, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1, офіс 190; 04053, м. Київ, вул. Артема, 28-А, офіс 2, код 34002152 ) в доход держави 1066 ( одну тисячу шістдесят шість ) грн., 37 коп. держмита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук