ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 51/180-08

вх. № 6171/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В., посвідчення № 245 видано 28.11.2007 року; позивача - Вараксіна Я.О., довіреність № 01-27/2348 від 02.10.2008 року; 3-й особи - Ковальова Н.В., довіреність № 25-22/226 від 16.01.2008 р., Дамріна К.А., довіреність № 25-22/6525 від 09.09.2008 року; відповідача - Кожевніков В.І., директор

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі Територіального управління державної судової адиіністрації в Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно - Ревізійне Управління в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Крейда", м. Вовчанськ

про стягнення 9482,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень Вовчанського районного суду Харківської області в розмірі 9181,00 грн. та неустойку за неналежне виконання договору підряду № 201 від 23.12.2003 року в розмірі 301,02 грн. на р/р 0164 в УДК в Червонозаводському районі м. Харкова ГУДК України в Харківській області, МФО 851011. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. оголошувалася перерва до 23.09.2008р. до 14 год. 30 хв.

Прокурор в судовому засіданні 09.10.2008 року позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2008 року позовні вимоги підтримує повінстю та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.10.2008 року не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 09.10.2008 року та у відзиві на позов, наданому до канцелярії господарського суду 07.10.2008 року, проти позову заперечує у повному обсязі. Зокрема, посилається на те, що прокурором та позивачем, при поданні позову до суду, порушений строк позовної давності. Крім того, не згоден із розцінками, що застосовувались при Облицювання стін і стелі пластиком та стін МДФ, облицюванні каркасів стелі плитами "Planet".

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, представників третьої особи та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 201 від 23.12.2003 року (далі - договір), відповідно до умов якого, замовник (позивач по справі) доручає, а підрядник (відповідач по справі) зобов"язується виконати ремонтні роботи в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області у відповідності до умов даного договору, а замовний зобов"язується прийняти роботу та оплатити її (розділ 1 договору).

Відповідно до пункту 3.9. договору, якщо виникла необхідність перевищити складений кошторис, відповідач зобов"язаний письмово попередити про це позивача протягом 2 днів. До повідомлення повинні бути додані документи, що обгрунтовують підвищення кошторисної варстості робіт. Якщо відповідач не попередив позивача про необхідність зміни кошторису, він зобов"язаний виконати роботи, не вимагаючи вішкодування надкошторисних витрат.

25.06.2008 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за 2004-2007 року та завершений період 2008 року. За результатами проведення ревізії скланий акт № 08-20/74 від 25.06.2008 року (аркуші справи №№ 60-67).

В ході проведення ревізії фінінсово-господарської діяльності було виявлено, що в порушення п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та групи 27 розділу ДБН Д.2.4-13-2000 "Правил вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (з внесеними змінами та доповненнями), пункту 3.9 розділу 3 договору при виконанні робіт по поточному ремонту в будівлі Вовчанського районного суду Харківської області, відповідачем при нормуванні робіт по облицюванню каркасів стін пластиком та плитами МДФ застосована розцінка Р13-27-5 "облицювання каркасів стін пластиком (плитами МДФ)", що призвело до завищення вартості виконаних робіт в розмірі 6884,00 грн. (з єдиним податком 10%).

Крім того, в порушення п.3.310.1 ДБН Д.1.1-1-2000 при проведенні контрольних обмірів робіт по ремонту приміщень Вовчанського районного суду Харківської області відповідачем завищена вартість робіт, а саме облицювання каркасів стель плитами типу "Planet" на 6,46 кв.м. При перерахунку завищення вартості робіт складає 277,00 грн. (з єдиним податком 10%).

При проведенні контрольних обмірів робіт по ремонту приміщень Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Дергачівського районного суду Харківської області в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищення обсягів робіт складає 291,00 грн.

Відповідно до п.8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року, особи, що підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах. Договор підряду на проведення поточного ремонту у будівлі Вовчанського районного суду Харківської області, акти виконаних робіт форми КБ-2в підписані: з боку позивача - начальником Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Харківській області Ємельяновою В.І., з боку відповідача - директором Кожевніковим В.І.

Таким чином, на проведення ремонтних робіт в будівлі Вовчанського районного суду Харківської області, які виконувались підприємством відповідача у 2004-2005 роках, внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт безпідставно витрачено бюджетних коштів на загальну суму 91810,00 грн.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідача щодо закінчення строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приписами частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як свідчать матеріами справи, ревізія фінансово-господарської діяльності позивача проводилась 25.06.2008 року, про що складений акт та саме з цього моменту позивач довідався про порушення свого права. Позовна заява подана прокурорм до господарського суду Харківської області 18.08.2008 року, про свідчить штам вхідної кореспонденції № 6171/5-51. Таким чином, строк позовної дасності спливає 25.06.2011 року та прокурором при поданні позову до суду не порушений.

Заперечення відповідача проти розцінок, що застосовувались при Облицювання стін і стелі пластиком та стін МДФ, облицюванні каркасів стелі плитами "Planet", суд також не приймає їх до уваги, оскільки згідно з ДБН Д.2.4-13-2000 "Склярськи, шпалерні та облицювальні роботи" розцінка Р13-27-5 має назву "Облицюівання каркасів стін перфорованим паперово-шаруватим декоративним пластиком товщиною 2мм" і складом робіт передбачено не тільки облицювання, а ще й перфорування плит. При проведенні контрольних обмірів встановлено, що стіни облицьовані пластиком та плитами МДФ заводського виготовлення, тобто відповідачем перфорація не виконувалась.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, суд, дійшов висновку про обгрунтованість вимог прокурора та позивача про стягнення з відповідача 9181,00 грн. безпідставно витрачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт.

Крім цього, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахованої пені у розмірі 301,02 грн.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Сума нарахованої пені за період з 25.06.2008 року по 13.08.2008 року складає 301,02 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, представників третьої особи та відповідача, ретельно дослідивши матеріали справи, вважає вимогу прокурора обгрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 257, 261, 526, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю фірма "Крейда" (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, пр-к Шишкінський, 10, код 30767554, р/р 4848 відділення ПромІнвестБанку м. Харкова, МФО 351458) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області (61050, м. Харків, м. Руднєва, 36, корпус 2, код 26281249, р/р 0164 в УДК в Червонозаводському районі м. Харкова ГУДК України в Харківській області, МФО 851011) - збитки внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт в розмірі 9181,00 грн. та пеню за період з 25.06.2008 року по 13.08.2008 року у розмірі 301,02 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крейда" (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, пр-к Шишкінський, 10, код 30767554, р/р 4848 відділення ПромінвестБанку м. Харкова, МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крейда" (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, пр-к Шишкінський, 10, код 30767554, р/р 4848 відділення ПромінвестБанку м. Харкова, МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 жовтня 2008 року