ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2008 р.
Справа № 13/28

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1

до Відкритого
акціонерного товариства «Лубенський м'ясокомбінат», АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ
НОМЕР_2

про
відшкодування збитків в розмірі 11531, 00 грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_2,
дов. від 02.10.2007р.

Рішення приймається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 14.04.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України.

Розглядається позовна заява про
відшкодування збитків в розмірі 11531,00 грн. за договором оренди
автомобіля  марки «ЗІЛ-130 СПГ»за НОМЕР_3
від 30.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує
зазначаючи, що термін дії договору оренди закінчився, орендну плату позивач не
сплачував, умови договору оренди не виконував.

В засідання, за згодою представника
відповідача, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку
ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, суд встановив.                     30 серпня 2007 р. між
Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі-позивач) та Відкритим акціонерним
товариством «Лубенський м'ясокомбінат» (далі-відповідач) укладений договір
оренди автомобіля НОМЕР_3 (далі-договір).

Відповідно до п.1 договору
відповідач передає, а позивач приймає у тимчасове володіння автомобіль марки
«ЗІЛ-130 СПГ», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_4.

Згідно із п.4.1договору термін
оренди встановлено з 30 серпня 2007 року до 30 січня 2008 року. Згідно п.5.1.
даного договору орендна плата встановлюється в розмірі 500,00 грн. на місяць з
урахуванням ПДВ.

Даний автомобіль позивач отримав в
установлений договором термін і орендував його до 12 грудня 2007 року.

Як зазначає позивач в грудні місяці
сторони домовилися про продаж автомобіля позивачу, але замість продажу
автомобіля у нього безпідставно вилучили всю документацію на автомобіль, і
фактично позбавили права користуватися орендованим автомобілем чим завдали
збитків, а саме:

-          внесення на перед орендної плати за
грудень 2007 року в сумі 500 грн.;

-          витрати понесені  на ремонт автомобіля в сумі 1031,00 грн.;

-          недотриманий дохід за останні два
місяці оренди автомобіля в сумі 10000 грн., яку позивач міг би отримати за
виконання договору про перевезення вантажів, який уклав 01.10.2007 року з
приватним підприємцем ОСОБА_3.

В зв'язку з вищевикладеним позивач
просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 11531,00 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши усі
надані сторонами докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не
обґрунтовані, виходячи з наступного.

Згідно положень
вищевказаного Договору позивач отримав в тимчасове володіння автомобіль ЗІЛ-130
СПГ, державний номер НОМЕР_4.

Пунктом 5.2. Договору передбачено
орендарем внесення орендної плати "не пізніше 10 числа кожного наступного
місяця." В позовній заяві позивач вказує, що ним внесена наперед орендна плата
за грудень 2007 року та додає копію квитанції до прибуткового касового ордера
НОМЕР_5 від 15.10.2007року на суму 533.00 грн.

Дана сума була проведена по
бухгалтерському обліку у відповідача, але даний доку мент підтверджує лише
внесення орендної плати за серпень -вересень 2007 року. З 15.10.2007 року і до
цього часу позивачем орендна плата більше не сплачувалась.

Крім того відповідач заперечив про
отримання коштів від позивача  в сумі
1500грн. 00 коп., як оплату за оренду автомобіля, оскільки в квитанції
прибуткового касового ордеру на суму 1500,00грн, вказано, що кошти отримано від
ОСОБА_4, а не від позивача.

Кошти оприбутковані від ОСОБА_4, як
сплату поручителя по договору НОМЕР_3 від 30.08.2007р. орендної плати за
грудень.

Відповідно до ст.553 ЦК
України «Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником». На момент внесення коштів гр. Рожновим зобов'язання орендаря по
сплаті за грудень ще не виникало. Порушення зобов'язань за грудень виникло
після граничного терміну тобто після 10.01.2008 року, крім того ОСОБА_4 має
свої зобов'язання перед відповідачем, які виникли на підставі договору №
106  оренди від 08.08.2007р. Отримані від
ОСОБА_4 кошти зараховані як сплата за договором НОМЕР_6 оренди від 08.08.2007р.
Інших доказів про сплату орендної  плати
у сумі 500,00 грн. позивачем не надано.

Відповідно до збитків позивача
понесених на ремонт автомобіля в сумі 1031,00 грн.,  згідно Товарного чека НОМЕР_7, відповідач
заперечує, оскільки, відповідно до п.7.1. Договору оренди автомобіля марки
«ЗІЛ-130 СПГ» за НОМЕР_3 від 30 серпня 2007 року "орендар зобов'язується
фінансувати профілактичне обслуговування та поточний ремонт автомобіля, що
орендується …”.

Згідно ст. 801 Цивільного кодексу
України передбачено, що: " 1. Наймач зобов 'язаний під тримувати
транспортний засіб у належному технічному стані. 2. Витрати, пов'язані з
використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших
плате жів, несе наймач." В зв»язку з цим, позивач поніс витрати на ремонт
орендованого автомобіля цілком законно, такі витрати передбачені умовами
укладеного договору та діючого законо давства, оскільки позивач весь час
автомобілем дійсно користувався.

Що стосується
недоотриманого доходу за останні два місяці оренди автомобіля в сумі 10
000.00 грн., згідно копії договору про перевезення вантажів від 01.10.2007 р. з
при- ватним підприємцем ОСОБА_3, відповідач також заперечив, оскільки виконав
повністю свої зобов»язання згідно договору, а саме передав: позивачеві
автомобіль.
Відповідні правомірні дії відповідача щодо зняття автомобіля марки
«ЗІЛ-130 СПГ», держ. номер НОМЕР_4 з реєстраційного обліку здійсненні
30.10.2007року не є перешкодою в користуванні автомобілем.

Згідно п.3.1. даного договору
Орендодавець забезпечив Орендаря необхідними документами. На автомобіль марки
«ЗІЛ-130 СПГ»були видані транзитні номерні знаки, закінчення терміну дії яких
відповідає закінченню терміну оренди автомобіля.

То згідно з: «Правилами
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів…, усіх типів, марок і
моде лей…», затвердженими Постановою Кабінету Міні стрів України від 07.09.1998
року № 1388, передбачено: «п.15 ... Якщо власник транспортного засобу
передав в установленому порядку право користування  або розпо рядження ним іншій фізичній або
юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон
на період дії документа, який підтверджує право користування або
розпорядження...». Таким чином, позивач після отримання автомобіля в орендне
користування повинен був отримати передбачений вищевказаними Правилами
тимчасовий реєстраційний талон. Без цього документу він не зміг би кори
стуватись автомобілем, а позивач орендував автомобіль до 12 грудня 2007року.
Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено про підписання місячних
планів на перевезення та вимоги Заявника (приватного підприємця ОСОБА_3) їх
здійснити в грудні 2007 року та січні 2008 року, що свідчить про те, що позивач
не мав підстав розрахувати на отримання прибутків. Тому позивачеві ніщо не
перешкоджало виконувати перевезення на підставі Договору від 01.10.2007р.,
укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_3

Відповідно до ст.800 Цивільного
кодексу України "Наймач самостійно здійснює використання транспортного
засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого
імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення
транспортного засобу."

Отже, відповідач не перешкоджав і
не міг перешкоджати позивачеві використовувати орендований автомобіль у
відповідності з метою оренди. Вимоги позивача щодо відшкодування збитків в
розмірі недоотриманого доходу не підтверджені матеріалами справи.

Крім того позивач не повідомив,
яку  саме документацію на автомобіль
вилучив у нього відповідач, яка особа це зробила, яким чином, та не надає
ніяких підтверджень стосовно своїх слів.

Відповідно до п.7.1. договору
оренди автомобіля марки «ЗІЛ-130 СПГ»за НОМЕР_3 від 30 серпня 2007 року
"по закінченню терміну дії договору орендар може викупити автомобіль, що
орендується за ціною, яка дорівнює вартості, вказаній в п. 1.3. даного
Договору". Такої письмової пропозиції позивача про продаж автомобіля
відповідачу не надходило.

Згідно п. 4.1. договору  термін оренди встановлено з 30 серпня 2007 р.
по 30 січня 2008р., отже строк дії договору оренди закінчився 30.01.2008 року,
але позивач автомобіль не повернув, орендну плату за жовтень 2007 р.- січень
2008р.  не сплатив.

Таким чином, умови Договору оренди
та вимоги ст.193 ГК України, яка передбачає, що господарські зобов'язання
повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону, договору, інших
правових актів. Позивач не вико нав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
" Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог ЦК України...".

На підставі викладеного та керуючись
ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,801 ЦК України,
ст.ст.  43, 49, 75,  82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя
Босий В.П.