overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/65

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Прогрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»

про стягнення заборгованості - 129867,75 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Прогрес»звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» заборгованості в загальній сумі 129 867,75 грн. за невиконання договору №5 від 23.02.2006 року.

Ухвалою від 05.09.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.09.2008 року за участю представників сторін. Ухвалами суду від 24.09.2008 року та 07.10.2008 року розгляд справи відкладався, у зв‘язку із неявкою представників сторін, відповідно до 07.10.2008 року та 23.10.2008 року.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову.

Подане клопотання приймається судом, оскільки воно не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому сторонам роз’яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС16/534-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до відповідача: Буринської Житлово –експлуатаційної контори, м. Буринь

про стягнення 12008 грн. 66 коп.

СУДДЯ           В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав заяву в якій просить стягнути з відповідача недоїмки по страховим внескам в розмірі – 12 008 грн. 66 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, повноважного представника в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 03/79-70.1А.

за
позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, с. Лаврів Луцького району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Ярошик Т.В.
-держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть
спору: Луцька
об'єднана державна податкова інспекція просить суд припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач
більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених
законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Направлені на адресу підприємця ухвала суду, позовна заява з додатком
та повістка повернулись на адресу суду з відміткою пошти «Не вказано повної
адреси»(а.с.13).

Ухвалою
господарського суду від 22.07.2008р. у відповідача витребовувались пояснення
щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Позовна заява з додатком, ухвала
про відкриття провадження у справі та повістка повернулись на адресу суду.
Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід
відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.08.2008р. на 15год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.

Справа
№  1/354/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Миколаївському районі
Миколаївської області

/54036,  м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 239, 52 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 25.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку,
суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р.
о 14 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" червня 2008 р.

Справа № 4/224

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач Комунальне підприємство "Сторожинецький ЖКГ"

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 5079,73 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:45 "20" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа  № 2-3127/06

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

скаржника  не
з»явився,

позивача    не
з”явився,

відповідачів        не з”явилися,

третіх
осіб   не з»явилися,

розглянув
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”

на рішення    Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 13 грудня 2006 року, суддя Хобор Р.Б.,   у справі
№ 2-3127/06

за
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С”

до
відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

товариства
з обмеженою відповідальністю “Укрсервісінвест”
закритого акціонерного товариства “Господарська спілка “Галичина”

про
визнання права
власності на майно, а саме: незавершене будівництво кафе-мотелю по АДРЕСА_1,
вартістю 58892 грн., з 03.11.1999 року, та визнання недійсним фінансового звіту
товариства з обмеженою відповідальністю “Євронафта-С” за І квартал 2000 року,

в с т а н о в и в :

скаржником  подано
апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області
від 13 грудня 2006  року  в справі за номером 2-3127/06.

В
судове засідання представники сторін не з”явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового засідання. Від скаржника надійшло
письмове клопотання  від 04.08.2008 року
про розгляд справи без його участі.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою учасників процесу та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи  відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 17.09.2008 р.,  на   10 год. 30 хв..

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

за позовом:          Прокурора Арбузинського району в інтересах держави –Державної податкової адміністрації в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції

вул. Комсомольська, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Відповідач:          Державне підприємство Виправна колонія № 83

вул. Дзержинського, 1, с. Костянтинівна, Арбузинський район, Миколаївська

область, 55340

про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 143 558,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Арбузинського району в інтересах держави –Державної податкової адміністрації в особі Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 143 558,67 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/230-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.2008

Справа № 19/387

м. Полтава

За позовом Українського державного підприємство поштового зв`язку "Укрпошта", м. Київ в особі Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта", м. Полтава

до Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Кременчуцька міська рада, м. Кременчук

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м. Кременчук

про приведення у придатний для користування стан та повернення земельної ділянки

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Якубовський В.Г. довіреність від 27.02.2008 року;

від відповідача:           Шапошник А.О. довіреність від 27.12.2007 року №952;

від третіх осіб:           1. Думчикова Т.В., довіреність від 04.01.2008 року № 01-38/4;

2. не з'явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 09.04.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про зобов'язання знести самовільно збудовані паркан та вбиральню, розміщені на земельній ділянці площею 895 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, площа Привокзальна, 2, та зобов'язання повернення вищезазначеної земельної ділянки.

Третя особа - Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направила, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Третя особа - Кременчуцька міська рада не виконала вимог п. 4 ухвали суду від 10.04.2008 року.

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 10.07.2008 року на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.          Третій особі (1) - Кременчуцькій міській раді виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 10.04.2008 року.

5.          Позивачу направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копію позовної заяви, суду надати докази направлення.

СУДДЯ                                                                                          ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 22/33

За позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, вул. Заводська, 1, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область, 39531

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

2. Федорівської сільської ради, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.01.08р.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: 1. не з"явився; 2. не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 13.06.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання не з"явилися, позивач вимоги попередньої ухвали суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача надати оригінали документів (статут) та інші документи, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

4. В разі невиконання вимог ухвали сулу, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.05.2008

Справа № 10/10-08

Суддя Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ 5064/9/10-227 від 16.05.2008 р., вх. № 2558 від 16.05.2008 р.) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", вул. Кагамлика, 35В, м. Полтава

про стягнення податкового боргу на суму 129 602,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- відсутні додатки до адміністративного позову (в тому числі і до екземпляру адміністративного позову, що наданий для відповідача) № № 1, 3, 5-14, 17, 18, 20, 24, 27 (див. акт канцелярії суду від 16.05.2008 р.).

Усунути зазначені недоліки можливо шляхом відповідних виправлень та доопрацювань.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 19 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                           О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"18" червня 2008 р. Справа № 11/143

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Полтавське обласне державне підприємство "Полтававодоканал", м. Полтава до Інспекції державного технічного нагляду по м. Полтава

про Стягнення грошових коштів 1872,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 11/143 належить передати судді Георгієвському В.Д.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/143 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д..

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 21/122

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 486,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Булій Т.В. – юр.

відповідача: Семигук Н.В. - юр. локомотивного депо Попасна

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене протягом березня 2006 року в 10-ти цистернах за залізничними накладними №№ 553101 дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 1 486,58грн.

З огляду на те, що згідно п.4.1.2.2 Інструкції “Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України” від 02.04.1998р. №81/38/101/235/122 “значення відносної похибки методу в конкретних випадках його застосування повинні визначатись відповідно до ГОСТ 26976”; ГОСТ 26976 сторони при собі не мають, господарський суд вважає за необхідне витребувати від сторін по справі ГОСТ 26976, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Сторонами подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 19.11.08р. об 11 год. 00 хв.

Сторонам надати у засідання ГОСТ 26976.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 03.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.11.08 р. об 11:00 год.

Сторонам надати у засідання ГОСТ 26976.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
9/150б/52б/67б/18б/54б/40б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ “Облтеплокомуненерго”, м. Чернігів

на
ухвалу

від
16.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі№ 9/150б/52б/67б/18б
господарського суду Чернігівської області

за
заявою

ВАТ
“Облтеплокомуненерго”, м. Чернігів

до

ВАТ
“Щорський електромеханічний завод”,  м.
Щорс Чернігівської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

голова
комітету кредиторів

ДПІ у
Щорському районі Чернігівської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 серпня 2008 року о 9 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов'язати заявника касаційної скарги надати
суду оригінал апеляційної скарги, повернутої оскаржуваною ухвалою суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                            В.М.
Коваленко

А.О. Заріцька