ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 47/338-08

вх. № 7173/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Копилова О.А. за довіреністю від 01.08.2008р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Корд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕП", м. Харків

про стягнення 20500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20500,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань з ремонту електричних двигунів. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 205,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 01.09.2006р. було досягнуто домовленості на виконання робіт з планово-попереджувального ремонту електродвигунів, які встановлені на крані, що будує висотні будинки, та згідно наданої позивачем калькуляції до початку робіт, відповідач доставив сім двигунів для ремонту позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняв для ремонту двигуни та виконав всі необхідні роботи.

Згідно з актом приймання-передач, роботи по ремонту двигунів були виконані в повному обсязі, про що свідчить підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт по ремонту двигунів. Роботи згідно складеної калькуляції до початку робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт по ремонту двигунів коштували 20500,00 грн.

Після виконання робіт відповідач не було проведено розрахунку з позивачем за виконані для нього роботи по ремонту двигунів крану.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість, але відповідач весь час переносив строки сплати коштів, тому 11.08.2008року позивач звернувся до відповідача письмово з претензією про заборгованість та з проханням сплатити суму заборгованості, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 20500,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 205,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Пеп" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код 32565377, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" Корд" (61070, м. Харків, вул. Зіркова, 36, код 30429870, відомості про розрахункові рахунки відсутні) заборгованості у розмірі 20500,00грн., держмита у розмірі 205,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20.10.2008р.

Суддя