ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.08 р.                     Справа № 44/336пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судів Морщагіної Н.С. та Мартюхіної Н.О., при секретарі Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” (директор Скиба А.О., наказ № 2 від 09.06.08 року, представник Павенко Г.С., довіреність від 02.10.08 року) до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (представник Лисенко Л.М., довіреність від 21.05.08 року) та до Фонду державного майна України (представник Лисенко Л.М., довіреність від 06.10.08 року), за участі заступника прокурора Донецької області (представник до судового засідання не з’явився) про:

1.зобов’язання Фонду державного майна України у п’ятнадцятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 44/336пн прийняти рішення про включення наступного державного майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, зокрема:

ь          інженерна споруда „Басейн бризкальний”, розташована в місті Слов’янську по вулиці Новосодівській 2;

ь          ємність 50 м3 (інвентарний номер 02014), розташована в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91;

ь          згущувач (інвентарний номер 04530), розташований в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91;

ь          відстійник з приводом, мішалкою та комунікаціями до них (інвентарний номер 37110), розташований в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91;

ь          відстійник з приводом та мішалкою (інвентарний номер 37111), розташований в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91;

2.зобов’язання регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області у тридцятиденний термін з моменту прийняття рішення Фондом державного майна України про включення вищезазначеного державного майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, - здійснити передбачені законодавством України дії щодо приватизації шляхом продажу на аукціоні інженерної споруди „Басейн бризкальний”, розташованої в місті Слов’янську по вулиці Новосодівській 2, а також здійснити передбачені законодавством України дії щодо приватизації шляхом викупу індивідуально визначених об’єктів, розташованих в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91 – ємності 50 м3 (інвентарний номер 02014), згущувача (інвентарний номер 04530), відстійника з приводом, мішалкою та комунікаціями до них (інвентарний номер 37110) та відстійника з приводом та мішалкою (інвентарний номер 37111);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” (далі – Компанія) звернулося до суду з позовом (т.1 а.с.2-5) до регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Орендодавець) про зобов’язання Орендодавця провести приватизацію державного майна, зокрема, інженерної споруди „Басейн бризкальний”, розташованої в місті Слов’янську по вулиці Новосодівській 2, індивідуально визначених об’єктів, розташованих в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91 – ємність 50 м3 (інвентарний номер 02014), згущувач (інвентарний номер 04530), відстійник з приводом, мішалкою та комунікаціями до них (інвентарний номер 37110) та відстійник з приводом та мішалкою (інвентарний номер 37111) (далі – Споруди), а також будівлі відділення відстою дистилярної рідини.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Орендодавцем приписів Законів України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та „Про приватизацію державного майна”, зокрема, на безпідставній відмові у приватизації Споруд шляхом аукціону та викупу, не зважаючи на те, що Споруди тривалий час орендуються Компанією та жодних обмежень щодо можливості їх приватизації закон не встановлює. На думку позивача, Орендодавець вправі здійснити приватизацію Споруд без погодження з Фондом державного майна України на підставі наказу № 2519 від 01.12.00 року (т.1 а.с.82).

Судом в порядку статті 24 ГПК України залучено до участі у справі іншого співвідповідача – Фонд державного майна України (далі – Фонд), оскільки відповідно до норм статей 7 та 12 Закону України „Про приватизацію державного майна” саме цей державний орган наділений компетенцією щодо включення Споруд у перелік об’єктів, що підлягають приватизації.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та неодноразово змінював предмет спору, остаточно вимагаючи від суду зобов’язати Фонд прийняти рішення про включення Споруд до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та зобов’язати Орендодавця здійснити приватизацію інженерної споруди „Басейн бризкальний” шляхом аукціону, а також приватизувати решту Споруд шляхом викупу (т.1 а.с.116).

Представники відповідача Орендодавця заперечили проти позову (т.1 а.с.40-43), вказуючи, що Споруди не можуть бути приватизованими, оскільки існує встановлена підпунктом 13 пункту Г частини 2 статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” заборона, бо зазначені об’єкти є захисними природоохоронними спорудами (об’єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов’язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод). Орендодавець звернувся з пропозицією щодо приватизації Споруд до Фонду, наразі отримав відмову за наведених вище причин.

Відповідач Фонд також заперечив проти позову (т.1 а.с.78-79), підтримавши правову позицію Орендодавця та зауваживши, що включення Споруд до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, віднесено законом виключно до компетенції Фонду.

21.03.07 року заступник прокурора Донецької області О.Лівочка вніс повідомлення № 05/1-104вих-07 (т.1 а.с.151) щодо вступу прокурора у справу № 44/336пн для захисту інтересів держави в особі Орендодавця. Прокурор підтримав у судовому засіданні правову позицію відповідачів.

В порядку статей 41-42 ГПК України судом проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: ”Чи є Споруди об’єктами інженерної інфраструктури та благоустрою міста Слов’янська, зокрема мережами, спорудами, устаткуванням, які пов’язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод”. Висновком № 6637/23 від 18.03.08 року судовий експерт надав категоричну негативну відповідь на поставлене судом питання, зазначивши, що дані про підключення Споруд до міських інженерних мереж – відсутні.

Позивач погодився з висновками судового експерта, наразі відповідачі заперечили проти зазначених висновків, вважаючи їх недостатньо обґрунтованими.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Дослідивши договори оренди № 1082/2003 від 03.09.03 року (т.1 а.с.72-75) та № 1285/2004 від 23.07.04 року (т.1 а.с.86-89), з яких виникли цивільні права та обов’язки Орендодавця та Компанії, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами майнового найму (оренди) державного майна, які підпадають під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також вищезазначених договорів оренди, Орендодавець зобов’язався надати, а Компанія – прийняти у строкове платне користування Споруди. При цьому, строк дії договору оренди № 1082/2003 від 03.09.03 року визначений сторонами до 03.09.09 року, а строк дії договору оренди № 1285/2004 від 23.07.04 року (360 днів) неодноразово автоматично пролонгувався у силу пункту 10.6 цього правочину, статті 764 ЦК України, статті 284 ГК України та статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” – через відсутність на момент розгляду справи № 44/336пн доказів звернення сторін з вимогами про припинення або зміну умов договору оренди № 1285/2004 від 23.07.04 року.

18.04.05 року Компанія звернулася до Орендодавця із заявою встановленої форми (т.1 а.с.68-69) про приватизацію шляхом аукціону інженерної споруди „Басейн бризкальний”, розташованої в місті Слов’янську по вулиці Новосодівській 2, а також приватизації шляхом викупу ємності 50 м3 (інвентарний номер 02014), згущувача (інвентарний номер 04530), відстійника з приводом, мішалкою та комунікаціями до них (інвентарний номер 37110) та відстійника з приводом та мішалкою (інвентарний номер 37111), які розташовані в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91. Суд не бере до уваги та не дає правової оцінки заявкам Компанії від 18.04.05 року, розташованим на аркушах справи 10-11 тому 1 справи № 44/336пн, оскільки зазначені документи не містять обов’язкових реквізитів, зокрема, вхідного номеру Орендодавця, а також підписів та печаток зазначеного державного органу.

Орендодавець, так само як і Фонд, в силу статей 7, 11 та 12 Закону України „Про приватизацію державного майна” та статей 4-7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” – є відповідними державними органами, які здійснюють правову політику держави в сфері приватизації державного майна, у тому числі Споруд. Посилання позивача на те, що Орендодавець в змозі самостійно провадити приватизацію Споруд без дозволу Фонду – суд вважає помилковим, оскільки норми статті 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” відносять питання про включення Споруд до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, саме до компетенції Фонду, наразі наказ Фонду № 2519 від 01.12.00 року передав Орендодавцеві компетенцію щодо управління корпоративними правами держави у ВАТ „Содовий завод”, а не компетенцію щодо приватизації Споруд.

Листом № 20-2-211 від 22.06.04 року (т.1 а.с.47) Фонд проінформував Орендодавця про неможливість приватизації Споруд в силу статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” – оскільки Споруди є об’єктами інженерної інфраструктури та благоустрою міста Слов’янська, зокрема мережами, спорудами, устаткуванням, які пов’язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод – тому приватизації не підлягають.

У свою чергу Орендодавець повідомив Компанію листом № 09-4637 від 06.07.04 року (т.1 а.с.48) про зазначене рішення Фонду та зазначив, що Споруди не можуть бути приватизовані в силу статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”, оскільки останні є захисними природоохоронними об’єктами.

Зазначена правова позиція Фонду та Орендодавця, висловлена у листах № 20-2-211 від 22.06.04 року і № 09-4637 від 06.07.04 року, а також повністю підтримана відповідачами при розгляді справи № 44/336пн по суті, вважається судом необґрунтованою та безпідставною.

Норми частини 3 статті 12 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачають виключний перелік підстав для відмови Компанії у приватизації Споруд, зокрема, це випадки, коли:

ь          особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 Закону України „Про приватизацію державного майна”;

ь          законодавством встановлено обмеження щодо приватизації;

ь          майно у встановленому порядку включено до переліку об’єктів (групи об’єктів), що не підлягають приватизації;

ь          об’єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Всупереч положень статті 33 ГПК України відповідачі не довели суду наявності у справі № 44/336пн передбачених законом підстав для відмови Компанії у приватизації Споруд у визначений у заявках від 18.04.05 року спосіб (аукціон та викуп).

Твердження відповідачів про те, що Споруди є об’єктами інженерної інфраструктури та благоустрою міста Слов’янська, зокрема мережами, спорудами, устаткуванням, які пов’язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод, через що не можуть бути приватизованими згідно приписів підпункту 13 пункту Г частини 2 статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” – повністю спростовані висновком судового експерта № 6637/23 від 18.03.08 року та листом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області від 24.05.05 року № 02-3223 (т.1 а.с.51).

Посилання Фонду та Орендодавця на те, що приватизації Споруд заважає захисний природоохоронний характер цих об’єктів державного майна – взагалі позбавлене правових підстав, оскільки норми статті 5 Закону України „Про приватизацію державного майна” не встановлюють прямої заборони приватизації захисних природоохоронних споруд.

З урахуванням вказаного, суд вважає відмову Фонду та Орендодавця у проведенні визначеної законом процедури приватизації Споруд – цілком безпідставними, через що позовні вимоги є обґрунтованими з правової та доказової точки зору.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендодавцем та Фондом умов Закону України „Про приватизацію державного майна” та Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” в частині необґрунтованої відмови Компанії у проведенні процедури приватизації Споруд. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито, витрати на проведення судової експертизи та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідачів.

На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 24, 29, 33, 36, 41-43, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Зобов’язати Фонд державного майна України у п’ятнадцятиденний термін з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 44/336пн прийняти рішення про включення наступного державного майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, зокрема:

ь          інженерна споруда „Басейн бризкальний”, розташована в місті Слов’янську по вулиці Новосодівській 2;

ь          ємність 50 м3 (інвентарний номер 02014), розташована в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91;

ь          згущувач (інвентарний номер 04530), розташований в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91;

ь          відстійник з приводом, мішалкою та комунікаціями до них (інвентарний номер 37110), розташований в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91;

ь          відстійник з приводом та мішалкою (інвентарний номер 37111), розташований в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91;

Зобов’язати регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області у тридцятиденний термін з моменту прийняття рішення Фондом державного майна України про включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, інженерної споруди „Басейн бризкальний”, розташованої в місті Слов’янську по вулиці Новосодівській 2, а також ємності 50 м3 (інвентарний номер 02014), згущувача (інвентарний номер 04530), відстійника з приводом, мішалкою та комунікаціями до них (інвентарний номер 37110) та відстійника з приводом та мішалкою (інвентарний номер 37111), розташованих в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91 – здійснити передбачені законодавством України дії щодо приватизації шляхом продажу на аукціоні інженерної споруди „Басейн бризкальний”, розташованої в місті Слов’янську по вулиці Новосодівській 2, а також здійснити передбачені законодавством України дії щодо приватизації шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” індивідуально визначених об’єктів, розташованих в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 91 – ємності 50 м3 (інвентарний номер 02014), згущувача (інвентарний номер 04530), відстійника з приводом, мішалкою та комунікаціями до них (інвентарний номер 37110) та відстійника з приводом та мішалкою (інвентарний номер 37111).

Стягнути з Фонду державного майна України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 59 грн. та відшкодування сплаченого державного мита 42,50 грн.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 59 грн. та відшкодування сплаченого державного мита 42,50 грн.

Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової експертизи № 6637/23 у розмірі 516,12 грн.

Стягнути з Фонду державного майна України на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової експертизи № 6637/23 у розмірі 516,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                                           Н.С.Морщагіна

Суддя                                                                                           Н.О.Мартюхіна

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2-3 –відповідачам

4 –прокурору Донецької області

5 –господарському суду Донецької області