overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 48/57 (05-5-48/13584)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 24.06.2008р.

у справі

№ 48/57

господарського суду

міста Києва

за позовом

Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс плюс"

2) Компанії "SUNRISE INTERNATIONAL DEVELOPMENTS"

про

розірвання договору № 194/2 від 14.06.2002р.

визнав матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі № 48/57 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 14.10.2008 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 3/123-08

За позовом:          Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари, Київська область

до відповідача          Малого підприємства «Сервіс», с. Мокрець, Броварський район, Київська область

про          стягнення 2657,74 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко О.В. (за дов. від 09.01.08р. №01-34)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа»до Малого підприємства «Сервіс»про стягнення 2657,74 грн. та призначено розгляд справи на 13.08.2008р. о 15-30.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 16.09.2008 р.

В судове засідання 16.09.2008р. представник відповідача вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 01.07.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв’язку з вищевикладеним, суд повторно відкладав розгляд справи на 15.10.2008р.

В судове засідання 15.10.2008р. представник відповідача втретє не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представником позивача було подано додаткові докази у справі.

Суд відкладає розгляд справи, у зв’язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази, а саме: квитанції про направлення відповідачеві актів звірки взаєморозрахунків.

Разом з тим, суд зобов’язує сторони скласти акт звірки розрахунків, станом на день подання позову до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “11” листопада 2008 року на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків. Ініціативу складання акту взаєморозрахунків покласти на відповідача.

4. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2008 року.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р. Справа № 56/212-08

вх. № 6675/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Караваєв О.О. (довіреність № 224 від 06.11.2007р.);

розглянувши справу за позовом

Закритого акціонерного товариства

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання Договору купівлі-продажу об'єкту малої приватизації групи А - нежитлових приміщень (сухарний цех та підсобний корпус) літ. "В-1" загальною площею 2532,8 кв.м. з обладнанням (47 одиниць), які знаходяться на балансі ВАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", за адресою: м.Харків, вул.Салтівське шосе, 129, укладеним між позивачем та відповідачем з 14.08.2008р.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з’явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не з'явився на виклики у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" (м.Харків) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.08 р.                     Справа №7/153
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/153 передати на розгляд
судді Кододова О.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа
№ П32/3196-08

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Миколаївка Новомосковський район Дніпропетровська область до Товариства з
обмеженою відповідальністю "-НТЗ Сільгосппромтехстрой-",
Дніпропетровськ  про визнання дійсним
договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у
розмірі, встановленому Декретом КМУ "Про державне мито"; а саме
держмито сплачено лише з позовних вимог немайнового характеру (про визнання
договору дійсним) - в розмірі 85,00 грн.(квитанція №502010003  від 20.06.2008р.). Одночасно не сплачено
державне мито із позовних вимог майнового характеру (про визнання права
власності на житловий будинок вартістю 200 тис.грн., в розмірі 2000грн.).

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн.,
перераховане  квитанцією №502010003 від
20.06.08р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 34/273-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Універсалзбут-Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 159,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №033-06 від 09.02.06р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – оригінали документів; оригінал договору №033-06 від 09.02.06р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"24" березня 2008 р. Справа № 19/21

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за позовом Виробничого підприємства "Надежда", юр.адреса: вул.Леніна, 130, смт. Машівка, Полтавська область,39400; пошт.адреса: вул. Автобазівська, 1, м. Полтава, 36008

до Зіньківської міської ради, вул. Леніна, 67, м. Зіньків, Полтавська область,38100

про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Безрук Т.М. з відпустки, справу № 19/21 належить повернути судді Безрук Т.М. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/21 передати судді господарського суду Полтавської області Безрук Т.М.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 8/179пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мостком”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/179пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №5/37

За позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Путильському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Карпати"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій - 16637,54грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секрктарі Косташ О.І.

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах державив особі управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області звернувся з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Карпати”, с.Конятин Путильського району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 16637,54 грн. з відшкодування пільгових пенсій.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 дану справу передано до провадження судді Скрипничуку І.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання позивачем доказів того, що відповідач є правонаступником колгоспу "Прогрес", в якому набули пільгового стажу особи, яким призначена пільгова пенсія.

Проте, вимоги ухвал суду від 02.07.2008, 11.07.2008, 04.09.2008 позивачем не виконані.

Ухвалою суду від 04.09.2008 розгляд справи вкотре відкладено у зв"язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, та ненадання позивачем доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання 25.09.2008 представник позивача не з"явився з невідомих суду причин, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 01/58-75

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Вол-Волинський хлібозавод», м. Володимир-Волинський

до Володимир-Волинської міської ради, м. Володимир-Волинський

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.11.2008 р. на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.2. Відповідачу: до 10.11.2008р. пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
27.03.2008                                                                       № 10/114
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2007, яка набрала законної сили 16.10.2007
- р/р 260295619 у ПОД "Раффайзен банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605,
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.03.2011 р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/567-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (№ 130)

до відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання акту не правомірним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 8/227-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 32 745, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.08р.

Справа № П34/1577-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Лідер", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 24 402,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 87 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №246 від 19.08.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №247 від 19.08.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008 р.

Справа № 18/310.

по заяві Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці

до Приватного вищого навчального закладу "Сучасний гуманітарно-економічний інститут", м.Кременчук, вул.Л.Чайкіної,33,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/310 про визнання банкрутом Приватного вищого навчального закладу "Сучасний гуманітарно-економічний інститут", встановив, постановою господарського суду від 19.09.2006р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака С.А.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора

на 08.05.08р. на 10 год. 00 хв.

2. Копію даної ухвали направити кредитору, ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.