overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/132

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаття”, с. Брід Іршавського району до Брідської сільської ради, с. Брід Іршавського району

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання продовження дії договору оренди

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча явка останніх у засідання суду була визнана обов’язковою. Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду, щодо надання письмового відзиву та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суд з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" жовтня 2008 р. о 10:30 в кабінеті №402

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача – належним чином завірені копії документів долучених до позовної заяви

відповідача –документально обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.09.2008 р.                                                                                справа № 40/166пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь", м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від

20.08.08 р.

у справі

№ 40/166пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт", м. Донецьк

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь", м. Маріуполь Донецької області

2. Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване управління № 2 "Донбасдомнаремонт", м. Маріуполь Донецької області

про

визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 40/166пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.10.2008 о 14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача та відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 2/198

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 101217,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/198.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08                                                                                 Справа № 18/152

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви закритого акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об’єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до державного підприємства "Хімічний завод "Південний", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2 208 105 грн. 23 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.09.2008 на 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, подати обґрунтований розрахунок суми позову; подати оригінал статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином посвідчені копії - до справи); оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5. Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України; (копію до справи);

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Рубіжанської міської ради- на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - Державного підприємства "Хімічний завод "Південний", м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, 1-Г, ідентифікаційний код 14308351 (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 28/145-08

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області

до Закритого акціонерного товариства "ім. Б. Хмельницького"

про стягнення 978 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "ім. Б. Хмельницького" шкоди завданої порушення природоохоронного законодавства в сумі 978 грн.

Представник прокуратури надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.04.08р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.04.08р.

2.Відкласти розгляд справи на 10.04.08р. на 10:30 год.

3.В судове засідання надати:

позивачу –матеріали перевірки в повному обсязі;

відповідачу –обгрунтування заперечень

4. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р. Справа № 11/129

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельного підприємства „Спецподземстрой” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 558,19грн.

визнав їх достатніми для прийнятя позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/129.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР; додаток до позовної заяви завірений належним чином.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/129

Вик. Соловйова О.О.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 10/68.

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 4 000 грн. 00 коп.

Суддя Т.М.Мінська

за участю
представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_3, довіреність № 5204 від 26.06.08.;

від відповідача - ОСОБА_2,
посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.06.02.

Суть  спору: позивачем заявлено
вимогу  про  стягнення з відповідача заборгованості  за договором оренди нежитлового приміщення
від 31.05.2007р. № 3 у розмірі 4000 грн.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи, що
виникла необхідність витребування додаткових документів, і, керуючись  ст.ст.
77,86,87  ГПК  України,
суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти  на  17.07.2008р. о 10 год. 20 хвил.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про
сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало
місце);

- докази
передачі орендованого майна від відповідача позивачу (акт приймання-передачі);

- докази
вручення рахунків про сплату орендної плати відповідачу.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

- письмовий
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне
підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- свідоцтво про
державну реєстрацію як фізичної особи - підприємця;

- оригінали
договору № 3 від 31.12.2007р.  та № 3 від
31.05.2007р. для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження
виконання зобов'язань по спірному договору.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 10/823/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідача: Березанський районий відділ внутрішніх справ Миколаївської області МВС України, 57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 43,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “28” жовтня 2008 року об 11 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
липня 2008 р.

№
20/152д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової
Н.О. -головуючого,

Самусенко
С.С. -доповідача,

Черкащенка
М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ТОВ "Бліс"

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
04 квітня 2008 року

у
справі

№
20/152д/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Управління
комунальної власності Запорізької міської ради

до

ТОВ
"Бліс"

треті
особи без самостійних вимог на стороні позивача

1.          Виконавчий комітет Запорізької
міської ради 2.          Запорізька
міська рада

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Приватний
підприємець -фізична особа ОСОБА_1

за
участю

Прокуратури
Запорізької області

про

розірвання
договору оренди та повернення об'єкту оренди

за
участю представників сторін

від
позивача -Власов Р.В. від відповідача -Єрмоленко О.М., Щербань Т.Ю.

від
третіх осіб на стороні позивача -Фанін П.В. від третьої особи на стороні
відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення представників
сторін у справі, колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку
про відкладення розгляду касаційної скарги ТОВ "Бліс" у справі №
20/152д/07 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги у справі № 20/152д/07 та призначити судове
засідання на 10 липня 2008 року об 10 год. 40 хв., яке відбудеться у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Головуючий
суддя
Н. Кочерова

Судді:
С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.08р.

Справа № П34/1265-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до Малого приватного підприємства "Космос", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 134,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сплачено лише261,17 грн.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №55-08ГОК від 08.07.2008р. з додатками на 37 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1719 від 15.04.2008р. та №1720 від 15.04.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №3055 від 07.07.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 32/163пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магістраль” м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/163пн.Судове засідання призначити на 13.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

3.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.10.2008

Справа №2-5/8188-2008

За позовом - Заступника прокурора м. Керчі, м. Керч в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч

До відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Рогова Олега Івановича, м. Керч

Третя особа – Відділ земельних ресурсів м. Керчі, м. Керч

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Від третьої особи – не з'явився.

За участю прокурора – не з’явився.

Сутність спору:

Заступник прокурора м. Керчі, м. Керч в інтересах держави в особі Керченської міської ради, м. Керч звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача - Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу Рогова Олега Івановича, м. Керч повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0, 0015 га у м. Керчі по вул. Орджонікідзе, що використовується під розміщення металевого кіоску – Керченській міській раді, звільнивши її за власний рахунок.

Ухвалою ГС АР Крим від 20 червня 2008 року порушено провадження по справі та призначено слуханням на 22 вересня 2008 року, прокурора зобов’язано представити оригінали документів, доданих до позову.

22 вересня 2008 року сторони та прокурор у судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим справу слуханням відкладено на 21 жовтня 2008 року на 11 годину 30 хвилин, позивача та прокурора зобов’язано надати оригінали документів, доданих до позову.

21 жовтня 2008 року прокурор та позивач у судове засідання знов не з’явилися, витребуваних судом документів не представили.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві адреса самовільно зайнятої ділянки не вказана, план-схема в акті обстеження земельної ділянки не складена, прокурор та представник позивача у судове засідання для дачі пояснень вдруге не з’являються.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач та прокурор до судового засідання двічі не з’явилися, доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні та документів, витребуваних судом не представили та неявка позивача та прокурора перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.