overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 42/82б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

до боржника Малого приватного підприємства “Альянс” м. Красний Лиман

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Скалянський В.В.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Ярова С.Е. – за довіреністю від Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий Скалянський В.В.

За заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства “Альянс” м. Красний Лиман в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою від 04.09.2008р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Скалянський В.В. Суд зобов’язував ініціюючого кредитора у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, встановив дату попереднього засідання на 18.11.2008р. та дату засідання суду для вирішення питання щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація) на 23.12.2008р.

В судовому засіданні 18.11.2008р. представником ініціюючого кредитора – Слов’янської ОДПІ м. Слов’янськ надане клопотання про відкладення розгляду реєстру вимог кредиторів, оскільки оголошення про порушення справи № 42/82Б про банкрутство Малого приватного підприємства “Альянс” м. Красний Лиман опубліковане у газеті “Голос України” №200 21.10.2008р. у зв’язку з чим, реєстр вимог кредиторів не може бути складений та затверджений у встановлений ухвалою від 04.09.2008р. строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 5, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.12.08 року.

Розпоряднику майна до дня судового засідання надати реєстр вимог кредиторів та відзиви на заяви кредиторів.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/160-21/146

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі судового засідання Чверенчук Р. Р ., розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, вул. Шевченка, 10, м.Галич, 77100 про визнання боржника: ВАТ "Чисте джерело" вул. Двірська, 9, с. Більшівці, Галицького район, Івано-Франківська область, 77100 - банкрутом

Представники сторін не з"явились .

Суть: Банкрутство -ВАТ "Чисте джерело" вул. Двірська, 9, с. Більшівці, Галицького район, Івано-Франківська область, 77100 - банкрутом.

Встановив, що ліквідатор в судове засідання не з"явився, однак направив суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, мотивуючи тим, що в визначений судом строк, немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці.

2.Ліквідатору майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 19.02.09р.

3. Відкласти розгляд справи на 19.02.09 р. о 10 : 00 год.

4. Зобов"язати ліквідатора Юрківа В. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору Юрківу В.В. м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, 14, А/с 86 , Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ);

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Чверенчук Романія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 7/47

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Топгаз"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006 року

у справі

№ 7/47

за позовом

заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до

-          закритого акціонерного товариства "Севастопопольбуд"

-          закритого акціонерного товариства "Топгаз",

-          товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарма",

третя особа на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю "Петровський торговий дім"

про

стягнення 6 378 944,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Топгаз" подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30 грудня 2006 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що підстави для відновлення пропущеного строку відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

З матеріалів справи та доданих до касаційної скарги документів вбачається, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду було постановлено 30 грудня 2006 року, а касаційну скаргу було направлено поштою лише 1 вересня 2008 року.

Отже, заявник подав касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання.

Крім того, відмітка про відправку, що знаходиться на звороті останньої сторінки оскаржуваної ухвали свідчить про надсилання даного судового акту у відповідності до вимог процесуального закону.

До того ж, касаційна скарга не містить жодних посилань в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги, а тому неможливо визначити їх поважність чи неповажність.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання закритого акціонерного товариства "Топгаз" про відновлення пропущеного строку відхилити.

2.          Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006 року у справі № 7/47 закритому акціонерному товариству "Топгаз" повернути.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008р.

Справа № 4/11

по заяві Великобагачанського районного центру зайнятості, смт. Велика Багачка Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Кіяшко Т.І., довіреність № 476 від 03.09.2007 року

від боржника - не з’явився

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 03.04.2008 року ТОВ "Прометей" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Голейну Л.Ю. Даною постановою суду ліквідатора зобов'язано здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення ліквідатору копії постанови суду від 03.04.2008 року наявне в матеріалах справи).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору Голейній Л.Ю. надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Прометей".

4. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору Голейні Л.Ю.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
липня 2008 р.

№
20/106

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу і
додані до неї матеріали

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на ухвалу від 05.05.2008

господарського суду Донецької області

у справі № 20/106

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельне управління "Артемівськтрансбуд"

Приватного
підприємця ОСОБА_2

про повернення майна з чужого
незаконного володіння

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2008 у справі
№ 20/106 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2008 о 11 год. 20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк
Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест", вул. Радянська, 12, м. Лубни, Полтавська область,37500 (фактична адреса: 37500, м. Лубни, вул. Радянська, 159)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", вул. Айвазовського, 20/36, м. Лубни, Полтавська область,37500; фактична адреса: 37500, м. Лубни, вул. Радянська, 1/5

про Стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів оплати державного мита у встановленому розмірі.

З платіжного доручення №1491 від 08.05.2008р. вбачається, зо позивачем сплачено 51,00 грн. державного мита, тоді як відповідно до пункту "а" статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 30.04.1993р. (з наступними змінами і доповненнями), ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, з вищезазначеного платіжного доручення не вбачається, по якій саме позовній заяві сплачене держмито, оскільки в графі "Призначення платежу" зазначено: "Оплата державного мита за позовом ТОВ "Кредитінвест" до ТОВ "Будінвест".

Відповідно до частини 1 пункту 5 Роз’яснення Президії ВАСУ від 04.03.98р. №02-5/78 (із змінами та доповненнями) платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.08.08

Справа №АС16/487-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 6753)

За позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ромни

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 25.09.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 8189/10/10-015
від 06.08.08р. 1-му арк. та  додатки до
неї.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008р. Справа № 10/7

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 10/7

за заявою Державного підприємства "Полтаваавтотранссервіс", м. Полтава

до Приватної агрофірми ім. Чапаєва, с. Чапаєвка Диканського району Полтавської області

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку зі зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство, справу № 10/7 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/7 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Заступнику голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 9/1

за позовною заявою закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії „Укртатнафта”, 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3

до відповідача Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39614, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання нечинними з моменту винесення податкових повідомлень-рішень № /0/1070 від 25.05.2007 р., № /1/1788 від 09.08.2007 р., № /2/2457 від 29.10.2007 р. та № /3/50 від 11.01.2008 р.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Дмитренко А.М., дов. №14/03-20 від 27.12.2007 р.;

Алексеєва Н.Ю., дов. № 14/03-24 від 27.12.2007 р.;

від відповідача: Шуба А.В., дов. № 6100/10 від 20.03.2008 р.;

від прокуратури: не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 25.06.2008 р..

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання нечинними з моменту винесення податкових повідомлень-рішень № /0/1070 від 25.05.2007 р., № /1/1788 від 09.08.2007 р., № /2/2457 від 29.10.2007 р. та № /3/50 від 11.01.2008 р., за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 3 744,00 грн., з яких 1 248,00 грн. основний платіж та 2 496,00 грн. штрафна (фінансова) санкція (предмет позову викладено з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну позовних вимог № 14/08-173 від 23.01.2008 р., вх. № 01116 від 24.04.2008 р. та № 14/11-929 від 18.06.2008 р., вх. № 09262 від 19.06.2008 р.).

Відповідач позовне визнає за мотивами заперечення № б/н від 29.02.2008 р., вх. № 03476 від 04.03.2008 р., посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на встановлену судом необхідність в витребуванні від сторін додаткових документальних доказів та неповідомлення прокуратури про дату, час і місце проведення судового засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 р. на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, телефон 56-00-29.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати позивача надати суду належний витяг з акту перевірки та платіжні документи на підтвердження оплати ним лізингових платежів у І та ІІ кварталі 2006 року.

4. Зобов'язати відповідача надати суду звіт позивача по пільгах по податку на додану вартість, на якому наголошував представник Кременчуцької ОДПІ у судовому засіданні.

5. Ухвалу направити сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

СУДДЯ                                                                                           О.В.КІВШИК

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008р.

Справа № 14/162.

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Сушки, Козельщинський район, 39152

до Відкритого акціонерного товариства "Козельщинська сільгоспхімія", вул. Радянська, 9, смт. Козельщина, 39100

про визнання договору по наданню послуг недійсним

Суддя Георгієвський В.Д,

Представники сторін:

від позивача: Погорілий Д.В., дор. № 17/3615 від 07.04.2008 р.

від відповідача: Назаренко О.Й., дов. № 20/1 від 20.03.2008 р.

Справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д. на підставі ухвали заступника голови суду Пушко І.І. від 28.05.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договору по наданню послуг недійсним.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи та заперечення. До початку судного засідання від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача ним не визнаються в повному обсязі. В зв'язку з тим, що представник позивача з відзивом ознайомився в судовому засіданні і не мав змоги письмово зреагувати на нього, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. - 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 11.06.2008 р. подати:

- позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                      Справа № 1/144пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «DIG” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерноготовариства «Індекс-банк» в особі Філії «Донецька дирекція Акціонерного товариства «Індекс-банк» м. Донецьк

про визнання незаконними дій

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ванін Є.В. – представник

Від відповідача: Білоус О.М. - представник

В засіданні брали участь

В судовому засідання 23.09.2008р.

оголошено перерву для врегулю-

вання спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «DIG” звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Індекс-банк» в особі Філії «Донецька дирекція Акціонерного товариства «Індекс-банк» про визнання незаконними дій.

В обгрунтування позову надані копії: відповіді ВДВС на запит ТОВ «DIG”, супровідного листа від 15.08.2007р. за вих. № 13756, листа запита ВДВС від 15.08.2007р. за вих. № 13756, листа запита ВДВС від 15.08.2007р. за вих. № 13757, листа запита ВДВС від 03.09.2007р. за вих. № 15056, квитанції про направлення постанови про накладення штрафу та листа запита ВДВС від 03.09.2007р. за вих. № 15056 , супровідного листа до постанови про накладення штрафу від 03.09.2007р. за вих. № 15056, постанови про накладення штрафу від 03.09.2007р., відповіді банка про рух грошових коштів станом на 15.08.2007р., договору про надання адвокатських послуг, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 2254 від 21.04.2006р., наказів № 6/1, 6/2, 6/3, 64, 6/356, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2008р.

В судовому засіданні 23.09.2008р. сторони заявили клопотання про надання строків для врегулювання спору. Клопотання судом задоволено. В судовому засіданні оголошено перерву.

В наступному судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спору. Відмова від позову прийнята судом. Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз’яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/144пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «DIG” до Акціонерного товариства «Індекс-банк» в особі Філії «Донецька дирекція Акціонерного товариства «Індекс-банк» про визнання незаконними дій.

Суддя

.