overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 28/73

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-2”, м. Миргород

до відповідача Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

Про стягнення 17280 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Даниленко І.Ф

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-2”, м. Миргород, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк, про стягнення 17280 грн. 00 коп. заборгованості за недопоставлений товар.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          докази, які підтверджують, що позивача не ліквідовано.

-          обґрунтовані нормами чинного законодавства уточнення до позовних вимог;

-          податкові накладні, які є предметом спору.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 жовтня 2008 р. Справа № 11/148-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Вінницягаз", м. Вінниця

до: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Костюківський",

смт. Костюківка Теплицького району

про стягнення заборгованості в сумі 159 178 ,64 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Каленський І.В. - за довіреністю;

відповідача : Іскра Л. О. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з СВК "Костюківський" на користь ВАТ "Вінницягаз" в особі філії Теплицького УГТ суму основного боргу у розмірі 72 342, 35 грн., індекс інфляції у розмірі 31 027,64 грн., пеню у розмірі 41 300,54 грн., 3 % річних у розмірі 14 508,11 грн..

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 10.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів, а відповідачем взагалі не виконано вимоги суду.

Під час судового засідання 22.10.2008 р. представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України

Керуючись ст. 69, п. 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 листопада 2008 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/262

20.10.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «Вісмут»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс»

про стягнення 8 200, 00 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Вирова О.М. - представник за довіреністю № 129 від 11.03.2008 року

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства «Вісмут» до товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс» про стягнення заборгованості у розмірі 8 200, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2008 року порушено провадження у справі № 33/262, розгляд справи призначено на 15.07.2008 року.

У судове засідання 15.07.2008 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду не виконали, але через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2008 року розгляд справи відкладено до 29.07.2008 року у зв’язку з клопотанням представника позивача та неявкою представників сторін.

В судове засідання 29.07.2008 року представник позивача не з’явився, вимогиу хвали суду не виконав, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю представника позивача з’явитися у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2008 року розгляд справи відкладено на 16.09.2008 року.

04.07.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшов від Дніпропетровського апеляційного господарського суду запит № 02-16/12 (15/119) від 29.07.2008 року про надіслання справи № 33/262 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.06.2008 року.

29.09.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва з Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернулася справа № 33/262.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2008 року призначено розгляд справи на 20.10.2008 року, попереджено позивача, що у разі неявки у судове засідання його повноважного представника позов може бути залишений без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і втретє на вимогу суду не подав витребувані документи Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства «Вісмут» залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            С. М. Мудрий
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 13/4688

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Імпаєр"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2008р.

у справі

№ 13/4688

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради,

Управління комунального майна Хмельницької міської ради

до

приватного підприємства "Імпаєр"

про

стягнення 20248, 54 грн.

визнав матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Імпаєр" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Імпаєр" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2008р. у справі № 13/4688 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 28.10.2008 р. о 13 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/181-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.08р., яка набрала законної сили 05.11.08р.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь держави в особі Покровської сільської ради Нікопольського району - заборгованість з орендної плати за землю в сумі 30 333( тридцять тисяч триста тридцять три ) грн. 26 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 18/197

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправління ім.17-го партз’їзду” м. Шахтарськ, Донецької області

про стягнення 12311,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/197.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договорів № ШУ 05-05, № ШУ 05-06 та актів здачи-прийомки виконаних робіт для огляду, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, акт звірки розрахунків станом на 2008 рік, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків станом на 2008 рік, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 22/93пн

За позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0014 га, розташовану по вул. Собінова, 160 в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Єфременко Т.В.

від позивача: Бренець Д.О. – за довір.

від відповідача: Даташвілі М.Р. – за довір.

Прокурор міста Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0014 га, розташовану по вул. Собінова, 160 в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Прокурор наполягає на задоволені позовних вимог.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву та даткові документи, які підтверджують факт оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 05.11.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду відомості земельного кадастру стосовно власника або землекористувача спірної земельної ділянки.

2.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, письмові пояснення, чи звертався відповідач з клопотанням про надання йому спірної земельної ділянки, чи надавався органом місцевого самоврядування дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

3.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену довіреність на представника.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 11/147

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/147

за позовом Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Проектний інститут "Укргеолбудпроект"

до Приватна незалежна аудиторська фірма "Довіра-аудит"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з тим, що виникла необхідність у зміні складу суду, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/147 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
серпня 2008 р.
Справа  № 17/100

За позовом
прокурора Свалявського району  в
інтересах держави в особі управління  з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород до Свалявської міської ради,                        м. Свалява,
(відповідач-1), приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свалява  (відповідач-2),

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача - Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідачів
1,2 -не з'явилися

прокуратури
-Андрейчик А.М., прокурор
відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про
визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним

Представник
прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідачі-1,
2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили,  письмового відзиву на позов не  надали.

Відповідач-1
надіслав  суду  клопотання про відкладення розгляду справи на
інший час у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого
представника   у засідання суду.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам
прийняти участь у судовому розгляді та
подати суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И
В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2008 р. о
11:00 в кабінеті №402

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 33/51пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „ДМС-ЕКО” м. Донецьк

до відповідачів:

1. Управління муніципальних послуг Горлівської міської ради м. Горлівка

2. Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

3. Горлівської міської ради м. Горлівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Конструкція” м. Дніпропетровськ

про:

- визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 12 березня 2008р., з надання в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське;

- зобов’язання відповідачів провести конкурс по наданню в оренду полігону твердих побутових та промислових відходів у смт. Гольмівське з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2008 р. у справі № 33/51пн (суддя: Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2008 року Рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2008 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у справі № 33/51пн були скасовані та справу було направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 22 жовтня 2008 року справа № 33/51пн була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д. О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-6, 4-7, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 33/51пн до провадження судді Господарського суду Донецької області Попкова Д. О.

Судове засідання призначити на 04.10.08 на 11:00 год. (кім.№ 214)

Зобов’язати учасників справи надати до 31.10.2008р. письмові пояснення по суті спору, що розглядається, з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2008 року.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 7 листопада
2007 року позов комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Спілки
дизайнерів України задоволено. Виселено відповідача з нежитлового приміщення
площею 72, 4 кв.м в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, повернувши вказане приміщення
позивачу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 13 грудня 2007 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 квітня
2008 року № 36/384 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на рішення
господарського суду м. Києва від 7 листопада 2007 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 10 квітня 2008 року № 36/384 та
передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. Посилання
зроблені на порушення і неправильне застосування норм процесуального права та
невідповідність оскарженої ухвали положенням Конституції України і рішенням
Верховного Суду України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 10 квітня 2008 року № 36/384
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.2008р. Справа № 21/215

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Лубенський центр електрозв'язку №4 Полтавської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Радянська, 1/5,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Березівська сільська рада, Березівка,Лубенський район, Полтавська область,37563

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2008р. о 10.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді