ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 вересня 2008 р.           Справа 8/98-08

за позовом: Приватного підприємства "Віолент" (проспект Юності, 22/101, м. Вінниця, 21030)

до:Козятинського міського комунального підприємства теплових мереж "Козятинтеплоенерго" (вул. Червоноармійська, 31, м. Козятин, 22100)

про стягнення 97 922,92 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

позивача : Борисюк Г.Я., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 97922, 92 грн., з яких : 60830 грн. - заборгованості за виконані роботи;18015,70 грн. - пені; 1724,90 грн. - 3% річних та 17352,32 грн. - інфляційних втрат.

Представник відповідача повторно в засідання суду без поважних причин не з'явився. Відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. Ухвали суду від 08.07.08 р. та від 24.07.08 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернуті , що розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, давши їм правову оцінку, заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що 15.05.06 р. сторонами укладено договір № 14-К підряду про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт . Відповідно до умов договору позивач виконує для відповідача роботи по установленню котлів та пусконалагоджувальні роботи (п. 1.1. договору) , а відповідач зобов'язаний їх прийняти по акту виконаних робіт провівши авансовий платіж в розмірі 50% від вартості виконуваних робіт до початку проведення робіт (п. 2.2 договору) . Остаточний розрахунок проводиться не пізніше 60- ти банківський днів після підписання акту виконаних робіт. (п. 2.3. договору). У випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу. (п. 4.2. договору).

01.10.06 р. сторони уклали та підписали додаток до договору , який є додатком до договору № 14 - К від 15.05.06 р. , відповідно до п. 2.3 якого сторони домовились , що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться не пізніше 6 - ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Таким чином , сторони змінили строки проведення розрахунків за виконані роботи вказані в підписаних сторонами актах виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. - 3.2. договору роботи повинні бути проведені за період з травня 2006 р. по жовтень 2006 р.

Судом встановлено , що позивач протягом грудня 2006 - січня 2007 р. р. виконав для відповідача без авансового платежу роботи по договору на загальну суму 295407,22 грн. , що стверджується двосторонньої підписаними актами виконаних робіт , які подані позивачем в обґрунтування заявленого позову, поясненнями відповідача у відзиві на позовну заяву .

Судом встановлено , що відповідач провів з позивачем в добровільному порядку часткові розрахунки за отримані послуги на умовах передбачених договором та додатком до нього в сумі 234575,33 грн. , що стверджується платіжними дорученнями , відзивом на позовну заяву відповідача і актом взаємозвірки між сторонами.

Таким чином, залишок несплаченого боргу відповідача перед позивачем складає 60831,89 грн. Позивачем , згідно позовної заяви та розрахунку до неї , заявлено до стягнення борг в сумі 60830 грн. , яка визнана відповідачем у відзиві на позовну заяву .

По цим обставинам та на підставі ст. 530 ЦК України , вимоги позивача про стягнення з відповідача 60830 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 14 - К від 15.05.06 р. та додатку до нього від 01.10.06 р. в повному обсязі спонукало позивача на звернення з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що в зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку в повному об'ємі позивачем на підставі п. 4.2 договору нараховано відповідачу до стягнення пеню в сумі 18015,70 грн. , яка підлягає частковому задоволенню в сумі 5101,20 грн. на підставі ст. 250 ГК України. Крім того , позивачем заявлено до стягнення 1724,90 грн. - 3% річних та 17352,32 грн. - інфляційних втрат, які на підставі ст. 625 ЦК України підлягають стягненню з відповідача в повній сумі.

Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені та фактичні обставини справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 85008,42 грн. , з яких 60830 грн. боргу, 5101,20 грн. пені, 17352,32 грн. інфляційних втрат та 1724,90 грн. - 3 % річних, з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення з відповідача 12914,50 грн. пені по вищезазначеним обставинам необхідно відмовити , як заявленій безпідставно.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України, ст. 250 Господарського кодексу України , ст. 44 , 49 , 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Козятинськогоміського комунального підприємства теплових мереж "Козятинтеплоенерго" , вул. Червоноармійська, 31, м. Козятин, 22100 (банківські реквізити не вказано, ) на користь Приватного підприємства "Віолент" , проспект Юності, 22/101, м. Вінниця, 21030 (р/р 7001 в ФВАТ КБ "Надра", МФО 302355, ) 60830 грн. боргу , 1724,90 грн. 3% річних , 17352,32 грн. збитки від інфляції гривні, 5101,77 грн. пені, 850,09 грн. державного мита та 102,44 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 12914,50 грн. пені відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу