КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2008
№ 18/28-30/156

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:            Зубець Л.П.

Лосєва
А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Перевертун В.Г. - дов. №76 від
21.07.2008р.;

від відповідача - 1) не з'явились;

2) не з'явились;

від
третьої особи:          1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моменто"

наухвалу Господарського суду м.Києва від
12.05.2008

у справі № 18/28-30/156 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "КБ "Експобанк"

до                                                   Приватного
підприємства "Декор-Клуб"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моменто"

третя особа відповідача           Шевченківська районна у м. Києві рада

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_1

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого
майна"

про
переведення права та обов"язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
12.05.2008р. справу №18/28-30/156 було призначено до розгляду на 27.05.2008р.

Не
погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, відповідач-2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу
Господарського суду міста Києва у справі №18/28-30/156 від 12.05.2008р.
скасувати та припинити провадження у справі.

Вимоги
та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при прийнятті оскарженої ухвали
судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального
права, що є підставою для її скасування. Згідно з Рішенням Шевченківська
районна у м. Києві ради „Про приватизацію об'єктів комунальної власності
Шевченківського району м. Києва” №442 09.09.2004р., нежилі приміщення загальною
площею 143,6 кв. м. та 258,6 кв. м. в АДРЕСА_1підлягали приватизації шляхом
викупу.

Пізніше,
11.11.2005р. Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради уклало з Приватним
підприємством „Декор клуб” та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Моменто” договори купівлі-продажу на вищевказані приміщення. На думку
відповідача-2, укладання даних договорів за своєю суттю є виконанням рішення
Шевченківської районної у м. Києві ради „Про приватизацію об'єктів комунальної
власності Шевченківського району м. Києва” №442 від 09.09.2004р.

Відповідач-2
в апеляційній скарзі зазначає про те, що залучення до участі у справі
Шевченківської районної у м. Києві ради свідчить про те, що позивач оскаржує
рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №442 від 09.09.2004р. „Про
приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва”, у
зв'язку з чим провадження у справі №18/28-30/156 повинно бути припинено, оскільки
спір підлягає вирішенню в адміністративному суді,  а не в господарському.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. апеляційну скаргу
відповідача-2 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 02.07.2008р.

24.06.2008р.
від третьої особи-2 надійшов лист №21 від 19.06.2008р., в якому викладено
клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи-2.

Розпорядженням
Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. було
змінено склад колегії суддів у справі №18/28-30/156 та доручено здійснювати
розгляд апеляційної скарги по даній справі у наступному складі: головуючий
суддя Мартюк А.І., судді: Лосєв А.М., Зубець Л.П.

У
судовому засіданні 02.07.2008р. представник позивача надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу №1101/2011 від 01.07.2008р.

Представники
відповідачів та третіх осіб у судове засідання 02.07.2008р. не з'явились, про
причини нез'явлення суд не повідомили.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р., на підставі ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було
відкладено на 23.07.2008р.

У
судовому засіданні 23.07.2008р. представник позивача надав суду письмові
пояснення по суті обставин, викладених в апеляційній скарзі відповідача-2.

Окрім
того, представник позивача заперечував проти доводів відповідача-2, викладених
в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану Ухвалу місцевого
господарського суду як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представники
відповідачів та третіх осіб у судове засідання 23.07.2008р. не з'явились, про
причини нез'явлення суд не повідомили.

Оскільки
явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана
судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази
належного повідомлення відповідачів та третіх осіб про місце, дату та час
судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у
відсутність представників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача/сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позивач
звернувся до суду з позовом про переведення на Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк „Експобанк” прав та обов'язків за договорами
купівлі-продажу, посвідчених 11.11.2005р. приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_1, за реєстровим номеромНОМЕР_1 та
НОМЕР_2

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 04.07.2007р. у справі №18/28 позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Експобанк” було
задоволено повністю.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. Рішення
Господарського суду міста Києва від 04.07.2007р. у справі №18/288 було залишено
без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 13.02.2008р. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. та Рішення Господарського
суду міста Києва від 04.07.2007р. у справі №18/28 було скасовано, справу
передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 22.02.2008р. справу №18/28 було прийнято до
провадження, присвоєно їй №18/28-30/156 та призначено до розгляду на
11.03.2008р.

У
зв'язку з надходженням запиту з Вищого господарського суду України про
направлення матеріалів справи №18/28-30/156 для розгляду касаційної скарги на
постанову Вищого господарського суду України №18/28 від 13.02.2008р., справу
№18/28-30/156 було знято зі складу справ, призначених до розгляду на
11.04.2008р. та скеровано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою
Верховного Суду України від 03.04.2008р. було відмовлено у порушенні провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 13.02.2008р. у справі №18/28-30/156.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р., на підставі ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, справу №18/28-30/156 було
призначено до розгляду на 27.05.2008р.

Відповідач-2
в апеляційній скарзі зазначив про те, що місцевим господарським судом при
винесенні оскаржуваної Ухвали були порушені норми матеріального і
процесуального права, а подальший розгляд справи в господарському суді є
незаконним. Залучення до участі у справі Шевченківської районної у м. Києві
ради, на думку відповідача-2, свідчить про те, що позивач оскаржує рішення
Шевченківської районної у м. Києві ради №442 від 09.09.2004р. „Про приватизацію
об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва”, у зв'язку з
чим провадження у справі №18/28-30/156 повинно бути припинено, оскільки спір
підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів не погоджується з даними твердженнями відповідача-2, вважає їх
помилковими, з наступних підстав.

Згідно
з Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради „Про приватизацію об'єктів
комунальної власності Шевченківського району м. Києва” №442 09.09.2004р.,
нежилі приміщення загальною площею 143,6 кв. м. та 258,6 кв. м. в
АДРЕСА_1підлягали приватизації шляхом викупу.

11.11.2005р.
між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради та Приватним підприємством „Декор-клуб”
(відповідач-1) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення
загальною площею 138,4 кв. м., яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_2

11.11.2005р.
між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Моменто” (відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу
нежилого приміщення загальною площею 258,6 кв. м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2

На
думку відповідача-2, укладання вказаних договорів за своєю суттю є виконанням
вищезгаданого Рішення Шевченківської районної у м. Києві ради „Про приватизацію
об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва” №442 від
09.09.2004р., а залучення судом до участі у справі Шевченківської районної у м.
Києві ради свідчить про те, що позивач оскаржує Рішення Шевченківської районної
у м. Києві ради №442 від 09.09.2004р. „Про приватизацію об'єктів комунальної
власності Шевченківського району м. Києва”, у зв'язку з чим даний спір повинен розглядатись
в порядку адміністративного судочинства.

У
відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України,
справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного
суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Натомість,
орган місцевого самоврядування - Шевченківська районна у м. Києві рада приймає
участь у справі №18/28-30/156 не як сторона судового процесу, а лише як третя
особа.

Згідно
зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція
адміністративних судів поширюється на:

1)
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)
спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також
спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів;

4)
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом;

5)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процесом
референдуму.

В
ч.1, ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих,  які підсудні
окружним адміністративним судам;

2)
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних   повноважень у справах  про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної  Республіки Крим, їх посадова чи службова
особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

У
відповідності до п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №18/28-30/156 є
переведення прав покупця в порядку ст. 362 Цивільного кодексу України за
договорами купівлі-продажу, укладеними у відповідності до Рішення Шевченківської
районної у м. Києві ради №442 від 09.09.2004р. „Про приватизацію об'єктів
комунальної власності Шевченківського району м. Києва”, а не оскарження самого
Рішення Шевченківської районної у м. Києві ради. Тобто, під час розгляду справи
буде досліджуватись та встановлюватись наявність або відсутність порушення
переважного права позивача, як співвласника, на купівлю частки у праві спільної
часткової власності, а не правомірність прийняття та відповідність вимогам
діючого законодавства Рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №442 від
09.09.2004р. „Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського
району м. Києва”.

Зважаючи
на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спір у справі
№18/28-30/156 підвідомчий саме господарським судам, а не адміністративним, у
зв'язку з чим підстави для припинення провадження у справі відповідно до п.1
ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Твердження
відповідача-2 про порушення судом першої інстанції вимог матеріального і
процесуального права також не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги,
оскільки в апеляційній скарзі відповідач-2 не зазначив жодної норми, статті
матеріального та/або процесуального права, порушеної Господарським судом міста
Києва при прийнятті оскаржуваної Ухвали, хоча в ч.1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім
того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з ч.2
ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або
неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Натомість,
відповідач-2 оскаржує ухвалу суду, якою справу було лише призначено до розгляду
в судовому засіданні, а не вирішено спір по суті та не прийнято остаточне
рішення у справі.

З
огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд констатує,
що доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким
чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Ухвала Господарського суду
міста Києва у справі №18/28-30/156 від 12.05.2008р. прийнята з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для її скасування та,
відповідно, задоволення апеляційної скарги відповідача-2 у суду відсутні.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 12, 33, 75, 77, 86, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Моменто” залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду
міста Києва у справі №18/28-30/156 від 12.05.2008р. - без змін.

2.
Матеріали справи №18/28-30/156 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
Мартюк А.І.

Судді
Зубець Л.П.

Лосєв  А.М.

23.07.08 (відправлено)