overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 11/250-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Лекс-Фарма", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 240 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                            № 12/50

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/50

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Малого приватного підприємства "Мурай", м. Кіровоград

про стягнення 353497 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Мурай" на користь позивача суми понесених витрат по виносу КЛ-10 кВ та КЛ - 0,4 кВ з-під плями забудови в сумі 353497,20 грн.

В судовому засіданні 11.09.2008 р. оголошено перерву до 30.09.2008 р.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2008 року справу № 12/50 передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу № 12/50 прийняти до свого провадження.

Сторонам у справі врахувати, що судовий розгляд справи № 12/50 призначено на 30.09.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Копії ухвали направити сторонам у справі для відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 21/74-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Курс", м. Дніпропетровськ.

до відповідача приватного підприємства Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 2 424 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 6/172

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Кіровоградське Регіональне Управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов про визнання недійсним з дати його укладання договору застави товарів в обороті, укладеного 07.06.2006 року між позивачем та відповідачем, зареєстрованого приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу в Кіровоградській області за № 1495.

Ухвалою від 17.10.2008 року порушено провадження у справі № 6/172, справу призначено до розгляду 04.11.2008 року.

Позовна заява містить клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про прийняття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3125 від 16.09.2008 року, виданого приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу в Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною.

Відповідно до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" ніяким чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також як саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову у господарському спорі немайнового характеру не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у зв’язку з необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, в задоволені клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 3125 від 16.09.2008 року.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 10/229-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

до Павлоградської міської ради ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації".

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу залученої третьої особи ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі : письмові пояснення по суті позовних вимог; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 2-а-50/05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С., суддя Бабакова Л.М., суддя Шутенко
І.А.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1457 Х/2)  на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова
від 15.07.2005р. по справі № 2-а-50/05 за скаргою ОСОБА_1(директор ТОВ «Фірма
«Нісан»), ТОВ «Фірма «Нісан»на дії посадових осіб: голови УРСП ВАТ «Харків-УАЗ-Сервіс»ОСОБА_4,
головного бухгалтера ОСОБА_2, секретаря ОСОБА_3 -

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2005р. по справі № 2-а-50/05
(суддя Труханович В.В.) провадження у цивільній справі за  скаргою ОСОБА_1(директор ТОВ «Фірма «Нісан»),
ТОВ «Фірма «Нісан»на дії посадових осіб: голови УРСП ВАТ
«Харків-УАЗ-Сервіс»ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_2, секретаря ОСОБА_3
-припинено.

ОСОБА_1 з
ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2005р. по справі №
2-а-50/05 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2005р. скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заявника.

Одночасно, заявник просить поновити
строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що він був пропущений з
поважних причин.

Відповідно до
ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом. Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України,
за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи, господарський суд може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною
та відновити пропущений строк.

Відповідно до
ч. 2 ст. 93, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим судом і цей строк є
присічним.

Перевіркою
матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2005р. подано15.04.2008р

Таким чином, як
вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла до Жовтневого
районного суду м. Харкова у строк, що перевищує встановлений законом
трьохмісячний строк, тому заявлене клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, через що  підлягає поверненню.

Керуючись  ст. ст. 53, 86, 93 , ГПК України,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1про
відновлення пропущеного строку на подання апеляційного подання відмовити.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді                                                                    Бабакова
Л.М.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.08 р. Справа № 37/161
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року у справі № 37/161, яке набрало законної сили 29.09.2008 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничої комерційної фірми „Променергозабезпечення”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м. Донецьк заборгованість у розмірі 4 488,00 гривень.
найменування:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”
ідентифікаційний код:          33967393
найменування:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича
комерційна фірма „Променергозабезпечення”
ідентифікаційний код:          34336234
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 37/161
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08р.

Справа № 34/207-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройматеріали", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕН", м. Дніпропетровсь

про стягнення 42 210,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору купівлі-продажу №114/07 від 01.07.08 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору купівлі-продажу №114/07 від 01.07.08 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.08.08р.

Справа № П22/1611-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський електромеханічний завод, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4058 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню за наступних підстав:

- Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відбиток штемпеля, окрім дати, не містить інших реквізитів пошти.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №8/248-06.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 8/248-06 за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 5082403 грн. 68 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 15/169-04 призначити на 26.09.2008р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 9/166.

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Станично-Луганського району електричних мереж Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 3 689 грн. 35 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Осадча О.С., дов. № 254 від 05.05.08

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "ЛЕО", заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за використану активну електроенергію у розмірі 2 487,65 грн., пені у розмірі 490,47 грн. та заборгованості за використану реактивну електроенергію у розмірі 711,23 грн. за договором на постачання електричної енергії від 01.01.04 № 13.

Відповідач, ОКП "Луганськвода", у письмових поясненнях від 16.09.08 повідомив, що позивач не надав належним чином оформленого розрахунку пені, а саме: не зазначено кількості днів нарахування пені, суми боргу. Крім того, відповідач у серпні 2008 року електроенергію не споживав, тому нарахування пені за вказаний місяць є спірним.

В обгрунтування вимог позивач посилається на вказаний вище договір постачання електричної енергії від 01.01.04 № 13, за яким він постачав, а відповідач споживав електроенергію та відповідно до п.п. 2, 3 договору повинен був щомісяця розраховуватися за неї, однак грошові зобов'язання не виконував належним чином. Внаслідок порушення термінів розрахунків за серпень 2008 року за відповідачем склалася заборгованість за спожиту активну електроенергію, яка станом на 29.08.08 склала 2487,65 грн.; за липень, серпень 2008 року –заборгованість за спожиту реактивну електроенергію склала 711,23 грн. (липень –526,20 грн., серпень –185,03 грн.).

Відповідачу були вручені рахунки для оплати спожитої електроенергії від 22.07.08 та від 11.08.08.

За пунктом 4.4.1 договору позивач нарахував пеню за порушення термінів оплати у розмірі 490,47 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника через відпустку.

Враховуючи викладене та надану позивачем заяву, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 10 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача –надати письмові пояснення щодо відзиву відповідача, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків за поставлену електроенергію за період липень –серпень 2008 року із зазначенням кількості днів нарахування пені, суми боргу, акт звірення надати суду.

3. Зобов'язати відповідача –надати докази не споживання електроенергії у серпні 2008, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.08                                                                                 Справа № 13/173

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Державного закладу «Міської дезінфекційної станції міста Луганська»«Міністерства охорони здоров’я України», м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомунєнерго», м. Луганськ

про стягнення 1 832 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 року о 12 год. 10 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Заявнику та Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати оригінал фіскального чеку, який доданий до позовної заяви.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Управлянню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Луганського міського комунального підприємства «Теплокомунєнерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, 23а, іден. код 24047779.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько