ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відмову в прийнятті позовної заяви

27
червня 2008 р.
Справа № 14/16-08/02-2

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом: Жмеринської
міської ради (вул.Центральна, 4, м. Жмеринка, 23100)

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява №02-5/9-1032 від 18.06.08 Жмеринської міської
ради до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1про визнання договору оренди землі недійсним.

Розглянувши
дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. ст. 1,12, 21 ГПК України,
сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість,  як вбачається
з  договору  оренди землі, зокрема його вступної та
заключної частин, орендодавцем земельної ділянки  магазину
є фізична особа  - ОСОБА_1 про що
також свідчить зазначення як реквізитів орендодавця   паспортних даних ОСОБА_1 Разом з тим, будь -
які посилання  на те, що  договір оренди  укладено ОСОБА_1 як підприємцем  в тексті договору відсутні.

Крім
того,   з рішення Жмеринської міської
ради №43 від 24.02.06 на яке є посилання в позовній заяві вбачається, що
позивач розглядав клопотання юридичних та заяви фізичних осіб щодо оформлення
права власності на земельні ділянки. Водночас вказівка в рішенні на те, що його
прийнято за результатами розгляду заяв та/або клопотань фізичних осіб -
підприємців в тексті рішення не міститься.

За
вказаних обставин, беручи до уваги суб'єктний склад сторін, суд дійшов
висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Разом
з тим,  право звернення  фізичної особи до суду з такого роду
вимогами, встановлене  Цивільним
процесуальним кодексом України.

Також
суд вважає за доцільне зауважити, що позивачем при зверненні з даною
позовною  заявою не додержано  вимоги ст. 54 ГПК України, а саме:

Відповідно
до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До
матеріалів позовної заяви,  як доказ
надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  копію фіскального чеку №4565 від 26.06.08, з
якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу.

В
свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу,
є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта
поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Дані вимоги позивачем  не було дотримано
і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної
заяви  №02-5/9-1032  від 18.06.08
відмовити.

2. Позовні матеріали   повернути позивачу.

3. У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн.,  перераховане за платіжним дорученням  № 306
від 20.06.2008 р.  ,   підлягає поверненню.

4.
Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення  судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним
дорученням  № 307 від 20.06.2008 р.
,  підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6.
Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд