ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/12/12-63
Суддя
господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали
позовом:  Засновників ТОВ „Тибет” ОСОБА_1
смт Мангуш та ОСОБА_2 м. Маріуполь
відповідача  1. -Товариства з обмеженою
відповідальністю “Тибет” м. Маріуполь
відповідача 2.  - Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Етна” м. Маріуполь
відповідача 3. - Засновника ТОВ “Тибет”ОСОБА_3,                                 м. Маріуполь
відповідача 4.- Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_4,                            м. Маріуполь
відповідача 5. - Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_5,                            м. Маріуполь
участю третьої особи  - БТІ м. Маріуполя
1) зобов'язання відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному
Фонді та в майні товариства, у тому числі в будівлі магазину,  на день виходу зі складу учасників товариства
у грошовому виразі по результатам експертної оцінки майна Товариства ;
визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень магазину по                             вул. Котляревського,
3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Етна” від 12.06.2007року та привести
сторони у первісний стан;
визнання недійсною реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по
вул. Котляревського, 3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Етна”
стягнення з відповідача ТОВ “Тибет” судові витрати в тому числі на оплату
послуг адвокату у розмірі 10 000грн.
Засновники ТОВ „Тибет” ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тибет” м. Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю  “Етна” м. Маріуполь, Засновника ТОВ
“Тибет”ОСОБА_3, м. Маріуполь, Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_4, м. Маріуполь,
Засновника ТОВ “Тибет” ОСОБА_5,  м.
Маріуполь за участю третьої особи -БТІ м. Маріуполя про 1) зобов'язання
відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному Фонді та в майні
товариства, у тому числі в будівлі магазину,
на день виходу зі складу учасників товариства у грошовому виразі по
результатам експертної оцінки майна Товариства ; 2) визнання недійсним договору
купівлі-продажу приміщень магазину по
вул. Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Етна” від
12.06.2007року та привести сторони у первісний стан; 3) визнання недійсною
реєстрації договору купівлі-продажу приміщень магазину по вул. Котляревського,
3 від 12.06.2007року в БТІ м. Маріуполя на ім'я ТОВ “Етна” за
26.06.2007року;  4) стягнення з відповідача
ТОВ “Тибет” судові витрати в тому числі на оплату послуг адвокату у розмірі 10
до ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення;
припинення правовідношення;
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб.
Класифікація видів і порядку захисту
цивільних прав  можлива за різними
підставами: залежно від способів, форм, суб”єктів, що здійснюють захист тощо.
Відповідно до ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України  в одній
позовній заяві  може бути об”єднано
кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається, з позовних матеріалів,
позивачі порушили правила об”єдання вимог, у зв”язку з тим, що позивачами  заявлено позовні вимоги, а саме: зобов'язання
відповідача ТОВ “Тибет” виділити долі позивачів в Статутному Фонді та в майні
товариства, у тому числі в будівлі магазину,
на день виходу зі складу учасників товариства у грошовому виразі по
результатам експертної оцінки майна Товариства та  визнання недійсним договору купівлі-продажу
приміщень магазину по  вул.
Котляревського, 3 укладений між ТОВ “Тибет” та ТОВ “Етна” від 12.06.2007року та
привести сторони у первісний стан, які підпадають під різні способи захисту,
тобто мають різні підстави
виникнення  та  доказування. Крім того,   в подальшому,  сумісний розгляд  цих вимог
перешкоджатиме  з”ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін, що суттєво
утриднить вирішенню спору.
Таким чином,  відповідно до
п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у разі
порушення правила поєднання вимог або має місце
об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає
позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
З огляду на вищевикладене позовна
заява підлягає поверненню.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
викладене та керуючись п. 5 ст.63,  ст.86
ГПК України, господарський суд, -
повернути позивачу 1.ОСОБА_1, враховуючи те, що державне мито сплачено саме
Додаток (ОСОБА_1 ): позовна заява з
додатком всього на 21 аркушах; разом з оригіналом квитанції від 31.03.2008р. на
суму 102 грн., оригіналом квитанції від 31.03.2008р. на суму  118 грн.
Суддя