ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна Ю.А. –за дорученням

від відповідача: Коваленко О.В. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 12 червня 2008 року

у справі № 8/176/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Баштанського міжрайонного управління водного господарства, м. Баштанка, Миколаївської області

про стягнення 259 184 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2008 р. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго” (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Баштанського міжрайонного управління водного господарства (далі відповідач, Управління) про стягнення 259 184 грн. 10 коп.

Позов мотивований тим, що 24.09.2007 р. представниками ВАТ при проведені перевірки на об’єктах відповідача був встановлений факт порушення останнім п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме: знеструмлення фази „С” трансформатора напруги в ланцюгу живлення приладу обліку про що був складений акт про порушення ПКЕЕ № Э004 від 24.09.2007 р.

Комісія Баштанської філії ВАТ з розгляду актів про порушення на підставі п. 2.1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика) прийняла рішення, що оформлено протоколом № 82 від 01.10.2007 р. та розрахунком до акту № Э004 від 24.09.2007 р. –про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків за період з 25.06.2007 р. (дня технічної перевірки) по 24.09.2007 р. (день складання акта) в розмірі 259 184 грн. 10 коп.

Рішення Баштанської філії ВАТ від 01.10.2007 р. переглянуто позивачем і залишено без змін протоколом № 255 від 27.12.2007 р.

11.10.2007 р. відповідач отримав направлений на його адресу ВАТ цінний лист з протоколом засідання комісії № 82 від 01.10.2007 р. та рахунок № 35/331 від 01.10.2007 р. на оплату 259 184 грн. 10 коп., але від оплати названого рахунку –відмовився, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь не лише зазначену суму боргу, а ще й понесені судові витрати по справі: 2592 грн. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки листом № 01/359 від 07.08.2007 р. він повідомив ВАТ про підозру несправності в схемі обліку електричної енергії на ГНС Костичі, а, згідно ПКЕЕ, такі несправності можуть бути усунені лише представники позивача, але останній названий лист залишив без уваги та будь-якого реагування.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2008 р. (суддя Гриньова Т.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що дії позивача є протиправними, так як згідно п. 6.41 ПКЕЕ в акті про порушенням мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил. Акт № Э004 від 24.09.2007 р. не містить в собі цих даних, а тому за своїм змістом не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ. Відповідно до п. 2.1.4 Методики вона застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених п. 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.

З акту № Э004 від 24.09.2007 р. вбачається, що пломби на лічильнику були цілі, розрахункові приклади обліку не пошкодженні, а через перегорання запобіжнику виникло знеструмлення фази „С” трансформатора напруги в ланцюгу живлення прибору обліку, тобто навмисних дій відповідача, спрямованих на поза облікове споживання електричної енергії, що передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, при здійсненні перевірки позивачем не виявлено.

Крім того, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханнями направити свого працівника для перевірки лічильника, повідомляв про необхідність переключення трансформаторів (листи отримані позивачем 07.08.2007 р. вхідний № 1687; 20.09.2007 р. вхідний № 1255; 21.09.2007 р. вхідний № 1272).

Згідно з п. 2.1.4 Методики вона не застосовується до споживачів, які своєчасно (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації) письмово повідомили постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку.

При викладених обставинах місцевий суд дійшов до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та залишив їх без задоволення.

В апеляційній скарзі ВАТ просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник ВАТ доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник Управління просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач є споживачем електричної енергії відповідно до укладеного між сторонами у справі договором про постачання електричної енергії і технічне забезпечення електропостачання споживача № 35/331 від 22.15.2005 р. за умовами якого позивач зобов’язався забезпечити постачання відповідачеві електричної енергії та технічну можливість її передачі, а останній –своєчасно проводити оплату отриманої електроенергії. Відповідно до п. 3.5 договору відповідач зобов’язався забезпечити безперешкодний доступ у будь-який час доби уповноважених працівників енергопостачальної організації до системи та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії, а також для контролю за режимом споживання електроенергії споживачем та субспоживачами.

Листом № 01/359 від 07.08.2007 р. відповідач повідомив позивача про самохід лічильника реактивної енергії на ГНС Костичі та звернувся до останнього з проханням усунути виявлене порушення.

Названий лист отриманий позивачем 07.08.2007 р., але залишений без уваги та будь-якого реагування.

24.09.2007 р. позивач провів обстеження ГНС Костичі та склав акт про порушення ПКЕЕ № Э004 від 24.09.2007 р. в якому зазначив, що виявлені дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку, а саме: знеструмлення фази „С” трансформатора напруги в ланцюгу живлення приладу обліку. З цього акту та матеріалів справи також вбачається, що за відсутності пошкоджень розрахункових приладів обліку електроенергії та порушень цілісності пломб знеструмлення фази „С” відбулось через перегорання запобіжника.

Представник відповідача від підпису акт про порушення ПКЕЕ № Э004 від 24.09.2007 р. відмовився про що в акті був зроблений відповідний запис та він був підписаний, відповідно до абзацу 4 п. 6.41 ПКЕЕ, трьома представниками постачальника електричної енергії та один екземпляр акту передано споживачеві.

Комісія Баштанської філії ВАТ з розгляду актів про порушення прийняла рішення, що оформлено протоколом № 82 від 01.10.2007 р. та розрахунком до акту № Э004 від 24.09.2007 р. –про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків за період з 25.06.2007 р. (дня технічної перевірки) по 24.09.2007 р. (день складання акта) в розмірі 259 184 грн. 10 коп.

Рішення Баштанської філії ВАТ від 01.10.2007 р. переглянуто позивачем і залишено без змін протоколом № 255 від 27.12.2007 р.

11.10.2007 р. відповідач отримав направлений на його адресу ВАТ цінний лист з протоколом засідання комісії № 82 від 01.10.2007 р. та рахунок № 35/331 від 01.10.2007 р. на оплату 259 184 грн. 10 коп.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого позову, оскільки відповідно до п. 1.2 Методики вона не застосовується до споживачів, які своєчасно (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації) письмово повідомили постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, а листом № 01/359 від 07.08.2007 р. відповідач повідомив позивача про самохід лічильника реактивної енергії на ГНС Костичі та звернувся до останнього з проханням усунути виявлене порушення.

Названий лист отриманий позивачем 07.08.2007 р., але залишений без уваги та належного реагування і лише 24.09.2007 р., тобто через 1 місяць та 17 днів після отримання вищезазначеного листа відповідача, позивач провів обстеження ГНС Костичі та склав акт про порушення ПКЕЕ № Э004 від 24.09.2007 р.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил.

В акті № Э004 від 24.09.2007 р. відсутні посилання на пункти цих Правил, а тому за своїм змістом він не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ.

Крім того, згідно п. п. 4, 2.1 Методики вона застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених п. 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.

З акту № Э004 від 24.09.2007 р. вбачається, що пломби на лічильнику були цілі, розрахункові приклади обліку не пошкодженні. Матеріали справи свідчать про те, що через перегорання запобіжнику виникло знеструмлення фази „С” трансформатора напруги в ланцюгу живлення прибору обліку, тобто навмисних дій відповідача, спрямованих на поза облікове споживання електричної енергії, що передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, при здійсненні перевірки позивачем не виявлено.

Факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії також не підтверджений відповідним експертним висновком.

Крім того, п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 р. встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку електроенергії, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження їх показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки із залученням представників Держспоживстандарту.

Представник Держспоживстандарту до складання акту № Э004 від 24.09.2007 р. залучений не був.

При викладених обставинах колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підстави для нарахування позивачем та сплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії за актом № Э004 від 24.09.2007 р. –відсутні, внаслідок чого позовні вимоги задоволені бути не можуть.

Оскільки, доводи скаржника не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, то колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2008 року у справі № 8/176/08 –залишити без змін, а апеляційну Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго”, м. Миколаїв –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 01.10.2008 р.