ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 3/92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників

Київської міської ради

Головного управління комунальної власності м. Києва

Ткаченко А.Т. –(дор. від 15.09.2008 № 225-КР-814)

Гриценко Н.В. –(дор. від 06.11.2007 № 042/1/7-7713)

КП "Київжитлоспецексплуатація"

Харченко С.Л. –(дор.від22.01.2008 № 155/1/11-284)

розглянув касаційну скаргу

Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008

у справі

№ 3/92 господарського суду м. Києва

за позовом

Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал"

до

Київської міської ради

Головного управління комунальної власності м. Києва

КП "Київжитлоспецексплуатація"

про

спонукання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2008 (суддя: В.Сівакова) позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме, позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 31.01.2008 та від 14.02.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 (судді: А.Мартюк, А.Лосєв, Л.Зубець ) ухвала господарського суду першої інстанції залишена без зміни.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тими обставинами, що позивач не виконав вимог ухвали місцевого господарського суду від 31.01.2008 та від 14.02.2008 в частині уточнення позовних вимог, надання довідки про включення до ЄДРПОУ, відомостей про наявність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, так як судом на вказано відсутність яких саме документів перешкоджає вирішенню спору, яка необхідність витребування оригіналів документів, поданих у копіях, яким чином нез'явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 31.01.2008 порушив провадження у справі за позовом Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про спонукання до укладення договору оренди на новий строк та зобов’язав позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, уточнити позовні вимоги, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день пред’явлення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2008р. позовну заяву Редакції щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" було залишено без розгляду, відповідно до п.5 ч.І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання 28.02.2008р., не виконав вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 31.01.2008р. та ухвалі суду від 14.02.2008р., що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Касаційна інстанція не погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі та постанові, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засіданні господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту п.5 ст. 81 ГПК України вбачається, що господарський суд має право залишити позов без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем матеріалів за наявністю у сукупності наступних умов:

такі матеріали витребувані судом, про що повинно бути зазначено у відповідному процесуальному документі;

без витребуваних матеріалів чи явки представника неможливо вирішити спір, тобто вони є такими, що необхідні для вирішення спору;

позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відсутність хоча б однієї з названих умов виключає виникнення у суду права залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Виходячи з вимог п. 5 ст. 81 ГПК України перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

В ухвалі від 28.02.2008 відсутнє будь-яке обґрунтування щодо причин неявки представника позивача та не подання витребуваних документів, не встановлено їх поважності чи неповажності, а також не містить жодних обгрунтувань про те, що відсутність представника позивача та не подання витребуваних документів дійсно перешкоджає вирішенню спору по суті.

Касаційна інстанція зазначає, що місцевим судом лиши зазначено, що невиконання вимог суду перешкоджає вирішенню спору, однак не обґрунтовано в чому полягає об’єктивна неможливість вирішення спору по суті за відсутності витребуваних оригіналів документів, копії яких надано позивачем.

До того ж, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України належними є ті докази, які мають значення для справи.

Крім того, статтею 75 ГПК України встановлені правила щодо вирішення спору при неподанні витребуваних судом матеріалів, відповідно до якої якщо відзив і витребувані господарським судом документи на подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Місцевий господарський суд не врахував приписів даної процесуальної норми.

Таким чином, залишаючи позовні вимоги без розгляду, господарський суд всупереч ст. 19 Конституції України, обмежив заявника у здійсненні прав, передбачених п.п. 2, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Апеляційна інстанція на зазначені порушення уваги не звернула.

З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції щодо залишення позову без розгляду є помилковими і такими, що підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду м. Києва для розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 та ухвалу господарського суду м. Києва від 28.02.2008 у справі № 3/92 господарського суду м. Києва скасувати.

Справу № 3/92 господарського суду м. Києва передати місцевому господарському суду на розгляд по суті заявлених вимог.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун