ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 6/234-08

За позовом Приватного підприємства "Кочнєв", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 979,28 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Леонов А.В., довіреність б/н від 30.06.2008р.

Від відповідача: Якобенчук Т.Ю., довіреність б/н від 07.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Приватного підприємства "Кочнєв", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 7 200,00 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами договору на виконання робіт № 0301/08х від 03.01.2008р. та Специфікації до нього.

Додатково, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 765,36грн. –інфляційних та 134,97грн. –3 % річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 5 000,00 грн. - за оплату послуг адвоката.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 31.07.2008р. відповідач не з’явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, та у зв’язку з неподанням відповідачем до суду витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 09.09.2008р.

09.09.2008р. та 07.10.2008р. в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України оголошувалася перерва для надання сторонами суду оригіналів документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За заявою сторін у відповідності до ст.69 ГПК України термін розгляду справи № 6/234-08 було продовжено до 12.11.2008р.

Оскільки 23.10.2008р. в судове засідання представник відповідача не з’явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, господарським судом згідно ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 04.11.2008р.

04.11.2008р. представники сторін в судове засідання з’явилися, представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні збільшені позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в актах виконаних робіт №№1 та 4 від 27.01.2008року та від 27.02.2008року на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відсутнє посилання саме на договір № 0301/08х від03.01.2008року, оскільки згідно довідки позивача за цей час між позивачем та відповідачем було укладено більше 10 договорів на виконання позивачем відповідачеві аналогічних робіт.

04.11.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № 0301/08х, п.1.1 умов якого сторони визначили, що відповідач приймає на себе обов’язки по виконанню робіт з технічного обслуговування і ремонту холодильного обладнання згідно узгодженого сторонами Додатку № 1.

Відповідно до розділу № 4 умов вищеназваного договору позивач з відповідачем п.4.2 визначили, що сума договору за один місяць буде становити згідно Додатку № 1.

Приймаючи до уваги, що представник позивача на неодноразові вимоги суду під час п’яти судових засідань не надав витребувані судом документи у вигляді додатку № 1 до умов вищеназваного договору, на який позивач у позовній заяві посилається як на підставу своїх позовних вимог і відсутність Додатку №1 перешкоджає вирішенню спору по суті про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних робіт визначених відповідно до п.1.1 та п.4.2 умов вищеназваного договору саме у Додатку № 1, у зв’язку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 6/234-08 залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

О.О. Коваленко