overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                         Справа № 16/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/147

за позовом: приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава

до відповідача: державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 352 708,42 грн.,

Встановив: приватне підприємство "Явір-2000" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" суми заборгованості за послуги охорони з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 352 708,42 грн.

Рішенням господарського суд Кіровоградської області від 08.07.08 р. позовні вимоги у даній справі задоволено частково, а саме присуджено до стягнення з державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" на користь приватного підприємства "Явір-2000" заборгованість за послуги охорони в сумі 348 666,24 грн., в іншій частині позову провадження припинено.

Однак, при друкуванні другого абзацу резолютивної частини вище вказаного рішення допущена описка в сумі заборгованості за послуги охорони, яку необхідно стягнути з державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля", а саме вказано: "348 66,24 грн.", тоді як правильно, - "348 666,24 грн.".

Згідно приписів ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суддя за власною ініціативою виправляє допущену в другого абзацу резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08 р. у справі № 16/147.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другого абзацу резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08 р. у справі № 16/147 виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з державного підприємства по видобутку бурого вугілля "Бурвугілля" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. М. Козинець, 36, р/р 3965 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 33833561, ) на користь приватного підприємства "Явір-2000" (юридична адреса: 36011, м. Полтава, вул. Короленка, 17/53; поштова адреса: 36029, м. Полтава, вул. Покровського, 67 "Б"; ; р/р 0001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) заборгованість за послуги охорони в сумі 348 666,24 грн., а також державне мито в сумі 3 486,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 15/77.

За позовом  Прокурора міста Первомайська в
інтересах Тошківської селищної ради, смт. Тошківка Первомайський район
Луганської області

до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 смт. Тошківка Первомайський район Луганської області

про  стягнення 587 грн. 67 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю

За
участю представників сторін:

від  заявника -Шидлаускас П.В. -прокурор,
посвідчення № 129 від 09.10.06;

від
позивача -
Клапатюк П.М.- юрисконсульт, довіреність б/н від 05.06.08;

від
відповідача
-представник не прибув.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору:
прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача   на користь позивача   орендної
плати та пені   в розмірі 587 грн.
67 коп. за договорами оренди № 1 від 27.10.06р. та № 2 від 27.10.06р.

Прокурор
заявою № 1858  від 20.06.2008р. та
позивач заявою № 192 від 23.06.2008р. відповідно до ст. 78 ГПК України
відмовилися від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми
боргу, зазначивши при цьому, що з наслідками відмови від позову ознайомлені.

Відмова
прокурора та позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії не
суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК         України.

За
викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4
ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання
про розподіл судових витрат не вирішується оскільки прокурор звільнений від
його сплати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суддя

у х в а л и в:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р.                                          Справа № 10/4076а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Кравченка Р.М. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі

до Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби

про стягнення 1161,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 1161,68 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзив на позов не подав.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом справи.

Справу судом розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” та підтверджені поданими суду доказами –розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, на підставі Законів України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 1161,68 грн.

Судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, висновок прокурора про необхідність задоволення позову, керуючись ст. ст. 94, 161, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби, Черкаська область, Уманський район, с. Колодисте, ::

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2А, код 21366705, 1161,68 грн. боргу;

- в доход державного бюджету через Уманську об’єднану державну податкову інспекцію судовий збір в сумі 11,62 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

Справа № П27/4513

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський пивоварний завод"Дніпро", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат "Дніпро" звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро" про зобов'язання вчинити певні дії та витребування майна.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Платіжне доручення №200 від 03.10.2008р. таким доказом бути не може, оскільки не містить на зворотному боці напис про зарахування коштів в доход державного бюджету ( п.14 розділу III Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ №15 від 22.04.1993р.)

Крім того, позивачем сплачено держмито щодо пункту 1 як за немайнові вимоги.

Однак у вказаному пункті фактично йде мова про повернення майна або його вартості і держмито повинно сплачуватись як за майнові вимоги.

Також, пункт 1 є неконкретизованим, що перешкоджатиме вирішенню спору по суті.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява на 36 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 03.10.08р. №№200,201.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08                                                                                 Справа№ 3/200

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Новороздільське державне гірничо –хімічне підприємство „Сірка”, м. Новий Розділ

До відповідача: ТзОВ „Євробуд Галичина”, смт. Розділ

Про стягнення 35 618,09 грн.

За участю представників:

Від позивача: Троцко Р.Я. –представник

Від відповідача: не з’явився

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Новороздільським державним гірничо –хімічним підприємством „Сірка” до ТзОВ „Євробуд Галичина” про стягнення 35 618,09 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2008 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2008 р. і витребовувалось у позивача ряд документів.

В судове засідання 26.08.2008 р. позивач, однак витребуваних судом документів не подав в зв’язку з чим судовий розгляд було відкладено на 17.09.2008 р.

17.09.2008 року представник позивача повторно витребуваних судом доказів не подав в зв’язку з чим судовий розгляд було відкладено на 01.10.2008 р. та зобов’язано позивача подати в судове засідання акт звірки підписаний сторонами, докази пред’явлення вимоги щодо оплати боргу, докази направлення відповідачу рахунків для оплати і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника.

01.10.2008 р. позивач в судове засідання з’явився, однак витребуваних судом доказів повторно суду не подав, що не дало можливості розглянути спір по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Новороздільського державного гірничо –хімічного підприємства „Сірка” до ТзОВ „Євробуд Галичина” про стягнення 35 618,09 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

04.07.08
Справа № 15/92.

за
позовом

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Артемівське», с.  Малохатка Старобільського району Луганської
області

до
ОСОБА_1, колишнього засновника СТОВ «Артемівське», с.  Малохатка Старобільського району Луганської
області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Старобільська
міжрайонна державна податкова інспекція, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 18 216 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

За участю представників:

від позивача - Потопа А.Г.,
керівник СТОВ " Артемівське";

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Старобільським РВУМВС України від 14.07.97;

від 3-ої особи - Вишнякова З.М.,
старший державний податковий інспектор, довіреність № 3037/8/10 від 23.04.08.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено
вимогу:

- стягнути з відповідача 18 216
грн. 00 коп. на користь позивача для подальшого перерахування до місцевого
бюджету Малохатської сільської ради.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує, на підставах викладених у ньому.

Представник третьої особи надав
пояснення, в якому вказує, що позивач мав самостійно сплатити податкове
зобовязання в сумі 18 126 грн. 00 коп.

У зв'язку з неподанням всіх витребуваних
доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 15.07.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов'язати відповідача
надати:

- докази отримання заявленої до
стягнення суми.

5. Зобов'язати  третю особу надати:

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням про те, хто саме (відповідач чи позивач) має сплатити податок у
ситуації, що склалася на даний час.

Участь компетентних представників
сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.07.08
Справа № 13/104

Суддя
Шеліхіна Р.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної
дирекції, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 228 361, 98 доларів США

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на  21.07.2008 року об  11 год. 30 хв., каб №304. Справу розглядатиме
суддя Яресько Б.В.

3.Зобов'язати Позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі
повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; надати докази статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

5. Управлінню державної реєстрації
т міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості
щодо юридичної адреси та  державної
реєстрації: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/125

За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел", м. Київ

до Мукачівського міського відділу Управління МВС України, м. Мукачево

про відшкодування шкоди в розмірі 10 000 грн.

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: Дереш У.В. - представник за дов. від 28.07.2008р.

від відповідача: представник не з'явився

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2008 р. о 11:40 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС3/454-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районіСумської області

До відповідача: Державного закладу «Лінійна лікарня станції Хутір-Михайловський південно-західної залізниці», Ямпільський район Сумської області

Про стягнення: 401 грн. 60 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 401 грн. 60 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 1550/08-11 від 19.09.08р., в якій відмовляється від позову в зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 401 грн. 60 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/454-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/454-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 5/345-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", м. Львів

до Приватного підприємства "Компаньйон", м. Буча

про стягнення 320000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2008 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 04.09.07 р. щодо здійснення поставки оплаченого позивачем товару;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 27/142-08 (38/474-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу"

на ухвалу

від 10.07.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№27/142-08(38/474-07)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу"

до

Дніпропетровської міської ради

третя особа

Федерація тенісу Дніпропетровської області

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу" на ухвалу від 10.07.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №27/142-08(38/474-07) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування ухвали від 10.07.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених вказаним Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження в касаційному порядку ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, тому касаційна скарга не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Федерація тенісу" на ухвалу від 10.07.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №27/142-08(38/474-07) та повернути касаційну скаргу скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький