overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08
р.
Справа № 38/96

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Комунального підприємства
“Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 2088грн.28коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Мішина Н.Г.
юрисконсульт за дов. №01/4-1804 від 02.09.2008р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про  стягнення заборгованості у розмірі
2088грн.28коп.

Позивач у судове засідання
03.09.2008р.  зявився, підтримав вимоги,
викладеній у позовній заяви та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання
03.09.2008р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи
не представив, але 01.09.2008р.  на
адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому  він просить суд витребувати у позивача для
огляду оригінали розрахунків суми експлуатаційних витрат на підставі фактичних
витрат позивача, зроблені ним в період виникнення у відповідача
заборгованості.

Клопотання судом розглянуте та
залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  24.09.08 року.

Зобов'язати позивача в триденний
строк направити додаток до позовної заяви
відповідачу та докази направлення представити суду.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копію до справи); довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі

вик.
Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№
про примусове виконання
виконання   від р., яке набрало законної
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі відділення
відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р.                              Справа № 8/185

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.11.08

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЗІ", вул. П'ятницька, 23/22, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул. Лєскова, 9 м. Київ, 01011 (Чернігівська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", пр-т. Перемоги, 21 м. Чернігів, 14017),

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію виконавчого напису, який оспорюється; належним чином засвідчену копію кредитного договору №012/12/192 від 02.10.1996р., на забезпечення виконання якого укладений договір застави від 02.10.06р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий мотивований відзив на позов; докази фактичної видачі кредиту; належним чином засвідчену копію виконавчого напису №4459 від 21.10.08р.; докази наявності заборгованості, щодо стягнення якої вчинено виконавчий напис; належним чином засвідчену копію звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису та розрахунок суми боргу, який існував на момент вчинення виконавчого напису; належним чином засвідчену копію кредитного договору № 012/12/192 від 02.10.1996р.; докази повідомлення відповідача про вчинення виконавчого напису; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази правонаступництва права та обов'язків АППБ "Аваль", в тому числі, за договором застави від 02.10.06р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/610/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2008 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа №
8/584.

За позовом
Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул.
Радянська, 94, (пр-т Першотравневий, 19), м. Лубни,Полтавська область,37500

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя
особа: ВАТ Банк "Олімпійська Україна", 03040, м. Київ, вул.
Стельмаха, 10А

про стягнення 96 019,88 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Ванін Є.О. дов. № 10 від
26.01.08р.

від відповідача:  ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява  Закритого
акціонерного товариства "Лубнимеблі" до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 96 019,88 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Представники сторін в судовому
засіданні подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які
потребують   вивчення та письмового
реагування на них.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку відкласти розгляд справи відповідно до вимог статті 77
ГПК України надання можливості вивчити подані матеріали та письмово зреагувати
на них.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
28.02.2008 р.  на 11-30

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт
звірки надати суду

4.
Зобов'язати відповідача взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та
підписанні відповідного акту за її результатом.

5.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Плеханова
Л.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.11.2008 р.                                                                      справа № 15/139пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.11.2008р.

у справі

№15/139пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

про

визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору №170308-30Д1.1/10 від 17.03.2008р. з дати відмови відповідача від внесення змін до договору, тобто з 14.05.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.11.2008р. по справі №15/139пд.

Згідно з ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД" м.Донецьк додана незавірена ксерокопія поштової квитанції, замість оригінала квитанції або належним чином засвідченій копії.

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 7 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 42,50грн.

3)Справу №15/139пд направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р.

13:00

Справа №  5/335/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Казанківському районі Миколаївської області (АДРЕСА_1)

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про   стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 2286,48 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача          Дмитренко Ю.В., дов.
від 26.02.08

Від
відповідача      не з'явився

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2286,48 грн.

Відповідач повідомлений про
розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення
поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, заперечення на
позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Казанківському районі Миколаївської області як платник збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник
зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий
період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього
періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми,
копії розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2007 рік, копії корінця вимоги № Ф-411 від 05.05.2008
р., відповідач має заборгованість за 2007 рік у сумі 2286,48 грн.

На день розгляду справи, відповідач у
встановленому законодавством порядку вимогу позивача про сплату недоїмки не
оскаржив, заборгованість у сумі 2286,48 грн. не сплатив, у зв`язку з чим
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Управління
Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області
(АДРЕСА_1, код 20897392) заборгованість у сумі 2286,48 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

16.09.2008

Справа №2-19/6556-2008А

За
позовом - Прокурора Ленінського району АР Крим, смт. Леніне в інтересах держави
в особі

За
позовом - Управління ПФУ в Ленінському районі АР Крим, Ленінський район.

До
відповідача  - СПД ОСОБА_1, смт. Леніне
Леніського району.

Про
стягнення 1592,54 грн.

Суддя
Мокрушин В.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення 1592,54 грн.

На
день слухання справи від позивача надійшло клопотання № 5021 від 05.09.2008
р.  з проханням закрити провадження по
справі у зв'язку із відмовою від позову.

Таким
чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС
України у зв'язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р.
Справа №14/263

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця
Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції м.
Чернівці

до

Приватного підприємцяОСОБА_1

про

примусове стягнення податкового
боргу за рахунок активів боржника -232,55 грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Гриф І.Т., довіреність
№7257/10-012 від 28.03.2008 року

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державнаї податкова інспекція в м.
Чернівці звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача
податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі  232,55 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 08 жовтня
2008 року на 11 год. 45 хв.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: обґрунтований
розрахунок позовних вимог та чітко зазначити період виникнення податкового
боргу, зазначити щомісячний розмір єдиного податку; довідку про стан
заборгованості по позовним вимогам станом на 08.10.2008 р.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4. У випадку не явки представника
відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №7/99-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши
матеріали справи № 7/99-07, порушеної за заявою кредитора - Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
Роменської МДПІ - Васильченко Н.В.

Ліквідатор
- ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у
справі № 7/99-07 про визнання боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника Приватного
підприємця ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 05.06.2008 року припинено повноваження
ОСОБА_3. як ліквідатора по справі № 7/99-07 та призначено ліквідатором
Приватного підприємця ОСОБА_1арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 264/7/99-07 від 31.07.2008р.,
в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1на шість місяців.

У
судовому засіданні ліквідатор банкрута заявив письмове клопотання про залишення
без розгляду його клопотання № 264/7/99-07 від 31.07.2008р. про продовження
строку ліквідаційної процедури Приватного підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з тим,
що до господарського суду 21.08.2008 року подано звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора
банкрута та залишити без розгляду клопотання № 264/7/99-07 від 31.07.2008р. про
продовження строку ліквідаційної Приватного підприємця ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без розгляду клопотання
ліквідатора банкрута № 264/7/99-07 від 31.07.2008р. про продовження строку
ліквідаційної процедури Приватного підприємця ОСОБА_1.

2.        Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 7/106

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Лан”, с.Замостище Пирятинського району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники :

від кредитора: не з”явились

від боржника: не з”явились

Розглядається справа про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства „Лан”, с.Замостище Пирятинського району.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, хоча про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (підтверджується розпискою в поштових повідомленнях, що наявні в матеріалах справи).

Згідно ст.77 (п.1) Господарського процесуального кодексу України, нез”явлення в судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77 (п.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 року на 10 год. 15 хв.

2.          Явка представника кредитора обов”язкова.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/513-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
7206)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Суми

про стягнення 739, 20
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6512/07-10 від 29.08.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.08.08
р.
Справа № 40/118

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.Шахтарськ

до відповідача державного
підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам” м. Донецьк

про стягнення 24 565 грн. 37 коп.

До заступника голови господарського
суду Донецької області звернувся суддя господарського суду Донецької області
Підченко Ю.О. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 40/118 як
винятковість, у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових
первинних документів на відображення проведення між ними господарських
операцій, які за поважними причинами не були надані суду для огляду в
засіданні.

З урахуванням складності та
категорії спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою
прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області

Підченко Ю.О.

Продовжити розгляд справи до
19.09.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1