overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2008

№ 484/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп"

про стягнення грошових коштів у сумі 112589,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ГПК України до подачі позовів, а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додаток №1 до позовної заяви (докази надіслання копії позовної заяви Відповідачу) відсутній, що підтверджується актом від 27.05.2008р., складеним працівниками канцелярії суду при розкриванні поштового відправлення (додається).

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 4/479-21/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали заяви Виробничого кооперативу "Амфора", м. Київ

про перегляд

за нововиявленими обставинами

постанови

Вищого господарського суду України від 06.11.2006р.

у справі

господарського суду міста Києва №4/479-21/13

за позовом

Виробничого кооперативу "Амфора"

до

1.Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, м. Київ

2.Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ

за участю

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, м. Київ

про

визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив "Амфора" подав заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду від 06.11.06 у справі №4/479-21/13 за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що доповідач у справі є братом заступника начальника Мостозагону №103.

Як вбачається із змісту заяви Мостозагін №103 не є стороною у справі.

Крім того, відповідно до ст. 112 ГПК України справу переглядає за нововиявленими обставинами суд, який прийняв рішення по суті спору.

Вищий господарський суд України постановою від 06.11.06 прийняті у справі рішення скасував, а справу передав на новий розгляд. Тобто, Вищий господарський суд України не приймав рішення по суті спору.

Слід зазначити, що згідно ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надається протягом двох місяців з дня виявлення вказаних обставин. У випадку порушення вказаного строку і не надання клопотання про відновлення цього строку заява повертається без розгляду.

В заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.11.06 за нововиявленими обставинами зазначено, що про згадану обставину заявнику стало відомо ще в грудні 2006 року, однак заява подана лише 03.07.08, при тому без відповідного клопотання про відновлення строку.

За таких обставин заява Виробничого кооперативу "Амфора" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 112, 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Виробничого кооперативу "Амфора" від 03.06.2008р. №21 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 06.11.06 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №18/119-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс», м. Суми

Про стягнення 2455 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.                                                            Справа № 15/302

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання постанови господарського суду від 30.10.07р. по справі № 15/302

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 7 м. Кіровоград

про стягнення 144533 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.10.07р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 111383 грн. 57 коп. боргу по страховим внескам, 25755 грн. 82 коп. штрафу, 7393 грн. 91 коп. пені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.08р. апеляційну скаргу на постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.10.07р. повернуто відповідачу.

21.10.08р. за заявою стягувача видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адмі

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява житлово-експлуатаційної контори № 7 від 13.11.08р. про розстрочку виконання постанови суду по погодженому графіку з позивачем.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення / відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо /, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням / заявою /, та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 01.12.08р. о 15 годині 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх к. № 325.

4. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення);

Відповідачу (заявнику): докази надсилання заяви позивачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                     К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  3/261/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 26.08.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ Б-39/68-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

на ухвалу

від 21.07.2008 р. господарського суду Харківської області

у справі

№ Б-39/68-08 господарського суду Харківської області

за заявою

Українсько-американського спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс", м. Харків

до

Державного підприємства "Хлібна база № 5" Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Барвінкове Харківської області

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" касаційна скарга від 25.09.2008 р. № 35 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2008 р., якою прийнято заяву Українсько-американського спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" до розгляду, порушено провадження у справі, призначено проведення засідання суду та введений мораторій з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, тощо.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2008 р. у справі № Б-39/68-08.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" серпня 2008 р.
Справа №          2/172

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,        АДРЕСА_1

до відповідача: приватного
сільськогосподарського підприємства
ім. Телішевського, с. Коритно - Забузьке Вільшанського району
Кіровоградської області

про стягнення 25425,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.08.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Головне управління статистики у
Кіровоградській області - довідку про включення приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Телішевського, с. Коритно - Забузьке
Вільшанського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 10/711-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Коржівської сільської ради

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008р.

у справі

№10/711-07 господарського суду Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- фінансовий дім "NAVIGATOR"

до

Коржівської сільської ради

треті особи

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж"

2.          Управління земельних ресурсів Баришевського району

3.          Відкрите акціонерне товариство "Коржівське"

про

зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Коржівської сільської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008р. у справі№10/711-07 подана з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 109 цього Кодексу України встановлений порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку касаційна скарга Коржівської сільської ради надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 ст. 1113 названого Кодексу.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з урахуванням вимог статтей 53, 110, 111 цього Кодексу.

Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому порядку подання касаційної скарги визначеному ст. 109 Кодексу та всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Коржівської сільської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008р. у справі №10/711-07 повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу Вищого господарського суду України від 04.11.2008р. у справі №10/711-07 надіслати до господарського суду Київської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №7/99-07.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали
справи № 7/99-07, порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ід.
номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/99-07
про визнання боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відповідно до
ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Постановою господарського
суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника Приватного підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 05.06.2008 року припинено повноваження ОСОБА_2 як
ліквідатора по справі № 7/99-07 та призначено ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До суду звернувся
ліквідатор банкрута з клопотанням № 264/7/99-07 від 31.07.2008р., в якому
просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 на шість місяців.

Суд, вважає за необхідне
призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної
процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 про продовження строку ліквідаційної
процедури на шість місяців, в судове засідання на 28.08.2008 р. о 11 год. 40
хв.

2.        Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 53 від 20.10.08

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії"Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

інтереси якої представляє: Чернігівська філії Відкритого акціонерноготовариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" Чернігівська філія, , вул. Святомиколаївська 9,Чернігів,14000

Відповідач :           Дочірнє сільськогосподарське племптахопідприємство ТОВ "Сливовий сад", Хмільниця,Чернігівський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення 10637,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.2,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування відповдіача.

не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Вами відповідачем визначено Дочірнє сільськогосподарське племптахопідприємство ТОВ "Сливовий сад" і вказано його адресу як Чернігівський р-н. с. Хмільниця.

Відповідно до квитанції № 1872 від 22.10.2008 р. копію позовної заяви направлено іншій особі - ТОВ "Сливовий сад" в м. Бахмач.

Керуючись п. 2,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 21 арк.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
серпня 2008 р.

№
02/96-75

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1,  Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного
підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_4

на
рішення

господарського
суду Волинської області від 27.05.2008 р.

у
справі

господарського
суду Волинської області

за
позовом

Підприємця
ОСОБА_5, м. Луцьк

до

Виконавчого
комітету Луцької міської ради,  м.
Луцьк

про

визнання
права власності на приміщення №3 загальною площею 18, 1 м2 в
Книжковому пасажі за адресою м. Луцьк, вул. Л. Українки, 35а

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги
Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного
підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємця ОСОБА_4

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3,
Приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Волинської області
від 27.05.2008р. у справі № 02/96-75 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 20.08.2008 р. о 10 год. 00 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський