ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"01"
серпня 2008 р.
Справа  № 2/86

СУДДЯ
Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву ВАТ Комерційний банк „Хрешатик”,, м.
Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород  за договором застави №46-ЮО-07 від
17.07.2007р., договором застави №57-ЮО-07 від 17.07.2007р., та заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи зміни місцезнаходження
пиломатеріалів за ціною придбання без ПДВ в сумі 73435,50грн. та обладнання:
верстату моделі ВКПП-1 -1шт., пил стрічкових -19шт., автоматичного верстату
доля заточування стрічкових пил -1шт., розвідного пристрою для стрічкових пил
-1шт, короздирача -1шт, верстату стрічкового горизонтального ВСГ-1000/3 8м-5
пил -1шт, що знаходяться в АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Господарського суду області від 01.08.2008р. порушено провадження у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик”, м. Київ
в особі Закарпатської філії, м. Ужгород до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Ужгород про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за
договором застави №46-ЮО-07 від 17.07.2007р., договором застави №57-ЮО-07 від
17.07.2007р. і задоволення за рахунок реалізації цього майна вимог позивача за
кредитним договором №79-ЮО-07 від 17.07.2007р. в сумі 13935,92грн.

Позивач
звернуся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову та просить
її задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В обґрунтування своїх
доводів вказує на те, що у позивача існують побоювання та ймовірність
відчуження відповідачем майна, яке передано в заставу з метою ухилення від
виконання зобов'язання за договорами застави. Відчуження заставленого майна
унеможливить виконання рішення суду в частині звернення стягнення на це майно.

Статтями 66 та
67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття
таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до
господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в
будь-якій стадії провадження у справі.

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити
оцінку  обґрунтованості  доводів
заявника  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і
адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін,
а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між
конкретним

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.08.2008 року по справі
№2/86

заходом  до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне  виконання  судового
рішення  в  разі задоволення позову; імовірності
утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб,  що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність   заходу
до   забезпечення    позову,
що застосовується
господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським
судом,  зокрема,  з урахуванням
співвідношення  права  (інтересу),
про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових
наслідків  заборони  відповідачеві
вчиняти певні дії.

Аналізуючи
доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує
наступне.

Заявником
вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород  за договором застави №46-ЮО-07 від
17.07.2007р., договором застави №57-ЮО-07 від 17.07.2007р., та заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи зміни місцезнаходження
пиломатеріалів за ціною придбання без ПДВ в сумі 73435,50грн. та обладнання:
верстату моделі ВКПП-1 -1шт., пил стрічкових -19шт., автоматичного верстату
доля заточування стрічкових пил -1шт., розвідного пристрою для стрічкових пил
-1шт, короздирача -1шт, верстату стрічкового горизонтального ВСГ-1000/3 8м-5
пил -1шт, що знаходяться в АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

В даному
випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів
підлягають задоволенню частково в частині накладення судом заборони відповідачу
вчиняти відповідні дії щодо предмету застави, а саме щодо вчинення будь-яких
дій щодо відчуження чи зміни місцезнаходження пиломатеріалів за ціною придбання
без ПДВ в сумі 73435,50грн. та обладнання: верстату моделі ВКПП-1 -1шт., пил
стрічкових -19шт., автоматичного верстату доля заточування стрічкових пил
-1шт., розвідного пристрою для стрічкових пил -1шт, короздирача -1шт, верстату
стрічкового горизонтального ВСГ-1000/3 8м-5 пил -1шт, що знаходяться в АДРЕСА_1
до завершення розгляду справи по суті.

Відповідно до
пункту 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5, арешт майна полягає у
проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатись ним, а в разі потреби
-в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та
передачі на зберігання іншим особам.

Тобто, вимога
позивача про накладення арешту на заставлене майно повністю ідентичне вимогам
про накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо заставленого
майна.

Відтак, вимога
позивача в частині забезпечення позову в частині накладення судом заборони
відповідачу вчиняти відповідні дії щодо предмету застави доводять адекватність
заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається,
оскільки невжиття судом таких заходів з огляду на наведені заявником підстави
ускладнить виконання можливого рішення суду, що спричинить порушення майнових
прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З огляду на
викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача негайно.

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.08.2008 року по справі
№2/86

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про
забезпечення позову вирішити негайно, оскільки невжиття негайних заходів до
забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання
рішення суду.

2. Заяву
ВАТ Комерційний банк „Хрешатик”,, м. Київ в особі Закарпатської філії, м.
Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород  за договором застави №46-ЮО-07 від
17.07.2007р., договором застави №57-ЮО-07 від 17.07.2007р., та заборони
відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи зміни місцезнаходження пиломатеріалів
за ціною придбання без ПДВ в сумі 73435,50грн. та обладнання: верстату моделі
ВКПП-1 -1шт., пил стрічкових -19шт., автоматичного верстату доля заточування
стрічкових пил -1шт., розвідного пристрою для стрічкових пил -1шт, короздирача
-1шт, верстату стрічкового горизонтального ВСГ-1000/3 8м-5 пил -1шт, що
знаходяться в АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті задоволити
частково.

3. Заборонити
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію
ФОП №НОМЕР_3 від 06.07.2006р., ідент.НОМЕР_1, рах. НОМЕР_2в Закарпатській філії
ВАТ КБ „Хрещатик” м. Ужгород, МФО 312680) вчиняти будь-які дії щодо предмету
застави за договорами застави №46-ЮО-07 від 17.07.2007р., договором застави
№57-ЮО-07 від 17.07.2007р. відчуження чи зміни місцезнаходження пиломатеріалів
за ціною придбання без ПДВ в сумі 73435,50грн. та обладнання: верстату моделі
ВКПП-1 -1шт., пил стрічкових -19шт., автоматичного верстату доля заточування
стрічкових пил -1шт., розвідного пристрою для стрічкових пил -1шт, короздирача
-1шт, верстату стрічкового горизонтального ВСГ-1000/3 8м-5 пил - 1шт, що
знаходяться в АДРЕСА_1 до завершення розгляду справи по суті.

4. Питання щодо
скасування заходів до забезпечення позову буде вирішено одночасно з прийняттям
рішення судом.

5. Дану ухвалу
суду надіслати сторонам у справі.

Суддя
О.Ф. Ремецькі