overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2008                                                                                           № 36/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Алданової С.О.

Шапрана В.В.

розглянувши у апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2008

у справі № 36/228 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Міністерства аграрної політики України

Державного департаменту рибного господарства України

третя особа           Державний комітет рибного господарства України

про                                                  стягнення 20908,18 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатуція” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства аграрної політики України про стягнення з останнього 20908,18 грн. та судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2008 р. у справі № 36/228 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство аграрної політики України звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України та додані до неї документи, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила, що відсутня квитанція про сплату державного мита та доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу-2.

У зв’язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Міністерства аграрної політики України підлягає поверненню скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України (з доданими до неї документами) на рішення Господарського суду м. Києва від 28.07.2008 р. у справі № 36/228 повернути скаржнику.

Матеріали справи № 36/228 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Смірнова Л.Г.

Судді

Алданова С.О.

Шапран В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"02" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Тищенко О.В.,          розглянувши матеріали

за
позовом акціонерів: ОСОБА_1, с.Бородянка

ОСОБА_2,
с.Бородянка

ОСОБА_3,
с.Бородянка

ОСОБА_4,
с.Бородянка

ОСОБА_5,
с.Бородянка

до                    Закритого акціонерного
товариства „СТ Бородянка”, с.Бородянка

про                  визнання рішення загальних
зборів недійсним

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява акціонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, с.Бородянка  до
Закритого акціонерного товариства „СТ Бородянка”, с.Бородянка про
визнання недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства
„СТ Бородянка” та визнання недійсним рішення установчих зборів засновників
Закритого акціонерного товариства „СТ Бородянка”.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Згідно п.5 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок
сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається
позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений
уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою
оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її
засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи.

Зазначене узгоджується також з
вимогами Національного стандарту України “Уніфікована система
організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ
4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від
07.04.2003 р. № 55.

Позивачем, в порушення зазначених
норм закону, подані незавірені у встановленому законом порядку копії
Сертифікатів на іменні акції ЗАТ „СТ Городянка”.

Зазначене є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене,
керуючись п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, с.Бородянка з
доданими  документами повернути позивачу.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Тищенко
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р.                      Справа № 45/184б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Укрсирпром”, м.Павлоград ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Олеандр 2007”, м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 27.08.2008р. за заявою Закритого акціонерного товариства „Укрсирпром”, м.Павлоград () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Олеандр 2007” (), м. Донецьк.

Постановою суду від 02.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.12.2008р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

25.09.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Олеандр 2007”, м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 03.10.2008р. на 10-00 год. (каб.409).

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС9/509-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

Про стягнення 93 473 грн. 98 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа
№ Б24/130-08

За
заявою     суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Симеїз, Автономна Республіка Крим

до боржника приватного підприємства
"Астім", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, смт.Симеїз, Автономна Республіка Крим   14.03.08р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
приватного підприємства "Астім", м.Кривий Ріг.

08.04.08р. господарський суд ввів
процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна по даній
справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АБ № НОМЕР_1, вказав
процесуальні строки для здійснення процедури розпорядження майном.

В газеті "Голос України" №
92 (4342) від 16.05.08р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника та призначення розпорядника майна.

Згідно ухвали господарського суду від
08.04.08р. розпорядник майна ОСОБА_2 повинен у строк до 18.06.08р. подати на
затвердження реєстр вимог кредиторів.

Станом на 25.06.08р. вищевказаний
реєстр до господарського суду не надійшов.

Враховуючи
викладене,   керуючись ст.50, ст.86 ГПК
України, ст.ст.11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2 у строк до
07.07.08р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог
кредиторів по справі № Б24/130-08 про банкрутство приватного підприємства
"Астім", м.Кривий Ріг.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 9/69б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб", ,

(фактична адреса: вул. Тиницька, 82, м.Бахмач, Чернігівська область,16500)

(юридична адреса : вул.Луначарського,1, м.Бахмач, Чернігівська обл.,16500)

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Представники сторін:не викликались

Суддя С.М.Івченко

Постановою від 11.08.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, ліквідатором призначено Міщука Віктора Федоровича,який виконував обов"язки ліквідатора за рішення органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи боржника.

Бахмацьким районним споживчим товариством (м.Бахмач,вул. Богомольця,2) подано заяву про визнання боржника грошових вимог у сумі 23673,33 грн., яка має бути прийнята судом , а ліквідатора має бути зобов"язано розглянути вказану заяву та про визнання чим заперечення вказаних вимог повідомити суд і заявника у 10-денний термін.

Керуючись ст. 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про грошові вимоги Бахмацького районного споживчого товариства прийняти.

2. Зобов"язати ліквідатора банкрута розглянути вказану заяву та про визнання чим заперечення вказаних вимог повідомити суд і заявника у 10-денний термін.

3. Заявникові надати суду докази сплати 40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                      С.М.Івченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24
червня 2008 р.
Справа  № 5/96-А

За позовом Хустської
об"єднаної  державної податкової
інспекції, м. Хуст

до приватного
підприємця ОСОБА_1,

про стягнення
371,89 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Ожват Т.В., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суддя  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ:  Хустською об"єднаною державною
податковою інспекцією заявлено позов про стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми 371,89 грн. податкового
боргу.

Позивач просить задоволити позов по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження
долученими  до справи доказовими
матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові
матеріали,  заслухавши пояснення
представника позивача,

суд
встановив:

Відповідно до ч. 2 Указу Президента
України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності  суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обирати спосіб
оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі поданої заяви про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності ПП ОСОБА_1.
20.12.06 р. видано свідоцтво  про сплату
єдиного податку від обраного виду діяльності.

Згідно
з абз. 6 ч.2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти підприємницької
діяльності - юридичні особи сплачують єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного
казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1.
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 371,89 грн.

Отже, матеріалами справи, зокрема
заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності,  корінцем свідоцтва про  сплату єдиного податку, довідкою про
заборгованість станом на 16.04.08р., підтверджується факт узгодження  відповідачем податкового зобов'язання в сумі
371,89 грн.

Після закінчення встановлених строків
сплати, відповідно до ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами” № 2181, несплачена сума податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за
приватним підприємцем ОСОБА_1. рахується податковий борг по єдиному податку в
сумі 371,89 грн., який,  з огляду на
вищенаведене, підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Коопінвестбанку) в  доход бюджету за відповідним кодом бюджетної
класифікації суму 371,89 гривень податкового боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 15/245

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/245

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", м. Кременчук
Полтавської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 25305 грн. 07
коп.

Представники сторін:

від позивача - Пилипенко А.К.,
довіреність № 17  від 04.03.08

від відповідача - не
з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 25305 грн. 07 коп. боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.06.08р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача до суду не
з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав. Також, в матеріалах
справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату і час слухання справи.

В зв"язку з неявкою в судове
засідання відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та
відсутністю доказів повідомлення його про дату і час слухання справи, з метою
створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
13.08.2008 року о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних
вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій;
копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №16/379-08.

За
позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Ромни

про
стягнення 172 12 грн. 67 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_3., ОСОБА_4

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 17212 грн. 67 коп., з
яких: 15 345 грн. 00 коп. - за користування обладнанням,  697 грн. 88 коп. - пеня, 1169 грн. 79 коп. -
інфляційні збитки та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач  обгрутованих пояснень щодо предмету
спору  не подав, повноважного
представника в засідання суду не направив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача,  суд
встановив:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 24.07.2008
року на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 28/306-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод"

до Товариство з обмеженою відповідальністю"Енергоінвест"

про стягнення 15 330 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати

:позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08

Справа №2/317-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної
громади м. Суми в особі Піщанської сільської ради

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Третя
особа : Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про
стягнення 798 грн. 66 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Залучити до участі у справі в якості третьої
особи - Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради
(40000, м. Суми, вул. Горького, 21).

3.
Справу  призначити  до розгляду в
засідання на 17.07.2008 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за
адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

4.
Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції  по справі.

5.
Зобов`язати третю особу надати суду письмове пояснення з правовим
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

6.  Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.
Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08

Справа №15/323-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська обл.

про
стягнення 1576 грн. 71 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача
та  відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.