ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2008 р. Справа № 44/125-7/465-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства „ТВВ Акцент”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Будівельна компанія „Будінвестхолдінг”, м. Вишневе

про стягнення 2729, 02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лаєвський В.В. (дов. № 1-11/4 від 02.04.2008 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Приватне підприємство „ТВВ Акцент” (далі – позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „Будівельна компанія „Будінвестхолдінг” (далі –відповідач) про стягнення 2729, 02 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2008 р. порушено провадження у справі № 44/125.

В судовому засіданні 04.08.2008 р. було встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, а тому матеріали справи № 44/125 вирішено передати за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2008 р. справу № 44/125 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно їй номер 44/125-7/465-08 та призначено розгляд на 18.09.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов’язання щодо оплати товару, поставленого згідно усної домовленості між сторонами спору.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 18.09.2008 р., розгляд справи було відкладено на 09.10.2008р.

В судове засідання 09.10.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 26.08.2008 р. не надав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне

У 2007 році Приватне підприємство „ТВВ Акцент” (позивач) та Дочірнє підприємство „Будівельна компанія „Будінвестхолдінг” (відповідач) уклали усну домовленість про поставку товару (далі-Товар).

27 березня 2007 року позивач, на підставі рахунка-фактури № СФ-0000104 від 22.03.2007 р., поставив відповідачеві Товар на загальну суму 9660,88 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000176 від 27.03.2007р. За поставлений Товар відповідач розрахувався частково, в сумі 8000, 00 грн.

Одночасно, 27 березня 2007 р. позивачем поставлено відповідачеві Товар згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000146 від 26.03.2007 р. на суму 1068, 14 грн. Факт отримання відповідачем Товару підтверджується видатковою накладною № РН-0000184 від 27.03.2007 р., на суму 1068, 14 грн. та довіреністю серії ЯЛТ № 809228 від 23.07.2007 р. Оплата за поставлений Товар відповідачем проведена не була.

Таким чином, у березні 2007 р. позивачем поставлено відповідачеві Товар на загальну суму 10729, 02 грн.

Фактично між сторонами на підставі ст. ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України виникли правовідносини купівлі-продажу, згідно яких у відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 та 655 ЦК України виникло зобов’язання щодо оплати за отриманий товар.

Оскільки за поставлений Товар відповідач розрахувався частково, в сумі 8000, 00 грн., за ним утворилась заборгованість в сумі 2729, 02 грн.

Вказана заборгованість визнається відповідачем, про що свідчить підписаний його представником Акт звірки розрахунків від 31.03.2007 р., на суму 2729, 02 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 1/2Б від 11.04.2008 р. про оплату за поставлений Товар. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, зі змісту укладеного сторонами договору шляхом складання документів, а саме вказаних вище накладних, неможливо визначити строк оплати за отриманий товар відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що момент оплати товару сторонами не визначений.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості була направлена відповідачеві 11.04.2008р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості, з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, настав 18.04.2008р.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгував позивачеві 2729, 02 грн.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу у розмірі 2729,02 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Будівельна компанія „Будінвестхолдінг” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, , р/р 4501 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164) на користь Приватного підприємства „ТВВ Акцент” (03142, м. Київ, бульвар Вернадського, 42, офіс 513, , р/р 0701 у Київській міській філії ФАКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев’ять) грн. 02 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Антонова В.М.