overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/109пн
позовом: Закритого акціонерного товариства “Універсал”, м.Дебальцеве
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве
зобов”язання відповідача повернути майно - автомобілі, передані згідно з
Суддя  господарського суду Донецької облаті Манжур
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за  позовом
Закритого акціонерного товариства “Універсал”, м.Дебальцеве, до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве, про зобов”язання відповідача повернути
майно - автомобілі, передані згідно з договором суборенди.
Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Дебальцеве, звернулось до господарського суду Донецької області із  зустрічною
позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Універсал”,
м.Дебальцеве, про визнання договору №7 від 03.05.07р.дійсним.
Розглянувши матеріали за зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве, суд визнав їх достатніми для
прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №16/109пн.
Керуючись ст.ст. 60, 64, 65,  86, 87 ГПК України, господарський суд
зустрічний позов  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве, до
зустрічного позову призначити на 15.07.2008р. об  10 год. 15 хв. у  каб. 310.
за зустрічним позовом необхідно надати до суду оригінали документів що
підтверджують заявлені вимоги, довідку про зарахування державного мита до  державного бюджету, явка на засідання
представника сторони обов'язкова, довіреність на представника.
за зустрічним позовом  надати відзив на
зустрічну позовну  заяву, явка на   засідання
представника сторони обов'язкова, посвідчення на представника.
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної  сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів                             громадян (1700 грн.)
Суддя
справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа№ 26/251

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства фірми „Грин”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Марко-Транс”, с. Демня Миколаївського району Львівської області

про: стягнення 68 484,53 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 12:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №16/603-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Державного науково-виробничого підприємства «Фотомаш», м.Шостка

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Еліком», м.Шостка

про стягнення 29890 ггрн.53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 року на 10 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.
Справа № 23/98пд

За
позовом: В.о. прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь

про  розірвання договору купівлі-продажу № 692 від
19.01.2005р. на об'єкт незавершеного будівництва та зобов'язання відповідача
повернути об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою:
АДРЕСА_1загальною площею 5 700 м2 до комунальної власності територіальної
громади м. Маріуполя

Суддя               Забарющий М.І.

Представники
:

Від
позивача: Махсме С.П. - за довіреністю

Від відповідача:
не з'явився

Від
прокуратури: Кілійчук Т.В. - прокурор (за посвідченням № 2373)

В.о.
прокурора м. Маріуполя звернувся до господарського суду в інтересах держави в
особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовом
до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, про розірвання
договору купівлі-продажу № 692 від 19.01.2005р. на об'єкт незавершеного
будівництва - склади обладнання УКСа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1загальною
площею 5 700 м2, та зобов'язання відповідача повернути вищезазначений об'єкт
незавершеного будівництва до комунальної власності територіальної громади                    м. Маріуполя.

Представники
відповідача в судове засідання не з'явились з невідомих причин, витребувані судом
документи не надали.

Від
Управління міського майна Маріупольської міської ради 14.07.2008р. надійшла
заява про відмову від позову. Від прокуратури м. Маріуполя надійшло аналогічне
клопотання № 1834/0512-34 від 11.07.2008р., яке підписано 1-м заступником
прокурора м. Маріуполя юристом 1 класу Шадура В.В.

Позовна
заява підписана в.о. прокурора м. Маріуполя радником юстиції                           А.В. Матвєєвим, а
клопотання про відмову від позову - іншою особою.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою в судове
засідання повноважних представників відповідача суд відкладає розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  31.07.08 року.

Обласному
адресно-довідковому бюро УМВС України в Донецькій області до дня слухання
справи подати довідку щодо місця проживання ОСОБА_1(адреса по матеріалам
справи: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 ).

Прокуратурі
м. Маріуполя в письмовому вигляді обґрунтувати мотиви відмови від позову, а
прокурору м. Маріуполя (безпосередньо) підтвердити чи спростувати клопотання
про відмову від позову.

Управлінню міського майна
Маріупольської міської ради в письмовому вигляді обґрунтувати мотиви відмови
від позову.

Відповідачу
надати суду відзив на позов, паспорт та копію свідоцтва про державну реєстрацію
в якості фізичної особи-підприємця, належним чином засвідчену.

Сторонам  виконати вимоги суду.

Суд
попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на
суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 16/33-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2008

у справі

господарського суду

№ 16/33-08

Херсонської області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс"

третя особа:

СТОВ "Цареводар"

про

стягнення 496 422 грн.,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс"

до

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку"

третя особа:

СТОВ "Цареводар",

про

визнання договору недійсним,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2008 у справі № 16/33-08.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.
Справа №     А8/323-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного
фонду України у Бориспільському районі Київської області, м. Бориспіль

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Глибоке, Бориспільський район

про стягнення  88,27грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22
липня 2008р. на 10:30.

3.          Зобов'язати позивача подати до
суду докази часткової оплати.

4.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 43/109

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”,м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка

про стягнення основного боргу у сумі 22108,05 грн.

У складі судді Зубченко І.В.

Представники сторін:

від позивача

від відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка про стягнення основного боргу у сумі 22108,05 грн.

Ухвалою від 21.08.2008р. порушено провадження по справі №43/109.

25.09.2008р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка про визнання недійсним договору.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та приєднання до справи №43/109 у відповідності до приписів ст.60 ГПК України.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 54, 57, 60 ГПК України господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/109.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Порушити провадження по справі №43/109 за зустрічним позовом Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка про визнання недійсним договору.

Закритому акціонерному товариству “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка надати письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви за 3 дні до розгляду справи.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.04.2008 р.

Справа № 19/35

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро», м. Полтава

про стягнення 8841001,88 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Шиманський А.О. дов. б/н від .16.07.2007 року

від відповідача: Кульбако М.М. дов. №49 від 06.02.2008 р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по кредитному договору №К-33-2006 від 09.06.2006 року в сумі 8841001,88 грн., з яких 5000000 грн. –основного боргу, 31.232.88 грн. –заборгованості за нарахованими процентами, 588205,94 грн. –заборгованості за простроченими процентами, 221563,06 грн. –пені, 3000000 грн. –штрафних санкцій.

Справа прийнята до розгляду суддею Плехановою Л.Б. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 07.04.2008р. про зміну складу суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що позивач безпідставно нарахував штрафні санкції в розмір 3000000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро" подана зустрічна позовна заява про визнання правочину недійсним.

Оскільки зустрічний позов пов"язаний з первісним, він підлягає прийняттю та розгляду разом з первісним.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 р. на 9 год. 15 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Примінити зустрічну позовну заяву до розгляду.

4. Позивачу надати суду детальний розрахунок суми боргу.

5. Зобов"язати позивача за першим позовом надати суду відзив на зустрічний позов.

6. Копію ухвали направити сторонам

Суддя                                                            Плеханова Л.Б,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" вересня 2008 р.

Справа № 8/104-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель

До відповідача: Спільного українсько - словацького підприємства "Ліспром",

м. Ковель

Про стягнення 3 083 грн. 68 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 09.10.2008 р. о 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 06.10.2008 року :

4.1. Прокурору та позивачу: докази на підтвердження тарифів за грудень 2007 - березень 2008 року (6, 60 грн. - 8, 52 грн.).

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 34/158-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 318 462,10 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Мар'янов В.С., предст., дов. №1440/22 від 08.09.2008р. від відповідача -Дюкарева А.А., предст., дов. б/н від 01.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка-плюс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Центренерго" 1 318 462,10 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.08.2008р.

14.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.09.2008р.

В порядку ч.4 ст.69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 30.10.2008р.

11.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 16.10.2008р.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача неустойку за недопоставку вугільної продукції за договором №268 від 04.07.07р. в сумі 1 318 462,10 гривень на р/р ВАТ "Центренерго" № 2 в ГОУ "Ощадного банку " України в м. Києві МФО 300465.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якій проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. о 14:10год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу –довідку , яка частина статутного фонду підприємства належить державі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008 р.

Справа № 14/188

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали справи за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління", вул. Київська, 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 про визнання договорів недійсними та стягнення 50500,24 грн.,

встановив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області №14/188 від 12.07.2007р. провадження у даній справі було закрите на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2008р. ухвалу Господарського суду Полтавської області №14/188 від 12.07.2007р. скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу для продовження розгляду.

2. Призначити до розгляду у судовому засіданні 29.05.2008р. на 10.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

4. Справа буде розглядатись суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.69-70,79 КАС України.

Докази подати в строк до 23.05.2008р.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.          Справа № 6/129-08

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м.Вінниця

до:ТОВ "Зерно Вінничина", м.Вінниця

про стягнення 8271,06 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Швидюк Є.О. за дорученням № 1/981 від 27.02.2008 р.

відповідача : Рябоконь В.С. за дорученням № 27 від 25.06.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення боргу в сумі 8271,06 грн.

Позивач подав заяву № 6-11/7240 від 30.09.2008 р. про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості в сумі 8271,06 грн. ТОВ " Вінницязерносервіс " .

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу