ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2008

Справа №2-26/4365-2008А

За позовом – Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1, Сімферопольський район, с. Піонерське.

До відповідачів – 1. Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, вул.. Комінтерну, 25 в особі Відокремленого підрозділу – «Держенергонагляд в Кримському регіоні», м. Сімферополь, вул.. Набережна, 69.

2. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні Відокремленого підрозділу «Держнергонагляд у Кримському регіоні», м. Сімферополь, вул.. Київська.

Про визнання недійсним припису, визнання недійсною та скасування постанови

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Малашенко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Касьянова О.А., предст., дов. від 22.09.08р.

від відповідачів – Носяч П.А., ю/к.,, дов. від 06.05.08р.

Сутність спору: Позивач - Республіканський протитуберкульозний диспансер № 1 звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом про визнання недійсним припису № 24/07 від 13.02.2007р. Центрального відділення відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Кримському регіоні», а також визнання недійсною та скасування постанови відокремленого підрозділу від 04.03.2008р. за № 2кр «Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику».

Вимоги мотивовано посиланням на положення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» з підстав наведених у позовній заяві.

Розгляд справи відкладався.

Судом відповідно до приписів ст. 52 КАС України було здійснено заміну відповідача - Відокремленого підрозділу – «Держенергонагляд в Кримському регіоні» оскільки він не є самостійним суб’єктом владних повноважень, а входить до складу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на належного відповідача - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу – «Держенергонагляд в Кримському регіоні», про що 17.07.2008р. постановлено відповідну ухвалу.

Судом також було здійснено допит свідка – державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Ізотова Е.Е.

Відповідачем позовні вимоги не визнавались по мотивах наведених у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, суд

встановив:

Згідно з преамбулою Закону України “Про електроенергетику”№575/97-ВР від 16.10.1997 р. цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов’язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст. 9 цього Закону державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України. Цією ж статтею передбачено, що державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право, зокрема, давати споживачам та суб’єктам електроенергетики обов’язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів та приписи про приведення засобів обліку, контролю та регулювання споживання електричної і теплової енергії у відповідність з нормами, правилами і стандартами в електроенергетиці.

На підставі зазначених положень 13.02.2007р. державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії у Кримському регіоні Центральне відділення відносно Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1 був винесений припис № 24/07 із вказівкою - надати експертний висновок проектної організації про категорійність токоприймачів по надійності електропостачання (ПУЕ 1.2.17) та провести у відповідність схему електропостачання у відповідності з вимогами категорійності токоприймачів по надійності електропостачання (ПУЕ 1.2.19).

Також вказаним приписом позивача було зобов’язано в строк до 01.08.2007р. повідомити про виконання припису.

Ч. 4 ст. 26 Закону України №575/97-ВР встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Доказів виконання вимог припису № 24/07 від 13.02.2007р. позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб’єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

04.03.2008р. старшим державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Інспекції Держенергонагляду у Кримському регіоні відокремленого підрозділу «Держнергонагляд у Кримському регіоні» на підставі акту перевірки від 19.10.2007р. за № 24/05 складеного у присутності заступника головного лікаря Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1 – Охота Є.Е., була винесена постанова № 2-кр від 04.03.2008р. про накладення на Республіканський протитуберкульозний диспансер № 1 штрафу у розмірі 850,00 грн. за невиконання припису № 24/07 від 13.02.2007р.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статті 86 КАС України, суд дійшов висновку про законність спірної постанови, яка прийнята відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені конституційні положення, органи держенергонагляду можуть застосовувати фінансові санкції тільки у межах їх компетенції та у спосіб, передбачений законом.

Матеріали справи свідчать, що перевірка Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1проходила в рамках повноважень, даних органу держенергонагляду Законом України “Про електроенергетику”, що свідчить про її законність.

Таким чином, позивачем недоведені достатні докази, які спростовують факти відповідача щодо ухилення від виконання чи несвоєчасне виконання припису Держінспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні від 13.02.2007р. № 2407.

Суду не надано документально обґрунтованих доказів виконання позивачем п.1 та п.2 вказаного Припису, а також не доведено що він своєчасно повідомляв відповідача про неможливість виконання Припису саме у встановлений строк.

При цьому суд виходить з того, що виконання Припису №24/07 від 03.022007р. є обов’язковим для позивача і не виконання його вимог має наслідком застосування відповідальності, передбаченої ст.27 Закону України “Про електроенергетику”.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При таких обставинах справи, суд не знаходить правових підстав для визнання недійсним припису № 24/07 від 13.02.2007р. Центрального відділення відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Кримському регіоні», а також визнання недійсною та скасування постанови відокремленого підрозділу від 04.03.2008р. за № 2кр «Про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику», а отже у позові має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові Республіканського протитуберкульозного диспансеру № 1 відмовити у повному обсязі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 22.10.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.