overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 13/3639

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області в судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»м. Черкаси

до ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м. Умань

про стягнення 22806 грн. 57 коп. боргу та санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Рогоза В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з‘явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з боржника 22806 грн. 57 коп. боргу за виконані роботи по договору надання послуг.

Представник позивача по справі звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи добровільне волевиявлення сторони в процесі, суд припиняє провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача, оскільки розрахунок проведено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача –ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Умань, вул. Свердлова, 12, код 05457129, рахунок №81 в відділенні ВАТ «Ощадний банк України»м. Умань, МФО 354671

на користь Приватного підприємства “Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство “Черкасиліфт”, код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 1890 в Черкаській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 354013

228 грн. 07 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/207-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. (дата підписання 16.10.2008р.), яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 8/225-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 35 903,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 06/53-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Октан" , м. Рівне

до Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ

про стягнення 52 383 грн.30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Чучаліна В.В. - за дов. № 01 від 23.09.2008р.

від відповідача: не прибув

суть справи:

Позивач - державне підприємство "Октан" звернувся із позовом до відповідача державного підприємства "Волиньвугілля" та просить стягнути 5283,30 грн. в т.ч.

38 130 грн. основного боргу, 12239,73 грн. індексу інфляції, 2013,57 грн. - 3 % річних заборгованості за договором підряду.

В підтвердження позовних вимог щодо виконання підрядних робіт на суму

128 130 грн. посилається на договір № 16/05 від 19.05.2005р. та додаткову угоду до нього від 17.05.2006р., акт на виконання робіт від 30.06.2005р., акти приймання робіт за вересень 2005 р., за листопад 2005р.

Проведену часткову оплату на суму 90 000 грн. позивач підтверджує квитанціями про оплату .

Претензія № 60 від 08.11.2006р. з вимогою провести оплату поставленої продукції залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач у письмових поясненнях по суті заявлених позовних вимог повідомляє, що сума основного боргу станом на 01.01.2008р. становить 19 519 грн.Дану обставину підтверджує інвентаризаційним повідомленням за підписами головних бухгалтерів позивача та відповідача, які скріплені печатками підприємств.

Представник позивача у судовому засіданні суду не зміг пояснити обставини , які стали підставою для зменшення суми заборгованості.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю витребування документів. які мають значення для справи..

Згідно п.п.1.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку нез'явлення представників сторін в судове засідання та у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи

Керуючись п.п.1,3 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.10.2008р. на 14 год.30хв.

2.          Позивачу підтвердити документами бухгалтерського обліку заборгованість ДП "Волиньвугілля" згідно інвентаризаційної відомості.

3. Відповідачу подати розрахункові документи, що підтверджують проведену оплату за договором підряду..

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008р.

Справа № 7/93-4/86

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Миргородського заводу будівельних матеріалів, м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук Валерій Васильович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Костенко О.А., довіреність № 01-08-1295 від 03.12.2007 року (ФСС з тимчасової втрати працездатності), Гончаренко Я.М., довіреність № 164/0616 від 03.01.2008 року (УПФУ в м. Миргороді), Мицько Н.М., довіреність № 264/10 від 29.12.2007 року (ДК "Газ України")

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Миргородського заводу будівельних матеріалів, м. Миргород.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, натомість, направив лист ( вх. № 04170 від 17.03.2008 року) в якому просить суд перенести розгляд справи на більш пізній термін в зв'язку з неможливістю своєї явки в дане судове засідання. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.08 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку повноважного представника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ліквідатора визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Крючковій І.В.

Суддя В.В. Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.07.08                                                                                 Справа № 2/68.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Краснодонський електричних мереж», м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Трест»Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ

про стягнення 2648 грн. 33 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ –не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: 10.06.08 Артемівський ВДВС Луганського МУЮ звернувся до суду з поданням у порядку ст.ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу від 15.04.03 по справі 2/68.

Приймаючи до уваги, що:

- Артемівським ВДВС Луганського МУЮ не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 10.06.08, 27.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд подання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд подання відкласти на 25.07.08 о 12 год. 50 хв. каб. № 331.

2.          Явку сторін та Артемівського ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ - надіслати сторонам по справі подання про видачу дублікату наказу, докази надіслання надати до суду; надати довідку підписану керівником, з вказанням ким був втрачений наказ.

4.Зобов’язати позивача - надати пояснення подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, документальне та нормативне обґрунтування.

5.Зобов’язати відповідача - надати пояснення на подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ; при наявності заперечень –документальне підтвердження.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008р.

Справа № 5/628

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м.Суми, вул. Даргомижського, 6, м.Суми, 40030

до Приватного підприємства "Промбудсервіс", 01133, м.Київ Печерський район, вул.Щорса, 25

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Полтавське", вул. Леніна, 17, с.Кротенки, Полтавський район, Полтавська область,38721,

про стягнення 29230,82 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача : Патошин Н.О.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення збитків у розмірі 29230 грн. 82 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач не виконав вимоги суду щодо уточнення юридичної адреси відповідача, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В хв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. на 8 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Позивачу уточнити юридичну адресу відповідача шляхом надання довідки

Державного реєстратора (органу статистики) станом на квітень 2008 року.

Суддя                                                                       Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 41/8-21/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

АКБ “Інтерконтинентбанк”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007р.

у справі

№ 41/8-21/11 господарського суду м. Києва

за позовом

АКБ “Інтерконтинентбанк”

до

ВАТ КБ “Славутич”

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України АКБ “Інтерконтинентбанк” подано касаційну скаргу від 27.06.2008 №494 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007.

Відповідно до ст.107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що АКБ “Інтерконтинентбанк” подавалася до Вищого господарського суду України касаційна скарга від 27.09.2007 №12/6 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2007 розгляд касаційної скарги АКБ “Інтерконтинентбанк” призначено на 05.02.2008. Проте, 01.02.2008 від АКБ “Інтерконтинентбанк” надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 у справі № 41/8-21/1. Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2008 прийнято відмову від касаційної скарги АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007.

Подана АКБ “Інтерконтинентбанк” касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007” спрямована на затягування судового процесу у зв’язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів ст.22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, щодо відмови у прийнятті касаційної скарги АКБ “Інтерконтинентбанк” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити АКБ “Інтерконтинентбанк” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 у справі № 41/8-21/11.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-8/8016-2008

за позовом - ТОВ "Українська група "Прогрес плюс", м. Донецьк

до відповідачів –

1.          СВК "Дружба", с. Красноармійське, Роздольненського району

2.          Селянського (Фермерського) господарства "Каміс", с. Чернишеве, Роздольненський район

3.          ТОВ "Будівельно-промислова група "Селена-Вест", м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів –

1.          Лисакова О.А. по дов. від 03.03.08р.

2.          не з’явився.

3.          не з'явився.

Сутність спору: позивач - ТОВ "Українська група "Прогрес плюс" звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів СВК "Дружба", Селянського (Фермерського) господарства "Каміс" та ТОВ "Будівельно-промислова група "Селена-Вест", просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу колишньої внутрішньогосподарської меліоративної системи від 26.02.08р., укладений між СВК "Дружба" та Селянським (Фермерським) господарством "Каміс", а також визнати недійсним договір від 12.05.08р. укладений між Селянським (Фермерським) господарством "Каміс" та ТОВ "Будівельно-промислової групи "Селена-Вест".

Позивач, у судове засідання не з'явився, передав суду заяву відповідно до якої відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись: п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/8016-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/471-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного виробничого комерційного малого підприємства „НАСА”, м. Суми

про стягнення 225492 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 12/381/08

23.09.2008 р. Справа № 12/381/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    ВАТ “Автомобіліст”, м.Нова Одеса, вул. Сапроненка, 28.

відповідач:                    ВАТ “Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 62.

про:                               стягнення 153819 грн. 26 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Бочкарьов О.В.

Від відповідача:          Естеркін О.М.

Суть спору:           стягнення 153819 грн. 26 коп.

Позивач свого представника у судове засідання направив, витребувані документи надав.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну зая-ву та витребувані документи надав, позовні вимоги визнає частково.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 18.08.2008 року не виконали, звірку взаєморозрахунків не провели, відповідний акт не склали та не надали його суду.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвил. 27.10.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на відповідача.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарсь-кий суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сто-рону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №6/130-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми                                                   ( ід. код 21102740)

до боржника                      – Державного комунального підприємства по                                                   експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 2»                                                   (м. Суми, вул. Д.Коротченка,19, код 14027209)

про визнання банкрутом

Представники

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор - представник Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2005 р. порушено провадження у справі № 6/130-05 про визнання Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 2» банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.05.06р. по справі № 6/130-05 боржника ДКП «ВЖРЕУ-2» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Мальованого О.П.

18.08.08р. до суду звернувся голова комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ - 2» Ковтун Ю.О. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ДКП “ВЖРЕУ-2”, в якому вказується, що на даний час тривають судові спори відносно майнових активів, які можуть бути включеними до ліквідаційної маси.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника ліквідатора, а також враховуючи, що голова комітету кредиторів ДКП “ВЖРЕУ-2” не заперечує продовженню строку ліквідаційної процедури, суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора ДКП “ВЖРЕУ-2” задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання голови комітету кредиторів ДКП «ВЖРЕУ - 2» Ковтун Ю.О. про продовження строку ліквідаційної процедури - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-2” на три місяці до 15.01.09р.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО