overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №9/524-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське»,

Запорізька область, м. Гуляйполе

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»,

Сумська область, Липоводолинський район

про стягнення 184900 грн. 00 коп.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

За участю секретаря судового засідання Кунець О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача          Білова О.А.

Від відповідача Марченко В.А., Жаренко В.Ф.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 94700 грн. основного боргу та 90200 грн. штрафних санкцій на підставі договору № 24/07-08/03 від 24.07.2008р., укладеного між сторонами на проведення збору сільськогосподарських культур зернозбиральною технікою на площі 1500 га., а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не виконав умови договору і поставив під загрозу забезпечення своєчасного збирання урожаю та значних втрат зернових, та зазначає, що нарахування позивачем штрафу в розмірі 90200 грн. відповідач вважає безпідставним.

У судовому засіданні повноважні представники сторін заявили усне клопотання про надання строку для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін задовольняє заявлене ними клопотання та відкладає розгляд справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10.2008р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх. кім. 113-114.

2.          В разі укладення мирової угоди, надати її до суду для затвердження.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П36/1412

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Хімеко", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технологія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 488 554грн.15коп., штраф за прострочення оплати 9 517грн.30коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 488 554грн.15коп., штраф за прострочення оплати 9 517грн.30коп..

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надано платіжне доручення №41 від 26.02.2008р., відповідно до якого на обороті не зазначено необхідного напису про "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", а зазначено: "держмито в сумі 4980грн.72коп. перераховано в бюджет повністю".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 39/131

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року у справі № 39/131 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпор-лайт" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року, якою було призначено судову експертизу.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 41 ГПК України, на підставі якої була прийнята оскаржена судова ухвала, не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року про призначення судової експертизи в справі.

Судді М. Остапенко

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                               № 7/49-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонної шахтної крепі” м. Торез

Про: стягнення суми боргу у розмірі 9000 грн., інфляційних у сумі 1559 грн. 65 коп., 3% річних у сумі 122 грн. 90 коп., пеню у сумі 819 грн. 36 коп., 1% у сумі 1495 грн. 32 коп.

Суддя: Е.В. Сгара

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтез” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонної шахтної крепі” м. Торез про стягнення суми боргу у розмірі 9000 грн., інфляційних у сумі 1559 грн. 65 коп., 3% річних у сумі 122 грн. 90 коп., пеню у сумі 819 грн. 36 коп., 1% у сумі 1495 грн. 32 коп.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Доданий до позовної заяви доказ сплати державного мита (платіжне доручення №1101 від 09.09.2008р.) у розмірі 106 грн. 83 коп. суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.2003 р. №676-IV, згідно якого із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п.а п.2 ст.3 Декрету).

Отже, позивачем заявлено до стягнення 12997 грн. 23 коп., але до позову не додано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, тобто у сумі 129 грн. 97 коп.

Довожу до Вашого відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.57, п.4 ст.63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Торезький завод залізобетонної шахтної крепі” м. Торез про стягнення суми боргу у розмірі 9000 грн., інфляційних у сумі 1559 грн. 65 коп., 3% річних у сумі 122 грн. 90 коп., пеню у сумі 819 грн. 36 коп., 1% у сумі 1495 грн. 32 коп., додані до позову документи згідно з переліком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 16/143(02)-ЗН/08

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

заяви відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гефест ЛТД” (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. В. Морська,37, кв. 6; фактична адреса: м. Миколаїв, пров.Художній,24)

позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

про: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2002 р. по справі 16/143 за нововиявленими обставинами

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248,250 КАС України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2002 р. по справі 16/143 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 14.10.2008 р. о 11 год. 50 хв.

3. Зобов'язати позивача надати пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/201-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. (дата підписання 17.10.2008р.), яке набрало законної сили 28.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.
Справа № 22/29пн

За
позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Седовської сільської ради Новоазовського району

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новоазовськ

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для
розміщення кафе „Бриз” на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово
та привести її у придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Лисенко С.І.

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_1. - особисто

Маріупольський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом в інтересах держави в особі Седовської сільської ради Новоазовського району
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новоазовськ про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для розміщення кафе „Бриз”
на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово та привести її у
придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не
з'явився, але листом від 23.06.08 р. просить суд розглядати справу без участі
представника Седовської сільської ради та повідом суд, що технічна документація
на земельну ділянку ПП ОСОБА_1. буде затверджена на засіданні черговій сесії
сільської ради в липні 2008 р.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
п.  2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  29.07.08 року.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду інформацію, на якій стадії знаходиться оформлення
правоустановчих документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.08
Справа № 7/50-38

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний завод»,
м. Нововолинськ за вих. № 19/318 від 13.06.2008 року

на
рішення    Господарського суду Волинської області від
26.05.2008 року

у
справі          № 7/50-38

за
позовом: Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної
політики України, м. Київ

до
відповідача: Державного
підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод», м. Нововолинськ

про
стягнення 526 020,20
грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ДП «Нововолинський
ремонтно-механічний завод», м. Нововолинськ за вих. № 19/318 від 13.06.2008
року до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на:
02. 09. 2008_року  о  10_ год.
20 хв.  у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.
Зобов'язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності
до вимог ст. 96 ГПК України.

3.
Явка представників сторін та прокурора.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08р.

Справа
№ 27/182-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
підприємство "Механізатор", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про
визнання недійсною додаткової угоди №1 від 27.09.06р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.07.08 р. о 10:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - копію угоди №2 від 19.08.03р.

Відповідачу - відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"11" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя А.С. Сидоренко,
розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Ічнянського району (16700, м. Ічня, вул. Червоних партизан, 18 -а)
в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради

16722, с. Андріївка, вул.
Комсомольська, 28

До
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про
стягнення 15340 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ічнянського району в
інтересах держави в особі Андріївської сільської ради заявлено позов до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування
15340,23 грн. шкоди, завданої внаслідок нецільового використання земельної
ділянки та зняття поверхневого (родючого) шару ґрунту без спеціального дозволу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема,
найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних
осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб -платників податків).

В порушення даної вимоги прокурор
не вказав повної поштової адреси позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає  позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного  найменування  сторін, їх поштових адрес.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України
суд,

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути прокурору Ічнянського району.

Додаток: на 33 арк.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 8/420/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська торгівельно-будівельна компанія “Таврія”,

54050, м. Миколаїв, пр. Октябрський, 295, кв. 55,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2008 року о 14 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08р.

Справа № 18/170-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - госпрозрахункового ринку "Центральний" ,

м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/196-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 10/127пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

прокурор – Гармашова І.В..– посвідчення;

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Велічкіна Н.Ю. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Світ скла” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Світ скла” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи не заперечував.

Представник позивача у судове засідання 22.10.2008р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 22.10.2008р. проти задоволення клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи не заперечував.

Розглянув заявлене клопотання. На підставі положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд продовжив термін розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою позивача і відповідача, керуючись ст.69, п.1 п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 22.12.08 року.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 20.11.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду пояснення щодо заперечень викладених відповідачем у відзиві щодо існування додаткової угоди до спірного договору.

Зобов’язати відповідача - надіслати позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду. Надати до суду документи які стосуються укладення додаткової угоди.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.,

305-75-46,

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2008р.

Справа № 21/35-8/593

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянувши матеріали справи №21/35-8/593, За позовом Прокурора Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави в особі: 1. Зіньківської міської ради, м. Зіньків, вул. Леніна, 67. 2. Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Зіньків, вул. Дзержинського, 117

до Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка", вул.Прохорова, 4, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

про стягнення шкоди в сумі 315100,00 грн.

встановив, що при друкуванні ухвали суду від 20.02.2008р. були допущені описки, а саме: невірно вказана дата розгляду справи.

Дана описка підялгає виправленню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.02.2008р., зазначивши дату слухання справи на 12.03.2008р. на 10-00

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                       Плеханова Л.Б.