ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008 р.                                                                      Справа №20/118

За позовом Приватного підприємства “Промагросервіс 2005”, м. Київ

до Державного підприємства “Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів”, м. Лубни

про стягнення 205520,70 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Степаненко Т.О., дов. №1 від 28.05.2007р.

від відповідача: не з”явився

В судовому засіданні 31.05.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики № 41 від 16.03.2005р. в сумі 205520,70 грн., з яких 147000грн. основного боргу, 58520,70 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов чи будь-які заперечення по суті заявлених позовних вимог суду не надав, доказів. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

16.03.2005р. між Приватним підприємством “Промагросервіс 2005р.” та Державним підприємством “Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів” був укладений договір позики № 41.

За договором № 41 від “16” березня 2005р. позивачем було надано відповідачу безготівкову позику на суму 147000грн. терміном на два місяці до 16.05.2005р. Кошти поступили на розрахунковий рахунок відповідача рівними частинами згідно платіжного доручення № 1 від 17.03.05р.. та по прибутковому касовому ордеру № 117 від 16.03.2005р.

Відповідно додаткової угоди № 1 укладеної 13.05.05р. строк позики продовжено до 01.10.05р.

Згідно п. 5.1. Договору після закінчення зазначеного строку надання позики, відповідач зобов”язався в 7-денний термін повернути суму позики шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач порушив умови вищевказаного договору та додаткової угоди до нього і станом на 17.04.2007р. позивачу кошти не перерахував.

Претензії позивача від 22.12.05р. та 12.12.2006р. відповідач залишив без відповіді.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення відповідачем заборгованості в сумі 147000 грн. не надано.

Таким чином, вимоги про стягнення 147000 грн. обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 58520,70 грн. задоволенню не підлягають, оскільки Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, на підставі якого позивач нарахував та просить стягнути пеню з відповідача, не встановлює можливість її стягнення, а лише обмежує її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ. Умовами договору № 41 від 16.03.05р. стягнення пені не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів”, 37500, м. Лубни, пл. Кірова, 1/5 ( р/р 3660 в ПГРУ “Приватбанк”, м. Лубни МФО 331401, код ОКПО 03017366) на користь Приватного підприємства “Промагросервіс 2005”, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б ( р/р 2981 в КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) 147000грн., 1470,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 84,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 58520,70 грн. - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Киричук О.А.