overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 7/239(39/403)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі

№ 7/239 (39/403) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до

Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

про

стягнення 2291097,79 грн.

В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2008 року прийнято до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" від 24.07.2008 року на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року у справі № 7/239 (39/403) господарського суду Дніпропетровської області.

Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося із заявою про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року у справі № 7/239 (39/403) господарського суду Дніпропетровської області до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Головуючий

О. Муравйов

С у д д і

А.Полянський

Г.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 24/155

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Леокон”, м. Донецьк

про стягнення 1480 грн. 83 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бузік Ю.М. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Леокон”, м. Донецьк про стягнення 1480 грн. 83 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову, вимоги суду не виконав в повному обсязі, усно уточнив, що просить стягнути суму боргу.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 21.10.08 року.

Позивачу письмово визначити позовні вимоги, виходячи з приписів ст.20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, обґрунтувати розмір суми, стягуваної за січень 2007р., надати розрахунок суми 3 % річних, виходячи з сум орендної плати, обумовленої договором.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки розрахунків.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Приватного підприємства „Леокон”, ЗКПО 32255819.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 28/192-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінжиніринг"

про стягнення 5 590 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Савостяник С.Б. - дов. №01-260 від 10.08.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" звернулося до господарського суду з позовною заявою в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансінжиринг" заборгованості за надані послуги стільникового зв"язку в розмірі 648 грн. 18 коп., суму договірної санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди у розмірі 4945 грн. 70 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 04.07.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 04.07.08р.

2. Відкласти розгляд справи на 24.06.08р. на 14:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

29 вересня 2008 р. Справа № 2/140-08

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м.Київ, вул.Ямська, 32

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", 23800, Вінницька область, смт.Теплик, вул.І.Франка, 8а

про стягнення 97920,00 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача : Садковська Г.М.- за довіреінстю;

відповідача : Кравченко С.В.- за довіреінстю; Кравченко В.А.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера» про стягнення 97920,00 грн. вартості насіння сої другої репродукції сорту «Золотиста».

Ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 29.09.08 р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, відповідач позов не визнає.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом приймається відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 24 листопада 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 8-26/224-07-4942

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства “Транском”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008

у справі

№8-26/224-07-4942 господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства “Транском”

до

Виробничо-комерційної фірми “Меріком” у вигляді ТОВ

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства “Транском” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Транском” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 у справі №8-26/224-07-4942 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.12.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС7/222-08.

За позовом: Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська науково-виробнича агрофірма «Яблучне»

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління агропромислового розвитку Великописарівської районної державної адміністрації

про стягнення 13821 грн. 60 коп.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

Від третьої особи не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача в доход державного бюджету України кошти в сумі 13821, 60 грн., які, як стверджує позивач, були безпідставно надані відповідачу у 2005 – 2007 роках, в якості фінансової підтримки для розвитку тваринництва.

Відповідач письмового заперечення на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справа слухається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа на стороні позивача надала письмове пояснення на позовну заяву про стягнення 13 821, 60 грн., в якому зазначає, що при наданні відповідачу в 2005 – 2007 роках фінансової підтримки за вирощену і продану ним худобу, як відповідач, так і управління діяли в межах чинного законодавства, не порушуючи та не завдаючи шкоди інтересам держави. У вирішенні даного спору третя особа покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з тим, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, відповідач письмового заперечення на позовну заяву не надав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та вдруге запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 7/222-08 відкласти, призначивши її розгляд на 16.10.2008р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву.

3.          Попередити сторони, що уразі неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

5.          Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 5/81-1.
На примусове виконання
постанови господарського суду Волинської області по справі №5/81-54А від
01.07.2008р., яка набрала законної сили 14.07.2008р.
Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, фактична адреса - АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в КБ
«Західінкомбанк», МФО 303484, ід. код НОМЕР_2 ) в доход Державного бюджету
України 536 110 грн. 13 коп. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 14.07.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
04 лютого 2008 року

у
справі

№
29/512-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

ВАТ
"Ольга"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
73 556 грн. 84 коп.

за
зустрічним позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ
"Ольга"

про

стягнення
92 808 грн. 53 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 у справі
№ 29/512-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 20 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №12/511-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка

до відповідача: Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», м. Суми

про відшкодування майнової шкоди

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: Дмитрієв В. В., Клещенко О. М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути майнову шкоду у вигляді недоотриманого прибутку в сумі 278700 грн. 00 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну, в якому проти позову заперечує і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 23.10.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду додаткові письмові обґрунтування своїх позицій по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 34/127-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Ізюм, Харківська область

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання третейської угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №3069-52-10/06 від 14.11.06р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №3069-52-10/06 від 14.11.06р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2008 р. Справа № 6/38-08(02-2А)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ "BOJO-VIN",м. Кишинів

до:ТОВ ТД "Віктор", м. Вінниця

про стягнення 154 152,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної заяви № 1 від 04.09.2008р. така квитанція не була додана, а також не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви).

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1 від 04.09.08 на 2 аркушах в трьох примірниках разом з матеріалами на 30 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1541,52 грн., сплочене квитанцією № 75714 від 05.09.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплочене квитанцією № 75712 від 05.09.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа № 7/203

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Дочірнє підприємство «Три товстяка»сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар», м. Луганськ

про стягнення 3102 грн. 79 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.08, 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Дочірнє підприємство «Три товстяка»сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, код 33620014.

7. Державному реєстратору Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Дочірнє підприємство «Три товстяка»сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агростар», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, код 33620014.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/163-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 07.08.08р.,та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.08р. яка набрала законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.11р.
Суддя