ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/180

07.08.08

За позовом

Дочірнього підприємства «Кримавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»

Про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Долинка О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) зобов’язання виконати умови п.4.2. договору №2-/04-141 від 18.04.07р. про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет, а саме видати Позивачу сертифікат про присвоєння кодів про розміщення в інформаційній системі мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»повної інформації щодо державних закупівель: Спеціальної дорожньо-будівельної техніки та обладнання: Комбінована дорожня машина з піскорозкидальним і плужним обладнанням на базі самоскида КрАЗ-65055 (номер і дата висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель у одного учасника - №0004997-с від 12.10.2007р.); 2) про зобов’язання виконати умови п.4.2. договору №2-/04-141 від 18.04.07р. про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет, а саме видати Позивачу сертифікат про присвоєння кодів про розміщення в інформаційній системі мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»повної інформації щодо державних закупівель: Спеціальної дорожньо-будівельної техніки та обладнання: Навантажувач фронтальний ZL 50 G (номер і дата випуску Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про погодження застосування процедури закупівлі у одного учасника - №0004797-вс від 09.10.2007р.).

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет. Позивачем була проведена процедура закупівлі. Про результат проведеної процедури був складений відповідний звіт, який в свою чергу був направлений Відповідачу для його подальшої публікації.

Відповідно до п.4.2. договору замовник надсилає, а Інформаційна система приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає замовнику повідомлення. На вимогу Позивача дати пояснення щодо не опублікування звітів про результати торгів Відповідач не відповів.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем розірваний з 25.07.2008р., тому у Відповідача не існує ніяких обов’язків перед Позивачем.

Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», на який посилається Позивач, з 20.03.08р. визнаний таким, що втратив чинність. При цьому, законодавством передбачено, що процедури закупівлі, які не були закінчені до скасування Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»проводяться згідно з тимчасовим положенням «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Вказаним положенням не передбачено обов’язку замовника з розміщення будь-якої інформації зі здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в мережі Інтернет.

Ухвалою від 05.06.08р. провадження у справі №38/180 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.06.08р.

Ухвалою від 05.06.08р. провадження у справі №38/181 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.06.08р.

Ухвалою від 19.06.08р. справи №38/180 і №38/181 були об’єднані в одну та присвоєно вказаній справі номер 38/180. Цією ж ухвалою розгляд справи був відкладений на 07.08.08р., у зв’язку з неявкою представника Позивача, неподанням сторонами витребуваних документів.

Судом заслухані пояснення Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №2/04-141, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач бере на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору Відповідач на замовлення Позивача розміщує на Порталі наступну інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг: річні плани державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запит щодо цінових пропозицій; звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження. Відповідач також оприлюднює інші документи, які бажає розмістити Позивач на Порталі.

Відповідно до п.4.2. зазначеного договору Позивач надсилає, а Відповідач приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає Позивачу повідомлення.

Відповідно до п.6.1. договору строк дії договору один рік з дня підписання. Згідно з п.6.2. договору якщо жодна з сторін письмово не повідомить іншу сторону за один календарний місяць до закінчення строку дії договору про припинення дії цього договору, то цей договір пролонгується на такий же строк на тих же умовах.

29.10.2007р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти №59 від 19.10.07р. (предмет закупівлі –«Спеціальна дорожньо-будівельна техніка та обладнання: навантажувач фронтальний ZL 50 G»).

02.11.2007р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти №64-б від 29.10.07р. (предмет закупівлі –«Спеціальна дорожньо-будівельна техніка та обладнання:: Комбінована дорожня машина з піскорозкидальним і плужним обладнанням на базі самоскида КрАЗ-65055»).

Позивач в листах від 10.12.2007р. просив Відповідача терміново надати письмове пояснення щодо причин, з яких не публікуються звіти про результати процедур закупівель у одного учасника, які було відправлено на його адресу.

Спір по справі виник з причин невиконання Відповідачем умов укладеного з Позивачем договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет.

Як встановлено судом, пунктом 4.2. договору передбачено, що Позивач надсилає, а Відповідач приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає Позивачу повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд зобов’язати Відповідача виконати умови пункту 4.2. договору, а саме видати Позивачу сертифікат про присвоєння кодів про розміщення в інформаційній системі мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»повної інформації щодо проведених державних закупівель.

При цьому положеннями укладеного між Позивачем та Відповідачем договору взагалі не передбачено видача Відповідачем будь-яких сертифікатів Позивачу, а п.4.2. договору, на який посилається Позивач, містить зобов’язання Відповідача надіслати Позивачу повідомлення про присвоєння коду.

Крім того, строк виконання Відповідачем вказаного зобов’язання в п.4.2. договору не встановлений, а Позивач на виконання ст.530 Цивільного кодексу України вимоги про надіслання повідомлення про присвоєння кодів Відповідачу не направляв.

Враховуючи викладене суд вважає, що у Відповідача не виникло зобов’язання видати Позивачу сертифікат про присвоєння кодів, а строк виконання зобов’язання про надіслання Позивачу повідомлення про присвоєння коду у Відповідача не настав, тому у позові Позивачу належить відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.08.2008р.