Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р.
Справа № 9/171-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д. , суддя Ільїн
О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_4., довНОМЕР_2 від 23.06.2008 року

1-го
відповідача -ОСОБА_3., довНОМЕР_1 від 21.05.2008 року

2-го
відповідача - не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1197 С/1-7)
на рішення господарського суду Сумської області від 21.04.08 р. по справі №
9/171-08

за
позовом Підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок м. Кролевець

до

1) Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

2) Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Кролівець

про
зобов'язання звільнити торгівельні місця

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області по справі № 9/171-08  (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги
Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок задоволені повністю.
Зобов'язано ПП ОСОБА_1 звільнити торговельне місце № Ц-40 за
адресою:АДРЕСА_1підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок.
Стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь підприємства Сумської облспоживспілки
Кролевецький ринок, АДРЕСА_1 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
355,00 грн. витрат пов'язаних з послугами адвоката. Зобов'язано ПП ОСОБА_2
звільнити торговельне місце № 11-1 за адресою:АДРЕСА_1підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок. Стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь
підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. 42 грн. 50 коп.
витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 355,00 грн. витрат
пов'язаних з послугами адвоката.

Перший відповідач у справі з рішенням
місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського
суду Сумської області по справі № 9/171-08 від 21.04.2008 року скасувати та
прийняти нове рішення, оскільки вважає рішення суду першої інстанції таким, що
прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перший відповідач в обґрунтування
апеляційної скарги вказує, що між ним та Підприємством Сумської облспоживспілки
Кролевецький ринок був укладений договір "Про закріплення торговельного
місця і надання послуг за його користування" № 140 від 01.01.2007 року,
відповідно до якого за ПП ОСОБА_1 було закріплено торгівельне місце № 40 (у
зв'язку з реконструкцією ринку з 01.01.2008 року № місця 40 змінено на № Ц-40).

Посилаючись
на положення ст. 760, 767, 768, 773, 762, 764 Цивільного кодексу України перший
відповідач наголошує на тому, договір "Про закріплення торговельного місця
і надання послуг за його користування" № 140 від 01.01.2007 року за своєю
суттю є договором найму (оренди), тому, оскільки після закінчення дії
зазначеного договору позивач продовжував надавати послуги, приймав платежі,
враховуючи те, що перший відповідач не отримував від позивача письмових
заперечень протягом одного місяця, після закінчення дії вищезазначеного
договору, на думку першого відповідача, відповідно до положень статті 764
Цивільного кодексу України вищезазначений договір вважається поновленими на строк,
який був раніше встановлений договором.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги заперечував, пояснив, що вважає рішення
Сумського господарського суду по справі таким, що прийнято без порушень
матеріального та процесуального права, просив суд рішення місцевого
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази
судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного між
позивачем та першим відповідачем договору "Про закріплення торговельного
місця і надання послуг за його користування" № 140 від 01.01.2007 року, за
ПП ОСОБА_1 було закріплено торговельне місце № 40 (у зв'язку з реконструкцією
ринку з 01.01.2008 року № місця 40 змінено на № Ц-40).

Також, відповідно до укладеного між
позивачем та другим відповідачем договору "Про закріплення торговельного
місця і надання послуг за його користування" № 33 від 01.01.2007 року,
відповідно до якого за ПП ОСОБА_2 було закріплене торговельне місце № 2 (у зв'язку
з реконструкцією ринку з 01.01.2008 року № місця 2 змінено на № 11-1).

Відповідно
до положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті
905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється
за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до
умов укладених між позивачем та першим та другим відповідачами договорів, строк
дії договорів закінчився 31 грудня 2007 року.

Таким чином, строки дії зазначених
вище договорів про закріплення торгівельних місць і надання послуг за їх
користування закінчилися, підстави вважати їх продовженими немає, а тому
місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності
правових підстав для задоволення позову про звільнення відповідачами займаних
торговельних місць.

Ствердження першого відповідача в
апеляційній скарзі про те, що договір "Про закріплення торговельного місця
і надання послуг за його користування" № 140 від 01.01.2007 року за своєю
суттю є договором найму (оренди) та відповідно до положень статті 764
Цивільного кодексу України вищезазначений договір вважається поновленими на
строк, який був раніше встановлений договором, є необґрунтованими, зважаючи на
наступне

Згідно з положеннями Правил торгівлі
на ринках затверджених наказом Міністерства економіки з питань європейської
інтеграції України, міністерством внутрішніх справ України, Державної
податкової інспекції України, Державного комітету стандартизації, метрології та
сертифікації України 26.02.2002 року за № 57/188/84/105 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за № 288/6576, ринок - це
суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і
зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є
надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі
купівлі - продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і
пропозицій.

Відповідно
до  статті 759 Цивільного кодексу України
за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Але, в даному
випадку позивач не передає відповідачам майно, а лише надає торгівельні місця,
що не надає відповідачам прав на земельні ділянки на яких розташовані
торгівельні місця і предметом вищезазначених договорів, які укладались
сторонами, є виключно торговельні місця на території ринку, які не мають
речового характеру, тобто не є майном (річчю).

Крім того,
відповідно до пунктів 1.3 означених договорів надання торговельного місця та не
тягне за собою права на земельну ділянку, на якій розташоване місце, що також
свідчить, що ці договори не є договорами оренди земельної ділянки, укладення
яки врегульовано Земельним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення, у повному
обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, та правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для
скасування або зміни цього рішення відсутні.

Керуючись положеннями статей 85, 99,
101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 21.04.2008 року залишити без змін.

Постанова може
бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з
дня її прийняття.

Повний текст
постанови виготовлений 04.07.2008 року.

Головуючий суддя                         (підпис)                             Сіверін В. І.

Суддя                       (підпис)                             Білоконь Н.
Д.

Суддя                       (підпис)                             Ільїн О.В.