ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 28/171-10/85-08-3294

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілінк»

про стягнення 9462,23 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії          звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Мобілінк»9462,23 грн., з яких, 9075,47 грн. –основний борг за послуги зв’язку, що надані відповідно до умов укладеного з відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі Утел №5224 від 27.01.2004р., а 386,76 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 29.04.2007р. по 29.10.2007р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі №28/171, а ухвалою від 22.07.2008р. справу №28/171 господарським судом міста Києва надіслано за підсудністю до господарського суду Одеської області. Вказана справа прийнята до провадження господарським судом Одеської області 06.08.2008р., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

В процесі розгляду справи позивач на вимогу господарського суду надав додаткові документи, які необхідні для розгляду справи, в т.ч. письмові пояснення з приводу виникнення боргу, які залучені судом до справи 22.08.2008р., та докази того, що позивач є правонаступником Українсько-Амерікансько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел». Також за вх.№20590 від 10.10.2008р. позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, оскільки по зазначеній вимозі минув термін позовної давності, та просив суд розглянути справу за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Судові ухвали про прийняття справи до провадження від 06.08.2008р., та про відкладення розгляду справи від 10.09.2008р., від 24.09.2008р., які надіслані відповідачу на адресу, яка є юридичною адресою відповідача, повернуті до суду органами зв’язку з позначками «за закінченням строку зберігання», «організація за вказаною адресою не знаходиться». Між тим, оскільки вказані судові ухвали надіслані відповідачу на адресу, яка є юридичною адресою відповідача, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ від 09.06.2008р. №21-10/3249, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Ухвалою заступника голови суду від 24.09.2008р. строк розгляду даної справи продовжений на один місяць до 06.11.2008р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:

27.01.2004р. між Українсько-Амерікансько-Голландсько-Німецьким ЗАТ «Утел»(Утел) та ТОВ «Мобілінк»(Споживач) укладений договір про надання послуг бізнес-мережі Утел №5224, згідно з яким, Утел зобов’язалося організувати лінію зв’язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку, а Споживач зобов’язався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим договором послуг.

У розділі 3 цього договору встановлений порядок розрахунків, а саме, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг (п.3.1. договору). Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел (п.3.2. договору).

У п.3.7. цього договору передбачено, що у разі затримки Споживачем оплати понад один місяць після розрахункового Утел має право обмежити надання послуг. При цьому Утел надсилає Споживачу письмове нагадування-попередження про можливість призупинення надання послуг. Якщо протягом місяця після одержання попередження Споживач не погасить заборгованість, Утел має право призупинити надання послуг.

Відповідно до п.5.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року. Водночас умовами п.5.2. договору передбачено, що в разі, коли жодна із сторін за два місяці до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

У додатковій угоді №1 до договору сторонами визначений перелік послуг, які Утел надає Споживачу, а у додатку №1.1. до договору сторонами визначені тарифи на послуги, що надаються Утел.

Також господарським судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком»є засновником ДП «Утел», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Амерікансько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел», що підтверджується Статутом ДП «Утел»ВАТ «Укртелеком», який затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком»(протокол від 16.04.2004р. №3) та зареєстрований 29.07.2004.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що з 27.01.2004р. позивач надав відповідачу передбачені договором послуги, а у грудні 2004 року надання послуг припинив.

При цьому письмові пояснення позивача з приводу виникнення боргу свідчать, що у лютому 2004 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 6267,25 грн., у березні 2004 року - на суму 3822,13 грн., у квітні 2004року –на суму 3107,90 грн., у травні 2004 року –на суму 3620,80 грн., у червні 2004 року –на суму 3367,90 грн., у липні 2004 року –на суму 4044,70 грн., у серпні 2004 року –на суму 2389,40 грн., у вересні 2004 року –на суму 871,73 грн., у жовтня 2004 року –283,97 грн., у листопаді 2004 року –на суму 216 грн. та у грудні 2004 року на суму 118,45 грн. Отже, з 27.01.2004р. по січень 2005р. позивачем надані передбачені договором послуги на загальну суму 28110,23 грн.

За надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково в сумі 20089,38 грн., а саме, 6267,25 грн. відповідач перерахував позивачу у березні 2004 року, 3822,13 грн. відповідач перерахував позивачу у квітні 2004року, 5000 грн. відповідач перерахував позивачу у лютому 2005 року, та 5000 грн. відповідач перерахував позивачу у квітні 2005 року.

Таким чином матеріали справи свідчать, що борг відповідача за надані позивачем послуги становить 8020,85 грн.

Між тим, у позові позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 9075,47 грн. та пеню в сумі 386,76 грн.

В ухвалах від 22.08.2008р., від 10.09.2008р. та від 24.09.2008р. господарський суд зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу. Проте витребуваних уточнень позивач до суду не надав, а у заяві від 10.10.2008р. за вх. №20590 відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, оскільки по зазначеній вимозі минув термін позовної давності, та в іншій частині позовні вимоги підтримав.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між ТОВ «Мобілінк»і Українсько-Амерікансько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел», яке є правонаступником ДП «Утел», засновником якого в свою чергу є позивач, укладений договір, за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу передбачені договором послуги, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату наданих позивачем послуг протягом десяти календарних днів з моменту отримання рахунку, який виставляється позивачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також господарським судом встановлено, що за весь період дії укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 28110,23 грн., що підтверджується поясненнями самого позивача з приводу виникнення боргу.

При цьому з огляду на те, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо надання позивачем послуг на вказану суму, господарський суд не звертає уваги на відсутність у позивача доказів виставлення відповідачу відповідних рахунків на оплату наданих послуг.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що за надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково в сумі 20089,38 грн., а отже, заборгованість відповідача на момент розгляду даної справи становить 8020,85 грн. і жодних заперечень з цього приводу відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8020,85 грн., а відтак, ї їх задоволення саме в цій сумі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1054,62 грн., то після того, як позивач надав до суду письмові пояснення з приводу виникнення боргу, згідно з якими, борг відповідача становить 8020,85 грн., господарський суд в ухвалах від 22.08.2008р., від 10.09.2008р., від 24.09.2008р. зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу. Вказані судові ухвали одержані позивачем, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, але витребувані уточнення позовних вимог позивачем до суду не надані. При цьому жодної поважної причини не надання витребуваних судом доказів позивачем суду не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1054,62 грн. залишаються без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 386,76 грн., то від позовних вимог в цій частині позивач відмовився, про що 10.10.2008р. за вх.№20590 надав до суду відповідну заяву.

З огляду на те, що вказана заява підписана уповноваженим представником позивача (довіреність від 09.12.2007р.), а також на те, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені і припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно з якою, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії          задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілінк» (65023, м. Одеса, вул. Шмідта,б.19, оф.19, р/р 4901, МФО 328209, ЗКПО 32697238) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 8020 (вісім тисяч двадцять) грн. 85 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 86 (вісімдесят шість) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100 (сто) грн. 30 коп.

3.Позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1054,62 грн. залишити без розгляду.

4.Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 386,76 грн. припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22 жовтня 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.