overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08р.

Справа № 34/113-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Спецторг", м. Черкаси

до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 530,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору довгострокового постачання №01/19-07-04 від 19.07.04р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору довгострокового постачання №01/19-07-04 від 19.07.04р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №13/430-08.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс»

До відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне

підприємство 15928»

про стягнення 655174 грн. 80 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Мартиненко І.М., доручення від 15.08.2008 року, Троїцький М.М.,

доручення від 15.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 655174 грн. 80 коп., в тому числі: 630000 грн. 00 коп. боргу, 25174 грн. 80 коп. пені.

Позивач в судове засідання 02.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків для уточнення позовних вимог.

02.10.2008 року відповідач подав до суду клопотання від 01.10.2008 року, в якому просить суд витребувати у позивача: договір № КПП-514 від 06.07.2007 року з концепцією розвитку підприємства, укладений між ФДМУ та ТОВ «Сарекс», акт поточної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про витребування додаткових документів, яке підлягає задоволенню, заяву позивача про відкладення розгляду справи а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 року на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу: подати оригінал договору № КПП-514 від 06.07.2007 року з концепцією розвитку підприємства, укладений між ФДМУ та ТОВ «Сарекс» для огляду в судовому засіданні та його завірену копію для долучення до матеріалів справи, акт поточної перевірки.

4.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2008р. Справа № 8/478

Суддя Плеханова Л.Б.

Розглянув документи по заяві Карлівської районної ради, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 85

про зміну способу виконання рішення суду по справі № 8/478

за позовом Прокурора Карлівського району, 39500, м. Карлівка, вул. Леніна, 52-а в інтересах держави в особі Карлівської районної ради, вул. Леніна, 85, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дінець Олександра Петровича, вул. Гоголя, 76/2, кв. 35, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про звільнення приміщення

визнав представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи с засіданні на 16.04.2008 - 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду : м.Полтава,

вул.Зигіна,1, каб.1.

3. Явку представників сторін визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

4. Зобов’язати сторони надати суду документально обґрунтовані відзиви на заяву.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

18 вересня 2008 р.

Справа № Б-23/56

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, вул. Галицька,21, м.Тисмениця, 77400

до боржника: ТзОВ "Флора ЛТД", с.Побережжя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77430

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Флора ЛТД", с.Побережжя, Тисменецький район, Івано-Франківська область, 77400.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 29.09.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 18.09.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику - подати в засідання суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- статутні документи;

- довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору - подати суду:

- довідку з ДПІ про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Флора ЛТД" не подає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року (вказати дату), останню звітність подати на ознайомлення суду;

- довідку про включення боржника в ЄДРПОУ;

- надати суду інформацію про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність фізичної особи боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Флора ЛТД", с.Побережжя, Тисменецький район, Івано-Франківська область, 77400 за її місцем знаходження відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м. Тисмениця, вул. Галицька, 17).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________________Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 28/353-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Будівельного управління Відкритого акціонерного товариства №5 "Криворіжжитлобуд"

про стягнення 5716 грн. 78 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Будівельного управління відкритого акціонерного товариства №5 "Криворіжжитлобуд" заборгованості в сумі 5716 грн. 78 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Протягом більш ніж двохмісячного часу розгляду справи позивач в судове засідання жодного разу не з"явився та не надав без поважних причин докази наявності боргу хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Протягом часу розгляду справи позивачем не надано без поважних причин оригінали доданих до позовної заяви документів, огляд яких необхідний так як в копії договору, залучено до матеріалів мають місце численні виправлення та рукописні доповнення. Загалом не надано до суду додатки до Договору про електропостачання. Спірний період позивач визначив з 01.11.2007 по 01.01.2008р., однак до суду надав лише копію акту контрольного огляду засобів обліку від 28.11.2007р. тобто не надано попередні акти та акт, яким визначено кількість спожитої електроенергії у грудні 2007р. Копія акту від 28.11.2007р. неякісна, що ускладнює визначення кількості кіловат та адресу, визначеної у ній.

Отже за наявними у справі матеріалами неможливо прийняти рішення, а позивач без поважних причин не з"являється в судове засідання, та не надає витребувані судом документи, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 18/66

по заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Спільного підприємства хлібокомбінату Мирогородської райспоживспілки , м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від кредитора: Бочкарьова Л.І. дов.№2199/07-15 від 08.04.08р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява УПФУ в Миргородському районі про визнання банкрутом СП хлібокомбінату Миргородської райспоживспілки, м.Миргород.

Розглянувши матеріали справи №18/66 встановив: ухвалоюгосподарського суду від 10.03.08 р. порушено провадження щодо визнання боржника банкрутом, кредитора зобов"язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Кредитор вказаної вимоги суду не виконав, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.2008 р. на 9.45 год..

2.Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку з ДПІ про останню звітність боржника.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 7/449/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті перлини», 54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 171/5

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

про: визнання незаконною проведення перевірки на підприємстві позивача та визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню рішення прийняті за наслідками проведеної перевірки.

Враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акту перевірки за № 14000568/23-50 від 14.05.2008 р., яка проводилась працівниками ДПА у Миколаївській області, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДПА у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову адміністрацію у Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

2. Закінчити підготовче провадження по справі.

3. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

5. Позивачу направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів Державній податковій адміністрації у Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6) докази направлення надати в суд.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 36/196

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Приватного підприємства „БЭЛЬ” м.Донецьк

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк

про          стягнення 35 973грн. 72коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/196.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08                                                                                 Справа № 21/238

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача не з”явився,

відповідача з”явився,

третіх осіб 1,2,3 не з»явилися,

третьої особи 4 з»явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Агросервіс», м.Кам»янка-Бузька

на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2008 року, суддя Масловська Л.З., у справі № 21/238

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Агросервіс», м.Кам»янка-Бузька

до відповідача : Сілецької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області в особі виконавчого комітету Сілецької сільської ради, с.Сілець

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Червоноград

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Сілець», с.Сілець

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Едгарус Лтд», м.Львів

4. товариства з обмеженою відповідальністю «Галінвест-Агро», с.Сілець

про визнання нечинними та скасування рішень та виданих на їх підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2008 року в даній справі.

В судове засідання представники скаржника та третіх осіб 1,2,3 не з”явилися.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та інших учасників судового процесу та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 15.10.2008 р., на 10 год. 20 хв..

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа№ 13/259

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ТзОВ “Укрбудінвест”, м.Одеса

до відповідача: ТзОВ “Надбужанська товарна біржа”, м.Буськ

про розірвання договору купівлі-продажу №004/05-08 від 30.05.08р. та стягнення 208051,03 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 11:30

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази виконання договірних зобов”язань;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа№ 30/208

За позовом: ВАТ „ Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „ Укртелеком”, м. Київ

до відповідача: Військова частина 4114, м. Львів

Про стягнення 849,70 грн.

Суддя Мороз Н.В

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Бондаренко О.В. –предст.

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „ Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м. Київ до Військової частини 4114, м. Львів про стягнення 849,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2008 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.09.2008р.

В судове засідання представник позивача не з”явився, однак подав клопотання від 29.08.2008р. про припинення провадження у справі, у зв”язку з сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі (копії пл. доручень в матеріалах справи). Крім того, позивачем подано клопотання про повернення зайво сплаченого платіжним дорученням №4990 держмита в сумі 415,70 грн.

Представник відповідача в судове засідання з”явився та повідомив про сплату боргу, що підтвердив платіжними дорученнями.

З огляду на відсутність предмету спору, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Крім того, відповідно до ст. 47 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 415,70 грн.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 47, 49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з військової частини 4114, м. Львів, вул. Стрйиська,146 (р/р 0542 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекції первинної мережі ВАТ „ Укртелеком”, м. Київ, вул. Солом”янська,3 (р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ) - 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Видати довідку на повернення держмита в сумі 415,70 грн.

Суддя