overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/329/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва

вул.. Гмирьова, 1/1,
м. Миколаїв, 54028

до
приватного
підприємцяОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 02.09.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
20-9/336

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду м. Севастополя від 13.12.07р. та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.08р.

у справі

№
20-9/336

за
позовом

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Державного
комунального підприємства "Орбіта"

про

спонукання
виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

В
касаційній скарзі заявник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на
неповне з'ясування судами обставин справи.

Згідно
зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При
цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту
4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Оскільки
заявник касаційної скарги посилається на ненадання судами належної оцінки
поданим доказам та на неповне з'ясування обставин справи, вказана заява не може
бути прийнята до розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду м. Севастополя від 13.12.07р. та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.08р. по
справі № 20-9/336 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя
С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №10/389-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх.
5968)

за позовом          приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка

до відповідача          приватного підприємства «КФ
Консалтінг», м. Суми

про визнання договору
дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.07.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка,
18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу
на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/316-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
Помічник судді
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.11.2008 р.                                                                                 справа №43/112

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

02.10.2008 року

по справі

№43/112 (Суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником" м.Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

про

стягнення 470 749 грн. 61 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.12.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

17.07.2008
Справа № 16/87-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Головка В.Г.
(доповідач)

суддів:
Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р.
по справі № 16/87-08

за
позовом Прокурора м.
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Першотравенської міської ради

до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
зобов'язання звільнити
самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2008 року по справі № 16/87-08 (суддя
Загинайко Т.В.) позов Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання
звільнити самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідачем не були надані докази
надсилання копії апеляційної скарги прокурору м. Першотравенська
Дніпропетровської області та Першотравенській міській раді.

На підставі наведеного апеляційна
скарга підлягає поверненню суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача):
апеляційна скарга на 1 аркуші, з доданими до неї матеріалами на 11 аркушах,
у тому числі квитанції № 962.456.2 від 25.06.2008 та №962.457.2 від
25.06.2008,  всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя
В.Г.Головко

Суддя
А.О.Логвиненко

Суддя
Т.Г.Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08
р.
Справа № 16/191пн

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь

до відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

про усунення перешкод у
користуванні майном та встановлення земельного сервітуту

Головуючий суддя            Н.В. Ломовцева

судді             О.В. Овсяннікова

Е.В. Сгара

Представники:

Від позивача  ОСОБА_2. - свідоцтвоОСОБА_3 - довір.

Від відповідача    ОСОБА_1 - свідоцтво, ОСОБА_4 - довір.

Відповідно до Постанови Вищого
господарського суду України від 20.05.2008р. до господарського суду Донецької
області на новий розгляд надійшла справа № 16/191пн за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь про усунення перешкод у користуванні майном.

Розпорядженням від 31.07.2008р. справу
передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Ломовцевої
Н.В., судді - Овсяннікової О.В., судді - Сгари Е.В.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог, надав письмове заперечення щодо позиції відповідача та копію
ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.07.2008р. про заборону
Маріупольського БТІ проводити державну реєстрацію договорів дарування від
21.07.2008р.

Відповідач надав документ про
реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи той факт, що у судовому
засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п. 3 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  18.08.08 року.

Позивачу надати довідку Міського
комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” про
дату отримання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.07.2008р.

Відповідачу з'явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Головуючий суддя

Суддя                              О.В. Овсяннікова

Суддя
Е.В. Сгара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008р.

Справа № 14/181.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, вул. Жовтнева, 223, смт. Котельва, 38600

до Котелевської міжгосподарської пересувної механізованої шляхової колони № 10, вул. Чапаєва, 21, смт. Котельва, 38600

про стягнення 4525,29 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Дудченко Д.В., дов. № 241 від 17.01.2008 р.

від відповідача: Зайцев В.М., начальник, наказ № 13 від 07.03.1996 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій призначених на підьгових умовах в сумі 4525,29 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення.

Представником відповідача подані письмові заперечення проти позову. З зазначеними запереченнями представник позивача ознайомився лише в засіданні і не міг своєчасно на них зреагувати.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж встановлено ч. 1 ст. 122 КАС України. Клопотання судом прийнято та задоволено.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ст. 150, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 р. - 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 07.07.2008 р.:

- позивача: надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти позову, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.04.2008 р. в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.
Справа № 2/115

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу №
2/115

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.161 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
15.05.2008р. провадження у справі № 2/115, на підставі заяви відповідача,
зупинено до 01.08.2008р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі № 2/115 усунуто, господарський суд, на
підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за
необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 110, 111, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 15.08.2008р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 204

4. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Прокурора та позивача: вказати
юридичну адресу та ідентифікаційний код 3-ї особи; копію свідоцтва про державну
реєстрацію 3-ї особи; докази направлення 3-й особі та позивачеві копії
адміністративного позову.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

справа № 5020-3/135

За позовом Приватного підприємства „Сиеста-плюс”

(юр. адреса: м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, 10)

(факт. адреса 99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 21)

до Закритого акціонерного товариства „Магазин № 70”

(99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 14)

про стягнення 7039,04 грн.,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –Соколова В.В., довіреність № 123 від 16.10.2008;

відповідач –Кревеля А.С., директор, наказ № 23 від 24.07.2004;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Сиеста-плюс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства „Магазин № 70” про стягнення 7039,04 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, в якому він також повідомив, що спір врегульований сторонами мирним шляхом, заборгованість та сума судових витрат відповідачем погашена в повному обсязі (вх. №14463), в підтвердження цих обставин надав суду копію банківської виписки.

У судовому засіданні 22.10.2008 представник позивача підтримав заявлене раніше клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмовий відзив, в якому також повідомив про сплату боргу.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову на вчинення таких дій.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 5020-3/135 за позовом Приватного підприємства „Сиеста-плюс” до Закритого акціонерного товариства „Магазин № 70” про стягнення 7039,04 грн. припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.О. Головко

Розсилка:

1. позивач –ПП „Сиеста-плюс”

(юр. адреса: м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, 10)

(факт. адреса 99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 21)

2. відповідач - ЗАТ „Магазин № 70”

(99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 14)

3. справа

4. наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2008р.                                                                                Справа №18/256-4/64

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КреПо", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс "ЛТД , м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Курило Н.В., довіреність від 07.05.2008 року (ТОВ "КреПо"), Міняйло Г.Ю., довіреність № 41 від 03.01.2008 року (УПФУ в Київському районі м. Полтави)

від ліквідатора - Брунь Л.В., довіреність № 10 від 05.06.2008 року

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 18/256-4/64 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.06.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс "ЛТД , м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.04.2007 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс "Укрсервіс "ЛТД, підприємство ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року по справі № 18/256, а зазначену справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

З врахуванням викладеного, вбачається необхідність у відміні реєстрації припинення юридичної особи "Укрсервіс "ЛТД , м. Полтава.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 11год. 40хв.

2. Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору - здійснити дії направлені на відміну реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Укрсервіс "ЛТД (надати державному реєстратору Постанову Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року по справі № 18/256, якою скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.04.2007 року та Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2007 року по справі № 18/256), надати суду докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Укрсервіс "ЛТД.

4. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору - Петренку Д.А., державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                                                            О.О. Ореховська