overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008р.

Справа № 14/578.

За позовом Прокурора Гаобинського району Полтавської області, вул. Лесі Українки, 18, м. Гадяч, 37300 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, пл. 50 років Жовтня, 12, м. Гадяч, 37300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріана-Інтернейшнл", пл. Революції, 9, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 5509,16 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: редставник не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М., прокурор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті внесків на загалнообов'язкове державне пенсійне страхування в період з 01.01.2004 р. по 30.11.2007 р. в сумі 5509,16 гривень.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 3 ухвали суду від 29.01.2008 р. року про відкладення розгляду справі не виконали. До початку судового засідання від нього поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником прокуратури суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 102, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. - 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони:

- позивача: в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.01.2008 р., подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08 р.

Справа № 20/371

за позовом Закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке управління механізації будівництва”, м. Кременчук

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, м. Кременчук

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Колективне підприємство “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Кременчук, 2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м. Кременчук

про визнання права власності

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Шостак О.М., дов. б/н 22.12.07р.

від відповідача Міщенко М.В., дов. № 01-42/866 від 17.10.2007р.

від третіх осіб 1. Веремчук Л.А., дов. № 61/1270 від 24.03.06р.

2. не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.Кременчук, 7-й хорольський тупик 3/24.

Відповідач подав відзив на позов та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008р. на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури м. Кременчука ( 39614, м. Кременчук, площа Перемоги,2).

2. Зобов”язати сторони та залучених третіх осіб направити у судове засідання повноважних представників.

3. Зобов"язати позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надати суду.

4. Залученій третій особі надати суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 5/336.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул.Половка,88/1 юрид. ад.- вул. Монастирська,12, м.Полтава, 36000

до Октябрського районного Управління Пенсійного фонду України, вул.Калініна, 30, м.Полтава, 36028

про визнання рішення УПФУ Октябрського району в м.Полтаві № 18 від 20.03.2003 р. недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суд встановив:

23.07.03 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення УПФУ Октябрського району в м.Полтаві № 18 від 20.03.2003 р. недійсним.

28.07.03 р. ухвалою господарського суду Полтавської області було порушено провадження у справі відповідно до ГПК України та розгляд справи був відкладений ухвалами по ГПК України..

Але, згідно ст.17 КАСУ встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в п.1, 3, 4 ч.1 ст.17 КАСУ, а саме:

...в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "Суб'єкт владних повноважень" визначено ст.3 КАСУ, згідно з якою - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наступного суд дійшов висновку, що УПФУ діє як орган державної влади та, як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/336 підлягає адміністративному судочинству, згідно КАСУ.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 10/223-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 10685,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу Стеценко Марію Степанівну.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати зазначених у позові коштів на користь третьої особи на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів , а також ухвали суду на адресу залученої третьої особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р. Справа № 15/325-08

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, м.Київ в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві та Київській області, м.Київ

до Броварської районної спілки споживчих товариств, Київська обл., м.Бровари

про стягнення 21956,80 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від прокуратури: Дутчин І.М. (дов. від 15.10.2008р.);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Балинська Л.М. (дов. від 21.10.208р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у м.Києві та Київській області до Броварської районної спілки споживчих товариств про стягнення 21956,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 17.09.2008р. та 03.10.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2008 р. на 12год. 30хв.

2. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2008р. та від 03.10.2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

4. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р. Справа № 10/117-08

за заявою :Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 38

до:Приватного підприємства "Талісман" с. Бахтин, вул. 40-річчя, Мурованокуриловецького району, Вінницької області,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

11.06.2008 року порушено провадження у справі №10/117-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" м. Вінниця про визнання Приватного підприємства "Талісман" с. Бахтин, вул. 40-річчя, Мурованокуриловецького району, Вінницької області- банкрутом.

27.06.2008 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Приватного підприємства "Талісман" банкрутом. Ліквідатором банкрута - Приватного підприємства "Талісман" призначено Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" м. Вінниця. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців.

10.04.2007 року ліквідатор подав до господарського суду Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 18.12.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора Приватного підприємства "Талісман" призначити на 10 год. 30 хв. 18.12.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Мурованокуриловецькому районному центру зайнятості (Вінницька область, смт. Мур-Курилівці, вул. Леніна, 156) та ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 38 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4 прим. :

1- до справи,

2-Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22),

3- Мурованокуриловецькому районному центру зайнятості (Вінницька область, смт. Мур-Курилівці, вул. Леніна, 156),

4- ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 38
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 5/344-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспосоюз", с. Дмитрівка,Києво-Святошинський район

про стягнення 27202,96 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" жовтня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові накладним;

- контррозрахунок пені, штрафу, 3 % річних, інфляційних втрат;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

23.07.2008
Справа №  16/140

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за заявою                    державної податкової
інспекції в Іршавському районі, м.
Іршава

до
підприємця
ОСОБА_1, с. Суха, Іршавський район

про                                банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11,
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У Х В А Л И
В:

прийняти
заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 31 липня
2008 р. о 12:40 год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                          вул. Коцюбинського,
2а, к. 406.

Зобов'язати ініціюючого кредитора
подати господарському суду: довідку про неподання боржником звітності, в якій
вказати з якого терміну не подається звітність та вид звітності; облікову
картку платника податку-боржника у підтвердження факту наявності боргу на суму
263818,79 грн. по податках з періоду його виникнення до періоду існування та
станом на день подання заяви про порушення провадження у справі про
банкрутство;  кандидатуру ліквідатора.

Зобов'язати боржника подати
господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство, відповідно до  ст. 11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Явку представника ініціюючого
кредитора та боржника у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої
служби, державному реєстратору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.09.08 р. Справа № 38/123
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 16.09.2008р.
Рішення набрало чинності 29.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____30.09.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 5/348-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу 168 "50 лет Октября" м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 949 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 8/454/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до приватної виробничо-торгівельної фірми “Агроділо”,

54001, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення коштів у сумі 401201 грн. 49 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 11.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13.10.2008 року Справа № 6/77(1/492)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гірничозбагачувальна фабрика „Лутугінська”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 04.09.2008

у справі № 6/77(1/492) (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

„АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гірничозбагачувальна фабрика „Лутугінська”,

м. Луганськ

про стягнення 143090 грн. 50 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.           Відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.

2. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 03.11.2008 об 11 год. 00 хв., розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий поверх.

3.          Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов”язати відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на

апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, надати докази зарахування державного мита до державного бюджету України згідно платіжного доручення № 1 від 06.10.2008, забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх власний розсуд.

Відсутність повноважних та компетентних представників сторін у судовому засіданні Луганського апеляційного господарського суду на перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.Л. Лазненко

Суддя Д.Ю. Перлов