ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 4-5-32-24-2/136-03-5080
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді:  Бєляновського В.В.,
Суддів:    Шевченко В.В.
Склад колегії суддів змінено згідно з
розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 77 від
участю представників:
прокуратури: Ткаченко Р.А.
Від боржника: не з'явився
Від заявника:  ОСОБА_1, ОСОБА_2
транспорту та зв'язку України: не з'явився
відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Компанії “Космос Мерітайм Трейдінг
енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД”
на ухвалу господарського суду Одеської області
у справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080
про банкрутство Державної судноплавної компанії
“Чорноморське морське пароплавство”
за участю прокуратури Одеської області та
Міністерства транспорту та зв'язку України
В провадженні господарського суду Одеської
області знаходиться справа № 32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної
судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” (далі -ДСК “ЧМП”).
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.02.2006 року (суддя - Грабован Л.І.) відмовлено у задоволенні
заяви компанії “Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД” про визнання
грошових вимог до боржника  в сумі 2 021
Ухвала мотивована тим, що заявником
не підтверджено належним чином наявності заборгованості ДСК “ЧМП” перед ним,
внаслідок чого у суду не має фактичних даних для визначення розміру
заборгованості боржника та правових підстав її виникнення. При цьому, суд
виходив із того, що господарський суд має розглядати грошові вимоги кредитора
на підставі первинних документів: угод, накладних, рахунків, актів виконаних
робіт, тобто в основу грошових вимог кредитора повинні бути покладені первинні
документи, які свідчать про наявність цивільно - правових відносин між
сторонами та підтверджують наявність заборгованості боржника перед кредитором.
Проте, такі документи заявником до суду не подані.

Надані заявником в обгрунтування  заявлених грошових вимог розписки капітанів
суден, рахунки - фактури, попередні рахунки фактури не можуть бути визнані
судом неналежними доказами, що стали підставою виникнення правовідносин та
зобов'язань між сторонами за відсутності відповідних угод між ними та
документів, що підтверджують виконання робіт, узгодження їх вартості,
контрактів на ремонт суден, актів приймання та здачі суден з ремонту,
виконавчих відомостей ремонтних робіт тощо. Відсутність в укладених між
сторонами угодах від 02.12.1997р., від 22.10.1998р., від 20.06.2001р., за якими
боржник визнавав наявність боргу, посилання на те, за якими саме договорами
утворилася вказана в них заборгованість, відсутність предмета зобов'язання,
його змісту, строків виконання та посилання на обов'язок боржника погасити
зазначені  суми позбавляє ці угоди
доказової сили без первісних документів, які б
підтверджували наявність таких зобов'язань.

В апеляційній скарзі та уточненнях до
неї компанія “Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД” просить
зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові
вимоги компанії “Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД” до ДСК
“ЧМП” в сумі 2 021 370, 13 дол. США. На думку скаржника господарський суд
першої інстанції не в повній мірі дослідив подані заявником докази, які
безумовно свідчать про наявність заборгованості ДСК “ЧМП” перед ним та
неодноразове визнання цієї заборгованості боржником. При винесенні оскаржуваної
ухвали суд керувався лише доводами боржника, не взяв до уваги і не дав правової
оцінки зібраним по справі доказам чим порушив норми матеріального і
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ДСК “ЧМП”
заперечує проти її задоволення вказуючи на те, що аналіз документів наданих
компанією “Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД” в підтвердження
кредиторських вимог, а саме: розписок капітанів суден про отримання грошових
сум в іноземній валюті,  рахунків -
фактур та попередніх рахунків не дозволяє вважати ці документи первинними та
розглядати їх в якості підстав виникнення заборгованості ДСК “ЧМП” перед
заявником, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, вважаючи її
законною та обґрунтованою.

Відзиви на апеляційну скаргу від
інших учасників провадження у справі про банкрутство ДСК “ЧМП” не надходили.

Про день, час і місце розгляду
апеляційної скарги учасники провадження у справі про банкрутство ДСК “ЧМП” були
заздалегідь повідомлені належним чином. Проте, 12.08.2008 року до канцелярії
Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника
ДСК “ЧМП” про перенесення слухання справи на іншу дату у зв'язку з його
знаходженням у відрядженні та неможливістю прийняти участь в засіданні
представника Міністерства транспорту та зв'язку України.

Зазначене клопотання визнано судом
необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що по - перше: воно нічим
об'єктивно не підтверджено, а по - друге: перебування одного представника
юридичної особи у відрядженні не є достатньою підставою для відкладення
судового розгляду справи, оскільки представництво інтересів боржника може
здійснюватися також іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на
довіреності. Поважною причиною такого відкладення може вважатися та, існування
якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі
заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Нез'явлення в судове засідання
представників боржника та Мінтрансзв'язку не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги компанії “Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД” по суті за
наявними у справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників заявника та
прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної
ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Статтею 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
встановлено, що конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до
боржника зобов'язані подати до господарського суду  документи, що їх підтверджують.

Отже, грошові вимоги кредитора до
боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому
процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін
та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені
письмово.

Таким чином, із приписів даної
правової норми випливає, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних
даних, якими є докази.

При цьому, частиною 2 ст. 34 ГПК
України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським судом, грошові вимоги компанії “Космос
Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД” до ДСК “ЧМП” підтверджуються угодою
між сторонами від 02.12.1997р., якою визначено баланс на користь Компанії в
розмірі 2 798 456,11 дол. США; доповненням від 22.10.1998р. до договору від
02.12.1997р. між сторонами, яким визначені витрати в сумі 761628,80 дол. США,
які повинні бути додані до кінцевого балансу та визначений борг належний
Компанії в розмірі 3 466 754,93 дол. США; договором від 20.06.2001р. між
сторонами, яким було підтверджено наявність вказаної заборгованості та зменшено
її розмір до 2 021 370,13 дол. США; розписками капітанів суден про отримання
від Компанії грошових коштів в іноземній валюті; рахунками - фактурами та
попередніми рахунками виставленими Компанією ДСК “ЧМП” на оплату виконаних
робіт та наданих послуг і матеріалів; копією угоди від 13.11.1997р. укладеної
між компанією “Колумбус шіпінг енд трейдінг” та компанією “Космос Мерітайм
Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД” про уступку вимоги, згідно з якою остання
одержала право вимоги від боржника належного виконання зобов'язань, що
випливають із боргу, без вказівки предмета, суми боргу та підстав його
виникнення; аудиторським висновком АТ “Інаудит” складеним за підсумками проведення
перевірки обсягів зовнішньої заборгованості ДСК “ЧМП”, згідно з яким
заборгованість боржника перед Компанією в розмірі 3 466 754,93 дол. США
визначена в угоді від 22.10.1998р. підтверджена.

Виходячи з системного аналізу
положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові
вимоги мають бути підтверджені первинними документами, а саме: угодами,
накладними, рахунками, актами виконаних робіт чи наданих послуг, тощо, які
свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та
підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.

За визначенням, що міститься у ст. 1
Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”,
первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію
та підтверджує її здійснення. Статтею 9 вказаного Закону встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у
здійсненні господарської операції.

Між тим, подані заявником на
підтвердження заявлених вимог розписки капітанів суден перелічених вище
відомостей не містять. Інші подані заявником документи, як - то: рахунки -
фактури та попередні рахунки на оплату виконаних робіт та наданих послуг і
матеріалів за відсутності первинних документів, які б підтверджували фактичне
виконання робіт чи надання відповідних послуг та матеріалів, узгодження їх
вартості, контрактів на ремонт суден, актів приймання та здачі суден з ремонту,
виконавчих відомостей ремонтних робіт, актів приймання -передачі відповідних
послуг та матеріалів тощо, не є належними доказами, що підтверджують виконання
зобов'язання кредитором та наявність заборгованості боржника перед ним.

З цих же підстав господарським судом
першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги і аудиторський висновок АТ
“Інаудит” щодо наявності боргу ДСК “ЧМП” перед заявником у розмірі 3 466 754,93
дол. США , у зв'язку з відсутністю первинних документів, на підставі яких
аудитором складено такий висновок.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського суду про те, що з урахуванням  змісту угоди від 02.12.1997р. та доповнення
від 22.10.1998р. до неї, а також договору від 20.06.2001р. підписаних
сторонами, то вони мають оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами
наявними у справі.

Разом з тим, як правильно встановлено
господарським судом, відсутність первинних документів, які б підтверджували
виконання зобов'язання кредитором (кредиторами) та наявність заборгованості
боржника перед ним, позбавляє ці угоди та договір доказової сили.

Таким чином, неподання заявником
первинних документів, на підставі яких визначені суми боргу, що відображені в
угоді від 02.12.1997р., доповненні від 22.10.1997р. до неї та у договорі від
20.06.2001р., не дає підстав компанії “Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг
Ейдженсі ЛТД” вимагати визнання її грошових вимог у даній справі про
банкрутство ДСК “ЧМП”.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
скаржника не спростовують висновків господарського суду та з урахуванням всіх
обставин даної справи, всебічно, повно і об'єктивно встановлених господарським
судом першої інстанції, не впливають на правильність розгляду грошових вимог
заявника.

Не заслуговують на увагу також
безпредметні посилання скаржника в обгрунтування своїх доводів на норми Кодексу
торговельного мореплавства України, які регулюють відносини, що виникають з
торговельного мореплавства, в той час як відповідно до ст. 3 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
кредитором у розумінні цього Закону є громадянин або юридична особа, яка має
підтверджені належними документами майнові вимоги до боржника.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що в процесі розгляду заяви компанії “Космос Мерітайм Трейдінг
енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД” про визнання грошових вимог до ДСК "ЧМП" в
сумі 2 021 370, 13 дол. США фактичні обставини справи були встановлені місцевим
господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження
наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів і заперечень доказів, висновки
суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду та є безпідставними, оскільки зводяться
до намагання бездоказово з безпредметним посиланням на норми матеріального
права, які не регулюють виниклі між сторонами правовідносини, переоцінити
встановлені судом обставини, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законної та обґрунтованої ухвали не вбачається.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”ст. ст.  99, 105 - 106 ГПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 24.02.2006 року у справі № 5-32-24-2/136-03-5080 залишити без змін,
а апеляційну скаргу компанії “Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі
ЛТД” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена  у
касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий  суддя:
Бєляновський В.В.

Судді:
Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.