overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  6/530/07

Миколаїв

За
позовом

Прокурора
Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область,
смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До
відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
Стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 17003,50 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Кіпчарська
Л.М., довіреність від 10.01.08р. № 60/10/10-014/г.

Від
відповідача

ОСОБА_2

У
судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Предмет
спору: про стягнення
заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 17003,50 грн.

Прокурор звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 17003,50 грн.,
застосованих згідно рішення від 06.07.2007 року № /0.

Ухвалою
господарського суду від 01.11.2008 року відкрито провадження в адміністративній
справі № 6/788/07 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у
Березанському районі про скасування рішення від 06.07.2007 року № /0.

Таким
чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов'язаного з нею
спору в рамках провадження у справі № 6/788/07.

Представники
сторін у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у справі
до набрання законної сили судовим рішенням у справі  № 6/788/07.

Враховуючи
викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням у справі
№ 6/788/07.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160 КАС України,

господарський
суд

УХВАЛИВ :

1.  Провадження у справі зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням у справі
№ 6/788/07.

2.
Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи в семиденний
строк після прийняття відповідного рішення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС13/644-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центромет»

про стягнення 855 грн. 33 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 855 грн. 33 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за вересень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2008 року не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24.11.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 8905/07-10 від 24.11.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 855 грн. 33 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі №АС13/644-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/644-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                             Справа № 3/5037

За позовом Приватного підприємства "Сей лос" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак" м. Хмельницький

про визнання договору купівлі-продажу №29/04-08 від 29.04.2008 р. дійсним, визнання

права власності на приміщення складу для збереження зерна загальною площою 1000,9

кв.м, та приміщення мийки загальною площею 69,9 кв. м. що знаходиться за адресою:

вул

Суддя О.Д. Вибодовський

Представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору:

Позивач у позові просить суд визнати право власності на приміщення складу для збереження зерна загальною площою 1000,9 кв.м, та приміщення мийки загальною площею 69,9 кв. м. що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 5, ст. Скібнево, Хмельницького району згідно договору купівлі-продажу №29/04-08 від 29.04.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2008р. порушено провадження у справі №13/143-Б за заявою відкритого акціонерного товариства „Каланчацький комбінат хлібопродуктів ” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський смак” м.Хмельницький про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2008р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника у справі №13/143-Б призначено арбітражного керуючого Синишина О.А.

Ухвалою суду від 05.11.2008 року зобов’язано позивача подати суду оригінали доказів сплати заборгованості згідно договору купівлі-продажу №29/04-08 від 29.04.2008 р. в сумі 82290,96 грн. Цією ж ухвалою суду зобов’язано розпорядника майна подати відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Однак, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а тому відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08

Справа №18/138-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Науково-виробничої фірми «Сінтал’Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань»,

с. Оленівське, Охтирський район, Сумська область

Про стягнення 76 991 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шкрептієнко, 27.

До
відповідача:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Про:

Припинення
підприємницької діяльності.

В С Т А Н О В И В :

Очаківська
ОДПІ звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою
до ПП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
серпня 2008 р.

№
55/163-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Вперед" та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області
від 24 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 14 травня 2008 року у справі № 55/163-07 за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Вперед" та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Вперед" та ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від
24 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 14 травня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 21 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня
2008 р.

Суддя
Ткаченко О.В.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До
відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:

Стягнення
податкового боргу в сумі 369,53 грн.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ
у Центральному районі м. Миколаєва,  звернулась до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 369,53 грн. за правилами Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Згідно
ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до    початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість
справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006р.) господарським
судам підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 16-30/216-04-7656

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Приватного підприємства фізкультурно-спортивного клубу "Зміна"

на постанову

від 24.07.08 Одеського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 23.06.08

у справі

№16-30/216-04-7656

господарського суду

Одеської області

за позовом

Прокурора м. Южне в інтересах Южненської міської ради

до

Приватного підприємства фізкультурно-спортивного клубу "Зміна"

треті особи

1. Відкрите акціонерне товариство "Одеський припортовий завод"

2. Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.10.08
Справа № 10/31пд

фізиСуддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна контора №
11

м. Краснодону", м. Суходільськ Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суходільськ Луганської
області

про
припинення договору оренди та стягнення 3175 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 30.10.2008р. об 11 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду
в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем акт звірення подати
до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день
розгляду справи (якщо таке мало місце),

- письмові пояснення щодо виконання зобов'язань по договору,

-  докази звернення до
відповідача з пропозицією про розірвання договору,

- доплатити держмито у розмірі 85 грн. за немайновою вимогою
(припинити чинність договору оренди);

- уточнити другий пункт позовних вимог, а саме яким чином
припинити чинність договору.

5.Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке
було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал договору оренди комунального майна від 24.11.2005р. №
81 для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов'язань по спірному
договору;

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали -для огляду, копії
-до справи).

6. Витребувати у державного реєстратора Краснодонської
райдержадміністрації - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1. За
відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області:
надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа
№ Б15/205-08

За
заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
боржника Приватного
підприємства "Планета Інвест", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.07.08.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського  суду  від
ліквідатора  надійшов звіт та
ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Планета Інвест", м.
Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
ухвалою господарського суду від 28.10.08р. призначено до розгляду у судовому
засіданні на 30.10.08р., явку
ліквідатора та повноважних представників кредиторів  у судове засідання визнано обов'язковою.

У
судове засідання представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини
неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд
вважає за необхідне розгляд звіту відкласти на іншу дату, явку  ліквідатора та повноважних представників
кредиторів  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту  на 04.11.08 р. о 10:40.

Явку
ліквідатора та повноважних представників кредиторів  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 5/110/7/82-38

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали

за
позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення боргу в сумі 691грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Волинська
обласна спілка споживчих товариств просить стягнути з підприємця ОСОБА_1
691грн.60коп. заборгованості по договорах оренди торгівельного місця №2795 від
03.03.06р. та № 354 від 01.03.06р.

Представник
відповідача в судовому засіданні та відзиві з позовними вимогами не погодився.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, а тому виникла необхідність у відкладенні
розгляду справи.

З
ціллю об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 77 ГПК України, господарський
суд, -

ухвалив:

Відкласти
розгляд справи на 08.10.08р. на 11год.30хв.

Суддя
М.С.
Шум

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"03"
жовтня 2008 р.                                         Справа
№ 11/240а/14

Позивач:
Державна податкова інспекція у м. Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса,
28

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяьності - фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення
608,95 грн. податкового боргу

Суддя
Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської
області 27.07.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/240а за
позовом Државної податкової інспекції у м.Чернігові до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про 1801,54 грн.
податкового боргу за рахунок активів боржника.

Постановою суду від 23.10.07 р.
позовні вимоги задоволено в частині стягнення 1192,59 грн. податкового боргу з
єдиного податку на підприємницьку діяльність фізичних осіб за рахунок активів
боржника.

Ухвалою суду від 05.11.07 р.
провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням
по справі № 18/350 про скасування податкових повідомень - рішень, які є
підставою виникнення податкового боргу.

Ухвалою господарського суду
Чернігівскої області по справі № 18/350 від 18.12.07 р., яка набрала законної
сили, позовна заява СПД ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Оскільки обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити за
ініціативою суду.

2.  Розгляд справи призначити на
"14" жовтня 2008 р. о 14:10.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 7.

4. Позивачу забезпечити явку в
судове засідання компетентного повноважного представника з оригіналом
довіреності та її копією.

5. Відповідачу забезпечити явку.

6. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і не може були оскаржена.

Суддя
Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа №
16/29.

За позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Томас",
АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача:  ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про  визнання
недійсним рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу  учасників ТОВ "Старий Томас".

Відповідач у відзиві на позов та
його представник в судовому засіданні проти позову заперечує з мотивів, викладених
у відзиві.

Представником позивача заявлено
клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи  на стороні відповідача ОСОБА_4 та про
відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, а
розгляд справи - відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27,38,77,86  ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
15.04.2008 р.  на 10.30.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.  Залучення до участі у справі в якості третьої
особи  на стороні відповідача ОСОБА_4
(АДРЕСА_3).

3.
Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати на підставі ст. 38 ГПК
України державного реєстратора  при
виконавчому комітеті  Кременчуцької
міської ради (м. Кременчук, пл. Перемоги,2) копію статуту ТОВ "Старий
Томас" ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), що діє на даний час, копію та
оригінал протоколу загальних зборів, на яких було прийнято рішення  про виключення ОСОБА_1 із складу учасників
ТОВ "Старий Томас" та документи, що були подані для державної
реєстрації виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ "Старий Томас".

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій,
покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані
заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст.
83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами
відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Відповідно до ст.115 ГПК України
та ст. 124 Конституції України ухвали та рішення суду, що набрали законної сили
є обов'язковими до виконання. За умисне невиконання ухвали суду, що набрала
законної сили, ст. 382 Кримінального кодексу України  передбачена відповідальність.

Суддя
Тимощенко
О.М.