overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                                                            № 3/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №3/13

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. К.Маркса, 20/10

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Кіровоградська область, Гайворонський район, смт. Завалля

про стягнення 449258 грн. 41 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2005 року позов управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі у даній справі задоволено повністю та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" на користь позивача 449258 грн. 41 коп. заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

21.10.2008 року відкрите акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" звернулося до господарського суду із заявою №279 від 17.10.2008 року про розстрочення виконання рішення господарського суду у даній справі терміном на 36 місяців.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2008 року розгляд даної заяви призначено у судовому засіданні на 14.11.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №3/13 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.08 р.

Справа № 22/153.

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36014

до Міського комунального підприємства "Полтаватеплоенерго" Полтавської міської ради, вул. Панянки, 48, м.Полтава, 36022

про стягнення 12727,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.07.08 р. на 9.40 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя           Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008 р.

Справа № 21/91

За позовом Кременчуцька філія Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8,Кременчук, Полтавська область,39600

до Приватне підприємство "Алексарт", вул. Переяславська, 42,Кременчук,Полтавська область,39601

про стягнення 1905,58 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Фомьянова Г.В., довіреність № 01-617509 від 09.10.07 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1905,58 грн. за позовом Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго", м. Кременчук до Приватного підприємства "Алексарт", м. Кременчук.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Суд вважає за необхідне з"ясувати правову позицію відповідача. Справу за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України в даному судовому засіданнні розглянути неможливо.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08 р. на 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача уточнити юридичну адресу відповідача, дані відомості в документальній формі надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Б.П. Тимченко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008р.

Справа № 14/105.

За позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в місті Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Закритого акціонерного товариства "Резерв", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

про стягнення 3559,03 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Семчук Л.В., дов. № 5593/06-08 від 26.12.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 3559,03 гривень.

Представником позивача суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Заява судом прийнята, розглянута та задоволена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвал суду про відкриття провадження у справі від 14.03.2008 року та про відкладення розгляду справи від 15.05.2008 року.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 р. - 08:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- позивача: направити відповідачу заяву про збільшення розміру позовних вимог про що подати суду відповідні докази, надати інші докази відповідно до ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України;

- відповідача: подати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу на адресу: вул. Тельмана, 72, кв. 139, м. Кременчук, 39600.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08р.

Справа № 6/405-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ ЛС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Феррит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 751,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/303

12.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.К.Київ”

До Акціонерного товариства закритого типу «Ювілейний»

Про                      стягнення 5045,02 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача           Якименко С.В. за дов.

від відповідача           Панченко П.А. за дов., Дика Т.В. за дов.

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 5045 грн. 02 коп. основного боргу - заборгованості за поставлений товар по договору № 254-к/30 від 14.02.2005 р.

Позивачем подано клопотання про відмову від позову, у зв‘язку з оплатою відповідачем суми основного боргу.

В судовому засіданні представник позивача, підтвердив відмову від позову та просить припинити провадження у справі.

Заявлена позивачем заява про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК України, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п .4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.М. Ярмак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року у справі №23/15-63
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, треті
особи: відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Техмет”,
приватне підприємство
“Ісіда” - про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Донецької області від               29 листопада 2007 року позов
задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від            17 березня 2008 року вказане
рішення суду першої інстанції змінено: абзаци 2, 3 мотивувальної частини на
сторінці 5 та абзац 3 резолютивної частини рішення виключено, а абзац 2
резолютивної частини викладено в іншій редакції, згідно з якою на користь
позивача стягнуто з відповідача                       10 800 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду скасовано, рішення місцевого господарського
суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 10 червня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України та порушення судом касаційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 10 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 5/305-08

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "К-П-4" м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 144 782 грн. 20 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Стеценко С.Д. - юр-т дов. № 1510/08 від 13.06.08р.

Від відповідача: Антонюк Г.Д. - предст. по дов. від 25.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 25.09.08р., 21.10.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "К-П-4" м. Павлоград суму 144 782 грн. 20 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 8 від 01.08.06р. послуги автотранспорту.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання 25.09.08р., 21.10.08р. наявність боргу не заперечував, заявляв клопотання про оголошення перерви для укладення перерви для укладення мирової угоди.

У судове засідання 30.10.08р. мирова угода і відзив на позов не представлені, відповідач борг не визнав, обгрунтування мотивів заперечення не надав.

Враховуючи дані обставини, представники сторін подали до суду клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.01.09р. в зв"язку з необхідністю надання додатково документів.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.01.09р.

Розгляд справи відкласти на 09.12.08р. на 10 год. 30 хв.

Зобов"язати позивача представити докладний розрахунок суми заборгованості із зазначенням періоду (щомісячно), обсягу і вартості послуг, акти виконаних робіт, докази узгодження вартості послуг автотранспорту із замовником.

Відповідачу представити обгрунтований відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008р.

Справа № 14/210.

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УкрДГРІ), вул.Автозаводська, 78-а, м.Київ, 04114 в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (ПВ УкрДГРІ), вул. Фрунзе, 149, м.Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс", вул.Чураївни, 3/2, м.Полтава, 36000

про стягнення 1862,67 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники

від позивача: Салівон І.В., дов. №282 від 06.03.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1862,67 грн. - надлишково сплаченої суми за договорами №382/01-206 від 19.01.2006р. та №3999-01/2007 від 29.12.2006р. на постачання природного газу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслана ухвала на його адресу, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення адресату в зв'язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Оскільки відповідач не з'явився до суду, а двохмісячний строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України закінчується, суд вважає, що для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи за доцільне продовжити строк вирішення спору на 1 (один) місяць та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору та подати додаткові матеріали.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69 (ч.3), 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

2. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008р. на 08.30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати сторони подати:

- позивача: довідку держреєстратора про фактичне місцезнаходження відповідача;

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"12" серпня 2008 р.

по справі № 4/105-11А.

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Луцької міської ради в особі міського голови Шиби Богдана
Павловича, м. Луцьк

про
зобов'язання голову Луцької міської ради п. Шибу Б. П, підписати рішення
Луцької міської ради № 28/14 від 18.06.2008р.

Суддя
Слободян П. Р.

Секретар
судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - дов. у справі

від
відповідача: Гордійчук М. А. - довіреність у справі

Суть
спору За наслідками підготовчого провадження 12.08.2008 року проведено
попереднє засідання на якому було:

-
з'ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не
визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснено сторонам можливості щодо
примирення;

-
уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного
позову;

-
з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-
з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Відповідно
до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Підготовче провадження закінчити.

2.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.09.2008р. о 15год. 00хв.

3.
Сторонам: підприємцю ОСОБА_1 спільно з Луцькою міською радою вжити заходів щодо
безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати
досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження
до 02.09.2008року.

6.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/208

За позовом фермерського господарства Федорюка Дмитра Дмитровича, с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області

до державної податкової адміністрації в Заставнівському районі

про скасування рішень про нарахування штрафних санкцій

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Федорюк Д.Д., керівник, Мельничук Д.В., представник за довіреністю від 11.06.2007 р.

Від відповідача –Кривохижа В.М., завідувач юридичним сектором, дов. № 6000/10 від 14.07.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень від 12.04.2007 р. №№ /0, /0 та /0 про застосування штрафних санкцій за затримку сплати до бюджету фіксованого сільськогосподарського податку, податкового повідомлення-рішення № 76/23-30071238 від 17.08.2007 р. про застосування штрафних санкцій за неподачу розрахунків по збору за забруднення навколишнього середовища та рішення № 75/23-30071238 про застосування штрафних санкцій за порушення правил обігу готівки.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 315.09.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 28.10.2008 р.

Відповідач надав заперечення, у яких позов не визнав.

Заслуховуванням пояснень представників сторін в судовому засіданні 28.10.2008 р. суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні та витребування додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 04 грудня 2008 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу додатково надати копії аркушів Головної книги, на яких відображено оприбуткування і витрати пального за 2004, 2005, 2006 роки згідно меморіальних ордерів за вказані періоди.

3. Відповідачу надати розрахунок донарахованого податкового зобов’язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та штрафних санкцій зі збору за забруднення і за порушення правил обігу готівки до акту перевірки № 19/23-30071238 від 09.08.2007 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 7/122
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2008 р.
Рішення набрало чинності 20.10.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 20.10.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 Справа № 18/31

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/31

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс іК", м. Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/31 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/31 передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.