ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.10.2008                                                                                            Справа № 16/104

за позовом           закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

до відповідача 1 Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 2 Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про                      визнання договору оренди поновленим

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Гладких М.П. (дов. від 13.05.08), Гаврилець М.Б. (дов. від 13.05.08)

від відповідача 1 –Габор Я.І. – начальник управління юридично-правового забезпечення (дов. від 14.05.08 №825/02-14)

від відповідача 2 –Габор Я.І. – начальник управління юридично-правового забезпечення (дов. від 05.05.08 №1413/80)

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом Хустської міської ради, м. Хуст (далі – відповідач 1) та до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст (далі - відповідач 2) про визнання договору оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. поновленим.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідачі не визнають договір оренди нежилого приміщення як таким, що продовжив свою дію та подав позов до господарського суду з вимогою зобов’язати ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат” звільнити займане приміщення магазину „М’ясо”. Позивач вважає такі дії відповідача безпідставними, оскільки він до закінчення строку дії договору оренди звертався до відповідача з заявою про намір продовжити строк дії договору оренди на той самий строк та на тих самих умова або на умовах запропонованих власником, проте відповіді від відповідача не отримано, а тому є всі підстави вважати, що строк дії договору оренди нежилого приміщення продовжено на той самий строк та на тих самих умовах, які позивач виконує у відповідності до покладених на нього договором оренди обов’язків. Також, стверджує, що надані відповідачами листи-повідомлення не отримував. Крім того, надані суду листи-повідомлення підписані виконуючим обов’язки міського голови, в той час коли згідно рішення сесії Хустської міської ради від 19.06.02 №42 право укладати та переукладати договори оренди комунального майна надано новоствореному управлінню з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідач 1 та відповідач 2 позовні вимоги не визнають, та мотивують наступним. Листом від 12.12.06 №1920/02-16 позивача повідомлено про те, що після закінчення терміну дії договору оренди він продовжений не буде та вказано на необхідність після закінчення договору оренди передати приміщення, а листом від 18.01.07 №107/02-19 позивача зобов’язано звільнити незаконно займані приміщення в строк до 21.01.07. Однак, позивач приміщення не звільнив. Згідно ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди на умовах зазначених в договорі оренди.

За заявою сторін справа розглядалася у строки встановлені ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.10.08 оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між представництвом Фонду Державного майна України в м. Хуст (орендодавець по договору) та позивачем укладено договір оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. (далі –договір), згідно якого позивачу передано в строкове платне користування нежиле приміщення по вул. Духновича, 9, площею 64 м2. У вказаному приміщенні позивач відкрив магазин по реалізації м’ясопродуктів „М'ясо”.

У п. 10.1. договору визначено, що договір діє з 01 січня 2000 року до 31 грудня 2006 року.

До закінчення дії договору позивач звертався до відповідача 1 із заявою від 21.12.06 №86, в якій вказав про бажання укласти договір оренди приміщення по вул. Духновича, 9, площею 64 м2 на новий термін на умовах викладених у проекті договору оренди бо на умовах запропонованих власником.

Позивач стверджує, що відповіді від відповідача 1 на його заяву йому не надходило, а тому є всі підстави вважати, що строк дії договору продовжено на той самий строк та на тих самих умовах, як передбачено у п. 10.3. договору.

Після 31.12.06 позивач продовжував користуватися майном та сплачувати платежі за електропостачання, газопостачання, водопостачання, орендну плату, що підтверджується відповідними доказами наявними у матеріалах справи (а.с. 27-30).

Відповідач 1 надав у матеріали справи лист від 12.12.06 №1920/02-16 адресований директору ЗАТ „Хустський м’ясокомбінат”, у якому останнього повідомлялося про те, що договір оренди надалі продовжений не буде і тому необхідно до кінця року розрахуватися за оренду приміщення (з виплатою пені), землі, за комунальні послуги та вказано на необхідність після закінчення договору оренди передати приміщення орендодавцю. Також, відповідач 1 надав суду лист від 18.01.07 №107/02-19, адресований позивачу, у якому вказано на обов’язок орендаря після закінчення договору оренди повернути орендодавцеві об’єкт оренди та викладено прохання звільнити приміщення до 31.01.07.

Відповідач 1 доводить, що надіславши лист від 12.12.06 №1920/02-16, завчасно повідомив позивача, що договір оренди продовжений не буде.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача 1, виходячи з наступного.

Орендодавцем за договором оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. виступає представництво Фонду Державного майна України в м. Хуст.

Відповідно до рішення Хустської міської ради №42 від 19.06.02 „Про призупинення права укладання та переукладання договорів оренди, купівлі продажу комунального майна м. Хуста” призупинено право укладання та переукладання договорів оренди, купівлі-продажу комунального майна м. Хуста Представництвом Фонду державного майна України та надано право укладати та переукладати договори оренди, купівлі-продажу комунального майна м. Хуст новоствореному управлінню з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради. Згідно положення затвердженого рішенням №41 ІІІ сесії ІІ скликання Хустської міської ради від 19 червня 2002 р. управління є юридичною особою, роботою якого керує начальник управління.

10.04.03 до договору внесено зміни, згідно якого орендодавцем виступила Хустська міська рада в особі Управління з питань майна комунальної власності.

Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради у даній справі виступає відповідачем 2.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.287 Господарського кодексу України, встановлено, що орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно, щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Отже, безпосереднє право на звернення із заявою про припинення або зміну умов договору оренди належить відповідачу 2, який через свої органи здійснює відповідну господарську компетенцію. Проте, судом у ході розгляду справи встановлено, що відповідач 2 із такою заявою до позивача не звертався.

Згідно із ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна за містом норма встановлена у ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та у п. 10.3. договору.

Отже, за відсутності заяви відповідача 2 про припинення договору, договір оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р. вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Визнати договір оренди нежилого приміщення №32 від 05.01.1999р., укладений між представництвом Фонду державного майна України в м Хуст та закритим акціонерним товариством „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст поновленим на такий самий строк і на тих самих умовах .

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                          О.В. Васьковський