overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

Справа № П32/2222-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Іноваційно-технологічного товариства "Моноліт" з обмеженою відповідальністю м.Нікополь до Відповідача -1: Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації м.Нікополь Відповідача - 2: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" м.Нікополь про визнання права власності та спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога до кожного з відповідачів окремо. Окрім того - заявлені позовні вимоги як майнового характеру (про визнання права власності), так і не майнового характеру ( про спонукання БТІ здійснити реєстрацію права власності); а держмито сплачене лише в розмірі 85,00 грн.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане платіжним дорученням № 18 від 29.01.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС9/439-08.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Березняки», с. Білани, Білопільський район

Про стягнення 7 640 грн. 95 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – Фермерського господарства «Князівське» – 7 640 грн. 95 коп. боргу в тому числі: 7 580 грн. 15 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування за періодз 22.07.2008 року по 29.07.2008 року; 49 грн. 74 коп. – фінансова санкція; 11 грн. 06 коп. - пені.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 5237/01-07-08 від 02.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/439-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.09.2008 р.                                                                                справа № 44/144пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Волкова Р.В. , Гези Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" м.Маріуполь

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

09.09.2008року

у справі

44/144пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" м.Маріуполь

Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м.Маріуполь

про

визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 23.09.2004року

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.11.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати позивача та відповідача2 до дня судового розгляді справи надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

Т.Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2.3 відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 6/455/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Приватного підприємства «Фіджи», м. Миколаїв, пр. Леніна. 107, кв. 43.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7,оф. 72.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.08 р.

Від відповідача

Представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Ліквідатором відповідача до судового засідання надано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 24.09.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.
Справа № 24/111пд

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ресторану „Золота рибка”,
м. Донецьк

про
визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2008р.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   не з'явився.

Від
відповідача Радомська О.В. - довір.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю ресторану „Золота рибка”, м. Донецьк
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2008р.

Позивач
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Відповідач
усно у судовому засіданні повідомив, що позов не визнає, витребувані документи
не надав.

Враховуючи
той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових
документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  08.07.08 року.

Позивачу
з'явитись у судове засідання, надати посвідчення на представника, докази
зарахування державного мита до Державного бюджету України, належним чином
засвічені копії доказів у справу.

Відповідачу  надати документи, які підтверджують право
користування земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт самочинного
будівництва.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р. Справа № 16/294-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу

за позовом: Херсонської міської Ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова асоціація", м.Херсон

третя особа-1: Херсонська централізована міська санітарно-епідеміологічна станція, м. Херсон

третя особа-2: Управління земельних ресурсів, м. Херсон

про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб

представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Рішенням від 20.09.2007року позов задоволено в повному обсязі.

При друкуванні резолютивної частини рішення у п.2 після слів "громади міста Херсона" та у п.3 перед словами "земельну ділянку площею" пропущено слова "на користь Херсонської міської ради (м.Херсон, м.Херсон, пр.ушакова,37, код 040599580).

Від Херсонської міської ради надійшла заява про видачу нових наказів, з урахуванням доповнень та повернуто до суду оригінали наказів.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86,89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Доповнити в резолютивній частині рішення від 20.09.07 п.2 після слів "громади міста Херсона" та п.3 перед словами "земельну ділянку площею" словами "на користь Херсонської міської ради (м.Херсон, м.Херсон, пр.ушакова,37, код 040599580)".

2. Видати нові накази з урахуванням доповнень.

3. Примірник даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.10.08р.

Справа № Б15/286-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Каскер", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                                        Справа №          14/251

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фітерікс", Кіровоградська обл. м. Світловодськ

до відповідача:Світловодської міської Ради, Кіровоградська обл. м. Світловодськ

за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-телеком"

про визнання права на оренду земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, їх оригінали для огляду у судовому засіданні; відповідь від Світловодської міської Ради на заяву про визнання права оренди на землю;

Відповідачу: докази визнання права на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Світловодськ, на розі вул. Леніна-Ювілейна, загальною площею 12000 кв.м за позивачем (при наявності) відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; копію довіреності № 1 від 08.01.2008р. Андросова О.Л., що отримав позовну заяву від імені відповідача.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 12/51пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 21 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 12/51пн

Донецької області

за позовом

Катеринівської сільської ради

до

ТОВ "Агрофірма "Берестовий"

треті особи:

Центральна районна лікарня м. Костянтинівка,

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

про

зобов'язання ліквідатора передати нежитлову будівлю до комунальної власності,

ліквідатор ТОВ "Берестовий"

Соловйов В.Б.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі № 12/51пн.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р.

Справа № 4/160

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/160 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Агротехсервіс”, с. Святилівка Глобинського району Полтавської області встановив:

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 04282 від 18.03.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 24.04.2008 року на 9 год. 50 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Телешуну Ю.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2008 р. Справа № 19/57

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/57

за позовом Закритого акціонерного товариства "Фірма Е.Ю.М.", м.Кременчук

до Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. , необхідно змінити склад суду, справу № 19/57 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/57 передати на розгляд судді Тимощенко О.М..

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.02.2008

Справа № 4064-17/124

за позовом Відкритого акціонерного товариства ", м.КарлівкаПолтавської філії ВАТ"Укртелеком"

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Карлівка

про визнання нечинними рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції №1/0 від 24.04.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 180,00 грн.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції №1/0 від 24.04.2007р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 180,00 грн..

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"вилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглядувши матеріали справи, суд встановив:

враховуючи неявку представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 р. на 9 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2008

Справа № 13/99

за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", м. Карлівка

до 1. Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича, м. Карлівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Карлівка

про визнання договору недійсним                                                                      Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Вигодський С.В., дов. від 10.10.2007р., Радчук К.В.- голова ККБМО "Райагробуд".

Від відповідача: 1. Кульбако М.М., дов. 28.11.2007р.

2. не з"явився.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 06.03.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу № 28 від 29.06.2006р., укладеному між відповідачами, недійсним.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача -1 проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує на необхідність припиненння провадження у справі, в зв"язку з непідвідомчістю господарському суду, оскільки спірний договір укладений з фізичною особою Лисокобилкою А.О., а не із суб"єктом підприємницької діяльності.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, вимог ухвали суду не виконав.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. , 09 год. 15 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача - 2 надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Суддя                                                                       Босий В.П.                     Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 44/171пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (представник – Уздемір А.І., за довіреністю від 19.08.08р.) до 1. Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукова Компанія Розточчя СТ" (представник – Навроцький А.І., за довіреністю від 10.09.08р.) та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Альтком" (представник – Прушинський В.В., за довіреністю від 29.04.08р.), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Консорціума "Концесійні транспортні магістралі" (представник – Бешуля К.С., за довіреністю від 25.02.08р.) про визнання договору доручення б/н від 12.09.2005р. удаваним правочином, вчиненим для приховування іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу; визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов’язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, надав письмові пояснення.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, надав пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 09.10.08 року.

3. Зобов’язати відповідачів до 05.10.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень позовних вимог.

4. Зобов’язати позивача до 05.10.08р. –

а. надати завірену копію довідки ЄДРПОУ ТОВ "Будкомплект".

5. Зобов’язати третю особу до 05.10.08р. –

а. надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням уточнень позовних вимог.

6. Зобов’язати сторін до 05.10.08р. –

а. надати суду додатки до доповнень до договору доручення від 12.09.05р. зазначені у ст.15 цього правочинну.

7. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.