overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.09.08 р.                     Справа № 14/133пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча

компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу

Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго”, м.Світлодарськ

до відповідача Комунального підприємства “Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в

особі відособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче

управління комунального підприємства “Компанія „Вода Донбасу”,

м.Часів Яр

про врегулювання розбіжностей

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Вендичанський С.А..– юрисконсульт, Губа М.І.- нач. цеху,

Шеронов І.В.- нач. виробничо-технічного відділу

від відповідача: Філімонов А.Ю. – нач. юр.департаменту,

Костоглод Н.А.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго”, м.Світлодарськ , позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління комунального підприємства “Компанія „Вода Донбасу”, м.Часів Яр, про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору №1А/80 від 09.07.2008р.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 15.10.08 року.

Позивачу представити в засідання суду таблицю з викладенням в ній спірних пунктів договору №1А/80 від 09.07.2008р. та обставин, внаслідок яких ці пункти мають бути викладені в редакції позивача.

Відповідачу надати в засідання суду свій варіант таблиці з викладенням в ній спірних пунктів договору №1А/80 від 09.07.2008р. та своїх пропозицій стосовно цих пунктів (з визначенням обставин, в зв’язку з якими спірні пункти договору мають бути викладені в тій чи іншій редакції).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.08р.

№ П18/2550-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Честер", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 7464 грн. 74 коп. та визнання недійсними вимог про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7464 грн. 74 коп. за договором № 04-07 від 02.10.2007р.; визнати недійсними вимоги відповідача на суму 15 412 грн. 73 коп. посилаючись на ст.ст. 257, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 226, 228 ГК України.

Дана позовна заява вих. № 154 від 15.04.2008р.з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Додана до позову копія платіжного доручення про сплату державного мита на суму 102 грн. не може служити належним доказом сплати державного мита, оскільки відповідно до п.11 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" передбачено, що до позовної заяви повинна буди долучена не копія платіжного доручення, а її оригінал з позначкою банку про зарахування державного мита до державного бюджету. Також, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: про стягнення 7464 грн. 74 коп. (майнові вимоги) та визнання недійсними вимог відповідача на суму 15412 грн. 73 коп. (немайнові вимоги). Останні позовні вимоги немайнового характеру і державним митом не оплачені;

не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додана до позову копія платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 118 грн. не може служити належним доказом сплати державного мита, оскільки відповідно до п.11 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" передбачено, що до позовної заяви повинна буди долучена не копія платіжного доручення, а її оригінал.

При цьому, при повторному зверненні слід обгрунтувати позовні вимоги щодо визнати недійсними вимог відповідача на суму 15 412 грн. 73 коп. нормами матеріального права з урахуванням ст. 12 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 18 аркушах, в т.ч. дві копії платіжних доручень

№ 341, 342 від 16.04.2008р.

Суддя

В.І. Петрова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"09" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши
матеріали

За позовом
Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа”, м.
Вишгород

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Димер, Вишгородський район

про
стягнення 20 910,01грн.,

установив:

· не
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини: не подано докази
часткової оплати; не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної
суми, оскільки в тексті позовної заяви заявлено основний борг 17 601грн.
56коп., а в резолютивній частині позовної заяви основний борг 1 706грн.
56коп.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.07.08
Справа № 18/84пн-к

Суддя господарського суду Луганської
області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Сєвєродонецької фірми "МЕБЛІ", м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про визнання недійсним протоколу
загальних зборів товариства про виключення зі складу учасників товариства та
поновлення у складі учасників товариства

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 15.07.2008 о 12
год. 00 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 325 (суддя
Корнієнко В.В.).

4. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях -для огляду у
судовому засіданні;

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; протокол загальних
зборів № 6 від 21.04.2008, Статут ТОВ СФ"МЕБЛІ" - для огляду у
засіданні, у засвідчених належним чином копіях - до матеріалів справи;
документальне підтвердження факту ухилення позивача у даній справі від участі у
діяльності товариства.

6.Зобов'язати
Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області
надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та
внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецької
фірми "МЕБЛІ", вул. Курчатова, 4, м. Сєвєродонецьк Луганської
області, код  01554769.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В.
Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС13/541-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Приватного підприємства «Елкса»

про стягнення 223 грн. 87 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 9/315-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Меркурій", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про визнання зобов'язання недійсним, визнання рішення недійсним

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ ВКФ "Меркурій" звернулось у вересні 2008 року до господарського суду із позовною заявою до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, у якій просить: 1) визнати недійсним зобов'язання ТОВ ВКФ "Меркурій" по сплаті ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" суми у розмірі - 31495,93 грн. за недовраховану електричну енергію; 2) визнати недійсним рішення комісії Криворізьких МЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Протокол № 296 від 02.09.08р. Також позивач просить заборонити ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж відключати ТОВ ВКФ "Меркурій" від електромережі до закінчення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08р. у даній справі застосовані заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж відключати ТОВ ВКФ "Меркурій" від електромережі до завершення розгляду судом даної справи.

Враховуючи, що на адресу господарського суду Дніпропетровської області 20.10.08р. надійшла апеляційна скарга від ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на ухвалу господарського суду від 01.10.08р. у даній справі і ці обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті спору судом першої інстанції, провадження у справі у першій інстанції підлягає зупиненню, а справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі у першій інстанції.

Направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/252б/60б/16б/11б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городнянське відділення),

БАНКРУТ: Агропромисловий кооператив „Івашківський”

15152, Городнянський район, с. Івашківка

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від кредитора: не з”явився.

Від ліквідатора: Буяльський А.В.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 01.07.2005 року на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду від 07.07.2005 року агропромисловий кооператив „Івашківський” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А.В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та розгляд звіту відкладався.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2008 року за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд звіту ліквідатора до 07.09.2008 року та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Оскільки зазначені вимоги суду ліквідатором не були виконані, ухвалою від 22.09.08р. призначено розгляд справи в судове засідання та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані дії.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду звіту до 07.01.09р., оскільки ліквідаційна процедура ще не закінчена, майно банкрута не реалізоване та ведеться робота по реєстрації права власності на майно, належне банкруту.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши присутнього в судовому засіданні ліквідатора та зважаючи на значне затягування ліквідаційної процедури, господарський суд вважає, що розгляд звіту необхідно відкласти на 2 місяці, надавши ліквідатору можливість закінчити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд звіту ліквідатора на два місяці.

2.Зобов’язати ліквідатора у встановлений термін закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

3.Наступне судове засідання призначити після надходження від ліквідатора звіту, ліквідаційного балансу та інших документів, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

Суддя                                                     М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 3/156

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 840,12 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Мішина Н.Г. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 840,12 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази надання послуг на суму, заявлену упозовній заяві, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" вересня 2008 р. Справа № 5/392/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

до відповідача

Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мар’ївське», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Курчатова, 3/4

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 19 826,04 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 07.10.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 6/544/08

Миколаїв

За позовом

Малого підприємства «Орбита-Н», м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-Б, бізнес-центр «Україна», оф. 312.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

Третя особа

ГУДКУ у Миколаївські області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про

Зобов’язання вчинити певні дії, стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди, 2200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Баранов В.Л., довіреність від 28.08.2008 року.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Від третьої особи

Хмельницький В.С., довіреність від 27.12.2007 року.

Предмет спору: про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди, 2200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представником третьої особи у судовому засіданні заявлено клопотання про заміну третьої особи у справі – УДК у м. Миколаєві, яке не є юридичною особою, на ГУДКУ у Миколаївські області.

Представник позивача у судовому засіданні проти заміни третьої особи не заперечує.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне замінити третю особу - УДК у м. Миколаєві на ГУДКУ у Миколаївські області.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності представника.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 27.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити третю особу - УДК у м. Миколаєві на ГУДКУ у Миколаївські області (м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В).

2.          Провадження у справі зупинити до 27.11.2008 року.

3.          Розгляд справи призначити на 27.11.2007 року о 10:20.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 11/231-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", м. Луганськ

Про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", м. Луганськ

до приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 666, 17 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

31.07.08р. господарським судом прийнято рішення про стягнення з приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", м. Луганськ 42 038, 47 грн. основного боргу, 5 206, 84 грн. пені, 2 913, 62 грн. штрафу, 506, 58 грн. держмита, 115, 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.08.08р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р. було видано наказ.

10.10.08р. на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Завод продовольчих товарів "Каре", м. Луганськ про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської області №11/231-08 від 19.08.08р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р. у справі №11/231-08 була зазначена адреса відповідача: "49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Котова, 50", в той час як належало вказати: "49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 50".

Також, невірно було зазначено код ЄДРПОУ відповідача, замість "код ЄДРПОУ 3" необхідно було зазначити - ""

Зазначені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу, а саме адресу та код ЄДРПОУ відповідача викласти в наступній редакції: "49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Кротова, 50, ".

Суддя

І.Ф. Мельниченко