ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" жовтня 2008 р. Справа № 11/81

За позовом ТзОВ «Джі Ді Сі Україна» м.Київ

третя особа на

стороні Позивача ВАТ «Київський річковий порт» м.Київ

до відповідача ТзОВ «Стайлинг» м.Рівне

про стягнення 142 200 грн. 83 коп. заборгованості по орендній платі та комунальних послугах, пені, інфляційнихї втрат, річних та зобов’язання повернути орендоване майно

та за зустрічним позовом ТзОВ «Стайлинг» м.Рівне

до ТзОВ «Джі Ді Сі Україна» м.Київ

про визнання договору таким, що припинив дію з 16.06.2008р.

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не з’явився –Аврамчук Г.Г., представник (довір.б/н від 01.10.2008р.);

від відповідача- Мулява С.І., генеральний директор;

Жилінський М.М., адвокат (довір. №14-10/08 від 14.10.2008р.);

від третьої особи- Письмак О.Є., представник (довір. №01-29-467 від 20.05.2008р.).

Сторонам роз’яснено статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08 по 22 жовтня 2008р.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповіда-ча-ТзОВ «Стайлинг»137 775 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі за червень-липень 2008р. та 401 грн. 47 коп. заборгованості з комунальних послуг, 2 408 грн. 71 коп. пені згідно укладеного договору суборенди складського приміщення №03/29-07 від 01.08.2007р., а також 1 615 грн. 03 коп. інфляційнихї втрат та 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 01.08.2007р. він, як орендар та ТзОВ «Стай-линг»-суборендар уклали Договір суборенди складського приміщення №03/29-07. Згідно п.2.1. даного дого-вору, орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове до 31.07.2008р., платне користування нежитлове приміщення загальною площею 980,0м2, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 23 «Б»для роз-міщення складу суборендаря.

Пунктами 6.1-6.3 Договору встановлено обов’язок суборендаря щомісячно сплачувати орендареві орен-дну плату за користування приміщенням та до 05 числа кожного місяця наступного за звітним відшкодовувати витрати пов’язаних із споживанням електроенергії, води та тепла.

Умови пп. 6.6-6.7 договору суборенди передбачають, що суборендний платіж підлягає сплаті повним 100% авансовим платежем у розмірі місячної суборендної плати та у строк не пізніше 05 числа кожного місяця, що передує звітному.

Позивач зазначає, що ТзОВ «Стайлинг»не виконує умови договору суборенди, - припустився за-боргованості по орендній платі та комунальних платежах на суму в розмірі 137 769 грн. 62 коп., а саме:

по орендній платі за червень 2008р. –68 236 грн. 22 коп.;

по орендній платі за липень 2008р. –69 122 грн. 93 коп.;

по комунальним платежам за період з 25.04.-24.05.2008р. –266 грн. 50 коп.;

по комунальним платежам за період з 25.05.-25.06.2008р. –143 грн. 97 коп.

Таким чином, Позивач вважає, що станом на 21 липня 2008 року Суборендар-ТзОВ «Стайлинг»є його боржником і сума боргу складає 142 200 грн. 83 коп. з урахуванням пені, інфляційних втрат та річних, розрахунок яких додається.

Вважаючи своє право порушеним, Позивач просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі і стягнути нараховану ним суму боргу з Відповідача.(арк.справи 7-9).

Відповідач-ТзОВ «Стайлинг»проти заявленого позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 21.08.2008р., зокрема підтвердив укладення 01.08.2007р. із Позивачем договору суборенди складського примі-щення №03/29-07, згідно якого будучи суборендарем ТзОВ «Стайлинг»прийняв у тимчасове до 31.07.2008р., платне користування для розміщення складу нежитлове приміщення площею 980,0м2, що знаходиться у першому вантажному районі ВАТ «Київський річковий порт»за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 23-Б.

Відповідач пояснив, що систематично і в повному обсязі сплачував орендну плату та відшкодову-вав Позивачу спожиті комунальні послуги згідно виставлених ним рахунків з моменту укладення до червня місяця 2008р. Однак, 16 червня 2008р. у складських приміщеннях по вул.Електриків, 23-Б у м.Києві сталась пожежа, внаслідок якої орендоване сторонами приміщення зазнало істотних пошкоджень ступінь яких не дозво-ляє використовувати його за цільовим призначенням.

Внаслідок пожежі Відповідач також зазнав значних збитків через повну втрату власного майна, яке знаходи-лось у складському приміщенні і також втратив реальну можливість користуватися вказаним приміщення за його цільовим призначенням через обставини, які від Відповідача не залежать.

Розмір збитків Відповідача складає 3 949 993 грн. 80 коп, про що свідчить Акт списання товарних запасів та основних засобів, підписаний членами комісії 16.06.2008р.

Згідно Висновку спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м.Києві № 2/154-ПТ від 26.06.2008р., встановлено, що причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалення з використанням ініціатора горіння (копія Висновку додається).

Окрім того, вищевказаний висновок спеціаліста щодо причини пожежі підтверджений також: висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м.Києві № 1/68-ПТ від 11.07.2008р., згідно листа Управління внутрішніх справ Подільського району м.Києва від 04.09.2008р. за № 55/7653 (копія листа додається).

У зв'язку з цим, 27.06.2008р. Подільським РУ ГУМВС України в м.Києві порушено кримінальну справу № 07-7653 за фактом умисного знищення майна шляхом підпалу, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (копія постанови додається).

Відповідач вважає, що про факт знищення орендованого сторонами майна, Позивачу було відомо з 16.06. 2008р., що вбачає з листа останнього №01/131 від 22.07.2008р.(арк.справи 79-80) і з огляду на зазначені вище обставини –вважає договір таким, що припинив свою дію 16.06.2008р. Відтак і з вказаної дати припинився обов’язок плати за користування складським приміщенням.

Нараховані Позивачем суми та штрафні санкції Відповідач вважає безпідставними, оскільки платіжним дорученням №683 від 29.07.2008р. сплатив першому 36 392 грн. 65 коп. за оренду складу з 01 по 16 червня 2008 року, просить у задоволенні позову відмовити.(арк.справи 51-53).

Крім того, ТзОВ «Стайлинг»подало зустрічний позов до ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»про визнання дого-вору суборенди складських примішень №03/29-07 від 01.08.2007р. таким, що припинив дію з 16 червня 2008р.

Ухвалою від 10.09.2008р. господарський суд прийняв до розгляду зустрічний позов ТзОВ «Стайлинг»до ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»про визнання договору суборенди складських примішень №03/29-07 від 01.08. 2007р. таким, що припинив дію з 16 червня 2008р. та залучив до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача –власника орендованого майна Відкрите акціонерне товариство «Київсь-кий річковий порт».(арк.справи 141-142).

Вбачається, що обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТзОВ «Стайлинг»наводить ті ж доводи і дока-зи, на яких побудовано заперечення на позов від 21.08.2008р.(арк.справи 85-92).

Позивач-ТзОВ «Джі Ді Сі Україна» 08.10.2008р. надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив зобов’язати Відповідача повернути суборендоване майно у стані, в якому воно було одержане за актом прийому-передачі з урахуванням нормального зносу.

Збільшені позовні вимоги ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»пояснює такими обставинами.

31 липня 2008р. закінчився строк договору суборенди складського приміщення №03/29-07 від 01.08.2007 року, а ТзОВ «Стайлинг»до теперішнього часу не повернуло складського приміщення у стані, обумовленому Договором. Відмову повернути майно останній пояснює його знищенням.

Однак, на думку Позивача, майно є пошкодженим, а не знищеним, що він обґрунтовує, покликаючись на визначення понять «знищення майна»та «пошкодження майна», запропонованими Пленумом Верховного суду України №3 від 03.03.2000р. та висновком комісійного експертного будівельно-технічного дослідження №75/94/08.

При цьому, виникнення пожежі Позивач пов’язує з невиконанням суборендарем договірних зобов’язань, передбачених пунктами 7.4.6, 7.4.9, 7.4.11, 7.4.17, 7.4.18, 7.4.19 Договору, оскільки в разі коли Відповідач вико-нував би вищевказані умови –ймовірність пожежі була б мінімальною.

Покликаючись на п.1 ст.785 ЦК України та п.7.4.8 Договору- Позивач у заяві про збільшення позовних вимог просить зобов’язати ТзОВ «Стайлинг» повернути ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»суборендоване майно, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 23-Б у стані, в якому воно було одержано на підставі акту з урахуванням нормального зносу.(арк.справи 147-149).

Стосовно заявленого ТзОВ «Стайлинг»зустрічного позову,–ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»зазначило, що наслідки припинення договору оренди врегульовано ст.291 ГК України, ст.785 ЦК України, п.8.3 Договору суборенди. При цьому, твердження Позивача за зустрічним позовом про знищення орендованого майна в силу ст.33 ГПК України –має бути доведене ним. ТзОВ «Джі Ді Сі Україна», покликаючись на визначення понять «знищення майна»та «пошкодження майна», запропоновані Пленумом Верховного суду України №3 від 03.03. 2000р. вважає, що внаслідок пожежі ТзОВ «Стайлинг»завдало йому збитків.

Разом з тим, на думку ТзОВ «Джі Ді Сі Україна», протиправність поведінки ТзОВ «Стайлинг»полягає у невиконанні суборендарем договірних зобов’язань, передбачених пунктами 7.4.6, 7.4.9, 7.4.11, 7.4.17, 7.4.18, 7.4.19 Договору, оскільки в разі коли Відповідач виконував би вищевказані умови –ймовірність пожежі була б мінімальною.

Підсумовуючи викладене у відзиві на зустрічну позовну заяву, ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»зауважило, що за наведених ним міркувань, враховуючи положення Цивільного та Господарського кодексів України –воно вправі розраховувати на належне виконання ТзОВ «Стайлинг»своїх зобов’язань за договором суборенди, а саме: сплату орендних платежів та повернення майна в належному стані.(арк.справи 151-154).

Третя особа-ВАТ «Київський річковий порт»у поданих 22.10.2008р. через канцелярію господарського суду поясненнях із первісними та збільшеними позовними вимогами ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»погоджується з підстав ст.193 Господарського кодексу України і повідомляє, що за червень-липень 2008р. виставив першому, як орендареві за договором оренди №02/02-07 від 27.07.2007р., які той оплатив належнім чином.

Стосовно заявленого ТзОВ «Стайлинг»зустрічного позову,–ВАТ «Київський річковий порт»зазначив-ши, що наслідки припинення договору оренди врегульовано ст.291 ГК України та ст.785 ЦК України, - зауважив, що ТзОВ «Стайлинг»у досудовому порядку не надав пропозиції про дострокове припинення договору суборенди складського приміщення №03/29-07 від 01.08.2007р. і у встановленому законодавством і договором суборенди порядку об’єкт суборенди не повертався. На думку Третьої особи –всі зазначені у зустрічному позові обставини підтверджують, що ТзОВ «Стайлинг»є недобросовісним суб’єктом господарювання.(арк.справи 174-175).

В судовому засіданні 08 жовтня 2008р. оголошувалась перерва до 22 жовтня 2008р., при цьому дату і час продовження слухання справи було визначено на прохання представника Позивача-ТзОВ «Джі Ді Сі Україна».

Проте, в судове засідання 22 жовтня 2008р. представник ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»не з’явився, але напередодні засідання подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможли-вість явки представника, яка протягом 20-24 жовтня 2008р. перебуває у відрядженні.(арк.справи 172-173).

Клопотання відхилене судом з огляду на те, що діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб, наприклад –лише уповноваженим штатним юрисконсультом підприємства; в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників заявника –приміром інших штатних працівників ТзОВ «Джі Ді Сі Україна», керівника або адвоката тощо.

Суд вбачає за можливе розглянути справу за навних у справі матеріалів без участі представника ТзОВ «Джі Ді Сі Україна».

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»-орендар та ТзОВ «Стайлинг»-суборендар 01 серпня 2008р. уклали договір суб-оренди складського приміщення №03/29-07 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно п.2.1, 2.3, 3.1, 5.1-5.2, 6 Договору, орендар передав, а суборендар –прийняв у строкове платне користування (в суборенду) нежитлові приміщення (складське та службове) загальною площею 980,0м2, які знаходяться у першому ван-тажному районі ВАТ «Київський річковий порт»за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 23 «Б»для розміщення складу суборендаря. Щомісячна орендна плата складає 53 900 грн.(разом з ПДВ), яка коригується на індекс інфляції і сплачується не пізніше 05 числа наступного за звітним місяця. В цей же період на підставі виставлених орендарем рахунків суборендар оплачує комунальні послуги.(п.6 Договору). Строк дії договору з 01.08.2007р. по 31.07.2008р.(п.5.1 Договору). Договір підписано директором ТзОВ «Джі Ді Сі Україна» та генеральним дирек-тором ТзОВ «Стайлинг», скріплено відбитками печаток сторін.

Вбачається, що ТзОВ «Джі Ді Сі Україна» у виконання Договору згідно акту від 01.08.2007р. - передав ТзОВ «Стайлинг» нежитлові приміщення: складське та службове загальною площею 980,0м2, які знаходяться у першому вантажному районі ВАТ «Київський річковий порт»за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 23 «Б». Акт підписано директором ТзОВ «Джі Ді Сі Україна» та генеральним директором ТзОВ «Стайлинг», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 15-24).

Протягом серпня 2007р.– травня 2008р. за оренду приміщень та комунальні послуги Відповідач-ТзОВ «Стайлинг»розрахувався своєчасно і в повному обсязі.

16.06.2008 року в складських (нежитлових) приміщеннях по вул.Електриків, 23-Б в м.Києві сталася пожежа, внаслідок якої приміщення зазнали істотних пошкоджень, які перешкоджають їх подальшому вико-ристанню за цільовим призначенням.

Внаслідок пожежі суборендар-ТзОВ «Стайлинг»зазнав значних збитків через повну втрату належно-го йому майна, яке знаходилось у складському приміщенні, розмір збитків складає 3 949 993 грн. 80 коп., що стверджується Актом списання товарних запасів та основних засобів від 16.06.2008р.(арк.справи 101-103).

Згідно Висновку спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м.Києві № 2/154-ПТ від 26.06.2008 року, встановлено, що причиною пожежі стало занесення стороннього джерела запалення з використанням ініціатора горіння.(арк.справи 104-112, 113-133).

Окрім того, вищевказаний висновок спеціаліста щодо причини пожежі підтверджений також висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м.Киє-ві №1/68-ПТ від 11.07.2008р., згідно листа Управління внутрішніх справ Подільського району м.Києва від 04.09. 2008р. за №55/7653.(арк.справи 62-77, 135).

У зв'язку з цим, 27.06.2008р. Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №07-7653 за фактом умисного знищення майна шляхом підпалу, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.(арк.спра- ви 78, 134).

Платіжним дорученням №683 від 29.07.2008р. ТзОВ «Стайлинг»сплатив на рахунок ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»36 392 грн. 65 коп. за оренду складу з 01 по 16 червня 2008 року.(арк.справи 81).

Вважаючи, що суборендар заборгував йому по орендній платі за червень 2008р. –68 236 грн. 22 коп., а за липень 2008р. –69 122 грн. 93 коп. та за комунальні послуги за період з 25.04.2008р.-24.05.2008р. –266 грн. 50 коп., а за період з 25.05.2008р.-25.06.2008р. –143 грн. 97 коп., Позивач нарахував 137 359 грн. 15 коп. основ-ного боргу за червень-липень 2008р. та 401 грн. 47 коп. заборгованості з комунальних послуг, 2 408 грн. 71 коп. пені за період з 05.06.2008р. по 22.07.2008р. згідно п.9.2.2 Договору, а також 1 623 грн. 12 коп. інфляційних втрат за червень-липень 2008р. та 361 грн. 28 коп. -3% річних за період з 09.06.2008р. по 22.07.2008р.(арк. пра-ви 10-11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Відповідача та Третьої особи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що провадження у справі за зуст-річним позовом підлягає припиненню, а у задоволенні первісного позову необхідно відмовити у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч. 1, 5 ст.762 ЦК України).

Предметом позовних вимог є стягнення з Відповідача орендної плати та повернення орендованого май-на в зв’язку з закінченням договору оренди.

Пункт 10.2 Договору суборенди встановлює, що даний договір може бути достроково розірваний за вза-ємною згодою сторін. Одностороння зміна та припинення (розірвання) даного договору, а також і одностороннє невиконання його умов не допускається, окрім випадків, визначених даним договором та чинним законодавством України.

Чинне законодавство України, зокрема стаття 291 Господарського кодексу України передбачає, що Договір оренди припиняється у разі загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсут-ність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.35 ГПК України, - факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Під час вирішення даного спору, господарський суд приймає до уваги такі обставини: невідома особа скоїла підпал складського приміщення, яким Відповідач користувався на підставі договору суборенди; внаслідок пожежі будівлю знищено і вона непридатна до використання, Третій особі завдано шкоди на суму 56 120 грн.; пожежою також знищено матеріальні цінності суборендаря, які зберігались у складському приміщенні на загальну суму 3 950 000 грн.; завдавач шкоди не встановлений, що вбачається з постанови про порушення кримінальної справи.

При цьому, господарський суд позбавлений необхідності досліджувати обставини, які є встановленими фак-тами відповідно до закону, тобто обставини виникнення пожежі, умисного знищення майна, спричинення шкоди май-ну Відповідача та Третьої особи внаслідок підпалу складського приміщення, оскільки це вже встановлено органом мілі-ції (постанова 07-7653 від 27.06.2008р.).

Господарський суд звертає увагу, що визначальною обставиною у правовідносинах сторін є фактич-не знищення 16.06.2008р. складського примщення, яке перешкодило продовженню суборендих відносин, а саме –користуванню приміщенням для зберігання матеріальних цінностей суборендаря і пов’язаному з цим споживанням електроенергії, води та тепла.

Висновки експертних установ про стан спірного складського приміщення говорять про його знищення внаслідок пожежі. Тлумачення цього терміну відповідає запропонованим Пленумом Верховного суду України №3 від 03.03.2000р. визначенням понять «знищення майна»та «пошкодження майна». Так, знищення (загибель) майна –це приведення його у повну непридатність до використання за цільовим призначенням. Внаслідок зни-щення, майно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність. Пошкодженням майна визнаються погір-шення якості, зменшення цінності речі або приведення її на якійсь час у непридатний до використання за цільо-вим призначенням стан.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос-порювання. (ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків.(пп. 3, 5, 8 ч.2 ст 16 ЦК України).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зобов’язання сторонами не виконуються відповідно до умов Договору –майно вибуло з користування як орендаря, так і суборендаря; починаючи з 16.06.2008р. жодна з сто-рін не володіє і не користується нежитловими приміщеннями (складським та службовим) загальною площею 980,0м2, які знаходяться у першому вантажному районі ВАТ «Київський річковий порт»за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 23-Б. Враховуючи сплату Відповідачем 29.07.2008р. за оренду складу з 01 по 16 червня 2008 року 36 392 грн. 65 коп.,– право Позивача на отримання плати за користування майном не порушено, а його твердження про існування заборгованості з орендної плати за червень 2008р. спростовуються матеріалами справи.

З огляду на зазначені обставини у сукупності –посилання на ст.225 ГК України, стст. 22, 526, 612, 623, 625, 785 ЦК України, умови пп. 6, 7.4, 8.3 Договору, положення яких, на думку Позивача, порушені Відповіда-чем –не обгрунтовані. Несплата Відповідачем орендної плати після 17.06.2008р. не є односторонньою відмовою від Договору, а обґрунтована неможливістю фактично користуватись складським приміщенням і сплачувати орендну плату саме за користування майном. Враховуючи, що про стан майна, яке передавалось у суборенду Позивачу відомо, що стверджується його листуванням з Відповідачем –вимога повернення майна згідно Догові-ру за умови його знищення вбачається безпідставною.(арк.справи 79-80).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами дока-зування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Із підстав неналежності, господарський суд не приймає до уваги надані Позивачем та Третьою особою: рахунки ВАТ «Київський річковий порт»на оплату оренди приміщень за червень та липень 2008р., виписані для ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»на суму 117 168,66 грн. та 118 691 грн. 85 коп., а також Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по оренді приміщень за червень та липень 2008р. на такі ж суми, оскільки дані документи не стверджують факту користування орендованим майном у другій половині червня та у липні 2008р.; рахунок за червень 2008р., копії якого подані Позивачем та Третьою особою –суперечать одне одному, а Акти ґрунтуються лише на вищезазначених рахунках, чого в даному випадку недостатньо.

Не стверджують належної оплати ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»орендної плати на рахунок ВАТ «Київський річковий порт»за оренду спірного складського приміщення у червні та липні 2008р. за договором №02/02-07, надані Третьою особою банківські виписки, оскільки сума 88 804 грн. 66 коп., сплачена платіжним документом №680 не відповідає передбаченій у рахунку сумі 118 691 грн. 85 коп. і містить посилання на інший договір - №02/02-07/1-27/07; щодо платіжного документу №562, то він стосується оплати за червень 2007р.(арк.справи 156-163, 179-181).

Тобто, жоден з поданих Позивачем доказів – не стверджує користування Відповідачем спірним складсь-ким приміщенням після 16.06.2008р.

Вбачається, що внаслідок пожежі спірне складське приміщення знищено, тому Договір припинив дію 16 червня 2008р.

За вказаних обставин, вимога зобов’язати Відповідача повернути суборендоване майно у стані, в якому воно було одержане за актом прийому-передачі з урахуванням нормального зносу –не підлягає задоволенню як безпідставна.

Враховуючи викладене –позов заявлено безпідставно і в його задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Крім того, як зазначалось вище, ТзОВ «Стайлинг»звернулося із зустрічним позовом до ТзОВ «Джі Ді Сі Україна»про визнання договору суборенди складських примішень №03/29-07 від 01.08.2007р. таким, що припи-нив дію з 16 червня 2008р.

При цьому, ТзОВ «Стайлинг», як і в запереченнях на позовну заяву –покликається на положення ст.291 Господарського кодексу України щодо припинення договору оренди у разі загибелі (знищення) об'єкта оренди та ст.598 Цивільного кодексу України, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Однак, Позивач за зустрічним позовом не врахував визначених статтею 215 Цивільного кодексу України підстав недійсності правочину, якими є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) ви-мог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього кодексу, а також положення ч.2 ст.651 ЦК України, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вказувалось вище, обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТзОВ «Стайлинг»наводить ті ж доводи і покликається на ті ж докази, на яких побудовано заперечення на позов від 21.08.2008р.

Господарський суд під час вирішення спору, оцінивши наявні у справі докази може зробити висновок про стан правовідносин сторін, зокрема встановити чинність або нечинність договору. Тому, зустрічний позов по суті є обґрунтуванням заперечень позовних вимог, які вже подані суду і розглянуті ним.

Чинним законодавством не врегульовано порядку визнання за рішенням суду договору таким, що припи-нив дію, відтак такий спір не підлягає вирішенню у позовному порядку і провадження за зустрічною позовною заявою ТзОВ «Стайлинг»№150 від 08.09.2008р. підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, в зв’яз-ку з тим, що такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 42, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

2. Провадження у справі з розгляду зустрічного позову - припинити.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "30" жовтня 2008 р..