overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2008

№ 481/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс"

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта"

про стягнення грошових коштів у сумі 18982,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі;

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач ставить вимогу про стягнення з Відповідача 18982,63 грн грошових коштів.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позовні заяви, що носять майновий характер, оплачуються державним митом в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних доходів громадян; розмір державного мита за подання позовної заяви немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір державного мита за подання даної позовної заяви повинен становити 189,83 грн.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №479 від 13.05.2008р. про сплату 108,00 грн. державного мита ( замість 189,83 грн).

- до позовної заяви не додані докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист на ім"я ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" було направлено копію позовної заяви без доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.4,6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.

Примітка: повернення позовної заяви ен перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 8/194пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Технологічні системи 2007”,

м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку

Донецької області, м. Донецьк

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

до відповідача 4: Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”, м. Донецьк

до відповідача 5: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/194пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 19/580-07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-2002”, м. Київ

до

Ірпінської міської ради Київської області, м. Ірпінь

про

визнання недійсним рішення, визнання права на користування земельною ділянкою, внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Пакулін К.А. (довіреність б/н від 05.11.2008р.);

Сітенко О.Д. (довіреність б/н від 05.11.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-2002” до Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення, визнання права на користування земельною ділянкою, внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 17.10.2008р. розгляд справи було призначено на 10.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. о 09 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/73
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
До товариства з обмеженою відповідальністю
“Альянс БТР” м.Чернівці
Про стягнення заборгованості в сумі
Суддя С.М. Гушилик
позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ТзОВ “Альянс БТР”
м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 6008,85 грн., з яких 3500 грн.
борг, який виник внаслідок не виконання умов договору № 11 від 01.08.2005 року,
645,92 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по договору, 267,04
грн. 3% річних та 1595,89 грн. збитків завданих інфляцією.
суду від 02.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання
призначено на 10.07.2008 року.
сторін у судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позовну заяву не
подав, причини неявки суду не повідомили.
що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти на 11:45 "24" липня 2008 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 22/97

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/97

за позовом Контрольне-ревізійне управління в Полтавській області

до Миргородський гренажний завод

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/97 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №АС10/468-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6603)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

про стягнення 35,81 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 5737/07-10 від 31.07.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  10/648/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     05.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б26/36/05

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Нікопольського виробничо-заготівельного підприємства Дніпропетровської облспоживспілки, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Нікопольського виробничо-заготівельного підприємства Дніпропетровської облспоживспілки, с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 14.11.2008 р.

13.11.2008 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 04.12.2008 р.

Призначити судове засідання у справі на 04.12.08 р. об 11:30., у каб. № 11.

Явку ліквідатора, членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 53/308-07

вх. № 11630/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс", с. Високий

до ТОВ "Гермес Втормет", с. Високий

про визнання правочину дійсним та стягнення 40248,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання правочина щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором № 532 від 01.10.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Втормет", підтверджений відповідними документами дійсним та про стягнення з відповідача 40248,00 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 20 жовтня 2008 року за вх. № 18879 надав клопотанням про припинення провадження по справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформ-Прогрес Сервіс" відмовилося від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прйняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана керівником позивача та скріплена печаткою підприємства, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.Провадження у справі № 53/308-07 припинити .

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008р.

Справа № 4/32

за заявою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Анкуц В.В., довіреність № 15 від 23.04.2007року (АТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи"), Тукало В.М., довіреність № 04-21/5507 від 14.12.2007 року (Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області), Каян Л.О., довіреність № 246/7/10 від 06.03.2008 року (Хорольська МДПІ)

від боржника - Щербина О.Ю., довіреність № 02-264 від 03.06.2008 року

розпорядник майна - арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

від прокуратури - Харенко В.М.

Розглядається заява про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою суду від 17.04.2008 року Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області зобов'язано у строк до 02.06.2008 року зробити та надати суду детальний розрахунок заборгованості боржника за 1995 рік в сумі 7 100 грн., 1996 рік - 547 700 грн., 1997 рік - 48 900 грн. з посиланням на документи первинного обліку.

В зв'язку з невиконанням Головним Управлінням Державного казначейства України у Полтавській області вимог ухвали суду від 17.04.2008 року та з метою з'ясування наявності та розміру бюджетної заборгованості боржника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 9год. 00хв.

2. Явку повноважного представника Хорольської МДПІ, Головного Управління Державного казначейства України у Полтавській області, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3. Головному Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області в строк до 02.06.2008 року зробити та надати суду детальний розрахунок заборгованості боржника за 1995 рік в сумі 7 100 грн., 1996 рік - 547 700 грн., 1997 рік - 48 900 грн. з посиланням на документи первинного обліку.

4. Прокуратурі Полтавської області провести перевірку наявності бюджетної заборгованості ВАТ "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство" з посиланням на документи первинного обліку, матеріали перевірки надати суду.

5. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, Хорольській МДПІ, Головному Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області, розпоряднику майна, прокуратурі Полтавської області.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.10.08

«28»жовтня 2008 року

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          ТОВ НВК “ІРЛЕН”, м. Миколаїв, пров. Парусний, 11-А/1.

до відповідача:          ФГ “Бджілка”, Миколаївська обл., с.Лимани, вул. Фрунзе, 81..

про:                     стягнення 57598 грн. 35 коп.

встановив:

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за двома договорами та трьома зобов'я-заннями (угодами), шо суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку на платіжному дорученні № 661 від 17.10.08 р. відсутній напис банківської установи такого зміс-ту: “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарсько-го суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 4, 5 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 584 грн. 30 коп. перераховане за платіжним дорученням № 661 від 17.10.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/325/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва

вул.. Гмирьова, 1/1,
м. Миколаїв, 54028

до
приватного
підприємцяОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 02.09.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 9/326-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренерготранс", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 567 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд