overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №9/384-08.

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 175 441 грн. 92  коп.

Суддя Лущик М.С.

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

за
участю  представників сторін:

від  позивача:         не з'явився

від
відповідача:            не з'явився

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з
відповідача  163 588 грн. 46 коп. -
основного боргу, 11 853 грн. 46 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, державне мито у розмірі 1 754 грн. 42 коп. та 118 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судове засідання не
з'явився.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав заяву б/н, б/д, в якій
просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача,  суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.11.
2008  року   10 год.
20  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  сторін -
провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника
позивача зобов'язати з'явитися до відповідача і скласти з представником
відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків,  з зазначенням періодів (місяців) виникнення
заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши
на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену
обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; подати
суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною
сумою не пізніше чим за три дні до судового засідання .

3.          Зобов'язати  відповідача -
створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці
і складанні акту звірки, надати не пізніше ніж за три дні до судового
засідання  відзив на позовну заяву з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08

Справа №8/26-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 8/26-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –фінансової компанії “Прометей”

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Спартак”

про банкрутство,-

Представники сторін :

Від кредитора – не з»явився

Від боржника - не з»явився

Розпорядник майна – не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2008р. винесеною за результатами підготовчого засідання призначено підсумкове засідання по справі на 01.12.2008р.

Разом з тим, суд до цього часу не затвердив реєстр вимог кредиторів, що унеможливлює проведення підсумкового засідання по справі, тому підсумкове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Підсумкове засідання по справі №8/26-08 відкласти.

2.          В ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів вказати дату проведення підсумкового засідання по справі.

3.          Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" серпня 2008 р.
№ А4/100-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до
СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

Третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради народних депутатів (державний реєстратор).

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" серпня 2008 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, Свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 1/556/08

Миколаїв

За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеріор”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19/

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 19.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.12.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
2-24/2418-2008

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги
територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній
Республіці Крим,                       м.
Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі -відділення АМК України)

на
рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.08.2008

зі
справи №
2-24/2418-2008

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі -СПД ОСОБА_1.)

до
відділення АМК
України

про
визнання недійсним
рішення

та
зустрічним позовом відділення
АМК України

до
СПД ОСОБА_1.

про
стягнення 2 000
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу територіального відділення Антимонопольного комітету
України в Автономній Республіці Крим до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 28 жовтня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б.
Львов
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № Б15/101-08

Розглянувши заяву
державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника
"971 Управління начальника робіт", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових
вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

вважає подану заяву
кредитора такою, що підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд
заяви у судовому засіданні на 12.08.08р. об 11:55.

Явку представника
ДПІ у Жовтневому районі, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О.
А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          15/314

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Дочірнього підприємства "Рідна
Марка", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 2232 грн. 14
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.11.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: копії довіреності
відповідача на отримання товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву
та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних
вимог - документи на підтвердження цього; копію свідоцтва про державну
реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"28" липня 2008 р.
Справа №     А3/159-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бориспіль, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, с. Мартусівка, Бориспільський район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бориспільську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.
№ А5/282-08

Господарський суд Київської області
в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби експертного
контролю України, м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Вишгород

про

стягнення 8500 грн.

за участю представників:

прокурора:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

позивача:

Федченко О. М. -дов. від
22.09.2008р.

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської
області звернувся з адміністративним позовом Заступник прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби експертного
контролю України (далі -Позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(далі -Відповідач) про стягнення 8500 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем вимог законодавства в галузі державного експортного
контролю в зв'язку з чим відносно відповідача Державною службою експертного
контролю України винесено постанову від 04.12.2007 р. № 93 про накладення на
підприємця ОСОБА_1 штрафу  в розмірі 8500
грн.

В судовому засіданні представником
позивача відповідно до вимог
ст. 51 КАС України подано заяву про відмову від адміністративного позову
та закриття провадження у справі в зв'язку із скасуванням Державною службою
експертного контролю України постанови від 04.12.2007 р. № 93 про накладення на
відповідача  штрафу за порушення вимог
законодавства у галузі державного експортного контролю. В підтвердження
зазначеного до заяви додана постанова Державної служби експертного контролю
України № 93/1 від 19.06.2008 р., якою скасовано постанову Державної служби
експертного контролю України від 04.12.2007 р. № 93.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та те, що
відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не
порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси суд приймає відмову та на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 4 ст.
112, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

постановив :

Закрити провадження у справі №
А5/282-08 за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної служби експертного контролю України до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 8500 грн.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08
р.
Справа № 27/244б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя    С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів - Посметна М.М. (за
довір.)

ліквідатор - не з'явився

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 06.11.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк відповідно до ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 24.12.07р. СПД ОСОБА_1
м.Харцизьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4
місяці до 24.04.08р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ліквідатор ОСОБА_2 подала до суду
заяву від 18.07.08р. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора по
справі №27/244Б за сімейними обставинами.

Ухвалою господарського суду від
11.08.08р. розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 18.09.08р.,
ліквідатора зобов'язано представити суду звіт про проведену роботу та інше.

17.09.08р. до господарського суду
від ліквідатора надійшов звіт та інші витребувані судом документи.

В судове засідання 18.09.08р.
ліквідатор не з'явився.

Присутній в судовому засіданні
представник кредитора повідомив, що кандидатура арбітражного керуючого для
заміни ліквідатора по справі відсутня.

З огляду на вищевикладене суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України,  господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  23.10.08 року.

Ініціюючому кредитору -Державній
податковій інспекції у м.Харцизьку визначити
кандидатуру арбітражного керуючого для заміни ліквідатора по справі.

Донецькому обласному управлінню з
питань банкрутства представити суду кандидатуру арбітражного керуючого для
заміни ліквідатора по справі; надати заяву арбітражного керуючого та копію
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Явка ліквідатора та представника
кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “КІВІТ”, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 32/10

про:
1. розірвання договору оренди об'єкта нерухомості від 04.05.2008 року
підписаного між КП “Первомайський консервний завод” та ТОВ “КІВІТ” та

стягнення суми простроченої
заборгованості по сплаті орендних платежів за користування майном у сумі 12394
грн. 60 коп.

встановив:
фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою про
розірвання договору оренди об'єкта нерухомості від 04.05.2008 року підписаного
між КП “Первомайський консервний завод” та ТОВ “КІВІТ”; та стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості по сплаті
орендних платежів за користування майном у сумі 12394 грн. 60 коп.

Позовна заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Як зазначено в позовній заяві та
договорі купівлі-продажу № 5387 від 17.05.2008 року, - комплекс нежитлових
будівель, розташований в АДРЕСА_2 був придбаний саме фізичною особою
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 2, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин у прийняті
позовної заяви слід відмовити, оскільки фізична особа не може бути стороною в
судовому процесі господарського суду, і відповідно до ст. 12 ГПК України такі
спори не підвідомчі господарським судам.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийняті позовної заяви
відмовити.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №
7-93, державне мито в сумі 123 грн. 95 коп. перераховане по платіжному
дорученню № 134836 від 22.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа №  12/446/08

01
вересня 2008 р.
Справа 12/446/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,
розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:                    фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

І відповідач:                    Комунальне
підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації,
м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40.

ІІ відповідач:           виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, м.Миколаїв, вул.Ад-

міральська, 20.

про:                               визнання
права власності.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.09.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача надати господарському
суду:

-          належним чином засвідчену копію рішення
Миколаївської міської ради № 23/31 від 26.10.2000 року;

-          належним чином засвідчену копію
рішення Миколаївської міської ради № 37/41 від 18.11.2005 року;

-          докази належності зупинкового
комплексу ФОП -ОСОБА_1 (п.п.2.2. договору оренди землі від 10.02.2006 року);

-          докази того, що відповідачі оспорюють
або не визнають право власності на зупин-ковий комплекс;

-          договір оренди землі, який передує
договру оренди землі від 10.02.2006 року;

Відповідачів: надати
відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копії довідок про
включення до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов