ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/318

25.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Карат»

про стягнення штрафу

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Шишкін В.В. (довіреність № 113/08 від 10.09.2008)

від відповідача: Нещадим А.Г. (довіреність №14 від 15.07.2008);

В судовому засіданні 25 вересня 2008 року за згодою представників позивача і відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Карат»(надалі –відповідач) 51960,84 грн. штрафу за несвоєчасну поставку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, товар поставив з порушенням встановленого строку.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував повністю, посилаючись на належне виконання ним умов укладеного договору, та зазначив про те, що товар проставлявся позивачу у встановлені строки, однак останній необґрунтовано не приймав його у цей строк, тому відповідач був змушений повторно здійснити поставку того ж товару, який вже був прийнятий позивачем, але з порушенням встановлених термінів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу товару № 24/07 (надалі –Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача кабельно - провідникову продукцію (надалі – товар), а позивач зобов’язався прийняти його від відповідача та здійснити оплату в строки і порядку, передбачених цим Договором.

Згідно з п.1.2 Договору перелік та найменування товару, що є предметом цього договору, визначається в специфікації, що є додатком даного Договору.

У відповідності до п 3.1 Договору товар передається та приймається уповноваженими представниками сторін на підставі видаткової накладної. Датою поставки товару є дата фактичної поставки товару на склад позивача. Прийняття товару підтверджується підписами сторін або їх уповноважених представників у видатковій накладній.

Відповідно до п. 2.2 Договору право власності на переданий позивачу товар переходить з моменту відвантаження товару та підписання видаткової накладної на складі позивача.

Згідно Специфікації №1 до Договору передачі позивачу підлягали кабелі (N)HXH-FE 180/Е90 розміром 5*25 мм2 –0,590 км, 5*16 мм2 –0,980 км, 5*10 мм2 –1,030 км, 5*4 мм2 –0,100 км, 5*6 мм2 –0,010 км, 3*25 мм2 –6,350 км, 5*25 мм2 –0,520 км, 3*4 мм2 –0,850 км.

Договір не містить умов щодо термінів поставки товару. Така умова визначена у Специфікації №1 до Договору, якою встановлено строк поставки –не пізніше 17.10.2007.

На виконання умов вказаного договору відповідач поставив відповідачу зазначений у Специфікації №1 товар на загальну суму 648530,90 грн., що підтверджується наявними в справі видатковими накладними та довіреностями на отримання товару. Так, поставка товару здійснювалася відповідачем наступним чином:

згідно видаткової накладної № 82 від 15.10.2007 поставлено кабелю (N)HXH-FE 180/Е90 розмірами 5*6 мм2 –0,01 км, 3*4 мм2 –0,85 км, та 3*2,5 мм2 –5,135 км на загальну суму 152274,61 грн.;

згідно видаткової накладної № 90 від 23.10.2007 поставлено кабелю (N)HXH-FE 180/Е90 розмірами 5*10 мм2 –1,03 км, 5*4 мм2 –0,1 км, та 3*2,5 мм2 –1,215 км на загальну суму 114015,71 грн. та видаткової накладної №91 від 23.10.2007 зворотної тари на суму 600,00 грн.;

згідно видаткової накладної № 93 від 23.10.2007 поставлено кабелю (N)HXH-FE 180/Е90 розмірами 5*25 мм2 –0,59 км, 5*16 мм2 –0,98 км, та 3*2,5 мм2 –5,135 км на загальну суму 359909,04 грн. а також зворотна тара –барабани на суму 2200,00 грн.;

згідно видаткової накладної № 100 від 29.10.2007 поставлено кабелю (N)HXH-FE 180/Е90 розміром 5*2,5 мм2 –0,52 км на суму 19031,54 грн. та зворотної тари на суму 500,00 грн.;

В якості оплати за отриманий товар позивач перерахував відповідачу 389706,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 850 від 30.10.2007, № 873 від 06.11.2007 та № 894 від 14.11.2007.

Крім того, за видатковою накладною № ВП-0000015 від 26.10.2007 позивач повернув відповідачу товар –кабель (N)HXH-FE 180/Е90 розміром 3*2,5 мм2 в кількості 5,135 км на суму 125622,54 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України правові наслідки, встановлені договором щодо сплати неустойки (в тому числі штрафу) настають у разі порушення зобов’язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно приступив до виконання зобов’язання за Договором щодо передачі позивачу товару, а саме 16.10.2007 та 17.10.2007 відповідачем були здійснені поставки позивачу товару на загальну суму 492956,25 грн. за видатковими накладними № 85 та № 88, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно –транспортними накладними від 16.10.2007 та від 17.10.2007 № 604 і № 609, видатковими ордерами на товари від 16.10.2007 № 175 та від 17.10.2007 № 185, угодою від 03.10.2007 № 9 на перевезення вантажу та пасажирів автомобільним транспортом, укладеною між відповідачем та перевізником СПД Демчик С.В., актом виконаних робіт від 31.10.2007, підписаним відповідачем та СПД Демчик С.В., дорожніми листами СПД Демчук С.В. від 16.10.2007 та 17.10.2007 та ін.

Однак після надходження товару до позивача, він відмовився його прийняти, посилаючись на невідповідність товару Специфікації до Договору, що підтверджується .листами перевізника СПД Демчик С.В. від 16.10.2007 та пояснювальним листом менеджера відповідача Сокола М.М. від 17.10.2007.

Згідно із ст. 689 ЦК України покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитись від договору купівлі –продажу.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що здійснення відповідачем поставки позивачу товару 16.10.2007 та 17.10.2007 за видатковими накладними № 85 і № 88 було належним виконанням ним зобов’язань за Договором, оскільки поставка здійснювалася в межах передбаченого умовами Договору строку (а саме до 17.10.2007), а товар відповідав Специфікації №1 до Договору. Про факт відповідності товару умовам Специфікації свідчить також той факт, що той самий товар (по тим же найменуванням і на ту ж суму) був прийнятий позивачем 23.10.2007 та 29ю.10.2007 згідно з видатковими накладними №№ 90, 93, 100.

Позивач же є таким, що прострочив, оскільки він необґрунтовано відмовився прийняти належне виконання умов договору, запропоноване відповідачем та не довів наявність у нього підстав для заміни поставленого товару або відмови від договору.

У відповідності до абзацу другого частини першої ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов’язання за Договором щодо своєчасного передання позивачу товару, а саме завчасно забезпечив на своїх складах наявність передбаченого Договором товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними на отримання відповідачем від ПП «ОПТ-СПЕЦ-ВМ»в період з 10.08.2007 по 09.10.2007 належного до передачі позивачу товару, та товарно –транспортними накладними від 16.10.2007 та від 17.10.2007 № 604 і № 609, видатковими ордерами на товари від 16.10.2007 № 175 та від 17.10.2007 № 185 та інші докази, що підтверджують відправлення відповідачем товару на адресу позивача 16.10.2007 та 17.10.2007. А тому відсутня вина відповідача у несвоєчасному отриманні позивачем товару за Договором, яке сталося через прострочення позивача.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків передачі товару є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 02.10.2008