ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.08
Справа №  7/310/08

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач
Кам'янка
-Дніпровська районна спілка споживчих товариств, м. Кам'янка -Дніпровська,
Запорізька область

Відповідач Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Кам'янка -Дніпровська, Запорізька
область

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Відкрите акціонерне
товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янка - Дніпровських районних
електричних мереж, м. Кам'янка -Дніпровська, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від
позивача  Пономарь О.Д., дов. № 286 від
09.09.2008 р.

Від
відповідача  не з'явився

Від
третьої  особи  не
з'явився

Заявлено
позов про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди  в сумі
4317,12 грн.

Позивач
свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, як на
нормативне обґрунтування заявлених вимог посилається на ст. 15, 16, 629, 1166
Цивільного кодексу України  та на умови
договору № 24 від 29.11.2006 р.

Ухвалою
суду від 15.07.2008 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до
розгляду на 10.09.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 10.09.2008 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи було
продовжено, судове засідання відкладено на 22.10.2008 р.

В
судовому засіданні 22.10.2008 р. представник позивача підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання, продовжене  22.10.2008 р.,  не з'явились, вимоги суду, які були викладені
в ухвалі від 10.09.2008 р. не виконали,
своїх представників в судове засідання не направили.

Від
третьої особи до господарського суду Запорізької області надійшов відзив (вих.
№ 63/1860 від 22.09.2008 р.),  в якому
повідомлено, що між ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам'янка- Дніпровського
РЕМ та позивачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 100
з подальшими додатковими угодами. 13.12.2007 р. при перевірці електроустановок
позивача, за адресоюАДРЕСА_1 (магазин “Самобранка”), було виявлено порушення
Правил користування електричною енергією (далі-Правила), а саме зірвана пломба
Держстандарту з кришки корпуса електролічильника  та порушена цілісність даної пломби, про що
було складено Акт про порушення правил № 00000265. На підставі акту, керуючись
Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 р., № 562, було зроблено рахунок вартості
недооблікової  електроенергії, сума якого
складає 4131,14 грн. 12.03.2008 р. від позивача надійшли грошові кошти у сумі
4131,14 грн., на погашення штрафу, що стягнений на підставі  акту про порушення Правил.

Згідно
п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609
від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що
втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду
України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про
час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач
вимоги суду не виконав відзив на позовну заяву суду не надав. В судовому
засіданні 10.09.2008 р. представник відповідача належним чином не був
підготовлений до судового засідання.

Згідно
ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані
добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав  і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

За  приписами ст. 33 ГПК України  обов'язок доказування  і подання
доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За
погодженням представника позивача  в
судовому засіданні 22.10.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В
2005 році будівля магазину № 38, що розташована за адресою: Запорізька
областьАДРЕСА_1, яка належить Кам'янка - Дніпровській районній спілки споживчих
товариств,  була передана в оренду
відповідачу.

Відповідно   до акту прийому-передачі    майна
від 14.02.2005 року, з   будівлею
було передано і обладнання, в тому
числі  електролічильник № 628587 з
показаннями на час передачі -"19143 кВт" та лічильник був
опломбований  номерними пломбами  електропостачальника - К-Дніпровського РЕМ
ВАТ “Запоріжжяобленерго”.

29.11.2006 р. між позивачем та  відповідачем по справі було укладено договір
оренди                   приміщення
магазина та підсобних приміщень в м. Кам'янка -Дніпровська, вул. Радянська, 228
(далі за текстом -договір оренди).

13.12.2007
р. інспекторами енергонагляду Кам'янка -Дніпровського  РЕМ було здійс нено перевірку користування
електричною енергією в магазині який знаходиться за адресою вул. Радянська, 228
і який орендує відповідач. В ході перевірки на об'єкті  було вияв лено порушення Правил користування
електричною енергією (зрив пломби енергопостачальної організації), про що
було  складено акт № 00000265 від
13.12.2007 р.

Протоколом
засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування
електричної енергії для юридичних осіб від 21.02.2008 р.  було прийнято рішення, на підставі проведеної
експертизи № 76 від 31.01.2008 р. та відповідно до діючої “Методики
нарахування  збитків внаслідок порушення
ПКЕЕ”  по даному акту  порушення було нараховано штраф та видано
рахунок  с вказівкою строку оплати.

14.12.2008
р. за проведення експертизи  було
виставлено рахунок на суму 239,08 грн.

Також,
за порушення правил користування електричною енергією відповідно до проведеної
експертизи, 22.02.2008 року  було
виставлено рахунок № 939 на су му                  4131,14 грн.

Платіжними
дорученнями № 1937 та № 1936 нараховані збитки в сумі 4131,14 грн. та витрати
на проведення експертизи електролічильника в сумі 239,98 грн. були перераховані
Кам'янка- Дніпровською районною спілкою споживчих товариств (позивачем) на
рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго” (копія платіжних доручень містяться в
матеріалах справи), тобто сплата штрафу.

Відповідно
до п. 2.1. договору, відповідач зобов'язався
забезпечити повне збереження будівлі, підсобного приміщення та
обладнання, виконувати дрібний ремонт власними силами та за свій рахунок.

Згідно
п. 3.1. та п. 3.2., відповідач щомісячно
до 5 числа наступного місяця сплачує позивачу готівковим або
безготівковим шляхом орендну плату в розмірі 200 грн.

Крім
орендної плати відповідач сплачує позивачу за надані комунальні послуги (воду,
опалення, каналізація, електрична енергія, телефон) та інші послуги по
фактичному споживанню та діючим тарифам.

Відповідач
взяв на себе  зобов'язання забезпечити
повну схоронність обладнання приміщення магазину відповідно до умов договору
оренди, але умови договору не виконав, не забезпечив схоронність пломб
електролічильника магазину або наслідком чого є складання відповідного акту та
накладення на позивача штрафних санкцій.

Відповідач, який порушив господарське
зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдану цим майнову шкоду суб'єкту, право або законні
інтереси якого порушено.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно
до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,

відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової
шкоди в сумі 4371,12 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в
повному об'ємі.

Відповідно до ст.ст. 44,
49 ГПК  України, судові витрати слід
покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись
ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1166 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 3, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Кам'янка -Дніпровської районної
спілки споживчих товариств (71300, Запорізька область, м. Камянка- Дніпровська,
вул. Набережна, буд. 81, р/р 260061520 в Запорізькій дирекції Райффайзен банк
Аваль,                МФО 313827 код
01752498)  4371,12 грн. майнової шкоди,
102 грн.  державного мита,                118 грн. витрат на інформаційне
технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане “27” жовтня  2008 р.

Суддя
Н.С. Кутіщева