ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ Б-39/95-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 січня 2007 року у справі № Б-39/95-06 за заявою Голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Синтекс" ЗАТ "Харків-Текстиль" про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Синтекс",

В С Т А Н О В И В:

Подана ДПІ у Київському районі м. Харкова касаційна скарга не може бути прийняте Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2007 затверджено звіт ліквідатора. Ліквідовано юридичну особу Дочірнє підприємство "Синтекс" ЗАТ "Харків-Текстиль". Провадження у справі припинено.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

10.09.2008, тобто із значним пропуском строку на касаційне оскарження, до Вищого господарського суд України із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2007 звернулася ДПІ у Київському районі м. Харкова. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи звернення з касаційною скаргою ДПІ посилається на неможливість виконання нею функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку (більше як 1,5 роки) ДПІ не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті "Голос України" від 01.09.2006 № 161(3911) було опубліковано оголошення про визнання ДП "Синтекс" банкрутом, в якому зазначено про прийняття претензій кредиторів протягом місяця від дня публікації (а.с. 94).

Водночас, ліквідатор ДП "Синтекс" Война В.Д. повідомив ДПІ в Київському районі про закінчення ліквідаційної процедури у даній справі. Даний лист отримано ДПІ 30.11.2006, що підтверджується відтиском штампу на копії листа, долученого до матеріалів справи (а.с. 98).

Крім того, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 31.01.2007 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію банкрута була направлена на адресу, зокрема, ДПІ у Київському районі м. Харкова, що підтверджується відтиском штаму суду на оригіналі ухвали, долученого до матеріалів справи (а.с. 131).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що подана ДПІ у Київському районі м. Харкова касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, оскільки у вступній частині касаційної скарги вказано про оскарження ухвали суду у справі про банкрутство ДП "Синтеко" у справі № Б-39/95-06. При цьому, в описовій частині постанови містяться вимоги щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2003 у справі № Б-3631/2-24 про банкрутство ТОВ "Активіст-2002".

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб’єктивний характер, жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 січня 2007 року у справі № Б-39/95-06 повернути скаржнику.

Судді:           М.І. Хандурін

О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко