overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.08

Справа №АС13/494-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Науково-виробничого малого підприємства у формі Товариства

з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА- МНТ»

про стягнення 2 770 грн. 53 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 20.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.08

Справа №АС10/599-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8544)

за позовом: Дочірнього підприємства «Егіда» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно - детективне агентство «Скорпіон»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання недійсним рішення №Ю-292/1 від 12.06.2008р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 29.11.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа № 8/50

По заяві Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Полтавське Центральне відділення "Промінвестбанку", м.Полтава

до Приватного підприємства "Панацея", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Крицький Р.Г., дов. №933/к1 від 11.02.08р.

ліквідатор6 не з"явився

Розглянувши матеріали справи №8/50 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Панацея", м.Полтава, встановив: постановою господарського суду від 17.06.04р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

Ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс підприємства банкрута, при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду протокол комітету кредиторів про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

4. Копії даної ухвали надіслати комітету кредиторів, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                     Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

23 липня 2008 р.
Справа №  16/108

за позовом                підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача підприємця
ОСОБА_2, с. Карпати, Мукачівський район

про                         вилучення та передачу
недобудованої будівлі бази відпочинку на виконання договору оренди землі;
зобов'язання провести державну реєстрацію договору оренди землі  або надати документи для проведення державної
реєстрації договору оренди землі

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
не з'явився

від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
підприємець ОСОБА_1, м. Львів (далі - позивач) звернулася з позовом до
підприємця ОСОБА_2, с. Карпати, Мукачівський район (далі - відповідач) про
вилучення та передачу недобудованої будівлі бази відпочинку на виконання
договору оренди землі; зобов'язання провести державну реєстрацію договору
оренди землі  або надати документи для
проведення державної реєстрації договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 04.07.08 прийнято позовну заяву підприємця ОСОБА_1,
м. Львів до розгляду та порушено провадження у справі №16/108.

Сторони вимоги ухвали суду від
04.07.08 не виконали, участь уповноважених представників у судовому засіданні
не забезпечили.

Підприємець ОСОБА_2, с. Карпати,
Мукачівський район 10.07.08 через господарський суд Закарпатської області
звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 у
справі №16/108.

Таким чином, оскільки ухвала
господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 у справі №16/108
оскаржена в апеляційному порядку, у зв'язку з чим матеріали справи №16/108
надіслано до Львівського апеляційного господарського суду, то суд у
відповідності до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України
зупиняє провадження у справі №16/108 до вирішення апеляційної скарги у
встановленому порядку.

Керуючись ч.1 ст. 79,  ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 29/194

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк (представник – Резніченко Л.О., довір. від 21.07.08) до Державного підприємства “Донецька вугільна компанія” відокремлений підрозділ “Шахта ім. Абакумова” м Донецьк (представник – Лабун Г.І., довір. від 08.01.08) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного боргу 66730,48 грн., пені в сумі 2175,59 грн., суми інфляції в розмірі 14283,52 грн., 3% річних в сумі 1462,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 10.09.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 22.09.08 на 10.20 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача надав відзив на позов, яким визнав суму боргу частково.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.10.08 року.

1.          Зобов’язати сторін надати акт звірки.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа
№ П16/3020-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

Третя
особа на стороні позивача: Управління комунальної власності Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч
вимогам пункту 21 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України не містить документів, що підтверджують за громадянином
ОСОБА_1- статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 21 арк., у
т.ч. квитанції від 05.06.08р. №ПН12646, №ПН12650.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа №  10/327/08

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Васильченко О.В., довіреність № 03-71/125 від 29.01.2008 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 10/327/08

за позовом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
54001,  м.Миколаїв, вул.  Нікольська, 46, під. 2,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення ,-

В С Т А Н О В
И В:

Миколаївським обласним відділенням
Фонду соціального захисту інвалідів пред?явлено позов до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення.

В ході розгляду справи на адресу
господарського суду  від представника
позивача надійшла заява за вих. № 03-513/782 від 23.06.08р., про закриття
провадження провадження у справі  у
з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1
ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від
адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових
санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову Миколаївського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі
№ 10/327/08 за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального
захисту інвалідів до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення .

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 23/388

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого ( доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2008р.

у справі

№23/388 господарського суду Донецької області

за позовом

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки

Підприємства Макіївської виправної колонії №32, м. Макіївка

про

стягнення 70701,42грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки процесуальний строк на внесення касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі №23/388.

2.Прийняти касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки процесуальний строк на внесення касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі №23/388 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.11.2008 року об 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   О.В. Яценко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка

до Садівничого товариства „Блік-7”, смт. Бородянка

про припинення юридичної особи,

установив:

·          не залучено державного реєстратора та не подано екземпляру позовної заяви з додатками для нього.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС3/385-08.

За позовом:                     Контрольно – ревізійного управління в Сумській області до відповідача:                    Шосткинської центральної районної лікарні, м. Шостка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шосткинський міський відділ УМВС України в Сумській області

про зобов’зання вчинити дії щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині відшкодування незаконно сплачених коштів у сумі 35968,30 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Моргун Я.В.

від відповідача          не з'явився

від 3-ї особи                    Заєць Р.М.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності управління освіти Шосткинської міської ради порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів та відшкодування незаконної сплачених Шосткінському міському відділу УМВС України в Сумській області коштів у сумі 35 968,30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник від третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості обґрунтувати свою позицію по справі.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та заявлене третьою особою клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу скерувати на адресу третьої особи копію позовної заяви.

3.          Запропонувати третій особі подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
червня 2008 р.

№
16/329

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Лубенської
сільської ради

на
ухвалу

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року

у справі

№ 16/329 Господарського суду Черкаської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Надія"

про

виділення
майна в натурі на суму 512 766,20 грн.

Встановив:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Лубенської
сільської ради на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 12.02.2008 року по справі № 16/329.

До
винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття касаційної
скарги до провадження від Лубенської сільської ради надійшла заява про
відкликання касаційної скарги.

Відповідно
до п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга підлягає поверненню якщо до надіслання ухвали про прийняття
скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її
відкликання.

Оскільки
заява про відкликання касаційної скарги не суперечить вимогам процесуального
законодавства, надіслана до суду і отримана ним до відкриття касаційного провадження,
касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись
п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Лубенської сільської ради на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.02.2008 року по справі № 16/329 повернути скаржнику.

Справу
№ 16/329 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий
О.В. Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г.М.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 32/81пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Сбитнєв А.Н.

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: Волобуєв О.В. довіреність від 12.05.08р.

у
справі за позовом: Іллічівської сільської ради с. Ілліча

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Берестовий”
м.Костянтинівка

за
участю третьої особи: Комунального підприємства “Костянтинівське міське бюро
технічної інвентаризації” м. Костянтинівка

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/81пн за позовом
Іллічівської сільської ради с. Ілліча до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Берестовий” м.Костянтинівка за участю третьої
особи Комунального підприємства “Костянтинівське міське бюро технічної
інвентаризації” м.Костянтинівка про визнання права власності.

У
зв'язку з нез'явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.
77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  28.05.08 року.

Зобов'язати
позивача надати докази, які підтверджують, що за актом прийому-передачі
житлового фонду в комунальну власність від 26.09.01р. було передано у
комунальну власність спірне майно.

Зобов'язати
відповідача надати картки інвентаризаційного обліку на спірне майно.

Явка
представників сторін, третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 25/175

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж

м. Харцизьк Донецької області

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (ВО „Жданівкатепломережа”) м. Донецьк

про стягнення 72127грн.40коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/175.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки ЄДРПОУ юридичної особи – ВАТ „Донецькобленерго”, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя