overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 38/192-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс"Спаський", с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства Гайворонського А.І., с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області

про спонукання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Чміль Ю.В., паспорт серії АН 572541, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Спаський", с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області до Фермерського господарства Гайворонського А.І., с.Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області про спонукання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

В судове засідання не з’явився представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання, та уточнення позовних вимог, копія якого отримана представником Відповідача в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 01.08.2008 року на 12:00.

2.          Відповідачу надати письмовий відзив на уточнені позовні вимоги, докази в обґрунтування заперечень.

Суддя

Н.А. Бишевська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20"
травня 2008 р.
Справа №          18/108

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському
районі,АДРЕСА_1

до
відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
стягнення 1665,42 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до судового розгляду в засіданні на 12.06.08 о 17:10 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

4.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.Зобов'язати
сторін у строк до 06.06.2008 року подати суду:

Позивача:
оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому
засіданні); документи, на підставі яких
сформовано вимоги; відомості щодо направлення вимог до органу ДВС та
стан виконання; відомості про оскарження відповідачем рішення № 145 від
11.03.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені чи
направлення його до органів ДВС і стан виконання; докази реєстрації  відповідача в органах Пенсійного фонду.

Відповідача:
заперечення проти адміністративного позову
з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на
законодавство; докази направлення
заперечень позивачеві; докази оскарження рішення № 145 від 11.03.2008
року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені та вимог про
сплату боргу;  у разі сплати
заборгованості - документи, що підтверджують
факт сплати.

6. До
відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом у встановлений строк.

7.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про
виклик до суду.

8.
Примірники ухвали направити сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу
додатково надіслати  копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Суддя
В.В.Тимошевська
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня
2008 р.

№
20/342/07-14/336/07-20/550/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Коробенко Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від
27.02.2008 року Запорізького апеляційного
господарського суду

у справі  господарського суду

№
20/342/07-14/336/07-20/550/07 Запорізької області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Чернігівське
ремонтно-транспортне  підприємство”

треті особи:

1. ОСОБА_2; 2. ОСОБА_3; 3. ОСОБА_4; 4. ОСОБА_5; 5. ТОВ “Адепт”; 6. ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
Запорізьке регіональне управління

про

визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга
ОСОБА_1 від 26.03.2008 рокувідповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене,
керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року
у справі №20/342/07-14/336/07-20/550/07 до провадження Вищого господарського суду
України.

Призначити розгляд
касаційної скарги у справі № 20/342/07-14/336/07-20/550/07 на 22.05.2008 року о
14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
Г.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.08

Справа №АС8/363-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні :

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

Розглянувши матеріали справи АС № 8/363-08

За позовом : Глухівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигінське», с. Шалигіне Глухівського району

Про стягнення 388 грн. 01 коп.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Глухівському районі 388 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 26.06.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 388 грн. 01 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 8/363-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
17/139-07-5291

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Одеської
міської ради

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

Малого
приватного підприємства "Діва"

до

1.Комунального
підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ім.
Т.Г.Шевченка"; 2.Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1; 3.Одеської міської ради

про

визнання
права власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак,
Одеська міська рада звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою  без номера, без дати не додала
доказів направлення копії касаційної скарги позивачу - МП "Діва" та
відповідачу-2  - СПД ФО ОСОБА_1.

Неповідомлення
сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї
сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42,
43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже,
відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги
є підставою для повернення касаційної скарги.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись
статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 26.02.2008 у справі № 17/139-07-5291 повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 10/172-08

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради ( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

про стягнення 1075,81 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Кузьменко С.В.(посвідчення №57 від
10.05.07р.)-прокурор відділу

Від позивача:не
з"явився

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача  звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача , про стягнення  збитків , завданих внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки в сумі 1075,81 грн.

Представники Позивача  та
Відповідача в судове
засідання  не з"явилися .

Від
Прокурора  надійшла заява про відмову від
позову та припинення провадження у справі, у зв'язку з тим , що  Відповідача добровільно  відшкодував
суму  збитків.

Господарський суд роз"яснив Прокурору
процесуальні наслідки відмови від позовних вимог.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо
підстав для прийняття відмови
Прокурора  від позову , що  є підставою для припинення провадження у
справі.

Згідно
зазначеного  , керуючись ст.ст.22 ,
44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора  від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС2/237-08.

Суддя
Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4709)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 184 грн. 84 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
02-22/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 лютого
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ВАТ "Дубровицький
райагрохім" до ОСОБА_1та ОСОБА_3, треті особи -Рівненська філія
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" та ДВС у
Дубровицькому районі Рівненської області, про скасування результатів прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про проведення
прилюдних торгів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 та ВАТ "Дубровицький райагрохім", треті особи -Рівненська
філія Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" та ДВС у
Дубровицькому районі Рівненської області, про визнання результатів прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання дійсним акту про
проведення прилюдних торгів, визнання права власності та стягнення моральної
шкоди,

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 12 год. 10 хв. 4 червня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                                   Справа № 2/145-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківрозоптторг”,

м. Біла Церква

до відповідача           відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський автобусний парк”,

м. Біла Церква

про           стягнення 23923,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “09” вересня 2008р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, або статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник угоди від 10.01.2008р. № 10/01/08, наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази оплати за виконані ремонтні роботи.

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за угодою від 10.01.2008р. № 10/01/08, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя           Конюх О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 10/124-2179 (3/241-2977)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу міського споживчого товариства "Діброва"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року

у справі № 10/124-2179(3/241-2977)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь"

до

міського споживчого товариства "Діброва"

третя особа на стороні відповідача

Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Міське споживче товариство "Діброва" подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання міського споживчого товариства "Діброва" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року об 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 2/278/08

За заявою: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області району в інтересах держави в особі МОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача: ВАТ “Березнегуватська райагропромтехніка”, Миколаївська область, Березнегуватський район, ст.Березнегувата, вул.Привокзальна-2

про стягнення 10750,50грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Годза Л.П. довіреність №48 від 31.07.2008 р.

Откидач М.І.-керівник.

Від відповідача: Костирко О.С., довіреність №98/07-10 від 24.01.2008 р.

Прокурор: Коробченко Д.М.

Представник відповідача з’явився в судове засідання, надав письмове заперечення на адміністративний позов. Представником позивача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008р. на 11 год. 05 хвил.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" липня 2008 р.                     № 02-03/1860/19

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши надані суду матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрикол Ко., ЛТД», с. Морозівка

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп Україна», м. Київ

про                     визнання частково договору недійсним.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 27.06.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрикол Ко., ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп Україна»про визнання частково договору недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача є м. Київ, вул. М. Раскової, 11, оф. 600.

Згідно ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

Передати позовну заяву б/н від 27.06.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрикол Ко., ЛТД»та додані до неї матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя Карпечкін Т.П.