overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Ольшанська
селищна Рада

/57113,
Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Ольшанське, вул. Шкільна, 1А/

про:
зобов'язання відповідача прийняти рішення про видачу дозволу щодо оформлення
права власності на земельну ділянку під розташованою на ній, будівлею за
адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул..
Шкільна, 26а.

встановив:
позовна заява б/н від 20.10.2008р. (вхід 9776 від 20.10.2008р.) підлягає
поверненню з наступних підстав:

Пунктом 1 частини 1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

Позивачем ставиться питання щодо
зобов'язання органу місцевого самоврядування, а саме Ольшанської селищної ради
прийняти рішення про видачу дозволу щодо оформлення права власності на земельну
ділянку.

Отже, адміністративний позов
підсудній місцевому загальному суду як адміністративному суду за
місцезнаходженням позивача, тобто Миколаївському районному суду.

За таких обставин позовна заява б/н
від 20.10.2008р., яка надійшла до господарського суду 20.10.2008р. (вхід. 9776)
підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в
сумі  3, 40 грн.  перераховане згідно  квитанції № 239 від 12.08.2008р. підлягає
поверненню

Ухвала господарського суду у
відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Звернути увагу позивача, що у відповідності з ч.6 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не
позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку,  встановленому законом.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
5-3-1/495-06-12547

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Коробенко Г.П. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ТОВ
"БАТЛЕКО"

на
ухвалу

господарського
суду Одеської області від 14.07.08

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

ТОВ
"БАТЛЕКО"

до
3-ті особи

Міністерства
оборони України Центрального спеціалізованого будівельного управління
Міністерства оборони України в особі Філії Центрального спеціалізованого
будівельного управління -„Укроборонбуд” Одеський ордена Леніна інститут
сухопутний військ Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси ТОВ
"Лабуд-Інвет-Норм" ТОВ Вестінвест ЛЛС" Ястремська Ж.В.

про

визнання
договору дійсним, визнання права власності,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу
або її уповноваженим представником.

У
касаційній скарзі не зазначено посади особи, яка її підписала, у зв'язку з чим
виникають сумніви щодо повноважень вказаної особи звертатись з касаційними
скаргами від імені ТОВ "БАТЛЕКО".

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 1 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ "БАТЛЕКО" на ухвалу господарського суду Одеської області
від 14.07.08 у справі № 5-3-1/495-06-12547 повернути скаржнику.

Головуючий:
Коробенко Н.П.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.08

Справа №АС18/26-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1052 грн. 97 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
03.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                             С.В.
ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008

Справа № 18/88

За заявою Дочірнього підприємства "Чистота", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Васіна Т.С. дов.№11-01 від 08.01.08р.

від ліквідатора: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/88 про визнання банкрутом ДП "Чистота", м.Полтава, встановив:

постановою суду від 14.08.2007 року підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Слюсар А.І.

Відповідно до повідомлення Прокуратури Полтавської області від 14.05.2008р. (№05/1-533 вих.08) Прокуратурою Октябрського району м.Полтави відносно службових осіб ДП "Чистота" порушено кримінальну справу (суддя Савченко О.М.) за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 218 ККУ, яку направлено до Октябрського районного суду м.Полави.

З огляду на вищевказане та приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Октябрському районному суду м.Полтави (судді Савченко О.М.) прошу надати господарському суду Полтавської області відомості щодо наявності в провадженні кримінальної справи порушеної відносно службової особи ДП "Чистота", вул. Ш. Алейхема, 21, м.Полтава, 36000 () головного бухгалтера Слюсар Антоніни Миколаївни (м.Полтава, вул. Ш. Алейхема, 21).

4. Копію ухвали надіслати: Слюсар А.І., Октябрському районному суду м. Полтави.

Суддя                                         О.О.Ореховська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/515-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
7216)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.
Суми

про стягнення 755, 59
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 6515/07-10 від 29.08.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС3/645-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу „Нафтовик-Укрнафта”, м. Охтирка

про стягнення 304 755 грн. 20 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мащенко О. В., Плотников С. І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 282494 грн. 20 коп. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 22261 грн. 00 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає повністю і вважає його необґрунтованим та безпідставним і просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію направлення на перевірку та план графіку проведення перевірки ТОВ ФК „Нафтовик-Укрнафта”.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів у позивача та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 50 хв. 22.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду копію направлення на перевірку та план-графік проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу „Нафтовик-Укрнафта”.

3.          Запропонувати позивачеві подати суду письмові правові обґрунтування з урахуванням відзиву відповідача.

4.           Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 34/93
Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу
за позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми
до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь
про стягнення завданої шкоди у
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Несторенко А.О.
Позивачі, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Суми звернулися до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь про стягнення завданої шкоди у розмірі
Ухвалою господарського суду Донецької
області  від 23 липня 2008р. було
порушено провадження у  справі  № 34/93.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачі посилаються на те, що при виконанні будівельних робіт спорудження 4 та
5 поверхів будівлі за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 „Комплекс Театральний” було
порушено технологію будівельних робіт, був розкритий дах, що призвело до
затоплення приміщень під час дощу 07 серпня 2006року. Генеральним підрядником
будівництва  є ТОВ „Українсько-німецька
будівельна компанія”, замовником - Товариство з обмеженою відповідальністю
„Італінвест”. Таким чином позивачу було завдано збитків.
Відповідач у відзиві на
заперечує та зазначає, що позивач не довів факт завдання йому шкоди в розмірі
будь-якими неправомірними діями відповідача, а також не довів наявність вини з
боку ТОВ „Італінвест” в заподіянні позивачу будь-якої шкоди.
У зв'язк?у із призначенням
економічно-будів?ельної експертизи, господарс?ький суд Донецької області,  керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, вважає
за доцільне зупинити провадження у справі № 34/93  до одержання результатів судової
експертизи.                 .
На підставі викладеного та
керуючись п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,
1.          Зупинити    провадження
по   справі  №34/93 за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь про стягнення завданої шкоди у
2.          Ухвала про зупинення провадження по
справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня отримання сторонами копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

09.06.08
Справа № 11/64.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м.
Луганськ

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  586
грн. 66 коп.

Суддя  Москаленко М.О.

Секретар
судового засідання Мелехова О.С.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Карасьова Ю.О., дов.
№ 3/88 від 11.09.07.;

від
відповідача -не прибув,

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги
електрозв"язку в сумі  586 грн. 66
коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву
та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у
судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи повідомленням № 03876788 від 31.05.2008 про
вручення поштового відправлення.

Сторони вимоги ухвал господарського
суду Луганської області від 25.04.2008 та 27.05.2008 не виконали.

З урахуванням викладеного з метою
повного та всебічного розгляду справи по суті її слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 19.06.2008  об 11 год. 30 хв., каб. № 312.

2. Зобов'язати позивача
надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; уточнити позовні вимоги, зазначивши окремо
належні до стягнення суми основного боргу та пені, надати уточнений розрахунок
суми позову, зокрема, суми пені, з урахуванням приписів ч.6 ст.232
Господарського кодексу України; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору,
а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки
розмов); при наявності -докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений
та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати
господарському суду.

3.
Зобов'язати відповідача   надати:
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; копію свідоцтва про державну
реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код, належним чином засвідченні копії
-до матеріалів справи, оригінали -для огляду в судовому засіданні; у випадку
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС13/445-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом:     Прокурора Білопільського району в
інтересах держави в особі

Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до відповідача:  фізичної особи -  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 06.10.2008 року об 11 год. 00
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу
подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № К39/75-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Коксохімтепломонтаж" , м.Дніпропетровськ

про
визнання незаконним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 784 від 05.02.2008р.

від відповідача: Бобиль В.В., дов.
від 17.01.2008р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій просить суд визнати незаконним загальні збори учасників
ТОВ "Коксохімтепломонтаж" від 17.02.2005р. та  рішення загальних зборів учасників товариства
від 17.02.2005р., оформлені в протоколі №2

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими,  в задоволення позовних
вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 11.03.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  4/374/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за
заявою            Веселинівської міжрайонної
державної податкової інспекції

смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10, 57001

до                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про    припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.11.2008р. о
14год.25хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок    Рад,
вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.10.08
р.
Справа № 2/211пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1: Макіївської
міської ради м. Макіївка

до відповідача 2: Виконавчого
комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про: визнання права набуття
земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/211пн.Судове засідання призначити
на  14.10.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідачів надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.04.2008

Справа № 20/336

м. Полтава

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгівельне підприємство
“АРГО”, м. Харків

до Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення
24993,49 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:           не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був повідомлений належним чином;

Від відповідача:           ОСОБА_2., дов. від 25.02.2008 року.

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 03.04.2008 року.

Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості за договором № 756 від 05.06.2006р. в сумі 24993,49
грн.

Позивач уповноваженого представника в
судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, вимог п. 5 ухвали
від 20.03.2008 року не виконав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 20.05.2008р.
на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1), визнавши явку представників сторін
в судове засідання обов'язковою.

3.          Позивачу виконати вимоги п. 5 ухвали
суду від 20.03.2008 року.

СУДДЯ
ПУШКО І.І.