ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"01" жовтня 2008 р. Справа № 10/119

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гомакс-Плюс»м.Костопіль

до відповідача Антонівського споживчого товариства с.Антонівка Володимирецького

району Рівненської області

про стягнення 463 грн. 43 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Недільчак Р.О., директор;

Швидка Л.Е., представник (довіреність №96 від 15.09.2008р.);

від відповідача- не з’явився.

В судове засідання 01 жовтня 2008р. відповідач не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку. Отримання відповідачем ухвали суду стверджується повідомленням відділення підприємства зв’язку, наявним в матеріалах справи. (а.с.15).

Представники позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 412 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар та 51 грн. 43 коп. пені згідно укладеного договору купівлі-продажу б/н від 24.04.2008р.

Відповідач подав суду відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив повністю. Зокрема зазначив, що 12 травня 2008р. ТзОВ «Гомакс-Плюс»згідно з видатковою накладною №РН-00053 від 12.05.2008 р. Ново-Рафалівському споживчому товариству було поставлено кисломолочний продукт «Наріне»в кількості 1650 штук по ціні 1грн. 60 коп. для шкільного харчування згідно рекомендацій Українського науково-дослідного інституту харчування.

В травні 2008 року Рівненською обласною санітарно-епідеміологічною станцією було проведене розслідування причин виникнення захворювань серед школярів Володимирецького району.

Постановою головного державного санітарного лікаря Рівненської області №3-Р від 20 травня 2008 року в Антонівського споживчого товариства було вилучено з реалізації поставлений ТзОВ «Гомак-Плюс»кисломолочний напій «Наріне»в кількості 220 стаканчиків по 125 грам, оскільки за результатами мікробіологічних та санітарно-хімічних досліджень він містив пероксидази та бактерії групи кишкової палички.

Оскільки предметом договору в даному випадку була поставка товару, який має обмежений термін зберігання, та до того ж його неналежна якість не дали можливість вирішити питання про заміну товару неналежної якості.

Після відповідного повідомлення в телефонному режимі ТзОВ «Гомакс-Плюс»було прийнято рішення про знищення в присутності комісії (в тому числі представників СЕС Володимирецького району) шляхом закопування в землю залишку кисломолочного продукту «Наріне»в кількості 220 штук по ціні 1 грн. 60 коп. на суму 352 грн. 00 коп., оскільки продукція не відповідала якісним характеристикам, є небезпечною для споживання, а тому непридатна для її подальшої реалізації споживачам.

Враховуючи зазначене зі сторони ТзОВ «Гомакс-Плюс»є наявне порушення умов виконання зобов'язання, визначених змістом самого зобов'язання, а саме поставка кисломолочного продукту «Наріне», який не відповідає якісним характеристикам.

А оскільки ТзОВ «Гомакс-Плюс»передав Антонівському споживчому товариству, як покупцю кисломолочного продукту «Наріне»неналежної якості, яка не відповідає вимогам ТУ 569.М.О.13911364.001-92 споживче товариство вправі пропорційно зменшити ціну товару на 352 грн. 00коп., тобто за 220 штук кисломолочного продукту по ціні 1 грн. 60 коп., що були знищені, як такі, що не відповідали якісним характеристикам, небезпечними для споживання і непридатними для подальшої реалізації споживачам. Про що ТзОВ «Гомакс-Плюс»був належним чином повідомлений у відповіді на його претензію.

Вартість реалізованого Антонівським споживчим товариством кисломолочного продукту «Наріне», поставленого по накладній №РН-00053 від 12.05.2008р. в кількості 1430 штук проплачено в сумі 2288 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №1190 від 16 липня 2008 року та №1232 від 22 липня 2008 року. Отримана багатооборотна тара була повернута ТзОВ «Гомакс-Плюс». А тому підстав для задоволення позову ТзОВ «Гомакс-Плюс»в частині основного боргу немає.

Щодо нарахованої пені, то враховуючи вищезазначену ситуацію відповідач вважає, що суду необхідно скористатись правом, передбаченим п.3 ч.1 ст.83 ГПК Ураїни та зменшити її розмір.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Гомакс-Плюс»- продавець та Антонівське споживче товариство - покупець 24.04.2008р. уклали договір купівлі-продажу б/н (надалі в тексті Договір) (а.с.7). Згідно з п.1.1 Договору продавець зобов’язувався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець –зобов’язувався прийняти товар та оплатити його протягом 45 днів з моменту отримання товару (п.2.3 Договору).

Фактично, згідно накладної №РН-00053 від 12.05.2008р. на суму 2980 грн. 00 коп. позивач передав відповідачу кисломолочний продукт «Наріне», що стверджується підписами уповноважених осіб ТзОВ «Гомакс-Плюс»та Антонівського споживчого товариства та відбитками печаток сторін на вищевказаній накладній, що стверджується матеріалами справи (а.с.8).

За поставлений товар відповідач не розрахувався, повернув частину заставної тари на суму 280 грн. 00 коп. Вимога оплати 2733 грн. 63 коп., в т.ч.: 2640 грн. 00 коп. вартості поставленого товару, 60 грн. 00 коп. вартості тари та 33 грн. 63 коп. пені, яка вбачається з претензії №46 від 14.07.2008р. (а.с.11, 18),- відповідачем задоволена частково в сумі 2288 грн. 00 коп. Крім того, відповідачем надана відповідь №59 від 23.07.2008р. на вказану претензію, в якій міститься відмова оплатити решту заборгованості по причині знищення нереалізованого залишку товару в зв’язку з втратою якісних показників (а.с.12).

Згідно з п.5.2 Договору позивач нарахував пеню за період з 26.06.2008р. по 11.09.2008р., сума якої складає 51 грн. 43 коп.

В судовому засіданні 01 жовтня 2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право власності у набувача товару (відповідача) наступило з моменту його передачі, тобто 12.05.2008р. Приймання товару по кількості і якості відбулось в пункті поставки товару, що передбачено п.4.1 Договору. Якість товару посвідчена наданими покупцю ветеринарним свідоцтвом (оригінал якого оглянутиий в судовому засіданні 01.10.2008р., копія –а.с.10) і посвідченням про якість товару №000365 від 11.05.2008р. (оригінал якого оглянутиий в судовому засіданні 01.10.2008р., копія –а.с.9), що відповідає вимогам ст.674 ЦК України. Як вбачається з вищенаведених документів, кисломолочний продукт «Наріне»має обмежений термін придатності і вимагає зберігання при додержанні певного температурного режиму. Кінцевий термін споживання товару закінчився 15.05.2008р. Частиною 4 ст.680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. В період з 12.05.2008 р. по 15.05.2008р. відповідач вимог в зв’язку з недоліками товару не пред’явив, отже відмова оплати заборгованості за товар по причині відхилень по якості, про що відповідач повідомив після закінчення строку придатності, а саме 23.07.2008 р., є необгрунтованою.

Отже, заперечення позову, викладені у відзиві №106/08 від 19.09.2008р. з вищенаведених мотивів – є безпідставними і надуманими.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Проте, доказів на обґрунтування своєї позиції та на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Враховуючи вищезазначене, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Вбачається, що вимоги позивача, а саме 412 грн. 00 коп. основного боргу та 51 грн. 43 коп. пені стверджуються Договором, накладною, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 655, 680, 692 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає задоволенню в сумі 463 грн. 43 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Антонівського споживчого товариства, яке знаходиться в с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Б.Хмельницького,9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гомакс-Плюс», яке знаходиться в м.Костопіль Рівненської області, вул.Єсеніна,2-Е 412 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 51 грн. 43 коп. пені за період з 26.06.2008р. по 11.09.2008р., 102 грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "01" жовтня 2008 р..