overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №7/151-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/151-08 порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Білопільське юридичне агенство «Схід» (41800, м. Білопілля, пров. Котляревського, 7; ід. код 34071760)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Представник Сумської МДПІ – Кліпа В.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 7/151-08 за заявою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Білопільське юридичне агенство «Схід» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року Приватне підприємство «Білопільське юридичне агенство «Схід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

30.10.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 5474/9/10-с від 29.10.08р. від Сумської МДПІ, в якому зазначений кредитор просить зобов’язати ліквідатора Приватного підприємства «Білопільське юридичне агенство «Схід»Удовенко Р.П. надати інформацію про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність.

Суд, керуючись ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, вважає за доцільне клопотання кредитора - Сумської МДПІ задовольнити та зобов’язати ліквідатора Приватного підприємства «Білопільське юридичне агенство «Схід» арбітражного керуючого Удовенко Р.П. надати Сумській міжрайонній державній податковій інспекції інформацію про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов’язати ліквідатора Приватного підприємства «Білопільське юридичне агенство «Схід» арбітражного керуючого Удовенко Р.П. надати Сумській міжрайонній державній податковій інспекції інформацію про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.08
Справа  № 2/188

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1
від 31.07.2008р., м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від
21.07.2008року

у
справі № 2/188

за позовом Ужгородського національного університету,
м.Ужгород

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов»язання повернути
нежитлове приміщення

за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

до Ужгородського національного університету, м.Ужгород

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов»язання привести договір оренди у відповідність до вимог
чинного законодавства

за участю
представників:

від позивача Ціпкало Й.І.

від відповідача не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Закарпатської області від
21.07.2008р. у  справі   № 2/188,
яким у задоволенні вимог первісного позову Ужгородського національного
університету до  приватного підприємця
ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області, про зобов»язання повернути  нежитлове приміщення -відмовлено; провадження
у справі щодо вимоги про розірвання договору оренди -припинено; в задоволенні
вимог зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Ужгородського
національного університету та до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області про зобов»язання привести договір оренди у
відповідність до вимог чинного законодавства -відмовлено.

Скаржником подано клопотання від 02.09.2008р. про відкладення
розгляду справи, яке судом розглянуто і задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.10.2008р. о
11 год. 15хв.

2. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/475-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 205 грн. 76 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 205 грн. 76 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7787/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/475-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08

Справа №9296-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом : Релігійної громади Всіх Святих Української православної

церкви села Токарі Сумського району

до відповідача: Токарівської сільської ради

третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

По позовах про визнання права власності державне мито визначається з урахуванням 1% вартості спірного майна, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.04.2008 р. N 01-8/241 Про внесення зміни до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року". Отже, за подану позивачем позовну заяву потрібно сплатити державне мито в розмірі 290 грн. 45 коп.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 27-ми аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          квитанція № 141 від 03.11.2008 р. про сплату держмита в розмірі 290 грн. 00 коп.

·          квитанція № 143 від 03.11.2008. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          фіскальні чеки за №№ 7154, 7155, 7156 від 03.11.2008 року.

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08
Справа № 9/281

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу  Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів б/н від
24.04.2008 року

на рішення господарського
суду Львівської області від 01.04.2008 року, суддя Данко Л.С., у справі      № 9/281

за первісним позовом: Франківської
районної адміністрації Львівської міської ради,                    м.Львів

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Львів

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м.Львів

про зобов'язання
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1звільнити незаконно
займане нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

та за зустрічним позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів

до відповідача-1: Франківської
районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Управління
комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської
ради, м. Львів

про
визнання, укладеного між Управлінням комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської міської ради та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, договору оренди № Ф-2212-4 нерухомого
майна (будівель, споруд, приміщень), а саме: нежитлового приміщення 1-го
поверху, позначеного в технічній документації літерою “17-1”, площею 39,3 кв.
м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, продовженим на тих самих умовах, на
новий термін, а саме: до 17.06.2010 р.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Львівського  апеляційного господарського суду від 14.08.2008
року апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської міської ради прийнято до провадження в складі
колегії суддів: головуючий-суддя Мельник Г.І., суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк
О.В..

Разом з тим, ухвалою голови суду
від 10.09.2008 року задоволено заяву  про
самовідвід судді Мельник Г.І. та справу передано на розгляд судді Бойко С.М.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 01.10.2008 р.  о
11 год. 00 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача за зустрічним
позовом  подати відзив на апеляційну
скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.10.08
Справа № 16/179пд

Суддя  Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Луганськвода», м.Луганськ

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 , м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-65,
86Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 16.10.2008  об 11
год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 307.

4.Зобов'язати  позивача надати: заперечення на відзив
відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору
на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК
України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до
позову-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у
відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Первомайської міської ради надати відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові відомості щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро
УМВС України в Луганській області - надати господарському суду довідку  про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
Р. Шеліхіна

Помічник судді
Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008 р.

Справа № 23/60

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі (37400, м. Гребінка, пров. Жовтневий, 13, )

до Споживчого товариства «Наталівське»(37452, Полтавська область, Гребінківський район, с. Наталівка, вул. Жовтнева, )

Суддя О.О. Ореховська

Представники сторін:

від кредитора: Ковальчук Л.Д., довіреність № 151/07-23 від 21.01.2008 року

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському район, м. Гребінка про визнання банкрутом Споживчого товариства «Наталівське», с. Наталівка

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 11год. 45хв.

2. Ініціюючому кредитору надати суду:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням,

- докази неподання звітності до органів державної податкової служби більше року.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

20.02.2008 р.
Справа № 4/155

Заступник
голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши
матеріали справи № 4/155 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

про
визнання банкрутом

Встановив:

В
зв'язку з відрядженням судді Білоусова С.М., справу № 4/155 необхідно передати
на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/155  передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа
№ К39/692-07

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Капітал", м.Дніпропетровськ до відповідача -2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та скасування рішення прийнятого зборами учасників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: Довбищук О.В. - директор

Старостенко
Т.В. дов. від 01.10.2008р.

від відповідача-1: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Гр.
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Капітал” (надалі Відповідач-1) та гр.. ОСОБА_2 (надалі
Відповідач-2) про скасування рішення зборів учасників ТОВ „Капітал” від
29.03.2004, оформленого протоколом № 2, щодо продажу нежитлових приміщень, які
розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Харківська, буд. 3, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.03.2004 року укладеного між
Відповідачем-1 та Відповідачем-2, із застосуванням наслідків недійсності
правочину.

Позовні
вимоги, обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників
товариства було прийнято з порушенням вимог законодавства, в зв'язку з чим
спірний договір купівлі-продажу, який було укладено на підставі зазначеного
рішення, також не відповідає вимогам законодавства та має бути визнаний судом
недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочинну.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових
доказів .

Приймаючи
до уваги це, а також те, що для розгляду справи
по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.08р.
о 16:00год., каб. 43а.

Зобов'язати
відповідача  до засідання подати - відзив
по суті позовних вимог викладений в письмовому вигляді.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  5/308/08

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2

до відповідачаМиколаївського
обласного відділу з питань банкрутства, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська,
22, а/с 156

про   визнання незаконними дій
відповідача щодо проведення з 03.06.2008 р. по 09.06.2008 р. позапланової
перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       не з'явився

Від відповідача    начальник відділу Вудуд Г.І.

Відповідач заперечує проти позову,
подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, введені ухвалою
суду від 19.06.2008 р.

16.07.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що позивач  в судове засідання не з'явився, справу
неможливо розглянути без його участі, у зв`язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.09.2008
р.  о 12 год. 30  хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 16/98.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область,39609

про стягнення 1 675 651,52 грн. Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Горболис О.А., дов. №128 від 01.04.08р.

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1 675 651,52 грн. заборгованості, в т.ч. 1 461 640,92 грн. - сума основного боргу за договором № 2144/42113. від 29.12.2006 року, 80890,82 грн. - пені, 120986,15 грн. - індекс інфляції та 12 133,63 грн. - 3% річних.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з подачею зустрічного позову. Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом 180 380,95 грн. - вартість поставлених матеріалів відповідно до договору від 29.12.2006 року № 2144/42113.

Відповідно до ст. 60 ГПК України суд приймає зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він взаємно пов'язаний з первісним та відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга" про стягнення 180 380,95 грн. - вартість поставлених матеріалів відповідно до договору від 29.12.2006 року № 2144/42113. Відкласти розгляд справи на 27.11.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду відзив на зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.2008 Справа № 11/143

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України Полтавського міського центру зайнятості, 36022, м. Полтава, вул. Леніна, 91

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36039, м. Полтава, вул. Сапіго, 6

про : (1) визнання неправомірною бездіяльності, допущеної Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Полтавської області № 11/143 від 11.07.2004 р. у встановлений законом термін та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, гарантовані чинним законодавством;

(2) зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції виконати наказ господарського суду Полтавської області № 11/143 від 11.07.2004 р. ,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 24.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Визнати явку повноважних представників стягувача, боржника та державної виконавчої служби обов'язкова.

4. Зобов'язати скаржника надати суду докази на підтвердження дотримання ним строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, та обґрунтування нормами процесуального права другої частини пункту першого вимог .

5. Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області № 11/143 від 11.07.2004 р. (оригінал - на огляд в судове засідання) та письмові пояснення по суті скарги.

6. Ухвалу надіслати скаржнику та Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за адресами, вказаними у її вступній частині, а також боржнику - приватному підприємству "Універсал-Сервіс" (36000, м. Полтава, вул. Мироненка, 35).

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді