ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/338

28.08.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»

До відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Агрокомбанк»

Про                               стягнення 20000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явились

Від відповідача                    Михайловський І.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Рибфлот» до відкритого акціонерного товариства «Агрокомбанк»про стягнення 20000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є зобов’язаною особою по векселю АА № 0296158 та повинен сплатити позивачу за цим векселем суму, що складає ціну позову.

Ухвалою суду від 04.07.2008 було порушено провадження у справі № 6/338 та призначено розгляд останньої на 28.08.2008.

Представник позивача на виклик суду не з’явився.

На адресу суду надійшла телеграма, направлена від імені позивача, з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні директора товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»Бубліка А.О.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване, зважаючи на наступне. Позивач був належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання. Стороною у справі (позивачем) є не посадова особа –директор товариства, а юридична особа, яка має право направити до суду з метою захисту права та охоронюваних законом інтересів будь-якого представника.

У свою чергу, відповідачем було надано відзив, у якому позовні вимоги відхилено.

Зокрема, відкрите акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк»просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За твердженням відповідача, рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2008 у справі № 38/64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»до відкритого акціонерного товариства «Агрокомбанк», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Корал»(емітента векселя), про стягнення 681000 грн. боргу за векселем АА № 0296158 позовні вимоги було задоволено частково, у стягненні 20000 грн. за даним векселем відмовлено у зв’язку зі здійсненням позивачу третьою особою платежу в розмірі 20000 грн. в оплату за векселем та прийняттям позивачем платежу.

Зокрема, як встановлено судом, «третьою особою був здійснений платіж позивачу в розмірі 20000 грн. саме в оплату за векселем серії АА № 0296158, і ці кошти позивач не повернув третій особі, не відмовився від цих коштів, а прийняв їх».

Отже, вимогу про стягнення 20000 грн. за вказаним вище векселем вже було розглянуто, підстави позовів є ідентичними.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»оскаржено рішення господарського суду міста Києва № 38/64 від 08.04.2008 в апеляційному порядку. На даний час апеляційне провадження з перегляду рішення місцевого суду триває.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, оскільки апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України), що свідчить про те, що вимоги про стягнення 20000 грн. в оплату за векселем серії АА № 0296158 на даний час розглядаються Київським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги у справі № 38/64 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибфлот»до відкритого акціонерного товариства «Агрокомбанк», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Корал», про стягнення 681000 боргу за векселем АА № 0296158, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 ч. 1 п. 2, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 05.09.2008