overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/273

12.08.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Легагропромсервіс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат -ІЛ»

Про           припинення незаконних дій

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача           Коломієць Є.А. по дов.

Від відповідача не з‘явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред‘явлені вимоги про зоборону відповідачу здійснювати будь –які дії направлені на отримання права користування земельною ділянкою кадастровий номер 85:2426014.

12.08.06 в судовому засіданні представником позивача подана заява про відмову від позову, в зв»язку зі зміною спірних відносин, просить прийняти відмові від позову по справі № 16/273 , з наслідками відмови ознайомлений.

Представник позивача, підтвердив відмову від позову та просить припинити провадження у справі.

Заявлена позивачем заява про відмову від позову відповідає ст.ст. 22, 78 ГПК України, не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, тому приймається судом.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.49, п.4 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 16/273 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легагропромсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат -ІЛ»припинити.

Суддя

О.М.Ярмак
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.
Справа № 10/104-О-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Херсонської міської Ради

про визнання частково недійсним
рішення

без
участі представників сторін;

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду від
06.03.2008 р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним пункт 5.3 рішення
ХІІІ сесії Херсонської міської Ради V скликання № 450 від 30.05.2007 р. Пунктом
3 резолютивної частини рішення суду від 06.03.2008 р. зобов'язано Херсонську
міську Раду надати приватному підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою зі складання державного акту на право власності
(шляхом викупу) на земельну ділянку площею 0,05 га по АДРЕСА_1 під магазином-кафе
та літнім майданчиком.

При друкуванні пункту 3
резолютивної частини зазначеного рішення було помилково не зазначено таких
реквізитів сторін, як адреси сторін, ідентифікаційний номер позивача та код
ЄДРПОУ відповідача.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене вказана
помилка підлягає виправленню шляхом доповнення п. 3 резолютивної частини
рішення господарського суду від 06.03.2008 р. реквізитами сторін.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України

у х в а л и
в:

1. Викласти пункт 3 резолютивної
частини рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2008 р. у
справі № 10/104-О-08 у наступній редакції:

"3. Зобов'язати Херсонську
міську Раду (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 37, код 26347681) надати
приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, кодНОМЕР_1)  дозвіл на розробку технічної документації із
землеустрою зі складання державного акту на право власності (шляхом викупу) на
земельну ділянку площею 0,05 га по АДРЕСА_1 під магазином-кафе та літнім
майданчиком."

2. Наказ видати з урахуванням
виправлень внесених даною ухвалою.

3. Копії даної ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

24.09.2008 р.                                                                                справа № 26/13пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.09.2008 року

у справі

№26/13пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про

укладення додаткової угоди до договору на поставку електроенергії

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року, яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

У поданій апеляційній скарги вказано платіжне доручення про сплату державного мита у якості додатку, однак фактично скаржником до апеляційної скарги його не надано.

Таким чином, доказу наведеного у ст.94 ГПК України апеляційна скарга не містить.

Згідно з пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення зазначених обставин. Сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку

Керуючись ст.94, п. 3 ст.97 ГПК України, судова колегія апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008р. у справі №26/13пд повернути без розгляду заявнику скарги, а справу – господарському суду Донецької області.

Додаток:

На адресу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецькиї електричних мереж - Апеляційна скарга з додатками на 2 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 3/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008р.

у справі

господарського суду Кіровоградської області №3/49

за позовом

Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про

спонукання укладення додаткової угоди

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі господарського суду Кіровоградської області №3/49 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі господарського суду Кіровоградської області №3/49.

2. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. у справі господарського суду Кіровоградської області №3/49 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.11.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Харківської області від 26
вересня 2006 року відмовлено у задоволенні позову суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Харківського державного університету мистецтв                     ім. Котляревського (третя
особа - регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській
області) про зобов'язання відповідача укласти з позивачем новий договір оренди
спірного приміщення, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог про
визнання договору № 2 від 1 серпня 1999 року, за яким позивачу надавались у
платне користування строком на п'ять років приміщення площею 15, 8 кв.м, які
належать до державного майна, та знаходяться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1,
поновленим на строк, який був встановлений договором № 2 від 1 серпня 1999
року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 1
листопада 2007 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
26 вересня 2006 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 20 грудня 2007 року ухвалу господарського суду Харківської області від 1
листопада 2007 року змінено та доповнено її резолютивну частину абзацем другим
наступного змісту: “Рішення господарського суду Харківської області від 26
вересня 2006 року залишити без змін”. В іншій частині ухвалу суду залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13
березня 2008 року № 33/219-07 постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20 грудня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року №
33/219-07 та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права, невідповідність оскарженої постанови положенням
Конституції України і міжнародному договору, згода на обов'язковість якого
надана верховною Радою України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року       № 33/219-07 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС12/363-08/.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представник
сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи №
АС12/363-08, порушеної  за позовом
Державної податкової інспекції в м. Суми
до відповідача  - Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача - ПП ОСОБА_1.  - 200 грн. 00 коп. відшкодування витрат  в зв'язку з тим, що заборгованість приватного
підприємця не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 18 Закону
України « Про порядок погашення податків перед бюджетом та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 р. №2181 - ІІІ.

Відповідач судове
засідання не з'явився , про час і місце розгляду справи повідомлен належним
чином.

Враховуючи неявку
відповідача в судове засідання, ненадання документів, витребуваних ухвалою
суду  від 18.06.2008 року, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/363-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 12 годин 50 хвилин 07.08.2008 року. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО
Л.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

26.06.08
Справа№ 11/139

Розгляд справи відкладено на :
03.07.08   о      11:00

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Львів

До відповідача: Колективного підприємства „Львівська
експериментальна кераміко-скульптурна фабрика”, м.Львів

Про зобов'язання до підписання Акту приймання-передачі

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання Колективного підприємства „Львівська експериментальна
кераміко-скульптурна фабрика” до підписання Акту приймання-передачі та
передання приміщення їдальні, що розташоване на третьому поверсі
адміністративного корпусу за адресою: м.Львів, вул.Мучна, 32.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2008року порушено провадження у
справі та призначено до розгляду на 26.06.2008року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Позивач позовні вимоги підтримав та подав суду до розгляду заяву про
збільшення позовних вимог відповідно до якої позивач просить суд стягнути із
відповідача 1650000,00грн. передбаченого п.10.3 договору суборенди від
02.08.2006року штрафу.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх
обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на
03.07.2008року о 11-00.

3.Позивачу -представити обґрунтований
розрахунок нарахованого штрафу, виконати вимоги ухвали господарського суду від
15.05.2008року.

4.Відповідачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 15.05.2008року

5.Явка представників сторін в судовому
засіданні обов'язкова.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.08.08

Справа №6266-15/0.

Господарський суд Сумської області у
складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємства «Деметра» в особі філії Приватного підприємства
«Деметра», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Ромни

про
стягнення 2026 грн. 14 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а
саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння
державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. №
5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника  на
зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної
установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту
“Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,
скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та
головним бухгалтером), а також позивачем не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позивачем до
позовної заяви прикладена банківська виписка з особового рахунку за 25.07.2008р.,
а не оригінали платіжних доручень за якими сплачується державне мито та витрати
на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Крім
цього, згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна
заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Позовна
заява Приватного підприємства «Деметра» в особі філії Приватного підприємства
«Деметра», яка надійшла до господарського суду Сумської області 29.07.08р.,
підписана директором філії ПП «Деметра» у м. Суми ОСОБА_2. При цьому,
довіреність від ПП «Деметра» на право підпису директором філії ПП «Деметра» у
м. Суми ОСОБА_2. позовної заяви, позивачем до матеріалів позовної заяви не
прикладена, а позов заявлено від Приватного підприємства «Деметра» в особі
філії. Що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для
повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява і додані
до неї документи  підлягають поверненню
позивачеві без розгляду.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.
1, 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2 арк., з додатками на 7-ми аркушах, в т.ч. поштова квитанція
№0777 від 28.07.2008р. на 1 арк.

Суддя
О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                     Справа № 21/119

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

про стягнення 2 286,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Буланий М.С. – юр.

відповідача: Іванова Л.М. – юр.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вантажу (вугільний концентрат марки “К”), отриманого 05.07.07р. у вагоні № 65386021 за залізничною накладною № 49600289, у сумі 2 286,60грн.

На виконання ухвали від 30.09.2008р. сторонами суду надані:

·          відповідачем:

-          роздруківка зважування спірного вагону з вантажем;

·          позивачем:

-          роздруківка зважування спірного вагону (порожнього).

З огляду на те, що у звіті, наданого позивачем, зазначені дані про вагу брутто вантажу і тари, взяті буцімто з перевізних документів; у залізничній накладній на групу вагонів № 49600289, копія якої позивачем додана до позовної заяви, відомості про вагу брутто вантажу у вагоні № 65386021 і вага цього вагону у порожньому стані не зазначені, господарський суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові документи, необхідних для вирішення спору по суті.

Сторонами подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 28.11.08 року.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.11.08 року.

Зобов’язати позивача у наступне судове засідання надати роздруківкузважування спірного вагону з вантажем після приймання від перевізника, а також документи, з яких в акті № 821/п від 05.07.07р. зазначались вага брутто вантажу і тари.

Зобов’язати сторони спільно з ініціативи позивача перевірити комп’ютерні дані щодо зважування спірного вагону з вантажем і у порожньому стані. Акт перевірки надати у наступне засідання.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № Б29/175-08

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватне підприємство "Світлана", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 7808,50 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватне підприємство "Світлана", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №216750 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 166а, кв. 103; ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватне підприємство "Світлана", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича, ліцензія АБ №216750 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 166а, кв. 103; ідентифікаційний номер ) в строк до 04.12.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/239-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 07.10.08р.
193 грн. 99 коп. сто дев'яносто три грн. 99 коп. - державного мита;
118 грн. 00 коп. сто вісімнадцять грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.10.11р.
Суддя
Помічник судді