ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.06.08
Справа №15/75-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

За
участю представників учасників процесу: від прокуратури Запорізької області -
Толсторебров І.М., прокурор відділу; від позивача - Маковецький Д.Ю., головний
спеціаліст юридичного відділу, довіреність №9-771-9/21 від 18.12.07 р.; від
відповідача - ОСОБА_2., довіреність ВКЕ 196824 від 21.01.08 р.; представник
третьої особи в судове засідання не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційне подання
Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення господарського
суду Херсонської області від 03.04.2008 р. у справі № 15/75-ПН-08

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м. Херсон (далі
Херсонська міська рада);

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
(ПП ОСОБА_1.);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на
предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Херсонській області, м. Херсон (Управління з контролю за
використанням та охороною земель);

за нововиявленими обставинами про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1084 від 02.06.2008 р. справу передано на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя - Хуторной В.М., судді - Зубкова Т.П.,
Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя
Клепай З.В.) від 03.04.2008 р. у справі № 15/75-ПН-08 заяву відповідача
задоволено, рішення по справі від 17.03.08 р. скасовано, в задоволені позову
відмовлено, вирішено повернути відповідачеві із державного бюджету 85 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, стягнуто з Херсонської міської ради на користь відповідача 42,5 грн.
держмита по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідно до рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.07 р. за ПП ОСОБА_1. було
визнано право власності на кафе-бар з офісним приміщеннями, розташований по
вул. І Кулика, 114 у м. Херсоні, а оскільки Земельний кодекс України передбачає
право землекористування за особою, які належить нерухомість, то у відповідача
відсутнє самовільне користування земельною ділянкою. Наявність на спірній
земельній ділянці об'єктів нерухомості є суттєвою обставиною, яка не була
вказана прокурором, позивачем та третьою особою по справі і була невідома суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Херсонський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому
зазначає, що господарським судом Херсонської області визнано нововиявленими ті
обставини, які обґрунтовуються доказами, що не були своєчасно подані
відповідачем, хоча ці обставини, рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09.07.07 р., були відомі заявнику, тому вони не можуть бути нововиявленими.
Статтею 117 ГПК України передбачає можливість перегляду за нововиявленими
обставинами лише тих судових рішень, які набрали законної сили, ухвалу про
порушення провадження по справі винесено 24.03.08 р, до набрання рішенням
господарського суду Херсонської області від 13.03.08 р. сили - 27.03.08 р.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримав
апеляційне подання, просить його задовольнити, а рішення суду першої інстанції
скасувати.

Представник Херсонської міської ради в судовому
засіданні підтримав апеляційне подання, просить його задовольнити, а рішення
суду першої інстанції скасувати.

ПП ОСОБА_1., відповідач по справі, у поданому відзиві
зазначає, що господарський суду дослідив всі фактичні обставини справи та
обґрунтовано прийняв рішення про відмову у позові, вважає доводи апеляційного
подання лише формальними, просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення
суду залишити без змін.

Управління з контролю за використанням та охороною
земель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на
стороні позивача, надала відзив на апеляційне подання, в якому просить позов
прокурора задовольнити, справу розглянути без участі її представника.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся
без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 03.06.2008 р.
оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

В ході перевірки дотримання вимог земельного
законодавства 07.06.2006 р. державним інспектором з контролю за використанням
та охороною земель за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114, встановлено
самовільне зайняття земельної ділянки приватним підприємцем ОСОБА_1, що є
порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України, про що складено відповідний
акт від 01.03.07 р. та винесено припис від 07.06.2006 р. про усунення порушень
земельного законодавства. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає
35 кв. м. Вказана ділянка зайнята на землях запасу Херсонської міської ради.

01.03.07 р. відповідач отримав припис на усунення
порушення. Під час повторних перевірок (акт від 10.04.07 р.) встановлено, що
порушення земельного законодавства - самовільне використання земельної ділянки,
не усунуто, не виконано вимоги припису від 01.03.07 р., тобто не звільнено
самовільно зайняту ділянку площею 35 кв. м. Документи на право користування
землею не оформлено.

10.07.2006 р. відповідачу видано повторний припис від
10.04.2007 р., який відповідачем також не виконано.

Рішенням господарського суду по справі від 17.03.08 р.
позов прокурора задоволений у повному обсязі та зобов'язано ПП ОСОБА_1, м.
Херсон, вул. І.Кулика, 114, кв. 6 код 208314912 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114
площею 35 кв. м. та повернути земельну ділянку до земель Херсонської міської
ради у придатному для подальшого використання стані та покладено на нього
судові витрати.

Відповідачем подано заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, в якій він просить рішення по справі скасувати,
оскільки на земельній ділянці, яку його зобов'язано звільнити, розташоване
належне йому на праві власності нерухоме майно - кафе-бар і відповідно до ст.
120 Земельного Кодексу України до нього переходить право користування земельною
ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно.

Вказану вище заяву судом першої інстанції задоволено.
Скасовано попереднє рішення господарського суду від 17.03.08 р., з чим не
погодився прокурор та оскаржує його в апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5
постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі,
що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог, що містяться у нормах процесуального права. Аналогічне роз'яснення
дано у п. 1.1 названого вище роз'яснення, відповідно до якого виникнення нових
або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути
підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII
ГПК. Відповідно до п. 1.3 цього роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду
судового рішення за правилами розділу XIII ГПК, господарський суд має прийняти
ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Згідно п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського
суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

ПП ОСОБА_1. визначає нововиявленими наступні обставини:
факт належності на праві приватної власності нерухомого майна, розташованого на
спірній земельній ділянці, підтверджений свідоцтвом Херсонської міської ради
про право власності на магазин продовольчих товарів від 19.02.02 р., рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.07 р.; наявність Рішення
Херсонської міської ради від 23.12.05 р. та акту вибору земельної ділянки по
вул. І. Кулика, 114 для надання її в оренду.

З даними доводами відповідача погодитись не можна, оскільки
на момент прийняття рішення господарського суду Херсонської області від
13.03.08 р. всі вище перелічені обставини існували та могли бути відомі
відповідачеві, тому і не можуть вважатися нововиявленими, відповідач не був
позбавлений права оскаржити вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Крім того, господарським судом першої інстанції не
дотримано приписи ст. 112 ГПК України через те, що заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду ухвалою господарського суду
24.03.08 року в той час як рішення набрало законної сили - 27.03.08 р.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В рішенні господарського суду Херсонської області від
13.03.08 р. по даній справі датою підписання рішення відповідно до вимог ст. 84
ГПК України вказано - 17.03.08 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 Господарсько-процесуального
кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду
судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на
загальних підставах.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції
прийнято до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставини, а
оскаржуване рішення не набрало законної сили та відсутність нововиявлених
обставин в якості обґрунтування поданої відповідачем заяви, рішення
господарського суду від 03.04.08 р. підлягає скасування згідно вимог ст. 3, 4
ст. 104 ГПК України, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
від 20.03.08 р. залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105,
112 - 114 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської
ради задовольнити частково, рішення господарського суду Херсонської області від
03.04.2008 р. у справі № 15/75-ПН-08 скасувати. У задоволенні заяви Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами від 20.03.08 р. відмовити.

Рішення господарського суду Херсонської області від
17.03.08 р. по справі № 15/75-ПН-08 залишити без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 04.06.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.