ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/136

09.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Елопак - Фастів»

до Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино»

про стягнення 17 383,09 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Белоусов О.Г. за дов. від 24.06.2008

Від відповідача: Терещенко О.А. за дов. № 35-11-1 від 12.05.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Елопак - Фастів»(далі Позивач) про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино»(далі Відповідач) суму заборгованості в розмірі 17 383,09 грн. за договором № 12/07-В-UKR/F-APO від 19.01.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 12/07-В-UKR/F-APO на підставі якого Позивач як постачальник поставляв Відповідачу як покупцю картонні заготовки «Пюр-Пак»для пакування рідких харчових продуктів.

Відповідно до п. 2.5 Договору поставка товару здійснюється на підставі Замовлення на поставку, яке згідно п. 2.7 Договору є невід’ємною частиною договору з моменту прийняття Замовлення. Сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється Покупцем (Відповідачем) в порядку: 30% - попередня оплата перед відвантаженням Товару, 70% - не пізніше 14 банківських днів після відвантаження (п. 7.4. Договору).

Як зазначає Позивач, з його боку виконано зобов’язання за договором, а саме: прийнято Замовлення від Відповідача та поставлено Товар що підтверджується відповідними накладними № Ф-2477 від 19.09.2007 (на суму 17 331,32 грн. в т.ч. ПДВ 2 888,55 грн.) та № Ф-2620 від 03.10.2007 (на суму 7 493,06 грн., в т.ч. ПДВ 1 248,84 грн.) а також довіреностями Покупця (Відповідача) від 17.09.2007 серія ЯОВ № 447185 та від 02.10.2007 серія ЯОВ № 447210 (наявні в матеріалах справи).

Проте, Відповідачем не виконані зобов’язання щодо повноти та вчасності сплати за придбаний Товар. Відтак, Відповідач лише частково здійснив оплату за поставлений Товар 19.09.2007 сплачено 5 193,37 грн. а за поставлений товар 03.10.2007 сплачено 2 247,92 грн.

На сьогоднішній день Відповідач не сплатив решту вартості Товару, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 17 383,09 грн. Тим самим, як стверджує Позивач, Відповідачем порушено норми п. 2.7., 7.5 Договору № 12/07-В-UKR/F-APO від 19.01.2007 та ст.ст. 525-526, 530 ЦК України.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача суму заборгованості у розмірі 17 383,09 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року порушено провадження у справі № 40/136, розгляд справи призначено на 12.08.2008.

У судове засідання 12.08.2008 з’явився представник Позивача вимоги ухвали виконав. Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали не виконав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Ухвалою суду в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 09.09.2008.

В судовому зсіданні, призначене на 09.09.2008 року Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача з’явився у судове засідання виконав вимоги ухвали суду від 24.07.2008, окрім цього подав суду письмову заяву про визнання позову повністю.

Відповідно до ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Пунктом 3.7 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»встановлено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про визнання позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов висновку, про необхідність прийняття заяви Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино»про визнання позову Відкритого акціонерного товариства «Елопак - Фастів»повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Елопак - Фастів»у повному обсязі.

2. Стягнути Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино» (03115, м. Київ, вул. Ф.Кричевського,19 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Елопак - Фастів»(08500, Київська область м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67 п/р 6009 в АКБ «Сітібанк (Україна)»МФО 300584 ) суму заборгованості в розмірі 17 383,09 грн. (сімнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні дев’ять копійок), державне мито у сумі 173,83 грн. (сто сімдесят три гривні вісімдесят три копійки) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.