ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.08 р.                     Справа № 38/109

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Малого приватного виробниче – консалтингове підприємства “ІннЛог” м. Черкаси

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 13 832грн.37коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кобринь О.А. представник за дов.№ б/н від 14.08.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Мале приватне виробниче – консалтингове підприємство “ІннЛог” м. Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 9 926грн.30коп., збитків від інфляції у розмірі 3 434грн.50коп., 3% річних у розмірі 471грн.57коп., а всього13 832грн.37коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 06.037/02/09-06 від 12.09.2006 р.

20.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 14.08.2008р. № 14/4-20/784, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м. Краматорськ Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 34311031) та знаходиться за адресою: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Клубна, 17, кв. 275. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутими на адресу господарського суду поштовими повідомленнями № 9821020, № 9747911, № 089580, № 9747903, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

03.09.2008р. позивач надав суду лист № 08/09-2 від 02.09.2008р., в якому повідомив, що між підприємствами інших договорів, крім договору № 06.037/02/09-06 від 12.09.2006р. не укладалося та надав дублікат рахунку-фактури № СФ-0600379 від 12.09.2006р.

Лист та рахунок-фактура судом розглянуті, прийняті до уваги та долучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 р. між Малим приватним виробничо – консалтинговим підприємством “ІннЛог” м. Черкаси (за договором – продавець, далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” (за договором – покупець, далі – відповідач) було укладено договір № 06.037/02/09-06, згідно п.1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов’язується оплатити та прийняти цю продукцію на умовах цього договору.

Найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики товару, її ціна, строки поставки вказуються у специфікаціях, які є невід’ємними частками договору (п. 1.2 договору).

Додатком № 1 до договору передбачена поставочна специфікація, в якій передбачені найменування товару, кількість, строк поставки, базова ціна, сума, який підписаний сторонами у встановленому порядку та кріплений печатками підприємств.

Загальна кількість товару вказується в специфікації до договору (п. 1.3 договору).

Ціна товару та загальна сума договору передбачено розділом 2 договору, а саме: ціна на товар та загальна сума кожної поставки визначається згідно специфікаціям до договору та включає вартість тари, упакування, а також всі витрати, пов’язані з закупівлею та передачею імпортного товару покупцю зі складу продавця ( п. 2.1 договору).

Розділом 3 договору передбачено умови оплати, а саме: оплата здійснюється 50% авансовим платежем з моменту виставлення рахунку продавцем та доплатою по факту поставки протягом 3 робочих днів з моменту надходження продукції на склад покупця ( п. 3.2 договору).

Суд вважає договір № 06.037/02/09-06 від 12.09.2006р. укладеним згідно вимог ст.638 ЦК України.

На виконання вимог договору позивач поставив на склад відповідача комплекти ущільнень для гідроциліндрів на загальну суму 17 657грн.88коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0600713 від 15.12.2006 р., а відповідач прийняв товар, що підтверджується довіреністю серії ЯЛШ № 517779 від 14.12.2006р.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково на загальну суму 7 731грн.58коп., що підтверджується банківськими виписками, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідач у повному обсязі не розрахувався з позивачем за отриманий товар, останній 07.02.2008р. направив на адресу відповідача лист № 16 з проханням у добровільному порядку сплатити залишок заборгованості в сумі 9 926грн.30коп., який був залишений відповідачем без розгляду та реагування.

До теперішнього часу відповідачем залишок заборгованості за поставлений товар у розмірі 9 926грн.30коп. не погашений, який позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача збитків від інфляції в сумі 3 434грн.50 коп. та 3% річних у розмірі 471грн.57коп. у зв’язку з порушенням грошового зобов’язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 06.037/02/09-06 від 12.09.2006 р., видаткову накладну № РН-0600713 від 15.12.2006 р., довіреність серії ЯЛШ № 517779 від 14.12.2006 р., банківські виписки, лист № 16 від 07.02.2008 р.,

акт звірки розрахунків від 31.01.2008р., лист № 08/09-2 від 02.09.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар, то вимоги позивача щодо стягнення залишку заборгованості в сумі 9 926грн.30коп. є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення збитків від інфляції у розмірі 3 434грн.50коп. та 3% річних у розмірі 471грн.57коп. є такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, п.5 ст. 83, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малого приватного виробничо – консалтингового підприємства “ІннЛог” м.Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м. Краматорськ Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 9 926грн.30коп., збитків від інфляції у розмірі 3 434грн.50коп., 3% річних у розмірі 471грн.57коп., а всього 13 832грн.37коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Клубна,17, кв.275, р/р 0000 у відділенні № 14 Донецької філії АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 335827, ) на користь Малого приватного виробничо – консалтингового підприємства “ІннЛог” (18002, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 67, р/р 3001 у Черкаській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 354314, ) заборгованість у розмірі 9 926грн.30коп., збитки від інфляції у розмірі 3 434грн.50коп., 3% річних у розмірі 471грн.57коп., держмито в сумі 139грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Клубна,17, кв.275, р/р 0000 у відділенні № 14 Донецької філії АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 335827, ) у доход Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, банк отримувача: ГУ ДГУ у Донецькій області, р/р 0006, МФО 834016, ОКПО 34687001, код класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 200грн. за невиконання вимог господарського суду та непредставлення відзиву на позов.

У адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім заводу транспортно-механічного обладнання” м. Краматорськ Донецької області винести окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 29.09.2008року.

Видати накази після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі