overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.
Справа № 3/124

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали
адміністративної справи № 3/124

за
позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає  Управління з контролю за
використанням та  охороною земель  в Кіровоградській області;

до
відповідача:    Кіровоградської  міської
ради;

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватного підприємства "Плато Жилбуд";

про
визнання  незаконним та скасування п.
8.209 рішення № 405 від 28.12.07.

Ухвалою
від 22.05.08 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України до 12:00 09.07.08.

Так
як обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали,
господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі згідно ч.
5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня
поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження
у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись
ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09.07.08 о 12:00 в приміщенні
господарського суду за адресою: АДРЕСА_2.

3.
Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за позовом колективного підприємства “Молодість”,

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 23,

до Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 52,

та Копилова В’ячеслава Валентиновича,

54001, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 26, кв. 2,

третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Встановив:

Колективним підприємством “Молодість” пред’явлено позов до відповідачів - Державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області та Копилова В’ячеслава Валентиновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Третьою особою у позовній заяві зазначено Первомайську міську раду Миколаївської області.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості участі фізичних осіб у справі в якості сторін. Відповідно до статей 1, 2, 12, 18, 21 ГПК України справи, в яких сторонами мають бути фізичні особи, господарським судам не підвідомчі.

Отже, фізична особа – Копилов В’ячеслав Валентинович не може виступати відповідачем у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви колективного підприємства “Молодість” слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС16/552-07нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №
АС16/552-07 за позовом  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Сумської міської ради за участю третьої
особи на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр
LTD»  про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2008 року було скасовано постанову
господарського суду Сумської області  від
29.10.2007 року по справі № АС 16/552-07, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд справи на 21.07.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.
Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3.
Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій
по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

4.Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

6.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.04.2008

Справа № 13/54

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

про стягнення 22137,35 грн.                                                              Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Гнатенко С.І., дов. від 28.12.2007р.

Обставини справи: Розглядається позовна зява про стягнення 18333,11 грн. основного боргу згідно договору № С-119/2РР-00398 від 05.10.2004р., 3377,81 грн. інфляційних витрат та 426,43 грн. річних.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав телеграму (вхід. № 104 від 31.03.2008р.) про відкладення розгляду справи в зв"язку із хворобою представника.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, обгрунтованого відзиву на позов не надав.

В зв"зку з неявкою представника позивача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008 р., 11-30 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/174-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
з  Дочірнього підприємства
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Північний
р-ну  Дніпропетровської області,
ідентифікаційний код 31761223) в доход Державного бюджету України в особі Управління
Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000) - 59 (п'ятдесят
дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 20/92

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської нерухомості", м. Київ (далі –ТОВ "Бутік Київської нерухомості")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008

зі справи № 20/92

за позовом ТОВ "Бутік Київської нерухомості"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Найт Френк", м. Київ (далі –ТОВ "Найт Френк")

про стягнення 303 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Бутік Київської нерухомості"–Харченко В.В.,

ТОВ "Найт Френк" –Нідзелик Н.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бутік Київської нерухомості" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Найт Френк" 303 000 грн. штрафу за порушення умов договору від 11.06.2007 № 21-06-07 про надання консультаційних послуг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2008 (суддя Палій В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. –головуючий, судді Малетич М.М., Студенець В.І.) призначено судову експертизу зі справи та зупинено провадження у справі.

ТОВ "Бутік Київської нерухомості" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 скасувати та поновити провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2008 зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 16.09.2008 о 10 год. 20 хв.

До Вищого господарського суду України від скаржника надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

За приписами статті 1116 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Вищим господарським судом України перевірено відсутність у справі підстав, зазначених у частині шостій статті 22 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської нерухомості" від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 зі справи № 20/92.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.
Справа № 6/26б

за
заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтоп”
м.Донецьк

до
боржника Акціонерного банку “Донвуглекомбанк” м.Донецьк

про
визнання банкрутом

ліквідатор
ОСОБА_1

Суддя     С.С.Тарапата

Арбітражним
судом Донецької області ухвалою від 17.04.98р. порушена справа про банкрутство
Акціонерного банку “Донвуглекомбанк” м.Донецьк.

Постановою
господарського суду від 07.11.01р. Акціонерній банк “Донвуглекомбанк” м.Донецьк
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений
ОСОБА_1

Ухвалами
суду від 07.11.02р., від 08.07.03р., від 14.12.04р., від 28.03.06р., від
30.05.06р., від 29.06.07р., від 02.08.06р., від 28.02.07р., від 12.04.07р., від
03.08.07р., від 18.09.07р. від 04.02.08р. та від 29.04.08р. строк ліквідаційної
процедури по справі продовжений відповідно до 07.05.03р., до 31.10.04р., до
31.10.05р., до 27.04.06р., до 21.06.06р., до 02.08.06р., до 02.02.07р., до
12.04.07р., до 02.08.07р., до 18.09.07р., до 02.02.08р. до 26.03.08р. та до
02.08.08р.

17.07.08р.
до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора від 17.07.08р. про
продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1
ст.5, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В
А Л И В:

Розгляд
справи призначити на 12.08.08р. о 14 год. 40 хв. (каб. 408).

Ліквідатору
надати суду звіт про проведену роботу та документи в підтвердження проведених
дій; докази вжиття заходів, направлених на своєчасне отримання дебіторської
заборгованості від ВАТ „Машинобудівний завод „Буран; фінансовий звіт за весь
період ліквідаційної процедури; протокол засідання комітету кредиторів, на
якому розглянутий звіт ліквідатора та питання про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Комітету
кредиторів надати суду клопотання відповідно до прийнятого на засіданні
комітету кредиторів рішення.

Явка
ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та Національного банку
України в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

10.07.08
Справа№ 31/175

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Торговий дім „Софі”, м. Львів

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

про:

стягнення 42 204,95 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 29.07.08   о      12:10

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.          Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання
спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду оригінали долучених до
позову документів;

надати суду розрахунок суми пені
згідно вимог чинного законодавства;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду оригінали долучених до
позову документів;

подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

провести звірку взаємних
розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання
спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 9/606-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Согор», м. Суми

Про стягнення 227 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08 Справа № 17/260

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи (далі СПД) ОСОБА_1
від 29.02.08р.

на рішення господарського суду Рівненської області від
06.02.2008р.

у справі №17/260

за первісним позовом Фундації імені Князів-Благодійників Острозьких,
м.Рівне

до первісного відповідача СПД ОСОБА_1, м.Рівне

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні первісного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі
ТзОВ) «Євро-Волинь», м.Рівне

про стягнення 21890 грн. за ліцензійним договором (з врахуванням
заяви про зміну первісних позовних вимог)

та за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1, м.Рівне

до зустрічного відповідача Фундації імені Князів-Благодійників
Острозьких, м.Рівне

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні зустрічного позивача: ТзОВ «Євро-Волинь», м.Рівне

про відшкодування 2660 грн. збитків, визнання недійсним ліцензійного
договору (з урахуванням заяви про зміну зустрічних позовних вимог)

за участю представників

від первісного позивача –ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. –представники (дов.
у справі);

від первісного відповідача –ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 –представники (дов.
у справі);

від третьої особи - не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду
знаходиться апеляційна скарга СПД ОСОБА_1
від 29.02.08р. на рішення господарського суду Рівненської області від
06.02.2008р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду
від 21.05.2008р.

З метою забезпечення змагальності, рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом та захисту їх прав та законних інтересів,
керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 30 хв.
16.07.2008 року.

2. Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.08                                                                      № 02-08/391

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борозенське", с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 401143,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Борозенське" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто" про стягнення 401143,50 грн., з яких 45000 грн. боргу та 356143,50 грн. недоотриманого прибутку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане позивачем платіжне доручення № 409 від 15.08.2008р. не є належними доказами сплати державного мита в установленому законом порядку.

Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 409 від 15.08.2008р. відсутній вказаний напис.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 18.08.2008р. (вх. № 3260/251 від 08.09.2008) на 1-му аркуші, додані до неї матеріали на 32-х аркушах, в тому числі платіжні доручення № 409 від 15.08.2008р. та № 410 від 15.08.2008р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно повернути на адресу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борозенське", с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                     Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа
№ 27/133-08

За
позовом  Підприємства "НАДІЯ" Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним правочину

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Дробот В.О. дов. від
01.04.08р.

від
відповідача - ОСОБА_2 дов. сер. ВКК №699379

СУТЬ СПОРУ:

Піжприємство
"Надія" звернулось з позовом до ПП ОСОБА_1про визнання недійсним
правочину.

В
ході вирішення спору відповідач звернувся з клопотанням про зупинення
провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги
відповідача по справі №21/252.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання з огляду
на наступне.

Обгрунтовуючи
позовні вимоги по справі №27/133-08 позивач посилається на обставини
встановлені судовими рішеннями по справі №21/252.

ПП
ОСОБА_1. надано копію ухвали Верховного Суду України від 05.06.08р. про прийняття
касаційної скарги відповідача до провадження.

В
судовому засіданні 26.06.08р. відповідач вказав на те, що зазначена касаційна
скарга задоволенню Верховним Судом України.

Відповідно
до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  ч.1
ст.79 Гсподарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити
провадження у справі №27/133-08 до розгляду Верховним Судом України касаційної
скарги ПП ОСОБА_1по справі №21/252.

2.Зобов'язати
сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної скарги.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/16-63
Суддя
господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ролім”, м. Маріуполь, Донецька область
відповідача відновити  водовід
підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область звернулась до
господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ролім”, м. Маріуполь, Донецька область про зобов'язання  відповідача відновити  водовід
до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
п.  3 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд,-
Позовні матеріали Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область до  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ролім”, м. Маріуполь, Донецька область про зобов'язання  відповідача відновити  водовід, повернути без розгляду.
позовні матеріали на 9  арк. (у тому
числі оригінали квитанцій №1026809, №1026743, №1026742, №1026808).
Суддя