overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перегляд справи за нововиявленими обставинами

"27" жовтня 2008 р.                              Справа № 9/96(9/117(05))

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали заяви № 141 від 23.10.08 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 9/117 від 16 листопада 2005 року.

Позивач:                    Сільськогоспожарський кооператив ім.Мічурина, , вул. 1 Травня 43,с.Волосківці,Менський район, Чернігівська область,15632

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул.Шевченка,2б,смт.Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

Предмет спору:           про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

признав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" листопада 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 21/166

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 956,80грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ніколаєв О.С. – юр.

відповідача: Сукач Т.В. – юр.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” 956,80грн. штрафу за невиконання планів перевезень вантажів на експорт №№ 65, 1, 68 (облікові картки відповідно №№ 761, 774, 770) у квітні 2008р. по станції Маріуполь-Сортувальна.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем експортних планів перевезень по залізницям призначення (залізницям, які передають вантаж за кордон).

Відповідач позов не визнав і вважає його безпідставним з посиланням на те, що нарахування штрафу на закордонні залізниці призначення, зазначені в планах перевезень, так само як і нарахування штрафу за невиконання плану перевезень по залізницях, які передають вантажі за кордон, згідно українського законодавства є неправомірним.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.11.08 року.

Позивачеві у наступне судове засідання надати декадні заявки відповідача.

Явка представників сторін у засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 07/81-42

від 29.10.2008р.                                                    справа № 07/81-42

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України “Луцький ремонтний завод “Мотор”, м.Луцьк

до Приватної виробничо-комерційної фірми “Юніка”, м.Луцьк

про стягнення 19636грн. 45коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь помічник військового прокурора Луцького гарнізону Балакунець О.І.

Суть спору: Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави в особі ДП МО України “Луцький ремонтний завод “Мотор” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ПВКФ «Юніка» 19636 грн. 45 коп. заборгованості по оплаті за оренду прміщень та комунальних послуг.

Відповідач відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не направив.

Військовий прокурор Луцького гарнізону в листі від 13.10.2008р. №3383 та помічник прокурора в судовому засіданні просить припинити провадження у справі в зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу. В підтвердження зазначеного помічником прокурора надано платіжні доручення №145 від 26.09.2008р. та №144 від 26.09.2008р.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідачем сплачена до подачі позовної заяви, провадження у справі слід припинити відповідно до п.п 11, 4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.п. 11, 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                         О.Г.Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № Б26/183/06

Розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс», м. Запоріжжя на дії ліквідатора ТОВ “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ Глядченка В.М., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ порушено 27.10.06р. в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 30.11.06р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глядченка В.М.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті “Голос України” від 16.12.06р. № 239.

Ухвалою господарського суду від 20.03.07р. провадження у справі про банкрутство зупинено, ухвалою від 05.11.08р. провадження у справі поновлено.

10 грудня 2007р. до господарського суду надійшла скарга відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс», м. Запоріжжя на дії ліквідатора банкрута Глядченка В.М., у якій скаржник просить суд:

- зобов’язати ліквідатора банкрута включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість перед відкритим акціонерним товариством «Запорожкокс»у розмірі 9 209,94грн. на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.06р.у справі №20/146 та наказу від 29.09.06р. у цій же справі;

- зобов’язати ліквідатора банкрута виконати наказ господарського суду від 29.09.06р. у справі № 20/146 про стягнення з банкрута на користь скаржника 9 209,94 грн.

Згідно ч.4 ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, слід призначити розгляд скарги у судовому засіданні.

Ліквідатор має подати письмовий відзив на скаргу.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 25.11.2008р. на 12год. 10хв., каб. 11.

Зобов’язати ліквідатора подати письмовий відзив на скаргу.

Явку ліквідатора та представника скаржника обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р. Справа № 11/315-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»,

м. Бровари

до Приватного підприємства «Ленбуд», м. Бровари

про стягнення 31578 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Поздняков П.В. –дов. № 217

Представники: від 15.10.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 31578 грн., у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 11 від 12.04.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 06.10.2008 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19. 11. 2008 р. на 11-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.10.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №8/107-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали  справи № 8/107-07 порушеної за заявою
кредитора - Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до
боржника  - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), про визнання
банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора -  Рибець В.М.

від боржника - не
з»явився

Ліквідатор - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 07.03.2007р. було порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 у відповідності до ст.52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Постановою господарського
суду Сумської області від 29.03.2007р. по справі № 8/107-07 боржника було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
боржника ОСОБА_3.

Згідно ухвали суду від
20.12.2007р. було припинено повноваження ліквідатора банкрута  ОСОБА_3 та призначено ліквідатором  ПП ОСОБА_1
ОСОБА_2

Ліквідатор банкрута
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням за № 75/1 від 31.03.2008р., в якому
просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури по справі на шість місяців
до 29.09.2008р.

В обґрунтування вимог
викладених в клопотанні заявник посилається на те, що в даний час ліквідатором
з метою включення майнових активів до складу ліквідаційної маси встановлюється
правовий статус нерухомого майна зареєстрованого за чоловіком банкрута - ПП
ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши правомірність поданого клопотання, заслухавши пояснення ліквідатора
вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до
29.09.2008р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  86 Господарського процесуального Кодексу
України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання  арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження
строку ліквідаційної процедури по справі № 8/107-07 - задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі № 8/107-07 до 29.09.2008р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                                    Н.П.
Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 24/2пн-к(2-2073/05).

За позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганськполіетилен",  м. Луганськ

про
визнання права власності

Суддя  Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

в
присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: розгляд
заяви відповідача про перегляд рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 22.08.2005 у даній справі за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області - в.о. голови суду Воронька В.Д.
від 01.07.2008 у зв"язку з відпусткою судді Рябцевої О.В., в провадженні
якої знаходиться справа № 24/2пн-к(2-2073/05), вказана справа передана на
розгляд судді Москаленко М.О.

Відповідач в судове засідання не
прибув, надавши суду письмове клопотання б/н від 25.06.2008 про відкладення
судового розгляду справи на іншу дату.

Вказане клопотання відповідача
судом задоволене.

Позивач в судове засідання не
прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином. Вимоги ухвали господарського суду
Луганської області від 17.06.2008 позивачем не виконані.

За таких обставин розгляд заяви по
суті у даному судовому засіданні є неможливим, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2008  об 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати: відзив
на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доказами
надіслання вказаного відзиву відповідачу, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, пояснення
стосовно оскарження рішення загальних зборів від 22.06.98.

3. Зобов'язати відповідача надати:
заперечення на відзив позивача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів,
надати документальне підтвердження нововиявлених обставин, надати пояснення чи
було оскаржене у встановленому порядку рішення загальних зборів від 22.06.98.,
надати рішення правоохоронних органів щодо наявності або відсутності факту
підробки протоколу загальних зборів від 22.06.98.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 18/241-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова

компанія "ДАРІЛІТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 796, 34 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Півень Л.С. дов. від 21.07.08 року

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди нежитлових приміщень № 293 від 01.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у розмірі основного боргу - 23 226 грн. 62 коп., пені - 1 395 грн. 31 коп., три відсотка річних від простроченої суми - 174 грн. 41 коп., всього 24 796 грн. 34 коп.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку із неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.08 року на 14:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, акт звірки розрахунків;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №6/54-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області

до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про збільшення кредиторських вимог у розмірі 36529 грн.00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція в Сумській області до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» із заявою про збільшення кредиторських вимог у розмірі 36529 грн.00 коп

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 08.12.2008р. о 10 год. 40 хв., визнавши явку представників кредитора, ліквідатора в засідання суду з витребуваними документами визнати обов'язковою.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107..

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 14/335-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс", 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24

про стягнення 141044,11 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шульга В.М. - представник за довіреністю № 2 від 03.01.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 124 П/Дн-08/174/8/01 від 31.01.2008 року боргу в сумі 141 044,11 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.10.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 59689938 (а. с. 23).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08 р.

Справа № 21/168

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському та Пирятинському районі, провул. Жовтневий, 72, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод", провул. Пирятинський, 52, м. Гребінка, Полтавська область, 37400

про стягнення 444 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 15.07.08р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.2008 Справа №13/132

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУК АВІА ОЙЛ", м.Бориспіль

до Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Укртатнафта", м.Кременчук

про стягнення 1816,17 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 09.06.08р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноваженого представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статуту (копію).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді