ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.08 р.                     Справа № 15/125

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь ()

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м. Слов’янськ ()

про стягнення боргу в сумі 4625131,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шайнога О.В. за довіреністю б/н від 07.08.2008 р.

від відповідача: Горгуля О.А. за довіреністю № 50/179 від 13.09.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Маріуполь до відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” м. Слов’янськ про стягнення боргу в сумі 4625131,71 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/125.

У судовому засіданні позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між зовнішньоекономічним підприємством “Азовімпекс” у формі ТОВ (покупець) та ВАТ „Словважмаш” (продавець) 25.09.2006 року укладено договір № 617/06-356 на постачання коксохімічного обладнання.

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов’язується передати покупцю товар по ціні та якості, кількості і номенклатурі, комплектності та в строки відповідно до специфікацій та доповнень, які є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов цього договору.

Відповідно умов договору та додаткової угоди № 2 від 12.02.2007 року термін постачання товару впродовж 2007 року, умови оплати – 100% предоплата до 15.07.2007 року.

Пункт 8.1 договору передбачає, що у разі порушення строків поставки оплаченого товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості недопоставленого в строк товару за кожний день прострочки, але не більше 6% від вартості недопоставленого товару.

Позивач здійснив предоплату на суму 4965096,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.12.2006 р., 20.12.2006 р., 27.03.2007 р., 27.03.2007 р., 15.05.2007 р., 21.06.2007 р., 20.08.2007 р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 19.08.2008 року.

На вказану суму передплати відповідач позивачу товар у встановлений додатковою угодою № 2 до договору строк не поставив.

25.06.2008 року позивач направив відповідачу претензію про розірвання договору, повернення грошових засобів та сплату штрафних санкцій на загальну суму 4625131,71 грн.

ВАТ “Словважмаш” претензію визнав, зазначивши що поставку товару по договору здійснити не має можливості та просив відстрочити повернення коштів.

01.07.2008 року між сторонами підписана угода про розірвання договору № 617/06-356 від 25.09.2006 року. В пункті 3 даної угоди зазначено про повернення грошових засобів, отриманих продавцем від покупця у сумі 4965096,00 грн. в строк до 31.07.2008 р.

Таким чином сторони умовами вказаної угоди передбачили обов’язок відповідача повернути позивачу у зазначений строк суму попередньої оплати за договором, на яку відповідач не здійснив своєчасну поставку товару .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 того ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ч.1 п. 3 у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач станом на теперішній час свого зобов’язання повернути кошти не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

У позовній заяві позивач заявив до стягнення основний борг в сумі 4363331,80 грн. та штрафні санкції за прострочення терміну постачання товару в сумі 261799,91 грн. (4363331,80 х 6% згідно п. 8.1 договору). Всього загальна сума позовних вимог складає 4625131,71 грн.

Від відповідача надійшла заява № 50/1248 від 04.09.2008 року. У даній заві відповідач визнав позовні вимоги на загальну суму 4625131,71 грн.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов’язані із визнанням позовних вимог по основному боргу у сумі 4363661,80 грн. та штрафних санкцій в сумі 261799,91 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов позивачем стосовно стягнення основного боргу у сумі 4363661,80 грн. та штрафних санкцій в сумі 261799,91грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також у заяві № 50/1248 від 04.09.2008 року відповідач просить надати відстрочку на два роки для виконання зобов’язань по графіку, узгодженому з позивачем, та зменшити суму боргу, що підлягає сплаті, на суму штрафних санкцій в розмірі 261799,91 грн. у зв’язку з тяжким матеріальним становищем ВАТ “Словважмаш”.

Відповідно пунктів 3, 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Будь-яких документів, які підтверджують тяжкий матеріальний стан відповідача до суду представлено не було. Посилання відповідача на наявність графіку виконання зобов’язань з відстрочкою платежу, узгодженому з позивачем, не підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача у судовому засіданні. Вказаний розмір штрафних санкцій був передбачений самими сторонами при укладенні договору та на думку суду не є надмірно великим у порівнянні із сумою основного боргу.

За вказаних обставин суд не вважає факт порушення відповідачем договірних зобов’язань перед позивачем саме тим винятковим випадком, який надає право зменшувати розмір штрафних санкцій, відстрочувати виконання судового рішення. Тому вказану заяву суд залишає без задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Словважмаш” (юридична адреса: 84102, м. Слов’янськ, вул. Заводська, 2; ; розрахунковий рахунок 0173 у Слов’янському відділенні АК ПІБ, МФО 334561) на користь зовнішньоекономічного підприємства “Азовімпекс” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 56; ; розрахунковий рахунок 5005 у Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполь, МФО 334485) суму 4625131,71 грн. (а саме: основний борг в сумі 4363331,80 грн., штрафні санкції в сумі 261799,91 грн.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 04.09.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 08.09.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя