overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС4/128-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7836)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

Про стягнення 234 819 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 126 від 26.09.08р.на 2 арк. з додатками на 46 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 14/301-08

За позовом Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", 02152, м. Київ, вул. Серафимовича, 3-а

до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", 50017, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Оренбургська, 15

про стягнення 135 501,30 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/301-08 за позовом Приватного підприємства "Текстиль-Контакт", м. Київ, Київська обл., до Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 135501,30 грн.

28.10.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 456 від 27.10.2008 року про зменшення розміру штрафних санкцій та про відстрочку виконання рішення, де відповідач просить суд стягнути на користь позивача борг в сумі 100922,53 грн. з зменшенням розміру штрафних санкцій та з відстрочкою виконання рішення строком на один рік.

У відповідності з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши матеріали клопотання та справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача та відповідача додаткові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПП "Текстиль-Контакт" надати до судового засідання, яке призначене на 04.11.2008 року, мотивований відзив на клопотання відповідача за № 456 від 27.10.2008 року про зменшення розміру штрафних санкцій та про відстрочку виконання рішення.

Зобов'язати ЗАТ "Промспецодяг" надати до судового засідання, яке призначене на 04.11.2008 року, письмові докази направлення позивачу копії клопотання за № 456 від 27.10.2008 року про зменшення розміру штрафних санкцій та про відстрочку виконання рішення.

Повідомляємо, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 8/72-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз" (с. Старі Кодаки Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Приватне підприємство "Командор" (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "РГВ-Метиз" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (далі-відповідач); третя особа: Приватне підприємство "Командор" з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на створення перешкод у користуванні майном, вказаним в Додатку № 1 "Перелік майна ЗАО "РГВ-Метиз", що належить на праві власності позивачу.

Ухвалою суду від 25.07.08р. по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, зупинено провадження у справі та зобов'язано сторін надати суду в строк до 01.09.08р., ухвалою суду від 02.09.08р. в строк до 20.09.08р., а ухвалою суду від 30.09.08р. в строк до 15.10.08р. перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.

Вищевказані вимоги суду станом на 22.10.08р. сторонами не виконанні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.11.08р. о 14:50год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –додаткові пояснення; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008р.

Справа № 14/48.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт", вул. Флотська, 2, м. Кременчук, 39630

про стягнення 23878,54 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Фищук В.В., дов. № 04-1/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 23878,54 гривень, з яких 21930,86 гривень та пеня в сумі 1947,68 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 5 ухвали суду від 08.02.2008 року про відкриття провадження у справі та 11.03.2008 року про відкладення розгляду справи не виконав. До початку судового засідання від нього поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. - 14:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2008 р. Справа № 5/469-07

за заявою:Хмільницької ОДПІ

до:Колективного виробничого торгівельно-комерційного малого підприємства "Авіс", м. Хмільник Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

18.09.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява колективного багатогалузевого малого підприємства "Авіс", с. Мар"янівка Хмільницького р-ну ВІнницької області про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 22 травня 2008 р. № 5/469-07 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви Хмільницької ОДПІ, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви колективного багатогалузевого малого підприємства "Авіс", с. Мар"янівка Хмільницького р-ну про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 22 травня 2008 р. № 5/469-07 за нововиявленими обставинами призначити судове засідання на 07 жовтня 2008 р. о 10:00, кімн. № 1102 .

Явку в судове засідання представників кредитора, боржника, арбітражного керуючого Томашука М.С. визнати обов’язковою .

Державному реєстратору Хмільницької райдержадміністрації зупинити дії по виключенню Колективного багатогалузевого малого підприємства "Авіс" (22010 с. Мар"янівка Хмільницького р-ну вул. Леніна, 39) з Єдиного державного реєстру.

Ухвалу направити кредитору, КБМП "Авіс", арбітражному керуючому Томашуку М.С., Державному реєстратору Хмільницької райдержадміністрації.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Хмільницькій ОДПІ - 22000 м. Хмільник Вінницької області вул. Леніна, 29

3 - Колективному багатогалузевому малому підприємству - "Авіс" - 22010 с. Мар"янівка Хмільницького р-ну Вінницької області вул. Леніна, 39

4 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.

5 - Державному реєстратору Хмільницької райдержадміністрації
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

13:10

Справа № 11/309/08

Позивач: Снігурівська МДПІ у Миколаївській області

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

відповідач: Садово-городне товариство “Труд”

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Бульварна, 9, кв.8)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гладун М.П. –дов. №1 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: Снігурівська МДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Снігурівською районною державною адміністрацією у Миколаївській області 30.01.1992 року за № 12.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №389/15-24782906 від 15.08.08р., наданого Снігурівською МДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 28.01.2005 року.

Довідка Снігурівської МДПІ у Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Садово-городного товариства “Труд” (р/р відсутній, , 57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Бульварна, 9, кв.8), зареєст-рованого Снігурівською районною державною адміністрацією у Миколаївській області 30.01.1992 року за № 12.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Снігурівській районній державною адміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 7/215

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Красногорівської сільської ради с.Красногорівка

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №018275 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівської сільської ради с.Красногорівка про стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №018275 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/215.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи Донецьких Західних електричних мереж; документи про повноваження осіб, що підписали акт №018275 від 23.07.2008р. та протокол від 30.07.2008р.; оригінали доданих до позову документів для огляду судом

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №018275 від 23.07.2008р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08
липня 2008 р.
Справа №  11/15

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1м.Ужгород

до
відповідача
Комунального  підприємства
"Ринок-1", м.Ужгород

про зобов"язання усунути  перешкоди у користуванні орендованим
майном  та зобов"язання
виконувати  договірні  зобов"язання  згідно угоди №32 від 02.12.2005

та
за зустрічною позовною заявою

Комунального
підприємства "Ринок-1", м.Ужгород

до приватного підприємця  ОСОБА_1 м.Ужгород

про дострокове розірвання угоди №32 від
02.11.2005.

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від
позивача - Козич Я.Л. - представник, довіреність від 12.04.2007.

від
відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ:  Позивач
звернувся  до суду з позовом про
зобов"язання  відповідача належним
чином виконувати свої договірні зобов"язання згідно угоди №32 від
02.11.2005, а також про зобов"язання
останнього  не чинити  перешкоди у користуванні  орендованим майном, отриманим у тимчасове
оплатне користування на підставі вказаної угоди. Відповідач у свою чергу
звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою  про дострокове розірвання  зазначеної угоди (з урахуванням заяви  про уточнення позовних вимог від 26.04.2007).

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Приватний підприємець ОСОБА_1, подала суду клопотання про зупинення провадження
у даній справі до вирішення справи 11/154,
предметом судового розгляду якої є
рішення Ужгородської міської ради від 12.09.2006 №36 "Про
ліквідацію комунального  підприємства
"Ринок-1" та наказ
управління  майном міста
Ужгородської міської ради від 13.09.2006 №90 "Про ліквідацію КП
"Ринок-1", на підставі яких створено ліквідкомісію, яка представляє
інтереси відповідача у даному спорі.

Оскільки
остаточне рішення  по справі №11/154 має істотне
значення для вирішення даного спору, клопотання позивача про зупинення
провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 79 п.1, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі  зупинити до  завершення
розгляду  справи №11/154.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 18/75-08

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Злагода", с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", с. Царичанка Дніпропетровської області

до В-2 Приватного підприємства "ПолтавАвіа", м. Полтава

про стягнення 72 075 грн. 00 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шаульський А.В. - голова фермерського господарства;

від відповідача-1: Молодан Н.О. - дов. від 02.01.08р.;

від відповідача-2: Слива А.М. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів-1, 2 72 075,00грн. у якості відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Відповідач-1 у відзиві на позов (вх.№6264 від 15.04.08р.) позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову до відповідача-1 відмовити.

Відповідач-2 у відзиві на позов(вх.№6123 від 11.04.08р.) позов не визнає.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 20.05.08р. у зв'язку з наданням нових доказів по справі.

Суд вважає за можливе продовжити строку вирішення спору у порядку частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.05.2008 року.

Відкласти розгляд справи на 16.05.2008р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу -1 - надати документи на препарат - реглон.

Відповідачу-2 - надати докази в обґрунтування відзиву щодо якості препарату.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №13/502-08.

за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 115 880 грн. 65 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: Кир‘янова А.Ю., дов. №2235к/юрб від 16.10.2008 р.,

Лучников В.І., дов. №2234к/юрб від 16.10.2008 р.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 115 880 грн. 65 коп. штрафних санкцій згідно договору на виконання дослідно-конструкторських робіт від 22.12.2004 р. шифр «Ковш» №117497 СН5.

Відповідач в письмовому відзиві від 14.10.2008 р. №2189к/юрб проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з участю його представника в судовому засіданні в господарському суді м. Києва в призначений час.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 45/419

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс”, м. Київ (далі –ЗАТ “Концерн Алекс”)

на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2008

зі справи № 45/419

за позовом ЗАТ “Концерн Алекс”

до Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

про визнання недійсним рішення,

треті особи –товариство з обмеженою відповідальністю “Арком”, м. Київ, та

Міністерство внутрішніх справ України, м. Київ,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов