ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 1/121

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державного підприємства “Вугілля України”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008

у справі

№ 1/121 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”

до

Державного підприємства “Вугілля України”

третя особа

Державне підприємство “Первомайськвугілля”

про

стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з’явились

відповідача:

Пилипчук О.С. –за довіреністю від 11.01.2008р.

третьої особи:

не з’явились

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 28.10.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. (суддя Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008р. (судді Острович С.Е. –головуючий, Шипко В.В., Євсіков О.О.), позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 52298,44грн., державне мито в розмірі 522,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що судами не повно встановлені обставини справи, а саме, що ВАТ "Західенерго" не викликало представника постачальника (відповідача) для проведення спільного опробування вугілля, чим було порушено умови договору поставки. Алексюк Л.С., яка діяла від імені постачальника та вантажовідправника при прийманні та відборі проб вугілля, не мала належним чином оформлених повноважень.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9-02/1-П на постачання вугільної продукції, відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити покупцю вугільну продукцію в асортименті, за реквізитами і за якісними характеристиками, наведеними в цьому договорі (п. 1.1.), а покупець (позивач) зобов’язався прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених цим договором (п. 1.2.).

Розділом 8 договору сторонами було визначено термін дії договору з 01.02.2007 року до 31.06.2007 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов'язань.

На виконання умов цього договору постачання вугільної продукції зі ст. Марї'вка Донецької залізниці ТОВ „Кассіопея ЦЗФ Михайлівська", як вантажовідправник, 10.06.2007р. на адресу Бурштинської ТЕС за залізничною накладною №49510925 вагонами №№ 65312001, 65259509, 60658903, 60674223, 66708082, 67897330, 67843102, 64191059, 65353906 направлено вугілля загальною вагою 619000кг.

Відповідно до пункту 4.1. договору за домовленістю сторін приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 та від 25.04.1966 року № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству", ДСТУ 4083-2002 "Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови", ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробування", ГТР 34.09.110-2003 "Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи" та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить даному договору.

Пунктами 3.1 та 5.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 01.04.2007 року, сторони встановили якісні показники на вугілля, що поставляється за умовами договору.

15.06.2007 року на території Бурштинської ТЕС для визначення фактичної якості зазначеного вугілля відбулося колегіальне відібрання точкових проб вугілля зі всіх дев'яти вагонів, за результатами якого складено акт про відбір проб вугілля №4111 від 15.06.2007 року.

За результатами випробування відібраних лабораторних проб вугілля, проведеного хімлабораторією Бурштинської ТЕС, було встановлено, що поставлене вугілля не відповідає якісним характеристикам, приведеним в договорі, оскільки фактичний вихід легких речовин на сухий беззольний стан палива у спірному вугіллі становив 34%, тоді як рівень цього показника якості, встановлений умовами договору, визначений як 37-46%.

Результати лабораторних випробувань знайшли відображення в акті приймання вугілля на Бурштинській ТЕС №4111 від 16.06.2007 року.

Як встановлено судами, у відібранні проб та складанні акту про відбір проб вугілля №4111 від 15.06.2007 року, а також у прийманні вугілля та складанні акту приймання вугілля на Бурштинській ТЕС №4111 від 16.06.2007 року брала участь Алексюк Л.С., як представник вантажовідправника.

Пунктом 4.9. договору було встановлено, що якщо показники якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотримувача відрізняються від посвідчень якості на величину більше допустимої похибки, вантажоотримувач протягом 24 годин з моменту отримання результатів, зобов'язаний викликати вантажовідправника та постачальника для проведення спільного опробування вугілля.

Про поставку на Бурштинську ТЕС залізничних вагонів із вугіллям неналежної якості вантажовідправник був повідомлений вантажоотримувачем телеграмою №633 від 15.06.2007 року та листом №06/1808 від 15.06.2007 року, якими одночасно попереджався про повернення вантажу.

16.06.2007 року вугілля у вагонах №№ 65312001, 65259509, 60658903, 60674223, 708082. 67897330, 67843102, 64191059, 65353906, було повернено Бурштинською ТЕС вантажовідправнику, що підтверджується квитанцією на групу вагонів № 36087052, виданою залізничною станцією Бурштин Львівської залізниці.

Позивач на адресу відповідача направив претензію від 20.08.2007р. №119-202 на суму 52298,44грн. з вимогою відшкодувати завдані збитки. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Пунктом 5.3. договору було встановлено, що вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений цим договором в пункті 3.1, покупцем не приймається, не оплачується і повертається назад на адресу вантажовідправника з дотриманням вимог пункту 6.4. цього договору.

Відповідно до пункту 6.4 договору сторони встановили, що за постачання неякісного вугілля, вугілля пошарово завантаженого в вагони з домішками продукції інших класів чи сортів, або вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам договору, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця, зв’язаних з постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоотримувача, переадресація вагонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складуванню, зберіганню, реалізації вугілля та ін.).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при прийманні вугілля за якістю на ТЕС виявлено невідповідність якісним характеристикам поставленого вугілля вимогам пунктів 3.1, 5.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 01.04.2007р., що підтверджується актом про відбір проб вугілля №4111 від 15.06.2007 року та актом приймання вугілля на Бурштинській ТЕС №4111 від 16.06.2007 року .

При складанні актів була присутня представник третьої особи - вантажовідправника Алексюк Л. С., яка діяла від імені третьої особи на підставі довіреності №01/1-505 від 28.02.2007 року, якою Державне підприємство "Первомайськвугілля" уповноважило вказану особу від імені відповідача та ДП "Первомайськвугілля" здійснювати звіряння якості та кількості вугілля, поставленого за договором.

Вказана довіреність була видана на підставі довіреності №б/н від 28.02.2007р., виданої Державним підприємством "Вугілля України" (відповідачем) Державному підприємству "Первомайськвугілля", згідно з якою останнє уповноважено виступати від імені Державного підприємства "Вугілля України" перед третіми особами під час здійснення дій, обумовлених, зокрема, договором поставки №9-02/1-П від 01.02.2007р. Для чого Державному підприємству "Первомайськвугілля" надано право проводити від імені ДП "Вугілля України" звіряння якості і кількості вугілля, проводити сумісне опробовування вугілля, поставленого, зокрема, на теплові електричні станції (ТЕС) ВАТ "Західенерго" в рахунок договору поставки № 9-02/1-П від 01.02.2007р., та підписувати у зв'язку з цим відповідні акти та виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Заподіяння збитків позивачу в результаті вищезазначених дій відповідача полягає в тому, що внаслідок поставки вугілля неналежної якості позивач поніс витрати пов'язані з поверненням вугілля неналежної якості на загальну суму 52298,44грн., в тому числі: витрати на сплату провізної плати з перевезень повернутого вугілля від станції Бурштин Львівської залізниці до станції Марї’вка Донецької залізниці в сумі 47613,00 грн., що підтверджується квитанцією на групу вагонів №36087052 від 16.06.2007р.; витрати на оплату за користування вагонами за час простою вагонів на території Бурштинської ТЕС в сумі 4363,20грн., що підтверджується відомістю плати за користування вагонами №1181/1161 від 16.06.2007р. та переліком №35 від 18.06.2007р., виданим залізницею; витрати на оплату за оформлення документів на відправлення вантажу в сумі 321,63грн., що підтверджується накопичувальною карткою для додаткових зборів №16.06.0342 та переліком №35 від 18.06.2007р., виданим залізницею.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, доводи касаційної скарги про те, що Алексюк Л.С., яка діяла від імені постачальника та вантажовідправника при прийманні та відборі проб вугілля, не мала належним чином оформлених повноважень, колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі №1/121 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                             Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький