ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

№ 10/95-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Шипілова О.О. дов. від 21.05.2008 року

(а.с.81, т.2)

відповідачів

не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином

третіх осіб

не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради

на постанову

від 07.07.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/95-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин"

до

Дніпропетровської міської ради

до

Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

треті особи

1.Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

2.Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю міської ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на - Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, а саме: прибудову до корпусу 2.15 літ."Б-1 та венткамери, будівлю котельні, склад сировини та готової продукції, споруди дільниці по енергопостачанню РУ 6 кВ, споруди КПП, розташованого по вул. Б. Кротова, 16 у місті Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" право власності на нерухоме майно, а саме: прибудову до корпусу літ. Б"-1 загальною площею 3036,00 кв.м. та венткамера до прибудови загальною площею 56,52 кв.м., будівлі котельні загальною площею 288 кв.м., складу сировини та готової продукції загальною площею 194, 4 кв.м., споруду дільниці по енергопостачанню РУ 6 кВ загальною площею 378,72 кв.м., споруду КПП загальною площею 87,94 кв.м., розташоване по вул. Б. Кротова, 16 у міста Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року позовні вимоги позивача задоволено.

За апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року залишене без змін.

Дніпропетровська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити

На думку скаржника постанова апеляційного суду прийнята з порушенням вимог діючого законодавства.

Заявник посилається на норми Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затв. Наказом Мін'юсту від 07.02.2002 року №7/5, яким забороняється реєстрація прав власності на об'єкти, що не були прийняті в експлуатацію: "реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти". Такий же порядок визначено і в Постанові Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року №1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", відповідно до якої "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог".

Необхідність прийняття завершеного будівництва в експлуатацію зумовлена тим, що це єдиний в законодавстві шлях підтвердження надійності та відповідності новозбудованого об'єкту вимогам нормативних документів, а акт державної приймальної комісії є єдиним документом, що дає право на використання та експлуатацію об'єкта та є підставою для укладення договорів про постачання на цей об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів води, газу, тепла та електроенергії і включення даних про цей об'єкт до державної статистичної звітності (пункт 30 порядку ).

Також скаржник вважає, що судами не було з'ясовано чи є самочинно збідовані будівлі, а саме: прибудова до корпусу та венткамера до прибудови, будівлі котельні, склад, споруди дільниці по енергопостачанню, споруди КПП, розташовані за адресою вул. Б.Кротова, 165 у міста Дніпропетровську об'єктом нерухомості чи ні.

Заслухавши суддю –доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що за кошти та на замовлення позивача, підрядними організаціями було здійснено будівництво та реконструкцію об’єктів нерухомості: прибудову до корпусу літ. Б"-1, загальною площею 3036,00 кв. м. та венткамера до прибудови загальною площею 56,52 кв. м.; будівлі котельні загальною площею 288 кв. м.; складу сировини та готової продукції загальною площею 194,4 кв. м.; споруду дільниці по енергопостачанню РУ 6 кВ загальною площею 378,72 кв.м.; споруду КПП загальною площею 87,94 кв.м., розташоване по вул. Б. Кротова, 16 у м. Дніпропетровську.

Факт відповідності об'єктів вимогам Державних будівельних норм та можливості їх подальшої експлуатації підтверджується технічними висновками ТОВ "Промтехстальпроект", яке має відповідну компетенцію та встановлену законом ліцензію для надання таких висновків по інструментальному обстеженню по кожному з об'єктів.

Також судами встановлено, що 12.10.2007 року між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" був укладений договір оренди земельної ділянки на якій здійснювалось будівництво. Земельна ділянка надана позивачу строком на 15 років по фактичному місцю розташування будівель. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.10.5 - підприємства іншої промисловості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд виходив із того, що позивач отримав земельну ділянку у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно, а тому відповідно до пункту 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 10/95-08 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                         Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач