overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.            № 17/419-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Росіо”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веріас”

про стягнення 24 514,47 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Росіо” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веріас” про стягнення 24 514,47 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2007р. порушено провадження у справі 17/419-08 та призначено до розгляду на 29.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує повністю.

Розглянувши всі наявні матеріали справи, суд встановив:

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 597364 та статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веріас”, місцезнаходження відповідача –04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд.23-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Наведене свідчить, що дана справа не підсудна господарському суду Київської області, і підлягає направленню до господарського суду міста Києва за підсудністю.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 17/419-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Росіо” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веріас” про стягнення 24 514,47 грн заборгованості передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 24/111-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 06.08.2008 року

у справі

№24/111-б господарського суду м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "ПРОМІС"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2008 у справі № 24/111-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.10.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до Явкінської сільської ради,

56165, Миколаївська область, Баштанській район, с. Явкине, вул. Грушевського, 56,

про стягнення коштів у сумі 12493 грн. 75 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 2778 вих. від 26.09.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України. Відповідно до вимог названої статті прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 9/258/08

Миколаїв

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, к. 11.

До відповідача:

Березанської райдержадміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства «Медіус-Плюс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 16

Про:

визнання недійсним розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 року № 766.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Рижий В.Ф., довіреність від 10.06.2008 року.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Кириличенко О.А., довіреність від 01.10.2005 року.

У судовому засіданні приймає участь спеціаліст Березанського районного відділу земельних ресурсів Головенко Н.М.

Предмет спору: про визнання недійсним розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 року № 766.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить скасувати розпорядження Березанської райдержадміністрації від 13.08.2003 року № 766.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Представник Березанської райдержадміністрації Миколаївської області до судового засідання вдруге не явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 11.12.2008 року, розгляд справи призначити на 11.12.2008 року о 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 11.12.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Березанській райдержадміністрації Миколаївської області пояснити причини неявки до судового засідання та роз’яснити, що приписами ст. 272 КАС України передбачено право застосування судом такого заходу процесуального примусу як привід.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 12/521/08

30 вересня 2008 р.            Справа 12/521/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:                     Комунальне підприємство “Житлово –експлуатаційне обєднання”,

м.Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит», м.Южноукра-

їнськ, просп. Леніна, 11.

про                                зобов’язання підписати додаткову угоду № 3 від 01.07.2007 року до

договору № 60.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.11.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.03.2008 р. Справа № 19/423

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата "України", вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001

до Кременчуцької Центральної районної лікарні, пр. Полтавський, 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя Безрук Т.М..

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Безродний М.Ф., дов. №796 від 24.03.08р.

Розглядається позовна заява про відміна процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю капітального ремонту опалювальної системи хірургічного і травматологічного відділення (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №13010907 опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує вказуючи, що Кременчуцька центральна районна лікарня опублікувала оголошення № К 12006207 в інформаційному бюлетені "Тендерна палата України" - запит цінових пропозицій (котирувань) № 12 (12) від 11.06.2007р. про закупівлю робіт по капітальному ремонту опалювальної системи хірургічного і травматологічного відділення; крім того вказані торги не відбулися.

Відповідач подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. Клопотання задоволено судом.

В зв"язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008р. на 11 год. 00 хв.

3. Явка не обов"язкова.

4. Позивачу надати суду документи, на підставі яких публікувалося оголошення № 13010907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 13 (13) / 18.06.2007р.

5. Відповідачу надати суду документи, що підтверджують направлення для публікації оголошення № К 12006207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 12 (12) / 11.06.2007р.;

письмово повідомити суду чи направлялося для публікації оголошення, № 13010907, опубліковану в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 13 (13) / 18.06.2007р.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/138-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 24.06.08р.
Стягнути з обласного Комунального оптового торгівельно-виробничого підприємства “Укроптбакалея ”на користь військової частини 3021 Внутрішніх військ МВС України заборгованість за надані послуги в сумі 1 890 ( одна тисяча вісімсот дев'яносто ) грн., суму пені у розмірі 117 ( сто сімнадцять) грн. 32 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.08

Справа №8414-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк», м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайна» , про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позовна заява № б/н і дати взагалі не підписана керівником позивача.

За таких обставин заяву і додані до неї документи слід повернути заявникам без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками на 33 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень від 14.10.2008 р. № 5257, № 5252 про сплату державного мита та судових витрат .

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2008 р.

Справа № 20/303-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1.Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області. 2. Зікрачанської сільської ради

до Державного підприємства "Кагарлицької виправної колонії № 115"

про стягнення 3965,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" жовтня 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бобрицьке”, с. Шевченково, Броварський район

про стягнення 11 833,78грн.,

установив:

·          не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 18/010-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Виробничого підприємства "Будсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року за позовом Виробничого підприємства "Будсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" про стягнення заборгованості, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.04.2008 року касаційну скаргу Виробничого підприємства "Будсервіс" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2008 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року.

Виробниче підприємство "Будсервіс" подало до Верховного суду України касаційну скаргу на ухвалу ВГСУ від 07.04.2008 року про прийняття касаційної скарги ЗАТ "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 року провадження у справі № 18/010-08 зупинено до розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом України.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.08.2008 року було повернуто касаційну скаргу Виробничого підприємства "Будсервіс" на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року без розгляду.

Отже, враховуючи те, що обставини, котрі зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, Вищий господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86, 1114 , 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 18/010-08 за касаційними скаргами Виробничого підприємства "Будсервіс" та Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2008 року.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 жовтня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.09.08 р.                                                                                № 7/409-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Агрикова О.В.

Разіна Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа”

на рішення господарського суду Київської області від 04.09.2008 року

у справі № 7/409-08 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Державного підприємства „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа”, смт. Глеваха

про стягнення 2058, 00 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2008 року позов Державного підприємства „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” до Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа” про стягнення 2058, 00 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа” звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 04.09.2008 року по справі №7/409-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа” на рішення господарського суду Київської області від 04.09.2008 року по справі №7/409-08.

2. Розгляд справи № 7/409-08 призначити на 07.10.08р. о 9:40. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 58-б.

3.          В судове засідання викликати уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом надати наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) про призначення на відповідну посаду.

4.          Запропонувати позивачу по справі надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

О.В. Агрикова

Т.І. Разіна

Дата відправки 25.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 28/182-08

За позовом Малого приватного підрприємства "ЛАВА"

до В - 1: Першотравенського міського відділу охорони здоров"я

В - 2: Першотравенської центральної міської лікарні

про стягнення заборгованості 3038 , 93 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство "Лава" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку проіндексовану суму основного боргу в сумі 3038 грн. 93 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

Відповідач-2 надав відзив, яким заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що Відділ охорони здоров"я виконавчого комітету Першотравенської міської ради припинено як юридичну особу.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Відділу охорони здоров"я виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

В ході розгляду справи позивач без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, що стосується господарських взаємовідносин з відповідачем-2 необхідні для вирішення спору та позивач не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд дійшов висновку, що решту позову належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 6 ст. 80, ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Першотравенської міської ради припинено діяльність юридичної особи.

Залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до Першотравенської центральної міської лікарні.

Суддя

Г.В. Манько