ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 6/150

За позовом Приватного підприємства "Довбнич 2005", смт.Вишково-Яблунівка, Хустський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м.Хуст

про стягнення 30 165, 50 гривень.

Головуючий суддя - Кадар Й.Й.,

За участю представників:

від позивача - Філіп С.Ю., представник за довіреністю від 01.07.2008 року,

від відповідача - Попович Н.А., представник,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м.Хуст про стягнення 30 165, 50 гривень (витрати на оплату правової допомоги та відшкодування витрат представника).

В судовому засіданні 18.09.2008 року позивачем подано на розгляд суду заяву про доповнення до позовних вимог, відповідно до яких просить додатково стягнути з відповідача витрати на проведення капітального ремонту орендованого приміщення в сумі 171269,00 грн., інфляційні в сумі 67660,11 грн., 3% річних в сумі 12016,91 грн., відшкодування витрат представника в сумі 11227,50 грн, витрати на оплату правової допомоги в сумі 25250,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2008 року розгляд заяви відкладено на інший термін для надання можливості позивачу подати суду додаткові уточнення до поданої заяви з посиланням на пов'язаність заявлених вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами та відповідачу - підготувати пісьмові заперечення на подану позивачем заяву про доповнення до позовних вимог.

На виконання вимог суду позивач не подав додаткові уточнення до поданої заяви з посиланням на пов'язаність заявлених вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами, з урахуванням Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями дана заява позивача не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Заявлені позивачем додаткові позовні вимоги не зв’язані з раніше заявленими позовними вимогами ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Таким чином, у поданій заяві фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог, а саме - відшкодування витрат на правову допомогу відповідно до позовних вимог та витрати на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, індексу інфляції, річних відповідно до заяви про доповнення до позовних вимог. За вказаних обставин в даному випадку об'єднання позивачем вимог не відповідає приписам ч.4 ст. 22 та ч.1 ст. 58 ГПК України.

Отже, порушення правил об’єднання вимог є підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства "Довбнич 2005", смт.Вишково-Яблунівка, Хустський район, від 17.09.2008 року про доповнення до позовних вимог з додатками повернути без розгляду заявнику.

Суддя Кадар Й.Й.