ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/1

24.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

до Приватного підприємства "Юніком Фарм"

про стягнення 769,28 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Соловей В.В. –за дов. № 9202 від 29.12.2007, Сидоренко О.В. за дов. № 2890 від 08.04.2008

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі - Позивач) звернувся з позовними вимогами до Приватного підприємства «Юніком Фарм» (далі – Відповідач) про стягнення боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг у сумі 769,28грн. за договором № від 20.08.2002р.

Ухвалою від 12.05.2008 р. порушено провадження у справі № 40/1 та призначено слухання справи на 27.05.2008 о 10:00.

27 травня 2008 року у судове засідання Представник Позивача з’явився вимоги ухвали від 12.05.2008 виконав частково.

Приватне підприємство «Юніком Фарм»ухвалу суду про порушення провадження у справі від 12.05.2008р не виконало, причин неявки повноважних представників суду не повідомило.

Ухвалою від 27.05.2008р. слухання справи відкладено на 10.06.2008 о 14:00.

У судове засідання, призначене на 10.06.2008р. з’явився представник Позивача, вимоги ухвали від 27.05.2008 виконав. Представник Відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовні заяві, довідці Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

В судовому засіданні 10.06.2008р оголошено перерву до 24.06.2008 о 9:45 для оголошення рішення по справі № 40/1.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № від 20.08.2002р., за умовами якого Позивач, як ВАТ «Укртелеком»зобов’язався забезпечувати Відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а Відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.2. договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав Відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, оскільки за надані позивачем послуги електрозв’язку не сплатив 738,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Позивачем на адресу Відповідача була направлена Претензія № 07-07/163 від 01.02.2007р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 738,00 грн. та 1,97 грн. пені. Дана Претензія, за доказами представника Позивача, була залишена Відповідачем без відповіді.

Положеннями ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі 31,28 грн., в порядку ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 769,28 грн., а саме: 738,00 грн. - основного боргу та 31,28 грн. –пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525-526, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юніком Фарм»(03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 12 р/р 26001724, Київська філія «Індустріалбанк»в м. Києві МФО 320962 ЗКПО 31863437) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1 п/р 8729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910) суму основного боргу - 738,00 грн. (сімсот тридцять вісім гривень нуль копійок), пені - у розмірі 31,28 грн. (тридцять одна гривня двадцять вісім копійок), державне мито –у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.