ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.09.2008                                                              Справа № 17/110

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –РВ ФДМУ) до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово–промисловий центр”, м. Ужгород (далі –ТОВ „ТПЦ”) за участю концерну „Військторгсервіс”, м. Київ в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

за участю представників:

позивача –Дубовий І.Б., представники за довіреністю;

відповідача – Маркусь М.І., представник за довіреністю;

третя особа без самостійних вимог - не з’явився

СУТЬ СПОРУ (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в частині майнових вимог): про стягнення заборгованості на суму 28672,97 грн., включаючи пеню, розірвання договору оренди приміщень та зобов’язання повернути майно балансоутримувачу

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, а представник його у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, у зв’язку з невиконанням відповідачем істотних умов договору оренди щодо оплати орендної плати та страхування орендованого майна.

Відповідач письмовим відзивом на позов та представник його у ході судового розгляду справи повідомив про погашення заборгованості на суму, що становить предмет позовних вимог в частині майнових вимог, та просить припинити провадження в цій частині позову. В іншій частині - заперечує проти позову, оскільки наведені позивачем підстави розірвання договору оренди не передбачені Цивільним та Господарським кодексами України (далі –ЦК України та ГК України). Крім того, повідомив про виконання ним договірних умов щодо страхування орендованого майна до звернення позивача з даним позовом до суду, надавши суду відповідні документи на підтвердження наведеного.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду даної справи, письмових пояснень по суті спору не надала, участі уповноваженого представника у судовому розгляді не забезпечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

29.12.99р. РВ ФДМУ –позивач у справі як орендодавець - та ТОВ „ТПЦ” –відповідач у справі як орендар –уклали договір оренди (з наступними змінами та доповненнями) приміщень площею 465,8 кв. м будівлі розташованої по вул. Добрянського, 8 у м. Ужгороді, що є державною власністю та перебуває на балансі концерну „Військторгсервіс” - балансоутримувача за договором та третьої особи у справі.

Умовами договору передбачено, зокрема, обов’язки відповідача щодо страхування орендованого майна за рахунок власних коштів та оплати орендної плати у визначених сумах до державного бюджету та не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім.

У ході судового розгляду з’ясовано та не заперечується сторонами, що відповідачем до подання позову –10.07.08 - сплачено страхові платежі за раніше укладеним договором страхування орендованого майна; заборгованість відповідача по орендних платежах за договором, що є предметом позову в частині майнових вимог на 22 серпня 2008р. становила суму 28672,97 грн., включаючи нараховану позивачем пеню, у ході судового розгляду справи погашена відповідачем (платіжні доручення №№ 074, 075 від 18.09.08). Наведені обставини є підставою для припинення судом провадження у справі в частині майнових вимог у зв’язку з відсутністю предмета спору за змістом п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У частині вимог про розірвання договору оренди приміщень та зобов’язання повернути приміщення балансоутримувачу суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини стосуються питань розірвання договору оренди державного майна, тому регулюються приписами Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору.

За приписами ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За приписами ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу.

Приписами ст. 783 ЦК України встановлено що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Зазначений перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Умовами договору передбачено можливість розірвання сторонами договору за ініціативою орендодавця у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного виконання або невиконання його умов орендарем.

Таким чином, неналежне виконання орендарем умов договору в частині страхування об’єкта оренди та несвоєчасна сплата орендних платежів не є підставами для розірвання договору оренди з огляду на умови цього договору та наведені приписи законодавства, що регулюють спірні відносини. За таких обставин належить відмовити у задоволенні позову в частині розірвання договору, а відтак –і в частині повернення орендованого майна балансоутримувачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 629, 783 Цивільного кодексу України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження в справі в частині майнових вимог про стягнення суми 28672,97 грн.

2. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.