overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р. Справа № 7/173

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства „Міськводоканал” м.Дебальцево

Предмет спору: стягнення пені у сумі 15 044 грн. 76 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Міськводоканал” м.Дебальцево про стягнення пені у сумі 15 044 грн. 76 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/173.Судове засідання призначити на 16.10.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи ВАТ „Догецькобленерго” та Центральних електричних мереж; розгорнутий розрахунок пені із зазначенням, у тому числі, суми боргу на яку нарахована пеня та періоду нарахування пені; надати докази вручення відповідачу рахунків на оплату боргу, на який нарахована пеня, згідно п. 3 додатку №3 до договору; оригінали доданих до позову документів для огляду судом; докази сплати та зарахування до державного бюджету державного мита у сумі 30 грн. 45 коп.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.10.2008 року Справа № 9/148пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне,

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.10.2008

по справі                               №9/148пн (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне,

Луганської області

до відповідача                              Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Рубіжне

Луганської області

про           визнання права вимоги

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13 листопада 2008 року на 16 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Помічник судді          С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2008 р. Справа № 5/26

за позовом Приватного підприємства "Ділайн", м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Фундатор", м.Кременчук

про розірвання договору та повернення коштів

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 23.01.08 р. заступника голови господарського суду Полтавської області.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про розірвання договору та повернення коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи, у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.08 р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду : м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача обґрунтувати правові підстави вимог щодо розірвання договору та правові підстави стягнення неустойки (штрафу, пені) з огляду на пункт 5.1, 5.3 договору купівлі-продажу № 27 від 29.06.2005 р. в сукупності з пунктами 1.1 та 4.1 договору, інші докази в порядку ст.ст.32-34,36 ГПК України.

4.Відповідачу надати відзив на позовну заяву та інші докази передбачені ст.ст.32-34,36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Зобов"язати сторони виконати вимоги суду зазначені в ухвалі суду від 15.11.2007р., п. 3 ухвали суду від 18.12.2007р., п.п 3, 4 ухвали суду від 24.01.2008р.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглядатися за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 10/4118

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Юхимця В.М. - за дорученням,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія»

про стягнення 5450,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5450,19 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, тричі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду письмовими доказами - копіями договору № 291 на постачання електричної енергії, укладеного сторонами 21 червня 2005 р. та додатків до нього, розрахунком боргу спожитої електричної енергії, звітами про використану електричну енергію та актом технічної перевірки засобів обліку, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 5450,19 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія", код 32940611, м. Черкаси, вул. Руставі, 27, кв. 18, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 43, код 25204643, 5450,19 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АС3/416-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., в присутності представника відповідача Горевого А.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус”, м. Суми до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд зупинити дію рішення № 169 від 17.03.2008р. про застосування фінансової санкції Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми та скасувати його.

На виконання вимог ухвали суду, позивач надіслав до суду копії платіжних доручень про сплату страхових внесків, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач заперечує заявлені вимоги, вважає, що правомірно прийняв рішення про застосування фінансової санкції до відповідача та діяв в межах своєї компетенції і яке відповідає чинному законодавству.

В зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 17.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111.

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки подати до суду.

3. Зобов’язати позивача з’явитися до відповідача для складення акту звірки. А відповідача зобов’язати створити належні умови для проведення взаєморозрахунків.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 32/155-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплотехніка”, м. Дніпропетровськ

До: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Елісон”, м. Дніпропетровськ

Про:(розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в загальній сумі 20 312,80 грн. ( в т.ч. 15 334,99 грн. - заборгованість по орендній платі; 1 251,71 грн. –інфляційні втрати; 972,22 грн. –пеня ; 2 399,40 грн. –штраф та 354,48 грн. –3 % річних ) за договором оренди обладнання № 21/10 від 21.10.02 р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2007р. по справі №32/155-07 стягнуто з ОСББ “Елісон” на користь ТОВ “Теплотехніка” 13 682,83 грн. - заборгованості по орендній платі; 1 251,71 грн. - інфляційних втрат; 354,48 грн. - 3 % річних; 199,95 грн. - штрафу; 500,00 грн. –пені; 164,61 грн. - витрат на сплату держмита; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-техничного забезпечення судового процесу.

Постановою ВГСУ від 20.12.08р. по справі №32/155-07 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2007р.

20.06.08р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника ОСББ "Елісон" надійшла заява про перегляд рішення суду у зв'яку із нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита. Як вбачається із змісту заяви і доданих до неї документів відповідачем не подано доказів надіслання заяви і доданих до неї документів на адресу позивача та відсутні відповідні докази сплати державного мита.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.113, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 19.06.08р. і додані до неї документи на адресу відповідача(ОСББ "Елісон").

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2008р. Справа № 8/230

За заявою Кобеляцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кобеляки

до б'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок", смт. Нова Галещина

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши справу №8/230 про визнання банкрутом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Світанок", смт. Нова Галещина встановив: ухвалою господарського суду від 14.08.07р. провадження посправі зупинено до вирішення, пов"язаної з нею справи №18/72.

В зв"язку з винесенням рішення по справі №18/72, повний текст якого підписано 24.01.2008 р. необхідно поновити провадження по справі.

Крім того, від Кременчуцької ОДПІ, м.Кременчук в зв"язку з реорганізацією Кобеляцької МДПІ надойшло клопотання про заміну кредитора Кобеляцької МДПІ на її правонаступника - Кременчуцьку ОДПІ.

У відповідності до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стакій процесу.

Таким чином, дане клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.25,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/230.

2. Призначити розгляд справи на 24.04.2008 о 9 год. 20 хв.

3. Явка представників комітету кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

4. Замінити кредитора - Кобеляцьку міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника Кременчуцьку об"єднану державну податкову інспекцію.

5.Зобов’язати ліквідатора надати суду до 22.04.2008р. ліквідаційний звіт та баланс банкрута.

6. Копії ухвали направити комітету кредиторів та ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя                     Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.10.08 р.                     Справа №20/63
До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар, до Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення 105236,70 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 20/63 за позовом Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1”, м.Вугледар, до Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвестДонбас”, м.Донецьк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення 105236,70 грн., розглянути колегіально у складі суддів:
Головуючий суддя.
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 7/629/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул. Леніна, 61

До відповідача: Сухобалківського комунального підприємства “Сількомунгосп”, 56460, Миколаївська область, Доманівський район, с.Суха Балка

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1631,76 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 грудня 2008 року о 10:35.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-878 від 01.10.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П36/1807

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва", м.Севастополь

до Малого приватного підприємства "Будівельник", с.Хуторське Петриковського району Дніпропетровської області

про стягнення 16268грн. 48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 16268грн.48коп.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надано платіжне доручення №8387 від 11.01.2008р., відповідно до якого на обороті не зазначено необхідного напису про "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", а зазначено: "госпошлина в суме 162,68грн. перечислено в бюджет полностью 11.01.2008р.".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 02/201-42

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

про затвердження мирової угоди у справі № 02/201-42

за позовом Волинського природоохоронного прокурора в особі Волинського обласного головного управління земельних ресурсів, м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства «Дубечненський керамічний завод, с.Дубечне Старовижівського району

про стягнення 196164 грн.

Керуючись ст. ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 17.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 5/406/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Векша», 54036, м.Миколаїв, вул.Бокова, 11, код 31268668

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Векша»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 17.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2008 Справа № 5/18

Склад суду по справі змінено згідно ухвали голови суду від 28.03.2008 року.

Суддя Тимощенко О.М.,

Розглянувши матеріали справи №5/18 за позовом Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база облспоживспілки до Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база" про Припинення юридичної особи, встановив:

Ухвалою суду від 05.02.2008 року провадження у справі № 5/18 за позовом СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" до КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" про припинення юридичної особи було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 5/254 за позовом ЗАТ "КТЦ "Пушкарівський" до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база".

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 15.05.2008 року на 09.00.

Явку представників визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тимощенко О.М.