overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/287-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського ДП поштового зв'язку "УКРПОШТА" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, код ЄДРПОУ 55) Центр поштового зв'язку № 5 (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 28, )

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 26)

про стягнення 19306, 46 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача - Нікітін Л.Є., юрист, дов. № 130-128 від 16.11.07р.Від відповідача - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконними дії накладення штрафних санкцій у розмірі 19 306 грн. 46 коп., визнати недійсним протокол № 30 від 13.05.08р., скасувати штрафні санкції.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивача не входять в перелік способів захисту прав та інтересів передбачених ст. 16 Цивільного Кодексу України, рішення комісії постачаль-ника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Повернути з державного бюджету на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Українського ДП поштового зв'язку "УКРПОШТА" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11, код ЄДРПОУ 55) Центр поштового зв'язку № 5 (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 28, ) 193 грн. 06 коп. (сто дев'яносто три грн. 06 коп.) держмита, сплаченого платіжним дорученням № 8471 від 02.07.08р., яке знаходиться у справі.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 14.10.11р.

Суддя

С.Л. Шевченко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"26" червня  2008 р.
Справа №Б-24/218-03

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф., суддя Кравець Т.В., суддя Істоміна
О.А.

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.
Шевченко (вх. №1537Х/2-5)

на  ухвалу господарського суду Харківської області від  09.06.2008р.
по  справі      №Б-24/218-03

за
заявою  Богодухівської МДПІ Харківської області, м.
Богодухів

до  Приватного сільськогосподарського підприємства
ім. Т.Г. Шевченко, с. Колонтаїв

про визнання
банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду
Харківської області  від  09.06.2008 р. по справі №Б-24/218-03 було
призначено до розгляду клопотання кредитора -ДПІ у Краснокутському районі
Харківської області про накладення арешту на майно (активи) боржника -
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко.

Не погодившись
із зазначеною ухвалою, Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г.
Шевченко надало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу про скасування ухвали господарського суду Харківської області від
09.06.2008 р. по справі №Б-24/218-03.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Норми Господарського процесуального кодексу
України не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого
господарського суду, якою призначається до розгляду клопотання про накладення
арешту на майно (активи) боржника.

Наведені обставини виключають перегляд
зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у
прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.1
ст. 106  Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду,  -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко, с.
Колонтаїв.

Повернути
апеляційну скаргу Приватному сільськогосподарському підприємству ім. Т.Г.
Шевченко, с. Колонтаїв та додані до неї матеріали, а саме:

апеляційна
скарга на 3 арк.;

поштові чеки на
1 арк.;

опис вкладення
на 3 арк.;

Судді
Олійник В.Ф.

Кравець Т.В.

Істоміна
О.А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р.
Справа № 6/83

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 6/83

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Знам"янка Кіровоградської області

до
відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,                м. Знам"янка
Кіровоградської області

про визнання  безнадійним боргу та його списання

Представники:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 41
від 26.05.2008 року

при
секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання податкового
боргу в сумі 2360,00 грн. безнадійним та його списання.

Ухвалою
господарського суду від 19.06.2008 року закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду на 03.07.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

На
підставі частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України
справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.07.2008
року.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
участі в попередньому судовому засіданні не брав, причин неявки суду не
повідомив. Про дату, час та місце засідання суду фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що засвідчує його підпис на розписці про
отримання повістки про виклик.

Відповідач
адміністративний позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Судом
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За
наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до
судового розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд адміністративної справи на                  24.07.2008 року о 16 год. 00
хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  АДРЕСА_1, зал судового засідання        кімн.
№ 210.

4.  Позивачу направити повістку про виклик.

5.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 21/119

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївкадо відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

про стягнення 2 286,60грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Буланий М.С. – юр.

відповідача: Іванова Л.М. – юр.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вантажу (вугільний концентрат марки “К”), отриманого 05.07.07р. у вагоні № 65386021 за залізничною накладною № 49600289, у сумі 2 286,60грн.

На виконання ухвали від 16.09.08р. сторонами суду надані:

·          відповідачем:

-          договір, укладений з ТОВ “Енергоімпекс” і вказівка власника вантажу про відвантаження спірної продукції;

-          техпаспорт на ваги;

·          позивачем:

-          лист відповідача від 05.07.07р. № 01-16/2327;

-          договір, укладений з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”;

-          акт приймання-передачі продукції за відправкою № 49600289, складений з ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”;

-          техпаспорт на ваги.

Сторонами заявлені усні клопотання про витребування від противної сторони роздруківку зважування спірного вагону.

Клопотання судом задоволені.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 15.10.08 року.

Зобов’язати позивача і відповідача у наступне судове засідання надатироздруківку зважування спірного вагону з вантажем і порожнього, якщо це мало місце, під час його відвантаження і після приймання від перевізника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня
2008 р.

№ 14-09/3217

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В.,
- головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Маньківській санаторій та дитячий лікувально-оздоровчий центр
"Колос"

на рішення  та постанову

Господарського
суду Черкаської області від 16.11.2007 року Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18.03.2008 року

у справі

№ 14-09/3217 Господарського суду Черкаської
області

за позовом

Закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам"

до     третя особа - 1 третя особа - 2 третя особа
- 3

Відкритого акціонерного
товариства "Маньківській санаторій та дитячий лікувально-оздоровчий центр
"Колос" Підприємство з іноземними інвестиціями компанія "Кока-Кола
Беверіджис Україна ЛТД" Гр. ОСОБА_1   Гр. ОСОБА_2

про

стягнення в сумі
13 323,99

Встановив:

Касаційна скарга
Відкритого акціонерного товариства "Маньківській санаторій та дитячий лікувально-оздоровчий
центр "Колос" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Скаржник також просить
зупинити виконання оскаржуваного рішення

Відповідно до ст.
121№ Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою
сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого
рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст.
86, 1115, 1118, 121№ Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд
касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Маньківській санаторій
та дитячий лікувально-оздоровчий центр "Колос" у засіданні Вищого господарського
суду на 26.08.08р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Зупинити виконання
рішення Господарського суду Черкаської області від 16.11.2007 року по справі №
14-09/3217 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

3.Довести до відома
сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий О. В.
Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ В23/3108-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Спаське,
Новомосковський район

до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Амур-Ніжньодніпровський районний відділ Дніпропетровського міського
управління управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6618,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Подана
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1до Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, третя особа -
Амур-Ніжньодніпровський районний відділ Дніпропетровського міського управління
управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ позовна заява про стягнення 6618,00 грн. відповідно до ст.3
Кодексу адміністративного судочинства України підпадає під визначення
адміністративного позову і підлягає розгляду адміністративними судами.

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З
01.02.08 почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд,
у зв'язку з чим дана позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, що
є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з
оригіналом

Секретар
с/з

К.В.Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 05/138-72А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши

заяву Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Конкріт” ЛТД, м.Луцьк

про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Сахарчук А.А.- довіреність № 45 від 16.09.2008р.

Федчук О.Р. - довіреність № від 21.10.2008р.

Романюк М.О. - довіреність № від 21.10.2008р.

від відповідача: Стасюк О.Л. - довіреність № 2110-10/08 від 22.10.2008р.

Назаревич В.М. - довіреність № 2210-10/08 від 22.10.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з заявою про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Конкріт” ЛТД, м.Луцьк.

Представники відповідача в судовому засіданні, у відзиві №2110/08 від 21.10.2008р. проти заяви заперечують, вважають її безпідставною.

Представник заявника подав в судовому засіданні клопотання, в якому просить розгляд заяви відкласти для надання додаткових доказів, просить розгляд заяви проводити у більш тривалий строк. Представники відповідача не заперечують проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.          Заявнику: представити оригінали всіх первинних доказів в підтвердження наданої заяви; наказ № 955 від 13.10.2008 року; направлення на перевірку; пояснення та докази про наявність податкового боргу на час звернення до суду; довідку про податковий борг; особову картку платника податків; пояснення щодо розгляду заяви про перенесення перевірки;книгу обліку наказів; журнал видачі направлень.

3. Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; пояснення чи був податковий борг; пояснення щодо розгляду заяви про перенесення перевірки.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ТзОВ «МЖК Конкріт»ЛТД Каширця Сергія Георгійовича.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 28/328-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський тепличний комбінат"

про стягнення 5455,68грн .

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський тепличний комбінат" заборгованість в сумі 5455,68 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.10.08р

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08р.

2. Відкласти розгляд справи на 06.10.08р. на 15:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08
Справа № 10/54

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора
Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Половинкінської сільської ради,
с.
Половинкине Старобільського району

до ОСОБА_1, с. Половинкине Старобільського району

про
стягнення 200 грн.
26 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  19.06.2008р.
на 11 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 336 (суддя Мінська Т.М.).

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до
суду; за наявності  подати докази сплати
відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача в якості
суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про ідентифікаційний номер
відповідача.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати докази реєстрації як
суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію); подати
договір оренди державного майна від 01.03.2000 № б/н - для огляду в засіданні,
копію до справи.

6.          Обласному адресному бюро УМВС
України в Луганській області:
подати довідку про дату народження, місце народження та місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору
Старобільської райдержадміністрації: подати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер не відомий. За
відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Явка представників сторін та прокурора в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 13/85пн.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Стимул”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідачів :

акціонерного комерційного
Промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Северодонецьк Луганської області”, м.
Сєвєродонецьк Луганської області;

Відкритого акціонерного товариства
“Механізатор”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_2,м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_3, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_5, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_6, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_7, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_8, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_9, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

про внесення змін до системи реєстру власників іменних
паперів

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 09.06.08. по справі

№13/85пн
провадження по справі було зупинено повернення даної

справи
до господарського суду Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 12.06.08. по справі №13/85пн у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Луганської області про порушення
провадження у справі від 26.05.08. у справі № 13/85пн відмовлено.

Справу повернуто до господарського
суду Луганської області.

Таким
чином підстави, що зумовили
зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по
справі № 13/85 поновити.

2.          Розгляд справи
призначити на 17.07.2008року о 15 год 00 хв.,  каб. № 304.

3. Зобов'язати  позивача:
чітко визначити предмет та підстави позову, визначити позовні вимоги щодо
кожного з відповідачів окремо, надати пояснення на відзив відповідача,
документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;
відповідні нормативні документи -до суду.

4. Зобов'язати відповідачів:
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази
статусу  юридичної особи (фізичним особам
-належним чином завірений витяг із паспорту).

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді                                                                               А.В.Бабаян