ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
серпня 2008 р.
Справа  № 11/52

За
позовом              Суб'єkта підприємницької діяльності -фізичної

особи
ОСОБА_1с.Сварицевичі Дубровицького району

до
відповідачів:    1.
Дубровицька районна державна адміністрація м.Дубровиця

2. Сварицевицька
сільська рада с.Сварицевичі Дубровицького району

треті
особи:                1. КП «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації»м.Рівне

2.
Відділ земельних ресурсів у Дубровицькому районі м.Дубровиця

про визнання
права власності на нерухоме майно,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від
позивача-                      не
з'явився;

від відповідача- 1     Яцута А.І., завідувач юридичного сектору (довір.№307/1-20
від 14.04.2008р.);

від
відповідача-2     Крупко П., сільський
голова;

від третьої особи-2       Місько В.П., представник (довір.б/н
від 11.08.2008р.).

В
судове засідання 13.08.2008р. Позивач не з'явився, хоч про час та  місце слухання справи був повідом-лений у
встановленому порядку.

Представники
сторін не заявляли клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'ясне-но сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено

Суть
спору: Позивач-СПД
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відповіда-чів: Дубровицької районної
державної адміністрації та КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»про
визнання права власності на об'єкт нерухомості -торгову точку “Жабка”, яка
знаходиться в урочищі “Попів-ське” с.Сварицевичі Дубровицького району.

Заявою
від 09.06.2008р.Позивач змінив позовну вимогу - просив господарський суд
визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого
майна - магазин “Жабка”, який перебуває у повоному господарському віданні ПП
ОСОБА_1. та знаходиться в урочищі Попівське за межами населеного пункту на
землях запасу сільськогосподарського призначення Сварицевицької сільської ради.
Оскільки заяву подано до прийняття рішення по справі -суд прийняв її до
розгляду.(арк.справи 40).

Відповідач-Дубровицька районна державна
адміністрація позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві від
09.06.2008р., зокрема, покликався на те, що відповідно до розпорядження голови
Дубровицької райдержадмі-ністрації від 18.10.2006р. №386 “Про надання дозволу
на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1 для обслуговування магазину на території
Сварицевицької сільської ради” було надано дозвіл ОСОБА_1. на складання проекту
земле-устрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 5 років для
обслуговування магазину “Жабка” загальною площею 0,02 гектара.

Проте,
до цього часу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду
ОСОБА_1. в райдержадміністрацію не надавався, і головою райдержадміністрації не
було прийнято розпорядження про надання в оренду земельної ділянки для
обслуговування магазину “Жабка”. Крім того, Відповідач зазначає, що, відділ
земельних ресурсів у Дубровицькому районі листом від 27.05.2008р. №2068
стосовно правомірності використання земельної ділянки ОСОБА_1. у с.Сварицевичі
Дубровицького району повідомив, що в згідно “Звіту про наявність земель та
розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами
еконо-мічної діяльності” станом на 01 січня 2008р. за ОСОБА_1. земельна ділянка
на території Сварицевицької сільської ради не обліковується. З огляду на
зазначене Дубровицька районна державна адміністрація просить у задоволенні
позову відмовити.(арк.справи 61-63).

Відповідач-Сварицевицька сільська рада
заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у від-зиві від
09.06.2008р., при цьому зазначив таке.

Не
дивлячись на те, що розпорядженням голови Дубровицької райдержадміністрації від
18.10.2006р. № 386 ОСОБА_1. було надано дозвіл на складання проекту землеустрою
щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,02 гектара для
обслуговування протягом 5 років магазину “Жабка” на території Сварицевиць-кої
сільської ради, - останньою до цього часу договір оренди не укладений,
надходжень від орендної плати немає.

Відповідач
зазначив, що у 2006 році прокурор Дубровицького району в інтересах держави в
особі Сва-рицевицької сільської ради Дубровицького району до підприємця
ОСОБА_1. жительки села Сварицевичі звернувся в суд з позовом про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,01 га. шляхом демонтування
торгівельного павільйону.

Постановою
Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2006р. у спраї №5/231
позов задо-волен, зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, площею 0,01га. на землях громадської забудови земель запасу
Сварицевицької сільської ради в селі Сварицевичі Дуб-ровицького району шляхом
демонтування торгівельного павільйону.

Постанова
була не оскаржена і набрала законної сили 16 жовтня 2006р., на її виконання 26
лютого 2007р. був виданий виконавчий лист.

Виконавчий
лист направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції від 12.03.2007р. і на даний час
знаходиться на виконанні.

Відповідач
вважає безпідставним покликання Позивача на ст.392 ЦК України, оскільки у даній
статті йдеться про визнання права власності за власником майна, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності. Але у даному випадку Позивач не
має жодних правовстановлюючих документів, які б стверджували, що вона є
власником спірного неру-хомого майна. Враховуючи зазначене, Сварицевицька
сільськаї рада просить у позові відмовити.(арк.справи 73-74).

Господарський
суд ухвалою від 28.05.2008р. замінив процесуальне становище Відповідача-КП
«Рівнен-ське обласне бюро технічної інвентаризації»на Третю особу на стороні
Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучив до
участі в справі у якості належного Відповідача-2 - Сварицевицьку сільську
раду.(арк.справи 34-35).

Третя
особа-КП «Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації» 17 та 23 червня 2008р. та 12 серпня
2008р. подавала через канцелярію господарського суду клопотання про розгляд
справи без його участі.(арк.спра-ви 91, 93,115). Клопотання прийнято судом до
уваги.

Ухвалою
від 25.06.2008р. господарський суд залучив до участі у даній справі Відділ
земельних ресурсів у Дубровицькому районі в якості Третьої особи на стороні
Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору.(арк.справи
102-103).

Третя
особа-Відділ
земельних ресурсів у Дубровицькому районі Рівненської області надав пояс-нення
стосовно правомірності використання земельної ділянки підприємцем ОСОБА_1. у
с.Сварице-вичі Дубровицького району.

Так,
згідно «Звіту про наявність земель та розподіл їх за власниками землі,
землекористувачами, угіддя-ми та видами економічної діяльності»(Державна
статистична звітність форми 6-зем) станом на 01 січня 2008р. за ОСОБА_1.
земельна ділянка на території Сварицевицької сільської ради не обліковується.

Крім
того, в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства
21.03.2006р. Держ-інспектором з контролю за використанням та охоронною земель
Дубровицького району встановлено, що СПД ОСОБА_1. здійснила самовільне зайняття
земельної ділянки площею 0,01 га для здійснення підприєм-ницької діяльності.

Постановами
про накладення адміністративного стягнення начальника відділу земельних
ресурсів від 27 березня 2006р. №14 та заступника начальника відділу земельних
ресурсів від 10 травня 2006р. №29 на ОСОБА_1. накладено штраф за самовільне
зайняття земельної ділянки за ст.531 КУпАП та за невиконання
припи-су про звільнення самовільно зайнятої ділянки за ст.188
-КупАП.(арк.справи 118).

Разом
з тим, Позивач не виконав вимог ухвал від 12 трвня 2008р. та 25 червня 2008р.
-не надав доказів в обгрунтування заявлених позовної вимоги, а надані Позивачем
світлокопї документів не можуть вважатись на-лежними доказами з огляду на
вимоги ст.36 Господарського процесуального кодексу.

Вбачається,
що відсутність оригіналів доказів, неподання Позивачем витребуваних
господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору в сукупності з
неявкою Позивача на виклик суду - перешкоджають вирішенню справи і позов
підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись стст. 36, 38, 81,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

підписано 19.08.08