ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.10.08                                                                                           Справа № 15/37

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів М.Краєвська

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Владар», м. Івано-Франківськ № б/н від 21.07.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.08

у справі № 15/37

за позовом: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Івано-Франківськ

до відповідача: ПП «Владар», м. Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.08 у справі № 15/37 (суддя Б. Деделюк) позов АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ПП «Владар»про стягнення заборгованості задоволено повністю: стягнено з ПП «Владар»на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»заборгованості по договору кредиту № 54-24/3 від 01.09.05 за період з 28.07.06 по 07.04.08, 23 810, 33 грн. - заборгованість по відсотках, 22 959, 55 грн. - пені, 46 200, 00 грн. - штрафних санкцій, 929, 70 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ПП «Владар», подав апеляційну скаргу з підстав недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду дійсним обставинам, а також порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує на відмові господарського суду у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Богородчанським районним судом кримінальної справи, порушеної відносно Ошколуп Л.С. Крім того, скаржник посилається на те, що після прийняття позовної заяви до провадження пеня, штрафні санкції та відсотки нараховуватися не повинні. На підставі наведеного відповідач просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.08 у справі № 15/37 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.09.08.

Розгляд справи відкладався на 01.10.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.08.

Позивач - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.08 у справі № 15/37 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 01.10.08 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, вдруге подав суду клопотання № б/н від 30.09.08, в якому просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника відповідача в судове засідання. Однак, зважаючи на документальну непідтвердженість вказаного клопотання та беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.08, колегія суддів в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи відмовляє, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника скаржника.

Позивач явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень № 36257310 та № 3625748), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.08, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.08 у справі № 15/37 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Івано-Франківської області, згідно договору кредиту № 54-24/3 від 01.09.05 Кредитор (позивач у справі) надав Позичальнику (відповідачу у справі) кредит в розмірі 84 000, 00 грн. для придбання трильовочного трактора марки МТЗ-Україна, зі сплатою 20 % річних та графіком погашення суми основної заборгованості у відповідності до Додатку № 2 до договору.

Належну оцінку судом першої інстанції надано рішенню господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.06 у справі № 3/157, яким задоволено позов АКБ «Укрсоцбанк»та стягнено з ПП «Владар»на користь банку заборгованість за вказаним договором в розмірі 97 076, 15 грн. за період з 01.09.05 по 27.07.06 шляхом звернення стягнення на заставне майно за Договором застави майна № Д-528 від 02.09.05.

При розгляді спору між сторонами місцевий господарський суд дав вірну оцінку п. 2.5 Договору, яким сторони погодили, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти. Оскільки з 28.07.06 Позичальник своїх зобов’язань, передбачених вказаним положенням договору не виконував, господарський суд вірно встановив, що станом на 07.04.08 заборгованість позивача по сплаті відсотків за договором кредиту № 54-24/3 від 01.09.05 склала 23 810, 33 грн.

Погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин ст.ст. 530, 611 ЦК України щодо строку виконання зобов’язань та правових наслідків їх порушення. Щодо договору кредиту № 54-24/3 від 01.09.05, то правові наслідки прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених договором та комісій, визначених Тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 2.11.3, 3.2.4, 4.4, 5.4 Договору, то такі наслідки передбачені сторонами у п. п. 4.2 вказаного Договору у вигляді сплати Позивальником Кредитору пені в розмірі 1% відсотку від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язання за цим Договором. Таким чином, за період з 28.07.06 по 07.04.08 відповідачу нарахована пеня у зв’язку з неповерненням кредиту у розмірі 17 119, 80 грн., а також пеня у зв'язку з неповерненням нарахованих відсотків по кредиту у розмірі 5 839, 75 грн.

Крім того, у зв’язку з порушенням Позичальником своїх договірних обов’язків, передбачених п. 3.3.6 договору кредиту № 54-24/3 від 01.09.05, позивачем, у відповідності до умов п. 4.3 договору, нараховано 46 200, 00 грн. штрафу.

Беручи до уваги неподання відповідачем доказів оплати заборгованості, яка становить предмет спору, ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, колегія суддів дійшла висновку про правомірність задоволення позовних вимог АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ПП «Владар»в повному обсязі.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом відмовлено господарського суду у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Богородчанським районним судом кримінальної справи, порушеної відносно Ошколуп Л.С., то колегія вважає їх безпідставними, оскільки відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді не підтвердив документально обставин, які обґрунтували б неможливість розгляду даної справи до вирішення Богородчанським районним судом зазначеної ним в клопотанні кримінальної справи.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, не підтверджені належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, документальними доказами, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.08 у справі № 15/37 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.08 у справі № 15/37 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя М.Краєвська

Суддя Г.Мельник