ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/128-3063
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Оліяр", с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 455237,12 грн. заборгованості, з яких: 432299,96 грн. основного боргу, 20471,99 грн. пені та 2465,17 грн. -3 % річних

Суть справи:

Приватне підприємство "Оліяр", с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду Тернопільської області 23.09.2008р. (згідно штампу на поштовому конверті) з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 455237,12 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами дистриб’юторського договору №05/08 від 30.01.08р., з яких: 432299,96 грн. основного боргу, 20471,99 грн. пені та 2465,17 грн. -3 % річних.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2008р. порушено провадження у справі № 17/128-3063.

Крім того, одночасно з поданням позовної заяви, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та поточні, депозитні рахунки відповідача, посилаючись на ст.ст. 66, 67 ГПК України, вказує, що відповідач ігнорує прохання погасити суму заборгованості в добровільному порядку, розрахунки за поставлену продукцію ПП "Торговий дім "Мілко" здійснюються разовими платежами на незначні суми; окрім того, стверджує, що відповідач ухиляється від ведення переговорів по оплаті заборгованості, відмовляється від підписання видаткової накладної по поставці продукції від 26.06.08р..

Розглянувши подане клопотання, оцінивши доводи, наведені на його обґрунтування, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає відхиленню за безпідставністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм закону та поданої заяви, позивачем не обґрунтовано необхідність та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову, не доведено документально, що в подальшому виконати судове рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог буде неможливо без застосування відповідних заходів, а заява позивача не містить переліку майна, що належить ПП "Торговий дім "Мілко", на яке позивач просить суд накласти арешт.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Оліяр", с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та поточні, депозитні рахунки, що належать Приватному підприємству "Торговий дім "Мілко", смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик