Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Справа № 35/261-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Карбань І.С.

судді Бабакової Л.М.,

судді Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Брагінської А.Л. (дов. б/н від 07.05.2008р.)

1-го відповідача –Хитрової О.М. (дов. б/н від 15.02.2008р.)

2-го відповідача - Хитрової О.М (дов. б/н від 07.08.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “Укрнафтогазресурс” (вх. № 2038 Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2008р. по справі № 35/261-08

за позовом ТОВ “Київпостач”, м. Київ,

до ТОВ “Спецтехсервіс”, с. Наталине, Харківська область,

та до ТОВ “Укрнафтогазресурс”, с. Наталине, Харківська область,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач, ТОВ НВП “Київпостач”, звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсною умову майново-господарського зобов'язання зі вступу першого відповідача, ТОВ “Спецтехсервіс”, до складу учасників (засновників) другого відповідача, ТОВ “Укрнафтогазресурс”, передачу в якості внеску у статутний фонд товариства другого відповідача рухомого та нерухомого майна, основних засобів, інших речей та коштів на суму 4 450 000,00 грн., а також зобов'язати другого відповідача, ТОВ “Укрнафтогазресурс”, повернути першому відповідачу ТОВ “Спецтехсервіс”, рухоме та нерухоме майно, основні засоби, інші речі та кошти на суму 4 450 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке передано першим відповідачем в якості внеску у статутний фонд товариства другого відповідача, в межах суми позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2008р. по справі №35/261-08 (суддя Швед Е.Ю.) заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ “Укранафтогазресурс”, а саме:

1.Будинок механізатора шлакоблочний .обкладений цеглою, літ. „А-1 загальною площею 182,8 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл. Красноградський район, с.Володимирівка, вул.Центральна, б/н.

2. Гараж грузових автомобілів шлакоблочний, літ „Б", загальною площею 521.2 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Володимирівка, вул.Центральна, б/н.

3. Гараж легкових автомобілів шлакоблочний, літ. „В", загальною площею 105 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, б/н.

4.          Майстерня цегляна, літ. „Г", загальною площею 294,6 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Володимирівка, вул. Центральна б/н.

5.          Склад ПММ шлакоблочний, літ. „Д", загальною площею 14,4 кв.м. розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район с. Володимирівка, вул, Центральна, б/н.

6.          Ангар для зберігання сільгосптехніки бетоноблочний, літ. “Ж” загальною площею 1346,8 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, б/н.

7.          Нежитлова будівля (магазин) літ. „А", загальною площею 72,2 кв.м. розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Лукашівка.

8.          Нежитлова будівля (магазин) літ. "А", шлакоблочна, загальною площею 91,7 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Лукашівка.

9. Нежитлова будівля (плотня) літ. „А-1", гіпсоблочна, обкладена цеглою, загальною площею 150,9 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, б/н.

10. Пилорама цегляна літ. „А-1", загальною площею 338,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Ульянівка.

11. Склад залізобетонних блоків літ."Б", загальною площею 424,8 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Ульянівка.

12. Фундамент для сумішно-бетонного вузлу літ. „В", загальною площею 577,2 кв.м., розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с.Ульянівка.

13. Майновий комплекс ВАТ „Аеробуд - 870" (Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Радянська, 39) у складі:

13.1. Адміністративна будівля літ „А-2", загальною площею 384,1 кв.м., розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул. Радянська, 39.

13.2. Будівля електроцеху, літ."Б", загальною площею 65,9 кв.м., розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул. Радянська 39.

13.3. Двоповерхова будівля гаражу з побутовими приміщеннями літ. “В”загальною площею 109,4 кв.м., розташована за адресою Харківська область Красноградський район, с. Наталине, вул. Радянська, 39.

13.4. Будівля для стоянки дорожньої техніки і склад літ. „Г", загальною площею 770,3 кв.м., розташована за адресою Харківська область, Красноградський район с. Натапине, вул. Радянська, 39.

13.5. Столярний цех літ. „Е", загальною площею 56,8 кв.м., розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, с Наталине, вул. Радянська, 39

13.6. Ремонтно-механічні майстерні літ. „Ж", загальною площею 687,4 кв.м., розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Наталине вул. Радянська, 39.

13.7. Буфет літ. „З", загальною площею 71,7 кв.м., розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Радянська, 39.

14. Будівля адміністативно-побутового і гаражного призначення, розташована за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Наталине вул. Червоноармійська,2а.

15. Нежитлова будівля (будинок для прїжджих), загальною площею 650,2 кв.м. розташована за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 70.

16. Нежитлова будівля (магазин), загальною площею 99,8 кв.м., розташована за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. Харківська, 175.

17. Нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 155,1 кв.м. розташована за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. К.Маркса, 6.

18. Нежитлове приміщення (кафе), загальною площею 137,4 кв.м. розташована за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 70., до вирішення спору по суті.

Другий відповідач, ТОВ “Укрнафтогазресурс”, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2008 р. по справі №35/261-08 скасувати та прийняти нове судове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст. 66 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі господарського суду не зазначені мотивовані обставини, які б вказували на те, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та на підставі яких, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягала б задоволенню. Апелянт, також, зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не надав доказів фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність накладення арешту на нерухоме майно одного з відповідачів.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2008р. по справі №35/261-08 залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Перший відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2008 р. по справі №35/261-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 17.09.2008р. оголошувалась перерва до 22.09.2008р. до 14:00 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Згідно Інформаційного листа ВГС України від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності зі ст. 67 ГПК України, до заходів забезпечення позову відноситься, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що такий захід до забезпечення позову, як накладення арешту на майно чи кошти, застосовується як засіб забезпечення у майнових позовах, у позовах про визнання права власності на майно або у позовах про витребування майна.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у даній справі є визнання недійсною умови майново-господарського зобов'язання зі вступу першого відповідача до складу учасників (засновників) другого відповідача та зобов’язання другого відповідача вчинити певні дії, а саме - повернути першому відповідачу рухоме та нерухоме майно, основні засоби, інші речі та кошти.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить першому відповідачу, не відповідає предмету позову у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції посилається на рішення господарського суду Харківської області по справі № 40/88-07 від 11.12.2007р., яким стягнуто з ТОВ "Спецтехсервіс" на користь ТОВ "Київпостач" 1620 000,00 грн. заборгованості та 162000,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Укргазпромполіс" винесено фактично на забезпечення виконання рішення по справі №40/88-07 про стягнення заборгованості та жодним чином не відповідає предмету позову по справі № 35/261-08.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 23.07.2008р. прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, через що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрнафтогазресурс» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2008 р. по справі №35/261-08 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні заяви ТОВ «Спецтехсервіс»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу №35/261-08 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді