overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12"
серпня 2008 р.
Справа № 6/165-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. м. Вінниця

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Вінниця

про
визнання права власності на нерухоме майно

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "28" серпня 2008 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.
Оригінали документів ,доданих до позовної заяви, для огляду в суді.

2.
Свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал для огляду,належним чином завірену
копію в справу).

3.
Докази того, чи оспорювалось право власності позивача іншою особою (якою).

Відповідачу:

1.Відзив
на позовну заяву  з
нормативно-документальним обгрунтуванням
і підтвердженням  та докази
направлення  його позивачу.

2.
Свідоцтво про державну реєстрацію(оригінал для огляду,належним чином завірену
копію в справу).

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Суддя                                                                     Говор
Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 3 -
відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/75

19.09.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» про стягнення 199 999,00 грн., за участю представників позивача - не з’явився, відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи» про стягнення боргу в сумі 199 999,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2008 року розгляд справи відкладено на 19.09.2008 року у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 19.09.2008 року представники сторін не з’явились. До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, предмет спору в даній справі відсутній, оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується виписками з рахунку у банку. Тому провадження у справі відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В зв’язку з тим, що сума боргу перерахована позивачеві після звернення останнього з позовом до суду, державне мито в сумі 2 000,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В частині стягнення боргу в сумі 199 999,00 грн. провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес Системи»(01042, м. Київ, вул. Підгірська/Татарська, 3/7, код 32000169) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 14-А, код 30603572) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           С. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 6/445-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Дніпродзержинського державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 24 434,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 20/101-08

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  Приватного підприємства "Фірми
"ЗЕТ", м. Павлоград

про
стягнення 78 873 грн. 40 коп.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення
з відповідача грошових коштів за невиконані ремонтно-будівельні роботи у сумі
75 988 грн. 00 коп., 2 885 грн. 46 коп. річних 3% за договором підряду №92 від
28.09.06р., а також судові витрати.

29.07.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на
один місяць до 21.09.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору
у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у
зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування
додаткових доказів.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк
вирішення спору до 21.09.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 20/101-08 до 21.09.2008 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 20/6/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ"

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду

від 29 липня 2008 року

у справі

№ 20/6/07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ"

про

стягнення суми

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.08, якою поновлено провадження у справі № 20/6/07.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до стаття 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, вказана норма статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості для оскарження ухвали Запорізького апеляційного господарського суду про поновлення провадження у справі від 29.07.08.

Керуючись статтями 79, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.08 у справі № 20/6/07 господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 23/171

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДМС-Інвест” м. Донецьк

про стягнення 9 994,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/171.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); письмово уточнити пункт 1 позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №6/38-08.

Господарський суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Гордієнка М.І.

за участю секретаря
Калініної А.І.

розглянувши матеріали
справи

за позовом        - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Лебедин

до відповідача    - Селянського ( фермерського) господарства
«Вікторія»у особі голови Дриги М.М., м. Лебедин,

до відповідача -              Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Відродження», у особі директора Ольвача
Володимира Івановича. м. Лебедин,

про зобов'язання вчинення
дій,

та за зустрічним позовом-
Селянського ( фермерського) господарства «Вікторія»у особі голови Дриги М.М.,
м. Лебедин,

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м.
Лебедин,

третя особа на стороні
позивача- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
«Відродження», у особі директора Ольвача Володимира Івановича, м. Лебедин,

про стягнення 28674 грн.
41 коп. заборгованості

Представники сторін:

від СПД ОСОБА_1.-    ОСОБА_1.

від  СФГ «Вікторія» - не з'явився

від СТОВ «Відродження»
-не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом
Сумської області за позовом  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1порушено провадження у справі № 6/38-08 про
зобов'язання СФГ «Вікторія» вчинити певні дії.

Згідно ст. 60 ГПК України
24.04.2008р. Селянське (фермерське) господарство «Вікторія»(відповідач) подало
зустрічний позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(позивача), про
стягнення заборгованості у розмірі 28674 грн.41 коп. за отриманий силос.

Відповідачі у судове
засідання не з'явились.

Позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача - Селянське
(фермерське) господарство  «Вікторія» в
особі голови Дриги М.М. повернути позивачу привіс за час оренди 15 голів ВРХ у
сумі 70 649, 00 грн. та стягнути 1547 грн. 03 коп. відсотків та пені за
кредитним договором.

Крім того, позивач
відмовився від позовних вимог по відношенню до відповідача - Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», у особі директора
Ольвача Володимира Івановича.

Позивач не подав доказів
надсилання сторонам копії заяви про уточнення позовних вимог відповідно до
вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

З метою витребування
додаткових матеріалів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти
розгляд справи на  21.08.2008р. на
10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача
ОСОБА_1 . надати суду докази надсилання відповідачам копії заяви про уточнення
позовних вимог.

3. Явку відповідачів у
судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про
те, що господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

3.Копію ухвали направити сторонам та
третім особам по справі.

СУДДЯ                                                                     М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2008р. Справа № 13/226

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофасад" в особі філії у місті Кременчук, вул. Профспілкова, 1, м. Кременчук, Полтавська область,39603

до Приватного підприємства "Декор-С", вул. Леніна, 5/9 (юр.), вул. Профспілкова, 1 (ф.), м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 38790,19 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2008р. о 10-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ ТОВ "Єврофасад", оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 7/93

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: Татенко В.М. (головуючий суддя), Ломовцева Н.В., Донець О.Є.

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Гефест” м. Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 337 377 грн. 46 коп.

В засіданні суду брали участь представники:

від позивача: Костюк С.В. - дов. 7 від 21 червня 2008р.

від відповідача1: Попкова Е.О. - дов. № 32 від 25.06.08р.

від відповідача 2: не з"явились

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк до відповідачів Закритого акціонерного товариства „Гефест” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка про стягнення заборгованості за поставлене вугілля у сумі 337 377 грн. 46 коп.

Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав.

Представник другого відповідача вимоги ухвали суду від 22.10.2008 р. не виконав в повному обсягу.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

29.11.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 17.11.08 року.

Зобов’язати другого відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2008 р. в повному обсягу.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС12/548-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., представники сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № АС12/548-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник», м. Тростянець

про стягнення 10 235 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» недоїмки зі страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 235 грн. 32 коп., яка виникла станом на 23.09.2008 року передбачених Законом України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, витребуваних ухвалою суду від 30.09.2008 року документів до суду не надіслали.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання суду документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/548-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 24.11.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС12/546-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представників позивача Сафронов П.О., Фесенко В.Г. (дов. № 241/24-010 від 28.02.2008 р.), відповідач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС12/546-08, порушеної за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник», м. Тростянець

про стягнення 215 625 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» - 215 625 грн. 41 коп. податкової заборгованості, а саме: податку на додану вартість в сумі 182 623 грн. 14 коп., штрафної санкції за порушення касової дисципліни – 21 506 грн. 22 коп., податку з власників транспортних засобів в сумі 2 024 грн. 89 коп., орендної плати з юридичних осіб в сумі 9 318 грн. 12 коп., збору за забруднення в сумі 153 грн. 04 коп., яка виникла станом на 19.09.2008 року згідно ст. ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХП від 25.06.1991 р. зі змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребуваних ухвалою суду від 30.09.2008 року документів до суду не надіслав.

Позивач підтримує заявлені вимоги, посилаючись на законність прийнятого рішення.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання суду документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/5467-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 09 годин 30 хвилин 27.11.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.