ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/372

03.11.08

За позовом          Господарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Ековент ЛТД», м. Київ

До          Будівельного управління Державного управління справами,

м. Київ

Про                     стягнення 370 609,43 грн. та зустрічний позов про визнання

договору недійсним

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Шпіталь Л.В. –пред. за довір., Шпіталь І.М. - директор

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 370 609,43 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем Договору підряду № 18 від 08.09.2004р., посилаючись на порушення умов оплати замовником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2006р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.09.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2006р. розгляд справи було відкладено на 05.10.2006р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 05.10.2006р. було оголошено перерву на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.10.2006р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2006р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 06.11.2006р. відповідач заявив письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав суду докази направлення вказаного клопотання на адреси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2006р. за клопотанням відповідача зупинено провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.09.2008р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11145/11907 від 04.09.2008р.,та повернулися матеріали справи № 31/372 та додаткові матеріали. Представники сторін ознайомились з висновками експертизи.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не уточнив на день розгляду спору , позовні вимоги по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив. від заявленого зустрічного позову не відмовився.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на систематичні неявки його представників до судових інстанцій та ухилення від існуючого порядку врегулювання даного спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу ( первісний та зустрічний позови ) без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 08 вересня 2004 року було укладено підрядний договір № 18 на виконання будівельних робіт (далі –договір).

За умовами укладеного Договору позивач ,як підрядник зобов’язався виконати у встановлений строк комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та кондиціонуванню повітря на об’єкті : капремонт корпуса №2 клінічної лікарні «Феофанія »в м. Києві (надалі будівельний об’єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач, як замовник зобов’язався надати позивачу фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання будівельних робіт позивачем по договору зумовило відповідну передачу їх у порядку здачі-приймання робіт відповідно до вимог ДБН (розділ 5 Договору).

З часу закінчення будівельних робіт між сторонами проходила перевірка та звірка вартості та обсягів фактично виконаних будівельних робіт. Акти виконаних робіт за жовтень, листопад ,грудень 2004 року і лютий 2005р. були підписані як і довідки ф. № КБ-3 . проте розрахунки не закінчені .

Відповідач пояснив несвоєчасність проведення розрахунків тим ,що під час перевірки КРУ встановлено суттєву невідповідність вартості робіт за згаданим Договором .КРУ вважає за доцільне вирішити ситуацію у судовому порядку шляхом подання позовів про визнання недійсним договорів в частині визначення вартості робіт .

Разом з тим , сторони як Додаток до Договору узгоджували Договірну ціну відповідно до ДБН Д.1.1-1 2000 в поточних цінах станом на час складання локальних кошторисів ,які були підписані сторонами без будь-яких зауважень .

Судом прийнято до уваги зазначені докази та визнані як такі ,що є належними і відповідали волевиявленню сторін .

Згідно з представленим розрахунком позивача (з урахуванням індексу інфляції ) загальна вартість робіт визначалась в межах узгодженого кошторису . а заборгованість відповідача складає 370 609.43 грн.

Позивач склав акт прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на визначену суму та передав відповідачу для оформлення.

В порядку досудового врегулювання спору сторони проводили листування, але домовленості не досягли.

До матеріалів справи залучено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача (за 2006р. ) де зокрема вказується на необхідність перевірки кошторису та оформлення належним чином фізично виконаних об’ємів робіт за укладеним Договором . Зазначений доказ приймається судом як безумовний у підтвердження перевірки кошторису та аналізу його у відповідності із зібраними доказами по справі та експертним висновком.

Згідно до р.3-4 договору відповідач зобов’язаний приймати та оплачувати виконані роботи, відповідно до наданих актів виконаних робіт та довідок про їх вартість.

Згідно платіжних доручень, що додаються, відповідач оплатив виконані роботи частково Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується документально .

Судом призначено судову будівельно-технічну експертизу та прийнято додаткові заходи щодо її закінчення в зв’язку з витребуванням додаткової документації , організацією проведення експертизи та підготовки висновків державної експертизи, яка за категорією визначена складною.

На вирішення судової експертизи зокрема було поставлено питання чи правильно застосовані розцінки при складанні та прийому актів виконаних робіт з визначенням дійсної вартості об’єкту. Згідно висновку (№ 11145/11907 ) загальна сума виконаних підрядником робіт визначена у сумі 854 010 грн.і експерт стверджує ,що перелік ,кількість та вартість виконаних будівельних робіт внесених до спірних актів відповідає дійсності та погоджені із замовником .

З урахуванням перерахунків представлених у висновках експертизи та доказів позивача суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого боргу до відповідача і первісний позов визнається доведеним.

Стосовно зустрічних вимог . відповідач ставить питання про визнання договору підряду в частині визначення вартості підрядних робіт недійсними.

Суд не приймає доводів відповідача про відсутність заборгованості, оскільки це спростовується наведеними розрахунками вартості будівельних робіт до Договору , який підписано обома сторонами, та зібраними по справі доказами і в зв’язку проведеною судовою експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від неможливості виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, відповідач своєю бездіяльністю щодо невиконання зобов’язань по прийняттю виконаних обсягів робіт та по їх оплаті, порушив права позивача і позивач відповідно правомірно звернувся за судовим захистом, заявив даний позов та має право отримати кошти за виконані роботи на будівельному об’єкті.

В матеріалах справи відсутні докази повної оплати відповідачем вартості робіт.

Відповідно до ст. ст.33,34 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За таких обставин, первісний позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача, а зустрічний визнається недоведеним і не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати та оплата за експертизу відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 610, 837, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Будівельного управління державного управління справами (01121, м. Київ , вул.Садова ,1/4 та фактична адреса 03113, пр-кт Перемоги ,72 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент –ЛТД»(04071 ,м.Київ, вул. Введенська ,25 . ) суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 370609 (триста сімдесят тисяч шістсот дев’ять)грн. 43 коп. та 3706 (три тисячі сімсот шість ) грн. 09 коп.           державне мито та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.У зустрічному позові відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І.Качан