overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                  Справа № 4/263б/62б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у місті Чернігові,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БОРЖНИК: Приватне підприємство „Апекс 2000”

14031, м. Чернігів, вул. Любченко, 7

про визнання боржника банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

не викликались;

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08 листопада 2007р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” приватне підприємство „Апекс 2000” м. Чернігів, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Чернігові згідно наданого звіту становить 739,24 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу приватне підприємство „Апекс 2000” (юридична адреса – м. Чернігів, вул. Любченко, 7, код 33469522).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору, банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 6/569/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр», м. Миколаїв, пл. Заводська, 1.

До відповідача:          Адміністрації Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Про: визнання права власності на самовільно збудоване майно.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 грудня 2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача та третю особу: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 25.11.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 15/253

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіон-Україна", м.Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтек", м.Львів

до відповідача 2 Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача 3 Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

про визнання договору частково недійсним

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008р. о 12 год. 30 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати документи, які обгрунтовують позовні вимоги;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази сплати держмита до державного бюджету;

- надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оригінал).

Відповідачів 1, 2, 3 - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчену копію договору від 18.12.2007 року

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 6/144.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради,

м. Луганськ

до Приватного підприємства “Турен –05”, м. Луганськ

про стягнення 196 145 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Маслова Г.В., (дов. № 01/03-30/4006/0/2-08 від 28.05.08),

від відповідача –не прибув,

від заявника –Подгорна Г.В. –прокурор за посвідченням від 16.11.04. № 878,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за землю у сумі 192927 грн. 17 коп., пені у сумі 3218 грн. 40 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання без номеру та дати в якому він просить суд прийняти до уваги уточнений розрахунок розміру пені у розмірі 3146,85 грн.

Згідно довідки державного реєстратора Виконавчого комітету Луганської міської ради до суду надано довідку Серія АВ № 479879 станом на 02.09.08. відповідач знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Ломоносова, 73.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.09.08 об 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою, докази відправки надати до суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву та пояснення стосовно клопотання про уточнений розрахунок пені, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, контр розрахунок ціни позову.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді С. А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/156

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Дочірнє підприємство "Оллтек-Україна", , вул. Іллінська, 8,Київ 70,04070

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", , вул.Боженко, 102, к. 1,Чернігів,Чернігівська область,14005

Предмет спору: про стягнення 18441,94 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Каракулов М.В. довіреність № б/н від 27.07.2008 представник

відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення 18165,30 грн. боргу по неоплаті вартості товару, переданого відповідачу згідно видаткової накладної № РН - 0001019 від 27.08.2007 р. на підставі довіреності серії ЯМС № 888000 від 27.08.2007 р., 145,32 грн. інфляційних, 101,32 грн. 3% річних.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання та задоволення його судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14" жовтня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати, письмове пояснення ким на підприємстві працює А.М. Ковальчук та щодо факту отримання нею листа (претензії) позивача від 19.05.2008 р. № 161/2008 та ухвал суду.

Суддя                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.
Справа № 15/251

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Гусятин Тернопільської області

до відповідача:  Приватного підприємства "СВК ГРУП",
м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення  125570 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача 125570 грн. 16 коп. боргу та штрафних санкцій.

Позивач в позовній заяві просить
вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти,
що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, на суму заявлених вимог
щодо стягнення основного боргу 114490 грн. 29 коп.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться
на розрахункових рахунках відповідача, на суму заявлених вимог щодо стягнення
основного боргу 114490 грн. 29 коп. не підлягає задоволенню, оскільки в
позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду, а також не подані документи, що підтверджують відсутність коштів у
відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, на суму заявлених вимог щодо
стягнення основного боргу 114490 грн. 29 коп.
- відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.04.2008

Справа № 3/125-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№350 від 03.04.2008р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Астроінвест-Україна”, 38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 81 (адреса листування: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34)

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Зіньківського відділення, 37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

про скасування (визнання недійсними ) податкові повідомлення-рішення: (1) від 12.08.2007р. №/0, (2) від 09.11.2007р. №/1, (3) від 26.12.2007р. №/2 та (4) від 26.03.2008р. №/3, за яким позивачу визначено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2007 року в 608 972, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 (ч. 2, ч. 4 та ч. 5) Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

а) позовна заява не містить доказів щодо повноважень особи, яка підписала цю заяву від імені позивача –ТОВ „Астроінвест-Україна”, а саме: виконавчого директора спільної діяльності за договором №10-04 З.М.Вишиванюк (надані до позову докази не є такими);

б) позов не має дати підписання його та жодна з залучених копій документальних доказів не засвідчена у встановленому порялку;

в) в позовній заяві не міститься обґрунтувань, як і не надані докази, щодо необхідності залучення до участі в цьому спорі третьої особи –ТОВ „Астрогаз”, оскільки не приведено як саме результати рішення в цій справі можуть вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки останньої;

г) позов не оплачений судовим збором. Зазначений додаток до позову за №32 –відсутній ( див. акт канцелярії суду).

Крім того, необхідно звернути увагу на вірну і повну назву відповідача, оскільки Зіньківське відділення ГМДПІ є структурним підрозділом ДПІ і не має статусу юридичної особи, а докази відносно того, що відділення може виступати від імені сторони (ГМДПІ) в судовому процесі не надані.

Зазначені вище недоліки можуть бути усунені шляхом виправлення недопрацювань та визначення з предметом вимог ( скасування чи визнання недійсним).

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позовну заяву № 350 від 03.04.2008р. (вх. №1834 від 07.04.2008р.) без руху.

2.          Позивачу в строк до 5 травня 2008 року усунути наведені недоліки.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресами, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 4/346/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції

вул. Леніна, 3/1, м. Снігурівка, .Миколаївська область, 56300

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Висунчанка”

с. Висунськ, Березнегуватський район., Миколаївська область, 56240

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2008р. о 12год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову
ОСОБА_1, с. Бородянка

ОСОБА_2, с. Бородянка

ОСОБА_3, с. Бородянка

ОСОБА_4, с. Немішаєво

ОСОБА_5, с. Бородянка

до Закритого
акціонерного товариства „СТ Бородянка”, смт. Бородянка

про визнання
рішення загальних зборів та рішення установчих зборів недійсними,

установив:

· не
подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата по
2-ій вимозі;

· не
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки копії
документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа № 17/43.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство “АВІС”, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фриз ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 14 664 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Волошенюк О.В., довіреність № 3 від 24.07.2008;

від відповідача –Теребеніна Н.В, довіреність №276 від 21.07.2008.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14664 грн. 94 коп., у тому числі пені у сумі 2462 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1615 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 154 грн. 35 коп. на підставі договору від 19.12.2007 № ВН/107.

Позивач витребувані ухвалою суду від 15.09.2008 документи не надав.

Представник відповідача усно зазначив про неотримання копії позовної заяви, у зв‘язку з чим не має можливості надати пояснення стосовно суті спору.

Не зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви відповідачу, суд враховує зауваження відповідача, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти, для ознайомлення з позовною заявою та підготовки відзиву відповідачем.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008, 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду), належні докази погашення заборгованості, а саме: відповідні платіжні документи (платіжні доручення, тощо).

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08

Справа №17/381-07нр.

За
позовом:           фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача:          товариства з
обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м. Суми

про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області № 17/381-07 від 12.07.2007 року заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 суд задовольнив в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України
від 03.06.2008 року рішення господарського суду Сумської області по даній
справі від 12.07.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

Зважаючи на дані обставини суд вважає за
необхідне  призначити розгляд справи №
17/381-07 н./р. на 14.08.2008 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального
кодексу   України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Призначити справу в судове засідання,
яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх., на новий
розгляд № 17/381-07 н./р. на 28.07.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов»язати сторони по справі надати
суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням
всіх обставин справи на даний час.

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
В. І.
КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Ст.консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 18/81-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ

про про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сущенко Ольга Володимирівна - дов.№139 від 29.02.08р. Кондрашов Сергій Володимирович - дов. №142 від 29.02.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (далі - відповідач) з позовом про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди відносно нежитлових приміщень, розташованих за адресою вул. Шинна, 2 м. Дніпропетровськ.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.08р. на 15:30 год. (кабінет 29)

Явка в судове засідання поважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова