overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 2/343-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"(м.Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство"(м.Донецьк) в особі Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство"(м.Дніпропетровськ)

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача: Кондратова Т.В., довіреність № 724 від 24.05.2007р.від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк"(м.Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м.Дніпропетровськ) до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство"(м.Донецьк) в особі Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Східно-Українське страхове товариство"(м.Дніпропетровськ) про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, зобов'язавши відповідача виконати ухвалу суду від 14.04.2008р.

Керуючись викладеним, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. о 11:00.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання відзив на позов.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № Б24/387-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрелектротехмонтаж", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора .

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 04.11.08 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Колєду І.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.
Справа № 42/341б

за
заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському р-ні.

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1с. Красна
Поляна

про
визнання банкрутом

Суддя             О.В.Попов

Представники:

від
кредиторів: Іпатов О.С. - за довіреністю

від
боржника: не з'явився

Ухвалою 25.12.2006р. за  заявою УПФУ у Великоновосілківському р-ні
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 с.Красна Поляна.

Постановою господарського суду від
09.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначений ліквідатор - УПФУ у Великоновосілківському р-ні.

Ухвалою
суду від 26.07.2007р. ліквідатором по справі №42/341Б призначений головний
спеціаліст Донецького обласного управління з питань банкрутства ОСОБА_2. та
встановлений строк ліквідаційної процедури на 2 місяці до 26.10.2007р.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. призначений
ліквідатор боржника - УПФУ у Великоновосілківському р-ні. та встановлений строк
ліквідаційної процедури на 2 місяці до 30.03.2008р.

Ухвалою суду від 31.03.2008р. строк
ліквідаційної процедури продовжений до 30.04.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання
ліквідатора - УПФУ у Великоновосілківському р-ні. про припинення його
повноважень у якості ліквідатора боржника та призначення  нового ліквідатора по справі з числа
працівників Донецького обласного управління з питань банкрутства, у зв'язку з
виявленням майна боржника.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. клопотання
призначене до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2008р., УПФУ у
Великоновосілківському р-ні зобов'язано надати суду докази фактичної наявності
майна боржника.

Ухвалою суду від 04.06.2008р. розгляд справи
відкладений на 23.07.2008р., ліквідатора зобов'язано надати докази фактичної
наявності майна боржника.

В судове засідання 23.07.2008р.
представником ліквідатора витребувані документи не надані, внаслідок чого  суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  19.08.08 року.

УПФУ
у Великоновосілківському р-ні. до дня судового засідання надати докази
фактичної наявності майна боржника.

Явка
ліквідатора у засідання суду обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 16/241-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 052 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 11/376/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібна нива “

(20813, Черкаська обл., Кам’янський р-н, с.Косарі, вул.Кірова,1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водний мир”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36762,0 грн.

До господарського суду Миколаївської області, у відповідності до ухвали господарського суду міста Києва від 13.08.2008р., надійшли за підсудністю матеріали справи №41/66 за позовом ТОВ “Хлібна нива” до ТОВ “Водний мир” про стягнення 36762,0 грн..

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст.64,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 02.10.2008р. о 10 год. 10 хв.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 4/165-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області

Броварської міської ради, м. Бровари

до Броварської районної спілки споживчих товариств, м. Бровари

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди 92249,76 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 11:30

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 5/25-54А

за позовом Ковельської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство роздрібної торгівлі №38”

про стягнення податкової заборгованості в сумі 13165грн.02коп. за рахунок активів

Суддя Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою суду від 08.02.05р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи №05/29-2 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство роздрібної торгівлі №38” до Ковельської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 01.03.2004р. та №/0 від 20.02.2004р., №/0 від 20.02.2004р.

15.09.08р. на адресу суду надійшло клопотання Ковельської МДПІ №11435/10/10-015 про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.07р. касаційна скарга Ковельської МДПІ залишена без задоволення, а постанова Львівського апеляційного господарського суду без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі поновити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 18/156-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковська трикотажна фабрика, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Орлівщинської сільської ради, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - клопотання та додані до нього документи, що подавалися відповідачу для надання земельної ділянки, проект відведення земельної ділянки, розрахунковий рахунок товариства;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, розрахунковий рахунок ради.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.08р.

Справа № П34/1234-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АГРОНІКА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальності "АГРО-САМАРА", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25 370,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об’єднання вимог в одній позовній заяві по 2 договорам № 3 від 07.04.2006р. № 6 від 02.06.2006р. і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 253,70 грн., перераховане платіжним дорученням № 65 від 04.07.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № 18/173-08(27/391-07)

за позовом Комунального житлового підприємства № 9, м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Згідно розпорядження в.о. голови суду Жукової Л.В. від 15.07.2008 року у зв”язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 року у справі № 27/391-07 за позовом Комунального житлового підприємства № 9, м. Кривий Ріг до Комунального підприємства „Криворіжспецтранс”, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості справу № 27/391-07 передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави для прийняття справи № 27/391-07 до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 27/391-07 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/173-08(27/391-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08р. о 14:00год.

Позивачу та відповідачу надати пояснення по суті спору з урахуванням доводів Вищого господарського суду України, надати акт звірки (позивачу з"явитись до відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08

Справа №13/525-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Юнона»

до відповідача: Комунальної установи «Сумської обласної дитячої клінічної

лікарні»

про визнання договору оренди продовженим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.03.2008р. Справа № 10/64-8/112

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго", провул. Чернишевського, 2/15, к. 2, м. Кременчук,Полтавська область,39600

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 81", вул. Ревенко, 7 "А", м. Кременчук, Полтавська область,39600

про Стягнення 20 500,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 81" про стягнення 20500,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2007р. по даній справі призначено експертизу та зупинено провадження по справі. Справу направлено до експертної установи.

В зв’язку з поверненням справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 10/64-8/112.

2. Призначити розгляд справи на 10.04.2008 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Зобов"язати відповідача виконати вимоги п.5 ухвали суду від 25.09.07р. щодо оплати вартості експертизи (рахунок додається). Докази сплати надати до 10.04.2008р.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копія ухвали направити сторонам по справі, в т.ч відповідача разомз рахунком № 19710 від 07.11.2007р.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 41/106пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування наслідків

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського
зобов'язання та застосування наслідків.

Ухвалою
суду від "30" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 41/106пд та призначено попереднє судове засідання.

Позивач
звернувся до суду з клопотанням від 26.06.2008 року про зупинення провадження
по справі до 25.09.2008 року, яке вмотивоване необхідністю з'ясування обставин
щодо банкрутства відповідача.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має
право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи
викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у адміністративній справі № 41/106пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування
наслідків -  до 25.09.2008 року.

Провести
попереднє судове засідання 25.09.2008р. об 11-15 год.

Явка
представників сторін з належним чином оформленою довіреністю обов'язкова.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                 Гончаров
С.А.