ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "25" червня 2008 р.
по справі  № 01/60-38

за
позовом Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства, м. Рожище

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Топільно, Рожищенського району

про
стягнення 13500,00 грн., повернення екскаватора

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від
позивача: Спірідонова М.С. (дов. № 125 від 08.04.2008р.)

від
відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві
просить стягнути з відповідача 13500 грн. заборгованості по орендній платі на
підставі договору оренди від 07.04.2005р., зобов'язати відповідача повернути
Рожищенському підприємству житлово-комунального господарства екскаватор ЕО
43-21 1991 року випуску, двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, заявлених вимог не
оспорив.

Відповідно
до ст.75 ГПК України у випадку неподачі відзиву справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши
подані позивачем в обгрунтування позовної вимоги докази, заслухавши думку представника
позивача про можливість розгляду справи за відсутності представника
відповідача, зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про
дату розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, не подав заперечень
на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

7.04.2005
р. між сторонами у справі було укладено договір оренди рухомого майна -
екскаватора ЕО 43-21  1991 року випуску.

Факт
передачі екскаватора відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від
11.04.2005р.

За
умовами договору від 7.04.2005р. відповідач
зобов'язувався здійснювати експлуатацію технічного засобу, здійснити
капітальний ремонт, оплачувати оренду механізму в сумі 1500 грн. щомісячно.

Згідно
з поясненнями представника позивача для оплати орендних платежів відповідачу
надсилались рахунки: за період з квітня 2005 року по грудень 2005 року за
оренду екскаватора позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на
загальну суму 13500 грн., а саме:

-          за квітень 2005 р. - рахунок-фактура
№ ПЖ-0000091 від 07.05.2005 р. на суму 1500 грн.;

-          за травень 2005 р. - рахунок-фактура
№ ПЖ-0000098 від 07.06.2005 р. на суму 1500 грн.;

-          за червень 2005 р. - рахунок-фактура
№ ПЖ-0000010 від 07.07.2005 р. на суму 1500 грн.;

-          за липень 2005 р. - рахунок-фактура №
ПЖ-0000099 від 07.08.2005 р. на суму 1500 грн.;

-    за серпень 2005 р. - рахунок-фактура №
ПЖ-0000089 від 07.09.2005 р. на суму 1500 грн.;

-          за вересень 2005 р. - рахунок-фактура
№ ПЖ-0000091 від 07.10.2005 р. на суму 1500 грн.;

-          за жовтень 2005 р. - рахунок-фактура
№ ПЖ-0000092 від 07.11.2005 р. на суму 1500 грн.;

-          за листопад 2005 р. - рахунок-фактура
№ ПЖ-0000094 від 07.12.2005 р. на суму 1500 грн.;

-          за грудень 2005 р. - рахунок-фактура
№ ПЖ-000003 від 06.01.2006 р. на суму 1500 грн.

Проте  підприємець ОСОБА_1 договірних зобов'язань не
виконав, орендної плати не сплатив.

Заборгованість
на момент розгляду справи складає 13500 грн. Доказів, які б спростовували цю
заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

У
відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання  та  інші
учасники  господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно
до ст.759 Цивільного кодексу України за договором  найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Оскільки
відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором зобов'язань,
не сплатив орендної плати, позовна вимога про стягнення з нього 13500 грн.
заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заяв
щодо застосування позовної давності від відповідача не надходило.

У
відповідності із п.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки
відповідно до договору.

Відповідно
до  п.4 ст.284 Господарського кодексу
України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Договором,
укладеним між сторонами у справі, і який згідно ст.629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання сторонами, було передбачено граничний
строк дії договору - до 31.12.2005р.

Як
випливає із змісту ст.759 ЦК України майно передається в оренду на певний
строк.

Відповідно
до ст.785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За
змістом п.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у
разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно
до п.5.4. договору №7/05 від 7.04.2005р. пролонгація дії договору можлива  за згодою сторін, якщо така згода оформлена у
письмовій формі.

Доказів
на підтвердження продовження дії договору оренди сторонами не подано

Згідно
з листом №475 від 23.10.2006р. позивач звертався до відповідача з вимогою про
сплату заборгованості та повернення екскаватора, проте відповідач вимог
позивача добровільно не виконав.

З
огляду на викладене підставна і підлягає до задоволення вимога позивача про
повернення орендованого майна.

Оскільки
спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, з нього на користь позивача
слід відшкодувати судові витрати по справі.

Керуючись
ст.ст. 267, 526, 599, 631, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,
284, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

в и р
і ш и в:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_3) на користь Рожищенського підприємства житлово-комунального
господарства (45100, м. Рожище, вул. Першого Травня, 34, )
13500 грн. заборгованості, 220 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного
мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1повернути Рожищенському підприємству
житлово-комунального господарства екскаватор ЕО 43-21, 1991 року випуску,
двигун НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Суддя
Якушева І. О.