overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.09.2008 р.                                                                                справа № 9/159пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства

"Інвестеційна група "Імперія" м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008року

у справі

9/159пн (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка заводів важкого машинобудування" м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Інвестеційна група "Імперія" м.Луганськ

Закритого акціонерного товариства “ Зуївський енергомеханічний завод” м.Донецьк

про

вжиття запобіжних заходів

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.09.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача та відповідача2 представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.І. Діброва

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суд

5- відповідач2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 11/316/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фото-Гарант”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 2-а)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

III особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Україночка”

(54024, м.Миколаїв, вул.Кругова, 28-б)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Поляков В.М. - директор

від відповідача:

від ІІІ особи: Москаленко В.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: визнання незаконним рішення

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Суд вважає явку представників сторін обов’язковою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. –11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 Справа № 18/26

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава- Техноком", м. Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/26 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/26 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.
Справа № 41/92пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

третя
особа: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про
зобов'язання припинити неправомірні дії, що виражаються в порушенні будівельних
норм при здійсненні будівництва за адресою: перехрестя вул. Урицького та вул. 9
Авіадивізії у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, стягнення моральної
шкоди в сумі 1700,00 грн., стягнення понесених витрат з оплати двох експертиз
від 16.08.2007 року та від 15.10.2007 року з обстеження технічного стану
належного позивачу магазину „Міф” в сумі 900,00 грн.

При
участі представників:

від
позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4. - за довіреністю від 15.10.2007 року

від
відповідача: не з'явився.

від
третьої особи: Ботман О.О. - довіреність від 09.04.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь,  звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь про
зобов'язання припинити неправомірні дії, що виражаються в порушенні будівельних
норм при здійсненні будівництва за адресою: перехрестя вул. Урицького та вул. 9
Авіадивізії у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, стягнення
моральної шкоди в сумі 1700,00 грн., стягнення понесених витрат з оплати двох
експертиз від 16.08.2007 року та від 15.10.2007 року з обстеження технічного
стану належного позивачу магазину „Міф” в сумі 900,00 грн. за участю третьої
особи Маріупольської міської ради, м. Маріуполь.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, представників не направив, вимоги суду за
ухвалою від 17.06.2008 року відповідачем не виконані.

Від
відповідача надійшла телеграма, відповідно до якої відповідачем заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  17.07.08 року.

Зобов'язати
відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою
від 17.06.2008 року

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 5/344-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

до ПОГ "ВКП "Сава" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 564 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: розрахунок суми боргу станом на 01.01.08р., явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 5/609-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Слобожанщина», м. Суми

про стягнення 2868 грн. 15 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 жовтня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 19 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 2/377-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "АУДИТ-ДНІПРОКОНСУЛЬТ", м.Дніпропетровськ

про захист честі, гідності та ділової репутації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов; підстава проведення перевірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2008р. Справа № 8/29

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Леніна, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Приватного підприємства "Томс", вул. Першотравнева, 44, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 23407,16 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Миколаєнко В.М. дов. від 25.02.08р.

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Полтавської області до Приватного підприємства "Томс" про стягнення 23407,16 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 –09-15.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа №  11/219/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Прокурора Центрального району (54001,
м.Миколаїв, вул..Нікольсьска, 73)

в інтересах держави в особі

Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про:
розірвання договору оренди та
стягнення 7856,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “01” липня 2008
року  - 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 27.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 6/558/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргермес-52”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 10, кв. 1-А.

про

Припинення юридичної особи.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Кравченко О.С., довіреність № 3882/9/10-011 від 06.08.2008 р.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про припинення юридичної особи.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання заперечень.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2008 р. о 12:30.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 05/108/34-76.

за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньбджолпром”, м.Луцьк

про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від
29.05.2007 року

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : ОСОБА_2. -довіреність від 05.05.2004 року

від
відповідача :Собковський С.М. - довіреність №65 від 20.11.07р.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач  просить визнати недійсним
рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від 29.05.2007 року як такі, що
проведені за відсутності необхідного для проведення зборів кворуму.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. розгляд
справи відкладено на 10.06.2008р. на 15 год. 30 хв.

Представник
відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду
справи та розгляд її у більш тривалий строк. Представник позивача проти даного
клопотання не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в
а л и в :

1.
Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.
Відкласти розгляд справи на 17.09.2008р. на 17 год. 00 хв.

3.
Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення та докази
щодо ходу розгляду цивільної справи у міськрайонному суді, та прийнятих рішень;
пояснення щодо підтримання позовних вимог; докази в  обґрунтування (оригінали) заяви про вихід з
товариства ; рішення зборів.

4.
Відповідачу представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з
врахуванням пояснень позивача, оригінали документів щодо проведення зборів
учасників товариства від 29.05.2007 року; статут та зміни і доповнення до
статуту; заяви учасників, докази повідомлення учасників і копію свідоцтва;
докази обрання директора; заяву ОСОБА_1 про вихід з товариства; рішення зборів
(протоколи); реєстр учасників загальних зборів товариства від 29.05.2007 року,
від 26.12.2007 року; докази виплат; заяви учасників про вихід з товариства,
докази виключення; рішення та угоди щодо продажу майна; ухвалу міськрайонного
суду; протокол зборів від 14.08.2007 року і реєстр учасників зборів товариства.

5.
Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень ОСОБА_1. Явка
обов'язкова.

Суддя                                                                                         Бондарєв
С.В.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №14/533-08.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної організації

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нива-Агротех”, с. Горяйстівка Охтирського району Сумської області

Третя особа: Олешнянська сільська рада Охтирського району

про стягнення 10 775 грн. 49 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Савочка А.М.

Від третьої особи: не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Прокурор Охтирського району Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської районної адміністрації просить суд стягнути з відповідача на користь Олешнянської сільської ради 10 775 грн. 49 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Третя особа надіслала суду лист № 434 від 26.08.2008 року, в якому визнає позовні вимоги та просить суд розглянути дану справу без їх участі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву та просить суд в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Нива –Агротех» на користь Олешнянської сільської ради 10 775 грн. 49 коп. як відшкодування шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки – відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів по справі розгляд справи відкладається, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.           Відкласти розгляд справи на 06.10.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.