ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2008 р. Справа № 49/160-08

вх. № 5897/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Мажулін В.С., дор. від 02.10.2008 року, Яловець С.М., дор. від 02.10.2008 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до ВЧ 9951 м. Харків

про стягнення на суму 301,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 266/8 від 07.02.2003 року у розмірі 301,02 грн., з яких 298,23 грн. - основна заборгованість, 02,41 грн. - пеня, 0,09 грн. інфляційні витрати та 0,29 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 23.09.2008 року до канцелярії суду надав заяву про закриття провадження по справі та повернення сплачених судових витрат у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість до судового розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили про відсутність заборгованості, надали суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії платіжних доручень в підтвердження сплати заборгованості.

Суд, дослідивши надані докази, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та залучити надані документи до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

07.02.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на технічне обслуговування обладнання зв'язку № 266/8. Згідно п. 1.1 договору відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) приймає на технічне обслуговування обладнання відповідача П-302-О на одну систему передачі, П-330-6 на одну систему передачі, яке встановлене ЛАЦ ЦПМ-1 м. Харкова.

Відповідач відповідно до п. 4.11 договору проводить розрахунки за технічне обслуговування до 10 числа місяця, наступного за звітнім, на підставі виставлених рахунків.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не проводить своєчасно оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 12.06.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 301,02 грн., з яких 298,23 грн. - основна заборгованість, 02,41 грн. - пеня, 0,09 грн. інфляційні витрати та 0,29 грн. - три відсотки річних.

Проте відповідач в судовому засіданні надав суду копії платіжних доручень № 898 від 22.07.2008 року про сплату 198,45 грн., № 730 від 18.06.2008 року про сплату 201,52 грн. та № 288 від 25.03.2008 року про сплату 295,23 грн., заборгованості, яка виникла на підставі договору на технічне обслуговування обладнання зв'язку № 266/8.

Оскільки вказані суми були сплачені відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звернення позивача з позовною заявою про стягнення з відповідача 301,02 грн. заборгованості, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про повернення з державного бюджету судових витрат, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення позивачеві з бюджету державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити в задоволенні клопотання про видачу довідки на повернення з державного бюджету сплачених судових витрат.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2008 року.

Суддя