overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 38/400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "МТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "МТД" до ТОВ "Елітінвест" та ДП "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка", третя особа –ТОВ "Арніка", про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "МТД".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 50 хв. 07 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2/65-1
№ 2/65-1             від 17.06.2008 р.
примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.06.2008 р., яке
набрало законної сили 13.06.2008 р.
з Підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1) на користь
вул.Тухачевського, 29, р/р 260034205 ВОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 303569,
код ЗКПО 32872416) 1300,94 грн. заборгованості (в т. ч. 1058,42грн. основного
боргу, 142,52грн. пені, 100грн. штрафу), 102 грн. витрат по оплаті держмита,
118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу, всього 1520,94 грн.
дійсний до 02.06.2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 20/221-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аграрна ЛізинговаКомпанія", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Максим", Дніпропетровська обл., с. Тернівка

про стягнення 1 456 385 грн 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінал договору №02/10/07 від 02.10.2007р. з додатками, накладних), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №02/10/07 від 02.10.2007р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 18/162

за позовом: Приватного підприємства “Вестмет” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Рос” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 86792,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача : не з’явився.

Приватне підприємство “Вестмет” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Рос” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення боргу в сумі 86792,00 грн.

Позивач надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з службовим відрядженням повноважного представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.11.08 року.

Позивачу подати докази: надсилання відповідачу вимог про усунення недоліків та викликів для участі у актуванні, оплати робіт, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка повноважних представників сторін з довіреностями у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

Справа № 8/107.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс”

до Приватного підприємства “Велес-Т”

про стягнення заборгованості - 1304,50грн.

Суддя Черв’яков Є.В.

Представники:

Від позивача –представник за дорученням Кенінг Н.М.

ВСТАНОВИВ :          Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 12 серпня 2008 року за позовом ТзОВ “ Дефіс” м. Чернівці.

Позивач просить стягнути з ПП “Велес-Т” м.Чернівці вартість відвантаженого товару на суму 1196,77грн. у відповідності з договором № 3 від 03 січня 2006 року і пеню в сумі 107,73грн. за несвоєчасний розрахунок за товар, в порушення умов договору.

Відповідач не надав відзив на позов і його представник повторно не з’явився у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи у судовому засіданні з участю представника позивача, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості позовних вимог, а тому вважає, що вони підлягають задоволенню.

Викладені у позові обставини підтверджені відповідними доказами і не заперечуються відповідачем.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов і стягнути на користь ТзОВ “Дефіс” (58018 м. Чернівці, провулок Складський,8, р/р 0264 в Укрексімбанку м.Чернівці, МФО - 356271, код 23250627) з приватного підприємства “Велес-Т” (м.Чернівці, просп.Незалежності,78, ідент.код 33706929) суму основного боргу 1196,77грн., 102грн. державного мита і 118грн. за інформаційно-технічні послуги.

Видати наказ.

Суддя                                                                                Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа№ 3/232

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ЗАТ „Промбуд-11”, м.Рівне

До відповідача: ТзОВ „Львівський механізатор-538”, м.Львів

Про стягнення 66 083,36 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- подати докази правонаступництва;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- договір на проведення субпідрядних робіт, акт прийому-здачі робіт замовнику;

- провести звірку розрахунків з відповідачем та підписаний акт звірки подати в судове засідання;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

Відповідачу : - оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- докази оплати боргу;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

09.09.08                                                                                 Справа № 18/170.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом малого приватного підприємства «Іонел», м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно-механічнний завод», м. Луганськ

про стягнення 40 354, 84 грн.

орган виконання судових рішень - Кам’янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою від 09.09.08 № 234, в якій він просить господарський суд на підставі ст.117 ГПК України визнати наказ Господарського суду Луганської області № 18/170 від 21.06.05 таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відповідно до чинного законодавства це питання слід вирішувати за участю представників сторін, тому справу слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.09.2008 р. на 10 год. 00 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: надати пояснення на заяву відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.          Відповідачу: - негайно направити копію заяви від 05.09.08 № 234 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Кам’янобрідському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, подати докази.

5.          Кам’янобрідському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: подати письмові відомості щодо стадії, на якій знаходиться виконавче провадження, документальне та нормативне їх підтвердження; подати матеріали виконавчого провадження в повному обсязі для огляду в судове засідання.

Явка представників сторін та відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №4/106-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/106-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімсинтез» (40022, м.Суми, вул. Рубіжна, 9, код 31652107), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхімсинтез» у відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредитора та боржника, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, а саме пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/106-08 на 09.10.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Запропонувати Державній податковій інспекції в м.Суми надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 2/209пд

За позовом: Комунального виробничого підприємства “Краматорський водоканал” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ

про: внесення змін в договір № 2/2 від 08.01.2008р., шляхом викладення п. 5.4. договору в редакції позивача

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Душенко А.А.- за довір.

від відповідача: Денщик В.І.- за довір.

Позивач, Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ про внесення змін в договір № 2/2 від 08.01.2008р., шляхом викладення п. 5.4. договору в редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 04.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача; свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду правові обґрунтування спірного пункту договору з посиланням на законодавство.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 3/137

за позовом Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Гидротрансмаш” м. Донецьк

про стягнення 114 962,60 грн. – збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання умов договору.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Клименко А.П., Круглова Г.В.- представники

від відповідача: Сисоєв О.М.- представник

Позивач, Державне підприємство “Донецьквантажтранс” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії „Гидротрансмаш” м. Донецьк про стягнення 114 962,60 грн. – збитки, заподіяні внаслідок неналежного виконання умов договору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 15.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази, в підтвердження виконання пункту 4.1 Договору № 109/232 від 22.09.2006 р., акти приймання-здачі виконаних робіт, представити всю документацію, що стосувалася листування з установою, яка проводила обстеження робіт по монтажу, докази перерахування суми передплати та докази понесених збитків, розрахунок позовної суми.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №5/363-08.

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради, с.м.т. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", с.м.т. Недригайлів Сумської області

про визнання недійсним договору.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Токаренко В.М.

Від відповідача – директор Свинаренко Г.В.

Прокурор – Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в с.м.т. Недригайлів по вул. Леніна, 1 загальною площею 0,05 га.

Прокурор подав заяву №1232 від 7.10.08р. про зміну позовних вимог в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 4.07.03р. укладений між Недригайлівською селищною радою та ТОВ "Явір", зобов'язати відповідача повернути Недригайлівській селищній раді спірну земельну ділянку протягом десятиденного терміну після набрання рішенням суду законної сили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 20 жовтня 2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування змінених позовних вимог; докази невідповідності спірного договору вимогам чинного законодавства; надіслати сторонам копію заяви про зміну позовних вимог №1232 від 7.10.08р., докази надсилання подати суду; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням змінених позовних вимог, докази відповідності спірного договору вимогам чинного законодавства.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 18/145

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелелектроцентраль” м. Зугрес, Донецької області

про стягнення 611528,82 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача : не з’явився.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, Донецької області про стягнення боргу в сумі 512415,60 грн., пені в сумі 45692,77 грн., інфляційних в сумі 46930,38 грн., річних в сумі 6940,07 грн., а всього 611528,82 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з відпусткою повноважного представника.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.10.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.09.2008 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р. Справа № 24/159

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської митниці, м. Маріуполь

про стягнення 80 716 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/159.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, надати докази направлення відповідачу листа від 29.12.2007р. № 27 14/1976, визначити суму та період заборгованості по кожній складовій основного боргу, надати розрахунок суми боргу, розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35, надати докази отримання від позивача листа від 29.12.2007р. № 27-14/1976.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р. Справа № 37/184пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво”,м. Донецьк

до Відповідача: Донецької міської ради

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради (далі – Відповідач) про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/184пн.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача у судовому засідання надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду).

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя