overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

09.07.2008
Справа № К39/98-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П., суддів:  Чус О.В. (доповідач), Мороз В.Ф.

Розглянувши
апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Меблі", м. Дніпродзержинськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  27.03.2008р.  у
справі  №  К39/98-08

за
позовом позивача-1:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

позивача-2:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

позивача-3:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_3),

позивача-4:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)

позивача-5:
ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)

позивача-6:
ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)

позивача-7:
ОСОБА_7 (АДРЕСА_7)

позивача-8:
ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)

позивача-9:
ОСОБА_9 (АДРЕСА_9)

позивача-10:
ОСОБА_10 (АДРЕСА_10)

позивача-11:
ОСОБА_11 (АДРЕСА_11)

позивача-12:ОСОБА_12
(АДРЕСА_12)

позивача-13:ОСОБА_13
(АДРЕСА_13)

позивача-14:
ОСОБА_14 (АДРЕСА_14)

позивача-15:
ОСОБА_15 (АДРЕСА_1)

позивача-16:
ОСОБА_16 (АДРЕСА_15)

позивача-17:
ОСОБА_17 (АДРЕСА_16)

позивача-18:ОСОБА_18
(АДРЕСА_17)

до
відповідача: Закритого
акціонерного товариства фірми
"МЕБЛІ" (вул. Аношкіна, 24, м.Дніпродзержинськ, 51921)

Третя
особа: Відділ
державної реєстрації виконкому Дніпродзержинської міської ради (вул.
Москворецька, 14, м.Дніпродзержинськ, 51931)

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

встановив, що
до  скарги не додано доказів
надсилання її копіїпозивачам 1-18 у справі;

На
підставі викладеного та керуючись пунктом 2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Меблі", м. Дніпродзержинськ повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатком  на 3
аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
О.В. Чус

Суддя
М.Ф. Мороз

З
оригіналом згідно:

Помічник судді:
О.В. Максименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №5/310-08.

за
позовом відкритого акціонерного товариства "Глухівське автотранспортне
підприємство 15939", м. Глухів Сумської області

до
відповідача -Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м.
Глухів Сумська область

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -
асоціація автомобільних перевізників Сумської області, м. Суми

про
визнання недійсним конкурсу

Суддя
КІЯШКО В.І.

Представники:

Від
позивача -Фесенко М.І.

Від
відповідача -не з»явився

Від
3- ос -не з”явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсним конкурс по
визначенню перевізників на автомобільних маршрутах загального користування в
Глухівському районі та прийняте за результатами конкурсу рішення за протоколом
№ 01-08 від 06.05.08 р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач подав   клопотання про  відкладення розгяду справи № 5/310-08 . в
зв»язку з  відрядженням компетентного
представника відповідача до іншого міста.

Суд
задовольнив дане клопотання.

Керуючись
ст. ст  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти і призначити на
24.07.2008р. на 12 год 00 хв  в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 220, поверх 2.

4.
Зобов'язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

5
Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

6.
У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів
справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
ГПК України.

7.
Ухвалу надіслати сторонам, а також асоціації автомобільних перевізників
Сумської області (40002, м. Суми, вул.. Роменська, буд.79/1, оф. 102).

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
В.Д. Костюченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/178

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Комунальне підприємство "Стадіон імені Ю.О. Гагаріна", , вул. Шевченка 61,Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Десна - Партнер", , вул. Доценка, 1/28,Чернігів,14000

Третя особа на стороні позивача :          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні позивача :          Чернігівська міська рада, код ЄДРПОУ 0406215, вул. Магістратська. 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про спонукання укласти договір оренди

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Костирко Ю.В. довіреність № 33 від 30.09.2008 представник

Представник позивача: Матяш Н.В. довіреність № 23/1 від 30.09.2008 представник

Представник відповідача: Пода В.В. довіреність № б/н від 07.05.2008 преставник

Представник третьої особи на стороні позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-1/592 від 22.04.2008 головний спеціаліст-юрисконсульт

Представник третьої особи на стороні позивача: Вовк П.І. довіреність № 2-20/084 від 24.01.2008 начальник юридичного відділу

Господарським судом Чернігівської області 02.10.2008р. порушено провадження у справі № 11/178 за позовом Комунального підприємства "Стадіон імені Ю.О. Гагаріна", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд комунального майна Чернігівської міської ради та Чернігівська міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Десна-Партнер" про спонукання укласти договір оренди.

В судовому засіданні представник позивача заявив, погоджене з іншими учасниками судового процесу, письмове клопотання про продовження строку вирішення спору до 29.11.2008р.

Роглянувши клопотання та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.11.2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" листопада 2007 р. об 15:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

5. Зобов"язати третіх осіб на стороні позивача: забезпечити явку компетентних повноважних представників з документами, що посвідчують особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа
№ 27/168-08

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя
особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя
особа Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №23/2
АНД від 07.08.2007 року.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Лукашенко М.В. дов. від
20.05.08р. №7

від
відповідача - ОСОБА_2. пасп. сер. НОМЕР_1

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Треті
особи не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали
витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  17.07.2008р. о
14:10.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Третім
особам надати письмові пояснення з приводу позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 8/452/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Миколаїв”,

54042, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 23,

про стягнення коштів у сумі 11964 грн. 64 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 року на 15 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 11.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 4/325/08

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ»

юридична адреса: пров. Балтійський, 20, м. Київ, 04073

поштова адреса: вул. Зоологічна, 5-А, м. Київ, 04119

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега»

вул. Гвардійської дивізії, 36, с. Грейгове, Жовтневий р-н., 57223

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Климов А.М. дов. № АЗ-Д-19/08 від 12.05.08р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6255,31 грн. за договором поставки, з яких: 5031,28 грн. сума основного боргу, 442,79 грн. пені за термін з 28.02.08р. до 30.06.08р., 221,40 грн. річних за термін з 28.02.08р. до 30.06.08р. , 559,84 грн. інфляційних витрат за термін з 28.02.08р. по 31.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.09.08р. не виконав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Позивач вимоги ухвали суду від 15.09.08р. не виконав, витребувані документи не надав.

Заявою представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, останній просить суд стягнути 442,79 грн. пені за термін з 28.02.08р. до 30.06.08р., 221,40 грн. річних за термін з 28.02.08р. до 30.06.08р. , 559,84 грн. інфляційних витрат за термін з 28.02.08р. по 31.05.08р., посилаючись на те, що основний борг відповідачем сплачено.

Між тим, надана представником позивача довіреність свідчить про те, що він не має повноважень представляти інтереси підприємства в господарському суді, і не має ніяких повноважень відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 р. о 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          платіжні документи на сплату відповідачем 2000 грн. та 5031,28 грн. основного боргу

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа
№ 18/79-10/9

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового
засідання:Ковалюк
С.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:       Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідачів: 1.
Калуської міської ради

77300, м. Калуш,
вул. Гагаріна, 1

2. Підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

Калуський міський
відділ земельних ресурсів

77302, м. Калуш, майдан
Шептицького, 2

про                       визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки

За участі
представників сторін:

від
позивача:         ОСОБА_3. - представник, (довіреність №
б/н від 25.04.07р.)

від  відповідачів:
1. не з'явився;

2. не з'явився;

від
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

не
з'явився;

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов про визнання
недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Калуською
міською радою та підприємцем ОСОБА_2. від 21.01.04р. в частині земельної
ділянки 6x10м., що прилягає до його столярного цеху.

Згідно р озпорядження голови
господарського суду Івано-Франківської області
від 07.05.08р. справу №18/79 передано на новий розгляд судді Шелест
Світлані Богданівні.

Ухвалою від 12.05.08р. матеріали
справи прийняті до розгляду; 03.06.08р. за участі представників сторін в
судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.08р.

11.06.08р.  справу № 18/79-10/9 надіслано до Вищого
господарського суду України на вимогу останнього, в зв”язку з касаційним
оскарженням.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Викладені вище обставини відповідно
до наведеної норми ГПК України є підставою для
зупинення провадження  у справі до
її вирішення у касаційній інстанції.

Керуючись
ч.1 ст. 79, ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі №  18/79-10/9 до її вирішення у касаційній
інстанції.

Дану ухвалу направити сторонам та
третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС
“Діловодство суду”

помічник судді  Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08р.

Справа № 18/164-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства будівельно монтажної фірми "Дніпроважбуд", м. Дніпропетровськ

про вчинення певної дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору; вимогу до поручителя; оригінал договору поруки; оцінку гуртожитку на момент укладення договору іпотеки, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 6/135-4/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 28 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 6/135-4/217

Львівської області

за заявою

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення

до

Дочірнього підприємства "Основа" ЗАТ "Біохімфарм"

про

банкрутство,

ліквідатор

арбітражний керуючий Чуєв В.І.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі № 6/135-4/217.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.10.08 р. Справа № 38/126
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 24.09.2008р.
Рішення набрало чинності 06.10.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____07.10.2011р._

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 22/347-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 897 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду за накладною №......747

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа
№ 30/280-06

За
позовом  колективного підприємства "Центральний
ринок", м. Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя
особа: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними додаткових угод

В.о.
голови суду  Татарчук В.О.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.)
знаходиться справа №30/280-06 за позовом колективного підприємства
"Центральний ринок" (м. Дніпропетровськ) до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсними
додаткових угод.

07.07.2008
року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява
про продовження строку вирішення спору на один місяць до 07.08.2008
року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю
поновлення провадження у справі та необхідністю витребування додаткових
доказів.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 07.08.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №30/280-06 на один місяць до 07.08.2008 року.

В.о.
голови суду

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 10/821/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

До відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріата, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

про: стягнення заборогваності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “28” жовтня 2008 року об 11 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко