Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                         Справа № 2/315-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О.. ,суддя Фоміна В.О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

прокурор –Зуєва І.В.

позивача –не з*явився

1-го відповідача - Петрова О.В.

2-го відповідача –Рибак В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, Служби автомобільних доріг у Сумській області, вх. № 2070Х/1-13 на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.08 року по справі № 2/315-08

за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради м. Конотоп

до 1.Служби автомобільних доріг у Сумській області м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау Холдінг Шляхбуд" м. Київ

про стягнення 15704,19 грн.

встановила:

Конотопська транспортна прокуратура звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради до 1 .Служби автомобільних доріг у Сумській області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Бау Холдінг Шляхбуд" про стягнення 15704,19 грн. шкоди заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу на користь Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області; зобов'язання Службу автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ „Брейн Бау Холдінг Шляхбуд" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 9 га на землях Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області та привести її у попередній стан (провести рекультивацію); зобов'язання ТОВ „Брейн Бау Холдінг Шляхбуд" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1 га на землях Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області та привести її у попередній стан (провести рекультивацію); стягнення з відповідачів судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.08 по справі № 2/315-08 (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь Бистрицької сільської ради 15704 грн. 19 коп. шкоди заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу. Зобов'язано Службу автомобільних доріг у Сумській області та ТОВ „Брейн Бау Холдінг Шляхбуд" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 9 га на землях Бистрицької сільської ради. Зобов'язано ТОВ „Брейн Бау Холдінг Шляхбуд" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1 га на землях Бистрицької сільської ради та привести її у попередній стан (провести рекультивацію).Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь держбюджету України 78 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ „Брейн Бау Холдінг Шляхбуд" на користь держбюджету України 78 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, Служба автомобільних доріг у Сумській області, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на його необґрунтованість та порушення норм матеріального права, просить скасувати п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 31.07.08 по справі № 2/315-08 стосовно стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумській області 15704,19 грн, прийняти рішення про стягнення з ТОВ "Брейн Бау Холдінг Шляхбуд" 15704,19 грн шкоди заподіяної зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

Позивач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи і у судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час , місце та дату судового засідання .

Перший відповідач підтримав свою апеляційну скаргу і просить апеляційний господарський суд її задовольнити.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує, про що повідомив у своїх письмових запереченнях від 26.09.2008 року , які підтримав представник прокуратури у судовому засіданні.

Другий відповідач проти апеляційної скарги заперечує , вважає рішення господарського суду Сумської області законним , обґрунтованим та просить його залишити без змін ,а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши прокурора та представників відповідачів , перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

14 серпня 2007 року між відповідачами було укладено договір підряду № 7К-Д на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (на Брянськ) ,км 165+000-км 170+000.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду капітальний ремонт автодороги проводився на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Відповідно до п.1.1 Договору № 7К-Д від 14.08.2007 року перший відповідач зобов*язався надати другому відповідачеві будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію , прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п.3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві ,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, під кошторисною документацією слід розуміти кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування , пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни ;а проектна документація - це текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва;

До того ж , п. 47 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачено , що забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

В своїй апеляційній скарзі перший відповідач посилається на п. 50 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, згідно з яким у разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

В ході встановлення фактичних обставин справи , колегія суддів встановила , що до початку виконання робіт другий відповідач виявив відсутність у проектно-кошторисній документації документів на підтвердження оформлення права користування земельною ділянкою , про що повідомив першого відповідача.

Даний факт підтверджується також і тим , що перший відповідач звернувся з листом про надання дозволу на зняття родючого шару грунту по резервам грунту в Кролевецькому та Глухівському районах Сумської області до Управління по контролю за використанням та охороною земель у Сумській області лише 24.07.2008 року, а отримав його 12 серпня 2008 року , про що надав докази у судовому засіданні.

Таким чином , перший відповідач , що є замовником підрядних робіт по капітальному ремонту автодороги , до початку ремонту не надав другому відповідачеві проектні документи , що підтверджують в тому числі наявність спеціального дозволу на зняття родючого шару грунту.

Дані доводи не були спростовані представником першого відповідача в ході судового розгляду.

Посилання апелянта на те, що у відповідності до п.30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, другий відповідач не зупинив робіт у зв*язку з невиконанням першим відповідачем своїх обов*язків щодо надання необхідної документації є недоречним , оскільки відповідно до цього пункту Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт , тобто даний пункт визначає права підрядника , а не його обов*язок.

Підтвердженням недотримання першим відповідачем вимог Земельного законодавства є і акти обстеження земельних ділянок , акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства ,приписи державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області від 04 та 11 лютого 2008 року.

Відповідно до ст. 168 Земельного Кодексу України грунти земельних ділянок є об*єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів , що здійснюють державний контроль за використанням земель. При здійсненні діяльності , пов*язаної з порушенням поверхневого шару грунту , власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття , складування, зберігання поверхневого шару грунту та нанесення його на ділянку, з якої він був зняти ( рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Згідно з приписами статті 125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа , що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документа , що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

З встановлених фактичних обставин справи вбачається , що землекористувачем спірної земельної ділянки був саме перший відповідач і до отримання документів , що надають право користування земельною ділянкою уклав з другим відповідачем договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту автодороги. Дані факти були підтверджені і представником апелянта в ході судового розгляду.

Як вбачається з тексту договору будівельний майданчик для використання другим відповідачем було передано саме першим відповідачем ,що також спростовує доводи апеляційної скарги щодо самовільного використання цього майданчика другим відповідачем.

Таким чином, з матеріалів справи та встановлених фактичних обставин справи вбачається вина саме першого відповідача у використанні спірних земельних без документів , що надають право на користування, а тому і відповідальність у вигляді стягнення матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву ( родючого шару грунту) без спеціального дозволу покладається на першого відповідача.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення об*єктивно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне , обґрунтоване рішення при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.33,43,99,101,п.1 ст.103,ст.105 Господарського процесуального Кодексу України , судова колегія

Постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Сумської області від 31 липня 2008 року по справі № 2/315-08 залишити без змін

Повний текст постанови виготовлений 16 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Фоміна В.О.