overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 11/116-08-3146

За позовом: Кредитної спілки "Перше кредитне товариство";

До відповідача: Газети "Одесский Вестник";

про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Чечель Г.Г. (за довіреністю);

Від відповідача: Горбунов С.В. (за довіреністю), Гуртовенко О.Л. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 22.07.2008 р. за вх. № 4231 до господарського суду Одеської області звернулась Кредитна спілка "Перше кредитне товариство" з позовною заявою до газети "Одесский Вестник" про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

З наявних матеріалів справи вбачається, що випуск газети "Одеський вісник " здійснює редакція газети "Одеський вісник", згідно пункту 1 Статуту редакції газети "Одеський вісник". Також з пункту 11 Статуту та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 082161 вбачається, що саме редакція газети "Одеський вісник" є юридичною особою та може бути Відповідачем у справі в розумінні статті 21 ГПК України.

Згідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні докази того, що Відповідач - газета "Одеський вісник" не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.10.08                                                                                 Справа№ 31/254

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Львіваргобуд”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Західрембудсервіс”, м. Сокаль Львівської області

про :

стягнення 106130,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Зобов’язати :

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

надати суду докази направлення повідомлення відповідачу про розірвання договору;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.10.2008 року Справа № 18/114пн-к

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми „Луганські акумулятори” м.Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         16.09.2008

у справі           № 18/114пн-к ( суддя Корнієнко В.В.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми „Луганські акумулятори” м.Луганськ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-2”, м.Луганськ

про                                        надання інформації про діяльність товариства

Керуючись ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Відновити заявнику пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.          Справу призначити до розгляду на 10.11.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3. Зобов’язати позивача :

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, статут товариства для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію до справи.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх власний розсуд.

Відсутність повноважних та компетентних представників сторін у судовому засіданні Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                             Р.Є.Якушенко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева

Надруковано 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу (вул. Оборонна, 91, м.Луганськ, 91047)

3- відповідачу (вул. Ломоносова, 91, м.Луганськ, 91034)

4- до наряду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.08 р.                     Справа № 31/264пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

без участі представників сторін

у справі за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ШЕКСПИР” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецької міської ради м. Донецьк

2. Управління комунального господарства Донецької міської ради

м. Донецьк

про визнання рішення відповідача 1 незаконним, свідоцтва про право власності від 14.11.05р. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.08р. були скасовані рішення господарського суду Донецької області від 18.03.08р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.08р., справа № 31/264пн за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ШЕКСПИР” м. Донецьк до відповідачів: 1. Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Управління комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк про визнання рішення відповідача 1 незаконним, свідоцтва про право власності від 14.11.05р. недійсним – була направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 31/264пн до провадження.

Розгляд справи призначити на 07.10.08р. о 09:00год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.10.08 р.                     Справа №8/150пн
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2008р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння” задоволено частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007 року у справі № 8/150пн та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у справі №8/150пн скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, наказом голови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.2008р.,-

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Передати справу №8/150пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк про спонукання виконати дії та визнання права власності на розгляд колегії суддів у складі:

Головуючого судді Попков Д.О.

Суддя

Суддя

Заступник голови господарського суду

Донецької області
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.09.2008 р.                                                                                справа № 36/142

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.09.2008р.

у справі

№ 36/142 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м.Донецьк

до відповідачів

1. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь Донецької області

2. Маріупольського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Маріуполь Донецької області

про

зобов'язання відповідача повернути вугільну продукцію (вугілля кам'яне) марки АМ класу 13-25 у кількості 138т на адресу позивача

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.11.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.08р.

Справа № П16/2773-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання підписати акт приймання-передачі та стягнення 1 997 грн.37 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, оскільки не можна вважати, що акти про надані послуги за січень 2007р., лютий 2007р., березень 2007р., квітень 2007р., травень 2007р., червень 2007р., липень 2007р., серпень 2007р., вересень 2007р., жовтень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р. та січень 2008р. не можуть беззаперечно знаходитися у відповідача, а згідно опису вкладення від 29.02.2008р. у цінний лист відповідачу надіслано тільки позовну заяву.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 27 арк., у т.ч. платіжні доручення від 28.02.08р. №1758, №1759 та від 15.05.08р. №4515.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 11/120

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь

про стягнення 248577,03грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь про стягнення 248577,03грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, причини неявки не пояснили, витребувані документи не надали.

Враховуючи наведене та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10 год. 27.10.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/120

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 28/322-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮСПРОМСЕРВІС"

третя особа Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області

про стягнення 160297 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ;

третій особі - пояснення по суті, довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                       Справа № 25/188

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», за вих. №22-08/08 від 22.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р.

у справі № 25/188 (суддя –Пазичев В.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-К», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 198 140,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», за вих. №22-08/08 від 22.08.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р. у справі № 25/188 в судове засідання на 27.10.2008 р. о 14 год. 10 хв.

Проте, при виготовленні ухвали допущено описку в даті відкладення справи до розгляду, а саме замість «29.10.2008 р.»вказано «27.10.2008 р.»

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. у справі №25/188. Замість “27.10.2008 р.»слід читати “29.10.2008 р.”.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.08р.

Справа № П21/1810-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом управління міського господарства Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь

до відповідача відкритого акціонерного товариства „СКАНДИК ТРАК”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 16402 грн. 10 коп. та розірвання договору.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 25.09.2008р. №1810) не надано належних доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачеві. Долучений до матеріалів позовної заяви чек "Укрпошти" №1637 від 20.08.2008р., у той час як дата означеної позовної заяви від 18.09.2008р.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 14 аркушах, в тому числі:

-          платіжне доручення від 19.08.2008р. №9;

-          платіжне доручення від 19.08.2008р. №10.

-          платіжне доручення від 16.08.2008р. №11.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08

Справа №7/187-08.

Суддя
господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши  матеріали справи № 7/187-08, порушеної за
заявою прокурора м. Суми в інтересах кредитора -  Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника -
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від кредитора:  Ковтун Ю.О.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено   провадження у справі № 7/187-08 за заявою
прокурора м. Суми в інтересах кредитора -
Державної податкової інспекції в м. Суми
до боржника -  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що
боржник з другого кварталу 2007 року по теперішній час не подає податкової
звітності до Державної податкової інспекції в м. Суми, станом на 20.05.2008
року боржник має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 1 042 701 грн. 98
коп., в зв'язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У
судовому засіданні представник кредитора заявив усне клопотання про призначення
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1).

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.
Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 та покласти
на нього  виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Зобов'язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області
ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Ковпаківського районного
управління  юстиції в м. Суми.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО