Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р. Справа № 35/188-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О.,

суддя Сіверін В.І.,суддя Фоміна В.О.

при секретарі судового засідання Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача - Заідова Ю.В., Чернець Н.А.

1-го відповідача –Баранов Т.О.

2-го відповідача –Несміян Л.В.

1-а третя особа –не з*явився

2-а третя особа –Вітер М.В.

3-я третя особа - не з*явився

розглянувши апеляційні скарги Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" вх. № 2000Х/1-13 та першого відповідача вх.№ 2094 Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 25.07.08 року по справі № 35/188-08

за позовом Черкасько-Лозівської сільської ради, с. Черкаська Лозова

до 1) Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі

2) Дергачівської районної ради, м.Харків

треті особи:

1)Дергачівський районий відділ земельних ресурсів Харківського обласного управління земельних ресурсів

2) ДП "Харківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою"

3) Дергачівський районний відділ Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру

про визнання права користування землею

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.08р. (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні клопотання першого відповідача (Дергачівської районної державної адміністрації) про відкладення розгляду справи - відмовлено. В задоволенні клопотання третьої особи (Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах ") про припинення провадження у справі - відмовлено. Позов задоволено. Визнано за територіальною громадою с. Черкаська Лозова в особі Черкасько-Лозівської сільської ради право користування та розпорядження землями відведеними під розміщення кварталів садибної забудови по вул. Горького, вул. Вишнева, вул. Благодатна 1, вул. Рубіжна, вул. Ярова та вул. Архітекторів. Стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації на користь Черкасько-Лозівської сільської ради 42,50 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Дергачівської районної ради на користь Черкасько-Лозівської сільської ради 42, 50 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Харківська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" вважає ,що даним рішенням було порушено її законні права , а тому з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати повністю.

Перший відповідач - Дергачівська районна державна адміністрація, також з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представники позивача та другої третьої особи проти апеляційних скарг заперечують , вважають оскаржуване рішення законним , обґрунтованим , таким , що відповідає чинному законодавству, і просять апеляційний господарський суд залишити рішення без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник другого відповідача апеляційні скарги підтримує , просить апеляційний господарський суд скасувати рішення першої інстанції та в позові відмовити.

Апеляційні скарги першого відповідача та Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" були об*єднані в одне апеляційне провадження.

Представники першої та третьої третіх осіб не скористалися правом участі у судовому засідання , хоча належним чином були повідомлені про час ,місце і дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення представників позивача , відповідачів та другої третьої особи , перевіривши рішення господарського суду Харківської області та надавши правову оцінку матеріалам справи в межах статті 101 Господарського процесуального Кодексу України , судова колегія встановила наступне.

Рішенням Дергачівської районної ради народних депутатів ХУ сесії ХХІ скликання від 17 грудня 1993 року «Про зміни кордонів населених пунктів в Дергачівськму районі»( далі по тексту Рішення від 17.12.1993 р.) було вирішено затвердити зміни кордонів населених пунктів на територіях Ч.Лозівської сільської Ради народних депутатів : села Ч.Лозова в зв*язку з відведенням землі для індивідуального житлового будівництва .

Пунктом 3 вищезазначеного Рішення було доручено начальнику районного відділу земельних ресурсів внести зміни в земельно-облікові дані району.

Рішенням Черкасько –Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ХІХ сесії V скликання від 06.07.07р. затверджено містобудівне обгрунтування на розміщення квартальної садибної забудови (32-х присадибних ділянок, площею 0,20-0,25 га кожна) в районі вулиць Горького і Вішневої в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Пунктом 2 цього ж Рішення було вирішено в зв*язку з будівництвом житлових будинків на виділеній території створити вулиці : Благодатна та Рубіжна.

Рішенням Черкасько –Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківскої області ХХ сесії V скликання від 10.08.07р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в районі вулиць Горького і Вішневої в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області за рахунок земель запасу державної форми власності.

В зв”язку із будівництвом житлових будинків на теріторії с.Черкаська Лозова, рішенням Черкасько –Лозівської сілської ради Дергачівського району Харківської області ХІХ сесії У скликання від 06.07.07р. було створено вул. Архітекторів .

Рішенням Черкасько –Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ХХІХ сесії У скликання від 04.04.2008 року було створено вул. Благодатну –1 та вул. Ярову .

Відповідно до Закону України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», що діяв на момент винесення Рішення від 17.12.1993 року , органами місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські Ради народних депутатів ( ст. 1 Закону). Пунктами 17;21 статті 19 цього Закону до компетенції Ради віднесено регулювання земельних відносин відповідно до законодавства , а також розгляд і вирішення питань адміністративно-територіального поділу в межах своєї компетенції. Дана норма Закону підтверджує правомірність та винесення в межах повноважень Дергачівською районною Радою народних депутатів Рішення від 17.12.1993 року «Про зміни кордонів населених пунктів в Дегачівському районі».

Відповідно до ст. 65 Земельного кодексу України в редакції , що діяла на момент зміни меж населеного пункту с.Черкаська Лозова, до земель сільського населеного пункту належать усі землі, що знаходяться в межах, установлених для цього пункту в порядку землеустрою. Землі сільського населеного пункту перебувають у віданні сільської Ради народних депутатів. Межі сільських населених пунктів встановлюються і змінюються районною, міською в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Радою народних депутатів. Використання земель сільського населеного пункту здійснюється відповідно до проектів планування та забудови даного населеного пункту.

Таким чином,оскільки Рішення від 17.12.1993 року прийнято під час дії Земельного Кодексу 1990 року , який передбачав повноваження по затвердженню змін меж населених пунктів районними Радами народних депутатів та на час прийняття Земельного Кодексу 2002 року межі селища Черкаська Лозова фактично затверджені рішенням відповідної Ради, а в позові позивач ставить питання лише щодо визначення вулиць , якими розпоряджається та користується Черкасько-Лозівська селищна Рада в межах Рішення від 17.12.1993 року , то затвердження Рішення від 17.12.1993 року обласною Радою ( як то зазначає апелянт - Харківська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах" в своїй апеляційній скарзі) не є обов*язковим у відповідності до законодавства, що діяло на той час .

Посилання апелянта (Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах") на той факт , що в резолютивній частині рішення відсутнє посилання на затверджену містобудівну документацію не може бути прийнято апеляційним господарським судом підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні позову , оскільки судом розглядаються вимоги лише в межах заявленого позову. Проте , слід зазначити , що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції надав правову оцінку містобудівній документації , що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства , установи , організації , інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ) , громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до Положення про регіональну філію державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»метою заснування Філії є ведення автоматизованої системи державного земельного кадастру та системи реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них, для забезпечення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, громадян, підприємств, установ та організацій достовірною інформацією про землю, нерухоме майно та права на них і отримання прибутку від здійснюваної діяльності. Предметом діяльності Філії є:

- ведення державного реєстру земель і Державного реєстру прав на землю та нерухоме майно; запровадження та експлуатація програмно-інформаційних

комплексів ведення державного земельного кадастру; ведення автоматизованого обліку кількості та якості земель; топографо-геодезичні та картографічні роботи при здійсненні землеустрою; інвентаризація земель при здійсненні землеустрою;

- проведення спеціальних геоботанічних, радіологічних, містобудівних , лісотехнічних, водогосподарських, землеоціночних вишукувань; бонітування ґрунтів при здійсненні землеустрою; земельно-оціночні роботи при здійсненні землеустрою; виконання окремих науково-дослідних робіт при здійсненні

землеустрою; ведення чергового кадастрового плану в електронному

вигляді; кадастрове зонування; надання кадастрової інформації органам державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам; впровадження програмно-технічних засобів та ГІС-технологій для ведення державного земельного кадастру; організація та участь в проведенні науково-технічних

конференцій та семінарів, що стосуються проблем автоматизованого ведення державного земельного кадастру, земельних відносин, землеустрою, моніторингу та охорони земель; - придбання та експлуатація об'єктів нерухомості; випуск довідково-інформаційної та технічної продукції. Господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню, здійснюється Філією на підставі копії ліцензії Підприємства, оформленої відповідно до законодавства.

Таким чином , виходячи з предмету та мети діяльності філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку , що апелянт - Харківська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах", не довів факту наявності порушення його прав або охоронюваних законом інтересів заявленим позовом , як на момент подання позову , так і на момент подання ним апеляційної скарги.

Що ж до зазначення апелянтами в своїх апеляційних скаргах на порушення господарським судом Харківської області норм процесуального права щодо відвідомчісті даного спору суду адміністративної юрисдикції , то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського Кодексу України кожний суб*єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб*єктів захищаються , зокрема , шляхом визнання наявності або відсутності прав.

До того ж слід зазначити , що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома ( кількома) конкретними суб*єктами стосовно їхніх прав і обов*язків у конкретних правових відносинах , у яких хоча б один суб*єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого ( інших) суб*єктів , а ці суб*єкти відповідно зобов*язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб*єкта. Якщо суб*єкт ( у тому числі і орган державної влади , орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених управлінських владних функцій ( щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб*єкт не перебуває при здійсненні управлінських функцій і не має встановлених нормами КАС України ознак суб*єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом . До того ж , якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень органу владних повноважень претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органів владних повноважень повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Такої ж думки дійшов Вищий господарський суд України , про що зазначив у Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120.

Що ж до зазначення апелянтами в своїх апеляційних скаргах про порушення господарським судом Харківської області прав другого відповідача на прийняття участі у судовому засіданні , то слід зазначити , що другий відповідач не оскаржував рішення суду першої інстанції , а також у відповідності до ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення місцевого суду лише за умови , якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи , другому відповідачеві надсилались копії позовної заяви , ухвали суду від 01 та 08 липня 2008 року та рішення суду від 25 липня 2008 року.

До того ж під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник другого відповідача не надав додаткових доказів на спростування доводів позовної заяви та обґрунтування судового рішення , не скористався правом змагальності , яке передбачено ст. 4-3 ГПК України в апеляційній інстанції , підтвердженням чого є аудиозапис судового процесу.

Інших підстав для скасування рішення по даній справі апелянтами не зазначено .

З огляду на вищезазначене , рішення господарського суду Харківської області від 25 липня 2008 року по справі № 35/188-08 прийнято при вірному застосуванню норм матеріального та процесуального права , при повному , всебічному та об*єктивному встановленні всіх обставин справи і підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 65 Земельного кодексу України (в редакції 1990 року) ,ст. 158 Земельного кодексу ( в редакції 2002 року), ст. 19 Закону України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування»,Положення про регіональну філію державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»,ст.ст.1,4-3, 33,43, 99,101, п.1 ст. 103,ст. 105 ГПК України, судова колегія

Постановила:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2008 року по справі № 35/188-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Сіверін В.І.

Суддя Фоміна В.О.