ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.
Справа № 18/171

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горлової
М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/171

за позовом: Прокурора Ульяновського
району в інтересах держави в особi Ульяновської районної державної
адмiнiстрацiї, м. Ульяновка Кiровоградської областi

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
с. Шамраїве Ульяновського району Кiровоградської областi

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Ульяновським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 06.01.08р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ульяновського району в
порядку господарського судочинства подано позовну заяву в інтересах держави в
особі  Ульяновської районної державної
адміністрації  з вимогами зобов”язати
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за свій рахунок знести самовільно збудоване
нерухоме майно - об”єкт торгівлі розміром 6,25х13 м. (площею 81 кв.м),
розташований на території Вільхівської сільської  ради біля автомобільної дороги Київ-Одеса 242
км. та привести земельну ділянку в належний і придатний для використання стан.

Ухвалою господарського суду  від 28.07.2008 р. порушено провадження у
справі № 18/171, яку призначено до розгляду в судовому засіданні  на 18.09.2008 р. Від прокурора та сторін
витребувано необхідні для розгляду документи.

В судове засідання 18.09.2008
р.  представник позивача не з”явився.
Прокурором та позивачем  витребувані
документи до суду не подані. Відповідач позов заперечив.

Ухвалою господарського суду від
18.09.2008 р. розгляд справи відкладено до 03.10.2008 р. від прокуратури та
позивача витребувано документи, необхідні для вирішення спору по суті. Явка
представників сторін  в судове засідання
визнана обов”язковою.

В судове засідання 03.10.2008
р.  представники прокуратури та позивача
не з”явились, вимоги ухвали суду від 18.09.2008 р. залишили без виконання, не
надавши до господарського суду: письмовий виклад обставин, на яких ґрунтується
вимога  про зобов'язання відповідача
привести земельну ділянку в належний та придатний до використання стан з
посиланням на відповідні правові норми; правове обґрунтування  позовних вимог з урахуванням втрати чинності
Типових правил, що затверджені наказом
Держбуду від 13.10.2000 р. № 227; докази на підтвердження повноважень
позивача розпоряджатися відповідною земельною ділянкою (зокрема, відомості щодо
розмежування земель державної та комунальної власності на відповідній території
чи документальне підтвердження розташування земельної ділянки за межами
населених пунктів та ін.); докази на підтвердження цільового призначення
земельної ділянки, що орендується відповідачем (зокрема, розпорядження про
віднесення  землі до певної категорії та
ін.);  розпорядження про надання
земельної ділянки в оренду відповідачу; докази на підтвердження  зазначених у позові розмірів об'єкту та
повноважень посадової особи, яким складено акт від 15.04.2008 р., детальне
пояснення обставин складення зазначеного акту; нормативно-правове та
документально підтверджене пояснення щодо віднесення спірного об'єкту до
об'єктів нерухомості, враховуючи
обставини, які зафіксовані  у
приписі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській
області про розміщення тимчасової споруди; протокол зазначеного органу від
01.04.2008 р. та інші матеріали перевірки.

Про час та місце  прокурор і позивач належним чином
повідомлені, що підтверджується
повідомленнями органу поштового зв”язку № 3510570, № 3510562 від
24.09.2008 р. Причини неявки та неподання витребуваних доказів суду не
повідомлено.

Господарський суд вважає, що без
участі в судовому засіданні представників прокуратури і позивача та без
витребуваних доказів неможливо вирішити спір у справі № 18/171, що слідує з
наступного.

Позовні вимоги  мотивовані порушенням відповідачем  Типових правил розміщення малих архітектурних
форм для здійснення підприємницької діяльності та містять посилання на  матеріали перевірки Інспекції державного архітектурного
контролю у Кіровоградській області.

Як слідує з припису зазначеного
органу від 01.04.2008 р. та чим обґрунтовано позов, порушення відповідачем
Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 р. №227,
полягає у розміщенні спірного об”єкту без дозволу  відділу містобудування архітектури та  ЖКГ Ульяновської ради, відхилення від
паспорта прив”язки.

Між тим, наказом Міністерства
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14
вересня 2006 року N 303, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2006 р. за N 1068/12942,
визнано таким, що втратив чинність наказ Держбуду України від 13.10.2000 р. №
227 “Про затвердження Типових правил розміщення малих архітектурних форм  для здійснення підприємницької діяльності”.

Отже, на час проведення перевірки
та подання позову Типові правила розміщення малих архітектурних форм  для здійснення підприємницької діяльності не
діяли  у зв"язку із втратою чинності
наказу, яким їх затверджено.

Крім того,  прокурор у позовній заяві просить  знести нерухоме майно, тоді як за матеріалами
перевірки зазначено, що відповідний об”єкт є малою архітектурною формою.  Документально підтверджене пояснення щодо
віднесення спірного об'єкту до об'єктів нерухомості прокурор і позивач на
вимогу суду не надали.

Також прокурор просить зобов”язати
відповідача привести земельну ділянку в належний і придатний для використання
стан, між тим правових обґрунтувань зазначеної вимоги не наведено та на вимогу
суду не надано.

З огляду на викладене,
господарський суд приходить до висновку, що без заслуховування  в судовому засіданні пояснень представників прокуратури
і позивача та подання  витребуваних
ухвалою суду  від 18.09.2008 р.
документів, неможливо встановити всі обставини справи, необхідні для прийняття
обґрунтованого рішення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов
без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

За правилами частини 4 статті 81
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 81
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  прокурора Ульяновського району в інетересах
держави в особі Ульяновської районної державної адміністрації від 01.07.2008 р.
№ 2008 вих. (вх. № 2985/212 від 23.07.2008 р.) залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено  у
встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя