СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 5020-12/117
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"06" серпня
2008 р.  11:14
м. Севастополь

Господарський
суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі
Дмитренко Т.М.,

за
участю представників:

позивача
-не з'явився,

відповідача -Фарафонов В.Р., довіреність
№283/10-004 від 05.11.2007, головний державний податковий ревізор-інспектор
відділу оперативного контролю управління аудита юридичних осіб ДПА у м.
Севастополі;

Форостяна І.В.,
довіреність №284/10-004 від 05.11.2007, головний  державний податковий інспектор відділу
представництва інтересів у судах та організації позовної роботи;

свідок
ОСОБА_1. -не
з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/117 за адміністративним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та
скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя № від
24.10.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 1268,00 грн.,

Суть
спору:

18.02.2008
позивач звернувся в порядку статей 6, 104-106 Кодексу адміністративного
судочинства України до господарського суду з позовної заявою (вх. №463) до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання
протиправним та скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя
№ від 24.10.2007 про застосування штрафних санкцій в сумі 1268,00
грн.

Ухвалою
від 19.02.2008 позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2залишена без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити  недоліки позовної заяви, а саме: додати копії
всіх документів, що приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів в строк до 11.03.2008.

11.03.2008
від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.02.2008.

Ухвалою
від 12.03.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/117,
призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
від 08.04.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/117
призначена  до судового розгляду.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №6347 від
08.04.2008), пояснив, що право на перевірку позивача підтверджене відповідними
посвідченнями на перевірку, що відображено в акті перевірки, та планом-графіком
роботі підрозділів оперативного контролю, затвердженим заступником голови ДПА у
м. Севастополі.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам
відповідача роз'яснені  процесуальні
права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників
відповідача,  суд,

в с т а н о в и в :

16.10.2007
Державною податковою адміністрацією у м. Севастополі проведена планова
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу Суб'єктом підприємницької діяльності
Багдасаряном Альбертом Арменаковичем (надалі СПД ОСОБА_2.), про що складено Акт
перевірки за №27020457/2330 (надалі Акт перевірки) (арк.с. 29-30).

Перевіркою
встановлено, що позивач порушив пункти 1, 9, 13 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” у зв'язку з чим на підставі пункту 11 статті 11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно пунктів 1, 4 статті
17, статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача
застосовані штрафні санкції в розмірі 1268,00 грн.

Згідно
з частиною 1 статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу України”
посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для
їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку.

Як
встановлено судом, при проведені вказаної перевірки Державною податковою
адміністрацією у м. Севастополі було надано направлення на перевірку за
№3074/006434 від 15.10.2007 (арк.с. 15).

Проте,
в Акті перевірки зазначено направлення на перевірку за №3076/006434 від
15.10.2007.

Відповідно
до вимог пункту 2.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 р. за N925/11205, вступна частина акта невиїзної
документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі
дані:

2.1.1.
Місцезнаходження суб'єкта господарювання (місце розташування об'єкта власності,
щодо якого проводиться перевірка).

2.1.2.
Повне і скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих
документів.

2.1.3.
Підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" та інших законодавчих актів.

2.1.4.
Дата та номер направлення на виїзну планову чи позапланову перевірку,
назва органу державної податкової служби, який його виписав.

Згідно
статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким
доказом по справі є Акт перевірки, який, як встановлено судом, складено з
порушенням законодавства.

Частиною
3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України  закріплено, що докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Посилання
Інспекції на наявність відповідного направлення на перевірку суд вважає не
доведеним, тому що позивачу було вручено (і додано до позову) саме направлення
на перевірку за №3074/006434 від 15.10.2007.

Підпис
бармена Макарової на копії направлення на перевірку за №3076/006434 від 15.10.2007
(яке представлено Інспекцією в судовому засіданні), суд вважає не належним
доказом, бо бармен Макарова до суду для підтвердження цього факту як свідок не
з'явилась, а Інспекція вимоги частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України  щодо обов'язкового
доказування правомірності своїх дій, - не виконала.

Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог тому, що Акт
перевірки як доказ не може бути використаним при розгляді справи, як добутий з
порушенням закону, а інших доказів Інспекція суду не надала, а тому до позивача неправомірно 24.10.2007
рішенням № застосовані штрафні санкції в розмірі 1268,00 грн.

В
звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу України”, ст. 69, 70,
71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № від 24.10.2007 про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2штрафних санкцій в
сумі 1268,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р
0007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський
район 22090200, МФО 824509, ) на користь суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
)  03,40 грн. -судовий збір.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
І.А.
Харченко

Постанова
складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

11.08.2008.