ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

15 травня 2008 року                                                                        справа
№ 5020-9/132-2/113

За позовом
Першого заступника військового прокурора ВМС
України в інтересах держави

в особі
Міністерства оборони України

до  товариства з обмеженою відповідальністю
"Югстройінвест"

про стягнення 385199, 96 гри. та
розірвання договору,

за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" до
Міністерства оборони України про стягнення 122212, 60 гри.

суддя Шевчук
Н.Г.

представники
сторін:

прокурор -Бучко Р. В.,  посвідчення №
284 від 24.11.2006,

позивач -не з'явився,

відповідача -не
з'явився.

Суть спору:

Перший
заступник військового прокурора ВМС
України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовними
вимогами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства
з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (далі - ТОВ
"Югстройінвест") про стягнення 399999, 96 грн. та розірвання
Державного контракту №251/6/33-05ж,
укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ
„Югстройінвест".

Свої
вимоги позивач обґрунтував тим,  що
відповідно до умов державного контракту №251/6/33-05;
від 17 грудня 2005 року,  укладеного між Міністерством оборони України
та ТОВ "Югстройінвест",
останнє взяло на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву
пожежного депо з боксами для техніки на території військової частини А-4068
Міністерства оборони України в Радянській балці міста Севастополя. Вимоги
зазначеного контракту відповідачем не виконані,
останній намагається одноособово збільшити вартість робіт за
контрактом,  незважаючи на те,  що пунктом 4.1. Контракту вартість робіт є лімітною,  що заподіює збитки Міністерству оборони
України та Державному бюджету України.

Позивач
зменшив позовні вимоги,  просить у зв'язку
з визнанням обґрунтованими витрат відповідача у сумі 14800 грн. на
підготовку будівельного майданчика стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за укладеним державним контрактом №251/6/33-05ж від 17.12.2005 у розмірі 385199, 96 грн.,  розірвати державний контракт №251/6/33-05ж
від 17.12.2005 (т. 1 арк. с 133-134).

Відповідач
проти позову заперечує,  вважає,  що невиконання ним умов договору пов'язано із
простроченням з боку позивача,  яке
полягає у зміні майданчика для забудови,
відсутності у замовника документів на право користування земельною
ділянкою та дозволу на проведення будівельних робіт (т. 1 арк. с 21-24).

Відповідач
у процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у порядку,  передбаченому статтею 60 Господарського
процесуального кодексу України,  подав
зустрічну позовну заяву до Міністерства оборони України про стягнення 122212, 60 грн. (т. 1 арк. с 107-109).

Зустрічні
позовні вимоги мотивовані тим,  що з вини
Міністерства оборони України позивачу за зустрічним позовом не була надана
можливість виконати вимоги контракту у

2

повному обсязі,  що
призвело до збитків у вигляді фактичних витрат у розмірі 122212, 00 грн.,  які відповідач за зустрічним позовом
відмовляється сплатити.

До
складу цих витрат ТОВ "Югстройінвест" включає витрати по облаштуванню
та підготовці будівельного майданчика на суму 14800 грн.,  витрати на
придбання будівельних матеріалів для будівництво об'єкта на суму 72012 грн. 60 коп.,  витрати на виконання додаткових робіт по
геодезичному дослідженню нового місця будівництва та на виконання робіт по
перепроектуванню об'єкта на суму 35000
грн.

Рішенням від 03.07.2007 господарського
суду міста Севастополя позов задоволено.

З ТОВ
"Югстройінвест" на користь Міністерства оборони України стягнуто
заборгованість за державним контрактом №
251/6/33-05ж від 17.12.2005
у сумі 38519 9 грн. 96 коп. Розірвано
державний контракт з оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва
боксів для пожежних автомобілів,  танків
у військовій частині А-4068 міста Севастополя за кошти державного бюджету
України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і
боєприпасів у військовій частині) № 251/7/33-05ж від 17.12.2005,  укладений між Міністерством оборони України та
товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест". З ТОВ
"Югстройінвест" в доход Державного бюджету України стягнуто 3937, 00 грн. державного
мита,  на користь ДП "Судовий
інформаційний центр" стягнуто -118,
00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою
від 30.08.2007 Севастопольського
апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано,  у первісному позові відмовлено,  зустрічний позов задоволено. З Міністерства
оборони України на користь ТОВ "Югстройінвест" стягнуто 122212,  60 грн. -фактично понесених останнім витрат,  пов'язаних з виконанням державного
контакту,  1222, 13 грн. державного мита та 118, 00 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою
Вищого господарського суду України від 13.02.2008
рішення від 03.07.2007
господарського суду міста Севастополя та постанову від 30.08.2007 Севастопольського
апеляційного господарського суду скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 24.03.2008
справу прийнято до провадження та привласнено номер 5020-9/132-2/113.

До
початку судового засідання представник позивача надіслав клопотання про розгляд
справи в його відсутність.

Представник
відповідача явку повноважних представників у судове засідання не
забезпечив,  про причини неявку суд не
повідомив,  про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши
матеріали справи,  дослідивши надані докази,  заслухавши пояснення прокурора,  суд

встановив:

17.12.2005
на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про
організацію та здійснення процедур закупівель товарів,  робіт і послуг за державні кошти за напрямами
тилового та технічного забезпечення щодо застосування процедури відкритих
торгів,  протокол від 09.12.2005 №
12/2/112,  між Міністерством оборони
України (Замовник) та ТОВ „Югстройінвест" (Виконавець) укладено державний
контракт № 251/6/33-05ж (далі -Контракт) з оборонного замовлення на виконання
робіт з будівництва боксів для пожежних автомобілів,  танків у військовій частині А-4068 м.  Севастополя за кошти Державного бюджету
України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і
боєприпасів у військовій частині).

Відповідно
до пункту 1.1 Контракту Виконавець зобов'язувався виконати роботи з будівництва
боксів для пожежних автомобілів,  танків
у військовій частині А-4068 (згідно з комплектом проектно-кошторисної
документації „Пожежне депо на 3 автомобілі в Радянській балці (Договір
80/2000)",  наданим Замовником у
кількості та в терміни,  зазначені в
Календарному плані (Додаток № 1),  для
забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і боєприпасів у
військовій частині.

3

Згідно  пункту 4.1   Контракту лімітна вартість робіт за
Контрактом  на 2005
рік визначається Державним оборонним замовленням та
складає 399999, 96 грн.
Сума контракту є лімітною і не може біти перевищена Виконавцем.  У разі перевищення Виконавцем суми
Контракту,  витрати виконавця в частині
вищезазначеного перевищення,  оплаті не
підлягають.

Згідно з
Календарним планом,  який є додатком до
Контракту,  Виконавець зобов'язувався
виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва боксів для пожежних
автомобілів,  танків у термін до 31.12.2006.

Пунктом 4.3. Контракту
встановлено,  що Замовник може
здійснювати авансування для виконання робіт за контрактом у розмірі до 100% суми контракту.
Виконавець зобов'язаний надати Замовнику звітні документи про використання
попередньої оплати в 30-денний термін з дня її отримання.

Відповідно
до пункту 4.4 Контракту
Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за виконані роботи шляхом прямого
перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі
виставленого ним рахунку-фактури при наявності акту приймання виконаних робіт
(етапу робіт) (за формою 2
КБ),  протоколу
погодження ціни робіт (етапу робіт),
акту списання матеріалів,
підписаних уповноваженими особами Замовника і Виконавця,  затверджених Замовником.

Статтею 193 Господарського
кодексу України встановлено,  що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору,
а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог,  що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,  передбачених цим Кодексом.

Відповідно
до статей 525,  526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог
діючого законодавства,  одностороння
відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи
законом.

У грудні
2005 року
Міністерство оборони України платіжним дорученням від 27.12.2005 №251/6/2208 перерахувало
на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест"
аванс у розмірі 399999,
96 грн. (т. 1 арк. с 16),  після чого останнє приступило до виконання умов
контракту,  у тому числі,  виконало роботи по облаштуванню і підготовці
будівельного майданчика на загальну суму 14800,
00 грн. (перевезення і установка будівельних вагончиків і устаткування,  підключення води,  електроенергії,  установка вузлів обліку і т.п.). Вказані витрати
позивач визнав обґрунтованими і на цю суму зменшив первісно заявлені позовні
вимоги з 399999 грн. 96 коп. до 385199 грн. 96 коп.

Протокольним
рішенням від 26.01.2006 спільної
наради представників Міністерства оборони України,  командування ВМС України,  приватних
та державних підприємств України,
посадових осіб військової частини А-4068 прийнято рішення про
будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест"
об'єкту на новому місці,  замість однієї
з існуючих будівель в/ч А-4068. Для будівництва об'єкту на новому місці було
потрібно виконання додаткових робіт по геодезичному обстеженню нового місця
будівництва. Необхідно було також виконати роботи по перепроектуванню об'єкту.

Судом
встановлено,  що 13 січня 2006 року ТОВ
"Югстройінвест" звернулось до Міністерства оборони України з
проханням про надання документів на право користування земельною ділянкою,  на якій повинно здійснюватися будівництво,  а також про надання дозволу на виробництво
будівельних робіт. Проте,
з'ясувалось,  що документи на
право користування земельною ділянкою та необхідні дозвільні документи на
будівництво у Міністерства оборони України відсутні (лист № 255/6/214 від 06.02.2006). Замовник повідомив,  що будівельні роботи за контрактом можуть
бути початі товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест"
тільки після списання і демонтажу існуючої будівлі № 29 на території в/ч А 4068 та отримання
замовником державного акту на право землекористування,  дозволів на будівництво. Термін,  протягом якого можуть бути виконані
вищевказані умови,  Міністерство оборони
України не вказало.

4

Листом
від 03 квітня 2006 року № 425 в/ч А-4068 повідомила ТОВ
"Югстройінвест" про неможливість списання будівлі № 29 в/ч А
4068,  організації майданчика для
складування будівельних матеріалів і прийманню закуплених для будівництва
об'єкту будівельних матеріалів,  а
отримання дозволу на виконання будівельних робіт неможливе у зв'язку з
відсутністю у замовника державного акту на право користування земельною
ділянкою,  на якому ТОВ
"Югстройінвест" повинне було здійснювати будівництво об'єкту.

Листом № 437 від 29 листопада 2006 року ТОВ
"Югстройінвест" направляло замовнику акти виконаних робіт і
документи,  що підтверджують фактичні
витрати за контрактом для затвердження вказаних витрат замовником.  Але Міністерством оборони України акти
виконаних робіт підписані не були,
витрати понесені товариством з обмеженою відповідальністю
"Югстройінвест" по виконанню контракту затверджені не були.

Відповідно
до пункту 19 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001
№ 764 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального
будівництва",  Підрядник
зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних
для виконання робіт матеріалів,
конструкцій,  виробів протягом
трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну
невикористані суми авансу повертаються замовнику.

У свою
чергу,  ТОВ "Югстройінвест" у
зазначений строк не використав перераховані йому у порядку авансового платежу
кошти у розмірі 399999,
96 грн. у повному обсязі для виконання своїх зобов'язань за державним
контрактом,  звітні документи у
відповідності з пунктом 4,
3 Контракту позивачу не надав. Міністерство оборони України неодноразово
зверталось до ТОВ "Югстройінвест" (листи вих. № 328/5/3/4773 від
23.10.2006,  вих. № 328/5/3/5069 від
10.11.2006,  вих. № 328/5/3/5324 від
29.11.2006,  вих. № 328/5/3/5575 від
18.12.2006) із заявою про повернення суми невикористаного авансу,  однак ці звернення залишені відповідачем без
позитивного вирішення.

Як
стверджує відповідач,  на виконання
рішення спільної наради (протокольне рішенням від 26.01.2006) з метою уникнення
збільшення термінів будівництва об'єкту ТОВ "Югстройінвест" замовило
і виконало фактично геолого-дослідні роботи на суму 400, 00 грн.,  а також роботи по перепроектуваванню на суму
35000, 00 грн.

Однак,  виконання таких робіт Контрактом не
передбачене,  зміни з цього приводу до
Контракту не вносились.

Таким
чином,  зазначені витрати ТОВ
"Югстройінвест" не є такими,
що здійснені на виконання Контракту,
а тому вони не можуть бути покриті за рахунок авансового платежу.

Замовлення
та виконання цих робіт не мало для відповідача обов'язкового характеру і безпосередньо
не пов'язане з невиконанням Контракту позивачем,  причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням
позивачем Контракту і витратами відповідача відсутній.

Натомість,  замовлення і виконання геолого-дослідних
робіт та робіт по перепроектуваванню у зв'язку зі зміною місця розташування
об'єкта відповідач здійснив у добровільному порядку.

Відповідно
до положень статті 623 Цивільного
кодексу України,  на яку посилається ТОВ
"Югстройінвест" в обґрунтування своїх вимог про відшкодування
збитків,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Беручи
до уваги викладене,  витрати відповідача
у сумі 400, 00 грн. і 35000, 00 грн. не є
збитками,  які спричинені порушенням
позивачем зобов'язань по Контракту,  і не
можуть бути стягнуті з Міністерства оборони України.

За
твердженням ТОВ "Югстройінвест",
за рахунок отриманого авансу ним було закуплено і завезено на територію в/ч А - 4068 будівельні
матеріали,  необхідні для будівництва
об'єкту,  на загальну суму 72012 грн. 60 коп.

Однак,  докази в підтвердження придбання відповідачем
на виконання Контракту будівельних матеріалів на суму 72012 грн. 60 коп. відсутні.

Надані
відповідачем у підтвердження цих витрат акти,
накладні,  рахунки такої
інформації не містять,  до того ж більшість
із оформлена в односторонньому порядку та поза межами тримісячного строку,  встановленого пунктом 19 постанови
Кабінету Міністрів України від 27.12.2001
№ 764 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального
будівництва".

5

До того ж,
відповідно до норм
статей 331,  876 Цивільного кодексу України
власником

будівельних
матеріалів,  об'єкта будівництва або
результату інших будівельних робіт до їх здачі

замовникові
є підрядник.

Таким
чином,  підстави для стягнення з позивача
на користь відповідача цієї суми також

відсутні.

За таких
обставин вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача 385199 грн. 96 коп.,  що становить залишок авансу,  невикористаного у процесі виконання
Контракту,  підлягають задоволенню,  а підстави для задоволення зустрічних вимог
відсутні.

Що
стосується позовних вимог первісного позову про розірвання Контракту,  то вони підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно
до пункту 9.1 Контракту
він діє з дати набрання чинності до 31
грудня 2006 року,  а у частині проведення розрахунків - до повного їх
виконання. За письмовою згодою сторін термін дії цього контракту може бути
продовжений на узгоджений сторонами час.

До 31.12.2006 передбачені
Контрактом роботи по будівництву боксів для пожежних автомобілів,  танків у військовій частині А-4068 м.  Севастополя не були виконані.

Будь-які
зміни до Контракту,  в тому числі і щодо
строку його дії та сторів виконання робіт,
сторонами не вносились

Після 31.12.2006 розрахунки за
Контрактом не були проведені,  що підтверджується
викладеними вище обставинами.

Витрати
ТОВ "Югстройінвест" по облаштуванню і підготовці будівельного
майданчика на загальну суму 14800,
00 грн.,  здійснені на виконання
Контракту,  покриті за рахунок сплаченого
Міністерством оборони України авансу.

Будь-які інші
роботи відповідачем на виконання Контракту не виконувались.

Однак,  невикористаний відповідачем залишок авансу у
сумі 385199 грн. 96 коп. по
закінченні тримісячного терміну,
встановленого пунктом 19
постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 764 „Про затвердження Порядку
державного фінансування капітального будівництва",  не був повернутий ним Міністерству оборони
України.

Статтею 193 Господарського
кодексу України встановлено,  що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору,
а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,  передбачених цим Кодексом.

Відповідно
до статей 525,  526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог
діючого законодавства,  одностороння
відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Стаття 638 Цивільного
кодексу України встановлює,  що договір є
укладеним,  якщо сторони в належній формі
досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови
про предмет договору,  умови,  що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,  а
також усі ті умови,  щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Статтею 651 Цивільного
кодексу України передбачено,  що договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору.

З матеріалів
справи вбачається,  що відповідачем - ТОВ
"Югстройінвест" порушені пункти 1.1,  4.3 Контракту,  до теперішнього часу об'єкт не
збудований,  що є істотним порушенням
умов договору.

6

Не може
бути прийнятий судом довід відповідача,
що невиконання зобов'язання пов'язано із простроченням кредитора з тих
підстав,  що сторони при укладенні
Контракту не пов'язували виконання робіт за ним з настанням певних подій,  встановлювали чіткі строки.

Пунктами 11.1,
11.2 та 12.
сторони встановили наступне:

-    зміни і
доповнення до контракту здійснюються тільки у письмовій формі шляхом

підписання
сторонами відповідних додаткових угод,

·
дійсними та обов'язковими для сторін визнаються зміни та
доповнення,  які внесені ними у цей
контракт за взаємною згодою та з врахуванням п. 12.1 цього контракту,

·
сторони домовилися,
що у разі порушення виконавцем порядку виконання робіт,  при зміні виконавцем в односторонньому
порядку умов цього контракту,  замовник
має право відмовитися від прийняття подальшого виконання зобов'язань виконавцем
за цим контрактом.

Відповідач
за первісним позовом не вчинив належні дії по внесенню змін до умов
Контракту,  тому його заперечення є
безпідставними.

У свою
чергу Міністерство оборони України листом від 23.10.2006 №328/5/3/4773 запропонувало
ТОВ "Югстройінвест" розірвати Контракт,  на що останнє листом від 02.11.2006 №347 відповіло
відмовою (т. 1 арк.с.  19,  36).

Згідно
статті 188 Господарського
кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому
порядку не допускаються,  якщо інше не
передбачено законом або договором.

Сторона
договору,  яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір,  повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона
договору,  яка одержала пропозицію про
зміну чи розірвання договору,  у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

У разі
якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового
обігу,  заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Якщо
судовим рішенням договір змінено або розірвано,
договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним
рішенням,  якщо іншого строку набрання
чинності не встановлено за рішенням суду.

У   зв'язку
з   викладеним   позовні
вимоги   про   розірвання
Контракту   підлягають
задоволенню.

Відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті
державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу по первісному позову.

Керуючись
статтями 49,  82-85,
116,  117 Господарського
процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов першого заступника військового прокурора
Військово-Морський Сил України в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Югстройінвест" (99053,  м.

Севастополь,  вул.  Горпищенка,
45-105,  ,  р/р 6425
в

Севастопольському відділенні „Промінвестбанк",  МФО
324515) на користь Міністерства

оборони України (м.  Київ,  пр. Повітрянофлотський,  6,  ,  р/р

3192 в ОПЕРУ
ДКУ у м.  Києві,  МФО
820172) заборгованість у вигляді

невикористаної суми авансу за державним контрактом № 251/6/33-05ж від
17.12.2005 у

сумі 385199, 96 грн.
(триста вісімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять грн. 96 коп.).

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

3.  Вважати розірваним Державний контракт з оборонного
замовлення на виконання робіт з

будівництва боксів для пожежних автомобілів,  танків у військовій частині А-4068

М.
Севастополя за кошти державного бюджету України (для забезпечення надійного
утримання і

7

зберігання
озброєння і боєприпасів у військовій частині) № 251/7/33-05ж від
17.12.2005,  укладений між Міністерством
оборони України та ТОВ „Югстройінвест".

4.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Югстройінвест" (99053,  м.

Севастополь,  вул.  Горпищенка,
45-105,  ,  р/р 6425
в

Севастопольському відділенні „Промінвестбанк",  МФО
324515) в доход Державного бюджету

України (р/рЗ 007
в ГУ ДКУ у
м.  Севастополь,  ,  МФО

824509) державне
мито в розмірі 3937, 00 грн.
(три тисячі дев'ятсот тридцять сім грн. 00
коп.).

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

5.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Югстройінвест" (99053,  м.

Севастополь,  вул.  Горпищенка,
45-105,  ,  р/р 6425
в

Севастопольському відділенні „Промінвестбанк",  МФО
324515) на користь Державного

бюджету Ленінського району м.
Севастополя (р/р 0007,  банк одержувача -ГУ
ДКУ у

м.  Севастополь,  ,  МФО
824509,  код платежу за
бюджетною

класифікацією -22050000)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00
коп.).

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

6.  У
задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.