ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 8/259/412П

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання

першого заступника прокурора Полтавської області

на постанову

від 09.01.2002 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№8/259/412П

за позовом

КВТФ "Крокуль"

до

РВ ФДМ України по Полтавській області

про

визнання права власності на об'єкти

соціально-побутового призначення

встановив:

В своєму клопотанні та касаційному поданні заступник прокурора м.Києва просить відновити пропущений процесуальний строк, вважаючи причину пропуску строку поважною та посилаючись на те, що касаційне подання ним внесене в інтересах РВ ФДМ України по Полтавській області, як уповноваженого державного органу в сфері приватизації державного майна, та на обізнаність прокуратури з наявністю підстав для оскарження судових рішень після ознайомлення з матеріалами справи №8/259/412П, виконаного за дорученням Генеральної прокуратури України від 28.07.2008.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу (подання) може бути подано (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням, ухвалою місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Постанову прийнято Харківським апеляційним господарським судом 09.01.2002р. та було надіслано сторонам з дотриманням п'ятиденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується відмітками на зворотній сторінці постанови (а.с.163 том 2).

Належно оформлене касаційне подання внесено прокуратурою лише 28.08.2008р., тобто з більш ніж шестирічним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 09.02.2002р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа –касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Прокуратурою не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку з обгрунтуванням їх поважності.

Колегія не приймає до уваги посилання першого заступника прокурора Полтавської області Кириченка О.В. на запізнілу обізнаність прокуратури з наявністю підстав для оскарження судових рішень після ознайомлення з матеріалами справи №8/259/412П, виконаного за дорученням Генеральної прокуратури України від 28.07.2008, оскільки наявний у справі лист першого заступника прокурора Полтавської області Кириченка О.В. від 20.05.2004р. №07/3-208-04 з наявними на ньому відмітками старшого прокурора відділу Скотаренко Г.З. (а.с.180 том 2) достовірно свідчить про те, що про існування оскаржуваних рішень у справі №8/259/412П прокуратурі було відомо ще в травні 2004 року, тобто за чотири роки до внесення касаційного подання.

Касаційна інстанція вважає за необхідне особливо зазначити про те, що наявне клопотання не містить вказівок на існування певних непереборних обставин, які б могли завадити прокуратурі внести касаційне подання в травні-червні 2004 року.

Отже, вагомою підставою для відновлення пропущеного строку та прийняття касаційного подання до провадження у даному випадку могло б бути його внесення протягом місяця з моменту фактичної обізнаності з наведеними обставинами (травень-червень 2004 року), проте, прокуратурою не вчинено відповідних процесуальних дій та внесено касаційне подання більш ніж через 4 роки після отримання відповідних відомостей.

Що стосується посилань прокуратури на внесення касаційного подання в інтересах РВ ФДМ України по Полтавській області, як уповноваженого державного органу в сфері приватизації державного майна, то в даному випадку визначальним щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку є не момент обізнаності прокуратури з оскаржуваною постановою, а ті обставини, що безпосередньо відповідач, який вважає свої права порушеними, знав про прийняття судових рішень по справі №8/259/412П та своєчасно отримав його копію, проте, не звернувся до касаційної інстанції за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, хоча відповідно до п.35 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” відноситься до державних органів, які звільнені від сплати державного мита.

З матеріалів справи не вбачається існування перешкод, які б перешкоджали відповідачу самостійно звернутися у січні-лютому 2002 року за судовим захистом своїх прав в касаційному порядку або ж з відповідним клопотанням до прокуратури Полтавської області для подальшого внесення нею касаційного подання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити першому заступнику прокурора Полтавської області у відновленні пропущеного строку для внесення касаційного подання на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2002 у справі №8/259/412П.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун