overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 28/425-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " м.Нікополь.

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ.

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" м.Донецьк.

про стягнення 7 137 ,72 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Каплі Д.В. дов. від 17.03.07р.

Від відповідача 1: Селяков О.В. дов. від 01.01.2008р.

Від відповідача 2 : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з належного відповідача вартість фактично завданої шкоди в сумі 7 137 грн. 72 коп.

Відповідач-2 в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.08р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –договір з ТОВ "Істек" на поставку вантажу, визначити конкретну грошову суму щодо стягнення з кожного відповідача;

відповідачу 2 –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 3/191-08

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Корчагінець", м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область

до          Боярської міської ради, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область

про           визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Лопатін А.В.

Представники сторін не викликались

встановив:

В ухвалі господарського суду Київської області від 08.10.2008р. про відкладення розгляду справи було допущено друковану описку щодо часу слухання справи, а саме : в ухвалі господарського суду Київської області невірно зазначено час слухання. Замість 14 год. 15 хв. зазначено час 14 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив :

П. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 08.10.2008р. викласти у наступній редакції: «Розгляд справи відкласти на «04»листопада 2008 року на 14:15».

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"12" серпня 2008 р.
Справа №  9/158

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому
засіданні  справу

за позовом: прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі
Онуфріївської селищної ради, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50
років Жовтня, 7

до відповідача І: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська
область,  Онуфріївський район, с. Успенка

відповідача ІІ: Онуфріївської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська
область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11

про визнання  недійсним договору та повернення земельної
ділянки

Представники сторін:

від позивача - Яніогло Д.І.,
довіреність №184 від 26.05.2008 р., головний спеціаліст-землевпорядник;

від відповідача І - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1;

від відповідача ІІ - Лідкова О.В.,
довіреність №Д-1/2 від 08.01.2008 р., представник;

у судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М. (посвідчення №615).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського  суду
набирає  законної сили після
закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду через
господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  3/259/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 26.08.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2008 р. Справа № 5/518-07

за заявою :Управління ПФУ у Хмільницькому р-ні

до:ТОВ "Лознянське", с. Лозна Хмільницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ у Хмільницькому р-ні - Звірик Т.О., довіреність від 05.11.08 р.

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

Хмільницького міськрайонного центру зайнятості - Бичок М.І., довіреність від 05.11.08 р.

ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" - Титаренко Т.І., довіреність від 27.12.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/518-07.

16.10.2007 р. по справі № 5/518-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

21.10.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 15.10.08 р. Ліквідатором надано також Інформацію про хід ліквідаційної процедури.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка С.В. до 06.04.2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Хмільницькому МЦЗ - 22000 м. Хмільник вул. Пушкіна, 87а, ТОВ "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор" - 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 93-Б, Управлінню ПФУ у Хмільницькому р-ні - 22000 м. Хмільник вул. Столярчука, 21, боржнику, арбітражному керуючому Бойку С.В.

Суддя

7 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2008 Справа №16/109

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство фірма "Лубникомунтранс", вул. Березова 55,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Відділ комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул.Леніна, 33,37500

про спонукання до вчинення дій

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р. на 11-20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08                                                                                           Справа№ 2/02-26

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:

Корпорації „Енергоресурс-інвест”, м.Львів;

до відповідача:

Комунального підприємства „Бродитеплоенерго”, м.Броди;

про:

стягнення 82 463,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Корпорація „Енергоресурс-інвест”, м.Львів звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства „Бродитеплоенерго”, м.Броди про стягнення 82 463,41 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви №806 від 10.10.2008р. вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення 82 463,41 грн. боргу. Однак до матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п.4, п.10 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.54, п.4, п.10 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи на 4 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2008

Справа № 16/113.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", м.Обухів

до 1. Відділу земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області, м. Зіньків

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с.Тарасівка

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с.Тарасівка

про зобов'язання до вчинення дій

Суддя Тимощенко О.М.

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача 1 виготовити висновки до договорів оренди.

Одночасно з ухвалою суду про порушення провадження у справі судом було задоволено клопотання позивача та вжито заходи по забезпечення позову.

Відповідач 2, не погоджуючись з ухвалою суду , подав апеляційну скаргу.

В зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - направленню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача 2 на ухвалу суд про вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.08

Справа №АС3/722-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Селмі”, м. Суми

про стягнення 59 888 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2008 року об 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  6/378/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 27.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа
№  6/365/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської ОДПІ,  Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До  Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1  АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 25.08.2008 року надати суду розпорядження про звернення до суду з даним позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 28 серпня 2008 року о 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.
№ 4/267

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Агрохім", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 74,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, 27251, Кіровоградська область, АДРЕСА_1,

про виконання зобов'язання

В С
Т А Н О В И В :

Приватним підприємством
"Агрохім" подано до господарського суду Кіровоградської області позов
про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 виконати зобов'язання шляхом
висіву кожного року насіння соняшнику на 30 га.

Поряд з цим, позивачем в позовній
заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на посіви 60 га соняшнику (30 га за 2007 рік та 30 га за 2008
рік), що знаходяться в                            АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. У якості одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту
на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.

Всупереч вказаним нормам чинного
законодавства позивач в позовній заяві не посилається на будь-які обставини та
докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу
України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення
позову та фактичне місцезнаходження посівів соняшника і належність вказаної
сільськогосподарської культури саме приватному підприємцю ОСОБА_1.

За таких обставин господарський суд
відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватного
підприємства "Агрохім" про вжиття заходів до забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на посіви 60 га соняшнику (30 га за 2007 рік та 30 га
за 2008 рік), що знаходяться в                            АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Завірені належним чином примірники
ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Ю.
І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

Справа № П1/1915-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Одеса

до ТОВ ДІ «Бриджтаун-Фудс-Дістрібьюшн», м. Дніпропетровськ

про стягнення 353 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

В порушення цих вимог, позивачем у позовній заяві зазначене скорочене найменування відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено розрахунок боргу станом на 01.09.2008р., з якого вбачається адреса відповідача: м. Одеса, Миколаївська дорога, 128, в той час як у позовній заяві адресою відповідача зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, крп. ІЛК, кімната 214.

Водночас в матеріалах позовної заяви відсутні статутні документи або довідка ЄДРПОУ на підтвердження найменування та юридичної адреси відповідача.

Також до позовної заяви не додано документи, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме докази надання послуг електрозв’язку, рахунків на оплату, доказів вручення рахунків відповідачу, тощо, які б підтверджували кількість та вартість наданих послуг.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 42 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2365 та № 2366 від 04.09.2008р. та конверт.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П32/4705-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, м.Павлоград до Малого приватного підприємства фірми "ЛВД", м.Павлоград про стягнення 20953,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито " розмірі; а саме - ціна позову складає 20953,46 грн.; а державне мито сплачено лише в розмірі 102,00 грн. (п/д №3051 від 27.08.08р.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн. сплачене платіжним дорученням №3051 від 27.08.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв