overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №15/393-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача Зарічного відділу міліції Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, м. Суми

про стягнення 459 грн. 76 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Андрієнко Н.О., довіреність №10-19/17-Д/03 від 16.01.2008р.

Від відповідача: Заєць Р.М., довіреність б/н від 29.10.2008р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 459 грн. 76 коп. заборгованості відповідно до договору про постачання електричної енергії №940 від 13.08.2004р., а саме 210 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 34 грн. 74 коп. - 3% річних, 214 грн. 76 коп. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням ним позовної заяви та неможливістю підготувати відзиву до неї.

Позивач проти відкладення справи не заперечує.

Суд задовольнив усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи усне клопотання відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача вдруге направити позовну заяву та додані до неї документи відповідачу, докази направлення подати суду.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р. Справа № 22/106

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/106

за позовом Кременчуцька філія Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго"

до Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке АТП-15307"

про стягнення 88433,78 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/106 передати на розгляд судді Босому В.П .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про банкрутство

23.06.2008р.

№ 591/9-23

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 12) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропек-П" (37300, Полтавська область, Гадяцький район, с. Римарівка)

встановив: дану заяву (вих. № 5114/07-12 від 17.06.2008 року) подано без додержання вимог статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон), а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву (акт канцелярії господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року про відсутність додатку № 6);

- до заяви не додані докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку (п. 10 ст. 7 Закону);

З врахуванням викладеного, керуючись п.п. 1, 10 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство повернути заявнику.

Додаток: заява та додані до неї матеріали, акт канцелярії господарського суду Полтавської області від 19.06.2008 року про відсутність додатків № 1, 2, 6.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 5/718.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Фелікс" по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 54097 грн. 01 коп.,

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

при секретарі Брехуновій А.М.

за участю представників сторін :

від позивача –Цукер І.Б., довіреність №1 від 12.06.08;

від відповідача –не прибув;

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області , та просить суд:

- визнати противоправними бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі накладення арешту на рахунки боржника №№ 1471,№1471 в ГУ ДКУ у Луганській області;

зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області накласти арешт на рахунки боржника №№1471, №1471 в ГУ ДКУ у Луганській області;

витребувати у Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області виписку руху грошових коштів за рахунками №№ 1471,№1471 в ГУ ДКУ у Луганській області;

Розглянувши матеріали скарги та зважаючи на те, що відповідач та представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області не прибули у засідання суду, також необхідно від сторін витребувати додаткові документи, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 11.11.08 о 10 год. 00 хв., кім. № 323.

2. Зобов'язати позивача надати: заперечення на пояснення відповідача на скаргу, надати докази направлення відповідачу та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області копії скарги та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

5. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Суддя Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П27/4723

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про припинення права власності, визнання права власності та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, стягнення заборгованості та визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути заяву товариства в частині вимог щодо:

- припинення права власності Дніпропетровської міської ради на 11,25 кв.м. нежитлового приміщення літ. А-2 №1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4.;

- визнання за товариством права власності на 11,25 кв.м. нежитлового приміщення літ. А-2 №1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4.

Наведене рішення зумовлено наступним.

Позивачем надано квитанцію №251610011 від 16.10.08р. як доказ сплати державного мита щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

В той же час позивачем не надані докази сплати державного мита щодо вимог про припинення права власності Дніпропетровської міської ради.

Також, опис від 17.10.08р. свідчить про те, що позивачем не направлялись відповідачу копії доданих до заяви документів.

Наведене свідчить про невиконання вимог ст. 56 ГПК України.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду у вказаній частині.

Суд відмовляє у прийнятті позовної заяви в частині стягнення з ТОВ "Євро Трейд" на користь Дніпропетровської міської ради вартості 11.25кв.м. нежитлового приміщення літ. А-2 №1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4 з таких підстав.

Чинним законодавством України не передбачена можливість вирішення спору за позовом в разі задоволення якого суд стягує суму з позивача на користь відповідача.

При повторному зверненні позивачу слід надати докази сплати державного мита щодо всіх вимог, а також виключити з переліку таких вимог положення про стягнення з позивача на користь відповідача 48347,50грн.

Керуючись п.1 ст.62, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в частині припинення права власності Дніпропетровської міської ради на 11,25 кв.м. нежитлового приміщення літ. А-2 №1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4. та визнання за товариством права власності на 11,25 кв.м. нежитлового приміщення літ. А-2 №1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4.

Відмовити у прийнятті позовної заяви в частині стягнення з ТОВ "Євро Трейд" на користь Дніпропетровської міської ради вартості 11.25кв.м. нежитлового приміщення літ. А-2 №1, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4.

Додаток:

- позовна заява на 20 аркушах, в тому числі квитанції №№251610011, 251610013 від 16.10.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.06.2008

Справа № 10/53-08

Суддя Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ 82 від 11.06.2008 р., вх. № 3329 від 13.06.2008 р.) Диканського районного споживчого товариства, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Куйбишева, 2

до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Леніна, 70

про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, утому числі донарахованих страхувальниками органом Пенсійного фонду № 321 від 29. грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позовна заява не містить дати її підписання;

- до позовної заяви не додано допустимих доказів в підтвердження сплати державного мита в установленому порядку, оскільки :

(1) залучена копія квитанції № 1809184 від 09.06.2008 р.,

(2) дана квитанція не містить інформації щодо сплати державного мита по конкретній справі (див. графу „Призначення платежу”).

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- надати оригінал квитанції, яка оформлена відповідно до вищевказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 27 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

Суддя                                                                                           О.В. Ківшик

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 23/238-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації "Дніпропетровський обласний молодіжний центр праці", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по суборендній платі в розмірі 1283,46 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається питання у порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в тексті рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 23/238-08 від 16.10.08, за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення від 16.10.08 у справі № 23/238-08 про стягнення заборгованості по суборендній платі в розмірі 1283,46 грн. було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано найменування сторони, на користь якої стягнуто заборгованість по суборендній платі в розмірі 1283,46 грн.

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Резолютивну частини рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 23/238-08, прийнятого 16.10.08, викласти в наступній редакції:

"В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в сумі 1283 грн. 46 коп.

Стягнути з Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації "Дніпропетровський обласний молодіжний центр праці" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заборгованість по суборендній платі - 1283 грн. 46 коп.

Стягнути з Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації "Дніпропетровський обласний молодіжний центр праці" в доход державного бюджету в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, Дніпропетровська область, пл. Шевченка, 7, р/р № 0005 відділення банку УДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБК 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн.;

- в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р № 0005, МФО 805012, ЄДРПОУ 2424686, КБК 22050000) - 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя І.Ю. Добродняк

20.10.08"

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 39/175-08(25/325-07)

За позовом Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства “Фрештекс-Україна”, м. Кривий Ріг

про стягненя збитків, заподіяних внаслідок забруднення атмосферного повітря у сумі 14839,76грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Болгар С.О., дов. від 26.12.2007р.

від відповідача:не з'явився

за участю прокурора: Овчар Т.В., посв. № 173 від 28.10.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в якому просить стягнути з відповідача 14 839грн.76коп. збитків, заподіяних внаслідок забруднення атмосферного повітря. В обґрунтування позову прокурор посилається на допущення відповідачем наднормативних викидів в атмосферу забруднюючих речовин при відсутності відповідного дозволу, чим завдано шкоди на зазначену вище суму.

Представник позивача позов прокурора підтримує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.07.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача до засідання подати - відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
29/504-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка (доповідача),
М. Михайлюка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
12.02.2008

Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
29/504-07

за
позовом

Державного
акціонерного товариства (ДАК) "Чорноморнафтогаз"

до

1)          СПД -фізичної особи ОСОБА_2,
2)          СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання
недійсною угоди уступки права

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Крім
того, згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Однак,
до касаційної скарги СПД -фізичної особи ОСОБА_1 всупереч вищенаведеним
законодавчим положенням не додано доказів надіслання її копії відповідачу-1, а
тому, наявні підстави неприйняття до розгляду та повернення касаційної скарги
СПД -фізичної особи ОСОБА_1, зокрема, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Заявлене
скаржником клопотання про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги буде розглянуте у випадку повторного звернення до
господарського суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною
скаргою.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2008 по справі                            № 29/504-07
повернути без розгляду.

Судді :
Н. Дунаєвська

І.
Волік

М. Михайлюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.                                                            № 3/206

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 3/206

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", Васильківський район Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Тіко", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 33 558 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 07.11.08р. справу № 3/206 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/206 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2008 р.                                                                      Справа №13/110

За позовом Прокурор Кіцманського району

до Товариство з обмеженою відповідальністю імені Крикливця

про стягнення заборгованості зі сплати пільгових пенсій - 1713,60 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор Пацарєн В.Я. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с. Лаківка, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по сплаті пільгових пенсій в розмірі 1713,60 грн.

Ухвалою суду 08.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.05.2008 р.

Ухвалами суду від 27.05.2008 р., 17.06.2008 р. 25.06.2008 р. та 14.08.2008 р. розгляд справи був відкладений в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для подачі додаткових доказів. Розгляд справи призначений на 02.09.2008 р.

02.09.2008 р. представники сторін в судовому засіданні не з’явились, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" вересня 2008 р.

Позивачу подати письмове пояснення на клопотання відповідача від 27.05.2008 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.08 р. Справа № 4/111
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.10.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.10.2011року.

Суддя