ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.08

Справа №АС9/418-08.

За позовом: Контрольно - ревізійного управління в Сумській області, м. Суми.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хотінська», смт. Хотінь Сумського району Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації, с. Косівщина Сумського району Сумської області.

Про повернення безпідставно набутих 12 827 грн. 13 коп. .

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача:          Моргу Я.А. довіреність б/нвід 05.06.2008 року          .

Від відповідача:            Фоменко В.І.

Від третьої особи : не з’явився.

Суть справи: Позивач звернувся з позовом відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету України неправомірно набуті грошові кошти в розмірі 12 827 грн. 13 коп.

Відповідач відзив на позов не подав.

Третя особа надала письмові пояснення № 317 від 22.09.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд встановив :

Позивач звернувся з позовом відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету України неправомірно набуті грошові кошти в розмірі 12 827 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною перевіркою дотримання законодавства при отриманні з державного бюджету фінансової підтримки для розвитку тваринництва за вирощену та продану на збій і переробку худобу та птицю, та для підтримки виробництва продукції було встановлено, що відповідачем у об ревізійному періоді, було реалізовано на збій і переробку суб’єктам господарювання (м’ясокомбінатам) молодняка великої рогатої худоби вагою більше 390 кг. та кондиційних свиней загальною кількістю 201 голови, заліковою вагою 21,138 тонн та нарахована сума фінансової дотації 18 946 грн. 47 коп. в тому числі: за 2006 рік продано молодняка ВРХ та кондиційних свиней 56 голів, заліковою вагою 6,221 тонн та нарахована сума фінансових дотацій у розмірі 61119 грн. 34 коп.; за 2007 рік продано кондиційних свиней 145 голів заліковою вагою 14 917 тонн та нарахована сума фінансової дотації 12 827 грн. 13 коп. Пунктом 2 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджету для розвитку тваринництва», затвердженою Постановою КМ України від 01.03.2007 року № 348 передбачено, що бюджетні кошти спрямовуються сільськогосподарським підприємствам, навчально - і науково – дослідним господарствам аграрних вищих навчальних закладів ( утому числі їх структурним підрозділам, що провадять діяльність з виробництва продукції тваринництва) незалежно від організаційно – правової форми господарювання і форм власності (крім сільськогосподарських підприємств, які збанкрутіли, проти яких порушено справу про банкрутство, які мають прострочену більш як півроку заборгованість із сплати податків, зборів ( обов’язкових платежів) перед бюджетами та державними цільовими фондами) і фізичними особами. В момент отримання бюджетних коштів у вигляді дотації на фінансову підтримку виробництва продукції тваринництва та рослинництва, відповідач мав перед бюджетом заборгованість більше півроку по сплаті податку з доходів фізичних осіб утриманого з нарахованої орендної плати за оренду земельних паїв, що підтверджується розрахунком нарахованих та сплачених сум податку з доходів фізичних осіб по АФ «Хотінська» за період з 01.06.2005 року по 31.03.2008 року. Таким чином відповідачем було неправомірно отримано суму бюджетних коштів у розмірі 12 827 грн. 13 коп. в якості фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва за відчуджених кондиційних свиней у 2007 році.

Суд встановив, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 року № 763 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу», де вказано: « У Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. N 348 (Офіційний вісник України, 2007 р., N 17, ст. 651, N 33, ст. 1340, N 59, ст. 2349, N 66, ст. 2555; 2008 р., N 17, ст. 455, N 47, ст. 1537), доповнити: перше речення абзацу третього пункту 10 після слів "вирощеної та проданої великої рогатої худоби," словами "довідка про відсутність (наявність) заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, підписана керівником та скріплена печаткою сільськогосподарського підприємства,", а після слів "факту їх незаконного" - словами "(за винятком отримання бюджетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку сільськогосподарське підприємство погасить до 1 жовтня 2008 р.)".

З вищевикладеного вбачається, що строк вимоги у позивача ще не настав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.С. Лущик.