ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/255

20.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Генеральна дирекція Київської

міської ради з обслуговування іноземних представництв»

про розірвання договору підряду №25-07-176/06 від 25.07.2006р. та стягнення

6702,72грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Порхун С.В.- предст. (дов. від 14.01.2008р.)

від відповідача Кучер Т.М.- предст. (дов. від 01.07.2008р.)

від третьої особи Яцишина О.Ф.- предст. (дов. від 28.12.2005р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про розірвання договору підряду №25-07-176/06 від 25.07.2006р., який укладений між КП «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», ТОВ «Целтнієкс»та ТОВ «Фундамент»; стягнення з відповідача суми у розмірі 1100,00грн., яка набута відповідачем без достатньої правової підстави; 921,12грн.-штрафу, 4681,60грн.-збитків.

Представник відповідача у судове засідання 17.06.2008р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.06.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 01.07.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві. Крім того, представник відповідача надав суду власний примірник Протоколу, підписаного між сторонами та третьою особою 10.08.2006р.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представники сторін та третьої особи подали суду спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи №20/255 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 01.07.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 12.08.2008р. представник третьої особи надав суду довідку за підписом Заступника директора дирекції «Інпредкадри», відповідно до якої згідно з наказом від 21.07.2006р. №313 Генеральний директор Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв Кривонос П.О. перебував у відпустці з 7 по 31.08.2006р. На час відпустки виконання обов’язків Генерального директора було покладено на Заступника Генерального директора Євдокимова В.Д. Копію наказу від 21.07.2006р. №313 додана до довідки третьої особи.

12.08.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006р. між сторонами та третьою особою укладено договір підряду №25-07-176/06, відповідно до умов якого замовник (третя особа по справі) та генпідрядник (позивач) доручають, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов’язання виконати за рахунок Генпідрядника своїми силами, засобами, із своїх матеріалів на підставі зразку, затвердженого Замовником, роботи по заміні існуючої огорожі сходових маршів на нову з 2-го по технічних поверхи житлового будинку по вул. І. Франка, 24-А у Шевченківському районі м. Києва у відповідності з Державними будівельними нормами, договором, додатками до нього в два етапи:

1.1.1 виготовлення та встановлення зразку огорожі сходових клітин в прольоті між верхньою площадкою технічного поверху та проміжною площадкою між технічними та жилим поверхами;

1.1.2 після погодження сторонами зразку, передбаченого в п. 1.1.1 договору, виготовлення нової та заміна існуючої огорожі сходових клітин з 2-го по технічний поверхи, за виключенням прольоту, зазначеному в. п. 1.1.1 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору, та становить орієнтовно 15 352,00грн. крім того ПДВ 20% -3070,40грн. разом 18422,40грн.

Згідно з пп. 3.1, 3.2, , 3.3, 3.4 договору платежі за роботи здійснюються за фактично виконані роботи з урахуванням авансування, яке забезпечує виконання робіт.

Генпідрядник зобов’язується проводити розрахунки таким чином:

- аванс на виконання робіт, передбачених в п. 1.1.1 договору, в розмірі 1100,00грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору (п. 3.2.1);

-          розрахунок за виконані роботи, передбачені в п. 1.1.1 договору, протягом 10 банківських днів з дня підписання відповідного акту приймання виконаних робіт (п. 3.2.2);

-          аванс на виконання робіт, передбачених у п. 1.1.2 договору, в розмірі 13000,00грн. протягом 10 банківських днів з дня погодження сторонами зразку огорожі, передбаченого в п. 1.1.1 договору (п. 3.2.3);

-          розрахунок за виконані роботи, передбачені в п. 1.1.2 договору, протягом 10 банківських днів з дня підписання відповідного акту приймання виконаних робіт (п. 3.2.4);

-          отримані підрядником аванси витрачаються на придбання матеріалів та комплектуючих для виконання робіт та на виконання робіт (п. 3.2.5).

Генпідрядник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими після здачі-приймання робіт.

У випадку розірвання договору з вини підрядника, останній повертає суму авансу з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 4 договору встановлено терміни виконання робіт:

-          передбачених в п. 1.1.1 договору, становить 5 робочих днів з дня отримання авансу відповідно до п. 3.2.1 Договору;

-          передбачених в п. 1.1.2 договору, становить 20 робочих днів з дня отримання авансу відповідно до п. 3.2.3 Договору.

Датою завершення виконання робіт є дата підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до платіжного доручення №13 від 04.08.2006р. позивач перерахував на рахунок відповідача 1100,00грн. авансу на виконання робіт.

У встановлений договором строк п’яти робочих днів відповідач виконав перший етап робіт , що підтверджується наступним.

10.08.2006р. сторонами спору та третьою особою в особі Першого Заступника Генерального директора Кривоноса П.О. (наказ №313 від 21.07.2006р.) підписано Протокол про засвідчення виконання підрядником першого етапу Договору, а саме, засвідчено виготовлення та встановлення зразку огорожі сходових клітин в прольоті між верхньою площадкою технічного поверху та проміжною площадкою між технічним та жилим поверхами будинку по вул. І. Франка, 24-А у Шевченківському районі м. Києва. Сторони погодили зразок огорожі, передбачений у п. 1 Протоколу, який виготовив та встановив підрядник.

Відповідно до платіжного доручення №35 від 28.09.2006р. позивач перерахував на рахунок відповідача 13000,00грн. авансу.

Позивач зазначає про те, що відповідач не приступив та не виконав другий етап робіт.

Відповідач у відзиві посилається на те, що позивач в односторонньому порядку вимагав від відповідача припинити виконання другого етапу робіт та повернути суму авансу. Сторони договору Протоколом від 10.11.2006р. виробничої наради з питань реконструкції будинку №24-А на вул. І. Франка перенесли термін початку виконання другого етапу робіт на 14.11.2006р. Проте, листом від 15.11.2006р. позивач в односторонньому порядку відмовився від договору. Відповідно умови договору були порушені саме з вини позивача, а не відповідача.

Зазначене твердження відповідача суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 14.1 договору всі зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані сторонами.

Таким чином, Протокол виробничої наради з питань реконструкції будинку №24-А на вул. І. Франка, який затверджений Першим Заступником Генерального директора третьої особи П. Кривоносом 13.11.2006р. не може вважатись внесенням змін до Договору підряду в частині строку виконання другого етапу робіт.

Після пред’явлення позивачем вимоги відповідачу, відповідач 22.12.2006р. повернув суму перерахованого позивачем авансу у розмірі 13000,00грн., що підтверджується позивачем.

Позивач зазначає, що оскільки роботи, передбачені договором, необхідно було завершити у передбачені договором строки, позивач уклав договір №1511 від 15.11.2006р. із іншим підрядником –ТОВ «ОМК». Договором із ТОВ «ОМК»була визначена вартість робіт у розмірі 23104,00грн., які позивач перерахував на рахунок ТОВ «ОМК»після виконання останнім робіт, які не були виконані відповідачем.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 4681,60грн. реальних збитків, а саме, різницю між сумою договору підряду №25-07-176/06, який був укладений з відповідачем та договором підряду №1511, який був укладений з ТОВ «ОМК»(23 104,00грн. -18 422,40грн. = 4681,60грн.).

Проте, суд вважає зазначену вимогу необґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаї ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, позивач не був позбавлений у виборі іншого контрагента та погодженні з таким контрагентом іншої ціни договору.

Відповідно, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності причинного зав’язку між бездіяльністю відповідача, яка полягала у невиконанні умов договору в частині виконання другого етапу робіт та заподіяними збитками, які позивач визначив у різниці між ціною договору, який укладений з відповідачем та ціною договору, який був укладений з іншим контрагентом.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5% від загальної вартості договору, що за розрахунком позивача складає 921,12грн.

Відповідно до п. 11.5 договору у випадку порушення термінів виконання робіт зазначеного в п. 4.1 договору, більш ніж на 5 робочих днів, підрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 5% від загальної вартості робіт.

У зв’язку з невиконанням відповідачем ІІ етапу робіт, суд вважає обґрунтованою та задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 921,12грн. - штрафу.

У зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, а саме, невиконанням ІІ етапу робіт, передбачених договором, позивач просить суд розірвати договір підряду №25-07-176/06 від 25.07.2006р. та стягнути з відповідача 1100,00грн. перерахованого відповідачу авансу, оскільки після розірвання договору зазначена сума коштів вважається такою, що набута відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем ІІ етапу робіт, які передбачені договором.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ст. 838 ЦК України).

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв’язку з тим, що виконавцем порушено умови договору в частині виконання робіт за ІІ етапом, і таке порушення суд вважає істотним, суд визнає позовну вимогу в частині розірвання договору підряду №25-07-176/06 від 25.07.2006р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 1100,00грн. перерахованого відповідачу авансу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом від 10.08.2006р. сторонами підтверджено виконання відповідачем І етапу робіт, який встановлений договором та на виконання якого позивачем був перерахований аванс у розмірі 1100,00грн.

Таким чином, вимогу про стягнення з відповідача 1100,00грн. перерахованого відповідачу авансу суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв’язку з вищенаведеним, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими в частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати Договір підряду №25-07-176/06 на встановлення огорожі сходових маршів будинку №24-А по вул. І. Франка в Шевченківському районі м. Києва від 25.07.2006р., який укладений між Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», Товариством з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундамент».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 5-Б; м. Київ, вул. Колекторна, 1-Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Целтнієкс»(м. Київ, вул. О. Гончара, 44, офіс 2, ) 921,12грн.-штрафу, 99,02грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В.Палій