overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/58-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Київського відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”

про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Київського відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” про зобов’язання виконати умови договору та повернути грошові кошти в сумі 104 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Київського відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” про зобов’язання виконати умови договору та повернути грошові кошти в сумі 104 000 грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява на 98 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.06.2008                                                                       № 16/50
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.08р., яке набрало законної чинності 17.06. 2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення для виконання по 17.06.2011р.
Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.06.2008                                                                       № 16/50
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.08р., яке набрало законної чинності 17.06. 2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення для виконання по 17.06.2011р.
Суддя                                                            О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008 р. Справа № 22/34

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/34

за позовом Приватне підприємство "Ельба-Інвест"

до Закрите акціонерне товариство "Ланнівський молочно-консервний комбінат"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/34 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.08
р.
Справа № 43/116пн

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської
ради Донецької області, м. Горлівка

про визнання права на оренду
земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0974 га для
обслуговування крамниці та будівництва прибудови до крамниці з майданчиком
виносної торгівлі.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2008р. робітниками канцелярії
суду був складений акт №02-57/305 про те, що при отриманні документів, які
подані до суду позивачем не виявилося вказаних в додатку документів, а саме
копії висновку відділу культури та туризму Горлівської міської ради від №258
03.09.2007р. та копії висновку
управління містобудування та архітектури №17.01.19-810 від 26.09.2007р.
(додана копія висновку від 22.06.2007р.

Викладене вище не є підставою для
повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, тому
зазначену заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позов подано
з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього
матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.
ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/116пн.Судове засідання
призначити на  25.09.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті),
надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому
засіданні; копію висновку відділу культури та туризму Горлівської міської ради
від №258 03.09.2007р. та копії висновку
управління містобудування та архітектури №17.01.19-810 від 26.09.2007р.
для приєднання до матеріалів справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на
звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Додаток для позивача: оригінал акту
№02-57/305 від 11.09.2008р.

Суддя
Зубченко
І.В.

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 -
у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №15/366-08.

за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

про
стягнення 1170 грн. 37 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 1170 грн. 37 коп. заборгованості
відповідно до договорів про надання мобільного зв'язку та додаткових
угод до них, а саме:  304 грн. 53 коп.
заборгованості та 865 грн. 84 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважних представників позивача та відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 03.11.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 210.

2.
Зобов'язати позивача подати суду:

- довідку державного реєстратора чи органу
статистики про місце реєстрації відповідача;

-
оригінал та належним чином засвідчену копію додаткової угоди до договору
№3078333 від 29.09.2006р.

3.
Втретє зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.   Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" серпня 2008 р.

Справа №  13/181/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Миколаївгаз”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 18.08.2008р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення
35424,0 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду від 19.08.2008р. справу слід прийняти до свого провадження
для подальшого розгляду та вирішення спору.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у
судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.64,77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3.
Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відкласти  09.09.2008р. о 10 год. 50 хв.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2008 Справа № 31/77-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Крутовських В.І.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у справі № 31/77-08

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 182 621,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (відповідно до п.п."а", "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру ставка державного мита встановлена в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; у даному випадку, рішення господарського суду від 23.10.08р. у даній справі оскаржено у повному обсязі, але до скарги не додано документа, що підтверджує сплату державного мита);

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко”, м. Дніпропетровськ - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6-ти аркушах.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                           А.Є. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС 9/639-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:      Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 165 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 11
год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують
їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького
району Чернігівської області , вул.Шевченка, 24А, м. Бахмач,
Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора
вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення
вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2 )

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
жовтня 2008 р.
Справа №  16/546/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Управління
Пенсійного Фонду України в м. Очакові та Очаківському  районі Миколаївської області (57500,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 184,80
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.10.2008
р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
11/152д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк
-головуючого,  М.Михайлюка, В.
Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких
міських електричних мереж

на
постанову

від
29.07.2008 року

Запорізького
апеляційного господарського суду

у
справі

№
11/152д/08

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких
міських електричних мереж

про

спонукання
укладення договору

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року у
справі № 11/152д/08 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16
жовтня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2008 р.
Справа № 3/177-2904
УХВАЛА

про виправлення  помилки

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Турецького
І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Національна торгова компанія», м. Тернопіль, вул. Громницького, 7-А ()

до відповідачів:

1-го Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2-го Приватного підприємства «Торі»м. Нова Каховка, вул.
Першотравнева, 16/55, ()

суть справи:    викладено в рішенні  господарського суду Тернопільської
області   від  18 вересня
2008 року.

Ухвалою суду  від 29 серпня 2008 року , в  порядку
ст. ст.  66, 67  ГПК України
,   господарський суд Тернопільської
області  вжив заходів щодо забезпечення
позову  шляхом  накладення
арешту  на р/р 2794 в
Херсонській філії ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Херсон , МФО 352479 та інші  в банківських установах  на території України , які належать  Приватному підприємству «Торі» м. Нова
Каховка вул. Першотравнева , 16/55  , які будуть
виявлені  Державною виконавчою  службою
на суму 23 102,01 грн. , до
вирішення   спору по суті.

При виготовленні
(друку)  зазначеної ухвали  було  припущено
технічну помилку , а саме : номер справи ухвали про забезпечення  позову
, зазначено : «№3/176-2903» , замість: «№3/177-2904».

Відповідно  до  ст.. 89 ГПК України  , суддя
за заявою   сторони   або за своєю   ініціативою
виправляє  допущенні в
рішенні  , ухвалі описки   чи арифметичні   помилки , не
зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи викладене , керуючись
ст.. ст.. 43, 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Внести зміни  в
ухвалу  господарського суду
Тернопільської області  від 29 серпня
2008 року   про забезпечення позову .

2. В ухвалі від 29 серпня 2008 року вважати -  номер справи правильним «3/177-2904», замість
«3/176-2903».

3. Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя
І.М.
Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008

Справа № 17/194

за позовом Акціонерного комерційного банку "Східноєвропейський банк" в особі Кременчуцької філії, 39600, м. Кременчук, вул. Халаменюка, 5

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

про продовження договору оренди № 349/05-Н від 15.06.2005 р.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з’явилися.

Суть спору: Розглядається позовна заява Акціонерного комерційного банку "Східноєвропейський банк" в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава про спонукання до продовження договору оренди майна, що належить до державної власності №349/05-Н від 15.06.2005р. з подальшими змінами та доповненнями внесеними до нього додатковими угодами №1 від 05.10.2006р.. №2 від 26.04.2007р. на новий термін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач відзив на позов не надав, причин щодо цього суду не повідомив. Справа розглядається судом за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач надіслав заяву №10379-10380 від 30.10.2008 року (вх. №18422 від 04.11.2008р.) про припинення провадження у справі у зв’язку з укладанням між сторонами додаткової угоди №4 від 22.10.2008 р. до основного договору оренди майна №349/05-Н від 15.06.2005р. про продовження строку оренди на один рік.

Виходячи з наведеного, предмет спору відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року N 7-93 (зі змінами та доповненнями) в разі, коли суд припиняє провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору, судові витрати не підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 22, ст. 49 та п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                       О.В.КІВШИК