ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа
№ К30/106-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

До  відповідача-1: товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія - 2003", м. Дніпропетровськ

До
відповідача-2:
товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова
компанія", м. Київ

До
відповідача-3:
ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-термінал", м. Дніпропетровськ

Про визнання недійсними  договорів купівлі-продажу №23, №24, №25 від
01.09.2004 року та застосування двосторонньої реституції

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_3.,
довіреність від 31.07.2008 року № 5827, представник

Від відповідача - 1: не з'явився

Від
відповідача - 2: не
з'явився

Від
відповідача -3: не
з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1(м.
Кременчук Полтавської області) звернулася до господарського суду із позовом,
згідно якого просить:

-
визнати недійсними договори купівлі-продажу №23, №24 та №25 від 01.09.2004
року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова
компанія - 2003" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-промислова компанія";

-
застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді реституції та зобов'язати
Відповідача-1 повернути Відповідачу-2 грошові кошти, отримані за спірними договорами,
а також зобов'язати  відповідача-2,
товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова
компанія",  повернути відповідачу-1,
товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія - 2003"
майно загальною вартістю  22288,40 грн.
(без ПДВ), отримане від відповідача-1 за договорами  купівлі-продажу №№23, 23, 25 від 01.09.2004
року:

№№ п/п

Найменування

Кількість

Рік
вводу до експлуатації/
придбання

2.
Машини та обладнання

1

Автонавантажувач

1

2002

2

Випрямитель
для зварювання

1

1996

3

Грейфер

4

1999

4

Компресор

1

2000

5

Кондиціонер
Toshiba RAC-09P

1

2001

6

Комп'ютер
Pentium III-733

1

2002

7

Стрічково-шліфувальна
машина

1

1998

8

Міні
АТС-Panasonic

1

1996

9

Причеп
до трактору

1

1998

10

Редуктор
до шарового млина

1

1996

11

Шаровий
млин

1

1997

12

Принтер
HP DeskJet 840 C

1

2001

13

Мережене
обладнання (Switch)

1

2001

14

Станок
токарний по деревині

1

1997

15

Станок
рейсмусний

1

1997

16

Станок
деревообробний

1

1997

17

Станок
стінових блоків (шлакоблоки)

1

1997

18

Станок
точильний

1

1997

19

Станок
фрезерний

1

1997

20

Станок
стругальний

1

1997

21

Тепловоз

1

2000

22

Вуглова
шліфувальна машина

1

1999

23

Ударна
дріль

1

1998

24

Шафа для
ПММ

1

1998

25

Фрезерно-різальний
станок

1

1998

26

Піч
литійна

1

1999

27

Установка
УГУ -2м

1

2000

28

Станок
деревообробний

1

2002

29

Трансформаторна
підстанція

1

2001

30

Приміщення
з металу під склад

1

1998

31

Факс-модемUS-14.4

1

2000

3.
Інструменти, прилади, інвентар

32

Бензопила

1

2002

33

Велосипед

1

1999

34

Газонокосарка

1

2001

35

Куби
барабану

3

1996

36

Двигун
ЯМЗ

1

1996

37

Картотека
чорна

1

1996

38

Картотека
чорна

1

1996

39

Крісло
-стул

1

1997

40

Крісло
Spring-black

1

1997

41

Набір
інструментів

1

2001

42

Опорні
козли (будівельні)

1

1999

43

Перфоратор
(БОШ)

1

1998

44

Стіл
письмовий

3

1997

45

Лічильник
для рідини ППО 4006СТ

1

1997

46

Лічильник
КС 1 П 1

1

1997

47

Лічильник
ШЖУ -25м

1

1997

48

Телефон

1

1997

49

Тумба
сейф

1

1997

50

Тумба
мобільна

4

1997

51

Тумба
сер. 1F3E

2

1997

52

Шафа

1

1999

53

Шафа
офісна

1

1999

54

Шафа
«Black»

1

1997

55

Телефон
«Panasonic»

2

2002

56

Телефакс
«Panasonic»

1

2002

57

Копіювальний
апарат

1

2002

58

Мобільний
телефон «Simens» 845

1

2002

59

Комп'ютер
Celeron

1

2002

60

Комп'ютер
«Celeron366»

1

2002

61

Екран
столів

1

2002

62

Крісло
«Імпульс»

1

2002

63

Крісло
«Імпульс конференц. 97»

3

2002

64

Стіл
корпусний

1

2002

65

Шафа 1
склян.  двері

1

2002

66

Шафа 12
склян.  двері

1

2002

67

Шафа
гардероб

1

2002

5.
Інші основні засоби

68

Ел.
Холодильник «Люкс»

1

1996

69

Апарат
«Фон таль»

1

1996

1.
Будівлі та споруди

70

Ємність
для ПММ   АДРЕСА_1

1

1997

71

Під'їзні
залізничні колії діл. №1-10942 (км) АДРЕСА_2; діл. №2-3963 (км АДРЕСА_1)

14905

1961

72

Стрілочний
перевід1 діл. АДРЕСА_1

1

1997

2.
Машини та обладнання

73

Авто
магнітола

1

1995

74

Касовий
апарат «Sumsung»

1

1997

75

Комп'ютер
«Epson»

1

1996

76

Комп'ютер
«Okineg»

1

2000

77

Кропушка

1

1998

78

Міні АТС

1

1985

79

Моб.
Телефон ОК-2А 720

1

1997

80

Печатна
машинка «Ятрань»

1

1994

81

Р/станція

1

1996

82

Лічильна
машинка

2

1995

83

Факс
«Panasonic»

1

1995

84

Часи
електронні

1

1994

85

Ел.
Двигун

1

1981

86

Ел.
Тельфер

1

1997

87

Ел.
Тельфер

1

1997

88

Комп'ютер
«Beliea»

1

1998

89

Принтер
«Deskjet 690»

1

1997

3.
Інструменти, прилади, інвентар

90

Бетонозмішувач

1

1993

91

Віброустановка
пересувна ВУ-У36/91

1

1993

92

Вітрина
стелаж

2

1997

93

Вітрина
холодильник

1

1997

94

Машина
снігоочищувальна САП ТМС

1

1968

95

Мерник
для пива изом

1

1999

96

Платформа

1

1970

97

Зварочний
комплект

1

1977

98

Стелаж
дзеркальний

1

1999

99

Тепловоз
ТГМ4-2272

1

1988

100

Тепловоз
ТГМ4-2293

1

1985

101

Тепловоз
ТГМ 4 А-3 91

1

1974

102

Холодильна
вітрина

1

1997

103

Холодильна
установка

1

1992

104

Екскаватор
з ковшом 0,25 м/3 ЮМЗ 6АЛ/6АІ

1

1980

105

Тепловоз
ТЄМ2-5637

1

1992

106

Бензомотокосарки

2

2003

4.
Електронне обладнання

107

Радіостанція
ТК-2107 з чохлом

2

2003

108

Виносна
гарнітура до радіостанції

2

2003

109

Модем
Acorp 56K Voico

1

2003

110

Принтер
Canon S200x

1

2003

1
СПОРУДИ

111

Залізнична
колія

1

01.01.1956

112

Огородження
заводу

1

01.02.1992

113

Шахтна
піч № 2

1

01.01.1995

114

Шахтна
піч № 1

1

01.01.1995

115

Мазутосховище

1

01.10.1969

116

Мазутонасосна

1

10.10.1969

117

Склад
ПММ

1

01.01.1968

118

Насосна
станція технічної води

1

01.01.1958

119

Огородження
промплощадки

1

01.01.1959

120

Автодорога
п/п 1238

1

01.01.1956

121

Внутрівідомчі
дороги

1

01.01.1972

122

Димова
труба

1

29.12.1995

2.
ПЕРЕДАВАЛЬНІ ПРИСТРОЇ

123

Зовнішній
водопровід

1

01.01.1959

124

Зовнішня
тепломережа

1

01.01.1958

3.
СИЛОВІ МАШИНИ ТА ОБЛАДНАННЯ

125

Котел
ДВРК 1

1

01.01.1977

126

Змішувач
СМС-95

1

01.06.1988

127

Дисковий
питатель ДЛ-12

1

10.04.1977

128

Лебідка
ЛВП-1-25т.

1

01.10.1964

129

Бункер
силосний

1

01.10.1982

130

Бункер
силосний

1

01.10.1982

131

Бункер
силосний

4

132

Вентилятор
ВДИ-10

1

01.01.1977

133

Вентилятор
ВДИ-10

1

01.01.1968

134

Збірка
силова пр. 93-22

1

01.01.1964

135

Збірка
силова пр. 93-22

1

01.01.1964

136

Водонагрівач
01-0

1

01.06.1980

137

Вентилятор
ВДН-10-100

1

01.06.1980

138

Насос
ПДВ-25/20

1

01.09.1980

139

Колонка
дегазітарна

1

01.05.1980

140

Кран-балка
3,2 тн.

1

01.12.1988

141

Димосос
ДК-112

1

01.11.1989

142

Лебідка
підйомністю 7тн.

1

10.10.1965

143

Лебідка
підйомністю 7тн.

1

10.10.1965

144

Станок
токарно-вінтовий

1

01.01.1960

145

Теліжка
електропересувна

1

01.02.1990

146

Грохот

1

01.12.1984

147

Строгальний
станок 73 б

1

01.10.1958

148

Електротельфер
в/п 5тн.

1

01.10.1984

149

Котел
ДКВР-10 ВТМ

1

01.09.1980

150

Зварний
апарат ТСТ-250

1

01.10.1992

151

Дисковий
питатель ДТ-200

1

10.10.1958

152

Дисковий
питатель ДТ-200

1

10.10.1958

153

Дисковий
питатель ДТ-200

1

10.10.1958

154

Дисковий
питатель ДТ-200

1

10.10.1958

155

Компресор
302-ВП-1018

1

01.02.1980

156

Кран-балка
В/п 2 тн.

1

10.10.1968

157

Грохот
сл.861

1

10.06.1958

158

Дисковий
питатель ДТ-200

1

01.07.1990

159

Станок
вертикально-свердлильний

1

01.12.1992

160

Димосос
ДН-11

1

01.08.1992

161

Агрегат
пиловловлюючий

1

01.12.1991

162

Агрегат
пиловловлюючий

1

01.12.1991

163

Електроталь

1

05.12.1997

164

ТДВ-200свар
апарат

1

01.03.1993

165

Насос
ЭВЦ-816-140

1

166

Електротельфер
ТЛ-14

1

01.01.1988

167

Кран
одно блочний 5 тн.

1

15.11.1997

5.РОБОЧІ
МАШИНИ ТА ОБЛАДНАННЯ

168

Транспортер
В-60

1

01.11.1988

169

Транспортер
В-600

1

01.10.1988

170

Конвеєр
1-80

1

01.11.1980

171

Вагонетки
запар очні

1

28.02.1981

172

Транспортер
В-500-1-53

1

10.10.1959

173

Транспортер
В-500-1-58

1

10.10.1959

174

Стрічковий
транспортер

1

01.10.1962

175

Стрічковий
транспортер

1

01.01.1962

176

Стрічковий
транспортер

1

01.10.1959

177

Стрічковий
транспортер

1

01.10.1960

178

Захват
для погрузки

1

01.03.1983

179

Стрічковий
транспортер

1

01.10.1984

180

Стрічковий
транспортер В-500

1

10.10.1959

181

Транспортер
В-500 1-54

1

10.10.1959

182

Підстанція
КИП СБ-63

1

01.03.1980

183

Ячейка
к-60-226

1

01.07.1972

184

Стрічковий
транспортер

1

01.10.1959

185

Конвеєр
винт. 3203

1

01.01.1985

186

Конвеєр
винт. 4003

1

01.10.1985

187

Питатель
лотковий

1

01.08.1964

188

Питатель
лотковий

1

01.08.1964

189

Питатель
лотковий

1

01.08.1964

190

Питатель
лотковий

1

10.09.1973

191

Питатель
лотковий

1

10.09.1973

192

Шнек
ф-310

1

01.12.1977

193

Вагонетки
запар очні

1

11.12.1989

194

Компресорна
станція

1

01.12.1987

195

Автоклав
тупиковий

1

01.07.1979

196

Автоклав
тупиковий

1

01.02.1980

197

Автоклав
тупиковий

1

01.03.1987

198

Стрічковий
транспортер

1

01.10.1962

199

Стрічковий
транспортер

1

10.10.1960

200

Стрічковий
транспортер

1

10.10.1960

201

Стрічковий
транспортер

1

01.10.1984

202

Стрічковий
транспортер

1

01.01.1984

203

Вагонетки
запарочні

1

01.10.1990

204

Паливно-заправочна

1

6.
ВИМІР. РЕГ. ПРИЛАДИ ТА ЛАБОРАТ. ОБЛАДНАННЯ

205

Прес
ПСЦ-10

1

01.05.1979

206

Прес
ПСЦ-125

1

01.01.1969

01.08.2008
року позивачем надано доповнення до позовної заяви, відповідно до якого просить
визнати недійсним одноособове рішення товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія - 2003" ОСОБА_2
(відповідача-3) про відчуження майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія - 2003"  загальною вартістю 22288,40 грн. (без ПДВ),
що складає більше 50% майна товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія - 2003", товариству з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-промислова компанія" (відповідачу-2) за договорами
купівлі-продажу №23, №24, №25 від 01.09.2004 року, що було прийняте ОСОБА_2 без
скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія - 2003".

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відчуження майна за договорами купівлі-продажу №23,
№24, №25 від 01.09.2004 року порушує корпоративні права позивача як
учасника  товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія -2003". Позивач вказує на те,
що укладення спірних договорів відбулося
без рішення повноважного органу, всупереч волі загальних зборів
учасників, та підписані особою, що не мала на те повноважень. Рішення про
відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків
майна товариства приймається більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не
встановлено законом. Відчуження за спірними договорами купівлі-продажу
здійснено без рішення загальних зборів учасників ТОВ „Промислова
компанія-2003”. Позивач вважає, що неправомірним відчуженням майна позбавлена
права на можливість отримати під час виходу з товариства частину вартості майна
товариства, що пропорційна частці у статутному капіталі. Продаж майна фактично
зупинив господарську діяльність Товариства.

Крім
того, позивач також зазначає, що договори купівлі-продажу №23,№25 від
01.09.2004 року згідно яких продано залізничні під'їзні колії, укладені у
простій письмовій формі та не були зареєстровані.

До
позовної заяви додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що передане Відповідачу-2 за спірними договорами
купівлі-продажу; заборони Відповідачу-2 та іншим особам здійснювати будь-які
дії щодо майна, що було передане Відповідачу-2 за спірними договорами та
знаходиться у Відповідача-2 чи будь-яких інших осіб, в тому числі (але не
виключно) відчужувати у будь-який спосіб, заставляти зазначене майно в
забезпечення власних зобов'язань чи зобов'язань третіх осіб, передавати
будь-кому в оренду, користування, позичку, спільну діяльність чи управління,
укладати щодо нього будь-які договори, обтяжувати майно у будь-який спосіб,
надавати будь-які правомочності щодо майна третім особам чи видавати
довіреності щодо майна, списувати майно з балансу, передавати його третім
особам за укладеними раніше правочинами.

Відповідач-1,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія-2003” просить
відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної
давності та у зв'язку з тим, що справа не відноситься до справ, що виникають з
корпоративних відносин.

Відповідач-2,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортно-промислова компанія” проти
задоволення позову заперечує з наступних підстав:

-          спірні договори купівлі-продажу були
підписані ОСОБА_2. (генеральним директором) в межах наданих йому повноважень;

-          відсутні підстави недійсності
правочину, а саме з підстав недотримання вимог ст. 203  Цивільного кодексу України;

-          КП „Кременчуцьке міжміське БТІ” не
має можливості зареєструвати під'їзні залізничні колії, оскільки відсутні
нормативно-правові матеріали стосовно проведення технічної інвентаризації.

Відповідач-3,
ОСОБА_2., проти задоволення позову заперечує, оскільки прийняття рішення про
відчуження майна Товариства на суму, що перевищує більше 50% майна Товариства
не відноситься до виключної компетенції
загальних зборів учасників Товариства.

Третя
особа у судове засідання не з'явилася, письмові пояснення на позов не надала.

10.10.2008
року товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова
компанія" подано до суду клопотання про припинення провадження у справі на
підставі ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання
мотивоване тим, що позивачем пред'явлено вимоги до товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" при цьому не
будучи його учасником. Відповідач-2 не є учасником товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія - 2003", тому даний спір не є
корпоративним та не відноситься до справ, що підвідомчі господарським судам.

16.10.2008
року від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення для розгляду справи
колегії вмотивоване тим, що суддею одноособово не розглянуто клопотання про
припинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України та стосовно
застосування строків позовної давності. Також відповідач-1 надав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням заяви про призначення колегіального
складу суддів для розгляду справи, яка розглядається головою господарського
суду.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 року в задоволенні
клопотання про призначення для розгляду справи колегії суддів відмовлено.

Запис
розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для
архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер
N1211DB1.

Відповідно
до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було
відкладений з 01.08.2008 року на 16.09.2008 року, з 16.09.2008 року на
10.10.2008 року, з 10.10.2008 року на 16.10.2008 року.

У
судове засідання представники відповідачів 1-3, третьої особи не з'явились, про
дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У
судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та
резолютивна частини рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України).

Вислухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
-

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислова
компанія - 2003” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Транспортно-промислова компанія” (Покупець) укладено наступні договори
купівлі-продажу:

-
Договір №23 від 01.09.2004 року, згідно якого у порядку та на умовах,
встановлених договором продавець зобов'язується передати у власність покупця
товар у відповідності  з Додатком до
цього договору на суму 15 193,4грн., а покупець зобов'язується прийняти і
оплатити товар у розмірі та строки, визначені договором (п.1.1 договору);

-
Договір №24 від 01.09.2004 року, згідно якого у порядку та на умовах,
встановлених договором продавець зобов'язується передати у власність покупця
товар у відповідності  з Додатком до
цього договору на суму 1733грн., а покупець зобов'язується прийняти і оплатити
товар у розмірі та строки, визначені договором (п.1.1 договору);

-
Договір №25 від 01.09.2004 року, згідно якого у порядку та на умовах,
встановлених договором продавець зобов'язується передати у власність покупця
товар у відповідності  з Додатком до
цього договору на суму 5 362,00грн., а покупець зобов'язується прийняти і
оплатити товар у розмірі та строки, визначені договором (п.1.1 договору).

Товар
передається Покупцю після підписання Договорів на протязі п'яти днів шляхом
підписання акту приймання-передачі (п.2.1, 4.3 Договорів).

Оплата
проводиться згідно пред'явленого рахунку, але не пізніше одного року з моменту
передачі Товару (п.4.2 Договорів).

Право
власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акту
приймання-передачі.

На
виконання умов договорів купівлі-продажу від 01.09.2004 року №23,25
сторони  склали та підписали акт
приймання-передачі 03.09.2004 року (а.с.93, т.1).

Згідно
банківських виписок по особовому рахунку Продавцю було перераховано 28.10.2004
року -4755,00грн., 29.10.2004 року -230,00грн., 29.11.2004 року -17303,4грн., а
всього - 22 288,4грн.

Всі
договори підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промислова компанія-2003” ОСОБА_2, який діяв від імені Товариства на підставі
Статуту.

Договори
укладені у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчені.

Позивач
вважає, що відчуження майна Товариства за спірними договорами купівлі-продажу
№№23,24,25 від 01.09.2004 року порушує її корпоративні права: на управління
товариством, на отримання частки прибутку (дивідендів), на отримання частини
майна товариства у разі виходу з товариства за справедливою ринковою вартістю,
проти чого заперечують відповідачі, що є причиною виникнення спору.

Відповідно
до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно
статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією
статтею визначено орієнтовний перелік способів судового захисту, одним із яких
є визнання правочину недійсним.

Статтею
203 Цивільного кодексу України,
встановлено,  що зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,  а також
моральним  засадам суспільства.
Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним  і  відповідати
його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі,  встановленій законом. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За
приписами ст.215 цього ж Кодексу підставою недійсності  правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені  частинами  першою, третьою,  п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин
є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він
не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Позивач
вважає, що договори купівлі-продажу укладені з перевищенням наданих ОСОБА_2.,
як генеральному директору, повноважень.

Позивач
є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія-2003”
з часткою в розмірі 9000грн., що становить 18% Статутного фонду (п.4.2.2
Статуту в редакції затвердженій протоколом №1 від 10.05.2005 року на зборах
учасників Товариства).

Відповідно
до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його
органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Вищим органом Товариства,
відповідно до ст.58 Закону України „Про господарські товариства” є загальні
збори учасників.

Згідно
статті 7 Статуту Товариства в Товаристві створені та діють наступні керівні
органи:

а)
збори учасників; б) генеральний директор; в)ревізійна комісія.

Компетенція
загальних зборів Товариства визначена п.9.2 статті 9 Статуту. До компетенції
Зборів учасників належать: визначення основних напрямків діяльності Товариства
і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до
установчих документів товариства; обрання та відкликання Генерального директора
та членів ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності
Товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, строк та
порядок виплати частки прибутку; створення, реорганізація, участь та ліквідація
дочірніх підприємств, філій та представництв, підприємств, затвердження їх
статутів та положень; визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства;
прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної
комісії, затвердження ліквідаційного балансу; встановлення розміру, форми і
порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання
Товариством частки учасника; виключення учасника із Товариства. Зазначене не
суперечить ст. 59 Закону України „Про господарські товариства”, якою визначено
компетенцію загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

З
наведеного вбачається, що до виключної компетенції товариства не відноситься
прийняття рішень про відчуження майна Товариства на суму, що перевищує більше
50% майна Товариства.

Відповідно
до п.11.3 Статуту ТОВ „Промислова компанія-2003” (в редакції затвердженій
установчими зборами учасників 25.12.2003 року (протокол №1)), генеральний
директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих,
що входять до компетенції Зборів учасників.

Генеральний
директор діє від імені Товариства в межах, встановлених законодавством та
установчими документами Товариства, забезпечує оперативне керівництво
Товариством, має право без довіреності виступати від імені Товариства, укладати
договори та інші угоди (п.п.11.5,11.6 статті 11 Статуту). Подальше затвердження
договорів (угод) загальними зборами положеннями статуту не передбачено.

Спірні
договори підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю
„Промислова компанія-2003” ОСОБА_2, який діяв від імені Товариства на підставі
Статуту.

Таким
чином, генеральний директор Антіпов В,В. діяв в межах компетенції, наданій йому
Статутом Товариства та, відповідно, мав повноваження на підписання спірних
договорів.

Позивач
вважає, що укладаючи договори купівлі-продажу майна з пов'язаною в розумінні
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” особою (ТОВ
„Транспортно промислова компанія”) Відповідач-1 діяв недобросовісно, ціна в
договорах не відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно
до вимог ст.ст.632, 692 Цивільного кодексу України, ціна продажу майна є
суттєвою умовою договору купівлі-продажу та встановлюється за домовленістю
сторін (свобода волевиявлення при укладанні правочину, ч.3 ст.203 Цивільного
кодексу України). Виключення складають випадки, встановлені законами, згідно з
якими застосуванню підлягають ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються
або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого
самоврядування.

Таким
чином, сторони договору мали всі належні права для вільного визначення ціни
договору.

Законодавством
України не передбачено обов'язок проведення експертної оцінки для здійснення
продажу нерухомості за ціною не нижче визначеної оцінювачем. Свобода договору є
непорушним принципом цивільних відносин.

Згідно
договорів купівлі-продажу від 01.09.2004 року №№23,25 Відповідачу-2 були
продані під'їзні залізничні колії, які, як вважає позивач, є об'єктом
нерухомості, а тому повинні бути нотаріально посвідчені. Спірні Договори
купівлі-продажу нотаріально не посвідчені, а відтак право власності на
залізничні під'їзні колії до відповідача-2 не перейшло. Оскільки до підстав
недійсності правочину, встановлених ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, не
віднесено вчинення правочину з порушенням форми, встановленій законом, а саме,
недотримання вимог ч.4 ст. 203 ЦК України, доводи позивача відхиляються судом.
Крім того, в силу ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. У цьому
разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2 ст. 215 ЦК
України).

Таким
чином суд вважає позовні вимоги щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З
огляду на відмову в задоволенні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними не підлягає задоволенню вимога про застосуванню наслідків
недійсності право чинів у вигляді двосторонньої реституції.

Також
не підлягає задоволенню вимога про визнання недійсним одноосібне рішення
учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія -
2003" ОСОБА_2  (відповідача-3) про
відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова
компанія - 2003"  загальною вартістю
22288,40 грн. (без ПДВ), що складає більше 50% майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія - 2003", товариству з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-промислова компанія" (відповідачу-2) за
договорами купівлі-продажу №23, №24, №25 від 01.09.2004 року, що було прийняте
ОСОБА_2 без скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія - 2003".

ОСОБА_2.
згідно Статуту Товариства  є учасником
цього Товариства з часткою 20500 (двадцять тисяч п'ятсот ) грн., що становить
41% Статутного фонду. Укладаючи спірні договори Відповідач-3, ОСОБА_2., діяв
від імені Товариства на підставі Статуту, як виконавчий орган (генеральний
директор). Оскільки генеральний директор є виконавчим (керівним) органом
Товариства, то його рішення розцінюється як рішення самого Товариства, а не
окремого учасника товариства. Таким чином, в позові до відповідача-3, ОСОБА_2.,
як учасника Товариства, слід відмовити.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог господарський суд також враховує наступне.

В
силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється
Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно
до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні
будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно
ст.22 Закону України "Про судоустрій України", місцевий суд є судом
першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його
підсудності. За змістом ч.ч.3,4 цієї норми, місцеві господарські суди
розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші
справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Зокрема,
за змістом п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Так,
згідно ч.3 ст.167 ГК України, корпоративними відносинами  є відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в
силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними
документами.

Права
учасника товариства визначені ст.10 Закону України "Про господарські
товариства", відповідно до якої учасник товариства має право:

- брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом;

-
брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку
(дивіденди);

-  вийти в установленому порядку з товариства;

-
одержувати інформацію про діяльність товариства;

-
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства,
цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому
законом.

Аналогічні
права учасника товариства визначені і ст.116 ЦК України, ст.88 ГК України.

При
цьому, вищевказані норми містять застереження, що учасники господарського
товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом
товариства та законом (зокрема, переважне право на купівлю акцій тощо).

Звертаючись
до суду з даним позовом, позивачка посилається на позбавлення її в майбутньому
права отримати під час виходу з товариства частину вартості майна товариства,
що пропорційна її частці у статутному капіталі товариства за її справедливою
ринковою вартістю, отримання прибутку (при цьому не доводить, що до укладення
договорів купівлі-продажу Товариство мало прибуток та що продаж майна сприяв
зупиненню господарської діяльності Товариства), вказує на невідповідність
спірних договорів вимогам законодавства.

Суд
вбачає відсутність порушення прав та охоронюваного законом інтересу позивача.

Відповідно
до ст.ст.8,55 Конституції України, ст. 1 ГПК України, ст. 6 Закону України „Про
судоустрій України”, Закону України „Про господарські товариства” та інш.
позивач може звертатися до господарського суду у випадку порушення його прав та
інтересів самим товариством, учасником якого він є. Інтереси товариства
захищаються в суді не окремим учасником, а виконавчим чи іншими спеціально
уповноваженими на це виконавчими органами.

Доводи
відповідача-1 про пропуск позивачем строку позовної давності відхиляються
судом.

Загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у
три роки (ст. 257 Цивільного кодексу).

Позовна  давність
застосовується  судом  лише
за  заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Як
встановлено судом, спірні договори укладені 01.09.2004 року. Позивач звернулася
з позовом до суду 12.07.2008 року. Про укладення спірних договорів позивачка
дізналася в день, коли відбулися загальні збори учасників ТОВ „Промислова
компанія-2003”, тобто 25.09.2005 року, що підтверджується протоколом №25/09/05
зборів учасників ТОВ „Промислова компанія-2003” від 25.09.2005 року та не
спростовано Відповідачем-1.

Таким
чином позивач звернулася до суду з вимогою про захист свого цивільного права у
межах строків позовної давності, встановлених чинним законодавством.

З
огляду на приписи ст.ст.88,167 Господарського кодексу України, п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України, ст.10 Закону України „Про
господарські товариства”, ст.116 Цивільного кодексу України, не підлягає
задоволенню клопотання Відповідача-2 від 10.10.2008 року про припинення провадження
у справі на підставі ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
мотивоване тим, що спір не є корпоративним та не відноситься до справ, що
підвідомчі господарським судам.

Клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно, що передане Відповідачу-2 за спірними договорами купівлі-продажу;
заборони Відповідачу-2 та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо майна, що
було передане Відповідачу-2 за спірними договорами та знаходиться у Відповідача-2
чи будь-яких інших осіб, задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та не
підтверджене відповідними доказами щодо неможливості в подальшому виконати
рішення суду.

Клопотання
відповідача-1 про відкладення розгляду справи відхиляється судом, оскільки клопотання
про призначення для розгляду справи колегії суддів розглянуто, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 року в задоволенні
клопотання відмовлено.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49,82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

(Дата
підписання рішення, оформленого відповідно

до
вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.10. 2008
року)