ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.08 Справа № 10/549/08

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод»(ЗАТ «ЗАЗ»), м. Запоріжжя

до відповідача виробничого приватного підприємства «МІФ» (м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 42 кв. 46).

про стягнення 1628,65 грн. основного боргу, 1418,87 грн. пені

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Леушин А.М. - довіреність № 881 від 10.12.2007 року,

від відповідача: не прибув.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 29.08.2008 року звернулось закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод»з позовною заявою до виробничого приватного підприємства про стягнення 3047,30 грн., у томі числі 1628,43 грн. основного боргу, 1481,87 грн. пені на підставі Договору № 124 від 20.11.2002 року та ст.ст. 527, ч.1,3 ст. 549, 550, ЦК України.

Ухвалою суду від 02.09.2008 року порушено провадження у справі №10/549/08, судове засідання призначено на 06.10.2008 року, у зв’язку із неявкою відповідача слухання справи було відкладене на 21.10.08.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості послуг мобільного зв’язку, що надавалися відповідачу за договором №124 від 20.11.2002 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду, направлена за адресою, вказаною позовній заяві, до суду не поверталась.

Судове засідання закінчено 21.10.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2002р. між позивачем (підприємство) та відповідачем (клієнт) був укладений договір №124 (далі - договір).

Предметом даного договору є надання позивачем відповідачу у встановленому порядку послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до умов договору, позивач на підставі гарантійного листа надає можливість по підключенню до мережі мобільного зв'язку оператора Київстар Дж.Ес.Ем. Міжнародний роумінг надається відповідно до технічних можливостей за письмовим зверненням клієнта (п.1.1 договору). Надання клієнту послуг мобільного зв'язку здійснюється на підставі режиму "кредитного" обслуговування, що включає в себе оплату послуг мобільного зв'язку після фактичного їх надання (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, позивач на початку кожного місяця (але не пізніше 15 числа) надає відповідачу, а відповідач отримує рахунок за послуги мобільного зв'язку в бухгалтерії позивача за попередній період. Відповідач, відповідно до п. 3.4 договору, зобов'язаний вносити оплату по наданому рахунку не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги мобільного зв'язку на суму 1628,43 грн., що підтверджується рахунками за період часу з 08.10.2004 р. по 10.03.2005 р.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконував не належним чином, не сплачуючи послуги мобільного зв’язку, що отримував від позивача у результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги зв'язку у розмірі 1628,43 грн.

16.11.2006 позивачем направлено відповідачу претензію № 272/Юр19 на суму 1628,43 грн., що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення №89, та реєстром відправки заказної кореспонденції. Відповідач отримав дану претензію 20.11.2006 року, що підтверджується бланком повідомлення із штампом поштового відділення.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов договору та прострочення виконання зобов'язання в сумі 1418,87 грн. за період часу з 20.11.2006 року по 20.05.2007 року.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума. її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства... (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).

Сторони в п. 4.2 Договору обумовили, що за кожен прострочений день оплати відповідачем наданих послуг мобільного зв'язку, відповідно до договору, сплачується пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої або невчасно сплаченої суми.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідачем претензію на суму основного боргу 1 628,43 отримано 20.11.2006 року тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період з 20.11.2006 року по 20.05.2007 року у розмірі 1418,87 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.49, 75,82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з виробничого приватного підприємства “МІФ” (вул. Героїв Сталінграда, 42, кв. 46 м. Запоріжжя, 69002, р/р 5001 МФО 313399 в ЗОД КБ "Приватбанк" ) на користь закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод»(пр. Леніна, 8, м. Запоріжжя 69600, р/р 260072849, МФО 313827, у ЗОД “Райфайзен Банк Аваль”) заборгованість з оплати послуг мобільного зв’язку в розмірі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 43 коп., пеню в розмірі 1418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 87 коп. державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.). Видати наказ.

Суддя                                                                                           Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 23.10.08р.