overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 42/257

08.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

м. Києва

до Комунального підприємства "Борщагівка" Київської області

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, ціна позову 161649,28 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Юраков Є.Ю., Кукушкін К.М.,

від відповідача: Дідеска А.Л,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у червні 2008 р. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаним позовом.

8 липня 2008 р. у судовому засіданні позивач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області.

З поданої довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/3384-2-2 від 17 червня 2008 р. слідує, що місцезнаходження відповідача є Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Оскільки справа не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 17 ГПК України слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст.17, 86 ГПК України

у х в а л и в :

справу № 42/257 передати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя господарського суду міста Києва                                          П.І.Паламар
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

11.11.2008 р.                                                              справа №24/118пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.08.2008 року

по справі

№24/118пн

за позовом

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Маріуполі м.Маріуполь Донецька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Маріупольська міська рада м.Маріуполь Донецька область

про

звільнення займаного нежитлового приміщення

11.09.2008р. Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. по справі №24/118пн.

15.09.2008р. ухвалою про порушення апеляційного провадження розгляд апеляційної скарги був призначений на 15.10.2008р.

15.10.2008р. в судовому засіданні була оголошена усна перерва на 20.10.2008р.

Ухвалою від 20.10.2008р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був відкладений на 12.11.2008р., в зв"язку з тим, що позивач та відповідач повинні надати суду рахунок №351/1 від 17.07.2008р.

20.10.2008р. сторонами було надано клопотання, згідно зі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду справи на один місяць, тобто до 11.12.2008р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. по справі №24/118пн до 11.12.2008р.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № 9/414-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Платос”, м. Вишневе

до

третя особа

1) Саливонківської сільської ради, с. Саливонки

2) Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма Зоря”, с. Саливонки

Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м. Васильків

про

визнання недійсним рішення в частині визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

В провадженні господарськиго суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платос” до Саливонківської сільської ради та Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма Зоря” за участю третьої особи Васильківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення в частині визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2008р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.05.2008р., в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами Товариство з обмеженою відповідальністю „Платос” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою яку 24.09.2008р. останнім було задоволено частково, постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. рішення господарського суду Київської області від 29.01.2008р. та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду А.С. Грєхова справа передана судді Т.П.Карпечкіну до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 9/414-07 для подальшого провадження та присвоїти їй номер 9/414-07/19

2.          Розгляд справи призначити на 24.11.2008р о 14 год. 30 хв.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.08 р. Справа № 34/145пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галант”, м. Донецьк

до відповідача : КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про розділ (виділення) в натурі нерухомого майна та присвоєння майну реєстраційного номера .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/145пн.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, уточнити повне найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р.
Справа №   19/359-08

.

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр", м. Славутич

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про
стягнення 11739,02 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"01" вересня 2008 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх,
каб. 203).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті
спору викласти письмово.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.
Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 5/369-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу

та постанову

Господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року

у справі за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.05.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 38/159

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства “Фабрика котлів “RAFAKO” Польща

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька область

про стягнення збитків у розмірі 20247,94 доларів США, що становить 98 000грн.00коп. за курсом НБУ

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гапич Є.А. представник за дов. № 345-08 від 10.04.2008 р.

Позивач, Акціонерне товариство “Фабрика котлів “RAFAKO” Польща, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька область про стягнення збитків у розмірі 20247,94 доларів США, що становить 98 000грн.00коп.

Позивач у судове засідання 27.10.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не надав суду витребувані документи, але 24.10.2008 р. на адресу господарського суду надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

24.10.2008р. від відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив на доповнення № 1 до позовної заяви № 03 юр-354/08 від 16.10.2008 р., в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

24.10.2008 р. від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання № 03 сд-376/08 від 23.10.2008 р. , в якому він просить суд зупинити провадження у справи.

Клопотання судом розглянуто та залучено до матеріалів справи, але його вирішення судом відкладено до наступного судового засідання.

Відповідач у судове засідання 27.10.2008р. з’явився.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази доплати держмита у встановленому порядку та розмірі та уточнити рахунок, на якій вони зараховані, письмові заперечення на відзив відповідача із доказами у їх підтвердження, письмово уточнити повне найменування позивача у справі, докази легалізації довіреності на представника позивача.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/88

22.07.08

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад"

про стягнення заборгованості по орендній платі та договору платного користування місцем спільного користування

суддя Л.Г.Пукшин

За участю представників сторін:

від позивача: Богомаз А.К. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Позивач –Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –комерційна фірма „Укрспецприлад” (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі та договору платного користування місцем спільного користування          у сумі 56 324,94 грн.

Ухвалою суду від 01.07.08 порушено провадження у справі №40/88, слухання у справі призначено на 22.07.08 о 12:20.

У судове засідання з’явився представник Позивача. До початку слухання справи по суті надав суду клопотання № По-5/08 від 22.08.08 про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою Позивача від позову.

У зазначеному клопотанні Позивач вказав на факт перерахування Відповідачем усієї суми заборгованості (56324,94 грн.)

При цьому представник Позивача зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Факт врегулювання спору підтверджується належними доказами, а саме, випискою з рахунку Позивача, яка свідчить про перерахування ТОВ „ВКФ „Укрспецприлад” коштів у сумі 56 324,94 грн. Позивачу у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову та одночасно припинити провадження у справі №40/88.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/88.

Суддя Л.Г.Пукшин
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 2-4/8999-2007

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора АРК в інтересах держави в особі

Міністерства охорони здоров'я України

на постанову

від 04.09.2007 р. господарського суду АРК

у справі

№2-4/8999-2007 господарського суду АРК

за заявою

АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції",

м. Сімферополь

до

Державного підприємства "Укрмедкурорт",

м. Сімферополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Ващишен С.В.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної подання до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційного подання.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Заступнику прокурора АРК в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України процесуальний строк для внесення касаційного подання на постанову господарського суду АРК від 04.09.2007 р. у справі №2-4/8999-2007.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора АРК в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 листопада 2008 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

5.          Копію ухвали також направити Генеральній прокуратурі України.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко                                                                                                                         А.О. Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.
Справа № 5/85Б/83Б/4Б/10Б/7Б

КРЕДИТОР
(заявник): Чернігівський міський центр зайнятості

(вул.
Попудренка, 14, м. Чернігів, 14017)

БАНКРУТ:
Відкрите акціонерне товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

(пр.
Миру, 49, м. Чернігів, 14005)

про
визнання поточних вимог до банкрута в сумі 2 427,91 грн.

Суддя
Соломатін В.Д.

Ухвала
приймається без виклику представників сторін

В
межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява
кредитора - Чернігівського міського центру зайнятості № 08/3076 від
02.07.2008р. про визнання поточних вимог до банкрута в сумі 2 427,91 грн.

Господарський
суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути
її в судовому засіданні з викликом кредитора-заявника та ліквідатора банкрута
ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд заяви на „12” серпня 2008 року о
09 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області  (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов'язати кредитора-заявника забезпечити явку в судове
засідання компетентного представника з письмовою довіреністю та визначенням
обсягу  повноважень.

4.          Зобов'язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву
кредитора-заявника та забезпечити явку в судове засідання.

5.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору-заявнику  та ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р. Справа № 5/365-07

за заявою:Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні ВІнницької області

до:СВАТ "Подільське", с. Шендерівка Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/365-07.

14.11.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 27.11.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредиторам: Могилів-Подільській ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка 7/54, Чернівецькому районному центру зайнятості - 24100 смт.Чернівці Чернівецького р-ну вул. Лісова, 19, Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці Вінницької області вул. Леніна, 18, ВД ВОВ ФСС від НВ та ПЗ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Соборна, 12, Державному комітету з державного матеріального резерву - 01601 м. Київ вул. Пушкінська, 28, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

8 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.

Справа
№  9/221/08

За позовом: Прокурора Заводського району
м.Миколаїва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул.
Адміральська 20, м.Миколаїв

до відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про повернення земельної
ділянки та стягнення 1422,69 грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не
з'явився.

Від відповідача: не
з'явився.

Прокурор: Береза А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором в судовому
засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Клопотання прийнято судом
та залучено до матеріалів справи.

Керуючись п. 4 ст.80,
ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -
припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

16.06.2008 р.                     № 598/9-7

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Київського району м.Полтави в інтересах держави Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", вул. Шевченка, 11, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Будінвест С.М.", вул.Ковпака, 37, м.Полтава

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

господарським судом Полтавської області прийнято рішення з такого спору, а саме:

- рішенням господарського суду Полтавської області №16/202 від 14.06.07р. спірний договір купівлі-продажу за №25-05/2007/3 від 25.05.07р. вже визнано дійсним.

В разі незгоди однієї із сторін, або прокурора з цим рішенням, воно може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, або оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку.

Керуючись п. 2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Суддя Іванко Л.А.