ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008 Справа № 3/363

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Авдієнко О.М. начальник юридичного відділу, довіреність №4679 від 20.06.07;

від позивача третьої особи: Коляда В.Л. юрисконсульт, довіреність №1 від 03.01.08;

від відповідача-1: Животовська Г.Г. представник, довіреність №97 від 22.09.08;

представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добровеличківаської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2008р. у справі №3/363;

за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Добровеличківаської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка

до відповідача –1: Новоархангельського районного споживчого товариства, смт. Новоархангельськ

відповідача –2: Хлібокомбінат Новоархангельського районного споживчого товариства, смт. Новоархангельськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

про визнання недійсними змін до установчих документів та їх державної реєстрації

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, смт. Новоархангелськ

до Новоархангельського районного споживчого товариства

про визнання недійсними змін до установчих документів та їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007р. прокурора Новоархангельського району Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Кіровоградської області в інтересах держави в особі Добровеличківаської міжрайонної державної податкової інспекції до Новоархангельського районного споживчого товариства з позовом про визнання недійсними змін, внесених до установчих документів хлібокомбінату та їх державної реєстрації. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, положеннями статтями 4, 29, 31 Закону України “Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб підприємців”. (а. с. 3 –5 т. 1)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2007р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено хлібокомбінат Новоархангельського районного споживчого товариства, а в якості третьої особи без самостійних вимог - Кіровоградську обласну спілку споживчих товариств. (а. с. 43 –46 т. 1)

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі заявило у даній справі самостійні вимоги до Новоархангельського районного споживчого товариства в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України про визнання внесених змін до установчих документів хлібокомбінату недійсними. (а. с. 1 –6 т. 2)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2008р. вказана заява була прийнята до розгляду. (а. с. 53 –54 т. 2)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2008р. (суддя Болгар Н.В.) в задоволенні позовів прокурора Новоархангельського району та управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що нова редакція статуту хлібокомбінату не протирічить діючому законодавству. Крім того, прокурор Новоархангельського району, Добровеличківаська міжрайонна державна податкова інспекція, управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі не наділені повноваженнями оспорювати право власності споживчої кооперації на її майно. (а. с. 108 –114 т. 2)

27.08.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою Добровеличківаської міжрайонної державної податкової інспекції порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2008р. Скарга мотивується слідуючими доводами:

·          хлібокомбінат мав значну суму заборгованості по сплаті податків і зборів, а за новою редакцією статуту хлібокомбінату власником його майна стало Новоархангельське районне споживче товариство;

·          хлібокомбінат є самостійним суб’єктом господарювання , юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку, право змінити його статут належить загальним зборам;

·          Новоархангельське районне споживче товариство не надало доказів, які б підтверджували його право на майно хлібокомбінату.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, які висловились на підтримку апеляційної скарги та Новоархангельського районного споживчого товариства, які заперечували проти скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними змін до установчих документів та їх державної реєстрації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції позов у даній справі розглянуто в порядку господарського судочинства після вступу в дію Кодексу адміністративного судочинства України, незважаючи на те, що спір в даній справі виник у зв’язку з адміністративними, а не господарськими відносинами.

Так, із змісту статті 4 частини 1, статей 42, 43, 52, статті 19 частини 5 Господарського кодексу України вбачається, що господарські правовідносини виникають на підставі вільного волевиявлення господарюючих суб’єктів.

Підвідомчість справ господарським судам визначено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в частині 1 пункту 1 вказаної статті цього кодексу зазначено, зокрема, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають, зокрема, із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до компетенції господарських судів відносяться також:

·          справи про банкрутство;

·          справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

·          справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Але позивачі не є засновниками хлібокомбінату, а звернулися до суду на підставі своїх владних повноважень.

Отже, аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки податковий і пенсійний органи в даному випадку в розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень.

Визначивши, що спір у даній справі не є господарським, судова колегія звертає увагу, що справу в порушення вимог статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України розглянуто попередніми судовими інстанціями в порядку господарського судочинства після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим оскаржене рішення підлягає безумовному скасуванню, а провадження у господарському судочинстві припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Добровеличківаської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2008р. у справі №3/363 скасувати.

Провадження у господарській справі №3/363 припинити.

Справу направити до господарського суду Кіровоградської області для передачі за підсудністю до окружного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик