overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 11/86

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про: стягнення 72117,26грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Гордієнко О.В. – за довіреністю

від відповідача: Багрій А.Г. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 72117,26грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

29.11.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 06.11.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/147-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.06.08р., які набрали законної сили
з суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на  користь Криворізької
боргу та 1 104 грн. 90 коп. пені.
дійсний для пред'явлення до 19.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008р.

Справа № 14/336.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Домашкан", вул. Тельиана, 16-б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 1408,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Житченко Ю.Я., дор. від 25.02.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності за отриманий товар, а також заява про уточнення позовних вимог до суми 1611,86 гривень, з яких 1408,00 гривень основного боргу, 150,66 гривень збитків від інфляції та 3% річних в сумі 53,23 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.02.2008 р. не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 р. - 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 14.04.2008 р. подати суду додаткові матеріали по суті предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України. Крім того, позивачу подати докази поважності неприбуття представника в судове засідання (посвідчення про відрядження, лікарняний лист тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, представники сторін попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК україни.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа № 20/201

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”, м. Кременчук

про перегляд ухвали від 12.07.07 р. за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”, м. Кременчук

до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Кременчук

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м.Кременчук

Керуючись ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити заяву до розгляду в засіданні на 25.03.2008р. 10 год. 20 хв.

Засідання буде проведено в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов”язковою.

3. Відповідачу надати відзив на подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 11/375/08

За позовом: Державного підприємства “Укртрансфармація “

(02021, м.Київ, вул.Ташкентська, 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Гарант”

(02160, м.Київ, пр.Возз’єднання, 7-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Позивач вимоги ухвали суду від 22.09.2008р. не виконав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Ухвала суду від 22.09.2008р. направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення про неможливість вручення у зв’язку із зазначенням неповної адреси відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. - 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати позивача:

-          надати суду наказ Міністерства транспорту України від 29.03.2004р. №255;

-          надати суду докази закріплення за позивачем спірного майна на праві повного господарського відання;

-          надати суду докази порушення чи невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно;

-          письмово уточнити юридичну адресу відповідача та повідомити відповідача про час та місце наступного судового засідання.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини, позов може бути залишено без розгляду.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмовий відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа № 14/141

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Скарабарчук О. Г. –представник

від третьої особи (скаржник) –Тищук К. П. –представник

від третіх осіб –не з’явилися

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків б/н від 29.05.2008 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р.

у справі № 14/141

за позовом Максимишина Андрія Михайловича, м. Київ

до відповідача ЗАТ «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненського району Рівненської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача          ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне

ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», м. Барвінкове, Харківська область

про визнання загальних зборів від 30.01.2007 р. неправомочними та визнання недійсними прийнятих рішень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ Компанії з управління активами «Форвард», м. Харків на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р.

В день судового засідання 14.10.2008 р. ТзОВ КУА «Форвард»подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

14.10.2008 р. позивачем подано заяву про відвід колегії суддів.

З метою вирішення питання відводу, а також об’єктивного, всебічного та повного розгляду спору колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 15 хв. 18.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 4/126-08

За позовом Казенного підприємства Науково-технічний комплекс «Імпульс», м. Київ

до Військової частини А-2215, м. Бориспіль

про стягнення 22400,28 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Москаленко В.К.- дов. №582 від

24.12.2007 р.

Представники:

відповідач –не з’явився,

Обставини справи:

Казенне підприємство Науково-технічний комплекс «Імпульс», м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з Військової частини А-2215, м. Бориспіль заборгованості на суму 67 266,89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2008 р. справу № 4/126-08 було відкладено на 02.10.2008р., у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.09.2008р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2008 р. на 10-00.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.09.08р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.07.08
Справа№ 26/194-А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Державної
податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль Львівської області

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Блок”, смт.
Жвирка Сокальського району Львівської області

про:
припинення юридичної особи

Визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.07.08   о      14:15

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за
адресою:                м. Львів, вул.
Личаківська, 128, каб.  № 309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача
-надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та
відповідача станом на день розгляду спору, виписку державного реєстратора
(ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; явка повноважного
представника в судове засідання.

Відповідача
-надати суду документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідку про включення до ЄДРПОУ
станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); явка
повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2008 р. Справа № 15/21

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 15/21

за позовом Мале колективне підприємство "Ріола"

до Колективне підприємство "Дніпро -2000"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом з відпустки судді Киричука А.О., виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №15/21 повернути на розгляд судді Киричуку О.А. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/540-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Екюр", м. Суми

про стягнення 2972 грн. 14 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 13 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.10.08р.

Справа № П26/1769

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Консільєрі», м. Дніпропетровська про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські інвестиційні технології», м.Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказано, коли органом ДВС відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на користь кредитора та не додано постанови про відкриття виконавчого провадження та стан виконавчого провадження на дату звернення із заявою до господарського суду. Вказані обставини не дають можливості встановити факт неплатоспроможності боржника, що є обов’язковим при порушенні провадження у справі про банкрутство, що передбачено ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 48 аркушах

Суддя

Н.М. Камша

< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 14/411-8/4

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11,с. Терешки, Полтавська область,38762

до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

про скасування рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Райда О.С. дор. б/н від 11.01.07р.

від відповідача: Букко Н.В. дор. № 52/06-19 від 09.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про скасуваняя рішення № 101 від 22.06.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальниками страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.08р на 09 год. 45 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 28/56

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стара Фортеця Трейдінг”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен”, м. Донецьк

Про стягнення 37419 грн. 61 коп.

Представники:

Від позивача: Бондаренко Н.І.

Від відповідача: Міхнов О.Є.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стара Фортеця Трейдінг”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен”, м. Донецьк, про стягнення 37419 грн. 61 коп., у тому числі: заборгованість за поставлену продукцію в сумі 35025 грн. 98 коп., три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 267 грн. 23 коп. та пеню за прострочення платежу в розмірі 2126 грн. 40 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

01.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          документи,які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Айсмен”, м. Донецьк, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з головного управління статистики;

-          письмові пояснення стосовно періоду та порядку нарахування пені в розмірі 2126 грн. 40 коп. та 3% річних в сумі 267 грн. 23 коп. нарахованих позивачем;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.08 р.                     Справа № 28/66

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк

Про стягнення 4416 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Козіна І.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк, про стягнення 4416 грн. 00 коп. за не отриману продукцію.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк в засідання суду від 09.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м.Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 16.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Курило Г.Є.