overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.08 р.                               № 31/85-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Науково – виробничого об’єднання „Енергосоюз” м.Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку

про стягнення коштів у розмірі 3000грн

Суддя Ушенко Л.В.

Науково – виробниче об’єднання „Енергосоюз” м.Донецьк звернулось із позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку про стягнення грошових коштів у розмірі 3000грн.

Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Позивачем при зверненні до суду із позовом про стягнення коштів сплачене державне мито у сумі 85грн як по спору немайнового характеру, однак позовні вимоги позивача є майновими за своєю суттю.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів передбачено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового характеру державне мито складає 85грн.

Таким чином до позову не додані докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.56, 57 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має і до позовної заяви додати документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Дані вимоги ГПК України позивачем не дотримані, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.6, ст.63 ГПК України.

Позивачем додана копія позовної заяви для відповідача, але направлення їх відповідачу покладено на позивача, а не господарський суд згідно ГПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Науково – виробничого об’єднання „Енергосоюз” м.Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку про стягнення грошових коштів у розмірі 3000грн - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 аркуші, в тому числі квитанції від 22.10.2008рпро сплату державного мита у розмірі 85грн та витрат на іфнормаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 9/225

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ЗАТ „Оболонь”, м. Київ,

До відповідача: ПП „Інтергрупфарм”, м. Львів,

Про стягнення боргу в розмірі 3 372,00 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг Державного реєстратора, оригінали: договору оренди, накладних, довіреностей, акт контрольної перевірки, розписки, претензії, докази про її надсилання відповідачу, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити суму боргу, вжити з позивачем заходів до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08р.

Справа № 11/279-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

до дочірнього підприємства птахофабрики "Лозуватська" товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 262 309, 73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/31

22.07.08

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронтон"

про стягнення 5592,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Калінчук В.В. за довіреністю №044/24-52 від 11.01.08;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Позивач –Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фронтон” (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за оренду не житлового приміщення у сумі 5592,36 грн.

Ухвалою суду від 28.05.08 порушено провадження у справі №40/31, слухання у справі призначено на 17.06.08 о 10:30.

Ухвалою суду від 17.06.08 відкладено слухання у справі на 03.07.08 о 12:00.

Ухвалою суду від 03.07.08 відкладено слухання у справі на 22.07.08 о 11:55. При цьому суд вкотре зобов’язав Позивача надати суду довідку з державних органів статистики про знаходження запису про Відповідача у ЄДРПОУ.

Представник Позивача в судове засідання 22.07.08 з’явився, вимоги попередніх ухвал виконав у повному обсязі. Зокрема, надав суду Довідку Головного управління статистики у м. Києві від 07.07.08 №13-3746/1, яка свідчить про те, що запис про Відповідача (ТОВ „Фронтон”) вилучено із ЄДРПОУ у зв’язку із ліквідацією цієї особи за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №40/31.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/31.

Суддя Л.Г.Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25
липня 2008 р.

Справа
№ 15/40

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при
секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  приватного підприємеця
ОСОБА_1.,  АДРЕСА_1

до відповідача  ДП "Міжгір"я" ВАТ
"Івано-Франківськгаз",
вул.Зарічна, 4, с.Гута, Богородчанського району, Івано-Франківської
області, 77753,

про стягнення 4967 грн. 85
коп.,

за участю представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -
представник, довіреність від 12.06.2008 року, паспорт серії НОМЕР_2 від
15.05.1999 року,

від
відповідача Букавіна О.І. - представник, довіреність № 36 від 01.07.2008 року.

Представникам сторін
роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань
стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлено.

в с т а н о в и в :

приватний підприємець ОСОБА_1(далі
Позивач) звернувся в суд з позовною заявою до дочірнього підприємства
"Міжгір"я" відкритого акціонерного товариства  "Івано-Франківськгаз" (далі
Відповідач) про стягнення коштів в сумі 4967 грн. 85 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
08.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу
№ 417 (далі Договір).

Позивач вважає, що
відповідачем не виконано зобов"язання по оплаті товару, одержаного за
накладними по Договору, в сумі 4967 грн. 85 коп.

Ухвалами суду від
23.05.2008 року, 13.06.2008 року, 04.07.2008 року, 17.07.2008 року позивача
зобов"язано надати суду документальне підтвердження заявлених в позові
вимог, а саме: оригінали документів, які долучено до матеріалів позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні та обгрунтований розрахунок заявленої до
стягнення суми.

Зазначені документи мають
суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні підтвердити факт
передачі позивачем товару, згідно договору, на суму 4967 грн. 85 коп.

Проте,
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.

У
зв"язку з наведеним та відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, суд вважає,
що позов слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 81,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Суддя                                                                               Деделюк
Борис Васильович

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Червак
Наталія Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                               № 3/59-63

за позовом Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Донецьк, Киселівський виправний центр № 125 Управління ДДУПВП в Донецькій області м. Торез

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугледобувне підприємство „Вуглетрест” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 42441 грн.

Суддя О.В.Гассій

Донецький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області в особі Киселівського виправного центру № 125 Управління ДДУПВП в Донецькій області м. Торез з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугледобувне підприємство „Вуглетрест” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 42441 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів (актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/393 від 18.11.2008 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви поштової квитанції про відправлення позову відповідачу, яка зазначена у переліку додатків).

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Донецьк, який звернувся до господарського суду Донецької області в особі Киселівського виправного центру № 125 Управління ДДУПВП в Донецькій області м. Торез до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вугледобувне підприємство „Вуглетрест” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 42441 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити прокурора, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява № 88 від 23.10.2008 р. з доданими до неї документами, акт канцелярії суду від 18.11.2008 р., всього на 39-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

господарському суду Донецької обл. -1

позивачу - 1

відповідачу - 1

Донецькому прокурору з нагляду

за додержанням законів при виконанні

судових рішень у кримінальних справах - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.06.2008

Справа № 3446/13

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області

про визнання нечинними вимог

В С Т А Н О В И В :

позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано докуменітв, що підтверджують повноваження представника позивача.

П. 5 ст. 106 КАС України визначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім"я представника, його поштова адреса, номер зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання довіренності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, зазначення його поштової адреси, номеру зв"язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 30.06.2008р. усунути наведені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.04.2008

Справа № 4/84.

Суддя Білоусов С. М., розглянувши документи

Документи по заяві Командитного товариства "Шакін і компанія" - фірма "Сумара", (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева,34, )

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 12.06.2008 на 9год.50хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку боржника визнати обов'язковою.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6.Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                                                                       Білоусов С. М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008р.

Справа № 14/178.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані", вул. Тимошенка, 19, м. Київ, 04212

до Закритого акціонерного товариства "Полтавський лікеро-горільчаний завод", вул. Зіньківська, 3, м. Полтава, 36009

про стягнення 16278,47 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 5/6/353 від 14.07.2006 р. в сумі 16278,47 гривень, з яких 8193,40 гривень основного боргу, 3769,43 гривень пені, 3651,21 гривень інфляційних та 664,62 гривень 3% річних.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 03.06.2008 р. не виконали, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 12.08.2008 р. виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
2-375/08(2-8357/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської - головуючого, І. Воліка (доповідача),  Н. Мележик,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дефо"

на
постанову

від
10.06.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-8357/06 (2-375/08)

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)          Відкритого акціонерного товариства
(ВАТ) "Український науково-дослідний і конструкторський інститут по
розробці машин і устаткування для переробки мас, гуми і штучної шкіри";
2)          ТОВ "Дефо"

третя
особа

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів, визнання недійсним договорів
купівлі-продажу частини майнового комплексу

Керуючись
ст. ст.           86, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Дефо" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2008 у справі № 2-8357/06 (2-375/08) до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06
серпня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

До розгляду касаційної
скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 3/307.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши клопотання Кременчуцької ОДПІ від 27.05.2008р. №12914/10/10 ( вх. №09581 від 24.06.2008р.) та матеріали справи №3/307 (2006) –позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

До 1. Полтавського Акціонерного Банку „Полтава-Банк”,3600, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40а

2. Закритого акціонерного товариства „Кременчуцький лікеро-горілчаний завод”, 39612, м. Кременчук, вул. Чкалова, 8/28

Про стягнення солідарно 962 956, 50 грн. в рахунок погашення заборгованості з акцизного збору за податковими векселями,

в с т а н о в и в :

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 16.08.2007р. провадження у цій справі було зупинено в порядку ст. 156 (пп.3 п.1) КАС України, в зв’язку з вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у пов’язаній з нею справі №17/134 між тими ж сторонами щодо визнання простого векселя Серії АА№0285401 від 04.09.2006р. та вчиненого по ньому авалю недійсним (таким, що не має вексельної сили).

Ухвалою Господарського сулу Полтавської області від 31.01.2008р. в справі №17/134 позов АБ „Полтава-банк” про визнання простого векселя Серії АА№0285401 від 04.09.2006р. та вчиненого по ньому авалю недійсним залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України, з огляд на ту обставину, що представник банку подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 (ч. 5) КАС України, ст. 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №3/307 (2006).

2. Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008 року на 13 годин 15 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.