ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/350

18.08.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконсульт»

про стягнення 2 732,73 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Конта М.П. –предст. за довір. № 53 від 31.05.2008р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 18.08.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконсульт»про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 1 818,85 грн., пені в розмірі 331,59 грн., збитків від інфляції –582,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. було порушено провадження у справі № 35/350, розгляд справи призначений на 06.08.2008р.

Разом з позовними вимогами Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроконсульт».

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 06.08.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/350 від 01.07.2008р.

Відповідач в судове засідання 06.08.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/350 від 01.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/350 від 06.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.08.2008р.

В судовому засіданні 18.08.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/350 від 06.08.2008р.

Відповідач в судове засідання 18.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/350 від 01.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.08.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконсульт»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 3529 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 36,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 25, на 2-му поверсі інженерного корпусу № 1, що знаходиться на балансі Державного проектного інституту «Діпроверф», вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.03.2006р. 111 540,60 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення під офіс.

Згідно п. 5.2. Договору орендодавець зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача п/р 0081 в Залізничній філії КБ «Хрещатик», МФО 322595, (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору, орендодавець зобов’язаний подавати регіональному відділенню ФДМ України по м. Києву копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та, на вимогу орендодавця, на розрахунковий рахунок балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов’язання в частині сплати орендної плати належним чином не виконував.

За твердженням позивача, станом на 10.06.2008р. за відповідачем значиться заборгованість перед Державним бюджетом по сплаті орендної плати, яка становить 1 818,85 грн.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 331,59 грн.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 582,29 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому листа № 30-05/1486 від 20.02.2008р. з проханням сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 3529 від 19.09.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 1 818,85 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до вимог п. 3.5. Договору позивач здійснив нарахування пені в розмірі 331,59 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 582,29 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 1 818,85 грн., пені в розмірі 331,59 грн., збитків від інфляції –582,29 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконсульт»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54, р/р 260009343 в ВАТ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478, ) в дохід Державного бюджету України (ВДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, код 26077968 ГУДК в м. Києві, МФО 820019, КЕКД: 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 818,85 грн. (одну тисячу вісімсот вісімнадцять гривень 85 коп.) –заборгованості за Договором № 3529 від 19.09.2006р., 331,59 грн. (триста тридцять одну гривню 59 коп.) –пені, 582,29 грн. (п’ятсот вісімдесят дві гривні 29 коп.) –збитків від інфляції, 102,00 грн. (сто дві гривні коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:01.09.2008р.