ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/263

03.07.08

За позовом           Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи, м.Черкаси

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремпроект», м.Київ

Про                              стягнення 11 771,24 грн. та передачу технічної документації

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Бачуріна Н.М. –пред. по довіреності

Смілянець В.Д. –пред. по довіреності

Від відповідача Вахницька А.В. –пред. по довіреності

Лахтарін А.А. –пред. по довіреності

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК Уккраїни

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 11 771,24 грн. та передачу технічної документації згідно укладених договорів № 20/09/05-09/05, № 09.02/071 та Додаткової угоди №1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.06.2008р.

У судовому засіданні 20.06.08р. було оголошено перерву на 03.07.2008р., у зв’язку з клопотаннями представника Відповідача про необхідність підготовки до судового засідання та про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заявлені вимоги оспорили, вважають їх такими, що не підлягають задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи та здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 1998 року Указом Президента України № 963/98 та відповідно до цільової комплексної програми «Фізичне виховання –здоров»я нації», затвердженої цим указом, з метою створення умов для реалізації державної політики у сфері зміцнення здоров»я нації , за погодженням з Національним банком України, у 2004-2005 роках було прийняте рішення про будівництво у Черкаському інституту банківської справи спортивно-оздоровчого комплексу.

Позивач, з метою реалізації плану будівництва, відповідно до діючогг на той період Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»провів маркетингові дослідження на проведення проектування спортивно-оздоровчого комплексу в яких прийняли участь три учасника.

За результатами поданих тендерних пропозицій найкращою було визнано пропозицію Відповідача, з яким інститут уклав договір № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 року на виготовлення комплексу проектно-кошторисної документації.

В договорі сторони узголили всі істотні умови та узгодили тверду ціну, яка була запропонована відповідачем.

Згідно п. 7 календарного плану робіт до договору № 20/09/05-09/05 передбачено передачу проектно-кошторисної документації стадії «Р»(робочий проект) та підписання акту здачі-приймання на 05.05.2006 рік.

В ході виконання умов договору сторони у зв»язку з необхідністю виконання нових не передбачених робіт уклали договір № 09.02.2007 р. від 09.02.2007 р. та додаткову угоду №1 від 15.02.2007 р. про коригування проектно-кошторисної документації, якими встановили остаточний термін здачі-приймання робіт –березень 2007 р.

Позивач свої зобов»язання виконав належно і перерахував на рахунок відповідачу:

-          17.10.2005 р. меморіальним ордером № 30 % вартості робіт по договору № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 р. в сумі 73489,50 грн.

-          22.12.2005 р. меморіальним ордером № 70 % від вартості робіт по договору № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 р. в сумі 171475,50 грн.

Меморіальним ордером № від 03.03.2007 р. позивач перерахував 30 % вартості по договору № 09.02.07 від 09.02.2007 р. в сумі 61499,88 грн.

Меморіальним ордером № від 16.06.2007 р. позивач перерахував залишок в сумі 143499,72 грн., що свідчить про повне виконання ним умов договору.

На виконання умов додаткової угоди №1 до договору № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 р., № 09.02.07 від 09.02.2007 р. у зв»язку з необхідністю корегування документації меморіальним ордером № від 27.03.2007 р. позивач перерахував відповідачеві 30 % вартості робіт в сумі 28500 грн.

Залишок вартості робіт в сумі 66500 грн. позивач не перерахував, посилаючись на те, що станом на 03.08.2008 р. відповід не виготовив та не передав позивачеві по акту проектно-кошторисну документацію стадії «Р».

Згідно ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, педербачених ГК України, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері гоподарювання, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов»язання якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недупущення господарського правопорушення.

Відповідач здійснював небхідні заходи щодо прискорення позивачем процесів затвердження та погодження останнім проекту, що підтверджується листами, зокрема листом № 07 від 06.08.2007 р.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до стягнення штрафних санкцій застосовується спеціальний термін позовної давності тривалістю 1 рік.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу вдповідача вимогу - претензію за № 08-05/1137 від 19.12.2007 р., яка була відхилина відповідачем.

Відповідач не виконав вимог Позивача щодо передачі технічної документації

та належним чином договірні зобов’язання не виконав майнові претензії по суті не задовольнив ,що спонукало позивача звернутись за судовим захистом

Відповідно до ст. 331 ГК України замовник за договором на створення і передачу науково-технічної продукції зобов’язаний прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідач в порушення вищезазначеної норми та умов Договору не здійснив передачі технічної документації а наведені ним причини не можуть бути визнані поважними.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині передачі технічної документації є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з Відповідача штрафних санкцій у розмірі 11771,24 грн., то суд відмовляє Позивачу у задоволенні зазначених позовних вимог, оскільки такі вимоги суперечать нормам чинного законодавства, обставинам справи та спростовуються наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази для розгляду майнових вимог ,а тому відповідно до ст.81 ГПК України ці вимоги залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 525,837 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 80-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будремпроект»(04073, м.Київ, пр-т Московський, 9 В, ) у місячний термін передати Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи ( 18028, м. Черкаси, вул. Енгельса, 164, ) проектно-кошторисну документацію «Будівництво оздоровчого комплексу з басейном»стадії «Р».

3. В решті позову майнові вимоги щодо стягнення 11 771,24 грн.залишити без розгляду.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан