overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 14/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна

насіннєва компанія"

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду

від 17.06.2008 року

№ 14/32

за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Шепетівський цукровий комбінат"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна

насіннєва компанія"

визнання договору (правочину) частково недійсним

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача - не з'явився;

відповідача –не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі №14/32 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 18.09.2008 р.

Відповідно до ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" подав 17.09.2008р. до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі №14/32.

Враховуючи, що заявник відмовився від касаційної скарги до винесення постанови касаційною інстанцією і ця відмова не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.ст. 22, 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.0642008 р. у справі №14/32.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                      Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 10/105.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Луганської філії центру електрозв’язку, м. Краснодон

до Приватного підприємства «Кедр», м. Краснодон

про стягнення 136 грн. 96 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача –Самофалова О.В. (дов.№ 170 від 22.07.08.);

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за наданні послуги електрозв’язку в сумі 136 грн. 96 коп. (основний борг –131 грн. 88 коп., пеня –5 грн. 08 коп.).

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 253/4845 від 02.02.2001. (надалі –Договір) на надання послуг електрозв`язку позивачем надавались відповідачу послуги зв'язку. За період з березня 2008р. по червень 2008р. в зв’язку з неоплатою наданих послуг утворився борг в сумі 131 грн. 88 коп. та нарахована пеня в сумі 5 грн. 08 коп. за період з 20.03.2008р. по 05.09.2008р.

Заявою б/н і дати (надана суду 18.09.2008р.) позивач відмовився від позовних вимог у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу та судові витрати в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, і зважаючи на те, що позивач вправі згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовитись від позову, дана відмова від позову не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити на підставі ст. 80 п.4 ГПК України. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 80 п. 4, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №5/259-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,м. Суми

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Діната», м. Суми

2. Сумська міська рада

про зобов’язання виконання умов договору.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Чечелюк О.В.

Від 1-го відповідача – предст. Федорченко М.С.

Від 2-го відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить зобов’язати відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Діната» вчинити певні дії шляхом належного виконання умов договору від 10.05.06 р. № 39-1/106, а саме з дотриманням вимог чинного законодавства виконати проектно-вишукувальні роботи із розроблення проектної документації землеустрою щодо відведення 83 земельних ділянок під розміщення котелень, центральних теплових пунктів, насосних станцій та інших будівель згідно додатку до договору, погодити цю проектну документацію згідно законодавства, виготовити проект договору оренди, затвердити його та зареєструвати та передати виконані роботи позивачу за актом приймання-передачі; зобов’язати управління земельних ресурсів Сумської міської ради вчинити певні дії шляхом виготовлення проектів договорів оренди на земельні ділянки та винести вказані проекти на розгляд чергової сесії Сумської міської ради для затвердження.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив про те, що на даній час через відсутність директора ТОВ "Діната" на робочому місці позивач не має можливості зв'язатись з ним для продовження переговорів щодо укладення мирової угоди по даній справі.

В судовому засіданні сторони подали клопотання в якому просять суд продовжити строк розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з чим за згодою сторін продовжує строк розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи клопотання сторін, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 6 листопада 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідачів подати матеріали в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.          У разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 2/142

За позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора № 4” Кіровського району м. Донецька

про: стягнення заборгованості у суму 4231,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Мироненко В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

від УЖГ Донецької міської ради: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора № 4” Кіровського району м. Донецька про стягнення заборгованості у сумі 4231,44 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати докази сплати за водокористування по об’єкту “ремонтна дільниця вул. Кірова, 118”; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог; письмові докази, стосовно балансоутримувача ремонтної дільниці Кірова, 118; документацію, що підтверджує правовий статус КП “Житлово-експлутаційної контори № 4” (статут, свідоцтво та інш.); довідку стосовно посадових осіб КП “Житлово-експлутаційної контори № 4”.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійсняють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Роз’яснити третій особі та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС8/389-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка

до
відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Охтирка

про
стягнення  177 грн. 28 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви № 4663-07/21 від 27.06.2008 року з
додатками на 8-ми арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 15/316-08

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства " Броварське шляхово-будівельне управління № 50", Київська обл., м.Бровари

третя особа Пасічник Іван Миколайович, Київська обл., м.Бровари

про стягнення 3897,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Мірошник Р.М.(дов. № 6883/4 від 09.06.2008р);

від відповідача: Смірнов О.С. (дов.№337/14 від 10.10.2008р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до Відкритого акціонерного товариства " Броварське шляхово-будівельне управління № 50", третя особа Пасічник Іван Миколайович про стягнення 3897,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те що Пасічник І.М., з вини якого скоєно ДТП, ніколи не працював у відповідача. Відповідно до договору №28 від 01.06.2005р. про надання послуг автомобільним транспортом та механізмами, автомобіль “КАМАЗ”, д/н 13-88 ВИР, яким керував Пасічник І.М., виконував послуги перевезення. Вказаний автомобіль належав на праві власності фізичній особі-підприємцю Волосі Оксані Борисівні.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права фізичної особи-підприємця Волохи О.Б., суд дійшов висновку про необхідність залучення фізичної особи-підприємця Волохи О.Б. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 38 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2008р. на 13 год. 00хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу - підприємця Волоху Оксану Богданівну (23536, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с.Рахни-Лісові, вул. Леніна,82)

3.          Надіслати запит в Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області щодо надання інформації чи сплачувався прибутковий податок ВАТ “Броварське шляхово –будівельне управління №50” на працівника Пасічника І.М. протягом 2005року.

4.          Надіслати запит до Управління ДАІ МВС України в Київській області та управління ДАІ МВС України в Вінницькій області.

5.          На одержання відповідей на запити, направлені в управління ДАІ МВС України в Київській області, Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області уповноважити представника відповідача.

6.          Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 31/70

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –Котормус Т. І. –представник

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Агрофірми «Ватра», с. Доброгостів, Дрогобицький район, Львівська область б/н від 31.07.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2008 р.

у справі № 31/70

за позовом ТзОВ «Слов’яни», с. Садки-Строївка, Макарівський район, Київська область

до відповідача ТзОВ Агрофірми «Ватра», с. Доброгостів, Дрогобицький район, Львівська область

про невиконання умов договору № ДК06-07 від 05.12.2005 р. та стягнення 120 368, 29 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.08.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ Агрофірми «Ватра», с. Добро гостів на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2008 р.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянта) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою додаткового обґрунтування апеляційної скарги.

З метою всебічного, об’єктивного та повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду спору.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 11.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 28/176-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т"

про визнання договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гауке Т.М. дов. №8 від 22.04.08р.

Від відповідача: Ревкова І.В. дов. №7 від 11.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати не дійсним договір купівлі-продажу №2102/07-5 від 21.02.2007р. укладений між ТОВ "Промтехтрейд" та ТОВ "Паллант Т".

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" надійшла заява про припинення провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову та надав заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні позивач наполягав на припиненні провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову.

Відповідач не заперечував щодо прийняття судом заяви про відмову від позову.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд розглянувши матеріали справи вважає можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 16/532/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного комунального підприємства „Миколаївкнига” (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,134)

До відповідача: Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,16)

Про: розірвання договору оренди та виселення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 41/85пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про
спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, стягнення заподіяні збитки
у розмірі 1333,26 грн.

При
участі представників:

від
позивача: Швидка Є.Ю.  - за довіреністю
від 24.10.2007р. №01-22/2990

від
відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська міська рада, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Шахтарськ про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, стягнення
заподіяні збитки у розмірі 1333,26 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, представників не направив, вимоги суду за
ухвалою від 09.06.2008 року сторонами не виконані.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  14.07.08 року.

Зобов'язати
сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від
09.06.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.