СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.07.2008

Справа №2-24/2717-2008А

За адміністративним позовом
Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95000 м. Сімферополь, вул. К
Лібкнехта, 2) в інтересах держави в особі
ДПІ у м. Сімферополь, (95053 м. Сімферополь, вул. М Залки, 1/9)

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Про стягнення   2752,34 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі  Новохацької І.П.

За участю представників:

Від позивача - Калінін О.П.,
довіреність № 59/100 від 14.04.2008 р.

Від відповідача -   не з'явився.

Від прокурора - Куїнджі М.О.,
посвідчення № 07181

Обставини справи: Прокурор
Центрального району м. Сімферополя звернувся з позовом до суду  в інтересах держави в особі  ДПІ у м. Сімферополь про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 2752,34 грн. заборгованості
перед бюджетом зі сплати податків.

Відповідач явку представника до
судового засідання не забезпечив, документи, витребувані судом не надав,
про  причини неявки не повідомив. Про час
слухання справи повідомлений судовими повістками рекомендованою кореспонденцією
за юридичною адресою, які отримані відповідачем особисто.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав
чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до  ст.41 Кодексу Адміністративного судочинства
України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, прокурора, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа - підприємець рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.
Сімферополя  11.02.2002 р. та узята на
податковий облік в ДПІ в м. Сімферополь.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему
оподаткування»  одним з обов'язків
платника податків є сплата у встановлені терміни сум податків і зборів (
обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 36-1 Закону
України „Про прокуратуру” підставою для представництва у суді інтересів держави
є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України прокурор здійснює представництво
інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
адміністративного процесу.

Відповідно до акту перевірки від
08.12.2006 р. про результати невиїзної документальної перевірки додержання
граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, встановлено порушення
ст. 5 п. 5.3 п.п. 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» в частини
несвоєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, нарахованого
податковим повідомленням - рішенням № від 17.10.2005 р. на суму
2689,71 грн.

Актами перевірки від 13.11.2006 р.,
від 16.02.2007 р., від 07.04.2006 р., від 20.04.2006 р. від 14.08.2006 р. ДПІ у
м. Сімферополі встановлені порушення строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб,
нарахованого податковим повідомленням - рішенням № від
17.10.2005 р. на суму 2689,71 грн., також встановлена часткова сплату
заборгованості на загальну суму 518,85 грн.

Відповідно до ст. 17 п. 17.1 п.п.
17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків,
визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у
таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем
граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі
десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90
календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків
погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних
днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми
податкового боргу.

У зв'язку з наведеним податковими
повідомленнями - рішеннями № від 08.12.2005 р. на суму 32.50 грн., №
від 22.02.2006 р. на суму 15,76 грн., № від 23.06.2006 р.
на суму 8,00 грн., № від 08.12.2006 р. на суму 7,49 грн., №
від11.12.2006 р. н суму 19,25 грн., № від 16.02.2007 р.
на суму 9,96 грн. до відповідача нараховані відповідні штрафні санкції.

Зазначені податкові повідомлення -
рішення відповідач отримав особисто.

Також з матеріалів справи
вбачається, що за відповідачем існує узгоджена заборгованість зі сплати податку
з доходів фізичних осіб у розмірі 451,04 грн., яка на день розгляду справи не
сплачена.

Відповідно до Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними
цільовими фондами» у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання
податковий орган нараховує пеню на суму податкового боргу (без урахування
пені), що справляється з платника податків.

Заборгованість відповідача по
сплаті пені становить 21,72 грн.

Таким чином, загальна сума
узгодженої заборгованості  відповідача
складає 2752,34 грн.

Загальна сума боргу
підтверджується  звітами відповідача,
податковими повідомленнями - рішеннями, одержаними відповідачем та не
оскарженими у встановленому порядку, а значить узгоджені платником податків.

В силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державної податкової служби надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми недоїмки,
пені  й
штрафні санкції  в порядку,
передбаченому законодавством

Таким чином, оскільки
заборгованість підтверджується матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні   оголошено вступну та резолютивну частину
постанови.

Постанова складена у повному
обсязі  07.07.2008року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь ДПІ у м. Сімферополі (одержувач Держбюджет м Сімферополь, банк УДК в
АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405, р/р 0004, код податку
16050200) 2752,34 грн. податкової заборгованості.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.