overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
червня 2008 р.
Справа №  8/186/08

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представників позивача -ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1 від 02.06.08,
представник відповідача  у судове
засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
Управління Житлово-комунального господарства Первомайської міської ради
Миколаївської області,

м, Первомайськ, вул.
Грушевського, 3,

про стягнення коштів у
сумі 3357 грн. 84 коп., -

В
С Т А Н О В И В:

ФОП
ОСОБА_1(далі -позивач) звернулась у господарський суд з позовом до Управління
житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської
області (далі-відповідач) про стягнення 3357 грн. 84 коп.боргу за договором
№26-06 від 02.08.2006.

Про
час і місце судового засідання сторони повідомленні у встановленому порядку.

У
судовому засіданні 05.06.2008 за згодою представника позивача суд оголосив
вступну та резолютивну частини рішення.

Відзивом
від 31.06.2008 № 798 відповідач визнав позов у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

02.08.2006
між сторонами укладений договір № 26-06 (далі-Договір), відповідно до якого
позивач зобов'язався протягом 02.08.2006 -31.12.2006 виконувати для позивача
роботи з прибирання АДРЕСА_1 а відповідач -приймати роботи та сплачувати їх
вартість на протязі 30 днів від дня підписання актів виконаних робіт. Загальна
вартість робіт складає 35000 грн.

Зобов'язання
за Договором позивач виконав повністю і належним чином, відповідач розрахувався
з ним частково, залишок боргу складає 3357 грн. 84 коп., що підтверджено
сторонами у підписаному 28.03.2007 акті звірки, та у відзиві відповідача на
позовну заяву.

Несплатою
3357 грн. 84 коп., відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги
ст. 256 ЦК України і ст. 193 ГК України, згідно з якими суб'єкти господарювання
повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору,
інших правових актів.

З
огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради
Миколаївської області (55200, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3; код ЄДР
22436347) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3357 грн. 84 коп.
боргу; 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Суддя
Т.В.Гриньова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №14/364-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали ( вх. 5772)

за позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про дострокове розірвання
договору та стягнення 13008 грн. 89 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.08.08 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

1. Відповідача подати суду письмовий відзив
на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також довідку Держкомстату
про           включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України.

2.
Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні
суду             або документ, що посвідчує
особу.

3.
Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду
справа            може бути розглянута
без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 28/435-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до Приватного підприємства "Приватна інженерно-виробнича фірма БПВ"

про стягнення 21 078 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

Справа № П-5/98

за позовом: Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора, вул. Грушевського, 31, м.Івано-Франківськ, 76018 в інтересах держави в особі Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", вул. Данила Галицького,63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

до відповідача: ПП "Слобода", вул. Данила Галицького,63, смт .Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про стягнення заборгованості в сумі 5026 грн. 22 коп.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 5026 грн. 22 коп. за отриману лісопродукцію.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.08р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 21.10.08р.

21.10.08р. представник позивача в судове засідання не з"явився, проте направив суду клопотання № 194/04-08 від 15.10.08р. про зупинення провадження у справі № П-5/98 у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості (платіжне доручення № 180 від 07.10.08р.).

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача - ПП "Слобода", вул. Д. Галицького, 63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область (код № 50) в дохід державного бюджету (код 22090200, символ звітності 095) - 102 грн. держмита.

Стягнути з відповідача - ПП "Слобода", вул. Д. Галицького, 63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область (код № 50) в дохід державного бюджету (рахунок № 0002, код платежу 22050000, код ЄДРПОУ отримувача 20568100) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.10.08 р.                     Справа № 5/149б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-стіль”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Інтерком-2007”, м. Донецьк (код ЄДР 35151553), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 10.11.08 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство;

- статут боржника;

- оригінал векселя, акту державного виконавця та постанови ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                                      №13/185

За позовом Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго".

До відповідача Житлово-будівельний кооператив "Буковинець".

Про стягнення заборгованості - 8359,92грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Білянський М.І. –юрисконсульт. Доручення № 1533 від 02.08.2008 р.

Від відповідача –Проноза І.М.- керівник, Карпова І.М.- головний бухгалтер.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до Житлово-будівельний кооператив "Буковинець", м. Чернівці про стягнення заборгованості - 8359,92грн.

Ухвалою суду від 24.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2008 р.

21.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром провести звірку взаємних розрахунків з позивачем.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «17»вересня 2008 року.

Позивачу надати показники лічильника відповідача.

Відповідачу провести звірку взаємних розрахунків з позивачем станом на 01.07.2008 року. Акт звірки подати до суду.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 18/24

по скарзі Приватного підприємства "Картас", м. Прилуки

на дії органів ДВС Пирятинського РУЮ

та заяві Приватного підприємства "Картас", м.Прилуки про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №18/24

за позовом Приватного підприємства "Картас", вул. Гвардійська, 52, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка, Пирятинський район, Полтавська область,37013

про стягнення 73603,42 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін :

від скаржника: Коляда С.С. дов. від 18.06.07р.

від ДВС: Воротеляк О.В. посв. №000012

від відповідача: не з"явився

Розглядається скарга Приватного підприємства "Картас", м.Прилуки на дії ДВС Пирятинського РУЮ та заява про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №18/24.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив: ухвалами господарського суду від 27.03.08р. та від 15.04.08р. сторін було зобов"язано повідомити суд чи поновлено виконавче провадження по справі №18/24. Вказаної інформаціїї суду не було надано.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 21.05.08р. відмовлено в задоволенні заяви Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суд від 25.07.08р. по справі №18/24.

За даних обставин розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 04.07.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.Явку представників сторін по справі та ДВС Пирятинського РУЮ визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати сторін повідомити суд чи поновлено виконавче провадження по справі №18/24.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі, ДВС Пирятинського РУЮ (вул. Леніна, 41, м. Пирятин).

Суддя                                         Ореховська О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 44/214

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

(далі –Товариство)

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від

16.09.08

у справі

№ 44/214

господарського суду

міста Києва

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції (далі –Банк)

до

Товариства

про

стягнення 27 376 393,43 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 254/2008 від 25.09.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.08 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Банк –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 254/2008 від 25.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.03.08 р.                                                                                № 231/2б-2006/14

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Міщенко П. К.

Суддів: Шевченко В. Ю.

Суддів: Яковлева М, Л,

розглянувши апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2008 року у справі № 231/2б-2006/14 (суддя –Короткевич О.Є.),

за заявою

Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»

до

Дочірнього підприємства «Переяслав-Хмельницький хлібзавод»Акціонерного товариства «Київхліб»

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008 року ухвалою Господарського суду Київської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП «Переяслав-Хмельницький хлібзавод»АТ «Київхліб»станом на 30.11.2007 року; ліквідовано юридичну особу ДП «Переяслав-Хмельницький хлібзавод»АТ «Київхліб»; провадження у справі 231/2б-2006/14 припинено на підставі ст.ст. 32, 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Переяслав-Хмельницький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 532 від 06.03.2008 року, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 26.02.2008 року скасувати, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для даної справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушено норми процесуального права

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 96, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2008 року прийняти до провадження.

Розгляд апеляційної скарги у справі № 231/2б-2006/14 призначити 03.04.08р. о 12:00 у приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

В судове засідання викликати повноважних представників учасників апеляційного провадження.

Зобов’язати боржника та ліквідатора завчасно направити на адресу апеляційного господарського суду та відповідно інших учасників провадження пояснення щодо вимог, викладених в апеляційній скарзі, з нормативним їх обґрунтуванням.

Копії ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Міщенко П. К.

Судді : Шевченко В. Ю.

Судді : Яковлєв М. Л.

Дата відправки 24.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-8/8526.2-2008А

За позовом - Гідрогеологічної режимно-експлутаційної станції ТОВ “Феодосіякурорт”, м. Феодосія

До відповідача - Привітненької сільської ради, Кіровський район

Треті особи -

1.          Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища м. Сімферополь

2.          Феодосійської територіальної ради по управлінню курортами Профспілок, м. Феодосія

Про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Валієв Р.Ш. за дов.

Сутність спору: Гідрогеологічної режимно-експлуатаційної станції ТОВ "Феодосіякурорт", м. Феодосія, звернувся до Господарського Суду АРК із адміністративним позовом до Привітненської сільської Ради, с. Привітне Кіровського району, у якому просить визнати недійсним рішенням № 16/292 від 12.11.2004 р. у частині оголошення власністю територіальної громади джерела мінеральної води “Айвазовська”, яке розташоване в с. Айвазовська Привітненької селищної Ради. Визнати недійсним рішення № 16/292 від 12.11.2004 р. у частині встановлення для суб’єктів підприємницької діяльності порядку користування джерелом мінеральної води “Айвазовська”, іншими природними ресурсами у відповідності з діючим законодавством України з укладенням відповідних договорів на платне користування з відповідачем. Визнати недійсним рішення № 16/292 від 12.11.2004 р. у частині оформлення радою свідоцтв про право власності на об’єкти нерухомого майна та джерело мінеральної води “Айвазовська” на території відповідача.

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим від 31 липня 2008 року у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Колосової Г.Г. справа передана судді Чумаченко С.А., справі привласнений номер 2-8/8526.2-2008.

Представник позивача у судове засідання 21 жовтня 2008 року та 17 листопада 2008 року не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 п.4 ст. 155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторне не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.1 п.4 ст.155, ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву           Гідрогеологічної режимно-експлутаційної станції ТОВ “Феодосіякурорт” залишати без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 04/2581

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –не з’явився, від відповідача –не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Райагробуд” до Червонослобідської сільської ради про визнання права на оформлення кар”єру.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання на ним права на оформлення кар’єру по видобутку будівельного піску та його складування на земельній ділянці, загальною площею 86 га в межах Черкаського-1 родовища в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро за рахунок земель Червонослобідської сільської ради в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, Черкаського району.

Листом від 01.10.2008 року №110 позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спору відмовитися від позову.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін, чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому суд вважає її прийняти –провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                      І.І.Упир