ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

17.09.2008 р.

Справа № 46/70

За позовом

Іноземного підприємства “Торговий дім ЄПК-Запоріжжя” в особі Київської філії

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер”

Про

стягнення 121 379,92 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Калинчук А.О. —представник за довіреністю від 02.06.2008 р.

Від відповідача

Липовой І.В. —представник за довіреністю від 28.05.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іноземним підприємством “Торговий дім ЄПК-Запоріжжя” в особі Київської філії на підставі договору про відступлення права вимоги № 12-003/08 від 01.04.2008 р. заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер” позовні вимоги про стягнення 299 256,88 грн. заборгованості за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” товар (підшипники). Вказані позовні вимоги заявлені позивачем з огляду на наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” та Іноземним підприємством “Торговий дім ЄПК-Запоріжжя” договору про відступлення права вимоги № 12-003/08 від 01.04.2008 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/70 від 12.05.2008 р., яку призначено до розгляду на 02.06.2008 р.

02.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2008 р. у зв’язку з нез’явлення в засідання представника відповідача від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неотримання позовної заяви.

Ухвалою від 18.06.2008 р. за сумісною заявою представників сторін строк вирішення спору у справі було продовжено на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відкладено її розгляд на 28.07.2008 р. та зобов’язано надати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У судове засідання, призначене на 28.07.2008 р. представник позивача не з’явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, вимоги ухвали від 18.06.2008 р. не виконав.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на неподання витребуваних документів та неявку представника позивача, 28.07.2008 р. розгляд справи було відкладено, а розгляд по суті клопотання відповідача —перенесено на наступне засідання для заслуховування думки представника іншої сторони.

28.07.2008 р. в засіданні розглядалося клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер” підтримав вказане клопотання та просив витребувати від Іноземного підприємства “Торговий дім ЄПК-Запоріжжя” в особі Київської філії довіреність без номеру від 05.11.2007 р. на ім’я Горового Р.В. та довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” на ім’я Товстенко Л.В. без номеру від 29.11.2007 р., на підставі яких вказані особи діяли при укладенні договору № 12-002/08 від 01.04.2008 р. про відступлення права вимоги. Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження або спростування наявності правомочностей у таких осіб на укладання вказаної угоди.

Представник позивача заперечував проти оголошеного представником відповідача клопотання.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на те, що станом на час його заявлення договір про відступлення права вимоги № 12-003/08 від 01.04.2008 р. є чинним та не оскарженим у встановленому законодавством порядку. Поряд з цим, судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відсутність у відповідача документів на підтвердження повноважень осіб, які підписували угоду про перевід його дебіторської заборгованості не повинно слугувати причиною вважати, що договір укладено не уповноваженими особами.

28.07.2008 р. за клопотання представника відповідача, мотивованим необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2008 р.

16.09.2008 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, що відбулося 17.09.2008 р. представник позивача підтримав вищезазначене клопотання та просив припинити провадження у справі з огляду на те, що позивач втратив право вимоги до відповідача, оскільки 02.09.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” та Іноземним підприємством “Торговий дім ЄПК-Запоріжжя” було укладено зворотній договір відступлення права вимоги.

Представник відповідача заперечень щодо задоволення клопотання про припинення провадження у справі не навів.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення зважаючи на наступне:

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено повноваження суду на припинення провадження у господарській справі, у разі відсутності у ній предмету спору.

Як вища зазначалося, предметом спору у справі № 46/70 є заборгованість відповідача за поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” на його користь товари (підшипники). Підставами для заявлення даних вимог саме позивачем слугував договір відступлення права вимоги (цесії) № 12-003/08 від 01.04.2008 р., що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК-Україна” та Київською філією Іноземного підприємства “Торговий дім ЄПК-Запоріжжя”, за умовами якого позивачем в прийнято від цедента право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Майстер” та статус його кредитора по розрахункам за товари, отримані відповідачем згідно з накладними, перелік яких наведений у ст. 1 даної угоди.

Як слідує з приєднаного до клопотання від 16.09.2008 р. договору № 12-014/08 від 02.09.2008 р., Київська філія Іноземного підприємства “Торговий дім ЄПК-Запоріжжя” передала, а Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК-Україна” прийняло на себе право вимоги першого і стало кредитором на підставі накладних, що видавалися Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК-Україна” відповідачу на отримання підшипникової продукції на загальну суму 315 588,38 грн.

Відповідно до ст. 2 зазначеної угоди, цесіарій (Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна”) одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов’язань з оплати заборгованості по вказаним у ст. 2 даного договору накладним у розмірі 315 588,38 грн., а також інші права, які забезпечують виконання обов’язків боржника.

Отже, з наведеного слідує, що після порушення провадження у справі позивач втратив право вимоги до відповідача, тобто, між сторонами відсутній спір щодо заборгованості за поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ЄПК-Україна” на користь відповідача товари.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/70

17.09.08

27.08.08 о 10:00.