overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2008 Справа №20/89

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава

до Полтавської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 13.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Витребувати від Позивача оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4.Відповідачу надати відзив на позов.

5.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава, пров. Піонерський, 4.

6.Третій особі надати свої пояснення щодо предмету спору.

Суддя           Киричук О.А

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.08                                                                                           Справа № 26/226

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Гора»(надалі ТзОВ «Гора») б/н від 01.10.2008р.

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року

у справі                    №26/226

за позовом:                     ТзОВ «Гора», м. Львів

до відповідача:           Закритого акціонерного товариства «Техенерго»(надалі ЗАТ «Техенерго»), м. Львів

про:                    розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обґрунтування, колегія суддів вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Гора»на рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2008 року у справі № 26/226 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2008 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

3.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.
Справа № 14/355

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/355

за адміністративним позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                       м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення
від 17.07.2007 року № /0, яким позивачу донараховано податок на
додану вартість в сумі 65481,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в
розмірі 38990,63 грн. та податкового повідомлення рішення від 28.09.2007 року №
/1, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі
65481,00 грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 38990,63 грн.

Ухвалою господарського суду
17.12.2007  року позовну заяву прийнято
до розгляду та відкрито провадження у справі № 14/355. Справу призначено до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового
розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/335 до
свого провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду про відкриття провадження у справі від 17.12.2007 року
попереднє судове засідання призначити на
29.01.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам, позивачу на дві адреси:
1) АДРЕСА_1; 2) АДРЕСА_2.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 12/668

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Кам’янець-Подільський завод “Електрон”

на постанову

від 24.07.2008 року Житомирського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 12/668

Хмельницької області

за позовом

Державного комітету України з державного

матеріального резерву

до

ВАТ “Кам’янець-Подільський завод “Електрон”

про

стягнення 97 950,76 грн. вартості самовільно

відчужених матеріальних цінностей,

97 950,76 грн. штрафу та 12 098,94 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ “Кам’янець-Подільський завод “Електрон” №01-337 від 22.08.2008р. відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Кам’янець-Подільський завод “Електрон” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року у справі № 12/668 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 12/668 на 23.10.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.
Справа № 18/77

за
позовом: Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”
(Центр „Укрчастотнагляд”) Донецька  філія
Українського державного центру радіочастот

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької області

про
стягнення  3735,00грн.

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників
сторін:

від
позивача: Ратушна В.В.-дов.

від
відповідача:  не з'явився.

Державне підприємство „Український
державний центр  радіочастот” (Центр
„Укрчастотнагляд”) Донецька  філія
Українського державного центру радіочастот
звернулось з позовом  до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області                                           про
стягнення   3750,00грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи
до уваги  неявку відповідача та
необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  18.08.08 року.

Позивачу
визначити предмет позову, подати докази надсилання або вручення відповідачу
рахунків на оплату.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 37/93-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інвестиційно-консалтингове підприємство "Олігарх"

на постанову

від 12.08.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/93-08

за позовом

ТОВ "Інвестиційно-консалтингове підприємство "Олігарх"

до

Дніпропетровської міської ради

про

зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-консалтингове підприємство "Олігарх" постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 у справі № 37/93-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
22.09.08                                                                                 Справа № 13/159.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ГЕРМЕС”, м. Краснодон Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська овочева фабрика”, с. Орджонікідзе Краснодонського району Луганської області
про стягнення 212 375 грн.,
Суддя Яресько Б.В.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором консультаційно-експертних послуг від 11.05.2005 р. в сумі 152 375 грн. 00 коп., за договором на проведення незалежної оцінки від 15.06.2006 р. № 84-ЭО в сумі 60 000 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.2008 р. порушено провадження у справі № 13/159, розгляд справи призначено на 22.09.2008 р. о 10 год. 20 хв., відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська овочева фабрика” зобов’язано забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника, надати відзив на позовну заяву, та документи необхідні для розгляду справи.
Вимоги Суду відповідачем виконанні не були, витребуванні матеріали не надані, представник у судове засідання не прибув.
Бездіяльність відповідача, невиконання ним вимог суду призводить до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська овочева фабрика”.
2.          Зобов’язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська овочева фабрика” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 22.10.2008р.
Суддя                                                                                  Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 7/495/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційної фірми “РИК”, 54010, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 4

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1539,65 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № 11218/03-У від 02.07.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

П35/1928-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпсінг", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обалсті

про стягнення 5 865,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1832 від 29.09.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Позовна заява №1832 від 29.09.2008 р. підписана начальником Дніпродзержинського району електричних мереж Коломойцем В.С., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додана світлокопія довіреності № 31 від 01.02.2008 р.

Разом з тим, відповідно до листа Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" від 16.05.2008 р. № 2302-07/2 та Наказу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" від 05.05.2008 р. № 2 "Про скасування довіреностей" скасовані та визнані недійсними всі довіреності, що видані до 05.05.2008 р.

Таким чином, позовна заява підписана особою, довіреність якої на час подання позову - скасована.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення №1619 від 29.09.2008 р. та №1617 від 29.09.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08                                                                                           Справа№ 6/184

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕД “Карпатбудсервіс”, м.Львів

про стягнення 11085грн. 54коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: Соловйов А.В. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕД “Карпатбудсервіс” про стягнення 11085грн. 54коп.

Ухвалою суду від 04.08.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30.09.2008р.

Представником відповідача подано суду відзив на позовну заяву в якому позовних вимог не визнає, оскільки при нарахуванні вказаної у позовній заяві суми боргу безпідставно застосовувались тарифи, встановлені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006р.

Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1189 від 20.10.2006р. “Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води” оскаржене ЖБК №140 до господарського суду Львівської області. За даним позовом господарським судом Львівської області 22.10.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №10/313 А. Посилаючись на те, що результат розгляду справи 10/313А безпосередньо пов”язаний із застосуванням позивачем тарифів, відповідач просить зупинити провадження у даній справі до вирішення судом пов”язаної з нею справи № 10/313А.

Судом встановлено, що результат розгляду справи № 10/313А має безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі до набрання рішення господарського суду Львівської області у справі № 10/313А законної сили.

2. Зобов”язати сторони надати суду докази про результати розгляду справи № 10/313А після подання яких провадження у справі буде поновлено.

Суддя                                                                                                     Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р.
Справа № 29/157пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

До
відповідача: Приватного  підприємства
„Моноліт” м. Маріуполь

Третя
особа: Донбаська товарна біржа м. Маріуполь

Предмет
спору: визнання договору №3990  від
10.10.2002р. дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь
звернувся з позовною заявою до ПП „Моноліт” м. Маріуполь за участю
третьої особи Донбаської товарної біржи м. Маріуполь про визнання договору
№3990  від 10.10.2002р. дійсним.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/157пд.Судове
засідання призначити на  09.07.08  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Зобов'язати
позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов'язати
відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву
позивачу, документ, що підтверджує право власності на майно.

Явка
довірених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
червня 2008 р.

№
13/5453

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Уліцького
А.М., Цвігун  В.Л.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної екологічної інспекції в Черкаській
області

на
постанову

від
19.03.2008 Київського міжобласного апеляційного  господарського суду

у
справі

№13/5453

за
позовом

Державної
екологічної інспекції в Черкаській області

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

про

відшкодування
шкоди

встановив:

Подана
позивачем повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу
України  з наступних підстав.

Відповідно
до ст.110 ГПК України  касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду
законної сили.

Враховуючи  вимоги ч.2 ст.51 ГПК України перебіг
процесуального строку для подання касаційної скарги у даному випадку закінчився
21.04.2008 року, однак, повторно  скаргу
подано лише 16.05.2008 року, тобто зі значним пропуском встановленого  строку.

Отже,
в порушення вимог ст.110 Господарського процесуального кодексу України
позивачем належно оформлену касаційну скаргу фактично подано після закінчення
місячного процесуального строку, встановленого для її подання,  що згідно
п.5  ч.1  ст.1113  цього Кодексу є  достатньою підставою  для
повернення  касаційної  скарги
без  розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної
інспекції в Черкаській області на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.03.2008 у справі №13/5453 повернути
скаржнику.

Судді          :                                                                                          В.Овечкін

А.Уліцький

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008р.

Справа № 4/6

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Резон", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від заявника - Линник С.І., довіреність від 05.02.2008 року

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Резон", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В зв'язку з невиконання заявником вимоги попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. на 11 год. 20 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Заявнику виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2008 року.

4. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя С.М. Білоусов