ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 37/194-08

вх. № 6191/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Подус М.О. за довіреністю № 1/2008 від 15.08.2008 р. відповідача - Оганян Л.А. за довіреністю № 01-62юр/4666 від 01.08.2008 р. 3-ї особи - Щербак О.В. за довіреністю № б/н від 02.07.2008 р.

розглянувши справу за позовом Споживчого кооперативу "Перспектива", м. Харків; 3-я особа на стороніпозивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива", м. Харків

до АК "Харківобленерго", м. Харків

про тлумачення змісту договору та зобов'язання утриматися від дій

ВСТАНОВИВ:

Споживчий кооператив "Перспектива" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до АК "Харківобленерго" (відповідач) в якій просив суд визнати укладений між Споживчим кооперативом "Перспектива" та АК "Харківобленерго" договір про постачання електричної енергії № 03-870К від 14.05.2007 р. пролонгованим до 30.09.2009 р.

До участі у справі господарським судом було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива".

Позивач, через канцелярію господарського суду 19.08.2008 року за вх. № 15566, надав заяву про зміну позовних вимог, яка господарським судом була прийняти до розгляду.

Згідно заяви про зміну позовних вимог позивач просить суд розтлумачити зміст договору № 03-870К на постачання електричної енергії укладеного між Акціонерною компанією „Харківобленерго" та Споживчим кооперативом „Перспектива" 14.05.2007 р., встановивши, що цей правочин діє протягом 36 місяців з дати укладення договору та є чинним до 14.05.2010 р.; зобов'язати Акціонерну компанію „Харківобленерго" утриматися від дій по обмеженню або припиненню електропостачання Споживчого кооперативу „Перспектива" до 14.05.2010 р. - спливу строку дії договору № 03-870К на постачання електричної енергії від 14.05.2007 р., без підстав передбачених умовами договору.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-05206 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.09.2008 р. за вх. № 15928 та вх. № 12221, надав відзиви на позовну заяву, які господарським судом залучені до матеріалів справи. У відзивах відповідач вказував на те, що відповідно до п. 9.11. договору про постачання електричної енергії № 03-870К від 14.05.2007 р. договір діє до 11.08.2007 р., а в частини розрахунків - до їх повного завершення. У екземплярі договору, якій знаходиться у АК "Харківобленерго", містить саме такий строк дії договору. На теперішній час термін дії договору про постачання електричної енергії № 03-870К закінчився. За таких обставин відповідач просив господарський суд припинити провадження у справі на підставі вказаних у відзивах клопотань.

Також, відповідач, через канцелярію господарського суду 06.10.2008 р. за вх. № 14906, надав відзив на позовну заяву про зміну позовних вимог, який господарським судом залучається до матеріалів справи. У наданому відзиві відповідач вказує на те, що змінені позовні вимоги не підвідомчі господарському суду.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 02.10.2008 р. за вх. № 17773, надала письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи. У наданих поясненнях 3-я особа вказує на те, що при укладенні договору про постачання електричної енергії № 03-870К були допущені порушення норм чинного законодавства та факт зміни балансоутримувача електроустановки має істотне значення для тлумачення змісту договору і об'єктивно не дає суду будь-яких підстав тлумачити договір як такий, що є чинним та продовжує свою дію, тобто є пролонгованим до 14.05.2010 р.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 02.09.2008 р. за вх. № 15963, надала клопотання про зупинення провадження у справі № 37/194-08 до розгляду справи № 47/292-08, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому клопотанні 3-я особа вказує на те, що справу № 37/194-08 не можливо розглянути до розгляду по суті справи № 47/292-08.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.10.2008 р. за вх. № 16517, надав письмові заперечення проти клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи. У наданих запереченнях позивач вказує на те, що клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі № 37/194-08 не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що підстави передбачені ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд, розглянувши клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі, та враховуючи зміни позовних вимог, які були прийняти судом до розгляду, встановив, що з матеріалів справи не вбачається обставин яки би свідчили про неможливість розгляду справи № 37/194-08 до розгляду по суті справи № 47/292-08, у зв'язку з чим вважає, що справу № 37/194-08 можливо розглянути до розгляду по суті справи № 47/292-08. За таких обставин клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.10.2008 р. за вх. № 16516, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій платіжних документів про сплату за споживчу електроенергію за договором про постачання електричної енергії № 03-870К від 14.05.2007 р., яке господарським судом задовольняється та надані копії платіжних документів залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 15.10.2008 р. за вх. № 16515, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди № б/н від 02.09.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 03-870К від 14.05.2007 р., яке господарським судом задовольняється та надана копія додаткової угоди залучається до матеріалів справи.

Представником відповідача у судовому засіданні призначеному на 15.10.2008 р. було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання пояснень щодо укладання між сторонами додаткової угоди № б/н від 02.09.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 870 (далі - додаткова угода).

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, яки були вказані у відзивах на позовну заяву вх. № 15928 та вх. № 12221 від 02.09.2008 р., та усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки: господарським судом встановлено, що між сторонами існує спір; щодо відкладення, представнику позивача у судовому засіданні була надано оригінал додаткової угоди для огляду, представником відповідача у судовому засіданні було оглянуто додаткову угоду та підтверджено факт існування даної додаткової угоди, господарським судом було встановлено, що додаткова угода укладена від імені відповідача начальником Салтівського РВЕ Білоконь Г.В. та на неї містяться мокра печатка АК "Харківобленерго".

Представником 3-ї особи у судовому засіданні призначеному на 15.10.2008 р. було заявлене усне клопотання щодо неналежності доказу, а саме додаткової угоди, оскільки дана додаткова угода може бути недійсною у зв'язку з тим, що не відомо про те чи мали особи які її укладали на це повноваження.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання 3-ї особи щодо неналежності доказу, керуючись ст.ст. 33, 34 ГПК України, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки представником 3-ї особи не було надано до суду доказів недійсності даної додаткової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових поясненнях.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, встановив наступне.

14.05.2007 р. між СК "Перспектива" і АК "Харківобленерго" було укладено договір № 03-870К про постачання електричної енергії.

Предметом даного договору є постачання і подальше споживання електричної енергії, яке відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.10.2. "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

З матеріалів справи вбачається те, що за спірним договором здійснюється електропостачання житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 142-Б.

Згідно п.1. даного договору Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 9.12. договору № 03-870К від 14.05.2007 р. цей договір укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з них зберігається у Постачальника, другий - у Споживача.

Господарським судом встановлено, що у п. 9.11. примірника договору, який зберігається у позивача - СК "Перспектива", зазначено про те, що цей договір набирає чинності з дня його підписання, укладається терміном на 36 місяців до моменту надання Споживачем довідки про виконання технічних умов, і діє до 11.08.2007 р., а в частині розрахунків - до їх повного завершення.

В п. 9.11. примірника договору, який зберігається у відповідача - АК "Харківобленерго", зазначено про те, що цей договір набирає чинності з дня його підписання, укладається терміном на ___ місяців до моменту надання Споживачем довідки про виконання технічних умов, і діє до 11.08.2007 р., а в частині розрахунків - до їх повного завершення.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що договір № 03-870К від 14.05.2007 р., укладений між сторонами, містить двозначні умови щодо строку дії договору, який є істотною умовою для даного виду договорів в силу п. 5.5. „Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910).

Згідно пояснень представника позивача, така суперечка між вказівками на строк дії в договорі є технічною помилкою, якої припустилися співробітники відповідача, які заповнювали від руки відповідні поля бланку договору.

Згідно пояснень представника відповідача, позивачеві на руки був виданий пустий бланк договору, в який він самостійно вписав строк дії - 36 місяців.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд приходить до висновку, що з пояснень представників сторін не можливо встановити справжню волю осіб, які є сторонами по договору, щодо строку дії даного договору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень позивача про сплату коштів за договором № 03-870К від 14.05.2007 р. з вересня 2007 р. по жовтень 2008 р. господарським судом було встановлено, що позивачем сплачувалися грошові кошти за даним договором на протязі вказаного періоду.

Представником відповідача у судовому засіданні вказувалося про те, що даними платіжними дорученнями позивач міг сплачувати свою заборгованість за договором № 03-870К від 14.05.2007 р. перед відповідачем, але доказів наявності у позивача заборгованості за спожиту електроенергію до суду за вказаним договором не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що дані посилання відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію додаткової угоди господарським судом було встановлено, що дана додаткова угода укладалася у зв'язку з перереєстрацією Постачальника та є додатковою угодою до договору № 03-870К про постачання електричної енергії від 14.05.2007 р. з наступних підстав:

- додаткова угода укладена між тими же особами, що і договір № 03-870К на постачання електричної енергії від 14.05.2007 р.;

- у п.11. додатковій угоді від 02.09.2008 р. зазначена та же юридична адреса, що і у договорі № 03-870К на постачання електричної енергії від 14.05.2007 р., а саме: м. Харків, вул. Кооперативна, 12, яка була змінена на - м. Харків, вул. Плеханівська, 149;

- представником позивача у судовому засіданні були надані пояснення в яких він вказував на те, що інших договорів з приводу постачання електроенергії між сторонами не укладалося, а укладався тільки договір № 03-870К про постачання електричної енергії від 14.05.2007 р., тому дана додаткова угода стосується договору № 03-870К про постачання електричної енергії від 14.05.2007 р.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що строк дії договору № 03-870К на постачання електричної енергії від 14.05.2007 р. не закінчився та сторони находяться між собою у договірних відносинах за вказаним договором.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Враховуючи те, що дана справа стосується виконання договору про постачання електричної енергії № 03-870К від 14.05.2007 р., господарський суд вважає, що дана справа підвідомча господарському суду.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 ЦК України якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст. 25 Закону України „Про електроенергетику” передбачено те, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів” нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

За таких обставин та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору про постачання електричної енергії № 03-870К від 14.05.2007 р., а навпаки наявні докази його дії - копії платіжних доручень позивача про сплату коштів за договором № 03-870К від 14.05.2007 р. з вересня 2007 р. по жовтень 2008 р. та додаткова угода до договору № 03-870К про постачання електричної енергії від 14.05.2007 р., господарський суд приходить до висновку, що договір про постачання електричної енергії № 03-870К від 14.05.2007 р. укладався строком на 36 місяців з дати укладення договору та є чинним до 14.05.2010 р.

В задоволенні позовної вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача утриматися від дій по обмеженню або припиненню електропостачання СК „Перспектива” до 14.05.2010 р. - спливу строку дії договору № 03-870К на постачання електричної енергії від 14.05.2007 р., без підстав передбачених умовами договору, господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки фактично позивач хоче заборонити відповідачу утриматись від дій на майбутнє та позивачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що відповідачем будуть вживатися будь-які дії по припиненню електропостачання СК „Перспектива”.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що перелік способів захисту цивільних прав та інтересів встановлено ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та те, що діюче законодавство не передбачає такого способу захисту прав та інтересів як зобов'язання утриматися від дій.

За таких обставин господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 25, 26 Закону України „Про електроенергетику”, п.5.5 та п.10.2. "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), ст. 213 ЦК України, статтями 1, 2, 4, 12, 16, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 79 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання 3-ї особи про зупинення провадження у справівідмовити.

В задоволенні клопотань відповідача про припинення провадження у справі та усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволення усного клопотання 3-ї особи щодо неналежності доказу відмовити.

Позов задовольнити частково.

Розтлумачити зміст договору № 03-870К на постачання електричної енергії укладеного між Акціонерною компанією „Харківобленерго” та Споживчим кооперативом „Перспектива” 14.05.2007 р., встановивши, що цей правочин діє протягом 36 місяців з дати укладення договору та є чинним до 14.05.2010 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 07 в ХОУ Ощадбанк, МФО 351823) на користь Споживчого кооперативу „Перспектива” (61166, м. Харків, пр. Леніна, 17, кв. 15, , п/р 3920 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016) – 85,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 17.10.2008 року.

Суддя