ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/243

09.10.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»

до            відкритого акціонерного товариства «АТП «Атлант»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Автодизайнмаш»

про           стягнення 1 064 470,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковбаса Г.М. –представник за довіреністю № 56 від02.06.2008 року;

від відповідача: Духницький А.М. –представник за довіреністю № 1 від 01.01.2008 року;

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «АТП «Атлант»про стягнення 1 064 470,54 грн. за договором № -455 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 17.04.2007 року було укладено договір № -455 купівлі-продажу транспортних засобів відповідно до умов якого продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти всього –4 (чотири) Mercedes-Benz AXOR 1823 нових автомобіля виробництва Концерну ДраймлерКрайслер АГ, замовлення № 175260436, 175260437, 175260438, 175260439, комплектація яких визначена в Додатку № 1 до цього договору, 6 (шість) Mercedes-Benz ATEGO 1517, нових автомобіля виробництва Концерну ДраймлерКрайслер АГ, замовлення № 175260440, 175260441, 175260442, 175260443, 175260444, 175260445, комплектація яких визначена в Додатку № 1а до цього договору, 4 (чотири) ізотермічні кузовами з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz AXOR 1823, комплектація яких визначена в Додатку № 1б до цього договору, 6 (шість) ізотермічних кузовів з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz ATEGO 1517, комплектація яких визначена в Додатку № 1в до цього договору, ціна за одиницю якого визначена в Додатку № 1г, далі за текстом «товар»та оплатити за товар його ціну, визначену згідно з положеннями цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору № -455 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року передача товару покупцю за умовами вчасної оплати його ціни на умовах цього договору здійснюється наступним чином:

- всього 3 (три) Mercedes-Benz AXOR 1823 з ізотермічні кузовами та ХОУ та 3 (три) Mercedes-Benz ATEGO 1517 з ізотермічні кузовами та ХОУ не пізніше останньої декади серпня 2007 року;

- всього –1 (один) Mercedes-Benz AXOR 1823 з ізотермічні кузовами та ХОУ та 3 (три) Mercedes-Benz ATEGO 1517 з ізотермічні кузовами та ХОУ не пізніше останньої декади жовтня 2007 року.

Позивач зазначає, що відповідач грубо порушив встановлені договором строки передачі автомобілів та передав автомобілі з значним запізненням. Відповідно до видаткових накладних автомобілі були від відповідача передані позивачу:

- 21.09.2007 року три автомобілі Mercedes-Benz ATEGO 1517 (видаткові накладні № РНА-000196, РНА-000197, РНА-000198 від 21.09.2007 року);

- 07.11.2007 року Mercedes-Benz AXOR 1823 (видаткові накладні № РНА-000242 від 07.11.2007 року);

- 15.11.2007 року Mercedes-Benz ATEGO 1517 (видаткові накладні № РНА-000247 від 15.11.2007 року) та Mercedes-Benz AXOR 1823 (видаткові накладні № РНА-000248 від 15.11.2007 року);

- 04.12.2007 року Mercedes-Benz ATEGO 1517 (видаткові накладні № РНА-000283 від 04.12.2007 року);

- 17.12.2007 року Mercedes-Benz AXOR 1823 (видаткові накладні № РНА-000303 від 17.12.2007 року) та Mercedes-Benz ATEGO 1517 (видаткові накладні № РНА-000300 від 17.12.2007 року).

На думку позивача, відповідач допустив грубі порушення умов договору, що спричинили негативні наслідки для ділової репутації підприємства відповідача та завдали йому значні матеріальні збитки та у зв’язку з цим просить стягнути з відповідача 210 031,58 грн. збитків завданих зростанням курсу Євро, 292 665,15 грн. збитки від оренди автомобілів, 330 915,30 грн. неустойки, 230 858,51 грн. штрафи сплачені товариству з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд Кері Україна»та товариству з обмеженою відповідальністю «Метрофуд».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.06.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2008 року розгляд справи відкладено до 08.07.2008 року на 11:20 у зв’язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 08.07.2008 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення та вивчення матеріалів справи.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача не заперечував. Надав документи на вимогу ухвали суду та додаткові пояснення по справі.

Судом оголошено перерву у справі до 28.07.2008 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 28.07.2008 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в справі № 33/243 відповідно до якого просив в позові відмовити в повному обсязі, та надав додаткові докази по справі.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просить в позові відмовити та надав додаткові пояснення по справі, щодо збитків завданих орендою автомобілів та щодо штрафів, сплачених позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд Кері Україна»та товариству з обмеженою відповідальністю «Метрофуд».

Сторони подали спільну заяву про продовження строків розгляду справи.

Судом оголошено перерву у справі до 15.09.2008 року.

У судому засіданні 15.09.2008 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача надав рахунки, які виставлялись позивачу, а саме: № СФА-00000185 від 15.06.2008 року та № СФА-00000096 від 18.04.2007 року.

Судом оголошено перерву до 16.09.2007 року.

В судовому засіданні 16.09.2007 року суд з власної ініціативи залучає до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Автодизайнмаш».

Розгляд справи відкладено до 30.09.2008 року для належного повідомлення про час та місце судового засідання третю особу.

У судове засідання 30.09.2008 оку представник третьої особи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заперечує проти розгляду справи без участі представника третьої особи.

Представник відповідача вважає за можливе розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник відповідача надав документи на вимогу ухвали суду від 16.09.2008 року.

Судом відкладеного розгляд справи до 07.10.2008 року у зв’язку із неявкою представника третьої особи.

В судове засідання 07.10.2008 року представник третьої особи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав додаткові пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти тверджень позивача, викладених в додаткових письмових поясненнях.

Представників сторін відповідно до статті 85 ГПК України запитано про відсутність заперечень на оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення.

Представник позивача наполягав на оголошенні судом повного тексту рішення.

Представник відповідача питання про оголошення прийнятого судом рішення поставив на розсуд суду.

Судом оголошено перерву до 09.10.2008 року для підготовки повного тексту рішення суду по справі.

В судовому засіданні 09.10.2008 року судом після закінчення судового розгляду оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

17.04.2007 року між відкритим акціонерним товариством «АТП «Атлант»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»було укладено договір № -455 купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов’язується передати у власність покупця (позивача), а покупець (позивач) зобов’язується прийняти всього –4 (чотири) Mercedes-Benz AXOR 1823 нових автомобіля виробництва Концерну ДраймлерКрайслер АГ, замовлення № 175260436, 175260437, 175260438, 175260439, комплектація яких визначена в Додатку № 1 до цього договору, 6 (шість) Mercedes-Benz ATEGO 1517, нових автомобілів виробництва Концерну ДраймлерКрайслер АГ, замовлення № 175260440, 175260441, 175260442, 175260443, 175260444, 175260445, комплектація яких визначена в Додатку № 1а до цього договору, 4 (чотири) ізотермічні кузовами з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz AXOR 1823, комплектація яких визначена в Додатку № 1б до цього договору, 6 (шість) ізотермічних кузовів з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz ATEGO 1517, комплектація яких визначена в Додатку № 1в до цього договору, ціна за одиницю якого визначена в Додатку № 1г далі за текстом «товар»та оплатити за товар його ціну, визначену згідно з положеннями цього договору.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Пунктом 2.1 договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року, встановлено, що продаж товару здійснюється продавцем покупцю в м. Києві, вул. Червонопрапорна, 167-А. Датою поставки товару покупцю вважається дата прийому-передачі товару продавцем покупцю або вповноваженому представникові покупця з оформленням акту прийому-передачі, товарної накладної та довідки-рахунку.

Відповідно до п.2.2 договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року передача товару покупцю здійснюється після оплати товару у порядку та на умовах, визначених в договорі, після реєстрації товару та його розмитнення. Приймання по якості та комплектності здійснюється покупцем при отриманні товару на складі продавця за місцезнаходженням продавця.

Згідно п.2.3 договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року передача товару покупцю за умови вчасної оплати його ціни на умовах договору здійснюється наступним чином:

- всього –3 (три) Mercedes-Benz АXOR 1823 з ізотермічними кузовами та ХОУ та 3 (три) Mercedes-Benz АTEGO 1517 з ізотермічними кузовами та ХОУ не пізніше останньої декади серпня 2007 року;

- всього –1 (один) Mercedes-Benz АXOR 1823 з ізотермічними кузовами та ХОУ та 3 (три) Mercedes-Benz АTEGO 1517 з ізотермічними кузовами та ХОУ не пізніше останньої декади жовтня 2007 року, а також зазначено, що продавець має право достроково передати товар покупцю.

Згідно ч. 1 статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п.3.1 договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року на день підписання договору ціна товару становила 6 618 306,00 грн. (шість мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч триста шість грн. 00 коп.), в тому числі податок на додану вартість (20 відсотків) становить 1 103 051,00 грн. (один мільйон сто три тисячі п`ятдесят одна грн. 00 коп.).

Також, сторони в п.4.3. договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року обумовили зміну вартості товару в зв’язку зі зміною офіційного курсу Євро до української гривні.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Підпункти а, б п.4.1 договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року передбачають, що покупець, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку, зобов’язувався сплатити на поточний рахунок продавця, вказаний в пункті 4.6. цього договору, грошові кошти в сумі 212 467,00 грн. (двісті дванадцять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 00 коп.), від ціни (загальної вартості) товару, вказаної в пункті 3.1. цього договору; покупець, у строк до 15.06.2007 року, зобов’язується сплатити на поточний рахунок продавця, вказаний в пункті 4.6. цього договору, грошові кошти в сумі 134 745,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять грн. 00 коп.), від ціни (загальної вартості) товару, вказаної в пункті 3.1 цього договору.

Відповідно до п.4.12 договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року всі платежі покупця за цим договором повинні здійснюватись виключно на підставі виписаного продавцем рахунку. Платежі, здійснені покупцем не на підставі рахунку продавця не вважаються належним виконанням покупцем своїх зобов’язань за цим договором.

Відповідачем на виконання вимог договору були виставлені рахунки № СФА-00000096 від 18.04.2007 року на суму 212 467,00 грн. та № СФА-000000185 від 15.06.2007 року на суму 134 745,00 грн.(який дійсний протягом одного банківського дня) та, які були оплачені позивачем 20.04.2007 року в розмірі 212 467,00 грн. (банківські виписки № 522, 521, 675 від 20.04.2007 року) та 20.06.2007 року в розмірі 134 745,00 грн. (банківська виписка № 895 від 20.06.2007 року) з порушенням строку оплати передбаченого договором, що також не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.

Для виконання договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року відкрите акціонерне товариство «АТП «Атлант»уклало з третьою особою товариством з обмеженою відповідальністю «Автодизайнмаш»договір № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 року відповідно до умов якого продавець (третя особа) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язується прийняти всього 4 (чотири) ізотермічних кузова з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz AXOR 1823 комплектація яких визначена в додатку № 1 до цього договору та 6 (шість) ізотермічних кузовів з ХОУ на автомобілі Mercedes-Benz ATEGO 1517, комплектація яких визначена в Додатку № 1а до цього договору, ціна за одиницю якого визначена в Додатку № 1б, далі за текстом «товар»та оплатити за товар його ціну, визначену згідно з положеннями цього договору.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме листа претензії товариства з обмеженою відповідальністю «Автодизайнмаш»вих. № 55-06 від 20.06.2008 року вбачається, що договір № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 року, був розірваний з 19.06.2007 року з посиланням на п.4.7 договору.

Пунктом 4.7 договору № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 року передбачено, що у випадку, якщо покупець з будь-яких причин не сплатить продавцю у встановлений термін частину загальної вартості товару, визначену пунктами 3.1, 4.2, 4.3 цього договору, зобов’язання продавця щодо продажу товару припиняються.

Відповідно до п.3.1 договору № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 року на день підписання сторонами цього договору ціна товару становить 2 247 318,00 грн., в тому числі податок на додану вартість (20 відсотків) становить 374 533,00 грн.

Щодо оплати частини вартості товару, то згідно п.4 договору № 17/04/07 купівлі-продажу від 17.04.2007 року покупець, у строк до 18.06.2007 року зобов’язується сплатити на поточний рахунок продавця, грошові кошти в сумі 347 212, 00 грн. від ціни (загальної вартості) товару, вказаної в п. 3.1 цього договору.

21.06.2007 року відповідач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодизайнмаш»з листом в якому зазначив, що 20.06.2008 року на його рахунок надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»авансова оплата та відкрите акціонерне товариство «АТП «Атлант»готово негайно перерахувати суму у розмірі 347 212,00 грн. та просив поставити техніку передбачену договором № 17/04/07 від 17.04.2007 року у найближчий термін.

Відповідно до вантажно митних декларацій на автомобілі, які наявні в матеріалах справи, всі автомобілі пройшли митний контроль на території України в період з 31.07.2007 (три автомобілі Mercedes-Benz АTEGO та три автомобілі Mercedes-Benz АXOR) року до 09.08.2007 року (три автомобілі Mercedes-Benz АTEGO та 08.08.2007 року один автомобіль Mercedes-Benz АXOR).

Також, всі автомобілі з 01.08.2007 року по 09.08.2007 року були передані від відкритого акціонерного товариства «Автокапітал»(дилер, що підтверджується дилерським договором № 22 від 01.11.2006 року укладеним між відкритим акціонерним товариством «Автокапітал»та відкритим акціонерним товариством «АТП «Атлант») відповідачу. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні акти прийому-передачі, а саме: № від 01.08.2007 року, № від 01.08.2007 року, № від 01.08.2007 року, № від 01.08.2007 року, № від 01.08.2007 року, № від 01.08.2007 року, № від 09.08.2007 року, № від 09.08.2007 року, № від 09.08.2007 року, № від 09.08.2007 року.

Як вбачається з видаткових накладних автомобілі від відповідача передані позивачу:

- 21.09.2007 року три автомобілі Mercedes-Benz ATEGO 1517 (видаткові накладні № РНА-000196, РНА-000197, РНА-000198 від 21.09.2007 року);

- 07.11.2007 року Mercedes-Benz AXOR 1823 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні № РНА-000242 від 07.11.2007 року);

- 15.11.2007 року Mercedes-Benz ATEGO 1517 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні № РНА-000247 від 15.11.2007 року) та Mercedes-Benz AXOR 1823 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні № РНА-000248 від 15.11.2007 року);

- 04.12.2007 року Mercedes-Benz ATEGO 1517 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні № РНА-000283 від 04.12.2007 року);

- 17.12.2007 року Mercedes-Benz AXOR 1823 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні № РНА-000303 від 17.12.2007 року) та Mercedes-Benz ATEGO 1517 з ізотермічним кузовом та ХОУ (видаткові накладні № РНА-000300 від 17.12.2007 року).

Враховуючи Угоди поставки та монтажу обладнання підписані між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Автодизайнмаш»та відповідні акти виконаних робіт до даних угод, встановлено, що комплектні автомобілі передавались позивачу протягом двох днів після отримання останніх з доукомплектування відповідачем, що в свою чергу підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частина 1 статті 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд встановив, що відповідач жодним чином не порушив п. 2.3. договору № -445 купівлі-продажу транспортних засобів від 17.04.2007 року щодо поставлення позивачу передбаченого договором товару (автомобілів), зважаючи на те, що прямий обов'язок відповідача стосовно поставки зазначеного майна, згідно договору, поставлено у пряму причинно - наслідкову залежність від виконання свого обов'язку позивачем щодо здійснення оплати.

Оскільки, позивач вжив всіх необхідних заходів щодо належного виконання договору та виконав його в повному обсязі, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання умов договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий