ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008 Справа № 38/107-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Феленко Я.О., довіреність від 17 квітня 2008 року № ВКЕ 983728;

від відповідача –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, с.м.т.Магдалинівка Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2008 року у справі № 38/107-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

до Приватного підприємства агрофірми “Деметра”, с.Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2008 року у справі № 38/107-08 (головуючий –суддя Бишевська Н.А., судді –Кощеєв І.М., Добродняк І.Ю) відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Магдалинівське відділення № 2997 про звернення стягнення на майно відповідача ПП агрофірма “Деметра” в сумі 1234298,71 грн.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із пропуску позивачем встановленого договорами поруки строку звернення з позовом до поручителя та припинення поруки у зв’язку з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Не погодившись з рішенням суду, позивач –ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що застава і порука є самостійними видами забезпечення виконання зобов’язання, а тому припинення поруки не тягне за собою припинення застави. Оскільки забезпечене заставою зобов’язання не виконано, на заставлене майно може бути звернуто стягнення. Встановлений в договорі строк для подання позову до поручителя не застосовується до правовідносин застави.

Відповідач –ПП агрофірма “Деметра”, відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився. Відповідач повідомлявся про час і місце судових засідань належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.91, 100, 105, 110 т.4/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, розгляд справи відкладався з 17 вересня 2008 року до 01 жовтня 2008 року, 15 жовтня 2008 року та 29 жовтня 2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 січня 2004 року між позивачем –ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997 (Заставодержатель або Банк) та відповідачем –ПП АФ “Деметра” (Заставодавець) укладений договір застави рухомого майна № 304 /а.с.16-18 т.1/, відповідно до умов якого Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитних договорів від 26 січня 2004 року №№ 483, 484, 485, 486, 487, передає, а Заставодержатель приймає в заставу комбайн РКМ-6 1993 р.в., номер машини 1667, двигун 277319, реєстраційний номер АА11728, зареєстрований в Магдалинівській районній інспекції Держтехнагляду 06 червня 2003 року. Право власності Заставодавця на Майно підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія АА №228478, виданим Магдалинівською районною інспекцією Держтехнагляду.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу 26 січня 2004 року за реєстраційним № 107.

Також, 26 січня 2004 року сторонами –ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997 (Заставодержатель або Банк) та ПП АФ “Деметра” (Заставодавець) укладений договір застави рухомого майна № 305 /а.с.19-21 т.1/, згідно умов якого Заставодавець, як майновий поручитель позичальників, з метою забезпечення виконання зобов’язань, що випливають з кредитних договорів від 26 січня 2004 року №№ 483, 484, 485, 486, 487, передає, а Заставодержатель приймає в заставу майбутній урожай озимої пшениці, засіяної на площі 98 га, що належить ПП АФ

”Деметра”, який буде одержано Заставодавцем в 2004 році.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу 26 січня 2004 року за реєстраційним № 108.

За вищевказаними кредитними договорами від 26 січня 2004 року №№ 483, 484, 485, 486, 487 /а.с.22-36 т.1/ позивачем надано кредити фізичним особам (Лапійчук А.Ю., Лапійчук К.Я., Коротков В.В., Пальчик А.В., Лапійчук Ю.В.) в загальній сумі 205000 грн. з терміном погашення до 25 січня 2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальниками зобов’язання за кредитними договорами не виконані, станом на 24 червня 2008 року загальна сума заборгованості за кредитними договорами №№ 483-487 перед Банком з урахуванням відсотків складає 279580,37 грн.

27 жовтня 2004 року між позивачем –ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997 (Іпотекодержатель або Банк) та відповідачем –ПП АФ “Деметра” (Іпотекодавець) укладений договір іпотеки нерухомого майна № 404 /а.с.67-71 т.1/, згідно до умов якого Іпотекодавець, як майновий поручитель боржника (фізичних осіб –Савонюк В.С., Купчак С.А., Гнида В.М., Латайко Л.Л., Горбатенко О.В., Волошина Г.І., Салата А.В., Романюк В.М., Приймак М.С., Лужний П.Г., Латайко В.Л., Казарін О.А., Казарін А.А.), з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитних договорів від 25 жовтня 2004 року №№ 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку ціле приміщення свинокомплексу, що знаходиться за адресою с.Пролетарське, вул. Нова,1а, Магдалинівського району Дніпропетровської області. Право власності Іпотекодавця на нежитлові приміщення підтверджується Договором купівлі-продажу цілого приміщення свинокомплексу, посвідченого Магдалинівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 01 лютого 2002 року за реєстраційним № 380 та зареєстрованого в Магдалинівському БТІ 01 лютого 2002 року в реєстрову книгу за №280-2, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 жовтня 2004 року.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу 27 жовтня 2004 року за реєстраційним № 2017.

За кредитними договорами від 25 жовтня 2004 року №№ 685-697 /а.с.76-101 т.1/ позивачем надано кредити вищевказаним фізичним особам в загальній сумі 513000 грн. з терміном погашення до 24 грудня 2005 року.

З урахуванням звернення 02 жовтня 2007 року відповідача ПП АФ “Деметра” до позивача з проханням про надання згоди на реалізацію заставленого майна –цілого приміщення свинокомплексу, що знаходиться за адресою с.Пролетарське, вул.Нова 1а Магдалинівського району Дніпропетровської області і заміни його на майбутній урожай озимої пшениці, сторонами 04 жовтня 2007 року укладено Договір застави майбутнього урожаю /а.с.72-75 т.1/, за умовами якого відповідач ПП АФ “Деметра” з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитних договорів від 25 жовтня 2004 року №№ 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 697) передав в заставу, а позивач прийняв в заставу зерно майбутнього врожаю озимої пшениці 2008 року з площі посіву 500 га поля №2, №6, №23, № 24, № 25, № 27, № 31, розташованого в с.Пролетарське Магдалинівського району, що є власністю майнового поручителя ПП АФ “Деметра”.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу 04 жовтня 2007 року за реєстраційним № 2560.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальниками зобов’язання за кредитними договорами від 25 жовтня 2004 року №№ 685-697 не виконані, станом на 24 червня 2008 року загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами перед Банком складає 719271,11 грн.

30 листопада 2004 року між позивачем –ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997 (Заставодержатель або Банк) та відповідачем –ПП АФ “Деметра” (Заставодавець) укладений договір застави рухомого майна № 420 /а.с.1-3 т.2/, згідно умов якого Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитного договору від 30 листопада 2004 року № 739, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу рухоме майно: гичкозбиральну машину БМ-6, 2003 р.випуску; сіялку ССТ-12В, 2003 р.випуску; культиватор УСМКА-5,4, 2003 р.випуску; підборщик ППТ -3,6, 2003 р.випуску. Право власності Заставодавця на вказане майно підтверджується накладною від 05 травня 2003 року № 278, договором від 05 травня 2003 року № 261.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу 30 листопада 2004 року за реєстраційним № 2319.

За кредитним договором від 30 листопада 2004 року № 739 /а.с.4-5 т.2/ позивачем надано кредит фізичній особі Тітову В.П. в сумі 35000 грн. з терміном погашення до 29 листопада 2005 року.

Позичальником зобов’язання за кредитним договором від 30 листопада 2004 року № 739 не виконані, станом на 24 червня 2008 року загальна сума заборгованості за цим кредитним договором складає 47751,67 грн.

02 грудня 2004 року між позивачем –ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997 (Заставодержатель або Банк) та відповідачем –ПП АФ “Деметра” (Заставодавець) укладений договір застави рухомого майна № 427 /а.с.12-15 т.2/, відповідно до умов якого Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитних договорів від 02 грудня 2004 року №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760, передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу рухоме майно: комбайн СК - “Нива”, 1987 р.в., реєстраційний номер 20395 АА, номер машини 964787, номер двигуна б/н; комбайн СК –“Нива”, 1987 р., реєстраційний номер 20394 АА, номер машини 653590, номер двигуна 2411; трактор ЮМЗ-6, 2001 р.в., реєстраційний номер АА 19394, номер машини 834768, номер двигуна ОБ0521, номер шасі 237267; трактор ЮМЗ-6, 2001 р.в., реєстраційний номер АА 19395, номер машини 834838, номер двигуна ОД0057, трактор ЮМЗ-6, 2001 р.в, реєстраційний номер АА 19396, номер машини 834841, номер двигуна ОГО245, номер шасі 238416; трактор Т-150К, 2003 р.в., реєстраційний номер 20393 АА, номер машини 584869, номер двигуна 30107965, номер шасі 646508.

Право власності Заставодавця на майно підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію машини, виданим Магдалинівською районною інспекцією Держтехнагляду 29 листопада 2004 року, свідоцтвом про реєстрацію машини, виданим Магдалинівською районною інспекцією Держтехнагляду 29 листопада 2004 року, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АА 20393, виданим Магдалинівською інспекцією Держтехнагляду 30 квітня 2003 року, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АА 123708, виданого Магдалинівською районною інспекцією Держтехнагляду 26 березня 2003 року, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АА 123709, виданим Магдалинівською районною інспекцією Держтехнагляду 26 березня 2003 року, свідоцтвом про реєстрацію машини, виданим Магдалинівською районною інспекцією Держтехнагляду 29 листопада 2004 року.

Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу 02 грудня 2004 року за реєстраційним № 2335.

За вищевказаними кредитними договорами від 02 грудня 2004 року №№ 755, 756, 757, 758, 759, 760 /а.с.12-27 т.2/ позивачем надано кредити фізичним особам (Олійник Т.І., Шорохова В.Д., Шорохов І.Ф., Мілусь Т.В.. Молодцова Н.А., Зозуленко Н.О.) в загальній сумі 210000 грн. з терміном погашення до 01 грудня 2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позичальниками зобов’язання за кредитними договорами не виконані, станом на 24 червня 2008 року загальна сума заборгованості за кредитними договорами від 02 грудня 2004 року №№ 755-760 перед Банком складає 286467,42 грн.

В січні 2008 року позивач –ВАТ Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997 звернувся до господарського суду з позовом до ПП АФ “Деметра”, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень позовних вимог, просив звернути стягнення на заставлене майно відповідача у розмірі 1333070,57 грн.

З висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог погодитись не можна.

Як встановлено ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Забезпечені договорами застави від 26 січня 2004 року №№ 304, 305, від 04 жовтня 2004 року, від 30 листопада 2004 року № 420 та від 02 грудня 2004 року № 427 зобов’язання у встановлені кредитними договорами строки не виконані.

Правові наслідки невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, встановлені ст.589 ЦК України, відповідно до положень якої у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія вважає невірним посилання господарського суду при відмові в задоволенні позовних вимог на пропуск позивачем встановленого договорами поруки строку звернення з позовом до поручителя та припинення поруки у зв’язку з припиненням забезпеченого нею зобов’язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Порука і застава є різними самостійними способами забезпечення виконання зобов’язань, тому встановлені як договорами поруки, так і нормами ст.559 ЦК України строки для подання позову до поручителя не можуть застосовуватися до правовідносин заставодавця (майнового поручителя) і заставодержателя за договором застави, а отже, позовні вимоги про звернення стягнення на майно є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про заставу” застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов’язання. Статтею 28 цього ж Закону передбачено, що право застави припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання.

Таким чином, оскільки забезпечені заставою зобов’язання за кредитними договорами не виконані, правові підстави для припинення застави відсутні, а на заставлене майно необхідно звернути стягнення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 10 червня 2003 року у справі № 6/2/16за позовом запорізької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” до ВАТ “Мотор Січ”, третя особа –ТОВ “Укрсібресурс” про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 9520000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2008 року у справі № 38/107-08 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості у сумі 1333070,57 грн. на заставлене майно Приватного підприємства агрофірми “Деметра” на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” за договором застави рухомого майна від 26 січня 2004 року № 304, договором застави від 26 січня 2004 року № 305, договором застави майбутнього врожаю від 04 жовтня 2007 року, договором застави рухомого майна від 30 листопада 2004 року № 420 та договором застави рухомого майна від 02 грудня 2004 року № 427, укладених між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997 та Приватним підприємством агрофірмою “Деметра”.

Стягнути з Приватного підприємства агрофірми “Деметра” на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Магдалинівського відділення № 2997 витрати по сплаті державного мита в сумі 13331,10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати на подання апеляційної скарги в сумі 6665,35 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                    О.В.Голяшкін

Судді                                Л.М.Білецька

І.М.Науменко