донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.10.2008 р.                                                              справа №39/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Нежигай І.О.-за довір.,

від третіх осіб:

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства готелю "Київ" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.09.2008 року

по справі

№39/206 (Морщагіна Н.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" м.Донецьк

до

Комунального підприємства готелю "Київ" м.Донецьк

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Суб"єкта підприємницької діяльності Хорс В.І. м.Макіївка Донецька область;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудремонт" м.Донецьк

про

стягнення 150875,76грн

Комунальне підприємство готель "Київ" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2008р. по справі №39/206.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (судді Морщагіна Н.С., Джарти В.В., Левшина Г.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" м.Донецьк задовольнив частково. Стягнув з Комунального підприємства готелю "Київ" м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Антарес" м.Донецьк заборгованість в сумі 139056грн.00коп. витрати за державним митом в сумі 1390,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,76грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на стягненні заборгованості в сумі 139056грн., яка виникла при виконанні договору без номеру від 05.07.2004р., укладеного між сторонами, а також 3% річних в сумі 11819грн.76коп.

В матеріалах справи є завірена ксерокопія договору від 05.07.2004р., підписаного Комунальним підприємством готель "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Антарес". В договорі (п.1.1.) встановлено, що відповідач доручає, а позивач зобов"язується виконати роботи з ремонту приміщень, козирьков фасаду та крільця головного входу готелю "Київ" на умовах договору відповідно до локального кошторису з розрахунком договірної ціни.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні, а також усі ті умови, щодо яких сторони передбачили досягнення згоди.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов"язується в тому числі виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Договір будівельного підряду укладається на проведення в тому числі, робіт, нерозривно пов"язаних з місцезнаходженням об"єкта. В даному випадку мають місце саме такі роботи, тому цей договір є договіром будівельного підряду. Господарський суд не дав оцінки відношенням сторін, тому дійшов невірного висновку, що це є договір підряду, а не договір будівельного підряду.

Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник зобов"язаний здійснювати будівництво та інші будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Ця стаття передбачає, що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін зобов"язана надати відповідну документацію.

В даному випадку договір не містить встановлені законом істотні умови-тобто не визначений сам предмет договору будівельного підряду. Крім того, сторони в тексті договору передбачили необхідність наявності локального кошторису, який фактично відсутній. Тобто сторони не передбачили, які саме роботи повинні виконуватися, не встановлений їх обсяг, зміст та кошторисом не визначена ціна робіт. Крім того, в порушення вимог закону, договором будівельного підряду не визначений склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також не визначено, яка сторона надає цю документацію.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що при укладанні спірного договору від 05.07.2004р. сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору будівельного підряду відповідно до ст.ст.875,877 ЦК України, тому цей договір є неукладеним та у сторін не було підстав виконувати роботи з посиланням на цей договір.

Таким чином, підстава (невиконання умов договору від 05.07.2004р.), на яку послався позивач у позові не існує. Тому у господарського суду не було підстав для задоволення позовних вимог (самостійно господарський суд не може змінювати предмет або підставу позову).

Господарський суд не дав правової оцінки спірному договору, тому дійшов невірного висновку.

Апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду та відмовляє в позові.

В задоволенні клопотання позивача про відкладення слухання справи, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2008р. по справі №39/206 скасувати.

3)В позові відмовити.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2.третім особам

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду