overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08

Справа №9/502-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх. №7309)

за позовом Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів

при виконанні судових рішень у кримінальних справах в

інтересах держави в особі Державного департаменту України з

питань виконання покарань – підприємства Бердичівської

виправної колонії №70 Управління Державного департаменту

України з питань виконання покарань у Житомирській області

до відповідача Приватного підприємства «Зевс»

про стягнення боргу в сумі 99 168 грн. 02 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 жовтня 2008р. на 10 год. 15 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа № П34/1187-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСК ДНІПРСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 10153,75

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку ціна позову складає 10153,75 грн. й державне мито відповідно повинно сплачено на суму 102,00 грн., а не 70 грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 70,00 грн, перераховане платіжним дорученням № 907 від 24.06.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 19/58(31/270)-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову

від 14.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№19/58(13/270-08) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчермет"

до

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 45 726,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 25.11. 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.08

Справа №7955-16/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Управління майном обласної ради до відповідача Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 2/0439 від 03.10.2008 року не відповідає вимогам статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: підписана заступником начальника управління, однак до матеріалів позову не надано будь-яких доказів, що особа, яка підписала позовну заяву має право підписувати цю заяву.

Крім того у позовній заяві позивач зазначає, що в силу ст. 392 Цивільного кодексу України власник може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, однак будь-яких доказів, що підтверджували б викладені в заяві ці обставини, позивач не надав.

Тому позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою №2/0439 від 03.10.2008 р. на 4-х арк., з додатками на 50-ти аркушах (в т.ч. поштова квитанція № 9054 від 03.10.2008р.).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008 р.

Справа № 18/366.

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція "АНТАРЕС", вул. Профспілкова, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання банкрутом

Суддя: Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/366 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція "АНТАРЕС", встановив, постановою господарського суду від 13.03.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Брюховецького О.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора

на 06.05.08р. на 9 год. 00 хв.

2. Копію даної ухвали направити кредитору, ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2008р. Справа № 8/119

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар", вул. Зінківська 19, м. Полтава,36014

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, кім.705, м. Полтава, 36000

про визнання недісними вимоги

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар" до Управління Пенсійного Фонду України Киїського району в м.Полтава про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного Фонду України Киїського району в м.Полтава про сплату боргу № 58 від 13.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв’язку з розглядом справи № 8/120 за позовом Приватного вищого навчального закладу "Полтавський інститут економіки та менеджмету "Світоч" до Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава про визнання недійсною вимоги Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава про сплату боргу № 56 від 12.02.2007р. та рішення Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава про застосування фінансових санкцій № 59 від 13.02.2007р., провадження по справі № 8/119 було зупинено до вирішення справи по суті № 8/120.

Постанова господарського суду Полтавської області від 27.06.2007р. по справі № 8/120 позовні вимоги були задоволені. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2008р. по справі № 8/120 постанова господарського суду від 27.06.2007р.скасована та ухвалена постанова про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.156,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/119.

2. Призначити розгляд справи на 24.04.2008 о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.
Справа № 24/110

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА - ІНВЕСТ”, м.
Донецьк

про
стягнення 173 810 грн. 07 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача   Корєнєвська Х.О. - довір.

Від
відповідача   не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро
Лізинг”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА - ІНВЕСТ”, м. Донецьк  про стягнення 173 810 грн. 07 коп.

Позивач
повідомив про оплату суми основного боргу відповідачем в розмірі 94 000 грн.
після звернення з позовом до суду, надав заяву про збільшення позовних вимог та
просить стягнути 194 876, 37 грн., з яких борг у розмірі 184 402, 88 грн. виник
в період з квітня 2008р. по червень 2008р., індекс інфляції - 9728, 77 грн. та
3% річних - 744, 72 грн. та просить вилучити 5 транспортних засобів.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Позивач
надав заяву про відмову від пені в розмірі 3 801, 70 грн.

Наслідки
відмови судом роз'яснені.

Відмова
позивача від пені судом приймається.

Враховуючи
той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2, 3  ст. 77
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  29.07.08 року.

Позивачу
надати докази часткової оплати суми позову відповідачем.Відповідачу  з'явитись до судового засідання, надати відзив
на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий
статус товариства.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС2/337-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 62 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 23.07.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області, м. Суми,  пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на
позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4865/07-10
від 27.06.2008р. на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 8/203-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "САБА" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 47 740, 44 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Сигмабанк" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "САБА" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 01ю.024/07 від 22.08.2007р. в сумі 47 740,44 грн.

Ухвалою суду від 29.09.08р. заборонено відповідачу та Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії щодо будь-якого відчуження, переоформлення, реєстрації права власності на будівлю комплексної станції технічного обслуговування літ.А-1, загальною площею 408,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21-а до розгляду справи по суті.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.08р.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи, до винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по апеляційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 8/203-08 до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 5/93.

за скаргою Приватного підприємця Дерев”янко Наталії Володимирівни, м.Полтава

до Відділу Державної виконавчої служби Октябрського міського управління юстиції, м.Полтава

боржник: Закрите акціонерне товариство “Торговий дім ЦУМ”, м.Полтава

на дії Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від скаржника: не з”явився

Від боржника: Нога А.П., дор.

Від ВДВС: Рибалко М.О.

Розглядається скарга на дії державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Позивач не в повному обсязі виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 06.12.07р., від 26.09.07р.

Це перешкоджає розгляду скарги по суті.

В зв”язку з вищевикладеним, керуючись ст.86, п.5 ст.81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без розгляду.

СУДДЯ                                                                      Н.Г.ГЕТЯ
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"27" жовтня 2008р. Справа №11/421-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Фоміної Н.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостоянка», м. Суми (вх. №2431 С/1-11)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2008р. по справі №11/421-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостоянка», м. Суми

до 1. Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2008р. по справі №11/421-06 (суддя Гудим В.Д.) відкладено розгляд справи, залучено до участі у справі в якості другого відповідача –Сумську міську раду та зобов’язано сторони виконати певні дії.

Позивач із ухвалою місцевого господарського суду від 18.09.2008р. в частині залучення до участі у справі в якості другого відповідача Сумську міську раду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу в частині залучення до участі у справі другого відповідача Сумську міську раду скасувати, посилаючись на те, що ухвала в зазначеній частині винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права сторони оскаржити ухвалу про залучення іншого відповідача, в зв’язку з чим, апеляійна скарга позивача не підлягає розгляду в апеляційному порядку і у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Автостоянка»у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути ТОВ «Автостоянка»апеляційну скаргу та додані до неї документи, а саме:

- платіжне доручення №140 від 06.10.2008р. на 1арк.;

-апеляційна скарга на 1 арк.;

-оригінали поштових квитанцій «Укрпошти»№0709, №0710, №0711 від 06.10.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа № 14/173пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

До Луганського виправного центру Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Луганській області (134), м. Брянка Луганської області

про спонукання укласти договір

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

за участю представників :

від позивача - Шепіль Ю.М. довіреність № 2 від 01.08.08; Шевченко О.В. довіреність № 3 від 01.08.08;

від відповідача - Чернявський П.Г. довіреність № 4 від 24.09.08;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги водопостачання №197/3 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.09.08 №38/2043 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 06.11.08 о 14 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, надати усю переписку з відповідачем, щодо укладення договору та усі додатки до нього, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача на відзив, надати усю переписку з позивачем, щодо укладення договору та усі додатки до нього.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС9/520-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакт»

Про стягнення 11 576 грн. 04 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 13/97

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 59 243 грн. 39 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 р. у справі № 13/97 в позові ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. рішення господарського суду залишенобез змін.

13.03.2008 р. від Позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст.ст. 112, 113-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.04.08р. о 14:30год. (кабінет № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

< Час слухання >

Суддя

І.А. Рудь