overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08
Справа  № 15/344

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ»ЗІ»від 15.02.08 та ОСОБА_1 від 19.02.08

на
рішення  господарського суду Львівської
області від 12.02.08

у справі    №
15/344

за позовом - ТзОВ»ЗІ»

до відповідача - ОСОБА_1

про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТзОВ»ЗІ»

за зустрічним позовом- ОСОБА_1

до- ТзОВ»ЗІ»

про визнання недійсним статуту ТзОВ»ЗІ»

за участю представників
сторін:

Від
позивача_  - ОСОБА_2

Від
відповідача_ -  ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням   господарського

суду Львівської
області від 12.02.08   у справі    № 15/344,

сторони
подали апеляційні скарги, які ухвалою

Львівського
апеляційного господарського суду від 25.02.08

прийняті
до провадження та призначені слуханням справи на

07.04.08.   Ухвалою від 07.04.08 розгляд справи
відкладався

на
21.04.08, а 21.04.08 на 19.05.08. Ухвалою від 19.05.08 розгляд справи
відкладено на 09.06.08. В судовому засіданні 09.06.08 оголошено перерву до
17.06.08, а 17.06.08 до 23.06.08.

Однак, в судовому засіданні 23.06.08,
представником позивача подано заяву про відвід усього складу Львівського
апеляційного господарського суду, а тому  колегія суддів дійшла до висновку, що з метою
вирішення питання про задоволення заяви про відвід,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України,  Львівський апеляційний
господарський суд   -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти розгляд справи на
03.07.08 на 10 год. 00 хв.

2.   Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АС 10/263-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали справи

За позовом           Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

До відповідача           Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”

про стягнення 305071,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. провадження у справі №АС10/263-07 було зупинено.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/263-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.11.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №АС13/516-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Малого приватного підприємства «Дека»

про стягнення 17 грн. 60 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Перепадя С.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 17 грн. 60 коп. страхових внесків за серпень 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.10.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 5601-08/07 від 08.10.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 17 грн. 60 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/516-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/516-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                               № 36/4-17

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства “Золоте руно – Донецьк” м.Донецьк

до Приватного підприємства „Прагма” м.Одеса

про стягнення 36 831грн. 12коп. та спонукання до повернення тари

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Золоте руно – Донецьк” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Прагма” м.Одеса про стягнення 36 831грн. 12коп. та спонукання до повернення тари.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Закритим акціонерним товариством “Золоте руно – Донецьк” позовні вимоги заявлені до Приватного підприємства „Прагма”, місцезнаходженням якого є м.Одеса, вул. Піонерська, б.26, господарський суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Водночас господарський суд відзначає, що посилання позивача на п.10.1 Контракту, відповідно до якого суперечки і розбіжності в рамках цього контракту, врегулювання яких не досягнуто сторонами шляхом переговорів, передаються на розгляд до господарського суду за місцем знаходження позивача, є неправомірними, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності не допускають договірної підсудності.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Закритого акціонерного товариства “Золоте руно – Донецьк” м.Донецьк до Приватного підприємства „Прагма” про стягнення 36 831грн. 12коп. та спонукання до повернення тари за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Додаток на адресу господарського суду Одеської області: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 13 аркушах, та конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 13/163пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Лисичанська сода”, м. Лисичанськ Луганської області

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 24.07.2008 р. № 14/2 в редакції позивача.

До суду 22.09.2008 р. надійшла телеграма від 19.09.2008 р. №1605, в якій громадянин Павлюк просить суд перенести розгляд справи, у зв’язку з пізнім надходженням ухвали суду від 08.09.2008 р. по справі № 13/163пд.

Дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки в поданому документу не зазначено найменування підприємства в чиїх інтересах заявлено клопотання, не зазначено посадове становище особи, яка клопоче (Павлюк).

Сторони не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Державному реєстратору Лисичанської міської ради ради: надати відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача: відкритого акціонерного товариства “Лисичанська сода”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Красна, 1, іден. код 00204889.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 20/229

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпак”, м.Донецьк

про стягнення 1461,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/229.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 14/83

За позовом Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача Рокитнівська селищна рада

про визнання права власності

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду від 26 серпня 2009 року по справі № 14/83 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності допущено описку, а саме - у даті винесення рішення замість 2008 року помилково вказано 2009 рік.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд виправляє допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в рішенні суду від 26 серпня 2009 року по справі № 14/83 описку замінивши дату винесення рішення з "26" серпня 2009 р. на "26" серпня 2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2008

Справа № 13/80

за позовом Державної спеціальної воєнізованої аварійно-рятувальної служби МНС України,

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" ,

про стягнення 131 587,86 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Гордієнко Н.В. довіреність №01/224 від 24.01.2008 року

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за не додержання умов договору № 13-С про постійне та обов'язкове профілактичне обслуговування.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог (вхід. №05785 від 14.04.2008 р.), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 106 644,14 грн. пеню в сумі 3786,38 грн., індекс інфляції в розмірі 16710,08 грн.,три проценти річних від просроченої суми - 1841,05 , сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду про порушення провадження усправі від 26.03.2008 року не виконав.

З таких обставин суд дійшов висновку відкласти розгляд справи для виконання стороною ухвали від 26.03.2008 року в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19 травня 2008 р. на 09-15 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку прелставників сторін визнати обов'язковою.

3.Повторно зобов'язати відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, установчі документи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                                         Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/184-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 35/166

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛДС - Донбас”, м. Донецьк

про стягнення 1146,38 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/166.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати суду: документи, які посвічують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 43/76

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ про виправлення описки у наказі господарського суду Донецької області від 29.09.2008р.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м. Селидове

про стягнення суми основного боргу у розмірі 109 438, 67 грн., пені у сумі 2 637, 49 грн., інфляції 4 937, 82 грн., 3% річних 702, 17 грн., всього – 114 376, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, до Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м. Селидове, про стягнення суми основного боргу у розмірі 109 438, 67 грн., пені у сумі 2 637, 49 грн., інфляції 4 937, 82 грн., 3% річних 702, 17 грн., всього – 114 376, 49 грн., задоволено у повному обсязі.

29.09.2008р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

21.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ за №457/161/52-16, у якій заявник просив суд виправити описку в наказі про примусове виконання рішення, щодо зазначення коду ЄДРПОУ боржника – Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технологічного зв’язку”, м. Селидове.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 27.11.2008р. об 11 год. 25 хв., кім. № 321.

Зобов’язати сторін зявитись у судове засідання, надати довіреності на представників або інший документ, що підтверджує повноваження представників та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представників.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 17/101-08-3122

За позовом: Обслуговуючого кооперативу "УКРГАРАНТБУД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМАРК ПЛЮС";

про зобов’язання виконати умови договору та стягнення.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача:          не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про зобов’язання виконати умови договору та стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/101-08-3122 за позовом обслуговуючого кооперативу "УКРГАРАНТБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДМАРК ПЛЮС" про зобов’язання виконати умови договору та стягнення., з призначенням розгляду справі на 03.09.2008р. о 10:20 та зобов’язанням позивача надати повний обгрунтований розрахунок суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.09.2008р., у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та ненаданням позивачем доказів, які були витребувані попередньою ухвалою, розгляд справи відкладений на 22.09.2008р. о 12 год. 40 хв., з зобов’язанням позивача надати повний обгрунтований розрахунок суми позовних вимог.

Однак в порушення вимог ухвал суду від 28.07.2008р. та 03.09.2008р. представник позивача без поважних причин в засідання суду не з’явився, позивач витребувані у нього докази не надав, у зв’язку з чим суд не має можливості повно та всебічно розгляну ти дану справу та прийняти відповідне рішення по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.09.08 р.                     Справа №44/46пн
Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. по справі №44/46пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ за участю прокуратури Донецької області про спонукання виконати певні дії було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За таких обставин, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу №44/46пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр безпеки дорожнього руху в Донецькій області”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ за участю прокуратури Донецької області про спонукання виконати певні дії
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду