ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.05.08р.

Справа
№ 16/50-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про виселення з нежитлового приміщення

та

за
зустрічним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи -ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради,        м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
зобов'язання
подовжити дію договору та стягнення 37 269 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від
прокуратури: Кріпак Н.В.- старший прокурор відділу, посвідчення № 148 ;

Акопова
Л.В. -старший прокурор відділу, посв. №98 (був присутній у судових засіданнях
05.02.2008р. та 11.03.2008р.);

Овчар
Т.В. -прокурор відділу, посв. №173 (був присутній у судовому засіданні
19.02.2008р.);

Цяцька
О.В. - прокурор відділу, посв. №181 (був присутній у судовому засіданні
22.05.2008р.)

від
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради:
Сеїна О.О.- голов. спеціаліст, дов. від 27.12.07р. №4791;

Скок
А.В. -спеціаліст 1 категорії, дов. від 27.12.2007р. №4783 (був присутній у
судових засіданнях 05.02.2008р., 19.02.2008р., 13.03.2008р.);

Болгар
С.О. -спеціаліст 2 категорії, дов. від 27.12.2007р. №4781 (був присутній у
судовому засіданні 11.03.2008р., 13.03.2008р. та 20.05.2008р.);

Ягодка
Н.Г. - спеціаліст 2 категорії, дов. від 27.12.2007р. №4785 (був присутній у
судовому засіданні 15.04.2008р.);

Мірошніченко
Я.В. -спеціаліст 1-ої категорії, дов. від 27.12.2007р. №4790 (був присутній у
судовому засіданні 22.05.2008р.);

Паламарчук
Є.П. -спеціаліст 2-ої категорії, дов. від 27.12.2007р. №4789 (був присутній у
судовому засіданні 22.05.2008р.);

від
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1:

ОСОБА_2-
представник, дов. від 11.03.2008р.;

ОСОБА_1- підприємець.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви до
22.05.08р. та до 26.05.08р.

Прокурор
просить виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 62,  5 м2 ,  розташованого за адресою:  АДРЕСА_1, яке було надане в оренду під
розміщення офісу на підставі договору оренди об'єктів нерухомості комунальної
власності міста від 24.05.04р. №16/49.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста від 24.05.04р. №16/49, на який його було укладено,
припинився, але орендодавець не звільнив займане ним приміщення і продовжує
безпідставно ним користуватися.

Позивач
у поясненнях (вх.№1962 від 05.02.08р.) підтримує поданий прокурором позов  та зазначає, що: - 24.05.04р. між позивачем
та відповідачем було укладено договір оренди №16/49 нежитлового приміщення
загальною площею 62,5 мІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1для використання
під розміщення офісу; - термін дії договору становить з 24.05.2004р. по
25.04.2005р. включно; - орендаря було повідомлено про закінчення терміну дії
договору та про необхідність повернути орендоване приміщення у зв'язку з
закінченням терміну дії договору (листи Управління комунальної власності міста
від 27.04.07р. №1351 та від 29.03.07р. №955); - однак, відповідач після
припинення дії договору оренду не передав приміщення орендодавцю за актом
прийому-передачі та продовжує безпідставно використовувати спірне приміщення,
чим порушує інтереси розпорядника майна -Управління комунальної власності міста
щодо користування та розпорядження даним приміщенням, що передбачено п.2.1., п.2.2.
Положення про Управління комунальної власності міста.

Відповідач
у відзиві (вх.№4088 від 11.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - рахунки по орендній платі та
компенсації за землю, що виставлялись позивачем, сплачувались у повному обсязі;
- умовами договору встановлено, що термін дії договору закінчується 25.04.05р.,
тоді як позивач надіслав листа лише 29.03.07р.; - після закінчення дії договору
продовжувались виставлятися рахунки по орендній платі, які сплачувались, що
свідчить про продовження договірних відносин; - акти перевірки, надані
позивачем, відповідачу не направлялись.

В подальшому відповідач звернувся до
господарського суду із зустрічною позовною заявою (вх.1630 від 13.03.2008р.), в
якій просить: -  зобов'язати Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради  подовжити дію договору №16/49 про оренду
приміщення загальною площею 62,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 -
відшкодувати 36 269 грн. 00  грн. -
вартості витрат за ремонт об'єкту оренди та стягнути 1 000 грн. 00 коп. -
витрат на юридичну допомогу.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані
тим, що: - суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
-ОСОБА_1(далі-орендарем) виконувались всі умови договору, а саме: приміщення
використовувалось за його цільовим призначенням, сплачувалась орендна плата,
компенсувалась орендодавцю плата за землю та інше; - на протязі оренди
приміщення орендарем були виконані роботи з капітального ремонту на загальну
суму 36 269 грн. 00 коп., включаючи вартість будівельного матеріалу, що
підтверджується актами виконаних робіт; - виконання ремонтних робіт та кошторис
були узгоджені з орендодавцем; - на прохання керівництва КЖП №16 орендарем було
надане для користування безкоштовно, орендоване ним приміщення; - на звернення
щодо чергового подовження терміну дії договору оренду в березні 2007р. орендар
отримав від орендодавця листи №955 та №1351 з відмовою та посиланням на
порушення орендарем умов договору; - відповідно до частини 1 статті 285
Господарського кодексу України та статті 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право на
продовження договору оренди на новий термін; - згідно частин 2, 3 статті 18-1
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” капітальний ремонт
майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим
балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено
договором, а якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в
оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його
використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право
відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати або
вимагати відшкодування вартості ремонту.

Управління комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради у запереченнях (вх. №6340 від
15.04.2008р.) на зустрічний позов просить відмовити в задоволенні зустрічного
позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - згідно статті 776 Цивільного
кодексу України, статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", а також пунктами 6.1. та 7.1. договору оренди
нежитлового приміщення від 24.05.2004р. №16/49, укладеного між сторонами
передбачено, що позивач повинен здійснювати реконструкцію, ремонтні роботи
об'єкту оренди за власні кошти, утримувати в належному стані фасад та прилеглу
територію, усувати пошкодження інженерних мереж, що є складовою частиною
об'єкту оренди, технічне переоснащення об'єкту оренди за рахунок власних коштів
за попереднім погодженням  з
орендодавцем, тобто з управлінням комунальної власності міста виконкому
міськради, яка є стороною за договором оренди, а не з управлінням
житлово-комунального господарства виконкому міської ради, як це зробив позивач,
посилаючись на лист від 03.12.2002р.; - також позивач відповідно до п.7.1.
договору оренди нежитлового приміщення був зобов'язаний у разі проведення
реконструкції, розширення і технічного переоснащення об'єкту оренди отримати
дозвіл на реконструкцію об'єкту оренди, розробити проектно-кошторисну
документацію відповідно до діючих проектно-планувальних норм, узгодити її
згідно з діючим законодавством та отримати дозвіл на виконання будівельних
робіт в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю; - вищевказане
зобов'язання за договором було проігноровано суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1

У
додаткових поясненнях (вх.№7326 від 26.05.08р.) Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради зазначає про наступне: -
відповідно до вимог статті 81 Цивільного кодексу України розпорядчим органом
місцевого самоврядування -Криворізькою міською радою, було створено юридичну
особу публічного права -Управління; - відповідно до статті 329 Цивільного
кодексу України встановлено порядок набуття права власності юридичною особою
публічного права, а саме: юридична особа публічного права набуває право
власності на майно, передане у власність та на майно, набуте нею у власність на
підставах, не заборонених законом; - таким чином, законодавцем не визначено, що
обов'язковою ознакою набуття права власності на майно юридичною особою
публічного права є державна реєстрація такого права; - відповідно до авізо від
23.02.2003р.  №4 та акту
приймання-передачі основних засобів від 27.02.2003р. №4 спірне нерухоме майно
було передано у власність (на балансовий облік) Управління.

Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу учасниками судового процесу не
заявлялося.

За
згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін та прокуратури, оцінивши докази в їх
сукупності  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 24.05.04р. між Управлінням
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавцем)
та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою -ОСОБА_1 (орендарем)
було укладено договір №16/49 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності
міста (надалі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне користування -нежитлове приміщення в споруді
(споруду) загальною площею 62,5 м2, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 (напівпідвальний поверх) під розміщення офісу;

-
відповідно до пункту 10.1 зазначеного Договору строк його дії встановлений з
24.05.2004р. по 25.04.2005р. включно;

-
таким чином, Договір було укладено на 337 днів;

- як
вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1користується спірним
приміщенням відповідно до умов Договору;

-
відповідно до пункту 10.5 Договору за місяць до закінчення дії Договору
Орендодавець нагадує про закінчення терміну дії Договору орендарю;

-
згідно статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені
договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий термін;

-
матеріали справи містять спрямовані Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_1листи Управління комунальної власності міста від 29.03.2007р. №955
(а.с. 9) (відправлений 03.04.2007р.) та від 27.04.2007р. №1351 (а.с. 8), які
були отримані Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1відповідно 04.04.2007р. та 10.05.2007р. згідно поштових повідомлень про
вручення (а.с.18 та а.с. 17);

-
отже, враховуючи приписи зазначеної статті, а також те, що Договір було
укладено на 337 днів Договір був продовжений до 28.03.2006р., до 28.02.2007р.,
до 31.01.2008р. та до 02.01.2009р.;

- як
вбачається Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради у 2007 році в строк, встановлений статтею 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, тобто до 31.03.2007р. не повідомило
орендаря про припинення дії Договору, а також не попередило його з 01.02.2007р.
по 28.02.2007р. відповідно до пункту 10.5 Договору  про закінчення договору;

-
таким чином, на момент звернення Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про виселення -на 13.12.2007р. Договір був чинний і діяв до 28.02.2008р.;

- на
момент розгляду справи Договір в силу умов статті 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” продовжений і діє до 02.01.2009р.;

-
тому відсутні підстави як для задоволення вимог за первісним позовом, тобто
виселення Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з орендованого
приміщення у зв'язку з припиненням дії Договору, так і для задоволення вимог за
зустрічним позовом щодо продовження дії Договору, оскільки укладений договір
від 24.05.2004р. №16/49 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста
є чинним і діє до 02.01.2009р.;

- що
стосується зустрічної вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 щодо стягнення з Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради вартості витрат на ремонт об'єкту оренди у розмірі 36
269 грн. 00 коп., то суд також не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з
наступного:

· відповідно до частин 2, 3 статті 18-1
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” капітальний ремонт
майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим
балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено
договором; якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в
оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню
відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: - відремонтувати
майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати
відшкодування вартості ремонту; -
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків;

· Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1в підтвердження здійснення капітального ремонту в
спірному приміщення надано акт від 25.12.2005р. приймання виконаних підрядних
робіт на суму 36 269 грн. 00 коп., підписаний Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, як замовником, та ТОВ “Деймос ЛТД”, як
генпідрядником;

· відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

· на вимогу суду щодо надання доказів в
підтвердження здійснення оплати (витрат) по проведеному ремонту, Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1таких доказів надано не
було;

· тому відсутні підстави для
відшкодування вартості витрат на ремонт об'єкту оренди.

Суд
не може прийняти до уваги заперечень Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 щодо відсутності в Управлінні комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради прав на спірне приміщення, оскільки
як вбачається з матеріалів справи зазначене спірне приміщення було передано
Управлінням житлово-комунального господарства на балансовий облік Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

З
урахуванням викладеного в задоволенні зустрічного та первісного позовів слід
відмовити.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у
справі за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні зустрічного позову.

Судові
витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи -ОСОБА_1.

Відмовити
в задоволенні первісного позову.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В.
ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України,

„23„
червня 2008р.