overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС10/328-08.

За позовом:            прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Україні в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Скорпіон» м. Суми

про стягнення 185544,91 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

прокурор                    Передерій І.Г.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 185544,91 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні заявив усне клопотання щодо зобов’язання відповідача заявитися до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми разом із платіжними дорученнями про сплату єдиного податку для зарахування цих платежів для можливого зменшення позивачем суми позовних вимог.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, заявлене клопотання позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.2008 р. до 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Зобов’язати відповідача заявитися до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми разом із платіжними дорученнями про сплату єдиного податку для зарахування цих платежів для можливого зменшення позивачем суми позовних вимог.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 1/130

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Донецького обласного управління м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове, Донецької області

про стягнення 3 384 707 грн. 77 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Ткач Г.В.– представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Донецького обласного управління м. Донецьк звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селидове, Донецької області про стягнення основного боргу у сумі 2 000 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 1 152 191 грн. 43 коп., пені у сумі 232 517 грн. 34 коп.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.11.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 28/47

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Приватного підприємства “Арабі Ко” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м.Маріуполь

Про стягнення 4420 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача: Писаренко М.Л.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Приватне підприємств0 “Арабі Ко” м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь про стягнення 4420 грн. 26 коп., у тому числі: заборгованість за договором № 71-АБ від 01.09.2007р. в розмірі 3929 грн. 26 коп., три відсотки річних в сумі 59 грн. 10 коп. та пеня в розмірі 431 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2008р. суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м.Маріуполь з’явитися в судове засідання 02.09.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь в засідання суду від 02.09.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м.Маріуполь

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м.Маріуполь ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 12.09.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа№ 13/234

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ВАТ „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ „Сапсан”, м.Стебник

про стягнення 2230,68грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського - процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08р. о 09 год. 50 хв.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

- явка.

Відповідачу подати:

- відзив на позовну заяву;

- докази статусу юридичної особи;

- докази сплати боргу.

- Явка.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р. Справа № 8/171пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства "Конвалія", м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/171пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.10.2008 р.                                                                                справа № 44/168пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотер", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.10.2008 р.

у справі

№ 44/168пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттис", м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотер", м.Донецьк

про

спонукання передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Аттис” сталеву стружку вид 503 ДСТУ 4121-2002 у кількості 159 92 тони, а також про стягнення штрафу у розмірі 335 832 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.11.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08
р.

Справа
№ Б15/179-08

За
заявою  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - Бятець
Л.В., представник ОДПІ, доручення № 247/7/10-022 від 10.01.08р.

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
3551,77 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за
даними кредитора  боржник протягом року
до органів державної податкової служби не надавав податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора
заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія АБ НОМЕР_1, за згодою останнього, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, м.Марганець (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)   -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія АБ НОМЕР_1.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  24.06.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 28/183-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Широківської районної державної адміністрації.

до Товариства з обмеженою відповідальностю "Дружба-плюс"

про визнання недійсною угоди, про сплату за фактичне користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки розміром 14,1 га.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В. посв. №57;

Від позивача: Федощенко О.О. - дор. від 18.04.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд визнати недійсною тимчасову угоду № 589 про сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 22 червня 2007р., укладену між Широківською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба –Плюс" та повернути земельну ділянку.

Встановлено, що вказана тимчасова угода укладена сторонами на строк з 13.06.2007р. по 13.12.2007р. і згідно її умов втрачає чинність наступного дня після закінчення терміну дії.

Позовна заява Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 31.03.2008р.

Отже, на момент надходження позовної заяви до суду спірна тимчасова угода вже втратила чинність.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" земельна ділянка товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба –плюс" за актом приймання –передачі станом на 24.04.2008р. не передавалась. Інше судом не встановлено.

З огляду на зазначене представник позивача заявив клопотання щодо припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 81 ч. 1 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа № 13/194

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т», м. Київ

до Малого підприємства «Баланс», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 215 514 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2008 року о 11 год. 00 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Первомайської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації – Малого підприємства «Баланс», м. Первомайськ Луганської області, вул. Тимошенка, 1, іден. код 13381937.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа№ 13/236

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ТзОВ „Міськбудмоноліт”, м.Львів

до відповідача: ВАТ „Агротранссервіс”, м.Львів

про стягнення 107058,90грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського - процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08р. о 09 год. 30 хв.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

- акт звірки розрахунків;

- явка.

Відповідачу подати:

- відзив на позовну заяву;

- акт звірки розрахунків;

- докази сплати боргу.

- Явка.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 41/8пд

за позовом: Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний

завод", м.Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Зубко І.М. – по дов.

від відповідача: Дибов О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Спартаківська сільська рада Ясинуватського району, с.Спартак, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

20.10.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи на 1 день.

Для з’ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін від 20.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.10.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2008                                                   Справа № 10/181

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Комунального підприємства "Комунальник", м.Перечин

про: стягнення 8668,74 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08 р.

Справа № 21/354

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”, м. Кременчук

до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Кременчук

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ “Молодіжний житловий комплекс” “Житлобудкомплект”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників і визнання недійсним статуту

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Нестеренко Д.Г., дов. б/н від 08.08.06р..

від відповідачів: не з"явився

від третьої особи на стороні позивача: Нестеренко Д.Г., дов. б/н від 24.07.07р.

від третьої особи на стороні відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заяв про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник ТОВ “Молодіжний житловий комплекс” “Житлобудкомплект” навів свої доводи стосовно предмету спору.

Представник Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Неявка відповідача перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008р. на 9 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін та третіх осіб обов”язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            О.М.Тимощенко