ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.

№ 33/101

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

КП “Трест Донецькжитлобуд № 1”

на рішення

від 28.07.2008 року

у справі

господарського суду

№ 33/101

Донецької області

за позовом

КП “Трест Донецькжитлобуд № 1”

до

ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод”

про

відшкодування збитків за період з 01.06.2005р. по 31.12.2005р. на суму 38133,03 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Коваль Ю.А. (довіреність № 01/03-218 від 14.10.2008р.)

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (суддя Новікова Р.Г.) від 28.07.2008 року по справі № 33/101 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2008 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.509, 525, 526, 614, 623 ЦК України, ст.ст.173, 193, 216, 217, 218, 224, 225, 226, 229 ГК України, ст.ст.42, 43, 32, 33, 34, 35 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2004 року КП “Трест Донецькжитлобул №1” м. Донецьк та ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка був підписаний договір оренди майна №2 (надалі Договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в орендне користування приміщення, розташоване за адресою м. Донецьк, пр. Комсомольський, 15, площею 157,84 м2, для використання його під магазин непродовольчої групи.

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили, що розмір орендної плати становитиме 8397,09 грн. в місяць.

Відповідно до положень пункту 6.1 Договору сторони визначили, що договір діє з моменту підписання і по 31.12.2004 року.

Пунктом 2.2 Договору було встановлено, що орендоване майно вважається повернутим позивачу відповідачем з моменту підписання двосторонньою комісією акта приймання-передачі.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2004 року до Договору сторони змінили зміст пункту 6.1 та встановили, що строк закінчення дії договору - після шести місяців з дня підписання обома сторонами акта приймання-передачі приміщення в оренду. Договір може бути продовжений за згодою обох сторін з обов’язковим укладанням додаткової угоди.

На підставі Договору між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі від 15.10.2004 року нежитлового приміщення, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування - оренду нежитлове приміщення площею 157,84 м2, розташоване на першому поверсі адміністративного будинку за адресою м. Донецьк, пр. Комсомольський, 15.

Додатковою угодою № 2 від 15.04.2005 року сторони визначили, що з 01.06.2005 року загальна орендована площа складає 77,6 м2, загальна сума орендної плати складає 4128,32 грн. (з ПДВ), строк дії договору продовжений до 31.12.2005 року.

В подальшому, рішенням Господарського суду Донецької області від 08.11.2006 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 року по справі № 44/359пд визнано недійсними договір оренди від 01.10.2004 року за № 2 в редакції додаткової угоди за № 1 від 01.10.2004 року та додаткову угоду № 2 від 15.04.2005 року до договору оренди майна №2 від 01.10.2004 року.

Наполягаючи на тому, що внаслідок неповернення орендованого майна підприємству заподіяні договірні збитки, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 38133,03 грн. за період з 01.06.2005 року по 31.12.2005 року.

Обґрунтовуючи факт неповернення орендованого майна, позивач посилається на відсутність складеного та підписаного двосторонньою комісією акта приймання-передачі об’єкту оренди.

Колегія суддів вважає, що позивачу правомірно відмовлено в позові, оскільки він не має права вимоги до відповідача збитків, завданих порушенням договірних зобов’язань, оскільки на момент пред’явлення ним позову Договір разом із додатками до нього був визнаний недійсним, а недійсний договір, в силу приписів ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Донецької області незважаючи на викладені в ньому мотиви відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу КП “Трест Донецькжитлобуд № 1” на рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2008 року у справі № 33/101 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 28.07.2008 року у справі № 33/101 –без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос