overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
липня 2008 р.
Справа № 12/153

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 20-09/3109 від 09.07.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство  "Український Професійний
Банк",  вул. М.Раскової, 15, м.
Київ, 02660

Відповідач:-1          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: -2          Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Август
2007",  вул. Кирпоноса, буд.  7, кв. 48, м. Чернігів, 14003

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 585383,12 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "21" серпня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:
оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в
судове засідання., довідку державного казначейства про  зарахування мита  до бюджету., розрахунок  суми заборгованості  по кредиту., копії платіжних документів щодо
часткового погашення позичальником кредиту та відсотків., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача-1:
надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у
відзиві обставини., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7.
Зобов'язати відповідача-2:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини.,
витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8.
Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                      Справа № 6/175

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецькриба” м.Донецьк

до відповідача: Комбінату харчування шкіл та дошкільних закладів м.Костянтинівка Донецької області

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення 11 274грн. 84коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Баленко В.М. - представник по довіреності №1788 від 17.10.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Донецькриба” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комбінату харчування шкіл та дошкільних закладів м.Костянтинівка Донецької області основного боргу за поставлену рибопродукцію у сумі 10 599грн. 64коп. та пені у сумі 675грн. 2коп. відповідно договору №2322 від 14.01.2008р. (Усього 11 274грн. 84коп.).

Відповідач у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії, відзив на позов не надав.

Позивач у заяві від 18.10.2008р. за вих. №1490 відмовився від позову та просить суд провадження у справі припинити, у зв”язку з погашенням відповідачем боргу та судових витрат у повному обсязі, про що свідчить банківська виписка.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.75, ст. 80 п.4 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецькриба” м.Донецьк до Комбінату харчування шкіл та дошкільних закладів м.Костянтинівка Донецької області про стягнення 11 274грн. 84коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 20.10.2008р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа№ 15/284

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою приватного підприємства "Воланд", смт.Красне

до відповідача Буської районної споживчої спілки, м.Буськ

про зобов'язання до укладення договору.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.2008р. о 11 год. 45 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх нележно посвідчені копії;

- надати суду докази сплати держмита до Державного бюджету.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/304-08

За заявою Приватного підприємства «Латка –Транс», м. Київ

до Приватного підприємства «Енергосервіс», с. Фастівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –не з’явився

Представники:

боржник –не з’явився

Обставини справи:

Кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Енергосервіс», с. Фастівка у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на суму 88 200 грн. згідно ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На день розгляду справи сторони в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, кредитор надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з терміновим відрядженням та неможливістю прийняти участь в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, подане клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19. 11. 2008 р. на 10-20.

2.          Копію ухвали направити кредитору та боржнику.

3.          Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

11.09.08                                                                                 Справа № 4/656.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 249872 грн. 01 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фелікс” звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень та просить:

-          визнати протиправною бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень, що полягає в ненакладанні арешту на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

-          зобов’язати Головне управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень накласти арешт на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

-          витребувати у Головного управління державного казначейства України в Луганській області виписку руху грошових коштів по рахунках №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області, що належать боржнику за період з 23.05.08. по 05.09.08.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 09.10.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: уточнити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121-2 ГПК України; надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду в засіданні суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Т. А. Василенко

Помічник судді С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 28/238-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 30 825 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.03.2008р. Справа № 4/43

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс" (м. Полтава, вул. Червонофлотська, б. 35, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "22" квітня 2008 р. о 10год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 44/356пд

за позовом Першого заступника прокурора Донецької області в інтересахдержави в

особі Міністерства аграрної політики України, м.Київ та Фонду

державного майна України, м.Київ

до відповідача 1 Державного науково-виробничого підприємства

“Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та

технологічного устаткування соляної промисловості”,

м.Артемівськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”,

м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від Міністерства аграрної політики України: не з’явився

від Фонду державного майна України: Маркуц Г.В. –головний спеціаліст-

юрисконсульт

від відповідача 1: Кайнов В.І. –директор, Мітченко Ю.Д. - адвокат

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Лисенко С.І.-прокурор

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. по справі №44/356пд за позовом першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України до Державного науково-виробничого підприємства “Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу, справу передано на новий розгляд.

Виходячи з того, що Міністерство аграрної політики України та відповідач 2 не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 25.11.08 року.

Міністерству аграрної політики України та Фонду державного майна України представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2008р. по справі №44/356пд.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та прокурора, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/560-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємство „ВПП Оскор”, смт. Жовтневе Білопільський район

про стягнення 5899 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 34/164-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 7 455,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №184 Н 5/08 від 13.12.07; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу 1 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №184 Н 5/08 від 13.12.07; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу 2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №184 Н 5/08 від 13.12.07; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.08

Справа №6/130-06.

Cуддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши клопотання ліквідатора Гусениці М.М.по справі № 6/130 -06 про припинення повноважень як ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське»

ВСТАНОВИВ :

17.09.2008року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора Гусениці М.М. по справі № 6/130-06 , в якому він просить суд припинити його повноваження як ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» у зв’язку з сімейними обставинами.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за необхідне призначити його до розгляду у судове засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Гусениці М.М. по справі № 6/130-06 припинення повноважень як ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» на 25.09.2008року о 11-10 год.

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, боржнику.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 36/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

касаційне подання

Управління житлового господарства при Київській спілці художників та

Заступника прокурора м. Києва

на рішення

господарського суду м. Києва від 17.09.2007р.

у справі

№36/300

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд"

до

Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

3-тя особа

Подільська районна у м. Києві рада

про

зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги та внесення касаційного подання, вважає за можливе відновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Управлінню житлового господарства при Київській спілці художників строк для подання касаційної скарги, а Заступнику прокурора м. Києва – для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління житлового господарства при Київській спілці художників та касаційне подання Заступника прокурора м. Києва до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги та подання в засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

5. Ухвалу направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.