overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 44/132

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого суддіМєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Спільного українсько-італійського підприємства „Меролла” про стягнення неустойки у розмірі 177836,02грн. у справі № 44/132 за позовом Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" до Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення 104258, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.07.08 року господарським судом Донецької області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 44/132 за позовом Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" до Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 104258,90грн.

26.09.08 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області подано позовну заяву до Спільного українсько-італійського підприємства „Меролла” про стягнення неустойки у розмірі 177836,02грн.

В зв’язку з тим, що вищезазначені позови взаємно пов’язані, суд дійшов висновку про можливість розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/132.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

3.Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області –

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати Спільне українсько-італійське підприємство „Меролла”–

a.          письмово викласти свою правову позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідан-

ня.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08 р.                     Справа № 42/106б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „НИКОНОР” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від боржника: Варакіна В.В. – за довіреністю

Ухвалою суду від 27.08.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НИКОНОР” м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Протоколом №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „НИКОНОР” м. Донецьк від 25.07.2008р. прийнято рішення про ліквідацію товариства та створення ліквідаційної комісії.

У ході роботи ліквідаційної комісії виявлена недостатність активів боржника для погашення вимог перед кредиторами.

Згідно з відомостями наданими боржником та доданими до заяви документами, а саме: балансом підприємства, довідкою про майновий стан та аудиторським висновком - кредиторська заборгованість складає 53 000,00 грн., активи боржника у вигляді грошових коштів складають 700 грн. Таким чином, кредиторська заборгованість не може бути погашена внаслідок недостатності майнових активів боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22-34, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю „НИКОНОР” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 34423866), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, проспект Ленінський, буд. 4А.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.12.2008р.

3. Призначити ліквідатором ТОВ „НИКОНОР” - арбітражного керуючого Фінька Андрія Леонідовича , ліцензія серії АВ № 347163 від 30.07.2007р. (ідентифікаційний номер ; адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Овражна, буд 29).

4. Ліквідатору у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

15.09.08 р.                     Справа № 5/117б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька торгівельна компанія „Моноліт”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАВАНДА-2”, м. Єнакієве (код ЄДР 23188696), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.09.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08

Справа №АС9/510-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Державного підприємства «Телекомпанія «Акцент», м. Шостка

Про стягнення 3 799 грн. 60 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача – Державного підприємства «Телекомпанія «Акцент» на його користь заборгованість за липень 2008 року сумі 3 799 грн. 60 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 119-08/07 від 17.09.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 3 799 грн. 60 коп. в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/510-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №8/347-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/347-06, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ ім. Щорса Оскорбіна А.Г. про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса, Глухівський район, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора: не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2006 р. було порушено провадження у справі № 8/347-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Щорса, Глухівський район за заявою голови ліквідаційної комісії, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.

У відповідності до ухвали господарського суду від 04.07.2007 року строк ліквідаційної процедури по справі було продовжено до 01.12.2007року.

Також, ухвалою господарського суду від 11.02.2008 року було продовжено строк ліквідаційної процедури до 11.08.2008 року.

Ліквідатор по справі – арбітражний керуючий Оскорбін А.Г. звернувся до суду з клопотанням за № 08-178 від 02.10.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців в зв»язку з проведенням слідчих дій щодо посадових осіб ТОВ «ім.Щорса» Глухівською міжрайонною прокуратурою.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданого клопотання, заслухавши пояснення ліквідатора вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 13.01.2009р.

Керуючись ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора по справі – арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/347-06 – задовольнити.

2.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/347-06 до 13.01.2009р.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                   Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ А27/158-08(А37/45-08)

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Підгородне

до
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення

Суддя  Татарчук В.О.

Представники
сторін:

від позивача не з'явився

від
відповідача Слободян В.М. дов. від04.04.08р. №5751/9/10-017

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив
явку представника у судове засіданн.

Відповідач звернувся з
клопотанням про зупинення провадження у справі до 15.07.08р. у зв'язку з
необхідністю.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити
провадження у справі до 15.07.08р.

2.Судове засідання
призначити на  15.07.2008р. о
12:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу  надати копії податкових накладних за квітень,
травень 2005р.

6.Ухвала набуває законної
сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                      Справа № 18/17б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с.Урзуф

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф

арбітражний керуючий Годз О.П.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.01.2002р. порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф.

Постановою господарського суду від 29.05.2002р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2005р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є.

Ухвалою суду від 03.05.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений на три місяці до 29.06.2007р.

Судовою ухвалою від 31.07.2007р. припинені повноваження арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. в якості ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф. Одночасно, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Годз О.П. за його письмовою згодою та встановлений термін ліквідаційної процедури на 3 місяці до 30.10.2007р.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці до 23.07.2008р.

04.09.2008р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого – ліквідатора Годз О.П. №18/17б від 02.09.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

До клопотання суду також наданий протокол засідання кредиторів №03 від 02.09.2008р., на якому кредиторами одноголосно прийняте рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання арбітражного керуючого – ліквідатора Годз О.П. та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 23.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання арбітражного керуючого – ліквідатора Годз О.П. №18/17б від 02.09.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №18/17бб про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба”, с.Урзуф на три місяці до 23.10.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008

Справа № 8/25

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос", юр. адреса: вул. Монастирська,12, м. Полтава, 36000; факт.адреса: вул. Половки, 88/1, м. Полтава, 36034

про стягнення 316200 грн. 28 коп.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Яковенко Ж.В. дов. № 204-01 від 12.01.08р.

Від відповідача: Кулій В.М. дов. № 3 від 26.06.07р., Сміхнов С.В. дов. № 209 від 24.04.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 316200 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08р. на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони надати суду документально обгрунтовані вимоги та заперечення стосовно предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 7/533/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача: Приватного підприємства «Добробут», 56400, Миколаївська область, Доманівський район, с. Зелений Яр

про: припинення державної реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 11:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими державними фондами, уточнити позовнеі вимоги з урахуванням п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 6/104-50

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»

до Приватного підприємства обласного науково-впроваджувального центру «Співдружність»

про стягнення 391 752,79 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Грудзевич Ю.І. –представник, дов. №1.11.11605 від 30.10.2007 р.

від відповідача: не прибув.

суть спору:

Позивач - ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького регіонального управління звернувся із позовом до відповідача Приватного підприємства обласного науково - впроваджувального центру «Співдружність» та просить стягнути 391 752,79 грн. заборгованості за кредитним договором.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір кредитної лінії № 162 від 19.08.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем; меморіальний ордер № NL-14 від 19.08.2005 р. на суму 249 000 грн., претензію № 11-04/121 від 02.02.2007 р. про повернення суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки не повідомив. Водночас, ухвала суду від 07.08.2008 р. повернута поштою з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Водночас, з метою об’єктивного вирішення спору постало питання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Господарський суд, керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.08 р. на 10.00 год.

2. Позивачу: подати суду докази поштового направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї з повідомленням про вручення.

3. Відповідачу: подати обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08

Справа №9/916-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Архітектурно-будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК-ОЙЛ», м. Суми

Про стягнення 186 304 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – уточнити розрахунок пені у відповідності до норм чинного законодавства; надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.