ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 32/136-08

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Полюс”, м. Кривий Ріг

До : Криворізької міської ради ,м. Кривий Ріг

Про : визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Бордунова І.О. ( дов. від 01.09.08 р.);

Від відповідча : Гук Ю.В. ( дов. № 7/26-3024 від 26.12.07 р.)

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання за ТОВ „Авто Полюс” права власності на самочинно збудоване ( пере обладнане ) ним нерухоме майно : будівлю адміністративно-побутового корпусу „А-2”, та на другий поверх - прибудову «А-21»загальною площею 320,2 кв.м. , що знаходяться в м. Кривому Розі по вул. Літке ,2 б .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.376 ЦК України, згідно з якими право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під збудоване майно. Самочинно збудоване нерухоме майно ( за твердженням позивача ) не порушує прав інших осіб. Спірний об’єкт нерухомості знаходиться на відведеній для будівництва земельній ділянці ,не порушує прав суміжних землекористувачів , не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав інших осіб .

Відповідач ( Криворізька міська рада ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : спірний об’єкт нерухомості не прийнятий в установленному законодавством порядку в експлуатацію ; позивач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням - здійснив на ній самовільну перебудову приміщення ; внесення міською радою змін до договору оренди земельної ділянки в частині заміни орендаря не свідчить про те , що рада наддала цю земельну ділянку під уже самовільне збудоване нерухоме майно ; наданий позивачем висновок про відповідність технічного стану спірного об’єкту вимогам будівельних норм та правил не відповідає вимогам Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень ; позивачем не надано доказів щодо дотримання під час самовільного будівництва вимог санітарного законодавства ; тощо .

По справі оголошувалась перерва з 25.09.08 р. до 07.10.08 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( виданого КП „Криворізьке БТІ” 13.02.04 р. за № 2828452 ) ТОВ „Голд Полюс” є власником комплексу , що складається із будівель та споруд літ.А-2; літ.А-1 ; літ. Б , які знаходяться за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Літке , буд.2 б ; на підставі свідоцтва про право власності від 09.08.01 р. та свідоцтва від 30.01.04 р. про державну перереєстрацію .

На підставі рішення Криворізької міської ради від 20.04.05 № 3049 «Про передачу в оренду земельної ділянки для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів на вул. Літке ,2б ( Довгинцевський район )” Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Полюс»передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,21 га для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів . Відповідно до цього рішення міськради між Криворізькою міськрадою ( орендодавець ) та ТОВ „Голд Полюс” ( орендар ) був укладений відповідний договір оренди земельної ділянки загальною площею 2068 кв.м. для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів , яка знаходиться на вул. Літке , 2б в Довгинцевському районі м. Кривого Рогу , строком на 5 років .Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі про що вчинено відповідний запис від 23.06.05 р. за № 4508.

Відповідно до Статуту ТОВ „Авто Полюс” ( в новій редакції , зареєстровано 05.04.06 р. ) ТОВ „Авто Полюс” створено шляхом зміни назви ТОВ „Голд Полюс” на ТОВ „Авто Полюс” та ТОВ „Авто Полюс” є правонаступником ТОВ „Голд Полюс”.

ТОВ „Авто Полюс”, володіючи вищезазначеним об’єктом нерухомого майна , самовільно –без отримання відповідного дозволу від повноважних органів , здійснило будівництво другого поверху прибудови «А-21» та внутрішнє переобладнання в будівлі «А-2», в результаті чого змінилася загальна площа адміністративно-побутового корпуса .

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», станом на 19.08.08 р. на виробничому об’єкті по вул. Літке, 2б виявлено самочинне будівництво другого поверху прибудови „А-21” , та внутрішнє переобладнання в будівлі „А-2” за рахунок чого загальна площа АБК „А-2” , „А-21” змінилася на 92,2 кв.м. та складає 320,2 кв.м.

Відповідно до технічного висновку, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Євромонтаж»( ліцензія серія АВ №193920 дійсна з 03.11.06 р. до 03.11.11 р.) за результатами обстеження будівельних конструкцій будівлі та споруди, що є предметом даного спору, відповідають вимогам діючих норм та стандартів , знаходяться в межах відведеної земельної ділянки , придатні до експлуатації, можуть бути використані за прямим призначенням , як адміністративно - побутовий корпус.

24.06.08 р. між Криворізькою міською радою ( орендодавець ) та ТОВ „Авто Полюс” ( орендар ) укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.06.05 р. № 4508 , згідно до якої змінено найменування орендаря з ТОВ „Голд Полюс” на ТОВ „Авто Полюс” та змінено умови сплати орендної плати . Всі інші умови вищевказаного договору , не зачеплені даною угодою , залишенні без змін .

Відповідно до вимог ст.375 ЦК України , власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно ж із ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі уже під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб .

Враховуючи ту обставину ,що земельна ділянка ,на якій розташоване самочинно збудоване позивачем нерухоме майно , відводилася ТОВ „Авто Полюс” ( з урахуванням додаткової угоди до договору оренди ) саме для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів; під час будівництва спірного нерухомого майна позивачем були додержані всі вимоги , передбачені чинним законодавством ; укладання після здійснення самовільної добудови додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ( що свідчить про відсутність заперечень власника землі на розміщення на земельній ділянці спірного майна ) ; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб ; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Авто Полюс” . Одночасно з тих же підстав суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача , оскільки в цій справі не вирішується спір щодо законності або незаконності експлуатації позивачем самовільно побудованого об’єкту ; питання щодо виконання орендарем своїх обов’язків щодо цільового використання земельної ділянки . Окрім того суд критично оцінює зауваження представника відповідача стосовно невідповідності наданого позивачем висновку про технічний стан спірного нерухомого майна вимогам „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень” оскільки цей висновок не є за своєю правовою природою висновком судової експертизи . Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Однак в порушення вимог вищезазначеної правової норми представником відповідача не надано жодних доказів недотримання позивачем під час проектування , розміщення , будівництва спірного об’єкта вимог санітарного законодавства .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд, керуючись вимогами ст.49 ГПК України , враховуючи ту обставину ,що спір виник внаслідок неправильних дій позивача , покладає судові витрати по справі на ТОВ „Авто Полюс” .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.375, 376 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто Полюс” ( 50055 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Літке, 2б ; ) право власності на самочинне будівництво другого поверху прибудови „А-21” та внутрішнє переобладнання в будівлі «А-2», загальна площа яких складає 320,2 кв.м. , що знаходяться в м. Кривому Розі , вул. Літке ,2 б .

Суддя                                                                        О.Ю.Васильєв