overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.08.08
Справа № 8/64пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом прокурора
Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство
з обмеженою відповідальністю «Луганський фонд підтримки підприємництва»,
м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -мале
приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К»,
м. Луганськ

про
стягнення
41232,02 грн. та спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської
області розглядається справа № 8/64пн за позовом прокурора Ленінського району
міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської
міської ради,  м. Луганськ до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: -ТОВ «Луганський
фонд підтримки підприємництва», м. Луганськ, - мале приватне підприємство
«Виробничо-комерційна фірма «Варіант-К», м. Луганськ, про  стягнення 41232, 02грн. та спонукання
виконати певні дії.

Відповідачем заявлено зустрічний
позов по справі 18/64пн від 13.05.2008 з двома вимогами
про:

-          визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення № 46/06-Л від 06.11.2006;

-          стягнення з позивача - виконавчого
комітету Луганської міської ради орендної плати в сумі 14862,35 грн. як
безпідставно отриманих.

Суд вважає матеріали достатніми для
прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в засіданні та керуючись
статтями 60, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до
розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2.          Засідання відбудеться 08.08.2008  на 11 год. 10 хв в приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

3.
Позивачу за зустрічним позовом: подати суду докази сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, докази вручення зустрічної
позовної заяви та доданих до неї документів прокурору - заявнику за первісним
позовом,  позивачу та третім особам.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.
Справа № 12/36

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 12/36

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 22498 грн. 56
коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - ОСОБА_3,
довіреність № 4387  від 14.08.08

від відповідача - ОСОБА_4,
особисто, свідоцтво серії ВОО № 874926 від 31.10.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості втраченого з вини відповідача товару,
42 коробки шоколадних виробів, на суму 22498,56 грн., у період здійснення
перевезення даного вантажу у відповідності до одноразової заявки № 061/08 від
06.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.07.08р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 19.08.08р.
позивач участі не брав, надіслав телеграму, в якій просить суд відкласти
розгляд справи. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову повністю
заперечив та подав клопотання про витребування від позивача додаткових доказів.

Враховуючи телеграму позивача про
відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про витребування
додаткових доказів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх
прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про
відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на
04.09.2008 року о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 316.

4. Зобов'язати до дня судового
засідання подати:

Позивачу: додаткові обгрунтування
позовних вимог з врахуванням відзиву відповідача, якщо такі існують; документи
первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують задоволення вимог ТОВ
"Тріалтранс", викладених в претензії № 299 від 16.04.08р.

5. Клопотання відповідача про
витребування від позивача оригіналів документів - задовольнити.

На підставі ст. 38 ГПК України,
зобов"язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати для огляду в
судовому засіданні оригінали наступних документів: товарно-транспортну накладну
НОМЕР_1 від 06.03.08р.; накладну-вимогу на внутрішнє переміщення матеріалів №
804497161 від 05.03.08р.; акт приймання товару № 6 від 07.03.08р. та квитанцію
до прибуткового касового ордеру б/н від 07.07.08р.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС13/638-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м.Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промдеталь»

про стягнення 89 грн. 74 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 89 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за вересень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.2008 року не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

24.11.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 8907/07-10 від 24.11.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 89 грн. 74 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі №АС13/638-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/638-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.10.08

Суддя  Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом          Підприємства комунальної власності
області “Фармація”

вул.
Спаська, 35, м. Миколаїв, 54030

до           Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна
у сумі 2004,04 грн. за термін з листопада по грудень 2007р. та за березень, липень,
серпень 2008р.

В
С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії
заяви відповідачу, оскільки квитанція про відправлення позовної заяви та опис
вкладення датовані 10.09.08р. не може бути доказом направлення позовної заяви,
в зв'язку з тим, що позовна заява позивача датована 13.10.08р. за № 557.

Відповідно до ст. 56 ГПК України
позивач зобов'язаний при поданні заяви надіслати сторонам (відповідачу та
виконавчій службі) копії заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін не має.

ВДРУГЕ!! До позовної заяви не
додано розгорнутого і обґрунтованого розрахунку суми позову, оскільки в
розрахунку не визначена базова ставка оренди 243,19грн. під час заключеня
договору з урахуванням індексу інфляції щомісяця, а індекс інфляції слід
підтвердити офіційною довідкою.

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оскільки вимоги не обгрунтовані нормами права та договором, не визначені
документи, які підтверджують право на стягнення податку на землю та
електроенергії, докази розміру податку на землю та споживання електроенергії,
визначені в картці аналітичного обліку.

Керуючись п.п. 3, 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У
Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/208-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.08р.,
яке набрало законної сили  20.10.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
"Індекс Банк", МФО 307015, ЗКПО 31980522 -85 грн. 00 коп. вісімдесят
п'ять грн. 00 коп. -витрат по сплаті державного мита;
грн. 00 коп. сто вісімнадцять грн. 00 коп. - витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення процесу.
дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08
р.
Справа № 3/112

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 с.Павлівка, Мар'їнський район, Донецька область

до
відповідача СТОВ „Універсал-Агро” м. Мар'їнка

про стягнення заборгованості в
сумі  17 826,27 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Не з'явився

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1с. Павлівка, Мар'їнський район, Донецька область звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до СТОВ „Універсал-Агро” м.
Мар'їнка про стягнення заборгованості в сумі
17 826,27 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  01.10.08 року.

Зобов'язати позивача надати
гарантійний лист, вказати повне найменування відповідача, довідку УДК в
Донецький області про зарахування сплаченого державного мита до державного
бюджету України, представити письмове пояснення стосовно того, на здійснення
яких дій були видані довіреності ОСОБА_3,
прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент
розгляду справи, акт звірки надати в судове засідання, підписаний з боку обох
сторін.

Зобов'язати відповідача надати
аргументований відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у
відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства,
прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове
засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Зобов'язати керівника СТОВ
„Універсал-Агро” забезпечити явку в судове засідання головного бухгалтера або
компетентного представника з первининною бухгалтерською документацією, яка
стосується спірної поставки.

Всі документи надати до суду в
оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.08.08р.

Справа
№ П18/3820

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної
державної адміністрації , смт. Магдалинівка

до
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної
державної адміністрації звернувся з позовом, у якому просить прийняти рішення:

щодо
розірвання договору оренди водного фонду від 25.04.2005 року  укладеного між Магдалинівською районною
державною адміністрацією  та ОСОБА_1;

щодо
розірвання додаткової угоди до договору оренди земель водного фонду від
03.03.2006 року , укладеною між Магдалинівською районною державною
адміністрацією  та ОСОБА_1, посилаючись
на  ст.ст. 2, 12, 13, 16, 54-56 ГПК
України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" , ст.ст. 85, 96,
141. 158 Земельного кодексу України.

Господарський суд відмовляє у
прийнятті  позовної  заяви
№ 1637 вих. 08 від 18.07.08 року на підставі наступного: заява не
підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки  відповідачем являється фізична особа.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 ГПК України, а саме: підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності. У
випадках, передбачених законодавчими актами Укра їни, до господарського суду
мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 1, 21,п.1 ст.62, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 24 аркушах.

Суддя

В.І.
Петрова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

06.10.08
Справа№ 13/248

Суддя    Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за
позовною заявою: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, м.Самбір

до відповідача:
приватного підприємцяОСОБА_1, м.Самбір

про стягнення 1881,15грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 28.10.08   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Позивачу подати:
акт звірки розрахунків. Явка.

Відповідачу подати: відзив
на позовну заяву; свідоцтво підприємця, акт звірки розрахунків, докази
погашення боргу. Явка.

У випадку непредставлення відповідних
документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя
відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським
судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 18/114
за позовом: Житлово-комунального
підприємства № 4 Приморського районум. Маріуполя, Донецької області
до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької
про стягнення 4932,74грн.
Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:
від позивача: Ярошенко І.С.-дов.
від відповідача: не з'явився
Житлово-комунальне підприємство № 4
Приморського району м. Маріуполя, Донецької області  звернулось з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області
про стягнення 4932,74грн. заборгованості.
Позивач у засідання суду подав
заяву, в якій просить провадження по справі припинити  у зв'язку з тим, що заборгованість за надані
послуги сплачена відповідачем у повному обсязі. В підтвердження  ним надана квитанція № 200 від 20.08.2008
Беручи до уваги, що внаслідок оплати суми боргу спір між сторонами
відсутній, підстав для подальшого провадження у справі не має.
У зв'язку з тим, що сплата боргу була здійснена після звернення  позивача з позовом, судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача,
Керуючись ст. 49,  п.11ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження по справі  за позовом Житлово-комунального підприємства
№ 4 Приморського району м. Маріуполя до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1 про стягнення
4932,74грн. заборгованості - припинити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
іден.№НОМЕР_1)  на користь  Житлово-комунального підприємства № 4
102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Суддя                                                                                                          Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
6/95-8/165(27/303)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у м. Львові

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду   від
01 липня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
6/95-8/165 (27/303)
Львівської області

за
заявою

Львівського
регіонального відділення Української державної інноваційної компанії

до

Відкритого
акціонерного товариства "Пасавтопром"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Львові
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 01.07.2008 у справі № 6/95-8/165.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року о 11
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С.
Удовиченко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня
2008 р.
Справа № 10/39

Суддя
І.В.Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової
інспекції у Закарпатській області, м.Мукачево

про
банкрутство приватного
підприємця ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Кольчино

за
участю представників:

кредитора
Мукачівської ОДПІ: Бондарєва
С.В., довіреність №1505/8/10-013 від 24.01.08

ліквідатор
- ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської
області від 25.02.08
по справі 10/39, винесеною в порядку ст. 52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі   Закон) визнано банкрутом боржника приватного
підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкрито
ліквідаційну процедуру,   призначено
ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ - ОСОБА_2.

Ліквідатор звернувся до суду із заявою,
якою повідомляє про виявлення майна, зареєстрованого на праві приватної
власності за приватним підприємцем
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) а саме нерухоме майно, який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Просить вирішити питання щодо подальшого
ведення ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора на арбітражного
керуючого.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3. ( ліцензія
серія НОМЕР_2від 27.03.06) заперечень щодо призначення його ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не
подано.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 24, 25,
52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, виносить ухвалу про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого,
суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити
повноваження ліквідатора - головного державного податкового інспектора відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у  м. Ужгороді
ОСОБА_4.

2.Призначити
ліквідатором  арбітражного керуючого
ОСОБА_3. ( ліцензія серія НОМЕР_2від 27.03.06), якого зобов'язати вжити заходів
щодо забезпечення проведення ліквідаційної процедури банкрута приватного
підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку
передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52
Закону.

3.
Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.
Копію цієї ухвали надіслати ініціюючому кредитору та арбітражному
керуючому  ОСОБА_3 .

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.

Справа №  11/440/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
1. Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

до відповідача:
Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “25” листопада
2008р.  о
15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача:

-          надати довідку про інвентаризаційну
вартість об'єкту нерухомості;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 24.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/601/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 4690,25 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 16:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук