overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

14.08.2008
Справа № 9/341

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого
судді Павловського П.П..

суддів:,
Чус О.В.-(доповідач) , В.В. Швеця

розглянувши
матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги ТОВ „Кіровоград- Центр-Буд” м. Кіровоград на ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 18.07.08р. по справі № 9/341

за
позовом :  ОСОБА_1. м. Кіровоград

до:
ТОВ  „Кіровоград- Центр-Буд” м. Кіровоград

про
визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 18.07.08р. (суддя-Хилько Ю.І.)
поновлено провадження по справі №9/341

Не
погодившись з даною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Кіровоград-
Центр-Буд” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду. Вважає ухвалу господарського суду Кіровоградської області
від 18.07.08р. безпідставною, просить суд винести постанову, якою скасувати
ухвалу про поновлення провадження по справі № 9/341 від 18.07.08р.

Розглянувши  доводи
апеляційної скарги, матеріали справи суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть
бути  оскаржені в апеляційному  порядку у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України .

Тобто,
оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо
зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону, в яких йдеться мова про
винесення судом даних ухвал.

Оскарження
ухвали про поновлення провадження у справі діючим  законодавством не передбачено.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
ТОВ „Кіровоград- Центр-Буд” м. Кіровоград у прийняті апеляційної скарги

Апеляційну
скаргу з додатками до неї всього на  3-х
арк. повернути заявникові.

Додаток
(скаржнику): апеляційна скарга  від
29.07.2008р з додатками до неї всього на
3-х аркушах.

Головуючий суддя                                                                         П.П.Павловський

Суддя
О.В. Чус

Суддя
В.В. Швець

?
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13
серпня 2008 р.

Справа
№ Б-23/28

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

при
секретарі Строїчу Петру Петровичу розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали справи за заявою:
Прокурора м.Клуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
боржника:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

За участю представників
сторін:

Від заявника: головний
державний податковий ревізор-інспектор Андріїв Л.П., (довіреність № 2898/10/100
від 09 лютого 2008)

Від прокуратури
предстаники не з'явилися

Від боржника представники
не з"явились

ВСТАНОВИВ: Прокурор м.Калуша в інтересах
держави в особі Калуської ОДПІ звернувся до господарського суду із заявою про
визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1(інд.номер НОМЕР_1 ) банкрутом. Заявлені вимоги
обгрунтовує приписами, що  встановлені  ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 23.07.08 порушено
справу про визнання боржника банкрутом та призначено справу до розгляду в
підготовчому засіданні 01.08.08, однак, в судове засідання представники сторін
не з"явились, у зв"язку з чим ухвалою суду від 01.08.08 підготовче
засідання відкладено на 13.08.08.

13.08.08 від прокурора м.Калуша
надійшло клопотання, в якому він відмовляється від поданої заяви про порушення
справи про банкрутство та просить суд провадження у справі припинити.

Представник Калуської ОДПІ в
судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Відповідно до до п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи вказане клопотання, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р.                                         Справа
№ 8/215/14/7

За
позовом:

Позивача
1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Позивача
2: Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_2, АДРЕСА_2

До
відповідача: Управління
торгівлі  та послуг Чернігівської міської
ради, вул..Коцюбинського, 82, к.208,
м.Чернігів

про
зобов'язання видати дозвіл

Суддя
Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Позивача
1: не викликалися

Позивача
2:  не викликалися

Відповідача:
не викликалися

Позивачками заявлені однорідні
позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати дозволи на розміщення
об'єкта торгівлі в орендованому приміщенні за АДРЕСА_3

Відповідач проти позову заперечує,
стверджуючи, що Деснянським  районним
судом м.Чернігова було накладено заборону на вчинення будь-якими особами
будь-яких дій, спрямованих на виселення із приміщення, розташованого у
м.АДРЕСА_3, суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_3. Саме в
зв'язку з наявністю даної ухвали, яка є обов'язковою до виконання, позивачкам
було повідомлено, що дозвіл буде виданий після прийняття Деснянським районним
судом м.Чернігова рішення по справі, в межах якої вжиті   вищезазначені заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.08.06р.  провадження у даній справі було зупинено до
набрання чинності судовим рішенням, прийнятим Деснянським районним судом
м.Чернігова за результатами розгляду справи №2-2847/2006р. за позовом  СПД-фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5про
переведення прав та обов'язків  покупця
за договором купівлі-продажу,  визнання
договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності.

На запит господарського суду від
Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла копія рішення від 04.03.08р. у
справі №2-26/08, яке прийнято за результатами вирішення спору за позовом СПД
ОСОБА_3 доОСОБА_5., ОСОБА_4,ОСОБА_6. про переведення прав та обов'язків
покупця, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частини, визнання
недійсним договору дарування, визнання права власності, вселення. При цьому
на  копії рішення міститься відмітка про
набрання ним законної сили.

Таким чином, обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а тому воно підлягає
поновленню.

За таких обставин, провадження
у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/215/14/7  поновити.

Розгляд справи призначити на  "13" серпня 2008 р. о 11:00. у
приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20,
каб.  № 17.

Зобов'язати позивачів -фізичну особу -підприємця ОСОБА_1
та фізичну особу підприємця  -
ОСОБА_2  представити суду докази
продовження  строку оренди приміщення
магазину по вул.АДРЕСА_3, отримане на підставі договорів оренди зОСОБА_6. від
15.06.06р.  та  від 13.06.06р.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б29/164/05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Машинес Інтернешенел", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Легіон", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.09.2005р.

Ухвалою від 12.05.08р. припинено повноваження арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Легіон", м. Дніпропетровськ та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівна, ліцензія №АБ №176185, продовжено строк ліквідаційної процедури до 19.09.2008р. та зобов"язано ліквідатора у строк до 19.09.08р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Крім того, у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури у справі, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 08.12.08 р.

2. Призначити судове засідання на 08.12.08 р. о 10:35, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про виконану роботу та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

4. Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
серпня 2008 р.

№
К30/4-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

на
ухвалу

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р.

у
справі

господарського
суду Дніпропетровської області

за
позовом:

1)
ОСОБА_2,  м. Дніпропетровськ, 2)
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, 3) ОСОБА_4,
м. Дніпропетровськ, 4) ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ, 5)ОСОБА_6, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, 6) ОСОБА_7, м. Запоріжжя, 7) ОСОБА_8,
м. Донецьк, 8) ОСОБА_9, м. Углєгорськ Донецької області, 9) ОСОБА_10,  м. Юнокомунарівськ Донецької області 10)
товариства з обмеженою відповідальністю "Рітон", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області 11) ОСОБА_11,
м. Дніпропетровськ 12)ОСОБА_12 м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області, 13) ОСОБА_13, м. Дніпропетровськ 14) ОСОБА_14,  м. Дніпропетровськ,  15) ОСОБА_15,  м. Дніпропетровськ, 16) ОСОБА_16,  м. Дніпропетровськ, 17) ОСОБА_17, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до

відкритого
акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м.
Дніпропетровськ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ   1) ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ, 2) ОСОБА_18,  м. Дніпропетровськ, 3) ОСОБА_19, м.
Дніпропетровськ, 4) ОСОБА_20,  м. Дніпропетровськ,
5) ОСОБА_21,  м. Дніпропетровськ

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 14.02.2008 року,
свідоцтва, про державну реєстрацію юридичної особи А01046755 від 15.02.2008
року, статуту товариства у новій редакції

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р. у справі №
К30/4-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 27.08.2008 р. о 10 год. 25 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11,
вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 21/206-08

За позовом державного підприємства матеріально-технічного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м.Київ

до відповідача державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 428 грн. 50 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Рудий В.С., ю/к., дов. №78 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 15 428 грн. 50 коп. заборгованості.

Відповідач у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує, його представник у судовому засіданні доводить, що наявні додаткові докази в підтвердження заперечень.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 27.11.2008р., 12 год. 20 хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2008р. Справа № 14/317

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 (м. Лубни) Полтавської філії, вул. Радянська, 1/5, м. Лубни, 37500

до Семенівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, вул.Шевченка, 43, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200

про стягнення 5002 грн. 21 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.08р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, положення про філію, довіреність на філію на право представляти інтереси ВАТ "Укртелеком", інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № Б26/40/461-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від кредиторів: Гула Г. М. –представник ДПІ у Кіровському районі, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.2008 р.;

Золотухін Д. О. –представник Фонду НВВПЗУ, доручення №2284ю від 17.07.2008 р.

від боржника: Євстигнєєв В. С. –представник ліквідатора, доручення №4/08 від 01.07.2008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромсервіс”, м. Дніпропетровськ порушено 28.12.2007 р. за заявою ДПІ в Кіровському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 25.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г., ліцензія АВ №347153.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені та визнані вимоги наступних кредиторів:

1.          ДПІ в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ у сумі 1702,12 грн.,

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську у сумі 307,00 грн.,

3.          Кіровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ у сумі 331,04 грн.,

4.          Кіровський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ у сумі 518,03 грн.,

всього на загальну суму 2858,19 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромсервіс”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Техпромсервіс”, м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                  тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № К5/318-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, м. Миронівка та ОСОБА_2, м. Миронівка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мирбуд", м. Узин

третя особа: ОСОБА_3, м. Кіровоград

про визнання рішення зборів
учасників недійсним,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "25" вересня
2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивачів
подати:

- довідку про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду
справи;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 32/139пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко В.С. – директор

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства “Пластика” м. Слов’янськ

до відповідача: Виконавчого комітету Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/139пн за позовом Приватного підприємства “Пластика” м. Слов’янськ до Виконавчого комітету Слов’янської міської ради м. Слов’янськ про визнання права власності.

19.08.08р. через канцелярію суду від Виконавчого комітету Слов’янської міської ради надійшов лист, в якому останній просить суд розглянути справу без участі свого представника та зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи замінити неналежного відповідача у справі на належного – Слов’янську міську раду м. Слов’янськ.

У зв’язку з заміною неналежного відповідача на належного, нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі - Виконавчий комітет Слов’янської міської ради м. Слов’янськ на належного – Слов’янську міську раду м. Слов’янськ.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.09.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу належного відповідача копію позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, докази відправки представити суду.

Зобов’язати Слов’янську міську раду надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя