ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.08 р.                     Справа № 25/135

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Металург” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 29472грн.69коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Вашуткіна С.В. – юрисконсульт (довіреність № 276-08 від 31.03.2008);

від відповідача: не з’явився

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Металург” м. Макіївка Донецької області про стягнення 29472грн.69коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 21658грн.26коп., пеня в сумі 2979грн.99коп., індекс інфляції в сумі 4204грн.09коп., 3% річних в сумі 630грн.35коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 1543 від 01.08.2004, протокол узгодження розбіжностей до договору № 1543 від 01.08.2004, рахунки за активну електричну енергію № 1543 за червень 2007р., № 1543 за вересень 2007р., № 1543 за жовтень 2007р., № 1543 за листопад 2007р., № 1543 за січень 2008р., № 1543 за березень 2008р., списки точок обліку, акти прийому-передачі за червень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за січень 2008р., за березень 2008р., розрахунок суми позову, довіреності на надання права знімати показники електролічильників, надання актів прийому-передачі електричної енергії, отримання актів, підписання актів, отримання рахунків на оплату, повідомлень та підписання про їх отримання.

02.10.2008 позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання (вих. № б/н від 02.10.2008) про залучення до матеріалів справи копії договору про переведення боргу № б/н від 08.09.2008, копії платіжного доручення № 496 від 15.09.2008, копії додаткової угоди від 31.05.2007 до договору № 1543 від 01.08.2004, копії Додатку № 5 до договору № 1543 від 01.08.2004, копії довідки ГУС у Донецькій області № 14/4-23/916 від 29.09.2008 з інформацією щодо підприємства відповідача.

Судом розглянуто зазначене клопотання та задоволено, перелічені документи долучені до матеріалів справи.

В письмових поясненнях (вих. № б/н від 02.10.2008) позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, розрахунковою датою відповідно до додаткової угоди є 4 число кожного місяця. Строк оплати по додатковій угоді – 26 число. Згідно п. 3 Додатку № 5 до Договору строк оплати – 5 днів з моменту отримання рахунку.

В судовому засіданні 02.10.2008 представник позивача пояснив, що за договором переведення боргу № б/н від 08.09.2008 сума основного боргу була сплачена в повному обсязі ТОВ „Ремжитлобуд” за КП „Металург”, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 02.10.2008.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.08.2004 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (Постачальник електричної енергії) та комунальним підприємством „Металург” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1543.

31.05.2007 Сторони підписали Додаткову угоду до договору № 1543 від 01.08.2004, якою узгодили, що день зняття показників в розрахунковому періоді – 4 число кожного місяця.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її.

Про факт надання та, відповідно, прийняття електроенергії свідчать акти прийому-передачі червень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за січень 2008р., за березень 2008р.

Перелічені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

За надані послуги позивачем були виставлені відповідачу рахунки за активну електроенергію № 1543 за червень 2007р., № 1543 за вересень 2007р., № 1543 за жовтень 2007р., № 1543 за листопад 2007р., № 1543 за січень 2008р., № 1543 за березень 2008р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. п. 2, 3 Додатку № 5 до договору № 1543 від 01.08.2004 Споживач розраховується з Постачальником за період з 01 дня по останній календарний день місяця. Оплата отриманого Споживачем рахунку здійснюється протягом не більше 5-ти календарних днів.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої активної електроенергії виконував неналежним чином з простроченням строків оплати, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості за період з червня 2007р. по квітень 2008р. станом на 01.08.2008 становить 21658грн.26коп.

08.09.2008 між КП „Металург” (Первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд” (Новий боржник) та ВАТ „Донецькобленерго” в особі ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (Кредитор) в силу приписів ст. ст. 520-523 Цивільного кодексу України був укладений договір про переведення боргу № б/н.

Згідно п. п. 1, 2 зазначеного договору, цим договором регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони (Первісного боржника – КП „Металург”) у зобов’язанні, що виникає із договору № 1543 від 01.08.2004. Первісний боржник переводить на Нового боржника борг у сумі 21875,22грн., що виник на підставі основного договору та складається з боргу за активну електроенергію.

На виконання умов договору про переведення боргу № б/н від 08.09.2008 Новий боржник – ТОВ „Ремжитлобуд” платіжним дорученням № 496 від 15.09.2008 на суму 21875грн.22коп. сплатив за Первісного боржника – КП „Металург” основний борг за спожиту активну електроенергію, який виник за договором про постачання енергії № 1543 від 01.08.2004.

Предметом розгляду по даній справі є заборгованість за спожиту активну електроенергію за договором № 1543 від 01.08.2004 в сумі 21658,26грн., яка склалася станом на 01.08.2008.

У зв’язку з наведеним, провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 21658грн.26коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги несвоєчасність оплати наданих послуг з постачання електроенергії, окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 4.2.1. договору № 1543 від 01.08.2004 нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, по кожному виставленому та неоплаченому рахунку. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 2979грн.99коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, тому сума пені підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу за період з червня 2007р. по серпень 2008р. індекс інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 4204грн.09коп., 3% річних – 630грн.35коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму заборгованості законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 4204грн.09коп. та 3% річних в сумі 630грн.35коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 258, 509, 520-523, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області до комунального підприємства „Металург” м. Макіївка Донецької області про стягнення 29472грн.69коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 21658грн.26коп., пеня в сумі 2979грн.99коп., індекс інфляції в сумі 4204грн.09коп., 3% річних в сумі 630грн.35коп., задовольнити частково в сумі 7814грн.43коп., у тому числі пеня в сумі 2979грн.99коп., індекс інфляції в сумі 4204грн.09коп., 3% річних в сумі 630грн.35коп..

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 21658грн.26коп. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з комунального підприємства „Металург” (86101, м. Макіївка Донецької області, вул. Кірова, 69; р/р 1400 в ДРУ КБ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1; п/р 5689 в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області”, МФО 334516, ) пеню в сумі 2979грн.99коп., індекс інфляції в сумі 4204грн.09коп., 3% річних в сумі 630грн.35коп., витрати по сплаті держмита в сумі 294грн.72коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.