overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08р.

Справа № 21/244-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Айдіа Ту Лайф”, м.Київ.

до відповідача приватного підприємства „Компанія В.С.В.-2006”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 121 022 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал дистриб’юторської угоди №6-26/02/07 від 26.02.2007р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

- обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням накладних на поставку товару відносно здійснених відповідачем оплат –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал дистриб’юторської угоди №6-26/02/07 від 26.02.2007р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 19/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.04.2008р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.

у справі №19/35

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго"

до            1) Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот";

2) Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

про           спонукання до виконання зобов'язань та припинення дій, які порушують право,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.04.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. у справі №19/35.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 25 ” листопада 2008 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 11/180

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 990,71 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/180.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/180

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                                Справа № 17/301-07/15-08

за позовом           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” , Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро”, Київська обл., м. Ржищів

треті особи                    Джулай Микола Минович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Козирьова Віра Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Захарченко Лідія Миколаївна, Київська обл., Кагарлицький р-н, Уляники

Яценко Іван Андрійович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Третяк Микола Федорович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Тур Тетяна Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Любич Володимир Леонідович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б-Щучинка

Карпенко Марія Іванівна, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Б.Щучинка

Аллазаров Володимир Егамович, Київська обл., Кагарлицький р-н, с.Уляники

Василенко Володимир Михайлович, Київська обл.., Кагарлицький р-н, с.Улянки

про            витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Жук А.В.

за участю представників

від позивача:          Небатов А.Є. (дов. від 08.01.2008 р.);

від відповідача: Дворніченко С.А. (дов. від 10.11.2008р.);

від третіх осіб: Захарченко Л.М., Яценко І.А.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-Агро”, треті особи Джулай Микола Минович, Козирьова Віра Іванівна, Захарченко Лідія Миколаївна, Яценко Іван Андрійович, Третяк Микола Федорович, Тур Тетяна Іванівна, Любич Володимир Леонідович, Карпенко Марія Іванівна, Аллазаров Володимир Егамович, Василенко Володимир Михайлович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про витребування приміщення рем майстерні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи для більш детального вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд заяви відкласти на 25 листопада 2008 р. на 13 год. 10 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                          Рябцева О.О.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

15 серпня 2008 р.
Справа №  2/222

Суддя господарського суду області
О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/222 та надісланий суду
Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, м. Львів висновок
бухгалтерської експертизи у справі №2/222,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 24.01.2008р. провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, м. Берегово ДО ОСОБА_2, м. Берегово, ДО ОСОБА_3, м.
Берегово та ДО ОСОБА_4, м. Берегово про визначення розміру часток учасників у
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр
„Телевідеотехніка-Телесервіс” відповідно до результатів аудиторської перевірки
-аудиторського висновку №52 від 21.07.2006р. було зупинено до закінчення
судової бухгалтерської експертизи.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, м.
Львів надіслано на адресу господарського суду справу разом з відповідним
висновком експерта.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так
як усунуто обставини, які зумовили його зупинення..

На підставі викладеного та керуючись ст. 66-67, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового
засідання.

2.
Розгляд справи призначити на  28
серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду
письмове пояснення по суті спору з врахуванням висновків судово експертизи.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання
суду визнати обов'язковою.

Суддя                                        О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 Справа № 18/9

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/9

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

Новосанжарського районного центру зайнятості, смт. Нові Санжари

до Нехворощанського міжгосподарського заводу по виробництву будівельних матеріалів, с. Нехвороща

про про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/9 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/9 передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 28/2156-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг"

третя особа: Відкрите акціонерне товариства "Сади Приорілля"

про зобов"язання укласти договір

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою та помилково направило позов до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг" укласти договір зберігання речей групи інвентарних об"єктів "Вторинного виробництва цеху переробки плодів", які не увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Сади приорілля" і знаходяться на його балансі.

Вимогами ч. 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів розглядається господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов"язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

В статті 17 господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. Оскільки за договором зберігання стороною , що надає послуги, являється відповідач, місцезнаходження якого м. Запоріжжя, справа підлягає розгляду в господарському суді Запорізької області.

Вказане є підставою для передачі позовної заяви за підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви передати за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 06/16-38

Суддя господарського суду Волинської області розглянувши скаргу Підприємства Маневицької виправної колонії № 42 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області на дії Державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у справі

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управляння Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області (підприємство Полоцької виправної колонії № 76), с. Іваничі Володимирецького р-ну Рівненської обл.

до підприємства Маневицької виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області № 42,

смт. Маневичі Волинської обл.

про стягнення 3 078 грн. 07 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Призначити розгляд скарги на 26.11.2008р. на 10 год.

2.Відповідачу : письмові пояснення щодо обставин, зазначених у скарзі, докази про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду, матеріали справи виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії матеріалів для приєднання до матеріалів господарської справи.

3.Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б40/332-07

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Сальван”,м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство ТОВ "Сальван", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 15.11.07 р. ТОВ "Сальван", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, ухвалою від 18.08.08 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гусейнова Р. С., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 15.11.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

13.11.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ “Сальван” арбітражного керуючого Гусейнова Р. С. про продовження ліквідаційної процедури у справі до 06.02.2009 р. у зв’язку з необхідністю отримання інформації.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого Гусейнова Р. С., господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури у справі, та задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 06.02.2009 р. ліквідаційну процедуру у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 06.02.2009 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 28/58

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком”,

м. Донецьк

Про стягнення 478691 грн. 64 коп.

Представники:

Від позивача: Артюхова О.Б.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком”, м. Донецьк, про стягнення 478691 грн. 64 коп. у тому числі: суму основного боргу в розмірі 444857 грн. 94 коп., три відсотки річних в сумі 3363 грн. 99 коп., інфляційні витрати в сумі 3558 грн. 86 коп. та пеню в розмірі 26910 грн. 85 коп.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

08.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          належним чином завірені банком документи, які підтверджують часткову сплату суми боргу по накладним, які вказані в позовній заяві;

-          документи, які підтверджують пролонгацію договору № 13/9 від 13.09.2007р. на 2008 р.;

-          копії накладних від 19.04.2008р. на суму 6672 грн.50 коп. та від 31.03.2008р. на суму 13889 грн. 90 коп.;

-          надати письмові пояснення на підставі яких договорів здійснювались поставки, відповідно до накладних вказаних, в позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          письмові пояснення стосовно наданих позивачем уточнень позовних вимог № 07/02-08-207 юр від 28.10.2008р.;

-          належним чином завірені банком документи, які підтверджують часткову сплату суми боргу по накладним, які вказані в позовній заяві;

-          надати письмові пояснення на підставі яких договорів здійснювались поставки, відповідно до накладних вказаних, в позовній заяві.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
28 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1  на постанову Вищого
господарського суду України від 9 червня 2008 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Крименерго”
до  суб'єкта   підприємницької    діяльності    фізичної
ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 33 024, 12 грн. та за зустрічним
позовом     суб'єкта     підприємницької       діяльності       фізичної      особи
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства   “Крименерго”   про
визнання    недійсним    акту № 102336  від 22 травня 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією і протоколу № 1417 від 7 червня 2007 року,
Рішенням
господарського суду  Автономної Республіки
Крим від 21 січня 2008 року позов задоволено, провадження у справі за зустрічним
позовом припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року  рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 21 січня 2008 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено,
зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним протокол № 1417 від 7 червня
2007 року комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією. В частині  визнання недійсним акту
№ 102336 провадження у справі припинено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 9 червня 2008 року постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року скасовано, рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року залишено в силі.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого  господарського  суду
України  від  9 червня 2008 року у справі №
2-14/14856-2007.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.                                                                      Справа №4/85

За позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції До Відділу державної виконавчої служби у Новоселиць кому районі

Про бездіяльність органу державної виконавчої служби

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Робуляк І.Я. – ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Розпорядження голови господарського суду від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Постановою господарського суду Чернівецької області від 18.06.2007 р., яка набрала законної сили 28.06.2007 р., стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Росія” в доход Державного бюджету України 338408,79 грн. податкової заборгованості.

Стягувач звернувся із позовною заявою на дії відділу Державної виконавчої служби у Новоселицькому районі, в якій просить визнати дії вказаного відділу ДВС неправомірними та зобов’язати останнього здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню постанови господарського суду Чернівецької області по справі № 4/85 від 18.06.2007 р., щодо стягнення податкової заборгованості в сумі 338408,79 грн. за рахунок активів Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Росія”.

Ухвалою від 11.08.2008 р. призначений розгляд даної заяви на 20.08.2008 р.

20.08.2008 р. від відповідача надійшло клопотання № 4085 від 19.08.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «09» вересня 2008 року.

Вдруге зобов'язати відповідача подати письмове пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк