overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/82пд
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.
секретарі судового засідання Возневій Н.В.
матеріали справи
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка
відповідача-1: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка
розірвання договору № 30-11/01 від 01.11.2007 року
участі представників:
позивача: не з'явився.
відповідача 1: Малий Я.П. - довіреність від 24.01.2008 року № 01-96
відповідача 2: не з'явились
засіданні брали участь: прокурор Мєшков Д.В.
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Костянтинівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок”, м. Київ та Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка про
розірвання договору № 30-11/01 від 01.11.2007 року.
обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що договір від
01.11.2007 року № 30-11/01, укладений між відповідачами на використання
земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, укладено в порушення вимог статей
20, 96 Земельного кодексу України, оскільки на час укладання договору проект
зміни цільового призначення наведеної земельної ділянки відповідачами оформлено
надано суду додаткову угоду № 1 до договору № 30-11/01 від 01.11.2007 року,
укладену відповідачами 16.07.2008 року.
до п. 1 зазначеної угоди відповідачі дійшли згоди розірвати договір оренди №
30-11/01 від 01.11.2007 року згідно п. 4.1. договору.
вбачається з акту повернення майна за договором оренди майна, складеного
відповідачами 16.07.2008 року, відповідачем-1 було передано відповідачу-2
технологічну площадку площею 20 кв.м., розташовану за адресою:АДРЕСА_1
чином, факт наявності договору № 30-11/01 від 01.11.2007 року, укладеного між
відповідачами, на який посилався прокурор в обґрунтування позовних вимог,
відсутній, порушення вимог земельного законодавства відповідачами усунуто.
викладене, суд робить висновок про те, що предмет спору відсутній.
до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.
11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю
п. 11 ст. 80, ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
у справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Костянтинівської міської ради до Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” та Приватного
підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору № 30-11/01 від 01.11.2007 року -
мито  в  розмірі 187 грн.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 2-6/4420-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Барицької Т.Л.,

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.08

у справі

№ 2-6/4420-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр"

до

Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Ренесанс"

треті особи

Закрите акціонерне товариство Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

Адміністрація парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Лівадійський", "Масандрівський", "Місхорський"

про

визнання неправомірною бездіяльності, визнання права оренди, спонукання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.08 у справі № 2-6/4420-2008 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 02.10.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Т. Барицька

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

23.09.2008                                                    Справа № 3/74

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СюОЛ Лтд”, м. Ужгород

про стягнення суми 2 386 грн. 45 коп. в тому числі 2 175 грн. 68 коп. заборгованості по орендній платі та 210 грн. 77 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокуратуру м. Ужгорода:

•оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

•належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 7/69-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційні скарги Херсонської міської ради

на

рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.08р.

у справі

№ 7/69-ПН-08

за позовом

ЗАТ "Херсонліфт"

до

Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Херсонська міська рада подала касаційні скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.08р. по справі № 7/69-ПН-08, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлені клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.08р. прийняте 04.02.08р. та надіслана сторонам у справі 06.02.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні рішення), а касаційні скарги подані 21.06.08р. і 13.08.08р. відповідно, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання Херсонської міської ради не містять будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційних скарг.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Херсонської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційні скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.08р. по справі № 7/69-ПН-08 повернути Херсонській міській раді, а справу до господарського суду Херсонської області.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                               № 18/54-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінжиніринг - Постач” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Комплект” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 31098,00грн.заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецінжиніринг - Постач” м. Харків звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Комплект” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 31098,00грн. заборгованості за договором № 21/08-Л від 05.09.2007 року.

Позовна заява повертається без розгляду з наступних підстав.

-          Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення № 781 від 28.08.2008 року про сплату державного мита не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

-          Не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви. До позовної заяви має бути доданий оригінал поштової квитанції з відтиском поштового відділення, або належним чином завірена копія.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.54, п.п.4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 14 аркушах, у тому числі конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 34/128-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрінтервугілля", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 610,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №17-09/2007 від 17.09.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №17-09/2007 від 17.09.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа  № 3/145-11/92

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.03.08

на
рішення господарського
суду Львівської області від 03.03.08

у справі    №
3/145-11/92

за позовом    -
ОСОБА_1

-          ОСОБА_2

до відповідача -    ТзОВ»ТКП»Казка»

про  визнання
недійсним рішення загальних зборів

за
участю представників сторін

Від
апелянтів -ОСОБА_3

Від
відповідача-   Фрусенко А.

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням господарського суду Львівської

області
від 03.03.08   у справі    № 3/145-11/92, позивачі

подали  апеляційну скаргу , яку ухвалою Львівського
апеляційного

господарського
суду від 31.03.08 прийнято до провадження та

призначено
розгляд справи на 19.05.08.  Ухвалою від
19.05.08

розгляд
справи відкладено на  23.06.08. В
судовому засіданні

23.06.08
оголошено перерву до 07.07.08.

Однак, в судовому засіданні 07.07.08 з метою
додаткового дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку,
що  розгляд справи слід відкласти.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи на  04.08.08
на 10 год. 10 хв.

2. Явка
представників сторін- на розсуд сторін.

3.   Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                               № 32/43-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Центру дитячої та юнацької творчості відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка

до Фонду державного майна України м. Київ

про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При поданні до господарського суду Донецької області позову Центру дитячої та юнацької творчості відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка до Фонду державного майна України м. Київ про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/241 від 21.04.08р., зазначено що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15”, тобто один процент від вартості спірного майна. Наразі з цим, позивачем сплачено за поданий позов 8,40грн.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окремо суд звертає увагу, що в позовній заяві містяться посилання на ст. 344 ЦК України, правила якої, відповідно до п. 8 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центру дитячої та юнацької творчості відділу освіти Великоновосілківської райдержадміністрації смт. Велика Новосілка до Фонду державного майна України м. Київ про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 8 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/149-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "10" січня 2008 р. у справі № 1/149-38
Рішення набрало законної сили 21.01.2008 року

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м. Володимир–Волинський, вул. Луцька, 230, код 00372664 (р/р 6 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь Дочірнього підприємства «Арсенал СТ-5»товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ», м.Луцьк, вул. Залізнична, 6, код 32144611 (р/р1070 в ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 137 038 грн. 98коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.01.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 7/539/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, 55610, Миколаївська оласть, Новобузький район, с.Новосілля

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 972,95 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-133 від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.09.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Юність”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 5,

до ПП “Юг-Проект”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 36/30,

про стягнення коштів у сумі 13244 грн. 90 коп., -

Встановив:

ПП “Юність” звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з ПП “Юг-Проект” сплаченої відповідно до договору № 10/18 від 03.09.2007р. суми у розмірі 7450 грн., а з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми у розмірі 9144 грн. 30 коп., штрафних санкцій в сумі 1490 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., а також вартості експертизи у розмірі 610 грн. 60 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 58 ГПК України, а саме, об’єднано кілька вимог, не пов’язаних між собою підставами виникнення (позивачем об’єднано вимоги про стягнення коштів на підставі договору № 10/18 від 03.09.2007р., а також про стягнення з відповідача моральної шкоди), у зв’язку з цим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 133 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 19901/з94 від 19.07.2008р.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.08

Справа №АС3/547-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика», м. Охтирка

до відповідача: Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка

про визнання нечинним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 12 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО