overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 16/183

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Двадцять перше століття”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 27113,86 грн. та зобов”язання повернути орендоване майно

За участю представників сторін :

від позивача: Величко Н.В. - по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Двадцять перше століття”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 27113,86 грн. та зобов”язання повернути орендоване майно. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.10.2008р. – 10 год.15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився . В разі неявки у судове засідання призначене на 17.11.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.11.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків , явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 14.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 5/366

за позовом Приватного підприємства “Українські джерела”, м.Кременчук

до Приватного підприємства “Будівельна фірма “Каріатида”, м.Кременчук

про зобов”язання вчинити дії

Судді Гетя Н.Г.

Плеханова Л.Б.

Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Вигодський О.В., дор.

від відповідача: Маслова О.С., дор.

Розглядається позовна заява про зобов”язання відповідача передати у власність ПП “Українські джерела” квартир №№ 9, 11, 13.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 18.03.2008р. в суді була відсутня можливість технічної фіксації судового процесу.

В зв”язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст.77 ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Судді                     Гетя Н.Г.

Плеханова Л.Б.

Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
5/24-Б-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Хандуріна М.І.

Короткевича О.Є.

розглянувши
касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.07р. та
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  22.05.08р.

у
справі № 5/24-Б-07

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Гола Пристань, Херсонської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Галактика”, м. Херсон

про визнання банкрутом

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 14.11.07р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від  22.05.08р. у справі № 5/24-Б-07 до  провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 26 серпня
2008 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий
суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
М.І. Хандурін

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 17/148/08

За позовом: приватного підприємства “Ваш парк”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Дімітрова, 2-А,

До Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

про: скасування рішення Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 12.03.2008 року за № 01-17/21-01,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 травня 2008 року провадження по справі № 17/148/08 було зупинено до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом скарги на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2008 року у справі за позовом Бабій Н.Б. до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов”язано сторони проінформувати суд про наслідки розгляду зазначеної справи.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв”язку з тим, що 15.07.2008 року Одеським апеляційним адміністративним судом постанова по зазначеній справі була скасована.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 49, п. ч. 5 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “16” грудня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №7/128-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/128-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватної фірми «Юлія – Інвест» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 136/1, кв. 158; ід. код 14014738)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Оласюк Н.О.

Від боржника: не прибув

Представник ліквідатора: Оласюк Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/128-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватної фірми «Юлія – Інвест» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14 квітня 2008 р. Приватну фірму «Юлія – Інвест» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми «Юлія – Інвест» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 136/1, кв. 158; ід. код 14014738)

.

2. ЛІКВІДУВАТИ - Приватну фірму «Юлія – Інвест» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 136/1, кв. 158; ід. код 14014738) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 8/145пн

за позовом: Виробничо-комерційного приватного підприємства "ВПК", м.Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка

про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Тарапата Є.Ю. – по дов.

від відповідача: не з'явився.

В засіданні суду брали участь

Виробничо-комерційне приватне підприємство "ВПК", м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Макіївської міської ради Донецької області, м.Макіївка про визнання права.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунок.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

08.04.2008 Справа № 18/65

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Приватного підприємства "БІОШ",м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г. дов.№ 933/к від 11.02.08 р.

від боржника : не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/65 про визнання банкрутом Приватного підприємства "БІОШ", м.Полтава, в порядку передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що боржник станом на 05.03.08 р. має податковий борг в сумі 170,00 грн.по податку на прибуток, який виник на підставі акту документальної перевірки № від 04.05.07р. та податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.05.07 р.

Як вбачається із повідомлень наданих Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 58 від 08.01.08 р. та УДАІ при УМВС України в Полтавській області № 11/87 від 04.01.08 р. у підприємства відсутні як нерухомість так і транспортні засоби, тобто погашення заборгованості за рахунок реалізації майна не можливо.

Згідно акту тематичної перевірки щодо знаходження СПД за юридичною адресою від 18.07.07 р. встановлено його відсутність. Відомості щодо зміни юридичної адреси до ДПІ у м.Полтаві та Головного управління статистики у Полтавській області (довідка від 29.12.07 р.) не надходили, також про відсутність боржника за місцезнаходженням внесено відповідний запис в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка серії АА № 522599, запис № 5).

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором підприємства-боржника арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

Керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом Приватне підприємство "БІОШ", вул. Кагамлика,80, м.Полтава,36000, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Купрієнка Романа Миколайовича. (ліцензія № 176298 від 31.10.05 р.).

3.Зобов’язати ліквідатора здійснити до 12.05.08 р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 17.07.08 р. на 9.00 год.

4.Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копію постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 17/60.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Приватної загальноосвітньої школи I-III ступенів "Альтаір", м. Луганськ

про стягнення 18 073 грн. 08 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашнікова Г.Л., довіреність № 20-д від 07.04.2008;

від відповідача –Зарубіна А.О., паспорт серії ЕМ 907811 виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області від 29.03.2001.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15604 грн. 54 коп., інфляційні нарахування в сумі 2276 грн. 82 коп., 3% річних у сумі 191грн. 72 коп. на підставі договору на постачання теплової енергії № 1095 від 01.10.2003.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 22.09.2008, зданому у судовому засіданні 22.09.2008 вказує, що у відповідача не має коштів для погашення заборгованості позивачу. Відповідач 07.08.2008 звернувся з заявою (вх. №2614 від 07.08.2008) до директора Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" з проханням не нараховувати відповідачу борг за послуги споживання тепла, а також надав копію рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16.05.2008 та договір купівлі-продажу від 18.06.2008, котрі є підставою для розірвання договору на надання теплової енергії від 01.10.2003.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони надали не всі витребувані судом документи, розглянути справу в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008, 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; у разі погашення суми боргу, докази на підтвердження; належну читаєму копію договору № 1095 від 01.10.2003;

відповідача –надати: докази надсилання (вручення) відзиву на позовну заяву позивачу; у разі погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС 5/614-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача –відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 869 грн. 19 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 жовтня 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.09.08 р.                     Справа № 44/363

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за заявою акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08року у справі № 44/363 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” до акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконанням акредитиву у розмірі 6’453’839,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк „Український Бізнес Банк” звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08року у справі № 44/363.

18.09.08 року за вхідним номером 02-39/2489 до господарського суду Донецької області внесено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” на ухвалу суду від 16.09.08 року про продовження строку розгляду справи № 44/363.

Згідно з частиною першою статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, ані Господарським процесуальним кодексом України, ані іншим нормативним документом, що має юридичну силу закону, не встановлено можливості касаційного оскарження ухвал про продовження строку розгляду справи.

Окрім того, згідно п.10, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.07 року „Про незалежність судової влади”, суд зобов’язаний відмовляти у прийнятті касаційних скарг, право на внесення яких не передбачено процесуальним законом, причому зазначений обов’язок є гарантією незалежності та самостійності суду.

Окрім цього, слід зазначити, що в судовому засіданні, яке відбулося 16.09.08року, господарським судом Донецької області лише відкладено розгляд справи № 44/363, ухвали про продовження строку розгляду справи № 44/363 від 16.09.08року взагалі не існує.

За наявності вказаних обставин суд має відмовити у прийнятті означеної касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.86,11113 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” щодо оскарження ухвали суду від 16.09.08 року про продовження строку розгляду справи № 44/363 за заявою акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08року у справі № 44/363 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт” до акціонерного банку „Український Бізнес Банк” про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконанням акредитиву, у розмірі 6’453’839,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.