КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008                                                                                           № 45/168

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кучеренко В.В.;

від відповідача - Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2008

у справі № 45/168

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс"

до                                                   Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про                                                  розірвання договору від 31.01.2006

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Курс” (далі – ТОВ “Курс”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (далі – АСК “Укррічфлот”) про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2008 порушено провадження у справі № 45/168 за позовом ТОВ “Курс” до АСК “Укррічфлот” про розірвання договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2008 позов задоволено. Суд розірвав договір поставки від 31.01.2006 № 31/01-06, укладений між ТОВ “Курс” та АСК “Укррічфлот”.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2008 АСК “Укррічфлот” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а у задоволенні позовних вимог ТОВ “Курс” відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

ТОВ “Курс” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2008 залишити без зміни, а апеляційну скаргу АСК “Укррічфлот” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ “Курс” та АСК “Укррічфлот” 31.01.2006 укладено договір № 31/01 – 06 поставки, за умовами якого ТОВ “Курс” зобов’язалося здійснити проектні роботи, поставку, монтаж, провести пусконалагоджувальні роботи, пред’явити Регістру судноплавства та передати у власність АСК “Укррічфлот” 6 (шість) комплектів обладнання суднової навігаційної радіолокаційної станції згідно специфікації (Додаток №1), а АСК “Укррічфлот” зобов’язувалася прийняти цей товар та оплатити його на умовах визначених цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору ціна, кількість, асортимент поставки товару обумовлюється в специфікації , яка є додатком до цього договору та є його невід’ємною частиною.

ТОВ „Курс” поставляє замовлений товар АСК „Укррічфлот” згідно Додатку № 1 до цього договору (п.3.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору у вартість обладнання включена вартість доставки, проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт та пред’явлення обладнання Регістру судноплавства.

Загальна вартість договору складає 593 700, 00 грн. ( п. 4.3 договору).

Згідно Додатку № 1 до договору поставці підлягало Обладнання суднової навігаційної РЛС типу Kodern MDC 1910 Р, у складі : антенна RW 701 A- 06 футів, прийомопередавач RB 718 AP 12 кВт, 15 м кабеля, блок процесора MRM – 100Р, блок управління MRO – 100; дисплей JH 19T02 MMD – A2; гіроінтерфейс KSA – 08A; AIS інтерфейс AIS – 100; блок живлення 220В, 50 Гц/24В, стандартний комплект запчастин; стандартний монтажний комплект; проектна документація; інструкція по експлуатації та монтажу по 1 екз. (рос., англ.), сертифікат РСУ про типове схвалення.

Відповідно до п. 5.1 договору, розрахунки за товар здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору. При цьому допускається оплата та відвантаження обладнання партіями по 1 комплекту. Згідно рахунку, виставленого Постачальником, Замовник сплачує передплату в розмірі 100% за перший комплект Товару, за кожний наступний комплект – в розмірі 60% та 40% після підписання акту приймання – передачі одиниці Товару.

Також в додатку № 1 до договору визначено, що вартість Обладнання суднової навігаційної РЛС типу Kodern MDC 1910 Р складає 472 245,00 грн., а вартість проектних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, пред’явлення Регістру судноплавства 22500,00 грн., а всього вартість за договором складає 593 694,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою виконання зобов’язань по поставці товару за договором від 31.01.2006, ТОВ „Курс” 02.02.2006 уклало з ПП „Південний постачально – сервісний центр” договір поставки, за умовами якого приватне підприємство зобов’язалось систематично поставляти і передавати у власність товариства товар, а товариство зобов’язалось приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату ( п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору предметом поставки є Обладнання суднових навігаційних радіолокаційних станцій типу Kodern MDC 1910 Р.

Згідно Додатку № 1 до договору поставці підлягало Обладнання суднової навігаційної РЛС типу Kodern MDC 1910 Р, у складі : антенна RW 701 A- 06 футів, прийомопередавач RB 718 AP 12 кВт, 15 м кабеля, блок процесора MRM – 100Р, блок управління MRO – 100; дисплей JH 19T02 MMD – A2; гіроінтерфейс KSA – 08A; AIS інтерфейс AIS – 100; блок живлення 220В, 50 Гц/24В, стандартний комплект запчастин; стандартний монтажний комплект; проектна документація; інструкція по експлуатації та монтажу по 1 екз. (рос., англ.), сертифікат РСУ про типове схвалення.

Загальна вартість товару згідно п. 7.1 договору 510 024,60 грн.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюється в безготівковому порядку протягом 15 днів з моменту укладення договору.

У випадку невиконання ТОВ „Курс” обов’язку щодо оплати вартості товару в порядку і строки, передбачені п.8.1, 8.2 договору ПП „Південний постачально – сервісний центр” має право в односторонньому порядку відмовитись від договору у відповідності до ст. 615, ч. 3 ст. 651 ЦК України шляхом направлення товариству письмового повідомлення. Відмова вважається здійсненою в день отримання товариством відповідного письмового повідомлення.

ПП „Південний постачально – сервісний центр” листом № 1/01-08 від 14.01.2008 повідомило ТОВ „Курс” про відмову від договору у зв’язку з тим, що ТОВ „Курс” не виконало п. 8.1 договору.

Повідомлення про розірвання договору від 02.02.2006 укладеного з ПП „Південний постачально – сервісний центр” ТОВ „Курс” отримало 14.01.2008.

ТОВ „Курс” листом № 4/08 від 15.01.2008 звернулося до АСК „Укррічфлот” з пропозицією про розірвання договору поставки від 31.01.2006 у зв’язку з істотним порушенням його умов.

Зокрема, у пропозиції про розірвання договору ТОВ „Курс” посилається на те, що у зв’язку з порушенням АСК „Укррічфлот” умов договору поставки про попередню оплату товару та робіт ТОВ „Курс” в свою чергу не зміг виконати умови договору поставки від 02.02.2006, що привело до припинення його дії внаслідок односторонньої відмови від нього постачальником і ТОВ „Курс” позбавлене можливості отримати прибуток у вигляді різниці між вартістю товару за вказаними договорами та оплати виконання робіт.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

АСК “Укррічфлот” не надало доказів того, що у встановлений п. 5.1 договору поставки від 31.01.2006 строк компанія оплатила товар за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, АСК “Укррічфлот” в строк, передбачений п. 5.1 договору поставки від 31.01.2006 товар не оплатила, то це порушення умов договору є істотним, оскільки ТОВ „Курс” позбавилося того, на що воно розраховувало при укладені договору поставки від 31.01.2006, і ця обставина є підставою для розірвання договору за рішенням суду.

Доводи наведені АСК “Укррічфлот” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони спростовуються матеріалами справи і не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2008.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2008 у справі № 45/168 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 45/168 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

31.10.08 (відправлено)