ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р.                                                    Справа № 04/3007

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упир І.І., при секретарі – Н.М. Голосінська,

за участю представників сторін:

від позивача –Хекало О.О. –представник за довіреністю,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС - Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар - 2007» про стягнення 9 944 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача на користь позивач 4 450 грн. вартості кукурудзи, 4 806 грн. пені, 609 грн. 65 коп. інфляційних та 79 грн. річних.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач, відзиву на позов суду не надіслав представник відповідача в засідання суду 02.10.2008 року не з’явився, поважності причин неявки в засідання суду та неподання відзиву, суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача та за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідно до укладеного договору поставки № 34 105/ЧК/07-К від 08.05.2007 року позивач передав відповідачу насіння кукурудзи в кількості 45 посівних одиниць на загальну суму 9 450 грн., що підтверджується довіреністю відповідача від 08.05.2007 року № 136 169 видану на Москаленко Н.І. та видатковою накладною від 08.05.2007 року № КВ-0000468.

Отримане насіння кукурудзи згідно п.п. 1.1, 3.1 договору та додатку № 1 до договору відповідач зобов’язувався оплатити до 01.11.2007 року.

В порушення умов договору відповідач частково в сумі 5 000 грн. оплатив насіння кукурудзи.

Борг на день розгляду спору складає 4 450 грн. (9 450 –5 000).

За порушення умов договору відповідно до п. 8.4 договору позивач за період з 02.11.2008 року по 04.06.2008 року нарахував пеню в сумі 4 806 грн. Нарахування пені в сумі 4 806 грн. є помилковим. Фактична сума пені за вказаний період складає 347 грн. 85 коп. ( 4 450 х 0,0438 % х 60) (4 450 х 0,0546 х 95).

Крім того, відповідно до ст.. 625 ЦК України позивач нарахував річні та інфляційні витрати в сумах відповідно 79 грн. та 609 грн. 65 коп.

Нарахування річних та інфляційних витрат здійснено позивачем відповідно до умов договору та ст.. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України учасники господарських взаємовідносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскілки, наявність боргу в сумі 4 450 грн. основного боргу, 347 грн. 85 коп. пені 79 грн. річних та 609 грн. 65 коп. інфляційних витрат підтверджується матеріалами справи то відповідно до п.п. 1.1,3.1, 8.4 договору та ст.. 625 ЦК України позовні вимоги підлягають до задоволення, а всього 5 486 грн. 50 коп.. В іншій сумі пені позов задоволенню не підлягає.

Витрати по держмиту в сумі 56 грн. 27 коп., та витрати на ін формаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65 грн. 09 коп. згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. .ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Агродар-2007», Черкаська область, Чигиринський район, с. Рацеве, вул.. Калантаївська, 55, код –34923687 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС «країна», м. Київ, вул.. Васильківська, 30, 4-й поверх, код - 31189761 -–4 450 грн. 00 коп. основного боргу, 347 грн. 85 коп. пені, 79 грн. річних, 609 грн. 65 коп. інфляційних витрат, 56 грн. 27 коп. витрат по держмиту та 65 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій сумі в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                          І.І.Упир

Рішення підписано 02.10.2008 р.