ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2008 р.

Справа  № 16-14/13-08-317

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:     Шевчук Н. К. за дов. від
13.03.2008р.

Від відповідача:
не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства „Вікторія”  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1про стягнення 24430,99грн.  , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю  сільськогосподарське
підприємство „Вікторія” (далі по тексту ТОВ СП „Вікторія”) звернулося до
господарського суду  Одеської області з
позовними вимогами про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1.) вартості переданих
відповідачеві товарів та наданих послуг відповідно до накладних № 13 від
19.09.2005р., № 13/1 від 19.09.2005р., № 14 від 21.09.2005р., № 18 від
11.10.2005р., № 20 від 25.10.2005р. у сумі 24430,99 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує не належним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань
щодо оплати поставлених відповідачеві товарів та наданих  послуг.

Відповідач  повністю заперечує проти заявлених вимог,
посилаючись на  відсутність у нього  заборгованості   перед
позивачем, оскільки заявлена позивачем до стягнення сума є частиною від
вартості соняшника, зазначеного у накладній № 14 від 21.09.2005р. та послуг
автотранспорту згідно з накладною № 13/1 від 19.09.2005р. Однак, зазначені
товари та послуги отримані відповідачем не були, що, свою чергу, було
встановлено господарським судом Одеської області  під час
розгляду  справи №22 -6/
322 -07 -8562.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.09.2003 року між ТОВ СП
“Вікторія” (Продавець) та СПД ОСОБА_1. (Покупець) було укладено договір
купівлі-продажу партії товару, відповідно до п.п. 1.1.- 1.2. якого, відповідач
зобов'язався передати  у власність
позивачу партію товару (насіння соняшнику у кількості 71 тонн), а позивач
зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його за встановленою сторонами
ціною -60 350,00 грн. На виконання умов вказаного договору СПД ОСОБА_1. було
перераховано позивачеві повну вартість насіння соняшника.

Пізніше, ТОВ СП “Вікторія” згідно
зі накладними № 13 від 19.09.2005р., № 18 від 11.10.2005р., № 20 від
25.10.2005р.  було поставлено, а  СПД ОСОБА_1. -одержано відповідно: озиму
пшеницю п'ятого класу у кількості 19,58 т на суму  9848,74 грн.,
насіння соняшнику у кількості 17,06 т на загальну суму 17913,00 грн.,
гречки у кількості 8,76т  на суму 9636,00
грн. Крім того, за твердженням позивача, ним було передано, а відповідачем
отримано насіння соняшника у кількості 42,84 т на суму 47124,00 грн., а також
надано послуги з перевезення вартістю 489,50 грн., що, за  думкою позивача, підтверджується  накладними
№ 14 від 21.09.2005р., № 13/1 від 19.09.2005р. та актом звірки  від 21.05.2007р.

В свою чергу, посилаючись на
невиконання  з боку ТОВ СП “Вікторія”
зобов'язань з поставки передбаченого договором від 11.09.2003р.  товару, СПД ОСОБА_1.  звернувся до господарського суду Одеської
області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ СП “Вікторія” 60 350,00 грн.
заборгованості за договором купівлі-продажу партії товару від 11.09.2003р. та
18 100 грн. штрафу за неналежне виконання своїх зобов'язань.

За результатами розгляду справи №
22 -6 /118 -06 -3211 за позовом СПД ОСОБА_1. до ТОВ СП “Вікторія” про стягнення
заборгованості у сумі 78350 грн., господарським судом Одеської області було
постановлено рішення, яким позовні вимоги СПД ОСОБА_1.  були задоволені частково,  а саме: судом було присуджено до стягнення з
ТОВ СП “Вікторія” на користь СПД ОСОБА_1. суму боргу у розмірі 60350,00 грн., а
також  державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі  996,14
грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від  28.08.2007р.
рішення господарського суду Одеської області у справі № 22 -6 /118 -06 -
3211  було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення
платіжними дорученнями № 150 від 20.09.2007р., № 167 від 17.10.2007р., № 182
від 16.11.2007р. позивачем  на поточний
рахунок СПД ОСОБА_1.   було перераховано
61346,14 грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 60350,00 грн., а
також  державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 996,14 грн.

В свою чергу, наполягаючи на
частковому непогашенні відповідачем заборгованості за раніше поставлені та
надані згідно зі накладними № 13 від 19.09.2005р., № 18 від 11.10.2005р., № 20
від 25.10.2005р.  № 14 від 21.09.2005р.,
№ 13/1 від 19.09.2005р. товари й послуги,
ТОВ СП “Вікторія” 14.12.2007р. було направлено на адресу СПД
ОСОБА_1.   претензію № 42 з вимогою
сплатити 24430,99 грн. боргу. Однак, зазначена претензія  була залишена відповідачем без розгляду та
задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК
України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у
тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір
є  обов'язковим  для
виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.
525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 7 ст. 193 Господарського
кодексу України визначено, що не допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від
виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за
іншим договором не було виконано належним чином.

Приймаючи до уваги наведене, ТОВ СП
“Вікторія” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними
вимогами про стягнення з СПД ОСОБА_1. 24430,99грн. загальної заборгованості за
поставлені товари та послуги.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідачем згідно з  відзивом на позовну заяву позовні вимоги ТОВ
СП “Вікторія” заперечуються у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції у
даній справі  відповідач наполягав на
неотриманні ним товарів та послуг, вказаних у накладних №14 від 21.09.2005р.,
№13/1 від 19.09.2005р., а відтак і відсутності у нього заборгованості перед
позивачем. Більш того, СПД ОСОБА_1., навпаки, стверджував про існування
заборгованості перед ним з боку позивача у розмірі 23182,51 грн.

Приймаючи до уваги тривалість
господарських відносин між сторонами у
даній справі, з метою встановлення обставин, що обумовили відмінності у
розрахунках наданих суду СПД ОСОБА_1. та ТОВ СП “Вікторія”, слід  звернутися, передусім, до відповідних актів
звірки взаємних розрахунків. Як вбачається з акту звірку від 21.05.2007р., який
був доданий позивачем до позову, розмір
заборгованості позивача перед СПД ОСОБА_1. станом на 21.05.2007р.
складала 35 919,01 грн. В свою чергу, за розрахунками, здійсненими СПД ОСОБА_1.
на ту ж дату, розмір заборгованості
позивача був значно більший та становив 83 532,51 грн.

Різниця між зазначеними сумами
складає 47 613,50 грн. та виникла внаслідок неврахування відповідачем вартості
послуг автотранспорту у сумі 489,50 грн. (накладна №13/1 від 19.09.2005р.) та
насіння соняшнику у сумі 47 124,00 грн. (накладна № 14 від 21.09.2005р.).
Фактично частина цієї суми у розмірі 24430,99 грн. і заявлена позивачем до
стягнення з  СПД ОСОБА_1. у межах даної
справи. При цьому, на підтвердження своєї позиції у даній справі позивачем було
надано суду копії накладних за №13/1 від 19.09.2005р. та № 14 від 21.09.2005р.,
а також акту звірки взаємних розрахунків від 21.05.2007р., відповідно до якого
розмір  заборгованості позивача перед СПД
ОСОБА_1. станом на 21.05.2007р. складав лише 35 919,01 грн. З огляду на
викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на відсутність
печатки відповідача в акті звірки взаємних розрахунків від 21.05.2007р., що
також було встановлено під час розгляду господарським судом Одеської області
справи № 22 -6 /118 -06 -3211. Слід зазначити, що заявлена позивачем до
стягнення з СПД ОСОБА_1. у даній справі грошова сума у розмірі 24430,99 грн.
фактично являє собою частину суми, сплачену позивачем на виконання судового
рішення по справі № 22 -6 /118 -06 -3211.

Враховуючи викладене, вирішальним
моментом при розгляді даної справи є встановлення факту здійснення ТОВ СП
“Вікторія” поставки відповідачеві товарів та надання послуг за наведеними
документами, а відтак і встановлення наявності заборгованості перед позивачем у
розмірі заявленої до стягнення грошової
суми.

Однак, питання існування зазначених
обставин вже було предметом судового дослідження під час розгляду справи №
22 -6 /118 -06 -3211 за позовом СПД ОСОБА_1. до ТОВ СП “Вікторія” про стягнення
заборгованості у сумі 78350 грн. Як вбачається з рішення господарського суду
Одеської області від 20.06.2007р., залишеного без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. по справі №
22 -6 /118 -06 -3211, твердження ТОВ СП “Вікторія” про поставку СПД ОСОБА_1.
відповідно до накладних за №13/1 від 19.09.2005р. та № 14 від 21.09.2005р.
товарів та надання послуг не знайшли свого підтвердження. При цьому,  в межах провадження у  вказаній справі господарським судом Одеської
області було надано критичну  оцінку
і  наведеним документам (накладним за
№13/1 від 19.09.2005р. та № 14 від 21.09.2005р., а також акту звірки взаємних
розрахунків від 21.05.2007р.).

З огляду на викладене, слід
звернутися до  положень статті 35 ГПК
України, якими передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не
доводяться при розгляді справи.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області
від  20.06.2007р. по справі № 22
-6 /118 -06 -3211, у якій брали  участь ті самі сторони,  в силу приписів статті 35 ГПК України має
преюдиціальне значення для вирішення спору, що виник між сторонами у даній
справі.

Приймаючи до уваги, що за наслідками розгляду справи №
22 -6 /118 -06 -3211 за позовом СПД ОСОБА_1. до ТОВ СП “Вікторія” про стягнення
заборгованості у сумі 78350 грн. факт поставки СПД ОСОБА_1. відповідно до
накладних за №13/1 від 19.09.2005р. та №14 від 21.09.2005р. товарів та надання
послуг судом не був встановлений, при цьому, зазначений висновок суду базувався
на тих самих документах, що були надані позивачем у даній справі, у суду
відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ СП “Вікторія” про
стягнення з відповідача  24430,99 грн.  За переконанням суду, правова позиція   ТОВ СП “Вікторія” у даній справі,
за своїм змістом, є нічим іншим як запереченнями проти позовних вимог
заявлених   СПД ОСОБА_1. по справі № 22 -
6 /118 -06 -3211, а вимоги про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі
24430,99 грн.  фактично є вимогами про
повернення ТОВ СП “Вікторія”  частини
суми, сплаченої позивачем на виконання
рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2007р.,
залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від
28.08.2007р. по справі № 22 -6 /118 -06 -3211 за позовом
СПД ОСОБА_1. до ТОВ СП “Вікторія” про стягнення заборгованості у сумі 78350
грн.

Підсумовуючи зазначене,  суд доходить висновку щодо
необґрунтованості  позовних вимог ТОВ СП
“Вікторія”  про стягнення з
відповідача  24430,99 грн., у зв'язку з
чим у задоволенні позову  ТОВ СП
“Вікторія”   слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок
позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Рішення підписане 27.06.2008р.

Суддя
Желєзна С.П.