overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     8/366-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа: Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
серпня 2008р. на 10:25.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"12" серпня 2008 р.

по справі № 4/108-76.

за
позовом ОСОБА_1, м. Луцьк

до
малого підприємства"Золотий колос", м. Луцьк

про
визнання протиправною бездіяльність директора МП "Золотий колос"
Ярощука М. Й. та зобов'язати надати ОСОБА_1 для ознайомлення річні баланси,
звіти підприємства та протоколи загальних зборів учасників.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: н/з.

від
відповідача: Стецюк Р. С. - довіреність у справі

Суть
спору: позивач - ОСОБА_1, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною
заявою до малого підприємства "Золотий колос", м. Луцьк в якій
просить визнати протиправною бездіяльність директора МП "Золотий
колос" Ярощука М. Й. та зобов'язати надати ОСОБА_1 для ознайомлення річні
баланси, звіти підприємства та протоколи загальних зборів учасників.

Позивач
в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не
з'явився.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення
явки представника позивача, суд приходить до висновку, що для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Відповідачу в обов'язковому порядку представити суду копії річних балансів,
звітів підприємства, протоколи загальних зборів учасників, починаючи з дати
його державної реєстрації, відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

2.2.
Сторонам вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору
мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та
представити суду для затвердження до 26.08.2008року.

2.3.
Відповідачу в обов'язковому поряду представити суду відзив на позовну заяву
згідно ст. 59 ГПК України.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № Б26/31-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"ГРАНТ" м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія"ГРАНТ", м.Днапропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

Суть справи:

У справі №Б26/31-08 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційної балансу та припинення провадження у справі про банкрутство від 10.10.2008 року, господарським судом помилково зазначений код ЄДРПОУ –33339826 як код боржника, але правильний код ЄДПРОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ –34497168, у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2008 р. у справі №Б26/31-08, виклавши правильно код ЄДПРОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ –34497168.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2008 р. у справі №Б26/31-08.

Вважати вірним код ЄДПРОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ –34497168.

Суддя

Н.М. Камша
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р.
Справа № 8/44

За
адміністративним позовом ДПІ у м.Чернівці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про
стягнення податку -599,84грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від
позивача: представник за дорученням -Іліка Р.І.

Від
відповідача

ВСТАНОВИВ:          Відповідно до вимог адміністративного позову ДПІ у
м.Чернівці відповідач -платник податку, на підставі ст. 2 Указу Президента
України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва” зобов'язаний був розрахуватися з бюджетом до
13.03.2008р. на суму 599,84грн.

Законодавчі
вимоги відповідач не виконав. Відзив на позов не подав і в судові засідання
щодо розгляду даної справи не з'явився.

За
наслідками перевірки матеріалів, наданих ДПІ у м.Чернівці, у судових засіданнях
встановлено, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Викладені
в адміністративному позові ДПІ м.Чернівці обставини підтверджені податковими
вимогами і довідкою про взяття на облік платника податків.

На
підставі ст.ст. 161-163, 167 КАС України, с у д -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити
позов і стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
єдиний податок в розмірі 599,84грн. на користь Державної податкової інспекції у
м.Чернівці (58013, м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 200а ід. код 21432838,
р/р НОМЕР_2 в Обласному відділенні НБУ) і видати виконавчий лист.

Постанова,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.08

Справа №9217-18/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

Про зобов’язання виконати певні дії та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

В позовній заяві позивач поєднує дві немайнові вимоги (зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи за договором та визнання права власності - державне мито по таким вимогам сплачується у розмірі 85 грн. 00 коп.)

Крім того, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (фіскальний чек, квитанція про направлення) у встановленому законом порядку.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. пп. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачам .

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 47 арк., в т.ч. платіжне доручення № 27124 № 232054 від 11.11.2008р. про сплату держмита в сумі 85 грн. 00 коп. на 1 арк., платіжне доручення № 27127 від 10.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. на 1 арк.

Суддя                                                               Заєць С.В.

Суддя Заєць Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 11/134-08-3515

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області; та Одеської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покараньв Одеській області № 14;

До відповідача: Південної виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№51);

про стягнення 5544,65 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури : Цугунов О.Г. (за довіреністю);

Від позивача (Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області): не з'явився;

Від позивача (Одеської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області № 14): Пущина Л.І. (за довіреністю);

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 24.09.2008р. за вх.№5516 до господарського суду Одеської області звернувся Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в інтересах держави, в особі Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області та Одеської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області № 14 з позовною заявою до Південної виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№51) про стягнення 5544,65 грн.

Ухвалою від 29.09.2008 р. було порушено провадження у справі суддею Власовою С.Г., справі присвоєно № 11/134-08-3515.

У ході розгляду справи від представника Позивача (Одеської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області № 14) надійшли докази оплати Відповідачем суми, що стягується у розмірі 5544,65 грн, про що свідчить копія платіжного доручення №922 від 24.09.2008р.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/134-08-3515 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, що позовна заява надійшла до суду 24.09.2008 р., провадження у справі порушено 29.09.2008 р., а Відповідачем заборгованість погашена 24.09.2008 р., тобто до порушення провадження у справі, витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статей 44, 49 ГПК України стягненню не підлягає.

Керуючись п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2008                                                                                Справа №14/323

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, 37800, Полтавська обл., м.Хорол, вул.Кременчуцька,44

до Хорольського заводу продовольчих товарів "Нектар", 37800 Полтавська область, м.Хорол, вул.Леніна,15

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.08 р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку № 172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 11.08.08 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 713/7/10-014 від 18.06.08 р.) та додані до неї документи, всього на аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 39/143-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дослідного господарства "Дніпро" Інституту кукурудзи Академії наук України, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Української академії аграрних наук, м. Київ

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати житловий комплекс з балансу на баланс

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кулініч С.А. - голова об'єднання

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача передати житловий комплекс на баланс позивача, вартістю 15 832, 00грн. та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Відповідач-3 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Відповідачі1, 2 та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали, про розгляд справи повідомлені належним чионм.

В зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. о 16:30год., каб. 43а.

Втретє зобов'язати:

- позивача виконати ухвалу господарського суду від 12.06.2008р., а саме: надати докази витребувані у Дніпропетровського районного Комунального підприємствп "Бюро технічної інвентаризації";

- третій особі до судового засідання подати - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/50

03.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел»

До Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про визнання договору укладеним

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Карабило С.І. (довіреність №174/04.08 від 09.04.2008)

Від відповідача: Гудзевата Н.М. (довіреність №78 від 18.03.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеним договору про оплату витрат за збір коштів від наданих телекомунікаційних послуг за міжміський та міжнародний телефонний зв’язок між позивачем та відповідачем з Додатком №1 до цього Договору.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2008 заявлене клопотання підтримав повністю.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №16/50 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 14/196

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/196

за позовом Рекламно-виробничої фірми "Легран", м. Полтава

до Обласної Полтавської філії банку "Фінанси та Кредит", м. Полтава

про спонукання до виконання господарського зобов'язання

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/196 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.11.08р.

Справа № В31/5010

Суддя Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Дніпроптеровської міської ради №17/35 від 06.08.08р. " Про прийняття на баланс ВРЖЕП АНД району нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі обласного комунального підприємства "Фармація", за адресою пр.Газети "Правда", 63".

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, у тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень .

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами носять публічно-правовий характер, відповідач у даних відносинах виступає суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні, управлінські функції щодо позивача, та розглядаються в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що, дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/90

За позовом релігійної організації Свято-Георгіївської Української Православної церкви Київського патріархату Чернівецької єпархії у с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області

до виконкому Шубранецької сільської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –релігійна організація Української Православної Свято-Георгіївської Церкви с. Шубранець Заставнівського району

про визнання нечинними рішень

Суддя Ковальчук Т.І.

За участю представників:

Від позивача –Павлюк О.Й., дов. № 283 від 31.03.2008 р., Кукульняк П.В., дов. № 284 від 31.03.2008 р.

Від відповідача –Побуцький В.В., сільський голова

Від третьої особи - Шкраба С.Д., настоятель храму, Король С.В., дов. від 06.07.2006 р., Кушнирюк О.К., дов. від 25.04.2007 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними рішень виконкому Шубранецької сільської ради без номера від 17.12.1997 р. про визнання права власності на приміщення Свято-Георгіївської Церкви Московського патріархату та церковний будинок, розташовані по вул. Шкільній, 2а та по вул. Шевченка,64 в с. Шубранець Заставнівського району.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.04.2008 р., залучено до участі в справі третю особу - релігійну організацію Української Православної Свято-Георгіївської Церкви с. Шубранець Заставнівського району.

Ухвалою від 18.09.2008 р. за клопотанням третьої особи розгляд справи відкладено на 29.10.2008 р.

У судовому засіданні 29.10.2008 р. представник відповідача просив відкласти розгляд справи з тих підстав, що у судове засідання не має змоги з’явитися представник Скорик А.І., представники позивача і третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечували, третя особа також подала додаткові документи в обгрунтування заперечень на позов.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи подання нових доказів по справі, ознайомлення з якими потребує додаткового часу для всіх учасників процесу, суд за згодою представників сторін вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,150,156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 09 грудня на 10-00 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук