ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008                                                                                Справа №3/2-08

м. Полтава

За адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства “НАСА”, 39600 м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня,144 кв. 2

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції , 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 25.07.2007р. №/0/1633, (2) від 09.10.2007р. №/1/2324, (3) від 26.12.2007р. № /2/3122

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я Хмурчик Андрій Олегович

Представники:

від позивача - Яблонська І.В. (див. журнал судового засідання);

від відповідача - Мурич Л.О. (див. журнал судового засідання)

28.10.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “НАСА”, м. Кременчук про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 25.07.2007р. №/0/1633, (2) від 09.10.2007р. №/1/2324, (3) від 26.12.2007р. № /2/3122, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 6 000,00 грн., в т.ч. основний платіж –4 000, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –2 000, 00 грн. ( в редакції заяви №10-285/1151 від 07.02.2008р. про уточнення позовних вимог)

Відповідач на позов відреагував запереченнями від 04.02.2008р. №б/н та додатковими обґрунтуваннями до заперечень від 27.10.2008р. №б/н, розцінюючи спірні податкові повідомлення-рішення як правомірні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в:

За результатами виїзної планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства закритим акціонерним товариством „НАСА” (далі –ЗАТ „НАСА”, позивач) за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р., що набрали форму акту від 13.07.07р. № 407/23-210/24567183, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція (далі –КОДПІ, відповідач) констатувала про порушення з боку позивача пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями), а саме :

- цитуючи на стор. 20 акту перевірки від 13.07.2007р. положення зазначених підпунктів ст. 7 ЗУ №168/97-ВР, податкова-відповідач робить висновок про неправомірне включено до складу податкового кредиту в листопаді 2005 року маркетингових послуг на суму ПДВ 4 000, 00 грн., отриманих позивачем від ПП „Південно-українська торговельна група м. Херсон. При цьому КОДПІ виходить з того, що в податковій накладній від 30.11.2005р. за №53-30/11 відсутні: номенклатура та обсяги виконаних послуг (робіт), ціна одиниці виміру, особистий підпис особи, яка склала податкову накладну, оскільки підпис директора ПП «Піденно-українська торговельна група»Курнакова С.В. виконаний за допомогою факсиміле. Крім того, на стор. 21 акту перевірки податкова-відповідач резюмує, що ні акт про надання послуг від 07.12.2005р., ні звіт від 07.12.2005р. не є належними «первинними бухгалтерськими документами, в яких чітко було б визначено, які саме витрати понесені в процесі надання маркетингових послуг з наданням підтверджуючих витратних документів, які б свідчили про те, що виконавець в процесі надання послуг проводив певну роботу»(цитується дослівно за актом). Тому, на думку працівників ДПС, не можна вважати дійсним факт отримання маркетингових послуг, а значить і відносить як до витратної частини бази оподаткування податку на прибуток, так і кредитної частини бази оподаткування ПДВ.

Результатом зазначених висновків стало визначення КОДПІ позивачу податкових зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2007р. №/0/1633 з податку на додану вартість в загальній сумі 6 000,00 грн., в т.ч. основний платіж –4 000, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –2 000, 00 грн.

За результатами оскарження в адміністративно-апеляційному порядку податкового повідомлення-рішення від 25.07.2007р. №/0/1633 цифровий ряд донарахувань податкових зобов’язань за останнім не був змінений КОДПІ. Однак, без дотримання приписів за ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями) були прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 09.10.2007р. №/1/2324 та від 26.12.2007р. № /2/3122.

Позивач не погодився із такими висновками та звернувся до суду з вимогами, мотиви обґрунтування яких мають право на увагу з огляду на наступне.

Факт надання маркетингових послуг контрагентом позивача –ПП „Південно-українська торговельна група” та їх необхідність для здійснення виробничої діяльності позивачем в спірний період є доведеним за рішенням господарського суду Полтавської області в справі №3/1-08 від 24.04.2008р. в спорі між тими ж сторонами.

За наслідками апеляційного оскарження постанови господарського суду Полтавської області по справі № 3/1-08, остання залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 р.

З огляду на приписи п. 5 ст. 254 КАС України судове рішення по справі № 3/1-08 набрало законної сили з 27.08.08 р., а тому факти, встановлені судом у цьому судовому рішенні, приймаються судом відповідно п. 1 ст. 72 КАС України як преюдиційні.

За рішенням в справі №3/1-08 дана оцінка і щодо правомірності застосування факсимільного підпису на документах.

Враховуючи зазначене та той факт, що послуга, надана ПП „Південно-українська торговельна група” за договором №45, не може мати будь-яких інших, обсягів та одиниці виміру, ніж вартісний еквівалент, у суду наявні підстави розцінити податкову накладну від 30.11.2005р. за №53-30/11 як таку, що відповідає приписам п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами і доповненнями) та може участувати як належний документ в підтвердження формування податкового кредиту в листопаді 2005 року для позивача.

За зазначеного у КОДПІ не було законних підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а отже вимоги позивача є обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ: (1) від 25.07.2007р. №/0/1633, (2) від 09.10.2007р. №/1/2324, (3) від 26.12.2007р. № /2/3122 , за якими Закритому акціонерному товариству “НАСА”, м. Кременчук визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 6 000,00 грн., в т.ч. основний платіж –4 000, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –2 000, 00 грн.

3.          Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                        БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.