ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№
15-30/143-07-3949

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на
рішення та
постанову

господарського
суду Одеської області від 16 квітня 2008 року Одеського апеляційного
господарського суду  від 12 червня 2008
року

у
справі

№
15-30/143-07/3949

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до

1.          ВАТ "Ремпобуттехніка"
2.          Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_4

за
участю третьої особи без самостійних вимог

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

розірвання
договору оренди та виселення

за
участю представників сторін

від
позивача -ОСОБА_2, від третьої особи -не з`явився,

від
відповідача-1 - ОСОБА_3, від відповідача-2 -не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до
господарського суду Одеської області із позовом до ВАТ
"Ремпобуттехніка" та фізичної особи -підприємцяОСОБА_4 про розірвання
договору оренди № 6116 від 04.08.2006, укладеного між ВАТ
"Ремпобуттехніка" та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4, а також
про виселення ВАТ "Ремпобуттехніка" та фізичної особи
-підприємцяОСОБА_4 з орендованого за вказаним договором оренди нежитлового
приміщення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 17.10.2007 у справі №30/143-07/3949
рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2007 та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 16.04.2008 у справі №15-30/143-07/3949
(суддя Петров В.С.) в позові Представництва по управлінню комунальної власністю
Одеської міської ради про розірвання договору оренди та виселення відмовлено в
повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.05.2008 у справі № 15-30/143-07/3949 (колегія
суддів: головуючий Воронюк О.Л., судді Єрмілов Г.А., Лашин В.В.) рішення
господарського суду Одеської області від 16.04.2008 залишено без змін.

У
поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради просить скасувати
рішення господарського суду Одеської області від 16.04.2008 та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 у справі
№15-30/143-07/3949, а справу передати до господарського суду Одеської області
на новий розгляд.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 12.09.2008 у справі № 15-30/143-07/3949 порушено касаційне
провадження за касаційною скаргою Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та
перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального
права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стаття
1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.02.2004 між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
(орендодавець) та ВАТ "Ремпобуттехніка" (орендар) укладено договір
оренди нежитлового приміщення № 6116, відповідно до умов якого орендодавець
передає, а орендар приймає у користування нежитлове приміщення першого поверху,
загальною площею 18,5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В
подальшому між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради та ВАТ "Ремпобуттехніка" 04.08.2006 узгоджено нову
редакцію договору оренди нежилого приміщення № 6116 від 05.02.2004 з метою
приведення форми договору у відповідність до чинного законодавства України.

Згідно
пункту 1.3 договору термін дії договору встановлено до 04.08.2011.

Відповідно
до ст. 191 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для
розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною
2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Статтями
782 та 783 ЦК України встановлено випадки, за яких наймодавець має право
відмовитися від договору найму.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що Представництвом по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради 24.04.2007 складено акт обстеження
нежитлового приміщення, в якому зазначено, що станом на 01.05.2007 утворилася
заборгованість по оплаті орендної плати у розмірі 279 грн. 99 коп., орендар
передав орендоване нежитлове приміщення в суборенду фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_4. та фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, а орендоване нежитлове
приміщення не застраховане орендарем.

Вказаний
акт став підставою для звернення Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради до суду із позовом про розірвання
вищезазначеного договору оренди та виселення ВАТ "Ремпобуттехніка" та
фізичної особи -підприємцяОСОБА_4 з орендованого приміщення згідно  ст.ст. 525, 651, 771, 783 ЦК України та ст.
ст. 10, 24, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна".

При
цьому, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ
"Ремпобуттехніка" надані платіжні доручення, якими підтверджується
сплата орендної плати, та які свідчать про відсутність заборгованості ВАТ
"Ремпобуттехніка" перед Представництвом по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради по оплаті орендної плати.

З
вищезазначених платіжних доручень вбачається, що деякі орендні платежі здійснені
з пропуском строку, встановленого п.2.4 договору оренди, однак, на думку
господарських судів попередніх інстанцій, несвоєчасне внесення ВАТ
"Ремпобуттехніка" орендної плати не є істотним порушенням умов
договору в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, на яку посилається позивач.

Дослідивши
зміст договору про виробничу кооперацію № 12 від 01.02.2006, господарські суди
попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказаний договір за своєю суттю є
договором про сумісну діяльність, а не договором суборенди, а відтак підстави
вважати, що орендар передав орендоване нежитлове приміщення в суборенду та ним
порушено вимоги п.4.8 договору оренди відсутні.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що згідно договорів добровільного страхування
майна № 004757 ИМА/К від 05.02.2004, № 006085 ИМА/К від 06.02.2005, серії ИМ
№3382 від 13.02.2006 ВАТ "Ремпобуттехніка" застрахувало об'єкт оренди
на строк з 05.02.2004 по 06.02.2007.

Не
дивлячись на те, що в ході первинного розгляду справи в суді строк дії договору
добровільного страхування майна закінчився, господарські суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що вказані обставини не можуть бути підставою для
розірвання договору оренди, оскільки перелік підстав для розірвання договору
найма на вимогу орендодавця, наведений у ст. 783 Цивільного кодексу України, є
вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, як зазначають
господарські суди, відсутність договору страхування орендованого майна не може
бути в даному випадку належною підставою для розірвання договору оренди.

При
цьому, господарські суди попередніх інстанцій посилаються на ч.ч. 1, 2 ст. 24
Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
відповідно до яких ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди несе
орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди. Орендоване майно
страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на
себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Крім
того, господарські суди попередніх інстанцій зазначають, що у матеріалах справи
міститься копія договору страхування № 0156.20-1000.000 від 15.08.2007,
укладеного між ЗАТ "Страхова компанія "ІНПРО" та ВАТ
"Ремпобуттехніка", згідно якого останнє застрахувало об'єкт оренди на
строк з 28.08.2007 по 27.08.2008.

Згідно
ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.

Враховуючи
вищенаведені встановлені попередніми судовими інстанціями обставини у даній
справі, колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку судами вірно
тлумачаться статті 651, 783 ЦК України.

Доводи
касаційної скарги з урахуванням встановлених обставин не спростовують висновків
місцевого та апеляційного господарських судів.

Відповідно
до вищезазначених норм права господарські суди попередніх інстанцій дійшли
вірного висновку, що передбачений законодавством перелік підстав для розірвання
договору найма на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не
підлягає.

Приймаючи
до уваги вищевказане, Вищий господарський суд України залишає рішення місцевого
та постанову апеляційного господарських судів без змін.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111
ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 12.06.2008 у справі № 15-30/143-07/3949 залишити без
змін.

Головуючий
суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:
С. Разводова

С. Самусенко