ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/187

09.10.08

За позовом

Приватного підприємства «Церера Юр»

До

Підприємства «Інформаційні видання тендерної палати»

Про

про стягнення 12375,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачів

Горлач В.М.

Від відповідача

Долинка О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 12375,00 грн. суми попередньої оплати за включення до тематичного каталогу учасників процедур закупівель.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» Позивач звернувся до Відповідача із заявою про включення до тематичного каталогу учасників процедур закупівель. Позивач надав рахунок-фактуру згідно з яким на рахунок Відповідача було перераховано як передплату 12375,00 грн. за включення до тематичного каталогу.

20.03.08р. Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Даним законом припинено діяльність Тендерної палати України, а також підприємств і установ, пов’язаних з виконанням норм цього Закону, в тому числі діяльність Відповідача з включення до тематичного каталогу учасників процедур закупівель.

В зв’язку з прийняттям даного закону Відповідач не виконує та не виконає в подальшому зобов’язань із включення Позивача до тематичного каталогу учасників процедур закупівель.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог обґрунтовуючи наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про отримання Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, Інформаційного бюлетеня Відповідача з додержанням всіх вимог, встановлених чинним законодавством України. Факт виконання Відповідачем договірних зобов’язань підтверджується, зокрема окремими витягами з реєстрів на відправку поштової кореспонденції по Україні інформаційних матеріалів. Таким чином, Відповідача виконує свої зобов’язання за договором, що був укладений між Позивачем та Відповідачем, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Оскільки предметом договірних правовідносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем, є передплата на інформаційні матеріали вимога Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 12375,00 грн. являється безпідставною і суперечить правовим засадам цивільного законодавства України.

Ухвалою від 13.06.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.08.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 12.08.08р. розгляд справи був відкладений в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, та неподанням витребуваних судом доказів по справі.

Ухвалою від 09.09.08р. розгляд справи був відкладений на 25.09.08р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом документів.

25.09.08р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.10.08р. у зв’язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення за клопотанням Відповідача.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.08р. Відповідач надав Позивачу рахунок-фактуру №ІВ-1102-0807 на здійснення передплати за Тематичний каталог учасників процедур закупівлі та Інформаційного бюлетень Тендерної палати України за лютий 2008 –січень 2009 років.

12.12.08р. відповідно до вказаного рахунку-фактури №ІВ-1102-0807 від 11.02.08р. Позивач здійснив передплату за Тематичний каталог учасників процедур закупівель та Інформаційний бюлетень Тендерної палати України за лютий 2008 –січень 2009 років в сумі 12375,00 грн.

На виконання вказаного договору Відповідач 17.04.08р. та 09.06.08р. надсилав Позивачу Інформаційний бюлетень Тендерної палати України, що підтверджується реєстрами на відправку поштової кореспонденції.

Спір виник з причини того, що на думку Позивача Відповідач не виконує та не виконає зобов’язання за договором, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З наведених норм права вбачається, що зобов’язання виникає з договору та має бути виконане у визначений у договорі строк. Якщо строк виконання зобов’язання в договорі не встановлений, воно має бути виконане у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов’язання. У разі невиконання зобов’язання, якщо воно втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем виникли договірні відносини з продажу Відповідачем Позивачу товару у вигляді Тематичного каталогу учасників процедур закупівлі та Інформаційних бюлетенів Тендерної палати України за лютий 2008 –січень 2009 років. Даний товар був Позивачем повністю оплачений в сумі 12375,00 грн.

Як встановлено судом, Відповідач частково виконав свої договірні зобов’язання, а саме 09.06.08р. та 17.04.08р. направив Позивачу «Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України».

При цьому, сторонами у договорі не був визначений строк виконання Відповідачем своїх зобов’язань з надання Позивачу Тематичного каталогу учасників процедур закупівлі та Інформаційних бюлетенів Тендерної палати України за лютий 2008 –січень 2009 років. Позивачем не подано суду доказів направлення Відповідачу вимоги про виконання останнім вказаних зобов’язань. Також Позивачем не подано суду доказів направлення Позивачем на адресу Відповідача відмови від прийняття виконання зобов’язань з передачі зазначеного товару та повернення коштів.

За вказаних обставин суд вважає, що у Відповідача не виникли перед Позивачем зобов’язання зі сплати Позивачу коштів в сумі 12375,00 грн. внаслідок невиконання зобов’язання з передачі Позивачу договірного товару.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов