overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.08

Справа №АС13/507-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод

хімічних реактивів»

про стягнення 106 916 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.10.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2008 р. Справа № 19/45

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/45

за позовом Приватного підприємства "Макіївтопливо", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000", м.Полтава

про стягнення 100000,00 грн.

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. , необхідно змінити склад суду, справу № 19/45 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/45 передати на розгляд судді Пушко І.І.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
№ 16/96

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/96

за позовом: закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

І - приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Умань Черкаської області

ІІ - товариства з обмеженою
відповідальністю "Октава", м. Світловодськ Кіровоградської
області

ІІІ - товариства з обмеженою
відповідальністю "Джен Трейд",                              м. Світловодськ
Кіровоградської області

про стягнення 63 552,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення солідарно з приватного
підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Октава"
та товариства з обмеженою відповідальністю "Джен Трейд"
заборгованості за кредитним договором № МК088 від 12.11.04 р. в сумі 63 552,96
грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.08 року розгляд даної справи відкладено до
26.06.08 р.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 року справу № 16/96
передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 16/96 прийняти до свого
провадження.

Врахувати, що розгляд справи в
судовому засіданні призначено на 26.06.08 року о 9 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Копії  ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                      Справа № 45/159б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь ()

арбітражний керуючий Серафимович Л.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.10.2007р. за заявою Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь ().

Постановою суду від 31.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 31.01.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Єнакіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве.

Ухвалою від 28.02.2008р. припинені повноваження Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь (), ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Серафимович Л.В. та термін ліквідаційної процедури встановлений до 28.05.2008р.

Ухвалою суду від 03.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.08.2008р.

29.08.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 11.09.2008р. на 10-25год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08

Справа №14/607-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7374)

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал»,

с. Бездрик Сумського району

Про стягнення 36 554 грн. 43 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008 р.

Справа № 8/477.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго, пров. Першотравневий, 19, м. Полтава, 36022

до Науково-виробничого підприємства "Авіста", вул. Б. Хмельницького, 9, м. Полтава, 36037

про стягнення 21650,97 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Прібік О.М.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів з відповідача в сумі 21 650,97 грн. згідно договору № 3023 від 17.07.2003 року про постачання електричної енергії, з яких 20607,20 грн. - заборгованість за використану електричну енергію, 583,36 грн. –пеня, 460,41 грн. –інфляційні витрати.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.2008 р. на 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивча в разі наявності надати суду документально обгрунтоване пояснення стосовно заперечення, викладених у відзиві на позовну заяву.

4. 4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК Україн

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 7/111-11А.

за
позовом підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Луцької міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя          Шум
М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача, ОСОБА_2.,
адвокат (довіреність від 01.07.2008р.).

від
відповідача, Гордійчук
М. А., нач. юридичного управління (довіреність № 1.1-8/1682 від 12.05.2008р.).

Відповідно
до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін
було роз'яснено право відводу судді та секретаря судового засідання. Відводу
заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі
ст.ст. 49, 51 КАС України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ
СПОРУ: позивач -
підприємець ОСОБА_1просить господарський суд визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.05.2008р. № 315-1 в частині,
що стосується режиму роботи бару «Стара підкова», що у АДРЕСА_1

Разом
з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до
відповідача - Луцької міської ради, проте просить визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Луцької міської ради, що є окремою юридичною особою.

Відповідно
до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Представник
позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо заміни
неналежного відповідача.

З
огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити первинного відповідача
-Луцьку міську раду на виконавчий комітет Луцької міської ради.

Керуючись
ст.ст. 52, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
17.07.2008р. на 12 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр.
Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Замінити первинного відповідача Луцьку
міську раду на виконавчий комітет Луцької міської ради.

3.
Відповідачу -
виконавчому комітету Луцької міської ради надати суду до 17.07.2008р. копію
довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням
на чинне законодавство України.

5. Направити виконавчому комітету
Луцької міської ради копію позовної заяви.

4.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16"
липня 2008 р.
Справа № 18/182

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в
особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

14000,
м. Чернігів,  вул. Мстиславська, 8

Відповідач:
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про розірвання договору оренди та
зобов'язання вчинити дії

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження
у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити справу до
судового розгляду на 14 серпня 2008 року на 11:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20,
кабінет 1.

3.
Зобов'язати позивача надати:

-
копію акту приймання -передачі майна;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які
будуть викладені в ньому;

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом
матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.01.08 р.                     Справа №24/215б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 24/215Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Спецзалізобетон”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.

Справа № 5/427/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Аскон ЛТД», 54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 115

до 1-го відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54000, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

до 2-го відповідача

Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «30 »вересня 2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 23/59-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 31.03.2008 року

у справі

№ 23/59-б

за заявою боржника

ТОВ "КОРНАМС"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.03.2008 року у справі №23/59-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.03.2008 року у справі №23/59-б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.08 р.                     Справа № 43/103

за позовом: Приватного підприємства “БУД-ФАКТОР”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “НВР”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 82032,00 грн., пені за прострочення зобов’язання у сумі 4872,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “БУД-ФАКТОР”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “НВР”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 82032,00 грн., пені за прострочення зобов’язання у сумі 4872,70 грн.

Суд неодноразово зобовязував представника відповідача зявитися в судове засідання, вчинити дії, вказані в переліку та надати письмові пояснення щодо позову. Однак, представник відповідача в судове засідання не зявлявся, вимоги суду не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті та зясуванню обставин.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного вивчення матеріалів справи № 43/103, суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                      А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 6/76-77

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади в особі Луцької міської ради

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у Волинській області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Луцький стадіон "Авангард"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"

про визнання права на майно та виключення майна з акту опису й арешту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.07.2008 р. позов Прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади в особі Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Луцький стадіон "Авангард" до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" про визнання права на майно та виключення майна з акту опису й арешту залишено без розгляду.

Відповідно до Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р. зазначену ухвалу скасовано, а апеляційну скаргу Луцької міської ради –задоволено, справу передано на розгляд господарського суду Волинської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Волинської області, розгляд справи 08.10.2008 р. доручено заступнику голови господарського суду, судді Пахолюк В.А.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 01.12.2008 р. на 16.30 год.

2. Відповідачу: надати суду матеріали виконавчого провадження; письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 28/4-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ АПК "Самара"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р.

у справі

№28/4-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки

до

ТОВ АПК "Самара"

про

стягнення 27 236,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ АПК "Самара", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ АПК "Самара" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ АПК "Самара" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2008 р. у справі №28/4-08 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.10.2008 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь