overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 32/60-08(18/342-07)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" м.Кривий Ріг

До: Приватного підприємства "Кривбас-Холод" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 4 499,67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. по справі № 18/342-07 (суддя Петрова В.І.) стягнуто з Приватного підприємства "Кривбас-Холод" м.Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" м.Кривий Ріг з урахуванням уточнення позовних вимог 3800грн. заборгованості по орендній платі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.08р. по справі №18/342-07 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.07р., а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о. голови суду від 06.05.08р. справу №18/342-07 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №18/342-07 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р. о 12:20год.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи АТВТ "Криворізький домобудівельник".

4.Позивачу - надати позовну заяву з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 07.04.08р; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (направити копію позовної заяви та розрахунку стягуваної суми на адресу відповідача та третьої особи, надати докази відправки).

5.Відповідачу - надати відзив на позов ( з урахуванням змісту постанови ВГСУ); акт звірки розрахунків.

6.Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову.

7.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

21.07.2008

Справа №2-27/1095-2008А

За
позовом СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

До
ДПІ у м.Ялта АР Крим, (9860, вул. Васильєва 16, м. Ялта)

про
скасування  податкових
повідомлень-рішень

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від
позивача -  ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. у
справі.

Від
відповідача  -      Володькін С.А., дов. у справі.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до
відповідача  про скасування  податкових повідомлень-рішень

Позивач
надав  клопотання про відкликання
позовних вимог від 21.07.2008 р. та просить суд
просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач проти клопотання позивача не
заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст.
160  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Ухвалу
направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-
СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1).

-  ДПІ у м.Ялта АР Крим, (9860, вул. Васильєва
16, м. Ялта)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС12/338-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За участю секретаря
судового засідання  Бардакової  О.М.

Представники сторін
присутні в судовому засіданні :

Від позивача - не прибув

Від відповідача - не
прибув

Прокурор Кошлякова А.Ю.

Розглянувши матеріали
справи АС № 12/338-08

За позовом :        Прокурора Кролевецького району в
інтересах держави в особі   Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача :    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кролевець

Про  стягнення 1 848 грн. 21 коп.

Суть спору: Прокурор звернувся до
суду з адміністративним позовом та просив стягнути з відповідача - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець на користь Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських
санкцій та пені за невиконання  нормативу
одного робочого місця, призначеного для працевлаштування інвалідів  у 2007 році в сумі 1 848 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 07.07.2008 року
розгляд справи відкладався до 10:00 годин 11.08.2008 року.

Сумське обласне
відділення Фонду соціального захисту інвалідів надіслало до суду  клопотання
від  15.07.2008 р. про закриття
провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням відповідачем  адміністративно-господарських санкцій та пені
в сумі 1 884 грн. 21  коп.

Суд, розглянувши матеріали
справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити
провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/338-07 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/181-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.08р., яка набрала законної сили 05.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08

Справа №АС10/205-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Північпостач», м. Суми про поновлення провадження у справі та матеріали справи № АС10/205-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Північпостач», м. Суми до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми , про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2007 року № /0/54598,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04..2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № АС 3/204-08

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № АС3/204-08 провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/205-08 поновити, призначивши розгляд справи на 04.12.2008 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

2.          Запропонувати позивачу та відповідачу подати суду письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                     Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт”, м. Донецьк

про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/175 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.12.08р.

.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.08 р. Справа № 20/236пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Агана”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права на придбання земельної ділянки в оренду шляхом укладення договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/236пн.Судове засідання призначити на 31.10.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №18/122-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»,

м. Суми

До відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Лещенко Раїси Іванівни, м. Суми

Про стягнення 9200 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 34/142пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК”, м. Донецьк

до відповідача : Виконавчого комітету Ворошиловського району у м. Донецьку

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Китаєва С.А. (за довіреністю)

від відповідача : не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАК”, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ворошиловського району у м. Донецьку про визнання права власності.

Представником позивача заявлене клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів та неявкою у судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 25.11.08 року.

Позивачу надати належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 1872, докази реорганізації ЗАТ “ДАК” в ТОВ “ДАК”.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

Явка сторін , третьої особи у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №9/612-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді :          Лущик М.С.

При секретарі судового засідання : Сидорук А.І.

Розглянув справу:

За позовом:          Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області, м. Тростянець

До відповідача: Комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчій відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району», м. Тростянець

Про визнання договору удаваним.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор: Дубова О.О.

Суть спору: Прокурор просить суд визнати договір № 12 про надання послуг по тепло забезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою м. Тростянець вул. Комарова, 5 від 15.10.2007 року укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарчій відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Тростянецького районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області для забезпечення своїх потреб, шляхом спільного утримання та експлуатації котельні яка знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5 удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.11. 2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114..

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                   М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

15.08.08

Справа №6/153-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом  - ОСОБА_1

до відповідача -
Колективного підприємства «Радіосервіс»

про визнання ОСОБА_1
пайщиком та визнання недійсними рішень Конференцій членів колективу

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.09.2008р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази проведення конференцій відповідно до вимог чинного
законодавства.

4.  Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

6.
Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 21/235-08

За позовом приватного підприємства „Клавдія”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн2”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 56093 грн. 95 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Чертіліна О.О., представник, дов. №10/2008 від 30.10.2008р.

Прихожая О.В., директор, довідка з ЄДРПОУ №1733 від 19.06.2006р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 28142грн.00коп. боргу, 4519грн.67коп. пені, 2465грн. 27коп. річних, 20966грн.61коп. інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, до справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник був викликаний в господарський суд м.Києва.

При розгляду матеріалів справи наявна необхідність запросити додатково у позивача докази в обґрунтування строку поставки спірного товару.

За викладених обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 25.11.2008р., 10год. 40хв., каб. № 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: – додатково - докази в обґрунтування строку поставки спірного товару для відповідача, до справи,

– докази в підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи згідно ухвали від 08.10.2008р.;

Відповідачу –повторно - відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали від 08.10.2008р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 27/305б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Алма” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.12.07р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Алма” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 08.01.08р. Приватне підприємство „Алма” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.04.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м.Маріуполя.

Ухвалами суду від 15.04.08р. та від 09.07.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 08.07.08р. та до 08.09.08р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 31.10.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 3 місяці до 08.12.08р.

Розглянувши надане клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури до 08.12.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 5, ст.ст. 24, 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/305Б про банкрутство Приватного підприємства „Алма” м.Маріуполь та повноваження ліквідатора - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до 08.12.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 14.07.08р.
Справа № 32/74-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року, яке набрало чинності 14.07.2008 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Побут”, м. Жовті Води Дніпропетровської області
Боржник: Жовтоводська міська рада, м. Жовті Води Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 14.07.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 39/174-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційному підприємству "Югавтотехніка", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Лазуренко К.О., дов. від 12.02.2008р. № 4/11-68

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Лазуренко К.О., дов. від 04.02.2008р. № 14/3-3

за участю прокурора: Барчук А.Б., посв. від 09.08.2004р. № 173

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови п.п.7.4.2. розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 02.11.2000р.

Повивач позов прокурора підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.07.08р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати виконати ухвалу господарського суду від 02.06.20008р. до засідання подати:

- Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

- Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський