overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 53/213-08

вх. № 5830/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Скаковський М.П. - керівник

розглянувши справу за позовом ТОВ сільскогоспадарське підприємство "Високопільське", с. Високопілля

до ПСГП "Колос", смт. Ков"яги

про зобов'язання не вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про заборону відповідачу здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи чи іншим чином використовувати виділені в натурі земельні ділянки на території Ков’язької сільради Валківського району, що належать на праві власності громадянам та були передані в оренду позивачу.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві.

Суд ухвалами від 01.08.2008 року, 09.08.2008 року та 30.09.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог та письмові обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 09.09.2008 року та 30.09.2008 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №10/665-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача          Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» м. Суми

про стягнення           2235,65 грн.

Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.

представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2235,65 грн. заборгованості з відшкодуванню пільгових пенсій за листопад 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позов не подав, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 10/665-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до                    Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про           скасування рішень відповідача від 28.06.1996р. № 303 “Про визнання квартир службовими та відкриття особових рахунків” в частині визнання службовою 1-кімнатної квартири № 54 та від 23.03.05р. № 422 “Про виключення житлових приміщень із складу службових і видачу ордерів”

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішень відповідача, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 28/298-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозвязку№3

до приватного підприємства "КВІН"

про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 16/183

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Двадцять перше століття”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 27113,86 грн. та зобов”язання повернути орендоване майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/183.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, акт прийому-передачі, рахунки), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків , довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08

Справа №6/205-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» (42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 59 код 31622926)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.11.2008 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до розгляду справи подати її Господарському суду Сумської області.

6.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/200-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. (дата підписання 17.10.2008р.), яке набрало законної сили 28.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 3/182

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Азовмаш” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Льодовий комплекс” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сум 11 820,73 грн., з яких: 9 062,15 грн. – основний борг, 218,24 грн. – 3 % річних, 1622,71 грн. – індекс інфляції, 917,63 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/182.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          зазначити період, за який виникла заборгованість,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.
Справа № 33/46б

за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Іллічівському
районі м.Маріуполя

до
боржника Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Маріуполь

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_2.

Суддя    С.С.Тарапата

Представник
від кредитора: Васіна А.О. (за довір.)

ліквідатор:
не з'явився

арбітражний
керуючий ОСОБА_3

Господарським
судом Донецької області ухвалою  від
01.04.03р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1  м.Маріуполь

Постановою
господарського суду від 14.04.03р. Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 30.12.03р.,
ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Іллічівському районі
м.Маріуполя за її згодою.

Ухвалою
суду від 30.09.03р. припинені повноваження ДПІ у Іллічівському районі
м.Маріуполя як ліквідатора по справі №33/46Б, ліквідатором по справі про
банкрутство ПП ОСОБА_1  м.Маріуполь
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4., строк ліквідаційної процедури
встановлений до 30.12.03р.

Ухвалами
суду від 12.02.04р., від 20.10.04р. та від 15.08.06р. строк ліквідаційної
процедури по справі продовжений відповідно до 01.03.04р., до 20.01.05р. та до
30.09.06р.

Ухвалою
суду від 05.09.07р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_4., ліквідатором
по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2., строк ліквідаційної
процедури встановлений до 05.03.08р.

23.04.08р.
до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора - про
призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_3. До
клопотання додана заява арбітражного керуючого ОСОБА_3. про згоду на
призначення ліквідатором по даній справі.

Ухвалою
суду від 12.05.08р. розгляд справи призначено в судовому зсіданні на
17.06.08р., ліквідатора зобов'язано представити суду необхідні документи.

Ліквідатор
в судове засідання 17.06.08р. не з'явився, вимоги суду не виконав, у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК
України,  господарський суд

У Х
В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  10.07.08 року.

Ліквідатору
надати суду звіт про проведену роботу та документи в підтвердження проведених
дій; протокол зборів кредиторів, на якому розглянутий звіт ліквідатора.

Явка
ліквідатора, представника кредитора та арбітражного керуючого ОСОБА_3. в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08р.

Справа № 1/260-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - Закритого акціонерного товариства "Макєєвкокс", м. Макєєвка Донецької області

про стягнення 3 494 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу-1 та відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 25/201-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дор. № 4924 від
26.06.08р.

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
визнати за позивачем право власності на нежитлове підвальне приміщення
загальною площею 125,0 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1у розмірі 92,7 %; припинити право власності територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове підвальне
приміщення загальною площею 125,0 кв.м., розташоване в житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської
ради його вартість у розмірі 30 000 грн.

Відповідач
та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та не
надали витребуваних судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 10.07.2008р. 11:45 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову
документів (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування
заперечень (завірені копії в справу).

Третій
особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті
спору; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"10"
липня 2008 р.
Справа  № 2/46

за
позовом          Військовий прокурор
Рівненського гарнізону  в інтересах
держави в особі квартирно - експлуатаційного відділу м.Рівне.

до
відповідача   підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 1 408 грн. 84 коп.

Суддя

Секретар
судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від
позивача  :  юрист Кулик В.А. довіреність №34 від
08.01.2008 р.

Від
відповідача :  не з'явився

Стаття
20, 22 ГПК України роз'яснена.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з відповідача1 408 грн. 84 коп. заборгованості по договору
оренди № 1-Р нерухомого майна в АДРЕСА_1 за період з лютого по квітень2008 року
включно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, судом в установленому порядку був повідомлений
про час і місце розгляду справи.

Матеріали
справи дозволяють вирішити спір без його участі.

Давши
оцінку поясненням позивача, доказом у справі, господарський суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.283, 285, 284 ГК
України, ст.762 ЦК України.

01
березня 2002 року між КЕВ м. Рівне та ПП ОСОБА_1 був укладений договір № 1-Р
оренди нерухомого військового майна, розташованого в Рівненському гарнізоні за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно
п.п. 5.2, 5.11 Договору  ПП   ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно і в повному
обсязі вносити орендну плату та щомісячні фактичні комунальні платежі і
загально експлуатаційні виплати на його утримання.

Однак
систематичне невиконання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог п.п.5.2 та 5.11
Договору, створило заборгованість останнього перед КЕВ м. Рівне. Так, станом на
07.05.2008 року розмір заборгованості становить 1408 грн. 84 коп.

Керуючись
ст.82-84, 49 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
свідоцтво НОМЕР_1 від 22.02.2000 р. код НОМЕР_2) на користь квартирно-
експлуатаційного відділу (м. Рівне 33001, м. Рівне, вул. Чернишова,8, р/р
НОМЕР_1) в обласному управлінні Держказначейства (МФО 833017, )-1 408 грн. 84 коп.

3.
Стягнути з відповідача АДРЕСА_1свідоцтво НОМЕР_1 від 22.02.2000 р. код
НОМЕР_2)- в доход державного бюджету України
102 грн. державного мита (р/рНОМЕР_2 банк - Управління Державного
казначейства в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22586331).

4.
Стягнути з відповідача АДРЕСА_1свідоцтво НОМЕР_1 від 22.02.2000 р. код НОМЕР_2)
в доход державного бюджету 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу (р/рНОМЕР_2 банк - Головне управління Державного
казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ).

3.
Накази  видати після набранням  судовим рішенням  законної сили.

Суддя

Рішення підписано
"  " _________ 2008 р.