overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №9/499-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського

підприємства “Середино-Будський агролісгосп”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”в особі Сумської філії ЗАТ “Український мобільний зв’язок”

про визнання додаткової угоди № 3237521 від 30.05.2007р. до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1416668/1.0803542 від 08.12.2003р. недійсною.

за участю представників сторін:

Від позивача – Галаган В.Ю.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 3237521 від 30.05.2007р. до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1416668/1.0803542 від 08.12.2003р., укладену між позивачем та відповідачем.

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про те подав до суду заяву згідно якої просить суд відкласти розгляд справи на підставі того, що представник не може бути примітнім на судовому засідання у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі.

Суд розглянувши вищевказану заяву відповідача, визнав її правомірною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, на підставі чого суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11. 2008 року 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
23.06.2008                                                                       № 15/19
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р., яке набрало законної сили 23.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 23.06.2011р.
Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.10.08 р.                     Справа № 5/6б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Волноваському районі, м. Волноваха

до боржника Малого колективного підприємства „Моноліт”, м. Волноваха

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Шаповалова М.П., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.04.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Волноваському районі, м. Волноваха порушена справа про банкрутство Малого колективного підприємства „Моноліт”, м. Волноваха, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 17.06.2008р. Мале колективне підприємство „Моноліт”, м. Волноваха визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Волноваському районі, м. Волноваха.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 30.10.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у Волноваському районі, м. Волноваха на суму 3 602,49грн., Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі на суму 37,04грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 3 639,53грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого колективного підприємства „Моноліт”, м. Волноваха.

Ліквідувати юридичну особу - Мале колективне підприємство „Моноліт”, м. Волноваха (85700, Донецька обл., Волноваський район, м. Волноваха, вул. Леніна, буд. 106; код ЄДР 32231300).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Малого колективного підприємства „Моноліт”, м. Волноваха.

Ліквідатору в триденний строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 7 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 6 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2008 р.                                                                                Справа №14/330

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава, вул.Фрунзе, 155

до Приватного багатопрофільного підприємства "Електропромкабель", м.Полтава, пров.1-й Тупик,13

про припинення підприємницької дільності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.08 р. на 10.15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку № 172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 18.08.08 р..

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 6848/9/15466 від 20.06.08 р.) та додані до неї документи, всього на 11 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                     Справа № 16/361

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой” м.Краматорськ

про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

За участю

Представників сторін:

від позивача: Тютюнник Г.В. – по дов.

від відповідача: Андрієнко С.М. – дир., Макаров А.А. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 24.12.2008р. порушено провадження по справі за позовом Комерційного банку “Українська фінансова група” - Товариства з обмеженою відповідальністю, м Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстрой”, м.Краматорськ, про стягнення 4 047 910 грн. 11 коп.

Представники сторін звернулись до суду із клопотанням від 10.07.08р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, у зв"язку із необхідностю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного та керучись ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяцізадовольнити.

Продовжити розгляд справи до 14.09.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 31/53-08

За позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Енергетик-НКЗ", м. Нікополь

Третяособа 1: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АТК Оптторг", м.Дніпропетровськ

про визнання договору незаконним

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Прокурор: Киричок О.В., посв. №223

Від позивача: Павлова Ю.М., дор.№224 від 21.04.08р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи 1: Черевченко Я.С., дов. № 1 від 20.10.08р.

Від третьої особи 2: Яковлєв Ю.В., дов. від 25.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 543354 від 26.12.06р. незаконним та про зобов’язання передати у власність міста Нікополь котельні, що знаходиться за адресою вул. К.Лібкнехта, 169, м. Нікополь.

Представник Відповідача до судового засідання не з'явився.

Оскільки Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ" є стороною спірного договору, на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі у якості відповідача 2.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 20.11.08р. на 11:00 год., каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

- Залучити до участі у справі у якості відповідача 2 Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ІР-МВ", м.Дніпропетровськ;

- Відповідачу 2 до судового засідання надати відзив на позов, документи в обґрунтування відзиву.

- Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

- Явку прокурора, представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 7/25-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Плюс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 в справі господарського суду Дніпропетровської області № 7/25-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Плюс" до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Плюс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 в справі господарського суду Дніпропетровської області № 7/25-08 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12.11.2008 о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 14/286-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.Леніна, 29А

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 149

про стягнення 9500,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Титаренко Н.В. - юрист за довіреністю № 12 від 11.04.2008 року

Від відповідача Поплавський А.В. - начальник юридичного відділу за довіреністю № 08-21 від 11.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року заборгованості в сумі 9500,00 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

16.09.2008 року до суду поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 16.09.2008 року.

Строки вирішення спору у справі № 14/286-08, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, були продовжені терміном на один місяць, тобто до 06.11.2008 року.

06.11.2008 року до суду поступила заява позивача за № 226 від 03.11.2008 року про відмову від позову, де позивач просить суд припинити провадження у справі № 14/286-08.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, позивачу та відповідачу повідомлені.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 14/286-08.

Суддя

С.П. Панна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
серпня 2008 р.
Справа №  17/516/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     12.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС 9/610-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

До відповідача: Приватного виробничо – комерційного підприємства «Сігма»м. Суми

Про стягнення 306 грн. 09 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватного виробничо – комерційного підприємства «Сігма» – заборгованість в сумі 306 грн. 09 коп. за серпень 2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 06.11.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/610-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 8/193пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пріора Прім”,

м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку Донецької області, м. Донецьк

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

до відповідача 4: Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”, м. Донецьк

до відповідача 5: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/193пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя