Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у поновлені

пропущеного процесуального строку

"26" червня 2008 р.
Справа № 42/60-08

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого
судді  - доповідача      Шутенко І.А.,   Бабакової Л.М.,   судді Гончар Т.В.,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу  (вх.
№ 1541Х/2-4)  ТОВ фірма “Аліста”,
м. Харків  на ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.04.2008
р.  по справі № 42/60-08

за
позовом   фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

до 1. фізичної особи ОСОБА_2, м.
Харків

2. ТОВ фірма “Аліста”, м. Харків

про
зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

ФО ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ФО ОСОБА_2 надати звіт
про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми “Аліста”за 2007р.,
зобов'язати  ФО ОСОБА_2 виплатити частку
в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірма “Аліста”, а саме
в сумі 550000 грн.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. по справі  № 42/60-08
(суддя Яризько В.О.)  задоволено
клопотання ФО ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ фірма
“Аліста”, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи
по суті.

Другий
відповідач,  не погодившись з
ухвалою  господарського суду Харківської
області від 15.04.2008р. по справі 42/60-08, 13.05.2008р. подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати  вказану
ухвалу,  посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального  права.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. апеляційна
скарга другого відповідача була повернута заявникові на підставі п. 1 та п. 2
ст. 97ГПК України, а саме: апеляційним господарським судом встановлено, що до
апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії першому відповідачу, а
сама апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Другий
відповідач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.04.2008р., однак ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р., апеляційна
скарга другого відповідача знову була повернута заявникові на підставі п. 1 ст.
97ГПК України, в зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала
права її підписувати.

20.06.2008р.
другий відповідач втретє звернувся до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.04.2008р. по справі
42/60-08  подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати  вказану ухвалу,
оскільки вважає, що при її винесенні, судом першої інстанції було порушено
норми процесуального та матеріального
права, а також неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі.
До апеляційної скарги другий відповідач додав оригінал довіреності, яка
підтверджує повноваження ОСОБА_3 на її підписання.

Одночасно з
апеляційною скаргою, другий відповідач подав клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку, в якому заявник просить поновити строк на
подання апеляційної скарги посилаючись на те, що строк подачі апеляційної
скарги пропущено не з вини ТОВ фірми „Аліста”.

Відповідно до
ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Частиною 2
статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Статтею 53
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

Разом з тим,
другим відповідачем не надано суду доказів в підтвердження того, що
встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги пропущено
через обставини, які не залежали від ТОВ фірма „Аліста”.

Оскільки
заявником не наведено поважних причин пропуску вказаного строку, колегія суддів
не знаходить підстав для його відновлення, тому у даному клопотанні має бути
відмовлено.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, через що  підлягає поверненню.

Керуючись  ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання ТОВ фірма
„Аліста” про відновлення пропущеного строку на подання апеляційного подання
відмовити.

2.    Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: апеляційна скарга разом з доданими до неї
документами -усього на 7 аркушах.

Головуючий суддя
Шутенко І.А.

Судді
Бабакова Л.М.

Гончар
Т. В.