overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.
Справа № 2-122/2007-12/118пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: 1. ОСОБА_1м. Запоріжжя, 2. ОСОБА_2м. Запоріжжя

до  відповідачів: 1. ОСОБА_3м. Донецьк, 2.
ОСОБА_4м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Синхрон” м.
Донецьк, 4. Приватного підприємства Снаб-Сервіс” м. Донецьк

за
участю третьої особи: Комунального підприємства
Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

про
визнання права власності на нерухоме майно

За
участю представників сторін:

від
позивача1: ОСОБА_5. за довіреністю

від
позивача2: не з"явився

від
відповідача1: ОСОБА_6. за довіреністю

від
відповідача2: ОСОБА_7. за довіреністю

від
відповідача3: не з"явився

від
відповідача4: не з"явився

від
третьої особи: не з”явився

Постановою Вищого
господарського суду України   від  19.05.2008р.
постанову Донецького апеляційного господарського суду від  25.06.2007р. та рішення Ленінського районного
суду м. Донецька   від 22.03.2006р.  по справі №2-122/2007 - 12/118пн за позовом:
1. ОСОБА_1м. Запоріжжя, 2. ОСОБА_2м. Запоріжжя до  відповідачів: 1. ОСОБА_3м. Донецьк, 2.
ОСОБА_4м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Синхрон” м.
Донецьк, Приватного підприємства Снаб-Сервіс” м. Донецьк,  за участю третьої особи: Комунального
підприємства  Бюро технічної інвентаризації
м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно  було
скасовано.

Справа передана на новий розгляд
до господарського суду Донецької області .

Розпорядженням господарського суду
від 10.06.2008р. справу було передано на розгляд судді Склярук О.І.

В судове засідання представники
позивача 1, відповідачів 3,4 та третьої особи не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86,   ГПК
України, господарський      суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  05.08.08 року.

Позивачу
надати до суду письмові пояснення по справі.

Судове
засідання відбудеться у приміщенні суду кім. 325.

Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 2/261-36/39

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Комунального підприємства "Київпастранс"

на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі          № 2/261-36/39

господарського суду          міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед"

до          Комунального підприємства "Київпастранс"

Київської міської ради

про          визнання права власності на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Київпастранс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 2/261-36/39.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 07.10.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 8/29

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпідземмонтаж” (представники – Романов В.А. та Лизько О.Ф., за довіреностями від 12.03.008р.), за участю Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (представник – Пархоменко А.Ю., за довіреністю від 28.08.08р.), на дії Відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (представник – не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.08 року відкладено розгляд скарг. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду скарг.

Представники скаржника у судове засідання з’явились, надали пояснення.

Представник ВДВС Димитровського МУЮ у судове засідання не з’явився.

Представник ДП „Красноармійськвугілля” у судове засідання з’явився, надав пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 12.11.08 року.

3. Зобов’язати скаржника до 07.11.08р. –

а. проінформуватисуд про наявність правового інтересу до подальшого розгляду скарги від 05.05.08р. з огляду на припинення виконавчого провадження;

б. надати документи, що підтверджують повернення директором Кваша А.В. печатки та штампу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпідземмонтаж” після звільнення 26.06.08р.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08р.

Справа № 34/204-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ТАЙЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка Волга У", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 191 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №73-СДП від 09.11.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №73-СДП від 09.11.07 р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 19/269

Суддя Безрук Т.М. розглянувши справу

за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м.Полтави, м.Полтава

до Науково-виробничого підприємства "Авіста", м.Полтава

про стягнення 2492,51 грн.,

встановив:

Ухвалою суду від 28.04.2005р. №19/269 провадження у справі було зупинено, в зв"язку з дією розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2005р. №58-р "Про деякі питання спрощеної системи оподаткування" підтриманням пропозиції Пенсійного фонду України, погодженої з Мінфіном та Державною податковою адміністрацією, щодо фіксованого податку щодо сплати страхових внесків на різні види загальнообов"язкового державного соціального страхування, стягнення з них заборгованості за цими платежами, яка утворилася у 2004 році - 1 кварталі 2005 року, застосування пов"язаних із цим санкцій, а також щодо зняття арешту з банківських рахунків зазначених осіб, який було накладено у зв"язку із стягненням згаданої заборгованості, до остаточного законодавчого врегулювання функціонування спрощеної системи оподаткування.

На даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, а тому провадження у справі необхідно поновити в порядку ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01.04.2008р. на 9 год. 15 хв.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" вересня 2008 р.

Справа № 31/9-2005

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Білогородського споживчого товариства Києво-Святошинської райспоживспілки, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Білогородка

до                    Споживчого товариства “Гнатівка”, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Гнатівка

про                     витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статі 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.).

Звертаючись до суду позивач просить зобов’язати відповідача передати позивачу майно, тому дана вимога є вимогою майнового характеру. Державне мито сплачено позивачем за платіжним дорученням № 403 від 21.08.2008р. у сумі 85,00 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру, що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Таким чином, платіжне доручення №403 від 21 серпня 2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008р.

Справа № 4/307

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ", с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ", с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 27.02.2007 року СТОВ "Поділ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Кочеткову О.В.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" річний термін ліквідаційної процедури банкрута закінчився 27.02.2008 року.

На сьогоднішній день ліквідаційна процедура не завершена, підприємство не ліквідовано.

Від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 03091 від 27.02.2008 року) про продовження терміну ліквідаційної процедури СТОВ "Поділ" з метою завершення реалізації ліквідаційної майнових активів банкрута, необхідної для задоволення вимог кредиторів. Рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження терміну ліквідаційної процедури СТОВ "Поділ" одноголосно прийнято на зборах комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів № 3 від 25.02.2008 року).

Зазначене клопотання заявлене у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до 27.08.2008р.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ", с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області на шість місяців - до 27.08. 2008 року.

2. Зобов'язати ліквідатора Кочеткову О.В. до 01.09.2008 року надати суду ліквідаційний баланс СТОВ "Поділ", звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

3. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на 02.09.2008 року на 9 год. 10 хв.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Кочетковій О.В.

Суддя                                                                       С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" вересня 2008 р. Справа № 10/801/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвест-Південь», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 48, кв. 4,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 11.09.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „21” жовтня 2008 року о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.
Справа № 16/191пн

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь

до відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь

про усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя           Н.В. Ломовцева

Відповідно до Постанови
Вищого господарського суду України від 20.05.2008р. до господарського суду
Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 16/191пн за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Маріуполь про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №
16/191пн до свого провадження.

Судове засідання призначити на  10.07.08
на  11:20 год. (кім.№  314.)

Судове
засідання призначити на 10.07.2008р. о 11.20 год. ( кім. 314)

Позивачу
направити до суду повноважного представника, надати докази використання будинку
для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідачу
направити до суду повноважного представника, надати письмовий відзив на позов з
урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2008р.

Явка
сторін у засідання суду строго обов'язкова.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б14/303-07/11

За заявою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції

до Дочірнього підприємства «Київ-Нафтохімсервіс» Товариства з

обмеженою відповідальністю «Нафтохімсервіс», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Шевченко М.В. –дов. № 19520/

Представники: 10/10 від 26.08.2008 р.

ліквідатор –Гусар І.О.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 31.07.2007 р. по справі № Б14/303-07/11 дочірнє підприємство «Київ-Нафтохімсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімсервіс», м. Біла Церква визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 17.01.2008 р. ліквідатором банкрута призначено Гусара І.О.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 21.08.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 22.08.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Гусара І.О. та ліквідаційний баланс дочірнього підприємства «Київ-Нафтохімсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімсервіс». Ліквідувати ДП «Київ-Нафтохімсервіс»ТОВ «Нафтохімсервіс», м. Біла Церква як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –дочірнього підприємства «Київ-Нафтохімсервіс»Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімсервіс», , адреса: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 130, кв. 323, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/303-07/11 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2008 р.

№ 01-14/341.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Волинська обласна дирекція акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"

до відповідача: Закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат"

про стягнення 28 162 906,31 грн..

Встановив: Згідно п. 3 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви № 3525 від 27.08.2008р. не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 3 п.п. 2-а Декрету КМУ "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500,00грн.

Фактично, як вбачається з платіжного доручення № 4 від 29.08.2008р., позивачем сплачено лише 25000,00грн.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжного доручення № 4 від 29.08.2008р. сплачено державне мито в сумі 25000,00грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 71 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 2, 4 від 29.08.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.