overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 39/85пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С. суддів Джарти В.В. Сгара Е.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк

про:

усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк, про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2008 р. провадження у справі № 39/85пн на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено, у зв’язку з апеляційним оскарженням ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата ухвали господарського суду від 09.07.2008 р. та направленням матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

03.11.2008 р. матеріали справи супровідним листом від 03.11.2008 р. повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/85пн

Розгляд справи призначити на 20.11.08 о 14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя

Судді Джарти В.В.

Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 8/246

за позовом Приватного підприємства "Регіон Трейд", вул.Пушкіна, 42, м.Полтава, 36039

до Миргородського державного лісогосподарського підприємства , вул. Козацька, 22/1, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 39545,37 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Пєшехонова І.В., дор. б/н від 24.06.2008р.

від відповідача: Патрікеєва Н.С., дор. № 874 від 25.06.2008р.

Пулеха А.І., дор. № 875 від 25.06.2008р.

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А, від 25.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення із Державного підприємства "Миргородське лісове господарство", м.Миргород на користь Приватного підприємства "Регіон Трейд", м.Полтава заборгованість у розмірі 27631 грн., пені у розмірі 2474,91 грн., витрат від інфляції в розмірі 8404,78 грн. та 3% річних в розмірі 1034,68 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач позов визнає частково.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що суду необхідно відкласти розгляд справи на подальший термін для вивчення додаткових матеріалів справи які сторони надали в судовому засіданні.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Сторонам, в разі наявності додаткових доказів стосовно даного спору надати їх суду.

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                         В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.08

Справа №8536-13/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Б.І. Лиховида, розглянувши матеріали

за позовом Лебединського дочірнього агро лісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», м. Лебедин

до відповідача Краснопільського міжгосподарського фізкультурно – оздоровчого клубу «Колос», смт. Краснопілля

про стягнення 12 322 грн. 90 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Позивач платіжним дорученням № 1052 від 13.10.2008 року сплатив 102 грн. 00 коп. державного мита, а повинен був сплатити – 123 грн. 23 коп.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 23-х аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 1052 від 13.10.2008 року про сплату держмита на 1-му арк., платіжне доручення № 1051 від 13.10.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1-му арк., а також оригінал поштової квитанції № 4566 від 23.10.2008 року.

Суддя                                                              Б.І. ЛИХОВИД

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В. Борищик

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 35/233

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритогоакціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „МВС-Інвест ЄК”, м.Донецьк

про стягнення 347,41 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/233.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.11.08 р.                     Справа № 27/130б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровська автобаза” м Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Сенніков А.А. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.07.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровська автобаза” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.07.08р. ТОВ „Кіровська автобаза” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 28.10.08р., ліквідатором призначена Макіївська ОДПІ.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 13.11.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 13.11.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів.

Кредитором по справі визнана Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у м.Макіївки.

В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, необхідні для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 29901,24грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровська автобаза” м Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровська автобаза” (86120, Донецька область, м Макіївка, вул.Серова, б.116; ).

Провадження по справі №27/130Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08
р.
Справа № 14/87пн

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецьке обласне підприємство

автобусних
станцій”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

смт.Тельманове

Про спонукання виконати дії

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: П'яних О.М.- по дов.

від відповідача: Сагіров Ф.А. - по
дов.

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство
„Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 смт.Тельманове, про спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в засіданні
суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  27.08.08 року.

Позивачу надати в судове засідання
письмові пояснення на відзив на позовну заяву від 12.08.2008р.

Відповідачу представити в засідання
суду документи, що підтверджують твердження відповідача про його знаходження у
спірному приміщенні на підставі договору про спільну діяльність, який був
підписаний у 1996р.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.
Справа №  10/2720а

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання Рикуновій
Л.М., за участю представників сторін:                              позивача:
Добровольської С.А. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 59,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача  59,82 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач повідомив суд, що відповідач
повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, у зв'язку з чим
просить закрити провадження у справі.

Представник
позивача у засіданні суду заяву про закриття провадження у справі підтримав.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст. 157, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2008р.                                                                                Справа № 4/144

за заявою 1) Миргородського міськрайонного центру зайнятості населення, м. Полтава 2) Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі, м. Миргород;

3) Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", смт. Ромодан, Миргородського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Бочкарьова Л.І., довіреність № 2797/07-15 від 17.04.2008 року (УПФУ в Миргородському районі)

ліквідатор - арбітражний керуючий Телешун Ю.В.

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 27.03.2008 року СТОВ "Мир" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

Ліквідатор надав суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури СТОВ "Мир" (вх. № 09515 від 24.06.2008 року). Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг не дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Засідання суду з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора призначити на 07.10.2008 року на 9год. 00хв.

2. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів та ліквідатору Телешуну Ю.В.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08 р. Справа № 38/198

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Спільного підприємства „Торговий дім „KVINT” на Україні” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сильпо № 49” м.Харцизьк Донецька область

про стягнення 587грн.95коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/198.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної за?яви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмово уточнити резолютивну частину позову; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідач?а представити документи і учи?нити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторо?нам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопод?атковуваних мінімумів доход?ів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 2/242

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Докучаєвського міського відділу головного управління МВС України в Донецькій області м. Докучаєвськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 832,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/242.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 4/01-12/4899

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

на ухвалу

господарського суду Хмельницької області

від 16 липня 2008 року

у справі

№ 4/01-12/4899

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

до

Закритого акціонерного товариства “Втормет”

про

стягнення 33590,00 грн.

Подана Державним підприємством “Придніпровська залізниця” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті 1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з касаційних матеріалів, касаційна скарга на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2008 року подана 26 серпня 2008 року, що вбачається з відбитку штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення і пояснення причин пропуску цього строку, у зв’язку з чим подана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства “Придніпровська залізниця” на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2008 року у справі № 4/01-12/4899 повернути скаржникові без розгляду.

Справу № 4/01-12/4899 скерувати до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС8/168-08.

За позовом - Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача  - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення    909 грн. 93 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від позивача -   Макотренко В.П.

Від відповідача  - ОСОБА_1.,

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на
користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з
30.03.2008 року по 25.04.2008 року в сумі 909 грн. 93 коп., відповідно до
Закону України “Про загальнообов”язкове пенсійне страхування”.

Позивач в судовому засіданні  зазначив, що відповідач подав скаргу на дії
УПФУ в  Ковпаківському районі  а також заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи № АС 8/168-08 . Суд вважає за необхідне дане
клопотаня задовольнити та відкладає судове засіданні на 14.08.2008р.  на 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного,
керуючись 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 14.08.2008р.  на 12 год. 30 хв.
який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов”язати позивача
надати суду акт перевірки відповідача - ОСОБА_1., оригінал розрахунку суми
страхових внесків, а також картку особового обліку відповідача.

3.Зобов”язати позивача
прибути до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків по наявним
документам бухгалтерського обліку та складення відповідного акту, про що даний
акт в оригіналі для огляду, а копію завірену належним чином для приєднання до
матеріалів справи подати в наступне судове засідання.

4. Зобов”язати
відповідача створити належні умови для складення акту звірки взаєморозрахунків.

4. Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно                     помічник судді         В.Д. Костюченко