overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.                              Справа № 10/158

Суддя Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 396 від 03.09.08

Позивача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", , вул. Шевченка, 4, с.Іванковичі, Васильківський район, Київська область, 08632

вул.Промислова, 3, с.Хотів, Києво-Святошинський район, Київська обл.,08171,

До відповідача:          Приватного підприємства фірми "ФОКС+", , вул. Саксаганського, 1, кв. 4, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про повернення грошової суми за недопоставлений товар 3510,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

4. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у підтвердження правового статусу та державної реєстрації відповідача станом на теперішній час;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №АС16/527-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Приватного підприємства “Союз –3”, м. Суми

про стягнення 105 грн. 70 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 105 грн. 70 коп.

Позивач подав заяву № б/н, від 27.10.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/527-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.10.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом державного науково-виробничого підприємства “Об’єднання

комунар”, 61070, м. Харків, вул. Григорія Рудіка, 8,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма

“Фалкон”, 54048, м. Миколаїв, вул. Верхня, 155,

54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 36,

про стягнення коштів у сумі 5129 грн., -

Встановив:

Позовна заява № 8/026-И від 10.10.2008р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В заяві позивачем зазначено ціну позову 5129 грн., отже дану позовну заяву належить оплатити державним митом розмір якого складає 102 грн. Позивачем за платіжним дорученням № 825 від 13.10.2008р. сплачено лише 51 грн. 29 грн.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 51 грн. 29 коп. перераховане за платіжним дорученням № 825 від 13.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.08 р.                               № 3/39-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінжинірингпостач” м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м. Маріуполь

про стягнення 31 098,00 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецінжинірингпостач” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м. Маріуполь про стягнення 31 098,00 грн.

Розглянувши представлені матеріали, суд дійшов висновку повернути позовну заяву без розгляду через те, що позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

Частина 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецінжинірингпостач” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект” м. Маріуполь про стягнення 31 098,00 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 19/09 від 19.09.2008 р. з доданими документами, всього на 13-ти аркушах, поштовий конверт.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1.господарському суду Донецької обл.

2.позивачу (в дві адреси)

3.відповідачу
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.10.2008 року Справа № 11/152

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Виробничо-

транспортна фірма „Добробут”,

м.Первомайськ, Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.09.2008

по справі                                          №11/152(суддя –Москаленко М.О.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства

„Луганська вугільна компанія”, м.Луганськ

до відповідача                              Приватного підприємства „Виробничо-

транспортна фірма „Добробут”,

м.Первомайськ, Луганської області

про           стягнення 5000 грн. 10 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 06 листопада 2008 року на 14 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Помічник судді С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа №17/560-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/560-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна україни по Сумській області, м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центроліт», м. Суми, про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року по справі № 17/560-07 позов задоволено в повному обсязі та видано відповідний наказ від 17.12.2007 року.

Позивач (заявник) подав до суду заяву за № 10-03-03651 від 07.10.2008 року про заміну способу виконання рішення від 29.11.2007 року, в якій заявник просить суд безпосередньо вилучити об’єкт незавершеного будівництва під розбирання-корпус побутових газових пдлит, що з знаходиться за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свіса, вул. Заводська,1 та передати його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по сумській області.

зупинити виконання провадження відповідно до статті 33 Закону україни «про виконавче провадження» та зобов’язати приватне виробничо-комерційне підприємство «НАСА» привести у відповідність статті 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки, та статті 14 Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, реєстраційну справу.

Розглянувши заяву, суд, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зміну способу виконання рішення суду по справі № 17/560-07 на 13.11.2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Пропонується відповідачу надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо наданої заяви.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС 5/559-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНТ ЛТД», м. Шостка Сумської області

про стягнення 3475грн. 31 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №13/644-05.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 13/644-05 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 3076675 грн. 39 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 13/644-05 призначити на 26.09.2008р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                      Справа № 11/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства „Будівельник” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства „Стройсервіс” м. Горлівка Донецька область

про: стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 019,62грн., 3%річних в сумі 44,49грн., пені в сумі 1 626,25грн.

Позивач, Комунальне підприємство „Будівельник” м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Стройсервіс” м. Горлівка Донецька область про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 2 019,62грн., 3%річних в сумі 44,49грн., пені в сумі 1 626,25грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 79 від 01.03.2005р. про оплату експлуатаційних витрат, копію договору купівлі-продажу вбудованого приміщення від 20.06.2007р., копію купівлі-продажу вбудованого приміщення від 12.05.2003р., копію договору № 61 від 01.11.2002р., копію рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 735 від 21.07.2004р., калькуляцію з експлуатаційних послуг, розрахунок вартості послуг з утримання будинків та при будинкових територій, ст. 1 ЗУ „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій”, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач через канцелярію суду надав заяву б/н від 27.10.2008р., в якій відповідно до ст. ст. 78,80 ГПК України просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз’яснює, що у зв’язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/122

Вик. Соловйова О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" жовтня 2008 р.                                         Справа № 3/257-08

За позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда», м. Одеса

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий світ», м. Васильків,

Київська область

про          стягнення 91369,91 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Пєтров Є.В. (за дов. від 01.01.2008р. №1/08);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда»до Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперовий світ»та призначено розгляд справи на 15.10.2008р. о 15-00.

В судове засідання 15.10.2008р. відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 01.09.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій зазначає, що ТОВ «Паперовий світ»сплатило на розрахунковий рахунок ДП «Фірма Леда»12.09.2008р. 4900 грн. У зв’язку з частковим погашенням заборгованості ДП «Фірма Леда»зменшує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за необхідне витребувати у представника відповідача додаткові докази, а саме: документи на підтвердження попередніх поставок та платіжне доручення за часткову сплату боргу відповідачем, а тому керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «11»листопада 2008 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Зобов’язати позивача подати документи на підтвердження попередніх поставок та платіжне доручення за часткову сплату боргу відповідачем.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.10.08                                                                                           Справа № 1/60-48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства «Сатурн»вих.№47 від 09.09.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2008 року, суддя Гончар М.М.

у справі № 1/60-48,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волинь-Авто», м.Луцьк

до відповідача Малого підприємства «Сатурн», м.Луцьк

про стягнення 4167,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Малим підприємством «Сатурн»подано апеляційну скаргу вих.№47 від 09.09.2008 року на рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2008 року по справі №1/60-48 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 19.09.2008 року за вхідним №01-33/9211 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 26.09.2008 року за вх.№333).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Малого підприємства «Сатурн».

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4. Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.