ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

"07"
серпня 2008 р.
Справа № 9/341-АП-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Задорожної Н.О. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу        за позовом Державної податкової
інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

про стягнення 2955,81 грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Рейлян М.С., гол. держ. податк. інспектор, дов. №15464/9/10-105 від
29.12.2007р.;

від відповідача - не
прибув.

Відповідно до розпорядження Голови
господарського суду №237 від 19.06.2008р.
справу №9/341-АП-08 у зв'язку з виробничою необхідністю передано судді
Задорожній Н.О.

24.06.2008р. суддею Задорожною Н.О.
дану справу прийнято до свого провадження.

Суть спору: позивач - ДПІ у м. Херсоні звернувся
до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ПП ОСОБА_1. фінансові
санкції в сумі 2955,81 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються
посиланнями на положення законів України "Про застосування
реєстраторів  розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності", "Про державну податкову службу в
Україні".

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, ухвала про відкриття провадження у справі,  судова повістка та позовні матеріали
надіслані відповідачу за адресою його місця проживання, зазначеною в свідоцтві про
держреєстрацію, повернуті суду з відміткою поштового відправлення: "не
проживає". Ніяких змін щодо адреси ним у встановленому порядку не внесено,
вважається, що відповідач в установленому порядку був повідомлений про час і
місце слухання справи, заяви про відкладення слухання справи від нього не
надходило. За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній
доказами, без участі відповідача, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Херсоні згідно з положеннями
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” має статус юридичної
особи і є органом державної виконавчої влади, уповноваженим здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах щодо контролю з питань правильності
нарахування та надходження податків та інших обов'язкових платежів до бюджетів
різних рівнів.

Матеріали справи свідчать, що
02.10.2007р. посадовими особами податкового органу було проведено перевірку
господарської діяльності відповідача - кіоску, який розташований на території
авторинку по АДРЕСА_1 , щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового обігу суб'єктом господарювання.

За результатами перевірки від
02.10.2007р. було складено акт перевірки №21220612/0235/591 від 02.10.2007р., в
якому зафіксовано факт порушення відповідачем положення п.1 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», яке виразилося в проведенні розрахункової
операції без застосування РРО.

При перевірці зафіксовано факт
порушення відповідачем положення ст. 3 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності", яке виразилося в проведенні
підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Перевіркою також встановлено факт
порушення відповідачем ст.ст. 15, 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яке виразилося в здійсненні
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та продажу
тютюнових виробів за цінами вищими, від максимальних роздрібних цін на тютюнові
вироби.

Перевірку 02.10.2007р. здійснено
в присутності продавця ОСОБА_2., яка безпосередньо здійснювала розрахункові
операції по реалізації тютюнових виробів.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки позивачем відносно відповідача відповідно до ст.ст. 17 Закону України
від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», ст. 8 Закону України від 23.03.1996р.
№98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності",
ст. 17 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" були прийняті рішення про
застосування фінансових санкцій від 15.10.2007р. № на суму 250,00
грн., рішення №/0 на суму 5,81 грн., рішення № на суму
1700,00 грн. та рішення № на суму 1000,00 грн.

Заявлені до стягнення по справі
фінансові санкції відповідач станом на час вирішення спору в суді не сплатив.

Доказів оскарження рішеннь про
застосування фінансових санкцій та визнання їх нечинними в судовому порядку
відповідачем суду не надано.

Згідно положень ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, відповідач жодних доказів суду не надав, в судові
засідання не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не
інформував.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 2955,81
грн.

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно імперативних вимог ч.2 ст.
19 Конституції України органи державної влади, в тому числі і органи державної
податкової служби, при здійсненні покладених на них державою функцій зобов'язані
діяти лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією та законами  України.

Статус органів державної
податкової служби, її функції, завдання та правові засади діяльності
встановлено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст. 2  Закону України “Про державну податкову службу
в Україні” завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю
за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених
законодавством.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача
про час і місце виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити  повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі
2955,81 грн. до Державного бюджету:

- 255,81 грн. - код платежу 21080900,
на розрахунковий рахунок - 0002;

- 2700,00 грн. - код платежу
21081100, розрахунковий рахунок - 0002, Держказначейство у м.
Херсоні, код ЗКПО 24104230, в установі банку УДК у Херсонській області, м.
Херсон, МФО 852010. Стягувач - Державна податкова інспекція у м. Херсоні,
73008, м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-а, .

Виконавчий лист видати за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду  першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160
КАС України -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

Постанову складено у
повному обсязі 08.08.2008р.