Господарський суд
Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

«13 »листопада 2008 року Справа №17/156

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю –фірма "Відродження Полісся",

07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан”

14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 312

Про стягнення 17404,15 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прокоф’єв Л.Є. –представник, довіреність №158 від 25.03.08р.;

Панкратов В.С. –представник, довіреність №157 від 25.03.08р.;

Від Відповідача: Бачурна Н.О. –представник, довіреність №1460/004-00 від 27.06.08р.

Рішення прийняте після відкладень розгляду справи та перерв, оголошених в судовому засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю –фірма "Відродження Полісся" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” про стягнення 17585 грн. 47 коп., в тому числі 13200,00 грн. заборгованості, 404 грн. 67 коп. –3% річних та 3980 грн. 80 коп. інфляційних.

В судовому засіданні 25.06.08р. представником Позивача надана заява Позивача про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, згідно якої остаточно Позивач просить стягнути з Відповідача 17404 грн. 15 коп., в тому числі 13200,00 грн. збитків, 4204 грн. 15 коп. інфляційних та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.07.08р. дана заява прийнята судом.

Представник Відповідача надала письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечила, зазначивши наступне.

Дійсно Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся" звернулося до Відповідача з проханням провести реставрацію штампа черепичної лінії. Роботи були виконані в день звернення, а саме 07.05.2007р. В цей же день оформлений Акт здачі - приймання робіт №ОУ-0000377 від 07.05.2007р. який підписаний Сторонами. В Акті зафіксовано, що сторони претензій одна до одної не мають. Також 07.05.07р. Позивачем були перераховані кошти за виконану роботу, які оцінені Сторонами в сумі 13200,00грн.

Всі ці дії свідчать про те, що Позивач ніяких претензій до виконаних робіт не мав, при прийнятті робіт про недоліки не заявляв, а тому і оплатив обумовлену ціну одразу після підписання Акту здачі - приймання робіт №ОУ-0000377 від 07.05.2007р.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовних вимог, листом №126 від 07.03.2007р. ТОВ –фірма „Відродження Полісся” (Позивач), звернулося до ТОВ "Український кардан” (Відповідач) з метою відновлення конструктивних якостей (далі –реставрація) одного із елементів діючої лінії по виготовленню металочерепиці (далі - штамп ЛМЧ). Згідно позову, фахівцями Відповідача був проведений технічний огляд доставленого Позивачем штампа ЛМЧ. Відповідачем був визначений обсяг потрібних робіт, який гарантував відновлення конструктивних якостей та надійну та безпечну роботу штампа ЛМЧ згідно його конструктивних характеристик у подальшій експлуатації на лінії по виготовленню металочерепиці. Відповідач обчислив вартість визначеного обсягу робіт по реставрації штампа ЛМЧ та погодився виконати необхідні роботи.

На підтвердження домовленості сторін Відповідачем було оформлено замовлення №1000791 від 13.04.2007р. та надіслано Позивачу рахунок фактуру № СФ-0000243 від 27.04.2007 р. на суму 13200,00 грн.

Позивач у свою чергу у повному обсязі сплатив зазначений рахунок - фактуру та одержав від Відповідача штамп ЛМЧ після виконання робіт згідно замовлення №1000791 від 13.04.2007 р. Випробування штампу Відповідачем не проводилося через відсутність у нього лінії по виготовленню металочерепиці. Факт оплати робіт Позивачем у сумі 13200,00 грн. підтверджуються платіжним дорученням №29 від 07.05.2007р. Факт повернення Відповідачем штампу ЛМЧ підтверджується актом №ОУ-0000377 від 07.05.2007 р.

Як зазначено у позовній заяві, у день повернення штампу ЛМЧ Відповідач оформив договір №0000542 від 07.05.2007р., другий екземпляр якого не надав Позивачеві до цього часу, не зважаючи на звернення Позивача з цього приводу. Відомості про наявність договору № 0000542 від 07.05.2007 р. містяться у актах №ОУ-0000377 від 07.05.2007 р. та №ОУ-0000566 від 03.07.2007р. Факт витребування у Відповідача договору № 0000542 від 07.05.2007р. підтверджується листом Позивача №23 від 21.01.2008р.

Після випробування повернутого Відповідачем штампу ЛМЧ були виявлені первісні дефекти, з метою усунення яких саме і були замовлені та оплачені роботи з його реставрації. Відповідач визнав наявність не усунутих ним дефектів та погодився безкоштовно їх виправити. З цією метою штамп ЛМЧ вдруге був знятий з лінії та 11.05.2007 р доставлений Відповідачу. На підставі договору № 0000542 від 07.05.2007р. Відповідачем було оформлено замовлення № 1000820 як «доработка Пресс-формы после испытания». Факти визнання не усунутих первісних дефектів штампу ЛМЧ та безкоштовної роботи по їх усуненню підтверджуються відомостями, що містяться у акті №ОУ-0000566 від 03.07.2007 р. та замовленні № 1000820 від 11.05.2007 р., оформлених Відповідачем.

03.07.2007 р. за актом № ОУ-0000566 Відповідач повернув штамп ЛМЧ Позивачу. Випробування повернутого штампу ЛМЧ проводилося на лінії Позивача. Результати випробування удруге вказали на наявність не усунутих Відповідачем первісних дефектів, про що Відповідач був повідомлений листом №519 від 17.07.2007р. У зазначеному листі Позивач зазначив, що дефекти Відповідачем не були виправлені протягом 3 місяців та пропонував Відповідачу повернути отримані ним кошти у сумі 13200,00 грн.

Про наявність не усунутих Відповідачем первісних дефектів свідчить акт від 26.07.2007 р., який був складений та підписаний повноважними представниками сторін, та у якому зазначено про необхідність подальшої доробки штампу ЛМЧ після неякісно виконаних Відповідачем договірних робіт.

На підставі акту від 26.07.2007 р. на адресу Відповідача був направлений лист №546 від 30.07.2007 р. з вимогою усунути виявлені дефекти штампу ЛМЧ. Згідно резолюції керівника Відповідача В.О.Третьян на зазначеному листі Позивача був наданий дозвіл на виконання робіт, на підставі чого було оформлено замовлення №1000896 від 01.08.2007р.

Як зазначено у позовній заяві, згідно замовлення від 01.08.2007 р. про „доробку штампа лінії по виготовленню металочерепиці", штамп ЛМЧ знаходився у Відповідача до 19.11.2007 р. У листопаді Відповідач повернув штамп ЛМЧ Позивачеві без випробування та без складання акту приймання-передачі.

Випробування повернутого Відповідачем штампа ЛМЧ відбулося 12.12.2007р. у присутності повноважних представників Відповідача, які в черговий раз констатували наявність первісних дефектів штампу ЛМЧ. Більш того фахівцями було встановлено, що внаслідок дій Відповідача штамп ЛМЧ для подальшого використання не придатний. Для складання дефектного акту по виявленим дефектам штампу ЛМЧ та поверненню сплачених коштів Позивач направив Відповідачу лист №23 від 21.01.2008 р., який отриманий Відповідачем 25.01.2008р., про що свідчить поштове повідомлення №4310.

Відповідач проігнорував вимогу Позивача, своїх представників для складання дефектного акту не направив.

Позивачем була направлена на адресу Відповідача претензія №72 від 04.02.2008р. з вимогою повернути кошти через неналежне виконання договірних зобов’язань, яка отримана Відповідачем 08.02.2008р., про що свідчить поштове повідомлення №1101584.

Відповідач листом №515/004-00 від 05.03.2008р. надав відповідь на вищезазначену претензію, в якій зазначено, що при оформленні замовлення основною вимогою працівників Відповідача було надання Позивачем конструкторської документації на штамп, без якої неможливо виконати повний обсяг реставраційних робіт. Враховуючи, що ТОВ - фірма „Відродження Полісся” не змогла надати конструкторську документацію на штамп, подальші роботи з реконструкції штампу припинено в зв’язку з їх неможливістю. Відповідач вважає, що неможливість виконання зобов’язання виникла з вини Позивача.

За інформацією Позивача, станом на 14.05.2008р. роботи по реставрації штампу не завершені та не проводяться. На вимогу техніки безпеки роботи лінії по виготовленню металочерепиці зазначений штамп ЛМЧ тривалий час (з 13.04.2007 р. по теперішній час) Позивачем не використовується у виробничому процесі, що завдало збитків підприємству.

У зв'язку з порушенням Відповідачем господарського зобов'язання Позивач вважає сплачену ним суму в розмірі 13200,00 грн. власними збитками, яка підлягають стягненню з Відповідача.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 4204 грн. 15 коп. інфляційних втрат за період прострочки за період з травня 2007 року по травень 2008 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

«Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

«Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України:

«1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

2. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.»

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що до правовідносин, які виникли між сторонами по ремонту штампу, мають застосовуватися норми, що регулюють договір підряду.

З урахуванням викладеного, суд відмічає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.857 Цивільного кодексу України:

«1. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

3. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач має одну лінію для виготовлення металочерепиці з полімерним декоративно-захисним покриттям. Лінія була виготовлена виробником ТОВ „Профооборудование” (м.Липецьк, Російська Федерація) у 2003 році на замовлення Позивача за Договором №15-08И від 15.08.03р. виготовлення продукції виробничо-технічного призначення.

Повна назва лінії згідно паспорту –„Лінія автоматична для виготовлення металочерепиці СПЧ-30-00.000”.

З паспорту вбачається, що дана є лінія є складним технічним виробом.

Так, в паспорті лінії зазначена комплектність лінії та характеристики усіх комплектуючих. Лінія укомплектована одним пристроєм штамповим (УШ.00-000 ПС).

В паспорті УШ.00-000 ПС на штамповий пристрій вказані комплектуючі елементи, серед яких зазначені один пуансон та одна матриця.

Шеф-монтаж та налагодження поставленої лінії СПЧ-30-00.000 здійснювали фахівці ТОВ „Профобородувание” безпосередньо на підприємстві Позивача у м. Славутич. Дата вводу лінії в експлуатацію 23.11.03р., що підтверджується відповідними документами.

Єдиним призначенням даної лінії є виготовлення якісної металочерепиці, і саме з метою виготовлення та продажу металочерепиці дана лінія була придбана і використовувалася Позивачем, що підтверджується відповідним накладними на продаж металочерепиці.

Саме неможливість використання лінії за її призначенням стала підставою для звернення Позивача до Відповідача листом № 126 від 07.03.2007р. з метою відновлення конструктивних якостей (далі –реставрація) одного із елементів діючої лінії по виготовленню металочерепиці (далі - штамп ЛМЧ).

Згідно позову, фахівцями Відповідача був проведений технічний огляд доставленого Позивачем штампа ЛМЧ. Відповідачем був визначений обсяг потрібних робіт, який гарантував відновлення конструктивних якостей та надійну та безпечну роботу штампа ЛМЧ згідно його конструктивних характеристик у подальшій експлуатації на лінії по виготовленню металочерепиці. Відповідач обчислив вартість визначеного обсягу робіт по реставрації штампа ЛМЧ та погодився виконати необхідні роботи.

На підтвердження домовленості сторін Відповідачем було оформлено замовлення №1000791 від 13.04.2007р. та надіслано Позивачу рахунок фактуру № СФ-0000243 від 27.04.2007 р. на суму 13200,00 грн.

Факт повернення Відповідачем після проведення робіт штампу ЛМЧ підтверджується актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000377 від 07.05.2007 р.

Після випробування повернутого Відповідачем штампу ЛМЧ були виявлені первісні дефекти, з метою усунення яких саме і були замовлені та оплачені роботи з його реставрації.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що роботи ним були виконанні якісно, що підтверджується вищевказаним актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000377 від 07.05.2007р., згідно якого Позивач не мав претензій до виконаних робіт.

В подальшому Відповідач посилався на те, що замовлялися роботи по ремонту саме штампу, який є відокремленим вузлом (частиною), а не всієї лінії по виготовленню метало черепиці. Саме штамп привозився до Відповідача для виконання робіт. При цьому, сторони не конкретизували перелік робіт, який необхідно провести згідно замовлення. Після виконання в присутності представника Позивача робіт були проведені іспити на роботу штампа шляхом його кріплення на гідравлічний прес, які дали позитивні результати.

Крім того, Відповідач посилається на п.п.3,4 висновку експерта №С-196 від 30.09.08р., згідно яких:

„3. У зв'язку з відсутністю креслень штампу до ремонту та відсутністю (не пред'явлено Позивачем) належним чином оформленої експлуатаційної та ремонтної документації, експерту не надається можливим встановити чи внаслідок ремонтних та реставраційних робіт штампування вертикального східця на профільованому листі відбувається не належним чином.

Також, у зв'язку з відсутністю (не пред'явлено Позивачем) належним чином оформленої експлуатаційної та ремонтної документації, експерту не надається можливим встановити в чому полягає несправність досліджуваного штампу, його матриці та пуансону, а також визначити якими можуть бути інші причини неможливості виготовлення якісної продукції.

4. У Позивача відсутні будь-які креслення штампу, його матриці та пуансону, тобто не відомо які розміри закладено розробником цієї лінії для зазначених деталей.

Таким чином, виключається можливість контролю відповідності розмірів пред'явленого штампу, його матриці та пуансону проектній документації, а також виключається можливість контролю проведених ремонтних робіт.”

Дані доводи Відповідача судом не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Згідно п.2 висновку експерта штампуючий пристрій має доопрацювання, що проводилося не в умовах завода-виробника, а на підприємстві ТОВ «Український кардан»:

·          заміна на більш потужні направляючі втулки і колонки внаслідок їх зносу - зовнішнім оглядом встановлено сліди зварювальних робіт по установці направляючих втулок і зварювальні роботи та механічна обробка під деталі кріплення - для установки колонок;

·          сліди зварювальних робіт - нарощування профілю на пуансоні та матриці штампу шляхом наварювання металу.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.847 Цивільного кодексу України:

«1. Підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника:

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.»

Відповідно до ч.1 ст.848 Цивільного кодексу України:

«1. Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.»

Згідно дослідної частини висновку експерта по другому питанню:

„Крім того, вивчивши матеріали наданої справи, експертом встановлено відсутність належним чином оформленого замовлення на проведення ремонтних робіт, а саме: креслень Позивача з зазначенням виробу у первинному стані та креслення виробу з очікуваними розмірами.

Також, у зв'язку з відсутністю (не пред'явлено Позивачем) належним чином оформленої експлуатаційної та ремонтної документації, експерту не надається можливим встановити які саме ремонтні роботи було виконано Відповідачем і на скільки правильно.”

Сам Відповідач у письмових поясненнях від 11.11.08р. зазначив, що неможливо встановити, чи наварювання металу, наприклад, було здійснено з додержанням розмірів деталі заводу виробника, чи ні, у Позивача не має жодних документів, які б свідчили: як саме повинні проводитися ремонтні роботи, яка саме повинні бути встановлені ті чи інші деталі, та взагалі встановити номенклатуру, призначення, кількість та місця укладки деталей штампу, запасних частин матеріалів.

Проте, при цьому, згідно позову, саме фахівцями Відповідача був проведений технічний огляд доставленого Позивачем штампа ЛМЧ, був визначений обсяг потрібних робіт, який гарантував відновлення конструктивних якостей та надійну та безпечну роботу штампа ЛМЧ, оформлено відповідне замовлення №1000791 від 13.04.2007р. та обчислено вартість визначеного обсягу робіт.

Лише у відповіді на претензію за №515/004-00 від 05.03.08р. Відповідач зазначив, що при оформленні замовлення основною вимогою працівників Відповідача було надання конструкторської документації на штамп без якої неможливо виконати повний обсяг реставраційних робіт.

Доказів письмового витребування Відповідачем у Позивача конструкторської документації при оформленні замовлень та до виконання реставраційних робіт Відповідачем суду не представлено.

Враховуючи, що згідно документації пристрій, який був предметом ремонту Відповідачем, є складним технічним виробом, суд погоджується з висновками експерта, що для належне його ремонтування можливе лише при наявності належним чином оформленого замовлення (яке в даному випадку робилось саме Відповідачем) на проведення ремонтних робіт, а саме: креслень Позивача з зазначенням виробу у первинному стані та креслення виробу з очікуваними розмірами.

Зазначене підтверджується і вищевказаною відповіддю Відповідача на претензію.

Незважаючи на це та на приписи п.п.2,3 ч.1 ст.847, ч.1 ст.848 Цивільного кодексу України, Відповідач письмово Позивача про те, що відсутність вищезазначених креслень та конструкторської документації загрожують якості або придатності результату роботи, не попередив, не відмовився від договору підряду, а навпаки, провів ремонтні роботи. згідно усного пояснення представника Відповідача у судовому засіданні 11.11.08р., як вважав за правильне, при цьому отримавши за реставрацію штампа від Позивача 13200грн.

Проте, після повернення штампа на лінію Позивачем встановлено, що штамп не придатний до використання, оскільки, як зазначено у дослідній частині висновку експерта по третьому питанню: в процесі виготовлення вертикальних східців, метал на вершинах хвиль заминається і відбувається механічне пошкодження поверхневого покриття листа - воно здирається до оголеного металу.

Таким чином, основна мета ремонту –відновлення придатності до виготовлення металочерепиці штампу лінії по її виготовленню, виконана не була.

Доводи, що даний штамп ремонтувався лише перший раз у травні місяці 2007 року, був проведений якісно, і що замовлялися роботи по ремонту саме штампу, який є відокремленим вузлом (частиною), а не всієї лінії по виготовленню метало черепиці, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як зазначено вище, єдиним призначенням лінії по виготовленню металочерепиці є виготовлення якісної металочерепиці.

Штамп є лише складовою частиною даної лінії і його окремий ремонт без перевірки його дії на самій лінії щодо можливості виготовлення якісної металочерепиці позбавлений будь-якого смислу.

Тому і перевірка його мала проводитися саме на лінії у Позивача, а не на гідравлічному пресі Відповідача.

Крім того, Відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду 25.06.08р. письмових доказів перевірки на справність штампу на підприємстві Відповідача, в т.ч. в присутності представників Позивача.

При цьому, перевірка справності штампу безпосередньо на лінії Позивача після другого ремонту проводилась обома сторонами, що підтверджується актом дослідження штампу черепичної лінії від 26.07.2007р., який був складений та підписаний зі сторони Відповідача провідним технологом Козловим П.Ф. та інженером-конструктором Кот А.А.

Згідно даного акту „штампу для гибки профиля металочерепицы необходима доработка”, зокрема: «2. Выставить зазоры по профилю гибки. 4. Произвести установку и опробование штампа на оборудовании «Заказчика»с участием представителя «Исполнителя».

З викладеного вбачається, що і другий ремонт штампа у липні 2007 року стосувався тих самих недоліків у його роботі: механічне пошкодження поверхневого покриття листа в процесі виготовлення вертикальних східців, тобто під час його згинання, і що він не дав бажаного результату –придатності до використання, а саме виготовлення якісної металочерепиці, і потребував додаткової доробки, після чого вимагав проведення його випробування з участю обох сторін на самій лінії у Позивача, а не лише на заводі Відповідача, де згідно п.3 акту мала проводитися лише попередня перевірка.

При цьому, суд відмічає, що саме на цей акт, складений вже після другого ремонту, посилається у дослідній частині експерт при встановленні виконаних Відповідачем робіт поряд з безпосереднім огляду лінії та штампу, і що при проведенні експертизи та огляду експертом лінії та штампу були присутні два представники Відповідача, в т.ч. і інженер-конструктор Кот А.А., який підписав вищевказаний акт від 26.07.2007р..

Те, що тричі проводився один і той же ремонт штампу, а не трьох різних, додатково підтверджується і листами Позивача за №519 від 17.07.07р. та №546 від 30.07.07р., в яких мова йде про другу та третю доробку штампу в зв`язку з неякісними роботами попередніх.

При цьому, на другому листі міститься резолюція директора Відповідача від 30.07.07р. „Разрешить доработку по выставленному на оплату перечню работ».

З урахуванням викладеного, а саме, що тричі проводився один і той же ремонт штампу, а не трьох різних штампів, як заперечує Відповідач, не приймається судом і посилання Відповідача, що скорочений строк позовної давності має обчислюватися з моменту першого ремонту 07.05.07р.

Доводи Відповідача, що згідно акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000377 від 07.05.2007р. Позивач не мав претензій до виконаних робіт. Суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-3 ст.853 Цивільного кодексу України:

«1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.»

Згідно пояснень Позивача всі акти здачі-приймання робіт складалися безпосередньо на заводі Відповідача і без нього охорона не дала б можливості вивезти штамп з заводу після ремонту.

Зазначене підтверджується і письмовими поясненнями Відповідача від 10.07.08р., якими заперечується проведення будь-яких робіт по другому замовленню, і зазначено, що акт №ОУ-0000566 від 03.07.2007р., згідно якого, тем не менш, проведені роботи по доробці прес-форми, і по яких сторони також не мають претензій одна до одній, складений і підписаний тільки тому, щоб у замовника були на руках документи, підтверджуючі правомірність виносу з території підприємства прес-форми.

Згідно третього акту №ОУ-0001087 від 10.12.2007р. проводилася все таж сама реставрація штампу, а згідно пояснень Відповідача лише огляд та консультація.

Крім того, дані акти, згідно пояснень Позивача підписувалися не технічними спеціалістами Позивача, а менеджером з постачання та водієм, саме з метою вивезення штампу до Позивача, а не встановлення факту його придатності до використання за результатами ремонту.

При цьому, всі три представлені сторонами акти здачі-приймання робіт містять посилання на один і той же договір №0000542 від 07.05.2007р., а не три різні договори, який суду представлений не був. Зазначене додатково підтверджує один і той же предмет всіх трьох замовлень.

Як пояснив Відповідача, договір не підписувався, а був вчинений в усній формі, тому що виконувався Сторонами у повному обсязі у момент його вчинення. Номер Договору (ДГ-0000542), на який посилається Позивач, присвоєний в бухгалтерському обліку автоматично, так як при складанні Акту в базі 1:С Бухгалтерії існує рядок, який обов'язково вимагає введення номера договору. І в тих випадках, коли договорів відсутній номер в базі присвоюється автоматично.

З викладеного вбачається, що вищевказані акти здачі-приймання робіт носять бланковий характер, основна мета яких підтвердження правомірності виносу з території підприємства виробів.

При цьому, як зазначено вище, акти складалися на підприємстві Відповідача, а провести належне випробування роботи штампу після ремонту та придатності його до використання можливо лише на лінії, яка знаходиться у Позивача.

В свою чергу, вищевказаним актом дослідження штампу черепичної лінії від 26.07.2007р., підтверджена необхідність проведення доробки і після другого ремонту.

Посилання Відповідача, що експерт встановив неможливість визначення причин не якісності виготовлення металочерепиці та пов`язаності їх з проведеними ремонтними роботами, а також, що причиною виготовлення неякісної металочерепиці може бути несправність чи неналежна дія інших частин штампуючого пристрою чи взагалі всієї лінії, суд не приймає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України:

«Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.»

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України:

„Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.”

По-перше, вищевказану неможливість експерт пояснює тільки відсутністю креслень та конструкторської документації.

Проте, як зазначено вище, Відповідач письмово Позивача про те, що відсутність вищезазначених креслень та конструкторської документації загрожують якості або придатності результату роботи, не попередив, не відмовився від договору підряду, а навпаки, провів ремонтні роботи і отримав за це спірні кошти в розмірі 13200 грн.

По-друге, згідно дослідної частини висновку експерта по третьому питанню механічне пошкодження поверхневого покриття листа в процесі виготовлення вертикальних східців було встановлено шляхом експериментального штампування вже готового профілю, який викладався на валки профілезгинаючого стану та подавався до штампуючого пристрою.

Тобто, неякісне виготовлення металочерепиці відбувається під час ударної дії безпосередньо самого штампу, який в свою чергу ремонтувався Відповідачем шляхом наварення металу на зубці штампу, які здійснюють удар, що підтверджується п.2 висновку експерта та фототаблицями, доданими до висновку.

По-третє, згідно вищевказаного акту дослідження штампу черепичної лінії від 26.07.2007р., який був складений та підписаний зі сторони Відповідача провідним технологом Козловим П.Ф. та інженером-конструктором Кот А.А., технічними фахівцями Відповідача здійснювався огляд не лише окремої роботи штампу, а дії всієї лінії по виготовленню металочерепиці з встановленим на ньому після ремонту штампом, і ні яких інших причин неякісного виготовлення металочерепиці та дій необхідних для їх усунення, крім зазначених в цьому акті та проведених Відповідачем, не встановили.

Згідно дослідної частини висновку експерта по першому питанню та висновку по ньому:

„На підставі даних зовнішнього огляду, експертом встановлено, що посадочні місця кріплення штампу в місцях його встановлення на раму штампуючого пристрою не мають слідів доробки або підгонки.

При включенні обладнання для перевірки працездатності, встановлено, що вся лінія і штампуючий пристрій зокрема, підпорядковується загальній системі автоматичного керування та приймає участь у виробничому процесі.

Вищезазначене дозволяє зробити висновки про те, що досліджуваний штамп у зборі, може бути складовою частиною «Лінії автоматичної для виготовлення металочерепиці «СПЧ-30-00.00»(виробник ТОВ «Профоборудование», м. Липецьк, Російська Федерація), але однозначно відповісти на це питання неможливо. Пред'явлена технічна документація виключає можливість повузлової ідентифікаціїї лінії, так як на них відсутні креслення і кожному виробу окремо не присвоєно номерів.”

На підставі викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача, що штамп, який ремонтувався ним, не є оригінальним з даної лінії.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин, а саме, що після тричі проведеного ремонту штампу лінії по виготовленню металочерепиці основна мета ремонту –відновлення придатності до виготовлення металочерепиці штампу лінії по її виготовленню, виконана не була, суд доходить висновку, що Відповідач не виконав вищезазначені вимоги ч. 3 ст.857 Цивільного кодексу України, згідно якої результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України:

«Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.»

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України:

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.623 Цивільного кодексу України:

1. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

2. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. ”

Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України:

«1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.»

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належних та достатніх доказів, що спростовують вищевикладені обставини та підтверджують заперечення на позов Відповідач не надав.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ТОВ "Відродження Полісся" доведено спричинення йому збитків діями ТОВ „Український кардан”, що полягають у не виконанні належним чином зобов`язань по договору підряду щодо реставрації штампу лінії по виготовленню металочерепиці, оплачених Позивачем у розмірі 13200грн., а тому позов в частині їх стягнення є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

Враховуючи, що обов`язок по належному ремонту речі не є грошовим зобов`язанням, суд доходить висновку, що у позові в частині стягнення 4204 грн. 15 коп. інфляційних втрат за період прострочки з травня 2007 року по травень 2008 року, має бути відмовлено.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати, а саме: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи мають бути в повному обсязі покладені на Відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” (14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 312, код 33800101, р/р523 у ФВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю –фірма "Відродження Полісся" (07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39, код 13737133, р/р 7001 у філії ВАТ КБ „Надра” Чернігівського РУ, МФО 353627) 13200 грн. збитків, 175 грн. 85 коп. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя            І.В. Кушнір

13.11.08