ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.06.08
Справа  № 11/277

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу  п/п ОСОБА_1 від 05.11.07

на
рішення   господарського суду  Рівненської
області від 30.10.07

у справі    №
11/277

за позовом - п/п ОСОБА_1

до відповідача -  ЗАТ»Побутрадіотехніка»

про  стягнення
9 077 грв. 25 коп.  збитків і неустойки
та 5000 грв. моральної шкоди

за зустрічним позовом - ЗАТ»Побутрадіотехніка»

до п/п ОСОБА_1

про визнання проведеного ремонту таким, що не
підлягає гарантії та стягнення 8000 грв. моральної шкоди, 821,50 грв. вартості
ремонту і зберігання майна

за
участю представників сторін:

Від
позивача-    не з»явився

Від
відповідача  -  не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням   господарського суду  Рівненської
області від 30.10.07

у
справі    № 11/277, в задоволенні
первісного позову п/п ОСОБА_1  до
ЗАТ»Побутрадіотехніка»про  стягнення
9 077 грв. 25 коп.  збитків,  неустойки та 5000 грв. моральної шкоди,  відмовлено.
Зустрічний позов ЗАТ»Побутрадіотехніка»до п/п ОСОБА_1

про визнання
проведеного ремонту таким, що не підлягає гарантії та стягнення 8000 грв.
моральної шкоди, 821,50 грв. вартості ремонту і зберігання майна,  задоволено частково. Стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
“Побутрадіотехніка”, 268грн. 00коп. заборгованості по розрахунках.    В задоволенні решти зустрічних позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, позивач по первісному позову подав апеляційну скаргу з проханням
скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове , яким первісний позов
задоволити, а в задоволенні зустрічного відмовити. Підставами для скасування
рішення суду апелянт вважає: порушення норм матеріального права;  недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність
висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні, представник
відповідача  по первісному позову
заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як
таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі
досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для
задоволення вимог апелянта.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Предметом
первісного позову є вимога про стягнення
з ЗАТ “Побутрадіотехніка” 1995 грн. 00 коп. збитків ,  7 082 грн. 25 коп. неустойки, 5 000 грн.
компенсації за моральну шкоду.

Предметом
зустрічного позову є визнання проведення ремонту холодильника “Stinol” моделі
RF305A серійний номер НОМЕР_1 таким, що не підлягає гарантії та стягнення з СПД
фізичної особи ОСОБА_1 8 000 грн. моральної шкоди, 268 грн. 00 коп. вартості
ремонту та 553 грн. 50 коп. плати за зберігання майна.

Як
встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Фізична особа
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Кузнєцовської міської ради 02.02.1995р.  і здійснює свою діяльність у магазині “Надія”,
що в м.Кузнєцовську.

Згідно
Сервісного сертифікату холодильника “Stinol” моделі RF305A серійний номер
НОМЕР_1,  власником холодильника у
вказаному сертифікаті зазначено ОСОБА_2, датою продажу 03.11.2004р.,
торгівельна організація - магазині “Надія” у м. Кузнєцовськ. На другій сторінці
сертифікату зазначено інформацію про проведення 13.12.2004р. гарантійного
ремонту.

Також,
встановлено, що п/п ОСОБА_1 здала 23.08.2006р. на ремонт по гарантії до
авторизованого сервісного центтру ЗАТ “Побутрадіотехніка” холодильник “Stinol”
моделі RF305A серійний номер НОМЕР_1.

Як
вбачається із квитанції №19360/10 ( арк.. справи №11), холодильник доставлено в
неробочому стані, вигляд потертий, без комплекту, замовником зазначено ОСОБА_3.
Дана квитанція містить  підпис ОСОБА_1,
що свідчить про надання позивачем  згоди
на проведення ремонту після дефектування; гарантію оплати вартості ремонту та
запчастин; застереження про згоду з оцінкою зносу і недоліків.  Даний факт підтверджується також наявним в
справі актом  від 23.08.06, яким
засвідчено факт прийняття холодильника з пошкодженнями та факт транспортування
його в горизонтальному ( лежачому положенні) із долученням фотографій вчинених
працівниками сервісного центру.

Із вище
згаданого акту вбачається, що при детальному огляді холодильника майстром
сервісного центру ЗАТ “Побутрадіотехніка” виявлено наступний дефект - закупорка
маслом капілярної трубки компресора, який виникає у випадку, коли холодильник
кладеться горизонтально і масло з компресора витікає в холодильну камеру.

Із
врахуванням виявленого дефекту, стану холодильника, способу транспортування в
горизонтальному положенні, сервіс-менеджерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято
рішення про зняття даного холодильника з гарантійного обслуговування та
проведення платного ремонту.(арк.справи 53, 54, 67).

Ремонт
зазначеного холодильника виконано ЗАТ “Побутрадіотехніка” 28.08.2006р., а саме
було відкрито систему холодильника, замінено фільтр, перезаправлено систему
газом 134а (фреон).

Згідно
Прейскуранту про вартість послуг ЗАТ “Побутрадіотехніка”, затвердженого наказом
від 05.06.2006 року -витрати Відповідача на ремонт зданого СПД ОСОБА_1
холодильника складають 268 грн. 00 коп., про що останню було письмово
повідомлено 28.08.2006р. листом №139. (арк.справи 47-51, 55-56).

Як
встановлено колегією із наданих пояснень позивача, Відповідач залишив без
відповіді заяву Позивача від 06.12.2006р. та претензію від 30.03.2007 року, в
яких той просив пояснити причини, за яких гарантійний ремонт виявився платним.
А тому на підставі п.28 Постанови Кабінету міністрів України від 11.04.2002р. №
506, позивач  нарахував неустойку у сумі
7 082 грн. 25 коп., з розрахунку кількості днів усунення недоліків товару (365
днів) та вартості холодильника “Stinol” моделі RF305A.

Статтею
11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов'язки
виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно
до п. 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України №506 від 11.04.2002р. (надалі в тексті -Порядок) передбачено,
що гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець,
виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це
передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки
(підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та
технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування)
виконуються для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець)
забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі
комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Пункт
18  згаданого вище Порядку встановлює, що
на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних
документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено
експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати
несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил
зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У
разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації),
відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного
талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Статтею
679 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо
якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що
вони виникли після його передання покупкупцеві внаслідок порушення покупцем
правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або
непереборної сили.

Таким
чином, законодавець чітко визначив випадки, коли товар знімається з
гарантійного обслуговування і споживач втрачає право на гарантійне
обслуговування.

Аналогічне
положення міститься і у Сервісному сертифікаті на холодильник. Так, в
розділі “Умови гарантії” передбачено, що виробник звільняється від
відповідальності за недоліки товару, виявлені у період гарантійного строку,
якщо доведе, що вони виникли внаслідок порушення споживачем правил
використання, зберігання чи транспортування товару, дій третіх осіб чи
непереборної сили.

З
матеріалів справи вбачається, що спірний холодильник було реалізовано Позивачем
27.10.2004р. громадянці ОСОБА_2 за ціною 1 995 грн. 00 коп. через магазин
„Надія", що знаходиться у м.Кузнєцовську, про що зроблено відмітку у
Сервісному сертифікаті на холодильник. Крім того, у Сервісному сертифікаті є
відмітка про ознайомлення споживача із правилами гарантійного обслуговування
даного товару.

22.11.2004р.
холодильник вийшов з ладу. Позивач 13.12.2004р. здала його на гарантійний
ремонт ЗАТ “Побутрадіотехніка”, а останнє відремонтувало холодильник і
15.12.2004р. повернуло Позивачу.

Після
проведення гарантійного ремонту Позивачка холодильник ОСОБА_2 не повернула.

Договір
купівлі-продажу холодильника “Stinol” моделі RF305A серійний номер НОМЕР_1
розірвано в судовому порядку, що підтверджується рішенням Кузнєцовського
міського суду від 09.12.2005р. по справі №2-1134, яке набрало законної сили.
Рішенням також встановлено, що з 10.12.2004р. холодильник знаходився у
Позивача, за виключенням часу проведення гарантійного ремонту.

З огляду
на досліджені вище обставини справи , наявні докази, останні підтверджують факт
порушення позивачем правил експлуатації та невиконання застережень наданих  працівниками сервісного центру про
необхідність дотримання правил перевезення холодильника в вертикальному
положенні (стоячи), що призвело до виходу
холодильника із ладу саме з вини позивача.

На
підставі викладеного, позовні вимоги  про
стягнення вартості холодильника є безпідставними.

Що ж до вимоги в частині понесених збитків
та приниження ділової репутації,
позивачем як доказ надано копію заяви гр.ОСОБА_3 від 28.06.2007р. про
списання холодильника в зв'язку з порушенням термінів проведення ремонту. В
заяві вказується, що 03.11.2004р. гр.ОСОБА_3 придбав у Позивача
холодильник “Stinol” моделі RF305A серійний номер НОМЕР_1 за ціною 1 995 грн.
00 коп.  Товарний чек про продаж
холодильника датований 30.06.2006р..

Відповідно
до п.11 статті 8 Закону України “Про захист прав споживачів” під час продажу
товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ
встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Відповідно
до пункту 10 Порядку - гарантійні зобов'язання зазначаються виробником
(продавцем) у гарантійному талоні за формою №1-гарант і №2-гарант або в іншому
експлуатаційному документі у розділі “Гарантійні зобов'язання виробника”.

Відповідно
до п.15 Порядку - під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту
або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний:

- у
присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару,
наявності експлуатацій-них документів, у тому числі гарантійного талона та
відривних талонів на гарантійне обслуговування,   комплектності товару, зазначеної в
експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користуван-ня
товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на
гарантійне обслуговування;

- видати
споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший
документ, що засвідчує факт купівлі товару).

Однак, як
вбачається із  матеріалів справи, Позивач
порушив умови договору купівлі-продажу, оскільки не зазначив в гарантійному
талоні дати продажу спірного холодильника споживачеві ОСОБА_3, не зазначив
гарантійних зобов'язань,  натомість у
Сервісному сертифікаті зазначені лише відомості про споживача ОСОБА_2 та
проведений раніше (13.12.2004р.) гарантійний ремонт.

Колегія
суддів погоджується, що  доводи позивача
про  продаж гр.ОСОБА_3 28.06.2007р.
холодильника “Snaige” не мають відношення до предмету данного спору.

Згідно
ст.224 ГК України, чч.2, 3 ст.22 ЦК України,
збитки-  втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду
на досліджене, позивачем необґрунтовано належними доказами факт понесення
збитків та правомірність нарахування неустойки.

На
думку колегії, правильним є зауваження суду першої інстанції, що           всупереч встановленому квитанцією
№19360-10 терміну - Позивач на власний ризик протягом чотирьох місяців після
отримання повідомлення Відповідача про виконання платного ремонту не сплатив
його вартості і не забирав відремонтований холодильник, а в грудні 2006р. надав
запит про письмове роз'яснення йому причин відмови у гарантійному
обслуговуванні. З позовом звернувся лише у вересні 2007р., обчисливши неустойку
за 12 місяців, протягом яких Відповідачем усувались недоліки, що свідчить про
недбалість позивача щодо виконання взятих на себе зобов»язань перед своїми
клієнтами.

Що ж до
вимог по зустрічному позову, то  останні
підлягають до задоволення лише в частині стягнення 268 грв. вартості
проведеного ремонту, так як відповідачем- сервісним центром було проведено
ремонт холодильника, що не заперечується позивачем.

Відповідно
до  ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства. А тому вимога відповідача про стягнення 268
грв. є обґрунтованою.

Що ж до вимоги про стягнення           553 грн. 50 коп. плати за зберігання
відремонтованого холодильника, то така є безпідставною з огляду на наступне:

За договором зберігання (ст.936 ЦК
України), одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй
другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Зберігач  зобов'язаний  зберігати річ протягом строку, встановленого
у договорі зберігання.(ч.1 ст.938 ЦК України). Плата за зберігання та строки її
внесення встановлюються договором зберігання.(ч.1 ст.946 ЦК України).

Пунктом
40 Порядку передбачено порядок видачі відремонтованого товару, яким
встановлено, що у випадку, коли споживач не з'явився за одержанням
відремонтованого товару у п'ятиденний термін з дня, визначеного у квитанції
(квитанцією № 19360/10 від 23.08.2006р. зазначено, що ремонт має бути виконано
до 06.09. 2006р.) -виконавець повідомляє його про це письмово. Порядком також
передбачено, що  якщо по закінченні 5
місяців, протягом яких споживач з поважних при-чин не з'явився за одержанням
відремонтованого товару, виконавець надсилає споживачеві друге письмове
повідомлення. Через 6 місяців з дня, визначеного у квитанції, товар підлягає
реалізації. За рахунок виручених від продажу такого товару коштів виконавець
покриває витрати на його реалізацію та зберігання, решта коштів в установленому
порядку спрямовується на депозит державної нотаріальної контори або приватного
нотаріуса на ім'я споживача.

Однак,
після 28.08.2006р. на адресу Позивача Відповідач інших листів не направляв, не
пропонував СПД ОСОБА_1 укласти договір схову (зберігання) , а тому вимога про
стягнення 553 грн. 50 коп. плати за зберігання
є безпідставною .

Також,
безпідставними є вимоги  Позивача та
Відповідача  про відшкодування моральної
шкоди, так як сторонами не доведено належними доказами факт завдання шкоди
діловій репутації одне одного.

Колегія
суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в
цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про
відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд -

Постановив:

Рішення  господарського суду Рівненської   області від 30.10.07 у справі № 11/277
залишити без змін, а апеляційну скаргу  -
без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали
справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк