ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 16/972/07
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                    Картере В.І.,
суддів:                               Жекова В.І.,
секретарі судового засідання - Кубік О.В.
участю представників:
прокуратури - Лянна О.А.,
позивача - Сюсєль І.М.,
відповідача - Ліптуга Т.І.,
матеріали апеляційного подання першого заступника прокурора Миколаївської
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.04.2008р. про
справі № 16/972/07
позовом БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД (Великобританія)
Закритого акціонерного товариства “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”
розірвання договору, повернення із незаконного володіння майна та стягнення
грудня 2007р. БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД (Великобританія) звернулось до господарського
суду Миколаївської області із позовом, в якому просило:
розірвати договір на поставку баржі для перевезення шламу №12/38-902 від
31.12.2006р., укладений з відповідачем;
повернути із незаконного володіння ЗАТ «Миколаївська суднобудівна верф
«Меридіан»» обладнання і устаткування загальною вартістю 3 680 298, 40 грн.,
сталь та інші матеріали загальною вартістю 6 716 500, 00 грн., отримані
останнім за договором на поставку баржі для перевезення шламу № 12/38-902 від
стягнути 2 525 000,00 гривень, отримані відповідачем на підставі ч. 8 ст. 9
Договору на поставку баржі для перевезення шламу № 12/38-902 від 31.12.2006
року, 67 165,00 гривень на відшкодування збитків, понесених позивачем за
спірним договором та пеню у розмірі 1 492 578, 00 грн.
квітня 2008р. позивач подав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову
шляхом заборони посадовим особам, які згідно із штатним розписом митного органу
уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск через
митний кордон України товарів і транспортних засобів, посадовим особам
підрозділу по організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної
справи, підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил
регіональних митниць і митниць, іншим посадовим особам, уповноваженим
керівником спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в
галузі митної справи або керівником регіональної митниці, в тому числі, але не
обмежуючись Миколаївської митниці та її посадовим особам, Державній митній
службі та її посадовим особам здійснювати будь-які дії, направленні на
порушення справи про порушення митних правил Компанією “БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД”
та/або ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” в тому числі, складати
протокол про порушення митних правил Компанією “БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД” та/або ЗАТ
“Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, здійснювати підготовку до конфіскації
та конфіскацію устаткування і матеріалів, ввезених на митну територію України
за контрактом №12/38-902 на поставку баржі для перевезення шламу від 31.12.2006
року, укладеним між сторонами, здійснювати переміщення цих матеріалів і
устаткування, в тому числі вивозити їх з приміщень, розташованих за
адресою:АДРЕСА_1, - до вирішення господарським судом Миколаївської області
справи №16/972/07 по суті.
3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008р. (суддя
Фролов В.Д.) заяву про вжиття примусових заходів щодо забезпечення позову
погоджуючись із даною ухвалою місцевого господарського суду, перший заступник
прокурора Миколаївської області вніс апеляційне подання, в якому просить
скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008р. в
частині вжиття примусових заходів щодо забезпечення позову.
подання обґрунтоване з посиланням на те, що вжиті оскарженою ухвалою заходи до
забезпечення позову порушують законні інтереси держави шляхом обмеження
повноважень митних органів здійснювати митний контроль, митне оформлення, інші
процедури у відношенні товару, який знаходиться на території України під митним
контролем та на день прийняття ухвали суду є предметом порушення митних правил
за ознаками ст.113 МК України, санкція якої не виключає конфіскацію останнього
прокурор вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський
суд вийшов за межи повноважень, оскільки фактично вирішив питання, що
стосуються адміністративно-публічних правовідносин, спори по яких, відповідно
до вимог ст.ст. 3, 17 КАС України, розглядаються в порядку адміністративного
судочинства.
того, прокурор зазначив, що вирішивши питання про права та обов'язки органів
державної митної служби, суд не визнавши останню стороною у справі та в
порушення ст.87 ГПК України, не повідомивши Миколаївську митницю про наявність
винесеної ухвали, позбавив митний орган можливості захистити свої права та
оскаржити ухвалу суду.
надав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому просить залишити
оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційне подання
першого заступника прокурора Миколаївської області -без задоволення.
пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, дослідивши
доводи апеляційного подання та матеріали справи, а також перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне подання підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.
до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову здійснюється в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів лише утруднить чи зробить
неможливим виконання рішень господарського суду.
заяву про забезпечення позову, господарський суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра
звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати державному органу вчиняти дії, виконання яких покладено на
цей державний орган законом. Зокрема в даному випадку це стосується процедур
пов'язаних із митним контролем, митним оформленням та іншими діями відносно
товару, який знаходиться на території України під митним контролем.
питання про забезпечення позову, господарський суд повинен брати до уваги
інтереси не тільки позивача та відповідача, а й інших осіб, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
огляду на викладене, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим
вимогам, тобто бути пов'язаними з предметом позову, співрозмірними заявленим
вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення
чи недопущення збитків.
вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору по даній справі є
розірвання договору, повернення із незаконного володіння майна та стягнення
грошових коштів. При цьому майно, щодо якого заявлені позовні вимоги про
повернення із незаконного володіння -це обладнання, устаткування, сталь та інші
матеріали, отримані відповідачам від позивача в ході виконання умов договору
№12/38-902 від 31.12.2006р. на поставку баржі для перевезення шламу. Вказані
товари ввезені на митну територію України та оформлені у Миколаївській митниці
у митному режимі «тимчасове ввезення»під зобов'язання про зворотне вивезення до
зобов'язання щодо зворотного вивезення вказаних товарів не виконано, існує
можливість застосування митними органами України в межах законодавчо визначеної
компетенції відповідних санкцій за таке порушення митних правил.
цьому, правовідносини в цій сфері мають публічно-правовий характер, а тому спір
щодо наявності або відсутності правових підстав для реалізації митним органом
своїх владних повноважень у відповідності до приписів ст. 17 КАС України
віднесений до компетенції адміністративного суду.
обставини не були враховані судом першої інстанції при застосуванні заходів до
забезпечення позову за заявою позивача, внаслідок чого місцевий господарський
суд застосовуючи такі заходи фактично, всупереч приписів ст. 9 Конституції
України, вирішив спір, не віднесений до його компетенції.
те, що у господарського суду відсутні правові підстави застосовувати заходи до
забезпечення позову, визначені у заяві позивача, така заява задоволенню не
підлягає, а оскаржену ухвалу в частині застосування заходів забезпечення позову
слід скасувати у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального
ст. ст. 66, 67, 77, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
подання першого заступника прокурора Миколаївської області -задовольнити.
3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008р. про
забезпечення позову по справі №16/972/07 -скасувати.
задоволені заяви “БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД” (Великобританія) про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам, які згідно із штатним
розписом митного органу уповноважені здійснювати митний контроль, митне
оформлення і пропуск через митний кордон України товарів   і транспортних засобів, посадовим особам
підрозділу по організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної
справи, підрозділів по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил
регіональних митниць і митниць, іншим посадовим особам, уповноваженим
керівником спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в
галузі митної справи або керівником регіональної митниці, в тому числі, але не
обмежуючись Миколаївській митниці та її посадовим особам, Державній митній
службі та її посадовим особам здійснювати будь-які дії, направленні на
порушення справи про порушення митних правил Компанією “БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД”
та/або ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан” в тому числі, складати
протокол про порушення митних правил Компанією “БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД” та/або ЗАТ
“Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, здійснювати підготовку до
конфіскації та конфіскацію устаткування і матеріалів, ввезених на митну
територію України за контрактом №12/38-902 на поставку баржі для перевезення
шламу від 31.12.2006 року, укладеним між сторонами, здійснювати переміщення цих
матеріалів і устаткування, в тому числі вивозити їх з приміщень, розташованих
за адресою:АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням по даній справі
Постанова
в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її  прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий суддя :                                                            В.І.
Картере

Судді:
В.І. Жеков

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови
підписаний 17.07.2008р.