overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.08р.

Справа № П30/4613-08

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 900 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми позову: не вказано за який період (з ___ по ___) нарахована сума 900 грн. Не вбачається ця сума і з акту звірки взаємних розрахунків доданого до позову (п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви №194/09 від 22.09.2008 року додано опис вкладення, який свідчить про направлення відповідачу позовної заяви №194/09 від 16.09.2008 року.

Керуючись п.3, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 40 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2856 від 24.09.2008 року, платіжне

доручення №2857 від 24.09.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 14/437/08

Позивач: Чорноморська Товарна Біржа Агропромислового комплексу,м.Миколаїв,вул.Московська,54а

Відповідач: Виконавчий Комітет миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Колесник Л.О. дов. від 01.09.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: про визнання права власності на майно.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до КП «Миколаївське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на житлові приміщення по вул.. Садова, 1, м. Миколаїв.

На день розгляду справи в суді від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій він просить замінити первісного відповідача КП «Миколаївське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»на належного відповідача –Виконавчий Комітет Миколаївської міської ради. Копія позовної заяви позивачем надіслана відповідачеві, що підтверджується поштовою квитанцією від 23.10.2008р.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24,26 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну в справі відповідача КП «Миколаївське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»на Виконавчий Комітет миколаївської міської ради.

Розгляд справи призначити на 6 листопада 2008р о 11год 50хв.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08

Справа №14/621-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7544)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогарант-С»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз»

про стягнення 225 259 грн. 82 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, крім того обов’язково надати суду оригінал позовної заяви з додатками доданими до неї, які були направлені на вашу адресу разом з ухвалою суду від 11.08.2008 року по справі № 6606-14/0.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 2-7/16553-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційну скаргу

Приватного підприємства (ПП) "САМАД"

на постанову

від 22.04.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/16553-20007

за позовом

Приватного підприємства (ПП) "САМАД"

до

Приватного підприємства (ПП) "Мастер-97"

про

розірвання договору підряду та стягнення 1 112 384,78 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною за власною ініціативою, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ПП "САМАД" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 2-7/16553-2007.

Прийняти касаційну скаргу ПП "САМАД" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 2-7/16553-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 серпня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08

Справа №9/382-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:        1) ОСОБА_1

2)  ОСОБА_2

До
відповідача:  Відкритого акціонерного
товариства «Тростянецький машинобудівний завод»

Про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Тростянецький
машинобудівний завод» від 09.03.2001 року; про визнання такими, що не відбулися
загальних зборів акціонерів від 25.12.2002 року та визнання недійсними всіх
рішень, які приймалися цими загальними зборами; про визнання незаконними всі
рішення прийняті загальними зборами акціонерів від 24.05.2003 року;

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
04.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1   Позивачам - надати докази в обґрунтування своїх
заявлених вимог; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів,
доданих до позовної заяви довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

4.Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.08 р.                     Справа № 39/153пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

за позовом: Концерн “Донецькоблагробуд” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м. Волноваха

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Волноваської міської ради м. Волноваха

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та взаємопов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву спільно до розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначити на 22.09.2008 року об 1130 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109.

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу 1 представити:

письмові пояснення стосовно предмету спору з посиланням на норми діючого законодавства;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П34/551-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська область

відповідача-2:Товариства обмеженою відповідальністю "Ренесанс", с. Чорноморівка, Каховський район, Херсонська область

про стягнення 25946,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об’єднання вимог в одній позовній заяві по 2 договорам і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 259,50грн., перераховане платіжним дорученням № 1951 від 01.11.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08

Справа №15/381-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов‘яни-94», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №57», м. Суми

про стягнення 3090 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № (20/264-07)

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 475 грн. 99 коп.

(За заявою ВАТ "ЮМ Плюс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ромашенко Л.О., дов. № 14 від 25.01.08р., Карагодіна С.М., дов. № 312 від 08.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі 20/264-07 було частково задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ВАТ "ЮМ Плюс" на користь ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" 132 099,48 грн. збитків, 11 197,69 грн. пені та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.08р. скасованно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі 20/264-07 в частині стягнення збитків у сумі 132 099, 69 грн., в частині стягнення пені у сумі 11 197,69 грн. рішення залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.08р. був виданий наказ.

14.05.08р. Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМ Плюс" подало заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. по справі 20/264-07 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 09.06.08р. надав клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відзив, відповідно якого вважає заяву неправомірною і такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права та просить відмовити відповідачу у задовеленні заяви.

Представники відповідача просять задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. по справі 20/264-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою представника позивача, суд вважає за необхідне, розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 17.06.2008 на 11:20.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

А.С.Стасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № 28/412-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Західне" м. Нікополь

про стягнення 234278 грн. 43 коп.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське комунальне підприємство "Західне" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 14.12.06р. у справі № 28/412-06, яким позов задоволено частково, стягнуто з Нікопольського комунального підприємства "Західне" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію 227 869 грн. 89 коп., пені 4 279 грн. 94 коп., 3% річних 1 604 грн. 98 коп., інфляційні витрати 516 грн.. 39 коп., державне мито 2340 грн. 43 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 117 грн. 88 коп., в решті позовних вимог відмовлено про що видано наказ.

Відповідачем вищезазначену заяву мотивовано фінансовою нестабільністю підприємства.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 14.10.08р. о 15:25год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 48 )

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті;

відповідачу - докази вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А.Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 35/178-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Кіровської селищної ради ,

с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 12997, 02 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - Кудрявець Ю.В., заст.голови, дор.№463 від 08.10.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги по вивезенню побутових відходів - 7334,49 грн, 3% річних - 245,32, інфляційні втрати - 1888,02 грн, 2-і ставки НБУ - 1445,18 грн, компенсацію коефіцієнту на травень 2008р. - 2084,01 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №1 від 25.01.2007 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що свою діяльність має право проводити виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, на вказані в договорі цілі асигнування не були передбачені, отже, відповідач не може нести зобов'язань за спірним договором. Посилаючись на те, що позивач всупереч умовам договору порушував терміни вивезення відходів, оскільки згідно договору повинен був це здійснювати у вівторок, в товарно-транспортних накладних зазначено четвер та суботу та що товарно-транспортні накладні засвідчені неналежною печаткою Відповідача.

Відповідач також надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що роботи, які вказані в ТТН №059529 від 05.04.2007р. та №059503 від 30.06.2007р. позивачем не виконувалися, а фактично роботи були виконані у вересні-жовтні 2007р., які Кіровська селищна рада оплатила в повному обсязі.

Позивач в судові засідання не з'явився, вимог суду щодо надання пояснень та доказів не виконав, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Ухвалою в.о. голови суду Камша Н.М. строк вирішення спору було продовжено до 13.11.2008 р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено вище, позивач жодного разу не з’явився в судові засідання, його нез’явлення перешкоджає встановленню обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог, спір не може бути вирішено за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в десятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № (32/25/89-08(32/231))

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІСС", м. Дніпропетровськ Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агенство "Бізнес та безпека", м. Дніпропетровськ Третя особа-2, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Весна-радар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 056 грн. 51 коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група „Поларіс С”, м. Дніпропетровськ

До : Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” , м. Дніпропетровськ

Про: припинення договору ор

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Півень Л.С. - дов. від 21.07.08р. №56; Діденко Р.А. - дов. від 12.08.08р. №68

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

АТВТ „Концерн „Весна” ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” ( відповідач ) про стягнення ( з урахуванням уточнення ) 7 673 ,58 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 031 ,73 грн. - суми індексації заборгованості за липень-вересень 2006р.; 119,13 грн. –пені; 232 ,07 грн. - 3% річних від простроченої суми. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставну відмову відповідача сплачувати орендну плату за користування наданими в оренду приміщеннями.

Відповідач - ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С”, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на неможливість користування орендованими приміщеннями внаслідок знищення їх пожежною; окрім того заявив зустрічний позов до АТВТ „Концерн „Весна” - про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р., обґрунтований посиланням на неможливість використання орендованого приміщення за призначенням у зв’язку із його знищенням в результаті пожежі.

Представники ТОВ Торгівельної Групи "Поларіс С" та третіх осіб-1, 2 у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 10 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - надати письмові пояснення щодо позову, станом на цей час.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв