overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 33/141-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тульчинка-Центр", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 008 грн. 42 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тульчинка-Центр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" про стягнення 38 008 грн. 42 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 14.10.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.08 р. о 11:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" червня
2008 р.
Справа № 15/134-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Клепай З.В.  при секретарі     Муравльовій Г.М.,розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

до:
Приватного підприємства "Будтрейдінг компанія
"Евростиль", м.Херсон

про стягнення 38507 грн. 00 коп.

за участю представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_2. - представник,
довір.видана до 01.06.2008р.

від  відповідача -ОСОБА_3. - представник,
довір.від 07.04.2008р.

Позивач
- приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача - ПП "Будтрейдінг компанії "Евростиль"
заборгованості в сумі  38507 грн. 00
коп.  за придбаний для відповідача товар  (металопластикові вироби) відповідно до
договору доручення від 02.07.2007р.

Відповідач
проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позову,
оскільки договір доручення на придбання будівельних матеріалів від 02.07.2007р.
позивачем виконаний не був і матеріали, а саме металопластикові вироби,
позивачем не передані підприємству відповідача. Крім того, позивачем не надані
документи, які б підтверджували виконання ним доручень відповідача.

В
судовому засіданні 29.05.2008р. представником позивача заявлено усне клопотання
про оголошення перерви в судовому засіданні для надання ним додаткових документів
необхідних для вирішення даного спору, яке було задоволено судом та оголошено
перерву до 02.06.2008р.

Представник позивач не подав до
господарського суду додаткові документи необхідні для вирішення даного спору та
повідомив про відсутність у нього таких документів.

За таких обставин, невиконання
позивачем вимог господарського суду унеможливлює об'єктивний розгляд справи і
позов залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ст.81 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Позов
залишити без розгляду.

2.Ухвалу
направити сторонам по справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №6/36-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника - Приватного малого підприємства «Контакт- В» ( 40000, м.Суми, вул.Левітана, 2 кв.6, код 14003781)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Утенко О.В.

Ліквідатор - Корнілов Є.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 14.02.2008р. порушено провадження у справі № 6/36-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника - Приватного малого підприємства «Контакт- В» про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного малого підприємства «Контакт- В» ( 40000, м.Суми, вул.Левітана, 2 кв.6, код 14003781).

2. Приватне мале підприємство «Контакт- В» ( 40000, м.Суми, вул.Левітана, 2 кв.6, код 14003781) ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/36-08 ПРИПИНИТИ.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2008 р.

Справа № 33/41-08-1992

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренко М.В.

Суддів: Мишкіної М.А.

Лашина В.В.

Розпорядженням голови суду від 03.09.2008р. № 110 склад судової колегії змінено.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест”

на рішення господарського суду Одеської області

від 07.08.2008р.

по справі № 33/41-08-1992

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Перший інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест”, м. Одеса

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10200819 грн. та звернення стягнення на заставлене майно

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги б/н та б/д, зареєстрованої у вхідній кореспонденції апеляційної інстанції 01.09.2008р. за вх. № 1613, всупереч зазначеного в додатку до останньої взагалі не додано документів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання її копії Відкритому акціонерному товариству „Перший інвестиційний банк”, що підтверджується актом Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2008р.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” б/н та б/д підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” б/н та б/д

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Лашин В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/143-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р., яке набрало законної сили 04.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 04.06.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р., яке набрало законної сили 11.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № Б24/299-07

За заявою Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 14.10.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора Осадчого О.С.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Костянтинівський міжрайонний прокурор
14.10.08 р.                               № 02-38/9498
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/9497 від 09.10.2008р., в якій Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі м.Костянтинівка Донецької області просить суд стягнути з відповідача Костянтинівського районного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кіндратівське” с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області заборгованість по відшкодуванню сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9 026грн.56коп.
Господарський суд Донецької області повертає Вашу позовну заяву, як помилково направлену на адресу господарського суду Донецької області.
Додаток: позовна заява з додатком усього на 39 арк. в трьох примірниках, в т.ч. конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.
Справа № 22/79

За
позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Б і К” м. Донецьк

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог: суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони навколишнього
природного середовища Донецької міської ради шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного знесення зелених насаджень в розмірі 29280 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Яковлєва Л.А.

від
позивача : Сагоцький І.В. - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_2. - за довір.

Донецький міжрайонний природоохоронний
прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій
області  до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Б і К” м. Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення на спеціальний рахунок місцевого фонду охорони навколишнього
природного середовища Донецької міської ради шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного знесення зелених насаджень в розмірі 29280 грн.

Прокурор наполягає на задоволені
позовних вимог.

Позивач  у судове засідання  з'явився, підтримує позовні вимоги
прокурора.

Відповідач у судове засідання  з'явився, проти позовних вимог заперечує, та
наполягає на тому, що знищив та пошкодив
дерева саме суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  09.07.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора забезпечити явку у судове засідання суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

08.09.08

Справа № Б-13/107

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович розлянувши матеріали

кредитора Долинська ОДПІ вул. Грушевського,16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника Болехівська міська організація СДПУ(о) вул.Лермонтова,11,Болехів,Івано-Франківська область,77200

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

< Дата >

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи про банкрутство Болехівської міської організації СДПУ(о) ( м.Болехів, вул Лермантова,11)

Грошові вимоги заявника складають 2210 грн. 00 коп. А саме, 2210,00грн. - податковий борг за рахунок активів боржника. Даний факт підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум) № 509 станом на 11.08.2008р.

Боржник не здійснює господарську діяльність протягом тривалого часу , про що свідчить не подання звітності до Долинської оДПІ.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Болехівської міської організації СДПУ(о) ( м.Болехів, вул Лермантова,11, )

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 08.09.08рр. та зобов"язати Долинську оДПІ повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08р о 11:15 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( м.Долина, проспект Незалежності,5).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.І. Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 4/609пд.
Суддя  Батюк Г.М., розглянувши
заяву Управління охорони здоров'я  Краснолуцької
міської ради про виправлення помилки по справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,   м. Красний Луч Луганської області
до Управління охорони здоров'я
Краснолуцької міської ради,   м.
Красний Луч  Луганської області
зобов'язання укласти додаткову угоду
за участю представників сторін:
від позивача  - ОСОБА_2
(дов. № 2525 від 21.09.07),
відповідача -не прибув.
Суть спору: розгляд заяви відповідача по
справі про виправлення помилки в п. 2 резолютивної частини рішення по справі №
4/609пд від 25.01.08 та в наказі № 4/609пд від 07.02.08.
При комп”ютерній верстці
рішення від 25.01.08 по даній справі в п.2 резолютивної частини та в
наказі від 07.02.08 № 4/609пд було допущено описку, а саме, після слів: “...в
особі Комунальної установи " Станція швидкої медичної допомоги ",
м.Красний Луч Луганської області, вул. Студентська, 6...» було пропущено:
“...шляхом перерахування коштів через Централізовану бухгалтерію комунальної
установи “Міська лікарня “Княгінінська.”...”.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Заяву Управління охорони здоров'я  Краснолуцької міської ради,   м. Красний Луч  Луганської області  про виправлення помилки в п. 2 резолютивної
частини рішення по справі № 4/609пд від 25.01.08 та в наказі № 4/609пд від
07.02.08 задовольнити.

2. Виправити помилку в п.2 резолютивної частини рішення по справі
№ 4/609пд та в наказі від 07.02.08 № 4/609пд та викласти в наступній редакції:

“2. Стягнути з Управління охорони здоров'я Краснолуцької міської
ради, м.Красний Луч Луганської області, вул. Комуністична, 33,
в особі Комунальної установи "Станція швидкої медичної допомоги", м.
Красний Луч Луганської області, вул. Студентська, 6, шляхом перерахування
коштів через Централізовану бухгалтерію комунальної установи “Міська лікарня
“Княгінінська” з КФК -080209, р/р 3538 в ГУДКУ Луганської області,
МФО-804013, код -33201916 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Красний Луч
Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 борг за
поставлений товар у сумі 28325 грн. 80 коп., витрати по держмиту у сумі 283
грн. 26 коп. та 64 грн. 25 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу, витрати на юридичні послуги
у сумі 1500 грн. 00 коп.,  видати
на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення
по справі № 4/609пд від 25.01.08 та наказу № 4/609пд від 07.02.08.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник судді
Т.В. Шкуть
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.                                        Справа №          12/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

про стягнення 12131240,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: повноваження осіб, які підписували Директивні графіки будівництва підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд від імені позивача та відповідача; додатково обґрунтувати позовні вимоги із зазначенням виду робіт, які не виконані відповідачем взагалі та які виконані з порушенням строків, передбачених умовами договору з посиланням на додаткові угоди та Директивні графіки будівництва; зазначити вартість цих робіт (кожної окремо); довідку про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду спору в суді до Державного бюджету України; надати копію проектно-кошторисної документації до спірного договору та докази її передачі підряднику; докази, які свідчать, що роботи, які відповідач зобов'язувався виконувати за договором, фінансувалися за рахунок державного бюджету України.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази виконання обсягів робіт у строки, передбачені умовами договору.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград, ідентифікаційний код 13753190.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя