overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.08                                                                                           Справа № 6/178

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт», м.Київ

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2008 року, судова колегія у складі головуючого-судді Паскарь А.Д., суддів Миронюк С.О., та Проскурняк О.Г., у справі № 6/178

за позовом           закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт», м.Київ

до відповідача 1: колективного підприємства «Чернівецький дріжджовий завод», м.Чернівці

до відповідача 2: приватного підприємства «Лісодеревопромустаткування», с.Великі Грибовичі Жовківського району

до відповідача 3: Буковинської товарної біржі, м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ліквідатора Катеренюк Л.В., м.Чернівці

про визнання недійсним торгів та протоколу про хід торгів щодо продажу майнового комплексу КП «Чернівецький дріжджовий завод»,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу №08/3-10/2008 від 08.10.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 09.10.2008 року за вхідним №396-А та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 20.10.2008 року за №229) на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2008 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки скаржником рішення отримано 29.09.2008 року, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2008 р. о 12 год. 00 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідачів та третю особу подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  6/342/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 серпня 2008 року об 11:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №16/420-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний Фондовий Реєстратор, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м.Суми

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сервіс-Реєстр», м.Дніпропетровськ

про спонукання щодо укладення договору

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Матвеєва Н.Ф.

від відповідача: не з’явився

третя особа не з’явився

Суть спору: Позивач просить зобов’язати відповідача укласти договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”з Товариством з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний Фондовий Реєстратор”в редакції позивача.

Відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне:

В зв’язку з подачею відповідачем клопотання про колегіальний розгляд справи, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати сторін подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 2-15/3329-2008

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Євпаторійської міської ради

на постанову

від 28.08.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду АР Крим № 2-15/3329-2008

за позовом

ПП "Акко-Крим"

до

за участю 3-ї особи

Євпаторійської міської ради

Комунального закладу "Міське територіальне медичне об’єднання"

про

визнання права на довгострокову оренду землі

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Євпаторійської міської ради до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 30.10.2008 об 11 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 14/187

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Торезантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Торезький вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Торезантрацит”, м.Торез

до Акціонерного товариства закритого типу „Угольинвест”, м.Сніжне

про стягнення 851 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/187.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву; посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
року                                                         м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського
суду України від 12 червня 2008 року у справі за позовом   ОСОБА_1. до товариства з обмеженою
відповідальністю “Маріфарм”,
приватного     підприємства    “ІНФОРМАЦІЯ_1.”, треті  особи: ОСОБА_2, кооператив “Нептун”, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Донецької області від 24 січня 2008
року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 11 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до приватного
підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1.” відмовлено, провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю “Маріфарм” припинено на
підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 12 червня 2008 року
постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 11 березня
2008 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав
її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, порушення судом  норм матеріального та процесуального  права.
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 12 червня 2008 року у справі № 2-65/07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2008р. Справа № 14/207

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18 в особі Центру електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна,17, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", с. Верхня Мануйлівка, Козельщинський район, Полтавська область,39120

про стягнення 11515,20 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Гамма М.Ф., дов. №5752 від 12.12.2006р.

Від відповідача: Погорілий Д.В., дор. №17/3628 від 19.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 11515,20 грн. - заборгованості за договором №128 від 01.04.2000р. на користування місцевим телефонним зв'язком.

Представник відповідача у судове засідання подав заяву про припиненняпровадження у справі в зв'язку з ліквідацію ПСП "Промінь" за рішенням засновника, про що 10.06.2008р. державним реєстратором Козельщинської райдержадміністрації внесено запис до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія довідки в матеріалах справи).

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 6 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45, п.6 ст.80,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р.
Справа № 1/57

За
позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до Чернівецька міська
рада

про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно - 163922,00 грн.

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

СУТЬ
СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою
господар-ського суду від 27 травня 2008 року за позовом приватного
підприємцяОСОБА_1, який мешкає вАДРЕСА_1, до Чернівецької міської  ради
про визнання за ним права власності на нерухоме майно: 2 виробничих
приміщення літ.”А” загальною площею 494,6 кв.м
та  літ.”Б” загальною площею 756,2
кв.м., які були позивачем самочинно збудовані на земельній ділянці у АДРЕСА_1

Ухвалою
від 26.06.2007 року розгляд справи судом було
відкладено на 17 липня 2008 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання
представників позивача і  відповідача,
незважаючи  на те, що участь їх  у розгляді
справи судом  була визнана
обов'язковою і сторони своєчасно і належним
чином  повідомлено про час і місце
розгляду  справи  (а.с. 2,3).

Крім
того, ні позивачем, ні  відповідачем не
було  виконано вимоги  суду про надання  додаткових
доказів, які мають  значення  для справи.

Зокрема,  позивачем не надано доказів того, що право на
майно, щодо якого заявлений  позов у
справі, оспорюється або не визнається
іншою особою, у зв'язку з чим суд не може визначитись щодо виникнення у
позивача права на звернення до суду з таким позовом.

Що
стосується витребуваного судом акта державної приймальної  комісії про прийняття об'єкта будівництва, то
цей документ відповідно до чинного законодавства, зокрема, статті 331 ЦК
України та положень Порядку
прийняття  в експлуатацію  закінчених
будівництвом  об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 22.09.2004р. № 1243, є доказом  щодо виникнення у особи, яка звернулась до
суду з позовом, права  власності на
новостворене (побудоване) нерухоме
майно  (житлові будинки, будівлі,
споруди, тощо). Неподання позивачем
зазначеного документа позбавляє суд можливості прийняти у справі  рішення по суті  позовних
вимог.

У
судове   засідання 17  липня 2008 року представники сторін
також  не з'явились, незважаючи на те, що
їх своєчасно і належним чином було
повідомлено судом про час і місце розгляду справи (а.с.42,43);
витребуваних  документів до суду не  подали ; письмових пояснень щодо  причин
неприбуття  представників  в суд та неподання  витребуваних від них ухвалами від 27 травня
(а.с.1) та від 26 червня 2008 року (а.с.41) у строк  до дня
розгляду  справи від позивача і
відповідача до суду також  не надійшло.

Зважаючи  на викладене, матеріали  справи
та керуючись пунктом 5 статті
81  ГПК України, суд

У Х В
А Л И В  :

Позов у справі залишити без розгляду.

Відповідно до статті 81 ГПК України  після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008р.

Справа № 14/214.

За позовом Дочірнього підприємства "Харпром", вул. Гоголя, 25, оф. 58, м. Полтава, 36000 Акціонерного товариства "Харпром", вул. Бакуніна, 13, м. Харків, 61166

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азпетрол", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36000

про стягнення 175600,00 гривень.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Щепіхін С.О., дов. № 90 від 18.06.2008 р.

Іванов О.А,, дов. № 73 від 23.04.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності з урахуванням штрафних санкцій в сумі 175600,00 гривень, з яких 171000,00 гривень сума основного боргу та 4600,00 гривень штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала, адресована відповідачу, з відміткою пошти про те, що підприємство не знаходиться за вказаною адресою.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.07.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- позивача: уточнити адресу відповідача та повідомити суд, чи не змінювалася адреса відповідача на момент подання позовної заяви, про що подати суду відповідні докази, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                              Справа № 11/156

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Фізична особа підприємець ОСОБА_1 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство
Чернігівський лікеро - горілчаний завод"Чернігівська горілка", , вул. Котляревського 38,Чернігів,14005

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 10759,56 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача:ОСОБА_2 довіреність
НОМЕР_1 від 03.06.2008 представник

Представнпик
відповідача: не з"явився
представник

Господарським
судом Чернігівської області 21.08.2008р. відкрито провадження по справі №
11/156 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів до Закритого
акціонерного товариства Чернігівського лікеро - горілчаного заводу
"Чернігівська горілка",  м.
Чернігів про стягнення заборгованості 10759,56 грн.

Відповідач повноважного представника
до суду не направив.

Від відповідача надійшло письмове
клопотання, в якому він просить, у зв"язку із неможливістю явки їхнього
представника, суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача проти
відкладення розгляду справи  не
заперечує.

Оскільки представаник позивача проти
письмового клопотання відповідача не заперечує, суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "21" серпня 2008 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у  м. Чернігові,
проспект Миру, 20,  каб. № 7.

2.
Зобов'язати позивача: забезпечити
явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3.
Зобов'язати відповідача: надати
до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують
зазначенні у відзиві обставини, копії якиї надіслати позивачеві; копію
довідки  про включення до ЄДРПОУ; копію
Статуту; забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом,
що посвідчує особу.

Суддя                                                                                          Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008р.

Справа № 16/84

за позовом Антимонопольний комітет України, вул. Урицького, 45,Київ 35,03035

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини", вул.Новаторів, 24,Яреськи,Шишацький район, Полтавська область,38030

про Стягнення грошових коштів.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення штрафу та пені в сумі 326000 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи (поштові повідомлення про вручення ухвал суду в мат.справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 16.04.08 року явку позивача було визнано обов'язковою. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Позивач вимог суду не виконав, його представник в судове засідання не з'явився. Доказів того, що вимоги суду не виконані з поважних причин, позивач не надав.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, позивач не обмежений у праві вибору будь-якого представника.

Таким чином, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.