ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008
Справа № 20/462-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кузнецова І.Л.,

суддів -Тищик І.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі -Врона С.В.

за участю прокурора Кузьменко
С.В.

представників сторін:

позивач не з'явився

відповідач Матвєєва М.О.

розглянувши у
судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  26.02.08р. у справі №
20/462-07

за позовом прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 31085, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду від 26.02.2008 року у справі № 20/462-07 (суддя Пархоменко
Н.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі та з відповідача на користь
позивача стягнуто 31085, 60 грн. збитків, спричинених власнику землі
землекористувачем використанням земельної ділянки без правоустановчих
документів на неї.

Вмотивовуючи
рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до норм
Земельного кодексу України  право
постійного користування земельною ділянкою повинно посвідчуватися відповідним
державним актом; використання землі є платним; у спірний період відповідач
використовував земельну ділянку без правоустановчих документів на неї та без
внесення відповідної плати; дані дії призвели до порушення інтересів власника
земельної ділянки -Криворізької міської ради та недоотримання ним доходу з
даної земельної ділянки; факт нанесення збитків посвідчується матеріалами
справи.

Не погоджуючись
з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить
рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм
процесуального та матеріального права, що полягають у розгляді справи за
відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце судового
засідання та незастосуванні господарським судом строків позовної давності.

Прокурор в
судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив та  послався на законність рішення господарського
суду.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

В судовому
засіданні оголошувалася перерва до 28.07.08р.

В судовому
засіданні 28.07.08р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного:

Як убачається з
матеріалів справи, актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 08.01.2007р. та 07.11.2007р. Криворізьким відділом Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Дніпропетровській області був встановлений
факт використання відповідачем земельної ділянки загальною площею 1511 м2
по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Використання
земельної ділянки без відповідних документів підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №4/11 від 12.02.07р. та постановою за № 49 від
23.02.07р. про накладання адміністративного стягнення за порушення земельного
законодавства.

Відповідно до
Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та
землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від
19.04.93р., власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки,
заподіяні тимчасовим зайняттям земельних ділянок, неодержанням доходів у
зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок, встановленням обмежень
щодо їх використання тощо (п.1); розміри збитків визначаються комісіями,
створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними
адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад;
результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються
органами, які створили ці комісії (п.2).

На підставі
актів перевірок та адміністративних матеріалів комісією з визначення розмірів
збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, було встановлено, що
територіальна громада міста, як власник земельної ділянки, внаслідок обмеження
своїх прав самовільним зайняттям без правоустановчих документів ПП ОСОБА_1
земельної ділянки площею 1511 м2 під розміщення торговельного
комплексу на АДРЕСА_1 з 01.01.04р. по 07.04.05р. не одержала доход (у вигляді
орендної плати за землю) до міського бюджету у розмірі 31085 грн. 06 коп., що
спричинило заподіяння їй збитків у цьому ж розмірі. Висновки комісії
відображено в акті №26 від 15.06.07р.

Рішенням
виконкому Криворізької міської ради від 11.07.07р. №488 „Про затвердження акта
комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам”
було затверджено розмір збитків, спричинених відповідачем, за період з
01.01.04р. по 07.04.05р. у сумі 31 085, 60 грн.

За стягненням
вказаної суми збитків прокурор звернувся до господарського суду і вимоги
останнього були задоволені господарським судом.

Відносини щодо
володіння, користування і розпорядження землею регулюються  Земельним кодексом України, відповідно до
якого:

- право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється (ст. 125);

- право оренди
землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126);

- використання
землі в Україні є платним; об'єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за
землю справляється відповідно до закону (ст. 206).

Матеріалами
справи посвідчується, що за період з 01.01.04р. по 07.04.05р. договори на користування
земельною ділянкою між власником земельної ділянки та землекористувачем не
укладалися, плата за використання спірної земельної ділянки відповідачем не
здійснювалася, що спричинило збитки власнику земельної ділянки -Криворізькій
міській раді, внаслідок недоотримання нею доходу у вигляді орендної плати з
зазначеної земельної ділянки.

Факт неоплати
земельної ділянки відповідачем не заперечується.

Право власника
земельної ділянки на відшкодування завданих збитків передбачено ст. 152, п. д
ч. 1 ст. 156 та ст. 157 Земельного кодексу України.

Розмір вказаних
збитків та період нарахування останніх визначені рішенням виконкому
Криворізької міської ради за №488  від
11.07.07р. та правомірно задоволені господарським судом.

При цьому
посилання скаржника на пропуск заявником строків позовної давності на стягнення
збитків, на невідповідність розрахунку суми збитків приписам чинного
законодавства, внаслідок некомерційного використання земельної ділянки у
спірний період тощо не приймаються колегією суддів, оскільки підставою
стягнення  спірної суми явилося
вищезазначене рішення виконкому; вказане рішення відповідачем не оскаржено і є
чинним на момент розгляду справи. Доказів погашення збитків відповідач також не
надав.

Суми,
нарахована за рішенням виконкому, не може бути переглянута в даному судовому
засіданні, оскільки останнє не являється предметом даного спору.

Колегія суддів
погоджується з рішенням господарського суду по суті спору, однак, вважає, що
вказане рішення підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням господарським судом
норм процесуального права.

Відповідно до
п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу  порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського
суду, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду.

Відповідач у
судовому засіданні 26.02.08р. присутнім не був і матеріали справи не містять
доказів про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце
засідання суду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 року у справі
№20/462-07 скасувати.

Позов
задовольнити.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1

- на користь Криворізької міської ради
(50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, р/р НОМЕР_2
одержувач - ВДК у м. Кривому Розі, , банк УДКУ у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) 31 085 грн. 60 коп.
збитків;

- в доход
Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок
р/р НОМЕР_2 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 242 467
86, МФО 805012) - 310 грн. 85 коп. державного мита;

- на користь
Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м.
Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, р/р НОМЕР_2 відділення банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012 ) - 118грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання
постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Судді:
І.В. Тищик

Л.О.Чимбар