overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  3/262/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 26.08.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 14/148

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора, 37500, м. Лубни, вул. К.Лібкнехта, 13 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах, 37502, Полтавська область, м. Лубни, пров. Комунарівської, 19/1

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, 37500, м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22

про стягнення 80804,38 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Семененко Т.А.

Представники:

Від позивача: Мірошніченко О.М., дов. №39/07-05 від 04.01.2008р.

Від відповідача: Бубліченко Н.В., дор. №д/2-534 від 20.05.2008р.

Від прокуратури: Ленець Н.О., посв. №74 від 12.06.2002р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 80804,38 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період із січня 2008р. по лютий 2008р.

Відповідач листом вих. №1-10/448 від 12.05.2008р. повідомив суд про сплату заборгованості на суму 81000,00 грн. і на підтвердження подав копії платіжних доручень.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач подав заяву №2064вих. від 14.05.2008р. (вх. №07566 від 20.05.2008 р.) про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості (копії платіжних доручень у матеріалах справи).

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

03.11.2008р.                                                             Справа № 2/109

За позовом обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород

ПРО розірвання договору №133 від 29.12.2007р. оренди нежитлових приміщень площею 129,8кв.м. адмінбудівлі під літерою „А”, розміщеної в м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14 та стягнення суми 7002,84грн., в тому числі 5502,44грн. боргу за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, 906,11грн. пені за прострочку платежу, 511,73грн. інфляційних втрат та 82,56грн. трьох відсотків річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лазаренко О.В. –предст. за дов. №171 від 12.05.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав, наведених у ньому. Водночас, просить суд відшкодувати за рахунок відповідача суму сплачених судових витрат за розгляд справи.

Дана відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а відтак, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закарпатського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14 () на користь обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14 () суму 187грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.11.2008 року Справа № 3/142

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Приватного підприємства „УкрТЕК”,

м.Антрацит Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від 30 жовтня 2008 року (підписано 04.11.08)

у справі                                        №3/142 (суддя Мінська Т.М.)

за позовом:                                        Державного підприємства „Придніпровська

залізниця” в особі Криворізької дирекції

залізничних перевезень, м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства „УкрТЕК”, м.Антрацит

Луганської області

про стягнення 37025 грн. 00 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Скаргу призначити до розгляду на 11 грудня 2008 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, кабінет №606.

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи); докази направлення відзиву відповідачу (фіскальний чек, поштова квитанція тощо).

5. Зобов’язати відповідача надати: оригінал квитанції №156/190 від 13 листопада 2008 року про зарахування до Державного бюджету України державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 185 грн. 13 коп., докази направлення копії апеляційної скарги №52 від 11 листопада 2008 року Державному підприємству „Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, письмові пояснення на відзив позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                   Л.І.Журавльова

Суддя                                                                       С.С.Єжова

Суддя                                                                       І.В.Семендяєва

Надруковано 4 примірника:

1.          до справи

2. до наряду

3. позивачу

4. відповідачу

Внесено 21.11.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/323/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Єланецької МДПІ (Братське
відділення)

вул.. Леніна,
117,  смт. Братське, Миколаївська
область,, 55400

до                    Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 02.09.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 12/562/08

27 жовтня 2008 р.            Справа 12/562/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю торгова група “Інтерпап”

м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, 17..

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Старпом - К”,

юр. пдреса: м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 31/13.

фактич. адреаса: м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50.

про стягнення:          76813 грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 17 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2008                                                                                Справа №14/190

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

по позовній заяві Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня, 13/1, м.Глобине, Полтавська, 39000

до Градизького комбінату комунальних підприємств, вул.Героїв Дніпра, 13, смт Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, 39070

про стягнення 497,23 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.08р. на 11 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 02.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№842 від 16.04.08р.) та додані до неї документи, всього на 10 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 3/334/08

за позовом                     Приватного підприємства «Клісс»

пр. Миру, 2а, м. Миколаїв, 54034

до 1-відповідача          Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до 2-відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан»

пр. Миру, 2 а, м. Миколаїв, 54034

про зобов’язання демонтувати рекламну конструкцію

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гетьманцев В.І., за довіреністю № 2 від 14.08.08р.;

Від відповідача: Заливчий Я.В., за довіреністю від 20.08.08 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання демонтувати рекламну конструкцію.

31.10.2008 р. через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем зазначено відповідачів в наступному складі: ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ТОВ «Майдан».

В судовому засіданні відповідач проти заявленого клопотання заперечень не висловив.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд для повного та всебічного розгляду справи по суті приймає до розгляду дану заяву з наданням часу 2-відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та надати відзив на уточнену позовну заяву.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 24, 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11 листопада 2008р. о 10 год. 30хв.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Зобов’язати до судового засідання надати:

2-Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

3.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС12/539-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представників сторін: від позивача Марєєва А.В., довіреність № 168/01-26 від 25.01.2008 року, від відповідача – Сергієнко В.П., довіреність № 83-09-03 від 27.06.2008 року, розглянувши матеріали справи № АС 12/539-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі до відповідача – Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

про стягнення 54 658 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни 54 658 грн. 27 коп. сум виплаченої щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття та витрат на її виплату та доставку.

Відповідач подав відзив на позов, а також заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з наданням часу для підготовки додаткових пояснень по справі.

Для з»ясування обставин справи, та наданням додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/539-08 до 31.12.2008 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 10:40 годин 04 грудня 2008 року.

3. Запропонувати сторонам надати в наступне судове засідання письмові обґрунтовані пояснення по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 1/77-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції

до відповідача: Донецької виправної колонії № 124 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

про стягнення 1 500 грн. 87 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулося з позовом до Донецької виправної колонії № 124 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про стягнення 1 500 грн. 87 коп.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Цей факт підтверджує надання до позовної заяви копії позовних матеріалів у трьох екземплярах.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до Донецької виправної колонії № 124 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про стягнення 1 500 грн. 87 коп.

Додаток: позовна заява на 56 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 34/194-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м. Дніпропетровськ

про стягнення 257 399,20 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Прищепа О.М., предст., дов. №1 від 16.08.2008р.

від відповідача - Селюк М.Я., предст., дов.№3 від 20.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж" 257 399,20 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 2 573,90 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 11.09.2008р.

11.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 14.10.2008р.

14.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 04.11.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.11.08р. о 15:00год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –обґрунтований розрахунок боргу у сумі 257 399,20 грн., викласти п.п.3.4, 3.5 договору підряду на виконання будівельних робіт №6-РГС від 07.02.2006р.

Відповідачу –викласти п.п.3.4, 3.5 договору підряду на виконання будівельних робіт №6-РГС від 07.02.2006р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак