overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 27/239-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південний - трубнийзавод", м. Нікополя

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідач до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08

Справа №12/675-08.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали (вх. № 8560)

за позовом: Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради

третя сторона на стороні позивача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

Про визнання угод недійсними та стягнення 43 752 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15:30 год. 10.11.2008 року.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, якщо це мало місце, а також письмові пояснення щодо вимог позивача.

4.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС13/460-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Центроліт»

Про стягнення 91716 грн. 41 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2008 року по 27.08.2008 року на загальну суму 91716 грн. 41 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, проте подав до суду клопотання № 5-247/2448 від 09.10.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, клопотання відповідача про відкладення розгулу справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 12 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 3/15-156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства сфери послуг "Чайка"

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2008р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у справі №3/15-156

за позовом Комунального підприємства сфери послуг "Чайка"

до            Приватного виробничо-комерційного підприємства "Джеміні"

3-тя особа Тернопільська міська рада

про           усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства сфери послуг "Чайка" на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі №3/15-156.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 28 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 18/65-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 205 838,44 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 62049 від 11.05.2006р. у розмірі 205 838 грн. 44 коп.; розірвати кредитний договір № 62049 від 11.05.2006р. посилаючись на ст. 533 ЦК України.

27.05.08 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Петрової В.І.

В обгрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що суддею порушено регламент ч. 1 ст. 69 ГПК України "Строк вирішення спору" та нею не здійснено заходів впливу на позивача з причин невиконання ним вимог ухвал суду про надання доказів.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрової В.І., оскільки доводи, наведені представником відповідача, не являються підставами для відводу судді у відповідності з вимогами ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Петрової В.І. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" липня 2008 р.
Справа № 19/7

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО
- ЛЕК”, м. Харків

до Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 10 825 грн. 77 коп., в тому числі 8 059 грн. 03 коп.
заборгованості за поставлений товар (медичні препарати), 477 грн. 97 коп.
річних, 676 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань та 1 611 грн. 81 коп. штрафу,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю
„ФІТО - ЛЕК”, м. Харків заявлено позов до Приватного підприємцяОСОБА_1, м.
Ужгород про стягнення 10 825 грн. 77 коп., в тому числі 8 059 грн. 03 коп.
заборгованості за поставлений товар (медичні препарати), 477 грн. 97 коп.
річних, 676 грн. 96 коп. інфляційних нарахувань та 1 611 грн. 81 коп. штрафу.

Позивачем на адресу суду надіслано телеграму від 29.07.2008 року,
в якій просить суд розглянути справу у судовому засіданні 30.07.2008 року без
його участі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання
17.07.2008 року та 30.07.2008 року не забезпечив, витребуваних ухвалами суду
документів не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами
суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2008 р. на
10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими
документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

3. У випадку повторної неявки в судове засідання уповноваженого
представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2008 р. Справа № 6/42-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", м. Вінниця

до:Уладівської сільської ради, с. Уладівка

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, ціна позову 35 358,57 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМ від 21.01.93 №7-93 "Про державне мито", державне мито із заяв майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином сума державного мита, із поданої позовної заяви, повина становити 353,58 грн.

З 12 лютого 2007 року зарахування до державного бюджету державного мита з позовних заяв по справах, які розглядаються в Господарському суді Вінницької області здійснюється по слідуючим банківським реквізитам:

одержувач : Держбюджет м.Вінниця

банк: ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802015

ЗКПО 34 701 167

рахунок № 31114 095 700 002

код бюджетної класифікації 22090200

До позовної заяви додано платіжне доручення №2035 від 02.06.2008р. де невірно зазначені банківські реквізити.

Таким чином, дане платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №583 від 18.09.08 на 3 аркушах разом з матеріалами на 83 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1521 від 11.04.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1512 від 10.04.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1,2 - позивачу, відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 05/121-64А.

за позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 1700,00 грн.

суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача н/з

від
відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва Рибак А.І.

Прокурору
роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м. Луцька в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України звернувся до господарського суду з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 1700,00 грн. фінансових санкцій.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням у відпустці  представника.
Просить розгляд спави проводити у більш тривалий строк.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд
спору проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти
розгляд справи на  03.09.2008р. на 09
год. 30 хв.

3.
Прокурору, позивачу представити оригінали долучених до позову доказів,
пояснення відповідача.

4.
Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, свідоцтво про
реєстрацію.

.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" квітня 2008 р. Справа № 16/72

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Сільськогосподарського підприємства "Березівське"

про стягнення грошових коштів у сумі 637 500,00 грн

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно Відповідача. Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.64-66,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2008р. об 11-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у засіданні);

відповідача - довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка:

Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 18/65-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 205 838,44 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 62049 від 11.05.2006р. у розмірі 205 838 грн. 44 коп.; розірвати кредитний договір № 62049 від 11.05.2006р. посилаючись на ст. 533 ЦК України.

29.05.08 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І.

В обгрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що суддею порушено регламент ч. 1 ст. 69 ГПК України "Строк вирішення спору" та ст. 22 "Права та обов"язки сторін" щодо права сторони знайомитися з матеріалами справи, не здійснено заходів впливу на позивача з причин невиконання ним вимог ухвал суду про надання доказів.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрової В.І., оскільки доводи, наведені представником відповідача, не являються підставами для відводу судді у відповідності з вимогами ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Петрової В.І. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.08                                                                       Справа № 6/161-29/228

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові

боржник: ВАТ «Львівський мехсклозавод»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.09.2008 року по справі №6/161-29/228.

ВСТАНОВИЛА:

Подана відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У даному випадку апелянтом додано докази надсилання копії апеляційної скарги лише боржнику та керуючому санацією, хоча оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2008 року було затверджено план санації, тобто вона стосується прав та законних інтересів усіх кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст.. 94, 95 ГПК України стосовно надсилання копій апеляційних скарг усім сторонам по справі, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження відповідно до вимог ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Львові на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.09.2008 року по справі №6/161-29/228 з додатками, всього на 8 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2008 р. Справа № 20/343

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 20/343

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укрпромтехсервіс"

до Виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області

третя особа: Полтавска обласна рада

про визнання незаконним та скасування рішення від 16.02.06р. № 55-15

Встановив:

В зв’язку з виходом судді Киричука О.А. з відпустки справу № 20/343 необхідно повернути судді Киричуку О.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/343 повернути на розгляд судді Киричуку О.А. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.