overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 2-2/2981-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Крестьянського (фермерського) господарства "ДОН"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р.

у справі

№ 2-2/2981-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Крестьянського (фермерського) господарства "ДОН"

до

Відкритого акціонерного товариства "Сакський комбікормовий завод"

про

стягнення 20 658,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Крестьянського (фермерського) господарства "ДОН" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Крестьянського (фермерського) господарства "ДОН" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. у справі № 2-2/2981-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 29.10.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Д.С. Кривда

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 28/328-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський тепличний комбінат"

про стягнення 5455,68грн .

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 6/567/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Управління освіти Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3.

До відповідача:          Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314.

До відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Третя особа: Міська санітарно-епідеміологічна станція, м. Миколаїв, вул. 8 Поздовжня, 11-а.

Третя особа: Відділення державного пожежного нагляду Корабельного району, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318В.

Про: визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 грудня 2008 р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача та третіх осіб: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 25.11.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008 р. Справа № 19/22

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/22

за позовом Центральне правління Українського товариства сліпих

до Кременчуцька міська рада

треті особи: 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

2. Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, м.Кременчук

3. Управління містобудування та архітектури м.Кременчука

про Визнання права власності

Встановив:

У зв'язку із службовим відрядженням судді Безрук Т.М., справу № 19/22передати на розгляд судді Тимошенко О.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/22 передати на розгляд судді Тимошенко О.М.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №9/784-07(2/106-07)нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 9/784-07 (2/106-07) за позовом: Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми, треті особи: 1. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м.Суми, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Тернова”, м.Київ, 3. Комунальне підприємство “Сумикомунінвест”, м.Суми, про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.08р. по справі № 9/784-07 (2/106-07) касаційні скарги Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» та Виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено частково, касаційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 13.02.08р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. у справі 9/784-07 (2/106-07) в частині визнання недійсною нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», зареєстровану Виконавчим комітетом Сумської міської ради 27 лютого 2007 року, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2008р. справу № 9/784-07 (2/106-07) призначено до розгляду на 20.10.2008р. на 12 год. 40 хв. Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.08р. розгляд вищезазначеної справи було відкладено на 06.11.08р. на 12 год. 20 хв.

21.10.2008 року до господарського суду Сумської області надійшов лист Вищого господарського суду України, з проханням надіслати до Вищого господарського суду України справу № 9/784-07 (2/106-07) за позовом: Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”, м.Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми, треті особи: 1. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м.Суми, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Тернова”, м.Київ, 3. Комунальне підприємство “Сумикомунінвест”, м.Суми, про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, в зв’язку з надходженням касаційної скарги до Верховного суду України від виконавчого комітету Сумської міської ради.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 9/784-07 (2/106-07) - зупинити до повернення справи з Верховного суду України .

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                               В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа
№ 5/214-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 смт.
Юр"ївка Дніпропетровська область

про стягнення 928,43 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.07.08 р. о 14:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), явка в судове
засідання;

Відповідачу
- відзив на позовну
заяву та документи, що його обґрунтовують,
явка в судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р.
Справа № 19/111

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,
м.Донецьк в особі Виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа”,
м.Краматорськ Донецької області

до
відповідача Приватного підприємця фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької
області

про
стягнення суми основного боргу у розмірі 1330,27 грн., суми інфляції у розмірі
43,47грн., 3% річних у сумі 3,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/111.Судове
засідання призначити на  05.08.08  року о 14:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.
Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про
включення до ЄДР (оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові документові докази
в підтвердження своїх вимог.

2.
Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника;
довідку про присвоєння ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують
правовий статус підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові
пояснення на позовну заяву та  докази їх
направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

3.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 Справа № 19/389-08

За позовом

Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області та Управління земельних ресурсів у Фастівському районі, м. Фастів

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр», с. Ярошівка

Томашівська сільська рада Фастівського району, с. Томашівка

про

звільнення земельної ділянки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури

не з’явився;

від позивача 1

Скиданенко О. В. (дов. № 06-21/2052 від 24.10.2008 року);

від позивача 2

не з’явився;

від відповідача

Брагін Д. Ю. (директор –протокол № 1 від 19.09.2008 року);

від третьої особи

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фастівської районної державної адміністрації Київської області та Управління земельних ресурсів у Фастівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр»про звільнення земельної ділянки.

В судовому засіданні 27 жовтня 2008 року виявилась необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючі необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд справи відкласти на 6 листопада 2008 року на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобов’язати прокуратуру надати до суду докази того, що на момент розгляду справи ТОВ «Каменяр»займає земельну ділянку загальною площею 8 га на території Томасівської сільської ради у Фастівському району Київської області та надати оригінал акту № 2753/90 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17 червня 2008 року.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа
№ 14/178-08

За
позовом  Приватного підприємства
"АЗЧ-Сервіс", 62421, Харківська обл.,             Харківський р-н, с. Тернова

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9006,23 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна
знаходиться справа № 14/178-08 за позовом Приватного підприємства
"АЗЧ-Сервіс", с.Тернова, Харківський р-н, Харківська обл., до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1., про
стягнення основного боргу в сумі 8777,58 грн., 3% річних в сумі 8,65 грн.,
судових витрат.

Строки
вирішення спору у справі закінчуються 07.07.2008 року.

Суддя
Панна С.П.  звернулась з заявою про
продовження строку вирішення спору по справі № 14/178-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення
спору підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строки вирішення спору по справі № 14/178-08 терміном на один місяць, тобто до
07.08.2008 року.

Голова
суду

Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 8/164пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будівник”, м.Донецьк

до відповідача : Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/164пн.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р. Справа № 15/94

Суддя

За позовом Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та інвестиції"

про стягнення заборгованості за оренду приміщення в сумі 39 424 грн. 99 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та інвестиції" 39424,99 грн., в тому числі 36747,70 грн. основного боргу, 2677,70 грн. пені.

При цьому, до початку судового засідання позивач, в зв'язку з проведенням відповідачем розрахунків в частині сплати основного боргу в сумі 36747,70 грн., відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2677,70 грн.

Давши достатню і об"єктивну оцінку поданій заяві, з огляду на всі фактичні докази у справі, суд прийшов до висновку, що спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню: в частині основного боргу в сумі 36747,70 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору; в частині стягнення 2677,70 грн. пені, в зв'язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог і прийняттям такої відмови господарським судом.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80 п.п.1.1, 4, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та інвестиції" (м.Рівне, вул.С.Бандери, 41, р/р 748 у Рівненській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 333670, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу фірми "Рівнебуд"(м.Рівне, вул.С.Бандери, 41, , р/р 5342 в ПІБ м.Рівне, МФО 333335) 394,25 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа№ 26/249

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Полісінтез” акціонерного товариства „Органіка”, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон Агро”, м. Львів

про: стягнення 30 288,12 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві; письмове нормативне обгрунтування стягнення зазначеної у позовній заяві суми; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.