ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/722

17.01.08

За позовом приватного підприємства «Палома»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірня газета»

про стягнення 1 649, 43 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірня газета»1 649,43 грн. (1 107, 00 грн. основного боргу, 431, 73 грн. інфляційних нарахувань та 110, 70 грн. 3 % річних) у зв’язку з заборгованістю, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору №32 від 17.06.2000 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.07 порушено провадження у справі № 43/722 та призначено її розгляд на 20.12.07.

19.12.07 від Позивача надійшли витребувані судом додаткові матеріали та клопотання про розгляд справи по суті за його відсутності.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.07 не виконав, у зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 17.01.08.

17.01.08 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач просить застосувати строк позовної давності, який на його думку сплив 08.10.2007 р.

В судове засідання призначене на 17.01.08 представники сторін не з»явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2000р. між приватним підприємством «Палома» (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірня газета»(далі Відповідач) було укладено Договір № 32 (далі Договір).

Згідно Договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 600, 00 грн. згідно рахунку №58 від 17.06.04р. та рахунку №74 від 26.07.04р., що підтверджується платіжним дорученням №738 від 25.06.04р. та платіжним дорученням №744 від 26.07.04р. Факт наданих виконавцем послуг на суму 600, 00 грн. підтверджується Актами виконаних робіт №74 від 30.07.04р. та №64 від 05.06.04р.

Жодних інших рахунків Відповідач не виставляв, а Позивач не замовляв послуг.

08.10.04р. Позивач помилково перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 1 107, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №876.

26.04.05 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів.

03.02.06 Позивач надіслав Відповідачу претензію щодо повернення помилково перераховані кошти в сумі 1 107, 00 грн. Відповідач відповіді на претензію не надіслав, помилково сплачені кошти не повернув.

Відповідач отримані кошти не повернув.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає 1 107, 00 грн. основного боргу, 431, 73 грн. інфляційних нарахувань та 110, 70 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з відзиву, Відповідач не заперечує проти того, що отримав кошти, помилково перераховані платіжним дорученням № 876 від 08.10.04, однак Відповідач просить відмовити в задоволені позову у зв»язку із пропущенням строку позовної давності.

Заява Відповідача про застосування позовної давності судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

-договори та інші правочини;

-створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

-завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

-інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач звернувся з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів 26.04.05, отже, обов»язок повернути кошти виник у Відповідача 04.05.05.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, позовна давність на звернення до суду за даним зобов»язанням спливає лише 04.05.08 р.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 110, 70 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 431, 73 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірня газета» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства «Палома»(79017, м. Львів, вул. Зелена, 86/21, , п/р 2 в Першій філії АТ «КРЕДИТ-БАНК», МФО 325365) 1 107, 00 грн. основного боргу, 431, 73 грн. інфляційних нарахувань та 110, 70 грн. 3 % річних, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько