ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 8/65-40

За скаргою Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк

на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

по справі № 8/65-40

За позовом Приватного підприємства "Техно-торговий цент "Електрон", м.Володимир-Волинський

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк

про стягнення 6 410 грн. 40 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Представники:

Від скаржника: Казмірук О.В., довіреність №19/23-884 від 27.02.2008 року

Від стягувача: н/з.

Від ДВС м. Луцька: Самчук О.П., довіреність №34014 від 06.10.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: скаржник – ВАТ "Волиньобленерго" просить скасувати постанову старшого державного виконавця Самчука О.П. від 12.09.2008 року про стягнення виконавчого збору з боржника та зобов'язати Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактично повним виконанням рішення господарського суду №8/65-40 від 10.07.2008 року.

Представник ДВС в судовому засіданні пояснив, що виніс постанову про

стягнення виконавчого збору з боржника, не пересвідчившись про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та оплату заборгованості. На даний час виконавче провадження у даній справі закінчено.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ДВС, та дослідивши

матеріали справи, господарський суд

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.07.2008 року справі № 8/65-40 постановлено стягнути з відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" на користь приватного підприємства "Техно-торговий цент "Електрон" 6 410 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 6 630 грн.

40 коп. (шість тисяч шістсот тридцять грн. 40 коп.).

На виконання рішення видано наказ № 8/65-1 від 24.07.2008 року, який направлений стягувачу 04.08.2008 року.

Постановою ДВС м. Луцька від 04.09.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу та надано строк боржнику до 11.09.2008 року для добровільного виконання наказу.

Копія даної постанови отримана боржником 12.09.2008 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті та відмітка в журналі реєстрації вхідної кореспонденції підприємства. В той же день боржником оплачена заборгованість за виконавчим документом, що стверджується платіжним дорученням №8534 від 12.09.2008 року. Однак, 12.09.2008 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в порядку

ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати семи днів. У відповідності до ч. 5 даної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

Згідно штампу поштового відділення на конверті постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2008 року отримана боржником лише 12.09.2008 року. Таким чином, до 12.09.2008 року (дня отримання постанови) скаржнику не було відомо про відкриття провадження по примусовому стягненню коштів та про строк можливого добровільного виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.09.2008 року була винесена всупереч вищевказаних положень Закону. Оскільки, виносячи таку постанову, державний виконавець не пересвідчився в тому чи отримана постанова боржником, чи вживав боржник заходів для добровільного виконання рішення. З фактичних обставин справи вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 12.09.2008 року – після закінчення встановленого державним виконавцем строку добровільного виконання рішення; йому не було відомо про строк можливого добровільного виконання рішення суду. Таким чином, не було підстав, визначених ч. 1.ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, для стягнення з боржника виконавчого збору.

Вищевикладені обставини вказують на те, що постанова старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 12.09.2008 року про стягнення виконавчого збору з ВАТ "Волиньобленерго" в сумі 663 грн.

04 коп. винесена незаконно та підлягає визнанню недійсною.

Вимога скаржника в частині зобов'язання ДВС Луцького МУЮ закінчити виконавче провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задоволити частково.

2. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 12.09.2008 року про стягнення виконавчого збору з ВАТ "Волиньобленерго" в сумі 663 грн. 04 коп.

3. Скаргу в частині зобов'язання ДВС Луцького МУЮ закінчити виконавче провадження відхилити.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною