СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

22.07.08
Справа№ 17/163

Господарський суд Львівської
області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою:
СПД-ФО ОСОБА_1, с. Велика Лука

до відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_2, м. Новий Розділ

про стягнення
3 234,06 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 -підприємець

Від відповідача: не з'явився

Позивачу роз'яснено права і
обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява                 СПД-ФО ОСОБА_1, с. Велика Лука
до СПД-ФО ОСОБА_2, м. Новий Розділ про 39 627,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської
області від 13.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до
розгляду на 22.07.2008р.

Позивач  позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з
копією Ухвали від 13.06.2008р. з довідкою поштового відділення, що за
зазначеною адресою адресат не проживає.

Спір розглядається в порядку ст. 75
ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів
справи судом встановлено:

07.12.2007р. між сторонами у справі
укладено Договір-доручення №752 на разове перевезення вантажу автомобільним
транспортом, відповідно до умов якого позивач
(перевізник) зобов'язувався своєчасно надати технічно-справний
транспортний засіб, згідно даної угоди, під завантаження, а відповідач
(експедитор) зобов'язувався оплатити надані позивачем послуги.

На виконання договірних зобов'язань
позивач здійснив перевезення вантажу з м. Кривий Ріг до м. Львів, що
підтверджується Накладною № 666 від 07.12.2007р. та Рахунком № 939 від
07.12.2007р.

Відповідно до п. 9 Договору,
вартість наданих послуг становить 3 100,00 грн.

17.04.2008р. позивач направив на
адресу відповідача Претензію № 1 із вимогою оплатити вартість наданих послуг.

Як зазначається у позовній заяві
29.05.2008р. відповідач сплатив частину боргу у розмірі 1 000,00 грн. Решти
вартості наданих послуг залишилася неоплаченою.

За неналежне виконання зобов'язання
позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення, що становить            143,06 грн.

Загальна сума позовних вимог
становить 3 243,06 грн.

Суд заслухавши пояснення позивача,
розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов
до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних
підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Претензію № 1 із вимогою оплатити
вартість наданих послуг позивач направив на адресу відповідача 17.04.2008р.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК
України визначає, що боржник  вважається
таким,  що  прострочив,
якщо  він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його
у  строк, встановлений договором
або законом.

Враховуючи те, що позивачем при
розрахунку основної суми боргу не враховано сплаченої відповідачем суми 1
000,00 грн, до стягнення підлягає лише 2 100,00 грн. основного боргу.

За прострочення оплати послуг
позивачем заявлено до стягнення з відповідача                 143,06 грн. пені

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК
України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання. У ст 547 ЦК
України передбачається, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Зважаючи на те, що Договором № 752
від 07.12.2007р. не передбачено відповідальності відповідача за неналежне
виконання зобов'язання щодо оплати послуг у виді пені, вимоги позивача про
стягнення 143,06 грн. пені до задоволення не підлягають.

У
відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України  та ст. 33 ГПК
України  кожна  сторона
повинна  довести  ті  обставини,   на
які   вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, ЦК України, ст. ст.
4-3, 7, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути  з СПД-ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний НОМЕР_2) 2
100,00 грн. боргу; 66.05 грн. державного мита та 76,41
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1 000,00 грн. боргу
та 143,06 грн. пені у позові відмовити.

4.
Наказ видати  згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя