overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08
Справа № 6/15

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Мигівської
сільської ради, с.Мигове Винницького району

на ухвалу    господарського суду Чернівецької області
від 09.06.2008 року про відстрочку виконання рішення, суддя Паскарь А.Д.,  у справі
№ 6/15

за
позовом           приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Косів Івано-Франківської області

до відповідача 1: Мигівської
сільської ради, с.Мигове Винницького району

відповідача
2:  приватного підприємця ОСОБА_2, смт.Берегомет
Вижницького району

про  визнання
права власності,

В С
Т А Н О В И В :

відповідачем
1 подано апеляційну скаргу №409 від 23.06.2008 року (згідно відтиску штемпеля
канцелярії місцевого суду  27.06.2008
року за вхідним №270-А та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від
07.07.2008 року за №171) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від
09.06.2008 року про відстрочку виконання рішення.

Скаржником
подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки ухвалу  відповідачем отримано лише 20.06.2008 року, а
тому  строк слід вважати пропущеним з
поважних причин.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної
скарги.

Прийняти
апеляційну скаргу Мигівської сільської ради.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008 р.  о 12 год. 00 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
позивача  подати відзив на апеляційну
скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 43/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову

господарського суду м. Києва

від 08 лютого 2008 року

у справі

господарського суду

№ 43/144

м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспецмонтаж"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Експонорама"

про

визнання банкрутом,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 08.02.2008 у справі № 43/144.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. Справа № 56/193-08

вх. № 6104/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Портік В.О. (доручення № 1 від 06.04.2007р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої компанії "Фарелл", м.Київ

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на баштовий будівельний кран (тип КБ 403А, заводський номер 12-19) та зобов'язання відповідача передати позивачу технічний паспорт на зазначений будівельний кран. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився втретє; витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не з'являлися на виклики у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничої компанії "Фарелл" (м.Київ) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" вересня 2008 р. Справа № 6/160

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбумага", м.Свалява

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбумага", м.Свалява , відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Жук О.М., державний податковий інспектор юридичного сектору (довіреність №15/9/10 від 07.02.2008р.);

Від боржника –не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 4 590,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 4 590,00грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з ІV кварталу 2004 року (довідка Свалявської МДПІ № 4902/9/10 від 15.08.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд призначає ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбумага", м.Свалява, ініціюючого кредитора - Свалявську МДПІ.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбумага", (Закарпатська обл., м.Свалява, вул.Старолюбовнянська, 16Б, , р/р 3157 ТОВ КБ "Коопінвестбанк", МФО 312248);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбумага", м.Свалява - ініціюючого кредитора, Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 09.03.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 4/365/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

до           Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»

вул. 4-та Повздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028

про стягнення заборгованості в сумі 2810 грн., з яких: 2457,60 грн. основного боргу, 85,23 грн. пені, 235,24 грн. збитків від інфляції, 31,93 грн. 3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «25»листопада 2008р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          надати докази, які обгрунтувати нормативними актами щодо реєстрації платіжних документів за одним номером

-          довідка Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету України

-          довідка СІЦ про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 2-21/5000.2-07 (2-26/8700.1-2006, 2-8/6234-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління економіки Євпаторійської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 р.

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Управління економіки Євпаторійської міської ради

до

військової частини А-2506,

Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району,

військової частини А-1727,

Міністерства оборони України

треті особи

Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації,

Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради

за участю

військової прокуратури Євпаторійського гарнізону Військово-Морських Сил Збройних Сил України

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Управління економіки Євпаторійської міської ради.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління економіки Євпаторійської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. у справі № 2-5/5000.2-2007 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.11.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                   Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2008 р.

Справа № 11/173-8/112

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали справи

по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Полтави в особі Полтавського міського центру зайнятості, м. Полтава; Полтавського обласного центру зайнятості, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава

про стягнення 902,01 грн.,

встановив:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2008р. постанова господарського суду Полтавської області від 25.06.2007р. скасована і справа направлена на новий розгляд господарському суду Полтавської обалсті.

Керуючись ст.107, 110, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 15.04.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати позивача та відповідача надати суду та документально обгрунтувати свої вимоги відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 5/313-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства м. Першотра-венськ Дніпропетровської області

про визнання укладеним договір № 423-У від 02.08.2004р. про надання послуг по прийманню та очищенню госппобутових стоків та стягнення 1 801151 грн. 45 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Мележик О.О.- юрист дов. від 20.12.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить визнати укладеним договір № 423-У від 02.08.04р. та стягну-ти з Першотравенського міського ЖКП м. Першотравенськ Дніпропетровської об-ласті суму 1 801151 грн. 45 коп. вартості послуг з очищення госппобутових стоків.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений завчасно, про що свідчить пошто-ве повідомлення.

Приймаючи до уваги, що позивачем до матеріалів справи не доданий прото-кол розбіжностей до додаткової угоди № 1 від 10.08.04р., в зв'язку з чим розгляд сп-рави належить відкласти

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 16.10.08р. о 16 год. 00 хвил.

Зобов'язати позивача представити протокол розбіжностей до додаткової уго-ди № 1 від 10.08.04р.

Відповідачу надати відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа № 2/344-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" м.Київ

до Приватного підприємства "Агроспектр - 2006" м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 12год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа№ 7/214

за позовом ДП “Західукргеологія” НАК “Надра України” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції, м.Львів

до відповідача: КП “Рава-Руське будинкоуправління № 2”, м.Рава-Руська

про: стягнення 2000 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Слобода З.І.- представник.

відповідача: не з’явився

До господарського суду Львівської області подано позовну заяву ДП “Західукргеологія” НАК “Надра України” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції, м.Львів до відповідача КП “Рава-Руське будинкоуправління № 2”, м.Рава-Руська про стягнення 2000 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання (Вх. № 20780 від 19.09.08 р.) про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Згідно п. 11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та припинити провадження у справі.

Судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з КП “Рава-Руське будинкоуправління № 2”( Львівська область, м.Рава-Руська вул.22 Січня,1 р/р 6 ВОБ № 6325 м.Жовква МФО 385219 ЗКПО 33080156) на користь ДП “Західукргеологія” НАК “Надра України” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції (м.Львів вул.Тургенєва,33 поточний рахунок 3454 у Львівському центральному відділенні Промінвестбанку МФО 325633 ЗКПО 01432463) 220 грн. судових витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2008 р.

Справа № 12/411/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Миколаївський базовий медичний коледж, 54028, м.Миколаїв, вул.

Космонавтів, 79/1.

відповідач:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Гурман –Сервіс”, м.Ми-

колаїв, вул. Старокрепостна, 1.

про:                               стягнення 39293 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.09.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази:

-          статут підприємства в редакції на час укладення договору оренди від 12.11.2007 ро-

ку;

-          документ, який підтверджує повноваження директора Насонової Л.В. наказ про призначення на посаду, постанову про обрання тощо;

-          документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, котре було предметом оренди по договору від 12.11.2007 року;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2008р. Справа № 8/62

за позовом Відкритого акціонерного товариства в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго", пр-т Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000

до Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта", вул. Монастирська, 12, м. Полтава, 36020

про спонукання до укладення договору

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Венжега Л.В. дов. № юр-279 від 16.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" ВАТ "Укрнафта" про спонукання до укладення договору.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 –10-30.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.