overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 29/132
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ
до відповідача Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Краматорськ
про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1589,30грн., в тому числі основного боргу в розмірі
784,99 грн., пені - 708,16 грн., 3% річних - 5,78 грн. та суми інфляції
Суддя господарського суду Донецької
області   В.В. Джарти
Від позивача  - не з'явився
Від відповідача   -   не
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення суми
основного боргу в розмірі 784,99 грн., пені в сумі 708,16 грн., 3% річних в
сумі 5,78 грн., суми інфляції в розмірі 90,37грн.
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі
зобов'язання по договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді  № 62 від 01.01.2007р. за період з жовтня
2007р. по травень 2008р.
Представник позивача 07.07.08р.
направив на адресу господарського суду заяву про відкладення розгляду справу,
для врегулювання спору.
Враховуючи вищевикладене та той
факт, що відповідач не з'явився на судове засідання, призначене на 08.07.08,
суд відклав розгляд справи на 04.08.08.
21.07.2008 р. на адресу суду
надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”
м. Краматорськ, якою просить прийняти відмову від позовної заяви та припинити
провадження по справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість  в сумі основного боргу 784,99 грн. та судові
витрати на суму 220 грн., що підтверджено завіреними належним чином копіями
квитанцій від 15.07.08 на загальну суму 686,92 грн. та від 16.07.08 на загальну
Таким чином, провадження у справі
має бути припинене, оскільки відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,
Господарський суд припиняє  провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову
та відмова прийнята господарським судом.
Враховуючи наведене, керуючись  п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд
Прийняти відмову від позову.
Припинити провадження по справі
29/132 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення
заборгованості за теплову енергію в сумі 1589,30грн., в тому числі основного
боргу в розмірі 784,99 грн., пені - 708,16 грн., 3% річних - 5,78 грн. та суми
інфляції -90,37грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08р.

Справа № П34/2277-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Артек", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква+", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 056,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви, так як в поштовому описі від 06.11.08р. зазначено, що в адресу відповідача надсилалися копії накладних №Д-726 від 21.11.06р.; №Д46 від 01.02.07р.; №Д376 від 04.06.07р. та довіреностей №ЯМО 479848 від 20.11.06р.; №ЯМЮ 479890 від 31.01.07р.; №ЯНЦ 048010 від 01.06.07р. (на 6 стор.), витяг з банківських виписок за 01.02.07р.;28.09.07Р; 01.11.07р.; 14.05.08р.; 31.10.08р. (на 5 стор.), копія вимоги про оплату боргу, акту звіряння розрахунків, касового чеку та опису вкладення, що підтверджується відправлення вимоги Відповідачу (на 3 стор.), копія витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб Підприємців, від 30.10.2008р., на запит ДП "Артек" №2502937 (на 2 стор.), що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 07.11.2008р. з додатками на 24 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №3487 від 30.10.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №3486 від 30.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС3/475-08.

Господарський          суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Малафеєвої І.В., Моїсеєнко В.М., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представника відповідача (Міністерство економіки України)- Лавриненко А.С., довіреність № 24/17/371 від 28.12.2007 року, позивач та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ТОВ “НВО “Світло Шахтаря”, м. Конотоп, Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ в засідання суду не прибули, розглянувши матеріали справи № АС 3/475-08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області до відповідача: Міністерства економіки України, м. Київ, про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно прийняття обґрунтованого рішення за скаргою позивача .

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, яким заперечує проти позовних вимог позивача, оскільки вважає що права та інтереси у сфері публічно-правових відносин не були порушені бездіяльністю Мінекономіки щодо неприйняття рішення по скарзі і ненадання інформації з приводу розгляду скарги , оскільки Мінекономіки , виходячи з абзацу 2 пункту 1 порядку не мало права приймати рішення по скарзі позивача , про що останній був повідомлений листом Мінекономіки № 75-30/559 від 04.08.2008 року .

На підставі статті 49 КАС України до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені: ТОВ “НВО “Світло Шахтаря”, м. Конотоп, а також Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ.

В зв’язку з залученням по даній справі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідністю одержання нових доказів, на підставі ст.ст. 53, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи, призначивши її слухання на 02.12.2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1.

2. Запропонувати третім особам, подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з наданням конкретних доказів для підтвердження своїх обґрунтувань .

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третім особам .

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008р.

Справа № 12/55-4/60.

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Холдінгової компанії "АвтоКраз", м. Кременчук

про стягнення 6 710 654,43грн. гривень

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від позивача - Лебедюк Ю.А., довіреність № 249/10 від 29.12.2007 року

від відповідача - Бабіч Ф.П., довіреність № 5 від 03.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 6 710 654,43грн. (зяких: 2 301 092,92грн. - збитки від інфляції, 1 538 423,12грн. - 3 % річних, та 2 871 138,39грн. - пеня), яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов Договору на постачання природного газу № 06/01-206 від 29.08.2001 року та Додаткових угод до нього.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає, посилаючись на докази, що знаходяться в матеріалах справи. Письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови касаційної інстанції позивачем суду не надані.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про наявність заперечень по суті спору, проте, письмово свої заперечення не виклав, нормативно та документально не обґрунтував.

Для надання можливості відповідачу письмово викласти свої заперечення, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 о 11-30год. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати письмові заперечення по суті спору.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                  С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про банкрутство

06.06.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМ СОЮЗ" (36011, м..Полтава, вул. Добролюбова, 28)

про визнання банкрутом

встановив: заявник - ТОВ "АГРОПРОМ СОЮЗ" звернувся до суду з заявою за підписом голови ліквідаційної комісії –С.О.Щепіхіна, яка створена 14.05.2008 р., про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Дана заява ( від 02.06.2008 р. вих .№ 15) подана без додержання вимог ст.ст. 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що в разі якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Тільки після оцінки вартості наявного майна, в порядку ст. 60 Господарського кодексу України (436-15), публікації оголошення з дотриманням строків, які передбачені ст. 105 ЦК України (435-15) для виявлення кредиторів та складання проміжного ліквідаційного балансу можливе з'ясування питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з викладеного,

Керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство повернути заявнику.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"15" серпня 2008 р.

Справа №  2/115

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 2/115

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.161 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від
28.12.2007 року

Секретар судового засідання -Бойко
А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Буч Р.В. старший
помічник прокурора м. Кіровограда, посвідчення
№ 449;

від позивача - Поперешніченко О.В.
, довіреність № 02/725  від 04.08.08;

від відповідача - Покаленко В.В. ,
довіреність № 814 мр  від 07.12.07;

Час прийняття постанови - 11:55.

Керуючись ст.ст. 94, 121, 160, 163,
167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих
та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.06.2008

Справа № 10/39-08

м. Полтава

Суддя Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ 219 від 30.05.2008 р., вх. № 3001 від 31.05.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства "Комсомольський хлібозавод", 39800, м. Комсомольськ, вул. Строни, 43

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ № /438 від 07.02.2008 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позову не додано доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- позовна заява не містить дати її підписання;

- до позовної заяви не додано додатки № № п/п 4-6 (див. акт канцелярії суду від 31.05.2008 р.);

- залучена до позовної заяви копія спірного рішення не завірена належним чином;

- до позовної заяви не залучений ще один примірник такої з додатками для відповідача;

- до позовної заяви не залучено акт перевірки № 000909/1603089/23-414 від 28.01.2008 р., на підставі якого прийняте спірне рішення;

- до позовної заяви не надано доказів в підтвердження наявності у позивача адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- надати докази щодо повноважень особи, що підписала позову заяву, які вимагає ст. 58 КАС України;

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- залучити як додатки до позовної заяви : примірник позову з додатками (для відповідача), акт перевірки № 000909/1603089/23-414 від 28.01.2008 р., належним чином засвідчену копію спірного рішення та довідку органу статистики щодо перебування у відповідному державному реєстрі позивача на момент звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 24 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                           О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.11.08р.                     м.Донецьк
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 22.10.2008р., у зв’язку зі знаходженням суддів Сгара Е.В. на лікарняному, справу № 7/157 передано на розгляд судді Донець О.Є.
У зв’язку із виходом судді Сгара Е.В. з лікарняного, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський  суд  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянув

касаційну
скаргу

ТОВ
"Поляссяметалпласт", м.Житомир

напостанову від 24.04.08р.
Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№12/557-НМ
господарського суду
Житомирської області

за
позовом

ОСОБА_1,
м.Житомир

до   третя особа

ТОВ
"Поляссяметалпласт", м.Житомир
Виконавчий комітет Житомирської міської ради в особі державного
реєстратора, м.Житомир

про

визнання
недійсним рішення

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу ТОВ "Поляссяметалпласт", м.Житомир  на постанову від 24.04.08р. Житомирського
апеляційного господарського суду по справі №12/557-НМ  господарського суду  Житомирської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України                               на 31 липня 2008
року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 21/226-08

За позовом закритого акціонерного товариства „Альба України”, м.Бориспіль, Київська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №63”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3911 грн. 55 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Вилка Є.С., представник, дов. №1513 від 20.10.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3911 грн. 55 коп. боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився, про час і місце проведення сповіщений належно. Позивач документи згідно ухвали від 29.09.2008р. не надав, що заважає розгляду спору по суті.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, слід повторно запросити ненадані сторонами документи.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 20.11.2008р., 11год. 00хв., каб. № 25;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: –повторно –обґрунтований розрахунок суми боргу –до справи;

- докази в підтвердження заявлених позовних вимог, інші документи згідно ухвали суду від 29.09.2008р. –до справи.

Відповідачу: –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 29.09.2008р. –до справи.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/327-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 25/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Магнат Дизайн Центр"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.08р.

у справі

№ 25/102

за позовом

ПП "Магнат Дизайн Центр"

до

ТОВ "Компанія Керера"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа № 25/102 за касаційною скаргою ПП "Магнат Дизайн Центр" була призначена до розгляду Вищим господарським судом України на 11.11.2008 року о 12 годині 10 хвилин.

Розглянувши касаційну скаргу ПП "Магнат Дизайн Центр" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

Керуючись статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити розгляд касаційної скарги ПП "Магнат Дизайн Центр" у судовому засіданні колегії Вищого господарського суду України на 18.11.08р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий

Плюшко І.А.

Судді

Разводова С.С.

Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № 10/191-08(31/339)

За позовом Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської спілки молоді ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про визнання прав власності

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права власності на дитячий оздоровчий табір "Родник" , розташований за адресою : 51215, Дніпропетровська область , Новомосковський район , с. Орловщина , вул. Джерельна , 3 .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.04 р. по справі №31/339 позовні вимоги АТ "Університет військових мистецтв" були задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.08р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.04р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08 р., було зупинено провадження у справі № 10/191-08(31/339 ) до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги АТ "Університет військових мистецтв" на постанову ВГСУ від 21.07.2008 року , та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставин які зумовили зупинення провадження у справі усунені, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 10/191-08(31/339).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08р. о 10:00год.

Зобов'язати сторони надати до судового засідання письмові пояснення , з урахуванням обставин, зазначених у постанові ВГСУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська