overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/131

За заявою Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.Ужгород № 5171/01 від 08.09.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство № 6/131.

Представники:

від заявника - Діус Н.І., головний спеціалст-юрисконсульт, представник за довіреністю №4547/01 від 30.07.2008 року

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі звернулося до суду із заявою № 5171/01 від 08.09.2008р. про визнання кредиторських вимог у справі банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район в розмірі 599,38 грн. та зарахування їх до реєстру кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район.

Ухвалою суду призначено судове засідання по розгляду заяви за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Бахтина В.В. та зобов'язано останнього подати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання чи заперечення).

Ліквідатор на виконання вимог суду у судове засідання не з'явився, витребуваних судом письмових пояснень не подав, з огляду на що суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший термін.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви у судовому засіданні відкласти на "06" листопада 2008 р. на 11:00 год.

2.          Повторно зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання чи заперечення).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу ліквідатора на неухильне виконання ним своїх обов’язків, визначених ст.ст.3-1,22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відповідальність за неналежне виконання ним зазначених обов'язків.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 11/389/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”

(54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1)

про: стягнення 100015,69 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008 року - 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008 р.

Справа № 19/51.

за позовом Державного комітету України з Державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01001

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавамаш", вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007

про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення 6513325,80 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Висотенко І.М. дов. №2/7850 від 05.12.2007 р.

Жабокрицька В.А. дов. №2/547 від 07.02.2008 р.

від відповідача: Гулій Г.О. дов. від 09.04.2008 р.

Ставицька В.Ю. дов. від 09.04.2008 р.

Розглядається позовна заява про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а саме: чавун ливарний 701,7 тонн, сталь товстолистова 190,76 тонн, балки та швелери 2,59 тонн, сталь крупносортна 19,001 тонн, сталь середньосортна 23,32 тонн, сталь дрібносортна 37,14 тонн, сталь сортова конструкційна 3,91 тонн,сталь сортова інструментальна 7,33 тонн, сталь тонколистова товщиною 1,9-3,9 мм. 303,17 тонн, сталь тонколистова товщиною 1,0-1,8 мм 61,88 тонн, сталь листова нержавіюча гарячекатана із вмістом нікелю 8,5 тонн, сталь листова конструкційна холоднокатана декапірована 45,185 тонн, сталь листова нержавіюча холоднокатана із вмістом нікелю 21,0 тонн, сталь листова оцинкована освинцьована луджена 25,27 тонн, електроди зварювальні 4,2 тонн, олово, включаючи вторинне 0,98 тонн, припої олов"яно свинцеві 1,05 тонн, прокат алюмінієвий 6,2 тонн, інструмент металорізальний спеціальний 76 шт., інструмент вимірювальний спеціальний 180 шт., пристрої спеціальні 24 шт., спеціальне технологічне оснащення 453 шт. та стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5653286,53 грн. та пені в розмірі 860039,27 грн., всього в сумі 6513325,80 грн.

Справа прийнята до розгляду суддею Босим В.П. згідно ухвали голови господарського суду Полтавської області від 09.04.2008р. про зміну складу суду.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що доказів передання йому спірного майна позивач не надав, а також зауважив, що до даних правовідносин необхідно застосовувати цивільний кодекс Української РСР відповідно до якого позивач пропустив строк позовної давності, оскільки довідався про порушення свого права у 1995 році.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справі необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.2008р. на 11-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду всі наявні докази, які стосуються предмету спору, також за наявності заперечень щодо мотиві відзиву на позовну заяву викласти їх письмово та подати до суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.П.Босий

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 28/371-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської організації партії зелених України, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 383 грн. 17 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лелеко В.В. - дов. від 27.05.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Криворізької міської організації партії зелених України суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1383 грн. 17 коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.08р. на 11:45 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу –відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 1/87-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Науково –виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш"

на постанову

від 15.02.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/87-07 господарського суду Херсонської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробниче об'єднання "Рубін"

до

Українсько –Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю"Електромаш"

третя особа

Науково –виробниче Закрите акціонерне товариство "Електромаш"

про

стягнення

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з находженням клопотання Українсько –Молдавського підприємства ТОВ Електромаш" про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги НВ ЗАТ "Електромаш" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2008 р. у справі № 1/87-07 господарського суду Херсонської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 18/134-08(36/109-08(19/23)

За позовом Приватного підприємства "Інгрейн", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпромлин",

м.Дніпропетровськ

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України

в Дніпропетровській області

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати право власності за ним на об"єкти нерухомого майна, а саме: будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 8-а та 2-х поверхневої будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 21 а.

Позивач заявою № 10/03-2006 року від 10.02.2006 року доповнив позовні вимоги та просить також визнати за ним право власності на об"єкт нерухомого майна, а саме: будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 20.

13.10.08 року від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-111 (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 77 ГПК України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.86, ч.1 ст. 106, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Дніпромлин", м. Дніпропетровськ у прийняті апеляційної скарги від 13.10.2008р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 01-10/13-222.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС», м. Щастя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз-2», м. Луганськ

про стягнення 156 784 грн. 76 коп.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенерго»в особі структурної одиниці «Луганська ТЕС», м. Щастя звернулось 02.09.2008 р. до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 21.08.2008 р. № 5997/31 про стягнення з відповідача пені у розмірі 70115грн. 76 коп., збитків у розмірі 85000 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає: для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита,- за нульовою ставкою, для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, до позовної заяви позивачем надано оригінал платіжного доручення від 21.08.2008 р. № 526 –за яким сплачено 1567 грн. 84 коп. із зазначенням в графі: призначення платежу –державне мито; та оригінал платіжного доручення від 21.08.2008р. № 520 за яким на розрахунковий рахунок 0004/980 сплачено - 51 грн. 00 коп., із зазначенням в графі: призначення платежу –державне мито.

Відтак заявником не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документі слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 10, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 24 аркушах, у т.ч. оригінали платіжних доручень від 21.08.2008 р. № 526 – за яким сплачено 1567 грн. 84 коп., від 21.08.2008р. № 520 за яким сплачено 51 грн. 00 коп.

Суддя            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 11/301-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча

компанія «Центренерго»в особі Трипільської ТЕС,

м. Українка

до СПД Кічігіна Романа Олександровича, м. Українка

про примусове повернення майна

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Желінська Т.М.–дов.

Представники: № 1283/08 від 29.10.2007 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача повернути нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, пр-т. Дніпровський, 15.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 22.09.2008 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05. 11. 2008 р. на 11-20.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.09.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 4/118

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши
матеріали:

за
позовною заявою -    Товариства з
обмеженою відповідальністю

“Домотехніка-Норд” м. Донецьк

до
відповідача -              Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

м.
Селідове

про
стягнення 37791,19грн. заборгованості

в с т
а н о в и в :

При
поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись
ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/118.Судове
засідання призначити на  29.07.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу
надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і
відповідача на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в
Донецькій області тощо), документи, на підставі яких отриманий товар
представником відповідача або самим відповідачем, обґрунтований розрахунок суми
позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу
надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи,
письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням
в обґрунтування оригіналів документів.

Явка
представників сторін обов'язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 2/200

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Шахта № 13 - бис” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в розмірі 48732,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/200.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 16/5861

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Уліцького А.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха"

на рішення

від 21.12.07

у справі

№16/5861

господарського суду

Черкаської області

за позовом

Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"

до

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Леміщиха"

про

визнання договору дійсним

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.10.08 о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 28/297-08(5/155-08)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп"

до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж

В-2 Державного підприємства "Укрриба"

про стягнення 289 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2008р. у справі № 5/155-08 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням від 19.08.08р. справу передано на новий розгляд судді Манько Г.В.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5/155-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

В судове засідання надати:

позивачу - договір оренди, документальне обгрунтування розміру щомісячного платежу і підстави позовних вимог;

відповідачу 1,2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько