ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/61

14.10.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»

про стягнення 511 230,80 грн.

Представники сторін:

від позивача: Клокун Т.Г. - представник за довіреністю № 22-09/08-1 від 26.02.08.;

від відповідача: Клименчук І.В. - представник за довіреністю № 223 від 13.10.08.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»

про стягнення 655 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Клименчук І.В. - представник за довіреністю № 223 від 13.10.08;

від відповідача: Клокун Т.Г. - представник за довіреністю № 22-09/08-1 від 26.02.08.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»про стягнення заборгованості у розмірі 511 230,80 грн. за контрактом № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.05.2007 року між ним та відповідачем було укладено контракт № 24/05-07 ТЦ на виконання робіт при будівництві, відповідно до умов якого позивач зобов’язується виконати роботи по реконструкції частини приміщення будівлі Національної телекомпанії Україна, м. Київ, вул. Мельникова, 42, і здати ці роботи в установлений строк відповідачу, відповідно до умов контракту, а відповідач зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти виконані роботи та оплатити договірну ціну виконаних робіт, проіндексованих із врахування рівня інфляції.

Відповідно до п. 3.1 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року строк виконання робіт складає 4 календарних місяці з дати підписання підрядником акту прийому передачі будівельного майданчика, комплекту проектної документації та отримання авансу.

Згідно п.2.1 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року договірна ціна робіт є динамічною та складає 2 338 418,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року передбачалось, що договірна ціна робіт може переглядатися сторонами в тому числі за умов зміни обсягів і складу робіт, передбачених узгодженим дефектним актом.

12.06.2007 року згідно з актом передачі фронту робіт замовник передав, а підрядник отримав приміщення офісів апаратно-студійного комплексу зона 4-Б по вул. Мельникова, 42 відповідно до Контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року, а саме:

- приміщення 2-го поверху (кімнати № 101-107, 108-110, 111, 113-117);

- приміщення 3-го поверху (кімнати № 201-205, 206-211);

- студія 112 та прибудинкову територію площею 100 кв.м для розміщення приоб'єктного складу будівельних матеріалів та механізмів, та приступив до виконання робіт.

В ході виконання основних робіт, передбачених сторонам в контракті, виникла виробнича необхідність у додаткових роботах, не обумовлених контрактом, але необхідних для належного та якісного ремонту, в обсязі та строки, обумовлені контрактом, а саме: система опалення, пожежного водогону, системи ГВП 2-й поверх, електромонтажні роботи, стеля студії, дикторські кабіни, акустична обробка, стелі, підлоги студії), що було додатково погоджено з замовником.

Станом на 22.09.2007 року були виконані наступні роботи:

- приміщення 2-го поверху (кімнати № 101-107, 108-110, 111);

- приміщення 3-го поверху (кімнати № 201-205), крім алюмінієвих перегородок, не узгоджених із Замовником, (кімнати № 206-211);

- студія № 112, крім робіт з покриття підлоги та закриття технологічних панелей, оскільки не могли бути виконані до закінчення інсталяційних та монтажних робіт по вентиляції, кондиціонуванню та мережам іншими підрядниками по прямим договорам з замовником, про що, відповідно, був повідомлений відповідач та на його адресу були направлені акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в.

Як зазначає позивач, відповідач, погодившись із обсягом та вартістю робіт, акти за формою №КБ-2в не підписав, мотивуючи свою відмову тим, що не є спеціалізованим товариством в галузі будівельних робіт, а тому йому останні незрозумілі.

Листом від 25.09.2007 року за вих. № 112 позивач разом із актами за формою № КБ-2в відповідачу надав акти в більш сприйнятному для розуміння вигляді із зазначенням обсягів робіт, вартості, детального опису складових.

Комплекс основних та додаткових робіт позивач виконав в строки, передбачені контрактом.

Листом вих. № 180 від 23.10.2007 року відповідач звернувся до позивача про виявлені незначні недоліки, які були усунуті позивачем.

Жодної додаткової претензії щодо якості, об'єму, строків виконання робіт за контрактом та за фактичним об'ємом виконаних робіт від відповідача не надходило.

На момент звернення до суду фактично виконано робіт на загальну суму 2 589 865,20 грн., з яких 2 260 740,00 грн. - основні роботи, які сторони передбачили контрактом № 24/05-07 ТЦ, та додаткові роботи на загальну суму 329 125,20 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за фактично виконані роботи становить 511 230, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2008 року порушено провадження у справі № 33/61, розгляд справи призначено на 18.02.2008 року.

У судове засідання 18.02.2008 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2008 року по справі № 33/61 не виконали. Представник позивача через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням директора у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2008 року розгляд справи № 33/61 відкладено на 26.02.2008 року.

26.02.2008 року в судовому засіданні оголошена перерва до 04.03.2008 року.

Також, 27.02.2008 року до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»про стягнення 655 000,00 грн. штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги позивач, за зустрічним позовом, обґрунтовує тим, що згідно контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року відповідач у 2007 році повинен був виконати ремонтно-будівельні роботи в орендованих позивачем приміщеннях Національної телекомпанії України.

Згідно п.3.1 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року строк виконання робіт складає 4 календарних місяці з дати підписання підрядником акту прийому передачі будівельного майданчика, комплекту проектної документації та отримання авансу.

29.05.2007 року позивач перерахував на банківських рахунок відповідача аванс у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 661 від 29.05.2007 року на суму 202 600,00 грн.

12.06.2007 року згідно акту приймання-передачі позивач передав відповідачу будівельний майданчик для початку робіт. Комплект проектної документації, позивач замовив у відповідача, згідно договору № 21/11-06 від 21.11.2006 року, та прийняв його 06.06.2007 року згідно акту приймання-передачі.

Тому, кінцевий строк виконання зазначених у контракті робіт становить 15.10.2007 року.

Позивач протягом травня - листопада 2007 року сплатив на користь відповідача за ремонтні роботи загальну суму в розмірі 2 086 871,20 грн.

Згідно з п.13.1 контракту 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі (типова форма № КБ-2в).

Станом на 25.02.2008 року відповідач не надав акти приймання-передачі виконаних за контрактом робіт (типова форма № КБ-2в) і, таким чином, не виконав свої зобов'язання за контрактом.

Згідно п. 15.6 контракту 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року при затримці з вини підрядника строків виконання робіт і здавання виконаних робіт замовнику за актом, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 000,00 грн. за кожен день затримки.

Таким чином, розмір штрафу, який повинен відповідач сплатити позивачу становить 655 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2008 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»про стягнення заборгованості у сумі 655000,00 грн. для сумісного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 04.03.2008 року.

27.02.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи.

04.03.2008 року в судовому засіданні розглянуто клопотання позивача, щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи та доручено її проведення Сумському відділенню Харківського НДІ судових експертиз через велику завантаженість Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, а також подані суду питання, які на думку позивача за первісним позовом необхідно поставити на вирішення експертній установі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом також заявив клопотання про призначення судової експертизи, та просив суд на власний розсуд призначити будь - яку експертну установу окрім Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз, у зв'язку з можливою упередженістю через наявністю у позивача за первісним позовом родинних стосунків з керівною особою зазначеної експертної установи. Також подав перелік питань, які на думку представника відповідача за первісним позовом, необхідно поставити на вирішення експертної установи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2008 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз.

27.08.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 258 від 19.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2008 року поновлено провадження у справі № 33/61, призначено судове засідання на 22.09.2008 року.

У судовому засіданні 22.09.2008 року представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком експерта.

Судом оголошена перерва до 06.10.2008 року у зв’язку із клопотанням представників сторін.

У судовому засіданні 06.10.2008 року представник відповідача за первісним позовом зазначив, що текст мирової угоди написаний, але сторонам необхідний додатковий час для підписання мирової угоди.

Представник позивача за первісним позовом наголошує на продовженні розгляду справи.

Судом оголошено перерву до 13.10.2008 року для можливого підписання сторонами тексту мирової угоди.

У судовому засіданні 13.10.2008 року представник позивача за первісним позовом подав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги за первісним позовом та просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»у задоволенні зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги та просив відмовити в позовних вимогах позивача за первісним позовом.

Судом оголошено перерву до 14.10.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 511 230,80 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 12 480,00 грн. та витрат по сплаті державного мита в сумі 5 112,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 655 000,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 6 550,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., а у задоволенні позовних вимогах за первісним позовом відмовити.

Судом за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню повністю та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню по зустрічному позову.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

24.05.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»контракт № 24/05-07 ТЦ на виконання робіт при будівництві відповідно до умов якого підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія») зобов’язується виконати роботи по реконструкції частини приміщення будівлі Національної телекомпанії Україна, м. Київ, вул. Мельникова, 42, і здати ці роботи в установлений строк відповідачу (товариству з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»), відповідно до умов контракту, а відповідач зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти виконані роботи та оплатити договірну ціну виконаних робіт, проіндексованих із врахування рівня інфляції.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 1 статті 843 ЦК України передбачає, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п. 2.1 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року договірна ціна робіт є динамічною та складає 2 338 418,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч.2 статті 440 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.2 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року передбачено, що договірна ціна робіт може переглядатися сторонами в тому числі за умов зміни обсягів і складу робіт, передбачених узгодженим дефектним актом.

Згідно ч.1 стаття 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 3.1. контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року строк виконання робіт складає 4 календарних місяці з дати підписання підрядником акту прийому передачі будівельного майданчика, комплекту проектної документації та отримання авансу, як передбачено абз.2 п.4.2 цього договору.

Абзацом 2 п.4.2 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року передбачено, що аванс сплачується замовником підряднику в розмірі 202 600,00 грн. від вартості робіт поточного періоду (місяця) в термін до 5-ти банківських днів після підписання договором шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника.

29.05.2007 року відповідач перерахував позивачу аванс, що підтверджується платіжним дорученням № 661 від 29.05.2007 року на суму 202 600,00 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт від 06.06.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»передав товариству з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»проекту документацію.

12.06.2007 року відповідно до акту передачі фронту робіт товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»передало товариству з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»будівельний майданчик (приміщення офісів).

Тому, кінцевий строк виконання робіт по контрактом № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року є 15.10.2007 року.

24.09.2007 року листом вих. № 112 від 25.09.2007 року позивач направив відповідачу для підписання акти приймання робіт виконаних станом на 10.09.2007 року форма КБ-2В і контрольні екземпляри в комерційному виді на суму 2 106 501,00 грн.

У відповідь 02.10.2008 року листом вих. № 173 відповідач подав зауваження щодо якості виконаних робіт та прохання надати акти в зрозумілій формі. Листом вих. № 180 від 23.10.2007 року відповідач звернувся до позивача з тим, що ним було виявлено ряд недоліків, які в подальшому були усунуті позивачем.

Листом вих. № 124 від 09.11.2007 року направлено акти приймання виконаних робіт на суму 2 598 905,42 грн.

Також, листом вих. № 132 від 27.11.2007 року позивач зазначив, що ним виконано всі зобов’язання перед замовником, об’єкт знаходиться в робочому стані та експлуатується відповідачем, та звернув увагу відповідача на те, що відповідач недобросовісно затримує підписання актів.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем виконано основні та додаткові роботи в повному обсязі на загальну суму 2 589 865,20 грн. При цьому, акти передачі виконаних робіт на загальну суму 1 255 387,20 грн. підписані відповідачем, а акти виконання та передачі робіт на суму 1 334 478,00 грн. не підписані відповідачем.

Відповідачем частково оплачено роботи на загальну суму 2 078 634,40 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні платіжні доручення, а саме: № 661 від 29.05.2008 року на суму 202 600,00 грн., № 714 від 20.06.2007 року на суму 92 346,00 грн., № 771 від 05.07.2007 року на суму 380 000,00 грн., № 774 від 06.07.2007 року на суму 120 254,00 грн. № 818 від 02.07.2007 року на суму 313 434,40 грн., № 843 від 10.08.2007 року на суму 750 000,00 грн., № 953 від 04.10.2007 року на суму 100 000,00 грн., № 1011 від 25.10.2007 року на суму 50 000,00 грн., № 1049 від 08.11.2007 року на суму 70 000,00 грн.

Щодо оплати в розмірі 8 236,80 грн., то суд не приймає її як часткову оплату, оскільки відповідно до платіжного доручення № 850 від 14.08.2007 року призначенням платежу є: «оплата за тури для акустиків по проханню замовника зг. рах. СФ-29 від 06.08.07».

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 258, який складений 19.08.2008 встановлено, що фактично виконані обсяги робіт по ремонту приміщень блоку «Б-4»у будівлі за адресою: вул. Мельникова, 42 в м. Києві, які доступні для натурно-документальних досліджень відповідають звітній документації (ф. № КБ-2в та акти на приховані роботи); визначена вартість фактично виконаних підрядних робіт, яка відображена в формах № КБ-2в, відповідає правилам визначення вартості будівництва –ДБН Д.1.1-1-2000; враховуючи технологічну схему об’єкту (приміщення 101-211 являються єдиним комплексом), стан інженерних мереж приміщень, дані проектної документації встановлено, що при проведенні робіт передбачених графіком, була виробнича необхідність проведення додаткових робіт; на момент проведення дослідження приміщення в яких проводились будівельні роботи експлуатуються, дефекти і пошкодження конструктивних елементів і оздоблення відсутні. Роботи передбачені проектною документацією та наведені в актах приймання виконаних підрядних робіт являються закінченими і виконані в повному обсязі.

Суд не може погодитися з твердженнями позивача, зазначеними в відзиві на позовну заяву вих. № 33 від 04.03.2008 року, щодо того, що в актах приймання виконаних підрядних робіт наданих позивачем після виконання підрядних робіт, було значно завищені обсяги виконаних робіт та розцінки на такі роботи. Оскільки, дане твердження спростовується висновком експертизи, в якому зазначено, що визначена вартість фактично виконаних підрядних робіт, яка відображена в формах № КБ-2в, відповідає правилам визначення вартості будівництва –ДБН Д.1.1-1-2000.

Також, у відзиві на позовну заяву вих. № 33 від 04.03.2008 року відповідач зазначив, що черговою причиною відмовою від підписання актів стало те, що було значно завищені обсяги виконаних робіт та розцінки на такі роботи в актах приймання виконаних підрядних робіт наданих позивачем.

Відповідно до абз.2 ч.2 статті 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки, твердження відповідача щодо завищення обсягів виконаних робіт та розцінки на такі роботи спростовано висновком експертизи, тому зазначена причина відмови від підписання актів вважається судом необґрунтованою та, у зв’язку з цим, підписані акти тільки позивачем на загальну суму 1 334 478,00 грн. визнані судом дійсними.

Також, пунктом 13.4 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року передбачено, що замовник не вправі без приймання використовувати окремі споруди і приміщення для власних потреб.

Як було встановлено судом, приміщення експлуатується протягом року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 511 230,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача за зустрічною позовною заявою, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»штрафу у розмірі 655 000,00 грн. з посиланням на п. 15.6 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року, яким передбачено, що при затримці з вини підрядника строків виконання робіт і здавання виконаних робіт замовнику за актом, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5 000,00 грн. за кожен день затримки.

То, відповідно до п.3.3 контракту № 24/05-07 ТЦ від 24.05.2007 року обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: за які відповідає замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов’язань, поява додаткових робіт тощо).

Необхідність виконання додаткових робіт було зумовлено належним якісним виконанням основних робіт за контрактом, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, вимога позивача за зустрічною позовною заявою щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу у розмірі 655 000,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 12 408,00 грн. витрат за проведення судової експертизи та на підтвердження зазначеного факту надав рахунок № 86 від 24.03.3008 року на суму 12 408,00 грн. за судову будівельно технічну експертизу № 258, платіжне доручення № 1519 від 16.04.2008 року на суму 12 408,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за буд.-техн. експертизу № 258 зг. рах. № 86 від 24.03.08»

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Тому, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 12 2408,00 грн. витрат за проведення судової експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита в сумі 5 112,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, а витрати по сплаті державного мита в сумі 6 550,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. за зустрічним позовом –на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. 34, 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп»(юридична адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; фактична адреса: 04052, м. Київ, вул. Мельникова, 42, 16 поверх; поштова адреса: 04052, м. Київ. а/с 22; п/р 4001 у КРУ КБ «ПриватБанку», МФО 321842, п/р 45 в ЗАТ «Банк НРБ», МФО 320627, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»(юридична адреса: м. Київ, вул. Ярославська, 58, поштова адреса: 04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 4, корпус 8, офіс 1-2; п/р 43 в ЗАТ «Банк НРБ», МФО 320627, ) суму основного боргу в розмірі 511 230 (п’ятсот одинадцять тисяч двісті тридцять) грн. 80 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 12 408 (дванадцять тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в розмірі 5 112 (п’ять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий