overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                                                             Справа № 5/123

ЗА ПОЗОВОМ: КП „Виноградівтеплокомуненерго” м.Виноградів

ДО ВІДПОВІДАЧА: Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево

Про стягнення 82232,14 грн. боргу.

СУДДЯ О.ЙОСИПЧУК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Гонтар Д.І. - керівник

від відповідача: Світельська Т.М. - керівник

Керівник підприємства відповідача з’явилась у засідання суду із запізненням та подала докази реорганізації Будинкоуправління №1КЕВ м.Мукачево.

Згідно із Довідкою з ЄДРПОУ №351 від13.12.2006р. та Листом відділу державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності №683 від 09.10.2006р. Будинкоуправління №1КЕВ м.Мукачево було реорганізовано, шляхом злиття з Будинкоуправлінням №2КЕВ м.Мукачево у Будинкоуправління КЕВ м.Мукачево. Місцезнаходження новоствореного підприємства м.Мукачево, вул..Космонавтів, 39

За таких обставин, до участі в якості відповідача у справі повинне бути залучене Будинкоуправління КЕВ (м.Мукачево, вул..Космонавтів,39) як правонаступник прав та зобов’язань Будинкоуправління №1КЕВ м.Мукачево.

Тому, керуючись ст.ст.25, 38,77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2008 р. о 11:30 год.

2.Замінити відповідача Будинкоуправління №1КЕВ м.Мукачево на його правонаступника - Будинкоуправління КЕВ (м.Мукачево вул..Космонавтів,39).

3.Зобов’язати позивача надіслати відповідачу у справі копії позовної заяви про що надати суду відповідні докази.

4.Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті заявлених позивачем вимог, копію Статут та приєднальний баланс.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 18/133

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан",с. Висока Вакулиха

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/133 про визнання банкрутом СТОВ "Лан", встановив, постановою господарського суду від 03.10.06р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 06.05.2008р. на 10.10 год.

2. Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р. Справа № 22/56

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/56

за позовом Прокурора Київского району м.Полтави в інтересах держави в особі регіонального фонду підтримки підприємництва по Полтавській області, м.Полтава

до 1. Виробничо-комерційного приватного підприємства "Феліна", с.Гожули

2. Приватної багатопрофільної фірми "Німфа", м.Полтава

про стягнення 47683,67 грн.

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному виникла необхідність в зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 96 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/56 передати на розгляд судді Геті Н.Г.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 23/177-08

За позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК": повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: на розі вулиць К. Маркса та вул. Громадській біля будинку № 44/50 по вул. К. Макса в м.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Вишнякова О.О. - дов. від 14.01.08 №б/н, головний спеціаліст

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: на розі вулиць К.Маркса та Громадянської біля будинку №44/50 по вул. К.Маркса в м. Павлоград; зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" привести вказану земельну ділянку у попередній стан, та здійснити заходи щодо демонтажу металевого огородження.

Позивачем в судовому засіданні долучений до матеріалів справи акт обстеження спірної земельної ділянки від 17.06.08.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з неможливістю явки повноважного представника відповідача в судове засідання.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату, продовження строку розгляду справи.

Виходячи з фактичних обставин справи, поданого відповідачем клопотання, погодження позивачем з продовженням строку розгляду справи, суд в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України вважає можливим продовжити строк вирішення спору.

Приймаючи до уваги нез’явлення в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог суду, подане ним клопотання, в результаті чого спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Розгляд справи відкласти на 03.07.08 о 14.00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу - надати письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами, документи в підтвердження права користування спірною земельною ділянкою.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС5/617-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача –відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 398 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 жовтня 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.09.08                                                                                 Справа № 2/115.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 101892 грн. 32 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, м. Кіровськ Луганської області

при секретарі судового засідання Чех Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 28.07.2008 № 01ю/3213, на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції (далі ВДВС Кіровського МУЮ) та просить:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати постанову ВДВС Кіровського міського управління юстиції від 27.06.2008 про повернення наказу господарського суду Луганської області № 2/115 від 29.03.2005 стягувачу незаконною;

- зобов’язати ВДВС Кіровського МУЮ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/115 від 18.03.05.

Представник позивача надіслав суду 08.09.2008 по справі №2/115 клопотання №б/н від 08.09.2008, яким просить провадження по скарзі припинити, у зв’язку з тим, що на теперішній час відсутній предмет спору –постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2008 скасована відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції постановою від 05.09.2008, провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області №2/115 від 29.03.2005 поновлено постановою відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 05.09.2008.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст.80, ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Провадження по скарзі №01ю/3213 від 28.07.2008 на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції припинити.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08р.

Справа № 34/142-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

до Приватної фірми "Меркурій", м. Дніпропетровськ

Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтерресурси", м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інтерресурси"(51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, б.25, кв.9, Код )

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №7ДЖ про пайову участь у будівництві нежитлового комплексу від 25.07.2007р.; оригінал договору відступлення прав та обов'язків від 22.02.2008р.; оригінал технічного паспорту на приміщення №6а по вул. Кірова в м. Дніпродзержинська.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №7ДЖ про пайову участь у будівництві нежитлового комплексу від 25.07.2007р.; оригінал договору відступлення прав та обов'язків від 22.02.2008р.

Третя особа - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №7ДЖ про пайову участь у будівництві нежитлового комплексу від 25.07.2007р.; оригінал договору відступлення прав та обов'язків від 22.02.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 5/65

За позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі, вул. 50 років СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

про стягнення 14725 грн. 21 коп. витрат, пов"язаних з достроковим виходомна пенсію

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Білецька О.В., дор. № 199 від 31.01.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 14725 грн. 21 коп. витрат, пов"язаних з достроковим виходом на пенсію.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду. Це дає суду підставу для відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Позивачу уточнити юридичну адресу відповідача (довідка Державного реєстратора).

Суддя                                                  Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/186-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 28/298-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центра електрозв'язку №3,

до приватного підприємця "КВІН"

про стягнення 571 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Корман Л.В.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 3 звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з приватного підприємства "КВІН" заборгованості за надання послуг електрозв"язку у сумі 571,14 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину не явки не повідомив.

Керуючись, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12.08.2008р. на 10:15

До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,

акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №АС13/514-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Сфера»

про стягнення 319 грн. 03 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Перепадя С.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 319 грн. 03 коп. страхових внесків за серпень 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.10.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 5746/08-07 від 14.10.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 319 грн. 03 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/514-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/514-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.10.08р.

Справа № Б24/319-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстрім", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити згоду і копію ліцензії арбітражного керуючого Гусейнова Р.С.

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа № 39/163-08

За позовом Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика 3000", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-втробничого підприємства "ЛВС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Смирнов Д.Є., дов.від 20.05.2008р.

від відповідача-2: Шляховий Г.В., дов. від 01.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління МВС України в Дніпропетровській області (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою до ТОВ „Галактика 3000” (надалі Відповідач-1) та ТОВ НВП „ЛВС” (надалі Відповідач-2), в якому просить суд визнати недійсними додаткову угоду № 1 до договору № 84-і від 27.10.2006 року про спільну діяльність від 12.12.2007 року, укладену між Позивачем та Відповідачами-1,2 та угоду до договору № 84-і від 27.10.2006 рол спільну діяльність від 14.12.2007, укладену між позивачем та Відповідачем-1. В позовній заяві, позивач посилається на ст.ст. 509, 526, 610, 611, 629, 631, 651 ЦК України.

Ухвалами від 12.06.2008, 07.07.2008, 29.07.2008 суд зобов’язував Позивача надати письмові обґрунтування позовних вимог, щодо визнання недійсними додаткової угоди від 12.12.2007 № 1, та угоди від 14.12.2007 року, із посилання на норми матеріального права, які передбачають підстави для визнання недійсними правочинів.

Позивач витребуваних судом матеріалів не надав, явку повноваженого представника в судові засідання 07.07.2008, 29.07.2008, 14.08.2008 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, є підставою для залишення позову без розгляду, якщо його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка позивача (утрете) в судове засідання перешкоджає з’ясуванню обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а саме з’ясування на підстав яких норм матеріального права ґрунтуються його позовні вимоги щодо визнання недійсними додаткової угоди від 12.12.2007 № 1, та угоди від 14.12.2007 року, суд убачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 27/237-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Честер", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Закарлюк В.Д. дов. від 11.09.08р. №437, Касьян А.В. дов. №436 від 11.09.08р.

від відповідача - Горелікова М.М. дов. від 01.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.11.2008р. о 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив за первісним позовом.

Позивачу надати відзив за зустрічним позовом.

Суддя

В.О. Татарчук