overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 28/283-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джос"

до Нікопольської міської ради у Дніпропетровській області

про визнання права на користування земельною ділянкою та зобов"язання укласти договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

08.10.08                                                                                 Справа № 6/139.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно–імпортний банк України (ВАТ “Укрексімбанк”) в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Луганську, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Норма”, м. Луганськ

про стягнення 218 338 грн. 01 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: позивач 08.10.2008 року звернувся до господарського суду із заявою від 07.10.2008 р. № 061-2536/2, в якій просить суд виправити припущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2008 р. по справі № 6/139. описку (невірно зазначено реквізити кредитного договору).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 08.10.2008 р., у зв’язку з відпусткою судді Василенко Т.А., якою розглядалась справа № 6/139, вище зазначену заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

При друкуванні рішення господарського суду від 25.09.2008 р. № 6/139 у його мотивувальній та резолютивній частинах було припущено описку, а саме невірно зазначено реквізити кредитного договору. Так було надруковано: «…кредитний договір № 6101К15 від 30.05.06…», тоді як слід було «…кредитний договір № 6106К15 від 30.05.2006 р…».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку припущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2008 р. по справі № 6/139.

2.          Вважати вірним: «…кредитний договір № 6106К15 від 30.05.2006 р…».

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 12/112-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхліб" (21001, м. Вінниця,вул. Артема, 1, ідент.код 00375763)

про стягнення 34 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 11/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Уліцького А.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Київської міської ради

на постанову

від 24.07.08 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 03.06.08

у справі

№11/2

господарського суду

м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Норіс"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Київської міської ради на постанову від 24.07.08 Київського апеляційного господарського суду та на рішення від 03.06.08 господарського суду м. Києва у справі №11/2 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з заявою №29/246-1108 від 02.09.08 про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80, 86, п. 7 ч. 1 ст. 1113, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову Київської міської ради від касаційної скарги.

2.          Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову від 24.07.08 Київського апеляційного господарського суду та на рішення від 03.06.08 господарського суду м. Києва у справі №11/2 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.08р.

Справа № П28/1254-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова"

до Спільного підприємства Дніпропетровського територіального управління "Український мобільний зв"язок"

про стягнення 6 069 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Спільного підприємства Дніпропетровського територіального управління "Український мобільний зв"язок" заборгованості в сумі 6 069 грн. 85 коп.

Позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Зі змісту платіжного доручення № 2477 від 26.05.2008р. вбачається, що державне мито сплачено в розмірі 61 грн. 01 коп., що є порушенням ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в якому зазначено, що розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 2953 від 20.06.08р. про сплату держита в сумі 14 грн. 31 коп. з призначенням платежу " за позовом ДП "ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова" до КЖЕП "Південне" за дог. №545 від 01.01.06р.", що не відповідає поданому позову в якому відповідачем по справі є Спільне підприємство Дніпропетровського територіального управління "Український мобільний зв"язок".

На підставі зазначеного, керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/37-63
позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве,
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве, Донецької області
стягнення  2852,42грн.
Суддя
господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова
Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”            м.
Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”                 м. Єнакієве, Донецької
області  звернулось з позовом  до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве,
Донецької області  про стягнення  2852,42грн.
Позовна заява повертається без
розгляду,  оскільки позивачем не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому порядку.
дорученням № 2975 від 08.07.2008 року
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
перераховані одержувачу : Територіальному управлінню державної судової
адміністрації в Донецькій області,   в
той час як слід перераховувати у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний  бюджет м. Донецьк,
Ворошиловський район.
п.10 ст.63Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна заява
з додатками на  46 аркушах.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                              Справа № 7/156

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Позивач:          Дочірнє підприємство "Оллтек-Україна", , вул. Іллінська, 8,Київ 70,04070

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", , вул.Боженко, 102, к. 1,Чернігів,Чернігівська область,14005

Предмет спору: про стягнення 18441,94 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Каракулов М.В. довіреність № б/н від 27.07.2008 представник

відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 18165,30 грн. боргу по неоплаті вартості товару, переданого відповідачу згідно видаткової накладної № РН - 0001019 від 27.08.2007 р. на підставі довіреності серії ЯМС № 888000 від 27.08.2007 р., 145,32 грн. інфляційних, 101,32 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомлення м про вручення рекомендованої кореспонденції № 983751.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" жовтня 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача надати: докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 07/59-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беслер-Україна», м.Одеса

до Виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

про стягнення 148720грн.

.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Бестер-Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВКФ «Луцьккондитер» у формі ТзОВ 148720грн. заборгованості за поставлений товар – пальмове масло С-74 згідно договору поставки №050/1 від 18.04.2006р.

Ухвалою суду від 08.09.2008р. розгляд справи призначено на 01.10.2008р., явка представників сторін визнана обов’язковою.

В клопотанні №45 від 29.09.2008р. позивач просить долучити до матеріалів справи оригінал видаткової накладної №РН-0000142 від 16.05.2008р., копію простого векселя АА №0184307, банківську виписку від 18.08.2008р. та розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника позивача.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 01.09.2008р. згідно якого останній, з метою забезпечення належного правового захисту, просить відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою правильного та об’єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2008р. на 12.00 год.

2. Відповідачу подати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, докази часткової оплати товару (платіжні доручення, банківські виписки тощо) та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд попереджає відповідача, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 12/524/08

29 вересня 2008 року Справа№12/524/08.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши матеріали

адміністративного позову           Управління ПФУ в Братському районі, 55400, смт.Братське, вул. Леніна, 100.

до відповідача: Братське комунальне підприємство «Ремпобут»смт.Братське вул. Шевченка

13.

про           стягнення 20594 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.
Справа № 14/33

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/33

за
адміністративним позовом: державної податкової інспекції у                  м. Кіровограді, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 1699 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И
В :

Державною податковою інспекцією у
м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1699 грн. 37 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.03.2008 року провадження у даній справі зупинено
до набрання законної сили судовим рішенням у справі №14/107 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у                    м. Кіровограді про визнання
нечинним рішення державної податкової інспекції у  м. Кіровограді № 267/23-20 від 08.10.2007
року.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 26.05.2008 року у справі №14/107 в задоволенні
позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю. Вказана
постанова набрала законної сили 06.06.2008 року.

У зв'язку з тим, що відпали
обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, на
підставі частини 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України
провадження у справі №14/33 необхідно поновити.

Керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165
пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі №14/33
поновити.

2. Розгляд справи в судовому
засіданні призначити на 16 год. 30 хв. 01.07.2008 року.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщені господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня
проведення судового засідання подати: інші докази (в повному обсязі) на
підтвердження своїх доводів.

5. Копію ухвали (разом з повістками
про виклик до суду) надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС16/406-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5469)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення  313 грн. 70 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази
сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                          № 4797/07-10 від
27.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа№ 8/0256

Суддя Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваттюс”, с. Дуліби

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що до заяви не подано доказів відсутності боржника.

Згідно із ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру (ч.1), визначено, які відомості повинні міститися в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи (ч.2). В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст.19 наведеного Закону, якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений строк, державний реєстратор зобов’язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою упродовж місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст.20 наведеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб-платників податків. До заяви, в порушення вимог Закону, не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тобто до заяви не додано належного доказу, що дає підставу порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї документи, всього на 19 арк. повернути кредитору без розгляду.

Суддя