ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 16/209

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/209

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Огородник", м. Хуст Закарпатської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1", м. Кіровоград

про стягнення 1 223,09 грн.,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Огородник" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" основного боргу в сумі 1 223,09 грн.

13 жовтня 2008 року на адресу господарського суду від позивача надійшов лист № юр-07/08 від 06.10.2008 р., який містить клопотання про розгляд справи без присутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Огородник", мотивоване браком коштів на оплату витрат пов'язаних з проїздом до місцезнаходження господарського суду Кіровоградської області. В надісланому листі позивач також вказує на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і вважає їх обґрунтованими поданими матеріалами.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Огородник".

Відповідач відзив не подав, позовні не заперечив, представник відповідача в судовому засіданні 21.10.08 р. участі не брав, оскільки ухвала господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2008 р. про порушення провадження у даній справі повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "Причина повернення: за зазначеною адресою не проживає".

Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений, про дату, час і місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2008 р. про порушення провадження у даній справі господарським судом надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 62/5 (а.с. 2), що підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2008 р. (а.с. 28).

Згідно довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області за № 14-7765 від 01.10.2008 р., надісланої останнім на вимогу вказаної вище ухвали суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" зареєстроване за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 62/5 (а.с. 25).

Таким чином, господарський суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи ухвалу про порушення провадження у даній справі за місцем реєстрації відповідача.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язанні подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії накладної № 541 від 27.12.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Огородник" (далі - Продавець) передано товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" (далі - Покупець) товар, а саме сухі овочеві приправи на загальну суму 1 223,09 грн. (а.с. 7).

На підставі вказаної вище накладної між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі-продажу, які регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки сторонами не встановлений строк виконання Покупцем зобов'язання щодо сплати за отриманий товар, слід керуватися ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13 червня 2008 р. позивач направив відповідачу претензію № юр-07/08 з проханням перерахувати в семиденний строк суму боргу за поставлену продукцію по накладній № 541 від 27.12.2007 р. в розмірі 1 223,09 грн. (а.с. 9).

Вказану претензію відповідач отримав 18.06.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 273893 (а.с. 11).

26 червня 2008 р. позивач направив товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" доарбітражне нагадування з вимогою в триденний термін від дня одержання цього нагадування сплатити суми боргу за поставлену продукцію по накладній № 541 від 27.12.07 р. в розмірі 1 223,09 грн. (а.с. 12).

Відповідач надав відповідь позивачу на доарбітражне нагадування, відповідно до змісту якої товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" визнає борг за поставлену продукцію по накладній № 541 від 27.12.2007 р. в розмірі 1 223,09 грн. та просить надати відстрочку сплати боргу (а.с. 15).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушуючи вимоги ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, Відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та не сплатив борг за отриманий товар, в зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Огородник" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з даною позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем боргу в сумі 1 223,09 грн., господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 62/5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Огородник" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Гвардійська, 122-124, р/р 0965 в Промінвестбанку м. Хуст, МФО 312453, ) заборгованість в сумі 1 223,09 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя