ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08                                                                      № 02-08/415

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Март 94", м. Кіровоград

до відповідача 1: ДП А/Ф "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача 2: ТОВ "БМП Торнадо", м. Житомир

про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

Товариством з обмеженою відповідальністю "Март-94" подано позов про визнання права власності на пшеницю озиму - 642,00 тони, ячмінь озимий - 105,00 тон, ячмінь ярий - 255,00 тон, ріпак - 123,00 тони за позивачем. Позивач також просить суд виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 301147 від 22.07.2008 року пшеницю озиму - 642,00 тони, ячмінь озимий - 105,00 тон, ячмінь ярий - 255,00 тон, ріпак - 123,00 тони.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 року № 8/219-07 викладено правову позицію, згідно якої державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15.

У випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито, згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 10176,00 грн. державного мита за позовну вимогу майнового характеру (про визнання права власності) та 85,00 грн.- за немайнову вимогу (про виключення майна з акту опису й арешту).

Позивачем же до позовної заяви додано квитанцію № 10 від 25.09.2008 року, що підтверджує сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Март 94" лише 85,00 грн. державного мита за позовну вимогу немайнового характеру.

Договором поставки від 01.07.2008 року обумовлено ціну за товар (пшеницю озиму, ячмінь озимий, ячмінь ярий та ріпак), про визнання права власності на який подано позов. Проте, доказів сплати державного мита за позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності) товариством з обмеженою відповідальністю "Март 94" до суду не надано.

За таких обставин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні позивачу необхідно надати до суду докази сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Март 94" 1017600,00 грн. на виконання договору поставки без номеру від 01.07.2008 року. Крім того, позовна заява повинна містити повне найменування сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Март 94" без номеру та без дати на 2 аркушах та додані до неї документи на 10 аркушах ( в тому числі квитанція № 10 від 25.09.2008 року, квитанція № 9 від 25.09.2008 року),- повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.М.Баранець