ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008р. Справа № 9/22

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 669 від 31.10.08)

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Чичотка Валерій Миколайович представник, довіреність №17 від 01.11.06;

від відповідача:

Васильков Володимир Семенович, представник, довіреність №05/12 від 04.03.04;

від третьої особи:

Гончаренко Сергій Миколайович представник, довіреність б/н від 04.03.04;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район

та закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія” м. Олександрія, Кіровоградська область

на рішення

від 24.04.2008 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 9/22

за позовом

закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія” м. Олександрія, Кіровоградська область

до

відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК Полтавська область, м. Кременчук в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” м. Олександрія, Кіровоградська область

третя особа

що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” с.Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район

про

визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов”язання вчинити певні дії

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В

24.01.2007 року до господарського Кіровоградської області звернулось закрите акціонерне товариство „Агропромислова компанія” м. Олександрія, Кіровоградська область з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” Полтавська область, м. Кременчук в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” м. Олександрія, Кіровоградська область про визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” права іпотеки на майно, яке належить закритому акціонерному товариству „Агропромислова компанія „ а саме: будівлі та споруди, опис яких надається в Додатку № 1 до договору іпотеки, про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” Полтавська область м. Кременчук виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна записи про обтяження майна закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія” Кіровоградська область м. Олександрія .

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року у справі №9/22 (головуючий суддя Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.) закритому акціонерному товариству ”Агропромислова компанія” м.Олександрія відмовлено у позові до відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК Полтавська область, м. Кременчук в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” м. Олександрія, Кіровоградська область про визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов’язання вчинити певні дії.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд прийшов до висновку, що в договорі іпотеки дотримана форма нотаріального посвідчення, а тому згідно приписів статей 576, 575 Цивільного кодексу України, Закону України „Про іпотеку” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України договір є укладеним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008року повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідно до ст.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5 у разі, якщо текст нотаріального документа викладено на трьох і більше сторінках, на бланках викладаються перша і остання сторінки тексту документа. Зазначені нотаріальні дії, виконані без використання спеціального бланка є нечинними. Як видно із договору іпотеки, в ньому порушено порядок нотаріального посвідчення, оскільки остання сторінка договору іпотеки, якою є додаток до договору іпотеки, що є невід’ємною частиною цього договору, викладена не на спеціальному бланку. З цього випливає, що договір іпотеки укладений без нотаріального посвідчення, оскільки нотаріус вчинив нотаріальні дії без використання спеціального бланку. Отже, нечинність нотаріальних дій щодо нотаріального посвідчення тягне за собою нечинність самого нотаріального посвідчення. Таким чином, договір іпотеки майна не може вважатись укладеним, оскільки при його укладанні недодержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення.

Закрите акціонерне товариство “Агропромислова компанія” м.Олександрія звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008року повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норму матеріального права. Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, ст.18 Закону України ”Про іпотеку”, ст.220 Цивільного кодексу України та ст.43 Господарського процесуального кодексу України, неповно, необ”єктивно та не всебічно досліджено обставини справи, що призвели до прийняття незаконного рішення і тому воно підлягає скасуванню.

Відкрите акціонерне товариство ”Акціонерний комерційний банк ”АВТОКРАЗБАНК” м. Кременчук у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Кіровоградського суду від 24.04.2008 року залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства та матеріалам справи, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ”Агропромислова компанія” м. Олександрія - без задоволення .

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В., Науменка І.М., прийнято до розгляду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район та закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія” м.Олександрія, Кіровоградська область призначено на 02.06.2008 року.

02.06.2008 року розпорядженням виконуючого голови судової палати №247 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів Науменко І.М, Пруднікова В.В.

02.06.2008 року представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися, розгляд справи було відкладено до 18.06.2008 року .

18.06.2008 року представник позивача у судове засідання не з’явився , розгляд справи було відкладено на 14.07.08 р.

23.06.2008 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було повернуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року було зупинено провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” с.Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район та закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія” м. Олександрія, Кіровоградська область до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року. Справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 вересня 2008 року в задоволенні касаційної скарги відмовлено, ухвалу від 23.06.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року поновлено апеляційне провадження у справі, та призначено розгляд апеляційних скарг на 20.10.2008 року.

20.10.2008 року ухвалою голови суду було продовжено строк розгляду апеляційних скарг.

20.10.2008 року розпорядженням голови судової палати № 631 від 20.10.2008 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів Науменко І.М, Герасименко І.М.

Ухвалою від 20.10.2008 року було відкладено розгляд справи на 03.11.2008 року .

31.10.2008 року розпорядженням голови судової палати №669 від 31.10.2008 року справа передана на розгляд постійній колегії суддів у складі головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів Науменко І.М, Голяшкіна О.В.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між відкритим акціонерним товариством “Акціонерний комерційний банк ”АВТОКРАЗБАНК” (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма ”Добронадіївська” (Позичальник) укладено кредитний договір №5 від 20.02.2006року.

Відповідно до п.1.1 договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 3500000грн. 00коп. на умовах, визначених вказаним договором. Кредит надається на строк по 20.02.2007рік із сплатою 19,5% річних за користування кредитом.

Згідно пункту 1.3 договору визначено, що кредит надається шляхом сплати платіжних документів Позичальника з позичкового рахунку №0008 або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, Позичальник використовує отримані кошти цільовим призначенням на придбання засобів захисту рослин, мінеральних добрив, посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів, запчастин, сільськогосподарської техніки.

Пунктом 5.1 договору визначено, що Позичальник повинен використати кредит на зазначені у договорі цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки в строки, обумовлені договором.

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору 20.02.2006 року між закритим акціонерним товариством “Агропромислова компанія” (Іпотекодавець) та відкритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК Полтавська область, м.Кременчук в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” м.Олександрія, Кіровоградська область (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №5/3 від 20.02.2006року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є будівлі та споруди (об’єкти нерухомості), які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Комінтерн та с.Веселе, а їх опис надається в додатку №1 до вказаного договору. Згідно додатку в іпотеку передано такі об’єкти нерухомості: корморозмішувальний цех, вартістю 150000, 00 грн., зерновий панельний склад, вартістю 200000,00 грн., критий тік, вартістю 320000,00 грн., майстерня для тракторів, вартістю 200000,00 грн., центральний склад запчастин, вартістю 180000,00 грн., зерновий склад, вартістю 250000,00 грн. Всього вартість заставленого майна складає 1 300 000 грн.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. 20.02.2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 418.(т.1, а.с.14-18).

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Статтею 576 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до статті 575 Цивільного кодексу України, іпотека, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно вимог статті 18 Закону України “Про іпотеку” , іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та повинен містити істотні умови, що передбачені даною статтею. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних у статті 18 Закону істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Пунктом 2.5 іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності згідно свідоцтв про право власності, виданих на підставі рішення виконкому Комінтернівської сільської ради № 25 від 20.08.2001 року.

Згідно пункту 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №20/5 від 03.03.2004 року, передбачено, що нотаріальні дії вчиняються нотаріусами України з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів; у разі якщо текст нотаріального документа викладено на трьох і більше сторінках, на бланках викладаються перша і остання сторінки тексту документа. Текстом нотаріального документа є текс іпотечного договору № 5/3 від 20.02.2006 року, перша і остання сторінки якого викладені на спеціальних бланках та відповідає вимогам вищезгаданої інструкції (а.с.80-84).

На підставі викладеного, вимоги позивача щодо визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк” АВТОКРАЗБАНК” права іпотеки на майно, яке належить закритому акціонерному товариству “Агропромислова компанія” є необґрунтованими та таким що не відповідають вимогам Закону України "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. №410, відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації. Тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у позові.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем та третьою особою не надано суду належних доказів підтверджуючих їх вимоги.

Доводи позивача та третьої особи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Кіровоградської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Добронадіївська” с. Добронадіївка, Кіровоградська область, Олександріївський район та закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія” м. Олександрія, Кіровоградська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008р. у справі № 9/22 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя І.М.Науменко