ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 18/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідача

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ "Новоукраїнський кар'єр"

на постанову

від 02.06.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№18/68

за позовом

СП "ТОВ "Драгон Капітал"

до

ВАТ "Новоукраїнський кар'єр"

про

визнання частково недійсним рішення загальних зборів

акціонерів ВАТ "Новоукраїнський кар'єр" від 27.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2008 (суддя Тимошевська В.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 (судді: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г., Головко В.Г.), клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме заборонено державному реєстратору Новоукраїнської райдержадміністрації та Кіровоградському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку реєструвати зміни до статуту товариства, пов’язані зі збільшенням статутного капіталу емітента; реєструвати звіт про результати закритого розміщення акцій емітента; реєструвати додатковий випуск акцій емітента; вносити відповідні зміни до державного реєстру випуску акцій та видавати свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ "Новоукраїнський кар'єр". В задоволенні решти клопотання відмовлено.

ВАТ "Новоукраїнський кар'єр" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу та постанову скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд перевищив свої повноваження, оскільки питання стосовно емісії цінних паперів належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Окрім того, до компетенції господарських судів не відноситься винесення в порядку забезпечення позову ухвал про заборону Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, її територіальним управлінням або уповноваженим особам виконувати покладені на них відповідно до законодавства завдання.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстрацію змін до Статуту акціонерного товариства, пов’язану зі збільшенням статутного капіталу та про заборону реєструвати додатковий випуск акцій емітента. Клопотання обґрунтовано тим, що у разі незастосування таких заходів в обіг може бути випущено додаткові акції, що ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Предметом позову є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу товариства шляхом додаткової емісії акцій. В ухвалі господарського суду наведено мотиви, з огляду на які суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача та про необхідність застосування таких заходів. Обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст.67 ГПК України та відповідає предмету спору. При цьому рішення суду про застосування забезпечення позову не порушує нормальної фінансово-господарської діяльності ВАТ "Новоукраїнський кар'єр". Апеляційна інстанція відхилила безпідставні посилання апелянта на те, що позивач не є акціонером товариства, оскільки ці доводи спростовуються залученими до справи виписками реєстратора про наявність у ТОВ “Драгон Капітал” права власності на акції відповідача.

Колегія погоджується з висновками суду з огляду на таке.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів до забезпечення позову при вирішенні даного спору, поширюється дія ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, що враховано судом. Відповідно до ст.66 цього Кодексу ухвала про забезпечення позову може бути винесена на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду заборонено державному реєстратору Новоукраїнської райдержадміністрації та Кіровоградському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти певні юридично значимі дії, а саме, заборонено реєструвати зміни до статуту товариства, пов’язані зі збільшенням статутного капіталу емітента; реєструвати звіт про результати закритого розміщення акцій емітента; реєструвати додатковий випуск акцій емітента; вносити відповідні зміни до державного реєстру випуску акцій та видавати свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ "Новоукраїнський кар'єр".

Предметом даного немайнового спору є визнання недійсними п.п.6,7,8,9 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Новоукраїнський кар'єр" від 27.12.2007, якими передбачено збільшити розмір статутного капіталу акціонерного товариства шляхом додаткового випуску (емісії) акцій, а тому суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття такого заходу до забезпечення позову як заборона державному реєстратору та територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти вищевказані дії, які спрямовані на виконання оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Новоукраїнський кар'єр" від 27.12.2007, оскільки такі заходи оптимально узгоджуються з предметом даного спору.

Судом не заборонено відповідачу проводити наступні загальні збори акціонерів, що свідчить про відсутність втручання у господарську діяльність товариства. Судом також відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймати заяви та всі документи від відповідача для реєстрації додаткового випуску акцій та в частині заборони незалежному реєстратору вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Новоукраїнський кар'єр", а, відтак, оскаржуваними ухвалою та постановою права і охоронювані законом інтереси товариства не порушено.

Наведене вище свідчить про правильне застосування судом ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, чим спростовуються твердження скаржника про зворотне.

Водночас колегія відхиляє безпредметні доводи відповідача щодо втручання суду у компетенцію загальних зборів акціонерів по вирішенню питання стосовно емісії цінних паперів, які по суті зводяться до оцінки оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів від 27.12.2007 на предмет правомірності та легітимності проведення цих зборів, оскільки такі питання можуть розглядатися лише при вирішенні даного спору по суті, а не в рамках вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу також посилання скаржника на те, що до компетенції господарських судів не відноситься винесення в порядку забезпечення позову ухвал про заборону Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, її територіальним управлінням або уповноваженим особам виконувати покладені на них чинним законодавством завдання, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, необхідність вжиття усіх заходів до попередження введення в обіг акцій додаткового випуску, рішення загальних зборів про розміщення (емісію) яких оспорюється, обумовлена ускладненням або неможливістю вилучення з обігу випущених акцій на виконання рішення про задоволення позову. Одним з таких дієвих заходів забезпечення позову якраз і є заборона до вирішення спору органам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати державну реєстрацію додаткового випуску акцій.

Що стосується недопустимості накладення господарськими судами заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, її територіальним управлінням або уповноваженим особам виконувати покладені на них чинним законодавством завдання, то під такими завданнями слід розуміти, зокрема, проведення перевірок діяльності емітентів та професійних учасників ринку цінних паперів, одержання від ринку цінних паперів інформації та документів щодо їх діяльності на ринку цінних паперів, розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів, прийняття рішень про застосування санкцій до учасників ринку цінних паперів тощо.

За таких обставин, наявні твердження відповідача про недопустимість заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які юридично значимі дії, які є наслідком виконання оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів, суперечать вимогам ст.ст.66,67 ГПК України та є проявом помилкового довільного тлумачення змісту п.п.5.7.6,5.7.7 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Зважаючи на вищенаведене, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117–11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 у справі №18/68 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Новоукраїнський кар'єр" –без задоволення.

Головуючий, суддя           В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун