overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 4/138-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у Генічеському районі

на постанову

від 07.08.2008 Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№4/138-ПН-08

за позовом

ДПІ у Генічеському районі

до

(третя особа

Чонгарської сільської ради

- ВАТ "ЕК "Херсонобленерго")

визнання майна безхазяйним

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Генічеському районі на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі №4/138-ПН-08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.08р.

Справа № 16/231-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки №220/08 та договору про відкриттякредитної лінії від 21.05.08р. №86-МВ/08

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- договір іпотеки №220/08 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- договір від 21.05.2008 року №86- МВ/08 про відкриття кредитної лінії (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачам - 1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

-договір іпотеки №220/08 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- договір від 21.05.2008 року №86- МВ/08 про відкриття кредитної лінії (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 12/316/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р.

у справі

№12/316/28 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс"

про

визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Уманьавтодор" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 07/12-71А

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м.Луцьк

до Старолішнянської сільської ради, с.Стара Лішня Іваничівського району

про зобов’язання вчинення дій (виконання вимог)

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Мурдій О.В., дор №1 від 18.01.08р.

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач - контрольно-ревізійне управління у Волинській області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов’язати Старолішнянську сільську раду виконати законні вимоги контрольно-ревізійного управління в Іваничівському районі від 25.04.2008р. №320-13/232 в частині вжиття заходів щодо забезпечення повернення бюджетних коштів, що зараховані до доходів сільського бюджету як адміністративні та інші санкції, належні Держаному бюджету в сумі 4480грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився.

Керуючись п.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 29.10.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Відповідачу подати суду пояснення з приваду заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08

Справа №16/508-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський м`ясокомбінат”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 57»

про стягнення 782 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 16.10.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.07.08
Справа№ 27/71

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
Сихівської районної адміністрації Львівської міської
ради, м. Львів

до відповідача:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Львів

про демонтаж двох пересувних малих архітектурних форм на вул.
Сихівській, 12-14,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08   о
10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво
про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 15/82б

за заявою кредитора (заявника) Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Макіївки

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м.Макіївка

арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.06.03 р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка.

Постановою від 11.03.2004р. Відкрите акціонерне товариство „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Несторенко О.А.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2005р. припинені повноваження ліквідатора Несторенко О.А . Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка призначено Скачко С.Л.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. припинені повноваження ліквідатора Скачко С.Л. та ліквідатором Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка призначено Лєснікова Є.Є. строк ліквідаційної процедури був подовжений до 11.09.2006р.

Судовою ухвалою від 18.04.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений на 6 місяців.

Ухвалами господарського суду від 30.10.2007р. та 30.01.2008р. строк ліквідаційної процедури по справі №15/82б про банкрутство про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський труболиварний завод”, м. Макіївка продовжені до 11.01.2008р. та 11.07.2008р. відповідно.

Ухвалою суду від 13.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 13.12.2008р.

17.09.2008р. господарським судом отримана скарга гр.Чудного П.П. на дії ліквідатора – арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. в частині невиплати заборгованості по заробітній платі у сумі 963 грн. 65 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.1 ст.5, ст.ст.16, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 25.09.2008р. на 11-30 год. (каб.409).

Зобов’язати заявника направити копію скарги ліквідатору, а також надати правове обґрунтування поданої скарги з посиланням на норми Закону та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Зобов’язати ліквідатора надати відзив на подану скаргу та всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Явка заявника, ліквідатора, представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ Б40/302-07

За
заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є.

Представники:

Від
кредитора:  Бятець Л. В. -ст. держ. податковий інспектор
ОДПІ,  доручення

№247/7/10-022
від 10.01.08 р.;

від
ліквідатора:
ОСОБА_2. -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області  порушено 15.10.2007 р. за заявою
Марганецької  ОДПІ,  м. Марганець
Дніпропетровської  області.

Постановою від 15.11.2007 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1

За результатами ліквідаційної процедури
були встановлені вимоги кредиторів:

1.          Марганецької  ОДПІ,
м. Марганець
Дніпропетровської  області  у сумі 262,68 грн., які

залишилися
не задоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути
стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1 , м. Марганець Дніпропетровської
області  (ідент. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя

О.Є.
Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 11/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Київської міської ради

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від

01.09.2008 року

у справі

№11/75

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ТЕКТ-РІЕЛТІ"

до

Київської міської ради

третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про

визнання рішення частково недійсним

Київська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги скаржника на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2008 року про призначення справи до розгляду. Таким чином, подана касаційна скарга товариства не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Київської міською радою оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги з перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.2008 року про призначення справи до розгляду.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок порушення провадження у справі та зазначає, що з цього приводу суддею виноситься ухвала. Оскарження ухвали, винесеної в порядку статті 64 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не передбачено. Отже, наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у її прийнятті.

Касаційна інстанція зазначає, що оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню спрямоване на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відтак, касаційна скарга Київської міської ради не приймається до розгляду та повертається скаржникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській міській раді у прийнятті до провадження касаційної скарги (б/н, б/д) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року у справі № 11/75.

Касаційну скаргу Київської міської ради та додані до неї документи повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Т. Добролюбова

Судді                                                                                          Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №7/229-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/229-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринський насіннєвий завод» в особі ліквідатора – Солдаткіна Сергія В’ячеславовича

про витребування майна переданого на зберігання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2007р. провадження по справі № 7/229-07 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 17/693-07.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 7/229-07 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/229-07 поновити та призначити її до розгляду в засідання суду на 06.11.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109, 1-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи, що посвідчують особи.

СУДДЯ                                                                      М.І.Гордієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2008 р.                                        Справа №          9/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Чернігів ЛТД", м. Чернігів, пр. Перемоги, 129

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач", м. Кіровоград, вул. Мурманська, 7а

про визнання недійсним п. 6.3. договору № 27/08 від 01.01.2008 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку відповідного відділення Державного казначейства України про зарахування державного мита, сплаченого згідно квитанції від 04.09.2008 р., до Державного бюджету України; докази виконання зобов'язань по оплаті товару, отриманого за договором купівлі-продажу № 27/08 від 01.01.2008 року; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); докази надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; копію накладної №РС-0000041 від 18.01.2008 року; інші докази на підтвердження своїх доводів.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 30.09.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський райагропостач", м. Кіровоград, вул. Мурманська, 7а.

6.Копії ухвали направити позивачу на дві адреси: м. Чернігів, пр. Перемоги, 129 та м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11а, відповідачу та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС13/520-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 7 983 грн. 26 коп., -

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 7 983 грн. 26 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.09.2008 р. по 27.09.2008 р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 23.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач 23.10.2008 року подав до суду клопотання № 25/434 від 23.10.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та уточнення суми позову.

Розглянувши матеріали справи враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.11.2008 р. о 10 год. 35 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Б.І. ЛИХОВИД