ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/262-50/37

20.10.08

за позовом           Департаменту державної служби охорони при Міністерстві

внутрішніх справ України

до                      товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Консалт Групп"

про                     визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним

позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Консалт Групп"

до                      Департаменту державної служби охорони при Міністерстві

внутрішніх справ України

третя особа           Центральний госпіталь МВС України в м. Києві

про витребування бухгалтерських облікових звітів та стягнення 760 500,00

грн. суми основного боргу, 270 467,13 грн. збитків 5 000,00 грн.

витрат на правову допомогу та господарських витрат

За участю представників сторін:

від позивача(за первісним позовом)            Просянюк В.В.(дов. від 04.02.2008)

від відповідача(за первісним позовом) Ванникова А.М.(дов. від 17.06.2008)

від третьої особи                                         Морозов М.В. (дов. від 01.09.2008)

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору поставки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2007 порушено провадження у справі за № 48/262 (суддя Сулім В.В.).

11.10.2007 господарським судом м. Києва винесено рішення у справі № 48/262, яким позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008(колегія суддів: Смірнова Л.Г., Алданова С.О., Коротун О.М.) рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Експерт Консалт Групп” задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 та рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007 по справі № 48/262 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За резолюцією голови господарського суду м. Києва справу № 48/262 передано на новий розгляд судді Головатюку Л.Д.

Суддею справу було прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер 48/262-50/37 та призначено розгляд на 20.06.2008.

19.06.2008 відповідачем через канцелярію суду було подано зустрічний позов до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (відповідач-1) та до центрального госпіталю МВС України в м. Києві (відповідач-2). В зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить призначити товарознавчу експертизу, витребувати бухгалтерські облікові звіти відповідачів 1 та 2 по зустрічному позову та просить стягнути з позивача за первісним позовом 760 500,00 грн. суми основного боргу, 270 467,13 грн. збитків 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та господарські витрати.

20.06.2008 в судовому засіданні представник позивача по первісному позову не з'явився та через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням уповноваженого представника.

Представник відповідача по первісному позову підтримав свій зустрічний позов та просить прийняти зустрічні позовні вимоги та об'єднати їх в одне провадження із первісним позовом. Зустрічний позов ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2008 був прийнятий до спільного розгляду з первісним в частині: 1) витребування бухгалтерських облікових звітів відповідача по зустрічному позову; 2) стягнення з відповідача по зустрічному позову 760 500,00 грн. суми основного боргу, 270 467,13 грн. збитків 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та господарські витрати. В іншій частині зустрічних позовних вимог суд відмовив у прийнятті до розгляду.

Розгляд справи був відкладений на 11.07.2008.

Судове засідання, що мало відбутися 11.07.2008, було перенесене на 14.07.2008 у зв'язку із хворобою судді.

14.07.2008 в судове засідання представник відповідача за первісним позовом не з'явився, причин неявки не повідомив. Представник позивача за первісним позовом надав пояснення по справі та подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю. Також представник позивача за первісним позовом подав клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Судом подане клопотання було задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, прийшов до висновку про необхідність виключення з числа відповідачів по зустрічному позову Центральний госпіталь МВС України в м. Києві та залучення його(Центральний госпіталь МВС України в м. Києві) до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом. Залучення даної особи суд вважає необхідним у зв'язку з тим, що Центральний госпіталь МВС України в м. Києві був отримувачем обладнання, яке було поставлено по договору, недійсність якого являється предметом розгляду первісного позову та зобов'язання виконання якого є предметом розгляду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2008 було виключено Центральний госпіталь МВС України в м. Києві з числа відповідачів по зустрічному позову та залучено до участі у справі №48/262-50/37 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Центральний госпіталь МВС України в м. Києві. Слухання справи відкладено на 26.08.2008.

26.08.2008 представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином. Представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом надали пояснення по суті справи. Представник відповідача за первісним позовом заявила усне клопотання про неможливість розгляду справи по суті через неявку в судове засідання представника третьої особи. Розгляд справи було відкладено на 19.09.2008.

В судовому засіданні 19.09.2008 була оголошена перерва на 06.10.2008.

06.10.2008 в судове засідання з’явились представники сторін та заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для вирішення спору мирним шляхом. В судовому засіданні оголошено перерву на 20.10.2008.

В судовому засіданні 20.10.2008 представниками сторін була надана заява про затвердження мирової угоди по справі № 48/262- 50/37.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем(прокурором), відповідачем чи обома сторонами.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов’язків сторін щодо предмету спору.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, що відмовившись від судового захисту сторони добровільно ліквідували наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача(прокурора), заява сторін про мирову угоду підписана повноважними представниками позивача та відповідача і ця угода не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що мирова угода сторін достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду сторін по справі № 48/262-50/37 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 48/262-50/37

м. Київ           "20" жовтня 2008 року

Департамент Державної служби охорони при МВС України, надалі Позивач, в особі представника Просянюка В'ячеслава Вікторовича, який діє на підставі довіреності від 14.02.2008 № 11/1-2-437/Гр з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Консалт Групп», надалі Відповідач, в особі директора Пашковського Віталія Камілієвича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, надалі іменуються Сторони Мирової угоди, відповідно до норм ст.ст. 22, 78, Господарського процесуального кодексу України домовилися укласти Мирову угоду на стадії розгляду справи про зазначене нижче:

1.Господарським судом міста Києва розглядається справа № 48/262-50/37,

порушена за позовом Департаменту Державної служби охорони при МВС України (з

урахуванням заяви про зміну позовних вимог) до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Експерт Консалт Групп»про визнання недійсним договору від

14.09.2006 № 73/Д/2006 та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Консалт Групп»до Департаменту

Державної служби охорони при МВС України третя особа Центральний госпіталь МВС

України про витребування бухгалтерських облікових звітів та стягнення 760 500,00 грн.

суми основного боргу, 270 467, 13 грн. збитків 5000 грн. витрат на правову допомогу та

господарських витрат.

2. З метою погашення боргу, зазначеного у п. 1 Мирової угоди, а також враховуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Консалт Групп»в якій товариство погоджується отримати від Департаменту Державної служби охорони при МВС України грошові кошти в сумі, яка становить різницю між внутрішнім закупівельним контрактом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Консалт Групп»і ТОВ «Медивіт»(1085680 (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят гривень)), і сплаченими коштами Департаментом згідно Договору від 14.06.2006 № 10-МЕД/2006/73-Д/2006 в сумі 760500 (сімсот шістдесят тисяч п'ятсот гривень) та враховуючи сплату Товариством податку на прибуток сторони домовилися про такий порядок (спосіб) вирішення спору.

3. Департамент Державної служби охорони при МВС України сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт Консалт Групп»грошові кошти в сумі 200000,00 (двісті тисяч) грн. в термін до 15.11.2008.

4. Департамент Державної служби охорони при МВС України сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт Консалт Групп»грошові кошти в сумі 185000,00 (сто вісімдесят п'ять тисяч) грн. в термін до 15.12.2008.

5.Сторони підтверджують, що умови, викладені в цій Мировій угоді, є

прийнятними, та достатніми для припинення спору між ними в справі 487262/50/37, а

також для припинення провадження по справі згідно із ст. 80 Господарського

процесуального кодексу України. Сторони свідчать, що їм відомі наслідки/укладення

Мирової угоди, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

6. Судові витрати, понесені Сторонами у зв’язку з поданням позовів до суду не відшкодовуються одна одній та покладається на них особисто.

7. Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню господарським судом і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

8. Мирову угоду укладено у трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та господарському суду.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Позивач Відповідач

Департамент Державної служби          Товариство з обмеженою відповідальністю

охорони при МВС України відповідальністю «Експерт Консалт Групп»

01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 5          01135, м. Київ, пр. Перемоги, 16, оф.75

п/р 80 в ВАТ АБ          п/р 92980

«Укргазбанк»м. Київ           в ЗАТ «ПроКредитБанк»

МФО 320478          МФО 320984

Представник Директор

__________________________ _____________________________

(Просянок В.В.) (Пашковський В.К.)

що діє на підставі Доручення

від 14.02.2008 № 11/1-2-437/Гр.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5 Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                        Головатюк Л.Д.