overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 5/135-14/182

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/135-14/182

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс", м. Сімферополь

до Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної держадміністрації, м. Полтава

про Скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/135-14/182 передати на розгляд судді Пушку І.І .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 16/67.

за позовом Служби автомобільних доріг України в Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі відокремленого підрозділу "Дорожно-будівельного управління №36"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління у Полтавській області

про стягнення грошових коштів у сумі 150149,00 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники

Від позивача Цибенко Р.О., дов. № 25 від 18.04.08 р.;

Нечипоренко В.П., дов. № 02 від 14.02.08 р.

Від відповідача Колотій С.М., дов. б/н дійсна до 25.10.10р.;

третьої особи - не з'явився

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 150143,00 грн. - сума відшкодування Відповідачем фінансових порушень внаслідок завищення вартості робіт, виконаних у 2005-2006 роках і 5 міс.2007 р. за укладеним договором підряду на замовлення Позивача.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 13.05.08 р. (в матеріалах справи).

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, також третя особа надіслала письмові пояснення стосовно предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню. З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 року на 10 год.00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

3. Явку представників сторін і третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам і третій особі.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П11/1171-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 808, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання на
адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий
опис вкладення від 27.06.08р. підтверджує лише найменування документів, які
були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової
квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого
листа на адресу відповідача.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява №708 від 27.06.08р. з додатками на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення
№32197 від 27.06.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №32198 від
27.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.2008 Справа №22/106

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м.Кременчук, Полтавська область,39601

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307", вул.Київська,49/2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 88433,78 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р. на 9 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

5.Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву та надати довідку з обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 30/117-08-2089

За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС” ЛТД

Про виселення, стягнення заборгованості у сумі 67 958 грн. 58 коп. та пені у сумі 3 211 грн. 84 коп.

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Севостьянова С.О. –довіреність № 01-13/163 від 14.01.08 р.

Від відповідача: Цимбал Ю.І. –довіреність від 08.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС” ЛТД про виселення з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 66, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 45, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 67958 грн. 58 коп. та пені у сумі 3 211 грн. 84 коп.

В ході розгляду справи позивач по справі - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надав до господарського суду Одеської області клопотання про припинити провадження у справі, з підстав того, що договір оренди, укладений 25.10.2004 р. № 71 між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕРРАКС” ЛТД був продовжений до 02.03.2009 р. додатковим погодженням від 02.09.2008 р. Крім того, позивач зазначив, що заборгованість з орендної плати та пеня за вищезазначеним договором сплачені у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутній предмет спору та відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/117-08-2089 припинити.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 11/220

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/220

за позовом Комунальне підприємство "Кременчукводоканал"

до Приватний підприємець Луцик Надія Андріївна

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/220 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2008 р. Справа № 5/2-08

за заявою :Управління ПФУ у Тиврівському р-ні Вінницької області

до:СТОВ "Промінь", с. Тростянець Тиврівського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: Т. Лабунська

за участю представників:

Управління ПФУ у Тиврівському р-ні - Соломон В.А., доручення від 18.11.08 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. - Бартюк Г.Д., доручення від 01.11.08 .

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/2-08.

22.01.2008 р. по справі № 5/2-08 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

23.10.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на чотири місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 15.10.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до 18.03.2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - 5 кредиторам: ТОВ "Украгрозапчастина", м. Вінниця - 21034 вул. Лебединського, 7, Тиврівському РЦЗ - 23300 смт. Тиврів вул. Малиновського, 12, Цеху електрозв"язку № 8 Центру електрозв"язку № 2 ВАТ "Укртелеком" - 23100 смт. Тиврів вул. Леніна, 55, Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300 смт. Тиврів вул. Леніна, 40-А,

6 - боржнику

7- арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

14.11.08 р.                     Справа № 5/161б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Легат”, м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м. Донецьк (код ЄДР 14300579)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

Господарському суду надана заява арбітражного керуючого Стародуб Григорія Григоровича відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 03.12.08 року об 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії: забезпечити явку представника.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести процедуру розпорядження майном строком на шість місяців. Розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м. Донецьк призначити арбітражного керуючого Стародуб Григорія Григоровича, ліцензія: серія АБ № 271583 (адреса: Донецька обл., м. Авдіївка, квартал Ювілейний, буд. 5, кв. 16; ідентифікаційний код ).

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

8. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам виконувати дії стосовно основних активів боржника.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 7

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1

розпоряднику майна - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 10/189-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон"

на постанову від 21.08.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 10/189-08

господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Бонус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон"

про стягнення 19328,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.08.2008 у справі № 10/189-08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р. Справа № 2/404/08

Суд в складі:

Суддя Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в адміністративний позов УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про стягнення 1 273 544,49 грн.

за участю представників:

від позивача: Стрекалової А.П., дов. № 8303/07 від 14.05.08р.,

від відповідача: Демус Ю.С., дов. № 412/706 від 10.06.08р.

встановив:

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано суду заяву від 22.10.08р. про забезпечення доказів, а саме, про витребування письмових доказів: переліку працівників ДАХК “ЧСЗ”, яким призначена пенсія згідно з п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, витягів з пенсійних справ таких працівників, інших документів, що свідчать про нарахування та призначення таких пенсій та обґрунтованість витрат на виплату та доставку пенсій таким працівникам, платіжних доручень, що підтверджують фактичні витрати на виплату та доставку пенсій в сумі 1478203 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник відповідача просить задовольнити клопотання про забезпечення доказів та витребувати у позивача перелічені вище докази.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача, про забезпечення доказів

Враховуючи те, що необхідні документи для оформлення відповідних пенсій Пенсійному фонду видано саме підприємством відповідача, витребування у позивача документів про нарахування та призначення таких пенсій та обґрунтованість витрат на виплату та доставку пенсій таким працівникам є безпідставним.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Пенсійним фондом зазначено у відповідних розрахунках, які позивачем направлялись відповідачеві, отримані останнім та не оскаржувались.

Крім того, наявність заборгованості в сумі 1478203 грн. 54 коп. підтверджується Актом звіряння розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, який підписаний генеральним директором ДАХК “ЧАС” та начальником управління Пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва станом на 01.09.08р. та скріплено гербовими печатками.

Керуючись ст. ст. 133, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” про забезпечення доказів відмовити.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/425-07

За заявою Державної податкової інспекції у Бородянському районі

до Споживчого товариства «Вікторія», с. Блиставиця

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Рибін В.В. –дов. №

1593/9/10 від 23.09.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 19.12.2007 р. по справі № Б11/425-07 споживче товариство «Вікторія», с. Блиставиця визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 10.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 15.10.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.           Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс споживчого товариства «Вікторія», с. Блиставиця. Ліквідувати СТ «Вікторія»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –споживчого товариства «Вікторія», , адреса: Київська область, Бородянський р-н, с. Блиставиця, вул. Петровського, 2, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/425-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 34/265-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 492 892,92 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Толкачов Є.В., дов. №12/05-08 від 12.05.2008р.

відвідповідача - Ворон Р.О., дов. №07/05-08 від 07.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору генерального підряду №56 від 03.06.2005р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи" 492 892,92 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 5 013,92 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 30.10.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. о 11:00год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 03.10.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №56 від 03.06.2005р.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №56 від 03.06.2005р.; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Донецької області від 29
листопада 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ “Завод
“Електротехмаш” та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” про
визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Науково-виробниче
підприємство “Донпромремонт” від 16 вересня 2004 року; договорів позики № 7654,
іпотеки № 7655 та застави транспортних засобів № 7656, укладених 1 жовтня 2004
року між відповідачами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 11 лютого 2008 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13
травня 2008 року № 44/68пн рішення господарського суду Донецької області від 29
листопада 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 11 лютого 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року № 44/68пн,
постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008 року і
рішення господарського суду Донецької області від 29 листопада 2007 року.
Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права, невідповідність оскарженої постанови міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року          № 44/68пн відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак