ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р. Справа № 53/195-08

вх. № 5614/1-53

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сизова Л.В. за дов. № 010-01/1680 від 25.03.2005 року відповідача - не з'явився 3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України", м. Харків

до ПП "ЗПК", м.Балаклія 3-я особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Електро-промбуд", м. Зміїв

про стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 80000,00 грн.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві, в призначене судове засідання не з'явився.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.10.2008 року до 27.10.2008 року.

27.10.2008 року ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області у зв'язку з відпусткою судді Чистяковой І.О. змінено склад судової колегії та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Тихий П.В. та Присяжнюк О.О.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі у їх сукупності судова колегія встановила наступне:

25.02.05р. між ВАТ “Укрексімбанк” та ПП “Дарт” була укладена Кредитна угода № 6805К9 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 168000,00 Євро терміном погашення 25.02.2008р.

В забезпечення Кредитної угоди № 6805К9 від 25.02.2005р. між ВАТ “Укрексімбанк” та Приватним підприємством «Дарт» було укладено Договір застави № 6805Z16 від 25.02.2005р., згідно з яким банку було передано Приватним підприємством «Дарт» в заставу обладнання в тому числі і млин Р6-АВМ-15 заставною вартістю 164 800,00 грн.

11 червня 2007 року Балаклійським районним судом Харківської області було затверджено мирову угоду, яка була укладена між Позивачем та Приватним підприємством «Дарт», з метою запобігання здешевлення та переоцінки заставного майна Позивача в процесі виконавчого провадження. Згідно мирової угоди Приватне підприємство «Дарт» було зобов’язано протягом 3-х місяців з моменту визнання судом мирової угоди здійснити реалізацію майна, яке є предметом застави та обтяжене іншим чином в ході виконавчого провадження, за найбільш вигідними цінами по узгодженню з Позивачем, з подальшим направленням грошових коштів на погашення заборгованості за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005р.

Згідно наданої позивачем довідки про стан заборгованості Приватного підприємства «Дарт» за Кредитною угодою № 6805К9 від 25.02.2005 року станом на 24.07.2008р., обов’язок по сплаті заборгованості за Кредитною угодою № 6805К9 від 25.02.2005р. Приватним підприємством «Дарт» не було виконано, що підтверджує невиконання умов мирової угоди, затвердженою Балаклійським районним судом Харківської області 11 червня 2007 року.

У порушення умов мирової угоди без здійснення реальних розрахунків та належного погодження з позивачем умов реалізації, Приватним підприємством «Дарт» було реалізовано та поставлено заставне майно в тому числі і млин Р6-АВМ-15 за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна,10-А, Приватній фірмі «Орієнтир» за договором №7 від 11.06.2007р. В подальшому Приватна фірма «Орієнтир» поставила заставне майно Приватному підприємству «ЗПК» згідно договору №2 від 30.07.2007р. за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А.

04.07.2008 року Приватне підприємство «ЗПК» продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Електро-промбуд» за договором №1 частину заставного майна, а саме: млин Р6-АВМ-15 та отримало грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн.

Згідно з ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з приписами ч.1 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Судова колегія погоджується з доводами відповідача щодо того, що відповідач набув право власності на млин Р6-АВМ-15 на підставі господарського правочину, який виконано сторонами правочину у повному обсязі. Жодних правовідносин з позивачем стосовно млина Р6-АВМ-15, придбаного у ПФ "Орієнтир", відповідач не мав, що свідчить про відсутність зобов'язань відповідача перед позивачем стосовно перерахування грошових коштів.

Крім того, відповідач також надав суду докази згоди позивача на реалізацію млина Р6-АВМ-15 Приватному підприємству «Дарт» (копія мирової угоди та ухвала суду від 11.06.2007 року долучена до матеріалів справи).

За таких підстав, позивач у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами саме з ПП "Дарт".

Вищевказане свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому судова колегія відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,44-49, 68, 75,82-85 ГПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.07.2008 року.

Повний текст рішення складено судом 27.10.2008 року.

Головуючий суддя Прохоров С.А.

суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.