overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1а

ДО
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв

про:  припинення підприємницької діяльності.

встановив:

Позовна заява повертається
позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та
прикінцевих положень КАС України -До початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України ,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.  12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї
документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.02.08  р.

Справа № 22/337

За позовом
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава

до
Полтавського  обласного  управління у справах захисту прав споживачів,
м.Полтава

про скасування постанов

Суддя
Георгієвський В.Д.

Секретар Бугрій Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий
Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
обл. 14.04.1997 р.

від відповідача:
не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
скасування постанови.

Позивач
на позові наполягає.

Розглянувши
матеріали справи, с уд встановив, що
відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Тому
справа розглядом підлягає відкладенню.

.

На
підставі вище наведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 20.03.2008 р. на  9.30 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08р.

Справа
№ К39/204-08

За
позовом  Акціонерного товариства закритого типу
"Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівельний завод", м.
Дніпропетровський

до
відповідача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя
особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору
дарування цінних паперів

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Коломоєць Ю.Ю., дов. від
07.07.2008р. № 4

від
відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування
28 іменних акцій Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче
об'єднання Дніпропетровський приладобудівельний завод" від 15.05.2008р.,
укладеного між акціонером АТЗТ "Виробниче об'єднання Дніпропетровський приладобудівельний
завод" ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від 29.07.2008р. прийнято позов третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, для спільного розгляду з
первісним. оскільки, позов  пов'язаний.

Відповідачі
1,2  явку повноважних представників у
судове засідання не забезпечили витребуваних доказів не надали.

У
зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 38,77, 86   Господарського
процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на 19.08.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов'язати
відповідачів 1,2  виконати ухвали
господарського суду від 17.07.2008р. та від16.09.2008р. до засідання подати:
відзиви на позов, відзиви по суті позовних вимог заявлених третьою особою;
документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.09.2008
р.
справа №  39/146пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,
Мирошниченка  С.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

30.07.2008
року

у
справі

№
39/146пн

за
позовом

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" м. Донецьк

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Інтерпак" м. Донецьк звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського
суду Донецької області від 30.07.2008 року по справі      № 39/146пн та надало клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України, апеляційна скарга вноситься протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення -
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпак"
м. Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки
воно законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст.
53, 91, 93 ГПК України, судова колегія Донецького апеляційного господарського
суду, -

У
Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтерпак"               м. Донецьк пропущений
процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області від 30.07.2008 року по справі № 39/146пн.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.09.08
р.
Справа № 18/121

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “АГАТЕМ” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 54800 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області
О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача : ОСОБА_1 - СПД

Товариство з обмеженою відповідальністю
“АГАТЕМ” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернулось з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області про
стягнення боргу в сумі 54800 грн.

Представник позивача у судове засідання
не з'явився, але зателефонував до суду з проханням відкласти судове засідання
на іншу дату внаслідок неможливості явки представника у дане засідання.

Відповідач з продовженням строку
розгляду справи та перенесенням дати судового засідання погодився.

У зв'язку з тим, що строк розгляду
справи витік, враховуючи згоду сторін на продовження строку розгляду справи,
суд продовжує строк розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Беручи до уваги клопотання сторін
та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. ст. 69, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
24.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  09.10.08 р.
об  11:00 год.

Позивачу подати додатки до договору
та офіційну заяву про продовженнястроку розгляду справи.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова
О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 5/333/08

Миколаїв

За позовом

Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22

до відповідача

Постійно діючого третейського суду Універсальної товарної біржі «Нерухомість-Н», 54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 51

про

визнання недійсним рішення відповідача від 20.01.2006 р. по справі № 1-1.1/06

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Скуротовська Я.О., дов. від 31.03.08

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Від Приватного підприємства фірми «Анаконда»10.09.2008 р. 25.11.2008 р. надійшли заяви про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши вищевказані заяви та інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про їх задоволення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Приватного підприємства фірми «Анаконда»про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство фірму «Анаконда»(54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12-В, кв. 89).

Розгляд справи відкласти на 09.12.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №7/114-08.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали
справи № 7/114-08, порушеної за заявою кредитора - Шосткінської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Представники сторін в
засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.03.2008р. порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від
03.04.2008р. Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

До суду звернувся
ліквідатор банкрута з клопотанням, в якому просить суд припинити його
повноваження, як ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1.

Сумський обласний сектор
з питань банкрутства надав пропозицію щодо призначення ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Суд, керуючись абз. 8 п.
4 ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», яким передбачена можливість арбітражного керуючого подавати до
господарського суду заяви про дострокове припинення своїх обов'язків, вважає за
необхідне задовольнити клопотання ліквідатора банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та припинити його повноваження ліквідатора по справі №
7/114-08, призначивши ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Керуючись ст. 3? Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове припинення його повноважень.

2.          Припинити повноваження арбітражного
керуючого ОСОБА_2, як ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1).

3.          Призначити ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_3
та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника, відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

2.      Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору,
арбітражному керуючому ОСОБА_2, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.
Справа № 12/151пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом

ОСОБА_1,
м. Макіївка, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
„Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк, 3. Відділу  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності
Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області м. Макіївка

за
участю третьої особи: Виконавчого комітета Макіївської міської ради, м.
Макіївка про визнання Статуту частково недійсним, у зв”язку з неправомірною
участю одного учасника.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_3 за довіреністю

від
відповідача 1  -  не з”явився

від
відповідача 2 - не з”явився

від
відповідача 3 -Мещеріна О.М. за довіреністю

від
третьої особи: не з”явився

ОСОБА_1, м. Макіївка, звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Донбасінтертранс”м. Макіївка, 2 ОСОБА_2, м. Донецьк
за участю третьої особи: Виконавчого комітета Макіївської міської ради, м.
Макіївка про визнання Статуту частково недійсним, у зв”язку з неправомірною
участю одного учасника.

Ухвалою господарського суду від
19.08.2008р. до участі в справі в якості відповідача 3 було залучено  Відділ
реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету
Макіївської міської ради Донецької області (площа Своветська,1 м. Макіївка
86157)

В
судове засідання представники відповідача 1 та відповідача 2 не з”явилися.

Представники
позивача та відповідача 3 надали пояснення.

Суд,
заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для ознайомлення з
матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

17.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.10.08 року.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08
р.
Справа № 37/173пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Каскад”, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
„Каскад”, м. Донецьк (далі - Позивач)
звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору
недійсним.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/173пн.Судове засідання
призначити на  25.09.08  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати Позивача до дати
судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для
огляду).

Зобов'язати Відповідача до дати
судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням
відповідних доказів,  доказ направлення
відзиву Позивачу, витяг з ЄДРПОУ стосовно свого статусу та місцезнаходження, як
юридичної особи.

Зобов'язати учасників справи
забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують
його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/407

20.11.08 р.

За позовом Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут »Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут »в особі Київської філії Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут »ВАТ «Вінніфрут ».

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне »

про стягнення 9 532, 71 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Григоркіна Н.Д –предст.

Від відповідача не з‘явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9 532, 71 грн.

В судовому засіданні 20.11.2008 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження по основному боргу в сумі 8898, 60 грн. у справі № 26/407, оскільки відповідач сплатив основний борг в повному обсязі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 118, 24 грн., 3% - річних в сумі 70, 94 грн., штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості в сумі 444, 93 грн. позивач відмовляється, а судові витрати –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви до суду.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1, п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне » ( 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39 –В, код 35149958 ) на користь Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут »Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут »в особі Київської філії Дочірнього підприємства Торговий дім ««Вінніфрут »Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут »( 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 25965307 ) 102 ( сто дві ) грн. держмита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа №  11/422/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Відкритого акціонерного
товариства  “Завод “Фрегат”

(55200, Миколаївська обл..,
м.Первомайськ, вул.Корабельна, 50)

про:
стягнення 648396,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “25” листопада
2008р.  -
11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 21.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня
2008 р.
Справа №  13/230/08

м.
Миколаїв

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 56570, АДРЕСА_1

про: стягнення боргу з єдиного податку в
сумі 600,04 грн.

На
підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від
21.08.2008р. справу № 13/230/08 передано для подальшого розгляду судді Семенчук
Н.О.

Керуючись
ст.ст. 26, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу № 13/230/08 до свого провадження.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.
Справа № 19/295-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”,                 м. Київ

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Буча

про

усунення перешкод в користуванні майном

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 22.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 25.08.2008р. о 09 год. 45 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 22.07.2008 року у справі № 19/295-08.

2. Дату відкладення розгляду справи замість „25.08.2008р. о 09 год. 45 хв.” читати як “26.08.2008р. о 10 год. 00 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа №
8/19.

за позовом  Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго", м.Миргород

до  Приватного підприємцяОСОБА_1, магазину
"ПродМайстер", м.Миргород

про  стягнення
9491,15 грн.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2 дов.№ 1 від 02.01.08 р.

від відповідача: не
з"явився

Суть справи:
Розглядається позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства  "Миргородтеплоенерго"
до Приватного підприємцяОСОБА_1, магазин "ПродМайстер" про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9491,15 грн.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Відповідачем
подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю
забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та
відкладає розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
08.04.2008 р.  на 11-00

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов"язати відповідача надати суду документально обгрунтований відзив на
позовну заяву.

4. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83
ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде  розглянуто за наявними в ній матеріалами, на
підставі ст.75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.