ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 2/400
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Тельманівський кар'єр”                             м. Тельмановє
третя особа 1: ОСОБА_1 м.
третя особа 2: ОСОБА_2 сел.
про: стягнення матеріальної шкоди в
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: Дорошенко О.М.- за
від відповідача : Олейникова А.В. -
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
У судовому засіданні
було оголошено перерву до
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Тельманівський кар'єр” м. Тельманове про стягнення матеріальної шкоди в сумі
247298,53 грн., яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
02.06.2008 р. позивач зменшив
позовні вимоги, а саме просить стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 217986,45 грн.
В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 17.11.2007 р. в сел. Гранітному Тельманівського району
Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої був
пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, якій належить ТОВ “Транс-Буд”. Зазначеним
автомобілем НОМЕР_1 керував водій ОСОБА_1, який знаходиться з позивачем у
трудових відносинах. Іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди є автомобіль
НОМЕР_3, який належить ВАТ “Тельманівський кар'єр”. Автомобілем БелАЗ керував
Факт порушення відповідачем Правил
дорожнього руху України, внаслідок яких виникла вказана дорожньо-транспортна
пригода, наявність фактичних пошкоджень, противоправність поведінки працівника
відповідача та його вину позивач обґрунтовує довідкою ОДАІ м. Старобешева, якою
встановлені пошкодження автомобіля НОМЕР_1, а саме: розбито лобове скло,
деформована кабіна водія, розбите праве заднє дзеркало заднього виду,
матеріалами та Постановою адміністративної справи Тельмановського районного
шкоди, заподіяної володільцю автомобіля
Спірну суму матеріальної шкоди в
сумі 217986,45 грн. позивач розраховує, виходячи із витрат, які він фактично
зробив для відновлення свого порушеного права, а саме: витрати на оплату
ремонту та запасних частин пошкодженого автомобіля в сумі 213344,46 грн.,
витрати на доставку автомобіля до місця ремонту у м. Київ (на дизельне паливо
та оплату витрат на відрядження) в загальній сумі 4291 грн. та витрати на
автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн.
При цьому, позивач посилається на
договір № 109 ТБ/23/09 від 06.09.2007 р. укладений між позивачем та ВАТ АТП
“Атлант”  про ремонт автомобілів, рахунок
№ 2115 від 30.11.2007 р., подорожній лист вантажного автомобіля № 085248 від
28.11.2007 р., розрахункові чеки, посвідчення про відрядження, видаткові касові
ордера, авансові звіти; платіжне доручення НОМЕР_2 від 28.11.2007 р., акти
виконаних робіт ВАТ АТП “Атлант”, платіжні доручення про сплату за ремонт
пошкодженого автомобіля на загальну суму 213344,46 грн.
У судовому засіданні позивач пояснив,
що ВАТ АТП “Атлант”, який знаходиться у м. Київ є єдиним авторизованим
підприємством в Україні, який здійснює технічне обслуговування автомобілів
виробництва Mersedes Bens, яка має відповідне обладнання та матеріали,
необхідні для ремонтування та заміни кабіни.
Відповідач у відзиві, наданим
03.07.08р., проти позову заперечує, зазначивши, що суму матеріальної шкоди може
позивача на ремонт пошкодженого автомобіля. На думку відповідача, встановлення
реальної вартості завданої шкоди потребують спеціальних знань та проведення
додаткових експертних дослідження. Проте, у зв'язку з тим, що автомобіль був
повністю відновлений таке дослідження на теперішній час є неможливим та
В свою чергу позивач посилається на
ті обставини, що під час дослідження 28.11.07р. спеціалістом -
автотоварознавцем автомобіля НОМЕР_1 були оглянуті та визначені об'єм, характер
та вартість лише зовнішніх пошкоджень, внутрішнє дослідження автомобілю не було
здійснено спеціалістом, оскільки автомобіль знаходився на гарантійному
обслуговуванню та кришка капоту була опломбована. Позивач обґрунтовує
збільшення фактичної вартості ремонту та запасних частин тим, що необхідність
повної заміни кабіни пошкодженого автомобіля та додаткових витрат, які не були
зафіксовані в процесі дослідження 28.11.07р., була встановлена під час
виконання ремонтних робіт.
Під час розгляду справи в ході
судових засідань, сторони багаторазово надавали усні та письмові пояснення
стосовно суті спору.
З зв'язку з тим, що кабіна
автомобіля, яка була пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
знаходиться до теперішнього часу на відповідальному зберіганні на складі за
адресою АДРЕСА_1, та враховуючи, що відповідачем оспорюється сума реальних
витрат, здійснених позивачем для відновлювального ремонту автомобіля, а також,
необхідність проведення робіт та заміни запасних частин, у тому числі по заміні
кабіни, які були перелічені в акті виконаних робіт від 30.01.08р. та фактично
зробленими ВАТ АТП “Атлант”, позивачем 11.07.08р. заявлено клопотання про
призначення експертизи у даній справі, доручення її проведення експертній
установі -Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, запропоновано коло питань на вирішення судової
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський
суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищевикладене,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов
висновку, що без спеціальних знань визначити чи відповідають всі ушкодження в
наслідок яких було здійснено заміну кабіни ушкодженням спричиненим внаслідок
ДТП не уявляється можливим. В зв'язку з цим, без дослідження автотранспортного
засобу, оцінка якого потребує спеціальних знань, а також для всестороннього,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за
необхідне призначити судову авто технічну експертизу та доручити її виконання
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Заперечень проти призначення
експертизи, експертної установи та відводів судовим експертам, сторонами не
Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені
обставини та міркування експерту щодо цих обставин можуть бути викладені у
У відповідних письмових клопотаннях
сторони надали орієнований перелік питань, що пропонується ними для вирішення
судової експертизи.
Згідно вимог ст. 41 ГПК України,
учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання,
які мають бути роз'яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій
сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких
питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 31, 41, 42, 86  ГПК України, нормами
Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про
затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових
експертиз", суд
1.          Призначити у справі 2/400 судову
автотехнічну експертизу.
2.          Доручити проведення експертизи
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
3.          Передати експертній установі
матеріали справи № 2/400 згідно з переліком.
4.          Попередити експерта, який будуть
проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384,
385 КК України. - за надання завідомо неправдивого висновку  та за відмову від надання висновку.
5.          Зобов'язати позивача, відповідача на
вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи,
забезпечити експерту, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до
об'єктів дослідження, належні умови їх роботи, з'являтись на виклик експерта у
визначений ним час на місцезнаходження об'єктів дослідження, для огляду та
участі під час проведення дослідження об'єктів.
6.          Судовому експерту у разі ненадання
сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, або в разі
невиконання вимог експерта, повідомити суд.
7.          Перед експертом Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні запитання:
1.          Чи існує причинно-наслідковий зв'язок
між ДТП, що сталося 17.11.2007 р. о 9 год. 40 хв. в сел. Гранітному
Тельманівського району Донецької області за участю автомобіля  НОМЕР_1 що належить ТОВ “Транс-Буд” та
автомобіля НОМЕР_3, який належить ВАТ “Тельманівський кар'єр”, та ушкодженнями
автомобіля НОМЕР_1 які перелічені в акті дослідження
2.          Встановити перелік, об'єм та характер
ушкоджень, які були спичинені автомобілю НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.11.2007 р. о 9 год. 40 хв. в сел.
Гранітному Тельманівського району Донецької області за участю автомобіля
НОМЕР_3, який належить ВАТ “Тельманівський кар'єр”?
3.          Чи всі ушкодження, що були спричинені
автомобілю НОМЕР_1 що належить ТОВ “Транс-Буд” зафіксовані в акті дослідження
шкоди? Якщо не всі, то встановити перелік таких ушкоджень?
4.          Чи підлягав автомобіль НОМЕР_1
відновлювальному ремонту без повної заміни кабіни?
5.          Якщо підлягав, то визначити розмір
матеріального збитку, спричиненому автомобілю НОМЕР_1 внаслідок ДТП 17.11.07р.
без повної заміни кабіни.
6.          Чи підтверджуються зроблені позивачем
за актом виконаних робіт від 30.01.08р. відновлювальні роботи тим пошкодженням
автомобіля, які були йому спричинені внаслідок ДТП?
7.          Чи всі деталі та витратні матеріали,
які перелічені в акті виконаних робіт від 30.01.2008 р., наданому ВАТ “АТП
“Атлант”, використані для заміни кабіни автомобіля НОМЕР_1 що належить ТОВ
8.          Визначити розмір матеріального
збитку, спричиненому автомобілю НОМЕР_1 внаслідок ДТП 17.11.07р.
9.          Визначити величину втрати товарної
вартості автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП 17.11.07р.
8.          Судовому експерту, після проведення
експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/400 та документи, що
підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення
експертизи надати суду письмове повідомлення.
Суддя