донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.11.2008 р.                                                              справа №4/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Герасимова Н.О., представник за дов. №9-228

від 18.01.2008 року;

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Номінал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.09.2008 року

по справі

№4/113 (Гринько С.Ю.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Номінал" м.Донецьк

про

стягнення 55 425 грн.18 коп.

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк (далі по тексту ДП "Донецька ВЕК") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Номінал" м.Донецьк (далі по тексту ТОВ "Номінал") про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 55 425 грн.18 коп.

В подальшому, позивач відмовився від частини первісно заявленої до стягнення суми та остаточно просив стягнути 39 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року по справі №4/113 позовні вимоги ДП "Донецька ВЕК" до ТОВ "Номінал" про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 55 425 грн.18 коп. задоволені частково. Згідно рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто 39 000 грн. 00 коп., в решті суми провадження по справі припинено у зв'язку з частковою відмовою від позову.

В обгрунування рішення, суд посилається на те, що вимоги позивача законні, доведені належним чином та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення 39 000 грн. 00 коп., а в решті - залишити без змін.

-2-

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом поза увагою залишився факт змінення ціни на товар за договором купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006 року. В зв'язку з тим, що договір було укладено у 2006 році, а поставка здійснювалась у 2008 році цінова політика змінилася та сторонами було узгоджену нову ціну в телефонному режимі. Також скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник позивача просив залишити оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача не заперечував тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006 року (далі по тексту Договір), згідно якого Постачальник (ТОВ "Номінал") передає у власність Покупця (ДП "Донецька ВЕК") товар, зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені у Специфікаціях, що додаються до Договору і є його невід’ємною частиною, на умовах, зазначених в Специфікаціях.

Відповідно до п.3.1 Договору, Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника після отримання товару, накладної, податкової накладної, рахунку-фактури та технічної документації на товар.

Пунктом 4 сторони узгодили, що поставка товару здійснюється у строк, вказаний у Специфікаціях.

У Специфікації (додатку №1 до договору №242/06 від 04.08.2006 року), що підписана обома сторонами та скріплена печатками обох підприємств, позивач та відповідач домовились, що ДП "Донецька ВЕК" купує у ТОВ "Номінал" трактор-навантажувач Т-156 б/у загальною вартістю 93 000 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Платіжними дорученнями №001392 від 26.09.2006 року, №001520 від 24.10.2006 року, №001591 від 13.11.2006 року та №001637 від 17.11.2006 року з призначенням платежу - передплата за навантажувач згідно договору №242/06 від 04.08.2006 року, позивач всупереч умов Договору перерахував відповідачеві 39 000 грн. 00 коп. (а.с. 19-22).

Претензією №725 від 02.10.2007 року ДП "Донецька ВЕК" звернулось до ТОВ "Номінал" з вимогою поставити товар (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставив рахунок №СФ-0000019 від 21.12.2007 року на суму 93 000 грн. 00 коп., який оплачений позивачем платіжними дорученнями №386 від 26.12.2007 року в сумі 15 500 грн. 00 коп. та №738 від 26.12.2007 року в сумі 77 500 грн. 00 коп. (а.с. 35-36).

Актом приймання-передачі від 11.06.2008 року трактор-навантажувач був переданий позивачу, про що свідчать також видаткова накладна №РН-0000002 від 01.08.2008 року та податкова накладна №41 від 21.12.2007 року (а.с. 57, 68-69).

За обставин, що відповідачу були зайво перераховані кошти, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення 55 425 грн.18 коп.

В подальшому, позивач відмовився від частини первісно заявленої до стягнення суми та остаточно просив стягнути 39 000 грн. 00 коп.

-3-

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року по справі №4/113 позовні вимоги задоволені частково. Згідно рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто 39 000 грн. 00 коп., в решті суми провадження по справі припинено у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до абз.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Абзац 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006 року, згідно якого Постачальник (ТОВ "Номінал") передає у власність Покупця (ДП "Донецька ВЕК") товар, зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені у Специфікаціях, що додаються до Договору і є його невід’ємною частиною, на умовах, зазначених в Специфікаціях.

Розглянувши Договір, апеляційний суд вважає його укладеним відповідно до ст.638, а також глави 54 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата проводиться позивачем лише після отримання товару, накладної, податкової накладної, рахунку-фактури та технічної документації на товар.

Специфікацією сторони обумовили найменування товару - трактор-навантажувач Т-156 б/у, вартість - 93 000 грн. 00 коп., умови поставки - СРТ (за Інкотермсом-2000).

Сторонами ані в Договорі ані в Специфікації не передбачені конкретні терміни поставки товару, але чітко визначено, що оплата за товар здійснюється після його отримання та документів, визначених в п. 3.1 договору.

З платіжних доручень №001392 від 26.09.2006 року, №001520 від 24.10.2006 року, №001591 від 13.11.2006 року та №001637 від 17.11.2006 року вбачається, що позивачем зроблено передплату на загальну суму 39 000 грн. 00 коп.

Стаття 663 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього Кодексу.

В свою чергу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією №725 від 02.10.2007 року ДП "Донецька ВЕК" звернулось до ТОВ "Номінал" з вимогою поставити товар, яка залишена останнім без відповіді.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

-4-

В подальшому, позивач оплатив 93 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №386 від 26.12.2007 року в сумі 15 500 грн. 00 коп. та №738 від 26.12.2007 року в сумі 77 500 грн. 00 коп.

Акт приймання-передачі від 11.06.2008 року, видаткова накладна №РН-0000002 від 01.08.2008 року та податкова накладна №41 від 21.12.2007 року свідчать про те, що трактор-навантажувач був переданий позивачу.

Враховуючи зазначене, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивачем доведений факт зайво сплаченої суми в розмірі 39 000 грн. 00 коп., оскільки договірна ціна за трактор-навантажувач Т-156 б/у складає 93 000 грн. 00 коп.

Враховуючи приписи п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких провадження у справі припиняється в зв’язку з відмовою позивача від позову (частини позову), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку відносно необхідності припинення провадження по справі в частині стягнення 16 425 грн. 18 коп., з чим погоджується і апеляційна інстанція. Свою відмову від стягнення зазначеної суми представник позивача підтвердив і у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Стосовно посилань скаржника на змінення ціни на товар за договором купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006 року Донецький апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Пунктом 2.3. вищевказаного Договору встановлено, що сума товару визначається Специфікацією. Вартість товару може змінюватися після одержання від Постачальника документально обґрунтованого підвищення ціни та письмової згоди сторін.

Матеріали справи не містять жодного доказу укладення додатків до Специфікації, або додаткової угоди щодо зміни ціни Договору.

Видаткова накладна №0000004 від 11.06.2008 року (а.с.58) та протокол узгодження договірної ціни від 05.12.2007 року (а.с.60) обґрунтовано не прийняті до уваги місцевим судом та не приймаються апеляційною інстанцією, оскільки вони підписані лише з боку ТОВ "Номінал" і не містять печатки та підпису уповноваженої на підписання даних типів документів особи від ДП "Донецька ВЕК".

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу, України скаржник не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується інших доводів та міркувань заявника апеляційної скарги, то вони апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При перевірці рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування норм як матеріального так і процесуального права. Тому рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року по справі №4/113 є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року по справі №4/113 за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Номінал" м.Донецьк про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 39 000 грн. 00 коп. - залишити без змін.

-5-

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Номінал" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС