Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" жовтня 2008 р. Справа № 11/625

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шахрай О.А. - дов. №010-01/7645 від 14.12.2007р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " Філія ВАТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні (м. Херсон)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" (м. Житомир)

про стягнення 519 534, 94 грн.

У відповідності до п.4 ст.69 ГПК України справу розглянуто у більш тривалий термін ніж передбачено п.1 ст.69 ГПК України.

07.07.2008р. позивачем подано позов до відповідача про стягнення з останнього суму заборгованості в розмірі 519534,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимоги ухвали суду не виконав, письмового відзиву не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007р. між ВАТ "Укрексімбанк" та ЗАТ "Чумак" було укладено Договір факторингу №6907У3, відповідно до умов якого ВАТ "Укрексімбанк" відступлено право грошової вимоги платежів за відвантажену відповідачу продукцію за Договором поставки №01/08 від 31.01.2008р.

31.01.2008р. між ЗАТ "Чумак" та відповідачем було укладено Договір №01/08 поставки продукції, відповідно до умов якого ЗАТ "Чумак" зобов'язувався постачати та передавати у власність відповідача продукцію власного виробництва або вироблену іншими особами на замовлення на умовах зазначених Договорі, а відповідач зобов'язувався прийняти продукцію, сплатити її вартість та реалізувати продукцію від свого імені та за власний рахунок на умовах визначених в Договорі.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору поставки відповідачу була відвантажена продукція ЗАТ "Чумак", що підтверджується Актами прийому-передачі готової продукції.

Однак, на думку позивача, відповідач свої зобов'язання по Договору виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості в сумі 490104,15 грн.

Керуючись п.8.3 Договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 29430,79 грн.

Відповідач позов по суті заявлених вимог не заперечив, доказів сплати заборгованості не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором поставки продукції №01/08 від 31.01.2008р. між ЗАТ "Чумак" та відповідачем було погоджено усі істотні умови, зокрема і порядок розрахунків.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання ЗАТ "Чумак" належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується Актами прийому-передачі готової продукції: №FCH00622 від 19.02.2008р. на суму 53569,20 грн., №FCH00626 від 19.02.2008р. на суму 0,40 грн., №FCH00677 від 22.02.2008р. на суму 109148,30 грн., №FCH00744 від 27.02.2008р. на суму 122330,67 грн., №FCH00804 від 03.03.2008р. на суму 99385,39 грн., №FCH00822 від 04.03.2008р. на суму 80668,58 грн., №FCH00842 від 05.03.2008р. на суму 42571,27 грн.

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на 07.07.08р. становив 490104,15 грн., і на момент вирішення спору не змінився.

В силу ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Про відступлення прав грошової вимоги Відповідача було повідомлено ЗАТ "Чемак" 04.02.2008р.

Відповідач визнав грошові зобов'язання перед Фактором за будь-якими поставками, що відбулися за Договором поставки продукції з ЗАТ "Чумак" від 31.01.2008р. за №01/08, зобов'язувався не вимагаючи від позивача будь-яких інших доказів того, що відступлення прав грошової вимоги до нього за Договором поставки продукції з ЗАТ "Чумак" від 31.01.2008р. перерахувати грошові кошти за реквізитами, зазначеними у повідомленні.

У відповідності до п.8.3 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 29430,79 грн.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках пені, як таким, що відповідають чинному законодавству.

Заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 519534,94 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Дольче-продукт", м.Житомир, вул.Кооперативна, 6, код 31133750

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", філія ВАТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні, м.Херсон, вул.Радянська,46, код 21296105

- 490104,15 грн. - основної заборгованості;

- 29430,79 грн. - пені;

- 5195,35 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 03.11.08 р.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу