ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2008 Справа № 15/364-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

про стягнення 21900 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом - ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-1", м.Херсон

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від ОСББ "Добробут-1" - Трофімов Р.В.- представник, довір.дійсна до 01.09.2009р.

Кузьмін Ю.Є. - представник, довір.дійсна до 01.09.2009р.

від ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" - Князь І.І. - представник, довір.№ 29 від 01.09.2008р.

Засідання проводилось з перервою від 09.10.08р. до 16.10.08р. на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсаційну суму у розмірі 21900 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач заявив клопотання про розгляд позову з вимогами: "прошу визнати факт, що відкритим акціонерним товариством "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" станом на 27.12.07р. не здана в експлуатацію дахова котельна житлового будинку за адресою м.Херсон, пров.Смоленський, 61 - як закінчений будівництвом об'єкт газопостачання згідно вимог чинного законодавства".

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що будівництво проводилось на підставі договорів про спільну діяльність між учасниками будівництва, якими є безпосередньо мешканці будинку. Ці договори укладені до утворення позивача, як юридичної особи і у позивача відсутнє право на позов по вимогам, які заявлені позивачем, оскільки між позивачем та відповідачем не існує жодних господарських правовідносин та договірних правовідносин.

Відповідачем по первісному позову заявлений зустрічний позов про визнання правочину недійсним, у якому він просить визнати односторонній правочин у формі гарантійного зобов'язання від 29.08.07р. №09-211 недійсним.

Відповідач по зустрічному позову проти позову заперечує на тій підставі, що позивач не вказав у позові, яким законодавчим актам ця угода суперечить.

Розглянувши матеріалам справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, спочатку розглядається зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати односторонній правочин у формі гарантійного зобов'язання від 29.08.07р. №09-211 недійсним, свої позовні вимоги мотивує тим, що цей правочин укладений з порушенням ст.203 ЦК України - невідповідність його змісту актам цивільного законодавства та недодержання стороною цих вимог згідно ст.215 ЦК України є підставою для визнання недійсності правочину.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вважає правочином своє Гарантійне зобов'язання №09-211 від 29.08.07р., яке ним відправлено на адресу відповідача по зустрічному позову. Із тексту гарантійного листа вбачається, що позивач просить надати йому доступ до приміщення котельної у зв'язку з необхідністю виконання робіт по опаленню та гарячому водопостачанню відповідно з проектом на реконструкцію існуючої дахової котельної та гарантує закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт у строк до 15.10.07р.

В судовому засіданні встановлено, що договір на реконструкцію дахової котельної між позивачем по зустрічному позову та відповідачем по зустрічному позову не укладався, ця котельна, як об'єкт будівництва знаходиться на балансі позивача, і позивач має право доступу до об'єкта будівництва без будь-яких перешкод. До того ж, будинок, на даху якого відповідач облаштовує котельну, є у нього на балансі, оскільки Акт Державної комісії про введення його в експлуатацію, не складався. Відповідач по зустрічному позову не є замовником по договору підряду, а тому у позивача не було підстав для укладання угоди з ним. До того ж, взаємовідносини, на які позивач надав гарантією, за своєю суттю є взаємовідносини по договору будівельного підряду, який не передбачає односторонніх правочинів, тобто цей лист не є угодою, та відповідно не може бути визнаний недійсним.

За таких умов підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача компенсаційну суму 21900грн. у зв'язку з несвоєчасним усуненням відповідачем недоробок в рахунок договору будівельного підряду на будівництво 60 квартирного будинку (1- черги будівництва) 119 квартирного житлового комплексу за адресою м.Херсон, пров.Смоленський, 61 та не закінчення монтажу внутрішнього цехового газового обладнання дахової котельні та введення котельні до експлуатації.

Щодо клопотання позивача про уточнення позовних вимог про розгляд позову з вимогами: "прошу визнати факт, що відкритим акціонерним товариством "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" станом на 27.12.07р. не здана в експлуатацію дахова котельна житлового будинку за адресою м.Херсон, пров.Смоленський, 61 - як закінчений будівництвом об'єкт газопостачання згідно вимог чинного законодавства", то фактично - це збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тобто позивач заявляючи вимоги про збільшення позовних вимог зобов'язаний був оплатити це клопотання державним митом та представити суду докази направлення копії заяви відповідачу, що ним не зроблено. За таких умов це клопотання задоволенню не підлягає. Позов розглядається по суті з первісними вимогами.

Звертаючись з позовом позивач послався на акт приймальної комісії від 29.12.05р. Із матеріалів справи вбачається, що цей акт затверджений рішенням виконкому Херсонської міської ради №639 від 30.12.05р., яким контроль за виконанням рішення покладений на заступника міського голови Білоглазова О.В. Доказів того, що після затвердження акту Державної комісії будинок переданий на баланс позивача, матеріали справи не містять. Таким чином право на позов про усунення недоліків мають замовники будівництва - громадяни, які укладали договір про спільну діяльність, та виконком Херсонської міської ради, оскільки на нього покладений обов'язок контролю за виконанням рішення про затвердження ату Державної комісії з недоліками. Позивач не є стороною по договору, та не є замовником, доказів того, що будинок прийнятий на баланс, і що він має право на позов як балансоутримувач, позивач не представив, а тому у нього відсутнє право на позов.

За таких умов підстав для задоволення первісного позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.В задоволені первісного позову відмовити.

2.В задоволені зустрічного позову відмовити.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 27.10.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України