overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.

Справа № 1/521/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Колективного підприємства Березанська

міжгосподарська пересувна механізована шляхо-будівельна колона

/54000, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Красне, вул. Лиманська, 3/

До відповідача: Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного

об’єднання “Миколаївоблагрошляхбуд ”

/54002, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69/

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», оформлене протоколом зборів учасників № 3 від 07.06.2006р.; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд», оформлене протоколом зборів учасників № 4 від 27.06.2006р.; визнання недійсним нової редакції Статуту Обласного міжколгоспного проектно-шляхо-будівельного об’єднання «Миколаївоблагрошляхбуд»зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 15.09.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «26 »листопада 2008 р. о 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 25.11.2008 р.

4.           Попередити відповідача про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 44/489-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 02.07.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№44/489-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про

звільнення та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

у засідання не прибули

від ГПУ:

Івченко О.А., посв.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.08 призначено до розгляду в судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради у справі №44/489-07 господарського суду Харківської області на 05.11.08.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання 05.11.08 представників позивача і відповідача та необхідність надання ними додаткових пояснень, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України. Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Харківської міської ради у справі №44/489-07 господарського суду Харківської області в засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.08 о 14 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС16/403-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення  739 грн. 20 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.06.08р. по
25.06.08р. в сумі 739 грн. 20 коп.

Позивач подав заяву №
5360/07-10 від 21.07.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/403-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 11/177

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „АБЗ” м.Макіївка Донецької області

про стягнення суми в розмірі 133 459,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/177.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР; оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/177

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 56/178-08

вх. № 5735/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Харківського державного медичного університету, м.Харків

до Асоціації учбових закладів "Інтернаука", м.Харків

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договори на надання послуг по підбору іноземних студентів, укладені між позивачем та Асоціацією учбових закладів "Інтернаука" (відповідач), а саме: № 1507 від 21.04.2004 р., № 1396 від 19.06.2003 р., № 1395 від 13.06.2003 р., № 1296 від 02.07.2002 р., № 1297 від 02.07.2002 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2008р. (суддя Доленчук Д.О.) розгляд справи № 56/178-08 було відкладено на 21.10.2008р. об 11:00 годині та зобов’язано позивача доплатити державне мито у розмірі 340,00 грн. (докази доплати надати у призначене судове засідання), надати оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні та виконати вимоги попередніх ухвал. Відповідача зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію, установчі документи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представника. Пунктом 3 резолютивної частини даної ухвали участь представників сторін у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20.10.2008 року справу № 56/178-08 передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М., у зв’язку з щорічною відпусткою судді Доленчука Д.О.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися; витребувані судом документи не надали; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що нез’явлення позивача та відповідача без поважних причин у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному з’ясуванню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Харківського державного медичного університету залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кухар Н.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 2
серпня 2007 року позов ВАТ “Павлівське” до суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1 (третя особа -
Карлівська міжрайонна ДПІ) задоволено. Визнано недійсним укладений між
сторонами договір купівлі-продажу від 20 серпня 2003 року. Зобов'язано
відповідача повернути позивачу незаконно відчужене майно - розчинний вузол
будівельного цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н,
с.м.т. Артемівка, АДРЕСА_1

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21 листопада 2007 року вищевказане рішення суду
скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11
березня 2008 року № 18/274 рішення господарського суду Полтавської області від
2 серпня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21 листопада 2007 року скасовано, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2008 року № 18/274
та залишення в силі постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21 листопада 2007 року. Посилання зроблені на порушення
і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та
невідповідність оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 11 березня 2008 року        № 18/274 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.08 р.
Справа № 2-4286/06

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Азов-Тріумф”, м.Маріуполь

до відповідача 1.:
ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача 2.:
Маріупольського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”,
м. Маріуполь

про  захист права власності та визнання недійсною
державної реєстрації.

Суддя  господарського суду Донецької області
Кододова О.В.

Постановою Вищого
господарського суду України від 09 липня 2008року касаційну скаргу ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Азо-Тріумф” задоволено частково,
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008року та
ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2007року скасовано,
справу №2-4286/06 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд у
постанові від 09 липня 2008року зазначив, що судами обох інстанцій не було
з'ясовано визначення установчими документами господарського товариства питання
призначення директора та наявності  чинного
акта органу управління котрим це товариство наділяє особу, що подала позов, і
відмовилася  від нього, повноваженнями
керівника  відповідно до вимог закону та
установчих документів, якому надано право вчиняти зазначені процесуальні дії.
Судам слід було мати на увазі вимоги п.4 ч.1 ст.12 ГПК України згідно якої
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з  корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, які пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням  та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, та виходячи з них ретельніше з'ясувати
предмет і підстави позову та суб'єктний склад
спірних правовідносин, а звідси, чи є цей спір корпоративним.

Керуючись ст. 26, 86  ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на  01.09.08
на  15:30 год. (кім.№  212)

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008 р.

Справа № 21/125.

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м.Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Агромаркетинг", вул. Кагамлика,68, м.Полтава

про припинення державної реєстрації

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Грисенко С.С., дов. № 3324/9/10-124 від 31.03.2008 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації ПП "Агромаркетинг", м.Полтава.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 9/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-центр”, м.Маріуполь

про стягнення 39 131грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/172.Судове засідання призначити на 05.11.07 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-центр”, м.Маріуполь (вул.Владимирська, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87541, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 1/286-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Житлово-будівельного кооперативу № 276, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження повноважень в. о. Голови правління Бедіна С.В.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

17.07.08

Справа №16/448-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Дочірнього підприємства «Аромат»,
м. Сквира Київської області

до відповідача         Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про стягнення 2058 грн.83
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  07.08.2008 року на 11 год.10хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати
Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008р.

Справа № 18/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнесу", м.Київ

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ткаченко В.В.

від прокуратури - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Кредитор в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання повноважних представників кредитора та боржника перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство Дочірнього підприємство ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1" та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін та розпорядника майна визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, ДАК "Хліб України", розпоряднику майна Ткаченку В.В., прокуратурі Полтавської області.

Суддя С.М. Білоусов