ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2008  року
Справа № 13/729н

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Секретар
судового засідання:          Михайличенко
Д.В.

за
участю представників сторін:

за
участю представників сторін:

від
позивача                ОСОБА_2.,
представник за довіреністю

НОМЕР_1  від 23.06.08;

від
першого відповідача           ОСОБА_3, представник
за довіреністю НОМЕР_2 від 15.01.08;

від
другого відповідача           ОСОБА_3,
представник за довіреністю НОМЕР_2 від 15.01.08;

представники
третіх осіб           в судове засідання
не прибули;

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу          ОСОБА_1, м. Харків

на
рішення

господарського
суду          Луганської області

від          05.05.08 (підписано 12.05.08)

по
справі          №13/729н

(головуючий
суддя - Яресько Б.В.,

судді
- Лісовицький Є.А., Пономаренко Є.Ю.)

за
позовом           ОСОБА_1, м. Харків

до
1-го відповідача         ОСОБА_4АДРЕСА_1

2-го відповідача          Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Славія”,АДРЕСА_1

за
участю третіх осіб, які

не
заявляють самостійних вимог

на
предмет спору на стороні

відповідача:        ОСОБА_5, м. Київ

ОСОБА_6, м. Одеса

ОСОБА_7,АДРЕСА_1

ОСОБА_8,АДРЕСА_1

про
визнання недійсним рішення, протоколів загальних зборів та спонукання
виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не
з'явились, явку своїх повноважних представників в судове засідання не
забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, про що свідчать поштові повідомлення, а також повернення ухвал суду
із зазначенням про відсутність 3-х осіб за їх адресою (місцезнаходженням), тому
судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в апеляційному
провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представників
третіх осіб.

ОСОБА_1,
м. Харків, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до
першого відповідача -ОСОБА_4,АДРЕСА_1, та до другого відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Славія”,АДРЕСА_1 Луганської області, про:

-
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Славія”,АДРЕСА_1, що відбулися 20 серпня 2004 року та
оформлені протоколом загальних зборів №5 від 20.08.04, в частині виключення
позивача зі складу учасників ТОВ „Славія”;

-  визнання недійсними всіх протоколів загальних
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”,АДРЕСА_1починаючи
з 20 серпня 2004 року на час звернення з позовом, оскільки загальні збори
учасників ТОВ „Славія” проводились та рішення приймалися в незаконно створеному
складі учасників;

-
поновлення позивача - ОСОБА_1, в складі учасників ТОВ „Славія” з 20 серпня 2004
року (а.с.2-5;Т.1).

Позивач
протягом розгляду справи декілька разів уточнював та змінював свої вимоги.

Остаточно
позивач сформував вимоги за заявою від 10.04.08 (поданою суду 14.04.08 -
а.с.122-133;Т.2) змінивши предмет позову та просив суд:

- визнати
рішення загальних зборів учасників ТОВ „Славія” від 20 серпня 2004 року
недійсними;

-
визнати протокол загальних зборів учасників ТОВ „Славія” №5 від 20 серпня 2004
року недійсним;

-
визнати ОСОБА_1 учасником ТОВ „Славія” з 20 серпня 2004 року по цей час - на
дату винесення рішення по справі;

-
зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради
анулювати (виключити) всі зміни внесені до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України у відношенні ТОВ „Славія” (ідентифікаційний
код НОМЕР_1), починаючи з 20 серпня 2004 року;

-
визнати дійсним та діючим Статут ТОВ „Славія” та статутний договір про
створення ТОВ „Славія” в редакції станом на 20 серпня 2004 року;

-
стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті на інформаційно -
технічне забезпечення процесу.

Скаржник
в поясненнях від 14.07.08 також зазначив, що зміст його позовних вимог
остаточно був визначений за заявою від 10.04.08.

Дані
зміни предмету позову зафіксовані в ухвалі суду першої інстанції від 14.04.08.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 05.05.08 по даній  справі відмовлено у задоволенні позовних
вимог з тих мотивів, що сплинув строк позовної давності.

Обґрунтовані
висновки суду вимогами ст.ст.256, 257, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України.

В
рішенні місцевий господарський суд також зазначив, що позовні вимоги про
зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради
анулювати (виключити) всі зміни внесені до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України у відношенні ТОВ „Славія” (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), починаючи з 20 серпня 2004 року судом відмовлено, оскільки позов
заявлено не до тієї особи.

Не
погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1, м. Харків, звернувся
до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від
20.05.08, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської
області від 05.05.08 у справі №13/729н через порушення норм матеріального та
процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи, та задовольнити позовні вимоги повністю.

В
обґрунтування апеляційних вимог її заявник зазначив, що:

-
оскаржуване рішення підписано суддею Лісовицьким Є.А., який не приймав участі в
розгляді справи №5/58;

- про
прийняття рішення Товариства про його виключення з складу учасників, ОСОБА_1.
стало відомо лише з листа від 16.02.06 №4-К-68 державного реєстратора В.Г.
Бараболя (а.с.33;Т.1), тому трирічний строк позовної давності не пропущений, а
сплине лише у лютому 2009 року. Разом із тим, на думку позивача, якщо початок
перебігу строку позовної давності приходить на 23.08.04 (дата відправки
ОСОБА_1. копії протоколу про його виключення зі складу учасників ТОВ „Славія”,
без урахування поштового перебігу), то в даному випадку закінчення перебігу
строку позовної давності припадає на 23.08.07, а позовну заяву позивач подав
09.06.07 (а.с.35;Т.3);

- суд
першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_1, як учасник ТОВ „Славія”, не
був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів 20.08.04,
оскільки він не отримував ніяких повідомлень;

-
місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення посилався на
надані відповідачами в судове засідання 05.05.08 листи №16 від 25.06.04 та №18
від 05.07.04 з описами вкладення, як на докази відправки на адресу позивача
повідомлень про проведення загальних зборів та копії протоколу від 20.08.04,
проте позивач зазначені листи не отримував, відповідач їх йому не надавав для
ознайомлення. Крім того, опис вкладення від 23.08.07 не є доказом того, що саме
на адресу ОСОБА_1 була надіслана копія протоколу від 20.08.04 загальних зборів
учасників ТОВ „Славія”.

- суд
першої інстанції не розглянув даний спір по суті.

Опис
вкладення не є доказом надіслання рекомендованого листа ОСОБА_1., а також
належним доказом одержання ОСОБА_1 копії даного листа та протоколу.

Другий
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Славія”, надав
заперечення на апеляційну скаргу від 24.06.08, в яких з доводами апеляційної скарги
не погодився, просить рішення господарського суду Луганської області залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням
від 29.05.08 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до
ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1        м. Харків, від 20.05.08 на
рішення господарського суду Луганської області від 05.05.08 у справі №13/729пн
призначена судова колегія у складі: Якушенко Р.Є. - суддя - головуючий,
Іноземцева Л.В., Лазненко Л.Л. - судді.

У
зв'язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є., розпорядженням від 09.06.08
голови Луганського апеляційного господарського суду, виключено із складу
колегії суддів головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено в судову колегію
головуючого суддю Медуницю О.Є.

У
зв'язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням від 11.07.08 голови
Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із складу колегії
суддів та введено в судову колегію суддю Бородіну Л.І.

У
зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., розпорядженням від 04.08.08 першого
заступника голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із
складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Якушенко Р.Є.

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Славія” було зареєстровано виконавчим комітетом
Одеської міської ради 05.12.01 та внесено до ЄДРПОУ за №НОМЕР_1 (виписка з
реєстру серія НОМЕР_1- а.с.37;Т.1).

Відповідно
п.2 Статуту Товариства (у редакції Статуту від 06.11.01) учасниками товариства
були зазначені громадяни України:

-
ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1

-
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (а.с.24;Т.2).

Пунктом
7 Статуту Товариства (у редакції Статуту від 06.11.01) передбачено, що частки
учасників у статутному капіталі розподілені наступним чином:

-  ОСОБА_4. володіє 50.0% статутного капіталу;

-
ОСОБА_1 володіє 50.0% статутного капіталу (а.с.26;Т.2).

Згідно
п.13 Статуту Товариства (у редакції Статуту від 06.11.01) вищим органом
товариства є загальні збори учасників або їх представників (а.с.27;Т.2).

Відповідачами
до матеріалів справи надано Статут відповідача зареєстрований у новій редакції
Приморською райдержадміністрацією Одеського міського виконавчого комітету від
20.08.02 (а.с.72;Т.2).

Даний
Статут було затверджено протоколом №4 від 14.08.02 загальних зборів учасників
ТОВ „Славія”.

Відповідно
до п.2 протоколу від 14.08.02 до складу учасників ТОВ „Славія” були прийняти
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Голосували „за” одноголосно. (а.с.71;Т.2).

Згідно
п.2.2 розділу 2 Статуту Товариства (у редакції Статуту від 20.08.02) його
засновниками є:

-
ОСОБА_6, м. Одеса, ідентифікаційний код НОМЕР_2

-
ОСОБА_7,АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_3

-
ОСОБА_1, м. Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

-
ОСОБА_4,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4 (а.с.73;Т.2).

Розмір
часток засновників становить по 7500 грн., що дорівнює 25 % (п.9.2 розділу 9
Статуту Товариства (у редакції Статуту від 20.08.02) - а.с.76;Т.2).

15.09.04
здійснено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства другого відповідача
(а.с.15;Т.2).

Згідно
розділу 2 нової редакції Статуту Товариства його учасниками є:

-
ОСОБА_5, м. Київ, ідентифікаційний код ....

-
ОСОБА_6, м. Одеса, ідентифікаційний код НОМЕР_2

-
ОСОБА_7,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3

-
ОСОБА_4,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4.

12.09.06
державним реєстратором проведено реєстрацію наступних змін до Статуту
Товариства.

Даний
Статут - зафіксував новий склад учасників Товариства:

-
ОСОБА_7;

-
ОСОБА_4;

-
ОСОБА_8.

Місцезнаходження
Товариства змінено та зазначено в п.1.2 Статуту:АДРЕСА_1

Позивач
оспорює рішення загальних зборів, що оформлені протоколом №5 від 20.08.04
(а.с.43;Т.2).

Згідно
даного протоколу зборами були прийняті рішення:

- про
прийняття до складу учасників Товариства гр. ОСОБА_5

- про
виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 на підставі пунктів 6.2, 15.7
Статуту та ст.64 Закону України „Про господарські товариства”;

-
розподілено статутний фонд Товариства - 30000 грн. між учасниками:

ОСОБА_5        - 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень = 25
%;

ОСОБА_6   - 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень = 25 %;

ОСОБА_7  - 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень = 25 %;

ОСОБА_4.   - 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень = 25 %;

-
затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

Позивач
наполягає на тому, що відповідачі порушили його корпоративні права, оскільки
виключення його зі складу Товариства відбулось без його участі на зборах.
Товариство не повідомило його про час, місце проведення  та порядок денний зборів, відсутні докази
того, що він систематично не виконував обов'язки перед Товариством.

Відповідачі,
навпаки, наполягають на тому, що відповідач був належним чином повідомлений про
дату, місце проведення зборів та їх порядок денний та був присутній на зборах
20.08.04, а 23.08.04 Товариство надіслало йому поштою протокол даних зборів.

На
підтвердження своїх доводів відповідачі надали суду описи поштового вкладення
відповідно від 25.06.04 та від 05.07.04, та листи - повідомлення ОСОБА_1 про
час, місце, порядок денний зборів, де зазначено, що збори відбудуться 20.08.04
о 10-00 годині в АДРЕСА_3від 25.06.04 та №18 від 05.07.04 і перелічені питання
порядку денного.

На
підтвердження надіслання позивачу копії протоколу зборів №5 від 20.08.04 із
рішенням про його виключення зі складу учасників Товариства  відповідачами також надано лише опис
поштового вкладення від 23.08.04.

Оцінюючи
дані докази судова колегія вважає наступне.

Згідно
п.36 Правил надання послуг поштового зв”язку - про прийняття для пересилання
реєстрованого, поштового відправлення відправникові, з додержанням вимог Закону
України „Про застосування операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”, видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги
(касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Отже
касовий чек та розрахункова квитанція є документом, що по - перше, обов'язково
видаються відправникові, і по - друге, є підтвердженням надання послуги з
відправлення адресатові кореспонденції.

Згідно
п.7.8 зазначених Правил - „за бажанням відправника внутрішні листи можуть
прийматися з описом вкладення”. Внутрішні листи з оголошеною цінністю подаються
для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Отже
правила визначають фіскальний чек (квитанцію, тощо), як основний документ, що
підтверджує факт надання послуги поштового зв”язку.

Опис
вкладення (за змістом п.7.8 Правил) не є обов'язковими документами та доказом
надання послуги поштою. Даний документ має інше призначення - підтвердити
вкладення; він заповнюється самим відправником і оформляється лише за його
бажанням, тому не може слугувати, як самостійний документ, доказом відправки
адресатові кореспонденції.

Судова
колегія вважає, що скаржник обгрунтовано посилається на п.3.3 роз'яснень Вищого
господарського суду України від 18.09.1997 №02-5/289 де розрахунковий документ,
виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п.3.6 Правил,
визначено як належний доказ надсилання поштового відправлення.

Пояснення
представника відповідачів в судовому засіданні 05.08.08 про те, що касові чеки
не збереглися за давністю зберігання бухгалтерських книг не є переконливими,
оскільки збереглися документи, що є вторинними - описи вкладення.

Крім
того, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
заперечень, тому за відсутності чеків, відповідачі мали б довести повідомлення
позивача про збори та їх рішення - іншими належними доказами (ст.43
Господарського процесуального кодексу України).

Та
обставина, що позивач наполягає на відсутності повідомлення його з боку другого
відповідача про час і місце, порядок денний зборів, на яких його виключили зі
складу Товариства вимагає бездоганних доказів від відповідачів додержання вимог
ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції Закону
України від 19.02.04 №1519-IV).

Отже,
без касового чеку (квитанції, тощо) не можна вважати опис вкладення належним
доказом здійснення поштою послуг з поштового відправлення позивачу повідомлень
05.07.04; 25.06.04; 23.08.04.

В
поясненнях відповідачів б/н і дати, які надані суду 05.08.08, останні
безпідставно посилаються на рекомендації Президії Вищого господарського суду
України №04-5/639 від 11.04.05, як на практику господарських судів у визначенні
належних доказів повідомлення сторони іншою стороною, оскільки дані роз'яснення
не посилаються на опис вкладення як на належний доказ. В ч.2 п.1.8 даних
роз'яснень зазначено лише, що документи, що підтверджують надіслання копії
заяви іншій стороні у справі є поштова квитанція, фіскальний (касовий) чек,
повідомлення про вручення, розписка, тощо.

Всі
перелічені в роз'ясненні докази є такими, що безпосередньо підтверджують, або
вручення кореспонденції стороні (розписка, повідомлення про вручення), або
підтверджують надання послуги поштового зв”язку (поштова квитанція, фіскальний
(касовий) чек). До цього переліку не включено опис вкладення, бо даний документ
не є таким, що підтверджує перелічені вище факти.

Стаття
28 Закону України „Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”, а також останній абзац листа Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва від 18.03.07 №1918, на які посилаються
відповідачі передбачають, що виконавчий орган юридичної особи зобов'язаний
подати реєстратору відповідні документи або „(надіслати рекомендованим листом з
описом вкладення)”. Отже і дана норма, і „лист” регулюють правовідносини між
реєстратором і підприємством, і визначають більш суворий порядок надіслання
документів реєстратору, тобто не тільки рекомендованим листом, але й з описом
вкладення з метою належного контролю за надісланими документами. Але і стаття
закону, і лист не підтверджують доводи відповідачів, що лише опис вкладення,
без квитанції, чеків, поштових повідомлень є належним доказом надіслання
адресату поштової кореспонденції.

Судова
колегія вважає, що такі твердження відповідачів протирічать і переліченим
нормам (в тому числі ст.36 Правил поштового зв”язку) і правовій позиції
висловленій в зазначених вище роз'ясненнях Вищого господарського суду України
та листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва.

Отже,
судова колегія приходить до висновку, що наданими до матеріалів справи
документами не підтверджено виконання ТОВ „Славія” вимоги ст.61 Закону України
„Про господарські товариства” (в редакції Закону України від 19.02.04 №1519-IV)
щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів.

Відповідачі
також наполягають на тому, що позивач був присутній на зборах, 20.08.08 та
надали на підтвердження цього факту протокол №5 від 20.08.04, а також
нотаріально засвідчені пояснення третіх осіб.

Судова
колегія не може прийняти даний протокол, як належний доказ участі позивача у
зборах за наступних обставин.

Дійсно
у вступній частині протокол містить посилання на перелік присутніх учасників, в
якому зазначено і призвище позивача, як на особу, що була присутня на зборах.

Але
даний протокол підписаний всіма учасниками зборів, окрім ОСОБА_1

Представник
відповідачів в судовому засіданні 05.08.08 пояснив, що позивач відмовився від
підпису протоколу, але акт, що фіксує дану обставину до матеріалів справи не
доданий. Представник відповідачів пояснив, що такого акту взагалі немає.

Згідно
ч.2 ст.60 Закону України „Про господарські товариства” (в редакції Закону
України від 19.02.04 №1519-IV): учасники зборів, які беруть участь у зборах,
реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Цей
перелік підписується головою та секретарем зборів.

Голова
зборів Товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь
- який час надана учасникам Товариства.

Ні
книга протоколів, ні реєстраційний лист учасників суду не були надані
відповідачами.

Представник
відповідачів в судовому засіданні 24.06.08 пояснив, що реєстраційного листа
представити не може.

Враховуючи
зазначені обставини, а також те, що позивач заперечує свою участь у загальних
зборах, а також надання ним листів із запитами до державних органів, до першого
відповідача щодо будь - якої інформації про Товариство, яке відсутнє за
юридичною адресою, судова колегія вважає, що наданий суду протокол зборів не є
належним доказом їх проведення (а.с.26-30;Т.1).

Крім
того, згідно наданих позивачем листів Центру поштового зв”язку №5 Одеської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв”язку „Укрпошта”, м.
Одеса, від 26.02.04 №07-45/248 та від 01.07.04 №07-45/853 (оригінали оглянуті в
судовому засіданні 05.08.08) - ТОВ „Славія” в обслуговуванні відділення
поштового зв”язку не значиться, а будинок №98 по вул. Преображенська знесений,
на його місці будується приміщення „Привозу”.

Але
дана адреса зазначена в повідомленнях другого відповідача, як місце проведення
зборів 20.08.04.

За
таких обставин повідомлення про загальні збори і їх проведення у серпні 2004
року за зазначеною адресою є сумнівними.

На
підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що відповідачами були
порушені корпоративні права позивача у зв”язку із тим, що рішення про його
виключення зі складу учасників Товариства було прийнято без його участі у
зборах і без повідомлення про них, тобто із порушенням порядку передбаченого
ст.ст.60, 61, „п”, „в” ч.1 ст.59 Закону України „Про господарські товариства”.

Суд
першої інстанції не досліджував обставини порушення відповідачами корпоративних
прав позивача, але застосував строк позовної давності.

В
суді першої інстанції відповідачами заявлено про застосування строку позовної
давності (а.с.140;Т.2).

Позовна
давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України).

В
основу доводів про сплинення строку позовної давності і судом першої інстанції
і відповідачами покладено, те, що ТОВ „Славія” повідомила позивача про його
виключення зі складу Товариства, надіславши йому протокол №5 від 20.08.04.

На
підтвердження даного факту відповідачами надано опис вкладення від 23.08.04 без
представлення суду доказів надання послуги пошти з відправленням адресатові
даної кореспонденції (чеку, квитанції, тощо). Відсутні також докази вручення
поштою даної кореспонденції адресатові.

Тому,
з мотивів зазначених вище, судова колегія не приймає даний опис вкладення
(а.с.5;Т.3), як належний доказ повідомлення позивача про його виключення зі
складу Товариства.

Те,
що позивач не був обізнаний про його виключення зі складу Товариства
підтверджується його листами - запитами до - голови Приморської районної
адміністрації Одеського міського виконкому (а.с.28,30;Т.1), завідуючого
відділом державної реєстрації виконавчого комітету Одеської міської ради
Бараболі В.Г. (а.с.27,29;Т.1).

З
відповідей зазначених осіб вбачається, що тільки листом №4-Х-68 від 16.02.06
державного реєстратора позивачу було надано інформацію про його виключення зі
складу Товариства (а.с.33;Т.1).

Згідно
п.1 ст.261 Цивільного кодексу України - перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Суд
першої інстанції визначив дату, з якої, на його думку, позивач мав знати про
порушене право - 23.08.04, дату опису вкладення (а.с.5;Т.3), в якому зазначено,
як вкладення - протокол №5 від 20.08.04.

Судова
колегія приймає до уваги доводи позивач про те, що протокол зборів №5 від
20.08.04 має застереження нотаріуса, про те, що підписи засновників на
протоколі виконані в його присутності тільки 25.08.04, тоді як позивачу даний
протокол був надісланий (згідно доводів відповідачів) вже 23.08.04.

До
того ж даний опис, як доведено вище, не є належним доказом надіслання позивачу
даного протоколу, тому його не можна вважати доказом того, що позивач
довідався, або міг довідатися про порушення його корпоративних прав.

Отже,
тільки 16 лютого 2006 року можна вважати початком перебігу строку позовної
давності.

Враховуючи,
що позивач звернувся із позовом до господарського суду 05.09.07 (а.с.38;Т.1),
строк позовної давності не сплинув.

На
підставі викладеного судова колегія вважає, що рішення загальних зборів ТОВ
„Славія” 20.08.04, що оформлені протоколом №5 від 20.08.04  слід визнати недійсними.

Решта
позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

У
задоволенні вимог про визнання дійсним та діючим Статуту ТОВ „Славія” та
статутного договору про створення ТОВ „Славія” в редакції станом на 20 серпня
2004 року слід відмовити, тому що відсутній такий спосіб захисту права,
оскільки Статут є дійсним до тих пір поки у встановленому законом порядку він
не буде визнаний недійсним і тому не потребує додаткового захисту.

Позовні
вимоги щодо визнання протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Славія” №5 від
20 серпня 2004 року недійсним; визнання ОСОБА_1 учасником ТОВ „Славія” з 20
серпня 2004 року по цей час - на дату винесення рішення по справі; зобов'язання
державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради анулювати
(виключити) всі зміни внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України у відношенні ТОВ „Славія”, починаючи з 20 серпня 2004 року
- не підлягають задоволенню, оскільки вони охоплюються вимогами про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства і є наслідком
прийнятого апеляційним судом рішення за даною постановою.

Визнання
недійсним рішення зборів про виключення ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ
„Славія” означає недійсність даного рішення з часу його прийняття, тобто з
20.08.04, і не вимагає додаткового визнання позивача учасником Товариства з
цієї дати, або визнання протоколу недійсним. До того ж протокол не є актом
ненормативного характеру, а є документом, що фіксує певні події і тому не може
визнаватися недійсним.

Визнання
рішення загальних зборів Товариства недійсним тягне за собою обов'язок ТОВ
„Славія” привести свої Статутні документи у відповідність з цим рішенням і
зареєструвати їх у такому стані.

Державний
реєстратор повинен зареєструвати відповідні зміни, але у суда немає підстав
виносити рішення про зобов'язання реєстратора здійснити певні дії бо спір с
цього приводу відсутній.

До
того ж рішення загальних зборів учасників Товариства, на підставі яких внесені
зміни до Статутів 2002 року, 2006 року, не були предметом спору по даній
справі.

Доводи
скаржника за апеляційною скаргою про прийняття рішення судом першої інстанції у
неналежному складі не є обґрунтованими, оскільки за розпорядженням заступника
голови господарського суду Луганської області від 18.03.08 для розгляду даної
справи призначено колегію у складі: головуючого судді - Яресько Б.В., суддів -
Пономаренко Є.Ю., Лісовицький Є.А. (а.с.117;Т.2).

На
підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від
05.05.08 у справі №13/729н скасуванню, позовні вимоги слід задовольнити
частково: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Славія” від
20 серпня 2004 року, оформлене протоколом №5 від 20 серпня 2004 року, в решті
позовних вимог відмовити.

Вимоги
про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті на
інформаційно - технічне забезпечення процесу є за своєю суттю розподілом
судових витрат.

Відповідно
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату
державного мита за подання позову та апеляційної скарги у сумі 127 грн. 50
коп., а також витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення у сумі
118 грн. 00 коп. покладаються на другого відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Славія”,АДРЕСА_1

У
судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись
ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3,4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків, від 20.05.08 на рішення господарського
суду Луганської області від 05.05.08 у справі №13/729н задовольнити частково.

2.
Рішення господарського суду Луганської області від 05.05.08 у справі №13/729н
скасувати.

3.
Прийняти нове рішення.

4.
Позов задовольнити частково.

5.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Славія” від 20 серпня
2004 року, оформлене протоколом №5 від 20 серпня 2004 року.

6. В
решті позовних вимог відмовити.

7.
Стягнути з ТОВ „Славія”,АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, витрати на оплату державного
мита за подання позову та апеляційної скарги - 127 грн. 50 коп., витрати на
оплату інформаційно - технічного забезпечення - 118 грн. 00 коп.

Доручити
господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

Відповідно
ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
О.Є.Медуниця

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Р.Є.
Якушенко