ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23"
червня 2008 р.
Справа №19/3623-А

За
адміністративним позовом прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі урядового органу державного
управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ та його
структурного підрозділу -територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до
Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 680 грн.

Суддя       Розізнана І.В.
Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники
сторін:

від
позивача                  Савченко В.А. - за довіреністю №43
від 15.01.2008 року

від
відповідача             не з'явився

за
участю                     Ільчук Ю.Ф.- прокурор відділу
прокуратури області

Суть спору: Прокурор в
інтересах позивача у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 680,00
грн. фінансових санкцій, які виникли на підставі прийнятої заступником
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті постанови від 17.09.2007 року № 031388 про
застосування фінансових санкцій за порушення відповідачем вимог ст.ст. 35, 40
Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року із змінами,
внесеними Законом України від 23.02.2006 року, а саме здійснення перевезення
пасажирів по маршруту №50 без квитків, із перевищенням технічних характеристик
автомобіля, 5 стоячих пасажирів та з не пройденим технічним оглядом автомобіля.
Крім цього не було виконано припис територіального управління
Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області №15 від 25.02.2006 року

Повноважний представник позивача та
прокурор в судове засідання з'явилися, наполягають на задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач, незважаючи на те, що був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали
про відкриття провадження у справі, повістка про виклик учасника
адміністративного процесу до суду, направлені на його адресу рекомендованими
листами, в судове засідання не з'явився, письмову позицію з приводу поданого
позивачем адміністративного позову на розгляд суду не надав. З врахуванням
викладених обставин, на підставі п.п. 8,9 ст.35 КАСУ, суд вважає за можливе
розглянути адміністративний позов без участі повноважного представника
відповідача .

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне:

Державними інспекторами
територіального управління Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області, під
час перевірки 8.08.2007 року автотранспортного засобу „Івеко”, д.н. НОМЕР_1 що
належить ОСОБА_1, м. Хмельницький, встановлено порушення водієм вимог ст.ст.
35, 40 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року із
змінами, внесеними Законом України від 23.02.2006 року, а саме, ОСОБА_1.
здійснював перевезення пасажирів по маршруту №50 без квитків, із перевищенням
технічних характеристик автомобіля, 5 стоячих пасажирів та з не пройденим
технічним оглядом автомобіля. Крім цього відповідачем не було виконано припис
територіального управління Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області №15
від 25.02.2006 року.

По даному факту державним інспектором
територіального управління Головавтотрансінспекції в Хмельницькій області
складено протокол про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу
порушення законодавства про автомобільний транспорт, з яким було ознайомлено
відповідача.

17.09.2007 року начальником
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Хмельницькій області винесена постанова №031388 про допущені
порушення законодавства про автомобільний транспорт і, відповідно до ст.60
Закону України „Про автомобільний транспорт”, на відповідача накладено
фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 680 грн.. Постанова надіслана
відповідачу 20.09.2007 року про що свідчить, надана позивачем копія реєстру
вихідної кореспонденції від 18.09.2007 року.

Винесена постанова не оскаржена у
встановленому Законом порядку.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми
штрафу в добровільному порядку прокурор в інтересах позивача звернувся з
позовною заявою до суду.

Досліджуючи
надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.60 Закону України „Про
автомобільний транспорт” від 23.02.2006 року, за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції, зокрема, за порушення правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (п.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону
України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року, про порушення
законодавства про автомобільний транспорт, передбачені пунктами першим - шостим
статті 69 цього Закону, посадовою особою територіального органу центрального
органу виконавчої влади в галузі транспорту складається протокол не пізніше
двох місяців з дня вчинення цього порушення, який розглядає протягом десяти
днів керівник цього територіального органу та за наявності підстав ухвалює
постанову про застосування до перевізника фінансових санкцій.

Відповідно до вищенаведених норм
управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Хмельницькій області було застосовано фінансові санкції на суму 680 грн,.

П.28 Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 передбачено, що фінансова санкція
повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові
рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії
постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган
державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Постанова надіслана відповідачу 20.09.2007 року про що свідчить, надана
позивачем копія реєстру вихідної кореспонденції від 18.09.2007 року.

За таких обставин, дослідивши зібрані
у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами по
справі, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-259, Кодексу
адміністративного судочинства України , СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі урядового органу
державного управління , що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому
підпорядковується в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті м.Київ та його структурного підрозділу -територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій
області , м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Хмельницький про стягнення 680 грн. задовольнити .

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід
державного бюджету 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок )
фінансових санкцій .

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
І.В. Розізнана

Віддрук. 5 прим.