ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС17/326-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А. Секретаря судового засідання Бардакової О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Турченко С.П.

Від відповідача – Бурдюг О.М., довіреність № 45752/9/10-009 від 18.06.2008 року; Марченко О.О., довіреність № 1250/9/10-009 від 09.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи № АС 17/326-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Компані 78», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій незаконними

Предмет позову: Позивач звернувся з позовом про визнання дій Державної податкової інспекції в м. Суми щодо проведення у нього виїзної позапланової документальної перевірки на підставі направлення № 1491 від 16.05.2008 року – незаконним.

05.06.2008 року позивач збільшив вимоги та просить суд додатково визнати дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо направлення запиту № 12530/9/26-830 від 03.06.2008 року про надання копій документів незаконними та стягнути в Державної податкової інспекції в м. Суми на користь позивача 10 000 грн. в якості відшкодування спричинених збитків та судових витрат по оплаті послуг фахівця в галузі права.

Відповідач вимоги позивача не визнав, подав суду заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

16.05.2008 року позивачу працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було вручено направлення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки для перевірки питання взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» за період діяльності з 09.09.2006 року по 31.03.2008 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, що не передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов»язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Господарського процесуального кодексу України, одним з загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та їх посадових осіб у господарські відносини. Органи державної влади і посадові особи зобов»язані здійснювати перевірки діяльності суб»єктів господарювання неупереджено, об»єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси су»єктів господарювання. Забороняється вимагати від суб»єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно направлення підставою проведення перевірки вказані норми п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до яких позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із матеріалів справи встановлено, що запити від відповідача, які б стали можливою підставою для проведення позапланової перевірки, до позивача не були направлені. Відповідач не довів суду, як того вимагає ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, що мав право приймати рішення щодо проведення позапланової перевірки позивача.

Крім того з запитом до позивача, відповідач звернувся лише 03.06.2008 року, тобто після того, як прийняв рішення про проведення перевірки позивача, що є порушенням діючого порядку щодо здійснення перевірки встановленого Законом «По державну податкову службу».

Разом з тим, факт надіслання запиту до суб»єта підприємницької діяльності не є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки зазначені перевірки, в тому числі і з підстав, які визначені в направленні відповідача № 1491, можуть здійснюватися лише на підставі рішення суду, що встановлено статтею 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, суд вважає, що відповідач не дотримався вимог законодавства, прийнявши наказ № 362 від 16.05.2008 року щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Однією з вимог позивач просить суд також визнати дії Державної податкової інспекції в м. Суми незаконними щодо направлення запиту № 42530/9/26-830 від 03.06.2008 року про надання копій документів.

Зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про міліцію» органи міліції мають право одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об»єднань громадян на письмовий запит відомості (у тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.

У запиті № 12530/9/26-830 від 03.06.2008 року дійсно немає жодного посилання на справу, яка б знаходилась у провадженні міліції, як на підставу необхідності отримання документів.

Відповідно до листа ДПА України від 09.09.2005 р. № 18041/7/23-1217/1117 роз»яснено, що при направленні письмових запитів платнику податків відповідно до п.п. 1, 3 або 5 частини шостої ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки, оскільки право вилучати документи у платника податків визначено п. 9 ст. 11 цього Закону. Цим пунктом, зокрема, передбачено, що копії документів податківці мають право вилучати тільки при проведенні перевірок, причому це можуть бути лише копії документів, що свідчать про приховування (заниження) об»єктів оподаткування або несплату податків і зборів (обов»язкових платежів).

Тобто зауваження позивача щодо змісту запиту є мотивованими, але форма запиту законодавством не регламентована, як наприклад направлення на перевірку. Також із змісту цього запиту не вбачається його обов»язкове виконання, Тому на думку суду не спричинило будь-яких порушень прав позивача.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позову в частині стягнення збитків з відповідача в розмірі 10 000 грн., тому провадження в цій частині позову підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 158 -163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс - Компані 78» (ід. код 34327997) на підставі направлення № 1491 від 16.05.2008 року.

3. В частині позову про визнання дій Державної податкової інспекції в м. Суми щодо направлення запиту від 03.06.2008 року № 12530/9/26-830 – відмовити.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення з Державної податкової інспекції в м. Суми 10 000 грн. збитків – провадження закрити.

5. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс - Компані 78», м. Суми витрати по державному миту в сумі 3 грн. 40 коп.

6. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

7. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                   Л.А. КОСТЕНКО