overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008 Справа №22/92

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Крок", м.Полтава

до Приватного підприємства "Орендний дитячий оздоровчо-виховний заклад "Орлятко", с.Клюсівка

про розірвання договору та повернення майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2008 р. о 9.10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Позивачу надати довідку із статоргану про включення до ЄДРПОУ, документ, який підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала позовну заяву.

6.Відповідачу надати довідку про включення до ЄДРПОУ із статоргану, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Київської області від 8
жовтня 2007 року позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ВАТ
“Племінний завод “Дзвінкове” (треті особи - ЗАТ “Сільгосппродукт”, ЗАТ
“Компанія “Базис-реєстр” та регіональне відділення Фонду державного майна
України по Київській області) задоволено. Визнано недійсним рішення
позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 19 травня 2007 року,
яке оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
“Племінний завод “Дзвінкове” від 19 травня 2007 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18 лютого 2008 року поновлено апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ВАТ “Племінний завод “Дзвінкове” і ЗАТ “Сільгосппродукт”
на вищевказане рішення суду та призначено дату розгляду справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 травня
2008 року № К10/318-07 відмовлено у прийнятті касаційної скарги суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 18 лютого 2008 року.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 26 травня 2008 року № К10/318-07
та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. Посилання
зроблені на порушення і неправильне застосування норм процесуального права,
невідповідність оскарженої ухвали положенням Конституції України і рішенням
Верховного Суду України та виявлення різного застосування Вищим господарським
судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 26 травня 2008 року № К10/318-07
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № А5/274-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:20.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" листопада 2008 р.                                                                        Справа № 19/53

За позовом Закритого акціонерного товариства „Завод будівельної індустрії”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево

про стягнення 108 213 грн. 39 коп. за поставлений товар (будівельні матеріали),

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача –

Відповідача – Пензеник О.П., довіреність № 35 від 05.11.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Завод будівельної індустрії”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево про стягнення 108 213 грн. 39 коп. за поставлений товар (будівельні матеріали).

Позивачем по справі суду надіслано заяву № 919 від 05.11.2008 року в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 88 213 грн. 39 коп. заборгованості за поставлений товар, враховуючи часткове погашення відповідачем суми боргу в розмірі 20 000 грн. після пред’явлення позову.

Крім того, представником позивача суду надіслано клопотання № 920 від 06.11.2008 року про продовження терміну розгляду справи за межами встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку для врегулювання спору в позасудовому порядку. Представником відповідача дане клопотання підтримано.

Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про відкладення судового розгляду справи на інший термін з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача та відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•докази врегулювання спору у позасудовому порядку.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р.
№ 02-03/    /4

Суддя Щоткін О.В., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цукровий завод Лука"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 214594,34 грн.,

встановив:

На розгляд господарського суду
Київської області передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Лука»до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 214 594,34 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) позовна заява
повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються, законодавство  на підставі
якого подається позов.

Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цукровий завод Лука»подана з порушенням норм п. 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України, а саме позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги, не вказано чим саме порушено його право, не надано обґрунтованого
розрахунку суми позовних вимог, відсутнє посилання на норми чинного
законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Документи, що додаються до позовної
заяви, мають бути завірені належним чином. Засвідченням вірності копії
документу є: після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», зазначення
повністю посади, прізвища уповноваженої
на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Додані позивачем до позовної заяви
копії договору купівлі-продаду, копії накладних, копія акту виконаних робіт та
інші документи не завірені належним чином, оскільки на них відсутнє
найменування посади та прізвище уповноваженої особи, яка їх завірила.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява не
може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод Лука» та додані
до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                      Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 27/90б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.03.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.03.08р. ТОВ „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.06.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м.Маріуполя.

Ухвалою суду від 04.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.09.08р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 31.10.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 3 місяці до 24.12.08р., посилаючись на відсутність відповіді з установи банку щодо стану та руху коштів на рахунку банкрута.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури до 24.12.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/90Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСК Азов-плюс” м.Маріуполь та повноваження ліквідатора - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до 24.12.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 22/379-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон", м. Алчевськ

про стягнення 918 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати продукції

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, акти

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони вантажу за накладною № 49563127 у вагоні 65760241

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.08                                                                                Справа № 12/18/08

суддя Владимиренко І.В.

Банкрут – Приватне підприємство “Профі”, м. Запоріжжя (юрид. адреса: 69090, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11; факт. адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 7),

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –р/рахунки закриті

Ліквідатор - Соболева Д.І.

.

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від ТОВ “БАМ” –Багмет С.В., дов. б/н від 25.09.08р

Ліквідатор – Соболева Д.І.

Постановою суду від 01.07.2008 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 01.10.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Соболєву Д.І.

29.08.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.08р. призначено судове засідання на 11.09.08р. В судовому засіданні 11.09.08р. оголошена перерва до 15.09.08р. Судове засідання 15.09.08р. було відкладене до 25.09.08р., про що винесена ухвала. В судовому засіданні 25.09.08р. була оголошена перерва до 02.10.08р.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бюро антикризового менеджменту” з вимогами до боржника в розмірі 5 130 грн. , з яких 5000 грн. –четвертої черги задоволення; 130,18 грн. - шостої черги задоволення.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, Приватне підприємство “Профі” слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватне підприємство “Профі”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: банкруту, ліквідатору Соболевій Д.І., державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, м. Запоріжжя, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя І.В. Владимиренко

дата затвердження ліквід.балансу 02.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р.                     Справа № 21/146пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Колесник С.С. – нач. юр. від.

відповідача: Вознесенська І.Г. – дир.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення торгівельного павільйону) земельну ділянку площею 0,003га по вул. Карла Маркса в м. Авдіївці (район зупинки ДК) та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Сторонами з метою дооформлення документів на землекористування у засіданні подане клопотання, проти якого прокуратура не заперечує, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і перенесення слухання на початок грудня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

З метою надання можливості закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 24.12.08 року.

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати відповідача у наступне судове засідання надати належно оформлені документи на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.11.08                                                                                 Справа№ 10/247

Суддя

Кам”янка-Бузьке дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП „ГАЛСІЛЬЛІС”, с.Стрептів

до відповідача : Приватне підприємство „Жовква”, смт. Красне Буського району

про стягнення 4595 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.08 о 11:10

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4. Зобов”язати сторони :

Позивач – Довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до позовної заяви , для огляду в судовому засіданні , явка представника обов’язкова.

Відповідач –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 28/115-08-2959

За позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

до відповідача Саратський центр поштового зв`язку №3

про стягнення 850грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Казак В.С. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Саратського центру поштового зв'язку №3 штрафу в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст.64,65 ГПК України, ухвалою суду від 24 липня 2008 року порпушено провадженн у справі №28/115-08-2959 та призначено до розгляду.

З доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається доказів юридичної особи відповідача, неодноразово судом було зобов'язано позивача надати докази юридичної особи відповідача.

Відповідно до статті 24, 27, 28 Господарського процесуального кодексу України передбачають за наявністю достатніх підстав можливість до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статтей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, наявність у суб’єкта господарювання статусу юридичної особи є необхідною умовою визнання його цивільної правоздатності для участі у судовому процесі, як сторони при вирішенні господарського спору.

З огляду на викладене, господарський спір за учістю відповідача, який не є юридичною особою не підлягає розгляду в господарському суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненю на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Гуляк Г.І.