overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 8/210-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Будтехекологія" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання бездіяльністю, продовження строків та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Бірюк Л.В. - гол.спеціаліст (дов. № 4/11-556 від 28.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Будтехекологія" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) про:

- визнання бездіяльністю відсутність розгляду відповідачем питання щодо продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок 0,2748 га за кадастровим номером :03:149:0043) та 0,0124 га за кадастровим номером :03:149:0044) по вул. Набережна Перемоги у районі будинку 50 (Жовтневий район) м. Дніпропетровська позивачу;

- визнати продовженим термін розгляду документів на поновлення договорів оренди земельних ділянок 0,2748 га за кадастровим номером :03:149:0043) та 0,0124 га за кадастровим номером :03:149:0044) по вул. Набережна Перемоги у районі будинку 50 (Жовтневий район) м. Дніпропетровська позивачу;

- зобов'язати відповідача протягом місяця розглянути на черговій сесії Дніпропетровської міської ради питання продовження договору оренди земельних ділянок 0,2748 га за кадастровим номером :03:149:0043) та 0,0124 га за кадастровим номером :03:149:0044) по вул. Набережна Перемоги у районі будинку 50 (Жовтневий район) м. Дніпропетровська позивачу.

Ухвалами господарського суду від 07.10.08р. та від 23.10.08р. у позивача двічі витребувались документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці, але позивач без поважних причин не надав суду вказаних доказів, необхідних для вирішення спору, що перешкоджає його вирішенню.

Крім того, позивач двічі не з'явився в судове засідання, причин свого нез'явлення суду не повідомив, хоча ухвали суду направлялися на адресу, вказану у позові, але позивач за цією адресою не знаходиться, що підтверджується поміткою поштової установи на конверті.

Викладене також перешкоджає вирішенню спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду у зв’язку з нез’явленням двічі представника позивача без поважних причин в судове засідання, неподанням останнім витребуваних судом необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

27.10.2008 року Справа № 9/152пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

без виклику

представників сторін

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду            Луганської області

від                                22.08.2008

у справі                                 № 9/152пд (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

до 1 - го відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганськвода”, м. Луганськ

до 2 –го відповідача Луганської обласної ради, м. Луганськ

про визнання недійсним договору та результатів

конкурсу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства „Компанія „Луганськвода” на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 9/152пд було зупинено відповідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення справи № 9/152пд з господарського суду міста Києва, де перебувала в провадженні згідно ухвали господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у даній справі.

У зв”язку з поверненням 14.10.2008 справи з господарського суду міста Києва, апеляційне провадження у справі слід поновити і справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.Апеляційне провадження поновити.

2.Справу призначити до розгляду на 10.11.2008 на 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб. № 606.

4.Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзиви І-го та ІІ-го відповідачів на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5.Зобов”язати І-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6.Зобов”язати ІІ-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.Є.Медуниця
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 10/86

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" (далі –Товариство)

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

10.09.08

у справі

№ 10/86

господарського суду

Рівненської області

за позовом

приватного підприємства "Колос-Інвест"

(далі –Підприємство)

до

Товариства

про

стягнення 39 766,50 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1112, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 23/01 від 23.09.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.08 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Товариства № 23/01 від 23.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 39/163-08

За позовом Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика 3000", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-втробничого підприємства "ЛВС", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною додаткової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: Смирнов Д.Є., дов. від 20.05.2008р.

від відповідача-2: Шляховий Г.В., дов. від 01.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними: додаткову угоду від 12.12.2007р. №1 до договору №84-і від 27.10.2006р. про спільну діяльність, укладену між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2; угоду від 14.12.2007р. до договору №84-і від 27.10.2006р. про спільну діяльність, укладену між позивачем та відповідачем-1.

Відповідачі -1, 2 у відзивах на позов, просять в задоволенні позову відмовити.

Позивач, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2008р. об 11:30 год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача (втретє) до засідання подати: письмові заперечення з урахуванням відзивів відповідачів 1,2 на позовну заяву; письмові обґрунтування позовних вимог, щодо визнання недійсними додаткової угоди від 12.12.2007р. №1 та угоди від 14.12.2007р., з посиланням на норми матеріального права.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/184

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 923 від 15.10.08

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", , вул. Індустріальна 11,Чернігів,14000

Відповідач:                    Акціонерне товариство закритого типу "Агропромпостач", , вул. Інструментальна, 4,Чернігів,14000

Предмет спору:           про спонукання виконати договір

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання відзив на позовну заяву, копію якого надіслати відповідачу; копію Довідки з ЄДРПОУ; відомості про найменування та номер рахунок в установі банку; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.08                                                                                           Справа № 10/213

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі «Рязань»(надалі ТзОВ БТ «Рязань») б/н від 06.11.2008р.

на рішення                    Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008 року

у справі                    №10/213

за позовом:                     Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-інмортний банк України»в особі Чернівецької філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Чернівці

до відповідача:           ТзОВ БТ «Рязань», м. Чернівці

про:                    розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ БТ «Рязань»на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2008 року у справі № 10/213 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.2008
Справа №  16/146

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом                 Хустської районної спілки споживчих
товариств, м. Хуст

до                              приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

третя   особа
на

стороні позивача товариство
з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-5”, м. Хуст

про                               визнання
недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 16
вересня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію  фізичної особи-підприємця; оригінал договору
купівлі-продажу будівлі булочного цеху в м. Хуст, вул. Коротка, 17 від
18.06.08.

Явку представника позивача, третьої
особи та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 2-13/5222-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Кримського республіканського управління

на рішення

та постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року

у справі

№ 2-13/5222-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

прокурора Роздольненського району (смт. Роздольне) в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до

- відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

- виконавчого комітету Роздольненської селищної ради

- акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі ліквідатора Радіонової М.А.

про

визнання договору недійсним та визнання права власності

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Кримського республіканського управління до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 грудня 2008 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 01-14/292

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшизаяву

за
позовом Приватного підприємства «Трек - Рівне», м. Рівне

до
Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно - руберойдовий комбінат»,
м. Луцьк

про
стягнення 6 555 грн. 90 коп.

встановив:
позивач - ПП «Трек - Рівне» звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача - ВАТ «Луцький картонно - руберойдовий комбінат» про стягнення 6
555 грн. 90 коп. заборгованості, з них: 6 000 грн. основної заборгованості
згідно договору - заявки на перевезення вантажу автотранспортом № 910 від 27.02.2008р.;
490 грн. 50 коп. пені; 65 грн. 40 коп. - 3% річних.

Відповідно
до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач
- ПП «Трек - Рівне» до позовної заяви долучив поштову квитанцію від
30.07.2008р., з якої не вбачається хто є отримувачем надісланої кореспонденції
та його адреси.

Наведене
порушення є підставою для повернення позовної зави без розгляду на підставі п.
6, ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись
п.3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

позовну
заяву з матеріалами на 14-ти аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч.
платіжні доручення № 1163, 1164 від 25.07.2008 року.

Суддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08р.

Справа № 20/228-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСИР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 617 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір від 03.07.08р. з додатками, видаткові накладні), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір від 03.07.08р. з додатками, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.08.08

Справа №АС 5/493-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Шосткинського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м. Шостка Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення 522 грн. 90
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 15
вересня  2008 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників
осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану
посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  1 аркуші з додатками на 7
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/115-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя