ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

28.07.2008 р.

Справа № 46/437

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна”

До

Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Третя особа

Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

Про

стягнення 308 530,89 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Войнаровський О.В.—представник за довіреністю від 21.09.2007 р.

Від відповідача

Загурська О.Й.—представник за довіреністю від 14.08.2007 р. № 814-13

Від третьої особи

Атаманчук Д.І. –представник за довіреністю 24.12.2007 р. № 2-10д

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна ” звернулося до Дочірнього підприємства “Укрнафтокомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України ” з позовом без вихідного номеру та дати про стягнення заборгованості за поставлений товар в рамках договору № 315-04 від 19.08.2004 р. Ціна позову 308 530,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” повернуто без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 р. № 05-5-46/12642 про повернення позовної заяви скасовано, матеріали передано для розгляду по суті спору до суду першої інстанції. За резолюцією в.о. Голови Господарського суду міста Києва позовні матеріали передано для розгляду судді Шабуніну С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. порушено провадження у справі № 46/437 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” до Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про стягнення 308 530,89 грн. та призначено до розгляду на 17.12.2007 р.

17.12.2007 р. розгляд справи було відкладено на 14.01.2008 р. через неприбуття в засідання представника відповідача та неподання витребуваних документів.

20.12.2007 р. провадження було зупинено до вирішення касаційної скарги Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. № 05-5-46/12642.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2008 р. провадження було поновлено, розгляд справи призначено на 26.03.2008 р.

26.03.2008 р. судове засідання не відбулося у зв’язку перебуванням судді на лікарняному та було перенесено на 09.04.2008 р.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 р. продовжено строк вирішення спору у справі.

09.04.2008 р. представник позивача в засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав. Ухвалою від 09.04.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Дочірню компанію “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи на 21.04.2008 р.

21.04.2008 р. вирішення спору у справі № 46/437 було продовжено на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено її розгляд на 12.05.2008 р. через неявку третьої особи та неподання сторонами доказів, необхідних для правильного вирішення спору.

12.05.2008 р. з причин неподання сторонами витребуваних судом доказів судове засідання було відкладено на 26.05.2008 р.

26.05.2008 р. представник позивача в засідання не з’явився, подавши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи через участь в іншій справі та подальшу відпустку. Ухвалою від 26.05.2008 р. розгляд справи було відкладено на 09.06.2008 р.

09.06.2008 р. розгляд справи не відбувся у зв’язку зі знаходженням суді на лікарняному та був призначений на 20.06.2008 р.

20.06.2008 р. представник позивача в засідання не прибув, подавши клопотання в канцелярію суду про відкладення розгляду справи, мотивоване участю даного представника в інших судових засіданнях по інших справах та відпусткою. Ухвалою від 20.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2008 р. та в черговий раз зобов’язано сторін подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні, призначеному на 28.07.2008 р., при з’ясуванні стану виконання вимог ухвал суду в частині надання доказів було встановлено, що представником відповідача не підготовлено витребувані судом документи через перебування керівника підприємства у відпустці, тобто, без поважних причин, оскільки вимоги суду про подання доказів на підтвердження посилань відповідача, викладених у відзиві на позов, неодноразово та протягом тривалого часу ставилися в багатьох ухвалах, які, як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримував. Представник третьої особи не пояснив, з яких причин вимоги суду в частині надання доказів не виконуються.

Представник позивача, на запитання суду щодо подання необхідних для правильного вирішення спору документів вказав, що не може надати оригінали приєднаних до позовної заяви документів для огляду через їх відсутність та заявив клопотання про витребування доказів від 10.06.2008 р. у вказаному клопотанні представник позивача просить суд витребувати від Богдановича Андрія Едуардовича —колишнього генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Підшипник” оригінали договору № 315-04 від 19.08.2004 р., додаткову угоду до нього від 30.12.2004 р., а також додатки (специфікації), видаткові накладні, акти прийому-передачі підшипникової продукції, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. За твердженнями представника позивача оригінали цих письмових документів знаходяться у зазначених вище осіб, оскільки Богданович А.Е. являвся генеральним директором підприємства позивача і не передав новообраному керівникові документацію по підприємству, а Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Підшипник” є учасником позивача, знаходиться за адресою, де раніше був офіс позивача й утримує всю його документацію за період з 2002 року по червень 2007 року, що, на думку, представника позивача, підтверджується протоколом судового засідання від 16.11.2007 р. Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом Богдановича А.Е. до позивача про поновлення на роботі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та висловився про доцільність відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи не висловив своєї позиції з приводу поданого документу.

Розглянувши заявлене клопотання та поданий до нього документ, заслухавши думку представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення та вважає за доцільне припинити провадження у справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступне:

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів від фізичної особи Богдановича А.Е. та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому “Підшипник” представник позивача надає фотокопію протоколу судового засідання, датованого листопадом 2007 року, яким, на його думку, стверджується наявність у вказаних осіб даних документів.

Як слідує з поданої фотокопії протоколу судового засідання у справі за позовом Богдановича А.Е. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” від 28.04.2007 р., поновлення на посаді генерального директора та стягнення допомогти по тимчасовій непрацездатності і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказана особа працювала генеральним директором підприємства позивача і в судовому засіданні пояснила, що вся документація Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” завжди знаходилася в розпорядженні головного бухгалтера цього підприємства.

Наведеним спростовуються посилання представника позивача на те, що оригінали документів, на яких ґрунтується поданий позов знаходяться у осіб, визначених в клопотанні від 10.06.2007 р.

Поряд з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів суд зважає на те, що при поданні до суду позовної заяви, до неї, в якості додатків, приєднувалися копії договору від 19.08.2004 р., додаткової угоди № 1 від 30.12.2004 р., специфікацій, видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів прийому-передачі товару, тобто документів, вказаних у клопотанні від 10.06.2008 р., з відміткою про їх відповідність оригіналу, що свідчить про наявність у позивача на момент подання позову оригіналів таких документів. Доказів на підтвердження того, що такі документи вибули з володіння, користування і розпорядження позивача його представником суду не подано (оголошення в засобах масової інформації про втрату майна, подана до правоохоронний органів заява про протиправне заволодіння майном, крадіжку, грабіж тощо, позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння та ін.).

У зв’язку з викладеними обставинами, клопотання позивача про витребування доказів від 10.06.2008 р. видається необґрунтованим і безпідставним та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Зважаючи на безпідставність клопотання про витребування доказів у справі, провадження в якій порушене тривалий час, на протязі якого позивач не був позбавлений можливості збирати докази на підтвердження своїх вимог і подавати їх суду, слід вважати, що неподання витребуваних судом документів, необхідних для з’ясування всіх обставин справи і правильного вирішення спору у ній, не зумовлене поважними причинами.

Заслухавши в ході судових засідань у справі позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що неподання для огляду без поважних причин оригіналів доданих до позовної заяви документів та всіх документів, визначених п. 4.9 договору № 315-04 від 19.08.2004 р. перешкоджає правильному дослідженню доказів, та відповідно, вирішенню спору.

Відповідно до ухвал, що виносилися у справі у справі № 46/437 позивача неодноразово було зобов’язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів у засідання суду для огляду, докази на підтвердження заявлених вимог (документи, визначені п. 4.9 договору № 315-04 від 19.08.2004 р.).

Крім того, зазначеними процесуальними документами позивач попереджався можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЄПК-Україна” до Дочірнього підприємства “Укрнафтогазкомплект” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про стягнення 308 530,89 грн. з огляду на неподання позивачем витребуваних матеріали, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/437

28.07.08

з 20.06.08 о 12:40.