ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/17

14.11.08

За позовом                     Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна

школа «Київавто»

Про                              виселення та повернення нежилого приміщення.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача – Жидейкіна Н.Д., довіреність № 155/1/11-5085 від 10.09.2007р.;

від відповідача –не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Київавто»з нежилого приміщення в будинку № 22/23 літера «А»на вул. Ярославській загальною площею 178,10 кв.м. та повернення приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація».

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що термін дії договору № 26 від 02.10.01 закінчився 02.10.06. Позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору та звільнення вказаного приміщення. Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням будинку № 22/23-А на вул.Ярославській є протиправним.

Ухвалою суду від 03.03.07 було порушено провадження у справі № 1/17 та призначено розгляд останньої на 15.03.07.

В судовому засіданні 15.03.2007 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі, оскільки є рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.07 у справі № 14/607, яким визнано переважне право ТОВ «Автомобільна школа «Київавто»на продовження терміну дії договору оренди вказаного приміщення.

Оскільки, предметом спору у справі № 14/607 є спонукання Київської міської ради та КП «Київжитлоспецексплуатація»укласти з ТОВ «Автомобільна школа «Київавто»договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, буд. № 22/23-А дана справа пов’язана зі справою № 1/17 про виселення ТОВ «Автомобільна школа «Київавто», суд ухвалою від 15.03.2007, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі № 1/17 до вирішення справи № 14/607 судовими інстанціями.

01.04.2008 представник позивача порушив перед судом клопотання про поновлення провадження у справі в зв’язку з тим, що обставини, які зумовили його зупинення усунуті.

Ухвалою від 14.04.2008 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначений на 16.05.2008.

В судовому засіданні 16.05.2008 позивач порушив перед судом усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнім подано заяву до Головного управління комунальної власності м.Києва про підготовку на розгляд Київської міської ради питання щодо продовження терміну дії договору оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва.

У зв’язку з підготовкою до виборів Київського міського голови засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності не проводиться, тому дане питання не розглянуте.

Враховуючи викладене відповідач просить відкласти розгляд справи до прийняття власником рішення про продовження або відмову в продовженні терміну дії договору оренди відповідачу.

Також відповідач звернув увагу суду на той факт, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2007 у справі № 14/607, визнано переважне право ТОВ «Автомобільна школа «Київавто»на продовження терміну дії договору оренди приміщення за адресою: м.Київ. вул. Ярославська, буд.№22/23-А і зобов’язано Київську міську раду продовжити термін дії договору оренди вказаного приміщення. Однак, станом на день розгляду даної справи Київська міська рада не виконує рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2007 у справі № 14/607.

Крім того, представник позивача порушив перед судом клопотання погоджене з представником відповідача про продовження строку вирішення спору. Суд дане клопотання задовольнив, та відклав розгляд справи на 08.08.2008.

08.08.2008 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, суд вирішив відкласти розгляд справи на 12.09.2008.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

12.09.2008 року в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору, та повідомив суд про те, що питання про продовження строку дії спірного договору оренди на розгляд сесії Київради не винесено внаслідок бездіяльності ВДВС в частині виконання судового рішення щодо продовження сторку у справі № 14/607, яким було зобов’язано Київську міську раду продовжити термін дії договору оренди з відповідачем. Також представник відповідача повідомив суд про те, що він звертався до органів прокуратури з проханням зобов’язати ВДВС здійснити відповідні дії , після чого ВДВС наклало штраф на Київську міську раду за невиконання наказу господарського суду по справі № 14/607 (копії листів та повідомлень додані до матеріалів справи).

Відповідач повідомив суд, що в даний час питання продовження строку оренди вирішується Київською міською радою.

Враховуючи тривалість у розгляді питання продовження терміну оренди Київською міською радою, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Київською міською радою наведеного питання.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.09.2008 року зупинив провадження у справі до вирішення питання оренди приміщення Київською міською радою.

20.10.2008 року до відділу діловодства Господарського суду мітса Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв’язку з тим, що рішенням Київської міської ради відповідачу було відмовлено у продовженні договору оренди (копія рішення додана до заяви).

Ухвалою від 22.10.2008 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 14.11.2008р.

14.11.2008 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Київ авто»- (відповідач), 02.10.2001 року уклало з балансоутримувачем нежилого будинку № 22/23 –А на вул.. Ярославській Київським міським комунальним підприємством по будівництву і експлуатації гаражів, автостоянок, паркінгів для автотранспорту «Київпарксервіс»договір оренди № 26 нежилого приміщення загальною площею 178,1 кв.м.

Вказане приміщення було надане відповідачу для розміщення учбових класів тв лабораторії терміном на п’ять років.

18.10.2005 року на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.08.2005р. № 1492 «Про закріплення нежилого будинку № 22/23-А по вул.. Ярославській»вищезазначений будинок за актом ОЗ-1 було передано на баланс позивачу –Комунального підприємству «Київжитлоспецексплуатація»та закріплено на праві повного господарського відання.

02.10.2006 року термін дії договору від 02.10.2001р. № 26 закінчився.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в разі переходу права власності до інших осіб, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника.

Згідно з ч.1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Згідно з п.6.3. договору оренди від 02.10.2001 № 26 відповідач зобов’язаний після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його за актом позивачу.

Про закінчення договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення позивач повідомив відповідача листом № 155/05-2741 від 03.10.2006 року. Проте відповідач приміщення не звільнив.

Згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди. Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, користування відповідачем нежилим приміщенням будинку № 22/23-А на вул. Ярославській –протиправним.

16.05.2008 позивач порушив перед судом усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнім подано заяву до Головного управління комунальної власності м.Києва про підготовку на розгляд Київської міської ради питання щодо продовження терміну дії договору оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Також відповідач звернув увагу суду на той факт, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2007 у справі № 14/607, визнано переважне право ТОВ «Автомобільна школа «Київавто»на продовження терміну дії договору оренди приміщення за адресою: м.Київ. вул. Ярославська, буд.№22/23-А і зобов’язано Київську міську раду продовжити термін дії договору оренди вказаного приміщення. Однак, станом на день розгляду даної справи Київська міська рада не виконує рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2007 у справі № 14/607.

12.09.2008 року в судовому засіданні представник відповідача надав пояснення по суті спору, та повідомив суд про те, що питання про продовження строку дії спірного договору оренди на розгляд сесії Київради не винесено внаслідок бездіяльності ВДВС в частині виконання судового рішення щодо продовження сторку у справі № 14/607, яким було зобов’язано Київську міську раду продовжити термін дії договору оренди з відповідачем. Також представник відповідача повідомив суд про те, що він звертався до органів прокуратури з проханням зобов’язати ВДВС здійснити відповідні дії , після чого ВДВС наклало штраф на Київську міську раду за невиконання наказу господарського суду по справі № 14/607 (копії листів та повідомлень додані до матеріалів справи).

Відповідач повідомив суд, що в даний час питання продовження строку оренди вирішується Київською міською радою.

20.10.2008 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв’язку з тим, що рішенням № 93-1/93 від 23.08.2008р. Київської міської ради відповідачу було відмовлено у продовженні договору оренди (копія рішення додана до заяви).

ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно пповернути наймодавцеві річ у стані, в якому була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В ч.2 ст. 785 ЦК України зазначено, що якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив виселити відповідача з нежилого приміщення.

Виходячи з усього вищенаведеного та у зв’язку з тим, що термін оренди на нежитлове приміщення закінчився, а також враховуючи той факт, що рішенням КМДА відповідачу було відмовлено у продовженні терміну договору оренди, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 85грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст.770, 785 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Київавто»з нежилого приміщення загальною площею 178,1 кв.м. , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 22/23-А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна школа «Київавто»(02092, м.Київ, вул. Машиністівська, 1-б, код 30525662, р/р 2217 в Подільській філії Укрсоцбанку, МФО 322078, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 51-А код 03366500, МФО 300670, р/р 704 у ВАТ КБ «Хрещатик») 85 (вісімдесят п’ять)грн., - держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 18.11.2008р.)