overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 32/200-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська державна медична академія, м.Дніпропетровськ

про визнання договору таким, що припинив свою дію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 47/669-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 07.08.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 47/669-06

за позовом

Харківської міської ради

до

1)          Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради,

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"

про

визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 47/669-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08

Справа №АС12/634-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Нікітенко О.І. (дов. № 683 від 03.11.2008р.), відповідач в судове засідання не з’явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/634-08, порушеної за позовом Відділу з організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об’єктах Головного управління МНС України в Сумській області до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд скасувати рішення № 296 від 28.05.2008р. Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про застосування фінансової санкції в сумі 1591 грн. 67 коп. та нарахування пені в сумі 111 грн. 42 коп. за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що представник відповідача в засідання суду не прибув, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, запропонувати позивачу подати пояснення суду щодо його фінансування, а також копію договору охорони, укладеного між позивачем та КП ШКЗ «Зірка»; та зобов’язати відповідача подати мотивований відзив на позов, документальне обґрунтування своєї позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 9 год. 50 хв. 01.12.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Запропонувати позивачу подати пояснення суду щодо його фінансування, а також копію договору охорони, укладеного між позивачем та КП ШКЗ «Зірка».

3. Зобов’язати відповідача подати мотивований відзив на позов, документальне обґрунтування своєї позиції.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                      Справа № 24/149

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга”, м. Курахове

про стягнення 1575 грн. 12 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга”, м. Курахове про стягнення неустойки в розмірі 1575 грн. 12 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 910/2002 від 11.03.2002 р., акт прийому-передачі від 11.03.2002р, лист № 06-03-12711 від 05.12.2007р.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді державного реєстратора Мар’їнської районної державної адміністрації Донецької області № 172/04-16 від 21.10.2008 р., яка направлена до господарського суду за запитом, 24.07.2008 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга”, м. Курахове у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарській суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

При таких обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 111 Цивільного кодексу України, ст. 21, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віга”, м. Курахове про стягнення 1575 грн. 12 коп. припинити у зв’язку з тим, що відповідача ліквідовано.

Суддя Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
3-1-33/476-06-12174

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Кривда Д.С. Жаботина Г.В.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду
від 12.05.2007 року

у
справі

№
3-1-33/476-06-12174 Господарського суду Одеської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Комунальної
установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення"

про

стягнення
заборгованості в сумі 174 306,55 грн., 3% річних та індексу інфляцій в
розмірі 11 155,08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником
подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на
його пропуск з поважних причин.

Колегія
суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі
касаційної скарги поважними.

Керуючись
ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення
з касаційною скаргою.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 у засіданні Вищого
господарського суду на 09.09.08р. об 11
год.  20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
Д.С. Кривда

Г.В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2008 Справа № 16/42

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавське монтажне пусконалагоджувальне підприємство"

до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (м. Полтава, вул.Фрунзе,8)

2. Управління з питань містобудування та архітектури (м. Полтава, вул.Жовтнева,36).

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Марченко Н.В., довір. від 03.04.08р.

від відповідача: Герасименко А.В., довір. від 08.02.08р.

від третіх осіб: 1. Клименко Г.Й., дов. від 01.10.07р.

2. відсутні

Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Полтавське монтажне пусконалагоджувальне підприємство" (36008, м. Полтава, вул.Серьогіна,16, р/р 260043063 в АБ "Полтава-банк", МФО 331401, ) право власності на нерухоме майно - адміністративно - виробничий корпус (літери А-І, А-ІП) - площею 1806,7 кв.м.; склад - навіс (літера В-1) - площею 594,7 кв.м., бокси (літера Б-1) площею 82,8 кв.м., що знаходяться по вул. Серьогіна, 16 в м. Полтава.

3. Копії рішення направити сторонам та третім особам.

Суддя                     О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 33/120-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Ліки України"Харківська аптечна база, м. Харків

до Комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека", смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 5 099 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати боргу по договору № 20 від 15.01.2007 року, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/487/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 28/79

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”,

м. Донецьк

Про стягнення пені в сумі 918000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Мачуський О.М.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк, про стягнення 918000 грн. 00 пені за прострочу постачання товару за договором постачання № 07/08-01.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк в засідання суду від 22.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу з Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м.Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 29.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 7/95-48

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом приватної фірми "Форта-плюс", м. Луцьк

до Луцького міського центру зайнятості, м. Луцьк

про стягнення 642 980,40 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Єлисєєв В.Г., директор

від відповідача: Гриценко В. І., нач. юрвідділу Луцького міського ЦЗ (довіреність від 27.10.08р.), Герасимчук О. В., нач. юрвідділу Волинського обласного ЦЗ (довіреність від 27.10.08р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач –приватна фірма "Форта-плюс" просить суд стягнути з відповідача –Луцького міського центру зайнятості 642 980 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду №10 від 28.08.2002 року.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з отриманням ухвали суду про порушення провадження у справі лише у день розгляду справи про що свідчить довідка Поштамту –ЦПЗ №1 від 27.10.2008р., що в свою чергу стало причиною невиконання вимог ухвали суду від 14.10.08р.

Представники відповідача щодо заявленого клопотання не заперечують.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2008р.

3. Сторонам: додаткові докази в обгрунтування позовних вимог та заперечень на останні.

4. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
2/4н-к

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Кривда Д.С. Жаботина Г.В.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Гр.
ОСОБА_1

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду
від 20.05.2008 року

у справі

№ 2/4н-к Господарського суду Луганської
області

за позовом

Гр. ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будгаз"

про

скасування рішення загальних зборів

Встановив:

Касаційна
скарга гр. ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги гр. ОСОБА_1 у засіданні Вищого господарського суду на
09.09.08р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О. В.
Муравйов

Судді
Д.С.
Кривда

Г.В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08р.

Справа № 14/319-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, буд. 2, прим. 1

до Підгороднянська міськрада, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул.Центральна, 46

про стягнення 11063,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька