ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/170

07.08.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сократ»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сократ»

Про

визнання договору недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Таран Ю.С.

Від відповідача

Крайнік Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору №Б-2008/2045 від 04.03.2008р.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до ч.3 ст.208 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електрично-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститься зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Позивач згоду на укладання договору в електронній формі Відповідачу не надавав. Отже, спірний договір, укладений в електронній формі, суперечить вимогам ч.4 ст.203, ч.1 ст.205 та ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України, а тому має бути визнаний недійсним.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку.

Спірний договір, укладений в електронній формі, відповідає нормам Закону України «Про електронний цифровий підпис», вчинений без порушень чинного законодавства та без порушення форми укладення договору.

Ухвалою від 23.05.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.06.08р.

Ухвалою від 12.06.08р. розгляд справи був відкладений на 07.08.08р., у зв’язку неявкою представника Позивача та неподанням ним витребуваних документів.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір доручення №Б-2008/2045, відповідно до якого Позивач зобов’язується за дорученням Відповідача за винагороду надати Відповідачу послуги щодо вчинення правочину відносно купівлі цінних паперів від імені та за рахунок Відповідача.

Даний договір був укладений в звичайній письмовій формі шляхом підписання сторонами одного документу на 5 аркушах. Даний договір містить оригінали підписів директора Позивача Бутусова Н.В. та генерального директора Овчаренко Г.О., та оригінали печаток цих підприємств.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.203, ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

З наведених правових норм вбачається, що правочини між юридичними особами повинні вчинюватись у письмовій формі. Неодержання письмової форми може бути підставою для визнання такого правочину недійсним лише у випадках, прямо встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд визнати спірний договір недійсним тому, що він укладений не в письмовій формі, а в електронній формі, згоду на що Позивач не давав.

Разом із тим, як встановлено судом, Позивачем до суду був поданий оригінал спірного договору укладений в звичайній письмовій формі шляхом підписання сторонами одного документу на 5 аркушах. Даний договір містить оригінали підписів директора Позивача Бутусова Н.В. та генерального директора Овчаренко Г.О., та оригінали печаток цих підприємств.

З вказаних обставин суд вважає, що спірний договір укладений в письмовій, а в не електронній формі, не суперечить вказаним Позивачем, як підстава позову, ч.4 ст.203, ч.1 ст.205, ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України, тому не підлягає визнанню недійсним, а у позові Позивачу належить відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.08.2008р.