ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/323

02.10.08 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СТВ БУД »

До Приватного підприємства «Респектбудсервіс »

Про           стягнення 43 703, 73 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Денисюк В.С –предст.

від відповідача           не з‘явився

Рішення прийняте 02.10.2008 р.. оскільки у судовому засіданні 18.09.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 43 703, 73 грн. боргу.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з‘явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВТ БУД »( позивач ) та Приватним підприємством «Респектбудсервіс » ( відповідач ) був укладений договір на виконання підрядних робіт по електрозабезпеченню інженерних систем та електроосвітленню приміщень на будівництві адміністративно –житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Артема, 52 –А у м. Києві № 15-01/07 від 05.03.2007 р., відповідно до п. 1. якого підрядник ( позивач ) зобов‘язався на свій ризик виконати за завданням замовника ( відповідача ) з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов‘язався прийняти і оплатити роботи по електрозабезпеченню інженерних систем та електроосвітлення приміщень житлового будинку та паркінгу.

Відповідно до п. 2.1 договору № 15-01/07 від 05.03.2007 р. договірна ціна складає 651 300 грн.

Замовник здійснює оплату та передоплату робіт в розмірі та строки визначені графіком фінансування робіт, який коригується, згідно з робочою документацією. ( п.2.2 ).

На виконання умов вказаного договору позивач виконав взяті на себе зобов‘язання по виконання підрядних робіт по електрозабезпеченню інженерних систем та електроосвітленню приміщень на будівництві адміністративно –житлового комплексу з підземним паркінгом по вул. Артема, 52 –А у м. Києві належним чином на загальну суму 202 551,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт. ( копії актів знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні ).

Разом з тим, відповідач в порушення умов договору № 15-01/07 від 05.03.2007 р., з позивачем за виконанні роботи розрахувався лише частково в сумі 187 688 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 20.08.2007 р. на суму 42 000 грн., від 07.09.2007 р. на суму 27888 грн., від 21.09.2007 р. на суму 5 000 грн., від 10.10.2007 р. на суму 25 200 грн., від 18.10.2007 р. на суму 12 000 грн., 30.10.2007 р. на суму 25 200 грн., 23.11.2007 р. на суму 25 200 грн., 24.12.2007 р. на суму 25 200 грн.

Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 14 863 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 23 772, 45 грн., 3% - річних в сумі 445, 89 грн. та збитки від інфляції в розмірі 4 622, 39 грн.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору за порушення сторонами строків виконання зобов язань за договором винувата сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,01% від ціни договору за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, але частково, оскільки позивач нарахував пеню більш ніж за шість місяців.( ч.6 ст. 232 Господарського кодексу ).

Згідно розрахунку суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 11 723,40 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Респектбудсервіс »( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 97-А, код 34771150 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ БУД »( 03134, м. Київ, вул. Якутська, 6, код 33238642 ) 14 863 ( чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три ) грн. основного боргу, 11 723 ( одинадцять тисяч сімсот двадцять три ) грн. 40 коп. пені, 445 ( чотириста сорок п ять ) грн. 89 коп. 3 % - річних, 4 622 ( чотири тисячі шістсот двадцять дві ) грн. 39 коп. збитків від інфляції, 316 ( триста шістнадцять ) грн. 56 коп. державного мита та 85 ( вісімдесят п ять ) грн. 47 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук