overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Орджонікідзевської ОДПІ

на
ухвалу

від
02.06.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№
Б15/8/02 господарського
суду Дніпропетровської області

за
заявою

Прокурора
м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі ДПІ в м. Орджонікідзе

до

ЗАТ
"Оветри", м. Орджонікідзе

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана
Орджонікідзевською ОДПІ касаційна скарга від 09.06.2008 р. №3249/10/10-009 не
може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, Орджонікідзевська ОДПІ звернулася до суду з
касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 02.06.2008 р., якою відкладено розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України,
відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського
суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Оскарження
ухвали про відкладення розгляду справи судом, в т.ч. судом апеляційної
інстанції, чинним законодавством не передбачено.

Колегія
суддів зазначає, що учасники справи не позбавлені права оскаржити процесуальні
дії суду апеляційної інстанції, звернувшись з касаційною скаргою на судове
рішення, що прийняте за наслідками розгляду їх апеляційних(ої) скарг(и) та яке
підлягає оскарженню.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у
даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських
судах України.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 77, 86, 99, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
Орджонікідзевській ОДПІ в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р. у справі №
Б15/8/02.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                         В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2008 р.                                                                                справа № 1/52пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Калантай М.В. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача-1:

від відповідача-2:

Рузаєва І.О. - головний держ. інспектор, довір. б/н від 01.05.2008р.

Наумова О.С. - старший держ. інспектор, довір. б/н від 02.07.2008р.

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.09.2008р.

у справі

№ 1/52пн (суддя Азарова З.П.)

за позовом

Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк

до

1) Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля Донецької області

2) фермерського господарства "Агро-сервіс", м. Добропілля Донецької області

про

визнання не підлягаючими оплаті авалістом простих векселів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.09.2008р. по справі № 1/52пн відмовлено в задоволені позову Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк про визнання не підлягаючими оплаті авалістом простих векселів.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду позивач по справі, Акціонерний банк "Український Бізнес Банк", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 30.09.2008р. апеляційна скарга Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 14.10.2008р.

Ухвалою від 14.10.2008р. відкладено розгляд справи за клопотанням Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк надійшло про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання представника фермерського господарства "Агро-сервіс", м. Добропілля.

Від Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 1/52пн до вирішення Ворошиловським районним судом м. Донецька по суті іншої справи № 2-3265/08 за позовом Акціонерного банку "Український Бізнес Банк", м. Донецьк до Деркач О.О. про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів у кількості 14 на загальну суму 1 526 725,80 грн.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі 1/52пн зупинити.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.В. Калантай

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

12.08.2008
р.
справа №  12/86пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева
А.М.   Акулової  Н.В. , Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну

скаргу  ОСОБА_1 м.Маріуполь

на
рішення господарського

суду  Донецької області

від

22.07.2008р.

у
справі

№  12/86пн (суддя Склярук О.І.)

за
позовом

ОСОБА_1
м.Маріуполь, ОСОБА_2 м.Маріуполь

до
відповідача за
участю третіх осіб

ТОВ
"Торгівельний комплекс "Надія" м.Маріуполь  ОСОБА_3 м. Маріуполь,                        ОСОБА_4 м. Маріуполь

про

визнання
незаконним та неправомочним рішення загальних зборів учасників

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.09.2008 о
14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.
М'ясищев

Судді:          Н.В.
Акулова

Н.Л.
Величко

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1,2 позивачам

3. відповідачу

4,5 третім особам

6.
у справу

7. апеляційному суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08

Справа №АС10/343-08.

за позовом                     Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекціїдо відповідача                    приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Глухів

про припинення
підприємницької діяльності

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача               не з'явився

Суть спору: позивач подав
позовну заяву про припинення підприємницької діяльності відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Глухів, який зареєстрований виконавчим
комітетом Глухівської міської ради
12.08.2003 р. за НОМЕР_1,  в зв'язку
з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства більше року не подає до
податкового органу податкових декларацій.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на
підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але подав клопотання про відмову від позову і просить
провадження у справі закрити.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/343-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/201-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"24" липня 2008 р.

Справа №  17/416/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю «Чорноморсоцсфера», м. Миколаїв, вул.
Водопроводна, 19,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості по орендній платі,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “12”
серпня 2008 року   об  11  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-
представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.

Справа
№  1/351/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Миколаївському районі
Миколаївської області

/54036,  м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

/фактична адреса:
АДРЕСА_2

про:
стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 251, 52 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 25.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р.
о 14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 2/164-08

за позовом:Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №12 ( м. Вінниця, вул. Квятека, 16)

до:Дочірного підприємства "Спеціалізованого ремонтно -будівельного управління Вінницяліфт"

( 21010, м. Вінниця, вул. С. Лазо, 17)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Обчислювальний центр управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації: ( 21016, м. Вінниця, вул. Єрмака. 7а)

про визнання договору частково недійсним

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання п.5.4 договору на обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем за № 512 від 31.12.2004 року, між МКП ЖЕК - 12 та ДП "СРБУ" "Вінницяліфт", недійсним.

Ухвалою суду від 01.09.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 27.10.2008 року.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 27.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 25.11.08 о 10:20, кімн. № 1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, 3-тю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні. Правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи). Довідку з ЄДРПОУ на відповідача. Зобов'язати позивача направити Обчислювальному центру управління житлово комунального господарства Вінницької обласної адміністрації копію позивної заяви, докази надати суду. Надати докази відправки пропозиції відповідачу про визнання п. 5.4. договору недійсним. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням. Правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи). Довідку з ЄДРПОУ. . Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

3-й особі: письмове пояснення по суті спору.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- 3-йособі Обчислювальному центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації: ( 21016, м. Вінниця, вул. Єрмака. 7а)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 05/119-10А

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”, м.Луцьк

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами, м.Луцьк

про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №48-М від 19.06.2008р.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Собчук Б.В. – довіреність №2/1-3752 від 28.12.2007р.

від відповідача: Глушко В.В. – довіреність від 09.09.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Волиньгаз”- звернувся до господарського суду з позовом про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №48-М від 19.06.2008р.

Ухвалою суду від 09.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2008р. на 17 год.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, в якому росить розгляд справи відкласти для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник позивача проти клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 27.01.2009р. на 12 год. 00 хв.

3.Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут; первинні докази в обґрунтування позовних вимог., оригінал довіреності, пояснення на заперечення відповідача; припис, довідку про неотримання виручки, ухвалу суду.

4. Відповідачу представити додаткові пояснення; первинні докази, на підставі яких прийняте спірне рішення; ухвалу суду.

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа № 11/103

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м.Полтава

до Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області

про Про оскарження правових актів індивідуальної дії

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Світалка В.П. дов. в протоколі

Від відповідача: Сітак І.М. посв. № 0042 від 21.04.2003 року

Розглядається позовна заява про Про оскарження правових актів індивідуальної дії

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні представники сторін подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують додаткового вивчення.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Розгляд справи підлягає відкладенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08р на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони подати додаткові матеріали та письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008 р.

Справа № 16/86.

За позовом Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", вул. 1905 року, буд. 27,Кременчук,Полтавська область,39605

до Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітетуУкраїни, вул.Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

про визнання рішення недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сірачинська Я.І., дов.від 08.02.07р.

від відповідача: Александров В.В., дов.№1/2160 від 02.06.08р.

від третьої особи: Совенко О.П., дов.№01-38/5 від 04.01.2008р. ( 03.06.2008 року)

В судовому засіданні 03.06.2008 року оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення відповідача від 26.02.2008 року № 01/13-рш.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 02.06.08р. №01/2159 ( в матер.справи).

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, її представник у судовому засіданні надав усні пояснення, з яких слідує, що третя особа підтримує позицію Позивача.

Після перерви представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

В зв'язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 р. на 13.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати третю особу надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

4. Позивачу - надати суду свої заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.