overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/156

За позовом закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, м. Київ

до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Бабинський”, с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 72581,03 грн.

Суддя Ковальчук Т.І.

За участю представників:

Від позивача –Бурлака В.С., дов. від 13.03.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по розрахунках за поставлені матеріально-технічні ресурси в сумі 72581,03 грн., у тому числі 34950,01 грн. основного боргу, 12,12 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 4789,81 грн. інфляційних, 3375,52 грн. пені, 24465,01 збитків та 4988,56 грн. відсотків за неправомірне користування коштами.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.07.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.07.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, ухвалою від 29.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 01.10.2008 р.

У судове засідання 01.10.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Після відкладення розгляду справи в судовому засіданні 29.07.2008 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив заборгованість перед позивачем і відшкодував судові витрати.

У судовому засіданні 01.10.2008 р. представник позивача заяву про відмову від позову підтримав, просив припинити провадження у справі.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що заборгованість і судові витрати позивача відповідачем сплачено, суд дійшов висновку, що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі немає.

Правові наслідки відмови від позову представнику позивача роз’яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 3/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

АТ "Євроцентр"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р.

у справі

№3/70

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Виноградівської митниці

до

АТ "Євроцентр"

про

визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, на якій розташована споруда автогаражів Виноградівської митниці, що знаходяться по вул.Привокзальній у м.Рахові, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування; визнання неправомірним ухилення відповідача від надання згоди на вилучення земельної ділянки, на якій розміщена споруда автогаражів, та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу АТ "Євроцентр" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р. у справі №3/70 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.10.2008 р. о 12 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 24/90-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Подільському р-ні м. Києва

на постанову

від 04.06.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 24/90-б господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ "Реєстр-Систем Л", м. Київ

до

ПП "Власна дизайн студія "ДОНЕЦЬ", м. Київ

про

банкрутство

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Подільському районі м. Києва процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 04.06.2008 р. у справі № 24/90-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Подільському р-ні м. Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 жовтня 2008 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги –ДПІ у Подільському районі м. Києва надати суду докази набуття статусу учасника справи про банкрутство (кредитора), зокрема, докази заявлення грошових вимог до боржника.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 2/166

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці ”Єнакієветепломережа” м. Єнакієве

до відповідача: Приватного підприємця “Чисте світло” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості в сумі 4065,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/166.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; витяг із державного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, щодо державної реєстрації відповідача; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.08 р.                     Справа № 27/146б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомонтаж” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергочермет” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергочермет” м.Донецьк (код) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.09.08 року о 9:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа № 13/175

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІНЕ «ЛТД», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод », м. Попасна Луганської області

про стягнення 247 171 грн. 95 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 року о 12 год. 30 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Заявнику та Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Попаснянської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод », м. Попасна Луганської області, м. Попасна, вул. Залізнична, 1, іден. код 34502350.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                            Справа № 3/218

Господарський суд Кіровоградської області Н. В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/218

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст";

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк";

про визнання кредитного договору № 16а від 24.05.1994 р. та додаткової угоди № 2 від 04.03.1996 р. недійсними.

Представники:

позивача - голова правління Пасько І.Ю.;

позивача - юрист-магістр Дєтков А.А., довіреність № 3 від 17.04.07;

відповідача - начальник юридичного відділу Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" Чоботарь В.І., довіреність № 4673 від 06.12.07.

Житлово-будівельний кооператив "Молодий спеціаліст" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір від 24.05.1994 р. та додаткової угоди до нього від 04.03.1996 р., укладених ним із обласною дирекцією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Сторони належним чином не виконали вимоги, викладені в ухвалі від 05.09.08: позивачем не надані докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів АКБ "Укрсоцбанк, що знаходиться у м. Києві, зазначення конкретної підстави, передбаченої законом для визнання спірного договору недійсним; відповідачем не наданий відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору встановленого частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 04.11.08 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня засідання подати

позивача: докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів АКБ "Укрсоцбанк, що знаходиться у м. Києві, зазначення конкретної підстави, передбаченої законом для визнання спірного договору недійсним;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що підтверджують їх повноваження у господарському суді.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк".

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.10.08 р.                     Справа № 16/117

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл.

до відповідача: Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк

про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ-Т 170 вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Агеєнко А.В. – дир.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного підприємства Управління по профілактиці, гасінню породних відвалів та рекультивації земель ДХК “Жовтеньвугілля”, м.Кіровське, Дон.обл., до Малого приватного підприємства Інноваційно-виробнича комерційна фірма “Маg-Про”, м.Донецьк, про зобов”язання відповідача повернути орендоване майно – бульдозер ДЗ вартістю 58055,50 грн., стягнення 14551,68 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 02.07.2008р. – 10 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, погоджене із представником позивача з метою надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 12.12.08р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 14/436/08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63 а

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Авіакомпанія спеціального призначення “Миколаїв-аеро”, Миколаївська область, Ново одеський район, Міжнародний аеропорт Миколаїв

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко О.В. дов. 86-06 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: про стягнення 264 578,55 грн. страхових внесків.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 264578грн. 55коп. боргу по страхових внесках на загальнообов’язкове пенсійне забезпечення.

Відповідач відзив в суд не надав. Ухвали господарського суду з доданими до них документами повернулись без вручення їх відповідачеві з відміткою пошти «за спливом строку зберігання».

Ухвали суду надсилались на адресу відповідача вказану ним в розрахунках сум страхових внесків, а саме аеропорт, Ново одеський район, Миколаївська область.

Для розгляду справи по суті позивачеві необхідно надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

Керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 4 грудня 2008р. о 10 год. 20 хв.

2.Позивачеві надати в суд довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.
Справа № 16/106пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:     Товариства   з
обмеженою   відповідальністю “Прок
Трейд”
м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1                          м. Маріуполь

про  виселення
з  орендованого  приміщення , зобов`язання    здати
приміщення   по   акту
прийому  -   передачі

За
участю представників сторін :

від
позивача:       Зеленський А.А. - по дов.

від  відповідача:
не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 02.06.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом    Товариства   з
обмеженою   відповідальністю    “Прок Трейд”   до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Маріуполь, про  виселення
з  орендованого  приміщення, зобов`язання    здати
приміщення   по   акту
прийому  -   передачі.
За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
23.06.2008р. - 10 год.  30 хв.
Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник
відповідача у судове засідання  не
з'явився, за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК
України на  них має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у
судове засідання призначене на 08.07.2008р. справа буде розглянута за наявними
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи
неявку представника відповідача та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  08.07.08 року.

Позивачу
необхідно надати оригінали та належним чином завірені копії всіх документів,
які підтверджують позовні вимоги,  довіреність
на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію в якості суб”єкта підприємницької діяльності, довіреність
на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  23.06.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20"
березня 2008 р.                                                                                                    №
02-03/879/7

Суддя
Антонова В. М.,  розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом Переяслав
-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Переяслав
-Хмельницької міської ради Київської області та Управління з контролю за
використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області

до
Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1., м. Переяслав - Хмельницький

про
звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та проведення її до попереднього стану

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Переяслав - Хмельницького міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Переяслав -Хмельницької міської ради Київської
області та Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві
та Київській області до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та проведення її до попереднього стану.

До позовної заяви не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ч. 1 ГПК
України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих
документів у сторін немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1  ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну
заяву якщо до неї не подано  доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, звертаємо увагу на те, що
в якості нормативного обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначені
ст.ст. 118-120 Цивільного -процесуального кодексу України.

Між тим відповідно до ч.1 ст. 4 ГПК
України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі
Господарського -процесуального кодексу України.

Згідно
ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Антонова В.М.