ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/215

29.09.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА БРІК»

до

Акціонерного банку «АВТОЗАЗБАНК»

про

стягнення 37 348,31 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Садовий А.В. (довіреність б/н від 03.07.2008);

від відповідача –

Швиденко Д.І. (довіреність № 06-1658 від 05.09.2007).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА БРІК»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного банку «АВТОЗАЗБАНК»(далі –Відповідач) про стягнення 32 637,92 грн. штрафу, 4 370,86 грн. інфляційних втрат, 339,53 грн. 3% річних, всього 37 348,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач порушив умови пункту 2.2 договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 5 від 15.05.2007, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо своєчасної оплати залишку вартості виконаних робіт, а також своєчасного погодження та підписання актів виконаних робіт, а тому Відповідач відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та частин 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) повинен сплатити на користь Позивача штраф, інфляційні втрати та 3% річних.

04.09.2008 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 1 652,36 грн. штрафу, 4 370,86 грн. інфляційних втрат, 339,53 грн. 3% річних, всього 6 362,74 грн.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що:

- Позивач з простроченням виконав роботи, обумовлені Договором;

- додаткова угода № 1 від 12.07.2007 до Договору, укладена між Позивачем та Відповідачем, (далі –Додаткова угода) не містить жодних зобов’язань щодо додаткових робіт;

- у підписаних між Позивачем та Відповідачем актах виконаних робіт відсутні дати підписання, що не дає можливості встановити дати підписання цих актів та не підтверджує прострочення Відповідачем терміну розрахунків за Договором.

Розгляд справи відкладався.

У судових засіданнях 09.07.2008, 25.07.2008, 10.09.2008 оголошувались перерви до 25.07.2008, 10.09.2008, 29.09.2008, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник замовляє, а Підрядник на свій ризик зобов’язується виконати роботи з ремонту приміщення в повному обсязі у приміщенні Відповідача по проспекту Комарова, 30/28 в м. Києві, згідно кошторисної документації, затвердженої обома сторонами та доданої до даного Договору в якості його невід’ємної частини.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Підрядник зобов’язується до 01.08.2007 виконати роботи у встановлені даним Договором строки та порядку, а Замовник зобов’язується у встановлені Договором строки та порядку, оплатити виконання робіт та прийняти виконані роботи.

Вартість робіт встановлена в цінах на момент підписання Договору та становить згідно кошторисної документації 149 996 грн. Замовник зобов’язується перерахувати Підряднику аванс у сумі 50% вартості робіт (пункт 2.1 Договору).

Підрядник надає на погодження Замовнику акти виконаних робіт, погодження провадиться протягом трьох днів. Після погодження, Замовник протягом двох банківських днів зобов’язаний перерахувати Підряднику погоджену суму (пункт 2.2 Договору).

Після виконання Підрядником робіт, Замовник не пізніше трьох робочих днів, з моменту оголошення Підрядником про закінчення робіт, зобов’язаний прийняти виконані роботи за актом прийому-передачі. У разі, якщо Замовник не приймає роботи у зв’язку з тим, що вони виконані не у відповідності з умовами даного Договору, Замовник протягом трьох робочих днів надає мотивовану відмову у прийомі робіт, після чого сторони складають перелік переробок (пункт 3.4 Договору).

У випадку порушення строків та порядку платежів, Замовник виплачує Підряднику штраф в розмірі 0,2% від вартості робіт за кожний день прострочки, починаючи з четвертого дня включаючи момент настання строку платежу, но не більше 20% від вартості робіт. При цьому Підрядник по закінченню трьох днів з моменту отримання платежу поновлює роботи після отримання платежу та штрафу за прострочку. Строк виконання робіт в даному випадку подовжується на строк прострочки платежу (пункт 4.1.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1.4 у разі якщо Замовник без поважних причин не пізніше та не передасть Підряднику акт по Ф-2 або акт прийому-передачі протягом трьох робочих днів, роботи вважаються при          йнятими за обсягом та якістю та підлягають оплаті згідно даного Договору.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що тривалість виконання робіт становить 75 календарних днів. Строк виконання робіт автоматично подовжується у випадках, передбачених даним Договором або може бути подовженим за згодою сторін.

На виконання пункту 1.1 Договору Позивач та Відповідач уклали локальний кошторис 2-1-1 на будівельні, сантехнічні і електротехнічні роботи на суму 149 996 грн.

12.07.2007 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду, у якій виклали пункт 2.1 Договору у такій редакції: «2.1. Вартість робіт згідно кошторисної документації за Договором 149 996 грн., збільшується на 27 384 та становить 177 380 грн. Замовник зобов’язується перерахувати Підряднику аванс в розмірі 50% вартості робіт».

Відповідно до Додаткової угоди зміст інших пунктів Договору залишається без змін.

На виконання пункту 1.1 Договору Позивач та Відповідач уклали локальний кошторис 2-1-1 на будівельні, сантехнічні і електротехнічні роботи на суму 27 384 грн.

17.05.2007 Відповідач на виконання пункту 2.1 Договору перерахував Позивачу аванс у сумі 74 998 грн., що підтверджується копією банківської виписки Позивача, яка міститься в матеріалах справи.

На виконання умов Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 74 998 грн., за червень 2007 року на суму 24 731 грн., за липень 2007 року на суму 25 147 грн., за липень 2007 року на суму 7 603 грн., всього на суму 132 479 грн.

Відповідач на виконання умов Договору, з врахуванням сплаченого авансу у сумі 74 998 грн., розрахувався з Позивачем за виконані підрядні роботи на суму 132 479 грн., що підтверджується копіями банківських виписок Позивача від 05.07.2007 на суму 24 731 грн., від 13.07.2007 на суму 13 692 грн., від 01.08.2007 на суму 19 058 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

На виконання умов Договору Позивач та Відповідач уклали акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 19 781 грн. та 25 120 грн., всього на суму 44 901 грн.

11.09.2007 Позивач направив Відповідачу лист, у якому просив Відповідача підписати акти виконаних робіт по об’єкту по проспекту Комарова, 30/28, та зазначив у листі, що Акти виконаних робіт за Договором та Додатковою угодою надаються.

18.09.2007 Відповідач листом № 05-1747 повідомив Позивача про те, що Позивач повинен усунути недоліки в приміщенні Відповідача по проспекту Комарова, 30/28.

24.09.2007 Відповідач направив Позивачу претензію № 05-1776 щодо сплати неустойки за несвоєчасне виконання робіт по ремонту приміщень Відповідача по проспекту Комарова, 30/28 у сумі 19 511,80 грн.

05.10.2007 Позивач листом № 130 просив Відповідача оплатити вартість додаткових робіт за Додатковою угодою.

18.10.2007 Відповідач листом № 05-1975 повідомив Позивач, зокрема, про те, що приміщення відділення Відповідача, які були підготовлені до здачі мали багато недоробок, про що раніше будо повідомлено Позивача, а після відкриття відділення Відповідача недоліки усувались Позивачем до 20.09.2007. Крім того у вказаному листі Позивач зазначив, що обсяг додатково виконаних робіт, перелічених в актах від 12.09.2007, необхідно узгоджувати з Відповідачем.

21.12.2007 Відповідач перерахував Позивачу кошти у сумі 44 901 грн., що підтверджується копією банківської виписки Позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що Відповідач порушив умови пункту 2.2 Договору та не своєчасно оплатив залишок вартості виконаних робіт, а також своєчасно не погодив та не підписав акти виконаних підрядних робіт на суму 19 781 грн. та 25 120 грн., всього на суму 44 901 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач вказує, що він відповідно до пункту 2.2 Договору листом від 11.09.2007 направив Відповідачу для погодження акти виконаних підрядних робіт на суму 19 781 грн. та 25 120 грн., всього на суму 44 901 грн.

На підтвердження вказаної обставини Позивач, на вимогу суду надав оригінал листа від 11.09.2007 з відміткою Відповідача про прийняття цього листа 12.09.2007 за вхідним № 1293.

Оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1.4 Договору визначено, що у разі якщо Замовник без поважних причин не підпише та не передасть Підряднику акт по Ф-2 або акт прийому-передачі протягом трьох робочих днів, роботи вважаються прийнятими за обсягом та якістю та підлягають оплаті згідно даного Договору.

Оглянувши лист Позивача від 11.09.2007 та акти виконаних підрядних робіт на суму 19 781 грн. та 25 120 грн., суд встановив, що:

- у листі Позивача від 11.09.2007 конкретно не визначено, які акти виконаних підрядних робіт, за який місяць 2007 року та на яку суму були направлені Відповідачу для підписання;

- у актах виконаних підрядних робіт на суму 19 781 грн. та 25 120 грн., підписаних Позивачем та Відповідачем, не зазначено конкретний місяць 2007 року за який підписані вказані акти, а крім того у вказаних актах не зазначено фактичної дати їх підписання.

Таким чином, суд не може встановити строк, з якого починається прострочення Відповідача, а відтак не може здійснити обґрунтований розрахунок (перерахунок) штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів, які б підтвердили обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, щодо визначення періоду за який ним проводиться нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.