ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.09.08
Справа №15/272-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Хуторной В.М.    , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників: від позивача та третьої особи -
не з'явились; від відповідача - Гладка А.О., довіреність № ВКК 355435 від
10.06.08 р.; від Відділу державної виконавчої служби - Онищенко О.М.,
довіреність № 10-17/3885 від 22.09.08 р.;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 20.06.2008 р. у справі № 15/272-07

за позовом - Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Нижні
Сірогози Херсонської області (далі ПП ОСОБА_2.)

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Нижні Сірогози Херсонської області (далі ПП ОСОБА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Херсонська обласна державна хлібна інспекція, м. Херсон

про стягнення суми

за зустрічним позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Нижні Сірогози Херсонської області

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2, смт.
Нижні Сірогози Херсонської області

про визнання недійсним договору безоплатного зберігання

За скаргою ПП ОСОБА_1 на дії Відділу державної
виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської
області, смт. Нижні Сірогози Херсонської області (далі ВДВС Нижньосірогозького
РУЮ)

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1780 від 22.09.2008 р. справа № 15/272-07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Федоров І.О. (головуючий), Хуторной В.М.
(доповідач), Мойсеєнко Т.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
20.06.2008 р. у справі № 15/272-07 (суддя Клепай З.В.) у задоволенні скарги ПП
ОСОБА_1 щодо скасування постанови ВДВС Нижньосірогозького РУЮ про арешт майна
та оголошення заборони на його відчуження відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що твердження відповідача
про те, що арешт накладений на все його майно не відповідає фактичним
обставинам справи.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою, ПП
ОСОБА_1, відповідач у справі за первісним позовом, у поданій суду апеляційній
скарзі вказує, що суд першої інстанції неповно вивчив та невірно оцінив
обставини справи. На думку заявника апеляційної скарги, при винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження державною службою не враховано вимоги ст.
50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі
Закон про виконавче провадження) стосовно розміру стягуваної суми, в розріз
вказаному накладено арешт на все майно, що належить відповідачеві. Прийняття
такої постанови чинить перешкоди в користуванні і розпорядженні всім майном, що
належить ПП ОСОБА_1 Просить суд скасувати ухвалу господарського суду від
20.06.2008 р. по справі 15/272-07 та прийняти нове рішення, яким скасувати
постанову про арешт майна боржника, винесену 29 травня 2008 р. ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує
доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

ПП ОСОБА_2., позивач по справі, у поданому відзиві на
апеляційну скаргу погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, просить залишити її
без змін, апеляційну скаргу - без задоволення та розглянути справу без його
участі.

ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у відзиві на апеляційну
скаргу зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її
без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції вважає законною, просить її
залишити без змін. Представник ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в судовому засіданні
підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.

За заявою представників відповідача та ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ судовий процес вівся без застосування технічних засобів
фіксації, за їх згодою в судовому засіданні 23.09.2008 р. оголошено лише
вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

На виконання постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.04.2008 р. по справі №15/272-07 господарським судом
Херсонської області видано  наказ, згідно
з яким підлягало стягненню з ПП ОСОБА_1 89438 грн., з них - 88000 грн. вартості
40 тон насіння соняшника, 880 грн. державного мита, 440 грн. витрат за
апеляційний перегляд справи та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

15 травня 2008 р. ВДВС Нижньосірогозького РУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу
господарського суду Херсонської області по справі № 15/272-07 за заявою
стягувача -  ПП ОСОБА_2 від 14.05.2008
р., накладено арешт на майно боржника на суму 89438 грн. та заборонено
відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Боржнику запропоновано добровільно у строк до 21 травня
2008 р. виконати наказ господарського суду, а саме сплатити загальну суму боргу
у розмірі 89438 грн. Боржник у встановлений термін добровільно з боргом не
розрахувався.

29.05.2008 р. ВДВС Нижньосірогозького РУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ПП ОСОБА_1 на
загальну суму 89438 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
20.06.2008 р. в задоволенні скарги ПП ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ від 29.05.08 р. було відмовлено, з чим останній не
погодився.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 50 Закону про виконавче провадження звернення
стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в
тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших
кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Згідно ст. 55 Закону про виконавче провадження арешт на
майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона
на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в
банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього
арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття
виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми
стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з
проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо
визначене майно боржника.

З огляду на вказане, оскаржувана постанова ВДВС
Нижньосірогозького РУЮ не суперечить Закону про виконавче провадження, оскільки
арешт на майно та оголошення заборони його відчуження накладено в межах суми,
яка підлягає стягненню за виконавчим документом в розмірі 89438 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106,
121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від
20.06.2008 р. у справі № 15/272-07 - без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді  Хуторной В.М.

Мойсеєнко Т. В.