overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2008 р. Справа № 14/98-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ НВП "Транс Лок" (вул. Електриків, 28, м. Київ; вул. Котельникова,45-б, м. Київ, 03115)

до:ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" (вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський, 24000)

про стягнення 13 463,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 07.10.08 року через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для складання якого позивачу з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання копії позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи (первинні бухгалтерські документи); забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання відповідного акту; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6.          Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. 5 прим.:1- до справи;2,3 - позивачу;4 - відповідачу;5- Головному управлінню статистики у Вінницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 16/233-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м.Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір купівлі-продажу майна та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- належним чином засвідчену копію ліцензії Інституту "Дніпроагропроект";

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 14/101.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом  Державного
підприємства “Ровенькиантрацит”,  м.
Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення    605 грн.
60  коп.

секретар судового засідання Брехунова А.М.

представники:

від
позивача -Ілліна О.В., довіреність № 1-3/3д-40 від 21.05.08;

від  відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача суму заборгованості несплаченої провізної плати 605
грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В
И В:

Згідно довідки Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №860046 від 24.06.08
державна реєстрація  підприємницької
діяльності фізичною  особою -підприємцем
відповідача, припинено за її рішенням
про припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, суд ,
в с т а н о в и в, що відповідач з 24.04.07 ( тобто до звернення позивача до
суду з даним позовом )  не є
громадянином,  який здійснює
підприємницьку діяльність без створення юридичної і в установленому
порядку припинив  статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Згідно
ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України)
підприємства,  установи, організації,
інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації), мають право звертатися
до господарського  суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених
або  оспорюваних прав і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також  для
вжиття передбачених  цим  Кодексом заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.21 ГПК України
сторонами  у господарському процесі
можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст.1 ГПК України -юридичні
особи і фізичні особи, що набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких підстав провадження у
справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських
судах.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Є.А. Лісовицький
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.07.08
Справа№ 4/134

Суддя господарського суду Львівської
області Гриців В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „ВАШЕ ЗДОРОВ'Я” про визнання недійсним рішення Зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ ЗДОРОВ'Я»від
20.09.2005 року (протокол №23) в частині перерозподілу (відчуження) частки
Олійник Т.Л. та затвердження нового розподілу часток в Статутному фонді
Товариства (рішення по питанню №3 порядку денного) та про затвердження змін до
Статуту Товариства «ВАШЕ ЗДОРОВ'Я»(рішення по питанню №4 порядку денного),
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31
липня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду оригінали
долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні. Надати суду
належні копії рішень всіх судових інстанцій у справі №2-262/07.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
для долучення до матеріалів справи:

- мотивований
та документально підтверджений відзив на позовну заяву;

- довідку
про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (повинна містити відомості, передбачені п.2 ст.17 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, зокрема про
місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної
особи, прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб -
платників податків, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах
з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність
обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про розмір
статутного фонду (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки
кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного фонду
(статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та
дата закінчення його формування;

- належні
копії документів, які стосуються проведення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШЕ ЗДОРОВ'Я»від 20.09.2005 року
(протокол №23).

Оригінали доданих до відзиву
документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
СУД
УХВАЛА

18.06.2008

Справа №2-25/9991-2007А

За
позовом - ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», 98187,м. Феодосія,
смт Щебетовка, вул.. Леніна, 27

До  відповідачів - 1. Кримської регіональної
митниці, м. Сімферополь, вул.. Мальченко, 22

2.
Головного управління Державного казначейства України в АР Крим,  м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,  17

За
участю Прокуратури АР Крим

Про
визнання протиправними дій та стягнення

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар
с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Степанов А.М., дов. №3693 від
20.12.06р., ю/к.

Від
відповідачів - 1) Чечель Д.В., дов. №1707/09 від 09.01.07р., ю/к.; 2) не
з'явився.

За
участю прокурора - не з'явився.

Обставини
справи:

Позивач
-  ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків
«Коктебель» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом
до відповідачів - Кримської регіональної митниці, Головного управління
Державного казначейства України в АР Крим, просить суд  визнати протиправними дії та рішення
Кримської регіональної митниці з відмови у поновленні режиму вільної торгівлі для
ввезеного на митну територію України товару, який користується режимом вільної
торгівлі на підстав контракту № М5.09/212 від 03.10.2005 року та зобов'язати
Головне управління  державного
казначейства України  АР Крим виплатити
позивачу 284211,32 грн. у відшкодування збитку, заподіяного неправомірними
діями посадових осіб Кримської регіональної митниці.

Позивач
у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, на
підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у
зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову, оскільки відповідно
акту від 20.02.2008р. «Про проведення перевірки правильності митного оформлення
металоконструкцій для виготовлення ємностей, які надійшли на адресу ЗАТ «Завод
марочних вин та коньяків «Коктебель» за контрактом від 03.10.05р. №М5.09/212
від ТОВ «Дослідно-механічного заводу «Милеста» (Росія)» поверненню підлягала
сума надмірну сплачена ввізного мита у розмірі 232 357,76 грн. Дана сума
повернена 06.03.08р. платіжним документом № 158/604.

Зважаючи
на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь
права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання та закрити провадження по
справі.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2  ч.
1  ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 11/536-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс"

на постанову

від 31.03.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/536-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії товариства

до

- Комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф";

- Страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс";

- Закритого акціонерного страхового товариства "Гала-СКД"

про

стягнення 32 087, 58 грн.

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги Страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 р. у справі № 11/536-07 господарського суду Дніпропетровської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 жовтня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"27"
червня 2008 р.
Справа № 2/113-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1АДРЕСА_1

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Костюківський" (с. Костюківка, Теплицькогорайону,
Вінницької обл.)

про
стягнення 15072 грн. заборгованості

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "18" серпня 2008 р. о 11:40 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали доказів
на підтвердження своїх доводів, для огляду в судовому засіданні.

Паспорт,
свідоцтво (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії
- до справи).

Довідку
держреєстратора на відповідача на даний час.

Надати
докази права підпису позовної заяви.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням
тапідтвердженням.

Правовстановлюючі
документи - довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво, статут (оригінали - для огляду в
судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати
сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

6.           Докази того, що в
провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/107
позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія
„Центренерго”  м. Київ в особі структурного
підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
стягнення 6638 грн. 47 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача   Телєгіна О.В. - довір.
відповідача   не з'явився.
акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”  м. Київ в особі структурного підрозділу
Вуглегірської ТЕС ВАТ „Центренерго” м. Світлодарськ звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Світлодарськ
стягнення 6638 грн. 47 коп.
Позивач  надав заяву про уточнення позовних вимог, у
судовому засіданні зазначив її як заяву про зменшення суми позову та просить
стягнути суму у розмірі 3972, 41 грн., з яких орендна плата - 3783,71 грн.,
індекс інфляції - 34,28 грн., 3% річних - 17,16 грн., подвійна облікова ставка
НБУ в розмірі - 137, 26 грн., повідомив, що борг виник в період з вересня
2005р. по листопад 2007р. включно.
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав в
судовому засіданні оголошена перерва до 10.07.08 р. до 08.45 годині для
підготовки процесуального документу.
ч.3 ст. 77 ГПК України, суд
розгляд справи на 08:45 год.  10.07.08
господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№
підготовки процесуального документу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 25/247-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - дов. №76 від 28.09.07р.

від відповідача: Кошовий О.Г. - дов. № б/н від 20.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд визнати право власності на нерухоме майно - склад запчастин "НЗ" та бокси для зберігання автомобілів ПАРМ и МТО АТ, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куликовська, 23 за державою в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області; зобов'язати відповідача поновити на своєму балансі нерухоме майно - склад запчастин "НЗ" та бокси для зберігання автомобілів ПАРМ и МТО АТ, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куликовська, 23, як державне, яке не увійшло до статутного фонду підприємства в процесі приватизації.

Сторони не надали витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. на 10:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; наказ № 12/326-АО від 12.11.1997р., наказ № 12/36-ЗВП від 21.05.1999р.; акт прийому-передачі майна у власність та на баланс відповідача під час приватизації; докази входження спірного майна до складу мобілізаційної колони та віднесення до переліку майна, що не підлягало приватизації (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень; докази реєстрації права власності спірного майна за відповідачем (витяг з реєстру) (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 06-5-46/386-14/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на рішення господарського суду Луганської області у справі за позовом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ПП "Металобаза" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги відповідачу у справі.

В підтвердження направлення копії касаційної скарги стороні у справі заявник подав квитанцію пошти №8633 від 21 липня 2008 року з якої вбачається, що одержувачем кореспонденції є "Приватне пі дпри".

Наведене свідчить, що поданий заявником доказ направлення касаційної скарги стороні у справі ніяким чином не свідчить про направлення останньої саме ПП "Металобаза".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на рішення господарського суду Луганської області у справі № 06-5-46/386-14/84 повернути заявнику, а справу –господарському суду Луганської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова