overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 2-13/14525-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Нікітського ботанічного саду –Національного наукового центру

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р.

у справі

№ 2-13/14525-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Нікітського ботанічного саду –Національного наукового центру

до

Кримського природного заповідника

про

спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Нікітського ботанічного саду –Національного наукового центру достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Нікітського ботанічного саду –Національного наукового центру на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. у справі № 2-13/14525-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 03.12.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/99-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 03.06.2008р. у справі № 05/99-38, яке набрало законної
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь
Приватного підприємства „Фірма Вавилон І”, смт. Машівка Машівського району
Банк”, м.Київ, МФО 321712, код 32444012) -50 775,41 грн., в т.ч. 44 086,50
боргу та 6 688,91 грн. пені та 466,86 грн. витрат по оплаті держмита і 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 2/399/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Канон-Инвест Юг”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 53/1

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 18/65-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 205 838,44 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: Маньковська Т.О. дов. від 15.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 62049 від 11.05.2006р. у розмірі 205 838 грн. 44 коп.; розірвати кредитний договір № 62049 від 11.05.2006р. посилаючись на ст. 533 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти у зв'язку неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - до судового засідання надати уточнення позовних вимог, зазначивши в позові, який саме вид платежу і в якій сумі позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; надати акт звірки взаєморозрахунків (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнено штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                           Справа № 15/337

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечної

В.Л.Кузя

розглядаючи апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту м. Київ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.08.2008 року

за заявою Державної адміністрації залізничного транспорту м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 року

у справі № 15/337

за позовом: ПП «О.С.І. –Сервіс»м. Рівне

до відповідача: Державної адміністрації залізничного транспорту м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

за участю прокурора Рівненської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту м. Київ до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2008 року о 09:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу та прокурору подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р.
Справа № 26/92пд

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Шахтарськ)

до
відповідачів:

1.
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. Шахтарськ)

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” (м. Харків)

про
визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 899213грн. 50коп.

без
виклику представників сторін

В С Т
А Н О В И В:

Шахтарська
об'єднана державна податкова інспекція (м. Шахтарськ) звернулась до суду з
позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(м. Шахтарськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” (м.
Харків) про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного на
підставі товарних та податкових накладних про продаж 2982,5т. вугілля на суму
856512грн. 11коп., конструкції до спорудження модульного типу вартістю
22499грн. 99коп., 81,33 м.куб. лісу кругляка у сумі 20201грн. 40коп., всього на
суму 899213грн. 50коп.

Ухвалою
від 14.05.2007р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності
процесуального документу, прийнятого за результатами розгляду кримінальної
справи № 1-265/2007 за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. ст.  212 ч. 3, 358 Кримінального кодексу України.

Розпорядженням
голови господарського суду Донецької області від 15.05.2008р дана справа була
передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

До
господарського суду Донецької області надійшло клопотання №5217/10-10-03 від
14.05.2008р Шахтарської ОДПІ про поновлення провадження у справі, оскільки по
кримінальній справі була прийнята постанова від 25.01.2008р і яка станом на
01.02.2008р набрала чинності.

Керуючись
ч. 2 ст. 26, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
справу №26/92пд за позовом Шахтарської ОДПІ до СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Севан”
м.Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання на суму
899213,50грн.

Поновити
провадження по справі №26/92пд

Провести
попереднє судове засідання 10 червня 2008р. о 13-30год.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 9/54-77.

Суддя господарського суду Волинської області Соломка Л.І., розглянувши клопотання Державного підприємства “Волиньвугілля”, м. Нововолинськ

про забезпечення позову

у справі за позовом Державного підприємства “Волиньвугілля”, м. Нововолинськ

До відповідача 1 Волинської міжрегіональної біржі, м. Луцьк

відповідача 2 Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

Про визнання недійсним аукціону з продажу майна, яке перебувало у податковій заставі

Встановила:

Позивач –ДП «Волиньвугілля»звернувся до господарського суду з клопотанням від 13.10.2008 р., згідно якого просить шляхом забезпечення позову заборонити Закритому акціонерному товариству «Київський інститут міжнародної економіки та підприємництва»вчиняти дії щодо перереєстрації, відчуження, передання у заставу та вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на зміну власника, обмеження прав власника чи передачі прав на 3-х поверхове приміщення учбово-курсового комбінат, розташованого у м. Нововолинськ, пр. Дружби,6а.

Оскільки, як вбачається з позовної заяви у справі №9/54-77 позивач просить визнати недійсним аукціон з продажу майна, яке перебувало у податковій заставі, зокрема приміщення учбово-курсового комбінату, розташованого в м. Нововолинськ, пр. Дружба,6 А та враховуючи те, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та вжити заходів забезпечення позову відповідно до п.3 ч.1 ст.67 ГПК України.

Керуючись ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання про забезпечення позову задоволити.

2. Заборонити Закритому акціонерному товариству «Київський інститут міжнародної економіки та підприємництва» вчиняти дії щодо перереєстрації, відчуження, передання у заставу чи вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на зміну власника, обмеження прав власності чи передачі прав на 3-х поверхове приміщення учбово-курсового комбінату, розташованого у м. Нововолинськ, пр. Дружби,6а.

Суддя Л.І. Соломка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 24/52-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 16.07.2008

у справі

господарського суду

№ 24/52-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА Андромекс»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кемісет»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 15.10.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"10" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 06/4013

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Суденко С.П. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте правило"

про стягнення 208 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 208 грн. 13 коп. у тому числі: 134 грн. 82 коп. –боргу за надані телекомунікаційні послуги за вересень 2005р., 2 грн. 72 коп. пені, 59 грн. 99 коп. інфляційні, 10 грн. 60 коп. річних.

Позивач подав заяву від 10.10.2008р., якою повідомив, що відповідач перерахував суму позовних вимог та просить припинити провадження у справі. Просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отож, спір в сумі 208 грн. 13 коп. (борг, пеня, інфляційні, річні) врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (о/р № 401299 від 08.10.2008р.) після подання позову, тому провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

Господарський суд роз’яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте правило" м. Черкаси, вул. Гоголя, 350, кв. 60, код 30956132           на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького 34, код 01181877 –102 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана 10.10.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 34/190-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаунт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 964,03 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Зоріч С.В., предст., дов. б/н від 15.03.2008р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаунт" 13 964,03 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 139,64 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.09.2008р.

16.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 13.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. о 14:35год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –обґрунтований розрахунок, саме по яким наслідкам виникла заборгованість у відповідача на суму 13 964,03 грн. по договору №25/6 від 01.01.2006р.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №АС7/212-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»

про стягнення 312 грн. 31 коп.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 312 грн. 31 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за липень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/212-08 відкласти, призначивши її розгляд на 06.10.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №7/54-07(7/118-06).

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/54-07(7/118-06), порушеної за позовом – відділу капітального будівництва Сумського району в особі керуючого санацією Маляра Миколи Васильовича до відповідача – управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сумська районна державна адміністрація, про визнання договору недійсним, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо надання документів.

Господарським судом Сумської області 26.08.2008 року по справі № 7/54-07(7/118-06) було винесено ухвалу, якою зобов’язано Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району надати суду копії договорів про фінансування робіт за наступними об'єктами: будівництва топкових ЗОШ в с. Н. Січ, с. Червоне, с. Кекіно; енергозабезпечення вул. с. В.Сироватка, енергозабезпечення Сумської райради; Сервісної зони пункту пропуску с. Юнаківске, 106-ти квартирного житлового будинку по вул. Роменська, 100 м. Суми, підвідного газопроводу с. Новоселиця, а також платіжні документи, які підтверджують отримання коштів за здійснення технічного нагляду по вказаним вище об'єктам, але станом на 18.09.2008 року Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району вимог даної ухвали не виконало.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 26.08.2008 року по справі № 7/54-07(7/118-06), про що повідомити господарський суд Сумської області в строк до 14.10.2008р.

2. Звернути увагу голови Сумської районної ради на порушення вимог Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України Управлінням розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району, для вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому порушень чинного законодавства з боку Управління.

3. Ухвалу надіслати Управлінню розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району, голові Сумської районної ради.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08р.

Справа № П7/4554-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПІНАТОР", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комітет комунальної власності міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Позов про визнання права власності є позовом майнового характеру.

Згідно ст. 190 ЦК України майно є також майнові права та обов'язки.

Отже, Позивачем повинно бути сплачене державне мито за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру.

Згідно підпункту а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в редакції Закону України № 2505-IV від 25.03.2005 р. із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивачем оплачене державне мито в розмірі 85, 00 грн.

- не додано доказів направлення Відповідачу та Третій особі доданих до позову матеріалів.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 36 аркушах, в тому числі квитанція № 7507.241.1 від 12.10.2007 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та квитанція № 17993.216.1 від 12.10.2007 р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль