ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 3/164-08-3327

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: А.М. Жукової,

суддів:Т.А. Величко, Л.І. Бойко,

на підставі Розпорядження Першого заступника голови суду за №159 від 27.10.08р.

при секретарі судового засідання:Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ІІІ-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (дочірнє підприємство)

на рішення господарського суду Одеської області від "11" вересня 2008 р.

зі справи №3/164-08-3327

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (дочірнє підприємство)

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство фірма "Діміна" , м. Одеса

про виселення

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.08р. (суддя Т.Г. Д'яченко) позов задоволено. Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 ДП виселено з нежитлового приміщення першого поверху, антресолі, підвалу, загальною площею 157,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єлисаветинська, 9, стягнуто на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради держмито в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Судове рішення вмотивоване доводами позивача, матеріалами справи, нормами цивільного законодавства та зазначено, що відповідачем не надано суду доказів в підтвердження свого права на спірний об'єкт нерухомості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Житлове управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 ДП звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме, відповідача не було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представники сторін та ІІІ-ї особи без самостійних вимог не скористалися своїм правом на участь у судовому процесі, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, надавши їм правової оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради та ППФ "Діміна" укладено договір оренди нежитлового приміщення №05/08-1 від 05.08.2004р. за умовами якого, орендарю передано у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху площею 36,5 кв.м. та нежилі приміщення підвалу загальною площею 120,8 кв.м., розташованих за адресою м. Одеса, вул. Щепкіна,9 (Єлисаветинська,9), які належать територіальній громаді в особі Одеської міської Ради на праві комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності №446088. Термін дії договору оренди з 25.06.2005р. до 25.06.2015р.

Відповідно зі ст.398 ЦКУ у орендаря виникло право володіння орендованим майном.

Проте, ППФ "Діміна" листом №18/06 від 18.06.2008р. повідомила орендодавця про самовільне зайняття орендованих нежитлових приміщень ЖУ фірма "Ренесанс ЛТД-92 ДП".

Як власник, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради звернувся до господарського суду з позовом про виселення із нежилих приміщень ЖУФ "Ренесанс ЛТД-92 ДП", обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". (ст. 60).

Зокрема, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Так, відповідно до ст.387 ЦКУ - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, місцевий суд не допустився порушення чинного законодавства.

Доводи скаржника про порушення місцевим судом процесуального законодавства (п.2; п.3 ст. 4-3; п.2 ст.22 ГПКУ) колегією суддів не приймається до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій зазначається про прийняття позовної заяви до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Відповідно до п.п.3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України 10.12.2002 N75, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке, разом з не отриманою ухвалою та конвертом, оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи. Виходячи з вищезазначених норм, а також судової практики Верховного суду України та Вищого господарського суду України, сторона вважається повідомленою належним чином, якщо ухвали про призначення справи до розгляду або про відкладення розгляду справи були направлені стороні рекомендаційною поштою і якщо в матеріалах справи наявні повідомлення поштового відділення про вручення цих ухвал відповідній стороні.

Повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи підтверджують наявні у матеріалах справи поштові повідомлення (а.с. 20, 26). Крім того, твердження відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи спростовується заявленим ЖУФ "Ренесанс" ЛТД-92 ДП письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи (а.с.21), яке задоволено господарським судом та відкладено розгляд справи до 11.09.08р. Як свідчать матеріали справи, відповідачем не було використано його право згідно зі ст.22 ГПК України.

З урахуванням викладеного,

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПКУ,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.09.08р. у справі №3/164-08-3327залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

Судді                                                                                          Т.А. Величко

Л.І. Бойко