Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2008 р.

Справа № 14/188-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Ходаківський В.І. дов. № 10/22 від 22.10.2008р.

від відповідача Сечін С.М. дов. № 1645 від 22.07.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (с.Петровське Київська область)

до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Житомир)

про визнання права власності

Позивачем пред'явлена вимога до відповідача про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Баранова, 82, а саме: на переобладнане складське приміщення в офісне: 1-й поверх площею 27,1кв.м. та надбудований 2-й поверх площею 28,8 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2008р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Баранова, 82, а саме: 1-й поверх офісного приміщення (яке переобладнане із складського) площею 27,1 кв.м. та надбудоване приміщення 2-го поверху площею 28,8 кв.м.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2008р. заперечень на позов не надав, разом з тим зазначив, що при інвентаризації складських приміщень в м.Житомирі по вул. Баранова, 82 інженерами відповідача було виявлено, що позивачем самочинно переобладнано складське приміщення в офісне площею 27,1 кв.м та самочинно добудовано 2-ий поверх площею 28,8 кв.м. В зв'язку з добудовою та перебудовою позивачем, об'єкт нерухомого майна змінив свої індивідуалізируючи ознаки, тобто, того об'єкту, вказаного в договорі купівлі-продажу від 29.01.2002р. за №325 вже немає, а є новостворене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (позивач у справі) та Акціонерним товариством закритого типу - фірмою "Сантехмонтаж - 1" договору купівлі - продажу складських приміщень від 29.01.2002р. за № 325 (а.с. 27), позивач придбав у Акціонерного товариства закритого типу - фірми "Сантехмонтаж - 1" складські приміщення літ. "Л-1", літ. "М-1", розташовані в місті Житомирі по вулиці Баранова, № 82 загальною площею 269,1 кв.м.

На підставі рішення Житомирської міської ради 24 скликання від 29.10.2003р. за №275 між Житомирською міською радою та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 14.12.2004р. (а.с. 9,10).

Відповідно до п.п. 1, 2 договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004р., Житомирська міська рада надана, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1979 га, в тому числі під будівлями та спорудами– 0,0349 гектара, під проїздами, проходами та площадками – 0,1630 гектара, для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 82, що підтверджується актом прийом – передачі об’єкта оренди від 29.04.2005р. (а.с. 11).

Згідно п. 4 договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004р., договір укладено на 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за власні кошти самовільно переобладнав складське приміщення літ. "Л-1, розташоване в місті Житомирі по вулиці Баранова, № 82 загальною площею 27,1 кв.м. та надбудував приміщення другого поверху площею 28,8кв.м.

На замовлення позивача Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (відповідач у справі) було виготовлено інвентаризаційну справу № 17472 на будівлі по вулиці Баранова, 82 СУ-523 в м. Житомирі (а.с. 32-36).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 26.03.2008р. за № 1977 щодо отримання витягу з Реєстру прав власності на складські приміщення, які знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Баранова, 82.

У своїй відповіді від 22.04.2008р. (а.с. 28) відповідач відмовив позивачу в отриманні витягу з Реєстру прав власності до вирішення питання щодо прийняття його в експлуатацію, зазначивши наступне.

При інвентаризації даних складських приміщень інженерами відповідача було виявлено, що позивачем самочинно переобладнано складське приміщення в офісне пл. 27,1 кв.м та самочинно добудовано 2-ий поверх площею 28,8 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони були збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідач зазначає, що частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. за № 1243 затверджено "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Відповідач вважає, що предметом договору купівлі-продажу від 29.01.2002 р. за реєстром № 325 є складські приміщення загальною площею 269.1 кв.м. В зв'язку з добудовою та перебудовою об'єкт нерухомого майна змінив свої індивідуалізируючи ознаки, тобто, того об'єкту, який вказано в правовстановлювальному документі вже немає, а є новостворене нерухоме майно.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, об’єкт, який знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Баранова, 82, а саме: 1-й поверх офісного приміщення (яке переобладнане із складського) площею 27,1 кв.м. та надбудоване приміщення 2-го поверху площею 28,8 кв.м. не введено в експлуатацію шляхом прийняття його в експлуатацію уповноваженою комісією з складанням та затвердженням акту вводу в експлуатацію.

Разом з тим, на підставі договору № 202.2008 від 04.06.2008р., укладеного між позивачем та Приватним підприємством "Здобуток – ІІ", ПП "Здобуток – ІІ" виконало послуги по обстеженню несучих і огороджувальних конструкцій по визначенню технічного стану, несучої здатності, у відповідності вимогам будівельних норм будівлі складу і існуючих приміщень по вул. Баранова, 82 в м. Житомирі, про що складено звіт про обстеження будівельних конструкцій складу фірми „Кріогенсервіс” по вул. Баранова, 82 в м. Житомирі (а.с. 12-25).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 звіту, існуючі будівельні конструкції складу фірми „Кріогенсервіс” по вул. Баранова, 82 в м. Житомирі відповідають технічному стану ІІ – задовільний і за несучою здатністю будівельних конструкцій придатні для використання по призначенню на час використання. Згідно проведеного обстеження добудоване приміщення другого поверху за станом будівельних конструкцій забезпечує експлуатаційну придатність при використанні приміщень як офісних.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, будівництво вважається самочинним якщо житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки спірний об’єкт збудовано без належного погодження та затвердження належним чином проекту будівництва, таке будівництво є самочинним також за приписами закону, а саме згідно ст. 376 ЦК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій було здійснено самочинне переобладнання складського приміщення в офісне та надбудову приміщення другого поверху, перебуває в користуванні позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004р., крім того, вищезазначена земельна ділянка надана позивачу в користування під уже збудоване нерухоме майно, яке в подальшому переобладналось на було надбудоване. Слід також зазначити, що вищезазначене самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок вчинення позивачем неправомірних дій (самочинне будівництво) судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс", Київська область, Києво - Святошинський район, с.Петровське, вул. Київська, 29, ідентифікаційний код 21543199 право власності на нерухоме майно , яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Баранова, 82, а саме: перший поверх офісного приміщення (яке переобладнане із складського) площею 27,1 кв.м. та надбудоване приміщення другого поверху площею 28,8 кв.м.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.