overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №4/40-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/40-08, порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіскомплект» (42730, Сумська область, Охтирський район, с.Мала Павлівка, вул. Центральна , буд.5, ідент. код 31623097), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – Коваль С.В., довіреність № 16588/10/10-031 від 21.12.2007р.

від боржника – не з»явився

Розпорядник майна – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2008р. було порушено провадження у справі за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом у відповідності до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіскомплект», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна Гайдукова С.П.

Згідно ухвали за результатами підготовчого засідання, що відбулося 23.06.2008р. було визнано вимоги ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіскомплект» у розмірі 729 296 грн. 00 коп.

Також, згідно зазначеної ухвали було призначено проведення 25.09.2008р. перших загальних зборів кредиторів та встановлено дату засідання суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство на 03.11.2008р.

На виконання вимог ухвали суду від 23.06.2008р. кредитором було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосервіскомплект» у газеті «Голос України» № 138 від 24.07.2008р.

У відповідності до ухвали суду від 15.09.2008р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 857 843 грн. 38 коп., що складають вимоги Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання розпорядника майна боржника, суд вважає за доцільне відкласти засідання суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство по справі № 4/40-08 до 11 год. 30 хв. 10.11.2008р.

2. Явку кредитора та розпорядника майна в судове засідання визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08

Справа №2/279-08.

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Закритого
акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

Третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2

про скасування рішення
загальних зборів акціонерів

СУДДЯ           СОП`ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я. Л.

За участю  представників сторін:

від позивача:     не прибув

від відповідача: не
прибув

від третьої особи : не
прибув

Суть спору:
Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд визнати дії загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Підприємство теплових мереж» в частині внесення до
порядку денного загальних зборів від 08.04.2008р. питання про затвердження
нової редакції статуту ЗАТ «Підприємство теплових мереж» та рішення про
проведення державної реєстрації нової редакції статуту неправомірними. Крім
того, просить суд скасувати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Підприємство теплових мереж» в частині затвердження нової редакції статуту ЗАТ
«Підприємство теплових мереж», та прийняття рішення про проведення державної
реєстрації нової редакції статуту.

Крім того позивач просить суд стягнути з
відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

В судове засідання  від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи у
зв`язку із неможливістю участі у судовому засіданні уповноваженого представника
позивача, пов`язаного із відрядженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77
ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею
69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Враховуючи надані сторонами клопотання,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
суд,

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 22.07.2008 року  на  12
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 312.

2. Зобов`язати
відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим
обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Зобов`язати третю
особу надати суду письмове пояснення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по
справі.

4. Представникам  сторін в судове засідання  при собі мати доручення оформлене належним
чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                            справа № 14/230

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 14/230

за позовом: Кіровоградської обласної лікарні, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградської обласної ради

про звільнення орендованих приміщень та повернення їх на умовах договору,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обласною лікарнею подано позовну заяву про звільнення закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" орендованих приміщень та повернення їх на умовах, зазначених у договорі оренди.

Ухвалою від 07.10.2008р. господарський суд відклав розгляд справи та витребував від сторін необхідні докази.

04.11.2008р. представник відповідача не з'явився у судове засідання та не подав витребуваних судом документів, але від нього 03.11.2008р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням останнього у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді у справі № 5/316.

Згідно частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Оскільки представник відповідача не мав можливості бути присутнім у даному судовому засіданні та ним не подано витребуваних судом доказів, а також з метою дотримання судом принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає дані обставини винятковими, тому строк вирішення спору необхідно продовжити на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 14/230 строком на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Голова суду В.М. Балик
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ “Автотранспортні перевезення-2003”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Луганської області від 21
грудня 2007 року позов ТОВ “Автотранспортні перевезення-2003” до ТОВ
“Укрпрофінвестлуг” та ВАТ “Луганський міський автобусний парк” (третя особа -
ОСОБА_1.) задоволено. Визнано недійсними результати публічних торгів з продажу
нерухомого майна, яке належить ВАТ “Луганський міський автобусний парк”, що
відбулися 3 вересня 2007 року.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду
від 31 січня 2008 року вищевказане рішення суду скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24
квітня 2008 року № 18/551н постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 31 січня 2008 року та рішення господарського суду Луганської області
від 21 грудня 2007 року скасовано. Провадження у справі припинено.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року № 18/551н,
постанови Луганського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008 року
та залишення в силі рішення господарського суду Луганської області від 21
грудня 2007 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування
норм матеріального та процесуального права та виявлення різного застосування
Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в
аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 24 квітня 2008 року       № 18/551н відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №15/342-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1173 грн.
12 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.08.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №2/238-07.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В. розглянувши скаргу закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служи Сумського міського управління юстиції Сумської області

на дії державного виконавця

по справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс», м. Суми

Про стягнення 100 885 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Неговєлов А.В., довіреність № 124 від 29.10.2008 року

Від Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ: не з’явився

Скаржник відповідно до скарги просить суд винести ухвалу, якою визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Ластовецькою Р.М. по прийняттю виконавчого документа до виконання незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2008 року щодо примусового виконання наказу № 2/238-07 від 31.01.2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на скаргу не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2008 року 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб.211.

2.          Зобов’язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – письмовий відзив на скаргу на дії державного виконавця.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа №  6/274/08

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. Адреса для листування: АДРЕСА_2.

До відповідачаДержавної
податкової адміністрації в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна,
6.

Третя особа

ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про

Визнання незаконними дій та
скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_3., довіреність від
17.07.2007 року.

Від відповідача

Щедров Є.В., довіреність від
11.02.2008 року.

Від третьої особи

Не з»явився.

Предмет спору:  про визнання незаконними дій та скасування
рішень про застосування штрафних санкцій.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання незаконними дій ДПА в Миколаївській області щодо проведення
перевірки та про визнання незаконними та скасування рішень про застосування
штрафних санкцій від 21.03.2008 року № та № .

Третя особи у судове засідання не
з»явилась, про причини неявки не повідомила.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про заміну первинного відповідача -ДПА в
Миколаївській області належним відповідачем -ДПІ в Центральному районі м.
Миколаєва.

Розглянувши клопотання представника
позивача, враховуючи, що оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій
були прийняті ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, суд, керуючись ст. 52
КАСУ, вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача -ДПА в
Миколаївській області належним відповідачем -ДПІ в Центральному районі м.
Миколаєва.

Крім того, враховуючи, що перевірка
щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу проводилась посадовими особами ДПА у
Миколаївській області, суд, на підставі ст. 53 КАСУ, вважає доцільним залучити
ДПА у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним, клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі
зупинити до 31.07.2008 року, розгляд справи призначити на 31.07.2008 року о
14:00.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 52, 53, 156, 160 КАС України,  господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити первинного відповідача -ДПА
в Миколаївській області належним відповідачем -ДПІ в Центральному районі м.
Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24).

2.          Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ДПА у
Миколаївській області(м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6)

3.          Провадження у справі зупинити до
31.07.2008 року.

4.          Розгляд справи призначити на
31.07.2008 року о 14:00.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

6.          Ухвалу по справі направити позивачу,
відповідачу - ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва, та третім особам : ПП
ОСОБА_2 та ДПА у Миколаївській області.

Суддя

О.В.Ткаченко
31.10.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 р.                                                                                справа № 2/166

За позовом:          військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до                    товариства з обмеженою відповідальністю „Багато профільна фірма „Саратон”

м. Чернігів, вул. Калініна, 10

про          виселення в примусовому порядку

Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін та 3-я особи:

від позивача: не з’явився

від відповідача: адвокат Павленко С.В.

Прокурор: Вторих Р.І.

Заявлений позов про зобов’язання відповідача звільнити не житлові приміщення, що розташовані в м. Чернігові по вул. Шевченка, 55 та передати Міністерству оборони України як власнику майно, яке було предметом договору № 140/5-1219 від 11.12.2002р. згідно акту прийому-передачі у порядку, визначеному п. 2.5. договору та в стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи, проте в судове засідання представника не направив, причин не повідомив.

Прокурор не в повному обсязі подав витребувані судом документи.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог концерну „Військторгсервіс”, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 19.11.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача концерн „Військторгсервіс” (м. Київ. вул. Молодо гвардійська, 28-а).

Зобов’язати прокурора у судове засідання 19.11.2008р. надати документи, які підтверджують правонаступництво концерну „Військторгсервіс” за Головним управлінням тилу МО України.

Зобов’язати позивача у судове засідання 19.11.2008р. надати письмові пояснення, виклавши свою позицію щодо заявленого позову.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
4/637

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Лисичанської філії

на
постанову

від
13.05.2008

Луганського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 4/637

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД) - фізичної особи ОСОБА_1

доТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання в особі Лисичанської філії

про

стягнення
4 210,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено
форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання
її копії іншій стороні у справі.

Додані
до касаційної скарги ксерокопія опису вкладення у цінний лист та фіскального
чеку від 12.06.2008 № 150 не можуть бути належним доказом надіслання копії
скарги позивачу у справі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то:
платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду
в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належним
доказом судом може бути визнана і ксерокопія квитанції, але засвідчена поштовим
відділенням зв'язку, а не як надана до суду ксерокопія квитанції, що засвідчена
самим скаржником.

Ненадання
доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі згідно
припису п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення
касаційної скарги без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у
справі № 4/637 повернути без розгляду.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2008р. Справа № 13/179

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

заяву приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алькор"

про видачу виконавчого документа на підставі рішення постіно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" про визнання права власності, виділення у натурі нежитлового приміщення

визнав документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Оскільки відповідно до ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого докумета розглядається в судовому засідання, то необхідно призначити дату такого засідання.

Керуючись ст. ст. 56 Закону України "Про третейські суди" , суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 01.07.2008 року на 09.50, явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" ( м. Полтава, вул. Старий Поділ,8) справу №7/1 за позовом приватного виробничо-торігвельного підприємства "Алькор" до Полтавського Акціонерного банка "Полтава-банк".

4. Зобов"язати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" направити господарському суду Полтавської області справу № 7/1 протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Суддя                                                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/294-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя