overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.10.08
Справа№ 7/210

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Любінське сяйво”, м. Львів

до відповідача:
Львівської міської ради, м. Львів

третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Львів

про:  визнання нечинною ухвали Львівської міської ради
№ 1908 від 12.06.2008р.

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від позивача: Саляк
З.М. -голова ГО “Львівський народний ринок” (Доручення № 59 від 08.09.2008р.);
Сідорський З.І. -заст. директора (Доручення № 58 від 08.09.2008р.); Комаров
А.В. -представник (Доручення № 57 від 08.09.2008р.)

Від відповідача:
Колос Е.Б. -нач. відділу правової допомоги (Довіреність № 1.7вих-28 від
21.01.2008р.)

Від третьої особи: ОСОБА_1
-представник (Довіреність б/н від 04.02.2008р.)

Розглядається справа за позовом
ТзОВ “Любінське сяйво”, м. Львів до Львівської міської ради, м. Львів за участі
третьої особи ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”,                  м. Львів про визнання
нечинною ухвали Львівської міської ради № 1908 від 12.06.2008р.

Ухвалою суду від 15.07.2008р.
суддею Білоус Б.О. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на
11.09.2008р.

Розпорядженням Заступника голови
суду від 10.09.2008р. у зв'язку із хворобою судді Білоуса Б.О. справу передано
судді Ділай У.І.

З підстав, викладених в Ухвалах
суду від 11.09.2008р. та 07.10.2008р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 28.10.2008р.
представники позивача позовні вимоги підтримали. Представник позивача заявив
усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг на постанову та ухвалу
господарського суду Львівської області від 10.06.2008р. у справі               № 24/27А за позовом ТзОВ
“Любінське сяйво” до Львівської міської ради, за участю третьої особи ТзОВ
“Торгова компанія “Інтермаркет” про визнання нечинною ухвали                    № 1133 від 20.09.2007р.

Представники відповідача та третьої
особи проти заявленого клопотання не заперечили.

Окрім того, представник третьої
особи надав суду докази виконання Ухвали Львівської міської ради № 1908 від
12.06.2008р., а саме -Договір оренди землі від 24.07.2008р. із додатками та Акт
приймання-передачі об'єкта оренди.

Враховуючи те, що спірна ухвала №
1908 від 12.06.2008р. прийнята на підставі Ухвали Львівської міської ради №
1133 від 20.09.2007р., яка є предметом спору у справі              № 24/27А, суд прийшов до
висновку, що справи № 24/27А та № 7/210 є взаємопов'язані, а відтак розгляд
даної справи є неможливим до вирішення справи № 24/27А.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України

Суд-

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі № 7/210 зупинити
до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг
ТзОВ “Любінське сяйво” на постанову та ухвалу господарського Львівської області
від 10.06.2008р. у справі № 24/27А.

2.  Сторонам -повідомити
суд про результати розгляду вищевказаних скарг.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

Справа
№ 9/67-15/130

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового
засідання Козло П.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

заяву
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
розстрочення виконання постанови господарського суду Івано-Франківської області
від 27.07.2007 року по справі № 9/67-15/130,

з
участю представників сторін:

від
заявника представники не з"явилися,

від ДПІ: Урядко Р.Я. -
головний державний податковий інспектор, довіреність № 469 від 23.01.2007року,

встановив:

приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання постанови господарського
суду Івано-Франківської області від 27.07.2007 року по справі № 9/67-15/130,
терміном на 15 місяців. Обгрунтовуючи подану заяву, посилається на неможливість
сплати боргу в зв"язку з відсутністю достатніх коштів, скрутним
матеріальним становищем та незадовільним станом здоров"я.

Представник заявника в
судове засідання не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалі від 22.08.2008
року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник Долинської
об"єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області
заперечує проти задоволення заяви. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається
на те, що приватний підприємець ОСОБА_1 . не є суб"єктом виконавчого
провадження, тому відсутні підстави, щодо задоволення заяви, згідно вимог, які
встановлені   ст. 263 КАС України.

Судом встановлено, що
приватним підприємем ОСОБА_1не подано належних доказів, що підтверджують, той
факт, що він є стороною виконавчого провадження, тому згідно вимог ст. 263 КАС
України відсутні підстави щодо задоволення заяви.

Окрім цього приватним
підприємцем ОСОБА_1 не подано належних доказів в обгрунтування обставин викладених
в заяві про розстрочення виконання постанови господарського суду
Івано-Франківської області від 27.07.2007 року по справі № 9/67-15/130,
терміном на 15 місяців, у зв"язку із неможливістю сплати боргу за
відсутністю достатніх коштів.

За таких обствин суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови господарського суду
Івано-Франківської області від 27.07.2007 року по справі № 9/67-15/130,
терміном на 15 місяців.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні
заяви.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.09.08
Справа№ 2/02-20

Суддя  господарського суду Львівської області  Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:

Львівського комунального
підприємства „Львівелектротранс”, м.Львів;

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Львів;

про:

стягнення 10 283,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство
„Львівелектротранс”, м.Львів звернулось до господарського суду Львівської
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 10
283,04 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її
повернення з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви №30/-1286
від 27.08.2008р. вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення 10
283,04 грн. боргу. Однак до матеріалів позовної заяви позивачем подано
неналежні докази оплати державного мита. Як видно із доданого до позовних
матеріалів платіжного доручення №2170 від 26.08.2008р., позивачем cплачено
державне мито в розмірі 102,00 грн., що не відповідає розміру державного мита,
встановленому підпунктом "а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 з наступними
змінами та доповненнями, яким передбачено, що із позовних заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів, держмито сплачується в розмірі
1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.54
ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і
підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Однак позовна заява №30/-1286 від 27.08.2008р. підписана особою, посадове
становище якої не вказано, письмових доказів, які б підтверджували право
вказаної особи підписувати позовну заяву, позивачем не подано.

З огляду на вищенаведене, відповідно
до п.1, п.4 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід
повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.54, п.1, п.4 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву і додані до неї
документи на 11 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.08

Справа №АС10/565-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8351)

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення:  5513 грн. 91 коп.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008р. о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
докази, які у нього є.

5.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

6.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше 03.11.2008 року.

7.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128
КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам,
перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових
рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                                   І.В.
Малафеєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/468/08

м.Миколаїв

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

до
відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 403,20 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 403,20 грн.

07.10.2008
року позивачем до канцелярії суду подано клопотання в якому він відмовляється
від позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі
403,20 грн. та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи
до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і
не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається
судом.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову
і відмову прийнято судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від
адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі
закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.
Справа №  5/414/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 14.10.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.09.08
Справа № 17/59(5/645).

Суддя Фонова О.С., розглянувши
матеріали  справи за позовом

Акціонерного товариства "Український інноваційний
банк" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 512747 грн. 13 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Болото О.О., довіреність №236 від
05.10.2007,

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність №2730 від 08.07.2008;

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 15.11.2007 (суддя Закропивний О.В.) по справі № 5/645 за
позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в
особі Луганської філії до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 512747 грн. 13 коп. позовні вимоги задоволено у повному
обсязі.

Постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 07.04.2008 по справі №5/645 рішення
господарського суду Луганської області від 15.11.2007 скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Вищого
господарського суду України від 30.07.2008 по справі № 5/645 рішення
господарського суду Луганської області від 15.11.2007 та постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 07.04.2008 скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови
господарського суду Зубової Л.В. від 01.09.2008
дану справу №5/645 передано
на  новий розгляд судді Фоновій
О.С.

Заявою, зданою у судовому засіданні
18.09.2008, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в
зв'язку з тим, що позивачем до Верховного суду України 18.09.2008 направлена
касаційна скарга від 18.09.2008 за №34/8-351 на постанову Вищого господарського
суду України від 30.07.2008 у справі №5/645.

Розглянувши матеріали справи та
зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду
справи, та що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 01.09.2008, не подали
витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому
засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

1. Розгляд
справи відкласти на 20.10.2008 о 10  год.
00 хв. (кім. № 330).

2. Зобов'язати позивача надати:  документальне та нормативно-правове
обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського
суду України від 30.07.2008.

3. Зобов'язати відповідача надати:
документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень з урахуванням
постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2008.

4. Зобов'язати Обласне адресне
бюро УМВС України в Луганській області  надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.
Справа № 29/193

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій
Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком”  м. Київ в особі
Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк
(представник - Резніченко Л.О., довір. від 21.07.08) до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (представник - не з'явився) про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного
боргу 398,49 грн., пені в сумі 10,28 грн., суми інфляції в розмірі 42,40 грн.,
3% річних в сумі 4,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою 10.09.08 розгляд справи було відкладено на
22.09.08 на 10.30 год. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання
представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи,
необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача наполягає на позові.

Представник
відповідача не з'явився з невідомих підстав.

З
огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  07.10.08 року.

1.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал суду від 20.08.2008 р., 10.09.2008 р.

2.          Зобов'язати державного реєстратора у
м. Донецьку надати суду надати відомості щодо включення Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1 до Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій України з зазначенням юридичної адреси.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
Джарти В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.11.2008 р.
справа №  4/151

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.10.2008р.

у справі

4/151

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд-С" м.Дніпропетровськ

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення 152090грн. 45коп.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.12.2008 о
11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№
про примусове виконання
виконання   від р. (дата підписання
03.11.2008р.), яке набрало законної сили
з Відкритого акціонерного товариства „П'ятихатський ремонтно-механічний завод”
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1) 20 000 грн. штрафних санкцій,
200, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до р.