overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2008 р.

Справа № 19/109.

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

про видачу дублікату наказу від 01.07.2005 р. по справі №19/109, порушеної

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до Приватного підприємця Берегової Тетяни Миколаївни, м.Полтава

про стягнення 2470,13 грн.

встановив

21.06.05 р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення №19/109 про часткове задоволення позову та стягнення з ПП Берегової Т.М. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області 1764,20 грн. - основного боргу та 186,97 грн. - пені.

01.07.2005 р. на примусове виконання вищезазначеного рішення видані відповідні накази №19/109. Дані накази дійсні до пред"явлення до виконання до 02.07.2008р.

Позивач, зазначаючи, що накази випадково ним втрачені, просить суд видати дублікати.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заявник надав довідку №06/1015 від 18.03.2008 року, відповідно до якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області повідомляє, що накази господарського суду Полтавської області від 01.07.2005 року №19/109 втрачені та на виконання до органів державної виконавчої служби не направлялись. Строк пред"явлення наказів до виконання не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву повністю.

2. Видати дублікат наказів:

- від 01.07.2005 р. по справі №19/109 про стягнення з Приватного підприємця Берегової Тетяни Миколаївни, м.Полтава на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава 1764,20 грн. - основного боргу.

- від 01.07.2005 р. по справі №19/109 про стягнення з Приватного підприємця Берегової Тетяни Миколаївни, м.Полтава на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м.Полтава 186,97 грн. - пені.

3. Ухвалу надіслати сторонам; дублікати наказів надіслати стягувачеві.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.09.08                                                                                 Справа№ 21/222

Суддя

за позовом: Прокурора Шевченківського р-ну м.Львова в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” УЕГГ м.Львова, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Оліс-плюс”, м.Львів

про стягнення 5592,26 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 2/442-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", мДніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 53311,78 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Поплавський А.В., довіреність 08-21 від 11.08.08р.від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація", мДніпропетровськ звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м.Дніпропетровськ про стягнення 53311,78 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив; звернувся до суду з клопотанням № 185 від 02.09.2008 року про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що між керівниками позивача і відповідача ведуться переговори стосовно підписання мирової угоди.

Ухвалою голови суду від 02.09.2008р. строк вирішення спору продовжений на один місяць.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. о 12 год. 50 хв.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання відзив на позов і документи в його обгрунтування.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати в судове засідання.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а в кабінеті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 25/142-08(П25/6098)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

на постанову

від 16.07.2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/142-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-банк"

третя особа:

про

товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін"

визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О.Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 7/184(32/491)

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга", с. Комунарівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська області

до Акціонерного товариства "МАЇС Інк", м. Черкаси

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Закрите акціонерне товариство "Скіф", с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська області

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська області

про визнання права власності

Головуючий колегії суддя Коваль Л.А.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (с. Комунарівка, П’ятихатський район, Дніпропетровська обл.) звернулося з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 31.10.2005р., просить визнати за ним право власності на майно:

-          автогараж з майданчиком 1991 року будівництва,

-          ангар бригади № 4,

-          пташник,

-          будівлю контори,

-          майстерню з гаражем,

-          гараж автомобільний 1962 року будівництва,

-          склад запасних частин,

-          будинок бригади,

-          автомобіль КАМАЗ-5511, 1987 року випуску,

яке розташоване в с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, придбане за договором № 67 від 12.07.2003р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління статистики в Черкаській області (18016, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 39) в строк до 29.09.2008 р. надати до господарського суду інформацію про державну реєстрацію на даний час суб’єктом підприємницької діяльності Акціонерного товариства “МАЇС Інк”, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, .

Головуючий колегії суддя

Суддя

Суддя

Л. А. Коваль

Н.М. Євстигнеєва

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/18-63
Суддя
господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали
позовом  Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Шахтарськтепломережа”, м. Шахтарськ, Донецька область
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ, Донецька область
стягнення 1876,16 грн.
Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці
„Шахтарськтепломережа”, м. Шахтарськ, Донецька область звернулось до
господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Шахтарськ, Донецька область про
стягнення 1876,16 грн.
ст. 14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті
державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом
банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету.
Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком
печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
вищевикладене, керуючись п. 4  ст.
63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
матеріали Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.
Донецьк в особі виробничої одиниці „Шахтарськтепломережа”, м. Шахтарськ,
Донецька область   до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ, Донецька область про  стягнення 1876,16 грн., повернути без
позовні матеріали на 40 арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень №1412
від 16.07.08р., №1413 від 16.07.08р.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 2/145

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ДОТ-ВВД” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 500000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Лєснов С.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “ДОТ-ВВД” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 500000 грн.

Представники позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача, необхідністю витребуванням додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 09.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду все листування між сторонами, щодо виконання умов договору; претензії; податкові накладні; завірену банком виписку про перерахування 500000 грн.; плани земельних ділянок; витяг із державного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, щодо державної реєстрації Приватного підприємства “ДОТ-ВВД”.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази виконання (часткового виконання) умов договору; докази розроблення проектів землеустрою по спірним земельним ділянкам; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р. Справа № 2/178-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Херсонський обласний ремонтно-будівельний трест", м. Херсон,

до: закритого акціонерного товариства "Управління виробничо-технологічноїкомплектації", м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.2007 року.

Справа була порушена та прийнята до свого провадження суддею Скобєлкіним С.В.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2007 року на задоволення клопотання позивача були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень, що були прийняті на загальних зборах акціонерів 27.04.2007 року, які відбулися за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 6.

Відповідачем 06.06.2007р. надано письму заяву про відвід судді Скобєлкіна С.В.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 06.06.2007р. заяву про відвід судді Скобєлкіна С.В. відхилено та справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

07.06.2007 року відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу.

Ухвалою суду від 07.06.07 р. провадження у справі зупинено.

При друкуванні резолютивної частини ухвали від 07.06.07 р. була допущена описка, не зазначено про прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 07.06.2007 року, пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Прийняти справу до свого провадження, пункт 1 резолютивної частини ухвали від 07.06.07 р. вважати пунктом 2.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 18/55

За заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область,37500

до Комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Екотранссервіс", вул. Березова, 55, м. Лубни,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредитора: Решетник С.А., дов. № 21 від 26.01.08р.

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/55 про визнання Комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Екотранссервіс" банкрутом встановив: постановою суду від 03.05.07р. підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. в порядку визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

1) ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Лубнах - 165,3 грн.;

2) Лубенська міжрайонна дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності - 28,25 грн.

3) УПФУ в м. Лубнах - 5136,13 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 9351,30 грн.

Згідно довідки КП Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №581 від 23.07.07р., а також довідки Лубенського районного відділу земельних ресурсів № 01-01-10/439 від 25.07.07р. за Комунальним підприємством виконавчого комітету Лубенської міської ради "Екотранссервіс" власності не зареєстровано.

Згідно довідки 3-го МВ ДАІ УМВС України в Полтавській області №998 від 09.08.07р., а також інспекції держтехнагляду в Полтавській області №01-29/33 від 06.08.07р. за боржником техніка та автотранспортні засоби не значаться.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспромож-ності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Екотранссервіс", вул. Березова, 55, м. Лубни, Полтавська область, 37500, .

2. Ліквідувати Комунальне підприємство виконавчого комітету Лубенської міської ради "Екотранссервіс", вул. Березова, 55, м. Лубни, Полтавська область, 37500, .

3. Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Комунального підприємства виконавчого комітету Лубенської міської ради "Екотранссервіс", вул. Березова, 55, м. Лубни, Полтавська область, 37500, .

4. Провадження у справі припинити.

5. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору Болтіку С.М., облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Лубенському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №22/86
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/86 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія” Шахта „Красноармійська –Західна №1”, м. Красноармійськ, Товариство з обмеженою відповідальністю „САВІ”, м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромтранс” м. Донецьк про стягнення на рахунок спеціального рахунку Красноармійської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 116 997,40 грн.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
Передати справу № 22/86 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія” Шахта „Красноармійська –Західна №1”, м. Красноармійськ, Товариство з обмеженою відповідальністю „САВІ”, м. Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромтранс” м. Донецьк про стягнення на рахунок спеціального рахунку Красноармійської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 116 997,40 грн.
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08

Справа №14/345-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5769)

За
позовом: Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1,

До
відповідача: приватного підприємства «Тристан»

про
стягнення 20 518 грн. 77 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  17.07.08 р. на 12 год. 40
хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/157

За позовом приватного виробничо-комерційного підприємства „Термо”, м. Галич Івано-Франківського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДДСА - Продакшн”,, смт. Міжгір’я Закарпатської області

про стягнення суми 18495,11грн., в т.ч. 13967грн. основного боргу, 4064,16грн. інфляційних, 463,95грн. 3% річних

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: -

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 18495,11грн., в т.ч. 13967грн. основного боргу, 4064,16грн. інфляційних, 463,95грн. 3% річних.

Представники обох сторін повторно для участі в судовому розгляді даної справи не з’явились.

До початку даного судового засідання від відповідача надійшла заява №162 від 18.09.08, згідно з якою відповідач повідомив про повну оплату основного боргу. До заяви додано копію платіжного доручення №766 від 22.08.08 про перерахування суми 13967грн., яка не завірена в установленому порядку та не містить відповідної відмітки банку.

Посилаючись на домовленість сторін щодо відсутності взаємних претензій, відповідач просить позов залишити без розгляду.

Від позивача будь-яких додаткових заяв до дати проведення даного судового засідання на адресу господарського суду не надійшло.

Враховуючи те, що факт погашення основного боргу належними доказами не підтверджено, а предметом позову крім вимоги про стягнення основного боргу 13967 грн., є вимоги про стягнення 4064,16 грн. інфляційних, 463,95 грн. 3% річних, стосовно підтримання яких позивач не обґрунтував суду свою позицію згідно з процесуальними нормами, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

При цьому суд в черговий раз визнає обов’язковою явку для участі в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, яка має значення для повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, з’ясування судом природи існуючих спірних правовідносин сторін. Окрім того, суд зобов"язує позивача подати до дати наступного судового засідання письмову заяву із відображенням відповідно до норм процесуального закону своєї позиції стосовно підтримання позовних вимог, в т.ч. в частині основного боргу, інфляційних та 3% річних, а також подати докази оплати основного боргу (при здійсненні такої оплати).

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "02" жовтня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати позивача подати господарському суду письмову заяву із відображенням відповідно до норм процесуального закону своєї позиції стосовно підтримання позовних вимог, в т.ч. в частині основного боргу, інфляційних та 3% річних; докази оплати основного боргу (при здійсненні такої оплати).

3.Визнати обов’язковою явку представника позивача.

Суддя                                                                                           І.В.Івашкович