ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/258

11.06.08

За позовом Державного підприємства "Червонослобідський спиртовий завод"

До            Антимонопольного комітету України

Про                      визнання недійсним рішення

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача Гладунська В.П. – голов.бухг.

Від відповідача Федосієнко М.М. –голов.сп.відд.

Обставини справи:

14.05.2008 Державне підприємство "Червонослобідський спиртовий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 про накладення на ДП "Червонослобідський спиртовий завод" штрафу в розмірі 70 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення прийняте незаконно та підлягає скасуванню. На думку позивача, Антимонопольний комітет України не мав права порушувати справу за заявою ЗАТ "Оболонь" та СОВАТ, зокрема, стосовно ДП "Червонослобідський спиртовий завод" та приймати рішення стосовно накладення на ДП "Червонослобідський спиртовий завод" штрафу у розмірі 70 000,00 грн., оскільки позивач не перебував із скаржниками у господарських стосунках. Позивач стверджує, що підвищення ціни було викликане об’єктивними факторами, ціна визначалася самим підприємством без узгодження з іншими заводами. Позивач також вказував на невірний розрахунок відповідачем штрафних санкцій.

Позивачем також заявлено клопотання про відновлення строку на подання позовної заяви, оскільки пропуск строку оскарження рішення був спричинений порушенням Антимонопольним комітетом України Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994, при розгляді заяви ДП "Червонослобідський спиртовий завод" від 07.03.2008 № 8-01/1352 "Про перевірку рішення, прийнятого державним уповноваженим Антимонопольного комітету України по справі № 23-26.13/5-07".

Відповідач позовні вимоги заперечує повністю, стверджуючи, що відповідачем встановлено всі обставини, які входять до предмету доказування у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак повністю доведене на підставі аналізу ситуації на ринку вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, передбаченого п. 1 ст. 50 і ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідач також вказав на пропуск позивачем строку на оскарження рішення, який не підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 745-р у справі № 23-26.13/5-07 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким було визнано, що ДП "Червонослобідський спиртовий завод" поряд з іншими спиртовими заводами вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту. На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ДП "Червонослобідський спиртовий завод" був накладений штраф в розмірі 70 000 грн., зобов’язано ДП "Червонослобідський спиртовий завод" поряд з іншими спиртовими заводами припинити порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

Антимонопольним комітетом України при розгляді матеріалів справи № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та підприємствами (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та підприємств зооветеринарного постачання.

Розпорядженнями від 20.05.1998 № 341-р та від 06.09.2005 № 390-р Кабінет Міністрів України уповноважив Київське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості здійснювати експорт та оптову реалізацію спирту етилового на внутрішньому ринку.

Об'єднання "Київспирт" укладає договір комісії на продаж спирту етилового з кожним спиртовим заводом. Відповідні договори комісії були укладені і між Київським обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт", що має ліцензію на право оптової торгівлі спиртовим етиловим, та позивачем, за умовами яких "Київспирт" зобов’язався за дорученням позивача укласти від свого імені, але за рахунок позивача договір на поставку спирту на внутрішньому ринку на реалізацію спирту етилового.

У спірному рішенні Антимонопольного комітету України зазначено, що у ході проведення перевірки Київського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (надалі –об’єднання "Київспирт") були виявлені листи спиртових заводів до цього об’єднання щодо встановлення нових цін на спирт у ІV кварталі 2006 року. Аналіз листів показав, що переважна більшість спиртових заводів запропонували підвищити відпускні ціни на спирт та встановити їх на однаковому рівні залежно від марки: спирт етиловий "Люкс"- 46 грн./дал, спирт етиловий "Екстра"- 45 грн./дал, спирт етиловий "вищої очистки" 44 грн./дал для підприємств, які є платниками акцизного збору (виробникам лікеро-горілчаної продукції та підприємствам виноробної промисловості), спирт за однаковими відпускними цінами. При цьому, для споживачів не платників акцизного збору (на технічні та технологічні потреби, для виробництва медичних препаратів) ціни на спирт пропонувалися різні. Аналіз зазначених листів показав, що свої пропозиції з встановлення цін практично одночасно 20 та 21 вересня надіслали 27 спиртових заводів.

ДП "Червонослобідський спиртовий завод" ще з 5-ма спиртовими заводами запропонував встановити аналогічні відпускні ціни на спирт у листах, які були надіслані пізніше у період з 26.09.2006 по 04.10.2006.

У своїх листах усі спиртові заводи обґрунтовували необхідність підвищення відпускних цін на спирт етиловий наявністю об’єктивних на те причин, а саме, значним підвищенням витрат на основні складові собівартості спирту, такі як сировина, паливо, електроенергія та заробітна плата. У ході аналізу калькуляції собівартості продукції спиртових заводів Антимонопольним комітетом України встановлено, що питома вага кожної статті витрат (відповідно до Методичних рекомендацій) в структурі повної собівартості спирту становить:

- сировина та матеріали –49,19-65,11 відсотка;

- паливо –16,8-17,7 відсотка;

- електроенергія –1,2-1,5 відсотка;

- основна і додаткова заробітна плата виробничих робітників та відрахування на соцстрахування –3,4-4,0 відсотки;

- витрати на утримання та експлуатацію устаткування –0,54-12,1 відсотка;

- загальновиробничі та інші витрати –15,0-20,0 відсотків;

- адміністративні та інші витрати –3,4-9 відсотків;

- витрати на збут - 0,8-7,7 відсотка.

Таким чином, найбільшу питому вагу в структурі собівартості спирту у кожного спиртового заводу займає стаття витрат "сировина", яка становить близько 50% собівартості спирту. Спиртові заводи протягом 2006 року використовували 7 різних видів зернової сировини для виробництва спирту етилового, при цьому найбільша питома вага у загальному обсязі спожитої сировини припадає на кукурудзу –52,9% загального обсягу використання, жито –27,3% та пшеницю –15%. При цьому, питома вага певних видів сировини в обсягах споживання кожного спиртового заводу. Так, до прикладу у деяких державних підприємств більше 50% сировини становить жито, у інших понад 50% використаної у 2006 році сировини кукурудза, а державні підприємства, зокрема, Позивач використали в загальному обсязі спожитої у 2006 році сировини понад 30% пшениці. Спиртові заводи закуповували зазначену сировину за різними цінами залежно від виду, обсягів, якості та місця придбання, а саме на біржі або на елеваторах. Отже, оскільки спиртові заводи використовували для виробництва спиту різні види сировини, яка має різну вартість, різну питому вагу в загальному обсязі споживання сировини підприємствами та дає різний вихід спирту, то й відповідно значення показників у статті витрат "сировина" фактичних та планових калькуляцій собівартості спирту етилового не співпадає у жодного спиртового заводу.

При цьому Антимонопольний комітет України визнав, що у четвертому кварталі 2006 року дійсно були об’єктивні умови для підвищення цін на спирт, оскільки протягом 2006 року відбулось значне зростання закупівельних цін на зернові культури, поступово зростали закупівельні ціни на електроенергію, тричі підвищувався розмір мінімальної заробітної плати. Разом з тим, хоча ці обставини і є об’єктивними умовами для підвищення ціни на спирт, вони не призводять до однакової його собівартості, а тим більше до однакової відпускної ціни. Отже, встановлення кожним із 40 відповідачів однакових цін з цінами інших заводів на 3 види спирту не можна пояснити інакше, ніж їхньою узгодженою поведінкою.

Структура повної собівартості спирту включає в себе наступну питому вагу статей витрат: сировина та матеріали, паливо, електроенергія, основна і додаткова заробітна плата виробничих робітників та відрахування на соцстрахування; витрати на утримання та експлуатацію устаткування, загально виробничі та інші витрати, адміністративні витрати, витрати на збут.

З матеріалів справи вбачається, що у всіх спиртових заводів, які направляли листи з пропозиціями встановити однакові ціни у четвертому кварталі 2006 року на спирт етиловий "Люкс" та "Екстра", показники у статтях витрат "сировина" різні, оскільки кожен з заводів використовує для виготовлення спирту різний вид сировини та різною вартістю. Наприклад, середньозважена ціна на кукурудзу з 15 по 22.09.2006 для виробництва спирту на елеваторах складала 640 грн., на ячмінь –580 грн., на пшеницю –665 грн. Кожний з спиртових заводів, в тому числі ДП "Червонослобідський спиртовий завод", мав у 2006 році різний обсяг виробництва спирту, різну середню заробітну плату робітників, як у третьому кварталі 2006 року так і у четвертому кварталі 2006 року. ДП "Червонослобідський спиртовий завод" у 2006 використовував для виготовлення спирту як кукурудзу так і жито і пшеницю.          Відповідно до планової калькуляції ДП "Червонослобідський спиртовий завод" собівартості спирту етилового, повна собівартість спирту в третьому кварталі 2006 року у позивача складала 30,25 грн., а оптова ціна –33,28 грн., відпускна ціна –39,936 грн.; повна собівартість спирту в четвертому кварталі 2006 року –34,15 грн., а оптова ціна –37,5 грн., відпускна ціна для спирту –45,00 грн. Згідно з фактичною калькуляцією собівартості спирту етилового, повна собівартість спирту в третьому кварталі 2006 року у позивача складала 33,2 грн., а оптова ціна –34,62 грн., відпускна ціна –41,54 грн. Як вбачається з матеріалів справи, повна собівартість спирту у інших спиртових заводів також відрізняються один від одного, в тому числі від ДП "Червонослобідський спиртовий завод".

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на низьку рентабельність навпаки свідчить про безпідставність встановлення відпускної ціни на рівні, встановленому іншими спиртовими заводами.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2006 в об’єднанні "Київспирт" відбулась нарада з питань реалізації продукції в 4-му кварталі 2006 році на внутрішньому ринку України.

Відповідачем не заперечується факт відсутності директора ДП "Червонослобідський спиртовий завод" на вищезазначеній нараді. Проте подальші дії заводу, пов’язані з направленням листа від 26.09.2006 № 421, свідчать про узгоджену поведінку позивача з іншими спиртзаводами по встановленні ціни.

20.09.2006 та 21.09.2006 до об’єднання "Київспирт" звернулись з листами про встановлення цін на спирт "Люкс" - 46 грн., на спирт "Екстра" - 45 грн. 27 спиртових заводів: Бджільнянській, Бершадський, Мартинівський, Чечельницький, Липницький, Залучанський, Борокський, Сторонибабський, Суходільський, Вузлівський, Лопатинський, Рава-Руський, Зірненський, Дубов’язівський, Новосуханівський, Стецьківський, Бучацький, Кобиловолоцький, Козловський, Караванський, Іваньківський, Косарський, Вашківський, Карапчівський, Ковальовський, Холминський та Чемерський.

26.09.2006 ДП "Червонослобідський спиртовий завод" направило на адресу об’єднання "Київспирт" лист № 421/1, в якому запропоновувало відпускну ціну на реалізацію спирту "Люкс" –46 грн. за 1 декалітр з ПДВ, на спирт "Екстра" –45,00 грн., на спирт в/о – 44,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів та суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Червонослобідський спиртовий завод" разом з іншими 40 спиртовими заводами вчинили схожі дії на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, які полягали у пропонуванні та встановленні однакових цін на ІV квартал 2006 року на спирт "Екстра", в/о та спирт "Люкс". При цьому, аналіз ситуації на даному ринку спирту етилового ректифікованого, проведений Антимонопольним комітетом України, спростовує наявність об’єктивних причин для одночасного пропонування та встановлення ДП "Червонослобідський спиртовий завод" разом з іншими 40 спиртовими заводами однакових цін на спирт "Екстра", в/о та спирт "Люкс", оскільки показники, які являються складовими ціни зазначених спиртів, та строки виникнення цих показників у всіх цих спиртових заводів є різними.

Судом враховується, що встановлення ДП "Червонослобідський спиртовий завод" разом з іншими 40 спиртовими заводами одночасно однакових цін на спирт "Екстра", в/о та спирт "Люкс" могло призвести та призвело до усунення та обмеження конкуренції на загальнодержавному ринку спирту етилового ректифікованого, отже вказані дії позивача є антиконкурентними узгодженими діями.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом вважаються помилковими твердження позивача про відсутність факту вчинення ним антиконкурентних узгоджених дій, оскільки він не міг вплинути на рівень конкуренції на ринку спирту. Незначна частка ДП "Червонослобідський спиртовий завод" доводить лише те, що позивач не займає монопольне становище на ринку спирту і тому не може самостійно визначати умови обороту товару на даному ринку. Проте, спільне горизонтальне узгодження дій всіма 40 спиртовими заводами, сукупна частка яких перевищує 50 відсотків, у вигляді встановлення однакових відпускних цін на спирт дало змогу визначати умови обороту спирту на ринку та впливати на стан конкуренції на ньому.

Судом також вважаються помилковими твердження позивача про відсутність у Антимонопольного комітету України підстав для проведення перевірки ДП "Червонослобідський спиртовий завод" на предмет порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки перевірка проводилася за заявами ЗАТ "Оболонь" та Асоціації "Спілка оптовиків і виробників алкоголю та тютюнових виробів" відповідно до наказу голови Антимонопольного комітету України.

Підстави для початку розгляду справи визначені ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Надані сторонами докази свідчать, що спірне рішення було прийняте відповідачем в межах наданої йому компетенції та відповідно до норм чинного законодавства України.

Судом також приймається до уваги, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України.

За твердженням позивача, він отримав рішення 11.01.2008.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідні строки є присікальними, і визначені згідно зі статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.04.2007 № 01-8/229 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" та в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 21.08.2007 № 01-8/741 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Таким чином, позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 у справі № 23-26.13/5-07, направивши 14.05.2008 поштою позовну заяву до Господарського суду міста Києва і пропущений строк не може бути відновлено за клопотанням сторони.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                        О.О.Хрипун

Дата підписання: 08.07.2008