ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/41

24.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське управління механізації»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська інвестиційно –будівельна корпорація»

про стягнення 115 984,23 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Мозговий О.О. –довіреність б/н від 08.02.08, Волинець Н.В. –довіреність б/н від 08.02.2008;

від відповідача: не з»явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварське управління механізації»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська інвестиційно –будівельна корпорація»про стягнення 115 984,23 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 16/05-07 від 16.05.2007, останній не оплатив виконані роботи, заборгувавши 96 048, 00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 96 048, 00 грн. - боргу, 19 936, 23 грн. - штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати –1159,84 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.06.2008.

В судовому засіданні 03.06.2008, представники позивача підтримали заявлене клопотання про розшук відповідача, яке судом відхилено, як нормативно необґрунтоване та безпідставне.

03.06.2008 розгляд справи було відкладено на 24.06.2008 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

24.06.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити.

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка є офіційним місцезнаходженням відповідача, відповідач вважається належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 16/05-07 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу в експлуатацію для виконання будівельних робіт свій гусеничний кран марки МКГ-25 Бр і забезпечити його технічне обслуговування, монтаж та демонтаж.

Як вбачається з Актів приймання виконаних робіт за червень - липень 2007 року на суму 62 640, 00 грн. та відповідно на суму 33 408, 00 грн., які підписані сторонами, позивач виконав роботи на загальну суму 96048,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, відповідач зобов’язався щомісячно до 15 числа проводити оплату виконаних позивачем робіт за поточний місяць.

Відповідач в порушення умов Договору за виконані роботи не розрахувався у зв’язку з чим сума основного боргу відповідача на день подачі позову до суду становить 96 048, 00 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 96 048, 00 грн. суми основного боргу за Договором нормативно обґрунтовані та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 19 936, 23 грн., яка розрахована відповідно до ст. 231 ГК України, однак господарський суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пеня, відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України, є одним із видів неустойки.

Відповідно до статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки в договорі №16/05-07 від 16.05.2007 сторонами не передбачено розмір відповідальності відповідача за прострочення виконання зобов’язання, то заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня задоволенню не підлягає.

Крім того, підстав для застосування пені в розмірі передбаченому ч. 2 ст. 231 ГК України позивачем не доведено, а судом не встановлено.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська інвестиційно –будівельна корпорація»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське управління механізації»(07400, м. Бровари, вул. Лісова, 6-Б, ) 96 048 (дев’яносто шість тисяч сорок вісім) грн. –боргу, 960 (дев’ятсот шістдесят) грн. 48 коп. - витрат по сплаті держмита та 97 (дев’яносто сім) грн. 71 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (внесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Спичак О.М.