overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

31.07.2008                                                                                       №02.04/15-

Суддя господарського суду
Закарпатської області
Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за  позовом

Тячівської міської ради, м. Тячів

до фермера ОСОБА_1,
м. Тячів

про відновлення
становища, яке існувало до вчинення фермером ОСОБА_1 протиправних дій щодо
самочинно зведення прес-кафе „Водолій” по вул. Кошута  в м. Тячів та про зобов'язання демонтування
прес-кафе „Водолій” з вул. Кошута в м. Тячів на підставі рішення виконавчого
комітету Тячівської міської ради „Про вжиття заходів щодо самочинного
будівництва ОСОБА_1 по вул. Кошута,  б/н”
№247 від 12.07.06,

ВСТАНОВИВ,

У відповідності до ст. 1 та 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі
можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, а також фізичні особи у випадках, передбачених законодавчими актами
України.

Як вбачається із позовних матеріалів
позов подано до фермера ОСОБА_1.

Оскільки статус „фермера” в чинному
законодавстві не передбачений, а позивачем у позовній заяві не вказано статус
відповідача (юридична особа чи фізична особа - суб'єкт підприємницької
діяльності, які можуть бути відповідачами у господарському процесі), то фермер
ОСОБА_1 не може бути стороною в господарському процесі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст. 1, 12, 21 п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛИВ:

1.  В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву на
2 аркушах і додані до неї документи на 5 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 11/420/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського регіонального управління водних ресурсів

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 17)

до 1 відповідача: Очаківська районна державна адміністрація

(57500, Миколаївська обл.., м.Очаків, пр.50-річчя Жовтня, 7-А)

до 2 відповідача: Державного підприємства “Очаківське лісопромислове господарство”

(57500, Миколаївська обл.., м.Очаків, вул.Леніна, 10)

про: зобов’язання вчинити певні дії, скасування державних актів на право користування земельними ділянками

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.08р.

№ П10/4405-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18 ( м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венто"ЛТД ( м. Кривий Ріг)

про стягнення 4570,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венто"ЛТД , про стягнення заборгованості по договору № 18/16 від 12.09.06 р. , укладеного між сторонами , в розмірі 4570,14 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08

Справа №16/367-08.

За позовом:            Управління майна Сумської обласної ради

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про стягнення 400000 грн.

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

Представники сторін:

від позивача           Денисенко С.І.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача залишок коштів від реалізації об’єкту нерухомості за адресою: м.Суми, вул. Боровського, 5/1, що знаходиться на депозитному рахунку, в сумі 400000 грн. 00 коп., до бюджету Сумської області.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився.

У зв’язку із неявкою відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.10.2008р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №9/562-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Осота», с. Чапліївка

До відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Десна»

Про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2008 Справа № 4/283-7/53

31.03.2008 року                                                    Справа № 4/283-7/53

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи

за позовом приватної агрофірми „Нове життя”, с.Першотравневе Чутівського району

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Таврія”, с.Таверівка Чутівського району

відповідача 2: Колективного підприємства „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, м.Полтава

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Таверівської сільської ради Чутівського району

про визнання права власності

та зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства „Таврія”, с.Таверівка Чутівського району

до Приватної агрофірми „Нове життя”, с.Першотравневе Чутівського району

про визнання договору недійсним

встановив:

29.01.2008 року Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою рішення господарського суду Полтавської області від 31.07.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 4/283 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Новий розгляд справи призначити на 24.04.2008 року на 10 год.30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов”язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/78-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р.
№ 02-02/

За
позовом: Прокурора
Чернігівського району (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 57) в
інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації

14000,
м. Чернігів, вул. Шевченка, 7

Відповідач
-1: Чернігівська
районна державна адміністрація

14027,
м. Чернігів, вул. Шевченка, 48

Відповідач
-2: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про визнання недійсним договору

Суддя  А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської обласної
державної адміністрації заявлено позов до Чернігівської районної державної
адміністрації та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про визнання недійсним договору оренди землі від 03.12.2007р.

Згідно
з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява
повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для
юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для
фізичних осіб -платників податків).

Згідно
ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

В
порушення вказаних вимог прокурор не вказав ім'я та по батькові відповідача, а
також не надав документів, які б підтверджували факт відправлення на адресу
відповідачів копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно
п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових
адрес, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані
до неї матеріали повернути прокурору Чернігівського району.

Додаток:
на 42 арк.

Суддя                                                                             А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа
№ 6/219-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства
"Агронафтопродукт", с.м.т. Варва, Чернігівська область

до
Приватного підприємства "Леон-Трейд", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 184 708,54 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.07.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 14
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали доданих
до позовної заяви документів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,
довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для
залучення до матеріалів справи);
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до
матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку
ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки
взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді, для чого з'явитися В
до П.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до матеріалів
справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи у суді,
для чого з'явитися В до П.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 36/165

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ

про: стягнення 372 000грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

З 27.08.08р. по 09.09.08р. у судовому засіданні згідно

ст. 77 Господарського процесуального кодексу

України оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, про стягнення 372 000грн. 00коп.

Сторони у судове засідання не з’явилися, направили до суду телеграми з проханням відкласти розгляд справи.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 ч.1 п.п.1, 2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 16.09.08 року.

Зобов”язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередитисторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08

Справа №АС9/464-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9», с. Сад

Про стягнення 757 грн. 36 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача – закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» на його користь заборгованість за серпень 2008 року сумі 757 грн. 36 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 3849/08-15 від 15.09.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 757 грн. 36 коп. в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/464-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

4
липня 2008р.
№ 02-02/              (8/100-08)

Суддя
Оленич Т.Г.,  розглянувши  заяву ОСОБА_1, вул..Серікова,б.22а,
м.Чернігів

Про
перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від
22.04.08р. у справі № 8/100

За позовом:
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До
відповідачів:   1.Товариства з обмеженою відповідальністю
“ВОТУМ”,

вул..Музична,1, м.Чернігів

2.ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

3. ОСОБА_3,
АДРЕСА_2

4. ОСОБА_4,АДРЕСА_2

Про
визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Зелінським Д.П. подано заяву  про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали господарського суду Чернігівської області від 22.04.08р. у справі №
8/100. При цьому такими нововиявленими обставинами  заявник зазначає  відміну державної реєстрації припинення
юридичної особи -  ТОВ “ВОТУМ”

Відповідно до ч.3 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам
копії заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається  із матеріалів, що додані до заяви,
заявником  копія заяви надіслана лише
відповідачу-1. Доказів надсилання копії заяви іншим відповідачам по справі
№8/100  до заяви не додано.

Згідно з ч.5 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України, подання заяви без доказів надіслання її копії
та доданих до неї документів іншим сторонам є підставою для повернення її  заявникові без розгляду.

Враховуючи, що заява подана з
порушенням встановленого ч.3 ст.113 Господарського процесуального кодексу
України порядку надсилання її копій
іншим сторонам, заява має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 86, 113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Чернігівської області від 22.04.08р. у справі №
8/100 повернути без розгляду.

Державне мито в сумі 42грн.50коп.,
яке сплачено квитанцією №57/58 від 27.06.08р., підлягає поверненню
заявникові  з Державного бюджету в
порядку, встановленому законодавством.

Додаток:
на 9арк.

Суддя                                                Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/254(6/107-703)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики, ВАТ «Тернопільобленерго»м.Тернопіль, вул. Енергетична,2

До відповідача: Селянського фермерського господарства “Сокіл”, с. Бзовиця Зборівського району Тернопільської області

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 6/107-703 за позовом Прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики, ВАТ «Тернопільобленерго»м.Тернопіль, вул. Енергетична,2 до відповідача Селянського фермерського господарства “Сокіл”, с. Бзовиця Зборівського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 24068 грн.

Ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 14 лютого 2000 року зупинено провадження у справі в порядку статті 79 АПК України до вирішення справи №111Б-3-10 про банкрутство Селянського фермерського господарства “Сокіл”, с. Бзовиця Зборівського району Тернопільської області.

Господарським судом Тернопільської області 17 червня 2008 року винесено ухвалу , якою затверджено звіт ліквідатора Окряка А.В. у справі № 111Б–3-10 від 06.06.2008 року; Селянське фермерське господарство “Сокіл”, с. Бзовиця Зборівського району Тернопільської області ліквідовано як юридичну особу з 17 червня 2008 року та провадження у справі № 111Б- 3-10 –припинено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №6/107-703 для вирішення спору по суті та призначає судове засідання за участю представників сторін на годин хвилин жовтня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

У х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі №6/107-703.

2. Призначити справу до розгляду о 15 годин 20 хвилин 27 жовтня 2008 року в засіданні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14а (зал судового засідання № 3, 5 поверх).

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя