Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 37/04-08

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Сємєровій М.С.

за участю

прокурора –Зуєвої І.В. посвідчення № 249 від 08.06.2005 року

представників сторін:

позивача –не з’явився

3-ї особи - не з’явився

відповідача –Рябініної М.М. за дорученням від 01.10.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вхідний № 2077Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року у справі

за позовом Прокурора Шевченківського району Харківської області, с. Шевченкове, Харківська обл. в інтересах держави в особі Шевченківської селищної ради, с. Шевченкове, Харківська обл.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція), м.Харків

до Фермерського господарства "Кегічівське", смт. Кулиничі, Харківської області

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.) позов прокурора залишено без розгляду.

Прокурор з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційне подання, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року скасувати, та прийняти рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що до позовної заяви додані всі необхідні для розгляду позовної заяви документи, які підтверджують позовні вимоги та завірені мокрою печаткою прокуратури району, а також у зв'язку з тим, що прокуратура Шевченківської району Харківської області та Шевченківська селищна рада Шевченківського району Харківської області є державними органами, довідки про включення їх до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України для підтвердження їхнього статусу їм не потрібні.

У судовому засіданні 06 жовтня 2008 року представник прокуратури Харківської області підтримав апеляційне подання, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року скасувати.

У відзиві на апеляційне подання відповідач зазначає, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року залишити без змін, а апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду. Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивача та третьої особи, повідомлених належним чином про час і місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути апеляційне подання за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційному поданні доводи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З оскаржуваної ухвали від 05 серпня 2008 року вбачається, що господарський суд Харківської області вказав, що неодноразово ухвалами від 08.01.2008 року, від 12.02.2008 року, від 06.03.2008 року, від 21.05.2008 року та від 19.06.2008 року у прокурора та позивача витребовувалися матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні. Але прокурором та позивачем до суду вищевказані матеріали не надані. На цій підставі господарський суд залишив позов без розгляду.

Зазначені висновки господарського суду на думку колегії суддів не відповідають як матеріалам справи, так і тим фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Шевченківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Шевченківської селищної ради до СФГ "Кегічівське" в якій просить зобов'язати СФГ "Кегічівське" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0025 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, пров. Перемоги власнику - Шевченківській селищній раді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2008 року до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція).

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року, 12.02.2008 року, 06.03.2008 року, 21.05.2008 року та 19.06.2008 року у прокурора та позивача зобов’язувалось подати для огляду оригінали документів в обґрунтування позову.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судова колегія вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було враховано те, що застосування п.5 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві прокурор надав правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні статті чинного законодавства та додав до позовної заяви необхідні на його думку належним чином засвідчені копії документів на підтвердження позовних вимог.

Господарський суд, витребовуючи оригінали документів не зазначив, що у нього виникли сумніви у наданих належним чином засвідчених копіях цих документів та не вказав чому оригінали є необхідними для вирішення спору по суті. Таким чином, що якщо прокурор вважав, що саме наданими доказами підтверджують чи обґрунтовують його позовні вимоги, то суд першої інстанції повинен був приймати рішення на підставі наданих прокурором доказів в обґрунтування своїх вимог. При цьому, якщо позовні вимоги прокурора не підтверджуються наданими суду доказами, відповідно до Господарського процесуального кодексу, господарський суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх недоведеністю.

Прокурор та відповідач пояснили, що місцевий господарський суд по суті справу не розглядав.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та передчасно залишив позов без розгляду, у зв’язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст.105,106 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року у справі № 37/04-08 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 10.10.2008 року