overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 32/83пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. – посвідчення

від позивача: Філіна Н.О. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/83пн за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати Макіївське міське управління земельних ресурсів строком до 01.09.08р., надати відомості щодо проведення обстеження земельної ділянки, розташованої по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі м. Макіївки, відповідно до листа Макіївського міського управління земельних ресурсів від 21.04.07р. № 01-1580; надати суду висновки обстеження, повідомити, чи надсилались зазначені висновки на адресу відповідача.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 9/179

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ТЕХНОЛ”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Укрнафтахим”, м.Донецьк

про стягнення 11 780коп.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/179.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „Укрнафтахим”, м.Донецьк (вул.Дніпродзержинська, б.6, кв.14, м.Донецьк, 83016, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № 14/298/08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перукарня № 3№, м. Миколаїв, вул.Потомкінська,65

Відповідач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

Про визнання права власності.

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач:

Відповідач:

Позивач надав суду заяву про виправлення судового рішення.

За таких обставин заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 16.12.2008 р. о 10-50 г.

Суддя П.В.Цвєткова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну
“УФПК”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим
від 9 серпня 2007 року зупинено провадження у справі за позовом Українського
фінансово-промислового концерну “УФПК” до ТОВ “Дакос-Т” і  приватного підприємства “Дакос” (треті особи
- Державна виконавча служба у Київському районі м. Сімферополя та ОСОБА_1.) про
визнання недійсним правочину. Призначено по справі судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено ТОВ “Науково-дослідна лабораторія судових експертиз”.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 грудня
2007 року відмовлено Українському фінансово-промисловому концерну “УФПК” у
відновленні строку на подання касаційної скарги та останню повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 9 квітня
2008 року      № 2-27/3908-2007 ухвалу
Вищого господарського суду України від 19 грудня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 9 квітня 2008 року №
2-27/3908-2007, ухвали Вищого господарського суду України від 19 грудня 2007
року та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України.
Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм процесуального
права, невідповідність оскарженої ухвали положенням Конституції України та
міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою
України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 9 квітня 2008 року №
2-27/3908-2007 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 44/488-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 07.07.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№44/488-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про

звільнення та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

у засідання не прибули

від ГПУ:

Івченко О.А., посв.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.08 призначено до розгляду в судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради у справі №44/488-07 господарського суду Харківської області на 05.11.08.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання 05.11.08 представників позивача і відповідача та необхідність надання ними додаткових пояснень, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України. Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Харківської міської ради у справі №44/488-07 господарського суду Харківської області в засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.08 о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/480/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі  170 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  08 жовтня  2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  10/645/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     05.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/93-б

13.08.08

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Червона Хвиля-Плюс"

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"АЛЬФА БУД МАЙСТЕР"

про                    визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника           Рябоконь В.В. (Дов.)

Від боржника          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008 р. порушено провадження у справі № 24/93-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Хвиля-Плюс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА БУД МАЙСТЕР".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/93-б від 04.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА БУД МАЙСТЕР" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кондру Людмилу Вікторівну (ліцензія серії АВ № 081086 від 09.06.2006 р.; Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Козацька, 14, кв. 48; ідентифікаційний код ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

01.08.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 31.07.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 01.08.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 31.07.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА БУД МАЙСТЕР" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 15; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Печерській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА БУД МАЙСТЕР" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 15; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА БУД МАЙСТЕР" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 15; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА БУД МАЙСТЕР" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 15; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/93-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/471/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До
відповідачів:

1.          Генеральної прокуратури України, м.
Київ, вул. Рiзницька 13/15,

2.          Прокуратури Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Спаська, 28,

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:

1.          слідчий в особливо важливах справах
Генаральної прокуратури України Горбатюк Сергій Вікторович, м. Київ, вул.
Різницька, 13/15,

2.          слідчий слідчої групи Генеральної
прокуратури України Васильєв Анатолій Петрович, м. Миколаїв, вул.Спаська, 15,
каб. 14.

про: визнання права власності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “27”
серпня 2008 року   об  11  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача в Державному
реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №АС2/298-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 175 грн. 34
коп.

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на
користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка заборгованість по
сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в
сумі 175 грн. 34 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в
судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не
надав.

Представник відповідача в
судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в
судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не
надав.

Представник відповідача в
судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з
необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, необхідністю направлення позовної заяви та доданих до неї
документів на правильну адресу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 29.07.2008 р.
на 12 год. 40 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх,
каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати
суду заперечення на позов з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/128

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації № 5 філії спеціалізованого електрозв’язку ВАТ „Укртелеком”, м. Бібрка Львівської області до управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород (відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області (відповідача-2)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Хільченко В.Я., начальник, Коноваленко О.А., Разумов К.М., представники за довіреністю;

відповідача-1 – Буришин В.В., заст.начальника;

відповідача-2 –не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 20008,45 грн., включаючи основний борг та інфляційні нарахування

Позивач та відповідач-1 не виконали вимоги суду (ухвала суду у справі від 16.10.08) щодо надіслання залученому судом відповідачу-2 копій матеріалів справи - відповідно позовних матеріалів та відзиву на позов; відповідач-1 не надав суду контррозрахунку та документального обгрунтування визнаної суми позовних вимог та не надав суду для огляду журнал реєстрації проходження сигналів за 2005 рік.

Відповідач–2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, не повідомивши причини неявки та не надавши письмових пояснень по суті спору.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший час, повторно надавши можливість учасникам судового процесу подати суду нормативно обґрунтовані пояснення власної позиції по суті спору та прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" листопада 2008 р. о 12:30 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №14/677-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 9279)

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До відповідача: Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про звільнення з-під арешту приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.08 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача надати суду оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).