ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.08р.

Справа № 22/312-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 61670 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Перерва К.О. - дов. № 857 від 11.08.08.

Доброгорська Л.В. - дов. №169 від 01.01.08.

Від відповідача: Руденко А.С. - дов. № 01/15007 від 04.08.08.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача суму 61670,00 грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу в накладній № 47999861.

Відповідач проти позову заперечує тим, що позивач після складання комерційних актів не зазначив про це в перевізних документах, що не може підтверджувати факт порушення; під час вирішення справи слід керуватись і державними стандартами України. А саме ГОСТ 29329-92, який передбачає межі допустимої похибки; ненаданням позивачем належних і допустимих доказів, які б підтвердили ціну поділки, із-за відсутності даних яких неможливо прийти до висновку, чи знаходиться вага перевантаження в межах похибки, допустимої державним стандартом; під час контрольного зважування слід враховувати 0,2% від маси вантажу зазначеної у залізничній накладній та додавати до цієї маси граничну допустиму похибку для залізничних механічних ваг розташованих на станції Інгулець.

В засіданні 20.10.08. оголошувалася перерва до 27.10.08.

ВСТАНОВЛЕНО

За положеннями статті 37 Статуту залізниць України (далі –Статут) під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка визначається останнім.

В лютому 2008 року за вказаною вище накладною у вагонах № 53524583, 56480254, 53518742, 56193709, 56302078, 56267420, 56869670, на адресу ВАТ „Маріупольський МК ім. Ілліча” відповідачем був відправлений вантаж, масу нетто якого останній у накладних зазначив по 69000кг.

Згідно статті 129 Статуту залізниць України (далі –Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Зокрема, комерційний акт складається для засвідчення невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

26.02.08. на станції Інгулець Придніпровської залізниці складені комерційні акти БМ 722485/9, БМ 722486/10, БМ 722487/11, БМ 722488/12, БМ 722489/13, БМ 722490/14, БМ 722491/15, про те, що:

у вагоні 53524583 виявилася вага вантажу більша за вагу, зазначену в документі на 400 кг. Через порушення відправником статей 24,122 Статуту вагон повернутий відправнику для врегулювання ваги вантажу згідно вантажопідйомності вагону.

у вагоні 56480254 виявилася вага вантажу більша за вагу, зазначену в документі на 3000 кг. Через порушення відправником статей 122 Статуту вагон повернутий відправнику для врегулювання ваги вантажу згідно вантажопідйомності вагону.

у вагоні 53518742 виявилася вага вантажу більша за вагу, зазначену в документі на 1000кг. Через порушення відправником статей24,122 Статуту вагон повернутий відправнику для врегулювання ваги вантажу згідно вантажопідйомності вагону.

у вагоні 56193709 виявилася вага вантажу більша за вагу, зазначену в документі на 800кг. Через порушення відправником статей 24,122 Статуту вагон повернутий відправнику для врегулювання ваги вантажу згідно вантажопідйомності вагону.

у вагоні 56302078 виявилася вага вантажу більша за вагу, зазначену в документі на 500кг. Через порушення відправником статей 24,122 Статуту вагон повернутий відправнику для врегулювання ваги вантажу згідно вантажопідйомності вагону.

у вагоні 56267420 виявилася вага вантажу більша за вагу, зазначену в документі на 300кг. Через порушення відправником статей 24,122 Статуту вагон повернутий відправнику для врегулювання ваги вантажу згідно вантажопідйомності вагону.

у вагоні 56869670 виявилася вага вантажу більша за вагу, зазначену в документі на 700кг. Через порушення відправником статей 24,122 Статуту вагон повернутий відправнику для врегулювання ваги вантажу згідно вантажопідйомності вагону.

Комерційні акти складені у відповідності з Правилами складання актів, підписані, в тому числі представником відправника (відповідача).

За положеннями статей 118, 122 Статуту за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Оскільки саме відправник визначив масу вантажу, заповнив і підписав накладну, яка є основним перевізним документом, надається залізниці відправником разом з вантажем, і є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, а згідно статті 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності неточності або неповноти відомостей, зазначений ними у накладній, тобто відповідальність за порушення положень Статуту повинна покластися на відповідача.

Проте, в позові повинно бути відмовлено, оскільки Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (пункт 4 статті 12) зазначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.04. порушено провадження у справі № Б 15/86/04 про визнання банкрутом ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат " з посиланням, в тому числі, на статтю 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись статтями 24, 37, 118, 122 Статуту залізниць України, пунктом 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтями 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя           Л.Д.Пуппо