overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

13.10.2008                                                              Справа № 2/101

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО Хижанської сільської ради, с. Хижа Виноградівського району,

ДО відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

ПРО зобов’язання ВАТ „АГ „Закарпатський сад” передати, а Хижанську сільську раду прийняти, об’єкт інфраструктури автомобільного транспорту, автомобільну дорогу протяжністю 1,8км с. Хижа до комунальної власності територіальної громади с. Хижа

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням від 08.01.08р.

від відповідача 1 – Батин В.М. –сільський голова

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач вимог суду, викладених в ухвалах від 15.09.2008р. та від 30.09.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів в частині подання доказів про звернення до відповідача 2 з вимогою створення відповідної комісії по передачі спірного об’єкту до власності територіальної громади села; додаткового нормативного обгрунтування позовних вимог з огляду на позицію третьої особи та знаходження частини об’єкту поза межами території села, а також з огляду на рішення сільської ради про незгоду на прийняття спірного об’єкту до комунальної власності, тощо не подав.

Неподання таких документів, наявність яких є необхідною для вирішення спору по суті, унеможливлюють вирішення даного спору.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з не виконанням позивачем вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 7/633/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансполімер-Трейд”, 54025, м.Миколаїв, просп.Героїв Сталінграду, 91

Про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008 року о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати належним чином засвідчену копію постанови господарського суду миколаївської області від 17.09.2008 року по справі № 5/402/08, надати інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо відповідача та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС3/544-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рассвет”, с. Полошки, Глухівський район

про стягнення 1403 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 7/298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс"

Донецького апеляційного господарського суду

від 11.03.2008 р.

№ 7/298

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс"

стягнення суми дебіторської заборгованості 136847,04 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 17406,94 грн., 3% річних у сумі 3396,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду від 07.07.2008 р. касаційна скарга відповідача (повторна) була повернута згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Касаційна скарга відповідача подана втретє до суду 22.07.2008 р., про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду, тоді як оскаржується постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008р.

Разом з цим, подаючи касаційну скаргу (втретє) з пропуском встановленого строку, скаржник не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку (лист № 62 від 21.07.2008р. не можна вважати як таке клопотання), що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2008 року у справі №7/298 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 14/70-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми ”Наукова” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 липня 2008 року у справі № 14/70-08 за позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми ”Наукова” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Нафто-трейд” третя особа без самостійних вимог Державна виконавча служба Ленінського району про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми ”Наукова” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7 липня 2008 року у справі № 14/70-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 жовтня 2008 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                 Справа № 11/601.

Скарга Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанська птахофабрика", смт. Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області по справі за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанська птахофабрика", смт. Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області

до Малого приватного підприємства "Леді", м. Луганськ

про стягнення 6987 грн. 17 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від ВДВС Артемівського району м. Луганська –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного судового виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська про зобов"язання виконати рішення суду від 22.10.2007 по справі № 11/601.

У судове засідання повноважні представники сторін та Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська не прибули.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 15.08.2008 сторонами у справі не виконані.

З урахуванням вищевказаного, з метою повного та всебічного розгляду справи від сторін у справі слід витребувати додаткові докази, розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 18.09.2008 об 11 год. 10 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: докази надсилання выдповыдачу копії скарги від 14.08.2008; докази направлення наказу господарського суду Луганської області № 11/601 від 09.11.2007 для примусового виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська; заперечення на пояснення ВДВС Артемівського району м. Луганська.

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача, нормативне та документальне обгрунтування пояснень.

5.Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Артемівського району м. Луганська надати: заперечення на скаргу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; відповідне виконавче провадження (для огляду в засіданні), у тому числі відповідні постанови, прийняті на виконання наказу господарського суду від 09.11.2007 по справі № 11/601, відповідні запити (відповіді на них) щодо виявлення рахунків та майна відповідача у належним чином засвідчених копіях –до матеріалів справи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.08р.

Справа № П39/3668

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропівдмонтаж-3", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м.Дніпропетровськ

про внесення змін до договору про сумісне проектування та будівництво житлових домів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від 16.06.2008р. підлягає поверненню, оскільки вона не підписана повноважною особою ВАТ "Електропівдмонтаж-3", а міститься фрагмент фотокопії підпису директора ВАТ "Електропівдмонтаж-3" Гейко С.В.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 ст.54, п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 2-6/5906-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

22.07.2008 року

у справі

№2-6/5906-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева"

до

1.Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради Автономної Республіки Крим

2. Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Судака"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача

Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство "Туристично-оздоровчий комплекс "Новий Світ"

про

визнання недійсними рішення, скасування реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Машинобудівельне виробниче об'єднання ім. І.Румянцева" у справі №2-6/5906-2008 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "25" вересня 2008 року об "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.08
Справа № 2/30пн-к

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

ОСОБА_1,  м.
Луганськ

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма «Культпобутгосптовари-2»,
м. Луганськ

Третя особа
-Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання
недійсним рішення

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 18.04.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5. Зобов'язати відповідача:
подати суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам та до
суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій
України; свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, (копії до справи).

6. Зобов'язати  третю особу: подати пояснення на позовну
заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

7.Державному
реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або
відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційна фірма
«Культпобутгосптовари-2» АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

13.03.2008р. Справа № 16/387

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради

до Фірми "Макс"

про визнання самочинним будівництвом та знесення самовільно збудованих будівель

та

зустрічний позов Фірми "Макс"

до Новоселівської сільської ради

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.                                                                       Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Макаренко Л.П. (сільський голова)

від відповідача: Костенко В.О., дов.б/н від 05.01.2008р.

від прокуратури: Лядецька О.В., посв.№67 від 16.05.2005р.

Керуючись статтями 33,43,49,85-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позовних вимог Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради до Фірми "Макс" про визнання самочинним будівництвом та знесення самовільно збудованих будівель відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Фірми "Макс" до Новоселівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

3. Визнати за приватним підприємством фірмою "Макс" ( м. Полтава, вул. Соціалістична, 40, ( р/р 26001260, МФО 331489, код 13929111 в АБ «Полтава - Банк»м. Полтава) право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення спортивно-оздоровчої бази, розташованої за адресою: Полтавський район, с.Терентіївка, вул.Котелевська,4, яка складається з спортивно-оздоровчих будинків №1, позначені літерами "А", "А1", "а" загальною площею 56,5 м.кв., спортивно-оздоровчих будинків №2, позначені літерами "Б-2", "б" загальною площею 69,1 м.кв., сторожки "В" площею 14,8 кв.м., сараю "Г" площею 76,3 кв.м., сараю "Д" площею 14,8 кв.м., бесідки "Е" площею 48,8 кв.м., пляжної роздягальні "Ж" площею 11,00 кв.м., кухні-столової "З", свердловини №№1-2, вигребів №№3,4.

Суддя                                                             Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2008 р. Справа № 6/40-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Немирівської районної державної адміністрації,м. Немирів

до:Фермерського господарства "Райгород", с. Райгород

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодуванняшкоди

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява, що надійшла до суду, підписана виконуючим обов'язки прокурора Немирівського району. Відповідно ж до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

До позовної заяви не додано доказів про повноваження особи, яка підписала позовну заяву на вчинення таких дій.

Враховуючи, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1903 від 10.09.08 на 3 аркушах разом з матеріалами на 8 аркушах повернути прокурору.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1,2- прокурору, позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

01.08.2008
Справа № 19/24

Суддя господарського суду
Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Станіславська торгова
компанія”,           м. Івано -
Франківськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення 12 751 грн. 40 коп., в тому числі 11 500 грн.
заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої), 282 грн. 30 коп. пені,
356 грн. 50 коп. інфляційних відрахувань, 575 грн. штрафу та 37 грн. 50 коп.
три проценти річних,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 20 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 2141 від
20.05.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095;

• належним чином завірену копію видаткової накладної № Л-00014678
від 22.03.2007 року;

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2008р. Справа № 14/113

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш", вул. М.Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна комплектація табудівництво "Світлана", вул. Половка, 66-б, м. Полтава, 36035

про стягнення 34281 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.08р. о 9.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, зазначити норми матеріального права, на підставі яких подано позов, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді