ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 17/156                               "15" серпня 2008 р.

«15 »серпня 2008 року Справа №17/156

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся",

07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан”,

14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 312

Про стягнення 17585,47 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прокоф’єв Л.Є. –представник, довіреність №158 від 25.03.08р.;

Від Відповідача: Судак О.О. –представник, довіреність №539/004-00 від 20.03.08р.

Бачурна Н.О. –представник, довіреність №1460/004-00 від 27.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/156 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” про стягнення 17585 грн. 47 коп., в тому числі 13200,00 грн. заборгованості, 404 грн. 67 коп. –3% річних та 3980 грн. 80коп. інфляційних.

В судовому засіданні 25.06.08р. представником Позивача надана заява зміну та зменшення позовних вимог, згідно якої Позивач остаточно просить стягнути 17404грн. 15коп., в тому числі 13200 грн. збитків та 4204 грн. 15 коп. інфляційних.

В якості підстав позовних вимог визначено наступне.

Листом № 126 від 07.03.2007р. ТОВ –фірма „Відродження Полісся” (Позивач), звернулося до ТОВ "Український кардан” (Відповідач) з метою відновлення конструктивних якостей (далі –реставрація) одного із елементів діючої лінії по виготовленню металочерепиці (далі - штамп ЛМЧ). Фахівцями Відповідача був проведений технічний огляд доставленого Позивачем штампа ЛМЧ. Відповідачем був визначений обсяг потрібних робіт, який гарантував відновлення конструктивних якостей та надійну та безпечну роботу штампа ЛМЧ згідно його конструктивних характеристик у подальшій експлуатації на лінії по виготовленню металочерепиці. Відповідач обчислив вартість визначеного обсягу робіт по реставрації штампа ЛМЧ та погодився виконати необхідні роботи.

На підтвердження домовленості сторін Відповідачем було оформлено замовлення №1000791 від 13.04.2007 р. та надіслано Позивачу рахунок фактуру № СФ-0000243 від 27.04.2007 р. на суму 13200,00 грн.

Позивач у свою чергу у повному обсязі сплатив зазначений рахунок - фактуру та одержав від Відповідача штамп ЛМЧ після виконання робіт згідно замовлення №1000791 від 13.04.2007 р. Випробування штампу Відповідачем не проводилося через відсутність у нього лінії по виготовленню металочерепиці. Факт оплати робіт Позивачем у сумі 13200,00 грн. підтверджуються платіжним дорученням №29 від 07.05.2007р. Факт повернення Відповідачем штампу ЛМЧ підтверджується актом №ОУ-0000377 від 07.05.2007 р.

Після випробування повернутого Відповідачем штампу ЛМЧ були виявлені первісні дефекти, з метою усунення яких саме і були замовлені та оплачені роботи з його реставрації. Відповідач визнав наявність не усунутих ним дефектів та погодився безкоштовно їх виправити. З цією метою штамп ЛМЧ вдруге був знятий з лінії та 11.05.2007 р доставлений Відповідачу.           На підставі договору № 0000542 від 07.05.2007 р. Відповідачем було оформлено замовлення № 1000820 як «доработка Пресс-формы после испытания». Факти визнання не усунутих первісних дефектів штампу ЛМЧ та безкоштовної роботи по їх усуненню підтверджуються відомостями, що містяться у акті №ОУ-0000566 від 03.07.2007р. та замовленні № 1000820 від 11.05.2007 р., оформлених Відповідачем.

03.07.2007 р. за актом № ОУ-0000566 Відповідач повернув штамп ЛМЧ Позивачу. Випробування повернутого штампу ЛМЧ проводилося на лінії Позивача. Результати випробування удруге вказали на наявність не усунутих Відповідачем первісних дефектів, про що Відповідач був повідомлений листом №519 від 17.07.2007р. У зазначеному листі Позивач зазначив, що дефекти Відповідачем не були виправлені протягом 3 місяців та пропонував Відповідачу повернути отримані ним кошти у сумі 13200,00 грн. Про наявність не усунутих Відповідачем первісних дефектів свідчить акт від 26.07.2007 р., який був складений та підписаний повноважними представниками сторін, та у якому зазначено про необхідність подальшої доробки штампу ЛМЧ після неякісно виконаних Відповідачем договірних робіт.

На підставі акту від 26.07.2007 р. на адресу Відповідача був направлений лист №546 від 30.07.2007 р. з вимогою усунути виявлені дефекти штампу ЛМЧ. Згідно резолюції керівника Відповідача В.О.Третьян на зазначеному листі Позивача був наданий дозвіл на виконання робіт, на підставі чого було оформлено замовлення №1000896 від 01.08.2007р.

Як зазначено у позовній заяві, згідно замовлення від 01.08.2007 р. про „доробку штампа лінії по виготовленню металочерепиці", штамп ЛМЧ знаходився у Відповідача до 19.11.2007 р. У листопаді Відповідач повернув штамп ЛМЧ Позивачеві без випробування та без складання акту приймання-передачі.

Випробування повернутого Відповідачем штампа ЛМЧ відбулося 12.12.2007р. у присутності повноважних представників Відповідача, які в черговий раз констатували наявність первісних дефектів штампу ЛМЧ. Більш того фахівцями було встановлено, що внаслідок дій Відповідача штамп ЛМЧ для подальшого використання не придатний. Для складання дефектного акту по виявленим дефектам штампу ЛМЧ та поверненню сплачених коштів Позивач направив Відповідачу лист №23 від 21.01.2008 р., який отриманий Відповідачем 25.01.2008р., про що свідчить поштове повідомлення №4310.

Відповідач проігнорував вимогу Позивача, своїх представників для складання дефектного акту не направив.

Позивачем була направлена на адресу Відповідача претензія №72 від 04.02.2008р. з вимогою повернути кошти через неналежне виконання договірних зобов’язань, яка отримана Відповідачем 08.02.2008р., про що свідчить поштове повідомлення №1101584.

Відповідач листом №515/004-00 від 05.03.2008р. надав відповідь на вищезазначену претензію, в якій зазначено, що при оформленні замовлення основною вимогою працівників Відповідача було надання Позивачем конструкторської документації на штамп, без якої неможливо виконати повний обсяг реставраційних робіт. Враховуючи, що ТОВ - фірма „Відродження Полісся” не змогла надати конструкторську документацію на штамп, подальші роботи з реконструкції штампу припинено в зв’язку з їх неможливістю. Відповідач вважає, що неможливість виконання зобов’язання виникла з вини Позивача.

За інформацією Позивача, станом на 14.05.2008 р. роботи по реставрації штампу не завершені та не проводяться. На вимогу техніки безпеки роботи лінії по виготовленню металочерепиці зазначений штамп ЛМЧ тривалий час (з 13.04.2007 р. по теперішній час) Позивачем не використовується у виробничому процесі, що завдало збитків підприємству.

У зв'язку з порушенням Відповідачем господарського зобов'язання Позивач вважає сплачену ним суму в розмірі 13200,00 грн. збитками Позивача внаслідок дій Відповідача, яка підлягає поверненню.

Представником Відповідача в письмових поясненнях було зазначено, що кожне з трьох замовлень стосувалося різних штампів.

Позивачем до початку судового засідання 12.08.08р. була надане письмове пояснення, що Позивач має одну лінію для виготовлення метало черепиці з полімерним декоративно-захисним покриттям. Лінія була виготовлена виробником ТОВ „Профооборудование” (м.Липецьк, Російська Федерація) у 2003 році на замовлення Позивача за Договором №15-08И від 15.08.03р. виготовлення продукції виробничо-технічного призначення.

Повна назва лінії згідно паспорту –„Лінія автоматична для виготовлення металочерепиці СПЧ-30-00.000”.

В паспорті зазначена комплектність лінії та характеристики усіх комплектуючих. Лінія укомплектована одним пристроєм штамповим (УШ.00-000 ПС).

В паспорті УШ.00-000 ПС на штамповий пристрій вказані комплектуючі елементи, серед яких зазначені один пуансон та одна матриця.

Шеф-монтаж та налагодження поставленої лінії СПЧ-30-00.000 здійснювали фахівці ТОВ „Профобородувание” безпосередньо на підприємстві Позивача у м. Славутич. Дата вводу лінії в експлуатацію 23.11.03р., що підтверджується відповідними документами.

Надання на ремонт трьох різних штампів Позивач заперечує.

В судовому засіданні 12.08.08р. Відповідачем надане клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та технічної експертизи щодо дослідження штампу лінії по виготовленню метало черепиці Позивача, доручивши її проведення Чернігівській Регіональній торгово-промисловій палаті (14000, м Чернігів, вул. Примакова, 7) з наступними питаннями:

„1. Чи є штамп, що був предметом проведення реставраційних робіт, складовою частиною лінії по виготовленню метало черепиці, встановленої у Позивача?

2. Чи сумісні за своїми параметрами штамп, щодо якого проводилися реставраційні роботи, з лінією по виготовленню метало черепиці, встановленої у Позивача?

3. Чи ремонтні роботи по реставрації штампу згідно Акту №04-0000377 від 07.05.07р. були проведені якісно, з проведенням дослідження по роботі штампу як на лінії по виготовленню метало черепиці Позивача, так і на обладнанні виконавця ремонтних робіт –ТОВ „Український кардан”?

4. Якщо недоліки в роботі штампу будуть виявлені, то чим вони визнані?”

В свою чергу Позивачем було запропоновано наступне коло питань судовому експерту:

„1. Встановити придатність матриці та пуансона штампуючого пристрою для якісного виготовлення конкретної технічної операції (штампование вертикальной ступеньки на профилированном листе), якщо ні, то в чому полягає їх несправність і вказати час її виникнення?

2. Чи входять до первісного комплекту лінії матриця та пуансон штампуючого пристрою та у якій кількості? Чи відповідають вони паспортним даним лінії по виготовленню метало черепиці? Чи правильно вони встановлені та експлуатуються на лінії по виготовленню металочерепиці?

3.Чи можна було здійснити якісний ремонт матриці та пуансона штампуючого пристрою за певних умов?”.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України:

«Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.»

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання Відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відповідача задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській Регіональній торгово-промисловій палаті (14000, м.Чернігів, вул.Примакова,7).

3. На вирішення експертів поставити питання:

1.) Чи є штамп, штампуючий пристрій, його матриця та пуансон, що встановлені на технічному обладнанні „Лінія автоматична для виготовлення металочерепиці СПЧ-30-00.000” (виробник ТОВ „Профооборудование”, м.Липецьк, Російська Федерація), що перебуває у власності Позивача, складовими частинами даної лінії по виготовленню металочерепиці, чи входять вони до первісного комплекту даної лінії, чи відповідають вони паспортним даним зазначеної лінії, чи сумісні за своїми параметрами з зазначеною лінією, чи правильно вони встановлені та експлуатуються на лінії по виготовленню металочерепиці?

2.) Чи містять вищенаведені штамп, штампуючий пристрій, його матриця та пуансон ознаки ремонту та реставрації, та які саме ремонтні та реставраційні роботи було виконано?

3.) Чи внаслідок проведених ремонтних та реставраційних робіт штамп, штампуючий пристрій, його матриця та пуансон придатні до виготовлення якісної металочерепеці, що відповідає технічним умовам, наданим Позивачем, в тому числі для проведення конкретної технічної операції (штампование вертикальной ступеньки на профилированном листе)? Якщо ні, то в чому полягає їх несправність або які інші причини неможливості виготовлення якісної металочерепиці?

4.) З врахуванням попереднього питання, чи якісно виконані ремонтні та реставраційні роботи штампу, штампуючого пристрою, його матриці та пуансона, що встановлені на технічному обладнанні „Лінія автоматична для виготовлення металочерепиці СПЧ-30-00.000” (виробник ТОВ „Профооборудование”, м.Липецьк, Російська Федерація), що перебуває у власності Позивача; якщо ні –в чому саме неякісність проведених робіт?

4. Надати експертам матеріали справи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на Відповідача.

6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

8. Ухвалу з матеріалами справи направити до Чернігівської Регіональної торгово-промислової палати.

Суддя                                І.В. Кушнір