ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/157

16.10.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове

агентство»

Про            виконання обов’язків в натурі

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Нестеришин Т.С., довіреність № б/н від 03.01.2008

Від відповідача не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»опублікувати в мережі Інтернет на «Порталі «Державні закупівлі України»(www.zakupivli.com) звіт Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»гумовотехнічних виробів в асортименті: кільця, формові різні, манжети гумово армовані; про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»присвоїти Відкритому акціонерному товариству «Київський мотоциклетний завод»код про опублікування звіту про результати здійснений процедури закупівлі в одного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»гумовотехнічних виробів в асортименті: кільця, формові різні, манжети гумово армовані в мережі Інтернет; про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»надати Відкритому акціонерному товариству «Київський мотоциклетний завод»сертифікат про присвоєння коду в мережі Інтернет та його завірену копію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2008 порушено провадження у справі № 3/157 та призначено до розгляду на 03.04.2008.

Однак, засідання суду не відбулось, оскільки відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду міста Києва № 3/157 від 08.04.2008 клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою Господарським судом міста Києва від 18.03.2008 ухвалою про порушення провадження у справі № 3/157 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 3/157 від 24.04.2008 відмовлено відповідачу в прийнятті апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою Господарським судом міста Києва від 18.03.2008 ухвалою про порушення провадження у справі № 3/157 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 3/157 від 22.04.2008 касаційну скаргу повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Господарським судом міста Києва від 18.03.2008 ухвалою про порушення провадження у справі № 3/157 відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/157 від 29.05.2008 апеляційне провадження у справі № 3/157 припинено.

Не погоджуючись з прийнятою Вищим господарським судом України ухвалою від 22.04.2008 відповідач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2008 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 22.04.2008 у справі № 3/157.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/157 від 29.08.2008 розгляд справи призначено на 09.10.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/157 від 09.10.2008, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін та невиконанням ними вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.03.2008 та ухвалі від 29.08.2008, розгляд справи був відкладений на 16.10.2008.

Позивач вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.03.2008 та ухвалах від 29.08.2008, від 09.10.2008 не виконав, а саме не надав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.03.2008 та ухвалах від 29.08.2008, від 09.10.2008 не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем довідку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору для з’ясування чи значиться відповідач в єдиному державному реєстрі як юридична особа, не надано.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.03.2008 та ухвалах від 29.08.2008, від 09.10.2008, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»підлягає залишенню без розгляду.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позивач не виконував вимоги суду, строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова