ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/243

16.10.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Трейд Плюс”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаял”

Про

стягнення 222 776,21 грн.

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Машковська М.В.- директор;

Від відповідача не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Трейд Плюс»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаял»про стягнення 222 776,21 грн.

Ухвалою від 27.08.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.09.2008 року.

25.09.2008 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 25.09.2008 року розгляд справи відкладено на 16.10.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.2008 року повторно не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2008 року надав суду доповнення до позовної заяви та уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача основний борг.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.10.2008 року суд оголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал Трейд Плюс” здійснило передплату відповідачу за продукцію в сумі 339 720,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 19.12.2007 року на адресу відповідача була направлена претензія щодо повернення передплати, відповідач дану вимогу залишив без відповіді, проте 29.02.2008 року відповідачем було повернуто позивачу 100 000,00 грн., та 22.01.2008 року повернуто позивачу ще 40 000,00 грн.

З наведеного вбачається, що сторони за взаємною згодою вирішили припинити зобов’язання які виникли між ними, шляхом повернення один одному виконаного за ним.

Однак, відповідач не повернув позивачу передплату в повному обсязі за непоставлений товар, в результаті чого в нього виникла заборгованість, перед позивачем в сумі 199 720,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 604 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище факти, а також враховуючи, що сторони добровільно припинили зобов’язання, кошти які були отримані відповідачем та неповернуті позивачу, перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, а тому, позовні вимоги з урахуванням останніх уточнень, підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 199 720,00 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаял” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Трейд Плюс” (м. Київ, б-р Дружби Народів, 19, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 23, ) 199 720 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. –сплачених коштів, 1 997 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 20 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                   О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 11.11.2008 р.