ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.08р.

Справа № 6/252-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 488,76 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Мазепа А.В., довіреність б/н від 21.07.2008р.

Від відповідача: Недвига А.О., довіреність №158 від 14.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез", м. Харків–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекологія", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 8 511,30 грн. основного боргу на підставі видаткової накладної № 34 від 02.03.2006р. на суму 17 011,30 грн. та рахунку до неї № 42 від 02.03.2006р. на суму 17 011,30 грн.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 404,52 грн. інфляційних та 572,94 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 124,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, витребувані господарським судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти основної суми боргу не заперечує, а нарахування інфляційних не передбачено умовами договору і тому в цій частині в позові слід відмовити.

12.08.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.09.2008р.

16.09.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підстав усної домовленості сторін позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯКН № 448529 від 03.03.2006р. у відповідності з видатковою накладною № 34 від 02.03.2006р. на суму 17 011,30 грн. здійснив відвантаження відповідачу товару у вигляді лампи КГ 220-230-500 у кількості 132 шт., лампи ЖС 12-15 у кількості 528 шт., лампи ДРЛ 1000(8) у кількості 24 шт., всього на загальну суму 17 011,30 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач поставлений товар оплатив частково згідно платіжних доручень № 300 від 07.03.2006р. на суму 5 000,00 грн., № 609 від 14.04.2006р. на суму 3 500,00 грн., позивач 22.10.2007р. звернувся до відповідача з вимогою, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 8 511,30,00 грн. основного боргу на підставі видаткової накладної № 34 від 02.03.2006р. на суму 17 011,30 грн. та рахунку до неї № 42 від 02.03.2006р. на суму 17 011,30 грн.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 404,52 грн. інфляційних та 572,94 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 124,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду та заслухавши повноважних представників позивача та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 511,30 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем та по суті спору не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 8 511,30 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 8 511,30 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача в тій частині, що нарахування інфляційних не передбачено умовами договору і тому в цій частині в позові слід відмовити, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, так як між сторонами договір не укладався, а поставка товару відбувалась згідно усної домовленості сторін на підставі довіреності відповідача серії ЯКН № 448529 від 03.03.2006р. по видатковій накладній № 34 від 02.03.2006р. на суму 17 011,30 грн. разом з рахунком до неї № 42 від 02.03.2006р. на суму 17 011,30 грн., який відповідачем був отриманий і оплачений частково згідно банківських виписок з посиланням на рахунок № 42 від 02.03.2006р., у зв’язку з чим першим днем порушення зобов’язання, згідно правил ч.1 ст.253 ЦК України слід вважати - 04.03.2006р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань 3 404,52 грн. інфляційних та 572,94 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 124,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2Б, , р/р 0000 у Дніпропетровській філії АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б.28-Б, , р/р 5001 у філії ВАТ КБ „Надра” ХРУ, м. Харків, МФО 351834) 8 511,30 грн. (вісім тисяч п’ятсот одинадцять гривень 30 коп.) - основного боргу, 3 404,52 грн. (три тисячі чотириста чотири гривень 52 коп.) - інфляційних, 572,94 грн. (п’ятсот сімдесят дві гривень 94 коп.) -3% річних, 124,89 грн. (сто двадцять чотири гривень 89 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 22.09.2008р.