ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/174

28.08.08

За позовом

Державного підприємства «Артемівський спиртовий завод»

До

Антимонопольного комітету України

Про

визнання недійсним рішення

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Романюк В.К., Васильєва І.І.

Від відповідача

Ахтімірова М.Г., Гаврис Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відповідача 1. Про визнання недійсним рішення №745-р від 20.12.2007р. в частині визнання Позивача таким, що вчинив порушення, передбачені п.1 ст.50 та ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладення на нього штрафу в сумі 70000,00 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Спірним рішенням не обумовлено, які саме дії (бездіяльність) службових осіб Позивача свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб’єктами господарювання.

Повідомлення Позивача щодо розрахункових цін, адресоване ДО «Київспирт», є цілком логічною та необхідною поведінкою, покликаною забезпечити добросовісне виконання сторонами договору комісії, взятих на себе зобов’язань. Жодного доказу, узгодженого з іншими суб’єктами господарювання, встановлення Позивачем відпускної ціни на спирт, спірним рішенням не наведено. Наведена у рішенні аргументація є сумнівною, і такою, що ґрунтується виключно на припущеннях.

Стосовно наслідків у формі призведення до обмеження конкуренції на ринку спирту, Відповідач у спірному рішенні не тільки не навів таких фактів, але взагалі залишив це питання без дослідження і належної перевірки.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Внаслідок узгодження спиртовими заводами цін на спирт було усунуто один з найважливіших факторів конкурентної боротьби - ціну товару, що з огляду на обсяг ринку, охоплений узгодженими діями (близько 75 відсотків), призвело до суттєвого обмеження конкуренції на ринку спирту.

Позивач невмотивовано зазначає, що основним аргументом у виборі постачальника спирту для споживача є якість продукції, а не ціна, що саме споживачі диктують свої умови спиртовим заводам та встановлюють свою ціну на спирт. Вказане заперечення не приймалось Відповідачем до уваги, оскільки якість продукції встановлюється державними стандартами України та повинна їм відповідати.

У 4 кварталі 2006 року дійсно були об’єктивні умови для підвищення цін на спирт, але вони не могли призвести до однакової собівартості, а тим більше до однакової відпускної ціни у 40 спиртових заводів одночасно. Аналіз калькуляції собівартості свідчить про те, що інструментом, за допомогою якого всі спиртові заводи змогли привести свої відпускні ціни на спирт етиловий до одного розміру, була рентабельність виробництва. Саме за коригування різного рівня прибутку до повної собівартості спирту, яка була різною у кожного спиртового заводу, спиртові заводи отримали можливість прийти до єдиної відпускної ціни.

Ухвалою від 23.05.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.06.08р.

Ухвалою від 12.06.08р. розгляд справи був відкладений на 05.08.8р. в зв’язку з неподанням Позивачем всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 05.08.08р. розгляд справи був відкладений на 14.08.08р. в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 14.08.08р. розгляд справи був відкладений на 28.08.08р. в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Між Київським обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт», що має ліцензію на право оптової торгівлі спиртовим етиловим, та Позивачем у 2006 році укладались договори, за якими «Київспирт»зобов’язувався за дорученням Позивача укладати від свого імені, але за рахунок Позивача договори на поставку спирту на внутрішньому ринку.

14.09.06р. керівникам спиртових заводів була направлена телефонограма, в якій було вказано, що у зв’язку з отриманням сировини нового урожаю, об’єднання «Київспирт»проводить 19.09.06р. нараду з питань реалізації продукції в 4-му кварталі 2006 році на внутрішньому ринку України. Просимо особисто прийняти участь у цій нараді, що відбудеться в 14.30 в приміщенні об’єднання «Київспирт».

19.09.06р. в об’єднанні «Київспирт»відбулась нарада з питань реалізації продукції в 4-му кварталі 2006 році на внутрішньому ринку України.

20-21.09.06р. до об’єднання «Київспирт»звернулись 27 спиртових заводів з листами про встановлення цін на спирт «Люкс»- 46 грн., на спирт «Екстра»- 45 грн., на спирт вищої очистки –44 грн. за дал., а саме Бджільнянській, Бершадський, Мартинівський, Чечельницький, Липницький, Залучанський, Борокський, Суходільський, Вузлівський, Лопатинський, Рава-Руський, Зірненський, Дубов’язівський, Новосуханівський, Стецьківський, Бучацький, Кобиловолоцький, Козлівський, Караванський, Іваньківський, Косарський, Вашківський, Карапчівський, Ковальовський, Холминський, Чемерський спиртові заводи.

21.09.06р. Позивач звернувся з листом до об’єднання «Київспирт»в якому у зв’язку з значним підвищенням цін на сировину, ростом цін на енергоносії, збільшення плати на перевезення зерна просив визначити у 4 кварталі відпускну ціну на спирт «Люкс»45,96 грн., спирт «Екстра»45,00 грн., спирт «вищої очистки) 43,98 грн. за 1 дал.

В подальшому Київським обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт», на підставі договорів комісії з Позивачем, було укладено більше 38 договорів з споживачами спирту, залученими до матеріалів справи.

Як вбачається з вказаних договорів Позивач у 4 кварталі 2006р. постачав спирт на умовах EXW (за рахунок покупця) за цінами спирт «Люкс»- 46 грн., на спирт «Екстра»- 45 грн., на спирт «вищої очистки»–44 грн. за дал., що підтверджується поданими договорами та товарно-транспортними накладними.

20.12.2007р. Відповідачем було прийнято рішення №745-р у справі №23-26.13/5-07 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким: 1. Було визнано, що Позивач вчинив порушення, передбачене п.1 ст.50 і ч.1 та 3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту; 2. На підставі абз.2 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на Позивача був накладений штраф в розмірі 70000 грн. 3. Зобов’язано Позивача припинити порушення, передбачене п.1 ст.50 і ч.1 та 3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

Вказаним рішенням було встановлено наступне. Чотири спиртових заводи, зокрема Позивач, запропонували у листах встановити такі відпускні ціни на спирт, які мало чиим відрізнялись від запропонованих іншими спиртовими заводами. Однак за результатами проведених досліджень з’ясовано, що фактично у 4 кварталі Позивач реалізовував спирт за такими ж самими цінами, що й інші спиртові заводи, а саме спирт етиловий «Люкс»- 46 грн. / дал, спирт етиловий «Екстра»- 45 грн./дал, спирт етиловий «Вищої очистки»- 44 грн./ дал. Отже наведені спиртові заводи, в тому числі Позивач, у 4 кварталі 2006 року також встановили однакові відпускні ціни на спирт на рівні спирт етиловий «Люкс»- 46 грн. / дал, спирт етиловий «Екстра»- 45 грн./дал, спирт етиловий «Вищої очистки»- 44 грн./ дал.

Аналіз умов постачання спирту показав, що ціна на спирт змінюється залежно від умов постачання. Відповідно до умов типових договорів на поставку спирту на внутрішньому ринку поставка спирту у 4 кварталі 2006р. здійснювалась як на умовах EXW (за рахунок покупця), так і на умовах DDU (за рахунок постачальника). В поданні про попередні результати розгляду справи ціни на спирт етиловий марок «люкс», «екстра», «вищої очистки»встановлені відповідно на рівні 46, 45 та 44 грн. за дал. за умови постачання спирту за рахунок постачальника, оскільки абсолютна більшість спиртових заводів постачала спирт у цьому періоді саме на умовах DDU. Якщо постачання спирту здійснювалось за рахунок покупця, то відпускна ціна на спирт була меншою і становила відповідно 44, 43 та 42 грн. за дал. Отже, зазначені спиртові заводи продавали спирт не за іншими цінами, а за іншими умовами постачання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та підприємствами (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та підприємств зооветеринарного постачання.

Як встановлено судом, Позивачем та Київським обласним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт», яке має відповідну ліцензію на право оптової торгівлі спиртом етиловим, були укладені договори комісії, відповідно до яких «Київспирт»зобов’язаний був за кошти Позивача та від імені останнього укладати договори поставки спирту етилового на внутрішньому ринку із суб’єктами господарювання.

Згідно з ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів та суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

Як встановлено судом, 19.09.06р. Київським обласним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»була проведена нарада з приводу реалізації продуктів в четвертому кварталі 2006 року на внутрішньому ринку України, у зв’язку з отриманням сировини нового врожаю, в якій приймали участь спиртові заводи.

Як встановлено судом, після цієї наради 27 спиртових заводи направили до Київського обласного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»листи з пропозиціями збільшити оптово-відпускну ціну на спирт етиловий ректифікований на рівні спирт етиловий «Люкс»- 46 грн. / дал, спирт етиловий «Екстра»- 45 грн./дал, спирт етиловий «Вищої очистки»- 44 грн./ дал.

Як встановлено судом Позивач також направив до об’єднання «Київспирт»лист про підвищення ціни але просив визначити у 4 кварталі відпускну ціну, яка відрізнялась від пропозицій інших заводів, а саме на спирт «Люкс»45,96 грн., спирт «Екстра»45,00 грн., спирт «вищої очистки»43,98 грн. за 1 дал. При цьому Позивач у даному листві не вказував умови поставки спирту.

Як встановлено Відповідачем у спірному рішенні ціни на спирт етиловий марок «люкс», «екстра», «вищої очистки»були встановлені відповідно на рівні 46, 45 та 44 грн. за дал. за умови постачання спирту за рахунок постачальника, оскільки абсолютна більшість спиртових заводів постачала спирт у цьому періоді саме на умовах DDU. Якщо постачання спирту здійснювалось за рахунок покупця (EXW), то відпускна ціна на спирт була меншою і становила відповідно 44, 43 та 42 грн. за дал.

Як встановлено Відповідачем у спірному рішенні за результатами проведених досліджень з’ясовано, що фактично у 4 кварталі Позивач реалізовував спирт за такими ж самими цінами, що й інші спиртові заводи, а саме спирт етиловий «Люкс» - 46 грн. / дал, спирт етиловий «Екстра»- 45 грн./дал, спирт етиловий «Вищої очистки»- 44 грн./ дал.

Як встановлено судом, Київським обласним державним об’єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт», на підставі договорів комісії з Позивачем, було укладено більше 38 договорів з споживачами спирту, відповідно до яких Позивач у 4 кварталі 2006р. постачав спирт на умовах EXW (за рахунок покупця) за цінами спирт «Люкс»- 46 грн., на спирт «Екстра»- 45 грн., на спирт «вищої очистки»–44 грн. за дал.

З наведеного вбачається, що Відповідач при прийнятті спірного рішення вважав схожими діями дії спиртових заводів з пропонування та продажу у 4 кварталі 2006р. спирту етилового за однією ціною, а саме марок «люкс», «екстра», «вищої очистки»відповідно на рівні 46, 45 та 44 грн. за дал. за умови постачання спирту на умовах DDU за рахунок постачальника або відповідно 44, 43 та 42 грн. за дал. за умови постачання спирту на умовах EXW за рахунок покупця.

Разом із тим, дії Позивача суттєво відрізнялись від встановлених Відповідачем схожих дій, а саме Позивач пропонував іншу ціну спирт «Люкс»45,96 грн., спирт «Екстра»45,00 грн., спирт «вищої очистки»43,98 грн. за 1 дал. без зазначення умов постачання, та фактично постачав у 4 кварталі 2006р. спирт за іншими цінами відповідно 46, 45 та 44 грн. за дал. за умови постачання спирту на умовах EXW за рахунок покупця, що на 2,00 грн. (майже 5%) відрізняється у бік збільшення від ціни, яка пропонувалась іншими заводами.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З наведених вище обставин вбачається, що Відповідач неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не дослідив всіх відносин реалізації Позивачем спирту у 4 кварталі 2006р., обмежився лише чотирма вибірково обраними договорами, які підтверджували його висновки, залишивши поза увагою інші 38 договорів, які підтверджують інше, внаслідок чого висновки Відповідача, викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, а рішення Відповідача у спірній частині визнанню недійсним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п.1 рішення Антимонопольного комітету України №745-р від 20.12.2007р. в частині визнання Державного підприємства «Артемівський спиртовий завод»таким, що вчинило порушення, передбачені п.1 ст.50 і ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

3. Визнати недійсним п.2 рішення Антимонопольного комітету України №745-р від 20.12.2007р. в частині накладення на Державне підприємство «Артемівський спиртовий завод»штрафу в розмірі 70000 грн.

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; код 00032767) на користь Державного підприємства «Артемівський спиртовий завод»(62473 Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Революції, 2; код 003752272) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.09.2008р.