ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 р.

№ 40/299пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Грека Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Донецької області

30.01.2008

Донецького апеляційного господарського суду

12.05.2008

у справі

№ 40/299пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до

Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

треті особи:

1. Науково-дослідний інститут праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ;

2. Донбаський міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів

про

розірвання договору

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

повідомлений, але не з'явився;

- відповідача

Шевченко С.А.;

- третіх осіб:

1. Спіцина Т.М.;

2. повідомлена, але не з'явилась

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 16.09.2008 № 393, розгляд справи № 40/299пд господарського суду Донецької області здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. – головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Грек Б.М.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі –позивач) звернулося з позовом про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001, укладеного між ним та Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі –відповідач), на нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 47,8 м2, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, яке знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів та про зобов'язання відповідача підписати акт приймання –передачі щодо повернення орендованого державного майна балансоутримувачу.

До прийняття рішення у справі позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 26.03.2001 № 753/2001, при цьому, вказав на допущену ним технічну помилку у тексті позовної заяви, а саме: замість площі приміщення 953,6 м2 ним була помилково зазначена площа 47,8 м2.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2008 у справі № 40/299пд (суддя Підченко Ю.О.) провадження у справі відносно третьої особи у справі –Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ припинено; позовні вимоги задоволено частково, розірвано договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 953,6 м2, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, яке знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів; у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача підписати акт приймання-передачі орендованого державного майна балансоутримувачу відмовлено; стягнуто з відповідача судові витрати: 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; витрати на відшкодування послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн. покладені на відповідача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 у справі № 40/299пд (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. –головуючий суддя, судді Алєєва І.В., М'ясищев А.М.) рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 у справі № 40/299пд залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 у справі № 40/299пд і направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права: п. 1 ст. 261, п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, порушення норм процесуального права: ст. ст. 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третіх осіб не надходили, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники позивача та третьої особи -2 у судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено наступне:

- 26.03.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецької області, за договором орендодавець, та Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", за договором орендар, було укладено договір оренди № 753/2001, за умов якого орендодавець на підставі акту приймання-передачі від 26.03.2001 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення, що знаходиться в одноповерховому будинку, площею 953,6 м2, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32, що знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів;

- відповідно до п. 1.1 договору № 753/2001 майно передано у користування орендаря з метою організації робочих місць для інвалідів та виготовлення цвяхів та акумуляторів;

- сторонами погоджено умови договору, відповідно до яких орендар зобов'язується: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (пункт 5.1 договору); забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню та псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки (пункт 5.3 договору); своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна (пункт 5.4 договору); не чинити перешкод при перевірці орендодавцем правильності використання орендованого майна (пункт 5.10 договору);

- 11.05.2001 між Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", відповідачем у справі, та ВАТ "НВП "Оснастка" було укладено договір про спільну діяльність, метою якого було створення механічного виробництва по виготовленню та ремонту машин різного призначення з урахуванням різних видів обробки;

- відповідно до умов вказаного договору про спільну діяльність відповідач надав виробничі площі, орендовані за договором №753/2001, а ВАТ "НВП "Оснастка" передало обладнання й оснастки в кількості 23 одиниці, що є внесками до сумісної діяльності (акт приймання передачі, т.1, а.с. 20);

- згідно з актом перевірки від 26.01.2006 (т.1, а.с. 27-28) ефективності виконання, наявності та стану державного майна, істотних умов договору оренди № 753/2001 встановлено, що підприємство відповідача діяльність пов'язану з виробництвом цвяхів та акумуляторів не здійснює; діяльність пов'язана з ремонтом трансформаторів, що суперечить предмету договору оренди від 26.03.2001;

- у лютому 2005 року в орендованому відповідачем приміщенні відбулася пожежа, що підтверджується актом про пожежу (т. 1, а.с. 22); на час передачі майна у користування зауважень до стану державного майна з боку орендаря не надходило;

- сторонами було проведено обстеження орендованого приміщення, за наслідками якого було складено акт від 07.12.2007, підписаний сторонами без зауважень та пропозицій; зазначеним актом встановлено:

- південна сторона приміщення має вертикальні тріщини від фундаменту будівлі до карнизу даху та відхилення від вертикалі цегельної кладки. З внутрішньої сторони ця стіна не закріплена до колон;

- покрівля даху має тріщини водозахисного шару, на якому проросли дерева, не оформлені примикання руберойду до вертикальних поверхів стін, що не зачіпає надійного захисту конструкцій від атмосферних осадків;

- вікна будівлі частково зашиті фанерою;

-в орендованому приміщенні відсутня система опалення, система електропостачання не функціонує.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001, укладеного між сторонами, відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 783 Цивільного кодексу України, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору в частині покладених на нього зобов'язань як на орендаря за договором, а саме: використання орендованого майна за призначенням, як це зазначено у п. п. 1.1, 5.1 договору; забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню, здійснення заходів протипожежної безпеки (п. 5.3 договору); проведення поточного та інших видів ремонту орендованого майна (п. 5.4 договору). В свою чергу, відповідач не надав доказів належного виконання умов договору оренди, відсутності своєї вини з цього приводу, поважних обставин, які перешкоджали виконанню договірних зобов'язань.

Вищий господарський суд України не може погодитися із висновками судів попередніх судових інстанцій з наступних підстав.

Встановивши в діях відповідача порушення умов договору оренди щодо використання орендованого майна за його призначенням та умов цього договору, що стало наслідком вступу відповідача у договірні відносини з третьою особою з приводу здійснення спільної діяльності, суди обох інстанцій не дослідили умови договору про спільну діяльність від 11.05.2001 в частині визначення, яке саме майно було виділено учасниками договору для спільної діяльності. Тобто, для того, щоб прийти до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору оренди щодо використання майна за його призначенням, суди повинні були дослідити питання того, що саме приміщення площею 953,6 м2, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32 (предмет договору оренди № 753/2001 від 26.03.2001) було передано відповідачем в рахунок спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 11.05.2001.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази передачі спірного приміщення відповідачем як вкладу до спільної діяльності, відповідні докази судами не витребовувались, відтак висновок судів про порушення відповідачем умов договору щодо використання орендованого майна за призначенням, як це зазначено у п. п. 1.1, 5.1 договору, є передчасним та таким, що не підтверджується належними доказами.

При цьому, суди попередніх судових інстанцій не прийняли до уваги посилання відповідача на наявність двох судових рішень, а саме: рішень господарського суду Донецької області у справі № 43/217пн від 13.08.2007 та у справі № 39/27пд від 25.09.2007, якими, на думку відповідача, встановлений факт належного виконання відповідачем своїх договірних обов'язків по спірному договору. Відхиляючи дані посилання відповідача, суди виходили з того, що під час розгляду вищезазначених справ не досліджувались докази та не встановлювались факти, що стосуються належного виконання орендарем договірних зобов'язань за спірним договором оренди № 753/2001.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди безпідставно не врахували наявність судового рішення від 25.09.2007 у справі № 39/27пд, яким встановлено факт належного виконання орендарем –Підприємством "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" покладених на нього обов'язків за договором оренди № 753/2001 від 26.03.2001 щодо: сплати орендної плати, цільового використання об'єкту оренди, тощо. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази скасування вказаного рішення, відтак факти, встановлені у ньому, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України не потребують повторного доведення.

Вищий господарський суд України також вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до необґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов спірного договору в частині забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню, здійснення заходів протипожежної безпеки (п. 5.3 договору); проведення поточного та інших видів ремонту орендованого майна (п. 5.4 договору).

Так, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню та псуванню, здійснення заходів протипожежної безпеки (п. 5.3 договору); проведення поточного та інших видів ремонту орендованого майна (п. 5.4 договору), суди обох інстанцій не надали оцінку доказам, поданим відповідачем, на підтвердження вчинення дій, спрямованих на отримання згоди від орендодавця –позивача у справі, на проведення капітального ремонту орендованого приміщення (т. І, а.с. 47-49, 108-114), та не з'ясували питання того, які зустрічні дії були вчинені позивачем.

Крім того, судами не враховані умови договору оренди № 753/2001, відповідно до яких на орендаря покладено обов'язок по здійсненню поточного, а не капітального ремонту орендованого приміщення. В матеріалах справи наявні докази, подані відповідачем на підтвердження виконання ним поточного ремонту орендованого приміщення (т. І а.с. 119-123), які не були досліджені судами та не враховані при встановленні факту порушення відповідачем умов договору щодо проведення поточного та інших видів ремонту орендованого майна (п. 5.4 договору).

Також Вищий господарський суд України не може погодитися із рішеннями судів попередніх судових інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача підписати акт приймання-передачі орендованого державного майна балансоутримувачу, оскільки в даному випадку господарський суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, не врахувавши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог від 21.01.2008 № 14-348 (т. ІІ, а.с. 29-30), відповідно до якої позивач у порядку ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі просив суд лише розірвати спірний договір оренди. Тобто, позовна вимога про зобов'язання відповідача підписати акт приймання-передачі орендованого державного майна балансоутримувачу позивачем не заявлялась.

В свою чергу, судами попередніх судових інстанцій правильно встановлено, що третя особа у справі - Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м. Краматорськ, не є юридичною особою відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України, про що свідчить довідка Державного комітету статистики України № 4672 від 02.03.2007, а відтак провадження у справі відносно неї підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2008 у справі № 40/299пд.

Справу № 40/299пд направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

Б.М. ГРЕК