overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 Справа № 18/30

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/30

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз", м. Кременчукпро стягнення 1016211,24 грн.

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/30 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/30 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 4/159

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц строй”

м. Донецьк

про стягнення 178197,95грн. заборгованості, суму індексації, 3%річних, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/159.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, замовлення, які надавались покупцем, докази дотримання сторонами досудового порядку врегулювання спору, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Первомайського міськрайонного центру зайнятості

ДО Романовобалківської сільської ради

про: стягнення 120 грн. 03 коп.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.09.08 р.                     Справа №20/68
У зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. у справі №20/68 за позовом державного підприємства „Ровенькиантарцит” м. Ровеньки до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк, про стягнення 10 231,99грн.,-
Справу №20/68 за позовом державного підприємства „Ровенькиантарцит” м. Ровеньки до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк, про стягнення 10 231,99грн. передати
на розгляд судді
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа № 21/126-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора м.Керчі в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Керченської міської ради, м.Керч.

до відповідача закритого акціонерного товариства „Літан”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 1 979 038 грн.00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №49 від 17.10.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договір №49 від 17.10.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа № 22/351

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомлект" , м.Миргород

про стягнення 333692,23 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 26.03.08 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 333692,23 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 06.03.08 року не виконали, представник Позивача подав телеграму № 0947 від 27.03.08 р. про відкладення розгляду.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, є необхідність у витребуванні нових доказів по справі.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 9.30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 13/272/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008 р.,

(відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24,

до приватного підприємства (ПП) «Алеф», 54046, м. Миколаїв, вул.. Маяковського, 52,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області, на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП «Алеф», про припинення юридичної особи останнього, порушено провадження у справі за № 13/272/08.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р. у справі № 13/272/08, у зв’язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року об 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов’язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2008 р. Справа № 5/6-08(02-2а)

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали

за позовом:Косенко Р.П., м. Вінниця

до:ВАТ "Завод "Термінал", м. Вінниця

до: ТОВ "Євротрейдінг", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від30.03.07 р.

ВСТАНОВИВ :

21.10.08 р. до господарського суду ВІнницької області надійшла позовна заява за підписом громадянина Білошкурського О.В. за довіреністю від громадянки Косенко Раїси Павлівни, як акціонера, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.07 р.

Оглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, встановлено, що вона підлягає поверненню.

Виходячи зі змісту позовної заяви та вимог ст. 167 ГК України правовідносини по договору купівлі-продажу майна не відносяться до корпоративних відносин.

Відповідно до п. 10 Статуту підприємства Правління ВАТ Завод "Термінал" є виконавчим органом, до функцій якого відноситься і звернення до суду з позовом.

Ні Косенко Раїса Павлівна, ні Білошкурський О.В., який за її довіренністю від 07.10.08 р. підписав позовну заяву, не мають повноваження на представництво інтересів акціонерного товариства в суді.

Не передбачає самостійного звернення акціонера до суду і Статут підприємства.

Враховуючи, що Косенко Р.П. не набула статусу суб"єкта підприємницької діяльності, Білошкурський О.В. не має права по даному спору підписувати позовну заяву та звертатись з позовом саме до господарського суду.

А тому, виходячи з вимог п. 1 ст. 63 ГПК України суд має повернути позовну заяву і відповідно державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 1, 12, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №54/1 від 08.10.08 р. підписану громадянином Білошкурським О.В. разом з матеріалами на 47 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85-00 грн., перераховане квитанцією № 345 від 15.10.08 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані квитанцією № 30263 від 15.10.08 р., підлягають поверненню.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 6/4930

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокуратура м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Райківецької сільської ради с. Райківці Хмельницького району

про стягнення 1066,12 грн. шкоди

Суддя

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

прокуратури: прокурор відділу прокуратури Хмельницької області –Котик І.О.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 1066,12 грн. шкоди, завданої внаслідок несанкціонованого розміщення сміттєзвалища на території села Райківці, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Відповідач в судове засідання не прибув, витребуваний судом письмовий відзив на позов не подав, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача суду не направив, хоча про дату, місце та час проведення судового засідання був належним чином повідомлений 03.10.2008р. згідно повідомлення відділення поштового зв’язку.

Ухвалою від 29.09.2008р. порушено провадження у справі №6/4930 та призначено засідання із викликом повноважних представників сторін на 21.10.2008р. Позивач в судове засідання, призначене на 21.10.2008р., не прибув, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не направив, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений із направленням ухвали згідно реєстру поштових відправлень 29.09.2008р. №01-185.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте вказав на можливість залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з’явився, а його відсутність, на думку представника прокуратури, перешкоджає вирішенню справи в даному судовому засіданні.

Згідно п.5ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо ... представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Сплата судових витрат по справі, згідно ст.ст. 44-49 ГПК України на відповідача не покладається.

Керуючись ст.ст. 81 ( п. 5 ), 86 Господарського процесуального Кодексу України , СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницької області м. Хмельницький до Райковецької сільської ради с. Райківці Хмельницького району про стягнення 1066,12 грн. шкоди залишити без розгляду.

Суддя

Віддруковано 5 прим.

1-до матеріалів справи,2,3-сторонам,4,5 - в прокуратуру
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № Б24/385-07

За заявою Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецдіагностика", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора .

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 04.11.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора Шкуто Ю.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2008 Справа №13/94

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Акціонер ВАТ "Санаторій "Псьол" Коваль Надія Михайлівна, вул. Гоголя, 34, с. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область,38300

до 1. Відкритого акціонерного товариства Санаторій "Псьол", вул. Ж. Революції, 76, с.Велика Багачка

2. Фонду державного майна України, м. Київ

3. Приватного підприємства "Урожай", с. Кротівщина

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Багачанське", смт. В.Багачка

5. Великобагачанської районної державної адміністрації, смт. Велика Багачка

про визнання недійсними протоколу зборів та Статуту товариства

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14.05.2008р., 10-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача -оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.08 р. Справа № 24/151

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “ДОРІНДУСТРІЯ”, м. Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт – ВЕСТ”, м. Артемівськ

про стягнення 394 200 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/151.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35; надати докази пред’явлення вимоги відповідачу на оплату за виконані спірні роботи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

4. Зобов’язати державного реєстратора м. Артемівська надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт – ВЕСТ”, м. Артемівськ, ОКПО 32536959.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.08 р. Справа № 2/184пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Норинський Щербзавод” с. Норинськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Фаворіт” м. Донецьк

про: визнання частково недійсними договорів та угод

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/184пд.Судове засідання призначити на 26.09.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзивів позивачу; оригінали доданих до позовної заяви договорів; документи, що підтверджують правовий статус відповідачів: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя