ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№ 8/126-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"

на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року

у справі          № 8/126-08

господарського суду          Київської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"

до відповідачів          1. Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром"

2. Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку

про          визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача -          Бугаєв М.А. –дов. б/н від 17.03.2008 року

Олійник Я.А. –дов. б/н від 04.12.2007 року

відповідачів -           1. Седлер О.І. –дов. № 04/02/08-1 від 04.02.2008 року

2. Попік С.В. –дов. № 09/1-32/12 від 12.01.2006 року

У судових засіданнях 02.09.2008 року, 09.09.2008 року, 16.09.2008 року у порядку ст. 77 ГПК України оголошувались перерви.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром", Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним договором порушено права акціонера –позивача у справі - брати участь в управлінні товариством, з огляду на те, що в іпотеку передано більше 50 % майна товариства, про що загальні збори акціонерів Відповідача 1 не приймали рішення. Позивач, в свою чергу є акціонером Відповідача 1 та володіє 4 565 110 його акцій (24,98 відсотків статутного капіталу).

Рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2008 року (суддя Чорна Л.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз" до Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" та Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку про визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Визнано договір іпотеки № 1298 від 09.11.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством “Київметалопром” та Акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Довбнею І.В. недійсним.

Рішення обґрунтовано тим, що, в іпотеку передано більше 50 % майна товариства, про що загальні збори акціонерів Відповідача 1 не приймали рішення, чим порушено положення ч.2 ст. 98 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п’ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менше як у ѕ голосів загальних зборів товариства.

Відкрите акціонерне товариство "Київметалопром" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року (суддіФедорчу Р.В., Ткаченко Б.О., Лобань О.І.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київметалопром” на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 задоволено. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 скасовано. Прийнято нове рішення яким у позові відмовлено повністю.

Вищевзазначена Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 р. оскаржена Позивачем в касаційному порядку з огляду на невірне застосування судом апеляційної інстанції ст. 139 Господарського кодексу України щодо оцінки майна, ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України щодо необхідності згоди ѕ голосів акціонерів для прийняття рішення про передачу мана в іпотеку та рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. щодо спорів акціонерів з товариством. З цих підстав Позивач просить скасувати Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 р. та залишити без змін Рішення Господарського суду Київської області від 01 квітня 2008 р.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції 09 листопада 2007 року між Відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Договір іпотеки № 103 зс, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Довбнею І.В., за умовами якого обтяжено нерухоме майно Відповідача 1: земельна ділянка за кадастровим номером :07:003:0013, адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех № 2, склад готової продукції, компресорна станція, помпова, каналізаційна станція, автозаправна станція, помпова станція, приміщення охорони, будівля вагів автомобільних, розподільний пункт, склад балонів, склади поступаючої продукції, склад паливно-мастильних матеріалів, навіс для обладнання.

Балансова вартість майна, переданого в іпотеку складає: 22 655 706, 00 гривень (п.1.2 спірного договору).

Сукупний розмір активів Відповідача 1 згідно із його балансом, долученим до матеріалів справи, станом на 30 вересня 2007 p. становить 76 680.6 тис. гривень.

Статтею 139 Господарського кодексу України, передбачено, що майном товариства визначається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються або використовуються у діяльності суб’єктів господарювання та відображаються у їх балансі.

Аналогічний порядок визначення вартості майна визначений і Статутом ВАТ «Київметалопром», зокрема, його п. 3.3 передбачає, що вартість майна товариства відображається в самостійному балансі товариства.

Таким чином, при визначення вартості частки майна, щодо якого товариство приймає рішення про відчуження або передачу в заставу, необхідно виходити із балансової вартості майна товариства.

А тому, з огляду на встановлені обставини справи та долучені до неї матеріали, приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що вартість майна, переданого в іпотеку, не перевищує 50 % майна ВАТ «Київметалопром», а складає 29,95 %, з огляду на наступний розрахунок: 22 646,7 тис. грн. (балансова вартість майна, переданого в іпотеку) / 75 620,1 тис. грн. (балансова вартість всього майна) х 100% = 29,95 %.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека –це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. Внаслідок укладення спірного Договору іпотеки, Відповідач 2 став іпотекодержателем майна, що не спричиняє переходу права власності на предмет іпотеки.

Не містить іпотеки і перелік правочинів про відчуження майна, визначений п.35 Наказу Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 р. «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій».

При цьому, судом апеляційної інстанції вірно прийнято до уваги той факт, що спірний Договір іпотеки № 103 зс від 09 листопада 2007 р. затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Київметалопром»(Протокол від 09 січня 2008 р.).

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, позивач зареєстрований як юридична особа тільки 19 грудня 2007 р., а акціонером Позивач став 25 грудня 2007 р., тобто, вже після укладення спірного Договору іпотеки (09 листопада 2007 р.). Таким чином, на момент укладення спірного договору Позивач не був акціонером Відповідача 1 у звязку з чим його право брати участь в управлінні товариством не є порушеним Відповідачем 1, а спірний Договір іпотеки не є таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси акціонера.

Таким чином, постанова господарського суду Київської області від 26 травня 2008 року відповідає фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства у зв'язку з чим підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»залишити без задоволення

2.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 р. зі справи № 8/126-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко