ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.08
Справа № 15/63пд.

за позовом

Управління економіки, ринкових
відносин та інвестицій Алчевської міської ради,
м. Алчевськ Луганської області

до
1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕР-ГЛОБАЛ»,  м.
Алчевськ Луганської області

про розірвання договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення, звільнення приміщення.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Карпенко О.С.,
головний спеціаліст- юрисконсульт, довіреність № 6/01-05-853 від 18.03.08;

від І-го відповідача - ОСОБА_1.,
паспорт серії  НОМЕР_1, виданий
Алчевським МВ УМВС України в Луганській області від 02.12.99;

від
ІІ-го відповідача - Арутюнян А.О., директор ТОВ
"Тер-Глобал", паспорт серії НОМЕР_2, виданий Алчевським МВ
УМВС України в Луганській області від 27.01.99.

До початку слухання справи по суті
жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Алчевськ
Луганської області, АДРЕСА_1, укладеного 09.04.03 між позивачем та
відповідачами;

- зобовязання відповідачів
повернути позивачу нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Алчевськ
Луганської області, АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачами (покупцями по договору від 09.04.03.) зобов'язань по
утриманню будівлі та прилеглої території в належному технічному стані,
укладенню договору на комунальні послуги з експлуатаційними організаціями,
направленню протягом місяця з моменту нотаріального посвідчення договору у
відповідні служби документів на оформлення договору на користування землею.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Перший відповідач та представник
другого відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на
позовну заяву, посилаючись зокрема на наступне. П'ятирічний термін дії
зобов'язань, передбачених договором закінчився до подачі позову до суду. Після
спливу строку дії зобов'язань відповідачі уклали договори купівлі-продажу своїх
частин спірного об'єкту нерухомості та на даний час власником спірного майна є
інша особа, а не відповідачі у справі. Також, відповідачі просять застосувати
строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням економіки, ринкових
відносин та інвестицій Алчевської міської ради - позивачем у справі, фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. та Товариством з обмеженою відповідальністю
«ТЕР-ГЛОБАЛ», як покупцями 09.04.2003р. укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, який посвідчений нотаріально.

Згідно даного договору
купівлі-продажу позивач передав за плату (продав) відповідачам у рівних частках
комунальне майно -нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Алчевськ
Луганської області, АДРЕСА_1.

Передача майна підтверджується
актом передачі комунального майна від 11.04.2003р.

Підставами позову визначено
невиконання відповідачами зобов'язань по утриманню будівлі та прилеглої
території в належному технічному стані, укладенню договору на комунальні
послуги з експлуатаційними організаціями, направленню протягом місяця з моменту
нотаріального посвідчення договору у відповідні служби документів на оформлення
договору на користування землею (п. 5.1 договору).

На даний час відповідачі у справі
вже не є власниками спірного майна. Так, згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно  від
18.06.2008р. №НОМЕР_3 право власності на Ѕ частку будівлі, що знаходиться за
адресою: м. Алчевськ Луганської області, АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно  від 18.06.2008р. НОМЕР_4 право власності на Ѕ
частку будівлі, що знаходиться за адресою: м. Алчевськ Луганської області,
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3

Підставою реєстрації  права власності згідно вказаних витягів
зазначені рішення третейського суду  при
Асоціації «Юридичний компроміс»від 27.05.2008р.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 зазначеної
статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі від 09.04.2003 р., про розірвання, якого заявлено позовну
вимогу, позивач передав за плату (продав) відповідачам комунальне майно
-нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Алчевськ Луганської області,
АДРЕСА_1.

Позивач не визначає підставами
позову несплату ціни продажу майна.

Представники позивача, другого
відповідача та перший відповідач надали пояснення про повну сплату ціни продажу
об'єкта приватизації та відсутності на даний час боргу.

Зобов'язання, за невиконання яких
позивачем пред'явлено позов про розірвання договору купівлі-продажу (п. 5.1 договору),
не є істотними умовами даного договору купівлі-продажу.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін саме у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, невиконання зазначених умов не
можуть вважатися істотним порушенням договору купівлі-продажу та відповідно
підставою його розірвання.

Крім того, слід зазначити наступне.

На даний час право власності на
спірне майно зареєстровано вже не за відповідачами у справі, а за іншими
фізичними особами. Так, згідно витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно  від 18.06.2008р. №НОМЕР_3
право власності на Ѕ частку будівлі, що знаходиться за адресою: м. Алчевськ
Луганської області, АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2. Згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 18.06.2008р. НОМЕР_4 право власності на Ѕ частку будівлі, що
знаходиться за адресою: м. Алчевськ Луганської області, АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_3

Підставою реєстрації права
власності згідно вказаних витягів зазначені рішення третейського суду при
Асоціації «Юридичний компроміс»від 27.05.2008р.

За рішеннями третейського суду від
27.05.2008р. у справах №09/240/2008 та № 09/241/2008 визнано дійсними договори
купівлі-продажу від 20.05.2008р. та за набувачами визнано право власності на
майно.

На даний час вказані договори
купівлі-продажу від 20.05.2008р. не визнані недійсними; Рішення третейського
суду при Асоціації «Юридичний компроміс» від 27.05.2008р. у справах
№09/240/2008 та № 09/241/2008 не скасовані; є чинною реєстрація права власності
на нерухоме майно.

Тому, позов про розірвання договору
купівлі-продажу від 09.04.2003р., пред'явлений до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1. та ТОВ «ТЕР-ГЛОБАЛ»не може бути задоволений судом. Залучення до участі
у справі інших відповідачів є правом, а не обов'язком суду. Відповідного
клопотання позивач при розгляду спору в господарському суді Луганської області
не заявляв. Також, з наданих до суду документів, а саме договорів
купівлі-продажу від 20.05.2008р., рішень третейського суду при Асоціації
«Юридичний компроміс»від 27.05.2008р. у справах №09/240/2008 та № 09/241/2008
та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно  від 18.06.2008р. №НОМЕР_3 та НОМЕР_4 право
власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2. як за фізичними
особами. Тому, залучення фізичних осіб як відповідачів у даній господарській
справі є неможливим.

Відповідні органи місцевого
самоврядування територіальної громади м. Алчевська не позбавлені права
звернутися з позовними вимогами до нових власників про спонукання їх утримувати
будівлю та прилеглу територію в належному технічному стані, укладенню договору
на комунальні послуги з експлуатаційними організаціями, оформити договори на
користування землею.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України здійснені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників
сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

В И Р І Ш И
В:

1. У задоволенні позову Управління
економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю
«ТЕР-ГЛОБАЛ»про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,
укладеного 09.04.03 між позивачем та відповідачами та зобов'язання відповідачів
повернути позивачу нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Алчевськ
Луганської області, АДРЕСА_1 відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти
на позивача.

В судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до
ст. 84 ГПК України, підписано 02.07.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко