ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №02/3999а

"03" жовтня 2008 р.

м. Черкаси, 11 год. 06 хв.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Поставничий Р.В. –за довіреністю, відповідача: Луговський О.С. - за довіреністю, третьої особи: Давиденко О.Г. –начальник Єдиного центру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Азот»

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому,

Єдиний центр з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності

про визнання незаконною бездіяльності та про зобов’язання видати дозвіл на будівництво (реконструкцію),

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, яка полягає в тому, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про планування та забудову територій»і не надано позивачу дозвіл на будівництво (реконструкцію) діючих виробництв аміаку цеху А-5 та капролактаму в установлений Законом двохмісячний строк, та про зобов’язання відповідача надати позивачу дозвіл на будівництво (реконструкцію) діючих виробництв аміаку цеху А-5 та капролактаму, оскільки така вимога відповідає праву позивача, 03.12.2007 року відповідачу були надані всі передбачені Законом документи та виконані всі вимоги Закону, але відповідач до цього часу не надав позивачу дозвіл та не надав мотивовану відповідь на вказану заяву позивача від 03.12.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що вимога відповідача про надання довідки щодо стану розрахунків по платі за оренду землі не відповідає вимогам законодавства, жодним нормативним актом не передбачено витребування такої довідки, це питання не має відношення до дозволу на будівництво (реконструкцію), а щодо плати за оренду землі між сторонами існує спір, який розглядається судом, і рішення не прийняте, тому відсутній документ, на який можна було б посилатися.

Відповідач не подав суду письмове заперечення проти позову. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з тих мотивів, що позивач повинен був надати довідку фінансового управління про відсутність заборгованості за землю, однак, таку довідку позивач не надав, тому дозвіл не було надано.

Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому не направило свого представника у судове засідання, не надіслало заяву про розгляд справи за його присутності. Суд вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Представник Єдиного центру з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності у судовому засіданні пояснив, що позивач надав заяву від 03.12.2007 року із додатками і Єдиний центр сформував дозвільну справу та на наступний день передав її для розгляду, однак, виконкомом встановлена вимога про надання заявниками довідки фінуправління про відсутність заборгованості з орендної плати за землю і оскільки позивач такої довідки не надав, тому дозвіл йому не наданий.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

ВАТ «Азот» 03 грудня 2007 року подав до Єдиного центру з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності заяву про надання дозволу на будівництво (реконструкцію) діючих виробництв аміаку цеху А-5 та капролактаму із додатками в кількості 21 документа, в тому числі: копію договору оренди землі, витяги із реєстру прав власників на нерухоме майно, генплан території ВАТ “Азот” та інші.

Заява підписана керівником товариства та скріплена печаткою. Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено представником третьої особи і не заперечено відповідачем, вказана заява позивача була отримана адміністратором Єдиного центру в цей же день - 03.12.2007р.

Факт отримання вказаної заяви із додатками підтверджується у листі за підписом керівника Єдиного центру з оформлення дозвільних документів у сфері господарської діяльності від 01.07.2008 року № 11/36-08.

У вказаному листі повідомляється про те, що ним, як Адміністратором, дотримані вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», заява позивача та додані до неї документи в той же день 03.12.2007 року були передані Управлінню містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому, як спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури для підготовки протягом місяця комплексного висновку і проекту рішення про дозвіл на будівництво.

Представник виконкому Черкаської міської ради не заперечив проти отримання заяви позивача від 03.12.2007 року із додатками.

За статтею 12 Закону України “Про планування і забудову територій” (далі -Закон) до компетенції міських рад та їх виконавчих органів в межах повноважень, визначених законом, віднесено вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування.

Згідно статті 23 Закону місцевими правилами забудови встановлюється порядок вирішення питань розташування, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування, надання дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття цих об'єктів в експлуатацію, а також порядок здійснення контролю за містобудівною діяльністю.

Відповідно до статті 24 Закону фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови.

Відповідно до частини 12 статті 24 Закону дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечено відповідачем, місцеві правила забудови у м. Черкаси не прийняті. Виконавчому комітету Черкаської міської ради делеговані повноваження щодо надання дозволів на будівництво об'єкта містобудування.

Суд вважає доведеним факти отримання відповідачем заяви позивача від 03.12.2007 року про надання дозволу на будівництво (реконструкцію) діючих виробництв аміаку цеху А-5 та капролактаму із додатками та ненадання відповідачем у двомісячний строк вказаного дозволу.

Заперечення відповідача суд вважає такими, що не відповідають приписам Закону України “Про планування і забудову територій” та фактичним обставинам і матеріалам справи, оскільки суду не вказано нормативний акт, який вимагав би від заявника подання довідки про відсутність заборгованості по платі за землю.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував доводи позивача та встановлені судом факти. Він не вказав законних підстав для неприйняття рішення по заяві позивача від 03.12.2007 року.

За статтею 24 Закону України “Про планування і забудову територій” відповідач зобов’язаний видати заявнику дозвіл на будівництво у разі надання йому такої заяви та додатків до неї. Оскільки заява позивача не розглянута більше десяти місяців і рішення по його заяві не прийняте, тому суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Черкаської міської ради допустив порушення прав позивача у формі залишення без розгляду протягом десяти місяців заяви позивача від 03 грудня 2007 року про надання дозволу на будівництво (реконструкцію) діючих виробництв аміаку цеху А-5 та капролактаму, тобто, суд встановив факт неправомірної бездіяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом встановлений обов’язок виконавчого комітету розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення. Однак, суду не надано право вказувати виконкому про те, яке саме рішення приймати.

Враховуючи встановлені судом обставини та гарантії, надані пунктом 1 статті 6 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ВАТ «Азот»: суд визнає неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради та зобов’язує його прийняти рішення відповідно до Закону України «Про планування та забудову територій», про що письмово повідомити позивачу.

На підставі частини 1 статті 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню із місцевого бюджету понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 94,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка виразилася у неприйнятті протягом більше восьми місяців рішення по заяві відкритого акціонерного товариства «Азот»від 03.12.2007 року про надання дозволу на будівництво (реконструкцію) діючих виробництв аміаку цеху А-5 та капролактаму.

3. Зобов’язати виконавчий комітет Черкаської міської ради протягом місяця розглянути заяву відкритого акціонерного товариства «Азот»від 03.12.2007 року про надання дозволу на будівництво (реконструкцію) діючих виробництв аміаку цеху А-5 та капролактаму, прийняти відповідне рішення та надіслати його товариству.

4. Стягнути із місцевого бюджету м. Черкаси через відділення Державного казначейства на користь відкритого акціонерного товариства «Азот»(18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 00203826) витрати на сплату судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя            А.Д.Пащенко

Постанова складена в повному обсязі

06.10.2008 року