overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги /подання/

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 3/159-08-3208

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Ліпчанської
Н.В.

Суддів:  Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Одеської області від 29.09.2008р.

у справі
№ 3/159-08-3208

за позовом:  Прокурора Кілійського району Одеської області
в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Одеській області

до: 1) Кілійської
міської ради Одеської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору

встановив:

23 жовтня 2008р. до Одеського апеляційного господарського
суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на рішення
господарського суду Одеської області від 29.09.2008р. по справі № 3/159-08-3208
за позовом: Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Одеській
області до Кілійської міської ради Одеської області, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1про визнання недійсним договору.

Відповідно до вимог ст. 95 ГПК
України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі
копію цієї скарги і доданих до неї документів, які відсутні у сторони.

Як
вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано доказів
надсилання її копії іншим сторонам.

Крім того, до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Також апеляційна скарга не містить
підпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За
таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду  на підставі п.1, 2, 3 ст. 97 ГПК України.

Частина 4 ст. 97 ГПК України надає
скаржнику право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення
вищевказаних порушень, але при цьому слід врахувати строк звернення зі
скаргою,  встановлений ст. 93 ГПК України.

Керуючись
ст.86,  п. 1, 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1б/н від 13.10.2008р. на рішення господарського суду
Одеської області від 29.09.2008р. повернути без розгляду

Справу
№ 3/159-08-3208  повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Ліпчанська Н.В.

Суддя                                                                  Андрєєва
Е.І.

Суддя
Мацюра П.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №12/20-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву
кредитора - Кролевецького районного центру зайнятості населення

до
боржника -Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє
ткацтво»

про
визнання кредиторських вимог у розмірі 4672 грн.33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор - Кролевецький районний центр зайнятості населення до
боржника -Відкритого акціонерного товариства «Кролевецька фабрика «Художнє
ткацтво» із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 4672 грн.33 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
30.10.2008р. о 10 год. 40 хв.,

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" серпня 2008 р.
Справа №  10/692/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,  54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі
1567 грн. 53  коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 25.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна
та резолютивна частини

"04" серпня 2008 р.
Справа №  3/183

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Н.В. Болгар розглянув у   засіданні справу № 3/183

за
позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі Олександрійської
міської ради;

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1;

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

від
прокурора - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в
судах прокуратури Кіровоградської області Сивак М.М., посвідчення № 642, згідно
наказу Генеральної прокуратури України № 6гн від 29.11.06;

від
позивача - не з'явився;

від
відповідача - не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити.

2.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і. к. НОМЕР_1)
повернути територіальній громаді в особі Олександрійської міської ради (адреса:
28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 59 Кіровоградської області) шляхом
звільнення  самовільно зайнятої земельної
ділянки площею 14 кв.м., яка розташована по пр. Леніна (біля магазину
"Гірник") у м. Олександрії.

3.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і. к. НОМЕР_1) до
державного бюджету (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді:
Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку
0002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200
"Державне мито, не віднесене до інших категорій") 85 грн. державного
мита.

4.
Наказ для пред'явлення у встановленому порядку для виконання направити
Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції після набрання
рішенням законної сили.

5.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, і. к. НОМЕР_1) до
державного бюджету (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді:
Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку
0002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22050000
"Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах") 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

6.
Наказ для пред'явлення у встановленому порядку для виконання направити відділу
ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції після набрання рішенням
законної сили.

7.
Засвідчені належним чином примірники ухвали направити прокурору м. Олександрії,
сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя

Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі „Макіївський об”єднаний район
електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, про стягнення 7480,19 грн.
Голови господарського суду Донецької області від 15.10.2008р., у зв'язку зі
знаходженням суддів Сгара Е.В. на лікарняному, справу № 7/70 передано на
розгляд судді Донець О.Є.
зв'язку із виходом судді Сгара Е.В. з лікарняного, керуючись ст. 4-6
Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського
суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Передати справу № 7/70 за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі „Макіївський об'єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, до Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, про стягнення 7480,19 грн., на
розгляд судді господарського суду Донецької області Сгара Е.В.
замінити суддю   на суддю
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 12/2-К

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі
:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ПСП "Шанс" у формі ТОВ

на

постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 05.06.2008 р.

у справі

№ 12/2-К господарського суду Житомирської області

за позовом

1. ОСОБА_1.
2. ОСОБА_2. 3.ОСОБА_3. 4. ОСОБА_4. 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6. 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8. 9. ОСОБА_9. 10. ОСОБА_10. 11. ОСОБА_11 12.              ОСОБА_12

До

ПСП "Шанс" у формі ТОВ

про

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України
та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу
ПСП "Шанс" у формі ТОВ на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 05.06.2008 р. у справі № 12/2-К господарського суду Житомирської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  7/160/08

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Заводському районі АДРЕСА_2

про:
визнання протиправним та часткове скасування в сумі 7866,65 грн. рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2007 року № /0.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправним та часткове
скасування в сумі 7866,65 грн. рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 19.10.2007 року № /0.

Ухвалою господарського суду від
23.06.2008р. зупинено провадження у справі до 19.08.2008 року та повідомлено
сторін, що розгляд справи відбудеться 19.08.2008 року о 11:30.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі
було зупинено до 19.08.2008 року, провадження у справі слід поновити та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
19.08.2008р. об 11 год. 30 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008р.

Справа № 20/6.

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", вул. Октябрьська, 70-а, м. Полтава, 36029

до Спільного підприємства "Авіс", вул. Червоноармійська, 3, к. 717, м. Полтава, 36000

про стягнення 1242200,12 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Колесніков В.О., дов.№3417 від 23.04.2007р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1242 200,12 грн заборгованості по договору №50а від 15.09.1999р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. - 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2 Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в разі самостійного врегулювання спору подати суду відповідні докази, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі (відповідачу на нову адресу: вул. Червоноармійська, 3, к. 717, м. Полтава, 36000).

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.2008р. Справа № 13/314

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", вул. Культури, 20-А, МСП, м. Харків, 61001

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особіфілії Управління з переробки газу та газового конденсату, вул. Польова, 6, с. Базилівщина, Машівський район, Полтавська область,39420

про стягнення 1 255 728,78 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2008р. о 10-00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/164-08

за
заявою:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання  банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/164-08.

17.10.08 р. до суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 . про призначення судового засідання
з метою заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  18.11.08 о 09:00,
кімн. №  1102.

Ухвалу
направити кредитору - ДПІ у м. Вінниці, боржнику, арбітражному керуючому
ОСОБА_2.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ДПІ у м.
Вінниці3 - боржнику

4 - арбітражному
керуючому ОСОБА_2 .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 28/226-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка,

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Компанія "Мега Україна"

на рішення

від 18.06.2008

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 28/226-08

за позовом

ТОВ "Фермер плюс"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання договору поновленим

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Компанія "Мега Україна" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 у справі № 28/226-08.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Мега Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2008 у справі № 28/226-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.11.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “БРЕННЕР”

вул. Сливова, 30-А, м. Хуст, Закарпатська область, 90436

до           Військової частини А 1571

с. Києво-Олександрівка, Веселинівський р-н., Миколаївська область, 57000

Третя особа: Державне підприємство “Укоборонсервіс”

п.с. 954, Вул. Івана Лепсе, 4, м. Київ, 67, 03067

про видачу позивачу 12,7 тонни брухту алюмінієвих сплавів, від списаної авіаційної техніки в нероздільному стані із забрудненістю 25% з можливістю доведення до класу А, групи 8, сорту 2а з території військової частини А 1571

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не надано документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують оплату придбаного металобрухту за договором від 03.01.03р., який-саме брухт було вивезено в кількості 59,3тон.

В заяві не з’ясовано, з яких підстав позивач вимагає металобрухт класу А, групи 8, сорту 2а, оскільки згідно протоколу узгодження договірної ціни передачі підлягав брухт інших сортів.

Позов не містить доказів, що витребуваний брухт знаходиться на території відповідача і на яких умовах він зберігався з 02.02.04р.

Крім того, не надано належного розрахунку ціни позову, відповідно до якого сплачено державне мито.

У разі повторного звернення позивачу, слід чітко з’ясувати позовні вимоги відповідно до відповідача.

Керуючись п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 2/53.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми "Закотенська", с. Закотне Луганської області
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Білолуцьк Луганської
Позивач звернувся до суду з заявою від 09.10.08. без номеру про
виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від
01.10.08. № 2/53, що виданий на виконання рішення від 23.06.08. по даній
справі.
Оскільки відповідно до ст. 117 Господарського процесуального
кодексу заява про виправлення описки в наказі розглядається у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та боржника, цю заяву слід призначити до
За таких обставин, керуючись ст.117 ГПК України суд, -
1.          Призначити
розгляд заяви  на 17.10.08. о 9 год.
2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                   № 335.
3.          Зобов'язати позивача: надіслати
копію заяви про виправлення описки в наказі відповідачу у справі та надати суду
доказ цього надіслання.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.
Справа №  16/385/08

Голова господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді
Фролова В.Д., головуючого у справі № 16/385/08, та матеріали цієї справи, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського
суду Миколаївської області Фролова В.Д. знаходиться справа № 16/385/08 за
позовом підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства „Квінта -Т”, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог  на
предмет спору, на стороні позивача
Коблевська сільська рада Березанського району Миколаївської області  та
Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Миколаївській області, про  зобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га, яка
знаходиться у межах Коблевської сільської ради по вул. Одеській, та якою
користується позивач згідно договору оренди від 30.03.2007 р.

Представником відповідача подано
заяву про відвід головуючого у вказаній справі судді Фролова В.Д.

Вважаю, що обставини, на які
посилається заявник, не можуть бути достатньою підставою для відводу судді
Фролова В.Д.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України
, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід
головуючого у справі № 16/385/08 судді Фролова В.Д.  відмовити.

Про
прийняте рішення повідомити заявника.

Голова суду
Ю.М. Коваль