ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2008

Справа №2-30/4949-2006

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ, вул. Урицького, 45.

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-А.

Про стягнення 25000,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Нєсіна, представник за дов. від 10.09.2008р. №21-29/02-6263.

Від відповідача – Новгородський П.В., представник, дов. №2637 від 15.07.2008р. у справі.

Суть спору: позивач – Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь про стягнення штрафу у розмірі 25000,00 грн. на підставі рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.10.2005 р. № 22-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ВАТ «Кримгаз» порушено законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів та інформаційно-довідкових послуг, пов’язаних з використанням проводового зв’язку «04» у Кіровському районі АР Крим шляхом створення перешкод доступу ТОВ «Об’єднання Транс-Континенталь» на ринки транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом на ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів с. Партизани Кіровського району АР Крим. Тому на ВАТ «Кримгаз» пунктом третім резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.10.2005 р. № 22-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було накладено штраф у розмірі 25000,00грн., який повинен бути сплачений у двомісячний строк. Оскільки станом на 30.12.2005р. Комітетом не отримано доказів сплати штрафу, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Комітету стягують штраф у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 грудня 2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 21/48 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь до Антимонопольного комітету України, м. Київ господарським судом м. Києва про визнання недійсним рішення тимчасової адміністрації колегії Комітету від 14.10.2005р. № 22-р/тк.

21.07.08р. на адресу суду від Антимонопольного комітету України, м. Київ надійшов лист по даній справі, в якому позивач повідомляє, що Вищий господарський суд України постановою від 02.10.2007рю касаційну скаргу Комітету задовольнив частково та передав справу № 21/48-45/23на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва рішенням від 11.12.2007р. позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь задовольнив повністю, а рішення Комітету від 14.10.2005р.№ 22-р/тк у справі № 34/05-26/22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнав противоправним та скасував.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2008р. рішення господарського суду міста Києва від 11.12.207р. у справі № 21/48-45/23-38/350 залишив без змін, а апеляційну скаргу Комітету – без задоволення.

Антимонопольний комітет України не звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.у справі № 21/48-45/23-38/350, а тому клопоче про поновлення провадження по справі № 2-30/4949-2006 та, керуючись пунктом 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору просить припинити провадження у справі № 2-30/4949-2006.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2008р. провадження у справі було поновлено, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні після поновлення провадження у справі відповідач проти позову заперечує, вважає позов безпідставним, оскільки рішення Антимонопольного комітету України №22-р/тк від 14.10.2005р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким накладений штраф в сумі 25000,0 грн. скасовано.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено в матеріали справи не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2005 року Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення у відношенні відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» №22-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Цим рішенням було визнано, що ТОВ «Кримгаз» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів та інформаційно-довідкових послуг, пов’язаних з використанням проводового зв’язку «04» у Кіровському районі АР Крим шляхом створення перешкод доступу ТОВ «Об’єднання Транс-Континенталь» на ринки транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом на ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів с. Партизани Кіровського району АР Крим.

Пунктом третім резолютивної частини рішення №22-р/тк (а.с. 5-10) на ТОВ «Кримгаз» було накладено штраф у розмірі 25000,00грн., який станом на 30.12.2005р. так і не був сплачений, що стало підставою відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для звернення до господарського суду з позовом про стягнення штрафу у судовому порядку.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач по справі – ВАТ «Крименерго» оскаржував рішення від 14.10.2005 р. №22-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням від 11.12.2007р. № 21/48-45/23-38/350 господарський суд м. Києва позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь задовольнив повністю, рішення Комітету від 14.10.2005р. №2-р/тк у справі №34/05-26/22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнав противоправним та скасував.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2007р. у справі № 21/48-45/23-38/350 залишив без змін, а апеляційну скаргу Комітету – без задоволення.

Антимонопольний комітет України не звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. у справі №21/48-45/23-38/350,

Рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2007р. № 21/48-45/23-38/350 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З викладених обставин, суд вважає, оскільки рішення Комітету від 14.10.2005р. №2-р/тк у справі №34/05-26/22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» скасовано, немає підстав для застосування до відповідача штрафу в сумі 25000,0 грн., а тому, у позові слід відмовити.

Що стосується заявлених сторонами клопотань про припинення провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України з підстав відсутності предмету спору, то таке клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до п. 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Предметом даного спору є стягнення штрафу в сумі 25000,0 грн., тому посилання на відсутність предмету спору внаслідок скасування рішення, яким були застосовані штрафні санкції, що стягуються, помилкові.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 14 жовтня 2008р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.