СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08
Справа №  18/67/08

Суддя   Носівець В.В.

за позовом
регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
(69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

до приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення 4452,48грн.,

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: Прохода
І.В. -довіреність № 01/91 від 19.06.2008 року

Від відповідача: не
прибув

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

12.06.2008 року до господарського
суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області із позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1про стягнення неустойки у розмірі 4452,48 грн. за безпідставне
використання майна після розірвання договору у період січень 2008р.-березень
2008р., на підставі Договору оренди №696/д від 30.03.2001р. та ст. 785 ЦК
України і ст. 27 Закону України “Про оренду державного  та комунального майна”.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року
порушено провадження у справі №18/67/08, судове засідання призначено на
17.07.2008 року. Судове засідання закінчено 17.07.2008року оголошенням вступної
та резолютивної частин рішення.

Представник позивача в судових
засіданнях підтримав позовні вимоги, викладені у позові, просить суд позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не
прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав,
про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною
у позовній заяві.

Справа розглянута в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та
без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2001р. між регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області
(Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендар) був укладений договір
оренди №696/д (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору,
орендодавець  зобов'язався передати, а
орендар прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно:
вбудоване в підвальний поверх приміщення в гуртожитку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі ВАТ “Запоріжабразив” та не
ввійшло до його статутного фонду, а саме: нежитлове підвальне приміщення в
гуртожитку, загальною площею 384,1 кв.м (літера А-5, приміщення з №108 по №126
включно).

Факт передачі приміщення в оренду
підтверджується актом прийому-передачі від 30.03.2001р.,  підписаним сторонами.

Строк дії Договору з 30.03.01 по
30.01.04 (п.10.1 Договору). Додатковою угодою №5 від 29.04.04 термін дії
Договору продовжено до 30.12.04 року.

Сторони, за умовами Договору,
передбачили, що Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який
його було укладено (пп. 1, 5 п. 10.5 Договору).

Згідно з п.10.6 Договору у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору
оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим
Договором.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором,

Як свідчать матеріали справи, строк
дії договору, був продовжений до 30.12.2007р.

Згідно матеріалів справи,
11.01.2008р. на адресу Орендаря був направлений лист №01-33/41 про закінчення
строку дії Договору та повернення орендованого майна по акту приймання -
передачі.

Пункт 2.5 Договору передбачає, що
вартість приміщення, що повертається Орендарем Орендодавцю, визначається на підставі
його оцінки на момент припинення договору оренди, завіреного актом
прийому-передачі приміщення в оренду. Приміщення вважається поверненим
Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому -передачі.

У відповідності до п. 5.10 Договору
Орендар зобов'язаний у разі припинення Договору оренди або його розірвання
повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж
на час передачі його в оренду.

Орендоване приміщення було
повернуто Орендодавцю 31.03.2008р., про що свідчить акту приймання -передачі,
підписаний від імені ПП ОСОБА_1представником за нотаріально посвідченою
довіреністю НОМЕР_1від 21.03.2007р. ОСОБА_2.

Позивач  просить
суд,  на підставі п.9.3 Договору
стягнути з відповідача неустойку у розмірі 4452,48 грн. за безпідставне
використання майна після розірвання договору у період січень 2008р.-березень
2008р.

Оцінивши надані докази, суд вважає,
що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки підлягає  задоволенню,
з наступних  підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України
господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
Господарським кодексом України.

Аналогічний  припис містить  ст.526 ЦК України.

Згідно з умовами договору (п.9.3
Договору) за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване
приміщення у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю
збитки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що
відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання
акту  прийому-передачі, та підтверджує
фактичне повернення орендованого приміщення (п.5.10 Договору).

Із змісту ст.ст.610, 611 ЦК України
слідує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 27 Закону України
“Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено правові
наслідки припинення або розірвання договору оренди, у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на
умовах, зазначених у договорі оренди.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 31.03.2008р. у справі №10/178/08 за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна  України по Запорізькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної плати у
сумі 2181,32  грн., пені -112,53 грн. та
виселення, позовні вимоги регіонального відділення були задоволенні у повному
обсязі і присуджено до виселення  ПП
ОСОБА_1.  з  орендованого приміщення та стягнення
заборгованості з орендної плати та пені.

Відповідач повернув майно
31.03.2008р., що підтверджено актом приймання -передачі, підписаним сторонами.

Таким чином, вимоги про стягнення
суми 4452,48 грн. неустойки за безпідставне
використання майна після розірвання договору у період січень 2008р. -
березень 2008р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його
вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Державного бюджету
(р/р№0009, ОКПО 34676911, МФО 813015, одержувач: Державний бюджет
Шевченківського району, банк одержувача: УДК у Запорізькій області) 4452
(чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 48 коп. неустойки.  Видати наказ.

3.  Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2)  на користь
Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет
Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного
казначейства України у Запорізькій області, р/р №0007, МФО 813015,
, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095)
суму  102 (сто дві) грн. державного мита.
Видати наказ.

4. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь  Державного бюджету України (отримувач:
Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління
Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р№0007, МФО
813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності банку 259) суму 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя
В.В. Носівець