ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/59

11.08.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу ”Енергозбут Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»

про            стягнення 46 295, 83 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Радзівіло Т.О. - довіреність № Д 07/1833 від 25.03.2008, Полоз І.В. –довіреність № Д07/3329 від 09.06.08;

від відповідача: не з»явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»про стягнення 46 295, 83 грн. заборгованості за договором на постачання електричної енергії №3023783 від 18.11.2004 (далі –Договір), в тому числі 33 198, 06 грн. –основного боргу, 2999, 14 грн. пені, 8 837, 45 грн. –індексу інфляції, 1262, 18 грн. –3% річних, 462, 96 грн. –державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за спожиту електроенергію за Договором у зв’язку з чим виникла вищезазначена заборгованість.

Ухвалою від 29.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.06.2008.

17.06.2008 в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 24.06.2008.

24.06.2008 в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 31.07.2008.

31.07.2008 в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 11.08.2008.

У судовому засіданні 31.07.2008 представник відповідача подав заперечення на позов, просив в задоволені позову відмовити.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про витребування з Подільського відділення Промінвестбанку банківських виписок зі свого рахунку для того щоб з»ясувати суму сплачених позивачу коштів по Договору.

Клопотання представника відповідача задоволено, через представника відповідача направлено відповідний запит.

11.08.2008 представник відповідача в судове засідання не з»явився, витребуваних судом банківських виписок не надав, однак, через канцелярію суду в день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою.

Суд розглянувши подане клопотання його відхилив, з тих підстав, що належних доказів в обґрунтування клопотання представник відповідача не надав.

Також, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для з»ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті, а тому неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду даної справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

11.08.2007 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2004 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 3023783 на постачання електричної енергії, згідно умов якого позивач постачає електричну енергію, а відповідач зобов'язується її оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до Додатку №2.2. до Договору розрахунки за спожиту енергію здійснюється виходячи з діючих на момент розрахунку тарифів на електричну енергію. Відповідно до п.5 Додатку №2-Д до Договору відповідач зобов»язується здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії до 15 числа місяця, наступного після розрахункового.

Відповідачем за період з 01.03.2006 по 01.04.2008 року було спожито електричної енергіїї на суму 53 198, 00 грн., що підтверджується звітами про використану електроенергію (копії в матеріалах справи).

Відповідач розрахувався за спожиту електроенергію частково в сумі 19 999, 94 грн., внаслідок чого у відповідача за період з 01.03.2006 по 01.04.2008 виникла заборгованість в розмірі 33 198, 06 грн.

Відповідач не визнає свою заборгованість за вказаний період, однак, доказів того, що він сплатив на її погашення більш ніж 19 999, 94 грн. суду не надав, інших обставин на спростовування позовних вимог не довів.

Відповідно до вимог ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 33 198, 06 грн. основного боргу, обґрунтовані нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач на підставі п. 4.2.2. Договору, нарахував та просить стягнути пеню в розмірі 2 999, 14 грн.

Суд керуючись ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, враховуючи ступінь вини боржника та його майновий стан вважає за необхідне зменшити розмір пені та стягнути її в розмірі 1 500, 00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 8 837, 45 грн. –індексу інфляції та 1 261, 18 грн. – 3% річних за прострочення виконання зобов’язання по сплаті електроенергії.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог»(04123, м. Київ, вул.Бестужева, 36, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 33 198 (тридцять три тисячи сто дев»яносто вісім) грн. 06 коп. - основного боргу, 1 500 (одна тисяча п’ятсот) грн. - пені, 8 837 (вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 45 коп. –індексу інфляції, 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 18 коп. - 3% річних, 447 (чотириста сорок сім) грн. 97 коп. - витрат по оплаті державного мита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 18 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя

О.М.Спичак

Дата підписання рішення: