КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.09.08 р.                                                                                          справа№ 02/3607

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Секретар судового засідання Шумко І.А.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 25.09.2008 (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2008 року

у справі № 02/3607 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто», АРК, м. Сімферополь

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш», м. Черкаси

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.08.2008 справу № 02/3607 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна передано за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим на підставі ст. 17 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2008 р. та передати справу № 02/3607 до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки при її винесенні місцевим господарським судом не було встановлено фактичного місцезнаходження майна, з позовом про витребування якого звернувся до суду позивач, а отже, у даному випадку підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто відповідно до ст. 15 ГПК України. Таким чином, справа № 02/3607 повинна бути розглянута господарським судом Черкаської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.08.2008 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.08.2008 у справі № 02/3607 згідно зі ст. 98 ГПК України порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2008 за участю представників сторін.

10.09.2008 через загальний відділ Київського міжобласного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та надіслати справу № 02/3607 за підсудністю до господарського суду Черкаської області.

Представник Позивача в судовому засіданні 25.09.2008 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Черкаситехномаш»без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду від 05.08.2008 без змін.

Представник Скаржника в судове засідання 25.09.2008 не з’явився, Скаржник про причини неявки представника суд не повідомив.

Заслухавши думку представника Позивача, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши відповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи; доведеність обставин, що мають значення для справи, перевіривши матеріали справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Черкаської області від 05.08.2008 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»(далі-Позивач, Товариство) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»(далі-Відповідач, Скаржник) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 30.10.2006, укладеного між ЗАТ «КримавтомГаз»та Відповідачем в процедурі банкрутства ЗАТ «КримавтомГаз», з позовом про визнання якого недійсним звернувся до суду Позивач, належить Позивачу на праві власності на підставі договору № 01/59 від 21.07.2004, дозволів на продаж цього майна Позивач ЗАТ «КримавтоГаз»не надавав; договір купівлі-продажу від 30.10.2006 було укладено сторонами за цим договором з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв’язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 30.10.2006 недійсним та про витребування майна, що є предметом цього договору, та належить Позивачу на праві власності, згідно з переліком зазначеним у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна разом з доданими до неї документами направлено за підсудністю до господарського суду Черкаської області відповідно до вимог ст. 17 ГПК України.

При цьому, ухвала мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача є м. Черкаси, а тому відповідно до ст. 15 ГПК України даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.07.2008 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 02/3607.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.08.2008 справу № 02/3607 передано за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим на підставі ст. 17 ГПК України.

Дана ухвала мотивована тим, що із вказаного у позовній заяві переліку майна, з позовом про витребування якого звернувся до суду позивач, вбачається, що все майно знаходиться у м. Сімферополь; до складу майна, крім рухомого майна, входить також об’єкт нерухомості- розподільча підстанція. Позивачем у позовній заяві як місцезнаходження майна вказано-м. Сімферополь, пров. Лавандовий, 2, що відповідає місцезнаходженню, вказаному у оспорюваному договорі купівлі-продажу, а отже, згідно з ч. 2 ст. 16 ГПК України даний спір повинен розглядатися господарським судом за місцезнаходженням майна.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що Позивач вимагає передачі рухомого майна проте, матеріали справи не місять доказів того, що майно, що є предметом спору, на момент подачі позову перебуває за адресою вказаною позивачем у позовній заяві. Також Скаржник зазначає, що майно, яке зазначене позивачем як об’єкт нерухомості, не є об’єктом нерухомості, оскільки об’єкти нерухомості підлягають обов’язковій державній реєстрації, проте, позивачем не надано даних про державну реєстрацію цього об’єкта нерухомості або даних про його інвентаризаційний облік як самостійного об’єкта нерухомості, а отже, на думку Скаржника, у позові йде мова саме про устаткування розподільної підстанції, тобто рухомого майна.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами Скаржника, викладеним в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

21 липня 2004 року між фірмою «AUTOHAUS WALTER G.m.b.H LLC», закритим акціонерним товариством «КримавтоГаз»та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»укладено договір № 01/59 купівлі-продажу, відповідно до умов якого закрите акціонерне товариство «КримавтоГаз»передає у власність товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто», а товариство з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»приймає та сплачує у строки, встановлені п. 2.2. цього договору, майно, згідно з переліком, зазначеним у договорі.

Між фірмою «AUTOHAUS WALTER G.m.b.H LLC», закритим акціонерним товариством «КримавтоГаз»та товариством з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»підписано акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 01/59 від 21.07.2004, з якого вбачається, що закрите акціонерне товариство «КримавтоГаз»передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»прийняло майно, згідно з зазначеним у цьому акті переліком.

Як вбачається з вказаних вище документів, пунктом 3 у переліку майна, зазначеному у договорі та акті приймання-передачі, вказано РП-10 (розподільча підстанція), загальною вартістю 1227700,47 грн.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 03.09.2004 у справі № 2-20/12310-2004 за позовом ЗАТ «КримавтоГаз»до ТОВ «Торговий дім «Кримські автомобілі»про стягнення 7794126,80 грн. визнано дійсним договір № 01/59 від 21.07.2004 купівлі-продажу.

Листом № 005/101 від 26.08.2005 закритим акціонерним товариством «КримавтоГаз»повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «УкрПромАвто»про неможливість демонтажу обладнання, що знаходиться на території заводу по пров. Лавандовому, 2 у м. Сімферополі, а саме: фарбувальні камери змонтовані у будівлі СТО; обладнання котельної змонтоване у будівлі котельної, розподільча підстанція враховується ВАТ «Крименерго»в якості резервної підстанції с. Давидівка, та є об’єктом нерухомості, також розташована за вищевказаною адресою.

30.10.2006 між ЗАТ «КримавтоГаз»та ТОВ «Черкаситехномаш»укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого ЗАТ «КримавтоГаз»продає, а ТОВ «Черкаситехномаш»купує нежитлові будівлі, що знаходяться в м. Сімферополі, АР Крим, пров. Лавандовий, 2, згідно з переліком, зазначеним у договорі. Пунктом 8 у переліку об’єктів нерухомості, що є предметом цього договору, зазначений розподільчий пункт.

З огляду на вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що майно, з позовом про витребування якого звернувся до місцевого господарського суду позивач, знаходиться у м. Сімферополь та з необхідністю передачі матеріалів справи № 02/3607 до господарського суду Автономної Республіки Крим з додержанням правил виключної підсудності, встановлених ч. 2 ст. 16 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»підлягає залишенню без задоволення, ухвала місцевого господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2008 р.-без змін, справа № 02/3607 передачі за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2008 року у справі № 02/3607 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05 серпня 2008 року у справі № 02/3607 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 02/3607 направити для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:                                                                                                    Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 30.09.08