ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.09.2008 Справа № 16/117пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого:                              Семендяєвої І.В.,

суддів                                                  Журавльової Л.І.,

Парамонової Т.Ф.,

за присутністю секретаря

судового засідання                     Антонової І.В.,

та представників сторін:

від позивача                               Барабанщіков О.М., довіреність № 12/12 від 29.07.08;

від відповідача                              повноважний представник не прибув;

від третьої особи

на стороні позивача,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору           Штокалова Т.В., довіреність № б/н від 10.01.08,

Салтовець Е.Б., довіреність № б/н від 13.05.08,

представники за довіреністю Брянківської виправної колонії

Луганської області №11 Управлянні Державного

департаменту України з питань виконання покарань у

Луганській області;

від третьої особи

на стороні позивача,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору Відкрите Акціонерне Товариство „Стахановський

вагонобудівний завод” , м. Стаханов Луганської області –

повноважний представник не прибув;

від третьої особи

на стороні позивача,

яка не заявляє самостійні

вимоги на предмет спору Брянківська міська рада Луганської області –

повноважний представник не прибув.

розглянувши

заяву           Брянківської виправної колонії Луганської області №11

Управління Державного департаменту України

з питань виконання покарань у Луганській області,

м. Брянка Луганської області,

про перегляд за

нововиявленими обставинами

постанови                                        Луганського апеляційного господарського суду

від                                                  10.07.06

у справі                                        №16/117пн

(колегія у складі: головуючий суддя –Якушенко Р.Є.,

суддя –Бородіна Л.І., суддя –Журавльова Л.І.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства

„Брянківське управління шахтобудмеханізації”,

м. Брянка Луганської області,

до відповідача                              Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Луганській області, м. Луганськ,

третя особа,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору,

на стороні позивача                     Відкрите акціонерне товариство

„Стахановський вагонобудівний завод”,

м. Стаханов Луганської області,

третя особа,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача                     Брянківська міська рада Луганської області,

м. Брянка Луганської області,

третя особа,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору,

на стороні позивача            Брянківська виправна колонія Луганської області №11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області,

м. Брянка Луганської області,

про                                                  визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.04.06 у справі №16/117пн (колегія суддів Середа А.П. - головуючий, Корнієнко В.В., Лісовицький Є.А. - судді) було задоволено позов Закритого акціонерного товариства „Брянківське управління шахтобудмеханізації” (далі за текстом –ЗАТ „БУШБМ”, позивач у справі) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі за текстом РВ ФДМУ по Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Брянківська міська рада Луганської області, м. Брянка, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов (далі за текстом –ВАТ „СВЗ”) та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Брянківська виправна колонія № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Брянка (далі за текстом - Брянківська виправна колонія № 11) та визнано за позивачем право власності на наступні житлові будинки:

ѕ          будинок № 14 (крім житлової квартири № 17), який знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького Луганської області;

ѕ          будинки № 14-а та 15, які знаходяться за адресою: м. Брянка, вул. Б. Хмельницького Луганської області;

ѕ          будинок № 21 (крім житлових квартир №№ 3, 10, 11, 24, 33, 36, 37, 51 та 52),який знаходиться за адресою: м. Брянка, мікрорайон „Тополь” Луганської області.

У задоволенні вимог 3-х осіб: ВАТ „Стахановський вагонобудівний завод” та підприємства Брянківська виправна колонія № 11, про визнання права власності на квартири № 4, 31, 32, 43, 44 та 55 у будинку 21 мікрорайону „Тополь”, та квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 у будинку № 14-а по вул. Б. Хмельницького та №№1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та 17 у будинку № 15 по вул. Б. Хмельницького відмовлено через недоведеність 3-ми особами права власності на зазначені квартири.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 у справі № 16/117пн апеляційні скарги Брянківської виправної колонії № 11 та ВАТ „СВЗ” були задоволені частково, рішення господарського суду Луганської області від 17.04.06 у справі № 16/117пн змінено, а саме: в п. 2 його резолютивної частини замість квартири № 11 в будинку № 21 м. Брянка, мікрорайон „Тополь” Луганської області було зазначено квартиру № 13. В решті зазначене рішення залишене без змін.

Постанова мотивована наступним.

З посиланням на ст. 328 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 25 Закону України „Про власність” та матеріали справи судова колегія погодилася з висновками місцевого господарського суду щодо права власності позивача на житлові будинки, що є предметом спору.

Проте, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що згідно довідки Брянківського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації № 14 від 20.01.06 серед приватизованих квартир в будинку № 21 по мікрорайону „Тополь” квартира № 11 не значиться та не звернув уваги на те, що в переліку приватизованих квартир в будинку № 21 вказано квартиру № 13, а тому дійшов помилкового висновку про визнання права власності позивача на приватизовану квартиру № 11 в будинку № 21 розташованому в мікрорайоні „Тополь” м. Брянка.

Щодо самостійних вимог третіх осіб судова колегія погодилася з висновками місцевого господарського суду про відмову в їх задоволенні, оскільки право власності третіх осіб на спірні квартири в житлових будинках, що є предметом спору, не підтверджується за матеріалами справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.06 у справі № 16/117пн зазначену постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 у справі № 16/117пн залишено без змін.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Брянківська виправна колонія № 11, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою від 03.09.08 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови, якою вона просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 у справі № 16/117пн, та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ „БУШБМ”.

Заява мотивована наступним.

29.08.08 до Брянківської виправної колонії № 11 надійшла заява від мешканців будинків № 14, 14а, 15 по вул. Б. Хмельницького та № 21 у мікрорайоні „Тополь” м. Брянки, до якої були додані копії їх паспортів з відмітками про їх прописку у квартирах цих будинків до 07.12.94 (дати реєстрації ЗАТ „БУШБМ” як юридичної особи). Цей факт є підтвердженням того, що всі вищеперелічені будинки були закінчені будівництвом та здані в експлуатацію до того, як було створено ЗАТ „БУШБМ”, з чого, на думку заявника, виходить, що:

ѕ          в будівництво цих будинків ЗАТ „БУШБМ” (як недержавне підприємство) не вкладало ніяких коштів, тому вони ні за яких умов не можуть бути визнані його власністю;

ѕ          будинки були збудовані за рахунок коштів державних підприємств (у т.ч. і за рахунок державного підприємства „БУШБМ”, яке існувало до моменту утворення ЗАТ „БУШБМ”), і тому вони були державним житловим фондом, який при зміні форми власності їх власником ЗАТ „БУШБМ” з державної на недержавну, у відповідності до абз. 2 ч. 9 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” повинен був бути переданий у комунальну власність. При цьому РВ ФДМУ видавалося розпорядження від 21.07.04 № 88 про передачу всіх зазначених чотирьох будинків з державної у комунальну власність м. Брянка та направлялося на виконання у Брянківську міську раду.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.09.08 у справі № 16/117пн для розгляду зазначеної заяви, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Семендяєва І.В. –суддя - головуючий, судді: Журавльова Л.І., Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 112, 1131 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 09.09.08 прийняв до провадження заяву від 03.09.08 Брянківської виправної колонії № 11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 у справі № 16/117пн.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як встановлено ч. 2, 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Переглянув постанову суду апеляційної інстанції, заслухав пояснення представників сторін, обговорив доводи заяви, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

У підпункті 1.3 пункту 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено: „... не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами та прокурором”.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Брянківська виправна колонія № 11 обґрунтовує свою заяву про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 за нововиявленими обставинами тим, що мешканці будинків № 14, 14-а, 15 по вул. Б.Хмельницького та будинку № 21 мікрорайону „Тополь” були вселені в квартири, що знаходяться в цих будинках в період з 25.02.92 по 31.01.95, що свідчить про те, що вищеперелічені будинки були закінчені будівництвом та здані до експлуатації до того, як було створено ЗАТ „БУШБМ”; про факт заселення та прописки зазначених у скарзі громадян заявнику не було раніше відомо.

Вказані обставини не приймаються судом апеляційної інстанції як нововиявлені, оскільки вони існували на час прийняття рішення судом першої інстанції, могли бути відомі третій особі з самостійними вимогами і по суті є новими доказами у справі, які не були своєчасно подані під час розгляду справи місцевим господарським судом та перегляду справи. Заявник не довів неможливість виявлення та надання вищеперелічених доказів, які він вважає нововиявленими, на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції.

Виявлення вказаних доказів у справі після розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не може бути нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що заява Брянківської виправної колонії №11 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 у справі №16/117пн за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а зазначену постанову Луганського апеляційного господарського суду слід залишити без змін.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати із сплати державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. по заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами покладаються на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Брянківську виправну колонію № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Брянка, заявника заяви.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву від 03.09.08 б/н Брянківської виправної колонії Луганської області № 11 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Брянка Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 у справі №16/117пн залишити без задоволення.

2.          Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 у справі №16/117пн залишити без змін.

Ухвала набирає сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий                                І.В. Семендяєва

Суддя                      Л.І. Журавльова

Суддя                                          Т.Ф. Парамонова