ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/331

09.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»

до Приватного підприємства «Кур’єр України № 1»

про стягнення 24 105,35 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Чиківчук В.І. – предст. за довір. № б/н від 10.01.2007р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 09.07.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»до Приватного підприємства «Кур’єр України № 1»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 22 748,70 грн. пені в розмірі 557,96 грн., 3% річних –73,90 грн., збитків від інфляції –724,79 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані інформаційно-телекомунікаційні послуги належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. було порушено провадження у справі № 35/331, розгляд справи призначено на 09.07.2008р.

В судовому засіданні 09.07.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/331 від 18.06.2008р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/331 від 18.06.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі позивач) та Приватним підприємством «Кур’єр України № 1»було укладено Договір № К.И.-5631 про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) «Утел»надає Замовнику інформаційно-телекомунікаційні послуги, а замовник приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п. 2.2.4. Договору, Замовник зобов’язаний своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, «Утел»виставляє Замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг (п. 3.1. Договору).

Замовник повинен оплатити рахунок за послуги до кінця місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок «Утел» (п. 3.2. Договору).

Вартість послуг визначається на підставі виставлених «Утел»тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору (п. 3.3. Договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної сплати за надані послуги, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані інформаційно-телекомунікаційні послуги становить 22 748,70 грн.

Згідно п. 5.5. Договору, в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим Договором терміни, Замовник сплачує «Утел»пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 557,96 грн.

Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в сумі 724,79 грн. та 3% річних –73,90 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії          № 1/4-2/899 від 16.04.2007р. з вимогою сплатити суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на

умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між

оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без

договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі

одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої)

послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № К.И.-5631 від 11.08.2006р. щодо сплати за надані інформаційно-телекомунікаційні послуги в розмірі не виконав, суму заборгованості в розмірі 22 748,70 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані інформаційно-телекомунікаційні послуги.

На підставі п. 5.5. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 557,96 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначеного, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в сумі 724,79 грн. та 3% річних –73,90 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 22 748,70 грн. пені в розмірі 557,96 грн., 3% річних –73,90 грн., збитків від інфляції –724,79 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кур’єр України № 1»(03049, м. Київ, вул. Щорса, 29, р/р 52 Залізнична філія КБ «Хрещатик», МФО 322595, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Утел»(01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18; 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, п/р 01 АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ філії «Утел»33501534, код ЄДРПОУ ВАТ «Укртелеком»21560766), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 22 748,70 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сорок вісім гривень 70 коп.) –заборгованості за Договором № К.И.-5631 від 11.08.2006р., 557,96 грн. (п’ятсот п’ятдесят сім гривень 96 коп.) –пені, 724,79 грн. (сімсот двадцять чотири гривні 79 коп.) –збитків від інфляції, 73,90 грн. (сімдесят три гривні 90 коп.) –3% річних, 238,15 грн. (двісті тридцять вісім гривень 15 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:14.07.2008р.