ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№
29/188-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Місто Слави”

на
ухвалу

Господарського
суду Харківської області  від
15.04.2008 року

у
справі

№
29/188-08

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

1.          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2;
2.          ТОВ “Місто Слави”

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним

в
судовому засіданні взяли участь представники :

від
позивача:

не
з'явились

від
відповідача-1: від відповідача-2:

не
з'явились Пономарьов П.О. (довіреність від 27.11.2006р. б/н); Буділовський
М.М. (довіреність від 08.01.2008р. № 1)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 15.04.2008 року (суддя Тихий П.В.)
по справі № 29/188-08 прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження
у справі, справу призначено до розгляду; зобов'язано сторони надати документи
та матеріали до суду; заяву позивача задоволено; накладено арешт на нерухоме
майно, що належить відповідачу -ТОВ “Місто Слави” на праві власності та яке
знаходиться в м. Києві, а саме: нежилі приміщення торговельно-виставкового
комплексу (загальною площею 8720,00 м2), що розташовані вул. Червоноармійська
(від пл. Толстого до Бессарабського майдану, будинок №ПТП Б, Г в осях 1-84,
літ. “А”); нежиле приміщення торговельно-виставкового комплексу (загальною
площею 6277,00 м2), що розташоване на майдані Бессарабський -ПТП 4,
сектор А; нежилі приміщення торговельно-виставкового комплексу (загальною
площею 2063,7 м2), що розташовані по вул. Скоропадського Павла
ПТП-4, сектор В, літ. “А”; заборонено відповідачу ТОВ “Місто Слави” або
будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на відчуження вказаного
нерухомого майна, надання в заставу або іншу передачу права власності на нього,
або передачу у користування.

В
касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати ухвалу Господарського суду
Харківської області від 15.04.2008 року по справі № 29/188-08, скасувати заходи
забезпечення позову, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову
відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме:
ст.ст.64, 66, 67, п.п.3, 4 ст.86 ГПК України.

Відзиву
на касаційну скаргу позивач не надіслав.

Позивач
та відповідач-1 не скористалися наданим процесуальним правом на участь в
засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ
“Місто Слави” О.В. Семьонової про відмову від касаційної скарги, оскільки: в
матеріалах справи відсутнє доручення, засвідчене належним чином (фотокопія не
засвідчена мокрою печаткою відповідача-2 а.с.36); від директора ТОВ “Місто
Слави” (а.с.51) надійшла заява про припинення наданих зазначеною довіреністю
повноважень Семьонової О.В. з 22.04.2008 року.

Заслухавши
пояснення по касаційній скарзі представників відповідача-2, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ФО-П
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ
“Місто Слави” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих
приміщень, укладеного відповідачами шляхом обміну листами (а.с.24). В якості
правового обґрунтування позивач посилається на відсутність у ТОВ “Місто Слави”
можливості вільного розпорядження нерухомим майном, що є предметом оскаржуваної
угоди, через наявність у ТОВ “Місто Слави” зобов'язання передати спірне майно
позивачу. В якості підстав такого висновку позивач посилається на договір
купівлі-продажу нежилих приміщень від 10.11.2007 року, укладений між ним та ТОВ
“Місто Слави”. Предметом зазначеного договору є ті ж самі нежилі приміщення, що
і спірної угоди, укладеної відповідачами.

Одночасно
позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від
10.11.2007 року, укладений між ним та ТОВ “Місто Слави” в простій письмовій
формі (а.с.12).

У
відповідності до ч.1 ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно
до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно
або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти
певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Задовольняючи
заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, місцевий суд
виходив із того, що: зазначені в клопотанні про забезпечення позову види та способи
забезпечення дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі;
зазначені види та способи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для
відповідачів, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної
господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню
послуг; невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі
унеможливити виконання рішення суду по даній справі в частині обов'язку ТОВ
“Місто Слави” виконати свої зобов'язання в натурі (фактична передача майна),
оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ТОВ “Місто
Слави” має намір здійснити дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна
всупереч вимогам договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 10.11.2008
року.

Колегія
суддів вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на приписах діючого
процесуального законодавства з огляду на таке.

Забезпечення
позову полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується
виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання
можливим  порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

Майнові
права -суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими)
вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу
цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима,
цінними паперами тощо).

Оскільки
позивачем по справі не заявлено будь-яких майнових вимог до відповідачів,
застосовані судом заходи забезпечення позову не пов'язані як з предметом спору
про визнання угоди недійсною, так і з предметом спору про визнання іншої угоди
дійсною, та виходять за межі обох предметів спору.

Крім
того, додані до позовної заяви матеріали, не є доказами в розумінні ч.2 ст.36
ГПК України, оскільки подані не в оригіналі або належним чином засвідченій
копії (а.с.13-25). Тому у суду не було підстав для висновку про доведеність
позивачем тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову можу
утруднити або зробити неможливим рішення суду.

Зазначення
судом, що застосовані заходи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для
відповідачів, оскільки жодним чином не заважають веденню ним власної
господарської діяльності, зроблено без оцінки Довідки управління статистики у
м. Києві (а.с.20), відповідно до якої видом діяльності ТОВ “Місто Слави” за
КВЕД є здавання в оренду власного нерухомого майна. Забезпеченням позову
відповідачу-2 фактично повністю заборонено здійснення господарської діяльності
з належним йому на праві власності нерухомим майном, оскільки заборонено
передачу арештованого майна у користування.

З огляду на викладене,
ухвала суду в частині забезпечення позову підлягає скасуванню як незаконна, а
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, ст.1119, ст.ст.11110, 11111,
11112, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу ТОВ “Місто Слави” на ухвалу Господарського суду Харківської області від
15.04.2008 року у справі № 29/188-08 задовольнити частково.

Ухвалу
Господарського суду Харківської області від 15.04.2008 року у справі №
29/188-08 скасувати в частині забезпечення позову.

Справу
№ 29/188-08 повернути Господарському суду Харківської області.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос