ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2008

Справа №2-28/6806-2008

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик», м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь,

про стягнення 16 827,60 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кравинська Ю.В. – представник по довіреності № 45/Д від 20.08.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Кулагін Е.В. – директор юридичного департаменту, довіреність № 1253 від 08.09.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Акціонерне товариство закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, про стягнення 16 827,60 грн. заборгованості, у тому числі ПДВ у розмірі 20% в сумі 2 804,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду відзив від 23.09.2008 р. на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України за згодою представників сторін, у зв’язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

13.10.2005 р. між сторонами був укладений договір № 141 з протоколом розбіжностей від 29.09.2005 р.

Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник (відповідач) доручав, а підрядник (позивач) зобов’язувався на об’єкті – м. Київ, вул. Дмитрівська, 46/56 (житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секції «А» та «Б»)) виконати роботи по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій розчином «Ендотерм ХТ-150», площею REI – 30 хв. = 246,74 м2, у відповідності з будівельними нормами і правилами, а замовник – прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1. договору вартість робіт по вогнезахисній обробці металевих конструкцій складає: REI – 30 хв. = 17 740,61 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що розрахунок здійснюється протягом 10 днів після підписання акту здачі-приймання за фактично виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, у зв’язку з чим між сторонами були підписані без заперечень: акт № 1/11-1043Р/14100 приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за листопад 2005 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. типової форми № КБ-3 та акт № 118 від 07.11.2005 р. прийняття вогнезахисних робіт, згідно яких вартість виконаних робіт склала 17 740,61 грн., з ПДВ.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов’язання перед позивачем по оплаті за виконані роботи не виконав.

За даними позивача, у відповідача була переплата перед позивачем за іншими договорами, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за вищевказаним договором склала 16 827,60 грн., з ПДВ.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 16 827,60 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у відзиві від 23.09.2008 р. на позовну заяву.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 24.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633, р/р 34 у ГОУ «Промінвестбанку» м. Києва, МФО 300012, або з інших рахунків) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 «Антисептик» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 29, р/р 3637 у філії Київське міське відділення Промінвестбанку м. Києва, МФО 322250, ідентифікаційний код 01264540, або на інші рахунки) 16 827,60 грн. заборгованості, а також 168,28 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.