КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.11.08 р.                                                                                          № 19/66

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Андрейцевої Г.М. (доповідач по справі),

суддів

Зеленіної Н.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засіданні від 26.11.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Дніпроагролан”

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008 р. в редакції викладеній в ухвалі від 01.09.2008 р.

у справі № 19/66 (суддя –Босий В. П.)

за позовом                    Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми                     “Жовтень”, с. Жовтневе Семенівського району Полтавської                     області,

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма                               Дніпроагролан”, с. Бурбине Семенівського району Полтавської           області,

третя особа:           Семенівський районний відділ земельних ресурсів, смт.                               Семенівка Полтавської області,

про                     стягнення 239 107,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2008 р., за заявою позивача, виправлено описку у рішенні суду від 11.06.2008 р. у справі № 19/66; викладено резолютивну частину зазначеного судового рішення в іншій редакції, згідно якої позов задоволено частково; розірвано договір суборенди землі за № 1 від 11.07.2006 р., укладений між ПСП агрофірмою “Жовтень” та ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан”; стягнуто з ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан” на користь ПСП агрофірма “Жовтень” 180 784,53 грн. основного боргу, 3 817,04 грн. пені, 2 391,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; припинено провадження в частині стягнення 42 680,47 грн. основного боргу; в частині стягнення 11 825,51 грн. пені відмовлено; наказ № 19/66 від 23.06.2008 р. вважати таким, що не підлягає виконанню.

01.09.2008 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2008 р. та ухвали про виправлення описки цього ж суду від 01.09.2008 р. видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2008 р. в редакції викладеній в ухвалі від 01.09.2008 р., ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 11.06.2008 р., змінене ухвалою від 01.09.2008 р. і припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.10.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан” прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Представник ПСП агрофірми “Жовтень” у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішенням господарського суду Полтавської області від 11.06.2008 р. в редакції викладеній в ухвалі від 01.09.2008 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан” в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 11.06.2008 р., змінене ухвалою від 01.09.2008 р. і припинити провадження у справі.

Семенівський районний відділ земельних ресурсів у судове засідання не направив свого представника, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні у справі матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин цієї господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

ПСП агрофірма “Жовтень” звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан” за участю третьої особи Семенівського районного відділу земельних ресурсів про стягнення 239 107,55 грн.

11.06.2008 р. рішенням господарського суду Полтавської області позовні вимоги ПСП агрофірми “Жовтень” до ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан” за участю третьої особи Семенівського районного відділу земельних ресурсів задоволено частково; розірвано договір суборенди землі за № 1 від 11.07.2006 року, укладений між ПСП агрофірмою “Жовтень” та ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан”; стягнуто з ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан”на користь ПСП агрофірма “Жовтень” 101 234,53 грн. основного боргу, 3 817,04 грн. пені, 2 391,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; припинено провадження в частині стягнення 122 230,47 грн. основного боргу; в частині стягнення 11 825,51 грн. пені відмовлено.

23.06.2008 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

ТОВ “Агрофірма Дніпроагролан” виконало рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008 р. та сплатило заборгованість в сумі 107560,65 грн., згідно платіжних доручень №0724 від 02.07.2008 р. та №0725 від 02.07.2008 р.

01.07.2008 р. ПСП агрофірма “Жовтень” звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою, в якій просив виправити помилку у рішенні місцевого господарського суду від 11.06.2008 р. по справі № 19/66, а саме 79550 грн. не віднімати від загальної суми позову, так як відповідач цю суму сплатив у 2006 році, а за 2007 рік не платив.

В пункті 4.6. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України»від 25.02.92 р. N 01-6/244 (зі змінами та доповненнями) вказано порядок розгляду апеляційними судами рішень місцевих судів, суть яких була фактично змінена ухвалами про виправлення помилок, а саме: «що ж до порушення суддею вимог статті 89 АПК, тобто, якщо роз'яснення рішення чи виправлення помилок у ньому фактично змінюють суть рішення, то перевірці у порядку нагляду підлягає рішення зі спору в редакції викладеній в ухвалі, а не сама ухвала.

Враховуючи вказане, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008 р. в редакції викладеній в ухвалі від 01.09.2008 р. має зміст додаткового рішення по справі № 19/66.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1. з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду не прийнято рішення; 2. не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом розглядалася позовна вимога в частині стягнення 79550 грн., що входить до основного боргу, яка помилково господарським судом Полтавської області в рішенні віднята від загальної суми, про що вказано в ухвалі від 01.09.2008 р.

До того ж, матеріалами справи підтверджується, що після підписання договору суборенди землі №1 від 11.07.2006 р. відповідач, згідно платіжного доручення №170 від 10.08.2006 року, на виконання п. 4.1 вказаного договору, перерахував на розрахунковий рахунок позивача за суборенду землі 79550 грн., при цьому оплата за суборенду землі у 2007 році в сумі 79550 грн., частина якої і ввійшла у позовні вимоги, відповідачем не здійснена.

В судовому засіданні апелянт не заперечував проти факту розгляду позовної вимоги в частині стягнення 79550 грн. господарським судом Полтавської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008 р. в редакції викладеній в ухвалі від 01.09.2008 р. відповідає вимогам п. 1 ст. 88 ГПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 11.06.2008 р. в редакції викладеній в ухвалі місцевого господарського суду від 01.09.2008 р. по справі №19/66 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Дніпроагролан” на рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008 р. у редакції викладеній в ухвалі від 01.09.2008 р. у справі № 19/66 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 11.06.2008 р. у редакції викладеній в ухвалі від 01.09.2008 р. у справі № 19/66 залишити без змін.

3.          Справу № 19/66 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Андрейцева Г.М.

Судді

Зеленіна Н.І.

Чорногуз М.Г.

Дата відправки 28.11.08