донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.09.2008 р.                                                              справа №16/110

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Малиновський Д.В. за довір. № 33/2 від 19.08.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008 року

по справі

№16/110

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород

до

відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ Донецької області

про

розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 1106 від 24.12.2007року

Господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) рішенням від 03.07.2008року відмовив у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області (далі по тексту - ВАТ "Укренерговугілля") до відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області про розірвання договору оренди № 1106 від 24.12.2007року індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 03.07.2008року просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на те, що висновок суду про відсутність суттєвих обставин для розірвання договору оренди зроблено при недослідженості положення статуту ВАТ "Укренерговугілля" про обов"язковість погодження договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності наглядовою радою товариства, крім того, господарським судом не надано оцінки факту, що саме наявність чи відсутність волі Мінпаливенерго на момент укладення договору і рішення про відмову в затвердженні договору є суттєвою обставиною.

Крім того, заявник посилається на те, що господарським судом не застосовані норми ст. 316 та ст. 319 Цивільного кодексу України, а саме не надано оцінки обмежених повноважень власності орендодавця щодо розпорядження державним майном.

26.08.2008року представником відповідача на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України було заявлено письмове клопотання про заміну відповідача, а саме ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ на відкрите акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ у зв"язку із зміною назви підприємства.

Апеляційна інстанція задовольнила клопотання відповідача, оскільки в якості доказу було надано Протокол № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" від 05.08.2008року, в якому п. 7.1 передбачено змінити найменування ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1" на ВАТ "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ, завірену копію статуту ВАТ "Шахтоуправління "Покровське", що свідчить про правонаступництво.

Позивач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин неявки представника позивача у судове засідання суду не надано, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Відповідач рішення суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

ВАТ "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області звернулось до суду з позовом до ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна № 1" м. Красноармійськ Донецької області про розірвання договору оренди № 1106 від 24.12.2007року індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. При цьому позивач послався на те, що Мінпаливенерго є вищим органом управління ВАТ "Укренерговугілля" уповноваженим затверджувати правочини товариства, і його рішення про відмову в затвердженні договору оренди на підставі п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України є істотною зміною обставин, що служить підставою для розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір оренди № 1106 від 24.12.2007року індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначено майно склад і вартість якого визначено згідно зі звітом про оцінку на 30.09.2007року згідно Додатку № 1 до цього Договору, що перебуває на балансі Донецької філії. Строк дії договору до 31.12.2009року (а.с. 29-33).

Згідно п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору акта приймання-передавання майна.

Відповідно до п. 3.1, 3.3, 3.6 Договору оренда плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995року № 786 або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2007року - 39 504,48 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю у повному обсязі щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускається за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об"єкта оренди, Орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору акта приймання-передавання майна.

Актом приймання-передавання від 24.12.2007року сторони підтвердили передачу в оренду за договором № 1106 від 24.12.2007року індивідуально визначеного майна згідно Переліку (додаток № 1 до договору).

Позивач вимагає розірвання договору оренди від 24.12.2007року, посилаючись на істотну зміну обставин, яка згідно ст. 652 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Істотною зміною обставин позивач вважає відмову Мінпаливенерго у погодженні договору оренди та відзиві Міністерством своїх попередніх погоджувальних листів.

На думку позивача, оскільки Мінпаливенерго є вищим органом управління ВАТ "Укренерговугілля", уповноваженим затверджувати правочини товариства, його рішення про відмову в затвердженні даного договору оренди є суттєвою обставиною, за наявності якої на момент вчинення правочину він не був би укладеним, а після її виникнення вже укладений правочин має бути розірвано.

Оскільки відповідач відмовився від пропозиції розірвати договір оренди, Орендодавець звернувся до суду відповідно до п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд вважає висновок господарського суду про відсутність підстав для розірвання договору оренди № 1106 від 24.12.2007року таким, що ґрунтується на матеріалах справи та відповідає чинному законодавству з врахуванням наступного.

Правовідносини сторін щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Господарським та Цивільним кодексами.

Відповідно до ст. 26 зазначеного Закону, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Господарським кодексом України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди на вимогу однієї із сторін може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Підстави для зміни або розірвання договору визначаються статтями 651, 652 Цивільного кодексу України.

Позивач підставою своїх позовних вимог зазначив істотну зміну обставин.

Згідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов"язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали його на інших умовах.

Як стверджує позивач і підтверджується матеріалами справи Наглядова Рада акціонерного товариства "Укренерговугілля" відповідно до п. 8.3.3 Статуту погоджує договори про заставу та/або оренду майна та надає вищому органу на затвердження (а.с. 18). Вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів. В період до набуття в процесі приватизації права власності на акції Товариства іншими акціонерами вищим органом є Замовник, як єдиний акціонер. Замовником Товариства є держава в особі Міністерства палива та енергетики (п. 4.1 Статуту).

Як зазначає позивач, Міністерство палива та енергетики України листом № 03/12-2950 від 02.10.2007року надало відповідний дозвіл на оренду державного майна, а в подальшому не погодило договір оренди (лист № 02/12-541 від 12.03.2008року) та відкликало свої попередні листи, в тому числі і № 03/12-2950 (а.с. 28, 41, 42).

Апеляційна інстанція вважає, що зазначене листування Товариства із засновником стосується процедури укладення договору оренди і не може розцінюватись як істотна зміна обставин, що тягне за собою розірвання укладеного договору, який сторонами виконується.

Це також підтверджується тим, що визначені позивачем обставини (зміна позиції Засновника щодо передачі майна в оренду не відповідають одночасно умовам необхідним для розірвання договору, передбаченими ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не впливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи, що позивачем не оспорюється укладенність та дійсність договору підстави для задоволення позову про розірвання договору оренди № 1106 від 24.12.2007року відсутні.

На підставі вищезазначеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008року по справі № 16/110 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" м. Вишгород Київської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.07.2008року по справі № 16/110 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.