ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.08                                                                                           Справа№ 4/1205-9/169

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою діяльністю “ВЕЛАС”, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес”, м. Львів,

Про стягнення 231332 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Корчик Володимир Якович, за довіреністю від 20 травня 2008 року, директор ТзОВ “Велас” В.С. Стернат,

Від відповідача: Малярчук Олексій Олексійович за довіреністю № 3/63 від 02.10.2008р.,

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України. Представники повідомлені про проведення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою діяльністю “ВЕЛАС”, м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес”, м. Львів, про стягнення 310472 грн. 00 коп., в т.ч. 151218 грн. 30 коп. - боргу за виконані будівельно - монтажні роботи, 11085 грн. 00 коп. - боргу за отримані світильники, 125273 грн. 30 коп.- інфляційних витрат, 17902 грн. 30 коп. - три відсотки річних, 3054 грн. 80 коп. - сплаченого мита, 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1821 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України. Представники повідомлені про проведення фіксації судового процесу технічними засобами.

Провадження у справі порушено 17.05.05р. та призначено до розгляду на 16.06.2005р. З відстав зазначених в ухвалах суду у справі розгляд справи було відкладено на 01.07.05р., на 14.07.05р., на 26.07.05р., на 30.08.05р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2005 року у справі № 4/1205-9/169 провадження у справі було зупинено до розслідування справи правоохоронними органами.

20.02.2006р. провадження у справі поновлено у зв”язку із відмовою Яворівською РВ УМВСУ у Львівській області в порушенні кримінальної справи.

З відстав зазначених в ухвалах суду у справі розгляд справи було відкладено на 28.03.06р., на 19.04.06р.

19.04.06р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вхідний № 11628 від 19.04.06р.) у зв”язку з чим, в судовому засіданні оголошено перерву на 04.05.06р., про що сторони були повідомлені під розписку. З підстав зазначених в ухвалах суду розгляд справи відкладався на 29.05.06р., на 16.06.06р.

У зв”язку із поданням відповідачем заяви про бажання врегулювати спір в мирному порядку ( том. 2, а.с. 174), в судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.06р.

03.08.06р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог вхідний № 18183 від 26.07.06р., клопотання про призначення судової будівельної експертизи, 03.08.2006р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала господарського суду від 03.08.2006р. у справі № 4/1205-9/169 була відповідачем оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 31 січня 2007р. у справі № 4/1205-9/169 касаційну скаргу ТзОВ “Видавнича група “Експрес” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року у справі № 4/1205-9/169 –без змін.

У зв”язку із поступленням матеріалів справи із Львівського НДІСЕ із висновком експерта № 1745, 21.08.2007р. провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначено на 11.10.2007р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 11.10.07р. розгляд справи відкладено на 25.10.07р. Позивачем за вхідним № 20794 від 01.10.07р. подано заяву про уточнення позовних вимог, що було підставою, за клопотанням представника відповідача, для оголошення в судовому засіданні перерви до 15.11.07р., яка була продовжена до 20.11.07р. та до 11.12.07р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 11.12.07р. провадження у справі зупинено (за клопотанням відповідача), до розгляду пов”язаної з нею справи № 7/341 (підстава: оскарження відповідачем актів приймання виконаних робіт № № 1-7, які є предметом доказування у справі № 4/1205-9/169).

14.05.2008р. за клопотанням позивача –поновлено провадження у справі і розгляд справи призначено на 27.05.2008р. Крім того, 27.05.08р. позивачем за вхідним № 12158 подано заяву про уточнення позовних вимог. З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.05.08р. розгляд справи відкладався на 05.06.08р. та на 19.06.08р.

19.06.08р. на підставі клопотань відповідача (вхідні №№ 12155 та 13934) –провадження у справі зупинено до розгляду пов”язаної з даною справою справи № 17/60 (7/341).

За клопотанням позивача, у зв”язку із набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 17/60 (7/341), що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008р., провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначено на 14.10.2008р., у зв”язку із неприбуттям в судове засідання представника відповідача, згідно поданого ним клопотання, розгляд справи відкладено на 21.10.08р.

21.10.08р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2008р.

Позивач, в процесі розгляду даної справи, неодноразово, в порядку статті 22 ГПК України, подавав заяви про уточнення позовних вимог. Остання заява позивача про уточнення позовних вимог, подана ним 27.05.2008р. за вхідним № 12158, у заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 310472 грн. 00 коп., в т.ч. 151218 грн. 30 коп. - боргу за виконані будівельно - монтажні роботи, за мінусом 3882 грн. 00 коп. - відповідно до п. 10 акту приймання виконаних робіт № 4, 11085 грн. 00 коп. - боргу за отримані світильники, 125273 грн. 30 коп. - інфляційних витрат, 17902 грн. 30 коп. - три відсотки річних, 3054 грн. 80 коп. - сплаченого мита, 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1821 грн. 00 коп. - витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, заяві щодо зміни уточнених позовних вимог (вхідний № 15002 від 29.08.05р.) та заяві про уточнення позовних вимог вхідний № 12158 від 27.05.08р., обґрунтовував свої доводи наданими суду доказами, подав докази про доплату державного мита в сумі 741 грн. 50 коп. за збільшення ціни позову, просить позов задовільнити згідно заяви про уточнення позовних вимог (вхідний №12158 від 27.05.2008р.).

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.08р., подав клопотання за вхідним № 23078 про зупинення провадження у справі у зв”язку із оскарженням в касаційному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008р. у справі № 17/60 (7/341), яким залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2008р. у справі № 17/60 (7/341).

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд ухвалив, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 17/60 (7/341) відхилити, так як частиною четвертою статті 85 ГПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008р. залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 14.04.2008р. у справі № 17/60 (7/341).

Представник відповідача подав клопотання за вхідними № 23079 від 21.10.08р. та № 23015 від 25.10.2008р. про виклик експерта у судове засідання з метою необхідності отримання ним додаткових пояснень від судового експерта Бечкала Д., стосовно дачі висновку № 1745 від 10.08.07р., у зв”язку з чим, просить розгляд справи відкласти.

Заслухавши думку учасників, які прибули в судове засідання, суд ухвалив, клопотання відповідача відкладення розгляду справи та виклик експерта у судове засідання з метою необхідності отримання ним додаткових пояснень від судового експерта Бечкала Д., стосовно дачі висновку № 1745 від 10.08.07р. - відхилити, з тих підстав, що висновок експерта містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Питання, які були поставлені експерту подавалися як позивачем, так відповідачем (докази –в матеріалах справи). Експертиза проводилася в присутності представників як позивача, так і відповідача.

Відповідно до статті 43 ГПК України, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, так як господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до відзиву, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просить в позові відмовити. Крім того, представник відповідача, в усній формі пояснив, що, на його думку, позивачем пропущено строки позовної давності тривалістю у три роки, письмової заяви про застосування строків позовної давності –не подав.

В ході розгляду даної справи ВСТАНОВЛЕНО.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велас»(підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес»(«замовник») уклали три угоди (договори) підряду на виконання робіт по облаштуванню електроосвітлення другої черги будівлі газетного видавництва «Супердрук»філії ТзОВ «Видавнича група «Експрес», а саме: угоду № 202/б - 4 від 21 січня 2003р. на суму 90000 грн. 00 коп., угоду № 31 від 19 лютого 2002р. на виконання електромонтажних робіт на суму 120445 грн. 00 грн., угоду № 32 від 2 квітня 2002р. на виконання електромонтажних робіт по силовому електропостачанню на суму 49346грн. 00 грн.

В процесі розгляду даної справи, Позивачем, через канцелярію господарського суду Львівської області, за вхідним № 15002 від 29.08.05р., в порядку статті 22 ГПК України, подано заяву про уточнення позовних вимог під найменуванням “Щодо зміни уточнених позовних вимог”, у якій позивач зазначив, що акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) та акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) не є бездоговірними, як ним зазначено у позовній заяві, а були складені відповідно до угоди № 202/б –4 від 21 січня 2003р. Позивачем у зазначеній заяві були перераховані суми виконаних робіт за спірними договорами та актами, з урахуванням оплати відповідачем авансових сум, нараховано інфляційні витрати та три відсотки річних ( том 1. а.с. 108-109).

Згідно умов за угодою № 202/б –4 від 21 січня 2003р., замовник (Відповідач –у справі) доручає, а підрядник ( Позивач –у справі) зобов”язується виконати електромонтажні роботи щодо електроосвітлення та електроустаткування згідно проекту ТзОВ “Каменяр” на об”єкті “Будівля газетного виробництва” у Рясні-Руській ( п. 1.1. угоди), договірна вартість робіт фіксована, визначається згідно домовленості і складає, згідно договору, 90000,00 грн., включаючи вартість матеріалів підрядника ( п. 2.1. угоди). Терміни виконання робіт визначені сторонами у п. 3 угоди.

У цій угоді сторонами визначено, що Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт ( п. 4 угоди), а згідно із п. 7 цієї угоди, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Порядок розрахунків за виконані роботи сторони передбачили у п. 4 угоди.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем складено акти приймання виконаних підрядних робіт № 4 без вказаної дати місяця і року (Типова форма № КБ-2в) та № 5 (Типова форма № КБ-2в) без вказаної дати місяця і року.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 4 без вказаної дати місяця і року (Типова форма № КБ-2в), складеного позивачем та підписано директором позивача (ТзОВ “Велас”), завізований головним енергетиком 18.06.04р.(в даний час головним інженером ТзОВ “Видавнича група “Експрес”) Терналь М.М., вартість фактично виконаних робіт складає 34424 грн. 40 коп., а не 38396,40 коп., як вказано позивачем, тобто за мінусом виконаних робіт на суму 3882 грн. 00 коп., зазначених у п. 9 акту № 4 –монтаж шафи ввідної (Р17-12-1) –30 шт. по ціні 52,06 грн., всього на суму 1562 грн. 00 коп. та з урахуванням всіх додаткових витрат на суму 3882 грн. 00 коп. ( 38306,40 –3882,00) з урахуванням ПДВ.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 5 (Типова форма № КБ-2в) без вказаної дати місяця і року, складеного позивачем та підписано директором ТзОВ “Велас”, завізований головним енергетиком 18.06.04р.( в даний час головним інженером ТзОВ “Видавнича група “Експрес”) Терналь М.М., вартість фактично виконаних робіт становить 36652 грн. 80 коп. з урахуванням ПДВ.

Крім того, позивачем були виконані підрядні роботи по влаштуванню електросилового постачання другої черги газетного видавництва “Супердрук” ТзОВ “Видавнича група “Експрес –2”, згідно з актами № 6 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в), без вказаної дати місяця і року, які не підписані замовником, тільки завізовані головним енергетиком Терналем М.М. написом: ”об”єми робіт перевірено, без дати” та № 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в), без вказаної дати місяця і року, які не підписані замовником, тільки завізовані головним енергетиком Терналем М.М. написом: ”об”єми робіт перевірено, 18.01.04р.”.

Згідно акту № 6 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в), без вказаної дати місяця і року, позивачем фактично виконано роботи на суму 33637 грн. 20 коп. При даному акті є підсумкова відомість ресурсів без підписів: склав, перевірив, яка підписана директором ТзОВ “Велас”.

Згідно акту № 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в), без вказаної дати місяця і року, позивачем фактично виконано роботи на суму 26893 грн. 20 коп. При даному акті є підсумкова відомість ресурсів без підписів: склав, перевірив, яка підписана директором ТзОВ “Велас”.

За вказаними актами № 6 та № 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в), без вказаної дати місяця і року, позивачем фактично виконано роботи на загальну суму 60620 грн. 40 коп. (33637 грн. 20 коп. + 26893 грн. 20 коп.).

Всього, за вищевказаною угодою, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт № № 4, 5, 6 та 7 (Типова форма № КБ-2в) виконано підрядних робіт на загальну суму 131607 грн. 20 коп. (34424,40 грн. + 36652,80 грн. + 33637 грн. 20 коп. + 26893 грн. 20 коп.).

Заборгованість за фактично виконані роботи по угоді № 2О2/б-4, за мінусом сплачених відповідачем авансових коштів складає 81607 грн. 20 коп. (розрахунок в матеріалах справи).

Угода № 202/б-4 від 21 січня 2003 р. –не оскаржена, не визнана недійсною, не скасована, не відмінена. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем в судовому порядку оспорювалися акти приймання виконаних підрядних робіт, серед інших і акти № 4, 5, 6, 7 без вказаної дати місяця і року (Типова форма № КБ-2в).

Станом на час розгляду даної справи в господарському суді рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2008р. у справі № 17/60 (7/341), яким ТзОВ “Видавнича група “Експрес” до ТзОВ “Велас” про визнання недійсними актів виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - залишено в силі. Відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК України набрало законної сили.

Між позивачем та відповідачем була укладена угода № 32 від 02 квітня 2002 року.

На виконання п. 7.1 угоди № 32 від 2 квітня 2002р., підрядником складено акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) на суму 32098 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зазначений акт № 3 Типова форма № КБ-2в, складений позивачем та підписаний директором позивача (ТзОВ “Велас”), замовником не підписано, тільки завізовано головним енергетиком відповідача Терналем М.М. написом: “об”єми виконаних робіт і матеріали перевірені, 18.06.04р.”.

Об”єм виконаних підрядних робіт за вказаним актом складає 32098 грн. 70 коп. Матеріали включені в даний акт по нульовій ціні, що підтверджує факт виконання вказаних у цьому акті робіт із матеріалів замовника.

Пунктом 4.1 розділу 4 угоди № 32 угоди встановлено, що розрахунок за цією угодою проводиться протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт, тобто граничний термін оплати за виконані роботи встановлений сторонами 23 червня 2004 року.

Однак, всупереч вимогам 4.1 розділу 4 угоди , оплата за виконані роботи замовником в повному обсязі не проведена.

Угода № 32 від 02 квітня 2002 року –не оскаржена, не визнана недійсною, не скасована, не відмінена. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем в судовому порядку оспорювалися акти приймання виконаних підрядних робіт , в т.ч. акт № 3 без вказаної дати місяця і року (Типова форма № КБ-2в).

Станом на час розгляду даної справи в господарському суді, рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2008р. у справі № 17/60 (7/341), яким ТзОВ “Видавнича група “Експрес” до ТзОВ “Велас” про визнання недійсними актів виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - залишено в силі. Відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК України набрало законної сили.

Між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 31 від 19 лютого 2002 року.

На виконання вимог п.7.1 угоди № 31, підрядником складено акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) на суму 42972.00 грн., та акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 (Типова форма № КБ-2в) на суму 10540.00 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, зазначені акти № №2 та 1 (Типова форма № КБ-2в), складені позивачем та підписаний директором позивача (ТзОВ “Велас”), замовником не підписано, тільки завізовано головним енергетиком відповідача Терналем М.М. написом: “об”єми виконаних робіт і матеріали перевірені, 18.06.04р.”.

Об”єми виконаних підрядних робіт за вказаними актами № 2 та № 1 Типової форми № КБ-2в, складають 53512 грн. 00 коп. ( 42972,00 грн. + 10540,00 грн.).

Згідно з актом № 2 Типова форма № КБ-2в до угоди № 31, матеріали включені в даний акт по нульовій ціні, що підтверджує факт виконання вказаних у цьому акті робіт із матеріалів замовника.

Пунктом 4.1 розділу 4 угоди № 31 угоди встановлено, що розрахунок за цією угодою проводиться протягом 10 днів після підписання актів виконаних робіт, тобто граничний термін оплати за виконані роботи встановлений сторонами 23 червня 2004р.

Однак, всупереч вимогам 4.1 розділу 4 угоди, оплата за виконані роботи замовником в повному обсязі не проведена.

Відповідачем, 20.02.2002р. за угодою № 32 та за угодою № 31 сплачено 26000грн.00 грн. авансових сум, відповідно до п. 4.2. зазначених вище угод, що не заперечується відповідачем.

Так як, Позивачем за угодами № 31 та № 32 виконано підрядних робіт на загальну суму 85610 грн. 70 коп. (42972 грн. + 10540 грн. + 32098,70 грн.) –26000 грн. 00 коп. сплачених Відповідачем, заборгованість відповідно складає за угодами № 31 та № 32 - 59610 грн. 70 коп.

Угода № 31 від 19 лютого 2002 року –не оскаржена, не визнана недійсною, не скасована, не відмінена. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем в судовому порядку оспорювалися акти приймання виконаних підрядних робіт, в т.ч. акти № № 2 та 1 (Типова форма № КБ-2в).

Станом на час розгляду даної справи в господарському суді, рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2008р. у справі № 17/60 (7/341), яким ТзОВ “Видавнича група “Експрес” до ТзОВ “Велас” про визнання недійсними актів виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - залишено в силі. Відповідно до частини четвертої статті 85 ГПК України набрало законної сили.

Отже, виходячи із вищенаведеного, суд встановив, що між позивачем та відповідачем укладено 3 (три) угоди на виконання електротехнічних робіт на об”єкті –Видавництво “Супердрук” № 202/б-4, № 31 та № 32, за якими позивачем фактично виконано підрядні роботи на загальну суму 217218 грн. 30 коп. ( 42972,00 + 10540,00 + 32098,70 + 34424,40 + 36652,80 + 33637,20 + 26893,20), що підтверджується актами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в).

Відповідачем сплачено позивачу за вказаними трьома договорами 66000 грн. 00 коп. , що підтверджується особовими рахунками ( том.1. а.с. 72 - 77).

Відтак заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаними трьома договорами складає суму 151218 грн. 30 коп.

Позивач, з метою врегулювання спору у досудовому порядку, направив 21.12.2004р. відповідачу вимогу рекомендованою поштою № 289/28265 (другий примірник вимоги оглядався в судовому засіданні /належним чином завірена копія в матеріалах справи/, оригінал поштової квитанції про направлення цієї вимоги відповідачеві - в матеріалах справи (том.1, а.с. 62), якою позивач зобов”язував відповідача виконати зобов”язання за вищевказаними угодами та провести оплату за виконані роботи в сумі 156184 грн. 90 коп. (том. 1, а.с. 63).

Вимога позивача залишена без реагування.

Пунктом 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України ( редакція 2003р.) встановлено , що правила Цивільного Кодексу про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли у договорах укладених до 1 січня 2004р., була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Частиною 4 розділу 9 Прикінцевих положень Господарського кодексу України передбачено, що до господарських відносин, що виникли до набрання відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов”язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Правовідносини за вищевказаними трьома договорами хоч і виникли до набрання чинності як ЦК України, так і ГК України, однак продовжують існувати.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Статтею 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ст. 161 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Пунктом 9.2 розділу 9 угод № № 31 та 32 сторони, які їх уклали, чітко передбачили, що замовник несе відповідальність за порушення термінів розрахунків з підрядником.

Пунктом 9.3 розділу 9 угоди № 202/б-4 від 21.01.03р. визначено, що замовник несе відповідальність за порушення термінів розрахунків з підрядником.

Згідно із частиною 2 статті 882 ЦК України, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 6 статті 882 ЦК України передбачено, що замовник вправі відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об”єкту для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, об”єкт на якому проводилися позивачем підрядні роботи, зданий в експлуатацію, що підтверджується Актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об”єкта в експлуатацію від 04 березня 2003 року, цей Акт затверджений Розпорядженням Голови Яворівської районної державної адміністрації від 07 березня 2003 року № 130 “Про затвердження акту державної технічної комісії” ( том 2. а.с. 67- 68).

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається із рішення господарського суду Львівської області у справі № 17/60 (7/341) від 17.04.2008р., яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008р. та суд не визнав мотивів відповідача щодо актів №№ 1-7 - обгрунтованими.

Доказів про те, що відповідачем вчинено дії передбачені частиною 4 статті 882 ЦК України –суду не надано.

Не були надані такі докази і при розгляді справи № 17/60 (7/341), про що зазначено у мотивувальних частинах відповідних рішень судів першої та другої інстанцій.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати за весь період прострочення платежу в сумі 125273 грн. 30 коп. (уточнений розрахунок у тексті заяви позивача про уточнення позовних вимог, яка подана за вхідним № 12158 від 27.05.2008р.) та 17902 грн. 30 коп. відсотків річних (уточнений розрахунок у тексті заяви позивача про уточнення позовних вимог, яка подана за вхідним № 12158 від 27.05.2008р.), які нараховано відповідно до статті 625 ЦК України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України ( редакція 2003р.) встановлено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Уточнений розрахунок сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних подано позивачем за мінусом 3882грн. 00 коп. згідно акту № 4, виконання робіт за яким в цій частині не підтверджено належними та допустимими доказами та з урахуванням того, що: ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2005 року у справі № 4/1205-9/169 провадження у справі було зупинено до розслідування справи правоохоронними органами; 20.02.2006р. провадження у справі поновлено у зв”язку із відмовою Яворівською РВ УМВСУ у Львівській області в порушенні кримінальної справи.

19.04.06р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вхідний № 11628 від 19.04.06р.). 03.08.06р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог вхідний № 18183 від 26.07.06р. та клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

03.08.2006р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала господарського суду від 03.08.2006р. у справі № 4/1205-9/169 була відповідачем оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 31 січня 2007р. у справі № 4/1205-9/169 касаційну скаргу ТзОВ “Видавнича група “Експрес” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року у справі № 4/1205-9/169 –без змін.

У зв”язку із поступленням матеріалів справи із Львівського НДІСЕ із висновком експерта № 1745, 21.08.2007р. провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначено на 11.10.2007р.

Позивачем за вхідним № 20794 від 01.10.07р. подано заяву про уточнення позовних вимог.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 11.12.07р. провадження у справі зупинено (за клопотанням відповідача), до розгляду пов”язаної з нею справи № 7/341 (підстава: оскарження відповідачем актів приймання виконаних робіт № № 1 - 7, які є предметом доказування у справі № 4/1205-9/169).

14.05.2008р. за клопотанням позивача –поновлено провадження у справі і розгляд справи призначено на 27.05.2008р. Крім того, 27.05.08р. позивачем за вхідним № 12158 подано заяву про уточнення позовних вимог.

19.06.08р. на підставі клопотань відповідача (вхідні №№ 12155 та 13934) – провадження у справі зупинено до розгляду пов”язаної з даною справою справи № 17/60 (7/341).

За клопотанням позивача, у зв”язку із набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі № 17/60 (7/341), що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2008р., провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначено на 14.10.2008р.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадженням у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Статтею 263 ЦК України, визначено підстави зупинення перебігу позовної давності, де у п. 3 частини першої зазначеної статті визначено, що у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини, перебіг позовної давності зупиняється.

Ухвали господарського суду про зупинення провадження у даній справі, про що зазначено вище у цьому рішенні, є рішенням, що регулює зазначені у даній справі відносини.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин, а частиною третьою цієї статті визначено, що від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Крім того, відповідачем письмової заяви про застосування строків визначених статтею 267 ЦК України не надано, в матеріалах справи така заява відсутня.

Разом з тим, позивач за накладною № 89 від 20 березня 2002р. передав, а відповідач отримав через Терналь М.М. за дорученням № 540532 від 26 березня 2002р., матеріальні цінності на суму 58977 грн. 29 коп.

За отримання зазначених у накладній № 89 від 20 березня 2002р. цінності, відповідач розрахувався частково, в сумі 47892 грн. Залишилася неоплаченою сума 11085 грн.

Позивач, в порядку частини 2 статті 530 ЦК України надіслав 21.03.2005 року відповідачу вимогу рекомендованою поштою № 592/3343 про оплату заборгованості в сумі 11085 грн. 00 коп. ( другий примірник вимоги оглядався в судовому засіданні, копія - в матеріалах справи (том. 1, а.с. 60), оригінал поштової квитанції про надсилання відповідачеві цієї вимоги - в матеріалах справи (том 1, а.с. 59а).

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено , якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати , а боржник вправі провести виконання в будь який час.

Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача, в цій частині, залишена без реагування.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані матеріальні цінності складає 11085 грн. 00 коп.

Вищезазначені обставини справи підтверджуються матеріалами даної справи, а також Висновком № 1745 судової будівельно-технічної експертизи, складеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 10.08.2007 року.

Позивач у позовній заяві стверджував, що акти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) були підписані відповідачем –без застережень 18.01.04р. та 18.06.2004р.

Зазначене твердження спростовано та встановлено, що зазначені акти №№ 1 - 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) були складені позивачем та підписані директором позивача (ТзОВ “Велас”), замовником не підписано, тільки завізовано відповідно 18.01.04р. та 18.06.2004р головним енергетиком відповідача Терналем М.М. написом: “об”єми виконаних робіт і матеріали перевірені, дата”.

Зазначені акти про приймання виконаних робіт складені у відповідності до рекомендацій ДБН Д.1.1-1-2000, і підписані в односторонньому порядку підрядником. Відповідач має право вносити в дані акти обґрунтовані зміни і доповнення, після чого підписати їх.

Відповідач зазначених актів не підписав, однак у них відсутні обґрунтовані зміни і доповнення, не зважаючи на те, що вони передавалися замовнику на погодження (лист № 20/12-1 від 20.12.04р., повторно –14.02.05р.).

Відповідачем не надано суду обґрунтованих підстав відмови від підписання акті №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7(Типова форма № КБ-2в).

Твердження відповідача про невідповідність зазначених актів вимогам Наказу від 21.06.2002р. № 237/5 Держкомстату України та Держбуду України спростовується матеріалами справи та експертним висновком № 1745 судово-будівельної експертизи (оригінал висновку –в матеріалах справи).

Крім того, відповідач стверджував, що головний енергетик Терналь М.М. не був уповноважений, вчиняти будь-які написи на актах №№ 1 - 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в), так як зазначені обов”язки були покладені на Станішевського Григорія Івановича, який був прийнятий на посаду інженера по технічному нагляду за новим будівництвом, згідно із строковими трудовими договорами про роботу за сумісництвом від 15 липня 2002р., який був чинним по 31 грудня 2002р. ( п. 19 договору), та від 01.01.2003р., який був чинним по 31 березня 2003 року (п. 20 договору), із строковими трудовим договором про роботу за сумісництвом від 01.04.2003р., який був чинним до 30.06.2003р. ( п. 21 договору) ( том 2, а.с. 102-111).

Відповідач також стверджував, що позивач знав, що саме на Станішевського Г.І. покладено обов”язки технічного нагляду за вищевказаними угодами, оскільки був повідомлений листом. Оригіналу цього листа та поштової квитанції про її надсилання позивачеві - відповідач суду не представив (копія в матеріалах справи, том-2, а.с. 104).

З копії цього листа вбачається, що він адресований Генеральному директору ТзОВ фірми “Каменяр” пану Демчині Б.Г., а не позивачеві.

З метою з”ясування наведених обставин, в порядку статті 30 ГПК України, в судове засідання викликався головний інженер відповідача Терналь М.М. (на час вчинення ним написів на актах №№ 1 - 7 –головний енергетик ТзОВ “Видавнича група “Експрес”.

Терналь М.М. пояснив, що 27.11.2001р. був прийнятий на роботу на посаду головного енергетика у службу головного інженера за сумісництвом, що підтвердив наказом (розпорядженням) про прийом на роботу № 58/72-к ( а.с. 178, том 2-й), згідно посадової інструкції та покладених на нього обов”язків, оглянувши виконані позивачем підрядні роботи за договором № 31, 32 та № 202/б-4 він встановив, що об”єми підрядних робіт виконано, перевірив матеріали, які використовувалися позивачем для підрядних робіт, про що вчинив напис у відповідних актах №№ 1 - 7.

Терналь М.М. пояснив, що службову записку з долученими до неї актами №№ 1 - 7 передав директору ТзОВ “Видавнича група “Експрес” п. Починку І.П. Причин, з яких зазначені акти не були ним, чи іншою повноважною особою підписані –пояснити не може, так як останні йому не відомі.

Терналь М.М. пояснив, що як головний енергетик ТзОВ “Видавнича група “Експрес”, на його думку, мав право перевіряти об”єми виконаних електромонтажних робіт за вказаними договорами, а саме: в частині електроосвітлення, електроустаткування, тощо та матеріали, з яких електромонтажні підрядні роботи виконувалися.

Штамп з відтиском: “перевірив” та вчинені ним написи на актах №№ 1-7, призначені для внутрішнього користування товариства і були зроблені на тих примірниках актів, які мають залишатися на підприємстві і передаватися керівнику, для підписання, як уповноваженій особі, що цей напис може засвідчувати лише перевірку ним відповідності певних електромонтажних робіт проектній, конструкторській і технологічній дисципліні, правилам та нормам з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимогам правоохоронних та санітарних органів, а також органів, що здійснюють технічний нагляд, тобто носить суто технічний та вузькоспеціальний характер.

Щодо повноважень Станішевського Г.І., Терналь М.М. пояснень не надав, так як умови контрактів укладених з Стані шевським Г.І. та керівництвом ТзОВ “Видавнича група “Експрес” йому не відомі, про покладення на нього обов”язків перевірки електромонтажних робіт за спірними угодами нічого не знає. Інших пояснень надати не бажає.

Пояснення надані Терналь М.М. в судовому засіданні не суперечать викладеному у Постанові Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області від 02 лютого 2006 року “Про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вчинення написів на актах приймання виконаних робіт по договорах за №№ 31, 32, 202/б-4” ( том. 2, а.с. 17-18).

В судове засідання також запрошувався в порядку статті 30 ГПК України для дачі пояснень головний бухгалтер ТзОВ “Видавнича група “Експрес” Вей Андрій Богданович, який пояснив, що він працює в ТзОВ “Видавнича група “Експрес” головним бухгалтером з 01.04.2005р., подав наказ (розпорядження) про прийом на роботу № 92/1-к, пояснив, що йому невідомі правовідносини між позивачем та відповідачем за спірними договорами, оскільки тоді ще не працював у відповідача, згідно бухгалтерських документів, може пояснити, що відповідач сплатив за угодами 66000,00 грн., а за накладною № 89 від 20.03.02р. було сплачено 47893 грн. 27 коп. –23.01.2002р. в сумі 17960,27 грн., та 08.02.2002р. в сумі 29933 грн. 00 коп., інших пояснень надавати не бажає. Подав копії видаткових накладних ( том. 2, а.с. 25- 34), довіреність ЯДЮ № 933925 від 30.07.02р. (том.2.а.с. 35), карточку обліку (том.2. а.с. 36-38).

Вей А.Б. щодо повноважень Терналя М.М. у період виконання підрядних робіт за спірними угодами та повноважень Станішевського Г.І. - пояснень не надав, так як тоді ще не працював головним бухгалтером ТзОВ “Видавнича група “Експрес”.

Судом встановлено, що будівництво здійснено на підставі рішення від 28.09.2001р. № 101 Рясна-Руської сільської ради, відповідач мав Дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт за № 11 від 25.07.2002р. (Акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об”єкта в експлуатацію від 04 березня 2003 року –зворот).

Дозвіл на виконання будівельних робіт № 31 від 30.12.2002р. виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Яворівського району, Львівської області ТзОВ “Видавнича група “Експрес” строком дії до 10 червня 2003 року на об”єкті “Будівля газетного виробництва ТзОВ “Видавнича група “Експрес” в с. Рясна-Руська ( докази - в матеріалах справи).

Факт експлуатації зазначеного об”єкту - не заперечується відповідачем.

З метою встановлення фактичного (реального) обсягу виконаних позивачем підрядних робіт за спірними угодами та актами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в), які були складені позивачем та підписані директором позивача (ТзОВ “Велас”), замовником не підписано, тільки завізовано 18.01.04р. та 18.06.2004р головним енергетиком відповідача Терналем М.М. написом: “об”єми виконаних робіт і матеріали перевірені, дата”, згідно питань, які слід поставити перед експертом наданих суду відповідачем (том. 2, а.с. 249 - 250) та позивачем ( том. 2 а.с. 251) господарським судом 03.08.2006р. у справі № 4/1205-9/169 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідачем, як зазначено вище у цьому рішенні, дана ухвала суду оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядках.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 26 вересня 2006 року у справі № 4/1205-9/169 ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006р. залишив без змін. Ухвалою ВГС України від 31 січня 2007 року у даній справі, касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 року у справі № 4/1205-9/169 та ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006р. - залишено без змін.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1745, який складено 10.08.2007р. підтверджується фактичне виконання позивачем всіх робіт вказаних в актах приймання виконаних робіт №№ 1-7 за винятком п. 9 акту № 4 (монтаж шаф –30 штук), електромонтажні роботи виконано на суму 217218 грн. 30 коп., не підтверджено виконання робіт зазначених у п. 10 акту № 4 на суму 3882 грн. 00 коп.

Актом про результати огляду виконаних ТзОВ “Велас” підрядних будівельно-монтажних робіт на об”єкті видавництво “Супердрук ТзОВ “Видавнича група “Експрес” від 20 червня 2007р. до висновку № 1745, зазначено перелік всіх фактично виконаних підрядником робіт за спірними угодами та актами №№ 1-7.

Зазначена судова експертиза проводилася на місці знаходження об”єкта “Видавництво “Супердрук” ТзОВ “Видавнича група “Експрес” по вул. Свободи, 5, в с. Рясне-Руська Яворівського району Львівської області, в т.ч. у офісних приміщеннях в присутності представників позивача та відповідача.

Суд не взяв до уваги викладеного у відзиві на позовну заяву та інших поясненнях, оскільки відповідач не представив суду жодного підтверджуючого доказу, який би підтверджував факт виявлення, наявності недоліків у роботі позивача за спірними угодами, не подав суду доказів, що про недоліки (дефекти) відповідач заявляв підрядникові в розумний строк після їх виявлення, як і не представив суду доказів, що ним вимагалося від позивача усунення недоліків.

Є необґрунтованими посилання відповідача на передачу позивачу за спірними угодами та актами виконаних робіт №№ 1-7 матеріалів, згідно видаткових накладних № РН-28/02/2 від 28.02.02р., № ВнК12/101112 від 11.10.02р., за накладною № 25/07/02 від 25.07.04р., видатковими накладними № 172Е від 17.06.02р., № РН-02/07/1 від 02.07.02р., № ВнК12/072305 від 23.07.02р., № РН-13/02/0 від 13.02.02р., № ВнК12/021103 від 11.02.02р., № Внк12/022702 від 27.02.02р., № ВнК12/022710 від 27.02.02р., № РН-25/02/2 від 25.02.02р., за накладними № 3107-16ф від 31.07.02р., № 02-05/07 від 30.05.02р., № 1507-01ф від 15.07.02р., № 314 від 3.10.02р., № 4 від 08.04.02р., № 905 від 07.06.02р., № 1244 від 06.08.02р., № 114 від 06.06.02р., № 66 від 15.05.02р., № 62 від 30.04.02р., № 108 від 21.08.02р., № 128 від 22.05.02р., ВТП “Екоцентр” № 5/09 від 16.09.02р., № 89 від 20.03.02р., № 10 від 28.02.02р., оскільки зазначені накладні та видаткові накладні не містять посилань на номер жодного із угод, які оспорюються у даній справі, чи/ або акти №№ 1-7 приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в).

Як вбачається із зазначених видаткових накладних та накладних ( том. 2, а.с. 75 –100), то на підставі вказаних документів матеріальні цінності передавалися відповідно: постачальником ТзОВ “Енерготехсервіс” платнику ТзОВ “Видавнича група “Експрес” згідно рахунків-фактур, як попередня оплата, в т.ч. без замовлення, від ЗАТ “Кабельелектро” до ТзОВ “Видавнича група “Експрес” за дорученням, від ПП “Центр-Плюс” до ТзОВ “Видавнича група “Експрес”, як попередня оплата, без доручення, від ТзОВ “Торговий дім “Будмаркет” до ТзОВ “Видавнича група “Експрес” згідно рахунків-фактур, від ПП Дацько З.А. до ТзОВ “Видавнича група “Експрес” по довіреності, як попередня оплата, від СПД –фізична особа Дмитрасевич О.С. відповідачу - за дорученням, як попередня оплата, від ДП “Орлан-Сервіс” відповідачу за дорученням, згідно рахунку, від ТзОВ НВФ “Унітех” відповідачу –згідно рахунку за дорученням, від СП “Хайтек” відповідачу за дорученням “опт. на р/р”, за накладною № 114 від 04.04.02р. ПП “Техно-АС” відпустило товар відповідачу згідно рахунку, ПП Кальченко І.В. відпустив товар ТзОВ“Видавнича група “Експрес” згідно рахунку, за довіреністю, аналогічно відпущено товар за накладними №№ 66, 62, 108, 128, 6/09, СПД Загірний С.Р. відпустив товар ТзОВ“Видавнича група “Експрес” за накладною № 10 згідно рахунку по довіреності.

Доказів про те, що вказані у вищенаведених накладних та видаткових накладних матеріальні цінності передавалися відповідачем позивачу на виконання спірних угод та актів №№ 1-7, відповідач не представив, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Аналогічно відсутні посилання на спірні угоди та акти № № 1-7 у видаткових накладних в кількості 8 штук: № ВГ- 0002278 від 12.03.02р., № ВГ-003018 від 24.10.02р., № ВГ-003017 від 24.10.02р., № ВГ-0002278 від 12.03.02р. (облікована відповідачем - двічі), № ВГ-002597 від 31.07.02р., № ВГ-003018 від 24.10.02р. (облікована відповідачем –двічі), № ВГ-003017 від 24.10.02р. (облікована відповідачем –двічі), № ВГ-002597 від 31.07.02р. (облікована відповідачем –двічі) ( том 2. а.с. 25- 35).

Виходячи з вищенаведеного та оцінивши подані відповідачем докази: накладні та видаткові накладні, суд приходить до висновку, що відповідач вправі в порядку визначеному законом звернутися до належного боржника з вимогою про сплату сум.

Доказів про те, що відповідач заявляв таку вимогу (частина 2 статті 530 ЦК України) до позивача, суду не представлено.

В процесі розгляду даної справи відповідач не подавав зустрічної вимоги щодо сум, зазначених у вищевказаних накладних та видаткових накладних, відтак вони є у даній справі неналежними та недопустимими доказами.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( ст. 34 ГПК України) належними та допустимими доказами.

Суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем не спростованими, відтак підлягають до задоволення.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1821 грн. 00 коп. –рахунок про проведення оплати –в матеріалах справи.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог згідно із ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 34, 35, 36, 41-42, 43, 44, 47, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “ЕКСПРЕС”, місто Львів, вул. В.Великого, 5А, /вулиця Свободи, 5, с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області/ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛАС” (місто Львів, вулиця Хімічна, 20, ) 151218 грн. 30 коп. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи, 11085 грн. 00 коп. боргу за отримані світильники, 125273 грн. 30 коп. інфляційних витрат, 17902 грн. 30 коп. відсотків річних, 3054 грн. 80 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1821 грн. 00 коп. витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

3.          Наказ видати в порядку ст. ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя