overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 5/204-Б-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого підприємства "Консул", с. Іванівка, Херсонська обл.

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2008

у справі

№ 5/204-Б-08 господарського суду Херсонської області

за заявою

до

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської філії

Малого підприємства "Консул", с. Іванівка, Херсонська обл.

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.08.2008                                                                                                Справа
№  17/116

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево до приватного підприємця ОСОБА_2, с. Другиня про стягнення
заборгованості на суму 50 946,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 вересня 2008
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий
документально обґрунтований відзив на позов.

5.  Явка уповноважених
представників сторін у засідання суду  -
обов'язкова.

6. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67
Господарського процесуального кодексу України буде  розглянуто в судовому засіданні.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.
Справа  № 17/80

За позовом приватного підприємця, адвоката ОСОБА_1,             м. Перечин до товариства з
обмеженою відповідальністю „Колос”, с. Малий Березний

Суддя господарського
суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму  25432,00 грн., включаючи 11900 грн. -
основного боргу, 7582 грн. - пені, 5950 грн. - штрафу

Сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, участі уповноважених представників у  судовому засіданні не забезпечили.

Позивач надіслав
клопотання про розгляд справу без його участі, відповідач      листом
від 06.08.08”  визнав позовні
вимог у повному обсязі та просить зменшити
розмір пені, посилаючись на важке матеріальне становище підприємства.

Суд з огляду на те, що до матеріалів справи не долучено документів
на підтвердження статусу позивача - ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької
діяльності та повноважень ОСОБА_2, що підписав лист від імені відповідача як
виконувач обов'язків директора,  вважає
за необхідне відкласти розгляд справи на інший час, для витребування від
відповідача документального підтвердження повноважень зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "11" вересня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402.

2. Зобов'язати сторони
надати суду:

позивача -докази на підтвердження статусу ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності;

відповідача -документальне підтвердження повноважень
ОСОБА_2 як виконувача обов'язків  директора
ТОВ „Колос”

3. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні -
на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                           Справа № 11/233

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Укратоменергобуд” від 06.10.2008 р. вих. № 2823

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2008 р.

у справі № 11/233

за позовом ЗАТ “Укратоменергобуд”, м.Київ

до Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу “Енерговисотспецбуд”, м.Кузнецовськ Рівненської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ “Алія”, м.Одеса

про стягнення 642 574, 14 грн., в т.ч. 431 543, 2 грн. збитків, 20 891, 42 грн. 3 % річних, 154 764, 78 грн. інфляційних втрат, 35 374, 74 грн. пені (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.195-196)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ “Укратоменергобуд” від 06.10.2008 р. вих. № 2823 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11.11.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати до 10.11.2008 р. апеляційну скаргу з документальним і нормативним обгрунтуванням (повний текст), доказ надсилання копії повного тексту апеляційної скарги відповідачу та треій особі.

4. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати третій особі подати письмове пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.2008                                                   Справа № 6/100

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгород, м.Ужгород

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнет”, м.Ужгород

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники:–не викликалися;

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Корнет”, м.Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/100 від 12.06.2008р Товариство з обмеженою відповідальністю „Корнет” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м.Ужгороді в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань –Левченко М.І., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 20 листопада 2008 р. на 10:50 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 9/878.

За позовом: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах (м.Житомир) в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - Державного підприємства Житомирської виправної колонії №4 (м. Житомир)

До: Малого підприємства "Азалія" (м.Олевськ Житомирської області)

про стягнення 357007,75 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

від позивача: Роговський В.Р. дов. від 27.10.08р.

від відповідача: Шапіро Є.Г. дов. від 28.10.08р. №13

прокурор: Чирко Н.В. посв. №25

Житомирським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах пред'явлено позов в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань - підприємства Житомирської виправної колонії №4 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області до Малого підприємства "Азалія" про стягнення 357007,75грн.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, відповідно до якої повідомляє , що згідно з уточненням, фактична сума боргу складає 357650,42 грн. та просить суд припинити провадження у цій частині у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач за час слухання справи провів розрахунки з позивачем, шляхом поставки позивачу товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується видатковою накладною №РН-002 від 02.10.08р.

Прокурор та представник відповідача подану представником позивача заяву підтримали.

За таких обставин, на момент судового розгляду предмет спору в частині стягнення 357650,42 грн. відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 357650,42 грн. за відсутністю предмету спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була погашена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80 п1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Малого підприємства "Азалія" 11000, м.Олевськ Житомирської області, пров. Покальчука,15, код 13549590:

- в доход Державного бюджету України -3576,50 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 3002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050000).

Суддя

Алексєєв М.В.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - в прокуратуру.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/237

14.08.08

За позовом          Обласного комунального підприємства «Будинкоуправління адмінбудівель»

До                     Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

про                     розірвання договору оренди № 138 від 01.02.2008 р. та

стягнення 6068,89 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Баткалов А.С.

Обставини справи:

Обласне Комунальне підприємство «Будинкоуправління адмінбудівель», позивач у справі, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, відповідача у справі, про розірвання договору оренди від 01.02.2008 р. № 138 та стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 31.07.2008 р. позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання 31.07.2008 р. розгляд справи було відкладено.

Відповідач просить провадження у справі припинити, посилаючись на врегулювання спору між сторонами.

Від позивача надійшла заява в якій останній просить повністю припинити провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин та керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути позивачеві, ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель»(м.Ужгород, пл. Ш.Петефі,14, код 33165909) з державного бюджету 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 215 від 11.06.2008 р., яке залишено в матеріалах справи № 2/237.

Повернути позивачеві, ОКП «Будинкоуправління адмінбудівель»(м.Ужгород, пл. Ш.Петефі,14, код 33165909) з державного бюджету м.Ужгород 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих за платіжним дорученням № 217 від 11.06.2008 р., що залишено в матеріалах справи № 2/237.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/83-4/408

30.10.08

За позовом          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»

про                     зміну умов договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:                    Жидейкіна Н.Д. –дов.

від відповідача:          Науменко С.Б. –дов.

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008р. порушено провадження у справі № 36/83 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»про зобов’язання відповідача підписати додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди від 18.07.2002р. № 10/0810.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2008р. у справі № 36/83 в позові відмовлено повністю..

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р., рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. залишено без змін, але доповнено резолютивну частину текстом наступного змісту: «Замінити відповідача –Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД».

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. скасовані, справу направлено до господарського суду на новий розгляд.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача надав лист від 01.07.2008р. № 155/1/05-3509, про закінчення дії договору оренди № 10/0810 від 18.07.2002р., в якому зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «про оренду державного та комунального майна «КП «Київжитлоспецексплуатація»заявляє, що термін договору оренди на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 106 літер Б закінчився 21.06.2008р., як передбачено договором, і дія його припиняється.

Враховуючи вищевикладене, договір оренди № 10/0810 від 18.07.2002р., до якого позивач просить внести зміни, припинився, а отже предмет спору відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 36/83-4/408 припинити.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 34/244-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Технополіс", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 р. у справі № 34/244-08 позовні вимоги ТОВ «Технополіс»задоволені повністю, а саме –визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою «Технополіс»(м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 66-Б, ) право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул. Березинська, 66-Б в м. Дніпропетровську, що складається з: будинку-гуртожитку літ. В-1 поз. 1-2 загальною площею 24,2 м2, павільйону літ. Г-1 поз. 1-7 загальною площею 68,7 м2, ангару по ремонту автобусів літ. Д-1 поз. 1-10 загальною площею 744,7 м2, будинку для персоналу літ. Е-1 поз. 1-3 загальною площею 22,2 м2, будинку літ. Є-1 поз. 1-2 загальною площею 36,9 м2, навісу літ. Ж, господарчого приміщення літ. З, ганків літ. г, е, е1, є, є1, № 1 сходів, №№ 2, 3 оглядових ям, № 4 –9 огорожі, I покриття без актів вводу в експлуатацію. Рішення набрало чинності в установленому законом порядку.

05.11.2008 р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду від 30.09.2008 р. у справі № 34/244-08.

Звертання із заявою до суду обгрунтоване тим, що при прийнятті на реєстрацію права власності документів ТОВ «Технополіс», КП «ДМБТІ»виявлено описки, допущені в судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення господарське приміщення літ. З, не позначена як тимчасова споруда, а також пропущена літ. «г-1»ганок.

Відповідно матеріалів справи, зокрема технічного паспорту, виданого КП «ДМБТІ»17.04.2008 р., комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул. Березинська, 66-Б в м. Дніпропетровську, складається з: будинку-гуртожитку літ. В-1 поз. 1-2 загальною площею 24,2 м2, павільйону літ. Г-1 поз. 1-7 загальною площею 68,7 м2, ангару по ремонту автобусів літ. Д-1 поз. 1-10 загальною площею 744,7 м2, будинку для персоналу літ. Е-1 поз. 1-3 загальною площею 22,2 м2, будинку літ. Є-1 поз. 1-2 загальною площею 36,9 м2, навісу літ. Ж, господарчого приміщення (тимч) літ. З, тамбуру літ. г-1, ганків літ. г, е, е1, є, є1, № 1 сходів, №№ 2, 3 оглядових ям, № 4 –9 огорожі, I покриття без актів вводу в експлуатацію.

На підставі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 р. у справі № 34/244-08, зазначивши в резолютивній частині рішення «тамбур літ. г-1». та «господарче приміщення (тимч.) літ. З», замість «господарче приміщення літ. З».

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/224

За позовом приватного підприємства «Кельменці».

До Кельменецької митниці Державної митної служби України.

Про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 21.04.2008 р. № КТ 405-05-08.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Мазурашу М.Г. –представник. Довіреність від 01.05.2008 р.

Від відповідача – Побережник С.А. - в.о. начальника юридичного сектора., Пастух В.В. –юрисконсульт. Довіреність від 18.10.2008 р. № 12/8-6344.

В судовому засіданні приймав участь прокурор –Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Кельменці»смт. Кельм енці Чернівецької області .звернулося з позовною заявою до Кельменецької митниці Державної митної служби України смт. Кельменці Чернівецької області , про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 21.04.2008 р. № КТ 405-05-08.

Ухвалою суду від 02.09.2008 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 25.09.2008 року.

Ухвалою суду від 25.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 16.10.2008 р.

В судовому засіданні 16.10.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з підстав зазначених в запереченнях на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для всебічного, повного дослідження всіх матеріалів справи в сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12.00 «30»жовтня 2008 року.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"18" червня 2008 р. Справа № 11/151

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Прокуратура Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі:

1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавської області, м.Полтава

2. Полтавської районної державної адміністрації, м.Полтава

3. Ковалівської сільської ради Полтавського району, с.Ковалівка

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Полтава

про Про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 11/151 належить передати судді Георгієвський В.Д.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/151 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвський В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.