overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 32/166-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Міністерство транспорту та зв'язку України, м.Київ

до Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

Третя особа 1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третім особам 1,2 - письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

10 жовтня 2008 р. Справа № 13/116-08

за позовом: Приватного підприємства "ВКП "Бруст"

до: 1) Вінницької міської ради

2) Приватного підприємства "Діоленд"

Про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Л.Марцинковський ( дор. від 08.07.08)

1 відповідача О.Журавський ( дор. від 09.01.08)

2 відповідача Є.Путілін ( дор. від 25.09.08)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "ВКП "Бруст" до Вінницької міської ради , Приватного підприємства "Діоленд" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 , зареєстрованого в реєстрі за номером 229 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 , зареєстрованого в реєстрі за номером 230.

Відповідач подав клопотання про витребування доказів по зустрічній позовній заяві.

Клопотання відхилене судом, оскільки зустрічна позовна заява не прийнята до провадження ухвалою суду від 10.10.2008 р.

Відповідач подав заяву про призначення по справі судової експертизи.

Відповідач подав два клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд вказаних клопотань неможливий до отримання інформації щодо відкриття апеляційного провадження по адміністративній справі № 2-а-186/08.

Для витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 29 жовтня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Направити запит до Київського апеляційного адміністративного суду..

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № (28/72-08)

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ"

до Приватного підприємства "Лукошко"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лукошко" звернулося до господарського суду з заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкції за договором суборенди №СА - 301/0107 від 01.01.07р.

Заява підлягає поверненню в зв"язку тим, що позивачем не сплачено державне мито.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"20" червня 2008 р.

по справі № 9/25-40.

за позовом Прокурора Маневицького району в
інтересах держави в особі Цмінівської сільської ради, с. Цміни Маневицького
району

3-тя особа на
стороні  позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Маневицький  міжрайонний відділ  Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Волинській області, смт. Маневичі

до
Підприємця ОСОБА_1,
м. Ковель

про стягнення 49 717, 50 грн.
збитків

Встановив: Ухвалою
господарського суду Волинської області про порушення провадження у справі  №9/25-40 від 27.05.2008 р. позовна заява
прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Цмінівської сільської
ради, 3-тя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маневицький  міжрайонний відділ  Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Волинській області до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення
49 717, 50 грн. збитків прийнята до розгляду
та призначена на 30.06.2008 р. на
16 год. 00 коп.

Однак, оскільки 30.06.2008 р. є
вихідним  днем,  розгляд
справи переноситься на 02.07.2008 р. на 16 год. 00 хв.

Враховуючи зазначене та  керуючись ст.77 Господарського процесуального
кодексу  України,  господарський суд,-

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи
перенести на 02.07.2008 р. на 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду в залі судових засідань
№102.

3. Відповідачу: подати суду відзив
на позов, документи про право користування земельною ділянкою 0,83 га.

4. Залученому  до
участі у справі  відповідно до ст.30 ГПК
України- Управлінню земельних ресурсів у Маневицькому районі: подати суду
письмові пояснення  та розпорядження щодо
відведення спірної земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1

Направити ухвалу суду на адресу: АДРЕСА_1

5. Явку представників сторін, третьої
особи, залученого ухвалою суду представника управління земельних ресурсів в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                           Л.І.
Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 16/522/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

До відповідача: Приватного підприємства „ТДК - Авто” (54017, м. Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 14.10.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 2/376/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства “Агроекспортімпорт”, вул. Коцюбинського, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32937771

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 150,13 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.10.2008 року о 11.05 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р.                                                                                          Справа № 06/1887

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від заявника: не з’явився,

від ТОВ ТД «Вітаміни»: не з’явився,

розглядає заяву Відкритого акціонерного товариства «Вітаміни»про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом ТОВ «Торговий дім «Вітаміни»до ВАТ «Вітаміни»про стягнення 622 237 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.06.2008 року з ВАТ «Вітаміни» на користь ТОВ «Торговий дім «Вітаміни»стягнуто 439 999 грн. 90 коп. боргу, 6 222 грн. 38 коп. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008 року рішення господарського суду Черкаської області від 19.06.2008 року скасовано частково, стягнуто з ВАТ "Вітаміни" на користь ТОВ "Торговий дім "Вітаміни" 439 999 грн. 90 коп. боргу, 4 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 83 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.08.2008р. ВАТ «Вітаміни»подало заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі № 06/1887 за позовом ТОВ «Торговий дім «Вітаміни»до ВАТ «Вітаміни».

Представники сторін в судове засідання не з»явилися.

Заявник –ВАТ «Вітаміни»подало заяву від 10.10.2008р. якою повідомив, що ним 23.09.2008р. повністю сплачений борг в сумі 444 483 грн. 34 коп. платіжними дорученнями № 1295, № 1296, № 1297, постановою ДВС від 30.09.2008р. закінчено виконавче провадження по справі № 06/1887 про стягнення з ВАТ «Вітаміни»на користь ТОВ «Торговий дім «Вітаміни»боргу в сумі 444 483 грн. 34 коп., просить припинити розгляд заяви.

На підставі викладеного слід припинити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 06/1887.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.А.Анісімов

Ухвала підписана 16.10.2008р.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.08
Справа № 2/51

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення
6 059 грн. 92 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.05.08 о 10
год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне
і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності,  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості,  за своєю ініціативою провести звірення
розрахунків з відповідачем  на  день розгляду справи, за результатами
звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який
подати до суду  у належній формі.

5. Зобов'язати відповідача: відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за
наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до
стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які
підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію,
оригінал для огляду, належно завірену копію до справи); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні
розрахунків  з позивачем.

6.Зобов'язати Обласне
адресне бюро в Луганській області подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

Справа № 18/206.

За заявою Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м.Полтава

до Приватної агрофірми "ЛАН", с.Перший Лиман

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредиторів: Половка В.І. посв.№157 від 05.03.03р.

Половка Г.В. дов.№279 від 02.04.08р.

від ліквідатора: Макляк С.О. дов. ВСО 2559176 від 30.01.06р.

Розглядається заява ДВС у Полтавському районі про визнання банкрутом Приватної агрофірми "ЛАН", с.Перший Лиман.

Розглянувши матеріали справи №18/206 встановив: постановою суду від 04.07.2006 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий поточний звіт банкрута та клопотання про припинення своїх повноважень в зв"язку із великою навантаженістю та за станом здоров"я. Комітетом кредиторів запропоновано кандидатуру арбітражного Коломійця А.О. для виконання обов"язків ліквідатора про що було прийнято рішення на засідання комітету кредиторів 12.03.08р.

За даних обставин клопотання ліквідатора Васіна Є.Є. та комітету кредиторів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження арбітражного керуючого Васіна Є.Є. щодо виконання ним обов"язків ліквідатора підприємства-банкрута.

2. Призначити ліквідатором Приватної агрофірми "ЛАН", с.Перший Лиман арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича (ліцензія №307528 від 08.06.07р.).

3. Зобов"язати ліквідатора Коломійця А.О. надати поточний звіт про проведену роботу до 15.07.08р.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, Васіну Є.Є., Коломійцю А.О.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
червня 2008 р.

№
12/230-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                     ОСОБА_1

на ухвалу                                         від 17 серпня 2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі                                            №
12/230-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                                         Дочірнього підприємства
"Центральний ринок м. Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної
спілки споживчих товариств

до
приватного підприємства "Світлана-2000"

третя особа                              Дніпродзержинська міська рада

про
витребування
із неправомірного володіння та користування земельної ділянки, визнання
недійсними змін до державного акту, зобов'язання вичинити дії

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 17.06.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

03.10.08р.

Справа № В24/1760

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАС", м. Дніпропетровськ (< )

про визнання банкрутом

Розглянувши подану заяву господарський суд

встановив:

Заявник просить порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАС", м. Дніпропетровськ тоді, як згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.08.05р. за № 0016274 припинені дії підприємства, що не пов'язані з боржником.

Тобто, підприємство ТОВ "ВЛАС", м. Дніпропетровськ на підставі судового рішення припинено.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАС", м. Дніпропетровськ слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: 40 аркушів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2008 р. Справа № 8/27-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" (вул. Соборна, 59, к. 614, м. Вінниця, 21100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОММАКОМ" (вул. М. Кошки, 57а/64, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 2 297,60 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2297,60 грн. , тому йому необхідно було сплатити державне мито в сумі 102 грн. - 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено , що платіжним дорученням № 344 від 25.09.06 р. позивачем сплачено державне мито в сумі 22,98 грн., тоді як необхідно сплатити 102 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву без номера та дати (вх. суду № 1719 від 29.09.08 р. ) на 3- х аркушах разом з матеріалами на 13- ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 22,98 грн., перераховане за платіжним дорученням № 344 від 25.09.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 345 від 25.09.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:1 - позивачу;2 - відповідачу;3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 14/426-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",м. Херсон,

до: Приватного підприємства "АВЕЛІС", м. Херсон,

про стягнення 943 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Харченко Д.М., ю/к, дов. № 04/1547 від 10.07.08 р.,

відповідача: Кононенко І.І., директор, рішення № 1 від 25.02.08 р.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 943 грн. 90 коп.

Представник відповідача в засіданні суду заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням боргу, надавши платіжне доручення № 139 від 13.10.2008 року про сплату 943 грн. 90 коп.

Позивач підтвердив факт розрахунку відповідача в повній сумі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Авеліс", ( код ЄДРПОУ - 33391527, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Миру, 17) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", (код ЄДРПОУ - 00131771, адреса: 73015, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, р/р - 7001 в Філії АКБ "ІМЕКСБАНК", МФО - 342285, ІПН - 33, СПП - 30559088) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання ухвали законної сили.

3.          Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 3 прим.