overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 27/22б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромзбут”, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Будівельні технології”, м.Донецьк

арбітражний керуючий Карпачова Л.А.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

Арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області 25.02.2005р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Будівельні технології”, м.Донецьк на підставі ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 03.03.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Будівельні технології”, м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромзбут”, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2005р. затверджений звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Будівельні технології”, м.Донецьк, підприємство – банкрут ліквідовано, провадження по справі №27/22б припинене.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2005р. ухвала господарського суду від 26.04.2005р. скасована, справа направлена на новий розгляд.

Судовою ухвалою від 07.12.2005р. встановлено строк ліквідаційної процедури по справі №27/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Будівельні технології”, м.Донецьк на шість місяців до 07.06.2006р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпачову Л.А.

Ухвалами від 13.06.2006р., 12.02.2007р., 07.03.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 07.12.2006р., 07.03.2007р. , 07.06.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.07.2007р. справа №27/22б передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

Ухвалами господарського суду від 18.07.2007р., 29.11.2007р., 03.06.2008р. та 12.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.12.2007р., 05.06.2008р., 05.08.2008р. та 05.09.2008р. відповідно.

03.09.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Будівельні технології”, м.Донецьк.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 30.09.2008р. на 10-50 год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" вересня 2008 р. Справа № 7/493/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36564,20 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5162/07 від 01.09.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 2/374-08

За
позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

3-я особа
без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове підприємство № 18,
м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

Прокурор - Кузьменко С.В., посвідчення № 57
від 10.05.07р.

Від
позивача: Ягодця Н.Г.,  довіренність №
4785 від 27.12.07р.

Від
3-ї особи (КЖП № 18):  не
з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1.- приватний
підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, до
приватного підприємця ОСОБА_1., м.Кривий Ріг, про витребування майна, що
безпідставно використовується.

До
участі  у справі залучене в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне житлове підприємство №
18, м.Кривий Ріг.

Відповідач
відзив на позов не надав, просить розгляд справи відкласти, посилаючись на
необхідність прийняття заходів до врегулювання спору. Прокурор не заперечує
проти відкладення розгляду справи, в зв"язку з чим суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 16.07.08р. на 12 год.15 хв..

Зобов"язати
відповідача надати відзив на позов і документи в його обгрунтування.

Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Куйбишева, 1а в кабінеті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Баранник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 20/320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Полякова Б.М.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо" в особі ліквідатора Купрієнка М.В.

на ухвалу

за заявою

про

господарського суду Полтавської області від 02.06.2008

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо"

перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 16.03.2006

у справі

№ 20/320

за заявою

до

1.Фірми "Enticer Holding S.A"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо", м. Кременчук

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", м. Кременчук

Відділу державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука

про

у справі

за позовом

до

про

затвердження мирової угоди

№ 20/320 господарського суду Полтавської області

Фірми "Enticer Holding S.A"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо"

стягнення 180000 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо" касаційна скарга від 23.07.2008 №157 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

За змістом розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України оскарженню в касаційному порядку підлягає останній процесуальний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо" оскаржує ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.06.2008, яка була переглянута судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2008 залишена без змін.

У зв'язку з цим указана ухвала суду першої інстанції не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 слід відмовити.

Крім того, скаржник сам у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана ним ухвала залишена без змін постановою апеляційної інстанції, але просить скасувати саме ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія Арт-Студіо" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                    Б.Поляков

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08р.

Справа № 32/81-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод" с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "АЙ ТЕМС" м. Запоріжжя (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач" м.Кривий Ріг (відповідач-2)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

4. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу ФДМУ по Дніпропетровській області копію позовної заяви і доданих до неї документів (надати докази відправки).

Відповідачам - 1,2 - надати відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову (з доданням копій відповідних документів); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 8/140-40

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ №31/10-7344 від 20.06.2008р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.06.2008 року

у справі №04/121-38.1

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Волиньгаз», м.Луцьк

про стягнення 32 382 237,40грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Лебедюк Ю.А.-головний ю/к.

від відповідача –не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.06.2008р. заяву ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк у справі №04/121-38.1 (суддя Кравчук А.М.) за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк про стягнення 32 382 237,40грн., задоволено частково: виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2007р. у справі №04/121-38.1 відстрочено до 01.01.2010р.

ДК«Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, не погоджуючись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу №31/10-7344 від 20.06.2008р., в якій просить ухвалу суду скасувати, відмовити ВАТ «Волиньгаз», м.Луцьк у наданні відстрочки виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2007р.

ВАТ «Волиньгаз»подано клопотання №1633/6-1 від 05.09.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи, в зв»язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 10_год.40 хв.07.10.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов»язкова.

3.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.03.2008

Справа № 7/48.

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Колективного підприємства "Дніпро -2000", м. Кременчук,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 08.04.2008 на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 610-421.

3. Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                                                      Л.А. Іванко

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 17/124

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод, м. Донецьк

про стягнення 31 665,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

17/124.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 416

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

6;35

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;35

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 34/132-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська область

відповідача-2:товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", с. Чорноморівка, Каховський район, Херсонська область

про стягнення 25946,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №ДПК/05-02 від 24.01.2005р., оригінал договору поставки комбікормів №ДПК/05-92 від 27.10.2005р., оригінал договору поруки №02/12 від 25.12.2006р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки №ДПК/05-02 від 24.01.2005р., оригінал договору поставки комбікормів №ДПК/05-92 від 27.10.2005р., оригінал договору поруки №02/12 від 25.12.2006р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.09.08                                                                                 Справа № 16/631.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 109 805 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., довіреність від 20.06.08. №1;

від відповідача –представник не прибув,

від органу виконання судових рішень –не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 05.09.2008 дану скаргу передано на розгляд судді Калашник Т.Л.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою, якою просить суд :

-          визнати дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області про зняття арешту з рахунків боржника протиправними;

-          визнати недійсною та скасувати в частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 03.03.08. № 16/631 постанову "Про скасування виконавчого документу" від 07.07.07. начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області(з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги, зданої у судовому засіданні 04.08.08.)

Відповідач та орган виконання судових рішень участі свої повноважних представників в засіданні суду не забезпечили, вимоги суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене,вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 02.10.2008. о 10 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

4 Зобов’язати відповідача надати: заперечення на скаргу позивача та уточнення до неї; документальне та нормативне обґрунтування доводів.

5.Зобов’язати представника ВДВС Краснодонького МУЮ надати: заперечення на скаргу позивача.

Суддя                                                                                 Т.Л.Калашник

Помічник судді Г.М.Андрущенко