overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008р.

Справа № 14/403

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали справи №14/403, за позовом Комунальне виробниче підприємство "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, 39801

до Приватного підприємства "Іріс", вул. Леніна, 54, м. Комсомольськ, 39800

про стягнення 388,01 гривень

встановив, що при друкуванні ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2008 року було допущено описку, а саме: невірно вказано дату засідання, що необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.10.2008 року, де замість невірно вказаної дати засідання "02.11.2008 р." необхідно вказати "04.11.2008 р.", все інше по тексту

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 474/2б-03/13/17

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Агрохімцентр”, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Український

агроторговий дім “Колос”, м. Київ

про банкрутство

Головуючий суддя Суховий В.Г.

судді Антонова В.М.

Маляренко А.В.

Представники:

від заявника: Кулішов В.М.

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий: Дранченко В.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 474/2б-03/13/17 за заявою ВАТ “Агрохімцентр” до ТОВ “Український агроторговий дім “Колос” про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.11.2008р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.11.2008р.

26.11.2008р. до початку судового засідання від представника ТОВ “Український агроторговий дім “Колос” надійшло клопотання № 48 від 26.11.2008р. (Вх. № 20131), в якому боржник просить суд зупинити провадження у справі у зв’язку з поданням касаційної скарги до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.10.2008р. у справі № 474/2б-03/13/17, що підтверджується відміткою на копії касаційної скарги від 26.11.2008р. вх. № 15056.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, з урахуванням наведеного, вимог ст. 79 ГПК України, викладену у п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду від 11.04.2005р. № 01-8/344 та п. 3.8 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289, господарський суд у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Український агроторговий дім “Колос” на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.10.2008р., провадження у справі № 474/2б-03/13/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 474/2б-03/13/17.

2.          Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та арбітражному керуючому.

Головуючий суддя                               Суховий В.Г.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Маляренко А.В.
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № К39/55-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ТРАНСПОРНО-ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Київ

до  відповідача -1: ОСОБА_1, м. Нікополь

до відповідача -2: Відкритого
акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.
Нікополь

про
визнання позачергових загальних зборів правомочними

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Любименко І.В., дов. від 01.11.07р.

від відповідача-1: не з'явилась

від відповідача-2: Ревунков В.М., дов. № 90 від 04.12.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання позачергових загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" від
30.1107р. -  правомочними та визнання
рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" дійсним, чинним,
законним, таким, що відповідають законодавству та підлягають обов'язковому
виконанню.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в
повному обсязі.

Відповідача-1 у відзиві на позов в
задоволення позовних вимог просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для залучення в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
позивача  ЗАТ КБ
"Кредит-Дніпро"відповідно до 27 ГПК України та для витребування
додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 27, 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.01.08р.
о 10:00год., каб. 43а.

Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача  ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (49070, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17)

Зобов'язати:

-
позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з
додатками, докази направлення надати суду;

-
третю особу до судового засідання подати письмові пояснення по
суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  7/420/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
вересня 2008 року о 11:25.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

22.07.08
Справа №  20/375/08

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Лактрейд”, м.Запоріжжя

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,
м.Запоріжжя

про  визнання
недобудованих складів з адміністративною будівлею об'єктом нерухомого майна та
визнання права власності на цей об'єкт

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -не з'явився;

Від відповідача  -не
з'явився;

Від третьої особи - Опанасенко
В.Л. (дов.№16 від 08.01.2008р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про  визнання, що недобудовані склади продовольчих
товарів з адміністративною будівлею літ.Е., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є
об'єктом нерухомого майна та визнати за ТОВ “Лактрейд” право власності на
зазначений об'єкт.

Ухвалою господарського суду від
01.07.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/375/08,  судове засідання  призначено на 22.07.2008р.

У судове засідання представники
сторін не з'явилися.

22.07.2008р. від ТОВ “Лактрейд”
надійшло клопотання про залишення позову у справі №20/375/08 без розгляду на
підставі п.2 ст.81 ГПК України у зв'язку з тим, що  в провадженні господарського суду Запорізької
області знаходиться справа №8/373/08 за позовом ТОВ “Лактрейд” до ФОП “ОСОБА_1.
про визнання недобудованих складів продовольчих товарів з адміністративною
будівлею літ.Е., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом нерухомого майна
та визнання за ТОВ “Лактрейд” права власності на зазначене майно.

Відповідно до п.2 ст.81 ГПК
України  якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав, господарський суду залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладені обставини та
клопотання позивача,  позов ТОВ
“Лактрейд” у справі №20/375/08 слід залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст.47, 49 ГПК України,
п. 3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” судові
витрати  покладаються на позивача.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю “Лактрейд”, м.Запоріжжя,
залишити без розгляду.

Суддя
Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа № 10/104.

За позовом   фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Нижнє
Первомайського району

про
стягнення 50000 грн. 00 коп.

Суддя  Мінська  Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1938
від 16.07.08.;

від
відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитки у сумі 50 000
грн.

Відповідач
надіслав телеграму від 19.09.2008р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання
представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити
спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи  відкласти
на  09.10.2008р. о  11 год.
30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

3. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків;
нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли
завдання збитків, докази повідомлення відповідача про припинення орендних
відносин (листи і докази відправлення) та відповідність повідомлення
законодавству і вимогам договору.

4. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; при сплаті заявлених сум -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, пояснення щодо
протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків;  свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008р.

Справа № 22/317.

за первісним позовом  Сарського споживчого товариства, АДРЕСА_1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про
стягнення 80233,11 грн.

та за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до Сарського споживчого товариства,
АДРЕСА_3

про стягнення 198510,00 грн.

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники

від позивача:
за первісним позовом (відповідача за зустрічним): ОСОБА_2, дор. №90 від
31.10.2007р.

від відповідача:
за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з'явився (повідомлений
належним чином)

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається первісна позовна заява про
стягнення 80233,11 грн. та зустрічна позовна заява про стягнення
198510,00 грн.

Позивач за первісним позовом
(відповідач за зустрічним) у судове засідання 28.02.2008р. подав заперечення на
відзив Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а також
заяву про збільшення позовних вимог до суми 143202,54 грн.

Суд заяву про збільшення позовних
вимог по первісному позову прийняв до розгляду.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним) у судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання
про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки свого
представника.

Суд клопотання прийняв і
задовольнив.

Враховуючи вищевикладене справу за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України в даному судовому
засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню
відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями   77,86 ГПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  03.04.2008р. на 9.00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до
01.04.2008р. подати:

- позивача за первісним позовом
(відповідачаза зустрічним): відзив на зустрічну позовну заяву, інші докази в
порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України.

- відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним): заперечення (при їх наявності) на заяву про збільшення
позовних вимог по первісному позову та на заперечення на відзив по первісному
позову, інші докази в порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

6. Попередити сторони, що за
ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським
судом на сторону, до  них будуть
застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде
розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України.

Суддя
Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2008 р.

№ 6/193

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н.Мележик,

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Підприємства "Артек-Союз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.09.08

у справі №6/193

за позовом

Підприємства "Артек-Союз"

до

Міністерства оборони України

про

стягнення 1 409 457, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Підприємства "Артек-Союз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.08 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Підприємства "Артек-Союз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.08 у справі №6/193 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2009 об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа
№ 1/305-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 957 грн. 68 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.08 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до
позовної заяви документів - для огляду; довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на час розгляду справи; оригінали поштової квитанції та реєстру
поштової кореспонденції, які засвідчують направлення позовної заяви з додатками
відповідачу; докази в обгрунтування розрахунку суми позову; докази вручення відповідачу
протоколу комісії та розрахунку суми недоврахованої електроенергії, а також
рахунку до сплати боргу; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за
позовом; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи);
копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

02.09.2008 р.
Справа № 19/42

Суддя господарського суду                                                    Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Буштино Тячівського району

про стягнення 88 091 грн. 02 коп., в тому числі 85 530 грн. 04 коп.
заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої), 1 889 грн. 28 коп.
інфляційних нарахувань та 671 грн. 40 коп. три проценти річних,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 16 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів;

• докази часткового погашення відповідачем суми боргу;

• письмові уточнення щодо зазначеної суми на відшкодування
державного мита.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 9/1021/07

За позовом: БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД ( Великобританія, Единбург, ЕН3 8ЕН, Каннінг Стріт,19, Ексчендж Тавер; адреса поштова: 01054, м. Київ, вул. Воровського,24, бізнес –центр „Ренесанс”)

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” ( 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1)

Про: розірвання договору на поставку баржі за № 12/38-903 від 18.01.207 р., зобов’язання відповідача виконати певні дії та стягнення 11 780 397,50 грн.

Суддя В.Д. Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду України від 09.10.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 16.07.2008 р.

Справа повернута до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 10.12.2008 р. о 11 год. 30 хвил.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р.
Справа № 16/193

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши
матеріали справи

за
позовом:  Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 261,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/193.Судове
засідання призначити на  19.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати
позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні
вимоги (договір №1499/2004, акти прийому-передачі, лист №06-03/5283), зробити з
відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків,
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати
відповідача  надати відзив на позовну
заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, зробити з позивачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано
3 примірника :

1
прим. - Господарському суду Донецької області

2
прим - сторонам

виконавець
-   Муравйова М.В.

тел.305-67-79