ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     Справа № 23/80

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь

про стягнення 88 419, 9 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Фурсова О.О. - за довіреністю

Від відповідача: Варламова Л.В., Просянок В.В., Шабельник М.М. - за довіреностями

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 13.11.2008р. згідно ст.77 ГПК України

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь, про стягнення 88 419, 9 грн. неустойки.

Відповідач визнав вимоги позивача лише в сумі 62 025, 9 грн. Решту вимог позивача він вважає необґрунтованою, оскільки: сторони остаточно узгодили всі істотні умови договору, в т.ч. і щодо якості товару, 03.04.2007р., і саме цей день є днем укладення договору поставки № 020-23д; здійснений позивачем 13.03.2007р. платіж на суму 131 970 грн. був визначений постачальником як безпідставно отриманий до 03.04.2007р.; штрафні санкції могли нараховуватись позивачем лише з 08.06.2007р. - прострочка поставки мала місце у період з 08.06.2007р. по 24.07.2007р.; за 18.05.2007р. позивач згідно ст.258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) пропустив строк позовної давності. Крім того, відповідач просить суд зменшити суму неустойки, яка підлягає стягненню з нього, тому що саме у зв’язку з діями позивача, з недобросовісною конкуренцією сталась прострочка поставки товару.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони підписали між собою текст договору поставки № 020-23д від 02.02.2007р., згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (СПП-) на умовах цього договору (п.1.1. договору).

Текстом цього договору передбачено, що:

- загальна вартість продукції (з урахуванням податку на додану вартість 20%) на момент укладення договору складала 263 940 грн. (п.1.2. договору);

- кількість та номенклатура продукції вказуються у специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною цього договору з моменту її підписання (п.2.1. договору);

- якість продукції, яка підлягає поставці, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює якість продукції; номери та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації, а також додаткові умови до якості продукції вказуються в специфікаціях (п.3.1. договору);

- продукція постачається на умовах DDP склад покупця (м. Маріуполь) Міжнародних правил щодо тлумачення термінів (далі - Правила Інкотермс 2000) (п.4.1. договору);

- продукція повинна бути поставлена у строк, вказаний у специфікації (п.4.2. договору);

- оплата відбувається за схемою: 50% вартості продукції за специфікацією - попередня оплата; 50% - по факту поставки продукції на склад покупця (п.6.3., п.п. 6.3.1. та 6.3.2. договору);

- за прострочку поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5% від вартості непоставленої у строк продукції за кожен день прострочки (п.9.3. договору);

- неустойка сплачується за увесь строк прострочки поставки або недопоставки продукції (п.9.3. договору);

- договір діє з моменту підписання до 31.12.2007р. (п.12.2. договору).

Сторони підписали специфікацію № 1 до договору поставки № 020-23д, датовану 02.02.2007р. Цією специфікацією встановлено, що: строк поставки підкранової балки ПБ-2 (товар) становить 65 днів від дня сплати попередньої оплати; в якості матеріалу для виготовлення товару використати марку сталі 10 ХСНД; використовуються креслення № 1547-765-18 (КМ-40), № 1547-765-18 (КМ-34), № 1547-18 (КМ-30).

У другому реченні п.22 креслення КМ-34, яке є невід’ємною частиною розглядаємого договору, є посилання на аркуш 28 серії Т-462-8К, згідно якого визначається розбивка отворів для кріплення рельса. За твердженням представників відповідача цей аркуш до креслення КМ-34 не додавався, що унеможливлювало виготовлення товару, який мав бути поставлений за умовами договору і за кресленнями позивача. Тому відповідач стверджує, що остаточне узгодження сторонами цих отворів фактично відбулось 03.04.2007р., а не в день підписання тексту договору, що істотно впливало на день укладення договору (ч.8. ст.181 Господарського кодексу України) і в решті решт на суму неустойки.

Ухвалою у справі від 21.10.2008р. суд зобов’язав позивача надати письмове пояснення щодо того, чи передавались ним відповідачу (чи узгоджувались з ним дані питання) аркуші (листи), на які є посилання у п.22 креслення КМ-34. Позивач не виконав цієї вимоги суду. У зв’язку з цим суд надав змогу позивачу виконати цю вимогу суду і оголосив у засіданні суду перерву до 13.11.2008р. Але позивач знову проігнорував цю вимогу суду. Без цього суд не міг визначитись з питанням, чи слід призначати судову технічну експертизу для визначення питання, чи могла бути виготовлена підкранова балка без узгодження сторонами відповідних кріплень і коли саме сторони домовились між собою стосовно всіх істотних умов договору, в т.ч. і щодо кріплення балки. Оскільки строк розгляду справи закінчувався, а без відповідного документа спір розглянути неможливо, суд позов залишає без розгляду.

Суд нагадує позивачу, що згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 45, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя