overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П21/2228-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, с.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до відповідача Державного обласного головного управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ.

про зобов’язання виконати дії та стягнення 80 000 грн. 00 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки не надано докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, так як згідно статті 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 із позовних заяв, що подаються до господарського суду і носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Однак за поданою позовною заявою (вхідний №2228 від 12.11.2008р.) заявлено позовні вимоги про зобов’язання Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів прийняти виконані роботи (немайнового характеру) та про стягнення 80 000 грн. 00 коп. (майнового характеру), а за платіжним дорученням від 04.11.2008р. №1118 державне мито сплачено у сумі 800грн. 00коп.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 27 аркушів, в тому числі:

- платіжне доручення від 04.11.2008р. №1118;

- платіжне доручення від 04.11.2008р. №1119.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 19/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі Краматорської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства “Стелс”

про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-1279 від 24.07.07р., суми у розмірі 945 254, 81грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/162.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, як Товариства, так і її підрозділу (копії – у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання позичальником суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; докладний розрахунок заборгованості за кредитним договором; повідомлення заставодавцю про непогашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії – у справу, оригінали - для огляду); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази виконання зобов’язань за договором застави товарів в обороті.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Семенюшко Г.Р.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів:

1 – у справу;

3 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
3/242

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Михайлюка
М.В.,

Мележик
Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 15 травня 2008 року у справі №
3/242 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Івано-Франківськ, до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 973,90 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 15 травня 2008 року у справі № 3/242.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6
серпня 2008 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:М.
Михайлюк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2008 Справа № 22/99

за заявою Прокуратури міста Кременчука в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м.Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 66, м.Кременчук, Полтавська область,39602

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", вул.1905 року, 21, м.Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 49474,47 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача : Поліщук Н.М. дор.№ 5596/06-08 від 26.12.07 р.

від відповідача : не з"явився

від прокуратури : Харенко В.М.

Розглядається позовна заява про стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів", м.Кременчук заборгованості по страхових внескам на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 49474,47 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того позивач надав суду клопотання про продовження терміну розгляду даної справи на термін, більший ніж передбачений ст.102 КАС України.

А також, суду необхідно витребувати у сторін додаткові докази стосовно даного спору, для подальшого розгляду справи.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.102, 150, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1.Проодовжити строк розгляду справи.

2.Справу розглядом відкласти на15.07.08 р. на 10.30 год.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача з виходом до позивача провести акт звірки взаєморозрахунків. Акт звірки надати суду.

5.Позивачу прийняти участь у складенні акту звірки.

Суддя Георгієвський В.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.10.08                                                                       Справа № 1/Б-506(2/Б-81)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання заступника прокурора Тернопільської області

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.06.2007р.

у справі № 1/Б-506

за заявою Зарубинського спиртзаводу, с.Зарубинці Збаразького району

до ДП «Збаразький завод продовольчих товарів», м.Збараж

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.06.2007р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 1/Б-506 про банкрутство ДП «Збаразький завод продовольчих товарів», м.Збараж, заступник прокурора Тернопільської області вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання (вх.номер 378 23.10.2008р.), в якому просить її скасувати.

Як з”ясовано судом, скаржник пропустив встановлений законом строк для звернення з апеляційним поданням. У відповідності до ч.2 ст.93 ГПК України відновлення такого строку можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом. У розумінні вказаної статті даний термін є пересічним і поновленню не підлягає. Крім того, у відповідності до п.5 Роз”яснення президії Вищого господарського суду від 28.03.2002р. “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, ч.2 ст. 93, ст.106 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відмовити заступнику прокурора Тернопільської області в прийнятті апеляційного подання до провадження.

2.          Апеляційне подання та додані до нього матеріали повернути скаржнику.

Головуючий Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Мельник Г.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/322/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Єланецької МДПІ (Братське
відділення)

вул.. Леніна,
117,  смт. Братське, Миколаївська
область,, 55400

до                    Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 02.09.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.
Справа № 4/119б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна
податкова інспекція

14000, м. Чернігів, вул.
Воровського, 6

БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   визнання банкрутом

суддя       М. Г. Тимченко

Представники
сторін:

Ліквідатор: ОСОБА_2.,
довіреність НОМЕР_1  від 11.04.08р., ст.
держподатінспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою
господарського суду Чернігівської області від 06 травня 2008 року в порядку ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (с.
Новоселівка), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки
ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Чернігівську міжрайонну
державну податкову інспекцію.

Ліквідатором
подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності,
відсутні.

Відповідно
до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатором були вжиті заходи для виявлення
кредиторської заборгованості боржника. Відповідні заяви з грошовими вимогами до
банкрута надійшли від:

· Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області у розмірі 2584,28 грн. (14020, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 162);

· Чернігівського районного центру
зайнятості у розмірі 194,90грн. (14027, м.Чернігів, вул. Шевченка, 95-Б)

Заборгованість
перед ініціюючим кредитором - Чернігівською міжрайонною державною податковою
інспекцією згідно наданого звіту становить - 10708,18 грн.

У зв'язку з відсутністю
майнових активів у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги
кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, а провадження у справі
припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
„Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.
Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що
погашені.

5.
Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, реєструючому органу (Чернігівська
райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 5/388-08(22/442-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний за-вод" м. Керч

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

3-я особа: Приватне підприємство "Піраміда - 2006" м. Свердловськ Луганської об-ласті

про стягнення 3389, 24 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Постановою Вищого господарського Суду України від 09.10.08р. № 22/442-06 скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. і справа передана на новий розгляд.

Розпорядженням В.О. голови суду від 13.11.08р. № 22/422-06 справа передана на новий розгляд судді Шевченко С.Л.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 22/442-06 і присвоїти їй номер 5/388-08

(22/442-06).

Судове засідання відбудеться 09.12.08р. о 15:00год. у приміщенні гос-подарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніп-ропетровськ вул. Куйбишева,1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального ко-дексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/494/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 9/210

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 29.08.2007р.

у справі

№9/210

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Склосервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Упаковочная фабрика"

про

стягнення 205 227 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 жовтня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.
№ 9/341

Господарський суд Кіровоградської
області у складі заступника голови суду Наливайко Є.М. розглянув матеріали
справи № 9/341

за позовом: ОСОБА_1, м. Кіровоград,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Кіровоградська
область, Кіровоградський район, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов про визнання
недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоград-центр-буд" від 30.11.2005 року, прийнятого згідно з
протоколом зборів б/н від 30.11.2005 року.

Ухвалою від 09.06.2008 року
господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача про зупинення
провадження у справі № 9/341 до вирішення пов'язаної з нею справи №
4/430(2-2748/06) за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: І - Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради, ІІ - ОСОБА_3, ІІІ - товариства з обмеженою
відповідальністю "Кіровоград-центр-буд", ІV - ОСОБА_1, V - ОСОБА_4,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - начальника реєстраційної палати Кіровоградської міської
ради Білоусової Т.В. про визнання незаконними рішень зборів учасників ТОВ
"Кіровоград-центр-буд". Зобов'язано сторони невідкладно повідомити
господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у
справі та надати суду належним чином завірену копію відповідного судового
рішення, яке набрало законної сили.

14.07.2008 року на адресу
господарського суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про поновлення
провадження у справі № 9/341 до вказаної заяви надано копію рішення
господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2008 року по справі №
4/430(2-2748/06).

Даним рішенням визнано недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Кіровоград-Центр-Буд", прийняті
згідно до протоколів зборів № 4, № 4-2 від 11.10.2005 року та № 5 від
21.07.2006 року.

Ухвалою від 18.07.2008 року
господарський суд поновив провадження у справі № 9/341, призначив розгляд
справи в судове засідання на 22.07.2008 року на 16:00 год. та зобов'язав
сторони надати суду документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного
розгляду спору по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для повного дослідження усіх
обставин справи необхідних для повного та всебічного розгляду справи по суті та
закінченням строку розгляду справи 22.07.2008 року, строк вирішення спору слід
продовжити на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 9/341 на один місяць.

Належним чином завірені примірники
ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Заступник голови господарського
суду

Кіровоградської області
Є.М. Наливайко