ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/117

26.06.08

За позовом           Приватного підприємства "Соло"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

про усунення перешкод у виконанні договору

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача          Ракітін С.П. (довіреність від 25.03.2008р.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Соло" звернувся до господарського суду з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" про усунення перешкод у виконанні договору № 28/10-05/1, укладеного 28.10.2005 р. між ПП "Соло" і ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Позивач - Приватне підприємство "Соло" обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не надав йому документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, внаслідок чого роботи були припинені, а також під час дії договору безпідставно не допускав позивача на будівельний майданчик.

В судовому засіданні 12.06.2008 р. Позивач уточнив позовні вимоги, звернувшись до господарського суду з заявою, остаточно просив суд визнати договір № 28/10-05/1 від 28.10.2005 р. діючим, зобов’язати відповідача - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" сплатити 41690,00 грн. збитків рибному господарству до місцевого бюджету Дарницького району м. Києва; надати приватному підприємству "Соло" копії генерального плану забудови та архітектурно-планувального завдання на забудову, допустити Приватне підприємство "Соло" на будівельний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14.

В судовому засіданні від 26.06.2008р. Позивач позов підтримав.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2005 р. між Позивачем –Приватним підприємством "Соло" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс", що діяло в інтересах ТОВ "Лівобережжя плюс", був укладений договір № 28/10-05/1 на виконання будівельних робіт гідромеханізованим способом, згідно з умовами якого позивач зобов’язався виконати для ТОВ "Фінінтелект-Плюс" роботи по гідронамиву території Замовника, а також виготовити проектно-кошторисну документацію на гідронамив, забезпечити її погодження та отримати дозвіл на право початку робіт, а Замовник –прийняти та оплатити вказану роботу.

Перелік і вартість робіт передбачені договором з додатками №№ 1, 2 до нього, а також додатковими угодами до цього договору 1-4.

Строк виконання робіт встановлений договором до 31.12.2006 р., але в будь-якому разі до виконання Сторонами своїх зобов’язань. Зазначений строк за взаємною згодою сторін договору був продовжений до 31.12.2007 р., про що свідчить додаткова угода № 4 від 26 лютого 2007 р., підписана сторонами.

Під час дії договору Відповідачем на адресу Позивача - ПП "Соло" неодноразово направлялись вимоги про розірвання договору та зупинення робіт з мотиву прострочки виконання робіт останнім, про що свідчать листи ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № 18/05-2007 від 25.05.07 р., № 21/5-2007 від 30.05.07 р., № 54/08-2007 від 20.08.07 р., № 18/09-2007 від 17.09.07 р.

Згоди на розірвання договору ПП "Соло" не надало, посилаючись на те, що строк дії договору не минув. В свою чергу, Позивач вимагав від Відповідача документи, необхідні для отримання дозволу на виконання будівельних робіт: а саме генеральний план забудови та архітектурно-планувальне завдання на забудову (лист № 90 від 29.05.07 р. з відміткою про отримання).

Згідно з обов’язковим приписом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у м. Києві та Київської обл. від 10.09.07 р. роботи ПП "Соло" з гідронамиву тимчасово були зупинені до надання дозволу на право проведення гідронамивних робіт.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час припис є чинним, а отримати дозвіл на виконання робіт позивач не може, так як умовою видачі такого дозволу є надання генерального плану забудови та архітектурно-планувального завдання на забудову, які знаходяться у відповідача і за вимогою ПП "Соло" йому не надані.

Ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлює, що фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови. П. 8.1 Правил забудови м. Києва, затв. Рішенням Х сесії IV скликання Київської міської Ради № 11/2587 від 27.01.05 р. передбачає для отримання дозволу на виконання будівельних робіт надання поряд з заявою, зокрема, будівельного генерального плану, розпорядчого документу про затвердження проекту будівництва, паспорту фасаду тощо. Ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", а також Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держбуду України від 05.12.2000 р. № 273 визначають, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством.

Вказані документи згідно Закону України "Про планування і забудову територій" та Правил забудови міста Києва розробляються за замовленням та надаються замовнику будівництва, яким згідно з проектом є ТОВ "Лівобережжя плюс", від імені і в інтересах якого по відношенню до ПП "Соло" згідно договору № 28/10-05/1 від 28.10.2005 р. діє ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Ст. 613 Цивільного кодексу України встановлює, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку. Якщо кредитор не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Ст. 221 Господарського кодексу України також передбачає, що кредитор вважається, таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов’язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов’язання перед кредитором. У разі якщо кредитор не виконав вказаних дій, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.

Крім того, сторонами досягнуто згоди на продовження строку дії договору при настанні обставин, на які посилається позивач. Так, п. 3 додаткової угоди № 4 до договору № 28/10-05/1 від 28.10.2005 р. зазначає, що строки виконання робіт продовжуються в разі неможливості виконання робіт, пов’язаної з природоохоронними або іншими заборонами, введеними органами державного управління –на строк дії такої заборони, а також п. 1.7 додаткової угоди до договору № 2 від 15.06.06 р. встановлює, що строки виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від діяльності Підрядника (ПП "Соло"), під такими обставинами розуміються обставини, за які відповідає Замовник (відсутність коштів на фінансування, затримку у виконанні зобов’язань, а також зупинення робіт не з вини Підрядника).

Приймаючи до уваги, що згідно нормативних актів, якими регулюється видача дозволу на виконання будівельних робіт, надання вказаних документів є обов’язковим, і враховуючи, що згідно договору виготовлення проектно-кошторисної документації на гідронамивні роботи, її затвердження, погодження, отримання дозволу на право проведення робіт є обов’язком позивача, якому відповідачем не надані необхідні для цього документи, суд вважає, що обставини, з якими закон і договір пов’язують продовження строку виконання робіт, знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору, про що вказано у ст. 631 ЦК України. З огляду на те, що строк виконання робіт за згодою сторін продовжений, а також прострочку ТОВ "Фінінтелект-Плюс", суд не вбачає наявності обставин, на які посилається відповідач в обґрунтування розірвання договору в односторонньому порядку (листи ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № 18/05-2007 від 25.05.07 р., № 21/5-2007 від 30.05.07 р., № 54/08-2007 від 20.08.07 р., № 18/09-2007 від 17.09.07 р.), та вважає неправомірними дії відповідача по недопущенню ПП "Соло" на будівельний майданчик, оскільки зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, ст. 599 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання договору № 28/10-05/1 від 28.10.2005 р. діючим, зобов’язання відповідача надати ПП "Соло" копії генерального плану забудови та архітектурно-планувального завдання на забудову та допустити приватне підприємство "Соло" на будівельний майданчик за адресою: Дніпровська набережна, 14 м. Київ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов’язання відповідача сплатити 41 690,00 грн. збитків рибному господарству до місцевого бюджету Дарницького району м Києва задоволенню не підлягають, так як роботи по гідронамиву приписом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у м. Києві та Київської обл. від 10.09.07 р. були зупинені не у в зв’язку з несплатою збитків рибному господарству, а у в зв’язку з відсутністю дозволу на проведення гідронамивних робіт, крім того позивачем не доведений факт несплати відповідачем цієї суми на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Договір № 28/10-05/1 від 28.10.2005 р., укладений між Приватним підприємством "Соло" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" визнати діючим.

3.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" надати Приватному підприємству "Соло" копії генерального плану забудови та архітектурно-планувального завдання на забудову за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" допустити Приватне підприємство "Соло" на будівельний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 37 лит. "А"; р/р 614 у Подільський філії ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 380139; ) на користь Приватного підприємства "Соло" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 60; р/р 357 в ТОВ "Український промисловий банк", МФО 321228; ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00коп. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6.          Видати наказ.

7.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

8.          Рішення надіслати сторонам.

9.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Смілянець В.В.