overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
15/160пн

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1

на

постанову
від 05.12.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№
15/160пн господарського суду  Донецької
області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

До

1.СПД-ФО
ОСОБА_2. 2. ВАТ "Донецькобленерго"

Треті
особи

1.          ВАТ Слов'янське автотранспортне
підприємства № 11417" 2.
ТОВ "Север-Юг" 3.
СПД-ФО ОСОБА_3. 4.
СПД-ФО ОСОБА_4. 5.
СПД-ФО ОСОБА_5. 6.          ТОВ
"Акант" 7.          ПП
"Актінія" 8.          СПД-ФО
ОСОБА_6. 9.          ТОВ
"Мираж" 10.          ТОВ
"Дисса"

про                                        усунення перешкод у користуванні
майном

ВСТАНОВИЛА:

Подана  СПД-ФО ОСОБА_1 касаційна скарга від
11.01.2008 р. (зареєстровано ВГСУ за № 7040 від 26.05.2008 р.) на постанову від
05.12.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця
з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 07.02.2008 р. касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК
України.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст. 1113 ГПК
України.

Разом
з цим, касаційна скарга СПД-ФО ОСОБА_1 від 11.01.2008 р. (зареєстровано ВГСУ за
№ 7040 від 26.05.2008 р.) була направлена до Донецького апеляційного
господарського суду 19.04.2008 р., після закінчення процесуального строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Тому,
подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

Касаційну
скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 повернути заявнику.

Головуючий
суддя
Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський
А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 35/20-08

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави
в особі Широківської районної державної

адміністрації
Дніпропетровської області,

смт. Широке
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                     м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання недійсною тимчасової угоди
№ 564 про сплату за фактичне

користування земельною
ділянкою та повернення земельної ділянки розміром

30,0 га

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу,
посв. № 117 від 13.08.2007р.

від
позивача -  представник не з"явився

відповідач
- не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та
просить визнати недійсною тимчасову угоду № 564 від 10.05.2007 р. про сплату за
фактичне користування земельною ділянкою, укладеною між Позивачем та
Відповідачем, земельну ділянку розміром 30,0 га повернути державі в особі
Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана угода
суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки не передбачений такий
порядок надання земельних ділянок в користування, в угоді не визначені цілі
використання землі, тощо та порушено порядок зміни цільового призначення земель,
що відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України є підставою щодо визнання
недійсними угод щодо земельних ділянок.

Прокурор позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Позивач повторно не з'явився в судове
засідання, 20.05.2008 р. від нього надійшло клопотання, в якому він просить
провадження у справі припинити, оскільки угода втратила свою чинність - термін
дії її закінчився 29.09.2007 р. та пояснює, що земельна ділянка Відповідачу
згідно акту приймання-передачі Позивачем не передавалася.

19.06.2008 р. від Позивача надійшло
факсимільне клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі його
представника та вказує, що позовні вимоги прокурора визнає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для
розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 01.07.08 р. - 11:10 год (кабінет № 38 за
адресою:                        м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева. 1-А).

2. До
судового засідання надати:

Прокурору - докази на підтвердження
факту зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, до земель якого
фонду відноситься спірна земельна ділянка та докази фактичного використання
Відповідачем спірної земельної ділянки на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву
та докази на його обгрунтування, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
14/143-пн-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ
"Науково-виробнича фірма "Агротон" на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року у справі за
позовом  ТзОВ "Науково-виробнича
фірма "Агротон" до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання незаконними рішення загальних зборів учасників ТзОВ
"Науково-виробнича фірма "Агротон" від 03.04.2007 року; про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.04.2007 року та зобов'язання
виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До
суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ "Науково-виробнича фірма
"Агротон" з клопотанням про відновлення строку касаційного
оскарження.

Суд
вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин,
тому він має бути відновлений.

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
касаційну скаргу.

Відновити ТзОВ
"Науково-виробнича фірма "Агротон" строк для подання
касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 5 червня
2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08

Справа №15/202-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'яни-94”, м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2473 грн. 35 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 05.05.2008р.

Від
відповідача: ОСОБА_1., паспорт - серія НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ
УМВС України в Сумській області від 18.02.1997р.

В судовому засіданні 02.06.2008р
оголошувалась перерва  до 17.06.2008р. об
10 год. 45 хв., в судовому засіданні 17.06.2008р. оголошувалася перерва  до 18.06.2008р. об 11 год. 00 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2473 грн. 35 коп. заборгованості, в т.ч. 1570 грн. 38 коп.
основного боргу відповідно до договору про довгострокові поставки продуктів
харчування б/н від 01.06.2008р.,  769
грн. 49 коп. інфляційних збитків за період з 03.06.2005р. по 01.04.2008р., 133
грн. 48 коп. - 3% річних за період 03.06.2005р. по 01.04.2008р.

Відповідач  в дане судове засідання подав для долучення
до матеріалів справи копії платіжних квитанцій за якими ним основний борг
позивачу був сплачений в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні усно пояснив, що відповідачем йому борг перерахований не був, та,
станом на день розгляду справи в суді, заборгованість по основному боргу так і
складає 1570 грн. 38 коп.

Тому, враховуючи викладене, для
з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає
за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
03.07.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати відповідача направити
свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості на
момент розгляду справи в суді, складений акт звірки подати суду.

3.
Зобов'язати позивача створити всі необхідні умови для складання акту звірки
взаєморозрахунків.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 329/11б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.,

суддів:

Заріцької А.О.,

Коробенка Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

на ухвалу

та постанову

господарського суду Київської області від 27.02.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008

у справі

№ 329/11б-06 господарського суду Київської області

за заявою

до

Білоцерківської ОДПІ

Білоцерківського державного підприємства "Трансметпром"

про

арбітражний керуючий

за участю

банкрутство

Ковеза А.І.

Київського регіонального управління з питань банкрутства

прокуратури Київської області

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.07.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2008 розгляд справи за касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 відкладено на 05.08.2008, викликано у судове засідання представника прокуратури Київської області та представника Української державної корпорації по транспортному будівництву "Уктрансбуд".

У зв’язку з відпусткою за сімейними обставинами судді –доповідача Удовиченка О.С., колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційного подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційного подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06 відкласти.

Розгляд касаційного подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06 відбудеться у судовому засіданні 16 вересня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий                                                                       Панова І.Ю.

Судді                                                                                 Заріцька А.О.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.08

Справа №АС17/389-08.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Фінансового управління Ямпільської райдержадміністрації

про зобов‘язання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача вчинити дії щодо повернення до районного бюджету незаконно отриманих та використаних КП «Редакція газети «Голос часу» коштів в сумі 102 455 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання про відкликання позовної заяви та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач відкликав позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до відповідача: Фінансового управління Ямпільської райдержадміністрації про зобов‘язання вчинити дії залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2008                                                                                            Справа № 16/56

За скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район на бездіяльність державної виконавчої служби у справі №16/56

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від скаржника (стягувача) –не з’явився

від органу ДВС – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район звернувся в господарський суд Закарпатської області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, у якій просить визнати бездіяльність державної виконавчої служби в Тячівському районі протиправною та зобов’язати державну виконавчу службу в Тячівському районі вжити всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 11.04.07 у справі №16/56. Ухвалою господарського суду від 02.07.08 подану скаргу прийнято до розгляду.

Орган ДВС вимоги ухвали суду від 09.07.08 не виконав.

Скаржник та орган ДВС участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення скарги, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд скарги відкласти.

Наступне засідання відбудеться 06 серпня 2008 р. о 10:10 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов’язати орган ДВС подати господарському суду: письмові пояснення по суті скарги; матеріали виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду №16/56 від 11.04.07.

Явку представника стягувача та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
15/127(8/305/38)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Воліка
І.М.,

Михайлюка
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008
року у справі № 15/127(8/305/38) Господарського суду Чернігівської області за
позовом ОСОБА_2, Чернігівська область, до: 1) ОСОБА_1, Чернігівська
область; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний
фондовий союз", м. Чернігів, про розірвання договору та зобов'язання
вчинити дії,

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2
-ОСОБА_3 (дов. № 2-926 від 18.02.08 р.);

відповідачів
-не з'явилися;

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 26 червня розгляд касаційної скарги
ОСОБА_1 призначено на 9 липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

У
зв'язку із заявленим позивачем в судовому засіданні 9 липня 2008 року
клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами
справи, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Виходячи
з викладеного, кр рр

еруючись
статтями 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 31 березня 2008 року відкласти на 16 липня 2008 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:І.
Волік

М.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС13/440-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби

про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 29.09.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію та докази обґрунтування своєї позиції по справі

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.06.08
Справа № 16/8

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого -судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця», за вих. №ДНЮ-87 від 16.08.2008 р.

на
рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2008 р.

у справі
№ 16/8 (суддя -Іванчук С.В.)

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до Державного
територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Регіональне
відділення Фонду державного майна Україна по Львівській області, м. Львів

про визнання
недійсним договору оренди №21 індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності укладеного 01.12.2003 р

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги
документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної
скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Поновити строк оскарження рішення
Господарського суду Львівської області по справі №16/8 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»за вих. №ДНЮ-87 від
16.08.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2008
р. у справі № 16/8 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 02.07.2008 р. о 15 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Позивачу та третій особі - подати
суду до 27.06.2008 р. документально обґрунтовані відзиви
на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська