ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 р.

Справа 46/110

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Трест Київспецбуд”

до

Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2”

про

стягнення 58 108,94 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Рибалка Л.М.—представник за довіреністю від

Від відповідача

Грибук Ю.В.—представник за довіреністю від 12.06.2008 р. № 0785

У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2008 р., за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритим акціонерним товариством “Трест Київспецбуд” заявлено до Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2” вимоги про стягнення 58 108,94 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи відповідно до договору № 2/2 від 17.04.2006 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/110 від 02.07.2008 р., яку призначено до розгляду на 27.08.2008 р.

12.08.2008 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Трест Київміськбуд-2” просить відмовити позивачеві у задоволенні позову та припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору через відсутність заявленої до стягнення заборгованості з огляду на проведення між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до письмової заяви відповідача № 0540 від 10.04.2008 р.

27.08.2008 р. в судовому засіданні представником позивача подані письмові заперечення на відзив на позовну заяву для вивчення яких представником відповідача було оголошено перерву до 01.09.2008 р.

Ухвалою від 01.09.2008 р. за сумісною заявою представників сторін судом продовжено вирішення спору у справі № 46/110 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відкладено її розгляд на 24.09.2008 р., зобов’язати сторін надати додаткові докази.

24.09.2008 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.10.2008 р.

В ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача суму боргу за виконані підрядні роботи відповідно до договору № 2/2 від 17.04.2006 р.. а також заперечувала проти припинення провадження у справі, як того вимагав представник відповідача, вважаючи, що між сторонами не відбулося зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки у позивача перед відповідачем відсутня дебіторська заборгованість, за якою можливе зарахування однорідних грошових вимог, а також тому, що позивач не отримував від відповідача вимогу про таке зарахування.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки Відкрите акціонерне товариство “Київміськбуд-2” припинило зобов’язання перед Відкритим акціонерним товариством “Трест Київспецбуд” щодо сплати 58 108,94 грн. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування однорідних грошових вимог.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством “Трест Київспецбуд” в якості підрядника та Відкритим акціонерним товариством “Трест Київспецбуд” в якості субпідрядника укладено договір № 2/2 на виконання комплексу робіт по монтажу внутрішніх систем опалення, водопостачання і каналізації, що використовуються на об’єкті “Реконструкція господарчого та лабораторного корпусів КМКЛ № 14 по вул. Зоологічна, 3 під Київський міський центр крові”, за умовами якого підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов’язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати внутрішні санітарно-технічні роботи на вищевказаному об’єкті, замовником якого є КП “Інженерний центр”.

Загальна ціна робіт, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вказаної угоди, визначена динамічною договірною ціною і становить, в межах виділених капіталовкладень, 1 573 357,00 грн., що коригується відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000. При цьому, кінцева ціна робіт за договором та окремих видів робіт і обладнання буде визначена за результатами перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Статтею 4 договору № 2/2 від 17.04.2006 р. серед прав та обов’язків сторін передбачено, зокрема те, що підрядник (відповідач) приймає від субпідрядника (позивача) побудовані ним системи опалення, водопостачання і каналізації на об’єкті в терміни 5 днів з дня отримання повідомлення про закінчення, забезпечує стабільне та своєчасне фінансування будівництва об’єкту, надає послуги генпідряду, а субпідрядник (позивач) —забезпечує своєчасне та повне виконання комплексу робіт за цим договором та передає їх підряднику у встановленому договором порядку, передає для підписання підряднику акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних підпряжних робіт за формою № КБ-3, після завершення робіт здає підряднику виконані роботи та інше.

Згідно з п. 6.1 та п. 6.2 договору № 2/2 від 17.04.2006 р. субпідрядник до 27 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові підрядника акт за формою № КБ-2В та довідку за формою № КБ-3, а підрядник —протягом п’яти робочих днів з дня отримання перевіряє акт виконаних робіт та приймає.

Відповідно до ст. 5 “Розрахунки та платежі” розрахунки за виконані на об’єкті роботи здійснюються підрядником шляхом авансування, у т.ч.. на придбання і постачання матеріалів, конструкцій, виробів, інженерного обладнання, необхідних для виконання робіт в розмірі 30 % від вартості кожного етапу робіт та проміжних платежів за виконувані роботи та послуги (п. 5.1).

Підрядник щомісяця здійснює платежі в розмірі 90 % вартості виконаних робіт, протягом 20 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт, з урахуванням авансових платежів:

-          акта за формою № КБ-2В з наданням відповідної виконавчої документації;

-          довідки за формою № КБ-3 (п. 5.2).

Накопичені за період будівництва 10 % відкладених платежів сплачуються через рік після закінчення робіт і підписання акта введення об’єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами (п. 5.5).

За твердженнями позивача загальна вартість виконаних ним на користь відповідача робіт за договором № 2/2 від 17.04.2006 р. становить 259 509,60 грн., а оплачена відповідачем —170 000,00 грн. Зважаючи на умови п. 5.3 договору, де передбачено, що 10 % від вартості виконаних робіт утримуються як гарантія і сплачуються через рік після введення об’єкту в експлуатацію, та утримання відповідачем з позивача вартості послуг генпідряду в сумі 5 449,70 грн., позивач стверджує, що заборгованість відповідача перед ним в рамках спірного договору становить 58 108,94 грн.

Згідно з п. 91 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” від 01.08.2005 р. № 668 передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” акт приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідка за формою № КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вищенаведені твердження позивача про стан розрахунків з відповідачем підтверджуються матеріалами справи, що містять підписані обома сторонами акти виконаних робіт форми № КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 на загальну суму 259 509,60 грн., а саме: актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2007 року на суму 69 931,20 грн. та на суму 14 158,80 грн., атом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за вересень 2007 року на суму 50 917,20 грн., атами приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за листопад 2007 року на суму 49 156,80 грн. та 75 345,60 грн., а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2007 року на суму 50 917,20 грн., за жовтень 2007 року на суму 69 931,20 грн. та на суму 14 158,80 грн., за листопад 2007 року на суму 124 502,40 грн.

Перерахування відповідачем позивачу 170 000,00 грн. за виконані роботи по договору № 2/2 від 17.04.2006 р. підтверджується витягом з банківського рахунку, з якого слідує, що 07.12.2007 р. було сплачено 120 000,00 грн., а 21.09.2007 р. —50 000,00 грн.

Крім того, утримання відповідачем з позивача 5 449,70 грн. вартості послуг генпідряду стверджується підписаними сторонами актами на генпідрядні послуги від 30.09.2007 р. на суму 1 069,20 грн., від 31.10.2007 р. на суму 297,33 грн., від 31.10.2007 р. на суму 1 468,56 грн., від 30.11.2007 р. на суму 2 614,55 грн.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник —зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, умови укладеного сторонами договору та норми чинного законодавства, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Трест Київспецбуд” до Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2” про стягнення 58 108,94 грн. видаються обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Разом з тим, відповідач вважає, що у справі № 46/110 відсутній предмет спору, оскільки за його ініціативою було проведене зарахування однорідних зустрічних вимог шляхом надсилання позивачеві заяви №0540 від 10.04.2008 р.

Дослідження матеріалів справи не дає підстав погодитись з позицією відповідача у справі, що пояснюється наступним:

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

10.04.2008 р. відповідачем складено на адресу позивача заяву № 0540, якою Відкрите акціонерне товариство “Трест Київміськбуд-2” повідомляє про припинення зобов’язань перед Відкритим акціонерним товариством “Трест Київспецбуд” щодо сплати визнаної даною заявою суми боргу за договором № 2/2 від 14.07.2006 р. в розмірі 58 108,94 грн., з огляду на наявність у позивача заборгованості перед відповідачем в сумі 110 329,56 грн. за договором від 18.07.2005 р. № 3/2 по об’єкту “Київський міський центр серця”.

У заяві від 10.04.2008 р. № 0540 відповідач вказує, що документи, які підтверджують виконання зобов’язань по зняттю суми 110 329,56 грн. по об’єкту “Київський міський центр серця” в рамках договору № 3/2 від 18.07.2005 р. є листи Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2” від 15.02.2008 р. № 0159 та від 25.02.2008 р. № 0217.

Як слідує з матеріалів справи листами № 0159 від 15.02.2008 р. та № 0217 від 25.02.2008 р. відповідач повідомляє позивача про проведення Київдержекспертизою корегування актів перевірки виконаних обсягів робіт за листопад 2005 року та грудень 2006 на об’єкті “Київський міський центр серця” та просить підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року та акт форми № КБ-2в, складені на наслідками вказаного корегування на суму 176 883,02 грн. Обґрунтовуючи вимоги про необхідність списання з позивача суми в розмірі 176 883,02 грн., відповідач посилається на п. 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174, де вказується, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків.

У відповідь на зазначені листи відповідача позивач надіслав йому повідомлення від 29.02.2008 р. № 234 та від 20.03.2008 р. № 332, в яких відхилив вимоги щодо списання сум корегування, проведених Київдержекспертизою та повернув відповідні акт та довідку без підпису.

За твердженнями позивача вказані спірні суми корегування являють собою загальновиробничі витрати, зумовлені виготовленням та встановленням на об’єкті пристроїв тимчасового опалення, які в подальшому були замінені на постійні, проектні. Позивач стверджує, що витрати підрядної організації, пов’язані з тимчасовим опаленням об’єктів будівництва відшкодовуються замовником підрядних робіт за рахунок коштів на покриття додаткових витрат при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період, передбачених у главі 9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, а у разі вичерпання ліміту коштів на зазначені цілі —за рахунок коштів замовника на покриття ризику та економії коштів по іншим статтям зведеного кошторисного розрахунку. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/10-722 від 12.09.2008 р., складений на його запит (копія в матеріалах справи).

Також позивач зазначає, що роботи, суму яких хоче вирахувати відповідач з суми виконаних підприємством робіт на об’єкті “Київський міський центр серця”, виконані Відкритим акціонерним товариством “Трест Київспецбуд” за окремим замовленням № 373 від 11.11.2005 р.

Ухвалою від 01.09.2008 р. відповідача було зобов’язано надати реєстр корегування актів перевірки виконаних робіт та акти перерахунку, про які йдеться у відзиві на позовну заяву та додатних до нього документах. Вказані вимоги суду виконані не були, оскільки відповідачем було повторно надано суду акт на зняття та довідку за січень 2008 року, а також реєстр корегування, з яких неможливо встановити про які безперечні помилки та порушення порядку визначення вартості будівництва йдеться у зв’язку з проведеним Київдержекспертизою корегуванням.

За таких обставин, вимоги відповідача до позивача не є безспірними. При цьому, суд не виходить за предмет доказування у даному спорі, тобто не вважає вірним, в межах провадження у справі № 46/110, спростовувати або ж підтверджувати наявність чи відсутність у позивача дебіторської заборгованості перед відповідачем відповідно до зняття, проведеного контролюючим органом, але, поряд з цим, не вбачає підстав вважати, що сторони мають одна пере одною саме однорідні грошові вимоги, адже такі вимоги не пов’язані однорідними підставами виникнення, а лише однорідні за матеріальним змістом (вимоги позивача ґрунтуються на договірних правовідносинах та визнані відповідачем, натомість безспірність вимог відповідача, що ґрунтуються на корегуванні Київдержекспертизи, ним не доведена).

Зважаючи на викладене, суд критично ставиться до заяви Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2” від 10.04.2008 р. № 0540 і не вбачає підстав вважати припиненим зобов’язання відповідача перед позивачем щодо сплати боргу за виконані підрядні роботи за договором № 2/2 від 17.04.2008 р., та, відповідно, відсутнім предмет спору у справі № 46/110.

На підставі наведеного, позов Відкритого акціонерного товариства “Трест Київспецбуд” до Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2” про стягнення 58 108,94 грн. слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову, на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-2 (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 04012661) на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест Київспецбуд” (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31 б, ідентифікаційний код 04012744) 58 108 (п’ятдесят вісім тисяч сто вісім) грн. 94 коп. боргу, 582 (п’ятсот вісімдесят дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                        С.В. Шабунін

Дата підписання: 07.10..2008 р.

справа № 46/110

01.10.08