ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.08р.

Справа № 32/104-08

За позовом: Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд” , м.Дніпропетровськ

До: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного товариства ) ,м. Київ

Третя особа : Філія „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ” , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 212,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Левченко Ю.В. ( дов. від 26.09.07 р. ) ;

Від відповідача : Бабій Х.Я. ( дов. від 20.04.07 р.) ;

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1 112,00 грн. ( сплачених позивачем на користь відповідача в якості відшкодування витрат , понесених останнім під час звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису ) та 100,00 грн. –моральних збитків . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставне звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на майно , передане позивачем в заставу в якості забезпечення повернення кредиту , за відсутності на час звернення з цією заявою заборгованості за кредитом .

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення 1 112 ,00 грн. визнав ; проти стягнення 100 ,00 грн. моральної шкоди заперечував , вважаючи ці вимоги безпідставними .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

23.05.08 р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ( закрите акціонерне товариство ) в особі Філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ” звернувся до нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на будівлю виробничого цеху загальною площею 2 539,4 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Дніпродзержинськ , вул. Торгівельна ,буд. 2 „Б”, належить на прав власності ЗАТ ФБК „Дніпро-Інвест-Буд”; та було на підставі іпотечного договору № 171/5 ( посвідченого 17.05.05 р. нотаріусом Житковим В.Ю. ) передане в іпотеку позивачем ,як майновим поручителем ТОВ „Завод будівельних виробів „Дніпро”, відповідачу . При цьому відповідачем до заяви на адресу нотаріуса було надано розрахунок боргу ТОВ „Завод будівельних виробів „Дніпро” за кредитним договором № 58/2 від 10.05.05 р. , відповідно до якого станом на час звернення із заявою до нотаріуса заборгованість боржника складала 101 126,00 грн. ( в т.ч. : 96 324,42 грн. –сума несплачених відсотків , 4 801,64 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом ) .

На підставі вищезазначеної заяви відповідача нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. 23.05.08 р. були вчинено виконавчий напис ,відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на вищезазначену будівлю та за рахунок коштів , отриманих від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного товариства ) , які станом на 01.03.08 р. дорівнюють суму у розмірі 101 126,06 грн. ,яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 96 324,42 грн. та несплаченої комісійної винагороди за управління кредитною лінією 4 801,64 грн. ; окрім того –1 112,00 грн. , сплачених відповідачем за вчинення цього виконавчого напису .

На підставі цього виконавчого напису нотаріуса Баглійським ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції 23.05.08 р. відкрите виконавче провадження , здійснено опис та арешт вищезазначеного майна. 09.07.08 р. органом ДВС прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із сплатою боржником заборгованості .

Як вбачається із наданих позивачем первинних платіжних документів ( та не заперечується представником відповідача у судовому засіданні ) станом на 23.05.08 р. –дата звернення відповідача із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису та вчинення нотаріусом виконавчого напису ; заборгованість ТОВ „Завод будівельних виробів „Дніпро” за кредитним договором № 58/2 від 10.05.05 р. в розмірі 101 126,00 грн. ( в т.ч. : 96 324,42 грн. –сума несплачених відсотків , 4 801,64 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом ) була відсутня , тобто сплачена боржником .Окрім того позивач сплатив на користь відповідача відповідно до п/д № 238 від 07.07.08 р. 1 112 ,00 грн. ,сплачених останнім за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Таким чином Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ( закрите акціонерне товариство ) в особі Філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ” безпідставно 23.05.08 р. звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису , оскільки заборгованість за вищезазначеним кредитним договором , в розмірі , зазначеному в розрахунку , доданому банком до заяви на адресу нотаріуса , була фактично відсутня .А тому внаслідок неправомірних дій відповідача нотаріусом було вчинено виконавчий напис , на виконання якого позивач змушений був сплатити на користь відповідача 1 112 ,00 грн. , сплачених останнім за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

У відповідності із ст.1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням вищезазначеного , суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 112 ,00 грн. Одночасно суд вважає не доведеним позивачем у відповідності з приписами ст.33 ГПК України вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 ,00 грн. внаслідок приниження престижу та ділової репутації товариства ; а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Представником відповідача під час судового засідання 28.08.08 р. подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд” про звернення стягнення на майно , що є предметом вищезазначеного іпотечного договору № 171/5, у розмірі 1 112,00 грн. Відповідно до приписів ст.60 ГПК України : відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно до вимоги ст.63 ГПК України : суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п'яти днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви вих. № 5489/09 від 27.08.08 р. та доданих до неї документів ; відсутні докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи вищезазначена , ухвалою суду від 28.08.08 р. зустрічна позовна заява і додані до неї документи повернуті без розгляду .

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.1212 ЦК України; ст.ст. 49,60,63, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного товариства ) ( 01001, м. Київ , пров. Шевченко , 12; ) на користь позивача –Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії „Дніпро-Інвест-Буд” ( 49074, м. Дніпропетровськ , вул. Байкальська ,9 ; пот./рах.№4001 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ): 1 112,00 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів ; 102,00 грн. - витрат по сплаті держмита ; 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                                  О.Ю. Васильєв