ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.09.08                                                                                           Справа № 10/90

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідачів –Полтавцева Т. В. –начальник відділу

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «DDA juridique l’Ukraine»(«ДДА жюрідік Україна»), м. Київ б/н від 04.07.2008 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2008 р.

у справі № 10/90

за позовом ТзОВ «DDA juridique l’Ukraine»(«ДДА жюрідік Україна»), м. Київ

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про визнання недійсними результатів аукціону та протоколу від 25.03.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.06.2008 р. у справі № 10/90 повністю відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «DDA juridique l’Ukraine»(«ДДА жюрідік Україна»), м. Київ до Ужгородської міської ради та до управління майном міста Ужгородської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону від 25.03.2008 р. та протоколу про хід торгів на аукціоні № 132400 від 25.03.2008 р.

Рішення суду мотивоване тим, що із матеріалів справи не вбачається наявність порушень відповідачами прав позивача на участь у спірному аукціоні, натомість допущення істотних порушень процедури подання та реєстрації заяви на участь в аукціоні позивачем стало перешкодою для здійснення реєстрації його як учасника аукціону.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що на момент проведення аукціону позивач виконав у повному обсязі вимоги, встановлені відповідачем, а саме подав заяву на участь, сплатив реєстраційний збір та завдаток у розмірі 10 % від початкової вартості, що підтверджується поштовою квитанцією та платіжними дорученнями. При цьому, апелянт зазначає, що жодними законодавчими нормами не передбачено надсилання заяви на участь в аукціоні рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Представник відповідачів у судових засіданнях просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт подання заяви на участь в аукціоні, у зв’язку з чим його дані як учасника спірного аукціону відсутні у книзі обліку поданих заяв на приватизацію, у книзі реєстрації належним чином оформлених заяв на приватизацію, у журналі реєстрації учасників аукціону.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідачів у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що 25.03.2008 р. Ужгородською міською радою, управлінням комунального майна міста проведено аукціон з продажу об’єктів комунального майна міста за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород.

Серед об’єктів продажу, виставлених на аукціон, були вбудовані приміщення, що знаходяться за адресою: пл. Театральна, 3 –вул. Корзо, 6, м. Ужгород площею 376, 4 кв. м. початковою вартістю 2 773 200 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 ГК України, приватизація державних (комунальних) підприємств чи їх майна здійснюється, зокрема, шляхом купівлі-продажу об’єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом, іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців.

Згідно ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, яка включає, зокрема, підготовку та публікацію інформації про об’єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Інформація про об’єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації (ст. 15 вищезазначеного Закону).

З рішень 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради № 568 від 29.12.2007 р., № 604 від 22.01.2008 р. вбачається, що об’єкт продажу включено до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008 році шляхом продажу на аукціоні (а. с. 38).

На підставі наказу управління майном міста Ужгородської міської ради № 12 від 25.01.2008 р. у місцевому друкованому виданні –газеті «Ужгород»№ 9 від 23.02.2008 р. опубліковано інформацію про проведення аукціону з продажу об’єктів комунальної власності, в тому числі спірних приміщень, 25.03.2008 р. о 11 год. 00 хв., у великому залі Ужгородської міської ради за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород (а. с. 11, 36). Даний факт не заперечується позивачем (апелянтом) у позовній заяві.

Отже, беручи до уваги наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про дотримання відповідачами вимог, передбачених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», при підготовці спірних об’єктів до продажу на аукціоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 % початкової вартості продажу об’єкта.

Порядком подання та розгляду заяви про включення об’єкта до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію об’єктів груп А, Д та Ж, затвердженим наказом ФДМ України № 772 від 17.04.1998 р., встановлено форму заяви (додаток 2 Порядку) та вимоги щодо її заповнення (п. 2.1 Порядку) тощо. При цьому, орган приватизації відмовляє заявнику у прийнятті або реєстрації заяв, якщо, зокрема, заява подана не за встановленою формою або подані не в повному обсязі документи, передбачені формою заяви (п. 3.2 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача № 32-03/08 від 17.03.2008 р. про реєстрацію його як учасника спірного аукціону (а. с. 10) не відповідає формі, встановленій додатком № 2 вищезазначеного Порядку, а також до неї не додано документів, що є також обов’язковою вимогою, згідно Порядку.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт подання до канцелярії управління майном міста заяви за встановленою формою та з усіма необхідними документами уповноваженим на те представником позивача.

Також недоведеним є факт надіслання заяви на участь в аукціоні рекомендованою кореспонденцією, оскільки відсутній опис вкладень до поштового відправлення, що свідчило б про надіслання саме даної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні –3 дні до початку аукціону, для участі у конкурсі – 7 днів до початку проведення конкурсу.

Апеляційний суд, як і місцевий, з огляду на наведену вище норму, вважає, що навіть при надісланні заяви рекомендованим листом № 4701 від 21.03.2008 р., така, з урахуванням поштового перебігу (згідно з поштовою квитанцією рекомендований лист надіслано із поштової установи в м. Києві 21.03.2008 р. –а. с. 13), не могла бути прийнятою та зареєстрованою у встановлений вищевказаним п. 7 ст. 16 Закону кінцевий термін прийняття заяв, а враховуючи невідповідність заяви встановленим вимогам, у органу приватизації не було підстав для прийняття та реєстрації такої заяви.

З протоколу про хід торгів на аукціоні вбачається, що учасниками спірного аукціону були ТзОВ «Аквамарин-Уж»та ТзОВ «Сертадо». Те, що позивач не був учасником аукціону підтверджується також книгою обліку поданих заяв про приватизацію, книгою реєстрації належним чином оформлених заяв на приватизацію із доданими до них документами, журналом реєстрації учасників аукціону, копії яких містяться у матеріалах справи (а. с. 40 –52).

Щодо сплати позивачем реєстраційного внеску та грошових коштів в розмірі 10 % від початкової вартості об’єкту продажу, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 15, 16 від 21.03.2008 р. (а. с. 12), то судом даний факт не заперечується.

Таким чином, апеляційна інстанція, підтримуючи висновок місцевого господарського суду, дійшла висновку, що порушення саме позивачем процедури подання та реєстрації заяви на участь в аукціоні стало перешкодою для здійснення реєстрації його як учасника аукціону з наступним допущенням його уповноваженого представника до участі в такому аукціоні.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.2008 р. у справі № 10/90 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «DDA juridique l’Ukraine»(«ДДА жюрідік Україна»), м. Київ –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.