ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 03/66-2А

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.01.2008р.

про роз’яснення постанови від 04.08.2008р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від заявника: Гапон С.Й. –представник, дов. в справі

від Луцької ОДПІ: Сахарчук А.А. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

На клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася

В судовому засіданні 08.10.2008р. згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) було оголошено перерву до 09.10.2008р.

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»звернулося в суд із заявою про роз’яснення постанови суду від 04.08.2008р. (її мотивувальної частини) у справі №03/66-2А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.01.2008р. Заяву мотивувало тим, що суд не послався на норму закону, яка визначає відповідне місце зберігання КОРО протягом трьох років після їх закінчення; що йому не зрозуміло в чому суд вбачає порушення ТОВ «Торговий Дім «Континіум-Галичина»норми закону, що стало однією з підстав для відмови в позові; що йому не зрозуміло яким чином суд прийшов до висновку про правильність нарахування штрафних санкцій в сумі 4 047 935,35 грн. виходячи із вказаної суми не оприбуткованих в касі підприємства коштів та залишив в силі прийняте рішення Луцької ОДПІ від 25.01.2008р.

Луцька об’єднана державна податкова інспекція письмових пояснень по суті заяви суду не подала.

В судовому засіданні представник заявника заяву про роз’яснення постанови підтримав із підстав, зазначених в заяві; а представник Луцької об’єднаної державної податкової інспекції заяву заперечив, просив відмовити в роз’ясненні постанови суду від 04.08.2008р. у даній справі, оскільки вона є зрозумілою, роз’яснень не потребує; що вона не набрала законної сили і мотивувальна частина не підлягає роз’ясненню.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Волинської області розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»(далі ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина») до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.01.2008р. та прийнято постанову від 04.08.2008р., якою в позові позивачу відмовлено (а.с.152-156, т.І).

07.08.2008р. ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина» подало заяву про апеляційне оскарження даної постанови (а.с.157, т.І), а 27.08.2008р. звернулося з апеляційною скаргою (а.с.159,165, тІ).

05.09.2008р. справа разом з апеляційною скаргою була направлена у Львівський апеляційний адміністративний суд для вирішення апеляційної скарги (а.с.166, т.І).

Таким чином, постанова Господарського суду Волинської області від 04.08.2008р. у справі №03/66-2А законної сили не набрала.

Згідно частин 1,2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз’яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Підставою для подання заяви про роз’яснення рішення, є його незрозумілість. Роз’яснення судового рішення викликане ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз’яснюється резолютивна частина рішення. На думку суду роз’яснення мотивувальної частини рішення можливе лише в окремих випадках - потреба у підтвердженні встановленого факту чи правовідносин, визнаних судом такими, що вступили у законну силу. В даному випадку рішення не набрало законної сили і його мотивувальна частина роз’ясненню не підлягає.

Як вбачається з постанови від 04.08.2008р., в мотивувальній частині постанови судом робиться посилання на норми матеріального права, фактичні обставини справи і робиться висновок, що факт не оприбуткування готівки в касі АЗС №7 за період з 17.12.2007р. по 28.12.2007р. встановлений при перевірці податковим органом, підтверджується матеріалами справи.

Заявник в заяві посилається на те, що суд не послався на норму закону, яка визначає відповідне місце зберігання КОРО протягом трьох років після їх закінчення та на те, що йому є не зрозумілим, яким чином суд прийшов до висновку про правильність нарахування штрафних санкцій в сумі 4 047 935,35 грн. (а.с.3-4,8-9, т.ІІ).

На думку суду, оскільки постанова ще не набрала законної сили і буде переглядатися апеляційною інстанцією, саме Львівський апеляційний адміністративний суд може надати оцінку вказаній постанові і тому чи порушено судом першої інстанції норми матеріального права чи ні; чи повно з’ясовано судом обставини, що мають значення для справи і чи відповідають висновки суду обставинам справи.

При розгляді питання про роз’яснення постанови суд не вправі виносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Отже, суд вважає, що постанова суду від 04.08.2008р. у справі №03/66-2А є зрозумілою, законної сили ще не набрала і роз’яснень її мотивувальна частина не потребує, в роз’ясненні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165,170, 186 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

В роз’ясненні мотивувальної частини постанови суду від 04.08.2008р. у справі №03/66-2А позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Континіум-Галичина»до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.01.2008р., відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина