ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.08
Справа № 15/92.

за позовом

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Артемівське», с.  Малохатка Старобільського району Луганської
області

до
ОСОБА_1, колишнього засновника СТОВ «Артемівське», с.  Малохатка Старобільського району Луганської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Старобільська
міжрайонна державна податкова інспекція, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 18 216 грн. 00 коп.

Суддя
Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Потопа А.Г. -
керівник СТОВ "Артемівське";
Гіммельфарб С.О., представник за довіреністю № б/н від 15.07.08;

від відповідача - ОСОБА_1., паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Старобільським РВУМВС України від 14.07.97;

від 3-ої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача - Старобільської
МДПІ -  Головіна Н.В. - головний  державний податковий інспектор, довіреність №
18/8/10 від 08.01.08.

До початку слухання справи по суті
жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 18
216 грн. 00 коп. для подальшого перерахування до місцевого бюджету Малохатської
сільської ради.

Позов мотивовано зокрема наступним.
У листопаді 2007 року, на підставі рішення Старобільського районного суду від
15.09.2005р., позивачу було сплачено вартість частини майна пропорційну частці
ОСОБА_1у статутному фонді СТОВ «Артемівське»у сумі 121 440 грн. При цьому не
було утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 18 216 грн., оскільки це
спричинило б невиконання рішення суду. За таких обставин позивач просить
стягнути з відповідача 18 216 грн. 00 коп. для подальшого перерахування до
місцевого бюджету Малохатської сільської ради.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись зокрема на положення п. п.
20.3.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Виходячи з
даної норми відповідач як отримувач доходу звільняється від погашення вказаної
суми в розмірі 18 216 грн. 00 коп., яка помилково не була утримана позивачем як
податок при перерахуванні коштів.

Представник третьої особи надав
пояснення, в якому вказує, що позивач має самостійно сплатити податкове
зобов'язання в сумі 18 126 грн. 00 коп. Також, представник третьої особи на
запитання суду надала пояснення про те, що отримувач коштів -відповідач у
справі не повинен повертати позивачу суму податку (18126грн.) на підставі п. п.
20.3.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Відповідальність за неутримання податку при перерахуванні коштів несе
товариство позивача. Питання відшкодування зайво перерахованих відповідачу 18
126 грн. 00 коп. може бути вирішено товариством за рахунок відповідних
посадових осіб товариства.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, вислухавши представників сторін, дослідивши
фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з нижченаведених підстав.

Рішенням Старобільського районного
суду від 15.09.2005р. у справі №2-13/2005 за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. про відміну рішень зборів СТОВ
«Артемівське», встановлення частки  в
статутному фонді, стягнення частки вартості майна, та частки статутного фонду
позов задоволено частково.

Зокрема вказаним рішенням
загального місцевого суду постановлено до стягнення зі СТОВ «Артемівське»на
користь ОСОБА_1 121440 грн., як вартість частини майна СТОВ «Артемівське»пропорційної
частці ОСОБА_1. у статутному фонді даного товариства.

На підставі даного рішення
Старобільського районного суду від 15.09.2005р. ОСОБА_1 у листопаді 2007 року
було сплачено вартість частини майна пропорційну його частці у статутному фонді
СТОВ «Артемівське»у сумі 121 440 грн. Сплата та отримання коштів
підтверджується матеріалами справи (платіжне доручення від 21.11.2007р. №190,
заява ОСОБА_1. від 20.11.2007р., розписка від 22.11.2007р. про отримання
коштів) та визнається відповідачем.

Здійснення товариством вказаної
виплати було постановлено судом на підставі ст. 54 Закону України «Про
господарські товариства».

Відповідно до зазначеної статті при
виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному
(складеному) капіталі.

Відповідно до п.п. 4.2.12, 4.2.13
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», перерахована позивачем
вартість частини майна пропорційна частці відповідача у статутному фонді СТОВ
«Артемівське»у сумі 121 440 грн., є оподатковуваним доходом.

Згідно п.п. 7.1. Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»ставка податку  становить
15  відсотків  від
об'єкта оподаткування.

Розмір податку з зазначеної суми
(121 440 грн.) складає 18216 грн.

Відповідно до п.п. 8.1.1. Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковий агент, який нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок
від суми такого доходу  за  його
рахунок,  використовуючи  ставку податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно п.п. 8.1.2. зазначеного
Закону податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час  виплати
оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Податковий агент - юридична  особа
(її  філія, відділення,  інший
відокремлений  підрозділ) або
фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно
від їх організаційно-правового
статусу  та  способу оподаткування іншими податками  зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені
та за рахунок платника податку, вести податковий   облік
та  подавати  податкову
звітність  податковим органам  відповідно
до  закону, а також нести
відповідальність за порушення  норм  цього Закону (п.п. 1.15 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»).

Так, одночасно при
перерахуванні у листопаді 2007 року відповідачу коштів у сумі 121 440 грн., як
вартості частини майна пропорційній частці відповідача у статутному фонді СТОВ
«Артемівське», позивач повинен був нарахувати, утримати та перерахувати до
бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 18 126 грн.

Проте, позивач цього не зробив.

При ситуації, що склалася
застосовуються положення п.п. 20.3.2 ст. 20 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб». Згідно зазначеної норми Закону:

- У разі коли податковий агент до
або під  час  виплати доходу  на
користь  платника податку не  здійснює
нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність  за
погашення  суми  податкового зобов'язання або податкового
боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового  агента. При цьому, платник податку -отримувач
таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових
зобов'язань або податкового боргу.

Таким чином, сплатити суму податку
у розмірі 18216 грн. до бюджету повинно СТОВ «Артемівське»за власний рахунок.

Відповідач в силу Закону є
звільненим  від обов'язку погашення такої
суми та не повинен її повертати податковому агенту для перерахування останнім
до бюджету.

Також, додатково в обґрунтування
наведеної позиції, слід зазначити, що відповідно до п. 20.3.1. ст. 20 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб»особою, відповідальною за
погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку,
при нарахуванні податку особою, на яку покладається відповідальність за таке
нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з
нормами цього Закону, є така особа - податковий агент (позивач у справі).

Виходячи з цього, питання
відшкодування зайво перерахованих відповідачу 18 126 грн. 00 коп. може бути
вирішено товариством за рахунок відповідних посадових осіб товариства.

За наведених підстав, суд
погоджується з позицією відповідача у справі та третьої особи - Старобільської
міжрайонної державної податкової інспекції про необґрунтованість позовних
вимог, пред'явлених до відповідача.

На підставі вищевикладеного у
задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Артемівське»до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
позивача 18 216 грн. 00 коп. для подальшого перерахування їх до місцевого
бюджету Малохатської сільської ради слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати сплачені позивачем у складі: державного мита у сумі 182 грн. 16
коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 грн. покладаються на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. У задоволенні позову
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське»до
ОСОБА_1 про стягнення 18 216 грн. 00 коп. для подальшого перерахування до
місцевого бюджету Малохатської сільської ради
відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати позивачем
державного мита у сумі 182 грн. 16 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі  118
грн. 00 коп. покласти на позивача.

В судовому засіданні за згодою
представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано  16.07.2008 р. На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко