overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/120

30.05.08

За позовом Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства

сліпих «Крим-Пак»

До           Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»

про спонукання до вчинення дій

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов’зання відповідача передати позивачу у власність Машину для перевертання пачок жерсті вантажопідйомністю 2,5 т. (код ДКПП 016-07:29.56.2) згідно договору № 159 від 19.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008р. розгляд справи був призначений на 30.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.05.2008р. розгляд справи був відкладений на 10.07.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 10.07.2008р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 8/120 за позовом Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак» до Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»про покладення на боржника обов’язку по передачі речі, у зв’язку з фактичним виконанням відповідачем обов’язків по договору поставки № 159 від 19.12.2007р.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

З огляду на викладене, оскільки відповідач виконав власні зобов’язання по договору поставки № 159 від 19.12.2007р., передав позивачу у власність Машину для перевертання пачок жерсті вантажопідйомністю 2,5 т. (код ДКПП 016-07:29.56.2), тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 11, ч. 1ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв’язку з відсутністю предмету спору, припинити провадження у справі № 8/120.

Суддя

В.С. Катрич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
червня 2008 р.

Справа № 4/205

Суддя  Проскурняк Олег Георгійович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове
стягнення збору за забруднення навколишнього природногосеридовища - 2210,00
грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк
одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  11:45
"30" червня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін та прокурора  в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.08.08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача: ООО „Глобус
- Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 2
570 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” про стягнення
заборгованості у розмірі        2 570
грн. 50 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам
ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано повного найменування сторін,
оскільки абревіатура -ООО - не містить повної назви сторони.

Також не зрозуміло, ким саме підписана
позовна зява.

Крім того, у відповідності із ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова,
яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Також, до позовної заяви не додано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відсутні  накладні, на які посилається позивач, як на
обгрунтування своїх позовних вимог.

Дані обставини, у відповідності з
п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви
без розгляду.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане квитанцією № 50
від             08.08.2008 року  підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 4/103-08

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Торговий дім "Маркет- Груп" (вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ, 49000,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" (4-й провулок Комарова, 2, м. Вінниця, 21008, )

про стягнення 500037,62 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.09.2008р. порушено провадження у справі №4/103-08 за позовом ТОВ "Торговий дім "Маркет- Груп" до ТОВ "Торг-Майстер" про стягнення 500037,62 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2008р. розгляд справи відкладено на 13 листопада 2008р.

Однак, оскільки в період з 12.11.08 по 14.11.08 суддя Білоус В.В. перебуватиме у відрядженні розгляд вказаної справи 13 листопада 2008 р., не відбудеться.

Враховуючи наведене виникла необхідність призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні 9 грудня 2008 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 05.12.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу, відповідачу: всі докази витребувані ухвалою від 18.09.2008р., 23.10.2008р.; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа №2-27/7548-2008А

За позовом – Прокурора Залізничного району м.Сімферополя АР Крим ( м.Сімферополь, вул. К.Лібкнехта, 2), в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя, м.Сімферополь, вул. Гагаріна, 14а

до відповідача - ТОВ "Кримеколайф", м. Сімферополь, пр. Елеваторний, 16А

про стягнення 274,01 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

Представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Кулібаба С.Є., посв.

Сутність справи:

Прокурор Залізничного району м.Сімферополя АР Крим звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя до ТОВ "Кримеколайф", про стягнення 274,01 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву та просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Прокурор заяву позивача підтримав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 14/317-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", смт. Машівка, Машівський р-н, Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багира", м. Дніпропетровськ

про стягнення 516035,16 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/317-08 за позовом ТОВ "Приват-Альянс", смт. Машівка, Машівський р-н, Полтавська обл., до відповідача ТОВ "Багира", м. Дніпропетровськ, про стягнення 516035,16 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/317-08 закінчуються 04.11.2008 року.

04.11.2008 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/317-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 20.12.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/317-08 терміном до 20.12.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 4/60/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Авон"

на постанову

від 12.06.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/60/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова" - ЛТД

до

ОСББ "Авон"

про

стягнення 829,22 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ОСББ "Авон" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року у справі № 4/60/08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/96пн
Позивач: фізична особа-підприємець
до відповідача: Центрально-Міського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради
Донецької області м. Горлівка
про стягнення 6 158,00грн. та
визнання незаконними дій
Суддя Матюхін В.І.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов до Центрально-Міського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради про:
- визнання незаконними дій
відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат за перевезення протягом 2007
року пільгової категорії громадян;
- стягнення заборгованості у сумі 6
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.06.08р. провадження у справі №21/96пн було зупинено до
закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 11/236пд.
Зважаючи на те, що обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (02.07.08р. по справі
№11/236пд прийнято рішення, яке на теперішній час набуло чинності) і керуючись
ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на
14.08.08 о  11:00 у приміщенні
157, кабінет №  417.
Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.
Суддя
- до справи;
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

04.08.08

«04»серпня
2008 р.

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора
Арбузинського району смт. Арбузинка, Пров. Каштановий, 15, в інтересах дер-

жави
в особі Арбузинської селищної радиМиколаївської області, 55300, смт.Арбузинка,

пров.
Каштановий, 18.

до
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Південь - Агро”

55300,
смт. Арбузинка, вул. Учительська, 38.

про:
стягнення 22981 грн. 50 коп.

встановив:

Не
надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів
пози-вачу та відповідачу.

Додані
до позовної заяви фіскальні чеки № 9710 від 25.07.08 року та №
9711 від 25.07.08 року не є доказом надсилання позовної заяви від
26.07.08 року.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського
суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 6 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути   заяву і
додані  до неї  документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П16/4994-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексний науково-іноваційний центр наукоємних та інформаційних технологій "Менс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про стягнення 879 418 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області та до відповідача-2 - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про стягнення 879 418 грн. 00 коп.;

- відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- як вбачається, позивачем не визначено позовних вимог до відповідача-2 - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ;

- також позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, напис на зворотній стороні платіжного доручення про перерахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим та другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи;

- на зворотній стороні наданого платіжного доручення від 15.10.08р. №127 про сплату державного мита відсутній другий підпис посадової особи кредитної установи;

- крім того, суд звертає увагу на те, що в якості доказів відправлення відповідачам копій позовної заяви з додатками надано фіскальні чеки "Укрпошти" від 20.10.2008р. №3151 та №3152, що не може бути належним доказом їх надсилання відповідачам, оскільки позовну заяву створено тільки 05.11.2008р.

Керуючись пунктами 3, 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 30 арк., у т.ч. платіжні доручення від 15.10.08р. №127, №128.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08 р.

Справа № 4/101

Суддя Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава

до приватної фірми "Аладдін", вул.Артема, 7/22, кв.57, м.Полтава

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008р. о 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, к. 136, м. Полтава, 36000.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати подати:

- відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контрольними органами.

- третю особу - довідку про звернення до нього відповідача щодо скасування державної реєстрації.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу разом з копією ухвали позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Білоусов С.М.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
23.10.088Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року                                                              Справа № 2/151

за позовом:           відкритого акціонерного товариства „Страхове

товариство „Гарантія”

01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3

до:                               федерації профспілкових організацій Чернігівської області

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка,5

про                               розірвання договору

Заявлений позов про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2007р., що укладений між позивачем в якості продавця та відповідачем в якості покупця, та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В.

В судовому засіданні позивач подав додаткові пояснення, підтримав позовні вимоги.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що нез’явлення представника відповідача перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 09:00 06.11.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 14/454/08

Позивач: Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ, пр.Перемоги,14

Відповідач: 1) Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20, 2) Комунальне підприємство «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул.Шевченко,40

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська залізниця,м.Одеса,вул.Пантелеймоновская,19

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: 1) Бортік Р.А. за дов. , 2) Архіполв Д.О. дов. № 36 від 04.01.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна-Миколаївської дистанції сигналізації та зв’язку.

Відповідачі письмових відзивів до суду не надали, в судовому засіданні їх представники пояснили, що вони не одержали копії позовних заяв Миколаївське КП МБТІ заявило клопотання про відкладення розгляду справи і зобов’язання позивача надіслати на його адресу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви додані докази надсилання на адресу відповідачів і третьої особи копії позовної заяви 19 вересня 2008 р. рекомендованими листами з описом. Таким чином, позивачем виконані вимоги ст. 56 ГПК України.

Клопотання відповідачів про відкладання розгляду справи судом задовольняється. Представники відповідачів не позбавлені права ознайомитись з матеріалами справи в суді.

Позивачу необхідно виконати ухвалу господарського суду від 3 жовтня 2008 р. і надати докази доплати держмита, а також узгодження будівництва будівель з органами МНП, висновки управління архітектури, СЕС

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 4.12.2008 р. о 10-40 г.

Позивачеві надати зазначені вище узгодження та докази доплати держмита.

Відповідачам надати суду відзиви.

Суддя

П.В.Цвєткова