overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“08” липня 2008 року
справа № 18/158

За позовом Відкритого
акціонерного товариства „Чернігівпродтовари”

14005, м. Чернігів, проспект
Миру, 49

До Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про виправлення
описки

Суддя    А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Селезньова Л.Г.
-представ., дов. від 02.04.2008р. № 35

Від відповідача: ОСОБА_2.
-представ., дов. нотар. посвід. від 01.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

02 червня 2008 року господарським
судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 18/158 за позовом
відкритого акціонерного товариства „Чернігівпродтовари” до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 79155,55 грн.
заборгованості по орендній платі та комунальним послугам за період з жовтня
2007 року по травень 2008 року згідно договору оренди № 102 від 02.10.2007р.,
10939,68 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1503,16 грн. трьох
процентів річних з простроченої суми та 4507,59 грн. пені за прострочення
сплати орендних платежів.

Ухвалами господарського суду від
17.06.2008р. та від 01.07.2008р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.07.2008р.
встановлено, що в ухвалах господарського суду від 02.06.2008р., від
17.06.2008р. та від 01.07.2008р. було допущено описку. Прізвище, ім'я та по
-батькові відповідача зазначено як „ОСОБА_2” замість справжнього
„ОСОБА_1”.

Дана описка виникла внаслідок
неправильного зазначення позивачем імені відповідача в позовній заяві.

Із документів, залучених до
матеріалів справи за клопотанням представника відповідача (копії свідоцтва про
державну реєстрацію, копії свідоцтва про сплату єдиного податку) вбачається, що
правильне ім'я відповідача: ОСОБА_1.

Про те, що це саме описка, свідчить
співпадання ідентифікаційного номеру та адреси місця проживання відповідача, як
в ухвалах суду, так і в усіх інших матеріалах справи.

Також проти того, що це саме описка
не заперечують представники сторін.

У відповідності зі ст. 89
Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за
своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується той факт, що відповідачем в даній справі є суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, описки, допущені в ухвалах
господарського суду від 02.06.2008р., від 17.06.2008р. та від 01.07.2008р. по
даній справі, підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах
господарського суду від 02.06.2008р., від 17.06.2008р. та від 01.07.2008р. по
справі № 18/158.

В ухвалах господарського суду від
02.06.2008р., від 17.06.2008р. та від 01.07.2008р. по справі № 18/158 замість
„ОСОБА_2” слід читати „ОСОБА_1”.

Суддя                                                                               А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08

Справа №9/669-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-В», м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумська автобаза №2», м. Суми

Про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 7/110

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м.Харцизьк

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

Суддя Донець О.Є.

за участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. – дов.

від відповідача: Дерев'яненко О.Г. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа”, м.Харцизьк, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 06.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 28/297-08(5/155-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп"

до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж

В-2 Державного підприємства "Укрриба"

про стягнення 289 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Власенко М.О. - директор.

Від відповідача - 1: не з"явився.

Від Відповідача -2: Мандрика В.Ф. дов. від 01.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Самарський рибгосп" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить затребувати у відповідача-1 копію договору поручительства №475/01/05 від 05.05.05р., технічні умови та акт огляду електроустановок, копію договору про постачання електричного струму на рибоводне господарство, копію договору №124 від 01.08.02р. Також позивач просить стягнути з державного підприємства "Укрриба" відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 189 000 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.08р. на 14:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу 1 - копію договору поручительства укладеного 05.05.2005р. за № 475/01/05; технічні умови та Акт огляду електроустановок Державної інспекції з енергетичного нагляду за режим використання електричної та теплової енергії Дніпропетровської області, що передували укладенню Договору про постачання електроенергії від 01.08.2002 р. За № 124 укладеного між Енергопостачальником та ВАТ “Самарський рибгосп”, наявність яких було підставою для його укладення;копію договору про постачання електричного струму на рибоводне господарство в с.Олександрівка Дніпропетровського району укладеного Енергопостачальником з ДП “Укрриба”18.08.2005р.; Технічні умови та Акт огляду електроустановок Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом використання електричної та теплової енергії Дніпропетровської області , що передували укладенню Договору про постачання електроенергії від 18.08.2005 р. Укладеного між відповідачем –1 з ДП “Укрриба”;копію договору під № 124 від 01 серпня 2002 року на постачання електроенергії укладеного ВАТ “Самарський рибгосп”з Енергопостачальником.

відповідачу 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/142-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 р. , які набрали законної сили 13.08.08р.
Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібокомбінат №2"( с. Степове , вул. Механізаторів,9 Дніпропетровський р-н Дніпропетровської області , ідентифікаційний код 00381479)
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" повернути самовільно зайняту земельну ділянку по пр-ту Ювілейному (район будинку №23) у м. Дніпродзержинську , площею 6м2 , державі в особі Дніпродзержинської міської ради.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.08.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 15/88пн-к.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Фізичної
особи ОСОБА_1 - учасника
товариства з обмеженою відповідальністю
«Газстрой-Луганськ», м. Луганськ

до 1-го відповідача ОСОБА_2 -
учасника товариства з обмеженою відповідальністю  «Газстрой-Луганськ», м. Луганськ

2- го відповідача ОСОБА_3 - учасника
товариства з обмеженою відповідальністю
«Газстрой-Луганськ», м. Луганськ

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний
реєстратор Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання
недійсними рішень позачергових зборів

Без
виклику  представників сторін

Ухвалою
про порушення провадження господарського суду Луганської області від 06.06.08
по справі №15/88п-к порушено провадження у справі та призначено до розгляду на
20.06.08.

Ухвалою
від 20.06.08 розгляд справи відкладено на 04.07.08.

Від
відповідачів надійшла апеляційна скарга від 01.07.2008 року на ухвалу
господарського суду Луганської області від 06.06.2008 року в частині порушення
провадження по справі.

За
таких обставин справу слід направити до Луганського апеляційного господарського
суду та провадження у справі № 15/88пн-к зупинити.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.
ст.  79, 86, 121-2  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.
Провадження у справі № 15/88пн-к зупинити до повернення справи до
господарського суду Луганської області.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.09.08                                                                                 Справа№ 17/207

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління № 3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району, м. Львів

про стягнення 17 486,27 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; зазначену у п. а ч. 3 Протоколу № 2920а від 17.06.2008р. Угоду № 90503 А на оплату нарахованої суми; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/107-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08р. (дата підписання 18.08.2008р.), яке набрало законної сили 29.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № Б15/234-08

За заявою Дочірнього підприємства "Котовське хлібоприймальне підприємство", м.Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства "Котовське хлібоприймальне підприємство", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.08.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Котовське хлібоприймальне підприємство", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 27.11.08 р. о 10:15.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку ВДВС.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 16/149

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донбастеплокомплект”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2080, 79 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Жукова Н.О.– по дов.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м.Донецьк, до Приватного підприємства “Донбастеплокомплект”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 2080, 79 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 22.09.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 07.10.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 07.10.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 22.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008р. Справа № 22/375

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/375 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Харківнафтопродукт", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", м.Кременчук

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному, виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/375 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №2/231-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочку виконання рішення по справі № 2/231-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 530 660 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Шаповал С.В. .

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.07.2004 року по справі № 2/231-04 з 01.01.2009 року до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 11 130 грн. 30 коп.

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення спору мирним шляхом .

Позивач заперечує проти відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 18.11.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми , просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.10.2008

Справа №2-31/7428-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участю представників сторін :

від позивача – Мамчур А.М.           дов. № 116/10-0 від 21.10.2008р.- начальник відділу супроводження актуальних та резонансних справ.

від відповідача – не з’явився

за позовом – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залкі, 1/9)

до відповідача – Торгівельно-комерційної фірми «Юлана», (95044, м.Сімферополь, вул.60 річчя Жовтня, 37, кв.85)

про стягнення 14379,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулась до господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача – Торгівельно-комерційної фірми «Юлана» про стягнення заборгованості в сумі 14379,32 грн.

Ухвалою господарського суду АРК від 28.07.2008р. за клопотанням відповідача провадження по справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2-а-724/08.

Ухвалою господарського суду АРК від 14.10.2008р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду, у зв’язку з відповідним клопотанням відповідача, в якому він одночасно просить закрити провадження по справі з підстав відсутності предмета спору.

Представник позивача, у судовому засіданні користуючись своїм правом, наданим ст.51 КАС України, представив в суд заяву про відмову від позовних вимог і просить закрити провадження по справі на підставі ст.157 КАС України, оскільки відповідач погасив суму позову у повному обсязі. До заяви додав докази сплати відповідачем суми боргу.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву або заперечень на позовні вимоги не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки така процесуальна дія представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі, та відповідає наданим довіреністю повноваженням.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову по даній адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі № 2-31/7428-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.