ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.08 р.                     Справа № 15/117пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” () в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську

до відповідача приватного підприємства „Сервіс плюс” м. Авдіївка ()

про розірвання додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р., та стягнення збитків у сумі 26250,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернець І.А. за довіреністю № 213 від 18.09.2006 р.

від відповідача: Сердюк Є.І. за довіреністю б/н від 04.09.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську до приватного підприємства „Сервіс плюс” м. Авдіївка про розірвання додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р., та стягнення збитків у сумі 26250,00 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/117пд.

У судовому засіданні позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем.” (замовник) та відповідачем - приватним підприємством „Сервіс плюс” м. Авдіївка (виконавець) було укладено договір генерального підряду № 11087 з додатками №№ 1, 1/1, 2, 3 та додаткова угода № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до нього.

Згідно п. 1.1 договору підрядник зобов’язується від імені та за дорученням замовника виконати, згідно з заявками та/або завданням замовника, комплекс робіт „під ключ” (перелік робіт відповідно до п. 1.2 договору) по будівництву об’єктів замовника та/або монтажу БС на таких об’єктах, надалі – роботи, згідно з окремими додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об’єктів та/або БС.

Згідно п. 2.1.5 договору замовник зобов’язаний у випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядником робіт прийняти від підрядника належним чином виконані роботи по акту виконаних робіт.

Згідно п. 2.3.11 договору по кожному виду робіт згідно окремої додаткової угоди до договору підрядник разом з актом, в належності від видів робіт, що виконуються згідно окремих додаткових угод, надає замовнику оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання робіт згідно такої додаткової угоди, у т.ч. експертних висновків, проектів будівництва та/або монтажу БС на об’єктах, актів державної приймальної (технічної) комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію (зі змонтованими належним чином БС), санітарних паспортів, та виконавчу документацію згідно додатку № 3 до договору.

Згідно п. 3.3 договору перед виконанням підрядником будь-яких робіт, сторонами складається і підписується відповідна додаткова угода до договору, в якій вказуються обсяги, вартість та строки виконання робіт.

Так, згідно п. 1 укладеної додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. (попередні роботи) підрядник на умовах, що викладені в договорі, згідно з наданими замовником Технічним завданням на розширення мережі стільникового радіотелефонного зв’язку стандарту GSM-900, зобов’язується виконати комплекс робіт „під ключ” з будівництва базової станції стільникового зв’язку замовника.

Згідно п. 2 цієї додаткової угоди роботи, що виконуються підрядником за даною додатковою угодою, передбачають виконання:

2.1 Розробку загального проекту будівництва базової станції стільникового зв’язку (з необхідними експертними висновками);

2.2 Роботи, пов’язані з отриманням ТУ, окремого проекту з енергозабезпечення, отримання Рішення;

2.3 Геологія та геодезія;

2.4 Комплекс робіт з прив’язки до місцевості типового проекту і проект рішення з встановлення БС;

2.5 Попереднє погодження СЕС місця розташування базової станції;

2.6 Проект землевідведення та договір про строкове платне користування земельною ділянкою/нерухомим майном (його окремою частиною).

Згідно п. 3 додаткової угоди роботи виконуються підрядником на наступному об’єкті: DNE-2243 Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт. Чортомлик, вул. Панаса Мирного.

Згідно п. 4.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 26.12.2007 р., а у частині відповідальності та фінансових взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх обов’язків за ним.

Згідно п. 4.3 договору якщо жодна із сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником сторони, про припинення дії договору за місяць до закінчення його дії, то договір автоматично продовжується на кожний наступний рік на існуючих умовах.

Згідно п. 5.1 договору перед початком виконання підрядником будь-яких робіт, сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до даного договору, в якої обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання і вартість робіт.

Згідно п. 6 додаткової угоди вартість робіт за даною додатковою угодою погоджено за затверджено сторонами на підставі прейскуранта цін та складає: 43750,00 грн., крім того ПДВ 20% 8750,00 грн., всього 52500,00 грн.

Прейскуранти цін в якості додатків № № 1, 1/1 до договору є в матеріалах справи.

Згідно п. 7 додаткової угоди замовник здійснює оплату вартості належним чином виконаних підрядником робіт у наступному порядку:

-          50% вартості робіт, що складає – 26250,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4375,00 грн., сплачується підряднику замовником як авансовий платіж протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін доданої додаткової угоди;

-          50% вартості робіт, що складає – 26250,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4375,00 грн., сплачується замовником після виконання підрядником робіт передбачених даною додатковою угодою протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

07.03.2007 р. позивачем було перераховано відповідачу суму 26250,00 грн. в якості 50% передплати згідно додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., що підтверджується завіреною копією платіжного доручення № 7087 від 07.03.2007 р., яка додана до матеріалів справи.

Згідно п. 4.1 договору роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору.

Згідно п. 5.2 договору підрядник зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше дат, вказаних в додаткових угодах щодо відповідних об’єктів.

Так, згідно п. 8 додаткової угоди терміни виконання робіт:

-          початок 05.03.2007 р.

-          закінчення 30.09.2007 р.

Між сторонами було укладено доповнення № 1 від 22.05.2007р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., згідно п. 1 яких було змінено адресу розташування базової станції „Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт. Чортомлик, вул. Панаса Мирного” на „Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт. Чортомлик, вул. Станційна, 2”а”, а також згідно п. 2 термін виконання (закінчення) робіт підрядником продовжено до 25.12.2007 р.

Згідно п. 4 доповнення № 1 є невід’ємною частиною додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору підряду № 11087 від 26.12.2006 р.

Також, між сторонами було укладено доповнення № 2 від 25.07.2007р. до вказаної додаткової угоди, згідно яких було змінено адресу розташування базової станції „Дніпропетровська обл., Нікопольський район, смт. Чортомлик, вул. Станційна, 2а” на „Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Станційна, 2”а”.

Згідно п. 3 доповнення № 2 є невід’ємною частиною додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору підряду № 11087 від 26.12.2006 р.

Згідно п. 5.6 договору після виконання всіх, передбачених відповідною додатковою угодою до договору робіт і відповідності їх умовам договору та додаткової угоди, підрядник надає письмове повідомлення замовнику про завершення виконання робіт.

Згідно п. 5.7 договору приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядником та отримання замовником від підрядника повідомлення про завершення їх виконання.

Згідно п. 2.3.1 договору підрядник зобов’язаний якісно виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору.

Як вбачається з умов договору та додаткової угоди, саме на підрядника покладено обов’язок повідомити замовника про виконання робіт, здати виконані роботи шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та передати оригінали відповідних документів, пов’язаних з виконанням робіт.

Згідно п. 2.3.9 договору підрядник зобов’язаний попередити замовника офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше ніж на наступний день після виконання таких обставин, однак в будь-якому випадку, таке повідомлення не звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від підрядника.

Однак, у порушення п.п. 4.1, 5.2 договору, п. 8 додаткової угоди відповідач свої зобов’язання щодо виконання попередніх робіт, перелік яких наведений у п. 2 вказаної додаткової угоди, у встановлений строк так і не виконав. При цьому у порушення п. 2.3.9. відповідач не повідомив позивача про наявність будь-яких обставин, які стали перешкодою їх виконанню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача доказів у підтвердження того, що роботи не розпочаті та відповідач не виконує умов договору № 11087 від 26.12.2006 р.

Також зазначає, що частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України не передбачає розірвання додаткової угоди, так як за рішенням суду може бути розірвано договір, тому посилання позивача на вказану норму як на правову підставу розірвання додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. є безпідставним.

При цьому відповідач погоджується з тим, що він несвоєчасно виконує умови договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та вказаної додаткової угоди до цього договору, пояснює це тим, що між сторонами майже одночасно було укладено близько 30 додаткових угод до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., тобто великий об’єм підрядних робіт заважає їх виконанню у встановлений строк.

Позивачем були надані письмові пояснення від 05.09.2008 р., від 10.09.2008 р., від 29.09.2008 р. за вих. № 368/и-юр/08 з яких вбачається, що на підставі усних домовленостей між сторонами, для своєчасного інформування відповідача про необхідний обсяг робіт, які він повинен буде виконати після підписання договору і додаткової угоди з доповненнями до неї та для надання відповідачу можливості своєчасно приступити до виконання попередніх робіт згідно умов договору та додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р., доповнень до даної додаткової угоди № 1 від 22.05.20007 р. та № 2 від 25.07.2007 р. йому було передані технічні завдання до письмового оформлення додаткової угоди і доповнень до неї, а саме:

-          технічне завдання до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р на Базову станцію мобільного зв’язку DNE-2243, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Чортомлик, вул. Панаса Мирного було передано відповідачу 25.01.2007 р.;

-          технічне завдання до доповнення № 1 від 22.05.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р на Базову станцію мобільного зв’язку DNE-2243, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.м.т. Чортомлик, вул. Станційна, 2”а” було передано відповідачу 23.04.2007 р.;

-          технічне завдання до доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р на Базову станцію мобільного зв’язку DNE-2243, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Станційна, 2”а” було передано відповідачу 16.07.2007 р.;

Також позивач вказує на те, що невиконання відповідачем визначених додатковою угодою № 18/11087-18 від 05.03.2007 р., робіт підтверджується відсутністю як актів приймання-передачі виконаних робіт, так і оригінальних екземплярів належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання робіт згідно такої додаткової угоди,

Згідно п. 8.3 договору у разі порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

Відповідачу було направлено пропозицію № 2500/8/00/00/00 від 30.05.2008 р. щодо розірвання додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. та повернення грошових коштів у сумі 26250 грн., завірена копія якої додана до матеріалів справи. Направлення вказаної пропозиції позивачем 13.06.2008 р. та її отримання відповідачем 17.06.2008 р. підтверджується підписом його представника на поштовому повідомленні, яке додано до матеріалів справи. Однак, вказана пропозиція була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Ствердження ж відповідача про те, що діюче законодавство не передбачає розірвання додаткової угоди згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України без розірвання основного договору та інших існуючих додаткових угод до нього на думку суду є безпідставними.

Вказане право замовника передбачено саме п. 8.3 договору, з яким підрядник погодився при підписанні договору.

Згідно п. 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. в даному випадку не містить усіх істотних умов для договору підряду, та не може виконуватися сторонами без укладення додаткових угод до нього. Це вбачається з тексту самого договору. Фактично це договір про намір сторін виконати відповідні підрядні роботи за ціною, у кількості та строки, зазначені у конкретних додаткових угодах.

А ось додаткова угода до договору є по суті окремою угодою між сторонами щодо виконання підрядних робіт, так як містить у собі істотні умови договору підряду, а саме даною додатковою угодою вставлено: предмет – певні види робіт по окремому об’єкту, їх кількість; вартість цих робіт та строк виконання робіт. При цьому кожна з існуючих додаткових угод до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. укладена для виконання певних робіт по окремим об’єктам, які не пов’язані між собою.

Таким чином, право звернення позивача з вимогою про розірвання додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до вказаної додаткової угоди фактично передбачено умовами саме договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та діючим законодавством України.

Згідно ч. 2 статті 561 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, судом встановлено, що позивач не досяг мети, яку він ставив при укладенні додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р., а саме: отримати належним чином оформлену документацію для будівництва базової станції стільникового зв’язку замовника, та у значній мірі позбавлений того, на що розраховував при укладенні цієї додаткової угоди до договору, а саме: використання результатів належним чином виконаних робіт за функціональним призначенням, у зв’язку з чим порушення відповідачем зобов’язань за вказаною додатковою угодою до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р є істотним.

Враховуючи, що позов позивачем в частині розірвання додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. є обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську про розірвання додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. є такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача збитків у сумі 26250,00 грн., яка фактично є 50% передплатою вартості робіт згідно додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Право замовника вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих порушенням строків виконання робіт більш ніж на 15 днів, прямо передбачено п. 8.3 договору.

Крім того, згідно п. 5 статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 611, 623 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов’язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов додаткової угоди до господарського договору позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину відповідача.

Так, протиправність дій відповідача виразилася фактично у невиконанні ним умов додаткової угоди (бездіяльність), шкідливими наслідками для позивача є прямі матеріальні витрати щодо проведеної попередньої оплати відповідачу за невиконані роботи у сумі 26250,00 грн. Між невиконанням відповідачем умов додаткової угоди до господарського договору та шкідливими наслідками для позивача на думку суду існує прямий причинно-наслідковий зв’язок. Також, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні збитків, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення збитків на суму 26250,00 грн. у вигляді 50% передплати згідно додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення збитків на суму 26250,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач у позовній заяві звернувся з вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які належать відповідачу.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що заява про забезпечення позову заснована на необгрунтованих припущеннях позивача, також позивач не довів належними доказами наявність реальних обставин того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати додаткову угоду № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р., які укладені між закритим акціонерним товариством “Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ та приватним підприємством „Сервіс плюс” м. Авдіївка.

Додаткову угоду № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 22.05.2007 р. і доповнення № 2 від 25.07.2007 р. до додаткової угоди № 18/11087-18 від 05.03.2007 р. вважати розірваними з дня набрання даним судовим рішенням чинності.

Стягнути з приватного підприємства „Сервіс плюс” (юридична адреса: 86065, Донецька обл., м. Авдіївка, вул. Карла Маркса, б. 2а, кв. 58; ; розрахунковий рахунок 55 у Ясинуватському відділенні № 7852 Ощадбанку, МФО 394471) на користь закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” (юридична адреса: 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; ; розрахунковий рахунок 6001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842) в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську (місцезнаходження філії: 49050, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 103а; ; розрахунковий рахунок 0000 в ДФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 306856) збитки на суму 26250,00 грн., крім того витрати на сплату державного мита у сумі 347,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У судовому засіданні 01.10.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 03.10.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя