ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 25/141

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючої (доповідач),

Малетича М.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 в справі № 25/141 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропол" до товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: не з’явилися,

від третьої особи: Саттигулова В.С., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропол" у березні 2008 року звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп" про стягнення часткової заборгованості з оплати вартості бурової установки “МАІТ НR” у сумі 247382 грн. та просив заборонити відповідачу або іншим особам здійснювати будь-які дії з використання, відчуження спірної установки, передачі її в оренду, безоплатне користування та інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2008 (суддя Морозов С.М.) порушено провадження в справі та прийнято позовну заяву до розгляду; заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішення в даній справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу в оренду бурової установки “МАІТ НR” (реєстраційний номер 12661 КС, заводський номер НR, двигун МВD 043327); заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішення в даній справі здійснювати використання бурової установки “МАІТ НR” (реєстраційний номер 12661 КС, заводський номер НR, двигун МВD 043327) за цільовим призначенням чи в будь-який інший спосіб на підставі статей 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2008 залучено до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю “Кримфундамент” в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 (судді: Моторний О.А. –головуючий, Кошіль В.В., Шапран В.В.) ухвалу залишено без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, третя особа звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування постанови та ухвали місцевого господарського суду в частині забезпечення позовних вимог.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на порушенням судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропол" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу № 19/07/07-1 від 19.07.2007 бурової установки "МАІТ НК-180", оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо повної оплати установки.

Позивачем заявлено клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та заборону відповідачу та іншім особам, здійснювати будь які дії, яке задоволено ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2008, з наступних підстав.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Забезпечення позову допускається за заявою сторони на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Тому враховуючи викладене, місцевий господарський суд обґрунтовано застосував заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішення у даній справі здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в оренду бурової установки та використання бурової установки за цільовим призначенням чи в будь-який інший спосіб.

Доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, відтак ухвала господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 в справі № 25/141 залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Малетич

М. Остапенко