ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.04.08р.

Справа № 18/74-08

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту і зв'язку України

1936 окремого загону механізації 26 Об'єднаного загону

Державної спеціальної служби транспорту

(військової частини Т-0400)

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ" м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 621,04 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

Від прокуратури Гагун А.А. довіреність від 06.03.2008р.

від позивачів: не з’явилися

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, 1936 окремого загону механізації 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т-0400) до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 5621 грн. 04 коп. за договором № 37 „Надання послуг технікою” від 01.08.2006р. посилаючись на несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідачем.

Позивачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, з клопотанням не звернулися.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив та інші витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2006р. між 1936 окремим загоном механізації 26 Об’єднаного загону Держспецтрансслужби (військова частина Т-0400) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Свет” було укладено договір № 37 на надання послуг технікою.

Згідно п. 1.1., п. 1.2 договору відповідач взяв на себе зобов’язання замовити та оплатити, а позивач зобов’язався надати відповідачу платні послуги рухомим складом: тепловоз ТЕМ-2 № 6483 –1 од.

За п.3.1 договору загальна вартість робіт склала 29 980,80 грн. ( в т.ч. ПДВ –4996,80 грн.).

3 січня 2007р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору № 37 від 01.08.2006р. згідно якої п. 3.1 визначена загальна вартість робіт на суму 90 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ –15 000,00 грн.), строк дії договору продовжений за п.4.1 договору до 31 грудня 2007р.

Згідно п.3.2, п.3.3 договору ціна договору є попередньою та визначається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (відпрацьованих машино-годин). Попередня оплата послуг –100%. За п.3.5 договору відповідач взяв на себе зобов’язання провести остаточний розрахунок за надані послуги не пізніше 10 банківських днів після дії договору на підставі двохсторонніх актів використання техніки підписаних Замовником (відповідачем).

Термін дії договору та додатковою угодою встановлений з моменту підписання договору сторонами до 31 грудня 2007 року (п.4.1 договору).

Як встановлено в судовому засіданні позивач надав відповідачу послуги рухомим складом за калькуляцією, яка передбачена договором, що підтверджується копією акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 5621 грн. 04 коп., який підписаний як позивачем, так і відповідачем, а також копією рахунку № 5 від 28.02.2007р. за договором № 37 від 01.08.2006р. на згадану вище суму.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав належним чином, своєчасно не оплатив за надані позивачем послуги за договором в повному обсязі.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 5621 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги військового прокурора задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТ” (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4, ОКПО 327794129, МФО 305299, р/р № 0371 в АКБ „Приватбанк” ІПН 36, св-во 04200682):

- на користь 1936 окремого загону механізації 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг-77, вул. Івана Сірка 80, код за ЄДРПОУ -33179027, р/р № 8913 в УДКУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг код за МФО 805012) –заборгованість у розмірі 5621 грн. 04 коп. (п’ять тисяч шістсот двадцять одна грн. 04 коп.) за договором № 37 від 01.08.2006р.;

- в доход державного бюджету України в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р № 0005 відділення банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, , КБК 22090200) –державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн.);

- в доход державного бюджету України в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 0005 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , КБК 22050000 – на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 14.05.2008р.