ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № 19/37-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Моноліт", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Хохтів Україна", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Неоспліт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1529555,83 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Кравчук Д.О. - дов. від 27.03.08р.

Від відповідача: Ніколаєнко Я.М.-директор

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму заборгованості за договором №07/18 за авансові, але не виконані роботи, у розмірі 657501,05 грн., пеню за договором №07/18 у розмірі 594969,42 грн., суму основного боргу за договором №14 у розмірі 275612,91 грн., три проценти річних від суми основного боргу за договором №14 у розмірі 1472,45 грн.

Відповідач в відзиві на позов проти позову заперечує та в позові просить відмовити. При цьому відповідач посилається на укладення договору субпідряду №002 від 01.03.07р. з ТОВ "Неоспліт", м.Дніпропетровськ, а також за даними відповідача згідно відзиву на позов заборгованість складає 37185 грн., а згідно з розрахунком відповідача сума заборгованості складає 22676,45 грн.

Позивач зменшив та уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №07/18 за авансові, але не виконані роботи, у розмірі 657501,05 грн., пеню за договором №07/18 у розмірі 334450,27 грн., суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором №14 у розмірі 297379,56 грн., три проценти річних від суми основного боргу за договором №14 у розмірі 2469,19 грн., всього відповідно до розрахунку суми позову складає: 1291800,07 грн.

Ухвалою від 11.03.08р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Неоспліт", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою від 27.03.08р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Хохтів Україна", м.Дніпропетровськ.

Відповідач подав зустрічний позов до позивача та просить спонукати Відкрите акціонерне товариство "Укрстальконструкція" підписати акт приймання виконаних робіт за лютий 2008року на загальну суму 634833,60 грн., на виконання умов договору №07/18 від 01.03.08р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Моноліт".

Ухвалою від 10.04.08р. господарський суд прийняв зустрічний позов відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Моноліт до позивача - Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція" про спонукання Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція" підписати акт приймання виконаних робіт за лютий 2008року на загальну суму 634833,60 грн., на виконання умов договору №07/18 від 01.03.08р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничого підприємства "Моноліт" та розглянути його спільно разом з первісним позовом.

Також відповідач звернувся з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Згідно вищевикладеного провадження у справі підлягає зупиненню для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.27,41,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, к.361).

З урахуванням пропозицій сторін на вирішення експерта слід поставити наступні питання :

1. Чи можливо було виконати основні роботи, передбачені договором № 07/18 від 01.03.07 р. без виконання додаткових робіт з демонтажу бетонного та шлакового шару, розбирання та вивезення будівельного сміття, виконання землерийних робіт і подальшим вивезенням ґрунту, в які входило:

- Розробка верхнього шару бетону товщ.20см и шлаку товщ.40см гідромолотом під ростверки;

- Розробка верхнього шару бетону товщ.20см и шлаку товщ.40см гідромолотом під пандус;

- Розробка грунту з завантаження на автомобілі-самоскиди экскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколесному ході з ковшом міскістю 0,25 м3, група грунтів 2 (будівельного сміття);

- Перевезення будівельного сміття самоскидами;

- Розробка грунту з завантаження на автомобілі-самоскиди экскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколесному ході з ковшом міскістю 0,25 м3, група грунтів 2;

- Перевезення грунту самоскидами;

- Улаштування бетонноі підготовки;

- Розробка грунту з завантаження на автомобілі-самоскиди экскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколесному ході з ковшом міскістю 0,25 м3, група грунтів 2;

- Засипка траншей и котловин бульдозерами потужністю 59 кВт [80 л.с.] с переміщенням грунту до 5 м, група грунтів 2;

- Ущільнення грунту пневматичними трамбовками, група грунтів 1-2;

- Нарощування палів, забитих нижче проектного рівня бетоном В35.

2. Чи відповідають виконані додаткові роботи з демонтажу бетонного та шлакового шару, розбирання та вивезення будівельного сміття, виконання землерийних робіт і подальшим вивезенням ґрунту вимогам будівельно-технічним нормам та правилам;

3. Яку ринкову вартість та який об’єм становлять виконані додаткові роботи з демонтажу бетонного та шлакового шару, розбирання та вивезення будівельного сміття, виконання землерийних робіт і подальшим вивезенням ґрунту на момент їх виконання серпень 2007 року відповідачем.

Зобов’язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, в тому числі зобов'язати позивача на вимогу експерта надати необхідну технічну та іншу документацію.

Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження;

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи №19/158(7/242)(30/279-06)-07.

Зупинити провадження у справі №19/37-08 до вирішення експертом вищенаведених питань та закінчення проведення судової експертизи.

Суддя

І.В. Петренко