overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                     Справа № 19/74

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька, м.Донецьк

про стягнення 2 325, 38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька, м.Донецьк про стягнення 2 325, 38 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2008 р. провадження у справі 19/74 зупинялось до вирішення Господарським судом Донецької області заяви Спірідонової Лариси Олександрівни, м.Донецьк про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 06.06.07 р. по справі № 6/128 за нововиявленими обставинами.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача, у якому зазначено, що заяву Спірідонової Л.С. розглянуто, рішення по справі № 6/128 від 06.06.07р. – скасовано. Просить припинити провадження по справі № 19/74.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №19/74 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 19/74

Розгляд справи призначити на 21.10.08 о 09:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 323.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; належним чином завірену копію рішення господарського суду Донецької області по справі № 6/128; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

Зобов’язати відповідачів представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу.

Суддя

Вик.: Капустін А.Б.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземплярів:

2 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 7/563/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Миколаївського району Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул. Урожайна, 43) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

До відповідача: Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55794,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати оригінали рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.06.2008 року та № від 17.06.2008 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 16/235-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди та звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- належним чином засвідчені копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. у справі №28/72-08 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2008р.;

- докази в підтвердження відмови позивача від договору суборенди (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.09.08 р. Справа № 36/170
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16 вересня 2008 року по справі №36/170, яке набрало законної сили 29 вересня 2008 року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08
Справа № 9/87

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м.Чернівці

та ОСОБА_2, м.Чернівці

на ухвалу    господарського суду Чернівецької області
від 26.06.2008 року про залишення позову
без розгляду, суддя Паскарь А.Д.,
у справі   № 9/87

за
позовом           ОСОБА_1, м.Чернівці

та ОСОБА_2, м.Чернівці

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства «Чернівціоблагробуд», м.Чернівці

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.
ОСОБА_3, м.Чернівці

2.
ОСОБА_4, м.Чернівці

3.
ОСОБА_5 м.Чернівці

4.
ОСОБА_6, м.Чернівці

5.
ОСОБА_7, м.Чернівці

6.
ОСОБА_8, м.Чернівці

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1.ОСОБА_9,
АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_10, АДРЕСА_1

про  визнання
недійсним рішення зборів акціонерів товариства від 27.04.2007 року,

В С
Т А Н О В И В :

позивачами
подано апеляційну скаргу б/н від 03.07.2008 року (згідно відтиску штемпеля
канцелярії місцевого суду  03.07.2008
року за вхідним №279-А та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від
14.07.2008 року за №178) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від
26.06.2008 року про залишення позову  без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2008 р.  о 12 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідача  подати відзив на апеляційну
скаргу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.08р.

Справа № 18/150-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури

"Електрон-Газ", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Метиз Інвест", м.

Дніпропетровськ

про стягнення боргу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" звернулось з позовною заявою до господарського суду, у якій прсять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2552 грн. 52 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна: №695607 від 16.12.2005р., 3554659 від 06.02.2006р., №554689 від 10.02.2006р. та №513186 від 29.07.2005р. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно компенсувати позивачу всі витрати пов'язані з утриманням та оподаткуванням земельної ділянки, але відповідач не дотримувався своїх зобов'язань чим порушив умови договору. Відповідно до ст. 193 ГПК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності із законом, іншими правовими актами, договором.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не звертались.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб. Та у зв'язку з відмовою припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,49,78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № (10/238(25/146(6/24))

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" , м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” , м. Дніпродзержинськ

про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

Головуючий колегії Кощеєв І.М.

Судді : Широбокова Л.П.

Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07 р. у справі №10/238(25/146(6/24) задоволені частково позовні вимоги ТОВ "Промресурси" та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” 409 317 грн. 81 коп. основного боргу за простим векселем № 2929 ; 827 грн. 90 коп. витрат на державне мито; 57 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” звернулося до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 р. по справі № 10/238(25/146(6/24) за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вважає –прийняття рішення господарським судом Дніпропетровської області від 08.09.08 р. у справі №8/143-08 , яким грошові (вексельні ) зобов’язання ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" визнано такими , що припинилися 28.03.05 р. , тобто задовго до прийняття господарським судом рішення у справі № 10/238(25/146(6/24) , внаслідок заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами , шляхом укладення між ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" та ТОВ "Промресурси" угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 року. Тому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.08 р. по справі №8/143-08 фактично спростовуються вищезазначені факти , які було покладено в основу судового рішення у справі № 10/238(25/146(6/24).

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 86, 112, 113, 113-1 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 р. по справі № 10/238(25/146(6/24) за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 23.10.08р. о 14:30год., к.20

Явку представників сторін визнати обов”язковою.

До судового засідання надати :

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

Судді                                                                        Л.П. Широбокова

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

02.06.2008

Справа
№2-16/2664-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників
сторін:

від позивача -   Кузьменко
В.В. - ст.. держ. податковий інспектор, дов. № 13640/к/10-0  від 06.08.2007  року

від  відповідача -   не з'явився

за адміністративним
позовом   - Державної  податкової
інспекції  в м. Ялта (98600, м.
Ялта, вул.. Васильєва, 16)

До відповідача -   Суб'єкта
підприємницької  діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про  звернення
стягнення на активи  в сумі  199,48
грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ДПІ  в.
Ялті  звернувся  до
господарського  суду  АРК  з  позовною
заявою  до відповідача  Суб'єкта
підприємницької  діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1  про  звернення
стягнення  податкової  заборгованості  по єдиному
податку  в розмірі 199,48   грн.
на активи  суб'єкта  підприємницької  діяльності
- фізичної особиОСОБА_1.

В судовому засіданні від
позивача  по справі  надійшла заява згідно до якої  позивач відмовляється від адміністративного
позову у зв'язку з врегулюванням спору, оскільки відповідач  повністю
погасила  податкову  заборгованість перед бюджетом.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.07.08
Справа № 15/102

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю редакція газети «Земля корміліца», м.
Луганськ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 12 621 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.07.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко
Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення
розрахунків за позовом по виконанню договорів від 03.01.2006р. № 40, від
28.12.06 № 31 на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих
послуг, проведені оплати, суму боргу за кожним договором окремо на дату
звірення, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов'язань за
договором;

- довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, а у разі невнесення
підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо
знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення
ЄДР суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи);

- довідку адресного бюро на
відповідача на дату розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням
необхідних документів,

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал -до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчену копію -до справи);

- при сплаті заборгованості -
документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним
підтвердженням щодо виконання зобов'язань по договору,

- оригінал договорів від
03.01.2006р. № 40, від 28.12.06 № 31 (належним чином посвідчені копії -до
справи).

6. Обласному адресному бюро УМВС
України в Луганській області: надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1,
м. Луганськ, АДРЕСА_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.08р.

Справа
№ П5/1161-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  КП "
Дніпродзержинськтепломережа"
м.  Дніпродзержинськ

до
ПП ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ

про стягнення  4421, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не  додані докази  сплати державного мита в установленому
порядку.

Згідно
з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  державного ми-та, затвердженої наказом  Головної державної  податкової інспекції України від 22.-04.1993
р. № 15 (із змінами  та доповненнями)
при  перерахуванні державного мита  з рахунку
платника на зворотній стороні
платіжного доручення виконується напис кредитної установи такого змісту
: " Зараховано в доход держбюджету         грн.", цей напис  скріплюється
першим і другим підписами
посадових осіб  і відтиском  печат-ки кредитної установи з відміткою
дати  виконання платіжного доручення.

Платіжне
доручення  № 001415 від 18.06.08р.
оформлено з порушенням  ука-заних вимог.

Вказане  відноситься і до оформлення платіжного
доручення  щодо сплати вит-рат  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, оскільки  вказані вит-рати також зараховуються  до державного бюджету.

Керуючись
п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути
позовну  заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 7/47-08

За
позовом  Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровокам`янської
сільської ради Верхньодніпровського району, с. Дніпровокам`янська
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, сел. Новомиколаївка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 297, 49 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

за
участю прокурора: Овчар Т.В., посвідчення № 173 від 28.10.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області просить стягнути на
користь  Позивача - Дніпровокам`янської
сільської ради Верхньодніпровського району, с. Дніпровокам`янська
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  з Відповідача -  Підприємця - фізичної особи  ОСОБА_1, сел. Новомиколаївка
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі
1 297, 49 грн.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання Позивача та Відповідача, ненаданням
витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.07.2008 року о
12:00 годин (к.17).

2.
До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову
матеріалів;  відзив на позов; свідоцтво
про державну реєстрацію; надати докази в підтвердження права користування
земельною ділянкою попереднім власником будівлі - ОСОБА_2

Відповідачу - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
реєстрацію підприємцем.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
20-5/453

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційні скарги

приватного
підприємства "СНПП Футурум"

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

у
справі

№
20-5/453

господарського
суду

м.
Севастополя

за
позовом

ОСОБА_1

до

приватного
підприємства "СНПП Футурум", колективного сільськогосподарського
підприємства "Пам'ять Леніна"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

визнав
матеріали касаційні скарги приватного підприємства "СНПП Футурум"
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційні скарги приватного підприємства "СНПП Футурум" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.05.2008р.  у справі № 20-5/453 до
касаційного провадження, розгляд яких призначити на 22.07.2008 р. о 12 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач