ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2008

Справа №2-6/8638-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», м. Ялта,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Венера-М», м. Ялта,

треті особи, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Ялтинська міська рада, м. Ялта;

2.          Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, м. Ялта;

3.          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, м.Сімферополь.

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Волокітін А.М., представник, дов. від 30.05.2008р. №9, Пуль Д.М., представник, дов. від 30.05.2008р. №8,

Від відповідача – Мамін М.М., представник, дов. від 01.07.2008р.

Медведєва М.М., директор

Від третіх осіб - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим – Гредіна Н.В., головний спеціаліст, дов. від 01.09.2008р. №8,

Суть спору: ТОВ «Альбатрос» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до ТОВ «Венера-М» про знесення самочинно збудованої споруди, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Пушкінська/Боткінська, та зобов’язання відповідача привести за власний рахунок земельну ділянку під об’єктом самочинного будівництва у первісний стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем ведеться будівництво в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» без отримання у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт, і наслідки цього будівництва роблять неможливим для позивача реалізацію власного проекту будівництва нежитлових приміщень та використання орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що земельна ділянка, яка надана йому у довгострокову оренду Ялтинською міською радою, не має спільних меж із орендованою позивачем земельною ділянкою. Виключно в межах наданої ТОВ «Венера-М» в оренду земельної ділянки здійснюються роботи по виносу підземного газопроводу, реконструкції і виносу електромереж та реконструкції зливової каналізації.

Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим в письмових поясненнях зазначила, що відповідачем здійснені роботи по відкопуванню котловану неправильної форми орієнтовним розміром 15х24 м. та підготовці умов для закріплення фундаментних плит, відкосів та зовнішніх стін на рівні підвалу без одержання дозволу на виконання будівельних робіт, що є адміністративним правопорушенням.

Треті особи – Ялтинська міська рада та її виконавчий комітет явку своїх представників у засідання суду не забезпечили, пояснень по суті спору не надали, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, третьої особи, суд –

встановив:

Відповідно до договору оренди комунального майна, укладеного 24.11.2005р. між ТОВ «Альбатрос» та Комунальним підприємством «Комбінат благоустрою», ТОВ «Альбатрос» передані в оренду нежитлові вбудовані приміщення (1,2,3) загальною площею 30,4 кв.м. (громадський туалет) у будинку №9-б (літера А) по вул. Пушкінській в м. Ялта (т.1, а.с.17-18).

На підставі рішення Ялтинської міської ради №121 від 17.03.2006р. між ТОВ «Альбатрос» (орендар) та Ялтинською міською радою (орендодавець) 29.06.2006р. укладено довгостроковий (49 років) договір оренди земельної ділянки площею 0,0250 га., розташованої у м. Ялта по вул. Пушкінської, 9-б для будівництва і обслуговування нежитлових приміщень комерційного використання (із збереженням громадського туалету) (а.с.19-28).

Актом від 27.04.2006р. здійснено перенесення в натуру меж орендованої ТОВ «Альбатрос» земельної ділянки (кадастровий номер 011900000:01:001:0196) (а.с.32).

Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 23.03.2006р. №394 (а.с.56) ТОВ «Альбатрос» надано дозвіл на вироблювання проектно-пошукових робіт для будівництва нежитлових приміщень комерційного використання, площею забудови 210,0 кв.м. (зі збереженням громадського туалету).

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Альбатрос» посилається не те, що відповідач здійснює самовільні будівельні роботи на земельної ділянці, яка розташована поруч з орендованою ним земельною ділянкою і виконання цих робіт робить неможливим реалізацію позивачем проектно-пошукових робіт і в майбутньому будівництва нежитлових приміщень комерційного використання та користування орендованою земельною ділянкою.

Крім того, позивач посилається на те, що при обстеженні працівниками ТОВ «Альбатрос» орендованої земельної ділянки встановлено, що відповідач у ході будівельних робіт самовільно огородив частину земельної ділянки з південно-західної сторони та розташував там будівельні матеріали, що перешкоджає позивачу в проїзді на орендовану ним земельну ділянку. Також відповідачем самовільно без згоди з позивачем встановлений металевий будівельний вагончик проти громадського туалету, який знаходиться в оренді позивача тим самим перешкоджає проходу до нього, що підтверджено актами складеними керівництвом ТОВ «Альбатрос» (а.с.53-55).

Позивач стверджує, що ТОВ «Венера-М» на орендованій земельній ділянці ведуться будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, в підтвердження чого надав копію постанови інспекції Держархбудконтролю в АР Крим про накладення на директора ТОВ «Венера-М» Медведєву М.М. адміністративного штрафу за самовільне зведення торгівельного комплексу, відкопуванні котловану, пристрою фундаменту за адресою: м. Ялта, вул. Пушкінська/Боткінська (а.с.40).

Дослідивши доводи сторін і надані ними докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Право визначення предмету позову належить виключно позивачу.

Позивач, посилаючись на відсутність у відповідача належного дозволу на виконання будівельних робіт, просить суд постановити рішення про усунення перешкод в реалізації власного проекту будівництва шляхом знесення самовільної будівлі, та зобов’язанні відповідача привести за власний рахунок земельну ділянку у первісний стан.

В позовній заяві, як на правову підставу для знесення самочинного будівництва, позивач посилається на частини 1, 2, 4 статті 376 ЦК України, де зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2 статті 376 ЦК України).

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самовільне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 ст.376 ЦК України).

Окрім цього, суд застосовує частину 7 статті 376 ЦК України, якою встановлено, що у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює (здійснила) будівництво, провести відповідну перебудову, а якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Отже Цивільний кодекс України чітко визначає коло особі, які мають право звернутися до суду з позовом про знесення об’єкту самочинного будівництва – це власник (користувач) земельної ділянки на якій здійснюється самочинне будівництво, відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Оскільки 19.11.2007р. між ТОВ «Венера-М» (орендар) та Ялтинською міською радою (орендодавець) укладений договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:006:0193) площею 0,0299 га. по вул.Пушкінській/Боткінській в м.Ялті строком на 50 років для розміщення та обслуговування магазину з правом капітального будівництва (а.с.96-99).

Межі переданої ТОВ «Венера-М» в оренду земельної ділянки актом від 02.11.2007р. винесенні в натуру (а.с.95).

А відповідно до наданої позивачем схеми розташування земельних ділянок ТОВ «Альбатрос» і ТОВ «Венера-М» по вул.Пушкінській/Боткінській у м. Ялті, земельні ділянки позивача і відповідача не мають спільної межі (а.с.65).

Суд приходить до висновку, що позивач в силу положень статті 376 ЦК України не є особою, яка має права вимагати усунення порушень містобудівельного законодавства шляхом звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці ТОВ «Венера-М», з якою земельна ділянка позивача взагалі не має спільної межі.

Стосовно інших тверджень позивача, суд зазначає, що у разі якщо встановлена відповідачем огорожа заважає позивачу в проїзді до своєї земельної ділянки, чи встановлений будівельний вагончик перешкоджає доступу до громадського туалету, чи має місце складування будівельних матеріалів на земельній ділянці позивача, як це зазначено у односторонніх актах від 11.02.2008р., 26.02.2008р.27.05.2008р. (а.с.53-55), позивач має право вимагати усунення таких перешкод у здійсненні ним права користування орендованим майном (нежитловими приміщеннями і земельною ділянкою) шляхом зобов’язання відповідача демонтувати огорожу, прибрати будівельний вагончик чи будівельні матеріали. Але у будь-якому випадку це не дає право позивачу вимагати знесення об’єкту будівництва у межах наданої відповідачу в оренду земельної ділянки.

Посилання позивача на постанову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Венера-М», як на підставу для задоволення позову, є неспроможнім з огляду на наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про планування та забудову територій» державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється, зокрема, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, затвердженим 06.12.2007р. начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції (а.с.70-74), передбачено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює перевірку відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, видає у встановленому порядку дозвіл на виконання робіт з нового будівництва.

Тобто в даному випадку саме інспекція має право та повноваження з контролю за будівельними роботами і обов’язок адекватно відреагувати на встановлені правопорушення. Позивачу таке право не надано.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 29 жовтня 2008 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 03 листопада 2008 року.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.