overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08                                                                      № 02-08/489

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕККОС ТРЕЙД", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград

про стягнення 106344,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕККОС ТРЕЙД" подано позов до приватного підприємства "СВК Груп" про стягнення 106344,58 грн., з яких 104418,83 грн. боргу, 1711,78 грн. пені та 213,97 грн. 3% річних.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Додане позивачем платіжне доручення № 113 від 10.11.2008р. не є належними доказом сплати державного мита в установленому законом порядку.

Згідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 із змінами і доповненнями при перерахуванні мита з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___ крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, на поданому позивачем платіжному дорученні № 113 від 10.11.2008р. відсутній вказаний напис.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 04.11.2008р. (вх. № 3772/284 від 14.11.2008) на 6 аркушах та додані до неї матеріали на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 113 та № 114 від 10.11.2008р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно, повернути на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕККОС ТРЕЙД", м. Київ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 29/215пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк

До відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЛИК” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Донбаскамінь” м. Донецьк

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку

Предмет спору: визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЛИК” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Донбаскамінь” м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності.

Ухвалою суду від 16.10.2008 р. розгляд справи було призначено на 29.10.2008 р.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка при вказанні дати розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Після слів: „Судове засідання призначити на” замість „29.10.2008 р..” читати „30.10.2008 р.”.

Суддя Джарти В.В.

.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Одеської області від 23
травня 2007 року позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 34 972 грн.        40 коп. задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача       25
160 грн. заборгованості, 2 184 грн. 93 коп. пені та 754 грн. 80 коп. - 3% річних.
У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
13 серпня 2007 року вищевказане рішення суду змінено. Позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2. до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 34 972 грн. 40 коп. задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 25 160 грн. заборгованості. У задоволенні решти
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 жовтня
2007 року № 28/42-07-721 касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня
2007 року повернуто без розгляду у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених
п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2007 року №
28/42-07-721 та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду
України. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм
процесуального права, невідповідність оскарженої ухвали рішенням Верховного
Суду України та виявлення різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2007 року №
28/42-07-721 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08 р.
Справа № 12/161пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про
визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/161пн.Судове
засідання призначити на  20.08.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 3/263-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівоблплодоовоч», с. Малахів, Жовківський район, Львівська область

до:          Закритого акціонерного товариства «Українські вантажні кур’єри», м. Вишневе, Київська область

про           стягнення 6423,12 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Львівоблплодоовоч»до ЗАТ «Українські вантажні кур’єри»про стягнення 6423,12 грн. та призначено розгляд справи на 28.10.2008р.

У судове засідання 28.10.2008р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 22.09.2008р. не виконали, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною,

зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших

учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «19»листопада 2008 року на 16:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 38/159

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства “Фабрика котлів “RAFAKO” Польща

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька область

про стягнення збитків у розмірі 20247,94 доларів США, що становить 98 000грн.00коп. за курсом НБУ

за участю

представників сторін:

від позивача: Самойленко Ю.В. - адвокат за дов. № б/н від 12.03.2008р.

від відповідача: Гапич Є.А. представник за дов. № 345-08 від 10.04.2008р.

Позивач, Акціонерне товариство “Фабрика котлів “RAFAKO” Польща, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецька область про стягнення збитків у розмірі 20247,94 доларів США, що становить 98 000грн.00коп.

Представник позивача у судове засідання 03.11.2008р. з’явився та надав у судовому засіданні лист на виконання вимог ухвали суду від 27.10.2008р., яким просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи на 5 аркушах, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав заяву, у порядку ст.22 ГПК України, в якій уточнив позовні вимоги та відкликав свої вимоги в частині стягнення збитків на підставі додаткового рішення від 03.07.2002р., прийнятого по справі №38/3080, яким відповідач був зобов’язаний також сплатити залишок судових витрат у вигляді 3% річних від загальної суми збитків – 454 096,51 доларів США, що становить 2 207 408,54грн.

Відповідач у судове засідання 03.11.2008р. з’явився та повідомив суду, що наполягає на своєму клопотанні про зупинення провадження у справі №03сд-376/08 від 23.10.2008р. та просить суд відкласти розгляд справи з метою вивчення заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 20.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачу заяву про уточнення позовних вимог та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
23/200пд

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Подоляк
О.А.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. в справі № 23/200 пд
господарського суду Донецької області за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
-фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 07.04.2008 р. в справі № 23/200 пд господарського суду Донецької
області та заявою про відновлення пропущеного строку на її оскарження.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування заяви про відновлення процесуального строку
заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України заява підлягає задоволенню.

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку.

Прийняти
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. в справі № 23/200 пд
господарського суду Донецької області до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
03.09.2008 р. о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

О.
Подоляк

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 12/45-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора Міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 12/45-Н

Хмельницької області

за позовом

ліквідатора Міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Кам'янець-Подільської міської ради

Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради КП "Комунбуд"

про

визнання недійсним рішення від 16 червня 2004 року № 22 в частині передачі майна позивача на баланс управління комунального майна

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ліквідатора Міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати ліквідатора Міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління до початку судового засідання надати Вищому господарському суду України докази в підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС9/561-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Державної лікарні ветеринарної медицини Сумського району, м. Суми

До відповідача:Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

Про визнання протиправним рішення.

За участю представників:

від позивача: Турченко С.П., довіреність б/н, від 24 грудня 2007 року

від відповідача: Ракульцева Н.Г.          довіреність №8/32/4 від 08.01.08 року

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 57 від 29серпня 20008 року та визнати припис № 34 від 29.08.2008 року Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заперечення № 3301/33/4 від 23.10.08 р. проти адміністративного позову просить в задоволенні вимог позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 12.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2008р. Справа № 22/129

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавазооветпромпостач", вул. Автобазівська, 3, м. Полтава, 36008

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1, м. Полтава, 36000

2. Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", вул. Гоголя, 64, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про визнання права власності та зобов'язання провести реєстрацію

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.07.08р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати відповідача надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку з головного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/151-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р. (дата підписання 14.10.2008р.), яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2008 р.                                                                                справа № 31/74пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Луценко О.І.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився

від третьої особи:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.08.2008р.

у справі

№31/74пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс" м.Горлівка Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" в особі Східного територіального управління-відокремленого підрозділу м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод" м.Горлівка Донецька область

про

усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ "ТАР Альянс" шляхом зобов"язання відповідача в особі Східного територіального управління-відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ", демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв"язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, які розташовані по вул.Умова, 1 м.Горлівка

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАР Альянс" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2008р. по справі №31/74пн.

Відповідачем було надано клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 19.11.08 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду