overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                      Справа № 42/279б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської ОДПІ м. Макіївка

до боржника Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрально-Міського р-ну м. Макіївки

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Харахаш С.Є.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Сенников А.А., Капелюшна Л.В. – за довіреністю від Макіївської ОДПІ, Полякова О.М. – за довіреністю від УПФУ в Центрально – Міському р-ні м. Макіївки.

арбітражний керуючий Харахаш С.Є.

Ухвалою від 27.11.2006р. за заявою Макіївської ОДПІ м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційне об’єднання Центрально-міського р-ну м. Макіївки внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 13.06.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком 6 місяців до 13.12.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Харахаш С.Є.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 13.04.2008р.

Ухвалою суду від 23.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 13.07.2008р.

Ухвалою суду від 06.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 13.10.2008р.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету (протокол від 07.10.2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Ухвалою суду від 15.10.2008р. розгляд клопотання призначено на 06.11.2008р.; ліквідатора зобов’язано надати суду звіт ліквідатора с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні 06.11.2008р. розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, суд, враховуючи граничний термін ліквідаційної процедури встановлений п.2 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, вважає за можливе клопотання задовольнити частково та продовжити строк ліквідаційної процедури Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційне об’єднання Центрально-міського р-ну м. Макіївки на 2 місяці.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційне об’єднання Центрально-міського р-ну м. Макіївки на 2 місяці до 13.12.2008р.

2.          Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 20/195

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м. Київ           хімекс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еко-Вугілля України”, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 3078000,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Орлов В.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Центренерго”, м. Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Еко-Вугілля України”, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 3078000,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 6/214пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива “Старт-Плюс” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про визнання договору №1/05 від 17.05.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Айс-Маркет” м.Єнакієве, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Фабрика морозива “Старт-Плюс” м.Макіївка, Донецької області недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/214пд.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 22/74

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУК АВІА ОЙЛ", Аеропорт, м.Бориспіль, Київська область, 08307

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" , проїзд Галузевий, 4, м.Кременчук, Полтавська область, 39609

про стягнення 11592,85 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Скиртач І.О. дор.№ 1 від 08.01.08 р.

від відповідача: Мілінська О.А. дор.№ 22 від 25.04.08 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про повернення грошових коштів, сплачених за товар в сумі 11592,85 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судовому засіданні надав суду відзив на позов та додаткові документи до нього.

Для вивчення наданих відповідачем документів суду необхідно відкласти справу розглядом на подальший термін.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. на 10.10 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору (в разі їх наявності).

4.В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС14/478-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6451)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 523 грн. 02 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.09.2008 року о 10 год.
30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 14/118-08-4084

За позовом: Приватного науково-виробничого підприємства "КТК"

до відповідача: Одеської залізниці

про стягнення 212619,50грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: за дов. Бєлоусова С.В.

Суть спору: Приватне науково-виробниче підприємство "КТК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 212619,50грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач сплатив борг у повному обсязі, в підтвердження чого представив платіжні доручення про сплату відповідачем боргу, з яких вбачається, що частину боргу у сумі 142 351,30грн. сплачено відповідачем після заяви позову до суду (платіжне доручення №31 від 02.10.2008р. на суму 92 351,30грн. та №84 від 09.10.2008р. на суму 50 000,00грн.).

Беручи до уваги, що сума боргу відповідачем оплачена, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, оскільки частина боргу сплачена після заяви позову до суду.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 1 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк” в м. Одесі, МФО 328801, ОКПО 01071315) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "КТК" (м. Київ, прт. Бажана, 24/1, , р/р 8000 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) 1122 /одна тисяча сто двадцять дві/ грн. 00 коп. держмита та 77 /сімдесят сім/ грн. 88 коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 2/398/08

Суддя Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за позовом Миколаївської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Миколаїв, вул. Луначарського, 2-а

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання права власності.

за участю представників:

від позивача: Колбешкіної Л.В., дов. №01-01-411 від 20.10.08р.

від відповідача: не з’явився.

Встановив:

Відповідач в судове засідання не з’явився, листом №11411/05-14-06 від 15.10.08р. просить суд розглядати справу по суті без його участі.

Враховуючи те, що позивачем позов подано суду в порядку адміністративного провадження, а судом помилково порушено справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним виправити вказані недоліки, перейти до розгляду даного позову за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2008 року о 10.10 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 14/238/08

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК»Нафтогаз України»,м. Миколаїв, вул.Чигирина,159

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», вул.Центральна,1,с.Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області

Ліквідатор: Черепенко В.Г. м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1465,73 грн. по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», с. Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 06.11.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.
Справа №     А7/364-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднанної державної
податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "28"
серпня 2008 р. о  10:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

Справа
№ Б-13/322

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши
матеріали справи

за
заявою:
Долинської оДПІ, вул. Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська
область, 77500

до
боржника: СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання боржника
банкрутом

без
участі представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 банкрутом.

В
ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду
від 17.04.08р.  продовжено термін
ліквідаційної процедури на три місяці та відкладено судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 17.07.08.

Судове
засідання 17.07.08р. не відбулось,  у
зв"язку з перебуванням судді у
відпустці.

З
огляду наведеного та керуючись  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної
процедури.

2.Відкласти судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.08.08 на
12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні  господарського
суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.Шевченка 16, поверх ІІ,  кімната № 22.

3.
Зобов'язати  ліквідатора:

-подати
в судове засідання 26.08.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний
баланс;

-
повідомити про судове засідання 26.08.08 усіх встановлених по справі
кредиторів.

4.Повідомити про винесення даної ухвали
заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2.  ( АДРЕСА_2 ),  Івано-Франківський обласний відділ з
питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                                П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

__________________ О.В.
Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа №2-8/7318-2008

За позовом – Виконавчого комітету Залізничної районної ради, м. Сімферополь.

До відповідача – ТОВ «Олімп», м. Сімферополь.

Третя особа - Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району, м. Сімферополь.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Дробот Ю.Р., за дов.

Від відповідача – не з'явився.

Третя особа – Дробот Ю.Р., за дов.

Сутність спору: позивач – Виконавчий комітет Залізничної районної ради, звернувся до відповідача - ТОВ «Олімп», із позовною заявою, просить суд зобов’язати ТОВ «Олімп» припинити самостійне здійснення переобладнання приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Обська, 5. Зобов’язати ТОВ «Олімп» відновити приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Обська, 5.

Представник позивача у судове засідання з'явився. Ухвалою Господарського суду АРК від 14.10.2008 р. вирішено позивачеві надати суду: докази наявності металевої огорожі(її протяжність, границі), докази перепланування приміщення: у чому виражається (уточнити), інвентарну справу, позовні вимоги з урахуванням інвентарної справи. Необхідні матеріали, запрошувані судом не були представлені.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, Господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду у випадках, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

Беручи до уваги те, що позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Залізничної районної ради залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                               № 7/55-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харцизька житлово-будівельна компанія” м. Харцизьк

Про спонукання укласти договір на обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Суддя: Е.В. Сгара

ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ “Харцизька житлово-будівельна компанія” м. Харцизьк про спонукання укласти договір на обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить вимоги немайнового характеру (спонукання укласти договір на обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання).

Вами до позовної заяви додано платіжне доручення №3432 від 10.11.08р., призначенням платежу якого, як зазначено в ньому, є держмито за розгляд переддоговірного спору. Цим платіжним доручення оплачено 8,50грн. на користь державного бюджету, що суперечить Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.2003 р. №676-IV, згідно якого із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.п. б п.2 ст.3 Декрету), тобто 85,00грн.

Враховуючи викладене на підставі п. 3 ст.57 ГПК України, п.п.а, б п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.2003 р. №676-IV, керуючись п. 4 ст.63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м.Донецьк до ТОВ “Харцизька житлово-будівельна компанія” м. Харцизьк про спонукання укласти договір на обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання на 35арк.

Суддя Сгара Е.В.