КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2008                                                                                           № 11/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Петрів Т.В.

від відповідача - Ахтімірова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Ковальовський спиртовий завод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2008

у справі № 11/104

за позовом                               Державного підприємства "Ковальовський спиртовий завод"

до                                                   Антимонопольного комітету України

про                                                  скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 про результати розгляду справи № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції стосовно накладення штрафу на Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод» штрафу в розмірі 20 000,00 грн. за антиконкурентні узгоджені дії на ринку спирту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.07.2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод»звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема заявник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.12.2007 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 745-р у справі № 23-26.13/5-07 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким було визнано, що Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод» поряд з іншими спиртовими заводами вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод» був накладений штраф в розмірі 20 000 грн., зобов'язано Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод» поряд з іншими спиртовими заводами припинити порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

Вказане рішення Антимонопольного комітету України прийнято за результатом перевірки Київського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, в ході якої були виявлені листи спиртових заводів до цього об'єднання щодо встановлення нових цін на спирт у IV кварталі 2006 року. Аналіз листів показав, що переважна більшість спиртових заводів запропонували підвищити відпускні ціни на спирт та встановити їх на однаковому рівні залежно від марки: спирт етиловий «Люкс» - 46 грн./дал, спирт етиловий «Екстра» - 45 грн./дал, спирт етиловий «вищої очистки» 44 грн./дал для підприємств, які є платниками акцизного збору (виробникам лікеро-горілчаної продукції та підприємствам виноробної промисловості), спирт за однаковими відпускними цінами. При цьому, для споживачів не платників акцизного збору (на технічні та технологічні потреби, для виробництва медичних препаратів) ціни на спирт пропонувалися різні. Аналіз зазначених листів показав, що свої пропозиції з встановлення цін практично одночасно 20 та 21 вересня надіслали 27 спиртових заводів, серед яких було і Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод».

Обґрунтовуючи необхідність підвищення відпускних цін на спирт етиловий, всі спиртові заводи вказали на підвищення витрат на основні складові собівартості спирту: сировину, паливо, електроенергію, заробітну плату.

За фактом встановлення спиртовими заводами на четвертий квартал 2006 року однакових відпускних цін на спирт для лікеро-горілчаних підприємств Антимонопольним комітетом України був розпочатий розгляд справи № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних дій узгоджених дій, що стосуються встановлення однакових цін, які можуть призвести до усунення чи обмеження конкуренції.

В ході розгляду справи № 23-26.13/05-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції був проведений аналіз ціноутворення на спирт етиловий окремо по кожному спиртовому заводу з метою з’ясування того, чи існують об’єктивні умови виробництва спирту, і, можливо як наслідок, до встановлення однакових відпускних цін на спирт.

Аналізуючи калькуляції собівартості продукції спиртових заводів (відповідно до Методичних рекомендацій) встановлено, що найбільшу питому вагу в структурі собівартості спирту у кожного спиртового заводу займає стаття витрат «сировина», яка становить близько 50 % собівартості спирту.

Протягом 2006 року спиртові заводи використовували різну сировину, яка має різну питому вагу, та яку закуповували за різними цінами.

При цьому Антимонопольний комітет України визнав, що у четвертому кварталі 2006 року дійсно були об'єктивні умови для підвищення цін на спирт, оскільки протягом 2006 року відбулось значне зростання закупівельних цін на зернові культури, поступово зростали закупівельні ціни на електроенергію, тричі підвищувався розмір мінімальної заробітної плати, однак ці обставини можуть призвести до встановлення однакової собівартості, а тим більше до однакової відпускної ціни на спирт.

Таким чином, Антимонопольний комітет дійшов висновку, що має місце узгодження поведінки спиртових заводів.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарські діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин встановлюється Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів та суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Як свідчать матеріали справи 19.09.2006 в об'єднанні «Київспирт» відбулась нарада з питань реалізації продукції в 4-му кварталі 2006 році на внутрішньому ринку України.

Подальші дії заводу, пов'язані з направленням листа від 20.09.2006 № 03-01/95, свідчать про узгоджену поведінку позивача з іншими спиртзаводами по встановленні ціни.

20.09.2006 та 21.09.2006 до об'єднання «Київспирт» звернулись з листами про встановлення цін на спирт «Люкс» - 46 грн., на спирт «Екстра» - 45 грн. 27 спиртових заводів: Бджільнянській, Бершадський, Мартинівський, Чечельницький, Липницький, Залучанський, Борокський, Сторонибабський, Суходільський, Вузлівський, Лопатинський, Рава-Руський, Зірненський, Дубов'язівський, Новосуханівський, Стецьківський, Бучацький, Кобиловолоцький, Козловський, Караванський, Іваньківський, Косарський, Вашківський, Карапчівський, Ковальовський, Холминський та Чемерський.

20.09.2006 Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод» направило на адресу об'єднання «Київспирт» лист № 03-01/95, в якому запропоновувало відпускну ціну на реалізацію спирту «Люкс» - 46 грн. за 1 декалітр з ПДВ, на спирт «Екстра» - 45,00 грн., на спирт в/о - 44,00 грн.

При цьому, аналіз ситуації на даному ринку спирту етилового ректифікованого, проведений Антимонопольним комітетом України, спростовує наявність об'єктивних причин для одночасного пропонування та встановлення Державним підприємством «Ковальовський спиртовий завод» разом з іншими 40 спиртовими заводами однакових цін на спирт «Екстра», в/о та спирт «Люкс», оскільки показники, які являються складовими ціни зазначених спиртів, та строки виникнення цих показників у всіх цих спиртових заводів є різними.

Матеріалами справи підтверджується, що у всіх спиртових заводів, які направляли листи з пропозиціями встановити однакові ціни у четвертому кварталі 2006 року на спирт етиловий «Люкс», спирт етиловий «Екстра», спирт етиловий «вищої очистки», показники у статтях витрат «сировина» різні, оскільки кожен з заводів використовує для виготовлення спирту різний вид сировини за різною вартістю. Відповідно до планової калькуляції Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» собівартості спирту етилового, повна собівартість спирту в третьому кварталі 2006 року у позивача складала 29,27 грн., а оптова ціна - 30,42 грн., відпускна ціна - 36,50 грн.; повна собівартість спирту в четвертому кварталі 2006 року - 35,36 грн., а оптова ціна - 36,67 грн., відпускна ціна для спирту - 44,00 грн. Згідно з фактичною калькуляцією собівартості спирту етилового, повна собівартість спирту в третьому кварталі 2006 року у позивача складала 31,63 грн., а оптова ціна - 31,56 грн., відпускна ціна - 37,87 грн. .; повна собівартість спирту в четвертому кварталі 2006 року - 36,63 грн., а оптова ціна - 36,33 грн., відпускна ціна для спирту - 43,60 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» та інших спиртових заводів по встановленню однакових цін на «Люкс» - 46 грн., на спирт «Екстра» - 45,00 грн., на спирт в/о - 44,00 грн. є анти конкурентними узгодженими діями, що призводять до усунення та обмеження конкуренції на загальнодержавному ринку.

Стаття 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Таким чином, оскільки Державне підприємство «Ковальовський спиртовий завод» порушило п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Антимонопольний комітет правомірно застосував до позивача штрафні санкції.

Твердження позивача про відсутність у Антимонопольного комітету України підстав для проведення перевірки Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» на предмет порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки перевірка проводилася за заявами Закритого акціонерного товариства «Оболонь» та Асоціації «Спілка оптовиків і виробників алкоголю та тютюнових виробів» відповідно до наказу голови Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

Таким чином, здійснюючи перевірку та приймаючи оскаржуване рішення Антимонопольний комітет діяв в межах наданої законодавством компетенції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, заявником всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2008 року у справі № 11/104 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 29.07.2008 року у справі № 11/104 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Ковальовський спиртовий завод» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

07.10.08 (відправлено)