ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р.                     Справа № 32/125

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїпри секретарі судового засідання: Ю.П. Фесечко

за участю представників сторін:

від позивача: Оберемко Ю.О. довіреність від 31.03.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” м. Харцизьк

про стягнення заборгованості в сумі 37 140, 89грн.

Позивач?, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” м. Харцизьк про стягне?ння заборгованості в сумі 37 140, 89грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач, в супереч умовам договору № 330 від 15.10.01р. на використання електричної енергії та вимогам Закону України „Про електроенергетику”, здійснював оплату за спожиту енергію не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 37 140, 89грн.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез’явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на використання електричної енергії № 330 від 15.10.01р. (далі по тексту – договір), предметом якого є умови постачання, порядок реалізації та обслуговування на межі балансової належності електромережі між „Електропостачальною організацією” та „Споживачем”.

Позивач свої обов’язки за договором виконав, що підтверджується актами приймання – передавання товарної продукції (електроенергії) (арк. справи 19-57).

Складання, погодження сторонами акту звірки заборгованості та підтвердження отримання рахунків за спожиту активну електричну енергію за період з 01.12.02 по 01.10.06 роки доводить, що відповідач визнав свій борг за отримані рахунки і спожиту електричну енергію за вказаний період (арк. справи 11-12).

Однак, свої зобов’язання на момент підписання акту звірки станом на 02.07.08р. відповідач не виконав.

У п. 4.1.3 договору зазначено, що плата за електроенергію стягується у формі планових платежів у строки, встановлені цим договором.

У ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” зазначено, що споживач повинен додержуватися вимог нормативно - технічної документації та договору про постачання електричної енергії.

Підпунктами 2, 8 пункту 8.1. правил передбачено право постачальника своєчасно отримувати від споживача оплату за електричну енергію згідно з Договором та чинним законодавством України.

Крім того, як зазначає позивач, відповідачем оплата за спожиту електричну енергію здійснювалась своєчасно, кожного місяці, але не в повному обсязі. Рознесення часткової оплати за спожиту електричну енергію на більш ранні періоди позивачем здійснено не було, оскільки господарським судом Донецької області була порушена справа про банкрутство у відношенні відповідача.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Кожна сторона зобов’язана вчинити всі дії необхідні для виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням приписів ст. ст. 264, 526, 527, ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про електроенергетику”, ст. ст. 264, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж до Державного відкритого акціонерного товариства „Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 37 140, 89грн.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” м. Харцизьк (86782, Донецька область, м. Харцизьк, сел. Горне, 3 участок; ; рахунок 0667 у Кіровському відділенні АК ПІБ, код банку 334754) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58; ; рахунок 92 у ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, код банку 335106) заборгованість за активну електричну енергію в розмірі 37 140, 98 грн.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Підприємство по збуту продукції та постачанню матеріалами та обладнанням” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Жовтеньвугілля” м. Харцизьк (86782, Донецька область, м. Харцизьк, сел. Горне, 3 участок; ; рахунок 0667 у Кіровському відділенні АК ПІБ, код банку 334754) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамця, 58; ; рахунок № 5311 в відділенні ПІБ у м. Харцизьку Донецької області, код банку 334345) витрати по сплаті державного мита в сумі 371,41грн. та 118,00грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 14.11.2008р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя