ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/206

03.06.08

За позовом Гостомельської селищної ради Київської області

до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” м. Києва

про зобов’язання внести зміни до договору

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Голуб’ятникова Ю.А.,

від відповідача Луценко В.П.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2008 року Гостомельська селищна рада Київської області звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 8 серпня 2002 р. між ним та відповідачем як правонаступником Регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області було укладено договір про передачу об’єкта незавершеного будівництва, згідно з яким він зобов’язався передати відповідачу кредитні ресурси у вигляді об’єкту незавершеного будівництва –дитячий садок на 289 місць в селищі Гостомель Київської області по вул. Пушкіна, а останній –виконати необхідні роботи по його перебудові у житловий будинок.

Посилаючись на те, що указаний договір в частині умов п.п. 2.2, 2.3 договору суперечить вимогам ст. 10. Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, щодо безпідставного списання безкоштовно з балансу Гостомельської селищної ради вищевказаного об’єкту незавершеного будівництва, який був прийнятий на баланс вартістю 1491810,07 грн., що призвело до невідповідності даних бухгалтерського обліку позивача з наявністю необоротних активів, позивач просив задовольнити позов, внести зміни до п.п. 2.2, 2.3 договору щодо визначення вартості об’єкту незавершеного будівництва.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 8 серпня 2002 р. між позивачем та відповідачем як правонаступником Регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області укладено договір про передачу об’єкта незавершеного будівництва, згідно з умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу кредитні ресурси у вигляді об’єкту незавершеного будівництва –дитячий садок на 289 місць в селищі Гостомель Київської області по вул. Пушкіна, а відповідач –виконати необхідні роботи по його перебудові у житловий будинок.

Відповідно до умов п.п. 2.2, 2.3 договору для визначення фактичної вартості існуючої споруди інвестор залучає незалежну експертну комісію для виконання робіт по перевірці існуючих конструкцій будівлі та визначення її фактичної вартості в існуючому стані. Власник зобов’язаний передати, а інвестор прийняти об’єкт незавершеного будівництва по вартості, визначеній незалежною експертною комісією.

Відповідно до звіту про експертну оцінку ринкової вартості об’єкта нерухомості –окремої нежилої будівлі в селищі Гостомель, вул. Пушкіна станом на 31 жовтня 2002 р. ринкова вартість даного об’єкту становить 214829 грн.

За такою вартістю об’єкт незавершеного будівництва був переданий позивачем відповідачу

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договору, звіту про експертну оцінку ринкової вартості об’єкта нерухомості.

Підстави для зміни договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів наявності обставин, які в силу указаних вимог закону дають підстави для внесення змін до спірного договору.

Виявлені згодом обставини невідповідності даних бухгалтерського обліку позивача, пов’язаних з відображенням вартості переданого відповідачу майна в силу указаних вимог закону не дають підстав для зміни договору.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

У разі, якщо на думку позивача, ціна майна за договором визначена без дотримання вимог закону, внаслідок чого порушені його права, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку з вимогою визнання цього договору недійсним.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Гостомельської селищної ради Київської області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар