overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа №  2/373/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09
жовтня 2008 року о  10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"06" жовтня 2008
р.

Справа №  8/440-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за позовом Закритого
акціонерного товариства „Перспектива”, с. Славутич

до Відділу комунальної
власності, послуг та приватизації управління економіки та соціального розвитку
міста виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

третя особа: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, м. Славутич

про визнання недійсним
договору,

визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008р. о 11:00.

3.          Зобов'язати відповідача подати
до суду документально обґрунтований відзив.

4.          Зобов'язати третю особу подати
до суду письмові пояснення з приводу позову.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                    Чорна Л.
В.
СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

Справа № 6/144-8/31

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя
Шіляк М. А.

при
секретарі Феденько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи

за позовом: Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача: Надвірнянської міської Ради, вул.
Мазепи, 29, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про визнання права власності на нерухоме майно

За участі представників:

Від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець;

Від позивача: ОСОБА_2- представник,
(довіреність №446 від 15.03.07);

Від
відповідача: Дем"янчук Ярослав Богданович - завідувач
юридично-організаційним відділом Надвірнянської міської ради, (довіреність №10
від 01.09.08);

встановив: до
господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про
визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачем
подано суду докази про те, що на даний момент власник майна змінився.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 15.05.08 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення
по вул. Чорновола, буд.4, м.Надвірна. Копія договору  долучена до матеріалів справи.

В матеріалах справи знаходиться витяг
про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яким посвідчено право
власності на названий об'єкт.

Враховуючи вищенаведене суд
приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами, що
відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження
по справі.

Судові витрати залишити за
позивачем.

Керуючись ст. 49, п. 1-1ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Шіляк
Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/168
суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
секретарі судового засідання Бахрамовій А.А..
у відкритому судовому засіданні матеріали справи
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля
стягнення 34 208, 81 грн.
участю представників сторін
позивача не з'явився;
відповідача не з'явився;
Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Красноармійськ, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля,про стягнення 34 208,
В позовній заяві позивач вказує на
наявність у відповідача заборгованості, що виникла внаслідок несвоєчасного
проведення розрахунків за поставлену продукцію, відповідно до умов договору  купівлі - продажу №19/03-01 від 19.04.2007р..
Ухвалою суду про порушення справи від
29.08.2008р та  ухвалою про відкладення
справи від 10.09.2008р., у представника позивача були витребувані оригінали
документів на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Оскільки до позовної заяви
додані  незасвідчені копії документів, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та позивачем не надані оригінали цих
документів, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті та встановити факт
отримання саме відповідачем спірної продукції за договором.
те, що, позивач не представив витребувані господарським судом документи, які
необхідні для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, явку
представника в судове засідання не забезпечив, письмових пояснень стосовно
причин ненадання витребуваних судом документів не надав,  суд залишає позов без розгляду.
ст. 81 п.5, ст.  Господарського
процесуального кодексу України суд,-
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Красноармійськ до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля
про стягнення     34 208, 81 грн залишити
Після усунення обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

23.09.08
Справа № 9/177.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах
держави в особі Старобільської міської ради Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Старобільськ Луганської області

про
стягнення 6 260 грн. 95 коп.

в присутності представників:

від
заявника -Гриненко С.В., посв. № 548 від 31.07.08,

від
позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість зі сплати за оренду землі у розмірі 6207,46
грн. та пені у розмірі 53,49 грн.  за договором на право тимчасового
користування землею від 19.12.07.

Відповідач, підприємець
ОСОБА_1, надіслав до суду письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що
сплатив суму боргу у розмірі 6260,95 грн. ще до подачі позову за квитанцією №
018679 від 03.09.08 (копія додана до заперечень) і просить провадження у справі
припинити.

В обгрунтування позову прокурор посилається на
укладені між позивачем та відповідачем спірний договір на право тимчасового
користування землею від 19.12.07, за яким відповідачу була надана земельна
ділянка площею 0,4487 га для обслуговування складського приміщення терміном на
10 років за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач порушив грошові зобов'язання за договором, у
зв'язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати, прокурор звернувся з
цим позовом до суду.

Від прокурора Старобільського району надійшла до суду заява про
відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем за квитанцією № 018679
від 03.09.08 всієї суми боргу.

Від позивача також надійшла заява від 22.09.08 за № 1449 про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заявленої
суми.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 85 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя
А. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа №
8/40.

за
заявою   Приватного підприємцяОСОБА_1, смт.Чутове

про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 8/40

за позовною заявою Військового
племзаводу "Чутове", смт.Чутове

до
Приватного підприємцяОСОБА_1, смт.Чутове

про  витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2

від відповідача:  ОСОБА_3дов. від 11.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається заява Приватного підприємцяОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами  по справі №
8/40 за позовною заявою Військового племзаводу "Чутове", смт.Чутове
до Приватного підприємцяОСОБА_1, смт.Чутове
про  витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Представником війської прокуратури
подано клопотання про вступ у справу для всебічного та повного розгляду справи
по суті.

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав
розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 86,112-114 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
26.03.2008 р.  на 10-45

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони подати суду документально обгрунтовані пояснення стосовно
своїх вимог та заперечень.

4.
Копію ухвали направити сторонам та військовій прокуратурі (36003, м. Поллтава,
майдан Незалежності, 1-Б)

5.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Плеханова Л.Б.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.07.08
Справа№ 22/196

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

Суддя  М.Желік, розглянувши матеріали справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
АБ „Надра”, м.Львів

до відповідача  Дочірного підприємства АК „Хліб України”  „Стрийський КХП №2”, м.Стрий

про
стягнення 301278,60 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.09.08   о      15:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 06/23-91

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпін пак»

м.
Нововолинськ

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1 м. Нововолинськ

про
розірвання договору купівлі - продажу від 26.10.2007р.; розірвання договору
купівлі - продажу від 05.11.2007р.; стягнення 38 120 грн. заборгованості

за
участю представників сторін:

від
позивача : Душук О.В. - заступник директора

від
відповідача: не прибув

Суть
спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпін пак» звернувся
із позовом до відповідача - Підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі
- продажу від 26.10.2007р.; розірвання договору купівлі - продажу від
05.11.2007р.; стягнення 38 120 грн. заборгованості.

Згідно
довідки про наявність кредиторської заборгованості № 090/09-08, поданої
представником позивача в судовому засіданні 02.09.2008р., заборгованість
відповідача становить 28 974 грн.

В
підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу
від 26.10.2007р. (а.с.8); договір купівлі - продажу від 05.11.2007р. (а.с.9);
платіжні доручення № 294 від 30.10.2007р., № 13.11.2007р. в підтвердження
попередньої оплати за шлакоблоки згідно вищевказаних договорів (а.с.10-11);
претензію № 015-юр від 29.02.2008р. (а.с.12).

Відповідач
на вимогу ухвали суду від 31.07.2008р. письмових пояснень по суті заявленого
позову, копію свідоцтва про державну реєстрацію не подав, представника в судове
засідання не направив, причин неявки суду не пояснив.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Водночас, постало питання про
витребування у позивача первинних документів бухгалтерського обліку, відповідно
до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”,
що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед ним за укладеними
договорами.

Господарський
суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2, 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у випадку неподання витребуваних доказів по
справі та при необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи
неподання витребуваних доказів по справі та необхідність витребування нових
доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п. 2,
3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

З
метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи
неподання витребуваних доказів по справі та необхідність витребування нових
доказів, керуючись п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального  кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. на 14 год. 30 хв.

2.
Позивачу подати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму
заборгованості за договорами, відповідно до уточнених позовних вимог.

3.
Відповідачу подати: письмові пояснення причин часткової поставки шлакоблоків та
причин невиконання зобов'язань за договором.

Суддя
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.                                                             справа
№ 2/21/б

За
заявою ВАТ “Денисівка”

про
затвердження звіту керуючого санацією

Суддя
Скрипничук І.В.

Представники:
не викликались

СУТЬ
СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 25.01.2002 р. порушено провадження
у справі 2/21/Б про банкрутство ВАТ “Денисівка” м.Чернівці з метою проведення
керівником процедури санації.

Ухвалою
суду від 22.10.2007р. у даній справі задоволено клопотання кредиторів ВАТ
“Денисівка”  від 25.09.2007р. про
затвердження змін до плану санації в новій редакції розділів 4-6 плану санації,
схвалених комітетом кредиторів відповідно до протоколу № 27 від 25.09.2007р.

Одночасно,
даною ухвалою суду продовжено строк процедури санації ВАТ “Денисівка” та дію
мораторію на задоволення вимог кредиторів до 31 березня 2008 року.

01
квітня 2008 року комітет кредиторів повторно звернувся у суд із клопотанням про
затвердження змін до розділу 6 “Графік погашення зобов'язань” чинної редакції
плану санації ВАТ “Денисівка”, а також про продовження строку процедури санації
та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до 30 вересня 2008 року,
відповідно до протоколу № 29 засідання комітету кредиторів ВАТ “Денисівка” від
01.04.2008р.

Ухвалою
суду від 06.05.2008 продовжено строк процедури санації та діюмораторію на
задоволення вимог кредиторів до 30 вересня 2008р.

Комітет
кредиторів ВАТ "Денисівка" звернувся з клопотанням про затвердження
звіту керуючого санацією від 10.10.2008 та припинення процедури санації у
зв"язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності
боржника ВАТ "Денисівка".

Суд
вважає, що дане питання підлягає розгляду в судовому засіданні за участю
сторін.

Керуючись ст. 86ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання за участю керуючого санацією, розпорядника майна, кредиторів
призначити на  10:30  27 жовтня 2008 року.

Суддя
І.В.
Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.
Справа №  9/235/08

За позовом: прокурора
м.Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, АДРЕСА_1

-Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області, АДРЕСА_2,

Відповідач: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_3

про:
стягнення фінансової санкції у сумі 1 700,00грн.

Суддя
Д.М.Горобченко

ПРО: прийняття справи до свого
провадження

На підставі розпорядження Голови
господарського суду Миколаївської області
від 7 серпня 2008 року справу № 9/235/08 слід прийняти до свого
провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6
Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/235/08  до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 01
жовтня 2008 року о 14год 50 хв.

3.          Справа розглядатиметься у межах
розумного строку.

4.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.08.08
р.
Справа № 2/125

За позовом: Комунального
підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”  м. Маріуполь

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у
сумі 1580,69 грн.

Позивач, Комунальне підприємство
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”  м. Маріуполь, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь  про стягнення
заборгованості у сумі 1580,69 грн.

У зв'язку з необхідністю
необхідністю витребування додаткових доказів по справі а також для з'ясування
всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об'єктивного її розгляду
суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.09.08р.

Заступник голови
господарського

суду Донецької області

Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 20/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2008р.

у справі

№ 20/72

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі

до

Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області

про

стягнення 5888,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці - Донецькі електричні мережі на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2009 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08

Справа №13/562-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за
позовом :         Прокурора Кролевецького
району в інтересах держави в особі

Кролевецької
міської ради

до
відповідача:    Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
зміну умов договору оренди землі

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
06.11.2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Прокурору та позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" жовтня 2008 р.
Справа №  10/852/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     15.10.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„05” листопада  2008 року  о 10 год. 50хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко