overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа № 18/24.

по скарзі Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка про визнання неправомірними дій ДВС Пирятинського РУЮ щодо арешту коштів боржника по справі №18/24

за позовом Приватного підприємства "Картас", вул. Гвардійська, 52, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до Дирекції Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка, Пирятинський район, Полтавська область,37013

про стягнення 73603,42 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від скаржника: не з"явився

від стягувача: Коляда С.С. дов. від 18.06.07р.

від ДВС: Воротеляк О.В. посв.№000012

Розглядається скарга Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка про визнання неправомірними дій ДВС Пирятинського РУЮ щодо арешту коштів боржника по справі №18/24.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив: скаржник в судове засідання не з"явився, надіслав телеграму про перенесення розгляду справи. Неявка скражника не перешкоджає розгляду скарги, оскільки його думка неодноразово заслуховувалась в судовому засіданні.

ДВС Пирятинського РУЮ надав заперечення щодо задоволення скарги, оскільки 27.09.07р. на підставі ст.ст. 5, 30, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" державним виконавцем винесено постанову "про арешт коштів боржника" на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.07р. по справі №18/24. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов"язковими до виконання на всій території України. Дії державного виконавця, щодо накладення арешту на кошти боржника, вчинені згідно з вимогами глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Оскільки дії державного виконаця ДВС Пирятинського РУЮ являються правомірними, слід відмовити у задоволенні скарги Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка про визнання неправомірними дій ДВС Пирятинського РУЮ.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні скарги.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі, ДВС Пирятинського РУЮ (вул.Леніна, 41, м.Пирятин).

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008р.

Справа № 5/436.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта промінвест", вул. Чкалова, 2, оф. 1, м. Кременчук, 39600

до Кременчуцького управління земельних ресурсів, вул. Пролетарська, 12, м. Кременчук, 39600

третя особа Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

про зобов'язання Кременчуцького міського управління земельних ресурсів підписати технічне завдання № 821 від 20.04.2007 р. та план відведення земельної ділянки

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Браташ Ю.П.

від третьої особи: представник не з'явився

Справа ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 09.02.2008 р. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зобов'язання Кременчуцького міського управління земельних ресурсів підписати технічне завдання № 821 від 20.04.2007 р. та план відведення земельної ділянки

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав..

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України. Крім того, представникам позивача та третьої сооби окремо подати документально обґрунтовані докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22"
липня 2008 р.
Справа № 13/135

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 18.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чесна музика", , вул. В.Хвойки,
18/14, корп. 10, оф. 1002, м. Київ ,01033

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських
прав 50400 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "02" вересня 2008 р. о 09:15.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.  Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення щодо
чіткого визначення наявності строків прав за договорами ( з урахуванням дат
складання актів)  та визначення наявності
творів у додатках до договорів; наявні відомості щодо здійснених перевірок
відповідача уповноваженою особою - інспектором, притягнення відповідача до
адмінвідповідальності.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців,
документальне обгрунтування заперечень, докази оплати суми компесації, штрафу.

6.
Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином
оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС10/346-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників:

Від позивача : Зікратий А.В., довіреність 2331/9/10-009 від 14.01.2008 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинними рішення про застосування фінансових санкцій: від 05.06.2008 року № /0/43196 на суму 10 200 грн. 00 коп.; від 05.06..2008 року № /0/43195 на суму 8 840 грн. 00 коп; від 05.06.2008 року № /0/43192 на суму 9 860 грн. 00 коп.; від 05.06.2008 року № /0/43196 на суму 4 420 грн. 00 коп.; від 05.06.2008 року № /0/43194 на суму 2 720 грн. 00 коп.; від 05.06.2008 року № /0/43193 на суму 10 200 грн. 00 коп..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 50 хв. 30.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати сторін вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі з урахуванням відповіді Державної податкової адміністрації України від 19.09.2008 року.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 05/62-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імпекс»

до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових вимог №1/87 від 13.07.05р. та №2/94/6911 від 15.08.05р.

Суддя Слупко В.Л.

Встановив: Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.08р. було скасовано постанову господарського суду Волинської області від 14.12.05р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду по справі №05/62-2А та направлено її на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Керуючись ст.110, ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд справи призначити на 11.11.08р. на 11 год. 00 хв.

2.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.10.2008 року Справа № 18/125

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянув

апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.09.2008

по справі                                        № 18/125 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом           Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача                              Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз”, м. Луганськ

про                                                  стягнення 10764489 грн.73 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 11.11.2008 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу позивача та відповідні докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, опис вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх власний розсуд.

Нез'явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                   Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                       Д.Ю.Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №3/507-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/507-04 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 4484108 грн. 38 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/507-04 призначити на 26.09.2008р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 15/286

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/286

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ

до відповідача: Селянського господарства "Кучугура С", с. Миронівка Світловодського району

про повернення власнику земельної ділянки шляхом звільнення

Представники сторін:

прокурор - Коваль О.М., посвідчення № 615

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно встановлених споруд.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.09.08р. розгляд справи відкладено, в зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, явка яких визнавалась обов"язковою, неподанням ними витребуваних судом документів та необхідністю направлення ухвали суду за адресою вказаною в довідці облстата.

В судовому засіданні 01.10.08р. прокурор позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані документи не подав. Представники позивача та відповідача до суду не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Позивач надіслав клопотання про перенесення слухання справи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних судом документів та враховуючи клопотання позивача про перенесення слухання справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2008 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Прокурору: докази права власності позивача на спірну земельну ділянку; докази надсилання сторонам по справі змін до позовної заяви від 04.09.08р.

Позивачу: докази права власності на спірну земельну ділянку; письмові пояснення на позов (згода або заперечення) та заяву прокурора від 04.09.08р.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та заяву прокурора від 04.09.08р., а також докази його направлення або вручення позивачу та прокурору.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодському міжрайонному прокурору та прокуратурі Кіровоградської області, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.08 р.                     Справа №12/156
У зв’язку зі складністю спору по справі 12/156 за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах Донецьких електричних мереж м. Донецьк до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькгортепломережа” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6508,10 грн. орендованих об”єктів комунальної власності шляхом укладання договору купівлі-продажу, відповідно до ст. 4-6 ГПК України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючий суддясуддям Склярук О.І.
суддя Ломовцева Н.В.
суддя Донець О.Є.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 14/176пд

за позовом Акціонерного банку „Факторіал-Банк”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк

про розірвання договору та звернення стягнення на майно

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Яроцька Л.О. –нач.юр.відділу

Від відповідача: Пономаренко А.О. –по дов.

В засіданні суду брали участь:

Акціонерний банк „Факторіал-Банк”, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк, про розірвання договору та звернення стягнення на майно.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових документів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.11.08 року.

Позивачу представити в засідання суду розширений розрахунок суми основного боргу (з визначенням дат проведення перерахування грошових коштів та проведених відповідачем оплат), розрахунки суми пені, відсотків з визначенням періодів нарахування.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
червня 2008 р.

№
2/284-07-9281

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерпромсервіс ЛТД", м. Одеса, суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м. Одеса

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Профістрой дизайн", м. Одеса,
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс ЛТД", м.
Одеса, суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

про

визнання
права власності

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромсервіс ЛТД",
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпромсервіс ЛТД", суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі № 2/284-07-9281 до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2008 р. Справа № 5/598-07

за заявою :Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні, м. Могилів-Подільський

до:Селянського (фермерського) господарства "Сяйво", с. Мервенці Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

ініціюючого кредитора - Управління ПФУ у Вінницькій області - Гоцуляк Р.М., довіреність від 04.08.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/598-07.

Постановою суду від 06.12.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

21.08.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 10191-69 грн.

18.09.08 р. в судовому засіданні розглянуто подану заяву і встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні поточним кредитором з сумою 10191-69 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.

1- до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у Могилів-Подільському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.