ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2008 року                                                            Справа № 11/605

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.11.2007. Розпорядженням від 12.09.2008 склад судової колегії було змінено.

при секретарі

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Вороніна О.А., дов. №65 від 01.01.2008

від відповідача                    Дяченко О.В. директор ПП „Флора”

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Флора”, м. Алчевськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         25.10.2007

у справі                               № 11/605 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов

до відповідача                     Приватного підприємства „Флора”, м. Алчевськ

про                                        стягнення 8798 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у справі №11/605 (суддя Москаленко М.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об"єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов (далі ТОВ „ЛЕО") до Приватного підприємства „Флора", м. Алчевськ (далі ПП „Флора"), стягнуто з відповідача 8680 грн. 54 коп. вартості недоврахованої електричної енергії, 117 грн. 54 коп. пені та судові витрати.

Рішення суду з посиланням на пункти 3.1, 3.15, 6.38, 6.42, 6.43, 9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (в редакції Постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005, далі Правила), статтю 33 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване доведеністю і обгрунтованістю позовних вимог.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог чинного законодавства під час складання акту перевірки №001241 від 29.08.2005 про порушення позивачем вимог Правил, акту експертизи розрахункового приладу обліку електричної енергії та протоколу засідання комісії від 24.07.2007 з розгляду акту №001241.

Відповідач у справі не погодився з прийнятим господарським судом рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та витребувати у позивача лічильник №145353 типу СА4У-И 672 М.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Згідно листа ПП „Флора" вих. №15 від 30.07.2007, направленого з повідомленням на адресу Алчевського РЕС Серговської філії ТОВ „ЛЕО", відповідач надав письмові пояснення щодо незгоди з рішенням комісії позивача. Даний лист отриманий під розпис представником ТОВ „ЛЕО" 03.08.2007. Цим листом відповідач наполягав на поверненні лічильника №145353 типу СА4У-И 672 М, що знаходився на зберіганні енергопостачальника ТОВ „ЛЕО" для проведення незалежної експертизи, відповідь на лист станом на 06.11.2007 отримана не була. Відповідач вважає, що зробив все, що від нього залежало з точки зору дотримання вимог законодавства, а саме надіслав лист вих. №15 від 03.07.2007.

Відповідач вважає, що акт №001241 від 29.08.2005 про порушення споживачем правил користування електричною енергією та протокол №120 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил від 24.07.2007 не є актами нормативного характеру в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають обов’язкового характеру, та не можуть вважатися документами, які безумовно тягнуть певні правові наслідки.

Також відповідач не погоджується з висновками суду щодо компетентності проведеної експертизи лічильника.

Посилаючись на норми Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" відповідач зазначив, що факт пошкодження пломб Держстандарту України встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення таких робіт відповідно до законодавства.

Відповідач вважає, що даний закон застосовується в разі порушення цілостності пломб Держстандарту, а не однієї пломби Держстандарту.

Також, посилаючись на пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 „Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії", апелянт вказав, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Крім того, відповідач вважає, що підтвердженням зацікавленості експертної комісії є те, що відповідач не сплачував вартості робіт, пов’язаних з проведенням експертизи, вартість перевірки Стахановській філії ДП „Луганськстандартметрологія" сплатив позивач у справі.

Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі безпідставними та просить апеляційну скаргу ПП „Флора" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2004 - без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА:

Між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Споживачем) 16.04.2007 укладено договір про постачання електричної енергії (далі за текстом - договір), за умовами пункту 1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання з постачання відповідачеві електричної енергії відповідачу, який в свою чергу зобов'язався оплачувати позивачеві вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього (а.с. 13-17).

29.08.2005 повноважними представниками позивача здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог Правил та умов договору.

На дату проведення перевірки діяв договір про постачання електроенергії відповідачу №А5231 від 01.06.2005 (а.с. 127-130).

В ході даної перевірки встановлено, що на об'єкті споживача - відповідача у справі, має місце порушення відповідачем на приладі обліку пломби Держстандарту (зрив) (а.с. 18).

За результатами перевірки повноважними представниками позивача був складений акт № 001241 від 29.08.2005, в якому відображено суть порушення, дані про прилад обліку, що був перевірений, а, також дані для розрахунків потужності струмоприймачів.

Вказаний акт був підписаний керівником відповідача у справі - директором Дяченко А.В. без зауважень та заперечень (а.с. 18). Письмові пояснення з приводу виявленого порушення відповідачем надані не були.

В акті № 001241 від 29.08.2005 також відображено, що розрахунковий прилад обліку електричної енергії - електролічильник типу СА4У -и672М № 145353, буде направлений для проведення експертизи.

Експертиза на виконання вимог Правил проведена комісією у складі начальника лабораторії по ремонту засобів обліку ТОВ "ЛЕО" Панькова Н.А., начальника СЗО СФ ТОВ "ЛЕО" Войчішина В.Р., начальника Стахановської філії ДП "Луганськстандартметрологія" Новикова С.В., директора ПП "Флора" Дяченко О.В.

За результатами проведення експертизи встановлено, що пломба лічильника №2 кв.02р.-2шт. належить Держстандарту, пошкоджена - на правому пломбировочному гвинті розпиляна головка - нітка знімається разом з пломбою. Ліва пломба не пошкоджена. За результатами проведеної експертизи лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалося шляхом гальмування диску, що відображено в акті №1671/05 від 07.09.05.

Вказаний акт був підписаний керівником/відповідача у справі. Зауваження та заперечення щодо проведеної експертизи відповідачем надані не були (а.с. 19).

13.06.2007 на адресу відповідача був надісланий лист із повідомленням про те, що засідання комісії з розгляду акту № 001241 відбудеться 24.07.2007 о 99.00. Рішенням комісії акт був визнаний складеним правомірно (а.с. 11,12).

Рішення комісії оформлено протоколом №120 від 24.07.2007, в якому визначений обсяг недоврахованої електроенергії - 33355 кВт, вартістю 8680 грн. 54 коп. разом з ПДВ за період з 21.05.2005 по 02.09.2005 (а.с. 11).

На засіданні комісії 24.07.2007 був присутній керівник відповідача, який отримав другий примірник протоколу, складеного за результатами засідання, а також розрахунок споживання вартості недоврахованої електричної енергії та рахунок № А5231 /7/1 від 24.07.2007 на суму 8680 грн. 54 коп. (а.с. 23). На примірнику акту та розрахунку керівником позивача були зроблені відмітки про незгоду з рішенням комісії.

В зв’язку з порушенням відповідачем термінів платежів, йому на підставі пункту 4.4.1 договору була нарахована пеня за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня. Так за період з 25.08.2007 по 24.09.2007 за 31 день прострочення сума пені скала 117 грн. 96 коп.

До матеріалів справи залучені акти контрольного знімання показників розрахункових електролічильників 029612 від 20.05.2005 та 039830 від 02.09.2005 (а.с. 25, 26).

28.09.2007 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 8680 грн. 54 коп. та пені в сумі 117 грн. 96 коп. за прострочку оплати вказаної суми боргу.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував посилаючись на те, що лічильник типу СА4У - и672М за № 145353 був опломбований трьома пломбами, в акті № 001241 від 29.08.2005 представниками позивача вказано, що була порушена лише одна пломба, інші дві пломби пошкоджені не були. В акті позивачем було зазначено, що вказана пломба зірвана, проте за результатами проведення експертизи був зроблений висновок, що пломба не є ані зірваною, ані пошкодженою.

Акт № 001241 від 29.08.2005 є "сфальсифікованим", бо містить неправдиві відомості.

У осіб, що проводили експертизу приладу обліку електричної енергії, була відсутня державна ліцензія на проведення такої експертизи. Акт проведення експертизи лічильника також містить неправдиві відомості, а тому також є сфальсифікованим.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.10.2007 позов задоволено повністю з підстав зазначених вище.

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи приписи вищезазначених норм господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судовою колегією ухвалою від 11.01.2008 було задоволено клопотання відповідача та призначено судову електротехнічну експертизу електролічильника №145353 типу СА4У- И 672 М, який був знятий позивачем при складанні акту від 02.09.2005 №00128, та опломбований в поліетиленовий пакет пломбою №13376388, а розгляд справи зупинено.

У зв’язку з надходженням результатів експертизи, ухвалою від 18.08.2008 поновлено розгляд апеляційної скарги.

Результати експертизи були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, дослідивши результати судової експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Правовідносини у сторін за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії і регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила) та умовами договору.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" встановлено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами за позовом укладені договори про постачання електричної енергії від 01.06.2005 №А5231 (а.с. 127-130) та від 16.04.2007 №5231 (а.с. 13-17), за умовами яких „Постачальник", позивач у справі, прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а „споживач", відповідач у справі, своєчасно оплачувати одержану електричну енергію, в тому числі і недовраховану.

Постачання електроенергії в період складання акту про порушення ПКЕЕ №00241 від 29.08.2005 здійснювалося на підставі договору від 01.06.2005 за №А5231 про постачання електричної енергії.

У преамбулі розділу 2 „Зобов'язання сторін" договору зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема законом України „Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією.

Таким чином, на взаємовідносини Сторін, які склалися в період складання акту про порушення ПКЕЕ, поширюється дія Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 у редакції постанови НКРЕ України від 22.08.2002 №928 (далі Правила №928).

Згідно пункту 4.1 цих Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електроенергії для розрахунків за спожиту електроенергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та потужності, що встановлюються відповідно до ПУЕ та проектних рішень, а також за бажанням споживача засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Приписами пунктів 4.10, 4.11 Правил №928 передбачено, що:

-          відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

-          розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін договору (п. 4.11).

Відповідно до пункту 2.2.10 договору №А5231 від 01.06.2005 споживач, відповідач у справі, зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника, позивача у справі, за пред'явленням службових посвідчень до розрахункових засобів.

Згідно пункту 3.1.10 цього договору постачальник електричної енергії, позивач у справі, має право на складання акта про порушення ПКЕЕ та/або умов договору.

Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні всі спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи 29.08.2005 трьома представниками позивача у присутності уповноваженої особи відповідача - директора ПП „Флора", була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об’єкті відповідача (буддвір).

За результатами перевірки був складений Акт №001241 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією", в якому зазначено, що споживач порушив вимоги п.п. 4.10, 4.11, а саме порушено пломбу Держстандарту на розрахунковому приладі обліку (зрив).

Відповідно до пункту 7.3.1 Правил №928 у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Двосторонній акт №001241 від 29.08.2005 про порушення правил користування електричною енергією підписаний обома сторонами, представником споживача, відповідачем у справі, - без зауважень.

В акті зазначено про необхідність представникові споживача з'явитися до 02.09.2005 за адресою: м. Алчевськ, пр. Металургів, 49 для направлення електролічильника на експертизу.

07.09.2005 за участю представника споживача Дяченко А.В. була проведена експертиза лічильника електроенергії №145353 типу СА4У-И672М, покази 0711.

За результатами експертизи складено акт №1671/05 (а.с.19;Т.1), в якому зафіксовано, що пломби лічильника №2 кв. 2р - 2 шт. належать Держстандарту. Пошкоджена - на правому пломбировочному гвинті розпиляна головка - нітка знімається разом з пломбою. Ліва пломба не пошкоджена (а.с. 19, т.1).

Експертиза лічильника здійснювалась за участю представника споживача, який підписав вказаний акт без зауважень.

Згідно п. 6.42 Правил (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 із змінами та доповненнями чинній на 24.07.2007 дату розгляду комісією акту перевірки) постачальником електроенергії створюється комісія з розгляду актів порушень. Вона має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідач у справі був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду акту від 29.08.2005 №001241 відбудеться 24.07.2007 о 09 год. 00 хв. за адресою: пр-т Металургів,49, м. Алчевськ, що підтверджено матеріалами справи: лист від 13.07.2007 №799, який отримав нарочним представник відповідача Ковальов А.В. (а.с.12,т.1).

Відповідно до положень п.6.4.8 Правил за результатами розгляду Акту перевірки від 29.08.2005 №001241 комісією з розгляду актів про порушення споживачем Правил прийняте рішення щодо виписки споживачу (відповідачу) рахунку за недовраховану електричну енергію на суму 8680 грн. 54 коп., яке оформлене протоколом засідання комісії від 24.07.2007 №120 (а.с.11,т.1).

Комісія також в протоколі зазначила, що порушення допущені Споживачем відповідають пункту 2.1 Методики, розрахунок здійснено відповідно до п.2.5 Методики, потужність та режим роботи обрано згідно умов договору, період нарахування - з 20.05.2005, недовраховано електроенергії 33355 кВт/г.

Відповідно до пункту 7.30 Правил (в редакції, що діяла на момент перевірки), у випадках виявлення у споживача порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Методичними рекомендаціями чинними в період виявлення у споживача порушень є Методика обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у наслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджена постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1997 із змінами та доповненнями внесеними постановою НКРЕ від 19.12.2001 №1223.

Таким чином, обсяг електричної енергії, що недоврахована внаслідок порушення споживачем Правил має розраховуватися на підставі акту порушень відповідно до Методики.

На засіданні комісії при розгляді акту №001241 від 29.08.2005 був присутній керівник відповідача Дяченко В.А., який вдержавши протокол №120 від 24.07.2007, зробив на ньому зауваження, що він не згоден з рішенням комісії.

Відповідно до пункту 6.43 Правил (в редакції, що діяла на дату розгляду комісією акту перевірки від 29.08.2005) споживач має сплатити розрахунковий документ за недовраховану електричну енергію протягом ЗО календарних днів від дня отримання рахунку.

Внаслідок порушення відповідачем строку оплати рахунку на суму 8680 грн. 54 коп. позивачем на підставі умов пункту 4.4.1 договору було нараховано пеню за прострочення платежу у сумі 117 грн. 54 коп. за період з 25.08.2007 по 24.09.2007.

Відповідач в апеляційній скарзі та під час розгляду справи апеляційною інстанцією наполягав на тому, щоб позивач повернув лічильник №145353 типу СА4У-И672М, що знаходився у нього на зберіганні, як належний доказ з метою подальшого проведення незалежної експертизи цього лічильника, оскільки вважає, що втручання в розрахунковий механізм лічильника без пошкодження усіх пломб є неможливим.

Вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, апеляційною інстанцією було витребувано від позивача електролічильник заводський номер 145353, типу СА4У-И672 М, який було знято представниками позивача при складанні акту №001241 від 29.08.2005 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією".

Представлений лічильник №145353 було оглянуто судом та представниками сторін у судовому засіданні 10.01.2008 на предмет можливості втручання в роботу розрахункового механізму лічильника при зриві однієї з пломб, що належить Держстандарту.

Зважаючи на фактичні обставини справи, твердження відповідача про відсутність розпилу правого пломбирувального гвинта, що встановлено актом експертизи від 07.09.2005, пошкодження гвинта є заводським дефектом та наявності спору щодо здійсненого позивачем розрахунку суми недоврахованої електроенергії, нарахованої за актом від 29.08.2005 №001241 - судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи та ухвалою від 11.01.2008 у даній справі було призначено судову електротехнічну експертизу електролічильника №145353 типу СА4У- И 672 М.

Проведення електротехнічної експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, за адресою: вул. Акіма, 2/а, м. Миколаїв, 54037.

Дослідженням результатів експертизи встановлено, що мають місце сліди механічного втручання до внутрішніх елементів та вузлів лічильника, а саме:

-          розвальцьовані голівки регулювальних гвинтів обох гальмівних магнітів, які можуть свідчити про втручання до обох гальмівних магнітів з метою зміни регулювання гальмівного моменту, а отже, і частоти обертання диску. При приближенні магнітів до центру частота обертання зменшується.

-          розвальцьовані голівки гвинтів кріплення рахункового механізму (роликового барабану) до стойки на якій розташовані усі елементи та вузли лічильника, які можуть свідчити про зняття рахункового механізму з метою зміни показів.

-          розвальцьована голівка гвинта планки, яка утримує осі, на яких знаходяться роліки барабану з нанесеними цифрами та трибки рахункового механізму, які можуть свідчити про втручання до розрахункового механізму шляхом перекручування роликів барабану для зміни показів.

-          подряпини на роликах барабану рахункового механізму, які можуть свідчити про втручання до рахункового механізму стороннім предметом (можливо викруткою) шляхом перекручування роликів барабану.

Отже, в прилад обліку здійснювалося несанкціоноване втручання (стор. 4 висновку експерта).

Згідно висновків експертизи розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ від 29.08.2005 №001241 здійснений позивачем повністю відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 05.12.2001 №1197, чим спростовуються доводи відповідача щодо завищення позивачем вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України висновки судових експертів є одним із засобів доказування у справі певних фактичних даних.

Судова колегія також враховує той факт, що після проведеної перевірки відповідача та заміни лічильника збільшилася кількість спожитої відповідачем електроенергії майже в два рази, що підтверджується звітами відповідача, наданими позивачу згідно договору (а.с. 55-65, т.1).

Так, покази лічильника склали за: травень 2005 року 480кВт/г, червень 2005 року 880кВт/г, липень 2005 року 760кВт/г, серпень місяць - проведення перевірки, вересень 2005 року 1120кВт/г, листопад 2005 року 1240кВт/г, грудень 2005 року 920кВт/г.

Отже, місцевий господарський суд дав належну оцінку обставинам справи, а результати проведеної судової експертизи тільки підтвердили правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у справі №11/605 відповідає нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статей 48, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи та за апеляційною скаргою покладаються на відповідача у справі.

Згідно приписів статті 40 Господарського процесуального кодексу України речовий доказ, електролічильник №145353 типу СА4У- И 672 М, повертається позивачу у справі, який його надав суду для проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 40, 48, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Флора” на рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у справі №11/605 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.10.2007 у справі №11/605 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                 Л.Л. Лазненко