ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.10.2008

Справа №2-17/7080-2008

за позовом Державного підприємства «Ялтинський морський торговельнийпорт», м. Ялта

до відповідача ТОВ «Корал-М», м. Алушта

третя особа Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 8 903, 32грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Від третьої особи – Татаренко О.О., представник, дов № 97-Д від 03.09.08р.

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з ТОВ «Корал-М» заборгованість з орендної плати 7 896,48 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 526,84грн., індекс інфляції у розмірі 232,49 грн., 3% річних 15,02грн., всього 8903, 32 грн.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних обставин:

Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін.

Окрім цього явка позивача визнана обов’язковою ухвалами суду.

Крім того ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи.

Однак, неявка позивача перешкоджає цьому, оскільки суду необхідно з’ясувати позицію позивача по обставинам справи безпосередньо в засіданні суду.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак ненадання заявником витребуваних судом матеріалів та його неявка у засідання суду перешкоджає цьому.

Засідання суду є складовою судового процесу.

Ухвалами суду АРК позивач був зобов’язаний забезпечити явку свого представника в судове засідання, а також представити витребувані судом матеріали. Позивач явку представника в засідання суду не забезпечив, витребувані матеріали не представив.

Однак позивач явку свого представника в останні два засідання суду не забезпечив, а також не надав витребуваних ухвалами суду матеріалів.

При цьому необхідно відмітить, що в першому судовому засіданні йому був представник позивача і він сам заявив клопотання про відкладення справи.

Позивачем не надано доказів поважних причин невиконання ухвал суду, у зв’язку з чим немає підстав вважати, що такі причини є.

Неорганізованість у роботі не може вважатися поважною причиною. При цьому необхідно відмітити, що статтею 81 ГПК України не передбачене неодноразове відкладення справи.

Окрім цього позивач не надав витребуваних судом матеріалів.

Крім цього, ухвалами суду витребувалася довідка органу статистики про включення відповідача до ЕДРПО, яка також надана не була.

Відповідно ст. 89 ЦК України вказані відомості відкрити для загального ознайомлення.

Таким чином є декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення заяви без розгляду.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадках, передбачених п. п. 1-6 даної статті.

Відповідна стаття у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана неконституційною, і підлягає виконанню.

Якщо позивач не повідомлений про слухання справи з вини пошти, чи існують будь-які інші обставини, які суду не відомі, позивач вправі звернутися із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.

На підставі вищенаведеного, а також керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.