overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 19/99

Суддя Тимошенко О.М.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОНІ-ЦЕНТР"

до відповідача Ново-Рафалівське споживче товариство

про стягнення в сумі 18722 грн. 12 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Захарчук П.М.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 18722,12 грн., з яких 11771,24 грн. - основний борг, 5885,62 грн. - штраф, 712,07 грн. - пеня, 296,69 грн. - 10% річних, 56,50 грн. - збитки від інфляції. Вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 1556 від 08.05.2008 року.

В судовому засіданні 16.10.2008 року представник відповідача надав докази сплати суми основного боргу в розмірі 11771,24 грн. та суми понесених позивачем судових витрат в розмірі 305,00 грн. (платіжні доручення № 707 від 13.10.2008 р. та № 711 від 14.10.2008 р.).

Позивач в судове засідання не з'явився. Поряд з цим надіслав до суду заяву, відповідно до якої повідомляє, що спір між сторонами врегульований в зв'язку з оплатою відповідачем основного боргу, а також відповідно до ст. 78 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, збитків від інфляції та 10% річних.

Господарський суд розглянув подану заяву, врахував обставини по справі та прийшов до висновку, що остання відповідає чинному законодавству та приймається судом. За таких обставин провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 11771,24 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення штрафних санкцій на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Оскільки судові витрати відповідачем відшкодовані позивачу в повному обсязі, останні до стягнення не підлягають.

Керуючись ст. 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Тимошенко О.М.

ухвала підписана 28.10.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/312

24.07.08

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна по

Дніпропетровській області

До                    Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк

України»

про                     зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Сидоренко О.А. –вдо.

від відповідача:          Колісник О.В. –дов., Кушнірук М.В. –дов., Старченко В.А. –дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача внести зміни до договору від 01.05.2001р. № 12/499-АД оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення, що належить до державної власності по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про направлення по територіальній підсудності справу № 4/312, у зв’язку з тим, що сторона, яка зобов’язана за договором здійснити на користь позивача певні дії знаходиться територіально у м. Дніпропетровськ.

Позивач проти клопотання відповідача не заперечує .

Відповідно до вимог ст.. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої – третьої ст. 15 ГПК України, залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У зв’язку з тим, що сторона, яка зобов’язана за вищезазначеним договором здійснити на користь другої сторони певні дії знаходиться територіально у м. Дніпропетровськ і друга сторона також в м. Дніпропетровськ, суд вважає за доцільне направити справу № 4/312 по територіальній підсудності до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева, 1-А.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.08

Справа №АС18/27-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача: Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», м. Глухів

Про стягнення: 2 664 грн. 76 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви просив суд стягнути з відповідача – Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» 2 214 грн. 07 коп. штрафних санкцій та 450 грн. 69 коп. пені за період з 20.08.2008 року по 12.09.2008 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте подав заяву № 5439/08-27 від 21.10.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 2 664 грн. 76 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/17-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/27-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 40/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”

на ухвали

Київського апеляційного господарського суду

від

17.03.2008 року та 10.07.2008 року

у справі

№40/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг”

до

1.          Фонду державного майна України

2.          Компанії ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED)

третя особа

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”

про

визнання недійсним пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 09.10.2008 року прийнято до провадження касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року та 10.07.2008 року у справі №40/15. Розгляд справи призначено на 20.11.2008 року.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Компанії ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED), адресована до Верховного Суду України, на ухвалу Вищого господарського суду України від 09.10.2008 року про повернення касаційної скарги без розгляду відповідачу (компанії ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED) на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене колегія визнає за необхідне на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити касаційне провадження у справі № 40/15, порушене ухвалами Вищого господарського суду України від 09.10.2008 року, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Компанії ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED) у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Зупинити касаційне провадження у справі № 40/15, порушене ухвалами Вищого господарського суду України від 09.10.2008 року року, до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги Компанії ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED) у даній справі.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 9/115-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж до Спілки воїнів-інтернаціоналістів про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно 11 вересня 2008 року касаційна ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги заявником не додано належних доказів надсилання її копії відповідачу у справі.

Надана заявником копія квитанції поштового відділення може свідчити лише про направлення копії касаційної скарги, яка була повернена заявнику відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 20 серпня 2008 року.

До того ж, надана заявником копія квитанції пошти не може бути належними доказом, що підтверджує надіслання копії касаційної скарги стороні у справі, оскільки належними доказами надіслання копії касаційної скарги стороні у справі можуть бути лише оригінали описів вкладення у цінний лист або квитанцій пошти.

Відтак, заявник не подав належних доказів надіслання копії касаційної скарги стороні у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2008 року у справі № 9/115-08 повернути заявнику, а справу –господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 1 липня 2008 року у
справі №6/723 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“КЛН”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання недійсним рішення зборів
учасників,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 3 квітня 2008 року, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 травня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 1 липня 2008 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах, а також порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 1 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 3/259-4550

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж” на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.12.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р. в справі № 3/259-4550 за позовом відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж” до селянського фермерського господарства “Надія” про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Тернопільагроспецмонтаж” на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.12.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р. в справі № 3/259-4550 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.2008 р. о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б.Грек

М. Остапенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 17/228-07-8998

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Юлія"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

Державного підприємства дослідного господарства "Комунар" Одеського інституту агропромислового виробництва УААН

до

Приватного підприємства "Юлія"

про

стягнення 22146,99 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Юлія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.11.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді О. Мамонтова

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/46

12.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»

до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про визнання укладеним договору на постачання природного газу на 2008р. для подальшої реалізації установам та організаціям, що фінансуються з державного та місцевого бютжетів

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від позивача           Хорішко О.О. довіреність - № 05/16-397 від 27.02.08;

Від відповідача          Доманський О.А. довіреність –№ 99/10 від 15.07.08, Верхоглядова Т.С. –довіреність № 93/10 від 15.07.08;

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання укладеним договору на постачання природного газу на 2008р. для подальшої реалізації установам та організаціям, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою суду від 26.05.2008 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 10.06.2008.

10.06.2008 в судовому засіданні оголошувалася перерва на 30.07.2008.

30.07.2008 в судовому засіданні оголошувалася перерва на 12.09.2008.

12.09.2008 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами добровільно було укладено договір поставки природного газу, у зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, між сторонами був укладений договір поставки природного газу, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М. Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №6/229-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – голови ліквідаційної комісії Улянівського комбінату житлово- комунального господарства Теницького М.М.

до боржника – Улянівського комбінату житлово- комунального господарства (Сумська область, Білопільський район, с.м.т.Улянівка, вул. Поділ, 2 код 23046105)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 01.12.2008р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Копію ухвали надіслати заявнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08 р.

Справа № 21/188.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Пирятинського району Полтавської області, 37000, м.Пирятин, пл.Борців Революції,2а в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, 37000 м.Пирятин, пл.Б.Революції,2

до Державного сільськогосподарського підприємства "Березівське", с.Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, 37040

про стягнення 19091,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 17.07.08 р. на 11.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.08 р.                      Справа № 42/82б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської ОДПІ

до боржника Малого приватного підприємства „Альянс” м. Красний Лиман

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Скалянський В.В.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою суду від 11.05.2004р. за заявою Слов’янської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Альянс” м. Красний Лиман в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання в газеті “Голос України” № 200 від 21.10.2008р. заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Краснолиманський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 2 119,56грн.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви на 18.11.2008р. о 10.00 год. (кім. № 407).

2.          Заявнику надати акт звірки розрахунків станом на 11.05.2004р., докази направлення копії заяви про визнання кредитором боржнику та розпоряднику майна.

3.          Боржнику надати відзив на заяву, акт звірки розрахунків станом 11.05.2004р.

4.          Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П21/1986-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства „ВАЛІАНТ”, м.Київ.

до відповідача приватного підприємства „Компанія В.С.В.- 2006”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 41 814 грн. 23 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 21.10.2008р. №1986) не додано доказів в підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі та порядку;

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 10 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 15 арк., в т. ч.:

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р

- платіжне доручення від 10.10.2008р. №1074 про сплату державного мита;

- платіжне доручення від 10.10.2008р. №1075 про сплату державного мита.

Суддя

І.В. Алмазова