ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/217

28.08.08

За позовом Управління житлового господарства при Київській спілці художників

До           Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (відповідач 1)

Подільської районної у місті Києві ради (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»(відповідач 3)

Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

(відповідач 4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство «Оренда»

Про           визнання рішень неправомірними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача            Соболь А.М. –по дов. № 04-16-2/08 від 16.07.2008

від відповідача 1 не з’явились

від відповідача 2 не з’явились

від відповідача 3 Шпирь А.В. –по дов. № 011/02 від 06.08.2008

від відповідача 4 не з’явились

від третьої особи не з’явились

за участю Прокуратури міста Києва –Висоцька О.О. –старший прокурор відділу, посвідчення № 216 від 25.09.2007

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.08.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління житлового господарства при Київській спілці художників про визнання неправомірним та скасування рішення Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про результати продажу будинків, що знаходяться за адресою буд. 18 літ. А, Б, В по вул. Андріївський узвіз; про визнання недійсним договір купівлі-продажу будинків, що знаходяться за адресою буд. 18 літ. А,Б, В по вул. Андріївський узвіз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2008 порушено провадження у справі № 3/217, залучено до участі іншим відповідачем Подільську районну у місті Києві раду та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/217 від 10.07.2008 залучено до участі у справі інших відповідачів –Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»та Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просить

визнати незаконним та скасувати рішення Подільської районної у м. Києві ради «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу»від 01.03.2007 № 134 в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових будинків, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18 літ. А, Б, В та визнання ТОВ «Авіантбуд» їх покупцем;

визнати договір купівлі-продажу від 10.10.2007 нежитлового будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18 літ. А, площею 562,10 кв. м., укладеного між ТОВ «Авіантбуд»та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу А.Є.Капіносом 10.10.2007 № 4026, недійсним з моменту його вчинення;

визнати договір купівлі-продажу від 10.10.2007 нежитлового будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18 літ. Б, площею 139,20кв.м., укладеного між ТОВ «Авіантбуд»та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу А.Є.Капіносом 10.10.2007 № 4027, недійсним з моменту його вчинення;

визнати договір купівлі-продажу від 10.10.2007 нежитлового будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18 літ. Б, площею 28,90 кв. м., укладеного між ТОВ «Авіантбуд»та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу А.Є.Капіносом 10.10.2007 № 4028, недійсним з моменту його вчинення.

Прокуратурою міста Києва в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.07.2008 подано заяву про вступ прокурора у розгляд даної справи.

Прокуратура у письмових поясненнях зазначає наступне. Позовна заява обґрунтована порушенням права позивача на подальше користування даними приміщеннями на підставі договору оренди та на переважне право щодо приватизації даних будинків. Підтримуючи позицію позивача, висловлену в уточненні позовних вимог, необхідно звернути увагу суду на наступне. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Тобто, законодавець наголошує на тому, що природа орендних відносин полягає саме у користуванні об’єктом оренди. В той же час в ході перевірки, яка проводиться прокуратурою м. Києва в порядку ст. 97 КПК України, встановлено, що ні на момент укладення інвестиційного договору № 1 від 26.04.2004, ні на момент укладення з ТОВ «Авіантбуд»договорів оренди спірних приміщень № 585 від 08.11.2204, № 585/06 від 11.12.2006, ні на момент прийняття спірного рішення Подільською районною у м. Києві радою № 134 від 01.03.2007 в частині включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлових будинків, які знаходяться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 18 літ. А, Б, В, ні на момент укладення з ТОВ «Авіантбуд»договорів купівлі-продажу від 10.10.2007 ТОВ «Авіантбуд»не користувалося і на даний час не користується спірними приміщеннями. Цей факт, зокрема, підтверджується інформацією КП «Оренда»№ 118 від 28.07.2008 щодо відсутності актів здачі спірних приміщень від УЖГ Київської спілки художників, претензією КП «Оренда»на адресу УЖГ Київської спілки художників № 117 від 22.03.2007, актом про надання послуг у жовтні 2007 року, платіжним дорученням щодо сплати заборгованості з орендної плати від 31.10.2007, листом ТОВ «Авіантбуд»№ 009/02 від 14.09.2006. Враховуючи викладене, відсутні фактичні обставини, які б надавали можливість стверджувати, що договір оренди від 11.04.2000 № 367, укладений з УЖГ Київської спілки художників, припинив свою дію. В той же час, оскільки ТОВ «Авіантбуд»фактично не був орендарем спірних приміщень, то включення спірних приміщень до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем та подальше укладення договорів купівлі-продажу вищезазначених нежитлових будинків від 10.10.2007 вважає незаконним. На підставі викладеного, просить задовольнити позов УЖГ Київської спілки художників в повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалах від 10.07.2008, від 22.07.2008 не виконав.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, у письмових запереченнях вважає, що Подільська районна у м. Києві рада цілком законно та в межах передбачених законами та Конституцією України прийняла рішення від 01.03.2007 № 134. 05.10.2006 ТОВ «Авіантбуд»звернулось до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва з листом № 010/02 з проханням включити будинки за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 18, літ. А, Б, В до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації. 19.10.2006 ТОВ «Авіантбуд»були надані Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва всі необхідні документи (лист від 18.10.2006 №013/02). Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва листом від 06.02.2007 № 04/42 повідомив ТОВ «Авіантбуд», що підготовлено відповідний проект рішення щодо включення зазначених об’єктів до переліку, які підлягають приватизації шляхом викупу. 01.03.2007 на черговій сесії Подільської районної у м. Києві ради прийнято розглянуто проект рішення підготовлений відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та прийнято відповідне рішення за № 134, яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, які підлягають приватизації шляхом викупу та через аукціон. Зазначеним рішенням до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу включено нежилі будинки, за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 18, літ. А, Б, В, які підлягали викупу ТОВ «Авіантбуд». Також зазначає, що постановою Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у справі № 35/495-А Подільську районну м. Києві раду зобов’язано розглянути питання щодо включення до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу (будинки, що знаходяться за адресою; м. Київ, Андріївський узвіз, 18, літ. А загальною площею 562,1 кв. м.; літ. Б загальною площею 139,2 кв. м.; літ. В загальною площею 28,9 кв. м.) та прийняти рішення у відповідності до ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Частина 5 ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»встановлює перелік підстав, за яких можлива відмова у приватизації, зокрема: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті. Цей перелік є вичерпним. Пунктом 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 у справі № 1-16/2000 (№ 14-рп/2000) встановлено, що з положень ч. 5 ст. 7 Закону випливає, що орган приватизації зобов’язаний розглянути заяву покупця і не пізніше як через місяць повідомити його про результати її розгляду. При цьому Конституційний Суд України відзначив, що відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік органу, який його затверджує. Отже, рішення Подільської районної у м. Києві ради від 01.03.2007 № 134, в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації нежилих будівель за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 18, літ. А, Б, В, які підлягали викупу ТОВ «Авіантбуд»прийнято цілком законно та в межах повноважень наданих законами та Конституцією України Подільській районній у м. Києві раді. Враховуючи вище викладене, просить в задавлені позову Управлінню жилого господарства при Київській спілці художників відмовити повністю.

Відповідач 3 у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з наступних підстав. Товариство, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Подільська районна у м. Києві рада та Відділ приватизації комунального майна Подільського району не порушували законні права та інтереси позивача та діяли в межах, передбачених українським законодавством, а саме: 1. рішення Ради «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу»від 01.03.2007 №134 видане на підставі п.5 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування»(що дозволяє органам місцевого самоврядування в інтересах територіальної громади здійснювати розпорядження об'єктами права комунальної власності, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду); ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(що регулює порядок визначення переліків об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до цього Закону); ч.2 ст.327 Цивільного кодексу України (що наділяє територіальну громаду та утворені нею органи місцевого самоврядування правомочністю з управління майном, що є у комунальній власності). Крім того, зазначає документи, які стосуються приватизації спірних будинків, серед них: Лист-заява Товариства від 05.10.2006 №010/02. в якому Товариство просить Раду включити будинки по вул. Андріївський узвіз, 18, літ. А загальною площею 562,10 кв. м., літ. Б - 139,20 кв. м., літ. В - 28,90 кв. м. і Подільському районі м. Києва до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. II. Постанова Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 №35/495-А якою раду зобов'язано розглянути питання, щодо включення в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу (будинки, які знаходяться за адресою м. Київ, Андріївський узвіз, 18, літ. А загальною площею 562,1 кв. літ. Б - 139,2 кв. м., літ. В - 28,9 кв. м (надалі будинки), та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в межах строків та відповідно до норм, які передбачені Регламентом Подільської районної у м. Києві ради та інш. Позивач зазначає, що для початку проведення реконструкції особа, яка має намір проводити таке будівництво повинна отримати відповідний дозвіл, при цьому обґрунтовує таке твердження помилково посилаючись на рішення Київської міської ради «Про правила забудови м. Києва»від 27.01.2005 №11/2587 (почало діяти лише через 9 місяців після видання розпорядження адміністрації «Про реконструкцію будинків літер «А», «Б», «В»по вул. Андріївській узвіз, 18»від 12.03.2008 №234). В контексті обов'язку, встановленого ст.. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», щодо отримання дозволу на будівництво об'єкту містобудування, то Товариство звернулося за дозволом до Адміністрації, на розробку проектно-кошторисної документації та проведення інженерно-вишукувальних робіт для здійснення реконструкції Будинків (лист від 08.09.2004 №018/02). на що отримало відповідь-дозвіл Адміністрації від 17.09.2004 №1221. Тож, відповідно до чинного законодавства, реконструкція Будинків почалася, де-юре, саме з моменту видання розпорядження Адміністрації «Про реконструкцію будинки літер «А», «Б», «В»по вул. Андріївській узвіз, 18»від 12.03.2008 №234, яким був назначений замовник реконструкції Будинків (КП «Поділ-Житло»), джерело фінансування робіт (за рахунок коштів Товариства) та інші умови. Тільки після цього можуть розпочинаються будь-які дії з отримання дозволів, висновків завдання на проектування, ТУ, АПЗ тощо. Обґрунтовуючи обов’язок органів місцевого самоврядування передати у власність або довічне користування будинків і приміщень творчих спілок України, позивач посилається на постанову КМУ від 10.07.1998 №1058 «Про передачу нерухомого майна творчим спілкам»та постанову ВРУ від 15.05.2005 №1025-У «Про посилення захисту майна творчих спілок України», але в даних постановах міститься лише рекомендація органам місцевого самоврядування передати творчим спілкам у власність або у довічне користування будинків і приміщень, які є комунальною власністю. Позивач наголошує на порушенні його першочергового права як орендаря на приватизацію Будинків. Але договірні відносини з приводу оренди Будівель між Адміністрацією та позивачем припинилися з моменту реконструкції Будинків, а саме 12.03.2004. в день видання адміністрацією розпорядження «Про реконструкцію будинків літер «А», «Б», «В»по вул. Андріївський узвіз, 18». В той же час, Товариство, на момент приватизації, було орендарем Будівель, ще підтверджується розпорядженням Адміністрації від 08.11.2004 №1216, договором оренди від 08.11.2004 №585, ордером на право зайняття Будинків від 08.11.2004 №207, актом прийому-передачі приміщення від 08.11 2004, додатком №1 до договору №585 від 08.11.2004 та розпорядженням Адміністрації від 11.12.2006 №1366, договором оренди від 11.12.2006 №585/06, ордером на право зайнятті Будинків від 11.12.2006 №206 та актом прийому-передачі приміщення від 11.12.2006. Більш того, незалежним аудиторським висновком «Про фактичні результат підтвердження порядку і джерел фінансування витрат на здійснення умов договору фінансування витрат на здійснення умов договору інвестування Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»від 18.08.2006 встановлено, що на цей день Товариством сформована первісна вартість поліпшень орендованого майні за адресою: вул. Андріївський узвіз, 18 літ. А, Б, В в сумі 65787, 00 грн. Зазначена грошова сума, відповідно до додатку №8 до рішення Київради від 27.12.2001 №208/1642, є більшою за 25% від залишкової вартості Будівель. Також зазначає наявність рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2007 №36/300, яким суд зобов'язав Відділ приватизації укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз. 18, літ. А у м. Києві загальною площею 562,10 кв. м. з Товариством. Таким чином, Учасниками процесу приватизації шляхом викупу, в тому числі Товариством, були проведені в рамках законодавства всі необхідні дії, що є підставою вважати договори купівлі-продажу дійсними. Враховуючи вищевикладене в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач 4 в судове засідання не з’явився, у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Постановою господарського суду міста Києва від 26.02.2007 №35/495-А, зобов’язано Подільську районну у м. Києві раду розглянути питання щодо включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу (будинки що знаходяться за адресою-м Київ, Андріївський узвіз, 18 літера А- загальною площею 562,10 кв. м.; літ. Б - загальною площею 139,20 кв. м., літ. В - загальною площею 28,90 кв. м.), та прийняти рішення у відповідності до ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в межах строків, та відповідно до норм, як, передбачені Регламентом Подільської районної у м. Києві ради. Зазначене рішення набуло законної сили. Рішенням Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.2007 №134 «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації»надано дозвіл ТОВ «Авіантбуд»на приватизацію (шляхом викупу) нежилих будинків № 18 (літери А, Б,В) за адресою Андріївський узвіз. Зазначене рішення прийнято цілком законно. Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва у питаннях приватизації спірних приміщень повинен діяти лише на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»відповідно до абз.1 ч.1 ст.8 цього закону, з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Відповідно до зазначеного рішення відділом здійснена підготовка спірного об'єкту приватизації до продажу у відповідності до вимог чинного законодавства України. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2007 № 26/300 Відділ приватизації комунального майна Подільського району міста Києва зобов’язано відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва здійснити необхідні дії по виконанню рішення дев'ятої сесії Подільської районної в м. Києві ради п’ятого скликання №134 від 01.03.2007, а саме укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18 літера А у м. Києві загальною площею 562,10 кв. м. з ТОВ «Авіантбуд». Зазначене рішення вступило в законну силу, та було виконано шляхом укладання договорів купівлі-продажу нежилих будинків за адресою вул. Андріївський узвіз, 18 літери А, Б, В з ТОВ «Авіантбуд». У своїх змінених позовних вимогах позивач посилається на норми рішення Київської міської ради «Про правила забудови м. Києва»від 27.01.2005 № 11/2587, відповідно до яких, власник будівлі, реконструкція якої має розпочатись, зобов’язаний звернутись до КМДА. Позивач не довів, яким чином реконструкція будинку стосується договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації, та прийнятого Подільською райрадою рішення від 01.03.2007 №134. ТОВ «Авіантбуд»до відділу приватизації було надано повний перелік необхідних для включення до переліку на приватизацію шляхом викупу документів (в тому числі: діючий договір оренди, документи, щодо невід'ємних поліпшень, згода орендодавця на здійснення поліпшень, заяву про приватизацію, нотаріально посвідчені установчі документи). Відділ вважає, що рішення Подільської районної в м. Києві ради прийнято цілком законно з урахуванням норм Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Позивач у своїх позовних вимогах просить визнати незаконним та скасувати договір купівлі-продажу від 10.10.2007р. нежилого будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18 літера А, площею 562,10 кв. м., літери Б, площею 139,20кв.м., літери В площею 28,90кв.м укладеного між ТОВ «Авіантбуд» та відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу А.Є.Капіносом 10.10.2007 №4026, №4027, №4028 недійсним з моменту його вчинення. Вважає дані позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, позивач не надав належних обґрунтувань та доказів своїх позовних вимог. Договори купівлі-продажу були укладені на підставі рішення Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.2007 № 134, яке прийнято цілком законно, а також правоустановчих документів, а саме свідоцтва про право комунальної власності від 06.06.2007року, довідок-характеристик КМБТІ, та інших документів необхідних для нотаріально посвідчення договорів купівлі продажу, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи викладене позов не визнає.

Третя особа в судове засідання не з’явилась. У письмових поясненнях зазначає наступне. КП «Оренда»створено відповідно рішенню Подільської районної у м. Києві ради від 27.12.2001 № 49. Підприємство засноване на комунальні власності територіальної громади Подільською району м. Києва, укладає на підставі розпоряджень раидержадміністрації договори оренді нежитлових приміщень, які є комунальною власністю районну і підпорядковується виконавчому органу Засновника (Подільській районній у м. Києві державної адміністрації). Пунктами 1.2, 2.1, 2.2. Статуту КП «Оренда»засновником підприємства є Подільська районна у м. Києві рада; предметом діяльності підприємства < здійснення заходів щодо передачі в оренду нерухомого майна, що є комунальною власністю Подільського району, а саме контроль виконання умов договорів оренди нежитлових приміщень збереженням, належною експлуатацією, ефективним використанням переданого в оренд; нерухомого майна; основними напрямками діяльності підприємства є, зокрема, погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти комунальним майном; укладання н< підставі розпоряджень, рішень виконавчого органу Засновника договорів оренди нежитлових приміщень та підписання актів приймання - передачі цих приміщень в орендне користування. Розпорядження Подільської районної у м. Києві державною адміністрації від 11.04.2000 № 362 Управлінню житлового господарства Київської спілки художників було надано в орендне користування нежитлове приміщення по вул.. Андріївський Узвіз 18 А.Б.В. в м. Києві. На підставі вище вказаного розпорядження між Управлінням майном Подільської райдержадміністрації та Управлінню житлового господарства Київської спілки художників було укладено договір оренди від. 11.04.2000 № 367 нежитлове приміщення по вул.. Андріївський Узвіз 18 А,Б,В в м. Києві. Згідно додаткової угоди від 31.03.2002 орендодавцем є КП «Оренда»а орендарем є Управлінню житлового господарства Київської спілки художників. Звертає увагу суду, що позивач сам визнає у позовній заяві що його було повідомлено листом № 457 від 24.03.2004 КП «Оренда»повідомило про припинення договору оренди в зв'язку з початком реконструкції будинку по вул. Андріївський Узвіз 18 А,Б,В. Таким чином позивач визнає, що КП «Оренда»належним чином повідомило про припинення договору оренди № 367 від 11.04.2000.

Позивачем в судовому засіданні 26.08.2008 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/217 у зв’язку з неможливістю її розгляду для вирішення пов’язаних з нею інших справ (адміністративна справа № 35/495-А та господарська справа № 36/300). Клопотання мотивовано наступним. Представником Відділу приватизації комунального майна Подільської районної у м Києві ради надано суду в якості доказів рішення Господарського суду м. Києва е адміністративній справі № 35/495-а та господарській справі №36/300. 26.08.2008 позивачем, були подані апеляційні скарги на вищезазначені рішення Оскільки відповідача 2 - Подільська у місті Києва районна рада та відповідач 4 - Відділ приватизації комунального майна, у своїх відзивах та запереченнях просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись, в тому числі, в обґрунтування своїх заперечень на вищезазначені рішення, що оскаржуються позивачем, та можуть бути скасовані судами апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд відзначає

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що позивачем не подано доказів прийняття та відповідно розгляду касаційною та апеляційною інстанціями скарг з перегляду рішення у справі № 36/300 та постанови у справі № 35/495-А, господарський суд вважає що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Прокуратурою міста Києва в судовому засіданні 26.08.2008 подано клопотання про виклик у судове засідання головного бухгалтера КП «Оренда»Терещенко Людмилу Володимирівну з метою надання пояснень; про витребування у КП «Оренда»фінансові документи, що підтверджують нарахування та сплату УЖГ Київської спілки художників орендних платежів протягом листопада – жовтня 2004 року, акти перевірки цільового використання орендованих приміщень за 2004 -2007 роки.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З огляду на те, що у суду не виникли питання пояснення з яких необхідна участь посадової особи КП «Оренда», а також те, що заявником не наведено обставини, які можуть підтвердити докази, які просить витребувати заявник, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокуратури. Крім того, прокуратура просить витребувати докази стосовно виконання договорів оренди, які не є предметом спору у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 362 від 11.04.2000 «Про продовження договорів оренди на нежилі приміщення» Управлінню житлового господарства Київської спілки художників надано дозвіл на продовження договору оренди будинків загальною площею 732,15 кв. м. по вул. Андріївський узвіз, 18-А, Б, В з терміном оренди тимчасово (до початку реконструкції)(п. 3 додатку до розпорядження).

11.04.2000 між Управлінням майном Подільської райдержадміністрації м. Києва (орендодавець) та Управлінням житлового господарства Київської спілки художників (орендар) було укладено договір № 367 оренди будинків по вул. Андріївський узвіз, 18-А, Б, В (далі договір оренди № 367).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди № 367 орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 11.04.2000 № 362 та ордеру № 88 від 13.04.2000 передає, а орендар приймає в орендне користування будинки по вул.. Андріївський узвіз, 18-А, Б, В, загальною площею 732,15 кв. м. Будинки надаються для розміщення художніх майстерень.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.2. договору оренди № 367 сторонами договору встановлено, що строк дії цього договору становить: тимчасово, з 11.04.2000 до початку реконструкції будинку.

01.03.2002 між Комунальним підприємством «Оренда»та Управлінням житлового господарства Київської спілки художників укладено додаткову угоду про зміну і доповнення до договору № 367 від 11.04.2000, а саме встановлено, що сторонами договору № 367 від 11.04.2000 нежитлового приміщення (будинку) по вул. Андріївський узвіз, 18-А, Б, В в м. Києві є Орендодавець –Комунальне підприємство «Оренда», Орендар - Управлінням житлового господарства Київської спілки художників.

12.03.2004 Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 234 «Про реконструкцію будинків літер «А», «Б», «В»по вул. Андріївський узвіз, 18», яким вирішено до 01.08.2006 провести реконструкцію будинків літер «А», «Б», «В»по вул. Андріївський узвіз, 18, визначено замовником реконструкції цих будинків Комунальне підприємство «Поділ-Житло», фінансування робіт з реконструкції будинок здійснити за рахунок коштів ТОВ «Авіантбуд»та в зв’язку з початком реконструкції нежилих будинків літер «А», «Б», «В»по вул. Андріївський узвіз, 18 п. 3 додатку до розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.04.2000 № 362, яким було надано в тимчасове орендне користування (до початку реконструкції будинків) будинки загальною площею 732,15 кв. м. по вул. Андріївський узвіз, 18, вважати таким, що втратив чинність.

Орендодавець - КП «Оренда»листом № 457 від 24.03.2004, що не заперечується позивачем, повідомив Управління житлового господарства Київської спілки художників про те, що договір оренди № 367 від 11.04.2000 будинків на вул. Андріївський узвіз, 18-А, Б, В припиняється в зв’язку з початком реконструкції згаданих будинків.

Відповідно до частини 2 п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Стаття 763 Цивільного кодексу України встановлює, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до змісту ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном, відповідно, є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 252 Цивільного кодексу України дає визначення строку та терміну. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, Цивільний кодекс України чітко розрізняє поняття строк та термін, а в п. 6.2. договору № 367 від 11.04.2000 визначено, що він укладений тимчасово, до початку реконструкції. Тобто, договором визначено саме термін, а не строк його дії.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що договір оренди № 367 від 11.04.2000 припинив свою дію з 24.06.2004, у зв’язку з направленням КП «Оренда» повідомлення № 457 від 24.03.2004.

08.11.2004 Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 1216 «Про передачу в орендне користування будинків літер «А», «Б», «В»по вул. Андріївський узвіз, 18», згідно якого ТОВ «Авіантбуд»надано в тимчасове орендне користування будинки загальною площею 730,20 кв. м. по вул. Андріївський узвіз, 18, літ. А, Б, В.

08.11.2004 між Комунальним підприємством «Оренда»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»(орендар) було укладено договір № 585 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (далі договір оренди № 585).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди № 585 орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 08.11.2004 № 1216 передає, а орендар приймає в оренду будинки, вартість яких визначена експертним шляхом, по вул. Андріївський узвіз, 18 літ. А, Б, В загальною площею 730,20 кв. м. для розміщення службових приміщень.

Згідно п. 2.1 договору оренди № 585 орендодавець зобов’язаний не пізніше 3-х днів з моменту підписання договору оренди передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об’єкт оренди.

З акту приймання-передачі приміщення від 08.11.2004 вбачається що орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду будинки по вул. Андріївський узвіз, 18 літ. А, Б, В загальною площею 730,20 кв. м.

Згідно п. 6.2. договору оренди № 585 строк дії договору встановлений з 08.11.2004 до 06.11.2005.

Додатком № 1 від 14.11.2005 до договору оренди № 585 від 08.11.2004 внесено зміни, а саме п. 6.2. договору викладено в редакції: «Строк дії договору встановлений на 364 дні з дати закінчення попереднього терміну (з 07.11.2005 до 05.11.2006)».

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1366 від 11.12.2006 «Про передачу в орендне користування будинків літер «А», «Б», «В»по вул. Андріївський узвіз, 18»ТОВ «Авіантбуд»надано в тимчасове орендне користування (364 дні або до закінчення реконструкції будинків) нежилі будинки літер «А», «Б», «В»загальною площею 730,20 кв. м. (літ. «А»- 562,10 кв. м., літ. «Б» - 139,20 кв. м., літ. «В»- 28,90 кв. м.) по вул. Андріївський узвіз, 18.

11.12.2006 між Комунальним підприємством «Оренда»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»(орендар) було укладено договір № 585/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (далі договір оренди № 585/06).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди № 585/06 орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.04.2006 № 1366 передає, а орендар приймає в оренду будівлю по вул. Андріївський узвіз, 18 літ. А, Б, В загальною площею 730,20 кв. м. а саме літ. «А»- 562,10 кв. м., літ. «Б»- 139,20 кв. м., літ. «В»- 28,90 кв. м.

Факт передачі та відповідно прийняття орендарем згаданих приміщень згідно п. 2.1. договору оренди № 585/06 підтверджується актом приймання-передачі від 11.12.2006.

Строк дії договору оренди № 585/06 встановлений сторонами з 11.12.2006 по 09.12.2007 (п. 6.2. договору).

Статтею 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»встановлено два способи приватизації об’єктів малої приватизації, а саме, шляхом викупу або шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», ініціатива щодо приватизації може виходити від державних органів приватизації, а також покупців, визнаних такими відповідно до статті 8 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авіантбуд»може бути покупцем об'єкту приватизації у відповідності до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна».

З урахуванням положень частини четвертої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», особа, що бажає приватизувати об’єкт - покупець, подає до відповідного органу приватизації заяву про включення такого об’єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

05.10.2006 ТОВ «Авіантбуд»листом за № 010/02 звернувся до Подільської районної у м. Києві ради з проханням включити будинки по вул. Андріївський узвіз, 18, літ. «А»- загальною площею 562,10 кв. м., літ. «Б»- загальною площею 139,20 кв. м., літ. «В»- загальною площею 28,90 кв. м. до переліку об’єктів, що підлягають приватизації та 19.10.2006 були надані Відділу приватизації комунального майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації всі необхідні документи (лист від 18.10.2006 № 013/02).

Відповідно до частини п’ятої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

У зв’язку з тим, що ТОВ «Авіантбуд»не було надано, у встановлені законом терміни, будь-якої відповіді щодо вирішення питання про включення будинків до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, останній звернувся до суду.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у справі № 35/495-А (підписана 28.02.2007) повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Авіантбуд»та зобов’язано Подільську районну у м. Києві раду розглянути питання щодо включення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу (будинки, що знаходяться за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 18 літ. «А»- загальною площею 562,10 кв. м.; літ. «Б»- загальною площею 139,20 кв. м., літ. «В» - загальною площею 28,90 кв. м.), та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», в межах строків, та відповідно до норм, які передбачені Регламентом Подільської районної у м. Києві ради.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Пунктом 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами не подано доказів звернення у встановлені строки з заявою про апеляційне оскарження на постанову № 35/495-А від 26.02.2007, тому згадана постанова суду набрала законної сили 28.03.2007.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам району міста належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Пунктом 5 статті 60 Закону надано право органам місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснювати правомочність щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконувати усі майнові операції, останні можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їх відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права власності визначаються відповідно радою.

Згідно пункту 3 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначається відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Відповідно до ч.1 п.10 розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»суб’єктами права комунальної власності є територіальні громади сіл, селищ, міст, інтереси яких представляють відповідні ради. Останнім згідно з пунктом 30 статті 26 Закону надане право вирішувати на пленарних засіданнях питання, пов’язані з приватизацією об’єктів комунальної власності.

Статтею 46 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» визначено, процедуру скликання та роботи сесій сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі її створення), районних, обласних радах.

Порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради (п. 14 ст.46 Закону України «Про органи місцевого самоврядування»).

01.03.2007 на ІХ сесії V скликання Подільською районною у місті Києві радою прийнято рішення № 134 «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу», яким затверджено переліки об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, а саме:

- нежилі приміщення та будинки, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем (додаток № 1);

- нежилі приміщення та будинки, що підлягають приватизації конкурентним способом (додаток № 2).

Пунктом 35 додатку № 1 ТОВ «Авіантбуд»надано дозвіл приватизувати шляхом викупу орендарем нежилі будівлі за адресою Андріївський узвіз, 18 літери А, Б, В.

Відповідно до п. 2 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, рішення Подільської районної у м. Києві ради № 134 від 01.03.2007 прийнято в межах компетенції, відповідає і не суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі - Закон), продавцями об’єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими радами.

З моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк підготовки об’єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації. Статтею 23 Закону визначено, що після підготовки об’єкта до приватизації між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, укладається договір купівлі-продажу об’єкта приватизації.

06.08.2007 листом № 006/02 ТОВ «Авіантбуд» звернулось до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва з проханням укласти договір купівлі –продажу приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18, літ. А. площею 562,10 кв. м.

Однак, листом № 04/596 від 09.08.2007 Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва відмовив в укладенні договору купівлі –продажу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Андріївський узвіз № 18 (Літера А) загальною площею, 562,10 кв. м., оскільки відповідно до листа Головного управління охорони культурної спадщини від 01.08.2007 № 5622 будинок № 18 за адресою Андріївський узвіз є об’єктом культурної спадщини відповідно до наказу Управління охорони пам’яток від 30.12.1996 № 14. Зважаючи на вищевикладене відповідач зазначив, що договір на даний час не може бути укладений.

Не погоджуючись з неправомірною відмовою Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва в укладенні договору купівлі-продажу згаданого будинку ТОВ «Авіантбуд»звернулось до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2007 у справі № 36/300, яке у встановлені строки не було оскаржено, а тому набрало законної сили 27.09.2007, повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Авіантбуд» та зобов’язано Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва здійснити необхідні дії по виконанню рішення ІХ сесії Подільської районної у м. Києві ради V скликання № 134 від 01.03.2007, а саме укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18. літ. А у м. Києві загальною площею 562,10 кв. м. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд».

10.10.2007 між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку, відповідно до умов якого ТОВ «Авіантбуд»придбало нежилий будинок (в літера А) загальною площею 562,10 кв. м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18.

Також 10.10.2007 Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіантбуд»(покупець) було укладено ще два договори купівлі-продажу нежитлових будинків, відповідно до умов яких ТОВ «Авіантбуд»придбало нежилі будинки (літери Б і В) площею 139,20 кв. м. та відповідно площею 28,90 кв. м., які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право власності (право володіння, користування та розпорядження) об’єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації.

Як свідчать матеріали справи після укладення договорів купівлі-продажу ТОВ «Авіантбуд»сплатив вартість придбаних нежитлових будинків по вул. Андріївський узвіз, 18 літер А,Б, В у м. Києві.

17.10.2007 та 31.10.2007 згідно актів прийняття-передачі продавець передав, а ТОВ «Авіантбуд»отримало нежитлові будинки, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Андріївський узвіз, 18 літ. «А»- загальною площею 562,10 кв. м.; літ. «Б»- загальною площею 139,20 кв. м., літ. «В»- загальною площею 28,90 кв. м.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Договори купівлі-продажу від 10.10.2007 посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінасом А.Є. 10.10.2007 та зареєстровані в державному реєстрі правочинів.

Право власності ТОВ «Авіантбуд»на нежитлові будинки по вул. Андріївський узвіз, 18 літ. «А»- загальною площею 562,10 кв. м.; літ. «Б»- загальною площею 139,20 кв. м., літ. «В»- загальною площею 28,90 кв. м. зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності 29.10.2007 та 06.11.2007, про що здійснений запис в реєстрову книгу 89п-52 за реєстровим № 6178-п.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договори купівлі-продажу від 10.10.2007 укладено з дотриманням вимог діючого законодавства України і вони відповідають вимогам статей 203, 215, 658 Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а тому відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся з позовними вимогами до господарського суду.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем не пред’явлені позовні вимоги до відповідача 1 - Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, господарський суд вважає, що провадження у справі по відношенню до відповідача 1, за відсутністю предмету спору, підлягає припиненню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1- ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Провадження у справі по відношенню до відповідача 1 –Подільської районної у місті Києві державної адміністрації припинити.

Суддя

В.В. Сівакова