overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У
ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04.08.2008
№

Суддя господарського
суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за
позовом

ОСОБА_1, м. Ужгород та

ОСОБА_2, м. Ужгород

ДО ОСОБА_3, м. Ужгород, м. Ужгород

Про визнання незаконними дій відповідача -ОСОБА_3, який відмовився
виконувати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Портрет” від 15.07.2008р. та
відмовився підписувати прийняту на підставі цього рішення нову редакцію Статуту
товариства;

-          зобов'язання
відповідача -ОСОБА_3 виконати рішення заальних зборів учасників ТОВ „Портрет”
від 15.07.2008р. та підписати, прийняту на підставі цього рішення, нову
редакцію Статуту товариства з її нотаріальним посвідченням,

ВСТАНОВИВ,

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України до
компетенції господарських судів віднесено вирішення справ,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським
товариством  та  його
учасником  (засновником,
акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Водночас, пункт  4  частини
першої  статті 12 ГПК не відносить
до складу сторін корпоративного спору
осіб,  які  мають право
на   набуття   корпоративних   прав
шляхом   вступу   до господарського товариства або придбання
акцій.  Відтак, справи у спорах,  пов'язаних із розподілом майна  подружжя,
вступом  до  господарських
товариств спадкоємців,
правонаступників, осіб, яким було відчужено частку у статутному
капіталі  господарських  товариств
тощо  розглядаються залежно   від
суб'єктного  складу  сторін
спору  загальними  або господарськими судами.

Така позиція викладена також в Рекомендаціях Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007р. за №04-5/14 „Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин”.

Враховуючи те, що даний спір стосується вирішення спору про право
на   набуття   корпоративних   прав
шляхом   вступу   до господарського товариства одним з
позивачів, який у відповідності до його суб'єктного статусу не являється
особою, визначеною ст. 1 ГПК України та є спадкоємцем колишнього учасника
товариства, вирішення даного спору за участі такої особи не підвідомче
господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 18 арк. повернути позивачу.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку №18701/з23 від
01.08.2008 року на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя                                                           О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б26/15/34-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський
завод активованого вугілля", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапром",
м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії розпорядження
майном.

Ухвалою від 26.03.08р. на 17.04.08р. призначено підсумкове
засідання за участю розпорядника майна, представників боржника, членів комітету
кредиторів.

Судове засідання 17.04.08р. не відбулось через направлення
справи до Вищого господарського суду України, у зв’язку з чим ухвалою від
14.04.08р. провадження у справі було зупинено.

18.06.08р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської
області, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання
за участю вищеозначених осіб.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 17.07.08р. на 12год. 20хв.,
к.11.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників
боржника та членів комітету кредиторів.

Суддя Н.М. Камша

17.07.08 р. 12:20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 28/212-08(13/97)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 59 243 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лелеко В.В. - дов. від 19.03.08р.

Від відповідача: Чічкало К.Ю. - дов. від 14.04.08р. №347

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 р. у справі № 13/97 в позові ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. рішення господарського суду залишено без змін.

13.03.2008 р. від позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Військову частину А2673 (36007, Полтава-7).

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.07.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 30.07.08р.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Військову частину А2673 (36007, Полтава-7).

3. Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 14:00 год.

4. В судове засідання надати:

позивачу - обґрунтування вимог, докази належності ТП-20;

відповідачу - докази права власності чи знаходження на балансі ТП-20, докази передачі ТП-20 іншим юридичним особам;

третім особам - докази належності трансформаторної підстанції №20 станом на 28.12.2004.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08
Справа № 2/56

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа -Товариство
з обмеженою відповідальністю «Сєліка-Плюс», смт. Станично-Луганське  Луганської області

про стягнення
300 000 грн.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 10
год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у
підтвердження повноважень заступника директора Бердникової Т.В. щодо укладання
договору від 18.05.05 № 010/08-1/83/1 (довіреність від 19.11.03 № 230), в
оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи; за наявності,
докази часткової сплати, в копіях
до справи, оригіналах для огляду.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив
на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за
наявності, докази часткової сплати, в копіях до справи, оригіналах для огляду;
при наявності заперечень по справі -документальне та нормативне обґрунтування;
оригінал договору від 18.05.05 № 010/08-1/83/1, документи, довідка про внесення
до ЄДРПОУ -оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості
про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов'язати третю особу:
надати письмові пояснення на позовну заяву з доказами надіслання сторонам та до
суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; оригінал договору від 18.05.05 № 010/08-1/83, з додатком, для
огляду в засіданні суду; документи, які підтверджують статус юридичної особи
(свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення
до ЄДРПОУ -оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості
про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

7. Зобов'язати державного
реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на
день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

8. Зобов'язати Обласне адресне бюро в
Луганській області подати господарському суду довідку відповідно про місце
проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1ід. номер НОМЕР_1

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.10.2008 р.                                                                                справа № 4/44а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007р.

у справі

№ 4/44а

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м. Донецьк

до

за участю третіх осіб

Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

1. Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас" ДП ДХК "Донвугілля", м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ - Пролетарське", м. Донецьк

про

скасування рішення № 84 від 23.12.2005 р. Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005 в частині пунктів 1 та 2.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 84 від 23.12.2005р. Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 01-26-04/2005 в частині пунктів 1 та 2.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 12.02.2007р. по справі № 4/44а позивач, Відкрите акціонерне товариство "Пролетарська залізниця" звернулось з апеляційною скаргою.

12.03.2007р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.04.2007р. у зв'язку з необхідністю залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Пролетарське вантажно - транспортне управління"

Ухвалою суду від 23.04.2007р. призначена судова - економічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

22.09.2008р. справа № 4/44а повернута з експертизи.

Ухвалою Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. був продовжен строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Пролетарська залізниця", м. Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі 4/44а.

Розгляд призначити на 22.10.2008 о 09:30, зал судових засідань № 7.

Головуючий

Судді:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 44/168-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В.–головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову

господарського суду м. Києва від 04.08.2008р.

у справі

№44/168-б господарського суду м. Києва

за заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс Інвест"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва процесуальний строк на внесення касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 04.08.2008р. у справі №44/168-б.

2.Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 04.08.2008р. у справі №44/168-б до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.11.2008 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   О.В. Яценко

Судді Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.10.08р.

Справа № Б24/320-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Приватбудсервіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. на 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити засвідчену копію згоди арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. та ліцензії на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

боржника - відзив на заяву; довідку про наявність майна; звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08р.

Справа № 34/121-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Владам", смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 28 886,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №20/08/07 від 20.08.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення);оригінал договору №20/08/07 від 20.08.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.10.2008 р.                                                                                справа № 12/353

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

на ухвалу господарського суду

про надання відстрочки виконання рішення від

на два роки та розстрочки його виконання

Донецької області

09.01.2007 року

від

07.10.2008 року

у справі

12/353

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про

стягнення 8181776грн. 12коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.12.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу по справі відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 28/143-08

За позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 84060 грн. 08 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117

Від позивача: Скок А.В. - дов.від 26.12.07р.

Від відповідача: Малікова О.В. - дов. №56 від 01.01.08р., Янкіна Н.О. - дов. №467 від 18.03.08р., Шевченко В.А. - дов. №37 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" шкоду заподіяну державі наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 84 060 грн. 08 коп.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.04.08р.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання про продовження строку.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код 05523949).

2. Продовжити строк розгляду справи до 30.04.08р.

3. Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. на 11:30 год.

4. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08

Справа № 16/493-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Слобожанщина», м. Суми

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 5 515 грн. 81 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Данілова Т.А.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5 515 грн. 81 коп., з яких: 5 331 грн. 20 коп. основного боргу, 184 грн. 61 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору оренди державного майна №1036 від 29.12.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду заяву від 05.09.2008 р. №10-03-03139 про відмову від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №16/493-08 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            В.М. Моїсеєнко