Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

про повернення апеляційної скарги

"05"вересня 2008
р.
Справа № 5/511-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф.,
суддя Гончар Т.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буринський цегельний завод», с. Чумакове Буринського району
Сумської області (вх. №2111С/2-5)

на рішення господарського
суду Харківської області від 04 серпня 2008 року по справі  № 5/511-05

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стіол»в особі голови ліквідаційної комісії
ОСОБА_4., м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буринський цегельний завод», с.Чумакове  Буринського району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору :

1.
Управління економіки Буринської райдержадміністрації, м. Буринь Сумської
області

2.        ОСОБА_1, м. Буринь Сумської області.

3.          ОСОБА_2, м. Київ

4.          ОСОБА_3, м. Київ

про
визнання недійсним Статуту в частині внесених змін та доповнень -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.08.2008 року
позовні вимоги ТОВ «Стіол»в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4.
задоволено частково. Визнано недійсним Статут
ТОВ «Буринський цегельний завод»в частині внесених змін та доповнень
згідно із протоколом загальних зборів акціонерів № 2 від 04.12.2002 р. стосовно
перерозподілу часток в статутному фонді товариства. Стягнуто з ТОВ «Буринський
цегельний завод»на користь ТОВ «Стіол»витрат по сплаті державного мита 85 грн.,
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118 грн. В іншій
частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, 04.08.2008 р. подав
апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 04.08.2008 р. по даній справі в частині задоволених
судом позивачу позовних вимогах та прийняти нове, яким  в позові відмовити повністю.

Одночасно з поданням апеляційної скарги відповідач подав
клопотання про відновлення
процесуального строку  на
оскарження судового рішення.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційного подання, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційне подання подається
протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину
рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статі 84 ГПК
України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може
відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску поважною.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються
лише ті обставини, які є об*єктивно непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов*язані з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання, апелянт посилається на те, що його не
було викликано судом, як сторони у справі, на судове засідання, що відбулося
04.08.2008 р. та не було надіслано рішення, яке оскаржується. Про існування
оскаржуваного рішення йому стало відомо тільки 19.08.2008., коли представник
відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Проте, відповідно до матеріалів справи, 28. 07.08 р. сторонам по
справі була направлена ухвала від 25.07.2008 р. про поновлення провадження у
справі № 5/511-05 та призначення розгляду даної справи на 04.08.2008 р.  Копію ухвали разом з копією висновку експертизи
№ 1320/1596 від 17.06.2008 р. надіслано сторонам та  третім особам у справі, про що свідчить
штемпель господарського суду Сумської області на зворотній стороні ухвали за
вих. номером 9390 ( а.с.129 т.4).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1
частини  1 статті 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським
судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання та
скарга підписані особою, яка вважає себе директором товариства, але не зазначає
своє прізвище.

За таких обставин, враховуючи відсутність у клопотанні будь - яких
переконливих обставин, що могли б бути причиною пропуску встановленого статтею
93 ГПК України просувального строку для подання апеляційної скарга, відповідач
пропустив строк оскарження без поважних причин, а лише через власну недбалість.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53,93,99 ГПК України
колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно,

ухвалила:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський
цегельний завод»на рішення господарського суду Харківської області від
04.08.2008 р. по справі № 5/511-05 залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою
відповідальністю «Буринський цегельний завод»та додані до неї документи на 18
аркушах, а саме : апеляційні скарги в 2 єкз. на 6 арк., квитанція № 67 від
19.08.2008р. про сплату держмита  на 1
арк., поштові квитанції на 4 арк., описи вкладень у цінні папери на 7 арк.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Гончар Т. В.

Пуль О.А.