overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 15/17

м. Полтава

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, 37000, м. Пирятин, пл. Б. Революції, 2

до Державного підприємства "Завод Прапор", 37000, м. Пирятин, вул. Фабрична, б.13

про стягнення 17042, 98 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:          не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

від відповідача          не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 17042, 98 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 (п. 2, 3 ч. 1), 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам виконати вимоги п.п. 4, 5 ухвали суду від 12.05.2008 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/235

За позовом управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області.

До товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина».

Про стягнення заборгованості в розмірі 17107,59 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Михайлюк О.Д. –головний спеціаліст юрисконсульт. Доручення № 2442/06 від 27.05.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина»с. Черепківці, Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 17107,59 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2008 р. відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду на 02.10.2008 року.

Ухвалою суду від 02.10.2008 р. розгляд справи був відкладений на 21.10.2008 р. в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

21.10.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 «17»листопада 2008 року.

Позивачу подати докази виплати представленим громадянам пільгових пенсій (довідки з ощадкаси, Укрпошти).

Втретє зобов’язати відповідача подати письмове пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" липня 2008 року                                         Справа
№ 8/111 (13/122)

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Чесна музика",  вул.В.Хвойки, 18/14, корп.10, оф.1002, м.
Київ

До
відповідача: Приватного
підприємства "Робітниця",
вул.Ломоносова 56/1, м. Чернігів; фактична адреса: пр-т.Миру, 80 (бар
"Валері") м. Чернігів

Перша
третя особа без самостійних вимог  на
стороні відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул.АДРЕСА_1, фактична
АДРЕСА_2

Друга
третя особа без самостійних вимог  на
стороні відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2,
вАДРЕСА_3, фактична АДРЕСА_4

Про
стягнення
компенсації за порушення майнових авторських прав в розмірі 48000 грн.

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача: Радченко О.О. -представник,
довіреність №23 від 23.04.07р.

від відповідача та третіх осіб:
не з'явилися.

Господарським
судом на підставі постанови Вищого господарського суду України від 11.03.08р.
розглядається позов в частині позовних вимог щодо опублікування резолютивної
частини судового рішення з даної справи в газеті “Деснянська правда” та в
частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

До
початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого
представника  до суду у зв'язку з
перебуванням на лікуванні.

Позивачем
в судовому засіданні також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвали
суду від 15.07.08р. направлені на фактичну та юридичну адресу третіх осіб,
повернулися не врученими, з відмітками підприємства поштового зв'язку про
відсутність адресата за вказаною адресою та у зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до
висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню, а розгляд справи має
бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на
12.08.08р. о 09год.00хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської
області за адресою: м. Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

При направленні в судове засідання
уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі
оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей та документи, що
посвідчують особу.

Суддя
Т.Г.Оленич

31.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 1/388/08

Миколаїв

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42а/

До відповідача: Комунальної установи “Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2”

/57144, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Сапетня/

про: зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.2008р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 5 832, 35 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Репіна А.М., довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві зобов’язати відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.2008р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 5 832, 35 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання з довіреністю для участі у судовому процесі не забезпечив, у письмовому відзиві заперечує проти позову, вважає адміністративний позов не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги, прибуття в судове засідання представника відповідача без довіреності для участі у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.12.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Відповідачу забезпечити явку в судове засідання представника з належним чином оформленою довіреністю для участі у судовому процесі.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 23/79-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донместпром” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про стягнення 236 576, 49 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Донместпром” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве, 223 384, 49 грн. боргу, 7 006 пені, 2 271 інфляційних та 3 915 грн. 3% річних.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (суд не розцінює в якості належного доказу сплати державного мита копію платіжного доручення № 38 від 13.11.2008р. на суму 2 365, 76 грн., оскільки відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника потрібно надавати останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)"; цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення);

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (суд не розцінює в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу копію платіжного доручення № 39 від 13.11.2008р. на суму 118 грн., оскільки відповідно до п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 документом про оплату відповідних витрат є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення).

Керуючись п. п. 4, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 14/12/239-н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційного подання

Прокуратури Хмельницької області

на постанову

від

Житомирського апеляційного господарського суду

28.08.2008 року

у справі

14/12/239-н

за позовом

Прокуратури Хмельницької області

до

1.          Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта"

2.          Красилівська районна державна адміністрація

3.          Красилівська районна рада

4.          Фонд державного майна України

третя особа

Прокуратура Красилівського районну

про

визнання недійсним свідоцтва про право власності

встановив:

Касаційне подання Прокуратури Хмельницької області від 25.09.2008 року №05-3666-03 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, у зв’язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 109 та пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Касаційне подання Прокуратури Хмельницької області від 25.09.2008 року №05-3666-03 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року у справі №14/12/239-н повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал ухвали скерувати господарському суду Хмельницької області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий, суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                           Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/212-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 01.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 22/374

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/374

за позовом Прокуратура міста Кременчука

в інтересах УПФУ Крюківського району, м.Кременчук

до Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/374 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
липня 2008 р.

Справа
№  2/326/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської
області, вул. Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001,

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1

про
стягнення
заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 238,32 грн.

Керуючись ст.ст.
110,114,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.09.2008 року о 11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 28/77

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Легон”, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Донагро”, м. Донецьк

Про стягнення 278638 грн. 42 коп.

Представники:

Від позивача: Трушков Є.О.

Від відповідача: Ребріщев А.В

В засіданні суду брали участь

Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Легон”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Донагро”, м. Донецьк, про стягнення 278638 грн. 42 коп. заборгованості за поставлений товар.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Легон”, м. Донецьк

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          копію договору купівлі-продажу № 72/07/263 від 21.01.2008 р.;

-          замовлення відповідача № Л-0007791 від 19.08.2008 р., № Л-0008477 від 04.09.2008 р.;

-          документи, які підтверджують, що металопродукція не була оплачена, але не була отримана відповідачем на суму 583 грн. 39 коп.

-          податкові накладні, щодо предмету спору;

-          рахунки, які виставлялися відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут Приватного підприємства “Донагро”, м. Донецьк;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 24/177

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “Анжеліка”, м. Жданівка

про стягнення 4870 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/177.Судове засідання призначити на 27.10.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/301-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.08р., яке набрало законної сили 31.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2008 р. Справа № 4/66

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/66

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаз-Контракт СВ"

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку зі зміною складу колегії справ по банкрутству, справу 4/66 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/66 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 24/142-б-182

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Керуючого санацією ВАТ “Радикал” Стадніка Д.В.

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2008

у справі

№ 24/142-б-182 господарського суду міста Києва

за позовом

ВАТ “Радикал”

до

Регіонального віділення ФДМ України

про

визнання права власності

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Керуючого санацією ВАТ “Радикал” Стадніка Д.В. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 листопада 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич