ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 26/80-08-2549

За позовом : комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”

До відповідача : комунального підприємства „Домоуправління №18”

про стягнення 212434 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : Вдович А.В. за довіреністю; від 21.11.2007 р.;

Суть спору : стягнення боргу за надані послуги щодо постачання теплової енергії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси” ( далі –позивач) заявлені вимоги до комунального підприємства „Домоуправління № 18” ( далі –відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги щодо постачання теплової енергії в сумі 212 434 грн. посилаючись на наступне.

Між сторонами по даній справі 01.11.2006 р. укладений договір постачання теплової енергії № 5239.

Згідно вказаного договору позивач постачав відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався сплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами.

На виконання договірних обов’язків позивачем відпущено відповідачеві теплової енергії, однак спожита відповідачем теплова енергія ним не сплачується, що є порушенням ст. 19 Закону України „Про теплопостачання”, п.11.2.1 „Правил користування тепловою енергією” та п.3.2.2 вказаного договору. Кінцевим строком розрахунку за спожиту теплову енергію, відповідно до п.6.4 договору сторони визначили 20 число місяця, наступного за розрахунковим.

За період з 01.06.2007 р. по 20.05.2008 р. борг відповідача за отриману теплову енергію складає 212434 грн. з урахуванням ПДВ, які позивач і просить стягнути.

Відповідач вимоги визнав частково, про що зазначив у відзиву на позов, зокрема, відповідач зазначає, що ним, згідно платіжного доручення № 124 від 23.05.2008 р. сплачено позивачеві 15000 грн., при цьому з цієї суми 9033 грн. було зараховано до боргу по даній справі. Згідно платіжного доручення № 20 від 14.07.2008 р. ним сплачено 8750 грн.

При цьому з вказаних платіжних доручень випливає, що відповідачем по платіжному доручення сплачено сума 8765 грн. по договору № 5239, що є предметом спору по даній справі, а платіжним дорученням № 124 від 23 травня 2008 р сплачено по договору № 4038/1 від 01.10.2002 р. який не є предметом спору у даній справі.

З приведеного, на думку суду випливає необхідність з’ясування у представника позивача питання щодо сплати або несплати відповідачем коштів у сумі 15000 грн. зазначених у платіжному дорученні № 124 від 23 травня 2008 р. по договору, що є предметом спору по даній справі.

Крім того, у відзиву на позов відповідач просить суд розглянути наданий ним графік погашення вказаної заборгованості. З наданого графіку не убачається наявності думки позивача по справі щодо згоди або незгоди з наданим графіком. Це питання, на думку суду, також потребує з’ясування у представника позивача.

Ухвалою суду від 26 червня 2008 р. господарським судом порушено провадження по даній справі та розгляд справи призначений на 23 липня 2008 р.

У судове засідання 23 липня 2008 р. з’явились представники сторін. При цьому представник відповідача вищевказану ухвалу суд щодо надання відзиву на позов не виконав. У зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 серпня 2008 р.

У судове засідання 20 серпня 2008 р. з’явився лише представник відповідача. У даному судовому засіданні відповідач завив що вимоги позивача ним не визнаються та просив відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позов.

Представник позивача у дане судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив. При цьому представник позивача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення.

У зв’язку з витіканням строку розгляду справи ухвалою голови господарського суду строк вирішення справи продовжений на 1 місяць до 25 вересня 2008 р.

У зв’язку з викладеним розгляд справи було відкладено на 18.09.2008 р.

У судове засідання 18 вересня 2008 р. також з’явився лише представник відповідача і надав відзив на позов, зміст якого викладений вище. Представник позивача у дане судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив. При цьому представник позивача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення.

У зв’язку з неявкою у дане судове засідання представника позивача розгляд справи було відкладено на 25.09.2008 р.

У судове засідання 25 вересня 2008 р. також з’явився лише представник відповідача. Представник позивача у дане судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив.

Вказаними ухвалами явка представників сторін визнана судом обов’язковою.

Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що виходячи із наданих позивачем доказів по справі і змісту позовних вимог є низка питань, які, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду даної справи, на думку суду, слід з’ясувати саме за участю представника позивача. Тому суд вважає, що присутність представника позивача у судовому засідання при розгляду даної справи є дійсно необхідною. Крім того, його явка визнана вищевказаними ухвалами суду обов’язковою і ці ухвали є чинними та обов’язковими для виконання обома сторонами, зокрема позивачем.

Згідно п.7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94р . «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», - При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

На виконання вказаних у цьому роз’яснення умов, що зумовлюють залишення позову без розгляду, суд вважає, що само по собі не з’явлення представника позивача в судове засідання означає втрату позивачем інтересу до заявленого позову тому його не з’явлення і обумовлює залишення судом позов без розгляду. Ураховуючи те, що позивачем взагалі не зазначено про причини неявки у судове засідання, суд вважає, що з цієї обставини неможливо об’єктивно оцінити поважність чи не поважність цих причин.

Разом з цим, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин неявки представника позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи, за вищеприведених мотивів, тому позов слід залишити без розгляду, на підставі вказаної норми ГПК.

Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до комунального підприємства „Домоуправління № 18” про стягнення заборгованості за надані послуги щодо постачання теплової енергії в сумі 212 434 грн. - залишити без розгляду.

Суддя Никифорчук М.І.