overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №5/135-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу дочірнього підприємства товариства
з обмеженою відповідальністю «Горобина» агрофірми «Діамант», с. Сула Сумського
району Сумської області на дії відділу державної виконавчої служби Сумського
районного управління юстиції  та заяву
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі №
5/135-08 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області
до відповідача - дочірнього підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Горобина» агрофірми «Діамант», с. Сула Сумського району
Сумської області про стягнення 151635 грн. 74 коп.

.

Керуючись ст. 121-2 , 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги дочірнього
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» агрофірми
«Діамант», с. Сула Сумського району Сумської області на дії відділу державної
виконавчої служби Сумського районного управління юстиції  та заяви про визнання виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню по справі № 5/135-08  призначити на 1 вересня 2008 року об 14 год.
25 хв. в приміщенні  господарського суду
Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань №

2.          Зобов'язати скаржника (ТОВ
"Горобина" "Агрофірма "Діамант") подати матеріали в
обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі та заяві про визнання
виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

3.          Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського районного управління юстиції подати матеріали в
обґрунтування своєї по зиції щодо скарги відповідача стосовно виконання наказу
господарського суду  від            23.07.08р. по справі №  5/135-08.

4.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування своєї позиції щодо вимог відповідача, викладених в скарзі та
заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

5.          У разі неявки та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України

6.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та
відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, що
знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Я.Купали, 1.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" листопада 2008 р.                              Справа № 12/184

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 04.11.08

Позивач:                    Фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:                    Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Предмет
спору:           про визнання права власності

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України,
залучити в якості третьої особи,  яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Прилуцький ринок № 1" 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул.
Незалежності, 61.

5. Зобов'язати позивача: надати
проектно-кошторисну документацію на об"єкт., докази надання дозволу на
будівництво., докази виділення земельної ділянки., нормативно-правове
обгрунтування заявлених  позовних вимог.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та
документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Третій особі: надати
письмові пояснення по справі., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.11.08                                                                                 Справа№ 27/146

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Арго”, с. Зміїнець Луцького району Волинської області

до відповідача: ТзОВ „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ”, м. Львів

про стягнення 58 316,47 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 39/343-06
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  06.06.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 МФО 306630 у філіалі
АБ-„Діамант" м.Дніпропетровськ, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь
Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (Відділення
24246786)                             118
грн. 00коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
3/63

Вищий
господарський  суд  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянув

касаційну
скаргу

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на

постанову  від 17.06.2008 р.  Львівського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
3/63   господарського Львівської
області

за
позовом

Сихівської
районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до
відповідача Фізичної
особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

продемонтаж пересувної малої
архітектурної форми на вул. Сихівській, 12-14

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову від 17.06.2008
р. Львівського  апеляційного господарського
суду у справі  № 3/63 господарського суду
Львівської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України                               на 16 жовтня
2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська,47)

До відповідача: Приватного підприємства „Лаймос” (54055, м. Миколаїв, вул.Севастопільська,67)

про: стягнення 1700,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Лаймос” про стягнення 1700,00грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка по

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2008 р.                                                                      Справа № 18/90

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи за заявою:

1. Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобине;

2. Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава;

3. Глобинського районного центру зайнятості, м.Глобине

про визнання банкрутом Глобинського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об’єднання «Райагробуд»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Полтавської області від 22.04.2008 р. Глобинське районне кооперативно-державне будівельно-монтажне об’єднання «Райагробуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В. Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначено на 16.09.2008 р.

В зв’язку з відпусткою судді Білоусова С.М., розгляд справи, призначений на 16.09.2008 р. на 9 год. 00 хв., не відбувся та підлягає новому призначенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи з приводу заслуховування першого звіту ліквідатора призначити на 13.11.2008 р. о 10:30.

2.          Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3.          Копії ухвали направити кредиторам, арбітражному керуючому Телешуну Ю.В.

Суддя С.М. Білоусов
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П7/4853-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Дніпропетровської обласної філії, м. Дніпропетровськ

про
скасування виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не додано
належних доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Так, позов підписано ОСОБА_2

В підтвердження повноважень ОСОБА_2  діяти від імені ОСОБА_1   до позову додана ксерокопія довіреності ВЕВ
№ 757008 від 22.09.2006 року.

Додана ксерокопія  довіреності не  засвідчена як копія.

- у позовній заяві не вказано
повної назви відповідача, а саме:  в
позовній заяві назва відповідача зазначена, як ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, але
згідно доданих  до позову документів
назва відповідача -Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”.

Крім того, прошу звернути увагу на вимоги ст.
15 ГПК України щодо територіальної підсудності справ господарському  суду та предмету  спору
у цих справах.

Також згідно ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись  п.п. 1, 2
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з доданими матеріалами на 58 аркушах, в тому числі квитанція №
5/1 від 03.11.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118, 00 грн. та квитанція № 5/2 від 03.11.2008 року на
оплату державного мита в сумі 85, 00 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

20.11.08 р.                                                                                № А6/540-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писаної Т.О

Суддів: Корсакової Г.В.

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Обухівський райагротехсервіс” на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2008 року по справі №А6/540-07 (суддя Маляренко А.В.)

за позовом          відкритого акціонерного товариства „Обухівський райагротехсервіс”, м. Київ

до 1.          Інституту садівництва Української Академії аграрних наук, с. Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область

2.          Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

3.          Києво - Святошинської районної державної адміністрації, м. Київ

Треті особи: 1.          Києво –Святошинський відділ земельних ресурсів Київської області, м. Київ

2.          Центр державного земельного кадастру при Держкомзем України в особі Києво –Святошинського районного відділу Київської регіональної філії, м. Київ

про          припинення дій, які порушують права

ВСТАНОВИВ:

Поданих скаржником матеріалів достатньо для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Обухівський райагротехсервіс” на ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2008 року по справі №А6/540-07 - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи №А6/540-07 призначити на 19.12.2008 року об _09-10 год. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді : Корсакова Г.В.

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 24.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  14/405/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, вул.Миру,191,смт.Казанка,Миколаївської області

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 1379 грн. 25 заборгованості по страхових внесках та інші платежі.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на   09.10.2008 р. о 10-40 г.

2.          Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.
Справа № 17/10пд

за
позовом Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1,м. Білозерське

до
відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка

про
розірвання договору № 53 від 22.11.2007р. та стягнення 20385,00 грн. передплати
за виконання робіт по договору та 20385,00 грн. - неустойки за порушення умов
договору .

Суддя             О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_3 - представник

від
відповідача: Не з'явився

Рішенням господарського суду
Донецької області від 13.05.2008р. по справі № 17/10пд позовні вимоги Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору № 53 від 22.11.2007р. та стягнення 20385,00 грн. передплати за
виконання робіт по договору та 20385,00 грн. - неустойки за порушення умов
договору, задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20385
грн. неустойки за порушення умов договору, 203,85 грн. державного мита та 59
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій
частині в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.09.2008 р. касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
була задоволена, рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2008р.
по справі № 17/10пд скасовано, справа № 17/10пд передана до господарського суду
Донецької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 30.09.2008 р. справу № 17/10пд
передано на розгляд судді Гассій О.В.

Відповідач в судове засідання, що
відбулося 15.10.2008 р. не з'явився, з невідомих суду причин.

Приймаючи
до уваги неявку в судове засідання відповідача, та керуючись ст. ст. 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  03.11.08 року.

Зобов'язати
сторони надати суду матеріали в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. - позивачу

1прим. -відповідачу

1прим. - до справи.
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

“24”  квітня  2008 року                                                                                         справа №  18/150

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом:  Позивач: Товариство
з обмеженою відповідальністю  “Дейв
Експрес”

10014, м. Житомир,  вул. Київське шоссе, 143-А

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості 2459 грн.

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду  і, керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 20 травня 2008 року о 10:40 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати  копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- надати  докази надання (вручення) Відповідачу рахунку
на оплату послуг;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у
разі явки керівника товариства -копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- надати  докази сплати за надані послуги;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у
встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                      А.С.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 9/129
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого                                        Семендяєвої
суддів
Фізичної особи -підприємця
рішення

господарського
суду           Луганської області

від
14.10.08 (підписано 20.10.08)

у
справі
№ 9/129 (суддя -Ворожцов А.Г.)

за
позовом                                        Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, м. Одеса

до
відповідача
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ

про
стягнення  5737 грн. 49 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

У Х В А Л И
В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги
призначити на  18.11.08 о 12 год. 00
хвил.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу подати до
матеріалів справи: письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази
направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо);
документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві;  докази існування інших, ніж за договором №
02/6 від 10.01.06, договірних відносин між сторонами, у разі відсутності
відповідних документів надати письмове пояснення з цього приводу .

5. Відповідачу (заявнику скарги)
подати до матеріалів справи: письмове заперечення на відзив; докази повноважень
особи на прийняття поверненого товару яка діяла від імені та розписалась у
накладній № 27 від 04.04.06 (довіреність або наказ позивача); докази  звернення до позивача з пропозицією про
проведення взаємозаліку до подання позову; докази існування інших ніж за
договором  №. 02/6 від 10.01.06  договірних відносин між сторонами.

Явка повноважних та компетентних
представників сторін -на їх власний розсуд.

Не з'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий суддя
І.В. Семендяєва

Суддя
С.С.Єжова

Суддя
Т.Ф.Парамонова