ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/172

29.08.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг», м. Київ

До          Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інституту по цивільному будівництву», м. Київ

Про                              стягнення 21 221,61 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Артьоменко Д.В. –пред. по довіреності

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річ штрафних санкцій за порушення умов Договору щодо передачі проектно-вишукувальної документації на будівництво об’єкту та судових витрат, посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, договірних зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2008р.

Ухвалами суду розгляд спору відкладався за клопотаннями сторін, в зв’язку з прийняттям додаткових заходів щодо врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди. Проте, сторони не підписали мирову угоду і позивач уточнив заявлені вимоги з урахуванням допущеної прострочки виконання зобов’язань.

У останнє судове засідання представник відповідача не прибув, хоча мав наміри ознайомившись з матеріалами справи підготувати пояснення по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Одночасно позивач надав суду докази про прийняті ним заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду господарського спору і про вручення ухвал суду .

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема новою адресою відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, уточнюючи письмовим поясненням наведені розрахунки та аналізуючи пред’явлені документальні докази і наведені розрахунки. Заява про збільшення розміру позовних вимог сплачена державним митом і докази про повідомлення відповідача прикладено до заяви від 12.06.2008р. Таким чином, клопотання позивача про збільшення заявлених вимог прийнято судом до одночасного розгляду з первісним позовом.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2005 року між сторонами був укладений Договір № 6697 на виконання проектно-вишукувальних робіт, сторони уклали ще і Додаткову угоду (від 28.12.2007р.) за умовами якої сторони узгодили додаткові питання щодо конкретного об’єкту житловий будинок з підземним гаражем та об’єктами соціально-побутового призначення по проспекту Перемоги 55/2 у м. Києві.

Відповідно до умов укладеного Договору позивач, як замовник прийняв зобов’язання провести оплату робіт, які виконувались відповідачем та перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1 006 720,00 грн., що документально засвідчується доданими до матеріалів справи бухгалтерськими виписками по рахунку.

Згідно п. 3. 7 ст. 3 Договору відповідач зобов’язувався на підставі накладної передати замовнику роботи поетапно, а також разом з передачею документації по кожному етапу надавати підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках.

На час заявлення позову сторонами підписувалися відповідні акти щодо передачі робіт на загальну суму 216 324 грн., тобто відповідач не підтвердив виконання ним зобов’язань на суму 790 396, 80 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт відповідно до вищезазначеного умов укладеного договору станом на день прийняття рішення не змінилась та складає вказану суму. За несвоєчасне виконання проектно-вишукувальних робіт позивач збільшив розрахунковий період, обраховуючи його від вартості непереданих робіт, що по суті є правомірним та відповідає як вимогам Договору так і порядку нарахування пені.

У відповідності з п. 5.2. ст.. 5 Договору у випадку необґрунтованого прострочення відповідачем термінів виконання робіт (по певному етапу) відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, наведений розрахунок позивача є вірним та відповідає розміру відповідальності передбаченою сторонами у Договорі.

Позивачем та Відповідачем спільно були підписані умови Додаткової Угоди про вартість додатково включених обсягів підрядних робіт, без будь-яких зауважень чи заперечень з боку відповідача . Підписи відповідальних посадових осіб на тексті Угоди засвідчено відбитками печаток діючих юридичних осіб ,що дає підстави суду зробити висновок про доведеність представлених доказів та документальне підтвердження заявлених вимог .

До матеріалів справи також залучено вимога з якою позивач листом № 39 від 01.02.2008р. звертався до відповідача терміново передати оформлену документацію та попереджував про нарахування штрафних санкцій і можливість за явлення позову про відшкодування збитків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушивши договірні умови відповідач не провів передачу документації ,що свідчить про порушення обумовленого порядку виконання зобов’язання та часткове невиконання зобов’язань за умовами укладеного Договору.

Судом приймаються до уваги докази представлені сторонами щодо проведених звірянь про оформлення та передачу документації, але господарський спір сторонами своєчасно не врегульований , до того ж позивачем враховані зауваження суду і належний розрахунок з поясненнями до нього наданий позивачем до матеріалів справи та підтверджує його правильність.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку оскільки зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд визнає вимоги позову щодо стягнення нарахованої пені за укладеним Договором сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України суд визнає понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та сплату державного мита, які покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 530, 625 ЦК України, ст. 173, 331 ГК України, ст. ст. 33, 44, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити за розрахунком Позивача.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергобудлізинг»(04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, ) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - штрафні санкції у розмірі 43 309 (сорок три тисячі триста дев’ять) грн. 41 коп., 433 (чотириста тридцять три) 10 коп. витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан