ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№
12/307-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В., Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вітеком"

на
постанову   у справі

Житомирського
господарського суду   від
08.04.2008р.   № 12/307-07

за
позовом  до
про

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітеком"
зобов'язання повернути торговий контейнер з матеріальними цінностями
на суму 24900 грн., яку незаконно утримує відповідач, та стягнення з
відповідача 19496,7 грн. неотриманого прибутку і 50000 грн. моральних збитків

В
судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:  не з'явився;

- відповідача: не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 28.11.2007 р. (суддя Кожухар М.С.) у
справі №12/307-07 відмовлено в позові Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вітеком" про зобов'язання повернути торговий контейнер (ракушку) з
матеріальними цінностями на суму 24900 грн., яку незаконно утримує відповідач,
стягнення з відповідача 19496,70 грн. неотриманого прибутку та 50000 грн.
моральних збитків.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. (колегія суддів
у складі: головуючий Майор Г.І., суддів Горшкова Н.Ф., Зав'язун В.С.) рішення
господарського суду Вінницької області від 28 листопада 2007 р. скасовано  в частині відмови у позові про зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" повернути
ОСОБА_1торговий контейнер та в частині відмови їй у стягненні  моральної шкоди, прийнято в цій частині нове
рішення про часткове задоволення позову.

Резолютивну
частину рішення викладено в такій редакції: "Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітеком"
повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі  ОСОБА_1торговий контейнер 248 у стані, в
якому він знаходився на момент вивезення відповідачем з території ринку.
Стягнути з  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітеком" на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
5000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити."
Стягнуто з ТОВ "Вітеком" на користь СПД-ФО ОСОБА_1.  127,50 грн. витрат за сплату державного  мита, 63,75 грн. витрат за подачу апеляційної
скарги, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу."

Товариство
з обмеженою відповідальністю  у
своїй  касаційній скарзі, поданій до
Вищого господарського суду України, посилаючись на те, що судом   порушені норми процесуального та
матеріального права просить скасувати постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 08.04.2008р., а рішення
господарського суду Вінницької області від 28.11.2007р. у справі № 12/203-07
залишити в силі.

В
судове засідання представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час,
дату  та місце судового розгляду  справи сторони були повідомлені своєчасно та
належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути
касаційну скаргу  у відсутності
представників сторін.

Клопотання
скаржника про відкладення справи у зв'язку з неможливістю участі  представника та необхідністю обґрунтування
обставин на підставі додаткових доказів, судом відхилено, як необґрунтоване і
не підтверджено певними засобами доказування, а що стосується дослідження
додаткових доказів, то зазначене знаходиться поза межами суду касаційної
інстанції.

За   розпорядженням Заступника  Голови
Вищого   господарського суду
України   Шульги О.Ф  від
03.09.2008 р. у справі № 12/203-07
змінено колегію суддів:  Кот
О.В.-головуючий, Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування господарськими
судами  норм матеріального і процесуального
права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у
рішенні  та постанові, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що з 05.01.2007 року по 13.10.2007 року
згідно з наказами управління торгівлі, громадського харчування та побуту
Вінницької міської ради ТОВ "Вітеком" здійснював діяльність з
організації торговельної діяльності і надання послуг ринкового характеру на
ринку "Вітеком" по проспекту Коцюбинського (площа перед центральним
закритим м'ясо-молочним павільйоном) згідно з Правилами торгівлі на ринках м.
Вінниці, затвердженими рішенням міської ради від 06.02.2004р. №584.

На
цій площі здійснювала торгівлю СПД ОСОБА_1. за договором оренди торгового місця
з адміністрацією попереднього ринку ТОВ "Амік".

Після
зміни власника ринку СПД ОСОБА_1. договір оренди з останнім не уклала,
посилаючись на непредставлення представниками ТОВ "Вітеком"
документів про законність здійснення ринкової торгівлі на території, де
знаходився її торговий контейнер за №248.

29.11.2006р.
СПД ОСОБА_1. отримала від адміністрації ринку ТОВ "Вітеком" лист з
пропозицією укласти договір на зайняття торговельного місця, сплатити ринковий
збір та плату за послуги ринку за весь час несплати або звільнити торговельне
місце, однак відповіді на цей лист не надала і договір не уклала.

Вранці
05.12.2006р. представники ТОВ "Вітеком" у відсутності позивачки
опломбували торговий контейнер №248 і вивезли його з території ринку на
територію ТОВ "Янке-Він", якому передали його на відповідальне
зберігання на підставі договору від 26.11.2006р. та акту приймання-передачі
контейнера від 05.12.2006р.

Схоронність
контейнера перевірялась працівниками міліції в ході перевірки, що за заявою
позивачки проводилась відповідно до ст.97 КПК України і зафіксована актом
комісії на чолі зі співробітником Староміського відділу міліції від
16.02.2007р. Будь-яких пошкоджень не виявлено. Схоронність контейнера також
підтверджена його оглядом у присутності позивачки 28.11.2007р.

Відповідно
до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої
діяльності.

Відповідно
до ч.3 статті 47 Господарського кодексу України держава гарантує
недоторканність майна і забезпечує захист майнових прав підприємця. Вилучення
державою або органами місцевого самоврядування у підприємця основних і
оборотних фондів, іншого майна допускається відповідно до статті 41 Конституції
України на підставах і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності  її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як
правомірно встановлено судом апеляційної інстанції у діях відповідача наявна
протиправна поведінка, яка полягає у порушенні представниками ТОВ
"Вітеком" прав позивача, оскільки у його відсутність вони опломбували
торговий контейнер №248 СПД ОСОБА_1. і вивезли його з території ринку.
Вказаними протиправними винними діями відповідача було завдано моральну шкоду,
яка полягала у душевних стражданнях, пов'язаних з порушенням її законних прав
власника торгового контейнера.

А з
урахуванням приписів ст.23 ЦК України правомірною є вимога про відшкодування
моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції, що позовні  вимоги про повернення торгового контейнеру та
стягнення моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи
скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій.

За
таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
під час розгляду  справи господарським
апеляційним судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих доказів,
висновки  суду відповідають  цим обставинам і їм  надана
правильна юридична  оцінка з
правильним  застосуванням  норм  матеріального
і процесуального права.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" залишити без
задоволення.

Постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.  у справі №12/307-07  залишити без змін.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.