ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 19/17-2378/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Єрмілова Г.А.

Суддів:           Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі: Толок В.В.

за участю в судовому засіданні представника Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний кар'єр” —Воронової О.В., довіреність №б/н від 03.06.08р.

Представник Приватного підприємства “Техноплюс-Кіровоград” в судове засідання не з’явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний кар'єр”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.08.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

№19/17-2378/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний кар'єр”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка

до Приватного підприємства “Техноплюс-Кіровоград”, м.Кіровоград

про визнання угоди недійсною

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.08.2008р. (суддя Коваль С.М.) на підставі п.3 ст.63 ГПК України повернута без розгляду зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний кар'єр” (далі - ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр” ) до Приватного підприємства “Техноплюс-Кіровоград” (далі - ПП “Техноплюс-Кіровоград” ) про визнання угоди недійсною.

Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві позивачем не вказано норм матеріального та процесуального права, на підставі яких подано позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр” подало апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу передати до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр” до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник ПП “Техноплюс-Кіровоград” в судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр” за відсутності представника ПП “Техноплюс-Кіровоград”.

Заслухавши пояснення представника ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр”, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр” підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54 - 57 ГПК України.

Пунктом 5 ст.54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З тексту зустрічної позовної заяви ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр” вбачається, що товариство просило визнати недійсним угоду з продажу електричного двигуна А 4 400 250/600 кВт за накладною №123 від 03.04.03р.

При цьому заявник вважав, що довіреність на отримання вказаного електродвигуна була підписана особою, яка не мала повноважень на підписання довіреностей на отримання матеріальних цінностей, та обгрунтовував свої вимоги положеннями ч.3 ст.92, ч.2 ст.203, ч.2 ст.207, ч.1 ст.215 ЦК України, п.3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996року.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про порушення заявником правил подання позовної заяви, а саме незазначення норм права, на підставі яких подано зустрічний позов, є безпідставними.

Судова колегія також зазначає, що порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується ст. 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви у зв'язку із відсутністю в позовній заяві посилань на законодавство, на підставі якого подається позов, зазначеною статтею не передбачене.

Таким чином, повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви ВАТ “Олександрівський гранітний кар'єр” на підставі п.3 статті 63 ГПК України є неправомірним.

Отже, ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р., як прийнята з порушенням норм процесуального права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню з передачею позовних матеріалів на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.85,86,103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія

суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний кар'єр” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.08.2008р. №19/17-2378/1 - скасувати.

Позовні матеріали передати для розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                                    О.Л. Воронюк

Суддя           В.В. Лашин

Постанова підписана _____________________