ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

20 червня 2008 р.           Справа 12/19-08

за
позовом: ОСОБА_1, м.
Гайсин, Вінницької області

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинрембуд",  м. Гайсин, Вінницької області

Про   визнання права власності на 1,44 майнового
комплексу по ІІ пров. 1-го  Травня,
4,   м. Гайсин Вінницької обл. та
витребування майна з чужого
незаконного  володіння

Головуючий
суддя     Говор Н.Д.

судді
: О.Банасько ,  С.Тісецький

Cекретар судового
засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :
ОСОБА_2   довіреність б/н від
22.02.2008 року;

відповідача : Кривицький В.І.  - директор

ВСТАНОВИВ :

05.11.2007
року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява учасника
товариства покупців ОСОБА_1 м. Гайсин до ТОВ "Гайсинрембуд", м.Гайсин
із вимогою про встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу по ІІ
провулку 1-го Травня, 4, м.Гайсин Вінницької області та витребування майна з
чужого незаконного воложіння.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини: в 1995
році товариством покупців ГРБД-4, до складу яких відносить себе позивач, було
викуплено майновий комплекс по ІІ-му пров. 1-го Травня, 4, м. Гайсин Вінницької
області. При реєстрації ЗАТ "Гайсинрембуд" ОСОБА_1 відмовилась
підписувати установчі документи з мотивів їх невідповідності вимогам чинного
законодавства. В подальшому ЗАТ "Гайсинрембуд" реорганізувалось в ТОВ
"Гайсинрембуд", яке є правонаступником ЗАТ. В зв'язку з тим, що в
майні ГРБД-4 ОСОБА_1належала частка в розмірі 585,83 грн., або 1,44 % від
статутного фонду позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою
від 07.11.2007 року (суддя Залімський І.Г.) в прийнятті вказаної позовної заяви
було відмовлено оскільки позивачем за даним позовом є фізична особа, яка не
надала доказів про те, що вона є учасником ТОВ "Гайсинрембуд", а тому
даний спір не може бути віднесено до категорії корпоративних.

17.01.2008
року постановою Житомирського апеляційного господарського суду ухвалу про
відмову в прийнятті позовної заяви скасовано, а справу передано на розгляд
господарського суду Вінницької області.

В
зв'язку з неодноразовим заявленням позивачем відводів та суддями
самовідводів,  10.04.2008 року для
розгляду справи головою суду утворено колегію суддів (головуючий  суддя Говор Н.Д., судді Курко О.П., Тісецький
С.С.), в склад якої 26.05.2008 року було введено суддю Банаська О.О. замість
судді Курка О.П., що вибув.

Під
час розгляду справи позивач неодноразово подавав до суду заяви про доповнення,
уточнення позовних вимог.

Зокрема,
05.02.2008 року до суду надійшла заява позивача (б/н від 30.01.2008 року) про
доповнення позовних вимог відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, а саме:
виділення частки в майні товариства покупців ГРБД-4, відтак його
правонаступників АТЗТ, а потім ТОВ "Гайсинрембуд" (а.с.82, т.1).

У
клопотанні ОСОБА_1 (б/н від 20.02.2008 року) про забезпечення позову
(а.с.92-98, т.1), яке надійшло до суду 26.02.2006 року  позовні вимоги викладено в наступній редакції
- про встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу          ІІ-ий пров. 1-го Травня, 4, про
витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.96, т.1). З точки зору
учасника товариства покупців позовні вимоги викладено наступним чином -
визначення відсоткової частки у праві спільної часткової власності майнового
комплексу ІІ-ий пров. 1-го Травня, 4, м.Гайсин, про виділення частки в майні
викупленого товариства покупців ГРБД-4 (а.с.96, т.1).

08.05.2008
року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог
згідно якої вони викладені в слідуючій редакції:

1. З
точки зору суб'єкта підприємницької діяльності:

- про
встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу по ІІ-му пров. 1-го
Травня, 4, м.Гайсин, витребування майна з чужого незаконного володіння;

2. З
точки зору корпоративного права:

- про
встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу по ІІ-му пров. 1-го
Травня, 4, м.Гайсин викупленого товариством покупців, виділення частки з майна
викупленого товариством покупців (а.с.28, т.2).

У
відзивах, які надійшли до суду 06.03.2008 року (а.с.114-116, т.1) та 01.04.2008
року (а.с.172, т.1) відповідач позовні вимоги не визнає і  заперечує про визнання права власності
позивача на 1,44 % частки майнового комплексу та про знаходження майна в незаконному
володінні, так як на майно є реєстраційне посвідчення. Також відповідач у
відзиві посилається на те, що в зв'язку з непідписанням ОСОБА_3 установчих
документів АТЗТ "Гайсинрембуд" її було виключено 07.04.1997 року із
числа акціонерів.

Також
відповідач, у письмовому поясненні, що надійшло до суду 17.04.2008 року, просив
суд визнати відсутність у позивачки корпоративного права щодо відповідача,
оскільки ОСОБА_1 не була та не є засновником чи учасником АТЗТ та ТОВ
"Гайсинрембуд". Вказане мотивоване тим, що установчий договір про
створення АТЗТ "Гайсинрембуд", який не підписала позивачка не є
укладеним, а спір між ОСОБА_1 та ТОВ "Гайсинрембуд" підлягає розгляду
як майновий в цивільному суді.

Під
час судового засідання, яке відбулось 20.06.2008 року, судом неодноразово
оголошувалась перерва з метою  вирішення
поданих сторонами клопотань, необхідності підготовки ними письмових пояснень,
виготовлення вступної та резолютивної частини рішення.

Так,
позивач , який підтримує уточнені 08.05.2008 року позовні вимоги в повному
обсязі, на вимогу суду уточнив наявність нерозглянутих судом клопотань, на
розгляді яких наполягає позивач,   серед
яких наступні.

25.04.2008
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , яка
підтримується її представником ОСОБА_2 в судовому засіданні (а.с.18-23, т.2).
Підставою для зупинення за посиланням позивача є подача ним позовної заяви в
окружний адміністративний суд м.Києва до Кабінету Міністрів України, Верховної
Ради України про внесення змін в чинне законодавство щодо сплати державного
мита. Позивач вказує, що результати розгляду
адміністративної справи мають значення для подальшого розгляду справи №
12/19-08, оскільки в нього є намір збільшити свої позовні вимоги - заявити
вимогу про стягнення з відповідача недоотриманого прибутку в розмірі 153 000,00
грн..

Клопотання
про зупинення провадження у справі № 12/19-08 до закінчення розгляду справи в
адміністративному суді відхилено судом виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом. Слід зазначити, що частина 1 названої статті
встановлює для суду обов'язок зупинити провадження у справі при наявності двох
умов: пов'язаність справи, що розглядається господарським судом із справою, що
розглядається іншим судом та неможливість розгляду даної справи до вирішення
справи іншим судом.

Однак
позивачем при заявленні клопотання про зупинення провадження у справі не було
надано доказів, які б підтверджували факт здійснення провадження окружним
адміністративним судом м.Києва за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України та Верховної Ради України про внесення змін в чинне законодавство  щодо сплати держмита. Крім того, позивачем не
було подано, а судом відповідно прийнято до розгляду, заяву про збільшення
позовних вимог. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що
зупинення провадження у справі                       № 12/19-08 в даному
випадку повністю суперечить вимогам ч.1 ст.79 ГПК України.

Також
позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із
заявленням ним збільшення позовних вимог, а саме - стягнути з відповідача
недоотриманий прибуток в розмірі 153 000,00 грн..

Представник
відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання вважаючи його
необгрунтованим, звертаючи при цьому увагу на ту обставину, що розгляд справи
триває значний час і у позивача була можливість підготувати відповідну заяву в
письмовому вигляді. Крім того, представник відповідача наполягає на вирішенні
спору в даному судовому засіданні.

Колегія
суддів клопотання про відкладення розгляду справи № 12/19-08 відхилила виходячи
з того, що вирішення питання про необхідність відкладення розгляду справи
покладається на розсуд суду із врахуванням обставин справи.

Представником
позивача під час судового засідання  було
подано письмове клопотання про збільшення позовних вимог згідно якого останній
просив суд доповнити позовні вимоги слідуючою частиною: стягнути недоотриманий
прибуток в сумі 153 000,00 грн. До вказаного клопотання було долучено квитанцію
№ 2053 від 18.06.2008 року в якості підтвердження подачі позову до окружного
адміністративного суду м.Києва.

Судом
прийнято рішення про відхилення даного клопотання та про повернення без
розгляду зазначеної вище заяви про збільшення позовних вимог беручи до уваги
наступне.

Враховуючи
те, що ч.4 ст.22 ГПК України надає позивачу право на збільшення позовних вимог,
слід зазначити що під цим  розуміється
збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві,
про що наголошено в п.3 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №
01-8/1228. Тому збільшення позовних вимог не може бути пов'язано з
пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. В
даному випадку заява позивача про стягнення суми недоотриманого прибутку не є
по своїй суті заявою про збільшення позовних вимог, про що вже зазначалось
раніше. На думку колегії суддів, фактично йдеться про об'єднання в одній
позовній заяві двох різних вимог (встановлення права власності на   1,44 % майнового комплексу по ІІ-му пров.
1-го Травня, 4, м.Гайсин викупленого товариством покупців, виділення частки з майна
викупленого товариством покупців та стягнення недоотриманого прибутку - упущена
вигода). Оскільки таке об'єднання позовних вимог суперечить вимогам ст.58ГПК
України заява про збільшення позовних вимог повернена без розгляду ухвалою від
20.06.08.

Позивачем
заявлено клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють
самостійних вимог і  які є співвласниками
ТОВ "Гайсинрембуд" - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У
клопотанні, яке надійшло до суду 25.04.2008 року до суду заявник просив суд
викликати в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України, як третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог трьох фізичних осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.)
(а.с.18-23, т.2).

Колегія
суддів прийшла до висновку про відхилення даного клопотання з огляду на
слідуючі обставини.

Виходячи
із змісту ст.27 ГПК України у заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору має бути зазначено наступне:

-          на стороні відповідача чи позивача
братиме участь третя особа;

-          підстави залучення третьої особи, які
полягають у тому, які правовідносини

існують
у третьої особи з однією із сторін та яким чином рішення суду вплине на ці
правовідносини.

Позивачем
у клопотанні не було зазначено на чиїй стороні будуть брати участь треті особи,
які ним пропонувалось залучити, до того ж у заявлених клопотаннях взагалі не
наведено підстав залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.
Крім того, письмове клопотання про залучення третіх осіб було мотивовано ст.30
ГПК України, яка регламентує участь у процесі посадових осіб та інших
працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів.
Відхиляючи клопотання колегія суддів також взяла до уваги, що позивачем не
надано доказів того, що  фізичні особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.   є посадовими
особами чи працівниками  підприємств,
установ, організацій, державних та інших органів, як це передбачено ст.30 ГПК
України.  які можуть надати пояснення з
питань, які є предметом дослідження даного спору. До того ж позивач не
мотивував своє клопотання  щодо того, які
саме пояснення  можуть надати вказані
особи     з питань, які є предметом
дослідження даного спору.

Позивачем
заявлено клопотання про витребування в порядку ст.38 ГПК України ряду доказів,
серед яких:

1.
Від Гайсинського БТІ - технічний паспорт на будинок № 9 вул.1-го Травня,
м.Гайсин; технічну документацію на будівлі майнового комплексу по ІІ-му пров.
1-го Травня, 4, м.Гайсин;

2.
Від Гайсинського РВВС - довідку щодо прописки мешканців будинку № 9     вул.1-го Травня, м.Гайсин за період з 1949
по 1969 роки;

3.
Договори купівлі-продажу акцій в акціонерів ЗАТ "Гайсинрембуд";

4.
Договори купівлі-продажу майна ТОВ "Гайсинрембуд";

5.
Протоколи загальних зборів ЗАТ та ТОВ "Гайсинрембуд" з 1995 року по
даний час.

Позивач
обгрунтовує витребування  зазначених
доказів необхідністю повного, об'єктивного вирішення господарського спору.

Колегія
суддів прийшла до висновку про відхилення клопотання позивача про витребування
доказів в зв'язку з наступним.

Відповідно
до ч.3 ст.38 ГПК України сторона, яка порушує клопотання перед господарським
судом про витребування доказів, повинна докладно зазначити: який доказ
вимагається, підстави, з яких вона вважає, що ці докази має підприємство чи
організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

При
цьому відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України обов'язок господарського суду по
витребовуванню доказів покладається на нього у випадку недостатності поданих
сторонами доказів.

Відхиляючи
клопотання позивача про витребування доказів колегія суддів враховує також
положення ГПК України щодо належності доказів - ст.34, під якою розуміють
спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування з даної справи.

Всупереч
викладеному позивачем при заявленні клопотання про витребування доказів не було
вказано, які ж саме обставини можуть підтвердити витребувані ним докази і яке
значення вони мають для розгляду справи за винятком витребовування доказів від
Гайсинського БТІ.

Однак,
враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують розмір
статутного фонду відповідача серед яких - акт передачі проданого майна від
31.10.1995 року (а.с.63, т.1); акт № 19-ВІ від 31.03.1998 року (а.с.126-128,
т.1); фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва (а.с.136-139, т.1);
протокол № 1 від 13.02.1998 року АТЗТ "Гайсинрембуд" (а.с.204-209,
т.1); установчий договір ТОВ "Гайсинрембуд" (а.с.210-214, т.1);
статут ТОВ "Гайсинрембуд" (а.с.215-225, т.1). Таким чином колегія
суддів вважає, що необхідності у витребуванні доказів від Гайсинського БТІ немає,
оскільки у справі наявні інші докази, що підтверджують розмір статутного фонду
відповідача.

Також
судом розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майновий комплекс, що знаходиться по ІІ-му пров. 1-го Травня, 4, м.Гайсин
Вінницької області, яке надійшло до суду 01.04.2008 року (б/н від 27.03.2008
року) (а.с.169, т.1).

Дане
клопотання також відхиляється судом виходячи з наступного.

Відповідно
до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за
заявою сторони судового процесу.

При
подачі відповідного клопотання заявник повинен обґрунтувати причини звернення
із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу
до забезпечення позову.

Оскільки
позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено будь-якого
обгрунтування щодо необхідності застосування таких заходів, суд прийшов до
висновку про необгрунтованість поданого клопотання і як наслідок відхилив його.

Судова
колегія , всебічно , повно і об'єктивно з'ясувавши у судовому засіданні, що
відбулося 20.06.2008 р. , обставини справи у їх сукупності, оцінивши подані сторонами
докази та заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 114, 116, 117,
140-150, 387, 392 ЦК України, ст.ст.50-64 Закону України "Про господарські
товариства" , дійшла висновку про відмову у позові повністю,  при цьому суд виходив з наступного.

Спірні
відносини, що є предметом даного судового розгляду , виникли на підставі норм
закону, що регулюють набуття, реалізацію та припинення корпоративних прав
та  порядок відчуження частки у
статутному капіталі  господарського
товариства.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів членів трудового
колективу Гайсинської підрядної спеціалізованої госпрозрахункової
ремонтно-будівельної дільниці № 4 прийнятого 15.05.1995 року було створено
товариство покупців. Відповідно до наказу РВ ФДМУ по Вінницькій області від
26.05.1995 року № 360-К було зареєстровано протокол загальних зборів і угоду
про спільну діяльність членів трудового колективу Гайсинської
підрядно-спеціалізованої госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці № 4 та
товариство покупців, яке утворено членами трудового колективу названої
організації, що стверджується свідоцтвом від 26.05.1995 року № 041 про державну
реєстрацію товариства покупців.

19.09.1995
року РВ ФДМУ по Вінницькій області згідно з договором купівлі-продажу № 113
продало товариству покупців, створеному членами трудового колективу, майновий
комплекс Гайсинської підрядної спеціалізованої ремонтно-будівельної дільниці №
4.

На
загальних зборах товариства покупців, які було проведено 30.10.1995 року було
прийнято рішення про припинення його діяльності.

29.12.1995
року розпорядженням голови Гайсинської районної державної адміністрації за №
167 був зареєстрований статут АТЗТ "Гайсинрембуд", з якого вбачається
що до складу засновників включено ОСОБА_1(а.с.194-195, т.1). Загальна кількість
засновників АТЗТ становила 75 фізичних осіб.

Для
підтвердження частки майна в статутному фонді засновникам АТЗТ
"Гайсинрембуд" було видано сертифікати акцій повний перелік яких
відображено в книзі реєстрації тимчасових сертифікатів, копія якої наявна в
матеріалах справи. Згідно сертифікату № 40 виданого 14.02.1997 року, громадянці
ОСОБА_1 в ЗАТ "Гайсинрембуд" із статутним фондом 40 590,00 грн.
належить частка майна номінальною вартістю 500,00 грн. (а.с. 51, т.1).

07.04.1997
року на загальних зборах АТЗТ "Гайсинрембуд" прийнято рішення, крім
іншого, про виведення зі складу АТЗТ ОСОБА_1, оскільки остання відмовилась
підписувати установчий договір, не виконує вимоги статуту АТЗТ та рішень
правління. Також на вказаних зборах було затверджено передачу часток майна 35
акціонерів ОСОБА_6, які добровільно їх відчужили.

13.02.1998
року на зборах акціонерів АТЗТ "Гайсинрембуд" прийнято рішення щодо
зменшення розміру статутного фонду товариства на 1 500,00 грн. в тому рахунку
500,00 грн. - сума частки громадянки ОСОБА_1.

Того
ж дня на зборах було прийнято рішення про реорганізацію АТЗТ
"Гайсинрембуд" в ТОВ "Гайсинрембуд", а також затверджено
установчий договір та статут ТОВ "Гайсинрембуд".

Відповідно
до установчого договору ТОВ "Гайсинрембуд" статутний фонд товариства
складає 39 090,00 грн., його засновниками є 35 осіб і до їх складу не входить
громадянка ОСОБА_1

Згідно
п.п.3.3 Статуту ТОВ "Гайсинрембуд" зареєстрованого Гайсинською
районною державною адміністрацією 10.03.1998 року ТОВ "Гайсинрембуд"
є правонаступником АТЗТ "Гайсинрембуд".

Також
судом встановлено, що громадянка ОСОБА_1 23.01.2008 року зареєструвалась
фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією свідоцтва про державну
реєстрацію серія  В01 № 015571 (а.с.84,
т.1).

Беручи
до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Виходячи
із змісту уточнених 08.05.2008 року позовних вимог, позивачем  заявлено з точки зору суб'єкта
підприємницької діяльності вимогу про встановлення права власності на 1,44 %
майнового комплексу по ІІ-му пров. 1-го Травня, 4, м.Гайсин, витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Відповідно
до ст.ст.387, 392 ЦК України власник майна має право як на витребування свого майна
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним так
і пред'явити позов про визнання його права власності. Таким чином, заявляючи
вимоги наведені  вище  в якості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
повинна була довести наявність за нею, саме як за суб'єктом підприємницької
діяльності права власності на 1,44 % від загальної вартості майнового комплексу
ТОВ "Гайсинрембуд".

Однак
суд відмовляючи в цій частині позову виходив з таких обставин. Як вбачається із
матеріалів справи статут АТЗТ "Гайсинрембуд" було зареєстровано
29.12.1995 року, а статут ТОВ "Гайсинрембуд" - 10.03.1998 року. При
цьому встановлено, що громадянка ОСОБА_1 зареєструвалась в якості фізичної
особи-підприємця лише 23.01.2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом
про державну реєстрацію.

Відповідно
до ч. 1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але позивач не надав
доказів, які б підтверджували наявність у нього як у суб'єкта підприємницької
діяльності будь-яких правовідносин з ТОВ "Гайсинрембуд" чи ЗАТ
"Гайсинрембуд". Співставлення заявленої вимоги із обгрунтуванням
викладеним в позовній заяві свідчить про безпідставність та необгрунтованість
цієї вимоги.

Заявлені
позивачем вимоги з точки зору корпоративного права - про встановлення права
власності на 1,44 % майнового комплексу по ІІ-му пров. 1-го Травня, 4, м.Гайсин
викупленого товариством покупців, виділення частки з майна викупленого
товариством покупців також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як
встановлено судом, громадянка ОСОБА_1 дійсно була  носієм корпоративного права у АТЗТ
"Гайсинрембуд", що підтверджується сертифікатом акцій     № 40 виданим 14.02.1997 року, статутом
АТЗТ "Гайсинрембуд" зареєстрованим розпорядженням голови Гайсинської
районної державної адміністрації 29.12.1995 року. Отримання сертифікату акцій №
40 ОСОБА_1 зумовлювалось тим, що будучи членом товариства покупців, створеного
членами трудового колективу Гайсинської підрядної спеціалізованої
госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці № 4, вона в якості внеску за
викуплений цілісний майновий комплекс передала приватизаційний майновий
сертифікат на суму 500,00 грн.

В
подальшому, зборами АТЗТ "Гайсинрембуд", які проводились 07.04.1997
року та 13.02.1998 року ОСОБА_1 було виведено із складу акціонерів АТЗТ та
зменшено розмір статутного фонду на 1 500,00 грн., в тому рахунку і на 500,00
грн., що належали позивачу. При утворенні і реєстрації ТОВ
"Гайсинрембуд" до складу засновників увійшло 36 фізичних осіб. Як
встановлено судом, в складі засновників ТОВ "Гайсинрембуд" громадянки
ОСОБА_1 немає, що підтверджується установчим договором та статутом ТОВ
"Гайсинрембуд".

Виходячи
із аналізу статей Глави 2 розділу 2 Закону України "Про господарські
товариства", ст.ст. 114,116, 117, 140-150 ЦК України суд прийшов до
висновку, що носіями корпоративного права у товаристві з обмеженою
відповідальністю є учасники цього товариства. При цьому слід зазначити, що
особа стає носієм корпоративних прав з моменту вступу до  господарського товариства, про що
наголошується в п.п.2.2.2 Рекомендації ВГСУ від 28.12.2007 року № 04-5/14.
Підставою для виплати учаснику частки у майні товариства є його вихід зі складу
останнього, що встановлено ч.1 ст.54 Закону України "Про господарські
товариства". Суду не надано доказів щодо звернення громадянки ОСОБА_1 із
заявою про вступ до ТОВ "Гайсинрембуд" чи доказів, які б
підтверджували її участь у ТОВ "Гайсинрембуд".

Таким
чином, у громадянки ОСОБА_1 на момент звернення до суду відсутні корпоративні
права у ТОВ "Гайсинрембуд". В такому випадку у позивача відсутнє
право заявити вимогу про виділення частки з майна ТОВ
"Гайсинрембуд".

Крім
цього, суд взяв до уваги те, що законом не передбачено права акціонерів на
вихід з акціонерного товариства з виплатою акціонерові вартості частки майна
товариства, пропорційній розміру його частки у статутному капіталі акціонерного
товариства. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" акція є іменним цінним папером, який
посвідчує право на отримання частини майна акціонерного товариства лише у разі
його ліквідації. Оскільки акція є об'єктом цивільного обороту, її власник
вправі реалізувати свої корпоративні майнові права шляхом відчуження належних
йому акцій.

Відмовляючи
в позовних вимогах з точки зору корпоративного права - про встановлення права
власності на 1,44 % майнового комплексу по ІІ-му пров. 1-го Травня, 4, м.Гайсин
викупленого товариством покупців, виділення частки з майна викупленого
товариством - суд зважає на те, що громадянка ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ
"Гайсинрембуд" не належить, рішення про її виключення із складу
акціонерів прийняте 07.04.1997 року не визнане незаконним, а АТЗТ
"Гайсинрембуд" не ліквідовувалось, а реорганізовувалось. В сукупності
вказані обставини приводять до висновку про неможливість задоволення позовних
вимог.

Керуючись
ст.ст. 22, 27, 33, 34, 38, 43, 49, 82, 84
ГПК України суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити  .

Головуючий  Суддя
Говор Н.Д.

Судді
Банасько О.О.

Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу