ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008  року
Справа № 20/29б

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів
Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання

помічник судді                              Шабадаш Д.С.

та за участю

представників сторін

від кредитора:                              Лисенко О.В.,
представник по довіреності

ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо",

довіреність № 01/01/07 від 02.07.2007;

від кредитора:                              Єфанков П.В.,
старший державний

податковий ревізор-інспектор відділу

погашення прострочених податкових

зобов'язань Стахановської ОДПІ,

довіреність № 7 від 11.01.2008;

від кредитора:                              Зайцев М.М., головний
державний податковий

інспектор юридичного відділу

Стахановської ОДПІ,

довіреність № 2 від
08.01.2008;

від кредитора:                              Глєбова О.С.,
заступник начальника

Стахановської ОДПІ,

довіреність № 18 від
08.05.2008;

від кредитора:                              Баландін К.П.,
представник по довіреності

ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група",                                                                                 довіреність
№ 918 від 26.06.2008;

від
боржника:
Страшнова С.В., представник по довіреності ДВАТ
"Стахановпромтранс",

довіреність
№ 01-159 від 14.04.2008;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Стаханов Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від
19.05.2008

по справі                                        №
20/29б (суддя -Палей О.С.)

за заявою кредитора                      Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо", м.Макіївка Донецької
області

до боржника                              Державного
відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м.Стаханов
Луганської області

про
банкрутство

В С Т А Н О В И
В:

Господарським судом Луганської
області 19.05.2008 розглянуті грошові вимоги Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції до боржника Державного відкритого акціонерного товариства
"Стахановпромтранс", м.Стаханов Луганської області.

Ухвалою від 19.05.2008 у справі №
20/29б відхилені грошові вимоги в сумі 2549419 грн. 95 коп., оскільки
кредитором - Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією не
представлені суду належні докази, в розумінні приписів ст.34 Господарського
процесуального кодексу України, на підтвердження дотримання встановленого ст.14
Закону про банкрутство строку, а матеріали, що містяться у справі, спростовують
доводи кредитора.

Судом першої інстанції зроблений
висновок, що оригінал фіскального чеку від 04.04.2005 № 7 не є належним доказом
надіслання заяви кредитора, Стахановської об'єднаної державної податкової
інспекції, до господарського суду Луганської області.

Стахановська об'єднана державна
податкова інспекція оскаржила ухвалу господарського суду Луганської області,
вважає, що місцевим господарським судом Луганської області порушені норми
процесуального та матеріального права, а зроблений висновок не відповідає
фактичним обставинам справи.

З такого, апелянт просить суд другої
інстанції скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від
19.05.2008 № 20/29б, визнати (підтвердити) грошові вимоги кредитора -
Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника -
Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" у
розмірі 2549419 грн. 95 коп., з них: 1672809 грн. 74 коп. - основний платіж,
651296 грн. 51 коп. - штрафні санкції та 225313 грн. 70 коп. - пеня.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 06.06.2008 по справі № 20/29б, відповідно
до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної
скарги Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції від 28.05.2008
на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.05.2008 у справі №
20/29б, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя
-головуючий колегією, Іноземцева Л.В. -суддя, Перлов Д.Ю. -  суддя.

Ухвалою судової колегії від
06.06.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 20/29б, скарга
призначена до розгляду на 01.07.2008, про що всі учасники судового процесу
сповіщені судом належним чином, у тому числі розпорядник майна - ОСОБА_1, яка
не прибула в судове засідання без поважної причин (поштове повідомлення №
03906610 про вручення поштового відправлення).

Ніяких клопотань, а також відзив на
апеляційну скаргу від розпорядника майна до суду не надійшло.

Згідно ст.96 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія визнала можливим розглядати  апеляційну скаргу по справі за наявними
матеріалами, без участі розпорядника майна.

Відзивом № 01-235 від 25.06.2008 на
апеляційну скаргу боржник висловив про своє непогодження з апеляційною скаргою,
яку просить суд залишити без задоволення, а оскаржену по справі ухвалу - без
змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо", м.Макіївка Донецької
області відзивом вих. № б/н від 27.06.2008 на апеляційну скаргу заявило, що
вважає скаргу по справі Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції
обґрунтованою, бо вказаним кредитором надані суду необхідні докази.

Закритим акціонерним товариством
"Донецька вуглепереробляюча група" "Донвуглегруп" -
кредитором у справі, відзив на апеляційну скаргу по справі суду не
представлений, що не перешкоджає апеляційній інстанції переглядати ухвалу
місцевого господарського суду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції повноважні представники підприємств - кредиторів: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо" та Закрите
акціонерне товариство "Донецька вуглепереробляюча група"
"Донвуглегруп"  висловили суду,
що вважають апеляційну скаргу кредитора - Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції такою, що підлягає бути судом задоволеною.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду
першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення повноважних і
компетентних представників  кредиторів та
боржника по справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті
ухвали, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування оскарженої по справі ухвали з такого.

Господарський суд взмозі визнати та
включити в реєстр вимог кредиторів або відхилити грошові вимоги, в залежності
від наявності чи відсутності доказів своєчасності подання грошових вимог і
доказів в обґрунтування заборгованості.

Термін звернення кредиторів з
грошовими вимогами до боржника конкретно встановлений ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності божника або визнання його
банкрутом": впродовж 30 днів зі дня оприлюднення в офіційному друкованому
органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Судами двох інстанцій, згідно ст.43
Господарського процесуального кодексу України, досліджено, що за заявою
ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рельдо", господарським судом Луганської області 01.02.2005 порушено
справу про банкрутство боржника Державного відкритого акціонерного товариства
"Стахановпромтранс".

Оголошення про порушення провадження
у справі про банкрутство боржника надруковане в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 від
05.03.2005 № 42; встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк для
звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 04.04.2005.

Кредитор Стахановська об'єднана
державна податкова інспекція посилається на оригінал фіскального чеку № 7 від
04.04.2005, як на належний доказ вчасного звернення до господарського суду
Луганської області з грошовими вимогами до боржника.

Безумовно, фіскальний (касовий) чек є
доказом, у розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.36 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
17.08.2002 №1155 про прийняття для пересилання реєстрованого поштового
відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий
документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо). Таким розрахунковим документом за матеріалами справи є
оригінал фіскального чеку № 7 від 04.04.2005.

Суд першої інстанції ретельно
досліджував цей документ, як доказ, але з'ясовував питання своєчасності
звернення кредитора - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції з
грошовими вимогами до боржника.

З'ясування дотримання кредитором
вимог ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - обов'язок суду при розгляді заяви кредитора
щодо грошових вимог до боржника.

Враховуючи, що на оригіналі фіскального
чеку № 7 (продовження тому № 4, а.с.146), на який посилається кредитор як на
доказ відправлення кореспонденції, значиться номер поштового відділення №
33801, а конверт рекомендованого листа № 0001620, в якому надійшла заява
кредитора -Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції до суду,
містить номер поштового відділення -
№ 93801; оригінал фіскального чеку № 7 не містить доказів відправлення
саме Стахановською об'єднаною державною податковою інспекцією заяви до суду.

Конверт з рекомендованим листом №
0001620 надійшов з поштового відділення м.Кіровська  № 93801 і не містить чіткого відтиску дати на
штампі конверту, в якому надійшла заява кредитора, Стахановської об'єднаної
державної податкової інспекції, з вимогами до боржника, але свідчить, що число
дати розпочинається цифрою “2”, друга цифра нечітка, цифра місяця “04”, тобто
дата відправлення кореспонденції є не раніше 20.04.2005 і не відповідає даті
фіскального чеку № 7 від 04.04.2005.

Матеріали справи (продовження тому №
4, а.с.121) свідчать, що лист Луганської дирекції “Укрпошта” від 26.03.2007 за
№ 02-28-Суд-56 не містить відповіді стосовно дати відправлення рекомендованого
листа № 0001620 на адресу господарського суду Луганської області, а свідчить
лише про отримання господарським судом зазначеного листа 29.04.2005.

При зверненні кредитора,
Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, до господарського суду
Луганської області в додатку до заяви не вказано про наявність доказів
надіслання копії цієї заяви на адресу боржника та розпорядника майна, або
вручення її під розпис уповноваженим особам, господарський суд дійшов висновку,
що кредитором не представлені належні докази, у розумінні приписів ст.34
Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження дотримання
встановленого ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" строку, а матеріали, що  містяться у справі, спростовують доводи
кредитора.

З цим висновком повністю погоджується
суд другої інстанції, яким з'ясовано, що дата, вказана на фіскальному чеку -
04.04.2005, не відповідає даті, зазначеної на конверті відправлення
рекомендованої кореспонденції - 20.04.2005.

Окрім цього, поза увагою апеляційної
інстанції не залишено й те, що навіть на час розгляду апеляційної скарги
апелянтом не доведено суду, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу
України, що 04.04.2005 ним надсилалася до господарського суду саме заява з
грошовими вимогами до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства
"Стахановпромтранс", а ні яке інше поштове відправлення.

З оглядом на вищевикладене, судова
колегія вважає, що кредитором - Стахановською об'єднаною державною податковою
інспекцією належним чином не підтверджено господарському суду Луганської
області, що був дотриманий строк на звернення з грошовими вимогами до боржника,
встановлений ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", а з такого у суду першої інстанції
були відсутні правові підстави для задоволення грошових вимог, пред'явлених до
боржника.

Згідно зі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою представників сторін по справі,
присутніх у судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103,
ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу Стахановської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов Луганської області №
7656/10 від 28.05.2008 на ухвалу господарського суду Луганської області від
19.05.2008 по справі № 20/29б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Луганської області від 19.05.2008 по справі
№ 20/29б (суддя - Палей О.С.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Д.Ю.Перлов