overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.
Справа №13/50

За позовом Прокурора
Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Глибоцькому районі.

До Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Про стягнення
заборгованості по єдиному податку сумі 796,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Петкович
В.В. - ГДПІ юридичного сектору. Доручення № 3157 від 20.03.2008 р.

Від відповідача -  не з'явився.

В судовому засіданні
приймав участь - Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Глибоцького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Глибоцькому районі звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою с. Молодія, Глибоцький район, Чернівецької
області, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 796,00 грн.

Ухвалою суду від
04.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено
на 20.03.2008 р.

20.03.2008 р. позивач
звернувся із заявою про відмову від позову в зв'язку з оплатою відповідачем
заборгованості.

Заява про відмову від
позову судом приймається, оскільки, дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки відповідних дій
позивачу роз'яснено.

За таких обставин,
провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 112, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И  В :

Провадження у справі
закрити.

Суддя
С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"23"
червня 2008 р.
Справа №  11/248/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,24)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 387,19 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110
Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Провести по справі попереднє судове засідання.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним
листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з
наданих документів.

4.  Копію позовної заяви з додатками згідно переліку
направити на адресу відповідача.

5.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 11/73

за позовом: Благодатнівської сільської ради с. Благодатне Амвросіївського району Донецької області

до відповідача: Дочірнього підприємства

про: стягнення 35 266,21грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Непийвода О.М. – за довіреністю (запізнився)

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” с. Садки-Строївка, Макарівського району Київської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Ніта плюс” с. Бердичі Ясинуватського району Донецької області про стягнення 35 266,21грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, витребувані документи не надіслав.

У судовому засіданні судом встановлено, що місцезнаходження відповідача – вул.. Кайзберова, 34, с. Бердичі, Ясинуватського району, Донецької області, 86050.

Тому вся кореспонденція направляється саме за даною адресою: вул. Кайзберова, 34, с. Бердичі, Ясинуватського району, Донецької області, 86050.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 12.08.08 року.

Зобов‘язати позивача направити копію позовної заяви відповідачу за адресою: вул. Кайзберова, 34, с. Бердичі, Ясинуватського району, Донецької області, 86050.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/73

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
червня 2008 р.

№
8/592

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року

у
справі

№8/592
господарського суду Луганської області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

-          Луганського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області -          Головного управління Державного
казначейства України у Луганській області

за
участю прокуратури Луганської області

про

стягнення
547,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області
від 05.02.2008 року у справі №8/592 залучено до участі у справі прокуратуру
Луганської області.

Згідно
частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор,
який  бере  участь
у  справі,  несе
обов'язки  і користується  правами  сторони,
крім  права  на укладення мирової угоди.

Однак,
скаржником не додано доказів надсилання касаційної скарги прокуратурі
Луганської області.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини  1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 08.04.2008 року у справі №8/592 господарського суду
Луганської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 5/118.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаханівське підприємство Будмаш", м. Стаханов Луганської області

до відповідача Виконавчого комітету Кіровської міської Ради Луганської області, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 22519 грн. 59 коп.

за участю представників :

від позивача –Баранос К.І. за дов. від 17.07.08. б/н; Селютіна Т.Ф. за дов. від 17.07.08. б/н;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за виконані в грудні 2006 року підрядні роботи у розмірі 22519,59 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 26, 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.08. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача – подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази досягнення згоди з усіх істотних умов при укладанні договору від 22.08.06. № 2.

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від 22.08.06. № 2.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

04 вересня 2008 р. Справа № 5/390-07

за заявою: Управління ПФУ у м. Жмеринка Вінницької області

до: Малого виробничого колективного підприємства «Свєт», м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Кредитора –Афанасьєва О.А., доручення від 11.01.08 р.

Вінницького обласного сектора з питань банкрутства –Їжаковський О.Л. (ліквідатор)

В С Т А Н О В И В :

02.07.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/390-07.

24.07.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

15.07 .08 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ у м. Жмеринці про зобов»язання судом ліквідатора надати звіт про виконану роботу, в зв»язку з чим,судове засідання було призначено на 04.09.08 р.

04.09.08 р. в судовому засідання розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, які подано до суду 03.09.08 р.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредитора Управління ПФУ у м. Жмеринці в сумі 170-00 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Мале виробниче колективне підприємство «Свєт»(м. Жмеринка вул. Барляєва, 19, р/р 468237 в Жмеринському агропромбанку «Україна»код 13324885) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/390-07 припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Жмеринського р-ну, Жмеринському районному суду, ДПІ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Жмеринського р-ну, інспекції Держтехнагляду Жмеринського р-ну, Жмеринській державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Жмеринського міськвиконкому

Суддя Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа № 26/406-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавський район Полтавська область

до відповідача 1: багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград

відповідача 2: приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Кулаков М.П. –представник товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», дор. № 05/07-юр від 05.04.07р.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Тимчук О.Ф. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 19.11.07р. порушено провадження у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавського району до відповідача –1 –багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград та приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград (відповідач - 2) про визнання недійсним договору поставки обладнання № т01/06 від 05.01.2006р., що був укладений між відповідачем –1 та відповідачем –2, зобов’язання відповідача –2 повернути позивачу спірне майно.

Цією ж ухвалою зобов’язано, зокрема, подати:

- позивача –докази, що підтверджують місцезнаходження спірного майна, належним чином засвідчені копії судових рішень;

- відповідача 1 - відзив на позов, докази, що підтверджують місцезнаходження спірного майна, докази в обґрунтування заперечень;

- відповідача 2 –відзив на позов, докази, що підтверджують місцезнаходження спірного майна, докази в обґрунтування заперечень.

Повторно ухвалою від 21.03.08р. позивача зобов’язано подати докази щодо місцезнаходження спірного майна, відповідача –докази, витребувані ухвалою від 19.11.07р.

Справа тривалий час перебувала в апеляційній, касаційній інстанціях.

Ухвалою від 17.07.08р. поновлено провадження у справі, зобов’язано сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.03.08р., судове засідання призначено на 05.08.08р., явку представників сторін у судове засідання визнано обов’язковою.

У судове засідання 05.08.08р. представник відповідача-1 не з’явився, витребуваних документів не подав.

Представником позивача не подано доказів щодо місцезнаходження спірного майна, відповідачем-2 не подано відзиву на позов, доказів в обґрунтування заперечень.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті в даному засіданні, у зв’язку з чим слід відкласти розгляд справи, повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 17.07.08р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 27.08.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 17.07.08р., подати витребувані господарським судом документи, забезпечити явку повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 32/617

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд"

на рішення господарського суду м. Києва від 25.02.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р.

у справі

№ 32/617

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд"

2)Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

визнання права власності

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд"

до

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

третя особа

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

визнання права власності на природний газ

встановив:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд" на рішення господарського суду м. Києва від 25.02.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 31 липня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.08р.

Справа
№ П7/189-08

Суддя
Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Товариства  з обмеженою відповідальністю
підприємства "Каскад", м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним, визнання
права власності, визнання рішеннязагальних зборів та зміни до статуту
недійсними, скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

- не
додано доказів оплати державного мита у встановленому розмірі.

Позов
про визнання права власності є позовом майнового характеру.

Згідно ст. 190 ЦК України майно є
також майнові права та обов'язки.

Отже,
Позивачем, повинно бути сплачене державне мито за ставкою, встановленою для
позовів майнового характеру.

У
постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 р. № 8/219-07 викладено
правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права
власності  визначається з урахуванням
вартості спірного майна.

Решта
вимог в позовній заяві - немайнового характеру.

За викладеного,
позивачем повинно бути сплачено державне мито за ставкою, встановленою для
позовів майнового характеру - 1% від вартості майна та за вимогою немайнового
характеру - 85, 00 грн.

Керуючись   п. 4
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13
аркушах, в тому числі квитанція № 13 від 11.06.2008 року на оплату витрат на
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та
квитанція № 11 від 11.06.2008 року на оплату державного мита в сумі 102, 00
грн.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.08 р.                               № 04-05/42-32-8б

за заявою боржника Державного підприємства „Шахта № 3-біс” м. Торез

про визнання банкрутом.

Суддя О.В. Попов.

Державне підприємство „Шахта № 3-біс” м. Торез звернулося із заявою до господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство відносно нього за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – закон).

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи суд встановив:

В силу п.1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 1 розділу VII “Прикінцевих положень” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовугледобувні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, не порушуються з дня набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 1 січня 2010 року.

Як вбачається з доданої до заяви довідки Донецького обласного управління статистики №7-25-208 від 29.10.2003р., форма власності Державного підприємства „Шахта № 3-біс” - загальнодержавна, основний вид діяльності - підземне видобування кам’яного вугілля.

Таким чином, підстави для порушення господарським судом справи про банкрутство Державного підприємства „Шахта № 3-біс” м. Торез відсутні.

Відповідно до п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє в прийнятті заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на зазначене суд вважає, що в прийнятті заяви Державного підприємства „Шахта № 3-біс” м. Торез про визнання його банкрутом слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.1 розділу VІІ „Прикінцеві

положення” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом”, п.1 ст.62, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Державного підприємства „Шахта № 3-біс” м. Торез про порушення відносно нього справи про банкрутство відмовити.

Додаток: заява з додатками.

Суддя