ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа № 1/148-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ,

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ,

про стягнення 5565513грн. 93коп.

За зустрічним позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 772 809 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Проскурін Д.О., дов. № 18-2 від 10.01.2007р.;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Тищенко І.В. довір. 00.01.0002 від 14.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованість в сумі 5 506 679 грн. 07 коп. за надані послуги відповідно до умов договору № 11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію.

20.05.2008р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на суму позову. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

27.05.2008р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 5 565 513 грн. 93 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що в період з листопада по грудень 2007р. та з січня по березень 2008р., у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем свої зобов’язань за Договором у нього виникла заборгованість у сумі 5 565 513грн. 93коп.

06.10.2008р у судовому засіданні позивач надав довідку від 02.10.2008р. №4911/07, яка свідчить про залишок заборгованості у розмірі 4731535грн. 94коп., згідно розрахунку позивача, у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу в ході судового розгляду справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково. У відзиві від 27.05.2008р. на заяву про збільшення позовних вимог, вказує на те, що розрахунок заборгованості, складений позивачем, не відповідає умовам Договору, оскільки до розрахунку включена вартість підживлювальної води, зверхнормативної підживлювальної води та технічної води, яка з 01.01.2008р. була збільшена позивачем без погодження сторонами.

За таких підстав, визнає позовні вимоги частково, враховуючи вищенаведене, та розрахунок різниці збільшення цін в односторонньому порядку позивачем.

Проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує, вказує, що грошові кошти і так постійно знаходяться під арештом, у зв’язку з виконанням рішень судів щодо стягнення боргів.

20.06.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" збитки у сумі 1311448грн. 00коп. за нераціональне використання паливо-енергетичних ресурсів та збитки у сумі 2461361грн. 00коп. за недотримання температурного графіку, відповідно до умов договору №11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, яка ухвалою від 25.06.2008р. була прийнята судом.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, та не підтверджені належними доказами (детальне обґрунтування заперечень наявне в матеріалах справи).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.10. до 06.10.2008р., з 06.08. до 08.10.2008р., з 08.10. до 09.10.2008р., у відповідності до ст.77 ГПК України.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні 09.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, укладеного між ВАТ “Дніпродзержинська ТЕЦ” (позивач) та КП “Дніпродзержинськтепломережа” (відповідач), позивач зобов’язався виконати роботу по переробці природного газу в теплову енергію, а відповідач зобов’язався забезпечити виконавця природним газом в обсягах заявленого теплового навантаження та сплатити вартість наданих виконавцем послуг.

Позивачем (Виконавцем) договірні зобов’язання у листопаді та грудні 2007 року, січні, лютому та березні 2008 року були виконані належним чином, в повному обсязі та в строк, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) у спірному періоді.

Відповідно до п.4.1. договору № 11/7 про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію розрахунки за договором здійснюються лише в грошовій формі щоденними платежами. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт до 10 числа, наступного за звітним.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, КП “Дніпродзержинськтепломережа” порушувало вимоги п.4.1. договору № 11/7 про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, а саме: щоденні платежі за виконані Виконавцем роботи з переробки природного газу в теплову енергію в листопаді та грудні 2007 року Замовником взагалі не здійснювалися, остаточний розрахунок за виконані ВАТ “Дніпродзержинська ТЕЦ” роботи згідно договору № 11/7 про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію Замовником у повному обсязі не здійснений.

Внаслідок неналежного виконання з боку КП „Дніпродзержинськтепломережа” своїх грошових зобов’язань за договором № 11/7 про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, утворилася заборгованість перед ВАТ “Дніпродзержинська ТЕЦ” за виконані у листопаді, грудні 2007 року та січні, лютому, березні 2008 року товариством роботи, у розмірі 5 565 513 грн. 93 коп.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано, крім актів про здачу-прийняття робіт, виставлені позивачем рахунки до сплати за надані послуги, які сплачено відповідачем частково в ході судового розгляду справи.

Відповідно до довідки позивача про заборгованість відповідача станом на 02.10.2008р., та долучених до справи копій платіжних доручень, залишок боргу відповідача становить 4 731 535 грн. 94 коп., згідно розрахунку позивача.

Відповідачем у відзиві та представником відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнано частково, оскільки у відповідях на претензії позивача раніше і на теперішній час, відповідач не визнає ціни, що не погоджені сторонами, за воду підживлювальну, зверхнормативну підживлювальну воду та технічну воду, починаючи з січня 2008р.

Відповідач вказує на те, що позовні вимоги не відповідають умовам Договору, позивачем завищено суму заборгованості, оскільки вартість підживлювальної води, зверхнормативної підживлювальної води та технічної води з 01.01.2008р. була збільшена позивачем в односторонньому порядку, та не підтверджується відповідними документами в обґрунтування встановлених тарифів, відповідно до вимог чинного законодавства.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано копії актів здачі-прийняття робіт, підписані сторонами, однак з відміткою відповідача про непогодження з вартістю; листи, направлені на адресу позивача з пропозицією узгодження сторонами тарифів на підживлювальну воду, зверхнормативну підживлювальну воду та технічну воду з 01.01.2008р. у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України.

Крім того, відповідач вказує на те, що ним не підписано Додаткову угоду № 2 від 08.01.2008р. щодо підвищення тарифів на послуги з переробки природного газу в теплову енергію. Також зазначає, що позивач підвищив тарифи на зазначені послуги з 01.01.2008р., однак відповідача було повідомлено про це в кінці січня 2008р., тому вважає, що сума до стягнення за послуги з переробки природного газу в теплову енергію є безпідставною та необгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору, вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено позовні вимоги частково, оскільки за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог та їх обґрунтування в частині стягнення з відповідача вартості підживлювальної води, зверхнормативної підживлювальної води та технічної води за період з січня по березень 2008р. включно.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, з урахуванням різниці підвищення тарифів з січня по березень 2008р. включно.

Крім того, частково підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача оплати за послуги з переробки палива (природного газу) в теплову енергію. Із наданих матеріалів справи вбачається, що позивач змінив тарифи на вказані послуги з 01.01.2008р., не повідомивши про це сторону договору у встановлені законом строки.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, з урахуванням різниці підвищення тарифів за січень 2008 року.

Заперечення відповідача про безпідставне підвищення тарифів позивачем на послуги з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, суд відхиляє, оскільки встановлення вказаних тарифів регулюється Національною комісією регулювання електроенергетики України. Відповідно до Постанови НКРЕУ № 1834 від 27.12.2007р. „Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії ВАТ „Дніпродзержинська теплоцентраль”, тариф на дану послугу змінено з 01.01.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надані платіжні доручення на підтвердження погашення заборгованості частково у розмірі 1 895 542 грн. 24 коп.

Таким чином, оскільки було надано докази про оплату відповідачем заборгованості в сумі 1 895 542 грн. 24 коп., ці його грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення 5 565 513 грн. 93 коп. підлягають задоволенню частково у сумі 2 718 340 грн. 37 коп.

В частині позовних вимог про стягнення 1 895 542 грн. 24 коп. провадження у справі припинити, оскільки ці кошти сплачено відповідачем під час розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями.

В решті позовних вимог відмовити за вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно, суд не задовольняє вимоги позивача вжити заходів щодо забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення збитків, спричинених неналежним виконанням Договору № 11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, у вигляді нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1 311 448 грн. 00 коп. та збитків, спричинених неналежним виконанням Договору у вигляді недотримання температурного графіку в сумі 2 461 361 грн. 00 коп., господарський суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів на підтвердження та в обґрунтування позовних вимог щодо спричинених збитків та суми вищезазначених збитків.

Крім того, суд зобов’язував позивача за зустрічним позовом надати належні докази на підтвердження суми збитків, завданих відповідачем, у вигляді нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів та збитків завданих недотриманням температурного графіку, встановленого договором від 07.11.2007р.

Однак, позивачем за зустрічним позовом на вимогу суду вищезазначені документи надано не було, а долучені останнім до зустрічної позовної заяви та в ході розгляду справи документи, не можуть бути належними доказами відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпродзхержинськтепломережа" (51914, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, р/р №2350 у Відділенні Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську, МФО 305051, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 2, р/р 2010 у філії відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську, МФО 305501, ) 2 718 340 грн. 37коп. (два мільйонів сімсот вісімнадцять тисяч триста сорок грн. 37коп.) - основного боргу, 25 000 грн. 00коп. ( двадцять п’ять тисяч грн. 00коп.) –витрат по сплаті державного мита, 97 грн. 82 коп. ( дев’яносто сім грн. 82 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В частині позовних вимог про стягнення 1 895 542 грн. 24 коп. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано –11.11.2008р.