ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2008

Справа №2-29/2118-2008А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України»,м. Армянськ.

До відповідача – Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноперекопськ.

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Пархоменко Р. В., довіреність №14 від 15.05.2008р., представник;

Піскарьов І. В., довіреність від 18.04.08р., представник.

Від відповідача – Литовченко І. В., довіреність №7424/10/10-0 від 28.12.2007р., гол. держ. податковий інспектор юрид. відділу ДПІ.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан України» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення № /2 від 07.02.2008р. на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 106249,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення не обґрунтовано. При цьому позивач посилається на те, що він не зобов’язаний в силу закону перевіряти: мету створення юридичних осіб – своїх контрагентів; чи знаходяться такі суб’єкти за своїми юридичними адресами, та чи повноважними особами від імені контрагентів, виписуються податкові накладні.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено внаслідок встановлених під час перевірки порушень, а сам: п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопською ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Строй» ( на цей час ТОВ "Титан України") вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2007 року та валютного законодавства за період з 01.10.2004 р. по 30.06.2007 року.

По результатах перевірки був складений акт виїзної позапланової перевірки від 17 жовтня 2007р. № 769 /23-01 /32611323.

Спірне повідомлення - рішення №/2 від 07.02.08 р. на суму 106249,50 грн. (у т.ч. основного податку у розмірі 70833 грн., та фінансових санкцій у розмірі 35416,50 грн.) винесене Армянським відділенням Красноперекопської ОДПІ по результатам вторинної скарги, яка була подана позивачем до ДПА в АР Крим.

Так, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення послужили наступні обставини.

Приватне підприємство «Науково-виробничий центр «Циклон» ( Херсонська обл., м. Н. Каховка, вул.Фабрична буд.6), «Постачальник», в особі директора Васичкина Олега Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Строй», «Покупець», в особі директора Клепче Олексія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали договір купівлі-продажу №28 від 01 червня 2006 року.

Предметом договору купівлі-продажу №28 від 01.06.2006 року є обов'язок продавця передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язаний прийняти вказаний в п.1.2 цього договору товар і здійснити оплату на умовах цього договору (п.1.1 договору). Відомості про товар: найменування товару, кількість, ціна товару вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договори).

Згідно п.3.3 договору постачальник надає покупцю наступні документи: рахунок-фактура; податкову накладну; витратну накладну; посвідчення про якість (паспорт на товар).

Датою поставки товару вважається дата оформлення витратних накладних, підписаних Сторонами (п.3.4 договору).

Ціна одиниці товару і загальна вартість партії товару, що поставляється, вказується в накладних (п.4.1 договору), оплата за товар проводиться в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника (п.4.2 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2006 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за даною угодою (п.7.1 договору). Датою підписання цього договору є 01 червня 2006 року.

Договором передбачено, що якщо жодна із сторін за 14 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору не сповістить іншу сторону письмово про свій намір розірвати цей договір, то строк цього договору продовжується на той же самий термін і на тих же самих умовах (п.7.3 договори).

Згідно п.9.7 і п.9.8 договору покупець і постачальник мають статус платника податків; прибуток підприємств на загальних підставах.

14 вересня 2006 року в місті Армянську була укладена додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №28 від 01.06.2006 року, у зв'язку з призначенням нового директора Приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Циклон», була змінена преамбула договору купівлі-продажу №28 від 01.06.2006 р частині зміни директора ПП НВЦ «Циклон» громадянина Сухотіна Володимира Юрійовича.

Згідно вищеназваного договору ПП НВЦ «Циклон» виписало на адресу ТОВ «Партнер-Строй» податкові накладні.

20 лютого 2007 року в місті Армянську була укладена додаткова угода №2 до договору купівлі-продажу №28 від 01.06.2006 року про розірвання договору купівлі-продажу №28 у зв'язку з виконанням всіх основних умов договору.

Згідно відповіді ДПА у Херсонській області за №3174/7/26-3414 від 04.06.2007 року, отриманої Красноперекопською ОДПІ стосовно взаємовідносин ТОВ „Партнер Строй" та ПП НВЦ «Циклон», податкові накладні виписані ПП НВЦ «Циклон» підписані директором підприємства Сухотіним В.Ю., який мешкає за адресою м. Київ, вул.. Героїв Космосу, буд. 1-6, кв. 63.

В ході проведення перевірки здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Партнер-Строй» та ПП НВЦ «Циклон» встановлено, що засновниками ПП НВЦ «Циклон» є громадяни Васичкин Олег Миколайович (і/н ) та Сухотін Володимир Юрійович (і/н ), він же і є керівником з 14.09.2006 року (рішення власника №1 від 14.09.2006 року).

Згідно відповідей, одержаних з ВПМ ДПІ у м. Нова Каховка (вих.№ 12842/7/26-315 від 21.06.07р. і вих.№20431/7/26-315 від 26.09.07р.), ПП НВЦ «Циклон» за юридичною адресою (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Фабричная д.6) не знаходиться, податкова звітність надається поштовим переказом.

Відповідач посилається на те, що згідно з поясненнями громадянина Сухотіна В.Ю., в серпні 2006 року, за винагороду, він згодився стати одним із засновників і керівником ПП НВЦ «Циклон», підписав необхідні для цього документи і вступив в права співзасновника і керівника підприємства. Проте, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по виплаті винагороди за перереєстрацію, він як керівник ПП НВЦ «Циклон» фінансово-господарську діяльність не здійснював, податкову звітність ПП НВЦ «Циклон» не підписував і у ДПІ не подавав, довіреність на надання інтересів підприємства, керівником якого він був, Сухотін В.Ю. ні кому не надавав, ні яких податкових накладних для ТОВ «Партнер-Строй» (м. Армянськ) він не виписував і не підписував. Згідно довідки з відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Нова Каховка встановлено, що ПП НВЦ «Циклон» () податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 роки і за 1 півріччя 2007 року на адресу ДПІ у м. Нова Каховка не надавалися. Інших працівників, окрім директора підприємства, яким значиться громадянин Сухотін В.Ю., ПП НВЦ «Циклон» на має.

30 вересня 2007 року заступником прокурора м. Нова Каховка юристом 1-го класу Ребровим Е.С., за матеріалами перевірки відділу податкової міліції ДПІ у м. Нова Каховка, була винесена постанова про порушення кримінальної справи (№680080-07) за фактом здійснення фіктивного підприємництва, по ознаках складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України, відносно невідомих осіб, які 14.09.2006 року здійснили перереєстрацію Приватного підприємства «Науково-виробничого центру «Циклон» на підставних осіб, які не мали мети здійснення фінансово-господарської діяльності і з метою прикриття незаконної підприємницької діяльності та конвертації коштів, незаконно використовувався банківський рахунок підприємства №0780 у філії відділення «Промінвестбанку», м. Нова Каховка, МФО 352264.

Відповідач вказує на те, що Наказом Державної податкової адміністрації України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30 травня 1997 року N 165 (далі Наказ), передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункт 2 Наказу).

Згідно п. 5 Наказу, Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 18 Наказу, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Підпунктом п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Посилаючись на вказані норми та обставини, відповідач вважає, що оскільки, директором ПП НВЦ «Циклон» Сухотіним В.Ю. податкові накладні не виписувалися, позивач не мав права відповідно включати суми по податкових накладних отриманих від ПП НВЦ «Циклон» до складу податкового кредиту за період, що перевірявся у розмірі 70833,34 грн.

Однак, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, у зв’язку з наступним.

Суд встановив, що постановою від 16.05.2008р. у справі №2-14/15484-2007А за позовом Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 28 від 01.06.2006р. зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 14.09.2006., укладених між приватним підприємством “Науково-виробничий центр “Циклон” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Партнер-Строй”, господарський суд АР Крим в задоволенні позову відмовив.

Ухвалою від 15.07.2008р. у справі № 2-14/15484-2007А Севастопольський апеляційний господарський суд, скасував постанову господарського суду АР Крим від 16.05.2008р. у справі №2-14/15484-2007А та закрив провадження у справі, з тих підстави, що вказаний договір купівлі-продажу є нікчемним в силу закону.

Однак судом встановлено, що у період липня 2006 р. – по 1 лютого 2007 р. ПП “НВЦ “Циклон”поставив ТОВ “Партнер-Строй”товар на загальну суму 932947,28 грн., а саме: по накладної № 6971705 від 17.07.2006. –10037,69 грн. (електротовари), по накладної № 60711810 від 18.07.2006. - 111093,12 грн. (ГЗМ), по накладної № 6072410 від 24.07.2006. - 8401,71 грн. (вікна), по накладної № 607410 від 14.07.2006. - 25030,17 грн. (будматеріали), по накладної № 6081510 від 15.08.2006. –112326,71 грн. (ГЗМ), по накладної № 6081710 від 17.08.2006. –8108,12 грн. (будматеріали), по накладної № 6091410 від 14.09.2006. –58783,44 грн. (будматеріали), по накладної № 6091410/1 від 14.09.2006. –134669,92 грн. (ГЗМ), по накладної № 6091510 від 15.09.2006. –34382,10 грн. (вікна, двері, труби), по накладної № 6091810 від 18.09.2006. –5114,21 грн. (будматеріали), по накладної № 6101610 від 16.10.2006. –92466,85 грн. (ГЗМ), по накладної № 6102010 від 20.10.2006. –23678,83 грн. (будматеріали), по накладної № 6110810 від 08.11.2006. –11299,15 грн. (електротовари), по накладної № 611510 від 15.11.2006. –72792 грн. (комбінезони), по накладної № 6112010 від 20.11.2006. –57777,41 грн. (ГЗМ), по накладної № 6121410 від 12.12.2006. –9031,10 грн. (електротовари), по накладної № 6121910 від 19.12.2006. –52332,77 грн. (ГЗМ), по накладної № 7012610 від 26.01.2007. –32976,08 грн. (будматеріали), по накладної № 7012611 від 26.01.2007. –31757,03 грн. (ГЗМ), по накладної № 7020110 від 01.02.2007. – 40888,87 грн. (куртки робочі).

Усі накладні засвідчені печатками постачальника –ПП НВЦ “Циклон”.

У період з липня по серпень 2006 р. поставлено товару на суму 274997,52 грн., із них на 223419,83 грн. ГЗМ і на 51577,69 грн. інші товари, коли директором ПП НВЦ “Циклон” був Васичкін О.М.

Останній товар на суму 657949,76 грн. поставлений, після призначення на посаду директора Сухотіна В.Ю., у т.ч. на 371003,98 грн. ГЗМ і на 286945,78 грн. інші товари.

Всього ГЗМ поставлено на суму 594423,81 грн.

На весь відпущений товар ПП НВЦ “Циклон” подав податкові накладні.

В період з 31.10.2006. по 05.02.2007. ТОВ “Партнер-Строй” оплатив одержаний товар, що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до п.1 ст.202 Цивільного кодексу України Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Податкові правовідносини також виникають на підставі цивільно-правових операцій, оскільки відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Згідно ст.80 Цивільног Кодексу України юридичними особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до ст.26 ГК України юридична особа володіє цивільною правоздатністю відповідно до встановлених цілей його діяльності. Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження його статуту, якщо статут підлягає реєстрації - у момент реєстрації. Відомості ЄДРПОУ формуються у зв'язку з реєстрацією юридичних осіб.

Верховний суд України в постанові від 26.09.2006р. зазначив, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Відповідач посилається на те, що ПП НВЦ «Циклон» не знаходиться за адресою, яка вказана в податкових накладних, наданих ТОВ «Партнер Строй», у зв'язку з чим, податкові накладні не можуть бути прийняті на підтвердження права на податковий кредит.

Однак, суд не приймає таке посилання в якості обгрунтованісті спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідач зробив такий висновок на підставі відповідедей від органу податкової служби де зареєстровано ПП НВЦ «Циклон», які були одержані відповідачем в червні і вересні 2007р., тоді як господарські відносни позивача з ПП НВЦ «Циклон» мали місто в жовтні, листопаді, грудні 2006р., а також в січні-лютому 2007р., при цьому суд враховує, що відповідач не представив суду належжних доказів того, що у вказаний час ПП НВЦ «Циклон» не знаходилося за юридичною адресою.

Відповідно до п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податко на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання грошових коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - прі розрахунках з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи наведену норму, суд вважає, що з моменту отримання позивачем податкових накладних від ПП НВЦ «Циклон», позивач одержав право на податковий кредит.

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", обов'язок надати податкову накладну покладена на платника податку. При цьому, закон не зобов'язує покупця перевіряти достовірність вказаних в податковій накладній відомостей, тому, виходячи із змісту вищезазначених норм, відповідальність за достовірність цих даних несе саме продавець - платник податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Суд встановив, що на вимогу позивача, ПП НВЦ «Циклон» надало йому копію свідоцтва платника податку на додану вартість, а тому позивач не міг знати, що підприємство не знаходиться за своєю юридичною адресою.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності і законності обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень суду не надано. Висновки відповідача, не підкріплені належними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

За таких умов спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає визнанню нечинним.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 25.09.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 29.09.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Красноперекопської об’єднаної Державної податкової інспекції № /2 від 07.02.2008р.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.