overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.
Справа  № 18/2

Суддя

За
позовом   Заступник прокурора м. Рівне   в інтересах держави в особі                Рівненська міська рада

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача:Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Рівненській області

до
відповідача  підприємецьОСОБА_1

про
зобов'язання посвідчення права користування земельною ділянкою

Представники:

Від позивача :       Павлов І.А.  посв. 125 від 31.12.07р.

Від відповідача :  ОСОБА_1. пасп. НОМЕР_1 від 09.03.01р.

Від органу прокуратури:
Воробей С.А. посв. № 70.

Від
третьої особи на стороні позивача : Дремлюг Ю.С. дов. б/н від 26.01.08р.

Статті 20, 22 ГПК України
роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Рівненської області звернувся Заступник прокурора м.Рівне в
інтересах держави в особі Рівненської міської ради,  третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору Управління контролю за використанням та
охороною земель у Рівненській області з позовом до суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. про зобов'язання
посвідчення права користування земельною ділянкою.

В
судовому засіданні представник прокуратури подав клопотання про припинення
провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. Представники
позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача підтримали   клопотання
представника прокуратури.

Представник
відповідача в судовому засіданні відзначив, що ним виконано  вимоги, передбачені земельним
законодавством  щодо належного права на
оренду земельної ділянки. В обгрунутвання своїх доводів подав копію договору
оренди земельної ділянки від 13.12.2007 року за НОМЕР_1  належним чином зареєстрований та платіжні
доручення про сплату орендної плати.

За
таких обставин, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі припинити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

ухвала підписана
"29" липня 2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008 р.

Справа № 8/101.

За позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул.Чигрина, 161, м. Миколаїв,54008

до Приватного підприємства "Укрекономенерго", вул. Горького, 36, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 44 800,09 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до Приватного підприємства "Укрекономенерго" про стягнення 44800,09 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконал. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

Позивач повідомив суд про зміну адреси відповідача.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. на 10-30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі (в тому числі відповідачу за адресами: 39600, м. Кременчук, вул. Горького, 36; 39614, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 3, кв.52).

5. Попередити відповідача про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06 червня 2008 р.                                         Справа № 21/55
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2008, яке набрало законної чинності 06.06.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 06 червня 2011 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
06 червня 2008 р.                                         Справа № 21/55
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.05.2008, яке набрало законної чинності 06.06.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 06 червня 2011 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 19/134

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Нечай Р.В., за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота” в особі Філії Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота” у місті Києві, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 224 615,53 грн.

Акціонерно-комерційний банк “Золоті ворота” в особі Філії Акціонерно-комерційного банку “Золоті ворота” у місті Києві, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал”, м.Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 277 296,13 грн.

На запит суду, державним реєстратором управління державної реєстрації Донецької міської ради наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, згідно якого, станом на 07.10.2008 р., в державному реєстрі зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал”, яке розташоване за адресою: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, б. 411; дата державної реєстрації 09.12.2004 р.

Заявою № 14/2193 від 17.10.08 р. позивач зменшив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 224 615,53 грн. заборгованості за кредитом.

Представник позивача, у судовому засіданні 03.11.08 р. позов з урахуванням заявлених зменшень підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 20.10.08 р. надав довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету, платіжний документ про отримання відповідачем кредиту, докладний розрахунок суми позову, докази направлення копії позовної заяви з усіма додатками та уточненнями на адресу відповідача, що включена до ЄДРПОУ.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 20.10.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/175-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 18/196-32/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Кабінету Міністрів України

на рішення

від 06.06.2007 р. господарського суду міста Києва

у справі

№18/196-32/287

за позовом

Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до

Фонду державного майна України;

Промислово-фінансового консорціуму "Придністров'я"

про

визнання актів і договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду України від 24.06.2008 р. ухвалу Вищого господарського суду України від 21.03.2008 р. у справі №18/196-32/287 скасовано, справу передано до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 1114, 11112 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Кабінету Міністрів України до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 13.08.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 5/105

за позовом Семенівського районного центру зайнятості

до Відділ Державної виконавчої служби Гребінківського районного управління юстиції в Полтавській області

про оскарження дій органу ДВС

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

На підставі ухвали Заступника Голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 23.04.2008 року склад суду було змінено та передано справу на розгляд судді Штофель Т.В.

Розглядається позовна заява про оскаоження дій органу ДВС Гребінківського районного управління юстиції

сторони в судове засідання не з"явились, поважності причин неявки представника не повідомили.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.08р на 10 год. 20 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали та вжити заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
13/595-пд-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кота
О.В.

суддів

Шевчук
С.Р.  Козир Т.П.

перевіривши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

у
справі

№13/595-ПД-07
господарського суду Херсонської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1.          Кооперативного човнового причалу
"Дніпро-7", 2.
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

за
участю

Заступника
прокурора Херсонської області

про

визнання
договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. прийняти до
касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 серпня
2008 року о 15год.20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" червня 2008 р. Справа № 16/148

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Колективна промислово-будівельна фірма "Приватбуд"

до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

про Визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65 ,86Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008 року о 09.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

4. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), направити копію позову з додатками третій особі, докази надати суду, докази, що спірне майно не зареєстроване за іншою особою ( виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно); документи, що підтверджують право власності позивача на спірне майно ( свідоцтво про право власності, акт державної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію, договір, за яким набуто право власності, докази будівництва будівлі за рахунок позивача тощо.

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Примітка:

Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя                     Тимощенко О.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  6/363/08

Суддя господарського
суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської ОДПІ,  Миколаївська
область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 25.08.2008 року надати
суду розпорядження про звернення до суду з даним позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 28 серпня 2008 року о 12:15.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
травня 2008 р.

11:20

Справа
№  5/181/08

Миколаїв

За позовом

Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м.
Вознесенську, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ,  вул.Леніна, 11

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1
АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 1045,34 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

При секретарі: Скрипник
О.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Колотай В.Б., дов. від 20.05.08

Від відповідача      не з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Вознесенський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Вознесенську звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1045,34
грн. згідно рішення № 31 від 25.01.2008 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
м. Вознесенську як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно
ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
відповідач, як страхувальник зобов'язаний сплачувати страхові внески,
нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних
днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно
розрахунку стягуваної суми, копії рішення про застосування фінансових санкцій
та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 31 від 25.01.2008
р., відповідач має заборгованість у сумі 1045,34 грн.

На день розгляду справи, відповідач
рішення про застосування фінансових санкцій та пені не оскаржив, заборгованість
у сумі 1045,34 грн. не сплатив, у зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління ПФУ в м.
Вознесенську, (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ,  вул.Леніна, 11, код 20916646) заборгованість
у сумі 1045,34 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 2/205

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості в розмірі 91415,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Панасюк Н.П.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 91415,43 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 11.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суд рішення господарського суду Донецької області про стягнення 176252,11 грн.; обґрунтований розрахунок 3% річних та пені.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року                                                    Справа № 2/153

за позовом :           приватного підприємства „Агентство по експертній оцінці майна „Дисконт”

16600, м. Ніжин, вул.. Б. Хмельницького,37

до :           відкритого акціонерного товариства „Парафіївський цукровий завод”

16730, Ічнянський р-н, смт. Парафіївка, вул.. Шевченка,123

про                               стягнення 10000 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 10000 грн. боргу за виконані роботи по експертній оцінці майна –частини основних засобів цілісного майнового комплексу ВАТ „Парафіївський цукровий завод” згідно договору № 163/07 від 05.06.2007р.

25.09.08 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн. боргу за виконані роботи по експертній оцінці майна, 22 250 грн. –штрафних санкцій.

22 жовтня 2008 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відмова від позову є правом позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст.80, Господарського процесуального України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову , провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

05.11.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08

Справа №АС12/301-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря
судового засідання  Бардакової  О.М.

Представники сторін  присутні в судовому засіданні:

Від позивача -
Васильченко Н.В., дов. №4833/10/10-015 від 16.04.2008 р.

Від відповідача - не
прибув

Розглянувши матеріали
справи АС № 12/301-08

За позовом :           Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

До відповідача :    Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Ромни

Про стягнення  1 353 грн. 31
коп.

Суть спору: Позивач
просив стягнути з відповідача 1 353 грн. 31 коп. податкового боргу відповідно
до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року №
1251-ХП (із змінами та доповненнями).

Відповідач в судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Позивач надав до
суду  клопотання про відмову від позову
та закриття провадження у справі в зв»язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі  1 353 грн.
31 коп.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та
закрити провадження у справі.

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/301-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО