ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 р.                                                                      Справа №22/27

за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "імені Мічуріна", с. Криниця, Лохвицький район, Полтавська область, 37205

про стягнення 12503,20 гривень

та зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства "імені Мічуріна", с. Криниця, Лохвицький район, Полтавська область, 37205

до Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

про стягнення 12000,00 гривень

за участю:

представників сторін:

від позивача: Дзюбан В.І., дов. № 4/30 від 14.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

Головуючий суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі судового засідання Матяш Н.Г.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 05.05.2008 року.

Суть справи: Позивач, Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" с. Криниця, Лохвицького району, Полтавської області про стягнення суми боргу –12503,20 грн. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" звернулося з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" про стягнення збитків - 12000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом не виконав вимоги ухвал суду від 22.01.07 р., 17.04.07 р., 22.05.07 р., 21.06.07 р., 13.09.07 р., 25.10.07 р., 22.11.07 р., 06.05.08 р., а саме не надав відзив на первинний позов, документи що підтверджували повноваження осіб які підписали акти від 20.09.06 р. про внесення та опломбування гербіцидів, також позивач за зустрічною позовною заявою не надав доказів обґрунтування збитків, в засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Оскільки про місце і час розгляду справи відповідач був повідомлені належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

Між Приватним підприємством "Хімагромаркетинг 2000", позивачем за цією справою та № Х2-03-0074-2006 від 05.05.2006 р., відповідачем був укладений договір купівлі-продажу засобів захисту рослин за № Х2-03-0074-2006 від 05.05.2006 р. та додаткова угода до даного договору за № Х2-03-0086 від 16.05.06 р. відповідно до умов яких ПП "Хімагромаркетинг 2000" зобов’язалось передати, а ТОВ "ім. Мічуріна" прийняти та оплатити засоби захисту рослин.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором № Х2-03-0074-2006 від 05.05.2006 р. та здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 13003,2 грн., що підтверджується видатковими накладними № Х2-03-0095 від 11.05.2006 року та № Х2-03-0101 від 16.05.2006 року.

Відповідачем товар був прийнятий, що підтверджено довіреностями серії ЯИО № 862286 від 08.05.2006 року та серії ЯИО № 862295 від 17.05.2006 року,

Відповідно до п. 2.2 договору № Х2-03-0074-2006 від 05.05.2006 р. відповідач зобов’язаний був здійснити остаточні розрахунки за поставлений товар в строк до 01.11.2006 року.

Відповідач в свою чергу умови договору № Х2-03-0074-2006 від 05.05.2006 р. виконав частково сплативши позивачеві 500,00 грн.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 12503.20 грн. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним.

В частині 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12503,20 грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

У частині зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне:

Позивач за зустрічним позовом ВАТ "ім. Мічуріна" просить стягнути з ПП "Хімагромаркетинг 2000" 12000,00 грн. збитків які виникли внаслідок неналежної дії гербіциду "Тотал" та понесених витрат на оранку, внесення повсходових гербіцидів та вартості гербіцидів. В обґрунтування свої вимог ВАТ «ім. Мічуріна»надав копію акту від 20.06.06 р. про внесення гербіцидів "Тотал", копію акту від 20.09.06 р. про опломбування та копію акту від 20.10.06 р. інших доказів та пояснень в обґрунтування позовних вимог ВАТ "ім.. Мічуріна" не надало.

У відповідності до п. 3.7 Договору купівлі-продажу № Х2-03-0074-2006 Покупець при виявленні схованих недоліків у Товарі складається акт про сховані недоліки в присутності представників сторін, відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості (П 7) від 25.04.1966 р., а в п. 16 даної інструкції зазначено, що при виявленні неякісної продукції Отримувач продукції повинен викликати представника Продавця.

В п. 19 вказано, що представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі в перевірці якості продукції.

Також в п.29 зазначено, що по результатам приймання продукції за якістю складається акт про фактичну якість продукції в даному акті повинно бути зазначено:

1. Прізвища, ініціали осіб, які приймали участь в прийманні продукції за якістю. А також місце їх роботи та займані посади, дата і номер документів про повноваження постачальника на участь в перевірці продукції по якості.

2. Дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника).

3. Умови зберігання продукції на складі покупця.

4. Висновок про характер виявлених недоліків в продукції і причини їх появи.

Суд не приймає до уваги акти залучені ВАТ "ім. Мічуріна" з підстав невідповідності вимогам нормативних документів та з урахуванням тієї обставини , що з даних актів не вбачається повноважень осіб які їх підписували. В зв’язку з викладеним суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову з підстав недоведеності нанесення збитків та їх розміру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити в повному обсязі позов Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Мічуріна" ( 307205, Полтавська область, Лохвицький район, с. Криниця, , р/р 001, МФО 331661 в АТ "ІндексБанк" м. Лохвиця, ІПН 76) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (02160, м. Київ, проспект Возз’єднання, 15, оф. 503, р/р № 4500 в АКБ «Форум»м. Київ МФО 322948, ЗКПО 30369454, ІПН. № 39) 12503,20 грн. - суму боргу 125,03 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В зустрічному позові ВАТ "ім. Мічуріна" відмовити повністю.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в порядку встановленому ст.ст. 91-94 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                  В.Д. Георгієвський