overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 9/154/06-ЗН(08)

31.10.2008 р. Справа № 9/154/06-ЗН (08).

м. Миколаїв

Заявник (відповідач по справі):           відкрите акціонерне товариство «Очаківський рибокон-сервний комбінат», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9.

Позивач:           товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінарт», м. Севас-

тополь, вул. Ангарська, 10-А,

про:                     перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від відповідача:          Франчук А.В.

Від позивача:                    Рендак С.А.

Суть спору:           перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Директор ВАТ “ОРКК” Шереметов А.П. в судове засідання не з’явився. Заявою від 30.10.2008 року повідомив суд про неможливість явки у судове засідання у зв’язку терміновим службовим відрядженням.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення та опрацювання правової позиції по справі у зв’язку з наданням представником позивача заперечень на письмові пояснення та продовжити строк вирішення спору.

Представник позивача не заперечує.

Суддя ухвалив клопотання представника заявника (відповідач) задовольнити.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 02.12.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хвил. 02.12.2008 року.

3.          Зобов‘язати Шереметова Андрія Петровича з’явитися у судове засідання 02.12.2008 року о 09 год. 30 хвил., для повідомлення про знані ним відомості та обставини у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08
Справа№ 29/56

За
позовом:

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; код НОМЕР_1; банківські
реквізити: р/р НОМЕР_2 у Райффайзенбанк "Аваль", МФО 325570),

до
відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю "Олекс М Сервіс" (адреса: вул.
Куліша, 27/4, м. Львів, 79058; ; банківські реквізити: р/р
0172 у ВАТ "Електрон Банк", МФО 325213),

про:

стягнення
4'923,27 грн.

Суддя
М. Синчук

За
участю представників:

позивача:

не
з'явився,

відповідача:

Квас О.
Д. -дор. №4 від 04.02.2008 р.

На
розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Олекс М
Сервіс" про стягнення 4'923,27 грн. Ухвалою від 26.03.2008 р. провадження
у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 21.04.2008 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою
Господарського суду Львівської області від 21.07.2008 р. провадження у справі
зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи
доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте
експертизу не було проведено у зв'язку з відсутністю оплати за цю експертизу.
Ухвалою від 06.10.2008 р. провадження у справі поновлено, судове засідання
призначено на 20.10.2008 р. Розгляд справи відкладено на 03.11.2008 р.

В
судове засідання представник позивача подав клопотання про відмову від позовних
вимог та припинення провадження у справі.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2008 Справа № 10/123-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Дочірнього підприємства "Продмашжитло", 36034, м. Полтава, вул. Курчатова, 18

про стягнення 29 542,45 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.10.2008 р. о 14 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 10.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 34/296-08

Суддя  Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про
стягнення 2 644,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.12.08 р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінал
договору підряду від 26.07.2008р. з додатками; звірити розрахунок (позивачу
з'явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу
- відзив на позов; оригінал договору підряду від 26.07.2008р. з додатками;
звірити розрахунок (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати до
суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
53/89-08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

СПД-ФО
ОСОБА_1.

на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р.

у
справі

№ 53/89-08
господарського суду Харківської  області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1. та СПД-ФО ОСОБА_2 .

До
про

Харківської
міської ради  визнання права власності

Керуючись ст.
1114   ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1. на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. у справі №  53/89-08  господарського суду Харківської  області.

2.
Призначити   розгляд   касаційної
скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008 року о 10
год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,
кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.08р.

Справа
№ 23/228-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про розірвання договору купівлі -
продажу від 11.04.08 нежитлової будівліавтостоянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора:Кріпак Н.В. - прокурор відділу,
дов. від 23.11.07 №05/2-1048вих-07

Від
позивача: Мірошніченко Я.В. - дов. від 27.12.07 №4789, спеціаліст

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ:

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення
підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № 19/145-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Броварського відділення, м. Бровари

Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про

припинення дій

Суддя Т.П. Карпечкін

без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Броварського відділення та Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про припинення дій.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 02.07.2008 року було відмовлено в у прийнятті апеляційної скарги Відкритому акціонерному товариству Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” на ухвалу господарського суду Київської області від 29.05.20087 року по справі № 19/145-08. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, яку останній постановою від 23.10.2008р. залишив без задоволення, а ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. та господарського суду Київської області від 29.05.2008р. залишив без змін.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа передана судді Карпечкіну Т.П. для подальшого провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.          Призначити розгляд справи на 01.12.2008 р. о 09 год. 30 хв.

2.           Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3.           Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

4.           Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5.           Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/19пн
суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів  Джарти В.В., Левшиної Г.В.
матеріали справиза позовом: ОСОБА_1, м.Маріуполь
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Золотий берег”
ОСОБА_2м. Краматорськ
ОСОБА_3, м. Маріуполь
про:  визнання недійсним рішення загальних зборів
Позивач, ОСОБА_1, м.Маріуполь,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Золотий берег” м.Маріуполь, за участю третіх осіб
ОСОБА_2м. Краматорськ та  ОСОБА_3, м.
Маріуполь про визнання недійсним рішення загальних зборів.
від 21.03.2008 р. суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у
справі, у зв'язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю ”Золотий
берег” м.Маріуполь ухвали від 23.01.2008 р. та направленням матеріалів справи
до апеляційної інстанції.
р. матеріали справи № 39/19пн супровідним листом №3.3-10/4363 від 10.10.2008 р.
повернуті на адресу господарського суду Донецької області.
таких обставин,  підстави, що зумовили
зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3
ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  11.11.08 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
3.          Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою
Суддя
Судді                           Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа
№ 1/303-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 652 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.11.08 р. о 12:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до
позовної заяви документів - для огляду; оригінали поштової квитанції та реєстру
поштової кореспонденції, які засвідчують направлення позовної заяви з додатками
відповідачу; докази в обгрунтування розрахунку суми позову; докази вручення
відповідачу протоколу комісії та розрахунку суми недоврахованої електроенергії,
а також рахунку до сплати боргу; оригінал належним чином оформленої довіреності
на представника позивача ОСОБА_2.; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за позовом;
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для
огляду, належно засвідчену копію - до справи); копію відзиву на позов на
електронному носії.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

“31” жовтня  2008 р.

Суддя Семенов А.К.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 3298 від 29.10.2008 року

За адміністративним позовом:

Первомайського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в м.Первомайсь-ку, м.Первомайськ,
вул. Грушевського, 3

До відповідача:

ПП “Поліком -Прім”,
м.Первомайськ, вул. Гагаріна, 17.

Про:

Стягнення 1023 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в
інтересах УПФУ в м.Первомайську, про стягнення 1023 грн. 54 коп. за правилами
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі госпо-дарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року

суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам
визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що
передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних
по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня
2008 р.
Справа №  3/689/07

м. Миколаїв

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши заяву у справі  № 3/689/07

За
заявою: Відділу
державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, м.
Миколаїв, вул. Очаківська, 142,

за
позовом садового
товариства  „Вікторія”, Миколаївська
область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28, кв.
125),

до
садового товариства
„Янтар”, Миколаївська область, с. Надбузське (поштова адреса: м. Миколаїв, вул.
Артилерійська, 10, кв. 11),

3-тя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надбузська сільська рада,  Миколаївська область, с. Надбузське,

про: визнання права користування та
усунення перешкод у користуванні,-

Суддя  Коваль С.М.

Без
виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

На
адресу суду надійшла заява від відділу ДВС Миколаївського РУЮ в якій останній
просить роз'яснити, яким чином необхідно виконувати рішення  по справі         № 3/689/07 щодо зобов'язання СТ
“Янтар”  усунути перешкоди у користуванні
СТ “Вікторія” свердловиною № 791, яка знаходиться  в с. Надбузькому, Миколаївського району біля
СТ “Вікторія”.

Вивчивши
дану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно
до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо
викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець має право звернутись до суду, який видав виконавчий
документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський
суд першої інстанції, який видав наказ, зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і за необхідності
дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту наказу. Роз'яснення рішення,
ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В
ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Заявник
просить роз'яснити спосіб та порядок виконання рішення, що вищезазначеною
статтею не передбачено.

Враховуючи
наведене, вищезазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви  відмовити.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"10"
жовтня 2008 р.
Справа № 10/162-08

Суддя господарського суду Даценко
М.В.  , розглянувши матеріали

за
позовом: Сільськогоподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Рось" , ,  (АДРЕСА_1)

до:
Приватного підприємства "Рось
Агро Плюс" , ЄДРПОУ НОМЕР_1,
(АДРЕСА_1)

Третя
особа без самостійних вимог: Уповноважений від працівників і пайовиків СТОВ
"Рось" ОСОБА_1 Вінницька область, Погребищенський район, с. Збаржівка

про
визнання договору недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "13" листопада 2008 р. о 11:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1110 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, третю особу забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового
засідання, в оригіналах  - в судове
засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     Оригінали доказів
зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених
вимог.

Третій
особі: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених
вимог.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим
листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

віддрук 4  прим.

1-до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- третій особі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.08
Справа № 07/29-40

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП
“Виробничо-комерційна фірма “Домінанта” від 22.09.2008 р. вих. № 12-09

на
ухвалу Господарського
суду Волинської області від 11.09.2008 р.

у
справі № 07/29-40

за
позовом ПП
“Виробничо-комерційна фірма “Домінанта”, м.Луцьк

до суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 5 205 грн.
витрат, пов”язаних із зберіганням торгового контейнера

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу ПП “Виробничо-комерційна фірма “Домінанта” від
22.09.2008 р. вих. № 12-09 до свого провадження.

2.
Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 14 год.  50 хв. 21.10.2008 р. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці
оголошень.

3.
Зобов”язати позивача (апелянта) подати постанову Львівського апеляційного
господарського суду по справі № 6/60-40.

4.
Зобов”язати відповідача подати письмовий з нормативним обгрунтуванням відзив на
апеляційну скаргу.

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку
судового засідання (18.10.2008 р.).

5.
Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6.
Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин