ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.08                                                                                           Справа№ 13/210

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ЗАТ „Сіріус”, м.Макіївка Донецької області

до відповідача: ПП „ХАН І”, с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області

про витребування технічного паспорта на автобус та акту прийому-передачі автобуса, стягнення 10800,00грн. пені, 32386,52грн. 3% річних та інфляційних втрат та 93159,20грн. неодержаного прибутку

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Горпинюк І.Є. –представник, Ханащак М.Ф. –директор

Розглядається позов ЗАТ „Сіріус”, м.Макіївка Донецької області до відповідача: ПП „ХАН І”, с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області про витребування технічного паспорта на втобус та акту прийому-передачі автобуса, стягнення 10800,00грн. пені, 32386,52грн. 3% річних та інфляційних втрат і 93159,20грн. неодержаного прибутку, з відшкодуванням судових витрат.

Позивачем направлено клопотання №18 від 10.09.08р. про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

Відповідачем в судовому засіданні позов заперечено з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідачем у справі –ПП „ХАН І” подано зустрічну позовну заяву до ЗАТ „Сіріус” про стягнення 134133,49грн., яку ухвалою суду від 18.09.08р. повернуто без розгляду, на підставі п.5 ст.63 ГПК України.

З”ясовано:

згідно умов договору № 18/08 від 18 серпня 2007р., укладеного між ПП «ХАН І»(відповідач) та ЗАТ «Сіріус» (позивач), відповідач зобов'язаний був продати позивачу автобус марки ЛАЗ-695Т за ціною 120 000 грн., в т.ч.ПДВ.

Позивачем свої зобов'язання, згідно п.2.1. вищенаведеного договору, виконано належним чином та перераховано суму вартості транспортного засобу у повному обсязі. Рахунок відповідача №18/08 від 18.08.2007р. оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1 від 20.08.2007 р. на суму 30 000,00 грн., № 2 від 21.08.2007 на суму 30 000,00 грн., № 219 від 20.08.2007 р. на суму 30 000,00 грн. та № 220 від 21.08.2007 р. на суму 30 000,00грн., на загальну суму 120 000,00 грн.

Транспортний засіб за накладною № 28/00 від 28.09.07р. передано представнику ЗАТ «Сіріус», проте, як зазначається позивачем, документи, які потрібні для реєстрації права власності транспортного засобу, відповідно інструкції «Про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів», (технічний паспорт), передані не були, за що відповідачу нараховано пеню за невиконання зобов'язань у розмірі 0,05% від вартості договору за кожний календарний день прострочення виконання, що у грошовому вигляді становить 10800,00 грн.

Як вказується позивачем, що у зв'язку з тим, що відповідач умисно позбавив позивача права користування транспортним засобом, позивач зазнав збитків у вигляді неодержаного прибутку, що на день подання позову становить 93159,20 грн.

Крім пені, відповідачу нараховано також 3% річних від суми заборгованості та інфляційні витрати за весь час прострочення, що у грошовому виразі становить 32386,52 грн.

Відповідачем позов заперечується і вказується, що позовна вимога ЗАТ «Сіріус»про витребування у ПП «ХАН І»технічного паспорта на автобус не підлягає до задоволення, оскільки такий було передано представнику ЗАТ «Сіріус»одночасно з транспортним засобом. Відповідно до акту приймання-передачі автобуса від 28.09.2007 р. позивач підтвердив відсутність будь-яких претензій щодо комплектності даного автобуса. Тобто, позивач підтвердив отримання автобуса з усіма його приналежностями, в тому числі і з технічним паспортом. Акт прийому-передачі складався у двох примірниках –для обох сторін.

Автобус на ПП «ХАН І» отримував працівник ЗАТ «Сіріус»- п.Краснопер В.Г., згідно довіреності ЯНФ № 821209. Він же перевозив автобус до Макіївки. Оскільки автобус їхав до Макіївки власним ходом, п.Красноперу В.Г. було передано дорожній лист та технічний паспорт на автобус, оскільки експлуатація транспортного засобу без технічного паспорта заборонена.

Крім того, зазначається, що жодних прострочених грошових зобов'язань у ПП «ХАН І»перед ЗАТ «Сіріус»немає, а тому не відповідає вимогам закону нарахування відповідачу пені, інфляційних втрат та відсотків річних. Вимога про стягнення неодержавного прибутку не підтверджена належними доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача щодо заявлених позовних вимог та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні позову виходячи з наступного:

позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, покликається на те, що йому не було передано документи, які потрібні для реєстрації права власності транспортного засобу, зокрема, технічний паспорт та акт приймання-передачі автобуса.

Однак, як вбачається з акту приймання-передачі автобуса від 28.09.200р., поданого відповідачем до матеріалів справи, вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до змісту вказаного акту, претензії по якості, комплектності, технічного стану та терміну поставки даного автобуса в обох сторін відсутні. Таким чином, позивач у даному акті підтвердив, що жодних претензій до поставки автобуса у нього немає. Даний акт підписаний повноважними представниками обох сторін і скріплено відбитками печаток обох сторін.

Автобус у ПП «ХАН І»отримував працівник ЗАТ «Сіріус»- п.Краснопер В.Г., згідно довіреності ЯНФ № 821209 (знаходиться в матеріалах справи), яким і підписано вказай акт прийому –передачі.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції надавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом. Аналогічна вимога наявна у Правилах дорожнього руху.

Тому, без технічного паспорта водій ЗАТ «Сіріус»не мав права приступити до експлуатації придбаного автобуса.

При вирішенні даного спору необхідно також враховувати положення статті 666 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч наведеним нормам, позивач, якщо він вважав, що йому не передано документів, необхідних для експлуатації автобуса, повинен був звернутись з вимогою до ПП «ХАН І»та встановити розумний строк для їх передачі. В той же час, ЗАТ «Сіріус»не подано доказів звернення протягом року до ПП «ХАН І»із вимогою щодо передачі йому документів та встановлення, у відповідності до ст. 666 ЦК, строків для їх передачі.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПП «ХАН І»в користь ЗАТ «Сіріус»пені, інфляційних втрат, відсотків річних та неодержаного прибутку, то такі теж не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У позовній заяві ЗАТ «Сіріус»вимагає стягнути з ПП «ХАН І»10800 грн. пені відповідно до умов договору. Однак, договором № 18/08 від 18.08.2008 року передбачено пеню за невиконання умов поставки. ПП «ХАН І»умови поставки виконано, в належні строки поставлено автобус, чого не заперечує й сам позивач. Крім того, у відповідності до ч. 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Зобов'язання щодо передачі документів на автобус не є грошовим, а тому у даному випадку нарахування пені є неправомірним.

З цих же підстав позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати та відсотки річні. У відповідності до статті 625 ЦК України, інфляційні втрати та три відсотки річних нараховуються лише за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Вимога ЗАТ «Сіріус»про стягнення з ПП «ХАН І»неодержаного прибутку в розмірі 93159,20 грн. також не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не подано належних і допустимих доказів вини ПП „ХАН І” у неодержанні ЗАТ „Сіріус” такого прибутку.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд –

В и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя