overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.
Справа № 14/202

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні справу № 14/202

за адміністративним позовом:
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, смт. Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 299 грн. 99
коп.,

Секретар судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Чумаченко Н.В.,
довіреність № 9584  від 17.09.07 р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Добровеличківською міжрайонною
державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 299 грн. 99 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 30.05.2008 року відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку.

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні 25.06.2008 року повністю підтримав позов. Відповідач в
судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав, про
причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом в попередньому
засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить
доказувати.

Відповідно до вимог статті 121
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого
засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу
до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121,
158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.
Підготовче провадження у справі № 14/202 закінчити.

2. Призначити дану справу до
судового розгляду на 15.07.2008 року о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Зобов'язати сторони  до дня судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або
часткової сплати боргу.

відповідача: заперечення на позов;
докази повної або часткової сплати боргу.

5. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам
(разом з повістками про виклик до суду) рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08                                                                       Справа№ 11/154

Розгляд справи відкладено на : 21.08.08 о 9:45

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Лисянське автотранспортне підприємство 17145”, смт. Лисянка Черкаської області

До відповідача: Приватного підприємства “Лізингова компанія “Комунал-Транс”, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум плюс”, м.Львів

Про стягнення 160272,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Дідух А.В. –предст. довіреність №119 від 21.07.2008р.

Від тртьої особи: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Лисянське автотранспортне підприємство 17145” до Приватного підприємства “Лізингова компанія “Комунал-Транс” за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум плюс” про стягнення 160272,00грн. завданих збитків.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд відкладає розгляд спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 21.08.2008року о 9-45

3.Позивачу –докази вибору продавця, обгрунтований розрахунок позовних вимог,уточнити адресу третьої особи

4.Відповідачу –довідка про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.08р.

Справа № П14/1689-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТ-Тредіс", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 5/82

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технонікпром", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 18/19

про стягнення 349547,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки такими доказами є оригінали платіжних документів, тоді як позивачем подано копії.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 35/131

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк

про стягнення 3456,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шкляров І.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк про стягнення 3456,00 грн.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

27.11.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 10.11.08 року.

Позивачу підтвердити балансову належність спірних водопровідних мережвідповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.08р.

Справа № 28/359-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 271 грн. 82 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Похиленко В.О. - дов. від 18.08.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пагото" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Анекс" грошових коштів в сумі 43 271 грн. 82 коп.

Представник позивача надав уточнення до позову в якому просив стягнути з відповідача лише судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем підписано договір №527 від 03.10.04р. предметом якого передбачено, що Постачальник зобов"язується поставляти на умовах, обумовлених цим договором, а Покупець приймає і оплачує природний газ.

В розділі 4 договору зазначено, що оплата за поставлений об"єм природного газу здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

На підставі наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем суму позовних вимог за спірний період сплачено повністю в сумі 43 271 грн. 82 коп. до надходження позовної заяви до суду, що підтверджено належними доказами.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 26.08.08р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 10/153

За позовом: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

До відповідача:          Радгоспа «Семенівський»Українського державного акціонерного консорціума «Укрфітотерапія»

вул. Нова, 10, с. Прогрес, Семенівський район, Чернігівська область, 15422

про відшкодування збитків у розмірі 123 грн. 05 коп.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Іваненко Н.В., довіреність №04-08/977 від 22.04.08р., завідувач юридичного сектора

Від відповідача: не з»явився

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області подано позов до Радгоспа “Семенівський” Українського державного акціонерного консорціума “Укрфітотерапія” про відшкодування збитків у розмірі 123,05грн.

Від відповідача до початку розгляду справи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, а також надано докази повного погашення ним суми завданих збитків у розмірі 123 грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, в зв»язку із добровільним погашенням відповідачем суми завданих збитків в повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі про відшкодування збитків у розмірі 123 грн. 05 коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя І.Г. Мурашко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 11/424/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Одеської залізниці (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19)

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул..Грушевського, 3

про: стягнення 40429,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача:

-          надати докази направлення на адресу відповідача рахунків та актів звіряння розрахунків;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.08

Справа №АС10/367-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
5615)

За
позовом:             Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 49219/9/10-009 від 04.07.2008р. на 1 арк. з
додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.10.08р.

Справа № Б15/275-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Швидка їжа", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
5/277

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "ЕК" Чернівціобленерго"

на

рішення
господарського суду Чернівецької області від 08.02.08р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.08р.

у справі

№ 5/277

за
позовом

Колективного
виробничо-торгівельного підприємства "Побутова хімія"

до

ВАТ
"ЕК "Чернівціобленерго"

треті
особи

без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПВКФ
"Зірка", приватний підприємець ОСОБА_1

про

зобов'язання
внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ВАТ "ЕК" Чернівціобленерго" на рішення господарського
суду Чернівецької області від 08.02.08р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 14.04.08р. по справі № 5/277 подана з порушенням вимог
чинного законодавства.

Згідно
зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) може бути подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Проте,
як видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, постанова Львівського
апеляційного господарського суду від 14.04.08р. була прийнята 14.04.08р., а
касаційну скаргу подано 20.05.08р., тобто після закінчення строку,
встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Невчасне
направлення судового рішення є підставою для відновлення строку на оскарження,
проте таке клопотання скаржником не заявлене.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.08р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.08р. по справі
№ 5/277 повернути ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго".

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С.
Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.2008
Справа №  4/103

За позовом  Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с.
Іза Хустського району

До  відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, с. Іза
Хустського району

Про
відшкодування
шкоди внаслідок несплати орендної плати в розмірі 1919 грн.

Головуючий суддя -Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту рішення про задоволення позову від
10.07.08р.  у справі №4/103 в її
резолютивній частині допущено описку. Зокрема, при вказанні дати повного
підписання рішення зазначено „15.12.2008р.” замість „15.07.2008р.”.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що суддя вправі за своєю ініціативою виправляти допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, описку в повному тексті рішення від
10.07.2008р. по справі № 4/103 належить виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Замінити у резолютивній частині рішення від 10.07.2008р. по
справі  № 4/103 вказану дату підписання
рішення „15.12.2008р.” на „15.07.2008р.”.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" вересня 2008 р. Справа № 7/563/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Миколаївського району Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул. Урожайна, 43) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

До відповідача: Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55794,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1815вих від 25.09.2008р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук