ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.09.08                                                                                           Справа № 24/48

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом –Працьовитий А. В. –представник; Невідомський Г. І. –директор

від відповідача за первісним позовом (скаржника) –Оприско М. В. –представник

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Прореєстр», м. Львів б/н від 13.06.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р.

у справі № 24/48

за позовом ЗАТ «Електро», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

про зобов’язання надати копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру власників акцій товариства у період з 01.10.2007 р. по 24.03.2008 р.

за зустрічним позовом ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Електро», м. Львів

про визнання недійсним п. 2.3.18 договору № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.04.2007 р., укладеного ЗАТ «Електро»та ТзОВ «Світоч-Промреєстр»

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р. у справі № 24/48 задоволено первісний позов ЗАТ «Електро», зобов’язано ТзОВ «Світоч-Промреєстр»надати ЗАТ «Електро»копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру власників акцій ЗАТ «Електро» у період з 01.10.2007 р. по 24.03.2008 р., у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно Закону України «Про інформацію», позивач є власником інформації, а саме реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро», який уклав договір з відповідачем про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів. Відповідно до положень вказаного договору –п. п. 2.3.14, 2.3.17, 8.3, емітент має право отримувати всю інформацію по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, а реєстратор зобов’язаний надавати таку інформацію на письмове звернення емітента упродовж 5 днів з дня отримання звернення. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форми і джерел одержання інформації, тобто обмежувати право на одержання інформації у формі копій первинних документів тощо. При цьому, суд зазначив, що на письмові звернення позивача від 20.03 та 24.03.2008 р. відповідач не надав йому інформації, а саме копій документів, які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій товариства у період з 01.10.2007 р. по 24.03.2008 р. Щодо зустрічного позову, суд першої інстанції вважає, що ТзОВ «Світоч-Промреєстр»не доведено та не обґрунтовано невідповідність п.п. 2.3.18 договору вимогам п. 2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів чи іншого нормативно-правового акта, а також не доведено, що договір № 6-Е був би укладений без включення до нього спірного пункту.

У своїй апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить дане рішення повністю скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити, посилаючись на те, що п. 2.3.18 договору № 6-Е суперечить п. 2 розділу 12 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів. При цьому, апелянт зазначає, що згідно п. 3 розділу 10 цього Положення, реєстроутримувач не має права, зокрема, надавати інформацію особам, які її запитують, в обсягах більших, ніж встановлені цим Положенням, а відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї. Відповідач також зазначає, що Актом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 21.04.2008 р. позапланової тематичної перевірки діяльності ТзОВ «Світоч-Промреєстр»на предмет дотримання ліцензійних умов встановлено невідповідність п. 2.3.18 договору вимогам розділу 12 Положення. Викладаючи суть спору, апелянт вказав на виконання реєстроутримувачем обов’язків щодо складання на підставі письмового запиту емітента переліку осіб, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, переліку осіб, які мають право на отримання доходів за цінними паперами, а надання інформації про осіб, які придбали акції ЗАТ «Електро»у період з 01.10.2007 р. по 24.03.2008 р., та надання копій документів, які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій товариства у період з 01.10.2007 р. по 24.03.2008 р., не передбачене ні умовами договору, ні чинним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що ЗАТ «Електро», яке уклало з ТзОВ «Світоч-Промреєстр»договір № 6-Е, є власником інформації, яка міститься в системі реєстру власників іменних цінних паперів позивача за первісним позовом. Позивач також вважає, що посилання відповідача на Акт Львівського територіального управління ДКЦПФР від 21.04.2008 р. щодо невідповідності п. 2.3.18 договору п. 2 розділу 12 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позиція ДКЦПФР, на думку позивача, спрямована на порушення прав емітента та носить упереджений і односторонній характер щодо сторін договору.

Доповнюючи відзив на апеляційну скаргу, ЗАТ «Електро»зазначає, що відповідно до розділу 2 вищевказаного Положення, емітент іменних цінних паперів має право ведення реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. При цьому, реєстраторська діяльність передбачає, зокрема, облік та обробку запитів щодо інформації системи реєстру та надання відповідей на них, зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру, надання інформації, що міститься в системі реєстру та інформаційно-реєстраторські функції. Товариство вважає, що без отримання вказаних у позовних вимогах документів ЗАТ «Електро»позбавляється можливості здійснити перевірку документів в реєстрі власників акцій товариства щодо правильності його ведення, що є однією із основних умов договору між сторонами спору.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.04.2007 р. між ЗАТ «Електро»(емітент) та ТзОВ «Світоч-Промреєстр»(реєстратор) укладено договір № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, відповідно до п. 1.1 якого емітент доручає, а реєстратор зобов’язується надавати послуги щодо ведення та зберігання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро», а емітент зобов’язується здійснювати оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 2.3.17 та п. 2.3.18 даного договору, реєстратор зобов’язаний надавати відповіді на письмові звернення емітента щодо отримання інформації з системи реєстру протягом 5 днів з дня отримання звернення та забезпечувати доступ уповноваженим особам емітента до інформації по веденню реєстру для перевірки правильності ведення реєстру.

Згідно п. 2 розділу ХІІ Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000, інформація надається лише уповноваженим особам емітента за письмовим зверненням, яке повинно бути засвідчене підписом керівника, підпис якого засвідчується печаткою емітента, та містити інформацію про уповноважену особу та обсяг інформації, яка вимагається. При цьому, реєстроутримувач не має права надавати інформацію особам, які її запитують, в обсягах більших, ніж установлені цим Положенням (п. 3). Поширення інформації здійснюється з урахуванням Закону України «Про інформацію»(ч. 2 п. 4).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про інформацію», підставою виникнення права власності на інформацію є, зокрема, договір на створення, придбання інформації. Предметом договору № 6-Е від 27.04.2007 р. є послуга щодо ведення та зберігання реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро».

Згідно п. 1 вищезазначеного Положення, реєстр власників іменних цінних паперів –перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів. Тому емітент має право на одержання інформації лише в обсягах і межах, встановлених даним положенням, а саме переліку акціонерів, які мають право брати участь у загальних зборах акціонерів та право на одержання дивідендів.

Судом встановлено, що 24.03.2008 р. ЗАТ «Електро»надіслало письмовий запит № 1/124 на складання переліку осіб, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Електро», скликаних на 04.04.2008 р. (а. с. 76). У відповідь на даний запит відповідачем за первісним позовом листом № 9/ЕЛ від 26.03.2008 р. повідомлено, що переліки та реєстр власників цінних паперів ЗАТ «Електро»будуть надані у визначені строки та згідно Положення (а. с. 79). Також 03.04.2008 р. відповідач повідомив позивача листом № 10-ЕЛ, що акціонери товариства здійснили знерухомлення цінних паперів, у зв’язку з чим реєстроутримувач звернувся до номінального утримувача із запитом на отримання облікового реєстру, а тому реєстр власників іменних цінних паперів буде надано ЗАТ «Електро»на збори акціонерів до початку реєстрації (а. с. 81). Такі дії ТзОВ «Світоч-Промреєстр»зумовлені тим, що знерухомлені іменні цінні папери в системі реєстру не обліковуються на особовому рахунку їх власника, а обліковуються на особовому рахунку номінального утримувача –депозитарної установи, в якій вони знерухомлені (п. 11 розділу VII Положення).

Матеріалами справи підтверджено, що обліковий реєстр власників цінних паперів отриманий реєстратором від зберігача –ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»04.04.2008 р., після чого відповідачем складено реєстр та підготовлено Акт прийому-передачі документів і повідомлено позивача про можливість отримання цього реєстру. Однак, голова правління ЗАТ «Електро»отримав реєстр лише 18.04.2008 р. (а. с. 85).

Отже, відповідач за первісним позовом –ТзОВ «Світоч-Промреєстр»належним чином виконував договірні обов’язки щодо формування, зберігання та надання позивачу реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Електро». Разом з тим, обов’язок реєстратора надавати емітенту копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників акцій не передбачений ні договором № 6-Е від 27.04.2007 р., ні чинним законодавством.

Такі документи, зокрема копії документів системи реєстру, витяг із журналу обліку записів у системі реєстру, витяг з журналу запитів, витяг із журналу виданих, погашених, утрачених сертифікатів та свідоцтв про знерухомлення, документи, які є підставою для складання реєстру, відповідно до п. 4 розділу ХІІ Положення, реєстроутримувач зобов’язаний надати на письмовий запит Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів.

Разом з тим, розділом ХІІІ вказаного Положення передбачено, що державний контроль за дотриманням вимог цього Положення щодо ведення реєстрів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи згідно Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів». Також Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів не передбачено права емітента контролювати правильність ведення та формування реєстру.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не звертався до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушень, які, на його думку, були допущені реєстратором.

Враховуючи дані норми, суд дійшов висновку, що п. 2.3.18 спірного договору, згідно якого до обов’язків реєстратора належить забезпечувати доступ уповноваженим особам емітента до інформації по веденню реєстру для перевірки правильності ведення реєстру, суперечить вимогам п. п. 2, 4 розділу ХІІ Положення. Емітент чинним законодавством України не уповноважений здійснювати контроль за правильністю ведення реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки такий контроль належить до виключної компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім цього, це підтверджується Актом позапланової тематичної перевірки діяльності ТзОВ «Світоч-Промреєстр»на предмет дотримання ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів від 21.04.2008 р., абз. 2 стор. 6 якого встановлено невідповідність п. 2.3.18 спірного договору вимогам розділу ХІІ Положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 –3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Тому даний пункт договору слід визнати недійсним.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з неповним врахування всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Прореєстр», м. Львів задоволити.

2.          Рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р. у справі № 24/48 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову ЗАТ «Електро», м. Львів відмовити.

Зустрічний позов ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів задоволити.

Визнати п. 2.3.18 договору № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.04.2007 р., укладеного ЗАТ «Електро» та ТзОВ «Світоч-Промреєстр», недійсним.

Судові витрати по справі і апеляційній скарзі віднести на ЗАТ «Електро».

Доручити господарському суду Львівської області видати наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.