ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

27.05.2008р.                                                                                          Справа № 16/64

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів.А.Холдінг"

до Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум"

про стягнення грошових коштів в сумі 95000,00 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Кір’як І.О.

від відповідача: Голик І.П., Євланова О.М.

В судовому засіданні 27.05.2008 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 95000,00 гривень боргу за договором купівлі-продажу № 233/КП від 17.10.2007 року. Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 1068,00 грн. судових витрат, які складаються з витрат на сплату державного мита в сумі 950,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів невиконання позивачем умов договору.

До початку судового засідання позивачем через канцелярію суду було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 07422 від 17.05.2008 року).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, відсутність доказів на підтвердження поданого клопотання та обґрунтування його лише припущеннями, дійшов висновку, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.10.2007 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу № 233/КП (далі - договір), відповідно до якого відповідач зобов’язався передати у власність позивачеві товар, вид, кількість, якість та ціна якого визначаються умовами договору, а відповідач - прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору).

У відповідності до вимог п. 5.2. договору, однією з умов передачі товару у власність позивачу є здійснення ним передплати у розмірі 5% від вартості товару.

Згідно платіжних доручень № 2363 від 19.10.2007 року, № 2402 від 22.10.2007 року та № 2489 від 31.10.2007 року позивачем на розрахунковий рахунок відповідача була здійснена передплата в сумі 95000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до пункту 4.2. договору, поставка товару здійснюється не пізніше 27.10.2007 року. В порушення вимог укладеного договору відповідач у встановлені строки поставку товару не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

02.11.2007 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 454 з вимогою розпочати відвантаження товару або ж повернути перераховану в якості передплати грошову суму в розмірі 95000,00 грн. у строк до 05.11.2007 року, яка була залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу № 233/КП від 17.10.2007 року складає 95000,00 грн., що підтверджується, зокрема, складеним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2007 року.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У наданому відзиві на позов відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що, по-перше, позивачем у строк до 27.10.2007 року на розрахунковий рахунок позивача не було внесено повну суму передплати, а по-друге, - відмова позивача від одержання залишку товару та повернення його поставленої частини в кількості 520,00 тон з мотивів його неякісності є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевказане, викладені у відзиві доводи відповідача є необґрунтованими внаслідок пропуску ним оговорених договором строків поставки товару (фактично поставка товару була здійснена 30.10.2007 року за накладною № РН-0000036). Окрім того, невнесення позивачем у встановлені договором строки на розрахунковий рахунок відповідача повної суми передплати в розмірі 69000,00 грн. (5% від загальної вартості товару за договором) не є підставою для односторонньої відмови останнього від виконання взятих на себе за договором зобов’язань та не могло перешкоджати виконанню відповідачем умов договору в межах передплаченої грошової суми –65000,00 грн. без порушення строків поставки товару.

Таким чином, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 1068,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 66-67, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»(36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, к. 11, р/р 01 в ОПФ Банк «Фінанси і Кредит», МФО 331832, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів. А. Холдінг" ( юридична адреса –68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 112, кв. 4; фактична адреса –68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, набережна Л. Капікраяна, 4, Морвокзал, оф. 39, р/р 089 у філії «Укрексімбанк», м. Ізмаїл, МФО 328629, ) 95000,00 грн. основного боргу, 950,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

повний текст рішення підписано 30.05.2008 року.