КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008                                                                                           № 38/93-11/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           Зеленіна В.О.

Поляк О.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мінчук Д.Л.;

від відповідача 1 - Петросюк О.М.;

від відповідача 2 – Демченко Ю.В.;

третя особа – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 38/93-11/60 (Паламар П.І.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

до                                                   Міністерства оборони України (Головного управління зв"язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арком"

третя особа відповідача           Військова частина А 0476

про                                                  визнання договору недійсним, зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Концерн Алекс” (далі – ЗАТ “Концерн Алекс”) звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства оборони України (Головне управління зв’язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України) про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2007 порушено провадження у справі № 38/93 за позовом ЗАТ “Концерн Алекс” до Міністерства оборони України (Головне управління зв’язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України) про визнання договору недійсним, зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.07 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Арком” (далі ТОВ „Арком”).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2007 припинено провадження у справі в частині позовної вимоги ЗАТ „Концерн „Апекс” до Міністерства оборони України (Головне управління зв’язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України) про визнання порушення Міністерством оборони України ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 29-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2008 позов задоволено частково. Суд зобов’язав Міністерство оборони України повернути ТОВ „Арком” обладнання, отримане за договором від 13.12.2006, № 25 на загальну суму 716 269,50 грн. Також суд зобов’язав ТОВ „Арком” повернути Міністерству оборони України кошти, отримані за договором від 13.12.2006 № 25, в загальній сумі 716 629,25 грн. В іншій частині суд у позові відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.07 рішення господарського суду м. Києва від 17.05.07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.08 рішення господарського суду м. Києва від 17.05.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.07 у справі № 38/93 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.02.2008.

При новому розгляді, ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2008 справі присвоєно № 38/93 – 11/60.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2008 до участі у справі в якості третьої особи на стороні Міністерства оборони України (Головне управління зв’язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Військову частину А-0476.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2008 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2008 ЗАТ “Концерн Алекс” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Міністерства оборони України (Головне управління зв’язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України) та ТОВ „Арком” проти доводів наведених в апеляційній скарзі ЗАТ „Концерн Алекс” заперечували та просили рішення суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Військова частина А-0476 повноважних представників в засідання не направила та не повідомила суд про причини їх неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Міністерством оборони України в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 13.11.2006 було опубліковано оголошення № 46042806 про проведення відкритих торгів на закупівлю за державні кошти обладнання радіозв’язку.

ЗАТ „Концерн „Алекс” 30.11.2006 на адресу Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, на адресу Комісії по розгляду скарг при Тендерній палаті України та на адресу Міністерства оборони України направило скаргу № 3/30 стосовно процедури проведення торгів на закупівлю „Обладнання радіозв’язку”, в якій просило відмінити торги

Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель на адресу Міністерства оборони України 05.12.2006 було направлено лист, в якому вказано, що контрольна комісія отримала від концерну скаргу щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти обладнання радіозв’язку.

Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України листом № 305/4/399 від 06.12.2006 надіслало ТОВ „Арком” повідомлення, в якому було зазначено, що Тендерний комітет Міністерства оборони України за напрямом діяльності Генерального штабу Збройних Сил України повідомляє, що при проведенні відкритих торгів на закупівлю обладнання радіозв’язку рішенням тендерного комітету від 06.12.2006 № 37 пропозицію товариства акцептовано

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із оголошення про проведення торгів на закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти (т.1 а.с. 82) переможцем торгів визнано ТОВ „Арком”.

Між Міністерством оборони України та ТОВ „Арком” 13.12.2006 укладено договір № 25 про поставку продукції для державних потреб ( за кошти Державного бюджету України) за умовами якого товариство зобов’язалося поставити та передати у власність Міністерства спеціальне обладнання радіозв’язку, в асортименті, у кількості, якості та за цінами зазначеними у Специфікації постачання продукції, що є невід’ємною частиною договору, а Міністерство забезпечити приймання та оплату продукції.

Відповідно до п. 2.2 договору одержувачем продукції є військова частина А-0476.

Рішенням спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 26.01.2007 № 49/26-СКК-18 задоволено скаргу ЗАТ „Концерн Алекс” та відмінено торги на закупівлю Міністерством оборони України обладнання радіозв’язку, згідно оголошення № 46042806, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 13.11.2006 № 46 (65).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (в редакції Закону від 15.12.2006 чинній на момент виникнення спірних правовідносин) скарга направляється або замовнику, або Комісії, а також Тендерній палаті України.

Надходження скарги замовнику або Комісії зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів ( ч. 2 ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

Згідно ч. 3 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки договір № 25 про поставку продукції для державних потреб ( за кошти Державного бюджету України) від 13.12.2006 укладений між Міністерством оборони України та ТОВ „Арком” у період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 37 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, то згідно ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” цей договір є недійсним і визнання такого договору недійсним судом не вимагається ( ч.2 ст. 215 ЦК України).

З огляду на те, що договір № 25 про поставку продукції для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 13.12.2006 є недійсним в силу закону (нікчемний правочин), то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові в частині визнання договору недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

На виконання умов договору ТОВ „Арком” на адресу Міністерства оборони України був виставлений рахунок – фактура № 12/20-3 від 20.12.2006 на загальну суму 716269,50 грн. та видаткова накладна № 12/22-1 від 22.12.2006.

За актом прийому – передачі № 1402 від 22.12.2006 ТОВ „Арком” на виконання зазначеного договору передало Військовій частині А 0476 обладнання на загальну суму 716269,50 грн.

Платіжним дорученням № 308/57 від 26.12.2006 Міністерство оборони України перерахувало ТОВ „Арком” 716 269, 50 грн. на виконання умов договору № 25 від 13.12.2006.

В постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2008 зазначено, що судами попередніх інстанцій при застосуванні наслідків, передбачених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не досліджені обставини щодо можливості застосування реституції з урахуванням місцезнаходження майна, його технічного стану, а також можливості його повернення постачальнику без зменшення його споживчих якостей.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові в частині застосування наслідків недійсності договору з огляду на те, що придбане майно за договором було передане військовій частині і воно не може бути повернуто ТОВ „Арком”.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008.

Доводи наведені ЗАТ „Концерн Алекс” в апеляційній скарзі колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008 у справі № 38/93-11/60 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Концерн Алекс” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 38/93-11/60 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя                                                                      Студенець В.І.

Судді                                                                                          Зеленін В.О.

Поляк О.І.

29.09.08 (відправлено)