overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 15/91

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чізай”, м. Берегово

до виконавчого комітету Арданівської сільської ради, с. Арданово Іршавського району

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – Чумаченко С.М., представник по довіреності від 15.10.08;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Чізай” заявлено позов до виконавчого комітету Арданівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду клопотання №02-26/301 від 15.10.08 про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду витребувані ухвалами суду документи, забезпечити належний захист у суді, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати сторін подати господарському суду Закарпатської області:

Позивача:

·          оригінали або належним чином завірені копії всіх документів, доданих до позовної заяви;

·          проектно – кошторисну документацію на зведений об’єкт та докази про будівництво об’єкту (договір підряду тощо);

Відповідача:

·          виконати вимоги ухвали суду від 03.10.08.

3.Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2008 р. Справа № 8/168

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Полтава

про стягнення 88527,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "22" травня 2008 р.

на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов’язати позивача з явкою до відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя           Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 15/334-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромехбуд", Київська обл., Обухівський р-н., с. Трипілля

про стягнення 17002,44 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Гребелюк Л.М. (дов. від 10.09.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромехбуд" про стягнення 17002,44 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 29.09.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2008 р. на 10год. 30хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 29.09.2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 10/108

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шинкаренко А.Г. – довіреність від 31.03.2008р. № 320-08;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Кіровські електричні мережі м. Донецьк,

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Селидовотепломережа” м. Донецьк,

про стягнення 242 662,64грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Кіровські електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Селидовотепломережа” м. Донецьк, про стягнення 242 662,64 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення справи для надання збільшення позовних вимог в частинні стягання пені, та зменшення позовних вимог в частині стягання 3% - річних.

Представник відповідача в судовому засіданні не з’явився.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

29.10.08

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 28.10.08 року.

Зобов’язати позивача – надати уточнення позовних вимог відповідно до письмових пояснень, ст.22 Господарського процесуального кодексу України, надати письмові пояснення щодо розстрочки виконання рішення заявленої відповідачем у відзиві №юр/3370.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 02/3726а

"23" жовтня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю прокурора: Соколишиної Л.Б., представників: позивача: Слуцька Н.Ю.–за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до товариства з обмеженою відповідальнвстю “Агрофірма Рось”

про стягнення 15 621 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов стягнення з відповідача 15 621 грн. 20 коп., в тому числі 15 055 грн. 32 коп. адміністративно-господарських санкцій за незайняті інвалідами у відповідача в 2007 році 2 робочих місцях та 565 грн. 88 коп. пені, з мотивів порушення відповідачем вимог статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

29.09.2008 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв’язку з проведенням перевірки та виявленням працюючих інвалідів на підприємстві.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні подала заяву, у якій не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача та прокурора від позову та заява про закриття провадження у справі не суперечать чинному законодавству, не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.10.08р.

Справа № Б26/217-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "АМПК", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згода арбітражного керуючого чи ініціюючого кредитора на призначення ліквідатором, явка повноважного представника; боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08р.

Справа № 21/82-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримагрохім", м.Симферополь, Автономна Республіка Крим.

до відповідача приватного підприємства "Лідер", м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 53 440 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №106-КАХ від 03.02.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          рахунок відповідача №106-КАХ від 06.02.2006р.на оплату спірної продукції оригінал або належним чином засвідчену копію –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №106-КАХ від 03.02.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2008 р.
Справа № 02-2/15-400
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бучинська Г.Б., розглянувши позовну заяву № 678/ю від 10.09.2008р. Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, вул. Молдавська, 2, офіс 55, м. Київ, 03057 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кар’єр Новосілка”, с. Новосілка, Підволочиський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг в сумі 36 041,18 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі і повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, у зв’язку з наступним:

Всупереч вимог п. 3, 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю „Кар’єр Новосілка”, с. Новосілка, Підволочиський район, Тернопільська область позовної заяви та доданих до неї матеріалів (до позовної заяви долучено копію фіскального чеку).

Крім того не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя господарського суду -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 678/ю від 10.09.2008р. та додані до неї матеріали Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, вул. Молдавська, 2, офіс 55, м. Київ, 03057 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кар’єр Новосілка”, с. Новосілка, Підволочиський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг в сумі 36 041,18 грн., без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.09.2008

Справа №2-27/2612-2008А

За позовом Заступника прокурора м.Сімферополя, (95000, вул. Севастопольська 21, м. Сімферополь)

в інтересах держави в особі ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, (95053, вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь).

До відповідача ТОВ "Юг-сервіс", (95000, вул. Ростовська 7, кв.13, м. Сімферополь).

про стягнення 51 184,77 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення 10 747,69 грн.

22.09.2008р. о 10 год. 00 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки нормами КАСУ не передбачено заочний розгляд справи за відсутністю представника відповідача, суд зобов’язав позивача надати оголошення до газети про виклик відповідача у судове засідання.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

У зв’язку з викладеним, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- Заступник прокурора м.Сімферополя, (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11)

- ДПІ в м.Сімферополі, (м.Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)

- ТОВ "Юг-сервіс", (95000, вул. Ростовська 7, кв.13, м. Сімферополь).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

15 вересня 2008 року Справа № 6/116-08

Колегія суддів у складі: головуючого судді Олійника В.Ф.

судді Гончар Т.В.

судді Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу боржника, ВАТ Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура»(вх. № 2174 С/2-5 ) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.07.2008 року по справі № 6/116-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

до ВАТ Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура», м. Лебедин

про порушення справи про банкрутство

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство і прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин до розгляду.

ВАТ Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура»в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»стосовно не введення мораторію на задоволення вимог кредиторів при порушенні провадження у справі.

Одночасно заявник скарги надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства встановлено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Відмовити боржнику у прийняті апеляційної скарги до провадження.

Повернути заявнику - матеріали скарги на 11 арк. з додатком.

Додаток:

- апеляційна скарга з додатком - на 10 арк.;

- копія чеку та опису «Укрпошти»- на 1 арк.;

Головуючий суддя:                                        Олійник В.Ф.

Суддя:            Гончар Т.В.

Суддя:                     Пуль О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 14/36(5/285)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Воліка І. М., Дунаєвської Н. Г., перевіривши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", про стягнення 10 353 360, 74 грн.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз".

Призначити розгляд касаційної скарги на 10 год. 55 хв. 27 серпня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №211.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Волік

Н. Дунаєвська