overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
серпня 2008 р.

№
4/333-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Гончарука
П.А, Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 року

у справі

№
4/333-07

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Піраміда"

третя
особа на стороні відповідача

відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

про

стягнення
209 960,96 грн. збитків та 20 000 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 року і водночас клопотання
про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія
суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись
ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку
задовольнити.

2.  Відновити строк для подання касаційної скарги
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008
року.

3.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 17 квітня 2008 року до провадження.

4.  Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008 року о 1050
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й
поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

П. Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р.
Справа № 9/170

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №9/170

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", м. Кіровоград, вул.
К.Маркса, 31/36

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.244 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав позов до
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8.244
рішення №405 від 28.12.2007 року
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання  земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
09.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до
05.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/170 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/170 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС18/128-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Комунального підприємства «Недригайлів Теплогарант», смт. Недригайлів, Недригайлівський район, Сумська область

про стягнення 2893 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/124

30.09.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Експериментально-конструкторське бюро державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій

про примусове виселення та повернення орендованого майна

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Дятел Ю.В. за довіреністю.

від відповідача Репетько О.Г за довіреністю.

від третьої особи не з’явився.

Обставини справи:

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Термохолод" про примусове виселення та повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 15.07.08 порушено провадження у справі №40/124, слухання справи призначено на 05.08.08 о 14 :50. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Експериментально-конструкторське бюро державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій.

Ухвалою суду від 05.08.08 слухання справі відкладалось до 09.09.08.

У судове засідання 09.09.08 з’явились представники усіх учасників судового процесу та подали клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв’язку з чим, суд, керуючись ч.4 ст.69 ГПК України продовжує строк вирішення спору та відклав слухання у справі до 30.09.08.

30.09.08 у судове засідання з’явились представники Позивача та Відповідача. Представник Позивача надав на розгляд суду заяву про відмову від позову та просить у зв’язку з цим припинити провадження у справі №40/124.

Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову суд повідомив позивача про наслідки, що передбачені ст.80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник Позивача зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову та одночасно припинити провадження у справі №40/124.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/124.

Суддя                                                                                            Л.Г. Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р. Справа № 22/118

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/118

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці

до Підприємство матеріально-технічного забезпечення ВАТ "Полтаваелектро"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/118 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.
Справа № 10/5561

Господарський
суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання
Рикунової Л.М., за участю представників :

кредитора
-Іващенка Ю.І., за дорученням,

Батаргіної Ю.О., за
дорученням,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
матеріали    справи   за
заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до
Приватного підприємства "Дантел Плюс"

про
визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора
порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою
господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2007 року приватне
підприємство "Дантел Плюс"
визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В
період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання
кредиторських вимог :

-
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду в
м. Черкаси - на суму 56,91 грн.;

-
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Черкаське
обласне відділення  Виконавча дирекція -
на суму 124,82 грн.;

-
Черкаського міського центру зайнятості - на суму 88,92 грн.

Всі
заявлені вказаними кредиторами вимоги ліквідатором визнані повністю.

До суду з клопотанням про
затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по
ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Представник ліквідатора проти
ліквідації боржника не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що
кошти  та майно у боржника відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не
погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши
представників ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника.
Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для
задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс  приватного підприємства
""Дантел Плюс", затвердити.

Приватне
підприємство "Дантел Плюс", м. Черкаси, вул. Гагаріна, 21, кв. 168,
код 31782678, як юридичну особу,
ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження
у справі припинити.

Ухвалу
надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з
питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС  Черкаського міського управління юстиції.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 21/77.

За позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни, 40-а, м.Полтава, 36030

до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Саламандра-Україна", вул.Пушкіна, 47, м.Полтава, 36000

про стягнення 6902,31 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача - Довбенко О.Ю., дор. № 2176 від 03.01.08о.

Від відповідача - Ковтун О.П., дор. №2541 від 14.05.08р.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 6902,31 грн. - суми страхового відшкодування.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторонам необхідно надати час для подання додаткових доказів, на які вони посилалися в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. на 9 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Сторонам надати докази на які вони посилалися в судовому засіданні.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.
Справа № 5/140

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши
матеріали справи № 5/140

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача І - Світловодської
міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до відповідача ІІ - фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області,

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акта на право
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор в
інтересах держави в особі Управління за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги до Світловодської міської ради наступного змісту:

1. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 24.12.2005 року, укладений між територіальною громадою
міста Світловодська в особі міського голови Волкова В.М. з однієї сторони та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

2. Скасувати Державний акт на право
власності на земельну ділянку серія КР № 069908 від 30.06.2007 року.

3. Зобов'язати  фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. повернути
отриману у власність земельну ділянку площею 1500,0 кв. м, яка розташована
АДРЕСА_1, територіальній громаді міста Світловодськ.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.06.2008 року провадження у справі № 5/140
поновлено, розгляд справи призначено на 10.07.2008 року о 12 год. 00 хв.

Проте, під час друкування вказаної
ухвали допущено описку в частині зазначення номеру справи. Правильним номером
справи, в якій поновлено провадження, слід вважати справу № 5/140.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою
виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті
ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 року у справі №
5/140.

Правильним номером справи, в якій
поновлено провадження, слід вважати справу № 5/140.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"04" серпня 2008 р.

по справі № 4/81-38.

за
позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах
держави - Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального
автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс", м. Луцьк

до
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 654,00грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Давидюк М. В. - довіреність у справі

від
відповідача: ОСОБА_1 - довіреність у справі

Суть
спору: Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави -
Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного
підприємства "Луцькспецкомунтранс", м. Луцьк звернувся в
господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про
стягнення 654,00грн. заборгованості.

Ухвалою
господарського суду від 22.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 04.08.2008р.,
було зобов'язано позивача в обов'язковому порядку подати суду докази про
надіслання відповідачеві акту виконаних робіт. Зазначених вимог суду позивач не
виконав. Витребувані документи дійсно необхідні для з'ясування всіх обставин і
вирішення спору. Поважності причин неподання відповідних доказів позивач не
навів і відповідних доказів не представив.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позов без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в
а л и в:

Позов
Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави -
Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного
підприємства "Луцькспецкомунтранс", м. Луцьк до підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк про стягнення 654,00грн., залишити без розгляду.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     Справа № 7/145

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія” „Центренерго” м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення штрафу по договору неустойки від 07.03.2007р. у розмірі 6 210 000 грн. за неналежне виконання умов договору №102 від 07.03.2007р.

За участю представників:

від позивача: Юринець А.В. - дов. № 1408/22 від 05.05.08

від відповідача: Колягіна Т.Є. - дов. № 08/04-208 від 04.08.08р.

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія” „Центренерго” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк про стягнення штрафу по договору неустойки від 07.03.2007р. у розмірі 6 210 000 грн. за неналежне виконання умов договору №102 від 07.03.2007р.

Відповідач просить відкласти розгляд справи з метою вреголювання спору.

Позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 69, пп. 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 16.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.11.08 року.

Зобов’язати сторони надати суду належно оформлену мирову угоду підписану повноважними представниками обох сторін та скріплену їх печатками, в разі відсутності такої угоди – виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                               № 6/27-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський-Експериментально-механічний завод” м.Підгороднє

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області

третя особа_________________________________________________________________

про стягнення 244 105грн. 01коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпровський-Експериментально-механічний завод” м.Підгороднє, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу у сумі 242 340грн., пені у сумі 1 568грн. 90коп., 3% річних у сумі 196грн. 11коп. відповідно договору купівлі-продажу №/402 від 12.12.2007р. (Усього 244 105грн. 01коп ).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем не дотримано вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Як вбачається з позовної заяви копії документів, які були додані у якості додатків не завірені належним чином.

За приписами п.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін. Як вбачається з позовної заяви вих.№736 від 06.11.2008р. позивачем вказане м.Під городнє, вул.Польова,1 але згідно договору купівлі-продажу №/402 від 12.12.2007р. адресою позивача є: м.Підгородне, Дніпропетровської області, вул.Польова,1.

А також, відповідно п.7.1. договору купівлі-продажу №/402 від 12.12.2007р. та специфікацією №2 від 09.06.2008р. до договору Вами не представлені рахунки-фактури на відвантажену продукцію.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 36, п.2 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський-Експериментально-механічний завод” м.Підгороднє до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 244 105грн. 01коп. без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 21арк., у т.ч.: платіжне доручення №734 від 29.10.2008р. про сплату держмита у сумі 2 441грн. 05коп., №735 від 29.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., конверт.

Суддя