ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 р.

№ 8/25-08-660

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у справі

господарського суду

№8/25-08-660

Одеської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо"

до

1) державного підприємства "Одеська залізниця"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська"

про

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

стягнення 3 918,52грн.

не з'явився

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №02-12.2/495 від 29.10.2008р. у зв'язку із виходом судді Ходаківської І.П. з відпустки змінено склад колегії суддів у справі №8/25-08-660 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року закрите акціонерне товариство "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до державного підприємства "Одеська залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю"Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська" про стягнення з належного відповідача на користь позивача вартості недостачі вугілля в розмірі 3 918,52грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2008р. (суддя Атанова Т.О.) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. (судді Сидоренко М.В., Таценко Н.Б., Мишкіна М.А.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі за рахунок відповідача-2, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська" на користь закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" 3 918,52грн. вартості недостачі, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарських судів вмотивовані тим, що нестача сталася не з вини державного підприємства "Одеська залізниця", що підтверджено комерційним актом від 20.12.2007р. серії АЯ№100639/4 та актом від 20.12.2007р. №4 про технічний стан вагона №65289464, тому відповідальність за нестачу вантажу покладена на вантажовідправника - товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська".

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким відповідальність за недостачу вантажу покласти на державне підприємство "Одеська залізниця".

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська" по залізничній накладній №50294414 від 15.12.2007р. у вагоні №65289464 відвантажило вугілля марки Антрацит АМ загальною масою 68 100кг на адресу вантажоодержувача закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", станція Братолюбовка Одеської залізниці.

Відповідно до вищевказаної залізничної накладної завантаження вантажу здійснювалось засобами вантажовідправника.

При надходженні вагону на станцію Братолюбовка Одеської залізниці на підставі акту загальної форми станції Снігірівка Одеської залізниці №2551 від 19.12.2007р. була проведена комісійна перевірка вагону, за результатами якої виявлений факт нестачі вугілля у вагоні №65289464 у кількості 6 200кг, про що 20.12.2007р. був складений комерційний акт АЯ№100639/4.

У вищевказаному комерційному акті вказано, що по документам вага вантажу брутто 91 900кг, тара з брусу 23 800кг, нетто 68 100кг, завантаження нижче бортів. Фактично встановлено, що вага брутто 85 700кг, тара з брусу 23800кг, нетто 61 900кг, що менше на 6 200кг. Завантаження нерівномірне, нижче бортів 50-60см, з лівої сторони по ходу потягу заглиблення по довжині вагону шириною 120см, глибиною 60см, з правої сторони – заглиблення шириною 100см, глибиною 50см. Вантажовідправник не застосував заходи проти видування вантажу, вантаж не розрівняв і не ущільнив, чим порушив вимоги розділу II, глави 1, 3 ТУ. Течі вантажу немає, двері і люки закриті, вагон прибув в технічному відношенні справний.

Окрім того, вантажовідправником не застосовано захисне маркування вантажу, що підтверджується відсутністю таких відміток у залізничній накладній та комерційному акті.

Відповідно до акту №4 від 20.12.2007р. про технічний стан вагону, наданого Одеською залізницею, вагон №65289464 технічно справний та втрата вантажу з нього неможлива.

Судами встановлено, що з урахуванням 1% норми природної втрати та граничного розходження при визначенні маси нетто нестача вантажу склала 5519кг, яка згідно розрахунку становить 3 918,52грн.

Згідно ст.908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно ст.32 Статуту залізниць України вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ст.27 Статуту залізниць України передбачено, що під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, вантажовідправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникла з цієї причини, несе вантажовідправник.

Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Враховуючи вимоги ст.111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаження засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно із п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За результатами перевірки у касаційному порядку встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовані судами попередніх інстанцій, врахований показник 1% норми природної втрати та граничного розходження при визначенні маси нетто, тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення і постанови та дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська", а оскаржувані рішення залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Фомінська" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі №8/25-08-660 залишити без змін.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська