overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 11/406/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез”

(юр. адреса: Одеська обл.., м.Тепло дар, вул..Комунальна, 1)

(поштова адреса: м.Одеса, вул.Адм.Лазарєва, 34, кв.30)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул. вул.К. Лібкнехта, 12/39)

про: дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2008 року - 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 24.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 17/93(5/114).

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Луганська дирекція" АТ Індекс-банк", м. Луганськ

про стягнення 141 грн. 55 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми нарахованих процентів за договором овердрафту від 07.03.2007 №215-0 у розмірі 41 грн. 55 коп. та пені у розмірі 100 грн. 00 коп.

Заявою від 14.10.2008, котра надійшла до суду 14.10.2008, позивач повідомив, що сторони знайшли можливість врегулювати конфлікт який виник, мирним шляхом, у зв’язку з чим, позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі № 17/93 (5/114).

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №8/427-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/427-07 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С» (40030, м.Суми, вул.Ковпака, 17/81, код 31066585), про визнання боржника банкрутом,-

За участю представників:

від кредиторів: ДПІ в м.Суми – Утенко О.В., довіреність № 2529/9/10-009 від 14.01.2008р., УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми – Лістунова Т.О.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2007 року було порушено справу про банкрутство Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови господарського суду від 15.11.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Роговенко О.В.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Роговенко О.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С».

Від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Роговенка О.В. до суду надійшло письмове клопотання за № 63/08 від 15.10.2008р. про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням.

Представник кредитора – ДПІ в м.Суми заявив у судовому засіданні усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/427-07.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 11 год. 40 хв.

2. Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № 18/136-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету

міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

представник

третіх осіб: Ведмедєв В.А.

третя особа-2: Державний регіональний проектно-вишукувальний

інститут "Дніпродіпроводгосп", м. Дніпропетровськ

третя особа-3 : Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-4 : Дніпропетровське обласне виробниче управління

водного транспорту, м. Дніпропетровськ

третя особа-5: Державне управління екології та природних ресурсів

в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-6: Головне архітектурно-планувальне управління,

м. Дніпропетровськ

третя особа-7 Коркач А.З.

про визнання недійсним рішення

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету міської ради м. Дніпропетровська і просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради № 128/10 від 07.02.07 р. " Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № 254-274, Самарського району.

Відповідач у відзиві на позов вважає, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 41 від 22.01.07 року "Про проект рішення міської ради "Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № 254-274, Самарського району" було погоджено проект рішення міської ради та внесення це питання на розгляд міської ради, тобто твердження позивача щодо порушення його інтересів при прийнятті оскаржуваного рішення не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 20.08.2008 року по справі № 18/136-08 призначено судову екологічну експертизу, у зв"язку з чим провадження у справі зупинено.

20.10.08 року Інститутом проблем природокористування та екології при Національній академії наук України на адресу суду було направлено висновок екологічної експертизи у судовій справі № 18/136-08 стосовно проекту водоохоронної зони та прибережної смуги р. Самара в районі вул. Томська між будинками № 254-274.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/136-08 усунені, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/136-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08р. о 12:00год.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/124-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/63-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р., яке набрало законної сили 15.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" вересня 2008 р. Справа № 10/799/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства «Москанелла», м. Миколаїв, вул. 68 Десантніків, 2,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 11.09.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „21” жовтня 2008 року о 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 10/230-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб" ( м. Павлоград Дніпропетровської області )

до Павлоградської міської ради ( м. Павлоград Дніпропетровської області)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації".

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу залученої третьої особи ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі : письмові пояснення по суті позовних вимог; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 14/147.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтервантажтранс”, м. Луганськ

про стягнення 5903 грн. 57 коп.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

представників сторін:

від заявника - прокурор ШидлаускасП.В.;

від позивача - Куц Т.В. довіреність № 160 від 05.10.07;

від відповідача –Алімова Ю.І., довіреність №40/09 від 02.09.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5903 грн. 57 коп., за договором оренди земельної ділянки від 26.04.04.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявником та позивачем у судовому засіданні 18.09.08 подана заява про відмову від позову, у зв’язку з тим, що відповідач у повному обсязі сплатив суму боргу, що підтверджується довідкою фінансового управління Свердловської міської ради від 10.09.08 №373.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача та заявника від позову.

Оскільки заявник звільнений від сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31 березня 2008 р.                                         Справа № 20/215,20/216, 20/217
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2008р., яке набрало законної сили 31.03.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 31.03.2011 р.
Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31.03.2008р.                                Справа № 20/215, 20/216, 20/217
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2008р., яке набрало законної сили 31.03.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 31.03.2011 р.
Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 41/8пд

за позовом: Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дибов О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Спартаківська сільська рада Ясинуватського району, с.Спартак, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в засідання суду, не надані витребувані судом документи, а також враховуючи, що виникла необхідність витребування нових доказів керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р., а також посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази що підтверджують надання відзиву позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 2/396/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тондо-МК”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Степова, 36-Б, кв. 10про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року об 11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2008 р.                                                                                справа № 40/335

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Федосімов Г.О.-за довір.,

від відповідача:

Потоцький О.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008р.

у справі

№40/335

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" м.Донецьк

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

про

стягнення 65198грн.58коп.

Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтопроходка" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. по справі №40/335.

В зв"язку з тим, що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає по справі економічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ливенка, 4, м.Донецьк, 83102)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.41,79 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1)Апеляційне провадження по справі №40/335 зупинити.

2)Призначити по справі №40/335 економічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ливенка, 4, м.Донецьк, 83102).

3)Попередити експертів про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

4)Поставити на вирішення експертизи питання:

-Яка заборгованість по контракту на виконання підрядних робіт №372 від 27.07.2004р. передана відповідачу від ДП "Донецьквугілля" (Замовник) по первинним бухгалтерським документам?

-Підрядні роботи, прийняті по яким актам прийомки виконаних робіт за формою №КВ-26, оплачені відповідачем платіжними дорученнями: №0518 від 17.08.2006р., №0517 від 17.08.2006р., №0536 від 18.08.2006р., №0535 від 18.08.2006р., №0570 від 21.08.2006р., №0569 від 21.08.2006р., №0909 від 01.09.2006р., №0908 від 01.09.2006р., №0940 від 04.09.2006р., №0956 від 04.09.2006р., №835 від 04.09.2006р., №0957 від 04.09.2006р., №0971 від 05.09.2006р., №0970 від 05.09.2006р., №1117 від 13.09.2006р., №1145 від 13.09.2006р., №3839 від 08.12.2006р. (а.с.72-80, т.1)?

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду

1.ДНДІСЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 6/390-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 2 757,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу–свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко