overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 7/107-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 734, 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - засвідчену судом копію рішення у справі № 2-913/2007 р.; докази фактично понесених збитків (докази оплати спірної суми); докази правонаступництва відповідачем ДП Рудоуправління ім. Кірова в частині спірних правовідносин.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва відповідачем ДП Рудоуправління ім. кірова щодо спірних правовідносин.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 18/82-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" м. Дніпропетровськ (далі -позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (далі - відповідач) з позовом про визнання договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.03.08 року, укладеного між позивачем та відповідачем і посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. (далі - третя особа), недійсним.

03.06.08 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І.

В обгрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що суддя порушила п.2 ч.1. ст. 81 ГПК України - не вирішила обгрунтованого клопотання відповідача про залишення позову ВАТ "Міськшлахрембуд" до ТОВ "Сервісний центр "Автомир" без розгляду. В заяві про відвід представник відповідача вказує, шо суддя свідомо сприяє позивачу у реалізації його прав за рахунок порушення норм процесуального законодавства. В обгрунтування вищевказаного представник відповідача посилається на те, що суддею прийняті до розгляду клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз документів.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрової В.І., оскільки доводи, наведені представником відповідача, не являються підставами для відводу судді у відповідності з вимогами ст. 20 ГПК України, а стосуються процесуальних дій судді і не свідчать про її упередженість.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Петрової В.І. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 29/173

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В.

при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВТ” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 506,26 грн.

за участю:

Представників сторін:

від позивача - Степанчук Є.М., довір. № 99/02 від 15.04.2008 р.

від відповідача - Чинякін В.А., довір. від 15.08.2008 р.

заст. бухгалтера ККП „Маріупольтепломережа” - Лазаренко О.П., довіреність від 09.10.08, заст. бухгалтера МКП „Маріупольтепломережа” – не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 22.09 2008 р. слухання справи відкладено до 09.10.2008 р. на 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача надав заяву про зміну періоду виникнення боргу, а саме з листопада 2005 р. на листопад 2006 р.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відкласти слухання справи.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позов з урахуванням заявипро зміну періоду виникнення боргу.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 9/43-45.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши заяву

Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, м. Луцьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №9/43-45 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, м. Луцьк

До Ківерцівського механічного заводу, м. Ківерці

Про стягнення 1 171,54 грн. в порядку регресу

Керуючись ст.ст.25,115 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалила :

1.          Розгляд заяви призначити на 14.10.2008 р. на 10 год. 20 хв.

Суддя                                                             Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа № 8/482

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Полтава

до 1.Глобинської міської Ради Полтавської області, м.Глобине

2.Комунального підприємства "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації", м.Кременчук

про визнання нечинним рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Куліш О.А. дов. № 01-15/210108р.

Від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

В судовому засіданні 28.02.2008р. оголошена перерва. Ухвала приймається в умовах переври відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до 1.Глобинської міської Ради Полтавської області, 2.Комунального підприємства "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації", м.Кременчук про визнання нечинним рішення Глобинської міської ради № 320 від 12.07.07р. про визнання відмови в оформленні права власності КП "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації" незаконною та зобов"язати вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, причини своєї неявки суду не повідомив. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вікладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. на 14 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідачів надати суду документальне підтвердження поважності причин неявки в судове засідання повноважних представників.

4. Зобов"язати позивача та відповідачів забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, оскільки відповідо до вимог ст. 150 КАС України судочинство здійснюється з вимогами техничної фіксації судового процесу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № Б14/064-08/2

За заявою          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

до                     приватного підприємства «Адвокатське бюро «Феміда», с. Власівка Баришівського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 22.01.2008р. у справі

№ Б14/064-08 за заявою Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції,

смт. Баришівка, приватне підприємство «Адвокатське бюро «Феміда», с. Власівка визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Баришівську ОДПІ, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 15.09.2008р. справа № Б14/064-08 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи встановлений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»термін ліквідаційної процедури, керуючись ст. 46, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № Б14/064-08 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № Б14/064-08/2.

3. Зобов’язати ліквідатора Баришівську ОДПІ в строк до 22.01.2009р. за результатами роботи подати суду звіт, протоколи зборів кредиторів, акт інвентаризації майна банкрута, відомості про стан погашення кредиторської заборгованості, підтвердивши їх належними первинними документами, а також подати ліквідаційний баланс, що відповідає дійсному становищу банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.08                                                                                 Справа № 13/154

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднана вантажно-транспортна компанія», м. Єнакієве Донецька область

до державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 214 160 грн. 89 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.2008 року о 11 год. 30 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати коштів надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу.

5. Державному реєстратору Ровеньківської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, іден. код 32320704.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08 р.

Справа № 4/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТДК", м. Дергачі Дергачівського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава

третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Полтавахіммаш", м. Полтава

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2006 року

Суддя Білоусову Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Баранова В.І., довіреність № 13 від 14.01.2008 року, Грицюк А.С., довіреність № 19 від 16.01.2008 року

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2006 року., укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава та ТОВ фірмою "ТДК", м. Дергачі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).

Від відповідача надійшло клопотання (вх. № 02822 від 21.02.2008 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Гризунову Олександру Віталіївну та Полтавського БТІ "Інвентаризатор".

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, третьої особи та необхідністю витребування письмових пояснень у відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008р на 10 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу надати письмові пояснення щодо необхідності залучення третіх осіб зазначених в клопотанні (вх. № 02822 від 21.02.2008 року), до участі у справі.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
1/30-Д

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну

скаргу          ОСОБА_1

на
рішення           господарського суду Житомирської
області від 10 липня 2007 р

та
на постанову           Житомирського апеляційного
господарського суду від 03 квітня 2008 року

у
справі          № 1/30-Д

господарського
суду          Житомирської області

за
позовом          ОСОБА_2

до
відповідачів           1.ОСОБА_1 2.ОСОБА_3 3.Товариства з
обмеженою відповідальністю "САВ-ЛАБРАДОР"

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на
предмет спору:          Черняхівської районної державної
адміністрації Житомирської області

про          визнання недійсним договору про
продовження діяльності товариства, протоколів зборів та змін до статуту

В С Т А Н О В И В:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Заявником
подано клопотання про зупинення виконання рішення у порядку ст. 1211
ГПК України, яке підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 10 липня 2007 р
та на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03 квітня
2008 року у справі № 1/30-Д.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 08.07.2008 року о 11:25 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3.
Зупинити виконання рішення господарського суду Житомирської області від
10.07.2007 року, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 року до закінчення його перегляду в порядку
касації.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 6/151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Київської міської державної адміністрації

на постанову

від 17.07.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/151 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Ескалатор"

до

Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до

Київської міської державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Спільне підприємство "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про

стягнення 166917713,83 рублів Російської Федерації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Київської міської державної адміністрації до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.09.08                                                                                 Справа№ 21/220

Суддя

за позовом: ВАТ “Львівхім”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Львівські автобусні заводи”, м.Львів

про стягнення 1211,24 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          правові підстави нарахування пені.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2008                                                             Справа № 10/155

За позовом приватного підприєства ”Ве-Ста”, м.Бурштин Ів.Франківського району

до відповідача ПФ „Камертон”, с.Кричево Тячівського району

про стягнення суми 5226,94грн. боргу за придбаний зріджений газ

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 5226,94грн. боргу за придбаний зріджений газ.

Ухвалами суду від 18.08.08, від 02.09.08 та від 17.09.08 по справі 10/155, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, зобов’язано позивача подати довіреність , на підставі якої було відпущено товар за накладною №11/2-3 від 11.02.05.

Позивачем без поважних причин не подано документальних доказів, необхідних для вирішення спору, що витребовувались ухвалами суду від 18.08.08, від 02.09.08 та від 17.09.08 по справі 10/155. Представник позивача, явку якого згідно ухвали господарського суду від 17.09.08 визнавалась обов"язковою, для участі в судовому засіданні не з"явився, не повідомив суду про причини своєї неявки.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України неявка без поважних причин на виклик суду представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті , а позов залишає без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                 І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС10/236-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС 10/236-06, порушеної за позовом Малого приватного підприємства «Нектар», смт. Свеса Ямпільського району до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2008 року касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області задоволено, постанову господарського суду Сумської області від 04 липня 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року по справі № АС 10/236-06 скасовано.

Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 10/236-06 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:40 год. 24 листопада 2008 року, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 КОСТЕНКО Л.А.