overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.                                                             Справа № Б11/326-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Консалтінг-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана-Люкс", м. Вишневе

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2008 р. о 10:20.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 19/93

Суддя Тимошенко О.М.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство"

до відповідача Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення в сумі 103 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : Лейковський Д.В., Прокопов О.В.

Від відповідача : Муха В.І.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 103000,00 грн. заборгованості за надані послуги з ремонту тракторів марки "Т-150".

В судовому засіданні 02.10.2008 року позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог. Зазначена заява не суперечить чинному законодавству, а тому приймається судом. Повноваження позивача на вчинення відповідних процесуальних дій судом перевірено. Наслідки подання заяви про відмову від позову позивачу роз'яснені.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008 р.                                                                       Справа №11/56

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Радянська, 1/5, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Воронинці", с. Воронинці, Оржицький район, Полтавська область, 37711

про стягнення 1160,92 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 1160,92 грн. заборгованості по договору про надання послуг електрозв"язку № 90 від 03.05.06р. за період з серпня 2007р по січень 2008р.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв"язку №90 від 03.05.06р. відповідно до якого позивач відповідачу надав послуги електровз"язку належним чином.

Відповідно до п. 4.5 умов вищезазначеного договору та п. 109 "Правил надання телекомунікаційних послуг" відповідач зобов"язувався провести оплату не пізніше 20 числа поточного місяця.

Однак, він порушив вимоги даного договору та законодавства, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1131,14 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, встановленого строку, вимог цих кодексів, закону та інших цивільно-правових актів. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 5 умов договору відповідачу нарахована пеня в розмірі 29,78 грн.

Позивач до відповідача звертався з претензією № 01юр/04-215 від 13.12.07р., яка залишена без задоволення.

Таким чином, стягненню підлягає 1160,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не оспорені відповідачем, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Воронинці", с. Воронинці, Оржицький район, Полтавська область, 37711, р/р 0817 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код 03772915:

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Радянська, 1/5, м. Лубни, Полтавська область, 37500, р/р 0113 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605, код 01186975 за дорученням №7610 від 27.12.07р.- 1160,92 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

20.10.08 р.                     Справа № 5/142б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Криниці”, с. Криниці (код ЄДР 30835642), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.08 року о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 52/99-08(37/302-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року

у справі

№ 52/99-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет ЛДС"

до

Харківської міської ради

про

визнання недійсним пункту додатку до рішення та визнання договору оренди землі укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.10.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №10/502-08.

за позовом Міністерства транспорту та зв‘язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв‘язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції, м. Суми

до відповідача Великобобрицької сільської ради, с. Великий Бобрик, Краснопільський р-н, Сумська обл.

про визнання права власності на нежитлові приміщення

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ольховик Г.В., довіреність №13-02-247 від 30.07.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить визнати право власності за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (балансоутримувач Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта") на майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Краснопільський р-н, с. Великий Бобрик, вул. Черепівка, 15, яке розташоване в одноповерховому будинку, зазначеному в технічному паспорті літерою «А», площа приміщень становить 62,3 кв.м., основна площа приміщень – 48,7 кв.м., допоміжна площа приміщень 7,7 кв.м., площа приміщень не включена в загальну – 5,9 кв.м.

Відповідач в дане судове засідання подав письмовий відзив на позов №206 від 12.09.2008р., в якому зазначив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем на нерухоме нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, суд направляв запит до Комунального підприємства "Сумське мі ське бюро технічної інвентаризації" щодо надання інформації стосовно того за ким зареєстроване право власності на майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Краснопільський р-н, с. Великий Бобрик, вул. Черепівка, 15.

У відповідь КП "Сумське мі ське бюро технічної інвентаризації" надало суду довідку від 24.09.2008р., що право власності на нерухоме нежитлове приміщення за адресою: Сумська область, Краснопільський р-н, с. Великий Бобрик, вул. Черепівка, 15, станом на 24.09.2008р. не зареєстровано.

Ухвалою суду від 18.09.2008р. було зобов‘язано позивача подати докази, що підтверджують створення (придбання) об’єкта на яке визнається право власності. Вказані докази позивачем в дане судове засідання подані не були.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вдруге зобов’язати позивача подати докази, що підтверджують створення (придбання) об’єкта на яке визнається право власності.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 12/432/08

02.10.2008 р. Справа № 12/432/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», 61002, м.Харків, вул.Ар-

тема, 30.

відповідач:                    Приватне підприємство “Олімп –Агро”, м.Миколаїв, вул. Обсерва-

торна, 8, кв. 2.

про:                               стягнення 3082471 грн. 17 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Бабошина В.В.

Від відповідача:          не з’явився

Суть спору:           стягнення 3082471 грн. 17 коп.

Позивач свого представника у судове засідання направив, витребувані документи надав.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень про-ти позову не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи на більш пізній строк не запере-чує.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хвил. 20.10.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника відповідача у наступне су-дове засідання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Госпо-дарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.08р.

Справа № П26/2142

Розглянувши заяву споживчого товариства "Зорянське", с.Зоря Комунізму П'ятихатського району до П'ятихатської виправної колонії №122, с. Красноіванівка П'ятихатського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.03.08р. позивачу повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК) через неподання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

11.04.08р. позивач повторно звернувся до господарського суду із позовною заявою від 07.04.08р. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач надав поштову квитанцію від 10.12.07р. про відправлення на адресу відповідача. Поштова квитанція від 10.12.07р. не може бути доказом відправки відповідачу копії позовної заяви, датованої 07.04.08р. Позивач має надати поштову квитанцію датовану не раніше дати підписання позовної заяви.

Позивач також не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 27.03.08р. стосовно надання доказів про припинення у встановленому порядку Саксаганського споживчого товариства, довідку держреєстратора про включення позивача до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку БТІ про державну реєстрацію за позивачем права власності на спірне майно.

Вищеозначені обставини є підставою для повторного повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 «Про державне мито»і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане квитанцією № 366 від 11.12.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
червня 2008 р.

№
37/24-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Дроботової
Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційних скарг

1.          Відкритого акціонерного товариства
"Ольга" 2.
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
01.04.08

за
скаргою    на дії    у справі

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  Київського відділу державної виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції   №37/24-06

за
позовом  до

Відкритого
акціонерного товариства "Ольга"
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
17 830,88 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись
статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги Відкритого
акціонерного товариства "Ольга", Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції  на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.08 у справі №37/24-06  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.07.08 року о 10 год. 50 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 1/135

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Корнер” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 451 711 грн. 28 коп. та розірвання договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Архипенко І.В.– представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Корнер” м. Єнакієве, Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 349 872 грн. 72 коп., відсотків у сумі 67 983 грн. 89 коп., пені у сумі 33 854 грн. 67 коп. та розірвання договорів № 49-О/06 від 31.08.2006р., № 55/06 від 15.09.2006р.

Позивач вимоги суду не виконав.

Відповідач, незважаючи на отримання ухвали, в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.09.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.08.2008р., доплатити державне мито у сумі 85 грн. 00 коп.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив та роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 6/568/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Миколаївського державного обласного навчально-курсового комбінату, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а.

До відповідача:          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про: визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 03 грудня 2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 25.11.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС8/388-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка

до
відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Охтирка

про
стягнення  170 грн. 00 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.08.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви № 4664-07/21 від 27.06.2008 року з
додатками на 8-ми арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик