overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа № 6/403-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 775,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу–свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р. Справа № 474/2б-03/13/17

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Агрохімцентр”, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Український аграрний

торговий дім “Колос”, м. Київ

про банкрутство

Головуючий суддя Суховий В.Г.

судді Антонова В.М.

Маляренко А.В.

Представники:

від заявника: Кулішов В.М.

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий: Дранченко В.М.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 474/2б-03/13/17 за заявою ВАТ “Агрохімцентр” до ТОВ “Український аграрний торговий дім “Колос” про банкрутство.

В судовому засіданні 27.08.2008р. розгляд справи було відкладено до 17.09.2008р.

17.09.2008р. до початку судового засідання від ТОВ “Український аграрний торговий дім “Колос” надійшло клопотання (Вх. № 16245), в якому боржник просить суд відкласти розгляд справи на жовтень 2008 року. Представник ініціюючого кредитора проти даного клопотання заперечив. Суд задовольняє подане клопотання боржника.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав свої заявлені вимоги і запропонував призначити арбітражного керуючого Дранченко В.М. Розгляд даного клопотання ініціюючого кредитора суд відкладає на наступне судове засідання.

В судовому засіданні на виконання ухвали від 27.08.2008р. представником ініціюючого кредитора надано суду для огляду оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ВАТ “Агрохімцентр”.

У зв’язку з клопотанням боржника про відкладення розгляду, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.10.2008р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями) та арбітражного керуючого Дранченко В.М.

3.          Зобов’язати повторно боржника подати суду свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “Український аграрний торговий дім “Колос” (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи).

4.          Попередити боржника - ТОВ “Український аграрний торговий дім “Колос” про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на нього ухвалою суду (п.5 ст. 83 ГПК України), а також про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.

5.          Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та арбітражному керуючому.

Головуючий суддя                               Суховий В.Г.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Маляренко А.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 12/530б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства “Мирна

долина” в особі ліквідаційної комісії, с. Новоселівське

Сватівського району Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.01.08р. розгляд справи призначено на 10.03.08., о 10 год. 20 хв.

У зв’язку з тим, що 10.03.08. оголошено вихідним днем, розгляд справи слід перенести на іншу дату –11.03.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Призначити судове засідання на 11.03.08., о 10 год. 20 хв.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.01.2008р.

3. Ухвалу надіслати:

- боржнику

- ліквідатору Мітіній Г.В.;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Пом.судді С.В. Тіткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.09.2008

Справа №2-1/6126-2008

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Зірковий», (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, пров. Лікарняний, 3а/2),

до відповідачів:

1.          Чорноморської районної державної адміністрації, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Юрова, 16),

2.          Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України з земельних ресурсів», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4),

про спонукання до виконання певних дій,

Суддя Л.О.Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача – Мимрикова Ю.Є. – начальник юридичного відділу, дов.№02-10/766 від 08.08.2008р.

Суть спору: Обслуговуючий кооператив «Зірковий» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Чорноморської районної державної адміністрації та КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України з земельних ресурсів» про спонукання до виконання певних дій.

Згідно резолюції Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І., у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду Автономної Республіки Крим Жукової А.І., справу №2-13/6126-2008 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О., з присвоєнням нового номеру 2-1/6126-2008.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.08.2008р. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначений на 18.09.2008р.

Відповідач позов не визнав у відзиві на позовну заяву зазначив, що між сторонами укладений договір оренди землі №74 від 03.06.2008р., який станом на час розгляду справи проходить державну реєстрацію в Кримській регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України з земельних ресурсів», отже відповідачами не порушені права та охоронювані інтереси позивача, що є підставою для відмови в задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв’язку із врегулюванням спору.

Дослідив вказане клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на вичерпний перелік підстав, що передбачений господарським процесуальним законодавством для залишення позовної заяви без розгляду, а отже зазначення позивачем у клопотанні про врегулювання спору, дає підстави для висновку по відсутність предмету спору, що тягне припинення провадження у справі у порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2-6126-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.                                                            Справа № 15/293

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/293

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства "Приват-житло", м. Олександрія

про стягнення 3084 грн. 03 коп.

Представники сторін:

від позивача - Меркулов П.О., довіреність № 135 від 04.02.08

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3084 грн. 03 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.09.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 29.09.08р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та повідомив про те, що витребуваний судом договір підряду між сторонами не укладався. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, надіслав клопотання, в якому просить суд розстрочити виплату боргу за запропонованим графіком.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами всих витребуваних судом документів та враховуючи клопотання відповідача про розстрочку виконання виплати заборгованості, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази надсилання (вручення) відповідачу претензії від 15.04.08р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 22/365

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта", вул. Артема, 60,Київ 50,04050

до Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя 34,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним рішення і його скасування

Суддя Штофель Т.В.

Секретар Хмурчик А.О.

Представники:

від позивача: Чалап С.І. дов. у справі

від відповідача: Олійник Н.К. дор.№ 01-08-44 від 09.01.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання протиправною бездіяльність та визнання протиправним рішення і його скасування.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні представник позивача подав додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують додаткового вивчення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.08 р. на 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                  Штофель Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                           Справа № 14/118 (1/247-26/118)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Західполіфом»

на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.-08.09.2008 року.

у справі №14/118 (1/247-26/118)

За позовом: ТзОВ «Західполіфом»

до: ДП «Полісінтез»акціонерного товариства «Органіка»

про: стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Західполіфом»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2008р. о 11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №5/569-08.

За позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські барви», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення 20011 грн. 13 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Чепік В. І.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор -          Дубова О. В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить достроково розірвати договір оренди комунального майна № ФМ -446 від 9 лютого 2001 року, зі змінами № 1 від 04 березня 2008 року, № 13 від 12 травня 2006 року, № 12 від 5 лютого 2003 року укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Червона площа,13, загальною площею 169,1 м. кв. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 20011 грн. 13 коп.

Ухвала господарського суду Сумської області від 11 вересня 2008 року, направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 12.09.08 року повернута з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 16 жовтня 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати Прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, докази неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору оренди комунального майна № ФМ -446 від 9 лютого 2001 року, зі змінами № 1 від 04 березня 2008 року, № 13 від 12 травня 2006 року, № 12 від 5 лютого 2003 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

14.07.2008
р.
справа №  35/22

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

20.05.2008
р.

у
справі

35/22

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",

про

відновлення
умов договору №1776 від 18.03.05р. з подальшою його пролонгацією та  поновлення
поставки   теплоенергії та  стягнення
моральної  шкоди у  сумі
50000грн.

визнав
причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними,
клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений
процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  27.08.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.

Справа №  7/345-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Славутича в
інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області, м.
Славутич

до
Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Славутич

про
стягнення 312,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "29" липня 2008 р. о  10:50.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на
день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з
держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні
реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 16/240-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 506 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008                                                                                          20/317

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коновалівське”, с. Коновалівське

до 1. Закритого акціонерного товариства „Агроюмекс”, м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –1. Відкрите акціонерне товариство „ЮМ ПЛЮС”, м. Дніпропетровськ, 2. Департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Суддя Киричук О. А.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідачів: 1. не з”явився

2. Величко В. О., дов. № 010-01/1167 від 29.02.08р.

Від третіх осіб: 1. не з”явився, 2. не з”явився

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Коновалівське” (39452, с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область, ) право власності на трактор марки ПМЗ –250 (CASE Magnum –8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                      Киричук О. А.