overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

23 жовтня 2008 р. Справа № 6/200-08

за позовом:Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця

до:ТОВ "Вінницька корпорація "Сільгосптехніка", м. Вінниця

Про звільнення незаконно займаних приміщень

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Шмагалов В.Б. за дорученням від 13.05.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про звільнення незаконно займаних приміщень.

23 жовтня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав документів витребуваних ухвалою суду від 25 вересня 2008 р. , в тому рахунку відзиву на позов.

В зв”язку з неявкою в судове засідання представника відповідача , а також ненадання ним документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 25 вересня 2008 р. , розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2008 р. об 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната. № 1107.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 25 вересня 2008 р.

Згідно ст. 38 ГПК України зобов”язати Вінницьке обласне бюро технічної інветаризації ( м. Вінниця, вул. Кропивницького,2 ) надати інветарну справу на будівлю, що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна,15-а .

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Суддя

віддрук4. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу,4-інвентарбюро
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС18/16-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Улянівського комбінату житлово-комунального господарства, смт. Улянівка Білопільського району Сумської області

про стягнення 519 грн. 36 коп.

Cуддя Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Годованець О.О.

від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 519 грн. 36 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10.11.2008 р. на 11 год. 50 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 2 – й поверх, каб. № 211.)

2. Пропонується відповідачу повторно не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 4/181

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхолдінг”

м. Авдіївка

до відповідача - Приватного підприємства “АБЗ” м. Макіївка

про стягнення 100513,00грн. заборгованості, 3%річних, пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/181.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення справи про визнання боржника банкрутом

15 серпня 2008 р.

Справа
№ Б-23/44

Cуддя  Рочняк Олександра Вікторівна,   розглянувши матеріали

за заявою:  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78300

до
боржника:  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження
у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні, яке відбудеться 27.08.08р. о 10:45 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх  2, кімната/зал № 14.

Участь  повноважних представників сторін є  обов'язковою.

3.
Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 15.08.08 та зобов'язати
заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки
боржника.

4.
Боржнику - подати в
засідання суду:

-
відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

-
статутні документи;

-
довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5.
Кредитору - подати
суду:

-
довідку з ДПІ про те, що ПП ОСОБА_1 не подає
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій,  документів
бухгалтерської звітності протягом року (вказати дату), останню звітність подати
на ознайомлення суду;

-
довідку про включення боржника в ЄДРПОУ;

-
надати суду   інформацію  про
наявність чи відсутність   у
Єдиному державному реєстрі  юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність фізичної
особи боржника -   ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
за її місцем проживанням відповідно до вимог Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  (витяг із Державного реєстру).

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу  України  за ухилення від вчинення дій,  покладених
господарським  судом на сторону, з
винної  сторони може  бути стягнуто в дохід Державного бюджету
України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто до 1700 грн.

Ухвалу
направити  заявнику, боржнику, Державному
управлінню  з питань банкрутства
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м. Снятин,
пл. Незалежності,1).

Суддя                                                                                                       Рочняк
Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Строїч
П.П.______________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 02.06.08р.
Справа № 32/18-08(8/39-07)
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року, яке набрало чинності 02.06.2008 року.
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії товариства, м. Дніпропетровськ
Боржник: Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ОРАДОН” в особi Дирекціi „ДНІПРО”, м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 02.06.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 11/76

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

Від позивача: Василевський В.Т. – за довіреністю

Від відповідача: Михайлик А.С. – за довіреністю

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” м. Донецьк

про стягнення 23 541,30грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Услуги” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун” м.Донецьк, про стягнення суми в розмірі 23 541,30грн.

Позивач та відповідач не заперечують проти проведення судової технічної експертизи.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним призначити судову технічну експертизу для встановлення фактичних обставин справи.

У зв’язку з призначенням судової технічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову технічну експертизу, яку доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.          Визначити на підставі первинних документів позивача та відповідача чи надавалися ТОВ „Услуги” послуги з технічного обслуговування водопроводів та каналізаційних мереж ТОВ „Нептун” за період березень 2007р. – березень 2008р. ?

Зобов’язати судового експерта направити до господарського суду Донецької області після проведення судової технічної експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт, копію дозволу, належним чином завірену.

Суд роз’яснює експерту, який проводить експертизу, що за результати її проведення він несе відповідальність згідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників:

1 позивачу

1 відповідачу

1 експерту

1 суду

1 у справу

вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.2008 Справа №8/190

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Зет", м.Полтава

про стягнення 6508,50 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 03.06.2008р. на 09-30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду; повідомити банківські реквізити свої та відповідача.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включегння до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом, повідомити банківські реквізити.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
серпня 2008 р.
Справа  № 17/107

За позовом
прокурора Свалявського району  в
інтересах держави в особі управління  з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород до Свалявської міської ради,                        м. Свалява,
(відповідач-1), приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свалява (відповідач-2),

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача - Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідачів
1,2 -не з'явилися

прокуратури
-Андрейчик А.М., прокурор
відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про
визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним

Представник
прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідачі-1,
2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили,  письмового відзиву на позов не  надали.

Відповідач-1
надіслав  суду  клопотання про відкладення розгляду справи на
інший час у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого
представника   у засідання суду.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам
прийняти участь у судовому розгляді та
подати суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И
В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2008 р. о
11:30 в кабінеті №402

Суддя
Ушак  І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 28/460-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

комерційного банку "Приватбанк"

на постанову          Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 09.04.2008 року

у справі                                                  № 28/460-07

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Акотранс"

до відповідачів:                                        1) Закритого акціонерного товариства

комерційного банку "Приватбанк"

2) Приватного підприємства фірми

"Гремко"

про          виключення майна з реєстру

приміщення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 28/460-07.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 12.11.2008 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008 р.

Справа № 16/85.

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі його структурного підрозділу-філі "Кременчуцька ТЕЦ", вул.Свіштовська, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

до Виконком Кременчуцької міської ради, вул.Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" ( м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27).

про визнання договору дійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Кісіль О.І.

від відповідача: Совенко О.П.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2003 року № 2182/15/2734, укладеного між позивачем та ЗАТ "Укртатнафта" та визнання права власності за позивачем на квартиру № 28 в будинку № 28/40 по вул. Леніна в м. Кременчук.

Відповідач у відзиві на позов повідомив суду, що не отримував від позивача копій додатків до позову.

Третя особа у своїх поясненнях посилається на ту обставину, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - виконком Кременчуцької міської ради на належного - ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта", м. Кременчук, вул. Свіштовська,3.

Оскільки спірний договір укладено між позивачем та ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта", то суд задовольняє клопотання позивача та здійснює заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 24,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача - виконком Кременчуцької міської ради на належного - ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта", м. Кременчук, вул. Свіштовська,3.

2.Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 р. на 09.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача направити копію позову з додатками новому відповідачу, докази надати суду.

5. Зобов'язати ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта", м. Кременчук надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

6. Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                             Справа № 14/214

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/214

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград", м. Кіровоград, вул. Конєва, 2 А,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Кіровоград" подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від 04.10.2007 року, №/1 від 11.12.2007 року та №/2 від 20.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 11 год. 00 хв. 16.07.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/214 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/313

24.07.08

За позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна по

Дніпропетровській області

До                    Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк

України»

про                     зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Сидоренко О.А. –вдо.

від відповідача:          Колісник О.В. –дов., Кушнірук М.В. –дов., Старченко В.А. –дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача внести зміни до договору від 01.07.2006р. № 12/02-2542-ОД оренди нерухомого майна –вбудованого приміщення будівлі відділення зв’язку, що належить до державної власності по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про направлення по територіальній підсудності справу № 4/313, у зв’язку з тим, що сторона, яка зобов’язана за договором здійснити на користь позивача певні дії знаходиться територіально у м. Дніпропетровськ.

Позивач проти клопотання відповідача не заперечує .

Відповідно до вимог ст.. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої – третьої ст. 15 ГПК України, залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

У зв’язку з тим, що сторона, яка зобов’язана за вищезазначеним договором здійснити на користь другої сторони певні дії знаходиться територіально у м. Дніпропетровськ і друга сторона також в м. Дніпропетровськ, суд вважає за доцільне направити справу № 4/312 по територіальній підсудності до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева, 1-А.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

15.07.08
Справа № 18/84пн-к.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Сєвєродонецької фірми "МЕБЛІ", м.
Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним протоколу загальних
зборів товариства про виключення зі складу учасників товариства та поновлення у
складі учасників товариства

за участю представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_2.,
дов. НОМЕР_1 від 17.04.2008;

від відповідача:                    Бєляєв І.А., дов. від 14.07.2008;

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу
про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства про виключення зі
складу учасників товариства та поновлення у складі учасників товариства.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву № 357/195 від 10.07.2008.

Для витребування документів,
необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 01.08.2008 на 10 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.          Відповідачу:
подати докази відсутності позивача на вказаних загальних зборах, подати
протоколи цих загальних зборів; подати докази, що позивача запрошували на ці
загальні збори; письмово пояснити, яким чином позивач заподіяв відповідачу
збитки.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко