ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.10.08                                                                                           Справа № 6/82-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                         Кравчук Н. М.

суддів:                                                             Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьккондитер»(надалі ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер») б/н від 04.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 23.07.2008 року

у справі                    № 6/82-38

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» (надалі ТзОВ «Друкарня «Новий світ»), м. Донецьк

до відповідача:           ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер», м. Луцьк

про:                              стягнення 155 419,37 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.07.2008р. у справі № 6/82-38 (суддя Пахолюк В.А.) задоволено позовні вимоги ТзОВ «Друкарня «Новий світ»до ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер»про стягнення 155 419,37 грн. заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача 155 419,37 грн. боргу, 1 554,19 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати відповідачем не представлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер»подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати. Зокрема, скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання жодного разу не з’явилися, причини неявки не повідомили. Оскільки останні належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення, колегія суддів вважає за можливе слухати справу без їх участі в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Друкарня «Новий світ»(продавець) та Підприємством ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер»(покупець) 21.08.2006р. було підписано контракт №22/08/06, відповідно до умов якого продавець зобов’язується виготовити та передати у власність покупцю рулонну упаковку із полімерних матеріалів з малюнком в кількості вказаної в специфікації, яка є невід’ємною частиною даного контракту, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити дану продукцію (а.с. 10-12).

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 513 700,93 грн. а саме: згідно накладних №1056 від 05.09.2006р., №1183 від 06.10.2006р., №1314 від 10.11.2006р., №1356 від 20.11.2006р., №1445 від 15.12.2006р., №1472 від 21.12.2006р., №19 від 15.01.2007р., №143 від 12.02.2007р., №408 від 20.03.2007р., №610 від 19.04.2007р., №634 від 25.04.2007р., на підставі довіреностей серії ЯМВ №488483 від 05.09.2006р., серії ЯМУ №103621 від 05.10.2006р., серії ЯМУ №103712 від 31.10.2006р., серії ЯМУ №103814 від 21.11.2006р., серії ЯНЛ №332271 від 20.12.2006р., серії ЯНЛ №332318 від 15.01.2007р., серії ЯНН №810247 від 20.03.2007р., серії ЯНН №810390 від 19.04.2007р., серії ЯНН №810089 від 09.02.2007р.(а.с. 15-35).

Проте, відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару належним чином не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 155 419, 37 грн., що підтверджується гарантійним листом №589 від 18.04.2007р., в якому відповідач гарантує позивачу оплатити прострочену заборгованість згідно зазначеного графіка (а.с. 14).

08.11.2007р. позивачем була направлена відповідачу вимога про погашення заборгованості, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана адресатом 21.11.2007р., однак залишена ним без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом (а.с. 36,39).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 155 419,37 грн., оскільки дана вимога позивачем документально обґрунтована, в свою чергу відповідач належними та допустимими доказами її не спростував.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, при розгляді справи місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме: ухвалою суду від 02.06.2008р. було призначено справу до розгляду на 21.07.2008р. Представник відповідача в судове засідання 21.07.2008р. не з’явився. В описовій частині рішення зазначено, що 21.07.2008 р. судом було оголошено перерву до 23.07.2008р., однак доказів про повідомлення відповідача про оголошення перерви в матеріалах справи відсутні. Таким чином, представник відповідача не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке відбулося 23.07.2008р. Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи, однак, беручи до уваги те, що рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, то таке рішення належить скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер» задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2008р. у справі № 6/82-38 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Друкарня «Новий світ»задоволити. Стягнути з ВКФ ТзОВ «Луцьккондитер»на користь ТзОВ «Друкарня «Новий світ»155 419,37 грн. заборгованості, 1554,19 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на відповідача.

4.          Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6.          Справу передати в місцевий господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                                 Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко