ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2008 Справа № 1/371-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Беловій О.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"

до Херсонського обласного військового комісаріату, м. Херсон

про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 1040грн.51коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Лаврова Л.Г. представник позивача, довір.№1481 від 21.07.08р.

від відповідача - не прибув

Суть спору: ВАТ “Укртелеком” в особі Новокаховського Центру електрозв'язку № 6 Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” (далі ЦЄЗ № 6) звернулося до суду з позовом про стягнення з Новокаховського міського військового комісаріату заборгованості за послуги електрозв'язку, яка склалася за період з листопада 2007 року по серпень 2008 року в сумі 911,87грн., інфляційних збитків в сумі 96,92грн, річних в сумі 27,36грн. та пені - 4,36грн.

Ухвалою суду від 03.10.08р. належним відповідачем по справі визнаний Херсонський обласний військовий комісаріат у зв'язку з тим, що Новокаховський військовий комісаріат не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Херсонського обл. військкомату.

Відповідач на судове засідання не з'явився, але ним надісланий до матеріалів справи відзив на позовну заяву. З цього відзиву випливає, що він ніяким чином не заперечує проти сум заборгованості, індексу інфляції, річних та пені, які визначені судом вище. З відзиву випливає, що плата вартості послуг електрозв'язку не здійснювалась обл. військкоматом у зв'язку з відсутністю коштів на його рахунках на зазначені цілі.

Неодноразові звернення до керівництва Міністерства оборони України про збільшення фінансування та погашення заборгованості на послуги телефонного зв'язку залишаються незадоволеними, кошти на погашення заборгованості надходять в недостатньому розмірі. В цьому відзиві визначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника військкомату.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Центром електрозв'язку № 6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" та Новокаховським міським військовим комісаріатом 23.01.2006 року укладено договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого ЦЕЗ № 6 надає, а військовий комісаріат приймає послуги електрозв'язку та оплачує їх в строк визначений договором.

Відповідно до пункту 4.5 договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться комісаріатом протягом 10-ти днів, з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата у розмірі відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 5.8 передбачено, що в разі несплати у встановлений договором строк вартості послуг електрозв'язку позивач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем своєчасно направлялись комісаріату щомісячні рахунки вартості отриманих послуг, що підтверджується відповідними реєстрами, які є на аркушах справи 22-31.

З матеріалів справи випливає, що станом на 01.03.08р. відповідач мав заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 558,11грн. Станом на 31.08.08р. він заборгував позивачу 911,87грн.

На цю суму позивачем нараховані інфляційні втрати - 96,92грн. та річні - 27,36грн. Інфляційні втрати та річні нараховані позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Пеня нарахована у відповідності з п. 5.8. договору. Нарахування вартості за спожити телекомунікаційні послуги здійснювались позивачем за тарифами, визначеними Граничними тарифами на загально доступні телекомунікаційні послуги на період з 01.11.06р., затвердженими рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.06р. № 258 і згідно пункту 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720. Відповідно до вимог цих Правил Новокаховському міському воєнкомату надсилались рахунки для сплати спожитих послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань здійснив лише часткову оплати наданих послуг в сумі 430,45грн., що підтверджено банківськими виписами, які є в матеріалах справи. Загальна вартість наданих послуг в період з листопада 2007 року по серпень 2008 року - 1342,32грн. Залишився борг - 911грн. 87 коп.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих послуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані індекс інфляції і річні за кожний місяць, починаючи з 01.11.2007 року.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Доводи відповідача до уваги не приймаються. Той факт, що він фінансується за рахунок державного бюджету, не звільняє його від обов'язку оплати вартості отриманих послуг телефонного зв'язку, інфляційних витрат та річних.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати судові витрати позивача по сплаті державного мита ( 102 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118 грн.)

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84- 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з Херсонського обласного військового комісаріату, м. Херсон вул. Радянська, 21 (р.рахунки невідомі), на користь Закритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 29, ОКПО 01188661, розрахунковий рахунок 260012199 в ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 352093, основний борг з врахуванням індексу інфляції та річних в сумі 1036грн. 15коп., пені в сумі 4грн. 36 коп. і судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 24.10.08р.