ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.08                                                                                 Справа № 15/124

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія”, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Діліжанс”, м. Луганськ

про стягнення 121 011 грн. 92 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бойко О.А., представник по довіреності від 15.08.2008р. № 150808;

від відповідача: не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 121 011 грн. 92 коп. (у тому числі основний борг у сумі 98177,29 грн., інфляційні нарахування –9838,18 грн., 3% річних –1763,6 грн., пеня –11678,4 грн.) за договором поставки № 17/05 від 17.05.04.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в частині стягнення основного боргу у сумі 60177 грн. 29 коп.

При цьому, представник позивача повідомив про сплату відповідачем після подачі позовної заяви до суду 35 000 грн., а також відмовився від нарахованих санкцій у повному обсязі –22834,66 грн. (інфляційні нарахування –9838,18 грн., 3% річних –1763,6 грн., пеня –11678,4 грн.) та від 3000 основного боргу, що були сплачені відповідачем до подачі позову до суду.

Дана відмова від частини позову прийнята судом.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора.

При цьому, слід відзначити, що інформаційним листом вищого господарського суду України від 02.06.2006 N01-8/1228, визначено, зокрема що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 17.05.2004 р. №17/05, за яким позивач зобов’язався продати продукцію, а відповідач, як покупець, за договором зобов’язався прийняти та вчасно сплати її.

На виконання даного договору позивач здійснював поставки відповідачу товару.

Останню поставку за накладною від 11.12.2007р. №РН-с169609 відповідач сплатив частково.

Одержання товару за даною накладною на підставі вказаного договору поставки підтверджується також поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач зобов’язаний був здійснити повну оплату не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду виконав частково.

На час подачі позову до суду (06.08.2008р. згідно штемпелю підприємства поштового зв’язку) розмір боргу становив 95177 грн. 29 коп.

Листом від 08.08.2008р. у відповідь на претензію відповідач визнав борг за станом на 08.08.2008р. у сумі 94177 грн. 29 коп.

Після звернення позивача до суду відповідачем сплачено суму основного боргу у сумі 35000 грн., що підтверджується матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Після звернення позивача до суду відповідачем сплачено боргу у розмірі - 35000 грн.

Тому, в частині вимог по стягненню боргу у сумі 35000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Вимоги по стягненню боргу у сумі 60177 грн. 29 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Листом від 08.08.2008р. у відповідь на претензію відповідач визнав борг, який існував станом на 08.08.2008р. у сумі 94177 грн. 29 коп.

Від решти вимог, щодо стягнення боргу у сумі 3000 грн. 00 коп. та санкцій у сумі 22834 грн. 66 коп. позивач відмовився.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Представникам позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 60177 грн. 29 коп. В частині вимог по стягненню боргу у сумі 35000 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору, а в частині вимог по стягненню боргу в сумі 3000 грн. та санкцій у сумі 22834 грн. 66 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог (з віднесенням на позивача судових витрат за сумою провадження за якою припинено за п. 4 ст. 80 ГПК України, а на відповідача витрат за сумою провадження за якою припинено за п. 1-1 ст. 80 ГПК України) у складі: 601 грн. 77 коп. державного мита, а також 92 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діліжанс», м. Луганськ, вул. Корольова, б. 78, ідентифікаційний код за , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжнародна транспортно-енергетична компанія», м. Харків, вул. Сумська, б. 70, ідентифікаційний код за , борг у сумі 60177 грн. 29 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 601 грн. 77 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92 грн. 81 коп. Наказ видати позивачу.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 09.10.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко