ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008                                                                                Справа №17/178

час прийняття 10 год 00 хв

м. Полтава

за позовом Закритого акціонерного товариства "Псьол" , м. Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції № /0/1099 від 30.05.2007 р., № /1/1819 від 16.08.2007 р. та №/2/2419 від 24.10.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 111 707,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 28 493, 00 грн.

Суддя Ю.О. Коршенко

секретар Н.С. Кобець

Представники:

від позивача: Коваль О.О., дов. згідно протоколу

від відповідача: Биченко О.О., дов. згідно протоколу

Суть спору: Розглядається позов про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції № /0/1099 від 30.05.2007 р., № /1/1819 від 16.08.2007 р. та № /2/2419 від 24.10.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 111 707,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 28 493, 00 грн. ( позовні вимоги викладені і розглянуті з урахуванням прийнятих судом заяв позивача про уточнення позовних вимог від 13.12.2007 р. № 452 та від 26.02.2008 р. № 080226/2 ) .

В судовому засіданні позивач просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції у Полтавській області № /0/1099 від 30.05.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 140 200,00 грн.. В доповненнях до позовної заяви Позивач просить визнати також протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /1/1819 від 16.08.2007 р. та №/2/2419 від 24.10.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 140 200,00 грн..

Як підставу позовних вимог позивачем вказано правомірність включення до складу валових витрат суми страхових платежів по укладеним із ЗАТ «СК «Онікс» договорам страхування майна, яке використовується в господарській діяльності, у податкових періодах, у яких були укладені ці договори та видані страхові поліси.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що:

-          Позивачем неправомірно включено до складу валових витрат суми страхових платежів по укладеним із ЗАТ «СК «Онікс» договорам добровільного страхування майна від вогневих ризиків, по яких не доведено зв'язок з основною діяльністю Позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд в с т а н о в и в :

Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області з 27.03.2008р. по 10.05.2007 р. була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Псьол» за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, за результатами якої був складений Акт від 17.05.2007р. № 291/23-210/31913519 «Про результати проведення виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Псьол» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р."

На підставі зазначеного Акту Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області було винесене податкове повідомлення-рішення № /0/1099 від 30.05.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 140 200,00 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 111707,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 28 493, 00 грн.

Підставою винесення податкового повідомлення-рішення № /0/1099 від 30.05.2007 р. Кременчуцькою ОДПІ вказано порушення п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягає в тому, що Позивач неправомірно відніс до складу валових витрат страхові платежі, по яких не доведено зв’язок з основною діяльністю, по договорах добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, добровільного страхування майна, відсутність підтверджуючих документів (ліцензії) по договорах добровільного страхування , укладених із ЗАТ «СК«Онікс».

Не погоджуючись з правомірністю прийняття податкового повідомлення-рішення № /0/1099 Позивач в порядку адміністративного оскарження відповідно до п.5.2 ст.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. звернулося до Кременчуцької ОДПІ зі скаргою № 275 від 13.06.2007р. про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення № /0/1099 від 30.05.2007 р.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ про результати розгляду первинної скарги вих. № 24296/10/25-010 від 10.08.2007р. податкове повідомлення-рішення № /0/1099 від 30.05.2007 р.– залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

16.08.2007 р. Кременчуцькою ОДПІ на підставі того ж Акту від 17.05.2007р. № 291/23-210/31913519 «Про результати проведення виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Псьол» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.», з тих же підстав і на ту ж суму було винесене податкове повідомлення - рішення №/1/1819 від 16.08.2007 р. про визначення суми податкового зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій) з податку на прибуток на загальну суму 140 200,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 111 707,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28 493,00 грн., яке по суті, за формою і змістом тотожне податковому повідомленню-рішенню № /0/1099 від 30.05.2007 р..

20.08.2007р. Позивач відповідно до п.5.2 ст.5 Закону № 2181 звернулося до ДПА у Полтавській області із повторною скаргою № 350 від 20.08.2007р. про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/1099 від 30.05.2007 р. та №/1/1819 від 16.08.2007 р.

16.10.2007р. рішенням ДПА у Полтавській області про результати розгляду повторної скарги вих. № 3107/10/25-017 податкові повідомлення-рішення № /0/1099 від 30.05.2007 р. та № /1/1819 від 16.08.2007 р. - залишено без змін, а с каргу Позивача - без задоволення.

24.10.2007 р. Кременчуцькою ОДПІ з тих же підстав і на ту ж суму було винесене податкове повідомлення-рішення №/2/2419.

Таким чином встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі Акту від 17.05.2007р. № 291/23-210/31913519 «Про результати проведення виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Псьол» з тих же підстав і на однакову суму були винесені податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятими Кременчуцькою ОДПІ податковими повідомленнями-рішеннями № /0/1099 від 30.05.2007 р., № /1/1819 від 16.08.2007 р. та №/2/2419 від 24.10.2007 р. Позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Судом встановлено, що Позивач правомірно відніс до валових витрат суми страхових платежів добровільного страхування майна по договорам №101-1234/111-402 від 01.11.2006 року, №111-404 від 01.11.2006 року, №101-1236 від 01.11.2006 року, №101-1235/111-403 від 01.11.2006 року, №101-1267/111-431 від 29.12.2006 року, №061-545 від 17.05.2006 року, №101-409 від 01.11.2005 року, №111-210 від 17.12.2005 року, №101-433 від 17.12.2005 року, №101-1268/111-432 від 17.12.2006 року, укладеним із ЗАТ «СК «Онікс», на підставі п.п. 5.4.6. п. 5.4. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено, що до валових витрат підприємства відносяться: «Будь-які витрати зі страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; екологічної та ядерної шкоди, що може бути завдана платником податку іншим особам; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору…». Таким чином п.п. 5.4.6. п. 5.4. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прямо передбачено право платника податку на віднесення до валових витрат його витрат на страхування майна, що належить цьому платнику податку.

Відповідно до п.11.2.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Факт отримання Позивачем послуг по страхуванню засвідчується страховими полісами: №101-1234/111-402 від 01.11.2006 року, №111-404 від 01.11.2006 року,№101-1236 від 01.11.2006 року,№101-1235/111-403 від 01.11.2006 року,№101-1267/111-431 від 29.12.2006 року,№061-545 від 17.05.2006 року,№101-409 від 01.11.2005 року, №111-210 від 17.12.2005 року, №101-433 від 17.12.2005 року, № 101-1268/111-432 від 17.12.2006 року.

Судом встановлено, що твердження Відповідача про те, що не доведено зв’язок укладання договорів добровільного страхування з основною діяльністю Позивача, оскільки застраховані основні засоби не використовувались в господарській діяльності, а були передані в оренду - є безпідставним та таким, що суперечить законодавству.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено: «Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Підпунктом 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ... у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем робіт (послуг).

Згідно визначення викладеного в п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: «господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою».

Використання основних засобів в господарській діяльності передбачає собою вилучення їх корисних властивостей, однією з яких є оборотоздатність, тобто їх можливість виступати предметом різних видів господарських зобов’язань, в тому числі орендних, в результаті яких отримується дохід.

Відповідно ст.1 Закону України «Про страхування» метою страхування є захист майнових інтересів страхувальників в разі настання страхового випадку, а згідно ст.4 Закону України «Про страхування» предметом страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Тобто, страхування майна направлене на забезпечення майнового інтересу страхувальника, в тому числі і забезпечення можливості не лише володіти та розпоряджатися ним (зберігати його корисні властивості для подальшого використання в господарській діяльності), а й безпосереднього використовувати в господарській діяльності таку його корисну властивість, як оборотоздатність, шляхом отримання орендної плати (доходу).

Судом встановлено, що передача в оренду майна, що належить на праві власності Позивачу була направлена на отримання доходу у вигляді орендної плати, тому є господарською діяльністю в розумінні п.1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідачем не було спростовано факт отримання Позивачем доходу від передачі в оренду майна, яке було застраховане ним.

Судом встановлено, що безпідставним є також твердження Відповідача про відсутність ліцензії по договорах добровільного страхування ЗАТ «СК «Онікс», оскільки Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 26.08.2005р. видано ЗАТ «СК «Онікс» ліцензію № 100273 Серії АБ на страхову діяльність у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), та ліцензію №100275 Серії АБ на страхову діяльність у формі добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.

Враховуючи наведене судом встановлено, що Позивачем правомірно включено до складу валових витрат суми страхових платежів по укладеним із ЗАТ «СК «Онікс» договорам страхування у податкових періодах, у яких були укладені договори та видані страхові поліси.

Щодо винесення Відповідачем повторних податкових повідомлень-рішень № /1/1819 від 16.08.2007 р. та №/2/2419 від 24.10.2007 р., суд відзначає, що чинним законодавством України не передбачено прийняття податковими органами повторних податкових повідомлень-рішень з тих же підстав і з тих же питань, з яких було прийняте і не відкликане первісне рішення.

Стосовно застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача, то відповідно до пункту 1.5. статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами. Судом встановлено, що Позивачем не було допущено порушень правил оподаткування, тому підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 28 493, 00 грн. згідно податковим повідомленням-рішенням № /0/1099 від 30.05.2007 р., № /1/1819 від 16.08.2007 р. та №/2/2419 від 24.10.2007 р. відсутні.

На підставі досліджених в ході розгляду справи обставин справи суд дійшов висновку, що Позивач правомірно включив до складу валових витрат суми страхових платежів по укладеним із ЗАТ «СК «Онікс» договорам страхування майна, яке використовується в господарській діяльності, у податкових періодах, у яких були укладені договори та видані страхові поліси.

Враховуючи наведене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області № /0/1099 від 30.05.2007 р., № /1/1819 від 16.08.2007 р. та №/2/2419 від 24.10.2007 р. є безпідставними і не відповідають нормам законодавства, тому позовні вимоги про визнання їх протиправними та нечинними підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області № /0/1099 від 30.05.2007 р., № /1/1819 від 16.08.2007 р. та №/2/2419 від 24.10.2007 р., за якими Закритому акціонерному товариству «Псьол» м. Кременчук визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 111 707,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 28 493, 00 грн.

3.          Стягнути з Кременчуцької об’єднаної Державної податкової інспекції Полтавської області (м. Кременчук, вул. Красіна, 76, б/р 0008 в Кременчуцькому ВДК у Полтавській області, МФО 831019, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Псьол» (м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4, б/р 1 в Кременчуцькій філії АК «Промислово-фінансового банку» , МФО 331768, ) судові витрати в розмірі 3,40 грн..

Видати за заявою сторони виконавчий документ з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Ю.О. Коршенко