ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

11.09.08                                                                                 Справа № 2/427.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу ТОВ “Лугспецвуглепоставка”на діїі ВДВС Ровеньківського МУЮ по справі № 2/427 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 625456 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Потьомка Т.В., дов. № 1-3/3д-37 від 04.03.08;

від ВДВС Ровеньківського МУЮ –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ТОВ “Лугспецвуглепоставка” звернулося до суду зі скаргою (вх. по канцелярії суду № 135 від 10.06.06) на неправомірні дії ВДВС Ровеньківського МУЮ, з вимогами З урахуванням додаткових уточнень до скарги від 18.08.08):

1. Визнати незаконними з 22.05.08 дїї Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 2/427 від 30.10.2006. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит”н а користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка”, а також визнати незаконними дії Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції щодо не надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка”постанови про поновлення виконавчого провадження від 29.05.08. ВП №2627752.

2. Скасувати постанову Відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.06.08 ВП №2627752 з примусового виконання наказу № 2/427 від 30.10.2006. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка”;

3. Зобов'язати Відділ ДВС Ровеньківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області 2/427 від 30.10.2006. про стягнення заборгованості з ДП “Ровенькиантрацит”на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка”, а саме: поновити виконавче провадження по наказу суду № 2/427, виділити його вокреме провадження, виявити належні боржнику рахунки та вклади, накласти арешт на грошові кошти боржника, звернути стягнення на грошові кошти боржника, повідомляти позивача про вчинені дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема зазначає, що ст. 2 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу„ від 23.06.05 № 2711-УІ (далі –Закон № 2711-УІ) передбачено, що дії цього закону розповсюджуються на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, яка виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Заборгованість боржника - ДП „Ровенькиантрацит”, яка була стягнути за рішенням суду від 17.04.07 № 6/160 виникла не внаслідок розрахунків за енергоносії, а внаслідок неналежного виконання ДП „Ровенькиантрацит” своїх договірних зобов’язань. Така заборгованість не є об’єктом регулювання Закону № 2711-УІ , внаслідок чого сфера дії цього Закону не може бути розповсюджена на позивача. Внаслідок чого, позивач вважає що дії відповідача щодо винесення постанови від 28.08.06 по зупиненню виконавчого провадження, є незаконними.

Крім того, він вважає, що зупинення виконавчих проваджень відносно підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості, регламентовано п. 3.8 ст. 3 Закону України „Про міри, які направлені на стабільне функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Однак спеціальним законом при здійсненні виконавчого провадження є Закон України „Про виконавче провадження”. У зв’язку з чим він вважає, що зупинення виконавчих проваджень відносно підприємства паливно-енергетичного комплексу, яке приймає участь у процедурі погашення заборгованості, здійснилось не на підставі п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, а безпосередньо п. 3.8 ст. 3 Закону України „Про заходи, які направлені на стабільне функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Зупинення виконавчого провадження та невиконання рішення суду, на думку позивача, порушує його законні права та інтереси, передбачені ст. 6 Європейської конвенції по захисту прав та основних свобод людини, ст. 124 Конституції України і наносить йому значні матеріальні збитки. При цьому він зазначає, що дія мораторію процедури погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу не позбавили можливості щодо добровільного виконання рішень суду цими підприємствами. За цей час ДП Ровенькиантрацит” не здійснювало погашення існуючої заборгованості по рішенню суду, що дає сумнів, на думку позивача, щодо подальшого погашення заборгованості яка склалась перед ним.

У зв’язку з цим він вважає, що строк зупинення виконавчого провадження по стягненню з ДП „Ровенькиантрацит” підлягає скороченню відповідно до вимог ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Разом з цим позивач вказує на те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України положення Закону України № 2711-15 припинили свою дію з 22.05.08 по 04.06.08, у зв’язку з чим відповідач повинен був повторно звернутися з проханням щодо внесенням його до відповідного Реєстру і тільки після того, як його буде включено до реєстру, можна ставити питання про зупинення провадження.

Відповідач надав до суду відзив на скаргу за яким зазначив, що згідно з ч.1 п.10 ст. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 04.06.08 та був опублікований у офіційних друкованих видавництвах внесені зміни у п. п. 3,4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» , за якими визначено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.09 Оскільки підприємство –відповідач внесений до реєстру, то дії ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження є правомірними.

Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції надав до суду відзив на скаргу від 27.06.08 № 4731, за яким з доводами за скаргою не погодився та зокрема зазначив, що наказ господарського суду Луганської області № 2/427 від 30.10.06 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит»на користь ТОВ «Лугспецпоставка»боргу прийнятий до виконання згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.06. та вказаною постановою було встановлено строк для добровільного виконання наказу до 30.11.06.

Боржником постанова у добровільному порядку не виконана і 30.11.06 державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження за наказом № 2/427 до зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

У відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05. №568 ДП «Ровенькиантрацит»було включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до вищевказаного Закону.

Керуючись вимогами п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вказаного закону.

На підставі викладеного, 30.11.06 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

29.05.08 виконавче провадження було поновлено, про що винесена відповідна постанова.

Разом з цим строк дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»було продовжено до 01.001.09, у зв’язку з чим 04.06.08 виконавче провадження знову було зупинено.

З огляду на викладене орган виконання судових рішень просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи учасників процесу, суд прийшов до наступного.

17.10.06. рішенням господарського суду Луганської області по справі №2/427 позов було задоволено та на користь позивача з відповідача стягнуто: заборгованість у сумі 508 679 грн. 99 коп., інфляційні нарахування у сумі 88 410 грн. 16 коп., річні у сумі 28 3465 грн. 90 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 62 500 грн.00 коп., витрати по державному миту у сумі 6 254 грн. 56 коп. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу був виданий наказ від 30.10.2006.

Постановою від 23.11.2006. ВДВС Ровеньківського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу суду у справі № 2/427.

Постановою від 30.11.06 вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного і постановою від 30.11.06 виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

27.05.08 Конституційний суд України оприлюднив рішення щодо окремих положень Закону України «Про Державний бюджет України та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.07 відповідно до якого було визначено, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законодавчих актів, а саме п.18 розділу «вказаного закону було продовжено строк дії Закону України ««Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»до 01.01.08.

На підставі викладеного, 29.05.08 ВДВС було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.08 продовжено термін дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01.01.09.

Разом з цим, 04.06.08 виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду № 2/427 було знов зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши доводи учасників процесу у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Із поданої скарги та доповнення до скарги перш за все не вбачається яку саме постанову про зупинення виконавчого провадження оскаржує позивач.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ДП “Ровенькиантрацит” на момент винесення обох постанов про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу суду у справі № 2/427, відповідач - ДП «Ровенькиантрацит»знаходився у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону 2711-УІ , у зв’язку з чим державний виконавець діяв у спосіб і у межах повноважень визначених Законом № 606-ХІУ і правомірно виніс постанову про зупинення виконавчих провадження від 03.08.07.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду справи у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606-ХІУ ( далі –Закон № 606-ХІУ) , передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.

04.06.08 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" відповідно до якого термін дії процедури погашення заборгованості був продовжений до 01.01.09.

Відповідно до ч. 6 п. 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 34 наведеного Закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно п. 15 цієї статті є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Закон України "Про виконавче провадження" не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не передбачає обов’язку державного виконавця з’ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 7 цього Закону державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області діяв у відповідності з нормами Закону України "Про виконавче провадження", в межах повноважень та у спосіб, передбачений цим Законом та Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно з абзацом 5 частини 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України від 23.06.2005 року № 2711-IV у випадках, передбачених п. 15 ст. 34 цього Закону, виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" в редакції Законів України від 28.07.2006 року № 51-V та від 22.12.2006 року № 522-У процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року.

В той же час, відповідач не був виключений із Реєстру на момент винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

Отже, лише після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає поновленню за власною ініціативою державного виконавця або заявою стягувана, як це передбачено ч. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція також викладена у Постанові Верховного суду України від 20.03.07 у справі № 2-21/10988-2006.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка»по справі № 2/427 на неправомірні дії відділу ВДВС Ровеньківського МУЮ залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                       С.А.Кулешова