ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.08.08р.

Справа № 38/178-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 2835, 43 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

про: про визнання договору оренди майна недійсним

Суддя Бишевська Н.А.

Представники сторін:

Від позивача: Левченкова О.А., дов. від 03.01.2008 року

Від відповідача: Мирошниченко М.О., дов. № 135/99 від 01.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості з урахуванням річних за договором 52А/03-Г-1153/03/КП від 23.10.03р. в сумі 2898,85 грн.

Позивачем позовні вимоги уточнені та станом на 17.07.08р. викладені в наступній редакції:

1. Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" р/р 0200 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, -заборгованість у сумі 2607 грн. 19 коп, пеню у сумі 195 грн 66 коп., 3% річних у сумі 32 грн 58 коп, а всього 2835 грн 43 коп ( дві тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 43 коп).

2. Стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" р/р 0200 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, -витрати по справі: 102 грн. 00коп (сто дні гривні 00 копійок) держмита, та 118 грн. 00 коп (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем фінансових зобов”язань за договором оренди № 52А/03-Г-1153/03/КП, невиконанням зобов”язань по розірванню договору оренди.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на недійсність угоди № 52А/03-Г-1153/03/КП на підставі того, що позивач є орендарем майна і дозвіл Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на передачу орендованого приміщення в суборенду у позивача відсутній.

17.06.08 Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" заявлено зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання договору оренди майна № 52А/03-Г-1153/03/КП від 23 жовтня 2003 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" та відкритим акціонерним товариством „Дніпрошина", недійсним з моменту його вчинення.

Зустрічний позов обґрунтовано посиланням на відсутність прав у Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на момент укладення договору оренди майна № 52А/03-Г-1153/03/КП укладати цей договір, як договір суборенди.

Відповідач проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на наявність листа № 105/25-015 від 22 січня 2008 року який є доказом наступного схвалення власником орендованого приміщення договору оренди № 52А/03-Г-1153/03/КП від 23 жовтня 2003 року

Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 01.11.2006 року Наказом ДФ ВАТ «Укртелеком»№ 573 від 11.09.2006 року внесені зміни до структури Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»з урахуванням нового Центру телекомунікаційних послуг (ЦТП), створеного шляхом об'єднання Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку (ЦТЕ МТЗ) та Центру обслуговування споживачів і продажу послуг (ЦОСПП).

Відкритим Акціонерним Товариством "Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження направляти претензії та позови і отримувати відповіді на них, представляти інтереси Товариства в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, подавати позовні заяви, користуватися в суді всіма правами позивача та третьої особи, подавати виконавчі документи до стягнення, одержувати присуджене майно або гроші.

23 жовтня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника Центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку Дніпропетровської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" і Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина»укладений Договір № 52А/03-Г-1153/03/КП оренди нежитлового приміщення для розташування обладнання зв'зку за адресою: вул. Казакевича, буд. 9, АТС-96 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Орендодавець дозволяє Орендарю розташувати обладнання зв'язку з подальшим зобов'язанням відшкодовувати витрати по оренді, комунальним платежам, електроенергії й іншим витратам згідно виставленим Орендодавцю рахункам, з підтвердженням розміру оплати відповідними документами. Факт передачі майна від Орендодавця Орендарю підтверджений актом прийому-передачі (Додаток №1 до Договору) в будинку № 9, вул. Казакевича в м. Дніпропетровську, на 1 поверсі виробничого будинку частини приміщення, яке вважається спеціалізованим технологічним приміщенням, площею 1,0 кв.м. для розташування обладнання зв'язку.

Відповідно до п. 11.1. Договір діяв з 01.10.2003 року по 01.10.2004 року, але згідно з п. 11.7. Договору заяви від Орендаря про припинення або зміну Договору до закінчення його строку протягом одного місяця не надходило. Тому Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Разом з тим строк договору оренди не належить до істотних умов договору та відповідно до вимог ч..2 ст.763, ст. 764 Цивільного кодексу України якщо Орендар продовжує користуватись майном після закінчення строку Договору без повторного його укладення, то при відсутності заперечень договір вважається продовженим на невизначений строк.

При укладенні договору на невизначений термін кожна зі сторін вправі відмовитися від договору, попередивши про це іншу сторону за три місяці при оренді нерухомого майна.

11 березня 2008 року ВАТ «Дніпрошина»листом № 776/02-связь попередила ВАТ «Укртелеком»про демонтаж свого обладнання за об'єктом оренди. У відповідь на вказаний лист Відповідача Позивач направив своїм листом № 1182/10/19 від 26.03.2008 року пропозицію підписати угоду про розірвання договору оренди та акт приймання-передачі майна з користування, але до теперішнього часу відповіді від Відповідача за первісним позовом не надходило. Доказів в обґрунтування протилежного відповідачем за первісним позовом не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення Орендарем предмету договору в обов'язковому порядку повинно оформлюватись актом приймання-передачі майна з користування. Таким чином, обов'язки Відповідача за Договором, зокрема стосовно сплати орендної плати, залишаються дійсними до моменту фактичної передачі орендованого майна.

Згідно з п. 5.1.2. Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору Відповідач за первісним позовом перераховує на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом орендну плату не пізніш 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п 3.2. Договору, Відповідач повинен оплачувати електроенергію, опалення, експлуатаційні витрати в строк передбачений п.3.1. Договору.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Позивачем за первісним позовом направлено на адресу відповідача за первісним позовом відповідні рахунки за Договором, перелік яких надано в матеріали справи, з травня 2007 р. по лютий 2008 р. Відповідачем за первісним позовом орендна плата за вказаними рахунками та комунальні витрати у повному обсязі не сплачені. Доказів в обґрунтування протилежного в матеріали справи не надано.

З урахуванням розрахунку та наданих уточнень, станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідача за Договором становить 2607 грн. 19 коп.

З метою досудового розгляду справи Відповідачу за первісним позовом направлена претензія № 107/25-015/юр від 22.01.2008 р. щодо сплати боргу. Претензія залишена відповідачем за первісним позовом без розгляду. Доказів в обґрунтування протилежного в матеріали справи не надано.

Пунктом 8.2. Договору передбачено відповідальність Орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інші витрати за Договором, передбачена сплата пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Позивачем за первісним позовом нарахована пеня у сумі 195 грн. 66 коп., розрахунок якої надано в матеріали справи.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивачем за первісним позовом за порушення строків оплати нараховано 3% річних у сумі 32 грн. 58 коп.

Таким чином, станом на 01.03.2008 року сума боргу Відповідача з урахуванням пені та З % становить 2835 грн. 43 коп.

Суд задовольняє вимоги первісної позовної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до умов спірного договору Орендодавець дозволив Орендарю розташувати обладнання зв’язку з подальшим зобов’язанням відшкодувати витрати по оренді, комунальним платежам, електроенергії та іншим витратам згідно виставлених рахунків, з підтвердженням розміру оплати відповідними документами.

Відповідно до ст. 904 Цивільного кодексу України та предмету спірного договору вищевказаний договір фактично є договором про безоплатне надання послуг, оскільки позивач дозволив відповідачу розташувати обладнання. За умовами договору замовник зобов’язаний відшкодувати виконавцеві усі фактичні витрати, необхідні для виконання договору, тобто витрати, які ВАТ „Укртелеком” понесло на утримання обладнання зв’язку , що належить ВАТ „Дніпрошина”, і відповідач деякий час виконував зазначені зобов’язання.

Таким чином, за Договором № 52А/03-Г-1153/03/КП від 23.10.2003 року ВАТ „Дніпрошина” повинно було відшкодувати фактичні витрати по утриманню обладнання, яке відповідно до договору „Про взаємоз”єднання мереж” № 12600/ВЗЛ-1/668/07/КП в 2001 році ВАТ „Дніпрошина” розмістило в спеціалізованому технологічному приміщенні АТС-96 за адресою: вул. Казакевича, 9 для забезпечення зв’язку відомчої АТС.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 58 Закону України „Про телекомунікації” ВАТ „Укртелеком” як оператор телекомунікаційних мереж зобов”язаний забезпечувати взаємоз'єднання у всіх технічно можливих місцях із пропускною спроможністю, необхідною для якісного надання телекомунікаційних послуг. Згідно з п. 3.3.6 Правил взаємоз”єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішення національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 08.12.2005 року № 155 „Сторонам взаємоз”єднання забороняється примушувати одна одну передавати на свій баланс технічні засоби іншої сторони”.

Договір № 52А/03-Г-1153/03/КП ніяким чином не порушував права та законні інтереси Власника приміщення –Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради –що підтверджується Актом звіряння розрахунків, не суперечить цільовому використанню приміщення (АТС-96), та не впливав на решту інженерних комунікацій, систем енергопостачання та не порушував цілісного приміщення.

В матеріалах справи є докази того, що станом на день розміщення обладнання, ВАТ „Дніпрошина” було фактичним власником приміщення по вул.. Казакевича, 9, на протязі часу дії договору відповідач мав інформацію про те, що уповноваженим власником приміщення є Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, однак дані обставини не впливають на визначені діючим договором зобов’язання сторін.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є перш за все умови про предмет договору. Предметом спірного договору передбачено лише відшкодування фактичних витрат на утримання обладнання Відповідача за первісним позовом. Відповідно ж до вимог ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” предметом договору є „строкове платне користування майном, необхідного орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності”.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв’язку з вищевикладеним та тим, що Відповідач фактично користувався 1 кв.м. приміщення по вул.. Казакевича, 9, що підтверджено матеріалами справи, договір оренди з безпосереднім власником приміщення –Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, не зважаючи на всі листи позивача, відповідачем не укладений, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з ВАТ „Дніпрошина” відшкодування понесених ВАТ „Укртелеком” витрат по утриманню вищевказаного приміщення.

Щодо позовних вимог зустрічної позовної заяви, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Основним аргументом зустрічної позовної заяви ВАТ „Дніпрошина” є те, що на момент укладення договору оренди між сторонами ВАТ „Укртелеком” не було фактичним власником майна, що передавалось в оренду. Орендоване майно є комунальною власністю, а отже порядок укладення договорів оренди такого майна регулюється Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, згідно з положеннями статті 22 якого орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, не житлові приміщення), якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно з вищевикладеним, ВАТ „Дніпрошина” вважає, що ВАТ „Укртелеком” не мало права передавати орендоване ним приміщення в суборенду без дозволу Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Суд погоджується з запереченнями ВАТ „Укртелеком” на зустрічну позовну заяву і зазначає, що фактично позивачем надано відповідачу послугу –дозвіл на розміщення обладнання в орендованому ВАТ „Укртелеком” приміщенні. Оплата за це фактично покривала лише витрати позивача на утримання даного приміщення: оплату орендної плати, електроенергії та ін. Крім того, взаємовідносини ВАТ „ Укртелеком” та уповноваженим власником нежитлового приміщення - Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради не впливають на договірні зобов’язання позивача за зустрічним позовом, та не є предметом розгляду. Виходячи з вищевикладеного, підстав для задоволення зустрічного позову, суд не вбачає.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»(49600 м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, буд. 24, р/р 002 в Філії «ДЦО ШБ»М.Дніпропетровська, МФО 305437, ЕДРПОУ 05768898) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" р/р 0200 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, -заборгованість у сумі 2607 грн. 19 коп., пеню у сумі 195 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 32 грн. 58 коп., а всього 2835 грн. 43 коп. ( дві тисячі вісімсот дев’яносто вісім гривень 85 коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»(49600 м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, буд. 24, р/р 002 в Філії «ДЦО ПІБ»м. Дніпропетровська, МФО 305437, ЕДРПОУ 05768898) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" р/р 0200 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, - витрати по справі: 102 грн. 00коп (сто дні гривні 00 копійок) держмита, та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:                                                                                           Н.А. Бишевська

Рішення складено та підписано в повному обсязі 04.08.08р.