overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.08р.

Справа № П34/1114-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флексопринт", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 38 736,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку ціна позову складає 38 736,00 грн. й державне мито відповідно повинно сплачено на суму 387,36 грн., а не 94,00 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 94,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 070 від 05.06.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 07/17-10А

УХВАЛА

від 22.10.2008р. № 07/17-10А

за позовом Малого приватного підприємства «Землемір», м.Ковель

до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Півень Г.В., довіреність №610 від 20.10.08р., Конащук Ю.А., довіреність №611 від 20.10.08р.

від відповідача : Глушко В.В., довіреність від 22.10.08р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач – МПП «Землемір» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області №25-К від 20.03.2008р. про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін та стягнення з МПП «Землемір» штрафу в сумі 4290грн.

В попередньому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 03.11.2008р. на 17 год. 00 хв.

2. Позивачу надати додаткові письмові пояснення до позову.

3. Відповідачу подати письмові заперечення з нормативним обґрунтуванням.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" липня 2008 р.                                        Справа
№          16/158

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення  349 400,10 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 29.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати у строк до 15.07.08
р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: договір оренди (найму),
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; правове обґрунтування пред'явлення вимог з
посиланням на норми глави 52 та 58 Цивільного кодексу України.

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; договір оренди (найму),
укладений між відповідачем та
ОСОБА_3 щодо оренди приміщення за адресою: пр-т. Леніна, 100а в                   м. Олександрія.

5.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 8/193-08

За позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" (м. Дніпродзержинськ)

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Управління транспорту та зв'язку Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

про визнання договору укладеним

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ведибура Ф.С. - представник (дов. б/№ від 06.04.07р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Матеріал-Сервіс" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі-відповідач), за участю Управління транспорту та зв'язку Дніпродзержинської міської ради (далі-третя особа) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання договору № 01-08 від 18.02.2007р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 30 у м. Дніпродзержинську між відповідачем та позивачем укладеним.

Від позивача 14.10.08р.р. надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачу від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

08.07.08
Справа№ 26/162

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши
матеріали справи

за позовом:
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, м. Львів

про: визнання
рішень Загальних зборів акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь” недійсними

За участю представників сторін

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено ОСОБА_1, м. Львів до
Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма „Провесінь”, м. Львів про
визнання рішень Загальних зборів акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь”
недійсними.

Ухвалою суду від 10.06.2008 р.
прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено
її до судового розгляду на 08.07.2008 р.

Сторони явки повноважних
представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від
10.06.2008 р. не виконали, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується
повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №№ 3194991 та
3195009.

Відповідно до вищенаведеного,
враховуючи неявку представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду
від 10.06.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає
доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,                 вул. Личаківська, 128, каб. №
309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача
-виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2008 р.; явка повноважних представників
на власний розсуд.

Відповідача
-виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали
суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано
штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може
бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2008 р.                                                                      Справа №5/37

За позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Путильському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Карпати"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій - 16637,54грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Первісник П.Д.

Прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах державив особі управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області звернувся з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Карпати”, с.Конятин Путильського району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 16637,54 грн. з відшкодування пільгових пенсій.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 дану справу передали судді Скрипничуку І.В.

Ухвалами суду від 03.04.2008 та 27.05.2008 провадження у справі було зупинено для встановлення обставин чи є відповідач правонаступником колгоспу “Прогрес”, в якому набули пільгового стажу особи, яким призначена пільгова пенсія, та надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 25.06.2008 розгляд справи було відкладено на 02.07.2008. Проте, пресдтавник позивача вдруге не з"явився у засідання суду, витребовувані докази не надав.

Суд вважає, що при зазначених обставинах розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "11" липня 2008 р.

2. Позивачу надати докази того, що відповідач є правонаступником колгоспу "Прогрес".

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторної неявки та невиконання вимог ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.10.08р.

Справа № Б26/223-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Консільєрі», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські інвестиційні технології», м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.10.08 р. на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), письмова згода арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію статутних документів, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

30.10.08 10:05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08

Справа №3/575-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                     Справа № 35/163

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 173,14 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 173,14 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 06.10.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 06.11.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С. Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
08.10.08 У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року                                                                                 справа № 2/149

За позовом:           комунального підприємства „Чернігівоблагроліс” Чернігівської обласної ради

м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 39

до          Чернігівського обласного державного центру експертиз сортів рослин з державною

інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області

м. Чернігів, пр-т Митру, 14

про           витребування майна з чужого незаконного володіння

Від позивача: юрисконсульт Литвин А.М.

Від відповідача : уповноважені представники Сипливець О.М., Соболь Ю.П.

Ухвала приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлено позов про витребування приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 15, з чужого незаконного володіння відповідача.

Відповідач подав заперечення, вважає твердження позивача щодо володіння гаражем не обґрунтованим та безпідставним, цегляний гараж на 1 автомобіль належить відповідачу.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі на його стороні в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Відповідно до статуту комунальне підприємство „Чернігівоблагроліс” Чернігівської обласної ради створене за рішенням Чернігівської обласної ради від 26.10.2006р. і входить до сфери управління Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, а також про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права і обов’язки щодо однієї із сторін. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 28.10.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов’язати позивача надати статут „Облміжколгоспліс”, документи з його реорганізації, докази права власності на приміщення гаражу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 15, додані до позовної заяви додатки №№ 5,6, які можна було читати повністю.

Залучити до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, якому надати для огляду у судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи майна, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Толстого, 15.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2008 р. Справа № 19/59

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/59

за позовом Закритого акціонерного товариства " Завод продтоварів "Удай", м.Пирятин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КС", м.Полтава

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. , необхідно змінити склад суду, справу № 19/59 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/59 передати на розгляд судді Босому В.П.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08 р.

Справа № 22/23

За позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації, вул.Шевченка, 25, с. Решетилівка, Полтавська область,38400

до Відкритого акціонерного товариства "Решетилівське автотранспортне підприємство 15344", вул. Фрунзе, 98, с. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення 31331 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Мотузка Н.В., дов. № 04-631 від 03.03.08р.

від відповідача: Корж О.В., дов. від 03.03.08р.

Гладков І.В., голова правління

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про повернення зайво виплачених коштів за перевезення пільгових категорій населення.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Представники відповідача проти позову заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач надав суду клопотання від 03.04.08р. за вх. № 05263 про витребування додаткових доказів стосовно даного спору у прокуратури Решетилівського району Полтавської області.

Клопотання прийняте судом.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов"язати прокуратуру Решетилівського району Полтавської області надати суду матеріали перевірки щодо встановлення перевитрат коштів держбюджету Відкритим акціонерним товариством "Решетилівське АТП-15344", с. Решетилівка.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                              Справа № 2/154

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 07/1909 від 10.09.08

Позивач:                    відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

в особі                    Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:                    товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Українська деревообробна фабрика", , вул. Кільцева 19,Чернігів, 14000

Предмет спору:           про стягнення 2275,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання письмові заперечення у разі їх наявності та докази, які є; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.