ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 р.                                                                      Справа №19/158

За позовом Миргородського міжрайонного прокурора, м. Миргород в інтересах держави в особі Виконкому міської ради, м. Миргород

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське АТП-15308", м.Миргород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миргородська об"єднана державна податкова інспекція, м. Миргород

про стягнення 105316,38 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Яшний С.В. дов. №97/01-16 від 04.03.2008 року

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про стягнення 60393,73 грн. заборгованості по орендній платі за землю згідно договору оренди від 04.07.2000 року (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявленої до стягнення суми заперечує, посилаючись на відсутність акту прийому передачі земельної ділянки та пропуск позивачем строку позовної давності, визначеного ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Ухвали про відкладення розгляду справи ,направлені відповідачу за адресою: м. Миргород, вул. Робітнича, 24, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення в зв"язку із закінченням строку зберігання. Згідно із довідкою державного реєстратора Миргородської міської ради № 210 від 30.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство "Миргородське АТП-15308" документів для проведення державної реєстрації зміни місця реєстрації не подавало. Суду про зміну адреси відповідач не повідомляв. Отже, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача та прокуратури, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 9 лютого 2000 року було погоджено надати у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 36616, 8 м. кв. по вул. Робітничій, 24 ВАТ "Миргородське АТП 15308" (далі-відповідач).

4 липня 2000 року між Миргородською міською радою та ВАТ "Миргородське АТП 15308" було укладено договір оренди земельної ділянки (далі-Договір), відповідно до якого позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в оренду земельну ділянку площею 36616, 8 м. кв. по вул. Робітничій, 24, для обслуговування виробничої бази.

Відповідач - ВАТ "Миргородське АТП 15308" звернувся до суду з позовом про визнання вказаного договору оренди від 02.07.2004 р. недійсним. За даним позовом Господарським судом Полтавської області ухвалою від 13.09.2004р. порушено провадження у справі № 20/337. Ухвалою від 08.11.2004р. по справі № 20/337 позов ВАТ "Миргородське АТП 15308" залишено без розгляду.

Таким чином, недійсність договору відповідачем не доведена.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендна плата вноситься ВАТ "Миргородське АТП 15308", у розмірі 1724,60 грн. і сплачується щомісячно на рахунок міськфінвідділу виконкому Миргородської міської ради не пізніше 15 числа наступного місяця.

Статтею 13 Закону України ”Про плату за землю” встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 15 Закону України ”Про плату за землю” в яких визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

За період січень 2001р. - травень 2004р. відповідач мав сплатити 70708,60 грн. орендної плати. Фактично відповідачем сплачено 10 314,87 грн. Отже, заборгованість за вказаний період становить 60393,73 грн. (розрахунки заборгованості - залучені до справи).

За абзацом другим ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до абзацу другого ч.4 розділу 9 „Прикінцеві положення” Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов”язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Крім того, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред”явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.71 Цивільного кодексу Української РСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Враховуючи, що позов подано до суду 16.06.2004р., вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, нарахованої за період січень - травень 2001 року в сумі 8623,00 грн, пред"явлені з пропуском строку позовної давності.

Доказів наявності поважності причин пропуску строку позовної давності позивач суду не надав, і таких обставин не існує.

Згідно ст. 80 Цивільного кодексу Української РСР закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є підставою для відмови в позові.

Отже, у позові в частині стягнення заборгованості в сумі 8623,00 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу Української РСР зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язання.

За ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Заборгованість в сумі 51770,73 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів в спростування викладеного чи доказів сплати боргу суду не надав.

Заперечення відповідача щодо позову з мотивів відсутності акту приймання-передачі земельної ділянки судом відхиляються з наступного. За текстом п.1.1 Договору "міська рада надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку", тобто даний договір є реальним. За п.1.2. земельна ділянка надається в оренду для обслуговування виробничої бази відповідача, розташованої у м. Миргороді по вул. Робітнича, 24. Згідно довідки державного реєстратора Миргородської міської ради місцезнаходженням відповідача є м. Миргород, вул. Робітнича, 24. Згідно листа Відділу земельних ресурсів у м. Миргороді у користуванні ВАТ "Миргородське АТП 15308" 3 моменту укладання договору оренди - з 04.07.2000р. обліковувалася земельна ділянка площею 3,6617 га за адресою вул. Робітнича, 24; станом на 30.10.2007р. земельна ділянка за вказаною адресою обліковується за Товариством. Крім того, за свідоцтвом про право власності від 28.04.2004р. № 395 відповідач на вказаній земельній ділянці у м. Миргород по вул. Робітнича, 24, має у власності нерухоме майно.

Зазначені докази спростовують посилання відповідача те, що земельна ділянка йому не передавалася.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 51770,73 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство-15308" (м. Миргород, вул. Робітнича, 24, ідентифікаційний код 05465838, інші відомості: р/р 6001 в ПРУ "Приватбанк", МФО 331401):

- на користь Миргородської міської ради (м. Миргород, вул. Незалежності, 17, ідентифікаційний код 04057468; р/рахунки невідомі) 51770,73 грн. - заборгованості з орендної плати;

- в доход Державного бюджету України (на рахунок УДК у м. Полтаві, р/р 0002 ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22090200) державне мито в сумі 517,71 грн.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

3.В іншій частині позову –відмовити.

Суддя                                                                       Т.М.Безрук

Рішення підписано: