ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/328

11.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний дім”

до Приватного підприємства „Патерсон”

про стягнення 38 832,43 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Сєдова В.В. –предст. за довір. №667 від 08.07.2008р.;

від відповідача:           не з’явились;

В судовому засіданні 11.08.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №32/07 від 01.03.2007р. у розмірі 38 832,43 грн. (з них: 29 809,78 грн. –основний борг, 3 235,53 грн. –пеня та 3% річних, 5 787,12 грн. –збитки від інфляції) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленої йому позивачем продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. було порушено провадження у справі №35/328, розгляд справи призначений на 09.07.2008р.

В судовому засіданні 09.07.2008р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/328 від 18.06.2008р.

Відповідач у судове засідання 09.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/328 від 18.06.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/328 від 09.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.08.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.2008р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/328 від 09.07.2008р., а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 11.08.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/328 від 18.06.2008р. та ухвали суду №35/328 від 09.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 09.07.2008р. та 11.08.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Молочний Дім” (далі –позивач, постачальник) та Приватним підприємством „Патерсон” (далі –відповідач, покупець) було укладено договір поставки №32/07 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Постачальник зобов’язався передати у власність Покупцеві товар в асортименті й у кількості, зазначеній у Заявці Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти цей Товар та сплатити за нього певну грошову суму (ціну).

Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Товару Покупцеві під час підписання уповноваженими представниками сторін накладної на Товар (п.1.3 Договору).

Розрахунки між сторонам проводяться безготівковим шляхом платіжними дорученнями. Днем оплати вважається день списання коштів з розрахункового рахунку Покупця.

Покупець сплачує товар кожні 21 календарних днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від Постачальника (п.7.1 Договору).

На виконання умов вказаного Договору позивач у період з 30.11.2007р. по 23.04.2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 90 357,66 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №12411 від 30.11.2008р., №12479 від 30.11.2008р., №12593 від 01.12.2008р., №12743 від 03.12.2008р., №12749 від 03.11.2008р., №12854 від 04.12.2008р., №12982 від 05.12.2008р., №13035 від 05.12.2008р., №13174 від 06.12.2008р., №13297 від 07.12.2008р., №13365 від 07.12.2008р., №13547 від 08.12.2008р., №13654 від 10.12.2008р., №13760 від 11.12.2008р., №13910 від 12.12.2008р., №13955 від 12.12.2008р., №14159 від 13.12.2008р., №14225 від 14.12.2008р., №14250 від 14.12.2008р., №14404 від 15.12.2008р., №14530 від 17.12.2008р., №14558 від 17.12.2008р., №14713 від 18.12.2008р., №14846 від 19.12.2008р., №14942 від 19.12.2008р., №15008 від 20.12.2008р., №15144 від 21.12.2008р., №15348 від 21.12.2008р., №15324 від 22.12.2008р., №15439 від 24.12.2008р., №15507 від 24.12.2008р., №15603 від 25.12.2008р., №15756 від 26.12.2008р., №15839 від 26.12.2008р., №15930 від 27.12.2008р., №16110 від 28.12.2008р., №16165 від 28.12.2008р., №16224 від 29.12.2008р., №16355 від 30.12.2008р., №16394 від 30.12.2008р.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач здійснив лише часткову оплату вартості поставленого позивачем товару, перерахувавши на рахунок позивача 44 199,50 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідача за спірним Договором становить 29 809,78 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент 29 809,78 грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань” боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочки платежу.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного збитки від інфляції становлять 5 787,12 грн., пеня та 3% річних –3 235,53 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №32/07 від 01.03.2007р. у розмірі 38 832,43 грн. (з них: 29 809,78 грн. –основний борг, 3 235,53 грн. –пеня та 3% річних, 5 787,12 грн. –збитки від інфляції) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Патерсон” (юр.адреса: 04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 23-А; пошт.адреса: 04212, м. Київ, вул. Маліновського, р/р №302950 в ЗАТ „ОТБ Банк” м. Києва, МФО 300528, ), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний Дім” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 1-В; р/р №4101 у ФАБ „Південний” м. Дніпропетровськ, МФО 306458, ) 29 809,78 грн. (двадцять дев’ять тисяч вісімсот дев’ять гривень 78 коп.) –заборгованості за Договором поставки №32/07 від 01.03.2007р.; 3 235,53 грн. (три тисячі двісті тридцять п’ять гривень 53 коп.) –пені та 3% річних; 5 787,12 (п’ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 12 коп.) - збитків від інфляції; 686,42 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 42 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.08.2008 року