ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р.

Справа  № 15/107-08-2540

Господарський суд
Одеської області у складі:

судді
Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За
участю представників:

від
позивача -                        Кравчук К.П.,

від
відповідача -                    не
з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеського
виробничо-комерційного малого колективного підприємства „Одисей-Фаворит” до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про зобов'язання повернути майно та виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

Одеське
виробничо-комерційне мале колективне підприємство „Одисей-Фаворит” звернулось
до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про зобов'язання повернути за актом приймання-передачі
нежилу будівлю -павільйон, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 (колишня
АДРЕСА_2), та про виселення відповідача з вказаної нежилої будівлі. Позовні
вимоги обґрунтовані наступним.

Одеське
виробничо-комерційне мале колективне підприємство „Одисей-Фаворит” створено та
зареєстровано рішенням виконкому Ленінської районної ради народних депутатів
міста Одеси від 19.07.1991р. № 166/4. У подальшому статут позивача було
перереєстровано з викладенням його в новій редакції згідно рішення виконкому
Ленінської районної ради народних депутатів міста Одеси від 24.04.1992 р. № 93.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 16.01.2008 р., залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р., по
справі № 16/297-07-8167 визнано за Одеським виробничо-комерційним малим
колективним підприємством
„Одисей-Фаворит” право власності на будівлю-павільйон загальною площею
555,6 кв.м, що відповідно до технічного паспорту від 18.01.2007 р. Одеського
міського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів  нерухомості" знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1 та складається з приміщень, позначених за планом літерою
„А": № 1 - тамбур площею 10,9 кв.м, № 2 - зал площею 49,4 кв.м, № 3 -
торговельний зал площею 152,2 кв.м, № 4 - СТО площею 75,2 кв.м, № 5 - кабінет
площею 24,4 кв.м, № 6 - склад площею 33,0 кв.м, № 7 - кабінет площею 5,5 кв.м,
№ 8 - кабінет площею 5,4 кв.м, № 9 - кабінет площею 5,6 кв.м, № 10 - кабінет
площею 16,0 кв.м, № 11 - коридор площею 5,5 кв.м, № 12 - склад площею 172,5
кв.м.

Між
тим позивач вказує, що відповідач без законних підстав утримує вказане
приміщення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним
позовом.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 19.06.2008 р. порушено провадження у
справі № 15/107-08-2540 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач
відзив на позов не надав, також представник відповідача у судові засідання не
з'явився. У зв'язку з цим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи,
господарський суд встановив наступне.

Як
вбачається зі статуту позивача, Одеське виробничо-комерційне мале колективне
підприємство „Одисей-Фаворит” було зареєстровано рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної ради народних депутатів за № 166/4 від 19.07.1991 р.
Рішенням   виконкому Ленінської районної
ради народних депутатів міста Одеси від 24.04.1992 р. № 93 статут позивача було
перереєстровано у зв'язку з викладенням його в новій редакції. Згідно свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 266517 місцезнаходження
позивача зазначено за адресою:АДРЕСА_1

Як
з'ясовано судом, виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято
рішення № 20 від 08.02.2007 р. „Про реєстрацію об'єктів комунальної власності
м. Одеси”, згідно якого КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості” повинно було провести технічну інвентаризацію
та зареєструвати за Одеською міською радою об'єкт нерухомості -будівлю
загальною площею 389,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

На
підставі вказаного рішення виконкому Одеської міської ради № 20 від 08.02.2007
р.  виконавчим комітетом Одеської міської
ради 06.04.2007 р. було видано свідоцтво про право власності серії САВ № 349292
(а.с. 36), згідно якого власником нежилої одноповерхової будівлі літ. „А” за
адресою:АДРЕСА_1 загальною площею 389,3 кв.м, відображеної у технічному
паспорті від 28.11.2006 р. є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської
міської ради. Так, згідно вказаного технічного паспорту від 28.11.2006 р. (а.с.
37-40) користувачем нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 є Одеська міська рада. При
цьому, як вбачається з матеріалів справи, таку адресу вказаній не житловій
будівлі було присвоєно Суворовською районною адміністрацією Одеської міської
ради № 242р від 10.04.2007 р. „Про надання поштової адреси нежитлової будівлі
комунальної власності (вул. Чорноморського козацтва)”.

25
квітня 2007 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1був укладений
договір оренди № 47/83 нежилої одноповерхової будівлі, згідно якого
Представництво передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування
нежилу одноповерхову будівлю загальною площею 389,3 кв.м, яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від
25.04.2007 р. (а.с. 46).

Разом
з тим, як вбачається з матеріалів справи, КП „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” був виготовлений технічних
паспорт станом  на 18.01.2007 р. на
нежитлову будівлю-павільйон № АДРЕСА_2 по вул. Чорноморського козацтва в м.
Одеса (а.с. 31-35), користувачем якого є позивач.

Як
встановлено судом, прокурором м. Одеси було внесено протест на п. 1.1 рішення
виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007 р. № 20 „Про реєстрацію
об'єктів комунальної власності м. Одеси” в частині реєстрації за Одеською
міською радою об'єкта нерухомості -будівлі загальною площею 389,3 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Протест був внесений з тих підстав, що
проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що об'єкт, який за рішенням
виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007 р. № 20 визначений за
адресою:АДРЕСА_1 та об'єкт нерухомості, що належить Одеському
виробничо-комерційному малому колективному підприємству „Одисей-Фаворит” та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є одним і тим самим об'єктом.

Так,
рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.11.2007 р. № 1281
(а.с. 52) протест прокурора м. Одеси на п. 1.1 рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради від 08.02.2007 р. № 20 „Про реєстрацію об'єктів
комунальної власності м. Одеси” задоволено та з п. 1.1 вказаного рішення
виконкому від 08.02.2007 р. № 20 виключено будівлю загальною площею 389,3 кв.м,
що розташована за адресою:АДРЕСА_1.

У
зв'язку з прийняття виконкомом вказаного рішення від 29.11.2007 р. № 1281
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
надіслало на адресу відповідача повідомлення № 01-13/13081 від 06.12.2007 р.,
яким запропонувало відповідачу розірвати договір оренди № 47/83 від 25.04.2007
р. Також до вказаного повідомлення Представництвом було додано додаткове
погодження про розірвання договору оренди № 47/83 від 25.04.2007 р. Однак, слід
зазначити, що строк дії договору оренди нежилої одноповерхової будівлі № 47/83,
передбачений п. 1.3 цього договору, закінчився 24.04.2008 р. Докази провадження
дії вказаного договору орендодавцем -Представництвом в матеріалах справи
відсутні.

Згідно
положень ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення
строку, на якій його укладено.

Між
тим, як з'ясовано судом, позивач звертався до господарського суду Одеської
області з позовом до Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської
міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача фізична особа -підприємець ОСОБА_1, про визнання права
власності на спірний об'єкт нерухомого майна, визнання недійсними і скасування
п. 1.1 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 08.02.2007 р. №
20 та свідоцтва про право власності серії САВ № 349292.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області
від 16.01.2008 р. у справі № 16/297-07-8167, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р., за Одеським
виробничо-комерційним  малим колективним
підприємством „Одисей-Фаворит” () визнано право власності на
будівлю павільйону-магазину “Сітроен”, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, та
відповідно до технічного паспорту від 18.01.2007р., виготовленого  комунальним підприємством „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” складається з
приміщень, позначених за планом літерою „А”: № 1 -тамбур площею 10,9  кв.м, № 2 -зал площею 49,4 кв.м, № 3
-торгівельний зал площею 152,2 кв.м, № 4 - СТО площею 75,2 кв.м, № 5 -кабінет
площею 24,4 кв.м, № 6 -склад площею 33,0 кв.м, № 7 -кабінет площею 5,5 кв.м, №
8 - кабінет площею 5,4 кв.м, № 9 -кабінет площею 5,6 кв.м, № 10 -кабінет площею
16,0 кв.м, № 11- коридор площею 5,5 кв.м, № 12 -склад площею 172,5 кв.м, а
всього загальною площею 555,6 кв.м. Також вказаним рішенням суду визнано
недійсними і скасовано:

-          п. 1.1 рішення виконкому Одеської
міської ради від 08.02.2007р. № 20 „Про реєстрацію об'єктів комунальної
власності м. Одеси” в частині реєстрації за Одеською міською радою об'єкту
нерухомості -нежитлової будівлі загальною площею 389,3 кв.м, що розташована по
АДРЕСА_1та яка ідентифікується з будівлею-павільйоном площею 555,6 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

-          свідоцтво серії САВ № 349292, що
видане виконкомом Одеської міської ради 06.04.2007 р. про право власності
територіальної громади в особі Одеської міської ради на нежитлову будівлю, яка
розташована по АДРЕСА_1та ідентифікується з будівлею-павільйоном площею 555,6
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Так,
вищезазначеним рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2008 р.
та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. по
справі № 16/297-07-8167 встановлено правомірність набуття позивачем права
власності на нежилу будівлю-павільйон, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)
під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторини.

Разом
з тим підстави набуття права власності передбачені статтею 328 Цивільного
кодексу України, згідно положень якої право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Отже,
виходячи з викладеного, позивач правомірно набув право власності на спірне  нежитлове приміщення. Між тим, як з'ясовано
судом та не спростовано відповідачем, зазначене приміщення зайняте відповідачем
без наявності відповідних правових підстав. Як вказує позивач, відповідач
утримує зазначене приміщення, тим самим перешкоджає позивачу реалізовувати своє
право власності, хоча починаючи з 25 квітня 2008 року (моменту закінчення
строку дії договору оренди) у відповідача немає жодних підстав для володіння та
користування спірним об'єктом нерухомості, яке належить позивачу.

Відповідно
до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно
п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно
ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім
випадків і в порядку, встановлених законом.

Згідно
зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на свій розсуд.

Частиною
2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави
передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню.

Згідно
із ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно
до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача
про зобов'язання відповідача повернути позивачу, тобто власнику, за актом
приймання-передачі нежилу будівлю-павільйон, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1
(колишня АДРЕСА_2), а також про виселення відповідача з вказаної нежилої
будівлі-павільйону.

Відповідно
до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого
цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно
ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом,
що встановлений договором або законом.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею
32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким
чином, оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що
позовні вимоги Одеського виробничо-комерційного малого колективного
підприємства „Одисей-Фаворит” відповідають фактичним обставинам справи та
вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Одеського
виробничо-комерційного малого колективного підприємства „Одисей-Фаворит” до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про зобов'язання повернути майно та виселення
задовольнити.

2.          Зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_3; ідентиф.код НОМЕР_1) повернути Одеському
виробничо-комерційному малому колективному підприємству „Одисей-Фаворит"
(65013, АДРЕСА_2, ) за актом приймання-передачі нежилу
будівлю-павільйон, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2).

3.          ВИСЕЛИТИ фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_3; ідентиф.код НОМЕР_1) з нежилої
будівлі-павільйону, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2).

4.          СТЯГНУТИ з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_3; ідентиф.код НОМЕР_1)  на користь Одеського виробничо-комерційного
малого колективного підприємства „Одисей-Фаворит” (65013, АДРЕСА_2, ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 170/сто сімдесят/грн. 00
коп. та витрати на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ
видати після набрання рішення законної сили.

Рішення
підписано 28.07.2008 р.

\
Суддя
Петров В.С.