overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р. Справа № 38/36

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О

розглянувши скаргу: Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк

про визнання дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька по поверненню наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними.

по справі за позовом: Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кит-Мастер” м.Донецьк

про стягнення 28 613грн.00коп.

17 вересня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк про визнання дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька по поверненню наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 01.10.2008р. 09год.00хв. (к.306).

Зобов’язати боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

Зобов’язати виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги з доданням доказів у їх підтвердження.

Явка представників сторін та представника ВДВС у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя Радіонова О.О.

вик.Зікєєва Л.П.

Надруковано 4 примірника:

1-          стягувачу

1- боржнику

1-          ВДВС

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 16/91

Суддя
господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:   Сільськогосподарського     товариства   з обмеженою    відповідальністю   “Золоті
Пруди”  с.Золоті  Пруди

до
відповідача:  Приватного     підприємця     ОСОБА_1
м.Дружківка

про
стягнення заборгованості з орендної плати в
розмірі   23 223   грн. 84
коп.

За
участю

представників
сторін :

від
позивача:       Новікова Т.В.- по дов.

від  відповідача:
не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 06.05.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом
Сільськогосподарського
товариства   з обмеженою    відповідальністю   “Золоті
Пруди”  с.Золоті  Пруди, до Приватного     підприємця     ОСОБА_1
м.Дружківка, про стягнення заборгованості з орендної плати в  розмірі
23 223   грн. 84  коп.
За вказаною позовною  заявою,
розгляд справи  призначено  на
03.04.2008р. -             9
год.  45 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з”явився,
за що в силу п. 5 ст.  83  ГПК
України на  них має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі не явки у судове засідання призначене
на 04.07.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75
ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача
та  те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1, 2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  04.07.08 року.

Позивачу
необхідно надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги
довіреність на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника
сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  24.06.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. справа № 10/30/б

За заявою сільськогосподарського кооперативу “Буковина-2000”, м. Новоселиця

про власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.02.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою сільськогосподарського кооперативу “Буковина-2000” як боржника, що ліквідується власником, у порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 29.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором СГК “Буковина-2000” призначено арбітражного керуючого Дутчак Т. І.

Ухвалою від 20.03.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 29.09.2008 р.

До закінчення строку ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Дутчак Т.І. звернулася з клопотаннями про звільнення її від обов’язків ліквідатора банкрута за сімейними обставинами та подала звіт про проведену роботу.

Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику ліквідатора в судове засідання.

З наданого поточного звіту видно, що заходи ліквідаційної процедури ліквідатором Дутчак Т.І. не завершено, у даний час є необхідність звернення до господарського суду про вилучення у третіх осіб майна належного банкруту, крім того, не проведені остаточні розрахунки з кредиторами та не стягнуто наявну дебіторську заборгованість.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

За таких обставин заяву арбітражного керуючого Дутчак Т.І. належить задовольнити.

Враховуючи подання арбітражним керуючим Рабанюком В.С. до господарського суду заяви про згоду на призначення його ліквідатором банкрута, суд не вбачає перешкод для призначення арбітражного керуючого Рабанюка В.С. ліквідатором СГК “Буковина-2000”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Звільнити арбітражного керуючого Дутчак Тетяну Іванівну від виконання обов’язків ліквідатора СГК “Буковина-2000”.

2.          Новим ліквідатором СГК “Буковина-2000” призначити арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича. Строк ліквідаційної процедури встановити протягом 6 місяців –до 29 березня 2009 року.

3.          Арбітражному керуючому Дутчак Т. І. передати ліквідатору Рабанюку В.С. всі документи з процедур банкрутства СГК “Буковина-2000”.

4.          Ухвалу надіслати арбітражним керуючим Дутчак Т.І. та Рабанюку В.С., державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
6/365пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на  рішення

господарського
суду Донецької області від 14.01.2008 року

у
справі

№6/365пд
господарського суду Донецької області

за
позовом

ТОВ
“Кант”

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

про

зобов'язання
укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
14.01.2008 року у справі №6/365пд.

Згідно
вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного
оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а
також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення
або постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Вищий
господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до
касаційного провадження касаційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по
якій стосується її прав та обов'язків.

Обставини,
викладені Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 у касаційній скарзі, підлягають
встановленню у засіданні щодо права Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
передбаченого ст. 107 ГПК України, на касаційне оскарження рішення у справі.

Також
скаржник просить визнати причину пропуску строку подання касаційної скарги
поважною і відновити строк подання касаційної скарги.

При
цьому колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення
виконання  рішення, оскільки до
клопотання не додано доказів, з яких би вбачалося, що на виконання судового
рішення у даній справі видано наказ, який виконавчою службою прийнято до
виконання.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст.ст.86, 107, 111-5 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У
Х В А Л И  В :

Призначити
клопотання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про прийняття до касаційного
провадження касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області
від 14.01.2008 року у справі №6/365пд до розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться 30.07.2008р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331)

Визнати
явку представників скаржника та сторін у справі обов'язковою.

Зобов'язати
скаржника надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу,
правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у
справі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

11.09.08                                                                                 Справа № 4/657.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 27604 грн. 11 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фелікс” звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень та просить:

-          визнати протиправною бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень, що полягає в ненакладанні арешту на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

-          зобов’язати Головне управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень накласти арешт на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

-          витребувати у Головного управління державного казначейства України в Луганській області виписку руху грошових коштів по рахунках №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області, що належать боржнику за період з 23.05.08. по 05.09.08.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 09.10.08 о 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: уточнити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121-2 ГПК України; надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду в засіданні суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку повноважних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Т. А. Василенко

Помічник судді С. А. Кулешова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.08                                                                                           Справа № 33/178

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність “НВП “ЕРГО”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008р.

в справі № 33/178

за позовом ДП “Промінструмент” ТзОВ “Мегапром”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “НВП “ЕРГО”, м.Львів

про стягнення 20712,49грн.

та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.09.08р.

Справа № Б40/97-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Ман”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.10.08 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –довідку про включення боржника до ЄДРПОУ,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                           Справа № 10/154

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Уж-тепло», б/н від 11.09.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2008 р. про відмову в задоволенні скарги Комунального підприємства «Уж-тепло»про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2008 р. № ВП №8072034 (з урахуванням заяви від 29.08.2008 р. про уточнення вимог за скаргою)

у справі № 10/154 (суддя –Івашкович І.В.)

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства «Уж-тепло», м. Ужгород

про стягнення 1 611 152,56 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Уж-тепло», б/н від 11.09.2008 р. на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.09.2008 р. про відмову в задоволенні скарги Комунального підприємства «Уж-тепло»про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2008 р. № ВП №8072034 (з урахуванням заяви від 29.08.2008 р. про уточнення вимог за скаргою) у справі № 10/154 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2008 р. о 14 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду до 14.10.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.                              Справа № 6/192

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/2684 від 15.09.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок", , вул. Троїцька, 69, с. Виблі, Куликівський район, Чернігівська область, 16310

Предмет спору: про відшкодування збитків в сумі 792,64 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

5. Представникам мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 16/2.

За позовом Військова прокуратура Полтавського гарнізонув особі Міністерства оборони України

до Миргородська міська рада

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Клект І.Т., дов. № 220/16/д від 11.01.08 р.

від відповідача: Тютюнник Н.А.

від прокуратури: не було

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання права власності на одноповерхову будівлю, будівлю призовноїдільниці, в яких розміщений Миргородський об'єднаний міський військовий комісаріат, гараж та вбиральню балансовою вартістю 122461,00 грн., розташованих за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 150.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що комплекс будівель та споруд, які розташованих за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 150 та визнання права власності на які є предметом позову належать на праві комунальної власності Миргородській міській раді та знаходяться на її утриманні на законних підставах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалою суду від 06.03.2008 року відкрито провадження у справі № 20/52 за позовом Військової прокуратури Полтавського гарнізону в особі Міністерства оборони України до Миргородської міської ради про визнання незаконним рішення відповідача від 24.10.2007 року в частині оформлення права комунальної власності на комплекс будівель, що є предметом спору по справі № 16/2.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з викладеним суд зупиняє провадження у справі..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 20/52.

2. Копії ухвали направити сторонам, прокуратурі.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.