ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № 110/2б-2006/14/3

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А. В., розглянувши скаргу на дії ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський»Єгоренкова Сергія Валентиновича по справі

За заявою           ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по місту Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк», м. Київ

до          ТОВ «Племзавод Шевченківський», с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київська область

про          банкрутство

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 110/2б-2006/14/3 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по місту Києєву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк»до ТОВ «Племзавод Шевченківський»про банкрутство.

05.05.2007 року постановою Господарського суду Київської області ТОВ «Племзавод «Шевченківський було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Єгоренкова Сергія Валентиновича.

Зборами кредиторів 20.02.2007 року (протокол зборів кредиторів №1) обрано комітет кредиторів у складі двох юридичних осіб: Акціонерний комерційно-промисловий банк в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України».

07.05.2008 року справа про банкрутство передана до провадження судді Лопатіну А. В.

Ухвалою від 08.05.2008 року вказана справа суддею Лопатіним А. В. прийнята до свого провадження, справі присвоєно номер 110/2б-2006/14-3.

03.06.2008 року до канцелярії господарського суду Київської області надійшла скарга на дії Ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський».

У вказаний день розгляд справи (черговий звіт ліквідатора, скарга на дії ліквідатора), у зв’язку з подонням сторонами великої кількості документів і доказів по справи, які потребували додаткового вивчення, було відкладено на 16.07.2008 р. Вказане судове засідання також було відкладено, на задоволення клопотання клопотанням Ліквідатора банкрута Єгоренкова С. В., на 30.07.2008 року.

На думку заявника скарги на дії Ліквідатора, останнім віднесено до майна боржника майно (обладнання для безприв’язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для збирання молока), що не належить ТОВ «Племзавод «Шевченківський», а належить ФГ «Росава».

Заявник скарги стверджує, що Ліквідатор порушує ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме –не подає до господарського суду звіти про свою діяльність та на надає члену комітету кредиторів - Акціонерному комерційно-промисловому банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»- інформацію, на вимоги останнього.

Розглянувши матеріали скарги на дії Ліквідатора, заслухавши пояснення представників сторін суд,

встановив:

Згідно з інвентаризаціонним описом основних засобів банкрута ТОВ «Племзавод «Шевченківський», Ліквідатором віднесено до майна боржника, серед іншого, обладнання для безприв’язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для збирання молока.

Матеріали справи містять копію звіту Ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський»від 31.08.2007 року, згідно якого було складено опис майна банкрута, що було запропоновано до продажу, за для задоволення частини вимог кредиторів.

Як вбачається із даного опису, серед іншого до списку майна, яке було виставлено на аукціон, Ліквідатором запропоновано Обладнання для безприв’язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для збирання молока.

Також судом встановлено, що Протоколом зборів кредиторів ТОВ «Племзавод Шевченківський»від 01.10.2007 року, серед іншого було прийнято до уваги звіт ліквідатора від 31.08.2007 року, та схвалено його одноголосно (в тому числі і голосами члена комітету кредиторів Акціонерного комерційно-промислового банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»).

Ліквідатором було подано в судовому засідання договір купівлі-продажу від 23.08.2007 року між ТОВ «Племзавод «Шевченківський»та ДП «Агрофірма «Іскра»предметом якого є купівля ТОВ «Племзавод «Шевченківський»обладнання для безприв’язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока, що розташовані в будівлях цілісного майнового комплексу, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна б/н у ДП «Агрофірма «Іскра».

В той же час, представником заявника скарги на дії ліквідатора було подано в судовому засіданні лист на ім’я Акціонерного комерційно-промислового банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», згідно змісту якого ФГ «Росава»вважає обладнання для безприв’язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока, що розташовані в будівлях цілісного майнового комплексу, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна б/н таким, що куплене ФГ «Росава»у ФГ «Агрогранд-1», відповідно до умов договору купівлі-продажу № 15/6 від 15.08.2006 року.

Господарський суд Київської області, розглянувши вищенаведене, проаналізувавши виступи представників сторін в судовому засіданні, матеріали справи та норми чинного законодавства, вважає скаргу Акціонерного комерційно-промислового банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»на дії Ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченкове»Єгоренкова С. В. в частині включення обладнання для безприв’язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока до ліквідмаси такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку(ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (ст. 26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Отже, ліквідатор маючи відомості про майно банкрута ЗАБОВ’ЯЗАНИЙ включити його до ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що Ліквідатор ТОВ «Племзавод «Шевченкове»Єгоренков С. В. при включенні до ліквідаційної маси банкрута обладнання для безприв’язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока керувався Договором купівлі-продажу вказаного майна від 23.08.2007 року між ДП Агрофірми «Іскра»та ТОВ «Племзавод «Шевченкове», а тому мав всі підстави вважати дане майно власністю ТОВ «Племзавод «Шевченкове».

Що стосується листа ФГ «Росава-1»на адресу Акціонерного комерційно-промислового банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», то слід зазначити, що у справі про банкрутство господарським судом розглядаються лише ті вимоги, розгляд яких регламентований Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказаний Закон України не передбачає порядок розгляду вимог про виключення майна зі складу ліквідаційної маси.

Законом передбачено розгляд заяв кредиторів тільки по грошовим зобов’язанням. Розгляд вимог осіб, які зачіпають їх речові права у процедурі банкрутства, мають розглядатися в позовному провадженні. Кредитори з речовими вимогами не мають права приймати участь в розгляді справи про банкрутство.

Таким чином, якщо виникає питання щодо права власності на майно, яке з тих чи інших питань віднесено арбітражним керуючим в ліквідаційний баланс, то спір повинен розглядатися виключно в позовному провадженні, в якому в повній мірі застосовуються засоби захисту, передбачені Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про власність»власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 1 ГПК України встановлено, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, слід зазначити, що ФГ «Росава-1»не зверталось на момент розгляду даної скарги на дії Ліквідатора до господарського суду з відповідною заявою.

Отже, ФГ «Росава-1»має право звернення до господарського суду за захистом свого права власності на обладнання для безприв’язного утримання ВРХ, доїльного обладнання та обладнання для зберігання молока, що розташовані в будівлях цілісного майнового комплексу, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Шевченкове, вул. Леніна б/н, якщо вважає, що таке право порушене.

Що стосується скарги Акціонерного комерційно-промислового банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»в частині заяви, що Ліквідатором на подається Акціонерному комерційно-промисловому банку в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»інформація, то судом враховане таке:

Згідно пояснень Ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченкове» Єгоренкова С. В., наданих під час розгляду скарги на дії Ліквідатора, ним дійсно не завжди надсилалась інформація на вимогу членів комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури банкрута, так як ним вся проміжна інформація надсилалась до господарського суду Київської області, а при закінчені певного етапу в ході здійснення ним своїх повноважень ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченкове»така інформація надавалась комітету кредиторів на зборах у вигляді звітів ліквідатора. В той же час, Ліквідатор вважає, що не порушував ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як вказаний Закон прямо не передбачає надання інформації про хід ліквідаційної процедури іншим шляхом. крім звітів ліквідатора.

Разом з тим, слід зазначити - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст. 41 ГПК України). Разом з тим, статтею 42 ГПК України встановлено: правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що інший член комітету кредиторів - ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України»володіє тією інформацією, запити щодо якої надсилались Ліквідатору Єгоренкову Акціонерним комерційно-промисловим банком в особі філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ»

Суд вважає, що надання інформації про хід ліквідаційної процедури та про інші фактичні обставини, щодо банкрута одному члену комітету кредиторів та ненадання такої інформації іншому члену комітету кредиторів, порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому вимоги заявника скарги на дії Ліквідатора в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що і суду і кредиторам Ліквідатор нерегулярно звітувався. Так, в матеріалах справи відсутні звіти про діяльність Ліквідатора, зокрема –за березень, квітень, травень 2008 року.

Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ст. 11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

З огляду на викладене, скарга на дії ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський»в частині зобов’язання надання інформації підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 129 Конституції України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 1, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу на дії ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський»Єгоренкова Сергія Валентиновича, з мотивів, викладених у відповідній скарзі, поданій до господарського суду Київської області 03.06.2008 року, задовольнити частково.

2.          Визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Племзавод Шевченківський»Єгоренкова С.В. щодо ненадання Промінвестбанку копії договору купівлі-продажу обладнання для безприв'язного утримання ВРХ відповідно до рішення комітету кредиторів від 01.10.2007 р.

3.          Визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «Племзавод Шевченківський»Єгоренкова С.В. щодо ненадання комітету кредиторів в березні, квітні та травні 2008 р. звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника та щодо ненадання інформації відповідно до п. 1, 2, 4, 5 вимоги Промінвестбанку, як члена комітету кредиторів, від 21.04.08 №01/279.

4.          Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Племзавод Шевченківський»Єгоренкова С.В. надати комітету кредиторів звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника за березень, квітень та травень 2008 р.

5.          Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Племзавод Шевченківський»Єгоренкова С.В. надати інформацію на п. 1, 2, 4, 5 вимоги Промінвестбанку, як члена комітету кредиторів, від 21.04.08 №01/279.

6.          В задоволенні інших вимог скарги на дії ліквідатора ТОВ «Племзавод «Шевченківський»Єгоренкова Сергія Валентиновича, з мотивів, викладених у відповідній скарзі, поданій до господарського суду Київської області 03.06.2008 року –відмовити.

Суддя                                                                                Лопатін А.В