overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС2/324-08.

за позовом Прокурора
Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Суми

до  відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити
певні дії

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача -Сай С.В..

від відповідача - не з`явився

прокурор - Дубова О.В.

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд зобов`язати страхувальника, ОСОБА_1, надати
позивачу необхідні документи для проведення перевірки на предмет правильності
нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та
витрачання коштів позивачу.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в
судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в
судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про місце та
час розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з
неявкою в судове засіданя представника відповідача та необхідністю одержання
додаткових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд
справи на 30.07.2008 р. на 10 год. 50 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 -й поверх,
каб. № 312.)

2. Пропонується прокурору та позивачу
надати докази ухилення відповідача від надання документів для проведення
перевірки.

3. Відповідачу пропонується не пізніше ніж
за три дні до судового засідання надати суду письмовий відзив на позовну заяву
з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін
для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
О.
Ю. СОП'ЯНЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від        17 червня 2008 року у
справі №30/207 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та повернення майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 2 липня 2007 року, залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 березня
2008 року, у позові відмовлено та визнано недійсним укладений між сторонами
договір оренди торгового місця від 2 жовтня            2002 року.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказані судові
рішення скасовано в частині визнання недійсним вищезазначеного договору. У
решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 17 червня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України та порушення судом касаційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 17 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 3/146-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Ткаченко Н.Г.

Суддів

Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.10.2008 р. по справі № 3/146-Б за заявою Кам'янець-Подільської ОДПІ до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.10.2008 р. по справі № 3/146-Б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 грудня 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді -            Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 16/212

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’ян” м.Слов’янськ, Донецької області

про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 20 156,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/212.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір оренди, додаткова угода, акти приймання-здавання наданих послуг, акти прийому-передачі та довіреності, повідомлення № 56/х від 01.08.2008р. та докази його направлення), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином завірені копії статуту та довідки з ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Єрохіна В.В.

тел. 305-67-79
суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "08" серпня 2008 р.                                                            Справа
№ 2/525

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Назарчук С.С. дов.№95/16 від 11.01.08

від відповідача не з'явився

прокурор Сич Ю.М. посв.№52

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Прокурора
Богунського району міста Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир)

До
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 1111,02  грн.

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про стягнення на
його користь з відповідача 1111,02грн. боргу за надані послуги з
теплопостачання.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що відповідач
сплатив суму боргу у повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжне
доручення №1 від 04.08.08р. на суму 1112,00грн. (а.с.34).

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прокурор не заперечив проти припинення провадження у справі.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі.

Керуючись ст. 80 п.1-1,ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3-стор.

4-прокур.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа№ 5/244

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Плюс Банк”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід-Агро”, м.Яворів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вопак-Трейд”, м.Луцьк

про стягнення 399 977,98 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 11:15

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - подати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду;

Відповідачам: - подати письмові відзиви на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          подати довідки ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" листопада 2008 р.                                         Справа № 1/7

Позивач: Фермерське господарство "Виробничо-торгова фірма "Борзна-Агросервіс",

, вул. Л.Українки 4, м. Борзна, Борзнянський район,

Чернігівська область,16400

Відповідач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство "Агроенергоресурс", , вул. Урицького,22, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:          Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації,

вул. Подвойського,18, м. Ніжин

Предмет спору: про визнання права власності

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін: не викликались.

Подано позов про визнання права власності Фермерського господарства виробничо- торгової фірми "Борзна-Агросервіс" на комплекс нежитлових будівель, а саме (навіс з пилорамою, гаражи на 4 бокси, приміщення зварювального цеху з битовими кімнатами), які знаходяться за адресою: м. Борзна вул. Леніна,8а.

Ухвалою господарського суду від 10.04.08р. зупинено провадження у справі № 1/7 до розгляду касаційною інстанцією скарги по справі № 15/200 (12/334/24).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.08р. скасовано рішення місцевого господарського суду від 18.10.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.08р. по справі № 15/200 (12/334/24), а справу направлено на новий розгляд.

Зважаючи на те, що на даний час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 1/7.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 8.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
3/45-08-706

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

дочірнього підприємства "ЕКО-ПАК"

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
27.05.2008 р.

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "ОДЕМАРА-ІНТЕР"

додочірнього підприємства
"ЕКО-ПАК", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
101 060, 03 грн.

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115, 1211 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
дочірнього підприємства "ЕКО-ПАК" на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.05.2008р. у справі №3/45-08-706 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 06.08.2008 р. о 12 год. 00 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3.
Зупинити виконання
рішення господарського суду Одеської області від 21.04.08 у справі №
3/45-08-706 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/107-08

За заявою          державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до                    ВАТ „Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Вишгород

про                     визнання поточним кредитором з грошовими вимогами в сумі 2951,51 грн.

у справі

за заявою           товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапласт”, м. Київ

до                     ВАТ „Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Вишгород

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 22.07.2008р. у справі № Б2/107-08 відкрите акціонерне товариство „Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Вишгород визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого –Нестеренка Сергія Сергійовича.

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі звернулась до господарського суду Київської області із заявою від 12.11.2008р. № 2682/9/10-036 про визнання поточним кредитором відкритого акціонерного товариства „Вишгородське ремонтно-транспортне підприємство” з грошовими вимогами до банкрута в сумі 2951,51 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 12.11.2008р. № 2682/9/10-036 державної податкової інспекції у Вишгородському районі про визнання поточним кредитором призначити до розгляду на 02.12.2008р. на 14год. 50хв.

2. Витребувати у державної податкової інспекції у Вишгородському районі копію розрахунку №1036 від 31.01.2008р. за вересень 2008р.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту, кредитору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.08 р. Справа № 4/177

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Приватного підприємства “Автотехобеспечение” м. Донецьк

до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд-7”

м. Донецьк

про стягнення 2762,76грн. заборгованості, пені та штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/177.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, замовлення, які надавались покупцем, рахунки-фактури, на які є посилання у видаткових накладних, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 22/373

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/373

за позовом Прокуратура м.Кременчука Полтавської області

до Відкрите акціонерне товариство НВО Вагонобудування "Техтрансмаш"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/373 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

13.08.2008
р.
справа №  15/90

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Акулової
Н.В.   Запорощенка  М.Д. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зернотранс", м.Волноваха Донецької області

на
ухвалу господарського суду та клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку  про перегляд рішення господарського суду
від 11.12.2007 р. за нововиявленими обставинами та відстрочення виконання
рішення суду від 11.12.2007 р.

Донецької області

від

26.03.2008
року

у
справі

15/90
(суддя Богатир К.В.)

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі
Запорізької філії, м. Запоріжжя

до
третя особа 1 без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору
на стороні відповідача третя особа 2 на стороні позивача без права
заявляти самостійні вимоги на предмет спору третя особа 3 на стороні
позивача без права заявляти самостійні вимоги на предмет споруаявляти
самостійні вимоги на предмет спору

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Зернотранс", м.Волноваха Донецької
області  ОСОБА_1, м. Донецьк    Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької
області    ОСОБА_3, м. Бердянськ
Запорізької  області області

заявляти
самостійні вимоги на предмет спору
про

області  стягнення 160264,95 грн.

визнав
причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними,
клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  15.09.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотранс", м.
Волноваха Донецької області надати суду до дня слухання справи оригінал
квитанції про сплату державного мита від 29.04.08 року.

5.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотранс", м.
Волноваха Донецької області надати суду до дня слухання справи докази
надсилання копії апеляційної скарги третій особі ОСОБА_1, м. Донецьк, оскільки
в наданій суду поштовій квитанції №7314 від 29.04.08 р., зазначена відправка
поштової кореспонденції на ім'я  ОСОБА_1

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Т.М.
Колядко

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

5-7.
третім особам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС10/548-08.

За позовом:           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача           Малого колективного підприємства «Гео-Сервіс»

про стягнення 6605 грн. 97 коп.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Груздо Т.С.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6605 грн. 97 коп., а саме 6 176 грн. 19 коп. штрафних санкцій за нестворення одного робочого місця для працевлаштування інвалідів в 2007 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями та 429 грн. 78 коп. – пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився але надіслав до суду відзив в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, оскільки МКП «Гео-Сервіс» щомісячно подавалося до відповідного органу служби зайнятості населення інформацію про створення одного робочого місця для працевлаштування інваліда (посада геодезист, повна ставка). При цьому, відповідач просить суд врахувати, що позивачем не надані докази того, що МКП «Гео-Сервіс» було відмовлено в прийнятті на роботу інваліда. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та з метою зґясування можливості врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 р. на 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахуванням обставин, викладених відповідачем у відзиві.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          До уваги сторін:

У відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА