ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.08 р.                      Справа № 4/159

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

23.10.08р. оголошена в судовому засіданні перерва на 10-30годин 24.10.2008р. для надання відповідачем доказу оплати одержаного товару і підготовки і винесення повного тексту рішення на підставі ст. 77 ГПК України, про що повідомлені представники сторін.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Семенова І.Л. – за довіреністю від 28.08.2008р.,

від відповідача – Михайлов А.Л. – за довіреністю від 08.09.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц строй” м. Донецьк

про стягнення 178197,95грн. заборгованості, суму індексації, 3%річних, пені та штрафу

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 178197,95грн., з яких: 143443,27грн. - заборгованість, 2868,87грн. - сума індексації, 1332,39грн. - 3%річних, 16209,09грн. – пеня, 14344,33грн. - штраф.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №01-1-07 від 02.01.2007року, видаткову накладну №ЄК-0001257 від 07.05.2008року на суму 149652,50грн. та довіреність серії НБИ №980082 від 07.05.2008року, по яких відвантажений товар, рахунок-фактуру №ЄК-0001819 від 06.05.2008року на суму 149652,50грн., який виставлений відповідачу для оплати, акт звірки розрахунків.

Представник позивача пояснив, що досудовий порядок вирішення спору, який передбачений сторонами в договорі пунктом 8.3 не дотриманий.

У зв’язку з погашенням відповідачем загального боргу в сумі 55863,98грн. платіжними вимогами-дорученнями № 1116 від 22.09.08р. та № 168 від 04.09.08р. в сумі 87579,32грн., позивач зменшив суму позову на пред’явлену до стягнення суму заборгованості - 143443,27грн. В останній частині позову вимоги просить задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що позивачем помилково застосовані умови договору поставки №01-1-07 від 02.01.2007року, так як сама поставка проводилася поза межами договору за усними заявками відповідача, що підтверджено відсутністю як у накладних так і в платіжних документах на конкретний договір.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення поважних представників сторін, судом встановлено, що предметом даного спору є договір поставки №01-1-07 від 02.01.2007року, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: поставити покупцю товар в асортименті, у кількості, за ціною та на загальну вартість відповідно до замовлення покупця та рахунків-фактур (п. п. 1.1, 1.2 договору), а покупець оплатити товар протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару (п. 5.2 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний термін оплати товару

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивач не довів суду, що відповідачем на виконання умов договору були пред’явлені позивачу письмові замовлення щодо асортименту, кількості, та ціни товару.

Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура №ЄК-0001819 від 06.05.2008року на суму 149652,50грн., в якому відсутні посилання на договір поставки і не вказаний строк оплати його.

2

Представником відповідача на підставі довіреності серії НБИ №980082 від 07.05.2008р. отриманий товар від позивача по видатковій накладній №ЄК-0001257 від 07.05.2008р. на загальну суму 149652,50грн., що не заперечує сам відповідач.

Одержаний товар ним оплачений після звернення позивача до суду з позовною заявою, що підтверджують платіжні вимоги-доручення № 1116 від 22.09.08р. та № 168 від 04.09.08р. в сумі 87579,32грн., тому господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1ст.80ГПК України за відсутністю спору в частині загального боргу-143443,27грн., який оплачений відповідачем після звернення позивача з позовом.

Оскільки підставою для звернення позивача є умови договору поставки №01-1-07 від 02.01.2007р., насамперед, позивач повинен довести виконання його умов, зокрема п.8.3 договору, який передбачає обов’язковість додержання сторонами порядку досудового врегулювання виникне них спорів.

Починаючи з 12 червня 2001року (дати оприлюднення змін до ст.5 ГПК України), сторони в обов’язковому порядку застосовують заходи досудового врегулювання спору у таких випадках:

а) якщо норма про досудовий (претензійний)порядок врегулювання спору міститься у письмовому договорі, укладеному сторонами;

б) якщо спір виник з договору перевезення;

в) якщо спір виник з договору про надання послуг зв’язку;

г) якщо спір виник з договору, заснованому на держзамовленні.

Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2002року за справою № 1-2/2002 № 15-рп/2002 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статі 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) вказано, що положення частини другої статі 124 Конституції України 254к/96-ВР) щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті Конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземці, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежно договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судових захист.

Таким чином, Конституційний Суд України прямо надав роз’яснення, що право на судовий захист не позбавляє суб’єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб’єкт правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав.

Враховуючи, що підставою для виникнення даного спору у позивача є договір, в якому самими сторонами передбачений порядок досудового врегулювання спорів, який не дотриманий позивачем, тобто у позові не міститься посилання на пред’явлення претензії (відсутня копія претензії та поштова квитанція про її надсилання боржникові), тому на підставі п.3 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову в цій частині справи без розгляду, позивач не позбавлений права знову звернутися з ним до господарського суду.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник спір в частині загального боргу, на нього покладаються судові витрати прямо пропорційно сплаченого добровільно сумі боргу. Оскільки позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору у випадку, передбаченому абзацом першим ст.5 ГПК України, і можливість такого врегулювання не втрачена, суд повертає судові витрати позивачу окрім суми, сплаченої за стягнуту заборгованість.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 5,49,п.1-1ст.80,п.3ст.81,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині загального боргу в сумі 143443,27грн. за відсутністю спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц строй” м. Донецьк- 83095, пр. Ілліча, 15”а”, ЗКПО 334053515, п/р №7827 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк-83101, вул. Куйбишева, 31”б”, ЗКПО 30375820, п/р №9391 у філії ГУ “Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635 державного мита - 1434,43грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Залишити позов без розгляду в частині стягнення 2868,87грн. - суми індексації, 1332,39грн. - 3%річних, 16209,09грн. – пені, 14344,33грн. – штрафу у зв’язку з не вжитим заходом досудового порядку спору на підставі договору, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог..

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім” м. Донецьк-83101, вул. Куйбишева, 31”б”, ЗКПО 30375820, п/р №9391 у філії ГУ “Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635 державне мито – 347,55грн.

Суддя

Ухвала господарського суду, повний текст якого оголошений 24.10.2008року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України. Надруковано у 3прим.: 1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу

.