overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 27/55б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Золотий пляж” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 18.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Золотий пляж” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Постановою суду від 26.06.08р. Приватне підприємство „Золотий пляж” м.Маріуполь визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяців до 26.09.08р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор- Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 29.10.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08                                                                                 Справа№ 3/145А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Інвестпак”, смт. Івано –Франкове

До відповідача: ДПІ у Яворівському районі

Третя особа на стороні позивача: ТзОВ „Магнат Пет”, смт. Івано - Франкове

Про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень №/0 від 26.09.2007 року та № /1 від 29.11.2007 року, № /2 від 11.03.2008 р., № /3 від 06.05.2008 року

За участю представників:

від позивача: Іванова О.А. - представник

від відповідача: Салтиський С.О., Струк Г.С. - представники

від третьої особи: Уляник Р.Б. - представник

Встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестпак” подано позов до ДПІ у Яворівському районі, третя особа на стороні позивача ТзОВ „Магнат Пет” про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень №/0 від 26.09.2007 року та № /1 від 29.11.2007 року, № /2 від 11.03.2008 р., № /3 від 06.05.2008 року.

Ухвалою суду від 23.05.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2008 р.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в попередніх ухвалах господарського суду Львівської області.

В судовому засіданні 15.10.2008 року було оголошено перерву до 29.10.2008 року.

В продовжене судове засідання представник позивача подала клопотання в якому просить позовну заяву подану до ДПІ у Яворівському районі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень №/0 від 26.09.2007 року та № /1 від 29.11.2007 року, № /2 від 11.03.2008 р., № /3 від 06.05.2008 року залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестпак” подану до ДПІ у Яворівському районі, третя особа на стороні позивача ТзОВ „Магнат Пет” про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень №/0 від 26.09.2007 року та № /1 від 29.11.2007 року, № /2 від 11.03.2008 р., № /3 від 06.05.2008 року - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 11/86/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Мелітопольської міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р.

у справі

№11/86/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Мелітопольської суспільної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до

Мелітопольської міської ради

про

визнання незаконним рішення в частині припинення дії Державного акта та передачі в оренду земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі №11/86/08 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06.11.2008 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС16/407-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5497)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення  184 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази
сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                          № 4814/07-10 від
27.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 8/31.

За позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, пер. Молодіжний, 51, м. Комсомольськ,Полтавська область,39800

до Спілки підприємців м.Комсомольська, вул. Гірників, 17, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Аксьонова Т.А. дво. № 35 від 26.02.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до Спілки підприємців м.Комсомольська про зобов"язання звільнити нежитлове приміщення.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. на 11-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати суду докази поважності неявки в судове засідання повноважного представника.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 12/435/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши матеріали

адміністративного позову           Снігурівська МДПІ, 57300, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3.

до відповідача                    фермерське господарство “Марс”, 57300, с.Юр”ївка, Снігурівського р-ну

про                                припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008р. о 14 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази того, що відповідач є юридичною особою (довід-ку з ЄДРПОУ) та належним чином засвідчену копію статуту відповідача станом на час звер-нення до суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №14/363-08.

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської

ради

до відповідача: приватного підприємства «АРХІТОН»

про дострокове розірвання договору та стягнення 27027 грн. 99 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Передерій І.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд: 1) достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0212 від 21.03.2006 року, зі зміною № 1 від 10.12.2007 року, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємством «АРХІТОН», 2) виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 47 загальною площею 335,2 кв. м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; 3) стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 27027 грн. 99 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 09.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 13/151.

За позовом дочірнього підприємства “Атлантіс-Пак Україна”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Наіта”, м. Луганськ

про стягнення 55 494 грн. 60 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

представник не прибув;

Від відповідача

директор Чумачанко А.Н. наказ № 23-ОК від 22.11.06.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 55 494 грн. 60 коп.

Відповідач з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 06.08.2008 р. по справі № 13/151, щодо позову частково заперечує, вважає позовні вимоги в частині стягнення 53268 грн. 65 коп. обґрунтованими. Одночасно відповідачем надано заяву про розстрочення виконання рішення по даній справі.

Від позивача до суду 06.10.2008 р. надійшло повідомлення телеграфом від 04.10.2008 р., в якому позивач просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Позивач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: надати докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 14/174-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава, Полтавська обл.

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Черкаське, Новомосковський
р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3955,00 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна
знаходиться справа № 14/174-08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Полтава, Полтавська обл., до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.
Черкаське, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення
заборгованості в сумі 3955,00 грн.

Строки
вирішення спору у справі закінчуються 24.06.2008 року.

Суддя
Панна С.П.  звернулась з заявою про
продовження строку вирішення спору по справі № 14/174-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення
спору підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строки вирішення спору по справі № 14/174-08 терміном на один місяць, тобто до
24.07.2008 року.

Голова
суду

Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 22/354-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 586 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника ТОВ ТК "Схід регіон"

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, 3 акти

4. Зобов"язати ТОВ ТК "Схід регіон" (Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Горького, 99 а) надати суду необхідні дані про спірний вантаж (антрацит) 20.06.08 р., відвантажений 25.10.07 р. за залізничною накладною № 49563369 у вагоні за № 67903203

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 6/558/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргермес-52», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 10, кв. 1А.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2008 року об 11:55.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                     Справа № 7/96

Суддя господарського суду Донецької області Е.В. Сгари,

розглядаючисправу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Харт” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 6676 грн. 13 коп.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до ТОВ „Харт” м. Донецьк про стягнення суми неврахованої електроенергії у розмірі 6676 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 18.09.2008 р. провадження у справі №7/96 зупинялося до закінчення проведення комплексної електротехнічної бухгалтерської експертизи.

28.10.2008р. до господарського суду Донецької області повернута справа №7/96 разом із висновком експерта №7694/7914 від 17.10.2008р.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 7/96

Розгляд справи призначити на 11.11.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 221.

Зобов’язати сторін до дня слухання справи ознайомитися з висновком експерта (у приміщенні Господарського суду Донецької області, кабінет №224); в разі необхідності отримати копію висновку експерта, з собою мати копіювальну техніку (ксерокс, фотоапарат тощо).

Зобов’язати сторін направити у судове засідання повноважного представника та надати суду письмові пояснення стосовно обставин справи з урахуванням висновку експерта.

Зобов’язати сторін (довірених представників) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 11/367/08

За позовом: Приватної фірми “Астрал”

(73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 7-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БаГор-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Філімонова Г.М. –дов. №2/09-2008 від 23.09.2008р., Торбін О.В. - директор

від відповідача:

Суть спору: стягнення 52791,34 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. - 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2008р.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р. справа № 8/100/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Букоторгінвед”, м.Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ніколаєв М.І.

Представники сторін – не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Черв’яков Є.В.) від 04.06.2007р. за заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Букоторгінвед”, м.Чернівці, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 13.12.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 12.02.2008р. справу передано до провадження судді Дутки В.В.

26.08.2008р. ліквідатор подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області від 27.08.2008р. справу передано до провадження судді Ніколаєву М.І.

З метою розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні за участю представників сторін, господарський суд призначає судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні 23 вересня 2008р. о 11 год. 20 хв.

2.          Ліквідатору подати докази повідомлення усіх відомих кредиторів банкрута.

3.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                            М.І.Ніколаєв