overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“27” червня  2008 року                                                                                          справа №  18/175

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом:  Ніжинський
міжрайонний прокурор в інтересах держави

В
особі: Ніжинської
міської ради

16600,
Чернігівська обл., м. Ніжин,  вул.
Леніна, 1

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Ніжин Тепло Мережі”

16600,
Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості  691,02 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового
розгляду на 10 липня 2008 року о 11:10 год. у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати
позивача та прокурора надати :

- витяг з Державного реєстру щодо
реєстрації відповідача, як фізичної особи-підприємця;

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності  та документ, що посвідчує
особу (паспорт).

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-відзив
на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть
викладені в ньому;

-
докази здійснення оплати;

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-забезпечити
явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію
довіреності  та документ, що посвідчує
особу (паспорт).

5.
Зобов”язати сторін провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки
покласти на відповідача та зобов”зати надати акт звірки в судове засідання. В
акті звірки зазначити вартість поставленої теплової енергії, дати і суми
здійснених відповідачем оплат.

Звернути
увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом
матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08
р.
Справа № 40/184пд

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Левшина Г.В.

Курило
Г.Є.

Розглянув матеріали справи за
позовом відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м.Маріуполь в особі
ліквідатора ОСОБА_1м.Донецьк

до першого відповідача командитного
товариства „ОЛМИС-Сталькон” м.Маріуполь

до другого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю „Астико-ЛТД” м.Маріуполь

про визнання договору
недійсним

без виклику представників сторін

Суть питання: про перенесення
слухання справи № 40/184пд.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Ухвалою суду від 29.08.08р. було
порушено провадження у справі № 40/184пд та призначено її до розгляду у
судовому засіданні 02.10.08р. об 11-20 год.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 09.09.08р., приймаючи до уваги
складність та категорію спору, для розгляду справи №40/184пд було призначено
колегію суддів у складі: головуючого судді Підченко Ю.О., суддів - Левшина Г.В.
та Курило Г.Є.

У зв'язку з великою завантаженістю
головуючого судді та членів колегії суддів, які приймають участь у інших
судових процесах, суд вважає за необхідне призначити іншу дату слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити слухання справи на
18.09.08р. о 16-00 год.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Судді
Левшина  Г.В.

Курило  Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008 р.

Справа № 5/366

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ ЛТД", пров. Спортивний, 4, Полтава, Полтавська область, 36029

до Приватної фірми "Полтавамоторсервіс", вул. Половка, 107, Полтава, Полтавська область, 36014

про стягнення 47857,91 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Пелих М.І., Штанько В.В., Шилкіна Н.П.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 47857,91 грн. боргу за договором підряду № 9 від 09.07.2007року.

Представники позивача на задоволенні позову наполягають.

Від відповідача по справі на адресу суду надійшли зустрічна позовна заява.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд визнав за необхідне прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Також від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи подання відповідачем зустрічного позову, суд задовольняє подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 60, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

4. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду.

5. Відповідачу за зустрічним позовом - надати документально обгрунтований відзив на позов.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 11/35.
Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи  за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Полтава
підприємця ОСОБА_3, м. Краснодон Луганської області
заяви про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського
суду Луганської області від 19.06.2008 у справі № 11/35.
Позивач у даній справі звернувся до
господарського суду із заявою № 11 від 04.09.2008 про видачу дублікату наказу
на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від
19.06.2008 у справі № 11/35.
Розглянувши заяву, суд вважає за
необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу на примусове виконання
рішення Господарського суду Луганської області від 19.06.2008 у справі №
11/35.

2.
Розгляд заяви призначити  на 25.09.2008
о 12 год. 00 хв. (каб. № 312).

3.Зобов'язати позивача (заявника):
надіслати копію заяви відповідачу, докази цього надати суду; надати заперечення
на пояснення відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, надати документальне підтвердження невиконання наказу
суду (довідку установи банку або державного виконавця про те, що наказ не було
пред'явлено до виконання).

4.Зобов'язати відповідача надати:
пояснення на заяву позивача з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і
заперечень.

Участь повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.
Справа № 41/4пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Вуглегірської
міської ради, м. Вуглегірськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та підпорядкована Вуглегірській міській
раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

При
участі представників:

від
позивача: не з'явились

від
відповідача: ОСОБА_1- особисто

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
м. Єнакієве в інтересах держави в особі Вуглегірської міської ради  звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієв про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 та підпорядкована Вуглегірській міській раді, привести
зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представники
позивача у судове засідання не з'явились, сторони вимоги суду за ухвалою від 25
березня 2008 року не виконали.

Від
позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу без
участі його представника.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  20.10.08 року.

Зобов'язати
сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від
25.03.2008 року

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 23/208-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.08р.,
яке набрало законної сили  20.10.08р.
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, з
нежитлового приміщення загальною площею 38,3 м2, вбудованого в
житловий будинок, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська,
дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" вересня 2008 р.
Справа №  6/527/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі  Регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській
області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення фінансових санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.10.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2008 р.                                                                      Справа № 18/67

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", проммайданчик ГОКа, вул.Будівельників, 16, м.Комсомольськ,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Бойченко Г.В. дов.№1545/06-03 від 18.06.07р.

від боржника: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 20.05.2008 р.

Розглядається заява УПФУ в м.Комсомольську про визнання банкрутом Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", м.Комсомольськ в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи №18/67, заслухавши представника кредитора, встановив:

ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.08 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами господарського суду від 17.03.08р., від 15.04.08р., від 22.05.08р., від 28.08.08р. ініціюючого кредитора зобов"язано надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, документальні докази неподання боржником до податкових органів податкової звітності протягом року.

Даної вимоги суду заявник не виконав. У відповідності з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

За даних обставин заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську про банкрутство Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", м.Комсомольськ слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську про банкрутство Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", проммайданчик ГОКа (вул.Будівельників, 16, м.Комсомольськ, ).

2.Копії ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     О.О.Ореховська

Роз"яснити заявнику, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008р.

Справа № 14/10.

За скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

на дії Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенко, 6, м. Полтава, 36023

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства "Легенда-1", вул. Гагаріна, 3, м. Полтава, 36000

про стягнення 714,62 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від скаржника: Ковшар Т.Г., дов. № 19/4 від 02.01.2008 р.

від ДВС: Калина І.С., дов. № 118 від 09.01.2008 р.

від боржника: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга по визнанню дій Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ щодо виконання наказів по справі № 14/10 від 14.03.2005 р. незаконними.

Представники скаржника та ДВС в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення по суті скарги. Від ДВС поступило клопотання про відкладення розгляду скарги. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 16.10.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/365

від 03.10.2008р            № 01-14/365

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ковель;

Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Ковель

до Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло», м. Ковель

про зобов'язання розірвати договір
та перезаключити договір

Встановив: Позивачі - приватні
підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду з позовом на
неправомірні дії підприємства теплових мереж «Ковельтепло», в якому просять
зобов'язати «Ковельтепло» розірвати договори на постачання теплової енергії №
16 від 01.01.2004р. та № 370 від 01.01.2004р. та зобов'язати ВАТ «Ковельтепло»
перезаключити договір з договору на постачання тепловою енергією на договір про
проходження стояків через приміщення підприємців.

В позовній заяві позивачами не чітко
сформульовані позовні вимоги.

Позивачі звертаються до суду з
позовом на неправомірні дії підприємства теплових мереж «Ковельтепло», проте не
зазначають в чому саме проявляються неправомірні дії підприємства, не
зазначають та не додають доказів на підтвердження неправомірності цих дій.

Водночас, в позовній заяві позивачі
ставлять вимогу зобов'язати «Ковельтепло» розірвати договори на постачання
теплової енергії № 16 від 01.01.2004р. та № 370 від 01.01.2004р. та зобов'язати
ВАТ «Ковельтепло» перезаключити договір з договору на постачання тепловою
енергією на договір про проходження стояків через приміщення підприємців, проте
не додають доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та
розмірі, які справляються із позовних заяв, що подаються до господарського
суду. Також позивачами не додано до позовної заяви зазначених договорів.

Відповідно до частини 2 статті 36
ГПК України письмові докази в суд подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії, з написом «копія вірна», засвідченим підписом відповідальної
особи та розшифровкою підпису із зазначенням посади.

Тому позивачу необхідно звернути
увагу на якість оформлення позовних матеріалів, оскільки ксерокопії доданих до
позовної заяви документів належним чином не завірені. Такі копії не мають силу
доказів і не можуть бути предметом дослідження в суді.

Допущені порушення є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути без розгляду позовну
заяву з матеріалами на  29 аркушах
позивачу (в т.ч. квитанції № 011400001, № 011500001 від 04.08.2008р.).

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя                                                                                                 Сур'як
О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008р.

Справа № 23/69

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі (Полтавська область, смт. Чутово, пров. Леніна, 4а, )

до Відкритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод" (Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Першотравнева, 1, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Наріжна С.Є., довіреність № 03/343 від 04.02.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області, смт. Чутово про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод", смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство не надав (п. 4 ухвали суду від 23.09.2008 року), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 6459345.

Ініціюючий кредитор вимоги ухвали суду від 29.07.2008 року не виконав.

Неявка в судове засідання представника боржника та невиконання сторонами вимог ухвал суду 29.07.2008 року та 23.09.2007 року є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.12.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ініціюючому кредитору надати суду:

- довідку державного реєстратора з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням;

- докази неподання боржником звітності до органів державної податкової служби протягом року.

4. Боржнику надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   О.О. Ореховська