overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.
Справа № 9/304-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біг Медіа", м. Київ,  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка,

про

стягнення 168171,58 грн.,

за участю представників

від позивача: Каніковський О.О.,
довір. б/н від 21.04.2008р.,

від відповідача: ОСОБА_2 -особисто,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Біг Медіа" звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення 168171,58 грн.

При розгляді справи, в судовому
засіданні виникла необхідність витребувати у відповідача додаткові докази, що
мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно
до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 12
серпня 2008 року о 09 год. 20 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.05.2008 року, зокрема, надати суду
письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його
висновків.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62
У Х В А Л А

"02”
жовтня   2008 року
Справа № 20/8

Суддя Цимбал -Нарожна М.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом
Першого заступника прокурора м.Чернігова

в інтересах
держави в собі  Відділу Державної служби
охорони  при

Управлінні МВС
України в Чернігівській області

14021,
м.Чернігів, вул І.Франка, 4-А

до відповідача:
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

предмет спору:
про стягнення 328,50 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора: не
з'явився ;

від позивача: не
з'явився ;

від відповідача :
не з'явився ;

в
с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора
м.Чернігова звернувся до господарського суду Чернігівської області в інтересах
держави в особі Відділу Державної служби охорони в Чернігівській області з
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги охорони в сумі 328,50грн..

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 10.09.2008року порушено  провадження у справі та призначено розгляд на
25.09.2008року, після чого розгляд справи відкладався до 02.10.2008року.

Відповідач повноважних
представників у судові засідання не направив, відзиву на позов на подав,
причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Представники позивача та прокурор у
судове засідання  не з'явились.

До початку судового засідання 02
жовтня 2008 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у
справі  на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України,
враховуючи сплату відповідачем - ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 328,50грн.,
та додано копію платіжного доручення №3468 від 24.09.2008р.

Прокурор зазначену заяву підтримав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Розглянувши подану заяву та
враховуючи, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, суд
дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                           М.П.
Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.11.08                                                                                 Справа№ 17/231

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ДП “Бетон Захід” ТзОВ “ТКС Бетон”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Агрон”, м. Львів

про стягнення 28 615,90 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача надати суду:

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

-          для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-          довіреності ТзОВ “Агрон” на отримання товарно-матеріальних цінностей;

-          забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

-          Статут;

-          відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.08

Справа №9446-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 4027 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення позовної заяви з зазначенням назви одержувача, хоча в додатку до позовної заяви вказано, що до матеріалів заяви прикладено докази надсилання копії позову відповідачу, про що господарським судом Сумської області складено акт від 26.11.2008р.

Крім цього, до позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, а прикладені позивачем копії завірені належним чином тільки з однієї сторони аркушу.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявникові.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 36, п. 3, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х арк., з додатками на 20-ти аркушах; акт господарського суду Сумської області від 26.11.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.08                                                                                           Справа № 8/107-40

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Любомильське лісове господарство», м. Любомль, вих. № 2038 від 13.11.2008р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 30.10.2008 р.

у справі № 8/107-40, суддя Кравчук А.М.

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, м. Луцьк

до Державного підприємства «Любомильське лісове господарство», м. Любомль

про стягнення 6 982, 69 грн. боргу,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2008 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Зобов’язати скаржника надіслати на адресу позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області копію апеляційної скарги з додатками.

5.          Прокурору –подати суду матеріали прокурорської перевірки.

6.          Позивачу – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

7.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Веселинівської
міжрайонної державної податкової інспекції,

57001, Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул. Леніна, 10,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності, -

Встановив:

Веселинівська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до
господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 розділу VII
“Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським
судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в
ред. 06.10.2005 року від 20.09.2006р.).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1
ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в ред. від 15.12.2006р.),
спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів -не підвідомчі
господарським судам.

Пунктом 5 розділу “Прикінцеві та
перехідні положення” КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 06.10.2005
року від 20.09.2006 року).

Таким чином, заявлені позовні
вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в
господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не
позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як
адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 108
КАС України у разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду,
позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 6 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї
матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008 р.

Справа № 5/573

За позовом
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства"Придніпровське", м.Кременчук

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

про спонукання укласти договір

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довю

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про спонукання укласти договір.

Відповідач  відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання  відповідачем ухвали  суду.

Оскільки це утруднює розгляд  справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.05.08 р. на 9.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу  надати документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя
Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2008 р.
Справа №  10/743/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     21.08.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„15” жовтня  2008 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного стр

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
вересня 2008 р.

№
2-2041/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Кривда
Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р.

у
справі

№
2-2041/2007 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" ТОВ

третя
особа:

Відділ
державної реєстрації Білоцерківської міської ради

про

визнання
неправомірними та скасування рішень загальних зборів учасників, визнання
статуту недійсним, скасування державної реєстрації статуту та поновлення у
складі учасників

За
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від
15.09.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського
суду України у складі судді Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Кривди Д.С. та
Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 08.08.2008 р. касаційну скаргу ОСОБА_1
було призначено до розгляду на 24.09.2008 р. о 13:00.

У
зв'язку з перебуванням судді-доповідача 24.09.2008 р. у відрядженні, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі № 2-2041/2007
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкласти на 15.10.2008
р. о 13:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Д.С. Кривда

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/650/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500,  Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.
Леніна, 11

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 1097,04 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
грудня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-300 від 01.10.2008
року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення
Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром БТМ»,

вул. Шевченка, 71, м. Миколаїв, 54000

про           надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром БТМ», про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 12/192пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  „
Воскресенье” м. Донецьк

про
визнання незаконним рішення загальних зборів учасників Товариства

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/192пн.Судове засідання призначити
на  07.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи: довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи:
довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/360

26.11.08

За позовом          Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційного управління по

ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Буріння та комунікації»,

м. Київ

Про стягнення 276 120 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Галій Т.Д. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальних збитків щодо вартості відновлення асфальтобетонного покриття по провулку Татарському від вулиці Татарської до вулиці Половецької у Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2008р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з виконанням відповідачем робіт та відновленням проїзної частини дороги за зазначеною адресою, тобто заявив відмову від позову.

Представник відповідача пояснень не надав, в судове засідання представників не направив, в будь-який процесуальний спосіб заявлене клопотання позивача не оспорив.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи, прийняв відмову від позову та задовольнив клопотання позивача.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 31/360.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Н.І.Качан