ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08

Справа №13/435-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро»

до відповідачів: 1) Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

2) Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про стягнення 59099 грн. 64 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: Міщенко Н.Є., довіреність від 30.09.2008 року № 285,

Демиденко В.Ф., довіреність від 17.06.2008 року № 201

Від відповідачів: 1) Бабченко С.Г., довіреність від 03.01.2008 року № 5294/07-10

2) Супрунов І.Ю., довіреність від 09.01.2008 року № 47/19-9-16

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з першого відповідача на користь позивача в особі Сумської механізованої колони № 5 ВАТ «Полтаваелектро» на відшкодування завданої шкоди кошти в розмірі 59099 грн. 64 коп.

Перший відповідач в письмових запереченнях на позов № 7301/07-10 від 01.10.2008 року не визнає вимоги позивача та просить суд залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Полтаваелектро».

Другий відповідач у запереченнях на позовну заяву № 4844/8-16 від 09.10.2008 року також не визнає вимоги позивача, посилаючись на те, що дії управління по направленню до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які перший відповідач повинен був надсилати позивачу, вповній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, яке регламентує порядок призначення, виплати пенсій та відшкодування витрат, пов’язаних з їх виплатою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Згідно ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб‘єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Саме таким випадком є звернення відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро» до відповідачів: 1) управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, 2) управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, про стягнення 59099 грн. 64 коп.

З 01.01.2004 року набрав чинності Закон України від 09.03.2003 року № 1058 «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч. 2 його Прикінцевих положень, пенсійне забезпечення осіб, які отримують пенсію, призначену на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КабМіном України здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Пенсійного фонду України, при цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.

Управління є територіальним органом Пенсійного фонду України, який в свою чергу є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого регламентується Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою КабМіну України від 24.10.2007 року № 1261, головним напрямком якої є призначення та виплата пенсій.

Таким чином, держава, до прийняття окремого законодавства, фактично уповноважила Пенсійний фонд України здійснювати свої повноваження в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 09.03.2003 року № 1058.

Позивач фактично звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення 59099 грн. 64 коп., посилаючись на незаконність дій Пенсійних фондів України в Ковпаківському та Зарічному районах м. Суми щодо призначення пенсій Мокренко В.О., Цубіну Б.Д., Солов’ю В.А.

Зважаючи на те, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції згідно ст.ст. 3, 17 КАС України, то і вирішуватись вона має в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України, починаючи з форми та змісту адміністративного позову (ст. 105 КАС України), вимог до позовної заяви (ст. 106 КАС України), відкриття провадження в адміністративній справі (ст. 107 КАС України).

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підступності.

За таких обставин, господарський суд не може вирішити даний адміністративний спір та винести рішення у справі за позовом, поданим позивачем за правилами ГПК України і розгляд якої здійснювався за правилами ГПК України з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно п.2 Роз‘яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Арбітражного процесуального кодексу України»(з подальшими змінами), якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України, .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/435-08 – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИ