КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.10.08 р.                                                                                          № 13/042-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача: Плескач М.В. –дов. від 30.11.2007р., представник

від відповідача: Москаленко І.О. –дов. №10 від 01.09.2008р., представник

Галенко Б.П. –дов. №1401 від 01.10.2008р., представник

Логінов А.В. –дов. №1400 від 01.10.2008р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р.

у справі №13/042-08 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Данзас Одеса, ЛТД»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»

про           стягнення 139083, 35 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данзас Одеса, ЛТД»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Іноземного підприємства «ДСВ Україна»про стягнення 139083, 35 грн.

22.02.2008р. позивачем до господарського суду Київської області подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача 137625,82 грн. заборгованості, 1376 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 30800 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/042-08 позов задоволено частково, стягнуто з Іноземного підприємства «ДСВ Україна»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данзас Одеса, ЛТД» 94925,32 грн. основного боргу, 34759,50 грн. пені, 5410,74 грн. інфляційних збитків, 20000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1350,96 грн. державного мита та 115,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2530,26 грн. інфляційних збитків в позов відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. у справі №13/042-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги відповідача.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна», висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення прийняте з порушенням ст. ст. 137, 138, 140, 162 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 81 Митного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №80 від 01.02.2006р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2008р. по справі №13/042-08 виправлено описку, допущенну в рішенні господарського суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/042-08, замінивши помилково вказано назву відповідача «Іноземне підприємство «ДВС Україна»на вірну –«Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2008р. ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. скасовано, справу передано до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у доповненні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представники відповідача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.05.2007р. між ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»(виконавець) та ІП «ДСВ Україна»(замовником) був укладений договір №16-07/02 на транспортно-експедиторське обслуговування, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по організації транспортно-експедиторського обслуговування, а також наземного та морського перевезення вантажу замовника в морських контейнерах (вагонах і т.д.) на суднах/в вагонах/автотранспортом через Одеський (Іллічівський та інші) морський торговий порт (т. 1 а.с. 14-20).

Згідно додатку №2 до відповідного договору сторонами було обумовлено вартість послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів замовника, яка становила 1330 доларів США за доставку 1 контейнера в м. Сімферополь, а всього 10 контейнерів на суму 13300 доларів США, а також вартість простою автомобілів поверх нормативного часу із розрахунку 50 доларів США за перші дві доби та 100 доларів США за всі послідуючі доби (т. 1 а.с. 19).

На виконання умов договору та заявки ІП «ДСВ Україна»щодо експедирування на адресу отримувача вантажу, позивачем було отримано коносамент №АЕ1258361 та інші документи на відповідний вантаж (т. 1 а.с. 25-26). В зазначеному коносаменті була вказана вага 15000 кг за один контейнер.

Листом №31/07 від 31.06.2007р. ІП «ДСВ Україна»було підтверджено, що відповідач є отримувачем вантажу, який прибув в Одеський порт в контейнерах №№РRSU1000220, GАЕU2502061, ВHСU4224384, ТОLU4816078, АМZU4976397, САХU5516138, АМFU5003747, САХU5529161, ТRLU6407388, ТRLU9214171 по коносаменту №АЕ1258361, а також підтверджено отримання вантажу в повному обсязі та відсутність з цього приводу претензій (т. 1 а.с. 143).

Довіреностями від 19.07.2007р., 23.07.2007р., 24.07.2007р. ТОВ «Данзас Одеса ЛТД»уповноважено виконувати в портах м. Одеси та м. Іллічівська транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, отримувати та вивозити вантажі, які прибули по коносаменту №АЕ1258361 в зазначених контейнерах (т. 1 а.с. 24,140-142).

Згідно наряду №172 від 26.07.2007р. ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»було проведено оформлення даного вантажу згідно лінійного коносаменту №АЕ1258361 (т. 1 а.с. 138).

30.01.2007р. між ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»(замовник) та ТОВ «Галеон»(виконавець) укладено договір №15/01/07 про надання транспортних послуг, предметом якого є надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (т. 1 а.с. 131-133).

04.08.2007р. відповідний вантаж було прийнято виконавцем до перевезення відповідно до лінійного коносаменту №АЕ1258361.

Під час митного огляду було виявлено невідповідність ваги прибулого вантажу даним міжнародних товарно-транспортних накладних, які були складені на підставі зазначеного лінійного коносаменту.

За надані транспортно-експедиційні послуги ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД» на адресу ІП «ДСВ Україна»було направлено рахунки: №ОDЕ-601381 від 07.08.2007р. на суму 93475,50 грн., №ОDЕ-601446 від 28.08.2007р. на суму 25855,71 грн., №ОDЕ-601468 від 04.09.2007р. на суму 56394,11 грн., а всього на суму 175725,32 грн., які відповідачем були частково оплачені на суму 80800 грн. (т. 1 а.с. 37-39). Факт сплати підтверджується платіжними дорученнями №29545 від 10.08.2007р., №29557 від 15.08.2007р., №29560 від 16.08.2007р. (т. 1 а.с. 75-77).

08.11.2007р. ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»надіслало ІП «ДСВ Україна» претензію на суму 94925,32 грн. в зв’язку порушенням виконавцем своїх зобов’язань по договору від 01.05.2007р. (т. 1 а.с. 21-22).

Листом №1144/1641 від 21.11.2007р. ТОВ «ДСВ Україна»повідомило про не прийняття відповідної претензії до розгляду до отримання розрахунку суми претензії (т. 1 а.с. 23).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Матеріалами справи підтверджується, що 01.05.2007р. між ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»(виконавець) та ІП «ДСВ Україна»(замовником) був укладений договір №16-07/02 на транспортно-експедиторське обслуговування, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по організації транспортно-експедиторського обслуговування, а також наземного та морського перевезення вантажу замовника в морських контейнерах (вагонах і т.д.) на суднах/в вагонах/автотранспортом через Одеський (Іллічівський та інші) морський торговий порт (т. 1 а.с. 14-20).

В п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору визначено, що замовник зобов’язаний здійснювати правильне оформлення митних та вантажних документів в пункті відправлення вантажу згідно з діючими нормативно-правовими актами України.

В п.п. 2.2.3 п. 2.2 договору також визначено, що замовник зобов’язаний завчасно направляти виконавцю:

- доручення на відвантаження вантажу з порту не пізніше ніж за 5 діб до початку завантаження судна/вагонів/автотранспорту, якщо інші строки не узгодженні сторонами окремо;

- інструкції про порядок оформлення та відправлення вантажних та товаросупровідних документів;

- характеристику вантажних місць з зазначенням габаритних розмірів, ваги, класів небезпечності та інших необхідних відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 933 Цивільного кодексу України клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

В ст. 135 Кодексу торговельного мореплавства України зазначено, що правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом.

Згідно ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом приймання перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу. Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та заявки ІП «ДСВ Україна»щодо експедирування на адресу отримувача вантажу, позивачем було отримано коносамент №АЕ1258361 та інші документи на відповідний вантаж (т. 1 а.с. 25-26). В зазначеному коносаменті була вказана вага 15000 кг за один контейнер.

Листом №31/07 від 31.06.2007р. ІП «ДСВ Україна»було підтверджено, що відповідач є отримувачем вантажу, який прибув в Одеський порт в контейнерах №№РRSU1000220, GАЕU2502061, ВHСU4224384, ТОLU4816078, АМZU4976397, САХU5516138, АМFU5003747, САХU5529161, ТRLU6407388, ТRLU9214171 по коносаменту №АЕ1258361, а також підтверджено отримання вантажу в повному обсязі та відсутність з цього приводу претензій (т. 1 а.с. 143).

Довіреностями від 19.07.2007р., 23.07.2007р., 24.07.2007р. ТОВ «Данзас Одеса ЛТД»уповноважено виконувати в портах м. Одеси та м. Іллічівська транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, отримувати та вивозити вантажі, які прибули по коносаменту №АЕ1258361 в зазначених контейнерах (т. 1 а.с. 24,140-142).

Згідно наряду №172 від 26.07.2007р. ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»було проведено оформлення даного вантажу згідно лінійного коносаменту №АЕ1258361 (т. 1 а.с. 138).

04.08.2007р. відповідний вантаж було прийнято виконавцем до перевезення відповідно до лінійного коносаменту №АЕ1258361.

Під час митного огляду було виявлено невідповідність ваги прибулого вантажу даним міжнародних товарно-транспортних накладних, які були складені на підставі зазначеного лінійного коносаменту. Даний факт також підтверджується листом Кримської регіональної митниці №11-06/КД176-ЕП від 07.08.2007р. (в матеріалах справи).

Після надходження на адресу Одеської регіональної митниці листа відправника вантажу від 08.08.2007р., в якому вказано вірну вагу вантажу та погодження з Кримською регіональною митницею, було проведено його митну очистку та доставлено до місця призначення (т. 1 а.с. 134).

Посилання відповідача на те, що ним давалися вказівки проводити оформлення вантажу на підставі «домашнього»коносаменту не береться до уваги з наступних підстав.

Як вбачається з поданого відповідачем електронного листування, він попередив представника позивача про невірне зазначення ваги контейнерів та зазначив, що буде надіслано копію «домашнього»коносаменту з зазначенням вірної ваги (т. 1 а.с. 117). В матеріалах справи наявний відповідний «домашній» коносамент, з якого вбачаться, що він зареєстрований відповідними державними органами лише 06.08.2007р. (т. 1 а.с. 58). Крім того, в силу вимог ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України саме відправник відповідає за правильність наданих відомостей, і, відповідно, коригування стосовно ваги вантажу міг проводити лише відправник вантажу, а не одержувач.

Також з довіреності, виданої 24.07.2007р. ТОВ «Аммоніт»(кінцевим отримувачем товару), вбачається, що ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»довірено проводити транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, отримувати та вивозити вантажі саме на підставі коносаменту №АЕ1258361 (т. 1 а.с. 142).

Згідно додатку №2 до відповідного договору сторонами було обумовлено вартість послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів замовника, яка становила 1330 доларів США за доставку 1 контейнера в м. Сімферополь, а всього 10 контейнерів на суму 13300 доларів США, а також вартість простою автомобілів поверх нормативного часу із розрахунку 50 доларів США за перші дві доби та 100 доларів США за всі послідуючі доби (т. 1 а.с. 19).

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач правомірно використовував відомості щодо ваги вантажу, визначені відправником в лінійному коносаменті №АЕ1258361, до часу повідомлення його про реальну вагу вантажу (до 08.08.2007р.).

Таким чином, посилання відповідача на те, що затримка в оформленні відповідного вантажу сталася через непрофесійні дії позивача спростовується матеріалами справи.

В п. п. 4.3.2 п. 4.3 договору від 01.05.2007р. визначено, що замовник несе відповідальність за збитки, які виникли у виконавця, в результаті неправильної та несвоєчасної інформації, наданої виконавцю стосовно властивостей та якостей вантажу та правил його перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

За надані транспортно-експедиційні послуги ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»на адресу ІП «ДСВ Україна»було направлено рахунки: №ОDЕ-601381 від 07.08.2007р. на суму 93475,50 грн. за організацію ТЕО та зберігання в порту, №ОDЕ-601446 від 28.08.2007р. на суму 25855,71 грн., №ОDЕ-601468 від 04.09.2007р. на суму 56394,11 грн. за простій автотранспорту, а всього на суму 175725,32 грн., які відповідачем були частково оплачені на суму 80800 грн. (т. 1 а.с. 37-39). Факт сплати підтверджується платіжними дорученнями №29545 від 10.08.2007р., №29557 від 15.08.2007р., №29560 від 16.08.2007р. (т. 1 а.с. 75-77).

08.11.2007р. ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»надіслало ІП «ДСВ Україна» претензію на суму 94925,32 грн. в зв’язку порушенням виконавцем своїх зобов’язань по договору від 01.05.2007р. (т. 1 а.с. 21-22).

Листом №1144/1641 від 21.11.2007р. ТОВ «ДСВ Україна»повідомило про не прийняття відповідної претензії до розгляду до отримання розрахунку суми претензії (т. 1 а.с. 23).

В ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши повторний перерахунок позовних вимог, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 94925,32 грн. основного боргу, 34759,50 грн. пені та 5410,74 грн. інфляційних збитків.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 30800 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з сум, що підлягають сплаті за послуги адвоката.

Позивачем, на підтвердження своїх вимог, надано договір на надання адвокатських послуг від 01.12.2007р., укладений з Плескачем Миколою Васильовичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2307/10, видане Плескачу М.В., рахунок-фактуру №14/02 від 14.02.2008р. та платіжне доручення №353 від 14.02.2008р. про сплату 30800 грн. (т. 1 а.с. 166-170).

В п. 1.1 зазначеного договору від 01.12.2007р. визначено, що Плескач М.В. (виконавець) надає, а ТОВ «Данзас Одеса, ЛТД»(замовник) приймає і оплачує адвокатські та юридичні послуги, пов’язані з врегулюванням спору між замовником та ІП «ДСВ Україна»щодо виконання умов договору транспортно-експедиторського обслуговування вантажів №16-07/02 від 01.05.2007р.

Крім того, матеріалами справи (ухвалами, протоколами судових засідань) підтверджується, що в судових засіданнях інтереси позивача представляв саме Плескач М.В.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність відповідних позовних вимог, але погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх часткове задоволення у зв’язку неспіврозмірністю понесених позивачем збитків та визначеною ціною позову.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/042-08 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Україна»на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/042-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 16.04.2008р. по справі №13/042-08 залишити без змін.

3.          Справу №13/042-08 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 10.10.08