ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2008
Справа № 17/64

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд
Т.А. (доповідача),

суддів: Дмитренко
А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Гунченко Ю.П.,

за участю представників:

від позивача: Прудко О.В.,
довіреність № 21297/9/10-016 від 08.09.08р., представник;

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 13.03.2000р., фізична особа - підприємець;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 04.04.2006 року по справі № 17/64

за позовом:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська,

до відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

про
стягнення 3445 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, в якому, з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути  з відповідача суму коштів, що підлягає сплаті
до місцевого бюджету, на користь держави в сумі 3445 грн. 33 коп. а також
судові витрати.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.04.2006 року у справі №17/64 (суддя Стрілець
Т.Г.), ухваленим за нормами господарського судочинства, в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10.08.2006 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга -без задоволення. Справа
апеляційним судом розглядалася як адміністративна.

Не погодившись з зазначеними
рішеннями позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права,
подав до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначені рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

За наслідками розгляду касаційної
скарги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.07.2008 року ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10.08.2006 року у даній справі скасував,
адміністративне провадження закрив, а справу направив до цього суду апеляційної
інстанції для розгляду в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга  підлягає частковому задоволенню в
силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.02.2006 року господарським судом Дніпропетровської області порушено
провадження у справі № 17/64 за позовом Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про стягнення 3445 грн. 33 коп.

В процесі розгляду справи рішенням
господарського суду від 04.04.2006 року в задоволенні позову було відмовлено.

Вказаний спір розглянуто
господарським судом першої інстанції в порядку господарського судочинства із
застосуванням норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України під терміном “справа адміністративної
юрисдикції” слід розуміти переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 .ч.1 ст.17 названого
Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Аналіз суб'єктивного складу та
характеру правовідносин між сторонами у спорі свідчить про те, що дана справа,
з огляду на положення наведених норм, є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно з п.1, абзацом першим п.6
Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року. До
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду  з даним позовом 23.02.2006 року, тобто після
набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства.

Тому спір по даній справі належало
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, господарський суд
Дніпропетровської області позовні вимоги розглянув в порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Наявність у справі судового
рішення, ухваленого за правилами ГПК України, вимагає від апеляційної інстанції
здійснення перевірки цього рішення на відповідність нормам саме цього Кодексу,
що можливе лише в господарському процесі шляхом здійснення апеляційним судом
судочинства як господарським судом, а не як судом адміністративним.

Відповідно до ст.80 цього Кодексу
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин прийняте
господарським судом рішення є незаконним і підлягає скасуванню з припиненням
провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровська  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006
року по справі № 17/64 скасувати.

Провадження у господарській справі №17/64
припинити.

Позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, про стягнення 3445 грн. 33 коп. направити до господарського суду
Дніпропетровської області для передачі по підсудності до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                    Т.А.
Верхогляд

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є.Прокопенко