overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 35/02-08

вх. № 033/5-35

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Солошеч І.І., дов №83/150 від 26.02.2008р.

розглянувши справу за позовом ПП "Пронто", м. Мерефа

до ДП "Караванський спиртзавод" м. Люботин

про стягнення 85414,45 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач (ПП "Пронто") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача (ДП "Караванський спиртзавод") на свою користь 39917,00 грн. основного боргу, 20928,54 грн. пені, 20996,34 грн. інфляційних, 3572,57 грн. три відсотки річних, 854 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання про відмову від позову у зв`язку із відсутністю у позивача до відповідача претензій фінансового характеру.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст.80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить чинному зкаонодавству, а тому підлягає задоволенню, а провадження по справі припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛИ:

Клопотання позивача задовольнитиПровадження у справі припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Головуючий суддя

суддя

суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

Справа № Б-18/285-13/293

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного Фонду в Городенківському районі, вул. Богуна, 10, м. Городенка, Івано-Франківська область

до боржника: ВАТ „Еліта”, вул. Шевченка, 47, с. Якубівка, Городенківський район, Івано-Франківська область

про визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника ВАТ „Еліта” (вул. Шевченка, 47, с. Якубівка, Городенківський район) банкрутом.

В ході провадження у справі, ухвалою суду від 05.06.08 року продовжено термін ліквідаційної процедури на 2 місяці та призначено судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.08.08.

Судове засідання 05.08.08р. не відбулось, у зв"язку з перебуванням судді у відпустці.

З огляду наведеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 18.09.08 на 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати в судове засідання 18.09.08 звіт про виконану ним роботу та ліквідаційний баланс;

- повідомити про судове засідання 18.09.08 усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С. Стрільців,15), ліквідатора Рудика І. М. (вул.Г. Гайдея,15, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________________ О.В. Кудлейчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №  10/303/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „18” червня  2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 8/115-08(32/6-08(10/467-07))

За позовом Приватного багатогалузевого підприємства "СД" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Державного казначейства України (м. Київ)

2) Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

З-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс" (м. Ялта)

про зобов’язання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про          зобов’язання ДМУ УМВС у Дніпропетровській області у письмовий спосіб спростувати недостовірну інформацію перед господарським судом Дніпропетровської області та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь Приватного багатогалузевого підприємства "СД" 50 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями ДМУ УМВС у Дніпропетровській області.

Строк вирішення спору закінчується 01.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 02.09.08р. по 02.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/115-08(32/6-08)(10/467-07) з 02.09.08р. по 02.10.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа
№ 14/538/07

27.02.2008 р.
Справа № 14/538/07.

м. Миколаїв

за позовом                 ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства  “Бузькі пороги”, Миколаївська

обл., Первомайський р-н,
с.Мигія, вул.Колгоспна, 9.

3-я особа                     ТОВ “Корта Плюс”, м.
Миколаїв, вул. Правди, 2-Б/1

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

на стороні відповідача

про                               визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    ОСОБА_2

Від
відповідача:          Козлов В.В.

Суть спору:           визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Сторони
своїх представників в судове засідання направили.

Від
представника позивача надійшло клопотання від 20.02.2008 року про зупинення
провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07.

Представник
відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не запере-чує.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
вирішення справи № 9/709/07 по суті.

2.          Зобов'язати сторони надати
господарському суду відомості щодо вирішення спору по справі № 9/709/07.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 3/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.І.", м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р.

у справі

господарського суду міста Києва № 3/55

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.І."

до

Приватного підприємства "В.І.В.", м. Київ

за участю

третьої особи

Закритого акціонерного товариства "Лісова крамниця", м. Київ

про

виселення та повернення приміщення

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "К.С.І." не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові, оскільки додане заявником до касаційної скарги платіжне доручення №67 від 29.05.2008р. не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яким установлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі

Керуючись статтями 86, п. 4 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.І." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008р. у справі господарського суду міста Києва № 3/55 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14"
травня 2008 р.

Суддя господарського суду  розглянувши матеріали по  (вх.№ 3427/5-55 від  12.05.08) Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1., м. Харків

до  Приватного
підприємства "Аратта", м. Чернивці

стягнення 19306,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд
стягнути  з Приватного підприємства
"Аратта", м. Чернивці, 12614,00 грн. заборгованості, 1692,21 грн.
пені, 5000 грн. збитків та судових витрат.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15  Господарського процесуального кодексу
України, оскільки:

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 статті 15 ГПК України справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, справи у
спорах про визнання договорів недійсними розглядаються за місцемзнаходження
сторони, зобов"язаної за договором
здійснити на користь другої сторони певні дії. Справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав
розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Позивач у поданій позовній заяві визначив відповідачем Приватне
підприємство "Аратта", м. Чернивці, Чернівецька обл., тому справа
повинна розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Посилання позивача у позові
на п.5.6 Договору №01.08-2 від 01.08.07 р., яким сторонами було
визначено про те, що розгляд спірних майнових питань розглядається по
місцезнаходженню позивача - в господарським судом Харківської області є
безпідставним, оскільки норми ГПК України щодо теріторіальної підсудності не
допускають договірної підсудності. (норми,які встановлюють право сторін щодо
договірної підсудності, можуть міститися в міжнародних угодах).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу вказаної
позовної заяви та доданих до неї документів до господарського суду
Чернівецької  області.

Керуючись ст.     17   Господарського процесуального кодексу  України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю позовну заяву до господарського суду
Чернівецькоїобласті  та додані до неї
документи на 15аркушах в тому числі платіжну квитанцію № 20171461  від 25.02.08 про сплату державного мита до
держбюджету та платіжне доручення № 5 від 22.02.08 р. про сплату витрат на
інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 118 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                                      Справа №14/186

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до

Відкритого акціонерного товариства „Бізнес центр „Альбатрос”

про

Стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду –1570,57 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

Нач.юр.від.Чорней Т.В.., доручення від 09.01.2008 року

Від відповідача

не з'явився .

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по платежах до Пенсійного фонду в сумі 1570,57 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте направив клопотання вх. № 4961 від 08.07.2008 року про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 липня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: двосторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 18.03.2008 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; двосторонній акт звірки

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.

Справа
№  10/412/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському
районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  159 грн. 12 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 09 липня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 3216/39 від 30.05.2008
року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р.

Справа № 8/356/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фермерського господарства “Гена”,

Миколаївська область, Очаківський район, с. Острівка, вул. Москаленка, 23,

до Очаківської районної державної адміністрації,

Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7а,

про зобов’язання укласти договір,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 липня 2008 року на 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 18.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.07.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 18.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.07.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 40/449

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія", м.Київ

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

у справі

господарського суду міста Києва №40/449

за позовом

Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави Подільської районної у м.Києві ради

до

Комунального підприємства "Оренда", м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія"

за участю

третіх осіб Подільської районної у м.Києві державної адміністрації

Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про

визнання договору недійсним

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі господарського суду міста Києва №40/449 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.08.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС10/347-08.

За позовом:           Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське», Краснопільський район

про стягнення 78912,37 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    Петрищев О.О.

від відповідача          Середа С.М.

прокурор                    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 78912,37 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач суму позову визнає у повному обсязі, в судовому засідання він заявив усне клопотання про розстрочення виконання судового рішення щодо сплати суми боргу у зв’язку із тяжким матеріальним становищем підприємства, а також зазначив, що ним поступово щомісяця погашається сума боргу щодо сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 78912,37 грн. відповідно до складеного графіку, затвердженого протоколом засідання комісії з питань забезпечення повноти і своєчасності сплати до бюджету податків та інших обов’язкових платежів, погашення заборгованості із виплати заробітної плати Краснопільської районної державної адміністрації від 05.02.2008р.

Для з’ясування усіх обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.08.2008 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на подане відповідачем клопотання щодо розстрочення суми боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.08.08 р.                     Справа № 26/13пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про укладення додаткової угоди до договору на поставку електроенергії

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Максецька О.С. – дов.

від відповідача: Євстіфєєва Н.Ф. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про укладення додаткової угоди до договору на поставку електроенергії.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.09.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

15.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.09.08 року.

Клопотання сторін – задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.09.08 р.

Розгляд справи відкласти до 02.09.08 р. о 10-30 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника, письмові пояснення щодо правових підстав вимог про внесення змін до договору про постачання електроенергії.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.