overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 14/156

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Керуюча компанія Ленінського району

м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 106469 грн. 68 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Лагунова Т.І.- юрисконсульт

від відповідача: Гладкіх О.М. – нач. юр. відділу.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 106469 грн. 68 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 02.10.08 року.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення стосовно розбіжностей щодо суми заборгованості зазначеної в акті звірки станом на 04.09.2008р. та сумою, заявленою до стягнення в позовній заяві.

Відповідачу представити в засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, а також надати свою позицію стосовно направленого на його адресу позивачем акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.09.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа № 2/450-08

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Шері Імпекс", смт.Черкаське Новомосковськогорайону Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", м.Новомосковськ

про стягнення 209711,82грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали платіжних доручень.

Відповідачу:

- докази перерахування спірної суми; відзив на позов та документи в його обгрунтування. Копію відзова надіслати позивачу.

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

Справа № П5/1918-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом ПП "Постачання та доставка" м. Донецьк

до ТОВ "Інфосорт-ком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 320 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не доданий оригінал платіжного доручення № 441 від 01.08.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа № 28/278-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 6484 грн. 06 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. №63 від 01.01.08р., Селяков О.В. - дов. №62 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлком" звернулось з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" шкоду від недостачі вантажу у розмірі 6484 грн. 06 коп. та судових витрат.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечував.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

Встановив:

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Метталком" за залізничною накладною № 50938130 було відправлено вагон № 65058075 з вантажем прокату чорних металів.

Згідно даних комерційного акту №БН 754157/19 від 06.05.2008р. нестача вантажу складає 1150 кг. Вагон знаходиться в справному стані, відсутні частина маркування вантажу, маються ознаки нестачі вантажу.

Вартість Вантажу підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме, за недостачу - у розмірі дійсної вартості недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Підстави, передбачені ст. 111 Статуту залізниць України щодо звільнення Залізниці від відповідальності за недостачу вантажу відсутні.

Позовні вимоги позивача підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в сумі 6484 грн. 06 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Статутом залізниць України, Правилами приймання вантажів до перевезення вантажів, Правил видачі вантажів, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 2, код 35203187) шкоду від недостачі вантажу у розмірі 6484 грн. 06 коп., державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 03.07.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.09.2008

Справа №2-5/1983-2008А

За позовом – ТОВ «ВС Євпаторійський», м. Євпаторія

До відповідача – Республіканського комітету по земельним ресурсам АРК, м. Сімферополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору - ДП Військовий радгосп «Євпаторійський», Сакський район

За участю прокуратури АР Крим, м. Сімферополь

Про визнання протиправним та відміну висновку.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Гущіна О.О. – вед. фах., дов. від 18.03.2008 року.

Від третьої особи – не з’явився.

За участю прокурора – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «ВС Євпаторійський», м. Євпаторія звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати висновок державної експертизи землевпорядкувальної документації від 25 вересня 2007 року № 5017/11, видане Республіканським комітетом по земельних ресурсах АР Крим, визнати проект землеустрою в частині відводу земельних ділянок ТОВ «ВС Євпаторійський» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель військового совхозу «Євпаторійський» на території Добрушинської сільської ради Сакського району таким, що отримав позитивний висновок державної експертизи.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляд у разі находження клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства «Спец-Авіа», смт. Глеваха

про

стягнення 1 512 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 8588 від 15.10.2008 р. та опису вкладення до цінного листа не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155 відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 18/81-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ

про про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (далі - відповідач) з позовом про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди відносно нежитлових приміщень, розташованих за адресою вул. Шинна, 2 м. Дніпропетровськ.

26.05.08р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки вважає, що надані документи, які посвідчують укладення договору, не підписані вказаними в них особами, а печатка не відповідає оригіналу печатки ВАТ "Міськшляхрембуд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 року по справі № 18/81-08 призначені почеркознавча та технічна експертизи, провадження яких доручено експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, провадження у справі зупинено до надання результатів експертизи.

01 серпня 2008 р. до Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1263-08 разом зі справою №18/81-08 про неможливість надання висновку технічної експертизи документів, оскільки для проведення дослідження і вирішення поставлених питань, експерту не надано необхідних документів.

15.08.08р. Господарським судом був направлений лист позивачу та відповідачу з переліком документів, які необхідно було направити до Господарського суду Дніпропетровської області у 10-ти денний строк для подальшого їх направлення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.08р. та 30.09.08р Господарським судом повторно були направлені сторонам по справі листи з переліком необхідних документів які потрібно було направити до суду.

У зв'язку з тим що відповідачем не надані необхідні документи для проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №18/81-08.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №18/81-08

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08р. на 11:50год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2008 р. Справа № 7/556/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 21

До відповідача: Покровського сільського госпрозрахункового комунального підприємства «Василівський сількомунгосп», 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с.Василівка, вул. Лиманська, 37

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 211,10 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4840/07 від 23.09.2008р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 4/463

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р.

у справі

№ 4/463

господарського суду

м. Києва

за позовом

Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

до

1) Київської міської ради,

2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

спонукання оформити право користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. у справі № 4/463 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 29.10.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Д.С. Кривда

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.2008                                                    Справа № 17/149

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Львівської міжрайонної природоохоронної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів до квартирно- експлуатаційного відділу м. Мукачева про стягнення заборгованості на суму 23127,13 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4 ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5.Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.06.08
Справа№ 23/133 (18/94)А

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі
Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи (надалі -СПД-ФО) ОСОБА_1, м. Буськ,
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі № 18/94 А за
позовом Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області
(надалі -ДПІ у Буському районі), м. Буськ, до СПД-ФО ОСОБА_1, м. Буськ, про
припинення підприємницької діяльності

За участю представників:

від заявника:
ОСОБА_1,

від ДПІ: не
з”явився.

Встановив:
СПД-ФО ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Львівської області з заявою
про перегляд судового рішення у справі № 18/94 А за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що про час та місце розгляду справи відповідачка не була
належним чином повідомлена.

Розгляд заяви відкладався з підстав,
наведених в ухвалі суду від 12.06.2008 р.

СПД-ФО ОСОБА_1 на вимогу
ухвал суду від 16.05.2008 р. та 12.06.2008 р. доказів подання звітності у ДПІ у
Буському районі за період з 04.03.2007 р. по 04.03.2008 р. не подала.
Натомість, заявниця звернулась до суду з заявою про відкликання заяви про
перегляд судового рішення від 15.04.2008 р. у справі № 18/94 а за
нововиявленими обставинами та клопотанням про залишення її без розгляду.

ДПІ у Буському районі Львівської
області явки представника у засідання суду, призначене на 26.06.2008 р., не
забезпечила.

Заслухавши пояснення СПД-ФО
ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази,
господарський суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду. Роблячи
такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС
України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви. СПД-ФО ОСОБА_1 26.06.2006 р. подано заяву про відкликання заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 9, 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 13.05.2008 р.

2. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Бортник О.Ю.