overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                             Справа
№ Б14/248-07/2

За
заявою          державної
податкової інспекції в Бородянському районі, смт. Бородянка

до                     фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Пісківка

про                           банкрутство

Суддя                                         О.В.
Конюх

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду
Київської області в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 12.06.2007р. у
справі № Б14/248-07 за заявою ДПІ в Бородянському районі фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом. Ухвалою від 02.10.2007р., ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ліквідатора
зобов'язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та
пояснювальну записку до нього.

Розпорядженням голови
господарського суду Київської області від 01.07.2008р. у зв'язку із
призначенням судді Попікової О.В., в чиєму провадженні знаходилась дана справа,
суддею Київського апеляційного господарського суду, справа № Б14/248-07
передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги,
враховуючи закінчення терміну ліквідаційної процедури, передбаченого частиною 2
ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № Б14/248-07 прийняти до
свого провадження та присвоїти їй номер Б14/248-07/2.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2
в строк до 01.09.2008р.  за результатами
роботи подати суду звіт про проведену роботу, підтвердивши його відповідними
первинними документами (відомості про виявлення майна та коштів, про оцінку
майна банкрута, документи щодо його реалізації, документальні відомості про
стан погашення заборгованості перед кредиторами тощо), ліквідаційний баланс,
який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану
підприємства-банкрута, та пояснювальну записку до ліквідаційного балансу.

Ухвалу направити кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/20085- 18-63

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Комфортбуд” м. Львів

до приватного підприємства Будівельно-виробнича фірма „Євгенія м. Черкаси

про стягнення 4 271 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд” про стягнення з приватного підприємства Будівельно-виробнича фірма „Євгенія” 4271 грн. 16 коп. заборгованості.

Відповідно до п. 10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно платіжного доручення №2379 від 17.09.2008 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховано позивачем на розрахунковий рахунок №0002, УДК у м. Черкаси, який не відповідає рахунку та реквізитам для сплати вказаних витрат, зокрема р/р №0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області.

Тобто, до матеріалів позову не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 10 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя                                                             Васянович А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.08                                                                                № 02-08/457

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Укрспецзем", м. Київ

про стягнення 701522 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 63774 грн. 75 коп. штрафу в розмірі 10% від суми авансового платежу та 637747 грн. 52 коп. авансового платежу.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних вимог не майнового характеру 85 грн.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в доход Державного бюджету України.

До позовної заяви № 5050 від 17.10.08р. позивачем не додано жодних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом загального відділу суду від 21.10.08р.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 5050 від 17.10.08р. та додані до неї матеріали, всього на 23 аркушах, а також поштовий конверт повернути без розгляду на адресу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 34/268-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозаїка", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блиск-ЛТД", м. Дніпропетровськ

Третя особа:Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Демінов О.І., дов. від 21.10.2008р.

від відповідача - Шевчук О.М., дов. б/н від 18.08.2008р.

від третьої особи - Конарева С.К., дов. №4/11-545 выд 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про про визнання за ТОВ "Мозаїка" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Моторна, 1К, а саме: літ. А-2 ковбасний цех загальною площею 240,6 кв.м., літ. А'-1 рибокоптильний цех загальною площею 164,7 кв.м., А"-1 рибокоптильний цех загальною площею 182,5 кв.м., літ.а сходи площею 8,2 кв.м., літ. а-1 прибудова площею 21,9 кв.м., літ. В сторожка (тим.) площею 19,2 кв.м., літ. в сходи площею 2,2кв.м., літ. Ж сторожка площею 13,9 кв.м., літ. ж сходи площею 1,4 кв.м., літ.Г туалет площею 3,4 кв.м., літ. Д-1 ветеринарна лабораторія площею 19,5 кв.м., літ. К майстерня (тим.) площею 28,7 кв.м., літ. Е навіс площею 43,2 кв.м., літ. И навіс площею 12,2 кв.м., літ. З навіс площею 38,8 кв.м., №1-огорожа площею 191 кв.м., №2-ворота, №3-ворота, №4-хвіртка, №5-огорожа площею 18,1 кв.м., №6-хвіртка, літ. І-мостіння площею 186,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. о 16:15год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - відзив на зустрічний позов.

Відповідачу - відзив на зустрічний позов, довідку про банківську вартість нерухомого майна розташованого за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Моторна, 1К.

Третя особа - письмові пояснення щодо позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.10.08 р.                     Справа № 42/55б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “Сузір’я” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Корба Л.В. – за довіреністю від ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 27.05.2008р. за заявою ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Сузір’я” м.Маріуполь.

Постановою суду від 09.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 09.09.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні 28.10.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві по Орджонікідзевському р-ну в м. Маріуполі, УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь, Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності.

З вимогами до боржника звернулися ще три кредитори: Маріупольський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в м. Маріуполі, Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Сузір’я” (код ЕДРПОУ 24462432) , що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, буд. 79.

2.Юридичну особу – банкрут Приватне підприємство “Сузір’я” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.Провадження по справі - припинити.

4.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 15/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Львівської області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2007

у справі

господарського суду Львівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління ВАТ "Ощадбанк"

до

Міністерства внутрішніх справ України в особі УМВСУ у Львівській області

про

звільнення орендованого приміщення

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 у справі № 15/202.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 у справі №15/202 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.11.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 28/60-08-1391(28/59-08-1391)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Васищака І.М.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 07.07.2008 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

до

Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк",

ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

про

зобов"язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з заявою про відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2008 року.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що заява позивача про відмову від касаційної скарги не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому, керуючись ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.07.2008 року у справі № 28/60-08-1391 і касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у справі припинити.

Головуючий М. Черкащенко

Судді І. Васищак

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.2008 Справа №13/122

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс", м.Кременчук

про стягнення 1535243,56 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.06.2008р. на 9.40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

5. Зобов"язати позивача надати суду :

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

6.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (приватного підприємця) (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008р.

Справа № 19/18.

за позовом Прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4, м. Кременчук, 39600 в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", вул. Красіна, 3, к. 25, м. Кременчук, 39605

до Товариства з обмеженою відповідальністью Молодіжний житловий комплекс"Житлобудкомплект", вул. Героїв Бресту, 85-а, м. Кременчук, 39600

про стягнення 385330,99 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники

від позивача: Охнарович Н.В., дов. № 03/48 від 28.01.2008 р.

від відповідача: Нестеренко Д.Г., дов. від 24.07.2007 р.

від прокуратури: Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу за інвестиційною угодою № 50 від 09.04.2001 р. в сумі385330,99 гривень.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку неможливістю подати витребувані матеріали, оскільки по справі 16/66 оголошено перерву до 04.07.2008р.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. на 10.30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали №19/18 від 13.05.2008р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС9/557-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Казенного підприємства Шостинського казенного заводу «Зірка», м. Шостка, Сумська обл.

Про стягнення 127 861 грн. 14 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача адміністративно господарські санкції в розмірі 120 806 грн. 40 коп. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно - господарських санкцій у розмірі 7054 грн. 72 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.           Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 55 хв. 06.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08 р.

Справа № 13/219.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. М. Бірюзова, 47, м. Полтава,36007

до Фермерського господарства "Березняки-94", вул. Горького, 28, с. Ватажкове, Полтавський район, Полтавська область,38772

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 05.08.2008 на 09-10 гдин..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Запропонувати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.