overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04"
серпня 2008 р.

Справа №  8/389-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом Вишгородського районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа”, м. Вишгород

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Димер, Вишгородський район

про стягнення
22 639,67грн.,

визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26
серпня 2008р. о 12:00.

3.          Зобов'язати позивача подати до суду докази часткової
оплати.

4.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально
обґрунтований відзив, докази оплати.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р.                      Справа № 34/153а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний позов

Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаДержавної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776. розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 23 жовтня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/153а за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

Подовжити попереднє судове засідання 06 листопада 2008р року о 11 год. 00 хвил.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 1/398/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Приватної малої науково-виробничої фірми «ЛЮ»

/54010, м. Миколаїв, вул. Комуни, 26, корп.3/

про: стягнення з відповідача 5 943, 15 грн. штрафної санкції в доход Державного бюджету.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко Л.П., довіреність від 03.03.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено, що відповідачем оспорено в судовому порядку рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій, суму яких позивач просить стягнути з відповідача по даній справі. За розглядом адміністративного позову відповідача господарським судом Миколаївської області 04.08.2008 року прийнято постанову по справі № 16/465/08, в задоволенні адміністративного позову відповідача відмовлено.

Приймаючи до уваги, що справа № 16/465/08 предметом спору пов’язана із справою № 1/398/08, що розглядається зараз, провадження у справі № 1/398/08 необхідно зупинити до набрання законної сили постановою господарського суду від 04.08.2008р. по справі 16/465/08.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1/398/08 до набрання законної сили постановою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2008 року по адміністративній справі № 16/465/08.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В., Шевчук С.Р., Козир Т.П.

розглянувши  касаційну  скаргу  на постанову  у справі

Приватного
підприємця ОСОБА_1  Житомирського
апеляційного господарського суду  від
10.01.2008 р. № 8/11/884

за
позовом до  треті особи     про

Приватного
підприємця ОСОБА_1 Колективного виробничого підприємства "ПМК-33"
Товариство "Провесінь" Регіональне відділення Фонду державного
майна України у Хмельницькій області, Головне управління економіки  Хмельницької Облдержадміністрації визнання
договору купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним та визнання права
власності на придбане майно

В С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Житомирського
апеляційного  господарського суду  від 10.01.2008р.    у справі № 8/11/884 відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження постанови
Житомирського  апеляційного  господарського суду  від 10.01.2008р.    у справі № 8/11/884. Колегія суддів вважає
за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись
статтями 53, 86,  108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити
строк скаржнику на оскарження постанови
Житомирського  апеляційного  господарського суду  від 10.01.2008р.    у справі № 8/11/884 до Вищого
господарського суду України.

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського  апеляційного
господарського суду  від
10.01.2008р.    у справі № 8/11/884 до
касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги  у засіданні Вищого
господарського суду України на    24  липня 2008 року о 12 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я                                                                                        Шевчук
С.Р.

С у д д я
Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"18" червня 2008 р. Справа № 19/423

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ до Кременчуцької Центральної районної лікарні, м. Кременчук

про Про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 19/423 належить передати судді

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/423 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/171

За позовом приватного підприємства фірми "Спіка"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод"

про визнання правочину недійсним та повернення коштів - 59625,00 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Редько О. М. довіреність № 474/к від 15.09.2008р

Божичко А.О. довіреність № 481/к від 16.09.2008р

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємсто фірма "Спіка" м.Івано-Франківськ (код 23926102) звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" м.Чернівці (код 142634499) про визнання правочину недійсним та повернення коштів у сумі 59625,00 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2008р розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2008р. У судове засідання позивач не з"явився. Проте, від нього надійшло клопотання (телеграма вх. № 6411) з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з терміновим відрядженням представника Приватного підприємтва фірми "Спіка".

В свою чергу, відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому зазначає, що між сторонами досягнуто згоди та укладено договір купівлі-продажу майна, а тому відповідно до законодавства згаданий договір є обов"язковим до виконання сторонами. Відповідачем в процесі переговорів було повідомлено замовнику (позивачу) про властивості та якість предмету договору. Згода на придбання майна підтверджується 100% оплатою виставленого рахунку.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" жовтня 2008 р.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29 липня
2008 р.

Вх.№2825

Суддя Круглова Олена
Микитівна,

розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Богородчанського району в інтересах
держави в особі Богородчанської селищної ради, вул.Шевченка,68,
смт.Богородчани, 77701

до відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення орендної
плати за землю в сумі 679,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  прокурору без розгляду за таких обставин:

В
порушення вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви  не подано
доказів надсилання  позивачу та
відповідачу  копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів.

Суд
вважає, що допущені  прокурором порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.6  ст. 63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 43/10-885 вих-08 від 24.07.08р. та додані до неї документи повернути
прокурору.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків

Додаток на 14-ти арк.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 8/219пд

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Армада-Плюс”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/219пд.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П28/1999-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом ПП "НВКО "Пульсар"

до ТОВ "Днепртел"

про стягнення 5 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП "НВКО "Пульсар" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Днепртел" моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Пунктом 2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п. 4 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

За приписами ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

В супереч цим вимогам позивач долучив до позовної заяви світлокопії документів, які не засвідчені належним чином, а саме підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища та печаткою підприємства.

Зазначене є порушенням вимог ст. 63 ч.1 п. 2, 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.

Справа № 12/597/08

17 листопада 2008 р.            Справа 12/597/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгосптовари»,

м.Миколаїв, вул. Авангардна, 2-А.

до відповідача:           Приватне підприємство «Ізімедікс-Україна», м.Миколаїв, вул.

Мала Морська, 108, офіс 714.

про стягнення:          5076 грн. 29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на __.12.2008 р. о 1__ год. __ хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, каб. 803.

3. Зобов'язати:

Позивача надати господарському суду:

-          докази виставлення та отримання відповідачем рахунків за вересень, жовтень 2008 року;

-          довідку про включення приватного підприємства «Ізімедікс-Україна»до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер

справи;

-          докази на обґрунтування відзиву;

-          копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ;

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 39/200-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Національної компанії акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Дніпропетровської філії Національної компанії акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Домінант", с. Новомар"євка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 13 529, 94грн. відповідно до договорулізингу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          34/52пн
В провадженні господарського суду
Донецької області (суддя Кододова О.В.) знаходиться справа № 34/52пн за позовом
ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук”
Донецької області” м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук”,
оформлене Протоколом від 27.10.2007року
23. 04. 2008р.  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Союздрук” Донецької області”  звернулося
з заявою № 117   до голови господарського
суду про призначення колегії суддів для розгляду справи № 34/52пн у зв”язку зі
складністю та категорійністю спору, обставинами, що підлягають з'ясуванню під
час слухання справи.
метою всебічного, повного та об”єктивного розгляду всіх обставин
справи,  відповідно до статті 4-6  Господарського процесуального кодексу України
З П О Р Я Д И В С Я :
Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області”.
Справу № 34/52пн за позовом
ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук”
Донецької області” м. Донецьк про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук”,
оформлене Протоколом від 27.10.2007року розглянути  колегіально у складі  трьох суддів:
на розгляд суддям
Голова господарського Суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.11.08 р.                     Справа № 5/166б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж Донбас”, м. Маріуполь (код ЄДР 33852359), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.12.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б29/249-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромтехтрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг-Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.07.2007р.

Постановою господарського суду від 12.07.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг-Плюс" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 12.07.2008р.

Через неподання ліквідатором в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіту та ліквідаційного балансу, судом призначено розгляд справи в судовому

В зв'язку з нез'явленням ліквідатора в судове засідання та неподанням ним витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню, а строк ліквідації процедури продовженню.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК, ст. ст. 22, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 09.12.08р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.12.08 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

4. Зобов'язати вчетверте ліквідатора представити у судове засідання письмовий звіт про виконану роботу, у якому представити розгорнуту довідку про дії ліквідатора здійснені під час ліквідаційної процедури та письмове пояснення щодо порушення процесуальних строків.

5. Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко