overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 1/330/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства “Анрушкевич”

/54015, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 11, кв.3/

про: стягнення з відповідача 1 000 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
4/1821

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Приватного
підприємства "Український бізнес клуб"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського
суду від 14.04.2008 року

у справі

№ 4/1821 Господарського суду Хмельницької
області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства
"Спеціальне конструкторське бюро медичної електроніки"

до
-          Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  -
Приватного підприємства "Український бізнес клуб"

про

визнання
договору підряду недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга Приватного підприємства "Український бізнес клуб" на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року по
справі № 4/1821 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до
скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам)
у справі.

Всупереч
вказаній нормі скаржником не додано доказів направлення копій касаційної скарги
сторонам по справі.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На
підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємства "Український бізнес клуб" на
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року по №
4/1821 господарського суду Хмельницької області справі повернути скаржнику.

Справу
повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                     О.В.
Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 14/122

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до Державного комунального підприємства “Магазин “Ландиш”, м.Донецьк

про стягнення 130106 грн. 63 коп., розірвання договору та спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/122.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 28/52

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Україна”, м.Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вира”, м. Донецьк

про стягнення 134197 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/52.Судове засідання призначити на 15.09.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № Б29/57-08

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 20.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 05.08.08 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/105-38
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.07.2008р. у справі № 05/105-38, яке набрало законної сили 25.07.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 25.07.11р.
Суддя С.В. Бондарєв
Cуддя                                                                        Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

13.06.2008

Справа
№2-27/3310-2008А

За позовом Прокурор
Нижньогірського району в інтересах держави ДПІ в Нижньогірському районі, с.м.т.
Нижньогірський, вул. Шкільна, 16.

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.,
Нижньогірський район, АДРЕСА_1

Про стягнення
заборгованості у розмірі 900 грн.

Суддя
Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача -    не з'явився.

Від відповідача  -
не з'явився.

Суть справи:

Прокурор Нижньогірського району в
інтересах держави ДПІ в Нижньогірському районі    звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі 900 грн.

Позивач  явку представника у судове засідання не
забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання від 06.05.2008 р.  про
відмову від позовних вимог  та
просить суд  закрити провадження по
справі, в зв'язку з повним погашенням заборгованості у розмірі 900 грн., що
підтверджується квитанцією №80 від 25.04.2008 р. Наслідки відмови від позову
йому відомі.

Прокурор проти закриття провадження по
справі не заперечує.

Відповідач явку
представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, заперечень на позов
не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд дійшов висновку про
необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі,
на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ,
оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.08.08 р.                     Справа № 44/150пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Бахрамовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою 1. Слов’янської міської ради (представник - Сильченко О.В., за довіреністю від 07.08.08р.) та 2. Управління комунальної власності Слов’янської міської ради (представник - Сильченко О.В., за довіреністю від 07.08.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛтС Лімітед" (представники – Жеболенко Я.В., Бєломестнов О.Ю., Салазьський О.С., за довіреностями від 05.05.08р.) про звільнення нежитлового приміщення та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивачів у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представники відповідача у судове засідання з’явились, заперечують проти позову.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 14.08.08 року.

3. Зобов’язати позивачів (Слов’янську міську раду та Управління комунальної власності Слов’янської міської ради) –

a. надати суду докази наявності речових прав територіальної громади на спірне приміщення.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.03.08 р.
Справа № 18/44в

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при
секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 довіреність від 17.09.07р.

від
відповідача: Боровський П.К. довіреність від 15.03.04р.

від
третьої особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея”

м. Маріуполь

треті
особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

3) Маріупольська міська
рада м. Маріуполь

про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого
входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,
ухвала  господарського суду Донецької
області від 12.07.07р. у справі № 18/44в за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2
м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця
„Галатея”                           м.
Маріуполь, треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської
ради                м. Маріуполь, 2.
Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.
Маріуполь про спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення
та побудову окремого входу майбутнього магазину була скасована, справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

18.03.08р.
господарським судом отримані пояснення відповідача по суті позову.

21.03.08р.
господарським судом отриманий лист від третьої особи 2 про розгляд даної справи
без участі уповноваженого представника.

25.03.08р.
господарським судом отримана телеграма від третьої особи 1,3 про розгляд справи
без участі представників.

У
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників третіх осіб та
необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.
77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  11.04.08 року.

Зобов'язати
позивача представити суду та надіслати на адресу відповідача, третіх осіб
належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують намір Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 проводити дії щодо реконструкції приміщення,
що знаходиться по вулиці Латишеві, 31 у місті Маріуполі, та з яких вбачається,
обсяг проведення таких дій.

Явка
представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/128-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008р., які набрали законної сили 18.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.08.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.09.2008 р.                                                                                справа № 36/81пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В., Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008 року

у справі

№ 36/81пн /Суддя Будко Н.В./

за позовом

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство «Добропіллявугілля»м.Добропілля з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/81пн.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник апеляційної скарги - Державне підприємство «Добропіллявугілля»м.Добропілля доказів сплати державного мита та надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі №36/81пн - відповідачу не надав.

Пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, і якщо до скарги ( подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Суд звертає увагу скаржника, що подання вноситься лише прокурором, а сторони по справі подають апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/81пн не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись ст. 94, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі №36/81пн повернути заявнику.

Справу №36/81пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля): апеляційна скарга на 1 аркуші, , поштовий конверт на адресу господарського суду Донецької області.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                     Справа № 45/45б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

до боржника Приватного підприємства „Добробут”, м.Красноармійськ ()

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від заявника: Михалко К.Л. – довір., Сєркін Ю.Ю. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 04.02.2008р. за заявою Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Красноармійськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Добробут”, м. Красноармійськ ().

Постановою суду від 13.02.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.05.2008р. та ліквідатором призначено Красноармійську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Красноармійськ.

13.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Добробут”, м. Красноармійськ ().

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю даних про залишок коштів на рахунках боржника.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 12.11.2008р. на 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Ліквідатору надати дані щодо залишку грошових коштів банкрута на рахунках.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 05/77/9-42.

за позовом Прокурора міста Луцька в
інтересах держави в особі Луцької міської ради, м.Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 48541,08грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : н/з.

від
відповідача : н/з

В
засіданні господарського суду взяли участь : Чмир І. В. -прокурор відділу
облпрокуратури

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор в інтересах держави в особі Луцької міської ради просить
стягнути з відповідача 48541,08 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач в заяві від 04.03.2008р.
просить застосувати до даного спору строки позовної давності та на цій підставі
відмовити у позові. Крім того, Луцька міська рада є неналежним позивачем по
справі.

Ухвалою
суду від 18.04.2008р. розгляд справи відкладений на 05.06.2008р. на 14 год. 30
хв.

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Відповідач подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський
суд, -

у х в
а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на
10.09.2008р. на 12 год.  00 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований, помісячний
розрахунок суми позову з зазначенням періоду, підстав стягнення; свідоцтво про
реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності, довідку
реєстратора про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою, положення
про відділ обліку майна комунальної власності; довідку статистики відділу;
пояснення щодо того, з ким укладався, чи був відділ окремою юридичною особою,
Положення про Департамент економіки, докази реорганізації відділу.

3.          Відповідачу представити: додаткові
пояснення по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію; докази в
обгрунтування.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/176-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р., яке набрало законної сили 14.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя