ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2008 р.                                                                      Справа №13/111

за позовом Приватного підприємця Бабича Ігора Юрійовича, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІН-фоліо" ЛТД, м. Полтава

про стягнення 78120,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Бабич І.Ю. паспорт ОН 065403

Попова І.П. дов. від 05.12.2005 р.

від відповідача: Гудим В.В. дов. паспорт КО 309534

Рішення приймається в умовах перерви оголошеної в судовому засіданні 12.05.2008 р.

Розглядається позовна заява про зобов"язання повернути екскаватор ЕО-2621 ЮМЗ який знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Залізничне, вул. Магістральна, 1, (позовні вимоги в редакції заяви про зміну позовних вимоги від 06.03.2008 р.) .

Відповідач проти позовних вимог заперечує зазначаючи, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення спірного екскаватора. Також відповідач вказує, що позивач не повністю провів оплату ремонту екскаватора ЕО-2621 ЮМЗ в зв"язку з чим відповідач припинив ремонт спірного екскаватора.

В судовому засіданні, за згодою позивача та відповідача, на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:

11.06.2007р між Приватним підприємцем Бабичем І.Ю. (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ІН-фоліо" ЛТД (далі-відповідач) був укладений договір №2 на ремонт екскаватора ЕО-2621 ЮМЗ (далі-договір).

Відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботу по ремонту екскаватора відповідно до затвердженої дефектовочної відомості. Позивач в свою чергу зобов'язався повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно калькуляції по виконанню ремонтних робіт екскаватора до договору №2 від 11.06. 2007р. їх вартість склала 18198,00 гривень.

Позивач платіжними дорученнями №147 від 26.06.2007р., №150 від 04.07.2007 р. та № 154 від 05.07.2007р. сплатив позивачу 10000 грн. для проведення ремонтних робіт.

Пунктом 4.1 договору визначено, що договір укладений на термін від 12.06.2007 р. до 27.07.2007 р.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору, не виконавши ремонт екскаватора ЕО-2621 ЮМЗ в строк до 27.07.2007 р. просить суд зобов"язання повернути екскаватор ЕО-2621 ЮМЗ який знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Залізничне, вул. Магістральна, 1.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.1 договору визначено, що позивач сплачує відповідачу за ремонт екскаватора кошти в розмірі зазначеному в дефективочній відомості.

Пунктом. 3.2 договору встановлений порядок розрахунків в якому визначено, що 100% загального обсягу коштів (згідно дефективочної відомості) тобто 18198,00 гривень, перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача до початку виконання робіт по спірному договору.

Позивач в порушення умов договору, перерахував відповідачу лише 10000 грн. для проведення ремонтних робіт, що як зазначає відповідач позбавляє останнього можливості закінчити ремонт.

Також відповідач помилково вважає, що п.4.1 договору встановлений строк виконання ремонтних робіт до 27.07.2007 р. Даним пунктом договору визначений термін дії договору, а не зобов"язання відповідача виконати ремонтні роботи екскаватору ЕО-2621 ЮМЗ.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною ч.2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або активів цивільного законодавства.

Умовами спірного договору не встановлено строку в який відповідач зобов"язаний здійснити ремонт спірного екскаватора, відповідно мотивування позивача, щодо обов"язку відповідача виконати ремонтні роботи в строк до 27.07.2007 р. судом до уваги не приймаються.

Враховуючи те, що спірним договором не було встановлено строк виконання зобов"язання відповідачем позивач не скористався наданим йому ч.2 ст. 530 ЦК України правом вимоги та не звернувся до відповідача з листом про повернення екскаватора ЕО-2621 ЮМЗ.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів суду ті обставини на які він посилається як на підставу позову, доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Також необхідно зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача з вимогою повернути спірний екскаватор та у разі відмови звернутися до суду за захистом порушеного права.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні та підлягають відмові.

На підставі матеріалів справи та керуючись 75, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Повний текст рішення підписаний: