ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"17" липня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Простір ЛТД”,                   смт. Володарка

доОСОБА_1,
смт. Володарка; ОСОБА_2, смт. Володарка; ОСОБА_3, смт Володарка;ОСОБА_4, смт.
Володарка; ОСОБА_5, с. Гайворон; ОСОБА_6, смт. Володарка; ОСОБА_7, смт.
Володарка; ОСОБА_8, смт. Володарка; ОСОБА_9, смт. Володарка; ОСОБА_10, смт.
Володарка; ОСОБА_11, смт. Володарка; ОСОБА_12, смт Володарка; ОСОБА_13, смт.
Володарка; ОСОБА_14, смт. Володарка; ОСОБА_15, с. Капустинці; ОСОБА_16, смт.
Володарка; ОСОБА_17, смт. Володарка; ОСОБА_18, смт. Володарка; ОСОБА_19, смт.
Володарка; ОСОБА_20, с. Надросівка; ОСОБА_21, смт. Володарка; ОСОБА_22, смт.
Володарка; ОСОБА_23, смт. Володарка; ОСОБА_24, с. Тадіївка; ОСОБА_25, с.
Ратуш; ОСОБА_26, с. Галайки; ОСОБА_27, с. Тадіївка

провизнання
недійсним рішення № 3 зборів учасників ТОВ                      “Побутсервіс” від
20.10.2000р.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту “б” пункту 2
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв
немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю
або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення
справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими
вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство - 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22.5 статті 22 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших
законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх
застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданої до матеріалів позовної
заяви квитанції № 11401з122 від 08.07.2008р.
про сплату державного мита вбачається, що заявником при подачі позовної
заяви сплачено державне мито в розмірі 51 грн., що не відповідає вимогам
вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю “Простір ЛТД” подана
до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем взагалі не подано
доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачам у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю “Простір ЛТД” і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Простір ЛТД” та додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.