overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08
Справа№ 21/148

Суддя    Масловська Л.З.

Розглянувши матеріали за  позовом:
Приватного
підприємця ОСОБА_1 с.Давидів

до  відповідача-1:
ТзОВ “Євролайф-Україна Лтд”, м.Київ

до відповідача-2:  Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Давидів

про  стягнення 71434,56 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.06.08   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

Позивачем
подано заяву про забезпечення позову, а саме:

-          накласти арешт на грошові кошти,
наявні на належному ТзОВ “Євролайф Україна Лтд” (р/р 2650555 в ЛОД ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль в м.Києві, МФО 300335, ).

Позивач
посилається на те, що існує велика ймовірність того, що грошові кошти, які є у
відповідача-1 на момент пред'явлення позову, можуть зникнути або зменшитися,
оскільки відповідач-1 має намір припинити свою господарську діяльність в
Україні.

У
відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи
наведене, суд на даній стадії провадження вважає за необхідне вжити заходи до
забезпечення позову, а саме накласти арешт на видаткову частину рахунку в сумі
71434,56 грн., який належить ТзОВ “Євролайф Україна Лтд” (р/р 2650555 в ЛОД ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль в м.Києві, МФО 300335, ) до вирішення
спору по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст.64-67  Господарського процесуального  кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на
18.06.2008р. - 10 год.20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, каб.305.

Зобов'язати:

Позивача - оригінали первинних
документів для огляду, довідку з казначейства про зарахування державного мита
до державного бюджету.

Відповідача-1 - обгрунтований
письмовий відзив на позов, довідку про включення  до ЄДРПОУ (станом на день подачі позову).

Відповідача-2 - обгрунтований письмовий відзив на
позов.

Сторонам -явка повноважних представників
-обов'язкова.

3. Накласти арешт на видаткову частину
рахунку в сумі 71434,56 грн., який належить ТзОВ “Євролайф Україна Лтд” (р/р
2650555 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в м.Києві, МФО 300335, ) до вирішення спору по суті.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № 22/304-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Леман-Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13041 грн. 47 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача та просить стягнути суму 13041 грн. 47 коп. шкоди від нестачі прокату чорних металів за залізничною накладною за № 50608700.

Ухвалою від 15.08.08 р. суд витребував від Позивача докази оплати продукції. Вимога суду не виконана.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Позивача зазначені матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.08 р. 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати Позивача подати докази оплати спірної продукції.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08 р.                     Справа № 42/69б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка

до боржника Фермерського господарства „Ранчо – Дикий Захід” сел. Федорівка, Костянтинівський р-н

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Дунда В.І. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 22.07.2008р. за заявою Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника фермерського господарства „Ранчо – Дикий Захід” сел. Федорівка, Костянтинівський р-н.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 179,18 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №21814/10/10-013 від 30.07.2008р.

До господарського суду надане клопотання Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Фермерського господарства „Ранчо – Дикий Захід” сел. Федорівка, Костянтинівський р-н.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Фермерське господарство „Ранчо – Дикий Захід” сел. Федорівка (код ЕДРПОУ 34064025), що зареєстроване за адресою: 85132, Донецька область, Костянтинівський р-н, сел. Федорівка, вул. Дачна, буд. 11.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 04.11.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – Костянтинівську ОДПІ м. Костянтинівна (код ЕДРПОУ 21969124), що зареєстрована за адресою: 85104, Донецька область, м. Костянтинівна, пр-т. Ломоносова, 125, керівник Л.Г. Павелко.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08
№ 02-08/228

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача: Устинівської селищної ради, Кіровоградська область, смт.
Устинівка, вул. Ювілейна, 4

про
визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1 подано позов (без номера від 24.04.2008 року) про
визнання незаконним та скасування рішення Устинівської селищної ради №168 від
21.08.2007 року "Про розгляд протестів прокурора району, юриста 1 класу
Замші Д.Д."

Відповідно
до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення
вимог цієї статті до позовної заяви таких доказів не додано.

Як
зазначено в п. 11 додатку до позовної заяви без номера від 24.04.2008 року до
позовної заяви додано доказ направлення відповідачу лише копії позовної заяви
без доданих до неї документів. В той же час позовна заява не містить посилання
на докази, які підтверджують направлення відповідачеві доданих до позовної
заяви документів.

Суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів
на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись
ст. 57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2008 року та додані до неї
документи всього на 28 аркушах, в тому числі квитанція №13 від 25.04.2008 року
про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та квитанція №14 від
25.04.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн., повернути без розгляду.

Ухвалу
про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 20/211-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „КАТЕХ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго – М”, м. Жовті Води

про стягнення 25948 грн. 32 коп. та за заявою ТОВ "ТД"КАТЕХ" про видачу дубліката наказу

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат наказу від 29.07.2006р. на виконання рішення господарського суду у справі 20/211-06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго–М” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „КАТЕХ” - 18 325 грн. 80 коп. основного боргу, 259 грн. 48 коп. витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До заяви не додано доказів направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява № 34 від 10.07.2008р. про видачу дубліката наказу і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 14/177

Позивач: Міське комунальне підприємство “ Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161

Відповідач : Державна акціонерна холдінгова компанія “Чорноморський суднобудівний завод ”, м. Миколаїв, вул.Індустриальна,1

Суддя - Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: про затвердження мирової угоди.

Сторони надали суду клопотання про затвердження мирової угоди.

За таких обстави, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 18.09.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Козир Т.П.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р.

та ухвалу

господарського суду м. Києва від 19.02.2008р.

у справі

№37/635

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа

Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про

зобов‘язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 19.02.2008р. відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. та ухвали господарського суду м.Києва від 19.02.2008р.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 19.02.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року о 12год.40хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                      Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа №2/3952-А

За позовом державного комунального лісомисливського сільськогосподарського підприємства „Діброва” смт.Стара Синява

до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення смт.Стара Синява

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Куцоконь О.В. –представник по довіреності №1282/10/10-032 від 27.02.2008р.

Суть спору: позивач звернувся з адміністративним позовом про зобов’язання відповідача зареєструвати державне комунальне лісомисливське сільськогосподарське підприємство „Діброва” платником єдиного податку та видати свідоцтво про право сплати єдиного податку з 01.07.2008р.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено судовий розгляд. Ухвала і повістки надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Ухвалою суду від 26.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2008р., а у судовому засіданні 29.07.2008р. оголошувалась перерва до 05.08.2008р.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-255, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові державного комунального лісомисливського сільськогосподарського підприємства „Діброва” смт.Стара Синява до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення смт.Стара Синява про зобов’язання зареєструвати державне комунальне лісомисливське сільськогосподарське підприємство „Діброва” платником єдиного податку та видати свідоцтво про право сплати єдиного податку з 01.07.2008р. - відмовити.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08

Справа №11/202-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. № 4898)

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Такт», м. Суми

до
відповідача   Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
розірвання  договору,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17 червня 2008р.                               на 10 год.  30
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі
невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного
бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

3.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 01/65-38.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Чіо-Вольф Україна”, м. Київ

про
забезпечення позову

у
справі № 01/65-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чіо-Вольф
Україна” до підприємця ОСОБА_1про стягнення 26787,76 грн.,

встановила:

поданих документів достатньо для
прийняття заяви ТзОВ “Чіо-Вольф Україна” про забезпечення позову до розгляду.

Керуючись  ст.66, 67
Господарського
процесуального   кодексу   України,

господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд заяви призначити на
04.06.2008р.  на  11 год. 45 хв.

2.          Докази на підтвердження надіслання
заяви відповідачу.

Суддя
Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

№ 6/78-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Міністерства оборони України

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 03.06.2008 р.

у справі

господарського суду Волинської області

за позовом

Військового прокурора Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до

Приватного підприємства "Західна продуктова компанія", м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

про

визнання договорів недійсними

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №6/78-92 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.08.2008 р. о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08

Справа №5/556-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа, Сумська область, Роменський район, с. Малі Бубни б/н від 4.08.08р. на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/556-07 за позовом Закритого акціонерного товариства “Линовицький цукрокомбінат “Красний”, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця до відповідача Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа, Сумська область, Роменський район, с. Малі Бубни про стягнення 67918 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 121-2 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Браташа, Сумська область, Роменський район, с. Малі Бубни б/н від 4.08.08р. на дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції по справі № 5/556-07 призначити на 8 вересня 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1.

2.          Зобов’язати скаржника (виробничий сільськогосподарський кооператив ім. Браташа, Сумська область, Роменський район, с. Малі Бубни) подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

3.          Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції подати матеріали в обґрунтування своєї по зиції щодо скарги відповідача стосовно виконання наказу господарського суду від 22.10.07 р. по справі № 5/556-07.

4.          У разі неявки та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, що знаходиться за адресою: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 9.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим