ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 21/227

12.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комп'ютерні системи"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Форсервіс"

2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерств освіти і науки України

Про визнання недійсним Свідоцтва України № 57116

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача 1) Нехороших І.В.- предст.(дов.б/н від 23.07.2008р.)

Від відповідача 2) Галак М.М. –предст.(дов.№16-08/5266 від 21.11.2005р.)

Обставини справи:

ТОВ „Комп'ютерні системи" (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом про:

- визнання повністю недійсним Свідоцтва України № 57166 на торговельну марку "Marketing Lab ML", яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервісні системи" (далі по тексту відповідач-1);

- зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України (далі по тексту відповідач-2) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтва України № 57166 та здійснити публікацію про це в Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- зобов'язання ТОВ „Сервісні системи" припинити використання позначення „Marketing Lab" у своїй господарській діяльності;

- зобов'язання відповідача-1 опублікувати на своєму офіційному сайті www.marketing-lab.com.ua інформацію щодо справжнього власника торговельної марки;

- зобов'язання відповідача-1 анулювати реєстрацію домену www.marketing-lab.com.ua.

Ухвалою судді Шевченко Е.О. від 31.03.2006 р. порушено провадження у справі № 21/227.

Ухвалою суду від 13.06.2006 р. провадження у справі № 21/227 зупинено та призначено судову експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, крім того, здійснено заміну відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісні системи" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Форсервіс" ().

11.06.2008 р. судом отримано від КНДІСЕ Висновок № 3601 експертизи об’єктів права інтелектуальної власності по справі № 21/227, висновок складено 22.05.2008 р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 18.06.2008 р. № 10 "Про зміну складу суду" справу № 21/227 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 24.06.2008 р. слухання справи призначено на 09.07.2008 р.

В судове засідання 09.07.2008 р. представники позивача та відповідача 1 не з'явились, Ухвалою від 09.07.2008 р. слухання справи відкладено на 25.07.2008 р.

В судове засідання 25.07.2008 р. представники позивача та відповідача 1 не з'явились, натомість судом отримано клопотання відповідача 1 про відкладення слухання справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Зважаючи на неявку позивача, суд задовольнив клопотання відповідача 1.

Ухвалою від 25.07.2008 р. слухання справи відкладено на 12.08.2008 р.

В судове засідання 12.08.2008 р. представник позивача втретє поспіль не з’явився, про поважні причини неявки не повідомив, про наслідки неявки позивач попереджувався.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.08.2008 р. подав суду клопотання від 12.08.2008 р. № 39 щодо залишення позову без розгляду, відповідно до якого ТОВ «Форсервіс», у випадку неявки представника позивача в судове засідання 12.08.2008р. та з огляду на те, що представник позивача не з'являвся на попередні судові засідання, що були призначені на 09.07.2008р. та 25.07.2008р. просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду, посилаючись при цьому на обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко