overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р. справа № 5/65/б

За заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке”, с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.02.2008 р. порушено справу про банкрутство ТОВ “Мошанецьке” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 28.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шпортака С.Д.

Ухвалою від 26.06.2008 р. здійснено перехід до загальної процедури ліквідації у зв’язку з виявленням належного відсутньому боржнику майна.

ВАТ “Буковинаплемсервіс” звернулося з заявою з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3464,56 грн., розгляд якої належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви ВАТ “Буковинаплемсервіс” у судовому засіданні призначити на 21 жовтня 2008 року на 12-30 год. за участю представника кредитора і ліквідатора банкрута.

2.          Кредитору надати копію рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 9/173, на виконання якого видано наказ від 23.06.2001 р., надати докази надіслання заяви ліквідатору.

3.          Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 27/331-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р.

у справі

№ 27/331-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Титан"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України

про

визнання права власності

визнав матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у справі № 27/331-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 21.10.2008 р. о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 27/331-07 господарського суду Харківської області до закінчення її перегляду в порядку касації.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №6/164-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/164-08

про визнання банкрутом ТОВ «Нікос»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Закорко В.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Нікос».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду на 29.09.2008р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й пов.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 11/247-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом державної митної служби України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна друкарня", м. КривийРіг

про стягнення 10 884, 79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №АС 5/647-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116, м. Суми

про стягнення 88815 грн. 18 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року в сумі 88815 грн.18 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядженням його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою сторін та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 29 вересня 2008 року о 11 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, обґрунтований розрахунок суми позову за жовтень 2007 року та матеріали, що його підтверджують.

4.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" вересня 2008 р.                                                              Справа № 3/71

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево

до Військової частини А 3737 Міністерства оборони України, м. Мукачево

про стягнення суми 12 634 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

Прокуратури Ужгородського гарнізону – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево заявлено позов до Військової частини А 2063, м. Мукачево про стягнення суми 4 157 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги.

Учасники спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані документи суду не подали, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників учасників спору, необхідність витребування документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2.Зобов’язати Військову прокуратуру Ужгородського гарнізону: подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази наявності у відповідача статусу юридичної особи (копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ).

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

• рахунки № 38 від 08.09.2008 року, № 32/1 від 30.06.2008 року, № 23 від 21.06.2008 року.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008 Справа № 18/200

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/200 за заявою ВАТ "Державний Ощадний банк "України" в особі Центрального відділення Ощадбанку №8449 до СТОВ "Україна", с.Пащенки про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/200 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08
Справа № 2/257ад.

За позовом Прокурора
м. Свердловська в інтересах держави в особі податкової інспекції у м.
Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  2000 грн.

Суддя   Седляр О.О.

при секретарі судового засідання  Токінової В.А.

за участю
представників:

від позивача -не прибув ( явка обов'язкова),

від
відповідача -не прибув( явка
обов'язкова),

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача штрафних санкцій у сумі 2000 грн.

Відповідач
листом  від 22.05.08  № б/н, повідомив про сплату заборгованості,
що підтверджено  квитанцією № 2588138 від
14.05.08.

Дослідивши матеріали справи та
приймаючи до уваги, що:

Заявою № 8298/10 від 22.05.08, яка
здана до канцелярії суду 23.05.08, позивач відмовився від позовних вимог у
повному обсязі відповідно до ст. 112 КАС України.

З наслідками відмови
від позову позивач ознайомлений.

Оскільки борг
сплачено та відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси, відмова від позову приймається
господарським судом.

У зв'язку з
викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі                                   п. 2 ч. 1
ст. 157 КАСУ України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 150, ч. 1 п. 2 ст. 157, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 11/342/08

За позовом: Вузлової лікарні станції Помічна Одеської залізниці

(27030, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, м.Помічна, пров.Чехова, 6)

до 1 відповідача: Вознесенська міська рада Миколаївської області

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пл..Центральна, 1)

до 2 відповідача: Виконавчого комітету Вознесенської міської ради

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пл..Центральна, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Райнов Г.С. –дов. №9/755 від 17.06.2008р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: визнання права власності на земельну ділянку та на приміщення

Від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. - 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача направити на адресу Виконавчого комітету Вознесенської міської ради копію заяви про зміну позовних вимог та надати суду докази направлення.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 5/491/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моретранс-Н”, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1, код 35066133

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Моретранс-Н” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.10.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа№ 7/213

за позовом ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, с.Угерсько Стрийського району

про: стягнення 11 928,79 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Чорней О.В.- представник.

відповідача: не з’явився

До господарського суду Львівської області подано позовну заяву ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів до відповідача Державного підприємства “Угерський спиртовий завод”, с.Угерсько Стрийського району про стягнення 11 928,79 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання (без номера від 24.09.08 р.) про припинення провадження у справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Згідно п. 11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та припинити провадження у справі.

Судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Державного підприємства “Угерський спиртовий завод” (с.Угерсько Стрийський район, вул.І.Франка,2 р/р 260021626 у ЛОД АППБ “Аваль” м.Стрий МФО 325570, ) на користь ВАТ “Львівобленерго” (м.Львів вул.Козельницька,3 поточний рахунок 0004 ЛФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 325008, ) 237,29 грн. судових витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 19/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “МБ Банк”, м.Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО”, м.Донецьк

про стягнення суми заборгованості за договором доручення № 4-02/08 від 20.02.2008 р. в сумі 9 727,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/131.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; докази виконання умов договору позивачем; копії договорів страхування; акти виконаних робіт.

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові; акти виконаних робіт; докази виконання п.5.2 договору доручення.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2008 р.                                                                                справа №4/155

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Като" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008 року

у справі

№ 4/155

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Като" м. Маріуполь Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 25 836 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Като" м. Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року по справі № 4/155 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Дон Като" м. Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2008 року по справі № 4/155.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду