П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

суддів:

Берднік І.С., Гуля В.С.,
Карпечкіна П.Ф.,    Черногуза
Ф.Ф.,  Шицького І.Б., Щотки С.О.

за
участю представників:

відповідача
закритого акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер” -
ОСОБА_1,

ДПІ в
м.Рівне -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер” на
постанову Вищого господарського суду України від 31 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод
тракторних агрегатів”, закритого акціонерного товариства “Торговець цінними
паперами “Восток-Маклер”, закритого акціонерного товариства “Рівненський завод
опалювальної техніки”, відкритого акціонерного товариства “Рівне-Реєстр”, третя
особа - товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток” про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась у господарський суд Рівненської області з позовом про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-130Ю/Т-22,
укладений 7 квітня 2004 року ОСОБА_3(покупець) та відкритим акціонерним
товариством “Рівненський завод тракторних агрегатів” (продавець), від імені
якого діяло закрите акціонерне товариство “Торговець цінними паперами “Восток-
Маклер” (емітент цінних паперів - закрите акціонерне товариство “Рівненський
завод опалювальної техніки”, реєстратор - відкрите акціонерне товариство
“Рівне-Реєстр”), за умовами якого
продавець зобов'язався передати покупцю, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити пакет цінних паперів - простих іменних акцій емітента -
ЗАТ “РЗОТ номінальною вартістю 1 грн. в
кількості 13 327 штук, сума договору складає 4 664, 45 грн.  Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачами   ст. 659 ЦК України  щодо
обов'язку відповідача повідомити покупця про права третіх осіб на товар,
а саме, що майно відповідача ВАТ “РЗТА” та його зобов'язання з 8 вересня 2000
року перебувають у податковій заставі, заставодержателем є ДПІ у місті
Рівне.  Крім того у господарському суді
Рівненської області триває провадження у справі про банкрутство ВАТ “РЗТА”.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 4
травня 2007 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 12 листопада 2007 року,
позов задоволено. Визнано недійсним
з  моменту  укладення
договір купівлі-продажу
цінних    паперів № К-130 Ю/Т - 22
від 7 квітня 2004 року,

Постановою Вищого господарського суду України від 31
березня 2008 року вказані рішення місцевого та апеляційного господарських судів
у справі залишено без змін.

5 червня 2008 року колегією суддів Верховного Суду України
за касаційною скаргою  закритого акціонерного
товариства “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер” порушено касаційне провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31 березня 2008 року
у справі № 11/120. У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної
постанови Вищого господарського суду України з підстав виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників
відповідача,  перевіривши матеріали
справи, Судова палата у господарських справах Верхового Суду України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір за правилами господарського судочинства, суди
виходили з того, що даний спір  є корпоративним,
а отже підвідомчий господарським судам.

Водночас, такий висновок не ґрунтується на доказах, що наявні
в матеріалах справи і  не відповідає вимогам
закону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу
України  підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької  діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених
цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні
особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 цього ж Кодексу визначено перелік справ, підвідомчих
господарським судам, зокрема пунктом 4  до
таких віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Частиною 1 ст. 167
Господарського кодексу України  визначений
зміст корпоративних прав. Так, корпоративні права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання
певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини,
що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Права учасників товариства визначені ст. 10 Закону України
“Про господарські товариства”.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
між фізичною особою ОСОБА_3 та відкритим акціонерним
товариством існує спір  щодо  недійсності укладеного договору купівлі-продажу
акцій.

При цьому судами всіх інстанцій не з'ясоване питання про те,
чи являлася ОСОБА_3 акціонером  відкритого
акціонерного товариства “Рівненський
завод опалювальної техніки” на час укладення спірного договору, а відтак чи
стосується даний спір здійснення ОСОБА_3, як покупця
акцій, корпоративних прав і виконання обов'язків учасника відкритого акціонерного
товариства “Рівненський завод опалювальної
техніки”.

Вказані обставини та їх оцінка є суттєвими для вирішення
даного спору, оскільки стосуються визначення підвідомчості вирішення даного
спору у відповідності до вимог процесуального законодавства. Враховуючи
викладене, всі постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а
справа - направленню на новий розгляд.

При новому розгляді слід врахувати викладене, всебічно і
повно перевірити доводи на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін,
надати їм правову оцінку і вирішити спір у відповідності до вимог діючого
законодавства.

Керуючись ст.ст. 11117 - 11120 ГПК України, Судова
палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н
о в и л а :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток - Маклер” задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 31 березня
2008 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 листопада
2007 року, рішення господарського суду Рівненської області від 4 травня 2007 року
у справі № 11/120 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Постанова є остаточною  і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Колесник П.І.

судді:

Берднік І.С.
Гуль В.С.
Карпечкін П.Ф.
Черногуз Ф.Ф.
Шицький І.Б.
Щотка С.О.

Судами всіх інстанцій не з'ясоване питання про те, чи є позивач
акціонером  відкритого акціонерного товариства
на час укладення
спірного договору купівлі-продажу акцій, а відтак чи стосується даний спір здійснення
позивачем  корпоративних прав і виконання
обов'язків учасника  акціонерного товариства, а відтак чи
підвідомчий даний спір господарським судам.