РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 8/111-2236

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирила І.М.

Розглянув справу

за позовом: Комунального підприємства “Тернопільводоканал”, вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль

до відповідача: Плотицького відкритого акціонерного товариства “Агропромтехніка”, вул. Грушевського, 9, с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області

про: стягнення 29 943 грн. 59 коп.

За участю представників:

позивача: Хапчур О. М. –представника, довіреність № 035/01 від 05.01.2008 р.

відповідача: Семусь Т.А. –представника, довіреність від 18.08.2008 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Комунальне підприємство “Тернопільводоканал”, вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Плотицького відкритого акціонерного товариства “Агропромтехніка”, вул. Грушевського, 9, с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, надалі відповідач, заборгованості в сумі 29943,59 грн., з яких: 14579,14 грн. –нарахування (заборгованість) в якості витоку води; 13851 грн. –пеня; 1399,61 грн. –інфляційні нарахування та 113,84 грн. – три проценти річних.

Як зазначає позивач, підставою для звернення до суду стало порушення відповідачем Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за №165/37.

Стверджує, що при проведенні обстеження водопровідних мереж відповідача виявлено безоблікове водокористування, відсутність пломби на засувці, про що складено відповідний Акт від 10.12.2007р.

Строк вирішення спору продовжено в порядку ч.3-4 ст. 69 ГПК України, про що винесені відповідні ухвали суду від 23.06.2008 року та від 26.08.2008р.

В судовому засіданні 01.09.2008 року оголошено перерву до 11:30 год. 29.09.2008р., з наступним оголошенням перерви до 12:20 год. 06.10.2008р., про що належним чином повідомлено сторони по справі.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги (з врахуванням клопотань від 01.09.2008р. та 03.10.2008р.) підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позов від 18.08.2008р., підтриманому його повноважним представником в судовому засіданні позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

18.06.2003 р. між Комунальним підприємством „Тернопільводоканал", м. Тернопіль (далі Позивач) та Плотицьким відкритим акціонерним товариством „Агропромтехніка", с. Плотича Тернопільського району було укладено Договір №250 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що відповідальною особою за належні Споживачу об’єкти водопостачання та водовідведення, цілісність пристроїв водомірного вузла та пломб на них та інших водопровідних спорудах Споживач призначає: завгоспа –Вопрощука В.О.

Як стверджує відповідач та дане не заперечує сам позивач, після укладення Договору, з метою економії коштів за користування водою, підприємством було розроблено проект свердловини, який реалізовано у 2004 році.

29.04.2004р. позивачем, в присутності представника Абонента проведено технічне обстеження водопровідних мереж ВАТ «Агропромтехніка», виявлено зрив пломби держстандарту на водомірі та на прохання відповідача проведено опломбування засувки водопровідного вводу, пломбу №3152909 здано на збереження відповідальній особі Плотицького ВАТ «Агропромтехніка»- завгоспу товариства п. Ворощуку В.О., про що складено відповідний Акт технічного обстеження (знаходиться в матеріалах справи).

12.05.06р. КП «Тернопільводоканал»звернулось до відповідача з листом №1489/01, яким повідомило останнього, про припинення дії Договору, та необхідності переукладання нового договору в десятиденний термін з моменту отримання даного повідомлення, у зв'язку із змінами в чинному законодавстві України, яке регулює відносини в сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення, та керуючись п.5.2 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №250 від 18.06.03р., укладеного між сторонами у справі.

10.12.2007 року при проведенні обстеження водопровідних мереж Відповідача інспекторами Водоканалу, в присутності директора Плотицьке ВАТ «Агропромтехніка», виявлено відсутність пломб, наявність водопостачання на башню при відкритті запірної арматури, при цьому показники водоміра не змінювались, про що складено відповідний Акт, яким зафіксовано факт відсутності пломби на засувці. Акт підписаний представником Водоканалу та відповідача у справі.

Окрім цього, в даному акті зазначено, що договірні відносини на водопостачання з водоканалом відсутні згідно даних в червні 2006р.

На підставі Акту від 10.12.07р. позивачем, відповідно до п.4.19, п.9.6 Правил, проведені нарахування вартості послуг водопостачання по пропускній спроможності труби та вводу та виставлено до оплати відповідачу рахунок №124-3 від 23.01.2008р. на суму 14 579,14грн., який було надіслано останньому листом №218/1 від 28.01.08р., про що свідчить представлена в матеріалах справи копія фіскального чеку №2133 від 28.01.08р.

Однак, відповідач у передбачені законодавством терміни рахунок не оплатив, що і стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості в якості витоку води.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КП «Тернопільводоканал»підлягають до задоволення, з огляду на таке:

Ст. 11 ЦК України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов’язків. Зокрема, цивільні права та обов’язки можуть виникати з актів цивільного законодавства а у випадках, встановлених такими актами, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування (п.3, п.4).

Спірні правовідносини сторін регулюються Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України, які затверджено наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за №165/374 (надалі за текстом Правила).

Вказані Правила є обов’язковими для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами незалежно від їх відомчої приналежності та форм власності і запроваджують порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначають взаємовідносини між об'єднаннями, виробничими управліннями водопровідно-каналізаційного господарствами або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами комунальних підприємств та абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізацій на території України.

У відповідності з п.9.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів, засувок тощо) та санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн, раковин, змивальних бачків тощо), не допускати витоку води, в разі його виникнення або виявлення витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом.

Пунктом 9.6 Правил визначено, що при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.

Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п.12.15 цих Правил.

Пунктом 12.15 Правил передбачено, що представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. Акти про технічне обстеження складається представником водоканалу за результатами обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них. Тобто, у цих актах фіксуються результати обстеження, а у випадку виявлення представником Водоканалу порушень споживачем Правил, актом встановлюються, яке порушення допущено та терміни його усунення. Акт підписується представниками водоканалу та споживача. Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно п.9.6 Правил.

Відповідно до п.11.1 даних Правил, кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками перевірених водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані.

Відповідальність абонента за цілісність і збереження волочильників, пломб і з’єднань водолічильника, запірної арматури та іншого обладнання водомірного вузла визначена п.4.19 Правил, згідно якого, абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження. У разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушень з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення. При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п.9.6 цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць. Застосування даного пункту не ставиться в залежність від вини споживача.

Як стверджує позивач, опломбування представником Водоканалу водопровідного вводу Плотицького відкритого товариства „Агропромтехніка" підтверджує факт, що Відповідач „не одержав дозволу Водоканалу" на користування послугами його підприємства з підстав, зазначених у Акті технічного обстеження водопровідних мереж від 29.04.2004р., а зірвана пломба на засувці водопровідного вводу (Акт обстеження водопровідних мереж від 10.12.2007р.) та відсутність пломби Держстандарту на водолічильнику фактично засвідчують „безоблікове споживання " послуг водопостачання.

Згідно п. 9.8 Правил, вбачається, що у випадку, коли водокористувач не оформлений як абонент, однак має місце безоблікове водокористування, витрата води визначається згідно з п. 9.6 цих Правил за весь період користування водопроводом. Якщо дату початку безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць.

Згідно п.12.5 Правил Рахунки за воду (включаючи випадки самовільного приєднання, зриву пломб, перевищення встановленого ліміту, пошкодження приладів та ліній тощо) складаються згідно з цими Правилами на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Рахунок вручається абонентові або пересилається поштою.

Пунктом 12.9 Правил встановлено, що рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі Водоканалом.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про неправомірність дій КП «Тернопільводоканал»при проведенні обстеження 28.11.2007р., оскільки, рахунок №124-3 від 23.01.2008р. виставлений позивачем на підставі Акту технічного обстеження від 10.12.2007р., яке було проведено за участю директора товариства, та яким зафіксовано факт безоблікового витоку води внаслідок зірвання пломби.

Також, як вбачається з представлених представником відповідача документів на час виявлення представником Водоканалу факту зірвання пломби опломбованої арматури, у відповідача був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, а саме дозвіл за період з 30.07.2006 року по 28.03.2008 року, що, в свою чергу, теж спростовує твердження відповідача про використання води із власної свердловини, а не із загального водопроводу (дозволи на спеціальне водокористування № УКР –1309 „А”, - з 30.07.2003. по 30.07.2006 року та № УКР-1309 „А”/ТЕР, - з 28.03.2008р. знаходяться в матеріалах справи; витребовуваний ухвалою суду від 18.08.2008р. дозвіл на спеціальне водокористування за період з 30.07.2006р. по 28.03.2008р. відповідачем не представлено).

Окрім цього, доводи відповідача про те, що договірні відносини між сторонами у справі відсутні, товариство не є абонентом Водоканалу, а відтак і підстав для оплати виставленого рахунки не має, не заслуговують на увагу, оскільки порядок припинення користування водопроводом (тимчасового чи постійного) встановлений п.13.6 Правил: „Термін припинення користування вводом рахується з моменту встановлення Водоканалом пломб на запірній арматурі вводу". Іншого порядку припинення надання послуг водопостачання, в тому числі і постійного, законодавством не передбачено.

Тому, суд погоджується з доводами позивача про те, що у відповідності до діючого законодавства, на Відповідача, у будь-якому випадку (при наявних чи відсутніх договірних відносинах) покладається відповідальність за збереження встановленої пломби на запірній арматурі водопроводу.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів позивача, рахунок виставлений позивачем до оплати у термін встановлений діючим законодавством (п12.9 Правил) не оплатив.

Відтак, з огляду на наведене, суд визнає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення вимоги КП «Тернопільводоканал»про стягнення з Плотицького відкритого акціонерного товариства “Агропромтехніка”, вул. Грушевського, 9, с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області 14 579 грн. 14 коп. –нарахувань (заборгованості) в якості витоку води.

Пунктом 12.10. Правил передбачено, що у разі прострочення оплати за кожний день прострочення на суму рахунку нараховується пеня встановленого розміру.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відтак, суд визнає правомірним нарахування позивачем пені в сумі 13 851грн., в розмірі 1% за період прострочення з 06.02.2008р.по 25.05.2008р. та задовольняє вимоги КП «Тернопільводоканал»в даній частині.

Крім того, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, рахунок №124-З від 23.01.2008 року виставлений позивачем на оплату нарахувань витоку води не був оплачений відповідачем у термін передбачений п.12.9 Правил, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 113,84грн - 3% річних та 1 399,61 грн. інфляційних нарахувань обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 299,45 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача.

За згодою присутніх в судовому засіданні 06.10.2008р. представників сторін, в порядку статті 85 ГПК України було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Плотицького відкритого акціонерного товариства “Агропромтехніка”, вул. Грушевського, 9, с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області (ідентифікаційний код № 00907154), на користь Комунального підприємства „Тернопільводоканал”, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, ідентифікаційний код № 03353845, 14 579 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сімдесят дев'ять)грн. 14 коп. –нарахувань (заборгованості) в якості витоку води; 13 851 (тринадцять тисяч вісімсот п’ятдесят одну) грн. –пені; 1 399 (одну тисячу триста дев’яносто дев'ять) грн. 61 коп. –інфляційних збитків, 113 (сто тринадцять) грн. 84 коп. –річних та 417 (чотириста сімнадцять) грн. 45 коп. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –13 жовтня 2008р.), через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.М. Гирила