ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р.

Справа № 4/218.

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької філії Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу “Топорівський”

про примусове стягнення коштів, за неналежне виконнання договірних зобов’язань по газопостачанню –7023,26 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Миронов С.І.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймав участь прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької філії Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної коипанії “Нафтогаз України” звернувся з позовом до Сільськогосподарського кооперативу “Топорівський” про примусове стягнення коштів, за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанню у сумі 7023,26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що 2 січня 2003 року між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та СГК “Топорівський” укладений договір № 75110 купівлі-продажу природного газу. Згідно умов договору, ДК “Газ України” зобов'язувався передати відповідачу природний газ, а СГК “Топорівський” повинен прийняти та оплатити поставлений природний газ. Позивач свої зобов'язання згідно даного договору виконав, передавши відповідачу у серпні та листопаді 2006 року природний газ в об'ємі 15,039 тис. м, на загальну суму 7023,26 грн., що підтверджується актами прийому - передачі природного газу. Далі прокурор стверджує, що відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати вартості отриманого природного газу не виконав, у результаті чого виник борг у сумі 7023,26

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду .

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив:

2 січня 2003 року між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та СГК “Топорівський” укладений договір № 75110 купівлі-продажу природного газу, згідно якого позивач зобов'язувався передати відповідачу природний газ, а зобов’язується прийняти та оплатити поставлений природний газ.

Відповідно до актів прийому–передачі природного газу за серпень та листопад 2006 року позивач передав, а відповідач прийняв природній газ на загальну суму 7023,26 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 5.1 договору № 75110 від 2 січня 2003 року визначено, що оплата за газ проводиться покупцем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок продавця попередньої оплати в розмірі 100 % вартості місячного обсягу замовленого газу, не пізніше 25 числа місяця, який передує місяцю купівлі газу.

Так, відповідач в обумовлені договором строки, не сплатив повністю вартість отриманого природного газу у результаті чого виник боргу у сумі 7023,26 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу “Топорівський”, село Топорівка Новоселицький район Чернівецька область, код 03802027, р/р 7140 в Укрсоцбанку м. Чернівці, МФО 356011:

—          на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Чернівецької філії, Проспект Незалежності, 96, місто Чернівці, код 22845873, р/р 6908 в Центральному відділенні “Промінвестбанку” м. Чернівці, МФО 356163 — 7023,26 грн.;

—          до державного бюджету 102,00 грн. державного мита;

—          до державного бюджету 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Проскурняк Олег Георгійович