ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08                                                                                           Справа № 25/188

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», за вих. №22-08/08 від 22.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р.

у справі № 25/188 (суддя –Пазичев В.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівське регіональне управління, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-К», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 198 140,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зданкевич О.З. –представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №8237 від 31.07.2008 р.), Скрут Л.Б. –начальник відділу з проблемними активами Львівського РУ служби супроводження проблемних активів Західного МРУ КБ «Надра»(довіреність зареєстрована в реєстрі за № 4149 від 02.04.2008 р.);

від відповідача: Костич О.І. –представник (довіреність б/н від 18.08.2008 р.), П»ятковська І.П. –представник (довіреність б/н від 18.08.2008 р.);

від третьої особи: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р. у справі №25/188 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Львівського регіонального управління, м. Львів (надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», м. Львів (надалі –Відповідач) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-К», м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 198 140,43 грн.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», - не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, за вих. №22-08/08 від 22.08.2008 р. та доповнення до неї, за вих. №09-10/08 від 09.10.2008 р., в яких покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

На думку Скаржника, судом не взято до уваги тієї обставини, що в порушення п. п. 2.1., 2.3., 2.4. Договору поруки від 27.09.2006 р. Позивач належним чином не повідомив Відповідача про невиконання Позичальником зобов»язання та про обов»язок Відповідача здійснити виконання даного зобов»язання. Відповідно до цього, Позивачем не дотримано досудовий порядок врегулювання спору, що свідчить про те, що Позивач не набув права вимоги до Відповідача. Крім цього, Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.2008 р. по справі №6/46-8/62 ліквідовано ТзОВ «Явір-К», провадження по справі про банкрутство ТзОВ «Явір-К»припинено. А відтак, в силу ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов»язання припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. За таких обставин, Скаржник вважає, що у Позивача відсутнє право на стягнення з нього суми заборгованості по Кредитному договору №113/2004 від 09.04.2004 р.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження у справі.

В судове засідання 29.10.2008 р. з»явились представники Позивача та Відповідача.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, проте його представники в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просять останнє залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», за вих. №22-08/08 від 22.08.2008 р. без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Представники Відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в апеляційній скарзі та доповненні до неї.

Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 06.10.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 3684949. Ухвалою суду від 06.10.2008 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

09.04.2004 р. ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ (Кредитор) та ТзОВ «Явір-К (Позичальник) уклали кредитну угоду №113/2004 на суму 328 506,00 євро 00 евроцентів терміном на 60 (шістдесят) місяців із кінцевим терміном повернення кредитних коштів –не пізніше 01 лютого 2010 р. згідно додаткової угоди №1 від 20.07.2005 р. (а.с.34), а також із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі EURIBOR+6,5% ( EURIBOR плюс шість з половиною відсотків) річних, які нараховуються на основі банківського року на неповернену частину кредиту за фактичну кількість днів періоду нарахування відсотків, починаючи з дати надання кредиту(а.с.14-30).

На забезпечення виконання зобов»язання по кредитній угоді №113/2004 від 09.04.2004 р. між ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ (Кредитор) та ТзОВ «Добрі меблі»(Поручитель) та ТзОВ «Явір-К»(Позичальник) укладено договір поруки б/н від 27.09.2006 р. (а.с.36).

Пунктом 1.1. Договору поруки передбачено, що Поручитель (ТзОВ «Добрі меблі») поручається перед кредитором (ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ) за належне виконання Позичальником (ТзОВ «Явір-К») взятих на себе зобов»язань, що витікають із вищезазначеної угоди.

У відповідності до п. 2.1. Договору поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов»язання, що витікає із кредитного договору, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані.

Згідно меморіальних валютних ордерів №NL –99 від 29.06.2004 р. та №NL –103 від 02.08.2004 р. Позичальником отримано кредит на суму 328 506,00 євро 00 евроцентів (а.с.37, 38).

Згідно п. 5.5.1 кредитної угоди №113/2004 від 09.04.2004 р. та додаткової угоди №1 від 20.07.2005 р. Позичальник зобов»язаний повернути кредит на сплачувати відсотки згідно з графіком повернення кредиту, щомісячне погашення нарахованих відсотків за кредитом здійснюється кожного місяця шляхом перерахування грошових коштів на вказаний у договорі рахунок, та здійснювати погашення отриманого кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок банку, забезпечити повне повернення отриманого кредиту та відсотків по кредиту в термін до 01.02.2010 р.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, щодо Позичальник ТзОВ «Явір-К» порушено справу про банкрутство, ухвалою суду від 06.04.2007 р. у справі №6/46-8/62. Ухвалою від 17.07.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Вимога кредитора ВАТ КБ «Надра» включена на суму 1 299 772 грн. 94 коп. За рахунок кошів, отриманих від реалізації частини майна банкрута частково задоволено вимоги кредитора ВАТ КБ «Надра». Станом на 09.07.2008 р. вимоги кредитора на суму 24 180 Євро 45 євроцентів, що в еквіваленті становить 183 172,74 грн. залишаються непогашеними.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників Позивача, Позичальником умови кредитної угоди порушені, а саме нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту останнім не погашені. Відповідно до чого, ТзОВ «Явір-К»станом на 14.08.2008 р. має заборгованість в сумі 198 140,43 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.35).

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржника.

Пунктом 6.2.1. кредитної угоди передбачено, що за несвоєчасне повернення кредиту, сплати відсотків та комісій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного Банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення .

Згідно розрахунку заборгованості(а.с.35) - загальна заборгованість Позичальника –ТзОВ «Явір-К»згідно кредитної угоди складає 26 156 Євро 23 евроцентів, що в еквіваленті складає 198 140, 43 грн., з яких: 24 180 євро 45 евроцентів (183 172,74 грн.) –заборгованість по кредиту; 1 975 євро 87 евроцентів (14 976,69 грн.) пеня за несвоєчасне погашення графіку зобов»язань позичальника.

У відповідності до п. 2.1. Договору поруки кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов»язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов»язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов»язкого направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Позивач - ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ (Кредитор по договору) листами за вих. № 04-30000 від 04.07.2008 р. (а.с.84), № 28-6028 від 27.09.2006 р. (а.с.85), №28-1634 від 05.04.2007 р. (а.с.86) просив ТзОВ «Добрі-меблі»як Поручителя згідно договору поруки від 26.09.2006 р. виконати зобов»язання Позичальника –ТзОВ «Явір–К»в цілому, з огляду на те, що останнім не виконуються зобов»язання щодо погашення кредиту всупереч вимогам кредитної угоди.

Докази, що підтверджують виконання Відповідачем зобов’язань щодо оплати заборгованості по кредитній угоді і відновлення тим самим порушених майнових прав Кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму в розмірі 198 140,43 грн. правомірними, документально підтвердженими та не спростованими Відповідачем в установленому законом порядку, а тому, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Банку підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 198 140,43 грн. заборгованості по кредитній угоді №113/2004 від 09.04.2004 р. .

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р. у справі №25/188 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі», за вих. №22-08/08 від 22.08.2008 р. - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №25/188 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська