overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 16/219-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 261 217 грн. 90 коп.

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 261 217 грн. 90 коп. - збитків за завдану шкоду.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, а звернувся до господарського суду клопотанням (вх.№15540 від 28.10.08р.) про повернення позовної заяви, в якому просить повернути позивачу позовну заяву без розгляду, оскільки станом на 28.10.08р. позивач в порушення статті 57 ГПК України не надіслав відповідачу копію позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки повернення позовної заяви після порушення провадження у справі чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено; до того ж згідно фіскального чеку "Укрпошти" від 18.07.2008р. №2895 та опису вкладення від 18.07.2008р. відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками.

28.10.08р. прокуратурою Дніпропетровської області повідомлено (повідомлення, вх.№15536) господарський суд про свій вступ у справу №16/219-08 з метою захисту інтересів держави на стороні відповідача, оскільки стягнення коштів з митниці матиме негативний вплив на державний бюджет та відповідно на економічний розвиток держави.

Позивач звернувся із клопотанням (вх.№15552 від 28.10.08р.) про продовження строку вирішення спору до 09.12.2008р.; відповідач та прокурор не заперечують проти продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 09.12.2008р.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.
Справа № 14/223-ПН-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В.
при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом:  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до:  відкритого акціонерного товариства
"Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич", м. Херсон,

про  визнання загальних зборів та рішення
недійсними.

в с т а н о в
и в:

10 липня 2008 року за даною справою
винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Під час друкування вступної частини
вищезазначеного рішення суду було помилково вказано дату прийняття рішення
"02" червня 2008 року замість "10" червня 2008 року.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, вказана
описка на підставі ст. 89 ГПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. У вступній частині рішення
господарського суду Херсонської області у справі № 14/223-ПН-08 дату прийняття
рішення слід читати: "10" червня 2008 р.

2. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2008 Справа № 14/210

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 14/210 за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УкрДГРІ), м. Київ в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (ПВ УкрДГРІ), м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс", м. Полтава про стягнення 1862,67 грн.

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, необхідно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 32/83пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Губанова Л.В. – посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: Абрамян В.В. довіреність від 19.05.08р.

у справі за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/83пн за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Товаририства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.08.08

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 06.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати документи, які підтверджують наявність або відсутність звернень відповідача стосовно оформлення права на користування спірною земельною ділянкою.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008р.

Справа № 21/93.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 39601, м.Кременчук, вул.60 років Жовтня, 8

до Приватного підприємця Кротенко Андрія Олександровича, 39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 42а, 48

про стягнення 1219,48 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники

від позивача: Фомьянова Г.В., довіреність № 01-617509 від 09.10.07 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1219,48 грн. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Кременчук до Приватного підприємця Кротенко Андрія Олександровича, м.Кременчук

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Суд вважає за необхідне з"ясувати правову позицію відповідача. Справу за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України в даному судовому засіданні розглянути неможливо.

Зазначені обставинпи перешкоджають повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд підлягає відкладенню.

На підставі вище наведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08 р. на 09.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача уточнити юридичну адресу відповідача, дані відомості в документальній формі надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Б.П. Тимченко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №6/54-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши заяву кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”

про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 7410 грн. 37 коп.,

за участю:

представника кредитора- Деркач Н.А.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 7410 грн. 37 коп.

Поточний борг Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань” перед Управлінням Пенсійного фонду України в Глухівському районі у розмірі 7410 грн. 37 коп. є безспірним, оскільки підтверджується оригіналом виконавчого листа Господарського суду Сумської області по справі №АС6/174-08 виданого 17.10.2008р.

Враховуючи вищевказане поточний борг у розмірі 7410 грн. 37 коп. підлягає визнанню.

Тому, керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поточні кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань” у розмірі 7410 грн. 37 коп. – визнати.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 21/103

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул.Леніна, 34/1, смт.Нові Санжари, Полтавська область, 39300

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарська Сільгосптехніка", 39300, Полтавська область, смт.Нові Санжари, вул.Полтавська,1

про стягнення 6561,94 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Секретар : Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача: Кондратюк Т.П. дов.01-19 від 09.02.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 6561,94 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.08 р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008р. Справа № 14/213

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", вул. Незалежності,19, м.Миргород, Полтавська область, 37600

до Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока", вул. І.Франка, 4, м.Карлівка, 39500

про стягнення 150207,36 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.08 р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.ст.32-34,ст. 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №9/720-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву від 21.07.2008р.
представника  ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
про роз'яснення рішення  суду та матеріали
справи  №
9/720-07,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008р. до господарського суду
Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1
позивача по справі про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області  від 24.01.2008р. по справі № 9/720-07, в якій
заявник просить роз'яснити, чи слід розуміти текст «покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю» «Торгова фірма «Магазин «Славутич» ( 40030, м.Суми,
вул. Харківська,4, код 14008264) зобов'язання провести  оцінку корпоративного  права ОСОБА_1, яка є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Магазин «Славутич», частка якої в
статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма
«Магазин «Славутич» складає 0,06% , викладений в резолютивній частині  рішення господарського суду Сумської області
від 24.01.2008р. таким чином, що Товариство з обмеженою відповідальністю  «Торгова фірма «Магазин зобов'язано  провести
інвентаризацію  основних фондів
(засобів) Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торгова фірма «Магазин Славутич» з
метою  перевірки реальної вартості  основних фондів, які знаходяться на балансі  та
провести  переоцінку основних
фондів (засобів) Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торгова фірма «Магазин Славутич», в тому
числі  нежитлового приміщення  за адресою АДРЕСА_1, площею 1153 кв.м.

Відповідно до вимог   ст.89 Господарського процесуального кодексу
України , суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює  рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою  сторони або за
своєю ініціативою виправляє
допущені  в рішенні, ухвалі описки
чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином , в самій резолютивній частині
рішення зазначено суть задоволених позовних
вимог, і заявник повинен розуміти їх
таким чином, як вони викладені в резолютивній  частині рішення.

Керуючись ст.89
Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Надати на заяву від
21.07.2008р. представника  ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2  про роз'яснення
рішення  суду наступне роз'яснення:

«Резолютивну частину
рішення слід розуміти таким чином, як вона викладена в рішенні  господарського суду Сумської області від
21.04.2008р. по справі № 9/720-07.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 2/378/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Іллічівський морський

рибний порт”, 68094, Одеська область, м. Іллічівськ

Боржник: Мале приватне підприємство “Колія-Сервіс”,

56200, Миколаївська область, с. Березнегувате, вул. Комсосольська, 49

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя –Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від заявника: не з’явився.

Від боржника: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Малого приватного підприємства “Колія-Сервіс”, м. Миколаїв

Ухвалою від 18.09.2008 р. суд порушив провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства “Колія-Сервіс”.

13.10.08р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівський морський рибний порт” від 07.10.08р. вих. №28-11/720 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що зазначену заяву боржником подано до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, її задовлення не порушує права боржника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівський морський рибний порт” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівський морський рибний порт” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №2/378/08 припинити.

Ухвалу надіслати на адреси: заявника, боржника та державного реєстратора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС17/412-08.

За позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 251 грн. 61 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Шаповал Л.О.

Від відповідача не з'явився.

У засіданні брали участь секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 251 грн. 61 коп. податкового
боргу з єдиного податку станом на 01.04.2008 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 13.02.2007 р. та
знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми.

Відповідач здійснює
підприємницьку діяльність у сфері перевезення пасажирів легковим транспортом і
є платником єдиного податку, згідно п.3 Указу Президента України “Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”
№727/98 від 03.07.98р., відповідно до якого суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного
місяця.

Відповідно до ст.9 Закону
України “Про систему оподаткування” до обов'язків платників податків входить
сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Станом на 01.04.2008 р.
відповідач має борг зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з
фізичних осіб на загальну суму 251 грн. 61 коп.

Факт заборгованості
відповідача в сумі 251 грн. 61 коп. підтверджений  матеріалами справи (довідкою про
заборгованість, картками особових рахунків. 1-ю та 2-ю податковими вимогами),
доказів сплати боргу або аргументованих заперечень відповідач суду не надав.

За таких обставин вимоги
позивача по стягненню 251 грн. 61 коп.
податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними,
обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Державної податкової
інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740) 251 грн. 61
коп. податкового боргу зі сплати єдиного податку.

Заява про апеляційне
оскарження постанови  суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 9/177/06-ЗН(07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08

у справі

№9/177/06-ЗН(07)

за позовом

Приватного підприємства "Імпреза"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08 у справі №9/177/06-ЗН(07) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.11.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець