ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.08 Справа №7/383-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Лола Н.О.,

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: Трибушна Л.В., довіреність від 18.01.2008р. № 31;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтокомунсервіс”, м. Херсон, на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.07.2008р. у справі № 7/383-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтокомунсервіс”, м. Херсон,

до відповідача: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

про спонукання до укладення договорів оренди,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Херсонавтокомунсервіс” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради про спонукання до укладення договорів оренди по кожному окремо визначеному об’єкту, які входять до складу майнового комплексу, а саме: адміністративну будівлю (літ.А) загальною площею 208,6кв.м., майстерню ТО (літ.Б) загальною площею 646,1кв.м., майстерню ТО (літ.В) загальною площею 618,1кв.м., автозаправну станцію (літ.Д) загальною площею 21,8кв.м., майстерню (літ.Ж) загальною площею 277,9кв.м., господарський склад (літ.З) загальною площею 133,8кв.м.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.07.2008 року у справі №7/383-08 (суддя Задорожна Н.О.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що об’єкти, спонукання до укладення договорів оренди яких є предметом заявленого позову, знаходяться у складі майнового комплексу, який вже було передано в оренду позивачу, тому провадження у справі підлягає припиненню.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Херсонавтокомунсервіс”, не погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.07.2008 року по справі № 7/383-08 та передати справу на розгляд господарському суду Херсонської області. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акту неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарський суд Херсонської області, в порушення ст.24 Господарського процесуального кодексу України, маючи всі підстави щодо прийняття рішення про залучення у справі іншого відповідача, не дослідивши всебічно матеріали справи, не порушив питання про залучення Херсонської міської ради в якості належного відповідача по справі. Вважає, що господарським судом не дотримано вимоги ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України та не створено умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного дослідження доказів, їх правильної оцінки, просить залишити ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.07.2008р. по справі №7/383-08 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. При цьому зазначає, що майно, спонукання до укладення договорів оренди відносно якого є предметом заявлених позовних вимог, відповідно до умов договору оренди від 01.09.2000р. №8 знаходиться в оренді ТОВ “Херсонавтокомунсервіс”, тому укладання будь яких інших договорів оренди суперечить чинному законодавству. Крім того вказує, що спірне майно входить до цілісного майнового комплексу і вилучення окремих об’єктів зі складу структурного підрозділу комунального підприємства значно погіршить надання житлово-комунальних послуг населенню.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2015 від 21.10.2008 року справу №7/383-08 передано для розгляду у складі колегії суддів: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Позивач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги та наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами ухвали про призначення апеляційним судом справи до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За приписами ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Херсонавтокомунсервіс” було подано позов до господарського суду Херсонської області про спонукання Управління комунальної власності Херсонської міської ради до укладення договорів оренди по кожному окремо визначеному об’єкту, які входять до складу майнового комплексу, а саме: адміністративну будівлю (літ.А) загальною площею 208,6кв.м., майстерню ТО (літ.Б) загальною площею 646,1кв.м., майстерню ТО (літ.В) загальною площею 618,1кв.м., автозаправну станцію (літ.Д) загальною площею 21,8кв.м., майстерню (літ.Ж) загальною площею 277,9кв.м., господарський склад (літ.З) загальною площею 133,8кв.м.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.07.2008 року у справі №7/383-08 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Херсонавтокомунсервіс”, не погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою про його скасування.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2000р. між Херсонським міськвиконкомом Херсонської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Херсонавтокомунсервіс” (орендар) укладено договір оренди комунального майна структурного підрозділу. За умовами п.1 вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування структурний підрозділ КП “Херсонкомунсервіс” – санітарний міський автопарк по вул. Нафтовиків, 35, та майно, що знаходиться на міському полігоні твердих побутових відходів за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна. Строк договору визначено до 01.09.2010р.

Факт передачі та прийняття об’єктів оренди підтверджується актом прийому-передачі комунального майна від 01.09.2000р.

Адміністративна будівля, автозаправна станція, господарський склад та будівлі майстерень, спонукання до укладення договорів оренди яких є предметом даного позову, увійшли до складу переданого в оренду майнового комплексу.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Зобов’язання за договором виконувалися сторонами належним чином. Орендарем в процесі використання майна за власні кошти та з дозволу орендодавця були здійснені невід'ємні поліпшення об'єктів оренди, вартість яких перевищує 25% його залишкової вартості, що підтверджується відповідними аудиторськими висновками.

Листом від 12.03.2008р. №80 позивач звернувся до Управління комунальної власності Херсонської міської ради з питанням щодо виведення об’єктів нерухомості зі складу цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП “Херсонкомунсервіс”.

Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради листом від 31.03.2008р. №8-3049-17/12 звернення ТОВ “Херсонавтокомунсервіс” відхилено за тих підстав, що відокремлення зазначених підприємством об’єктів від існуючого майнового комплексу призведе до можливого розпаду структурного підрозділу як цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП “Херсонкомунсервіс” комунального майна територіальної громади міста.

Спонукання Управління комунальної власності Херсонської міської ради до укладення договорів оренди по кожному окремо визначеному об’єкту, які входять до складу майнового комплексу, а саме: адміністративну будівлю (літ.А) загальною площею 208,6кв.м., майстерню ТО (літ.Б) загальною площею 646,1кв.м., майстерню ТО (літ.В) загальною площею 618,1кв.м., автозаправну станцію (літ.Д) загальною площею 21,8кв.м., майстерню (літ.Ж) загальною площею 277,9кв.м., господарський склад (літ.З) загальною площею 133,8кв.м., стало предметом позовних вимог.

Господарський суд Херсонської області провадження у справі припинив на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на відсутність предмета спору.

Колегія суддів зазначені висновки господарського суду першої інстанції вважає помилковими.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, зокрема, у таких випадках: припинення існування предмета спору (здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося нерегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, відсутність предмета спору означає відсутність матеріального правовідношення між сторонами. Від предмета спору слід відрізняти предмет позову – певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Матеріальні правовідношення між сторонами існують, а визнання господарським судом першої інстанції необґрунтованою матеріально-правової вимоги позивача щодо спонукання до укладання договорів оренди на об’єкти, які вже орендовані ним в якості частини майнового комплексу, не означає відсутності предмета спору.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування в даному випадку п.1-1 ст. 80 ГПК України справи, що є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду по цій справі.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про незалучення господарським судом Херсонської області, за наявності відповідних обставин, іншого відповідача до участі у справі, що, на думку позивача, призвело до відсутності належних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, слід зазначити наступне.

За змістом статті 24 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, а також, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному окремому випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з’ясуванню усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом заявлених ТОВ “Херсонавтокомунсервіс” позовних вимог було спонукання Управління комунальної власності Херсонської міської ради до укладання договорів оренди по кожному окремо визначеному об’єкту, які входять до складу майнового комплексу, що вже було надано позивачу в строкове платне володіння та користування на підставі договору оренди від 01.09.2000р. На теперішній час зазначений договір оренди діє і відповідно до ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не припинений, і згідно із частиною 1 зазначеної статті Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається. Отже, залучення у даному випадку Херсонської міської ради в якості належного відповідача по справі не може впливати на з’ясування обставин справи та висновки господарського суду по суті справи.

Слід також зазначити, що стаття 24 Господарського процесуального кодексу України надає суду право на залучення до справи іншого відповідача або заміну неналежного відповідача належним, а ніяким чином не встановлює його обов’язок до вчинення відповідних процесуальних дій.

Зазначене спростовує доводи позивача відносно не залучення господарським судом до участі у справі належного відповідача.

Зважаючи на помилкове застосування господарським судом п.1-1 ст. 80 ГПК України справи апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції вичерпно визначено частиною четвертою статті 106 Господарського процесуального кодексу, згідно з вимогами якої, якщо апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду справи вирішив скасувати ухвалу про припинення провадження у справі, він зобов’язаний передати справу до місцевого господарського суду для розгляду справи по суті. Отже, апеляційний господарський суд після скасування ухвали не має право розглядати справу по суті і виносити по ній рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.2 ст.103, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонавтокомунсервіс”, м. Херсон, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.07.2008 року у справі №7/383-08 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постанову у повному обсязі підготовлено та підписано 27.10.2008 року.