ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2008

Справа №2-22/7747.1-2008

16 жовтня 2008 року                     Справа № 2-22/7747.1-2008

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова компанія «Хімфармсервіс» (03113, м.Київ, вул.Шевцова,1; 04050, м.Київ, вул.Мельникова,12)

до

Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» ( 96012, м.Армянськ, Північна промзона)

про           стягнення 410097,41 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

представники сторін:

позивача:

відповідача:

не з’явився

Нижник І.І. – представник, дов. № 06-03-17/17099 від 19.12.2007 р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-промислова компанія «Хімфармсервіс» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» про стягнення 410097,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов’язання щодо оплати отриманого за договором 383/з від 10.02.2005 товару, перерахувавши 455 000 грн. на недіючий банківський рахунок, у порушення умов договору.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.10.2007 р. по даній справі, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімфармсервіс» відмовлено у стягненні з Закритого акціонерного товариства «Титан» 410097,41 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. та рішення господарського суду АР Крим від 04.10.2008 р. по даній справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

До дня судового засідання, яке відбулось 16.10.1008 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України у зв’язку із неявкою представника позивача.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а позивач, відповідно до положень статті 28 ГПК України не обмежений у праві призначити іншого представника та забезпечити його явку у судове засідання, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами документи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

встановив:

Між ЗАТ «Кримський Титан» та ТОВ Комерційно-промисловою компанією «Хімфармсервіс» 10.02.2005 р. укладено договір № 383/з, відповідно до умов якого Продавець (позивач) зобов’язався передати у власність Покупця (відповідача) обладнання, мотороредуктора, трубопроводну арматуру, а Покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити на умовах даної угоди по найменуванням та у кількості, що вказані у специфікаціях – додатках, які є невідємною частиною договору.

Згідно із п. 5.1 договору Покупець здійснює оплату на поточний розрахунковий рахунок Продавця згідно специфікацій-додатків до даної угоди, що є невідємною частиною договору.

Як вбачається з п. 13 вказаного договору, юридична адреса та платіжні реквізити позивача зазначено як м. Київ, вул. Шевцова, 1, р/р 260053376 в АКБ «Гарант» м. Києва, МФО 300807, , св. № 39072763, ІНН 93.

14.04.2005р. сторонами укладено доповнення № 1 до договору № 383/з від 10.02.2005р., яким змінено строк дії договору до 30.06.2006р. та пункт 13 договору викладено в наступній редакції: «Постачальник: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова компанія «Хімфармсервіс», 04050, м. Київ вул. Мельникова, 12, поштова адреса: м. Київ, вул. Шевцова, 1, банківські реквізити: р/р 260056984 в ВАТ «Українській Професійний Банк» в м. Києві, МФО 300205, ЗКПО 33157527. Покупець: ЗАТ «Кримський Титан», м. Армянськ, Північна промзона, АРК, банківські реквізити: р/р /980 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300627, , ІНН 31».

Відповідачем на виконання п. 1 додатку № 10 від 16.09.2005р. до договору здійснено передплату за поставлений товар у сумі 195000,00 грн. на рахунок позивача № 260056984 в ВАТ «Український Професійний Банк», що підтверджується банківськими витягами від 22.09.2005р. та від 14.10.2005р.

20.12.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 383/з від 10.02.2005р., якою пункт 13 договору викладено у наступній редакції: «ЗАТ «Кримський Титан», м. Армянськ, Північна промзона, АРК, банківські реквізити: р/р /980 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300627, , ІНН 31; Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова компанія «Хімфармсервіс», 03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1, р/р 260053376 в АКБ «Гарант» м. Києва, МФО 300807, код ЗКПО 33157527, св. № 39072763, ІНН 93».

Рішенням Господарського суду АР Кримі від 04.10.2007 р. по даній справі, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімфармсервіс» відмовлено у стягненні з Закритого акціонерного товариства «Титан» 410097,41 грн, із посиланням на належне виконання зобов’язань з боку відповідача у зв’язку із наявністю додаткової угоди №3 від 20.12.2005 року до договору №383/з від 10.02.2005 року.

Не погодившись з рішенням Господарського суду АР Крим від 04.10.2007 р. та Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімфармсервіс» звернулось із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. та рішення господарського суду АР Крим від 04.10.2008 р. по даній справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 11112 ГПК України вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові від 22.05.2008 р. по даній справі Вищий господарський суд України вказав на необхідність забезпечити виконання вимог процесуального законодавства щодо оформлення доказів, витребування оригіналів документів у разі необхідності, застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права, вирішення спору з урахуванням процесуальних прав сторін, зокрема, ст. 22 ГПК України.

У судових засіданнях 04.09.2008 року та 23.09.2008 представники сторін пояснили суду, що вони не мають можливості надати оригінал додаткової угоди № 3 до договору № 383/з від 10.02.2005р., ЗАТ «Кримський Титан» - оскільки направляв на адресу позивача проект додаткової угоди №3 підписаний головою правління Дмітрієвим Е.І., який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 84), а отримав лише факсимільну копію, підписану позивачем та скріплену його печаткою (а.с. 39), ТОВ КВК «Хімфармсервіс» - оскільки за твердженням директора позивача, він ніколи не підписував додаткової угоди №3 та не скріплював її печаткою.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, з урахуванням пояснень сторін, та відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України допускається укладення господарських договорів спрощеним засобом, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми і порядку укладання даного виду договору.

Відповідно до п.11.3 договору № 383/з від 10.02.2005р. факсимільні копії договору, зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу із наступною заміною на оригінали.

ЗАТ «Кримський Титан» надана суду факсимільна копія № 3 до договору № 383/з від 10.02.2005р., згідно з якою пункт 13 договору викладено у наступній редакції: «ЗАТ «Кримський Титан», м. Армянськ, Північна промзона, АРК, банківські реквізити: р/р /980 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300627, , ІНН 31; Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційно-промислова компанія «Хімфармсервіс», 03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1, р/р 260053376 в АКБ «Гарант» м. Києва, МФО 300807, код ЗКПО 33157527, св. № 39072763, ІНН 93».

На додаткове підтвердження факту реального укладання сторонами додаткової угоди №3 від 20.12.2005 ЗАТ «Кримський Титан» надано оригінал проекту доповнення №5 до контракту №383/3 від 10.02.2005, який датований 22.02.2006 (а.с. 117). Цей документ опосередковано свідчить про те, що ТОВ КВК «Хімфарсервіс» визнає факт укладання додаткової угоди №3 від 20.12.2005, адже саме позивачем визначено нумерацію проекту доповнення, та зазначено «ДОПОЛНЕНИЕ №5 к контракту №383/з от 10.02.2005», одночасно, за даних умов, позивачем не надано додаткової угоди №3, яка б мала інший зміст, ніж тій, на який вказує відповідач.

За таким умов, господарський суд вважає, що між сторонами була укладена додаткова угода №3 від 20.12.2005, до договору № 383/з від 10.02.2005, а ЗАТ «Кримський Титан» належним чином виконало свої зобов’язання, перерахувавши кошти на рахунок позивача в АКБ «Гарант» (а.с. 30).

Також матеріалами справи, в тому числі поясненнями позивача, підтверджується факт надходження коштів у сумі 455 000 грн. у розпорядження позивача, а також той факт, що ТОВ КВК «Хімфармсервіс» розпорядилось частиною цих коштів у сумі 97691,65 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З урахуванням викладених вище обставин, суд не вбачає порушень договірних зобов’язань з боку ЗАТ «Кримський Титан», отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.