ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа№ 9/187

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м. Львів,

до відповідача: ВАТ “Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить”, м. Львів,

3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення ФДМ України по Львівській області, м. Львів,

3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів,

Про визнання права власності за державою в особі Міністерства промислової політики України на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у місті Львові, інвентарний № 620 на праві повного господарського відання за Державним Львівським дослідно-експерментальним заводом технологічного обладнання; витребування з чужого незаконного володіння ВАТ “ЕКТІавтопром” трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул.. Зеленій, 115-Б та зобов”язати Відкрите акціонерне товариство “Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить” передати трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у місті Львові, інвентарний № 620 Державному Львівському дослідно-експерментальному заводу технологічного обладнання за актом приймання передачі в 3-х денний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

За участю представників:

Від позивача: адвокат Боровець В.Д. за довіреністю № 155 від 30.10.08р.

Від відповідача: адвокат Лозинський Є.П., довіреність у справі.

Від 3-ї особи-1: Дутка Ю.І. –п/к, довіреність у справі.

Від 3-ї особи-2: не прибув.

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України, в т.ч. право та підстави відводу судді. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони подали письмове клопотання про відмову вд технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м. Львів, до відповідача: ВАТ “Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить”, м. Львів, 3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: РВ ФДМУ у Львівській області, м. Львів, 3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів, про визнання права власності та стягнення судових витрат.

Позивач подав позовну заяву до господарського суду 04.03.08р. за вхідним № 1844. З підстав зазначених в ухвалі від 06.03.08р. позовну заяву було повернуто позивачеві без розгляду.

Зазначена ухвала була оскаржена, і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008р. у справі № 09-02/14 - скасована та передана на розгляд місцевого господарського суду.

Господарським судом Львівської області ухвалою від 14.07.08р. порушено провадження у справі № 9/187 та призначено розгляд на 30.09.2008р.

За ініціативою суду, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 3-я особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення ФДМ України по Львівській області, м. Львів, 3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів ( п. 3 резолютивної частини ухвали від 14.07.08р.) та зобов”язано позивача: направити третім особам, які залучено до участі у даній справі, копії позовної заяви з додатками, докази подати в суд, зобов”язано надати в суд довідку про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Державного реєстру, накази Міністерства автомобільної промисловості від 17.03.86р. № 184, від 31.12.71р. № 452, № 376 від 20.10.67р., документи, які підтверджують правонаступництво позивача, в т.ч. щодо спірного майна, акт розмежування балансової приналежності (оригінал –для огляду, копію у справу), від 20.05.65р., документи, якими позивач підтверджує вартість майна станом на час заявлення позову та що будівлі в т.ч. інженерні комунікації збудовані за централізовані кошти (оригінал для огляду), оригінал угоди № 106, документи про реорганізацію, самостійний баланс, баланс ДЛ ДЕЗТО, докази приватизації цілісного майнового комплексу будівель і споруд по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові, накази РВ ФДМУ по Львівській області від 22.10.05р. № 2265, від 31.05.06р. № 1306, реєстраційне посвідчення серії КММ № 010798, технічну документацію на спірне майно.

Позивач 30.09.08р. повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 14.07.08р. не виконав, не зважаючи на те, що був належним чином, під розписку, 05.08.2008р. рекомендованою поштою № 3367896 повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.

Відповідач, 30.09.08р., через канцеляцію суду, за вхідним № 21517 від 30.09.08р. подав відзив на позовну заяву, просить в позові відмовити, подав клопотання за вхідним № 21518 від 30.09.08р. про долучення додаткових доказів у справі.

Третя особа-1 повноважного представника в судове засідання 30.09.08р. не направила, не зважаючи на те, що була належним чином, під розписку, 04.08.2008р. рекомендованою поштою № 3366423 повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи.

Третя особа-2 повноважного представника в судове засідання 30.09.08р. не направила, не зважаючи на те, що була належним чином, під розписку, 04.08.2008р. рекомендованою поштою № 3366415 повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи.

Господарський суд, 30.09.08р. ухвалою у справі № 9/187 - розгляд справи відклав на 30.10.2008р. та зобов”язав позивача ( п. 2 резолютивної частини ухвали від 30.09.08р.) направити третім особам, які залучено до участі у даній справі, копії позовної заяви з додатками, докази подати в суд, зобов”язано надати в суд довідку про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Державного реєстру, накази Міністерства автомобільної промисловості від 17.03.86р. № 184, від 31.12.71р. № 452, № 376 від 20.10.67р., документи, які підтверджують правонаступництво позивача, в т.ч. щодо спірного майна, акт розмежування балансової приналежності (оригінал –для огляду, копію у справу), від 20.05.65р., документи, якими позивач підтверджує вартість майна станом на час заявлення позову та що будівлі в т.ч. інженерні комунікації збудовані за централізовані кошти (оригінал для огляду), оригінал угоди № 106, документи про реорганізацію, самостійний баланс, баланс ДЛ ДЕЗТО, докази приватизації цілісного майнового комплексу будівель і споруд по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові, накази РВ ФДМУ по Львівській області від 22.10.05р. № 2265, від 31.05.06р. № 1306, реєстраційне посвідчення серії КММ № 010798, технічну документацію на спірне майно.

30.10.2008р. в судове засідання прибув представник позивача Боровець В.Д., вимог ухвал суду від 14.07.2008р. та від 30.09.08р. не виконав, не надав суду жодного документа, які вимагалися ухвалами суду від 14.07.08р. та від 30.09.08р., в т.ч. і доказів, про надсилання (надання) третім особам 1 та 2 копії позовної заяви з додатками.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить в позові відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, пояснив, що з тих самих підстав, господарським судом Львівської області розглядався спір за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах позивача: Міністерства промислової політики України, до відповідача: ВАТ “Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить, третя особа: Львівський державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання, про визнання права власності за державою в особі Міністерства промислової політики України на трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у місті Львові, інвентарний № 620 на праві повного господарського відання за Державним Львівським дослідно-експерментальним заводом технологічного обладнання та витребування з чужого незаконного володіння ВАТ “ЕКТІавтопром” трансформаторну підстанцію ТП-728 по вул. Зеленій, 115-Б у місті Львові, інвентарний № 620 Державному Львівському дослідно-експерментальному заводу технологічного обладнання за актом приймання передачі в 3-х денний строк з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з тих самих підстав, лише за позовом Заступника прокурора Львівської області, де Львівський державний дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання, позивач у даній справі, виступає третьою особою, подав копію позовної заяви від 26.03.08р. № 05-281 вих-08, та зазначив, що Заступник прокурора Львівської області подав позов в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, однак просить визнати право власності на користь Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання на те ж саме майно, пояснив, що 25.06.08р. господарським судом у справі № 15/122 постановлено рішення, яким у позові відмовлено повністю, що зазначене рішення було оскаржено та Львівським апеляційним господарським судом рішення суду у справі № 15/122 залишено без змін, представник відповідача наполягає, що майно під інвентарним № 620 не перебуває та не перебувало у власності ДЛДЕЗТО, так як згідно із акта приймання-передачі основних засобів від 18.01.2001р. під № 620 значиться електромережа балансовою вартістю 16427 грн. та залишковою вартістю 5441 грн., посилається на те, що ТП-728 ніколи не мала свого інвентарного номера, оскільки була вбудована в приміщення виробничого лабораторного корпусу, який на час приватизації ввійшов у статутний фонд ВАТ “ЕКТІавтопром” і мав інвентарний № 1.1., що підтверджує Переліком нерухомого майна, яке передано у власність ВАТ “ЕКТІавтопром”, актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 31 травня 1996 року, який був затверджений РВ ФДМУ по Львівській області згідно наказу № 1306 від 31.05.96р., посилається на те, що даний наказ РВ ФДМУ по Львівській області не скасований є чинним, подав суду поверховий план та експлікацію до поверхового плану літери Б-4 лабораторного комплексу по вул. Зелена, 115-Б, в якій зазначено, що трансформатори, які входять в склад ТП-728, розташовані на площі частин приміщення за № 21 в кількості 11,2 кв.м. за № 22 в кількості 10,9 кв.м. та № 24 в кількості 20,0 кв.м., свої заперечення відповідач підтверджує технічними умовами, розшифровкою основних засобів по ВАТ “ЕКТІавтопром” станом на 01.07.2000р., договором № 64589 від 23 березня 2001р. про постачання електричної енергії між ВАТ “Львівобленерго” та ВАТ “ЕКТІавтопром”, договором про спільне використання технологічних електромереж основного споживача № 1-Е від 30.12.2004р. укладеного між ВАТ “ЕКТІавтопром” та ДЛДЕЗТО, рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.08р. у справі № 10/401.

Відповідач також наполягає, що позивач не наділений повноваженнями заявляти позови в інтересах держави, в т.ч. в особі Міністерства промислової політики України, оскільки представляти інтереси громадян або держави в суді наділений тільки прокурор відповідно до статті 121 Конституції України, а відповідно до статті 13 Закону України “Про прокуратуру” право звертатися до господарського суду з позовами в інтересах держави, згідно статті 29 ГПК України, або в інтересах тих державних органів, відносно яких прокурори здійснюють нагляд за додержанням законів мають прокурори Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міських, районних та міжрайонних прокуратур, а також інші прирівняні до них прокуратури, тобто спеціалізовані прокуратури, як транспортні, військові та природоохоронні. Відповідач посилається на те, що позивач в систему органів прокуратур –не входить, відтак не має права заявляти позову до суду в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України.

Представник третьої особи-1 (РВ ФДМУ по Львівській області) пояснив, що він не отримував копії позовної заяви від позивача, не знає суті позовних вимог, а відтак позбавлений можливості виконати належним чином вимоги ухвал суду від 14.07.08р. та від 30.09.08р.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які прибули в дане судове засідання, оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, позовну заяву позивача залишити без розгляду, з тих підстав, що позивачем, повторно, без поважних причин, не надано суду доказів, які витребовувалися ухвалами суду від 14.07.08р. та від 30.09.08р. перелік яких чітко визначений у цих ухвалах, а саме: не надав суду доказів про надсилання третім особам-1 та 2 - копії позовної заяви з додатками, не надав суду довідки про включення до ЄДРПОУ, копії Статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з Державного реєстру, для встановлення праводієздатності позивача та для встановлення права позивача заявляти позови до суду в інтересах держави, в т.ч. в особі Міністерства промислової політики України, тобто чи наділений позивач правом, яким згідно статті 121 Конституції України наділений прокурор, позивач також не надав документів, які підтверджують правонаступництво позивача, в т.ч. на спірне майно, не надав наказів Міністерства автомобільної промисловості від 17.03.86р. № 184, від 31.12.71р. № 452, № 376 від 20.10.67р., акту розмежування балансової приналежності від 20.05.65р. (оригіналу –для огляду, копії - у справу), документів, якими позивач підтверджує вартість майна станом на час заявлення позову, доказів, що будівлі, в т.ч. інженерні комунікації збудовані за централізовані кошти (оригінал для огляду), оригіналу угоди № 106, документів про реорганізацію, самостійного балансу, балансу ДЛ ДЕЗТО, доказів приватизації цілісного майнового комплексу будівель і споруд по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові, наказів РВ ФДМУ по Львівській області від 22.10.05р. № 2265, від 31.05.06р. № 1306, реєстраційного посвідчення серії КММ № 010798, технічної документації на спірне майно, які є дійсно необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 43, п. 5 частини першої статті 81 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя