overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.09.08 р.                     Справа № 1/131пн

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув клопотання судді про продовження строку розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку” до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” про стягнення заборгованості у сумі 400 0000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 25 958 грн. 64 коп., комісійної винагороди 557 грн. 37 коп., штрафу у сумі 180 000 грн. 00 коп., витрати пов’язані зі зверненням до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у сумі 68 грн. 00 коп., у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання.

Приймаючи до уваги закінчення строку вирішення спору, відпустку судді та необхідність надання можливості для подальшого розгляду справи по суті, знаходжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.11.08р.

Заступник

голови господарського

суду Донецької

області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.            № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Уманьгаз", м. Умань

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 2508065,93 грн.

встановив:

В позовній заяві №1395/с від 31.07.2008 р. зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №1395/с від 31.07.2008 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа № 28/273-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до Житлово-будівельного кооперативу №250

про стягнення 5833 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа № П28/926-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Науково-виробничого об"єднання "Павлоградський хімічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

про стягнення 15 330 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-виробничого об"єднання "Павлоградський хімічний завод" звернулося до господарського суду з заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" заборгованість в сумі 15 330 грн. 86 коп.

До позовної заяви додано копію наказу від 30.04.08р., яким призначено виконуючим обов"язки В.І Львова, а дана позовна заява підписана 29.04.2008р. виконуючим обов"язки генерального директора Львовим В.І.

Таким чином, з огляду на надані позивачем документи особа, яка підписала позов, станом на 29.04.08р. (дату підписання позову) не мала на це повноважень.

Крім того, у наказі №490 від 30.04.2008р. вказано, що особа, яка підписала позовну заяву виконує обов"язки генерального директора лише з 05.05.2008р. по 08.05.2008р.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.08

Справа №8/349-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: Приватної виробничо–комерційної фірми “Клото”, м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Цимбал О.П.

Прокурор: Передерій І.Г.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0056 від 14.09.2005 року, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватно-комерційною фірмою “Клото”. Виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 2, загальною площею 92,6 кв.м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності, стягнути з відповідача до бюджету м. Суми 9469 грн. 83 коп. та пені в сумі 873 грн. 84 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання подав заяву про відмову від позову, тому просить суд провадження у справі 8/349-08 припинити.

Суд приймає до уваги заяву та обставини викладені в заяві, тому провадження у справі № 8/349-08 припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/349-08 - припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 38/155

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матері?али справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИ-Центральний аптечний склад” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ Донецької області

про стягнення 57 050грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/155.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3– сторонам у справі

вик.Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 14/110

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”,

м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”,

м.Шахтарськ

до відповідача 1 Комунального підприємства “Житлове підприємство “Шахтарське”,

м.Шахтарськ

до відповідача 2 Шахтарської міської ради, м.Шахтарськ

про стягнення 38 423 грн. 40 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Колесникова С.І.- юрисконсульт

від відповідача 1: Сидоренко В.І.-дир.

від відповідача 2: Головіна Н.Г.- спеціаліст

В засіданні суду брали участь:

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі виробничої одиниці “Шахтарськтепломережа”, м.Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Комунальне підприємство “Житлове підприємство ”Шахтарське”, м.Шахтарськ про стягнення 38 423 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2008р. до участі у справі залучено відповідача 2, Шахтарську міську раду, м.Шахтарськ.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.11.08 року.

Позивачу представити в судове засідання документи, які підтверджують направлення ним на адресу відповідача 1 вимоги про сплату заборгованості за поставлену теплову енергію за договором №29 від 01.02.2006р., надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням наданого відповідачем 2 відзиву на позовну заяву.

Зобов’язати відповідача 1 надати свою позицію щодо направленого позивачем 22.08.2008р. на його адресу акту звірки взаємних розрахунків, у разі наявності оплат за поставлену позивачем теплову енергію надати відповідні докази.

Явка представників сторін у засідання суду (позивача, відповідачів) обов,язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08

Справа №8/400-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 8/400-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт”, м. Суми до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтник”, м. Суми про стягнення 138 348 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 8/400-08 від 21.08.08р. було затверджено мирову угоду від 21.08.08р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Облсумиліфт”, м. Суми (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтник» (відповідач) та припинено провадження у справі.

В мотивувальній частині судового рішення зазначено, що судові витрати відносяться на відповідача. При цьому в резолютивній частині ухвали від 21.08.08р. про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат не було зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви про укладення мирової угоди від 21.08.08р. № 101, сторони домовилися, що судові витрати, понесені позивачем у справі, будуть стягнуті з відповідача.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо в тому числі, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає прийняти додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 1383 грн. 48 коп. державного мита.

Керуючись ст. ст. 49,82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Ремонтник ”, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, буд. 49А (р/р 2101 в Сумській філії ТОВ КБ "Володимирський" м. Суми, МФО 337836, код 21104614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Облсумиліфт ”, м. Суми, пров. Громадянський, 7 (р/р № в СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 34743296) 118 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, 1383 грн. 48 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №13/437-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши подання Зарічного ВДВС Сумського міського Управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника по справі № 13/437-05 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», про стягнення 21329 грн. 19 коп., -

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від Зарічного ВДВС Сумського міського Управління юстиції: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2005 року по справі № 13/437-05 з Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми стягнуто 7042 грн. 50 коп. боргу, 10869 грн. 27 коп. штрафних санкцій та 5491 грн. 31 коп. пені, а також стягнуто державне мито в сумі 234 грн. 03 коп. ви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення 25.10.2005 року було видано відповідні накази.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до наказу Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 689 від 18.11.2005 року, Сумське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» реорганізовано шляхом приєднання його до складу Київського державного авіаційного підприємства «Універсал Авіа», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого підприємства.

Згідно ст. 25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношення внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь – якій стадії судового процесу.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява Зарічного ВДВС Сумського міського Управління юстиції щодо заміни сторони її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Зарічного ВДВС Сумського міського Управління юстиції – задовольнити.

2.Замінити відповідача по справі № 13/437-05 з Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал - Авіа» на його правонаступника – Київське державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа» (07432, Київська область Вишгородський район, с. Пірново, Аеропорт).

СУДДЯ                                         С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"03" липня 2008 р.
Справа № А13/255-08

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Вишгород

про      припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "12"
серпня 2008 р. о 12:15

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області в залі судових засідань № 2.

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08р.

Справа
№ 2/403-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

Третя
особа на боці позивача: Відкрите акціонерне товариство"Дніпровський
металургійний комбінат ім.Ф.Є. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості до
державного бюджету з орендної плати в розмірі 2540,54 грн., та пені в розмірі
179,69 грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Пека А.І., довіреність № 74
від 10.09.2008р.

від
відповідача : не з`явився.

від третьої особи : Захарченко О.В.,
довіреність № 5 від 11.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості до державного бюджету з
орендної плати в розмірі 2540,54 грн., та пені в розмірі 179,69 грн.

До
участі у справі залучено третю особу на боці позивача: Відкрите акціонерне
товариство"Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Є.
Дзержинського", м.Дніпродзержинськ.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в
зв`язку з необхідністю підготовки додаткових документів до позову.

Суд
вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись викладеним, ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
05.08.2008р. о 12:20.

Відповідачу і третій особі надати в
судове засідання в письмовій формі відзив, заперечення і пояснення по суті
позовних вимог.

Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 29/321/15/338-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель" Голосіївський", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЄвроКомфорт", Київська обл., м. Васильків

про стягнення 11397 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Чернецька Р.М. (дов. № 320 від 20.10.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Готель" Голосіївський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ЄвроКомфорт" про стягнення 11397грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 06.10.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2008 р. на 11год. 00хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.10.2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 9/144.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства Групова збагачувальна фабрика "Луганська" ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства Групова збагачувальна фабрика "Луганська", с. Білоріченське Лутугинського району Луганської області

про стягнення 851739 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Колесніков Ю.О., довідка ЄДР № 2762 від 14.11.07,

від відповідача – Рогова Д.О., дов. № 878 від 08.04.08,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ДВАТ ГЗФ "Луганська", заявлена вимога про стягнення з відповідача, ЗАТ ГЗФ "Луганська", збитків за договором № 93 від 04.01.07 у розмірі 851 739 грн. 25 коп.

Заявою про уточнення позовної заяви від 26.08.08 № 90, позивач фактично збільшив суму позову та просить стягнути з відповідача суму збитків за договором № 93 від 04.01.07 у розмірі 1 310 368,08 грн. 08 коп.

Відповідач, ЗАТ ГЗФ "Луганська", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач надав копію науково-технічного звіту обстеження гідротехнічних споруд для подальшої експлуатації секції № 2 хвостосховища в якості доказу того, що обладнання та спорудження було не придатне для використання.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.08р. о 14 год. 40 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення чому спірне майно за цією справою не було передане разом з передачею в оренду майна за договором оренди, раніше укладеного між сторонами.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов