overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 14/336-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Еколан" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Україна", п/а: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2

до Товраиства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", ю/а: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, буд. 10, корп. 1, к. 45; п/а: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 7

про стягнення 10126,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08

Справа №4/149-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8498)

за заявою кредитора: Роменської міжрайонної державної податкової івнспекції (код 21103069)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромен-ЛТД» (вул. Миру, 74, с. Мокиївка, Роменський район, 42051, код 14022293)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.11.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р. Справа № 22/22

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/22

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогоз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобу-вання", м. Полтава

до Релігійної громади Свято-Миколаївської Православної Церкви, с. Бершацьке

про стягнення 16296 грн. 08 коп.

Встановив:

В зв"язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д., справу № 22/22 повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/22 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 20/228

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 13128,97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/228.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.09.2008

Справа №2-29/14307-2007А

За позовом – ТОВ «Союз – Будинок», вул.. Кальченко 7, м. Сімферополь. До відповідача – Державна інспекція по контролю за цінами в АРК, вул.. Павленко 20, м. Сімферополь.

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          ТОВ «Кримавіабуд», вул.. Кальченко 7, м. Сімферополь

2.          Виконком Залізничної ради м. Сімферополя, вул.. Павленко 1а, м. Сімферополь.

Про скасування рішення.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи 1 - не з’явився.

Від третьої особи 2 - не з’явився.

Сутність спору: ТОВ «Союз – Будинок» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Державна інспекція по контролю за цінами в АРК за участю третіх осію, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Кримавіабуд» та Виконком Залізничної ради м. Сімферополя про скасування рішення №24 від 05.02.2007р. про застосування фінансових санкцій до позивача.

Сторони явку представників до судового засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слід зазначити, що клопотань та заяв від позивача не надходило та позивач повторно без поважних причинне з’явився в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 39/162пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Донспецметалпром” м.Донецьк

до відповідача:

Колективного підприємства “Молодость” м. Донецьк

про:

про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та взаємопов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву спільно до розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначити на 19.08.2008 року об 1450 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109.

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 1/347/08

Миколаїв

За позовом: Южнокраїнської об’єднаної державної податкової інспекції

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “СТАРТ”.

/55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 5/

про: стягнення за рахунок активів відповідача 146 235, 87 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гнезділов О.Д., довіреність від 29.05.2008р.

Від відповідача: Бессчасна А.В., довіреність від 17.07.2008р.

Відповідачем оспорено в судовому порядку рішення позивача про визначення податкового зобов’язання в сумі 122 341, 45 грн. –адміністративна справа № 6/315/08, розгляд триває. Решту позовних вимог відповідач визнає.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі № 1/347/08 в частині стягнення 122 341, 45 грн. до розгляду адміністративній справи № 6/315/08, оскільки остання предметом спору пов’язана з адміністративною справою № 1/347/08.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 1/347/08 в частині стягнення 122 341, 45 грн. до розгляду адміністративної справи № 6/315/08.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/347/08 в частині стягнення 122 341, 45 грн. до розгляду адміністративної справи № 6/315/08.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи № 6/315/08.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 28/267-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, докази відмови в реєстрації договору оренди;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 7/208

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк в особі територіального підрозділу Центрально – міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 1006,27грн.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області м. Донецьк в особі територіального підрозділу Центрально – міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка про стягнення 1006,27грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/208.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, сумі пені, сумі інфляційних та 3% річних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом; докази вручення відповідачу рахунків (вимоги) на оплату; письмовий розгорнутий обґрунтований розрахунок суми боргу, інфляційних, 3% річних.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/144

Прокурор Козелецького району Чернігівської області, вул. Комсомольська, 14,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

В особі:          Сираївської сільської ради, , вул. Київська, 44,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Відповідач:          Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство"Сираї", , вул. Київська, 52,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Предмет спору: про передачу в комунальну власність

Суддя                    Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Дремлюга С.О. посв. № 189 від 14.04.2008 р. прокурор відділу прокуратури області

Заявлено позов про передачу в комунальну власність Сираївської сільської ради житловий будинок (лазня) , розташований за адресою: с. Сираї, вул. Київська, 42а, Козелецького району, Чернігівської області, разом з відповідною технічною документацією.

Від позивача та відповідача надійшли факсокопії заяв № 217 від 06.10.2008 р. та № 83 від 06.10.2008 р.,про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Судом заяви сторін прийнято та задоволено.

Судом продовжено строк розгляду справи на 2 місці до 06.12.2008 р. за заявою сторін.

За таких обставин, розгляд справи відкладається до 27.11.2008 р. до 12 год.00 хв.

Керуючись ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 06.12.2008 р. за заявою сторін.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кав. № 5.

3. Зобов'язати позивача та прокурора: надати письмове уточнення предмета та підстав позовних вимог, документальне підтвердження зміни статусу спірного будинку, документальне підтвердження вводу об'єкта в експлуатацію.

4. Зобов'язати відповідача надати документальне підтвердження вводу об'єкта в експлуатацію, докази передачі спірної будівлі позивачу..

5. Зобов'язати сторін та прокурора забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                     Справа № 29/24

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецк

відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове

про стягнення 60014,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача:

від відповідачів:

При друкуванні ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/24 в їх вступних частинах помилково не було надруковано інформації про четвертого відповідача - Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове.

Суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступних частинах ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/24, не зачіпаючи його суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку та доповнити вступни частини ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/24 словами: , «... відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове...».

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

13:15

Справа № 11/310/08

Позивач: Снігурівська МДПІ у Миколаївській області

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

відповідач: Громадська організація “Знання”

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Леніна, 72)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гладун М.П. –дов. №1 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: Снігурівська МДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Снігурівським управлінням юстиції у Миколаївській області 03.12.2003 року за № 22.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №385/15-26445308 від 03.03.08р., наданого Снігурівською МДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка Снігурівської МДПІ у Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Громадської організації “Знання” (р/р відсутній, , 57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Леніна, 72), зареєстрованого Снігурівським управлінням юстиції у Миколаївській області 03.12.2003 року за № 22.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Снігурівському управлінню юстиції у Миколаївській області, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка