ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 20/11/2140

За позовом Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Хмельницький

До 1. головного управління сільського господарства та продовольства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

До 2. Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

За участю третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

про визнання права часткової власності

Суддя С. В. Гладій

Представники:

Від позивача:           не з’явився

Від 1-го відповідача : не з’явився

Від 2-го відповідача : Козак А. С. –за дорученням № 5.1/2654 від 04.11.2008р.

Від третьої особи :          Назаренко В. І. –за дорученням № 2748/01-15 від 24.12.2007р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати право часткової власності за НАК „Украгролізінг” в особі Хмельницької філії з часткою 47,06% на офісне приміщення площею 261,30 м. кв., що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, Орендовані приміщення складають : кімнати № 104-108, 110, 115-117 загальною площею 171,70 м. кв. Коридор площею 44 м. кв., малий вестибуль площею 36 м. кв. Та туалетні кімнати площею 14 м. кв.

Зазначає, що прийом-передача вказаних приміщень здійснювалась шляхом укладення двохсторонніх актів прийому-передачі №/№ 2-6. Для створення належних умов функціонування, позивач звернувся за згодою на поліпшення вказаних приміщень до управління сільського господарства. Згода на поліпшення отримана 06.11.2003 року (лист № 5/275 від 06.11.2003 року). Ремонтні роботи в приміщенні виконувались КРБП „Модерн”. Факт виконання робіт підтверджується відповідними актами прийому передачі підрядних робіт на загальну суму 183514 грн. Згідно експертної оцінки, яка була замовлена позивачем частка позивача в орендованому приміщенні складає 47,06% або 183514 грн. Для встановлення технічних характеристик створеного приміщення, визначення його плану, Хмельницьким БТІ складено технічний паспорт на створене приміщення від 07.02.2006 року, в склад якого входить коридор № 1 площею 80,70 м. кв., кабінет № 2 площею 29,60 м. кв., кабінет № 3 площею 16,30 м. кв., коридор № 4 площею 4,20 м. кв., кабінет № 5 площею 11,20 м. кв., кабінет № 6 площею 16,90 м. кв., кабінет № 7 площею 29 м. кв., туалет № 8 площею 2,60 м. кв., туалет № 9 площею 2,60 м. кв., кабінет № 10 площею 17,40 м. кв., кабінет № 11 площею 17,10 м. кв., кабінет № 12 площею 17,60 м. кв., кабінет № 13 площею 16,10 м. кв.

В обґрунтування своїх вимог посилається на ст. ст. 11, 16, 355, 392, 778 Цивільного кодексу України.

Відповідач (Головне управління агропромислового розвитку Хмельницької ОДА) проти позову заперечує. Посилається на те, що Головне управління сільського господарства та продовольства Хмельницької ОДА станом на 06.06.2005 року ліквідоване. Договір від 12.05.2003 року укладений без письмової згоди органу уповноваженого управляти цим приміщенням, яке відноситься до комунальної власності, зазначене підтверджується рішенням 12 сесії XXІ скликання Хмельницької обласної ради народних депутатів від 14.07.1992 року за № 3 „Про перелік об’єктів комунальної власності та передачу їх в управління обласній державній адміністрації”. Умови договору суперечать вимогам ст. ст. 3, 5, 9, 11, 12, 23, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 283, 287 Господарського кодексу України, ст. ст. 7, 10, 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Просить в позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача надала пояснення про те, що вимоги позивача вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а позов є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 12.05.2003 року між Головним управлінням сільського господарства та продовольства облдержадміністрації в особі начальника управління В. Ядухи та Хмельницькою філією НАК «Украгролізинг»в особі директора П. Курника був укладений договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 70.

В оренду передані кімнати № 104-108, 115-117 на першому поверсі будинку загальною площею 158 кв. метрів. Термін дії договору становив 5 років (з 12.05.2003 по 12.05.2008).

Пунктом 4.7 договору передбачено, що зміну планування, ремонт, переобладнання чи реконструкцію орендованого майна орендар проводить лише за письмовою згодою орендодавця.

27.10.2003 директор філії НАК «Украгролізинг»звернувся з листом до начальника Головного управління сільського господарства облдержадміністрації про надання дозволу на проведення капітального ремонту та поліпшення приміщень першого поверху, включаючи приміщення загального користування.

Орендарем проведено поточний ремонт орендованого майна, який відповідно до чинного законодавства не може розглядатись як такі невід’ємні поліпшення, внаслідок яких була створена нова річ.

Посилається також на ст. 776 ЦК України, ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Зазначає, що умовами укладеного договору оренди від 12.05.2003 року не передбачено відшкодування орендодавцем витрат орендаря на проведення ремонту об’єкта оренди.

Зміст дозволу, даного головним управлінням сільського господарства облдержадміністрації, свідчить про те, що управління погодило Хмельницькій філії НАК «Украгролізинг»проведення ремонту орендованого приміщення, а не створення нової речі, про що стверджує позивач у своїй позовній заяві. Просить в позові відмовити.

Позивачем в судовому засіданні відповідно до ст. 22 ГПК, подано заяву в якій він просить змінити позовні вимоги, а саме просить вартість зроблених поліпшень зарахувати в рахунок орендної плати та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на предмет дослідження якої просить поставити питання про фактично виконані об’єми ремонтних робіт та підтвердження їх вартості.

Зазначене клопотання позивача судом залишене без задоволення, оскільки в даному випадку позивач просить змінити предмет і підставу позовних вимог.

Крім того, суд не вбачає доцільності у проведенні судової будівельно-технічної експертизи так як фактично виконані об’єми ремонтних робіт та їх вартість встановлені актами приймання підрядних робіт, що подані позивачем в матеріали справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між Головним управлінням сільського господарства та продовольства облдержадміністрації та Хмельницькою філією НАК «Украгролізинг»12.05.2003 року укладено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Свободи, 70.

Відповідно до п. 2 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна (п. п. 2.1), передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно (п. п. 2.2).

Підпунктом 4.7 пункту 4 Договору визначено, що зміна планування, ремонт, переобладнання та реконструкція орендованого майна проводиться лише за письмовою згодою Орендодавця, про що Орендодавець попереджається за 7 днів до початку робіт.

Згідно додаткової угоди до договору оренди укладеної 05.05.2004 року Орендодавцем (Головним управлінням сільського господарства і продовольства Хмельницької облдержадміністрації) передано орендарю (Хмельницькій філії НАК «Украгролізинг») нежитлові приміщення, кімнати №/№ з 104 по 108, 110, з 115 по 117 , 106, Відповідно до умов договору В оренду передані кімнати № 104-108, 115-117 загальною площею 171,7 кв. м., які розташовані на першому поверсі адмінбудинку, що знаходиться на балансі Орендодавця. (п. п. 1.1 п. 1 Додаткової угоди від 05.05.2004р.)

Передача приміщень орендарю здійсненна гідно актів прийому-передачі № 2 від 12.05.2003р., № 3 від 18.06.2003р., № 4 від 02.07.2003р., № 5 від 23.11.2003р., № 6 від 15.04.2004р.

Позивач звернувся до орендодавця з заявою про надання згоди на проведення ремонту в орендованих приміщеннях (в матеріалах справи відсутня).

06.11.2003 року Головним управлінням сільського господарства і продовольства надано позивачу відповідь згідно якої орендодавець не заперечує в проведення капітального та поточного ремонту офісних приміщень загального користування розташованих на першому поверсі адмінбудинку по вул. Свободи, 70, що передані в оренду філії, з метою створення належних умов роботи колективу філії.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2003 року, лютий, березень 2004 року позивачем здійснено ремонт в орендованих ним приміщеннях.

Для встановлення проведеного позивачем ремонту в орендованих приміщеннях, ним було замовлено незалежну оцінку, яка проведена ТОВ «Стожари Плюс»за наслідком якої складено звіт № 160 «Про оцінку майна –частина вбудованого нежитлового приміщення площею 265,7 м. кв., яка перебуває на балансі Головного управління сільського господарства та продовольства ОДА і орендується ХФ НАК «Украгролізинг»за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 70».

Відповідно до звіту – ринкова вартість нежитлового приміщення площею 265,7 м. кв. станом на 31.07.2005 року з поліпшеннями без ПДВ становить 324963 грн., ринкова вартість ідентифікованих поліпшень –152915 грн.

Позивач вважаючи що внаслідок проведеного ним ремонту орендованих приміщень створено нову річ , з посиланням на ч. 4 ст. 778 ЦК України та з посиланням на ст. 392 ЦК України звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ХФ НАК «Украгролізинг»право часткової власності з часткою 47,06 % на офісне приміщення площею 261,30 кв. м., що знаходиться на першому поверсі будинку № 70 по вул. Свободи в м. Хмельницькому в склад якого входить коридор № 1 площею 80,7 кв. м., каб. № 2 площею 29,6 кв. м., каб. № 3 площею 16,3 кв. м., коридор № 4 площею 4,2 кв. м., каб. 5 площею 11,2 кв. м., каб. № 6 площею 16,9 кв. м., каб. № 7 площею 29 кв. м., туалет № 8 площею 2,6 кв. м., каб. № 10 площею 17,4 кв. м., каб. № 11 площею 17,1 кв. м., каб. № 12 площею 17,6 кв.м., каб. № 13 площею 16,1 кв. м.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, права та обов’язки, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України продовжують існувати після набрання ним чинності, в зв’язку з цим, суд застосовує норми Цивільного кодексу України.

Щодо посилання позивача на ч. 4 ст. 778 ЦК України, судом зазначається, що :

Відповідно до статті 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Тобто, Закон дозволяє наймачеві вносити в майно такі зміни, які поліпшують його якість, що передбачає внесення внесенні в річ додаткових удосконалень, матеріалів або обладнання, що підвищують можливість його використання і матеріальну цінність.

При цьому, в даному випадку зазначена стаття цивільного кодексу передбачає наявність двох обставин : характеру поліпшень і наявності попередньої згоди наймодавця на проведення поліпшень.

Дана умова також передбачена і самим договором, відповідно до якого (п. п. 4.7 п. 4) визначено, що зміну планування, ремонт, переобладнання чи реконструкцію орендованого майна проводити лише за письмовою згодою Орендодавця, про що попереджати за 7 днів до початку робіт.

Якщо поліпшення були зроблені з дозволу наймодавця, то наймач при відсутності в законі або договорі інших вказівок може вимагати відшкодування необхідних витрат. Якщо поліпшення були зроблені наймачем без дозволу наймодавця, але вони є віддільні без шкоди для майна і наймодавець не відшкодовує їх вартість, вони можуть бути вилучені наймачем. Вартість поліпшень зроблених наймачем без дозволу наймодавця і невіддільних від майна, відшкодуванню не підлягає і ці поліпшення безоплатно переходять наймодавцю. Дозвіл на внесення поліпшень в майно повинен бути наданий наймодавцем у формі, що відповідає формі договору найму.

Тобто, статтею 778 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворену річ, як посилається позивач в позові, може бути набуте позивачем лише у випадку якщо наймодавцем була надана згода на такі поліпшення.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 06.11.2003 року Головне управління сільського господарства і продовольства надало позивачу лише згоду на проведення капітального та поточного ремонту офісних приміщень. Погодження на здійснення ХФ НАК «Украгролізинг»поліпшень в орендованих приміщеннях внаслідок яких могла б виникнути нова річ Орендодавцем не надавалось.

Зазначене підтверджується і актами приймання виконаних підрядних робіт в яких в графі «найменування об’єкта»зазначається лише –«ремонт приміщень».

Відповідно, посилання позивача на ст. 778 ЦК України, як на підтвердження своїх вимог про визнання права власності на новостворену річ є безпідставним, оскільки самовільне проведення Позивачем перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень в ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише її поліпшує.

Що ж до посилання позивача на статті 16 та 392 Цивільного кодексу України, судом враховується наступне :

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

А відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Проте, позивачем в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено факту порушення або невизнання відповідачем такого права позивача, при цьому і самого права власності на відремонтовані приміщення позивачем не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

В позові Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії „Украгролізинг”, м. Хмельницький до головного управління сільського господарства та продовольства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, до Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький про визнання за ХФ НАК «Украгролізинг»права часткової власності з часткою 47,06 % на офісне приміщення площею 261,30 кв. м., що знаходиться на першому поверсі будинку № 70 по вул. Свободи в м. Хмельницькому в склад якого входить коридор № 1 площею 80,7 кв. м., каб. № 2 площею 29,6 кв. м., каб. № 3 площею 16,3 кв. м., коридор № 4 площею 4,2 кв. м., каб. 5 площею 11,2 кв. м., каб. № 6 площею 16,9 кв. м., каб. № 7 площею 29 кв. м., туалет № 8 площею 2,6 кв. м., каб. № 10 площею 17,4 кв. м., каб. № 11 площею 17,1 кв. м., каб. № 12 площею 17,6 кв.м., каб. № 13 площею 16,1 кв. м. відмовити.

Суддя                                                                       С.В. Гладій