ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2008
Справа № 18/67-08

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів  :

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при
секретарі судового засідання
Ревковій Г.О.

з
участю представників сторін :

позивача
-ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
-Кривцова Є.І.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Дніпропетровській області від 10.04.2008р. по
справі

за позовом        Приватного
підприємця ОСОБА_1

до відповідача Регіонального відділення фонду державного майна
України в Дніпропетровській області

про зобов'язання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В :

28.02.2008р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного
підприємця ОСОБА_1 в якому позивач просив зобов'язати регіональне відділення
фонду державного майна України в Дніпропетровській області (далі Фонд) укласти
додаткову угоду до договору купівлі-продажу. Свої вимоги позивач мотивував тим,
що 24.05.2006р. він придбав у Фонду об'єкт нерухомості - дитячий садок. Однією
з умов договору зазначено, що покупець не має права здійснювати зміну профілю
вказаного об'єкту на протязі п'яти років. Оскільки збереження вказаного профілю
виявилось неможливим, позивач звернувся до Фонду з пропозицією змінити умови
договору та укласти додаткову угоду в якій зазначити інший профіль об'єкту
приватизації -офісно-складські приміщення, але відповідач відмовився укласти
відповідну додаткову угоду.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. (суддя Петрова В.І.) в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив
скасувати рішення та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що
справу розглянуто за відсутністю позивача, який не з'явився до суду через
поважні причини. Крім того судом не враховано, що збереження профілю об'єкту
приватизації неможливо, оскільки вповноважені на це органи місцевої влади
ліквідували заклад дошкільної освіти та підтвердили свій висновок про
недоцільність поновлення його діяльності.

У своєму відзиві
відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 24.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу державного майна -об'єкту соціальної сфери “Дитячий садок”
(недіючий), розташований за адресою : АДРЕСА_1(а.с.6-10). Умовами договору,
крім іншого, передбачено, що покупець повинен використовувати об'єкт
приватизації зі збереженням профілю не менше 5 років з моменту підписання акту
приймання-передання.

________________________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувались перерви з 11.06. по
18.06.2008р.

22.05.2007р. позивач
звернувся до Фонду з заявою про зміну профілю придбаного ним об'єкту на
офісно-складські приміщення (а.с.27).

Розглянувши заяву
ОСОБА_1, відповідач, у відповідності до приписів Положення про внесення змін до
договорів купівлі-продажу державного майна (затв. наказом Фонду держмайна
України №2041 від 29.10.1998р.) запропонував позивачу надати додаткову інформацію
щодо можливості зміни профілю об'єкта (а.с.28).

Отримавши витребувані
документи, 14.02.2008р. Фонд повідомив позивача про свою відмову внести
відповідні зміни до договору, пославшись на те, що відповідно до ст.16 Закону
України “Про дошкільну освіту” вивільнені приміщення ліквідованих державних та
комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи
з дітьми (а.с.29-30).

Матеріалами справи
встановлено, що спірний об'єкт є об'єктом приватизації, віднесеним ст.5 Державної
програми приватизації на 2000 - 2002 роки до групи Ж. Статтею 96 Державної
програми передбачено, що продаж об'єктів групи Ж здійснюється у порядку, що
встановлюється Фондом.

В ст.1.4 Положення про
порядок приватизації об'єктів групи Ж (затв. наказом Фонду держмайна України
N1693 від 14.08.2000р.) зазначено, що приватизація дитячих дошкільних закладів
здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про дошкільну
освіту".

Частиною 5 ст.16 Закону
України "Про дошкільну освіту" передбачено, що вивільнені приміщення
ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів
використовуються виключно для роботи з дітьми.

Таким чином, передбачене
ст. 103 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки та ст. 2.7
Положення про порядок приватизації об'єктів групи Ж перепрофілювання об'єктів
групи Ж під час їх приватизації передбачає можливість їх перепрофілювання лише
в межах, визначених ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту",
тобто вивільнені внаслідок ліквідації дошкільних закладів приміщення, можуть в
подальшому, в тому числі і після їх приватизації, використовуватися виключно
для роботи з дітьми.

З огляду на наведене,
відмова Фонду укласти додаткову угоду, яка дасть можливість використовувати
об'єкт приватизації під офісно-складські приміщення ґрунтуються на вимогах
закону та умовах договору, оскільки по закінченні п'ятирічного терміну
приватизоване майно повинно використовуватися виключно для цілей, передбачених
ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту".

Наявність згоди органів
місцевого самоврядування (а.с.24-25) на перепрофілювання об'єкту приватизації
не дає підстав ані Фонду, ані суду змінювати визначені законом умови
приватизації об'єктів соціально-культурної сфери віднесених до групи Ж та
виходити за обмеження, встановлені ст. 16 Закону України "Про дошкільну
освіту" щодо їх подальшого використання.

Клопотання позивача про
відкладення розгляду справи, яке надійшло до апеляційного суду 18.06.2008р.,
задоволенню не підлягає, оскільки відбуття приватного підприємця у відрядження
не є підставою, що унеможливлює продовження розгляду його апеляційної скарги
після оголошеної судом перерви, тому що залучені до справи докази дозволяють
визначитися щодо законності прийнятого судом першої інстанції рішення.

За таких обставин суд
колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених  ст.104 ГПК України підстав для скасування чи
зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровській області від 10.04.2008р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець