ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/271

12.08.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий шар- Україна»

Про                    стягнення 42 931,27грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача П’яткова О.С.- предст. (дов. від 27.03.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 42 931,27грн. (29 520,00рн.-основного боргу, 5072,59грн.-пені, 7178,91грн. –збитків від інфляції, 1159,77грн.-3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №30 поставки товару від 01.12.2006р.

Відповідно до довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Артема, 21, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 24.06.2008р. представник позивача надав суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 29520,00грн.-основного боргу, 2510,41грн.-пені, 10264,93грн.-збитків від інфляції, 1373,29грн.-3% річних.

24.06.2008р. розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №30 поставки товару, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити і передати молочну продукцію у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за накладною №Кл-000858 від 01.12.2006р. на суму 36900,00грн.

Актом №Кл-0000072 здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони підтвердили факт надання відповідачу послуг по доставці вантажу на суму 1191,67грн.

Відповідно до п. 3.3 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або внесенням коштів до каси постачальника на умовах розстрочення платежу на 5 банківських днів з дати поставки товару.

Проте, відповідач вартість товару та наданих послуг по доставці вантажу оплатив частково у розмірі 8 571,67грн.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 29520,00грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 29520,00грн. заборгованості вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 2510,41грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.3 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 10264,93грн. - збитків від інфляції та 1373,29грн. -3% річних.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 10264,93грн. - збитків від інфляції та 1373,29грн. -3% річних визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий шар –Україна»(м. Київ, вул. Артема, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік»(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26А, ) 29520,00грн.-основного боргу, 2510,41грн.-пені, 10264,93грн. - збитків від інфляції, 1373,29грн. -3% річних, 436,69грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій