overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

04.08.08
р.
Справа № 27/10б

за заявою кредиторів (заявників)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-міському районі м.Горлівки, Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_22

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 14.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів., введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до 14.07.08р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_22

Ухвалою суду від 23.04.08р.
затверджений реєстр вимог кредиторів. 14.05.08р. проведені загальні збори
кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.

Постановою суду від 10.07.08р. ТОВ
„Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 6 місяців до 10.01.09р., ліквідатором призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_22

23.07.08р. до суду надійшла заява
кредитора ОСОБА_2 про виправлення описки в його прізвищі. До заяви додана копія
паспорта гр. ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи та
надану заяву суд встановив, що при друкуванні винесених господарським судом
ухвал та постанови по справі №27/10Б була допущена описка в прізвищі кредитора,
а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1” було надруковано „ІНФОРМАЦІЯ_2”

Вказана описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступних
частинах ухвал господарського суду по справі №27/10Б про банкрутство Товариства
з обмеженою відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка від 14.01.08р.,
від 06.02.08р., від 10.06.08р. та постанови від 10.07.08р., а також у вступних,
описових і резолютивних частинах ухвал суду від 14.02.08р. та від 23.04.08р. в
прізвищі кредитора, а саме: замість „ІНФОРМАЦІЯ_2” слід читати: „ІНФОРМАЦІЯ_1
”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа № 31/115-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско", м.Дніпропетровськ

про стягнення 82 638,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №16/543-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал”Сумської міської ради

про стягнення 941833, 50 грн.

СУДДЯ            В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Хижняк О.В.

від відповідача: Литвиненко Н.О.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 853747 грн. 71 коп., штрафні санкції у сумі – 88085 грн. 79 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання, в якому просить зобов’язати позивача направити йому копію позовної заяви та доданих до неї документів. В матеріалах справи маються докази про направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви, однак з метою прискорення розгляду справи, суд задовольняє клопотання відповідача та зобов’язує позивача направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних працівників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2008

Справа № 16/102

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українсько-Бельгійське спільне підприємство "Фобос", м.Кременчук

до Миколаївської районної державної адміністрації , м.Миколаїв

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижановський Л.А.

Суддя: Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: Мокрий Ю.М.

від третьої особи: відсутні

Справа прийнята до свого провадження суддею Гетя Н.Г. на підставі ухвали про зміну складу суду від 18.06.08р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання неправомірним проведення Миколаївською районною державною адміністрацією державної реєстрації скасування ТОВ "Нафтосінтез", відміну державної реєстрації скасування ТОВ "Нафтосінтез" та зобов"язання вчинити дії з поновлення державної реєстрації ТОВ "Нафтосінтез".

Відповідач у відзиві на позов (у матер.справи) проти позовних вимог заперечує, наполягаючи зокрема на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, від нього на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки повноважного представника у засідання.

Третя особа явку повноважного представника у засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, письмових пояснень по суті спору, в порушення вимог п.6 ухвали від 12.05.08р., не надала.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідніть відкладення розгляду справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 128, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.08р. об 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою. В разі ненаправлення свого представника у засідання письмово повідомити суд про поважність причин неприбуття у засідання та (або) надати заяву про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу - направити на адресу Позивача копію заперечення на позов.

4. Сторонам та третій особі - виконати вимоги ухвали від 12.05.08р. в повному обсязі, Позивачу - надати також письмові пояснення стосовно заперечення на позов.

Суддя                                         Гетя Н.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

15.07.08

Справа №8/402-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про
видачу виконавчих документів на виконання рішення третейського суду при
асоціації "Союз правової підтримки бізнесу» від 12.07.2008р. у складі  третейського судді  Татаринової Ю.В. по справі  №02/07/2008-1 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  визнаня угоди  дійсною і визнання  права власності.

Керуючись  ст. 86 ГПК України та ст.56 Закону України
«Про третейські суди»,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви ОСОБА_1про
видачу виконавчих  документів на
виконання рішення третейського суду   на
21 липня   2008 р.    на
13 год. 00 хвил.

·          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

·          Відповідно до ст.56 Закону України
«Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не
є перешкодою для судового розгляду заяви.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д.
Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 1/80-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Дельта-Холдинг” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії у м. Донецьку

про стягнення 8 884 грн. 41 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми “Дельта-Холдинг” звернулося з позовом до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії у м. Донецьку про стягнення 8 884 грн. 41 коп.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів юридичній особі відповідача.

При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 61 від 12.11.2008р., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

В порушення цієї вимоги на платіжному дорученні № 61 від 12.11.2008р. про перерахування державного мита міститься лише підпис посадової особи кредитної установи без напису про зарахування державного мита до бюджету та відсутня дата виконання платіжного доручення.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Дельта-Холдинг” до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії у м. Донецьку про стягнення 8 884 грн. 41 коп.

Додаток: позовна заява на 39 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 18/200

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс", вул. Жовтнева, 33, м. Кременчук, 39600

до Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, пл.Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

третя особа 1.Виконком Кременчуцької міської ради, вул.Першотравнева, 1, м. Кременчук

2. Приватний підприємець Стецький Анатолій Михайлович, с. Кривуші

про визнання договору частково недійсним

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Лютова О.О. дов.№07-1/856 від 28.11.07р.

від третьої особи: не з"явився

ПП Стецький : не з'явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 09.06.2008р.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання частково недійсним договору від 28.12.06р., укладеного між сторонами.

Розглянувши матеріали справи №18/200, встановив: позивач не виконав вимог п.2 ухвали господарського суду від 25.03.2008р., в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення №4158 від 03.04.08р.

В зв'язку з тим, що позивач, третя особа та ПП Стецький А.М. в судове засідання не з'явилися, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.07.08 на 11 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду договір оренди, укладений між сторонами за 2006 рік.

4. Копії ухвали направити сторонам, третій особі, Стецькому А.М. (вул. Першотравнева, 1а, с.Кривуші, Кременчуцький район).

Суддя                                         Ореховська О.О.
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"07" серпня 2008 р.

Справа №  9/138

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., при
секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому  судовому
засіданні справу

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна,
19

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.127 рішення №405 від 28.12.2007 р.

Представники сторін:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - Покаленко В.В.,
довіреність № 814-МР  від 07.12.2007 р.,
представник;

від третьої особи - участі не брав;

у судовому засіданні брав участь
старший помічник прокурора м.Кіровограда Буч Р.В. (посвідчення №449).

Час прийняття постанови: 17  год. 35
хв.

Керуючись ст. 71, ст. 160, ст. 162,
ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам,
третій особі, прокурору м. Кіровограда
та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
СУД
Справа № 10/548-07(31/292-06)
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської областівід 25.03.08р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
07.07.08р., які набрали законної сили
Стягнути з  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь Державного  бюджету в особі відділення державного
казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (рахунок
Дніпропетровській області ,  МФО 805012,
, код 22050000, ЗКПО 24246786) - 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2008р. Справа № 16/185

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Громадська організація "Рідне місто", вул. В.Бойка, 15,Кременчук,Полтавська область,39613

до 1.Виконавчий комітет Автозаводської районної Ради міста Кременчука, пров. Льва Толстого, 38,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39613

2. ЗАТ "Псьол", м. Кременчук

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2008 р. о 10.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідачів –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                 тел. 230-31-77
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.

Справа № 5/319-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаком", м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Буча

про стягнення 15720,87 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "25" вересня
2008 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором від 01.02.08 р. за № 101/2008/П щодо здійснення
повного розрахунку за виконані роботи з озеленення та благоустрою;

- контррозрахунок пені, інфляційних
втрат, 3 % річних;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 18/492-07(7/218-07)

За позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ДІСКО" м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 277 186, 80 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області та просить стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 5 277 186,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов агентського (договору доручення) №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ від 19.10.05р.

15.10.2007р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов’язаної з даною справою справи №39/714-07(30/64-07), оскільки предметом позову справи №39/714-07(30/64-07) є вимоги про визнання спірного агентського договору (договору доручення) №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ від 19.10.05р. діючим до 31.12.07р.

06.11.07р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов’язаної з даною справою справи №39/714-07(30/64-07).

17.11.08р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №18/ 492-07 (7/218-07) у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи №39/714-07(30/64-07) Вищим господарським судом України та відмовою Верховного суду України у порушені касаційного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 7/218-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №18/ 492-07 (7/218-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08р. о 12:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова