overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС17/452-08.

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Державної податкової
інспекції в м. Суми

про часткове визнання недійсним податкових
повідомлень-рішень.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      ОСОБА_2.

Від відповідача  не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від
26.06.2008 р. №/0/17-1016//48193 в частині стягнення
податкового зобов'язання в сумі 1 674 грн. 00 коп., у тому числі 1 116 грн. 00
коп. за основним платежем та 558 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими)
санкціями; податкове повідомлення-рішення від 26.06.2008 р.
№/0/17-1016//48194 в частині стягнення податкового
зобов'язання в сумі 21 237 грн. 43 коп.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідач подав суду
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника
в іншому судовому засіданні в призначений час.

Судом клопотання
задоволено.

Враховуючи неявку
представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.08.2008 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО запропонувати відповідачу
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                               № 18/68-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАТА-2006” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 74653,69грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „ГРАТА-2006” м. Донецьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 72696,15грн. боргу, 1957,54грн. пені, а всього 74653,69грн.

Позовна заява повертається без розгляду з наступних підстав.

-          Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 1328 від 17.11.2008 року про сплату державного мита не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, але платіжне доручення підписано тільки однією особою.

Керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 35 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2008р. Справа № 13/215

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод №2", вул.О.Вишні, 5, м. Полтава

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008р. о 09-15 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 2-2/5866-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Южний город"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.08

у справі

№ 2-2/5866-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "РоДі"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Южний город"

про

стягнення 31413,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Южний город" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.08 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Южний город" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.08 до у справі № 2-2/5866-2008 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 06.11.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.08 до у справі № 2-2/5866-2008 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 11/130

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей”, м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 96 685,95грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Желніна В.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” м.Донецьк звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей”, м.Донецьк суму в розмірі 96 685,95грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 24.09.2008р. суд зобов’язував відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Однак відповідач у судове засідання 21.10.2008р. не з’явився, вимоги викладені в ухвалі господарського суду не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Вчинення зазначених дій значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому цим Кодексом та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Враховуючи наведене та у зв’язку з неподанням витребуваних документів, керуючись ст.ст.38, п.1,2 ст.77, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год. 04.11.08 року.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Антей” м. Донецьк (вул. Лівобережна, 27, м. Донецьк, 83014, код 13516136) виконати певні дії, а саме представити суду документи та учинити зазначені дії:

1) надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи;

2) посвідчення на представника;

3) документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені;

4) довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену;

5) з’явитися у судове засідання.

Надіслати ухвалу до відповідної виконавчої служби для примусового її виконання щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Антей” м. Донецьк виконати певні дії.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 2

ДВС 1

У справу№ 11/130

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 8/129-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Спільного підприємства акціонерного товариства закритого типу "Волиньпак", м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства "Гранд Маркет Груп", м. Луцьк

про стягнення 801 723 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.11.2008 р. о 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 24.11.2008 року :

4.1. Сторонам: належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: розрахунок збитків від інфляції.

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

5. Заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача, зокрема, нерухоме майно - гіпермаркет ТАМ-ТАМ та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Луцьк. пр. Соборності, 43 та на майнові права на суму 50400000 грн., залишити без задоволення у зв’язку з необгрунтованістю згідно ст. 66 ГПК України.

6. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

6.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 22/280-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометіз (ДМВО)", м. Дніпропетровськ

до 1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 22688 грн.51 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду від 12.08.08 судом зроблено описку щодо стягувальної суми, а саме вказана сума - 2688,51 грн., та 22688,57 грн., а потрібно - 22688,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду від 12.08.08 щодо зазначення стягувальної суми.

Вважати за вірне стягувальну суму - 22688,51 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 12/558/08

28 жовтня 2008 р.            Справа 12/558/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина 94.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Аякс Південь”, м.Мико-

лаїв, вул. Космонавтів, 53, корп. 1 кв. 121.

про стягнення:          4460 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.08р.

Справа № П8/4712-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Підприємства "Управління по господарському обслуговуванню облміжпрофради" (м. Херсон)

до Ліквідатора АКБ "Прем'єрбанк" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 18 050,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 18 050,72 грн. сплаті підлягає державне мито в сумі 180,51 грн., а позивачем фактично сплачене лише 180,05 грн. за платіжним дорученням № 296 від 01.10.08р.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС11/258-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 9191)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до Відкритого акціонерного товариства «Вільшанське ремонтне

підприємство», с. Вільшана, Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1096 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 03 грудня 2008 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 29/137-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р.

у справі № 29/137-08 Господарського суду Харківської області

за позовом Акціонерного товариства “Герць”

до Харківської міської ради

про зобов’язання до укладання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2008р. у справі №29/137-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Харківської міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 26 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 20/89

за позовом Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія”, м. Полтава

до Полтавської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Полтава

про визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача Жалинська Т.М., дов. № 20-4/26 від 14.03.2008р., Балала О.М., дов. № 20-4/25 від 14.03.2008р.

від відповідача Решетнік С.І., дов. № 02-17/1/395 від 18.02.2008р.

від третьої особи не з"явився

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 12.05.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на будинок № 7, який складається з підвалу –349,9 кв.м., першоно поверху –374,0 кв.м., другого поверху –373,6 кв.м., третього поверху –379,2 кв.м., четвертого поверху –375,3 кв.м., п”ятого поверху –105,1 кв.м., загальною площею –1957,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,7.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав свою позицію стосовно позову, обгрунтування якої зазначено у відзиві на позовну заяву з додатками, залученого до матеріалів справи 13.05.06р.

Представник третьої особи - Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” в судове засідання не з"явився, повідомленням № 08235 від 30.05.2008р. просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

З огляду на необхідність витребування у позивача відповідних документів щодо спірного об"єкту, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008р. на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Позивачу надати документи які підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, на якій здійснене будівництво.

Суддя Босий В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                              Справа № 2/166

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1897 від 10.10.08

За позовом                    Військового прокурора Чернігівського гарнізону, вул. Шевченка, 57,Чернігів,14000

в інтересах держави в особі                    Міністерства оборони України, , Повітрофлотський проспект 6,Київ 168,Південна Частина Києва, Київ,03168

Відповідач:                    товариство з обмеженою відповідальністю " Багатопрофільна фірма "Саратон", , вул. Калініна 10,Чернігів,14000

Предмет спору:           про виселення в примусовому порядку з приміщень, які перебувають в державній власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.Зобов'язати прокурора та позивача: надати документи у підтвердження того, що державне господарське об'єднання концерн "Військторгсервіс" є правонаступником Головного управління тилу Міністерства оборони України, докази перебування об'єкту оренди на балансі концерну "Військторгсервіс"; наказ Міністерства оборони України №47 від 31.01.06 р., акт приймання-передачі майна в оренду від головного управління торгівлі до відповідача. Забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя