ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 р.

№ 6/346-07-8991

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Одеса

на

рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р.

у справі

№6/346-07-8991

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Одесводоканал", м.Одеса

до

Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

про

зобов'язання повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явилися;

від відповідача –Іванова І.С.

У С Т А Н О В И В:

20.02.2006р. між ЗАТ "Одесводоканал" (комітент) та МП ТОВ "Омега" (комісіонер) укладено договір комісії, відповідно до умов якого останній зобов'язувався по дорученню комітента за плату продати на території України товар, зазначений в додатку (акту приймання –передачі) до цього договору.

21.12.2007р. ЗАТ "Одесводоканал" звернулися до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання МП ТОВ "Омега" повернути майно, передане за актом приймання –передачі до договору комісії від 20.02.2006р. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов зазначеного договору щодо перерахування коштів за реалізоване майно, надання звіту про стан виконання договору, позивач (комітент), листом від 16.01.2008р., повідомив відповідача (комісіонера) про розірвання договору та повернення майна, проте відповіді не отримали.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відвідача.

18.02.2008р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) позов задоволено в повному обсязі, посилаючись на положення ст.ст. 615, 1025 ЦК України.

15.05.2008р. ухвалою цього суду змінено спосіб та порядок виконання зазначеного рішення господарського суду Одеської області, присуджено до стягнення з МП ТОВ "Омега" на користь ЗАТ "Одесводоканал" 153 840,14грн. вартості майна, переданого боржнику по акту приймання-передачі. Ухвала мотивована тим, що відсутність боржника за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва,30 (відповідно до ЄДРПОУ) унеможливлює виконання рішення суду про повернення майна.

12.06.2008р. МП ТОВ "Омега" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування рішення суду від 18.02.2008р. та направлення справи для нового розгляду, посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Заявник зазначав, що про зазначене рішення дізнався лише 03.06.2008р., коли банківська установа повідомила про неможливість здійснення перерахування коштів у зв'язку з накладеним виконавчою службою арештом. При цьому, позивач достовірно знав про фактичне місцезнаходження відповідача, оскільки орендував приміщення в одній будівлі, але копії позовної заяви не направляв та свідомо не повідомив суду фактичну адресу МП ТОВ "Омега", що позбавило останнього заперечувати проти доводів ЗАТ "Одесводоканал".

Заслухавши представника відповідача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог скарги та скасування рішення місцевого суду, при ухваленні якого було порушено основні принципи господарського судочинства. Крім того, розгляд справи без участі відповідача призвів до неповноти встановлення всіх фактичних обставин справи. Надані позивачем докази, на підставі яких суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог, були недостатніми для ухвалення обґрунтованого рішення.

Так, як убачається зі змісту касаційної скарги, заявник заперечував проти підписання акту приймання –передачі до договору комісії та отримання будь –якого товару від позивача, посилаючись на те, що такий акт є підробленим. Також, зазначав, що судом не досліджувались умови договору комісії від 20.02.2006р. та не звернуто увагу на те, що акт приймання –передачі не містив дати його підписання сторонами, що робить неможливим визначення початку та закінчення строків виконання договірних зобов'язань, та на відсутність у матеріалах справи інших доказів, підтверджуючих факт передачі спірного майна комісіонеру, зокрема, накладної –вимоги, товарної накладної, довіреності на отримання товару та інших. Посилаючись на те, що позивач повідомив відповідача про розірвання договору та повернення майна, суд не витребував доказів отримання останнім відповідного листа. Крім того, приймаючи позовну заяву до розгляду, суд не перевірив повноваження особи, яка її підписала –ліквідатор ЗАТ "Одесводоканал".

Виходячи з того, що зазначені обставини, а також інші доводи МП ТОВ "Омега", викладені в касаційній скарзі, не були предметом судового дослідження місцевого суду та зважаючи на повноваження касаційної інстанції, відповідно до яких остання не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення місцевого суду з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" задоволити.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2008р. у справі №6/346-07-8991 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан