КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.10.08 р.                                                                                          № 21/418

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Данілова Н.Н. –на підставі довір. № 02-17/1/2502 від 05.10.07 р.;

від відповідача: Бондаренко І.В. –на підставі довір. № 05/1 від 28.10.08 р.;

від третьої особи: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокуратури Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 року у справі № 21/418 (суддя Тимченко Б.П.),

за позовом           Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», м. Полтава,

до                    прокуратури Полтавської області, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава,

про                    зобов’язання виконати обов’язок щодо укладення в редакції позивача

договору № 2583 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до прокуратури Полтавської області про зобов’язання виконати обов’язок щодо укладення в редакції позивача договору № 2583 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.12.2007 року позовну заяву           Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 21/418.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. до участі у справі залучено Виконавчий комітет Полтавської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 р. у справі № 21/418 позов задоволено повністю, зобов’язано відповідача виконати в натурі обов’язок щодо укладення договору № 2599 від 01.10.2007 р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води, визнано укладеним договір № 2599 від 01.10.2007 р. в редакції позивача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач є споживачем теплової енергії, тому зобов’язаний на підставі Закону України «Про теплопостачання»від 02.06.2005, № 2633-IV (зі змінами та доповненнями) та Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 № 1875-IV (зі змінами та доповненнями) укласти з позивачем відповідний договір.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, прокуратура звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 р. у справі № 21/418 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження прокуратура Полтавської області стверджує про неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В., Фаловської І.М. прийнято до провадження апеляційне подання прокуратури Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 року у справі № 21/418.

13.10.2008 р. через відділ документального забезпечення суду скаржник надав письмове нормативне обґрунтування апеляційного подання № 05/1-1095 вих 08 від 09.10.2008 р., в якому підтримав доводи апеляційного подання. Таку ж позицію підтримав у судових засіданнях представник відповідача.

13.10.2008 р. через відділ документального забезпечення суду позивач подав відзив на апеляційне подання № 19/3458 від 06.10.2008 р., в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення. Таку ж позицію підтримав у судових засіданнях представник позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника у судове засідання 29.10.2008 р. не направляв, про час і місце розгляду апеляційного подання повідомлений належним чином. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційного подання по суті за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи та винесення об’єктивного судового рішення. Крім того, представник третьої особи був присутній у судовому засіданні 15.10.2008 р.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Фаловської І.М., розгляд справи № 21/418 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В. та Жук Г.А.

29.10.2008 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання прокуратури Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 року у справі № 21/418 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, листом № 18-810 від 26.09.2006 р. (а.с. 72) прокуратура Полтавської області звернулась до виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням вирішити питання про передачу на баланс прокуратури приміщення по вул. Пушкіна, 19а, яке використовується для розміщення службових приміщень.

Рішенням одинадцятої сесії п’ятого скликання Полтавської міської ради від 28.12.2006 р. «Про передачу приміщення у будівлі комунальної власності міста по вул. Пушкіна, 19а у державну власність»(а.с. 13) передано у державну власність та на баланс прокуратури Полтавської області приміщення площею 119,9 кв.м. та в загальному користуванні 20,2 кв.м. у будівлі комунальної власності за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 19а.

Листом № 9/2410 від 17.10.2007 р. (а.с. 11) позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір № 2599 від 01.10.2007 р. (а.с. 8-9) на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення приміщень по вул. Пушкіна, 19а. Названий лист був направлений адресату, що підтверджується копією поштового чеку № 9673 від 18.10.2007 р. (а.с. 11).

Пропозицію позивача щодо укладення договору залишено відповідачем без відповіді та без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач споживає теплову енергію у приміщенні по вул. Пушкіна, 19а. Даний факт відповідач не заперечує під час апеляційного провадження. Проте, за оцінкою скаржника, він не зобов’язаний укладати договір на постачання теплової енергії, оскільки приміщення по вул. Пушкіна, 19а не перебуває на балансі прокуратури, прокуратура не є орендарем названого приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 № 1875-IV (зі змінами та доповненнями) споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»від 02.06.2005, № 2633-IV (зі змінами та доповненнями) до основних обов'язків споживача теплової енергії відноситься своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 № 1875-IV (зі змінами та доповненнями) визначено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Враховуючи, що судом першої інстанції встановлений та відповідачем не заперечується факт споживання теплової енергії по вул. Пушкіна, 19а, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обов’язок відповідача, який є споживачем у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», укласти договір на постачання теплової енергії.

Закон не ставить обов’язок споживача теплової енергії укласти відповідний договір у залежність від перебування приміщення на балансі споживача, наявності правовстановлюючих документів, наявності орендних правовідносин. Тому посилання апелянта на відсутність приміщення на його балансі, відсутність правовстановлюючих документів на приміщення, відсутність орендних правовідносин, не звільняє його, як споживача теплової енергії, від обов’язку укласти відповідний договір.

У доводах апеляційного оскарження прокуратура Полтавської області зазначає, що позивачем заявлено вимогу про укладення з відповідачем договору № 2583, в той час коли до позову додано договір № 2599 від 01.10.07 р., а договір № 2583 судом першої інстанції не досліджувався, а його проект не надсилався відповідачу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту позовної заяви (а.с. 2) позивач ставить питання про зобов’язання укласти саме договір № 2599 від 01.10.07 р., його копію і додано до позовної заяви. Проте, в резолютивній частині позовної заяви позивач помилково зазначив договір № 2583. Докази надіслання проекту договору № 2599 від 01.10.07 р. відповідачу у справі наявні (а.с. 11). Як вбачається з тексту рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 р. (а.с. 80), суд першої інстанції, заслухавши вимоги представника позивача у судовому засіданні, розглянув позовну вимогу щодо укладення саме договору № 2599 від 01.10.07 р.

За таких обставин, задоволення судом першої інстанції позовних вимог є обґрунтованим та правомірним.

Колегія суддів зауважує скаржнику, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Таким чином, прокуратура Полтавської області є відповідачем у даній справі, тобто стороною, а не здійснює функцію представництва держави у окремо визначеному процесуальному статусі прокурора. Тому, право на апеляційне оскарження у даному випадку прокуратура мала реалізовувати у загальному для сторін порядку, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. 91 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі докази у їх сукупності, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційне подання прокуратури Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 року у справі № 21/418 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання прокуратури Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 року у справі № 21/418 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2008 року у справі № 21/418 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної інстанції надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № 21/418 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Дата відправки 06.11.08