ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10.06.2008
Справа №  14/156-ПН-08

Господарський
суд Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В. при секретарі
Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: ОСОБА_1, м.
Херсон,

до: Відкритого акціонерного товариства
"Дар'ївська пересувана механізована колона
№ 143" с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області,

про
спонукання виконати
певні дії,

за
участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач
у позовній заяві просить зобов'язати відповідача допустити незалежну
аудиторську фірму "Консальт - Аудит" до здійснення аудиторської
перевірки діяльності відповідача та надати
всі необхідні бухгалтерські та фінансові документи, а також витребувати
у відповідача статут підприємства.

Представник
позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяв,
на судове засідання 10.06.08 р. не прибув.

Представник
відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог,
відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що аудиторська
перевірка на даний час здійснена, однак доказів проведення аудиторської
перевірки до дня прийняття рішення суду не надав, на судове засідання 10.06.08
р. не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, не
обґрунтоване відповідними письмовими доказами, у зв'язку з чим залишене судом
без задоволення.

Згідно
з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась
перерва з 14.05.08 р. до 10.06.08 р.

Судом
винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою
голови господарського суду Херсонської області від 14.05.08 р. продовжено строк
вирішення даного спору на 1 місяць, до 14.06.08 р.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка
діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого,  що не зобов'язане публікувати для загального
відома  документи,  має бути проведена у будь-який час на вимогу
акціонерів,  які разом володіють не
менш  як
десятьма  відсотками акцій.

Порядок
проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства  встановлюється  статутом
товариства   і законом.

Витрати,
пов'язані з проведенням такої  перевірки,
покладаються на  осіб,  на
вимогу  яких  проводиться
аудиторська перевірка,  якщо
загальними  зборами  акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

Згідно
до положень ст. 17 Закону України "Про господарські товариства" перевірки   фінансової
діяльності товариства здійснюються державними  податковими
інспекціями, іншими державними органами у межах їх  компетенції, ревізійними органами
товариства  та аудиторськими
організаціями. (Частина перша статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 3710-12 від 16.12.93)

Перевірки
не повинні  порушувати  нормального
режиму  роботи товариства.

Таким
чином, акціонерам, що разом володіють не менш як 10% акцій не надано права
самостійно визначати аудиторську організацію для проведення відповідної
перевірки діяльності товариства.

Відповідач,
у порядку визначеному ст. 33 ГПК України не надав суду доказів проведення
незалежної аудиторської перевірки.

За
вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо
спонукання відповідача допустити незалежну аудиторську фірму до здійснення
аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Дар'ївська пересувана механізована
колона  № 143" та надати
аудитору  всі необхідні бухгалтерські та
фінансові документи. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в іншій частині
позову.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зайво сплачене позивачем держмито у розмірі 17грн.00коп.
підлягає поверненню.

На
підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.
82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство
"Дар'ївська пересувана механізована колона
№ 143" допустити незалежну аудиторську фірму до здійснення
аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Дар'ївська пересувана механізована
колона  № 143" та надати
аудитору  всі необхідні бухгалтерські та
фінансові документи.

3.          В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Дар'ївська пересувана механізована колона  № 143" (ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
адреса - 75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар'ївка, ррахунок
-не відомий) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -не відомий,
адреса -АДРЕСА_1, ррахунок -не відомий) 42грн.50коп. витрат по сплаті
державного мита, 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної
сили.

5.          Видати довідку на повернення позивачу
з держбюджету 17грн.00коп. зайво сплаченого державного мита.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і
резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова,
мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата
оформлення та підписання рішення

відповідно
до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України
"11" липня 2008 р.