донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.11.2008 р.
справа №37/121пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Гребенюк Н.Д. за довір. № б/н від
04.11.2008року,

від відповідача 1:
від відповідача 2:

не з"явився,  ОСОБА_2 за довір. № б/н від 16.07.2008року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Димитрові Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.09.2008 року

по справі

№37/121пд

за позовом

відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м. Димитрові Донецької області

до

1. фізична особа-підприємиць
ОСОБА_1 м. Димитрів Донецької області 2. товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтіма-Трейд" м. Красноармійськ Донецької
області

про

визнання договору купівлі-продажу
від 17.05.2008року недійсним

Господарський суд Донецької області
(суддя Попков Д.О.) рішенням
від 30.09.2008року відмовив у задоволенні позовних вимог відділенню   виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові                     до відповідачів: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1             м.
Димитрів Донецької області (далі по тексту -СПД ОСОБА_1) та товариства з
обмеженою відповідальністю "Альтіма-Трейд" м. Красноармійськ Донецької
області (далі по тексту - ТОВ "Альтіма-Трейд") про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 17.05.2008року та скасував заходи           до забезпечення позову у вигляді
встановлення ТОВ "Альтіма-Трейд"                    м. Красноармійськ заборони
відчуження двоповерхової будівлі загальною площею 1 137,5 кв. м., яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1, мотивуючи недоцільністю у подальшому існування
забезпечувальних заходів відповідно до ст. 68 Господарського процесуального
кодексу України.

Судове рішення обґрунтовано
недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 30.09.2008року
просить скасувати та позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, а саме ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України.

Зокрема, заявник посилається на те,
що при проведенні прилюдних торгів, на яких відповідач-1 придбав майно, були
порушені права та законні інтереси орендаря, який згідно Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" та Цивільного кодексу
України, має переважне право перед іншими особами на придбання спірної будівлі.

Крім того, заявник вбачає порушення
своїх прав в тому, що
Звіт про оцінку вартості майна, який складений оцінником універсальної
біржі "Примус" м. Краматорська без огляду фактичного стану спірної
будівлі                  на момент
оцінки, а також те, що ДФ ТОВ "Мультимедія софт" не опублікувало  в друкованих засобах масової інформації за
місцем знаходження нерухомого майна та в інших ЗМІ, інформаційне повідомлення
про реалізацію майна і орендарі не змогли прийняти участь у проведенні
прилюдних торгів.

Заявник вважає, що відповідачу-1
було відомо про спір, який розглядався  в
апеляційному суді, однак в умовах спірного договору зазначено, що на момент
укладення цього договору будівля не перебуває під арештом чи забороною, щодо
неї не ведуться судові спори.

Відповідач-2 рішення суду від
30.09.2008року вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-1 у судове засідання не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання, тому справа розглядається  за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача-2,
судова колегія встановила наступне.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до СПД ОСОБА_1 м. Димитрів та ТОВ "Альтіма-Трейд" м. Красноармійськ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2008року, укладеного
між СПД ОСОБА_1                 м.
Димитрів та ТОВ "Альтіма-Трейд" м. Красноармійськ в особі директора
товариства ОСОБА_3 про продаж нежитлової двоповерхової будівлі,            яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та реєстрацію в бюро технічної інвентаризації м. Димитрова права
власності            на нерухоме майно.

Позовні вимоги про визнання
договору купівлі-продажу будівлі недійсним обґрунтовані лише тим, що відомості
про відсутність судових спорів щодо будівлі, зазначені в п. 1.4 Договору, не
відповідають дійсності.

При цьому, позивач вбачає порушення
своїх прав орендаря частини спірної будівлі в тому, що Звіт про оцінку вартості
майна, складений оцінником універсальної біржі "Примус" м.
Краматорська без огляду фактичного стану спірної будівлі на момент оцінки, а
також в тому, що ДФ ТОВ "Мультимедія софт" не опублікувало в
друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження нерухомого майна, а
також в інших ЗМІ, інформаційне повідомлення про реалізацію майна і орендарі не
змогли прийняти участь                у
проведенні прилюдних торгів, на яких СПД ОСОБА_1 придбав спірну будівлю (а.с.
130-131 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було укладено договір оренди приміщення від 30.03.2001року, за яким
ДВАТ "Вуглебуд" (Орендодавець) здав, а відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Димитрові (Орендар) прийняв у строкове
платне користування приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею
220 кв. м., строком дії 10 років з моменту прийняття орендованого приміщення за
актом (а.с. 85-87 т. 1).

30.03.2001року було підписано акт
приймання-передачі частини приміщення переданого в оренду, який укладений між
ДВАТ "Вуглебуд" та позивачем (а.с. 88 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено,
що за результатами прилюдних торгів з продажу майна ДВАТ "Вуглебуд",
які зафіксовані протоколом
від 23.02.2006року № 6050011-1, СПД ОСОБА_1 було придбано нерухоме майно
у вигляді нежитлової двоповерхової будівлі, розташованої за адресою:        АДРЕСА_1, про що було складено акт
(а.с. 104 т. 1) та видано свідоцтво № 1549 від 21.03.2006року (а.с. 102 т.1).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 02.08.2007року
по справі № 12/219а відмовлено у задоволенні позовних вимог
Димитрівської міської ради, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування  від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України         у м. Димитрові, Головного управління
державного казначейства в Донецькій області, вимог третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору  - Міністерства
вугільної промисловості України про визнання недійсними прилюдних торгів від
23.02.2006року з продажу будівлі ДВАТ "Вуглебуд" та свідоцтва про
придбання нерухомого майна, яке складається з нежитлової двоповерхової будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами апеляційного
перегляду вищезазначеного рішення постановою Донецького апеляційного
господарського суду                                   від 20.05.2008року
вказані позовні вимоги задоволені -визнано недійсними прилюдні торги від
23.02.2006року з продажу будівлі ДВАТ "Вуглебуд", розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва                     про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів                                            СПД
ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2008року провадження по
справі № 37/121пд було зупинено до завершення перегляду справи № 12/219а Вищим
господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2008року постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 20.05.2008року - скасовано, а рішення господарського суду Донецької
області
від 02.08.2007року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які встановленні частиною першою -третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тому посилання позивача на
недійсність правочину відповідно                     до приписів ст.ст. 203,
215 Цивільного кодексу України через наявність судового спору щодо спірної будівлі
є безпідставними.

Апеляційна інстанція погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог
позивача, з врахуванням наступного.

Постановою Вищого господарського
суду України від 06.08.2008року
по справі № 12/219а залишено в силі рішення господарського суду
Донецької області від 02.08.2008року про відмову у визнанні недійсними
прилюдних торгів від 23.02.2006року з продажу будівлі ДВАТ "Вуглебуд"
та свідоцтва                    про
придбання нерухомого майна, яке складається з нежитлової двоповерхової будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент укладення
спірного договору купівлі-продажу
від 17.05.2008року СПД ОСОБА_1 був законним власником будівлі і
відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України йому належали права володіння,
користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно законодавства
володіє, користується і розпоряджається своїм майном                    на власний розсуд (ч. 1 ст.
319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України зміст правочину             не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства.

Позивач не навів норму права, якій
суперечить договір купівлі-продажу
від 17.05.2008року. Його посилання на наявність судового спору щодо
майна, який є предметом договору не є підставою для визнання договору
недійсним.

Крім того, відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу України право на звернення до
господарського суду мають особи за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів.

Апеляційна інстанція погоджується з
висновком суду першої інстанції,  що
позивач не довів порушення спірним договором купівлі-продажу його прав орендаря
частини будівлі, що була продана, з врахуванням положень  ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 23 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" та        ст. 770 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, судова колегія
дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від
30.09.2008року по справі
№ 37/121пд підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 30.09.2008року
по справі № 37/121пд залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.