ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2008

Справа №2-15/8825-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сізакор» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 155, ідентифікаційний код 04851048)

До відповідача Фірми «Спринг» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 41, ідентифікаційний код 22229890)

Про стягнення 4749,35 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кужин Ю.В., довіреність б/н 01.11.2006 р.., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Сізакор» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача Фірми «Спринг» про стягнення 4749,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати за Договором № 47 від 04.10.2007 р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість станом на 01.05.2008 р. у розмірі 4749,35 грн., що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Сізакор» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, а отже вбачається можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

04.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сізакор» (Орендодавець) (позивач) та Фірмою «Спринг» (Орендар) (відповідач) був укладений договір № 47. (а.с. 12-19)

Згідно з пунктом 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове (строкове) платне користування об’єкт оренди (орендовані приміщення, майно), розташоване за адресою : м. Сімферополь, вул.. Крилова, 155 (згідно плану БТІ приміщення в будівлі під літерою «О», 1 поверх, кімната 1 (частково), 3, 4 (частково), 5-9), площа орендованих приміщень – 215,5 кв.м.

З 01.04.2008 р. Орендодавець додатково передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об’єкт оренди (орендовані приміщення, майно), розташовані за адресою : м. Сімферополь, вул.. Крилова, 155 (згідно до плану БТІ приміщення в будівлі під літерою «О», 1 поверх, кімнати № 4 (частково), 10-14) площею 34,6 кв.м.

Загальна площа орендованих приміщень 250,1 кв.м.

Цільове призначення об’єкта оренди – виробництво столярних виробів.

Відповідно до пункту 1.2 Договору строк оренди за дійсним Договором встановлюється з 09.10.2007 р. по 31.09.2008 р. включно.

Згідно з пунктом 2.2 Договору за користуванням об’єктом оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 1293,00 грн., в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця (виходячи із ставки орендної плати, зазначеної в пункті 2.1. Договору)

Пунктом 2.1 Договору передбачена ставка орендної плати за об’єкт оренди у розмірі 5,00 грн. за 1 кв.м (без урахування ПДВ) Крім того 1,00 грн. ПДВ.

З 01.04.2008 р. за користуванням об’єктом оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 1500,60 грн., в тому числі ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця (виходячи зі ставки орендної плати, зазначеної в пункті 2.1 дійсного Договору).

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що оплата орендної плати за дійсним Договором здійснюється Орендарем самостійно в порядку передплати, виходячи з розміру орендної плати, встановленого договором (пункт 2.1 дійсного Договору), в строк не пізніше 25 числа місяця, що передує тому, за який здійснюється оплата. Моментом оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Неотримання Орендарем рахунку не звільняє його від зобов’язання по оплаті орендної плати, встановленої дійсним Договором.

Як свідчать матеріали справи позивачем було виконане зобов’язання за Договором, об’єкт оренди був переданий Орендарю, про що свідчать підписані обома сторонами акти приймання-передачі приміщення від 11.10.2007 р. (а.с. 10), від 30.04.2008 р. (а.с. 11), актами надання послуг (а.с. 32-36)

Матеріали справи свідчать, що відповідачем виставлялися рахунки на оплату наданих послуг (а.с. 27-31)

Прое в порушення умов договору відповідачем оплата здійснювалась не в повному обсязі..

Так, станом на 01.05.2008 р. заборгованість відповідача за Договором № 47 від 04.10.2007 р. становить 4749,35 грн., зокрема:

- листопад 2007 року - недоплата на суму 571,15 грн. (рахунок-фактура № 3374 від 17.10.2007 року на 1293,00 грн., здійснена часткова оплата на суму 721,85 грн. по прибутковому касовому ордеру № 60 від 29.01.2008 року на суму 234,35 грн. і по прибутковому касовому ордеру № 134 від 04.03.2008 року на суму 487,50 грн.);

- січень 2008 року - недоплата на суму 91,60 грн. (рахунок-фактура № 3688 від 17.12.2007 року на 1293,00 грн. часткова оплата на суму 1201,40 грн. здійснена по акту взаємозаліку);

- лютий 2008 року - недоплата на суму 1293,00 грн. (рахунок-фактура № 108 від 17.01.2008 року);

- березень 2008 року - недоплата на суму 1293,00 грн. (рахунок-фактура № 318 від 18.02.2008 року);

- квітень 2008 року — недоплата на суму 1500,60 грн. (рахунок-фактура № 520 від 18.03.2008 року).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за оренду приміщень за Договором № 47 від 04.10.2007 р.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 4749,35 грн. заборгованості, через що вимоги позивача про стягнення з Фірми «Спринг» заборгованості у розмірі 4749,35 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Відповідачем такого роду фактів суду не представлено.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фірми «Спринг» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Комунальна, 41, ідентифікаційний код 22229890) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сізакор» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 155, ідентифікаційний код 04851048, п/р 1 в Сімферопольській філії АКБ «Морський транспортний банк» МФО 384748) 4749,35 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.