СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.07.2008
Справа №  14/105-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне
управління-8"

третя
особа на стороні позивача без самостійних вимог
- товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний центр"

про розірвання договору підряду та
стягнення 26927 грн.

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача -
ОСОБА_2 представник;

від  відповідача - Найдьонов А.П. голова
правління; Гончарова Н.Я. юрисконсульт.

від третьої особи- Горбач В.Г.
директор.

Справа розглянута за межами
встановленого ст. 69 ГПК України строку на підставі ухвали голови
господарського суду Херсонської області згідно зі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, якою просить розірвати договір підряду від
03.10.2006р., укладений з відповідачем та стягнути з відповідача 4700грн.00
коп. витрат на усунення недоліків у виконаній за спірним договором роботі,
19680 грн.00 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язання за спірним
договором та 2547 грн.00 коп. матеріальних збитків, посилаючись на положення
ч.1,4 ст. 631,ст.. 852,849, ч.і ст.6І0,61і, ч.2,5 ст. 653,ч.2,3, ст.. 651,
ст.ст. 858,883, ч.1 ст.614, ст..612, ст..551, ст.. ст.. 550,549,599,857
Цивільного кодексу України.

Роботи по будівництву фундаментів
були виконані відповідачем, але як вважає позивач, з істотними порушеннями
будівельних норм та не відповідають розробленому проекту будівництва салону
мебелі, що унеможливлює проведення подальших будівельних робіт.

Істотні порушення, на думку позивача,
полягають в тому, що виконаний ВАТ БМУ №8»фундамент розташований зі зміщенням
на 4 (чотири) метри від проектних та будівельних норм та фактично розміщений на
діючих тепломережах. Це в свою чергу призводить до затримання здачі об'єкту в
експлуатацію та його відкриття.

В ході розгляду справи представник
позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, в  судовому засіданні заперечував проти позовних
вимог, посилаючись на наступні обставини:

Проведеною по справі судовою
будівельно - технічною експертизою встановлено невідповідність назви проекту,
на розробку якого було виданий дозвіл «Реконструкція здания по улице Букина в
гор. Новая Каховка под салон мебели»зміст проекту, який фактично передбачає
проведення нового будівництва на новому місці».

Позивачем 12.09.2005р. було отримано дозвіл №
48 на проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення по вул. Букіна в
м. Нова Каховка під салон мебелі». Відповідно, зміна меж існуючого фундаменту,
згідно з Дбав-2.2.-15-2005р, в такому випадку не допускається, тому
підприємством було здійснено саме реконструкцію існуючого фундаменту, без зміни
його меж. В іншому випадку дії підприємства ВАТ «БМУ №8», зі зміною меж
існуючого вважались би самочинним будівництвом.

На думку відповідача, даний спір
виник у зв»язку з тим, що зміст проекту, який фактично передбачає
проведення  нового  будівництва на новому місці, не відповідає як
назві проекту так і дозволу на проведення ' будівельних робіт ( реконструкцію).
Підприємством не допущено порушень умов договору підряду від 01.10.06р.

Роботи по реконструкції фундаментів
виконані відповідно до вимог ДБН та відповідно до робочого проекту
«Реконструкция здания по ул. Букина в гор. Новая Каховка под салон мебели ( том
2, книга 2, заказ 172.2003), яку Замовник надав Підряднику.

Гарантії якості виконаної роботи
визначеній у Договорі (ст.. 857 ЦКУ), підтверджується «Актом обстеження
фундаментів по реконструкції будівлі по вул. Букіна в м. Нова Каховка під
меблевий салон від 15.12.2006р. з підписами членів комісії.

Під час проведення робіт по
реконструкції фундаментів на об'єкті кожного дня з боку замовника був присутній
представник технагляду в обов'язки якого входило: здійснювати нагляд за
виконанням будівельно - монтажних робіт; не залишати без нагляду об'єкт до
здачі його в експлуатацію.

Перед початком реконструкції будівлі
саме представник технагляду здійснював розмітку фундаментів і тільки після
цього підприємство розпочало виконання робіт згідно Договору.

За весь час проведення підрядних
робіт жодного зауваження, щодо виконання або неправильного виконання робіт в
журналі зроблено не було.

Відповідно до вимог ч.2 , ч.З, с.4
ст.188 Господарського кодексу України Сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний  строк після одержання пропозиції повідомляє
другу сторону про результати її
розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди
щодо зміни ( розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у
встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона
має право передати спір на вирішення суду. Крім того не можна розірвати або
змінити вже виконаний договір.

Під час виконання робіт підприємством
ВАТ «БМУ №8»з боку П.П. ОСОБА_1 жодних нарікань, і претензій щодо порушення
договірних зобов»язань не було, бажання розірвати договір також не було, це
бажання виникло після закінчення робіт по реконструкції в момент розрахунку за
виконані роботи.

Роботи по реконструкції будівлі
закінчені 20.10.2006року, а претензія на підприємство надійшла через місяць
після закінчення виконання робіт по реконструкції меблевого салону.

Третя   особа ТОВ «Проектний   центр»в ході   судового
засідання ,   що   розробляла проект,   дав наступні пояснення:

Основні конструкції попередньої
будівлі, що існувала до реконструкції, під дією часу, погодних умов втратила
свої несучі властивості, попередні фундаменти були розроблені для приміщення,
що не опалюється з недостатньою глибиною закладення та невідповідністю
нормативним вимогам щодо відстані від діючих тепломереж, у зв'язку з чим було
прийнято рішення про необхідність демонтування попередньої недобудованої
будівлі. Нові фундаменти, що проектувалася по осям А та В залишались на місці
існуючих, але була змінена глибина закладення, ширина підошви, фундаменти по
осям 1 та 3 переміщені на нормативні відстані від теплотраси в межах відведеної
ділянки, що не суперечить визначенню поняття «реконструкція», викладеному у ДБН
А. 2.2.-3-3004 «Склад, порядок розробки, погодження та затвердження проектної
документації для будівництва».

Якби конструкція теплових мереж була
виконана в лотках, тоді відстань від фундаменту будівлі відповідала ДБН.

3 жовтня 2006 р.  між приватним підприємцем ОСОБА_1  та ВАТ "БМУ № 8" був укладений
Договір підряду, згідно якого Підрядник (ВАТ "БМУ№ 8") зобов'язався
протягом жовтня - листопада 2006 р. виконати роботи по реконструкції
фундаментів уже існуючої будівлі по вул. Буніна в м. Нова Каховка під меблевий
салон.

Згідно п. 3.1. Договору ПП ОСОБА_1
частково розрахувався за виконані роботи та вніс передплату у сумі 6 (шість)
тис. грн., що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-0000107 від 03.10.2006 р. та
платіжним дорученням № 10 від 09.10.2006 р.

Роботи по реконструкції фундаментів
виконані відповідно до вимог ДБН та відповідно до робочого проекту
"Реконстркция здания по ул. Букина в гор. Новая Каховка под салон
мебели" ( том 2, книга 2, заказ 172.2003), яку Замовник надав Підряднику.

Так, відповідно до ДбНв-2.2.-15-2005
р. реконструкція будівлі не передбачає іншої прив'язки в осях будівлі. Уже
існуючий фундамент переробили у відповідності з проектом реконструкції
меблевого салону, без зміни його (існуючого фундаменту) розташування.

Гарантії якості виконаної роботи
визначеній у Договорі (ст.. 857 ЦКУ), підтверджується "Актом обстеження
фундаментів по реконструкції будівлі по вул. Буніна в м. Нова Каховка під
меблевий салон" від 15.12.2006 р. з підписами членів комісії.

Проведеною по справі судовою
будівельно-технічною експертизою встановлено (висновок № 1142 від 01.08.07 р.),
що "взаємне розташування окремих елементів фундаментів досліджуваної
споруди одне відносно одного, а саме лінійні розміри споруди в цілому, розміри
окремих елементів прибудов, стрічок та стовпчастих фундаментів що виконані
відповідає проекту реконструкції. Розмір основної частини споруди (без
прибудов) відповідає розміру обмірочного креслення;

відстань від північного боку
споруди фундаментів до суміжної 5-ти поверхової споруди фактично складає 14,8
метрів, що не відповідає наданому розбивочному плану, згідно якого ця відстань
становить 11,8 метрів;

згідно вищевказаного розбивочного
плану відстань від південного боку (стіни основної частини) споруди фундаментів
до теплотраси повинна становити 6,0 метрів. У плані не вказано, яким чином
необхідно обчислювати цей розмір: до зовнішньої стіни лотка теплотраси чи до
подовжньої вісі найближчого трубопроводу. Фактична відстань від зовнішнього
обрізу південної стіни до північного зовнішнього обрізу лотка теплотраси
складає 2,0 метра, а до подовжньої вісі найближчого до південної стіни
трубопроводу теплотраси складає 5,0 метра. Це не відповідає вказаному у
розбивочному плані розміру 6,0 метрів.

Дослідженням встановлено
невідповідність назви проекту, на розробку якого було виданий дозвіл:
"Реконструкція здания по ул. Букина в г. Новая Каховка под салон
мебели" змісту проекту, який фактично передбачає проведення нового
будівництва на новому місці."

Позивачем 12.09.05 р. було отримано
дозвіл № 48 на проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення по вул.
М. Букіна під салом "меблі". Відповідно, зміна меж існуючого
фундаменту, згідно з ДбНв-2.2.-15-2005 р., в такому випадку не допускається,
тому відповідачем було здійснено саме реконструкцію існуючого фундаменту без
зміни його меж. В іншому випадку, дії відповідача зі зміни меж існуючого
фундаменту вважались би самочинним будівництвом. Даний спір виник у зв'язку з
тим, що зміст проекту, який фактично передбачає проведення нового будівництва
на новому місці, не відповідає як назві проекту так і дозволу на проведення
будівельних робіт (реконструкцію). Вказані обставини свідчать, що
реконструйований ВАТ БМУ-8 фундамент розташований зі зміщенням на 4 (чотири)
метри від проектних норм та фактично розміщений на діючих тепломережах, з вини
позивача, який є замовником проекту. Відповідачем не допущено порушень умов
договору підряду від 01.10.06р.

Із пояснень представника залученого
до участі у справі  в якості третьої
особи товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний центр"
слідує, що нові фундаменти, що проектувалися третьою особою по осям А та В
залишились на місці існуючих, але була змінена глибина закладання, ширина
подошви, фундаменти по осям 1 та 3 переміщенні на нормативні відстані від  теплотраси в межах відведеної, що не суперечить
визначенню поняття "реконструкція" викладеному в  ДБНА .2.2-3-3004 "Склад, порядок
розробки, погодження проектної документації для будівництва".

Якби конструкція теплових мереж була
виконана в лотках, тоді відстань від фундаменту будівлі відповідала ДБН.
Відповідно до експертного висновку (а.с. 93, том1) фактична відстань від стіни
до теплотраси складає 2 метри.

Під час розгляду справи встановлено,
що конструкція теплових мереж по вул. Букіна, 70 м. Нова Каховка від теплової
камери С45 до С46 виконано в лотках згідно з проектом, діаметр тепломережі
2х219, що підтверджується довідкою КП "Енергозбереження" №642 від
10.07.2008р.

Таким чином із експертного висновку
та пояснень представника третьої особи яка є проектантом будівлі видно, що
відстань від фундаменту будівлі відповідає ДБН, в зв'язку з чим твердження
позивача на порушення відповідачем умов договору та відступлення від робочого
проекту ( які із пояснень позивача полягають саме в недодержані відстані
фундаменту будівлі від тепломережі) є безпідставним та спростовуються
матеріалами справи.

За таких обставин в задоволенні
позову відмовляється.

Клопотання позивача про проведення
повторної судової технічно-будівельної експертизи відхиляється, оскільки
підставою для її проведення зазначено акт
обстеження від 10.07.2008р., в якому зазначено про візуальне обстеження
збудованого фундаменту в той час, як замість візуального обстеження суду надано
висновок судової будівельної експертизи та довідку КП "Енергозбереження"
підтвердженою проектною документацією.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і
ш и в:

1. В
задоволенні позову відмовити.

2. Копії рішення надіслати сторонам
по справі.

Суддя
Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 07.08.08

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України