overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.10.08                                                                                 Справа№ 11/212

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Інтехсервіс”, м.Хмельницький

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Прогрестехбуд”, м.Львів

Про стягнення 251363,53грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 5/497/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спутник”, 54055, м. Миколаїв, вул.Садова, 1-А, код 35176410

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спутник” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21.10.2008 р. о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 11/246-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новомет", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтогаз-Ойл", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 87 929, 40 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Держирука В.Г., довіреність №Д12-12 від 04.09.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 87 929, 40 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №12КН-1/06 від 02.10.06р. по накладним №87 від 20.04.07р., №127 від 03.05.07р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Представник позивача в засіданні надав витяг з ЄДРПОУ станом на 15.10.08р., відповідно до якої підприємство відповідача знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 23, кв.25.

У зв'язку з викладеним вище господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, ухвалу про відкладення надіслати відповідачу за адресою зазначеною у витягу ЄДРПОУ від 15.10.08р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06 листопада 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- документи, що підтверджують передачу відповідачеві рахунків на оплату;

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛАт

про порушення провадження у справі

"09"
липня 2008 р.                                        Справа
№          6/121

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс", м.
Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 1467,74 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 о 12:20 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. АДРЕСА_1.

4.
Запропонувати сторонам подати до суду:

ПОЗИВАЧУ:
довідку про зарахування сплаченого державного мита в сумі 102,00 грн.
відповідно до платіжного доручення № 258 від 07.07.2008 року до Державного
бюджету;

ВІДПОВІДАЧУ:
заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з
посиланням на чинне законодавство;  у
разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5.
Зобов'язати сторони скласти акт звірки заборгованості відповідно до договору
купівлі-продажу № 382 від 20.12.2006 року за підписами керівника товариства з
обмеженою відповідальністю "Актив-плюс" та приватного підприємця,
скріплений печатками, який подати до суду не пізніше           25.07.2008 року.  Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача, надати до суду докази звернення до відповідача з метою проведення
звірки.

6.  Копію ухвали направити сторонам .

Суддя
О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області від 05.05.2008р.

у справі

№7/231/08

за позовом

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

про

стягнення 145540,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2008р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному порядку з таких підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 05.05.2008р. господарського суду Запорізької області, винесеною на підставі ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду, зобов’язано сторони надати суду документи.

Статті 61, 64, 65 ГПК України, на підставі яких приймалась ухвала судом першої інстанції, не містять вказівки про можливість її оскарження.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 61 64, 65 та ч.1 ст.11113 ГПК України зазначена вище ухвала місцевого господарського суду від 05.05.2008р. є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.05.2008р. у справі №7/231/08 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.10.08р.

Справа № Б26/214-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Інвестмашкомплект", м.Дніпродзержинськ < Боржник >()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), інформацію про дебіторів та кредиторів боржника, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності боржника, явка повноважного представника.

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08

Справа №9/506-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх. №7314)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання ім.М.В.Фрунзе»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє»

про визнання Договору купівлі-продажу недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 вересня 2008р. на 12 год. 40 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 33/170пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стильний проект” м. Донецьк

про визнання недійсним договору від 12.06.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стильний проект”, на підставі статей 203 та 215 Цивільного кодексу України як такий, що суперечить закону.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/170пд.Судове засідання призначити на 15.10.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          оригінал договору від 12.07.2006р. з усіма наявними додатками, протокол розбіжностей до договору від 12.07.2006р., оригінал довіреності, доданої до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та прокурору;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Стильний проект”.

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: К.О.А., надруковано у 3 прим.: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Прокурора Білоцерківського району, м. Біла Церква

в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с. Шкарівка, Білоцерківський район

про стягнення 30 328,52грн.,

установив:

·          не подано документально обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, щодо поданого Вами розрахунку, зазначене судом до уваги взяте бути не може, оскільки розрахунок підписано невідомою особою.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 23/80

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь

про стягнення 88 419, 9 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Варламова Л.В., Просянок В.В., Шабельник М.М. - за довіреностями

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь, про стягнення 88 419, 9 грн. неустойки.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Відповідач в судовому засіданні 21.10.2008р. заявив суду клопотання про призначення судової технічної експертизи, пропонуючи поставити перед експертом на розв’язання наступні питання:

1.Чи у повній мірі співпадають вимоги до якості продукції за договором, визначені у кресленнях КМ (1547-765-18 КМ 40, 1547-765-18 КМ 34, 1547-765-18 КМ 30) і кресленні КМД (КМД-01-1)?

2. Чи можливо було виробити продукцію за договором тільки згідно креслень КМ, коли позивачем було висунуто додаткові вимоги до якості продукції (заміна сталі)?

3. Чи вплинула зміна марки сталі, з якої виготовлено кінцеву продукцію за договором, на зміну даних, визначених у кресленнях КМ?

4. За яких умов не може вважатися відступом від креслень КМ зміна ваги продукції у кресленні КМД-01-1 у порівнянні із вагою, вказаною у договорі № 020-23д і у кресленні 1547-765-18 КМ 34?

5. Чи передбачено виготовлення отворів для кріплення підкранової балки ПБ-2 кресленнями КМ?

6. Чи є у кресленнях КМ, які фігурують у специфікації №1 до договору поставки № 020-23д, будь-яка інформація про характер і порядок виготовлення таких отворів, а також, власне, креслення цих отворів?

7. Чи можна вважати готовою продукцією – підкрановою балкою ПБ-2 – продукцію, виготовлену за кресленнями 1547-765-18 КМ 40, 1547-765-18 КМ 34, 1547-765-18 КМ 30 без відповідних отворів для кріплення цієї балки?

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.11.08 року.

Позивачу надати суду: письмове відношення до можливості чи необхідності проведення експертизи; питання, які б, на його думку, слід поставити перед експертом; письмове пояснення, чи передавались ним відповідачу (чи узгоджувались з ним дані питання) аркуші (листи), на які є посилання у п.22 креслення КМ-34 (див. специфікацію № 1 до договору поставки № 020-23д).

Сторонам в письмовому вигляді запропонувати експертну установу для проведення технічної експертизи.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2008 Справа № 19/31

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 19/31

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6,м. Київ, 01001

до Виконавчого комітету Автозаводської районної у міста Кременчук ради Полтавської області, пров. Льва Толстого, 38, м. Кременчук, Полтавська область, 39613

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Встановив:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю витребування додаткових доказів, необхідно продовжити строк розгляду справи № 19/31.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 48 від 14.08.08

Позивач:          Дочірнє підприємство "Фірма Леда",

пр-т. Шевченка, 31, м. Одеса, 65038.

Відповідач:          Приватне підприємство "Авокадо",

вул. Інструментальна, 7, м. Чернігів, 14037.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 6264,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Дочірнім підприємством "Фірми Леда" подано позов про стягнення з Приватного підприємства "Авокадо" 5058,05 грн. боргу, 859,72 грн. пені та 126,79 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог п.6 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, в підтвердження направлення на відповідачу позовної заяви і доданих до неї матеріалів позивач надав ксерокопію фіскального чеку та опису вкладення від 14.08.2008 року, не завірену належним чином.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, надана позивачем ксерокопія не може бути прийнята судом як належний доказ направлення позовної заяви і доданих до неї матеріалів відповідачу, а відтак позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 35/192

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з побутового обслуговування населення „Комунальний світ”, м. Донецьк

про стягнення 45864,86 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Дояр О.В. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство з побутового обслуговування населення „Комунальний світ”, м. Донецьк про стягнення 45864,86 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 30.10.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя