суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" серпня 2008 р.
Справа № 6/612

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Радіонова Т.С - довіреність від 23.05.2008р.

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність №2 від 04.08.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Флоат-Центр" (м.Київ)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 12197,33 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 12019,54грн. завданих збитків з урахуванням інфляції та 177,80грн.
пені. Вимоги мотивовані тим, що ТОВ" Торговий Дім "Флоат-Центр"
здійснював поставку скла ЗАТ"Лисичанського склозавод
"Пролетарій" для ТОВ "Укрскло" згідно договору. Для
виконання свого зобов'язання перед ТОВ "Укрскло" між позивачем та приватним
підприємцем ОСОБА_1 була досягнута усна домовленість щодо надання останнім
послуг з перевезення вантажу. Однак автомобіль відповідача потрапив в ДТП,
внаслідок якого частина грузу була пошкоджена. На вимогу ТОВ
"Укрскло" позивач змушений був повернути вартість недопоставленого
скла в сумі 10552,15грн. Дану суму позивач вважає збитками та просить стягнути
з відповідача з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, які називає
пенею.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те,
що ПП ОСОБА_1 жодних договорів з ТОВ "Торговий Дім "Флоат-Центр"
щодо перевезення вищезазначеного вантажу не укладав і перевезень не здійснював.
Крім того,  автомобіль марки Івеко державний
НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2  ПП ОСОБА_1 не
належить і водій ОСОБА_3 з ним в трудових стосунках не перебуває.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно товарно-транспортної накладної №26533 від 29.11.07р.
постачальник ЗАТ "Лисичанський склозавод"Пролетарій"
відвантажило ТОВ "Торговий Дім "Флоат-Центр" скло марки М1 у
кількості 2199,60 кв.м. Пункт погрузки - м.Лисичанськ, пункт вигрузки - м.Київ.
Доставка здійснювалася автомобілем марки Івеко, державний НОМЕР_1, причеп
НОМЕР_2, водій ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що в ході
перевезення вантажу автомобіль потрапив у ДТП, що призвело до втрати частини
товару на загальну суму 10552,15грн, що підтверджується актом "О
результатах осмотра груза"  від
02.12.07р. (а.с.11) та актом приймання продукції (товарів) за кількістю від
02.12.07р. (а.с.14). ТОВ "Укрскло" пред'явило претензію на суму
11041,99грн., яку позивач задовільнив. Тому, посилаючись на приписи ст.924 ЦК України,
позивач просить понесені збитки стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, з
яким була усна домовленість щодо надання останнім послуг з перевезення вантажу.

Дослідивши всі обставини та матеріали справи, господарський суд
приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів,
багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується  доставити довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка  має
право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу
укладається у письмовій формі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач не надав суду доказів
наявності договірних відносин між ТОВ" Торговий Дім
"Флоат-Центр" та ПП ОСОБА_1, причетності останнього до перевезення
вантажу та його пошкодження. Не надані докази того, хто являється власником
автомобіля і з ким водій ОСОБА_3 перебуває в трудових стосунках, а також не
надано акт ДТП.

Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують викладені в
позовній заяві обставини та відношення до них відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам