overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.09.08                                                                                 Справа№ 10/216

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Жовківської міської ради, м.Жовква

до відповідача: мале приватне підприємство „Перепілка”, м.Жовква

про стягнення 3019 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Прокуратура- належно завірені копії матеріалів, долучених до позовної заяви, явка.

Позивачу – нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка.

Відповідачу - письмовий відзив на позов, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.08р.

Справа № П27/4148

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Грант - Ойл", смт. Васіщево, Харківський район, Харківської області

до Закритого акціонерного товариства "Укроптторг", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору від 05.07.06р. №005/07-06

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Грант - Ойл" звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства "Укроптторг" про визнання недійсним договору від 05.07.06р. №005/07-06.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові та доданих документах має місце розбіжності щодо вказівки адреси відповідача.

Так, в позові вказано адресою відповідача є: Харківська область, Харківський район, смт. Васіщево, вул. Промислова, 19.

В той же час, згідно з доданих до позову матеріалах вказано адресу відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65. і м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152, блок 8,9.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

При повторному звернені позивачу слід або внести відповідні зміни до заяви, або надати докази того, що адресою відповідача є: Харківська область, Харківський район, смт. Васіщево, вул. Промислова, 19.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток:

- позовна заява з додатками на 44 аркушах, в тому числі квитанції №28103.60.3 від 31.03.08р., №28103.60.1 від 31.03.08р. та конверт.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 11/427/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кворум”

(54003, м.Миколаїв, вул.Гречишникова, 52)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Жовтнева агропромтехніка”

(57210, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, смт.Воскресенське, вул.Миру, 1)

про: визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2008 р.

Справа № 8/390/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Меркюрі трейд енд сервіс”,

57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Гагаріна, 39,

до Нечаянської сільської ради, Миколаївського району Миколаївської області,

57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру, 27А,

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 07.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.09.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 07.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 22.09.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа №  11/249/08

за позовом:
Приватного підприємства  “Рубен Строй Трейд”

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна,
179/12)

до  відповідача:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:  Шкіль І.В. -дов. від
19.06.2008р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 143699,88 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості
стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти  розгляд справи на 10.07.2008р.
-12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов'язати позивача забезпечити
явку представника відповідача у судове засідання.

Попередити відповідача, що у разі
неприбуття у судове засідання справу буде розглянуто без його участі.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.03.2008

Справа № 7/46.

Суддя Іванко Л.А., розглянувши документи

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватної фірми "Норд-Інвест", м. Полтава,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 08.04.2008 на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 610-421.

3. Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                                                                      Л.А. Іванко

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р.                      Справа № 7/429а

За позовом: Фермерського господарства “Кент” смт. Мирне

до відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Остапєць О.Л., Костенко О.М. – за довір., Борота Т.М.

судовий експерт: Кузнєцова Г.О.

Позивач, Фермерське господарство “Кент” смт. Мирне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою від 29.03.2007 р. суд зупинив провадження по справі у зв’язку з призначенням судово – економічної експертизи.

10.06.2008 р. через канцелярію суду надійшов висновок № 1799/24 судово – економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 205.

3.Зобов’язати позивача надати суду письмові питання, які необхідно поставити перед експертом (при наявності).

4.Зобов’язати відповідача надати розрахунок штрафних фінансових санкцій податку на прибуток з урахуванням висновку експерта; розрахунок штрафних фінансових санкцій по ПДВ.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 19/54(31/148)(32/58)-08

За позовом Акціонерно-комерційного банку саціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ

до Відкрите акціонерне товариство "Новомосковський ремонтно-механічний завод", с. Меліоративне

про стягнення 2 146 496,64 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути суму пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 31.12.2002р. по 13.03.2003р. по договору кредитної лінії №1/172-2 від 28.08.2002р. у розмірі 5005, 22 грн., штрафні санкції у сумі 1686800,00 грн., штрафні санкції по договору застави цілісного майнового комплексу №252 від 28.08.2002р. у розмірі 311452,05 грн., штрафні санкції по договору застави товарів в обороті №251 від 28.08.02р. у розмірі 143239,37 грн.

Ухвалою від 11.05.2005р. господарський суд зупинив провадження у справі №31/148(32/58) до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов’язаної з нею справи №25/316.

Розпорядженням в.о. голови суду від 21.04.2008р., у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф., справу передано для розгляду по суті судді Петренко І.В.

Ухвалою від 15.05.08р. справу прийнято до провадження суддею Петренко І.В.

По справі №25/316 прийнято рішення від 28.07.05р., яке в установленому порядку не оскаржувалося набрало законної сили та на виконання якого виданий наказ від 08.08.05р., враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.09.08р. на 10:15, каб.№31.

До судового засідання надати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову, акт звірки (П до В), правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, обгрунтований та уточнений розрахунок суми позову з урахуванням Постанови ВГСУ від 13.01.05р. у справі №32/58, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), докази сплати.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 40/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :

Губенко Н.М.,

Барицької Т.Л.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.08

у справі

№ 40/411

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

до

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції

про

стягнення 5647,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.08 у справі № 40/411 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.09.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Н. Губенко

Т. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 6/171

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк

до відповідача: Спільного українсько-шведського підприємства “Скандик-юг” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення _20 425грн. 65коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 13.10.2008р.

до 21.10.2008р., для можливого врегулювання

спору між сторонами по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Компанія Донзапчастина” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Спільного українсько-шведського підприємства “Скандик-Юг” м.Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості у сумі 18 502грн. 88коп., інфляційних у сумі 1 702грн. 26коп. та 3% річних у сумі 220грн. 51коп. (Усього 20 425грн. 65коп.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Компанія Донзапчастина” м.Донецьк та Спільним українсько-шведським підприємством “Скандик-Юг” м.Донецьк, що затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі №6/356.

Позивач у засідання суду не з’явився, але 21.10.2008р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв”язку з хворобою представника позивача.

Відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив, вимоги суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні судом документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 04.11.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника, виконати ухвалу від 19.09.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2008р. Справа № 14/170

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжсервіс-Полтава", вул. Автобазівська, 2/9, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Трейд", вул. Фрунзе, 185, м.Полтава, 36008

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава, 36000

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.08 р. о 13.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази звернення до відповідача з пропорцією про виділення в натурі окремої частини нерухомого майна, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Третю особу - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, при наявності - письмові заперечення по суті предмету спору.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.10.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: ГУ Державного казначейства України у Миколаївській області, м.Миколаїв, пр-т.Леніна, 141-В

до відповідача: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40.

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві невірно зазначено відповідача, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївська міська рада народних депутатів.

Крім того, не подано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві. Належним доказом направлення є квитанція поштової установи та реєстр вкладень із зазначення всіх направлених матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 2, 6ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов