overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 14/153

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”

ОП “Шахта Путиловська”, м.Донецьк

про стягнення 32 061 грн. 28 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: Никитенко В.В.- провідний юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” ОП “Шахта Путиловська”, м.Донецьк, про стягнення 32 061 грн. 28 коп.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.10.08 року.

Позивачу визначити період нарахування пені; обґрунтувати нарахування суми основного боргу за період з березня 2007р. (з урахуванням того факту, що договір №07/17407, на підставі якого заявлені позовної вимоги, підписаний сторонами 22.12.2007р.).

Зобов’язати позивача провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки та докази його надіслання на адресу відповідача представити в судове засідання).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 07/136-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року

у справі

№ 07/136-08 Господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ"

до

треті особи

1.          Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМБІЛІК-АРГО"

3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Шевченко"

про

примусове виконання обов'язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗІЇВСЬКЕ" у засіданні Вищого господарського суду на 28.10.08р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №14/363-08.

За позовом           Прокурора в м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача Приватного підприємства «АРХІТОН»

про дострокове розірвання договору та стягнення 27027 грн. 99 коп.

СУДДЯ С.О. Миропольський

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

За участю представників сторін:

Від позивача           не прибув

Від відповідача не прибув

Прокурор не прибув

Суть спору: прокурор просить суд: достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ – 0212 від 21.03.2006р., зі зміною № 1 від 10.12.2007р., укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Приватним підприємством «АРХІТОН»; виселити відповідача з житлового приміщення розташованого за адресою: м. Суми. пр. М. Лушпи, 47, загальною площею 335,2 кв. м. та передати приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 27027 грн. 99 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, яке відбулося 20.10.2008р., не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи не з’явлення представників позивача та відповідача в судове засідання, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та відкладає розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 313.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою!

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 2/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від

19 серпня 2008 року

у справі

№ 2/148

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці

до

за участю третьої особи на стороні позивача

Чернівецької міської комунальної установи Клінічний пологовий будинок №2, м. Чернівці

Рябченко Г.М.

про

стягнення 10 977, 55 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу УПФУ в Шевченківському районі м. Чернівці до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Зобов'язати УПФУ в Шевченківському районі м. Чернівці до початку судового засідання надати Вищому господарському суду України докази в підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                                        Справа №          16/210

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до відповідача: державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське", с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 9 704,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати Відповідача у строк до 10.10.2008 року надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 10.10.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ - державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське" (адреса: 27332, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ставидла, вул. Жовтнева, 18; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, зокрема позивачу за адресою: 03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
8/136-08

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В., Бакуліної
С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  ухвалу

від
22.04.2008

у
справі господарського суду Сумської області № 8/136-08

за
позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ
"Дніпровський ремонтний завод електротранспорту"

про

скасування
рішення третейського суду

В С Т А Н О В И В
:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка
подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційна
скарга від імені ОСОБА_1 подана представником ОСОБА_2, проте, не містить
підпису цієї особи.

Норма
п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка
не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено,
отже, касаційна скарга, не підписана взагалі, не може свідчити про намір
уповноваженої особи її подати.

Також,
колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 111, ст. 1111
ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) у справі.

Втім,  до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано
доказів її надсилання іншій стороні у справі -відповідачеві ВАТ
"Дніпровський ремонтний завод електротранспорту". При цьому, додана
до касаційної скарги розписка від імені представника ВАТ "Дніпровський ремонтний
завод електротранспорту" -М.С.Салової про отримання копії касаційної
скарги не може вважатись належним доказом її отримання саме відповідачем,
оскільки до цієї розписки не додані, а в матеріалах справи відсутні докази
наявності у М.С.Салової відповідних повноважень.

Норма
пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім
того, колегія судді відмічає, що відповідно до положень статей 106, 11113
ГПК України ухвали господарських судів можуть бути оскаржені лише у випадках,
передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", втім, норми
статей 64, 65 ГПК України, на підставі якої було порушено провадження у даній
справі не містить імперативу щодо можливості апеляційного або касаційного
оскарження таких ухвал.

Таким
чином, скарга ОСОБА_1 не дає підстав для перевірки ухвали у справі в
касаційному порядку.

Виходячи
з викладеного, керуючись статтями
86,  111, 106, пунктами 1, 3
частини 1 статті 1113, статтею 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.04.2008 у
справі  № 8/136-08 повернути скаржнику, а
справу -до господарського суду Сумської області.

Судді
К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                         Справа № 8/289-14/231

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 8/289-14/231

за позовом: відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет", Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Залізничний, буд. 3,

про стягнення 409083 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" звернулося до господарського суду Полтавської області з вимогою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет" заборгованість за договором кредитної лінії №28/12/07-МК від 29.01.2007 року та додатковою угодою до нього №1 від 30.01.2007 року в розмірі 409083 грн. 37 коп.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 24.07.2008 року порушив провадження у даній справі.

Ухвалою від 26.08.2008 року матеріали даної справи господарським судом Полтавської області передані за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

08 вересня 2008 року матеріали справи №8/289 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

За резолюцією заступника голови господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. від 08.09.2008 року справу №8/289 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008 року справу №8/289 прийнято суддею Колодій С.Б. до свого провадження, при цьому присвоєно справі №8/289 новий номер - 14/231.

Однак при друкуванні вказаної ухвали було допущено описку в найменуванні присвоєного нового номеру справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.09.2008 року описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

За своєю ініціативою виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.09.2008 року описку.

Абзац другий та третій резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008 року викласти в наступній редакції:

"2. Справі № 8/289 присвоїти новий номер - 8/289-14/231.

3. Розгляд справи №8/289-14/231 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2008 року о 15 год. 30 хв.".

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 22/293

Суддя Ціленко В. А. розглянувши матеріали справи № 22/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області

до Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м. Полтава

про визнання третейської угоди недійсною

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області

про визнання недійсними протоколу зборів учасників та наказів "По особовому складу"

Встановив:

Ухвалою від 18.12.2007 року по справі № 22/293 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області до Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м. Полтава про визнання третейської угоди недійсною та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсними протоколу зборів учасників та наказів "По особовому складу" призначено судову експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, м. Харків. Ухвалено судовій експертизі на підставі оригіналів підписів засновників ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", вчинених у протоколі загальних зборів № 17 від 13.07.2007 року встановити дату підписання ними вказаного протоколу.

26 лютого 2008 року приватним підприємством "Енергокомплект" заявлено клопотання про з'ясування призначеною експертизою дати скріплення печаткою ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" протоколу загальних зборів № 17 від 13.07.2007 року.

Враховуючи те, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для правильного вирішення господарського спору доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення стрін, клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В :

1. В межах експертизи, призначеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. професора Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року у судовій справі № 22/293 додатково з'ясувати дату скріплення печаткою ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод" протоколу загальних зборів № 17 від 13.07.2007 року, оригінал якого надано для експертизи зазначеною ухвалою.

2. Ухвалу на виконання надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС12/354-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представника позивача Рибкіної Ю.М., довіреність № 10435/9/10 від 13.10.2008 року, розглянувши заяву Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 10119/9/10 від 03.10.2008 року про виправлення описки у виконавчому листі від 15.09.2008 року по справі № АС 12/354-08, порушеній за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», с. Попівка Конотопського району, про стягнення 3 243 717 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 07.08.2008 року задоволено позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та стягнуто з Державного підприємства “Попівський експериментальний завод” податкової заборгованості в сумі 3 236 200 грн. 19 коп.

Позивач – Конотопська МДПІ звернувся до суду з заявою № 10119/9/10 від 03.10.2008 року, в якій просить суд виправити допущену описку у виконавчому листі від 15.09.2008року по справі № АС12/354-08, вказавши: стягнути з відповідача – Державного підприємства “Попівський експериментальний завод” на користь Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 3 236 200 грн. 19 коп., а не 3 239 096 грн. 39 коп., як зазначено у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 0119/9/10 від 03.10.2008 року про виправлення описки у виконавчому листі від 15.09.2008року по адміністративній справі № АС 12/354-08 – задовольнити.

2. Суму податкового боргу у виконавчому листі від 15.09.2008 року по адміністративній справі № АС 12/354-08 виправити і викласти в слідуючій редакції: Стягнути з Державного підприємства “Попівський експериментальний завод” (41615, с. Попівка Конотопського району, Сумської області, вул. Братів Ковтунів, 1, ід. код 00375220) – 3 236 200 грн. 19 коп. податкової заборгованості в доход бюджету (41600, м. Конотоп, пр-т Миру, 2, ід. код 21102986).

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 24/166пд

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в інтересах Структурного підрозділу Іловайське будівельно - монтажне експлуатаційне управління, м. Іловайськ

до відповідача: Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка

про зобов’язання укласти договір на відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/166пд.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/126-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 06.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.08.11р.
Суддя