ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2008 Справа № 14/142-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач", смт. Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області,

до: сільськогосподарського кооперативу ім. "Леніна" с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області,

про стягнення збитків,

за участю представників

позивача: Просоєдов В.В., представник, дов. від 19.02.08 р.,

відповідача: Дубровська Т.Ю., представник, дов. № 18 від 07.03.08 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 18409грн.30коп. матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля "Део Ланос" державний номер 5252 АС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.12.06 р. на 19 км. Автошляху Каховка –Генічеськ з вини водія транспортного засобу, що належить відповідачу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на недоведеність вини особи, яка скоїла ДТП.

Представником відповідача заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вказане клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку з відсутністю пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 01.04.08 р. до 21.04.08 р., з 21.04.08 р. до 24.04.08 р.

Провадження по справі зупинялось з 24.04.08 р. до 18.08.08 р. та з 16.09.08 р. до 16.10.08 р. у зв'язку з призначенням судово-товарознавчої експертизи.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 20.08.08 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць, до 20.09.08 р.

За клопотанням сторін (а.с. 147, том 1) даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

20.12.2006 року на 19 км автошляху Каховка - Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода: водій Єфименко Леонід Арсентійович, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем марки ГАЗ 33309 номерний знак 15048 ХО), що належить підприємству СК «Леніна»(відповідач), виконуючи маневр розвороту ліворуч не впевнившись у безпеці свого маневру скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос»державний номер 5252 АС, що на підставі права власності належить позивачу та експлуатувався ним до моменту ДТП, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Результатом неправомірних дій водія Єфименко Леоніда Арсентійовича стало пошкодження автомобіля «Део Ланос»державний номер 5252 АС, яким позивачу завдано матеріальні збитки, що складаються з вартості ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 16294,00 грн., вартості послуг евакуатора у розмірі 900грн.00коп., вартості послуг транспортування пошкодженого авто у розмірі 150грн.00коп., реальність зазначених витрат та причинний зв'язок між витратами позивача і вказаною ДТП підтверджуються висновком № Вс-8 від 06.10.2008 р. судової автотоварознавчої експертизи, проведеної по справі, а також наявними у справі письмовими доказами: квитанція № 012312 від 26.12.2006 р.; акт виконанних робіт № 130 від 26.12.2006 р.; чек № 09 від 28.02.2007 р.; акт № 02 від 28.02.2007 р.; квитанція № 5 від 11.01.2007 р. на суму 5,30 грн.; квитанція № 5 від 11.01.2007 р. на суму 1060,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.03.2007 р.; товарний чек № 0905; накладна № 0905 від 07.02.2007 р.; товарний чек № 0984; накладна № 0984 від 10.02.2007 р.; товарний чек № 1296; накладна № 1296 від 24.02.2007 р.; товарний чек № 1297; накладна № 1297 від 24.02.2007 р.; товарний чек № 1969; накладна № 1969 від 25.03.2007 р.; товарний чек № 0323; накладна № 0323 от 13.01.2007 р.; акт виконаних робіт від 28.02.2007 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру на 4000 грн. від 28.02.2007 р.; квитанція про оплату від 14.03.2007 р. на суму 1500 грн.; накладна № 36 від 14.03.2007 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру на 1000 грн.; акт виконаних робіт від 14.03.2007 р.; наряд- заказ № 003793 від 14.03.2007 р.; квитанція від 03.04.2007 р. на суму 30 грн. та квитанція від 04.04.2007 р. на суму 150 грн.; товарний чек від 15.03.2007 р. на суму 280 грн.; квитанція про оплату від 03.04.2007 р. на суму 310 грн.; акт виконаних робіт від 03.04.2007 р.

Відповідно до положень ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Вина водія (громадянина Єфименко Леоніда Арсентійовича) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 20.12.2006 року у смт. Новотроїцьке, постановою за справою про адміністративне правопорушення та Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30.01.2008 року (справа № 3-4/08), постановою заступника голови апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2008 р.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми збитків у розмірі 17344грн.00коп. В іншій частині (5грн.30коп. витрат на оплату комісії, 1060грн.00коп. витрат на оплату експертної оцінки) позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними витратами та ДТП.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з сільськогосподарського кооперативу ім. "Леніна" (ідентифікаційний код - 03784048, адреса - 75352, Херсонська область, Новотроїцький район, село Громівка, вул. Леніна, 1, р/рахунок –не відомий) на користь відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач" (ідентифікаційний код –00908082, юридична адреса –75143, Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка, База ПММ, поштова адреса –73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 19, р/рахунок –не відомий) 17344грн.00коп. збитків, 173грн.44коп. витрат по сплаті державного мита, 61грн.49коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 341грн.81коп. витрат на проведення судової експертизи. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "21" листопада 2008 р.