ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/217

14.07.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Чаплинський маслосирзавод»

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Східні регіони»

про           стягнення 88 577, 60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Чаплинський маслосирзавод»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Східні регіони»про стягнення заборгованості в сумі 88 577, 60 грн. за договором купівлі-продажу товарів № 24/07-к/п від 27.07.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товарів № 24/07-к/п від 27.07.2005 року, відповідно до умов якого позивач зобов’язаний передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі-продажу товарів № 24/07-к/п від 27.07.2005 року кількість та асортимент продукції, яка підлягає продажу за договором, та періодичність її відвантаження погоджуються між сторонами за 3 дні до дати відвантаження шляхом телефонних переговорів.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що товар вважається наданим у розпорядження відповідача з моменту передачі цього товару на складі позивача та підписання накладної та усіх передбачених законодавством та договором документів.

Згідно п. 5.1 договору купівлі-продажу товарів № 24/07-к/п від 27.07.2005 року розрахунки за продукцію здійснюються або шляхом безготівкових перерахувань на розрахунковий рахунок позивача або готівкою у касу підприємства, на умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів з дати видаткової накладної.

На виконання умов договору купівлі-продажу товарів № 24/07-к/п від 27.07.2005 року позивачем відповідачу було відвантажено товар за видатковими накладними:

-          № 3026 від 06.09.2005 року на суму 22 260, 00 грн.;

-          № 2791 від 17.08.2005 року на суму 10 857, 00 грн.;

-          № 3025 від 06.09.2005 року на суму 63 199, 50 грн.;

-          № 2793 від 17.08.2005 року на суму 3 080, 00 грн.;

-          № 2792 від 17.08.2005 року на суму 77 836, 50 грн.;

-          № 2794 від 17.08.2005 року на суму 5, 00 грн.;

-          № 2484 від 27.07.2005 року на суму 19 563, 60 грн.;

-          № 2486 від 27.07.2005 року на суму 45 276, 00 грн.

Товар був отриманий уповноваженими представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Східні регіони»згідно довіреностей на отримання товару серій ЯКС №217086 від 17.08.2005 року, ЯКС №217098 від 06.09.2005 року, Ещенко Е.К. та згідно довіреності серія ЯКС № 217066 від 26.07.2005 року Галич Л.В., без зазначення будь-яких претензій по якості та обсягу отриманого товару на загальну суму 242 077, 60 грн.

Відповідно до банківських виписок, станом на день звернення позивача до суду відповідачем оплачено за одержаний товар частково на загальну суму 153 500, 00 грн.

Не оплаченими залишився товар на загальну суму 88 577, 60 грн.

В ході досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було неодноразово направлені претензії. Сторонами був підписаний графік погашення заборгованості та складений акт звіряння взаєморозрахунків від 24.07.2007 року.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду відповідачем не вчинено жодних дій для врегулювання спору, заборгованість відповідача перед позивачем склала 88 577, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2008 року порушено провадження у справі № 33/217, призначено до розгляду на 02.06.2008 року.

У судове засідання 02.06.2008 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/217 від 19.05.2008 року не виконали, але через загальний відділ діловодства подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання представників сторін та те, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору по суті суд відклав розгляд справи на 17.06.2008 року.

17.06.2008 року у судовому засіданні представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду та підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 88 577, 60 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 887,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги щодо стягнення 88 577, 60 грн. визнав повністю. Просив суд відкласти розгляд справи для можливого укладення мирової угоди.

Враховуючи клопотання представника відповідача, судом оголошено у справі перерву до 01.07.2008 року.

У судове засідання 01.07.2008 року представники сторін не з’явилися, але через загальний відділ діловодства від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням у відрядженні представника.

Розгляд справи відклався на 14.07.2008 року.

14.07.2008 року у судове засідання представники сторін не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

27.07.2005 року відкрите акціонерне товариство «Чаплинський маслосирзавод»та товариство з обмеженою відповідальністю «Східні регіони»уклали договір купівлі-продажу товарів № 24/07-к/п.

Частина 1 статті 691 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом п. 5.1 договору купівлі-продажу товарів № 24/07-к/п від 27.07.2005 року передбачено, що розрахунки за продукцію здійснюються або шляхом безготівкових перерахувань на розрахунковий рахунок позивача або готівкою у касу підприємства, на умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів з дати видаткової накладної.

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково на загальну суму 153500, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 88 577, 60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і визнаний відповідачем у судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східні регіони» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, р/р 562 у філії Дніпропетровського Центрального відділення Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Чаплинський маслосирзавод»(75200, Херсонська обл., Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул.. Бєлінського, 2; р/р 260081379 в ХОД ВАТ «РБ Аваль», МФО 352093, ) суму заборгованості у розмірі 88 577 (вісімдесят вісім тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 885 (вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 77 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.