ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 47/286-08

вх. № 6474/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Безверхня Р.І. -директор відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Лозівського Державного підприємства кормових домішок, с. Катеринівка

до Приватної фірми "Еско", м. Харків

про стягнення 1127317,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 1050000,00грн., неустойки у розмірі 56229,95грн., 3% річних у розмірі 21087,15грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду від 16.07.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 10500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 06.10.2008р. заяву (уточнення) відповідно до якої пеня яку необхідно стягнути з відповідача складає суму у розмірі 54405,40грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду від 16.07.2007р. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов"язався виконати на користь позивача будівельно-монтажні роботи за адресою : Харківська область, м. Лозова, пер. Технічний, 1, а позивач у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити виконані роботи, договірна вартість яких згдно п.2.1. договору складає 1500000,00грн.

Відповідно до п.2.2. вищезазначеного договору, ціна є попередньою, а остаточна ціна договору визначається за проектно-кошторисною документацією та актом прийому виконаних робіт Ф-2, що додається підрядником після прийому -здачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.1. договору протягом трьох діб з моменту підписання договору перераховується аванс у розмірі 30% від суми договору, що складає 450 000 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту перерахування авансу.

Відповідно до умов п. 2.1. договору 13.09.2007р. позивач сплатив на користь відповідача: частину авансу у сумі 372 000,00 грн. (платіжне доручення № 74 від 13 вересня 2007р.), 26.09.2007р. решту авансу у сумі 78 000 грн. (платіжне доручення № 74 від 26.09.2007р.), крім того 29.11.2007р. позивачем було перераховано відповідачу передплату по договору в сумі 738 647,52 грн. (платіжне доручення № 74 від 28.11.2007р.), 20.11.2007р. - передплату у сумі 311 352,48 грн. (платіжне доручення № 164 від 20.12.2007р.), а 27.08.2008р. - передплату у сумі 10500,00 грн. (платіжне доручення № 91 від 27.08.2008р.), надав підряднику необхідне для виконання робіт приміщення, тобто належним чином дотримався взятих на себе за договором зобов'язань.

У свою чергу, відповідач зобов'язався, згідно з розділом 4.2 та п. 6.1.5. договору, протягом 3-х місяців з моменту зарахування на свій поточний рахунок авансу виконати усі роботи. Позивач повністю перерахував суму авансу 26.09.2007р., тобто підрядник фактично повинний був закінчити роботи до 31.12.2007р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Однак, відповідач надав позивачу довідку о вартості виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., Акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р. Довідку о вартості виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., Акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. Однак, вказані в даних довідках та актах роботи відповідачем виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2008р. позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору підряду від 16.07.2007 р., стягнення з позивача 1 500 000,00 грн. перерахованих позивачем коштів, 3% річних в сумі 33 287,67 грн., 67 315,06 грн. пені та судових витрат у справі.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2008 р. позов задоволений частково. Стягнуто з ПФ "ЕСКО" (Відповідач) на користь Лозівського державного підприємства кормових домішок (Позивач) 450 000,00 грн. попередньої оплати за договором б/н від 16.07.2007 р., 28 527,28 грн. пені, 3% річних в сумі 4316,08 грн., 4828,43 грн. державного мита та 35,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1 050 000,00 грн., позов залишити без розгляду. В частині вимог щодо розірвання договору б/н від 16.07.2007р., що був укладений між Лозівським державним підприємством кормових домішок та Приватною фірмою "ЕСКО", в позові відмовити.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивачем 28.12.2007р. була надіслана відповідачу листа про відмову від договору підряду та вимога про відшкодування збитків, яка залишилась біз відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1050000,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 21087,15грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.1 договору підряду від 16.07.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 54405,40грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а в іншій частині стягнення пені у сумі 1824,55грн. суд вважає занеобхідне відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 11254,92грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,80гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми "Еско" (61200, м. Харків, вул. Пушкінська, 3, кв.11, р/р 9441 у відділенні №19 банку "Грант", МФО 351607, ) на користь Лозівського державного підприємства кормових домішок (64602, Харківська область, с. Катеринівка, вул. Степна, 1, р/р0372 у АПК " ПІБ" м. Лозова, МФО 351522, ) заборгованості у розмірі 1050000,00грн., пені у розмірі 54405,40грн., 3% річних у розмірі 21087,15грн., держмита у розмірі 11254,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 1824,55грн. відмовити.

Рішення підписано 07.10.2008р.

Суддя