ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08                                                                                 Справа № 5/6

За позовом закритого акціонерного товариства «Аквасервіс»м.Алчевськ

до першого відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецмонтаж» м. Луганськ

другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Роса-компані»м. Луганськ

про стягнення 779450 грн. 40 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Скокова К.Л.

Від позивача

Каргаєв Д.М. дов. б/н від 21.01.2008 р.

Від першого відповідача

Завойко Д.І. дов. № 1/24 від 01.08.08 р.

Від другого відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно збитків завданих прихованими недоліками та неякісним виконанням робіт за договором підряду в сумі 779 450 грн. 40 коп.

Заявою від 06.11.2008 р. позивач зменшив розмір завданих збитків, та просить суд стягнути з відповідачів збитки в сумі 729450 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник першого відповідача проти задоволення позову заперечує.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 25 лютого 2005 року між позивачем та другим відповідачем був укладений договір генерального підряду № 38ГП на будівництво об’єкту «Завод по виробництву питної води»в м. Алчевськ.

Відповідно до п. 7.1.11 другий відповідач має право для виконання окремих видів робіт залучати субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації. При цьому сторони передбачили, що в цьому випадку другий відповідач та субпідрядник несуть солідарну відповідальність перед замовником за якість виконаних робіт.

17 червня 2005 року між другим відповідачем та першим відповідачем був укладений договір № 9 будівельного підряду, за яким перший відповідач зобов’язався виконати роботи по обладнанню зовнішнього електропостачання заводу по виробництву питної води в м. Алчевськ. Зазначений договір з врахуванням положень ст. 838 Цивільного кодексу України є договором субпідряду, відповідно по відношенню до позивача, перший відповідач є субпідрядником, а другий відповідач генеральним підрядником.

За трьох стороннім актом від 30 жовтня 2005 року замовник прийняв роботи виконанні першим відповідачем на суму 240000 грн. 00 коп., та 30 жовтня 2005 року другий відповідач, в якості генерального підрядника передав позивачу за накладною РН 30.09.05 -1 змонтоване першим відповідачем електрообладнання (трансформатори ТМ 630/10 –2 шт; трансформатори ТМ1000/10 –2 шт.; щит розподільчий 0,4 Квт –комплект; камери КСО –393-0,4УЗ –2 шт, комплект обладнання РУ 10 Кв) на загальну суму 489 450 грн. 40 коп.

За виконанні роботи та обладнання позивач розрахувався в повному обсязі.

28 грудня 2006 року при поданні напруги на обладнання змонтоване першим відповідачем обладнання почало виходити зі строю. Позивачем було виявлено, що перший відповідач встановив не нове, а старе обладнання з підробленими заводськими бирками, яке не відповідає вимогам проектної документації, та перешкоджає використанню всього об’єкту.

Факт встановлення першим відповідачем обладнання, що не відповідає технічним паспортам, виготовлено невідомим виробником, та має підроблені бирки був підтверджений висновком № 919/26 судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2008 р. здійсненої Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали суду.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно завдані йому збитки в сумі 729450 грн. 40 коп., які складаються з вартості неякісного обладнання –489 450 грн. 40 коп., та витрат по його встановленню – 240 000 грн. 00 коп., які він поніс в наслідок того, що через істотне порушення відповідачами зобов’язань в наслідок чого він позбавлений можливості використовувати належним чином електрообладнання.

Перший відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що на його думку він не повинен відповідати за неналежне виконання робіт перед позивачем, оскільки між ним та другим відповідачем був укладений не договір субпідряду, а договір підряду, крім того спірне обладнання було одержано другим відповідачем від першого відповідача.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено факт істотного порушення відповідачами зобов’язань за договорами генерального підряду № 38ГП від 25 лютого 2005 р., та договором підряду № 9 від 17 червня 2005 року, а саме встановлення електрообладнання, виробленого невідомим виробником, з підробленими бирками, що не відповідає технічним умовах та умовам договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо недоліки у роботи є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Визначальними та достатніми підставами для відшкодування збитків чинне цивільне законодавство визнає наявність вини порушника договірного зобов'язання у заподіянні збитків (ст.614 Цивільного кодексу України), доведеність їх розміру (ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України) і наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями порушника та понесенням збитків кредитором (ч. 1 ст.22 Цивільного кодексу України).

Господарський кодекс України також передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224).

Судом встановлено факт понесення позивачем в наслідок порушення відповідачами зобов’язань збитків в розмірі вартості поставленого обладнання та виконаних робіт в загальній сумі 729450 грн. 40 коп.

З врахуванням положень п. 7.1.11 договору генерального підряду № 38ГП від 25.02.2005 р., та ст. 838 Цивільного кодексу України відповідачі відповідають за неналежне виконання зобов’язань солідарно.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів, а саме державне мито у сумі –7294 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. 43 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов закритого акціонерного товариства «Аквасервіс»м. Алчевськ

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецмонтаж»м. Луганськ, другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Роса-компані»м. Луганськ про стягнення 729450 грн. 40 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецмонтаж» м. Луганськ, Кам’янобрідський район, вул. Робоча 21в ідентифікаційний код 33112444 та товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Роса-компані» м. Луганськ, Артемівський район, квартал Гайового 15 кв. 9/3 ідентифікаційний код 3236072 на користь закритого акціонерного товариства «Аквасервіс»Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська 4А ідентифікаційний код 32804058 збитки в сумі 729450 грн. 40 коп., державне мито у сумі –7294 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. 43 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

11 листопада 2008 р.