overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

01.04.2008 Справа № 18/56

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, вул. Леніна, 30, смт. Чорнухи

до Селянського (фермерського) господарства "Калина", с. Мелехи, Чорнухинський район

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Самойлік Ю.І., дов. № 0011 від 03.01.08р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/56 про визнання банкрутом СФГ "Калина" в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник станом на 21.02.08р. має заборгованість перед кредитором в сумі 340,00 грн. зі сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Як вбачається із повідомлень наданих КП "Лубенським МБТІ" від 28.01.08р. та Лохвицького ВРЕР № 92 від 31.01.08р. УДАІ при УМВС України в Полтавській області у підприємства відсутні як нерухомість так і транспортні засоби, тобто погашення заборгованості за рахунок реалізації майне не можливо.

Крім того, як встановлено рішенням господарського суду Полтавської області №19/372 від 30.01.07р. боржник не звітується до податкових органів з 03.11.05.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Селянське (фермерське) господарства "Калина", с. Мелехи, Чорнухинський район, Полтавська область, 37142, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Купрієнка Романа Миколайовича (ліцензія №176298 від 31.10.05р.).

3.Зобов’язати ліквідатора здійснити до 05.05.08р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 03.07.08р. на 9.10 год.

4. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 40/394пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Маріупольської міської ради

на рішення

від 11.01.07 господарського суду Донецької області

у справі

№ 40/394 пн

за позовом

Приватного підприємства "Фірма "Елуб"

до

КП "Маріупольське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 25.11.08р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 32/154-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сила плюс", м. Жовті Води Дніпропетровськоїобласті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 51 947 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів та всі додатки до договору від 03.05.07р.; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                                      № 10/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянувши справу № 10/45 від 26.02.2007р.

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – відкритого акціонерного товариства „Чорноморський меблевий завод „Чорномормеблі” (далі – ВАТ „Чорномормеблі”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.07.2008 року скаргу кредитора ДПІ в м. Кіровограді від 10.06.2008 р. № 16508/10/10-0 на бездіяльність ліквідатора Заболотного Г. В. залишено без розгляду, клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г. В. від 10.07.2008 року вих. № 10/1 про зупинення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Чорноморський меблевий завод „Чорномормеблі” відхилено, продовжено строк ліквідаційної процедури до 12.12.2008 року та зобов’язано ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г. В. не пізніше 12.12.2008 року подати до господарського суд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ „Чорномормеблі”, що відповідає вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 19.08.2008 року провадження по справі № 10/45 зупинено в зв'язку з надходження апеляційної скарги ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г. В. на зазначену ухвалу суду до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2008 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року ліквідатору ВАТ „Чорномормеблі”, арбітражному керуючому Заболотному Г.В. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2008 року, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Матеріали справи повернено на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Резолюцією від 09.09.2008 року заступника голови господарського суду Кіровоградської області Змеула О.А. справа № 10/45 передана судді Жаку В.В.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 10/45 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Чорноморський меблевий завод „Чорномормеблі” до свого провадження.

2. Провадження у справі № 10/45 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Чорноморський меблевий завод „Чорномормеблі” поновити.

3. Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. забезпечити виконання пункту 4 ухвали господарського суду від 30.07.2008 року у даній справі.

4. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору ДПІ в м. Кіровограді; ліквідатору, арбітражному керуючому Заболотному Г. В. (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 75 - рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення).

Суддя (підпис) В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2008 р.

Справа № 12/413/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-

розрахунковий центр», 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, каб.

802.

відповідач:                    комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Проспект”,

м.Миколаїв, просп.Леніна, 152.

про:                               стягнення 6889 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.09.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача:          надати суду докази виставлення рахунків на оплату наданих послуг.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 2-7/3693-2007

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Приватної фірми "Азалія" про відвід судді Вищого господарського суду України Уліцького А.М. у справі №2-7/3693-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Приватної фірми "Азалія" до Сімеїзської селищної ради та комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.05.07 Вищий господарський суд України прийняв до касаційного провадження касаційну скаргу Сімеїзської селищної ради на рішення від 12.03.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-7/3693-2007.

У судовому засіданні 09.07.08 оголошена перерва у зв'язку з задоволенням заявленого позивачем клопотання щодо оголошення повного тексту постанови.

Після оголошення перерви в судовому засіданні надійшла заява Приватної фірми "Азалія" про відвід судді Вищого господарського суду України Уліцького А.М. у справі.

Заява мотивована тим, що відмова в задоволенні заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи викликає у заявника сумнів у неупередженості судді Вищого господарського суду України Уліцького А.М. при розгляді даної справи.

За результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського суду України Уліцького А.М. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про його упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для його відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватної фірми "Азалія" про відвід судді Вищого господарського суду України Уліцького А.М. у справі №2-7/3693-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                  А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                      Справа № 17/112

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика рукавнихфільтрів”, м. Кременчук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс”, м. Горлівка

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі – Транс» м. Кременчук

про стягнення 312'666,65 грн. збитків та штрафу

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярошенко О.Я., Мещерякова С.О., Голобородько О.П. - довіреності

від відповідача: Галій С.А. - довіреність

та третьої особи: Порубльовий С.В. – довіреність

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика рукавних фільтрів» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові транспортні технології плюс» про стягнення суми 312'666,65 грн. збитків та штрафу, у зв’язку з пошкодженням вантажу, що перевозився автомобілем «DAF», держ. № 150-46 СК з полупричепом держ. № 170-43 СК, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Максі-Транс», яке ухвалою від 22.09.08р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 28.10.2008р. господарським судом була призначена судово-товарознавча експертиза по справі №17/112.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Крім того, при друкуванні ухвал суду від 22.09.2008р. та від 06.10.2008р. по справі №17/112 були допущені технічні помилки по тексту ухвал щодо назви третьої особи, а саме: замість “Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі – Транс»”, було надруковано “Відкрите акціонерне товариство «Максі – Транс»”, які не змінюють суті ухвал, але утруднюють їх виконання, тому підлягають виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.89 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 17/112 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика рукавних фільтрів” м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові транспортні технології плюс” м. Горлівка, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі – Транс» м. Кременчук про стягнення 312'666,65 грн. збитків та штрафу до закінчення проведення судово-товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господраського суду Донецької області.

Виправити описки, допущені в ухвалах суду від 22.09.2008р. та від 06.10.2008р. по справі №17/112, а саме: замінити назву третьої особи - Відкрите акціонерне товариство «Максі – Транс» у відповідних відмінках на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максі – Транс» у відповідних відмінках.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 33/147-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровська виправна колонія" Управління державного департаменту України з питань виконання покарань, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 494 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 10:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докаи часткової оплати товару по договору підряду № 34 від 15.01.2007 року, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС”, м. Славутич

до Славутицької міської ради Київської області, м. Славутич

про визнання рішення недійсним, визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов‘язання вчинити певні дії,

установив:

·          не подано доказів слати мита у встановленому законодавством розмірі: - недоплата мита в сумі 68грн. 00коп.;

·          порушено правило об‘єднання вимог: визнання акту недійсним та визнання права постійного користування земельною ділянкою, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 28/68пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіор”, м. Бахчисарай

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомфорт”, м. Донецьк

Про розірвання контракту та стягнення 100597 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача: Бельська Н.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіор”, м. Бахчисарай, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомфорт”, м. Донецьк, про розірвання контракту на постачання обладнання № 07/07-07 від 07.07.2007р. підписаного між позивачем та відповідачем та стягненню 100597 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомфорт”, м. Донецьк в засідання суду від 13.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомфорт”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 20.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 01/49-71А

за позовом підприємства теплових мереж "Ковельтепло"

до комунальногопідприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання неправомірними дій,

суддя Якушева І.О.,

при секретарі Ізвєкову Ю.Р.

за участю представників:

від позивача: Шамова Г.Р. (дов.№1729 від 9.09.2008р.), Ткачук А.А. (дов. №693 від 13.05.2008р.)

від відповідача: Гейзер С.А. (дов.№3673 від 25.09.2008р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати неправомірними дії щодо відмови у здійсненні державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Короленка, 31 в м.Ковелі та зобов’язати КП " Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" провести державну реєстрацію цього об’єкта.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в усній формі позову не визнав.

Ухвалами господарського суду від 15.08.2008р., 10.09.2008р. відповідача було зобов’язано подати обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження

Проте зазначених вимог суду відповідачем не виконано.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, розглянути спір по суті неможливо, а тому розгляд справи слід відкласти.

За погодженням із представниками сторін розгляд справи здійснюється у строк, більше двох місяців.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2008р. на 9 год. 30 хв.

2. Зобов”язати позивача подати суду докази на підтвердження подачі відповідачу при зверненні до нього в липні 2008р. проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого у встановленому законом порядку.

3. Зобов”язати відповідача до 17.10.2008р. подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

4. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.