ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 23/350-11/76

29.10.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз",

2) Закритого акціонерного товариства "ТРАНСРОУД ГРУП"

про

розірвання договору та стягнення 6 572 160,00 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз"

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ",

2) Закритого акціонерного товариства "ТРАНСРОУД ГРУП"

про

визнання договорів удаваними правочинами та звільнення від відповідальності за виконання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від ТОВ "Енерго-МИГ"

П’ятигорець Ю.О., Семикіна Л.В. –представники

від ТОВ "Пріоритет Сек’юрітіз"

Бобко В.П. –представник

від ЗАТ "ТРАНСРОУД ГРУП"

Герасимова І.Г. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" 6 050 000,00 грн. основного боргу, 1 722 160,00 грн. пені.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 4 850 000,00грн. основного боргу. Інші позовні вимоги, викладені в позовній заяві, залишив без змін.

До Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБД-Трейд Компані, ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" та Закритого акціонерного товариства "ТРАНСРОУД ГРУП" про визнання договорів удаваними правочинами та звільнення від відповідальності за виконання договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2006 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісною позовною заявою у справі № 23/350.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 р. у справі № 23/350 первісний позов задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу № К-59/05 від 18.04.2005 р., стягнуто з Закритого акціонерного товариства "ТРАНСРОУД ГРУП" 4 850 000,00 грн. основного боргу, частину позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБД-Трейд Компані, ЛТД" пені у сумі 1 722 160,00 грн. залишено без розгляду, в зустрічному позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р. замінено відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АБД-Трейд Компані, ЛТД" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз", рішення Господарського суду міста Києва в частині залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" пені в розмірі 1 722 160,00 грн. без розгляду –скасовано, в цій частині справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 р. у справі № 23/350 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 1 722 160,00 грн. підтримало в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" вимог ухвал суду від 12.08.2008 р. та від 12.09.2008 р. не виконано, детального розрахунку суми штрафних санкцій (пені) з зазначенням періоду, з якого починається прострочення боржника, з посиланням на норми права та пункти договору, з врахуванням позовної давності суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" проти позовних вимог в частині стягнення пені заперечує та подало суду письмову заяву про сплив позовної давності щодо права позивача на стягнення пені у розмірі 1 722 160,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

18.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АБД-Трейд Компані, ЛТД", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" було укладено Договір № К-59/05 купівлі-продажу цінних паперів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" зобов'язалось передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" зобов'язалось прийняти та оплатити цінні папери: вид –прості іменні акції; емітент - ВАТ "Шепетовський завод культиваторів"; у кількості 9 064 440 штук; номінальна вартість 0,25грн.; ціна продажу всього пакету акцій 9 064 440,00грн.

Згідно з п. 3.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" зобов’язалось надати необхідні документи для перереєстрації цінних паперів у реєстратора та передати їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" протягом трьох банківських днів, наступних за датою підписання цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2008 р. у справі № 23/350, яке в цій частині залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 р., встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" не виконало взятого на себе п. 3.1 Договору зобов’язання по передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" цінних паперів протягом трьох банківських днів, наступних за датою підписання Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору у випадку затримки виконання сторонами (або будь-якою із сторін) будь-якої з умов цього Договору, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій. У частині 6 цієї норми ГК України встановлено загальне правило нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання не більш, як за шість місяців з дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Сторонами Договір підписано 18.04.2005 р., тому з 22.04.2005 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" виникло право на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" пені.

Таким чином, 24.04.2006 р. (оскільки 23.04.2006 р. - вихідний) сплинув строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені.

Натомість позивачем здійснено розрахунок пені за період з 26.05.2005 р. по 26.05.2006 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" не надано суду доказів того, що перебіг позовної давності, встановленої законом, збільшувався, зупинявся або переривався у відповідності до ст.ст. 259, 263, 264 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" звернулось до суду з позовом лише у серпні 2006 року, таким чином останнім пропущено строк позовної давності, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" заявлено про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" в частині стягнення пені у розмірі 1 722 160,00 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Сек’юрітіз" пені в розмірі 1 722 160,00 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:30.10.2008.