ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.08

Справа № 5/495-08.

за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філіїакціонерного банку «Брокбізнесбанк», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ТРБ-Пласт», м. Суми

про стягнення 40307 грн. 10 грн.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Данько Д.О.

Від відповідача – Вінніков К.М. (довіреність від 02.06.08 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1166 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом відповідно до кредитного договору №1/4ю від 8.05.07р. за рахунок заставленого майна, переданого за договором застави №1/4ю від 10.05.07р., укладеного між сторонами.

Позивач подав заяву № 1603/011 від 13.10.08 р. про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 40 307 грн. 10 коп., в тому числі 35000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 3196 грн. 74 коп. боргу по відсоткам, 190 грн. 98 коп. пені на підставі п. 7.3 Договору за порушення умов п. 4.2.7 договору, а саме за неповідомлення письмово про зміну місцезнаходження підприємства, складу посадових осіб протягом 3 (трьох) робочих днів, 1919 грн. 38 коп. пені на підставі п.7.4 Договору за порушення умов п. 4.2.5 Договору, а саме за неповідомлення не пізніше, ніж за 7 (сім) календарних днів про загрозу зриву строків повернення кредиту та процентів за його використання..

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте зазначив, що постановою господарського суду Сумської області від 02.10.08 р. по справі № 7/337-08 відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРБ-Пласт» визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов кредитного договору № 1/4-ю від 08.05.06р., укладеного між позивачем та відповідачем, останній одержав від банку кредит в сумі 35 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору №1/4-ю від 8.05.07р. повернення кредиту здійснюється в строки, передбачені графіком, який є додатком № 1 до кредитного договору, та починається з жовтня 2008 року.

Згідно з п. 2.8 кредитного договору №1/4-ю від 08.05.07р. проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує щомісяця до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору щодо своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитом з травня 2008 року, що підтверджується довідкою про рух коштів по особовому рахунку (а.с. 13-16) і станом на 12.08.08р. має заборгованість за процентами в сумі 1166 грн. 67 коп.

З метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань по кредитному договору, між сторонами по даній справі був укладений договір застави №1/4-1-ю, посвідчений 10.05.07 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. за реєстровим № 2691, згідно з яким відповідач надав позивачу в заставу промислове обладнання, а саме: машину для зварювання профілей одноголівну МС-03-Н, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 51; станок фрезерний для зачистки кутів та торцовки імпоста СЗУ-01, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 50; станок для порізки штапика, автомат СПША-03-Н, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 9.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору заставодержатель (позивач) набуває права звернути стягнення на предмет застави якщо на день, визначений основним зобов’язанням заставодавець, тобто відповідач не поверне позивачу кредит в повному обсязі чи його частину та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить штрафні санкції та/або іншу заборгованість та платежі, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов’язання.

Відповідно до п. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель, тобто позивач, має право звернути стягнення на предмет застави в разі не виконання відповідачем будь-якого зобов’язання, передбаченого кредитним договором.

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання умов кредитного договору №1/4-ю від 8.05.07р. щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1166 грн. 67 коп. процентів по кредитному договору №1/4-ю від 08.05.07р., звернувши стягнення на майно відповідача, заставлене за договором застави №1/4-1-ю від 10.05.07 р., а саме: машину для зварювання профілей одноголівну МС-03-Н, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 51; станок фрезерний для зачистки кутів та торцовки імпоста СЗУ-01, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 50; станок для порізки штапика, автомат СПША-03-Н, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 9.

У судове засідання 13.10.08 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 40 307 грн. 10 коп., в тому числі 35000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 3196 грн. 74 коп. боргу по відсоткам, 190 грн. 98 коп. пені на підставі п. 7.3 Договору за порушення умов п. 4.2.7 договору, а саме за неповідомлення письмово про зміну місцезнаходження підприємства, складу посадових осіб протягом 3 (трьох) робочих днів, 1919 грн. 38 коп. пені на підставі п.7.4 Договору за порушення умов п. 4.2.5 Договору, а саме за неповідомлення не пізніше, ніж за 7 (сім) календарних днів про загрозу зриву строків повернення кредиту та процентів за його використання..

Ухвалою господарського суду від 13.10.08 року суд витребовував у позивача докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно з новою ціною позову, докази відправлення відповідачу заяви про зміну позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову (окремо по відсоткам та пені) та матеріали, що його підтверджують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надасть витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки відповідач не подав матеріалів, витребовуваних ухвалою суду від 13.10.08 року, в іншій частині позовних вимог господарський суд залишає позов без розгляду.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Забезпечення позову, передбачене ухвалою господарського суду Сумської області від 15.08.08р. шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: машину для зварювання профілей одноголівну МС-03-Н, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 51; станок фрезерний для зачистки кутів та торцовки імпоста СЗУ-01, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 50; станок для порізки штапика, автомат СПША-03-Н, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 9, переданих Сумській філії за договором застави № 1/4-ю, посвідченого 10.05.07 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. за реєстровим № 2691 та передачі їх на зберігання Сумській філії АБ «Брокбізнесбанк» скасувати.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРБ-Пласт" (м. Суми, вул. Заозерна, буд. 10 а, код 34012883) на користь Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, код 33343460) процентів в сумі 1166 грн. 67 коп., 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а саме: машину для зварювання профілей одноголівну МС-03-Н, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 51; станок фрезерний для зачистки кутів та торцовки імпоста СЗУ-01, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 50; станок для порізки штапика, автомат СПША-03-Н, виробництва «Аркада-Пласт», заводський № 9, передане Сумській філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» (40020, м. Суми, пр. Курський, 6, код 33343460) за договором застави № 1/4-ю, посвідченого 10.05.07 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. за реєстровим № 2691, видати наказ.

4.          В іншій частині позов залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                          В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 29.10.08р.