overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ К12/93-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про порушення провадження у справі, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року

у справі

№ К12/93-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Абсолют"

до

відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури"

про

визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про порушення провадження у справі та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року у справі № К12/93-08.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статей 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

За цих обставин, у прийнятті вказаної касаційної скарги, в частині оскарження ухвали про порушення провадження у справі необхідно відмовити.

Крім того, відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року, яка відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод трубопровідної арматури" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 про порушення у справі по справі К12/93-08.

2.          Прийняти касаційну скаргу ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року про забезпечення позову та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2008 року до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2008                                                                                               Справа
№  17/111

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Поляна
Свалявського району  за участю
Закарпатської дирекції УДППЗ ”Укрпошта” як третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору -   про  стягнення основного  боргу
на суму 3586,20 грн., пені  на
суму 153,27 грн.,  розірвання договору
оренди  та   повернення майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву
до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 серпня 2008
р. на 10:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача:  письмовий документально обґрунтований відзив
на позов;

третя
особа без самостійних вимог:  письмові пояснення по суті спору.

5. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у
засідання суду   -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 5/3/638

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційні скарги

Токмацької ОДПІ

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 03.04.2008

у справі

господарського суду

№ 5/3/638

Запорізької області

за заявою

КБ "Приватбанк" в особі Запорізького регіонального управління КБ "Приватбанк"

до

ВАТ "Південдизельмаш"

про

Банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Токмацька об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 5/3/638.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2008 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено її до слухання на 22.07.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2008 касаційне провадження за касаційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 5/3/638 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2007 у справі № 5/3/638.

У зв’язку з поверненням справи з Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 5/3/638.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.                    Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/56пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою Фізичної особи -
Підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  "FOODS
AND GOODS  LTD"  про визнання договору   № 988 від 20.03.06року недійсним,
Господарський суд Донецької області
ухвалами  від 05.05.08 року зупинив
провадження у справі за № 44/56пд, призначивши судову почеркознавчу  експертизу.

02.07.08 року  до господарського суду Донецької області
повернулась справа № 44/56пд з повідомленням про неможливість надати висновок
по експертизі.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
44/56пд  за позовом Фізичної особи -
Підприємця ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю  "FOODS
AND GOODS  LTD"  про визнання договору   № 988 від 20.03.06року недійсним,         Розгляд справи призначити на  18.08.08 о
9:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
111.

1. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

2.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1'700
грн.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/326-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 16/239-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірм "Терра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 612 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008 р.

Справа № 16/82.

За позовом Дочірнє підприємство "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36014

до Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36,Полтава,Полтавська область,36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” (36000,м. Полтава, пров. Піонерський, 4).

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Жолинська Т.М.

від відповідача: не було

від третьої особи: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на базу виробничого обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,53.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,85 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 35/55-4/36

Заступник Голови Вищого господарського суду України

Осетинський А.Й., розглянувши заяву головуючого судді Першикова Є.В. про продовження процесуального строку розгляду касаційного подання прокуратури міста Києва на постанову від 17.06.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/55-4/36 господарського суду міста Києва за позовом прокуратури Дніпровського району міста Києву в інтересах держави в особі Київської міської ради до комунального підприємства "Дніпро-парксервіс" Дніпровської районної у місті Києві ради, треті особи: комунальне підприємство "Київдорсервіс", Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Головне управління транспорту, зв'язку та інформатизації Київської міської державної адміністрації, про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання прокуратури міста Києва № 05/2-7638-07 від 16.07.08 на постанову від 17.06.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/55-4/36 надійшло до Вищого господарського суду України 26.08.08.

Ухвалою від 28.08.08 Вищого господарського суду України вказане подання було прийняте до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 18.09.08.

З метою забезпечення явки представника Київської міської ради у судове засідання, ухвалою суду від 18.09.08 розгляд справи було відкладено на 23.10.08.

Проте, у судове засідання 23.10.08 представники сторін (крім представника Прокуратури) не з'явились. При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України врахувала, що по ідентичній за змістом справі

№ 35/58-4/35 від Київської міської ради надійшло клопотання в якому ставиться питання про перенесення розгляду справи з метою надання додаткового часу на мирне врегулювання спору.

Відповідно до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом із касаційною скаргою (поданням) до Вищого господарського суду України.

За змістом ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи заява Першикова Є.В., який є головуючим колегії та суддею-доповідачем у даній справі, підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційного подання прокуратури міста Києва на постанову від 17.06.08 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/55-4/36 господарського суду міста Києва.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.08.08

«07»серпня
2008р.

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача ПП ІСФ “ХХІ вік”,АДРЕСА_2

про:  стягнення 93620 грн. 26 коп.

встановив:

У
позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись пунктом 2  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи
без розгляду.

2.  У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93
державне мито в сумі  936 грн. 90 коп.
перераховане за квитанцією № 175 від 25.07.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/137

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі - РВ ФДМУ) до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі, м. Хуст (далі –відділення ФССНВ) за участю державної податкової інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я Міжгірського району як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Дубовий І.Б., представник за довіреністю;

відповідача –Стасишин І.Д., представник за довіреністю;

третя особа - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна

Присутні у даному судовому засіданні представники сторін наполягають на раніше заявлених позиціях по суті спору.

Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, не повідомивши про причини неявки останнього.

За наведених обставин, оскільки учасникам процесу було надано достатньо можливостей для подання суду пояснень з приводу спору та доказів на обґрунтування власних позицій, з’ясування обставин справи завершено у даному засіданні, розгляд справи належить відкласти для вивчення матеріалів справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" листопада 2008 р. о 12:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 14/327/08

Кредитор(и): Приватне підприємство «Салман»,м. Миколаїв, вул.Майстерна,40а

Банкрут: Приватне підприємство «Урмет-К», м. Миколаїв, вул.Спаська,67/13

Ліквідатор: Томашевський О.О., м. Миколаїв, вул.Робоча,7

Суддя- Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Урмет-К», м. Миколаїв.

Постановою суду від 09.09.2008 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Томашевського О.О.

Ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, ст.22,32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу призначити на 12.11.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/3-33/263

16.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Вуличне телебачення"

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 1 598 282, 02 грн.

За участю представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Мельник В.В. - представник за довіреністю № 14-36 від 10.01.08.

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства «Вуличне телебачення»до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про стягнення 1 598 282, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 8/3 від 26.06.08. справу прийнято до свого провадження суддею Мудрим С.М. та присвоєно справі № 8/3-33/263, розгляд справи призначено на 15.07.08. о 10:10.

У судове засідання 15.07.08. представник позивача не з’явився, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з напруженим графіком роботи представника позивача та необхідністю підготовки доказів по справі.

Представник відповідача подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю підготовки документів на вимогу ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.08. № 8/3-33/263 розгляд справи відкладено на 29.07.08 у зв’язку з клопотаннями представників сторін.

В судове засідання 29.07.08 представник позивача не з’явився, вимоги ухвали не виконав, про поважні причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.08. розгляд справи відкладено до 16.09.08. на 11:00.

16.09.2007 року в судове засідання представник позивача втретє не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, клопотань щодо причин своєї неявки не направив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт що представник позивача не з'явився в судове засідання і втретє на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до Ухвал від 26.06.2008 року, 15.07.2008 року та 29.07.2008 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов приватного підприємства "Вуличне телебачення" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                            С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.
Справа № 4/126

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання
Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/126

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області,
25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Домініон-Зембуд",                        м. Кіровоград,
Олександрійське шосе, 1,

про визнання недійсним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.134 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою від 03.06.2008 року
господарський суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження
у справі № 4/126 до 16.07.2008 року та призначив розгляд справи в судове
засідання на 16.07.2008 року на 12:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської
області поновляє провадження у справі після закінчення строку встановленого
ухвалою суду від 03.06.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
4/126.

2. Судове засідання провести
16.07.2008 року о 12 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду
від 03.06.2008 року.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити прокурору
м. Кіровограда, сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько