ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.08р.

Справа № 16/394

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-А”, м. Запоріжжя

до Шахти „Тернівська”, м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 284 грн. 85 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Мележик О.О.- представник, дов. від 20.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 284 грн. 85 коп. - заборгованості за отриману за накладною від 30.01.98р. №18 продукцію.

Відповідач у відзиві (вх.№1727 від 26.10.1998р.) на позовну заяву просить вимоги позивача визнати необґрунтованими і в позові відмовити, оскільки у договірних відносинах з відповідачем не перебував.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” у відзиві (вх.№14719 від 14.10.2008р.) позовні вимоги позивача не визнає, оскільки: - згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. у справі №Б26/7/05 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та 24.09.2005р. в газеті "Урядовий кур'єр" надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача; - позивач є конкурсним кредитором, так як право вимоги про повернення грошових коштів виникло у нього до дня порушення справи про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля", тобто до 11.01.2005р.; - в установлений законом термін позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника на суму 1 284 грн. 85 коп., тому відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора, які не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, а позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 Господарського кодексу України.

Позивач витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником відповідача заявлено не було.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до накладної від 30.01.1998р. №18 відповідачем –Шахтою “Тернівська” (отримувачем) було отримано від позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-А” (поставщика) на підставі довіреності від 02.02.1998р. АБР №749047 через Бражника Володимира Михайловича лист ст. г/к 5х1440х3000мм Ст.3ПС (надалі –продукція) у кількості 14,15т на загальну суму 7 782 грн. 50 коп.;

-          договір між сторонами у письмовій формі укладено не було;

-          згідно із частиною 2 статті 151 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час виникнення правовідносин) зобов’язання виникають із договору або інших підстав, указаних у статті 4 Цивільного кодексу УРСР;

-          відповідно до статті 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обов’язки виникають, у тому числі, внаслідок дій громадян і організацій;

- згідно пункту 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки;

- отже, свої дії по передачі - прийомці продукції сторони спрямували на встановлення між ними фактичних правовідносин з купівлі-продажу і у відповідача виникло зобов’язання по оплаті отриманого товару;

-          строк оплати за продукцію не встановлено;

- згідно зі статтею 165 ЦК УРСР якщо строк виконання зобов’язання не встановлено, кредитор вправі вимагати виконання , а боржник вправі провести виконання у будь-який час; боржник зобов’язаний виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором;

- згідно з пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язки не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- 08.07.1998р. позивачем відповідачу було надіслано претензію від 08.07.1998р. №1 з вимогою про погашення заборгованості;

- з урахуванням поштового пробігу претензії відповідач повинен був розрахуватися за товар до 22.07.1998р.;

- відповідач за товар розрахувався частково;

-          заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 284 грн. 85 коп.;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. у справі №16/394 було замінено Шахту “Тернівська” правонаступником Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (00178353);

- згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. було порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля";

- таким чином, вимоги позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-А” до відповідача щодо оплати за поставлену продукцію виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, який є правонаступником відповідача, тобто позивач є конкурсним кредитором;

- згідно зі статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протя гом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголо шення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було по дати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також до кумента, що їх підтверджують;

- як вбачається з матеріалів справи оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" було опубліковано в газеті „Голос України” від 24.09.2005р. №181 (а.с.39);

- позивач до господарського суду з заявою про ви знання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" не звертався (доказів не надано);

- відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних креди торів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі №Б26/7/05 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" та зазначено, що відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у тому числі додаткові вимоги, або не заявлені взагалі - вважаються погашеними;

- відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом;

- таким чином, зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" перед позивачем повністю припинились відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“19” листопада 2008р.