ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.08 Справа № 20/444/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах –Позивач: Державна екологічна інспекція в Запорізькій області, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “Експромтбуд”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 3360 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора – Мала О.Р. (посвідчення №287);

Від позивача – Макаренко В.М. (дов. №413 від 26.02.2008р.);

Від відповідача –Соловйов В.П. (дов.б/н від 01.10.2008р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПП “Експромтбуд” до місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя суми 3360 грн. шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/444/08, судове засідання призначено на 06.10.2008р. У судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України 06.10.2008р. оголошено перерву до 17.10.2008р.

За згодою прокурора та представників сторін у судовому засіданні 17.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які обґрунтовано ст.ст.20,47,68,69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та мотивовано наступним. 24.02.2008р. на території ПП “Експромтбуд” були знесені два дерева діаметром 63 см та 65 см, що є порушенням п.3 “Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045. У зв’язку з цим, 28.02.2008р. старшим інспектором підрозділу по охороні навколишнього середовища УДСО при УМВС України в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника директора ПП “Експромтбуд” Соловйова В.П. та накладено штраф. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559 “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” розраховано шкоду, заподіяну зеленим насадженням, яка склала 3360 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що 24.02.2008р. на прилеглій території ПП “Експромтбуд” було знесено два дерева діаметром 63 та 65 см. Дерева було знесено у зв’язку з їх аварійністю, оскільки вони більш на 50% були сухими, гілки постійно обламувалися та падали, що могло призвести до попадання на проїжджаючі автомобілі та травматизму перехожих людей. Для попередження травматизму людей, нанесення шкоди майну адміністрацією ПП “Експромтбуд” було прийнято рішення про знесення цих дерев. Після зносу дерев, на цьому ж місці адміністрацією ПП “Експромтбуд” було здійснено благоустрій та озеленіння території, а саме: весь тротуар вимощено плиткою, висаджені десятки квадратних метрів багатолітньої газонної трави, 17 багаторічних кущів та 10 туй. Таким чином, в діях відповідача по зносу дерев не було наміру погіршити екологічний стан навколишнього середовища, не переслідувалися комерційні цілі, а навпаки, було прибрано аварійно небезпечні дерева, що несли загрозу життю, здоров’ю та майну людей, тому позов про відшкодування шкоди не визнається у повному обсязі. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008р. старшим інспектором підрозділу по охороні навколишнього середовища УДСО при УМВС України в Запорізькій області відносно заступника директора ПП “Експромтбуд” Соловйова В.П. складено протокол ЗП№00490 про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП. Згідно з протоколом встановлено, що 24.02.2008р. на території ПП “Експромтбуд” за адресою: пров.Кам’яний, 8, було допущено знос двох дерев розміром 63 та 65 см без дозвільних документів. Протокол підписаний Соловйовим В.П. без заперечень, згідно з його поясненнями, зафіксованими в протоколі, факт правопорушення визнав.

Постановою Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 18.03.2008р. №004090 на Соловйова В.П. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559 “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” державним інспектором розраховано шкоду, заподіяну зеленим насадженням внаслідок знищення дерев, яка склала 3360 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до приписів ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача, факт зносу дерев без отримання дозвільних документів ним не заперечується, однак позов не визнає, оскільки вважає, що цими діями було попереджено можливі негативні наслідки, так як дерева знаходилися в аварійному стані, а замість них здійснено інші зелені насадження.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст.1166 ЦК України, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов’язання з відшкодування шкоди є деліктними (позадоговірними). Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи –шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

Враховуючи викладене, при вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Статтею 28 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” встановлено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Згідно з п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045, видалення зелених насаджень на території населених пунктів здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера, після складення акту обстеження зелених насаджень про визначення їх стану та сплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень. Видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на

об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги зазначеного Порядку відповідачем були порушені, рішення про видалення дерев виконавчим органом Запорізької міської ради не приймалося, ордер не видавався, акт обстеження дерев не складався, відновна вартість зелених насаджень не сплачувалася. Відповідач взагалі не надав доказів звернення із заявою про видалення зелених насаджень. Посилання відповідача на факт аварійності знесених дерев і здійснення благоустрою та озеленіння території, у підтвердження чого надано фотокартки, не може свідчити про відсутність вини відповідача у спричиненні шкоди, оскільки по-перше: не спростовує факт порушення передбаченого законодавством порядку видалення дерев, по-друге: зображення на фотокартках сухостійних (пошкоджених) дерев біля проїзної частини вулиці не є доказом, що знесенні дерева перебували у такому ж стані.

Відповідно до ст.34 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст.ст.68, 69 зазначеного Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фі зична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що факт порушення природоохоронного законодавства є доведеним, позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди, завданої внаслідок порушення порядку видалення дерев, у розмірі 3360 грн. обґрунтовані, розрахунок здійснений вірно, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

.Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Експромтбуд” (69035, м.Запоріжжя, пров.Кам’яний, 8, ) на користь місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, рахунок №0006 в УДК Запорізької області, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 24062100) суму 3360 грн. шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства “Експромтбуд” (69035, м.Запоріжжя, пров.Кам’яний, 8, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Експромтбуд” (69035, м.Запоріжжя, пров.Кам’яний, 8, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 27.10.2008 р.