ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/265

21.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна

компанія «Київінвестбуд»

про стягнення 24853,36 грн

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Іванцов Д.В. (дов. №44 від 17.04.08)

Від відповідача не з`явились.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 21165,60 грн., що становить заборгованість за договором № 557-07 на створення проектно-вишукувальної продукції від 20.12.2007р. та 2391,71 грн. збитків від інфляції, 1296,05 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2008р. розгляд справи був призначений на 21.08.2008р.

У судове засідання, призначене на 21.08.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 21165,60 грн. основного боргу, 2467,90 грн. збитків від інфляції, 1911,42 грн. пені.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

20.12.2007р. між ТОВ «Геопроект»- «виконавець»та ТОВ «БІК «Київінвестбуд»- «замовник»був укладений договір № 557-07 на створення проектно-вишукувальної продукції, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе розробку: «Інженерно-геологічні вишукування для будівництва п’ятиповерхового житлового будинку по вул. Кірова, 1 в смт. Гостомель, Київської області»(далі –проектно-вишукувальна продукція).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що за виготовлену проектно-вишукувальну продукцію відповідно до даного договору «замовник»перераховує «виконавцеві»у відповідності з кошторисом № 1 –21165,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, який свідчить про повне виконання «виконавцем»робіт та прийняття «замовником»виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Зі змісту вищевказаного акту здачі-приймання виконаних робіт вбачається, що роботи були виконані на суму 21165,60 грн., до оплати –21165,60 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору, після закінчення робіт «виконавець» передає «замовнику»акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою для остаточного розрахунку за виконану роботу.

Після отримання акту «замовник»на протязі 5 днів зобов’язаний ознайомитись з проектно-вишукувальною продукцією у «виконавця», підписати акт, здійснити розрахунок та повернути акт «виконавцю»(п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору, в разі мотивованої відмови «замовника»від приймання робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідного доопрацювання та терміну його виконання.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Частиною 3 ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В матеріалах справи відсутні будь-які претензії з боку відповідача щодо якості виконаних позивачем робіт. Відповідачем таких доказів суду не надано.

Крім того, як вже зазначалося акт здачі-приймання виконаних робіт був підписаний сторонами без будь-яких претензій та зауважень.

Таким чином, у відповідності до п.3.2 договору, відповідач повинен був розрахуватися за виконану роботу на протязі 5 днів після отримання акту. Акт здачі-приймання виконаних робіт був підписаний 31.01.2008р.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином за виконану позивачем роботу не розрахувався.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 21165,60 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів проведених розрахунків у встановлений договором строк суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 21165,60 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач також просить суд, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача 2467,90 грн. збитків від інфляції, 1911,42 грн. пені.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що за порушення строку проведення оплати за даним договором «замовник» сплачує «виконавцю»пеню в розмірі 1,5 відсотка облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1911,42 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 557-07 на створення проектно-вишукувальної продукції від 20.12.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у встановлений договором строк, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних у розмірі 2467,90 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 2467,90 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»(м.Київ, вул. Л.Українки, 21-А; 04080, м.Київ, вул. Тульчинська, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект» (02660, м.Київ, вул. Попудренка, 52; ) 21165 (двадцять одна тисяча сто шістдесят п’ять) грн.60 коп. основного боргу, 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 90 коп. збитків від інфляції, 1911 (одна тисяча дев’ятсот одинадцять) грн. 42 коп. пені, 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 43 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 28.08.2008р.