ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р. Справа № 57/112-08

вх. № 5372/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився 3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роганський м'ясокомбінат", м. Харків

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роганський м’ясокомбінат" (відповідач) в якому просить суд винести рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки зайнятої відповідачем за власний рахунок відповідача по вул. Полтавський шлях, 152 у м. Харкові; зобов'язати привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку за адресою по вул. Полтавський шлях, 152 у м. Харкові без оформлення належним чином документів на право користування даною земельною ділянкою. У зв'язку з виявленими порушеннями на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роганський м’ясокомбінат" було направлено лист - попередження від 25.10.2007 р. № 7331 з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Господарським судом до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23.10.2007 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку вул. Полтавський шлях, 152 у м. Харкові площею 0,0025 га. У ході обстеження було встановлено, що на зазначеній земельній ділянці самовільно встановлений кіоск по продажі м"ясоковбасних виробів, якій належить ТОВ "Роганський м’ясокомбінат" (з торговим брендом "ТОВ М’ясокомбінат "Ірина") та який використовується без правовстановлюючих документів про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 2565/07.

25.10.2007 р. директору відповідача було направлено попередження в якому пропонувалося звільнити самовільно зайняту земельну ділянку вул. Полтавський шлях, 152 у м. Харкові площею 0,0025 га з приведенням її у придатний для подальшого використання стан до 23.11.2007 р.

29.11.2007 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку вул. Полтавський шлях, 152 у м. Харкові площею 0,0025 га. У ході обстеження було встановлено, що на зазначеній земельній ділянці самовільно встановлений кіоск по продажі м"ясоковбасних виробів, якій належить ТОВ "Роганський м’ясокомбінат" (з торговим брендом "ТОВ М’ясокомбінат "Ірина") та який використовується без правовстановлюючих документів про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 2986/07.

11.03.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку вул. Полтавський шлях, 152 у м. Харкові площею 0,0025 га. У ході обстеження було встановлено, що на зазначеній земельній ділянці самовільно встановлений кіоск по продажі м"ясоковбасних виробів, якій належить ТОВ "Роганський м’ясокомбінат" (з торговим брендом "ТОВ М’ясокомбінат "Ірина") та який використовується без правовстановлюючих документів про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 573/08.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що розміщений на земельній ділянці по вул. Полтавський шлях, 152 у м. Харкові кіоск по продажу м"ясоковбасних виробів є власністю ТОВ "Роганський м’ясокомбінат".

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право власності є непорушним.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено те, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що даний позов включає в себе знесення розміщеного на земельній ділянці по вул. Полтавський шлях, 152 у м. Харкові кіоску; даний спір стосується прав і обов'язків власника цього кіоску, а тому встановлення особи власника є обов'язковим при вирішенні даного спору; в матеріалах справи відсутні докази того, що даний кіоск є власністю відповідача; господарський суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача у зв'язку з чим позов є безпідставним.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 17.11.2008 року.

Суддя