ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.08

Справа № 9/278-08.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Конотоп

До
відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління
механізації, будівництва та автотранспорту», м. Конотоп.

Третя
особа: ОСОБА_2, м. Конотоп.

Про
визнання фіктивним (недійсним) протоколу
позачергових загальних зборів від 22вересня 2004 року та визнання
позачергових загальних зборів від 22.09.2004 року як таких, що не відбувалися..

СУДДЯ        Лущик М.С.

При
секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився.

Від
відповідача:    Колесников І.Г.

Від
третьої особи: ОСОБА_2.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати протокол
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ « Конотопське управління
механізації будівництва та автотранспорту» № 1 від 22 вересня 2004 року
фіктивними (недійсними), а позачергові загальні збори 22.09.2004 року такими,
що не відбулися, постановити окрему ухвалу про порушення законодавства  у сфері корпоративних прав акціонерів
посадовими особами ВАТ «Конотопське управління механізації будівництва та
автотранспорту» та фальсифікацію документів і направити її органам прокурора
тури для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Відповідач
відповідно до відзиву на позовну заяву від 06.06.2008 року  повідомляє про застосування строків позовної
давності щодо вимог ОСОБА_1. до ВАТ «Конотопське управління механізації
будівництва та автотранспорту» та просить суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

01.07.2008
року від третьої особи  надійшов відзив
на позовну заяву, згідно якої
вважає  позов законним та таким
який підлягає задоволенню.

08.07.2008
року від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, згідно якого
просить суд  предмет позову по справі
викласти в слідучій редакції : про визнання
недійсним рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного
товариства «Конотопське управління механізації, будівництва та
автотранспорту»  від 22.09.2004 року
(протокол) та визнання позачергових зборів від 22.09.2004 року, як таких, що не
відбулись.

08.07.2008
року від позивача надійшло клопотання згідно якого просить суд  залучити до справи на стороні позивача третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог - акціонера ОСОБА_2, у якого
знаходяться  всі докази по даному
судовому розгляді, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

08.07.2008
року від позивача надійшло клопотання згідно якого він просить суд відкласти
розгляд справи  на інший день  у заявку з тим, що 8 липня у зв'язку з
хворобою, представник не матиме згоди прийняти участь даному судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив
наступне:

08.07.2008
оку від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, згідно якого
просить суд  предмет позову по справі
викласти в слідучій редакції : про визнання
недійсним рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного
товариства «Конотопське управління механізації, будівництва та
автотранспорту»  від 22.09.2004 року
(протокол) та визнання позачергових зборів від 22.09.2004 року, як таких, що не
відбулись.

Суд
розглянувши вищезазначене клопотання визнав його правомірним, обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

08.07.2008
року від позивача надійшло клопотання згідно якого просить суд  залучити до справи на стороні позивача третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог - акціонера ОСОБА_2, у якого
знаходяться  всі докази по даному
судовому розгляді, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд
розглянувши вищезазначене клопотання визнав його правомірним, обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене викладене вважати третьою особою на стороні позивача яка не
заявляє самостійних вимог - акціонера ОСОБА_2.

08.07.2008
року від позивача надійшло клопотання згідно якого він просить суд відкласти
розгляд справи  на інший день  у заявку з тим, що 8 липня у зв'язку з
хворобою, представник не матиме згоди прийняти участь даному судовому
засіданні.

Суд,
розглянувши вищезазначене клопотання позивача, вважає, що воно задоволенню не
підлягає оскільки позивачем не надано ніяких доказів в підтвердження викладених
ним в клопотанні обставин   як на
підставу своїх вимог, як це передбачено ст.33 ГПК України.

Згідно
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Суд
вважає, що вимоги позивача про визнання позачергових зборів від 22.09.04р. як
таких, що не відбулись, є безпідставними
оскільки рішення загальних зборів та інших органів управління
господарського товариства, які є за своєю правовою природою актами, є дійсними,
якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумпція
легітимності рішень відповідних органів управління.

Відповідно
до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно
до п.4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув.

Пунктом  1.3. рекомендації  президії Вищого господарського суду України
від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»  встановлено, що учасник який вибув з
товариства, може бути  учасником  корпоративного спору про визнання недійсним
рішень про виключення учасника з товариства, а також  визначення та стягнення вартості частки майна
товариства, належної до сплати учаснику, який вийшов (вибув) з товариства .

Як
вбачається з матеріалів справи позивач продав належні йому акції ВАТ
„Конотопське УМБтаА" у червні 2007 року.

Таким
чином, між ОСОБА_1. та ВАТ „Конотопське УМБтаА" не існує корпоративних
відносин, оскільки ОСОБА_1. не є акціонером товариства.

Не
відноситься ОСОБА_1. і до складу учасників, які вибули, оскільки діюче
законодавство про акціонерні товариства не передбачає такої процедури, як
вибуття (вихід) із складу акціонерного товариства.

Так,
відповідно до пункту „в" статті 10 Закону України „Про господарські
товариства" учасники товариства мають право вийти в установленому порядку
з товариства.

Порядок
виходу учасника з господарського товариства регламентовано статтями 126, 148
Цивільного кодексу України, статтями 54, 71 Закону «Про господарські
товариства».

При
цьому, процедура виходу з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з
додатковою відповідальністю, повного товариства і командитного товариства не
може бути застосована до акціонерного товариства.

Норми,
які визначають правовий статус акціонера, є спеціальними стосовно норм, які
визначають правовий статус учасника господарського товариства. Тому немає
підстав для застосування норм, що визначають порядок виходу учасника з
господарського товариства до відносин, пов'язаних з припиненням корпоративних
прав щодо акціонерного товариства.

Участь
акціонера в акціонерному товаристві та його корпоративні права ґрунтуються на
належності йому акцій цього товариства на праві власності.

Оскільки
акція є об'єктом цивільного обороту, її власник вправі реалізувати свої
корпоративні майнові права шляхом відчуження належних йому акцій, а не шляхом
виходу із акціонерного товариства.

Законом
не передбачено права акціонерів на вихід з акціонерного товариства.

Отже,
немає підстав стверджувати про наявність корпоративних відносин між колишнім
акціонером та акціонерним товариством.

Відповідно
до ст. 194 Цивільного кодексу до особи, яка набула право власності на цінний
папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

З
вищевикладеного вбачається, що права позивача -
ОСОБА_1 не порушені, а тому у нього відсутнє право звернення до суду,
оскільки свої акції ВАТ „Конотопське УМБтаА" він продав ОСОБА_2.

Крім
того, позивачем заявлені позовні вимоги за якими сплив строк позовної давності,
що встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, що вбачається з наступного:

Позивач  у позовній заяві зазначає, що під час його
звільнення та обрання нового голови правління був порушений п. 10.17 Статуту
ВАТ „Конотопське УМБтаА", за яким голова правління обирається загальними
зборами товариства за поданням спостережної ради.

Посилання
на статут товариства, а також те, що позивач тривалий час (з 2000 року по 21
вересня 2004 року) займав посаду голови правління ВАТ „Конотопське
УМБтаА", був акціонером товариства, свідчать про обізнаність ОСОБА_1. з
вимогами діючого законодавства, а саме із положеннями, які регламентують
діяльність акціонерного товариства.

Так,
в силу своєї посади та наявного у нього на той час статусу акціонера, ОСОБА_1.
зобов'язаний був знати що існує порядок оприлюднення особливої інформації про
діяльність акціонерного товариства, яка стосується публічного висвітлення
деяких прийнятих акціонерним товариством рішень.

Відповідно
до п. „б" частини першої статті 25 Закону України „Про цінні папери і
фондову біржу" про зміни, що сталися у персональному складі службових
осіб, емітент зобов'язаний протягом двох днів опублікувати в офіційній газеті
фондової біржі.

Однією
із таких газет є „Бюлетень. Цінні папери", у якій 27 вересня 2004 року ВАТ
„Конотопське УМБтаА" оприлюднило інформацію про обрання нового голови
правління товариства.

Отже,
про зміни в персональному складі службових осіб відповідача, які на думку
позивача сталися всупереч вимогам закону та статуту товариства, ОСОБА_1.
дізнався 27.09.2004 року.

З
цієї дати ОСОБА_1. мав право звернутися до суду з вимогами про визнання
недійсним рішення відповідача про призначення ОСОБА_3. головою правління
товариства та порушення порядку його призначення.

Проте,
ОСОБА_1. не скористався таким правом у межах строків позовної давності.

Також,
в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається  на порушення з боку відповідача порядку
звільнення ОСОБА_1. з посади голови правління акціонерного товариства.

Так
ОСОБА_1. зазначає, що ні в серпні, ні до 15 вересня 2004 року загальними
зборами товариства не вирішувалось питання про його звільнення з посади голови
правління, як це передбачено п.10.17 Статуту товариства.

Посилання
на зазначену обставину вказує на те, що даний спір є трудовим і повинен
вирішуватись не господарським, а загальним судом.

Як
випливає зі змісту ст. З Кодексу законів про працю України, до трудових
відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також
осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, в тому разі відносини
між керівником підприємства та самим підприємством.

Відповідно
до положень гл. XV КЗпП "Індивідуальні трудові спори", спір, який
виник між керівником товариства та акціонерним товариством, а також спори,
пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також тими
членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори,
рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення,
відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку позовного провадження
загальними судами як трудові спори.

При
цьому, способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях
спорів є подання позову про поновлення на посаді, зобов'язання усунути
перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи
господарського товариства, а не позову про визнання недійсним відповідного
рішення загальних зборів акціонерів учасників) товариства чи наглядової ради
товариства.

Як
вбачається з матеріалів,  ОСОБА_1.
звільнився з посади голови правління ВАТ „Конотопське УМБтаА" на підставі
власноручно поданої ним заяви про звільнення та наказу про звільнення від
15.09.2004 року, який також був складений та підписаний ОСОБА_1.

Як
зазначається у наказі №11-К від 15.09.2004 року, ОСОБА_1. був звільнений з
посади голови правління ВАТ „Конотопське УМБтаА" по згоді сторін за ст.36
п.1 КЗпП з 21 вересня 2004 року на підставі заяви про звільнення.

Отже,
звільнення ОСОБА_1. з посади голови правління ВАТ «Конотопське УМБтаА"
відбулось із повним дотриманням умов трудового законодавства.

Зважаючи
на зазначене  ОСОБА_1. звернувся до
господарського суду за захистом своїх трудових, а не корпоративних прав.

На
підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача визнаються судом
неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
49,68,82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2.
В позові -  відмовити.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Повний
текс рішення підписано11.07.2008 року.