ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 9/73-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Білоусенка Є.Ю. - представника за довіреністю №266 від 28.05.2008 р.,

від відповідача: Любліна Є.Б. - директора,

Туніка Ю.М. - представника за довіреністю від 29.09.2008 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" червня 2008 р. у справі № 9/73-08 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії Акціонерного банку "Енергобанк" в м.Вінниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос", м. Вінниця

про стягнення 15877,56 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 р. у справі №9/73-08 позов Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії Акціонерного банку "Енергобанк" в м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос" про стягнення 15877,56 грн. боргу задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос" на користь позивача 15877,56 грн. заборгованості, в т.ч. 14476,09 грн. основного боргу, 926,84 грн. відсотків, 474,63 грн. пені, 158,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням та вважаючи його прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт.

В апеляційній скарзі відповідач посилається, зокрема, на те, що 29.11.2007 р. АБ "Енергобанк" в особі Вінницької філії АБ "Енергобанк" в порушення п.2.4. та п.2.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного Банку України №322 від 21.01.2004р., перерахував по платіжному дорученню №525, яке ТОВ "Теос" не видавалось, кошти в сумі 14500грн. на рахунок Столяра О.М. у ВАТ "Кредитпромбанк".

Як вказує скаржник, у відповідності до п.22.6. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий платника банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України.

У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Посилаючись на вказані норми законодавства, скаржник зазначає, що АБ "Енергобанк", порушивши вимоги інструкції, перерахував кошти неналежному отримувачу, в результаті чого ТОВ "Теос" фактично не отримав 14500 грн. овердрафтного кредитування, тобто, позивач в односторонньому порядку зменшив ліміт овердрафтного кредитування, чим відповідачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 14500 грн. Тобто, як вважає відповідач, оскільки на час розгляду справи в суді існує зустрічне зобов'язання позивача відшкодувати завдану відповідачу шкоду в розмірі 14500 грн., то згідно ст.601 ЦК України, за заявою однієї із сторін має бути проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.

В засіданні суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, вважать, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.06.2008 р. прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та просять його скасувати. Надаючи пояснення, представник відповідача, зокрема, зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Теос" відповідно до ст. 60 ГПК України було подано зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, проте, зустрічний позов був повернутий судом першої інстанції, з посиланнями на те, що він не є взаємопов'язаний з первісним.

Позивач - АБ "Енергобанк" виклав свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.70-71).

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В засіданні суду представник позивача пояснив, зокрема, що помилкове перерахування коштів з рахунку відповідача сталося до укладення договору №83/07, жодних домовленостей між сторонами щодо зарахування помилково перерахованої суми і зменшення розміру кредиту між сторонами не було. Крім того, відповідач, звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі - АБ "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Теос" (позичальник) укладено договір на здійснення овердрафтного кредитування №83/07 від 26.12.2007 р., згідно якого банк встановлює позичальнику відновлювальний ліміт овердрафтного кредитування в сумі 30000,00 грн. на поточну діяльність. Строк користування кредитом з 26.12.2007 р. по 25.03.2008 р. (п.1.1. договору).

У відповідності до пункту 2.1. договору, позичальник сплачує банку за користування овердрафтним кредитом 20% річних.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що банк зобов'язується надати позичальнику овердрафтний кредит в межах ліміту, встановленому згідно п.1.1. договору в будь-який час протягом терміну дії цього договору у разі виникнення у нього дебетового сальдо шляхом проведення платежів на суму, яка перевищує залишок коштів на поточному рахунку №1 в АБ "Енергобанк". Термін безперервного користування кредитом за овердрафтом не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Згідно п.3.4. договору, банк нараховує проценти із розрахунку встановленої у договорі процентної ставки і фактичної суми одержаного кредиту в останній робочий день місяця за календарний місяць, а позичальник сплачує відсотки щомісячно до 5-го числа включно наступного за звітним місяця. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором щоденно нараховує відсотки із розрахунку 28 % річних та пені за затримку платежу з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

У відповідності до пункту 5.2. позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом згідно п.3.4. цього договору.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що при порушенні термінів сплати відсотків або повернення кредиту позичальник зобов'язується сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки та відсотки із розрахунку 28% річних.

Згідно чинного законодавства, овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

У відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи стверджується та відповідачем не заперечується, що банком - АБ "Енергобанк" виконано умови договору на здійснення овердрафтного кредитування №83/07 від 26.12.2007 року.

Разом з тим, позичальник за договором - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теос" на здійснення овердрафтного кредитування №83/07 від 26.12.2007 р. взяті на себе зобов'язання виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 14476,09 грн.

Зважаючи на те, що сторонами в договорі передбачено сплату позичальником пені за порушення термінів сплати відсотків або повернення кредиту з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки та відсотки із розрахунку 28% річних (п.5.3. договору), нараховані до стягнення з відповідача відсотки за користування кредитом складають - 926,84 грн. (за період з 01.03.2008 року по 25.03.2008 року в розмірі 20 % річних, згідно пункту 1.2 договору), за період з 26.03.2008 року по 15.05.2008 року в розмірі 28% річних, згідно п.5.3 договору).

Крім того, відповідно до умов договору позивачем нараховано пеню за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання в сумі 474,63 грн. за період з 26.03.2008 року по 15.05.2008 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а саме: 14476,09 грн. основного боргу, яку становить сума неповернутого кредиту, 926,84 грн. відсотків та 474,63 грн. пені.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно доводів апеляційної скарги, слід зазначити, що вони не підтверджені належними доказами та крім того, судовою колегією враховується наступне.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про порушення кримінальної справи від 28.02.2008 р. вбачається, що 29.11.2007 р. оператору ТОВ фірма "Теос" Столяру О.М. було доручено директором ТОВ фірма "Теос" віднести в АБ "Енергобанк" платіжне доручення від 29.11.2007 р. на загальну суму 34500 грн. на рахунок КДПВІ "Вінницяагропроект" за виконання проектно-вишукувальних робіт. 04.12.2007 р. бухгалтерією ТОВ Фірма "Теос" отримано виписку з банку, де зазначено, що сума 34500грн. була розділена на дві частини: відповідно 20000,00 грн. відправлено на рахунок КДПВІ "Вінницяагропроект", а інша частина платежу у сумі 14500 грн. відправлено на особистий рахунок Столяра О.М. у ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", дані грошові кошти директору ТОВ фірма "Теос" Любліну Є.Б. не повернуто, чим завдано збитків на загальну суму 14500,00 грн.

Таким чином, по-перше, вказані обставини мали місце ще до укладення договору на здійснення овердрафтного кредитування №83/07 від 26.12.2007р.; по-друге, жодним чином не є пов'язаними з предметом спору в даній справі.

Окрім того, відсутня заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач помилково ототожнює зустрічний позов з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються до уваги та не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Вінницької області від 17 червня 2008р. у справі №9/73-08 є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 17 червня 2008р. у справі №9/73-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теос" (м. Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №9/73-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -в наряд