донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.09.2008 р.
справа №32/340пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Волкова Р.В. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ревін Д.О. за довіреністю,

від відповідача:
Від третьої особи без
самостійних  вимог Від
третьої  особи з  самостійними  вимогами Від прокурора

Гончарова Д.О за довіреністю
Забаренко І.О. за довіреністю
Бондаренко М.В за довіреністю Черних О.І. за  посвідченям
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

21.08.2008 року

по справі

№32/340пд (Підченко Ю.О.)

за позовомПрофспілки
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" м.Донецьк

до  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про   за зустрічним  позовом
до   про  за
позовом  третьої  особи
до   про  за участю Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” м.Донецьк  визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.03р.  недійсним
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” м.Донецьк визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним та визнання права власності Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька 1.Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 м.Донецьк; 2.Профспілки
відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк визнання  недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого  майна від 17.09.03р.
Прокурора  Куйбишевського  району м.Донецька

В С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2006 року до
господарського суду звернулась Профспілка
відкритого акціонерного товариства "Донецький  завод хімічних реактивів" м.Донецьк
(позивач) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк (відповідач) з  позовними  вимогами
про  визнання  договору
купівлі-продажу від 17.09.03р. недійсним.

В процесі  розгляду
справи  відповідач  звернувся до
позивача  з  зустрічною
позовною  заявою про визнання
договору купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку “Хімік”, укладеного між
Профспілкою ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1 від
17.09.2003р. дійсним; визнання права власності ОСОБА_1 на 81/100 частини бази
відпочинку “Хімік”, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської
сільради площею 13686м2 на якій розташовано: 21 основна будова з належним до
них прибудовами та спорудами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П,
Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею 1339,9м2, огорожа №1, 2, мостіння
літ. І, газосховище літ. Х, вбиральня літ. Ц, душова літ. Ч, навіс літ. Ю,
кінобудка літ. Ю.

Прокуратура  Куйбишевського району м. Донецька
13.11.2006р. повідомила  суд про вступ у
справу на підставі статті 29 Господарського процесуального кодексу України, про
що надійшло повідомлення №1007 від 13.11.2006р. (т. 1 а.с. 48).

Клопотанням, що надійшло на  адресу
суду  13.11.2006р. (т. 1 а.с.
49)  Відкрите акціонерне товариство
"Донецький завод хімічних реактивів" в  якому
зазначена  особа  просила
залучити  ії  до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду  від 22.11.06р. до  участі
у  справі   було
залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Донецький завод
хімічних реактивів" (далі-третя особа
без   самостійних  вимог).

Заявою від 17.11.2006р. позивач
змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача 10200грн. у
відшкодування заборгованості, яка виникла за спірним договором купівлі-продажу(т.
1 а.с. 79).

Заявою, що  надійшла
22.11.06р. до  суду   позивач
відмовився  від заяви  про
зміну  предмету позову.

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька 01.12.2006р. звернулась  до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 та Профспілки Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 17.09.2003р.

Ухвалою від 04.12.2006р.
господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву зазначеної  особи та порушив провадження у справі
№40/412.

Ухвалою від 04.12.2006р. по справі
№32/340пд господарський суд Донецької області на підставі ст.58 Господарського
процесуального кодексу України об'єднав в одне провадження справу №32/340пд та
справу №40/412.

Рішенням господарського  суду Донецької  області
від 08.12.06р.  у  задоволенні
позовних  вимог  про
визнання  недійсним  договору купівлі-продажу  від 17.09.03р.позивачу  та  ДПІ
у Куйбишевському  районі
-відмовлено,  за  відповідачем
визнано  право  власності
на  спірне  майно. Постановою Донецького  апеляційного
господарського  суду  від 20.03.07р. рішення  господарського  суду
скасовано. Позовні  вимоги  ДПІ у Куйбишевському  районі задоволені  та
спірний  договір  визнано
недійсним, позовні  вимоги  позивача
залишені  без  розгляду
на  підстав п.1 ст. 81 ГПК. У
задоволенні  зустрічних  позовних
вимог  відповідача відмовлено.
Постановою  Вищого  господарського суду  від 20.09.07р. рішення  господарського  суду
та  постанова  апеляційної
інстанції  скасовані  та
справу  направлено  на
новий  розгляд  до господарського  суду Донецької  області.

Рішенням господарського  суду Донецької області від 21.08.2008р. у
задоволенні всіх позовних вимог-про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 17.09.2003р. недійсним, про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2003р. дійсним та визнання права
власності -відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у
Куйбишевському районі звернулась  до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій
просить спірне рішення господарського суду скасувати та  прийняти
нове  рішення, яким  задовольнити
його  позовні  вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та
процесуального права.

Прокурор  також
звернувся  до  суду
з  апеляційним  поданням в
якому  просив частково   скасувати спірне  рішення та
задовольнити   вимоги ДПІ у
Куйбишевському районі.

Представник  позивача та
третьої  особи  в
судовому  засіданні  апеляційної
інстанції пояснили, що  підтримують  позицію
прокуратури та ДПІ у Куйбишевському районі та  вважають, що
рішення   підлягає  скасуванню.

Відповідач вважає  прийняте рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційні скарга
та подання не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом
апеляційного  оскарження  є відмова
господарського  суду  у задоволенні
позовних  вимог ДПІ   у Куйбишевському районі про  визнання
недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого  майна  від 17.09.03р., представники  заявників апеляційних  скарг
зауважили, що  не  оспорюють
рішення  суду  в
решті  вимог.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Як
вбачається з матеріалів справи, 15.08.200р.  між
третьою  особою  та
позивачем   було  укладено
договір  дарування, який  був
нотаріально  посвідчений та
зареєстрований в Прешотравневому БТІ,
відповідно  до  якого
третя  особа  подарувала
позивачу  базу  відпочинку
«Химик», що   розташована   за
адресою:  с. Білосарайська коса
Першотравневого району по вул. Безуха, 48 (а.с.11 т. 1).

Між позивачем  та відповідачем був  укладений
та  нотаріально  посвідчений
договір купівлі-продажу від 17.09.2003р., за  умовами
якого позивач  продав, а
відповідач купив належні позивачу  на
праві власності  (за договором дарування)
81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходяться в селі Білосарайська
коса Першотравневого району по вул. Безуха під номером 48 на земельній ділянці
Мелекінської сільради площею 13686м2, на якій розташовано 21 основна будова з
належним до них прибудовами та спорудами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л
,М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною площею 1339,9м2, огорожа №1, 2,
мостіння літ. І, газосховище літ. Х, вбиральня літ. Ц, душова літ. Ч, навіс
літ. Ю, кінобудка літ. Ю.

Вказаний договір також був
зареєстрований  у  передбаченому
законом  порядку в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 17.09.2003 року.

Відповідачка  є
зареєстрованою  як фізична  особа-підприємець (дата  державної
реєстрації -06.08.03р), відповідно
до  Свідоцтва  про
державну  реєстрацію  (а.с.132 т.4).

Відповідно  до
вимог Цивільного кодексу УРСР (який
діяв  на  час
виникнення  спірних  правовідносин) закон  передбачає
визнання угод недійсними у  разі
не  відповідності змісту угод вимогам
закону, не додержання встановленої форми угоди,   а  також
наявності необхідної правоздатності сторін за угодою.

Вбачається, що відповідач
взяті  на
себе  зобов»язання за
Договором  по  оплаті купленого нерухомого майна   виконав
належним  чином, про що  свідчить
заява, яка  підтверджує  факт
отримання  до  21.09.03р. від  відповідача
грошей в  сумі 22480грн.

Таким  чином судова
колегія вважає  вірним  висновок
суду  першої  інстанції
про  відмову  у
задоволенні позовних  вимог
позивача про  визнання  недійсним
договору купівлі-продажу від 17.09.03р., оскільки  відсутні обставини з  якими
закон  пов»язує визнання  угод
недійсними   в  межах
заявлених  позовних  вимог
позивача.

Щодо відмови суду  першої
інстанції  в  задоволенні
зустрічних  позовних  вимог
відповідача  про визнання договору
купівлі-продажу 81/100 частини бази відпочинку “Хімік”, укладеного між
Профспілкою ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів”та ОСОБА_1 від 17.09.2003р.
дійсним та визнання права власності ОСОБА_1 на 81/100 частини бази відпочинку
“Хімік” то  судова  колегія
вважає, цей  висновок  також є законним  та
обґрунтованим, оскільки
право   власності  відповідача
на  спірне  майно зареєстровано  у
передбаченому  законом  порядку, доказів  того, що
іншою  особою  оспорюється це право  власності
відповідачем  не  надано.

Встановлено, що  звертаючись
до  суду  з
самостійними  позовними  вимогами
на  предмет  спору Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м.Донецька,
вимагаючи  визнати  договір
купівлі-продажу  майна від
17.09.03р.  недійсним,   посилається
на  те, що на    час
укладення  спірного  Договору
позивач   мав  податковий
борг перед  бюджетом, тому все
його  майно    і
майнові  права знаходились у  податковій
заставі з 11.01.02р., але
позивач  у  порушення
вимог ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від
21.12.2000р не  звернувся  до
податкового  органу  для
узгодження  операції з  продажу
активів за  спірною  угодою.

Відповідно до  приписів ст.. 1 ГПК України, підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м.Донецька , обгрунтовуючи  факт
порушення  прав  та
законних  інтересів, за  захистом
яких  ця  особа
звернулась  до  суду, посилається   на наявність з боку третьої особи
податкового боргу,  ухвалу  господарського  суду №3/229Б від 03.11.04р.  за
справою  про  банкрутство
третьої особи (а.с. 2 т.3).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.03.2008р., залишеною без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 19.05.2008р. у справі №20/88пд, відмовлено
в задоволенні позовних вимог третьої особи
до позивача та відповідача про визнання недійсним договору дарування від
15.02.2000р. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Отже  на
момент  укладення  спірного
Договору, власником  спірного  майна
був  позивач, а  не
третя  особа, майнові  вимоги
до  якої  має ДПІ, задоволення  даного
позову  ДПІ  не
призведе  до  відновлення
прав  чи  задоволення
інтересів  останньої.

За
таких  обставин  вказана
особа  безпідставно  звернулася
до  суду  з
відповідними  позовними   вимогами про
визнання  договору  купівлі-продажу  недійсним, оскільки  вона
не  є  стороною
за  даним  договором, його  укладення
не  стосується  ії
прав  та  охоронюваних
законом  інтересів.

Крім того, як  вбачається з витягу Державного реєстру застав
рухомого майна про податкову заставу від 16.09.2003р., все рухоме майно та
майнові права позивача станом  на 16.09.03р.  дійсно знаходились  у
податкової заставі (т.2 а.с. 204), але
на  час  укладення
спірного  Договору податковий  борг
позивача  вже  був
погашений, про що  свідчить лист
Державної  податкової  інспекції
в Куйбишевському  районі №
16680/10/24/-213-2 від 16.09.03р. Факт формального невиключення    запису
про  обтяження  за
вищенаведених  обставин  не
є  підставою  для
визнання  договору  купівлі-продажу  недійсним.

Щодо
апеляційного   подання Прокурора,
то  воно
також  не  підлягає
задоволенню  за  вищенаведених
підстав, оскільки доводи  апеляційної  скарги
та  подання є  ідентичними, крім  того,
спірне  майно  не
є  державною  власністю, задоволення позовних вимог та
подання  не  призведе
до  повернення  спірного
майна  до  державної
власності.

Таким
чином, судова  колегія  вважає, що
рішення господарського  суду  про
відмову  у  задоволенні
позовних  вимог ДПІ у
Куйбишевському  районі є законним та
обґрунтованим, а  доводи  апеляційного подання  та
скарги  цього  висновку
суду  не   спростовують.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України
рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2008 року по справі
№32/340пд  є законним та обґрунтованим,
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька та апеляційне  подання
Прокурора  Куйбишевського  району м.Донецька залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від
21.08.2008 року по справі №32/340пд   залишити
без змін.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Р.В.
Волков

Т.М.
Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС