overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 19/313-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Вишгородської районної ради Київської області

на рішення

від 31.07.2008 р. господарського суду Київської області

у справі

№ 19/313-08 господарського суду Київської області

за позовом

Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос"

до

1.Вишгородської районної ради Київської області

2.Комунального підприємства Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації"

про

усунення перешкод в користуванні власністю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 31.07.2008 р. у справі № 19/313-08 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС9/533-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливосервіс»

Про стягнення 11 27 грн. 85 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.113, 114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.07.08
Справа№ 17/185A

Суддя

Розглянувши матеріали за
позовомДПІ у Шевченківському районі міста
Львова, м Львів

до відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

про
скасування державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.07.08   о      11:10

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

1.Зобов'язати позивача:
надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити в судове засідання явку представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в
судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 28/252-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Закритого акціонерного товариства "Дніпроспецрембуд"

про стягнення 489 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ А23/196-08(А37/364-06)

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська

За
участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових
повідомлень- рішень від 29.04.06 № /1, № /1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

Від
відповідача: Бойко О.П. дов № 6508/10/10-1 від 25.12.08 р.,
головдержподатінспектор

Крупеня
О.В., дов. від 26.06.08 №20104/10/10, головдержподатревізор-інспектор

Від
прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1звернувся з позовом до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якому  просить суд визнати недійсними податкові
повідомлення - рішення від 29.04.06 № /1, № /1.

Розгляд
справи здійснюється згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської
області від 19.05.08.

Позивач
вимоги суду, визначені ухвалою по дані справі від 12.06.08, виконав, надав
розрахунки визначених податкових зобов"язань.

Відповідач
на виконання вимог суду подав копії звітів по єдиному податку за 2004 рік,
копії свідоцтва платника єдиного податку, платника ПДВ.

Прокурор
в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та
місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Судом
з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою
відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
перерву у розгляді адміністративної справи № А23/196-08(А37/364-06).

Призначити
судове засідання на 10.07.08 на 15:00, кімн. №22.

Відповідачу
- надати письмові
пояснення щодо підстав визначення податкових зобов'язань.

Явка
повноважних представників сторін  та
прокурора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 17/37.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна”, м. Київ

до Приватного підприємства “Акрос”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 2 506 грн. 82 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 17/37 знаходиться у провадженні судді Фонової О.С.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2 506 грн. 82 коп.

Провадження у вказаній вище справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.2008.

Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки в судові засідання повноважних представників сторін, а також для витребування від сторін додаткових матеріалів. Однак, жодного разу представники сторін не брали участі у судових засіданнях.

Під час розгляду справи вимоги ухвал господарського суду від 21.08.2008, 04.09.2008, 22.09.2008 у повному обсязі виконані не були.

На даний час для повного та всебічного розгляду вказаної справи по суті є необхідним витребування від позивача додаткових матеріалів, в тому числі, доказів на підтвердження оплати за договором поруки.

Строк розгляду даного спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 30.09.2008.

З урахуванням викладеного вище, строк розгляду справи № 17/37 необхідно продовжити на один місяць –до 31.10.2008 включно.

На підставі викладеного та заяви судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 17/37 продовжити на один місяць –до 31.10.2008 включно.

Заступник голови суду О.В. Рябцева
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2008 р.                                                                                справа № 4/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

Коломієць С.О.

Представники сторін:

від позивача:

прокурор:

Гребенюк О.М. - по довір. №1/515 від 02.09.08р. (представник ДП "Селидіввугілля")

не з'явився

від відповідача:

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Синтек"

м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.07.08р.

у справі

№4/97

за позовом

Селидівського міжрайонного прокурора м. Селидове Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України

м. Київ

Державне підприємство "Селидіввугілля"

м. Селидове Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Синтек"

м. Донецьк

про

стягнення штрафу в сумі 78 000грн. 00коп. відповідно до п.10.1 договору про закупівлю №02-01/1-309 від 02.11.06р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробниче підприємство "Синтек" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.08р. у справі №4/97 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ, ДП “Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Синтек" м. Донецьк про стягнення штрафу у сумі 78 000грн. 00коп. відповідно до п.10.1 договору закупівлі №02-01/1-309 від 02.11.06р.

22.09.08р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла телеграма від Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Синтек", в якій відповідач просить відкласти розгляд справи №4/97, посилаючись на неможливість прибуття представника у судове засідання 22.09.08р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, –Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Синтек" м. Донецьк відкласти на 13.10.08р. о 14:00год., зал судових засідань № 9.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 6 прим.

3.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08

Справа №7/282-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/282-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед» (41200, Ямпільський район, с. Білиця, вул. Леніна, ід. код 01530013)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2007 р. порушено провадження у справі № 7/282-07 про визнання боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед» банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 10.12.2007р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вперед» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 150 від 09.09.2008р., в якому просить суд припинити його повноваження, як ліквідатора по справі № 7/282-07, у зв’язку з великою завантаженістю.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про припинення його повноважень в судове засідання та зобов’язати ліквідатора подати суду письмові пояснення про вжиті ним заходи щодо проведення ліквідаційної процедури.

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати кредитору та Державному департаменту з питань банкрутства подати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора по справі № 7/282-07 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед».

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед» Удовенка Р.П. про припинення своїх повноважень в судове засідання на 02.10.2008 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення про вжиті заходи щодо проведення ліквідаційної процедури у справі № 7/282-07.

3.          Запропонувати кредитору та Державному департаменту з питань банкрутства подати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора по справі № 7/282-07 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вперед».

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному департаменту з питань банкрутства.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 18/136-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету міської ради м. Дніпропетровська і просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради № 128/10 від 07.02.07 р. " Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № № 254-274, Самарського району.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином , з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.07.08 року на 11:00 год.

До засідання надати:

Позивачу - розрахунковий рахунок позивача та відповідача;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, розрахунковий рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08

Справа №5/636-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача – Акціонерного комерційного банку "Легбанк", м. Київ

про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.06 року та усунення перешкод в користуванні майном, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст., 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 3 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи – Сумської філії АКБ "Легбанк", матеріали щодо її правового статусу; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
червня 2008 р.
Справа  № 9/105

За
позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки Мукачівського району

до
відповідача ВАТ
"Агропромислова група "Закарпатський сад", смт. Королево
Виноградівського району

про стягнення 11 576,45 грн.

Суддя
Бобрик Г.Й.

Представники:

від
позивача - ОСОБА_1.
- приватний підприємець

від
відповідача - не
з"явився

СУТЬ  СПОРУ: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі Лучки
Мукачівського району заявлено позов до ВАТ "Агропромислова група
"Закарпатський сад", смт. Королево Виноградівського району про
стягнення 11 576,45 грн. боргу.

Присутня у засіданні суду по розгляду
справи позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважає їх законними
та обгрунтованими матеріалами справи та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач не подав на вимогу суду
письмовий відзив по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив
явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду
справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, господарський суд
відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти  на
"11" липня 2008 р. на 10:20 год.

2.Зобов"язати
сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а)
позивача:
обгрунтований розрахунок суми позову; оригінал договору про надання послуг від
07.06.2006 р. та актів прийому - передачі виконаних послуг згідно договору (для
огляду в засіданні суду по розгляду справи).

б)
відповідача: письмовий
відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, оригінал договору про надання
послуг від 07.06.2006 р. та актів прийому - передачі виконаних послуг згідно
договору, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов'язковою.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № 28/198-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Акціонерного комерційного банку "Премє"рбанк"

про стягнення 526,25 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецького філіалу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з акціонерного комерційного банку "Прем"єрбанк" заборгованості в сумі 526 грн. 25 коп.

28.05.08р. відповідачем подано заяву про відвід судді Манько Г.В від розгляду справи 28/198-08. Заяву мотивоване тим, що суд не розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що викликає сумнів у неупередженості судді щодо розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Манько Г.В. слід відмовити, оскільки наведені обставини не є доказом упередженості та необ’єктивності судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков