overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № Б15/1-07

За заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної
ради "Облводоканал", смт. Кринички, Криничанського району

до боржника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної
ради "Облводоканал", смт. Кринички, Криничанського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 10.01.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про встановлення
йому оплати послуг арбітражного керуючого по справі №Б15/1-07 в розмірі середньомісячної
заробітної плати керівника КП ДОР "Облводоканал" за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство боржника
за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в період з 22.01.2007р.
по 03.03.2008р. на загальну суму 43 214,94 грн.

Відповідно до п. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків
здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних
від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних
у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно з п. 12 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується
в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом,
якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять
місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку
про необхідність затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі №Б15/1-07 в розмірі
середньомісячної заробітної плати керівника КП ДОР "Облводоканал" за останні
дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство
боржника за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в період з
22.01.2007р. по 03.03.2008р. на загальну суму 43 214,94 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10, п. 12 ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі №Б15/1-07 в розмірі
середньомісячної заробітної плати керівника КП ДОР "Облводоканал" за останні
дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство
боржника за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в період з
22.01.2007р. по 03.03.2008р. на загальну суму 43 214,94 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 19/121

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванов О.В., за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду №202 від 22.03.07р. у сумі 478,50грн.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №202 від 22.03.07р. у сумі 478,50грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 07.08.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.08 р. не з’явився, надіслав лист (вх.№ 02-41/33750 від 23.09.08 р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалу суду від 07.08.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 01.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); документові докази в підтвердження заявлених вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

Зобов’язати сторін за ініціативою позивача здійснити звірку взаєморозрахунків з відповідачем, надати до суду акт звірки з додаванням всіх підтверджуючих документів.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  10/59/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Миколаївська обласна кредитна спілка
“Флагман”, 54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48

2.
Заводський райцентр зайнятості у м. Миколаєві, 54010, м. Миколаїв,
вул.6-а Поперечна, 32

3.
Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду
соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр.
Леніна, 93

4.
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

5.
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

6.
Миколаївська філія ВАТ “Мегабанк”, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 14

7.
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

Боржник: Приватне
підприємство “Прім-Інвест”, 57017,м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, поштова
адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 108, оф.503

Розпорядник майна:
ОСОБА_3, АДРЕСА_3

Суддя Цвєткова П.В.

Присутні:

Кредитори: 3) Єніна Л.В.
дов. від 05.12.2007 р., 6) Годза Л.П. дов. від 29.07.07 р., 7) Єрошкіна Л.В.
дов. від 28.05.2008 р.

Боржник:

СУТЬ СПРАВИ: про
затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про  банкрутство Приватного підприємства
“Прім-Інвест”,  м. Миколаїв.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів,
заслухавши кредиторів, господарський суд встановив:

Розпорядник майна надав реєстр вимог
кредиторів.

Наданий ліквідатором реєстр вимог
кредиторів ,  складений  відповідно до вимог                                 ст. 15 ЗУ “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
30.06.1999р. № 784-ХІV.

Враховуючи наведене та
керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити наданий
ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму

1 296 861,37 грн.  В тому числі вимоги:

- Миколаївська обласна
кредитна спілка “Флагман”, 54001, м. Миколаїв на суму 203 грн. - І черга, 240
155,93 грн. - ІV черга,

- Заводський райцентр зайнятості
у м. Миколаєві, 54010, м. Миколаїв на суму 769,25 грн. - ІІ черга

-          Виконавча дирекція Миколаївського
обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності,
54017, м. Миколаїв на суму 1136,08 грн. - ІІ черга,

- Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв на суму 125 грн. - І черга,                    358 000 грн. ІV черга, 36
632,53 грн. - VІ черга,

- ОСОБА_2, м. Миколаїв на
суму 125 грн. - І черга, 493 316,85 грн. - ІV черга,

- Миколаївська філія ВАТ
“Мегабанк”, м. Миколаїв на суму 148 666 грн. - І черга,

-    ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на
суму 17 731,73 грн. - ІІІ черга,

2. Зобов'язати
розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16
ЗУ  “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” .

3. Вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними .

4.  Ухвалу надіслати на адресу кредиторів,
боржника та ліквідатора.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08
Справа № 9/42пн.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Стахановський завод "Юність", м. Стаханов
Луганської області

до 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Стаханов

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Стахановська
об'єднана державна податкова інспекція Луганської області

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання права власності

в присутності представників:

від позивача -Майданніков Р.В.,
дов. № 79 від 20.02.08;

від 1-го відповідача -ОСОБА_3.,
дов. НОМЕР_1 від 05.03.08,ОСОБА_1., пасп. серія НОМЕР_2 виданий 19.11.96

від 2-го відповідача -не прибув,

від 3-ї особи ОСОБА_4.,
гол.держ.под.інсп., дов.НОМЕР_3від 08.01.08.

Суть спору: позивач  звернувся
з позовом, в якому просить:

1) зобов'язати
відповідачів повернути ВАТ "Стахановський з-д "Юність" нежитлові
будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2) визнати
право власності на нежитлові будівлі, розташовані за вказаною адресою, за ВАТ
"Стахановський з-д "Юність" (далі -ВАТ "Юність").

Заявою про
уточнення позовних вимог позивач змінив другу вимогу та виклав її у наступній
редакції:

- зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном, яке розташоване за
вказаною вище адресою.

Одним з доводів
1-го відповідача, СПД ОСОБА_1 є те, що позов пред'явлено до 2-го
відповідача, СПД ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного
стану Стахановського міського управління юстиції серії НОМЕР_1 від 06.11.07р.

За таких
підстав, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи у зв'язку з
необхідністю отримання додаткових документів для правильного вирішення спору.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 22.05.08р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати
державну нотаріальну контору м. Стаханова (Луганська обл., м. Стаханов,
пр-т Леніна, 18) -надати відомості про те, чи відкрито спадкову справу після
смерті громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 43 роки у м. Києві, свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1 від 06.11.07р. видане відділом РАЦС Стахановського
міського управління юстиції.

У разі, якщо
справа відкрита, прошу надати перелік спадкоємців, їх адреси. Одночасно прошу
надати довідку, чи є спір щодо майна, яке залишилось після смерті гр. ОСОБА_2.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ

15.07.08 р.
Справа № 26/92пд

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції до
відповідачів:

1.
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”

про
визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 899213грн. 50коп.

В
присутності представників сторін:

Від
позивача: Романік О.О. - довіреність

Від
відповідача 1: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

Від
відповідача 2: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська
об'єднана державна податкова інспекція (м. Шахтарськ) звернулась до суду з
позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(м. Шахтарськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” (м.
Харків) про визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного на
підставі товарних та податкових накладних про продаж 2982,5т. вугілля на суму
856512грн. 11коп., конструкції до спорудження модульного типу вартістю
22499грн. 99коп., 81,33 м.куб. лісу кругляка у сумі 20201грн. 40коп., всього на
суму 899213грн. 50коп.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, з урахуванням останніх уточнень.

Відповідач
- ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про час та день судового засідання
був повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене
до канцелярії суду, про причини неявки не повідомила, клопотання про
відкладення судового засідання не надала.

Представник
відповідача - ТОВ „Севан” у судове засідання не з'явився, про час та день
судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник
позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до 09.09.08р.
для надання додаткових документів.

Суд
вважає необхідним задовольнити клопотання представників позивача та зупинити
провадження по справі до 09.09.08р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі.

Зупинити
провадження по справі до 09 вересня 2008р.

Позивачу
в строк до 09.09.08р. конкретизувати правові підстави для стягнення оспорюваної
суми, надати розрахунок позову.

Відповідачу
- ОСОБА_1. надати відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог.

Явка
представників сторін в попереднє судове засідання 09.09.08р. о 10-00год. є
обов'язковою.

Суддя
Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 27/179-08

За
позовом  Заступника прокурора Дніпродзержинського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Шевченко Л.І. дов. від
14.05.08р. №170-мр

від
відповідача - не з'явився

Прокурор - Несевря Д.С. посв. №135 від
05.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані
судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  22.07.2008р. о
09:40.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Відповідачу
надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.06.08
Справа№ 6/40

За позовом:
Приватного підприємства “Л” Транс, м.Луцьк

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Жидачів

про:  стягнення 7336грн. 82коп.

Суддя
: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 -предст.

Суть спору:
Позов заявлено Приватним підприємством “Л” Транс” до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про
стягнення 5574грн. 44коп. заборгованості за надані послуги по перевезенню,
582грн. 25коп. інфляційних втрат, 531грн. 43коп. річних та 648грн. 70коп. пені.

Ухвалою суду від 25.04.2008р. за даним
позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на
20.05.2008р. З метою надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 25.04.2008р. та представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від
20.05.2008р.  відкладено розгляд справи
на 05.06.2008р. та зобов”язазано позивача надіслати відповідачу копії
документів, долучених до позовної заяви, докази надіслання з описом вкладення
надати суду та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Однак, представник позивача вимог
ухвали суду від 20.05.2008р. не виконав, витребуваних доказів суду не
представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що дана обставина
перешкоджає суду з'ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті
заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № (34/186-08)

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Експрес-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 641,72 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Первісний позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Укртехпром" на користь Приватного підприємства "Експресс-буд" 99 054,65 грн. суму заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 990,55 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позов та просить суд залишити позов без задоволення.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Експресс-буд" на користь Приватного підприємства "Укртехпром" штрафні санкції в розмірі 4 429,06 грн., інфляцію в сумі 14 044,13 грн., 3% річних в сумі 1 168,53 грн., 196,42 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно з зазначеним, керуючись ст.ст.22,60,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ для спільного розгляду з первісним.

Відповідачу за зустрічним позовом - надати суду відзив на зустрічний позов.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 28.10.08р. о 16:25год. в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 29/197пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураж” м. Донецьк (представник – не з’явився) до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (представник – не з’явився) про зобов’язання КП БТІ м. Донецька здійснити державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва – автомийний комплекс.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 16.09.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 22.09.2008 р. о 10.10 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача не з’явився.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 06.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
25.09.08Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" вересня 2008 року            Справа № 20/7

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ КООП ЧЕКОС»

14000, м.Чернігів, пр.Перемоги,95;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Айрон”

14032, м.Чернігів, вул. Бєлова,21,к.1, кв.49;

предмет спору: про стягнення 49557,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпак Д.М.(дов. б/н від 30.05.2008р.)- представник

від відповідача : не з’явились

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „КООП ЧЕКОС” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айрон” про стягнення 49557,18 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви на 25.09.2008р..

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його прибуття в судове засідання 25.09.2008р.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 01 жовтня 2008 року до 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.09.2008р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                      М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 22/367-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 718 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо