ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р.

Справа № 3/387

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Берегиня", С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача 1: Івано-Франківської міської ради вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 2: Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, вул. Курбаса, 2, м.Івано-Франківськ, 76000

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Л. Курбаса, 5, заг. площею - 71,4 м. кв. в порядку приватизації шляхом викупу.

Представники:

Від позивача: Грицак Андрій Зіновйович - представник, (довіреність № 32 від 17.10.08р.)

Від відповідача 1: Васькевич Юлія Сергіївна - спеціаліст 1-ї категорії юридичного відділу, (довіреність № 1026/01-17/07-в від 02.09.08р.)

Від відповідача 2: Чупірчук Богдан Васильович - головний спеціаліст (юрист) Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська

СУТЬ СПОРУ: про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Курбаса, 5, загальною площею 59,0 кв.м. кв. у порядку приватизації шляхом викупу.

07 липня 2005 року провадження у справі зупинено. 21 серпня 2008 року за клопотанням позивача провадження у справі поновлено.

Судове засідання проведено з застосуванням перерви.

20.10.08р. Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд укласти між Фондом комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська та ЗАТ “Берегиня” договір купівлі-продажу приміщення по вул.Курбаса, 5 що в м.Івано-Франківську в запропонованій редакції. Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог. З огляду на викладене заява сторони про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмету позову, а за таких обставин підлягає до задоволення.

Заявляючи вимоги, позивач посилається на: Договір № ЗД-1019 купівлі-продажу державного майна від 30 грудня 1996 р.; Договір № 788 оренди приміщень від 23 грудня 1997 року; п. 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р., згідно із яким покупець, який став власником об’єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об’єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об’єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення).

Відповідачі вимоги позивача не визнають, посилаючись на факт відсутності рішення місцевої ради про включення спірних об'єктів комунальної власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, обов’язковість якого випливає із ст. 11 Закону України «Про малу приватизацію». Крім того, відповідач - Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська заперечує проти заяви позивача про уточнення позовних вимог та вказує на невідповідність окремих умов проекту договору вимогам діючого законодавства. Зокрема, відповідач вказує на невідповідність п.п.1.2, 3.1 договору ч.1 ст.22 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію/”, на суперечність проекту договору Закону України “Про охорону культурної спадщини” /ч.1 ст.18/ та на необхідність включення до умов договору зобов”язання покупця використовувати придбане приміщення виключно для торгівлі книгами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи матеріали справи та чинне законодавство дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України. Таким чином, органи місцевого самоврядування, будучи власниками комунального майна в процесі його роздержавлення, повинні виходити та керуватися Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та Законом України «Про Державну програму приватизації».

Відповідно до вказаних нормативних документів процес роздержавлення об'єктів державної власності розпочинається із формування та затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації (п. 1 ст. 7 Закону України «Про малу приватизацію»).

Відповідно до п. 3 ст. 7 названого закону включення об'єктів малої приватизації до переліку здійснюється при наявності певних обставин, в т.ч. і при наявності ініціативи покупців.

Наявність ініціативи покупця (яким по даному спору є позивач) доведена матеріалами справи /лист позивача від27.06.2003р. та відповідь на нього Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська від 16.07.03р./ Проте спірні об'єкти не були включені в жодний перелік об'єктів, що підлягають приватизації.

Судом вимагалось від відповідачів пояснення та докази того, які наслідки розгляду пропозиції позивача щодо приватизації спірних приміщень. Проте суду було пояснено, що

власник майна, яким по предмету спору є міська рада, має право формувати списки за власним розсудом й ініціатива покупця щодо роздержавлення об'єкта комунальної власності для нього не носить обов’язкового характеру. Таке твердження спростовується ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України.

Листом від 16.07.03 року за № ФКВ-03/1496 Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська позивача було повідомлено про те, що формуються переліки об'єктів, що пропонуються до приватизації, на підставі поданих заяв. Дані переліки опрацьовуються на засіданнях комісії міськвиконкому з питань надання в оренду нежитлових приміщень та приватизації об'єктів комунальної власності міста та контрольної комісії з питань приватизації та оренди комунального майна. Крім того, у даному листі також зазначалося, що при наданні згоди вищевказаними комісіями переліки об'єктів, що підлягають приватизації, виносяться на розгляд сесії міської ради.

Разом з тим відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»постійні комісії ради є органом ради для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Проте такі висновки і рекомендації по спірному питанню суду не подано.

02.06.04 року Івано-Франківською міською радою прийнято документ «Про схвалення «Програми приватизації в місті Івано-Франківську на 2004р.», додатком якого став Перелік об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004р. шляхом викупу. Спірне нежитлове приміщення до вказаного переліку не включене.

Суду на його вимогу не було подано доказів викладених обставин та пояснень причин не включення спірного об’єкта приватизації до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Наведені обставини дають право суду на висновок про те, що пропозиція про приватизацію приміщень позивача, право на яку надано позивачеві п. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (Малу приватизацію)»не була доведена до розгляду компетентного органу - власника (комісії не вповноважені вирішувати питання за раду чи виконком), внаслідок чого в наявності є порушення прав позивача.

Правильність такого висновку суду підтверджується ще і ч. 2 п. 5 ст. 7 Закону України «Про малу приватизацію», яка передбачає підстави відмови у приватизації. Причому, наведений перелік не передбачає можливості інших підстав, внаслідок чого він є вичерпним.                               Відповідачами не доведено, що в спірному випадку в наявності підстави, передбачені Законом для відмови в приватизації. Причому, підстава «не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті»не може тлумачитись, як це доводили відповідачі - не включення об’єкту в перелік.

Фактично - переліки були затверджені, а не включення об'єкту в перелік за своїм змістом не ідентичне ситуації, коли переліки відсутні взагалі, про що саме вказано в нормі права. Конституційний Суд в рішенні по справі 1-16/2000 теж вказав, що органи приватизації зобов'язані розглянути подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених цим Законом підстав для відмови у приватизації, включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або прийняти рішення про відмову в приватизації.

Таким чином, в судовому процесі встановлено, що ініціатива позивача, право на яку витікає із закону - не була належним чином розглянута, крім того, під час її розгляді в судовому порядку встановлено також - відсутність підстав для її відмови.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і інтересів суб'єктів господарювання, зокрема шляхом встановлення господарських правовідносин. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі.

З наведеного випливає висновок про підставність вимог позивача щодо укладення договору купівлі-продажу спірних об'єктів.

Щодо правомірності способу приватизації - викуп, то судом взято до уваги наступне: Відповідно до п. 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р., покупець, який став власником об’єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об’єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об’єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення).

Зважаючи на те, що закритим акціонерним товариством «Берегиня»(правонаступник державного підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Берегиня») придбано майно цілісного майнового комплексу облторгу на підставі Договору № ЗД-1019 від 30 грудня 1996 р., то суд приходить до висновку про наявність у позивача права на приватизацію шляхом викупу спірного приміщення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України у спорі про спонукання укласти договір –суд зобов'язаний у рішенні викласти умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір з посиланням на поданий позивачем проект договору. Однією із суттевих умов договору є вартість об”екта приватизації, визначена експертним шляхом. Судом зобов”язано сторони виконати вимоги закону щодо визначення суми спірного договору.

На виконання ухвали суду від 04 вересня 2008 року, на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Ека-Захід» виготовлено Звіт про оцінку вбудованих нежитлових приміщень першого поверху (площею 59,0 м.кв.), за адресою місто Івано-Франківськ, вулиця Л.Курбаса, 5, який прорецензовано Прикарпатською універсальною товарною біржею, про що видано рецензію №46/Р від 13.10.2008 року.

Таку ж експертну оцінку проведено і на замовлення відповідача –Фонду комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська. Вартість об”екта приватизації не співпадає, проте суд приймає до уваги висновок експерта, в якому вказана більша вартість об”екта.

Щодо заперечень відповідача по умовах договору, то судом приймається до уваги наступне: відповідач стверджує, що п.п.1.2, 3,1 суперечать ч.1 ст.22 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію/”/дальше Закон/. При цьому у запропонованому позивачем проекті договору п.1.2 передбачає, що “Право власності на Об”ект приватизації переходить до Покупця з моменту державної реестрації цього Договору”. Відповідач, посилаючись на п.1 ст.22 Закону, яка встановлює, що право володіння, користування і розпорядження об”ектом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об”екта приватизації, вважає що п.1.2 договору суперечить Закону, тобто, на думку відповідача, правильним є, коли право власності на придбаний об”ект переходить після повної сплати коштів. Проте, предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, договір купівлі якого підлягає державній реестрації. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.23 Закону договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реестрації.

Таким чином, придбане державне майно в порядку приватизації державних підприємств може як підлягати державній реестрації так і не рееструватися. Частина 1 ст.22 Закону дійсно передбачає, що право володіння, користування і розпорядження об”ектом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості, але ст.331 Цивільного кодексу встановлює, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реестрації, то право власності на майно виникає з моменту такої реестрації. Пункт 4 ст.334 Цивільного кодексу повторює це правило. З наведеного суд робить висновок про те, що право володіння, користування і розпорядження об”ектом приватизації переходить до покупця не тільки з моменту сплати повної вартості придбаного об”екту, але в випадку, якщо цей об”ект підлягає державній реестрації, що має місце в спірному випадку, то право власності на таке майно виникає крім того ще і з моменту такої реестрації. Таким чином, суд не вбачає невідповідність діючому законодавству п.1.2 запропонованого проекту договору, але вважає за правильне доповнити його, виходячи із зауважень відповідача. Алогічно суд не вбачає порушень п.1 ст.22 Закону і запропонованим проектом п.3.1 договору.

Щодо заперечень відповідача про суперечність проекту договору ЗУ “Про охорону культурної спадщини”, зокрема ч.1 ст.18, то суд вказує про те, що названа норма права дійсно передбачає наявність згоди відповідного органу охорони культурної спадщини в випадку відчуження або передачі пам”ятки культурної спадщини у володіння, користування чи управління іншій юридичній особі. Проте, в спірному випадку в наявності не факт передачі культурної спадщини іншій юридичній особі, а продовження користування частиною пам”ятки культурної спадщини / якщо така дійсно є пам”яткою культурної спадщини/ однією і тією ж юридичною особою, тільки в одному випадку - на умовах оренди і відповідно до проекту спірного договору –на умовах права власності. Тому за таких обставин суд не вбачає підстав для застосування ч.1 ст.18 ЗУ “Про охорону культурної спадщини”.

Проте, 23 вересня 2008р. прийнято Закон України “Про Перелік пам”яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації”, яким внесено зміни в Закон України “Про охорону культурної спадщини”, відповідно до яких пам”ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам”ятку.                               Оскільки наведені зміни в законодавстві вступили в дію після звернення позивача з позовом до суду і, звісно, не могли бути враховані позивачем, проте вони є чинними на момент прийняття рішення судом - суд вважає за правильне врахувати ці вимоги закону в запропонованому проекті договору.

Щодо пропозицій відповідача про включення в умови договору наступного зобов”язання покупця: “Покупець зобов”язаний протягом 5 років зберігати спеціалізацію об”екта приватизації –тобто використовувати його виключно під магазин для торгівлі книгами” - суд приймає до уваги : 1/ заперечення покупця щодо включення такого зобов”язання в умови договору, оскільки ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств /малу приватизацію/” такі вимоги до покупців не ставляться,

2/ п.2 ст.27 ЗУ “Про приватизацію державних підприємств”, на який посилається відповідач як на підставу для внесення такого зобов”язання в умови договору, в даному випадку не може бути підставою для примусового включення такого зобов”язання в умови договору, оскільки ця вимога ставиться до покупців при приватизації майна державного підприємства як единого майнового комплексу, чого в спірному випадку немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів порівно.

Таким чином, враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, п. 1 п. З ст.7, ч. 2 п. 5 ст. 7, ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. 3 ст. 24, ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації», ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 84, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

позов задоволити.

Укласти між Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська та Закритим акціонерним товариством „Берегиня” договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 59,0 квадратних метрів, що розташоване на першому поверсі будівлі по вул. Л.Курбаса, 5 в місті Івано-Франківську в наступній редакції:

ДОГОВІР

купівлі-продажу нежитлових приміщень

в будинку на вул. Л.Курбаса, 5, м.Івано-Франківськ

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов’язується передати у власність Покупця продані шляхом викупу нежитлові приміщення в будинку на вул. Л.Курбаса, 5 (п’ять) у м. Івано-Франківську площею 59 (п’ятдесят дев’ять) кв.м, (надалі –Об’єкт Приватизації), а Покупець зобов’язується прийняти вказаний Об’єкт Приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Характеристика Об’єкта Приватизації наводиться в інвентаризаційній справі, виготовленій Івано-Франківським ОБТІ.

1.2. Право власності на Об’єкт Приватизації переходить до Покупця з моменту державної реєстрації цього Договору за умови здійснення оплати вартості об"екта приватизації.

1.3. З дня набрання чинності даного Договору, Договір оренди нежитлових приміщень № 788 від 23 грудня 1997 року укладений між Покупцем та Івано-Франківським міськвиконкомом, втрачає силу.

1.4. Згідно висновку “Звіту про оцінку вбудованих нежитлових приміщень першого поверху (площею 59,0 кв.м) за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Л. Курбаса, буд.5», прорецензованого Прикарпатською універсальною товарною біржею Рецензія №55/Р від 5.11.2008року вартість Об’єкта Приватизації становить 335952 грн. / триста тридцять п”ять тисяч дев”ятсот п”ятдесят дві гривні 00 коп./

1.5. Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про податок на додану вартість” на вартість Об’єкта Приватизації, встановленої згідно висновків експерта, нараховується податок на додану вартість у розмірі 20 відсотків від вартості Об’єкта Приватизації.

Враховуючи викладене, сума податку на додану вартість, що повинен сплатити Покупець, становить 55992 гривень, а загальна вартість Об'єкта Приватизації з врахуванням податку на додану вартість (надалі –ціна продажу Об’єкта Приватизації) становить 335952 /триста тридцять п”ять дев”ятсот п”ятдесят дві / гривні.

1.6. Вказаний у цьому Договорі Об’єкт Приватизації продано за 335952 грн. В т.ч. ПДВ –55992 грн.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПРИДБАНИЙ ОБ’ЄКТ ПРИВАТИЗАЦІЇ

2.1. Покупець зобов’язаний сплатити за придбаний Об’єкт Приватизації грошові кошти в сумі 335952 /триста тридцять п”ять тисяч дев”ятсот п”ятдесят дві ) гривні 00 копійок на протязі 30 календарних днів з дня набрання чинності цього Договору, а суму ПДВ в розмірі 55992 Покупець зобов’язаний внести на протязі десяти календарних днів з дня набрання чинності цього Договору. Термін сплати коштів може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем у встановлений термін не менше 50 відсотків від ціни продажу Об’єкта Приватизації, вказаній у п.1.6 цього Договору.

2.2. Розрахунки за Об’єкт Приватизації згідно з цим Договором здійснюються таким чином: 335952 грн. перераховуються Покупцем з рахунку Покупця на рахунок Продавця №8131 в УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, код ЗКПО 25698131.

3. ПЕРЕДАЧА ОБ’ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

3.1. Передача Покупцеві Об’єкта Приватизації здійснюється Продавцем протягом трьох календарних днів з дня укладення Покупцем договору оренди земельної ділянки, на якій розташований Об’єкт Приватизації.

3.2. Передача Об’єкта Приватизації Продавцем і приймання Об’єкта Приватизації Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, що підписується сторонами.

3.3. Продавець передає, а Покупець приймає Об’єкт Приватизації за принципом “як він є”.

3.4. З моменту набрання чинності цього Договору Покупець приймає Об’єкт Приватизації та несе повну відповідальність за нього.

4. ПРАВА ТА ОБОВ’ЯЗКИ СТОРІН

4.1. Кожна сторона зобов’язується виконувати свої обов’язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

4.3. Сторона, яка порушила зобов’язання, передбачені цим Договором, повинна усунути ці порушення у терміни, погоджені сторонами.

5. ОБОВ’ЯЗКИ ПОКУПЦЯ

5.1. Покупець зобов’язаний сплатити за придбаний Об’єкт Приватизації в установлений цим Договором термін кошти в сумі 335952 грн. 00 коп. , в т.ч. ПДВ -55992 грн.

5.2. Покупець зобов’язаний у місячний термін з дня набрання чинності цього Договору врегулювати всі майнові та фінансові питання договору оренди нежитлових приміщень у зв’язку з викупом Об’єкта Приватизації.

5.3. Покупець зобов’язаний в двохмісячний термін з дня набрання чинності договору купівлі-продажу оформити договір оренди земельної ділянки, відведеної під Об’єкт Приватизації і копію даного договору надіслати Продавцю.

5.4. Покупець зобов’язаний використовувати придбаний Об’єкт Приватизації відповідно Статуту ЗАТ “Берегиня”.

5.5. До сплати всієї суми за Об’єкт Приватизації Покупець не може погіршувати стан переданого йому Об’єкта Приватизації.

5.6. Покупець зобов’язаний надавати на вимогу Продавця необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання Покупцем умов цього Договору.

5.7. Покупець зобов’язаний прийняти Об’єкт Приватизації в термін, установлений цим Договором.

5.8. Покупцеві забороняється до повної сплати ціни, вказаної в п.1.6 цього Договору, здавати в оренду весь Об’єкт Приватизації або його частину, продавати, дарувати або іншим чином відчужувати Об’єкт Приватизації (включаючи використання його для внесення до господарського товариства або іншої юридичної особи) без згоди на це Продавця.

5.9. Якщо Об’єкт Приватизації відчужується Покупцем, то Покупець повинен покласти всі зобов’язання за цим Договором на нового власника.

5.10. При здачі Покупцем Об’єкта Приватизації в оренду, він зобов’язаний покласти всі зобов’язання за цим Договором на орендаря.

5.          У разі подальшого відчуження приватизованого Об’єкта Приватизації новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об’єкт зобов’язаний подати до Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

5.11 Покупець зобов”язується укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір на пам”ятку /її частину/ культурної спадщини, у разі, якщо об"ект приватизації є таким.

6. ОБОВ’ЯЗКИ ПРОДАВЦЯ

6.1. Продавець зобов’язується передати Покупцеві Об’єкт Приватизації в термін, установлений цим Договором.

6.2. Продавець зобов’язується повідомляти Покупця про несвоєчасне внесення платежів за Об’єкт Приватизації.

6.3. Продавець зобов’язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору.

7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОКУПЦЯ

7.1. Якщо протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності цього Договору Покупець не внесе на рахунок Продавця коштів в сумі не менше 50 відсотків від ціни вказаної в п.1.6 цього Договору, і, відповідно не отримає дозволу Продавця на продовження терміну сплати, то в такому випадку він сплачує на рахунок Продавця пеню, яка нараховується з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми (недоплати) недоїмки, що склалася після 30 днів з дня набрання чинності цього Договору, включаючи день сплати недоїмки.

7.2. Якщо Покупець отримав дозвіл Продавця на продовження терміну оплати, але не внесе за придбаний Об’єкт Приватизації суму коштів, вказану в п.1.6 цього Договору, протягом 60 календарних днів з дня набрання чинності цього Договору, то він сплачує на рахунок Продавця пеню, яка нараховується з розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день прострочення платежу від суми (недоплати) недоїмки, що склалася після 60 днів з дня набрання чинності цього Договору, включаючи день сплати недоїмки.

7.3. У випадку, якщо Покупець протягом 60 днів з дня набрання чинності цього Договору не внесе за Об’єкт Приватизації суму коштів, вказану в п.1.6 Договору, цей Договір може бути розірвано на вимогу Продавця за рішенням суду чи господарського суду.

7.4. У випадку розірвання цього Договору з причин, передбачених п.7.3 цього Договору, Покупець повертає Продавцеві Об’єкт Приватизації, що був переданий йому по акту прийому-передачі, та сплачує на рахунок Продавця неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажу Об’єкта Приватизації.

Сплата неустойки здійснюється наступним чином:

а) якщо Покупець не вніс за придбаний Об’єкт Приватизації коштів, то він сплачує на рахунок Продавця нараховану суму неустойки протягом двадцяти календарних днів з дня розірвання Договору купівлі-продажу;

б) якщо Покупець вніс за придбаний Об’єкт Приватизації кошти, сума яких менша від суми неустойки, то сплаті підлягає різниця між нарахованою сумою неустойки та внесеною Покупцем сумою коштів. Неустойка перераховується Покупцем протягом двадцяти календарних днів з дня розірвання Договору купівлі-продажу;

в) якщо Покупець вніс за придбаний Об’єкт Приватизації кошти, сума яких перевищує суму неустойки, то внесені Покупцем кошти у розмірі нарахованої неустойки поверненню не підлягають;

г) у разі несплати Покупцем неустойки в установлений термін на її суму нараховується пеня згідно з законодавством.

7.5. У випадку розірвання цього Договору з причин, не передбачених п.7.3 цього Договору, Покупець повертає Продавцеві Об’єкт Приватизації, що був переданий йому по акту прийому-передачі, та відшкодовує Продавцеві всі затрати та збитки, понесені Продавцем в процесі підготовки Об’єкта Приватизації до приватизації та у зв’язку з розірванням Договору купівлі-продажу. Відшкодування Продавцеві затрат і збитків проводиться Покупцем у порядку, передбаченому законодавством України.

7.6. У випадку розірвання цього Договору Покупець зобов’язаний:

а) у місячний термін з дня розірвання Договору врегулювати з Івано-Франківською міською радою всі майнові та фінансові питання щодо користування Об’єктом Приватизації за період з моменту набрання чинності Договору купівлі-продажу;

б) повернення Покупцем Об’єкта Приватизації Продавцю здійснюється в десятиденний термін з дня розірвання Договору купівлі-продажу.

7.7. За недопущення працівників державних органів приватизації на Об’єкт Приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов цього Договору на Покупця Об’єкта Приватизації накладається штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

7.8. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду чи господарського суду в установленому порядку. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов’язків виконання договірних зобов’язань в період дії умов цього Договору.

8. ГАРАНТІЇ ТА ПРЕТЕНЗІЇ

8.1. Продавець гарантує, що Об’єкт Приватизації не входить до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, під арештом не знаходиться, судових справ щодо нього немає.

8.2. Якщо будь-які умови цього Договору, крім умови про ціну продажу, будуть визнані недійсними за будь-яких обставин, то це не впливає на чинність та силу інших умов цього Договору. У випадку визнання недійсною умови про ціну продажу, Договір вважається недійсним в цілому з наслідками, передбаченими законодавством України.

9. РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ ОБ’ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

Ризик випадкової загибелі або випадкового псування Об’єкта Приватизації несе Покупець з моменту набрання чинності цього Договору.

10. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

Всі спори, що виникають з цього Договору, або у зв’язку з його вимогами та тлумаченнями, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом двадцяти днів не досягають домовленості, то зацікавленою стороною спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством та цим Договором.

11. ЗМІНА УМОВ ДОГОВОРУ

11.1 Зміна умов цього Договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін.

11.2. Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються тільки в письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений, розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду чи господарського суду.

13. ДОДАТКОВІ ВИМОГИ

13.1. Цей Договір вступає в силу з моменту набрання чинності судового рішення і підлягає реєстрації у встановленому порядку у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради та в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації.

ПОВНІ ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН:

ПРОДАВЕЦЬ:

ПОКУПЕЦЬ:

76000, м.Івано-Франківськ,

вул.Леся Курбаса, 2.

Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська,

Р/р №8131 в УДК Івано-Франківської області, МФО 836014,

код ЗКПО 25698131

76000, м.Івано-Франківськ,

вул. Січових Стрільців, 15

Закрите акціонерне товариство „Берегиня”

76000, Україна, м. Івано-Франківськ,

вул. Січових Стрільців, 15.

р. 996

в Івано-Франківській філії

АТ “Кредобанк”

МФО: 366161

Стягнути з Івано-Франківської міської ради м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 на користь закритого акціонерного товариством «Берегиня», м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців,15, 42.5 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано- Франківська, м. Івано-Франківськ, вул. Л.Курбаса. 2 на користь Закритого акціонерного

товариством «Берегиня», м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, - 42.5 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 17.11.08р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________