ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-9/8809-2008

За позовом ТОВ «Акваклін», м. Севастополь

До відповідача Військова частина 1476, смт. Олива, м. Ялта

Про стягнення 18 975,71 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Сук В.В. – адвокат, дов. пост. №2 від 08.09.08р.

Від відповідача Година Д.А. – пред-к, дов. пост. №41/1662 від 03.11.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 18 975,71 грн. заборгованості та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2600 грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 04.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

11.01.2007 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № 03-4/40-07.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання вказувати послуги по пранню білизни, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати вартість надані послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що оплата за поставлений товар, здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня отримання відповідачем рахунку то комплекту документів, підтверджуючих виконання робіт.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що договір вступає до сили з дня його підписання сторонами та діє до 31.03.07р.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку якщо ні одна зі сторін не проявила бажання розірвати дію договору до останнього дню дії, договір продовжується автоматично строком на один місяць.

За період з 09.06.07р. по 14.12.07р. позивачем були вказані відповідачу послуги на загальну суму 18 975,71 грн., що підтверджується актами приймання – здачі виконаних робот, прикладених до позову.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за надані послуги не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 18 975,71грн.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу від 10.07.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 18 975,71 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2600 грн., що підтверджується договором №34 від 20.05.2008р., укладеним між адвокатською конторою «ЮКО» і ТОВ «Акваклін» та платіжним дорученням №1262 від 22.05.2008р. на суму 2600 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

В силу ст.ст. 44,49 ГПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката і при задоволенні позову відносяться на відповідача.

Проте давши оцінку матеріалам позовної заяви суд прийшов до висновку про невідповідність вартості витрат, понесених Сук Владимиром Владимировічем при підготовці позовної заяви (незначність суми, нескладність доведення підстав і предмету позову, підготовка і підбір незначної кількості документів, необхідних для доведення позовних вимог) розміру заявленої до стягнення вартості послуг адвоката, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір послуг адвоката, що підлягають стягненню, визначивши суму що підлягає стягненню в 1300,00грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 04.11.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Військова частина 1476 (98691, м. Ялта, смт. Олива, р/р 0164 в Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваклін» (99029, м. Севастополь, вул. Н.Музики, 80, р/р 8000 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ) 18 975,71 грн. заборгованості , витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1300 грн., 189,76 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.