ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.08 Справа №7/279/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників сторін: від позивача – Сакало П.А., довіреність № 53 від 22.09.08 р.; від відповідача - не з’явився.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. у справі № 7/279/08

за позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (далі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області);

до відповідача – Приватного підприємства «Бізнес Офіс № 10», м. Запоріжжя (далі ПП «Бізнес Офіс № 10»);

про стягнення 264130,2 грн. вартості майна соціальної сфери «Водна станція»

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2004 від 20.10.2008 р. справу № 7/279/08 передано для розгляду колегії у складі: Федоров І.О., Хуторной В.М., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. по справі № 7/279/08 (суддя Кутіщева Н.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що «Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації», затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.04 р. № 372 (далі Порядок № 372) не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, тому він не є нормативним актом і не може бути належним обґрунтуванням позовних вимог, з акту перевірки від 09.11.07 р. не вбачається, які заходи виконання вимог договору не прийняті і що саме порушено відповідачем, міститься тільки посилання на ненадання документів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, відповідач по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що господарським судом при винесені рішення не в повній мірі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В порушення п. 4.3 Порядку № 372 судом при розгляді справи не прийнято до уваги обов’язок регіонального відділення порушити питання про відшкодування вартості об’єкту приватизації у разі банкрутства (ліквідації) підприємства.

Просить суд рішення господарського суду по справі від 04.09.2008 р. у справі № 7/279/08. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ПП «Бізнес Офіс № 10», відповідач по справі, своїм правом на участь в судовому не скористався, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.10.08 р.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою, у судовому засіданні 21.10.2008 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

04.01.2006 р. між РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та ПП «Бізнес Офіс № 10» було укладено договір купівлі-продажу № 15 (далі договір купівлі - продажу № 15) об’єкта соціальної сфери «Водна станція», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Озерний, 30, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В..

Згідно п. 1.6 договору купівлі - продажу № 15 вартість продажу зазначеного у договорі об’єкту приватизації склала 264130 грн. 70 коп., у тому числі ПДВ 20%, що складає 44021 грн. 70 коп.

Актом приймання-передачі від 06.11.2006 р. зазначений об’єкт було передано покупцю. Вартість даного об’єкту відповідачем була сплачена в повному об’ємі згідно з вимогами договору, що не заперечується представником позивача.

26.12.06 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі № 19/7/07 про банкрутство ПП «Бізнес Офіс № 10» за власною заявою. 22.01.07 р. ПП «Бізнес Офіс № 10» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 09.11.2007 р. РВ ФДМУ по Дніпропетровській області була проведена поточна перевірка виконанням вимог договору купівлі-продажу № 15, про що складено акт.

Листом від 26.11.07 р. ліквідатором ПП «Бізнес Офіс № 10» повідомлено РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, що постановою господарського суду Запорізької області від 21.01.07 р. справу № 19/7/07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, майно об’єкта «Водна станція», яке ввійшло до ліквідаційної маси ПП «Бізнес Офіс № 10» продано.

Листом від 25.12.07 р. № 12/21-9974 РВ ФДМУ по Дніпропетровській області звернулося до ліквідатора ПП «Бізнес Офіс № 10» з проханням не включати згідно п. 4.2 Порядку № 372 до ліквідаційної маси об’єкт «Водна станція», а у разі включення та відчуження мана надати у 10-ти денний строк документи, що підтверджують перехід права власності до іншої особи та розглянути питання про відшкодування коштів в сумі 264130,7 грн. повної вартості об’єкту приватизації.

18.07.08 р. ухвалою господарського суду Запорізької області зупинено провадження по справі № 19/7/07 до розгляду даної справи.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 264130,2 грн. вартості майна соціальної сфери «Водна станція», які ґрунтуються на п. 4.3 Порядку № 372 , яким встановлено обов’язок регіонального відділення Фонду державного майна України порушити питання про відшкодування вартості об’єкту приватизації у разі банкрутства (ліквідації) підприємства.

Враховуючи, що порядок № 372 зачіпає права та законні інтереси покупців за договорами купівлі-продажу об’єктів приватизації, він підлягає обов’язковій державній реєстрації.

Згідно з Указом Президента України № 493/92 від 03.10.92 р. «Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади», нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення даного позову, оскільки Порядок № 372, на який посилається позивач, не зареєстрований у Міністерстві юстиції України.

Інші норми приватизаційного законодавства та умови договору купівлі-продажу № 15 також не передбачають можливості відшкодування покупцем за договором купівлі-продажу об’єктів приватизації вартості об’єкта приватизації з підстав викладених у п. 4.3 Порядку № 372.

Стаття 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 4 березня 1992 року № 2163-XII та стаття 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 6 березня 1992 року № 2171-XII передбачають у випадку повного або часткового невиконання договорів купівлі-продажу об’єктів приватизації такі заходи відповідальності для покупців як штраф, пеня, можливість розірвання договору або визнання його недійсним та стягнення збитків.

Оцінка правочину, вчиненого ліквідатором ПП «Бізнес Офіс № 10» щодо реалізації об’єкта «Водна станція» в процесі банкрутства не є предметом дослідження по даній справі, оскільки судом встановлюються наявність чи відсутність підстав для стягнення 264130,2 грн. вартості майна соціальної сфери «Водна станція» з відповідача, які обґрунтовані позивачем з посиланням на п. 4.3 Порядку № 372.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги РВ ФДМУ по Дніпропетровській області є необґрунтованими, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. у справі № 7/279/08 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 22.10.08 р.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Хуторной В.М.

Мойсеєнко Т. В.