ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 05/2490

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Кривонос С.М. - за довіреністю;

від відповідача: Сас Б.П.- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом приватного підприємства "Кристан"

до приватного підприємства "Кит-3" про стягнення 30352,00 грн.,

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Кит-3" до приватного підприємства "Кристан" про стягнення 83700,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Кристан" (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Кит-3" (далі за текстом відповідач) про стягнення 30352,00 грн. заборгованості за виконані роботи, з яких: 28000,00 грн. боргу за договором підряду від 29.08.2007 р. № 1-/08/07, 1120,00 грн. пені, 168,00 грн. - 3 % річних та 1064,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача 83700,00 грн. збитків за неналежне виконання зобов"язань за вказаним договором підряду.

Ухвалою від 12.06.2008 р. зустрічна позовна заява прийнята до провадження.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

29.08.2007 між сторонами укладено договір підряду №1/08/07, відповідно до п.2.1 якого позивач зобов’язався своїми силами з матеріалів відповідача виконати роботи по утепленню, гідроізоляції та стяжки підлоги цементно-пісчаним розчином марки М-150. Позивач стверджує, що вказані роботи ним виконано у повному обсязі та належним чином, про що відповідачу 25.02.2008 було письмово повідомлено листом про виконання передбачених договором робіт. Оскільки відповідач не з”явився для підписання акту, вказаний акт був підписаний позивачем одноособово. Вартість виконаних робіт становить 28000,80 грн. Акт відповідачем отримано 28.02.2008. Граничний термін сплати настав 04.03.2008. Виходячи із змісту п.4.1, відповідач повинен сплатити пеню у сумі 1120,00 грн. за період з 05.03.2008 по 16.05.2008 тобто за 73 дні.

За вказаний період відповідач також повинен сплатити 168,00 грн. річних та 1064,00 грн. інфляційних втрат. Загальна сума боргу становить 30352,00 грн.

В ході розгляду справи відповідач звернувся із зустрічним позовом про стягнення з позивача 83700,00 грн. збитків, з яких: 20700, 00 грн. становлять втрати за оренду бетононасоса та штукатурної станції та 63000 грн. сплачених відповідачем генеральному підряднику ПП “Бонаві” за виправлення браку за неякісно виконані позивачем роботи, що передбачені договором.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано наступним.

Для виконання робіт позивачу поставлявся розчин марки М-150 та М-200 із заводу залізобетонних виробів. Кожна поставка мала сертифікат якості. Для запобігання уповільнення позивачем робіт було взято в оренду бетононасос та штукатурну станцію. Сума сплаченої орендної плати становить 20700,00 грн.

При виконанні позивачем робіт постійно виявлялись недоліки його роботи, на що зверталась увага останнього, що підтверджується протоколами виробничих нарад. В другій половині жовтня 2007 року позивач припинив виконання робіт. Оскільки технагляд відмовився прийняти виконані позивачем роботи, позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки, на що останній не відреагував належним чином. Приймаючи до уваги, що 16.11.2007 закінчувався договір з генеральним підрядником –ПП “Бонові”, останньому було передано незакінчений об2єм робіт по утепленню, гідроізоляції та стяжки підлоги. За виконання цих робіт та усунення недоліків ПП “Бонові” виплачено 63000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що первісний та зустрічний позов задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст.881 ЦК України передбачено, що недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

Згідно з п.6.2 договору якість матеріалів та устаткування, що використовується позивачем, повинна відповідати вимогам державних норм, стандартів та технічних умов і підтверджуватись сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що підтверджують якість.

Згідно з п.7.3 договору, відповідач повинен здійснювати контроль і технічний нагляд за виконанням робіт позивачем. Відповідач стверджує, що позивач неякісно виконував роботи, що неодноразово було предметом обговорення на виробничих нарадах. Пунктом 4.3 договору передбачено, що недоробки і дефекти фіксуються відповідними актами. Таких актів відповідач суду не надав.

Згідно з п. 7.4 договору, відповідач може у разі неякісно виконаних позивачем робіт залучити до виконання цих робіт третіх осіб.

Відповідачем не подано суду доказів щодо неякісного виконання робіт позивачем, тому вимоги в частині стягнення з позивача 63000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Виходячи із змісту вимог п.п.2.1, 2.3 договору, позивач зобов"язується власними силами та засобами з матеріалів відповідача виконати роботи по влаштуванню утеплення, гідроізоляції та стяжки підлог цементно-пісочним розчином. Із умов договору не вбачається, що розчин на поверхи позивача повинен доставляти власними силами. Тому слід вважати, що цей обов"язок покладено на відповідача, який самостійно визначає спосіб доставки розчину на місце роботи. В зв"язку з цим витрати відповідача по оренді бетононасоса та штукатурної станції покладаються на відповідача.

Договір між сторонами укладено 29.08.2007. Згідно з п.п. 4.1, 4.3 відповідач повинен був щомісячно здавати позивачу по акту приймання виконані ним роботи за звітний місяць. Складання щомісячного акту виконаних робіт та передача їх замовнику, як то передбачено умовами договору, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ