overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р. Справа № 10/241-08/13

За позовом Морозівської сільської ради, с. Морозівка, Баришівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД, с. Морозівка, Баришівський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Управління земельних ресурсів у Баришівському районі Київської області, смт. Баришівка

на стороні позивача 1. Колективне сільськогосподарське підприємство „Морозівське”, с. Морозівка, Баришівський район

2. Баришівська районна державна адміністрація, смт. Баришівка

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №000148, виданого Морозівської сільською радою товариству з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД від 22 листопада 2001р.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Солодкий А.П. –сільський голова (рішення №01-01-V від 07.04.2006р);

Мадієвський О.В. - доручення б/н від 05.08.2008р.;

від відповідача Вареніченко О.П. - довіреність № 36 від 18.06.2008р.;

від третьої особи на стороні відповідача не з’явився;

від третьої особи на стороні позивача 1. не з’явився;

від третьої особи на стороні позивача 2 Чейчук Д.М. - довіреність № 06-23-653 від 02.09.2008;

обставини справи:

В судове засідання 08.09.2008р. представники Управління земельних ресурсів у Баришівському районі Київської області та колективного сільськогосподарського підприємства „Морозівське” не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча Управління земельних ресурсів у Баришівському районі Київської області та колективне сільськогосподарське підприємство „Морозівське” належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду від 15.08.2008р. у справі №10/241-08/13.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи №10/241-08 відкласти на 29.09.2008 р. о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.09.08 р.                     Справа № 42/126б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Ленінському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзбут” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрзбут” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.09.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 18/175

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк

про стягнення 1195,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/175.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 446/Вр від 25.06.2008 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

21 жовтня 2008р.            справа №14/153

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія ЕСО” , вул.Недрянська,25, м. Березань, Київська обл., 07541

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, вул.Партизанська,69, с.Жадове, Семенівський р-н, 15461

Про стягнення 17212грн. 50коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Кравчук А.І. представник довіреність від 01.09.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11475,00грн. за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу №23/04-2 від 23.04.08р. та 5737,50грн. штрафних санкцій згідно п.5.2. договору.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/5831 від 14.10.08р., згідно якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Лан” (ідентифікаційний код 30849631) зареєстровано) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою вул.Партизанська,69, с.Жадове, Семенівський р-н, 15461

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.11.08р. о 10год. 30хв.

2. Зобов’язати позивача надати банківські виписки від 18.06.08р. на суму 1350,00грн., від 24.06.08р. на суму 2475,00грн., які вказані позивачем в акті звірки розрахунків; письмове пояснення з документальним обґрунтуванням стосовно підстав не зарахування позивачем сплачених відповідачем сум згідно банківських виписок від 18.06.08р. та від 24.06.08р. в оплату накладних №28/05 від 26.05.08р. і №12/07 від 10.07.08р.; надати фіскальний чек стосовно направлення відповідачу акту звірки розрахунків.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати отриманого товару; копію свідоцтва про державну реєстрацію, акт звірки направлений позивачем.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи що підтверджують їх повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 5/335

За позовом Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос", м.Полтава

до Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

про визнання рішення управління Пенсійного фонду Октябрського району в м.Полтаві №19 від 20.03.2003р. недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Яненко Б.І.

Сміхнов С.В.

від відповідача: Васіна Т.С.

Суть спору : Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос", м. Полтава до Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві, м. Полтава про визнання рішення управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві №15 від 12.02.2002р. недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони в повному обсязі не виконали вимоги попередньої ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.08р. на 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2. Відповідачу надати докази прийняття касаційної скарги Верховним Судом України до провадження.

Суддя                                         Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08р.

Справа № 28/294-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Закритого акціонерного товариства "Трест" "Кривбасшахтопроходка"

про стягнення 61 497 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 23/537-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на постанову

Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 року

у справі

№23/537-б господарського суду міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Г.Р.К."

про

банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 05.12.2007 року у справі №23/537-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на постанову господарського суду міста Києва від 05.12.2007 року у справі №23/537-б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 листопада 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

25 вересня 2008р справа №14/149

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (м. Київ, вул.Лейпцизька, 15) в особі Чернігівської філії, м. Чернігів, пр.Миру,35

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Північ”, пр.Перемоги,95, оф.52, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 11470грн. 96коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Яковлєв А.Л. представник довіреність № 0078/8 від 18.04.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 771,89грн. за послуги мобільного зв’язку на підставі договорів №2863487, 2863507, 2863472 від 26.06.06р., 682,26грн. договірної санкції згідно п.1.2. додаткової угоди та 16,81грн. пені за період з 01.04.08р. по 28.06.08р.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направили. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 15.09.08р. направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, повернулася до господарського суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного адресата.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. о 09год. 20хв.

2. Зобов’язати позивача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно правового статусу відповідача, його ідентифікаційного коду, місцезнаходження; докази направлення відповідачу попередження про тимчасове призупинення надання послуг мобільного зв'язку; докази заборгованості відповідача у сумі 559,20грн., рахунок за лютий 2008р., Правила користування мережами мобільного зв’язку.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати послуг мобільного зв'язку; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а в судове засідання надати його оригінал для огляду.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 20-4/272

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р.

у справі

№ 20-4/272

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй"

до

Приватного підприємця Маслянчука Ігоря Володимировича

третя особа:

Севастопольська міська рада

про

визнання права власності

та клопотання

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про

відновлення пропущеного процесуального строку,

встановленого для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Фонду комунального майна Севастопольської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Фондом комунального майна Севастопольської міської ради встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Фонду комунального майна Севастопольської міської ради пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. у справі № 20-4/272 господарського суду м. Севастополя прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 22.10.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Д.С. Кривда

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.09.2008 року Справа № 18/128

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Зуєвич А.М.

Іноземцевої Л.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський завод технічного вуглецю”,

м. Стаханов

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         05.09.2008

у справі                               № 18/128 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                               Державного підприємства

„Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача                     Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський завод технічного вуглецю”,

м. Стаханов

про                                        стягнення 16830 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.10.2008 року о 14 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу відповідача, нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів;

4.          Зобов’язати відповідача надати заперечення на відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів.

Явка представників у судове засідання на розсуд сторін. Суд роз’яснює, що не прибуття представників сторін у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                А.М. Зуєвич

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р. Справа № 4/428-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності м. Херсон

до: закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" м. Херсон

про стягнення 14963грн. 79коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мясніков К.К.

та представників сторін:

від позивача - заступник начальника Гладков В.В.

від відповідача - уповноважені особи Беспалов С.М., Барнич І.Р.

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14963грн. 79коп. заборгованості станом на 16.09.2008 року, в тому числі 14429 грн. 22 коп. основного боргу та 534грн. 57коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за оренду нежилих приміщень загальною площею 65,94 кв. м, розташованих по вул. Котовського буд. № 4 у м. Херсоні, відповідно до договору оренди комунального майна № 359 від 17.03.2008 року.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався, що підтверджується довідкою позивача № 55 від 23.10.2008 року про погашення відповідачем боргу та пені 21.10.2008 року.

Прокурор підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Відповідач надав суду копію платіжного доручення № 5305 від 21.10.2008 року про перерахування позивачу 14963грн. 79коп. боргу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача та прокурора про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" м. Херсон вул.Гагаріна 8а, (р/р 01 в Філії "Укрексімбанку" в м.Херсоні МФО 352639):

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –149грн.64коп. державного мита.

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

3. Ухвалу надіслати прокурору м. Херсона, прокурору Херсонської області та сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова