ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/172

17.09.08

За позовом                    Національної компанії України

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

Про                              стягнення 209,24 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Костогризова Г.С. - предст. (дов. № 8-01-16/777 від 03.03.08 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»про стягнення заборгованості у розмірі 209,24 грн. (146,54 грн. - основний борг, 9,95 грн. –3% річних, 52,75 грн. - втрат від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем домовленості про оренду обладнання.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/172 та призначено розгляд справи на 15.08.08 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 15.08.08 р. не направив.

За таких обставин, а саме в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача у справі та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 17.09.08 р.

В судове засідання 17.09.08 р. представник відповідача повторно не з’явився письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі № 12/172 від 07.07.08 р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.09.08 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з листом до президента Національної телерадіокомпанії України з проханням надати в оренду павільйон АСБ-2 02.12.05 р. для проведення відеозйомок з 9-30 до 12-30.

Позивач повністю виконав свої обв’язки, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.12.05 р. до рахунку № 3626 від 28.12.05 р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п.1 Акту виконаних робіт від 28.12.05 р. до рахунку № 3626 від 28.12.05 р. позивач надав відповідачу технічні послуги по використанню технологічної електроенергії в АСБ-2 02.12.05 р. для проведення відеозйомок.

В п. 2 Акту зазначено, що загальна сума наданих послуг становить 146,54 грн.

Згідно п. 3 Акту фактом підписання даного Акту відповідач підтверджує відповідність послуг та відсутність претензій до позивача.

Проте, відповідач не сплатив надані позивачем послуги, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 146,54 грн.

Позивач звертався з претензією № 8-01-21/3411 від 28.11.07 р. та з вимогою № 8-03-16/1298 від 09.04.08 р. про виконання відповідачем своїх грошових обов’язків, але відповіді не отримав.

На момент розгляду справи сума боргу становить 146,54 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, то позивач просить стягнути з нього 9,95 грн. 3% річних та 52,75 грн. втрат від інфляції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до набуття відповідних правових відносин.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, між сторонами виникли взаємні права та обов’язки на підставі усного договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивачем підтверджено належним чином факт виконання ним зобов’язання перед відповідачем.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати за надані послуги.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 146,54 грн. підлягають до задоволення.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних 9,95 грн. та індексу інфляції у розмірі 52,75 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»(03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 88, , р/р 56 в АК «Промінвестбанк (ЗАТ)», МФО 300012, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, , р/р 0821 в УДК у м. Києві, МФО 820019) 146 (сто сорок шість) грн. 54 коп. - основного боргу, 9 (дев’ять) грн. 95 коп. - 3 % річних, 52 (п’ятдесят дві) грн. 75 коп. - індексу інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко