overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
35/313-07 (29/462-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Фермерського
господарства ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 24.04.08

у
справі

№
35/313-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

до

Відкритого
акціонерного товариства виробничо-комерційного об'єднання “Меркурій” в особі
ліквідатора ОСОБА_2 Комунального підприємства “Зміївське бюро технічної
інвентаризації”, Фермерського господарства ОСОБА_1

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Фермерського господарства ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 24.04.08 у справі № 35/313-07 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на
03.07.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вілфорд”,

04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3,

до Жовтневої районної державної адміністрації,

54050, м. Миколаїв, пр. Октябрський, 306,

про визнання дій протиправними та зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вілфорд” звернулося до суду з адміністративним позовом з вимогами про:

1) визнання протиправною відмови Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області щодо укладення договору оренди земельної ділянки для комерційного використання (розміщення офісно-сервісного центру) ТОВ “Вілфорд” терміном на 25 років із земель ТОВ “Оксамит” в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області-;

2) зобов’язання Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ “Вілфорд” для комерційного використання (розміщення офісно-сервісного центру) терміном на 25 років із земель ТОВ “Оксамит” в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Виходячи із змісту другої позовної вимоги, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем у заяві об’єднано вимоги, що слід розглядати в порядку адміністративного та господарського судочинства.

Відповідно до ст. 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" вересня 2008 р. Справа № 7/560/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Дочірнього підприємства «Гриваль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», 54036, м.Миколаїв, вул. Зарічна, 75/а

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4490/9/10-011 від 23.09.2008р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 2/354-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Текслегпром" м.Дніпропетровськ

про стягнення 683 588, 00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Шведун Г.В., довіреність від 12.02.2008р.

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Текслегпром" м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості по кредитному договору в 475 000,00 грн.; 95 174,10 грн. відсотків за користування кредитом; 113 413,90 грн. пені.

Відповідач одержав 31.05.08р. ухвалу суду про призначення справи до розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Позивач не надав в судове засідання витребувані судом документи, не здійснив заходів щодо встановлення місцезнаходження відповідача з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Розгляд справи двічі відкладався - 10.06.2008р. і 19.06.2008р., у позивача була можливість підготувати і надати в судове засідання всі, необхідні для розгляду справи документи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за недоцільне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи в зв`язку з необхідністю подання до суду додаткових документів.

Вказані обставини перешкоджають всебічному і повному розгляду справи в даному судовому засіданні.

Керуючись, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 7/525/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурор Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20

до відповідача: Закритогого акціонерного товариства “Сінтеко-Плюс”, 54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 17

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 5/335-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Західне" м. Нікополь Дніпропет-ровська область

про стягнення 127 557 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 34/38-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція -110", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 391 791,85 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Кохляков В.С. дов. б/н від 01.01.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Елста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-110" 391 791,85 грн. збитків, суму державного мита в розмірі 3 918,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 11.04.08р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 22.04.08р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.08р. о 15:00год., каб. 35а.

До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору підряду №02/06 від 12.04.06р., оригінали додаткових угод №44,56,57,58,59,60; оригінали актів прийомки виконаних робіт; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду;

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору підряду №02/06 від 12.04.06р., звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 12/189пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Малого приватного підприємства „ Мішель” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання права власності.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/189пн.Судове засідання призначити на 18.09.08 року о 9:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Довідка з державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                                        Справа №          16/208

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави, в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 5 983,97 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 10.10.2008 року подати до суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог; письмові пояснення про наявність у відповідача дозволу на спеціальне водокористування до лютого 2008 року;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії ухвали надіслати сторонам у справі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.02.2008

Справа № 13/101

за позовом Приватного підприємства "Дарес", м. Кременчук

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кобеляцький комбінат хлібопродуктів, с. Бутенки

про стягнення 45397,96 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Супруненко В.В., дов. від 25.01.2008р.

Від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 45397,96 грн. заборгованості, що виникла за неналежне виконання умов Договору № 6/2 від 28.03.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надав письмові пояснення (вхід. № 01721 від 04.02.2008р.), які суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвал суду не виконав.

В зв"язку з неявкою представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р., 10 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно зобов"язати відповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 9/610-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Сігма», м. Суми

Про стягнення 306 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 34/141-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегеллан", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 1 980 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №0353-07 від 02.10.07 р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення);оригінал договору №0353-07 від 02.10.07 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/378-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р., яка набрало законної сили 10.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя