ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа № 9/144.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства Групова збагачувальна фабрика "Луганська" ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства Групова збагачувальна фабрика "Луганська", с. Білоріченське Лутугинського району Луганської області

про стягнення 851739 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Колесніков Ю.О., довідка ЄДР № 2762 від 14.11.07,

від відповідача – Рогова Д.О., дов. № 878 від 08.04.08,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ДВАТ ГЗФ "Луганська", заявлена вимога про стягнення з відповідача, ЗАТ ГЗФ "Луганська", збитків за договором № 93 від 04.01.07 у розмірі 851 739 грн. 25 коп.

Заявою про уточнення позовної заяви від 26.08.08 № 90, позивач фактично збільшив суму позову та просить стягнути з відповідача суму збитків за договором № 93 від 04.01.07 у розмірі 1 310 368,08 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі… збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки позивач скористався своїм правом щодо збільшення розміру позову, суд, вирішуючи спір, виходить із збільшеного його розміру.

Відповідач, ЗАТ ГЗФ "Луганська", відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, просить відмовити у задоволенні позову з огляду на таке.

04.01.07 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 93, якому передував договір № 7 від 04.01.07 на передачу відходів вуглезбагачення, за яким відповідач зобов'язався здійснювати передачу цього майна, а позивач –прийняти його для розміщення у своєму сховищі.

У зв'язку з тим, що обладнання та спорудження було не придатне для використання, був укладений договір на експлуатацію, який за правовою природою є договором підряду –спірний договір № 93 від 02.01.07.

Оскільки у позивача відсутній обслуговуючий та ремонтний персонал, служба нагляду та матеріально-технічного постачання, відповідач за спірним договором взяв на себе обов'язок щодо здійснення обслуговування, поточного та капітального ремонту обладнання та споруд, тому спірний договір не є договором оренди. Крім того, майно, яке зазначене в акті прийому-передачі, в оренду не передавалось, тому, на думку відповідача, цей акт є недійсним.

У червні 2007 року КРУ в Луганській області (далі –КРУ) здійснило перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.05 по 01.05.07 та склало акт перевірки № 110-21/21 від 17.07.07, який взятий за основу позову.

Відповідач вважає, що КРУ надана невірна правова оцінка договірних відносин між позивачем та відповідачем як орендних, в акті КРУ сума збитків не визначена взагалі.

Крім того, за період з 01.12.06 по 01.02.08 відповідач здійснював витрати з обслуговування, поточного та капітального ремонту обладнання на суму 1 401 911,83 грн.

В обгрунтування вимоги позивач посилається на вищезгаданий договір № 93 від 04.01.07, за яким у зв'язку з відсутністю персоналу, служби нагляду та матеріально-технічного постачання, позивач передав, а відповідач прийняв в експлуатацію обладнання та споруди відповідно до додатку № 1.

У червні 2007 року була проведена перевірка КРУ щодо фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.05 по 01.05.07 та складений акт перевірки № 110-21/21 від 17.07.07, за яким було встановлено використання майна, яке входить до єдиного комплексу збагачувальної фабрики. Фахівцями КРУ правовідносини між позивачем та відповідачем були визначені як орендні (аркуш акту КРУ 23 –а.с. 45). На думку КРУ щорічна сума за користування майном, переданим за спірним договором № 93 становить 655 184,67 грн., щомісячна –54 598,67 грн., а фактична, враховуючи попередні договірні стосунки між сторонами, за період з 01.08.04 по 01.05.07 –1 801 789,11 грн. (а.с. 46).

Позивач стверджує, що на підставі акту КРУ заборгованість відповідача за період з 04.01.07 по 31.01.08 (спірний договір було розірвано за листом позивача від 21.01.08) становить 851 739,25 грн., які й просить стягнути, а з урахуванням заяви про уточнення, оскільки користування майном здійснюється до теперішнього часу, - 1 310 368,08 грн. 08 коп.

Виходячи з умов договору № 93 від 04.01.07 відносини позивача та відповідача стосуються передачі відповідачу обладнання та споруд (майнового комплексу), що передавався за раніше укладеним договором оренди від 24.06.04 (а.с. 20-22), для здійснення експлуатації (обслуговування, ремонту).

Строк дії спірного договору –до 31.12.07, за відсутністю відповідних заяв про його розірвання він вважається пролонгованим на той же строк та на тих самих умовах (п. 3.2 договору № 93 від 04.01.07), строк дії договору оренди –до 24.06.04 та уразі відсутності відповідних заяв про припинення його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 10.8 договору оренди від 24.06.04).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.08р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача.

3. Зобов'язати відповідача –надати договір № 7 від 04.01.07 на передачу відходів вуглезбагачення, докази того, що обладнання та спорудження було не придатне для використання.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов