ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08

Справа № 8/384-08.

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130)

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

третя особа на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

про стягнення 10704 грн. 73 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Білевщук А.В., довіреність від 05.09.2007 року № 222

Від відповідача: Маслов В.В., довіреність від 29.05.2008 року

Від 3-ї особи: не з’явився

Прокурор Дегтяр В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 10704 грн. 73 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1955 від 15.09.2008 року проти вимог прокурора заперечує, посилаючись на те, що позивачем не подано актів виконаних робіт, підписаних уповноваженою на те особою Головного управління юстиції у Сумській області та інших документів, що підтверджують факт укладення та виконання договорів.

Представник третьої особи в судове засідання 30.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважних представників позивача і відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Як зазначив прокурор в позовній заяві, проведеною Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах перевіркою стану дотримання вимог законодавства щодо збереження державної власності в Конотопському виправному центрі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№ 130) було встановлено дебіторську заборгованість за ДВС у Сумській області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 21/5 від 25.01.2007 року (в справі) встановлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Департаменту державної виконавчої служби; Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК є правонаступником державної виконавчої служби АРК; головні управління юстиції в областях, мм Києві та Севастополі є правонаступниками відповідних обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, державних обласних служб областей, міст Києва та Севастополя; відділи державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції є правонаступниками відповідних державних виконавчих служб у районах, містах, містах обласного значення, районах у містах.

08.12.2006 року між державним підприємством Конотопського виправного центру № 130 та ДВС у Сумській області було укладено договір № 93-7, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надати ДВС в Конотопському районі послуги у вигляді робочої сили з числа спецконтингенту (засуджених), які відбувають покарання у вигляді обмеження волі, для виконання поточного ремонту приміщень ДВС в Конотопському районі, а останній в свою чергу зобов’язувався перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що ДВС за надані послуги у вигляді робочої сили з числа спецконтингенту (засуджених) з ДП КВЦ № 130 розрахувався не повністю та станом на 31.03.2008 року має борг в розмірі 10704 грн. 73 коп.

Згідно ст. ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та прокурором не подано доказів в підтвердження факту виконання позивачем робіт відповідно до договору № 93-7 від 08.12.2006 року, а саме: не подано актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, які передбачені розділом 2 договору.

Додані до позовної заяви акти виконаних робіт, укладені не з відповідачем, а з ДВС у Конотопському районі.

Враховуючи вищевикладене, вимоги прокурора, щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 10704 грн. 73 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові – відмовити.

Суддя                                                                                Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 04.11.2008 року