overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 2/187

За позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Экспресс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 984,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Мішина Н.Г.- за довір.

від відповідача: Осипенко В.В.

Позивач, Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Экспресс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 984,48 грн.

Представники позивача наполягає на задоволені на позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, але відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год. 21.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду розшифровку експлуатаційних витрат; перелік послуг, що надавались; докази здійснення робіт направленні на поточний ремонт.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; документ, який підтверджує повноваження особи, яка з’явилась до судового засідання (наказ про призначення директора тощо).

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.08

Справа №8390-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про визнання неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 6 жовтня 2008 р., шляхом надсилання до суду належним чином завірених копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 28/257-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Аван", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 4 693 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 справа буде розглядатися суддею Манько Г.В. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази на обґрунтування позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого відповідачу з"явитися до позивача, обов"язок по наданню акту до суду покласти на відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П.Широбокова
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

22.04.08
Справа № 2/31пн-к(6/442пн).

За
позовом ОСОБА_1 , м. Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КРИПТОН», м.
Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор
виконавчого комітету Луганської міської ради Калініченко О.І., м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2м. Луганськ

про визнання
частково недійсним рішення загальних зборів учасників.

Суддя Седляр
О.О.,

при секретарі
судового засідання Токінової В.А.,

за участю
представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1 ОСОБА_3, дов. від
20.07.06 НОМЕР_1

від
відповідача - Зубов В.В., дов.
від 07.06.07 б/н, Потомська Н.В., дов. від 18.05.08 № 9,

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

-
визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Криптон»від
21.07.06                     (протоколу
від 21.07.06), а саме: в частині щодо вирішення на загальних зборах учасників
наступних питань:

про внесення змін до Статуту
Товариства;

про затвердження нової редакції
Статуту Товариства;

про державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства;

- скасування державної  реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «НВФ
«Криптон», яка проведена 01.08.06, номер запису НОМЕР_1

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги,
викладені в ухвалі суду від 02.04.08 , у частині надання витребуваних судом
документів, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на  13.05.08 о 10 год. 40 хв., у
приміщенні господарського суду , к. № 331.

2.
Явку представників позивача та відповідача слід визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати позивача -надати
письмові пояснення на відзив відповідача з врахуванням розгляду справи у
касаційної інстанції, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
пояснень, оригінали документів,
доданих  до позовної заяви в
копіях -для огляду в засіданні; письмово визначити у чому саме склалось
порушення права позивача відповідачем.

4.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на  позовну заяву з врахуванням розгляду справи у
касаційній інстанції з доказами надіслання сторонам,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов''язати третіх осіб
-надати пояснення на позовну заяву з врахуванням розгляду справи у касаційній
інстанції, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                          О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 21/107-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом колективного сільськогосподарського рибопромислового підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровське”, м.Світловодськ, Кіровоградська обл.

до відповідача приватного підприємства „Руметаль”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 32 800 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №7 б/д з додатками (оригінали) –для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в підтвердження направлення відповідачу претензії б/д №б/н –до справи;

-          докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №7 б/д з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 20/312-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Білоцерківського районув інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

до Приватного орендного сільськогосподарсько підприємства "Одісей"

третя особа на стороні позивача Биковогребельська сільська рада Білоцерківського району Київської області

про відшкодування збитків 35443,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" листопада 2008 р. о 11: 45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2008                                                    Справа № 8/147

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ESZTER TRANS PLUSZ KFT”, м. Кемене, Республіка Угорщина

до Приватного підприємства „Транс Вестерн Груп”, м. Тячів

про стягнення заборгованості в сумі 14872 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          розрахунок позовної суми;

·          курс НБУ на час укладення договору;

·          докази про юридичний статус позивача;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 2/351-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ,49000

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс-Україна", пр. Гагаріна, 122/93, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

Відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунарт", м.Дніпропетровськ

Відповідача 3: ДП "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену"

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Томчук О.В., довіреність № 37

від відповідача1 - не з`явився.

від відповідача 2 - Ішуткіна О.В., довіреність від 19 червня 2008 року.

від відповідача 3- не з`явився

від третьої особи- Попов О.О., довіреність № 13771 від 21.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс-Україна", м.Дніпропетровськ, Відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоунарт", м.Дніпропетровськ, Відповідача 3: ДП "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" про визнання права власності.

До участі у справі залучено в якості третьої особи Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ.

Суть спору викладено в ухвалах від 10.10.08р. та 01.08.08р. по справі № 2/351-08.

До участі у справі в якості іншого відповідача залучено Дирекцію Дніпропетровського метрополітену, яке звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неодержанням від позивача копії позовної заяви і необхідністю підготовки відзову на позов і надання необхідних для розгляду справи документів.

Представники сторін підтримали клопотання позивача і погодили продовження строку вирішення спору на підставі п.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене і керуючись п.4 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 06.11.08р. о 12:20.

ДП "Дніпропетровській дирекції будівництва метрополітену", м.Дніпропетровськ надати в судове засідання відзов на позов і документи в його обгрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 5/99-64А.

за
позовом Волинського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя
Слупко В.Л.

За участю
представників сторін:

від
позивача: Лейбик
І.І. (довір. Від 18.12.07р. №41/1-8-12716)

від
відповідача:
Підприємець ОСОБА_1.

Суть
спору: Волинський
транспортний прокурора в інтересах Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області просить
стягнути з підприємця ОСОБА_1 в дохід держбюджету 1700 грн. 00 коп. штрафу
застосованого постановою №030712 від 25.10.06р. за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Присутній
в судовому засіданні підприємець ОСОБА_1. не погодився із застосуванням до
нього штрафних санкцій. Неоскарження постанови про застосування штрафу мотивує
тим, що виконавча служба повернула позивачу постанову без виконання, а тому він
вважав, що штраф стягуватись не буде. Просить відкласти розгляд справи для
надання йому можливості оскаржити постанову, на підставі якої заявлено
стягнення.

Представник
позивача проти клопотання відповідача не заперечував.

При
цьому також враховано клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.150
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.08.2008р. на 10год.30хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду докази оскарження
постанови №030712 від 25.10.06р. та прийняття судом до провадження позовних
матеріалів.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2008р.                                                             Справа № 10/92

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 10/92 за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "СолідСервіс", м. Кременчук про визнання боржника банкрутом., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 10/92 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 10/92 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № (34/110-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення51 368,44 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" 280 800,00 грн.; 2 808,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" пеню у сумі 51 368,44 грн., 513,68 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно з зазначеним, керуючись ст.ст.22,60,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов компанії Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя для спільного розгляду з первісним.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 30.09.08р. о 16:20год. в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 28/229-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс"

за участю третьої особи Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську

про стягнення 1 570 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Садиленко О.Л. - дов. від 15.02.08р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 та просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" 1 567 грн. 88 коп.

Представник позивача, прокурора та третьої особи в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.08р. на 11:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько