ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 8/4177

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарях Швидченко О.В,

,

за участю представників сторін:

від позивача: Абельчук А.В., довіреність №18-679 від 23.05.2008р.,

Глухов А.В., довіреність №18-677 від 02.06.2008р. (брав участь в

судовому засіданні 17.06.08р.),

Базюк Р.М., довіреність №18-754 від 17.06.2008р. (брав участь в

судовому засіданні 17.06.08р.),

від відповідачів:

- СПД Семенової М.В.: не з'явився,

- ТОВ "Теплота": Капшук О.М., довіреність від 02.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота", м. Харків

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "02" серпня 2007 р. у справі № 8/4177 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. КрасилівХмельницької області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Семенової Марії Василівни, м. Хмельницький

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота", м. Харків

про стягнення 645 360,19 грн., -

з перервою у судовому засіданні з 17.06.2008р. по 08.07.2008р. відповідно до ст. 77 ГПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02 серпня 2007 року у справі №8/4177 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота" на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" 489735,02 грн. основного боргу, 3923,76 грн. збитків внаслідок інфляції, 3% річних в сумі 3059,17 грн., 17335,28 грн. пені, 5069,83 грн. витрат по оплаті державного мита та 93,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, стягнуто з приватного підприємця Семенової М.В. на користь державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" 200,00 грн. боргу, 2,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 0 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Теплота" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині задоволення вимог за накладними №0115, 0116, 0117 від 21.08.2006р. на загальну суму 427935,01 грн. та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити вимоги позивача на суму, що залишилася частково не погашеною на час розгляду справи у суді в розмірі 62000,00 грн. та зобов'язати позивача відшкодувати суму судових витрат у розмірі, що відповідає частині не задоволених вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплота" зазначає, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплота" не отримувало матеріальні цінності за накладними №№ 0115, 0116, 0117 від 21.08.2006р. на загальну суму 427 935,01 грн., тому що нікого не уповноважувало на отримання матеріальних цінностей. Крім того, у позивача відсутні документальне підтвердження факту передання-прийняття матеріальних цінностей, а також у нього відсутні оригінали вищевказаних накладних. Враховуючи той факт, що відсутні первинні документи, які юридично могли підтвердити факт поставки товару, господарський суд першої інстанції не обґрунтовано вважає факт поставки товару за накладними №№0115, 0116, 0117 від 21.08.2006р. на загальну суму 427935,01 грн. доведеним;

- накладні №№ 0115, 0116, 0117 від 21.08.2006р. неналежним чином оформлені, так як на них відсутній відбиток печатки сторони - позивача. Накладні на приймання - передачу матеріальних цінностей є правочином, у відповідності до ст. 202 ЦК України, тому що є підставою для набуття цивільних прав та обов'язків;

- господарський суд Хмельницької області не звернув увагу на те, що договір поруки, укладений між ДП "Красилівський агрегатний завод " та приватним підприємцем Семеновою Марією Василівною від 19.04.2006р. є фіктивним договором, який не був направлений на створення правових наслідків, а укладався з метою зміни територіальної підсудності розгляду справи. Враховуючи те, що порука у розмірі 200,00грн. не могла реально забезпечити захист прав кредитора щодо гарантованого отримання суми боргу у розмірі 427935,01грн. за договором №28-401 від 07.11.2005р., свідчить про явний намір позивача та ПП Семенової М.В. укласти фіктивний договір з наміром штучно змінити територіальну підсудність розгляду справи, таким чином, на думку ТОВ "Теплота", господарським судом першої інстанції не здійснено повний аналіз договору поруки, і не надана його правова оцінка у зв'язку з очевидною фіктивністю цього договору, що суперечить вимогам ч.1 ст.83 ГПК України.

В процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем - ТОВ "Теплота" 01.07.2008р. було уточнено вимоги апеляційної скарги: рішення господарського суду Хмельницької області по справі №8/4177 від 02.08.2007р. в частині задоволення вимог за накладними №№0115, 0116, 0117 від 21.08.2006р. на загальну суму 427935,01грн. товариство просило скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення вимог позивача на суму, що залишилася частково погашеною на час розгляду справи у суді (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 71197,71 грн.

В засіданні суду представник ТОВ "Теплота" Капшук О.М. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області в частині задоволення позовних вимог на суму 427935,01 грн. незаконним та необґрунтованим, в зв'язку з чим просить скасувати рішення місцевого господарського суду частково, з підстав наведених у скарзі.

Позивач - Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота" і надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота" - без задоволення. Вказує, що оригінали накладних №0115,0116,0117 від 21.08.2006р. були представлені для огляду в судове засідання господарського суду Хмельницької області, однак скаржник не міг з ними ознайомитись, оскільки свого представника на розгляд справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплота" не направило. Крім того, позивач вказує, що спірні накладні виписані з дотриманням вимог вищезазначеного п.2.7 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи Семенова Марія Василівна в судове засідання не з'явилася, хоча про призначення розгляду апеляційної скарги та оголошення в засіданні апеляційного господарського суду перерви була повідомлена належним чином. Про причини нез"явлення Семенова М.В. суд апеляційної інстанції не повідомила.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про здійснення перегляду оскарженого рішення в апеляційному порядку, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Семенової Марії Василівни за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

07.11.2005р. між державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" та відкритим акціонерним товариством "Теплота" було укладено договір за №28-401, відповідно до якого державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" (постачальник) зобов'язалось поставити не менше 3000 котлів марки "Вулкан", "Гранд", а відкрите акціонерне товариство "Теплота" (покупець) прийняти та оплатити продукцію згідно графіка, який є невід'ємною частиною даного договору (т.1, а.с.20,21).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 зазначеного договору передбачено, що розрахунки здійснюються в безготівковому порядку, а також шляхом оплати вартості продукції. В разі затримки платежу покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день несплати.

З позовної заяви вбачається, що на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу котли на загальну суму 602931,42 грн., що підтверджується накладними №1013 від 07.11.2005р. (т.1, а.с.36); №0115, №0116 та №0117 від 21.02.2006р. (т.2, а.с.34-35,37) та довіреністю серія ЯЛБ №292329 від 01.11.2005р. (т.1, а.с.23) на отримання відповідачем 200 шт. апарату опалювального "Вулкан".

Відповідач оплату за отриману продукцію провів частково, в сумі 112 996,40 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих в матеріали справи (т.1, а.с.48-57).

23.01.2007р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія (т.2, а.с.38-39) щодо сплати решти заборгованості за поставлену продукцію, однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Для забезпечення належного виконання ТОВ "Теплота" взятих на себе зобов'язань за договором №28-401 від 07.11.2005 р., між ДП "Красилівський агрегатний завод" та приватним підприємцем Семеновою Марією Василівною укладено договір поруки від 19.04.2006р. (т.1, а.с.9).

У відповідності до умов даного договору приватний підприємець Семенова Марія Василівна (поручитель) зобов'язується частково відповідати перед ДП "Красилівський агрегатний завод" (кредитор) за неналежне виконання ТОВ "Теплота" (боржник) зобов'язань за договором № 28-401 від 07.11.2005р., укладеного між кредитором та боржником (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.1 договору поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов'язань за договором №28-401 від 07.11.2005р., укладеного між кредитором і боржником, а саме: поручитель відповідає за виконання боржником зобов'язань перед кредитором на суму 200, 00 грн.

В разі невиконання боржником встановлених договором №28-401 від 07.11.2005р. зобов'язань, в обумовлений угодою строк, поручитель, як солідарний боржник в частині передбачений п.2.1 цього договору, зобов'язаний виконати в цій частині таке зобов'язання на користь кредитора, протягом трьох днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги (п.2.2).

Пунктом 2.3. договору поруки передбачено, що в разі виконання поручителем в своїй частині (п.2.1 цього договору) зобов'язання боржника перед кредитором, поручитель набуває всіх прав кредитора по цьому зобов'язанню в розмірі сплаченої ним кредитору суми.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. призначено судово-технічну експертизу (т.1, а.с.150-151).

Висновком судово-технічної експертизи від 04.04.2008р. (т.2, а.с.2-4) встановлено, зокрема, що в наданих накладних №0115, 0116, 0117 від 21.08.2006р. зображення підписів у рядках "Отримав" виконані за допомогою технічного пристрою з струминним способом у кольоровому режимі, а не пишучим приладом, крім того, зображення відтисків круглої печатки ТОВ "Теплота" виконані за допомогою технічного пристрою з струминним способом у кольоровому режимі, отже не нанесені рельєфним кліше круглої печатки ТОВ "Теплота".

Оригінали відтисків печатки ТОВ "Теплота", зображення яких є в наданих накладних №0115, 0116, 0117 від 21.08.2006р., нанесені одним і тим же кліше печатки.

В наданих накладних №0115, 0116, 0117 від 21.08.2006р. зображення підписів у рядках "Отримав", відтисків печатки ТОВ "Теплота" виконані за допомогою технічного пристрою з струминним способом у кольоровому режимі. Встановити марку, модель технічного пристрою, за допомогою якого виконані досліджувані підписи, відтиски печатки, не надається можливим, у зв'язку з відсутністю на цей час науково-розроблених методик.

Враховуючи висновок судово-технічної експертизи від 04.04.2008р., а також те, що оригінали накладних №0115, №0116 та №0117 від 21.02.2006р. у сторін відсутні, зазначені накладні апеляційним господарським судом до уваги не беруться.

Пунктом 2.1 ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Станом на 12.06.2007р., тобто на день подачі позовної заяви до суду ТОВ "Теплота" провело розрахунки за надану продукцію згідно платіжних доручень №88 від 19.09.2006р., №79 від 15.08.2006р., №38 від 20.03.2006р., №41 від 31.03.2006р., №268 від 04.09.2006р., №25 від 21.02.2006р., №232 від 14.12.2005р., №29 від 12.12.2005р., №204 від 10.11.2005р., меморіального ордера №99 від 26.12.2006р. на загальну суму 112996,40 грн.

Таким чином, у ТОВ "Теплота" перед позивачем існує заборгованість у розмірі 62000,00 грн., яка і підлягає стягненню на користь відповідача.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В матеріалах справи знаходиться графік розрахунку покупця за поставлену продукцію продавцем, однак у даному документі не зазначено рік проведення розрахунків, зазначено лише місяці з грудня по березень. В такому випадку даний графік погашення заборгованості судом до уваги не приймається.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем вимогу направлено 23.01.2007р., правомірним є нарахування пені з 30 січня 2007р. по 16 квітня 2007р. в сумі 2065,54 грн.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГК України відсотки за грошовими зобов’язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із даної норми індекс інфляції та 3 % річних нараховується на суму боргу за весь період прострочення і сплачується боржником незалежно від вини, а 3% річних є фактично платою за користування чужими коштами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в сумі 62000грн. основного боргу, 496,74 грн. збитків внаслідок інфляції, 3% річних в сумі 387,29грн. та 2065,54 грн. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Семенової Марії Василівни на користь позивача 200,00 грн. за договором поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота" слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Хмельницької області від 02 серпня 2007 року у справі №8/4177 в частині стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань та судових витрат - змінити, а в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота", м. Харків задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02 серпня 2007 року у справі № 8/4177 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Позов Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (м.Красилів Хмельницької області) про стягнення 645360,19 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота" (м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 14/16, код 31439936) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (м. Красилів вул. Правдинська, 1, код 14007831) 62000,00 грн. основного боргу, 2065,54 грн. пені, 3% річних в сумі 387,29 грн., 496,74 грн. збитків внаслідок інфляції, 649,23грн. витрат по сплаті державного мита, 11,87 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Семенової Марії Василівни (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 2/1 Б, кв. 23, код 218800834) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (м. Красилів вул.Правдинська, 1, код 14307831) 200,00 грн. боргу, 2,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 0,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (м.Красилів вул. Правдинська, 1, код 14307831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплота" (м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 14/16, код 31439936) 2902,18 грн. державне мито за подання апеляційної скарги та 1687,99 грн. витрат за проведення судово-технічної експертизи документів.

В решті позову відмовити."

3. Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу № 8/4177 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд