overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 21/150пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора м. Авдіївки в інтересах Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства “Ера” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/150пн.Судове засідання призначити на 08.10.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, документи на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

2- прокурору

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 18/158

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УНИКОМ-БУД” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про стягнення 116846,87 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Наюк Є.О. – дов.

від відповідача : не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “УНИКОМ-БУД” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 101792,00 грн., пені в сумі 13218,97 грн., річних в сумі 1835,90 грн., а загалом 116846,87 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.09.08 року.

Зобов’язати сторін за ініціативою позивача звірити розрахунки. Акт звірки подати суду. У разі розбіжностей кожній стороні документально обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Позивачу подати обґрунтований розрахунок суми позову, договір на адвокатське обслуговування, посвідчення адвоката, докази фактично понесених адвокатських витрат (квитанцію або платіжне доручення про перерахування коштів), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2008                                                                                Справа № 14/143

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, 37500 м.Лубни, вул.К.Лібкнехта, 13 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах, пров.Комунарівської, 19/1, м.Лубни, 37502

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", вул.Айвазовського, 20/36, м.Лубни, 37500

про стягнення 10500,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.05.08р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), розрахунок недоїмки, пені і штрафних санкцій з зазначенням рішень, пояким вони нараховані, та періоду виникнення недоїмки, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 15.05.08р..

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№1412вих. від 31.03.08р.) та додані до неї документи, всього на 10 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08                                                                                 Справа № 13/156

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ

до селянсько-фермерського господарства «ТОПОЛІ», с. Тополі Троїцького району Луганської області

про стягнення 51 223 грн. 84 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.09.2008 року о 11 год. 50 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Троїцької райдержадміністрації надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: селянсько-фермерського господарства «ТОПОЛІ», с. Тополі Троїцького району Луганської області, вул. Нова, 7, іден. код 31844393.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2008 р. Справа № 7/634/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Земля і Життя”, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16/А

Про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4376/9/10-011 від 20.10.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 14/83.

Заступник
голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Луганськ

про  стягнення
1450557 грн.  26 коп.

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Справа знаходиться в провадженні
судді Лісовицького Є.А.

Позивачем   заявлено вимоги про стягнення з
відповідача  заборгованості за кредитними
ресурсами у сумі 1359107грн. 73 коп., заборгованості по сплаті щомісячної
комісійної винагороди у сумі 6800 грн. 00коп., заборгованості по сплаті
процентів у сумі 82545 грн. 51 коп., пені у сумі 2104 грн. 02 коп. за договором                від 05.07.07 №11/07.

Відповідач
відзив на позовну заяву та  витребувані
документи  суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судовому засідання не
забезпечив.

Також
від позивача слід витребувати додаткові документи, а саме докази направлення
відповідачу вимоги про повернення кредиту.

За
таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд
справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується  22.06.08, у зв'язку з чим  строк розгляду спору слід продовжити на 1
місяць -до 22.07.08.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк
розгляду справи № 14/83  продовжити до
22.07.08.

Заступник
голови

господарського
суду
О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС10/360-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
5566)

За
позовом:             Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекцій

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1, Кролевецький район

про
стягнення  59800,50 грн. за рахунок
активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.07.2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 6260/10/10-018 від 01.07.2008р. на 3 арк. з
додатками на 13 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 35/123

Суддя
Мальцев М.Ю.

Розглянувши
матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”,
м. Артемівськ, Донецька область

до
відповідача :   Фізичної особи Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька область

про     стягнення 1654,01 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/123.Судове
засідання призначити на  22.07.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.
Позивачу підтвердити за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,   звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.08р.

Справа № Б29/222-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій", м. м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмак", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.08 р. об 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

кредитора: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Кіровське», с. Крива балка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57154

про банкрутство

встановив:

Заява №7394/9/10-224 від 09.07.08р. про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно Відкритого акціонерного товариства «Кіровське»не відповідає вимогам ст. 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: кредитором у заяви не зазначено підстав порушення справи про банкрутство по ст. 52 вказаного Закону, не надано належних доказів на підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням та фактичного припинення останнім підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Належним доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, є запис у Єдиному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, здійснено державним реєстратором. В матеріалах справи відсутні документальні докази, які б свідчили про наявність реєстраційного запису в реєстрі про відсутність боржника за його юридичною адресою; крім того, в матеріалах справи відсутні інші ознаки відсутності підприємницької діяльності боржника.

Доданий до матеріалів заяви Акт ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області від 22.07.08р. не є належним доказом на підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходженням.

За таких обставин у суду немає підстав для порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно боржника.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

05.09.08                                                                                 Справа № 01-10/11-226.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного "Фізкультурно-оздоровчого центру "Авангард", м. Луганськ

до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Звєзда" Луганської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна", м. Луганськ

про стягнення 42297 грн. 78 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договорами оренди № 181, № 183, № 184, № 185 від 01.10.2007 на загальну суму 42297 грн. 78 коп.

У позовній заяві № 192 від 27.08.2008 позивачем викладено вимогу про стягнення заборгованості за чотирма різними договорами оренди, а саме договорами № 181 від 01.10.2007, № 183 від 01.10.2007, № 184 від 01.10.2007, №185 від 01.10.2007.

Зазначений у позовній заяві розрахунок суми позовних вимог зроблений позивачем без зазначення сум заборгованості за кожним окремим господарським договором. Позивачем зазначений перелік рахунків, згідно яких відповідачем повинна була здійснюватися оплата. Копії усіх договорів, на які є посилання у позові, позивачем до позовної заяви не додані.

Об"єднання в одній позовній заяві вимог за кількома різними господарськими договорами без надання розрахунку позовних вимог за кожним договором та без зазначення підстав такого об"єднання є порушенням правил об"єднання вимог, встановлених приписами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об"єднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без

розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до

господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на "28" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 322 від 02.09.2008 на суму 422 грн. 98 коп. та оригінал платіжного доручення № 327 від 02.09.2008 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2008 Справа № 18/77

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/77 по заяві Прокуратури міста Кременчука в інтересах держави в особі кредитора Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Приватного підприємства "АВМ", проспект 50-років Жовтня, 74, кв.5, м.Кременчук Полтавської області, 39600,

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/77 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.