ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.08р.

Справа № 34/129-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 48 830,34 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - предст., Чапала Ю.О., дов. №17 від 14.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В порядку ч.3 ст.69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 16.10.2008.

Відповідно до ст..77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 13.10.2008 до 15.10.2008 до 14год.00хв.

Позов заявлено про стягнення 48 830, 34 грн. розміру невиконаного грошового зобов’язання з урахуванням розміру пені, нарахуванням індексу інфляції та із застосуванням 3% річних з простроченого грошового платежу, 448,30 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про відмову в частині позовних вимог, а саме в частині оплати виконаних робіт, а також просить суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних, збитки від інфляції.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 між ЗАТ «Криворіжаглобуд»(генпідрядник) та ВАТ «Полтавський дослідний механічний завод»(субпідрядник) укладено договір субпідряду №66/ТС-2 зі строком дії до 31.12.07.

Згідно з предметом договору, субпідрядник зобов’язується виконати роботи по капітальним ремонтам, модернізації рухомого складу, залізничного та автомобільного транспорту ЗАТ «Макіївський металургійний завод»(надалі за текстом –роботи), відповідно до технічної документації та графіком виконання робіт з можливими корегуваннями та доповненнями, а генпідрядник зобов’язується забезпечити субпідрядника фронтом робіт, передати технічну та кошторисну документацію, створити всі необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та оплатити по факту виконання, згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідача умов даного договору, а саме зобов’язання по оплаті виконаних робіт, у останнього виникла заборгованість на суму 40 553,78 грн.

13.10.2008 позивачем подано заяву про відмову у стягненні боргу за неоплату виконаних робіт у зв’язку з погашенням відповідачем боргу на суму 38 526, 09 грн.

Господарський суд вважає необхідним прийняти відмову позивача та припинити провадження в справі в частині стягнення боргу по оплаті виконаних робіт відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 790,80 грн. пені, 6835,79 грн. збитків від інфляції, 649,97 грн. 3% річних.

В цій частині позову суд вважає необхідним відмовити за таких підстав.

До суду подані акти здачі-прийняття робіт від 5.11.2007 за №№МЗ-0000159, МЗ-0000158, МЗ-0000160, які підписані позивачем та Управлінням ремонтів промислового обладнання ЗАТ «Криворіаглобуд»як від замовника.

До суду не подані докази уповноваження на прийняття робіт від ЗАТ «Криворіжаглобуд»Управління ремонтів промислового обладнання. Отже, такі акти підписані не уповноваженою особою з боку генпідрядника.

Крім того, позивачем не подані докази того, що роботи по цим актам були виконані саме відповідно до умов договору субпідряду №66/ТС-2 від 25.04.2007.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в справі в частині стягнення 40 553,78 грн. боргу по виконаним підрядним роботам.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 27.10.2008р.