overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 19/49

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт – Мукачево”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан – Плюс”, м. Ужгород

про стягнення 347 916 грн. 09 коп., в тому числі 235 413 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений товар (нафтопродукти), 11 982 грн. 50 коп. пені, 8 971 грн. 76 коп. – 18% річних та 91 547 грн. 95 коп. штрафу (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Педан С.О., довіреність № 3042 від 11.12.2007 року

Відповідача – Батрин В.В., довіреність № 70 від 19.09.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Закарпатнафтопродукт – Мукачево”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан – Плюс”, м. Ужгород про стягнення 347 916 грн. 09 коп., в тому числі 235 413 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений товар (нафтопродукти) та 112 502 грн. 21 коп. штрафних санкцій. Представником позивача в судовому засіданні 24.09.2008 року подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 347 916 грн. 09 коп., в тому числі 235 413 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений товар (нафтопродукти), 11 982 грн. 50 коп. пені, 8 971 грн. 76 коп. – 18% річних та 91 547 грн. 95 коп. штрафу.

Представниками сторін в судовому засіданні подано заяву б/н від 07.10.2008 року про відкладення судового розгляду справи на інший термін для надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 28/152-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідаль"Гринвич"

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровсьбласті

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/115-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумір", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індустріалметалсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.04.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Індустріалметалсервіс", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням зобов'язати ліквідатора ТОВ "НВП "Індустріалметалсервіс", м. Дніпропетровськ вжити всіх можливих заходів щодо виявлення майна відсутнього боржника та здійснити заходи передбачені п. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою винесення господарським судом ухвали про припинення спрощеної процедури ліквідації та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату, зобов'язавши ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомити до судового засідання про результати проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.06.08 р. об 11:10.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Грейн», м. Миколаїв, пр. Леніна, 67, кв. 307.

Про:

Надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Профі Грейн»про надання дозволу на проведення перевірки за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 28/252-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Закритого акціонерного товариства "Дніпроспецрембуд"

про стягнення 489 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Д.В. - дов. №01-50 від 03.01.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язов" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Дніпроспецрембуд" заборгованості в сумі 489 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. до 15:30 год.

В судове засідання надати:

позивачу- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС 5/563-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Базис Альянс», м. Суми

про стягнення 878 грн. 95 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2008 р.                                        Справа №          12/70

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАННА", м. Харків

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровський", с. Вільне Кіровоградського району та області

про стягнення 6 662,40 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4.Зобов'язати до дня судового засідання подати до господарському суду:

Позивача: обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства правої природи заявлених до стягнення 2 167,17 грн.; обґрунтований розрахунок позовних вимог, із зазначенням періодів стягнення; належним чином засвідчену копію договору № 08/01 від 08.02.2008 р. (придатну для читання); обґрунтування, з посиланням на норми діючого законодавства права на стягнення сум, зазначених в позовній заяві з врахуванням надання до суду не підписаного відповідачем Акту здачі-прийняття наданих транспортних послуг з перевезення вантажів;

Відповідача: нормативно обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; докази повного чи часткового погашення заборгованості.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області у строк до 03.10.2008 р. надіслати до суду довідку про включення відкритого акціонерного товариства "Кіровський" (адреса: 27640, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Леніна, 1; ) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.08                                                                                           Справа № 2/71

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стеатит»(надалі ВАТ «Стеатит») б/н від 01.09.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2008р.

у справі                    № 2/71

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Уксіл»(надалі ТзОВ «Уксіл», м. Перечин

до відповідача:           ВАТ «Стеатит», м. Перечин

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ ЕК «Закарпатттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

про:                    зобов’язання до укладення договору про спільне використання технологічних мереж споживача –ВАТ «Стеатит» на умовах, запропонованих позивачем,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Стеатит»на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2008р. у справі №2/71 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2008 року о 11 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу та третій особі –подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 Справа № 18/205

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/205

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ вособі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд", м. Полтавапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/205 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/205 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 34/86-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єкспедиция", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 34 219,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні); оригінал договору купівлі-продажу №84 від 01.01.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов;документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні); оригінал договору купівлі-продажу №84 від 01.01.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 28/304-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство" Полтававтормет"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 16477грн. 50коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ,докази вартості вантажу;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС9/525-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Путивльагроспецмонтаж»

Про стягнення 4825 грн. 52 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008 р.

Справа № 19/37

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали справи №19/37

за позовом Приватного підприємства “Укрсоюз”, вул. 20-річчя Перемоги, 10, м. Дніпропетровськ, 49127

до Підприємства “Памир “ Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", вул. Шевченка, 37, м. Полтава, 36011

про стягнення 185347 грн. 05 коп.,

встановив:

В ухвалі господарського суду Полтавської області по справі №19/37 від 18.03.07 р. допущені описки, а саме, у резолютивній частині ухвали не вірно вказано дату відкладення розгляду справи, зазначено "06.04.2008 р.", в той час як необхідно "08.04.2008 р.", також у вступній частині ухвали не вірно зазначена дата прийняття ухвали.

Зазначені описки не зачіпають суті ухвали та підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 18.03.06р. по справі №19/37.

2. У вступній частині ухвали замінити дату прийняття ухвали з "18.03.2007 р." на "18.03.2008 р.".

3. У резолютивній частині ухвали замінити дату відкладення розгляду справи з "06.04.2008 р." на "08.04.2008 р.".

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Безрук Т.М.