ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.2008                                                             Справа № 18/129

За позовом Дочірнього підприємства „Проектний центр” ВАТ „Гірхімпром”, м. Львів

до Закритого акціонерного товариства „Берегівський кар’єр” , с. Мужієво Берегівський район

про стягнення 48 305 грн. 70 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Проектний центр” ВАТ „Гірхімпром”, м. Львів заявлено позов Закритого акціонерного товариства „Берегівський кар’єр” , с. Мужієво Берегівський район про стягнення 48 305 грн. 70 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано своїх зобов’язань за укладеним договором №1/22 від 22.12.2006 року на виконання проектно-пошукових робіт: робочого проекту реконструкції ЗАТ „Берегівський кар’єр” та топографо-геодезичних вишукувань на промисловому майданчику підприємства, а саме не проведено повної оплати за виконані роботи відповідно до умов договору. Станом на момент звернення із позовом борг за виконані роботи за договором становить 40 000 грн. Зважаючи на прострочення обумовлених договором зобов’язань з оплати підрядних робіт заявником проведено нарахування пені, інфляційні втрати та три відсотки річних і просив стягнути суму 48 305 грн. 70 коп., в тому числі 40 000 грн. основного боргу, 5 920 грн. пені, 1 899 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 486 грн. трьох відсотків річних. Крім цього, просив стягнути з відповідача 1000 грн. витрат за правову допомогу.

У ході судового розгляду з огляду на погашення відповідачем суми основного боргу уповноважений представник позивача письмовою заявою позовні вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача тільки 1 899 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань та 486 грн. трьох відсотків річних. У частині вимог про стягнення 40 000 грн. провадження у справі просив припинити у зв’язку з погашенням цієї суми після порушення провадження у справі, а в частині вимог про стягнення 5 920 грн. пені та 1000 грн. витрат за правову допомогу заявив відмову від позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи на адресу вказану позивачам, підтверджену довідкою державного реєстратора (ухвали суду надіслані відповідачу заказною кореспонденцією з відміткою про отримання). Однак явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, тому справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2008 року у справі № 18/129

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

22 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством „Берегівський кар’єр”, (Замовник) та Дочірнім підприємством „Проектний центр” ВАТ „Гірхімпром” (Підрядник) було укладено договір підряду проектно-пошукових робіт № 1/22, за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов’язання з розробки проектної документації робочого проекту реконструкції підприємства ЗАТ „Берегівський кар’єр” та виконання топографо-геодезичних вишукувань на промисловому майданчику вказаного підприємства, а Замовник, в свою чергу, зобов’язується своєчасно оплатити роботу відповідно до умов Договору (а.с. 8-9).

Згідно п.п. 4.1., 4.2. зазначеного договору вартість проектно-пошукових робіт, відповідно з протоколом узгодження договірної ціни складає 800 000 грн. (вісімсот тисяч гривень) в тому числі ПДВ 20% - 133333,33 грн. з авансовим платежем в сумі 240 000 грн. Оплата проводиться після закінчення кожного етапу за календарним планом і підписання акту здачі-приймання робіт по кожному етапу (а.с. 10-12).

На виконання своїх зобов’язань позивачем було виготовлено робочі креслення та проектну документацію, а відповідачем її прийнято в установленому порядку, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема узгодженими актами здачі –приймання науково-технічної продукції (а.с. 13-18). Між тим, незважаючи на остаточне виконання обумовлених договором проектно-пошукових робіт та їх прийняття відповідачем згідно акту №10 від 24.03.2008 року, ЗАТ „Берегівський кар’єр” своїх зобов’язань щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі, відповідно до умов договору, не виконав. Позивач звертався до відповідача з вимогою погасити борг, однак такі вимоги були задоволені відповідачем лише частково. За даними позивача станом на момент звернення з позовом заборгованість відповідача за виконані роботи становила 40 000 грн.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача письмовою заявою інформував суд та надав належні докази про погашення відповідачем після порушення провадження у справі заявленої до стягнення суми заборгованості за виконані згідно договору проектно-пошукові роботи. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми 40 000 грн. основного боргу слід припинити в порядку ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Крім цього, з огляду на погашення відповідачем суми основного боргу уповноважений представник позивача заявив письмову відмову від стягнення 5 920 грн. пені, одночасно заявлена відмова і від вимог про стягнення 1 000 грн. витрат за правову допомогу. За даних обставин, відмова позивача від позову у зазначеній частині судом розцінюється як така, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому приймається судом і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас позивач наполягає на стягненні заявленої суми 1 899 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань та 486 грн. трьох відсотків річних за прострочення грошових зобов’язань (період прострочення березень –липень 2008 року). Зазначені вимоги обумовлені ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем належним чином обґрунтовані доданими до матеріалів справи документальними доказами та розгорнутим розрахунком, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2008 року у справі № 18/129

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 420 грн. 21 коп. держмита та 102 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ч. 1 п.п.1-1, 4 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Берегівський кар’єр”, с. Мужієво Берегівський район, вул. Леніна, 245 (р/р 8001 в АКБ „Надра” м. Ужгород, МФО 312538, ) на користь Дочірнього підприємства „Проектний центр” ВАТ „Гірхімпром”, вул. Стрийська, 98, м. Львів (р/р 260093133 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, ) суму 2385 (Дві тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 70 коп., а також 420 (Чотириста двадцять) грн. 21 коп. державного мита та 102 (Сто дві) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка