ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/69

27.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК «Фахівець»

про стягнення 114 955, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Позднякова Л.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 114 955, 00 грн. основного боргу за договором оперативної оренди обладнання від 28.04.07р. № 1459 та додатковою угодою до нього від 31.05.07.р №1. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати відповідно до умов зазначених договору та угоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 16.07.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 03.07.08 р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимоги ухвали суду від 03.07.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 16.07.08 р. розгляд справи був відкладений на 04.08.08 р.

У судовому засіданні 04.08.08 р. представник позивача підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача повторно на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду від 03.07.08 р., від 16.07.08 р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду 04.08.08 р. розгляд справи був відкладений на 27.08.08р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача на виклик суду в черговий раз не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвал суду від 03.07.08 р., від 16.07.08 р., від 04.08.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.08.08 р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.07 року між сторонами був укладений договір оперативної оренди обладнання № 1459 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т. ч. окремі елементи опалубки, спеціальну тару для її транспортування) (надалі –обладнання), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах приймання – передачі, а відповідач прийняти обладнання та своєчасно сплачувати орендну плату.

На виконання умов договору, позивач здійснив передачу відповідачу обладнання, що підтверджується актами прийому –передачі № 00813 від 04.05.07 р., №00628/Х від 08.05.07 р., №01192 від 18.06.07 р. (копії –у матеріалах справи). Факт отримання відповідачем обладнання також підтверджується довіреностями ЯНЧ № 940523 від 03.05.07 р., .ЯНЧ № 940629 від 15.05.07 р. (копії –в матеріалах справи).

Порядок розрахунків визначений сторонами у 4 розділі договору, відповідно до якого відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця. За перші 30 календарних днів оренди відповідач сплачує орендну плату у вигляді 100 % передоплати. Ставка орендної плати (без ПДВ) складає 5 % від оціночної вартості переданого в оренду обладнання за один місяць.

Додатковою угодою № 1 від 31.05.07 р. до договору № 1459 від 28.04.07 р. сторони погодили, що ставка орендної плати (без ПДВ) за червень 2007 року становить 4 % від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Пунктом 4.1.3. договору № 1459 від 28.04.07 р. передбачено, що позивач до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (в якому були надані послуги), направляє відповідачу по пошті (цінним листом з описом вкладення) або кур’єром оригінал акту наданих послуг у двох примірниках.

Згідно з п. 4.1.4. договору відповідач зобов’язаний підписати і повернути позивачу один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг і відсутність письмової вмотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий акт і сума орендної плати вважаються визнаними відповідачем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Відповідно до договору сторонами підписано акти приймання - здавання наданих послуг на загальну суму 130165,72 грн. (№ 1022 від 31.05.07 р. на суму 13636,72 грн., № 1334 від 30.06.07 р. на суму 18592,20 грн., № 1628 від 31.07.07 р. на суму 17130,42 грн., № 1945 від 31.08.07 р. на суму 15539,76 грн., № 2269 від 30.09.07 р. на суму 15539,76, № 2610 від 31.10.07 р. на суму 15539,76 грн., № 2944 від 30.11.07 р. на суму 18647,34 грн., № 3391 від 31.12.07 р. на суму 15539,76 грн.).

Судом встановлено, що відповідач частково розрахувався з позивачем за орендоване приміщення у розмірі 15210,72 грн., що підтверджується банківською випискою від 03.05.07 р. із рахунку позивача.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду основний борг відповідача перед позивачем складає 114955,00 грн.

За цивільно-правовими ознаками укладений між сторонами договір № 1459 від 28.04.07 р. є договором найму, тому до нього застосовуються положення глави 58 ЦК України.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 114955,00 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у сумі 114955,00 грн., державне мито в сумі 1149,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ББК Фахівець»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 136, к. 34, ідентифікаційний код 34351509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул.Раскової, буд. 23, к. 822, ідентифікаційний код 31032954) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у сумі 114 955 (сто чотирнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.