ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді Пироговського
суддів
Картере В.І., Жекова
судового засідання
участю представників учасників процесу:
Татарбунарської районної ради Плингеу
Приморської сільської ради не
Жовтоярської сільської ради не
Білоліської сільської ради не
фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,
МДОЗ “Зорька” Тропанець
ухвалу господарського суду Одеської
накладення арешту на майно
справі №
Татарбунарської районної ради
до Приморської сільської ради;
Жовтоярської сільської ради; Білоліської сільської ради; фізичної особи ОСОБА_2
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
“Зорька” в особі ліквідатора ОСОБА_1
про визнання права власності.
Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р., яка 11.09.2008р.
надіслана учасникам процесу, прийнята до провадження та призначена до розгляду
на 14.10.2008р. апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_2
процесу повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної
інстанції, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
сільська рада, Жовтоярська сільська рада, Білоліська сільська рада з невідомих
причин не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судовому
засіданні, в зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутності
їхніх представників.
до вимог ст.85 ГПК України в засіданні апеляційного господарського суду
14.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
районна рада звернулась в господарський суд Одеської області із уточненою позовною
заявою до Приморської сільської ради, Жовтоярської сільської ради, Білоліської
сільської ради про визнання права власності на об'єкти незавершеного
будівництва (корпуси №№ 1-4), розташовані на території Приморської сільської
Ухвалами
господарського суду Одеської області від 10.07.2008р. по справі №
30/121-08-2191 залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу ОСОБА_2 та
МДОЗ “Зорька” в особі ліквідатора ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 24.07.2008р. змінено процесуальний
статус фізичної особи ОСОБА_2, тобто третьої особи на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача по справі.

В
подальшому, позивач звернувся в місцевий господарський суд із клопотанням про
вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення
заборони відчуження спірного майна, вказуючи на частковий його продаж.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. (суддя Рога Н.В.) на
підставі ст.ст.66,67 ГПК України на період розгляду даної справи          накладено арешт на об'єкти
незавершеного будівництва, а саме спальний корпус № 2 (літ. “А”), розташований
за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул.
Радісна, 57 (курорт “Рассейка”), корпуси №№ 1,3,4, розташовані за адресою:
Одеська область, Татарбунарський район, територія Приморської сільської ради,
курорт “Рассейка”, спальні корпуси №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, артсвердловину,
склади, гаражі, спальні корпуси, кухня-столову, баню-душову, туалет, огорожу,
перехідний міст, водонапірну башту, дитяче спортивне обладнання, дитячі
спортивні атракціони, розташовані за адресою: Одеська область, Татарбунарський
район, територія Приморської сільської ради, с. Приморське, курорт “Рассейка”
(на прилеглій території КП “ДОЗ “Зорька”).

Ухвала
вмотивована існуванням достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів
до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового
рішення.

Не
погоджуючись із вказаною ухвалою, фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Одеського
апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
про накладення арешту скасувати, посилаючись на неврахування господарським
судом першої інстанції того факту, що з огляду на зміст ст.ст.1,12 ГПК України
спір в рамках провадження по цій справі відноситься до компетенції загальних
судів, оскільки стороною виступає фізична особа.

В
усних запереченнях на апеляційну скаргу Татарбунарська районна рада просить
залишити оскаржену ухвалу без змін як законну та обґрунтовану.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників
учасників процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права, колегія суддів відзначає відсутність достатніх
доводів скаржника, які б стали підставою для скасування ухвали про вжиття
заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного:

Згідно
із приписами ст.ст.66,67 ГПК України господарський суд за  заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї  ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення   позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття  таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Позов забезпечується, в т.ч. накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії,
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Проаналізувавши
наведені вимоги процесуального закону в аспекті обставин, викладених в
клопотанні Татарбунарської районної ради, господарський суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про правомірність вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладання арешту на спірне майно, т.я. невжиття такого заходу
безсумнівно ускладнить реальне виконання рішення господарського суду в разі
задоволення позовних вимог, що підтверджується наданими позивачем доказами, з яких
вбачається часткове відчуження спірного майна, а саме об'єкту незавершеного
будівництва -корпусу № 2 МДОЗ “Зорька”, розташованого у с. Приморське
Татарбунарського району Одеської області по вул. Радісній.

Доводи
апелянта про непідвідомчість справи господарським судам не приймаються до
уваги, оскільки висновок про припинення провадження у справі може бути зроблено
лише за наслідками перегляду судового рішення, в той час як в даному випадку
переглядається ухвала суду, винесена у повній відповідності до приписів
ст.ст.66,67 ГПК України.

Відтак,
мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для зміни
або скасування оскарженої ухвали, в зв'язку з чим останню слід залишити без
змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія
суддів

Постановила:

Ухвалу
господарського суду Одеської області від 07.08.2008р. зі справи  № 30/121-08-2191 про накладення арешту на
майно залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова
в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя

Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жеков
В.І.

Повний текст постанови
підписано 16.10.2008р.