ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 15/246

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „СТО-2000” м. Кіровоград

про стягнення 169343 грн. 37 коп.

Представники сторін:

прокурор – Чепурова І. М. посвідчення № 573

від позивача – Церуш О.О. довіреність № 04-4/301 від 20.02.08р.

від 1-го відповідача – Канаєв С.О. довіреність б/н від 22.04.08р.

від 2-го відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з 1-го відповідача 169343 грн. 37 коп. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу. Ухвалою суду від 18.08.08р. до участі у справі за ініціативою суду залучений інший відповідач ТОВ „СТО-2000”. В судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги повністю підтримали і просять задовольнити позов за рахунок 1-го відповідача. Представник ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” позовні вимоги заперечив, надав відзив і письмові пояснення. Представник ТОВ „СТО-2000” в жодне судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвали суду надсилались за адресою вказаною в довідці головного управління статистики в Кіровоградській області.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача і 1-го відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Працівниками позивача проведена перевірка дотримання ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” вимог природоохоронного законодавства за результатами якої складений акт № 07-291 від 09.10.07р.

В ході перевірки встановлено, що в наявності є державний акт на право постійного користування землею КР № 001038 зареєстрований за № 1486, 13 квітня 2001 року.

В дозволі на утворення і розміщення відходів № 22-148 не враховані відходи які виявлені при натурному огляді: фільтри в/д лакокрасочної дільниці; відходи в/д деревообробки; карбюризатор (відходи карбюризатора); промаслене ганчір’я.

На території підприємства виявлені порушення правил складування, а саме: біля приміщення котельні засмічення земельної ділянки відходами покрівельної ізоляції 1,2 м. на 1,3 м. висотою складування 0,5 м.; біля приміщення лакофарбової дільниці та полігону тимчасового зберігання відходів засмічення земельної ділянки відходами – будівельними, деревини та відходами краски, твердими побутовими відходами розміром 9 м. х 8 м. і висота складування 1,5 м. та 4 м. х 3,5 м. і висота складування 0,5 м. Акт підписаний представниками сторін без жодних зауважень чи заперечень, в тому числі і щодо площі, на якій виявлено засмічення. Додатком до акту є ксерокопії фотографій на яких зафіксоване виявлене під час перевірки засмічення земельної ділянки.

Також відповідачу виданий припис по виявлених порушеннях, який особисто отриманий представником відповідача, що підтверджується його підписом на самому приписі.

Представниками позивача за наслідками перевірки складений розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна відповідачем в результаті засмічення земельних ділянок промисловими та побутовими відходами. Розрахунок шкоди проведений за Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.07р. № 149 (надалі Методика). Розмір завданої шкоди становить 169343 грн. 37 коп.

По результатам перевірки до адміністративної відповідальності постановами від 09.10.08р. за порушення вимог природоохоронного законодавства притягнуті: Пінковська Л.В., Дяченко Л.А., Русин О.В., Гостєєв С.В., Архіпчук П.М., Кіріченко В.С. Всі перелічені особи в добровільному порядку сплатили накладений на них штраф, що підтверджується ксерокопіями банківських квитанцій наданих позивачем.

Притягнення працівників 1-го відповідача до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства і добровільна сплата накладеного адміністративного стягнення, також доказує реальність виявлених представниками позивача порушень (засмічення земельної ділянки) при здійсненні перевірки.

Позивач надіслав на адресу ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” претензію від 22.11.07р. разом з розрахунком, з вимогою добровільно відшкодувати збитки заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами на суму 169343 грн. 37 коп.

Відповідно до п. „в” ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Статтею 1 Закону України „Про відходи” визначено, що відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Як визначає ст. 35 Закону України „Про охорону земель” власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов’язані: ...забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур’янами, чагарниками і дрібноліссям.

Земельна ділянка на якій було виявлено засмічення по пров. Експериментальному 2 в м. Кіровограді належить ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів”, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею ІІ – КР № 001038 виданого 13 квітня 2001 року.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Таким чином, визначальним є саме засмічення земельної ділянки промисловими, будівельними або побутовими відходами.

Факт порушення природоохоронного законодавства та завдання шкоди навколишній природі визначається представниками екологічної інспекції, тобто позивачем, а не власними міркуваннями представника ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” про завдання (не завдання ) такої шкоди.

Підтвердженням правомірності вимог позивача є також договір № 1 від 25.11.07р. та акт виконаних робіт від 30.11.07р. укладений між ПП Ткачовою Т.Б. і ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” по виконанню робіт з утилізації промислових і побутових відходів на площах 1,56 кв. м., 72 кв. м., 14 кв. м. виявлених по результатах перевірки державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (акт перевірки № 07-291 від 09.10.07р.).

Визнання ТОВ „СТО-2000” позовних вимог у відзиві № 7 від 10.09.08р. в силу ч. 6 ст. 22, ч. 5 ст. 78 ГПК України не є для господарського суду обов’язковим, так як таке визнання позову суперечить зібраним по справі матеріалам і свідчить про намагання ТОВ „СТО-2000” допомогти ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” уникнути майнової відповідальності. Господарський суд звертає увагу на те, що директор ТОВ „СТО-2000” Ткачов Є.Г. на протязі п’яти років займав посаду генерального директора ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” і звільнений за власним бажанням із займаної посади рішенням наглядової ради ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” від 21.08.07р. Ткачов Є.Г. володіє часткою в статутному фонді в розмірі 66,5557 % /т.1 а. с 63/. Одним з двох учасників ТОВ „СТО-2000”, згідно статуту підприємства, є ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів”. Слід також зазначити, що представник ТОВ „СТО-2000” жодного разу не з’явився в судове засідання, а всі ухвали суду повертались назад із поміткою: „СТО-2000 не знайдено, не зареєстроване”.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню за рахунок 1-го відповідача.

В зв’язку з відсутністю позовних вимог до 2-го відповідача, в позові до ТОВ „СТО-2000” слід відмовити.

Заперечення 1-го відповідача викладені у відзиві та численних письмових заявах не є підставою для відмови в позові через наступне.

Самостійне усунення виявленого працівниками позивача засмічення земельної ділянки і проведення рекультивації не звільняє підприємство від майнової відповідальності, а лише свідчить про правомірність і обґрунтованість висновків працівників, які здійснювали перевірку.

Наявність деяких розбіжностей в написанні окремих букв прізвищ працівників ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” при складенні протоколів про адміністративне правопорушення не впливає на суть виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Господарський суд критично ставиться до договору оренди № 1 від 06.05.06р. між ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” і ТОВ „СТО-2000” і не вважає його підставою для відмови в позові, так як при проведенні перевірки 9 жовтня 2007 року, представники ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” не повідомили працівників екологічної інспекції як про існування ТОВ „СТО-2000”, так і про наявність будь-яких відходів від роботи цього підприємства. В акті перевірки відсутні письмові зауваження з цього приводу.

Надані представником 1-го відповідача численні копії рішень та постанов господарських судів не є доказами в розумінні ст. ст. 32 – 34 ГПК України. Крім того, відповідно до ст. 4 ГПК України рішення інших судів не зазначені серед джерел, які використовуються при вирішенні господарських спорів. Прецедентне право на Україні – відсутнє.

Заява ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” від 29.10.08р. задоволенню не підлягає, так як наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення суду по суті позовних вимог в даному судовому засіданні. Господарський суд також приймає до відома усну заяву представника 1-го відповідача зроблену в судовому засіданні 29.10.08р. про наявність на підприємстві боргу по заробітній платі та ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, хоча за твердженням того ж представника, засмічення відбулось не з вини ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів”.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 211 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відходи”, ст. 35 Закону України „Про охорону земель”, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за рахунок ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” м. Кіровоград пров. Експериментальний 2 на користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград вул. Дзержинського 84/37 р/р 0002 в ГУДК м. Кіровоград МФО 823016, код одержувача 24145329 код бюджетної класифікації 24062100 в дохід Кіровоградської міської ради – 169343 грн. 37 коп. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Наказ видати.

Стягнути з ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” м. Кіровоград пров. Експериментальний 2 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 1693 грн. 43 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з ВАТ „Кіровоградський завод дозуючих автоматів” м. Кіровоград пров. Експериментальний 2 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні позовних вимог до ТОВ „СТО-2000” повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя