ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2008 р. Справа № 13/77-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Семеняки В.В. - представника за довіреністю №172 від 18.02.2008р., Кожухаря А.С. - представника за довіреністю № 2924 від 12.11.2008р.,

від відповідача: Сломінської Л.П. - представника за довіреністю №104 від 07.06.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-науково-дослідного підприємства "Еліта" , смт. Теплик Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" червня 2008 р. у справі № 13/77-08 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науково-дослідного підприємства "Еліта" , смт. Теплик Вінницької області

про стягнення 138870,52 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.06.2008р. у справі №13/77-08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" (м.Київ), заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науково-дослідного підприємства "Еліта" (смт. Теплик Вінницької області) про стягнення 138870,52 грн. заборгованості, задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 138870,52 грн. основного боргу, 1388,71 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав (а.с.2-3, т.2).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- господарським судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права;

- суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до уваги проведені ТОВ "Еліта" розрахунки з ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" за 2005-2006 роки, надані до матеріалів справи;

- господарським судом першої інстанції неналежним чином вивчені обставини, за якими ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" зарахувало частину платежів, здійснених відповідачем, і крім того, не враховані платежі, зазначені на аркуші 65 справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №2094 від 16.09.2008р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи суд не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи - безпідставні, оскільки останній при цьому не посилається ні на цифри, ні на якісь конкретні докази, з якими він не погоджується. Відповідач на вимогу суду навіть у судовому засіданні відмовився підписати акт звірки взаєморозрахунків, посилаючись на відсутність заборгованості, але доказів про сплату боргу суду не надав (а.с.8, т.2).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає рішення господарського суду від 17.06.2008р. незаконним та необґрунтованим, зазначивши, що його прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Представники позивача в засіданні апеляційного суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважають рішення господарського суду Вінницької області законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною. Просять рішення від 17.06.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 138870,52 грн., посилаючись на те, що відповідач отримав у нього засоби захисту рослин, насіння та обприскувач з аксесуарами на суму 248870,52 грн. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок чого на день подачі позову виникла заборгованість на суму 138870,52 грн.

Господарський суд Вінницької області своїм рішенням від 17.06.2008р. позовні вимоги задовольнив, стягнувши з відповідача на користь позивача 138870,52 грн. боргу.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

В період з квітня 2005р. по квітень 2007р. відповідач отримав від позивача товар на суму 248870,52 грн., що підтверджується накладними №РR003632 від 18.04.2005р. на суму - 3137,46 грн., №РR003760 від 06.05.2005р. на суму - 63918,08 грн., №РR003880 від 25.05.2005р. на суму - 35915,76 грн., № РR004044 від 17.06.2005р. на суму - 15436,73 грн., №РR004366 від 01.09.2005р. на суму - 25800,00 грн., №РН-1705010 від 18.05.2006р. на суму - 61183,20 грн., №РН-1805005 від 18.05.2006р. на суму - 22863,17 грн., №РН-2004015 від 27.04.2007р. на суму - 20616,12 грн. (а.с.12-19,т.1) та довіреностями серії ЯКА №884188 від 12.04.2005р., ЯКА №884174 від 18.04.2005р., ЯКА №884190 від 06.05.2005р., ЯКА №884194 від 24.05.2005р., ЯКА №884175 від 17.06.2005р., ЯКЦ №121314 від 01.09.2005р., ЯКА №884181 від 18.05.2006р., ЯМС №501480 від 27.04.2007р. (а.с.20-27, т.1).

За отримані матеріальні цінності відповідачем сплачено на день подачі позову до суду 110000 грн., про що свідчать банківські виписки від 26.10.2006р. на суму 10000,00грн., від 29.11.2006р. на суму 15000,00 грн., від 03.04.2007р. на суму 30000,00 грн., від 26.04.2007р. на суму 30000,00 грн., від 23.05.2007р. на суму 10000,00 грн., від 05.10.2007р. на суму 10000,00 грн., від 27.12.2007р. на суму 5000,00 грн. (а.с.28-34, т.1)

Таким чином, на день звернення позивачем з позовом до суду заборгованість відповідача складала 138870,52 грн. Позовну заяву направлено до суду 16.04.2008р. (а.с.43, т.1).

Відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст.692 ЦК України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

02.04.2008р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 138870,52 грн. (а.с.35-36,37,38, т.1).

Після направлення позивачем позову до суду відповідач 18.04.2008р. перерахував позивачу в рахунок погашення боргу за отримані матеріальні цінності 10000 грн. (виписка банку на а.с.51,т.1; платіжне доручення №32 від 18.04.2008р. на а.с.56, т.1). Вказаний факт не заперечується позивачем.

Позивач в своєму поясненні від 05.05.2008р. №1057 повідомив суд першої інстанції про те, що відповідач 18.04.2008р. провів частковий розрахунок у розмірі 10000грн. та що заборгованість складає 128870,52 грн. (а.с.48, т.1).

Проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та стягнув з відповідача на користь позивача всю суму боргу - 138870,52 грн.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 10000 грн. та припиненню провадження у справі в цій частині відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки кошти були перераховані після направлення позову до суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що не були враховані платежі відповідача, здійснені згідно з платіжними дорученнями, зазначеними на а.с.65, т.1, то вони не знайшли свого підтвердження в ході повторного розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами з купівлі-продажу товарів існують з березня 2001р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що у випадку незазначення відповідачем в платіжному дорученні направлення платежу, кошти, які перераховувались згідно з цими платіжними дорученнями, зараховувались в погашення боргу за попередній період. Крім того, в деяких платіжних дорученнях відповідач безпідставно зазначив в графі "призначення платежу" один і той же рахунок-фактуру №3632, незважаючи на те, що цей рахунок на суму 3137,46 грн. вже був оплачений платіжним дорученням №51 від 04.05.2005р., а в інших платіжних документах зазначались взагалі неіснуючі рахунки. У цих випадках перераховані кошти також зараховувались в погашення боргу за попередній період.

З платіжного доручення №51 від 04.05.2005р. (наданого представником відповідача в засіданні апеляційного господарського суду) вбачається, що відповідачем перераховано позивачу 3137,46 грн. згідно з рахунком №3632 від 18.04.2005р. (а.с.25, т.2).

Рахунок-фактура №РR003632 від 18.04.2005 р. виписаний позивачем на суму 3137,46 грн. (а.с.24,т.2).

Платіжними дорученнями від 04.11.2005р. (20000 грн.), №51 від 04.05.2005р. (20000 грн.), №135 від 29.08.2005р. (20000 грн.), №75 від 16.06.2005р. (5000 грн.), №135 від 25.08.2005р. (40000 грн.), №62 від 23.05.2005р. (7000 грн.), №66 від 30.05.2005р. (5000 грн.) відповідачем перераховано позивачу 117000 грн. (а.с.60-63,т.1).

У вказаних платіжних дорученнях зазначено в графі "призначення платежу" рахунок №3632 від 08.09.2004р. Проте саме такий рахунок позивачем не виписувався, а виписувався та надсилався відповідачу рахунок №РR003632 від 18.04.2005р., про який зазначалось вище.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що кошти в сумі 117000 грн. були правомірно зараховані позивачем в погашення боргу за попередній період, що вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, наданого до апеляційного господарського суду, в якому зазначено розгорнутий розрахунок заборгованості за весь період правовідносин сторін, та підтверджено представником позивача в судовому засіданні (а.с.20-21, т.2). З вказаного розрахунку також вбачається, що всі інші платіжні доручення, надані суду відповідачем, були враховані позивачем при визначенні суми боргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу - 128870,52 грн., а провадження у справі в частині позовних вимог на суму 10000 грн. необхідно припинити за відсутністю предмета спору, скасувавши рішення суду першої інстанції в цій частині.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог, зважаючи на те, що борг частково було погашено після направлення позову до суду.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науково-дослідного підприємства "Еліта" (смт. Теплик Вінницької області) - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.06.2008р. у справі №13/77-08 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науково-дослідного підприємства "Еліта" (смт. Теплик Вінницької області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" (м.Київ) 10000 грн. 00 коп. та припинити провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-науково-дослідного підприємства "Еліта" (23800, вул.Аерофлотна, 2, смт. Теплик Вінницької області, код 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн" (03040, вул.Васильківська, 14, оф.411, м.Київ, код 30301758) - 128870 грн. 52 коп. боргу, 1388 грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині позовних вимог на суму 10000 грн. 00 коп. припинити за відсутністю предмета спору."

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №13/77-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

-------------------------

1 –до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.