ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2008
Справа № 23/145-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при
секретарі судового засідання: Ралдугіної
Н. В.,

Представники сторін:

від
позивача: ОСОБА_2.
представник, довіреність НОМЕР_1  від
11.12.07;

від відповідача: ОСОБА_3. ставник,
довіреністьНОМЕР_2  від 01.02.08;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
13.02.2008р. у справі № 23/145-08

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення 109442
грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року (суддя Добродняк
І.Ю.) позов Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ про стягнення 109442 грн. 23 коп.
боргу та штрафних санкцій за договором оренди нерухомого майна № 1 від
06.04.2007р.  задоволено в повному обсязі;
присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 73304 грн. 00 коп. -
неустойки; 7748 грн. 64 коп. -штрафу; 1882 грн. 34 коп. -інфляційних втрат; 327
грн. 25 коп. -3% річних; 1094 грн. 42 коп. - витрат по сплаті державного мита;
118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу; 2500 грн. 00 коп. -витрат за послуги адвоката.

Не
погодившись з зазначеним рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду від 22.04.2008р. по справі № 23/145-08 скасувати повністю,
винести ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

Скаржник
зазначив, що орендоване майно фактично належить гр. ОСОБА_1., в даний час в
Кіровському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №
2-1105/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про визнання договорів
купівлі-продажу, відповідно до яких
ОСОБА_3 було придбано вказане майно, удаваними в частині покупця і
визнання права власності на це майно за ОСОБА_1

31.01.08
суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винесена ухвала про
накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3

Оскільки,
як зазначено скаржником, в судовому порядку розглядається цивільна справа про
той же предмет, а саме: оспорюється право власності ОСОБА_3. на приміщення, яке
є предметом договору найму (оренди) нерухомого майна № 1/2 від 06.04.07,
відповідач подав письмове клопотання про зупиненні провадження у даній справі
до завершення вирішення спору у справі Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 2-1105/08.

Дане
клопотання обґрунтоване також тим, що в провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходилась справа № 14/35-08 за позовом ПП ОСОБА_3.
до ПП ОСОБА_1 про припинення договору найму і повернення майна наймодавцю.
09.04.08 Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена ухвала про
зупинення провадження у справі № 14/35-08 до завершення розгляду справи №
2-1105/08.

Суд
першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 23/145-08 не
задовольнив, спір розглянув по суті чим порушив права відповідача.

За
таких обставин, скаржник вважає, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області не є законним та обґрунтованим, винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального права,

Ухвалою
від 09.06.2008р. прийнято апеляційну скаргу до провадження Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, розгляд справи призначений на 23.06.2008р. на
12 год.00 хв.

Позивач
надав відзив на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою,
просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2008р. без змін.

Одночасно
з цим зазначив, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є
необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, підтримує в цьому питанні
позицію суду першої інстанції и вважає, що цивільна справа № 2-1105/08 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про визнання договорів купівлі-продажу, відповідно
до яких  ОСОБА_3 було придбано вказане
майно, удаваними в частині покупця і визнання права власності на це майно за
ОСОБА_1, є окремими провадженням і не стосується по суті справи № 14/35-08, яка
розглядалася господарським судом, що в свою чергу не підставою для скасування
рішення господарського суду.

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ надало уточнення до апеляційної
скарги в якому просить винести ухвалу про зупинення провадження у справі №
23/145-08 до закінчення розгляду цивільної справі в Красногвардійському районному
суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3., за
участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_5про визнання договору
купівлі -продажу удаваними в частині покупця і визнання права власності.

В
обґрунтування зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області
скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній
справі № 2-1105/08 від 31.01.2008р. та ухвалу про забезпечення позову по справі
№ 2-1105/2008, однак було подано позовну заяву по підсудності до
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представником.

11.07.2008р.
Коасногвардійським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про
забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 а саме на
спірні об'єкти нерухомості.

Представник
позивача в судовому засіданні 14.07.2008р. проти клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі № 23/145 заперечував з тих самих підстав, які
зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та просить залишити його без
задоволення.

В
судовому засіданні 14.07.2008р. за згодою представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність
юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна   скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

06.04.07
між сторонами укладений договір оренди № 1, відповідно до умов якого позивач
(орендодавець) передав в оренду приміщення загальною площею 261,8 м2
під офіс,  яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Термін
оренди визначений в п. 6.1 договору і закінчується 01.09.07.

Згідно
п. 4.1 договору оренди щомісячна орендна плата становить 20,00 за 1 м2.
Загальна сума складає 5236,00 грн.

Плата
за оренду здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позивача
щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця (п. п. 4.2, 4.3 договору).

Вказане
приміщення належить позивачу на праві власності, про що свідчить витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майноНОМЕР_1 від 30.11.07 (а.с.16). На
момент вирішення спору позивач права власності в установленому законом порядку
не позбавлений.

При
детальному дослідженні матеріалів справи, колегія суддів погоджується з
встановленими фактами викладеними в рішенні суду першої інстанції.

Так,
з матеріалів справи, відповідач не сплачував оренду плату за користування
вказаним майном.

Заборгованість
відповідача за період з 06.04.07 по 01.09.07 визначена позивачем в розмірі
26180,00 грн.

На
час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не надано доказів
погашення заборгованості, матеріали справи їх не містять.

Проведений
аналіз норм чинного законодавства колегією суддів підтверджує обґрунтованість
висновків місцевого господарського суду викладених в оскаржуваному рішенні.

Згідно
ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Боржник,
який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ст.
623 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Згідно
п. 5.1 договору  № 1 від 06.04.07 за
прострочку платежу орендар сплачує орендодавцю штраф в розмірі 1% від суми
договору за кожний день прострочки.

За
розрахунком позивача нарахований у відповідності з умовами договору штраф за
період з 06.04.07 по 01.09.07 складає суму 7748,64 грн. Порушення з боку
відповідача щодо визначення періоду нарахування та розміру штрафу відсутні.

Крім
того, в порядку ст. 625 ЦК України сума боргу визначена позивачем з урахуванням
індексу інфляції, нараховані 3% річних від простроченої суми за весь час
прострочення.

За
розрахунком позивача інфляційні втрати склали за період з 06.04.07 по 01.09.07
-1882,34 грн., 3% річних за цей же період - 327,25 грн.

Після
закінчення строку оренди майна відповідно до умов договору № 1 від 06.04.07
сторонами підписаний акт приймання-передачі приміщення від 30.08.07, відповідно
до якого сторони підтвердили розірвання договору оренди  № 1 від 06.04.07 і згідно п. 3.1.5 договору
орендар повертає, а орендодавець приймає орендоване приміщення площею 261,8 м2
в належному стані.

Фактично
орендоване майно відповідачем не повернено, що не заперечується
відповідачем.  Подальше користування
відповідачем вказаним майном після закінчення строку оренди без згоди позивача
підтверджено телеграмами, направленими позивачем на адресу відповідача від
07.12.07 (а. с. 8,9), актом, складеним позивачем за участю гр. ОСОБА_6 від
16.04.08 (а. с. 35), повідомленням про вручення поштового відправлення №
9105897, відповідно до якого відповідач станом на 28.03.08 знаходиться в
спірному приміщенні за адресоюАДРЕСА_1 та отримує там кореспонденцію (а. с.
34), а також платіжними квитанціями № 1/31, 1/33 від 18.03.08, відповідно до
яких відповідач сплачує плату за електроенергію за надані послуги згідно
розрахункової книжки за адресою АДРЕСА_1

Згідно
ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.

На
підставі вказаної норми позивачем нарахована неустойка за період фактичного
користування майном після закінчення строку дії договору оренди з 01.09.07 по
01.04.07 в розмірі 73304,00 грн.

Враховуючи
вищенаведене, рішення прийнято господарським судом за повністю дослідженими
обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Крім
того, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання
відповідача про зупинення провадження по справі № 23/144-08 з наступних
підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи
з визначеного позивачем предмету спору по даній справі, який носить майновий
характер, випливає з правовідносин, що виникли з господарського договору найму,
який в установленому порядку недійсним не визнаний, господарські
зобов'язання за цим договором не оспорюються,  а також тих обставин, які підлягають
з'ясуванню під час вирішення спору, колегія суддів вважає, що наявність в
Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про визнання договорів купівлі-продажу, відповідно
до яких  ОСОБА_3 було придбано майно, яке
в подальшому передане в оренду відповідачу за договором найму № 1/2 від
06.04.07, не є перешкодою для перегляду рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2008р. по справі № 23/144-08 та винесення
постанови  по суті. Правові підстави для
зупинення провадження у справі за визначених відповідачем обставин відсутні.

З
урахуванням викладеного оскаржуване рішення прийнято за повністю дослідженими
обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального права, в
зв'язку з чим передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від
22.04.2008р. у справі № 23/145-08 залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого
господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий
суддя

Т. Г.
Стрелець

СуддяВ.
Г. Головко

Суддя

А. О.
Логвиненко