overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.09.08
Справа№ 23/0231

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Галицької районної адміністрації,
м. Львів,

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про демонтаж малої архітектурної споруди розташованої за
адресою: м. Львів, вул. Коперніка -вул. Стефаника.

Встановив:

Галицька районна адміністрація, м.
Львів, звернулась до
господарського суду Львівської області з зустрічним позовом до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про демонтаж малої архітектурної
споруди розташованої за адресою: м. Львів, вул. Коперніка -вул. Стефаника.

Розглянувши
зустрічну по?зовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку
про необхідність повернення зустрічної позовної
заяви без розгляду. Роблячи
такий висновок, суд виходив з такого. Згідно з вимогами ст. 60
ГПК України Відпо?відач
має право до прийняття р?ішення зі спору подати до пози?вача зустрічний позов для
спі?льного розгляду з первісним п?озовом. Зустрічний позов пови?нен бути взаємно
пов'язаний з первісним. Однак, господарським судом
Львівської області провадження у справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Галицької
районної адміністрації станом на 02.09.08 р. не порушувалось. Відтак, Галицька
районна адміністрація не є відповідачем у справі та не наділена правом на
подання зустрічного позову.

Враховуючи, що подання зустрічного
позову проводиться за загальними правилами подання позовів, суд на підставі п.
3 ч. 1 ст. 63 ГПК України дійшов висновку про необхідність повернення
зустрічного позову без розгляду.

З огляду
на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд
-

У Х В А Л И В :

Повернути Галицькій
районній адміністрації, м. Львів, зустрічну по?зовну заяву № 812/31-вих від 15.08.08
р. і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: зустрічна
позовна заява №
812/31-вих від 15.08.08
р. з доданими матеріалами на 19 аркушах, в тому числі: платіжне доручення
№ 380  від 25.07.08 р. на суму 85,00 грн., про сплату
держаного мита та доручення № 381  від 25.07.08 р. на суму
118,50 грн. про сплату за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи
та копія ухвали господарського суду від 01.07.08 р.

Суддя
Бортник О.Ю.
СУД
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 39/123-08

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,
с. Строганівка, Чаплинського району Херсонської області

до відповідача-1: Підрозділу примусового виконання відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного
банку "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2,
смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровського району

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тайфун", м. Дніпропетровськ

про виключення майна з акту опису, звільнення його з під арешту
та повернення в натурі

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 18.02.2008р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Владимирова О.Ф., дов. № 12 від
01.02.2008р.

від відповідача-3: ОСОБА_4, дов. від 29.01.2008р.

від відповідача-4: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення
майна з-під арешту та виключення з Акту опису й арешту майна серії АА № 908812 від
07.02.2008р. 100 тон цибулі ріпчастої, зобов'язати Відповідача повернути 70 тн.
цибулі.

Відповідачі 1, 4 явку повноважних представника у судове засідання
не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.08р. о 11:00год., каб.
43а.

Зобов’язати відповідачів 1, 2, 4 виконати ухвалу господарського
суду від28.02.2008р. до засідання подати –відзиви на позов, документи, що посвідчують
його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників
судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2008
Справа  № 18/135

За
позовом  Прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до
Свалявської
міської ради, м. Свалява

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Костак В.В.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1130 від 16.09.2008
року;

Відповідача 1-Гебеш В.М., довіреність №1376/02-9 від
16.09.2008 року;

Відповідача
2 -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ :
Прокурором
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород заявлено позов до Свалявської міської ради,                м. Свалява до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним.

В ході судового засідання уповноваженим представником відповідача
подано письмове клопотання, в якому інформовано суд про те, що на виконання
рішення Свалявської міської ради від 24.04.2008 року сторони за тимчасовим
договором оренди земельної ділянки дійшли взаємної згоди про дострокове
припинення договірних відносин за цим спірним договором в добровільному
порядку, у зв'язку з цим, представник просив припинити провадження у справі за
відсутності предмету спору. Вказані обставини підтверджено письмовим поясненням
орендаря -відповідача по справі приватного підприємця ОСОБА_1.

Присутні в судовому засідання прокурор та представник позивача
проти заявленого клопотання не заперечили.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС12/384-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю
секретаря судового засідання  Бардаковій
О.М.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/384-08

За
позовом :    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення  1 132 грн. 17 коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  1 132 грн. 17 коп.
недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
яка виникла за період з 26.05.2008 року по 26.06.2008 р., згідно Закону України
“Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач  - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми надіслав до суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в
зв»язку  з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі  1 132 грн.  17 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/384-08 - закрити.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.11.2008 р.                                                                                справа № 25/130

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

02.10.2008року

у справі

№25/130 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

про

стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13516,10 грн., спричиненої механічним поривом кабельної лінії

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання такими, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 24.12.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/182-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.08р.,
яке набрало законної сили  04.11.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська
АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 2182055) -4 458 (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят вісім) грн. 30 коп. основного боргу, 187 (сто вісімдесят
сім) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.12.08                                                                                           Справа № 12/19
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Давид Л.Л.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області від 26.12.2005 року вих.№54545/10-15/19

на постанову господарського суду Рівненської області від 21.12.2005 року (підписана 27.12.2005 року), суддя Шарапа В.М.,

у справі №12/19,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с.Городок, Рівненського району, Рівненської обл.

до відповідача Державної податкової інспекції у Рівненському районі (правонаступник Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області), м.Рівне

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/1 та №0/1 від 24.12.2004 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2006 року відкрито апеляційне провадження у справі №12/19 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.02.2006 року.

Ухвалою суду від 15.01.2008 року провадження по справі зупинено до закінчення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДПІ у Рівненському районі на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2007 року по адміністративній справі №2-а-213/2007.

03.12.2008 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від ДПІ у Рівненському районі надійшло клопотання, в якому остання зазначає що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду №22-а-1337/08 від 26.06.2008 року апеляційну скаргу ДПІ у Рівненському районі залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2007 року по справі №2-а-213/2007 без змін та просить провадження у справі поновити.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.2009 року о 10 год. 30 хв.

3.Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя            Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Давид Л.Л.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008р.

Справа № 5/384.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова
гільдія",                вул.
Першотравнева, 43, м. Кременчук, 39600

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,                    пл. Перемоги, 2, м.
Кременчук, 39614.

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське
управління земельних ресурсів, вул. Пролетарська, 12, м. Кременчук, 39600.

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Фонд міського майна м. Кременчука,
пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39614

про визнання
будівництва незаконним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_1., підприємець;

ОСОБА_2 дов. від 24.05.2007 р.

від відповідача:
ОСОБА_3,

від третіх осіб: Управління
містобудування та архітектури ВК КМР - представник не з'явився; Міське
управління земельних ресурсів - представник не з'явився; Фонд міського майна м.
Кременчука - ОСОБА_4

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про визнання будівництва незаконним.

Розглянувши матеріали справи,
встановив, що позивач не виконав вимоги суду в частині надсилання 3-м особам
копії позову та доданих до нього документів. Треті особи також не виконали
вимоги суду.

Це перешкоджає розгляду справи по
суті.

В зв"язку з необхідністю
відкладення  розгляд справи сторони
заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольняє клопотання, як
обгрунтоване.

В зв"язку з вищевикладеним,
керуючись  ст. 69, п. 12 ст. 77, ст.
86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

2.
Відкласти розгляд справи на 08.04.08 на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Зобов'язати позивача та
третіх осіб виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду та
документально обґрунтувати свою позицію.

Суддя
Гетя Н.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №АС8/298-08.

За позовом: Першого
заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави -
Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції
на автомобільному  транспорті, м. Київ

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, н.п
Шпилівка.

Про стягнення 1 700 грн.
00 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         не з'явився.

Від   відповідача -    не з'явився.

Прокурор: не з'явився.

Суддя Лущик М.С.

Секретар сз Гордієнко
Ж.М.

Суть спору: Прокурор  просить суд стягнути з ОСОБА_2 фінансову
санкції - штраф в сумі 1 700 грн. 00 коп. до державного бюджету .

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

У зв'язку з не з'явленням
в судове засідання представників сторін у суду виникають труднощі при розгляді
справи по суті.

Для подальшого вирішення
справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення
тому, суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18  вересня
2008 року   10 год.  50  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 309

2.          Вдруге зобов'язати  позивача
та прокурора  надати не пізніше
ніж за три дні до судового засідання
докази, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, уточнення,
яке саме прізвище має відповідач  з
урахуванням позову та постанови № 034908 від 26.10.2006 року та уточнення з
кого саме ОСОБА_1 чи  ОСОБА_2 необхідно
стягувати фінансову санкцію ( 3 пункт змісту позову), докази місцезнаходження
відповідача(довідку зі статистики чи від державного реєстратора) і докази
направлення позову за належною адресою.

4. Сторонам відповідно до
ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують
займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі

5. Попередити сторони про
те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які
беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які
передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС12/661-08.

За позовом          Приватного геодезично – землевпорядного центру «Землі Білопільщини», Білопільський район

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

про скасування рішення

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Міськов Є.П.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі № 294 від 09.09.2008р. про застосування до Приватного геодезично – землевпорядного центру «Землі Білопільщини» штрафних санкцій в сумі 2 130 грн. 56 коп. та пені в сумі 1 221 грн. 58 коп.

Відповідач надіслав суду телефаксограму за № 6434/01-07-08 від 27.11.2008р. в якій просить суд відкласти розгляд справи в зв»язку з виробничою необхідністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.01.2009р. на 11 год. 00 хв.

2.           Зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Визнати явку відповідача в судове засідання обов»язковою.

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2008
Справа №  10/28

Суддя І.В.Івашкович , розглянувши
матеріали справи Мукачівської об”єднаної державної
податкової інспекції у Закарпатській області, м.Мукачево

про банкрутство  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Мукачево

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 25.02.08 по
справі 10/28, винесеною в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі Закон) визнано
банкрутом  боржника банкрутом боржника
приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
відкрито ліквідаційну процедуру,   призначено
ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Ліквідатор звернувся до суду із заявою, якою повідомляє про виявлення
майна, зареєстрованого на праві приватної власності за приватним підприємцем
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме 1/3 частина нерухомого
майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. Просить вирішити питання щодо
подальшого ведення ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора на
арбітражного керуючого.

Подане до суду клопотання підлягає вирішенню з дотриманням вимог ст. 52
Закону,  в зв'язку з чи слід призначити
його розгляд в судовому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 24, 25, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання щодо заміни
ліквідатора на арбітражного керуючого призначити на 11 вересня 2008 р. на 12:00
год.

2.Зобов'язати ініціюючого кредитора
подати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.

3.Визнати обов'язковою явку
представника ініціюючого кредитора, головного державного податкового
інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань  Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.,
виконуючого обов'язки ліквідатора.

Суддя
І.В.Івашкович
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25"
вересня 2008 р.
Справа № 8/4820

За позовом прокурора м.
Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" за дорученням
якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж, м.
Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Смотрич Кам'янець-Подільського району

про стягнення 2406,04 грн.

Суддя  Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача:
Гріх Л.В. - представник за довіреністю від 29.12.07р.

відповідача:
не з'явився

Представник позивача просить суд
припинити провадження у справі та не стягувати з приватного підприємця ОСОБА_1
2406,04 грн. з яких 1650,86 грн. -двократна вартість перевищення договірної
величини спожитої електроенергії, 701,06 грн. - заборгованість за активну
електричну енергію, 4,43 грн. - інфляційні нарахування, 5,57 грн. 3 % річних та
44,12 грн. пені, посилаючись на повне погашення відповідачем вищевказаної заборгованості.

Позивачем надано суду документальне
підтвердження сплати відповідачем
03.09.2008р. боргу в сумі 2406,04 грн.

За обставин, коли сума
заборгованості сплачена, предмет спору відсутній. У зв'язку з цим провадження у
справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.49, 80 (п.1-1), 86 Господарського
процесуального кодексу України, г о с п о д а р с ь к и й      с у д

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 8/4820 припинити.

Суддя
М.В. Смаровоз

Віддруковано 5 прим.:

1
-до справи; 2 -позивачу; 3 -відповідачу, 4,5 - прокуратурі