ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.08                                                                                 Справа № 9/153

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверне", м. Луганськ

про стягнення 1160 грн. 09 коп.

за участю представників :

від позивача –Шинкарьова О.А., гол. юрисконсульт, дов. № 01/03-10/5559/0/2-08 від 30.07.08,

від відповідача –не прибув,

від заявника –Подгорна Г.В., посв. № 878 від 16.11.04

в с т а н о в и в:

обставини справи: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю у сумі 1125 грн. 64коп. та пені у сумі 34 грн. 45 коп.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог від 10.09.08 за № 05/2002, якою фактично збільшив розмір позову в частині стягнення пені –54,24 грн., загальний розмір позову –1179,88 грн., та надав докази відправлення відповідачу вказаної заяви.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву прокурора № 05/2002 та розглядає спір з урахуванням збільшеного розміру позову.

Представник відповідача відзивом б/н від 01.09.08 позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що зазначений у позові договір являється публічно –правовим, тому підлягає розгляду у адміністративному суді.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір на право тимчасового користування землею від 12.11.96, зареєстр. За № 1728, на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міськради від 11.10.96 № 532/2, за яким відповідачу було надано в оренду терміном на 49 років земельну ділянку за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, площею 0,0365 га під розміщення трикотажного ательє.

За умовами п. 2.1 договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату за землю у розмірі земельного податку щомісячно рівними частками, однак грошові зобов'язання відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого за період з 01.12.07 по 01.07.08 виникла заборгованість у сумі 1125,64 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати сторони визначили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми недоїмки за кожен день прострочення. Виходячи з цієї умови відповідачу нарахована пеня у розмірі 54,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника позивача, суд вважає наступне.

Як встановлено судом, на підставі рішення Луганської міської ради від 11.10.96 № 532/2 між позивачем та відповідачем було укладено договір на право тимчасового користування землею від 12.11.96, зареєстр. За № 1728, за яким відповідачу було надано в оренду терміном на 49 років земельну ділянку за адресою: м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, площею 0,0365 га під розміщення трикотажного ательє.

За умовами п. 2.1 договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату за землю у розмірі земельного податку щомісячно рівними частками, однак грошові зобов'язання відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого за період з 01.12.07 по 01.07.08 виникла заборгованість у сумі 1125,64 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Судом встановлено, що за період з 01.12.07 по 01.07.08 у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у сумі 1125,64 грн., що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до п. 3.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати сторони визначили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,2% від суми недоїмки за кожен день прострочення. Виходячи з цієї умови відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 54,24 грн. відповідно до розрахунку, наданому до заяви про уточнення позовних вимог, з яким суд погоджується.

Суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність розгляду цієї справи в адміністративному суді, оскільки у спірних орендних правовідносинах позивач не виступає в якості суб'єкта владних повноважень, а спір по суті є спором з господарських правовідносин.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача судові витрати на користь Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Лаверне", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, код 21841459, на користь позивача, Луганської міської ради, 91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код 04052040, заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 1125,64 грн., пеню у розмірі 54,24 грн., та перерахувати ці кошти на рахунок місцевого бюджету Жовтневого району 0004, банк УДК в Луганській області, код 24046538, МФО 804013, код платежу 13050200.

3. Стягнути з відповідача, ТОВ "Лаверне", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, код 21841459, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 102 грн.

4. Стягнути з відповідача, ТОВ "Лаверне", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, код 21841459, на користь держбюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов