ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.08 Справа №1/18/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Булейко А.А., довіреність від 01.03.2008р. № 5;

відповідача: Верлата О.М., довіреність від 05.06.2008р. № 35/08;

за участю: фахівців Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області: Відлога Д.О., довіреність від 10.01.2008р. № 08-00-17с/0016; Козакова З.В., довіреність від 03.10.2008р. №08-00-17с/1106; Доля В.М., довіреність від 03.10.2008р. № 08-00-17с/1107;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2008р. у справі № 1/18/08

за позовом: Приватного підприємства “Будівельно-монтажна компанія “Аскент”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м. Запоріжжя,

про стягнення 30584,40 грн.,

за участю (у судовому засіданні 09.10.2008р.) посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Приватне підприємство “Будівельно-монтажна компанія “Аскент” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Запорізька обласна клінічна лікарня” 30584,40 грн. основного боргу за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року у справі № 1/18/08 (суддя Немченко О.І.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” на користь Приватного підприємства “Будівельно-монтажна компанія “Аскент” 30584,40 грн. суми основного боргу, 305,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що заявлена позивачем до стягнення сума є обґрунтованою та підтверджена відповідними доказами. Невиконання зобов’язання щодо оплати виконаних за договором підряду робіт, підтверджених відповідним актом приймання, обумовлює стягнення заборгованості.

Комунальна установа “Запорізька обласна клінічна лікарня”, не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року по справі №1/18/08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що господарський суд всупереч умовам п.2.2, п.2.4, п.3.3 та п.3.4 укладеного між сторонами договору, якими узгоджено перелік документів, які повинні складатися і які в подальшому є підставою для розрахунків, оригінали зазначених документів не витребував та не долучив до матеріалів справи. Висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленої до стягнення суми вважає помилковими, оскільки в переліку зазначених позивачем у додатку до позовної заяви документів відсутнє посилання на акт виконаних робіт, на підставі якого у відповідача виникають зобов’язання по відношенню до позивача. У наданій додатково заяві про уточнення нормативного обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при розгляді даного спору слід керуватися саме умовами договору №35ТБ/06 від 08.06.2006р., пунктом 3.3 якого передбачено оплату за виконані поетапно роботи за наявності акта виконаних робіт, акта прийому-передачі, рахунку підрядчика та проектно-кошторисної документації. Акцентує увагу суду на відсутності в додатках, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, акта виконаних робіт, про який йдеться мова у пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 3.3 та 3.4 договору та який є підставою для виникнення грошових зобов’язань за укладеними між сторонами договором.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.07.2008 року у справі № 1/18/08 апеляційний розгляд справи призначено на 08.08.2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1465 від 07.08.2008 року справу № 1/18/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні, відкритому 08.08.2008р., розгляд справи відкладався до 29.08.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1648 від 28.08.2008 року справу № 1/18/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В поданих на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.20008р. письмових поясненнях Комунальна установа “Запорізька обласна клінічна лікарня” звертає увагу суду на той факт, що зважаючи на відсутність акту виконаних робіт, обов’язковість якого обумовлена п.3.3 та п.3.4 укладеного між сторонами договору, зобов’язання у нього перед позивачем щодо оплати виконаних робіт в сумі 30584,40 грн. не виникло.

Приватне підприємством “Будівельно-монтажна компанія “Аскент” у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Зазначає, що посилання заявника на не підтвердження заявленої до стягнення суми належними доказами спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем до позовної заяви в якості основних доказів були надані належним чином оформлені документи, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт від 27.12.2006р. №6, довідка від 27.12.2006р. про вартість виконаних робіт за грудень 2006р. та підсумкова відомість ресурсів (витрати – по факту), та також наданий у судове засідання рахунок-фактура від 27.12.2006р. № 27/12 на суму 30584,40 грн. Крім того, звертає увагу суду, що акти, про які йдеться мова у пунктах 2.2–2.7 та 3.2–3.5 договору, по суті є актами приймання виконаних робіт. Вважає, що оскільки виконані позивачем підрядні роботи були прийняті відповідачем, про свідчить підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт, без зауважень та посилань на виявлення допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, то, в силу статті 853 Цивільного кодексу України, відповідач втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору. За доводами позивача, передання робіт відбулося шляхом двостороннього підписання сторонами без зауважень та заперечень акту приймання виконаних підрядних робіт від 27.12.2006р. №6, що свідчить про підтвердження відповідачем своєї заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2008р. по справі №1/18/08 розгляд справи був відкладений до 09.10.2008р. у зв’язку необхідністю у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України залучення до участі у процесі посадових осіб та інших працівників Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, які проводили перевірки Комунальної установи “Запорізька обласна лікарня”, отримання від них письмових пояснень щодо встановлених перевіркою обставин та виклику їх у судове засідання.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1914 від 09.10.2008 року справу №1/18/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 09.10.2008р. сторони підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзивах на неї та додаткових письмових поясненнях.

Посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, які прибули в судове засідання на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2008р., були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що ревізія фінансово-господарської діяльності в Комунальній установі “Запорізька обласна клінічна лікарня” за період з 01.01.2006р. по 01.10.2007р. проведена згідно наданих до ревізії документів, до яких рахунок-фактура від 27.12.2006р. №27/12 та акт № 6 приймання виконаних робіт за грудень 2006 року не входять.

За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством “Будівельно-монтажна компанія “Аскент” було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення з Комунального підприємства “Запорізька обласна клінічна лікарня” 30584,40 грн. заборгованості за виконані по договору від 08.06.2006р. № 35ТБ/06 підрядні роботи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року у справі №1/18/08 позов задоволено.

Комунальна установа “Запорізька обласна клінічна лікарня”, не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції судовим актом, звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Як на підставу оскарження рішення господарського суду заявник апеляційної скарги посилається на відсутність акту виконаних робіт, як то передбачено умовами договору, який би свідчив про наявність зобов’язань відповідача перед позивачем та підтверджував заявлену до стягнення суму.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в силу наступного:

Предметом спору у цій справі є стягнення з Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” заборгованості за виконані роботи згідно укладеного між сторонами договору на закупівлю робіт за державні кошти.

Як свідчать матеріали справи, 08.06.2006 року між Приватним підприємством “Будівельно-монтажна компанія “Аскет” (надалі–підрядчик) та Комунальною установою “Запорізька обласна клінічна лікарня” (надалі–замовник) було укладено договір на закупівлю робіт за державні кошти №35ТБ/06, відповідно до умов п.1.1 якого підрядчик, як переможець торгів з процедури “Відкриті торги щодо закупівлі робіт за державні кошти”, зобов'язався виконати роботи з реконструкції водопровідних мереж замовника, згідно технічного завдання замовника, відповідно проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено виконання робіт поетапно, згідно технічного завдання, передбаченого Тендерною документацією замовника, та графіку робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації. Виконані поетапно роботи приймаються комісією замовника, про що складається акт прийому-передачі виконаних робіт, за умови відсутності претензій до якості виконаної поетапно роботи.

Згідно з п.2.3 договору на підставі акту прийому-передачі складається акт виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 3-х робочих днів.

У відповідності із п.2.6 зазначеного договору підрядник зобов’язався виконувати договірні зобов’язання якісно й у терміни, передбачені графіком виконання робіт та цим договором, у відповідності із технічним завданням та проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 3.3 укладеного між сторонами договору встановлено, що підставою для оплати поетапно виконаних робіт є: акт виконаних робіт, акт прийому-передачі, рахунок підрядчика, проектно-кошторисна документація.

Згідно п.3.4 зазначеного договору оплата за виконані поетапно роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика, на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт та акту прийому передачі. У випадку затримки бюджетного фінансування розрахунок а поставлений товар здійснюється протягом 3 днів з дати одержання Замовником на свій розрахунковий рахунок бюджетного призначення на фінансування робіт, передбачених цим договором.

На виконання умов договору підрядником–позивачем по справі, здійснювалося поетапне виконання робіт. Замовником–відповідачем по справі роботи були прийняті та оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1 від 17.08.2006р. на суму 221641,20 грн., №2 від 27.10.2006р. на суму 203241,60 грн., № 3 від 27.11.2006р. на суму 357630,00 грн., №4 від 30.11.2006р. на суму 139273,20 грн., № 5 від 14.12.2006р. на суму 76129,20 грн., а також актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 21.05.2008р., які містяться в матеріалах справи.

Між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків від 21.05.2008р., який був підписаний відповідачем із запереченнями щодо суми 30584,40 грн. по підрядним роботам, оформленим актом приймання виконаних підрядних робіт № 6 за грудень 2006р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р.

Рахунок-фактура № 27/12 від 27.12.2006р. на оформлені актом № 6 від 28.12.2006р. підрядні роботи відповідачем залишився без оплати, що стало предметом позову.

За доводами апеляційної скарги, підстав для стягнення сум 30584,40 грн. не має. При цьому, відповідач посилається на відсутність складеного відповідно до умов договору акту виконаних робіт та на висновки проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області ревізії, згідно з якими види та обсяги виконаних позивачем робіт не відповідають проектно-кошторисній документації. Крім того, посилається на наявність порушеної відносно посадових осіб Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” кримінальної справи, в рамках якої призначено судово-будівельну експертизу.

Як свідчать обставини справи, контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” за період з 01.01.2006р. по 01.10.2007р., за результатами якої складено акт №024/005 від 14.12.2007р.

Також, в період з 26.02.2008р. по 05.03.2008р. фахівцями Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області було проведено ревізію законності використання коштів на проведення робіт з реконструкції існуючих водопровідних мереж в комунальній установі “Запорізька обласна клінічна лікарня”, результати якої зафіксовані в акті № 040/0001 від 05.03.2008р.

За висновками проведених перевірок, види та обсяги робіт, які виконані позивачем для відповідача не відповідають проектно-кошторисній документації, обов’язковість дотримання якої передбачено умовами договору.

В наданих на виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду письмових поясненнях начальник Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області підтверджує висновки проведених перевірок щодо невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації та зазначає, що рахунок-фактура від 27.12.2006р. №27/12 та акт № 6 приймання виконаних робіт за грудень 2006 року до ревізії фінансово-господарської діяльності в Комунальній установі “Запорізька обласна клінічна лікарня” за період з 01.01.2006р. по 01.10.2007р. не надавалися.

Посадові особи Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, які приймали участь в судовому засіданні 09.10.2008р., щодо проведених ними перевірок фінансово-господарської діяльності Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” пояснили, що перевірки здійснювалися на підставі наданих документів, при цьому рахунок-фактура від 27.12.2006р. № 27/12 та акт № 6 приймання виконаних робіт за грудень 2006 року на момент проведення перевірок були відсутні.

Матеріалами справи також не доведено факту виставлення підрядником замовнику рахунку-фактури від 27.12.2006р. № 27/12 на суму 30584,40 грн. та направлення акту №6 приймання виконаних робіт за грудень 2006 року. За поясненнями представника КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня” про наявність акту № 6 приймання виконаних робіт за грудень 2006 року відповідач дізнався під час розгляду справи господарським судом при проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами по договору № 35 ТБ/06.

Слід зазначити, що як на підставу позовних вимог позивач посилається саме на акт №6 від 28.12.2006р. приймання виконаних підрядних робіт, яким, за його поясненнями, оформлені останні поетапно виконані роботи, та довідку вартості виконаних підрядних робіт від 27.12.2006р. Відсутність акту виконаних робіт позивач пояснює тим, що акти, про які йдеться мова у пунктах 2.2 – 2.7 та 3.2 – 3.5 договору , по суті, акти приймання виконаних робіт, які позивачем були поєднані в один акт.

Разом з тим, умовами п.2.4 договору чітко встановлено, що виконання всієї роботи з реконструкції водопровідних мереж, так і поетапних робіт з цієї реконструкції обов’язково фіксується актами прийому-передачі виконаних робіт та актами виконаних робіт, підписаними сторонами договору.

За визначенням ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Умови п.2.4 договору, яким передбачено як наявність акту прийому-передачі виконаних робіт, так і акту виконаних робіт, позивачем не дотримано. Акт виконаних робіт у матеріалах справи відсутній, не надано його і в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 3.3 договору визначено, що підставою для поетапно виконаних робіт є: акт виконаних робіт, акт прийому-передачі, рахунок підрядчика, проектно-кошторисна документація.

Таким чином, враховуючи умови підпункту 3.3 договору, за якими оплата виконаних робіт здійснюється при наявності, в тому числі, акту виконаних робіт та рахунку підрядчика, немає підстав вважати, що у відповідача перед позивачем настав обов’язок щодо оплати 30584,40 грн.

Колегія суддів також приймає до уваги, що за висновками проведених Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області перевірок встановлено, що види та обсяги виконаних позивачем за спірним договором робіт не відповідають проектно-кошторисній документації.

При цьому, слід враховувати, що за приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже, однією з обов’язкових умов виконання будівельних підрядних робіт є відповідність проведених робіт проектно-кошторисній документації, належним чином затвердженої.

Пояснення позивача, що відповідні пропозиції щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації сторонами надавалися, судом не приймаються до уваги як необґрунтовані у зв’язку з відсутністю доказів зазначеного.

Окрім того, не надання фахівцям Контрольно-ревізійного управління під час перевірки акту приймання-передачі за №6 за грудень 2006р., взагалі ставить під сумніви здійснення позивачем зазначених в цьому акті підрядних робіт в рамках договору №35 ТБ/06.

Також, акт звірки взаєморозрахунків від 21.05.2008р. відповідачем підписаний із запереченнями щодо суми 30584,40 грн. по підрядним роботам, оформленим актом приймання виконаних підрядних робіт № 6 за грудень 2006р. Листом від 21.05.2008р. №4014, адресованим керівнику ПП “БМК “Аскент”, відповідач заперечує виконання зазначених в акті робіт.

Отже, доводи позивача про те, що відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем, оскільки підписав акт приймання робіт від 27.12.2006р. №6 без зауважень та заперечень, колегією суддів відхиляються як такі, що не можна визнати однозначними.

Крім того, не можливо обійти увагою наявність кримінальної справи № 5030804, порушеної відносно посадових осіб Комунальної установи “Запорізька обласна лікарня” за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки проведених Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області перевірок, виконання позивачем робіт поза межами проектно-кошторисної документації та відсутність обумовленого пунктом 2.4 договору акта виконаних підрядних робіт, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення суми 30584,40 грн. вартості виконаних робіт за договором №35 ТБ/06, оформлених актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що висновки господарського суду Запорізької області щодо обґрунтованості заявленої до стягнення суми заборгованості не можна визнати правомірними.

З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оспорюване рішення господарського суду.

Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1,3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м. Запоріжжя, задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2008 року у справі №1/18/08 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Будівельно-монтажна компанія “Аскент”, м. Запоріжжя, на користь Комунального підприємства “Запорізька обласна клінічна лікарня”, м. Запоріжжя, 152,92 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанову у повному обсязі підготовлено та підписано 17.10.2008 року.

Шевченко Т. М.