ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.08 Справа № 10/496/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Триденна Агро”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Навігатор-Агро”, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:           Багатченко Ю.В. дов. від 08.08.2008 року.

Від відповідача :          Писарев А.І. дов. від 10.04.07

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Триденна Агро”, м. Київ до Приватного підприємства “Навігатор-Агро”, с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область про стягнення 117 461 грн. 07 коп. у тому числі 50 141,04 грн. пені, 6 818,08 грн. –3% річних, 60 501,95 грн. –збитків від інфляції, 7 500 грн. –витрат за надані послуги адвоката.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 53 388,48 грн., 7 254,32 грн. –3% річних, збільшивши період їх нарахування згідно із розрахунком, доданим до заяви, 60 501, 95 грн. –збитків від інфляції, 7 500 грн. витрат за надані послуги адвоката.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, вважає, що штрафні санкції нараховані позивачем безпідставно, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №350-05-2007 від 16 травня 2007 року. Згідно із п. 11.1. Договору №350-05-2007 від 16 травня 2007 року, Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.

Рішенням господарського суду у справі №20/103/08 стягнуто із ПП «НАВІГАТОР-АГРО»на користь ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" заборгованість за Договором у сумі:

380 000,00 грн. - сума основного боргу;

19 311,66 грн. - розмір пені;

3          612,48 грн. - розмір 3% річних;

30 639,81 грн. - розмір інфляційних витрат; 29 092,74 грн. - розмір штрафу, а також

4          982,67 грн. - витрат на державне мито;

113,89 грн. - витрат на сплату ІТЗ судового процесу.

Згідно із постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі №20/103/08 від 07.08.2008 року, рішення Господарського суду Запорізької області по справі №20/103/08 від 22.04.2008 року залишалося без змін, а апеляційна скарга ПП «НАВІГАТОР-АГРО»без задоволення.

ПП «НАВІГАТОР-АГРО»на час розгляду справи у порушення умов Договору не оплатило за поставлений Товар відповідно до умов Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №350-05-2007 від 16.05.2007 року у розмірі 380 000 грн. 00 коп. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 117 461 грн. 07коп., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно п. 8.3. Договору, Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи із норм ч.6 ст.232 ГК України строк нарахування штрафних санкцій може бути продовжено у письмовому договорі між сторонами.

У п.8.3. Договору зазначено, - «крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку».

Таким чином, нарахування пені, 3% річних, індексу інфляції згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №350-05-2007 від 16.05.2007 року, здійснюється позивачем, починаючи із 15 січня 2008 року (наступного дня після подачі позовної заяви до суду, докази чого знаходяться у матеріалах згаданої справи) по 12 серпня 2008 року (дати звернення до суду), враховуючи та посилаючись на ті обставини, що були дослідженні та доведені судом в процесі розгляду справи №20/103/08.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року за №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1).

Разом із тим ст. 3 зазначеного Закону встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Беручи до уваги той факт, що розмір пені передбачений Договором, у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення, перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, пеню нараховуємо виходячи із подвійної облікової ставки НБУ. Сума нарахованих штрафних санкцій (пені) згідно з розрахунком становить 53 388, 48 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач користується коштами, які він повинен був перерахувати відповідачу до 01 жовтня 2007 року. Сума нарахованих 3% річних становить 7 254, 32 грн.

Відповідно до листа ВСУ від 03.04.1997 року нарахування індексу інфляції здійснюється із січня 2008 року по липень 2008 року, тобто за останній повний місяць перед подачею позову до суду, а її розмір складає 60 501 грн. 95 копійок.

Відповідно до договору №156/08/08 від 08 серпня 2008 року про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, працівник ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»- Багатченко Юрій Володимирович здійснював підготовку по написанню та поданні даної позовної заяви про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань та відшкодування адвокатських витрат та брав участь в судових засіданнях, та є адвокатом, про що свідчать свідоцтво та посвідчення адвоката. Таким чином, витрати, які поніс позивач сплативши за юридичні послуги 7 500 гривень 00 копійок, згідно договору №156/08/08 від 08 серпня 2008 року ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ»є адвокатськими витратами відповідно до ст.44 ГПК України, а згідно ст.49 ГПК - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвокатські витрати. Сплата даних адвокатських витрат підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог. Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Навігатор-Агро”, 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Партизанська, 14 п/р 1 в АБ «Металург», МФО 313582 п/р 3300 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, п/р 0585 в ЗФ ВАТ «БІГ ЕНЕРГІЯ», МФО 313708 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Триденна Агро”, 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3 п/р 0101 в ЗАТ „СВЕДБАНКІНВЕСТ" в м. Києві, МФО 320650, , 53 388,48 грн. пені, 7 254,32 грн. –3% річних, 60 501, 95 грн. –збитків від інфляції, 7 500 грн. витрат за надані послуги адвоката, 1 211, 44 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат за ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                       Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 23.10.08