СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.08
Справа №  20/113/08

Суддя

За позовом Запорізького
природоохоронного міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції в спірних правовідносинах -Позивач: Запорізька міська
рада, м.Запоріжжя

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки та повернення її за належністю

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора -
Вороніна С.С. (посвідчення №219);

Від позивача   -  не
з'явився ;

Від відповідача  -не
з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, орієнтовною площею  4 кв.м. в м.Запоріжжя  по вул. Залізнічній,39 та повернення її за
належністю шляхом знесення кіоску.

Ухвалою господарського суду від
30.01.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/113/08,
судове засідання  призначено на
04.03.2008р. Ухвалою суду від 04.03.2008р. на підставі ст.77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 27.03.2008р. У судовому засіданні 27.03.2008р.
оголошено перерву до 24.04.2008р. Ухвалою голови господарського суду строк
вирішення спору продовжено на один місяць -до 29.04.2008р.

У судовому засіданні 24.04.2008р.
за згодою прокурора оголошено вступну та резолютивну частини  рішення.

Прокурор та позивач підтримали
позовні вимоги, які мотивовані наступним. У порушення вимог ст.ст.123,124,126
Земельного кодексу України відповідач без набуття права власності чи права
користування земельною ділянкою користується земельною ділянкою
орієнтовною  площею 4 кв.м по
вул.Залізнічній,39 в м.Запоріжжя, розмістивши торгівельний кіоск, що є
самовільним зайняттям земельної ділянки. За порушення земельного законодавства
України ПП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності,
внесено припис №001694/86 від 31.08.2007р. Однак, відповідачем до теперішнього
часу земельну ділянку не звільнено, не оформлено право власності або право
користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку. На підставі
ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст.13,14 Конституції України,
ст.ст.123,124,126,212 Земельного кодексу України просять позов задовольнити.

27.03.2008р. до суду надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій прокурор
просить з підстав, викладених у позовній заяві,  зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
звільнити  самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0004 га, яка розташована напроти будинку 39 по вул.
Залізничній в м.Запоріжжя під кіоском №8 (відповідно до плану земельної
ділянки) із земель громадської та житлової забудови шляхом демонтажу
зазначеного кіоску, повернувши її за належністю Запорізькій міській раді.

Оскільки  вказана заява не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав (охоронюваних законом інтересів), на підставі ст. 22
ГПК України приймається судом до розгляду.

Представник відповідач проти позову
заперечив, та пояснив, що у березні 2007р.
ОСОБА_1 разом з групою інших підприємців, кіоски яких розташовані поруч,
звернувся до голови Запорізької міської ради відповідно до ст.124 Земельного
кодексу України з клопотанням про передачу йому земельної ділянки в оренду для
розташування торгівельного кіоску. Разом з клопотанням міській раді було надано
розроблений та узгоджений проект розташування кіосків у складі торгового
комплексу по вул. Залізнічній,39, який погоджений для оформлення питання
землекористування на засіданні ради від 28.12.2007р. протоколом №359/11
Жовтневої районної адміністрації, до території якої відноситься вул.Залізнична,39,
з проханням узаконити розташування торгових місць, на що  листом
№01-77/В від 15.06.2006р. отримав принципову  згоду. У процесі оформлення документації з
відведення земельної ділянки питання щодо її передачі приватним підприємцям під
кіоски було розглянуто постійною комісією Запорізької міської ради з питань
комунальної власності, ресурсів, приватизації і земельних відносин, за
результатами чого прийнято рішення погодити 9 підприємцям, в тому числі
ОСОБА_1, розміщення торгівельних кіосків за умови підготовки землевпорядної
документації.

У судове засідання 24.04.2008р.
позивач та відповідач не з'явилися, судом отримано клопотання розглянути справу
без участі позивача.

Суд визнав наявні матеріали
достатніми для розгляду справи у відсутність позивача та відповідача, які
належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи (акт
№191 від 02.08.2007р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства,
протокол про адміністративне правопорушення №002984/73 від 02.08.2007р., припис
№001694/86 від 31.08.2007р. Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Запорізькій області, паспорт кіоску, ситуаційна схема, заява від
19.03.2007р.)  фізична особа -приватний
підприємець ОСОБА_1 приступив до використання земельної ділянки без набуття
права користування земельною ділянкою (прийняття рішення сесією Запорізької міської
ради, укладення договору оренди) та встановлення землевпорядними організаціями
меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Ним самовільно
використовується  земельна ділянка площею
0,0004 га по вул. Залізничній,39 в м.Запоріжжя, встановлено торгівельний кіоск
№8 (відповідно до плану земельної ділянки). Даний факт відповідач не
спростував.

Відповідач звернувся з заявою про
передачу в оренду земельної ділянки для розташування кіоску на спірній
земельній ділянці, та відповідно до витягу з протоколу від 12.07.2006р. №15
засідання робочої групи по розгляду питань розміщення об'єктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі на території Жовтневого району
м.Запоріжжя  листів Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської ради №08-04/1473 від 21.07.2006р., №01-77/В
від 15.08.2006р.отримав згоду по влаштуванню торгових місць з оформленням їх
згідно з діючого законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу
№62 від 24.10.2007р. засідання постійної комісії з питань комунальної
власності, ресурсів, приватизації і земельних ресурсів Запорізької міської ради
погоджено 9 підприємцям, у тому числі ОСОБА_1, розміщення торговельних кіосків
за умови підготовки землевпорядної документації з даного питання. Як слідує із
протоколу, один із членів комісії заперечував, оскільки торгівельні кіоски
знаходяться на інженерних мережах та проїзній частині території.

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи, не отримавши рішення Запорізької міської ради про передачу
земельної ділянки в оренду і не уклавши договір оренди, відповідач самовільно
зайняв земельну ділянку, встановив кіоск і використовує її.

02.08.2007р. Управлінням з
контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області проводилась
перевірка додержання земельного законодавства відповідачем, за результатами
якої складено акт №191 від 02.08.2007р., протокол про адміністративне
правопорушення №002984/73 від 02.08.2007р., внесено припис № 001694/86 від
31.08.2007р. Постановою №69 від 31.08.2007р. відповідач  притягнутий до адміністративної відповідальності
по ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне
зайняття земельної ділянки.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно  до
ст.  12  Перехідних
положень  Земельного  кодексу
України  до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в
межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність,
здійснюють відповідні сільські,
селищні,  міські ради,  а за межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться
у межах м.Запоріжжя. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах, є Запорізька міська рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу
України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності
та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права
на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання
їх у користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідач у порушення цих
норм, а також  приписів ст. 125
Земельного кодексу України, якою встановлено, що право  на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації,  не уклав договір оренди землі в порядку,
передбаченому чинним законодавством, користується земельною ділянкою без
правовстановлюючих документів, розташував на даній земельній ділянці кіоск для
використання у підприємницькій діяльності

Факт знаходження кіоску на земельній
ділянці без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище
матеріалами справи, не заперечено відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.125 Земельного
кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам  землі  або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання
стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Повернення    самовільно    зайнятих
земельних   ділянок провадиться за
рішенням суду.

Згідно з ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б
спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові
підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.  Дії, які проводяться відповідачем щодо
оформлення права користування земельною ділянкою і надані докази в
підтвердження цих дій (зокрема, заяви, листи, протокол  від 12.07.2006р.; проект відведення земельної
ділянки; протокол засідання земельної комісії від 24.10.2007р.)  не спростовують висновків суду, наведених
вище.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, п.6
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу
-приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0004 га, яка
розташована напроти будинку 39 по вул. Залізнічній у м.Запоріжжя під кіоском №8
(відповідно до плану земельної ділянки) із земель громадської та житлової
забудови шляхом демонтажу зазначеного кіоску, повернувши її за належністю
Запорізькій міській раді (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, ).

Стягнути з фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського
району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у
Запорізькій області, р/р 0007, МФО 813015, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного
мита.

Стягнути з фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)  на користь Державного бюджету України
(отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач:
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області,
р/р0007, МФО 813015, , код бюджетної класифікації
22050000, символ звітності банку 259) суму 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Л.П.  Гандюкова

Рішення  господарського суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у
повному обсязі   09.06.2008р.