ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21.10.08 р.                     Справа № 27/124б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” смт.Ювілейне Дніпропетровський район

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „АПЕКС” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредитора – Чернишов Ю.О. (за довір.)

від боржника – не з’явився

розпорядник майна – Несвіт Л.П.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.07.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „АПЕКС” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 03.01.08р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Несвіт Л.П., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.07.08р.

Боржник відзив на заяву про порушення справи та інші витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з необхідністю в отриманні від боржника додаткових документів ухвалою суду від 28.07.08р. розгляд справи відкладено на 04.08.08р.

28.07.08р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга боржника на ухвалу господарського суду від 03.07.08р. по справі №27/124Б.

Супровідним листом від 01.08.08р. справа №27/124Б направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.08.08р. провадження у справі №27/124Б зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом та повернення справи господарському суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.08р. ухвала господарського суду Донецької області від 03.07.08р. залишена без змін. Справа №27/124Б повернута господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 08.10.08р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 21.10.08р. о 9-15 год.

20.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що ним подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України та що боржник не може прийняти участь в судовому засіданні з причини знаходження представника підприємства у відрядженні.

21.10.08р. до господарського суду надійшла заява боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „АПЕКС” м.Донецьк без номера та дати про відвід судді Тарапати С.С. по справі №27/124Б в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з подачею боржником заяви про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №27/124Б в судовому засіданні 21.10.08р. оголошена перерва до 16:00 21 жовтня 2008р. для розгляду поданої заяви боржника головою господарського суду Донецької області відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 21.10.08р. відмовлено в задоволенні заяви боржника про відвід судді Тарапати С.С.

Розгляд справи по суті продовжено після перерви.

За результатами розгляду в судовому засіданні клопотання боржника без номера та дати про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 21.10.08р., суд встановив:

Клопотання боржника обґрунтовано: 1) подачею касаційної скарги на ухвалу господарського суду від 03.07.08р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.08р.; 2) неможливістю боржника прийняти участь в судовому засіданні з причини знаходження представника боржника у відрядженні.

В силу ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Згідно ст.109 Господарського процесуального кодексу України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Станом на 21.10.08р. строк направлення справи №27/124Б до Донецького апеляційного господарського суду, а останнім- до Вищого господарського суду України не сплинув.

Подача стороною касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду не зупиняє провадження у справі до направлення справи за межі суду та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Неможливість явки представника боржника в судове засідання з причини відрядження суду не доведена. Будь-які докази в підтвердження даного факту до клопотання не додані.

Згідно п.1 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Подальше відкладення розгляду справи приводить до затягування її розгляду та порушення встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання боржника.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до дати проведення підготовчого засідання боржник зобов'язаний подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Господарський суд зобов’язував боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи ухвалами суду від 03.07.08р., від 28.07.08р. та від 08.10.08р.

Боржник письмовий відзив на заяву про порушення справи та інші витребувані судом документи не надав. Суд вважає, що з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство у боржника було достатньо часу для надання суду усіх необхідних документів.

В силу п.12 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

У зв’язку з викладеним справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні 21.10.08р. заяву про порушення справи про банкрутство та інші матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, суд встановив:

Ініціюючий кредитор- Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” м.Донецьк в заяві про порушення справи про банкрутство посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором сумі 247114,22грн., що підтверджено рішеннями господарського суду Донецької області від 14.02.06р. по справі №1/482 та від 03.04.08р. по справі 23/28 та постановою Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції від 24.03.08р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та іншими документами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.06р. по справі №1/482, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.06р., з ТОВ „НВО „АПЕКС” на користь кредитора стягнуто суму боргу 173367гр., пені -80000грн., судові витрати по держмиту- 2669,85грн., за інформаційно-технічні послуги- 100,23грн. 19.05.06р. господарським судом виданий наказ №1/482 про примусове виконання рішення від 14.02.06р.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції від 24.03.08р. про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ господарського суду №1/482 повернутий стягувачу. В постанові зазначено, що по виконавчому документу стягнуто 82323,82грн., залишок нестягнутої суми становить 173904,26грн. та що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.08р. по справі №23/28, з ТОВ „НВО „АПЕКС” на користь кредитора стягнуто 62533,48грн. інфляційних, 11385,22грн. річних, 739,19грн. витрат на сплату держмита, 82,46грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.08р. по справі №23/28 вказане рішення господарського суду від 03.04.08р. частково змінено та стягнуто з ТОВ „НВО „АПЕКС” на користь ТОВ „Компанія „Агро-Союз” 60890,24грн. інфляційних, 1133,98грн. річних, 722,19грн. витрат на сплату держмита, 80,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В силу п.11 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство.

Статтю 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, боржник – це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відповідно до вказаної статті закону грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.02.06р. по справі №1/482 підтверджена наявність безспірних грошових зобов’язань боржника перед кредитором в загальній сумі 256137,08грн. (173367грн.- основний борг, 80000грн.- пеня, 2669,85грн.- судові витрати по держмиту, 100,23грн.- за інформаційно-технічні послуги).

Згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції від 24.03.08р. по виконавчому документу стягнуто 82323,82грн., залишок нестягнутої суми становить 173904,26грн.

Відповідно до ст.534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги кредитора, пов’язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти та неустойка, у третю сплачується основна сума боргу. Таким чином непогашеними залишилися 173367грн. основного боргу та 537грн. неустойки.

В судовому засіданні 28.07.08р. представник боржника повідомив суд, що боржником подана касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.08р. по справі №23/28 та заява про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 14.02.06р. по справі №1/482 за нововиявленими обставинами. Суду надані: копія листа Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.08р. №23/28 про направлення касаційної скарги боржника та справи №23/28 до Вищого господарського суду України, а також копія заяви без номера та дати про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 14.02.06р. по справі №1/482 за нововиявленими обставинами.

Станом на 21.10.08р. доказів скасування рішення суду від 14.02.06р. №1/482 господарському суду не надано. За поясненнями представника кредитора станом на 21.10.08р. вказане рішення господарського суду не скасовано.

Відповідно до ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення суду від 14.02.06р. по справі №1/482 набрало законної сили з дати прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови про залишення даного рішення без змін, тобто з 25.04.06р.

Таким чином сума заборгованість в сумі основного боргу- 173367грн. та пені- 537,26грн. є такою, що не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого строку для її погашення. Безспірні вимоги кредитора до боржника з основного боргу складають більше 300 мінімальних заробітних плат.

З огляду на приписи ч.4 ст.85 ГПК України рішення господарського суду по справі №23/28 від 03.04.08р., на яке кредитор посилається в заяві, набрало законної сили з дати прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови про залишення рішення без змін, тобто з 04.06.08р. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника згідно даного рішення господарського суду складає 73006,96грн.

На день звернення кредитора до суду із завою про порушення справи про банкрутство та порушення провадження у справі не сплинуло 3 місяців після встановленого для сплати строку зобов’язань в сумі 74740,35грн.

Таким чином, з тексту заяви та доданих до заяви документів вбачається, що сума безспірних грошових зобов’язань боржника перед кредитором, що не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого строку для її погашення становить 173367грн.- основний борг, 537,26грн.- пеня.

Наявність безспірних грошових зобов’язань перед кредитором в сумі 173904,26грн. боржник не спростував, докази погашення заборгованості суду не надав.

За поясненнями представника кредитора станом на 21.10.08р. вказана заборгованість не погашена.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за результатами підготовчого засідання вимоги ініціюючого кредитора в сумі 173367грн.- основний борг та 537,26грн.- пеня.

За результатами підготовчого засідання, керуючись ст.1, п.3 ст. 6, ст.ст. 11, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 75, ч.4 ст.85, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зобов’язати кредитора (заявника)- Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” м.Донецьк у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи №27/124Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „АПЕКС” м.Донецьк, в якому повинно міститися:

повне найменування боржника, його поштова адреса;

банківські реквізити;

найменування та адреса господарського суду;

номер справи, дату порушення справи, дату введення мораторію;

відомості про розпорядника майна.

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати до суду докази належного виконання вищевказаних вимог (пл. доручення, рахунок і т.п.). Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Розмір вимог ініціюючого кредитора- Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” м.Донецьк до боржника складає: з основного боргу 173367грн. та додатково пеня -537,26грн.

Встановити дату складання реєстру вимог кредиторів – 23.12.08р.

Встановити дату попереднього засідання суду на 25.12.08 о 10:00 .

Дата проведення перших загальних зборів та дата засідання суду щодо введення подальшої процедури у справі про банкрутство будуть визначені ухвалою суду за результатами попереднього засідання.

Відмовити в задоволенні клопотання боржника без номера та дати про відкладення розгляду справи.

Явка розпорядника майна, представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -