ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2008 р.                                                            Справа №21/3523-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Трейд" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-1 стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 249139,00 грн.,

про стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 249139,00 грн.

Суддя Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача, Рудик О.В., за довіреністю;

від відповідача-1, Кундиловська М.М., за довіреністю;

від відповідача-2, Пузарецька М.В., за довіреністю.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

ТзОВ „Хекро Трейд” (далі - позивач) звернувся до суду з позовом визнання неправомірною бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому стосовно повернення сум податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 249139,00 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в розмірі 249139,00 грн. Вказував, що підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані податкової декларації; право на таке відшкодування ґрунтується на нормах чинного законодавства і доведено позивачем; розрахунок позовної суми відповідає фактичним обставинам. Посилається, зокрема на п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”.

ДПІ у м. Хмельницькому - 1-й відповідач - у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позивач пропустив строк на отримання бюджетного відшкодування, тому просить у позові відмовити.

Головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області –2-й відповідач - проти позову заперечив. Заперечення обґрунтовував тим, що відповідно до чинного законодавства Державне казначейство здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками органів податкової служби або рішеннями суду. Вказував, що жодного рішення суду або висновку про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача до органів Державного казначейства не надходило.

Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Прокуратура міста Хмельницького повідомила про вступ у розгляд даної справи. У зв’язку із закінченням строків розгляду справи, судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Згідно податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ „Хекро Трейд” рахується залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 249139,00 грн., в тому числі згідно декларації за вересень місяць 2007 року.

19.10.2007 року ТзОВ „Хекро Трейд” звернулось до ДПІ у м. Хмельницькому із заявою про зміну напрямку бюджетного відшкодування.

26.10.2007 року ДПІ у м. Хмельницькому затвердила Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, на підставі того, що останній не здійснював оподатковуваних операцій протягом 12 місяців поспіль.

ДПІ у м. Хмельницькому листом від 28.11.2007 року повідомила ТзОВ „Хекро Трейд” про те, що ТзОВ не може змінити напрямок бюджетного відшкодування.

Не погоджуючись із даним висновком ДПІ позивач звернувся із позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість” (редакція з 05.06.2007 року по 01.01.2008 року) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, зокрема, якщо: ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті „а” цього пункту, здійснюється за заявою платника податку. Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах „б”-„ґ” цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов’язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті „в” цього пункту. Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах „а”-„б” цього пункту, та зобов’язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах „в”-„г” цього пункту. Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається у строки, визначені цією статтею для податкової реєстрації. При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Згідно ч. 2 п. 8.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України, Державного казначейства від 02.07.1997 року за № 209/72, зареєстрованого Мін'юстом України 18.07.1997 року за № 263/2067 (в редакції з 08.06.2001 року) якщо в платника протягом трьох звітних періодів після дати відшкодування суми ПДВ у рахунок платежів з цього податку відшкодовані суми повністю або частково не були використані платником в погашення податкових зобов'язань за їх відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок чи зарахування їх у рахунок інших платежів, які надходять до Державного бюджету України. Податковим органом на підставі заяви платника висновок формується в режимі „зміна напряму відшкодування за сумами ПДВ, не використаними платником на погашення податкових зобов'язань” із зазначенням реквізитів декларації, за якою проведено відшкодування і в загальному порядку подається до органів державного казначейства. Зазначений режим формування висновку передбачає блокування в особовому рахунку платника нарахування відсотків за бюджетною заборгованістю.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем дотримано зазначені норми, що підтверджується наданими в матеріали справи податковими деклараціями з ПДВ із поданою заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Право на відшкодування від'ємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне не проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно, в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

При задоволенні позову судом враховується, що згідно п. 4.4.1 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому доводи ДПІ у м. Хмельницькому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення), присуджуються йому в розмірі, визначеному п.п. 3 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність відповідача-1 стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 249139,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Трейд" (м. Хмельницький, вул. Подільська, 124, код 31617367) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 249139,00 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять грн. 00 коп.), суму 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.) відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова оформлена та підписана 29.09.2008 року (27-28 вересня 2008 року - вихідні дні).

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачам,

5 - прокуратурі м. Хмельницького

Помічник судді О.С. Гуменюк