ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/278

09.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»

про стягнення 31 329,10 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Кудрявський С.М. –предст. за довір. № 130502 від

13.05.2008р.;

Осовик С.В. –предст. за довір. № 130503 від 13.05.2008р.

від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 09.07.2008р., у зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з 23.06.2008р. до 09.07.2008р.

В судовому засіданні 09.07.2008р., за згодою представників позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 31 329,10 грн., з яких: 22 000,00 грн. –сума основного боргу за Договором № 5, 3 449,14 грн. –сума пені за несвоєчасну сплату грошових коштів за поставлений товар на підставі Договору № 5, 5 364,45 грн. –сума збитків від інфляції, 515,51 грн. –сума 3% річних та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належними чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. було порушено провадження у справі № 35/278, розгляд справи призначено на 23.06.2008р.

В судовому засіданні 23.06.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/278 від 19.05.2008р.

Представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.06.2008р. представник відповідача визнав існування заборгованості відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні 23.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.07.2008р.

В судовому засіданні 09.07.2008р. представником позивача була надана заява про уточнення (зменшення) суми позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про № 35/278 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(далі відповідач) було укладено Договір № купівлі-продажу № 5 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов’язується поставляти, а покупець приймати та сплачувати за електроінструменти, витратні матеріали та ручний будівельний інструмент (далі товар), найменування, кількість та ціна якого зазначені в накладних, що оформлюються при відправці, та є невід’ємною частиною даного Договору.

Оплата за товар здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% від суми поставленого товару, згідно кожної виписаної продавцем накладної протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов Договору останнім була здійснена поставка товару на загальну суму 59 740,60 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 07.05.2007р. по 14.09.2007р. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши грошові кошти в сумі 37 740,60 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 10.08.2007р. по 20.03.2008р. (копії в матеріалах справи)

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 22 000,00 грн.

Згідно п. 5.3. Договору, у випадку недотримання строків або суми оплати, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 3 449,14 грн.

Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 5 364,45 грн. та 3% річних –515,51 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 17 329,10 грн., з яких: 8 000,00 грн. –сума основного боргу за Договором № 5, 3 449,14 грн. – сума пені, 5 364,45 грн. –сума збитків від інфляції, 515,51 грн. –сума 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи відповідачем була надана заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 17 329,10 грн., з яких: 8 000,00 грн. –сума основного боргу за Договором № 5, 3 449,14 грн. –сума пені, 5 364,45 грн. –сума збитків від інфляції, 515,51 грн. –сума 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»в частині стягнення з відповідача заборгованості згідно Договору № 5 від 22.02.2007р. в розмірі 14 000,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 5 від 22.02.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за поставлений товар.

Згідно п. 5.3. Договору, позивачем було нараховано позивачу пеню в сумі 3 449,14 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 5 364,45 грн. та 3% річних –515,51 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 17 329,10 грн., з яких: 8 000,00 грн. –сума основного боргу за Договором № 5, 3 449,14 грн. –сума пені, 5 364,45 грн. –сума збитків від інфляції, 515,51 грн. –сума 3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укобудпостач»(02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, р/р 1558 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексне сучасне постачання»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30; 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13, р/р 6501 в Московському відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322175, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором № 5 від 22.02.2007р., 3 449,14 грн. ( три тисячі чотириста сорок дев’ять гривень 14 коп.) –пені, 5 364,45 грн. (п’ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 45 коп.) –збитків від інфляції, 515,51 грн. (п’ятсот п'ятнадцять гривень 51 коп.) –3% річних, 313,30 грн. (триста тринадцять гривень 30 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 14000,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:14.07.2008р.