ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 21/160-08

вх. № 5861/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Горлач О.С., дов № 26 від22.08.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тандем плюс" м. Харків

до ТОВ "Степ-С", смт. Краснокутськ

про стягнення 2354,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1749,05грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 605,85грн., 3%річних в сумі 84,96грн., посилаючись на наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 1749,05грн., по накладній (повернення)№ТП -100258 від 12.12.2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи ,судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір №№154 від 17.08.2006р. , додаткова угода №1 від 10.10.2006р., специфікація №1 від 17.08.2006р. , які є невід*ємними частинами цього договору .

Пунктом 1.1. договору передбачено, що предметом цього договору є комплекс робіт по виготовленню компонентів для комплектів меблі і загороджень із дерева без покриття , найменування , кількість , ціна виготовлення виробів вказується у специфікаціях, які являються невід*ємною частиною . Технічна документація надається замовником по акту прийому - передачі креслень.

Пунктом 6.1. договору сторонами передбачено, що оплата за виготовлення виробів , здійснюється наступним чином :

-предоплата в розмірі 30% від суми специфікації ,

-наступні оплати здійснюються замовником ( позивачем ) після поставки підрядником ( відповідачем ) готових виробів на суму предоплати . Поставлена і прийнята відділом контроля якості замовника (позивача ) партія , оплачується в розмірі 100% на протязі п*яти банківських днів з дати прийняття її відділом контроля замовника.

Згідно з умовами договору позивач здійснив попередню оплату на суму 177562,74грн. по платіжним дорученням №5428 від 22.08.2006р. на суму 94500,0грн., №208 від 04.12.2006р. на суму 10000,0грн., №303 від 11.12.2006р. на суму 13062,74грн., №6020 від 13.11.2006р. на суму 60000, 0грн.

Згдно з умовами договору відповідачем було поставлено товар на суму 127924,64грн. по накладних №5 від 09.10.2006р. на суму 40200,0грн., №6 від 17.10.2006р. на суму 44220,0грн., №7 від 26.10.2006р. на суму 28542,0грн., №8 від 01.11.2006р. на суму 14070,0грн., №9 від 01.11.2006р. на суму 892,64грн. на суму 127924,64грн.

Пунктом 7.3. договору підрядник зобов*язаний замінити вироби згідно з рекламаційним актом не більше ніж на протязі п*яти календарних днів з момента отримання повідомлення відповідно до рекламаційного акту.

Позивачем частково було повернуто товар по накладним (на повернення)№ ТП-100258 від 12.12.2006р. на суму 1749,05грн., № ТП-100250 від 01.11.2006р. на суму 883,45грн., № ТП-100246 від 20.10.2006р. на суму 1978,45грн., а відповідачем частково було повернуто попередню оплату 52500,0грн., згідно проведеного між сторонами акту зведення взаєморозрахунків, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1749,05грн.

Позивачем була пред*явлена претензія №97 від 04.06.2008р.. яку слід важати вимогою на оплату в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1749,05грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 605,86грн., 3%річних в сумі 84,96грн., слід відмовити, оскілки інфляційні та 3%річних нараховані за період , що передував вимозі на оплату, претензія №97 позивачем була пред*явлена 04 червня 2008р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ -С" ( Харківська обл., Краснокутський р-н, селище міського типу Краснокутськ, вул.Леніна, буд.132, код 31575028, р/р 0235 ХГРУ "Приватбанк" , МФО 351533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс"( 62460, Харківська область, Харківський р-н, селище міського типу Високий, автотурбаза "Кемпінг", код 30690309, р/р 74 в АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 351663) - 1749,05грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 102,0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог на суму 690,82грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 07.10.2008р.

Суддя