ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.

№
22/375-07-8756

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

приватного підприємства "Управління
виробничо-технологічної комплектації"

на
ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року

у
справі господарського
суду

№
22/375-07-8756 Одеської області

за
позовом

закритого
акціонерного товариства "Одеське виробничо-торгівельне об'єднання
"Лазур"

до - фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, - фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

про

визнання
недійсним договору

за
позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

приватного підприємства "Управління
виробничо-технологічної комплектації"

до
про- закритого акціонерного товариства "Одеське
виробничо-торгівельне об'єднання "Лазур", - фізичної особи
-суб'єкета підприємницької діяльності ОСОБА_1, - фізичної особи -суб'єкета
підприємницької діяльності ОСОБА_2 визнання недійсним договору позики

за участю представників:

заявника
касаційної скарги ОСОБА_3,

СПД
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Одеської області від 22 лютого               2008 року задоволено позов
закритого акціонерного товариства "Одеське виробничо-торгівельне
об'єднання "Лазур" (далі -ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне
об'єднання "Лазур"), задоволено позовні вимоги третьої особи, із
самостійними вимогами - приватного підприємства "Управління
виробничо-технологічної комплектації" (далі -ПП "УВТК"), визнано
недійсним договір про надання позики від 22 липня 2005 року № 1/2005, стягнуто
з суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1,               ОСОБА_2 (далі -СПД) на користь
ЗАТ "Одеське виробничо-торгівельне об'єднання "Лазур" по 101, 50
грн. судових витрат, з позивача на користь ПП "УВТК" 67 грн. судових
витрат, з СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП "УВТК" по 67, 66 грн.
судових витрат.

Зазначене
рішення місцевого господарського суду оскаржене до Одеського апеляційного
господарського суду СПД ОСОБА_1

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року (судді:
Таценко Н.Б. -головуючий, Сидоренко М.В.,               Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу
СПД ОСОБА_1 на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) залишено без розгляду з підстав ненадання
заявником апеляційної скарги, без поважних причин, витребуваних доказів у
підтвердження фактичного направлення 3 березня 2008 року (в межах строку на
подання апеляційної скарги) поштового відправлення - конверту № 64
на адресу господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою, поштовими
квитанціями та описом вкладення.

Не
погоджуючись з винесеною апеляційним господарським судом ухвалою, ПП
"УВТК" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною
скаргою про її скасування через порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, перевіривши законність та
обґрунтованість прийнятої Одеським апеляційним господарським судом ухвали,
дійшла висновку про наявність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Як
вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, Одеський
апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу СПД
ОСОБА_1 від 3 березня 2008 року, розглянув клопотання третьої особи у справі,
додані до апеляційної скарги документи, заслухав пояснення представників сторін
та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Повертаючи
без розгляду вказану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на
п. 5 ст. 81 ГПК України, відповідно до якого господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В
судовому засіданні представником ПП "УВТК" було заявлено клопотання
про направлення начальнику Одеського центру поштового зв'язку № 5 запиту про
надання інформації щодо конкретного дня прийняття на головпоштамті м. Одеси
(65001) ФОП ОСОБА_1 і відправлення на адресу господарського суду Одеської
області листом на замовлення № 654, а також відкладення розгляду
апеляційної скарги ФОП
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від                  22 лютого 2008 року у справі
№ 22/375-07-8756 до отримання відповіді на даний запит суду, оскільки квитанції
від 3 березня 2008 року і опис вкладення у конверт від 3 березня цього року не
відповідають дійсності. При цьому ПП "УВТК" посилалось на подання
апеляційної скарги після пропущення встановленого законодавцем строку на
оскарження судових рішень без клопотання про його відновлення.

Ухвалою
апеляційної інстанції від 6 травня 2008 року вказане клопотання ПП "УВТК”
задоволено, зобов'язано представника ПП "УВТК" з'явитись до Одеського
апеляційного господарського суду 8 травня 2008 року для отримання відповідних
запитів з уповноваженням останнього за ст. 38 ГПК України на одержання певних
доказів.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що заявником апеляційної скарги не надані
докази в підтвердження приймання конверта № 654 Одеса-1 на адресу
господарського суду Одеської області з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 б/н від
3 березня 2008 року з додатками оператором поштового зв'язку саме 3 березня
2008 року, зокрема розрахунковий документ, квитанція або касовий (фіскальний)
чек про прийняття поштового конверта № 654 від цієї дати об'єктом
поштового зв'язку, тобто в межах встановленого строку на подачу апеляційної
скарги, на підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про
залишення скарги СПД ОСОБА_1 без розгляду.

При
вирішенні питання про прийняття або повернення апеляційної скарги без розгляду
суд апеляційної інстанції керується ст.ст. 97, 98 ГПК України. Стаття 97 ГПК
України містить вичерпний перелік підстав з яких апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, а ст.
103 зазначеного кодексу передбачено повноваження суду апеляційної інстанції
після прийняття апеляційної скарги і призначення її до розгляду.

Таким
чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що Одеський апеляційний
господарський суд прийнявши апеляційну скаргу і призначивши її до розгляду, з
урахуванням приписів ст. 103 ГПК України повинен був винести постанову, а
повернення скарги без розгляду у даній правовій ситуації не ґрунтується на
законі.

Апеляційна
скарга боржнику повернута судом апеляційної інстанції з порушенням п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України та ст. 103 ГПК України, внаслідок чого оскаржувана ухвала
апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду
апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу приватного підприємства "Управління виробничо-технологічної
комплектації" задовольнити частково.

Ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 20 травня               2008 року у справі №
22/375-07-8756 скасувати.

Справу передати до Одеського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                      А.
Заріцька

М. Хандурін