ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.08 Справа №20/281/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола Н.О.

За участю представників від позивача – Сєчіна А.Л., довіреність №5 від 3.08.07 р.; від відповідача 1 – Пасько О.А., довіреність від 14.10.08 р.; від відповідача 2 - Пасько О.А., довіреність від 14.10.08 р.; від третьої особи 1- не з’явився; від третьої особи 2 – Прохода І.В., довіреність №01/140 від 10.09.08 р.; від третьої особи 3 – Пухтій І.О., довіреність №01-22/2305 від 21.05.08 р.; від третьої особи 4 – не з’явився;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вєдрусси» на рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2008 р. у справі № 20/281/ 08

за позовом: Приватного підприємства «Вєдрусси», м. Запоріжжя (далі ПП «Вєдрусси»;

до відповідача 1: Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, м. Запоріжжя (далі Сонячна сільська рада);

до відповідача 2: Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, м. Запоріжжя (далі Виконавчий комітет Сонячної сільської ради);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Запоріжжя (далі ОП «Запорізьке МБТІ»;

2.          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя (далі РВФДМУ по Запорізькій області);

3.          Запорізька районна державна адміністрація, м. Запоріжжя (далі Запорізька райдержадміністрація);

4.          Приватне підприємство «Алві Трейд», м. Запоріжжя (далі ПП «Алві Трейд»);

про визнання права приватної власності на об’єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від №2002 від 20.10.2008 справу № 20/281/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Федоров І.О.(головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Мойсеєнко Т.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2008 у справі №20/281/08 (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ПП «Вєдрусси» право власності на нерухоме майно – естакаду №4, інвентарний №71, що знаходиться за адресою: Запорізька область, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 6.

Вказане рішення мотивовано тим, що накладні, на які посилається позивач та акт приймання – передачі в даному випадку не є належним доказом переходу права власності на ворота та вбиральню, оскільки суду не надано належних доказів правомірності виникнення права власності у ВАТ «Запорізьке ПМТМ «Колос».

Не погоджуючись частково з прийнятим судовим актом ПП «Вєдрусси», позивач по справі, звернулося з апеляційною скаргою в якій зазначає, що при винесені рішення господарським судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи. Порушення норм матеріального права вбачає в тому, що судом безпідставно не взято до уваги приписи ст. ст. 187, 188 ЦК України, відповідно до яких складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. На думку заявника апеляційної скарги, якщо кілька речей утворюють єдине ціле (огорожу), що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин вчинений щодо складної речі поширюються на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором. Крім того, звертає увагу на те, що господарським судом при вирішенні спору також безпідставно не застосовано норми ст. 331, п. 3 та п.5 ст. 376 ЦК України, які підлягають застосуванню щодо визначення права власності на новостроєне майно, яким є вбиральня літера «Е» інвентарний №3, оскільки зазначена вбиральня побудована господарським способом вже після приватизації і є новозбудованим майном. Статтею 331 ЦК України встановлено порядок набуття права власності на новостворене майно та об’єкти незавершеного будівництва. Посилання суду на неправильні дії позивача і несвоєчасне прийняття заходів щодо оформлення права власності на спірні об’єкти не відповідають обставинам справи та є необґрунтованими. Вважає, що до даних правовідносин судом слід було також застосовувати норми ст. ст. 204, 328 та 344 ЦК України. Звертає увагу суду на той факт, що спірне майно ніким не оспорюється (відсутність зустрічних вимог щодо визнання права власності на спірне майно), а отже не визначеність судом власника спірного майна порушує права та інтереси позивача які охороняються законом, як землекористувача (а в майбутньому як власника землі) та позбавляє його права на володіння та розпорядження цим майном та земельною ділянкою під ним. Просить суд скасувати частково рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2008 р. по справі № 20/281/08 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Сонячна сільська рада, відповідач 1 по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Зазначає, що позивач не надав жодного доказу ні під час звернення до відповідача за оформленням права власності на спірне майно, ні в процесі розгляду справи в першій інстанції, що свідчили б про належне право власності позивача на спірне майно як окремі об’єкти нерухомості, а саме державний акт на право власності (користування) на землю або рішення про відведення земельної ділянки саме позивачеві та акт комісії про прийняття спірних об’єктів і введення їх в експлуатацію або належним чином оформлені документи про право власності за реорганізованим підприємством ВАТ «Запорізьке підприємство матеріально – технічного постачання «Колос». Звертає увагу суду на те, що позивач був зобов’язаний ще у 2003 році під час реорганізації здійснити переоформлення права на землю, уклавши договір оренди земельної ділянки, але до цього часу цього не здійснив. В даному випадку самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає у встановленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об’єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідно об’єкту. Факт перебування спірного майна на балансі позивача ще не є доказом права власності на це майно. Просить суд рішення від 10.09.2008 р. по справі № 20/281/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Виконавчий комітет Сонячної сільської ради, відповідач 2 по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить рішення від 10.09.2008 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Ведрусси» - без задоволення.

ОП «Запорізьке МБТІ», третя особа 1 по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник у судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомило, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

РВФДМУ по Запорізькій області, третя особа 2 по справі у відзиву на апеляційну скаргу з доводами апеляційної скарги не погоджується та зазначає, що станом на 01.05.1995 р. на балансі ВАТ «Запорізьке підприємство матеріально – технічного постачання «Колос» знаходилася естакада інвентарний №71, інші спірні об’єкти нерухомості зазначені не були. Будь – яких звернень щодо підтвердження права власності на вбиральну літ. Е та воріт №3 які знаходяться за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 6 до регіонального відділення від позивача не надходило.

Запорізька районна державна адміністрація, третя особа 3 по справі, відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ПП «Алві Трейд», третя особа 4 по справі відзиву на апеляційну скаргу не надало. Направлена ухвала за містом реєстрації підприємства про час і місце слухання справи повернулася до суду з поміткою «уточнение адреса».

За клопотанням представників позивача, відповідача та третіх осіб 2, та 3 судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

Відповідно до наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області №33 від 04.04.1995 р. та згідно з Законом України «Про приватизацію державних підприємств», Декрету КМУ від 17.05.1993 р. №51-93 «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та на підставі заяви від товариства покупців, створеного членами трудового колективу Запорізького районного підприємства матеріально – технічного постачання, було розпочато приватизацію державного майна шляхом перетворення його у ВАТ «Запорізьке підприємство матеріально – технічного постачання «Колос». Згідно з наказом РВ ФДМУ по Запорізькій області № 907 від 02.08.1995 р. останньому було передано наступні об’єкти: площадка інв. № 1, площадка інв. № 53, арковий склад інв. № 68, естакада інв. №71, будівля прохідної інв. №104, незавершене будівництво службово – побутової будівлі та незавершене будівництво огорожі території, розташовані за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 1. (а. с. 11 т. 1).

На підставі державного акту І-ЗП №004003 від 26.04.1999 р. ВАТ «ЗП МТП «Колос» було передано у постійне користування земельну ділянку площею 3,3 га для розміщення виробничої бази.

В подальшому ВАТ «ЗП МТП «Колос» було реорганізовано у ПП «Вєдрусси», який є повним правонаступником ВАТ «Запорізьке ПМТП «Колос» (Статут та рішення №1 від 31.03.2003 р.).

Відповідно до акту приймання – передачі нерухомого майна та майнових прав від 31.03.2003 р. (а. с. 13 т. 1) ВАТ «ЗП МТП «Колос» передало, а ПП «Вєдрусси» прийняло об’єкти нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу виробничо – торгової бази за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 1, до складу якого в т.ч. увійшли: площадки №№1,53; арковий склад літ. В інв. № 68; естакада інв. 71; будівля прохідної літ. Б -2 інв. №104; службово – побутова будівля літ. А інв. № 7; огородження території із залізобетонних плит інв. №2 у складі: паркану та ворота металеві 3 шт.; вбиральня дерев’яна інв. №4, літ. Г інв. № ; жижезбірники (стічни ями) інв. № 5 та №9.

Згідно з цим актом до складу цілісного майнового комплексу увійшли усі види мана, в т. ч. земельна ділянка площею 3,3 га, будівлі споруди, електричні мережі, водопровід, каналізації та телефоні лінії.

05.11.2007 р. на запит ПП «Вєдрусси» до РВ ФДМУ, останній надало перелік майна з уточненням адреси у зв’язку з її зміною на підставі довідки ОП «Запорізьке МБТІ» від 09.10.2007 р. № 8758 на об’єкт «Естакада» інв. № 71, який передано до статутного фонду ВАТ «ЗП МТП «Колос», згідно з яким підтвердило право власності останнього на цю естакаду за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячна шосе, 6.

Листом №18 від 18.07.2007 р. позивач, як правонаступник ВАТ «ЗП МТП «Колос» звернувся до Сонячної сільської ради щодо оформлення права власності на нерухоме майно (естакада інв. № 71; службово – побутова будівля літ. А -2; будівля прохідної літ. Б-2 інв. №104; арковий склад літ. В інв. №68; вбиральні літ. Г та літ. Е; ворота №1, №3, №10; паркан №2, №7; майданчик №4 інв. №53; пожежна водойомна №8; та замощення І інв. №1, отриманого у власність від реорганізованого підприємства, розташованого за адресами: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, 1 та Сонячне шосе, 6.

Рішенням Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області від 04.10.2007 р. №209 за ПП «Вєдруси» визнано право власності на нерухоме майно, отриманого у власність від реорганізованого підприємства, окрім : естакади інв. № 71, вбиральні літ. Е та воріт №3.

На звернення позивача (лист №29 від 31.10.2007 р.) до Сонячної сільської ради щодо роз’яснення причин невизнання права власності на зазначені об’єкти, Виконавчий комітет Сонячної сільської ради повідомив, що зазначені об’єкти не було оформлено, оскільки вони не були передані по акту передачі об’єктів нерухомого майна.

Предметом розгляду у суді першої інстанції було визнання права власності на спірні об’єкти.

Рішенням господарського суду Запорізької області по даній справі позовні вимоги задоволено частково, з чим не погоджується позивач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Факт належності позивачу естакади №4 інв.№71 на праві власності у зв'язку з приватизацією об'єкту ВАТ "Запорізьке ПМТМ "Колос" і в подальшому передачі правонаступнику (позивачу) суд вважає підтвердженим.

Судом першої інстанції, з посиланням на пояснення позивача встановлено, що огорожа була приватизована як незавершене будівництво, ворота №3 входили до складу огорожі та існували на момент приватизації. Вбиральня літ. Е була побудована ВАТ "ЗП МТП "Колос" господарським способом після приватизації.

Статтею ст. 331 ЦК України встановлено порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно частиною другою статті 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться місцевим органом державної реєстрації прав того реєстраційного округу, в якому розміщена нерухомість або більша за площею її частина.

Повноваження виконавчих органів міських рад передбачені ст.ст. 27-40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності (п. 10 ст. 30).

Статтею 375 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У частинах 3, 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Порядок набуття права власності на новостворене нерухоме майно регулюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.02 р. за № 157/6445 (із змінами).

Відповідно до п.1.6 цього Положення реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Господарський суд правильно зазначив в рішенні, що ВАТ "Запорізьке ПМТМ" не здійснював державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, не надав доказів завершення будівництва своїми силами в установленому порядку, тому належних доказів виникнення права власності як на ворота №3 так і на спірну вбиральню суду не надано.

Накладні, на які посилається позивач та акт приймання-передачі в даному випадку не є належним доказом переходу права власності на ворота та вбиральню, оскільки суду не надано належних доказів правомірності виникнення права власності у ВАТ «Запорізьке ПМТМ».

Не вбачається і набуття позивачем права власності на спірні об’єкти за правилами ст. 376 ЦК України, оскільки земельна ділянка, на якій розташовані спірні об’єкти ще до цього часу не оформлена за позивачем відповідно до вимог земельного законодавства, про що зазначає відповідач 1 в відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, господарським судом не прийнято до уваги доводи викладені у відзиві Сонячної сільської ради на позовну заяву ПП «Ведрусси». Згідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

В ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчим органом Сонячної сільської ради є виконавчий комітет Сонячної сільської ради, який є юридичною особою за законодавством України та зареєстрований Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області 21.05.1997 р. номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 000091, ідентифікаційний код -25711506.

У відповідності до п/п. 10 п. б) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень, які належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відносяться облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. За таких обставин, Сонячна сільська рада не є належним відповідачем у справі, відносно неї в позові слід відмовити в повному обсязі. У зв’язку з викладеним рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2008 р. у справі № 20/281/ 08 підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вєдрусси» залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2008 р. у справі № 20/281/ 08 – змінити. Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«У задоволенні позову відносно відповідача-1 – відмовити в повному обсязі. Позов відносно відповідача-2 задовольнити частково.».

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2008 р. у справі № 20/281/ 08 залишити без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 23.10.2008 р.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Хуторной В.М.

Мойсеєнко Т. В.