overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 22/335пн

Прокурором не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави

в особі Донецької міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан

за участю представників сторін:

від позивача –не явився,

від відповідача – не явився

та прокуратури – Лисенко С.І. - посвідчення

в с т а н о в и в:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

В підтвердження позову посилається на проведену Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки площею 0,0738га в Будьонівському районі м. Донецька по вулиці Арктики, 2 та надав акти перевірки від 17 квітня 2007року, від 29.05.2007року, приписи про усунення порушень.

Представник Донецької міської ради до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідач не явився до судового засідання, не повідомив про причини неявки, не надав правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для явки представників сторін та надання ними додаткових документів, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

07.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20.11.08 року.

Донецькій міській раді надати довідку щодо стадії оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Відповідачу надати правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
серпня 2008 р.
Справа  № 17/104

За позовом
прокурора Свалявського району  в
інтересах держави в особі управління  з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява, (відповідач-1), приватного
підприємця ОСОБА_1 ,  м. Свалява
(відповідач-2),

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача - Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідачів
1,2 -не з'явилися

прокуратури
-Андрейчик А.М., прокурор
відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про
визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним

Представник
прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідачі-1,
2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили,  письмового відзиву на позов не  надали.

Відповідач-1
надіслав  суду  клопотання про відкладення розгляду справи на
інший час у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого
представника   у засідання суду.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам
прийняти участь у судовому розгляді та
подати суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти
та призначити на "16" вересня 2008 р. о 11:15 в кабінеті №402

Суддя                                                                                           Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
Б-19/276-07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коваленка В.М.

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрополкомпостач"

на
ухвалу господарського суду Харківської області
від 20.05.2008 р. по справі  №
Б-19/276-07 за заявою  фізичної особи
ОСОБА_1 до  Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор
-ПП "Агрополкомпостач" 09.02.2004 р. звернувся до ВГСУ з  касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Харківської області
від 20.05.2008 р.,  провадження по
справі  №260/10-1497 припинити, як таке,
що порушене безпідставно.

Ухвалою
попереднього засідання господарського суду Харківської області   від 20.05.2008 р. по справі  № Б-19/276-07 було затверджено  реєстр вимог кредиторів СТОВ  “Добробут”.

Пункт
8 ч.3 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України  ухвали
місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у
касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Оскарження ухвали  попереднього засідання по справі про
банкрутство чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до п.1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України суд відмовляє в прийнятті позовної заяви (в
даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Питання щодо розміру грошових вимог
кредитора до боржника та обґрунтованості порушення провадження по справі про
банкрутство, згідно   ст.11 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються  в підготовчому засіданні господарського суду,
про що виноситься відповідна ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному та
касаційному порядку.

За
таких обставин, касаційна скарга Приватного підприємства
"Агрополкомпостач" не може бути прийнята до  касаційного провадження.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ст.62 ст.ст.86, 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити
Приватного підприємства "Агрополкомпостач" в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу господарського суду Харківської області   від 20.05.2008 р. по справі  № Б-19/276-07.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008р.

Справа № 19/67

за позовом Шишацької районної ради, вул. Партизанська, 2, смт. Шишаки, Полтавська область,38000

до Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 51" , вул. Будівельників, 2, смт.Шишаки, Полтавська область,38000

про стягнення 41801,00 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: 1) Стрільченко Л.Г., дов. № 260 від 23.04.2008р.;

2) В"юн І.О., дов. № 265 від 23.04.2008р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею Босим В.П., згідно ухвали голови господарського суду Полавської області від 23.04.2008р. про зміну складу суду.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 41 801 грн. пені, згідно договору за № 4 від 23.07.2007р., про розірвання договору на будівництво теплогенераторних інтернату, майстерень та головного корпусу загальноосвітньої школи ім. В.І. Вернадського укладених Шишацькою районною радою з приватни підприємством "ПМК-51", згідно договорів за № 3 від 10.07.2007 р. та за № 4 від 23.07.2007 р., про зобов"язання відповідача повернути Шишацькій районній раді пректно-кошторису документацію на будівництво теплогенераторних майстерень та головного корпусу загальноосвітньої школи ім. В.І. Вернадського, та зобов"язання відповідача надати районній раді технічні паспорти на встановлене обладнання в теплогенераторних майстернях та головного корпусу загальноосвітньої школи ім. В.І. Вернадського .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 30.03.08р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1, п. 3 ст.77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.06.2008р. на 09-00 годин.

2.          Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

3.          Зобов”язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                          В.П. Босий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Національної спілки художників України на постанову Вищого господарського суду
України від 18 червня 2008 року у справі №2-21/11412-2007 за позовом
Національної спілки художників України до виконавчого комітету Київської
районної ради міста Сімферополя Автономної Республіки Крим, треті особи: Кримське
республіканське підприємство “Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд
державного майна України - про визнання незаконними рішень,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від              31 січня 2008 року, залишеним без
змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18
березня 2008 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції на
стадію прийняття позовної заяви.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 18 червня 2008 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах та порушення судом касаційної інстанції норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 18 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 6/45.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Універсал”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько –Американська компанія СТОУН”, м. Луганськ

про стягнення 299 766 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Чекалюк Л.О., дов. № 02-07/78-49 від 10.09.08.

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за обладнання, продане відповідачу відповідно до умов договору № 131 від 15.09.06 у сумі 299 766 грн. 19 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що представник відповідача не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.11.08 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 131 від 15.09.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, акт звірення у належній формі подати господарському суду.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                           Справа № 2/103-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Олдан»від 28.07.2008р.

на рішення           Господарського суду Волинської області від 29.09.2008р.

у справі           № 2/103-38

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ», м. Київ

до відповідача           ТзОВ «Олдан», м. Луцьк

про           стягнення 25052,24 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Олдан»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2008р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу у триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/087-08

За заявою          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до                     агрофірми «Лан», с. Красилівка Броварського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 08.07.2008р. у справі № Б2/087-08 за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари до приватного агрофірми «Лан», с. Красилівка Броварського району про банкрутство агрофірму «Лан»визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Броварську ОДПІ, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ліквідатор банкрута – Броварська ОДПІ –подав суду клопотання від 04.11.2008р.

№ 10315/10/24-2 в порядку ст. 22 та пункту 3 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про заміну ліквідатора арбітражним керуючим, у зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника та продовження строку ліквідаційної процедури по справі № Б2/087-08

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Броварської ОДПІ від 04.11.2008р. № 10315/10/24-2 призначити до розгляду на 25.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати Броварську ОДПІ представити суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором агрофірми «Лан»та забезпечити його явку в судове засідання. Кандидату подати суду копію ліцензії на здійснення діяльності арбітражних керуючих та заяву на участь у справі.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/309-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 6/098-07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-2”, с. Проліски

до

1) Товариствав з обмеженою відповідальністю „Металіст”, с. Проліски

2) Щасливської сільської ради, с. Щасливе

про

визнання недійсним договору

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Сітько М.І. (довіреність № 11 від 22.09.2008р.);

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Гненний Д.А. (довіреність б/н від 23.10.2008р.);

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-2” до Товариствав з обмеженою відповідальністю „Металіст” та Щасливської сільської ради про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 17.10.2008р. розгляд справи було призначено на 10.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника Щасливської сільської ради в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 1/399/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Стройкомплект»

/54017, м. Миколаїв, вул. Будьоного, 44/1/

про: стягнення 63 898, 75 грн..

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кириленко Л.П., довіреність від 03.03.2008р.

Від відповідача: Баришніков А.О., довіреність від 21.10.2008р.

Позивач судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві, стягнути з відповідача 63 898, 75 грн. штрафної санкції в доход Державного бюджету за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідач заперечує проти позову повідомив, що ним оспорено у судовому порядку рішення позивача про застосування штрафних санкцій в сумі 63 898, 75 грн. і просить зупинити провадження по справі.

Беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.12.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Відповідачу надати докази відкриття провадження за адміністративним позовом про скасування рішень позивача про застосування штрафних санкцій в сумі 63 898, 75 грн.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08р.

Справа № 27/272-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ

Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю - агрофірми "Сад", с. Хутірське, Петриківського району

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на листопад 2008р.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідач до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук