overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 р. Справа № 9/77-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фаворит" (вул. Вітрука,6, м. Житомир, 10025)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс" (вул. Соборна, 69, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 54727,49 грн. зборгованості

Суддя Балтак О.О.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

29.08.2008 року господарським судом Вінницької області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі № 9/77-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фаворит" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Інсайтіс" про стягнення 54727,49 грн. зборгованості. Зокрема, присуджено до стягнення з приватного виробничо - комерційного підприємства "Інсайтіс" (вул. Соборна, 69, м. Вінниця, 21100, , ІПН 88, Свідоцтво № 01844308, р/р 0302 у ВФАБ "Брокбізнесбанк", МФО 302719) 31160 грн. 19 коп. основного боргу, 4969 грн. 03 коп. - пені, 4816 грн. 02 коп. - штрафу, 1196 грн. 87 коп. - 3% річних та 11516 грн. 64 коп. - інфляційних, 536 грн. 59 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат за інформайфно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, при оформлені рішення суду від 29.08.2008 року у справі № 9/77-08 в другому пункті резолютивної частини рішення допущено описку, зокрема не вказано найменування стягувача та його поштових і банківських реквізитів. .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в рішенні від 29.08.2008 року у справі № 9/77-08

2. Другий пункт резолютивної частини рішення суду від 29.08.2008 рокуу справі № 9/77-08 викласти в такій редакції: " Стягнути з приватного виробничо - комерційного підприємства "Інсайтіс" (вул. Соборна, 69, м. Вінниця, 21100, , ІПН 88, Свідоцтво № 01844308, р/р 0302 у ВФАБ "Брокбізнесбанк", МФО 302719) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Фаворит" ( вул. Вітрука, 6, м. Житомир, 10025, р/р 4718 філія "Житомирське центральне відділення ПІБ", МФО 311056, , ІПН 53, Свідоцтво 09660177) 31160 грн. 19 коп. основного боргу, 4969 грн. 03 коп. - пені, 4816 грн. 02 коп. - штрафу, 1196 грн. 87 коп. - 3% річних та 11516 грн. 64 коп. - інфляційних, 536 грн. 59 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат за інформайфно-технічне забезпечення судового процесу."

3. Дану ухвалу направити сторонам .

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 14/434-5/480

За позовом Приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с. Чапаєве

про стягнення 24223,33 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Чернявський К.А., дор. від 24.07.06р.

Огриза Г.Р. дов. від 24.07.06 р.

від відповідача: не з"явився.

Справа прийнята до провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.02.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 24223,33 грн. основного боргу і 1945,33 грн. пені.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням представника на лікарняному.

Клопотання підлягає задоволенню, а справа відкладенню.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.08 р. на 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Гетя Н.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2008 Справа № 11/162-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді –Білецької Л.М.(доповідач)

суддів – Голяшкін О.В., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат „ м. Кривий Ріг

на рішення

29.05.2008 р

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/162-08

за позовом

відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат „ м. Кривий Ріг

до

відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг систем", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 приватного науково-виробничого підприємства "УкрДніпроТрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 220 грн.24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат „ м. Кривий Ріг - задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року у справі № 11/162-08 –скасовано частково. Позов задоволено.

Стягнуто з приватного науково-виробничого підприємства "УкрДніпроТрейд", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат „ м. Кривий Ріг 313 грн.54 коп. вартості залізного тарифу 33 грн.13 коп. державного мита .

В іншій частині рішення залишено без змін

При друковані постанови по справі в резолютивній частині була допущена описка, зокрема замість “Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року у справі № 11/162-08 –скасовано частково” було помилково вказано “Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2008 року у справі № 11/162-08 –скасовано частково”

Відповідно до ст. 89 ГПК України, колегія суддів, за своєю ініціативою вважає необхідним виправити допущену описку в постанові від 08.09.2008р, правильно вказавши, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року у справі № 11/162-08 –скасовано частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові від 08.09.2008р, правильно вказавши, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року у справі № 11/162-08 –скасовано частково

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Судді: О.В.Голяшкін

І.М.Науменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 20/464-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Кривбасзалізрудком"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р.

у справі

№20/464-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до

ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат"

про

стягнення 57 335,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Кривбасзалізрудком" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі №20/464-07 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.10.2008 р. об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.08 р. Справа № 29/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахус” м. Донецьк

Предмет спору: демонтаж прибудівлі до житлового будинку та приведення нежитлового приміщення в первісний стан.

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахус” м. Донецьк про демонтаж прибудівлі до житлового будинку та приведення нежитлового приміщення в первісний стан.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/234.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № 34/117-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САТА"(49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,165) звернувся з позовом до відповідача - Дніпропетровської міської ради (49000,м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75) про визнання права власності на будівлю кафе розташованого за адресою пр. Кірова,59 у м. Дніпропетровську, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Від позивача надійшла заява про вжиття запобіжного заходу про зобов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовити за рахунок ТОВ "САТА" технічний паспорт кафе, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,79А (колишня адреса пр. Кірова,59).

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити, зобов’язавши КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради виготовити за рахунок ТОВ "САТА" технічний паспорт кафе, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,79А (колишня адреса пр. Кірова,59).

Керуючись ст.ст. 38,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради виготовити за рахунок ТОВ "САТА" технічний паспорт кафе, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,79А (колишня адреса пр. Кірова,59).

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

Справа № П19/4535

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Севастопольськеавіаційне підприємство", м.Севастополь

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", Київський філіал, м.Київ в особі Ліквідаційної комісії АКБ "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне найменування відповідача та саме як юридичної особи (а також якщо позов подається до філії то слід подавати за його знаходженням у м.Київ); не подано обгрунтований розрахунок суми позову та докази знаходження коштів у відповідача (банківська виписка по рахунку); не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (згідно з Інструкцією на платіжному дорученні №611 та №394відсутній напис про дату зарахування держмита до держбюджету, печатка та два підписи); ) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (доказом є поштовий опис вкладення); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,4,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,15,21,32,33,34,36,46,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.08р.

Справа № П9/1883-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ Дніпропетровська область

про стягнення 3 730 454 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем об'єднані в одній позовній заяві вимоги про визнання укладеним договору із вимогами про стягнення заборгованості і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 77 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 5323 від 19.08.08р., № 5318 від 18.08.08р., № 5670 від 26.09.08р., № 5337 від 21.08.08р.про сплату держмита та № 5319 від 18.08.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №14/546-08.

За позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

про стягнення 20480 грн. 13 коп.

СУДДЯ           Заєць С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20480 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги охорони, а також стягнути витрати по держмиту в розмірі 204 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього в судове засідання поштою надійшло уточнення № 12/1-2-3340 від 01.10.2008р. позовних вимог по справі № 14/546-08, відповідно до яких просить суд припинити провадження по справі у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. Оскільки відповідач погасив заборгованість в сумі 20480 грн. 13 коп. відповідно до платіжного доручення № 01336364 від 30.09.2008р., що підтверджується копією виписки з банківських рахунків від 30.09.2008р., тому між сторонами відсутній предмет спору та провадження по справі підлягає припиненню.

У зв’язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 14/546-08 – припинити.

2.          Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області ( 40000, м. Суми, вул. Кірова, 28, код 34933040 ) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( 40000, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003 ) 204 грн. 80 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ                                                                       С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.08                                                                                 Справа № 16/155пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ

до Виконавчого комітету Перевальської міської ради, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.09.2008 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307 (Суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Державному реєстратору Перевальської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Виконавчого комітету Перевальської міської ради, Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна,21, код 04051796.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 18/168

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Будтранс” м. Донецьк

про стягнення 69496,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/168.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору підряду № 2гП від 18.01.2008 року для огляду, розрахунок позову, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

03.06.08
Справа№ 23/165

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Приватного
підприємства „Фільварок”, м.Львів

до відповідача Львівської
міської ради, м.Львів

про спонукання
до внесення змін до договору оренди землі

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 12.08.08   о      12:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -докази
включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, оригінали доказів, долучених до
позовної заяви, докази порушення відповідачем прав позивача, забезпечити
обов'язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог,  докази, які спростовують позовні вимоги, якщо
такі є, довідку про включення до ЄДРПОУ,
забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" вересня 2008 р. Справа № 6/550/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Миколаївські області, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134.

До Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Про визнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2008 року № 76.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов з додатком –відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко