СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" червня 2008 р.

Справа № 2/6212

За
позовом  приватного підприємця
ОСОБА_1

м. Хмельницький

до
Новоушицької селищної ради смт. Нова Ушиця

про стягнення 21764грн.60коп.

Суддя   Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача :  ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача :   Козак І.А. - представник по довіреності №147
від 19.02.2008р.

за участю :  Котик І.О.
- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору:
позивачем, з урахуванням поданої заяви
від 13.02.2007р., заявлено вимоги про стягнення  21764грн.60коп., з яких : 20000грн.00коп.
основного боргу за договором про надання юридичних  послуг
від  30.01.2004р., 1214грн.60коп.
-  нарахування втрат від інфляції, 550грн.00коп.
- річні.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив про
збільшення розміру позовних вимог до
28726грн.20коп. за рахунок донарахування
втрат від інфляції та річних.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав наведених у відзиві на позов (лист №488 від 09.11.2006р.), зазначивши,
що договір про надання юридичних послуг не розглядався і не затверджений сесією
селищної ради. Представник відповідача в судовому засіданні просить врахувати,
що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. у
справі №18/1697  встановлено, що договір
про надання юридичних послуг від 30.01.2004р. є неукладеним, а відповідно
таким, що  не відбувся та не породив
жодних юридичних наслідків для сторін.

Розглянувши  матеріали
справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, судом  встановлено
:

Позовні вимоги приватного
підприємця ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що між ним (виконавець) та Новоушицькою  селищною
радою (замовник) укладено 30.01.2004р.
договір про надання юридичних
послуг і, відповідно до цього договору та  акту приймання виконаних робіт від 02.03.2006р.,  було виконано робіт на суму 20000грн.,
зокрема, здійснювалось представництво інтересів Новоушицької селищної ради
при  вирішенні господарських спорів у
суді першої та апеляційної інстанцій.

Зазначено, що відповідно п.4.2
договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі
виставленого виконавцем рахунку на протязі 7 банківських днів і такий рахунок
на оплату було направлено Новоушицькій селищній раді 02.03.2006р. але оплата за
надані послуги не проведена.

Як вбачається з  матеріалів справи,  02.03.2006р. замовником - Новоушицькою
селищною радою в особі селищного голови Ковальського П.Г. та виконавцем -  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
підписано  акт приймання виконаних робіт
за договором про надання юридичних  послуг
від 30.01.2004 р. на суму 20000грн. Позивачем вручено відповідачу  рахунок на оплату №1 від 02.03.2006р.
Сторонами підписано акт  звіряння
взаємних розрахунків станом на 01.04.2006р.
на суму 20000грн.

Оскільки Новоушицькою
селищною радою не сплачено кошти у сумі 20000грн.,  приватним підприємцем ОСОБА_1 подано позов
про стягнення зазначеної суми з нарахуванням інфляційних та річних.

Аналізуючи надані по справі докази,
оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги приймає наступне:

Постановою  Житомирського апеляційного господарського
суду від 15.04.2008р., винесеною за результатами  розгляду
апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області
від 22.06.2007р. у справі №18/1697, встановлено, що в договорі про надання
юридичних послуг від 30.01.2004р. сторонами не було погоджено ціну договору, а
також зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги норми Закону
України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідно
до якої цей Закон мав застосовуватись до всіх закупівель товарів, робіт і
послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за
умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг)
становила або перевищувала 2 тисячі євро, станом на 31.01.2004р., тобто на день
укладення договору, а тому, не визначення ціни договору унеможливлює
визначитись в потребі проведення тендерної процедури.

Апеляційним судом враховано ч.8
ст.181 Господарського кодексу України, що
у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського
договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся). В зв'язку з цим, апеляційний суд
прийшов до висновку, що договір про надання юридичних послуг від 30.01.2004р. є
неукладеним, а відповідно і таким, що не відбувся та не породив жодних
юридичних наслідків для сторін.

Апеляційним судом також було
зазначено, що безпідставним є твердження приватного підприємця ОСОБА_1 щодо
можливості  укладення селищним головою
договорів від імені територіальної громади без затвердження на пленарному
засіданні ради. Зокрема, судом зроблено посилання  на п.43 ч.1 ст.26 Закону України „Про місцеве
самоврядування”, яким передбачено, що на пленарних засіданнях сільських,
селищних, міський рад безпосередньо вирішуються питання затвердження договорів,
укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань
віднесених до виключної компетенції, та посилання на п.16 ч.3 ст.42 цього
Закону, що селищний голова укладає від імені територіальної громади, ради та її
виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, та з питань,
віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної
ради. Суд встановив, що питання щодо укладення договору про надання юридичних
послуг на сесії Новоушицької селищної ради не затверджувалось.

Постанова апеляційного суду від
15.04.2008р. у справі  №18/1697 набрала
законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно ч.2 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову
при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підстави виникнення цивільних прав
та обов'язків зазначені в ст.11 Цивільного кодексу України, і однією з таких
підстав є договори та інші правочини.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про  відсутність правових
підстав для стягнення коштів, зазначених у позовній заяві та доповненнях до
неї.

В позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.26, 42 Закону
України „Про місцеве самоврядування”, ч.8 ст.181 Господарського кодексу
України, ст.ст.11, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 12, ч.2 ст.35,
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд -

В И Р І
Ш И В:

В позові
приватного підприємця ОСОБА_1

м.Хмельницький  до Новоушицької селищної ради смт.Нова
Ушиця   відмовити.

Суддя
Т.В. Дячук