ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 Справа № 26/97-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

в судовому засіданні приймав участь прокурор Дніпропетровського гарнізону Рогуля О.В., посвідчення № 290 від 12.05.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохім», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2008р. у справі № 26/97-08

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону (вул. Феодосійська, 2, м. Дніпропетровськ, 49005) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (прос. Повітрянофлотський, 6, м. Київ, 03168)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохім», м. Дніпропетровськ (вул. Ливарна, 17-а, кв. 16, м. Дніпропетровськ, 49000)

відповідача-2 –Військового радгоспу «Степовий»Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (поштове відділення Рахман, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50097)

за участю третьої особи на стороні позивача-1 –Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області (смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51270)

за участю третьої особи на стороні позивача-2 –Черкаської селищної ради, смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області (смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51272)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року (суддя Камша Н.М.) визнано недійсним на майбутнє договір про спільний обробіток землі від 23.11.2006 р. № 39, укладений між військовим радгоспом «Степовий»Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрохім», м. Дніпропетровськ, присуджено до стягнення з Військового радгоспу «Степовий»Міністерства оборони України в доход державного бюджету України державне мито в розмірі 42 грн.50 коп., 59 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, одночасно з цим присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохім»м. Дніпропетровськ в доход державного бюджету України державне мито в розмірі 42 грн. 50 коп., в доход державного бюджету України 59 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохім», м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2008 року скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону.

На думку скаржника, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2008р. винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Свою позицію скаржник обґрунтовує наступним. Позивач не надав доказів того, що оспорюваний договір стосується однієї конкретної земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні військового радгоспу “Поляна”. Військовий радгосп “Степовий” повідомив суду, що в його користуванні знаходиться біля 3,5 тис. га земель, тобто для спільного обробітку у користуванні військового радгоспу достатньо землі, яка не знаходилася в користуванні військового радгоспу “Поляна” на території Черкаської селищної ради. Таким чином, по справі не доведено, що спірний договір стосується спільної обробки земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні військового радгоспу “Поляна” і яку військовий радгосп “Степовий” не отримав у користування у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 14.07.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.08.2008р. на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.08.08 р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 08.09.08р. на 12:45 год.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 05.09.2008р., справа № 26/97-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 08.09.2008р., справа № 26/97-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), Виноградник О.М., Мороз В.Ф.

Ухвалою голови суду від 08.09.08р. по справі № 26/97-08 продовжено строк вирішення спору до 13.10.08р.

Ухвалою від 08.09.2008р. справу №26/97-08 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрохім” м. Дніпропетровськ відкладено до 13.10.08р. на 12:00 год.

Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Л.О. Лотоцької від 13.10.2008р., справа № 26/97-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач),Головко В.Г., Мороз В.Ф.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу в якому він зазначив, що рішення господарського суду від 25.06.2008р. є законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції відмовити ТОВ «Украгрохім»в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2008р. по справі № 26/97-08 без змін.

Представник прокуратури надав в судовому засіданні свої усні пояснення, відповідно до яких підтримав позиція позивача, проти апеляційної скарги заперечував, рішення просив залишити в силі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки матеріали справи містять копію повідомлення Головного управління статистики у Дніпропетровській області про місце знаходження ТОВ «Украгрохім», відповідно до якого адресою даного підприємства є вул. Ливарна, 17А, кв. 16, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, 49000. Дніпропетровським апеляційним господарським судом поштова кореспонденція направлялася саме на цю адресу ТОВ «Украгрохім».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, Дніпропетровській апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розпорядженням Новомосковської райдержадміністрації від 21.11.2002р. № 1135 військовому радгоспу «Поляна»Міністерства оборони України надано у постійне користування 753,200 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що видано Державний акт на право постійного користування землею 1-ДП № 002906 на землях Черкаської селищної ради.

Також, наказом Державного секретаря Міністерства оборони України від 01.02.2003 р. № 4 військовий радгосп «Поляна»Міністерства оборони України реорганізований шляхом приєднання до військового радгоспу «Степовий»Міністерства оборони України на правах відособленого структурного підрозділу.

Станом на 05.06.2008р. військовий радгосп «Поляна»із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено, що підтверджується Витягом за №1813246.

Згідно з розпорядженням Новомосковської райдержадміністрації від 03.03.2006р. № 269 земельна ділянка площею 753,2 га на території Черкаської селищної ради вилучена у військового радгоспу «Поляна»у зв”язку з передачею його до складу військового радгоспу «Степовий». Райдержадміністрацією надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на передачу земель у постійне користування військовому радгоспу «Степовий»загальною площею 753,2 га за рахунок земель Міністерства оборони України раніше наданих військовому радгоспу «Поляна»на території Черкаської селищної ради. Цим же розпорядженням зобов’язано військовий радгосп «Степовий»замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на передачу земель в постійне користування та надати її до райдержадміністрації для затвердження.

Військовим радгоспом «Степовий»не подано доказів, які підтверджують фактичну передачу земельної ділянки йому від військового радгоспу «Поляна», внесення змін до Державного акту на право постійного користування землею як правонаступника військового радгоспу «Поляна», виконання вимог розпорядження Новомосковської райдержадміністрації від 03.03.2006 р. № 269.

Пункт 7.1 Статуту військового радгоспу «Степовий»Міністерства оборони України передбачає, що Міністерство оборони України здійснює контроль за ефективністю використання і забезпечення закріпленого за підприємством державного майна.

23.11.2006р. між військовим радгоспом «Степовий»Міністерства оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрохім»укладено договір № 39 про спільний обробіток землі.

24.11.2006р. договір узгоджено з начальником Управління сільського господарства Міністерства оборони України О.О. Шестопаловим.

Пункти 1.1-1.2 договору передбачають, що військовий радгосп «Степовий»МО України (далі - сторона -1) доручає, а ТОВ «Украгрохім»(далі - сторона-2) зобов’язується спільно зі стороною-1 виконувати весь комплекс сільськогосподарських робіт на землях сторони - 1 загальною площею 746,5 га в полях сівозмін.

Договір укладено на строк до 23.11.2031 року. Дію договору може бути продовжено сторонами за погодженням з управлінням сільського господарства Міністерства оборони України на строк домовленості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, на підставі наступного.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

-          зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

-          особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-          правочин має вчинятись у формі, встановленій законом;

-          право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні положення про спільну діяльність визначені ст.ст. 11 30, 1131 ЦК України.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватись на основі об»єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об»єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних. дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Головною ознакою зобов’язань такого роду є спільна діяльність осіб для досягнення будь-якої загальної мети, що не суперечить закону.

Жодна із сторін договору не може вимагати виконання для себе особисто, так само як і не має виконувати зобов’язання безпосередньо іншій стороні. Взаємні права та обов’язки учасників опосередковані необхідністю досягнення загальної мети.

Аналіз положень спірного договору свідчить про те, що його зміст суперечить положенням чинного цивільного законодавства, яким регулюються правовідносини спільної діяльності.

Так, згідно з п. 1.1 договору сторона-1 доручає стороні-2 спільно виконувати весь комплекс сільськогосподарських робіт на землях сторони-2. Зважаючи на те, що сторона-1 не має можливості здійснювати спільну обробку землі у зв”язку з відсутністю необхідного для обробки сільськогосподарського обладнання та матеріальних засобів, що підтверджується матеріалами справи, фактично йде мова не про спільну діяльність, а про виконання послуг стороною-2 щодо всього комплексу сільськогосподарських робіт, що не можна розцінювати як спільну діяльність .

Крім того, відповідно до п.3.1 договору сторона-2 здійснює розрахунки зі стороною-1 у вигляді певної плати, що також не властиве змісту договору про спільну діяльність, а за несвоєчасну сплату плати - нараховувати пеню в розмірі 0,2 % від суми недоїмки за кожен день прострочення (п.3.5 договору). Ці умови характерні орендним правовідносинам, а не спільній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Земельного кодексу України (ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Згідно з ч. 1 ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами (ч. І ст. 126 ЗК України).

Положення спірного договору свідчать про те, що військовий радгосп «Степовий», не оформивши у порядку, встановленому чинним законодавством права користування земельною ділянкою, присвоїв собі правомочності власника землі, вирішивши, для яких потреб її використати, фактично передавши як внесок у спільну діяльність право користування земельною ділянкою, не маючи на це права.

Суд бере до уваги і той факт, що військовий радгосп «Поляна»до цього часу не виключений із ЄДРПОУ, тому не можна стверджувати про те, що відбулось припинення реорганізованої юридичної особи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім того, всупереч положенням Статуту військового радгоспу «Степовий», договір не можна вважати погодженим з органом управління - Міністерством оборони України, оскільки особа, яка погодила договір, не мала на це повноважень, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що зміст договору суперечить Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області правомірно визнав спірний договір недійсним.

За загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохім», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2008р. у справі № 26/97-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

В. Ф. Мороз