ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

справа № 40/38

22.07.08

За позовом Херсонського ремонтно-виробничого комбінату

до Херсонської обласної ради,

Колективного спеціалізованого підприємства «Лідер»

про визнання недійсним договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Половенко В.Ю. за дов. від 12.05.08

Від відповідача-1: не з’явився,

Від відповідача-2: Гаврилюк С.І. за довіреністю від 30.06.2008, Вечеріков Л.П. за протоколом № 1 про засідання засновників від 21.03.2008.

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Херсонський ремонтно-виробничий комбінат (далі –Позивач) звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради (далі - Відповідач-1), Колективного спеціалізованого підприємства «Лідер»(далі –Відповідач-2) про визнання недійсними Договір оренди від 12.07.04 цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області та Додаткову угоду до нього від 22.06.05.

Господарським судом Херсонської області ухвалою від 19.03.2008 порушено провадження у справі № 12/82-ПД-08.

Ухвалою від 13.05.08 Господарський суд Херсонської області направив справу № 12/82-ПД-08 в порядку п.4 ст.16, ст.17 Господарського процесуального кодексу України за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Справа № 12/82ПД-08 надійшла до Господарського суду міста Києва 26 травня 2008 року. За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справа № 12/82-ПД-08 передана до провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 30.05.2008р. справу № 12/82-ПД-08 за позовом Херсонського ремонтно-виробничого комбінату до Херсонської обласної ради, Колективного спеціалізованого підприємства "Лідер" прийнято суддею Пукшин Л.Г. до свого провадження та присвоєно справі № 40/38. Розгляд справи було призначено на 17.06.2008 о 12:30 та зобов’язано: Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати підтвердження, що в господарських судах України не розглядався спір між тими ж сторонами з тих же підстав; Відповідачів надати суду оригінал або належним чином завірену копію рішення № 2-2230/08 від 02.04.08 Суворовського районного суду м. Херсона.

В судове засідання 17 червня 2008 року представник Позивача не з’явився, через канцелярію суду, яке надійшло до суду 18.06.2008, подав клопотання про відкладення слухання справи.

Херсонська обласна рада у судове засідання не з’явилася, причин неявки повноважних представників суду не повідомила.

Представник Відповідача-2 у судове засідання з’явився вимоги ухвали виконав, надав суду відзив на позовну заяву та оригінал рішення № 2-2230/08 від 02.04.08 Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвалою суду від 17.06.2008 слухання справи відкладено на 03.07.2008 о 12:30.

У судове засідання 3 липня 2008 року представник Позивача з’явився підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 у судове засідання вдруге з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 проти позову заперечував з підстав викладених в письмовому відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, судом встановлено.

12 липня 2004 року Херсонська обласна рада (Орендодавець) та Колективне спеціалізоване підприємство «Лідер»(Орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області. Відповідно до п.1.1 даного Договору Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування цілісний майновий комплекс об’єкта спільної власності територіальних громад області «Херсонський обласний ремонтно-виробничий комбінат»з метою використання майна для виробничих цілей. Згідно з п. 11.1 строк дії договору становить один рік.

22.06.2005 року Сторони уклали додаткову угоду до Договору оренди цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області від 12.07.2004, якою продовжили дію договору до 22.06.2010 року.

Позивач вважає, що вказаний вище Договір та додаткова угода до нього є недійсними через не відповідність чинному законодавству, зокрема: ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 220 ЦК України та ч. 2 ст. 793, ч.1 ст. 794 ЦК України (в редакції, що діяли на момент укладення спірного договору).

Як зазначає Позивач, відповідно до ч 2. ст.. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 794 ЦК України зазначено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частино 1 ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За приписами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За таких обставин, оскільки, як стверджує Позивач, Договір оренди цілісного майнового комплексу об’єкта спільної власності територіальних громад області від 12.07.2004 року не посвідчений нотаріально та не проведено його державну реєстрацію, керуючись ст..ст. 209, 210, 220, 215, 793, 794 ЦК України Просить суд визнати недійсним Договір від 12.07.2004.

Херсонська обласна рада надала суду заперечення на позовну заяву (№ 714/466-31/60 від 13.05.2008), де зазначила, що ст. 793 ЦК України містить вимоги щодо нотаріального посвідчення договорів оренди будівель та споруд і не передбачає такого посвідчення для цілісних майнових комплексів.

Відповідач-2, надав суду відзив на позовну заяву та вважає, що позовні вимоги є безпідставними та просить суд відмовити в задоволені позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об’єктами договору оренди є як будівлі так і цілісні майнові комплекси. Приписи ст. 793 ЦК України містять вимоги щодо нотаріального посвідчення договір найму будівлі або іншої капітальної споруди. Оскільки, Позивачем зазначено, що у відповідності до ст. 209 ЦК України правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Сторони за спірним договором не домовлялися щодо нотаріального посвідчення договору. Законом на час укладення спірної угоди нотаріального посвідчення договору оренди цілісного майнового комплексу не вимагалося.

Крім того, Відповідач-2 надав суду рішення Суворовського районного суду м. Херсон, що набрало законної сили, яким визнано дійсним договір оренди цілісного майнового комплексу об’єкту сумісної власності територіальних громад області від 12.07.2004р.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Отже, наявність рішення Суворовського районного суду м. Херсон, що набрало законної сили, яким визнано оспорюванний договір оренди дійсним, є преюдиціальним фактом для господарського суду у справі № 40/38. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, така як, їх істинність встановлено у рішенні іншого суду, відповідно немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Фактично у справі № 40/38 Позивач просить визнати недійсним договорі оренди, який в свою чергу, рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 02.04.2008р., визнано дійсним.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність предмета спору у справі № 40/38, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 02.04.2008р., що набрало законної сили, і яке відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов’язковим до виконання на всій території України, вирішено спір стосовно чинності договору оренди цілісного майнового комплексу об’єкту сумісної власності територіальних громад області від 12.07.2004р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»та ст.ст. 33, 35, 43, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Пукшин Л.Г.