ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.08 р.                     Справа № 9/162

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Горлівське підприємство „Металуніверсалторг”, м.Горлівка

про стягнення 1 380грн.05коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Бражко Д.В. – юрисконсульт (за довіреністю №1789 від 21.07.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Горлівське підприємство „Металуніверсалторг”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 1 380грн.05коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1 157грн.04коп., інфляційних витрат в розмірі 192грн.98коп. та 3% річних в розмірі 30грн.03коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №611 від 23.04.2003р. з додатками до нього, рахунки за послуги електрозв`язку.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 28.08.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/1093 від 04.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство Горлівське підприємство „Металуніверсалторг”, м.Горлівка станом на 04.09.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

23.04.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Відкритим акціонерним товариством Горлівське підприємство „Металуніверсалторг”, м.Горлівка укладений договір про надання послуг електрозв`язку №611, відповідно з яким підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п.1 договору).

Пунктом 4.3 договору встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з березня 2005р. по жовтень 2005р., що підтверджується рахунками за послуги електрозв`язку за відповідний період та картками підприємства, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 1 157грн.04коп. (за період з березня 2005р. по жовтень 2005р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №611 від 23.04.2003р. в сумі 1 157грн.04коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 157грн.04коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, стосовно періоду, за який стягується сума основного боргу, суд має зазначити наступне:

За приписом ст.257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність становить три роки.

Однак, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки сторонами не надавалась відповідна заява про застосування позовної давності, тому при розгляді спору в частині стягнення суми основного боргу, що виникла за договором №611 від 23.04.2003р., позовна давність судом не застосовується.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат становить 192грн.98коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 30грн.03коп. за період прострочення з 21.07.2005р. по 30.06.2008р.

Розглянувши представлений розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 192грн.98коп. та 3% річних в розмірі 30грн.03коп. не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Горлівське підприємство „Металуніверсалторг”, м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 1 380грн.05коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 1 157грн.04коп., інфляційних витрат в розмірі 192грн.98коп. та 3% річних в розмірі 30грн.03коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Горлівське підприємство „Металуніверсалторг” (за адресою: вул.Ртутна, 1, м.Горлівка, Донецька область, 84635, р/р 0820 в Микитівській філії АКБ „Національний кредит”, МФО 335797, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пр.Леніна, 8, м.Горлівка, Донецька область, 84601, р/р 260085389 в Горлівському відділенні №1 ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ) суму основного боргу в розмірі 1 157грн.04коп., інфляційні витрати в розмірі 192грн.98коп., 3% річних в розмірі 30грн.03коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 01.10.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя