ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2008 Справа № 30/81

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників позивача Семіков С.В., Халамай О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Дирекції “Дніпро” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-РС“, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Дирекції “Дніпро”, м. Дніпропетровськ

з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Ін промбанк”

про стягнення 237459,22гр.

В С Т А Н О В И В :

9.03.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-РС“ (далі ТОВ “Глобус”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Дирекції “Дніпро” (далі Страхова компанія) 155622,38гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.10.2005р., було пошкоджено автомобіль “Рено”, що належить на праві власності ТОВ “Глобус”. Оскільки авто було застраховано у відповідача на підставі договору страхування від 12.07.2005р., позивач звернувся до Страхової компанії за виплатою страхового відшкодування. Але відповідач умов договору страхування не виконав та спірну суму не виплатив.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (т1 а.с.56-57, 132-133) та просив також стягнути штраф та пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування, а аткож упущену вигоду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково : на користь позивача стягнуто страхове відшкодування у сумі 149419,26гр. та судові витрати.

Не погодившись з рішенням Страхова компанія звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального та матеріального права, просила рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив що судом не правильно визначено розмір збитків. Крім того, судом не враховано, що позивач не виконав вимог договору страхування щодо своєчасного повідомлення відповідача про настання страхового случаю.

У своєму відзиві ТОВ “Глобус” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідач, після поновлення провадження, яке зупинялось для проведення судової експертизи, свого представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2005р. сторони уклали договір страхування, за яким позивач перерахував відповідачу обумовлені ним страхові платежі. Натомість, Страхова компанія зобов’язалась при настанні страхового випадку, виплатити ТОВ “Глобус” страхове відшкодування.

Страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача, відбувся 16.10.2005р. (т1 а.с.23-26). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено на суму 155622,38гр., що підтверджується відповідним висновком спеціаліста (т1 а.с.27-29).

Відповідно до приписів ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів, які спростовують твердження позивача щодо розміру завданих його майну збитків.

Не зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду від 6.07.2006р. (т2 а.с.33) було задоволено клопотання Страхової компанії про проведення експертизи, відповідач на протязі тривалого часу ухилявся від її проведення та своїми діями намагався затягнути розгляд справи на невиправдано тривалий строк.

Не надано відповідачем також доказів того, що позивач несвоєчасно звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку. В той же час, листування сторін з цього приводу (т1 а.с.31) свідчать про наявність у Страхової компанії відповідного звернення ТОВ “Глобус”.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що після відновленого ремонту автомобіля у позивача залишились непошкоджені вузли та агрегати автомашини, на вартість яких слід зменшити суму ущербу, оскільки Страхову компанію не позбавлено можливості у встановленому законом порядку звернутися з вимогою до ТОВ “Глобус” про витребування вказаних вузлів.

Всі інші доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а поведінка Страхової компанії під час апеляційного перегляду справи свідчить про зловживання відповідачем своїми правами з метою уникнути необхідності виконати свої зобвоязання за договором страхування.

За таких обставин колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон” в особі Дирекції “Дніпро” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.Г. Стрелець