КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.09.08 р.                                                                                          справа № 8/167

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:                                                  Ільєнок Т.В./

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання Шумко І.А.

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 25.09.2008 (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича

на рішення господарського суду Полтавської області від 10 липня 2008 року

у справі № 8/167 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом           Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, м. Полтава

до           фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича, м. Полтава

про           розірвання договорів оренди та стягнення 8685,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 у справі у справі № 8/167 задоволено позов Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка до фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича про стягнення 8685,22 грн. та розірвання договорів оренди, з фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича на користь Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка стягнено 12446,85 грн. боргу, 124,46 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розірвано договори оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3 від 26.09.2002, укладені між позивачем та відповідачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізичною особою-підприємцем Цикурою Олександром Володимировичем до Київського міжобласного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду від 10.07.2008 в частині розірвання договорів оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3 від 26.09.2002, укладені між позивачем та відповідачем.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий судом з порушенням норм матеріального права, оскільки при прийнятті вказаного рішення від 10.07.2008 місцевим господарським судом не досліджено ту обставину, що при звернені до суду з вимогою про розірвання договору позивачем не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо надіслання на адресу відповідача вимоги щодо розірвання вказаних договорів оренди.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.09.2008, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича згідно зі ст. 98 ГПК України порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2008 за участю представників сторін.

25.09.2008 р. через загальний відділ апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Також, у поданому відзиві позивач просить суд розглядати справу в апеляційному провадження без участі його представника.

Представники Скаржника та Позивача в судове засідання 25.09.2008 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, проаналізувавши відповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи; доведеність обставин, що мають значення для справи, перевіривши матеріали справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича підлягає залишенню без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 10.07.2008 -зміні.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 29 грудня 2001 року та 26 вересня 2002 року між Полтавським державним педагогічним університетом ім. В.Г. Короленка (далі-Позивач, Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Цикурою Олександром Володимировичем (далі-Відповідач, Орендар, Скаржник) було укладено договори оренди державного майна № 3/15 та № 3/003, відповідно до умов яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно-нежитлові приміщення навчального корпусу № 1 Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, площею 208,82 кв.м. та 88,00 кв.м., що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Остроградського, 2, на цокольному поверсі приміщення, яке знаходиться на балансі Орендодавця.

Пунктом 3.1 Договору № 3/15 від 29.12.2001 встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 263,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 3.1 Договору № 3/003 від 26.09.2002 встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 110,06 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Також, пунктами 3.2, 3.3 Договору № 3/15 від 29.12.2001 та договору № 3/003 від 26.09.2002 встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Орендна плата перераховується до бюджету та Орендодавцю у співвідношенні 30% до 70% щокварталу не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 10.1 Договору № 3/15 від 29.12.2001 цей договір укладено строком на 5 років, з 26 вересня 2002 року до 26 вересня 2007 року.

Згідно з п. 10.1 Договору № 3/003 від 26.09.2002 цей договір укладено строком на 5 років, з 01 січня 2002 року до 01 січня 2007 року.

29.12.2001 та 26.09.2002 між Позивачем та Відповідачем підписані акти прийому-передачі приміщень площею 208,82 кв.м. та 88,00 кв.м., підписані повноважними представниками сторін за договорами оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3/003 від 26.09.2002, з яких вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, що є предметом вказаних договорів оренди.

05.06.2003 між позивачем та відповідачем було укладено зміни № 3/005 до договору оренди № 3/15 від 29.12.2001, згідно з якими внесено зміни до договору оренди № 3/15 від 29.12.2001, а саме, п. 3.3. Договору № 3/15 від 29.12.2001 викладений у наступній редакції: «У зв’язку з набранням чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2003 рік»від 26.12.2002 № 380-ІV, орендна плата, починаючи з 01.01.2003, перераховується до Державного бюджету та Орендодавцю у співвідношенні 50% до 50%, щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним».

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено договори № 3/001 від 01.02.2002, № 3/004 від 30.09.2002 відшкодування витрат, пов’язаних з наданням комунальних послуг Орендареві державного майна та плати земельного податку та договір № 1/023 від 24.04.2006 про спільне використання технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з умовами договорів № 3/001 від 01.02.2002 та № 3/004 від 30.09.2002 Орендодавець за договорами оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3/003 від 26.09.2002 надає Орендареві комунальні послуги, а саме: водопостачання, теплопостачання, водовідведення та енергопостачання. Також, Орендар сплачує розмір земельного податку за орендоване приміщення. Відповідно до пп. 2.1 та 2.2 Договорів № 3/001 від 01.02.2002 та № 3/004 від 30.09.2002 розрахунок вартості наданих комунальних послуг здійснюється бухгалтерією університету і подається Орендареві не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним періодом. Оплата відповідно до поданих бухгалтерією університету рахунків здійснюється Орендарем шляхом перерахування Орендодавцеві не пізніше 15 числа наступного місяця за звітним періодом.

Пунктами 4.1 Договорів № 3/001 від 01.02.2002 та № 3/004 від 30.09.2002 встановлено, що вказані договори діють на час дії Договорів оренди державного майна.

Також, відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору № 1/023 від 26.04.2006 сторони дійшли згоди щодо спільного використання електричних мереж Позивача. Умовами вказаного договору передбачений розміри та порядок Оплати відповідачем Позивачу використаної електроенергії. Згідно з п. 38 Договору № 1/023 від 26.04.2006 вказаний договір укладений на строк до 31 грудня 2006 року та набирає чинності з дня його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов’язання з оплати орендної плати за договорами оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3/003 від 26.09.2002, з оплати вартості комунальних послуг за договорами № 3/001 від 01.02.2002 та № 3/004 від 30.09.2002 та електроенергії за договором № 1/023 від 26.04.2006, за період з січня 2007 року червень 2008 включно виконані відповідачем з порушенням умов вищевказаних договорів. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі за договорами оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3/003 від 26.09.2002, за комунальні послуги та з податку на землю за договорами № 3/001 від 01.02.2002 та № 3/004 від 30.09.2002, за електроенергію за договором № 1/023 від 26.04.2006 становить 12446,85 грн., що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

14.03.2007 позивачем вручено відповідачу під підпис повідомлення, в якому відповідача повідомлено про необхідність, на виконання вимог Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 31.01.2007, переукласти в строк до 01.05.2007 договори оренди майна.

Позивачем надіслано відповідачу претензії № 4009/01-37/57 від 06.08.2007, № 4010/01-37/57 від 06.08.2007, № 5230/01-37/57 від 05.10.2007, № 5253/01-37/57 від 08.10.2007, № 6421/01-37/57 від 12.12.2007 та № 6422/01-37/57 від 12.12.2007 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, з податку на землю та комунальних послуг.

Також, Позивачем надіслано Відповідачу листи № 6423/01-37/57 від 12.12.2007 та № 0128/01-36/61 від 11.01.2007, в яких Позивач повідомив Відповідача про наявність заборгованості та необхідність переукласти договори оренди.

Відповідач відповідей на претензії та листи не надав, оплату заборгованості та переукладення договорів не здійснив.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 291 ГК України передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

За загальним правилом, за наявності підстав, передбачених ст. 651 ЦК України, а саме-у разі суттєвого порушення умов договору наймачем, договір найму може бути достроково розірвано рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення.

Отже, несплата відповідачем орендної плати за договорами оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3/003 від 26.09.2002, а також, комунальних послуг й податку на землю за договорами № 3/001 від 01.02.2002 та № 3/004 від 30.09.2002, та вартості використаної електроенергії за договором № 1/023 від 26.04.2006, є порушення відповідачем істотних умов вказаних договорів, що є підставою для розірвання договорів оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3/003 від 26.09.2002, договорів № 3/001 від 01.02.2002 та № 3/004 від 30.09.2002 відшкодування витрат, пов’язаних з наданням комунальних послуг Орендареві державного майна та плати земельного податку, договору № 1/023 від 26.04.2006 про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними у оскаржуваному судовому акті, та задоволенням позовної вимоги про розірвання договорів оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3/003 від 26.09.2002.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, комунальних послуг та за електричну енергію у розмірі 12446,85 грн., то колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем, в порушення умов договорів оренди № 3/15 від 29.12.2001 та № 3/003 від 26.09.2002, договорів № 3/001 від 01.02.2002 та № 3/004 від 30.09.2002 відшкодування витрат, пов’язаних з наданням комунальних послуг Орендареві державного майна та плати земельного податку, договору № 1/023 від 26.04.2006 про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, за період з січня 2007 року по червень 2008 року не сплачена позивачу орендна плата, не відшкодована вартість комунальних послуг та спожитої електроенергії на загальну суму 12446,85 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується з задоволенням місцевим господарським судом позовної вимоги про стягнення з відповідача 12446,85 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при подачі відповідного позову позивачем, згідно з платіжними дорученнями № 232 від 13.03.2008 на суму 15,14 грн. та № 134 від 20.02.2008 на суму 86,86 грн., було сплачено до Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Отже, враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду з двома позовними вимогами: майнового характеру (стягнення заборгованості) та немайнового характеру (розірвання договорів), а держмито сплачене лише у розмірі 102,00 грн. тільки за позовну вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при задоволенні позовної вимоги немайнового характеру (розірвання договорів) державне мито за вказану позовну вимогу повинно бути стягнено з позивача в доход Державного бюджету України, та, відповідно до ст. 49 ГПК України, відшкодовано позивачу відповідачем.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скаргу фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича підлягає залишенню без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 10 липня 2008-зміні.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича на рішення господарського суду Полтавської області від 10 липня 2008 року у справі № 8/167 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 10 липня 2008 року у справі № 8/167 змінити.

3. Викласти п.п. 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 10 липня 2008 року у справі № 8/167 в наступній редакції:

«2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Цикури Олександра Володимировича (36023, м. Полтава, вул. Станіславського, 8, кв. 96, ідентифікаційний код ) на користь Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка (36003, м. Полтава, вул. Остроградського, 2, код 31035253) 12446,85 грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок шість грн. 85 коп.) боргу, 209,47 грн. (двісті дев’ять грн. 47 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Полтавського державного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка (36003, м. Полтава, вул. Остроградського, 2, код 31035253) в доход Державного бюджету України 107,47 грн. (сто сім грн. 47 коп.) державного мита».

4. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 10 липня 2008 року у справі № 8/167 залишити без змін.

5. Господарському суду Полтавської області видати накази на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

6. Матеріали справи № 8/167 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:                                                                                                    Ільєнок Т.В.

Тарасенко К.В

Дата відправки 30.09.08