overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 13/105

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азпетрол", вул.Жовтнева, 66, оф.304, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" , вул.Котляревського, 1/27, м.Полтава, 36000

про спонукання виконати умови договору

Суддя: Босий Вадим Петрович

Представники:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з'явився.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про спонукання відповідача виконати умови договору від 05.02.2008р. про надання транспортних послуг шляхом передання пального в термін до 30.04.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомлено.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вимог ухвали суду від 19.05.2008 року не виконали.

В зв”язку з неявкою представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 р. на 11-40 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноваженого представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Повторно зобов”язати позивача надати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

відповідача надати довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р. Справа № 2/196-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг", м.Рівне, вул.Князя Володимира, 112а

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд", 21034, м.Вінниця, вул.А.Іванова, 11

про стягнення 16 661,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" грудня 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); докази проведення відповідачем часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи- Статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення розрахунків (банківські виписки, пл.доручення,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд»залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 11/344/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе”

(54001, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 14)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

за зустрічним позовом: Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе”

(54001, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 14)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ТОВ “Штрассе”: Рудяк С.О. –дов. від 11.06.08р.

від Миколаївської міської ради:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності за первісним позовом та зобов’язання використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та знесення самовільно збудованих будівель за зустрічним позовом

Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не з’явився. 23.10.2008р. останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

ТОВ “Штрассе” вимоги ухвали суду від 13.10.2008р. щодо надання відзиву на зустрічний позов не виконало.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8-й пов., к.812.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті зустрічної позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти зустрічного позову;

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 17/412-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційної контори № 2

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Гаркуша С.П., Шутенко В.В.;

відповідача: не з’явився;

присутній: Козак П.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/412-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 2 про спонукання до укладення договору.

Позивачем подані клопотання від 05.11.2008р. про зміну позову та про продовження строку вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідачем подано відзив № 919 від 04.11.2008р., в якому він просить відмовити в задоволені позову позивача в повному обсязі з підстав, викладених у даному відзиві.

Відповідачем подано клопотання № 918 від 04.11.2008р., в якому він просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та враховуючи його клопотання про відкладення, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2008р. о 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.

Справа № 01/94-38

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аякси і К", м. Луцьк

до
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 1500,00грн.,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 03.09.2008 р. на 12 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити
в господарський суд:

4.1.
Відповідачу: до 01.09.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений
позов, докази на їх підтвердження.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 39/195-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Шумик Н.Н., дов. від26.08.2008р. № 194/В1

від відповідача: Компанець А.Л., дов. від 20.08.2008р. № 10/1120

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- призупинити дію Постанови № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р. виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства;

- визнати Постанову № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р. такою, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати її;

- визнати Припис від Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати його.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 11.12.2007р.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 11.12.2007р.

Розгляд справи відкласти на 16.10.08р. о 15:00год., каб. 43а.

Втретє зобов’язати відповідача до засідання подати виконати ухвалу господарського суду від 14.07.2008р.: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); протокол про правопорушення у сфері містобудування , на підставі, якого було складено Постанову № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
липня 2008 р.

№
Б15/2/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є. Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

СПД
ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області від 23.11.2006

у
справі№  Б15/2/05 господарського суду
Дніпропетровської області

за
заявою

ДП “НАЕК
“Енергоатом”

до

ДП
“Рудоуправління імені Кірова”

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана
СПД ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом
України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

З
касаційної скарги вбачається, що вимоги СПД ОСОБА_1  до боржника обґрунтовані тим, що ДП
“Рудоуправління імені Кірова” заборгувало йому 20050,10 грн. за поставлений у
2005 році товар на підставі усної угоди, проте з матеріалів справи не
вбачається, що вимоги СПД ОСОБА_1 до боржника розглядались, внесені
розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ДП “Рудоуправління імені
Кірова” або йому відмовлено у  визнанні
його кредиторських вимог.

Відповідно
до статті 107 ГПК України право подати касаційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, мають зокрема особи, яких не
було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх
прав і обов'язків.

Відповідно
до ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно
зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про
банкрутство  - кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про
банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть
участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого
самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів
або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Таким
чином, особа може бути учасником зазначеної справи, якщо вона має статус
будь-якої із зазначених осіб.

СПД
ОСОБА_1 такого статусу в даній справі не має, а відтак не має процесуального
права на подання касаційної скарги.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 106, 107,  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги СПД ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.11.2006 у справі № Б15/2/05.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 33/122-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Грін", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. Кривий Ріг

про стягнення 237 221 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обгрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                                                   Справа № 58/14б-04/2

за заявою боржника                     товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ-КРИВБАС»,

смт. Глеваха

про                     банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): Огейчук Т.В., представник ліквідатора, довіреність

від 03.11.2008р. б/н;

від кредиторів:                    Гаврасюк В.Ю., головний спеціаліст-юрист Київського обласного відділення ФСС ТВП, довіреність від 14.01.2008р. № 51-07-06

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

викладені в ухвалах віл 07.08.2008р. та від 23.09.2008р.

Ухвалою від 23.09.2008р. розгляд справи призначено на 11.11.2008р. та зобов’язано ліквідатора Шкабрія М.П. в строк до 07.11.2008р. подати суду затверджені зборами кредиторів та підтверджені документально первинними документами звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута, пояснювальну записку до нього та відповідний протокол повноважних зборів кредиторів.

Від ліквідатора 11.11.2008р. Шкабрія М.П. до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився.

Під час вивчення в судовому засіданні поданого звіту, ліквідаційного балансу та пояснень до нього ліквідатора, виявлено, що ліквідаційний баланс не відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута, оскільки в ньому не відображено визнану судом кредиторську заборгованість та стан її погашення на кінець звітного періоду. Крім того ліквідатором не подано відомостей про наявність або відсутність у власності банкрута земельних ділянок.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 58/14б-04/2 відкласти на “25” листопада 2008р. о 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора внести виправлення до ліквідаційного балансу, відобразивши в ньому визнану судом кредиторську заборгованість, та подати пояснюючу записку до ліквідаційного балансу, а також документальні відомості щодо наявності або відсутності у власності банкрута земельних ділянок.

Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору та банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
липня 2008 р.

№
3/521-07

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від

24.04.2008
року

у
справі

№
3/521-07.

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Державного
підприємства "Придніпровська залізниця"

до

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про

розірвання
договору оренди та зобов'язання звільнити займане приміщення

за
зустрічним позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Державного
підприємства "Придніпровська залізниця"

про

розгляд
та узгодження додаткової угоди

та,
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №3/521-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "21" серпня 2008  року об "11" год.
"30"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                  Справа № 9/74б

За заявою голови ліквідкомісії боржника - Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "Березнянський" , , вул.Шевченка,5 смт.Березна , Менський район, Чернігівська область,15622

Предмет спору: про визнання боржника, що ліквідується , банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Постановою від 03.10.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну ( Ліцензія серії АБ №271598 від 14.12.05р., м. Чернігів, вул. Білова,18 кв. 77).

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі ( 15600, м. Мена, вул. Жовтнева, 4) подано заяву про визнання грошових вимог у сумі 810652,95грн., яка має бути прийнята судом , а ліквідатора має бути зобов"язано розглянути вказану заяву та про визнання чим заперечення вказаних вимог повідомити суд і заявника у 10-денний термін.

Керуючись ст. 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про грошові вимоги прийняти.

2. Зобов"язати ліквідатора банкрута розглянути вказану заяву та про визнання чим заперечення вказаних вимог повідомити суд і заявника у 10-денний термін.

Суддя                                         С.М.Івченко