КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008                                                                                           № 42/149

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Коваленко Р.О. – представник за довіреністю,

від відповідача: Кушкова Н.М. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВК"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 42/149 (Паламар П.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інкомбуд"

до                                                   Приватного підприємства "АВК"

про                                                  стягнення 105986,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 42/149 від 17.06.2008 року позов ТОВ «Компанія «Інкомбуд» задоволено повністю, стягнуто з ПП «АВК» на користь ТОВ «Компанія «Інкомбуд» 90000 грн. боргу, 14400 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1586, 70 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1059, 87 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову ПП «АВК» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ПП «АВК» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 12/149 від 17.06.2008 року та постановити нове рішення. Апелянт посилається на те, що рішення суперечить чинному законодавству, судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи

Позивачем у справі ТОВ «Компанія «Інкомбуд» не було надано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 42/149 та призначено до розгляду на 30.09.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

На підставі укладених з Колективним малим підприємством «Інмакон» угоди № 22/02/06 про поступку права вимоги від 22.02.2006 року, додаткової угоди № 1 від 18.06.2007 року ТОВ «Компанія «Інокомбуд» набув права вимоги до відповідача щодо виконання останнім договору поставки № 2 від 18.04.2005 року та усного правочину відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000008 від 18.04.2005 року.

За умовами п. 2 угоди в редакції додаткової угоди № 1 ТОВ «Компанія «Інкомбуд» набула права вимагати поставку ПП «АВК» товару за договорами відповідно до специфікації та рахунку, а також повернення грошових коштів в сумі 90000 грн., сплачених за товар, якщо такий товар не буде передано йому боржником, сплати штрафних санкцій та виконання інших зобов’язань з даних договорів.

Згідно договору поставки № 3 від 18.04.2005 року ПП «АВК» зобов’язалося у п’ятиденний термін, після одержання оплати передати Колективному малому підприємству «Інмаком» товар на загальну суму 61560 грн.

Відповідно до усного договору купівлі-продажу та рахунку фактури СФ-0000008 від 18 жовтня 2005 року Колективному малому підприємству «Інмаком» належало до оплати на користь ПП «АВК» за будівельні матеріали на суму 60356,71 грн. строк передачі товару за вищевказаними договорами встановлений не був.

20.05.2005 року Колективним малим підприємством «Інмаком» сплачено на користь ПП «АВК» 90000 грн. в рахунок попередньої оплати за договором поставки № 3 від 18.04.2005 року та часткової оплати за договором згідно рахунку-фактури СФ-0000008 від 18.04.2005 року, що підтверджено копіями платіжних доручень № 149 від 20.05.2005 року та виданої відповідачем податкової накладної № 13 від 20.05.2005 року.

ТОВ «Компанія «Інкомбуд» 19.06.2007 року пред’явив ПП «АВК» вимогу № 8 про передачу обумовленого спірним договором товару.

ПП «АВК» 19.07.2007 року телеграмою повідомила ТОВ «Компанія «Інкомбуд», що передача товару відбудеться 04.07.2007 року о 14 годині за адресою Київська область, Переяслів-Хмельницький район, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1-Б. Відповідальним за передачу товару, призначений Лісунов В.І.

ТОВ «Компанія «Інкомбуд» прийняв пропозицію про передачу товару за його місцезнаходженням, іншого порядку приймання-передачі товару встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар.

Згідно акту приймання продукції (товарів) за якістю від 04.07.2007 року, який був складений сторонами по справі, ТОВ «Компанія «Інкомбуд» відмовилась від прийняття товару, оскільки представлений ПП «АВК» товар не відповідав умовам щодо його кількості та якості, оскільки дана продукція не могла використовуватися в подальшому.

Доказів передачі товару ТОВ «Компанія «Інкомбуд», в установлений строк, який відповідає якості та кількості не надано.

09.08.2007 року ТОВ «Компанія «Інкомбуд» пред’явила вимогу ПП «АВК» про повернення суми попередньої оплати, у семиденний строк з дня одержання вказаної вимоги, але ПП «АВК» не повернув суму попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічний позов ПП «АВК» не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Компанія «Інкомбуд» правомірно відмовилась від переданого ПП «АВК» товару у зв’язку з порушенням умов договору щодо кількості та якості товару.

Відповідно до ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовиться від переданого товару та його оплати, а якщо він, – оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися не одноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання, є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що з відповідача ПП «АВК» на користь позивача ТОВ «Компанія «Інкомбуд» необхідно стягнути суму боргу, суму збитків інфляції за час прострочення, три процента річних з простроченої суми, витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Доводи апелянта, що рішення прийняте з порушення норм процесуального права, а саме, судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи, не заслуговують на увагу, оскільки, ТОВ «Компанія «Інкомбуд» на законних підставах відмовилася від прийняття не якісного та не в тій кількості, яке передбачено договором, товару, про що свідчить акт приймання продукції (товарів) за якістю від 04.07.2007 року, який підписаний членами комісії та представником постачальника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року у справі № 42/149 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВК» – без задоволення.

Матеріали справи № 42/149 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.