overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 20/235-07-8065

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Селянського фермерського господарства "Вікторія"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р.

у справі

№ 20/235-07-8065

господарського суду

Одеської області

за позовом

Селянського фермерського господарства "Вікторія"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Кор Трейд"

про

стягнення 95 926,06 грн.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.09.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Кривди Д.С. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2008 р. касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Вікторія" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2008 р. о 12:20.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 24.09.2008 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Селянського фермерського господарства "Вікторія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 20/235-07-8065 господарського суду Одеської області на 08.10.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                                 Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 21/116

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське” (попереднє найменування ВАТ “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1”) м. Красноармійськ

про стягнення 5 334,35грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ігнатова Н.О. – пров. юр.

відповідача: Курілович В.В. – юр. філії ЦЗФ “Чумаківська”, Сердюченко Ю.М. – за дов.

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Покровське”, попереднє найменування якого було ВАТ “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1”, про стягнення 5 334,35грн., у тому числі:

-          2 246,63грн. - плата за користування вагонами;

-          3 087,72грн. – збір за зберігання вантажу.

Позивачем на вимогу суду наданий розрахунок суми позову з зазначенням номерів вагонів і їх належності (власні чи іновагони).

Наполягаючи на своїх вимогах залізниця посилається на те, що за спірними перевезеннями обов’язки декларанта виконує вантажоодержувач, тобто відповідач про справі, а не залізниця. Відповідач же вважає, що обов’язки щодо митного оформлення імпортних вантажів лежать на залізниці, а не на вантажоодержувачеві.

З огляду на те, що ч.3 п.3.10. “Порядку взаємодії митних органів і залізниць України під час переміщення через митний кордон України товарів (вантажів) залізничними вантажними поїздами” передбачено, що “за відсутності на станції призначення підрозділу митниці призначення митниця призначення та залізнична станція погоджують окремий порядок повідомлення й передання документів залежно від місцевих умов, який відображається в Технологічному процесі роботи станції” і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.10.08 року.

Позивачеві надати докази погодження станцію Чумакове з митницею призначення порядку повідомлення й передання документів для митного оформлення імпортних вантажів, а також надати Технологічний процес роботи станції Чумакове і належно завірену виписку з нього про порядок повідомлення й передання документів.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 –до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 32/93-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області смт.Ювілейне в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської областісмт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТРАНС-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Горьківська сільська рада, с.Горького Дніпропетровської області

про стягнення 2 948,20грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; надати акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008р. Справа № 5/436

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/436 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромінвест", м.Кременчук до Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, м.Кременчук; третя особа: Кременчуцька міська рада, м.Кременчук про зобов"язання підписати акт,

встановив:

В зв"язку з відпусткою судді Геті Н.Г. справу № 5/436 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/436 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області           Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 16/194

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Кооперативу “Ортопед”, м.Шахтарськ, Донецька обл.

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 348,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/194.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №1434/2004, акт прийому-передачі відповідачу орендованого приміщення в оренду та акт прийому-передачі, який підтверджує повернення відповідачем орендованого приміщення, лист №06-03-1213), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 18/143

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Ремонтник” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 19899,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Гордовенко М.В. – дов.

від відповідача : не з’явився

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом до Комунального підприємства “Ремонтник” м. Горлівка, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 19899,60 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 14.10.08 року.

Позивачу подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичнихосіб та фізичних осіб підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 4/285/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі

вул . Миру, 191, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

Відповідач:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївське”

с. Миколаївка, Казанківський район, Миколаївська область, 56009

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Дмитренко Ю.В. дов. від 26.02.08р.

Від відповідача          не з’явився.

Суть спору: стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 1542,66 грн. за червень –серпень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.09.08р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач таке клопотання не заявляв.

Позивач в повному обсязі витребувані документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2008р. об11 год. 00хв.

2.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-           докази того, що Яценко Л.О. набула пільговий стаж на підприємстві відповідача

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р. Справа № А8/420-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до відповідача Приватного підприємства „Октан”, с. Княжичі, Броварський район

про стягнення 1 726,60грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Козаренко Н.М. –довір. №80/10 від 12.01.2008р. –гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: не з‘явився.

Суть спору:

Стягується 1 726грн. 60коп. –фінансова санкція згідно рішення №166 від 18.04.2008р. про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов‘язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, позов не оспорив, відзив до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Позивач просить суд провадження у справі закрити відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв‘язку із повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановила:

Провадження у справі закрити.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 10/168

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ахметова Н.В. – довіреність від 28.12.2007р.;

від відповідача – Сьомка Р.О.– довіреність від 19.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк,

про стягнення 4376,59грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м. Донецьк, про стягнення 4376,59грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на відкладенні розгляду справи для надання додаткових документів. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду угоду укладену з ЗАТ „Донецьксталь” – металургійний завод.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на позов, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа №  10/366/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Васильченко О.В., довіреність № 03-71/125 від 29.01.2008 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 10/365/08

за позовом управління Пенсійного Фонду
України в Новоодеському районі Миколаївської області,  56600, м.Нова Одеса, вул. Червоних Партизан,
буд. 63 а,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі
251 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управлінням пенсійного Фонду України в Новоодеському районі
Миколаївської області пред?явлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 251 грн. 52 коп..

В ході розгляду справи на адресу
господарського суду  від представника позивача
надійшла заява про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  управління
пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про
закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову управління
пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області  від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі
№ 10/366/08 за позовом управління пенсійного Фонду України в Новоодеському
районі Миколаївської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 251 грн. 52 коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"05" вересня 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обл. до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про спонукання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати майно таким що належить відповідачу з подальшим його вивезенням та визнати за відповідачем заборгованість з виплати заробітної плати та інших видатків на утримання майна.

Відповідно до п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

П. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки позивачем за позовною заявою відповідачем визначено Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, то такий спір належить розглядати за місцезнаходженням останнього.

Керуючись п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Черкаської обл.

.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 2/350-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ,49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ № 1", пр. К. Маркса, 107, м.Дніпропетровськ,49000 ()

про визнання права власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Бойко Г.С. - заст. нач. відділу претензійної - позовної роботи, довіреність № 17 від 03.03.08р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть справи викладено в ухвалі від 20.05.08р. по справі № 2/350-08.

Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області надало земельну-кадастрову документацію, витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку та інформацію щодо наявності земельних сервітутів і обмежень прав на земельні ділянки стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фурманова,12а. Згідно наданої інформації, на земельній ділянці площею 1,1 кв.м. розташований об`єкт нерухомості, землекористувачем або землевласником якого є Державне підприємство "Дніпрпетровський метрополітен" ().

Враховуючи вказану інформацію позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Державне підприємство "Дніпрпетровський метрополітен".

З метою всебічного і повного з`ясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись викладеним, ч.1 ст.24, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача Державне підприємство "Дніпрпетровський метрополітен" () адреса: 49038, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Курчатова,8.

Зобов`язати позивача направити Державному підприємству "Дніпрпетровський метрополітен" копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 12.06.2008р. о 12:45.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ТОВ "Будкомплект № 1", Державного підприємства "Дніпрпетровський метрополітен" .

Відповідачам надати в судове засідання відзови на позов та документи, підтверджуючі їх права на користування спірним нерухомим майном.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська