ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2008 р.

Справа № 31-17-30/75-07-2159

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б.Туренко

суддів А.Н.Жукової, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання – О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача - Управління архітектури – Т.В.Мельнікова

від прокуратури –пом. прокурора м. Одеси Євчук Т.В.

Інші позивачі, 3-і особи та відповідач у судове засідання не з’явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора м. Одеси та апеляційні скарги Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.08.2008р.

у справі № 31-17-30/75-07-2159

за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

до ПП „Технострой”

3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Виконавчий комітет Одеської міської ради, ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту”

про зобов’язання вчинити певні дії

за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту”

до ПП „Технострой”

про зобов’язання вчинити певні дії

за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту”

до ПП „Технострой”

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 19.02.2007р. звернулось з позовом до Приватного підприємства „Технострой” про зобов’язання останнього за власний рахунок знести незакінчений будівництвом паркінг, розташований за адресою м. Одеса, вул. Івана Франка,55, посилаючись на те, що зазначений об’єкт збудований самочинно, без належного дозволу та затвердженого проекту, на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Виконавчий комітет Одеської міської ради та Державне підприємство „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” визначені як треті особи без самостійних вимог на стороні позивача (а.с.2-4 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2007р.(суддя Рога Н.В.) порушено провадження у справі із присвоєнням їй номеру № 30/62-07-1480 (а.с.1 т.1).

15.03.2007р. 3-я особа ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” заявило самостійні вимоги на предмет спору і просило зобов’язати ПП „Технострой” звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки за адресою: м. Одеса вул. Суднобудівна,1 та вул. Івана Франка, 55 і відновити її до попереднього стану, посилаючись на те, що Інститут є землекористувачем цієї земельної ділянки на підставі державного акту 1-ОД № 004709, виданого Одеською міською радою 29.12.2001р. на підставі рішення Одеської міської ради від 17.04.2001р. № 2417-ХХІІІ (а.с.55-57 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та об’єднано із первісним позовом в одну справу № 30/52-07-1480 (а.с.54 т.1).

13.03.2007р. заступник прокурора м. Одеси звернувся з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” до ПП „Технострой” про знесення за власний рахунок незакінченого будівництвом паркінгу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка,55, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до первісного стану та її звільнення. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради визначено як 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2007р.(суддя Рога Н.В.) за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі із присвоєнням їй номеру № 30/75-07-2159 (а.с.1 т.3).

11.04.2007р. прокуратурою м. Одеси заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження двох справ за № 30/75-07-2159 та № 30/62-07-1480 (а.с.26 т.3), яке розглянуто та задоволено господарським судом. Ухвалою від 12.04.2007р. зазначені справи об’єднані в одну за № 30/75-07-2159 (а.с.31 т.3).

Рішенням господарського суду Одеської області від 3.05.2007р.(суддя Рога Н.В.) у задоволенні позовів відмовлено (а.с.75-80, 83 т.3).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. рішення суду першої інстанції скасовано, позови задоволено, зобов’язано ПП „Технострой” за власний рахунок знести самочинне будівництво приміщення паркінгу, здійснено за адресою: м. Одеса вул. Івана Франка,55 (будівельна адреса: м. Одеса вул. Суднобудівна,1) та за власний рахунок привести земельну ділянку зайняту під самочинне будівництво у придатний до використання стан (а.с.196-203 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007р. вказані судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.73-76 т.4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2007р. справа була прийнята до провадження суддею Зуєвою Л.Є. із присвоєнням їй № 17-30/75-07-2159 (а.с.82 т.4).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2007р. провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.97 т.4), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. (а.с.55-62 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2008р. вказані судові акти скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.87-89 т.5).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2008р. справа була прийнята до провадження суддею Лєсогоровим В.М. із присвоєнням їй № 31-17-30/75-07-2159 (а.с.90 т.5).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2008р. провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до технічних паспортів від 5.06.2005р., 9.02.2007р., 14.11.2007р. за адресою вул. Івана Франка,55 в м. Одесі розташовані об’єкти нерухомості: 9-ти поверховий житловий будинок та нежитлові приміщення (технічний блок), які збудовані відповідачем. Такого об’єкту нерухомості як незакінчений будівництвом паркінг за вказаною адресою не існує. У зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що об’єктом спору є нежитлові приміщення (технічний блок), право власності на які належить фізичній особі Ройтману Петру Яковичу, згідно договору від 26.12.2003р., рішення третейського суду від 27.07.2007р., витягу про реєстрацію

права власності від 07.11.2007р., ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2007р. Відповідно до ст. 316, 376 ЦК України відповідачами у даній справі мають бути: ПП „Технострой”, яке збудувало спірний об'єкт нерухомості, оскільки обов'язок щодо знесення об'єктів самочинного будівництва покладений безпосередньо на особу, яка здійснила (здійснює) будівництво і Ройтман Петро Якович, оскільки він є власником об'єкта нерухомості, знесення якого вимагають позивачі. Отже, останнього необхідно залучити до участі у справі як іншого відповідача, але відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України фізичні особи без статусу підприємця не можуть бути відповідачами у господарському суді, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для припинення провадження у справі, згідно п. 1 ст. 80 ГПК України (а.с.116-118 т.5).

З підстав порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті зазначеної ухвали, Одеська міська рада 21.08.2008р., Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 22.08.2007р. звернулись з апеляційними скаргами, заступником прокурора м. Одеси 22.08.2008р. внесено апеляційне подання про скасування ухвали, скаржники просили прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а прокурор –передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційні скарги та апеляційне подання містять однакове обґрунтування доводів не погодження з висновками суду, викладеними в ухвалі.

Письмові заперечення на апеляційні скарги та апеляційне подання від відповідача не надійшли.

Заслухавши представника позивача –Управління архітектури та містобудування, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання та апеляційних скарг, виходячи із наступного.

Скасовуючи судові акти попередніх інстанції, Вищий господарський суд України в постанові від 12.06.2008р. зазначив слідуюче.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Господарськими судами встановлено, що власником приміщень, які просять знести позивачі, є фізична особа Ройтман П.Я. Відповідно, задоволення позивних вимог має відбуватись за рахунок його майна і він є належним відповідачем у справі. Проте, в силу ст. 21 ГПК України не може бути стороною у господарському процесі. Але ж питання заміни первісного відповідача належним відповідачем в порядку ч. 3 ст. 24 ГПК України судом не розглядалось. Доказів згоди позивачів на заміну відповідача в матеріалах справи немає. За таких обставин суд мав розглянути заявлений саме до ПП „Технострой” позов і вирішити його по суті з урахуванням питання чи є останній в даній час боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір. При новому розгляді справи слід врахувати наведене, з’ясувати права і обов’язки сторін у спірних правовідносинах, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення (а.с.87-89 т. 5).

Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Означене не враховано судом першої інстанції при прийнятті ухвали про припинення провадження у справі, тобто підвідомчий господарському суду спір не вирішено по суті, чим порушені права позивачів на захист своїх інтересів, передбачені ст. 1 ГПК України і є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Апеляційне подання Заступника прокурора м. Одеси і апеляційні скарги Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.08.2008р. у справі

№ 31-17-30/75-07-2159 скасувати.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                   В.Б. Туренко

Суддя                                                                       А.М.Жукова

Суддя            Л.В.Поліщук