Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р. Справа № 46/455-07

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Казека Є.В. за дорученням № 08-11/4147/2-07 від 10.12.2008 року

1-го відповідача – Рижкова І.П. за дорученням № 9 від 09.01.2008 року

2-го відповідача –Поночовного П.М. за дорученням від 01.06.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду позивача (вхідний № 2083Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року по справі

за позовом Харківської міської ради Харківської області

до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення у комунальну власність майна

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Кононова О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що передача майна в оренду здійснена із порушенням чинного законодавства. У прийнятому рішенні Харківської міської ради №165/05 від 28.09.2005 року «Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки»відсутнє посилання на відповідну групу об'єктів приватизації та відсутні правові підстави для застосування такого способу приватизації як викуп. Об'єктом купівлі-продажу згідно договору від 21.02.2006 року є будівля та майно-єдиний майновий комплекс, передача якого частинами вплинула на визначення об'єкту приватизації, його склад та вартість, що призвело до штучного заниження ціни приватизації та зміни значення. Також зазначає, що визначення об'єкту купівлі-продажу та розмір викупу є суттєвими умовами договору купівлі-продажу майна в ході приватизації об'єктів комунальної власності. Неправильне визначення об'єктів договору свідчить про недодержання сторонами в момент вчинення правочину вимог, законодавства про приватизацію.

У відзиві на апеляційну скаргу 1-й відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу позивача. Вказує на те, що спірне майно відноситься до об’єктів приватизації групи «А»та в порушення вимог п.п. 26, 28 програми приватизації, без необхідних правових підстав 1-м відповідачем був підготовлений та винесений на розгляд Харківської міської ради проект рішення про його включення до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова, які підлягають відчуженню шляхом викупу орендарями протягом 2003-2006 років.

2-й відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 203, 215, 331, 761 Цивільного кодексу України, ст.289 Господарського кодексу України, ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст.ст.9,25 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»є безпідставним, оскільки всі ці норми носять загальний характер і не містять конкретних приписів. При цьому жодних конкретних підстав для скасування рішення, передбачених Господарським процесуальним кодексом України в апеляційній скарзі не міститься. Також зазначає, що значну частину апеляційної скарги займає описання недійсності угоди купівлі-продажу внаслідок недійсності договору оренди майна, який йому передував.

27.10.2008 року апеляційна скарга по справі розглядалася по суті, для виконання 1-м відповідачем ухвали суду від 06.10.2008 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2008 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Легіон»(орендар) укладено Договір оренди № 696 нежитлового приміщення. Відповідно до ч. 1 предметом договору є нежитлова одноповерхова відокремлена будівля загальною площею 23,9 кв.м. розташована за адресою вул. Поля Фільтрації, 7-а, літера «Г-1», що належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, яке орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (т.1 а.с.14-17).

Факт передачі вказаного майна підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі до орендного користування нежитлового приміщення від 18 травня 2005 року (т.1 а.с.18).

15 червня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Легіон» (орендар) укладено Договори оренди майна №№ 1246, 1247, 1248, відповідно до яких передано в оренду майно у кількості 36 одиниць, яке розташоване за адресою вул. Поля Фільтрації, 7-а , що підтверджується актами прприйому-передачі від 15 червня 2005 року (т.1 а.с.19-33).

Рішенням Харківської міської ради № 165/05 від 28 вересня 2005 року „Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р.” додаток 1 Програми доповнено переліком об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, до якого увійшла нежитлова будівля загальною площею 23,9 кв.м. та майно розташовані за адресою вул. Поля Фільтрації, 7-а, літера «Г-1»(т.1 а.с.58).

На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради 21 лютого 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (продавець) та ТОВ «Легіон»(покупець) укладено Договір №3508-В-С купівлі-продажу нерухомості та майна, орендованого ТОВ “Легіон” (т.1 а.с.61-63).

Відповідно до п.1 Договору продавець продає, а покупець купує нежитлову будівлю, літ.«Г-1»загальною площею 23,9 кв.м. та майно ( Перелік №1 цього Договору), які знаходяться по вул. Поля Фільтрації, 7 а, в місті Харкові. «Нерухомість», яка є предметом цього Договору належить продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 27.05.2005 року на підставі розпорядження Харківського міського голови від 24.05.2005 року за № 1154, а майно, яке є предметом цього Договору на підставі рішення XXVсесії Харківської міської ради IIIскликання «Про комунальну власність м. Харкова»від 27.09.2001 року. Право власності продавця на нерухомість зареєстроване КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації 27.05.2005 року, реєстраційний № 7596049.

Рішенням Харківської міської ради № 125/07 від 4 липня 2007 року скасовано Рішення № 165/05 „Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р.” в частині нежитлової одноповерхової будівлі (літ. Г-1) площею 23,9 кв.м. та майна по вул. Поля Фільтрації, 7-а в м. Харкові ( т.1 а.с.59).

Посилаючись на вказане рішення Харківської міської ради та на підставі вимог ст.ст. 203, 215, 331, 761 Цивільного кодексу України, ст. 289 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.ст. 9, 25 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” позивач просить визнати Договір купівлі-продажу нерухомості та майна № 3508 від 21.02.2006 року недійсним.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу відповідає вимогам закону та містить усі істотній умови договору купівлі-продажу (предмет договору, вартість майна, порядок розрахунків за придбане майна, права та обов’язки сторін, відповідальність сторін). Оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено у передбаченій законом формою (письмова нотаріально посвідчена форма), договір підписано правоздатними сторонами. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10046301 від 09.03.2006 р. вбачається, що право власності другого відповідача на нежитлову будівлю літ. Г-1 по вулиці Поля Фільтрації, 7-а зареєстровано у встановленому порядку (т.1 а.с.64).

Посилання позивача на Рішення Харківської міської ради № 125/07 від 4 липня 2007 року про те, що Рішення № 165/05 „Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р.” скасовано є безпідставним, оскільки воно не впливає на вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст. 7 «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»включення об'єктів малої приватизації до переліків продажу на аукціоні, за конкурсом здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

У п.2 Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 р.р. визначено, що програма визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації комунального майна 9т.1 а.с.36).

Згідно з п.15 Програми ініціатива щодо приватизації об’єкта комунальної власності може виходити як від Управління, так і від юридичних та фізичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до законодавства. Ініціатива щодо визначення способу приватизації належить Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

На момент укладення договору Рішення Харківської міської ради № 165/05 від 28 вересня 2005 року „Про внесення змін та доповнень до рішень сесій Харківської міської ради з питань Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.р.”, яким визначено, що нежитлова будівля загальною площею 23,9 кв.м. та майно розташовані за адресою вул. Поля Фільтрації, 7-а, літера «Г-1»підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу було чинним.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада самостійно визначила яким чином відчюжувати об’єкти приватизації.

Позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не наведено порушень нормативних приписів (спеціальних норм) Програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 р.р.

Посилання позивача на недійсність оспорюваної угоди внаслідок недійсності передуючих їй договорів оренди нерухомого майна безпідставне, оскільки питання недійсності договорів оренди не є предметом розгляду по даній справі. Договори оренди № 696 від 18.05.2005 р., №№ 1246, 1247 та 1248 від 15.06.2005 р. на момент подачі позову вже втратили чинність, що зазначено у п. 9.2 оскаржуваного договору купівлі-продажу ( т.1 а.с.62).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не наведено підстав та конкретного обґрунтування в чому саме оскаржувана угода протирічить вимогам законодавства чи моральним засадам суспільства.

Приписи статей зазначених позивачем нормативних актів носять загальний характер та не визначають підставу визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3508 від 21.02.2006 р. До того ж, норма ст. 331 Цивільного кодексу України взагалі не регулює правовідносини сторін, а ст. 25 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, на яку посилається позивач, взагалі не міститься у зазначеному Законі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не навів обґрунтованих підстав визнання договору купівлі-продажу недійсним відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позов Харківської міської ради до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ТОВ “Легіон” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості та майна № 3508 від 21.02.2006 р., повернення у комунальну власність нежитлової будівлі, майна, що розташоване по вул. Поля Фільтрації, 7-а в м. Харкові є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Н підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, що не дає підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01 серпня 2008 року у справі № 46/455-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 03.11.2008 року