ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.           Справа № 14/94-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

за позовом: Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора ( вул. Примакова, 23, м. Вінниця,) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59,м.Вінниця)

до:Приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми"Агропромселбуд"(вул.Келецька, 51, оф. 401, м. Вінниця)

третя особа на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області ( вул. Келецька, 63, м.Вінниця, 21027)

про сплату шкоди заподіяної зняттям грунтового покриву без спеціального дозволу в сумі 16 198,50 грн.

За участю представників сторін :

прокурор : Ткачук Т.Є., міжрайонний прородоохоронний прокурор

позивача : не з"явився

відповідача : Щерба І.В., представник за довіреністю

третя особа : Мельничина О.М., представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Вінницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд", третя особа на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області про сплату шкоди заподіяної зняттям грунтового покриву без спеціального дозволу в сумі 16 198, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним підприємством "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд" на земельній ділянці площею 1,5372 га, яка розташована на розі вул. Київської та Червоноармійської у м. Вінниці, наданої відповідачу згідно договору оренди від 07.02.2007 р., проводились будівельні роботи без отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву, що є порушенням ст. 168 Земельного кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач на виклик суду не з'явився.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, пояснивши, що відповідно до матеріалів технічних звітів, складених за результатами інженерно-вишукувальних робіт по дослідженню грунтів, що були проведенні Проектно-вишукувальним інститутом “Вінницяагропроект”на замовлення Приватного підприємства "Виробничо-торгової фірми "Агропромселбуд", верхній шар грунту складається з насипного (суглинок, щебінь, валуни граніту, будівельне сміття) та має товщину до 4,5 м., що виключає його родючість, а отже і завдану шкоду при його знятті.

Окрім того, по завершенню проектування проект будівництва пройшов всі відповідні експертизи, а також комплексну державну експертизу, яка надала позитивний висновок, відповідно до якого проектні рішення відповідають вимогам діючих нормативних актів.

Також відповідач, посилаюсь на положення "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу", відповідно до яких однією із необхідних підстав для нарахування розміру шкоди завданої зняттям родючого шару є визначення родючості грунту на відповідній ділянці, що встановлюється шляхом проведення агрохімічного дослідження грунтів. Однак, відповідно до довідки Вінницького обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції "Облдержродючість" агрохімічне дослідження земельної ділянки, за зняття та перенесення грунтового покриву якої до відповідача пред'явлено даний позов, є неможливим.

Прокурором та відповідачем подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши прокурора та відповідача, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора та залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.09.2008 р. прокурора та сторони зобов'язано надати суду необхідні для розгляду справу докази та забезпечити явку в судове засідання своїх представників.

Факт одержання прокурором та сторонами вказаної ухвали підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи.

Проте, позивачем не виконано зобов’язання суду щодо надання витребуваних судом документів, які обґрунтовують викладені в позовній заяві обставини і є необхідними для вирішення справи по суті. Також позивач не забезпечив явку повноважних представників в судове засідання, не надав суду письмових пояснень щодо причин їх неявки та доказів її поважності, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 11.09.2008 р. суду не надано доказів як в обґрунтування позовних вимог так і для спростування заперечень відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги подану прокурором заяву, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати Вінницькому міжрайонному природоохоронному прокурору, сторонам та третій особі.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу