overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.08

Справа №АС 5/648-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми

до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

про визнання недійсним рішення в межах процедури узгодження вимоги про сплату боргу від 12.06.08 р. № Ю-291/1 на суму 106670 грн. 23 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 листопада 2008р. о 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи

Додаток для відповідача: позовна заява на 5 аркушах з додатками на 41 аркушах

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р. Справа № 53/210-08

вх. № 5817/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - Босенко С.М.- директор, паспорт №293224 від 26.10.99р.

розглянувши справу за позовом Харківське обласне виробничне управління меліорації і водного господарства, м. Харків

до ТОВ "Агрофірма "Промтех", м. Харків

про стягнення 9048,07 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про розірвання договору про спільну виробничу діяльність між Харківським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та ТОВ "Агрофірма "Промтех" від 09 лютого 2005 року та стягнення заборгованості в сумі 9048,07 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалами від 10.09.2008 року, 24.09.2008 року та 01.10.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог та письмові обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача в судові засідання 24.09.2008 року, 01.10.2008 року та 23.10.2008 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 30/253

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КП „ Дрогобичводоканал”, м. Дрогобич

до відповідача: ТзОВ „Агро”, с.Дережичі

про стягнення 3825,36 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та прокурора- оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, розрахунок позовних вимог, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.08р.

Справа № П8/4713-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву (м. Київ)

до Дніпропетровського управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпропетровськ)

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, виконання наряду та сплату штрафних санкцій у сумі 145 929 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач об’єднав в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, а саме вимога про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, щодо яких встановлено незабезпечення збереження (провід тролейний) та вимога про зобов’язання відповідача негайно виконати наряд Держкомрезерву № 976/5 від 09.10.2007р. на відпуск розброньованих матеріальних цінностей.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно п. 5 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд Чернігівської області
просп. Миру, 20                                                                                                    тел. 17-88-53
УХВАЛА

2 жовтня 2008 року                                справа № 19/37

За позовом:          Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави,

в особі:           Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017,

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Тищенка", с. Ковпита, Чернігівський район, Чернігівська область, 15544,

про:           відшкодування збитків у розмірі 3099,51 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

Позивача: Кубрак І.М., довіреність № 04-08/1130 від 12.05.2008 року.

Відповідача: Кужіль М.М., директор.

За участю представника прокурора: Чічкань Г.М., посв.№ 181.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ім. Тищенка” про відшкодування збитків у розмірі 3099,51 грн. завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

В судовому засіданні представник позивача та прокурора надали заяву про відмову від позову у зв’язку із виявленням наявності дозволу на спец водокористування в період з 2005 року по 2007 рік та добровільною сплатою відповідачем збитків за несанкціоноване водокористування у 2007 –2008 роках.

Факт сплати суми збитків, підтверджується копією платіжного доручення № 1285 від 12.09.2008 року.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, суд дійшов висновку що така відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а відтак приймається судом.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                          Кочергіна Л.Р.

02.10.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 11/1127

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер"

на постанову

від 21.08.2008 р. Київського міжобласного апеляційного

господарського суду

за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер"

на дії

Державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у Черкаській області

та бездіяльність

Підрозділу примусового виконання рішень Головного

управління юстиції у Черкаській області

у справі

№11/1127 господарського суду Черкаської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер",

м. Київ

до

сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Машино-тракторна станція "Поляна",

смт. Цибулів Монастирщенського району Черкаської

області

про

стягнення 188 657,05 грн. боргу за рахунок заставленого

майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
року                                                         м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”
на постанову Вищого господарського суду України від 29 травня 2008 року у
справі за позовом  комунального
підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Спілки дизайнерів України, третя
особа -ОСОБА_1 про виселення та повернення нежитлового приміщення,
Рішенням господарського суду міста
Києва від 24 грудня 2007 року, залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 3 квітня 2008 року, позов задоволено.
Постановлено виселити Спілку дизайнерів України (творчої майстерні дизайнера
ОСОБА_1) з нежилого приміщення в будинку № 44 літер А на вул. Хрещатик площею
52, 40 кв.м., повернувши вказане приміщення комунальному підприємству
“Київжитлоспецексплуатація” .

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2008 року
рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій у справі скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави виявлення різного застосування
судом одного й того ж положення судом одного й того ж положення закону у
аналогічних справах.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від  29  травня 2008 року у справі № 36/383.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.08                                                                                Справа № 21/107/08-19/217/08

суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області (69096, м.Запоріжжя, вул. 3-ої П’ятирічки ,8)

Боржник –Фермерське господарство “Колос” (70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Миру, б.13; код за )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Суддя Даценко Л.І.

присутні:

від кредитора –Урсуленко О.В., довір. № 11914/8/10 від 17.07.2008 року;

від боржника –ліквідатор –Алєксєєва Л.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс – Фермерського господарства “Колос”, с. Відрадне Запорізького району Запорізької області визнаного банкрутом постановою суду від 13.05.2008 року.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Фермерське господарство “Колос”, с. Відрадне Запорізького району Запорізької області слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута - Фермерське господарство “Колос”, с. Відрадне Запорізького району Запорізької області ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору Алєксєєвій Л.О. (70410, Запорізька область, Запорізький район, с.Лукашеве ,вул.Щаслива,5), ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області (69114, м.Запоріжжя, вул.Гудименка, 16-А), Державному реєстратору Запорізької райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.08.08
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/78
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  прокурора Першотравневого району м.Чернівці
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці
до приватного підприємця
про стягнення 1600 грн.
позивача -Гриф І.Т. -гол. держ.под.інспектор (довіреність від 28.03.2008
відповідача -не з'явився
засіданні приймали участь: прокурор Пацарен В.Я.
Першотравневого району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці до приватного підприємця
ОСОБА_1м.Чернівці про стягнення 1600 грн. податкового боргу по єдиному
суду від 02.07.2008 року відкрито провадження у справі та розгляд справи
призначено на 10.07.2008 року.
року відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення на позов не
представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:10 "28" липня 2008 р.
Суддя                                                                  С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.08.2008                                                                                            Справа
№  12/121

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали

справи

за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

до
відповідача  - 1 фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

до відповідача - 2 фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево

до
відповідача - 3 фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4,        смт. Чинадієво
Мукачівського району

до відповідача - 4 фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5,       м.
Мукачево

до відповідача - 5 фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6,          м.
Мукачево

про
стягнення заборгованості в сумі 16 085,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 18 серпня 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача - 1:

-    копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю;

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

Відповідача - 2:

-    копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю;

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

Відповідача - 3:

-    копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю;

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

Відповідача - 4:

-    копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю;

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

Відповідача - 5:

-    копію свідоцтва на право
зайняття підприємницькою діяльністю;

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                        Тисянчин
В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.08 р. Справа № 20/27

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія”, м.Горлівка

про стягнення 11315,18 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія”, м.Горлівка, про стягнення 11315,18 грн.

Рішенням суду від 14.02.2002 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія”, м.Горлівка, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби: Відділу державної виконавчої служби Центрально-міського управління юстиції, м.Горлівка (далі – ВДВС).

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 04.12.2008р. об 11.00 год.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника; докази надсилання копії скарги боржнику та ВДВС.

Зобов’язати відповідача по справі та ВДВС надати посвідчення на представника; обґрунтований документально письмовий відзив по суті скарги.

Явка до судового засідання представників сторін та ВДВС обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. ВДВС

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.