ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р.

№
9/318/07-45/438

Вищий господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу СПД-фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.05.08р.

у справі

№
9/318/07-45/438

за
позовом

СПД-фізичної
особи ОСОБА_1

до

Дочірнього
підприємства ДП МВС України "Ресурси" "Інформ-Ресурси" в
особі Запорізької філії, Міністерства внутрішніх справ України

третя
особа

РВ Фонду
державного майна України по Запорізькій області

про

зобов'язання
вчинити дії

За участю представників
сторін

від позивача          не з'явилися,

від відповідача     не з'явилися,

від третьої особи  не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до
господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання Дочірнього
підприємства Державного підприємства МВС України “Ресурси” “Інформ-Ресурси” в
особі Запорізької філії (далі по тексту -відповідач 1) укласти з позивачем договір
купівлі-продажу (викупу) державного майна, яке орендується останнім на підставі
договору оренди від 24.12.03 № 2, та зобов'язання Міністерства внутрішніх справ
України (далі по тексту -відповідач 2) надати згоду на відчуження державного
нерухомого майна шляхом його викупу, а саме: будівлі “А-1”, гаражів “Б” і “В”,
сторожки “Д”, навісу “Г”, паркану № 1 з воротами №№ 2, 3, загальною площею
-724,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час орендується
позивачем.

Під
час розгляду справи Господарським судом м. Києва позивачем було подано заяву
про зміну предмета позову, в якій він просив суд зобов'язати відповідача 2
надати згоду на приватизацію орендованого державного майна шляхом його викупу
орендарем, тобто підприємцем ОСОБА_1

Рішенням
господарського суду м. Києва від 21.01.08 року у справі              № 9/318/07-45/438 (суддя Балац
С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року у справі №
9/318/07-45/438 (судді: Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха  В.І.)
рішення господарського суду м. Києва від 21.01.08 року у справі №  9/318/07-45/438 змінено, викладено його
резолютивну частину в наступній редакції:

“Провадження
у справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства Державного підприємства МВС України “Ресурси” “Інформ-Ресурси” в
особі Запорізької філії припинити. В позові Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України відмовити повністю”.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх
інстанцій  звернулося до Вищого
господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від 21.01.08 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року у справі №
9/318/07-45/438, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність
застосування  судом апеляційної
інстанції  норм матеріального та
процесуального  права,  колегія
суддів  Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних
підстав.

Як встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, 24.12.03 між позивачем та відповідачем 1 24.12.2003 року
було укладено договір  оренди нерухомого
майна, що належить до державної власності № 2 (далі по тексту - договір № 2),
предметом якого є передача відповідачем 1 (орендодавцем) позивачеві (орендарю)
в строкове платне користування державного нерухомого майна, що знаходиться на
балансі орендодавця.

Вартість
орендованого державного нерухомого майна становить 141417,35 грн.(п. 1.2
договору № 2)

Згідно
додаткової угоди № 1/2 до договору № 2, яка була укладена 14.09.2005 року між
позивачем та відповідачем 1, договір № 2 було доповнено, зокрема, пунктом 6.5,
що передбачає право позивача (орендаря) придбати, в тому числі викупити,
орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Суд
попередньої інстанції встановив, що під час розгляду справи судом першої
інстанції позивач звернувся із заявою від 14.01.08 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Запорізькій області (третя особа), в якій просив
включити об'єкт оренди до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно
до листа від 18.01.08 № 198/26-213 третя особа повідомила позивача, що порушене
ним питання буде розглянуто після надання згоди органом управління державного
підприємства -Міністерством внутрішніх справ України на приватизацію
орендованого майна.

Звернувшись
до місцевого господарського суду з позовною заявою, позивач стверджував, що
відповідач 2 неправомірно відмовив йому у наданні згоди на приватизацію
орендованого майна шляхом викупу. Позивач просить суд зобов'язати відповідача 2
вчинити конкретні дії, надавши згоду на приватизацію орендованого майна шляхом
його викупу орендарем (позивачем).

Згідно
п. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом
України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.00,  з метою раціонального та ефективного
застосування способів приватизації здійснено класифікацію об'єктів
приватизації.

Суди
встановили, що згідно класифікації орендоване позивачем майно належить до
“Групи А”, тому порядок його приватизації регулюється нормами Закону України
“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” (п. 48
Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки).

Статтею
4 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” (далі по тексту -Закон України № 2171-XII)  продавцем об'єктів малої приватизації, що
перебувають у державній власності, є Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та представництва.

Відповідно
до ст. 7 Закону України № 2171-XII Фонд державного майна України, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній
власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і
підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої
приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті,
здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з
ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Судова
колегія погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що зазначені
норми передбачають право покупця пропонувати проведення приватизації
конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом
викупу.  Пропозиція покупця щодо способу
приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є
обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів
малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону
України № 2171-XII та іншими законами.

Згідно
ч. 2 ст. 73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери
управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його
функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Апеляційний
суд встановив, що відповідно до статуту дочірнього підприємства державного
підприємства МВС України “Ресурси” “Інформ-Ресурси”, воно є державним
комерційним підприємством.

Частиною
5 ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має
права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи
громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти,
що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише
за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише
на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом.

На
підставі викладеного, суд апеляційної інстанції підставно погодився  висновком місцевого господарського суду, що
для включення орендованого позивачем майна до Переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, окрім іншого, необхідно отримати згоду на приватизацію цього
майна від органу управління державного підприємства -Міністерства внутрішніх
справ України.

Крім
того, суд попередньої інстанції правомірно зазначив, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про відсутність обов'язку у Міністерства внутрішніх
справ України надати згоду на приватизацію, воно не може бути зобов'язане до її
надання.

За
таких обставин права позивача відповідачем 2 не було порушено, а тому підстави
для задоволення позову відсутні.

При
цьому, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що судом першої інстанції під
час прийняття рішення помилково не було припинено провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в
частині вимог позивача до Державного підприємства МВС України “Ресурси”
“Інформ-Ресурси” в особі Запорізької філії, оскільки заявою від 06.12.07
позивач змінив предмет позову та просив суд зобов'язати саме відповідача 2
вчинити конкретні дії.

Беручи
до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження
останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної
інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для
її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н
О В И В:

1.           Касаційну скаргу СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
19.05.08р.  по справі № 9/318/07-45/438
залишити без змін.

Головуючий,
суддя
І.А. Плюшко

Судді
С.С. Разводова

С.С. Самусенко