ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.08 р.                     Справа № 24/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При помічнику судді                                                              І.А.Харченко

за участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м. Донецьк

До відповідача Приватного підприємства “Леокон”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 1480 грн. 83 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Леокон”, м. Донецьк про погашення заборгованості в сумі 1480,83 грн., в тому числі основного боргу – 1424,00 грн. та 3% річних – 56,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 82/06 від 01.03.2006 р., акт приймання – передачі об’єкту оренди від 28.02.2006 р., приписи статей Господарського та Цивільного кодексів України.

Позивач надав уточнення до позовних вимог від 21.10.2008 р. та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та 3% річних в сумі 1480,83 грн. Разом з тим, будь-яких уточнень в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суду не надано.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Відповідно до повідомлення заступника начальника управління державної реєстрації Донецької міської ради № 4787 від 07.10.2008 р. та довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/1577 від 02.10.2008 р. Приватне підприємство „Леокон” значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, в тому числі, з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м.Донецьк (далі - орендодавець) та Приватним підприємством “Леокон”, м. Донецьк (далі - орендар) 01.03.2006 р. укладено договір оренди № 82/06, який підписаний обома сторонами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору, орендодавець передає по акту приймання - передачі, а орендар приймає в оренду приміщення площею 17,8 кв.м., на 10 поверсі, кімната № 1004 в корпусі 203, розташоване за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1.

Факт передачі орендованого майна орендарю підтверджується актом приймання - передачі від 28.02.2006 р.

Даний договір вступає в силу з дати підписання акту прийому-передачі та діє до 31.01.2007р., що закріплено п. 10.1. договору.

Відповідно до п. 4.1. договору орендна плата за вказане в пункті 1.1. даного договору орендованого майна розраховується орендодавцем. На момент підписання договору орендна плата (без послуг) складає 534,00 грн. з ПДВ на місяць.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата за орендоване приміщення проводиться орендарем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця, в наступні строки: на протязі двох банківських днів з дати укладення договору за місяць, в якому укладено договір та місяць, наступний за місяцем укладання договору; за наступний період орендна плата здійснюється щомісячно за 15 днів до початку місяця оренди. При цьому можливість оплати наступного періоду оренди до погашення заборгованості за попередні періоди не допускається.

Пункт 7.3.2. визначає обов’язок орендаря в строк, визначений п. 5.1. та 5.2. даного договору, вносити орендну плату та перераховувати платежі за послуги.

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором майнового найму (оренди), тому відносини, що виникають у зв’язку з договором оренди регулюються нормами статей 759-797 Цивільного кодексу України.

Частина 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з розрахунку суми основного боргу та посилань позивача, щомісячна орендна плата до 01.01.2007 р. складала 534,00 грн., з 01.01.2007р. – 890,00 грн. Крім цього, в уточненнях до позовних вимог, позивач повідомив, що 20.11.2006 р на підставі п. 4.2. договору, орендарю було направлено повідомлення про збільшення розміру орендної плати, відповідно до якого орендна плата з 01.01.2007р. повинна була складати 890,00 грн. Однак, дане повідомлення орендарем, тобто відповідачем, не підписано. Таким чином, на думку позивача, заборгованість по орендній плати за грудень 2006р., січень 2007р. складає 1424,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 1424,00 грн.: за грудень 2006р. – 534,00 грн., січень 2007р. – 890,00 грн.

Пункт 4.2. договору оренди визначає, що розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договір в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було додержано приписів закону та умов договору щодо зміни його істотної умови, а саме розміру орендної плати, оскільки в установленому порядку зміни до договору не внесені

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає сума боргу в розмірі 1068,00 грн. за грудень 2006р., січень 2007р.

Крім цього, представник ТОВ “ФОНД НЕРУХОМОСТІ” просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 56,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що зміна умов договору відносно орендної плати не відбулась, то до стягнення підлягає 3% річних в сумі 42,96 грн. за грудень 2006р, січень 2007р.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м.Донецьк до Приватного підприємства “Леокон”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 1480 грн. 83 коп. такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 526, 527, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст.188, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Леокон”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 1480 грн. 83 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Леокон”, м. Донецьк (83044, м. Донецьк, вул. Пролетарська, 87/4, р/р 26 в ВАТ КБ „Промекономбанк” м. Донецьк, МФО 334992, ОКПО 32255819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, р/р 8061 у ВАТ “Кредитпромбанк” в м. Донецьку, МФО 335593, ОКПО 33967393) заборгованість з орендної плати в сумі 1068,00 грн., 3% річних в розмірі 42,96 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Леокон”, м. Донецьк (83044, м. Донецьк, вул. Пролетарська, 87/4, р/р 26 в ВАТ КБ „Промекономбанк” м. Донецьк, МФО 334992, ОКПО 32255819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНД НЕРУХОМОСТІ”, м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, р/р 8061 у ВАТ “Кредитпромбанк” в м. Донецьку, МФО 335593, ОКПО 33967393) 76,52 грн. державного мита, 88,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.