overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС7/224-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Глухів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 22 355 грн. 98 коп.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

Представники сторін:

Від позивача Горбачова Т.В.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Кальченко А.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 22 355 грн. 98 коп. заборгованості по недоїмці зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, так як відповідач сам надав до Пенсійного фонду розрахунок боргу.

Враховуючи те, що представник відповідача вдруге не прибув у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до 20.11.2008 року та повідомити відповідача, що в разі його неявки в судове засідання справа буде розглянута без його участі за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/224-08 відкласти, призначивши її розгляд на 20.11.2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі..

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 3/139

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Профарм” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1114,71 грн., з яких: 1075,47 грн. - основний борг, 8,60 грн. – пеня, 23,61 грн. – індекс інфляції, 7,03 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центр телекомунікаційних послуг Донецька філія ВАТ „ Укртелеком” м. Донецьк до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профарм” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1114,71 грн., з яких: 1075,47 грн. - основний борг, 8,60 грн. – пеня, 23,61 грн. – індекс інфляції, 7,03 грн. – 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:40 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС16/402-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5495)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення  191 грн. 92 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 21.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується
позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній
заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази
сплати боргу; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.

5.Направити
відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви                          № 4812/07-10 від
27.06.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

7.Запропоновані
судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити
сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних
матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.
71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.10.08                                                                                 Справа № 3/132пн.

за позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Кооператива "Весна", м. Молодогвардійськ Луганської області

про звільнення безпідставно займаного приміщення

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - головний фахівець-юрист - Скнаріна Н.М., довіреність № 1/10 від 08.01.08;

від відповідача - Єрошкін Ю.С., довіреність № б/н від 02.10.08; Міненко В.Л., паспорт серії ЕК 736793 виданий Молодогвардійським МВМУМВС України в Луганській області від 02.03.1998р., протокол №5 від 16.11.2004р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- зобовязати кооператив «Весна»звільнити на користь позивача неупорядковане підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Молодогвардійськ, вул. Леніна, 2.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує на підставах викладених у ньому.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.10.2008р. об 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 334 (суддя Пономаренко Є.Ю.).

3. Зобов’язати позивача:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів;

- довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

4. Зобов’язати відповідачів надати:

- письмові пояснення щодо правових підстав зайняття нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область м. Молодогвардійськ, вул. Леніна, 2;

- довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо)–для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/127
суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.
секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.
матеріали справи
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь
спору: стягнення суми за перевищення договірних величин енергоспоживання у
розмірі 1 559 грн. 04 коп.
позивача: Кабанова Л.О. - дов. №298-08 від 31.03.2008р.;
відповідача: не з'явились.
акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної
одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до
господарського суду Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення суми за перевищення договірних величин
енергоспоживання у розмірі 1 559 грн. 04 коп.
обґрунтування своїх  вимог позивач
посилається на договір про постачання електричної енергії №11/4313 від
01.12.2003р. з додатками та додатковою угодою №2157/2136 від 24.11.2005р.;
на суму 1 559 грн. 04 коп.
у судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, причин такого
не пояснив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним
чином, у тому числі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.
у судовому засіданні повідомив суд про повну сплату відповідачем суми позову
після подачі позовної заяви до суду, в підтвердження чого надав копію
платіжного доручення від 07.07.2008р. №25 на суму 1 559 грн. 04 коп.
судовому засіданні з'ясовано, що відповідач сплатив суму позову в повному
обсязі у розмірі 1 559 грн. 04 коп. 07.07.2008р., тобто, після подачі позову до
суду, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №25.
вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору
відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню.
зв'язку з тим, що позовну заяву позивачем подано до суду 02.07.2008р., про що
свідчить вхідний штамп господарського суду Донецької області, а оплата  суми позову була проведена 07.07.2008р.,
судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.
п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд
Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі
структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення суми за
перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 1 559 грн. 04 коп.
припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Приазовських
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
наказ після набрання ухвалою чинності.
Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08 р.

Справа № 8/133.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Глобинського комбінату комунальних підприємств, м.Глобине

до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобине

про визнання рішень Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.05.08 р. на 10.15 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову)

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
липня 2008 р.

№
39/5В

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

на  постанову

від
12.05.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у
справі

№39/5В

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до (третя особа -

Донецького
міськвиконкому приватний підприємець ОСОБА_2.)

про

визнання
недійсним рішення №343/2 від 24.07.2002

Керуючись  ст.ст.42, 43, 86, 1114,
1115    Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову  Донецького апеляційного господарського суду
від 12.05.2008 у  справі №39/5В до
касаційного провадження.

2.Призначити
розгляд  скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 22.07.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третьої
особи в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді
:

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

Справа № К-16/52

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Калашник Володимир Олександрович,

Cуддя Деделюк Борис Васильович ,

Суддя Круглова Олена Микитівна -

розглянувши матеріали справи за позовом:

позивача: Голіней Василь Петрович.

вул. Мазепи, 321, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв".

вул.Мазепи, 321, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" від 29.04.2008р.

Представники:

Від позивача: Кузь Андрій П. - представник, (довіреність №3051 від 29.07.08р.)

Від відповідача: не з"явився.

Встановив:

Заявлені вимоги обгрунтовуються тим, що загальні збори акціонерів ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", які відбулись 29.04.2008року проведені з порушенням Закону України "Про господарські товариства" та не відповідають регламенту, а саме, збори проведені з порядком денним, який не був повідомлений акціонерам.

Зборами прийняті рішення з питань, які не включались в порядок денний.

Однак, рішенням господарського суду від 03.07.2008 року у справі №К-14/83 відмовлено в задоволенні позову акціонерам ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", з аналогічними позовними вимогами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року у справі №К-14/83 вказане рішення господарського суду Івано-Франківської області скасовано та прийнято нове рішення, яким визнанно недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", від 29.04.2008р., оформлене Протоколом №1/2008 від 29.04.2008р.

Постанова апеляційної судової інстанції набула законної сили.

В зв"язку з цим, позивачем подана до суду заява про припинення провадження у справі, оскільки з винесенням Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року у справі №К-14/83, відсутнім став предмет спору у справі №К-16/52.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, дослідивши обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої заяви та необхідності припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1.1, ст 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Головуючий суддя Калашник Володимир Олександрович,

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гурик Ірина Прокопівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 2/367-08

За позовом Прокурора Дніпропетровської області м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі : Дніпропетровської районної державної адміністрації , смт.Ювілейне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Боділовська М.М.) знаходиться справа № 2/367-08 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛАГРОБІЗНЕС", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До участі у справі у якості третьої особи залучено Дочірнє підприємство "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Дніпропетровськ.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі № 2/367-08, яке було задоволено.

Строк вирішення справи продовжити на один місяць.

Керуючись, ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 07.08.2008р.

Призначити розгляд справи на 31.07.2008р. о 12:00.

Зобов`язати відповідача надати відзив на позов та документи в його обгрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.09.08 р.                     Справа № 27/148б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехно” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м.Авдіївка

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трест-Донбаскоксохімремонт” м.Авдіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.10.08 року о 9:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку Управління статистики про включення кредитора до ЄДРПОУ; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС13/447-08.

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хотинська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління агропромислового розвитку Сумської районної

державної адміністрації

про стягнення 25045 грн. 70 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Моргун Я.А.

Від відповідача: Фоменко В.І.

Від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету України неправомірно набуті грошові кошти в розмірі 25045 грн. 70 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Представник третьої особи в судове засідання 06.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Пропонується третій особі: подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид