ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 р.

№ 17/232-33/2

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Державного підприємства "Українська

студія хронікально-документальних

фільмів"

на постанову          Київського апеляційного

господарського суду від 09.04.2008 року

у справі                                                  № 17/232-33/2

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Державного підприємства "Українська

студія хронікально-документальних

фільмів"

до                                                            Закритого акціонерного товариства "Зодча

Діадема"

за участю третьої особи                    Міністерства культури і туризму

України

про          розірвання договору

та за зустрічним позовом                    Закритого акціонерного товариства "Зодча

Діадема"

до                                                             Державного підприємства "Українська

студія хронікально-документальних

фільмів"

за участю третьої особи                    Міністерства культури і туризму

України

про                                                             зобов"язання виконати умови договору

за участю представників:

позивача –          Музики М.В.

відповідача –          Менюка С.А., Довжинця О.В.

третьої особи -           Качмарик О.Б.

позивача –

(за зустрічним позовом)          Менюка С.А., Довжинця О.В.

відповідача –

(за зустрічним позовом)          Музики М.В.

третьої особи -

(за зустрічним позовом)          Качмарик О.Б.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” про розірвання договору №035/12 від 07.12.2004 року “Про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва”.

Закрите акціонерне товариство “Зодча Діадема” в липні 2007 року подало зустрічну позовну заяву до Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” про зобов"язання останнього виконати умови договору № 035/12 від 07.12.2004 року.

Спір розглядався судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2008 року у справі №17/232-33/2 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року (судді: Григорович О.М., Гольцова Л.А., Рябуха В.І.), в задоволенні позову ДП “Українська студія хронікально-документальних фільмів” відмовлено; зустрічний позов ЗАТ “Зодча Діадема” задоволено повністю; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 договору, а саме: надати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” Генеральну довіреність на право виконання функцій замовника по проектуванню, реконструкції та будівництву комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса, 18 у Печерському районі м. Києва та реконструкції студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу студії; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 договору, а саме: виконати функції замовника по проектуванню та будівництву приміщень головного корпусу студії з оновленням технологічного обладнання студії; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.3 п.4.1 ст.4 договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі документацію по земельній ділянці та малоповерховим спорудам, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі земельну ділянку та малоповерхові споруди, які підлягають знесенню для будівництва комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.5 п.4.1 ст.4 договору, а саме: передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” по акту приймання-передачі горищні приміщення головного корпусу студії для надбудови аттикових та мансардних поверхів та приміщення, які підлягають реконструкції; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.7 п.4.1 ст.4 Договору, а саме: після введення комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва в експлуатацію передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” та сприяти оформленню у власність комплексу житлових будинків з підземним паркінгом та об’єктами соціального призначення на земельній ділянці площею 0,84 га по вул. вул. Щорса,18 у Печерському районі м. Києва з прилеглою земельною ділянкою; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.8 п.4.1 ст.4 договору, а саме: після реконструкції студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу студії та введення в експлуатацію, передати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” та сприяти оформленню у власність; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 договору, а саме: після виконання робіт по ремонту приміщень головного корпусу студії з оновленням технологічного обладнання, прийняти від Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” виконані роботи по акту приймання-передачі; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.10 п.4.1 ст.4 договору, а саме: приймати участь у введенні об’єкту 1, об’єкту 2 та об’єкту 3 в експлуатацію; зобов’язано Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати пп.4.1.11 п.4.1 ст.4 договору, а саме: надати Закритому акціонерному товариству “Зодча Діадема” кошторис на проведення фінансування по погашенню боргів Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” перед бюджетними, комунальними та іншими організаціями; стягнуто з Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” на користь Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів у даній справі, Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові акти та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття незаконних рішення та постанови.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.12.2004 року між сторонами укладено договір № 035/12 про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою м. Київ, вул. Щорса, 18, предметом якого є інвестування та виконання передпроектних, проектно-вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Щорса, 18, а саме: житлового комплексу з підземним автопаркінгом та об'єктами соціального призначення (об'єкт 1); реконструкції студії з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу (об'єкт 2); ремонт приміщень головного корпусу студії з оновленням технологічного обладнання (об'єкт 3); погашення боргів студії перед бюджетними, комунальними та іншими підприємствами (розділ 2 договору).

Одночасно, в цьому договорі сторонами обумовлено розмір внесків кожної з них у сумісний проект інвестування (розділ 3), а також визначено власні зобов'язання за цим договором (розділ 4), зокрема, відповідно до п.п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 розділу 4 договору студія зобов'язалась передати товариству у п'ятнадцятиденний термін після підписання даного договору земельну ділянку та малоповерхові споруди, які підлягають знесенню, горищні приміщення головного корпусу студії для надбудови аттикових та мансардних поверхів та приміщення, які підлягають реконструкції; після введення в експлуатацію об'єктів 1, 2 студія зобов'язалась передати їх товариству та сприяти останньому в оформленні права власності на ці об'єкти. Водночас, згідно п.п. 4.3.1, 4.3.3-4.3.5 розділу 4 договору товариство зобов'язалося забезпечити повне та своєчасне фінансування пов'язане з погоджувальними, проектними, ремонтно-будівельними роботами та введенням в експлуатацію об'єктів 1, 2, 3; компенсувати студії вартість споруд, які підлягають знесенню з території забудови об'єкту 1 (вартість майна визначається шляхом експертної балансової оцінки майна); здійснити фінансування погашення боргів студії перед бюджетними, комунальними та іншими підприємствами, а також ремонт приміщень головного корпусу студії з оновленням технологічного обладнання. порядок розподілу та обсяги майна і коштів, набутих внаслідок виконання договору, сторони визначили в п.п. 5.5.1, 5.5.3 розділу 5 договору.

Вказаний договір, відповідно до п.п. 11.1., 11.4., діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, договір може бути розірваний за згодою сторін та за рішенням господарського суду.

15.03.2007 року Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” звернулось до Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” з листом № 67 про розірвання вказаного договору. Закрите акціонерне товариство “Зодча Діадема”, в свою чергу, заперечило проти його розірвання, зазначивши, що одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Позовні вимоги Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів”, обгрунтовані тим, що строк дії зазначеного договору не встановлено, він є безстроковим, а тому, на його думку, Закрите акціонерне товариство “Зодча Діадема” не має права заперечувати проти розірвання безстрокового договору простого товариства.

У зустрічній позовній заяві Закрите акціонерне товариство “Зодча Діадема” просить зобов’язати Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” виконати умови укладеного договору, посилаючись на те, що між сторонами укладений договір, зобов"язання за яким не виконані останнім.

Виходячи з юридичної оцінки змісту договору, задовольняючи зустрічні позовні вимоги та відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, обґрунтовано визначив, що спірний договір за своєю правовою природою є договором простого товариства, передбачений ст. 1132 Цивільного кодексу України. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що метою спільної діяльності є будівництво жилого комплексу, реконструкція Української студії хронікально-документальних фільмів та ремонт приміщень головного корпусу студії, що потребує певного періоду у часі, тобто судами визначено, що даний договір є строковим, оскільки діє до досягнення сторонами спільної мети, зокрема, завершення будівельно-ремонтних робіт.

З огляду на ненадання Державним підприємством “Українська студія хронікально-документальних фільмів” доказів існування поважної причини для розірвання договору, суди попередніх інстанцій дали належну оцінку обставинам справи і прийшли до правильного висновку, що оспорюваний договір не є безстроковим і обмежений подією, т.я. в ньому чітко встановлена скасувальна умова у вигляді досягнення певної мети, зокрема, завершення будівництва, тому визнали необгрунтованими вимоги Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” про розірвання договору і відмовили в їх задоволенні, в той же час, задовольнивши зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” про зобов"язання виконати умови договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 статті 1142 цього ж Кодексу передбачено, що учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що Державне підприємство “Українська студія хронікально-документальних фільмів” не надало суду доказів, передбачених ст. 651 та ч.2 ст. 1142 ЦК України щодо порушення чи невиконання Закритим акціонерним товариством “Зодча Діадема” умов договору, права на односторонню відмову від договору його умовами не передбачено, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для розірвання договору та задоволення позову, відповідно.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, є обґрунтованим і відповідає чинному законодавству висновок попередніх судових інстанцій про недопустимість розірвання договору в односторонньому порядку, що є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог про зобов"язання виконати його умови.

З даними висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають положенням ст. 84 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 17/232-33/2 залишити без змін.

Головуючий суддя

Н.Г. Дунаєвська

Судді

Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк