ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08                                                                                           Справа№ 22/207

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник-1”, м. Стрий

до відповідача Комунального підприємства „Надія”, м. Стрий

про стягнення 10102,12 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Дармонук А.Р. –представник

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Комунальник-1”, м. Стрий до Комунального підприємства „Надія”, м. Стрий про стягнення 10102,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.09.2008р. призначив розгляд справи на 14.10.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 28.10.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 січня 2008 року між ТзОВ „Комунальник-1” (надалі позивач) та Комунальним підприємством „Надія” (надалі відповідач) укладено договір про надання послуг з вивезення твердо-побутових відходів, рідких нечистот та використання сміттєзвалища № 109, у відповідності до п.1.1 якого позивач надає послуги, а відповідач приймає надані послуги та оплачує їх.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містить ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Факт виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за січень 2008 на суму 10003,50 грн.

Згідно п.3.1 договору відповідач відповідно до планового об’єму послуг за даним договором ( п.1.4 договору) та згідно виставленого рахунку не пізніше 15 числа поточного місяця сплачує на рахунок позивача суму послуги за місяць.

Відповідач на вимогу позивача свої зобов’язання не виконав і його заборгованість перед позивачем станом на 01.09.2008р. становить 7895,20 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.3 договору за порушення умов договору в частині термінів оплати за кожний день прострочення нараховується штраф в сумі 5,00 грн. і згідно поданого розрахунку сума штрафу становить 1145,00 грн. , який підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 923,74 грн. інфляційних збитків та 138,18 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Надія”, (82400 м.Стрий вул.Матейка,7, МФО 325569 ВАТ СКБ „Дністер”, р/р , ЗКПО 32703707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник 1 (82400 м.Стрий вул.Нижанківського,50, р/р ЗАТ АКБ „Львів”, МФО 325268, ЗКПО 25240544) 7895,20 грн. – основного боргу, 1145,00 грн. штрафу, 923,74 грн. інфляційних нарахувань, 138,18 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя