overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа №2-28/1623-2008

За позовом – Підприємства Республіканського кліничного санаторія «Сімеїз», м. Ялта, смт. Сімеїз,

до відповідача – Лівадійської селищної ради, м. Ялта, смт. Лівадія,

про стягнення 38 443,02 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Підприємство Республіканський кліничний санаторій «Сімеїз», м. Ялта, смт. Сімеїз, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Лівадійської селищної ради, м. Ялта, смт. Лівадія, про стягнення 38 443,02 грн. заборгованості, у тому числі 15 547,78 грн. основного боргу та 22 895,24 грн. штрафу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 26.02.2008 р. та від 13.06.2008 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 04.02.2008 р., від 26.02.2008 р., від 20.03.2008 р., від 21.04.2008 р. та від 26.05.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з тим що позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника у судове засідання та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, а також у зв’язку з відсутністю у матеріалах справи достатньої кількості документів, в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів одержання відповідачем рахунків, копії яких додані до позовної заяви, а також актів наданих послуг за весь період стягнення та доказів наявності між сторонами договірних відносин з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2008                                                                                            Справа № 16/141

за позовом            Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст

про                      визнання недійсним договору оренди обладнання

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Роман М.С.

від позивача – Габор Я.І. –начальник управління юридично-правового забезпечення (дов. від 14.05.08 №825/02-14)

від відповідача 1 –Скомаровська М.Л. (дов. від 23.04.08)

від відповідача 2 –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст (далі –позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст (далі –відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст (далі –відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди обладнання №2 від 08.01.08

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі 01.08.08 подали відзиви на позовну заяву, у яких вказали, що позовні вимоги не визнають, а також повідомили, що між ними укладено угоду про розірвання договору від 25.04.08, згідно якої розірвано договір оренди обладнання №2 від 09.01.08, укладений між ними.

У судовому засіданні представником відповідача 1 подано оригінал угоди про розірвання договору №2 від 09.01.08.

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв’язку із укладенням між відповідачами угоди про розірвання спірного договору, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

припинити провадження у справі.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08 р. Справа № 15/94

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Прянична хатинка” м. Сніжне ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Славія-Схід” м. Макіївка ()

про стягнення боргу в сумі 22827,46 грн., 3% річних в сумі 262,70 грн., інфляції в сумі 2054,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/94.Судове засідання призначити на 28.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); довіреності до кожної видаткової накладної на особу, яка отримувала товар від відповідача; витяг з банківського рахунку у підтвердження часткової оплати відповідачем за товар на загальну суму 9348,96 грн.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; бухгалтерську довідку про банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків станом на теперішній час та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/78-08-2600

За позовом: Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових

рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі, якою є

Підприємство Чорноморської виправної колонії №74 Управління Державного

Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області;

до відповідача: Одеський обласний протитуберкульозний диспансер

про стягнення 4999,9 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від прокуратури: Корнілов О.В.- прокурор за посвідченням;

Від позивача: Насіковська Р.П.- представник;

Від відповідачів: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 4999,9 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/78-08-2600 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі, якою є підприємство Чорноморської виправної колонії №74 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області до Південної виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №51 про стягнення 4999,9 грн.

У ході розгляду справи у суді 24.07.2008р. Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 4999,9грн.

Відповідно до вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем оплачена сума боргу в повному обсязі, відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч. VІ ст. 22 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Суддя                                                   Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2008 р. Справа № 5/6-596

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів м. Вінниця

до:Дашівського сільського споживчого товариства

про стягнення 1846 грн.14 коп.

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 5.01.1999 р. у справі № 5/6-599 частково задоволено позов позивача, стягнуто з відповідача 1230 грн.76 коп. боргу.

6.08.2001 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 16.08.2001 р. провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 5/6-596 було зупинено до вирішення справи про банкрутство Дашівського сільського споживчого товариства № 325/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 23.09.2004 у справі № 325/10 , яка набрала законної сили, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дашівського сільського споживчого товариства , Дашівське сільське споживче товариство як юридична особа ліквідоване, провадження у справі припинено.

Керуючись ст.ст. 79,86,121 ГПК України ,-

.

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 5/6-596 поновити.

Провадження по заяві припинити в зв’язку з ліквідацією боржника – відповідача у справі.

.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/6(П19/8009)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 04.02.08р. та Постанови Вищого господарського суду України від 17.07.08р., які набрали законної сили 17.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 6/300/08

12.08.2008р. 11 год. 39 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОЛ», м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

До відповідача:           Головної державної інспекції на автомобільному транспорті - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А.

Про:                              визнання нечинною та скасування постанови від 03.12.2007 року № 017731.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання нечинною та скасування постанови від 03.12.2007 року № 017731.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання нечинною та скасування постанови від 03.12.2007 року № 017731.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Позивач у судове засідання, призначене на 22.07.2008 року о 10:40 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку позивача на виклик у судове засідання 12.08.2008 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання не надходило, щодо місця та часу розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про дату розгляду справи (а.с. 14, 25).

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.07.2008 року Справа № 2/24пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК

„Нафтогаз України” в особі філії

Управління магістральних газопроводів

„Донбастрансгаз”, м.Донецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.07.2008

по справі                               №2/24пн(суддя –Седляр О.О.)

за позовом                                        Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК

„Нафтогаз України” в особі філії

Управління магістральних газопроводів

„Донбастрансгаз”, м.Донецьк

до 1-го відповідача                    Приватного підприємства „Консалтингова

фірма „Гамма-Центр”, м.Луганськ

до 2-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгівельно-промислова група

„Союз-Восток-Л”, м.Луганськ

до 3-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Виробнича фірма „Стальпром”,

м.Дніпропетровськ

про           визнання права власності

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 21 серпня 2008 року на 12 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати докази направлення апеляційної скарги на адресу Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Гамма-Центр”, оскільки у доданому до апеляційної скарги фіскальному чеку вказане м.Сімферополь, в той час як вказане підприємство знаходиться у м.Луганську; надати письмове пояснення на відзиви відповідачів.

5. Зобов’язати 1-го відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 2-му і 3-му відповідачам (поштові квитанції, тощо).

6.Зобов”язати 2-го відповідача - подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 1-му і 3-му відповідачам (поштові квитанції, тощо).

7. Зобов”язати 3-го відповідача - подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та 2-му і 3-му відповідачам (поштові квитанції, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Помічник судді          С.І.Заєць
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.06.08  р.
№ 09/333

Головуючого                                        Писаної  Т.О

Суддів:

Мостової
Г. І.

Ткаченка  Б.О.

секретар
судового засідання  Рустам'ян Е.А.,

за
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Бортник А.Ю. - керівник;

розглянувши
апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване управління №525»на
рішення господарського суду Черкаської області від 03.04.2008 року у
справі  №09/333 (суддя Курченко Н.М.)

за
позовом          ОСОБА_1, м. Черкаси,

до
закритого
акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване управління №525», м.Черкаси,

про
визнання незаконним
рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Київським
міжобласним апеляційним господарським судом порушено провадження щодо розгляду
апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване
управління №525»на рішення господарського суду Черкаської області від
03.04.2008 року у справі  №09/333.

Колегія
суддів у судовому засіданні прийшла до висновку про необхідність відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з необхідністю вивчення наданих до
матеріалів справи документів.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Черкаське
спеціалізоване управління №525»на рішення господарського суду Черкаської
області від 03.04.2008 року у справі
№09/333 відкласти  на
01.07.08  на 11:50 год.

2. Копії ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Писана  Т.О

Судді
Мостова  Г. І.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  11.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                      Справа № 27/135б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.07.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Елін Лімітед” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 29.08.07р. ТОВ “Елін Лімітед” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 29.11.07р., ліквідатором призначена Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя.

Ухвалами суду від 14.01.08р. та від 17.03.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 29.02.08р. та до 29.05.08р.

12.08.08р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців до 29.11.08р. та призначення арбітражного керуючого Чернова В.І., у зв’язку з тим, що за боржником зареєстрований автомобіль ГАЗ 5312.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 07.10.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору (кредитору) надати суду звіт про проведену роботу та документи в підтвердження проведених дій; докази фактичної наявності майна банкрута.

Арбітражному керуючому Чернову В.І. надати суд копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих.

Явка представника ліквідатора та арбітражного керуючого Чернову В.І. в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р. Справа № 10/096-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НХТ”, м. Київ

до Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Управління земельних ресурсів у м. Бровари

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Автогарант плюс”,

про визнання незаконним та недійсним окремих положень рішень Броварської міської ради

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008р. у справі №10/096-08 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „НХТ” на ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2008р. про зупинення провадження у справі №10/096-08 задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2008р. у справі №10/096-08 скасовано.

Матеріали справи №10/096-08 направлено до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 05.08.2008р. справу №10/096-08 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 65, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №10/096-08/13.

2.          Розгляд справи призначити на 08.09.2008р. о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.