ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/75

16.09.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Фонд державного майна України

про стягнення 165 173,36 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Дятел Ю.В. за дов. № 48 від 22.05.2008

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Бичков А.С. за дов. №552 від 22.08.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Позивач) з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Центр»суми заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 77 від 21.03.2005 у сумі 165 173,36 грн.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку Відповідача взятих на себе за Договором оренди зобов’язань щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів з посиланням на пункти 3.2., 3.3., 3.5., 5.2. Договору оренди та ст.ст. 258, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 225, 343 ГК України, ст. ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 27.06.2008 року порушено провадження у справі № 40/75, розгляд справи призначений на 22.07.2008.

У судове засідання, призначене на 22.07.2008 року з’явився представник Позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.06.2008 виконав частково.

Відповідач у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав про причини неявки суд не повідомлений.

Ухвалою суду в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.08.2008.

В судовому засіданні 12.08.2008 представник Позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд державного майна України з посиланням на ті обставини, що договір оренди № 77 від 21.03.2005 укладався між Відповідачем та Фондом державного майна України. Додатковим договором № 1 від 02.04.2007 до договору № 77 були внесені зміни та змінено орендодавця на регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, тобто Позивача. І оскільки, заборгованість у Відповідача існувала на момент укладання додаткового договору про внесення змін до договору № 77, тому Позивач просить залучити Фонд державного майна у якості третьої особи без самостійних вимог з метою всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Суд задовольнив клопотання Позивача, про що виніс ухвалу та відклав розгляд справи на 02.09.2008.

Ухвалою суду від 14.08.2008 в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалю суду в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.09.2008.

В судовому засіданні, призначене на 16.09.2008 представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа надала письмові пояснення на виконання вимоги ухвали суду та підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач в черговий раз не з’явився у судове засідання про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та третьої особи, оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджує, що 21.03.2005 року між Фондом державного майна України та Відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 77. На підставі зазначеного договору Відповідач отримав у платне строкове користування державне нерухоме майно –нежитлову двохповерхову будівлю з цокольним поверхом площею 1 370,6 кв.м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Родимцева,8 та обліковується на балансі Національного університету фізичного виховання та спорту України.

Додатковим договором № 1 від 02.04.2007 про внесення змін до договору № 77 від 21.03.2005 були внесенні зміни щодо заміни орендодавця на Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 2 від 12.06.2007 абзац 1 п. 3.1 договору № 77 викладено в новій редакції: «орендна плата визначається на Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший /базовий/ місяць розрахунку –січень 2007 року: 34 985,98 грн.».

У відповідності до п. 1 Додаткового договору № 3 від 13.06.2007 п. 3.3. розділу 3 договору № 77 викладено в іншій редакції: «Перерахування здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховуються до державного бюджету та 50% на рахунок Балансоутримувача».

Згідно п. 5.6. Договору сторони домовилися, що Орендар (Відповідач) подає Орендодавцю копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Як стверджує Позивач, Відповідачем не виконувалися договірні зобов’язання щодо вчасності та повноти сплати орендних платежів, тобто порушувалися умови п. 3.3 Договору та положення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», внаслідок чого виникла заборгованість перед державним бюджетом у сумі 138 667,03 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача листа від 26.01.2008 № 30-05/740 з вимогою погасити заборгованість по орендним платежам до державного бюджету. За твердженням Позивача дана вимога залишена без задоволення, кошти не сплачені.

Крім цього, Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, керуючись ст. 343 ГК України та п. 3.5. Договору Позивач просить суд стягнути з Відповідача до Державного бюджету України пеню у розмірі 12 256,54 грн.

Також, Позивач із посиланням на ст. 625 ЦК України, ст. 284 ГК України, п.п. 3.2., 3.3., 3.5 Договору № 77 просить суд стягнути з Відповідача збитки від інфляції сумі 14 249,79 грн.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору Позивач просить суд стягнути з Відповідача до Державного бюджету заборгованість по орендним платежам з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 165 173,36 грн.

Третя особа надала суду письмові пояснення та зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, Фонд державного майна України зазначає, що між ним та Відповідачем укладався договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 77 від 21.03.2005. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 02.04.2007 року на підставі наказу ФДМУ № 3039 від 28.11.2005 були внесені зміни до Договору оренди № 77, якими орендодавця Фонд державного майна України замінено на Регіональне відділення Фонду державного майна по м. Києву.

Крім того, Фонд державного майна зазначив, що неодноразово повідомляв Відповідача про заборгованість по орендним платежам, а саме, листами № 19-16-1988 від 13.02.2008, № 10-16-4962 від 07.04.2008 та № 10-16-8317 від 11.06.2008 (наявні в матеріалах справи). Проте, як стверджує Фонд державного майна України, Відповідач заборгованість не сплатив, а відтак заборгованість станом на 14.04.2008 становить 138 667,03 грн.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 175, 283-284 ГК України, ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Фонд державного майна України просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що 21.03.2005 року між Фондом державного майна України та Відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 77. На підставі зазначеного договору та Акта приймання-передачі від 21.03.2005 Фонд державного майна України передав а Відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлову двохповерхову будівлю з цокольним поверхом площею 1 370,6 кв.м., що розташована за адресою м. Київ, вул. Родимцева,8 та обліковується на балансі Національного університету фізичного виховання та спорту України.

Порядок сплати орендних платежів сторонами визначено пунктами 3.3 та 5.2 Договору.

Так відповідно до п. 5.2 Договору № 77 від 21.03.2005 Орендар (Відповідач) взяв на себе зобов’язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

У відповідності до Додаткового договору № 1 від 02.04.2007 про внесення змін до договору № 77 від 21.03.2005 були внесенні зміни щодо заміни орендодавця на Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Згідно з п. 2 Додаткового договору № 2 від 12.06.2007 абзац 1 п. 3.1 договору № 77 викладено в новій редакції, а саме: «орендна плата визначається на Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший /базовий/ місяць розрахунку –січень 2007 року: 34 985,98 грн.».

Крім цього, у відповідності до п. 1 Додаткового договору № 3 від 13.06.2007 п. 3.3. розділу 3 Договору № 77 викладено в іншій редакції: «Перерахування здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховуються до державного бюджету та 50% на рахунок Балансоутримувача».

Згідно п. 5.6. Договору сторони домовилися, що Орендар (Відповідач) подає Орендодавцю копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та розрахунковий рахунок Балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені на підставі п. 3.5 Договору та ст. 343 ГК України.

Так, згідно з приписами ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов Договору орендна плата перерахована несвоєчасно, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.5. Договору).

Крім того, обґрунтованими є вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача до Державного бюджету України збитків від інфляції в порядку, ст.ст. 625 ЦК України, ст. 284 ГК України та п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Договору та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Третя особа надала суду письмові пояснення та зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 343 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Центр»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 32622162) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету (на рахунок ВДК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, код 26077968 ГУДК в м. Києві, МФО 820019, КЕКД: 22080300) заборгованість по орендним платежам у розмірі 138 667,03 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень три копійки), збитки від інфляції у розмірі 14 249,79 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок дев’ять гривень сімдесят дев’ять копійок) та пені у розмірі 12 256,54 грн. (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят шість гривень п’ятдесят чотири копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Центр»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 32622162) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України державного мита у сумі 1 651,73 грн. (тисячу шістсот п’ятдесят одну гривню сімдесят три копійок) та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.