overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

04.08.08
Справа № 5/99.

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши
матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії,
м. Стаханов Луганська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 Луганської області

про
стягнення  12188 грн. 96 коп.

за участю представників :

від позивача -Халаєва Г.О. за дов. від 01.01.08. № 66;

від
відповідача -ОСОБА_2. за дов. від 14.07.08., ОСОБА_1.,

встановив:

Суть спору:
позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану
електричну енергію в сумі 12188,96 грн.

В судовому
засіданні позивачем подано клопотання від 04.08.08. № 2  про запит у Стахановської ОДПІ відомостей
щодо здійснення СПД ОСОБА_1 підприємницької діяльності на об'єкті (підвальне
приміщення) за адресою м. Стаханов, вул. Леніна, 17. Це клопотання судом
задовольняється.

Відповідач подав в судовому засіданні клопотання про заміну
неналежного відповідача -СПД ОСОБА_1 на належного -КП "Жилсервіс № 5"
до участі у справі.

Позивач проти цього клопотання
в судовому засіданні заперечив.

Відповідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд вважає
доцільним залучити до участі у справі в якості другого відповідача Комунальне
підприємство "Жилсервіс № 5" м. Стаханов, вул. Красногвардійська, 11.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 24, 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Залучити до
участі у справі в якості другого відповідача Комунальне підприємство
"Жилсервіс № 5" м. Стаханов, вул. Красногвардійська, 11.

2.          Розгляд справи
відкласти на 14.08.08. о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов'язати позивача -надати: письмові пояснення на
відзив ІІ-го відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали
документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи);
документальне підтвердження викладених у позові доводів;

4. Зобов'язати І-го відповідача -надати: заперечення на
пояснення позивача у справі; письмові пояснення на заперечення ІІ-го
відповідача у справі.

5. Зобов'язати ІІ-го відповідача -надати: відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при
наявності  заперечень по справі
-документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 42/237

23.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва

до Будівельного управління № 54 Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд - 6 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 397,75 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Соловей В.В.,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося в суд з указаним позовом.

Відповідно до вимог ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

З поданої позивачем довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/3751 від 4 липня 2008 р. слідує, що визначений позивачем відповідач юридичною особою не є.

Оскільки відповідач юридичною особою не є, то спір не підлягає розгляду у господарських судах.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 р. “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” , суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/237 припинити.

Державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., сплачені Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" м. Києва на підставі платіжних доручень відповідно № 3493 від 25 березня 2008 р. та № 3554 від 25 березня 2008 р., повернути платнику.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 3493 від 25 березня 2008 р.,

оригінал платіжного доручення № 3554 від 25 березня 2008 р.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Вищого господарського суду
України від 2 липня 2008 року у справі №9/227-07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до аптечного підприємства “Ліки” у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконавчого
комітету Вінницької міської ради, дозвільної системи відділення охорони
громадського порядку Вінницького міського відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними,
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування державної
реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14 червня           2007 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від            11 грудня 2007 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним
дублікату печатки та відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано щодо задоволення позовних вимог, а справу в цій частині
передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову суду
апеляційної інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 2 липня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 2 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 28/2155-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", м. Запоріжжя

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Сади Приорілля", с. Молодіжне Царичанський район

про стягнення 1 190 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою та помилково направило вказану заяву до господарського суду Дніпропетровської області.

В позовній заяві позивач просить стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг" вартість матеріальних збитків в сумі 1190 грн. завдані втратою майна, що передане на зберігання.

Вимогами ч. 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В статті 17 господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться в м. Запоріжжі, що є підставою для передачі позовної заяви за підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви передати за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Суддя

Л.П.Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11. 11.11.08 р.

Справа № Б26/159-08-

За заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника державного комунального будівельного підприємства “Будналадка”, м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шпитяк Н. Г. –представник Центральної МДПІ, дов. №18278/Ш/100 від 18.07.2008 р.;

від боржника: Таборовець Н. В. –представник ДКБП „Будналадка”, дов. від 05.08.08 р.;

Суть спору:

Провадження у справі про банкрутство державного комунального будівельного підприємства “Будналадка”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації за ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон).

Постановою господарського суду від 06.08.2008 р. боржника визнано банкрутом.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Урядовий кур’єр” від 02.09.2008 р. №161.

30.09.2008 р. грошові вимоги до банкрута заявлені Центральною МДПІ, м. Кривий Ріг на суму 1988,69 грн.

17.10.2008 р. до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, згідно якого вимоги Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг визнані частково.

Ухвалою від 20.10.2008 р. для розгляду спірних грошових вимог Центральної МДПІ призначено судове засідання на 11.11.08 р., сторони зобов’язано подати докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні 11.11.2008 р. представник ліквідаційної комісії повідомив, що вимоги кредитора –Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг визнані ліквідаційною комісією повністю.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги кредиторів, визнані боржником, включаються до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг у сумі 1988,69 грн. складаються із суми основного боргу - 1703,20 грн. та 285,49 грн. –пені.

Згідно зі ст. 31 Закону вимоги кредитора в частині основного боргу слід віднести до 3 черги задоволення, пені –до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 24, 31, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства “Будналадка”, м. Кривий Ріг включити вимоги Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг до реєстру вимог кредиторів: 1703,20грн. –до 3 черги задоволення, 285,49 грн. - до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Суддя

Су

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС 5/408-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Роменської міжрайонної  податкової інспекції, м. Ромни Сумської
області

до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 21
серпня 2008 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Виконавчому комітету Роменської міської ради: 42000, м. Ромни, бульвар
Шевченка, 8.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2008

Справа № 13/74

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТЕР 2007",

до 1. Приватного підприємства "ТСК "Пєлєтон"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Компанія "Технологічна комплектація та будівництво" ,

про стягнення 15464,20 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Дігтярь Л.А. довіреність №9 від 21.04.2008 року

від відповідача: 1) не з"явився (повідомлений належним чином)

2)не з"явився (повідомлений належним чином)

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 15464,20 грн за неналежне виконання договору поставки від 06.07.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не не з"явилися.

У відзиві від 22.04.2008 року відповідач 2 визнає позовні вимоги Позивача в повному обсязі, надавши оригінал платіжного доручення , про сплату суми боргу в розмірі 300,00 грн.

В зв"язку з неявкою представників відповідачів, неподання ними витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 року на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноваженого представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Повторно зобов"язати відповідача 1 надати суду - свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.09.08                                                                                 Справа№ 22/207

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник 1”, м.Стрий

до відповідача Комунального підприємства „Надія”, м.Стрий

про стягнення 10 102,12 рн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.08                                                                                Справа № 21/114/08-12/165/08

суддя Владимиренко І.В.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б )

Банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Си Брок Систем” (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 174-А; кв. 45; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Жиленко Н.О. (поштова адреса - 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від кредитора :Гриценко В.С. дов.№7491/12 від 04.08.2008.

Від банкрута –ліквідатор Жиленко Н.О.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Си Брок Систем”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 19.05.2008.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено ініціюючого кредитора УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами до банкрута у розмірі 170,00 грн., що складають суму штрафних санкцій та внесені до шостої черги задоволення.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Си Брок Систем”, м. Запоріжжя - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Си Брок Систем” (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 174-А; кв. 45; код за ).

Провадження у справі припинити.

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника вважати погашеними.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору Жиленко Н.О. (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11), банку, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської, Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя І.В. Владимиренко

дата затвердження ліквід.балансу 17.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 18/277-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної

споживчої спілки "Госпрозрахунковий ринок "Центральний",

м. Орджонікідзе

про стягнення 168 943,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008р.

Справа № 4/46

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2)

до Приватного підприємства "НВП Агротехбуд" (36028, м. Полтава, вул. Степового фронту, 9, кв. 30, )

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Литвин О.В., довіреність від 21.04.2006 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області" про визнання банкрутом Приватного підприємства "НВП Агротехбуд" з підстав неплатоспроможності.

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Неявка в судове засідання представника боржника перешкоджає подальшому провадженню у справі про банкрутство ПП "НВП Агротехбуд" та є підставою для його відкладення.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.08року на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.М. Білоусов