overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" жовтня 2008 р. Справа № 37/48-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Бабакова Л.М, суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Магік” (вх. №2455Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2008 року по справі №37/48-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік”, м.Харків

до Державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” ДАК „Укрмедпром”, м.Харків

про стягнення 1741906,82 грн.

та за зустрічним позовом Державного фармацевтичного підприємства „Здоров’я народу” ДАК „Укрмедпром”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік”, м.Харків

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2008 року (головуючий суддя Бринцев О.В., судді Кухар Н.М., Аюпова Р.М.) провадження у справі №37/48-08 припинено.

Позивач по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю „Магік” з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу №37/48-08 на новий розгляд, оскільки господарський суд всебічно не перевірив підстави для виключення підприємства позивача з реєстру діючих підприємств у зв’язку з його банкрутством.

Одночасно, заявник апеляційної скарги подав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів про направлення копій апеляційної скарги Державному фармацевтичному підприємству „Здоров’я народу” ДАК „Укрмедпром”.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю „Магік” та додані до неї матеріали на 3 арк., а саме: апеляційна скарга –1 арк., клопотання про відновлення строку –1 арк., поштовий конверт –1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2008 р. Справа № 19/30

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/30

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нива", с.Полузір"я

до Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі, м.Полтава

про визнання договору недійсним

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. , необхідно змінити склад суду, справу № 19/30 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/30 передати на розгляд судді Пушко І.І.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 7/177

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (Єнакієвське РПУ ”Вода Донбасу” м. Єнакієве)

Предмет спору: стягнення суми боргу 347 385 грн., 64 коп., пені 1880 грн., 19 коп., 3% річних – 873 грн. 16 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (Єнакієвське РПУ ”Вода Донбасу” м. Єнакієве) про стягнення суми боргу 347 385 грн., 64 коп., пені 1880 грн., 19 коп., 3% річних - 873 грн. 16 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/177.Судове засідання призначити на 27.10.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, сумі пені та 3% річних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати оригінали доданих до позову документів для огляду судом, правоустановчі документи Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” та Харцизьких електричних мереж; докази вручення (відправлення) відповідачу рахунків на оплату із зазначенням дати такого вручення, що підтвердити документально; розгорнутий обґрунтований розрахунок пені та 3% річних з урахуванням дати вручення рахунків відповідачу.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.

Справа № А11/192-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" червня 2008 р. о 10:35.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

19.09.08                                                                                 Справа № 01-10/10-186.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Сервіс Агентство "Шериф", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест", м. Луганськ

про стягнення 18315 грн. 00 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором на надання послуг охорони недержавного майна від 03.01.2008р. № 2/2008 у сумі 18315,00 грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- позовна заява не підписана.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченим, зокрема, ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України. Підпис на позовній заяві має стояти наприкінці документу.

Позовна заява позивача про стягнення заборгованості за договором на надання послуг охорони недержавного майна не підписана позивачем (директором ПП "Сервіс Агентство "Шериф" –Е.Е. Кондуфор) або його представником;

- позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (згідно фіскального чеку від 09.09.2008р. № 0704 копія позовної надіслана Шамильян, тоді як відповідачем виступає: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобудінвест", м. Луганськ) у зв'язку з чим та згідно п.п. 1,6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки заявнику): – на “21” аркушах, у тому числі квитанції від 09.09.2008р. № ПН26 про сплату державного мита у сумі 184 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. від 09.09.2008р. № ПН32.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08р.

Справа № 34/244-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Технополіс", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору оренди земельної ділянки від 04.02.2003р.; оригінал; оригінал договору купівлі-продажу будівлі по вул. Березинська, 66, м. Дніпропетровськ.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС12/354-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № АС 12/354-08 від 15.09.2008 року по справі за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», с. Попівка Конотопського району про стягнення 3 243 717 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 07.08.2008 року задоволено позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції та стягнуто з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» податкової заборгованості в сумі 3 236 200 грн. 19 коп.

До суду надійшла заява від Конотопської МДПІ про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № АС 12/354-08 від 15.09.2008 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 23.10. 2008 року, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 2/392/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008 Справа №13/81

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс", майдан Незалежності, 20, м. Полтава,Полтавська область,36000

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул.М.Бірюзова, 7, м. Полтава

про визнання права власності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 06.05.2008р., 09-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 05-6-16/318-16/74

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Комунального підприємства по будівництву та експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" (Святошинського району)

на

постанову від 22.07.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№05-6-16/318-16/74 господарського суду м. Києва

за позовом

Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до

КП по будівництву та експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту "Автопарк-Сервіс" (Святошинського району)

Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області

Святошинська районна рада м. Києва

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

Зобов*язання звільнити земельну ділянку

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу КП "Автопарк-Сервіс" на постанову від 22.07.2008 Київського апеляційного господарського суду по справі №05-6-16/318-16/74 господарського суду м.Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати сторони надати відзиви на касаційну скаргу.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 2/399/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Канон-Инвест Юг”, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 53/1

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

за участю представників:

від позивача: Кравченко О.С., дов. №3882/9/10-011 від 06.08.08р.

від відповідача: не з’явився.

Відповідач письмового відзиву по суті позову не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 25.09.08р. провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Канон-Инвест Юг” припинено, підприємство відповідача ліквідовано.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв’язку з ліквідацією підприємства-відповідача.

Позивач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канон-Инвест Юг” про надання дозволу на проведення позапланової перевірки закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/27-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2008 у
справі №07/27-46.2
з Відкритого акціонерного товариства “Волиньвтормет”                     (м. Луцьк, вул. Шевченка,
користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ,
366,70грн.  державного мита та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
дійсний для пред'явлення до 07.07.2011 року
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2008р.                                                             Справа № 4/76

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/76 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі, смт. Машівка Полтавської області до Машівського районного міжгосподарського комбінату по комунальному обслуговуванню сільського населення, смт. Машівка Полтавської області про визнання боржника банкрутом., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 4/76 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/76 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 29/381-07-9064

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.Д. - Агрокапітал" (далі –ТОВ "Т.В.Д. - Агрокапітал")

про зупинення виконання оскарженого рішення

у справі

№ 29/381-07-9064

господарського суду

Одеської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

(далі –ТОВ "Темп")

до

ТОВ "Т.В.Д. - Агрокапітал"

про

стягнення 498 776,19 грн.

що переглядається

Вищим господарським судом України

за касаційною скаргою

ТОВ "Т.В.Д. - Агрокапітал"

на рішення

господарського суду Одеської області

від

18.01.08

у зазначеній справі,

встановила:

Ухвалою від 06.10.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга ТОВ "Т.В.Д. - Агрокапітал" б/н від 10.09.08 була прийнята до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.11.08.

14.10.08 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Т.В.Д. - Агрокапітал" б/н від 13.10.08 про зупинення виконання оскарженого судового рішення по справі до закінчення касаційного провадження, яке залучено до матеріалів справи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Т.В.Д. - Агрокапітал" подано касаційну скаргу на судове рішення на виконання якого відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.Д. - Агрокапітал" про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі № 29/381-07-9064 господарського суду Одеської області задовольнити.

2. Зупинити виконання рішення від 18.01.08 господарського суду Одеської області у справі № 29/381-07-9064 господарського суду Одеської області до закінчення касаційного провадження.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська