ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/218

18.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Волар»

до Приватного підприємства «Свічколап Трейдінг»

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 14 812,19 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Грішина О.О. –предст. за довір. № б/н від 05.05.2005р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 18.06.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення прийняте 18.06.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 11.06.2008р. по 18.06.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Волар»до Приватного підприємства «Свічколап Трейдінг»про зобов’язання відповідача забрати неякісний товар та повернути сплачені за товар кошти в сумі 10 507,97 грн., стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 20 % вартості неякісних товарів в сумі 2 101,59 грн., збитків від інфляції в розмірі 2 023,63 грн., 3% річних в розмірі 179,00 грн. та стягнення судових витрат та 5 500,00 грн. витрат за надання адвокатських послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. було порушено провадження у справі № 35/218, розгляд справи призначено на 12.05.2008р.

В судовому засіданні 12.05.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/218 від 15.04.2008р.

Відповідач в судове засідання 12.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/218 від 15.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/218 від 12.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.05.2008р.

Сторони в судове засідання 26.05.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/218 від 12.05.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/218 від 26.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.06.2008р.

Відповідач в судове засідання 11.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/218 від 15.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.06.2008р.

Відповідач в судове засідання 18.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/218 від 15.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Волар»(далі позивач) було замовлено у Приватного підприємства «Свічколап Трейдінг»(далі відповідач) візитниці, настінні годинники та фляги з логотипом компанії (далі товар) зі змінами, що були погоджені сторонами в макеті № 000030 (копія в матеріалах справи).

У відповідності до макету № 000030, сторонами було погоджено строк виконання замовлення, а саме 07.09.2007р.

У встановлений строк відповідач поставив а позивач прийняв товар, що підтверджується видатковою накладною № ТР-0000060 від 07.09.2007р. (копія в матеріалах справи.

Відповідно до видаткової накладної № ТР-0000060 від 07.09.2007р. на підставі рахунку-фактури № ТР-00178 від 27.08.2007р. (копія в матеріалах справи) позивачем було проведено оплату за поставлений товар в сумі 10 507,97 грн.

При проведенні перевірки отриманого товару, позивачем було виявлено, що останньому було передано товар неналежної якості.

У зв’язку з чим, позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому листа № 067 від 14.09.2007р. (копія в матеріалах справи) з проханням безоплатно усунути недоліки товару протягом трьох робочих днів з моменту отримання даного листа.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Позивач повторно звернувся до відповідача з листом № б/н від 25.09.2007р. (копія в матеріалах справи) з проханням усунути недоліки товару або запропонувати інший варіант вирішення спірного питання протягом одного робочого дня з моменту отримання даного листа.

Проте, дане повідомлення відповідач також залишив без уваги.

Враховуючи викладене позивач просив суд зобов’язати відповідача забрати неякісний товар та повернути сплачені позивачем за товар кошти в розмірі 10 507,97 грн.

Крім того, на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, позивачем було нараховано відповідачу штраф за порушення зобов’язання щодо якості товару в розмірі 20% вартості неякісного товару, що становить 2 101,59 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в сумі 2 023,63 грн. та 3% річних в сумі 179,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо усунення недоліків переданого товару не виконав, сплачені за товар грошові кошти в сумі 10 507,97 грн. не повернув.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо передання товару належної якості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу штраф в сумі 2 101,59 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 507,97 грн., що були сплачені за товар та штрафу в сумі 2 101,59 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції в сумі 2 023,63 грн. та 3% річних –179,00 грн., слід зазначити наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеної норми вбачається, що нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних відбувається у разі невиконання боржником саме грошового зобов’язання.

Грошовим є зобов’язання, за яким боржник зобов’язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо передання товару належної якості, відповідно в даному випаду не застосується відповідальність у вигляді нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 2 023,63 грн. та 3% річних –179,00 грн. є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, та витрати за послуги адвоката, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Свічколап Трейдінг»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, р/р 11 ф-я «Морський транспортний банк», м. Київ, МФО 300829, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Волар»(020020 м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 609, р/р 47 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 10 507,97 грн. (десять тисяч п’ятсот сім гривень 97 коп.) –грошових коштів, що були сплачені за товар, 2 101,59 грн. (дві тисячі сто одну гривню 59 коп.) –штрафу, 4 250, 00 грн. (чотири тисячі двісті п’ятдесят гривень 00 коп.) –витрат на адвокатські послуги, 126,09 грн. (сто двадцять шість гривень 09 коп.) –державного мита, 110,30 грн. (сто десять гривень 30 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Волар»(020020 м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 609, р/р 47 в АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, ) надлишково сплачене державне мито в розмірі 441,49 грн. (чотириста сорок одна гривня 49 коп.), сплачене платіжним дорученням №3081 від 01.11.2007р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №35/218.

6. Видати Довідку.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:07.07.2008р.