СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 вересня 2008 року

Справа № 20-11/217

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 23.07.2008 у справі № 20-11/217

за позовом закритого акціонерного товариства "Механизация строительства" (Фіолентовське шосе, 1-В, місто Севастополь, 99053)

до закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" (вул. Кулакова, 26а, місто Севастополь, 99011), (вул. Нахімова, 11, місто Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 23.07.2008 у справі № 20-11/217 позов задоволено.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" на користь закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" 221 488, 09 грн заборгованості, а також державне мито в сумі 2 214, 88 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, а вимоги позивача про стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції відповідають чинному законодавству та укладеним сторонами договорам.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

У судовому засіданні 24.09.2008 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що доводи скарги є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення –без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 суддів Голика В.С., Плута В.М. замінено на суддів Гоголя Ю.М., Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.09.2008 до 25.09.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

01.06.1999 між БУ-44 закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" (замовник) та закритим акціонерним товариством "Механізація будівництва" (підрядник) укладений договір підряду № 0399 (т. 1, а. с. 13), відповідно до підпункту 1.1 якого підрядник надає за попереднім замовленням замовника будівельну техніку для виконання будівельно-монтажних робіт на об’єктах останнього, та виконує будівельно-монтажні роботи за додатковими угодами до даного договору.

Позивач просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" за договором від 01.06.1999 заборгованість за червень 2006 року на загальну суму 4 046, 98 грн (виконано на суму 12 720, 96 грн, сплачено на суму 1 896, 38 грн), за липень 2006 року –4 236 грн (виконано на суму 6 777, 60 грн, сплачено на суму 2 541, 60 грн), за листопад 2006 року –531, 05 грн (т. 2, а. с. 122). На підтвердження вартості виконаних робіт закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" надало завірені печаткою відповідача акти вартості виконаних робіт (т. 1, а. с. 118, 119, 121, 124).

03.05.2006 між закритим акціонерним товариством "Севастопольстрой" (замовник) та закритим акціонерним товариством "Механізація будівництва" (підрядник) укладений договір підряду № 03/05-БК, відповідно до підпункту 1.1 якого підрядник виконує вантажно-розвантажні та будівельно-монтажні роботи своїм краном КБ-402 на будівництві житлового будинку „Перша черга корпусу 5” в мікрорайоні “Омега–2А”, що здійснюється замовником (т. 1, а. с. 14).

Відповідно до наданого позивачем реєстру виконаних, але не оплачених робіт за договором підряду від 03.05.2006 заборгованість закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" складає 33 484, 28 грн, у тому числі за грудень 2006 року –10 854, 68 грн (виконано на суму 15 296, 28 грн, сплачено –4 441, 60 грн), за січень 2007 року –9 265, 78 грн, за лютий 2007 року –13 363, 82 грн (т. 2, а. с. 119). Виконання робіт у грудні 2006 року, січні –лютому 2007 року на зазначені суми підтверджується актами (т. 2, а. с. 16, 22, 23). Всі акти завірені печаткою відповідача.

05.12.2006 між закритим акціонерним товариством "Севастопольстрой" (замовник) та закритим акціонерним товариством "Механізація будівництва" (підрядник) укладений договір підряду № 05/12-БК з протоколом розбіжностей, відповідно до підпункту 1.1 якого підрядник зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи за допомогою крану КБ-100.3 на будівництві житлового будинку в мікрорайоні “Омега–2А”, що здійснюється замовником (т. 1, а. с. 7 -11).

Позивач просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" за договором підряду від 05.12.2006 заборгованість за виконані роботи в січні –лютому 2007 року на загальну суму 102 077, 68 грн (т. 2, а. с. 4). На підтвердження вартості виконаних робіт закрите акціонерне товариство "Механізація будівництва" надало завірені печаткою відповідача акти вартості виконаних робіт (т. 2, а. с. 6 - 8).

Наявні у матеріалах справи виписки з банківського рахунку закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" з платежами на користь закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" (т. 2, а. с. 137 –161) не приймаються судовою колегією як докази погашення заборгованості, оскільки ці виписки не підтверджують оплату наданих послуг у сумах, що зазначені вище, та за той період, за який просить стягнути позивач суму заборгованості. Інших доказів на підтвердження погашення заборгованості вказаних договорів відповідач не надав. За цих обставин судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3 договорів передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати за виконані роботи з відповідача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу без врахування строку позовної давності, а також замовник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції та 3 % річних від суми боргу.

Доводи відповідача про те, що договори між сторонами не були укладені, не приймаються судом до уваги, оскільки позивач зазначені договори виконував, а відповідач приймав виконання. Це свідчить про те, що сторони узгодили всі умови згаданих договорів, а порушення письмової форми щодо окремих умов договорів не тягне визнання їх неукладеними (такими що не відбулися), а тягне наслідки, передбачені частиною 1 статті 218 Цивільного кодексу України (рішення суду з приводу факту вчинення правочину не може ґрунтуватися на свідченнях свідків).

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача на неукладеність договору від 01.06.1999 у зв’язку з тим, що договір підписаний керівником БУ- 44 закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой".

Судова колегія вважає також необґрунтованими доводи відповідача про те, що договір від 01.06.1999 не передбачає багаторазової пролонгації, оскільки відповідно до його пункту 5.1 строк дії договору визначається з часу підписання до 31.12.1999, після закінчення строку чинності договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна з сторін не заявить про своє бажання розірвати договір у десятиденний строк до закінчення строку його чинності. З викладеного вбачається, що пункт 5.1 договору не встановлює заборони для багаторазової пролонгації і, якщо строк дії договору повинен закінчитися 31.12.2000 (після пролонгації), але сторони не заявили про своє бажання його розірвати, то договір відповідно до його пункту 5.1 вважається пролонгованим й на 2001 рік. Доказів, що свідчили про бажання відповідача розірвати вказаний договір, останній не надав.

Доводи закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" про недійсність наданих позивачем актів вартості виконаних робіт не приймаються судовою колегією, оскільки вказані акти завірені печаткою відповідача, а, отже, підстав для сумніву в їх невідповідності дійсності немає.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договір від 05.12.2006 діє в редакції позивача, оскільки закритим акціонерним товариством "Севастопольстрой" не виконані вимоги статті 181 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Механізація будівництва" про стягнення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Севастопольстрой" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 23.07.2008 у справі № 20-11/217 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І.В. Черткова

Судді                                                                                          В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь