ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
червня 2008 р.

Справа № 4/162.

За
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-Головне управління статистики у Чернівецькій області

про
звільнення займаного приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди
нерухомого майна № 125 від 22.15.2005р., що належить до державної власності,
сплату заборгованості по пені 9,37грн., неустойки 4724,34грн. та збитків
1193,55грн.

Суддя
Скрипничук І.В.

Представники:

Від
позивача -Кушнірюк Ю.Д. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №
08-77/3991 від 17.12.2007р.

Від
відповідача -ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1 від 19.11.2007р.

СУТЬ
СПОРУ: Рішенням суду
від 12.09.2007р. частково задоволено позов та стягнуто з Приватного підприємця
ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України -5345,38грн. неустойки, 9,37грн.
пені, 77,82грн. державного мита, 90,03грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. У задоволенні позову в частині стягнення
неустойки у сумі 243,98грн. та збитків у сумі 1419,46грн. відмовлено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. рішення першої
інстанції залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. та рішення господарського
суду Чернівецької області від 12.09.2007р. в частині розгляду спору щодо
стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Підставами
для часткового скасування рішень попередніх інстанцій було те, що під час
розгляду справи не враховано приписів норм матеріального права, а саме ч.2 ст.
785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд
встановив.

Так,
22.12.2005р. між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, як
орендодавцем, та приватним підприємцем ОСОБА_1як орендарем, укладено договір
оренди № 125 нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме:
приміщення І-го поверху адміністративної споруди Кельменецького відділу
статистики, площею 45,1кв.м, яке розташоване уАДРЕСА_1 та перебуває на балансі
Головного управління статистики у Чернівецькій області.

Згідно
п. 1.1 зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове
платне користування приміщення І-го поверху площею 45,1кв.м в будівлі
адміністративної споруди Кельменецького відділу статистики (АДРЕСА_1, вартість
якого згідно з експертною оцінкою станом на 31.08.2005р. склала 23261,50грн.
(акт приймання-передачі від 22.12.2005р.).

Зазначений  договір відповідно до п. 10.1 Розділу 10
укладений терміном на 11 місяців, тобто з 22.12.2005р. по 21.11.2006р. включно.

Згідно
ст. 763 ч.1 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно
до приписів ст. 764 цього Кодексу договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором за двох умов: якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення строку
договору найму; і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця.

Аналогічна
норма міститься в частині другій статті 17 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, відповідно до якої у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного
місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі
змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору
оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір
укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі
заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення
строку договору.

Договір
припиняється після спливу строку його дії (ст. 763 ЦК України).

Згідно
ст. 785 ч.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною другою цієї норми визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно
до приписів ст. 27 ч.3 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально
визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству,
або його правонаступнику.

Відтак,
після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути це майно
відповідному підприємству, або його правонаступнику, цей обов'язок встановлений
законодавством. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку
договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце
заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий
договір є припиненим. Строк же припинення договору, як вже зазначалось,
визначено законодавством та умовами договору.

При
цьому, як встановлено судом, відповідач звільнив приміщення, щодо якого було укладеного
договір оренди, лише 31.07.2007р., незважаючи на те, що строк дії договору
оренди закінчився 21.11.2006р.

Частиною
другою ст. 785 ЦК України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже,
позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у сумі 24398грн. є
правомірними, а тому підлягають задоволенню.

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84 ГПК України , с у д -

В И Р І И Ш И В:

1.
Позов  задовольнити частково.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на
користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області (м.Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21-А , ідент. код 21432643, р/р НОМЕР_2 в
Головному Управлінні Державного казначейства України у Чернівецькій області,
МФО 856135) неустойку в сумі 243,98грн.

Суддя
І.В. Скрипничук