ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/194

01.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»

про стягнення 61714,31 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Вітомськов В.І. (довіреність від 27.05.2008)

від відповідача: Гончаров О.О. (довіреність №1 від 29.05.2008)

В судовому засіданні 01 липня 2008 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський вітамінний завод»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(надалі –відповідач) заборгованості за поставлені товари в сумі 61714,31 грн., в тому числі основного боргу в сумі 58753,27 грн., пені в сумі 1901,87 грн., 3 % річних в сумі 1059,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Київський вітамінний завод»та ТОВ «Протек-фарма» (назва якого змінена на ТОВ «Фарм Альянс», що підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 07.04.2008 № 21-10/1917) було укладено договір поставки № 15 (надалі –Договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу медичну продукцію (надалі - продукція), а відповідач приймати й здійснювати оплату за продукцію.

У відповідності до п. 1.1 Статуту позивача, зареєстрованого Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.01.2008, за рішенням загальних зборів ВАТ «Київський вітамінний завод»від 05.10.2007 та загальних зборів ЗАТ «Київський вітамінний завод»від 05.10.2007, до ВАТ «Київський вітамінний завод»приєдналося ЗАТ «Київський вітамінний завод». При цьому зазначено, що позивач є власником усього майна ЗАТ «Київський вітамінний завод»та є правонаступником усіх його прав та обов’язків.

18.01.2008 між ВАТ «Київський вітамінний завод»та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 15 від 01.01.2007, за умовами якої сторони погодили, що у зв’язку із реорганізацією ЗАТ «Київський вітамінний завод», відповідач приймає та визнає позивача як правонаступника всіх прав і обов’язків ЗАТ «Київський вітамінний завод». З дати підписання цієї угоди позивач є стороною Договору й правонаступником всіх прав і обов’язків ЗАТ «Київський вітамінний завод»за Договором.

Згідно з п.1.2 Договору позивач передає відповідачу продукцію в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у товарно-транспортній накладній (них), які є невід’ємною частиною договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору доказом передачі у власність покупця є товарно-транспортна накладна(і) оформлені належним чином.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 58753,27 грн., що підтверджується наявними в справі товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання продукції (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п.5.3.1 Договору відповідач зобов’язаний оплатити отриману продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача із відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати поставки продукції.

Як свідчать матеріали справи відповідач не оплатив позивачу за поставлену продукцію згідно з договором Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 58753,27 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов’язання за договором в строк, встановлений договором не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію складає 58753,27 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Враховуючи те, що законом щодо зобов'язань по поставці медичної продукції не визначений розмір штрафних санкцій, а Договором поставки № 15 від 01.01.2007 не передбачено випадків стягнення пені та не визначений її розмір, ому позовні вимоги про стягнення пені є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо оплати вартості продукції стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 1059,17 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Судові витрати позивача у сумі 735,14 грн. (617,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(ідентифікаційний код 32113562, адреса: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 14) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»(ідентифікаційний код 35251822, адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська 38, р/р 4094 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948) 59812,44 (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот дванадцять гривень 44 копійки) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Альянс»(ідентифікаційний код 32113562, адреса: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 14) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський вітамінний завод»(ідентифікаційний код 35251822, адреса: 04073, м. Київ, вул. Копилівська 38, р/р 4094 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948) судові витрати в розмірі 735,14 (сімсот тридцять п’ять гривень 14 копійок) грн. Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 09.07.2008р.