overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

13.06.08
Справа № 8/597пд(8/124пд).

Суддя  Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Лугабудсервіс", м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про розірвання договору оренди та
звільнення орендованого приміщення

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 13.06.2008 було прийнято та  призначено до розгляду заяву про відстрочку
виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.06.2007 у
справі № 8/597пд (8/124пд).

Під час друкування тексту вказаної
ухвали було допущено описку -невірно зазначено дату винесення ухвали -
13.01.2008, в той час як слід було вказати - 13.06.2008.

З
урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне виправити допущену описку
в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.06.2008 у справі №
8/597пд (8/124пд).

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

у х
в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у даті
винесення ухвали господарського суду Луганської області від 13.06.2008 у справі
№ 8/597пд (8/124пд).

2.
Датою винесення ухвали про прийняття та призначення до розгляду заяви про
відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від
19.06.2007 у справі № 8/597пд (8/124пд) вважати: "13.06.2008".

Суддя
М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.11.2008

Справа № 15/32

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Сатера“, юридична адреса: пр-т Перемоги, 45-А, м. Севастополь, 99046; поштова адреса: вул. Портова, 8, м. Севастополь, 99009

до Приватного підприємства “Бізнес-Гранд”, пров. Перспективний, 10, м. Полтава, 36000

про стягнення 41317 грн. 69 коп.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:          не з’явився;

Від відповідача:          не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 41317 грн. 69 коп. заборгованості на підставі договору поставки № 6-07/СВЗ від 23.08.2007 року, з яких: 37572,74 грн. –основний борг, 3744,95 грн. –штрафні санкції.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів ухвалою від 22.10.2008 року не надали, в зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 25.11.2008 року на 10:45 год.( м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

4.          Сторонам виконати вимоги п. п. 3, 4 ухвали суду від 22.10.2008 року.

5.          Зобов’язати Головне управління статистики у Черкаській області в строк до 20.11.2008 року надати Господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження Приватного підприємства “Бізнес-Гранд”, м. Черкаси.

6.          Копію ухвали направити сторонам, а також Головному управлінню статистики у Черкаській області.

7.          Попередити сторони про відповідальність, а саме стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на сторони Господарським судом, відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України.

СУДДЯ                                                            ПУШКО І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

28.08.08

Справа №16/494-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали ( вх.6936 )

за позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю «
Квалітекс » , м. Суми

до першого відповідача :
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Ромни Сумської області

до другого відповідача :
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Ромни Сумської області

про виділ у натурі частки
із майна , що є у спільній частковій власності та визнання права власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.10.2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати докази
вартості майна , на які він просить
визнати право власності  ; докази
про те , що  другий  відповідач являється фізичною  особою-підприємцем .

4.          Зобов'язати першого та другого
відповідачів подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі; свідоцтво про державну реєстрацію.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити представників сторін, що в
разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа №  5/499/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача
Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «28
»жовтня 2008 р.   о  9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати копію
витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом
на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку
та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу
станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі
витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 50/17-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

02.07.2008 року

у справі

№50/17-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Приватного підприємства "Аврора-Сервіс Плюс"

до

Харківської міської ради

про

визнання нечинним рішення

Враховуючи всі обставини даної справи, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи № 50/17-08 відкласти на "16" жовтня 2008 року на "11" год. "50" хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, к.202.

3.          Довести до відома сторін, що їх явка у судове засідання касаційної інстанції є обов'язковою.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 11/96.

За позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Лутугинського районного
благодійного фонду з підтримки місцевих ініциатив "Крила Надії", м.
Лутугине Луганської області

про стягнення  20 000, 00 грн.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова
О.С.

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. № 1492
від 06.06.08.;

від відповідача -Володовська Т.М.,
голова фонду, протокол загальних зборів № 5, паспорт ЕК 342333 вид.
05.03.1997р.;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутої грошової суми
у розмірі  20 000, 00 грн.

Згідно довідки державного
реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області
належною юридичною адресою відповідача є вул. Лихачова, 57/65, м. Лутугине
Луганської області.

За вказаною адресою відповідача
позивачеві слід надіслати копії позовної заяви, доданих до неї документів та
ухвалу суду.

Сторонами вимоги ухвали
господарського суду Луганської області від 27.05.2008 у даній справі виконані
не повністю.

З метою повного та всебічного
розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові матеріали.

З урахуванням викладеного вище
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.07.2008  на 10 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача:
надіслати за належною адресою відповідача: (вул. Лихачова, 57/65, м. Лутугине
Луганської області) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази
надсилання надати до суду; надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження та нормативне обгрунтування своїх доводів; також
надати письмові пояснення з яких підстав були перераховані грошові кошти, що
заявлені до стягнення за позовом, на рахунок відповідача; докази надсилання за
належною юридичною адресою відповідача вимоги про повернення безпідставно
перерахованих коштів; рахунок НОМЕР_1 від 11.08.2007 - в оригіналі для
огляду в судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення до
Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як
суб"єкта підприємницької діяльності -для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/37-63
Прокурор м. Димитрова в інтересах
Позивач: Димитровська міська рада
особа-підприємець ОСОБА_1 м. Димитров
про звільнення самовільно зайнятої
Суддя  Матюхін В.І.
Прокурором м. Димитрова в інтересах
держави в особі Димитровської міської ради подано позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільну зайняту земельну
ділянку площею 0,0034 га із земель Димитровської міської ради житлової та громадської
забудови, яка розташована наАДРЕСА_1в м. Димитров.
Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, оскільки прокурором не подано доказів  надсилання відповідачеві копії позовної заяви
і доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України.
До матеріалів позову додано копію
фіскального чеку №3117 від 02.10.08р., яка є не належним доказом відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у зв'язку з тим,
що не посвідчена належним чином - відсутній підпис особи, що її посвідчує
скріплений відбитком печатки установи.
Зважаючи на викладене і керуючись
п.6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Повернути прокурору м. Димитрова  позовну заяву i додані до неї документи без
Повернення позовної заяви згідно
ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає
повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з доданими
до неї документами всього на 13-и аркушах, конверт.
Суддя
-господарському суду;
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.08р.

Справа № П23/3754-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "ЖКК"
Закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе,
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про
визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

-  в
позовній заяві не вказано повного найменування позивача; -

- не вказано документу, що
підтверджує за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності ( п.21
ч.2 ст. 54 ГПК України);

- в позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога про визнання договору оренди від
01.12.07 таким, що припинив свою дію, саме з 03.06.08;

- не подано доказів сплати
державного мита в установленому розмірі: вимоги про примусове повернення
позивачу частини нежитлового приміщення носять майновий характер, внаслідок
чого державне мито з цих вимог повинно бути сплачено за ставками, встановленими
п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.93. До позовної заяви додане платіжне доручення № 69 від 01.08.08 на суму
85,00 грн.

-
не подано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу. Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового
зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від
17.08.02, документом, підтверджуючим прийняття для пересилання реєстрованого
поштового відправлення, є розрахунковий документ - фіскальний чек (касовий чек,
квитанція тощо). Опис вкладення в цінний лист, який фактично доданий до
матеріалів позову, таким доказом не є. Фіскальний чек в матеріалах позову
відсутній.

Керуючись п.2, п.3, п.4, п.6 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2008 р.

Справа № 18/87

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі, вул.Шевченка,8, м.Лубни, 37500

до Малого приватного підприємства "Вітур", вул.Космічна,15, с.Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ідентифікаційний код 23552363

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 30.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи № 18/87 про визнання банкрутом Малого приватного підприємства "Вітур", встановив :

постановою господарського суду від 17.07.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голейну Л.Ю.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 13.11.08 р. на 9.00 год.

2.Зобов"язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута, надати відповіді на запити по фондам.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Голейні Л.Ю.

Суддя Ореховська О.О.
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

30.10.08  р.
№ 16/3196

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань
О.І.

Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання    Ермак Л.В.

за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від 30.10.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженої відповідальністю «Агрокадастр»на рішення господарського
суду Черкаської області від 21.07.2008 року

у справі № 16/3196 (суддя Н.М.
Спаських)

за позовом           ОСОБА_1, Черкаська обл.

до                  товариства
з обмеженої відповідальністю «Агрокадастр», Черкаська обл.

про          зобов'язання
вчинити певні дії.

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року апеляційна скарга прийнята
до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній
скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія Київського міжобласного
апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в
:

1.           В розгляді справи № 16/3196
відкласти на 20.11.08  о 16:10. Засідання
відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Федорчук Р. В

Судді
Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  03.11.08
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/187-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи №
7/187-08 порушеної за заявою за заявою прокурора м. Суми в інтересах кредитора
- Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід.
номер НОМЕР_1 )

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено   провадження у справі № 7/187-08 за заявою
прокурора м. Суми в інтересах кредитора - Державної податкової інспекції в м.
Суми  до боржника - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про визнання банкрутом,
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 07.07.2008 року
по справі № 7/187-08 боржника суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по
справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - ОСОБА_2 .

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника - арбітражного
керуючого ОСОБА_2. б/н від 04.10.2008 року про зняття застави з рухомого майна
боржника.

Суд вважає за необхідне
призначити  розгляд даного клопотання в
засідання суду.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2 . на 20.11.2008 р. о 10
год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати СФ АБ «Брокбізнесбанк»,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали  позовної заяви

Управління Пенсійного фонду
України в Новобузькому районі Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 10,
м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область

до відповідача:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:

стягнення заборгованості в
сумі  496,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України
в Новобузькому районі Миколаївської області звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
в сумі 496,32 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до початку
діяльності    окружних   та
апеляційних адміністративних
судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року (  1798-12  ),
вирішують  у  першій
та апеляційній    інстанціях   відповідні
місцеві   та   апеляційні господарські   суди
за   правилами   Кодексу
адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в
редакції Закону № 483-V  483-16 від
15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у  спорах, що передбачені цією статтею,
крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

2.          Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачеві.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей
185, 186 КАС України.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/96-71

За позовом Підприємця ОСОБА_1

Підприємця
ОСОБА_2

Підприємця
ОСОБА_3

ПідприємцяОСОБА_4

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рубін"

Підприємця ОСОБА_5

про усунення перешкод у
користуванні майном

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: підприємець
ОСОБА_1, підприємець ОСОБА_2, підприємець ОСОБА_3 та підприємець ОСОБА_4 звернулися
до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Рубін" та підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном та земельними ділянками, які належать позивачам та просять
зобов'язати відповідачів знести самовільно збудовані споруди (нерухомість та
металеву огорожу) на території земельної ділянки, що знаходиться в м. Ківерці
по вул. Чкалова, 59.

Ухвалою господарського суду
Волинської області  від 22.05.2008 року
№1/96-71 було призначено перевірку фактів наявності об'єктів самовільної
забудови за адресою : АДРЕСА_1 та зупинено провадження у справі до закінчення
перевірки інспекцією ДАБК.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у Волинській області подала суду копії актів
перевірок.

Розглянувши наявні документи
справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд ,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на
15.10.2008 року  на 10 год. 00 хв.

3.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
М.М. Гончар