ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/82

11.08.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта Медіа»

про            стягнення 70359, 37 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Пшеничний С.І. –довіреність №49/17 від 22.10.2007;

від відповідача: не з»явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта Медіа»про стягнення 70 359, 37 грн. заборгованості за Договором № 210 від 12.12.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договором №210 від 12.12.2005 строки не оплатив поставлену продукцію, заборгувавши позивачу 60000 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 60 000 грн. - боргу, 5109, 38 грн. – пені, 4314 грн. –індексу інфляції, 935, 99 грн. 3% річних, а також 703, 60 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.06.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.07.2008.

30.07.2008 представник відповідача в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.08.2008.

11.08.2008 представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду відповідач надав відповідь на ухвалу про порушення провадження у справі в якій повідомляє, що заперечень проти позову не має, просить розглянути справу водносторонньому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 210 (далі-Договір) за умовами якого, а також згідно із Специфікацією на виготовлення продукції, яка є додатком до договору №14, позивач зобов’язався виготовити та відвантажити відповідачу поліграфічну продукцію тиражем 17000 примірників на суму 72 770 грн.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, продукцію виготовив та передав відповідачу, що підтверджується накладними №4100/80087118 від 02.04.2007, №4100/80087119 від 02.04.2007, №4100/80087413 від 03.04.2007, №4100/80087437 від 03.04.2007, оригінали яких досліджено судом у судовому засіданні.

За поставлений товар відповідач розрахувався лише частково на загальну суму 12 770 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №305 від 16.04.2007, №328 від 24.05.2007, у зв’язку з чим на момент розгляду справи за відповідачем існує заборгованість в розмірі 60000 грн.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують існуючу заборгованість відповідача, а саме накладні №4100/80087118 від 02.04.2007, №4100/80087119 від 02.04.2007, №4100/80087413 від 03.04.2007, №4100/80087437 від 03.04.2007, рахунок-фактура 4100/90122022 від 27.03.2007, податкові накладні, банківські виписки платежів, акт звірки взаємних розрахунків.

Крім того, відповідач, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, подав через канцелярію суду пояснення в якому позов визнав повністю.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально та нормативно доведені, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 60 000 грн. –основного боргу.

Відповідно до п. 2.3. Договору платежі по Договору здійснюються відповідачем до початку виготовлення продукції у розмірі 100% передоплати від вартості продукції, вказаної в Специфікації протягом 2 банківських днів з моменту підписання Специфікації.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що при порушенні строків здійснення платежів, згідно п. 2.3 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми прострочення платежу за кожен календарний день прострочки.

Додаток № 14 до Договору був підписаний 23.03.2007, таким чином, прострочення платежу відповідачем розпочалось з 28.03.2007.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У зв’язку з цим позивач керуючись п.п. 2.3. та 5.2 Договору, відповідно до ст. 232 ГК України нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 109, 38 грн. за період з 28.03.2007 по 27.09.2007.

Однак, зважаючи на те, що позовна заява подана до суду 30.05.2008, а стягнення пені відповідно до ст. 258 ЦК України обмежене річним строком позовної давності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 3157,81 грн., за період з 30.05.2007 по 27.09.2007.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 4314 грн. – індексу інфляції та 3% річних в розмірі 935, 99 грн. за період з 28.03.2007 по 27.09.2007.

Перевіривши розрахунки позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних нараховані вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Зважаючи на викладене вище, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 60 000 грн. –основного боргу, 4314 грн. - індексу інфляції, 935, 99 грн. –3% річніх та 3157, 81 грн. - пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта Медіа»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (02156 м.Київ, вул.Кіото, 25, ) 60 000 (шістдесят тисяч) грн. – основного боргу, 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн. –індексу інфляції, 935 (дев»ятсот тридцять п»ять) грн.99 коп.-3% річних, 3157 (три тисячи сто п»ятдесят сім) грн. 81 коп.- пені, 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. - витрат по сплаті держмита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 73 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

О.М. Спичак

Дата підписання рішення