overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р. Справа № 14/428/08

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флор-Постач», м. Миколаїв, вул.Артилерийська,10

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Прокуратура Миколаївської області

ДПА в Миколаївській області

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Флор-Постач», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 16.10.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову адміністрацію в Миколаївській області.

4.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08

Справа №18/9-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства «Лаверна»

до відповідача: Приватного підприємства «Червонослобідське – 2»

про стягнення 160 076 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23.10.2008 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 211).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 8/406/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі,

56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7,

до комунального підприємства “Послуги”,

56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-ше Травня, 35,

про стягнення коштів у сумі 12311 грн.,

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

08.07.08
Справа № 18/496.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Рубіжне
Луганської області

до відділу
державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції,
м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 64500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              не
прибув;

від відповідача:                    Чесебієв А.П., дов. б/н від
01.05.2008

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування з відповідача шкоди в сумі 64500 грн., яка заподіяна йому
відповідачем незаконним арештом та вилученням товару, які були проведені в ході
примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду від 23.04.2002.

03.06.2008 позивач збільшує розмір
позовних вимог та просить стягнути з відповідача 352500, 00 грн. з
підстав,  вказаних в заяві б/н від
03.06.2008.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення слухання по справі, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 14.07.2008 на 15 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу:
сплатити державне мито за збільшені позовні вимоги, докази сплати державного
мита подати суду.

3.          Відповідачу:
письмово нормативно обґрунтувати необхідність накладення арешту на майно
відповідача.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 12/172пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М., Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Текстиль-контакт” м. Донецьк, 3. Приватного підприємства „ Текстиль-спецодяг” м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

За участю представників сторін:

від позивача – Приходько В.В. за довіреністю

від відповідача 1 – Старовецький В.І. за довіреністю

від відповідача 2 – Козюменко В.Н., Гаргач С.Я. за довіреністю

від відповідача 3 – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, Приватного підприємства „ Текстиль-контакт” м. Донецьк, 3. Приватного підприємства „ Текстиль-спецодяг” м. Донецьк про визнання угоди недійсною.

В судове засідання представники відповідача 3 не з”явились, але надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотанняч задоволено.

Крім того, виникла необхідність у витребувані джодаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 26.11.08 року.

Відповідачу 1 надати до суду:

-          Статут в редакції спірного періоду( 2003р.) та на цей час;

-          Писмові пояснення стосовно надання згоди Наглядовою радою на укладання договору;

-          Письмові пояснення стосовно попереднього договору на який посилався Позивач;

Відповідачу 2 надати до суду документи, підстверджуючі оплату спірних об”єктів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/24-474
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі, м. Збараж, вул. Грушевського, 3 Тернопільської області

До відповідача: Збаразького міського комунального підприємства “Житловик”, м. Збараж, вул. Заводська, 21 Тернопільської області

встановив:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 24 березня 2008р. стягнуто з Збаразького міського комунального підприємства “Житловик”, м. Збараж, вул. Заводська, 21 Тернопільської області, ідентифікаційний код 31973426 на користь Управління пенсійного фонду України у Збаразькому районі, м. Збараж, вул. Грушевського, 3 Тернопільської області, ідентифікаційний код 21156321: на р/р 1193 в збаразькому відділенні Ощадного банку України №6356, МФО 398132 –38 920,27 грн. недоїмки та видано виконавчий лист.

16 жовтня 2008 року до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі. №3089/04 від 15.10.2008 року про заміну сторони з МКП «Житловик»на МКП «Збараж».

Відповідно до рішення Збаразької міської ради Тернопільської області №664 від 04 квітня 2008 року, в зв’язку із злиттям Збаразького міського комунального підприємства «Збараж»та МКП «Житловик», основним комунальним підприємством визнано МКП «Збараж»та ліквідовано МКП «Житловик».

Приймаючи до уваги заяву позивача, враховуючи вимоги ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, суд вважає за доцільне: призначити розпорядче засідання по розгляду заяви про заміну сторони (відповідача) її правонаступником –МКП «Збараж»; керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розпорядче засідання по розгляду заяви №3089/04 від 15.10.2008 року Управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі, про заміну сторони (відповідача) її правонаступником на 30 жовтня 2007 року на 09 год. 45 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі Збаразького району районного управління юстиції, м. Збараж.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                  Справа № 4/252б/60б/16б/11б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городнянське відділення),

БАНКРУТ: Агропромисловий кооператив „Івашківський”

15152, Городнянський район, с. Івашківка

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Ухвала виноситься без виклику сторін в судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 01.07.2005 року на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду від 07.07.2005 року агропромисловий кооператив „Івашківський” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського А.В. Ухвалами господарського суду термін ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався та розгляд звіту відкладався.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2008 року за клопотанням ліквідатора було відкладено розгляд звіту ліквідатора до 07.09.2008 року та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Вимоги суду ліквідатором не виконані.

Господарський суд вважає, що за таких обставин необхідно призначити справу до розгляду у засіданні та витребувати у ліквідатора звіт про виконані у ліквідпроцедурі дії, ліквідбаланс та інші підтверджуючі документи.

Керуючись ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи у засіданні призначити на 02.10.08р. о 10:15 год.

2. Зобов’язати ліквідатора Буяльського А.В. надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані дії.

Суддя                                                               М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 7/469/08

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат”, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2256,69 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Апуневич Н.Ю., дов. № 3102/07 від 04.12.2006 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський домобудівельний комбінат” заборгованості в сумі 2256,69 грн.

07.10.2008 року позивачем подана заява в якій він відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 2256,69 грн. та просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав довідку про сплату заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій ВАТ “Миколаївський домобудівельний комбінат”.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № Б24/314-08

За заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколосс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

14.10.08р. за заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ніколосс", м.Кривий Ріг.

У підготовче засідання сторони не з’явились.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора надати свою згоду чи згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатора у справі.

Кредитор не виконав п.4 ухвали господарського суду від 07.10.08р., що не дає можливості у повному обсязі провести підготовче засідання.

З вищеозначених підстав, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.11.08 р. на 10:40.

Зобов’язати кредитора виконати п.4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., щодо кандидатури ліквідатора у справі чи надати свою згоду на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.

Справа № 01-14/355

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Україна», м. Луцьк

про стягнення штрафу

Встановив:

В порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем не подані докази відправлення копії позовної заяви № 1/303 від 01.09.2008 року та доданих до неї документів відповідачу. Згідно поштової квитанції від 02.09.2008р. не вбачається, що копія позовної заяви направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа Україна», який є відповідачем по справі, враховуючи те, що в позовній заяві зазначена як юридична, так і фактична адреси відповідача.

Допущене порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, при повторному зверненні до суду позивачу необхідно додати припис прокуратури м. Біла Церква «Про усунення порушень вимог Законів України «Про архітектурну діяльність» та «Про основи містобудування» від 24.06.2008р. № 5368 та протоколи про правопорушення у сфері містобудування № 32, №33 від 23.04.2007р.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 19 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №14/540-08.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальності «СИНТЕЗ-ГРУП»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ОЙЛ-ТЕК»

про стягнення 45112 грн. 08 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : Гусінова Н.В., довіреність від 08.09.2008 року

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за загальну суму 45112 грн. 08 коп., в тому числі: 38151 грн. 94 коп. боргу, 1960 грн. 14 коп. пені, 5000 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач в судове засідання 06.10.008 року не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.

Справа № 17/575/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства «СанТех 63», м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Нордстар ЮГ», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 38-А,

про: стягнення заборгованості за договором № 10-П від 02.01.2008 року у розмірі 15 328 грн. 25 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” жовтня 2008 року о 10 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованоті;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/138-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 24.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС18/11-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, м. Шостка

До відповідача: Приватного підприємства «Скорпіон», с. Стара Гута, Будський район

Про припинення підприємницької діяльності

За участю представників:

Від позивача : Кашира Л.О., довіреність № 14409/10/10-030 від 16.10.2008 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність приватного підприємства «Скорпіон».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 06.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази місцезнаходження відповідача за вказаною у позовні заяві адресою.

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць