overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.
Справа № 15/146

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/146

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне
підприємство „Рукола” м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.106 рішення від 28.12.07р. № 405

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.106 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.06.08р. сторонам надано строк для примирення до
16 серпня 2008 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 20.08.08 о 15:30

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному
прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008 р.

Справа № 8/125.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Посулля", вул. Комсомольська - 127,

с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область - 37552

до Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", вул.Оржицька - 1, с. Вищий Булатець, Лубенський район, Полтавська область - 37544

про стягнення 47884,22 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Гринь Ю.М. дов.№ 543 від 23.04.08 р.

від відповідача: не з"явився.

Суддя Босий В.П. прийняв справу до свого провадження згідно ухвали Заступника голови Господарського суду Полтавської області Пушка І.І., від 25.06.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Посулля", с. Засулля до Закритогоакціонерного товариства "Лубни-птиця", с. Вищий Булатець про стягнення 47884,22 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки в суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.08 р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.06.08р.

Суддя                                                                                           Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 16/208-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Памір", с. Мар'янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа № 16/208-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Памір", с.Мар'янівка Новомосковського району Дніпропетровської області до Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Двомісячний строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 02.11.2008р.

Суддя Загинайко Т.В. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі №16/208-08 до 02.12.2008р.

Заява мотивована неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування неподаних сторонами та нових доказів.

За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №16/208-08 до 02.12.2008р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
10 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Ватутінське АТП-2362” на постанову Вищого господарського суду України від 7
травня 2008 року в справі за заявою відкритого акціонерного товариства
“Ватутінське АТП-2362” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації шляхового
будівництва” про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Постановою господарського суду м. Києва від 3 вересня 2007 року, залишеною
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 січня
2008 року, ТОВ “Багатогалузева фірма “Республіканське управління механізації
шляхового будівництва” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Постановою Вищого господарського суду України від 7 травня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, нормам матеріального права, а також
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 7 травня 2008
року в справі №15/532-б.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак О.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

06.08.08

Справа №12/491-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши  заяву
малого приватного підприємства
«Кінотехпром»,   м. Суми про
видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від
24.07.2008 р. по справі  № 2/17-08 за
позовом  малого приватного підприємства  «Кінотехпром», до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми про визнання права
власності на нерухоме майно

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України та ст. 56 Закону України
«Про третейські суди»,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про надання
виконавчого документу на виконання рішення третейського суду   на 14.08.2008  р.
на  10 год. 00 хв.

2.          Витребувати матеріали справи № 2/17 з
Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (м. Суми, вул. Петропавловська, 109, к. 48), направивши
справу до господарського суду Сумської області до 12.08.2008р.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
111.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.          Відповідно до ст. 56 Закону України
«Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не
є перешкодою для судового розгляду заяви.

6.          Про розгляд заяви повідомити мале
приватне підприємство
«Кінотехпром»,  приватного
підприємця ОСОБА_1, направивши їм зазначену ухвалу.

СУДДЯ
Л. А. КОСТЕНКО

«З оригіналом згідно»

секретар судового засідання
О. М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 14/306-08

За позовом Приватного підприємства "Агроніка", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 27, оф. 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара", 51451, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Леніна, буд. 13

про стягнення 25192,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кірюхін А.Т. - представник за довіреністю № 11/08 від 01.09.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агроніка", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара", с. Кочережки, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 6 від 02.06.2006 року основного боргу в сумі 16221,88 грн., неустойки в сумі 8970,20 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 22.09.2008 року, 09.10.2008 року, 23.10.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № 5/317-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 741 грн. 03 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ суму 23 741 грн. 03 коп. неправомірно списаної за дог. № 0784 від 30.01.07р. "Про організацію перевезень вантажів по залізницях України".

Відповідач позов не визнав з мотивів недотримання позивачем вимог ст. 136 Статуту залізниць України (далі Статуту), якою передбачено, що позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний строк, позивачем пропущений строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги що 30.01.07р. сторонами був укладений договір № 0784 "Про організацію перевезень вантажів по залізницях України", згідно з п. 3.2 договору розрахунки за перевезення і обслуговування вантажів проводяться попередньою оплатою, періодичність її внесення визначається експедитором (позивачем).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що Єдиний Технологічний центр з обробки перевізних документів по закінченню звітного періоду проводить звірки з Експедитором, вручає переліки, особові рахунки, податкові накладні за проведені операції в цілому за місяць.

За переліками в лютому 2008р. залізницею на свій рахунок було зараховано 23 741 грн. 03 коп.

Згідно ст. 136 Статуту позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний строк, який обчислюється відповідно до вимог ст. 134 Статуту.

Сума 23 741 грн. 03 коп. списана за переліками в лютому 2008р., а позов поданий до суду 11.09.08р., тобто з пропущенням шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 267 Цивільного Кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 267 Цивільного Кодексу України, ст. 82 Господарського кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 18/112.

по заяві Малого приватного підприємства "Град" м.Миргород

до Виробничо-комерційної фірми "Спеціалізованої пересувної механізованої колони №5" м.Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: Штепенко Є.О.

Розглядається заява Малого приватного підприємства "Град" м.Миргород про визнання банкрутом Виробничо-комерційної фірми "Спеціалізованої пересувної механізованої колони №5" м.Миргород.

Розглянувши матеріали справи №18/112, встановив: постановою господарського суду від 14.02.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штепенка Є.О.

На виконання п.12 постанови від ліквідатора надійшов звіт по справі. Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідатора не пізніше 14.02.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Виробничо-комерційної фірми "Спеціалізованої пересувної механізованої колони №5" м.Миргород.

2.Ліквідатору письмово повідомити поточним кредиторам про визнання їх вимог (докази повідомлення надати суду).

3.Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Штепенку Є.О.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.
Справа № 59/85-08

вх. № 4780/5-59

Суддя
господарського суду Бринцев О.В.

при
секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за
участю представників сторін:

представника
позивача - Капшук О. М., довіреність № 2323, від 08.05.2008 року;

представника
відповідача - не з'явився;

розглянувши
справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Коркіна
Олександра Івановича, м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 31195,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму основної
заборгованості за договором поставки товару №01/23 від 23.01.2007р. у розмірі
20 836,30грн., суму пені у розмірі 9 334,46грн.; 3% річних у сумі 767,23грн.;
суму збитків від інфляції у розмірі 257,87грн., держмито 311,96грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. Суд визнав
позовні такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1, 2, 12, 82, 83 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 692 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 193, 224, ч.5 225, 231, 232, Господарського кодексу
України достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 03
липня 2008р. та від 16 липня 2008р. не виконав, витребувані судом документи не
надав у судове засідання.  Відповідачем
отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі згідно відмітки на
поштовому повідомленні 07 липня 2008р.

Позивач повідомив, що станом на 01.08.08р. спір між позивачем та
відповідачем врегульовано, і в зв'язку з цим позивач відмовляється від позовних
вимог. Просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по
справі. Через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову (за вх.№14320
від 04.08.08р.), яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій
частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає
інтересів сторін, держави, не порушує їх прав та третіх осіб, тому суд приймає
відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився
від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у
справі відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі
59/85-08  припинити .

Суддя                                                                                          Бринцев
О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                           Справа № Б-7/153-14/123-6/193-13/133

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув заяву арбітражного керуючого Ільківа М.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р.

у справі № Б-7/153-14/123-6/193-13/133

за заявою АКБ «Укрсоцбанк»в особі Івано-Франківської обласної філії, м.Івано-Франківськ

до фірми «Сатурн», смт.Рожнятів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття їх до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву арбітражного керуючого Ільківа М.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Кредитору представити відзив на заяву.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду справи по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№ 2/88-2А.

Суддя  Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до Луцької об?єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
30.09.2008 р. на 14 год. 30 хв.

3.          Відповідачу подати пояснення з
приводу заявленого позову.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про
процесуальні права і обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачам копію позовної
заяви.

Справа
буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя
Л. О. Черняк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/302/08

м
.Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за
позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
в особі філії м.Миколаєва, 54055,

м.Миколаїв,
вул. Чигрина, 94.

до відповідач:          ФОП -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                               стягнення 936 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 08.09.2008 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони
: провести звірку
взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт
та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
дочірнього підприємства “Міловська нафтобаза” відкритого акціонерного
товариства “Луганськнафтопродукт” на постанову Вищого господарського суду
України від 26 червня 2008 року у справі №18/545пд за позовом дочірнього
підприємства “Міловська нафтобаза” відкритого акціонерного товариства
“Луганськнафтопродукт” до Біловодської міжрайонної державної податкової
інспекції Луганської області, підприємства “Розрахунково-борговий центр
“Професіонал”, приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання недійсним біржового контракту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27 листопада 2007 року
позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від            18 квітня 2008 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та припинено провадження у даній справі.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 26 червня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України, різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 26 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка