overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

01.07.08
Справа№ 17/186A

Суддя

Розглянувши матеріали за
позовом  ДПІ
у Шевченківському районі міста Львова, м Львів

до відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

про
скасування державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.07.08   о      11:20

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

1. Зобов'язати позивача:
надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви;
забезпечити в судове засідання явку представника.

2.          Зобов'язати відповідача:
надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; документально обгрунтований відзив на позовну заяву; забезпечити в
судове засідання явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/99-2
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 03.06.2008р. у справі № 05/99-38, яке набрало законної
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) в дохід
державного бюджету м.Луцька 40,89 грн. державного мита ( Банк одержувача: ГУДКУ
код платежу 22050000).
дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.08.08 р.                                                                                № 14/196-08/19

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Росава»на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року

по справі          № 14/196-08/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом          Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області

до Закритого акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква

про          стягнення 3287482,33 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Росава»на рішення господарського суду Київської області від 15.07.2008 року у справі № 14/196-08/19 до провадження.

2. Розгляд справи № 14/196-08/19 призначити на 30.09.08р. о 11:00 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Зобов’язати прокурора та позивача надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

4. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Мельник С.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 29.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.10.08р.

Справа № В16/4428-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Будівельного підприємства "УКС", м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 489 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернувся з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Будівельного підприємства "УКС" штрафу у розмірі 5 489 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудування, накладеного на відповідача згідно постанови від 20.06.2008р. №7.

Суд вважає, що позивач у даних правовідносинах діє як суб'єкт владних повноважень у сфері містобудування, оскільки відповідно до пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Тому згідно пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування підвідомчі адміністративним судам і не підлягають розгляду у господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали на 5 аркушах та конверт.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р. Справа № 10/358-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку-5

до: Відкритого акціонерного товариства "Голопристанське САТП-2109"

про стягнення 1043 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Бережна Л.І. - ю/к(дов. б/н від 22.07.08р.);

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 821 грн. 10 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 169 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 24 грн. 71 коп. процентів річних та 28 грн. 70 коп., а всього 1043 грн. 17 коп.

В судовому засіданні позивач повідомив, що платіжним дорученням №11 від 13.10.2008 р. відповідач перерахував йому 1043 грн. 17 коп. заборгованості, яка є предметом спору у даній справі, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.03.2008

Справа № 18/70.

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши документи

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Хім-Альянс", пров.Г.Бресту, 101, кв.66, м.Кременчук,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 24.04.2008 р. на 9.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку кредитора та керівника боржника визнати обов'язковою.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6.Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити :

-наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов"язкових платежах);

-відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-баланс та установчі документи.

7.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцькому міськвиконкому).

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.2008                                                                                            Справа № 16/160

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Байканур”, м. Ужгород

до                               Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа                     Закарпатська регіональна філія ДП „Центр ДЗК”, м. Ужгород

про                               визнання права на набуття земельної ділянки в оренду; зобов’язання надати в оренду земельну ділянку та укласти договір оренди земельної ділянки; зобов’язання зареєструвати договір оренди земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2008 р. о 12:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача та третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

16.10.08р.

Справа № Б24/326-08

За заявою Приватного підприємства "Будмонтажцентр", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Будмонтажцентр", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника - Ткаліч В.В. дор. б/н від 24.09.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Приватного підприємства "Будмонтажцентр", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника , -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

- засновниками боржника прийнято рішення про ліквідацію приватного підприємства,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що розмір кредиторської заборгованості складає 78 300,00грн., вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-           згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємства "Будмонтажцентр", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 16.10.09.

Ліквідатором Приватного підприємства "Будмонтажцентр", м. Дніпропетровськ призначити голову ліквідаційної комісії Безкровного Андрія Володимировича (49041, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь - 3, б.21, кор.2, кв.71, ідентифікаційний код ).

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-           докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 16.10.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 1/145

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до Концерну “Тріон” м. Димитров Донецької області

про стягнення 31 790 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/145.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.08р.

Справа № П34/1117-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Дім", м. Павлоград,Дніпропетровська область

про стягнення 33 334,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку ціна позову складає 33 334,00 грн. й державне мито відповідно повинно сплачено на суму 333,34 грн., а не 333,33 грн.

Також позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено, а саме в додатках позовної заяви не додано наказ на В.о. голови правління.

Керуючись п.1 ч.1,ч.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, , суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 333,33 грн., перераховане платіжним дорученням № 1303 від 19.06.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/26-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2008 у
справі №07/26-46.2
з Відкритого акціонерного товариства “Волиньвтормет”                     (м. Луцьк, вул. Шевченка,
користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ,
366,70грн.  державного мита та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
дійсний для пред'явлення до 07.07.2011 року
Суддя
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.            Справа № 3/229(17/371)

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 17/371

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деріївський каменедробильний завод -2";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Деріївський каменедробильний завод";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт";

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.01.08 по справі № 17/371 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.08 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Деріївський каменедробильний завод - 2" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.08 у справі № 17/371 повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.08 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Деріївський каменедробильний завод -2" залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.08 у справі № 17/371 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.08 касаційну скаргу ТОВ "Деріївський каменедробильний завод - 2" задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.08 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.08 у справі № 17/371 скасовано4 справу № 17/371 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За резолюцією голови господарського суду справу передано на розгляд судді Болгар Н.В.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 17/371 до свого провадження та присвоїти їй номер 3/229.

2. Розгляд справи призначити на 11.11.08 о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до 06.11.08 подати

позивача: докази виконання умов п. п. 5.1, 7.1 договору купівлі-продажу № 1 від 17.07.06; угоду б/н від 17.07.07, на виконання якої платіжним дорученням № 2 від 17.07.06 відповідачу перераховано 7 840 грн.; докази ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору з урахуванням редакції п. 7.1договору № 1 від 17.07.08 про оформлення права власності за рахунок продавця; оригінали доказів звернення до відповідача з вимогами (пропозиціями) щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 1 від 17.07.06;

відповідача: оригінал договору купівлі-продажу від 24.07.07; протокол № 5 від 14.06.07, посилання на який містить платіжне доручення № 1 від 27.05.07

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін, третьої особи із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 38/154

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного виробничого впроваджувального підприємства „Протех” м.Краматорськ Донецької області

до відповід?ача: Приватного підприємства „РАВА” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 3 788грн.70коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кравченко О.В. юрист за дов.№ б/н від 26.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне виробниче впроваджувальне підприємство „Протех” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „РАВА” м.Краматорськ Донецької області про стягнення вартості несплаченого товару у розмірі 3 788грн.70коп.

25.09.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 22.09.2008р. № 14/4-20/1326, відповідно до якого Приватне підприємство “РАВА” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 21980468) та знаходиться за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Рум”янцева, 13, кв.103, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 29.09.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 29.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги та уточнення направити відповідачу, докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.