Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.            Справа № 17/ 87

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши заяву ТОВ "Кіровограднафтопостач" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №17/87

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач", м. Кіровоград

до 1-го відповідача:фермерського господарства "Кос"янчук", с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

до 2-го відповідача: головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" подано позов до фермерського господарства "Кос"янчук" та до головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на посіви соняшника врожаю 2008 р. загальною площею 14 га на полі №9 на території Злинківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та на насіння соняшника в кількості 113220кг, яке знаходиться на зберіганні ТОВ "Гермес Агро", а також про виключення зазначеного майна з актів опису й арешту від 18.08.2008 р., від 29.09.2008 р., від 04.10.2008 р.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби Головного управління юстиції вчиняти дії щодо продажу насіння соняшника в кількості 113220 кг, що знаходиться на зберіганні ТОВ "Гермес Агро" згідно акту опису й арешту майна від 04.10.2008 р., та вчиняти дії по збиранню соняшника врожаю 2008 р. на полі №9, площею 14 га Злинківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Клопотання ТОВ "Кіровограднафтопостач" в частині заборони головному управлінню юстиції вчиняти дії щодо продажу насіння соняшника мотивовано тим, що останній може в будь-який момент вчинити дії, направлені на відчуження належного заявнику майна за низькою на даний час ціною, чим буде завдано шкоду позивачеві.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду; не надано суду і доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, зокрема відповідні документи, які б свідчили про вчинення органом виконання судових рішень виконавчих дій, направлених на реалізацію спірного майна.

Клопотання ТОВ "Кіровограднафтопостач" в частині заборони органам ДВС ГУЮ в Кіровоградській області вчиняти дії по збиранню соняшника взагалі не мотивовано.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя                      С.В. Таран