суд
----------------------------------------*
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Від "31" липня 2008 р.

Справа № 8/64

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді

судді  Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача  ОСОБА_2 дов. від 19.02.08р.

від відповідача  Кобилинський П.І. дов. від 18.02.08р.

третьої особи ОСОБА_3 довіреність від 13.06.2008 р.

В судовому засіданні 29.07.08р. у відповідності до ст.77 ГПК
України суд оголосив перерву до 31.07.2008 р. о 09 год. 30хв.

Розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Овруч)

до Овруцького кооперативного ринку Овруцької райспоживспілки (м.
Овруч) Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Приватний підприємець ОСОБА_4.

про стягнення 29107,87 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача на його користь завданих матеріальних збитків в сумі 29107,87грн.,
з яких 350грн. оплата вартості проведеного товарознавчого дослідження.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, в
судове засідання подав видаткові накладні на отримання товару, які долучено до
матеріалів справи.

Представник відповідача позов не визнає, в судове засідання надав
додаткове пояснення №522 від 28.07.2008 р. Вважає що пожежа сталася з вини
відповідача.

На вимогу суду Овруцький районний відділ ГУ МНС України в
Житомирській області надіслав копію припису за 2007 рік та копію постанови про
накладання адміністративного стягнення, які досліджено в судовому засіданні.

Представник ІІІ особи ОСОБА_4 проти позову заперечує з мотивів
викладених у відзиві на позовну заяву від 28.07.2008 р., який подано в судове
засідання.

Представник позивача в судове засідання надав копію постанови про
відмову в порушення кримінальної справи від 29.08.2007 р., яку долучено до
матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.01.07р. між Овруцьким кооперативним ринком Овруцької
райспоживспілки (наймодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (наймач) був
укладений договір найму (оренди) торгового місця №108 (а.с. 8-9), відповідно до
умов якого, наймодавець (відповідач) передав, а наймач (позивач) прийняв у
тимчасове платне користування торговельне місце №19, яке розташоване на
території Овруцького кооперативного ринку за адресою: Житомирська область,
м.Овруч, вул.Базарна,6.

Відповідно до п.1.2 даного договору загальна площа/протяжність
об'єкта найму становить 6кв.м; торговельне місце передається у тимчасове платне
користування для торгівлі продтоварами (п.1.3 договору).

Вступ наймача у користування об'єктом найму настає, у
відповідності до п.2.1 договору, після підписання обома сторонами цього
договору та акта приймання-передачі, який є обов'язковим додатком до нього. Акт
приймання-передачі об'єкта №108 підписано між сторонами 03.01.07р. (а.с.30).

Розділом 4 даного договору визначено обов'язки та права сторін,
зокрема, в п.4.1.6 записано, що при здійснення господарської діяльності  на об'єкті найму  наймач зобов'язаний  дотримуватись всіх вимог нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність наймодавця з питань  торгівлі, правил охорони праці,
санітарно-технічних та санітарно-гігієнічних правил, правил пожежної безпеки та
електробезпеки та нести персональну матеріальну і інші відповідальність перед
контролюючими органами за їх порушення. Крім того, в п.4.1.8 записано, що
наймач зобов'язується самостійно вирішувати питання охорони і збереження
товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться
на об'єкті найму. Наймодавець  не
несе перед наймачем  відповідальності за
збереження, втрату чи пошкодження матеріальних цінностей, що належать наймачу і
перебували на об'єкті найму.

18.08.2007р. в торговому ряду Овруцького кооперативного ринку
Овруцької РСС по вул.Базарній,6 в м.Овручі виникла пожежа, в результаті якої
було пошкоджено також торговий павільйон №19, який  знаходився в оренді у приватного підприємця
ОСОБА_1 Факт пожежі підтверджується технічним висновком спеціаліста №57 від
27.08.07р. (а.с.34-39) та довідкою №475 від 04.10.07р. (а.с.33) Овруцьким районним
відділом Головного управління МНС України в Житомирській області, в якій
стверджується, що причиною пожежі послужило коротке замикання електромережі або
перевантаження електричної мережі в торговому павільйоні №11-16.

Спір виник з того приводу, що позивач просить стягнути з
відповідача розмір збитків, яких він зазнав внаслідок пожежі на Овруцькому
кооперативному ринку Овруцької райспоживспілки. Збитки складаються з вартості
товарів, які знаходились в торговому павільйоні.

Приватний підприємець ОСОБА_1 замовила (а.с.23-26) у суб'єкта оціночної
діяльності  ОСОБА_5  (сертифікат НОМЕР_1) оцінку визначення суми
матеріальних збитків, який 31.12.07р. провів оцінку та 11.01.08р. виготовив
"Звіт з визначення вартості матеріальних збитків, які завдані внаслідок
пожежі, яка сталася 18.08.2007р. за адресою: м.Овруч, вул.Базарна, 6"
(а.с.11-22).

Вивчивши подані матеріали та заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на
наступне.

Згідно ст.1166 п.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльності немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі постанови про призначення пожежно-технічного
дослідження від 20.08.07р. начальника сектору ДПН відділення НПД Овруцького РВ
ГУ МНС в Житомирській області було проведено дослідження, щодо встановлення
причини пожежі, у зв'язку з чим на вирішення спеціаліста виносились наступні
питання: чи є в представлених на дослідження зразках, вилучених 18.08.07р. при
огляді місця події, сліди легкозаймистих або горючих речовин; в якому місці
виникло горіння і як поширювалось полум'я; яке джерело запалювання могло
спричинити горіння; яка причина пожежі та чи могла виникнути пожежа від
короткого замикання або перевантаження електромережі.

Як вбачається з Технічного висновку ГУ МНС України №57 від
27.08.07 (а.с.34-39) інженер ДВЛ ГУ МНС України Дубілін С.В. при дослідженні
поставлених питань встановив наступне:  в
досліджених зразках слідів вуглеводів нафти не виявлено; можливо стверджувати
про те, що горіння виникло в районі торгового павільйону №11, в подальшому
полум'я розповсюджувалось по горючим товарно-матеріальним цінностям та
дерев'яним конструкціям перекриття та покриття; найімовірніше джерело
запалювання у результаті короткого замикання; пожежа могла виникнути від
короткого замикання або перевантаження електромережі; найвірогіднішою причиною
пожежі зазначено виникнення горіння від електротехнічних причин (коротке
замикання, перевантаження електричної мережі, великі перехідні опори,
несправність електроустаткування та ін.).

Інженером ДВЛ ГУ МНС України, при дослідженні не було однозначно
встановлено ні місця виникнення горіння, ні джерела запалювання, що спричинило
горіння, ні причини запалювання, а лише припущення.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.

Крім того, згідно п.4.1.8 договору, наймач зобов'язується
самостійно вирішувати питання охорони і збереження товарно-матеріальних
цінностей, які знаходяться на об'єкті найму. Наймодавець не несе перед наймачем
відповідальності за збереження, втрату чи пошкодження матеріальних цінностей,
що належать наймачу і перебувають чи перебували на об'єкті найму.

Суд прийшов до висновку, що вина відповідача у заподіянні позивачу
збитків не доведена.

Для встановлення розміру заподіяних збитків, на замовлення
ОСОБА_1оцінювачем ПП ОСОБА_5 була проведена оцінка знищеного при пожежі майна.
Із звіту з визначення вартості матеріальних збитків, які завдані внаслідок
пожежі, що сталася 18.08.07р., а оцінка проведена 31.12.07р., звіт виконано
11.01.08р. (а.с.10-22) вбачається, що для проведення оцінки замовником був
наданий документ з переліком знищеного при пожежі майна (а.с.23-26). Даний
перелік приватним підприємцем було складено одноособово, будь-яка комісія з
представників наймодавця та РВ ГУ МНС в Житомирській області не створювалась.
При огляді місця пожежі було встановлено, що оцінюване майно повністю знищено
вогнем в наслідок пожежі, знаходиться у вигляді попелу у згорілому,
закопченому, обгорілому та розплавленому стані.

Згідно п.14 Національного стандарту №1 "Загальні засади
оцінки майна і майнових прав", визначення ринкової вартості об'єкта  оцінки
можливе  із застосуванням усіх
методичних підходів у разі наявності необхідної інформації.

Судом встановлено, що при проведенні оцінки оцінювач виходив із
достовірності правовстановлюючих документів та інших документів на оцінюване
майно, а висновки про вартість збитків зроблені на основі аналізу представлених
позивачем документів. Тобто оцінювачем взято до уваги лише ті документи, які
надав йому позивач.

У вищевказаному звіті зазначено, що все майно знаходиться у
непридатному для використання стані, а тому незрозуміло, яким чином оцінювач
встановив, що саме те майно, яке вказане на сторінках 9-19 (а.с.14-19) звіту
було знищено пожежею.

Крім того, позивач суму понесених збитків підтверджує видатковими
накладними за період з грудня 2006р. по серпень 2007р. (а.с.90-142), однак
відсутні будь-які докази, що вищезазначений товар знаходився у павільйоні.

Відповідно до п.5.1.8 договору найму (оренди) торгового місця №108
від 03.01.07р. (а.с. 8-9) наймодавець не несе відповідальності за збитки,
завдані наймачу внаслідок  аварії
інженерних комунікацій чи дії "форс-мажорних" обставин, в тому числі
якщо вони були заподіяні стихійного лиха, воєнних дій, ембарго, втручання з
боку влади та інших схожих на це причин.

На вимогу суду Овруцький районний відділ ГУ МНС України в
Житомирській області надіслав копію припису на усунення порушень вимог пожежної
безпеки за 2007 рік (а.с.77) від 11.07.07р. та копію постанови №8 про
накладання адміністративного стягнення від 13.08.07р. (а.с.78), які досліджено
в судовому засіданні. З вищезазначеного припису випливає, що Овруцький
кооперативний ринок станом на 10.08.07р. (дата перевірки) усунув порушення
вимог пожежної безпеки.

Позивач - ОСОБА_1 21.08.07р. зверталась до Овруцького РВ УМВС з
заявою про проведення перевірки за наслідками пожежі. В.о.начальника ВДІМ
Овруцького РВ УМВС ст.лейтенантом міліції Медведським О.М. за наслідками
проведеної перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем
не доведено ні вину відповідача, ні розмір збитків.

Керуючись ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Давидюк В.К.

Дата
підписання рішення "___"________2008р.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу

1- в справу

2,3 сторонам

4- ІІІ ос.(АДРЕСА_1)