overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 6/441-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Даск" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 242,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 14/122

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-А, м. Кременчук, 39600 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Приватного підприємства "Бітоптторг", 39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, б.99, кв.24

про стягнення 496,32 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 496,32 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків назагальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період із листопада 2007р. по січень 2008р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, листом від 05.05.2008р. повідомив про сплату боргу та надіслав копії платіжних доручень і просить провадження у справі закрити.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач подав заяву вих. №2116/06-07 від 157.04.2008р. (вх. №06091 від 178.04.2008 р.) про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/316-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №8/565-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/565-06, порушеної за
заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» в особі Сумської філії до боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехнологія», про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: 1) ДПІ в
м.Суми - Зікратий А.В., довіреність № 2331/9/10-009 від 14.08.2008р., Ковтун
Ю.О., довіреність № 5890/9/10-009 від 29.01.2008р.; 2) ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Гакаль Р.В., довіреність № 7548 від 24.07.2007р.; УПФУ в Ковпаківському районі
м.Суми Лістунова Т.О.

від боржника - не
з»явився

Ліквідатор - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 28.11.2006р. було порушено провадження у справі №
8/565-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротехнологія» банкрутом у відповідності до ст.11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ухвали
господарського суду Сумської області № 8/565-06 від 16.04.2007р. було затверджено
реєстр вимог кредиторів.

У відповідності до
постанови господарського суду Сумської області від 14.05.2007р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1

На підставі ст.22 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», згідно ухвали суду від 22.05.2008р. строк ліквідаційної процедури
по справі було продовжено до 01.07.2008р.

У відповідності до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника  - ОСОБА_1
подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідацій ний баланс
банкрута.

Ухвалою господарського суду
від 03.07.2008р. було призначено до розгляду
в судовому засіданні, що відбудеться
24.07.2008р. звіт ліквідатора.

У зв»язку з
непідтвердженістю повноважень арбітражного керуючого ліквідатора банкрута по
справі ОСОБА_1, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та  призначити
розгляд звіту  ліквідатора та
ліквідаційного  балансу банкрута - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на 04.08.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  розгляд
справи та призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного
балансу банкрута -  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»
на 04.08.2008р. на 11 год.  10 хв.

2. Ухвалу надіслати
кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 35/9-19-16/95

за позовною заявою Балацького Валерія Петровича, вул.Червоноармійська, 3, кв.31, м. Лубни

Балацької Лідії Іванівни, вул.Червоноармійська, 3, кв.31, м. Лубни

Балацького Олександра Валерійовича, вул.Червоноармійська, 1-б, кв.10а, м. Лубни

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", майдан Володимирський, 16/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, проведених за період з 1996 року по 14 січня 2008р.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивачів - не з'явились

від відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, проведених за період з 1996 року по 14 січня 2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про дату і час проведення судового засідання (поштові повідомлення про вручення сторонам ухвали суду в мат.справи).

Від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на справу № 16/18 за позовом Балацького Валерія Петровича до Відкритого акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" про визнання рішень загальних зборів акціонерів, прийнятих з 1999 року по 28.01.2008 року, недійсними, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Резніченко С.В., Балацька Л.І., Балацький О.В.

Відповідно до положень п.2 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішення суду по справі № 16/18 судом ще не прийнято, а отже клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а тому не може бути задоволено.

Натомість, відповідно до п.2 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.2 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 81 (п.2), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 16/98

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга"

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про стягнення грошових коштів у сумі 1675651,52 грн

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі від 12.05.2008р. була допущена описка, а саме- неправильно вказана дата та час проведення судового засідання. Зокрема, в ухвалі помилково зазначено, що справа призначена до розгляду в засіданні на 17.06.2008р. о 09-00 год замість правильного: 03.07.2008р. о 10-50 год.

Згідно ст.89 ГПК України, суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дана описка суті ухвали не зачіпає, тому може бути виправлена.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в ухвалі від 12.05.2008р. по справі №16/98.

2. Вказати правильну дату та час проведення судового засідання: 03.07.2008р.о 10-50 год.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № Б15/381-07

За заявою Кредитор - 1: Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ; Кредитор - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "МеталЛист", смт.Ювілейне

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.12.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна та голови комітету кредиторів Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про продовження процедури розпорядження майном боржника на шість місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що в роботі розпорядника майна виникли певні ускладнення пов'язані із сільськогосподарською специфікою діяльності підприємства, з тим, що неможливо вирахувати прибутковість реалізації сільськогосподарської продукції і відповідно переходити в процедуру санації підприємства-боржника, на підставі рішення, прийнятого на зборах комітету кредиторів.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна та голови комітету кредиторів Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про продовження процедури розпорядження майном боржника на шість місяців задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області до 22.05.09 р.

Продовжити строк повноважень розпорядника майном Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", с.Дороге, Дніпропетровської області Колошина В.П., ліцензія АВ №347266 до 22.05.09.

Призначити підсумкове судове засідання до 22.05.09.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б29/225-08(Б24/192/05)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району в особі голови ліквідаційної комісії Фесика О.О

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 05.08.2008р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Вдовіним М.В. подано клопотання про призначення до розгляду в судовому засіданні звіт та ліквідаційного балансу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до розгляду в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 01.12.08 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати ліквідатора надати довідки БТІ, ДАІ, Держтехнагляду про відсутність або наявність зареєстрованого за банкрутом нерухомого та рухомого майна.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  8/237/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області
Фірцак Т.Ю.,

позивача -Карпенка Ю.О., дов. №
468/9/32-100 від 05.05.2008р.,

відповідач у судове засідання не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального Управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області,

м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 1000
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор
звернувся до суду з адміністративним позовом пред'явленим в інтересах держави в
особі Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту етилового та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області про стягнення з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 кошів у сумі 1000 грн. на підставі рішення про застосування фінансових
санкцій від 21.12.2007р. за № 140041.

Ухвалою суду від 19.06.2008р.
первинного позивача у справі -Регіональне Управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту етилового та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Миколаївській області замінено належним
відповідачем -Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області.

Позивач письмовою заявою від
14.07.2008р. за 855/9/32-100 відмовився від адміністративного позову повністю,
у зв'язку з виконанням відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій
№ 140041 від 21.12.2007р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1000 грн.

Позивачу відомі правові наслідки
відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від
адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону
не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від
адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

07.07.08
р.
Справа № 34/72пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за по?зовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Перукарня „Мимоза”  м. Маріуполь

треті особи з самостійними
вимогами: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня
„Мимоза” від 28.03.2008року.

Представники сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: не з”явився

Позивачі, ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня „Мимоза”  м. Маріуполь про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Перукарня
„Мимоза” від 28.03.2008року.

Суд ухвалою від 19 травня 2008 залучив у
якості третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_13, ОСОБА_10 ОСОБА_11,
ОСОБА_12

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Представники сторін  та третіх осіб у судове засідання не
з»явилися, але через канцелярію надали суду клопотання (вхід. № 02-41/22099 від
04.07.2008р.) підписане представниками сторін та третіх осіб, у якому просять
суд, з метою  урегулювання спору,
продовжити строк розгляду справи на два місяця. Розглянувши заявлене клопотання
сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його
задоволення.

У зв'язку із неявкою сторін по справі
та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 07.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на  07.08.08 р.
об  10:00 год.

Позивачу надати заперечення на
позовну заяву третіх осіб.

Відповідачу надати відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, оригінали для
огляду у судовому засіданні Статуту, Довідки ЄДРПОУ, протоколу загальних зборів
учасників товариства від 28.03.2008року та
відзив на позовну заяву третіх осіб.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 23/170

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганський м’ясокомбінат” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Август” м. Донецьк

про стягнення 26 667,74 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/170.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 22/63

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз", пров. Героїв Бресту, 46, м. Кременчук

про спонукання до виконання умов договору

Суддя Пушко І.І.

Представники

Від позивача не з"явився.

Від відповідача Сиротенко В.В., дор. № 19/2494 від 28.09.07 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 13.06.2008р.

Суть спору: розглядається позовна заява про спонукання до виконання умов договорувід 30.12.05р. за № 1-06-21-1ТГ/2006/103 "Про надання послуг по транспортуванню природного газу" в частині транспортування природного газу Кременчуцькій ТЕЦ ВАТ "Полтаваобленерго".

Позивач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи (поштове повідомлення № 416695 про вручення позивачу ухвали від 27.05.08р. залучене до матеріалів справи).

Відповідач проти позовних вимог заперечує (відзив на позов в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, позивач надав суду клопотання від 13.06.08 р. за № 01-6/5092 про відкладення справи на подальший строк в зв"язку з неможливістю направити на дане засідання повноважного представника.

Клопотання прийняте судом.

А також, суду для подальшого розгляду справи необхідно у позивача витребувати додаткові докази стосовно даного спору

Тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Позивачу надати документальні докази порушення відповідачем умов договору від 30.12.2005р. № 1-06-21-1ТГ/2006/1-3 "Про надання послуг по транспортуванню природного газу" на момент подання позову; надати письмові пояснення з зазначенням конкретних пунктів договору, які були порушені відповідачем.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Пушко І.І.