ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

08.09.08                                                                                 Справа № 2/138.

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства " Луганськводпром " за матеріалами справи за позовом

Обласного комунального підприємства " Луганськводпром ", Луганськ

до Дочірнього підприємства ЖЕК №5 Комунального підприємства УЖКГ № 1, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 22735 грн. 18 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ключнікова С.І., довіреність № 458 від 27.08.2008;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області 11.05.04 по справі № 2/138 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 20050 грн. 30 коп., пеню у сумі 1080 грн. 17 коп., інфляційні витрати у сумі 1314 грн. 92 коп., річні у сумі 298 грн. 79 коп., державного мита у сумі 227 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

На підставі даного рішення судом видано наказ від 24.05.2004.

Обласне комунальне підприємство "Луганськводпром", звернулось до господарського суду із заявою № 440 від 11.08.08, яка зареєстрована 19.08.08 за

№ 938 про видачу дублікату наказу по справі № 2/138.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що наказ суду у справі №2/138 був направлений у відділ державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснодонського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження. Позивач 30.08.2007 направив запит №1497 на адресу Головного управління юстиції у Луганській області про хід проведення виконавчих дій, на що отримав відповідь про те, що державним виконавцем 20.09.2007 було винесено постанову про повернення виконавчого документа. До теперішнього часу позивач постанову про повернення виконавчого документа та наказ по справі №2/138 не отримав, що підтверджується довідкою позивача № 434 від 11.08.2008, підписаною керівником стягувача та його головним бухгалтером.

Дослідивши обставини справи, надані документи, суд прийшов до наступного.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно довідки Обласного комунального підприємства " Луганськводпром "

№ 434 від 11.08.2008 наказ суду у справі № 2/138 був утрачений та до виконання повторно не пред’являвся (а.с.72).

Враховуючи викладене, а також те, що строк для звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу не є пропущеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Охорона" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Обласного комунального підприємства "Луганськводпром" №440 від 11.08.2008 про видачу дублікату наказу по справі № 2/138 задовольнити.

2. Видати Обласному комунальному підприємству "Луганськводпром" дублікат наказу господарського суду Луганської області від 24.05.2004 № 2/138.

Оскарження ухвали про видачу дублікату наказу приписами ст. 120 ГПК України не передбачено.

Додаток (тільки позивачу): дублікат наказу від 24.05.2004 № 2/138.

Суддя                                                   О.С. Фонова