overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.
Справа № 21/153пн

Прокурор
м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської
міської ради Донецької області

до
відповідача:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м. Авдіївка

про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Лисенко С.І.

позивача:
Колесник С.С. - нач. юр. від.

відповідача:
не з'яв.

Прокурором
м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про зобов'язання відповідача звільнити
самовільну зайняту (під розміщення сходів та прилеглої до будівлі магазину
території) земельну ділянку площею 0,057га поАДРЕСА_1 та привести її в
первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Відповідач
у засідання суду на виклик вдруге не з'явився, відзив на позов не подав, що є
підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  20.11.08 року.

Відповідачеві
виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Попередити
відповідача, що:

- за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони суд має право стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у
разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду
справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може
бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом  ДПІ у
Ленінському р-ні м.Миколаєва

(54001, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

до
відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

встановив:

Державна податкова інспекція в
Ленінському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій за правилами
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК
України (в редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам
підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей
185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/375-07

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник:

ліквідатор –Старовойт О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. по справі № Б11/375-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс», м. Бровари визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 21.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс», м. Бровари. Ліквідувати ТОВ «Віола Плюс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс», , адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 10, кв. 84 у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/375-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа № 18/197пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Континент», м. Луганськ

про зміну умов договору оренди нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. об 11 год. 00 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, подати суду належним чином завірені копії документів (ті копії, що додані до позову, - не завірені), подати оригінал положення та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку держреєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку держреєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копію до справи); оригінал договору оренди від 27.05.2005 № 50/05-л.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради - на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Континент», м. Луганськ, вул. Херсонская, 22а, ідентифікаційний код 31138811 (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС13/641-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Крнструкторське

науково-виробниче підприємство «Метанмаш»

Про стягнення 33203 грн. 52 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 33203 грн. 52 коп., яка виникла за період з 24.09.2008 року по 24.10.2008 року, в тому числі: 30078 грн. 30 коп. страхових внесків, 2523 грн. 26 коп. штрафних санкцій та 592 грн. 96 коп. пені.

Відповідач в судове засідання 24.11.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.2008 року на 10 год. 25 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/92-54а.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 13.08.2008 р., яка набрала законної
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі
Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 63, р/р НОМЕР_1в УДК у Волинській
області, МФО 803014, код 21740327) 560,02 грн. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 24.08.2011 р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 2-26/3674-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Санаторій ім. С.М. Кірова"

на

ухвалу господарського суду АР Крим від 01.07.08р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.08р.

у справі

№ 2-13/3674-2008

за позовом

ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до

ЗАТ "Санаторій ім. С.М. Кірова"

третя особа

ДП "Здоров'є"

про

скасування рішення та про визнання недійсним зміни та доповнення

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ЗАТ "Санаторій ім. С.М. Кірова" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду АР Крим від 01.07.08р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.08р. по справі № 2-13/3674-2008 повернути ЗАТ "Санаторій ім. С.М. Кірова".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/586/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 12:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення в яких зазначити строки (терміни) подання
відповідачем звітності до орану ДПС.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08
р.
Справа № 38/157

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матері?али справи за
позовом: Від?критого акціонерного товари?ства “Укртелеком” в особі
Інфо?рмаційно-розрахункового цен?тру Київської міської філії м?.Київ

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про
стягнення 374грн.31коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/157.Судове засідання призначити
на  06.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

1.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; свідоцтво про держану реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копію до справи); довіреність на представника або паспорт.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
серпня 2008 р.
Справа № 5/87

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши в судовому
засіданні справу № 5/87

за
позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія
Кіровоградської області,

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської
області,

про
стягнення 5517,71 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Меркулов П.О., довіреність № 135
від 04.02.08;

від  відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Теплокомуненерго" звернулося до господарського суду з
позовною заявою від 22.07.2008 року, яка містить позовні вимоги про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 5517, 71 грн., яку складають:

-
борг за поставлену теплову енергію в сумі 2315 грн. 13 коп.,

-
встановлений індекс інфляції (нарахований на борг) у сумі 824, 71 грн.;

- три
проценти річних на суму 62, 74 грн.;

-
пеня на суму 2315, 13 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2008 року зазначену
позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, від
сторін були витребувані документи. Примірники ухвали надіслані сторонам, у тому
числі на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Проте,
на адресу господарського суду органом зв'язку повернено конверт, що був
надісланий на адресу відповідача з відміткою "за зазначеною адресою не
проживає", відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інші
витребувані судом документи.

Розгляд
справи підлягає відкладенню відповідно пунктів 1, 2 частини 1 ст. 77 ГПК
України.

На
адресу відповідача необхідно повторно надіслати ухвалу про порушення
провадження в справі.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 10.08.2008 о 10:00 год.

Наступне
засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати
сторін до судового засідання надати суду:

Позивача:
докази надсилання на адресу Відповідача (АДРЕСА_2) копії позовної заяви та
доданих до неї документів;

Відповідача:
відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути
викладені у цьому відзиві; повідомити ідентифікаційний номер; копію свідоцтва
про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності.

Ухвалу
про порушення провадження в справі повторно надіслати відповідачу р/листом з
повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2.

Примірники
ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу, а також
відповідачу за двома адресами:

-  АДРЕСА_1.

-
АДРЕСА_2.

Суддя

О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа №  14/347/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Управління
Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області,вул.Леніна,14,смт.Веселинове

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про  стягнення 148 грн. 02 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.09.2008 р. о 10-50 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС16/352-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми  від 28.10.2008р. за № 8083/07-10 по справі
№АС16/352-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському  районі м. Суми  до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
про стягнення 2291 грн.10 коп., -

ВСТАНОВИВ
:

У   постанові господарського суду Сумської області
від 07.07.2008р. та у виконавчому листі, виданого  18.07.2008р. по справі №16/352-08 невірно
вказана адреса  відповідача  по справі, а саме замість АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про
виправлення помилки.

Тому,
керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення
помилки у постанові господарського суду Сумської області від 07.07.2008р.  та у виконавчому листі, виданого судом
18.07.2008р. по справі № АС16/352-08 на 27.11.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа №  11/299/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Євроград”

(54001, м.Миколаїв, вул.Радянська,
12-Б, оф.322)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська,
20)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

Суть спору:
стягнення 257773,87 грн.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове
засідання.

Представники відповідача та ІІІ
особи у судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

Суд вважає явку представників сторін
обов'язковою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. - 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов'язати позивача уточнити, яку
саме особу він просить залучити до участі у справі:  Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради, чи виконком Миколаївської міської ради.

3. Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка