overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.                                                                      №13/68

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж

До Відкритого акціонерного товариства «Вікторія»

Про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Тимофійчук Л.М. - представник.

Від відповідача – Решетов В.В –представник. Довіреність від 05.06.2008 р.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вікторія», вул. Нагірна, 7, м. Чернівці, про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 163682,84 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 19.08.2008 р. виникла необхідність для витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 12.00 «18»вересня 2008 року.

Відповідачу подати звіти за використану електричну енергію субабонентів ВАТ «Вікторія».

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя С.О. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа №

від
03.09.2008р.
№  07/29-40

за
позовом  Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м. Луцьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 5205 грн.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача   : ОСОБА_2 доручення від
08.04.2008р., ОСОБА_3 довіреність від 12.05.2008р.

від
відповідача :ОСОБА_1 підприємець

Суть
спору: Позивач - ПП ВКФ «Домінанта» звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача СПД ОСОБА_1 5205 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням торгового
контейнера.

Відповідач
в поясненні від 01.09.2008р. (вх.№01-28/13980 від 03.09.2008р.) повністю
відхиляє позовні вимоги, вважаючи позов безпідставним, необґрунтованим та
незаконним. Крім того, відповідач зазначає, що ПП ВКФ «Домінанта» повторно
звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про
стягнення з СПД ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із зберіганням торгового контейнера
в сумі 5205грн., незважаючи на рішення господарського суду від 03.06.2008р. по
справі № 6/60-40. Суд вирішив такий же господарський спір, між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відмовивши ПП ВКФ «Домінанта»
в позові.

Представниками
сторін заявлено клопотання відкласти розгляд справи  для ознайомлення з поданими  в судовому засіданні відповідачем письмовими
поясненнями та документами.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З
метою об'єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання сторін
та керуючись ст.ст. 22, 33, 69, 77 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. на 16.00 год.

2. Визнати
явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

3.
Позивачу надати суду доводи та заперечення щодо зазначеного у поясненні
відповідача.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 13/31.

За позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1,     п. Марківка Марківського
району Луганської області

до закритого акціонерного товариства
“Старобільский завод замінника незбираного молока”, м. Старобільськ Луганської
області

про стягнення 33524 грн. 54 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ: ухвалою
господарського суду Луганської області від 21.04.2008 р. по справі № 13/31
провадження у справі зупинено  до
набрання законної сили рішенням господарського суду Луганської області по
справі № 13/27 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до закритого акціонерного товариства
“Старобільский завод замінника незбираного молока”.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 04.09.2008 р. по справі № 13/27 апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської
області від 21.07.2008 р. по справі № 13/27 залишено без розгляду, рішення
господарського суду Луганської області від 21.07.2008р. по справі № 13/27
залишено без змін.

Відтак підстави, що зумовили  зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по
справі № 13/31 поновити.

2.          Розгляд справи
призначити на 02.10.2008року о 16 год 00 хв.,  каб. № 304.

3.          Зобов'язати позивача та
відповідача -надати письмові пояснення по справі з
урахуванням постанови Луганського апеляційного господарського суду від
04.09.2008 р. по справі № 13/27.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2008 Справа № 16/106

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Щедра"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Лубенський насіннеєобробний завод"

про визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Боровик Р.Л.

від відповідача: відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину щодо складського переоформлення насіння соняшника, визнання права власності на 150 200 кг насіння соняшника та зобов'язання відповідача переоформити з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Лубенський насіннеєобробний завод на позивача 150 200 кг насіння соняшника.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Щедра" до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Лубенський насіннєобробний завод" про визнання недійсним правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Суддя                                                                       О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 1/563/08

Миколаїв

За позовом: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна Компанія”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 7-А/

про: стягнення 23 250, 60 грн. боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 19.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.12.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  8/379/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при
секретарі Лопатіні К.О.,

за
участю представника прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі

Южноукраїнської
міської ради,

55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор
м. Южноукраїнська звернувся до суду з позовом пред'явленим в інтересах держави
в особі Южноукраїнської міської ради про зобов'язання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Южноукраїнська в особі
Южноукраїнської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею близько
0,0029 га, під розміщення та обслуговування входу до магазину побутових товарів
по АДРЕСА_2 та за його власний рахунок привести зазначену земельну ділянку у
придатний для використання стан.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились.

Відповідач
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин.

Прокурор
не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Суд
вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За
таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити
клопотання відповідача.

2.
Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2008 року о 15 год. 20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Вдруге зобов'язати
відповідача в термін до 24.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити
документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС12/660-08.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс», м.Суми

про стягнення           4 340 грн. 40 коп. за рахунок активів

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Циганенко А.К., довіреність № 1233/9/10-009 від 08.01.2008р.

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути за рахунок активів відповідача 4 340 грн. 40 коп. податкової заборгованості, в т.ч. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів – 4 069 грн. 91 коп. та по податку на прибуток – 270 грн. 73 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву, в судове засідання не з»явився. повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.12.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов»язати відповідача по справі подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08

Справа №18/144-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта Суми», м.Суми

До відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

Про стягнення 7970 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати не пізніше чим за три дні до судового засідання обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення, а саме: суми боргу по кожному договору окремо із зазначенням періоду стягнення та кожного місяця окремо; суми пені по кожному договору окремо із зазначенням періоду стягнення та кожного місяця окремо, суми інфляційних збитків по кожному договору окремо із зазначенням періоду стягнення та кожного місяця окремо; докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"05" вересня 2008 р.
№ 02-03/2734/15

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї
документи

за позовом    Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської області, Київська обл.., м.Бровари

до                 фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,
м.Бровари

про           припинення
підприємницької діяльності

Встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.07.2008 р. позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області залишено без руху та зобов'язано позивача в строк
до 26.08.2008 р. надати до суду доповнення до позову з уточненим
ідентифікаційним кодом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної
ухвали в строк до 26.08.2008 р. не надав до суду доповнення до позову з
уточненим ідентифікаційним кодом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, копії
доповнень відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже позовна заява з вказаних підстав
підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства   України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи в 2 прим. (1,2 прим. на
13арк.)-в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № А20/261-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Бородянському районі Київської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізисної особи ОСОБА_1

про           стягнення 7502,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
09 вересня 2008 року          об 10:30
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"01"
серпня 2008 р.                                         Справа
№ 11/288/19

Позивач:
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_3

Відповідач 1:
ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Відповідач 2:
ОСОБА_3,  АДРЕСА_1

Суддя Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської
області  29.08.07 р. порушено провадження
у справі № 11/288/19 за позовом  ОСОБА_1
м. Чернігів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м. Чернігів про визнання недійсним договору.

Згідно ст. 79 ГПК України
провадження у справі зупинялось.

Ухвалою господарського суду від
28.01.08 р. провадження у справі № 11/288 поновлено.

Ухвалою суду від 07.02.08 р.
провадження у справі було зупинено в зв'язку з подачею ОСОБА_1 та ОСОБА_2
апеляційних та касаційних скарг на ухвалу господарського суду від 28.01.08 р.
про поновлення провадження у справі № 11/288/19.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подано касаційні скарги до Верховного суду України на ухвали Вищого
господарського суду України від 20.12.07 р. про відмову у прийнятті касаційних
скарг.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 31.03.08 р. у прийнятті касаційних скарг  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу суду від
28.01.08 р. відмовлено. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду
від 21.07.08 р. відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті апеляційних скарг на
ухвалу від 28.01.08 р. по даній справі.

Верховний суд України ухвалою від
15.05.08 р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали
ВГСУ від 20.12.07 р. по справі № 11/288/19.

За таких обставин суд вважає, що
оскільки усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, воно
підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"18" серпня 2008 р. о 11:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 7.

4.
Зобов'язати сторін: забезпечити обов'язкову явку з паспортом.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
вересня 2008 р.
Справа  № 18/142

Суддя
господарського суду   Кривка В.П.

Розглянувши
заяву Учасника ТОВ
„Укрторгбудматеріали”: ОСОБА_1, с. В. Копаня Виноградівський район про вжиття
заходів до забезпечення позову по справі № 18/142 за позовом Учасника
ТОВ „Укрторгбудматеріали”: ОСОБА_1, с. В. Копаня Виноградівський район до  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрторгбудматеріали”, м. Хуст про визначення частки у майні товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулись з клопотанням про вжиття заходів в порядку ст. ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України до забезпечення позову, оскільки
вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

У своєму
клопотанні необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на позачергових
загальних зборах, які відбулися 15 липня 2008 року було прийнято рішення про
ліквідацію товариства та продаж його майна, що в свою чергу  може призвести до неможливості виконання
рішення суду. Тому просить до вирішення спору по суті та набрання ним законної
сили заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна Товариства, в тому
числі укладати щодо даного майна договори іпотеки та оренди.

Приймаючи до
уваги аргументи заявника, вивчивши наявні у справі документи та матеріали,
зважаючи на предмет позовних вимог та суть спору (у зв'язку з цим адекватність
засобу забезпечення позову), а також з метою запобігання заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам сторін, до ухвалення рішення в даній справі, суд
дійшов висновку про визнання за можливе задоволити дане клопотання позивача та
заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна
ТОВ „Укрторгбудматеріали”, до ухвалення судом рішення по справі та набрання ним
законної сили, оскільки, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заборонити Товариству з обмеженою
„Укрторгбудматеріали”, вул. Вокзальна, 15, м. Хуст ()
вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна ТОВ „Укрторгбудматеріали” до
винесення рішення в даній справі та його вступу в законну силу.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі заказаною
кореспонденцією.

Суддя
В.Кривка