overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р. Справа № 8/170пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дрімвуд”, м.Донецьк

до відповідача: Святогірської міської ради м.Слов’янська Донецької області, м.Святогірськ

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/170пн.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунок, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунок.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 10/80/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,під.2

Боржник: Дочірнє підприємство « Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,а/с 108

Ліквідатор : Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників,17,кв.1

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог у сумі 8836,39 грн. по справі про банкрутство Дочірнього підприємства « Південенергозахист» ВАТ «Укренергозахист»,Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати суду відзив.

3. Розгляд грошових вимог призначити до розгляду на 14.10.2008 р. о 10-30 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                 Справа № 17/35.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська виробничо-побутова фірма "НОВОСТЬ", м. Луганськ

до 1-го відповідача –Луганської міської багатопрофільної лікарні №4, м. Луганськ

до 2-го відповідача –Головного управління Державного казначейства України в Луганській області в особі Управління Державного казначейства в м. Луганську Головного управління Державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Рябова А.М. –директор, паспорт ЕК 572438, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 08.10.1997;

від 1-го відповідача –Слепенчук Т.В., довіреність №543/9 від 13.05.2008;

від 2-го відповідача –Ямщікова Н.В., довіреність №11-12/1-8 від 08.01.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з 1-го відповідача Луганської міської багатопрофільної лікарні №4 суму боргу у розмірі 5898 грн. 86 коп.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони надали не всі витребувані судом документи, та що від 2-го відповідача потрібно витребувати додаткові документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.2008, 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінал довідки щодо внесення до ЄДРПОУ для огляду у судовому засіданні; надати правові підстави виникнення грошового зобов‘язання на суму боргу;

1-го відповідача –надати: у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

2-го відповідача –надати: у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; пояснення стосовно дотримання 1-м відповідачем порядку укладання договорів на надання послуг б/н від 26.02.2007 та №26 від 08.05.2007.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" жовтня 2008 р. Справа № 17/622/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державна податкова інспекція у Баштанському районі

вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56100.

До відповідача: Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату, с. Христофорівка , Баштанській район, Миколаївська область, 56162

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 17.10.2008 року (дата подання позову), визначитись із статусом “Зацікавленої особи”.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „10” грудня 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

5. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Копію ухвали направити на адресу Миколаївської обласної державної адміністрації вул.Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.
Справа № 22/83пн

За
позовом: Маріупольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0046 га,
розташовану у м. Маріуполь, вул. Лінніка, 89 та привести її в придатний для
використання стан.

Суддя господарського суду
Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: не з'явився

від
позивача: Ботман О.О. - за довір.

від
відповідача: не з'явився

Маріупольський  транспортний прокурор звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0046 га,
розташовану у м. Маріуполь, вул. Лінніка, 89 та привести її в придатний для
використання стан.

Позивач у судове засідання  з'явився.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не
надав.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  08.07.08 року.

1.Зобов'язати
прокурора надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
відповідача станом на 08.07.2008 р.; відомості земельного кадастру про
власника  або землекористувача спірної
земельної ділянки; інформацію про банківські рахунки відповідача (при наявності);
документ, який підтверджує правовий стан відповідача.

2.Зобов'язати
позивачів надати суду  письмове
підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом; довідку за
підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно
розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки; забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

3.Зобов'язати
відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення
позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

4.Суд
попереджує  Маріупольського транспортного
прокурора, що у разі повторного не виконання вимог суду, щодо забезпечення явки
в судове засідання представника та ненадання витребуваних документів, судом
буде вирішене питання про направлення до Прокуратури  Донецької області відповідного листа -
повідомлення.

5.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 6/456/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаг», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7,оф. 72.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.08 р.

Від відповідача

Представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Ліквідатором відповідача до судового засідання надано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 24.09.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС10/591-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8470)

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ»

про стягнення: 20374 грн. 14 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 28.11.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/80

За позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Острицької сільської ради

до відповідача –Товариства експлуатації гаражів №9 Всеукраїнської спілки автомобілістів

про стягнення 4896,54 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача –Цуркан В.Г. голова ради

Від відповідача –не з’явився

Від прокурора: Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі Острицької сільської ради звернувся з позовом до Товариства експлуатації гаражів №9 Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 4896,54 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.10.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для вирішення питання про залучення до участі у справі належного відповідача. Прокурор проти поданого клопотання не заперечував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.2008 року на 10-20 годину.

2.          Прокурору надати докази належності відповідача .

3.          Відповідачу надати відзив.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2008р. справа № 2/153

За позовом:          приватного підприємства „Агентство по експертній оцінці майна „Дисконт”

16600, м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького,37

до відкритого акціонерного товариства „Парафіївський цукровий завод”

16730, смт. Парафіївка, Ічнянський район, вул. Шевченка, 123

про про стягнення 10000 грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 10000 грн. боргу за виконані роботи по експертній оцінці майна –частини основних засобів цілісного майнового комплексу ВАТ „Парафіївський цукровий завод” згідно договору № 163/07 від 05.06.2007р.

25.09.08 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн. боргу за виконані роботи по експертній оцінці майна, 22 250 грн. –штрафних санкцій.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явились.

Від позивача надійшла факсограма про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Суд дійшов висновку про неможливість прийняття відмови від позову за факсограмою та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 05.11.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. У разі відмови позивача від позову останньому надати належним чином оформлену заяву.

3. Роз’яснити, що у разі прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу якою одночасно припиняє провадження у справі. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет , з тих же підстав не допускається (ст. 80 ГПК України)

Суддя С.І. Михайлюк

21.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
зв'язку із черговою відпусткою судді Сковородіної О.М. , керуючись ст. 4-6 ГПК
Замінити у складі колегії
суддів, які розглядають справу №2-496/04-12/180пн за позовом ОСОБА_1м. Донецьк
до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Эсткомп”, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання недійсними
засновницьких документів товариства,
замінити суддю   на суддю
господарського суду
області                   І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“17” жовтня 2008 року справа № 18/200

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Євробудпостач”

м. Київ, вул. Турівська, 31, оф. 2

Відповідач: Приватне підприємство “ЮлМа-68”

Юридична адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Курська, 23

Фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, офіс 3

про стягнення 299868,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2008 року о 10.00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3. Зобов’язати позивача надати:

- довіреності на право отримання представниками Відповідача матеріальних цінностей ;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
мОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня
2008 р.

№ 2-995/2007

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В.,
- головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2                      ОСОБА_3

на ухвалу

Житомирського
апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року

у справі

№ 2-995/2007 Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області

за позовом

ОСОБА_4

до

- ОСОБА_1,  - ОСОБА_2
- ОСОБА_3, - Колективного виробничо –торгівельного підприємства "Подоляни"

про

визнання недійсним
протоколу зборів засновників

Встановив:

Касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.
86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд
касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 у засіданні Вищого господарського суду на
19.08.08р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка
6, кімн. № 332.

2. Зобов'язати відповідача
надати суду оригінали доказів направлення касаційної скарги сторонам по справі.

3.Довести до відома
сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий О. В.
Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" вересня 2008 р. Справа № 10/803/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства «Верка», м. Миколаїв, вул. В.Морська, 106,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 11.09.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „21” жовтня 2008 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 811.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Д.М.Горобченко