ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 22-30-21/166-06-5089
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, Г.П. Разюк
при секретарі судового
засідання  Скуділо О.В.
представників сторін
від позивача - не з'явився
сукняна фабрика” -ОСОБА_2
ОСОБА_1 - не з'явився
від ІІІ особи  ТОВ “Татарбунарське БТІ та РОН” -ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю “Кедр” про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007 р.
у справі № 22-30-21/166-06-5089
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр”
відповідачів Відкритого
акціонерного товариства „Татарбунарська сукняна фабрика”, ОСОБА_1
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості”
про визнання договору купівлі-продажу
Склад судової колегії змінено
розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду від
07.07.2008 р. № 76.
Рішенням
господарського суду Одеської області від 22.12.2006 р. (суддя Торчинська Л.О.)
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” (далі - ТОВ “Кедр”)
задоволений, визнано дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 15.12.2003 р., укладений між ВАТ „Татарбунарська сукняна
фабрика” та ТОВ „Кедр”, за ТОВ „Кедр” визнано право власності на комплекс виробничих
будівель та споруд (нерухоме майно), що знаходиться за адресою: Одеська
область, Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. Тура Василя, 13 згідно
технічного паспорту (реєстр № 17 -неж. -10 -107 -від 22.10.2002 р.)., а саме:
літ. „Д” -склад; літ. „Е” -цех, загальною площею 2721, 5 кв. м.; літ. „е”
-склад, загальною площею 401, 2 кв. м.; літ. „З” -склад, загальною площею 247,
3 кв. м.; літ. „И” -склад; літ. „Л” -насосна очисних споруджень; літ. „П”
-котельна; літ. „Р” -склад.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від 26.01.2007 р. (т. 2, а. с. 23-24) задоволено частково, рішення
господарського суду Одеської області від 22.12.2006 р. частково змінено, в
пункті 3 резолютивної частини рішення виключено визнання права власності за ТОВ
„Кедр” на комплекс виробничих будівель та споруд (нерухоме майно) а саме : літ.
„З”- склад, загальною площею 247,3 кв. м; літ. „Р”- склад; в решті резолютивну
частину рішення залишено без змін. При цьому, апеляційна інстанція дійшла
зазначеного висновку з посиланням на рішення Татарбунарського районного суду
Одеської області від 31.01.2007 р., яким визнано дійсним договір від 10.06.2003
р. про відчуження майна, укладеного між ВАТ „Татарбунарська сукняна фабрика” та
ОСОБА_1

04.01.2008
р. ТОВ „Кедр” звернулось з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 24.05.2007 р. за нововиявленими обставинами, в якій
просить згадану постанову апеляційної інстанції змінити шляхом виключення з її
резолютивної частини п. 2 та залишити рішення господарського суду від
22.12.2006 р. без змін. Обґрунтовуючи свою правову позицію заявник зазначає, що
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2007 р. скасоване рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.01.2007 р., яке
покладене в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від
24.05.2007 р.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. заяву ТОВ „Кедр”
залишено без задоволення, а постанову від 24.05.2007 р. без змін, оскільки суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 31.01.2007 р. скасовано в зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, так як ТОВ „Кедр” не приймало участь у розгляді
справи і не було належним чином повідомлене про час та місце судового
засідання, рішення за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Татарбунарська сукняна фабрика”
про визнання права власності на нежилу будівлю ще не прийнято, а справа
направлена на новий розгляд до
Татарбунарського районного суду Одеської області.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.05.2008 р. касаційну скаргу ТОВ
„Кедр” задоволено частково, ухвалу апеляційної інстанції від 04.03.2008 р.
скасовано, справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для
розгляду заяви про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими
обставинами по суті.

Апеляційна
інстанція здійснює заміну ІІІ особи КП „Татарбунарське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” його правонаступником ТОВ
„Татарбунарське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості”, згідно наданого у судовому засіданні 08.07.2008 р. статуту та
довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,
заслухавши представника відповідача і 3-ї особи, судова колегія, приходить до
наступного.

Згідно
приписів розділу ХІІІ ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин.

Відповідно
до приписів ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами,
що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відтак,
як вбачається з наведеної вище диспозиції зазначеної норми закону, законодавець
відносить до нововиявлених обставин, на підставі яких суд може переглянути
прийняте ним чинне рішення, лише такі матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають саме
істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому, для визнання їх
(матеріально-правових фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,
а також інших фактів) нововиявленими обставинами вони повинні мати необхідні
ознаки: по-перше, наявність таких обставин на час розгляду справи, а по-друге,
те, що ці обставини саме не могли бути відомі заявникові на час розгляду
справи. Крім того підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами
може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з  частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були
обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені
ним в основу свого судового рішення. Ці обставини  мають бути належним чином засвідчені.

Таким
чином, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню, з урахуванням скасування рішення Татарбунарського районного суду
Одеської області від 21.01.2007 р., яке саме і було покладено в основу
постанови апеляційної інстанції від 24.05.2007 р.

Відповідно
до ч. 8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами
його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським
судом за правилами, встановленими ГПК України.

Отже,
після скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від
24.05.2007 р. апеляційна інстанція на підставі апеляційної скарги перевіряє
законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення господарського суду від
22.12.2006 р. в повному обсязі, при цьому, згідно положень ч. 2 ст. 101 ГПК
України, судова колегія не зв'язана доводами апеляційної скарги, а згідно до
приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим
доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 26.10.2006 р.
(т. 1 а. с. 126) про прийняття даної справи на новий розгляд після її
повернення з Вищого господарського суду України, фізична особа ОСОБА_1 була
залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору. При цьому, касаційна скарга ОСОБА_1 від 19.07.2006 р.
(т. 1, а. с. 107-108) була задоволена, оскільки Вищий господарський суд
України, скасовуючи постановою від 05.10.2006 р. (т. 1, а. с. 122-125) прийняте
по справі судове рішення дійшов висновку, що воно (рішення) стосується прав і
обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, а із змісту вказаної
касаційної скарги вбачається, що фізичною особою ОСОБА_1 оспорювалось саме
право власності на частину спірного нерухомого майна (приміщення складів літ.
„Р”, „З”), яке безпосередньо являється предметом спору даного розгляду.
Аналогічні положення вбачаються і з апеляційної скарги ОСОБА_1 від 26.01.2007
р. (т. 2, а. с. 23-24).

З
огляду на вищенаведене та з урахуванням оспорювання гр. ОСОБА_1 права власності
на предмет спору у цій справі, що крім наведених вище доказів також
підтверджувалось спором згаданої фізичної особи в Татарбунарському районному
суді Одеської області, про що свідчить ухвала зазначеного районного суду від
19.05.2006 р. (т. 1 а. с. 109), апеляційна інстанція вважає, що остання
(ОСОБА_1), за своїм процесуальним статусом, повинна приймати участь у цій
справі саме як відповідач, а не як 3-тя особа без самостійних вимог на предмет
спору.

Розглядаючи
даний спір, суд першої інстанції на зазначені фактичні обставини справи уваги
не звернув, чим порушив норми процесуального права, що відповідно до приписів
ч. 3 ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Відтак,
апеляційна інстанція змінює процесуальний статус фізичної особи ОСОБА_1 з 3-ї
особи без самостійних вимог на відповідача по даній справі.

Враховуючи
наявність у складі відповідачів фізичної особи, судова колегія вважає, що даний
спір не підвідомчий і не підлягає вирішенню у господарських судах України, а
тому провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись
ст. ст. 99, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія суддів, -

П
О С Т А Н О В И Л А  :

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” про перегляд за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. та рішення
господарського суду Одеської області по справі № 22-30-21/166-06-5089
скасувати.

Провадження
у справі припинити.

Головуючий
суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Разюк Г.П.

постанова підписана 11.07.2008
р.