ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2008 р. Справа № 14/57-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Шаргородської районної державної адміністрації ( держ. бюджет Шаргородського району 21080600, р/р 0687 у Вінницькій області, МФО 802015, )

до:Приватного підприємства "Петамил" (вул. Келецька, 53, м. Вінниця, р/р260053347 в ВОД АППБ "Аваль", м. Шаргород, МФО 302247, код 13325884)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору в сумі 22 129,36 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Шаргородської РДА до приватного підприємства "Петамил" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору в сумі 22 129,36 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 ГПК України - позовна зачва повинна містити місцезнаходження юридичних осіб.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається із даної позовної заяви адреса, тобто фактичне місцезнаходження позивача - Шаргородської районної державної адміністрації відсутня, що є порушенням вищенаведеної норми господарського процесуального законодавства.

Посилаючись на умови договору оренди земельної ділянки від 27.10.2001 року, в якому сторонами є Лозівська сільська рада та приватне підприємство "Петамил", в даній позовній заяві Лозівську сільську раду не зазначено в якості сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Всупереч викладеному до матеріалів даної позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та додатків до неї, натомість, поданий позивачем фіскальний чек про оплату поштових послуг за пересилання, не розцінюється судом як належний доказ повідомлення відповідача, адже з даного фіскального чеку неможливо встановити, яка саме кореспонденція була надіслана відповідачу.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, зокрема ч.2 п. 78 передбачено, що бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись п. 2 ст. 63, ч. 2 п. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №877 від 19.09.08 на 3- х аркушах разом з матеріалами на 23 - х аркушах повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити районному прокурору, прокуратурі Вінницької області, позивачу та відповідача а також Лозівській сільській раді.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - Шаргородського районному прокурору

1- Прокуратурі Вінницької області

1- Лозівській сільській раді Шаргородського району

1 - в наряд