overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/159

за позовом                    Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово-сантехнічних виробів”, м. Виноградів

про                               стягнення заборгованості у сумі 8287,73 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Вамош О.Ю. (дов. від 21.01.08 №24)

від відповідача –не з’явився (у судовому засіданні 13.10.08 Букович О.Д. (дов. №196 від 08.10.08)

СУТЬ СПОРУ: Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасово-сантехнічних виробів”, м. Виноградів (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 8287,73 грн. згідно договору №139 від 20.07.05 на водопостачання та приймання стічних вод до каналізації

Відповідач 13.10.08 подав пояснення по суті заявлених вимог, у якому вказав про часткове заперечення позовних вимог на суму 2262,66 грн. збитків та просить суд зменшити збитки на вказану суму.

У судовому засіданні 13.10.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Позивач у судовому зсіданні подав заперечення на пояснення відповідача від 13.10.08.

Відповідач після оголошеної перерва участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "05" листопада 2008 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13
серпня 2008 р.

Справа
№ Б-23/29

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

при
секретарі Строїчу Петру Петровичу розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали справи за заявою:
Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш, 77300

до
боржника:  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

За участю представників
сторін:

Від заявника: головний
державний податковий ревізор-інспектор Андріїв Л.П., (довіреність № 2898/10/100
від 09 лютого 2008)

Від прокуратури
предстаники не з'явилися

Від боржника представники
не з"явились

ВСТАНОВИВ: Прокурор м.Калуша в інтересах
держави в особі Калуської ОДПІ звернувся до господарського суду із заявою про
визнання ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1(інд.номер НОМЕР_1) банкрутом. Заявлені вимоги
обгрунтовує приписами, що  встановлені  ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 23.07.08 порушено
справу про визнання боржника банкрутом та призначено справу до розгляду в
підготовчому засіданні 01.08.08, однак, в судове засідання представники сторін
не з"явились, у зв"язку з чим ухвалою суду від 01.08.08 підготовче
засідання відкладено на 13.08.08.

13.08.08 від прокурора м.Калуша
надійшло клопотання, в якому він відмовляється від поданої заяви про порушення
справи про банкрутство та просить суд провадження у справі припинити.

Представник Калуської ОДПІ в
судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Відповідно до до п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи вказане клопотання, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа № 33/126-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Новофарм", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека", смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 7 951 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару по договору постачання № 55 від 26.01.2007 року, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П18/4697-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Військової частини - А 1314, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 800,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Військової частини А 1314 суму основного боргу по договору оренди нерухомого майна № 58-42 від 09.02.08 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у розмірі 31 555. 75 грн., суму нарахованої пені в розмірі 1 655,34 грн., суму 3 % річних у розмірі 207,97грн., інфляційні витрати в розмірі 381,55 грн. посилаючись на ст.ст. 1, 2, 54, 55, 56, 57 ГПК України, ст.ст. 526, 551,610,611,625 ЦК України, ст. 173,174,193,230,231 ГК України.

Дана позовна заява № 25-129 від 06.10.2008 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві об"єднано вимоги за двома договорами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 338,50 грн. перераховане платіжним дорученням № 8210 від 01.10.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 110 аркушах у тому числі оригінали платіжних доручень № 8210 від 01.10.08 року та № 8212 від 01.10.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.11.08р.                     м.Донецьк
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, про стягнення 763619,31 грн.
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 15.10.2008р., у зв’язку зі знаходженням суддів Сгара Е.В. на лікарняному, справу № 7/179 передано на розгляд судді Донець О.Є.
У зв’язку із виходом судді Сгара Е.В. з лікарняного, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Передати справу № 7/179 за позовом Відкритого акціонерного товариства„Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, про стягнення 763619,31 грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Сгара Е.В.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

Справа
№ Б-13/46

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши
матеріали справи

за
заявою: ДПІ в
Снятинському районі, вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Івано-Франківська
область, 78300

до
боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
визнання боржника
банкрутом

без участі
представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 банкрутом.

В
ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 15.05.08р.
боржника по справі  визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 19.08.08.

Судове
засідання 19.08.08р. не відбудеться,  у
зв"язку з перебуванням судді у
відпустці.

З
огляду наведеного та керуючись  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної
процедури.

2.Відкласти судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.09.08 на
15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні  господарського
суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.Шевченка 16, поверх ІІ,  кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати
в судове засідання 04.09.08 звіт про виконану ним роботу та
ліквідаційний баланс;

-
повідомити про судове засідання 04.09.08
усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення
ухвали  заявника, боржника, ліквідатора
ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ), Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

__________________ О.В.
Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.08

Справа №АС14/451-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.6354)

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності ,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 3/274-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Приватного підприємства "Нова", м. Боярка, Київська область

про стягнення 465,54 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" листопада 2008 р. о 15:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008р.

Справа № 4/50

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 7)

до Державного дослідного господарства "Тахтаулово" інституту свинарства ім. О.В. Квасницького Української академії аграрних наук (38720, Полтавська область, Полтавський район, с. Тахтаулове, вул. Центральна, 5)

про стягнення 2 978,78грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача –Букко Н.В., довіреність № 867/06-19 від 31.03.2008 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по штрафним санкціям та пені в сумі 2 978,78грн., нарахованих згідно рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 620 від 03.09.2007 року, № 677 від 03.10.2007 року, № 701 від 06.11.2007 року та № 827 від 29.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали суду від 02.04.2008 року залучено до матеріалів справи).

Неявка в судове засідання відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128, 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 року на 10 год. 40 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                  С.М. Білоусов

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
липня 2008 р.

№
2-26/2678-2008

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_2

на рішення від 20.03.2008

господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі № 2-26/2678-2008

за
позовом Приватного
підприємця -фізичної особи ОСОБА_1

до Республіканського підприємства
"Євпаторійське "Міжрайпаливо"

третя
особа: Кримське
республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації
в м. Євпаторії"

про визнання договору дійсним, визнання
права власності та виділ частки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
ОСОБА_2 строк на оскарження рішення від 20.03.2008 до Вищого господарського
суду України.

2.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 20.03.2008 у справі № 2-26/2678-2008 до касаційного провадження.

3.Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2008
о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,
6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 10/741/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

Від позивача: Зайцева А.М., довіреність № 2236/9/10-004 від 10.06.2008р.

Від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/741/08

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1),

до товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВСБ”, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 27 б),

про припинення юридичної особи.,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва пред?явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВСБ” про припинення юридичної особи.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за № 4930/9/10-007 від 26.09.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/741/08 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю “ДІВСБ” про припинення юридичної особи.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.08 р. Справа № 44/42
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.08 року у справі № 44/42, яка набрала законної сили 19.11.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантида” на користь управління комунальних ресурсів Донецької міської ради суму з орендної плати у розмірі 43’557,91 грн. та пені у розмірі 3’178,67 грн.
найменування:           управління комунальних ресурсів Донецької міської ради
код ЄДР:                     23977045
у Донецькій області, код банку 834016
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Атлантида”
код ЄДР:                     23172134
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/42.