overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 6/442/08

25.09.2008р. 10 год. 19 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Улыбка - Голта», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченка, 11.

До відповідача

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 000045231/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Тихоня Ю.А., довіреність від 22.09.2008 року.

Від відповідача

Трифонов Д.В., довіреність від 14.01.2008 року № 313/10/01-00.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 000045231/0.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю звернення до територіального органу мінекології для з»ясування порядку встановлення нормативу при визначенні збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 21.10.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 21.10.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 21.10.2008 року об 11:30.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа № 21/120-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя.

до відповідача закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 190 грн.06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №ТД-КЗГ/152 від 23.12.2005р. з додатками (оригінали) –для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          обгрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних та здійснених оплат–до справи;

-          докази в підтвердження повноважень заступника голови правління ВАТ "Запоріжсталь" О.І.Рабцун на підписання позовної заяви –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №ТД-КЗГ/152 від 23.12.2005р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 8/215-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медбуд" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, оф. 610, )

до 1) Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Приватного підприємства "Армінал" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медбуд" (далі-позивач) звернулося до Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-1) та до Приватного підприємства "Армінал" (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, прийняте тендерним комітетом за результатами тендеру, проведеного 18.06.08р. із закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення, яким переможцем торгів було визначено відповідача-2.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання, в якому він просить заборонити відповідачу-1 та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, направлені на виконання робіт з реконструкції обсерваційного відділення відповідача-1 на підставі протоколу визначення переможця, прийнятого тендерним комітетом відповідача-1 за результатами тендеру, проведеного 18.06.08р. із закупівлі робіт з рнконструкції обсерваційного відділення, за яким переможцем визнано відповідача-2 до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Міській клінічній лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 29) та будь-яким іншим особам вживати будь-які дії, направлені на виконання робіт з реконструкції обсерваційного відділення Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 29) на підставі протоколу визначення переможця, прийнятого тендерним комітетом Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 29) за результатами тендеру, проведеного 18.06.08р. із закупівлі робіт з реконструкції обсерваційного відділення, за яким переможцем визнано Приватне підприємство "Армінал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 17, ) до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2008                                                   Справа №  4/105

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак,

Розглянувши
матеріали

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Управління контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Берегівської міської ради, м. Берегово

До
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

Про стягнення 13138,76 грн. за порушення земельного
законодавства

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  08 липня 2008 р.
на 14:15 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов'язати
відповідача господарському суду:

письмовий
відзив на позов і докази, що його підтверджують, докази про повне або часткове
відшкодування шкоди.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.09.2008 року Справа № 13/107пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Парамонової Т.Ф.

суддів                                                   Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                              Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  04.09.2008

у справі            № 13/107пн (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        Державного підприємства „Луганськвугілля”,

м. Луганськ

до 1-го відповідача                              Державної холдингової компанії

„Луганськвугілля”, м. Луганськ

до 2-го відповідача                              Луганської міської ради, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача                    Міністерство вугільної промисловості

України, м. Київ

про                                                   визнання права власності

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.10.2008 о 11- 00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача надати докази повноважень на підписання апеляційної скарги та відмови від неї.

5. Зобов’язати відповідачів та третю особу подати відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                            Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                                          Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 21/239-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дніпробудкомплект”, м.Дніпропетровськ

до відповідача державного виробничого підприємства „Дніпронерудпром”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4434 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору підряду №128 від 23.05.2008р. з додатками – для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          оригінал договору підряду №128 від 23.05.2008р. з додатками – для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                     Справа № 35/223

заявник Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

позивач по справі (стягувач) Комунальне підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

відповідач по справі (боржник) Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

орган стягнення ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк

про заміну сторони (стягувача) її правонаступником

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Представники:

Від заявника Чевичелова О.А., довіреність № 03-206 від 17.06.2008 р.

Від відповідача по справі Лапко Д.В., довіреність № 72-01/2841від 12.08.08

Від ВДВС не з’явився

29.01.2007 р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким стягнуто з Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк на користь Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" м. Донецьк 10196,64 грн. – боргу, 101,97 грн. - витрати по сплаті державного мита та 116,40 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 09.02.2007 р.

27.08.2008 р. Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про заміну сторони (стягувача) – Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк її правонаступником – Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

Представник ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецьк до судового засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав заяву, якою просить задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником, оскільки відповідачем сума боргу в розмірі 10415,01 грн. сплачена в повному обсязі, в свою чергу державним виконавцем 27.09.2007 р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження як фактично виконаного.

Розглянувши заяву та надані документи, а також заслухавши пояснення заявника, відповідача по справі, судом з’ясовано наступне:

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2007 р. боржником (відповідачем по справі) в повному обсязі сплачено суму боргу в розмірі 10415,01 грн. за рішенням господарського суду від 29.01.2007 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за недоцільним заміну сторони (стягувача) її правонаступником, оскільки наказ господарського суду від 09.02.2007 р. виконаний в повному обсязі та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження як фактично виконаного.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 35/223 залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.                                        Справа №          17/88

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко", м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538", м Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 113705,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копії установчих документів; докази часткового погашення заборгованості відповідачем; в письмовому вигляді зазначити правові підстави нарахування пені.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи); всі банківські реквізити .

5.Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - відкрите акціонерне товариство "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538", ідентифікаційний код 03117278.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 03.11.2008р.

7. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

8. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                              С.В. Таран
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08
Справа № 2/51.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Серговської  філії, м. Стаханов
Луганської області

до Приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1                      м. Алчевськ
Луганської області

про стягнення 6059 грн. 92 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання
Токінової В.А.,

в присутності представників
сторін:

від позивача -Вороніна О.А.,
дов. від 01.01.08 № 25, Горський Ю.В., дов. від 20.05.08 № 313,

від відповідача -ОСОБА_1.,
підприємець,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з
відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 5566 грн.
36 коп., річні у сумі 53 грн. 82 коп. та інфляційні нарахування у сумі 439 грн.
74 коп.

Відповідач відзивом
на позовну заяву від 27.05.08 б/н, позовні вимоги відхилив, з підстав
визначених у відзиві.

Приймаючи до
уваги, що:

- для
правильного та всебічного розгляду справи та у відповідності з вимогами ст. 30
ГПК України слід запросити до участі у справі спеціаліста ОКП «АЖЕО»(ЖЕК № 1)
для надання пояснень з приводу проведення ремонтних робіт по заміні труб
теплотраси, 24.10.07 у приміщенні будинкуАДРЕСА_1 підключення до
токоприймальників нежитлового приміщення відповідача та наявності погодження
щодо підключення з Сергієвською філією ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»,
у зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 30, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на  13.06.08 об 11 год. 00 хв., кім. 331.

2.
Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача: надати пояснення на
відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених
доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду
в засіданні; за наявності,  забезпечити
явку  спеціалістів, які безпосередньо
проводили перевірку у приміщенні відповідача для надання пояснень.

4. Зобов'язати відповідача: надати документи які
підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію,
оригінал для огляду, належно завірену копію до справи); належне документальне
підтвердження права власності на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

5. У порядку ст. 30, 77 ГПК України
зобов'язати ОКП «АЖЕО»(ЖЕК № 1) забезпечити явку повноважного
представника для надання пояснень з приводу проведення ремонтних робіт
по заміні труб теплотраси,  24.10.07, у
приміщенні будинкуАДРЕСА_1 підключення до токоприймальників нежитлового
приміщення відповідача та наявності погодження щодо підключення з Сергієвською
філією ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Суд вважає за необхідне попередити
сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр