ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/217

04.09.08

За позовом          Комунального підприємства «Управління житлового господарства»

Дарницького району міста Києва

третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування

нежитлового фонду Дарницького району м. Києва»

до                     Колективного підприємства «Радіотехніка»

про                     стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Орленко Д.І.

Від відповідача Черняков С.М.

Від третьої особи не з’явився

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні 12.08.08р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва до Колективного підприємства «Радіотехніка»про стягнення заборгованості по оренді та комунальним платежам за Договором 14.10.2003р., а також про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою від 18.06.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, наведених у поданих суду відзиву та поясненні та просив в позові відмовити повністю.

Ухвалою від 22.07.08р. судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Дарницького району м. Києва».

Третя особа в судові засідання не з’являлась, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Пояснення на позов третя особа не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

14.10.2003 року Комунальне підприємство "Управління житлового господарства" Дарницького району м. Києва (Позивач) та Комунальне підприємство «Радіотехніка»уклали договір оренди нежитлового приміщення №4-285 (Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, предметом договору є строкове платне користування нежитловим приміщенням за адресою пр-кт Бажана, 3 загальною площею 155,9 кв.м. під майстерню по ремонту телерадіоапаратури.

Термін дії договору з 16.10.2003 року по 01.09.2005 року.

Після закінчення терміну дії договору, орендар продовжує користуватися приміщенням. Згідно ч, 4. ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією районної у місті Києві Ради.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 3.2 Договору Відповідач зобов'язується не пізніше 15 числа поточного місяця сплачувати орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Позивач зазначає, що станом на 1 травня 2008 року виникла заборгованість по орендній платі на суму 30936,95 грн. та по комунальним послугам на суму 2 208,35грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач нараховує Відповідачу орендну плату, з врахуванням Додатку №1 від 01.01.07р. до Договору, згідно з яким орендна ставка, у відсотках до вартості орендованого майна –7%.

Проте Додаток №1 від 01.01.07р. до Договору не підписаний з боку Відповідача.

Також, в наданих суду поясненнях Відповідач зазначав, що він не погоджувався та не погоджується з зазначеною у Додатку №1 від 01.01.07р. до Договору відсотковою ставкою (7%), та Додаток №1 від 01.01.07р. до Договору ним не підписувався, і всі орендні, комунальні та інші платежі сплачувалися за встановленими раніше відсотковою ставкою та тарифами.

Судом встановлено, що у Відповідача дійсно відсутня заборгованість по сплаті орендних та комунальних платежів, з розрахунку по встановленій відсотковій ставці та тарифам до запропонованого позивачем Додатку №1 від 01.01.07р. до Договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Пункт 3.3 Договору передбачає, що розмір орендної плати та комунальних платежів може були переглянутий на вимогу однієї з сторін в разі зміни методики її розрахунку.

В матеріалах справи відсутні докази того, що обидві сторони по Договору погодились переглянути існуючу відсоткову ставку та погодили збільшення орендної плати на зазначене в Додатку №1 від 01.01.07р. до Договору.

Також Позивачем не надано доказів того, що ним вирішується чи вже вирішено спір з Відповідачем щодо зміни розміру орендної плати у судовому або іншому порядку, та що відповідача зобов’язано сплачувати згідно Додатку №1 від 01.01.07р. до Договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Позивачем не доведено, що між ним та Відповідачем було в установленому законом порядку погоджено та підписано Додаток №1 від 01.01.07р. до Договору, або що Відповідача було зобов’язано іншим чином сплачувати орендну плату згідно Додатку №1 від 01.01.07р. до Договору, а тому Позивач неправомірно нарахував заборгованість з орендної плати за цим Додатком.

Щодо заборгованості з комунальних послуг, то відповідно до наданих Відповідачем платіжних доручень (залучені до матеріалів справи), плата за комунальні послуги, згідно погоджених між сторонами Договору тарифів, сплачені Відповідачем в повному обсязі; заявлена Позивачем до стягнення заборгованість відсутня.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            І.О.Домнічева