overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № П36/1094

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м.Київ

до Приватного підприємства "Тормекс - Т.Т.Т.", м.Дніпропетровськ

про стягнення 17 668грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 17 668грн.94коп.

Відповідно до наданого до позовної заяви платіжного доручення №497 від 26.12.2007р. державне мито сплачене за подання позовної заяви до Господарського суду м.Дніпропетровська.

Проте, позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, про що він зазначає у позовній заяві, тобто до іншого суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.08р.

Справа № 1/266-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державної Холдінгової Компанії "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 811 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа  № 7/94

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк
Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1, вхід № Львівського апеляційного господарського суду 341 від 26.06.2008
р.

на ухвалу Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.05.2008 р. про повернення заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Господарського Івано-Франківської області від 04.05.2005 р. за
нововиявленими обставинами

у
справі № 7/94 (суддя
-Кишинський М.І.)

за
позовом ОСОБА_2 (колишній
акціонер ЗАТ «Світлиця»), м. Івано-Франківськ

до
відповідача 1 ОСОБА_1,
м. Івано-Франківськ

до
відповідача 2 ОСОБА_3,
м. Івано-Франківськ

до
відповідача 3 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Гостинець», м. Івано-Франківськ

про
визнання права власності
та порушення корпоративних справ

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_4.
-представник (довіреність НОМЕР_1 від 10.01.2005 р.);

від
відповідача 1: ОСОБА_5.
-представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за НОМЕР_2від 14.04.2006 р.);

від
відповідача 2: не
з'явились;

від
відповідача 3: ОСОБА_6.
-керівник, ОСОБА_4. -представник (довіреність б/н від 03.06.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р. прийнято
апеляційну скаргуОСОБА_1, (вхід № Львівського апеляційного господарського суду
341 від 26.06.2008 р.) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області
від 23.05.2008 р. у справі №7/94 та призначено до розгляду в судовому засіданні
на 14.07.2008 р.

Відповідач
2 участі уповноваженого представника в судове засідання 14.07.2008 р. не
забезпечила, причин не явки не повідомили, а відтак, для повного та
всестороннього дослідження всіх матеріалів справи в забезпечення принципу
змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скаргиОСОБА_1,
(вхід № Львівського апеляційного господарського суду 341 від 26.06.2008 р.) на
ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2008 р. у
справі №7/94 відкласти на 08.09.2008р. о 14 год. 10 хв..

2.          Позивачу, Відповідачу 2 та Відповідачу
3 -до
21.08.2008 р.
виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2008 р. в частині подання документально
обґрунтованих відзивів на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судове
засідання визначити на власний розсуд.

4.          Попередити сторони, що у разі
відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за
наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.Кордюк

Суддя
Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №2/325-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 2/325-07:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача: Служби автомобільних доріг України «Укравтодор», м. Суми

Про визнання векселю недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач – подав до суду клопотання № 18/7/2613 від 04.10.2007 року про зупинення провадження у справі № 2/325-07, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 2/325-07 до розгляду справи № 2537-07 про визнання недійсною угоди у формі акту прийому-передачі від 11.12.2000 року в частині передачі векселя № 81 номінальною вартістю 200 00 грн. зі строком платежу 2004 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року № 2/325-07 розгляд справи № 2/325-07 було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи .

У зв’язку з клопотанням про поновлення провадження №10-2/905 від 09.09.2008 року, розгляд справи підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2/325-07.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 р. на 11 год. 50 хв.

3. Зобов’язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                             М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 12/539/08

10 жовтня 2008 року Справа№12/539/08.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши матеріали

адміністративного позову           ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Потьомкін-ська, 24.

до відповідача:           ПП «Нил-Аргус», м.Миколаїв, просп.Леніна, 107.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2008р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 37/426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

на рішення

господарського суду міста Києва

у справі

№ 37/426

господарського суду

м. Києва

за позовом

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК"

до

Українського фонду підтримки підприємництва

про

визнання недійсною додаткової угоди договору

№ 4-НП від 05.05.2003р.

визнав матеріали касаційної скарги Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" на рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2008р. у справі № 37/426 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 25.11.2008 р. о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                   Т.Дроботова

Судді                                                                                          Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Від "09" вересня 2008 р.

по справі № 4/105-59А.

Суддя Слободян П. Р. розглянувши матеріали

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", смт. Торчин

про стягнення 1680,53грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 30.09.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Сторонам представити в господарський суд в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень).

3.2. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду відповідачу представити в господарський суд довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій. Обґрунтований відзив на позовну заяву

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Додаток: інформація про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі на звороті.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

03.10.08р.

Справа № П24/1764

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ніква", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Розглянувши подану заяву господарський суд

встановив:

Згідно даних господарський суд Дніпропетровської області від 18.10.02р. по справі А2-7862 було винесено рішення про скасування державної реєстрації.

Згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств, записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

- довідка № 4170 про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, видана 21.04.00р., тобто до винесення господарським судом по справі А2-7862 рішення.

Для усунення безпідставних витрат по справі, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Заявнику (кредитору) необхідно зробити запит до Дніпропетровського обласного управління статистики, для з'ясування виключення підприємства ПП "Ніква", м. Дніпропетровськ з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств, та з яких підстав.

Керуючись, ст. 63 ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 7, 9 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 17 аркушів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«16 »жовтня 2008р. Справа №17/193

За ПОЗОВОМ: Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Урицького, 7

До ВІДПОВІДАЧА: Закритого акціонерного товариства „Корпорація „Інтерагросистема”,

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, 4

14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139/712

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Стародуб Л.О., спеціаліст з юридичних питань, довіреність б/н від 05.05.08р.

Від Відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні присутній прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Олейніков І.В., посвідчення № 215 від 18.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради

заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Корпорація „Інтерагросистема” про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідач відзиву на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення №1033099 свідчить про вручення ухвали 07.10.08р.), про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Позивача, а також враховуючи неявку Відповідача в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 6.11.08р. на 11 год. 15 хв.

2. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

4.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір

16.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 41/106пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157

За
позовною заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування наслідків

Суддя
господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання
та застосування наслідків.

Ухвалою
суду від "30" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 41/106пд та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
суду від 28.05.2008р. провадження у справі було зупинено до 26.06.2008 року.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у
справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня
поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи,
що встановлений судом строк минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у адміністративній справі № 41/106пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування
наслідків.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 2/365/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “АРОНА-МЕДІА-ПІВДЕНЬ”,

м. Миколаїв, Спаська, 53/1 ( код 35674763)

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя –Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від боржника: Томашевський О.О.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АРОНА-МЕДІА-ПІВДЕНЬ”, м. Миколаїв

Ухвалою від 11.09.2008 р. суд порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АРОНА-МЕДІА-ПІВДЕНЬ” за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

18.09.08р. на адресу суду надійшла заява боржника від 18.09.08р. вих. №33 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що зазначену заяву боржником подано до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, її задовлення не порушує права боржника, суд приходить до висновку необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АРОНА-МЕДІА-ПІВДЕНЬ” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АРОНА-МЕДІА-ПІВДЕНЬ” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №2/365/08 припинити.

Ухвалу надіслати на адреси: боржника та державного реєстратора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
червня 2008 р.

№
2-539/07

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Гр.
ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 12.02.2008р.

у
справі

№2-539/07
Корольовського райсуду м. Житомира

за
позовом

Гр.
ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"

про

визнання
неправомірним і скасування створення КП ВФ "ТНВ -Універсал" та
протоколу №2 загальних зборів ВАТ "Верстатуніверсалмаш"

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку, вважає за можливе відновити цей строк.

Керуючись
ст.ст. 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Гр. ОСОБА_1. строк для
подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Гр.
ОСОБА_1на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
12.02.2008 р.  у справі  №2-539/07
до касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 10 вересня 2008 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.