ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2008 Справа № 32/53-08(37/76-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюченко В.П. (дов. № 8 від 09.01.08 р.);

від відповідача: Новицька О.Л. (дов. № 21/28-06 від 18.10.07 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чекмез М.М. (дов. № ВИХ-35/0/2-08 від 15.01.08 р.);

від третіх осіб -1,2: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08 р. у справі № 32/53-08 (37/76-08)

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” м.Дніпропетровськ;

3-тя особа-1: Дніпропетровська міська рада м.Дніпропетровськ;

3-тя особа-2: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ;

3-тя особа, яка не з’являє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада м.Дніпропетровськ

про розірвання договору та т.і.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.06.08 р. у справі № 32/53-08(37/76-08), яке підписано 11.06.08 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя Васильєв О.Ю.), частково задоволено позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ до Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” м. Дніпропетровськ; 3-тя особа-1: Дніпропетровська міська рада м.Дніпропетровськ; 3-тя особа-2: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5/333 від 15.11.99 р. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Господарський суд Дніпропетровської обл. розірвав договір оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами № 5/333 від 15.11.99 р., укладений між Державним житлово-комунальним підприємством “Південне” (правонаступник КЖЕП “Південне”) та Державним комунальним виробничим управлінням каналізаційного господарства “Облводоканал” (правонаступник - МКВП “Дніпроводоканал”).

В іншій частині позову відмовив.

Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство “Південне” Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська не погодилося з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в цій частині.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає обставинам справи.

Відмовляючи позивачу у позові відносно зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення, суд послався лише на наявність рішення виконкому від 18.12.03 р. № 3603. Скаржник вважає, що таке посилання є не мотивованим і таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки є незрозумілим на яких правових підставах відповідач буде продовжувати користуватися спірним приміщенням, якщо договір оренди розірвано і відповідач не надав жодного доказу того, що на час розгляду спору спірне приміщення знаходиться у нього на балансі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням Дніпропетровської обласної ради двадцять третього скликання тринадцятої сесії “Про надання згоди щодо прийняття житлового фонду та об’єктів соціальної інфраструктури підприємств м. Дніпропетровська до спільної власності територіальних громад області” надано згоду на прийняття до спільної власності територіальних громад області житлового фонду та об’єктів соціальної інфраструктури, необхідних для його обслуговування, які згідно з розпорядженнями облдержадміністрації та наказами начальника управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації були прийняті в 1997 –2000 р.р. на баланс обласного житлово-комунального підприємства “Південне” та житлово-комунального об’єднання облдержадміністрації від ВО “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”.

Згідно Додатку № 1 до вказаного рішення обласної ради від 20.10.2000 р. № 290-13/ХХІІІ серед житлових будинків, які передавалися підприємством ВО “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до спільної власності територіальних громад області на баланс ОЖКП “Південне” було передане житлове приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Титова,20, про що свідчить Акт прийому майна (а.с.43).

Державне житлово-комунальне підприємство “Південне” –орендодавець (правонаступником якого є КЖЕП “Південне”) та державне комунально-виробниче управління каналізаційного господарства “Облводоканал” –орендар (правонаступник МКВП “Дніпроводоканал”) уклали договір № 5/333 оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами від 15.11.99 р.

Згідно з п.1.1 зазначеного договору орендодавець здав, а орендар прийняв (без права викупу) у строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення за адресою: вул. Титова, буд. 20, загальною площею 191,70 кв.м для використання його під ділянку абонентного відділу, про що свідчить акт прийому-передачі орендованого приміщення (а.с. 43).

Відповідно до розділу 5 цього договору: він діє з 01.12.99 р. до 01.12.00 р. За умови бездоганного виконання орендарем платіжних зобов’язань за договором, а також за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк та на тих же умовах ( п.5.2. ) Відповідно ж до п.5.3. за наявності у орендодавця на момент закінчення строку дії цього договору заборгованості за передбаченими цим договором платежам та непогашенні її на протязі 10 календарних днів з моменту закінчення зазначеного в договорі строку дії, договір автоматично припиняється . Поновлення договору в таких випадках може мати місце тільки за умови погашення заборгованості та за згодою орендодавця.

Однією із істотних умов цього договору є обов’язок орендаря ( відповідача ) сплачувати орендну плату за користування приміщенням. За твердженням позивача, відповідач не виконував умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати на протязі всього терміну дії договору оренди. Згідно із розрахунком, наданим позивачем станом на 01.01.08 р. заборгованість відповідача складає 112 742,00 грн.

Відповідно до ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вказівок закону, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.03 р. № 3603, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.95 р. № 891 “Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, установ та організацій” та Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на підставі листа МКВП “Дніпроводоканал” від 24.09.03 р. № 3110/28-06 виконком міської ради вирішив передати з балансу обласного житлово-комунального підприємства “Південне” на баланс міському комунальному виробничому підприємству “Дніпроводоканал” нежитлове напівпідвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 20.

Комітет комунальної власності міської ради згідно з вказаним рішення зобов’язаний був здійснити необхідні дії щодо внесення змін до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.04.05 р. № 1322 (а.с. 27), відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на підставі листа Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” від 28.02.05 р. № 1615/28-06 було доповнено пункт 1 рішення виконкому міської ради від 18.12.03 р. № 3603 “Про передачу на баланс МКВП “Дніпродоканал” нежитлове приміщення по вул. Титова, 20: після слів “напівпідвальне приміщення” словами “ №105 та квартири № 23 і № 24, загальною площею 286,1 кв.м.”

Зазначеним рішенням було зобов’язано МКВП “Дніпроводоканал” протягом місяця з моменту зарахування на баланс об’єкта нерухомості надати до комітету комунальної власності міської ради інформацію для внесення до Реєстру об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська за встановленою формою.

Листом від 11.09.2003 р. № 3137 обласне житлово-комунальне підприємство “Південне” повідомило Дніпропетровську обласну раду про те, що не заперечує проти передачі на баланс Державному комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства нежитлового приміщення площею 279,5 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ. вул. Титова, 20.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач передав на баланс відповідача, а останній прийняв на свій баланс спірне приміщення.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виніс рішення, яким розірвав договір № 5/333 від 15.11.99 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені статтею 653 ЦК України.

У разі розірвання договору зобов’язання припиняються з моменту набрання рішення суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

При відмові в задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 785 ЦК України і безпідставно відмовив в задоволенні цих вимог, у зв’язку з чим в цій частині рішення суду слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 р. у справі № 32/53-08 (37/76-08) змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення та забезпечення комунальними послугами № 5/333 від 15.11.99 р., укладений між Державним житлово-комунальним підприємством “Південне” (правонаступник –КЖЕП “Південне) та Державним комунальним виробничим управлінням каналізаційного господарства “Облводоканал” (правонаступник –МКВП “Дніпроводоканал”).

Висилити міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” з полупідвального приміщення площею 191,70 кв.м, що розташоване у будинку № 20 по вул. Титова в м. Дніпропетровську.

Стягнути з міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Південне” Дніпропетровської міської ради 127 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита, в тому числі і за подання апеляційної скарги, та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 114-117 ГПК України, видати накази.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

10.10.08 р.