ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2008

Справа №2-27/7591-2008А

За позовом – Відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул.. Проектна, 1.

До відповідачів – 1. Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція, м. Красноперекопськ, вул.. Північна, 1.

2. Управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19.

За участю прокуратури АР Крим.

Про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 1425482,00 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Вовк, дор. у справі.

Від відповідачів – 1. Джемілова, дор. у справі.

2.          Угневой, дор. у справі.

Від прокурора - Куїнджі, посв.

Сутність спору:          Позивач звернувся до господарського суду АРК із позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача не відшкодовану бюджетну заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 2793225,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем №1 по справі не було виконано норми, встановлені п.п. 7.7.5 та п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України №209/72 від 02.07.1997 р. Позивач вважає цю бездіяльність незаконною, оскільки вона порушує норми законодавства та права позивача на отримання бюджетного відшкодування, передбаченого п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також вказав, що Законом України «Про державну податкову службу України» не передбачене проведення повторної виїзної позапланової перевірки за один період на тих же самих обставинах. Законами України не передбачено право податкового органу перевіряти по ланцюгу постачання і немає норм, при яких платник не може одержати бюджетне відшкодування по ПДВ у випадку несплати його до бюджету постачальниками ( підрядниками ).

На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що підтвердженою до відшкодування вважається та сума бюджетного відшкодування, яка підтверджується результатами перевірок постачальників до виробника( імпортера ). По фактам порушення термінів проведення зустрічних перевірок відповідачем неодноразово надсилалася інформація до підрозділу по боротьбі з корупцією в органах ДПІ України з метою сприяння у скорішому проведенні зустрічних перевірок постачальників. Відсутність результатів зустрічних перевірок постачальників до виробника ( імпортера ) не дає можливості відстеження подальшого ланцюгу руху товарно – матеріальних цінностей та внаслідок цього підтвердити до відшкодування залишки невідшкодованих сум ПДВ. Станом на 01.08.2008 р. по декларація за вересень, листопад, грудень 2007 р. підтверджені суми ПДВ до виробника ( імпортера ), по декларації за січень 2008 р. підтверджена сума ПДВ у розмірі 325521,00 грн.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Також відповідач надав суду докази направлення в Красноперекопське управління державного казначейства ГУ ДКУ в АРК висновків від 11.08.08р. про відшкодування ПДВ на суму 136774, грн.

На адресу суду від 28.07.08р. вих.. №05/1-1085вих/08 надійшла заява від прокуратури АРК, в якому прокурор повідомляє про те, що з метою захисту інтересів держави, вступає до розгляду справи.

Ухвалою від 16.09.2008 р. суд дійшов висновку прийняти вступ до участі в розгляді справи Прокуратури АРК (95000, вул.. Севастопольська 21, м. Сімферополь )

Позивач заявою від 17.09.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з державного бюджету України невідшкодовану бюджетну заборгованість у розмірі 1425482,00 грн. Вказане обґрунтовує тим, що станом на 17.09.2008 р відповідачем частково здійснено відшкодування та перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1367743,00 грн. у тому числі за: листопад 2007 р. – 683517,00 грн.; грудень 2007 р. – 358705,00 грн. і січень 2008 р. – 325521,00 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі і прокурор проти позовних вимог заперечують.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових забовязань по ПДВ за вересень 2007 р. ( вх. № 14052 від 18.10.2007 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( вх. №14021 від 18.10.2007 р. ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 3738606,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітнього періоду, складає 3738606,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 8155679,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому періоду постачальникам таких товарів ( послуг ), складає 6898765,00 грн.

В період з 03.12.2007 р. по 17.12.2007 р. посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питания достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 р.

Перевірка проводилася згідно до п. 1 ст. 11 та п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України».

По результатам перевірки було складено довідку від 17.12.2007 р. №972/23-4/05444546/181.

Відповідно до висновків вказаної довідки вбачається, що від’ємне значення ПДВ в вересні 2007 р. в сумі 5645703,00 грн. виникла в наслідок:

- придбання товарно – матеріальних цінностей;

- реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами вказаної перевірки було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2007 р. у розмірі 3738606,00 грн.

Також зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, який перевіряється, можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в України».

Також відповідно до поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових забовязань по ПДВ за листопад 2007 р. ( вх. № 16654 від 17.12.2007 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( вх. №16655 від 17.12.2007 р. ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 5344151,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітнього періоду, складає 5344151,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 9975244,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому періоду постачальникам таких товарів ( послуг ), складає 7647528,00 грн.

В період з 04.02.2008 р. по 15.02.2008 р. посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питания достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2007 р.

Перевірка проводилася згідно до п. 1 ст. 11 та п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України».

По результатам перевірки було складено довідку від 20.02.2008 р. №174/23-4/05444546/30.

Відповідно до висновків вказаної довідки вбачається, що від’ємне значення ПДВ в листопаді 2007 р. в сумі 6230640,00 грн. виникла в наслідок:

- придбання товарно – матеріальних цінностей;

- реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами вказаної перевірки було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2007 р. у розмірі 5344151,00 грн.

Також зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, який перевіряється, можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в України».

Також відповідно до поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових забовязань по ПДВ за грудень 2007 р. ( вх. № 19041 від 18.01.2008 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( вх. №19043 від 18.01.2008 р. ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 6230640,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітнього періоду, складає 6230640,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 11730671,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому періоду постачальникам таких товарів ( послуг ), складає 8771938,00 грн.

В період з 29.02.2008 р. по 21.03.2008 р. посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питания достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2007 р.

Перевірка проводилася згідно до п. 1 ст. 11 та п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України».

По результатам перевірки було складено довідку від 21.03.2008 р. №307/23-4/05444546/51.

Відповідно до висновків вказаної довідки вбачається, що від’ємне значення ПДВ в грудні 2007 р. в сумі 3979469,00 грн. виникла в наслідок:

- придбання товарно – матеріальних цінностей;

- реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- проведення імпортних операцій.

За результатами вказаної перевірки було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2007 р. у розмірі 6230640,00 грн.

Також зазначено, що висновок щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2007 р. буде зроблено при отриманні результатів зустрічних перевірок та підтвердження інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками позивача по ланцюгу постачання, до виробника ( імпортера ).

Також відповідно до поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових забовязань по ПДВ за січень 2008 р. ( вх. № 2083 від 19.02.2008 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( вх. №2085 від 19.02.2008 р. ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 3979469,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітнього періоду, складає 3979469,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 10883733,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому періоду постачальникам таких товарів ( послуг ), складає 9521415,00 грн.

В період з 28.03.2008 р. по 10.04.2008 р. посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питания достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 р.

Перевірка проводилася згідно до п. 1 ст. 11 та п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України».

По результатам перевірки було складено довідку від 10.04.2008 р. №384/23-4/05444546/56.

Відповідно до висновків вказаної довідки вбачається, що від’ємне значення ПДВ в січні 2008 р. в сумі 5030264,00 грн. виникла в наслідок:

- придбання товарно – матеріальних цінностей;

- реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- проведення імпортних операцій.

За результатами вказаної перевірки було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008 р. у розмірі 3979469,00 грн.

Також зазначено, що висновок щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2008 р. буде зроблено при отриманні результатів зустрічних перевірок та підтвердження інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками позивача по ланцюгу постачання, до виробника ( імпортера ).

Також відповідно до поданої позивачем до відповідача №1 податкової декларації з податкових забовязань по ПДВ за лютий 2008 р. ( вх. № 3080 від 19.03.2008 р. ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ( вх. №3082 від 19.03.2008 р. ) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 5030264,00 грн.

Згідно з даними декларації: залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітнього періоду, складає 5030264,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 11832618,00 грн.; сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому періоду постачальникам таких товарів ( послуг ), складає 10309114,00 грн.

В період з 21.04.2008 р. по 07.05.2008 р. посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питания достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2008 р.

Перевірка проводилася згідно до п. 1 ст. 11 та п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України».

По результатам перевірки було складено довідку від 07.05.2008 р. №474/23-4/05444546/74.

Відповідно до висновків вказаної довідки вбачається, що від’ємне значення ПДВ в лютому 2008 р. в сумі 6328024,00 грн. виникла в наслідок:

- придбання товарно – матеріальних цінностей;

- реалізації на експорт соди кальцинованої по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- проведення імпортних операцій.

За результатами вказаної перевірки було підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008 р. у розмірі 5030264,00 грн.

Також зазначено, що висновок щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 р. буде зроблено при отриманні результатів зустрічних перевірок та підтвердження інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками позивача по ланцюгу постачання, до виробника ( імпортера ).

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» цей Закон визначае платників податку на додану вартість, об'екти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операції, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесения податку до бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначаеться як різниця між сумою податкового зобов'язання звітнього податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховуеться у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченного або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мае від'ємне значения, то:

а)           бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значения, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг)у попередньому податковому пepioді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок відємного значения після бюджетного відшкодування включаеться до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно абз. «а» п.п .7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягае частина від'ємного значения, а не податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7. п. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вказане забовязання відповідачем №1 по справі дійсно не було виконано, в супереч положенням чинного законодавства України.

Відповідач вказує лише на той факт, що підтвердженою до відшкодування вважається та сума бюджетного відшкодування, яка підтверджується результатами перевірок постачальників до виробника( імпортера ).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 7.4.1. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168 (далі –Закон України №168) встановлени норми та правила стосовно формування податкового кредиту, а саме: податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5.1 ст.7 Закону України №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платником податку є особа, яка згідно із Законом України №168 зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку зобов’язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма та порядок заповнення яких визначаються відповідно до Закону України №168.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168).

Згідно із п.7.3.1 ст.7 Закону України №168 датой виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/ВР-97 від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому ніде не вказано, що бюджетне відшкодування платника податку повинно бути підтверджено зустрічними перевірками та інформацією про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками позивача по ланцюгу постачання, до виробника ( імпортера ).

Суд дійшов висновку, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, то способом захисту порушено права має бути вимога про її стягнення ( відшкодування заборгованості ). Вказану позицію підтверджено постановою Верховного суду України від 17.06.2008 р. за позовом сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства «Чорнобаївське» до Голопристанської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень та спонукання до вчинення певних дій.

Також необхідно вказати за період розгляду справи відповідачем частково здійснено відшкодування та перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1367743,00 грн. у тому числі за: листопад 2007 р. – 683517,00 грн.; грудень 2007 р. – 358705,00 грн. і січень 2008 р. – 325521,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи висновками про бюджетне відшкодування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовці органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись положень Конституції і Законов України, іншіх нормативно-правових актів, прав та інтересів громадян, що охороняються законом, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, і повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Відповідачем вказане належним чином зроблено не було.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 14254,82 грн. з Державного бюджету України на підставі ст. 94 КАС України, а зайво сплачена сума у розмірі 11245,18 грн. підлягає поверненню з бюджету на підставі виконавчого листа ГС АР Крим.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошено 29.09.2008 р.

Постанову у повному обсязі складено 03.10.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул.. Проектна, 1, ( р/р 260052715 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 05444546 ) бюджету заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 1425482,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул.. Проектна, 1, ( р/р 260052715 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 05444546 ) 14254,82 грн. судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ, вул.. Проектна, 1, ( р/р 260052715 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 05444546 ) 11245,18 грн. судового збору.

5. У відношенні Головного управління Державного казначейства України в АР Крим у позові відмовити.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.