ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

Справа № 15/86

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович при секретарі судового засідання Петльована Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Газбудсервіс", вул.Галицька, 91, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400,

до відповідача Тисменицької міської ради народних депутатів, вул.Галицька, 32, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400,

про стягнення коштів в сумі 5700 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Бандурак І.Г. - юрист, довіреність № 94 від 09.04.2008 року,

Бас Х.М. - фінансовий директор, довіреність № 99 від 09.04.2008 року,

від відповідача представники не з'явилися.

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представниками позивача не заявлено.

встановив:

приватне підприємство "Газбудсервіс" (далі позивач) звернулось в суд з позовною заявою до Тисменицької міської ради народних депутатів (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 5700 грн., з них 5161 грн. 60 коп. основного боргу та 538 грн.40 коп.пені.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердили в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання нез"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 09.09.2008 року та від 09.10.2008 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча належним чином відповідач був повідомлений про час і міце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень № 9738719 вручено 17.09.2008 року та № 10028326 вручено 14.10.2008 року).

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представників позивача, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Між Тисменицькою міською радою та приватним підприємством "Газбудсервіс" 29.09.2005 року укладено Угоду, за якою підприємство позивача зобов'язане виконати будівельно-монтажні роботи по об"єкту "ремонт тепломережі по вул.Височана (район центральної котельні) в м.Тисмениця", а Тисменицька міська рада зобов'язана оплатити виконану роботу згідно кошторису.

Відповідно до даної Угоди оплата робіт повинна здійснюватися поетапно.                                        Тисменицька міська рада зобов'язалася оплатити аванс в розмірі 30 відсотків вартості. Залишкову вартість згідно з актами приймання виконаних робіт повинна оплатити протягом 10 днів після підписання актів форми КБ-2В.

Приватне підприємство "Газбудсервіс" надало послуги та виконало роботи на загальну суму 15188 грн. 40 коп., що підтверджується: актом приймання виконаних підрядних робіт по ремонту тепломережі по вул.Височана № 45-0-1-1 за жовтень 2005 року на загальну суму 13964 грн. 40 коп. та актом приймання виконаних підрядних робіт по ремонту тепломережі по вул.Площа Ринок - земляні роботи № 45-0-1-1 за жовтень 2005 року на загальну суму 1224 грн.

Тисменицька міська рада здійснила оплату за виконану роботу частково в розмірі 9000 грн.

Крім того, 1026 грн. 80 коп. становила переплата Тисменицької міської ради за виконані роботи згідно договору № 110 від 27.12.2005 року по об"єкту прорив на каналізаційному колекторі.

Отже, станом на 11.08.2008 року у Тисменицької міської ради існує заборгованість перед підприємством за вищевказані роботи у розмірі 5161 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 15.2.Угоди від 29.09.2005 року за затримку Замовником розрахунків за виконані роботи він сплачує Генеральному підряднику за кожен день затримки штраф у розмірі 0,5 % від суми заборгованості.

Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання Замовником грошових зобов"язань за Угодою від 29.09.2005 року станом на час розгляду справи, становить 538 грн. 40 коп.

Загальна сума заборгованості з урахуванням пені за невиконання Тисменицькою міською радою своїх зобов'язань становить 5700 грн.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 5161 грн. 60 коп. основного боргу, 538 грн. 40 коп. - пені, що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення коштів у сумі 5161 грн. 60 коп. основного боргу, 538 грн. 40 коп. - пені, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, в межах суми позову та судових витрат, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, на підставі приписів встановлених ст. 66 ГПК України, в зв"язку з необгрунтованістю та відсутністю належних доказів, які підтверджують дане клопотання.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Тисменицької міської ради народних депутатів, вул.Галицька, 32, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400, (р/р 25422177 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Тисмениця, МФО 336462, код ЄДРПОУ 0435616), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства "Газбудсервіс", вул.Галицька, 91, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400, (р/р 260051645 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Тисмениця, МФО 336462, ) - 5161 грн. 60 коп. основного боргу, 538 грн. 40 коп. - пені, державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства "Газбудсервіс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Тисменицької міської ради народних депутатів в межах суми позову та судових витрат.

Суддя Деделюк Б.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.10.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Козло Петро Мирославович