ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 9/50-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

Мазнєва С.Г. –дов. від 20.06.2008 року

відповідача

Литвиненко В.О. –дов. від 21.03.2008 року

третьої особи

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року

у справі

№ 9/50-08 господарського суду Сумської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230"

до

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

третя особа

Сумська міська рада

про

визнання права на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №230" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230" пріоритетного права на приватизацію шляхом викупу орендованих ним нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, площею 288, 4 м2, зобов'язання відповідача підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, площею 288, 4 м2 та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цього приміщення на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачеві у включенні орендованого останнім нежитлового приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році та не розпочав підготовку об'єкта малої приватизації до продажу, у відповідача були відсутні підстави для такої відмови, а право позивача на викуп приміщення передбачено законодавством України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2008 року (суддя: Лущик М.С.) по справі № 9/50-08 господарського суду Сумської області позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230" пріоритетне право на приватизацію шляхом викупу орендованих ним нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, площею 288, 4 м2. Зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, площею 288, 4 м2 та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цього приміщення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230". Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230" 85, 00 грн. витрат по державному миту та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на статтю 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статтю 16 Цивільного кодексу України зазначив, що право позивача на викуп орендованого ним приміщення є обґрунтованим та підлягає захистові судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року (судді: Бондаренко В.П. –головуючий, Камишева Л.М., Лакіза В.В.) по справі № 9/50-08 господарського суду Сумської області рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2008 року по справі № 9/50-08 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначає про те, що приймаючи рішення господарський суд Сумської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року по справі № 9/50-08 господарського суду Сумської області, в якій просить постанову у справі скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Зокрема, заявник посилається на те, що окремі обставини справи залишилися не дослідженими.

Відповідач та третя особа надали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про відкладення розгляду касаційної скарги на початок грудня 2008 року, мотивуючи клопотання тим, що Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, сформовано перелік об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу та до цього переліку включено орендоване позивачем нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, при затвердженні якого, у позивача відпаде необхідність у підтриманні позовних вимог. Судова колегія, розглянувши клопотання, та врахувавши вимоги статей 69, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 28.11.2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230" було укладеного договір оренди нежитлового приміщення № ФМ-892, за умовами якого позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 288,4 м2, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 45.

Позивач набув право на оренду на підставі розпоряджень міського голови м. Суми № 810-Р від 28.10.2002 року та № 176-Р.

Судом також встановлено, що позивачем було здійснено капітальний ремонт зазначеного приміщення відповідно до дозволу Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради № 819 від 16.04.2003 року на поліпшення орендованого майна, що підтверджується аудиторським висновком незалежного аудитора Лук'яненко В.В. за наслідками перевірки джерел фінансування витрат позивачем на ремонт орендованого нежитлового приміщення від 27.01.2007 року та висновком про ідентифікацію невід'ємних покращень здійснених орендарем на об’єкті оренди від 31.01.2007 року, здійсненого оцінщиком Роменським А.А. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених позивачем, становить більше 25 % від залишкової вартості об’єкту оренди.

22.12.2006 року позивач звернувся до відповідача із заявою про включення в перелік об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році орендованого ним нежитлового приміщення.

Позивач надав відповідачу аудиторський та експертний висновки, які підтверджують здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, інші документи, обов'язкові для розгляду даного питання.

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, листом № 474/01-08 від 14.03.2007 року, повідомило позивача про винесення питання приватизації орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230" приміщення на розгляд постійної комісії міської ради з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

Отже, відповідно до зазначеної норми, з часу прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, яка проводиться органом приватизації.

Згідно пункту 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання стосовно прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Таким чином, затвердження переліку майна, яке підлягає приватизації, є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування як власника, а в даному випадку –Сумської міської ради.

Судом апеляційної інстанції відзначено, що Сумською міською радою не приймалося рішення ні про приватизацію відповідного об'єкту, ні про відмову у приватизації, тоді як необхідною передумовою для одержання орендарем права на приватизацію є прийняття виключно за власною ініціативою рішення Сумською міською радою про приватизацію об'єкта оренди комунальної власності територіальної громади м. Суми.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 230" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі № 9/50-08 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова