ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2008 року                                                                      Справа № 16/127

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача           Скоков В. Ю., юрисконсульт юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню, довіреність №421

від 30.07.08;

від відповідача           повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Краснодонської філії, м. Краснодон

Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          14.08.08 (підписано 19.08.08)

по справі                                                   №16/127 (суддя – Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Краснодонської філії, м. Краснодон

Луганської області

до відповідача                                         Комунального підприємства

„Краснодонтеплоенерго”, м. Краснодон

Луганської області

про                      стягнення 10502 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вдруге не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, але був належним чином повідомлений Луганським апеляційним господарським судом про час і місце судового засідання (див. поштові повідомлення із зазначенням про одержання адресатом 16.09.08 та 15.10.08); витребувані матеріали та відзив на апеляційну скаргу не надано.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснодонської філії звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Краснодонтеплоенерго” 3% річних у сумі 5649 грн. 68 коп. та пені у розмірі 4852 грн. 82 коп. за порушення відповідачем грошових зобов’язань за договором №133 від 19.10.07 на постачання електричної енергії.

Листом від 14.08.08 позивач уточнив, що згідно доданих до позовної заяви розрахунків ним було нараховано 3% річних та пеня на суму 13026 грн. 02 коп., просив стягнути цю суму пені та 3 % річних (а.с.43).

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.08 у справі №16/127 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги лист від 14.08.08 позивача, оцінивши його як збільшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення пені на суму 13026 грн. 02 коп.

В оспорюваному рішенні місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст.230-232 Господарського кодексу України та ст.ст.549-551 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що позивачем не доведений факт існування боргу за договором на постачання електроенергії від 19.10.07 №133 (з додатковими угодами).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснодонської філії, не погодився з рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.08 по справі №16/127 та звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.09.08 №24-559, якою просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму пеню у розмірі 13026 грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 5649 грн. коп. та судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- місцевий господарський суд не врахував вимоги ст.550 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, п.8.1.8 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 №910 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05 за N1399/11679) та не прийняв до уваги пункт п.4.4.1 договору №133 від 19.10.07 на постачання електричної енергії, оскільки не врахував рахунки видані відповідачу для сплати вартості активної електроенергії, за перетікання реактивної електроенергії та пені, які були отримані відповідачем, але борг не оплачений на день розгляду справи;

- ст.625 Цивільного кодексу України передбачає право кредитора нараховувати 3% річних у разі порушення грошового зобов’язання.

Розпорядженням від 10.09.08 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області від 01.09.08 №24-559 на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.08 по справі №16/127 призначена судова колегія у складі: Якушенко Р.Є. - суддя – головуючий, Іноземцева Л.В., Лазненко Л.Л. – судді.

У зв’язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є., розпорядженням від 22.09.08 голови Луганського апеляційного господарського суду, виключено із складу колегії головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено в судову колегію головуючого суддю Медуницю О.Є.

У зв’язку із хворобою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням від 06.10.08 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Перлова Д.Ю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.97 №575/97-ВР (далі – Закон №575), та п.п.1.3, 1.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 №910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05 за N1399/11679 (далі - Правила) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Пункт 5.1 Правил зазначає, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне обєднання” в особі Краснодонської філії. Зазначена філія є структурним підрозділом товариства, діє на підставі Положення та довіреності від 24.01.07 (а.с.7).

19.10.07 між ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії та Комунальним підприємством „Краснодонтеплоенерго” було укладено договір №133 на постачання електричної енергії (далі - договір) (а.с.7-12).

Строк дії договору передбачено з 19.10.07 до 31.12.07, він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії (п.9.3 договору).

За умовами договору „Постачальник” (позивач) прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію Споживачу (відповідачу)..., а „Споживач” оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід’ємною частиною, у т.ч. за перетікання реактивної електричної енергії (п.п.1.1, 2.3.4, 2.3.6 договору).

Відповідно до п.2.3.3 договору відповідач зобов’язаний щомісячно 25-го числа згідно з Додатком „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії” знімати покази розрахункових електролічильників та надавати звіти Постачальнику електричної енергії відповідно до Додатку „Форма „Звіт про використану електроенергію”, позивачу у справі (а.с.7).

Відповідно до п.7.9 договору розрахунки за електричну енергію та інші платежі здійснюються Споживачем у порядку передбаченому додатком „Порядок розрахунків” (зворот а.с.10).

Пунктом 8 додатку „Порядок розрахунків” до договору передбачено, що розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, ...за перетікання реактивної електричної енергії, ...пені за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання ... (а.с.12).

Оплата за активну електроенергію, ...здійснюється Споживачем на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Постачальником (п.5 додатку „Порядок розрахунків” – а.с.12).

Оплата за перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та інші платежі здійснюються Споживачем на поточний рахунок Постачальника (п.6 додатку „Порядок розрахунків” – а.с.12).

Відповідно до п.4.1 договору №291 від 05.06.03, у разі порушення споживачем передбачених додатком "Порядок розрахунків" строків розрахунку за активну електроенергію, строку внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії, ... йому нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок (зворот а.с.8).

Позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 13026 грн. 02 коп. у відповідності з п.4.4.1 договору та п.8 додатку до договору „Порядок розрахунків”, на сплату якої позивач вручив відповідний рахунок відповідачу №133/5/5 від 01.06.08 (а.с.20).

Даний рахунок відповідачем не оплачений.

03.07.08 до господарського суду Луганської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії до Комунального підприємства “Тепло” з вимогою про стягнення пені в сумі 4852 грн. 82 коп. за порушення відповідачем термінів платежів у грудні 2007 року та січні, лютому 2008 року, та 3% річних від простроченої суми - 5649 грн. 68 коп., згідно п.4.4.1 вищеназваного договору та ст.625 Цивільного кодексу України.

Дані рахунки були отриманні повноважним представником відповідача - інженером енергетиком Щербаковою Л.А., про що свідчить підпис даної особи із зазначенням дати отримання.

Виконання зобов’язання позивачем підтверджується наданими звітами відповідача про використану електроенергію, рахунками із доказами їх вручення відповідачу.

До позовної заяви додано розрахунок пені (а.с.13) за договором №133 від 19.10.07, яка нарахована ним за один місяць з 01.05.08 по 31.05.08 на суму 13026 грн. 02 коп.

Оцінюючи даний розрахунок судова колегія приходить до висновку, що позивачем безпідставно включено до нього суми за рахунками № 133/3/1 від 01.04.08, № 133/4/1 від 01.05.08, № 133/3/3 від 01.04.08 та № 133/4/3 від 01.05.08, оскільки згідно позовної заяви ним стягується пеня за порушення відповідачем термінів платежів за грудень 2007 року та січень, лютий 2008 року. В зазначених вище рахунках нарахована плата за електроенергію за березень – травень 2008 року, що не було заявлено позивачем і тому не є предметом судового дослідження (а.с.46-49).

На підставі викладеного судова колегія не приймає до уваги зазначені рахунки, як такі що не стосуються предмету і підстав заявленого позову.

Разом із тим, судова колегія вважає за необхідне врахувати наступне.

Як було встановлено вище, позивач додав до позовної заяви розрахунок пені на суму 13026 грн. 02 коп.

Дана сума була пред”явлена відповідачу позивачем для оплати до подання позову, згідно п.4.1.1 договору, за рахунком №133/5/, який був отриманий відповідачем 01.06.08.

Враховуючи також, що листом від 14.08.08 позивач уточнив, що просив стягнути пеню в сумі 13026 грн. 02 коп., тобто як вказано в розрахунку доданому до позовної заяви, а не як - 4852 грн. 82 коп., судова колегія приймає до уваги розмір пені за розрахунком.

Позивачем також надано розрахунок 3% річних (а.с.14) за період з 01.03.08 по 30.06.08, в основу якого покладено заборгованість за рахунками:

№ 133/12/1 від 03.01.08 на суму 17424 грн. 72 коп.;

№ 133/1/1 від 01.02.08 на суму 314579 грн. 63 коп.;

№ 133/1/3 від 01.02.08 на суму 16104 грн. 56 коп.;

№ 133/2/1 від 03.03.08 на суму 274830 грн. 68 коп.;

№ 133/2/3 від 03.03.08 на суму 13834 грн. 36 коп.

Нарахована сума 3% річних за цим розрахунком складає 5649 грн. 68 коп.

На обґрунтування вказаних розрахунків по пені та 3% річних до матеріалів справи додано:

- рахунок № 133/12/1 за грудень 2007 року (активна електроенергія) на 300370 грн. 51 коп. (а.с.19);

- рахунок № 133/1/1 за січень 2008 року (активна електроенергія) на суму 314579 грн. 63 коп. (а.с.17);

- рахунок №133/1/3 за січень 2008 року (послуги з перетікань реактивної електроенергії) на суму 16104 грн. 56 коп. (а.с.18);

- рахунок № 133/2/1 за лютий 2008 року (активна електроенергія) на суму 274830 грн. 68 коп. (а.с.15);

- рахунок № 133/2/3 за лютий 2008 року (послуги з перетікань реактивної електроенергії) на суму 13834 грн. 36 коп. (а.с.16).

В розрахунках пені та 3% річних позивачем враховано заборгованість за рахунком №133/12/1 в сумі 17424 грн. 72 коп., а не 300370 грн. 51 коп. як в ньому зазначено, оскільки заборгованість за грудень 2007 року була частково погашена відповідачем на суму 282945 грн. 79 коп., про що було зазначено в розрахунках доданих до позовної заяви.

Отже у розрахунку 3% річних за основу було взято залишок боргу по кожному рахунку, в тому числі за грудень 2007 року – 17424 грн. 72 коп.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Суд першої інстанції не врахував тих обставин, що позивач вимагає стягнення пені лише за один місць (травень 2008 року). Згідно його розрахунку пеня нарахована на загальний залишок суми боргу за кожним рахунком, без поступового його зменшення в результаті періодичних платежів.

Враховуючи дану обставину, а також те, що відповідач не спростував доводи позивача про неоплату боргу за договором №133, не надав доказів погашення боргу на більшу суму ніж вказав позивач і наявності залишку боргу за грудень 2007 року меншого ніж 17424 грн. 72 коп. (і не заявляв про це суду), тому визначення розміру пені можливе без подання платіжних документів, оскільки докази погашення боргу покладаються на споживача електроенергії – відповідача по справі.

В судовому засіданні 04.11.08 позивачем надано докази часткової оплати боргу (див. додаток до листа позивача від 04.11.08 б/н), які підтвердили величину залишку боргу станом на 01.05.08 - 636773 грн. 95 коп., а отже і вірність розрахунку позивача стосовно нарахування пені та 3% річних за невиконаними зобов’язаннями відповідача за грудень 2007 року – лютий 2008 року.

Отже, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що надані позивачем рахунки № 133/12/1 (а.с.19), № 133/1/1 (а.с.17), №133/1/3 (а.с.18), № 133/2/1 (а.с.15) та № 133/2/3 (а.с.16) (які зазначені в розрахунку пені (а.с.13) містять відомості про використану відповідачем активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії в грудні 2007 року, в січні 2008 року та в лютому 2008 року, суму погашення боргу за грудень 2007 року та залишок боргу всіх рахунках, дату отримання відповідачем цих рахунків та відсутність заперечень відповідача, щодо вказаних в зазначених рахунках даних.

Відсутність доказів щодо повної оплати цих рахунків є підтвердженням порушення відповідачем строків оплати використаної електричної енергії у грудні 2007 року, у січні 2008 року та у лютому 2008 року.

Судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені за порушення відповідачем строків оплати рахунків № 133/12/1 (а.с.19), № 133/1/1 (а.с.17), №133/1/3 (а.с.18), № 133/2/1 (а.с.15) та № 133/2/3 (а.с.16) за період з 01.05.08 по 31.05.08 підтверджені матеріалами справи, а тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Судовою колегією перевірено розрахунок пені позивача за вказаними рахунками та встановлено, що до стягнення підлягає пеня в сумі 12944 грн. 24 коп. за прострочку оплати боргу за активну і реактивну електроенергію у грудні 2007 року та січні, лютому 2008 року по розрахунках.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 5649 грн. 68 коп. є обґрунтованими та такими, що відповідають ст.625 Цивільного кодексу України.

Надані позивачем розрахунки відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 14.08.08 у справі № 16/127 скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача пені в сумі 12944 грн. 24 коп. та 3 % річних в сумі 5649 грн. 68 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до підпунктів “а”, “г” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 із позовних заяв, які подаються до господарських судів, майнового характеру - ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за подання до апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення господарських судів, розмір державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, проте позивач сплатив державне мито за подання позову в сумі 105 грн. 02 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 52 грн. 51 коп., тому з позивача в доход Державного бюджету України стягується державне мито за подання позову в сумі 81 грн. 74 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 40 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області, від 01.09.08 №24-559 на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.08 у справі №16/127 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.08.08 у справі №16/127 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з відповідача – Комунального підприємства „Краснодонтеплоенерго", 94407, м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 3, ідентифікаційний код 34921302, на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, 94401, м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, ідентифікаційний код 26204119, пеню у сумі 12944 грн. 24 коп., 3 % річних у сумі 5649 грн. 68 коп., витрати зі сплати державного мита за подання позову - 185 грн. 94 коп., витрати на оплату інформаційно – технічного забезпечення - 117 грн. 48 коп. та витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 92 грн. 97 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, 94401, м. Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського, 44, ідентифікаційний код 26204119, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач – УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, банк – ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито за подання позову в сумі 81 грн. 74 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 40 грн. 87 коп.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

7. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов