СУД
Постанова

Іменем України

15
липня 2008 року

Справа
№ 2-5/3457-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, ОСОБА_1
довіреністьНОМЕР_1  від 22.02.07,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2

представник
відповідача, ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_2   від 10.10.07,
Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус";

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П.) від 12.05.2008 у справі № 2-5/3457-2007

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

до           Кримського
республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (вул.
Київська, 78,Сімферополь,95000)

про
спонукання до виконання певних дій;

за
зустрічним позовом

Кримського
республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" до

суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 про
повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"
про припинення дії відповідача, які порушують
права позивача на використання -оренду нерухомого майна, а саме частини
технологічної ділянки, площею 45,0 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 мотивуючи
тим, що він є добросовісним   орендарем
спірного майна, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, та на
підставі статті 285 Господарського кодексу України  має переважне право перед іншими суб'єктами
господарювання на продовження строку дії договору.

Кримське республіканське
виробниче підприємство "Кримтролейбус" звернулось до суду зі
зустрічним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 про зобов'язання  його повернути Кримському республіканському
виробничому підприємству "Кримтролейбус" майно, а саме: частину
технологічної площадки, загальною площею 45 кв.м., розташовану за адресою місто
АДРЕСА_1 оскільки не має наміру в подальшому здавати це майно в оренду, а
планує вказаний майданчик використовувати для здійснення своєї господарської
діяльності.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 по справі № 2-5/3457-2007 (суддя
Гаврилюк М.П.) в задоволені позову суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов
Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"
задоволено.

Зобов'язано
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 повернути Кримському республіканському виробничому підприємству
"Кримтролейбус" майно, а саме: частину технологічної площадки,
загальною площею 45 кв.м., розташовану за адресоюАДРЕСА_1

Також
скасовані заходи щодо забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 у вигляді заборони Кримському
республіканському виробничому підприємству "Кримтролейбус"
здійснювати які-небудь дії та приймати які-небудь рішення, а саме, укладати
договори оренди сумісної діяльності, та інші договори, спрямовані на передачу
прав використання та володіння третіми особами, нерухомим майном, а саме,
частиною технологічної площадки, загальною площею 45 кв.м., розташованої за
адресоюАДРЕСА_1

Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої
інстанції скасувати, провадження по справі припинити, посилаючись на порушення
судом при прийнятті рішення норм процесуального права.

На підставі розпорядження
першого заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 08.07.2008 у зв'язку з
відрядженням судді Прокопанич Г.К.
здійснено її заміну на суддю Лисенко В.А.

На підставі розпорядження
заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду  від 15.07.2008 у зв'язку з зайнятістю в
іншому судовому процесі  судді Лисенко
В.А.  здійснено її заміну на суддю
Прокопанич Г.К.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
29.01.2004 між Кримським республіканським виробничим підприємством
"Кримтролейбус" (орендодавець) та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оперативної оренди
нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим, відповідно до умов
якого, позивачу передано нерухоме майно -частина технологічного майданчику,
площею 45,0 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1, строком дії до
27.02.2007

26.01.2007 суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2звернувся до Кримського республіканського виробничого
підприємства "Кримтролейбус"  з
клопотанням про продовження строку дії договору оренди, однак відповідач
відмовив позивачу в продовженні строку дії договору, та повідомив, що він
повинен до 01.03.2007 повернути йому майно та матеріальні цінності у стані, в
якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу або у стані,  в якому вони були одержані, з урахуванням
нормального зносу або у стані, яке було обумовлено в договорі.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Автономної
Республіки  Крим від 27 вересня 2007 року
по справі №2-5/3801-2007 позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
задоволено. Визнано за позивачем право на оренду нерухомого майна, яке належить
автономній Республіці Крим, загальною площею 45,00 кв.м., розташованого за адресоюАДРЕСА_1
та яке знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого
підприємства „Кримтролейбус” строком до 28.02.2010 , на умовах договору
оперативної оренди нерухомого майна від 29.01.2004, яке належить Автономній
Республіці Крим та додаткової угоди до договору від 22.06.2005, що укладені між
сторонами.

Вказане
рішення постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.06.2007  скасовано, у позові суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовлено.

Севастопольський
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що між Кримським
республіканським виробничим підприємством „Кримтролейбус” та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 орендні правовідносини припинилися та не
продовжувалися після 28.02.2007 року, отже на час розгляду справи
№2-5/3801-2007 орендних правовідносин не існувало.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року заява
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13
червня 2007 року залишена без задоволення, а постанова без змін.

При
таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно
відмовив у позові суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2

Фактично
з 1 березня 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2не використовує
частину технологічного майданчику, що був переданий за договором оперативної
оренди нерухомого майна від 29.01.2004 року під стоянку маршрутних таксі та не
займає вказаної частини технологічного майданчику.

Дані
обставини підтвердив у судовому засіданні представник Кримського
республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус".

Таким
чином, на час прийняття рішення 12.05.2008 року господарським судом АР Крим по справі
№2-5/3457-2007 був відсутній предмет спору по зустрічному позову.

Відповідно
до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При
прийнятті рішення господарським судом
першої інстанції не застосовано положень статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, що регламентують наслідки відсутності предмету
спору, тобто у цьому разі суд повинен був припинити провадження у справі по
зустрічному позову.

З урахуванням
викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, а рішення суду підлягає зміні, так як прийнято з порушенням норм
процесуального права, що привело  до
прийняття неправильного рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом
4), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 по справі № 2-5/3457-2007 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти
в наступній редакції:

В
задоволені позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовити.

Провадження по справі за зустрічним
позовом Кримського республіканського виробничого підприємства
"Кримтролейбус" припинити.

Скасувати
заходи щодо забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27.02.2007 у вигляді заборони Кримському
республіканському виробничому підприємству "Кримтролейбус"
здійснювати які-небудь дії та приймати які-небудь рішення, а саме, укладати
договори оренди сумісної діяльності. Та інші договори, спрямовані на передачу
прав використання та володіння третіми особами, нерухомим майном, а саме,
частиною технологічної площадки, загальною площею 45 кв.м., розташовану за
адресоюАДРЕСА_1

Головуючий
суддя
Л.М. Заплава

Судді
Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько