overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 2-2/999-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на ухвалу

від

та на постанову

від

господарського суду Автономної Республіки Крим

26.02.-27.03.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

14.05.2008

у справі

№ 2-2/999-2007

за скаргою

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на дії

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

стягувач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", Вищий господарський суд України встановив, що скаржником не надано доказів надсилання копій касаційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Юніон Олд", що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Відкритому акціонерному товариству "Крименерго" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.-27.03.2008 та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 у справі № 2-2/999-2007.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                 Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.08.08 р.                                                                                справа № 13/1757

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шкурдової Л. М.

Суддів: Ільєнок Т.В.

Суддів: Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багва»

на рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 року,

у справі № 13/1757 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря», Черкаська обл., Маньківський р-н, с. Багва

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Багва», Черкаська обл.,

Маньківський р-н, с. Багва

про стягнення 51012, 54 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 р. у справі № 13/1757 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря»до товариства з обмеженою відповідальністю «Багва»про стягнення 51012,54 грн. збитків позов задоволено повністю, з товариства з обмеженою відповідальністю «Багва»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкова Зоря»стягнуто 51012,54 грн. збитків та 628,13 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Багва»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27 червня 2008 р. у справі № 13/1757 та припинити провадження у справі.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Багва» на рішення господарського суду Черкаської області від 27 червня 2008 року у справі № 13/1757.

2.          Розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 27 червня 2008 р. у справі № 13/1757 призначити на 04 вересня 2008 року на 15 год. 00 хв.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.          Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л. М.

Судді : Ільєнок Т.В.

Судді : Тарасенко К. В.

Дата відправки 13.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 20/151-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Хмільник, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 040 грн. 99 коп.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укртранссервіс" суму заборгованості - 55 040, 99 грн., в тому числі суму передоплати - 52 920, 00 грн., пеню - 1 873, 10 грн., 3% річних - 247, 89 грн. та судові витрати.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив не надав та просить надати час для підготовки відзиву.

29.07.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 02.10.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 02.10.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/151-08 до 02.10.2008 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 9/163-08(1/45-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 621 434 грн. 47 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Алмаз В.В.- пров.ю/к, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.;

Від відповідача - Шаровський С.А.- ю/к, довіреність №109 від 27.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енергоринок” звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1621434,47 грн. боргу за продану у лютому 2002 року електроенергію, 181600,66 грн. інфляційних збитків та 40513,65 грн. 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №55/01-ЕР від 04.08.1999р. та договором від 11.03.2005р. про розстрочення заборгованості.

Враховуючи, що представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.10.08р. та перенесення розгляду справи з метою проведення звіряння взаєморозрахунків та підписання відповідного акта звірки, яке було задоволене судом, розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.10.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09.09.08р. о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання надати додаткові докази на підтвердження погашення заборгованості та про стан взаєморозрахунків у спірному періоді (акт звірки), забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08

Справа №9/308-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Тростянецької міської ради

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
23.06.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1.
Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для
огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви
довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій
України.

3.2.
Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 14/91

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірний завод „Золото”,

, м.Краматорськ

про стягнення 44242 грн. 92 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірний завод „Золото”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 44242,92 грн., у тому числі основний борг в сумі 20267,98 грн., інфляція в сумі 3472,04 грн., три проценти річних в сумі 234,92 грн. та пеня в сумі 20267,98 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №320 від 01.01.2007р., відповідно до умов якого ним протягом листопада 2007р.-травня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 20267,98 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Відповідно до наданої заяви №06/2020 від 25.07.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач в судовому засіданні 29.07.2008р. ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/91 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ювелірний завод „Золото”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 44242,92 грн., у тому числі основний борг в сумі 20267 грн. 98 коп., інфляція в сумі 3472 грн. 04 коп., три проценти річних в сумі 234 грн. 92 коп. та пеня в сумі 20267 грн. 98 коп.

Суддя

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.07.2008 р.                                                                                справа № 33/82пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

23.06.2008 року

у справі

33/82пн

за позовом

Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз", м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдінг", м. Донецьк

про

спонукання відповідача виконувати умови договору оренди нежитлового приміщення та прилеглої території від 22.03.1999 року.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.07.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги надати Донецькому апеляційному господарському суду довідку Державного казначейства України про зарахування державного мита до Державного бюджету України, та надати для огляду оригінал квитанції про направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 22/157а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

УПФ України в Миколаївського району, м.Миколаїв

до відповідача

Приватної агрофірми „Верховича”, с.Стільсько

про стягнення

528,33 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2008 р. Справа № 2/134-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТР-ГРУП" ( м. Київ, вул. Мельнікова,12)

до:Виконкому Вінницької міської ради ( м. Вінниця, вул. Соборна,59)

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" вересня 2008 р. о 11:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : 1. Оригінали матеріалів згідно додатку до позовної заяви для огляду всудовому засіданні ;

Відповідачу: 1. Відзив на позовну заву та докази його надіслання позивачу ; 2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог ;

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "08" серпня 2008 р.
№7/77-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 28.07.2008р. у справі № 7/77-38
Рішення набрало законної сили 08.08.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан»(с. Троянівка, Маневицького р-ну, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість» (смт. Маневичі, вул. Комарова, 45, ) 10698,75 грн. боргу, та 35,73 грн. 3% річних, всього 10734,44 грн.; 220,37грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 96,30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 08.08.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2008 Справа №22/53

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", пр. 50-річчя Жовтня, 54-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39622

до Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта", вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про усунення перешкод в здійснення права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008р. на 9 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, тел. 56-00-29.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням свої заперечень, а також копію довідки ЄДРПОУ.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                    Георгієвський В.Д.

З оригіналом згідно

спеціаліст Бугрій Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                     Справа № 3/63пн

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. та стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн. та 167 305,05 грн. – пені.

Ухвалою від 18.03.2008 р. порушено провадження у справі № 3/63пн.

Ухвалою від 13.06.2008 р. провадження по справі було зупинено до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 39/41пд.

17.07.2008 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ДП „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про поновлення провадження по справі № 3/63пн, у зв’язку з тим що по справі 39/41пд винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/63пн Розгляд справи призначити на 18.07.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 211.

Провадження по справі № 3/63пн за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. про стягнення боргу в сумі 1 780 257,00 грн. та 167 305,05 грн. – пені – п о н о в и т и та розглянути в судовому засіданні 18.07.2008 р. о 10 год. 30 хв. в присутності представників позивача Серова А.Ф. та відповідача Гусєвої Т.О.

Суддя

Вик. Костюк І.В.