overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008 р.

Справа № 19/29

За заявою приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна

про розстрочку виконання рішення по справі № 19/29 , порушеної

за позовом Козельщинський райвідділ Пенсійного фонду України, смт.Козельщина

до Приватне сільськогосподарське підприємство імені Ватутіна, с.Чапаєвка, Козельщинського райну

про стягнення 67627,49 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від стягувача: не з"явився

від боржника: Катеруша І.В. дов. б/н від 17.12.2007 р.

Розглядається заява про розстрочку виконання рішення від 01.03.2007 р. по справі № 19/29.

Заявник мотивуючи тим, що діяльність підприємства має сезонний характер, а також скрутним матеріальним становищем приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна на даний час просить суд в порядку ст. 263 КАС України розстрочити виконання рішення суду від 01.03.2007 р.

Боржник надав заяву про розгляд справи без здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання задоволено судом.

Боржник надав клопотання про продовження строку розгляду заяви. Клопотання задоволено судом.

Стягувач надав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю направлення уповноваженого представника в засідання. Клопотання задоволено судом.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви..

2. Відкласти розгляд заяви на 22.04. 08р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Стягувачу за наявності заперечень щодо мотивів заяви, викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/74-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 14.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.10.08                                                                                 Справа № 9/163.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 237 382,33 грн.

в присутності представників:

від заявника –Анушкевич О.І., посв. № 553 від 27.08.08,

від позивача –Жарікова Н.В. - зав. юр. сект., дов. № 726/09-20 від 18.02.08,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, ДП "Свердловантрацит", суму переплат пенсії у розмірі 237 382,33 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 01.10.08 за № 81 просить провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки спір за цією справою знаходяться у площині адміністративних правовідносин.

В обгрунтування позову прокурор посилається на результати проведеної контрольно-ревізійним відділом у м. Свердловську планової ревізії використання коштів Пенсійного фонду України, за якими виявлено втрату фінансових ресурсів внаслідок подання структурним підрозділом відповідача, ВП "шахта Центроспілка", недостовірних довідок про заробітну плату, що призвело до порушень у розрахунку розмірів пенсій на загальну суму 237 382,33 грн.

У судовому засіданні прокурор надав письмові пояснення за № 1594 щодо заявлених вимог, у яких з посиланням на ст. 1166 ЦК України та ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 237382,33 грн.

Враховуючи викладене, відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 12 год. 10 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача –надати письмові заперечення на відзив ДП "Свердловантрацит".

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.
Справа № 14/74

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія”,

м.Артемівськ

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Артемівськ

про
стягнення 29247 грн. 74 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від
позивача: Церковна О.Ю.-юрисконсульт

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія”, м.Артемівськ, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в
сумі 29247,74 грн.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в
засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  29.07.08 року.

Відповідачу
надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують
надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф
у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.09.08р.

Справа № Б29/204-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ардіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Армтекс", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.08 р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 2/419-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

Третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

про виселення із незаконно займаного приміщення

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - не з`явився

Третя особа - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ про виселення із незаконно займаного приміщення

До участі у справі у якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог залучена Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровська.

Відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв`язку з тим, що керівництвом Банку проводяться переговори щодо досудового врегулювання спору.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.12.2008р. о 12:30.

Відповідачу надати в судове засідання докази врегулювання спору з позивачем.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, у кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 2-3/626-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Гутар-ЛТД"

на ухвалу

та на постанову

господарського суду АР Крим від 02.07.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008

у справі

№ 2-3/626-2008 АР Крим

за заявою

ТОВ "Компанія "Драккар"

до

ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про

розпорядник майна

банкрутство

Марченко Р.В.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 06.10.2008 надійшли касаційні скарги ТОВ "Гутар-ЛТД" від 24.07.2008 №05/08 на ухвалу господарського суду АР Крим від 02.07.2008 та від 02.09.2008 №08/08 на ухвалу господарського суду АР Крим від 02.07.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008.

Колегія Вищого господарського суду України визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Гутар-ЛТД" на ухвалу господарського суду АР Крим від 02.07.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 № 2-3/626-2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                              О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 35/133-07 (47/60-06)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Приватної фірми "Сигнал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 35/133-07 за позовом Харківської міської ради до Приватної фірми "Сигнал" про дострокове розірвання договору оренди, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватної фірми "Сигнал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді М. Остапенко

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26"
червня 2008 р.

Справа
№ 01/72-38.

Суддя
господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес», м.
Львів

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рожище

про   стягнення 1557,61 грн.,

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя
ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 16.07.2008 р. на 12 год. 20 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В
порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони
представити в господарський суд:

4.1
Позивачу: письмове пояснення, в якому вказати строки оплати відповідачем
наданих позивачем послуг; обґрунтувати прострочення платежу; докази на
підтвердження звернення до відповідача з вимогою про оплату в порядку,
передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України.

4.2
Відповідачу: до 14.07.2008 р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений
позов.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №8/339-08.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”, м. Суми

про стягнення 42106 грн.01коп.

Суддя Миропольський С. О.

.

За участю представників сторін:

від позивача:не з»явився

від відповідача: не з»явився

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34308 грн. 21 коп. боргу та 7797 грн. 89 коп. штрафних санкцій, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, крім того просить суд зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги та здійснити перерахунок суми позовних вимог.

. Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 12 год.40 хв.

2.          Зобов»язати сторони провести звірку розрахунків.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 15/82пд.

За
позовом

Прокурора м. Стаханова в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого виконувати відповідні функції
в спірних правовідносинах Фонд комунального майна
Стаханівської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до   фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про розірвання
договору оренди,   звільнення  орендарем
орендованого приміщення та стягнення 17 326 грн. 00 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю

За участю представників сторін:

від
заявника - Гришина
Т.А. - прокурор, посвідчення НОМЕР_1;

від позивача -Чалкова
С.М. - в.о. голови ФКМ м. Стаханова на підставі розпорядження міського голови №
169кв від 04.06.08; Смірнова  Г.О. -
головний спеціаліст, довіреність № 410 від 27.06.08;

від
відповідача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стахановським
МВУМВС України в Луганській області від 03.04.97;

.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування  судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим
відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України
таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлені
вимоги про:

-
дострокове розірвання договору оренди комунального майна № 29/06 від
07.07.2005р. укладеним між територіальною громадою м. Стаханова  в особі Стаханівської міської ради, від імені
якої на підставі довіреності діє голова Фонду комунального майна м. Стаханова,
та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1;

-
стягнення з відповідача на користь Фонду комунального   майна
Стаханівської міської ради майновий збиток, заподіяний територіальній громаді
м. Стаханова в особі Фонду комунального майна м. Стаханова у сумі 17 326 грн.
00 коп.;

- зобов'язання
відповідача звільнити 75/100 частини нежитлової будівлі картоплесховища
контейнерного, розташованої за адресою: м. Стаханов, АДРЕСА_1 загальною площею
1236,6 кв.м.

Прокурор заявою № 2448  від 27.06.2008р. та позивач заявою  від 01.07.2008р. відповідно до ст. 78 ГПК
України відмовилися від позову,
зазначивши при цьому, що з наслідками відмови від позову ознайомлені.

Заяви прокурора та позивача від позову приймаються судом, оскільки такі
дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом
інтереси.

Судом роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80
ГПК    України.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на
підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується оскільки прокурор
звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и
в:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 17/581/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва м. Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До Миколаївського обласного благодійного фонду боротьби з туберкульозом «Віта-Лайт», м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12, кв. 52,

про стягнення заборгованості у розмірі 332 грн. 07 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.09.08

«29»вересня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ЗАТ “Електропівдензахідмонтаж” промзона ВП “Южно-Українська АЕС”, 55000, м.Южноукраїнськ, а/с 32.

до відповідача ВАТ “Юженергобуд”, промзона ВП “Южно-Українська АЕС”, 55000, м.Южноукраїнськ, а/с 62.

про: стягнення 669686 грн. 13 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї доку-ментів. Доданий до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 4143 від 13.05.08 року не є доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу з наступного.

В графі “кому” зазначено “Горлянському”.

Відповідачем по справі у позовній заяві зазначено ВАТ “Юженергобуд”, промзона ВП “Южно-Українська АЕС”.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 6696 грн. 86 коп. перераховане за платіжним дорученням № 403 від 23.09.08 р., підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20"
травня 2008 р.                                                                                                       справа № 4/162

Суддя     Скрипничук Iван Васильович ,  розглянувши
матеріали, де

позивач
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

відповідач
Приватний підприємець ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-Головне управління статистики у Чернівецькій області

про
звільнення займаного приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди
нерухомого майна № 125 від 22.15.2005 р., що належить до державної власності,
сплату заборгованості по пені 9,37 грн., неустойки 4724,34 грн. та збитків
1193,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
від 12.09.2007 частково задоволено позов та стягнуто з Приватного підприємця
ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України -5345,38 грн. неустойки, 9,37 грн.
пені, 77,82 грн. державного мита, 90,03 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. У задоволенні позову у частині стягнення
неустойки у сумі 243,98 грн. та збитків у сумі 1419,46 грн. відмовлено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 рішення першої інстанції
залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 20.02.2008 постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 20.11.2007 та рішення господарського суду
Чернівецької області від 12.09.2007 в частині розгляду спору щодо стягнення
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час просрочення
скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Підставами для
часткового скасування рішень попердніх інстанцій було те, що під час розгляду
справи не враховано приписів норм матеріального права, а саме ч.2 ст. 785 ЦК
України визначено, що якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  86 ГПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити
новий розгляд справи на 11:00 "17" червня 2008 року. 2. Участь сторін
у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя
І.В. Скрипничук