ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.06.08
Справа  № 6/230

Львівський апеляційний
господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів
Давид Л.Л.

Кордюк
Г.Т.

при секретарі судового
засідання           Куцик-Трускавецькій
О.Б.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці, без номера і дати

на рішення Господарського суду  Чернівецької області від 22.05.2008 року

у
справі      №
6/230 , суддя Паскарь А.Д.,

за
позовом  ПП ОСОБА_1, м. Чернівці

до
ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про стягнення 22 660, 14 грн.,

за участю
представників

від позивача: ОСОБА_2 -
представник;

від відповідача:
Тимофійчук Л.М. -представник.

Рішенням
Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2008 року у справі № 6/230
позов ПП ОСОБА_1 про стягнення з рахунку ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго»безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 22 660, 14
грн. -задоволено.

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог
позивача, їх відповідністю вимогам законодавства, зокрема тим, що відповідач
безпідставно заволодів належними позивачці грошовими коштами, які остання
сплатила під загрозою припинення постачання електроенергії та з метою уникнення
збитків за погіршення ділової репутації.

Відповідач
- ВАТ  ЕК «Чернівціобленерго», не погоджуючись
з прийнятим рішенням, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого
господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права, неповного з'ясування та недоведеністю
обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав
встановленими, та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач
-ПП ОСОБА_1. у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника,
просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В
судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені,
відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як
встановлено місцевим господарським судом, 13.01.2006 р. між сторонами у справі
було укладено договір № 2178/5 на користування електричною енергією.

20
листопада 2006 року відповідачем було складено акт № 6-440 про порушення Правил
користування електричною енергією (надалі Правила), яким зафіксовано порушення
п.п. 3.3, 3.16, 6.40 Правил, а саме: відсутня пломба РЕМ на дверцятах шафи
увідного комутаційного апарату та лічильник закріплений одним гвинтом.

22
листопада 2006 р. комісією відповідача прийнято рішення, яке оформлено
протоколом № 67 про нарахування позивачу збитків та визначення обсягу вартості
електроенергії.

На
підставі акта перевірки та протоколу № 67 від 22.11.2006 р. позивачу виписано
рахунок на суму 22 660,14 грн. та повідомлено, що при несплаті вказаної суми
протягом 5-ти днів, позивача буде відключено від електромережі. Даний рахунок
позивачем було оплачено 28.11.2006 р.

Згідно
з п. 9.1 ч. 3  Правил користування
електричною енергією, постачальник електричної енергії має право на доступ до
розрахункових засобів обліку електроенергії, встановлених на об'єктах
споживача, для проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших
робіт відповідно до договору, а споживач, відповідно до ч. 10 п. 11.2 Правил
забезпечує безперешкодний доступ в будь-який час доби працівників
електропостачальної організації до систем та приладів обліку.

Відповідно
до п.6.41 даних Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або
технічної перевірки  уповноваженим  представником постачальника електричної  енергії, від якого  споживач
одержує  електричну  енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов  договору на
місці виявлення  порушення у присутності
представника споживача оформляється двосторонній  акт
порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з
посиланням на відповідні пункти цих Правил та
вихідні  дані, необхідні та
достатні для  визначення  обсягу
недоврахованої  електричної  енергії та/або  суми завданих споживачем  збитків. За
необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для
усунення  допущених  порушень.

Споживач  має право
подати  пояснення і
зауваження  щодо  змісту
акта, які зазначаються в акті, а також викласти  мотиви своєї
відмови  від його  підписання.

Пунктом
6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими  представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації)  під
час засідань комісії  з розгляду
актів  про порушення  визначаються
обсяг недоврахованої
електричної  енергії та сума  завданих
споживачем  збитків і  виписуються
споживачу  додаткові  розрахункові
документи для сплати
відповідно  до законодавства  України.

Рішення
комісії оформляється  протоколом  і набирає
чинності  через 10 робочих днів
після  вручення  протоколу споживачу, за винятком  випадків оскарження  цього рішення
в судовому порядку.

Протокольне
рішення прийняте на підставі акта перевірки № 6-440 від 20.11.2006 року.

Відповідно
до п. 3.3. Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування
та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається
на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони
встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права
власності або користування.

Згідно
пункту 3.16. Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром
електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що
закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах,
двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів,
випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші
пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми
обліку.

Пунктом
6.40. Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву
пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови
збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації
пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності
корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму
лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів
приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних
лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму
чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку,
самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти
трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці)
трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або
бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази
розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього
контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи
фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми
комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має
не перебільшувати шести місяців.

Як
вбачається з акта перевірки, складеного відповідачем, у позивача відсутні
пломби на дверцятах шафи увідного комутаційного апарату, а лічильник
закріплений одним гвинтом. Відповідно до акту збереження пломб від 11.01.2006
р. позивачу передано 3 пломби, які встановлені на клемній кришці та ковпаку.

У
відзиві на апеляційну скаргу ПП Дроник наголошує на тому, що Вищим
господарським судом України в постанові від 05.12.2007 у справі № 12/29 про
визнання недійсним рішення комісії відповідача від 22.11.2006р., оформленого
протоколом № 67 зазначено, що оскаржуване рішення за своїми ознаками не
відноситься до актів, які носять обов'язковий характер, а є лише фіксацією
порушень, які були виявлені при проведенні перевірки дотримання Правил користування
електричною енергією. Таким чином, позивач вважає, що сплачені ним відповідачу
грошові кошти підлягають поверненню, оскільки набуті останнім безпідставно.

Проте,
судова колегія не погоджується з даними доводами позивача. Судом касаційної
інстанції в постанові від 05.12.2007 у справі № 12/29 правомірно зазначено, що
оскаржуване рішення за своїми ознаками не відноситься до актів, які носять
обов'язковий характер, а є лише фіксацією виявлених порушень при проведенні
перевірки дотримання Правил користування електричною енергією і може бути
використаний в якості доказу при стягненні нарахованих коштів. Однак, причиною
припинення касаційною інстанцією провадження
у справі № 12/29 слугувало те, що спори такої категорії (визнання
недійсним рішення комісії) не підлягають вирішенню в господарських судах
України.

За
таких обставин, оскільки правова підстава сплати позивачем грошових коштів на
рахунок відповідача не відпала (рішення комісії є чинним), то підстав для
повернення  сплачених позивачем грошових коштів
не має.

Оцінивши
докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що  рішення
Господарського суду Чернівецької області
у даній справі підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає
матеріалам та дійсним обставинам справи.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103-105, 107 ГПК України,-

Львівський
апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу -задоволити.

2.          Рішення Господарського суду
Чернівецької області від 22.05.2008 року у справі № 6/230 скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог -відмовити.

3.          Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.
Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.