overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 12/128пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: 1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2 Рудометкіної Людмили
Василівни м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний  комплекс Надія” м. Маріуполь

про
визнання незаконним та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „
Торгівельний  комплекс Надія” від
07.05.2008р. в частині виключення позивачів
зі складу учасників
товариства  та визнання незаконним
рішення загальних зборів ТОВ „ Торгівельний
комплекс Надія” від 07.05.2008р. в частині  прийняття нових учасників до товариства та внесення
змін до Статуту товариства

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/128пн.Судове
засідання призначити на  30.07.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивачів представити
документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме  до
Державного бюджету України.  Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача  представити
документи : довіреність на представника. Документи, підтверджуючі
правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф
у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.08р.

Справа № 32/68-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників;

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 15/222-07

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

на постанову

та рішення

від 09.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 21.02.2008 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 15/222-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до

Українського об'єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів "Укрвтормет",

м. Дніпропетровськ

про

стягнення 1 194,74 грн.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 р. у справі № 15/222-07.

2.          Прийняти касаційну скаргу УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р. Справа № 15/312-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Богуславський консервний завод”, Київська обл., м. Богуслав

про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Бавріна І.М. (дов. № 612/0/2-08 від 28.02.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до Відкритого акціонерного товариства „Богуславський консервний завод” про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.08.2008р., 16.09.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2008 р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 серпня 2008р., 16 вересня 2008р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"21" липня 2008 р.

по справі № 4/111-Б.

Суддя
Слободян П. Р., розглянув матеріали справи

за
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про
визнання банкрутом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Судом
встановлено: Луцька ОДПІ звернулась в господарський суд Волинської області із
заявою про визнання банкрутом підприємця ОСОБА_1,                  м. Луцьк у зв'язку з тим, що в останнього
існує заборгованість по податках на суму 5391,82грн.

Господарський
суд Волинської області ухвалою від 12.10.2007р. порушив провадження у справі
про банкрутство підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк.

Постановою
від 13.11.2007р. господарський суд визнав банкрутом підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив Луцьку об'єднану
державну  податкову інспекцію.

З
метою виявлення всіх кредиторів у відповідності зі ст. 11 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
господарський суд Волинської області постановою від 13.11.2007р. зобов'язав
кредитора - заявника Луцьку ОДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення даної
Ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети „Голос України або
„Урядовий кур'єр, оголошення про порушення справи про банкрутство - доказ
оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же строк подати до
суду.

Відповідно
до п. 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” газетне оголошення має містити повне найменування
боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу
господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Однак,
станом на 21.07.2008р. Луцька ОДПІ відомості про подачу оголошення до
офіційного друкованого органу - газети „Голос України” або „Урядовий кур'єр” не
подала, доказ оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) не
представила.

Ухилення
заявника від виконання зобов'язання ущемляє права кредиторів, які своєчасно
звернулись з  грошовими вимогами до
боржника, та водночас ущемляє права боржника, оскільки в результаті цього
збільшується розмір кредиторської заборгованості, яку той повинен погасити.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов (заяву) без
розгляду якщо позивач (заявник) без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно
ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється не лише
вказаним Законом, а і Господарським процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 7, 11 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

Заяву
Луцької ОДПІ про визнання банкрутом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, залишити без
розгляду.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 3/149

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м. Костянтинівка

до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст’ м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 6068,84 грн., з яких: 5100,00 грн. - основний борг, 968,84 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/149.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          надати докази звільнення від сплати державного мита;

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          представити копії документів, які посвідчують правовий статус,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додаток на адресу позивача: акт канцелярії суду № 02-57/319 від 17.09.2008 р.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08 р.                     Справа № 42/107б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівна птаха” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Дем’яненко Я.В. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 26.08.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівна птаха” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 262,52грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №8567/10/29-013 від 21.04.2008р.

До господарського суду надана заява УПФУ в Київському р-ні м. Донецька про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівна птаха” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Чарівна птаха” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.12.2008р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Київському р-ні м. Донецька(), що зареєстроване за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, керівник Юдіна Л.О.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 31/40-08-2235

Позивач: ТОВ „Винфорт”

Відповідач: ЗАТ „Ізмаїльський винзавод”

Про стягнення 485 985 грн. 64 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Фольгін О.Л.

від відповідача: не зґявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 485 985 грн. 64 коп.

Під час розгляду справи відповідач 28.08.2008 року добровільно сплатив позивачу в погашення заборгованості 100 000 грн., що підтверджено довідкою банка.

На підставі викладеного провадження у справі в частині 100 000 грн. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету судового спору.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ „Винфорт” до ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” в частині 100 000 грн. основного боргу –припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                                                  Справа № 14/150

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 02/402 від 22.09.08

Позивач:                    Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укренергобуд", вул. Шота Руставелі, 18, м.Київ 01001

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", вул. Київське шосе, 3, м.Чернігів,14000

Предмет спору:           про стягнення 1832562,43 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита у сумі 18325,63грн. перерахованого по платіжному дорученню №1743 від 19.09.08р., акти приймання виконаних підрядних робіт Ф. КБ-21 за квітень 2008 - липень 2008р., за червень 2008р. на суму 152923,20грн., письмово уточнити за який місяць 2008року відповідачем виконано підрядних робіт на суму 152923,20грн., докази проведення відповідачем розрахунків по договору після 01.09.08р.; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених у відзиві, копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, докази оплати виконаних позивачем робіт та послуг; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 27/253-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 16/532/08

За позовом: Миколаївського обласного комунального підприємства „Миколаївкнига” (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,134)

До відповідача: Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,16)

Про: розірвання договору оренди та виселення

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пономаренко А.П., дов. № 1084004 від 14.10.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.08р.

Справа
№ П38/2980-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ;

Третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство
"АРМАДА", м.Дніпропетровськ

про визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Так,
позивачем вказано, що спірне рішення
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого
визнано переможцем відкритого комерційного земельного конкурсу стосовно
території у районі вул.Магдалинівська та просп. Газети "Правда" третю
особу, тобто визнано певний факт, порушує законі інтереси позивача.

Однак,
не вказано, яким чином право позивача порушено, що має на увазі позивач під
порушенням його права, та яким чином визнання певного факту порушує права
позивача.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська