ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2008

Справа
№2-3/6653-2008

За
позовом ТОВ фірма «РоДі», м. Сімферополь

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1, м. Сімферополь

Про
визнання дійсним договору та спонукання до виконання певних дій

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -
представник Солодков А.Є., д/п від 19.06.08 р.

Від
відповідача  -    представник
ОСОБА_2, д/п від 19.06.08 р.

Обставини
справи:  Позивач - ТОВ  фірма «РоДі»,
м. Сімферополь  звернувся до
Господарського суду АРК  з позовом до
відповідача  - СПД ОСОБА_1., м.
Сімферополь, в якому просить визнати дійсним
договір купівлі - продажу  №
8/07/2007 від 30.07.07 р. нерухомого майна, а саме:  окремо стоячої будівлі літера «Х»,
розташованої по вул.. Крилова, 73 у м. Сімферополі, загальною площею 38,3
кв.м., укладений 30.07.07 р. між ТОВ
фірма «РоДі» та СПД ОСОБА_1., а також визнати за ТОВ  фірма «РоДі» право власності на зазначене
майно.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та надав суду затребувані документи.

Представник
відповідача вимоги позивача в судовому засіданні та у відзиві на позов визнав
та пояснив, що у зв'язку з находженням СПД ОСОБА_1 у відрядженнях, вона  не змогла прийняти участь у  нотаріальному
засвідченні договір купівлі - продажу.

Розглянувши
матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представника позивача,
відповідача,  суд, -

встановив:

Між
Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «РоДі»  та суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 30.07.2007 р. був укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна:  окремо стоячої будівлі
літера «Х», розташованого по вул.. Крилова, 73 у м. Сімферополі, загальною
площею 38,3 кв.м. ( а.с. 9).

Згідно умов укладеного договору купівлі
продажу, відповідач -  СПД ОСОБА_1  зобов'язалась передати у власність ТОВ «РоДі»,
м. Сімферополь    майно, що належить йому
- окрему стоячу будівлю літера «Х», розташовану по вул.. Крилова, 73 у м.
Сімферополі, загальною площею 38,3 кв.м, а ТОВ фірма «РоДі», м. Сімферополь    зобов'язалось прийняти це майно і сплатити
за нього ціну, відповідно умовам укладеного
договору купівлі - продажу.

Згідно
п. 2.1. укладеного договору купівлі - продажу, загальна вартість об'єкту
продажу складає 1115 грн.

Вищевказане
нерухоме майно належало  на праві
власності  СПД ОСОБА_1 на підставі
нотаріально засвідченого договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 27
липня 2007 р. реєстровий № 6458.

Відповідно
до  укладеного договору від  30.07.07 р. сторони  домовились
щодо всіх істотних умовах
договору, у порядку
передбаченого  чинним законодавством
України.

На   виконання умов договору купівлі продажу  № 8/07/2007 від 30.07.07 р.  в рахунок оплати за об'єкт продажу - окрему
стоячу будівлю літера «Х», розташовану по вул.. Крилова, 73 у м. Сімферополі,
загальною площею 38,3 кв.м., позивач - ТОВ фірма «РоДі»  перерахував позивачеві 1115 грн., що
підтверджується банківською випискою  від
09.08.07 р. ( а.с. 11).

Відповідно
до п.3.1. укладеного договору, право власності на об'єкт продажу переходить до
покупця - ТОВ «РоДі»  в момент підписання
видаткових накладних та 100 % оплаті, яка повинна бути проведена  не пізніше 10.08.07 р.

Відповідач,
в свою чергу,  передав позивачеві -
ТОВфірма  «РоДі»  нерухоме майно - окремо стоячу будівлю літера
«Х», розташовану по вул.. Крилова, 73 у м. Сімферополі, загальною площею 38,3
кв.м., що підтверджується актом прийому - передачі від 10.08.07 р. ( а.с. 10).

Позивач
після виконання вимог п. 2.1. договору купівлі - продажу, тобто перерахування
1115 грн.,  листом звернувся до
відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору  № 8/07/2007 від 30.07.07  р. ( а.с. 12).

Однак,
СПД ОСОБА_1  ухиляється від нотаріального
засвідчення договору купівлі - продажу № 8/07/2007 від 30.07.07 р., що
підтверджується листом відповідача від 24.08.08 р. ( а.с. 13).

Дослідивши  матеріали справи, додаткові представлені
документи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню за наступними підставами:

Відповідно
до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на
захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Так,
згідно зі ст.  220 ч. 2 Цивільного
кодексу України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір  дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно
до п. 3, п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право  власності
на  майно  за
договором,  який підлягає
нотаріальному посвідченню,  виникає у
набувача  з  моменту
такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо  договір
про  відчуження  майна
підлягає  державній
реєстрації,  право  власності
у  набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Досягнення
сторонами згоди усіх істотних умов договору підтверджується викладеним у
письмовій формі та підписаним сторонами 30.07.2007 р. договору купівлі -
продажу нерухомого  майна.

Також
суд приймає до уваги, що позивач добросовісно виконав умови договору купівлі -
продажу, тобто сплатив  відповідачу встановлену
вартість майна, а відповідач передав це майно позивачеві, але, ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди.

У
своєму відзиві на позов відповідач не заперечує цього факту, посилаючись на те,
що договір купівлі - продажу не був нотаріально засвідчений, у зв'язку з тим,
що СПД ОСОБА_1 постійно знаходилась у тривалих у відрядженнях.

Задовольняючи  вимоги позивача, суд також приймає до уваги,
що несвоєчасне нотаріальне посвідчення зазначеного договору перешкоджає
позивачу повноцінно використовувати придбане майно в його  виробничій діяльності.

Згідно
ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається
іншою особою.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ  фірма «РоДі»
підлягають задоволенню.

Суд
також приймає до уваги, що СПД ОСОБА_1 не заперечує проти заявлених вимог
позивача.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати,
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу,
підлягають віднесенню на відповідача
згідно з ст. 49 ГПК України.

З
обліком  викладеного, керуючись, ст. ст.
82-84 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРIШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу
№ 8/07/2007  нерухомого майна,
укладений 30.07.07 р. між ТОВ фірма «РоДі», м. Сімферополь  та СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь.

3.
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «РоДі» ( м.
Сімферополь, вул.. Крилова, 73, р/р 01 в КРФ ВАТ «Кредо банк», МФО
324913, ЗКПО 30848931, ІІН 308489301, свід-во № 100014066)   право власності на нерухоме майно:  окремо стоячої будівлю літера «Х»,
розташовану по вул.. Крилова, 73 у м. Сімферополі, загальною площею 38,3 кв.м.

4.
Стягнути з  відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в філії АКБ Імексбанк, МФО 308304, ЗКПО
НОМЕР_2)    на користь товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «РоДі» ( м. Сімферополь, вул.. Крилова, 73,
р/р 01 в КРФ ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, ЗКПО 30848931, ІІН
308489301, свід-во № 100014066)
витрати по держмиту  у розмірі
187  грн., а також 118 грн. витрат на
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видається  стягувачеві або надсилається
йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
підписане суддею       25.06.2008  р.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Соколова І.А.