overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08
р.
Справа № 2/92пд

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвест Центр” м.Донецьк

до відповідача 1: Донецького
обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове

до відповідача 2: Підприємства
“Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним
органам” м. Селидове

до відповідача 3: Юридичної
компанії “Волошин та партнери” м. Київ

третя особа 1: Товариство з
обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ

третя особа 2: ОСОБА_1м. Донецьк

третя особа 3: ОСОБА_2м. Донецьк

про: визнання договору недійсним

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача :

від третьої особи :

У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк до відповідачів Донецького обласного
благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове,
Підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння
правоохоронним органам” м. Селидове та до Юридичної компанії “Волошин та партнери”
м. Київ.

Судом у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ. ,

До господарського суду Донецької
області 16.07.2008р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ, якою просить прийняти позовну заяву до
провадження, визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спорту та визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги за
договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеним
між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння
правоохоронним органам” та Товарсивтом з обмеженою відповідальністю
“РосУкрОйл”, укладену 15.03.2008р. ОСОБА_3 від імені Підприємства “Щит”
Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”
на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери”.

Керуючись ст. 26,86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/92пд.Судове засідання призначити
на  30.07.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Київ у порядку ст. 26 Господарського
процесуального кодексу України.

1.          Зобов'язати відповідача сторін надати
суду відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє позовні вимоги на
предмет спору з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного
законодавства.

2.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.08

Справа №АС10/359-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача                    приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 162,60  грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 162,60 грн. заборгованості зі сплати страхових
внесків  на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за травень 2008 р.

Відповідач в судове
засідання вдруге не з'явився,  тому
справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/359-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
24/764/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кравчука
Г.А. -головуючого, Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постановуЗапорізького
апеляційного господарського суду від 23.04.2008

у
справі

№
24/764/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Техсервіс"

до

1)
Запорізької міської ради; 2) Приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору оренди землі від 19.12.2006 та повернення земельної
ділянки

визнав
матеріали касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 53, 108, 110, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відновити
Приватному підприємцю ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги.

Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 від 15.07.2008 № 282 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 у справі
№ 24/764/04 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 08.10.2008
о  12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,
кімн.           № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Г.Кравчук

Судді
Г.Мачульський

Г.Коробенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.

Справа
№  10/22/07

м.
Миколаїв

Кредитори:

1.          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2.          Приватне сільськогосподарське
підприємство «Сонячне», Миколаївська область, Вознесенський район, с.Таборівка,
пл.Центральна, 1

3.          МФ ВАТ КБ «Хрещатик», 54013,
м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 42/3

4.          Вознесенська ОДПІ, 56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ

5. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
АДРЕСА_3

7. Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_4

8. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,
АДРЕСА_5

9. Сільськогосподарське закрите
акціонерне товариство “Мар'ївське”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
вул.Курчатова, 3/4

10. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 5/2

11. Фізична особа ОСОБА_6, АДРЕСА_6

Боржник: Закрите акціонерне товариство
“Болгарка”, с.Таборівка, Вознесенський район, Миколаївська область

Розпорядник майна: ОСОБА_7, АДРЕСА_7

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 10-го кредитора:
ОСОБА_8, дов. від 08.01.08

Інші
представники сторін в судове засідання не з'явилися

Суть спору: про
банкрутство ЗАТ „Болгарка”

Від
1-го та 7-го кредиторів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи,
оскільки вони не можуть бути присутніми в судовому засіданні у зв'язку з їх
відрядженнями.

На
підставі викладеного та приймаючи до уваги, що керуючий санацією ОСОБА_4 і
розпорядник майна ОСОБА_7 не виконали вимоги ухвали суду від 09.09.2008 р.,
клопотання 1-го та 7-го кредиторів слід задовольнити, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 21.10.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_4 та
розпорядника майна ОСОБА_7 виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2008 р., а
саме надати письмові пояснення щодо виконання ухвали суду від 25.09.2008 р.

Явка ОСОБА_4, ОСОБА_7, голови та членів
комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства “Болгарка” в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №31/36пн
зв'язку зі складністю справи, керуючись ст.4-6 ГПК України                          РОЗПОРЯДИВСЯ:
колегію суддів для розгляду справи №31/36пн за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь до
Токаревої Зінаїди Михайлівни м. Маріуполь, треті особи з боку відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2,  про визнання недійсною заяви ОСОБА_3 . від
07.05.2007р. у складі суддів: головуючого судді:
суддясудді    Ушенко Л.В.
суддя                                       Кододова
суддя
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р.
Справа № 41/106пд

За
позовною заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування наслідків

Суддя
господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського
зобов'язання та застосування наслідків.

Ухвалою
суду від "30" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 41/106пд та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
суду від 26.06.2008р. провадження у справі було зупинено до 25.09.2008 року.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у
справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня
поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи
викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у адміністративній справі № 41/106пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м.
Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання та застосування
наслідків.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 05/108/34-76

за позовом Вісіної Ольги Миколаївни ,
м.Луцьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньбджолпром”, м.Луцьк

про
визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від
29.05.2007 року

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : Паламарчук О.В. -довіреність від 05.05.2004 року

від
відповідача :н/з.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним
рішення зборів учасників ТзОВ „Волиньбджолпром” від 29.05.2007 року як такі, що
проведені за відсутності необхідного для проведення зборів кворуму.

Відповідач позов заперечив.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. розгляд
справи відкладено на 17.09.2008р. на 17 год.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву від 17.09.2008р., в
якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку із перебуванням на
стаціонарному лікуванні директора ТзОВ „Волиньбджолпром” Дерябіної Н.С.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в
а л и в :

1.
Відкласти розгляд справи на  28.10.2008р.
на 17 год. 00 хв.

2.
Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення та докази
щодо ходу розгляду цивільної справи у міськрайонному суді, та прийнятих рішень;
пояснення щодо підтримання позовних вимог; докази в  обґрунтування (оригінали) заяви про вихід з
товариства ; рішення зборів.

3.
Відповідачу представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з
врахуванням пояснень позивача, оригінали документів щодо проведення зборів
учасників товариства від 29.05.2007 року; статут та зміни і доповнення до
статуту; заяви учасників, докази повідомлення учасників і копію свідоцтва;
докази обрання директора; заяву ОСОБА_1 про вихід з товариства; рішення зборів
(протоколи); реєстр учасників загальних зборів товариства від 29.05.2007 року,
від 26.12.2007 року; докази виплат; заяви учасників про вихід з товариства, докази
виключення; рішення та угоди щодо продажу майна; ухвалу міськрайонного суду;
протокол зборів від 14.08.2007 року і реєстр учасників зборів товариства.

4.
Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень ОСОБА_1. Явка
обов'язкова.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа №  2/440/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Веселинівської міжрайонної державної
податкової інспекції, 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
13.11. 2008 року о 12.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
серпня 2008 р.

№
30/434

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Кравчука
Г.А.., Мачульського Г.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця
ОСОБА_1

на
ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у
справі

№30/434
господарського суду міста Києва

за
позовом

Приватного
підприємства “Філімон”

до

1)          Подільської районної у місті Києві
ради 2)          Відділу приватизації
комунального майна Подільського району м.Києва

третя
особаФізична особа
-підприємець ОСОБА_1

про скасування п.36 додатку №2 до
рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року у справі №30/434 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.10.2008
о 12 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Кравчук

Г.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 35/78

За
заявою Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу
дублікату наказу

У
справі:

За
позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу в інтересах держави в

особі Криворізької міської
ради в особі Комунального підприємства теплових

мереж
"Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про                стягнення 747,03 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.03.2005 р. у справі              № 35/78 стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" борг -747,03 грн, витрати
по сплаті держмита - 51,00 грн та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118,00 грн з розстроченням його виконання
на 3 місяці шляхом сплати щомісячно по 249,01 грн.

На
виконання рішення  21.03.2005 р.
було видано накази.

04.11.2008 р. до суду від Позивача
надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до
виконання та видачу дублікату наказу у зв"язку із його втратою.

Керуючись
ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити
її розгляд у засідання на 25.11.08р. о 11:10год. Засідання відбудеться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №38 ).

2. До судового засідання:

Позивачу:

-
надати докази втрати наказу відповідно до вимог ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України;

-
надати докази поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання.

Відповідачу:

- надати відзив на заяву;

-
надати докази виконання рішення суду в повному обсязі;

- надати
свідоцтво про реєстрацію як Суб"єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання  повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08

Справа №АС 5/605-08.

за
позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до
відповідача -  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка  Сумської області

про
стягнення 49 грн. 80 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть
спору: Позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 49 грн. 80 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2008 р.

В
судове засідання позивач надав заяву від 13.10.2008 р. № 5725/0807, в якій
відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі
49 грн. 80 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому
відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки  позивач відмовився від позовних вимог і така
відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та
інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С
У Д   УХВАЛ И В:

Провадження
у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.
Гудим