ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.07.08
Справа  № 11/76

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Фізичних осіб -співвласників Колективного
виробничо-торгового підприємства (далі КВТП) дієтичної їдальні
«Полонина»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 б/н від 01.04.08 р.

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 17.03.08 р.

у
справі № 11/76

за
позовом Фізичних осіб
-співвласників КВТП дієтичної їдальні «Полонина»:

1 - ОСОБА_5,
м. Трускавець

2 - ОСОБА_6, М. Дрогобич

до відповідачів Фізичних осіб
-співвласників КВТП дієтичної їдальні «Полонина»:

1 -
ОСОБА_1, м. Дрогобич

2 - ОСОБА_2, м. Дрогобич

3 - ОСОБА_3, м. Трускавець

4 - ОСОБА_4, м. Трускавець

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Дрогобицьке ДК БТІ та експертної оцінки,
м. Дрогобич

про виділ частки із майна спільної часткової
власності

за
участю представників:

від
позивача-1: не з'явився;

від
позивача-2: не з'явився;

від
відповідача-1: ОСОБА_7.
-довіреність б/н від 20.10.07 р.;

від
відповідача-2: не
з'явився;

від
відповідача-3: не
з'явився;

від
відповідача-4: не
з'явився;

від третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивачів: не з'явився.

Ухвалою
від 15.04.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 11/76 і призначено
розгляд апеляційної скарги Фізичних осіб -співвласників КВТП дієтичної їдальні
«Полонина»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 б/н від 01.04.08 р. на 06.05.08
р., витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою від 06.05.08 р. задоволено клопотання
відповідачів від 05.05.08 р. про відкладення розгляду справи, клопотання
позивача-1 від 06.05.08 р. про витребування доказів від приватного нотаріуса
ОСОБА_8., розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.05.08 р. та зобов'язано
приватного нотаріуса ОСОБА_8 надати суду
письмове підтвердження або спростування фактів викладених першим
позивачем (ОСОБА_5) в клопотанні від 06.05.08 р. щодо укладення договору
купівлі-продажу майна торгового підприємства дієтичної їдальні «Полонина».

20.05.08
р. на адресу суду апеляційної інстанції поступив лист приватного нотаріуса
Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8. за № 24/01-16 від
16.05.08 р., в якому зазначено, що 29.01.08 р. за р. № 284, приватним нотаріусом
ОСОБА_8. дійсно було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі
АДРЕСА_1, що належала КВТП дієтична їдальня «Полонина».

Ухвалами від 27.05.08 р. та 08.07.08 р.
відкладено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою голови Львівського апеляційного
господарського суду від 09.06.08 р. продовжено строк розгляду апеляційної
скарги за межами ст. 102 ГПК України.

До початку судового засідання задоволено
клопотання  відповідачів 2, 3, 4, про
слухання справи без їхньої участі, відхилено клопотання позивача-1 про
відкладення розгляду справи як документально необґрунтоване.

Строк
на розгляд апеляційної скарги сплив, доказів погодження строку
відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України суду апеляційної інстанції не надано.

Представнику відповідача-1 роз'яснено права
та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, задоволено клопотання про
відмову від технічної фіксації судового процесу

Розглянувши
апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом
встановлено:

Ухвалою господарського
суду Львівської області від 17.03.08 р. у справі № 11/76 (суддя Сало І.А) заяву
позивачів про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове
приміщення КВТП дієтична їдальня «Полонина»за АДРЕСА_1  та заборонено вчиняти дії щодо відчуження
майна підприємства а також ліквідації, реорганізації підприємства до вступу в
законну силу рішення по даній справі.

Рішення
суду першої інстанції мотивоване тим, що: невжиття заходів щодо забезпечення
позову  в подальшому може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі; прийняття рішення на
загальних зборах КВТП дієтична їдальня «Полонина»про відчуження майна
підприємства, реорганізацію підприємства поставить під сумнів можливість
позивачів отримати належні їм кошти.

Апелянти
в апеляційній скарзі та в доповненні підстав апеляційної скарги посилаються на
те, що: ухвала суду першої інстанції є незаконною, такою, що суперечить нормам
матеріального та процесуального права; судом при вирішенні питання про
забезпечення позову не здійснено оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх вжиття, не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду; заходи до забезпечення позову  за своїм змістом не адекватні заявленим
позовним вимогам; предметом спору є виділ частки нерухомого майна, власником
якого не є сторони по справі, а КВТП дієтична їдальня «Полонина»; статут
підприємства та установчі угоди не підтверджують право позивачів на частку у
нерухомому майні та її виділ; між сторонами по справі не існує спору взагалі
щодо виділу майна в натурі; позивачі у визначеному установчими документами
порядку не звертались до вищого органу управління підприємством з заявою про
вихід із складу засновників підприємства та виділ в натурі їхньої частки;
нежитлове приміщення загальною площею 1215 кв. м по вулАДРЕСА_1 04.03.08 р.
відчужене шляхом укладення нотаріально посвідченого договору ПП «Квітка
Полонини»; КВТП дієтична їдальня «Полонина»орендує дане приміщення в ТзОВ
«Полонина-Захід»; просять апеляційну скаргу задоволити, ухвалу господарського
суду про життя заходів забезпечення позову
від 17.03.08 р. № 11/76 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

З
доповненням підстав до апеляційної скарги б/н і дати (вх. № 3400 від 27.05.08
р.) представник відповідача-1 надав суду апеляційної інстанції докази, які
зазначені в додатку.

Позивачі
у відзиві на апеляційну скаргу зазначають, що співвласниками КВТП дієтична
їдальня «Полонина»- ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3., всупереч ухвалі Верховного
Суду України від 23 10.07 р., якою зупинено виконання рішення Дрогобицького
міськрайонного суду до закінчення касаційного провадження, 08.11.07 р провели
збори, 11.11.07 р. здійснили перереєстрацію свідоцтва у державного реєстратора
м. Трускавця та  виробили нову печатку та
установчі документи;КВТП дієтична їдальня «Полонина»діє на основі колективної
власності (засновників) та на основі корпоративних прав; просить залишити без
змін ухвалу господарського суду Львівської області про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення КВТП
дієтична їдальня «Полонина»загальною площею 1215 кв. м., яке знаходиться за
АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії щодо відчуження майна підприємства, а також
ліквідації, реорганізації підприємства до вступу в законну силу рішення у даній
справі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Листом
(клопотанням) б/н і дати ( вх. № 4115 від 25.06.08 р.) перший позивач надав
суду апеляційної інстанції зміни та доповнення до статуту, з яких видно, що
сторони є співвласниками статутного фонду КВТП дієтична їдальня «Полонина», а
також ксерокопію свідоцтва від 13.11.07 р.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області
від 17.03.08р. у справі № 11/76-скасуванню, виходячи з такого:

Фізичні особи -співвласники КВТП дієтичної
їдальні «Полонина» ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до господарського суду
Львівської області з позовом до фізичних осіб -співвласників КВТП дієтичної
їдальні «Полонина»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ
частки із майна спільної часткової власності.

В процесі
розгляду справи позивачі заявили клопотання про забезпечення позову з метою
накладення арешту на нежитлове приміщення КВТП дієтичної їдальні
«Полонина»загальною площею 1215 кв. м., яке знаходиться  за АДРЕСА_1 та заборони  вчиняти дії щодо відчуження майна
підприємства, а також ліквідації або реорганізації підприємства, зміні
керівництва та інших непередбачених дій.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднини чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно
Статуту КВТП дієтичної їдальні «Полонина», дане підприємство створене на
підставі Угоди товариства співвласників. Місцезнаходженням підприємства є м.
Трускавець, вул. Торосевича,8.

В п.
3.2.4 Угоди  товариства співвласників
КВТП дієтичної їдальні «Полонина», передбачено, право вийти з товариства,
попередивши про це письмовою заявою за три місяці. В цьому ж пункті зазначено,
що при виході співвласник отримує від товариства грошові суми, продукти,
товари, рівні тій частині майна підприємства, що пропорційна вкладу цього
співвласника у Статутний фонд.

В
матеріалах справи дане приміщення майном підприємства не значиться, а тільки є
його юридичною адресою.

Як видно
з наданих суду апеляційної інстанції позивачем-1 змін до статуту і ксерокопії
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи КВТП «Полонина», вх № 4115
від 25.06.08 р., всі учасники судового процесу зареєстровані як співвласники
статутного фонду КВТП «Полонина».

Як видно
з додатків, наданих суду апеляційної інстанції
відповідачем-1 при доповненні підстав до апеляційної скарги

(вх. №
34000 від 27.05.08 р.), між КВТП дієтична їдальня «Полонина»і ТзОВ «Полонина
Захід»укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 8 на бульварі
Торосевича в м. Трускавець Львівської області від 29.01.08 р., який
зареєстровано 29.01.08 р. в Державному реєстрі правочинів, а 04.03.08 р.
Дрогобицьким державним комунальним міським бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки проведено реєстрацію права власності на вказане нерухоме
майно за ТзОВ «Полонина-Захід»за АДРЕСА_1

З наданої
апелянтом суду апеляційної інстанції довідки від 27.05.08 р. Виконком
Трускавецької міської ради видно, що в м. Трускавець Львівської області
відсутня вул. АДРЕСА_1

Отже, як
видно з матеріалів справи, заходи забезпечення позову вжиті судом першої
інстанції без з'ясування власника майна, на майно КВТП дієтична їдальня «Полонина»,
яке не є учасником судового процесу, спірне ж майно знаходиться в іншої
юридичної особи -ТзОВ «Полонина-Захід», за іншою адресою.

Будь-яких
доказів в обґрунтування зникнення чи пошкодження нежитлового приміщення за
АДРЕСА_1суду не надано.

Таким
чином, судом першої інстанції не досліджено вказаних обставин, внаслідок чого
прийнято безефективний захід забезпечення позову до особи, яка не володіє
спірним майном, а отже такий захід забезпечення позову не є гарантією реального
виконання рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду Львівської області від 17.03.08 р. про вжиття запобіжних
заходів щодо забезпечення позову скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу задоволити.

Ухвалу
господарського суду Львівської області від 17.03.08 р. у справі № 11/76
скасувати.

Матеріали
справи повернути до господарського суду Львівської області.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий
суддя
Слука М.Г.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.