СУД
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № К30/64-08

За позовом  позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

позивача-2: ОСОБА_2, смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області

позивача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

позивача-4: ОСОБА_4, с. Іванівка,
Петриківський район, Дніпропетровська область

до  відповідача-1: відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія "Комбінат
"Придніпровський", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про
зобов'язання припинення дій

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: не з'явився

Від позивача-3: не з'явився

Від позивача-4: не з'явився

Від відповідача-1: Гордієнко Т. О.,
довіреність від 17.06.2008 року № 1/3191, представник Від відповідача-2: Тур
Є.А., довіреність від 12.05.2008 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, як акціонери Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат
"Придніпровський" (м. Дніпропетровськ), звернулися до господарського
суду з позовом, згідно якого просять:

-          визнати незаконним рішення Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат
"Придніпровський" про закриття реєстру та передачу ведення системи
реєстру від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреко";

-          зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Дніпро" виконувати умови договору на ведення
реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між Відкритим акціонерним
товариством "Акціонерна компанія "Комбінат
"Придніпровський"  та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро";

-          зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський"
припинити дії щодо вимагання закриття реєстру та передачу ведення системи
реєстру іншому реєстроутримувачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
травні 2008 року Позивачі отримали повідомлення, згідно якого Товариство з
обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", який є реєстратором
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат
"Придніпровський", доводило до відмова акціонерів про рішення
Відповідача-1 про закриття реєстру та передачі ведення системи реєстру власників
іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Комбінат "Придніпровський" іншому реєстратору -
Товариству з обмеженою відповідальністю "Укреко". На звернення
ОСОБА_1 про видачу сертифікату акцій на належні їй 270 акцій Товариства
Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" було
відмовлено з посиланням на прийняття Відкритим акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський" рішення
про передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "АК
"Комбінат "Придніпровський" іншому реєстратору.

Рішення Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський"
про закриття ведення реєстру та передачу ведення системи  реєстру новому реєстратору Позивачі вважають
незаконним.

Відкрите акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський" проти
позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню.  Відповідач-1 зазначає, що договір
№20/381 від 15.08.2002 року було розірвано з
Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" за
взаємною згодою з 08.05.2008 року. Рішенням спільного засідання правління та
спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Комбінат "Придніпровський" від 24.04.2008 року ухвалено до
проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 30.06.2008 року, в
якості тимчасового реєстратора обрати Товариство з обмеженою відповідальністю
"Укреко". Відповідач-1 зазначає, що рішення від 24.04.2008 року про
призначення тимчасового реєстратора прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Позовні вимоги про зобов'язання
виконувати умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів
№20/381 від 15.08.2002 року відповідач-1 вважає такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки зазначений договір був розірваний, зобов'язання за цим
договором у сторін припинені. Ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю
"Реєстр-Дніпро" від передачі системи реєстру власників іменних цінних
паперів Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Комбінат "Придніпровський" є неправомірними, тому дії
відповідача-1 щодо вимагання закриття реєстру та передачі ведення системи
реєстру іншому реєстроутримувачу є правомірними та обґрунтованими.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Дніпро" у судове засідання з'явився, однак
письмового відзиву на позов не надав.

У судове засідання, яке відбулося
23.07.2008 року позивачі та їх представники, не з'явилися, витребувані
господарським судом документи не надали.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації (аудіо запис) представниками відповідача-1 та відповідача-2
не заявлялося.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 24.06.2008 року
на 09.07.2008 року, з 09.07.2008 року на 23.07.2008 року.

Заслухавши пояснення представників
відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

В судові засідання, які відбулися
24.06.2008 року, 09.07.2008 року та 23.07.2008 року позивачі та їх представники
не з'явилися, витребуваних господарським судом документів не надали. Про день,
час, місце розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи (повідомлення про вручення поштового
відправлення).

Відповідно до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду якщо позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За викладених вище обставин, неявка
позивачів в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим
позовна заява  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивачі мають право знову звернутися з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2008 року було вжито заходів до
забезпечення позову шляхом  заборони
Товариству з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" здійснювати
дії щодо передачі реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат
"Придніпровський" іншим особам.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України питання
про  скасування  забезпечення
позову    вирішується
господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи
ухвалі.

У зв'язку із залишенням позовної
заяви без розгляду підлягають скасуванню
заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2008 року.

Враховуючи вищевикладене керуючись
ст. 68, п.5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
06.06.2008 року, які полягають у забороні Товариству з обмеженою
відповідальністю "Реєстр-Дніпро" здійснювати дії щодо передачі реєстру
власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський" іншим
особам.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва