overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа № 28/271-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до Приватного підприємства "Віталс"

про стягнення 2564 грн. 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство " Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення Приватного підприємства "Віталс" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2564,88 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №2579 від 29.07.08р. про постачання електричної енергії ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області предметом якого є постачання електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

В розділі 2 договору вказано, що підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою Звіту про спожиту електроенергію, що відображена в додатку 5, до 2 числа місяця, наступного після звітного.

У відповідності до наданих та встановлених судом доказі вбачається, що відповідачем сплачено 2359 грн. 28 коп. в якості оплати за електричну енергію 14.01.2008р. тобто до надходження позовної заяви до суду.

Протягом часу розгляду справи позивачем без поважних причин не надано звіти відповідача та інші докази щодо підтвердження обсягів спожитої електроенергії у спірному періоду.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі зазначено господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/77-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "07" липня 2008 р.
у      справі № 6/77-38
з Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь
Українсько-польського
підприємства «Євродекор»Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Луцьк, вул.
повернення витрат  по оплаті
державного  мита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням
законної сили - 18.07.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
господарського суду,
суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.08
Справа  № 2/8

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого -
судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув
апеляційні скарги   ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в
особі Закарпатської обласної дирекції “ Райффайзен Банк Аваль”, м.Ужгород та
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свалява від 05.05.2008р.

на
рішення господарського
суду Закарпатської області від 26.02.2008р.

в
справі   № 2/8

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Свалява

до
відповідача: ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Закарпатської обласної дирекції “
Райффайзен Банк Аваль”, м.Ужгород

про  розірвання
договору  від 14.06.2005р. оренди  нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 загальною
лощею 177,1 кв.м та стягнення 75125,82грн.

за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -підприємець

від відповідача : Драпайло М.В. -нач.юр.відділу

Рішенням  господарського суду Закарпатської
області  від 26.02.2008р. у справі №2/8
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ
в особі Закарпатської обласної дирекції “ Райффайзен Банк Аваль”, м.Ужгород
позов задоволено частково, розірвано договір оренди нежитлового приміщення
загальною площею 177,1кв.м. зазначеного під літерою А, що знаходиться в
АДРЕСА_1, укладений 14.06.2005р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та АППБ
“Аваль” в особі заступника керуючого Закарпатським обласним філіалом, в решті
позову відмовлено.

Не
погоджуюсь із зазначеним рішенням, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі
Закарпатської обласної дирекції “ Райффайзен Банк Аваль” оскаржило його в
апеляційному порядку, просить рішення місцевого господарського суду частково
скасувати та відмовити  у задоволенні
вимог щодо розірвання договору оренди.

Також
не погоджуюсь із зазначеним рішенням приватним підприємцем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати рішення господарського суду
Закарпатської області від 26.02.2008р. в частині не стягнення суми 75 125,82
грн. завданих збитків (упущеної вигоди), а в частині розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Оскільки
в судовому засіданні подано доповнення до апеляційної скарги, то колегія
суддів, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості
рішення суду першої інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший день.

Керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     08.07.2008р.   о
10   год.  30  хв.

3.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008 Справа №20/70

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Приватного підприємства “Агроакцент - П”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Армапром”, м. Полтава

про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити проведення судового засідання на 22.04.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Витребувати від Позивача: відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача та третьої особи; оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4.Відповідачу надати відзив на позов.

5.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Полтавагропроект", (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27) ;

6.Третій особі надати свої пояснення щодо предмету спору.

7.Зобов”язати позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи залученій третій особі.

Суддя           Киричук О.А

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р. Справа № 5/77

Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Меласа-трейд”, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

2.          Баштанський райцентр зайнятості, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2

3.          Баштанська МДПІ, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

4.          Управління ПФУ в Баштанському районі, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84

5.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

6.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

7.          Недбайло Наталія Іванівна, 56135, Миколаївська область, Баштанський район, с.Старогорожене

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Старогороженське”, 56135, Миколаївська область, Баштанський район, с.Старогорожене, вул.Привільненська, 1

Установа банку: Миколаївське РУ ВАТ КБ „НАДРА”, м.Миколаїв

Ліквідатор: Спиридонов О.О., м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14, кв. 56

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство СТОВ „Старогороженське”

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 18.07.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 6/339

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Донецький металургійний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року у справі № 6/339 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Донецький металургійний завод” до Відкритого акціонерного товариства ”Маріупольський металургійний комбінат ”Азовсталь” про стягнення вартості недостачі продукції,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Донецький металургійний завод” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року у справі № 6/339 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 листопада 2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 01/56-24.1А

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцький меблевий комбінат»

до Луцької міської ради,

третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство «Антон-Зотчий»

про визнання протиправним і скасування рішення Луцької міської ради, №26/11,4 від 28.12.2005р.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 15.10.2008р. на 14 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 13.10.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р. Справа № 5/337-07

за заявою :Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

Могилів-Подільської ОДПІ

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП

ТОВ "МТС-Агромаш", смт. Муровані-Курилівці Вінницької області

до: СТОВ "Нива", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - Пірус Т.А., доручення від 01.10.2008 р.

арбітражного керуючого (лквідатора) - Міщишина М.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/337-07 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області.

Постановою суду від 20.11.07 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

08.09.08 р. до суду надійшла заява Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою 216-00 грн.

02.10.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому іх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 216-00 грн. (в четверту чергу).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Могилів-Подільському МРЦЗ - м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11

3 - боржнику - СТОВ "Нива" - 24032 смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2008 р. Справа № 8/26-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Теплицького району (вул. Незалежності, 14, смт. Теплик, 23800) в інтересах держави в особі Теплицької районної державної адміністрації (вул. Незалежності , 25, смт. Теплик, 23800) в інтересах держави в особі Державного комітету України по земельних ресурсах в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця , 21027)

до:Фермерського господарства "Еталон Плюс" (вул. Перемоги, 2, с. Росоша,Теплицького району , Вінницької області, 238851)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування23700,37 грн. матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Згідно з ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не надано до позовної заяви документів , що стверджують про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу - квитанція , поштові повідомлення , тощо.

Відповідно до п. 3.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 року зі змінами та доповненнями недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути прокурору на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1335 від 17.09.08 на 3-х аркушах разом з матеріалами на 30-ти аркушах повернути прокурору Теплицького району.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1,2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд

5,6- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 6/336-08(18/192-07)

За позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання відшкодувати 40 500 грн. та виконати певні дії

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2007 р. у справі № 18/192-07 за позовом ПБП "Енерго-Імпекс" до ТОВ "ПК Крафт" про зобов’язання відшкодувати 40 500,00 грн. та виконати певні дії в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. у справі № 18/192-07 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. по справі № 18/192-07 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

21.08.2008 р. розпорядженням Заступника голови суду Камша Н.М. справу № 18/192-07 передано судді Коваленку О.О. для подальшого розгляду.

21.08.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суддею Коваленко О.О. справу № 18/192-07 прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/336-08(18/192-08) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2008 р.

25.09.2008 р. позивач в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернуся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 21.10.2008 р. о 10:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 14/33

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг”, м.Донецьк

про стягнення 142002 грн. 47 коп.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя Д.О. Попков

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Торг”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 142002,47 грн.

Виходячи з того, що сторони не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 24.11.08 року.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача №09/5689 від 03.09.2008р. про збільшення позовних вимог, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя                                                                        Курило Г.Є.

Суддя                                                                        Попков Д.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 9/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.,

суддів:

Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області

на ухвалу

господарського суду Рівненської області від 13.08.2008

у справі

№ 9/36 господарського суду Рівненської області

за заявою

Акціонерного товариства відкритого типу "Рівнеоблагропостач"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.08.2008 у справі № 9/36 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа № 8/144.

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії "Полтавське ГРУ, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Лисівське", с. Лисівка

Про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: Куришко О.Я. дов. № 662/10/10-019 від 14.12.2006 р.

Шевчук Н.Ф. дов № 85 від 28.11.2007 р.

від ліквідатора:не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 8/144 про визнання банкрутом ВАТ "Лисівське", с.Лисівка, встановив: постановою суду від 28.10.2004 по справі №8/144 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Ліквідатор подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що на підприємстві залишилось майно, яке на даний час не реалізоване. За даних обставин справа підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 22.04.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.Явка комітету кредиторів та ліквідатора обов"язкова.

3.Зобов’язати ліквідатора надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

4.Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Рибаченку М.П.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.