ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 р.                                                                      Справа №9/168

за позовом Іноземного підприємства " РЕТАЛ Україна"

до Закритого акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка"

про стягнення 59314,71 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Лисиця С.В., дов. № б/н від 10.07.08р

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 59314,71 грн., з них 49455,95 грн. заборгованість за поставлений позивачем товар, 9858,76 грн. пеня.

Відповідач позов визнав частково, в частині основної суми боргу, проти стягнення фінансових штрафних санкцій та пені заперечує, посилаючись на сплив строків позовної давності, передбачених ст.258 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 30.10.08р оголошена вступна і резолютивна частина рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, встановив:

Сторонами був укладений договір поставки №36-02/05 від 10.02.05р. та додаткові угоди до нього №1 від 06.06.05р., № 2 від 28.12.2005р., №2 від 29.12.06р відповідно до яких позивач здійснював поставку товару, а відповідач зобов"язувався оплатити товар у встановлений строк.

Відповідно до умов договору та додаткових угод позивач здійснив поставку товару відповідачу по видаткових накладних №1429 від 19.07.07р., №1551 від 03.08.07р., №1541 від 03.08.07р. на загальну суму 69455,95 грн. Відповідач сплатив заборгованість в розмірі 20000,00 грн., непогашений борг за товар складає 49455,95 грн.

Заборгованість в сумі 49455,95 грн підтверджена поданими у справі доказами і визнана відповідачем. Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову. Дії відповідача ( визнання позову ) не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, отже позов в частині стягнення заборгованості в сумі 49455,95 грн підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України. ст.193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди №1 від 06.06.05р. відповідач зобов"язувався провести оплату в розмірі 50% вартості партії-протягом двох днів з дати виставлення рахунку-фактури, але не пізніше дня фактичної поставки, решту 50%- протягом 14 банківських днів з моменту фактичного отримання товару.

Відповідно до п.7.3 умов договору за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки . На підставі цього позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9858,76 грн.

В розрахунку пені позивач не врахував вимоги ст.258 Цивільного кодексу України, п.6 ст.232 Господарського кодексу України, в результаті чого завищив суму стягуваної пені. З врахуванням зазначених норм та враховуючи посилання відповідача на сплив позовної давності позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 3694,88 грн. В частині решти суми пені позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Миргородський завод продтоварів " Калинка", (37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська,2, п/р 3 в Миргородському відділенні Ощадбанку №3088, МФО 391258, ідентифікаційний код 00377041) на користь Іноземного підприємства " РЕТАЛ Україна",(03680,м.Київ, вул.Якутська,7-б, п/р 0887 в Столичній філії ЗАТ "Приватбанк", МФО 380269, ідентифікаційний код 30729718) 49455,95 грн. бору, 3694,88 грн. пені, 531,51 грн. держмита, 106,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      Тимошенко К.В.

Повний текст рішення складено і підписано 04.11.08р.