СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2008 року

Справа № 2-14/691-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: не з'явився, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 10.06.2008 у справі № 2-14/691-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до          орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Кірова,79-а,м.Керч,98318)

про стягнення 114290,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго", звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача, орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії, про стягнення 114290,93 грн. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем були порушені Плавила користування електричною енергією, зафіксовані у відповідному акті № 6933 від 06.11.2006. На підставі вказаного акту відповідачу був здійснений перерахунок вартості недооблікованої електроенергії на суму 114290,93 грн., на оплату якої був виставлений рахунок, не сплачений відповідачем у добровільному порядку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 у справі № 2-14/691-2008 (суддя Крапова З.І.) у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України в частині всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Позивач наполягає на тому, що саме акт №6933 від 06.11.2006 є правомірним та належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

У зв’язку з відпусткою судді Голика В.С. та зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 здійснено їх заміну на суддів Волкова К.В. та Плута В.М.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Взаємовідносини сторін з енергопостачання врегульовані договором на поставку електричної енергії № 288 від 17 листопада 2005 року, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов’язання при виконанні умов договору керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (а.с. 83-86).

У зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань в частині оплати вартості спожитої теплової енергії, 24 травня 2006 року відповідач на підставі наряду №911 був відключений від електроенергії.

06 листопада 2006 року представниками позивача під час перевірки об’єкта відповідача –ЦТП по пров. Кооперативному, 31, був складений акт № 6933 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності, яке полягало у самовільному підключенні до мереж Керченського району електричних мереж. До електрощитової та приборів обліку споживач не допустив (а.с. 9).

13.11.2006 протоколом засідання комісії № 543 з розгляду зазначеного акта про порушення правил користування електричною енергією, на підставі пункту 2.1.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, позивачем здійснений перерахунок об’єму недоврахованої електричної енергії за період з 01.09.2006 по 06.11.2006 в сумі 114290,93 грн. (а.с. 10).

Зобов’язання по сплаті зазначеної суми заборгованості відповідач не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані неналежні докази, які б свідчили про відключення відповідача від електроенергії. Так, суд визнав неналежними доказами два екземпляри завдання-наряду №911 на відключення об’єкту відповідача по пров. Кооперативному, 31, які містять суперечливі відомості.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам у справі, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення відсутні, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами здійснюються на підставі та у відповідності до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Згідно з пунктом 7.5 зазначених Правил, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема, у разі несплати рахунків, відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у наданій позивачем копії повідомлення від 17.05.2006 про відключення відповідача від електроенергії з 22 по 26 травня 2006 року неможливо встановити кому саме належить підпис про отримання цього повідомлення (а.с. 81). До того ж, журнал реєстрації вхідної кореспонденції відповідача яких-небудь попереджень та повідомлень від позивача про відключення від електроенергії у спірному періоді не містить (а.с. 128-132).

Одночасно суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в оригіналі завдання-наряду №911 від 24.05.2006 у графі „відмітка про виконання” зазначений об’єкт –котельна пров. Кооперативний, 31 та виправлений рік наряду з 2007 на 2006, натомість у копії зазначеного наряду містяться інші відомості, зокрема, не зазначений об’єкт, відмітку” виконано” зроблено без зазначення дати (а.с.106, 107).

За таких обставин, доводи позивача щодо самовільного підключення відповідача до електромережі після відключення є необґрунтованими, оскільки взагалі неможливо встановити факт такого відключення.

Отже, судом зроблений обґрунтований висновок, що повідомлення від 17.05.2006 та завдання-наряд №911 від 24.05.2006 не можуть бути належними доказами порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а тому не можуть бути прийняті судом у якості доказів заборгованості відповідача на суму в розмірі 114290,93 грн. за недообліковану електроенергію.

З врахуванням наведеного, судом цілком правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 114290,93 грн.

Стосовно тверджень позивача про наявність в матеріалах справи актів про обсяги переданої споживачу електричної енергії з нульовими показниками споживання у спірний період на об’єкті котельня по пров. Кооперативному, судова колегія приймає до уваги рішення виконкому Керченської міськради про припинення опалювального сезону 2005-2006 р.р. та рішення вказаного органу від 03.11.2006 року про початок опалювального сезону 2006-2007 р.р. (а.с.121,122), що свідчить про правові підстави відсутності споживання енергії на вказаному об’єкті.

Таким чином, з огляду на безпідставність доводів позивача та встановлених фактичних обставин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 у справі № 2-14/691-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                К.В. Волков

В.М. Плут