ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№
43/283

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної
податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на  постанову

господарського
суду  міста Києва від 27.03.2008 року

у
справі

№
43/283

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Укртехнолоджі"

про

Банкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники:

Від
скаржника: Мишковець О. В. Дов. Від 06.06.2008 року за №2369/9/10-017

Від
боржника: не з'явився

Від
заявника: не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 14 березня  2008 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент" (далі -
ТОВ "Трейд Девелопмент") відповідно до ст. 52 Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
порушено провадження у справі № 43/283 про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укртехнолоджі" (далі - ТОВ
"Укртехнолоджі"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів
та призначено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду м.
Києва від 27 березня 2008 року  у справі
№ 43/283 (суддя Пасько М.В.)  ТОВ
"Укртехнолоджі" (м. Київ, вулиця Горького, 13, оф. 3 в літ А) визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1 Зобов'язано ліквідатора відповідно до вимог ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом ” виконати дії, передбачені вказаною статтею, письмово повідомити про
визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому
кредиторів відсутнього боржника. Підприємницьку діяльність банкрута завершено і
припинено повноваження органів управління банкрута, щодо управління банкрутом
та розпорядження майном. Ліквідатору
провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та
ліквідаційний баланс у строк  до 27 січня
2009 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою
господарського суду м.  Києва  Державна податкова інспекція у Голосіївському
районі міста Києва звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду  м. Києва від 27 березня 2008 року у справі №
43/283, а справу передати до суду першої інстанції на стадію розпорядження
майном боржника.

Касаційна скарга Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі міста Києва мотивована тим, що постанова суду
першої інстанції порушує інтереси держави та винесена із суттєвим порушенням
норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 12.06.2008 року прийнято касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на
постанову господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року у справі №
43/283 до провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правову оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелопмент"
звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Укртехнолоджі" і визнання його банкрутом з підстав
передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, зокрема з тих підстав, що боржник заборгував йому
84 000 гривень, на претензію заявника від 04 січня 2008 року боржник 10.01.2008
року відповів, що визнає суму заборгованості, однак коштів розрахуватись з ним
не має у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.             До заяви ТОВ "Трейд
Девелопмент" додало докази, що підтверджують розмір боргу та  акт, складений працівниками заявника, і
відповіді останнього про те, що боржник за вказаною у запиті адресою фактично
не знаходиться.

Статтею 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні
органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно
із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до
боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена
норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника є підставою для порушення провадження у справі й у випадку наявності
будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Відповідно
до вимог ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців ” від 15.05.2003р. в редакції Закону № 2452-ІV від 3
березня 2005 року, місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи,
які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають
від її імені ( далі -виконавчий орган).

Згідно
зі ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців ” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно
до вимог ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний
Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У
зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника -
юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають
керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно
до ч. 2 ст. 34 ГПК  України  обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно
зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у
випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом при винесені
постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури
в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" повинні бути надана оцінка
відомостям з Єдиного державного реєстру, оскільки об'єктивно факт відсутності
боржника -  юридичної особи, не може
підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного
державного реєстру.

Разом з тим, в при звернені з
заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укртехнолоджі" в
порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ініціюючий кредитор посилався лише на те, що
його працівниками заявника складено акт про відсутність боржника за юридичною
адресою (м. Київ, вулиця Горького, 13, оф. 3 в літ А), інших доказів
відсутності боржника за юридичною адресою заявником не надано.

З
тексту  постанови господарського суду м.
Києва від 27 березня 2008 року взагалі не вбачається, якими саме доказами
підтверджено відсутність коштів, майна, транспортних засобів боржника та
відсутності самого боржника за юридичною адресою, а з ухвали суду про
порушення  провадження  у справі про банкрутство ТОВ
"Укртехнолоджі"  від 14 березня  2008 року вбачається, що вже після
порушення  провадження у справі кредитора
було зобов'язано подати докази, які б свідчили про відсутність підприємницької
діяльності боржника, докази про відсутність боржника за місцем його
знаходження, докази про те, що боржник
не подає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності,
протягом року, докази відсутності руху на рахунках боржника  протягом року та інші докази. Проте на час
прийняття оскаржуваної постанови кредитором
вимоги суду виконані не були.

Як вбачається з матеріалів
справи,  підтвердженням відсутності
боржника за юридичною адресою був лише акт складений працівниками заявника про
відсутність боржника за юридичною адресою, що є недостатнім, виходячи з
вимог  ст.ст. 1, 16-18 Закону України
" Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" а також ст. 52 Закону України" Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 34 ГПК України.

Виходячи
з викладеного, враховуючи межі перегляду справи та обсяг повноважень суду
касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що постанова господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року  у справі № 43/283 підлягає скасуванню,
оскільки судом першої інстанції прийнята без достатніх правових підстав і з
порушенням норм матеріального та процесуального прав.

Господарському
суду м. Києва необхідно з'ясувати  всі
обставини справи в їх сукупності і вирішити питання щодо  подальшого продовження чи припинення
провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укртехнолоджі".

Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі міста Києва
на постанову господарського суду м. Києва від 27 березня 2008 року  у
справі № 43/283  задовольнити.

2.          Постанову господарського суду м. Києва
від 27 березня 2008 року  у справі №
43/283  скасувати.

3.          Справу №43/283 передати на новий
розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий
О. Є. Короткевич

Судді
О. М. Мамонтова

М. І. Хандурін