overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

19.08.2008

Справа
№2-29/6112-2008А

За позовом - СПД
Жаботинської Надії Іванівни, смт.Леніне

до ДПІ у Ленінському
районі, смт Леніне

про визнання
неправомірними дій, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача -
Вишняков М. В., довіреність від 14.11.07р. №13657/10/10-0.

Сутність спору: СПД
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача -
ДПІ у Ленінському районі про визнання неправомірними дій, визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень.

Відповідач в судовому
засідання проти позовних вимог заперечував за мотивами викладеними в
запереченні.

Позивач вже вдруге не
з'явився в судове засідання та в котре від позивача повертається поштова
кореспонденція, яка надсилалася  на
адресу позивача, яку він вказав в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що
позивач вже вдруге до судового засідання не з'явився, про причини нез'явлення
суд не повідомив, будь - яких клопотань до суду від позивача не надходило, та
відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням
апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не
подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
виробничого кооперативу “Горизонт” на постанову Вищого господарського суду
України від 23 липня 2008 року у справі №2/125-30/371 за позовом виробничого
кооперативу “Горизонт” до закритого акціонерного товариства “Інвестбуд-11”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
“Будінвест-Реєстр” про визнання договорів частково недійсними та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 10 січня    2008 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008
року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову апеляційного
господарського суду скасовано, рішення місцевого господарського суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 23 липня 2008 року з підстав її невідповідності
положенням Конституції України, різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, а також
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 23 липня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 2/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. –головуючого, Мележик Н. І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року у справі господарського суду Чернівецької області за позовом ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" до Буковинського державного медичного університету про відшкодування заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

УСТАНОВИВ:

Подана 28 серпня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" не містить вимог із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права. Зміст касаційної скарги зводиться до викладення та аналізу обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6, ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року у справі №2/219 повернути заявнику, а справу - господарському суду Чернівецької області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
року                                                         м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на  ухвалу Вищого господарського суду України від
24 березня 2008 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Племінний завод “Дзвінкове”, третя особа - ОСОБА_2 про
поновлення повноважень виконавчого органу в особі голови правління,
Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від 24 березня 2008
року  суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2008
року, якою поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду та
зобов'язано сторони виконати певні дії. Касаційну скаргу повернуто заявнику.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали
Вищого господарського суду України з підстав порушення судом норм матеріального
та процесуального права.
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого    господарського  суду
березня 2008 року  у  справі
№ К14/230-07.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/338-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.06.2008р.                                                                                Справа №4/71

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м. Гребінка

до Ульянівського споживчого товариства, м. Гребінка

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - Ковальчук Л.Д., довіреність № 151/07-23 від 21.01.2008 року

від боржника - Шокало Г.Г. (голова ліквідаційної комісії), Даніленко О.В., довіреність № 2 від 09.06.2008 року.

Після перерви:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

Ухвала виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 10.06.2008 року згідно ст. 77 ГПК України.

Розглядається справа заява Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м. Гребінка про визнання банкрутом Ульянівського споживчого товариства, м. Гребінка.

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2008 року порушено провадження у справі про банкрутство Ульянівського споживчого товариства в порядку передбаченому ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від кредитора надійшло клопотання (вх. № 09117 від 17.06.2008 року) про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Ульянівського споживчого товариства в порядку ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з виконанням боржником грошових зобов’язань перед ініціюючим кредитором - УПФУ в Гребінківському району в повному обсязі. Факт погашення заборгованості підтверджується банківською випискою ( залучена до матеріалів справи).

Зазначене клопотання не суперечить чинному законодавству, не порушує права боржника та кредитора, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Суддя                                         С.М. Білоусов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  10/608/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі, 57001,
смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до
приватного підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  238 грн. 32
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 17 вересня 2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 1835/08  від 25.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08                                                                                 Справа № 8/87

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стандарт», м. Луганськ

про стягнення 260 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.11.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість наданих послуг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази надання послуг за договором відповідачу.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут або положення, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- оригінал договору про надання послуг електрозвязку від 05.07.01 № 36/04-04-16/01 (належним чином посвідчену копію до справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стандарт» (м. Луганськ, пер. Фрунзенський, 6, ), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.08р.

Справа № 28/429-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат" м.Кривий Ріг.

до Комунального підприємства "Вишневе" с.Карпівка Широківський район

про стягнення 47 525,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки позивача з відповідачем;

Відповідачу - відзив на позов , довідка ЄДРПОУ, акт звірки відповідача з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 22/33

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/33

за позовом Карлівський міжгосподарський комбікормовий завод

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес"

про визнання недійсним договору оренди

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/33 передати на розгляд судді Босому В.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.06.2008

Справа № 13/158

за позовом Самойленко Тетяни Валентинівни, 1-й пров. Прокопенка, 1, м.Ромни, Сумська область, 42006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синєвир", вул. Леніна, 8-Б, смтЧутове, Полтавська область,38800

про стягнення 150144,00 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Самойленко Т.В.

від відповідача: не з"явився.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача частку в майні в розмірі 1500144,00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує. Завив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Сумська область, м. Ромни, І пров. Пушкіна 4, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Синєвир" (смт. Чутове, вул. Леніна, 8Б, ).

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.05.2008р. не виконав.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008 р. на 11-30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2008р.

4. З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Синєвир" (смт. Чутове, вул. Леніна, 8Б, ) і знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, І пров. Пушкіна 4, - в сумі позову (150144,00 грн.) - до вирішення спору по суті.

5. Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та дійсна для пред"явлення до виконання - по 26.06.2011 року.

Суддя                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 8/144

За заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії "Полтавське ГРУ, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Лисівське", с. Лисівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредиторів: Гурин О.В. дов. №11592/8/10-019 від 24.12.2007 р.

ліквідатор: Рибаченко М.П.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 25.06.2008 р.

Розглянувши матеріали справи № 8/144 про визнання банкрутом ВАТ "Лисівське", с.Лисівка, встановив: постановою суду від 28.10.2004 по справі №8/144 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Ліквідатор остаточного звіту та ліквідаційного балансу на розгляд суду не представив та надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що на даний час не завершена реалізація майна банкрута через Українську універсальну біржу.

За даних обставин справа підлягає відкладенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 02.09.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.Явка комітету кредиторів та ліквідатора обов'язкова.

3.Зобов’язати ліквідатора надати суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

4.Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Рибаченку М.П.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС11/268-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9225)

за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький маслозавод»

про стягнення боргу в сумі 1 700 грн. 00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 3 грудня 2008 року на 11 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.10.08 р.                     Справа №11/101
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. по справі № 11/101 у задоволенні вимог Виробничо-енергетичного об`єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Новатор” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ “Електро” м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Новатор” м. Донецьк штрафних санкцій у сумі 68 452,66 грн. за договором підряду на капітальне будівництво від 06.06.2003 року №15/06/03 було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2008 р. касаційна скарга Виробничо-енергетичного об`єднання “Вітроенергопром” м. Донецьк була задоволена, рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2008р. по справі № 11/101 скасовано, справа № 11/101 передана до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись статтею 46 Господарського процесуального кодексу України,

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Передати справу № 11/101 за позовом Виробничо-енергетичного об`єднання “Вітроенергопром”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Новатор”, м. Донецьк. та до Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ “Електро”, м. Київ про стягнення штрафних санкцій у сумі 68 452,66 грн. за договором підряду на капітальне будівництво від 06.06.2003 року №15/06/03. на розгляд судді Гассій О.В.

Головуючий суддясудді

суддя

суддя

Голова господарського

суду Донецької області