overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08
Справа № 9/108

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали  за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м. Стаханов Луганської області

про стягнення
2 290 грн.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 10.06.08 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4. Зобов'язати позивача:
пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -
для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем
заявленої до стягнення суми
заборгованості.

5. Зобов'язати
відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження
сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або
частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про
державну реєстрацію, статут або положення, оригінал для огляду, належно
завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Стахановської міської ради: на день слухання
справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ
«Сапфір»м. Стаханов,  вул.
Фестивальна, 59; ідентифікаційний код
30926710  (запит
додається).

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 5/159.

За позовом Новосанжарської селищної ради, смт.Нові Санжари

до 1.Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт.Нові Санжари

2.Новосанжарської районної ради, смт.Нові Санжари

третя особа : Новосанжарський комбінат побутового обслуговування, смт.Нові Санжари

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Гетя Н.Г.

Суддя Іваницький О.Т.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Бойко Д.Ю.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання договору недійсним та звільнення безпідставно зайнятого майна.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали що перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.08 р. на 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в попередній ухвалі.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя Гетя Н.Г.

Іваницький О.Т.

Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.10.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Андріївське»

вул. Новозаводська, 15 м. Миколаїв, 54028

до           Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації

вул. Шевченко, 40, м.Миколаїв, 54030

про визнання право власності на склади готової продукції літ. Ф, Ф’, загальною площею 275,8 м.кв., частини огорожі № 49 –149, п.м.

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві не визначив підстави позову, а саме: яким чином Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації порушило його права та інтереси, способи захисту яких зазначений у ст.16 ЦК України та оспорює право власності позивача.

В заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів визначення вартості майна щодо якого позивач просить суд визнати право власності.

Крім того, позивачем не надані докази набуття права власності на склади готової продукції літ. Ф, Ф’, загальною площею 275,8 м.кв., частини огорожі № 49 –149, п.м. відповідно до вимог чинного законодавства.

Не надано доказів сплати 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні № 19 від 10.10.08р. відсутній підпис платника.

Згідно п 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку для забезпечення доказовості документу первинного бухгалтерському обліку, він має містити особистий підпис особи відповідальної за виконання господарчої операції.

Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 28/188-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальної компанії" Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід "

про стягнення 6 006 516 , 02 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А. - дов. від 19.07.06р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід" заборгованість в сумі 6 006 516 грн. 02 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.05.08р. на 15:15 год.

В судове засідання нада:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, оригінали позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2008 р.

Справа № 4/275/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                      Житлово-будівельного кооперативу «ІСКРА-2»

вул. Лазурна,14-а, м. Миколаїв, 54058

про стягнення 21066,38 грн., з яких: 17042,58 грн. боргу за активну електроенергію у січні –липні 2008р., 2011,90 грн. по акту порушення № Э5097 від 23.10.07р., 2011,90 грн. по акту порушення № Э5101 від 23.10.07р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «30»вересня 2008 р. об 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                         Справа № 2/162

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши справу № 2/162

за заявою кредитора – Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника – селянського (фермерського) господарства агрофірма "Славутич", 28122 Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка вул. Леніна,1-а,

про банкрутство відсутнього боржника

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.07.08р. порушено провадження у справі про банкрутство - селянського ( фермерського) господарства агрофірма "Славутич". Пунктом 6 резолютивної частини ухвали з метою забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст. 67 ГПК України, п. 1 ст. 12 Закону заборонено Петровському харчокомбінату: відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні ухвали від 08.07.2008р. у 6 пункті резолютивної частини помилково зазначено назву боржника - Петровський харчокомбінат, в той час як правильною назвою є селянське (фермерське) господарство агрофірма "Славутич".

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку в назві боржника у 6 пункті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в назві боржника у 6 пункті резолютивної частини ухвали господарського суду від 08.07.08р. по справі № 2/162.

Викласти 6 пункт резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції: 6. З метою забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст. 67 ГПК України, п. 1 ст. 12 Закону заборонити селянському (фермерському) господарству агрофірмі "Славутич":

–відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів);

Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, боржнику за відомими адресами 28122 Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка вул. Леніна, 1-а, вул. Леніна, 83, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, Онуфріївському районному суду, відділу ДВС Онуфріївського районного управління юстиції, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №13/272-06.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Суми

до відповідача – Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Україна”, с. Рижівка Білопільського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області

про зобов’язання укласти договір

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Симоненко В.Г. (довіреність № 37/144 від 25.12.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – Мазник В.В. (довіреність № 1197 від 13.10.08 р.)

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача укласти з ним Договір №1 від 28.12.2005р. на виконання технічного огляду технічного обслуговування і потокового ремонту газового обладнання ГРП, ШРП, ГРУ та технічного обслуговування газопроводів шляхом обходу трас.

Позивач подав клопотання № 30/2132 від 10.10.08 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю розгляду у встановлені законом строки запропонованого відповідачем проекту договору від 08.10.08 р. на виконання робіт з технічного обслуговування систем газопостачання та споруд на них.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 03 листопада 2008 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати сторони та третю особу подати суду письмові обґрунтування та докази на підтвердження своїх позицій у даній справі, враховуючи зміст постанови Вищого господарського суду України, зокрема, докази щодо права власності на газопровід, щодо виду трубопроводу, до якого відноситься спірний газопровід, хто відповідає за безпеку населення та навколишнього природного середовища.

3.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №13/486-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Державного підприємства «Виробничого об’єднання Південного

машинобудівного заводу ім. О.М. Макарова

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумського

машинобудівного науково-виробничого об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

про повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 Справа № 18/66

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/66

за заявою Управління Пенсійного Фонду України вМиргородському районі, м. Миргород

до Спльного підприємства хлібокомбінату Миргородської райспоживспілки, м. Миргород

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчук В.В. справу 18/66 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/66 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 16/316-07-8849

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Громадської організації "СЛАВАЛ"

на рішення

Господарського суду Одеської області

від

19.03.2008р.

та постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

03.06.2008р.

у справі

№16/316-07-8849

Господарського суду

Одеської області

за позовом

Громадської організації "СЛАВАЛ"

до

1). Управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради

2). Комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5

про

зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом

Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради

до

Громадської організації "СЛАВАЛ"

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити заяву Громадської організації "СЛАВАЛ" про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №16/316-07-8849 Господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Громадської організації "СЛАВАЛ" про поновлення строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 19.03.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №16/316-07-8849 Господарського суду Одеської області задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Громадської організації "СЛАВАЛ" №39/3 від 06.08.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.11.2008р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.03.2008

Справа № 11/345

за позовом Зіньківський райвідділ Пенсійного фонду України

до Відділення виконавчої дирекції фонду соціальногострахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Зінківському районі Полтавської області

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Бедюх Н.І. дов. № 825/01-26 від 14.03.2008р.

від відповідача: Качалка М.М., дов. №369 від 27.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 10500,00 грн.

В судовому засіданні представники сторін подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують вивчення

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.08 на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Штофель Т.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.08р.

Справа № 35/221-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком" (м. Дніпродзержинськ),

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської

районної державної адміністрації,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 5162,86 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками:

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази сплати заборгованості;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.06.08
Справа№ 23/166

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Львівського
комунального підприємства „Львівелектротранс”, м.Львів

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про визнання
договору розірваним

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 14.08.08   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -докази
включення позивача станом на 03.06.2008року до ЄДРПОУ за адресами вказаними у
позовній заяві, банківські виписки, які підтверджують сплату орендної плати,
вказану у долученій до позову довідці,
забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог,  докази, які спростовують позовні вимоги, якщо
такі є, довідку про включення до ЄДРПОУ, платіжні доручення, що засвідчують
сплату орендної плати, забезпечити обов'язкову явку представника в судове
засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя