ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.08 р.
Справа № 6/139

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  Суб”єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1Луганської області Перевальського району с.Чорнухине

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
“ВЕХО” м.Донецьк

третьої особи
____________________________________________________________________

про стягнення   10 080грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -  представник по довіреності  №20/08 від 13.08.2008р.

відповідача -  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1  Луганської області
Перевальського району с.Чорнухине, звернувся до господарського суду з позовом
про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м.Донецьк
заборгованості за поставлене дизельне паливо у сумі 10 080грн. відповідно
договору №20/08 від 19.05.2008р.

Справа слуханням відкладалася у
зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та
непредставленням ним витребуваних судом документів.

16 вересня  2008р. відповідач у засідання суду не
з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від
21.08.2008р. була направлена відповідачу 26.08.2008р. рекомендованим листом з
повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 01.09.2008р. була
надіслана йому 02.09.2008р., рекомендованим листом. Ухвали були надіслані  за адресою вказаною у позові, договорі №20/08
від 19.05.2008р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області
№ 14/4-20/994 від 29.08.2008р., про що свідчать штампи канцелярії
господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення
рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення, у
зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що
відповідач був повідомлений про розгляд
справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про
причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК
України без явки представника
відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача,  суд -

в с т а н о в и в :

19 травня 2008р. між Суб”єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1Луганської області Перевальського району
с.Чорнухине та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м.Донецьк був
укладений договір №20/08,  згідно умов
якого позивач взяв на себе зобов”язання
передати у  власність відповідача
товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його  вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов
договору, 28 травня 2008р. по акту прийому-передачі здійснив поставку
відповідачу 1600л дизельного палива  на
загальну суму 10 080грн.  У підтвердження
заявлених вимог позивачем представлений суду акт прийому-передачі від  28.05.2008р., підписаний уповноваженими
особами обох підприємств та скріплений печатками без заперечень та зауважень.

Пунктом  4.2 договору №20/08 від 19.05.2008р. сторони
встановили, що розрахунки за поставлене дизельне паливо здійснюються
відповідачем шляхом  перерахування
грошових коштів на розрахунковий  рахунок
позивача в термін  десяти робочих днів з
моменту підписання акту прийому-передачі.
Тобто сума за договором повинна бути сплачена позивачу -
10.06.2008р.  Але відповідач свої
зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕХО” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у
сумі  10 080грн.,  яка до теперішнього часу ним не
погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленого  дизельного
палива  своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлене позивачем
дизельне паливо у сумі  10 080грн.  не оплачене, то суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести
на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.  33,
43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Суб”єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 Луганської області Перевальського району
с.Чорнухине до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м.Донецьк про
стягнення 10 080грн.    задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕХО” (83059, м.Донецьк, вул..Сеченова,44, р/р
№4300 АКЦ Ком. ”Укрсіббанк” м.Харкова, МФО 351005, ЄДРПОУ )
на користь Суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р №НОМЕР_1
Алчевське відділення АКБ „Укрсоцбанк”, ІПН ) борг у сумі 10 080грн.,
витрати по сплаті держмита у сумі 100грн. 80коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     16.09.2008р.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя