КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008                                                                                           № 37/641

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2008

у справі № 37/641

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Західенерго"

до                                                   Антимонопольний комітет України

третя особа позивача

третя особа відповідача           Державне підприємство "Вугілля України"

Міністерство палива та енергетики України

про                                                  визнання недійсним рішення у справі № 28-26.13/117-04 від 01.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.07.2008 у справі № 37/641 позовні вимоги ВАТ „Західенерго” до Антимонопольного комітету України, треті особи ДП „Вугілля України”, Міністерство палива та енергетики України про визнання недійсним рішення № 28-26.13/117-04 від 01.11.2007р. залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Представники третіх осіб підтримали апеляційні вимоги позивача, вважають рішення місцевого суду необґрунтованими і підлягаючим скасуванню.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 31.10.2003р. колегією Міністерства палива та енергетики України було прийнято рішення № 9.2, відповідно до якого було вирішено робочій групі з питань оптового ринку енергетичного вугілля (ОРЕВ) до 01.12.2003р. здійснити організаційні заходи, щодо проведення установчих зборів засновників оптового ринку енергетичного вугілля, підписання угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля та низку інших заходів, необхідних для функціонування ОРЕВ (визначення оператора ОРЕВ, банкіра ОРЕВ, підписання господарських договорів).

12.11.2003р. було проведено засідання установчих зборів учасників оптового ринку енергетичного вугілля, відповідно до якого було вирішено підписати угоду „Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля”, а також звернутися ВАТ „Донбасенерго” від імені установчих зборів з заявою до Антимонопольного комітету України „Про надання дозволу на узгоджені дії суб’єктів господарювання (учасників ОРЕВ)” та підписана угода між енергогенеруючими компаніями, в тому числі і позивачем, та вугільними підприємствами про співробітництво та організацією взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля.

24.11.2003р. ТОВ „Східенерго” звернулось до відповідача із заявою про прийняття відповідних мір для захисту конкуренції у підприємницькій діяльності на ринку електричної енергії України та припинити порушення антимонопольного законодавства України допущені суб’єктами підприємницької діяльності, вказаним у цій заяві, в тому числі позивачем та органом влади —Міністерством палива та енергетики України.

26.11.2003р. на загальних зборах учасників оптового ринку енергетичного вугілля України оператором ОРЕВ було обрано третю особу - ДП „Вугілля України”.

23.12.2004 р. відповідачем було прийнято розпорядження №06/146-р у справі №28-26.13/117-04 „Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, за ознаками вчинення, в тому числі позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною 1 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді здійснення антиконкурентних узгоджених дій шляхом укладання угоди, результатом якої погодження конкурентної поведінки суб’єктів господарювання, що може призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

За результатами розгляду справи №28-26.13/117-04, відповідачем прийняте рішення № 597 від 01.11.2007р. відповідно до якого визнано дії відкритих акціонерних товариств, в тому числі Позивача, що полягали в укладанні та виконанні угоди „Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля” від 12.11.2003р., результатом якої стало створення оптового ринку енергетичного вугілля, і призвели до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля та електроенергії, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою і пунктами 1 та 3 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення ціни, розподілу джерел постачання за асортиментом товарів (марками вугілля), обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців; на підставі частини другої і п’ятої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено штраф, в тому числі на позивача у розмірі 20000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, господарський суд виходів з того, що більшістю споживачів енергетичного вугілля, до яких входить позивач, та більшістю постачальників енергетичного вугілля були вчинені узгоджені дії по створенню певного спільного організованого утворення з постачання та споживання енергетичного вугілля по централізовано узгодженим цінам з централізованим розподілом джерел постачання за асортиментом товарів, обсягом їх реалізації, придбання та колом продавців і покупців. Вказані узгоджені дії могли призвести та призвели до обмеження конкуренції, оскільки внаслідок цих дії більшість споживачів енергетичного вугілля та більшість постачальників енергетичного вугілля перестали бути конкурентами на ринку енергетичного вугілля, перестали конкурувати між собою, а стали продавати та покупати енергетичне вугілля у одного раніше узгодженого суб’єкта за встановленими раніше узгодженими цінами та обсягами.

Заперечуючи проти рішення місцевого суду, позивач наполягає на тому що, відсутні докази того, що позивачем порушені права інших суб’єктів господарювання; що угода про співробітництво та організацію є неукладеною та не набрала чинності, оскільки не підписана всіма учасниками, тощо. Таким чином, висновки суду про порушення антимонопольного законодавства та накладання штрафу є необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Згідно з ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів та суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб’єктів господарювання на ринку без об’єктивно виправданих на те причин.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками.

Зі змісту угоди та правил ОРЕВ вбачається що, учасники ОРЕВ повинні обрати оператора ОРЕВ, який розподіляє енергетичне вугілля, укладає договори на постачання енергетичного вугілля, забезпечує постачання енергетичного вугілля, формує ціни на енергетичне вугілля та проводить відповідні розрахунки; лише оператору, яким обрано ДП „Вугілля України”, надано право укладати договори на постачання вугілля з енергогенеруючими компаніями та вугільними підприємствами.

Твердження позивача, що угода не набрала чинності спростовується матеріалами справи, а саме з інформації учасників ОРЕВ та відповідних договорів поставок енергетичного вугілля, що укладались ДП „Вугілля України” з вугільними та енергогенеруючими підприємствами протягом 2004-2006 років, частка ДП „Вугілля України” в загальному обсязі поставок енергетичного вугілля енергогенеруючим компаніям зростала і в 2006 році становила понад 80 %.

Дійсно в загальних положеннях Правил ОРЕВ зазначається, що функціонування ОРЕВ не виключає можливості постачання вугілля за прямими договорами, але наслідком функціонування ОРЕВ є значене зменшення частки вугільних підприємств - постачальників вугілля для енергогенеруючих компаній за прямими договорами в загальному обсязі закупівлі енергетичного вугілля протягом дії ОРЕВ.

Як зазначено у рішенні місцевого суду, відповідно до положень розділу 6 угоди та пунктів 2.5. і 2.6. Правил ОРЕВ ДП „Вугілля України” стало виступати єдиним (пріоритетним) покупцем вугілля у постачальників - вугільних підприємств - членів ОРЕВ, і в той же час виступати єдиним (пріоритетним) продавцем цього вугілля для енергогенеруючих компаній - членів ОРЕВ. Позивачем не доведено зворотнього, а тому відсутність правопорушень антимонопольного законодавства не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Стаття 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлює що, узгодженими діями є укладення суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об’єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання; Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об’єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб’єктами господарювання, що створили зазначений суб’єкт господарювання, об’єднання, або між ними та новоствореним суб’єктом господарювання, або вступ до такого об’єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Ці порушення знайшли підтвердження у п.1.1 та п.1.2 в яких сторонами угоди, і зокрема позивачем, визначено що, сторони цієї угоди визнають, що учасник ОРЕВ це будь-яка сторона цієї угоди, а також будь-який суб’єкт підприємницької діяльності, який в установленому цією угодою порядку підпише угоду про приєднання до цієї угоди та який укладе договір постачання енергетичного вугілля на засадах цієї угоди; учасники угоди виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає організація оптового постачання енергетичного вугілля у відповідності до цієї угоди та Правил оптового ринку енергетичного вугілля (Правил ОРЕВ). Учасники ОРЕВ зобов’язуються спільно діяти для досягнення господарських цілей у відповідності до статутних завдань та економічних інтересів кожного із учасників ОРЕВ, які беруть участь у цій угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист економічної конкуренції” узгоджені дії, передбачені статтею 6 цього Закону, можуть бути дозволені відповідними органами Антимонопольного комітету України, якщо їх учасники доведуть, що ці дії сприяють вдосконаленню виробництва, придбанню або реалізації товару; техніко-технологічному, економічному розвитку; розвитку малих або середніх підприємців; оптимізації експорту чи імпорту товарів; розробленню та застосуванню уніфікованих технічних умов або стандартів на товари; раціоналізації виробництва.

Дозвіл відповідача сторонами отриманий не був, а тому були вчинені антиконкурентні узгоджені дії, які могли призвести та призвели до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля є обґрунтованим.

Згідно з ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання за порушення, передбачені ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Комітет в межах наданої йому компетенції визначає межі товарного ринку, а також монопольне становище суб’єктів господарювання на ньому.

Зі змісту ст.12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” вважається, що кожен із двох чи більше суб’єктів господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає конкуренції або є незначна конкуренція і щодо них, разом узятих, виконується одна з умов, передбачених частиною першою цієї статті. Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного з кількох суб’єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови: сукупна частка не більше ніж трьох суб’єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 50 відсотків; сукупна частка не більше ніж п’яти суб’єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків .

З огляду на те, що частка сторін, учасників укладеної угоди становить більш ніж 80% частки ринку, це є порушенням антимонопольного законодавства.

Таким чином, рішення відповідача відповідає діючому законодавству.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ „Західенерго” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2008 року у справі № 37/641 залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

22.10.08 (відправлено)