ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 р.

№
2-4286/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Гончарука
П.А. ( головуючого ),

Вовка
І.В.,  Стратієнко Л.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м. Києві  касаційну скаргу

ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф"

на
постановуДонецького
апеляційного господарського суду   від
26.03.2008 року

у
справі за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф"

до ОСОБА_1, Маріупольського  комунального підприємства
"Маріупольське бюро технічної інвентаризації"

прозахист права власності та
визнання  недійсною державної
реєстрації,

УСТАНОВИВ:

У
вересні 2006 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з
позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно
і визнання державної реєстрації права власності на нерухоме майно за  ОСОБА_1 недійсною та зобов'язання
зареєструвати право власності на спірне майно за  ним у зв'язку з наявністю права власності на
це майно в нього.

Справа    розглядалася    судами
неодноразово.

Ухвалою
господарського суду Донецької області
від  08.11.2007 року прийнято
відмову позивача від позову та провадження у справі припинено на підставі п.4
ст.80 ГПК України.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року зазначену
ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 і ТзОВ "Азов-Тріумф" вважають, що судом
порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права,
і тому просять оскаржені судові рішення скасувати та  провадження в справі припинити.

Відзиви
на касаційну скаргу від позивача та іншого відповідача до суду не надходили.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи і прийняті в ній судові рішення, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, що предметом даного судового розгляду є вимоги
господарського товариства до відповідачів, один з яких є фізичною особою про
визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно та
визнання права власності на це майно, які неодноразово уточнювалися  і від частини яких заявлялася відмова.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виникли суперечності
та спір щодо наявності в кожного з них повноважень директора  господарського товариства з обмеженою
відповідальністю.

Відповідно
до ст.28  Господарського процесуального
кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники
підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені
законодавством або установчими документами, надають господарському суду
документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як
зазначено в ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського
суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або
його представником.

Згідно
ч.2 ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський
суд перевіряє, чи є повноваження  на
вчинення цих дій у представників сторін.

За
змістом ст.ст.41, 59, 62 Закону України "Про господарські товариства"
та ст.ст.99, 145 ЦК України у товаристві з обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноосібний
(директор).

Дирекція
(директор) діє від імені товариства  в
межах, встановлених даним Законом та установчими  документами.

Таким
чином, право на представництво  юридичної
особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу
управління, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями
вчиняти певні юридичні дії.

Реалізуючи
надані їй процесуальні права, юридична особа відповідно до вимог ст.ст. 1, 54,
78 ГПК України може подати позовну заяву до господарського суду, а також
відмовитися від неї в установленому процесуальним законом порядку. Водночас,
суд повинен перевірити наявність в особи відповідних повноважень на вчинення
кожної із зазначених процесуальних дій.

У той
же час, до матеріалів справи  залучено
суперечливі докази щодо наявності повноважень директора господарського
товариства як у ОСОБА_1, так і в ОСОБА_2, яким підписано позов, та заяву про
відмову від нього.

Отже,
не можна визнати переконливими доводи судів, які в порушення вимог ст.43 ГПК
України не усунули зазначених суперечностей, про те, що відмова від позову
підписана   повноважною  особою.

До
того ж, судами обох інстанцій не було з'ясовано визначення установчими
документами господарського товариства питання призначення директора та
наявності  чинного акта органу управління
котрим це товариство наділяє особу, що подала позов, і відмовилася  від нього, повноваженнями керівника  відповідно до вимог закону та установчих
документів, якому надано право вчиняти зазначені процесуальні дії.

Разом
з тим, судам слід було мати на увазі вимоги п.4 ч.1 ст.12 ГПК України згідно
якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з  корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, які пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням  та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів, та виходячи з них ретельніше з'ясувати
предмет і підстави позову та суб'єктний склад
спірних правовідносин, а звідси, чи є цей спір корпоративним.

За
таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й
обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під
час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з
дотриманням вимог закону.

З
огляду на викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Азов-Тріумф"
задовольнити    частково.

Постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року та ухвалу
господарського суду Донецької області від 08.11.2007 року  скасувати,
і справу № 2-4286/06 передати на новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі.

Головуючий   суддя                                                               П.Гончарук

Судді
І.Вовк

Л.Стратієнко