overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.10.08р.

Справа № Б15/269-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Політрейд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 11/202.

За позовом Приватного підприємства "Алкорм", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

про стягнення 43048 грн. 39 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача - Сурнін Д.В., дов. № 961-633 від 30.07.08.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 43048 грн. 39 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 961-785 від 01.10.2008 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 17.09.2008 сторонами виконані не в повному обсязі.

З урахуванням вище викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.10.2008 о 10 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; докази надсилання на адресу відповідача претензії про сплату суми боргу та докази отримання її відповідачем; належним чином нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову, зокрема, нормативно обгрунтувати розрахунок суми пені; надати суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви (додані до позову копії взагалі не засвідчені); за наявності надати документи на погашення відповідачем суми боргу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача: за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів, засвідчені копії –до матеріалів справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.08р.

Справа № П32/2090-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ТР", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м.Дніпропетровськ про стягнення 10983,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказі сплати державного мита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" розмірі; а саме - заявлено позов 10983,10 грн. а сплачено 109,80грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 109,80грн., перераховане квитанцією № 8905.440.2 від 21.02.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Вик.Кавков Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

27
червня 2008 р.                                                                   Справа
№ 5/530-03

Суддя господарського суду    розглянувши матеріали справи

за
позовом: Управління
Пенсійного фонду України у м. Жмеринці (вул. Доватора , 49, м. Жмеринка,
Вінницької області , 23100)

до: ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор", м. Жмеринка Вінницької області (вул. Барляєва , 9 , м.
Жмеринка, Вінницької області , 23100)

про  визнання банкрутом.

представники
сторін не викликались

В
С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду
України ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.09.06р. та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду України від 14.12.06р.
скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Вінницької
області.

Ухвалою заступника голови
господарського суду Вінницької області від 24.06.08р. - задоволено заяву
кредитора ВАТ "Жмеринський завод Сектор" ОСОБА_1 про відвід судді
Мельника І.Ю. від участі у розгляді даної
справи, справу № 5/530-03
передано на розгляд судді Залімському І.Г.

Керуючись ст.  ст. 86, 87, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "21" липня 2008 р. о 14:30  в приміщенні господарського суду в кімн.
№  1108 .

3. Явку в засідання суду представників
кредиторів та арбітражного керуючого
ОСОБА_2 з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України
визнати обов'язковою.

4. Ухвалу   надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) , заявнику -  УПФУ м. Жмеринці
(вул. Доватора , 49, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100), банкруту -  ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор", м. Жмеринка Вінницької області (вул. Барляєва , 9 , м.
Жмеринка, Вінницької області , 23100) та кредиторам:  Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького , 18,
м. Жмеринка, Вінницької області ); Жмеринський міськрайонний центр зайнятості
(вул. Урицького , 19, м. Жмеринка); ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна
, 11, м. Жмеринка);  ПП „Монтажсервіс”
(вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка); СО „Жмеринські ЕМ” ВАТ „Вінницяобленерго”  (Асмолова, 10, м. Жмеринка); Жмеринський
відокремлений підрозділ водопровідно -каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ
„Вінницяводоконал” (вул. Мельниченко ,
м. Жмеринка); Обласна організація профспілки працівників
радіоелектроніки та машинобудування
(Хмельницьке шосе , 2, к. 717,м.Вінниця) рекомендовани листом; ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
рекомендованим листом  з повідомленням
про вручення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук.
12  прим.:

1 -
до справи

2 - заявнику

3 - банкруту

4- арбітражному керуючому

5-12 - кредиторам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 28/246-08(3/142-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Житлово-будівельний кооператив "СВІТАНОК", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 84 532 грн. 71 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду від 22.04.08р. справу №3/142-08 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №3/142-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08р. о 10:00год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - пояснення по суті.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.10.08                                                                                 Справа № 9/164.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління ДАІ УМВС України Луганської області

про стягнення 16 138 грн. 36 коп.

в присутності представників:

від позивача – Мєніна Ю.В., дов. № 24-01-9091/967 від 08.07.08,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", заявлені вимоги про стягнення з відповідача, УДАІ УМВС, основного боргу за тепло у розмірі 7 816,33 грн., пені у розмірі 7 518,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 715,61 грн. та 3% річних у розмірі 88,13 грн. за договором № 478 від 02.07.07.

Відповідач, УДАІ УМВС, звернувся до суду із заявою від 02.10.08 за № 11/13-5465 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

У відзиві на позов відповідач не визнає вимоги у повному обсязі, посилаючись на погашення заборгованості та зазначаючи, що за договором № 28 від 01.09.2000 оплата за теплопостачання передбачалась виходячи з тарифу 258,0 грн./Гкал, а рахунки позивач надсилав виходячи з тарифу 322 грн./Гкал.

На час розгляду справи від позивача надійшла додаткова угода і заборгованість було сплачено у повному обсязі платіжним дорученням № 1487 від 01.10.08.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, оригінал додаткової угоди до спірного договору для огляду.

3. Зобов'язати відповідача –надати завірену копію додаткової угоди до спірного договору.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.                              Справа № 12/165

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 12-15/82/08 від 18.09.08

Позивач:                    Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) , пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

В особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів", пр. Перемоги, 133, м. Чернігів, 14038

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 599504,6 грн. , шляхом звернення стягнення на заставне майно.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази реєстрації в Державному реєстрі звернення стягнення на заставне майно по договору застави від 14.07.2005 року., докази відсутності реєстрації інших обтяжень в Державному реєстрі на спірне майно., докази повідомлення інших обтяжувачів про звернення стягнення на заставне майно., докази реєстрації обтяжень в Державному реєстрі при укладенні договорів застави., докази надання кредиту (копії платіжних документів)., розрахунок суми заборгованості по кредиту із зазначенням дат і сум здійснених оплат., а також докази часткового погашення відповідачем суми кредиту., копія статуту відповідача (повний текст)., забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази погашення кредиту., забезпечити явку повноважного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони., що нез"явлення в судове засідання повноважного представника не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2008 р.

Справа № 12/514/08

24 вересня 2008 р.            Справа 12/514/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:                     приватне підприємство “СанТех 63”, м.Миколаїв, вул. Київська, 4,

кв.6.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “НОРДСТАР ЮГ”, м.Ми-

колаїв, вул. Чигрина, 38-А.

про                                стягнення 18586 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), докази надсилання або вручення відповідачу рахунків № 63-0000054 та № 63-0000071. Обґрунтувати доказами, яка система оплати послуг застосовувалася до відпові-

дача

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 19/325

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банку" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області"

на постанову

від 02.07.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/325 господарського суду Донецької області

за позовом

Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банку" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області"

до

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області

про

стягнення збитків в розмірі 37443,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банку" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області" № 08-13/7017 від 29.07.2008 року.

Проте, в порушення вимог ст.36 Господарського кодексу України скаржником до касаційної скарги додана ксерокопія поштової квитанції № 4085 від 29.07.2008 року, яка не може вважатись належним доказом, оскільки вона не завірена поштовим відділенням.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

В зв'язку з цим Вищий господарський суд України вважає за необхідне витребувати у позивача належні докази направлення касаційної скарги відповідачу у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банку" в особі філії "Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3.Зобов'язати позивача надати до Вищого господарського суду України докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу по справі.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О.Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 25/263-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком",

м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2794,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; докази заподіяння збитків саме відповідачу (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 45/196б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Мірабель”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідністю „ІК Вілма”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 11.09.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Мірабель”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідністю „ІК Вілма”, м.Донецьк (), згідно вимог ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.12.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

15.10.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідністю „ІК Вілма”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 04.11.2008р. на 10-30 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора докази повідомлення засновників підприємства про відкриття ліквідаційної процедури, докази закриття рахунку та довідку ДПІ про відсутність чи наявність заборгованості перед бюджетом.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.08р.

Справа № П21/1812-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом комунального підприємства „Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача комунального підприємства „Криворіжспецтранс”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 18 929 грн. 93 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подані з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України і до позовної заяви (вхідний №1812 від 25.09.2008р.) не додані докази:

- в підтвердження сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку;

- в підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 10 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 67 арк.

Суддя

І.В. Алмазова