overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.08 р.                     Справа № 41/40пн

за позовом: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь

та

третя особа з боку позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року № 365, включаючи знесення будівель і споруд

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В.М.

Маріупольська міська рада звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Фірма „Елуб”, м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0021 га із земель громадської забудови, яка знаходиться на пр. Луніна, б/н (біля зупинки „Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу Маріупольської міської ради, у зв’язку із скінченням строку договору оренди земельної ділянки від 11.02.2002 року № 365, включаючи знесення будівель і споруд, за участю третьої особи Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк.

22.05.2008р. по даній справі було прийняте рішення господарським судом Донецької області, яким у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2008р. і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області..

Керуючись ст. 61, 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 06.11.08 на 10:00 год. (кім.№ 416)

Зобов’язати сторони та третю особу надати суду обґрунтовані відповідними доказами письмові пояснення з урахуванням висновків Постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2008р..

Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів та третьої особи) обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  10/659/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 54009, Миколаївська
область, , м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     05.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 14 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 22/337пн

Прокурором не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах

держави в особі Донецької міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

та прокуратури – Лисенко С.І. - посвідчення

в с т а н о в и в:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

В підтвердження позову посилається на проведену Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1 та надав акти перевірки від 17.04.2007року, від 29.05.2007року, приписи про усунення порушень.

Представник Донецької міської ради до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідач не явився до судового засідання, не повідомив про причини неявки, не надав правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для явки представників сторін та надання ними додаткових документів, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

07.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20.11.08 року.

Донецькій міській раді надати довідку щодо стадії оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Відповідачу надати правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

09.06.08
Справа №  10/307/08

Суддя
Алейникова Т.Г.

За позовом:  Комунальної
установи “Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Управління комунальної власності Запорізької міської ради , що знаходиться за
адресою: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про стягнення заборгованості в сумі 253, 05 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача: Щербина В.П.  дов. від 07.04.08

відповідача: ОСОБА_1 паспорт

Розглядається спір про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Комунальної установи „Запорізької
міської багатопрофільної клінічної лікарні №9" заборгованість за договором
№1183 від 20.09.2004р. в сумі 253,05 грн.

Відповідач письмового відзиву не
надав.

Розглянувши матеріали  справи, вислухавши пояснення сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2004 року між
Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною
установою „Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9" (за
договором ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та між підприємцем ОСОБА_1 (за договором Орендар)
укладено договір №1183 про оренду окремого індивідуально
визначеного майна. З листопаду 2007р., внаслідок невиконання умов цього
договору (п.3.1.1.) у відповідача з'явилась заборгованість у сумі 253, 05 грн.
( у тому числі 9,42грн. збитки від інфляції та пеня  6,38грн).

Доказом направлення рахунків №716
від27.11.2007р. та № 773 від 19.12.2007р. є список з переліком орендаторів, в
якому ПП Романов поставив свій підпис про те, що він отримав рахунок №716 -
04.12.07р., та рахунок №773 - 27.12.07р.

Позивач надав суду прибутковий
касовий ордер № 310 від 06.06.08, який підтверджує сплату відповідачем суми
заборгованості у повному обсязі.

Таким чином предмет спору відсутній.
Провадження у справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його
вини.

Керуючись ст.ст. 80
п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1 на
користь Комунальної установи “Запорізька міська багатопрофільна
клінічна лікарня № 9”, 69065 м. Запоріжжя, вул. Щаслива 1, р/р 1454 в
ГУДКУ Запорізькій області,  м. Запоріжжя,
МФО 813015, , 102 грн. 00 витрат по держмиту, 118
грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                      Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
4-15-11-24-6/215-06-5669

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги   та касаційного подання

Державного
підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в
особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція” Заступника
прокурора Одеської області

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 06.05.2008

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Судова компанія “Юрзовнішсервіс”

до

1.Виробничо-комерційної
фірми “Полісервіс” у вигляді ТОВ; 2.Державного підприємства “Національна
атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого
підрозділу “Запорізька атомна електростанція”

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1

про

стягнення
71111532, 53 грн.

та за
зустрічним позовом

Державного
підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в
особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Судова компанія “Юрзовнішсервіс”

за
участю

прокуратури
Одеської області

про

визнання
недійсним договору

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.07.2008р. у справі №4-15-11-24-6/215-06-5669 прийнято до
провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ДП “Національна атомна
енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу
“Запорізька атомна електростанція” та касаційне подання заступника прокурора
Одеської області у складі колегії суддів: Божок В.С. -головуючого, Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

У зв'язку з хворобою судді Божок В.С.
розпорядженням в.о. Голови Вищого господарського суду України від 06.08.2008р.
№02-12.2/271 справу №4-15-11-24-6/215-06-5669 передано до розгляду судді
Коробенко Г.П. як доповідачу.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги
та касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.08.2008
о 09 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги (подання).

Головуючий
суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф.Костенко

А.Г.
Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/571-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної ініціативи матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Словен ЛТД» м. Суми , про стягнення 1102 грн.41 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі, допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду в засіданні 11 год.40хв. 20.11.2008р.», вказано «Справу призначити до розгляду в засіданні 10 год.05 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року по справі № АС 16/571-08, замість дати призначення до розгляду справи на 10 год.05 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення до розгляду справи на 11 год.40 хв. 20.11.2008 року.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 39/143-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дослідного господарства "Дніпро" Інституту кукурудзи Академії наук України, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Української академії аграрних наук, м. Київ

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати житловий комплекс з балансу на баланс

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кулініч С.А. - голова об'єднання

від відповідача-1:Жарко С.А., дов. від 12.02.2008р.

від відповідача-2: Довгий Г.І., дов. від 11.03.2008р. № 156

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача передати житловий комплекс на баланс позивача, вартістю 15 832, 00грн. та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Відповідач-3 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Відповідач 3 та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.46,38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.11.2008р. о 14:30год., каб. 43а.

Зобов'язати:

- позивача - направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду;

- відповідача-2 - до судового засідання подати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Г.В. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.08.2008                                                                                               Справа
№  17/121

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом  військового прокурора
Ужгородського району в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(м. Київ) для захисту інтересів квартирно-експуатаційного відділу міста
Мукачева, м. Мукачево до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
(відповідач-1) та приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево (відповідач-2) про
визнання  недійсними договорів ,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008
р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - довідку про
включення  позивача до ЄДРПОУ;

відповідача-1: письмовий
документально обґрунтований відзив на позов;

відповідача-2: письмовий
документально обґрунтований відзив на позов;

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду  - обов'язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.08р.

Справа № Б29/269-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Ленгвіч", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Підгірна, 6/32 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.08 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
липня 2008 р.

Справа  № 22/96-08-2311

За позовом Київської
районної адміністрації Одеської міської ради;

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

треті особи: 1) Одеська
міська рада;

2) Управління архітектури
та містобудування Одеської міської ради;

про знесення самочинно
зведеного об'єкту

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не
з'явилися;

Від відповідача: не
з'явилися;

Від ОМР: не з'явилися;

Від Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради: не з'явилися;

СУТЬ
СПОРУ: позивач
Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради та Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно
зведеного об'єкту.

Ухвалою суду від 10.06.2008р.
порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/96-08-2311.

"09"
липня 2008р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на
15.07.2008р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін
обов'язковою. Однак представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
представник позивача не з'явився в судове засідання по виклику суду, і його
неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин
не з'явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява
Київської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Одеської міської ради та Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради про знесення самочинно зведеного об'єкту
залишити без розгляду.

2. Копію  ухвали
надіслати сторонам.

Суддя
Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/248

29.07.08

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в іособі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До                    Підприємства з іноземними інвестиціями «Юніверс трейдінг»

Про                     стягнення 603 грн. 25 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача          Сидоренко В.В. –дор.

Від відповідача          не з»явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред»явлені вимоги про стягнення 507 грн. 82 коп. основного боргу, заборгованості за договором поставки № від 27.05.1999 року, 7,09 грн. 3% річних, 66 грн.68 коп. витрат пов»язаних з інфляційними процесами, 21 грн. 66 коп. пені за неналежне виконання зобов»язання.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив.

Представник позивача в судовому засіданні надана довідка головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 22.07.2008 року за № 21-10/4101, що Підприємство з 100% інвестицією «Юніверс Трейдінг»(код 22936334) вилучене із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв”язку із ліквідацією.

Розглянувши подані позивачем документи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу у зв’язку з тим, що відповідач ліквідований.

Керуючись ст. 49, п. 6 ст. 80, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Ярмак