ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
РІШЕННЯ

іменем України

"16" липня 2008 р.                              Справа № 9/68

Позивач:          Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області, , пр.
Миру 43,Чернігів,14000

Третя особа   на стороні позивача  без
самостійних  вимог  на
предмет  спору:          Головне  управління
Державного  казначейства України в
Чернігівській  області , , 14000,м.  Чернігів, вул.
Комсомольська,27

Відповідач:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
внесення змін до договору оренди

Представники сторін:

Позивача:Нікітіна  А.С.- предст. ,дов. від 19.06.08р.

Третьої
особи на стороні
позивача: Руденок Л.М. довіреність № 1 від 08.01.2008 начальник юридичного
відділу Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
обл.

Відповідача: ОСОБА_1-особисто,  ОСОБА_2-предст.,дор  від 14.07.08р.

Рішення прийнято  після перерви, що  оголошувалась
у  судовому  засіданні
згідно  до  ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального
кодексу  України.

Позивачем  подано
позов  про   внесення
змін до п. 1.1  договору  оренди
№106-05  від  02.06.05р.
у  частині   зазначення, що  майно
орендується  без  права
приватизації. Письмовою
заявою  від  11.08.08р.
позивач  збільшив  позовні
вимоги   вимогою   виключити
з  п.10.7  договору
як  підставу  припинення
договору  оренди приватизацію
орендованого  майна  за
участю  орендаря.

Третьою   особою
без  самостійних  вимог
на  предмет  спору на
стороні    позивача  підтримано
позовні  вимоги, надано  письмові
пояснення   з  приводу
того, що   орендоване   відповідачем
майно  не  підлягає
приватизації.

Відповідач  у
письмовому   відзиві на  позов
проти  позовних    вимог
заперечив,  вказує   на
те, що   при  укладенні
договору  сторони  дійшли
згоди   по  всіх
істотних  умовах  договору,
внесення  до  договору
змін  у  частині
неможливості    приватизації  відповідачем
орендованих  приміщень   не
відповідає   умовам   договору
та   закону.

Дослідивши  надані
докази,  заслухавши  пояснення
представників  сторін,  суд
встановив:

02.06.05р.  сторони
уклали  договір  оренди №106-05  нерухомого
майна, що  належить  до
державної  власності,   а
саме  нежитлових   приміщень
триповерхової   адмінбудівлі літ.
"А-5",приміщення підвалу літ
"4","5","7", "8","9",
"11", "13","14",
"16", "17","18", "19",
"21", "23", загальною
площею 229,4  кв.  м., розміщених  за
адресою м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27 , що знаходяться  на  балансі  Управління Державного  казначейства
України  в  Чернігівській
області .

Згідно  до ст. 5
Закону  України  "Про
оренду   державного  та
комунального  майна" та  ст. 7 Закону
України  "Про  приватизацію
державного  майна"
орендодавцем  стосовно  державного
майна   виступають  органи
приватизації.

У
відповідності   до  ст. 638
Цивільного  кодексу  України
договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.  Істотними
умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як
істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо
яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 10  Закону
України   "Про
оренду  державного  та
комунального  майна"    визначає істотні умови договору оренди:

об'єкт оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації);

термін, на
який  укладається  договір
оренди;

орендна плата  з урахуванням її індексації;

порядок використання  амортизаційних   відрахувань;

відновлення орендованого майна та умови
його повернення;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань ;

відповідальність сторін;

страхування орендарем взятого ним в оренду
майна;

обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної
безпеки орендованого майна.

Частиною 2  ст. 10
цього ж  Закону     встановлено, що  укладений сторонами договір оренди в частині
істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна;
типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного
майна України. Типові договори оренди
державного майна затверджено
Наказом  Фонду  держмайна
України  N 1774 від 23.08.2000 р.,
зареєстрованим  в Міністерстві юстиції
України  21 грудня 2000 р. за N 930/5151.

Укладений    сторонами
02.06.05р. договір   оренди
№106-05  у  частині
істотних  умов  відповідає
типовому договору  оренди  державного
майна, затвердженому згаданим
наказом  Фонду  державного
майна України.

За згодою сторін , відповідно  до  ч.
3  ст.
10 Закону  України  "Про
оренду   державного  та
комунального  майна"  у договорі оренди можуть бути передбачені й
інші умови.

Підстави для зміни  договору визначені ст. 651  ЦК
України, якою  встановлено, що
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.    Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 652  Цивільного
кодексу  України передбачає  зміну
або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Частиною
4  цієї
статті передбачено, що зміна
договору  у  зв'язку
з  істотною  зміною
обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли
розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для  сторін шкоду, яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших умовах.

Як
на  істотну  зміну
обставин посилається
позивач,  обґрунтовуючи  необхідність
внесення   змін  до
договору.   Істотною  зміною
обставин    позивач  вказує
сформовану  у  час
після    укладення  сторонами
договору  оренди №106-05  нерухомого
майна від 02.06.05р.  практику   зазначення
у  нових  договорах
умови  про   те, що
орендоване  майно  не
підлягає  приватизації у  разі, коли
на  таке  майно
існує  заборона  приватизації
та  внесення  змін  і
доповнень  до  раніше
укладених  договорів  стосовно
цієї  умови.

Майно, що  орендувалось
відповідачем   відноситься  до
державного  майна,  переданого в оперативне  управління
державного    органу.  Будівля
по  вул.  Комсомольській, 27  у
м.  Чернігові,  в
якій   відповідачем  орендовано
частину  приміщень,    у
відповідності до
розпорядження  Кабінету  Міністрів
України  від 13 жовтня 2003 р. N
599-р "Про використання викупленого майна Акціонерного     комерційного агропромислового банку
"Україна"   передано  до
сфери управління (в оперативне управління) державного органу -
Державного  казначейства  України ( порядковий номер  911
додатку № 1 до  вказаного
розпорядження Кабміну України).

Згідно  до  ч.2
ст. 5  Закону  України
"Про  приватизацію  державного
майна"  приватизації не
підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення. До об'єктів, що мають
загальнодержавне значення, відносяться
об'єкти, які забезпечують виконання державою своїх функцій; майно
органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Постановою   Кабінету
Міністрів   України     від 24 вересня 2005 р. N 983 " Про
утворення урядового органу державного
управління у складі Міністерства фінансів"   Державне
казначейство   утворено у  складі Міністерства фінансів України як
урядовий орган державного управління.

За
таких  обставин,  майно
передане  Державному    казначейству  України
в  оперативне  управління,
не  може  бути
приватизовано    в  силу прямої
заборони , передбаченої  ст.  5
Закону  України   "Про
приватизацію  державного  майна".

Позивачем   було
запропоновано   відповідачу    внести
відповідну  зміну щодо  неможливості
приватизації  орендованого   майна
до  договору оренди № 106-05  від 02.06.05р.,  однак
відповідач  ухилився    від
внесення  зміни  до
договору.

Оскільки  заборона
Законом  України   "Про
приватизацію  державного  майна" на  приватизацію
майна, що  орендує  відповідач ,
має  суттєве  значення
для  сторін  договору
оренди,  суд  вважає, що
така  умова  має
бути  внесена  до
договору  , і  у  відповідності  до
ст.  652  Цивільного
кодексу  України пункт 1.1.   договору
після  слів "орендар  приймає
в  строкове платне  користування" має  бути
доповнено   фразою "без   права
приватизації". І
оскільки  приватизація    орендованого   приміщення
неможлива,  то  з
пункту  10.7  договору, який  передбачає
підстави   припинення  договору
оренди  має  бути
виключено  підставу: "-
приватизація  орендованого   майна
за  участю  орендаря".

За
таких  обставин, коли  матеріалами
справи  підтверджується    правомірність  вимог
позивача  щодо  зміни
укладеного  сторонами  договору
оренди,   позовні  вимоги
мають  бути  задоволені
у  повному  обсязі. Судові  витрати
у   відповідності  до
ст.   49  Господарського  процесуального  кодексу
України   підлягають  покладенню
на  відповідача.

Керуючись  ст. 638,651,652 Цивільного  кодексу
України,   ст. 5, 7 Закону  України
"Про  приватизацію  державного
майна", ст. 5,10
Закону  України  "Про
оренду  державного  та
комунального  майна",  розпорядженням  Кабінету
Міністрів  України  від 13 жовтня 2003 р. N 599-р "Про
використання викупленого майна Акціонерного
комерційного агропромислового банку "Україна"   , Постановою   Кабінету
Міністрів   України     від 24 вересня 2005 р. N 983 " Про
утворення урядового органу державного
управління у складі Міністерства фінансів" ,   ст.
49,77, 82-84  Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні  вимоги
задовольнити  повністю.

2. Доповнити  п.1.1 договору оренди  від
02.06.05р.  № 106-05, укладеного
Регіональним  відділенням  Фонду
державного  майна  України
по  Чернігівській  області
з  Фізичною  особою
ОСОБА_1    після  слів "орендар  приймає
в  строкове платне  користування"  фразою
"без   права  приватизації".

3.
Виключити  з  п. 10.7. договору оренди  від
02.06.05р.  № 106-05, укладеного
Регіональним  відділенням  Фонду
державного  майна  України
по  Чернігівській  області
з  Фізичною  особою
ОСОБА_1   підставу  припинення
договору   оренди : "-
приватизація  орендованого   майна
за  участю  орендаря".

4.
Стягнути   з  Фізичної
особи-підприємця   ОСОБА_1 (
індивідуальний  податковий  номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,   відомості
про  рахунки  у
банках  відсутні)  в
доход  Державного  бюджету
85  грн.  державного
мита ( рахунок  № 0002 в
ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код
платежу 22090200)

5. Стягнути   з
Фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1
( індивідуальний  податковий  номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,   відомості
про  рахунки  у
банках  відсутні) в доход
державного бюджету  (рахунок
0002  в  Чернігівській області, МФО 853592, код
22825965, код бюджетної кодифікації 22050000 ) 118 грн. витрат з інформаційно
-технічного забезпечення судового
процесу

6.
Накази  видати  після
набрання  рішенням  законної
сили.

Суддя
С.М.Івченко

03.07.08