overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС9/536-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Комунального підприємства «Недригайлів» Теплогарант»

Про стягнення 2285 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.10.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.113, 114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС16/619-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.., розглянувши матеріали (вх.8524)

За позовом: Приватного підприємств «ЮМО», м.Суми

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про визнання нечинним рішення № 678 від 07.10.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Направити відповідачу разом з копією ухвали, копію позовної заяви з додатками.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.08 р.                     Справа № 42/102б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсеп” м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Булгаков О.В. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 26.08.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсеп” м. Костянтинівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 935,39грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №5116/10/29-013-5 від 20.02.2008р.

До господарського суду надана заява УПФУ в м. Костянтинівка про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсеп” м. Костянтинівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсеп” м. Костянтинівка (код ЕДРПОУ 22035393), що зареєстроване за адресою: 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенка, 10.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 08.12.2008р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в м. Костянтинівка (код ЕДРПОУ 24073386), що зареєстроване за адресою: 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, керівник Кожокарь Г.І.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.
Справа № 12/86пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний  комплекс Надія” м. Маріуполь

за
участю третіх осіб: 1. ОСОБА_3 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4 м. Маріуполь

про
визнання незаконним та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ „
Торгівельний  комплекс Надія” від
11.03.2008р. в частині розподілу частки ОСОБА_5. та прийняття Статуту
товариства у новій редакції.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача 1,2 -  ОСОБА_6., ОСОБА_7.  за довіреністю

від
відповідача -  Лічман В.Г. за довіреністю

від
третьої особи 1,2 - ОСОБА_6., ОСОБА_7.
за довіреністю

1.ОСОБА_1
м. Маріуполь, 2 ОСОБА_2 м. Маріуполь звернулися до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „
Торгівельний  комплекс Надія” м.
Маріуполь, за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_3 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_4 м.
Маріуполь про визнання незаконним та неправомірним рішення загальних зборів ТОВ
„ Торгівельний  комплекс Надія” від
11.03.2008р. в частині розподілу частки ОСОБА_5. та прийняття Статуту
товариства у новій редакції.

В судове засідання представники
сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.07.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  21.07.08 року.

Позивачу
надати до суду:

·          статут Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Торгівельний  комплекс
Надія” м. Маріуполь у новій редакції;

·          документи, підтверджуючі смерть
ОСОБА_5

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/174

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора, м. Берегово в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Берегівського району, с. Б.Бакта

3-тя особа Берегівська районна державна адміністрація, м. Берегово

про стягнення 2732 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача –не з’явився

в засіданні приймали участь –Сливка Я.Б.- прокурор ЦСВ облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 2732 грн.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Прокурором позов підтримано.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" жовтня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р. справа № 12/91/б

За заявою Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до Відкритого акціонерного товариства „Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство” смт.Глибока

Про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Сторони не викликались

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.03.2008 року за заявою ДПІ у Глибоцькому районі порушено справу про банкрутство ВАТ „Глибоцьке ремонтно-транспортне підприємство”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майна, розпорядником майна призначено Шпортака С.Д..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2008 року апеляційну скаргу ДПІ повернуто без розгляду, а справу у зв’язку із закінченням апеляційного провадження направлено до господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області від 01.10.2008 року справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу до розгляду у підготовчому засіданні призначити на 13.10.2008 року на 11-40 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду докази:

кредитору: обґрунтований розрахунок безспірної заборгованості (недоїмки, пені, штрафних санкцій) із зазначенням періоду виникнення та доказів у підтвердження боргу, який не погашається протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

боржнику: відзив на заяву, копію статуту, баланс за останній звітний період, відомості про майновий та фінансовий стан, відкриті банківські рахунки.

2.          Участь сторін та розпорядника майна визнати обов’язковою.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                           Справа№ 11/193

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛКП „Залізничтеплоенерго”, м.Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕД „Карпатбудсервіс”, м.Львів

предмет спору: стягнення 21550,17грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від прокуратури: Нагребний І.Я.-пом.прок. посвідчення № 23

Від позивача: Охріменко В.В.-нач.відд. доручення № 1 від 02.01.2008року

Від відповідача: Соловйов А.В.-предст. доручення б/н від 12.03.2008року

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 11.08.2008року порушено провадження у справі за позовом Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі ЛКП „Залізничтеплоенерго” про стягнення із ТзОВ „РЕД „Карпатбудсервіс” 16593,95грн. основного боргу, 1675,89грн. пені, 306,55грн. річних та 2973,78грн. інфляційних за постачання теплової енергії згідно договору № 1007 від 01.10.2003року.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення ціни позову в частині основного боргу на суму 8116,08грн. в зв’язку із проведеною оплатою.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на безпідставність звернення прокуратури в інтересах ЛМКП „Залізничтеплоенерго”, яке є самостійною юридичною особою, а тому наділене правом самостійного звернення до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, відповідач вважає безпідставним нарахування зазначеної у позовній заяві суми боргу зважаючи на безпідставність застосування тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1189 від 20.10.2006року. Дане рішення оскаржене відповідачем до господарського суду внаслідок чого порушено справу № 10/313А (суддя Довга О.І.) про визнання недійсним даного рішення.

З огляду на викладене, відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом пов’язаної справи № 10/313А.

Ч. 1 ст. 79 ГПК України зазначає що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної із нею іншої справи. В даному випадку господарський суд зобов’язаний поступити однозначно-тільки зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 79 ст. 86 ГПК України,

суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Львівської області пов’язаної з нею справи № 10/313А.

Про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі сторонам повідомити господарський суд Львівської області для поновлення провадження у справі.

Суддя                                                                                                     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.09.08 р. Справа № 44/178пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.09.08 року у справі № 44/178пд, яке набрало законної сили 15.09.2008 року, наказує:
Стягнути з дочірнього підприємства Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414 акціонерного товариства закритого типу „Донбаспромелектромонтаж” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско-налагоджувальне управління” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Донецьке пуско-налагоджувальне управління”
код ЄДР:                     36061995
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           дочірнє підприємство Донецьке пуско-налагоджувальне
управління № 414 акціонерного товариства закритого типу
„Донбаспромелектромонтаж”
код ЄДР:                     01417009
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/178пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа № 28/187-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства " Тернівське житлово - комунальне підприємство"

про стягнення 4 691 371,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.04.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, оригінали позовних вимог;

Відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа № 2/58.

Судова колегія у складі суддів Василенко Т.А. (головуючий), Ворожцов А.Г., Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Облтепло”, м. Луганськ

до Луганської обласної клінічної лікарні, м. Луганськ

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача –Головного управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 569 986 грн. 55 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Стрижак М.В., дов. № 15/5-1-354 від 11.08.08; Бугайов Ю.В. дов. №0002 від 04.10.07;

від відповідача - Вершиніна О. Л., дов. № 7/566 від 23.08.07.;

від 3-ї особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 569 986 грн. 55 коп.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 23.10.08 змінено состав колегії суддів, а саме замість судді Лісовицького Є.А призначено суддю Ворожцова А.Г.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву на 30.10.08 о 15 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Суддя                                                                       А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                       Б.В. Яресько

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2008 р. Справа № 503/5-361

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Малого підприємства ВКФ "Ставос", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

25.09.08 року господарським судом ВІнницької області винесена ухвала за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали від 12.02.04 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25.09.08 р. скасовано ухвали господарського суду від 12.02.04 р. за нововиявленими обставинами, провадження у справі № 503/5-361 поновлено, призначено арбітражним керуючим Бойка Олега Васильовича.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме призначено арбітражним керуючим Бойка Олега Васильовича, тоді як необхідно було призначити арбітражним керуючим Бойка Сергія Васильовича, який подав до суду заяву про призначення його ліквідатором по справі № 503/5-361.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу Україн суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 25.09.08 р.

Виключити з ухвали від 25.09.08 р. абзац про призначення арбітражним керуючим (ліквідатором) Бойка Олега Васильовича.

Доповнити ухвалу від 25.09.08 р. абзацом такого змісту:

"Призначити арбітражним керуючим (ліквідатором) Бойка Сергія Васильовича (м. Вінниця вул. Козицького, 46, ліцензія АВ № 158433 від 28.11.06 р. ідентифікаційний номер , тел. 8-067-989-46-43)".

Ухвалу направити арбітражним керуючим Бойку О.В., Бойку С.В., боржнику,

Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя

віддрук. 5 прим.:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р.                      № 02-03/2936/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Закритого акціонерного товариства ”Сільгосптехніка”, Київська обл., смт. Володарка

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод ім.Т.Шевченка”, Київська обл., Тетіївський р-н, с.Денихівка

про                     стягнення 93 915,00 грн..

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна вимога не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 93 915,00грн. заборгованості за договором № 23/02-Д2 від 23.02.2007р. на поставку та переробку цукрових буряків. В позовній заяві позивачем вказано, що взяті на себе договірні зобов’язання ним були виконані в повному обсязі. Проте, позивачем взагалі не зазначено доказів, які підтверджують виконання взятих на себе зобов’язань.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 15 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 29/200пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) (представник – Чевичелова О.А., довір. № 03-206 від 17.06.08) до Закритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних споруд” м. Донецьк (представник – Булахтін Г.І., довір. № 2601-н-08 від 08.09.08) про зобов’язання відповідача прийняти спірні пункти 1.2, 4.2, 4.3, розділ 6 договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 318/08 від 23.06.2008 р. в редакції позивача.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09.09.08 об 11.40 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не згодний з позовними вимогами, надав відзив на позов, в якому просить суд викласти спірні пункти договору № 318/08 від 23.06.2008 р. в його редакції.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 18.09.08 року.

1.          Зобов’язати сторін скласти протокол узгодження розбіжностей за договором № 318/08 від 23.06.2008 р. з посиланням на норми матеріального права.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя