ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008 Справа № 32/25/89-08(32/231)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Півень Любов Степанівна, юрисконсульт, довіреність №8 від 08.01.08р.; Діденко Роман Анатолійович, начальник правового управління, довіреність №68 від 12.08.08р.;

від відповідача –Суховільський Віктор Григорович, представник, довіреність б/н від 01.09.08р.;

представники третьої особи –1, 2 в судове засідання не з”явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “ПОЛАРІС С”, м.Дніпропетровськ та акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі № 32/25/89-08(32/231)

за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “ПОЛАРІС С”, м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронно-детективне агентство “Бізнес та безпека”, м.Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Весна-радар”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 056,51 грн.

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “ПОЛАРІС С”, м.Дніпропетровськ

до акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ

про припинення договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

За заявою сторін строк розгляду справи

продовжено до 10.10.08р.

Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “ПОЛАРІС С”, м.Дніпропетровськ про стягнення (з урахуванням уточнення позовних вимог) 7 673,58 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 031,73 грн. - суми індексації заборгованості за липень-вересень 2006р.; 119,13 грн. –пені; 232,07 грн. - 3% річних від простроченої суми, всього –9 056,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою відповідача сплачувати орендну плату за користування наданими в оренду приміщеннями.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна група “ПОЛАРІС С”, м.Дніпропетровськ звернулась з зустрічним позовом до акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ про припинення договору оренди №635 від 01.03.06р.

Позовні вимоги обґрунтовані неможливістю використання орендованого приміщення за призначенням у зв’язку із його знищенням в результаті пожежі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. по справі №32/25/89-08(32/231) (суддя Васильєв О.Ю.) позов акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “ПОЛАРІС С”, м.Дніпропетровськ на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишені без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем - акціонерним товариством відкритого типу “Концерн “Весна” не надано витребуваних експертом документів, необхідних для проведення судової експертизи –технічного паспорту МБТІ на приміщення складу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 13а., в зв’язку з цим і зустрічний позов також не може бути розглянутий.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами про її скасування.

Позивач вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. В апеляційній скарзі вказує, що судом не надана оцінка обставинам справи і не досліджено факт того, що позивачем за власний рахунок спірне приміщення було відремонтоване та у подальшому здане в оренду іншому підприємству. Тобто, відповідні факти підтверджують, що за наслідками пожежі приміщення було лише пошкоджене, а не знищене. Крім того зазначає, що відсутність відповідного технічного паспорту МБТІ не заважало суду розглянути по суті даний спір.

Відповідач вважає, що ухвала прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалу скасувати і прийняти рішення про направлення справи для подальшого розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що оскільки він не є власником орендованого приміщення, то відповідно не має відповідної технічної документації на нього. Крім того стверджує, що його представником заявлялось усне клопотання про витребування судом відповідної технічної документації з МБТІ та він згоден нести відповідні витрати в зв’язку з цим, але клопотання судом прийняте не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Охоронно-детективне агентство “Бізнес та безпека” та товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Весна-радар” явку представників в судове засідання не забезпечили, відзиву на апеляційну скаргу не надали. Неявка представників третьої особи –1, 2 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду.

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.07р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено фахівцям Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) яка причина виникнення пожежі, що сталася о 7 год.00 хв. 16.03.06р. в приміщенні складу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 13 а ?

2) чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної безпеки на час передачі його в оренду ТОВ ТГ „Поларіс С” (01.03.06р.)? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

3) чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ ТГ „Поларіс С” правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення?

4 ) чи не є причиною виникнення пожежі порушення адміністрацією АТВТ „Концерн „Весна” правил пожежної безпеки?

5) чи знищено в результаті пожежі 16.03.06 р. приміщення складу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 13 а; чи лише пошкоджено?

6) чи придатне на цей час приміщення складу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 13 а; для використання за його призначенням –для зберігання санітарно - гігієнічної продукції?

7) чи потребує приміщення складу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 13 а; проведення капітального ремонту для приведення його в стан, придатний для використання за його призначенням: для зберігання санітарно - гігієнічної продукції?

09.01.08р. справу №32/231 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз, в якому зазначено, що питання №№5,6,7 не відносяться до компетенції пожежно-технічних та електротехнічних експертів і вирішувалися в лабораторії судових будівельних експертиз ХНДІСЕ (експертиза 7488).

19.06.08р. на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів, зокрема, технічного паспорта МБТІ на спірне приміщення.

Ухвалою від 20.06.08р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено в судовому засіданні 01.07.08р.; від сторін знову було витребувано технічний паспорт МБТІ на приміщення складу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 13 а. В судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що не можуть надати вищезазначені документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Підстави залишення позову без розгляду визначені статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Перелік цих підстав є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як встановлено пунктом 7 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Місцевий господарський суд не виконав ці вимоги та, на думку судової колегії, безпідставно залишив позов без розгляду.

Так, суд не надав належної оцінки наявним у справі матеріалам, в тому числі умовам договору, акту про пожежу та акту експертизи, в яких відображено характер пошкоджень приміщення, яке орендувало товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна група “ПОЛАРІС С”, обставини та умови виникнення пожежі, відповідність на час передачі в оренду спірного приміщення вимогам пожежної безпеки.

З врахуванням даних, викладених у вказаних актах, інших документів, що знаходяться в матеріалах справи, умов договору, суд першої інстанції міг дійти висновків на запитання №5, 6, 7, поставлених перед експертом, що зазначені в ухвалі від 22.09.07р., та розглянути позовні вимоги по суті.

Крім того, ненадання акціонерним товариством відкритого типу “Концерн “Весна” технічного паспорту на орендоване приміщення не може бути підставою для залишення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “ПОЛАРІС С” без розгляду, оскільки він не є власником цього складу і не має відповідних документів на нього крім договору оренди.

За таких обставин апеляційні скарги сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи “ПОЛАРІС С”, м.Дніпропетровськ та акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна”, м.Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р. у справі №32/25/89-08(32/231) –скасувати.

Справу №32/25/89-08(32/231) передати для розгляду по суті господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков