ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/87

13.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційно-будівельний холдінг»

Про розірвання договору та виселення з нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Фещенко Ю.Ю.

від відповідача: не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогами про розірвання договору оренди нежилого приміщення №01 від 29.08.07р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційно-будівельний холдінг»та виселення останнього з орендованого приміщення. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином, із порушенням строків, встановлених п.3.3 договору, виконує своє зобов`язання щодо сплати орендних платежів, що на його думку, є підставою для дострокового припинення строку дії спірного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.08р. за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

Представник відповідача на виклик суду 28.07.08р. не з»явився, відзиву на позов не надав.

За таких обставин ухвалою суду від 28.07.08р. розгляд справи був відкладений на 13.08.08р.

У судовому засіданні 13.08.08р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача у призначене судом засідання не з`явився, направив суду відзив на позов, в якому проти заявлених до нього вимог заперечує і просить відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час проведення даного судового засідання, суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи і вважає за можливе розглянути її відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.08.08р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційно-будівельний холдінг»був укладений договір №01 оренди нежилого приміщення.

За умовами зазначеного договору позивач взяв на себе зобов`язання передати, а відповідач зобов`язався прийняти у строкове (на 35 місяців), платне користування нежиле приміщення площею 92 кв.м, яке належить позивачеві (витяг з Державного реєстру правочинів –у матеріалах справи) і знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 5.

Пунктами 3.1 –3.5 договору сторони узгодили розмір плати та порядок розрахунків, зокрема, встановили, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, але не пізніше 20 числа поточного місяця за наступний.

Також, пунктом 8.2.4 договору сторони встановили, що строк дії договору припиняється на вимогу орендодавця у разі систематичного порушення з боку орендаря умов цього договору. Систематичним вважається порушення будь-якої умови цього договору більше трьох разів.

Позивач належним чином виконав своє зобов`язання за договором - 29.08.07р. передав, а відповідач прийняв приміщення площею 92 кв.м., яке знаходиться на третьому поверсі у будинку, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, 5 (копія акту прийому-передачі –у матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, своє зобов`язання щодо оплати орендних платежів відповідач виконував неналежним чином, порушуючи строки, встановлені п.3.3 договору.

За таких обставин листом №01/06 від 06.06.08р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання спірного договору, відповіді на який не отримав, у зв`язку з чим просить розірвати цей договір в судовому порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, статті 291, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

Згідно зі статтею 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню речі; наймач не приступив до виконання капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як зазначає позивач і це не спростовано відповідачем, останнім порушувалися строки внесення плати за користування майном. Разом з тим, суд відзначає, що у даному випадку відсутній факт невнесення відповідачем плати за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Згідно зі статтею 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Змагальність сторін полягає у тому, що сторони в процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач посилається на статтю 530 ЦК України, якою передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у такий строк (термін); на думку позивача допущені відповідачем порушення щодо строків оплати тягнуть за собою наслідки у вигляді дострокового розірвання договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому доказування полягає не лише у поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.

Суд вважає, що позивач не довів фактів порушення відповідачем договірних зобов`язань, які відповідно до вимог чинного законодавства України тягнуть за собою наслідки у вигляді дострокового припинення договору, а отже не довів правомірності заявлених вимог, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у їх задоволенні.

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 20.08.08р.