overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Баришівської міжрайонної прокуратури, смт. Баришівка

до Баришівської районної державної адміністрації, смт. Баришівка

про скасування розпорядження голови Баришівської РДА за № 1027 від 21.12.2007р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівської міжрайонної прокуратури до Баришівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Баришівської РДА за № 1027 від 21.12.2007р.

Суддя, відповідно до ст. 107 КАС України, після отримання позовної заяви з’ясовує питання, передбачені частиною 1 зазначеної статті, встановивши наявність недоліків при зверненні до суду, суддя вирішує питання у відповідності до ст. 108 КАС України.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які підтверджують займану посаду.

Засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно», вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатку підприємства. Як вбачається з поданої позовної заяви, додані до неї документи завірені помічником прокурора. Однак, жодних доказів, які б підтверджували повноваження вищезазначеної особи, позивачем не надано.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.10.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Представнику позивача усунути вказані недоліки в строк до 21.10.2008р.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Щоткін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08                                                                                 Справа № 14/251

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

М.Краєвська

розглянувши заяву ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” № 251 від 31.07.08 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району № 09/11-6 від 09.11.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06

у справі № 14/251

за позовом: ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря”, с.Зоря Рівненського району

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району

про          визнання недійсним договору оренди

За участю представників сторін:

від позивача: Гудилко М.І. –представник (довіреність № 5 від 04.01.08);

від відповідача: Коробка Н.М. –представник (довіреність № 12 від 23.09.08);

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.07 касаційну скаргу ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 09.08.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.06.07.

Позивач - ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 24.09.08.

В судовому засіданні 24.09.08 від представника відповідача поступило клопотання № 13 від 23.09.08 про надання можливості отримання копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251 з метою подачі обґрунтованого відзиву. Враховуючи те, що проти розгляду справи за межами двох місячного терміну сторони не заперечують, колегія вважає за необхідне клопотання відповідача задоволити, розгляд заяви - відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 05.11.08 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя М.Краєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 11/405/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївські парки”

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Натурель”

(54001, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 18)

про: дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008 року - 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 13.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.07.08

№
02-07/56.

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом:
державного підприємства "Оникіївське лісове господарство",             с. Оникієве Маловисківського
району Кіровоградської області

до
відповідача: ОСОБА_1, с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської
області

про
визнання правочину недійсним на майбутнє та усунення перешкод у користуванні
майном,

Встановив:
державне підприємство "Оникіївське лісове господарство" звернулося до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою           № 05-16/11, яка містить наступні
вимоги:

-
визнати правочин на майбутнє не дійсним, а
саме договір від 01.07.04. р. про оренду будівлі укладений між державним
підприємством "Оникіївське лісове господарство" та ОСОБА_1;

-
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні двоквартирним будинком за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 93,42 кв.м., балансовою вартістю 11 654,40
грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття
1 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що такими особами
можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Подана
позовна заява у резолютивній частині містить вимоги до фізичної особи ОСОБА_1,
яка відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не
може бути відповідачем у справі.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Отже,
враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що подана
позивачем позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України, так
як відповідачем, згідно резолютивної частини позовної заяви, є фізична особа -
ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії
ухвали надіслати сторонам, зокрема позивачу разом з позовними матеріалами.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2008

№19/267

м. Полтава

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 11.04.2008р.

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №19/267

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ДП "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс"

2. Приватного підприємства "Техно-Парк"

про визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2007р. провадження у справі було зупинено на підставі ст.79 ГПК України до вирішення по суті справи №19/47 за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів", м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс", м. Кременчук, Відкритого акціонерного товариства "Україна Промресурс", м. Кременчук, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Техно-парк", м. Полтава про визнання договору недійсним та зобов'язано сторони надати суду процесуальний документ за результатами вирішення справи №19/47.

09.04.2008 року на адресу суду надійшла заява ПП "Техно-Парк" про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що справа №19/47-16/4 була розглянута господарським судом Полтавської області та за результатами її розгляду прийнято ухвалу про припинення провадження у справі від 28.02.2008р. Дана ухвала набрала законної сили 28.02.2008р.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його припинення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №19/267.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2008 року на 11.00.

3. Сторонам та прокуратурі - надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Явку представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали направити сторонам та прокуратурі.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 4/306/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі

вул .Очаківська, 125-а, м. Миколаїв, 54036

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача»

вул .Клубна, 1, с. Кринички, Миколаївський район, 57121

про стягнення 1376,32 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків за червень 2008р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2008р. о12 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.
Справа № 12/109пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
ОСОБА_2 м. Торез учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „ Скіф
-сервіс” м. Торез

до
відповідача: ОСОБА_1 м. Торез - учасника Товариства з обмеженою
відповідальність „ Скіф-сервіс” м. Торез

про
визнання неповноважними загальні
позачергові збори засновників ТОВ „ Скіф-Сервіс” від 05.05.2008р.;
визнання нечинним протоколу № 2 від 05.05.2008р. загальних позачергових зборів
засновників ТОВ „ Скіф-сервіс”; визнання недійсними рішення, внесені в протокол
№ 2 від 05.05.2008р. по п.п. 1,2,3,4,5 загальних  позачергових зборів засновників ТОВ „
Скіф-Сервіс”; визнання недійними наказу № 1/к від 06.05.2008р. голови ТОВ „
Скіф-сервіс” і скасувати його.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  Ратнікова
Є.М. за довіреністю

від
відповідача -  не з”явився

ОСОБА_2
м. Торез учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „ Скіф -сервіс” м.
Торез звернувся до господарського суду  з
позовною  заявою до відповідача: ОСОБА_1
м. Торез - учасника Товариства з обмеженою відповідальність „ Скіф-сервіс” м.
Торез про визнання неповноважними загальні
позачергові збори засновників ТОВ „ Скіф-Сервіс” від 05.05.2008р.;
визнання нечинним протоколу № 2 від 05.05.2008р. загальних позачергових зборів
засновників ТОВ „ Скіф-сервіс”; визнання недійсними рішення, внесені в протокол
№ 2 від 05.05.2008р. по п.п. 1,2,3,4,5 загальних  позачергових зборів засновників ТОВ „
Скіф-Сервіс”; визнання недійними наказу № 1/к від 06.05.2008р. голови ТОВ „
Скіф-сервіс” і скасувати його.

В судове засідання представники  відповідача
не  з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
залучені до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю  „ Скіф-Сервіс” (
Донецька область, м. Торез,  вул.
Піонерська, 1, код 20324667).

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 24, п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
другого відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю  „ Скіф-Сервіс” ( Донецька область, м. Торез,  вул. Піонерська, 1, код 20324667).

Відкласти розгляд справи на  23.06.2008р. на    13год.
00хвил.

Позивачу:

·          надіслати копію позовної заяви
другому відповідачу, докази надіслання надати до суду;

·          визначитись з позовними вимогами.

Відповідачу
2 надати до суду копію Статуту, засновницького договору, оригінали для огляду у
судовому засіданні.

Попередити відповідача 1, що у разі
неявки у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній документами.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа № 18/257.

По заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/257 про визнання банкрутом ВАТ Бурова компанія "Букрос", м.Полтава встановив:

постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.07р. апеляційну скаргу ВАТ Бурова компанія "Букрос" та апеляційне подання заступника прокурора Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.08.07р. у справі №18/257 задоволено, вказану ухвалу скасовано, матеріали справи повернуто на розгляд господарського суду Полтавської області. Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.07р. скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.08.07р. у даній справі залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 07.02.08р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.12.07р. Враховуючи вищевикладене необхідно призначити засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст 65, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на 10.04.2008 на 10 год. 10 хв.

2.Явка представників кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника, ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

3.Копію даної ухвали направити кредиторам, які заявили грошові вимоги до боржника, боржнику, розпоряднику майна Рибаченку М.П., прокуратурі Полтавської області.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
липня 2008 р.
Справа  № 2/48

За
позовом       Приватного  науково-впроваджувального підприємства
"Конто-Плюс"

до
відповідача Підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення в сумі 2500 грн. 00 коп.

Суддя               Савченко Г.І.

Секретар
судового засідання
Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача :       представник ОСОБА_2 дов. НОМЕР_1 від
07.08.2008 року

Від відповідача :  не з`явився

Стаття  22 ГПК України роз"яснена

ВСТАНОВИВ:

В
позовній  заяві позивач просить на
підставі ст.651 ЦК України,  ст.181 ГПК
України розірвати договір від 09 серпня 2007 року на поставку комп`ютера
вартістю 2500 грн. Просить стягнути перераховані кошти 2500 грн., оскільки
комп`ютер не поставлений.

В
судовому засіданні позивач просить припинити провадження у справі за
відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повернув борг. Надав виписку
банку про перерахування боргу.

Керуючись
ст.80 п.1-1 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 2/48.

Суддя

Ухвала підписана "15" липня 2008
року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.                                                              Справа № 17/110

За позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово–промисловий центр”, м. Ужгород за участю Концерну „Військторгсервіс”, м. Київ в особі Мукачівської філії Концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Дубовий І.Б., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення основного боргу на суму 22139,56 грн., пені на суму 443,36 грн., розірвання договору оренди та повернення майна,

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог в частині майнових вимог та наполягає на стягненні основного боргу на суму 27792,97 грн., пені –на суму 880 грн. та на задоволенні позову в частині немайнових вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак надіслав клопотання від 21.08.08 про відкладення розгляду справи на інший час, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у даному судовому засіданні.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В : 1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" вересня 2008 р. о 10:00 кабінеті №402

2. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов та пояснення по суті заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 32/148-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Регіональноговідділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області(позивач-1), м. Дніпропетровськ, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштампу - Центру поштового зв'язку Дніпропетровської дирекції (позивач-2), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 461 грн. 25 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача-1: Андрієнко В.А. - дов. від 08.09.08р. №48;

від позивача-2: Лелеко В.В. - дов. від 15.11.07р. №130-122;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача 12 461 грн. 25 коп. , з яких: 11 234 грн. 10 коп. - заборгованості за договором оренди від 01.10.04р. №12/02-1208-ОД, 977 грн. 55 коп. - пені, 249 грн. 60 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв