ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.08 р.                     Справа № 31/84пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Краматорський млинкомбінат” м.Краматорськ

про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Фірма Меркурій”, нерухомим майном яке належить йому на праві власності: приміщення в будівлі вибійного відділення, будівлі млина, відділені зерноочищення загальною площею 2012,4 кв.м. за адресою: м.Краматорськ, вул.Карла Маркса,4а зобов’язавши відповідача звільнити зазначені приміщення від майна, переданого на зберігання 06.09.2007р за договором зберігання №009-07 від 06.09.2007р в кількості 195 одиниць згідно переліку, зазначеному в акті приймання – передачі до договору зберігання

В присутності представників сторін:

від позивача: Тернова В.О. – довіреність

від відповідача: Рибка – довіреність

В судовому засіданні 20.10.2008р

оголошувалась перерва на 21.10.2008р на 15-30год.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” м.Донецьк звернулось із позовом до Закритого акціонерного товариства „Краматорський млинкомбінат” про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні, нерухомим майном яке належить йому на праві власності: приміщенням в будівлі вибійного відділення, будівлі млина, відділенням зерноочищення (літера „Ю1-4”) . загальною площею 2012,4 кв.м. за адресою: м.Краматорськ, вул.Карла Маркса,4а шляхом звільнення зазначених приміщень від майна, переданого відповідачем на зберігання 06.09.2007р за договором зберігання №009-07 від 06.09.2007р в кількості 195 одиниць згідно переліку, зазначеному в акті приймання – передачі до договору зберігання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що товариство є власником приміщень в будівлі вибійного відділення, будівлі млина та приміщення зерноочищення, в яких згідно договору зберігання від 06.09.2007р №06/09-07 знаходилось майно відповідача. 07.03.2008р сплинув строк дії договору відповідального зберігання і відповідач повинен був звільнити зазначені приміщення, однак відповідач в добровільному порядку не здійснює звільнення приміщень, які належать на праві власності ТОВ „Фірма „Меркурій” перешкоджає використанню цих приміщень товариством в цілях підприємницької діяльності. Позивач також зазначив, що ним були направлені листи та повідомлення на адресу відповідача із проханням звільнити спірні приміщення або укласти договір оренди на які відповідач не відреагував.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що фактично проти позову він не заперечує і ним неодноразово були прийняті заходи щодо демонтажу та вивезенню обладнання, яке знаходиться в приміщення позивача, однак позивач протягом року не надає можливості йому здійснити демонтаж обладнання з посиланням на те, що ЗАТ „Краматорський млинкомбінат” необхідно надати проект демонтажу та дозволи органів технічного нагляду та інші документи, надання яких в таких випадках не передбачено чинним законодавством і таким чином позивач зловживає своїми правами як власника приміщень перешкоджає звільненню його приміщень та усунення перешкод в користуванні власним майном.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за узгодженим клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством „Краматорський млинкомбінат” м.Краматорськ та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Меркурій” м.Донецьк 23.07.2007р був укладений договір купівлі – продажу об’єктів нерухомого майна, згідно якого позивач придбав у відповідача об’єкти нерухомого майна, розташовані по вул.К.Маркса,4 м.Краматорськ. Даний договір був нотаріально посвідчений. Згідно додатку №1 до Договору купівлі – продажу до складу придбаного об’єкту нерухомого майна, зокрема входили будівлі вибійного відділення (літери „Ю-1”, „Ю2-4”), будівлі млина (літера Ю3-3), відділення зерноочищення (літера „Ю1-4”) . загальною площею 2012,4 кв.м.

Краматорське міське бюро технічної інвентаризації 01.09.2007р видало позивачу свідоцтво на право власності на придбані об’єкти нерухомості, в тому числі на спірні об’єкти нерухомості.

06.09.2007р між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма Меркурій” (зберігач) та Закритим акціонерним товариством „Краматорський млинкомбінат” (поклажодавець) був укладений договір відповідального зберігання №06/09-07, за яким Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору машини, станки, механізми та інше обладнання комплексу млина, яке належить відповідачу і знаходиться в приміщенні позивача.

Згідно п.1.3 Договору відповідальне зберігання за цим договором є безоплатне.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками і діє до 06.03.2008р (п.6.1-6.2 Договору).

Договір відповідального зберігання був підписаний сторонами та скріплений печатками 06.09.2007р і до договору був складений акт приймання – передачі майна, в якому Поклажодавець перелічив майно, яке було передане Зберігачу на відповідальне збереження.

07.03.2008р позивач направив на адресу відповідача лист №07/38-102, в якому повідомив, що 06.03.2008р закінчився строк дії договору відповідального зберігання обладнання і запропонував йому або демонтувати своє обладнання та звільнити приміщення або укласти договір оренди приміщень загальною площею 2012,4кв.м. для подальшого розміщення обладнання. Крім того, в даному листі було зазначено, що відповідачу для проведення демонтажу обладнання необхідно надати позивачу наступні документи: дозвіл територіального управління держнагляду за охороною праці в Донецькій області, проект демонтажних робіт, висновок експертизи про можливість виконання демонтажних робіт із зазначених приміщень в рамках нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки, здійснити комплекс підготовчих заходів для проведення демонтажних робіт та ліцензію підприємства на право здійснення демонтажних робіт.

Відповідач в листі №16 від 21.03.2008р на адресу позивача зазначив, що наміру укладати договір оренди вони не мають, а надання документів, які позивач просить надати при здійсненні демонтажу обладнання, не передбаченно чинним законодавством, тому ЗАТ „Краматорський млинкомбінат” як власник обладнання має намір демонтувати та вивезти своє обладнання без зазначених документів з залученням спеціалізованих організацій та в строки і порядку узгодженому із ТОВ „Фірма Меркурій”.

21.03.2008р відповідачу був направлений лист із пропозицією укласти договір відповідального збереження, але на умовах сплати за зберігання майна.

Листом №18 від 26.03.2008р відповідач повідомив позивача, що ЗАТ „Краматорський млинкомбінат” вважає, що договір відповідального зберігання від 06.09.2007р №06/09-07 продовжений на невстановлений термін шляхом обміну листами і тому не має необхідності укладати будь – який інший договір. Відповідач також зазначив, що товариством здійснюються підготовчі роботи по демонтажу свого обладнання і в найближчий час таке обладнання буде демонтоване і приміщення звільнені.

Позивач 27.03.2008р направив відповідачу повідомлення №191/1 про закінчення дії договору відповідального збереження 06.03.2008р і просив ЗАТ „Краматорський млинкомбінат” протягом трьох днів з моменту отримання такого повідомлення звільнити приміщення, які належать ТОВ „Фірма Меркурій” на праві власності для можливості використовувати такі приміщення в підприємницькій діяльності та отримувати прибуток. В даному повідомленні позивач попередив відповідача, що у разі не звільнення приміщень протягом трьох днів або не вирішення питання щодо укладення договору оренди таких приміщень ТОВ „Фірма Меркурій” має намір звернутись із позовом до суду.

ЗАТ „Краматорський млинкомбінат” у відповідь на дане повідомлення зазначило, що відповідно до ст.181 ГК України він вважає договір відповідального зберігання від 06.09.2007р пролонгованим шляхом обміну листами між сторонами Договору і тому вони не убачають підстав для укладення договору оренди. Щодо звільнення приміщень та демонтажу обладнання протягом трьох днів, то відповідач зазначив, що здійснити демонтаж такого обладнання в такий строк неможливо, однак вони негайно почнуть демонтаж обладнання і такі роботи будуть здійсненні в максимально короткі строки.

Відповідач в підтвердження того факту, що він фактично не заперечує проти демонтажу свого обладнання та звільнення приміщень позивача надав копію договору підряду №61 від 17.07.2007р, рахунок та акт здачі – приймання наданих послуг від 10.08.2007, з яких убачається, що ЗАТ „Краматорський млинкомбінат” був частково здійснений підготовчі роботи для демонтажу свого обладнання. В судовому засіданні відповідач зазначив, що позивач своїми діями перешкоджає демонтажу обладнання примушуючи його при здійсненні робіт надати документи, які не передбачені жодним нормативним актом і тим самим затягує процес звільнення приміщень та вирішення цього питання.

В процесі розгляду справи сторонам за їх згодою був наданий строк для врегулювання спору.

02.10.2008р відповідач надав до матеріалів справи письмові пояснення (вхд.№0241/34983), в яких зазначив, що ним були прийняті усі заходи для демонтування свого обладнання, однак позивач перешкоджає йому у здійсненні необхідних дій з демонтування і в обґрунтування своїх доводів посилається на наступне. Між ЗАТ „Краматорський млинкомбінат” та ТОВ „Світлиця” був укладений договір по проведенню комплексу робіт з демонтажу технологічного обладнання. При усній домовленості із позивачем, останній зазначив, що він дозволить здійснювати демонтування обладнання тільки при наявності договору на виконання підрядних робіт, ліцензії в підтвердження права підрядчика здійснювати роботи з демонтажу, плану виробництва робіт та допуску робітників на проведення робіт з демонтажу обладнання, а також дозволу органів Держпромнагляду за охороною праці, посвідчення в підтвердження навчання правилам пожежної безпеки працівників та дозвіл на проведення робіт пожежнонебезпечних умовах.

Відповідач вважає витребування таких документів як дозволу органів Держпромнагляду охорони праці, посвідчення в підтвердження навчання правилам пожежної безпеки робітників ІТР та працівників та дозвіл на проведення пожежнонебезпечних умовах не передбачено чинним законодавством і тому неодноразово звертався до позивача з метою врегулювати дане питання мирним шляхом, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами: листи від 12.08.2008р, 22.08.2008, в яких відповідач просить надати можливість демонтувати своє обладнання та звільнити приміщення, акти від 12.082008 та 14.08.2008р про те, що працівниками ТОВ „Фірма Меркурій” було відмовлено в здійсненні робіт з демонтажу обладнання ТОВ „Світлиця”, з яким відповідачем укладено договір підряду.

В судовому засіданні позивач пояснив, що оскільки на його території зберігається зерно, то ним були направлені запити до територіального управління Держрпромнагляду по Донецькій області, управління з питань наглядово – профілактичної діяльності головного управління МНС України в Донецькій області (сектор наглядово – профілактичної діяльності), державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в переробній та харчовій промисловості і згідно відповідей зазначених інспекцій підприємства по зберіганню та переробці зерна, яким є позивач, являються пожежнонебезпечними і виконання робіт з демонтажу технологічного обладнання, які включають газопламові та інші роботи без дозволу органів Держгірпромнагляду заборонено, в зв’язку з чим ним у відповідача були витребувані необхідні документи для виконання робіт з демонтування обладнання по переробці зерна.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права, обравши спосіб захисту , передбачений п.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач у відповідності до договору купівлі-продажу від 23.07.07р об’єктів нерухомого майна придбав у відповідача об’єкти нерухомого майна, зокрема входили будівлі вибійного відділення (літери „Ю-1”, „Ю2-4”), будівлі млина (літера Ю3-3), відділення зерноочищення (літера „Ю1-4”) . загальною площею 2012,4 кв.м (згідно технічного паспорту БТІ), розташовані по вул.К.Маркса,4 м.Краматорськ, в яких знаходилось обладнання відповідача. Право власності на дані об’єкти нерухомості зареєстровано в БТІ в установленому порядку.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно (ст.391 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи в приміщеннях, які на праві власності належать позивачу розміщено майно відповідача, яке перешкоджає позивачу користуватись своїми приміщенням в підприємницькій діяльності і тому він просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні своїм майно. Разом з тим, при розгляді справи відповідач надав докази того, він неодноразово намагався звільнити приміщення позивача та демонтувати своє обладнання, однак позивач своїми діями сам перешкоджає йому і тому відповідач також просить суд задовольнити позовні вимоги позивача для отримання можливості демонтувати своє обладнання на виконання рішення суду.

Протягом наданого сторонам строку для примирення та врегулювання спору мирним шляхом питання щодо демонтування обладнання та звільнення приміщень не було вирішено сторонами самостійно, тому суд з урахуванням викладених обставин вважає необхідним прийняте рішення, яким задовольнити вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Фірма Меркурій”, нерухомим майном яке належить йому на праві власності.

Судові витрати у справі суд покладає на сторін порівну з урахуванням обставин, встановлених в суді, які свідчать про окремі дії позивача направленні на виникнення спору в суді та елементів зловживання своїми цивільними правами.

Куруючись ст.ст. 15, 16, 317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.12,33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Краматорський млинкомбінат” про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном яке належить йому на праві власності: приміщення в будівлі вибійного відділення (літери „Ю-1”, „Ю2-4”), будівлі млина (літера Ю3-3), відділені зерноочищення (літера „Ю1-4”) . загальною площею 2012,4 кв.м. за адресою: м.Краматорськ, вул.Карла Маркса,4а шляхом звільнення зазначених приміщень від майна, переданого на зберігання 06.09.2007р за договором зберігання №009-07 від 06.09.2007р в кількості 195 одиниць згідно переліку, зазначеному в акті приймання – передачі до договору зберігання – задовольнити.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Краматорський млинокомбінат” (84302 м.Краматорськ, вул.К.Маркса,4а, ЕДРПОУ 30791723) звільнити приміщення в будівлі вибійного відділення (літери „Ю-1”, „Ю2-4”), будівлі млина (літера Ю3-3), відділені зерноочищення (літера „Ю1-4”) загальною площею 2012,4 кв.м., які належать ТОВ „Фірма Меркурій” на праві власності і знаходяться за адресою: м.Краматорськ, вул.Карла Маркса,4а, від майна, переданого на зберігання 06.09.2007р за договором зберігання №009-07 від 06.09.2007р в кількості 195 одиниць згідно переліку, зазначеному в акті приймання – передачі до договору зберігання.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Краматорський млинокомбінат” (84302 м.Краматорськ, вул.К.Маркса,4а, ЕДРПОУ 30791723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Меркурій” (83050 м.Донецьк, вул.Університетська,32/43, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50 грн. та на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 59грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя