overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС9/525-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Путивльагроспецмонтаж»,

м. Путивль

Про стягнення 4825 грн. 52 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 4590 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 235 грн. 52 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 35 хв. 30.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 5/13/07

Миколаїв

Кредитор:

ДПІ у Ленінському райорні м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Гавань», 54028, м.Миколаїв, вул.8 Лінія, 71

Ліквідатор:

Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 566,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Хлібна Гавань»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 09.09.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.08

Справа №7767-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв`язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 2 744 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

На зворотньому боці платіжного доручення про сплату державного мита повинні бути підписи керівника банківської установи та головного бухгалтеру, скріплені печаткою, з надписом про зарахування коштів.

На платіжному дорученні № 2012 від 26.09.2008р. такі підписи відсутні.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 18 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 2011 від 26.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оригінал платіжного доручення № 2012 від 26.09.2008р. про сплату витрат по держмиту в розмірі 102 грн. 00 коп.; поштова квитанція № 5188 від 29.09.2008р.; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                Моїсеєнко В.М.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.04.2008

Справа № 8/55

за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, м.Полтава

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава, м.Полтава

про визнання не чинним акту ненормативного характеру

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Козаченко Т.П. дор. № 29 від 17.07.07р., Баранова В.І. дор. № 28 від 17.07.07р.

Від відповідача: Яковенко Ж.В. дор. № 01-1774 від 04.04.07р.          р.

Суть спору: Розглядається позовна заява за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтава про визнання нечинним акту ненормативного характеру.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 19/96 за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільници №1 до Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі в м. Полтава про визнання недійсною вимоги УПФУ в Октябрському районі в м. Полтава від 06.03.07р. № Ю-249 про сплату недоїмки зі стархових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 165931,56 грн. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що позовні вимоги по справі № 8/55 про про визнання нечинним рішення від 14.02.2008р. № 96 пов"язані з вимогами справи № 19/96, тому розгляд даної справи № 8/55 є неможливим до вирішення пов"язаної з нею справи справи № 19/96.

Таким чином, провадження у справі № 8/55 слід зупинити до вирішення справи № 19/96.

Керуючись 3 ст. 156 ст. ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 8/55.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі за адресами, вказаними у її вступній частині.

3. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати вирішення спору по справі № 19/96 та надати відповідні процесуальні документи.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала про зупинення провадження у справі не може бути оскаржена
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 7/516/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон», 54002, м.Миколаїв, вул..Фалеєвська, 9-Б

Про: стягнення з відповідача 372170,17 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.
Справа № 37/314

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при
секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом:Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон”, м. Донецьк

За
участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Макіївка

Про:
стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 12454 грн.

За
участю представників:

від
позивача:  Позєєва Н.Г. -за дов. №
92/2008-Г-2 від 10 квітня 2008 року,

від
відповідача: Кравченко С.В. -за дов. № 30 від 3 квітня 2008 року,

від
третьої особи: не з'явився.

ЗАТ
Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк звернулось до ТОВ “Фаетон”, м. Донецьк, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача
ОСОБА_1, м. Макіївка про  стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 12454 грн.

Позивач
у судове засідання прибув; наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач
позов не визнав наполягає; надав клопотання, яким просить викликати у судове
засідання судового експерта ОСОБА_2

Враховуючи
наведене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів,
керуючись  ст.. 30,ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  15.07.08 року.

Зобов'язати
судового експерта Донецького науково-дослідного інститутусудових експертиз
ОСОБА_2 з'явитися на судове засідання та надати письмове пояснення щодо причин
неможливості проведення автотоварознавчої експертизи по справі № 37/314.

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати
сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове
засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 5/338-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 129 846 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р. Справа № Б-50/215-07

вх. № 10589/2-50

Суддя Усатий В.О.

без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до ПФ "Еребуні" м. Х-в

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали суду від 07.10.2008 р. по справі Б-50/215-07 допущена описка щодо дати винесення даної ухвали, а саме: зазначено " 06 жовтня 2008 р.", а треба вказати "07 жовтня 2008 р.".

Враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачипаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату прийняття ухвали "07 жовтня 2008 р.".

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та вказати дату прийняття ухвали"07жовтня 2008 р.".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.08

Справа №АС3/579-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Державного підприємства „охтирський комбінат хлібопродуктів”, м. Охтирка

про примусове виконання рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 32/143-08

За позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області, смт.Кринички в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, смт.Кринички

до Приватного підприємства "Криничанський ринок "У Івана" смт.Кринички

про стягнення 211,55грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Ціватий М.В. - посв. №86;

від позивача: Дамченко О.О.- дор. від 06.10.08р. №6;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з в відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 211, 55 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 11.10.08р. №198, укладеного між сторонами, щодо своєчасної сплати орендної плати.

У судове засіданні представник відповідача не з'явився.

Відповідач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні представником позивача були надані докази сплати відповідачем 30.09.08р. заборгованості по орендній платі ( що підлягає перерахуванню на користь держбюджету ); В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 30.09.08р. №171 про сплату відповідачем 290 грн. 00 коп. –орендної плати. Таким чином, до вирішення спору по суті заборгованість по орендній платі, що підлягає сплаті на користь держбюджету, відповідачем погашена в повному обсязі - тобто відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України –у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням вищезазначеного , керуючись вимогами ст. ст. 80 , 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИB:

Припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору .

Суддя                                                    О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.06.2008 р. справа №  42/157б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Променергобуд", м.Курахове Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008р.

у справі

№ 42/157б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора:

товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд", м.Курахове Донецької області

до боржника:

дочірнього підприємства
"Будівельно-монтажне управління "Курахівенергобуд" відкритого акціонерного товариства "Донбасенергобуд", м.Курахове Донецької області

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на: 05.08.2008 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.
Зобов'язати  боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.1
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  12 прим.

1 прим. - заявнику;

1 прим. - боржнику;

6 прим. -  комітету  кредиторів

2 прим. - арбітражним керуючим;

1 прим  - у справу;

1 прим. -  апеляційному суду;
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2008                                                                                           № 36/122                     Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Євсікова О.О.

суддів:                                         Борисенко І.В.

Лосєва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу НВПП "ГЮСС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2008

у справі № 36/122 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання "Ліко-Холдінг"

до                                                   НВПП "ГЮСС"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднана автозаправна компанія"

третя особа відповідача

третя особа позивача                     Київська міська рада

про                                                  зобов"язання звільнити незаконно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 задоволено скаргу позивача на постанову Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 14.07.2008 про відмову у відкриті виконавчого провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 08.09.2008, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянтом до скарги не додано будь-яких доказів надсилання її копій іншим учасникам судового процесу (поштового чеку, опису вкладання тощо). Не вказано про надання таких доказів і в переліку додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, подана апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Науково-виробничому приватному підприємству „ГЮСС” апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 у справі № 36/122 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 36/122 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Євсіков О.О.

Судді

Борисенко І.В.

Лосєв А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 18/136-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - розрахунковий рахунок позивача та відповідача;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, розрахунковий рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова