ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2008 Справа № 8/421-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Реві Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу

за позовом акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії"Херсонська дирекція" АТ "Індекс-банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Система безпеки"

третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Статер"

третя особа на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області.

про стягнення 227123 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ляшенко О.А. дов. № 81-11/504 від 08.02.08 р..

від відповідача - Крутась І.Г. дов. від 08.09.08 р.

від третьої особи на стороні позивача - не прибув.

від третьої особи на стороні відповідача - Ковальчук О. С. дов. № 2 від 15.05.08р. (30.10.08р.)

До суду звернулось акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Херсонська дирекція" з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Система безпеки" 227123 грн. збитків, в тому числі суми завданої шкоди у розмірі 224713 грн. та суми витрат, понесених у зв'язку із оплатою послуг ПКФ "Експерт" у розмірі 2410 грн. В позові зазначено, що збитки заподіяні неналежним виконанням обов'язків відповідачем за договором охорони заставленого майна, яке було пошкоджено, в результаті чого зменшилася його ринкова вартість, вартість ремонтних робіт щодо поновлення первісного стану будівлі складають 227123 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Позивач вточнив позовні вимоги, зазначивши про помилковість найменування будівлі, яка була пошкоджена - це ферма літ. „А”, а не „Б”, як вказано в позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система безпеки" (відповідач) не визнає позов, посилаючись на те, що договір та додаток до нього були підписані пізніше, ніж фактично майно передано під охорону. При цьому позивач не надав відповідачу договору застави та іпотечного договору, а також дислокації об'єкта (витяг з плану БТІ). В акті прийому - передачі майна під охорону стан майна та його вартість не зазначені, в якому стані передавалось майно невідомо. Посилання позивача, що 11 березня 2008 р. ним було виявлено пошкодження майна заперечується актом виконаних робіт № 121/802 від 20 березня 2008 р., згідно якому позивач до відповідача жодних претензій не має. Доказом того, що станом на 24.04.08 позивач не мав жодного зауваження чи претензії щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань - є лист позивача від 24.04.08 за № 81-11/1367. Відповідач також зазначає, що акт прийому-передачі об'єктів та майна з під охорони ТОВ "Системи безпеки" АТ «Індекс-банк»23.05.08, наданий позивачем, не відповідає дійсності. Жоден співробітник позивача 23, 24 травня 2008 року на територію об'єкта не заходив, майно не оглядав, що підтверджується відповідним рапортом співробітника охорони щодо надзвичайної ситуації на об'єкті 23.05.08. Доказом цього також є наданий позивачем звіт ПКФ "Експерт" від 17.06.08, згідно з яким для оцінки було надане обладнання за 8 пунктами, з яких 3, згідно того ж акту прийому-передачі майна з під охорони, 23,05.08 були відсутні. 24.05.08 обов'язки з охорони об'єкту були передані фірмі „Брест-Південь" на підставі пред'явленого її представником листа позивача. Позивач не надіслав відповідачу будівельно-технічне дослідження № 172 від 05.05.2008. Про факт виконання будівельно-технічного дослідження відповідача не повідомляли. При огляді експертом будівлі був присутній страховик, тому позивач припускає, що це дослідження зроблено на замовлення страхової компанії і взагалі не має відношення до факту охорони об'єкта. Позивач не надав доказів проникнення на об'єкт третіх осіб та заподіяння ними шкоди. Також не надав доказів заподіяння шкоди безпосередньо позивачем. За іпотечним договором іпотекодавець не тільки мав право користуватися на свій розсуд своїм майном, зазначеним у цьому договорі, а й був зобов'язаний піклуватися про його збереження, заявляти претензії стосовно зміни стану об'єктів може тільки іпотекодавець. Відповідач також зазначає, що збитки, завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі суми, на яку знизилась її вартість (ст.951 ЦК України), а позивач вимагає стягнути вартість ремонтно-відновлюваних робіт.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ТОВ "Статер", як власника майна. ТзОВ "Статер" не надав суду витребувані ухвалою від 16 вересня 2008 року документи про вартість майна-свинотоварної ферми літ А, площею 1885,5 м2. ТзОВ “Статер” заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи будинку тваринника літ. К, поставивши перед експертом питання визначення технічного стану будівлі та вмонтованого інженерного обладнання, визначити ринкову вартість будівельних робіт по ремонту крупоцеху, встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику внаслідок розукомплектації обладнання та руйнування інженерних мереж будинку тваринника. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є стягнення збитків, заподіяних внаслідок неналежної охорони будівлі літ. А, а не будинку тваринника літ. К. Представник ТОВ “Статер” в судове засідання не прибув.

Суд також залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції. ДВС повідомила суд, що 18.05.2007, при примусовому виконанні наказу № 2/65-07 господарського суду Херсонської області про стягнення з ТзОВ „Статер" солідарно на користь АТ „Індустріально-експортний банк" в особі філії „Херсонська дирекція „АТ „Індекс-Банк" 754961,60 грн. заборгованості., державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника ТОВ „Статер", яке перебувало в заставі „АТ „Індекс-Банк", а саме: свинотоварної ферма з двох будівель, літ. А, загальною площею 1885,5 м2.; та літ. Б, загальною площею 1898,8 м2; будинку тваринника, літ. К загальною площею 448,5 кв. м. Вказане майно боржника ТОВ „Статер", разом з описаним майном іншого боржника СФГ „Агротріумф" 21.06.2007 актом державного виконавця передано на відповідне зберігання стягувачу: філії „АТ „Індекс-Банк" в особі представника Беззубко С.І., який прийняв описане майно на відповідальне зберігання, про що особисто розписався в акті. Стан описаного майна ТОВ „Статер" в т. ч. будівлі свинотоварної ферми літ. А, як на момент опису так і на момент передачі на зберігання стягувану, був задовільний, що підтверджується відсутністю будь-яких заяв чи претензій щодо стану майна з боку сторін виконавчого провадження та інших присутніх осіб. Майно передано стягувачу на зберігання у зв'язку з відсутністю на той момент будь-якої охоронної організації з якою Відділом ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області укладено генеральний договір про надання послуг по зберіганню майна, а також відсутністю охорони боржника ТОВ „Статер", а присутності на території лише охорони ФГ "Агротріумф". Постановою начальника відділу ДВС Каланчацького РУЮ від 27.06.2007 року в порядку перевірки виконавчого провадження, в т. ч. скасовано акт державного виконавця від 21.06.2007 року про передачу описаного майна на відповідальне зберігання стягувачу. На виконання вказаної постанови начальника ВДВС Каланчацького РУЮ, 04.07.2007 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника (описаного майна ТОВ „Статер") з-під арешту.

04.07.2007 року державним виконавцем, на підставі ч. 1 ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа в господарський суд Херсонської області.

Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 30 жовтня 2008 року, з перевою до 04 листопада 2008 року, заслухавши представників сторін, ВДВС, суд -

в с т а н о в и в:

21 червня 2007 року між АТ "Індекс - Банк" та ТОВ "Система безпеки" було укладено договір №б/н (арк. справи 24), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв під охорону майно, що знаходиться в заставі АТ «Індекс-банк”, відповідно до умов договору застави №559/1/002 від 07.04.2006 та іпотечного договору №559/1/001 від 07.04.2006. Конкретного переліку майна в договорі про охорону немає, але позивач надав суду копії договору застави та іпотечного договору, з яких вбачається, що за іпотечним договором ТОВ “Статер”, який виступав майновим поручителем фермерського господарства “Агротріумф”, передав в іпотеку позивачеві (іпотекодержателю) свинотоварну ферму, яка складалась з літ. А площею 1885,5 м2, літ. Б 1898,8 м2 , будинку тваринника, літ. К. В іпотечному договорі є посилання на ринкову вартість майна - предмету іпотеки 1134775 грн. з посиланням на звіт про експертну оцінку вартості виробничо-технологічного комплексу по виробництву круп ТзОВ “Науково-дослідного спеціалізованого бюро “Укрспецексперт”, звіт суду не надано.

До договору про охорону сторонами був складений акт прийому-передачі майна від 21.06.2007 (арк. справи 25), в перелік майна, яке передавались під охорону, входила також свинотоварна ферма з двох будівель: літ. А та літ. Б, будинок тваринника, літ. К. В акті не зазначений стан майна та його вартість (балансова або ринкова). Відповідач підписав акт без будь-яких заперечень щодо незадовільного стану будівель або наявності пошкоджень. Майно позивач одержав для зберігання від державного виконавця ДВС Каланчацького райуправління юстиції Херсонської області, що підтверджується актом від 21.06.07р. Позивач, в свою чергу, залучив відповідача для охорони майна.

Постановою заступника начальника Каланчацького РУЮ від 27.06.07р. був скасований акт державного виконавця від 21.06.07р. про передачу описаного майна боржників ТОВ “Статер” та СФГ “Агротріумф” на відповідальне зберігання стягувачу, а 04.07.07р. заступником начальника ДВС винесено постанову про звільнення описаного майна боржника ТОВ “Статер” з-під арешту, про що були повідомлені банк та власник майна, але майно залишилось на зберіганні позивача.

Умови договору охорони майна передбачають обов'язки відповідача щодо недопущення проникнень сторонніх осіб на об'єкт охорони та вивезення матеріальних цінностей. Згідно п.2.3 договору при проникненні на об'єкт третіх осіб, заподіяння шкоди об'єкту, що спричинить погіршення його стану, охорона несе матеріальну відповідальність перед замовником на суму завданих збитків згідно акта інвентаризації.

Позивач стверджує, що 11 березня 2008 року при черговій перевірці заставного майна відповідальними працівниками банку було виявлено, що на фермі (літ.А за технічним паспортом БТІ) , переданій під охорону, частково відсутній дах та перекриття і частково демонтовані стіни споруди. Банк зазнав збитків в результаті неналежного виконання охороною своїх зобов'язань за договором №б/н від 21.06.2007. Факт завдання відповідачем шкоди заставному майну було визнано 22 квітня 2008 року на зустрічі між директором ТОВ «Система безпеки»Михайлюком В.О. та представниками АТ «Індекс - Банк»(протокол зустрічі від 22.04.2008, арк. справи 10). З протоколу вбачається, що директором ТОВ “Система безпеки” був визнаний факт завдання шкоди заставному майну, що перебувало під охороною внаслідок неналежного виконання товариством “Система безпеки” договірних зобов'язань. Також на цій зустрічі сторони домовились про визначення розміру збитків експертним шляхом.

Розмір збитків позивач підтверджує будівельно-технічним дослідженням №172 від 05 05.2008р., виконаним ПКФ „Експерт”, з якого вбачається, що в будівлі літ. А розбиті стенові плити в дев'яти прольотах, частково відсутні залізобетонні плити перекриття, практично розібрана покрівля, яка була виконана з хвильових асбоцементних листів на дерев'яній обрешітці. Сума завданої шкоди у вигляді витрат, які позивач має понести для поновлення будівлі (ремонтно-поновлювані роботи), за оцінкою експерта складає 224713 грн., що підтверджується кошторисом в поточних цінах. Також банк поніс додаткові витрати у зв'язку із оплатою послуг ПКФ «Експерт»у розмірі 2410 грн.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною яка потерпіла, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які потерпіла сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. (стаття 225 ГК України).

За ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач заявив вимоги про стягнення витрат на відновлення пошкоджень, які на день розгляду справи ще не понесені, а він понесе в майбутньому.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, суду необхідно з’ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вину боржника. Ці елементи і утворюють склад цивільного правопорушення.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України. Виходячи з цього позивач повинен довести наявність та розмір збитків, факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання відповідачем, причинного зв’язку між порушенням зобов'язання та завданими збитками.

В даному випадку, факт незабезпечення належної охорони будівлі літ А відповідач визнає, але посилається на те, що дану будівлю йому не передавали за актом прийому передачі, будівля знаходилась за огорожею, і він вважав її такою, що не включена до дислокації охоронюваних об'єктів. Та обставина, що договір охорони не містить дислокації об'єктів охорони є порушенням, але таким, що було допущено з обох сторін. Ця обставина не звільняє відповідача від обов'язків щодо охорони. В акті прийому-передачі від 21.06.07 такий об'єкт як літ. А свинотоварної ферми в перелік включено і відповідач мав поцікавитись, де знаходиться даний об'єкт. Факт того, що відповідач почав виконувати свої обов'язки як охоронця без наявності дислокації свідчить про те, що відсутність такої дислокації не перешкоджала йому виконувати договірні обов'язки та одержувати відповідну платню. Також суд приймає до уваги, що відповідач не вимагав у позивача передачі йому такої дислокації. Відповідач, який є професійним охоронцем, відповідає за пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця (ст.950 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає, що розмір збитків позивачем не доведений. Так, позивач не запросив представника відповідача або власника будівлі для огляду пошкодженої будівлі та складання акту інвентаризації та визначення розміру збитків, як це передбачено п. 2.3 договору охорони.

Не запрошувався представник відповідача або представник власника для огляду пошкодженої будівлі разом з експертом. Експертний висновок не направлявся ні відповідачу, ні власнику.

Належним чином складеного акту прийому-передачі будівлі з-під охорони суду не надано, не надано доказів запрошення відповідача для передачі майна. Відповідач заперечує проти того, що 23.05.08 представники позивача були на об'єкті, вказує на те, що 24.05.09 прибули представники фірмі «Брест-південь»та пред'явили лист позивача про передачу обов'язків з охорони об'єкта даній фірмі. Акт від 23.05.08, складений в односторонньому порядку представниками банку, із зазначенням, що представники охорони не прибули для передачі об'єкта з-під охорони, свідчить про те, що свинотоварна ферма літ. А має несуттєві пошкодження, перекриття в наявності. В акті також зазначено, що у ферми літ. Б загальною площею 1898,9 м2 частково демонтовано плити перекриття та стіни, тобто відомості даного акту суперечать доводам позивача. Доказів того, що акт складався на місці розташування ферми, немає.

Позивач не звертався до слідчих органів з заявою про розкрадання майна, кримінальна справа по даному факту не порушувалась, особи, які винні в пошкодженні будівлі, не встановлені.

Позивач не обґрунтував склад збитків, не пояснив, за яких підстав він просить стягнути витрати, які мусить зробити для відновлення пошкодженої будівлі. Згідно зі ст.951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Обґрунтування суми, на яку знизилась вартість будівлі літ. А суду не надано. Оскільки при передачі майна під охорону оцінка майна зроблена не була, позивач мав довести документально вартість майна станом на 21.06.07р.. Позивач посилається на те, що не може визначити таку суму, на яку знизилась вартість будівлі, оскільки невідома первісна вартість будівлі. Такі посилання є надуманими, оскільки при передачі будівлі в іпотеку позивач, як банківська установа, повинний був визначити ринкову вартість будівлі, а після виявлення пошкоджень мав можливість експертним шляхом визначити ринкову вартість будівлі станом на 23.05.08р. Позивач не надав суду копію звіту про експертну оцінку вартості виробничо-технологічного комплексу по виробництву круп ТзОВ Науково-дослідного спеціалізованого бюро “Укрспецексперт” від 20.03.06, на яку є посилання в іпотечному договорі.

Вимоги стягнення витрат, які позивач ще не поніс, а, можливо і не понесе в майбутньому, оскільки він ніколи не був і не є власником будівлі на сьогоднішній день, а тільки зберігачем, і на нього не покладено обов'язку відремонтувати пошкоджену будівлю, суд вважає безпідставними. Навіть, якщо на будівлі ТзОВ "Статер" буде звернуто стягнення за рішенням суду, таке майно підлягає реалізації, а не передачі позивачу.

За таких обставин, відсутні докази наявності причинного зв'язку між неналежною охороною будівлі літ. А та збитками (майбутніми витратами) позивача. Банком не доведено, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникнуть у позивача, наслідком такої протиправної поведінки.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, який надається сторонам по справі для підготування апеляційної скарги на рішення суду, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Суддя В.В. Хом'якова