overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.08р.

Справа № 33/136-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Алеко Групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 948 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 2/386/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області, 56300, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95

до відповідача: Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Вітон», Миколаївська області смт. Врадіївка, вул. Ломоносова, 11

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 1014,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Бондарчук А.В., довіреність №1660/03-10 від 03.10.08р.,

від відповідача: не`явився,

прокурора Давиденко А.В.

Відповідач у судове засідання 15.10.08р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №845825 від 01.10.08р.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання №1718/09-10 від 14.10.08р. про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечує.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2/386/08 закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № Б15/215-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Галактика", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой - 2007", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: Гончаренко І.Б., представник ТОВ "Арт-Галактика", доручення № б/н від 19.09.08р.

за участю: Іванова В.М., представника ДПІ у Ленінському р-ні, доручення № 20611/6/10-001 від 11.08.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "Новострой - 2007", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 17.09.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.08р., явку повноважного представника кредитора-ліквідатора, ДПА у Дніпропетровській області та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська визнано обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання інформацію про стан банківських рахунків банкрута.

Керуючись ст. 36, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 02.10.08 р. о 11:20.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання інформацію про стан банківських рахунків банкрута.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора, ДПА у Дніпропетровській області та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08

Справа №13/617-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Ямпільського дочірнього агролісгосподарського підприємства

«Ямпільський агролісгосп»

до відповідача: Краснопільського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого

клубу «Колос»

про стягнення 22 406 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Авто Порт»

вул. Потьокінська, 138-б, м. Миколаїв,54003

до           Обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД

вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003

про зобов’язання відповідача видати дозвіл на проведення невід’ємних поліпшень орендованого майна, загальною площею 4004,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,138.

ВСТАНОВИВ:

ВДРУГЕ!!!! Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори про зобов’язання відповідача виконати певні дії: видати дозвіл на проведення невід’ємних поліпшень орендованого майна.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р. Справа № 2/194

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м. Єнакієве

до відповідача: Структурного підрозділу “Управління допоміжних виробництв та соціальної сфери” Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Юнокомунарівськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 40959,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/194.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС8/206-08.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

до відповідача Буринської житлово-експлуатаційної контори, м. Буринь

про стягнення 52414 грн. 11 коп.

(виправлення помилки)

Представники сторін:

Від позивача – Богатиренко С.І.

Від відповідача – не з'явився

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Постановою по даній справі від 17 липня 2008 року адміністративний позов було задоволено шляхом стягнення з Буринської житлово-експлуатаційної контори (41700, м. Буринь, вул. Лесі Українки, 3-а р/р 7001 в СФ КБ “Приватбанк” МФО 337546, код 30915578) в доход держбюджету на р/р 0278, отримувач коштів –Буринський район 21081100, ОКПО отримувача 23635161, МФО 837013, банк –ГУДКУ у Сумській області, назва коду бюджетної класифікації –адміністративні штрафи та інші санкції) 52 414 грн. 11 коп. економічних санкцій.

При цьому в резолютивній частині постанови від 17 липня 2008 року було допущено описки, а саме замість стягнення з відповідача 52 414 грн. 11 коп. економічних санкцій в доход держбюджету на р/р 0066, ОКПО отримувача 23635056 було зазначено р/р 0278 та ОКПО отримувача 23635161.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд виправляє допущені описки,

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити постанову господарського суду від 17.07.08р. по справі №АС 8/206-08, виклавши п. 2 резолютивної частини в такій редакції:

2. Стягнути з Буринської житлово-експлуатаційної контори (41700, м. Буринь, вул. Лесі Українки, 3-а р/р 7001 в СФ КБ “Приватбанк” МФО 337546, код 30915578) в доход держбюджету на р/р 0066, отримувач коштів –Буринський район 21081100, ОКПО отримувача 23635056, МФО 837013, банк –ГУДКУ у Сумській області, назва коду бюджетної класифікації –адміністративні штрафи та інші санкції) 52 414 грн. 11 коп. економічних санкцій, видати виконавчий лист.

СУДДЯ                                                                                          В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.03.2008

Справа № 13/47

за позовом Приватного підприємства "Ан-Медіа", м. Харків

до Приватного підприємства "Нетстал", м. Кременчук

про стягнення 68297,29 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 57960,00 грн. помилково перерахованих коштів відповідачу, 1516,23 грн. річних, 8821,06 грн. інфляційних витрат .

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

В зв"язку з неявкою представників сторін, неподання ними витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2008 р., 11-20 годин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Повторно зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), відповіді ПП "Нетстал" на вимогу про повернення помилково перерахованих коштів.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 18/108-08

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Думка", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область.

про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 09.11.2005 року № 28

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С. посв. 57

від позивача: Гудима Т.В. дов. № 7/26-3025 від 26.12.2007 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м. Кривого Рогу просить прийняти рішення, яким внести зміни (шляхом укладення додаткової угоди) у пункт 4.1 договору оренди земельної ділянки від 09.11.2005 року № 28, укладеного між Криворізькою міською радою та відповідачем, в частині встановлення розміру річної орендної плати за заемлю, визначивши її з 01.01.2008 року у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.06.08 року на 14:00 год.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.08                                                                                 Справа № 4/114пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» , м. Луганськ в особі Відокремленого підрозділу Первомайський департамент ТОВ «Луганськвода», м. Первомайськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства " Луганськдрук", м. Луганськ

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.10.08 на 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов"язання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 255/2 від 01.08.08; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 255/2 від 01.08.08;ідентифікаційний код.

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради у строк до 09.10.08 надати господарському суду довідку про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства " Луганськдрук", кв. Молодіжний, 2А, м. Луганськ, код 29169669.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.А.Василенко

пом. судді Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 10/380-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Херсон (далі –ВАТ “Укртелеком”)

на рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2008 та

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2008

зі справи № 10/380-07

за позовом ВАТ “Укртелеком”

до приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство “Тавріятехкомплект”, м. Херсон

про стягнення 163 66, 07 грн. боргу та 803, 57 грн. пені,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12.03.2008р.                                                                       № 18/184
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2006р., яке набирає законної сили 25.07.2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.03.2011р.
Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
12.03.2008р.                                                                       № 18/184
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2006р., яке набирає законної сили 25.07.2006р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 12.03.2011р.
Суддя Безрук Т.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ Б-31/141-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на постанову

господарського суду Харківської області

від 20 серпня 2007 року

у справі

господарського суду

№ Б-31/141-07

Харківської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Хартрон-Альфа"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

арбітражний керуючий Білий В.В.,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 20.08.2007 у справі № Б-31/141-07.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 11/475

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Дочірнє підприємство "СПМК-2 Будспецмонтаж"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Прохорова Н.М. дов. у справі

Від відповідача: Нелюба В.С. - директор

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, але документально обгрунтований відзив не надав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

Зобов"язати Відповідача виконати вимоги попередньої ухвали, надати документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Зобов"язати Відповідача надати докази того, скільки працівників працювали в спірний період.

4. Додатково зобов"язати відповідача надати пояснення, що в середньооблікову чисельність працівників (9 осіб в 2006р.) помилково були включені 2 сумісники (документально підтвердити).

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.