КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008                                                                                           № 05-5-9/7511

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Ярош О.М., за дов. №20-553 від 20.12.07р.

від відповідача -Луценко Т.В., посв. №121 від 23.11.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2008

у справі № 05-5-9/7511

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до                                                   Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 1285,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду 12.08.08р. надійшла апеляційна скарга від 28.07.08р. №20/919(он) Відкритого акціонерного товариства Запоріжський металургійний комбінат „Запоріжсталь” на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. № 05-5-9/7511, якою на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжський металургійний комбінат „Запоріжсталь” повернуто без розгляду.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

ВАТ Запоріжський металургійний комбінат „Запоріжсталь” в апеляційній скарзі наголошує на тому, що до позовної заяви додано фіскальний чек від 27.06.08р. №3356 та опис вкладення в цінний лист, що являється належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів оскільки працівником поштового відділення було перевірено відповідність доданих документів, які зазначено в описі, а також адресу одержувача на описі та конверті і засвідчено штемпелем.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Ухвала господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. № 05-5-9/7511, якою позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України, обґрунтована тим, що до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в описі вкладення та у фіскальному чеку вказані різні адреси відповідача, що унеможливлює висновок про направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав:

Згідно п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням відповідача є адреса: 03680, м. Київ, МСП, м. Київ, вул. Тургенівська, 5, позивачем на згадану адресу направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та конвертом, які перевірено працівником поштового відділення та засвідчено штемпелем тому фіскальний чек є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та підтвердив факт отримання копії позовної заяви з додатком.

Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 6 п.3.3 Роз‘яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв‘язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до оформлення описів вкладення.

Отже, фіскальний чек від 27.06.08р. №3356 та опис вкладення в цінний лист є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 статті 63 ГПК України.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжський металургійний комбінат „Запоріжсталь” задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. за номером 05-5-9/7511 скасувати.

2.          Матеріали справи №05-5-9/7511 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.

Головуючий суддя

Судді