overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                  Справа № 4/152б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Колективне підприємство “Сільван” громадської організації “Товариство сприяння хворих цукровим діабетом”, 14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 65

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: Глухенька О.Г. –дов. від 03.11.08р. –ст. держподатревізор - інспектор ДПІ у м. Чернігові; Тимошенко Н.Ю. –дов. від 09.07.08р. –держподатінспектор ДПІ у м. Чернігові;

Ліквідатор: Простакова Р.В.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 10.09.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 18.09.08р. Колективне підприємство “Сільван” громадської організації “Товариство сприяння хворих цукровим діабетом” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Простакову Р.В. (14000, м. Чернігів, вул. Волковича, 11/51).

В межах справи про банкрутство колективного підприємства “Сільван” громадської організації “Товариство сприяння хворих цукровим діабетом” Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано заяву про визнання вимог до банкрута в розмірі 1020,00 грн., що становить заборгованість зі сплати податку на прибуток.

Дана заборгованість підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.08р. по справі №2-а-2070/2008 про стягнення з банкрута на користь ДПІ в м. Чернігові заборгованості в розмірі 510,00 грн., а також податковими повідомленнями –рішеннями, прийнятими ДПІ: від 12.03.08р. №/0 на суму 340,00 грн. та від 10.06.08р. №/0 на суму 170,00 грн.

Ліквідатор вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові визнав в повному обсязі (пояснення від 04.11.08р. №106).

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представників кредитора та ліквідатора, господарський суд вважає, що вимоги кредитора необхідно визнати у заявленому розмірі та зобов’язати ліквідатора включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати вимоги кредитора –Державної податкової інспекції у м. Чернігові до колективного підприємства “Сільван” громадської організації “Товариство сприяння хворих цукровим діабетом” у розмірі 1020,00 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора Простакову Р.В. включити вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                          М. Г. Тимченко
СУД
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 2/366-08

За позовом  Прокурора м.Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради, м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Марганець

про стягнення збитків у сумі 913,80 грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

За участю прокурора Капустян А.І., посвідчення № 54.

Від позивача - Лук"яненко Р.М., довіреність № 1 від 09.04.08р..

Від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі суду від 15.07.08р. по справі № 2/366-08.

Прокурор і позивач звернулися з клопотаннями про закриття провадження у справі, в зв"язку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків у повному обсязі.

Відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, в зв"язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 34/235-08(20/395-07)

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на майно в розмірі 1 036 245 грн. 01 коп.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Центрально-міське від ділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" просить стягнути з това риства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний" заборгованість за кредитним договором № 41/2 від 12.04.2005р. в сумі 1 036 245,01 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. по справі № 20/395-07 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2008р. по справі №20/395-07 Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008р. скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2008р. справу № 20/395-07 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.08р. справу прийнято до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08р.

09.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 30.10.2008р.

Від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2008р. о 10:40год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Зобов'язати Відповідача до засідання подати відзив на позов.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 7/278

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Лінійного управління на
Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

До відповідача:  Відкритого акціонерко товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 м. Харцизьк

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 м.Краматорськ

Предмет спору: стягнення суми
заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

За участю представників:

від позивача: Ващик М.В. - № 9/1681
від 21.02.08р.

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи на стороні
позивача: не з'явились;

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явились;

Лінійне управління на Донецькій
залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк звернулося з позовною заявою до
Відкритого акціонерко товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення
стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

Ухвалою суду від 09.07.08р. до
участі у справі було залучено третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивач наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач не з'явився у судове
засідання.

Треті особи не з'явились.

Керуючись п.п. 1,2  ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  06.08.08 року.

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника виконати вимоги ухвали суду від
19.05.08 р. у повному обсязі; надати графік роботи водія ОСОБА_2.; надати
письмове пояснення чи доручались водію ОСОБА_2 будь - які окремі доручення,
пов'язані з виконанням його трудових обов'язків 18.11.06 р. та чи був у нього
цей день робочим; надати відзив на позов з урахуванням висновків судового
експерта.

Зобов'язати третю особу на стороні
позивача ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення стосовно ДТП, що відбулося
18.11.06р.

Зобов'язати третю особу на стороні
відповідача ОСОБА_2. надати суду письмові пояснення стосовно ДТП, що відбулося
18.11.06р.

Зобов'язати сторони та третіх осіб
прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет
№  221.

Роз'яснити сторонам та третім
особам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2008                                                             №

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород

до відповідача (1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс”, м. Чернівці

до відповідача (2) Приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про стягнення 67786,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „МЖК Закарпаття”, м. Ужгород звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест Альянс”, м. Чернівці та до приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород про стягнення 67786,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 806,00 грн. річних за користування коштами та 6260,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.08.2008р. №02.09/12-11238 заявнику відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 2 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з тим, що господарським судом Закарпатської області прийнято рішення у справі 3/42 між тим ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, яке набрало законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. №02.09/12-10/335 зазначена вище ухвала суду про відмову у прийнятті позовної заяви скасована. Позовні матеріали повернуто до господарського суду Закарпатської області для вирішення питання про прийняття їх до розгляду та порушення провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд виходить з того, що відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У позовних матеріалах ТОВ „МЖК Закарпаття” відсутні оригінали або належним чином засвідчені копії фінансово-платіжних документів, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за предметом позову, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали на 16 арк. повернути заявнику.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                             Справа № 10/179

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал”, м.Мукачево

про стягнення суми 3639701,85 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники сторін:

від позивача – Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 4987 від 11.09.08

від відповідача – Цимбал Г.І.- начальник юридичного відділу, довіреність №147 від 05.02.08, Біліц Н.Ф.- юрисконсульт, довіреність №8 від 08.01.08

У судовому засіданні 15.10.08 за участю представників: від позивача – Гусак С.М.- заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 4987 від 11.09.08; від відповідача – Цимбал Г.І.- начальник юридичного відділу, довіреність №147 від 05.02.08, Біліц Н.Ф.- юрисконсульт, довіреність №8 від 08.01.08,

оголошувалась перерва до 06.11.08 11 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3639701,85 грн., в т.ч. 3078325,49 грн. основного боргу, 172016,17 грн. пені, 345498,19 грн. інфляційних, 43862,00 грн. 3 % річних.

Представниками сторін усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в межах погодженого строку вирішення спору, для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" січня 2009 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб. 506

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 6/94

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

клопотання

та касаційну скаргу

про відновлення процесуального строку

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на

рішення від 14.02.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 6/94

за позовом

Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м.Києві державної адміністрації

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каппа Ліберті «ТМ»

про

припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ДПІ у Печерському районі м. Києва процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на рішення від 14.02.2007 р. господарського суду м.Києва у справі № 6/94.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 22/76.

За позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Лохвицькому районі, вул.Перемоги, 15, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Відкритого акціонерного товариства "Сенчанське ремонтно-транспортне підприємство", вул.Перемоги, б.1, с.Сенча, Лохвицький район, Полтавська область, 37254

про стягнення 13697,89 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники

Від позивача Туник О.Д., дор. № 29 від 09.01.08 р..

Від відповідача Сутипнік С.В., дор. б/н від 21.05.08 р.

Від прокуратури Ленець Н.О.

Розглядається позовна заява про стягнення 13697,89 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 19.06.08 р. на 11 год. 10 хв.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати відповідача з виходом до позивача провести акт звірки. Акт звірки надати суду.

4.Позивачу прийняти участь у складенні акту звірки взаєморозрахунків.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р. Справа № 15/22

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя Коломис В. В. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання помічнику судді Михалевській Л.В.

за позовом Приватне підприємство "Лаброгран"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколос"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейвас" до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар'єр"

про визнання рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників товаритва від 23.11.2007 р. недійсним

Представники:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2: не з'явився.

Від відповідача 3: Ригун А.М. (довіреність у справі)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Лаброгран" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд визнати недійсним рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар'єр", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 23.11.2007 р.

При цьому, провадження у справі, в зв"язку з надходженням скарг на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.02.08 р., двічі зупинялось.

Відповідно до ухвали від 20.10.08 р., в зв"язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 15/22 було поновлено; розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 05.11.08 р.

Натомість сторони (окрім відповідача 3), в т.ч. і позивач, в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за відомими суду адресами, витребуваних доказів суду не подали.

В зв"язку з цим, розгляд справи було відкладено на 19.11.08 р.

Однак позивач, відповідач 1 та відповідач 2 повторно в судове засідання не з"явились, витребуваних доказів не подали. При цьому, судові повістки, направлені позивачу за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 25 (вказаною в позовній заяві), повернуті господарському суду, в зв"язку з відсутністю підприємства.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки зазначене в даному випадку, на думку суду, має місце, суд, з огляду на неповідомлення позивача про зміну свого місцезнаходженя, відсутність в матеріалах справи всіх необхідних для вирішення спору доказів, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.81п.5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 27/7б

за заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх” с.Комуна Артемівського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Пигіда А.С.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів- Макарова Н.М., Єгурнова Т.А. (за довір.)

ліквідатор- Пигіда А.С.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.01.07р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх” с.Комуна Артемівського району згідно ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 06.02.07р. СТОВ „Успіх” с.Комуна визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 06.08.07р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Пигіда А.С.

Ухвалами суду від 09.08.07р. та від 22.01.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 06.11.07р. та до 22.07.08р.

24.07.08р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, в якому ліквідатор просив продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора на 6 місяців.

Ухвалою суду від 11.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.10.08р., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.10.08р.

В судовому засіданні 09.10.08р. ліквідатор надав суду інформацію про проведену роботу з 06.02.2007р. по 01.10.2008р.

Ухвалою суду від 09.10.08р., у зв’язку з виниклою необхідністю, розгляд справи відкладено на 12.11.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

Витребувані судом документи ліквідатор надав не в повному обсязі, до того ж в судовому засіданні 12.11.08р. виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.12.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання представити суду загальний звіт про проведену роботу; звіт по витратах з наданням відповідних доказів; організувати та провести збори кредиторів з розгляду звіту ліквідатора, протокол зборів надати суду.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя