overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.08.08
Справа№ 8/88

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гутьєвої В.В. при секретарі Габаковській Х.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного
підприємства „Сокаль-сервіс”, м.Львів про визнання його банкрутом за
участю ліквідатора ОСОБА_1 - арбітражного керуючого

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
„Сокаль-сервіс” звернулось у суд із заявою про порушення справи про його
банкрутство у порядку, встановленому ст.51 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі
порушено 18.04.2008 р.

Постановою від 27.05.2008 р. суд
визнав ПП „Сокаль-сервіс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і
ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія
НОМЕР_1), якого зобов'язав забезпечити виконання ліквідаційної процедури у
встановленому законом порядку та подати суду звіт про виконану роботу і
ліквідаційний баланс на затвердження.

Оголошення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане 06.06.2008 р. в
газеті “Голос України” за № 107 (4357).

Ліквідатор банкрута подав суду звіт
про виконану роботу і ліквідаційний баланс на затвердження, а також подав
клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. До звіту
ліквідатора додано відповіді на подані ліквідатором повідомлення і запити щодо
виявлення майна банкрута та реєстр вимог кредиторів з даними про розміри вимог
кредиторів. До поданих суду документів додано також дані про відсутність
майнових активів у банкрута.

З ліквідаційного балансу та доданих
документів вбачається, що заборгованість банкрута перед кредитором: УПФУ у
Радехівському р-ні Л/о становить 39 241,69 грн. Вимоги кредитора не задоволені
у зв'язку з відсутністю грошових коштів та майнових активів у банкрута.
Відповідно до ч.6 ст.31 вказаного Закону вимоги, не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними. Ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства
арбітражним керуючим не виявлено.

Пропозицій від інвесторів, засновників підприємства стосовно поліпшення
фінансового становища підприємства не надходило. Таким чином, поданий
ліквідатором для розгляду господарським судом Львівської області звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП „Сокаль-сервіс” підлягає  затвердженню, а підприємство - ліквідації.

Керуючись ст.32, п.6.ст.40, ст.51
Закону України „Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства
„Сокаль-сервіс” (80250, Львівська обл., Радехівський р-н, с.Павлів, пр-т
Юності, 39; ) затвердити.

2. Приватного підприємства
„Сокаль-сервіс” (80250, Львівська обл., Радехівський р-н, с.Павлів, пр-т
Юності, 39; ) ліквідувати.

3.
Провадження у справі про банкрутство ПП „Сокаль-сервіс”, с.Павлів
припинити.

4.
Направити державному реєстратору копію ухвали для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи.

5. Копію ухвали надіслати кредитору,
ліквідатору банкрута, ВДВС Радехівського РУЮ, Державному органу з питань
банкрутства.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08
р.
Справа № 40/118

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Шахтарськ

до відповідача державного
підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України
по земельним ресурсам” м. Донецьк

про стягнення 24 565 грн. 37 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не з'явився

Суть спору: фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до державного
підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам” з вимогами про стягнення з останнього боргу в
сумі 22 120 грн. 50 коп., інфляційних в сумі 1 890 грн. 58 коп. та трьох
процентів річних в сумі 554 грн. 29 коп. за прострочення виконання грошового
зобов'язання згідно договору оренди нежитлових приміщень №1 від 01.01.06р.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          представник позивача до судового
засідання не прибув за поважними причинами та надав клопотання про  можливе перенесення слухання справи;

-          відповідач у судове засідання не
з'явився, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.06.08р., що
перешкоджає розгляду спору по суті;

-          за таких обставин, з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи
та зобов'язати сторін надати певні докази і вчинити дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 4 ст. 65, п. п. 1, 2 ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  19.08.08 року.

Зобов'язати позивача довести факт
неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Зобов'язати відповідача: надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання; копію довідки Держреєстра.

Попередити відповідача про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/41/71-63
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Фащівка
відповідача: Виконкому Донецької міської ради, м. Донецьк
визнання узгодженим місця розташування будівлі магазину непродовольчих товарів
та дозволу розробки землеустрою по вул. 60-річчя СРСР у Куйбишевському районі
Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Фащівка, звернувс?я до господарського суду з
позовом до Виконкому Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання узгодженим
місця розташування будівлі магазину непродовольчих товарів та дозволу розробки
землеустрою по вул. 60-річчя СРСР у Куйбишевському районі м. Донецька.
до п.п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
вбачається  з огляду наданих суду
документів, у позовній заяві відсутні докази
про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів
з п.п. 6 ст. 63  ГПК України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.
підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 57, п.п. 6 с?т.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути без розгляду позовну заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Фащівка до Виконкому Донецької міської ради,
м. Донецьк про визнання узгодженим місця розташування будівлі магазину
непродовольчих товарів та дозволу розробки землеустрою по вул. 60-річчя СРСР у
Куйбишевському районі м. Донецька.
на адресу позивача: позовна заява з додатками на 45-ти аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 39/189-08

За позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаградбуд", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору на виконання проектних робіт та стягнення 863 900, 00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Міщенко І.В., дов. № 497/08 від 23.07.08р Павлова Ю.М. , дов. № 224 від 21.04.08р.

від відповідача: Яковлев Ю. В., дов. б/н від 19.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору на виконання проектних робіт № 125/07 від 23.07.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача - 863 900, 00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.08р. о 15:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.
Справа №1/45

За
позовом    Прокурор Глибоцького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької
райдержадміністрації

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Русу Л.І.

відповідача
ОСОБА_1

в
засіданні приймали участь  Пацарен В.Я. -
прокурор Чернівецької облпрокуратури

СУТЬ
СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 25 квітня 2008 року за позовом
прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області до приватного
підприємця (п/п) ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2003 року на оренду земельної
ділянки розміром 2,9236 га в АДРЕСА_2, який було укладено між Глибоцькою
районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1

Ухвалами
від 27 травня та від 24 червня 2008 року розгляд справи судом відкладався з
підстав, наведених в ухвалах. Останньою ухвалою розгляд справи судом було
відкладено на 15 липня 2008 року.

У
судовому засіданні сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження
строку розгляду справи за  межі двох
місяців з урахуванням необхідності подання додаткових доказів, які мають
значення для справи.

Зважаючи
на клопотання сторін, з яким погодився прокурор та керуючись частиною 4 статті
69, ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:30 "31" липня 2008 р.

1.Продовжити
строк розгляду справи за межі двох місяців.

3.Зобов'язати
позивача у строк до дня розгляду справи подати до суду рішення про надання
відповідачу земельної ділянки в оренду, акт про її передачу відповідачу;
двосторонній акт за участю відповідача про стан використання ним ставка згідно
договору.

4.Відповідачу
у той же строк подати до суду документи, які підтверджують необхідність
реставрації ставка для використання його щодо рибогосподарських потреб; дозвіл
на його реставрацію; робочий проект (пояснювальну записку, робоче креслення,
кошторисну документацію).

5.Участь
у розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників судового процесу.

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС5/440-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 646 грн. 80
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8
вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.
№ 9/182

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/182

за позовом: акціонерного промислово
- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в                       м. Олександрія
Кіровоградської області", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.
Першотравнева, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська
область, м. Олександрія, АДРЕСА_1,

про стягнення 260339 грн. 47 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

Акціонерним промислово - інвестиційним
банком, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія
Кіровоградської області", подано до господарського суду Кіровоградської
області позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 55 від
28.04.2006 року в сумі 260 339 грн. 47 коп.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді  Шевчук
О.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №9/182 до свого
провадження.

2.Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/312-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
липня 2008 р.

Справа
№  1/133/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Ленінського району м. Миколаєва /54034, м. Миколаїв, вул. Південна,
52/

в інтересах держави в
особі Головної
державної

інспекції на автомобільному
транспорті

/54042, м. Миколаїв, вул..
Будівельників, 15-а/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача фінансової
санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ляховська
І.В., довіреність від 14.01.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_1
підприємець.

В засіданні бере участь
прокурор: Давиденко А.В.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 1 700 грн. Прокурор
не заперечує.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 4/447/07

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарi Сербіні К.Л.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача —не з`явився;

вiд вiдповiдача —не з‘явився;

вiд органу ДВС —не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”, вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”, м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Соборне”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради “Соборне”.

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року “Про припинення діяльності комунальних підприємств”було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське –2”шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соборне”, при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське –2”.

Відповідно до інформації з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське –2”значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя
року                                                         м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Галі”
на ухвалу Вищого господарського суду України від 30 травня 2008 року у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до
Головного управління Державного казначейства України в Одеській області
Державного казначейства України, треті особи: Перша державна виконавча служба у
Малиновському районі міста Одеси, товариство
з     обмеженою      відповідальністю    “Галі”,
ухвалою Вищого господарського суду України від 30 травня 2008 року  товариству з обмеженою відповідальністю “Галі”
відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 8 квітня 2008 року, якою залучено до участі у справі інших відповідачів.
У касаційній скарзі ставиться питання про
скасування зазначеної ухвали Вищого господарського суду України з підстави порушення
судом норм процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди на
порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  ухвали
Вищого господарського  суду  України
від 30 травня 2008 року у справі №16-6/340-06-8925.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 30/211(05-5-30/229)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008

зі справи № 30/211

за позовом комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Група "Малліс", м. Київ,

про стягнення 24 787,64 грн. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства "Міський інформаційний центр" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя            Н.Губенко

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2008 р.
№6/109-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "21" жовтня 2008 р.
у справі № 6/109-48
Дата набрання рішенням законної сили - 03.11.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.