ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                      Справа № 40/176

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполя

до відповідача комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

про стягнення 7 033 грн. 32 коп.

за участю:

прокурора: Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Слєпцов Д.Ю. - юрисконсульт

від відповідача Степанчук Є.М. - юрисконсульт

Суть спору: прокурор Іллічівського району міста Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” з вимогами про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 6 488 грн. 11 коп., послуг орендодавця в розмірі 246 грн. 17 коп. та пені за несвоєчасне внесення орендних платежів в сумі 299 грн. 04 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 2231-п від 01.09.07 р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи представника позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 2231-п від 01.09.07 р., укладеного між Управлінням міського майна (Орендодавець) та Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” (Орендар), останньому в строкове платне користування було передано нежиле приміщення, розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Будівельників, 39, загальною площею 97,30 кв. м.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов пунктів 3.2, 4.2 та 4.3 договору оренди, щодо внесення орендних платежів позивач відповідно до вимог ч. 3 ст. 18, ст. 20 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 762 ЦК України, ст.ст. 283, 286 ГК України намагається стягнути з відповідача борг з орендної плати в розмірі 6 488 грн. 11 коп. та послуг орендодавця в розмірі 246 грн. 17 коп.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів прокурором, згідно пункту 6.3 договору оренди, додатково заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 299 грн. 04 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 21.03.08р. до 21.07.08р.

До прийняття рішення по справі від прокурора та позивача надійшла заява в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України про відмову від позову в повному обсязі.

Прокурору та позивачу роз’яснені наслідки їх процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на нього.

Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься.

У випадках відмови прокурора або позивача від позову господарський суд зобов’язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, і є волевиявлення учасників судового процесу вона прийнята судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню. На підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі № 40/176 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради про стягнення з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа боргу з орендної плати в сумі 6 488 грн. 11 коп., послуг орендодавця в розмірі 246 грн. 17 коп. та пені в сумі 299 грн. 04 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення слід припинити.

Питання розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 40/176 за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради про стягнення з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа боргу з орендної плати в сумі 6 488 грн. 11 коп., послуг орендодавця в розмірі 246 грн. 17 коп. та пені в сумі 299 грн. 04 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення припинити.

Суддя

.