ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.
Матеріали №  11/5-08/02-2а

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду
Вінницької області

від "13" березня 2008 р.
(суддя Матвійчук В.В.)

за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2,                          м.
Вінниця

до Вінницького обласного
виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву
"Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

та Закритого акціонерного
товариства "Агробудкомплект", м. Вінниця

про визнання права власності на
частку в майні та стягнення 12664 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарський суд Вінницької області від 13.03.2008 року повернув позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 б/н від 06.03.2008 року (а.с.1-2).

Не погоджуючись
з постановленою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити
справу на розгляд до господарського суду першої інстанції з підстав, викладених
у скарзі (а.с.5-7).

Вказує,
щоОСОБА_2 є інвалідом другої групи і у відповідності з Декретом Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" звільняється від сплати
державного мита та до позовної заяви додавалася копія пенсійного посвідчення
ОСОБА_2

Зазначає, що
згідно ч.5 ст.28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю, яка була надана суду
першої інстанції.

В судовому
засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач - 1
-  Вінницьке обласне виробниче об'єднання
по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" у відзиві на
апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили наступне,
що даний спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав
вже розглядався і прийнято рішення, яке вступило в законну силу 24.05.2005
року.

Просить
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідач - 2
- Закрите акціонерне товариства "Агробудкомплект" свого представника
в судове засідання не направив, відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те,
що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній
інстанції колегія суддів вважає, що відсутність представників відповідача не
перешкоджає  розгляду справи за наявними
у ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
виходячи з такого.

12 березня 2008
року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому
будівництву "Вінницяоблагробуд" та Закритого акціонерного товариства
"Агробудкомплект" про визнання права власності на частку в майні та
стягнення 12664 грн. їх вартості.

Ухвалою
господарський суд Вінницької області від 13.03.2008 року повернув позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 б/н від 06.03.2008 року, на підставі п.4 ст.63 ГПК
України.

Відповідно до
ст.45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про
вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов
господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених
законодавством.

Згідно абзацу 5
п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
звільняються від сплати державного мита інваліди першої та другої групи.

Отже ОСОБА_2
звільнений від сплати державного мита при звільненні до суду з позовом.

Декрет Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" не містить жодних застережень
для інвалідів 2-ої групи щодо обов'язку сплати державного мита.

Слід зазначити,
що статтею 47-1 ГПК України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського
суду України.

Розділом II
"Господарські справи" Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005р. №1258 для позивачів, у встановленому порядку звільнених від
сплати державного мита, - за нульовою ставкою.

Статтею 1 ГПК
України визначено, що підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених  або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

У
випадках,  передбачених
законодавчими  актами  України,
до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до
ч.5 ст.28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді
особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

Як вбачається з
матеріалів справи до позовної заяви додана довіреність від 15.02.2008 року,
якою ОСОБА_2. уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси.

Суд першої
інстанції на вищевикладене не звернув уваги і безпідставно повернув позивачеві
позовну заяву.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області
від 13.03.2008 року - скасуванню, з направленням справи на розгляд
господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, м. Вінниця задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Вінницької області від 13.03.2008 року скасувати.

3. Матеріали
справи передати на розгляд господарського суду Вінницької  області.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук.5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд