ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/124

10.09.08

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»

про          стягнення 21 758,61 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Поліщук А.Ю. (довіреність № 08/07/08 від 08.07.2008 р.)

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 10 вересня 2008 року, згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення прийняте 10.09.2008 р., оскільки в судових засіданнях 23.07.2008 р. та 18.08.2008 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»21 758,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 року порушено провадження у справі № 44/124 та призначено розгляд справи на 23.07.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2008 року не з’явився, відзив на позов не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2006 р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 36/06 за умовами якого виконавець зобов’язався надати замовнику послуги з розміщення в ефірі телеканалу «СТБ»рекламних матеріалів замовника у терміни і на умовах, передбачених договором, а замовник зобов’язався своєчасно оплатити та прийняти надані виконавцем послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору зміст, термін розміщення, дати розміщення, час розміщення, місце розміщення, кількість виходів, хронометраж рекламних матеріалів відповідача (замовника) та вартість послуг позивача (виконавця) обмовляється сторонами в Медіа –плані до договору, що є його невід’ємною частиною.

02.02.2006 р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено додаток (Медіа –план) № 1 до договору, відповідно до якого відповідач замовляв позивачеві розміщення в ефірі телеканалу «СТБ»рекламних матеріалів сиру «Шостка»з 04.02.2006 р. по 30.12.2006 р.

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору загальна вартість послуг позивача по розміщенню в ефірі телеканалу «СТБ»рекламних матеріалів сиру «Шостка»з 04.02.2006 р. по 30.12.2006 р. складає 55 885,48 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору послуги виконавця вважаються виконаними після розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу «СТБ»відповідно до узгодженого сторонами Медіа –плану, про що сторони складають відповідний акт приймання –передачі наданих послуг.

Згідно з п. 4.2. договору акт приймання –передачі наданих послуг складається і підписується виконавцем, після чого передається на підписання замовнику. Замовник у триденний строк повинен розглянути й у разі відсутності заперечень повернути підписаний екземпляр акту виконавцю.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором та надав відповідачу послуги з розміщення в ефірі телеканалу «СТБ»рекламних матеріалів сиру «Шостка»з 04.02.2006 р. по 30.12.2006 р. відповідно до умов додатку № 1 до договору, що підтверджується актами прийому –передачі наданих послуг:

-          від 28.02.2006 р. на суму 5 080,50 грн.

-          від 31.03.2006 р. на суму 4 618,63 грн.

-          від 30.04.2006 р. на суму 5 773,29 грн.

-          від 31.05.2006 р. на суму 4 617,91 грн.

-          від 30.06.2006 р. на суму 4 619,36 грн.

-          від 31.07.2006 р. на суму 5 773,29 грн.

-          від 31.08.2006 р. на суму 4 618,63 грн.

-          від 30.09.2006 р. на суму 5 773,29 грн.

-          від 31.10.2008 р. на суму 4 618,63 грн.

-          від 30.11.2006 р. на суму 4 618,63 грн.

-          від 31.12.2006 р. на суму 5 773,32 грн.

Згідно з п. 2 додатку № 1 до договору оплата послуг позивача (виконавця) з розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу «СТБ»здійснюється відповідачем (замовником) за наступним графіком:

-          до 20.02.2006 р. –10 160,17 грн.

-          до 27.03.2006 р. –15 241,77 грн.

-          до 26.06.2006 р. –15 241,77 грн.

-          до 25.09.2006 р. - 15 241,77 грн.

Відповідач в порушення п. 2. додатку № 1 до договору здійснював оплату наданих позивачем послуг наступним чином:

-          28.04.2006 р. –25 401,94 грн.

-          07.08.2006 р. –7 500,00 грн.

-          14.08.2006 р. –8 000,00 грн.

Таким чином, станом на день подачі позову сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 14 983,54 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 5.3. договору у випадку порушення відповідачем (замовником) термінів оплати послуг, передбачених у договорі, відповідач (замовник) на вимогу позивача (виконавця) повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, обчисленої за кожний день прострочення від вартості неоплаченої суми.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 995,45 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 4 779,62 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 217,59 грн. та витрати позивача на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно із ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Позивачем було сплачено державне мито за подання позовної заяви у даній справі у розмірі 328,03 грн., що є більшим за передбачений п.п. а) п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір державного мита на 110,44 грн. Відтак, зайво сплачене державне мито за подання позовної заяви у даній справі у розмірі 110,44 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 626, 629, 901 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 232 ГК України, ст.ст. 1, 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»(01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 20, кв. 7, ) на користь закритого акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»(03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1, ) 14 983 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят три) грн. 54 коп. основного боргу, 1 995 (тисяча дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 45 коп. пені, 4 779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев’ять) грн. 62 коп. інфляційних витрат, 217 (двісті сімнадцять) грн. 59 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути закритому акціонерному товариству «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»(03113, м. Київ, вул. Шевцова, 1, ) зайво сплачене державне мито за подання позовної заяви майнового характеру у справі № 44/124 у розмірі 110 (сто десять) грн. 44 коп.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                     П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 29.09. 2008 р.