ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.08 р.                     Справа № 14/171пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця”,

, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”,

, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Весна”,

, м.Кременчук

про визнання недійсним попереднього договору та стягнення 650000,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Гордієнко Я.О.-юрисконсульт

від відповідача 1: Громчаков О.В.-юрисконсульт

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук, про:

- визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 20.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук;

- стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 отриманих грошових коштів в сумі 650000,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного попереднього договору купівлі-продажу вимогам законодавства.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 14.10.2008р., визнав позовні вимоги повністю.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (список відправлень рекомендованої кореспонденції від 22.09.2008р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

20.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук був підписаний попередній договір купівлі-продажу нежилих приміщень.

Згідно з умовами вказаного договору сторони зобов’язались в майбутньому до 01.03.2007р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідач 2 буде продавцем, а відповідач 1 покупцем майна.

При цьому, в п.1.2.1 договору від 20.12.2007р. сторонами було визначено, що предметом основного договору буде зобов’язання відповідача 2 передати, а відповідача 1 прийняти та сплатити встановлену ціну за наступний об’єкт нерухомого майна: перший поверх приміщення прибудови до основної будівлі центрального ринку загальною площею 221,4 кв.м.; підвальні приміщення прибудови до основної будівлі центрального ринку загальною площею 52,0 кв.м., що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, буд.№43, реєстраційний номер 3148708.

Як вказує позивач, під час укладання попереднього договору від 20.12.2007р. відповідачами не було дотримано вимог ст.635 Цивільного кодексу України в частині обов’язкового нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про недійсним попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 20.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук.

Крім цього, за твердженням позивача, на виконання умов попереднього договору від 20.12.2007р. відповідачем 1 було перераховано відповідачу 2 згідно з платіжним дорученням №22392 від 26.12.2007р. грошові кошти в сумі 250000,00 грн., платіжним дорученням №22454 від 27.12.2007р. грошові кошти в сумі 350000,00 грн., платіжним дорученням №24548 від 04.04.2008р. грошові кошти в сумі 50000,00 грн.

Таким чином, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 отрманих грошових коштів в сумі 650000,00 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 14.10.2008р., визнав позовні вимоги повністю.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно із ст.57 Господарського кодексу України до установчих документів суб'єкта господарювання відноситься, зокрема, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Як встановлено судом, згідно з розділом 3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” останнє є юридичною особою, яка має право укладати угоди, зокрема, угоди купівлі-продажу, лізінгу, підряду, набувати майнових прав та особистих немайнових прав, нести обов’язки.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк відповідно до п.3.5 статуту не відповідає за майновими зобов'язаннями учасників.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк в установленому законом порядку може виступати в суді, господарському та третейському суді, а також у судах інших держав.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статтей, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання підписаної між ним та відповідачем 2 угоди недійсною.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи наявність у нього права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним спірного договору, укладеного відповідачами, та стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 грошових коштів, позивач посилається на ті обставини, що він є одним із учасників відповідача 1.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом, учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно до ст.12 Закону України “Про господарські товариства”, ст.115 Цивільного кодексу України товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Товариство здійснює господарську діяльність окремо від учасника та йому не надано права втручатися або перешкоджати здійсненню господарської діяльності підприємства.

За приписом ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 96 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний попередній договір від 20.12.2007р. був підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук.

Таким чином, за висновками суду, під час підписання цього договору від свого імені відповідач 1 здійснював окремо господарську діяльність від позивача та не зачіпав інтереси одного з учасників товариства.

Крім цього, як встановлено судом, дії, направлені на виконання спірного договору, також здійснювались саме відповідачем 1, а не позивачем.

Зокрема, згідно з наданими до матеріалів справи платіжним дорученням №22392 від 26.12.2007р., №22454 від 27.12.2007р. та №24548 від 04.04.2008р. відповідач 1 перерахував відповідачу 2 грошові кошти на загальну суму 650000,00 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність у позивача повноважень власника грошових коштів в сумі 650000,00 грн., суд дійшов висновку, про відсутність порушення будь-яких прав позивача під час укладання відповідачами спірного попереднього договору купівлі-продажу від 20.12.2007р.

За таких обставин, недоведеність позивачем факту порушення його прав підписанням відповідачами спірної угоди купівлі-продажу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 20.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання недійсним укладеного 20.12.2007р. між відповідачами попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи висновки суду щодо неправомірності позовних вимог про визнання недійсним договору, позов в частині вимог про стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 грошових коштів в сумі 650000,00 грн. також підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, визнання відповідачем 1 позовних вимог судом до уваги не приймається, враховуючи, що за вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає рішення про задоволення позову у разі визнання відповідачем позову господарський лише за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

Клопотання позивача, викладене у п.3 резолютивної частини позовної заяви, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, як вказує сам позивач у позовній заяві, основний договір купівлі-продажу не був укладений у встановлений спірним попереднім договором від 20.12.2007р. строк з причини наявності заборони на відчуження об’єкту нерухомості.

Крім цього, за висновками суду, позивачем не доведено наявності обставин для вжиття заходів для забезпечення позову, не визначено, яким чином запропоновані заходи пов’язані з предметом спору по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 20.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім „Весна”, м.Кременчук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м.Донецьк отриманих грошових коштів в сумі 650000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 14.10.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя