ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 4/272

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/272

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод поліграфічної техніки", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Кіровоградське шосе, 157,

до відповідача: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк", 01011, м. Київ, вул. Шевченко, 12 в особі Кіровоградської філії-філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", скорочене найменування філії - «філія Промінвестбанку в м. Кіровоград» м. Кіровоград вул. Тімірязєва 76.

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача - Сердюк О.Є., ліквідатор ;

від відповідача - Голік С.В. , довіреність № 968 від 14.05.08 ;

присутній в порядку ст. 30 ГПК України - Колтуцький М.М., довіреність № б/н від 28.12.06 ;

В судовому засіданні 14.10.2008 року оголошено перерву до 15 год. 23.10.2008 року про що сторони повідомлені під розписку.

СУТЬ СПОРУ: Арбітражний керуючий ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Олександрійський завод поліграфічної техніки» (позивач по справі) звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій працівників Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) «промінвестбанк» в особі Олександрійського відділення Кіровоградської філії «Промінвестбанку « м. Кіровограда (відповідач по справі) про визнання неправомірними дій працівників відповідача, які відмовили в проведенні перерахунку коштів за платіжними дорученнями позивача.

Відповідач вимоги заявника не визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії його працівників відповідали приписам затвердженої Національним банком України інструкції, а посилання позивача на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставними, враховуючи правовий статус позивача на час виникнення спірних правовідносин.

У судовому засіданні 23.10.2008 року за погодженням з представниками сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ :

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з відмовою відповідача виконати розпорядження ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" про перерахування грошових коштів з рахунку №5823 за платіжними дорученнями №№247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254 від 23.11.2007 року на виплату заборгованості з заробітної плати та перерахування нарахованих на неї страхових внесків загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Як вбачається із матеріалів справи 23.11.2007 року відкрите акціонерне товариство "Олександрійський завод Поліграфічної техніки" в особі арбітражного керуючого Сердюка О.Є. надало до філії "Відділення Промінвестбанку в. м. Олександрія" для виконання платіжні доручення: №247 від 23.11.2007 року на суму 250,00 грн., визначивши отримувачем платежу Олександрійський міськрайонний центр зайнятості та призначенням платежу : 0,5% внески за період з 1998 року по червень 2006 року; №248 від 23.11.2007 року на суму 241,08 грн., отримувач філія "відділення Промінвестбанку в м. Олександрії", призначення платежу: 0,5% комісія за обслуговування працівників згідно договору №105 від 12.02.2007 року; №249 від 23.11.2007 року на суму 1000,00 грн., отримувач управління Пенсійного фонду в м. Олександрія, призначення платежу: 1,3% внески з 1998 року по червень 2006 року; №250 від 23.11.2007 року на суму 650,00 грн., отримувач Олександрійський міськрайонний центр зайнятості призначення платежу: 1,3% внески з 1998 року по червень 2006 року; №251 від 23.11.2007 року на суму 50,00 грн., отримувач Олександрійська міськрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначення платежу: внески з 1998 року по червень 2006 року; №252 від 23.11.2007 року на суму 1500,00 грн., отримувач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі призначення платежу: 2 і 2,92% внески з 1998 року по червень 2006 року; №253 від 23.11.2007 року на суму 19000,00 грн., отримувач управління пенсійного фонду в м. Олександрія, призначення платежу: 33,2% внески з 1998 року по червень 2006 року; №254 від 23.11.2007 року на суму 48216,26 грн., отримувач філія "відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", призначення платежу: заборгованість по заробітній платі за період з 1998 року по червень 2006 року на картрахунки по зведеній відомості №20/1 від 23.11.2007 року згідно договору №105 від 12.02.2007 року.

Однак, працівником відповідача вказані платіжні доручення були повернуті позивачу без виконання на підставі того, що відповідно до банківської інструкції операціоніст не має права проводити платежі щодо виплати заборгованості із заробітної плати, не провівши нарахування на неї, це стосується і нарахувань з податку на дохід фізичних осіб.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку і черговості виплат в процедурі банкрутства. Позивач зазначає, що відповідно до цієї статті податок з доходів фізичних осіб підлягає задоволенню (оплаті) в третю чергу, а заборгованість із заробітної плати та нарахування на неї страхових внесків - в другу чергу.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги не є обґрунтованими та в позові необхідно відмовити повністю.

Такий висновок господарський суд робить на підставі системного аналізу діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства та враховуючи правовий статус сторін спору.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.24) ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.12.2006 року ухвалою від 14.07.2006 року господарським судом при розгляді справи №10/167 введено процедуру санації боржника ВАТ «Олександрійський завод поліграфічної техніки» на строк до 15.07.2007 року, призначено керуючого санацією Сердюка О.Є. та продовжено строк процедури санації до 15.01.2008 року.

В період проведення судової процедури санації підприємства боржника арбітражний керуючий надав відповідачу для виконання платіжні доручення: №247 від 23.11.2007 року на суму 250,00 грн., визначивши отримувачем платежу Олександрійський міськрайонний центр зайнятості та призначенням платежу : 0,5% внески за період з 1998 року по червень 2006 року; №248 від 23.11.2007 року на суму 241,08 грн., отримувач філія "відділення Промінвестбанку в м. Олександрії", призначення платежу: 0,5% комісія за обслуговування працівників згідно договору №105 від 12.02.2007 року; №249 від 23.11.2007 року на суму 1000,00 грн., отримувач управління Пенсійного фонду в м. Олександрія, призначення платежу: 1,3% внески з 1998 року по червень 2006 року; №250 від 23.11.2007 року на суму 650,00 грн., отримувач Олександрійський міськрайонний центр зайнятості призначення платежу: 1,3% внески з 1998 року по червень 2006 року; №251 від 23.11.2007 року на суму 50,00 грн., отримувач Олександрійська міськрайонна виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначення платежу: внески з 1998 року по червень 2006 року; №252 від 23.11.2007 року на суму 1500,00 грн., отримувач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі призначення платежу: 2 і 2,92% внески з 1998 року по червень 2006 року; №253 від 23.11.2007 року на суму 19000,00 грн., отримувач управління пенсійного фонду в м. Олександрія, призначення платежу: 33,2% внески з 1998 року по червень 2006 року; №254 від 23.11.2007 року на суму 48216,26 грн., отримувач філія "відділення Промінвестбанку в м. Олександрія", призначення платежу: заборгованість по заробітній платі за період з 1998 року по червень 2006 року на картрахунки по зведеній відомості №20/1 від 23.11.2007 року згідно договору №105 від 12.02.2007 року, які були йому правомірно повернуті без виконання.

Відповідно до п. 1.13 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податок з доходів фізичних осіб - це плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу (податкова адреса фізичної особи - місце постійного або переважного проживання платника податку, місце податкової реєстрації платника податку, визначене згідно з законодавством (п. 1.14 ст. 1 зазначеного Закону) або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

В п.п. 8.1.1 п. 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зазначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента -юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб").

Згідно п.п. 8.1.2 п. 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 3.9. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої постановою Правління Національного банку України N 22 від 21.01.2004 банк приймає від платника платіжне доручення на перерахування заробітної плати на рахунки працівників підприємств, що відкриті в банках, або грошовий чек на отримання заробітної плати лише за умови одночасного подання платником у строк, установлений законодавством України, платіжних доручень на перерахування платежів, утриманих із заробітної плати працівників та нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету і зборів/страхових внесків до державних цільових фондів, або документального підтвердження їх сплати раніше.

Документальним підтвердженням про сплату платником утриманих з цієї заробітної плати сум податків і зборів/страхових внесків є примірники платіжних доручень про їх перерахування, у яких у реквізиті "Призначення платежу" платник зазначив період, за який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнив реквізит "Дата виконання", або оригінал документа відповідного органу про звільнення цього платника від сплати податку чи збору/страхового внеску, або наявність за ним переплати.

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що податок з доходів фізичних осіб це зобов'язання працівників підприємства перед бюджетом, а утримання проводиться з їхніх доходів (зокрема, заробітної плати) підприємством на якому вони працюють в день виплати заробітної плати та перераховується до відповідного бюджету.

Посилання позивача на ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо сплати податку з доходів фізичних осіб в третю чергу, а заборгованості з виплати заробітної плати та нарахованих на неї страхових внесків - в другу, є необґрунтованим, оскільки ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює порядок та черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута і має відношення до ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до публікації в газеті "Голос України" №177 від 21.09.2005 року Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 01.09.2005 року порушив справу за №10/167 про банкрутство ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" та ввів процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено Сердюка О.Є.

В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ "Олександрійський завод поліграфічної техніки" на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2006 року по справі №10/167 перебуває в процедурі санації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. З аналізу положень вказаної статті вбачається, що дія мораторію на заборгованість, яка виникла у процедурах розпорядження майном і санації не поширюється на грошові зобов'язання, що мають імунітет на мораторій, знаходяться у вільному режимі і по них можуть здійснюватись будь- які дії примусового характеру. У силу ст. 1 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Отже, виходячи з системного аналізу положень Закону мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості та не поширюється на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.

Саме таку правову позицію викладено в Постанові Вищого господарського суду від 21.02.2006 року по справі №6/308-М/98.

Згідно до наданих в судовому засіданні усних та письмових пояснень у відповідності до ст. 30 ГПК України представник управління Національного Банку України в Кіровоградській області Колтуцький М.П. повністю підтвердив правомірність відмови працівниками відповідача щодо проведення перерахування коштів за спірними платіжними дорученнями.

При розгляді справи судом враховано, що н наказом № 15-о/д від 30.01.2007 року філію Кіровоградське Центральне відділення переіменовано в філію "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград".

Відповідно до Положення про філію "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", затвердженого спільним рішенням Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від 25.01.2007 року протокол №140/2, повне офіційне найменування філії - філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", скорочене найменування філії - філія Промінвестбанку в м. Кіровоград. Відповідно до п. 1 ст. 2 зазначеного Положення, філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Промінвестбанку. Таким чином, господарський суд приймає до уваги, що на час розгляду справи судом фактично відсутня залучена до участі в розгляді справи згідно до ухвали суду від 29.08.2008 року на підставі ст.27 ГПК України 3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача філія «Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку» м.Кіровоград вул. Тімірязєва 76.

На підставі спільного рішення Спостережної Ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 22.01.2008 року протокол №91/1 та наказу Голови Правління Промінвестбанку №6-о/о від 22.01.2008 року філію "Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" 28.03.2008 року реорганізовано в безбалансове відділення з підпорядкуванням філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград". Відповідно до Положення про безбалансове відділення №19 "Олександрійське" філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", затвердженого рішенням Правління Промінвестбанку протокол №545 від 06.03.2008 року, повна назва відділення — безбалансове відділення №19 "Олександрійське" філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград", скорочена назва відділення - безбалансове відділення №19 "Олександрійське" філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград". Згідно п. 1.1. розділу 1. відділення створене на балансі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград" та безпосередньо їй підпорядковується. Відділення здійснює свою діяльність від імені Промінвестбанку в межах наданих ним повноважень.

Враховуючи викладене, господарськй суд вважає за необхідне визначити належним відповідачем по справі Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк» м.Київ вул. Шевченко 12 в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді» м.Кіровоград вул. вул. Тимірязєва 76.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання скарги через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько