ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.

№ 2/639-35/30

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Ходаківської І.П.,

суддів

Данилової Т.Б.

Муравйова О.В.,

розглянув

касаційну скаргу

Компанії "ФішІмпекс Корпорейшн"

на

постанову від 07.02.2008р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/639-35/30 господарського суду м.Києва

за позовом

Компанії "ФішІмпекс Корпорейшн"

до

треті особи

ТОВ "Ла Кастеллана"

1)          Дочірнє підприємство "Теребовлянська взуттєва фабрика"

2)          Компанія "Лакі Шуз Лімітед"

про

визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача – не з'явились

від відповідача – не з'явились

від 3-ої особи –2) Зозуля Т.М. (дов. від 15.05.06)

У зв’язку із відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 15.10.08 здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Фішімпекс Корпорейшен»звернулась до господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання права власності на Корпоративні права Компанії «Фішімпекс Корпорейшен»у Дочірньому підприємстві „Теребовлянська взуттєва фабрика", що становить 100 (сто відсотків) його статутного фонду.

Рішенням Господарського суду м. Києва (суддя Литвинова М.Є.) від 11.05.2007 р. у справі № 2/639-35/30 в позові відмовлено повністю.

Київським апеляційним господарським судом (колегія суддів: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) від 07.02.08 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову попередніх інстанцій скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, а також тим, що судом оцінювались неналежні докази. Зокрема, заявник посилається на те, що угода про переуступку заборгованості від 10.11.2005 р. по кредитній угоді № 1 від 19.06.201 р. не укладена, оскільки підписана не уповноваженою особою. Крім того, касатор стверджує, що Компанія «Фішімпекс Корпорейшен»не повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами обох інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне. 19.06.2001 року між Компанією «Фішімпекс Корпорейшен»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ла Кастеллана" було укладено Кредитну угоду №1, згідно якої відповідачу позивачем надавався грошовий кредит під визначені в угоді відсотки, що підлягав поверненню (включаючи суму відсотків за використання кредиту) в строк до 31.12.2003року. Кредитна Угода №1 30.07.2001 року була зареєстрована Головним управлінням Національного банку в місті Києві і Київській області (реєстраційне свідоцтво №1606). Відповідно          до Кредитної угоди №1 Компанія «Фішімпекс Корпорейшен»перерахувала відповідачу 985 947 доларів США. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків позивача і відповідача від 07.10.2005 року сума нарахованих відсотків за використання наданого кредиту станом на 01.10.2005 року склала 463 737,86 доларів США.

30.08.2001 року позивач і відповідач уклали зміни до Кредитної угоди №1, якими змінили п.5.2 Кредитної угоди №1 щодо підвідомчості спорів, які можуть виникати між сторонами, передбачивши, що спірні питання вирішуються в Господарському суді міста Києва або в іншому господарському суді за місцем знаходження відповідача. До реєстраційного свідоцтва Головного управління Національного банку в місті Києві і Київській області №1606 від 30.07.2001 року зміни у зв'язку з укладенням Зміни до Кредитної угоди №1 від 30.01.2001 року не вносились. 01.07.2003 року між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду без номера, як додаток до Кредитної угоди №1. Відповідно до умов Додаткової угоди відповідач повинен виконати зобов'язання за Кредитною Угодою №1 в частині сплати нарахованих відсотків за використання наданого позивачем кредиту до 01.06.2005 року (п.1 Додаткової угоди).

Відповідно до умов Додаткової угоди, у випадку невиконання або неналежного

виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитною угодою №1, в рахунок сплати боргу за кредитом та відсотків, нарахованих за його використання, позивач з 02.06.2005 року стає власником 100% корпоративних прав на Дочірнє підприємство „Теребовлянська взуттєва фабрика", в якому відповідач є засновником згідно із Статутом Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика" (п.4 Додаткової угоди). Відповідно до п.6 Додаткової угоди відповідач зобов'язався забезпечити перехід

власності на корпоративні права на Дочірнє підприємство „Теребовлянська взуттєва          фабрика", а саме: надати позивачу оригінали статутних документів Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика", свідоцтво про державну реєстрацію Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика", печатку Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика" та організувати передачу всіх справ Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика" разом із всією документацією, в тому числі бухгалтерською, така передача повинна була оформлятися відповідним Актом.

11.05.2004          року між позивачем та відповідачем було укладено зміни до

Кредитної угоди №1, якими передбачили, що строк повернення суми кредиту

повинно бути здійснено в строк до 31.12.2006 року. Ці зміни були зареєстровані

Головним управлінням Національного банку в місті Києві та Київській області 25.05.2004 року (додаток №1 до реєстраційного свідоцтва).

Як встановлено господарськими судами, 10.11.2005          року між Компанією «Фішімпекс Корпорейшен»(позивачем) та Компанією „Лакі Шуз Лімітед" була

укладена Угода про переуступку заборгованості по Кредитній угоді №1 від

19.06.2001 року. Відповідно до умов даної Угоди про переуступку заборгованості Компанія «Фішімпекс Корпорейшен»переуступає на користь Компанії „Лакі Шуз Лімітед" всі суми, що складають заборгованість ТОВ „Ла Кастеллана" перед Компанією «Фішімпекс Корпорейшен»- 1 455 627,55 доларів США з урахуванням відсотків. Відповідач був повідомлений про зміну кредитора за Кредитною угодою №1 та уклав 10.11.2005 рок відповідну угоду із Компанією "Лакі Шуз Лімітед". До реєстраційного свідоцтва Головного управління Національного банку в місті Києві та Київській області №1606 від 30.07.2001 року зміни у зв'язку з укладенням Угоди про переуступку заборгованості не вносились.

Згідно із ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позик) або таку ж кількість речей того ж роду т такої ж якості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено господарськими судами при розгляді справи, вимога про визнання права власності позивача на корпоративні права Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика" номінальною вартістю 2 170 000 грн., що становить 100 % статутного фонду Державного підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика" в рахунок погашення заборгованості відповідача лише по відсоткам, що суперечить п.4 Додаткової угоди, згідно з якою перехід права власності на корпоративні права на Дочірнє підприємство „Теребовлянська взуттєва фабрика" стає можливим за умовами невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитною Угодою №1, в рахунок сплати боргу за кредитом (станом на 01.10.2005 р.-985 947 доларів США) та відсотків нарахованих за його використання. Таким чином, апеляційним господарським судом правомірно зроблено висновок про те, що умовами Додаткової угоди не було передбачено можливості передачі прав власності на корпоративні права Дочірнього підприємства "Теребовлянська взуттєва фабрика" в рахунок погашення лише суми заборгованості по відсоткам за Кредитною угодою №1.

Як видно з матеріалів справи, сторони не передбачили в Кредитній угоді №1 періодичності виплат суми кредиту, а строк повернення суми кредиту був передбачений до 31.12.2006 року (з урахуванням зміни до Кредитної угоди №1 від 11.05.2004 року). Таким чином, кредитор до 31.12.2006 року був позбавлений права вимагати у позичальника здійснити передачу права власності на корпоративні права на Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика" в рахунок погашення сплати боргу за кредитом та відсотків, нарахованих за його використання, як це передбачено п.4 Додаткової угоди.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою ст.513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такий самий спосіб, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Частина друга цієї статті передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судами, 10.11.2005 року між позивачем та Компанією "Лакі Шуз Лімітед" укладена Угода про переуступку заборгованості, відповідно до якої сторони визначили, що позивач переуступає на користь Команії "Лакі Шуз Лімітед", заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1455627.55 доларів США станом на 20.10.2005 року включно з урахуванням відсотків, тому всі суми, які до цього моменту підлягали сплаті з боку відповідача на користь позивача тепер складають заборгованість перед Компанією "лакі Шуз Лімітед".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарські суди при вирішенні спору правомірно дійшли до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Що стосується посилання скаржника на неповідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи, колегія суддів відзначає, що апеляційна інстанція детально обґрунтувала і довела у постанові, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника на межі касаційного провадження, встановлені ст. 1117 ГПК України, відповідно до якої, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання

про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії «Фішімпекс Корпорейшен»залишити без задоволення.

Постанову від 07.02.08 Київського апеляційного господарського суду у справі №2/639-35/30 господарського суду м.Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т. Данилова

О.Муравйов