ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 34/232-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техаудит Маш", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Приладенерго" акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівельний завод", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 45 300,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Воронов Д.Ю., предст., дов. б/н від 06.10.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 6900, 00 грн. боргу по договору поставки (виготовлення) №61/05-и від 27.03.2008, 180, 00 грн. неустойки, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач також просить суд накласти арешт на майно.

Позивач подав уточнення до позову та просить суд стягнути з відповідача 6000грн. передоплати в порядку ст.693 ЦК України, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не надав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що ним було направлено запити до правоохоронюваних органів.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки (виготовлення) №61/05-и зі строком дії до 31.12.2007. У випадку невиконання сторонами своїх зобов’язань по даному товару, то він вважається пролонгованим на строк до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно з предметом договору, постачальник зобов’язується передати в установлений строк продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 6 000 грн. за платіжними дорученнями №123 від 28.03.2008 та №№133 від 09.04.2008.

Відповідно до Специфікації №1 до даного договору, строк поставки: квітень 2008 року.

Відповідач товар не поставив.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач грошові кошти не повернув, доказів їх повернення позивачеві до суду не подані.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 6 000, 00 грн. передоплати.

Позивач також просить суд накласти арешт на майно.

Враховуючи те, що позивач не довів достатнього припущення того, що невжиття таких заходів призведе до невиконання рішення суду або може утруднити його виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що ним було направлено запити до правоохоронюваних органів.

Суд відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки надіслання запитів до правоохоронюваних органів у даному випадку не є перешкодою розгляду спору по суті.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Приладенерго” акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об’єднання „Дніпропетровський приладобудівельний завод” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Маліновського, 3/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техаудит Маш” (49009, м.Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 37, ) 6 000, 00 грн. передоплати, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 03.11.2008р.