ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.09.08р.

Справа № А23/192-08(А37/72-08)

За позовом Приватного підприємства "Довіз", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірос", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог-2: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення № 44/30 від 21.09.2005 року нечинним.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Радченко М.В. дов від 05.11.2007, представник

відвідповідача: Бірюк Л.В. дов. від 28.12.07 №4/11-556 представник

від 3-ї особи-1: Циганок Р.О. дов. від 22.07.08 представник

від 3-ї особи-2: Сидоренко О.А. дов. від 28.12.07 №07/18-441 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.05 № 44/30 "Про доповнення до рішення міської ради від 08.12.04 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові" нечинним в частині затвердження зеленої зони в районі Запорізького шосе - м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 124.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення суперечить вимогам діючого законодавства в частині визнання земельної ділянки в районі Запорізького шосе та пр.Гагаріна, 124 такої, що не підлягає забудові, оскільки позивачу вже було погоджено місце розташування автосалону на цій земельній ділянці, і враховуючи, продовження строку на проведення проектно-вишукувальних робіт до 23.12.05, на момент прийняття оскаржуваного рішення рішення міської ради № 54/10 від 18.06.03 було чинним.

Крім того, в п.2 рішення зазначено, що в перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, не можуть бути занесені земельні ділянки, по яких діють рішення міської ради про погодження місць розташування об’єктів або проекті відведень земельних ділянок.

Стосовно дотримання строку звернення до суду позивач зазначає, що тільки 18.05.07 з листа ГоловАПУ позивачу стало відомо про порушення його прав.

Крім цього, між позивачем та ТОВ "Тірос" 27.10.07 укладено попередній договір про спільну діяльність, і ТОВ "Тірос" є законним орендарем земельної ділянки, що розташована поряд із спірною земельною ділянкою і має одну адресу.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято в межах наданих міській раді повноважень в галузі земельних відносин. Крім того, інтереси позивача при прийняті оспорюваного рішення не порушувалися, оскільки рішення міської ради від 18.06.03 № 54/10 підстав для користування земельною ділянкою не дає. Оскаржуване рішення прийнято з метою дотримання вимог природоохоронного законодавства, подальшого збереження зелених насаджень у місті з урахуванням пропозицій районних у місті рад, які захищають інтереси певної територіальної громади.

Відповідач просить застосувати строк давності та відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що оскаржуване рішення міською радою прийнято 21.09.05, а з позовом позивач звернувся лише 25.12.07.

19.03.08 позивачем подано письмове клопотання про відновлення строку для звернення до суду, в якому позивач зазначає, що протягом строку дії дозволу на проектування автосалону (до 23.12.05), коли позивачем проводились проектні роботи, одержувались технічні умови та вихідні дані для проектування автосалону, відповідачем прийнято оскаржуване рішення, про яке позивачу вперше стало відомо лише з відповіді ГолоАПУ Дніпропетровської міської ради від 18.05.07.

05.08.08 судом за клопотанням відповідача до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради з огляду на те, що саме Головне архітектурно-планувальне управління готувало відповідні документи на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Головним архітектурно-планувальним управлінням на вимогу суду надані дані містобудівного кадастру в підтвердження того, що земельна ділянка, зазначена в оскаржуваному рішенні, стосується погодженого місця розташування об’єкта за рішенням № 54/10 від 18.06.03.

Вимоги суду, визначені в ухвалах у даній справі від 17.06.08, 26.06.08, 08.07.08, 22.07.08, 05.08.08, сторонами в повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим вирішити справу за наявними в справі доказами.

Стосовно дотримання позивачем строку давності суд вважає, що правові наслідки, визначені ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки з поданих позивачем документів вбачається, що про оскаржуване ним рішення міської ради йому стало відомо 18.05.07, докази повідомлення позивача про прийняття міською радою рішення №44/30 від 21.09.05 до вказаної вище дати відсутні, відповідачем, в тому числі на вимогу суду, не подані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.03 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 54/10 "Про погодження місць розташування об’єктів у місті", яким позивачеві було погоджено розміщення автосалону за адресою Запорізьке шосе - пр.Гагаріна в районі будинку № 124. Строк дії дозволу –один рік з дня прийняття цього рішення.

Одночасно позивачеві наданий дозвіл на проведення проектних робіт відповідно до висновків комісії з питань регулювання земельних відносин міської ради та вихідних даних для проектування об’єктів на строк згідно з додатком.

Пунктом 4 вказаного рішення міська рада вирішили дати згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування зазначеного вище об’єкту позивача після погодження проектної документації у необхідному обсязі Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради.

Оскільки у встановлений цим рішенням строк позивач не отримав всіх необхідних документів для будівництва автосалону, судовим рішенням від 23.12.04 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 32/443 продовжений строк дозволу позивачу –ПП "Довіз" на проектування автосалону на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.03 № 54/10 на новий строк - до 23.12.05.

17.03.04 між позивачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради укладений договір № 203/03 про співробітництво у комплексній забудові міста, відповідно до умов якого виконком резервує земельну ділянку площею 840 кв.м за адресою Запорізьке шосе - пр.Гагаріна в районі будинку № 124 на період виконання проектно-кошторисної документації об’єкта та проекту відведення земельної ділянки терміном до 18.06.04.

Пунктом 3.3. цього договору передбачено можливість продовження його дії, для чого позивач зобов’язаний у місячний термін до закінчення строку дії договору звернутися до виконкому з відповідним клопотанням.

Докази продовження дії вказаного договору в установленому порядку в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

З проханням підготувати проект відводу земельної ділянки, яка розташована в районі Запорізького шосе та пр.Гагаріна, 24, для будівництва автосалону позивач звернувся до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради 07.02.07 (лист № 03/739), на що 18.05.07 отримав відповідь № 09/11-465 про те, що вказана земельна ділянка не підлягає забудові відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.05 № 44/30 "Про доповнення до рішення міської ради від 08.12.04 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові".

За матеріалами генерального плану розвитку міста Дніпропетровська, даними містобудівного кадастру земельна ділянка для розміщення об’єкта позивача знаходиться на території зеленої зони, що межує з територією багатоповерхової житлової забудови, не підлягає забудові згідно рішення міської ради від 21.09.05 № 44/30.

Одночасно ГоловАПУ повідомлено позивача про те, що ним не виконано п.2 вирішення виконкому міської ради від 14.03.05 № 984 "Про проект рішення міської ради "Про дозвіл Приватному підприємству "Довіз" продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування автосалону Запорізьке шосе - пр.Гагаріна в районі будинку № 124.

Проектна документація на розміщення автосалону позивачем не розроблена та не погоджена в установленому порядку. Відсутнє також містобудівне обґрунтування розміщення об’єкта на вказані земельній ділянці.

Архітектурне завдання № 03/7063-2007 на розробку містобудівного обґрунтування щодо місця розміщення автосалону за адресою в районі Запорізького шосе та пр.Гагаріна, 124, отримано позивачем 07.09.07.

21.11.07 позивачем подано письмове клопотання на адресу ГоловАПУ про погодження розробленого відповідно до архітектурного завдання № 03/7063-2007 містобудівного обґрунтування щодо місяця розміщення автосалону за адресою: в районі Запорізького шосе та пр.Гагаріна, 124.

22.11.07 від Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради позивачу надійшов лист № 09/11-1177, яким управління повідомило про недоцільність винесення питання погодження вказаного вище містобудівного обґрунтування на розгляд архітектурно-містобудівної ради, неможливість надання позитивного висновку щодо продовження терміну дії рішення міської ради від 18.06.03 № 54/10 та неможливість узгодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва об’єкта в установленому порядку у зв'язку з тим, що за матеріалами генерального плану розвитку міста Дніпропетровська земельна ділянка в районі Запорізького шосе та пр.Гагаріна,124, знаходиться на території земельних насаджень загального користування, що межують з територією багатоквартирної житлової забудови та габаритами проїжджої частини Запорізького шосе. За даними містобудівного кадастру вказана земельна ділянка занесена до переліку земельних ділянок, що мають озеленення та благоустрій та не підлягають забудові (рішення міської ради від 21.09.05 № 44/30). Зелені насадження передбачені проектом забудови зазначеного району та необхідні для комфортного проживання мешканців зазначених будинків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.05 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 44/30 "Про доповнення до рішення міської ради від 08.12.04 № 41/22 "Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові", яким до Переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові, включена зелена зона в районі Запорізьке шосе-пр.Гагаріна, 124 (п.2.9 Переліку).

В примітках до Переліку зазначено, що території з обмеженням щодо їх використання підлягають реєстрації у державному земельному кадастрі з вилученням земельних ділянок, на які є діючи на цей час рішення міської ради про погодження місць розташування об'єктів у місті, або проектів відведень земельних ділянок.

Одночасно п.2 рішення міської ради від 21.09.05 № 44/30 визначено, що в Перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, не можуть бути занесені деякі земельні ділянки, по яких діють рішення міської ради про погодження місць розташування об’єктів або проектів відведень земельних ділянок.

Які саме земельні ділянки підпадають під визначення "деякі", рішенням або будь-яким іншим документом міської ради, не встановлено. Обмеження щодо включення до вказаного Переліку спірної земельної ділянки відсутні.

Дані про зелену зону в районі Запорізького шосе –проспект Гагаріна, 124 на підставі цього рішення внесені в установленому порядку до містобудівного кадастру.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повноваження міських рад у галузі земельних відносин визначені ст.12 Земельного кодексу України, зокрема, це розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (Земельний кодекс України); вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Компетенція міських рад у сфері містобудування визначена ст.12 Закону України "Про основи містобудування": затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; визначення територій, вибір, вилучення (викуп) і надання земель для містобудівних потреб. Затвердження місцевих правил забудови окремих частин населених пунктів, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.

Міські ради також утворюють спеціально уповноважені органи з питань містобудування і архітектури.

Згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на пленарному засіданні ради (сесії) здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Питання планування, забудови та іншого використання територій населених пунктів регулюються Законом України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до ст.3 цього Закону планування територій здійснюється відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Відповідно до ст.12 цього ж Закону відповідно до генеральних планів населених пунктів міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, в том числі, готують вихідні дані для розроблення планів земельно-господарського устрою території населеного пункту та іншої землевпорядної документації; вирішують питання щодо розташування та проектування нового будівництва, вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування; встановлюють на відповідних територіях режим використання земель, передбачених для містобудівних потреб; вирішують інші питання.

Статтею 19 Закону України "Про планування і забудову територій" врегульований режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб.

Так, на території населеного пункту відповідною радою встановлюється режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб.

Режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів або місцевих правилах забудови.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" в редакції, яка діяла під час виникнення спірних відносин, фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними правилами забудови.

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не є документом, що засвідчує право власності чи право користування (оренди) земельними ділянками.

Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, фактичних обставин, приймаючи до уваги, що на момент винесення оскаржуваного рішення міської ради від 21.09.05 № 44/30 вимоги, встановлені Законом України "Про планування і забудову територій", рішенням міської ради від 18.06.03 № 54/10, позивачем не виконані, встановлений ч.15 ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" строк закінчився, будівельні роботи на земельній ділянці, на якій погоджено місце розташування запланованого об’єкту позивача, не розпочалися, що свідчить про втрату наданого рішенням від 18.06.03 № 54/10 дозволу, поновлення дозволу в установленому порядку не здійснено, суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах його компетенції з дотриманням принципу пропорційності (ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України), прав та інтересів позивача не порушує.

Посилання позивача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.04 у справі № 32/443 суд не може прийняти до уваги, оскільки в даному випадку продовжений рішенням суду строк дозволу до 23.12.05 не звільніє позивача від обов’язку, встановленого ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій", розпочати будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво (з 18.06.03), не звільняє позивача від настання негативних наслідків у випадку невиконання такого обов’язку та не замінює встановлений законом порядок поновлення дозволу.

Враховуючи певний, законодавчо встановлений порядок надання земельних ділянок, що перебувають в комунальній власності, в користування (оренду), прийняте міською радою рішення від 18.06.03 № 54/10 не обмежує міську раду в її правах як особи, якій надано право розпорядження спірною земельною ділянкою.

Обмеження прав на земельну ділянку, передбачені ст. 111 Земельного кодексу України, в даному випадку не встановлені.

Жодна норма діючого законодавства не визначає викладені позивачем обставини в якості умов, за яких визначена ним земельна ділянка не може бути віднесена міською радою оскаржуваним рішенням до категорії зеленої зони і переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для задоволенні позову відсутні.

Керуючись ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

25.09.08