ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№ 49/349-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        Б.М.Грека,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р.

у справі №49/349-07

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства

"Харківкомуночиствод"

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство

"Фоліо Плюс"

про                    стягнення 4 881,18 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Токарєв С.В. (довіреність у справі),

від відповідача: Романов М.В. (довіреність у справі),

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомунчиствод" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" і просило суд стягнути з останнього заборгованість за скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників (ДВП) забруднення у розмірі 4 881,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п.3.5 договору на приймання стічних вод №ІІ-8439/09-АК-1 від 27.10.2005р., укладеного між сторонами, відповідач взяв на себе зобов'язання у випадку скиду стічних вод з перевищенням ДВП провадити сплату за підвищеними тарифами відповідно до розділу 6 Правил прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м.Харкова, затверджених рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003р. №581.

Відповідачу було нараховано підвищений тариф скиду стічних вод з перевищенням ДВП за травень 2007р. у розмірі 4 881,18 грн., про що направлено платіжну вимогу-доручення №374252 грн., яка отримана останнім 04.06.2007р. Несплата відповідачем підвищеного тарифу стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач, заперечуючи заявлений позов, стверджує, що обставини, на які посилається позивач, не отримали підтвердження належними та допустимими доказами, надані ним розрахунки виконані неналежним чином (а.с.59-60 т.1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2008р. (суддя Кононова О.В.) у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що процедура відбору проб стічних вод відповідача та їх попередня обробка, що є складовою частиною методик виконання вимірювань, здійснена позивачем 17.05.2007р., не відповідає вимогам КНД 211.1.0.009-04 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод". З урахуванням письмових пояснень ЗАТ "Укркомундніпрогрес" (а.с.115 т.1) суд дійшов висновку про те, що недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб стічних вод підприємства відповідача та їх дослідженні дає підстави вважати акт від 17.05.2007р. та протокол результатів вимірювань неналежними доказами перевищення відповідачем ДВП у стічних водах, а тому позов не підлягає задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. (головуючий, суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В., Шевель О.В.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову: присуджено до стягнення з відповідача 4 881,18 грн. заборгованості.

Вказана постанова мотивована тим, що відбір проб стічних вод за спірний період був проведений позивачем у відповідності до договору, укладеного між сторонами, та Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова, матеріалами справи підтверджено перевищення відповідачем нормативів скиду стічних вод у міську каналізаційну мережу, та застосування коефіцієнту, який відповідає вимогам Правил. Доказів того, що відбір проб здійснювався без дотримання вимог названих Правил та з порушенням Методик, регламентованих національними стандартами, відповідач не надав. Також судом апеляційної інстанції зазначено, що у відповідності до ч.2 ст.614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте відповідачем не надано належних доказів того, що перевищення ДВП у відібраних пробах сталося не з його вини.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст.ст.42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом апеляційної інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи, пов’язаних з предметом доказування у даній справі.

Як встановлено судами двох інстанцій між позивачем та відповідачем укладено договір на приймання стічних вод №ІІ-8439/09-АК-1 від 27.10.2005р., за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання приймати від відповідача стічні води, а останній –сплачувати вартість послуг позивача згідно з цим договором.

При цьому сторони зобов'язалися керуватися: Правилами прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №581 від 18.06.2003р., Наказом Держбуту України №37 від 19.02.2002р. (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів"), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690, введених в дію 06.05.2002р. "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення, затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94р. №65, та іншими нормативними документами.

В силу пункту 3.5. договору, відповідач зобов'язаний скидати стічні води, якісні показними яких не повинні перевищувати встановлених "Правилами прийняття…" допустимих величин показників забруднення (ДВП). В разі скиду відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно розділу 6 "Правил прийняття…".

Пунктом 3.6. договору визначено, що скид фільтраційних, умовно-чистих, зливових та позалімітних стічних вод –забороняється. Підприємство зобов'язане прийняти заходи по недопущенню цих скидів. До усунення таких скидів оплата їх провадиться по підвищеному тарифу згідно "Правил прийняття", п.2.4, п.6.8.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова, розроблених відповідно до Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які є обов'язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в системи каналізації м.Харкова. Зазначені Правила є спеціальним нормативним актом, який регулює, у тому числі правовідносини сторін у даній справі.

Згідно п.3.5 цих Правил, якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені "Актом відбору проб стічних вод" та "Протоколом дослідження якості стічних вод". Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих видів досліджень.

Пунктами 4.2., 4.5 названих Правил встановлено, що з метою контролю якості стічних вод Абонента ДКП "Харківкомуночиствод" здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Абонента виконується уповноваженими представниками ДКП "Харківкомуночиствод" та фіксується у акті відбору проб стічних вод (Додаток №6), який підписують, як представники ДКП "Харківкомуночиствод", так і представник Абонента. Роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольно-абонентна служба ДКП "Харківкомуночиствод", яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП "Харківкомуночиствод", так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів. Відбір проб оформляється "Актом" (Додаток №6) (а.с.54 т.2).

Цими ж Правилами встановлені тимчасові допустимі величини показників якості стічних вод при скиді в каналізаційну мережу. Позивачем відповідачу наданий дозвіл на скид стічних вод в систему каналізації м.Харкова терміном дії до 26.10.2008р. (а.с.21 т.1).

17.05.2008р. представниками позивача у присутності представника відповідача здійснено відбір проб стічних вод, про що складено акт (а.с.31 т.1). За результатами досліджень незалежної лабораторії НІОХІМ встановлено факт скиду стічних вод з перевищенням ДВП, у зв'язку з чим позивачем відповідачу нарахований підвищений тариф у розмірі 4881,18 грн., та на цю суму виставлена платіжна вимога-доручення №374252 від 30.05.2007р., яка 04.06.2007р. отримана відповідачем. Також 01.06.2007р. відповідачу була направлена претензія.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відбір проб стічних вод товариства здійснено з дотриманням порядку, передбаченого місцевими Правилами, акт відбору проб оформлений також у відповідності з цими Правилами (додаток№6), який підписаний представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

Також встановлено факт перевищення допустимих величин показників забруднення у стічних водах відповідача, що підтверджено результатами дослідження стічних вод, відібраних 17.05.2008р., здійснених незалежною лабораторією НІОХІМ, яка акредитована на виконання цих видів досліджень, і з якою позивач має договірні відносини.

При цьому судом зазначено, що доказів того, що відбір проб здійснювався без дотримання вимог Правил та з порушенням Методик, регламентованих національними стандартами, відповідач не надав.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови немає.

Твердження скаржника відносно неповідомлення його про виявлення перевищення ДВП спростовується матеріалами справи, а саме претензією, надісланою позивачем відповідачу (а.с.30 т.1).

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна оцінка судом апеляційної інстанції. Окрім того, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України. Відповідно до ч.2 ст.111 ГПК України не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. у справі №49/349-07 - без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                Б.М.Грек

Суддя                                                                                В.М.Палій