overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.08                                                                                           Справа № 14/236

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго», за вих. №976 від 29.09.2008 р. (вхід. № місцевого господарського суду 29-10 від 06.10.2008 р., вхід № Львівського апеляційного господарського суду 1030 від 15.10.2008 р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2008 р.

за скаргою Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»про визнання відмови Відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у зарахуванні зустрічних однорідних вимог в розмірі 962 362,39 грн. та 7 243,88 грн. незаконною

у справі № 14/236 (суддя –Цікало А.І.)

за позовом Дочірнього підприємства «Газ-тепло»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго», м. Золочів, Львівська область

про стягнення 1 196 185,12 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження ухвали Господарського суду Львівської області по справі №14/236 в апеляційному порядку

2.          Прийняти апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго», за вих. №976 від 29.09.2008 р. (вхід. № місцевого господарського суду 29-10 від 06.10.2008 р., вхід № Львівського апеляційного господарського суду 1030 від 15.10.2008 р.) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2008 року у справі № 14/236 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          ВДВС Золочівського районного управління юстиції та Позивачу - подати суду до 20.11.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 8/388/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.;

позивача –Москальського А.П., дов. № 603/10-07 від 21.04.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської міської ради,

57500, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7А,

до ПП “Синтез-Південь”,

57500, м. Очаків, вул. Ольвійська, 18/1,

про стягнення коштів у сумі 2019 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області пред’явлено позов в інтересах держави в особі Очаківської міської ради про стягнення з ПП “Синтез-Південь” коштів у сумі 2019 грн. 67 коп.

Заявою від 08.10.2008р. за № 1596/10-07, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 7588 грн. 72 коп.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, станом на 09.10.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали, якою сторони повідомлялись про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2008 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 30/44-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"

на ухвалу

від 06.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№30/44-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" на ухвалу від 06.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №30/44-08 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування ухвали від 06.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених вказаним Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження в касаційному порядку ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, тому касаційна скарга не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" на ухвалу від 06.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №30/44-08 та повернути касаційну скаргу скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС13/452-08.

За позовом прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача товарсивта з обмеженою відповідальністю «Зірка»

Про стягнення 609 грн. 92 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 609 грн. 92 коп.

Прокурор, позивач та відповідач в судове засідання 09.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

22.09.2008 року позивач подав до суду заяву за № 1552/08-11 від 22.08.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу в розмірі 609 грн. 92 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/452-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/452-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                    Справа № 13/131

Позивач: Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Еко Енерджі Україна", , вул. Шевченка, 32, м. Чернігів,14000 / 14000 м. Чернігів, вул.
Горького, 63 кв. 2

Предмет спору: про
стягнення орендної плати та пені в сумі 11059,5 грн.

Представники
сторін:

представник
позивача: не з"явився

представник
відповідача: не з"явився

Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 7575 грн. боргу по договору оренди
житлового приміщення від 14.04.2008 р., 3484,5 грн. пені.

Відповідач
відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не
направив.

Позивачем
подано заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про відкладення
розгляду справи для надання можливості сторонам з"явитись в судове
засідання.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду
справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання
сторін та повідомити  сторони про можливість
представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за
довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників  не є перешкодою для
розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти, призначивши судове
засідання на "22" липня 2008 р.
об 09:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові,
проспект Миру, 20,  каб. № 22

2.  Зобов'язати позивача: надати оригінали документів наданих
суду в копіях ( для огляду в судовому засіданні), в письмовому вигляді
розрахунок орендної плати та пені із чітким зазначенням періоду нарахування;
докази проведених оплат відповідача;
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази повної оплати орендної
плати по договору  від 14.04.08 року,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

4.
Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/233-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 23.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 4/293/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

вул .Робоча, 2-а, м. Миколаїв,, 54015

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель ЛТД»

вул .Потьомкінська, 81/83, кв.70, м. Миколаїв, 54001

про стягнення 9826,66 грн. недоїмки по сплаті внесків за червень 2008р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10. 2008р. об 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

2.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08

Справа №АС 3/396-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дмитрієв С. В., Сіренко І. С., Никитенко Т. С., Мовчан Т. С.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в м. Суми від 07.07.2008 р. № /49878.

Відповідач подав суду додаткові документи та додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 11.08.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням додаткових пояснень відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО

СУДДЯ Б. І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/134

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, м. Виноградів

про стягнення заборгованості у розмірі 29 243, 07 грн.

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: Страшко С.О. - представник за дов. № 4989 від 11.09.08р.

від відповідача: представник не з'явився

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. о 11:10 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.
Справа №14/147

За
позовом    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рома"

до Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості - 27285,08 грн.

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

позивача  Кінащук О.В. довіреність від
21.06.2007року

відповідача
ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 від 27.05.1999р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 27285,08
грн..

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням від 23.06.2008р. про
відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного терміну в зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Представник
відповідача підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи поза
межами двохмісячного терміну.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись ч. 4, ч.5 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд
справи поза межами двохмісячного терміну.

2.
Розгляд справи відкласти на 11:00 "10" липня 2008 р.

3. Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на
10.07.2008 року; провести звірку заборгованості з відповідачем та скласти
відповідний акт де чітко зазначити перелік накладних (період з 13.03.2008р. по
31.03.2008р.) за якими отримано товар та суми сплат (дата).

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; докази
сплати заборгованості (платіжні доручення, касові ордера, банківські виписки
тощо.); провести звірку заборгованості з позивачем та скласти відповідний акт
де чітко зазначити перелік накладних (період з 13.03.2008р. по 31.03.2008р.) за
якими отримано товар та суми сплат (дата).

4. Явку сторін визнати обов
'язковою.

5. Звертаю увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський

суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100

неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським

судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським
судом на

сторону.

Суддя                                                                  М.В. Швець
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08
Справа № 2/44

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Прокурора м. Стаханова в
інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення
294 грн. 00 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 о 10
год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати
позивача: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; за наявності,  подати докази
сплати відповідачем заявленої до стягнення суми
заборгованості  за своєю
ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на
день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний
повноважними представниками сторін, який подати до суду  у належній формі.

5.
Зобов'язати відповідача: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати
документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми
заборгованості повністю або частково; копію державного реєстратора щодо
внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи; оригінал паспорту та копію
до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти
участь у звіренні розрахунків  з позивачем.

6. Зобов'язати державного реєстратора
Стахановської міської ради: на день слухання справи подати довідку про
наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації щодо ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід номер
НОМЕР_1

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро в
Луганській області подати господарському суду довідку відповідно про місце
проживання відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ід. код
НОМЕР_1

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                                 О.О.
Седляр