ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                      Справа № 11/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С. та Новікової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою боржника колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” (представник до судового засідання не з’явився) на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку (заступник начальника Гумуржи Д.М., довіреність від 03.11.08 року) про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу від 19.09.08 року щодо скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 1298-3 від 05.09.08 року, винесеної в перебігу примусового виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.07 року у справі № 11/337пд, за участю стягувача відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (представник Чомаєва І.А., довіреність від 24.12.07 року), -

ВСТАНОВИВ:

Колективне спеціалізоване підприємство з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” (далі – Боржник) 07.10.08 року звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку (далі – Служба), яка стосується визнання незаконною та скасування постанови начальника Служби від 19.09.08 року (далі – Постанова) щодо скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 1298-3 від 05.09.08 року, винесеної в перебігу примусового виконання виконавчого документу за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.07 року у справі № 11/337пд (далі – Наказ). Вимоги скарги Боржника ґрунтуються на тому, що державний виконавець 05.09.08 року правомірно на підставі статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” зупинив виконавче провадження за Наказом з огляду на наявність на розгляді адміністративного суду позовної заяви про скасування постанови Служби про накладення штрафу на Боржника.

Представник Боржника підтримав вимоги скарги, разом з тим Стягувач вважає дії начальника Служби з винесення Постанови правомірними, оскільки при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження за Наказом від 05.09.08 року державний виконавець неправильно застосував приписи статті 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Представник Служби повідомив про скасування Постанови начальником Служби з огляду на те, що оскаржувана Боржником Постанова всупереч норм статей 8-81 Закону України „Про виконавче провадження” підписана не повноважною особою (начальником Служби), а іншою особою без відповідних повноважень.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за скаргою Боржника підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до наданої суду постанови начальника Служби від 12.11.08 року, оспорювану Боржником Постанову було скасовано, таким чином, після подання скарги до суду відпав предмет спору по скарзі на дії державного виконавця, оскільки оспорювана Постанова перестала існувати як юридичний факт.

Статтею 80 ГПК України передбачено порядок та підстави для припинення провадження у справі лише в межах позовного провадження, наразі розгляд судом по суті скарги на дії органу виконання судових рішень за умов відсутності предмету спору та фактичного усунення порушень, які слугували підставами для звернення Боржника до суду – призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження та порушенню судом принципу законності судочинства, закріпленому у статті 129 Конституції України.

З огляду на наведене, суд вважає можливим вжиття аналогії закону, передбаченої статтею 8 ЦК України, та застосування до вимог скарги Боржника на дії органу виконання судових рішень процедури припинення провадження у справі, визначеної Законом для судового процесу, здійснюваного у формі позовного провадження. Аналогічні висновки містяться і в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

На підставі ст.129 Конституції України, керуючись ст.ст.22, 28, 43, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86 та 121-2 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за скаргою боржника колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу від 19.09.08 року щодо скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 1298-3 від 05.09.08 року, винесеної в перебігу примусового виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.07 року у справі № 11/337пд – через відсутність предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя

Суддя                                                                                           Н.С.Морщагіна

Суддя                                                                                           Р.Г.Новікова

Надруковано у 4 примірниках:

1 –Стягувачу

2 –Боржнику

3 –Службі

4 –господарському суду Донецької області .