overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08р.

Справа № 18/174-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш"

ім. Артема, м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства Придніпровська Залізниця,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал спірного договору;

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа № 13/27.

За позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до закритого акціонерного товариства
“Старобільский завод замінника незбираного молока”, м. Старобільськ Луганської
області

про стягнення 52690 грн. 35 коп.

та за зустрічним позовом про визнання
договору доручення від 23.02.2007 року неукладеним.

Суддя

Батюк Г.М.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 21.04.08. по справі

№13/27 провадження по справі було
зупинено до розгляду повідомлення  слідчими органами.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 17.06.08. по справі № 13/27 ухвалу господарського суду
Луганської області від 21.04.08. у справі № 13/27 скасовано, справу направлено
на розгляд господарському суду Луганської області.

Розпорядженням заступника голови
господарського суд в.о. Воронько В.Д. від 03.07.08. по справі № 13/27, у
зв'язку з відпусткою судді Яресько Б.В. справу № 13/27 передано судді Батюк
Г.М. для призначення до розгляду судді Яресько Б.В.

За таких обставин, справу слід
призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи
призначити на 21.07.2008року о 16 год 30 хв.,  каб. № 304. Справу розглядатиме суддя Яресько
Б.В.

2.          Зобов'язати Позивача -   подати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірен ня подати суду;
надати  обґрунтований розрахунок
суми що заявлена до стягнення; надати нормативне та документальне обгрунтування
вартості молока.

3.          Зобов'язати Відповідача: подати
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у
звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати
докази статусу  юридичної особи.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 15/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Соснівський гранітний кар"єр"

на ухвалу

Луганського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

у справі господарського суду

Луганської області

за позовом

ПП "Лаброган"

до

ТОВ "Еколос",

ТОВ "Ейвас",

ТОВ "Соснівський гранітний кар"єр"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 23.11.2007 року,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Соснівський гранітний кар"єр" на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 25.09.2008 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 06/28-5

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест», м. Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 3 089 грн. 24 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача : не прибув

від
відповідача: не прибув

Суть
спору: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест»
звернувся із позовом до відповідача - Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 809
грн. 24 коп.

Разом
з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач, вказавши
суму позовних вимог 3 809 грн. 24 коп. допустив помилку, оскільки, виходячи з
розрахунку, доданого до матеріалів справи (а.с.5), заборгованість складає 3 089
грн. 24 коп., з них: 2 809 грн. 68 коп. основної заборгованості; 97 грн. 70
коп. пені за період з 05.03.2008р. по 03.06.2008р.; 165 грн. 90 коп.
інфляційних втрат; 15грн. 96 коп. - 3% річних за період з 05.03.2008р. по
05.05.2008р.

В
підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір № 134-07 від
01.06.2008р. на надання інформаційних (консультаційних) послуг (а.с.14);
договір постачання теплової енергії № 301-07 ОБ від 15.10.2007р. (а.с.12-13);
договір на надання послуг з утримання приміщень № 133-07 ОБ від 01.06.2007р.
(а.с.15-16); додаток №1 від 01.06.2007р. до договору на надання послуг з утримання
приміщень № 133-07 ОБ від 01.06.2007р. (а.с.17); додаткову угоду від
01.10.2007р. до договору № 133-07 ОБ від 01.06.2007р. (а.с.18); протокол зборів
учасників товариства № 26 від 10.11.2006р. (а.с.19); картку клієнта «ОСОБА_1» з
01.01.2008р. по 31.12.2008р. (а.с.22); журнал операцій по клієнту «ОСОБА_1» за
період з 01.01.2008р. по 01.04.2008р. (а.с.23).

Відповідач
на вимогу ухвали суду від 12.06.2008р. письмових пояснень по суті заявленого
позову, копію свідоцтва про державну реєстрацію не подав, представника в судове
засідання не направив, причин неявки суду не пояснив.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, разом з тим, 10.07.2008р. подав
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його
представника у відпустці, що підтвердив наказом про надання юрисконсульту
департаменту юридичного супроводу ОСОБА_2 . відпуски за підписом директора ТзОВ
«Оріон будінвест».

Господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподанням
витребуваних доказів.

Враховуючи
нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребовуваних
доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на
підставі п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи відкласти на 26.08.2008р. на 1000 год.

2.
Відповідачу подати: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, копію
свідоцтва про державну реєстрацію

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008 Справа №8/119

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стальсервіс", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м.Полтава

про стягнення 3768,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.04.2008 р. на 9.45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розархунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

19 вересня 2008 р.                                                   Справа № 2/57

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород.

ДО відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород.

Про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором,

Суддя О.Ф. Ремецькі

На адресу господарського суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга позивача у справі –Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 28.08.2008р. про поновлення провадження № 2/57 .

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, за якою поновлено провадження у справі, що унеможливлює її розгляд по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород на ухвалу господарського суду області від 28.08.2008р. у справі № 2/57.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород на ухвалу господарського суду області від 28.08.2008р. у справі № 2/57.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази у підтвердження вирішення вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2008                                                                                Справа №14/163

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві,36000, м.Полтава, вул.Червоноармійська,3, кім.705

до Дочірнього підприємства "Надра України "Полтаванафтогазгеологія", 36014, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,7

про стягнення 41790,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 , Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.05.08 р. на 9.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т..

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), , інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, , інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 28.05.2008 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 07-05/2374 від 07.04.2008 р.) та додані до неї документи, всього на 6 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/147-2797
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль.

до відповідача Тернопільської обласної організації ветеранів України вул. Грушевського, 23, м. Тернопіль.

про стягнення суми 1 461 грн. 36 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Кузьма Г.Р., довіреність № 18-02/56 від 26.12.07р.

відповідача: Голуб О.І., протокол загальних зборів від 27.12.07р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 1 461 грн. 36 коп. - заборгованість за послуги електрозв'язку надані відповідачеві станом на 01.06.2008р. згідно умов договору №157 від 30.04.2005р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позовна заява № 11/1894 від 31.07.2008р. підписана не Л.Я. Бас.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1). ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається в господарський суд в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В довіреності №18-02/74 від 26.12.2007р. зазначено, що гр. Бас Л.Я. має право від імені ВАТ "Укртелеком" підписувати позови.

Отже представництво Бас Л.Я. виникло на підставі акта юридичної особи (ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України).

Однак, в даному дорученні відсутній підпис гр. Бас Л.Я. (такий підпис удостовіряється особою, яка видала довіреність). Відсутність в дорученні підпису гр. Бас Л.Я. ставить під сумнів підпис в позовній заяві.

2). Відповідач стверджує, що позовна заява підписана не начальником ЦТП Л.Я. Бас.

Представник позивача при розгляді справи визнав, що проставлений в позовній заяві № 11/1894 від 31.07.2008р. підпис не є підписом начальника ЦТП Л.Я. Бас.

Враховуючи те, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вірно вказано, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду (ст. 81 ГПК України).

3). Згідно Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. та Постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р. позивачеві повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 47, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Позовну заяву позивача залишити без розгляду.

2) Позивачеві повернути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.08 р. Справа № 6/166

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство „Азовмашпром” м.Маріуполь

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 435 255грн. 35коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/166.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008р.о 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 02/159-2А

Суддя Костюк С. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроміндустрія», м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної інспекції Волинської області, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000192302/1 (10445/23-4) від 11.06.2008 року та зобов’язання відповідача повернути на банківський рахунок позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад - грудень 2007 року

за участю представників сторін:

від позивача: Забєлін І. Б., дов. 09.06.2008 року

від відповідачів : Ткачук А. М , дов. № 110 від 21.10.2008 року, Сахарук О. В., дов. № 45 від 16.09.2008 року

Суть спору: Позивач ставить вимогу визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № 000192302/1 від 11.06.2008 року та зобов’язати відповідача повернути на банківський рахунок позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад - грудень 2007 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену вимогу.

Відповідач в запереченні на позов від 21.10.2008 року № 3557/101-10011 вимогу позивача в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000192302/1 від 11.06.2008 року не визнає.

За наслідками попереднього судового засідання господарський суд, керуючись п. 4 ст. 121 КАС України,-

У х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24.11.2008 року на 10 год. 00 хв..

2. Позивачу уточнити позовну вимогу з врахуванням сплаченого судового збору.

3. Відповідачу представити докази в підтвердження зазначеного в запереченні.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.08

Справа №7370-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції в сумській області, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 21704015м грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили

Окрім цього, Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законодавством порядку, оскільки доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є оригінал квитанції.

Підставою для повернення позовної заяви є також не виконання позивачем п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а саме у позовній заяві ним не вказано поштової адреси відповідача.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах у 2-х примірниках з додатками на 20 аркушах у 2-х примірниках.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 28/49-08-1090

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р.

у справі

№28/49-08-1090

господарського суду

Одеської області

за позовом

ТОВ "ВіВал"

до

Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про

стягнення 364 463,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 р. у справі №28/49-08-1090 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 30.10.2008 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна