ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2008

Справа №2-21/10714-2006А

04 – 18 листопада 2008 р. о 09 годині 50 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/10714-2006А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. В.І. Леніна (96530, Сакського району, с. Виноградове, вул. Леніна, 4)

До відповідача Сакської Об’єднаної державної податкової інспекції (96500, м. Саки, вул. Курортна, 57)

про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні приймали участь представники:

04.11.2008 р.

Позивач Аркатова В.В., довіреність № б/н від 21.02.2008 р., представник;

Відповідач Абсеметов З.Н., довіреність № 5/9/10-00 від 08.01.2008 р., представник,

13.11.2008 р.

Позивач Аркатова В.В., довіреність № б/н від 21.02.2008 р., представник;

Відповідач Абсеметов З.Н., довіреність № 5/9/10-00 від 08.01.2008 р., представник;

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ім. В.І. Леніна, с. Виноградове Сакського району, звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача – Сакської Об’єднаної державної податкової інспекції, м. Саки, у якому просить спонукати відповідача списати суму безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 13 207,34 грн., пені в сумі 650,29 грн., плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 8 290,33 грн., збору на спеціальне використання водних ресурсів в сумі 38 820,94 грн., податку на прибуток в сумі 5177,19 грн. та пені в сумі 307,45 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 14.06.2006 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Приваловою А.В. та призначено до слухання.

Відповідно до усної ухвали Господарського суду АР Крим від 03.07.2006 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати відповідно до п. 6, п. 7 статті 160, пункту 2 статті 165, пункту 2-1 розділу VII»Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача на Сакську Об’єднану державну податкову інспекцію.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.07.2006 р. у порядку статті 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України було заборонено Сакській Об’єднаній державній податковій інспекції вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове стягнення з ТОВ ім.. В.І. Леніна податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 13207,34 грн. і пені в сумі 650,29 грн., плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 8 290,33 грн., збору на спеціальне використання водних ресурсів в сумі 38 820,94 грн., податку на прибуток в сумі 5177,19 грн. та пені в сумі 307,45 грн. до розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 13.07.2007 р. провадження по справі № 2-31/10714-2006А було зупинено до урегулювання у законодавстві України питання про дію підпункту «г» підпункту 18.2.1. пункту 18.2. статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181.

Згідно з ухвалою першого заступника голови Господарського суду АР Крим від 25.05.2007 р. було змінено склад суду для розгляду адміністративної справи № 2-31/10714-2006А, призначивши для цього суддю Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. Справі привласнено № 2-23/10714-2006А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 травня 2007 р. справу № 2-23/10714-2006А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М.

Згідно з ухвалою заступника голови Господарського суду АР Крим від 14.04.2008 р. було змінено склад суду для розгляду адміністративної справи № 2-23/10714-2006А, призначивши для цього суддю Господарського суду АР Крим Чонгову С.І. Справі привласнено № 2-21/10714-2006А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 серпня 2008 р. справу № 2-21/10714-2006А прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження по справі було поновлено та призначено до слухання.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 04.11.2008 р. до 13.11.2008 р.

У засіданні суду 13.11.2008 р. суд перейшов до судових дебатів, після чого вийшов до нарадчої кімнати до 18 листопада 2008 р. до 09 години 50 хвилин для оголошення судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. В.І. Леніна, с. Виноградове Сакського району, зареєстровано рішенням Сакської районної державної адміністрації від 12.12.2001 р. та є платником податків за загальною системою оподаткування.

Станом на 02.03.2006 р. за ТОВ ім.. В.І. Леніна склалась заборгованість за наступними видами платежів:

- податку на додану вартість в сумі 13207,34 грн. і пені в сумі 650,29 грн.;

- плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 8290,33 грн.;

- збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 38820,94 грн.;

- податку на прибуток в сумі 5177,19 грн. і пені в сумі 307,45 грн.

03.05.2006 р. позивач звернувся до Євпаторійської Об’єднаної державної податкової інспекції з проханням списати безнадійний податковий борг, що виник внаслідок форс-мажорних обставин. Підставою заяви зазначено пп. «г» пп. 18.2.1. п. 18.2. статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Листом Євпаторійської Об’єднаної державної податкової інспекції за № 1910/10/24-01 від 12.05.2006 р. позивачу було відмовлено у зв’язку з призупиненням дії пп. «г» пп. 18.2.1. п. 18.2. статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Відповідно висновків Торгово-промислової палати України від 04 квітня 2006 р. № 958/05-4 про форс-мажорні обставини – в результаті сильних морозів у періоди з 20 по 28 січня та з 06 по 10 лютого 2006 р. на площах ТОВ ім.. В.І. Леніна пошкоджені посіви озимої пшениці на площі 189 га на 40 % загиблі бруньки персика на площі 44 га на 96%, що підтверджується актами від 25.02.2006 р., затвердженими управлінням агропромислового розвитку Сакського району АР Крим.

Проте, відповідно актам звірки розрахунків станом на 01.01.2006 р. (а. с. 39, 40), рішенням Євпаторійської ОДПІ від 16.08.2005 р. № 2402/24-0 про розстрочку податкових зобов’язань (а. с. 41), від 12.09.2005 р. № 2837/24-0 (а. с. 35), акту № 66/15-02 від 20.02.2006 р. про результати невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов’язань з ПДВ за 2004-2005 р. (а. с. 51), вказана заборгованість виникла у період 2004-2005 р.

Відповідно до пп. 18.2.3. п. 18.2. статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові органи здійснюють щоквартальне списання безнадійного податкового боргу.

Таким чином, суми безнадійного податкового боргу до списання визначаються починаючи з відповідного звітного кварталу, в якому виникли такі форс-мажорні обставини, і до закінчення такого кварталу. Податковий борг, який виник до настання форс-мажорних обставин, не знаходиться в причинно-наслідковому зв’язку з висновками Торгово-промислової палати України від 04 квітня 2006 р. № 958/05-4 про форс-мажорні обставини з причини заморозків з 20 по 28 січня та з 06 по 10 лютого 2006 р.

Крім того, одним з платежів, який просить позивач списати як безнадійний, є плата, яка нарахована за 4 квартал 2005 р. за користування надрами для видобування корисних копалин, що не може бути пов’язаним з зазначеними позивачем форс-мажорними обставинами.

У відповідності з пп.. 18.2.1. пп. 18.2. статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції. Під терміном безнадійний слід розуміти, зокрема, податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Проте, пунктом 7 статті 75 Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» від 23.12.2004 р. № 2285-IV (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505- IV) з метою проведення окремих норм закону у відповідність з бюджетним законодавством зупинено на 2005 рік дію абзацу 2 пп. 7.1.1. пункту 7.1. статті 7 та пп. «в» і пп. «г» пп. 18.2.1 п. 18.2. статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 4 Бюджетного кодексу України випливає, що нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є, зокрема, закон про Державний бюджет України.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, - доходи бюджету – усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).

Закон про Державний бюджет України на поточний рік регулює бюджетні відносини, зокрема, у сфері наповнення бюджету через механізм справляння податків. Отже, дія зазначеного закону поширюється, у тому числі, і на податкові правовідносини, оскільки одним із джерел формування доходної частини Державного бюджету на поточний рік є податки, які справляються за встановленими ставками. Закон про Державний бюджет України на поточний рік передбачає розмір кожної доходної статті бюджету, зокрема, шляхом визначення розміру податкових ставок, зупинення дії податкових зобов’язань для визначеного кола суб’єктів і звільнення окремих суб’єктів господарювання від сплати певних видів податків.

Таким чином, закон про Державний бюджет України встановлює основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим Законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, вводитися податкові пільги та інше.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 21 листопада 2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.