ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.10.08р.

Справа № 27/232-08(38/195)

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр», Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0-25874 від 06.07.2005р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача: Слєпенко Л.П. дов. від 20.08.08р. №2912, Малиновська Л.В. дов. від 01.10.08р. №3211

від відповідача: Мотов В.О. дов. від 10.01.08р. №5-10, Волошина В.В. дов. від 26.05.08р. №41-10

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр»звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0-25874 від 06.07.2005р. про сплату податку на прибуток у розмірі 780335,94грн. та штрафних санкцій у розмірі 768791,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем зроблений безпідставний висновок про порушення ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94р. у зв’язку з віднесенням до складу валових витрат суми нарахованих виплат за договорами підряду;

-          акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (первинні документи) відповідають вимогам чинного законодавства та мають всі обов’язкові реквізити, встановлені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

-          згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 наведеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії;

-          віднесення товариством до валових витрат виплат за виконання робіт (надання послуг) згідно з договорами цивільно-правового характеру, відповідає вимогам пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

-          правомірність позиції позивача щодо формування валових витрат за договорами підряду підтверджується постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.04р., Вищого господарського суду України від 16.03.05р. та ухвалою Верховного Суду України від 05.05.05р. по справі №27/82;

-          при визначенні суми валових витрат, оподатковуваного прибутку та податкового зобов’язання за І, ІІ, ІІІ квартали 2004р. відповідачем безпідставно не враховані дані рядка 05.2 декларацій про прибуток підприємства за вказані періоди і вся сума валових витрат була віднесена до витрат ІV кварталу 2004р.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3, пп. 5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариством завищено валові витрати на суму 3294600грн. –вартість отриманих послуг (робіт) по технічному керівництву підприємством, представництву підприємства у відносинах з покупцями продукції;

-          товариством з урахуванням положень пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 цього Закону порушено підстави включення до складу валових витрат суми отриманих послуг згідно договорів підряду, так як підрядники не перебували у трудових відносинах з ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»;

-          штрафні санкції розраховувались згідно пп.17.1.3, 17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні 28.10.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

06.07.2005 року Нікопольською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0-25874, яким визначено податкове зобов’язання ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»з податку на прибуток у розмірі 1549127,19грн. в тому числі: 780335,94грн. –основний платіж і 768791,25грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 04.07.2005р. №99/04 «Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства відкритим акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний кар'єр»за період діяльності з 01.01.2004 року по 31.04.2005 року».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

-          п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. завищено валові витрати на суму 3294600грн.;

-          пп.4.1.6 п.4.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 вказаного Закону занижено валовий дохід за ІІІ квартал 2004р. на 217900грн. та за ІV квартал 2004р. на 7415,74грн. - не включено своєчасно до валового доходу суми кредиторської заборгованості по якій минув строк позовної давності.

Вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток за 2004р. на 780335,94грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про помилковість висновку податкового органу про завищення товариством валових витрат на 3294600грн. у зв’язку з віднесенням до таких витрат виплат за договорами підряду.

Встановлено, що ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»(замовник) були укладені договори підряду з виконавцями:

-          Ченською Т.В. №01/09-03 Г від 01.09.2003р., №04/02-04 В від 04.02.2004р., №10/01-05 В від 10.01.2005р.;

-          Ченською Н.В. №01/09-03 В від 01.09.2003р., №04/02-04 Б від 04.02.2004р., №10/01-05 Б від 10.01.2005р.;

-          Ченською В.В. №01/09-03 Б від 01.09.2003р., №04/02-04 А від 04.02.2004р., №10/01-05 А від 10.01.2005р.

Предметом зазначених договорів було надання виконавцями послуг з юридичних питань, пов’язаних із застосуванням законодавства РФ, послуг, пов’язаних з пошуком нових споживачів у РФ, по представництву замовника у відносинах з покупцями РФ.

Крім того, позивачем (замовник) були укладені з Ченським В.М. (виконавець) договори підряду на виконання робіт №01/09-03 А від 01.09.2003р., №08/01-04 Б від 08.01.2004р., №04/02-04 від 04.02.2004р.

За вказаними договорами виконавець надає замовнику послуги з технічного керівництва ВАТ «НГК»(капітальні і поточні ремонти обладнання, цехів і відділків, вирішення питань придбання техніки, запасних частин і обладнання, запровадження науково-технічної продукції).

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обіг - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 наведеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи містяться копії 64 актів приймання-передачі виконаних робіт за вказаними договорами від 30.09.2003р., 31.10.2003р., 30.11.2003р., 30.12.2003р., 30.01.2004р., 27.02.2004р., 31.03.2004р., 31.05.2004р., 30.06.2004р., 30.07.2004р., 31.08.2004р., 30.09.2004р., 29.10.2004р., 30.11.2004р., 31.01.2005р. і 28.02.2005р.

На думку суду, наведені акти цілком відповідають викладеним положенням ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, акти містять назви документів, дати, місця складання, назви підприємств, зміст, вартість господарських операцій, підписи осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій. Вказані акти є первинними документами і можуть враховуватись при формуванні валових витрат.

Викладене дозволяє не прийняти твердження податкового органу про порушення товариством пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2004р. по справі №27/82 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2004р. по вказаній справі та задоволений позов ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»з визнанням недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.04.2004р. №/0/11937.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2005р. зазначену постанову апеляційного суду залишено без змін.

Наведеними постановами судів апеляційної і касаційної інстанцій встановлено наступне.

В акті перевірки №45/23-1-00292304 від 31.03.04 ДПІ послалась на те, що виплати за договорами підряду №01/09-03 А з Ченським В.М., №01/09-03 Б з Ченською В.В., №01/09-03 В з Ченською Н.В., №01/09-03 Г з Ченською Т.В. не включаються до валових витрат, оскільки згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач не мав документальних доказів, що такі виплати були проведені як компенсація за фактично надані послуги. ДПІ вважала, що виплати за вказаними вище договорами підряду відносяться до валових витрат, але лише в розмірі фактично виплачених сум.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 наведеного Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) включаються до складу валових витрат.

Відповідно до пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 вказаного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходу фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 26.12.2003 року за №06/1-4/200 основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядчик на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За підрядним договором оплачується не процес праці, а її результат, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату.

Суди вказали на правомірність віднесення ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»до складу валових витрат витрати за договорами підряду на підставі пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд враховує наведену позицію судів при вирішенні спору по справі №27/232-08 (38/195), оскільки питання правомірності формування ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»валових витрат за результатами виконання договорів підряду від 01.09.2003р. №01/09-03 А, №01/09-03 Б, №01/09-03 В і №01/09-03 Г вже було предметом судового дослідження по справі №27/82.

Викладені обставини свідчать про помилковість висновку податкової інспекції щодо заниження товариством податку на прибуток в сумі 724007грн. при формуванні валових витрат за наведеними договорами підряду.

Є безпідставним і твердження відповідача про порушення ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»пп.4.1.6 п.4.1, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження податку на прибуток в сумі 56328,94грн.

В акті перевірки від 04.07.2005р. №99/04 податковий орган вказує на заниження товариством валового доходу за ІІІ квартал 2004р. на 217900грн. та за ІV квартал 2004р. на 7415,74грн. - не включено своєчасно до валового доходу суми кредиторської заборгованості по якій минув строк позовної давності. ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»мало кредиторську заборгованість по якій минув строк позовної давності:

- станом на 01.09.04р. кредиторська заборгованість по ТОВ «Славянка»склала 217900грн., яку підприємство повинно було включити до складу валового доходу в ІІІ кварталі 2004р. (дата виникнення вересень 2001р.);

- станом на 01.12.04р. кредиторська заборгованість по ТОВ «Мостопоїзд №57»склала 7415,74грн., яку підприємство повинно було включити до валового доходу в ІV кварталі 2004р. (дата виникнення грудень 2001р.).

В ході вирішення спору встановлено, що прострочена кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Слявянка»в сумі 217900грн. не була своєчасно відображена в податковому обліку товариства як безнадійна заборгованість. Фактично зазначена заборгованість була включена до складу валового доходу за жовтень 2004р. Прострочена заборгованість позивача перед ТОВ «Мостопоїзд №57»в сумі 7415,74грн. включена до валових доходів товариства в січні 2005р.

Відповідно до пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Враховуючи викладене, чинним законодавством чітко передбачено право платника податків на виправлення помилок шляхом подання уточнюючих розрахунків за відповідні періоди або вказівки уточнених показників в податковій декларації за наступний період.

Позивач скористався зазначеним правом та виправив відповідні показники до проведення перевірки.

Таким чином, зазначені в акті перевірки обставини щодо несвоєчасності відображення в податковому обліку безнадійної заборгованості не можуть бути підставою для твердження про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 56328,94грн. та застосування штрафних санкцій.

Наведене свідчить про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції №/0-25874 від 06.07.2005р.

Стягнути з державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»(Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам'янське, ) 85грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 04.11.2008р.