Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2008 р.
Справа № 11/62-НМ

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивача
(за первісним позовом) ОСОБА_1
- дов. від 27.03.08 №115

від
відповідача (за первісним
ОСОБА_2 - дов. від 23.04.08 б/н

від третьої
особи на стороніпервісного відповідача: КП "Коростишівський міський
ринок" - Воронцова Н.О. - в.о. директора

за зустрічним
позовом:

від позивача:
ОСОБА_2 - дов. від 23.04.08 б/н

від
відповідача: ОСОБА_1 - дов. від 27.03.08 №115

від  Коростишівської міської ради - не
з'явився

Розглянувши
справу за позовом Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Коростишів)

про зобов'язання звільнити торгові місця та
стягнення 6240,00 грн.

За зустрічним
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

До: Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок" (м.Коростишів)

про визнання
недійсним договіру №128 від 01.01.2005р. укладеного між сторонами по справі.

Справу вирішено
у більш тривалий термін ніж передбачено вимогами ст.69 ГПК України.

Первісним
позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі
6240,00 грн. та звільненні торгових місць №60 та №61 на території ПР
"Кооперативний ринок" згідно акту прийому-передачі  відповідно до договору  № 128 від 01.01.05 р.

В судовому
засіданні представник первісного позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Первісний
відповідач позовні вимоги заперечив. Подав зустрічну позовну заяву, відповідно
до якої просить визнати недійсним договір №128 від 01.01.2005р. укладений між
сторонами по справі.

Ухвалою
господарського суду від 22.05.2008р. було залучено до участі у справі за
зустрічним позовом на стороні позивача в якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору - Коростишівську міську раду та Комунальне підприємство
"Коростишівський міський ринок".

Первісний
позивач вимоги зустрічного позову заперечив, як заявлені безпідставно.

Представник
третьої особи -КП "Коростишівський міський ринок "  в засіданні суду пояснила, що позивач за
первісним позовом неправомірно уклав договір оренди торгових місць, оскільки
земельна ділянка  позивачеві не належить.
В судовому засіданні представник третьої особи надала копії схеми генплану
розміщення павільйонів - кіосків на території
комунального підприємства "Коростишівський міський ринок",
рішення про затвердження якої на день розгляду даної справи не  приймалось і компетентними органами не  погоджувалось.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р.
між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено Договір №128,
відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове
платне користування торгові місця №60 та 61 площею 6 кв.м пром група за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1
Договору, термін оренди з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Відповідно
п.3.1, розмір орендної плати складав 96,00 грн. за місяць.

15.10.2005р.
між сторонами була укладена додаткова угода до Договору №128, відповідно до
якої було змінено п.3.1 Договору та викладено в такій редакції: розмір плати
складав за торгові місця  №60 та 61  - 156,00 грн.

Позивач
зазначає, що відповідач сплачував орендну плату по 31.12.2005р. Після даного
терміну відповідач продовжував користуватися майном та протягом місяця не
заперечував про поновлення терміну дії договору.

Вказує, що
07.12.2006р. відповідачу було направлено повідомлення про розірвання договору
№128 на торгові місця №60 та 61, в зв'язку з тим, що останній не сплачував
орендну плату за 11 місяців.

З первісної
позовної заяви вбачається, що відповідач не виконав умови договору, не звільнив
торгове місце та продовжує ним користуватися у своїй господарський діяльності.

Керуючись
ст.785 ЦК України, позивач нарахував первісному відповідачу неустойку.

Первісним
відповідачем подано зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати
недійсним договір №128 від 01.01.2005р. укладений між сторонами.

Зустрічні
позовні вимоги ґрунтує з тих підстав, що фактично в якості торгових місць в
оренду було передано частину земельної ділянки площею 6 кв.м, яка первісному
позивачу в користування Коростишівською міською радою ніколи не надавалась.

Вказує, що
первісний позивач в 2005 році у своєму користуванні або власності не мав ні
будівель, ні земельної ділянки у вигляді торгових місць №60 та 61.

Таким чином, на
думку первісного відповідача, договір №128 від 01.01.2005р. необхідно визнавати
недійним з підстав частини 3 ст.215 ЦК України, оскільки відповідач не мав
права передавати в оренду земельну ділянку, якою він не мав права
розпоряджатися.

У відповідності
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з наступних
підстав.

У відповідності
до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626
ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627
ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За приписом
ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

З Договору №128
від 01.01.2005р. вбачається, що між сторонами фактично виникли відносини найму.

Згідно ст.764
ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскільки після закінчення терміну дії договору 31.12.2005р.
первісний відповідач продовжував користуватися орендованим майном, а первісний
позивач не заперечував цьому протягом одного місяця, в силу ст.764 ЦК України,
даний договір вважається поновленим на строк до 31.12.2006р.

Договором №128
від 01.01.2005р. сторони погодили істотні умови, зокрема, орендна плата
сплачується готівкою в касу ринку наперед, не пізніше 5 числа.

Додатковою
угодою до договору №128 від 15.10.2005р. сторони визначили розмір орендної плат
в сумі 156,00 грн. на місяць.

Згідно п.п.2.2
та п.п.7.2 Договору, прийом-передача торгового місця на ринковій площі
здійснюється представниками сторін згідно акту приймання-передачі, при цьому
місце вважається переданим в користування з моменту підписання договору на
строк дії договору без права викупу та передачі його третій особі.

Відповідно до
п.13 Правил торгівлі на ринках, торговельне місце - це площа, відведена для
розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та
здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів,
причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

На виконання
умов договору первісний відповідач прийняв від первісного відповідача торгові
місця №60 та 61.

Таким чином
первісний позивач свої зобов'язання за даним договором виконав та передав
первісному відповідачу у тимчасове користування зазначені торгові місця згідно
акту приймання передачі основних засобів в оперативну оренду.

Заперечення
первісного відповідача щодо того, що первісний відповідач не мав правових
підстав передавати в оренду земельну ділянку площею 6 кв. м спростовуються тим,
що поняття "земельної ділянки" і "торговельного місця" не є
тотожними.

Відповідно до
ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки
недійсність оспарюваного договору законом прямо не встановлена, суд не вбачає
підстав для визнання його недійсним.

За таких
обставин, суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

07.12.2006р. на
адресу первісного відповідача первісний позивач направив повідомлення про
розірвання договору в односторонньому порядку в зв'язку з несплатою
відповідачем орендної плати протягом 11 місяців 2006 р.

Заборгованість
первісного відповідача за 2006 рік склала1872,00 грн.

Відповідно
п.4.8, пп.7.3 Договору, первісний відповідач зобов'язувався повернути
первісному позивачу орендовані торгові місця в належному стані згідно акту
здачі-прийому та сплатити до моменту підписання цього акту орендну плату, пеню
та відшкодувати збитки, якщо вони були нанесені орендодавцю.

Згідно з ч.1
ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України)

За приписом
ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
ст.525 ЦК України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Первісний відповідач
свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу.

Господарський
суд погоджується з первісним позивачем в розрахунку неустойки в розмірі
подвійної орендної плати за січень  2007
р. по березень 2008р. на загальну суму 4368,00 грн.

Володіння
майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлене судом. Оспорення
правомірності володіння майном належить особі, право або інтерес якої порушені
(невизнані). Приватний підприємець ОСОБА_3 володіла майном на праві оренди,
переданого підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний
ринок". 01.01.2007р. договір оренди щодо торгових місць №60 та 61 був
розірваний.

А тому первісні
позовні вимоги про звільнення торгових місць є обґрунтованими.

Таким чином,
заборгованість первісного відповідача на день вирішення спору становить 6240,00
грн., підтверджується належними доказами та підлягає стягненню. Торгові місця
№60 та 61  підлягають звільненню та
передачі первісному позивачу шляхом їх передачі та підписання акту прийому-передачі.

На підставі
ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49,
69,75, 82-85, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1,

- на користь Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок", м.Коростишів, вул.Шевченка, 40

- 1872,00 грн. - заборгованості;

- 4368,00 грн. - неустойки;

- 187,00 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

3. Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, звільнити торгові №60 та 51 на
території ПР "Кооперативний ринок" шляхом передачі їх згідно акту
прийому-передачі.

4. В задоволенні зустрічного позову
відмовити

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя
Маріщенко Л.О.

дата
підприсання 08.07.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - третім
особам