ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
25.09.08                                                                                           Справа № 3/211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618», за вих. № 68 від 19.07.2008р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 10.07.2008 р.

у справі № 3/211 (суддя –Фрич М.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-комерційної фірми «Меблі», м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 618», с. Тростянець, Снятинського району, Львівської області

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Щеглов Є.С. –представник (довіреність №01/43 від 25.07.2008р.)

від відповідача: Николюк І.О. –представник (довіреність №5 від 20.09.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2008р. (суддя Фрич М.М.) рішення суду від 23.10.2007р. про усунення перешкод у користуванні майном залишено без змін, в клопотанні про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Суд мотивував ухвалу тим, що в силу ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Крім того рішення суду не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку розділу 13 ГПК України з огляду на те, що таких обставин заявником не доведено. В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у праві № А-6/365 дана правова оцінка тій обставині, що проект реставрації будинку №2 по вул. Шеремети в м. Івано-Франківську погоджений з УСНРПІ «Укрпроектреставрація», згідно якого передбачалося розміщення вісім віконних та три дверних прорізи. Вищенаведені докази спростовують доводи заявника про те, що про проектну документацію йому стало відомо після вступу рішення суду від 23.10.2007р. в законну силу.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого гсподарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, до вирішення справи по суті призначити будівельну –технічну експертизу.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що капітальний ремонт будинку №2 проводився ще у 1987р. Про наявність технічної документації відповідачу не було відомо і не могло бути відомо, оскільки будинок №2 по вул. Шеремети в м. Івано-Франківську після реконструкції з 1988р. передавався п’ять разів організаціям, частина з яких на сьогоднішній день вже не існує. Апелянт зазначає, що проектна документація з технічними паспортами на будинок на час його передачі до статутного фонду ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колони № 618»не була передана і тепер має суттєве значення, оскільки спростовує доводи суду про те, що вікна та двері в будинку №2 по вул. Шеремети були самовільно встановлені. Оскільки про існування даної технічної документації відповідач дізнався лише 22.04.2008р., то, згідно ст. 112 ГПК України вона є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, доводи викладені у ній відхилив, посилаючись що, наявність у відповідача проектної документації Українського спеціалізованого науково-реставраційного проектного інституту «Укрпроектреставрація», на його думку, не може бути нововиявленою обставиною, оскільки факт її наявності у відповідача визнано судом у 2006-2007рр. Проект на документацію не має істотного значення для справи, оскільки вона не затверджена належним чином. У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. у справі № А –6/365 вже дана правова оцінка проектній документації УСНРПІ «Укрпроектреставрація», та зазначено, що проект не затверджений управлінням містобудування та архітектури, ні будь-якою іншою уповноваженою особою. Крім того, відповідач разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав суду жодного документу який би свідчив про наявність існування нововиявленої обставини.

Львівським апеляційним господарським встановлено:

23.10.2007р. господарський суд Івано-Франківської області прийняв рішення, яким задоволив вимоги позивача та зобов’язав відповідача усунути перешкоди у користуванні ТзОВ «Торгово-комерційної фірми «Меблі»своїм майном та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом закладення самовільно влаштованих ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колони № 618»вікон та дверей, що ведуть у внутрішній двір ТзОВ ««Торгово-комерційної фірми «Меблі». Рішення суду після перегляду апеляційноми та касаційноми інстанціями вступило в закону силу.

ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618», с. Тростянець подано заяву про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007р., за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що самовільного встановлення вікон та дверей відповідач не проводив, оскільки дані зміни були передбачені проектною документацією будинку № 2 по вул. Шеремети в м. Івано-Франківську. Зокрема, відповідач зазначає, що після проведення капітального ремонту в 1988р. вищезгаданий будинок передавався п’ять разів різним організаціям. В 2002р. вказана будівля була внесена до статутного фонду новоутвореного ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618», як учасника Товариства від ВАТ «Украгромлинмонтаж». На час передачі в будинку були встановлені вікна і двері, проте суд в рішенні від 23.10.2007р. (а.с. 51) визнав самовільно влаштованими, оскільки відповідач не представив акт вводу в експлуатацію даного будинку №2.

Відповідач в судовому засіданні стверджує, що про існування проектної документації йому стало відомо лише 22.04.2008р. з архіву ліквідованого ВАТ «Украгромлинмонтаж». Проектна документація з технічними паспортами на реконструкцію будинку № 2 по вул. Шеремети, має суттєве значення для справ, оскільки спростовує доводи суду про те, що вікна та двері в будинку № 2 були самовільно встановлені.

Проти такого твердження відповідача позивач заперечує, оскільки на час розгляду місцевим господарським судом даної справи про наявність зазначеної документації УСНРПІ «Укрпроектреставрація» було відомо відповідачу, позивачу по даній справі і господарському суду. На протязі 2006-2007р.р. вищевказана проектна документація була предметом судових досліджень за участю ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колони № 618»та ТзОВ «Торгово-комерційної фірми «Меблі»та їй була дана правова оцінка.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняти ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 1.2 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№ 04-5/563 від 21.05.2002р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 1.3 роз’яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Правову оцінку проектної та технічної документації УСНРПІ «Укрпроектреставрація»як нововиявленої обставини, надав Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 18.06.2207р. (справа А –6/365), який зазначив, що в обгрунтування законності влаштування вікон і дверей ТзОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618»посилається на проект реставрації пам’ятки архітектури –будинку № 2 по вул. Шеремети в м. Івано-Франківську, роозроблений Україниським спеціалізованим науково-реставраційним проектним інститутом «Укрпроектреставрація»в 1987р. Проте даний проект не затверджений ні головним архітектором міста (управлінням містобудування та архітектури), ні будь-якою іншою посадовою особою (а.с. 149).

Крім того позивач у поданому відзиві зазначає, що відповідачу під час розгляду справи № 3/211 місцевим господарським судом, було відомо про наявність проекту реставрації зазначеної будівлі; він мав в наявності і подавав господарському суду Івано-Франківської області та Львівському апеляційному господарському суду копії цієї документації при розгляді судами справи № А –6/365.

Львівський апеляційний господарський суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такі обставини були відомі сторонам під час розгляду судом справи № 3/211, а тому не є нововиявленими.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду заявлене клопотання відхилила, оскільки, відповідач не обгрунтував які саме докази необхідно подати. Крім того, нові докази, які своєчасно не подані сторонами не є нововиявленою обставиною, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення..

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2008р. прийнята із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2008 р. у справі № 3/211 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 618», без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу № 3/211 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.