overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 13/154

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ченігівський лікеро-горілчаний завод", "Чернігівська горілка", вул.Котляревського, 38, м.Чернігів, 14005

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" , вул.Кагамлика, 80, м.Полтава, 36008

про стягнення 43251,47 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" в розмірі 43 251,47 грн. за неналежне виконання договору поставки №2 від 08.01.2008 року

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), вимог ухвали про порушення провадження у справі від 16.05.2008 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання , розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов'язкова. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Повторно зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про держану реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 11/492-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий (доповідач),

Малетича М.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 в справі господарського суду Дніпропетровської області № 11/492-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рома ЛТД" про визнання недійсним рішень та договору на постачання обладнання

за участю представників сторін:

від позивача: Фандєєвої С.В.,

від відповідача : Васьківської В.П.,

від третьої особи: не з’явилися, -

керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 в справі господарського суду Дніпропетровської області № 11/492-07 на 05.11.2008 о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Малетич

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.09.08р.                     м.Донецьк
У зв’язку з виходом з відпустки судді Тарапата С.С.
Справу №27/44Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд” м.Донецьк передати на розгляд судді Тарапата С.С.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2008р. Справа № 13/168

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Автостар", вул. Котляревського 7, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства виробничо-технологічної компанії "Технотекс", вул. А.Навої, 1, м. Термез, Узбекистан.

про стягнення 256540,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. о 10-45 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- ROPEN INVEST Ltd Company # 6139518 Office 11456-458 strand London Офіс Україна, м. Харків, проспект Правди, 5, офіс 41 а.

4.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), обгрунтований розрахнок суми боргу за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третій особі - письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" жовтня 2008 р. Справа № А11/286-08

За позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції

до Фермерського господарства «Кормат», с. Феневичі

третя особа Іванківська районна державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Капустіна О.Г. –дов. №

Представники: 682/10/25 від 17.01.2008 р.

відповідач –не з’явився

третя особа –не з’явилась

Обставини справи:

Позивач –Іванківська МДПІ звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи фермерського господарства «Кормат»у зв’язку з неподанням ним з моменту реєстрації податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач та третя особа в засідання суду не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач подав звіти по податку на прибуток та сплатив штрафну санкцію за неподачу звітності в розмірі 1 020 грн., у зв’язку з чим сторони досягли примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № А11/286-08.

Дана ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження /апеляційної скарги або у 10-ти денний термін після подання у 5-ти денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/ апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.
Справа № 15/141

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/141

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП „Рукола” м.
Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.101 рішення від 28.12.07р. № 405

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.101 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.06.08р. сторонам надано строк для примирення до
19 серпня 2008 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 21.08.08 о 12:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, Кіровоградському міжрайонному
природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                           Справа № 12/147-2772

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Козівський комбікормовий завод», смт. Козова Тернопільської області за вих. № 06/09 від 26.09.2008 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.09.2008 року

у справі № 12/147-2772

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Козівський комбікормовий завод», смт. Козова Тернопільської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «ТДТ –Автопром», м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Тернопіль», м. Тернопіль

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності та припинення юридичної особи ТзОВ «Торговий дім Тернопіль»,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Козівський комбікормовий завод», смт. Козова Тернопільської області за вих. № 06/09 від 26.09.2008 року до свого провадження. Призначити до розгляду в судовому засіданні на: 20. 11. 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Зобов’язати відповідача та третіх осіб подати письмові відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України.

3. Явка представників сторін та третіх осіб.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 35/240

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область

до відповідача : Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2, м.Кіровське, Донецька область

про стягнення 511,08 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/240.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.06.2008

Справа № 3/152-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Приватної фірми „Агрооснастка”, 36000, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 14

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про скасування рішення від 13.02.2008р. №/0, за яким визначена штрафна (фінансова) санкція в розмірі 27 772, 05 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позов не містить дати та дати його підписання;

- до позовної заяви додана лише копія її без копій всіх документів, що прикладаються до неї, для направлення відповідачу-ДПІ;

Зазначені вище недоліки можуть бути усунені шляхом виправлення недопрацювань.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов без номера та дати ( вх. №3516 від 20.06.2008р.) без руху.

2.          Позивачу в строк до10 липня 2008 року усунути наведені недоліки.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/165-08
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.08р., яка набрала законної сили 16.10.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 16.10.2011року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 19/41

м. Полтава

За позовом Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул. Радянська, 94, м. Лубни, Полтавська область, 37500

До Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лубенська міська рада, м. Лубни, вул. Леніна 33

Про скасування рішення суб’єкта владних повноважень

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                     Лічман Т.В., довіреність від 19.03.2008 року;

від відповідача:          Миськів В.М., довіреність № 7 від 20.03.2008 року;

від третьої особи:           не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 09.04.2008 року.

Розглядається позовна заява про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 10.12.207 року № 525-Пр про передачу державного майна у комунальну власність.

Позивачем в порядку ст. 49 КАС України подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 10.12.207 року № 525-Пр про передачу державного майна у комунальну власність.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов не визнає.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, вимог п. 2 ухвали від 10.04.2008 року не виконала.

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 71 (п.5), 150 (п.3), 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.07.2008р. на 10 год. 15 хв., визнавши явку представників сторін в судове засідання обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.          Позивачу надати відомості щодо стану виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2007 року по справі № 19/266; відомості щодо факту отримання чи неотримання листа відповідача від 26.07.2007 року № 04/3580, журнал реєстрації вхідної кореспонденції за відповідний період.

3.          Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали від 27.05.2008 року, надати докази направлення позивачу листа від 26.07.2007 року № 04/3580.

4.          Третій особі виконати п. 2 ухвали від 10.04.2008 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ                                                                                          ПУШКО І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №8/208-08.

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідача відкритого
акціонерного товариства “Роменський завод автоматичних телефонних станцій”, м.
Ромни

про стягнення     14 599 грн. 48 коп.

За участю представників
сторін:

Від позивача -
ОСОБА_2.

Від відповідача - Шевич
В.М.

Суть спору: позивач  суд
стягнути з відповідача  14599 грн.
48 коп. вартості поліпшень орендованого майна
корпусу № 2  пл. 303 м2 що належить
відповідачу та знаходиться за адресою: вул.. Пролетарської  солідарності, 37 в м. Ромни .

Відповідач відзив на
позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи неявку представника відповідача , суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи. Зобов»язати позивача
надати суду  документи  в обґрунтування своєї позиції по справі а  саме:
документи в підтвердження
виконання робіт по поліпшенню орендованого майна корпусу № 2

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 21.08.2008 року на 12 год.
20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3. Зобов»язати
позивача  надати суду  документи
в обґрунтування своєї позиції по справі а  саме:
документи в підтвердження
виконання робіт по поліпшенню орендованого майна корпусу № 2.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.І.
КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б40/88/06

За заявою  Покровську МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

до боржника
селянського (фермерського) господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського
району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ, смт.Покровське Дніпропетровської  області про визнання банкрутом селянського
(фермерського) господарства “Сонячне”, с.Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 16.01.2007 р. селянське (фермерське) господарство
“Сонячне”, с.Добровілля Васильківського району Дніпропетровської  області
визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючогоОСОБА_1,  яку зобов'язано за результатами
проведеної роботи у строк до 16.07.2008 р. подати до господарського суду звіт
про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.07.2008 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора СФГ “Сонячне” арбітражного керуючогоОСОБА_1
про  продовження процедури ліквідації у
справі.

Враховуючи викладене,
господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому
засіданні,  за участю
представників комітету кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визання його банкрутом", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання ліквідатора у
судовому  засіданні на 07.08.08 р. об
12:00.

Визнати  явку
представників комітету кредиторів, ліквідатора  у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 02/84-34.

Суддя Костюк С.В. розглянувши матеріали

за заявою Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 02/84-34

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне

до відповідача 1: ВАТ «Луцький картонно-руберойдний комбінат», м.Луцьк

до відповідача 2: Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м.Київ

про стягнення 2085738,00грн. інноваційної позики та пені

Керуючись ст.ст. 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Заяву призначити до розгляду на 11.12.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань № 102.

3. Відповідачам : надати пояснення щодо вимог викладених в поданні про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                               С.К.Костюк