overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про повернення скарги на дії ДВС без розгляду

“19” листопада 2008 року № 02-02/

Суддя Скорик Н.О. розглянувши матеріали за скаргою

Стягувача: Аграрного фонду

01001, м. Київ, вул.. Б.Грінченка, 1

Боржник: Фермерське господарство ?Булах Ігор Миколайович?

16500, м. Бахмач, вул.. Тургенєва, 2

Скарга на дії державної виконавчої служби

Повертається без розгляду скарга на дії державної виконавчої служби згідно п. 2,3,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , оскільки не зазначено повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: не визначено орган, дії (бездіяльність) якого оскаржуються. В скарзі не вказано найменування та поштової адреси органу, дії якого оскаржуються.

не надано доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, відповідно до ст.. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Вами ж подані незасвідчені копії документів.

не подано доказів надсилання сторонам копії скарги і доданих до неї документів.

Керуючись п.2,3,6 ч.1 ст.63, с. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу повернути стягувачу.

Додаток: на 27 арк.

Суддя Н.О.Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" липня 2008 р.
Справа №  16/489/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення) (
55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117)

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  05.08.2008 р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 49/484-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

від 16.07.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№49/484-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

про

звільнення та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

у засідання не прибули

від ГПУ::

Івченко О.А., посв.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.08 призначено до розгляду в судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради у справі №49/484-07 господарського суду Харківської області на 05.11.08.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання 05.11.08 представників позивача і відповідача та необхідність надання ними додаткових пояснень, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 ГПК України. Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Харківської міської ради у справі №49/484-07 господарського суду Харківської області в засіданні Вищого господарського суду України на 10.12.08 о 14 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 33/79-07

За позовом Приватного підприємства "ВЦС", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства фірма "АЛТЕЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43900 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач приватне підприємство "ВЦС" звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача приватного науково-виробничого підприємства фірма "АЛТЕЙ" за договором № 03/10-05 від 03.10.2005р., заборгованості в сумі 43900 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 року зупинено провадження у справі до розгляду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справи за позовом директора ПНВП фірми „Алтей” Колотніцького І.П. до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, третіх осіб Євдокимова О.О., Буланого В.П., Скорікова О.В., про визнання дій виконавчого комітету незаконними та визнання недійсним внесення змін до установчих документів ПНВП фірми „Алтей” за № 4,5,6 та набрання по цій справі законної сили.

Господарським судом встановлено, що ухвалою №2а-452/07 від 30.09.2008 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2007 року залишено без змін.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи повинен бути поновлений.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 02.12.08р. о 11:00год.

3. Справа буде розглядатись суддею Рудовською І.А. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а, каб. № 54.

4. Надати в судове засідання:

Позивачу - платіжні доручення, які підтверджують попередню оплату товару по договору 03/10-05.

Відповідачу - належним чином завірену копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2007 року.

Явка представників сторін з довіреностями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р. Справа № 8/204пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Декор Сіті”, м. Донецьк

до відповідача: Артемівської міської ради Донецької області, м. Артемівськ

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/204пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                                        Справа №          16/231

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Кіровоград

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради, м. Кіровоград

про стягнення 37 981,70 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 10.11.08 року подати до суду:

Позивача: обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; правове обґрунтування вимоги про стягнення відсотків в сумі 37 981,70 грн., з посиланням на норми матеріального права;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 10.11.2008 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 53/39).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" листопада 2008 р.

по справі № 7/157-Б.

За заявою ліквідатора –Дуплики П. Г.

про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури

по справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі, м.Рожище

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт. Турійськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду від 19.11.2007 року визнано банкрутом СгТзОВ «Нива», відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства згідно ухвали суду від 16.01.2008р. призначено Дуплику Павла Григоровича (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

Ліквідатором 18.11.2008р. подано клопотання про продовження строку здійснення ліквідаційної процедури та продовження строку повноважень ліквідатора у зв’язку з пошуком майна боржника, та здачею документів в архів.

Суд, розглянувши подане клопотання, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та вчинення дій передбачених законодавством, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19 травня 2009 року.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дуплики Павла Григоровича (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942) по справі № 7/120-Б за заявою управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі, м.Рожище до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт. Турійськ про визнання банкрутом продовжити до 19 травня 2009 року.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 25/257-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь

до Малого приватного підприємства фірми "ВЕЛ", м. Павлоград

про стягнення 50 709,60 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Томчук О.В. - дов. №93 від 30.09.08р.

від відповідача: Боргун В.П. - дов. № б/н від 01.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього неустойки до Державного бюджету України за несплату за об'єкт приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу від 01.02.2008р. № 203/40; анулювати результати аукціону з продажу державного майна - об'єкту незавершеного будівництва: напортних трубопроводів НТ-3, НТ-4, північно-кримського каналу (ІІІ черги), розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Іванівка, який знаходиться на балансі ДП "Експлуатаційно-технічне управління "Водоенергоремналадка".

Відповідач не надав витребувані судом матеріали та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. о 12:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 12/54/08
видачі: «14»липня 2008 р.
№ 12/54/08
На виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року.
Стягнути з КП “Міжнародний аеропорт
Миколаїв”, м. Миколаїв, аеропорт ЦА
код НОМЕР_1) заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 131206
00 коп., 1312 грн. 06 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за
-технічне забезпечення судового процесу
Постанова набирає законної сили з
04.06.2008 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному
виконавцю на протязі 3-х років.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №6/186-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву - Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції, про виправлення описки в ухвалі Господарського
суду Сумської області від 07.07.08р.,по справі № 6/186-07

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року
господарський суд Сумської області виніс ухвалу в якій затвердив звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

При написанні даної
ухвали допущена описка в прізвищі
боржника, зазначено - ОСОБА_2, замість ОСОБА_1, а також при написанні
коду боржника, зазначено -НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне  виправити  вказані описки.

Тому,  керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального Кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі господарського
суду Сумської області від 07.07.2008р. виправити описки, встановивши прізвище
боржника - ОСОБА_1 та ідентифікаційний код НОМЕР_2.

СУДДЯ
М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008р.

Справа № 14/196.

За позовом Рекламно-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю "Легран", вул. Жовтнева, 54, к. 312, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмсеженою з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси таКредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 04050 в особі Обласної Полтавської філії банку "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36014

про спонукання до виконання господарських зобов'язань

Суддя Георгієвський В.Д,

Представники сторін:

від позивача: Федянін С.М., дов. № 30 від 02.08.2007 р.

від відповідача: Захарченко О,І., дов. від 19.05.2008 р.

Справа передана на розгляд судді Георгієвському В.Д. на підставі ухвали заступника голови суду Пушко І.І. від 28.05.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про спонукання до виконання господарських зобов'язань.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. До початку судвого засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача відхиляються в повному обсязі. В зв'язку з тим, що представник позивача мав можливість ознайомитися з відзивом на позов в судовому засіданні та був позбавлений можливості дати письмові пояснення відносно нього, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06,2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 23.06.2008 р. подати:

- позивача: письмові заперечення на відзив відповідача, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/202

12.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська страхова компанія

«Авіоніка»

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра ЛТД»

Про стягнення 1 158, 57 грн.

Суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

Нікітенко О.А. –пред. за довір

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення 1 158, 57 грн.

02.07.08р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/202 та призначено її до розгляду на 22.07.08р.

Судом встановлено, що до порушення провадження у справі 48/202 Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі 48/193 за позовом Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра ЛТД»про стягнення 1 158,57 грн., який був заявлений тих самих підстав що й позов у справі 48/202.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони, предмет спору та підстави у справах 48/202 та 48/193 є однаковими, а ухвала про порушення провадження у справі 48/193 (від 18.06.2008р.) винесена раніше ніж у справі 48/202.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/318

22.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»;

до відкритого акціонерного товариства Трест «Київмісбкбуд-2»

про стягнення 51 042,95 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Грибук Ю.В. - представник за довіреністю №0785 від 12.06.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»до відкритого акціонерного товариства Трест «Київмісбкбуд-2»про стягнення заборгованості у розмірі 51 042,95 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2008 року порушено провадження у справі №33/318, розгляд справи призначено на 15.09.2008 року о 11:10.

У судове засідання 15.09.2008 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/318 від 21.07.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 22.09.2008 року.

22.09.2008 року в судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до ухвал Господарського суду м. Києва від 21.07.2008 року, 15.09.2008 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»залишити без розгляду.

Суддя                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа
№  9/224/08

м.
Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
заяву  по справі № 9/224/08 фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
стягувача: управління
Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про: розстрочку виконання судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП-ОСОБА_1
подано заяву про розстрочку виконання судового рішення від 10.06.2008 року по
справі № 9/224/08.

Вивчивши
матеріали заяви та керуючись ст. ст. 245, 250 Кодексу адміністративного
судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви  призначити на 18 серпня 2008 року  об 11
год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль