overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 20/188

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС трейдинг”, м.Донецьк

до відповідача Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк

про стягнення 101584,30 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС трейдинг”, м.Донецьк, до Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Донецькзадоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою № 107-юр від 19.09.2008р. про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі № 20/188.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

„Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС трейдинг”, м.Донецьк, до Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька”, м.Донецьк, - задовольнити частково”.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 16/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Михайлюка М.В.,

Ковтонюк Л.В.,

Суддів :

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року

у справі

№ 16/225 господарського суду Полтавської області

за позовом

ТОВ "Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"

до

Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" НАК "Надра України",

ТОВ "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

про

за участю

та за зустрічним позовом

до

про

стягнення 1642995,10 грн.,

Прокуратури Полтавської області

ТОВ "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

ТОВ "Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"

стягнення 1192641,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 р. розгляд касаційної скарги ТОВ "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка" у справі № 16/225 було призначено на 17.09.2008 р. на 11 год. 20 хв.

У зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи № 16/225 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 1115 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд касаційної скарги у справі № 16/225 відкласти на 08.10.2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Л. Ковтонюк

Н. Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС 5/618-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави (Міністерства палива та енергетики України) в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Північному регіоні», м. Харків

до відповідача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Ромашкове Середино-Будського району Сумської області

про стягнення 510 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Ткаченко О.О. (довіреність № 1282 від 06.05.08 р.)

Від відповідача – не з'явився

Помічник прокурора – Краснобрижа М.В.

Позивач зазначив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача у доход держбюджету штраф у сумі 510 грн. за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису № Пн-331 від 12.12.07 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

У ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2008 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                         В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/464/08

08 вересня 2008 р.            Справа 12/464/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          ВАТ “Укртелеком”, м.Київ, бул. Т.Шевченко, 18.

відповідач:                    Миколаївський обласний військовий комісаріат, м.Миколаїв, вул.

Спаська, 33.

про:                               стягнення 4915 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 17/591/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Єршова Т.А., довіреність № 02148 від 12.01.2008 року;

від відповідача –не з’явились;

у судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/591/08

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Схід», Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Маліївка,

про: стягнення 12 015 грн. 75 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Схід»про стягнення 12 015 грн. 75 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Прокурор у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи для надання додаткових матеріалів.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

·          Позивача: направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази напрпалення надати у судове засідання;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 6/513/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІГ», м. Миколаїв, вул. Ново заводська, 3.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

про

Визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Шевчук Є.Л., довіреність від 10.01.2008 року

Шевчук В.Л., довіреність від 10.01.2008 року

Від відповідача

Кравець В.О., довіреність від 08.01.2008 року.

Толкачова О.Л., довіреність від 28.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 18.11.2008 року, розгляд справи призначити на 18.11.2008 року о 12:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18.11.2008 року о 12:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 6/476/08

За позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Миг-Сервіс-Агро», Миколаївська область, Ново одеський район, с. Сухий Єланець, вул. Жукова, 38.

До відповідача

Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2008 року.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Гусєв М.М., довіреність від 20.08.2008 року.

Стрежньова Т.Д., довіреність від 30.09.2008 року № 334.

Від відповідача

Плахотник А.В., довіреність від 08.01.2008 року.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування рішення від 20.05.2008 року.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткового обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача та прокурор проти перенесення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 18.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18.11.2008 року об 11:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" вересня 2008 р.                                                                      Справа №          12/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міськоїради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Людмила", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 4 220,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду.

Позивача: обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду виникнення боргу, суми боргу, на яку проводиться нарахування пені, розміру пені, періоду нарахування пені та суми пені, а також з врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Людмила", м. Олександрія Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 29/192

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (представник – Войшель Г.В., довір. від 21.07.08) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АМІК” м .Донецьк (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного боргу 136286,42 грн., пені в сумі 3180,74 грн., суми інфляції в розмірі 4720,89 грн., 3% річних в сумі 824,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.09.08 об 10.40 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 22.09.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не надання витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 28/197-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 Сумської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас 2000"

про стягнення 4577,56 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою в особі Центру електрозв"язку №5 Сумської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас 2000" заборгованість в сумі 4577 грн. 56 коп.

Позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову, наполягав, що заборгованості перед позивачем не існує.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Протягом більш ніж двохмісячного часу розгляду справи позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з"явився та не надав без поважних причин докази наявності боргу, а саме: докази вартості наданих послуг електрозв"язку у спірному періоді (помісячно), докази оплати боргу у спірному періоді (помісячно), оригінали документів доданих до позовної заяви, докази направлення та отримання рахунків відповідачем.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2008 р.                                        Справа
№          15/251

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Гусятин Тернопільської області

до відповідача: Приватного
підприємства "СВК ГРУП", м. Кіровоград Кіровоградської області

про стягнення 125570 грн. 16
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.08.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву
та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних
вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат
та 3% річних.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Приватного підприємства "СВК ГРУП", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 10/323

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю ліквідатора Кугота І.П., представників кредиторів :

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань –Фонрабе Є.В., за довіреністю,

ДПІ у Кам’янському районі –Павленка О.М., за довіреністю,

УПФУ у Кам’янському районі –Дяченко Н.В., за дорученням,

ВАТ “Черкасиобленерго” –Крикуна О.А., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою державної податкової інспекції у Кам’янському районі

до приватного сільськогосподарського підприємства "Михайлівка"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "13" вересня 2007 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Михайлівка" визнане банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кугота Ігоря Петровича. Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи банкрута відсутні.

Ліквідатор подав клопотання про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі. Представники кредиторів клопотання підтримали. Інших кредиторів не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс приватного сільськогосподарського підприємства "Михайлівка" затвердити.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Михайлівка", Черкаська область, Кам'янський район, с. Михайлівка, вул. Горького, 74, код 03793171 як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції.

Суддя