ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008
Справа № 11/140-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді : Лотоцької
Л.О.

суддів:
Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при
секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за
участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 10.07.08
р.:

від
позивача:  ОСОБА_5(дов. НОМЕР_1  від 23.06.06 р.);

від
відповідача-1:  ОСОБА_6. (дов.  НОМЕР_2 від 23.06.08 р.);

від
відповідача-2:  ОСОБА_7. (дов. НОМЕР_3  від 21.09.06 р.)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
24.04.08 р.  у
справі № 11/140-08

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2м. Дніпропетровськ

до
В-1: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ;

В-2: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_4 м.Дніпропетровськ

про
стягнення
54 253 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської обл. від 24.04.08 р. у справі №
11/140-08, яке було підписано 12.05.08 р. і оформлено відповідно до вимог
статті 84 ГПК України (суддя Мельниченко І.Ф.), частково задоволено позов
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2м. Дніпропетровськ
до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_3 м.Дніпропетровськ
про стягнення  54 253 грн., в тому
числі 50 429 грн. 63 коп. заборгованість за поставлений товар з урахуванням
індексу інфляції, 468 грн. 93 коп. річних, 3 126 грн. 26 коп. пені, 228 грн. 21
коп. штраф.

З
відповідача на користь позивача стягнуто
45 643 грн. 45 коп. основного боргу, 2278 грн. 14 коп. пені, 398 грн.
річних, 3 364 грн. 94 коп. інфляційних, 228 грн. 21 коп. штрафу, 519 грн. 13
коп. державного мита та 112 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В
решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним
рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати рішення та відмовити в задоволенні
позову.

Скаржник
вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для  справи,
що рішення базується на неналежних доказах, порушує та допускає неправильне
застосування норм матеріального права.

Особа,
яка подала скаргу зазначає в апеляційній скарзі, якщо для прийняття рішення по
справі потрібні спеціальні знання, суд повинен був залучити до  справи спеціаліста, експерта для дослідження.

Також
скаржник вказує в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції порушив його
права (ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України), не задовольнивши його клопотання про
відкладення справи.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а рішення господарського суду  по даній справі залишити без змін, так як
повністю виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчать оригінали
видаткових накладних, на яких стоїть підпис і печатка відповідача.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 пояснює, що між нею та ФОП “ОСОБА_2.”
був укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів. Відповідно до
умов договору, згідно до заявок ФОП “ОСОБА_2.” були здійснені перевезення
(доставка на рампу складу/магазину Вантажоодержувача).

Відповідно
до заявок, Вантажоодержувачем виступав ФОП -ОСОБА_1

Перевезення
здійснювалося її найманими працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідач-2
вказує, що перші перевезення замовлялися на адресу: магазин “Корона” за
адресою: АДРЕСА_1 - однак в момент здійснення перевезення були переадресовані
на адресу: м. АДРЕСА_2 магазин “Мобілочка”. Подальші перевезення вантажів,
адресованих ФОП ОСОБА_1, здійснювалися на адресу:АДРЕСА_2 де вантаж здавався за
кількістю місць, згідно видаткових накладних ФОП “ОСОБА_2.” Підтвердженням
доставки та отримання вантажу Вантажоотримувачем є підпис і печатка ФОП
“ОСОБА_1” на видаткових накладних Вантажовідправника -ФОП “ОСОБА_2.” При
перевезеннях вантажів у місті путьові листи відповідачем-2 не ведуться, всі
перевезення здійснюються на підставі договору, заявок та видаткових накладних
Продавця (Вантажовідправника), які в подальшому поверталися ФОП “ОСОБА_2.”.

За
час здійснення перевезень вантажів від ФОП “ОСОБА_2.” до ФОП “ОСОБА_1” жодних
претензій про недостачу чи отримання зіпсованого вантажу ні від
Вантажовідправника ні від Вантажоотримувача на адресу відповідача-2 не надходило.
Всі зобов'язання за договором були нею виконані в повному обсязі. Претензій
щодо оплати послуг до ФОП “ОСОБА_2.” у неї нема.

10.07.2008
р., після засідання, відповідач подав клопотання про призначення
судово-почеркознавчу (графологічну) експертизу.

В судовому
засіданні оголошувалася перерва з 10.07.08 р. до 17.07.08 р. до 15 год.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів встановила:

Між
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. (постачальник)
та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (покупець)
укладено договір поставки № 01123/00787/07 / 020407 -08 від 02 квітня 2007 р.

Згідно
з умовами пункту 1.1 договору постачальник по видатковим накладним № 00012889
від 24.09.07 р., № 00012980 від 25.09.07 р., № 00012981 від 25.09.07 р., №
00013032 від 25.09.07 р., № 00013033 від 25.09.07 р., № 00013069 від 26.09.07
р., № 00013070 від 26.09.07 р., № 00013082 від 26.09.07 р., № 00013083 від
26.09.07 р., № 00013382 від 02.10.07 р., № 00013384 від 02.10.07 р., № 00013475
від 03.10.07 р., № 00013476 від 03.10.07 р., № 00013477 від 03.10.07 р.,№
00013708 від 08.10.07 р., № 00013795 від 09.10.07 р., № 00013888 від 10.10.07
р., № 00013956 від 11.10.07 р., № 00013957 від 11.10.07 р., № 00014146 від
16.10.07 р., № 00014147 від 16.10.07 р., № 00014148 від 16.10.07 р., № 00014233
від 17.10.07 р., № 00014234 від 17.10.07 р., № 00014408 від 20.10.07 р., №
00014409 від 20.10.07 р., № 00014485 від 23.10.07 р., № 00014486 від 23.10.07
р. поставив покупцю товар на загальну суму 45 643 грн. 45 коп., оригінали
накладних були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні.

Пунктом
3.3 договору передбачена  відстрочка
платежу на 28 днів.

Відповідач
не надав доказів оплати поставленого товару і заперечував проти його отримання.

До
участі у справі, за ініціативою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду, ухвалою від 24.06.2008 р., була залучена в якості відповідача-2 фізична
особа -підприємець ОСОБА_10, яка надавала позивачу послуги перевезення товару
відповідачу, на підставі заявок позивача.

Відповідач-2
надав колегії суддів в судове засідання оригінали заявок та акти
приймання-здачі товару відповідачем-1, який підписав акти і поставив печатки на
них, копії заявок і акти в ксерокопії належним чином засвідчені надані до
матеріалів справи. Також відповідач-2 надав для огляду суду докази оплати
позивачем за надані послуги за перевезення вантажу відповідачу-1, ксерокопії
доказів також надані до матеріалів справи.

У
зв'язку з тим, що суду були надані оригінали доказів, які свідчать про те, що
відповідач отримав поставлений товар, то суд не знаходить підстав для
призначення проведення судової експертизи, згідно поданого відповідачем
клопотання.

Відповідач-1
належним чином не виконав зобов'язання щодо оплати отриманого товару, а тому
позивач правомірно, на підставі ст. 625 ЦК України, вимагає стягнення з нього
суму основного боргу за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки
при поданні позову позивачем завищено річні
в результаті арифметичної помилки, господарський суд правомірно стягнув
з відповідача річні в сумі 398 грн. замість пред'явлених 468 грн. за період з
24.10.07 р. по 25.02.08 р.

Умовами
пункту 5.1.2 договору встановлено за порушення строків оплати пеня в
розмірі  подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення. Позивач просив стягнути пеню в сумі 3 126 грн. за
період з 24.10.2007 р. до 25.02.2008 р., суд стягнув з відповідача пеню в сумі
2 278 грн. 14 коп., так як пеня була нарахована невірно.

За
порушення строків оплати сторони п.5.1.3 встановили відповідальність у вигляді
штрафу за порушення строків оплати у розмірі 0,5 % від суми боргу - 228 грн.,
яку суд правомірно стягнув з відповідача-1.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду відповідає
матеріалам справи і при його винесенні не було встановлено порушень норм
матеріального і процесуального права.

Доводи
скаржника про те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми
статей 42 -43 ГПК України не відповідають дійсності, так
як вбачається з матеріалів справи, що суд двічі відкладав розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідача-1. Відповідач-1 не скористався наданим йому правом
на участь в судовому засіданні, а тому господарський суд розглянув справу за
відсутністю відповідача-1, який був повідомлений про час та місце судового
засідання.

У
відповідача-1 було достатньо часу з 20.03.08 р. до 24.04.08 р. для того, щоб
ознайомитися з матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ залишити
без задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008 р. у справі №
11/140-08 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                               І.Г.Логвиненко

17.07.2008 р.