overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС 9/640-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За
позовом:           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:      Приватного підприємця
ОСОБА_1,           м. Суми

Про
стягнення 2 140 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 11
год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р. справа № 10/243/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Омік”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників –

Ініціюючого кредитора –Паланійчук В.П., головний державний податковий інспектор, дов. від 30.07.2008 р. № 21519/10-014

Боржника –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.11.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Омік” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.11.2008 р. за участю представників сторін, від ініціюючого кредитора витребувано додаткові документи, від боржника – відзив на заяву та документи про фінансово-майновий стан.

У судове засідання 14.11.2008 р. представник боржника не з’явився, відзиву на заяву боржник не надав.

Заслуховуванням пояснень представника ініціюючого кредитора та дослідженням матеріалів справи в судовому засіданні 14.11.2008 р. суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування від ДПІ у м. Чернівці додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 02 грудня 2008 року на 17-00 год.

2. ДПІ у м. Чернівці додатково надати докази відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови господарського суду Чернівецької області від 20.03.2008 р. по справі № 10/21.

3. Боржнику надати документи, зазначені в ухвалі від 03.11.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.
Справа № 16/156

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:  Колективного
сільськогосподарського підприємства «Дружба», с.Рубці, Донецька обл.

до
відповідача: Центру поштового зв'язку №11 Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», м.Слов'янськ

про
стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 4026,38 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        Страшненко В.П.- по дов.

від  відповідача:    не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 10.09.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба», с.Рубці,
Донецька обл., до Центру поштового зв'язку №11 Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені в сумі 4026,38 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  23.09.2008р. -  11 год.00 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про  розгляд справи без участі представника
відповідача, та відзив на позовну заяву, в
якому не визнає позовні вимоги.

Враховуючи
те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п. 2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  08.10.08 року.

Позивачу
необхідно уточнити належного відповідача по справі, надати документи, які
свідчать про реорганізацію Краснолиманського вузла поштового зв”язку, оригінали
документів в підтвердження позовних вимог, явка представника сторони
обов'язкова, довіреність на представника.

Відповідачу
- Центру поштового зв”язку №11 необхідно надати суду документи, які
підтверджують правовий статус підприємства та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  23.09.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.03.2008

Справа № 16/9

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Градосфера", АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про
стягнення  16158,78 грн.
Суддя Тимощенко О.М.

Представники
сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від
30.05.2007р., ОСОБА_3, дов. від 29.02.2008р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: Розглядається  позовна заява про стягнення за договором
найму (оренди) нежитлового приміщення
НОМЕР_1  від 29.04.2005р.
11560,77  грн. основної заборгованості,
3075,16  грн. інфляційних нарахувань,
971,73  грн. пені та  551,12 грн. річних.

Представники позивача в судовому
засіданні на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 05.02.2008р. не виконав. Ухвала про порушення
провадження по справі направлялась відповідачу рекомендованим листом за  адресою,
вказаною  в позовній заяві, однак
була повернута органом зв'язку, так як відповідач за цією  адресою не знаходиться.

В зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, ненаданням ним витребуваних доказів, розгляд справи по суті є
неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 27.03.2008
року  на 14.00  годин.

3.          Відповідачу надати свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, відзив на позов,  при незгоді з розміром заявлених вимог -
надати контррозрахунок, провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт
звірки.

4.          Зобов'язати державного реєстратора
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в строк до 24.03.2008р.
надати Господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи
значиться в державному реєстрі відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

5.          Копію ухвали направити сторонам, а
також  державному реєстратору виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради (АДРЕСА_3).

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
вересня 2008 р.

№
2-5/807-2008

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енвірон"

на
рішення

господарського
суду Автономної Республіки Крим

від

14.02.2008
року

у
справі

№2-5/807-2008

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

третя
особа

Виконавчий
комітет Сімферопольської міської ради

про

визнання
права власності та спонукання зареєструвати право на нерухоме майно

та,
керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Енвірон" строк для звернення з касаційною скаргою
на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 року у справі №2-5/807-2008.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енвірон" у справі №2-5/807-2008 до
провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "13" листопада 2008  року об "11" год.
"00"  хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий        суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
вересня 2008 р.

№
16/373

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. (доповідач),

Грека
Б.М.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Медар" на рішення господарського суду Полтавської
області від 25.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21.05.2008 р. в справі № 16/373 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Медар" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Медар" на рішення господарського суду Полтавської
області від 25.12.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21.05.2008 р. в справі № 16/373 до касаційного
провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
29.10.2008 р. о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 213 (другий поверх).

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Б. Грек

М.
Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08
р.
Справа № 41/153пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Володарського
району Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної
ради, смт. Володарське

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарське

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 64,8 кв.м розташовану: смт.
Володарське, АДРЕСА_1, звільнити її від шлаку, та привести земельну ділянку у
первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

При участі представників:

від позивача: Пугач В.В. -
довіреність № 358 від 26.08.08р.

від відповідача: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського району
Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарське про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 64,8 кв.м
розташовану: смт. Володарське, АДРЕСА_1, звільнити її від шлаку, та привести
земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представників не направив, вимоги суду за ухвалою від 14.08.2008 року
сторонами не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід
відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  09.09.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 14.08.2008  року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.09.08
Справа№ 8/94

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом акціонера ЗАТ „Електро” ОСОБА_1.,
м.Львів

до акціонерів ЗАТ
„Електро” ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про переведення на позивача права
покупця 12 074 акцій закритого акціонерного товариства
„Електро”, що були придбані відповідачами з порушенням переважного права
позивача

за участю представників:

від позивача: Працьовитий
А.В. - представник

від відповідача 1 та 2:
ОСОБА_2 - представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2

від відповідача 3:
не з'явився

від третьої особи:
ЗАТ „Електро”: не з'явився, ТзОВ „Світоч-Промреєстр”: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Акціонер ЗАТ „Електро” ОСОБА_1
звернувся до господарського сулу Львівської області з позовом до акціонерів ЗАТ
„Електро” ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про переведення на позивача права покупця 12
074 акцій закритого акціонерного товариства „Електро”, що були придбані
відповідачами з порушенням переважного права позивача.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 17.06.2008 р.

Ухвалою від 29.07.2008 р. розгляд
справи відкладався для надання можливості сторонам виконати вимоги суду та
надати додаткові докази, а також продовжувався строк вирівшення спору.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній
заяві, вимоги суду викладені в ухвалах від 17.06.2008 р. та від 29.07.2008
р.  не виконав, зокрема  не надав суду уточнення позовних вимог в
частині кількості акцій, на які він претендує (з урахуванням кількості належних
йому як акціонеру ЗАТ „Електро” акцій); не надав сертифікат або витяг (виписку)
з реєстру; докази, що позивач є акціонером на даний час  і на момент відчуження акцій. Невиконання
позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору. Відтак позов необхідно
залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вважають позов необгрунтованим, позовних вимог не визнають, вимоги суду
не виконали.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

ТзОВ „Світоч-Промреєстр” вимоги
ухвали суду про надання належних копій документів, на підставі яких було
здійснено включення в реєстр власників акцій ЗАТ „Електро” ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4не виконало, про причини суд не повідомило.

Керуючись ст.ст. 1, п.5 ст. 83, ст.
86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                                        Справа
№          15/316

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства "Колега",
м. Олександрія

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 17455 грн. 89
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.11.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: оригінали накладних для
огляду в судовому засіданні; копії довіреностей відповідача на отримання
товару.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних
санкцій; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
приватного підприємства "Колега", м. Олександрія.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа
№ 2/408-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Нікополь

про визнання права попереднього
користувача торгівельною маркою

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Справа розглядається за
заявою позивача про виправлення технічних помилок, припущених при друкуванні
рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки,
припущені у рішенні по справі № 2/408-08 при друкуванні назв іноземних
компаній, доменого імені та словесного позначення торгової марки.

1. На першій сторінці
читати назву виробника - іспанського концерну "Ceilhit S.L." замість
"S.L.", далі за текстом на інших сторінках рішення замість
"s.i." читати "S.L.".

2. На другій сторінці
рішення (абзац 4) читати домене ім"я : "Ceilhit.biz.ua" замість
"Selhit.biz.ua". Також читати назву іспанського концерну
"Ceilhit s.l." замість "ceilhit s.l." (абзац 5).

3. На третій сторінці
рішення (абзац 6) читати назву угорського трендера "CEILHIT TRADE
KF.T." та назву торговельної марки "EBERLE".

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р.

Справа № 5/360-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальміра", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Будівельна компанія "БудІнвестХолдінг", м. Вишневе

про стягнення 30275,28 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" грудня 2008 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки від 27.03.07 р. за № 14-07 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар по переліченим в позові накладним;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 06/35-50

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувши справу

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі
філії «Північно - Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
м. Рівне

до
відповідачів Підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

Підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_1

про
стягнення 12 751 грн. 67 коп.

встановив: ухвалою господарського
суду Волинської області № 06/35-50 від 25.07.2008р. порушено провадження у
справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси
та кредит» в особі філії «Північно - Західне регіональне управління ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до відповідача Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 751 грн.
67 коп.

Разом з тим, господарським судом в
ухвалі про порушення провадження у даній справі помилково не зазначено
відповідача - Підприємця ОСОБА_1

Згідно
до вимог ст.89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за власною
ініціативою, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а
також виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Керуючись
викладеним та ст. 89 ГПК України , господарський суд, -

ухвалив:

у
вступній частині ухвали про порушення провадження у справі № 06/35-50 від
25.07.2008р. зазначити сторонами:

позивача:
Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно - Західне регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», м.
Рівне

відповідачів: Підприємця ОСОБА_1 м.
Луцьк

Підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Суддя
В.М.Дем'як
СУД
Справа № 2/415-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.08.08р., яке набрало законної сили  15.09.08р.
Стягнути з Суб"єкта підприємницької
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету в особі Управління
державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя