ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/32

19.09.08

За позовом

Комунального підприємства "Смерічка"

до

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про

спонукання укласти договір оренди

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Олейко А.М.–представник

від відповідача

Цимбаліст В.В., Жидейкіна Н.Д., Соколова Р.І.–представники

В судовому засіданні 19.09.2008 р. на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення прийняте 19.09.2008, оскільки 05.08.2008, 19.08.2008 та 05.09.2008 у судових засіданнях оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання відповідача укласти Договір оренди від 12.12.2007 р. у редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача продовжити термін дії Договору № 0/2218 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 26.05.2005 р., на підставі якого позивач користується приміщенням за адресою: вул. Туполєва, буд. 16 літ. А., що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про спонукання укласти новий договір оренди вказаного приміщення.

Відповідач у наданому суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що на виконання рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 525/582 після визначення експертної вартості об’єкту оренди відповідачем було підготовлено та направлено позивачу проект нового договору оренди, проте позивач його не погодив та не підписав, мотивуючи незгодою з однією з істотних умов договору –орендною платою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.2005 р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (позивач) та Комунальним підприємством "Смерічка" (відповідач), було укладено Договір № 10/2218 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою вул. Туполєва, буд. 16 літ. А.

Згідно з п. 2.1 Договору об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 253,80 кв.м. на 3 поверсі.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 26.05.2005 р. по 24.05.2006 р.

Відповідно до положень п. 7.5 Договору у разі закінчення строку Договору або при його розірванні позивач зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди відповідачу.

Згідно з п. 9.2 Договору після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено автоматичного поновлення строку його дії; реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива в разі відсутності заперечень з боку сторін та за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма викладена в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в якій зокрема передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом № 155/05-1222 від 02.06.2006 р. відповідач повідомив позивача про закінчення терміну дії Договору оренди № 10/2218 від 26.05.2005 р. та запропонував звільнити нежиле приміщення за адресою вул. Туполєва, буд. 16 літ. А та передати відповідачу за актом.

Позивач листом № 14 від 15.12.2006 р. звернувся до відповідача з проханням продовжити термін дії договору оренди нежилого приміщення на третьому поверсі будинку № 16 літ. А вул. Туполєва загальною площею 253,8 кв.м.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Згідно вимог ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до п.п. 10.1 - 10.6 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (Додаток 1 до рішення Київради від 28.09.2006 р. № 34/91) підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради. Як виняток, орендодавець може протягом п'яти днів після отримання позитивного рішення постійної комісії Київради з питань власності укласти попередній договір оренди. При цьому строк дії попереднього договору не повинен перевищувати трьох місяців. Орендодавець готує проект основного договору та з урахуванням істотних умов, визначених відповідним рішенням Київради, направляє його орендарю. У разі згоди з умовами, визначеними в проекті договору, орендар підписує його та передає на погодження до Головного управління. Головне управління погоджує проект договору, підписаний орендарем, та направляє його орендодавцю. Орендодавець підписує погоджений Головним управлінням комунальної власності м. Києва проект договору оренди. Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору.

Рішенням Київської міської ради № 525/582 від 21.12.2006 р. “Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових ставок позивачу надано дозвіл на продовження терміну дії договору оренди нежилих приміщень площею 253,80 кв.м. за адресою вул. Туполєва, буд. 16 літ. А терміном на 364 дні (п. 118 Додатку 2).

22.05.2007 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Суб’єктом підприємницької діяльності Труханом Євгенієм Валерійовичем та Комунальним підприємством "Смерічка" було укладено Договір № 568-0 на проведення незалежної оцінки майна.

За умовами вказаного Договору № 568-0 Суб’єкт підприємницької діяльності Трухан Євгеній Валерійович взяв на себе зобов’язання по проведенню незалежної оцінки майна для розрахунку орендної плати нежитлових приміщень площею 253,8 кв.м. розташованих за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 16 літера А. Висновок про вартість майна складено 22.05.2007 р. та затверджено Заступником начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.11.2007 р.

Після отримання висновку про вартість майна відповідачем було підготовлено та 12.12.2007 р. направлено позивачу проект нового договору № б/н про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 12.12.2007 р.

Позивач листом № 18 від 19.12.2007 р. надіслав відповідачу проект договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду з протоколом розбіжностей та вказав, що не погоджується з розміром орендної плати та строком дії договору.

Листом № 155/1/05-104 від 14.01.2008 р. відповідач повідомив позивача, що рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 525/583 (Додаток 2 п. 118) позивачу надано дозвіл на продовження договору оренди терміном на 364 дні, отже, термін дії дозволу на продовження договору оренди закінчився 19.12.2007 р. та вказав, що відповідач не має підстав для розгляду та узгодження протоколу розбіжностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до статті 646 Цивільного кодексу України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано умовах є відмовою від одержання пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) має бути повною і безумовною.

Таким чином, направлення позивачем відповідачу протоколу розбіжностей, є відмовою від акцепту і у той же час є новою пропозицією.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 17 Закону України “Про державного та комунального майна” умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо умов договору оренди, строк дії договору, встановлений у рішенні Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 525/582 (Додаток № 2 пункт 118), закінчився, нового рішення стосовно передачі в оренду спірного приміщення позивачу Київською міською радою не приймалось, суд вважає позовні вимоги про спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди на запропонованих позивачем умовах такими, що задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя                                                                        Ю.М.Смирнова

Дата підписання рішення: 14.10.2008