ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08

Справа № 14/550-08.

за
позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача: приватного підприємства “ Лембіт”, м. Суми

про
стягнення 34 523 грн. 21 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_2

Від
відповідача  не з'явився

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34 523 грн.
21 коп., з яких: 34497 грн. 69 коп. основного боргу, 22 грн. 68 коп. пені, 2
грн. 84 коп. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач
подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 56700 грн. 47 коп. основного боргу, 880 грн. 10
коп. пені, 431 грн. 08 коп. 3% річних, 2000 грн. 00 коп. витрат по оплаті
послуг адвоката, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання
позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача суд вважає
за доцільне залишити без задоволення, так як позивач не подав доказів, що майно
відповідача може зникнути або зменшитись
в розмірі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

18
квітня 2008 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним
підприємством «Лембіт» був укладений договір суборенди нежитлового приміщення №18/4/8,
відповідно до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 251,4 кв.м., яке
знаходиться у володінні та користуванні позивача відповідно до договору оренди
№16/4/8 від 16.04.2008 р.

Відповідно
до п. 4.1. Договору орендна плата за об'єкт оренди становить 17 598 грн. 00
коп. за місяць з розрахунку 70 грн. за один квадратний метр.

Зі
змісту п. 4.3. зазначеного договору вбачається, що орендна плата
перераховується відповідачем щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за
звітним, на поточний рахунок позивача.

Позивач
належним чином виконав передбачені договором обов'язки та передав зазначені
приміщення відповідачу, але останній в порушення умов укладеного між сторонами договору
не вносив орендну плату в період з 20.04.2008 р. по 06.09.2008 р., що склала 42
159 грн. 00 коп.

Згідно
п. 4.4. Договору відповідач за власний рахунок відшкодовує позивачу витрати по
наданню послуг тепло-, водо-, електропостачання, послуги зв'язку, сигналізації
та інше відповідним установам, що їх надають, згідно рахунків.

Письмовими
матеріалами справи підтверджується факт надсилання відповідачу рахунків для
оплати комунальних послуг, спожитих ним, проте жодний з рахунків відповідачем
не сплачений, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 14 541 грн.
47 коп.

Таким
чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 56700 грн. 47
коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач
не подав суду доказів сплати боргу в сумі 56700 грн. 47 коп., тому вимоги
позивача в цій частині є  правомірними,
обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Згідно
п. 8.2. Договору у випадку прострочення по оплаті орендних, комунальних та
інших  платежів відповідач сплачує пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що не звільняє від сплати цих платежів.

Судом
встановлений факт наявності заборгованості відповідача у зв'язку з неналежним
виконанням обов'язку по своєчасні оплаті орендних платежів, тому вимоги
позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі  880 грн. 10 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 431 грн. 08 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Крім
того, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача 2 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката є правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем подані
докази щодо укладення угоди від 16.09.2008 про надання правової допомоги, а
також виписка по особовому рахунку за 18.09.2008 р. про перерахування
зазначеної суми за надання юридичних послуг згідно договору.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “
Лембіт” (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 56700 грн. 47 коп. основного боргу, 880 грн. 10 коп.
пені, 431 грн. 08 коп. 3% річних, 2000 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг
адвоката, 580 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО