ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 47/234-08

вх. № 5730/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ясінського А.В. за довіреністю №10-06/3 від 20.02.2008р.; відповідача - Молочко Н.Г. за довіреністю №1373 від 12.03.2008р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м. Харків

до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати договір №2481 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, що укладений між сторонами 26.04.2007р. недійсним. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 04.09.2008р. клопотання в якому він просить суд витребувати у відповідача по справі, а саме : письмове погодження, станом на 26.04.2007р., власника нежитлових приміщень по вул. Сумській 3 в м. Харкова Коркіна В.А. та його балансоутримувача, на розміщення спеціальних конструкцій з зазначенням такого місця, згідно п.4.”Порядку про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій” затвердженого рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2003 року № 997 зі змінами та доповненнями, погоджений ескіз (експлікацію), станом на 26.04.2007р., власником нежитлових приміщень по вул. Сумській 3 в м. Харкова та його балансоутримувачем, місяця для розташування спеціальної конструкції (щит на фасаді) розміром 3,85х0,67х1. Дане клопотання було прийняте та задоволене судом.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 08.09.2008р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.09.2008р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць -до 30.10.2008р.

Представник позивача 26.09.2008р. надав суду клопотання про витребування у КП "Харківське міське БТІ" витяг з прав власності про власників житлового будинку ( в тому числі нежитлових приміщень першого поверху:№36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, літ "А-2") та фасадів, що знаходяться по вул.Сумській 3 в м.Харкові станом на 26.04.2007р. та уповноважити представника ТОВ "ЕВРОСЕТЬ ВСК" на його одержання, яке було судом розглянуто та задоволено.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 2481 від 26.04.2007р.

Згідно додатку № 1 до вказаної угоди, адреса розташування спеціальної конструкції - вул. Сумська 3 в м. Харкові, вид - щит на фасаді, розмір - 3,85x0,67x1.

Як вбачається з тексту Договору № 2481 від 26.04.2007р., від імені ТОВ „Евросеть ВСК” цей Договір було підписано представником Плоховим Ігорем Сергійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тубольцевою М.Н. та зареєстрованої у реєстрі за № 1357.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на момент підписання Договору № 2481 від 26.04.2007р. дія довіреності представника Плохова І.С. № 1375 втратила свою силу, оскільки була видана строком на одинадцять місяців, тобто з 05.05.2006р. до 04.04.2007р.

Згідно пункту 8.17. Статуту ТОВ „Евросеть ВСК”, від імені Товариства без доручення діє тільки Генеральний директор, який має право першого підпису банківських та інших фінансових документах, у тому числі договорів. На момент укладення спірної угоди Генеральним директором ТОВ „Евросеть ВСК” була Пузирьова Ю.С.

Наступного схвалення ТОВ „Евросеть ВСК” Договору № 2481 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.2007р., укладеної від її імені представником Плоховим І.С. який не мав належних повноважень на її підписання, не відбулося, будь-яких письмових звернень (лист, телеграма, телетайпограма тощо), які б свідчили про схвалення угоди, відповідно до ст. 241 ЦК України, відповідачу не направлялось, пропозиції про схвалення угоди зі сторони відповідача ТОВ „Евросеть ВСК” не одержувались.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно частин 1, 2 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Таким чином, судом встановлено, що спірний Договір було укладено представником юридичної особи без належних повноважень на її укладання, тому даний Договір має бути визнаний недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону.

Доводи відповідача про те, що наявність відтиску печатки позивача на спірному договорі свідчить про наділення особи, що підписала цей договір, відповідними повноваженнями, судом не приймаються.

Крім того, судом встановлено, що вул.Сумській, 3 в м.Харкові з 15.02.2007р. по 30.06.2007р. у ТОВ "Евросеть ВСК" розміщено магазин з роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, приміщення якого було надано у користування за Договором суборенди нежитлового приміщення №121-02 від 15.02.2007р., укладеним з ТОВ "Дарина-Світ", яке користувалось ним на договірних засадах з його користувачем СПДФО Коркіним В.А. згідно Договору б/н від 15.02.2007р.

Згідно п.5.3.4. договору суборенди ТОВ "Евросеть ВСК", як користувач (Суборендатор), мало право зазначити своє місцезнаходження в суборендованому приміщені шляхом розміщення відповідних вивісок, табличок, а при необхідності розмістити зовнішню та внутрішню рекламу без додаткового погодження з Орендарем. При вході в магазин над дверима, була розміщена вивіска з вказівкою на ній "Евросеть", салон мобільного зв'язку", будь-яких інших рекламних конструкцій, в тому числі щитів на фасаді нами, не розміщувалось. Власником нежитлового приміщення по вул. Сумській 3 в Харкові, є громадянин України Коркін В.А. що підтверджується витягом з реєстрації прав власності на нерухоме майно від 08.02.2006 року № 9790180 та технічним паспортом від 28.02.2007р. реєстровий № 2923.

На момент розміщення вивіски власником приміщення була цивільна особа, яка володіла ним на підставі відповідних правочинів, а не громада м. Харкова. Вивіска по вул. Сумській 3 в м. Харкові була демонтована 25.06.2007 року.

У відповідності до пункту 1 "Порядку про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій" затвердженого рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2003 року №997 зі змінами та доповненнями, місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, окрім місць, на яких на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються у користування на підставі договору про надання в користування місць, що укладаються між КП "Міський інформаційний центр" та розповсюджувачем зовнішньої реклами. Місця розташування спеціальних конструкцій, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, використовуються без укладання зазначеного договору, з чого випливає, що для розміщення вивіски, договір не укладається.

При укладені спірної угоди відповідачем - КП "Міський інформаційний центр" не надано ТОВ "Евросеть ВСК" документального підтвердження, що місце яке надавалося по Договору № 2481 від 26.04.2008р. є власністю громади м. Харкова, або що його користувач ТОВ "Дарина Світ" чи власник Коркін В.А. надали таке право відповідачу розміщувати на приватній власності спеціальні конструкції.

Пунктом 4 "Порядку про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій" затвердженого рішення виконкому Харківської міської ради від 20.10.2003 року №997 зі змінами та доповненнями, передбачається, що можливість надання таких місць в користування визначається балансоутримувачем, про що останній повідомляє КП "МІЦ" у письмовій формі із зазначенням місцезнаходження такого місця, на підставі якого КП "МІЦ" укладає договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення на них спеціальних конструкцій. Таке письмове повідомлення при укладанні договору не надавалось, а посилка на його існування в договорі № 2481 від 26.04.2007 року відсутня.

Відповідачем не надано документального підтвердження того, що місце, яке надавалося по Договору № 2481 від 26.04.2008р. є власністю громади м.Харкова, або що його користувачі - ТОВ "Дарина Світ", СПДФО Коркін В.А. надали право відповідачу розміщувати на приватній власності спеціальні конструкції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір № 2481 від 26.04.2007р. було укладено з порушенням чинного законодавства, тому він є недійсним та не породжує для сторін будь яких прав та обов'язків по ньому.

На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ „Евросеть ВСК” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124,129 Конституції України, ч. 6 статті 9 Закону України "Про рекламу", п. 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", "Порядком про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій”, статтями 203, 215, 237, 244, 247 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір № 2481 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладений 26.04.2007року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, кімн. 618; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 117, 2-й поверх; ).

3. Стягнути з Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, кімн. 618; ; п/р 375 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 117, 2-й поверх; ; п/р 8001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м.Київ, МФО 300346) 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22.10.2008р.

Суддя