ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа №2-21/3040-2006

За скаргою Приватного підприємства «Агропромхімснаб» (м. Київ, пр. Возз’єднання, 15)

На дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (98400,м. Бахчисарай, вул. Кримська, 4)

Скарга на дії ВДВС

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився,

Відповідач не з’явився

Сутність спору: Приватне підприємство «Агропромхімснаб», м. Київ, звернулось до Господарського суду АР Крим зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, м. Бахчисарай, у якій просить визнати дії органів Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, м. Бахчисарай, по вчиненню виконавчих дій по примусовому виконанню ухвали Господарського суду АР Крим від 13.07.2004 р. по справі № 2-1/10279-2004 щодо арешту майна СЗАТ агрофірми «Крим», в частині складення акту опису й арешту майна – неправомірними; визнати дії виконавчої служби по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду АР Крим від 13.07.2004 р. по справі № 2-1/10279-2004 щодо арешту майна СЗАТ агрофірми «Крим» - неправомірними; винести ухвалу, якою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2004 р.; зобов’язати посадову особу, якою буде отримано ухвалу про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2004 р. за виконавчим документом – ухвала Господарського суду АР Крим 13.07.2004 р. по справі № 2-1/10279-2004, про накладення арешту на майно СЗАТ Агрофірми «Крим» в межах суми позову – 37322,44 грн., у триденний строк з моменту винесення судом ухвали по справі відновити виконавче провадження і провести всі необхідні дії передбачені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 4.12. Інструкції про проведення виконавчих дій; зобов’язати посадову особу, що буде безпосередньо проводити примусове виконання ухвали Господарського суду АР Крим по справі №2-1/10279-2004 винесеної 13.07.2004 р. про накладення арешту на майна СЗАТ Агрофірми «Крим» в межах суми позову – 37322,44 грн., винести по даному виконавчому документу постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, після чого виявити майно СЗАТ Агрофірма «Крим» за допомогою оцінювача провести його опис, арешт і оцінку; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим надати до господарського суду дані щодо банківських реквізитів для внесення їх до резолютивної частини ухвали, що має буди винесена за результатами розгляду скарги; стягнути з відділу державної виконавчої служби на користь ПП "Агропромхімснаб", м. Київ, судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 01.09.2004 р. скаргу Приватного підприємства «Агропромхімснаб» було прийнято до провадження Першим заступником Голови Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О., та призначено до слухання.

20 вересня 2004 р. на адресу суду від скаржника надійшло клопотання у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач змінює предмет скарги та просить: визнати дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим по вчиненню виконавчих дій по примусовому виконанню ухвали Господарського суду АР Крим від 13.07.2004 р. по справі № 2-1/10279-2004 щодо арешту майна СЗАТ агрофірми «Крим», в частині складення акту опису й арешту майна – неправомірними; визнати дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду АР Крим від 13.07.2004 р. по справі № 2-1/10279-2004 щодо арешту майна СЗАТ агрофірми «Крим» - неправомірними; зобов’язати посадову особу, що буде безпосередньо проводити примусове виконання ухвали Господарського суду АР Крим по справі № 2-1/10279-2004 винести по даному виконавчому документу постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, після чого виявити майно СЗАТ Агрофірма «Крим» за допомогою оцінювача провести його опис, арешт і оцінку; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим надати до Господарського суду дані щодо банківських реквізитів для внесення їх до резолютивної частини ухвали, що має буди винесена за результатами розгляду скарги; стягнути з відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим на користь Приватного підприємства «Агропромхімснаб», м. Київ, судові витрати.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 20 вересня 2004 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-1/10279-2004 Севастопольським апеляційним господарським судом.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду АР Крим від 14 червня 2007 р. у зв’язку із значною кількістю справ у провадженні судді Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О., справу № 2-1/3040-2006 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І. Справі привласнено номер 2-21/3040-2006.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2008 р. справу № 2-21/3040-2006 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДВС у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, сторони не були позбавлені права надати документи, необхідні за їх думкою, для розгляду справи по суті.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.07.2004 р. по справі № 2-1/10279-2004 за позовом Приватного підприємства «Агропромхімснаб» було накладено арешт на майно Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірми «Крим» в межах суми позову – 37322,44 грн.

15.07.2004 р. відповідно до заяви стягувача старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Коржовим Р.В. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду АР Крим.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Коржова Р.В. від 19.07.2004 р. виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду АР Крим від 13.07.2004 р. по справі № 2-1/10279-2004 було закрито, оскільки вказана ухвала суду була виконана реально відповідно до акту опису та арешту майна від 16.07.2004 р.

15 вересня 2004 р. старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Коржовим Р.В. було винесене постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду АР Крим від 13.07.2004 р. по справі № 2-1/10279-2004.

24 березня 2005 р. Господарським судом АР Крим по справі № 2-1/4136-2005 (старий номер 2-1/10279-2004) було прийнято рішення, відповідно до якого з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим» на користь Приватного підприємства «Агропромхімснаб» було стягнуто суму боргу у розмірі 40792,03 грн., 407,92 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 липня 2005 р. по справі № 2-1/4136-2005 (старий номер 2-1/10279-2004) рішення Господарського суду АР Крим від 15-24 березня 2005 р. було скасовано. В позові Приватного підприємства «Агропромхімснаб» відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства «Агропромхімснаб» на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Крим» витрат з державного мита в сумі 204,00 грн.

Відповідно до постанови Вищого Господарського суду України від 03 листопада 2005 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2005 р. у справі № 2-1/4136-2005 (старий номер 2-1/10279-2004) залишено без змін.

Таким чином, на теперішній час, немає підстав для проведення виконавчих дій щодо стягнення вказаної суми, оскільки передбачені статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» документи, що підлягають виконанню ДВС – відсутні.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.