ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/137

02.07.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „МВ-Офісні системи”

про

стягнення 1982,10 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача

Сидоренко О.В., юр-т, дов. б/н від 08.04.2008

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВ-Офісні системи” (далі –Відповідач) про стягнення 1441,30 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за Договором № від 23.02.2005 укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір), три відсотки річних в сумі 62,43 грн., витрат пов’язаних з інфляційними процесами –416,06 грн. та пеню в розмірі 62,31 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2008 порушено провадження у справі №34/137 та призначено судове засідання на 28.05.2008.

Ухвалою суду від 28.05.2008 відкладено розгляд справи на 11.06.2008.

Ухвалою суду від 11.06.2008 відкладено розгляд справи на 02.07.2008.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Ухвала про порушення провадження у справі від 17.04.2008 та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 28.05.2008 та від 11.06.2008 надсилались Відповідачу за адресами: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20 літ. А (юридична адреса) та 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 29б (фактична адреса) які зазначені в позовній заяві.

Юридична адреса Відповідача підтверджується наданою Позивачем Довідкою з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві вих. №21-10/3329 від 13.06.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

23.02.2005 між Позивачем (далі–Підприємство зв’язку) та Відповідачем (далі –Споживач) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № (далі Договір).

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору Підприємство зв’язку зобов’язано забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а згідно з пунктом 3.2.8 Договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські, та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 4.6 Договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.9 Договору нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

У разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (пункт 5.8 Договору).

На виконання вказаного Договору Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги, проте останній їх своєчасно не оплачував. За Відповідачем обліковується перед Позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2005 року по липень 2007 року в сумі 1441,30 грн., що підтверджується карткою особового рахунку Відповідача.

17.01.2008 Позивач надіслав Відповідачу претензію № 32-18-2219 з вимогою сплатити заборгованість.

Однак, Відповідач на претензію не відповів.

До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації”, що набрав чинності 23.12.2003.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 1441,30 грн. Відповідачем не була сплачена.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 1441,30 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційні витрати підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача: 3% річних в сумі 62,43 грн., інфляційні витрати 416,06 грн. та пені в сумі 62,31 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МВ-Офісні системи” (01034,м. Київ, вул. Ярославів Вал 20, літ. А, 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 29б, р/р 0001, ЗАТ Альфа –банк в м. Києві, МФО 300346, , а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, п/р 8729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 30 коп. боргу, 3% річних в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 43 коп., інфляційні витрати в сумі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 06 коп., пеню в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 31 коп., а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Р.Б. Сташків