ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2008 Справа № 35/133-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-1 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2 –Каменєв Ігор Романович, директор, наказ №1 від 04.04.2000р.;

Петров Сергій Валерійович, представник, довіреність №105 від 01.10.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р. у справі №35/133-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, м.Запоріжжя

до В-1: Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК”, м.Запоріжжя

про стягнення 95 684,37 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький абразивний комбінат”, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ завданих збитків у розмірі вартості нестачі вантажу в сумі 47 263,76 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК”, м.Запоріжжя завданих збитків у розмірі вартості неякісного вантажу у сумі 48 420,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачами своїх зобов’язань, у зв’язку з чим позивачу було завдано збитки із недостачі та неякісного вантажу - коксу нафтового, перевізником якого було державне підприємство “Придніпровська залізниця” та вантажовідправником якого був відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК”. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на відповідні комерційні акти №БН 754501/1 та №БН 754602/2 від 26.02.08р., які були складені при встановлені недостачі вантажу, та акт приймання продукції по якості від 25.02.08р.

Після порушення провадження по справі, позивач заявою від 11.07.08р. відмовився від позовних вимог відносно відповідача-1 - Державного підприємства “Придніпровська залізниця” та просив стягнути вартість недостачі вантажу і вартість неякісного вантажу в розмірі 95 684,37 грн. з відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р. по справі №35/133-08 (суддя Широбокова Л.П.) в позові до товариства з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК”, м.Запоріжжя відмовлено з посиланням на безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - відкрите акціонерне товариство “Запорізький абразивний комбінат”, м.Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також зроблено висновок, який не відповідає дійсним обставинам справи. З посиланням на пункти 2.1.23 та 6.1 договору №17-ЗК/2007 від 07.12.06р., статті 929, 610 Цивільного кодексу України, зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК” взяло на себе по договору транспортного експедирування зобов’язання по організації перевезення вантажу та по забезпеченню його зберігання, то воно повинно нести відповідальність за дії Херсонського річкового порту та Придніпровської залізниці.

Представник позивача та відповідача-1 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача та відповідача-1.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просять рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 07.12.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК” –експедитор (відповідача-2) та відкритим акціонерним товариством “Запорізький абразивний комбінат” –клієнт (позивач) укладено договір транспортного експедирування №17-ЗК/2007 строком дії до 31.12.07р., згідно з умовами якого експедитор зобов’язався за плату і за рахунок клієнта здійснити транспортно-експедиційне обслуговування (ТЕО) по перевалці в Запорізькому та Херсонському портах вантажів клієнта до станції Передаточна Придніпровської залізниці. Клієнт доручив експедитору укласти договір з вище вказаними портами на перевезення вантажів клієнта.

Додатковою угодою №1 від 10.12.07р. строк дії договору було продовжено до 31.12.08р.

24.02.08р. відкритому акціонерному товариству “Запорізький абразивний комбінат” було видано кокс нафтовий, прибувший на його адресу за залізничними накладними №№412247709, 412247708. Вантажовідправником коксу є Херсонський річковий порт.

При видачі вантажу було встановлено недостачу загальною вагою 67,82т., що підтверджено комерційними актами залізниці від 26.02.08р. БН754501/1, БН754602/2.

Крім того, при перевірці якості коксу встановлено завищений проти сертифікату якості (а.с.13-14) рівень зольності, що підтверджується актами приймання продукції по якості від 25.02.08р. та актами експертизи Запорізької торгово-промислової палати №И-76, И-76/1 від 02.04.08р.

Вартість коксу нафтового оплачена позивачем повністю платіжним дорученням №155 від 02.11.07р., тому в зв’язку з недостачею та неякістю продукції у нього виникли збитки на загальну суму 95 684,37 грн., які він просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК” (з урахуванням відмови від вимог про стягнення вартості недостачі вантажу з Державного підприємства “Придніпровська залізниця”).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на пункт 2.1.22 договору №17-ЗК/2007 від 07.12.06р., яким передбачено, що при залученні третіх осіб до виконання частини своїх зобов’язань по договору, експедитор несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань цією особою, як за свої власні дії.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов’язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов’язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов’язання, пов’язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 934 Цивільного кодексу України відповідальність експедитора за договором транспортного експедирування визначається загальними правилами про відповідальність за порушення зобов’язання.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається зі змісту договору №17-ЗК/2007 та додатків до нього приймання вантажу від судна здійснюється за вагою, що вказана в коносаменті. Перевірку ваги, якості продукції, що надійшла до Херсонського річкового порту від постачальника - відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” на товариство з обмеженою відповідальністю “БрокТЕК” не покладено.

Згідно з пунктом 2.1.16 договору від 07.12.06р. відповідач-2 зобов’язаний лише організувати перевезення вантажів залізницею, а не здійснити її власними силами або третіми особами, залученими до виконання частини своїх обов’язків.

Отже, позивач помилково тлумачить зміст пункту 2.1.22, 2.1.23 договору від 07.12.06р.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що порт та залізниця не являється тими особами, про які йде мова в пунктах 2.1.22, 2.1.23 договору про транспортно-експедиційне обслуговування, оскільки виконували властиві їм функції щодо перевалки та перевезення вантажів, а не обов’язки експедитора за спірним договором №17-ЗК/2007 від 07.12.06р. Тобто, експедитор не брав на себе зобов’язання нести відповідальність за дії порту та залізниці. Крім того, позивачем не доведено, які ж саме дії щодо збереження вантажу не здійснив експедитор відповідно до умов пункту 6.1 договору, наслідком яких стала недостача вантажу в спірних вагонах та невідповідність коксу по якості, та не надав докази на їх підтвердження.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду відповідає обставинами справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р. у справі № 35/133-08 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, м.Запоріжжя –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Прудніков