overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/134-2929
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, вул. І.Франка 16, 46001.

до Приватного підприємства „Люкс”, м. Тернопіль, вул. Злуки, 55, 46000

про стягнення 16810,70 грн. боргу та 13937,58грн. пені .

Представник сторін від:

позивача: Решетуха А.В. довіреність №2453/18 від 18.09.2007р..

відповідача: Андруник Г.П. доручення №10 від 24.09.2008р.

Суть справи:

Комунальне підприємство теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго” звернулося із позовом до Приватного підприємства „Люкс”" про стягнення 16810,70 грн. боргу за теплопостачання та 13937,58грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію .

Учасникам судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

За усним клопотанням представників сторін, з 24.09.2008р. до 15.10.2008р. в судових засіданнях, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалися перерви для надання сторонам можливості врегулювати спір.

Представник відповідача в судовому засідання заявив, що підприємством в повному обсязі оплачено суму заборгованості за теплопостачання та за домовленістю сторін 10 відсотків суми пені, а також відшкодовано судові витрати понесені позивачем.

Представник комунального підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго” подав заяву від 15.10.2008р. про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем виконано усі заявлені вимоги і подальшої потреби в судовому розгляді немає, на підтвердження чого надав розрахункові документи.

Представнику позивача в порядку ст. 78 ГПК України роз’яснено наслідки відмови від позову.

Представник позивача повідомив суду, що йому наслідки відмови від позовних вимог відомі, а тому він підтримує подану заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що:

- заява про відмову від позову подана в письмовій формі відповідно до ст. 78 ГПК України;

- повноваження представника позивача Решетухи А.В. на вчинення дій щодо подання заяви про відмову від позову підтверджена доручення № 2453 від 18.09.2007р., а тому суд приймає відмову позивача від позову як таку, що подана відповідно до ст.ст. 22,78 ГПК України та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і провадження у справі припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2008 р.                              Справа № 12/161

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 103-12/01 від 10.09.08

Позивач:          Чернігівський державний інститут економіки і управління, вул. Стрілецька,1, м. Чернігів, 14003

Відповідач:          Професійно-технічний навчальний заклад "Чернігівський обласний навчально виробничий центр", вул. Шевченка, 160 - А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про повернення майна та зобов'язання підписати акт приймання-передачімайна у зв'язку із закінченням строку дії договору безоплатного користування

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати акт приймання-передачі майна; уточнити позовні вимоги, а саме конкретизувати перелік майна, яке підлягає поверненню; нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08                                                                                           Справа№ 5/0216

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного коменрційно-виробничого підприємства „Перлина Перемишлянщини”, м.Перемишляни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівськй холодокомбінат”, м.Львів

про стягнення 15 699,10 грн.

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного коменрційно-виробничого підприємства „Перлина Перемишлянщини” до Відкритого акціонерного товариства „Львівськй холодокомбінат” про стягнення 15 699 грн..

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву слід повернути без розгляду, оскільки:

- до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду;

- додані до позовної заяви документи є копіями, проте, вони не засвідчені належним чином. Згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Крім того, в порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів оплати державного мита у встановленому порядку та розмірі оскільки, згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицьовій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Керуючись ст. 36, п. 3, 4 ст. 63 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовний матеріал на 17 арк. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду за місцем проживання відповідача в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                                                Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б24/312-08

За заявою УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Повного товариства "Контакт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

03.10.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство повного товариства "Контакт", м. Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 14.10.08р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 4356/09-42 від 16.10.08р. ліквідатора УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ, в якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АВ № 307250, за її згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ, як ліквідатора повного товариства "Контакт", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором повного товариства "Контакт", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, ліцензія серія АВ № 307250.

Зобов'язати УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ передати Андросовій В.Є. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Андросову В.Є. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 14.10.09р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №5/611-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»", м. Суми

до відповідача – комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 378 039 грн. 14 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 13 К від 30.06.2005 р..; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати отриманої електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 13 К від 30.06.2005 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування (ім’я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 28/181-08(9/110-08)

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.03.08р. справу № 9/110-08 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про спонукання укласти договір на використання внутрішньобудинкових систем з гарячого водопостачання та централізованого опалення №12/ж від 09.10.2007р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08р. о 09:30год.

В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 18/10.

За заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Кіпарис", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явились

ліквідатор: Купрієнко Р.М.

Розглядається заява Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про визнання банкрутом Приватного підприємства "Кіпарис", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 22.11.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти перший звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора періодично (не рідше одного разу в квартал) надавати звіти про проведену роботу, а по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 22.11.2008р., надати звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.          Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Купрієнку Р.М.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                           Справа № 17/44

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) за №1-03 від 16.09.2008 року «Дорбудкомплект»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008 року

у справі № 17/44

за позовом: АБ «Укркомунбанк», м. Луганськ

до відповідача: ТзОВ «Дорбудкомплект», м. Івано-Франківськ

про стягнення 325 471,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Дорбудкомплект», за №1-03 від 16.09.2008 року до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2008 року на 14 год 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду апеляційної скарги; позивачу - подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.08 р. Справа № 44/169пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.09.08 року у справі № 44/169пд, яке набрало законної сили 12.09.2008 року, наказує:
Стягнути з Донецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос” відшкодування сплаченого державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:           товариства з обмеженою відповідальністю „Оптос”
код ЄДР:                     32164732
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Донецька міська рада
код ЄДР:                     26502957
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/169пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 01.07.08р.
Справа № 32/22-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року, яке набрало чинності 01.07.2008 року.
Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма «Аграрна реформа», м. Дніпропетровськ
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.07.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 34/156-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"в особі філії "Управління "Укравтогаз", м. Київ

до Приватного підприємства "Експохім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 379,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №101-У від 16.03.06р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №101-У від 16.03.06р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
37/422

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Дроботової
Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 16.04.08

у
справі

№37/422

за
позовом

ОСОБА_2

до

1.          ОСОБА_1   2.
ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Альтран"
від 10.12.04

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
16.04.08   у справі №37/422 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.09.2008 року о 10 год. 00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 10/820/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: комунального підприємства «Первомайське житлово-комунальне об`єднання № 2», 55202, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Достоевського, 14,

До відповідача: Миколаївської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

про: стягнення коштів.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” жовтня 2008 року о 15 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко