ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/115

14.07.08

За позовом Приватного підприємства «Володимир –Інженерні Системи»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерабуд»

Про стягнення 69531,04 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Трофіменко В.І. –директор,

Трофіменко А.В. –доручення № 57 від 25.06.2008 р.

від відповідача : не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 24742,25 грн. основного боргу, 20101,79 грн., пені за період з 25.09.2007 р. по 11.03.2008 р. та 24687,00 грн. моральної шкоди на підставі Договору підряду № 12/06/07 від 12.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 р. порушено провадження у справі № 9/115 та призначено її розгляд на 14.07.2008 р.

Позивачем в судовому засіданні подані Витяги Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/3859-1 та № 21-10/3859-2 від 08.07.2008 р. про знаходження відповідача і позивача у ЄДРПОУ станом на 15.06.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду не подав і не надіслав, про причини неявки в судове засідання суд не сповістив.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 р. були направленні відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та яка підтверджується даними Витягу Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/3859-1 (03039, м. Київ, вул.. Голосіївська, буд. 5, кв. 58), а також, за адресою, вказаною у Договорі підряду № 12/06/07 від 12.06.2007 р. (м. Київ, вул. Лютеранська, 27/29). Наведене підтверджується відмітками на зворотньому боці ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 р.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 03.07.2008 р. за останньою вищевказаною адресою відповідача повернулось до суду з відміткою пошти: «жилой дом, орг. не значится, уточнить кв-ру»

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 14.07.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, згідно п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 р. позивач був зобов»язаний: «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на липень 2008 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; вказати та залучити до справи всі можливі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Крім того, надати рахунки, відповідно до яких була перерахована сума у розмірі 57621,60 грн. (оригінали – для огляду, копії для залучення до справи).».

До відповідача ухвалою суду від 03.07.2008 р. були висунуті вимога щодо підтвердження наявності його статусу юридичної особи та щодо подання відзиву на позов з підтверджуючими документами.

Відповідач ухвалу суду від 03.07.2008 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на липень 2008 р. не подав і не надіслав, в судове засідання 14.07.2008 р. не з»явився.

Позивач ухвалу суду від 03.07.2008 р. виконав лише частково –на підтвердження статусу юридичної особи позивача і відповідача подав Витяги Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/3859-1 та № 21-10/3859-2 від 08.07.2008 р.

Однак позивачем не подане на вимогу суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору станом на час розгляду справи.

Крім цього, позивачем на вимогу суду не були подані і рахунки, відповідно до яких він перерахував відповідачу суму у розмірі 57621,60 грн.

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 03.07.2008 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Факт неподання позивачем витребуваних судом документів по справі, а рівно доказів, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, позбавляє суд можливості здійснення всебічного, повного і об’єктивного вирішення такого спору по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 28, 33, 34, 38 44, 49, 65, п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                  С.М. Жирнов