ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17"
вересня 2008 р.
Справа №20/340-НА

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

до
регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про

-          визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки від 13.03.2008 року

-          визнання протиправними дій щодо
проведення закупки від 13.03.2008 року

-          визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 220160 від 24.03.2008
року

Суддя          Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача           - ОСОБА_1 -приватний підприємець

- ОСОБА_2
-за довіреністю від 11.06.2008 року

Від
відповідача                     - не з'явився

Згідно
ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Суть
спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому
просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки від
13.03.2008 року, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення закупки
від 13.03.2008 року, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 220160 від 24.03.2008 року, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що до перевірки працівників департаменту допущено не було, про що
було складено акт не допуску. Крім того, працівниками Департаменту САТ у
Хмельницькій області проведено закупку однієї пачки сигарет „Мальборо” та
однієї пляшки слабоалкогольного напою „Бренді-кола”. В акті перевірки вказано
час початку перевірки -14 год. 30 хв.

При
купівлі (час купівлі - 15 год. 00 хв.) сигарет продавцем було надано чек на
суму 4,75 грн., тобто суму яка була вказана на пачці. Однак, на вітрині було
розміщено сигарети такої ж власної назви за ціною 5,00 грн., так як на пачках
сигарет отриманих 11 березня 2008 року було зазначено ціну - 5,00 грн.
Працівниками Департаменту САТ у Хмельницькій області було висловлено вимогу про
те, щоб їм вибили чек на суму 5,00 грн., так як на вітрині встановлена така
ціна на даний вид сигарет. Працівник вибив чек на суму 5 грн. о 16 год. 10 хв.
Таким чином, звинувачення у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами
за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів є безпідставним,
так як під час продажу вищезазначеної пачки сигарет продавець видала чек на ту
суму, що була вказана на даній пачці. Тим самим вона виконала вимоги частини 16
ст. 18 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”:
„(...)3а наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї
власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні
максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за
цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та
сувенірних коробках.(...)”.

На
момент проведення перевірки в магазині знаходилось два продавця.

Один
з яких працює по трудовому договору у приватного підприємця, ОСОБА_3.

Зазначає,
що в торговому відділі, що перевірявся здійснюється торгівля лише тютюновими
виробами, а усі інші товари належать ОСОБА_3, яка і займається їх реалізацією.

Тому,
застосування до позивача штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без ліцензії є безпідставним, так як придбана пляшка „Бренді-коли”
належить приватному підприємцю, ОСОБА_3, і продала її продавець ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Відповідач в судові засіданні за викликом не
з'являвся, у відзиві на позов проти позову заперечує. Посилається на те, що
перевірка позивача була позаплановою, проведена була відповідно до ст. ст. 11,
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Перевірка
працівниками департаменту проводилась на підставі наказу та направлень на
проведення позапланової перевірки. Під час перевірки було встановлено факт
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, що підтверджується актом
перевірки та чеком № 6496 від 13.03.2008 року також встановлено факт здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, відповідно
регіональним управлінням департаменту правомірно прийнято рішення про
застосування штрафних санкцій. Просить в позові відмовити.

Розглядом
матеріалів справи встановлено :

13
березня 2008 року посадовими особами регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький проведено перевірку
господарської одиниці -кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить
приватному підприємцю ОСОБА_1.

Перевіркою
встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет „Мальборо” по ціні 5,00 грн.
при встановленій ціні 4,50 грн. та однієї пляшки слабоалкогольного напою
„Бренді-кола” без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. За результатами перевірки складено акт № 220096 від
13.03.2008 року.

На
підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 220160 від 24.03.2008
року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в
розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та
1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробником або
імпортером таких тютюнових виробів.

Позивач,
не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся з позовом до суду в якому
просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки від
13.03.2008 року, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення закупки
від 13.03.2008 року, визнати протиправним та скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 220160 від 24.03.2008 року.

При
цьому, в матеріали справи позивачем подано складений під час перевірки акт
недопуску працівників департаменту до перевірки також фіскальні чеки, які
вибивались працівникам департаменту під час перевірки на одну пачку сигарет
„Мальборо лайт” № 6493 від 13.03.08р.  о
15 год.00 хв. по ціні 4,75 грн., № 6494 від 13.03.08р. о 15 год.57 хв. по ціні
4,75 грн., № 6495 від 13.03.08р. о 16 год. 10 хв. по ціні 5,00 грн., також
договір оренди приміщення відповідно до якого частину магазину займає інший
приватний підприємець. Що і здійснює торгівлю алкогольними напоями.

Досліджуючи
надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в
сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України, державний орган зобов'язаний діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та
законами України.

Статтею
15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. із змінами і
доповненнями, визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею
11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” вважаються позаплановими і проводяться за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно
статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:

- направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу

державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної

податкової
служби, які проводитимуть перевірку.

-
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної

перевірки,
в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата
її

початку
та дата закінчення.

Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

При
цьому, частиною 3 статті 70 КАС України, встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

А
згідно ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як
вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позов відповідачем зазначалось, що
ним була проведена позапланова перевірка, однак будь-яких доказів на
підтвердження даного факту як то наказу про проведення перевірки, направлень на
перевірку до матеріалів справи відповідачем надано не було.

На
підставі викладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення перевірки 13.03.2008 року підлягають задоволенню.

Щодо  визнання протиправними дій відповідача під
час проведення закупки від 13.03.2008 року та визнання протиправним і
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 220160 від
24.03.2008 року судом приймається до уваги наступне :

Перевірку
посадовими особами регіонального управління департаменту розпочато о 14 год. 30
хв. та закінчено о 16 год. 30 хв., зазначене підтверджується актом перевірки №
220096 від 13.03.2008 року.

Під
час перевірки встановлено факт реалізації цигарок „Мальборо” по ціні 5,00 грн.
при ціні виробника 4,75 грн. Даний факт відповідач підтверджує фіскальним чеком
№ 6495 від 13.03.2008 року який був виписаний о 16 год. 10 хв.

Однак,
як вбачається з поданих позивачем фіскальних чеків № 6493 від 15 год. 00 хв., №
6494 від 15 год. 57 хв. № 6495 від 16 год.10 хв. та чеку, на який посилається
відповідач як на підставу вчення порушення № 6496 вибитого о 16 год.17 хв., на
одну і ту ж пачку цигарок „Мальборо лайт” під час проведення перевірки було
вибито 4 фіскальних чека. Відповідно, суд приходить до висновку, що
перекодування РРО здійснювалось під час проведення перевірки на вимогу
перевіряючих.

Враховуючи
вимоги ч. 3 ст. 70 КАС України, посилання відповідача на фіскальний чек № 6496
який був вибитий о 16 год. 17 хв., як на доказ вчиненого порушення, судом до
уваги не береться.

Щодо
зазначеного в акті перевірки порушення - реалізації слабоалкогольного напою
„Бренді-кола”, судом приймається до уваги наступне :

Відповідно
до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Жодного
доказу який би підтверджував здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв
без наявності ліцензії (ні накладних на продукцію, ні фіскальних чеків, ні
пояснень відібраних під час перевірки) відповідачем в матеріали справи не
надано.

Натомість,
з наданих позивачем пояснень в судовому засіданні та поданих доказів (договору
оренди приміщення, свідоцтв про право зайняття підприємницькою діяльністю)
вбачається що реалізацією алкогольних напоїв здійснює приватний підприємець
ОСОБА_3, місце роздрібної торгівлі якої також знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167,
254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів до регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький про
визнання протиправними дій щодо проведення перевірки від 13.03.2008 року, про
визнання протиправними дій щодо проведення закупки від 13.03.2008 року, про
визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 220160 від 24.03.2008 року задоволити.

Визнати
дії посадових осіб регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Хмельницькій області щодо проведення перевірки 13.03.2008 року
протиправними.

Визнати
дії посадових осіб регіонального управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Хмельницькій області щодо проведення закупки цигарок „Мальборо лайт”
13.03.2008 року під час проведення перевірки протиправними.

Визнати
протиправним та скасувати рішення № 220160 від 24.03.2008 року про застосування
фінансових санкцій на суму 2700 грн.

Стягнути
з державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого
держмита.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя