СУД
=============================================================
Р І Ш Е Н Н Я

2 жовтня 2008р.
Справа № 8/144

За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_3)

Про стягнення 32142грн.87коп.

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги
про стягнення з відповідача 32142грн.87коп. боргу за послуги з перевезення
вантажу, наданих на підставі заявок №0025 від 24.01.08р. та №0027 від
25.01.08р. Згідно із наданого позивачем розрахунку ціни позову, заявлена до
стягнення сума складається з: 29881грн.87коп. вартості наданих послуг, 2020грн.
суми за понаднормативний простої транспорту та 150грн. вартості печаток на CMR
0095770.

Відповідач письмовий мотивований
відзив на позов не надав. Справа розглядається на підставі ст.75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Сторони належним чином  повідомлені про час та місце розгляду справи,
що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Позивачем подано письмове пояснення
про неможливість представити витребувані судом докази, а також заявлене
клопотання про розгляд справи у її відсутність в зв'язку з відсутністю
можливості з'явитися в судове засідання.

Від відповідача повідомлень про
причини неявки в судове засідання не надійшло.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи письмові пояснення позивача, суд приходить до висновку про
можливість вирішення спору у відсутності представників сторін за наявними у
справі матеріалами.

Вивчивши надані позивачем
докази,   суд ВСТАНОВИВ:

1 січня 2008р. між сторонами у
справі укладено договір №11а про надання транспортних послуг, відповідно до
умов якого позивач зобов'язувався доставити ввірений йому вантажовідправником
вантаж до пункту призначення та видати його особі, уповноваженій на одержання
вантажу, а відповідач зобов'язувався оплатити обумовлену сторонами плату.

Згідно із п.2.1. договору
перевезення вантажів здійснюється Експедитором (позивач у справі) виключно на
підставі заявок, які подаються Замовником (відповідачем у справі) не пізніше
двох діб, що передують дню перевезення. У разі термінового перевезення  за згодою Експедитора Замовник подає заявку у
день перевезення. В силу п.2.3. договору заявка є невід'ємною частиною
договору.

Відносини, які виникли між
сторонами у справі на підставі вказаного договору, за своїм правовим характером
є відносинами транспортного експедирування, які регулюються ст.316
Господарського  кодексу України та главою
65 Цивільного кодексу України, а також Законом України “Про
транспортно-експедиторську діяльність”.

Відповідно до ст.316 Господарського
кодексу України та ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного
експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату й за рахунок
другої сторони (замовника) виконати або
організувати  виконання визначених
договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Виходячи з дефініцій, наведених у
ст.1 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” експедитором є
суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує
або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених
договором транспортного експедирування, а перевізником визнається юридична або
фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за
договором  перевезення  вантажу за доставку до місця   призначення
довіреного їй  вантажу,
перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій  особі,
зазначеній  у  документі,
що регулює відносини між експедитором та перевізником. При цьому,
вказаним Законом не забороняється виконання функцій експедитора та перевізника
однією особою.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач 24.01.08р. подав позивачеві заявку №0025, в якій  зазначено про необхідність отримати
24.01.08р.-25.01.08р. у вантажовідправника “LAFARGE DACHSYSTEME GMBH”,
м.Penig-Obergrafenhain черепицю в кількості до 20тн та не пізніше 28-29.01.08р.
доставити  вантаж вантажоодержувачу -ТОВ
“Лафарж кровельные системы” в місці розвантаження: м.Київ, смт.Вишневе,
вул..Київська, 8. Крім того, в заявці містилися інші умови, визначені п. 2.2.
договору.  Наявність на заявці підпису та
відбитку печатки позивача свідчать про прийняття ним  заявки до виконання.

25.01.08р. відповідачем  подано позивачу заявку №0027, відповідно до
якої необхідно було у період 30-31.01.08р. отримати у вантажовідправника
“LAFARGE DACHSYSTEME GMBH”, м.Penig-Obergrafenhain черепицю в кількості до 20тн
та не пізніше 04-06.02.08р. доставити
вантаж вантажоодержувачу -ТОВ “Лафарж кровельные системы” в місці
розвантаження: м.Київ, смт.Вишневе, вул..Київська, 8. Крім того, в заявці
містилися інші умови, визначені п. 2.2. договору.

Згідно з  ч.1 ст.11 Закону України від 01.07.04р.
„Про  транспортно-експедиторську
діяльність” експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги
згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта,
погодженими з експедитором у встановленому порядку.

В силу ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із суті спірних взаємовідносин по
даній справи, позивач має довести факт надання послуг з перевезення вантажів відповідно
до умов, викладених у заявці відповідача.

Згідно із ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного  вирішення господарського спору.

В обгрунтування факту надання
відповідачеві послуг з перевезення вантажу позивач посилається на міжнародні
товарно-транспортні накладні (CMR) №0095770 та №0804103, оригінали яких  містяться в матеріалах справи  (а.с.34,35).

Як вбачається із відомостей,
зазначених у міжнародній товарно-транспортній накладній №0095770,
перевізником  - підприємством
“Logika-Trans”, L.L.C -25.01.08р. одержано у вантажовідправника “Monier
GmbH”  вантаж в кількості 19825кг, який з
31.01.08р. знаходився під митним контролем Ягодинської митниці, та  був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю
“МОНЬЄ”, про що свідчать відбитки печаток та підписи вантажовідправника і
вантажоодержувача на вказаній накладній.

Співставлення даних, наведених у
заявці №0025 від 24.01.08р.  та у
міжнародній товарно-транспортній накладній №0095770, показує, що відомості про
вантажовідправника - “LAFARGE DACHSYSTEME GMBH”,  та вантажоодержувача - ТОВ “Лафарж кровельные
системы”, про яких вказано в заявці, не співпадають з відомостями про
вантажовідправника - “Monier GmbH”   та
вантажоодержувача -ТОВ “МОНЬЄ”, які зазначені у накладній.  Отже суд приходить до висновку, що
перевізником здійснювалося перевезення вантажу від іншого  вантажовідправника до іншого
вантажоодержувача, відмінних від осіб, вказаних відповідачем  у заявці №0025.

Будь-яких інших доказів, що
підтверджують факт здійснення або організації позивачем перевезення вантажу від
вантажовідправника - “LAFARGE DACHSYSTEME GMBH”
та передачі вантажу вантажоодержувачу - ТОВ “Лафарж кровельные системы”,
тобто відповідно до заявки № 0025 від 24.01.08р., позивачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт виконання  позивачем заявки відповідача №0025 від
24.01.08р.

Як вбачається із відомостей,
зазначених у міжнародній товарно-транспортній накладній №0804103, в якій
відсутня будь-яка інформація щодо дати її складання, дати отримання вантажу та
дати передачі вантажу, перевізником - підприємством “TELEVIDEOSERVIS”, Ltd  одержано у вантажовідправника “Monier
GmbH”  вантаж в кількості 10468кг, який був
переданий Товариству з обмеженою відповідальністю “МОНЬЄ”, про що свідчать
відбитки печаток та підписи вантажовідправника і вантажоодержувача на вказаній
накладній.  Вказана товарно-транспортна
накладна не містить інформації щодо номеру та виду  транспортного засобу, яким здійснювалося
перевезення. Також, відомості про вантажовідправника і особи, якій переданий
вантаж, відрізняються від вантажовідправника та вантажоодержувача, зазначених у
заявках відповідача.

Таким чином, позивач в порушення
приписів ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не надав
суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт виконання ним
заявок відповідача  №0025 від 24.01.08р.
та  №0027 від 25.01.08р.

Наявні у матеріалах справи акти
прийняття виконаних робіт від 11.02.08р. та від 07.02.08р. (а.с.21-24),
підписані сторонами у справі та посвідчені їх печатками не відображають які
саме транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажу виконані позивачем
в повному обсязі та прийняті відповідачем, а тому вказані акти не приймаються
судом як належні докази факту виконання позивачем заявок відповідача №0025 від
24.01.08р. та №0027 від 25.01.08р.

Відповідно до п.п.3.2.,5.2  договору №11а від 01.01.08р. відповідач
зобов'язувався оплачувати позивачу вартість наданих транспортних послуг
протягом 5 робочих днів з моменту отримання рахунків на оплату.

Загальною умовою виконання
зобов'язання є його виконання, проведене належним чином, відповідно до умов
договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства.

Враховуючи, що позивачем не
доведено факту виконання зобов'язань за договором щодо надання відповідачу
транспортно-експедиційних послуг по заявках №№0025 від 24.01.08р. та №0027 від
25.01.08р., суд приходить до висновку, що у нього відсутні підстави вимагати
оплати.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому задоволенню не
підлягають, в зв'язку з чим в позові має бути відмовлено..

Згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Законом України “Про
транспортно-експедиторську діяльність”, ст. 316 Господарського кодексу України,
ст.929 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,75,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України  суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя
Т.Г.Оленич