ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/12

16.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд"

про стягнення 2367592,55 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник - Литвин Г.В.

Від відповідача представник - Павленко В.І. (дов. № 257 від 14.11.2007р.)

Рішення приймається 16.05.2008р. в зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1769543,00 грн., що становить заборгованість за договором № 19/06 від 14.06.2006р. та 598049,55 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2008р. розгляд справи був призначений на 14.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2008р. розгляд справи був відкладений на 06.03.2008р. для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2008р. представник позивача подав доповнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача 1769543,00 грн. основного боргу, 871823,38 грн. пені, 301577,14 грн. збитків від інфляції та 31650,83 грн. трьох відсотків річних.

Представник відповідача подав у судовому відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позов в частині вимог стягнення неустойки з відповідача, оскільки нарахування неустойки суперечить нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2008р. керівник ТОВ «Алекс Буд»Наконечний О.В. зазначив, що визнає заборгованість в сумі 1028251,62 грн. основного боргу та повідомив, що акти виконаних підрядних робіт за липень 2006 –липень 2007рр. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 –липень 2007рр. підписані безпосередньо ним без будь-яких зауважень та застережень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2008р. розгляд справи був відкладений на 17.04.2008р.

У судове засідання, призначене на 17.04.2008р. з’явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав у судовому засіданні контррозрахунок, в якому зазначив, що відповідач визнає розмір заборгованості в сумі 1769543,00 грн. основного боргу, пені в сумі 143290,90 грн., збитків від інфляції в сумі 301577,14 грн та трьох відсотків річних в сумі 31650,83 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд»- «підрядник»був підписаний договір № 19/06, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе зобов’язання за рахунок власних та залучених сил, засобів, техніки, устаткування та матеріальних активів у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Правди, 80-82 у Подільському районі м.Києва.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за замовленням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що фактична вартість робіт по об’єкту визначається сторонами за актами виконаних робіт по ф.КБ-2в і ф.КБ-3 з урахуванням ринкових цін на ресурси на день підписання зазначених актів.

Як свідчать матеріали справи, сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2006р.; № 2 за липень 2006р.; № 3 за липень 2006р.; № 4 за липень 2006р.; № 5 за серпень 2006р.; № 6 за серпень 2006р.; № 7 за серпень 2006р.; № 8 за серпень 2006р.; № б/н за вересень 2006р.; № б/н за листопад 2006р.; № 1 за грудень 2006р.; № 1 за січень 2007р.; № 1 за лютий 2007р.; № 1 за березень 2007р.; № 2 за березень 2007р.; № 1 за квітень 2007р.; № 1 за травень 2007р.; № 2 за травень 2007р.; № 1 за червень 2007р.; № 1 за липень 2007р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р.; за серпень 2006; за вересень 2006р.; за листопад 2006р.; за грудень 2006р.; за січень 2007р.; за лютий 2007р.; за березень 2008р.; за квітень 2007р.; за травень 2007р.; за червень 2007р.; за липень 2007р., які свідчать про повне виконання обов’язків «підрядником»та прийняття «замовником»робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копії в матеріалах справи).

Посилання відповідача на порушення позивачем строків договору є безпідставними, з огляду на слідуючі обставини:

Згідно з п.п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5 договору, обставини, які заважають виконанню робіт в зазначений термін, але не залежать від «підрядника»та дають йому право на перегляд терміну, зокрема, вимушений простій (чи зниження темпів робіт) «підрядника»внаслідок порушення «замовником»термінів передачі проектно-кошторисної документації та/або оплати за виконані роботи; порушення «замовником»передбачених договором термінів оплати виконаних робіт; порушення «замовником»передбачених договором зобов’язань по своєчасному авансуванню робіт згідно п.4.1.4.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, які заважали позивачу виконати роботи в зазначений термін.

Пунктом 4.1.5 договору передбачено, що здійснювати щомісячні платежі за цим договором за фактично виконані роботи на підставі документів по обліку робіт в капітальному будівництві (ф.КБ-2в,ф.КБ-3), підписаних уповноваженими представниками «замовника»і «підрядника». Оплата виконаних робіт здійснюється у термін 5 банківських днів з моменту підписання ф.КБ-2в та ф.КБ-3.

Відповідно до ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт складає 3353370,00 грн. Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково в сумі 1583827,00 грн.

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 1769543,00 грн., що також не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1769543,00 грн. правомірна та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача, з врахуванням доповнень до позовної заяви, 871823,38 грн. пені, 301577,14 грн. збитків від інфляції та 31650,83 грн. трьох відсотків річних.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату з вини «замовника»обсягів БМР згідно умов зазначених у п.4.1.5, «замовник»сплачує «підряднику»за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше 2% від вартості договору.

Відповідач не визнає в цій частині заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що передбачена договором пеня за ставкою 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення протягом всього періоду існування заборгованості суперечить вимогам чинного законодавства України та існуючій судовій практиці.

Статтею 886 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пенею у розумінні ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Крім того, нормою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Таким чином, визначена договором пеня у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення правомірна та не суперечить чинному законодавству України.

Однак, відповідно до ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи та не заперечує позивач, про порушення свого права позивач дізнався у червні 2007р. - розмір неоплаченої суми становив 610863,80 грн.; у липні 2007р. розмір неоплаченої суми - 1137438,00 грн. та у серпні 2007р. розмір неоплаченої суми –21241,20 грн., та саме з цих дат почався перебіг строку позовної давності щодо стягнення пені. Таким чином, нарахування пені припинилося через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а саме нарахування пені на суму 610863,80 грн. у грудні 2007р., на суму 1137438,00 грн. –у січні 2008р. та на суму 21241,20 грн. –у лютому 2008р., тоді як позивачем по вказаним неоплаченим сумам, які виникли у різні місяці нараховано пеню на суму 610863,80 грн. за період з 31.05.2007р. по 01.03.2008р.; на суму 1137438,00 грн. за період з 30.06.2007р. по 01.03.2008р.; на суму 21241,20 грн. за період з 31.07.2007р. по 01.03.2008р., тобто за кожний період позивачем нарахована пеня понад шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 653509,18 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 19/06 від 14.06.2006р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не розрахувався за фактично виконані роботи на підставі ф.КБ-2в та ф.КБ-3 (п.4.1.5 договору), відповідачем у своєму розрахунку від 17.04.2008р. зазначається, що розрахунок позивачем розміру збитків від інфляції та трьох відсотків річних у нього не викликає заперечень, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 301577,14 грн. збитків від інфляції та 31650,83 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1769543,00 грн. основного боргу, 653509,18 грн. пені, 301577,14 грн. збитків від інфляції та 31650,83 грн. трьох відсотків річних, відповідач не заперечує по суті заявлених позовних вимог в частині стягнення 1769543,00 грн. основного боргу, 301577,14 грн. збитків від інфляції та 31650,83 грн. трьох відсотків річних та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 258, 261, 525, 526, 549, 550, 551, 625, 837, 886 ЦК України, ст. 175 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 31, офіс 1; 04080, м.Київ, вул. Турівська, 24, літ. А, кім. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд»(поштова адреса: 04053, м.Київ, вул. Артема, 37/41, а/с 11; юридична адреса: 04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 8/10; код ЄДРПОУ 32799 (один мільйон сімсот шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот сорок три) грн. основного боргу, 653509 (шістсот п’ятдесят три тисячі п’ятсот дев’ять) грн. 18 коп. пені, 301577 (триста одна тисяча п’ятсот сімдесят сім) грн. 14 коп. збитків від інфляції, 31650 (тридцять одна тисяча шістсот п’ятдесят) грн. 83 коп. трьох відсотків річних, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову слід відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич