ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2008

Справа №2-26/5671-2008А

За позовом : Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта, вул.. Блюхера, 4,

До відповідача : ДПІ у м. Ялта, м. Ялта, вул.. Васильєва, 16.

Про скасування акту та податкового повідомлення-рішення

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Малашенко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача – Степаніщева Ю.І., предст., дов. від 04.09.08р.

Від відповідача – Володькін С.А., головн. держ. под. інсп., дов. від 04.05.06р.

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом про скасування акту невиїзної документальної (камеральної) перевірки звітності по податку на прибуток № 755/15.1/0264834 від 26.03.2008р., а також скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2008р. № /0 про донарахування податку на прибуток у сумі 437746,00 грн. у тому числі штрафні санкції у сумі 20845,00 грн.

Позивачем в ході розгляду справи було уточнено позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта від 04.04.2008р. за № /0.

Відповідачем позовні вимоги не визнавались за мотивами наведеними у запереченнях на позов.

Також позивачем надавались письмові доповнення до позовної заяви.

У судовому засіданні яке відбулося 22.09.2008р. позивачем було підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідача проти позову заперечував по мотивах наведених у раніш наданих запереченнях на позов та заперечень на доповнення до позовної заяви наданих у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

26.03.2008р. ДПІ у м. Ялта проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток платника податку Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», за результати перевірки складено акт за № 755/15.1/0264834 від 26.03.2008р.

Перевіркою встановлено порушення підпункту п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення від’ємного значення у сумі 502965 грн. за 2007р. та заниження податку на прибуток на 416901 грн.

На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2008р. № /0, яким Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» було визначено суму податкового зобов’язання у сумі 437746, 00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 20845,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних обставинах.

З акту перевірки вбачається, що КП Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго», в Декларації з податку на прибуток за 2007 рік, та уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань за 2007 року в р. 02.3 „Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості" декларації за 2007 рік відображена сума 2682646 грн. - прострочена кредиторська заборгованість по розрахункам з Виробничим підприємством водопровідно - каналізаційного господарства ПБК за воду та каналізацію по договору від №1091. Згідно рішення Господарського суду АР Крим від 21.06.2007р. по справі № 2-15/7722-2007, яким в повному обсязі задоволено позов Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства ПБК щодо стягнення 240578,02 грн.. Рішенням Господарського суду АР Крим від 06.11.2007р. по справі № 2-15/12412-2007 у повному обсязі задоволено позов Виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства ПБК до КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» щодо стягнення 2155589,54 грн. боргу за порушення умов договору № 1091.

Позивачем в р. 05.3 відображена прострочена дебіторська заборгованість по розрахункам з ОП «Ялтатеплокомуненерго» за тепло, згідно рішення Господарського суду АР Крим від 17.07.2000р. по справі № 2-2/3643-2000, яким в повному обсязі задоволено позов КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» щодо стягнення 2170567 грн., чим порушено приписи підпункту 12.1.1 «а» пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, з урахуванням пункту 5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо віднесення до складу валових витрат продавця заборгованості, яка виникла лише після набрання чинності цього Закону, тобто після 01.01.2003р.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст.. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно підпункту 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки судовим рішенням у справі № 2-2/3643-2000 від 17.07.2000р. на користь КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» було стягнено суму заборгованості у розмірі 2170567 грн., тобто повну суму яку було віднесено позивачем до валових витрат як безнадійну заборгованість, ДПІ у м. Ялта було правомірно зроблено висновок про порушення позивачем приписів підпункту 12.1.1 «а» пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено, що платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини, а тому підстав для визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.04.2008р. № /0 яким донараховано податок на прибуток на загальну суму 437746,00 грн. не має, в наслідок чого в позові має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 29.09.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.