ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2008 Справа № 9/120-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів:Верхогляд (доповідача), Чимбар Л.О.

при секретарі: Гунченко Ю.П.

за участю:

від позивача: Хом’як О.П., юрисконсульт, довіреність №1 від 23.01.08 року.

від відповідача: Присяжнюк Л.П., юрисконсульт, довіреність №98 від 27.05.2008 року.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року по справі № 9/120-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",

м. Синельникове Дніпропетровської області,

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 20 923 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року у справі № 9/120-08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення 20 923 грн. 21 коп. ( суддя Подобєд І.М.) задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача та стягнуто з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на користь ВАТ "Синельниківський ресорний завод" на підставі ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, п.6.2 додатку №15 до договору №4/05 від 30.09.2005 року заборгованість за виконані позивачем послуги в розмірі 20 541,57 грн., пеню за період з 18.01.2008 року по 20.02.2008 року у розмірі 381,64 грн. та судові витрати.

Рішення мотивовано тим, що між позивачем, як енергопостачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір №88-Ц від 01.01.2002 року та додаткову угоду до нього №4/05 від 30.09.2005 року. Відповідно до зазначеного позивач здійснює передачу електроенергії власними мережами в електричні мережі структурної одиниці відповідача (Синельниковської РЕМ). А відповідач відшкодовує його фактичні витрати з обслуговування електричних мереж, якими здійснюється передача, у відповідності з додатком №15 до Договору.

Оскільки відповідач свої зобов*язання не виконав, а виконання зобов*язання позивача підтверджено належним чином завіреним актом приймання виконаних робіт за грудень 2007 року за №09.07.13-пвр від 31.12.2007 року, суд на підставі виставленого позивачем рахунку №657 від 31.12.2007 року на суму 20 541,57 грн. задовольнив позов.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити. Посилається на необґрунтованість висновку суду щодо належного оформлення акту виконаних робіт. Вважає, що договір був укладений з відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", а не його структурним підрозділом.

Тому підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2007 року за № 09.07.13-пвр від 31.12.2007 року керівником структурного підрозділу Синельниківського РЕМ є непогодженим та не може вважатись належним доказом.

Також скаржник посилається на те, що суд не врахував відсутність затвердженого кошторису на 2007 рік, тому розрахунки позивача щодо вартості витрат споживача на передачу електричної енергії є безпідставними.

Вважає, що господарський суд не дав належної оцінки доводам відповідача по справі, чим порушив норми процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

З матеріалів справи господарський суд правильно встановив, що між сторонами існують договірні відносини щодо передачі електричної енергії мережами позивача в енергетичні мережі структурної одиниці відповідача –Синельниківського РЕМ. Відповідно до договору №88-Ц від 01.01.2002 року та додаткової угоди до нього №4/05 від 30.09.2005 року відповідач зобов*язується відшкодовувати позивачу фактичні витрати з обслуговування електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії у відповідності з додатком №15 до Договору.

Загальний обсяг передачі електроенергії та питома вага обсягу електроенергії, переданої в мережі Енергопостачальника, населенню та споживачам визначається на підставі звіту про споживання. Розмір плати ВАТ “ЕК "Дніпрообленерго" за послуги за передачу електроенергії технологічними електромережами Споживача за розрахунковий місяць визначається як добуток питомої ваги обсягу передачі електроенергії та величину середньомісячних витрат Споживача за погодженим кошторисом витрат на здійснення діяльності з передачі електроенергії технологічними електромережами (п.п.5.1 та 5.2 п.5 додатку №15 до договору від 01.01.2002 року №88-Ц).

Доводи скаржника про відсутність погодженого сторонами акту приймання виконаних робіт за грудень 2007 року та підпис його не уповноваженою на це особою є необґрунтованими та спростовуються наступним:

Відповідно до п.7 довіреності №216 від 08.08.2007 року ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” уповноважила начальника Синельниківського району електричних мереж Лимаренко Валентина Володимировича підписувати в межах посадових обов*язків від імені компанії акти виконаних робіт та акти прийому-передачі, в тому числі і за договорами про передачу електричної енергії (а.с.55).

Наданий позивачем акт приймання виконаних робіт №07/07/13-пвр від 31.07.2007 року був підписаний представником Синельниківського РЕМ на підставі довіреності та оплачений відповідачем без заперечень, що підтверджується актом взаєморозрахунків №09/13-ТР від 03.01.2008 року (а.с.127-128).

Відповідно до п.11.4 договору сторін він укладений на строк до 31.12.2002 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Додатки до договору є його невід*ємною частиною.

Договір до теперішнього часу є чинним. Відповідно і Таблиця 1 додатку 15 до договору №88-Ц (кошторис витрат на здійснення діяльності з передачі електроенергії технологічними мережами споживача) є чинною.

Відповідно до п.3.4 додатку №15 до договору, кошторис витрат на здійснення діяльності з передачі електроенергії переглядається не частіше, ніж раз на рік. В жодному з пунктів договору не зазначено щорічне погодження кошторису та те, що саме позивач повинен бути ініціатором такого погодження.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача.

Господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов правильного висновку про порушення ВАТ “ЕК”Дніпрообленерго” умов укладеного сторонами договору, вимог ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та задовольнив позов.

Сума основного боргу підтверджується рахунком позивача на 20541,57 грн. Сума пені відповідно до п.6.2 додатку №15 до договору становить 381,64 грн. (а.с.4,5,25).

Слід зазначити, що господарський суд не в повній мірі зазначив у рішенні мотиви, з яких він відхиляє заперечення відповідача. Однак по суті рішення є правильним, висновки господарського суду підтверджуються належними та допустимими доказами, що були надані позивачем.

За викладених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року по справі № 9/120-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар

Підписано в повному обсязі 03.10.2008 року.