Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р. Справа № 47/165-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М.,судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій Л.М.

за участю представників сторін:

позивача – Галіуліної Н.В. за дорученням № 01-62 юр/5010 від 14.08.2008 року

відповідача –Сливко О.В. за дорученням № 1787/29 від 08.08.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2283Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 408559,96 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" основної заборгованості у розмірі 394368,36грн., пені у розмірі 14191,60грн., 3% річних у розмірі 3977,42грн., державного мита у розмірі 4125,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 394368,36 грн. і відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 14191,60грн. та 3% річних у розмірі 3977,42грн. Відповідач посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що КП «ВТП «Вода»визнавало наявність основного боргу у розмірі 394368,36 грн. згідно договору № 6/01/2 від 01.12.2006 року, у зв’язку з чим зазначена сума боргу сплачена у повному обсязі. Також зазначає, що відповідно до ст.5 Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" пеня не нараховується на усі вимоги, які пред'являються постачальниками енергоносіїв житлово-комунальним підприємствам. Таким чином, дія зазначеного закону розповсюджується на усі відносини, які можуть виникати у житлово-комунальних підприємств з постачальниками енергоносіїв незалежно від предмету договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що ст. 5 ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" не має ніякого відношення до предмета позову по даній справі. Крім того, відповідач не довів винятковості обставин для не нарахування на суму заборгованості 3% річних та пені або їх зменшення, які підлягають стягненню.

20 жовтня 2008 року апеляційна скарга по справі слухалася по суті, у судовому засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.12.2006 року між АК «Харківобленерго»(орендодавець) та КП «ВТП «Вода»(орендар) укладено договір оренди № 5/01/12 (т.1 а.с.9-12).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування підстанції 110/10 кВ "III підйом", Лозівський район, с. Трійчате; 110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка; 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с. Єлізаветівка; 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин; 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток; 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань.

Згідно з п. 4.1 договору строк оренди складає 11 місяців з 01.12.2006 року по 31.10.2007 року. Відповідно до п. 4.2 договору оренди в разі відсутності письмового попередження будь-якої із сторін про припинення дії договору за один місяць до закінчення строку оренди, цей договір вважатиметься продовженим на той же строк.

На підставі договору оренди № 5/01/12 01.12.2006 року між КП «ВТП «Вода» (замовник) та АК «Харківобленерго»(виконавець) укладено договір №6/01/12 на експлуатаційне і технічне обслуговування об"єктів ( т.1 а.с.15-17). Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець забезпечує експлуатацію, технічне обслуговування, плановий та аварійний ремонт наданих замовнику за договором оренди №5/01/12 від 01.12.2006 року підстанцій, розташованих в Харківській області, а саме: 110/10 кВ "III підйом", Лозівський район, с. Трійчате; 110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка; 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с. Єлізаветівка; 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин; 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток; 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань.

З актів приймання-передачі в експлуатаційне і технічне обслуговування від 01.12.2006 року вбачається, що КП «ВТП «Вода»передало, а АК «Харківобленерго»прийняло в користування за договором № 6/01/12 на експлуатаційне і технічне обслуговування об"єктів від 01.12.2006 року майно підстанцій 110/10 кВ "III підйом", Лозівський район, с. Трійчате (т.1 а.с.20-21); 110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка (т.1 а.с.24-25); 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с. Єлізаветівка (т.1а.с.22-23); 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин (т.1 а.с.26); 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток (т.1 а.с.27-28); 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань (т.1 а.с.29-32).

Згідно з п. 5.1 договору, договір набуває чинності та діє одночасно з договором оренди № 5 01/12 від 01.12.2006 року.

Відповідно до п. 2.1. договору № 6/01/12 плата за експлуатаційне і технічне обслуговування сплачується замовником в безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, на підставі даного рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання зазначені у п.2.1 вказаного договору виконав та направив на адресу відповідача рахунки-фактури на оплату експлуатаційного і технічного обслуговування № 11 від 30.11.2007 року, № 12 від 28.12.2007 року, № 1 від 31.01.2008 року, № 2 від 29.02.2008 року, № 3 від 31.03.2008 року та № 4 від 30.04.2008 року ( т.1 а.с.33-43).

Проте, відповідач плату за експлуатаційне і технічне обслуговування за вказаними рахунками сплатив частково, а саме: за листопад 2007 року - 374 782,36 грн. (борг складає - 19 353,00 грн.), за грудень 2007 року - 349 600,00 грн. (борг складає - 53 206,34 грн.), за січень 2008 року - 349 600,00 грн. (борг складає - 61 665,27 грн.), за лютий 2008 року - 349 600,00 грн. (борг складає - 73 591,96 грн.), за березень 2008 року - 349 600,00 грн. (борг складає - 85 018,15 грн.), за квітень 2008 року - 349 600,00грн. (борг складає - 101 533,64 грн.) у зв’язку з чим, станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем по платежам за експлуатаційне і технічне обслуговування за договором №6/01/12 від 01.12.2006 року складала 394 368,36 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи у господарському суді Харківської області з 01 липня 2008 року по 18 липня 2008 року позивач на рахунок позивача перерахував суму основного боргу за договором №6/01/12 від 01.12.2006 року у розмірі 394 368,36 грн., що підтверджується в матеріалах справи наданими відповідачем платіжними дорученнями №№ 2909, 2945, 2969, 2991, 3006, 3029, 3055, 3070, 3069, 3091, 3105, 3125, 3088, 3145, 3154 ( т.1 а.с.89-103).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 394 368,36 грн. за договором №6/01/12 від 01.12.2006 року сплачені відповідачем на рахунок позивача про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення господарського суду в частині стягнення з КП «ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" основної заборгованості у розмірі 394368,36 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з тим, що на день прийняття рішення суду спір між позивачем та відповідачем в цій частині відсутній.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 14191,60грн. та 3% річних у розмірі 3977,42грн. виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З п. 4.2 договору № 6/01/12 від 01.12.2006 року вбачається, що в разі несвоєчасного внесення замовником плати за експлуатаційне і технічне обслуговування, замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту сплати.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем відповідно до вимог чинного законодавства проведено розрахунок пені за 6 місяців з 16.12.2007 року по 26.05.2008 року ( т.1 а.с.65).

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті основної заборгованості у встановлений договором термін, колегія суддів вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 14191,60 грн. такими, що відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ст. 5 ЗУ "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у вказаній статті зазначено, що на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг. На суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам, енергогенеруючим компаніям та підприємствам Національної акціонерної компанії "Нафтобаз України" на їх недоїмку з платежів до бюджетів усіх рівнів.

Таким чином, ст. 5 вказаного закону встановлено, що на суму реструкторизованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їхню заборгованість перед постачальниками енергоносієв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг населенню. З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав заборгованість по платежам за експлуатаційне і технічне обслуговування, а не за реструктуризовану заборгованість, у зв’язку з чим, керуючись п. 6 ст. 232 ГК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" зазначених у п. 4.2 Договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту сплати.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3977,42грн. ( т.1 а.с.81) підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року в частині стягнення з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2835 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) основної заборгованості у розмірі 394368,36 грн. не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам у зв’язку з чим підлягає скасуванню          та припиненню провадження у справі в цій частині. В частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 14191,60грн., 3% річних у розмірі 3977,42грн. рішення господарського суду залишити без змін.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п.3 ст.104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2008 року у справі № 47/165-08 скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2835 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) основної заборгованості у розмірі 394368,36 грн.

Провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" основної заборгованості у розмірі 394368,36 грн. припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 90, р/р 2835 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 350482, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, р/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) державне мито у розмірі 1971,84 грн. за подачу позивачем апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 27.10.2008 р.