overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.08

Справа №АС 5/641-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритогоакціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача – Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

про визнання незаконними дій, визнання нечинними документів та встановлення факту відсутності компетенції, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі, прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 17 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Т.Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: копія позовної заяви на 4 аркушах з додатками на 7аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа№ 3/231

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: АТЗТ „Ліквідні цінні папери”, м.Львів

До відповідача: ЗАТ „Львівський домобудівний комбінат”, м.Львів

Про стягнення 55 688,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- подати довідку з казначейства про зарахування державного мита до бюджету;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

Відповідачу : - оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- докази оплати;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Питання забезпечення позову буде розглядатись в судовому засіданні.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 28/262-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИР"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

про визнання недійсним рішення та протоколу

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Малиновська О.П. - дов. від 27.05.08р., Шапошник Ю.В. - дов від 18.06.08р., Кузьменко Т.М. - дов. від 18. 06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нир" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним акту №001024 про порушення Правил користування електричною енергією та визнання недійсним недійсним Протоколу №23 від 04.03.08р.

Позивач в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до трьох місяців.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до трьох місяців

2. Відкласти розгляд справи на 29.07.08р. на 17:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 8/130.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4, м. Полтава,36003

до Новосанжарської районної санітарно-епідеміологічної станції, провул. Пролетарський, 2-а, смт. Нові Санжари, Полтавська область,39300

про стягнення 31 838,45 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Коломієць С.В. дор. № 200/1-12/14 від 10.01.08р.

від відповідача: Пантелей О.Г.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Новосанжарськаої районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 31383,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. на 10-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати додаткові пояснення по справі, на які сторони посилалися в судовому засіданні.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08

Справа № 1760/15

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Державного підприємства "Гожулівська дослідна біологічна фабрика", вул. Біологічна, 3, с. Біологічне, Полтавська область, Полтавський район, 38713

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4085,63 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом подання згідно ст. 106 КАС України таких документів: додатків до позовної заяви (вих. № 893/06-19) від 02.04.2008 року №№ 2, 3, 4, 5 в одному примірнику для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу в строк до 15.04.2008р. усунути наведені недоліки.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства (далі КАСУ), набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАСУ, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановленого КАСУ, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа № 34/267-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційної компанії "Гермес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 649,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №27/02-4 від 27.02.08р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №27/02-4 від 27.02.08р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 20/362

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, Полтавське відділення

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке ВАТП-15307".

про визнання недійсним та скасування висновку № 575 від 28.09.2007р. комісійної судово-економічної експертизи по справі 22/79

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Здойма М.В., дов. № 01-38/13 від 10.01.08р., Міщенко М.В., дов. № 01-42/866 від 17.10.07

після перерви не з"явився

від відповідача: Петров С.С., дов. № 1 від 09.01.08р., Буколова В.В., дов. №2 від 09.01.08р., Шейко О.М., дов. № 3 від 09.01.08р.

після перерви Петров С.С., дов. № 1 від 09.01.08р., Буколова В.В., дов. №2 від 09.01.08р., Шейко О.М., дов. № 3 від 09.01.08р.

від третьої особи Горбенко Т.В., дов. № 04/08-205 від 04.04.08р., Моцаренко І.В. (голова правління)

після перерви Горбенко Т.В., дов. № 04/08-205 від 04.04.08р.

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28.02.08р.

Розглядається позовна заява визнання недійсним та скасування висновку № 575 від 28.09.2007р. комісійної судово-економічної експертизи по справі 22/79

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченні на позов.

Від відповідача та третьої особи надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. на 15-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони та третю особу направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя                                                                      Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08р.

Справа № 21/125-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Центуріон дистриб”юція”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Будсервіс України”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 3 084 грн.57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

- довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №24 від 03.07.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договір №24 від 03.07.2007р. з додатками (оригінали) –для огляду;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

П35/1949-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного

відокремленого підрозділу "Спеценергоавтосервіс Київенерго",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Телеком" в особі

Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Телеком",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 1998,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №037/26-1593 від 19.09.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Позивач просить розірвати договір №85 від 21.04.2008 р. та стягнути з Відповідача попередню оплату згідно договору у сумі 1998,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, в разі, якщо позовна заява містить вимоги матеріального та нематеріального характеру (розірвання договору, тощо) митом оплачується кожна вимога, відповідно до встановлених Декретом ставок, тобто Позивач повинен був сплатити мито в розмірі 85,00 грн за вимогу щодо розірвання договору та в розмірі 102,00 грн за вимогу про стягнення коштів.

Згідно наданого платіжного доручення №1105 від 11.09.2008 р. мито сплачено лише в сумі 102,00 грн, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 1105 від 11.09.2008р. та № 1106 від 11.09.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" жовтня 2008 р. Справа № 5/500-06

за заявою:Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні ВІнницької області

до:СВК "Надія", с. Володіївці Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/500-06.

30.09.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 04.11.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 11 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні (вул. Леніна, 18, смт. Чечельник, 24100)

3 - Могилів-Подільська ОДПІ (вул. Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, 24000)

4 - Чернівецький районний центр зайнятості (вул. Лісова, 19, смт. Чернівці, Вінницької обл.)

5 - Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні (пр. Незалежності, 11, м. Могилів-Подільський, 24000)

6 - ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)

7 - ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Чернівецьких ЕМ (вул. Леніна, 1, смт. Чернівці Вінницької області)

8 - ЗАТ "Томашпіль-цукор" (вул. Інтернаціональна, 8, смт. Томашпіль Вінницької обл.)

9 - Філія Вінницького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71. м. Вінниця, 21050)

10 - боржнику

11 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2008 р.                              Справа № 12/164

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18/1935 від 09.09.08

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів,14021

Відповідачі:                    1) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, вул. Московська, 20, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

2) Ніжинська міська рада, вул. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору:           про визнання договору укладеним

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: уточнити предмет заявлених позовних вимог з урахуванням норм діючого законодавства; нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог; уточнити позовні вимоги відносно кожного з відповідачів; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-2: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 01-10/16-168.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Скадовськ Херсонської області

до Малого приватного підприємства
“Ніка і К”, м. Луганськ

про стягнення 46014 грн. 91коп.

В с т а н о в и в

На адресу господарського суду
Луганської області 01.07.08. надійшла позовна заява від 07.05.08.,б/н.

Даною позовною заявою заявник -
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить  суд стягнути з відповідача заборгованості у
сумі 46014 грн.91коп., у тому числі заборгованість за ненадану продукцію по
передплаті в сумі 30987грн.33коп., штраф у сумі 6597грн.47коп.,інфляційні
нарахування у сумі 6197грн.47коп., 3% річних у сумі 545 грн. 38 коп. за
договором купівлі -продажу від 03.09.07. № 3-09-07.

Розглянувши матеріали позовної заяви
від  07.05.08.,б/н та приймаючи до уваги,
що в провадженні господарського суду Луганської області є справа зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, тому у прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х
в а  л и в :

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на 15 аркушах повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику):  на 21
аркушах -оригінали документів.

Суддя
Р.М.Шеліхіна