СУД
Постанова

Іменем України

08
липня 2008 року

Справа
№ 20-7/213

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Латиніна
О.А.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, не з'явився, Регіональне
відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі;

представник
відповідача, ОСОБА_1,
довіреність НОМЕР_1   від 20.08.07,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2

представник
третьої особи, ОСОБА_3,
довіреність НОМЕР_2   від 26.12.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Золота балка";

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна
Г.П.) від 14.04.2008 у справі № 20-7/213

за
позовом           Регіонального відділення Фонду державного
майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд.
Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до           Фізичної особи -
підпримця  ОСОБА_3(АДРЕСА_1

3-тя
особа  товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Золота балка"
(вул. Новікова, 56,Севастополь,99043)

про
зобов'язання відповідача передати балансоутримувачу об'єкти оренди, які
розташовані за адресою:АДРЕСА_3 шляхом підписання акту
прийому-передачи;зобов'язання відповідача звільнити займаємі об'єкти оренди,
які розташовані за адресою місто Севастополь с.Оборонне,стягнення з відповідача
на користь позивача неустойку у розмірі 22543,45 грн.

за
зустрічним позовом:

Фізичної
особи - підпримця  ОСОБА_3

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці
Крим та місті Севастополі

про
визнання договору № 159 від 01.10.2003 продовженим на той самий строк та на тих
смамих умовах, які були передбачені договором

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення
Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом   до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю  3-тьої особи
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота
балка" про зобов'язання відповідача передати балансоутримувачу об'єкти
оренди, які розташовані за адресою:АДРЕСА_3 шляхом підписання акту
прийому-передачи; зобов'язання відповідача звільнити займаємі об'єкти оренди,
які розташовані за адресою АДРЕСА_2 стягнення з відповідача на користь позивача
неустойку у розмірі 13851,42 грн.

Позивачем були уточнені позовні,
вимоги, згідно яких він просив стягнути з відповідача неустойку у розмірі
22543,45 грн.

27.02.2008 відповідач
звернувся зі зустрічним позовом до позивача про  визнання договору № 159 від 01.10.2003
продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені
договором № 159 від 01.10.2003.

Рішенням господарського
суду міста Севастополя  від 14.04.2008 по
справі № 20-7/213 (суддя Ілюхіна Г.П.) у задоволені позову Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі  відмовлено, зустрічний позов
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3задоволено.

Визнано договір № 159 від
01.10.2003 продовженим на той самий строк (3 роки та 3 місяця) та на тих самих
умовах, які були передбачені договором № 159 від 01.10.2003, укладеного між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці
Крим та місті Севастополі та фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду,
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці
Крим та місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення
господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом
при прийнятті рішення норм матеріального права, та неповного з'ясування всіх
обставин справи, які мають значення для справи.

У
судове засідання  08.07.2008 представник
позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.                     Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

01.10.2003
між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю
(Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 (Орендар) був укладений Договір № 159 оренди державного майна -
групи інвентарних об'єктів, в тому числі нерухоме майно та інше окремо
індивідуально визначене майно: Склад свиноферми з навісом, інв.№5. свинарник
інв.№6, котельна інв.№б/н, адміністративна будівля інв.№б/н, водойма інв.№б/н,
сарай інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, навіс інв.№б/н, убиральня,
свинарник резервний, причіп 2 ПТС-4 інв.№541, причіп ППВ інв.№542, транспортер ТЗН-160
інв.№89, транспортер ТЗН-160, кормодробарка інв.№206, холодильна камера
(холодильник) інв.№201, КТП-389, телефонізація інв.№173, ємність для води (5
м.куб., 25 м.куб., 25 м.куб) вагонетка, інші споруди, забір, лінія
електропередач (6 стовпів, повітряний кабель 150м), 2 блискавковідводу,
підземний кабель (200м), свиноматки - 35 голів; - яке знаходиться на балансі
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Золота Балка" та
розташований за адресою:АДРЕСА_2 і яке було передано згідно Актів прийому-передачі
орендованого майна від 01.10.2003

Згідно
пункту 2.4 Договору у випадку припинення договору, майно повертається Орендарем
Орендодавцю протягом двох тижнів з моменту розірвання Договору; Орендар
повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна
Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту
підписання сторонами Акту прийому-передачі.

Пунктом
5.5 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний протягом місяця після
укладення цього Договору застрахувати орендоване майно не менш ніж на його
балансову вартість на користь Орендодавця в порядку, визначеному
законодавством; Надати Орендодавцю копію Договору страхування та підтвердження
про внесення страхових платежів.

Строк
дії договору  до 31.12.2006,  у випадку відсутності заяви однієї зі сторін
про припинення або зміну цього Договору по закінченню строку його дії протягом
одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих
самих умовах, які були передбачені цим Договором.

18.12.2006
позивачем на адресу відповідача був направлений лист про

припинення
дії договору оренди та повернення об'єкту оренди, але належних доказів
відправлення не надано.

Згідно
частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна",
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відповідно
до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно
довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіки Крим  та місті Севастополі від
04.02.2008 заборгованість Орендаря по орендній платі по Договору № 159 станом
на 01.01.2007 відсутня

Після
закінчення строку дії договору відповідач продовжував користуватись орендованим
майном, сплачував орендну плату та комунальні послуги, що підтверджується
матеріалами справи і не заперечується позивачем.

Таким
чином, встановлення обставини продовження користування наймачем майном після
закінчення строку договору найму протягом одного місяця та за відсутності в
межах зазначеного строку заперечень наймодавця, має своїм правовим наслідком
поновлення дії договору на строк, який був встановлений раніше.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався 16.08.2007 вих.№127
(вх.№2472/01-5 від 17.08.2007) до позивача з заявою про продовження строку дії
договору оренди, але позивачем не надано доказів відмови або задоволення цієї
заяви.

Однак, при розгляді апеляційної скарги на
рішення суду, позивач надав додаткову угоду № 1 від 26.06.2008 про внесення
змін до договору оренди державного майна
№ 159 від 01.10.2003, якою договір оренди поновлений на строк, який був
раніше встановлений цим договором.

Крім того, позивач надав
заяву про відмову від позову у зв'язку  з
підписанням сторонами по договору оренди № 159 вищевказаної додаткової угоди.

Однак, судова колегія
вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про  відмову від позову з тих підстав, що на
момент прийняття рішення  предмет спору
існував, та позов був необгрунтованим.

При таких обставинах
господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у задоволені
позову Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі, задовольнив зустрічний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2.та визнав договір № 159 від 01.10.2003 продовженим
на той самий строк (3 роки та 3 місяця) та на тих самих умовах, які були
передбачені договором № 159 від 01.10.2003, укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та
місті Севастополі та фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_2

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті
Севастополі викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави
для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно
прийнято згідно чинного законодавству.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим та місті Севастополі залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя
від 14.04.2008 у справі № 20-7/213
залишити без змін.

Головуючий
суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.А.Латинін

Т.П. Фенько