overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 14/162.

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с. Сушки, Козельщинський район, 39152

до Відкритого акціонерного товариства "Козельщинська сільгоспхімія", вул. Радянська, 9, смт. Козельщина, 39100

про визнання договору по наданню послуг недійсним

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Погорілий Д.В., дор. № 17/3615 від 07.04.2008 р.

від відповідача: Назаренко О.Й., дов. № 20/1 від 20.03.2008 р.

Справа повернута на розгляд судді Іваницькому О.Т.на підставі ухвали заступника голови суду Пушко І.І. від 11.06..2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договору по наданню послуг недійсним.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи та заперечення.

Представником позивача суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору. Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечує. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77,ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №4/2-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 4/2-08 порушеної
за заявою боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:  Рибкіна Ю.М.

Від боржника: не з'явився

Представник ліквідатора: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 27.03.2008р. порушено провадження у справі № 4/2-08
про визнання боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відповідно до
ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Згідно постанови суду від
10.04.2008 року боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.
32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» ліквідатор банкрута - ОСОБА_3 подав до суду на затвердження звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 28.07.2008 року відкладено розгляд справи та
призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на
11.08.2008 року.

В судове засідання 11
серпня 2008 року представник кредитора - Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції надав заперечення на звіт ліквідатора, в якому зазначає,
що Конотопська МДПІ не отримувала постанови про відкриття   виконавчого провадження від відділу ДВС в
Буринському районі про стягнення з боржника податкової заборгованості, а тому є
підстави вважати що виконавчі дії не проводились, а як наслідок непогашені
кредиторські вимоги Конотопської МДПІ. На підставі цього Конотопська МДПІ
заперечує проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне
відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП ОСОБА_1 з
метою врегулювання розбіжностей між кредитором та ліквідатором на 11.09.08р. на
10 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу ПП ОСОБА_1 на 11.09.08р. на 10 год. 10 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.
Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №11/118

За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” м.Чернівці

До Комунального підприємства “Новодністровський житловик” м.Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості по договору на аварійно-рятувальне обслуговування в сумі 8800 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Кучерявий М.В. –юрисконсульт (дов. від 01.09.2008р.)

В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури –Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності” м.Чернівці до КП “Новодністровський житловик” м.Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області про стягнення заборгованості по договору на аварійно-рятувальне обслуговування в сумі 8800 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.09.2008 року.

15.09.2008 року в судовому засіданні за клопотанням сторін оголошено перерву до 25.09.2008 року.

Ухвалою від 25.09.2008 року задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог до 6800 грн. та ці є ю ж ухвалою відкладено розгляд справи на 20.10.2008 року.

В судовому засіданні 20.10.2008 року позивач не з’явився, причини неявки суду не повідомив. В свою чергу відповідач звернувся з усним клопотанням про припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджено копіями квитанцій.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, борг погашений після звернення прокурора з позовом (01.08.2008 року), суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, стягнувши з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Новодністровський житловик” м.Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області (код 33971001) у доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС4/128-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/128-08, порушеної за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м.Шостка, про стягнення 234 819 грн. 31 коп., -

За участю представників:

від позивача – Привалов О.М.

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 234 819 грн. 31 коп. – суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених відповідно до п.»а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008р. на 12 год. 10 хв.

2.          Зобов»язати відповідача по справі надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/340

23.10.08

За позовом

до

про

Суддя Представники:

від позивача

від відповідача

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстудер»(03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, ) на користь Інституту проблем матеріалознавства ім.. І.М.Францевича Національної академії наук України (03142, м. Київ, вул.. Кржижанівського, 3, код 05416930) 47442 (сорок сім тисяч чотириста сорок дві) грн.. 72 коп. основного боргу, 474 (чотириста сімдесят чотири) грн.. 42 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

4.          Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008
року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” на ухвалу Вищого господарського
суду України від 31 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Дніпрофарм”, 3-ті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю “Індосамент-Центр”, Дніпропетровське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних зборів
акціонерів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 31 липня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2. на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2007 року
повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування зазначеної ухвали з мотивів її невідповідності
Конституції України, нормам процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 31 липня
2007 року в справі    №2-2322/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.10.08                                                                                 Справа№ 26/260

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Фірма Леда”, м. Одеса

до: Приватного підприємства „Арман”, м. Львів

про: стягнення 197 837,62 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 14:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; обгрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням договору за умовами якого проводилось нарахування, строку настання грошового зобов’язання за договором, періоду за який проводилось нарахування, відсоткової ставки НБУ (за кожним договором окремо); явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.10.2008

Справа №2-17/4647-2008

за позовом Фонду майна АРК, м.Сімферополь

до відповідача ВДВС Джанкойського МРУЮ АР Крим, м.Джанкой

до відповідача ВАТ «Райагрохім», Джанкойський район, смт. Азовське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Джанкойська районна державна адміністрація, м.Джанкой

про виключення майна з акту опису та арешту

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Хабібуліна Л.О., представник

Від відповідачів – не з’явилися

Третя особа – не з’явилася

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом до господарського суду про виключення майна з акту опису та арешту .

Позивач просить провадження по справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки майно звільнено з-під арешту постановами ВДВС Джанкойського МРУЮ АР Крим від.

Відсутність предмета спору підтверджується Постановами ВДВС Джанкойського МРУЮ АР Крим.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

При вказаних обставинах суд вважає, за можливе задовольнити клопотання позивача та припинити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"29" липня 2008 р.

Справа №  18/76

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу  №18/76

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області, м. Кіровоград,

до відповідача: Кіровоградської
міської  ради, м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
науково-виробничого малого підприємства "Інкопмарк", м. Кіровоград,

про визнання незаконним та
скасування п. 8.95 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №
405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин"

За участю секретаря судового
засідання Горлової М.С.,

від прокуратури - Чепурова І.М.,
помічник Кіровоградського  міжрайонного
природоохоронного прокурора, посвідчення № 573;

від позивача -  Поперешніченко О.В. , довіреність №
01/20  від 15.01.08   ;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Хащевацький
А.П., довіреність від 22.05.2008 р.

Час прийняття постанови  17 год. 35 хв.

Керуючись ст. ст. 71, 94,  ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ч. 2
ст. 186, ч.ч. 1-4 ст.  254, ст. 258, п. 6
розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження постанови, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або відповідно частини 5 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного
судочинства України, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі буде
виготовлена 01.08.2008 р.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 22/97пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану на перехресті вул. Кіпарісової та вул. П.Поповича в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

При участі представників:

прокурор Єфременко Т.В.

від позивача: Бренець Д.О. – за довіреністю №01/13-4778 від 05.08.2008р.

від відповідача: Даташвілі М.Р. – за довіреністю від 22.10.2008р.

Єгоров О.М. – засновник

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану на перехресті вул. Кіпарісової та вул. П.Поповича в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.07.08р.

№ П12/3317-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Павлоградського міського відділу освіти, м.
Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про
стягнення 851 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 851 грн. 01 коп. боргу за договором оренди № 65/1 від 22.09.2005р.
посилаючись на ст.ст. 283-288 ГК України.

Дана позовна заява без номера від
20.05.2008р. підлягає поверненню  без
розгляду на підставі наступного:

- позовну заяву не підписано
посадовою особою позивача;

- у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, а саме :  в
позові зазначено найменування позивача - "Павлоградський  міський
відділ освіти", тоді  як з
доданих до позову документів ( з бланку позивача) видно, що найменування
позивача складає : "Відділ освіти Павлоградської міської ради".
Найменування відповідача в позові зазначено - "Приватний підприємець ОСОБА_1",
тоді як з доданої до позову довідки з ЄДРПОУ видно, що найменування відповідача
складає: "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1";

- не подано належних доказів сплати
державного мита у встановленому порядку. Додане до позову платіжне доручення №
98 від 05.02.2008р. на суму 102 грн. не може служити належним доказом сплати
державного мита у встановленому порядку, так як зазначене платіжне доручення не
відповідає вимогам п. 13 Інструкції "Про обчислення та справляння
державного мита";

- не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додане до
позову поштове повідомлення  про вручення
від 29.05.2008р. не може служити належним доказом відправки позову
відповідачеві, так як поштове повідомлення не містить посилань на те, що
відповідач отримав копію позовної заяви.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п.1, п. 2, п. 4, п. 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн., перераховане  платіжним дорученням № 98 від  05.02.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на  25 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення №
98,

№ 100  від 05.02.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова