ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 44/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Коробенко Г. П.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та касаційного подання

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

Заступника прокурора Донецької області

на рішення

та постанову

Господарського суду Донецької області від 30.01.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року

у справі

№ 44/133 Господарського суду Донецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

до

третя особа

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал"

Приватне підприємство "Кристал-94"

Прокурора Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

зобов'язання вчинити дії з повернення майна за договором оренди

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал"

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

визнання договору оренди діючим

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

прокурор:

за зустрічним позовом:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

Кужель А.В. –дов. від 14.10.08р.

не з'явились

не з'явились

Кужель А.В. –дов. від 14.10.08р.

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал" про зобов'язання вчинити дії з повернення майна за договором оренди.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 12.11.2007 року, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок по поверненню державного майна з оренди шляхом підписання акта приймання-передачі.

07.02.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал" подано зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області про визнання договору оренди діючим.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.01.2008 року по справі № 44/133 (головуючий суддя Мартюхіна Н. О., судді Підченко Ю. О., Новікова Р. Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року по справі № 44/133 (головуючий суддя Кулебякін О. С., судді Алєєва І. В., Волков Р. В.) в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року.

Заступник прокурора Донецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на вищевказані рішення.

В касаційній скарзі та касаційному поданні заявники стверджують про порушення судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просять скасувати оскаржені рішення постанову і прийняти рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних –відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Кристал-94" підтримало вимоги скаржників та просить скасувати оскаржені рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал" подало заперечення на касаційну скаргу, в якій просить залишити оскаржені рішення в силі, а касаційну скаргу без задоволення.

Справа в касаційному провадженні розглядається повторно.

У зв'язку з перебуванням судді Полянського А. Г. у відпустці для перегляду в касаційному порядку справи № 44/133, призначену до розгляду на 14.10.2008 року, розпорядженням від 13.10.2008 року утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Коробенко Г. П., Фролова Г. М.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача за первісним позовом, третьої особи та прокурор в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача за первісним позовом, третьої особи та прокурора.

За згодою присутнього в судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом 14.10.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга та касаційне подання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суди виходили з недоведеності факту несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд. Зустрічний позов залишено без задоволення з огляду на неправильне обрання позивачем способу захисту своїх прав, а також через недоведеність їх порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області.

Колегія суддів вважає, що оскаржені рішення прийняті у відповідності з вимогами чинного законодавства, є обгрутнованими, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до приписів частини 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Зазначену норму слід розуміти таким чином, що право на відмову від договору та право вимагати повернення речі у наймодавця виникає у разі, якщо орендна плата наймачем взагалі не вносилась протягом трьох місяців підряд.

Судами встановлено, що в порушення вимог 33 ГПК України, позивач не довів порушення відповідачем обов’язку з внесення орендних платежів протягом трьох місяців підряд. Доводи позивача в цій частині спростовуються довідкою про заборгованість з орендної плати, наданої позивачем апеляційній інстанції та іншими документами, долученими до матеріалів справи, які свідчать, що такої прострочкі платежів відповідач не допускав. Більш того, з довідки про надходження орендної плати станом на 22.09.2005 року випливає, що на день направлення позивачем повідомлення про односторонню відмову від договору оренди відповідач взагалі не мав заборгованості з орендних платежів.

Переоцінювати докази та встановлювати обставини, які не були встановлені судами першої або апеляційної інстанцій в силу положень ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має права.

Суди дійшли висновку, що передбачених частиною 1 ст. 782 ЦК України підстав для відмови від договору оренди у позивача не було.

Посилання скаржників на лист № 14-7215 від 29.09.2005 року судом не приймається, оскільки йому була надана належна правова оцінка судами попередніх інстанцій та встановлено, що даний лист суперечить законодавству і не тягне для відповідача наслідків, передбачених частиною 1 ст. 785 ЦК України, зокрема, щодо негайного повернення орендованого майна орендодавцю.

Твердження заявників про невірне застосування судами ст. 782 ЦК України відхиляється, оскільки вказана норма передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. З урахуванням того, що позивачем не доведено існування боргу по спірному договору, відмова від договору останнім не є правомірною.

Стосовно зустрічного позову, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що права і законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кристал" Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області не порушувались, оскільки підприємство продовжує користуватися орендованим майном.

Колегія суддів погоджується з судами, що вимоги зустрічного позову про визнання спірного договору діючим не відповідають способам захисту цивільних прав, визначеним частиною 2 ст. 16 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржених рішень допущено не було, а тому підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та касаційне подання Заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року та рішення Господарського суду Донецької області від 30.01.2008 року по справі № 44/133 та залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Г. П. Коробенко

Г. М. Фролова