ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

№ 26/96пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

Ноженко Ю.В. дов. №30106/10/10-013-5 від 21.10.2008 р.

відповідачів:

1.          Булгакова В.А. дов. №70 від 07.03.2008 р.

2.          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р.

у справі

№26/96пд господарського суду Донецької області

за позовом

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до

1.Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" ДП ДХК "Донбасшахтобуд"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехкомплект"

про

визнання недійсною угоди на суму 19 335 грн.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2006 року Державна податкова інспекція (надалі ДПІ) у Калінінському районі м. Донецька звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" ДП ДХК "Донбасшахтобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Донтехкомплект" про визнання недійсною укладеної між відповідачами в усній формі угоди купівлі-продажу товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана угода суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки укладена з метою приховування доходів від оподаткування. Зазначене, на думку позивача, підтверджується тим, що на момент укладення угоди установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехкомплект" визнані недійсними.

Доповідач: Шаргало В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2006 року (суддя Наумова Г.К.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року (судді: Старовойтова Г.Я., Акулова Н.В., Калантай М.В.), в позові відмовлено з тих підстав, що ніякої усної угоди купівлі-продажу товару між відповідачами не укладалось, правовідносини сторін базувались лише на підставі договорів, укладених в письмовій формі, крім того, позивачем не доведено, що ТОВ "Донтехкомплект", укладаючи спірну угоду, діяв всупереч інтересам держави та мав намір на ухилення від оподаткування отриманих доходів.

В поданій до касаційної інстанції касаційній скарзі ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить прийняті у справі рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У відзиві на касаційну скаргу Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтопроходка" ДП ДХК "Донбасшахтобуд" просить прийняті у справі рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу –без задоволення як безпідставну.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом позову у даній справі є вимога ДПІ у Калінінському районі м. Донецька визнати недійсною укладену між відповідачами усну угоду купівлі-продажу товару, оскільки за твердженням інспекції, ця угода укладалася в порушення основних принципів існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, тобто вказана угода суперечила інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством (далі –податки, інші платежі).

Згідно з п. 11 частини першої ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції виконують таку функцію: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що при зверненні з позовною заявою до господарського суду ДПІ у Калінінському районі м. Донецька виступала не як суб’єкт господарювання, а як орган виконавчої влади, який діє на підставі Закону України “Про державну податкову службу в Україні", виконуючи при цьому завдання та функції органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 зазначеного Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведених норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки стороною (позивачем) у ній є орган виконавчої влади –ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, яка здійснює владні управлінські функції на основі законодавства про оподаткування.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що дана справа мала вирішуватись господарськими судами попередніх з огляду на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, розглянули дану справу та ухвалили оскаржувані судові акти за правилами Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа поверненню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд з урахуванням правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. у справі №26/96пд скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.