overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 19/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач”, м.Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Донецькзооветпромпостач”, м.Донецьк

про стягнення грошових коштів у сумі 115 730,13 грн., відсотків у розмірі 10 051,08 грн., індексу інфляції у сумі 23 030,29 грн., 3% річних у розмірі 3 015,32 грн., штрафу у сумі 23 146,03 грн., збитків у розмірі 4 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/126.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал – для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 7/47-63
позовом: Прокурора Слов'янського району в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою виконувати відповідні функції в суперечних
відносинах  Міністерства палива та
енергетики України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1сел. Андріївка
стягнення заборгованості за надані послуги постачання електричної енергіїу сумі
Суддя:
Слов'янського  району в інтересах держави
в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції в
суперечних відносинах,  Міністерства
палива та енергетики України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.
Краматорськ звернувся з позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1сел. Андріївна про стягнення заборгованості
за надані послуги постачання електричної енергії у сумі 4441,57грн.
позову додано  три примірника  позовної заяви з доданими до неї документами.
п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують  відправлення сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї документів.
зазначеної норми права до позову не додану доказу надсилання копії позовної
заяви та доданих до неї документів позивачу та відповідачу.
таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню
того ж, довожу до Вашого відома, що Господарським процесуальним кодексом
України на господарський суд не покладено обов'язку вручати сторонам копії
позовних заяв та доданих до неї документів.
викладене, керуючись п.3 ст.57, п.4 ст. 63, ст..86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -
без розгляду позовну заяву Прокурора Слов'янського  району в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою виконувати відповідні функції в суперечних
відносинах,  Міністерства палива та
енергетики України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.
Краматорськ до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1сел. Андріївна про стягнення заборгованості за надані послуги постачання
електричної енергії у сумі 4441,57грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 34/158-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 318 462,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №268 від 04.07.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №268 від 04.07.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № Б24/386-07

За заявою Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Дніпробуденерго", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора .

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 04.11.08 р. на 11:20.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора Колєду І.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08
Справа № 8/55.

За позовом
1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Луганськ

2.Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

м. Луганськ

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

про
стягнення 63093 грн. 80 коп.

Суддя  Т.М. Мінська

в
присутності представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1., - паспорт НОМЕР_1, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській області
26.01.99.; ОСОБА_2 -паспорт НОМЕР_2, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській
області 14.12.99.;

від відповідача ОСОБА_4 -
представник, довіреність НОМЕР_2 від 19.04.08.,

Розпорядженням голови господарського
суду Луганської області Зубової Л.В. від 05.05.08 року справу передано на
розгляд судді  Мінській  Т.М.

У судовому
засіданні 06.08.08. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
08.05.08.

Судові засідання
06.05.08. і 08.05.08. здійснювались з фіксацією судового процесу технічними
засобами  згідно ст.  81-1 ГПК України за  клопотанням
позивача ОСОБА_2

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь:

- позивача ОСОБА_1 - заборгованості
з орендної плати у сумі 48480,00 грн., пені у сумі 1995,04 грн., а всього
50745,04 грн.;

- позивача ОСОБА_2 -заборгованості з
орендної плати у сумі 12120,00 грн. та пені у сумі 498,76 грн., а всього
12618,76 грн.;

- позивача ОСОБА_1 витрат по сплаті
державного мита у сумі 630,94 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн., а всього 748,94 грн.

Враховуючи,  що
ухвалою  господарського  суду
Луганської області  від  08.05.08.
прийнято  зустрічну  позовну
заяву  для  сумісного
розгляду  з первісним
позовом,  розглянути  справу
в даному  судовому  засіданні
не  вбачається  можливим.

Керуючись  статтями
77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд  справи до  19.06.2008р. о 11 год. 20 хв., в каб.
№ 336.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.08

Справа №АС10/587-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8454)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 24.11.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 6/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року у справі № 6/50 за позовом Чернівецького відділення Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України, м. Чернівці, до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці, про визнання недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго",

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року у справі № 6/50.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 27 серпня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

І.М. Волік

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.08р.

Справа № П 18/2830-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Продекс", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про зобов"язання внести зміни до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить зобов"язати останнього:

- укласти додаткову угоду про внесення змін до п. 4.1. договору оренди земельної ділянки по вулиці Телевізійній 2/14 від 01.02.2005 року № 4014 в частині встановлення розміру річної орендної плати у розмірі земельного податку починаючи з 31.03.2005 року., посилаючись на ст.ст. 11, 203, 631, 634 ЦК України, ст.ст. 23, 31, 35 ГК України, ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Дана позовна заява за № 76 від 26.05.08 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до квитанції "Укрпошта" позовна заява була надіслана міськвиконкому м. Кривого Рогу, а відповідачем є міська рада м. Кривого Рогу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід вказати розрахунковий рахунок позивача.

Керуючись ч.1 п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 1153497 від 26.05.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 39 арк. в тому числі 2 квитанції за № 1153511 та 1153497 від 26 травня 2008 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                   Справа № 163/14б-06/11

За заявою КП «Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до Дочірнього підприємства житлово –комунальна контора

відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Коваленко О.М. –дов.

Представники: № 01-37 від 09.01.2008 р.

ліквідатор –не з’явився

Обставини справи: викладено в ухвалі від 21.08.2008 р.

На день розгляду справи ліквідатор вдруге в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01. 10. 2008 р. на 11-40.

2.          Втретє зобов’язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

4.          Явка в засідання суду представника кредитора та ліквідатора Шкабрія М.П. обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №9/506-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”

про визнання Договору купівлі-продажу недійсним

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Шляхетський А.Л. довіреність № 18-49/77 від 15.04.08 р.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Кунець О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 01.06.06 р., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12, загальною площею 491,6 кв.м, укладений між позивачем – ВАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе” та відповідачем - ТОВ „Созіданіє” та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. 01.06.06 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1955.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/506-08 відкласти, призначивши її розгляд на 20.10.2008 р. о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114, І поверх.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Зобов’язати позивача подати суду технічний паспорт на спірну будівлю, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12, загальною площею 491,6 кв.м.

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                       М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 11/114

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облдорремстрой” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 14 000,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Кравченко С.В. (запізнився) – за довіреністю

від відповідача: Подобєдов Л.І. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Облдорремстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк, про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 14000,00грн.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для здійснення звірки розрахунків між сторонами.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., для огляду.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги.

Зобов'язати сторін звірити розрахунки та акт звірки представити суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/114

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 2-6/3159-05(2-19/1586-02)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач),

Барицької Т.Л.

розглянувши заяву за нововиявленими обставинами

і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

на постанову

у справі

господарського суду

Вищого господарського суду України

від 28.05.2008 року

№ 2-6/3159-05 (2-19/1586-2002)

Автономної Республіки Крим

про визнання банкрутом

третя особа

Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське АТП № 14327"

Акціонерне товариство закритого типу "Аспект"

за участю

Фонду майна Автономної республіки Крим,

Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя,

Управління пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим,

Державної податкової інспекції м.Сімферополя,

ВАТ "Кримгаз",

ВАТ "Крименерго",

Сімферопольське ППВКГ,

Інституту "КримНІІпроект"

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІІI Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" звернулося до Вищого господарського Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Як вбачається з зазначеного п. 2 ст. 113 ГПК України подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це право, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, з врахуванням того, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 р. подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", яке не було стороною у цій справі та керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2006р. за нововиявленими обставинами у справі № 2-6/3159-05 (2-19/1586-2002) відмовити.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.