ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.08 Справа № 10/503/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техненергохім”,

м. Запоріжжя

до відповідача: Страхової групи “ТАС” в особі Запорізької регіональної дирекції страхової групи “ТАС”, м. Запоріжжя

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Синько А.В. дов. від 06.12.07

Суддя Алейникова Т.Г.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім”, м. Запоріжжя до Страхової групи “ТАС” в особі Запорізької регіональної дирекції страхової групи “ТАС”, м. Запоріжжя про стягнення 171 179 грн. 51 коп.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що представник позивача не може бути присутній у засіданні, клопотання судом не задовольняється у зв’язку із тим, що позивач не позбавлений можливості направити до суду іншого представника.

Відповідач не погоджується з позовною заявою, з наступних підстав:

Рішенням від 25.02.2008 р. по справі №8/497/07, та Рішенням від 13.09.2007 р. по справі №6/138/07 Господарського суду Запорізької області, вже було стягнуто страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль Позивача та суму пені.

За платіжним дорученням №9054 від 17.07.2008 р., та згідно виписки від 28.12.2007 р. по особовим рахункам, Відповідачем було сплачено Позивачу кошти в сумі 19 224,76 грн. в рахунок страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ZAZ–Daewoo Lanos, державний номер 18044 НР, та суми пені.

Також відповідач зазначив, що період, за який позивач просить стягнути пеню, пропущений не з вини відповідача, оскільки такий час є періодом судового розгляду справи про встановлення судом настання цивільно-правової відповідальності водія Скарлата О.Д., для обґрунтованого на законі стягнення страхового відшкодування, а також приймаючи невірність розрахунку позивачем суми пені, у зв’язку з чим такі вимоги є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

06.10.2005 р. відбулася ДТП, під час якої транспортний засіб ДАФ ВЕ7665АВ, який належить ТОВ «ГЛ»та мав страховий поліс № ВА 2568763 страхової групи "ТАС", завдав шкоди майну позивача - зруйнував ЗАЗ ДЕУ № 18044 НР.

Відповідно до статті 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем 27.02.2006р. подано заяву та всі перелічені у законі документи до страхової групи "ТАС" в особі її Запорізької регіональної дирекції. Згідно ст. 37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Замість визначеного законом строку Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування 17.07.2008 р. За період з 27.03.2006 р. по 27.09.2007 р. пеню стягнуто за рішеннями господарського суду Запорізької області № 6/138/07 від 13.09.2007 р. та № 8/497/07 від 25.02.2008 р. Предметом цього позову є стягнення пені за період з 28.09.2007р. по 17.07.2008 р.

На період, коли належний позивачу транспортний засіб не можливо було використовувати за призначенням, він орендував аналогічний транспортний засіб. Позивач звернувся до суду за примусовим стягненням страхового відшкодування з Відповідача. Виплату страхового відшкодування Відповідач здійснив 17.07.2008 р. За період між часом, коли страхове відшкодування повинно було бути виплачено та коли воно фактично виплачено, Позивач вимушений був користуватися орендованим транспортним засобом. Плата за оренду транспортного засобу є збитками Позивача, обумовленими не своєчасним виконанням Відповідачем вимог закону щодо строків виплати страхового відшкодування. Розмір збитків за період з 27.03.2008 р. по 17.07.2008 р. складає 168 800 грн.

Позивач посилається на те, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішеннями господарського суду встановлені факти ДТП, розміру шкоди, наявності страхового забезпечення з боку Відповідача, подання заяви про виплату страхового відшкодування та факти виплати страхового відшкодування (з порушенням встановленого законом строку), оренди (прокату) транспортного засобу на період отримання страхового відшкодування, понесення збитків у вигляді оплати за оренду (прокат) транспортного засобу.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 379,51 грн. за період з 28.09.2007 р. по 17.07.2008 р. та збитки в сумі 168 800 грн. за період з 27.03.2008 р. по 17.07.2008 р.

Позов задоволення не підлягає у зв’язку із наступним.

Рішенням від 25.02.2008 р. по справі №8/497/07, та Рішенням від 13.09.2007 р. по справі №6/138/07 Господарського суду Запорізької області, вже було стягнуто страхове відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль Позивача та суму пені.

За платіжним дорученням №9054 від 17.07.2008 р., та згідно виписки від 28.12.2007 р. по особовим рахункам, Відповідачем було сплачено Позивачу кошти в сумі 19 224,76 грн. в рахунок страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб ZAZ–Daewoo Lanos, державний номер 18044 НР, та суми пені.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ч. 2 ст. 22 та ст. 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, встановлено, що Позивач мав право на відшкодування Відповідачем шкоди виключно заподіяну майну Позивача –транспортному засобу ZAZ–Daewoo Lanos, державний номер 18044 НР, яка вже сплачена Позивачу (платіжне доручення №9054 від 17.07.2008 р.), а тому, Відповідачем виконано всі зобов’язання по Полісу №ВА/2568763, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 168 800,00 грн. в рахунок погашення плати Позивача за оренду транспортного засобу є необґрунтованими на законі, й відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Цивільне законодавство (ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦК України) не забороняє пред’явити майнові вимоги до особи, транспортним засобом якої завдано збитки, а саме до ТОВ «ГЛ».

Враховуючи, що Відповідачем вже було сплачено суму пені за час прострочення виплати страхового відшкодування, що підтверджується доданими платіжними доказами, і враховуючі ст. 232 ГКУ, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тому суд вважає за потрібне у стягненні пені відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України 15.10.2008 року.