overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 22/96пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0048 га, розташовану по вул. Треньова (біля будинку № 1) в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

При участі представників:

прокурор Єфременко Т.В.

від позивача: Бренець Д.О. – за довіреністю №01/13-4778 від 05.08.2008р.

від відповідача: Даташвілі М.Р. – за довіреністю від 22.10.2008р.

Єгоров О.М. – засновник

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0048 га, розташовану по вул. Треньова (біля будинку № 1) в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 22.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Гончаров С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 32/493

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Промінвестгруп-1"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08

у справі

№32/493

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ БУД"

до

1.          Київської міської ради

2.          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання договору купівлі –продажу земельної ділянки укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.08 у справі №32/493 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.01.2009 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа № 6/162пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Стахановського міського Головного управління МНС України в Луганській області, м. Стаханов Луганської області

про розгляд розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача –Халаєва Г.О., дов. № 66 від 01.01.08.,

вів відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розгляд розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди до договору № А 2951 від 01.03.08 про постачання електричної енергії.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву № 01/3650 від 19.09.08, за яким останній проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії /позивач/ та Стахановським міським Головним управлінням МНС України в Луганській області /відповідач/, було укладено договір № А 2951 від 01.03.08 на постачання електричної енергії.

19.08.08 позивачем від відповідача було отримано протокол розбіжностей до додаткової угоди № б/н від 01.07.08 до договору про постачання електричної енергії № А 2951 від 01.03.08.

У зв’язку з тим, що при укладенні додаткової угоди до договору № А 2951 від 01.03.08 про постачання електричної енергії виникли розбіжності, позивач направив до суду позовну заяву № 01-10/3589 від 03.09.08.

Позивачем до суду надано протокол узгодження розбіжностей до додаткової угоди № б/н від 01.07.08 до договору № А 2951 від 01.03.08 про постачання електричної енергії, за яким всі спірні пункти врегульовані після подачі позову.

Оскільки на час розгляду справи всі спірні пункти врегульовані за протоколом узгодження, тобто після звернення позивача з позовом до суду та відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню у зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Стахановського міського Головного управління МНС України в Луганській області, м. Стаханов Луганської області, вул. Бурбело, 8, код 08782516 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна, 8, код 26204102, державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне – технічне забезпечення у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № 21/209-08

За позовом приватного підприємства „ОЛЕГКОМ”, м.Дніпропетровськ

до відповідача закритого акціонерного товариства компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”, м.Дніпропетровськ

про стягнення104 210грн.71коп.

та зустрічною позовною заявою

За позовом закритого акціонерного товариства компанії з управління активами„АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача приватного підприємства„ОЛЕГКОМ”, м.Дніпропетровськ.

про визнання договору

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від ЗАТ компанії з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” - Фуголь Є.І., довіреність №08/03/04-01 від 04.03.2008р., представник

від ПП „ОЛЕГКОМ” - Стрельніков Є.А., довіреність №б/н від 10.04.2008р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 50922,00грн. боргу, 7463,87грн. інфляційних, 45065,97грн. пені, 758,87грн. річних.

Відповідач у відзиві (вхідний від 21.10.2008р.) позовні вимоги не визнає..

За зустрічною позовною заявою закрите акціонерне товариство компанія з управління активами „АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС” просить визнати недійсним договір підряду №б/н від 01.06.2007р. укладений з приватним підприємством „ОЛЕГКОМ”. При розгляді спору по суті представник приватного підприємства „Олегком” стверджує, що є додаткові докази про виконання оплати відповідачем вартості матеріалів для виконання спірних робіт.

В судове засідання сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.11.2008р.

За викладених обставин строк розгляду справи №21/209-08 слід продовжити, у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- продовжити строк розгляду справи №21/209-08 до 26.11.2008р.

- оголосити перерву, судове засідання призначити на 18.11.2008р., 12год. 00хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження вимог;

- за зустрічною позовною заявою –докази в підтвердження заперечень.

Відповідачу – докази в підтвердження заперечень;

- за зустрічною позовною заявою - докази в підтвердження вимог.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №8/429-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом Прокурора в м.
Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про дострокове розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

визнав пред'явлені матеріали достатніми
для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.08.2008 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/17

11.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Колор маркет груп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокон Україна”

про           стягнення 92 454,75 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від позивача           Гончаров О.М. - довіреність б/н від 18.02.2008;

Від відповідача          Кукса Н.І. - довіреність № 59 від 22.05.2008;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Колор маркет груп” звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврокон Україна” про стягнення боргу за договором субпідряду № 02.07.015-38 від 05.06.2007 у розмірі 92 454,75 грн.

Ухвалою від 14.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.05.2008.

29.05.2008 в судовому засіданні оголошувалася перерва на 11.06.2008.

11.06.2008 представник позивача в судовому засіданні надав заяву в порядку п. 4 ст.80 ГПК України, в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

У відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 86, п. 4. ст.80 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Спичак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 28/59-08-1390-38/185

28.08.08

За позовом

Головіна Павло Івановича

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродомтранс»- Відповідач 1;

Відкритого акціонерного товариства «Транс-Оболонь»- Відповідач 2

Про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідачів

Відповідач 1 - не з’явились;

Відповідач 2 –Скляренко О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про зобов’язання Відповідача 1 належним чином виконати обов’язки, що встановлені попереднім договором купівлі-продажу майна від 12.01.2002р. та стягнення з Відповідача 2 2000000,00 грн. в рахунок завданих збитків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.05.08р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.08р. по справі №28/59-08-1390 були вжиті заходи забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.08р. ухвала Господарського суду Одеської області від 16.04.08р. у справі №28/59-08-1390 скасована, справа направлена за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою від 13.06.08р. справа №28/59-08-1390 була прийнята до розгляду, вказаній справі був присвоєний номер 28/59-08-1390-38/185, розгляд справи був призначений на 12.08.08р.

Ухвалою від 12.08.08р. розгляд справи був відкладений на 28.08.08р., у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних документів.

19.08.08р. суд отримав заяву Позивача, в якій останній відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі.

У судове засідання 28.08.08р. представники Позивача та Відповідача 1 не з’явились, доказів, витребуваних судом, не подали. Відповідач 2 у судовому засіданні 28.08.08р. не заперечив проти задоволення заяви Позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08                                                                                 Справа № 11-13/1470-16/245

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж, Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн», м. Луганськ

про стягнення 76912 грн. 48 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.12.2008 о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача надати:

- письмові докази щодо місцезнаходження та юридичної адреси відповідача;

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Запорізький територіальний паливний концерн»,

м. Луганськ, вул. «Смоленська», буд.130, ідентифікаційний код 01884656.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа № 39/184-08

За позовом Українсько-Турецького Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Тураеро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.08.2007р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сірооченко А.В. - предст.

від відповідача: ЩербинаА.Б., дов. від 15.06.2008р. № 245

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди приміщень від 01.08.2007 року, укладеного між Українсько-турецьким ТОВ фірмою „ТУРАЕРО” та ТОВ „Фармастор”.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.10.2008р., у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 25.10.2008р.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.69, 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 25.10.2008р.

Розгляд справи відкласти на 25.09.2008р. о 15:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 32/83пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Чернікова А.В. – посвідчення № 3022

від позивача: Аксьончикова Н.О. довіреність від 11.06.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/83пн за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи викликати до судового посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” для надання пояснень по суті справи.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та викликом посадової особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.10.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.10.08 року.

Зобов’язати посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” з’явитись в судове засідання та надати матеріали технічної інвентаризації будівлі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, Гірницький район, пр. Генерала Данилова (в тому числі до проведення реконструкції).

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/361/08

14 серпня 2008 року
Справа№12/361/08.

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
матеріали

адміністративного позову               Первомайська ОДПІ, 55213,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача                             Фізична особа
-підприємець -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 15.09.2008р. о
13 год. 34 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 8/451-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області

від 21 грудня 2007 року

у справі

№ 8/451-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Рассвет"

до

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

за участю третьої особи

ВАТ "АрселорМітал Кривий Ріг"

про

визнання права власності

за участю представників сторін

від позивача –Болотін А.Є., Сіваков В.П.

від відповідача –Ягодка Н.Г., Якименко О.Г.

від скаржника –Бродько А.І.

від третьої особи –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача –ТОВ "Рассвет" у судовому засіданні касаційної інстанції заявив усне клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" з метою ознайомлення з матеріалами справи № 8/451-07 та надання належного відзиву на касаційну скаргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" у справі № 8/451-07 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 8/451-07 та призначити судове засідання на 18 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя                                                                                І. Плюшко

Судді:                                                                                                     С. Разводова

С. Самусенко