overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 28/48

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного

товариства „Укренерговугілля”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

Про стягнення 9417463 грн. 49 коп.

Представники:

прокурор: не з’явився

Від позивача: Удовенко К.В.

Від відповідача: не з’явився

Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, м. Сніжне, про стягнення 9417463 грн. 49 коп., у тому числі: заборгованість за активну електричну енергію в сумі 6943467 грн. 44 коп., заборгованість за реактивну електричну енергію та пеню в розмірі 2473996 грн. 05 коп.

Виходячи з того, що відповідач та прокурор не з’явились в засідання суду враховуючи, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

15.11.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 12.11.08 року.

Зобов’язати прокурора представити суду:

-          письмові пояснення з приводу наданих доповнень до позовної заяви № 5/4907 від 08.10.2008р. про зменшення суми боргу з 9417433 грн.49 коп. до 6950000 грн. 00 коп.

-          письмові пояснення стосовно наданого суду клопотання № 5/5105 від 16.10.2008р. про закриття справи у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу та пені;

-          письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог б/н від 13.10.2008р.

Зобов’язати позивача представити суду:

-          докази направлення на адресу відповідача та прокурора заяви про уточнення позовних вимог б/н від 13.10.2008р.;

-          платіжні документи, які підтверджують сплату боргу та пені відповідачем.

Зобов’язати відповідача представити суду:

-          письмові пояснення з приводу уточнення позовних вимог б/н від 13.10.2008р.

-          документи, що підтверджують сплату боргу та пені з урахуванням уточнень позовних вимог б/н від 13.10.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та прокурора, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/3047а

"17" липня 2008
р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Баланюка Є.В., при секретарі судового засідання Ковбі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за
адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському
районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 233грн. 82коп.,
встановив наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду із клопотанням про відмову від
адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку
та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 22/378-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон", м. Алчевськ

про стягнення 1052 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати продукції

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, акти

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони вантажу за накладною № 49563184 у вагоні 65521189

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 19/168/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор –Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя

69063, м. Запоріжжя, вул.. Лєпіка, 34

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі

69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23

Боржник –Приватне підприємство “Шико 2”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ –33754663), вул. Червоноградська, 48

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів–Драч В.М., дов. № 11750/10-010 від 20.08.08

- Маркова Н.В., дов. № 04/10 від 08.01.08

Від боржника – ліквідатор Соболева Д.І.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Шико 2”, м. Запоріжжя , визнаного банкрутом постановою суду від 22.07.2008р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Приватне підприємство “Шико 2”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватне підприємство “Шико 2”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору Соболевій Д.І. (69104, м. Запоріжжя, вул.. Маліновського, 19/78), Жовтневому ВДВС (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А), Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради(69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному управлінню статистики у Запорізький області (69600, м. Запоріжжя, пр. Ленина, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
12/367-07

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Вінницької
обласної організації Товариства сприяння обороні України

на  постанову

від
15.04.2008

Житомирського
апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду Вінницької
області №  12/367-07

за
позовом

Вінницької
обласної організації Товариства сприяння обороні України

до

ПП
ОСОБА_1

про

стягнення
8737,28 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Вінницької
обласної організації Товариства сприяння обороні України до касаційного
провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.09.2008 о 12 годині у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

Г.М.Мачульський
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємства “Агентство 2500”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 липня
2007 року порушено провадження у справі за заявою Білгород-Дністровської
об'єднаної ДПІ та управління Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровський до приватного підприємства “Агентство 2500” про
банкрутство. Призначено дату розгляду справи. Введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1. Заборонено боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по
відчуженню (продажу, даруванню, міні) майна боржника, де б воно не знаходилось
та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника
внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що
засновуються.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
9 жовтня 2007 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 6
лютого 2008 року № 2/186-07-6312 постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 9 жовтня 2007 року змінено. Ухвалу господарського суду
Одеської області від 25 липня 2007 року змінено в частині заборони боржнику та
іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню (продажу, даруванню, міні)
майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було,
здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як
внеску у підприємства, організації, що засновуються, та викладено цей пункт в
такій редакції: “Заборонити органам управління боржника та уповноваженим ними
особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації
боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому
числі передавати в користування, оренду та заставу”. У решті ухвалу
господарського суду Одеської області від 25 липня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про зміну
постанови Вищого господарського суду України від 6 лютого 2008 року №
2/186-07-6312. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм
матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 6 лютого 2008 року       № 2/186-07-6312 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.08 р.

Справа № 22/145

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Мілк, вул. Ярмаркова, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

про стягнення 9636 грн. 88 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.07.08р. на 9 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5.Зобов"язати відповідача надати нормативно і документально обґрунтований відзив на позов та довідку з головного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 35/190

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Комунального підприємства „Будівельник”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 2793,65 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Гаврилюк Н.В. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Будівельник”, м.Горлівка, Донецька область про стягнення 2793,65 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 17.11.08 року.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам надати суду документи, які посвідчують правовий статус підприємства та звірити розрахунки, акт звірки надати до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.2008р.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (62371, Харківська область, Харківський район, с. Подворки, вул. Свердлова, 53)

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 9)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ: Дану позовну заяву подано без додарежання вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України , а саме:

Подана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці платіжного доручення № 1996 від 27.05.2008 року, доданого до позовної заяви, відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано до державного бюджету ________ . (дата)". Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (див. п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, п. 5 роз'яснення ВГСУ № 02-5/78 від 04.03.1998 року).

- згідно акту господарського суду Полтавської області від 09.06.2008 року до позовної заяви не додано Додаток № 5, а саме докази направлення копії позову відповідачеві;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала.

Керуючись п.п. 1, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                             О.О. Ореховська
16 жовтня 2008 року                                                             м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“ШРЕК” на постанову Вищого господарського суду України від 5 серпня 2008 року у справі № 2-173/07 за позовом приватного
підприємства “Шарк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
товариства з обмеженою відповідальністю “ШРЕК”, приватного підприємства
“Шарк-плюс”, МСМП “Енергомонтаж” про визнання недійсними загальних зборів,
договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 5 серпня 2008 року скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року, а справу направлено
до апеляційного господарського суду для перегляду рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду
України від 5 серпня 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5
серпня 2008 року у справі № 2-173/07.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    П.І. Колесник

судді:
І.Б. Шицький

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 18/235-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В., м. Київ

до В1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСМА", м. Дніпропетровськ

В2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Славутич",

м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Дульський О.Л. дов. від. 08.07.08 року

від відповідача1: не з"явився

від відповідача2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСМА " та Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Славутич" повернути йому майно, перелічене в Додатку 1 до позовної заяви, неповернене відповідачем з орендного користування за Договором оренди майна № 7.77 від 17 травня 2007 року, кількістю 43 (сорок три) одиниці, загальною вартістю без ПДВ - 8 102,67 грн., ПДВ - 1 620,53 грн., всього з ПДВ - 9 723,20 (дев'ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 20 копійок.

Відповідач 1 та відповідач 2 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.08 року на 12:00 год. (каб. 29).

До судового засідання надати:

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, докази повернення майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.07.08
Справа № 11/144

Суддя
Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 750 грн.
07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.08.2008р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312 (Суддя Москаленко М.О.).

4.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду.

5.Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази
погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету
Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська