overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 6/597

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 17 липня 2008 року у справі № 6/597 за скаргою відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 5 890 260,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 17 липня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                 Справа № 8/71-77

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Гунька О.,

з участю представників:

від сторін не з»явилися,

від третьої особи з»явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд», с.Носачевичі Рожищенського району

на рішення господарського суду Волинської області від 14.08.2008 року, суддя Кравчук А.М., у справі № 8/71-77

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд», с.Носачевичі Рожищенського району

до відповідача Волинської міжрегіональної біржі, м.Луцьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АКБ «Укрсоцбанк»в особі Волинської обласної філії, м.Луцьк

про скасування висновку про вартість об»єкта оцінки майна від 21.08.2007 року,

в с т а н о в и в :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 14.08.2008 року в справі за номером 8/71-77.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою сторін та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 12.11.2008 р., на 11 год. 00 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 15а/145-2386
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі судді Бучинської Г.Б.

при
секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув
матеріали справи

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

до Тернопільського міського центру
зайнятості, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1, 46002

про визнання наказу № НТ070725 від
25.07.2007р. нечинним

За
участю представників від:

позивача:           не з'явився;

відповідача:           начальник юридично-договірного
відділу Іванюк Олена Василівна -довіреність № 08/91 від 15.01.2008р..

Суть
справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся з
позовом до Тернопільського міського центру зайнятості, м. Тернопіль, вул.
Лисенка, 1, про визнання наказу № НТ070725 від 25.07.2007р. нечинним.

Ухвалою
суду від 05.06.2008р. відкрито підготовче провадження у справі № 15а/145-2386
та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах
підготовчого провадження, призначено на 02.07.2008р. попереднє засідання яке
відкладено на 06.08.2008р., про що сторін повідомлено у відповідності до вимог
ст. 33 КАС України.

Відповідач
витребуваних судом письмових заперечень на позов не подав, однак представник в
засіданні пояснив, що згідно наказу Тернопільського центру зайнятості №
21"Д" від 23.06.2008р. кошти, виплачені як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності поверненню
не підлягають.

Позивач
в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, однак подав заяву від 06.08.2008р. про
закриття провадження у справі № 15а/145-2386 у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача і приймаючи до
уваги, що позивач в процесі підготовчого провадження адміністративної справи до
судового розгляду відмовився підтримувати адміністративний позов у зв'язку із
відмовою від позову, відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь
права, свободи або інтереси, а тому суд на підставі п. 2 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 2 ст. 112, ст.ст. 121, 160, пунктами 6 та 7 Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у адміністративній справі закрити.

2.Дану
ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 22/94пн

За позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0072 га, розташовану по вул. Кутузова (біля будинку № 19) в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Єфременко Т.В.

від позивача: Бренець Д.О. – за довір.

від відповідача: Даташвілі М.Р. – за довір.

Прокурор міста Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0072 га, розташовану по вул. Кутузова (біля будинку № 19) в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Прокурор наполягає на задоволені позовних вимог.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву та даткові документи, які підтверджують факт оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 05.11.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду відомості земельного кадастру стосовно власника або землекористувача спірної земельної ділянки.

2.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, письмові пояснення, чи звертався відповідач з клопотанням про надання йому спірної земельної ділянки, чи надавався органом місцевого самоврядування дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

3.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену довіреність на представника.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 34/136-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов. №6 від 01.07.2008р.

від відповідача - Чвирев І.В., дов. №60 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору підряду №33/С на проведення проектувальних робіт укладений 23 листопада 2007 року між Українсько-Естонським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект". Також позивач просить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" на користь Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" суму оплати по договору в розмірі 140 000 грн., суму державного мита в розмірі 1485,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р.

26.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 07.10.2008р.

07.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 04.10.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 18.10.2008 р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. о 16:40год., каб. 35.

Зобов’язати Позивачу до засідання подати письмові пояснення щодо акту прийому-передачі про проведення проектних робіт по договору №33/С від 23.05.2008р., який був підписаний між сторонами, письмові пояснення щодо акту №1 від 03.12.2007р. прийому-передачі проектної документації к договору №33/С від 24.11.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 14/170

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжсервіс-Полтава", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Трейд", м. Полтава

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/170 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС3/589-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства „Ресторан Україна” закритого акціонерного товариства „Центральний універмаг”, м. Суми

про стягнення 1714 грн. 82 коп.

представники:

від позивача: Горевий А. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1714 грн. 82 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 17.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          16/278пн
зв”язку із відпустокою судді Манжур В.В.
ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України  та наказом
№260 від 25.04.2008р. голови господарського  суду
Донецької  області , -
відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції
примусового виконання рішення суду по справі 16/278пн за позовом Управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м.Донецьк,
про зобов”язання щодо повернення майна передати
розгляд судді
голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.08 р.

Справа № 13/160.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Оржицького району в інтересах держави в особі Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, м.Лубни

до Приватного підприємця Пасічник Віктора Івановича, с.Тарасівка Оржицького району

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.06.2008 на 11-50 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.08.08

Справа №АС16/482-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 6660)

За позовом: Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення), м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Лебедин

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 24.09.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 5595/9/10-с від
06.08.08р.. на 2-х арк. та  додатки.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.10.08                                                                                           Справа № 19/410

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми (далі МПП ВКФ) «Гелікон», м.Львів вих..№25/9-1юр. від 25.09.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2008 року

у справі № 19/410

за позовом: МПП ВКФ «Гелікон», м.Львів

до відповідача Львівськї міської ради, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Бодекс», м.Львів

про визнання недійсною (протиправною, незаконною) та скасування ухвали Львівської міської ради від 19.04.2007р. №781.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу МПП ВКФ «Гелікон», м.Львів до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2008 року на 14.40 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Відповідачу та третій особі подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                 Орищин Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 2-29/11461-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс"

на постанову

від 15.09.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№2-29/11461-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля"

про

стягнення 1185622,62 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.12.08 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/137

26.08.08

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «К-2»

про            стягнення 2 574,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача Жигадло І.Б.- довіреність № 105/10 від 10.07.2008;

Від відповідача не з’явився;

Обставини справи :

Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «К-2»про стягнення 2 574,00 грн.

Ухвалою від 01.07.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.08.2008.

14.08.2008р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.08.2008р.

26.08.2008р. представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

26.08.2008 в судовому засіданні представник позивача надав докази сплати відповідачем всієї суми боргу.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подані представником позивача докази, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Спичак