overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12
вересня 2008 р.
Справа №  16/102

За
позовом Дочірнього
підприємства „АК Альфа” ЗАТ „Акціонерна компанія „Альфа”, м.Виноградів

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про
повернення безпідставно отриманих коштів у
сумі 64326,53 грн. та  суми 482,50 грн.
3% річних.

Головуючий
суддя   -
І.В.Івашкович

суддя   -
Й.Й.Кадар

суддя   -    В.М.Тисянчин

Представники:

від  позивача
-Опришко
О.З., довіреність від 04.05.07

від  відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ
СПОРУ: повернення
безпідставно отриманих коштів у сумі                    64326,53 грн. та  суми 482,50 грн. 3% річних.

Представник
позивача позов підтримав, посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав
позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Разом з тим, у зв"язку з надхоженням
касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 08.07.08 матеріали справи №16/102 скеровані до
Вищого господарського суду України на запит №3.3-04/4532/3826 від 01.09.08 для
подальшого надіслання справи №16/102 до Верховного Суду України.

Одночасно, відповідачем подано апеляційну
сакргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.08.08 про
поновлення провадження у справі, яка не підлягає оскарженню, у зв"язку з
чим копії матеріалів справи №16/102               у відповідності до ст. 91 ГПК
України разом з апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 скеровані до
Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, провадження  у справі №16/102  підлягає зупиненню до повернення матеріалів
справи №16/102 до господарського суду Закарпатської області.

На підставі викладеного керуючись ст.79
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Зупинити провадження
у справі до повернення матеріалів справи 16/102
до господарського  суду
Закарпатської області.

2.  Копію
ухвали надіслати сторонам.

Головуючий
суддя
І.В.Івашкович

суддя                                                                     Й.Й.Кадар

суддя
В.М.Тисянчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
19/141

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ "МБТ", м. Київ

на
рішення  та постанову

від
03.04.2008 р. господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2008
р. Львівського апеляційного господарського суду

у
справі№19/141 господарського
суду Івано-Франківської області

за
позовом

ТОВ
"МБТ", м. Київ

до

1.          СПД-ф.о. ОСОБА_1., АДРЕСА_1.;
2.          СПД-ф.о.                                 ОСОБА_2 м.
Івано-Франківськ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Лісокомбінат
"Брошнів" АДРЕСА_1.;

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача АКБ
"ТАС-Комерцбанк" в особі Івано-Франківського регінального
департаменту (правонаступником якого є ВАТ "Сведбанк")

провизнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлових приміщень

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"МБТ" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
8 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернозбут-К»,

вул. В.Морська, 22, кв.3, м. Миколаїв, 54000

про           надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернозбут-К», про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008

Справа № 10/120-08.

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави (36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16а) в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 4)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське", 37830, Полтавська область, Хорольський район, с. Мусіївка

про стягнення 8 520,00 грн. боргу та 537,81 грн. пені,

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Костюк С.В., довіреність № 16/126-08 від 28.12.2007 р.;

від відповідача: не з'явилися;

від прокуратури : Харенко В.М..

Суть спору : стягується 9 057,81 грн., з яких : 8 520,00 грн. основний борг з оплати лізингових платежів за договором № 16-05-273фл від 23.03.2005 р. та 537,81 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 6439930 про вручення ухвали суду від 17.09.2008 р. про порушення провадження у цій справі.

Прокуратура Київського району м. Полтави надала суду заяву № 42/08 від 13.10.2008 р. (вх. № 17305 від 14.10.2008 р.) про відмову від позовних вимог по справі № 10/120-08 та припинення з огляду на це провадження у справі.

Суд дану заяву не приймає, оскільки до неї не залучено доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Крім того, підстави для припинення провадження у справі відсутні, оскільки відповідно до приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України відмова прокурора від позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті, а письмової заяви щодо відмови від позивача (ст. 78 ГПК України) до суду не надходило.

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 08-40 год..

2. Зобов’язати позивача у разі відмови від позову повідомити про це суд письмово.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобов'язати Прокуратуру Київського району м. Полтави надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву № 42/08 від 13.10.2008 р..

5. Ухвалу надіслати сторонам та Прокуратурі Київського району м. Полтави за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

Суддя                                                                                          Ківшик О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа
№ 8/185-08

За
позовом  1) Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ);

2)
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
Ленінського району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 2 395,31 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача-1: не з'явився

від
позивача-2: не з'явився

від
відповідача:         ОСОБА_1. -
підприємець (свідоцтво від 03.06.04р., паспорт)

СУТЬ
СПОРУ:

Управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач-1) та  Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпропетровська
(далі-позивач-2) звернулися до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (далі-відповідач) з позовом про:

-
стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі у розмірі 1 551,27 грн. та
844,04 грн.;

-
виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. АДРЕСА_1у, площею 14,0
кв.м.;

-
розірвання договору оренди від 15.12.04р. № 473, укладеного між відповідачем та
позивачем-1.

Строк
вирішення спору закінчується 27.10.08р.

Від
сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору на
один місяць, у зв'язку із необхідністю надання часу для укладення мирової
угоди.

Суд
вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення
спору.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Продовжити строк вирішення спору по справі 8/185-08 за клопотанням сторін з
28.10.08р. по 28.11.08р. включно.

2.
Розгляд справи відкласти на 26.11.08 р. на 14 год. 45 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачам-1,2
-додаткові
пояснення; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
-  додаткові пояснення; явка в засідання
представника обов'язкова.

4.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р.
Справа № 02/4531

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: Дєгтярьов О.Л., Костишина
О.П. - за довіреностями,   відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси матеріали справи

за позовом
Головного управління статистики у Черкаській області

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 22 611 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням статистики у
Черкаській області заявлено вимогу про стягнення з відповідача 22 611 грн. 32
коп. боргу  по орендній платі відповідно
до договору оренди від 19.05.2004 року № 94.

Представник позивача у судовому
засіданні  пояснив, що Головне управління
статистики у Черкаській області  є
балансоутримувачем  орендованого
приміщення, але не є стороною за договором оренди.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, свого представника не направила,
не подала суду заяву про розгляд справи за  її участі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд     встановив наступне.

Заявлений Головним управлінням
статистики у Черкаській області  у даній
справі спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки, як
встановлено судом, Головне управління статистики у Черкаській області  не є стороною за договором оренди, а є лише
балансоутримувачем  орендованого
приміщення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80
ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, провадження
у даній справі підлягає припиненню
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі статей 47, 47-1 ГПК
України,  пункту 3 частини  1 статті
8 Декрету Кабінету Міністрів України
від 21 січня 1993 року № 7-93 “Про державне мито”, позивачу підлягають
поверненню державне мито в сумі 226 грн.11 коп. та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були сплачені ним  по
платіжних дорученнях   № 759, №
760 від 08 вересня 2008 року,  які
залишаються у справі.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 47. 47-1, п. 1 ч. 1 ст.
80 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі № 02/4531
припинити.

2. Видати Головному управлінню статистики у Черкаській області довідки
про повернення  державного мита в сумі
226 грн. 11 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були сплачені  по  платіжних дорученнях   № 759,
№ 760 від 08 вересня 2008 року,
які залишаються у справі.

Ухвала  може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

09
вересня 2008 р.
Справа №  2/186

Суддя
господарського суду області  О.Ф.
Ремецькі

розглянувши матеріали справи № 2/186,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду області від 05.08.2008р. провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, м. Рахів до закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна
організація робітничого постачання”, м. Рахів про скасування незаконного
протоколу Спостережної ради від 02.08.1999 року було зупинено до завершення
розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги
закритого акціонерного товариства „Рахівська торговельна організація
робітничого постачання”, м. Рахів на ухвалу господарського суду області від
23.07.2008р. у справі № 2/186.

На адресу
господарського суду області надійшла справа № 2/186 з результатами розгляду
Львівським апеляційним господарським судом по перегляду скарги позивача на
ухвалу господарського суду області від 23.07.2008р.

Таким чином,
провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які
зумовили його зупинення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 23 вересня 2008 р. на 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№501.

3. Зобов'язати сторони
до дня розгляду справи надати суду:

- позивача
-уточнення позовних вимог з врахуванням положень статті 12 ГПК України;
відомості про наявність статусу акціонера відповідача з моменту створення
даного товариства та на момент прийняття оскаржуваного протоколу Спостережної
ради; рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рахівське ТОРП” від
01.08.2002р., тощо;

- відповідача -
письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі
обов'язково відомості про викуп акцій від акціонерів за оскаржуваним
протоколом; рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Рахівське ТОРП” від
01.08.2002р., а також відомості про здійснення реєстрації акціонерів, які
прибули на дане засідання уповноваженою особою; відомості про статус позивача
на момент прийняття оскаржуваного протоколу Спостережної ради, тощо, попередивши
про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій,
передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

4. Явку
уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 23/89

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікард" (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, б. 4, кв. 26, ід. код 31035176)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультікард", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвали суду від 26.08.2008 року та від 14.10.2008 року, що надіслані боржнику за його місцезнаходженням: м. Полтава, вул. Великотирнівська, б. 4, кв. 26, (про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.07.2008 року, наданий державним реєстратором Полтавської міської ради) повернулася з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

Кредитор вимоги п.3 ухвали суду від 14.10.2008р. не виконав.

В зв'язку з невиконанням кредитором вимог п.3 ухвали суду від 14.10.2008 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись та ст.ст. 77(п.2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 року на 9год. 10хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ініціюючому кредитору виконати вимоги п.3 ували господарського суду від 14.10.2008 року , а саме: надати довідку з головного управління статистики у Полтавській області про місцезнаходження боржника на даний час та адресну довідку щодо місця проживання керівника боржника, надати уточнений розрахунок суми податкового боргу.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3805а

"02"
вересня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Жашківському районі до підприємця ОСОБА_1, м. Жашків про стягнення 236,82 грн.,
-

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача   заборгованості
по страхових внесках в сумі 236,82 грн. за січень - березень 2005 року.

До початку судового засідання:

- позивач подав до суду заяву, у
якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з перерахуванням
відповідачем, заявлену у позові суму заборгованості по страхових внесках, що
підтверджує довідкою про сплату коштів в сумі 236,82 грн.;

- відповідач подав до суду заяву, у
якій просить скасувати адміністративний позов позивача у зв'язку зі сплатою
боргу, копію квитанції додає, справу розглянути без його участі.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути подані клопотання без
участі представників сторін.

Розглянувши клопотання сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст.157
КАС України закрити провадження у справі за примиренням сторін, про що свідчить
добровільна сплата відповідачем, заявленої
у позові суми боргу, що підтверджується
квитанцією банку про сплату ОСОБА_1. 236,82 грн. та довідкою позивача
про сплату заборгованості.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 51, 157, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/44-07

за
заявою:Державної
податкової інспекції у м. Вінниці

до:Суб"єкта пвдприємницької
діяльності - ОСОБА_1., м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/44-07.

20.08.08 р. до суду подано
клопотання ДПІ у м. Вінниці про призначення судового засідання з метою
заслуховування звіту про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  25.09.08 о 09:35,
кімн. №  1102.

Ухвалу
направити кредитору - ДПІ у м. Вінниці, боржнику, ДВС Ленінського р-ну.

ДВС Ленінського р-ну надати звіт про
виконану роботу.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ДПІ у м.
Вінниці

3- боржнику

4 - ДВС Ленінського р-ну
м. ВІнниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

31.07.08
Справа № 2/56.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Луганської обласної
дирекції,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю
“Сєліка-Плюс”, смт. Станично-Луганське Луганської області

про
стягнення 300 000 грн.

без
виклику  представників сторін, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
звернення стягнення на товари в обігу, а саме, мінеральні напої в кількості 375
000 (пляшок) на загальну вартість 300 000 грн.

09.07.08. на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача на
ухвалу господарського суду Луганської області від 24.07.08. про повернення
зустрічної позовної заяви без розгляду.
За таких обставин розгляд справи було зупинено ухвалою від 09.07.08.

Після розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 24.07.08. про
повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, справа повернулась до
господарського суду Луганської області 30.07.08.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження
у справі слід поновити.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 31.07.08.
у зв'язку із спливом у судді Седляр О.О. повноважень провадження у справі
поновляється нею та призначається до
розгляду судді Ворожцову А.Г..

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 86,
79  ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Поновити
провадження у справі № 2/56.

2.          Призначити справу  № 2/56 до слухання у судовому засіданні  на
15.08.08. о 10  год. 10хв., (кімн.
№ 334 суддя Ворожцов А.Г.).

3. Зобов'язати позивача надати: - надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
за
наявності, докази часткової сплати, в копіях до справи,
оригіналах для огляду.

4. Зобов'язати відповідача надати:  - надати відзив на позовну заяву,
документальне та нормативне обґрунтування наданого відзиву докази оплати при
наявності - в копіях до справи, оригіналах для огляду.

5. Зобов'язати
третю особу надати: - надати письмові пояснення на позовну заяву з доказами
надіслання сторонам та до суду; документальне і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів і заперечень; оригінал договору від 18.05.05 №
010/08-1/83, з додатком, для огляду в засіданні суду; документи, які
підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут
або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ -оригінал для огляду, належно
завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код.

Суддя
О.О. Седляр

Помічник
судді
С. А. Кулешова