ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2008 р.

Справа № 21/4577

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агран” м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Сільгоспопт” м.Хмельницький

про стягнення 29949,40грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Від позивача: Малишев С.В. –адвокат

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 20900,00грн заборгованості, 3465,30грн. штрафних санкцій, 4995,10грн. індексу інфляції, 589,00грн. три відсотки річних за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №27 (П) від 02.04.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

02 квітня 2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №27 (П), згідно умов якого продавець (позивач) зобов’язується продати і передати окремими партіями сільськогосподарську продукцію (кукурудзу, пшеницю, жито) українського походження, в подальшому –товар, в асортименті, за ціною, якістю, вагою і на умовах, погоджених з покупцем (відповідачем) і зазначених у додатках, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець зобов’язується оплатити і здійснити приймання окремих партій і загального обсягу товару в поточному 2007 році.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціна товару визначається згідно додатків до цього договору і дійсна протягом терміну їх поставки.

Згідно додатку №1 до зазначеного вище договору, видаткової накладної №РН-0000016 від 26.04.2007р. та за довіреністю серії ЯНР №272403 позивач відвантажив відповідачу фуражну кукурудзу в кількості 22 тони на загальну суму 20900грн.

Додатком №1 до договору передбачено, що оплата за всю партію поставленої кукурудзи має бути проведена не пізніше 1 липня 2007 року.

Відповідач свої зобов’язання в частині сплати за відвантажений товар не виконував, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на день розгляду справи склала 20900,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком та яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 20900,00грн. підлягають задоволенню.

Судом враховується, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідачу правомірно нараховано індекс інфляції в сумі 4995,10грн. за період з липня 2007 року по травень 2008 року та 589,00грн. три відсотки річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 7.2.2 договору штрафні санкції у розмірі 3465,30грн. за період з 02.07.2007р. по 20.05.2008р.

Вирішуючи питання про стягнення штрафних санкцій судом враховується, що пунктом 7.2.2 договору передбачено, що в разі затримки покупця в термінах оплати товару за погодженою ціною більше ніж на п’ять календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день неоплати вказаної в додатках до цього договору.

Разом із цим штрафні санкції за своєю правовою природою являються пенею. При перерахуванні нарахованої за період з 02.07.2007р. по 20.05.2008р. позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що правомірним розміром пені є 1690,26грн., що нарахована з 02.07.2007р. по 02.01.2008р. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 1690,26грн. пені. У стягненні 1775,04грн. пені належить відмовити.

11.05.2008р. між позивачем та адвокатом Малишева С.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1376 від 21.03.2005р.) укладений договір доручення на ведення справ в господарському суді №1105. Відповідно до вказаного договору виконавець зобов’язується надати замовнику (позивачу) юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах і Господарському суді (всіх інстанціях) з питання стягнення по договору купівлі-продажу №27 (П) від 02.04.2007 року.

На підставі п. 4.1 даного договору замовник зобов’язаний оплатити виконавцю послуги, зазначені у п. 2.1 договору у розмірі 3500,00грн.

На виконання зазначеного вище договору позивач перерахував адвокату Малишеву С.В. 3500 грн. (платіжне доручення №110 від 08.07.2008р.), які і просить також стягнути з відповідача.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3500 грн. витрат на послуги адвоката підлягають задоволенню.

Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно правомірно заявлених позовних вимог необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Агран” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Сільгоспопт” м. Хмельницький про стягнення 29949,40грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Сільгоспопт” (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 3/1, кв. 89, р/р 5001 в ВАТ КБ „Надра” м.Хмельницький, МФО 315137, ІПН 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агран” (поштова адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 105, оф. 31; юридична адреса: м. Кіцмань, Чернівецької області, вул. Незалежності, 85, р/р 076 в Київському філіалі ВАТ „Кредобанк”, МФО 321897, ) 20900,00грн. (двадцять тисяч дев'ятсот гривень) заборгованості, 4995,10грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 10коп.) індексу інфляції, 589,00грн. (п’ятсот вісімдесят дев'ять гривень 00коп.) три відсотки річних, 1690,26грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто гривень 26коп.) пені, 3500,00грн. (три тисячі п’ятсот гривень) витрат на послуги адвоката, 281,74грн. (двісті вісімдесят одна гривня 74коп.) державного мита, 111,01грн. (сто одинадцять гривень 01коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік