ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                       тел.678-853
===========================================================================
РІШЕННЯ

19 листопада 2008 року Справа № 8/251/18

За позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк „Приватбанк”, вул..Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ (Філія „Чернігівське Регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,вул..Серьожникова,6, м.Чернігів, 14006)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Куликівський льонозавод”, вул..Перемоги,18, смт.Куликівка, Чернігівська область, 16300

про стягнення 717487,9 грн.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Рожко С.М. –начальник юридичного департаменту, довіреність №2975 від 27.03.07р. (після перерви не з’явився)

від відповідача: Коваленко В.В. –представник, довіреність №б/н, 23.07.07р.

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 12.11.08р. по 19.11.08р. Рішення приймається після оголошеної перерви.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем на підставі договору №21 від 22.03.06р. відступлення прав вимоги, укладеного між ним та ВАТ АБ „Приватінвест”, заявлено позов про стягнення з відповідача 475000грн. боргу по кредиту, наданому останньому на підставі кредитного договору №52 від 17.04.03р., 230262грн.90коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 12225грн. заборгованості по комісії.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.08р., позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом, розмір яких, за розрахунком позивача, станом на 06.11.08р. складає 268700грн.16коп. Враховуючи, що в силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а тому судом приймається заява про збільшення розміру позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує повністю, стверджуючи, що позивачем не доведено факту надання кредиту, а також факту передачі позивачу права вимоги боргу по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Приватінвест” та Відкритим акціонерним товариством „Куликівський льонозавод” (відповідач у даній справі) укладений кредитний договір №52, за умовами якого банк зобов’язувався надати позивачу кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 150000грн. з терміном його повернення до 16 квітня 2004 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних, в обмін на зобов’язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, комісійної винагороди в обумовлені в договорі терміни.

Додатковими угодами, які є невід’ємними частинами кредитного договору №52 від 17.04.03р., сторони збільшували ліміт кредитування, розмір відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та пролонгували термін повернення кредиту.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди від 30.11.04р. до кредитного договору №52 від 17.04.03р. відсоткова ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 23% річних, а у випадку порушення строку повернення кредиту відсоткова ставка збільшена до 46% річних; згідно із останньою додатковою угодою №9 від 29.05.05р. (а.с.17) було пролонговано діючу кредитну лінію відповідача у термін до 31.12.05р. з загальним лімітом 475000грн.; згідно із додатковою угодою від 07.06.06р. розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами зменшено до 7,1% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

В забезпечення належного виконання відповідачем зобов’язань по кредитному договору №52 від 17.04.2003р. між відповідачем та ВАТ АБ „Приватінвест” 17.04.2003р. укладено договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1385, по якому відповідач передав у заставу обладнання, перелік якого наведений у договорі застави.

8 травня 2003 року між вищевказаними сторонами укладена додаткова угода до договору застави від 17.04.2003р., який викладений сторонами у новій редакції. Додаткова угода посвідчена державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори Чернігівської області Чміль Г.І., яким також накладена заборона на відчуження закладеного в договорі майнового комплексу терміном до повного виконання зобов’язань, забезпечених заставою, про що в реєстрі зроблено запис за №1319.

Відповідно до п.1.2. додаткової угоди до договору застави відповідач передав у заставу цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Чернігівська область, Куликівський район, смт.Куликівка, вул.Перемоги, буд.18, який в цілому складається з цеху сортування довгого волокна з прибудовами А-1, А1-1, А4-1, площею 2073,2 кв.м., цеху короткого волокна з прибудовою Б-1, Б1-1, площею 1455,2кв.м., складів і пожежного депо В-1, В1-1, В2-1, в-1 площею 446,1 кв.м., сушарки Г-1, площею 138,5 кв.м., майстерні Д-1, площею 122,8 кв.м., насосної Ж-1, площею 126,7 кв.м., адмінбудівлі Л-1, площею 204,3 кв.м., підстанції И-1, площею 26,4 кв.м., вісової Н-1, площею 82,1 кв.м., гаражів О-1, площею 335,5 кв.м., лабораторії і побутових приміщень Р-1, площею 105,3 кв.м., котельні Й-1, площею 545,9 кв.м., шохів П-1.

22 березня 2006р. між ВАТ АБ „Приватінвест” та Закритими акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” (Філія „Чернігівське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”) (позивачем у даній справі) укладено договір №21 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого акціонерним банком „Приватінвест” відступлено позивачу право вимоги, що випливає з кредитного договору №52 від 17.04.2003р., укладеного між ВАТ АБ „Приватінвест” та ВАТ „Куликівський льонозавод” (відповідачем у даній справі). Згідно п.1 договору відступлення прав вимоги позивачем набуто право вимоги до відповідача на отримання платежів по кредиту, відсоткам, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), які існують відповідно до умов кредитного договору на дату укладення договору відступлення прав вимоги згідно з розрахунком (додаток №1 до договору), а також право на отримання від боржника за кредитним договором платежів по кредиту, відсоткам за його користування, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), право на отримання яких від боржника виникне після укладення договору відступлення прав вимоги, до повного виконання зобов’язань боржником, та інших прав у повному обсязі. Як вбачається з додатку №1 до вищевказаного договору до позивача перейшло право вимоги від відповідача по наявній на момент укладення договору кредитній заборгованості у таких розмірах: кредит - 475000грн., відсотки - 154040грн.02коп., пеня - 12482грн.41коп. та 19400грн. комісії.

30 березня 2006 року між ВАТ АБ „Приватінвест” та позивачем укладений договір, предметом якого є відступлення прав вимоги по нотаріально посвідчених договорах, а саме: по договору застави від 17.04.2003р. та по додатковій угоді до договору застави від 08.05.2003р., які уклали між собою ВАТ АБ „Приватінвест” та ВАТ „Куликівський льонозавод”. Договір відступлення прав вимоги посвідчений 30.03.2006р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №890.

Листом № 08.900-03/957 від 10.04.06р. позивач повідомив відповідача про перехід до нього на підставі договору №21 від 22.03.06р. права вимоги по кредитному договору №52 від 17.04.03р. Вказаний лист, як свідчить копія фіскального чеку №4891 (а.с.42), був отриманий відповідачем 11.04.06р.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, за зверненням позивача приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. на підставі ст.87 Закону України “Про нотаріат” та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, на договорі застави від 17.04.2003р. та додатковій угоді до нього від 08.05.2003р. вчинено виконавчий напис від 16.05.2006р. з пропозицією звернути стягнення на обладнання, а саме: верстат 2Н135 в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат шліфувальний 3Б-634 в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат фрезерний 6М-82 в кількості 1 шт., 1976 року випуску, верстат строгальний М-85 в кількості 1 шт., 1985 року випуску, верстат точильно-шліфувальний в кількості 1 шт., 1973 року випуску, верстат токарно-гвинторізний в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат точильно-шліфувальний в кількості 1 шт., 1973 року випуску, лінію короткого волокна №1 в кількості 1 шт. у складі ТЛ-135Л, СКП1-10ЛУ, КПАЛ, ГПВ1, ТУВ-1М; лінію короткого волокна №2 в кількості 1 шт. у складі ТЛ-135Л, СКП1-10ЛУ, КПАЛ, ГПВ1, ТУВ-1М; лінію довгого волокна №1 в кількості 1 шт. у складі рулонорозм., транспортер, СММ, МТА-1Л, РП-5УМ, ТУВ-1М; та цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт.Куликівка, вул.Перемоги, буд.18, який в цілому складається з цеху сортування довгого волокна з прибудовами А-1, А1-1, А4-1, площею 2073,2 кв.м., цеху короткого волокна з прибудовою Б-1, Б1-1, площею 1455,2кв.м., складів і пожежного депо В-1, В1-1, В2-1, в-1 площею 446,1 кв.м., сушарки Г-1, площею 138,5 кв.м., майстерні Д-1, площею 122,8 кв.м., насосної Ж-1, площею 126,7 кв.м., адмінбудівлі Л-1, площею 204,3 кв.м., підстанції И-1, площею 26,4 кв.м., вісової Н-1, площею 82,1 кв.м., гаражів О-1, площею 335,5 кв.м., лабораторії і побутових приміщень Р-1, площею 105,3 кв.м., котельні Й-1, площею 545,9 кв.м., шохів П-1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище майна, на яке звертається стягнення, запропоновано задовольнити вимоги позивача у розмірі 690763грн.43коп., в тому числі: заборгованість по кредиту –475000грн., заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом –172259грн.20коп., пеня по прострочених відсотках –24104грн.23коп., сума комісії –19400грн. та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 6908грн. Даний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1462.

19 червня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Куликівському районі по виконавчому напису від 16.05.2006р. відкрито виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.11.07р. по справі №8/244, яке набрало законної сили з 21.04.08р.,           визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.05.06р., вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1462, в частині звернення стягнення на обладнання, а саме: верстат 2Н135 в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат шліфувальний 3Б-634 в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат фрезерний 6М-82 в кількості 1 шт., 1976 року випуску, верстат строгальний М-85 в кількості 1 шт., 1985 року випуску, верстат точильно-шліфувальний в кількості 1 шт., 1973 року випуску, верстат токарно-гвинторізний в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат точильно-шліфувальний в кількості 1 шт., 1973 року випуску, лінію короткого волокна №1 в кількості 1 шт. у складі ТЛ-135Л, СКП1-10ЛУ, КПАЛ, ГПВ1, ТУВ-1М; лінію короткого волокна №2 в кількості 1 шт. у складі ТЛ-135Л, СКП1-10ЛУ, КПАЛ, ГПВ1, ТУВ-1М; лінію довгого волокна №1 в кількості 1 шт. у складі рулонорозм., транспортер, СММ, МТА-1Л, РП-5УМ, ТУВ-1М та задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, на яке звертається стягнення, вимог Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк” в частині пені по прострочених відсотках у сумі 21136грн.52коп. та 7175грн. комісії, а також 283грн.48коп. плати за вчинення виконавчого напису.

Твердження відповідача, що позивачем не доведено факту надання кредиту, а також факту передачі позивачу права вимоги боргу по кредитному договору, судом не приймається, оскільки вказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №8/244, яке набрало законної сили, і відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування.

Із листа підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області від 06.11.08р. №11-20/629-5 вбачається, що виконавчий напис №1462 від 16.05.06р., про стягнення з ВАТ „Куликівський льонозавод” на користь Комерційного банку „ПриватБанк” 697671грн.43коп. боргу за рахунок звернення стягнення на заставне майно боржника, знаходиться на виконанні, проте станом на 06.11.08р. грошові кошти на підставі виконавчого документу не отримані та стягувачу не перераховані.

Як встановлено судом вище, належне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором було забезпечено заставою. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, при цьому за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, а також витрат, понесених в зв’язку з пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні приписі містяться у ст.ст.19,20 Закону України „Про заставу”. В силу ч.6 ст.20 цього ж Закону звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався своїм правом і звернув стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, який на день вирішення спору по суті знаходиться на виконанні в органах Державної виконавчої служби. Тобто, звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису позивач скористався своїм правом на отримання задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільним кодексом України визначаються способи захисту порушеного права, в тому числі, виходячи із змісту ст.18 цього Кодексу, вчинення виконавчого напису нотаріуса на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом, є одним із способів захисту цивільних прав.

Враховуючи, що по заяві позивача приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис від 16.05.06р., яким звернуто стягнення на предмет застави, а саме на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул..Перемоги, б.18, суд приходить до висновку, що позивачем обраний один із способів захисту його порушеного права. При цьому, як встановлено судом вище, виконавчий напис знаходиться на виконанні, позивачем не втрачена можливість отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставленого майна, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 475000грн. боргу по кредиту, 172259грн.20коп. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом та 12225грн. заборгованості по комісії є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України проценти, які підлягають сплаті за позикою, виплачуються щомісяця до дня повернення позики, якщо інше не передбачено договором.

Згідно із розділом 4 договору №52 від 17.04.03р. за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки. Датою сплати відсотків є 25-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Враховуючи дану умову договору, позивач з урахуванням змін процентної ставки згідно з додатковою угодою від 30.11.2004р. до договору №52 від 17.04.03р. та з додатковою угодою від 07.06.06р. до кредитного договору №52 від 17.04.03р., просив стягнути з відповідача 268700грн.16коп. заборгованості за простроченими відсотками нарахованих, як свідчить розрахунок позивача, з 18.04.03. по 06.11.08р.

Оскільки на день прийняття рішення по даній справі виконавчий напис нотаріуса не виконаний, а тому з урахуванням умов кредитного договору №52 від 17.04.03р. позивач правомірно здійснив нарахування відсотків за користування кредитом після настання строку його повернення, а також після вчинення виконавчого напису нотаріуса, оскільки на день звернення позивача до суду з позовною заявою погашення кредиту не відбулося.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по відсотках, складеного з урахуванням всіх змін розміру відсоткової ставки за користування кредитом, за період з 18.04.03р. по 06.11.08р. нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 442629грн.57коп. Відповідачем сплачено за цей ж період 173929грн.41коп. На підставі виконавчого напису стягнуто 172259грн.20коп. При цьому, за твердженням позивача, останній день нарахування відсотків, які стягнуті на підставі виконавчого напису –є 27.04.06р. Отже, сума заборгованості по відсотках за період з 28.04.06р. по 06.11.08р. становить 96440грн.96коп.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів сплати боргу по відсотках, нарахованих за період з 28.04.06р. по 06.11.08р., суд приходить до висновку, що ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.15,18,1048 Цивільного кодексу України, ст.ст.35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Куликівський льонозавод”, вул.Перемоги, 18, смт.Куликівка, Чернігівська область, 16300 (ідентифікаційний код 00306377, р/р5001 в ВАТ АБ „Приватінвест” м.Чернігова) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (ідентифікаційний код 14360570, кор./рахунок 0 у Нацбанку України, МФО 305299) 96440грн.96коп. боргу по відсотках, 964грн.41коп. державного мита та 15грн.05коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич