ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 17/364/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чернявській Я.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з‘явились,

від відповідача –Воронова О.В., довіреність № б/н від 26.0.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/364/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метмаш», м. Донецьк, вул. Щорса, 65-А/11,

до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар‘єр», Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул.. Степна, 68,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 006 від 03.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метмаш»(надалі - позивач) пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар‘єр»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 006 від 03.09.2007 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

03 вересня 2007 року мiж товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Торговий Дiм Метмаш»та Вiдкритим акцiонерним товариством «Олександрiвський гранiтний кар‘єр» був укладений договiр поставки № 006.

Вiдповiдно до пункту 1.1 договору № 006 продавець —ТОВ «ТД Метмаш»зобов‘язувався поставити покупцю —ВАТ «Олександрiвський гранiтний кар"ер»литтє необробне та обробне (товар) у кiлькостi, вказаної у специфiкацii до договору, яка є його невiд‘ємною частиною, а покупець зобов"язувався прийняти товар та оплатити його вартiсть на умовах договору № 006.

Господарськi вiдносини мiж позивачем та вiдповiдачем склалися наступним чином:

31.08.2007 року вiдповiдач перерахував на рахунок позивача аванс у розмiрi 20 130,00 грн. 03.09.2007 року на пiдставi видатковоi накладноi № мм-0000001 позивач вiдвантажив вiдповiдачу товар —плити распорнi на суму 20130,00 грн.

19.09.2007 року вiдповiдач перерахував позивачу аванс у сумi 6000,00 грн.

16.10.2007 року позивач вiдвантажив товар —на суму 12000,00 грн.

29.10.2007 року на пiдставi видатковоi накладноi № мм-0000020 позивач вiдвантажив вiдповiдачу товар —плиту распорну СМД-118 у кiлькостi 1 шт. на суму 6800 грн.

29.11.2007 р. вiдповiдач перерахував позивачу за проданий товар 2500 грн.

Таким чином, заборгованiсть вiдповiдача складае 10 300,00 грн.

Сума заборгованостi пiдтверджуеться актом звiрки взаемних розрахункiв вiд 31.12.2007 року, в якому вiдповiдач погодився з сумою заборгованостi.

25.12.2007 року позивач направив вiдповiдачу претензiю з вимогою сплатити заборгованiсть у сумi 10 300 грн.

16.01.2008 року за № 18 позивач отримав вiдповiдь на претензiю в якiй вiдповiдач посилаеться на скрутний фiнансовий стан пiдприємства, та зобов"язувався в найкоротший час сплатити заборгованiсть.

04.02.2008 року за № 031 позивач направив вiдповiдачу другу претензiю про сплату суми заборгованостi, але вiдповiдi не отримав.

На момент звернення до суду сума заборгованостi у розмiрi 10 300 грн. вiдповiдачем не сплачена.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти позову не заперечує, просить позовну заяву позивача залишити без розгляду, оскільки позивач не з‘являється у судові засідання. Суд в задоволенні даного клопотання не вбачає підстав, оскільки позивач клопотав розглядати справу без його участі за наявними документами з у рахуванням визнання позову відповідачем. Також суд вважає, що в матеріалах справи наявні усі документи для прийняття відповідного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Між сторонами було укладено вищезазначений договір поставки. Згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, який підписано та скріплено печатками сторін, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 10 300 грн. Дана сума заборгованості підтверджується також і відповіддю на претензію позивача, в якій відповідач визнає суму боргу у повному обсязі та у зв‘язку із тяжким фінансовим становищем зобов‘язується погасити заборгованість в найкоротші строки.

Вiдповiдно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов.

Статтею 625 Цивільного кодексу Украiни передбачено, що боржник не звiльняеться вiд вiдповiдальностi за не можливiсть виконання ним грошового зобов"язання.

Згідно приписів ст.. 629 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у сумі 800 грн. Дані витрати підтверджуються відповідними договором, квитанцією про сплату вказаної суми та свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метмаш»задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар‘єр», Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул.. Степна, 68 (код 00292346) борг у сумі 10 300 грн. 111 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 800 грн. витрат на послуги адвоката на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Метмаш», м. Донецьк, вул. Щорса, 65-А/11 (код 35318661).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль