ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08

Справа № 17/159-07нр.

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідача: Кооперативного підприємства “Злагода”Сумської райспоживспілки

с. Сад, Сумський р-н, Сумська обл..

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Сумська районна спілка споживчих товариств, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-продукт”

2.          Бойко Олександр Іванович, м. Суми

3.          Штика Тетяна Олексіївна

Про визнання недійсним рішення зборів засновників Кооперативного

підприємства «Злагода» від 5 квітня 2001 року.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача:           Алфімов В.В., довіреність б/н від 10.09.2006р.,

Губська К.В., Довіреність б/н від 10.09.2008р.

від відповідача:            не з’явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Красилюк П.П., Довіреність №01/6-97 від 15.05.2008р.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

1. Марченко І.В.

2. Бойко О.І.

3. Штика Т.О

В судовому засіданні було оголошено перерву з 21.10.2008р. до 28.10.2008р.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода”, викладене в протоколі № 1 від 5 квітня 2001 року .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська райспоживспілка, у своєму позові також просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства “Злагода”, викладене в протоколі № 1 від 5 квітня 2001 року .

Позивач – Сумська облспоживспілка та третя особа – Сумська райспоживспілка, подали суду клопотання про визнання причини пропущення позовної давності поважною та відновлення пропущеного строку.

Відповідач в судове засідання не з?явився, але у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує проти позовних вимог, вважає їх законними та обґрунтованими .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечують проти позовів і просять суд відмовити Сумській облспоживспілці та Сумській райспоживспілці в задоволені їх позовних вимог у зв’язку з відсутністю законних підстав для задоволення позовів та у зв’язку з пропущенням строку позовної давності.

Представник позивача подав додаткове обґрунтування б/н від 22 вересня 2008 року в якому просить суд визнати причину пропущення позовної давності поважною та визнати недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода”Сумської райспоживспілки, викладене в протоколі №1 від 5 квітня 2001 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений, належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе , розглянути дану справу за наявними в ній документами без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що Постановою правління Сумської райспоживспілки №27 від 14.07.1999 р. прийнято рішення про створення Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки та затверджено його Статут, який зареєстровано Сумською районною державною адміністрацією 03.08.1999 р. за №43.

03.08.1999р. Сумською районної державною адміністрацією за №43 було проведено державну реєстрацію Статуту Кооперативного підприємства «Злагода».

20 січня 2000 року Сумською районною державною адміністрацією за №32 проведено державну реєстрацію затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки №54 від 24 листопада 1999 року Змін і доповнень до Статуту кооперативного підприємства “Злагода”, згідно яких статутний фонд кооперативного підприємства “Злагода” склав 1 млн. грн.

При цьому, свої позовні вимоги позивач – Сумська обласна спілка споживчих товариств обґрунтовує тим, що Рішенням загальних зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки від 5 квітня 2001 року, викладеному в протоколі № 1, було надано згоду підприємству на продаж складських приміщень, розташованих в м. Суми по вул. Героїчна,38 згідно схематичного плану земельної ділянки під літерою “Д” площею 670 кв. м., під літерою “Ж” і “Є” площею 245 кв.м., під літерою “Ч” площею 320 кв.м., під літерою “Щ” площею 330 кв.м., під літерою “Т” і “У” площею 580 кв.м., під літерою “Н” площею 220 кв.м., під літерою “М” і “М’ ” площею 1087 кв.м., під літерою “Р” площею 248 кв.м., під літерою “П” площею 475 кв.м., під літерою “Ь” площею 248 кв.м., під літерою “Э” площею 98 кв.м., під літерою “Ю” площею 27 кв.м., під літерою “Я” і “Я’ ” площею 90 кв.м..

При цьому позивач просить суд врахувати, що відповідно до пункту 1.1. Статуту Кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки підприємство засноване Сумською районною спілкою споживчих товариств і фізичними особами, з метою залучення їх вкладів на поповнення обігових коштів підприємства.

Рішенням зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода”, викладеному в Протоколі №1 від 5 січня 2000 року, прийнято до складу засновників кооперативного підприємства “Злагода” Суботу Миколу Васильовича, який вніс до Статутного фонду підприємства внесок в розмірі 25000 грн. та Бойка Олександра Івановича, який вніс до Статутного фонду підприємства внесок в розмірі 28000 грн..

Рішенням зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” від 27 квітня 2000 року (Протокол №2), прийнято до складу засновників КП “Злагода” Кравченко Л.П., яка внесла внесок в сумі 800 грн.; Харитоненко О.М., яка внесла внесок в сумі 800 грн.; Часниківську О.І., яка внесла внесок в сумі 500 грн.; Шельоміну Л.Д., яка внесла внесок в сумі 800 грн.; Гайдай Т.О., яка внесла внесок в сумі 4256 грн.; Климчука І.С., який вніс внесок в сумі 606 грн..

Рішенням зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” від 27 квітня 2000 року (Протокол №3), виключено зі складу засновників КП “Злагода” Суботу М.В. та повернуто йому внесок до статутного фонду в сумі 25000 грн..

Рішенням зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” від 25 травня 2000 року (Протокол №4), виключено зі складу засновників КП “Злагода” В-Чернеччинське споживче товариство.

Рішенням зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” від 6 грудня 2000 року (Протокол №5), прийнято до складу засновників КП “Злагода” ТОВ “Еко-продукт” з внеском до статутного фонду в сумі 54198,43 грн..

Таким чином, станом на 5 квітня 2001 року – дату проведення зборів, рішення яких оскаржується, засновниками кооперативного підприємства “Злагода” являлись: юридичні особи – Сумська райспоживспілка та ТОВ “Еко-продукт” і фізичні особи – Бойко О.І., Кравченко Л.П., Харитоненко О.М., Часниківська О.І., Шельоміна Л.Д., Гайдай Т.О., Климчук І.С., а всього 9 засновників.

В Протоколі №1 зборів засновників кооперативного підприємства “Злагода” від 5 квітня 2001 року зазначено, що на зборах присутні представники засновників – юридичних осіб: Сумської райспоживспілки і ТОВ “Еко-продукт” та засновники – фізичні особи: Бойко О.І., Гайдай Т.О., Харитоненко О.М., Кравченко Л.П., Шельоміна Л.Д., Часниківська О.І., а всього 8 засновників, однак позивач просить суд врахувати, що це не відповідає дійсності.

Так, Сумською облспоживспілкою та Сумською райспоживспілкою, на підставі розпорядження в.о. голови правління Сумської облспоживспілки №71р від 28 серпня 2006 року, проведено перевірку обгрунтованості за законності відчуження основних засобів кооперативного підприємства “Злагода”. За її наслідками комісією складено Акт перевірки законності продажу основних засобів КП “Злагода” від 28 серпня 2006 року. В результат даної ретельної перевірки достовірно встановлено, що засновники підприємства Кравченко Л.П., Харитоненко О.М., Шельоміна Л.Д., які значаться в протоколі №1 від 5 квітня 2001 року, на зазначені збори засновників не запрошувались і участі в них не приймали, про що останні зазначили в своїх поясненнях, які знаходяться в матеріалах спарви.

Тим самим, на підставі зазначених документів встановлено, що участі в зборах засновників кооперативного підприємства “Злагода” від 5 квітня 2001 року (протокол №1), не приймали Кравченко Л.П., Харитоненко О.М., Шельоміна Л.Д., Климчук І.С., тобто 4 засновника підприємства.

Згідно пункту 1.2. Статуту Кооперативного підприємства “Злагода” підприємство є юридичною особою, керується в своїй діяльності Законом України “Про споживчу кооперацію”, іншими законодавчими актами України, рішеннями з’їздів, конференцій та зборів Рад відповідних рівнів.

В силу ст.7 Закону України “Про споживчу кооперацію”, в редакції чинній на час прийняття спірного рішення, вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов’язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов’язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам.

Відповідно до пункту 5.1.2. Статуту Кооперативного підприємства “Злагода”, збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток в статутному фонді.

Отже, з урахуванням вимог Статуту, збори засновників кооперативного підприємства “Злагода” є правомочними тільки тоді, якщо в них приймають участь не менше 6 засновників.

Як зазначає позивач, за наведених обставин, збори засновників кооперативного підприємства “Злагода” від 5 квітня 2001 року є неправомочними, а отже спірне рішення про надання згоди на продаж складських приміщень прийнято ними з порушенням вимог ст.7 Закону України “Про споживчу кооперацію”, пунктів 1.2., 5.1.2. Статуту Кооперативного підприємства “Злагода”. При цьому, позивач вважає, що Протокол №1 зборів засновників КП «Злагода» від 5 квітня 2001 року є сфальсифікованим , а викладене в ньому рішення є незаконним, оскільки порушує основні засади діяльності споживчої кооперації України, які закріплені пунктами 1.2. та 1.4. Статуту КП «Злагода» Сумської райспоживспілки та Законом України «Про споживчу кооперацію», що є правовою підставою для визнання такого протоколу недійсним.

Крім цього, позивач зазначає, відповідно до п.41 Статуту Сумської райспоживспілки зі змінами і доповненнями, внесеними постановою III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.1998р. та зареєстрованими в Сумській районній державній адміністрації за №22 від 06.08.1999р., райспоживспілка самостійно володіє, користується та розпоряджається належним їй майном. Вона реалізує права власника через свої органи (конференцію, Раду, правління) у відповідності з їх компетенцією, визначеною статутом; конференція, як вищий орган управління споживчих товариств району, приймає відносно майна райспоживспілки будь-які рішення, що не суперечать законам України; конференція має право передавати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки Раді або правлінню райспоживспілки, в том числі права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів. Вирішення цих питань погоджується з правлінням спілки, до складу якого входить райспоживспілка. Однак згідно Постанови ІІІ конференції споживчої кооперації Сумського району від 16 грудня 1998р., конференцією право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки, в тому числі права продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу, обміну, безкоштовного користування або в позику основних засобів – правлінню райспоживспілки не передавалось.

Крім того, правлінням райспоживспілки рішення про продаж належного їй майна в майні КП «Злагода» не приймалося і на розгляд зборів засновників підприємства, як це визначено п.5.2.5. Статуту КП «Злагода», зазначене питання не виносилось.

Таким чином, позивач вважає, що голова правління райспоживспілки (на той час Бойко О.І.) не мав права приймати рішення про продаж майна райспоживспілки.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що Постановою правління Сумської райспожиспілки №10 від 24 березня 2000р. «Про внесок до статного фонду КП «Злагода» постановлено внести майном згідно додатку №1 на суму 129,5 тис.грн. і грошовими коштами на суму 100 тис.грн. На виконання постанови правління №10 від 24.03.2000р. , по Акту «передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» від 16.01.2001р. Сумською райспоживспілкою було передано КП «Злагода» все належне їй на праві власності майно. Однак, позивач просить суд врахувати, що дана постанова правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. в порушення пункту 41 Статуту Сумської райспоживспілки, з правлінням Сумської облспоживспілки не погоджувалась, отже правління Сумської райспрживспілки не мало права приймати зазначену постанову та на її виконання вносити до Статутного фонду КП «Злагода» все належне їй на праві власності громадське майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 38. Крім того, згідно постанови ІІІ конференції споживчої кооперації Сумського району від 16 грудня 1998р., право на володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки, в тому числі право продажу, ліквідації, передачі іншим організаціям і підприємствам, надання в оренду з правом викупу , обміну , безкоштовного користування або в позику основних засобів - правлінню райспоживспілки не надавалося. При цьому, пунктом 3.2. Статуту КП «Злагода» передбачено, що майно підприємства належить власникам-засновникам і передане йому в оперативну управління. Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. Статуту КП «Злагода» визначено обмеження права підприємства розпоряджатись переданим до його Статутного фонду майном здачею його в оренду без права продажу та наданням за плату в тимчасове користування будівель, споруд, обладнання, транспортних засобів, тощо.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що рішенням господарського суду Сумської області від 19.08.2008р. по справі №3/31-08, яке набрало законної сили, за позовом Сумської облспоживспілки до Сумської райспоживспілки, Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бойка О.І. та Штики Т.О. про визнання недійсною постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» та складеного на її виконання Акту «передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки» від 16.01.2001р., у позові відмовлено в частині визнання недійсним Акту від 16.01.2001р. В іншій частині позову провадження припинено. Отже, як позивач просить суд врахувати, що рішенням господарського суду за участю тих же сторін, встановлено недійсність постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. «Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки».

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що викладене в Протоколі №1 зборів засновників КП «Злагода» від 5 квітня 2004 року рішення не відповідає вимогам Пункту 41 Статуту Сумської райспоживспілки, п.1.6. Положення про неподільне громадське майно споживчої кооперації та ст.9., 10 Закону України «Про споживчу кооперацію».

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що згідно постанови правління Сумської райспоживспілки №14 від 6 квітня 2001 року «Про продаж основних засобів КП «Злагода», протокол №1 не розглядався правлінням райспоживспілки і зазначена постанова приймалася не за наслідками розгляду даного протоколу. Таким чином, позивач вважає, що обіймаючи керівні посади Сумської райспоживспілки (Бойко О.І. – голова правління Сумської райспоживспілки, Штика (Гайдай) Т.О. на той час перебувала на посаді заступника директора голови правління Сумської райспоживспілки та до 5 березня 2004 року виконувала обов?язки директора КП «Злагода») використовуючи своє посадове становище укрили факт фальсифікації ними протоколу №1 від 05.04.2001р., оскільки, як вважає позивач, такі збори взагалі не проводились та зазначені в ньому особи участі не приймали.

Протокол №1 від 05.04.2001р. був поданий ТОВ ВКП «Еко-Продукт» лише в серпні 2006 року в засідання господарського суду Сумської області по справі №2/415-06 в обґрунтування своїх заперечень щодо позову КП «Злагода» Сумської райспоживспілки до ТОВ «Еко-Продукт» про визнання недійсним укладеного між ними 8 жовтня 2003 року Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: цеху фасовки площею 674,1 кв.м. та їдальні площею 321,5 кв.м. розташованих за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 38.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд врахувати те, що вищезазначені обставини свідчать про поважність пропуску строку позовної давності і тому застосувати ст.167 ЦК України, визнавши строк позовної давності на звернення до суду таким, що пропущено з поважних причин так як факт фальсифікації протоколу №1 був встановлений позивачем лише у серпні 2006 року, про що свідчить поданий до суду Акт перевірки законності продажу основних засобів КП «Злагода» від 28.08.2006р. та додані до нього письмові пояснення засновників.

Третя особа – Сумська райспоживспілка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті ж самі обставини, про які зазначає позивач у своїй позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях до неї. При цьому, третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумська райспоживспілка також просить суд врахувати поважність пропуску строку позовної давності і застосувати ст.267 ЦК України, визнавши строк на звернення до суду таким, що пропущено з поважних причин, оскільки факт фальсифікації протоколу №1 був встановлений позивачем лише у серпні 2006 року, про що свідчить поданий до суду Акт перевірки законності продажу основних засобів КП «Злагода» від 28.08.2006р. та додані до нього письмові пояснення засновників.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 72 Господарського кодексу України підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог статей 62-71 цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 62 ГК України визначено, що підприємство діє на основі статуту, якщо законом не встановлено інше, який є установчим документом суб'єкта господарювання (ч.І ст. 57 ГК України). В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст. 57 ГК України).

Згідно п.1.2. Статуту КП «Злагода» затвердженого Правлінням Сумської райспоживспілки 14.07.1999р. та зареєстрованого в Сумській райдержадміністрації 03.08.1999р. за №43 це підприємство є юридичною особою, яке, зокрема, може від свого імені укладати договори, набувати майнові і особисті немайнові права та обов’язки.

Так, відповідно до п.5.1. Статуту КП «Злагода» вищим органом управління підприємства є Збори його засновників. Відповідно до п.5.1.4. Статуту КП «Злагода» до виключної компетенції Зборів засновників віднесено, зокрема, питання продажу майна підприємства, передача в оренду з правом викупу, безоплатна передача майна підприємства. Згідно з п.5.1.2 Статуту КП «Злагода» визначено, що збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток у статутному фонді. З викладеного вбачається, що порядок скликання зборів обумовлений ст.5.1 Статуту КП «Злагода».

Позивач - Сумська облспоживспілка у своїй позовній заяві зазначає, що статутний фонд КП «Злагода» згідно змін та доповнень до цього Статуту , затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки від 24.11.1999р. №54 складає 1 млн. грн. Однак, матеріалами справи підтверджується, що статутний фонд КП «Злагода» станом на 05.04.2001р. становив 218 162 грн. 43 коп. і складався з внесків Бойка О.І. –28 000 грн. 00 коп., ТОВ “Еко-продукт”- 54 198,43 грн., Гайдай (Штика) Т.О. –4 256 грн., Сумської рай споживспілки - 116 726,00 грн., Хотінського споживчого товариства - 12 082,00 грн., Кравченко Л.П. –800 грн., Харитоненко О.М. –800 грн., Часниківської О.І. –500 грн. та Шельоміної Л.Д. – 800 грн.

Згідно Протоколу №1 від 05.04.2001р. на зборах засновників КП «Злагода» були присутні представники юридичних осіб – ТОВ «Еко-продукт» та Сумської райспоживспілки, а також засновники – фізичні особи: Бойко О.І., Гайдай Т.О., Харитоненко О.М., Кравченко Л.П., Шельоміна Л.Д, Часниківська О.І., тобто загалом були присутні засновники, які представляють значно більше ніж дві третини часток у статутному фонді, оскільки згідно копії довідки про розмір статутного фонду персональної частки його засновників, частки засновників у статутному фонді підприємства становили: Бойка 0.1.-12,83%; Шельоміної Л.Д. - 0,37%; Кравченко Л.П. - 0,37%; Харитоненко О.М. - 0,37%; Часниківської О.І. - 0,23%; Гайдай Т.О.-1,95%; Сумської райспоживспілки - 53,5%; ТОВ ВКП „ЕКО-ПРОДУКТ" - 24,84%; Хотінського споживчого товариства- 5,54%. Крім того, в матеріалах справи є письмові свідчення Бойка О.І., Гайдай Т.О., Золотого О.Д. стосовно їх участі в роботі зборів засновників КП „Злагода", які відбулися 05 квітня 2001 року, в якості засновників - фізичних осіб та представників засновників - юридичних осіб.

З наведеного вбачається, що вказані збори були правомочні.

При цьому, слід зазначити, що КП «Злагода» було створене відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про споживчу кооперацію», в якій визначене право споживчих товариств та їх спілок створювати будь-які підприємства, організації, біржі, комерційні банки, фінансово-

розрахункові центри, страхові товариства та інші об'єкти, діяльність яких не суперечить

законам України. Закон України «Про споживчу кооперацію» не визначає, що створені у

відповідності до цієї норми юридичні особи (в тому числі будь-які підприємства, страхові

компанії тощо) повинні керуватися у своїй діяльності нормами Закону України «Про

споживчу кооперацію», Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» та

актами системи споживчої кооперації України. Тому для вирішення питань щодо

визначення компетенції зборів засновників кооперативного підприємства необхідно

керуватись положеннями статуту КП «Злагода», який є установчим документом

кооперативного підприємства.

Так, збори засновників КП «Злагода» у повній відповідності з п.п. 5.1., 5.1.2., 5.1.4. Статуту підприємства, на своєму засіданні 05 квітня 2001 року (протокол №1) вирішили питання про продаж основних засобів КП «Злагода» в присутності засновників, які представляють більше двох третин часток у статутному фонді. Посилання позивача на Акт перевірки законності продажу основних засобів КП «Злагода» від 28.08.2006р. не може бути підставою для визнання недійсним рішення зборів засновників КП «Злагода» від 05.04.2001р., оскільки зазначені в Акті особи, які не приймали участь у зборах є Кравченко Л.П. - 0,37%, Харитоненко О.М. - 0,37%, Шельоміна Л.Д. - 0,37%; мають дуже незначний розмір часток статутному фонді КП «Злагода», яка ніяким чином не вплинула б на правомочність зборів засновників КП «Злагода». При цьому, матеріалами справи підтверджується фактична участь у зборах 05.04.2001р. представників Сумської райспоживспілки, ТОВ «Еко-Продукт», а також фізичних осіб – Бойко О.І. та Гайдай Т.О., які в сукупності представляли значно більше ніж дві третини від статутного капіталу КП «Злагода».

Посилання на фальсифікацію протоколу №1 від 05.04.2001р. у позовній заяві Сумської райспоживспілки та у додаткових поясненнях позивача – Сумської облспоживспілки є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки таке твердження не підтверджене належними та допустимими доказами.

На момент проведення зборів - 05 квітня 2001 року чинним був статут Сумської райспоживспілки, затверджений звітно - виборчою районною конференцією Сумської райспоживспілки від 24 грудня 1993 року, перереєстрований розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації №117 від 14 червня 1994 року, а також додаток до вказаного статуту, затверджений III конференцією споживчої кооперації Сумського району від 16 грудня 1998 року та зареєстрований Сумською районною державною адміністрацією за №22 від 06.08.1999 року.

При цьому, Постановою III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16 грудня 1998 року правлінню райспоживспілки були делеговані повноваження приймати рішення по розпорядженню майном суб'єктів споживчої кооперації району.

Крім цього слід зазначити, що передача майна Сумською райспоживспілкою у якості її внеску до статутного фонду КП «Злагода» була здійснена на підставі постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р., у зв'язку з чим було складено акт передачі майна від 16.01.01р. та підписаний головою правління Сумської райспоживспілки у відповідності з повноваженнями, наданими п.2 постанови III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.1998р. Відповідно до п.41 статуту Сумської райспоживспілки (в редакції, що діяла на час прийняття постанови від 24.03.2000р.), зі змінами і доповненнями, затвердженими постановою III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.98р. (протокол №1 і зареєстровані в Сумській районній державній адміністрації за №22 від 06.08.99р.), райспоживспілка самостійно володіє, користується та розпоряджається належним їй майном. Вона реалізує права власника через свої органи (конференцію, Раду, правління) у відповідності з їх компетенцією, визначеною статутом; конференція, як вищий орган управління споживчих товариств району, приймає відносно майна райспоживспілки будь-які рішення, що не суперечать законам України; конференція має право передавати право володіння, користування та розпорядження майном райспоживспілки Раді або правлінню райспоживспілки, в том числі права передачі основних засобів іншим організаціям і підприємствам тощо (копія - в матеріалах справи).

Відповідно до п.2 постанови III конференції споживчої кооперації Сумського району від 16.12.1998р. правлінню Сумської райспоживспілки були делеговані повноваження на період між конференціями та зборами Ради приймати рішення по розпорядженню майном суб'єктів споживчої кооперації району (копія - в матеріалах справи).

Таким чином, постанова від 24.03.2000р. №10 стосовно передачі належного райспоживспілці майна у якості її внеску до статутного фонду КП «Злагода» була прийнята правлінням Сумської райспоживспілки у межах наданих йому повноважень.

Слід також зазначити, що посилання позивача на те, що нібито судом була визнана недійсною постанова правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. як така, що не відповідає вимогам закону, судом не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Господарського суду Сумської області від 19.08.2008р. по справі №3/31-08 (копія в справі), на яке посилається Сумська райспоживспілка, в частині позовних вимог про визнання недійсною постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р. провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що дану постанову було скасовано постановою правління Сумської райспоживспілки №10 від 06.05.2008р. «Про відміну постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р.». Крім того, в ухвалі Господарського суду Сумської області від 22.09.08р. по справі №3/31-08 про роз'яснення рішення Господарського суду Сумської області від 19.08.08р. зазначено про те, що постанова правління Сумської райспоживспілки від 24.03.2000р. №10 втратила чинність з 06.05.08р., тобто з моменту прийняття правлінням Сумської райспоживспілки постанови №10 від 06.05.08р. «Про відміну постанови правління Сумської райспоживспілки №10 від 24.03.2000р.», тому і акт передачі основних засобів від 16.01.01р. втратив чинність лише з 06.05.08р.

В частині посилання позивача на те, що відповідно до п.3.2. Статуту КП «Злагода», майно підприємства належить власникам-засновникам і передане йому в оперативне управління, також не можуть братись судом до уваги, оскільки нежитлові приміщення по вул. Героїчній, 38 в м. Суми, стосовно продажу яких було прийняте оскаржуване рішення зборами засновників КП «Злагода» від 05.04.2001р., належали КП «Злагода» на праві власності, а не на праві оперативного управління, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 03.04.2001р., виданим КП «Злагода» на підставі рішення Сумської міської ради від 20.03.01р. за №170 (копія в справі).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність», що діяв на той час, володіння майном КП «Злагода» є правомірним, оскільки інше не встановлено судом.

Пунктом 5.1.4 Статуту передбачено, що до виключної компетенції зборів засновників КП «Злагода» відносяться зокрема, питання продажу, передачі в оренду з правом викупу, безоплатної передачі майна підприємства.

Отже, на час прийняття зборами засновників КП «Злагода» рішення від 05.04.2001р. про продаж нежитлових приміщень, вказані приміщення належали КП «Злагода» на праві власності, що підтверджується вищезазначеним свідоцтвом про право власності, і які до цього, на законних підставах, були передані до статутного фонду КП «Злагода» Сумською райспоживспілкою у якості її внеску.

Крім цього, слід зазначити, що ст. 1 ГПК України передбачено, що до господарського суду мають право звертатися особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Станом на 05.04.2001р. (дата прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів засновників КП «Злагода») засновниками КП «Злагода» були: юридичні особи - Сумська райспоживспілка та ТОВ ВКП «Еко-продукт»; фізичні особи - Бойко О.І., Гайдай Т.О., Харитоненко О.М., Кравченко Л.П., Шельоміна Л.Д., Часниківська О.І., Климчук І.С.

В той же час згідно з статутом Сумської обласної спілки споживчих товариств, вона може здійснювати захист прав інших суб'єктів виключно в порядку представництва.

Враховуючи те, що позивач (Сумська обласна спілка споживчих товариств) засновником КП «Злагода», рішення якого оскаржується, не являється, ніякої участі в діяльності останнього не приймала, а захист інтересів та майнових прав споживчих товариств та райспоживспілок, у відповідності до норм чинного законодавства України, може здійснювати виключно в порядку представництва, слід зазначити, що наданими доказами позивач не довів, які саме, належні йому особисті права та охоронювані законом інтереси його порушені, які він мав намір захистити в такий спосіб. Отже у позивача (Сумської обласної спілки споживчих товариств) відсутнє право на звернення з даним позовом про визнання недійсним рішення зборів засновників Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки від 05.04.2001р. в розумінні ст. 1 ГПК України, оскільки оскаржуване позивачем рішення зборів засновників Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки від 05.04.2001р. ніяким чином не стосується прав позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумська облспоживспілка та Сумська райспоживспілка просять суд визнати причину пропуску строку позовної давності поважною посилаючись на те, що тільки в серпні 2006 року їм стало відомо про внесення до протоколу №1 від 05.04.2001р. неправдивих відомостей (після проведення перевірки законності та обґрунтованості відчуження основних засобів КП «Злагода» і складення за її наслідками Акту перевірки від 28.08.2006р). Однак клопотання позивача та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності не можуть бути задоволені судом, оскільки юридична особа – Сумська райспоживспілка знала про оспорюване нею рішення зборів засновників КП «Злагода» від 05.04.2001р. в день прийняття цього рішення так як приймав участь (головував на зборах і підписав протокол №1 від 05.04.2001р.) голова правління Сумської райспоживспілки Бойко О.І. 06.04.2001р. правління Сумської райспоживспілки прийняло свою постанову №14 від 06.04.2001р. «Про продаж основних засобів Кооперативного підприємства «Злагода», яка підписана крім голови правління Сумської райспоживспілки, у тому числі і нинішнім головою правління Сумської райспоживспілки – Кравченко Л.П., якою і було підписано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Дозволи на продаж основних фондів КП «Злагода» були надані правлінням Сумської облспоживспілки на звернення правління Сумської райспоживспілки згідно постанов від 25.05.2001р. №201 та від 13.08.2001р. №325.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що і Сумській облспоживспілці і Сумській райспоживспілці ще у 2001 році було відомо про прийняте зборами засновників КП «Злагода» рішення (протокол №1 від 05.04.2001р.), яке є предметом спору по даній справі і яке оспорюється ними лише з 2007 року. При цьому, у 2001 році , як Сумська облспоживспілка так і Сумська райспоживспілка у постановах правління №14 від 06.04.2001р., №201 від 25.05.2001р. та №325 від 13.08.2001р. визнавала за доцільне та правомірне здійснення продажу майна КП «Злагода» і не вважали такий продаж (відповідне рішення КП «Злагода») незаконним і , таким, що порушує їх права.

Відповідно до ст. п. 4. ст. 267 чинного Цивільного кодексу України сплив позовної, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача – Сумської обласної спілки споживчих товариств та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Сумської районної спілки споживчих товариств є необґрунтованими, неправомірними і, відповідно не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Сумської обласної спілки споживчих товариств – ВІДМОВИТИ.

2. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Сумської районної спілки споживчих товариств – ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.

Повний текст рішення підписано 28.10.2008р.