overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №14/563-08.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми “Піонер”, Охтирського району Сумської області

До відповідача: Українсько-німецького ТОВ “Флігель”, Липоводолинського району Сумської області

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Л.Г.

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі продажу від 21.05.08р. №166 укладений між приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою «Піонер» та україно-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю «Флігель» в зв»язку з чим повернути попередньо сплачені кошти в сумі 5000грн.,відшкодувати вартість поставленої рами в сумі 10000грн.,відшкодувати затрати в розмірі 1364грн.,стягнути компенсацію за безпідставну відмову від виконання своїх зобов»язань в сумі 5100грн. відповідно п.8.2договору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився письмового відзиву на позовну заяву не надав, але надав клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 13 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та відповідний контр розрахунок.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №5/507-08.

за позовом Обласного комунального закладу «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім.. Н.К. Крупської», м. Суми

до відповідача – Приватного комерційного підприємства «Еллада S», м. Суми

про стягнення 2011 грн. 71 коп.                                                                                                                                                                                              Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Дмитракова Н.В. (довіреність № 188 від 12.09.08 р.)

Від відповідача – директор Щербина І.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 2011 грн. 71 коп. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань в частині поставки періодичних видань за договором від 10.11.05 року № 2464.

Позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 20 жовтня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати докази матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази неналежного виконання відповідачем умов договору від 10.11.05 року № 2464; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати докази належного виконання умов договору № 2464 від 10.11.05 р. в частині поставки періодичних видань згідно з рахунком № 2464 від 10.11.05 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5.          Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 31/31-08-1960

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсонсоблпаливо"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р.

у справі

господарського суду

№31/31-08-1960

Одеської області

за позовом

закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо"

до

1) державного підприємства "Одеська залізниця"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Барс Інвест"

про

стягнення 3 281,76грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсонсоблпаливо" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.11.2008р. о 1205 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"23" липня 2008 р.
Справа № 11/163

Суддя
Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 103-632к від 04.07.08

Позивач:
Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами,
, пр-т Перемоги, 50, м. Київ 47,03047

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в
сумі 95205,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "21" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати
Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з
належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що
посвідчує особу.

5. Зобов'язати Відповідача:

надати
до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують
зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію Свідоцтва
про державну реєстрацію, забезпечити явку з паспортом.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Бобров Ю.М.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
Справа № 14/39.
Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Діброва”, АДРЕСА_1
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   відповідача -Приватне  підприємство “Іком”, АДРЕСА_1
порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та
в  супереч вимогам господарського суду,
відповідач тривалий час не подавав суду витребувані матеріали та не
забезпечував участі свого представника в судових засіданнях.
відповідача привела до штучного затягування судового процесу, відкладень
розгляду справи.
факт свідчить про ігнорування Сільськогосподарським виробничим кооперативом
“Діброва»вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій України”
і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень,
ухвал та постанов суду.
підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Діброва”, АДРЕСА_2
2.          Зобов'язати керівника Сільськогосподарського
виробничого кооперативу “Діброва” розглянути окрему ухвалу та вжити заходів
до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.          Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 25.07.2008 р.
Суддя                                                                                                     Є.А.Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 1/51-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Волиньрибгосп"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року

у справі господарського суду

Волинської області

за позовом

Приватної фірми "ОЛС"

до

про

ВАТ "Волиньрибгосп"

Стягнення 175457,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через Львівський апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Волиньрибгосп" на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі від 19.08.2008 року у справі № 1/51-38 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31.03.2008                                                                       № 16/19
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.03.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
31.03.2008                                                                       № 16/19
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.08р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.03.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.                                        Справа №          17/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградькій області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора, на стороні позивача:

І - державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області;

ІІ - Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення суми боргу в розмірі 409953 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.08 об 11:55 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обгрунтований детальний розрахунок заборгованості відповідача по орендній платі із зазначенням конкретних періодів.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні; завіренні належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); докази своєчасного внесення орендної плати за договором № 14-59 від 23.04.04р.; документи, що підтверджують погашення заборгованості закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" з виплати заробітної плати працівникам підприємства.

ТРЕТІМ ОСОБАМ: письмові пояснення по суті справи.

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.11.2008р.

6. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

9. Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 6/556/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна. 14.

До Приватного підприємства «Фарммедсервіс», Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 7.

Про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2480,10 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 20.10.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.09.08

08 вересня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ Будівельна фірма “Миколаївбуд”, 54015,м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Ера”, 54015, м. Миколаїв, вул. Чкалова,61

про стягнення 292039 грн. 69 коп.

встановив:

Позовна заява не містить ані дати її реєстрації у книзі вихідної кореспонденції ВАТ Буді-вельна фірма “Миколаївбуд” ані дати її підписання головою правління товариства. За вх. № 8164 позовна заява зареєстрована в канцелярії господарського суду 01 вересня 2008 року.

Внаслідок цього доданий до позовної заяви від 01 вересня 2008 року фіскальний чек № 8732 від 29.08.08 року не доводить факт надсилання її копії відповідачеві. Крім того, сам по себе фіскальний чек є доказом лише того, що відділенням поштового зв’язку позивачеві була на-дана якась поштова послуга.

До позовної заяви додана опис вкладу до цінного листа від 29.08.08 року, текст котрої містить закреслення . Тобто, в текст опису було внесено виправлення, яке належним чином не засвідчено. Незважаючи на закреслення із тексту опису вкладу до цінного листа вбачається, що цим цінним листом надсилалась апеляційна скарга.

Отже, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням обставин, викладених у позовної заяви, до ній не додана довідка про зна-ходження відповідача в ЄДРПОУ (ЄДР).

Роз’яснюю, що ГПК України не покладає на суд обов’язок встановлення місця знаходжен-ня (перебування) сторін по справі, зокрема, відповідача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

В позовній заяви не вказано доказів стосовно того, що ВАТ БФ “Миколаївбуд” було по-збавлено можливості виконати п.п. 2.1.2., 2.1.6., 2.2.2., 2.2.3., 3.2., .3.3., 4.2 договору, а також сто-совно того, що відповідач створює перепони з проведення розрахунків з членами кооперативу, з складення договорів про дольову участь членів кооперативу у будівництві.

Отже, в позовній заяви не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок стягуваємої суми.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 2920 грн.400 коп. , яке перераховане платіжним дорученням № 725 від 19.08.08 ро-ку, підлягає поверненню позивачеві.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 21/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного банку "Аллонж"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р.

у справі

№ 21/140

за позовом

Акціонерного банку "Аллонж"

до

Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про

стягнення 20 353 537,16 грн.

встановив:

Подана Акціонерним банком "Аллонж" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерного банку "Аллонж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 4 вересня 2008 року о 10 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук