ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 41/620

29.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Україна»

До Приватного підприємства «Стел»

Про визнання недійсним договору

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Білека Ю.І. (довіреність №б/н від 12.09.2008)

Від відповідача: Павлюх Б.Я. (довіреність №б/н від 05.06.2008)

Бухонова Т.В. (в.о.директора, наказ №5 від 01.11.2006)

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 17.12.2007 до 24.12.2007, 09.06.2008 до 14.07.2008, до 21.07.2008. до 23.07.2008, 06.08.2008 до 08.09.2008, 22.09.2008 до 29.09.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Ельдорадо-Україна»про визнання недійсним договору від 01.10.2004 №22/06, укладеного між сторонами по справі.

14.07.2008 від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову.

Позовні вимоги ТОВ «Ельдорадо-Україна»мотивовані тим, що спірний договір з боку ТОВ «Ельдорадо-Україна»підписаний директором з перевищенням повноважень (не було відповідного рішення загальних зборів учасників товариства), а з боку ПП «Стел»договір був підписаний неуповноваженою (невідомою) особою, через що такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що спірний договір частково виконаний сторонами (здійснено поставку товару та проведено часткову оплату), що свідчить про його подальше схвалення і відповідно дійсність.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 02.10.2006 була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі №17/385 зупинено до отримання висновку експерта. Також під час розгляду справи представники відповідача стверджували, що договір від імені ПП «Стел»підписала саме Хоменко Л.Л., а тому посилання позивача на ту обставину, з боку відповідача договір підписаний неуповноваженою особою, є безпідставними.

Під час розгляду справи судом тричі призначались судові експертизи, а саме: ухвалою від 04.12.2006 (судово-технічна), ухвалою від 18.06.2007 (судово-почеркознавча), ухвалою від 24.12.2007 (судово-почеркознавча).

Після надходження до суду висновків судових експертиз провадження у справі поновлялось.

Клопотання ТОВ «Ельдорадо-Україна»від 04.09.2008 про витребування від ПП «Стел»додаткових доказів та письмових пояснень по суті обставин справи судом відхилено, оскільки зазначені в цьому клопотанні письмові докази (оригінали договорів та накладних) не стосуються предмету спору.

Заявлене позивачем клопотання від 04.09.2008 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису на видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та Акті звірки взаємних розрахунків, також судом відхилено, оскільки є необґрунтованим, зокрема, позивачем не доведено, що встановлення ідентичності підпису на вказаних документах має значення для вирішення по суті спору щодо недійсності договору від 01.10.2004 №22/06.

Клопотання позивача від 29.09.2008 про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо ідентичності підпису директора ТОВ «Ельдорадо-Україна»на актах звірки розрахунків, номера та дати яких позивачеві не відомі, судом відхилено за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 між ТОВ «Ельдорадо-Україна»(позивач) та ПП «Стел»(відповідач) був укладений договір №22/06 (далі з текстом –Договір), за яким відповідач (продавець, постачальник) зобов’язався поставити і передати у власність позивача (покупець) товар, а позивач –прийняти і оплатити товар на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору номенклатура поставки товарів, їх кількість і ціна, строки поставки товару визначаються за домовленістю сторін і зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Умовами Договору визначені предмет договору, строки та умови поставки, порядок оплати та приймання товару, відповідальність сторін, строк дії Договору.

Спірний Договір був укладений та підписаний генеральним директором ТОВ «Ельдорадо-Україна»Карасем С.М. та директором ПП «Стел»Хоменко Л.Л.

Звертаючись до суду з позовом позивач стверджував, що Карась С.М. не був уповноваженим підписувати вказаний договір, оскільки це суперечить п.9.7 Статуту ТОВ «Ельдорадо-Україна», а після проведення судових експертиз, позивач в заяві про доповнення підстав позову також стверджував, що спірний Договір з боку ПП «Стел»підписаний неуповноваженою особою, оскільки експертом встановлено, що замість Хоменко Л.Л. підпис зроблений невідомою особою.

В обґрунтування таких тверджень, позивач посилається на висновки судових експертів, які містяться в матеріалах справи, та положення Статуту ТОВ «Ельдорадо-Україна».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Підставою недійсності правочину згідно зі ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України. Зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на недійсність договору через його підписання генеральним директором ТОВ «Ельдорадо-Україна»Карасем С.М., який не був уповноваженим на його підписання Загальними зборами товариства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», в редакції, яка була чинною на момент укладення договору (далі –Закон) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Компетенція зборів учасників товариства визначена в ст.59 Закону.

Згідно зі ст.62 Закону виконавчим органом товариства є дирекція або одноособовий директор. Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Відповідно до п.10.1 Статуту ТОВ «Ельдорадо-Україна», затвердженого загальними зборами засновників (протокол №1 від 09.04.2002) з наступними змінами до нього, виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є Генеральний директор, що призначається і звільняється з посади Зборами учасників в порядку та за умовами, зазначеними в трудовому контракті з Генеральним директором та за цим Статутом. Генеральний директор вирішує всі питання роботи товариства, крім тих, які входять у виключну компетенцію Зборів учасників та ревізійної комісії. Збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції Генерального директора (п.10.3.1). Генеральний директор підзвітний Зборам учасників і організує виконання їх рішень (п.10.3.2). Пунктом 10.3.4 Статуту передбачено, що генеральний директор має право без доручень здійснювати дії від імені товариства.

В той же час, згідно з п.9.1 Статуту ТОВ «Ельдорадо-Україна»вищим органом товариства є збори учасників товариства, до виключної компетенції яких належить прийняття рішення про укладення товариством господарських договорів або угод, предмет яких підлягає оцінці, незалежно від їх суми та виду, доповнень та додатків до них.

Позивач стверджує, що оскільки Загальними зборами учасників ТОВ «Ельдорадо-Україна»рішення про укладення з ПП «Стел»договору поставки товару не приймалось, тому є підстави вважати, що Генеральний директор Карась С.М. діяв з перевищенням своїх повноважень, всупереч п.9.7.11 Статуту.

Такі твердження позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що не спростовані відповідачем.

Однак не дивлячись на те, що Карась С.М. дійсно не був уповноваженим на підписання договору, суд вважає, що вказана обставина не є підставою для визнання договору недійсним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом встановлено, що на виконання укладеного між сторонами спірного Договору №22/06 від 01.10.2004, відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 27309146,27 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими, товарно-транспортними та податковими накладними, з підписами представників ТОВ «Ельдорадо-Україна»та ПП «Стел», а також печатками сторін. Також відповідачем наданий акт звіряння розрахунків від 20.12.2005 та 01.03.2005, який був підписаний позивачем та відповідачем, в якому відображена сума заборгованості ТОВ «Ельдорадо-Україна»на загальну суму 26161171,27 грн., яка виникла саме за Договором №22/06 від 01.10.2004.

Позивач заперечує проти виконання сторонами умов Договору №22/06 від 01.10.2004, оскільки вважає, що надані відповідачем накладні не містять посилань на те, що поставка товару здійснюється в саме рамках Договору №22/06, а акт звіряння розрахунків взагалі не є первинним документом, який може підтвердити наявність чи відсутність зобов’язань сторін.

Проаналізувавши надані відповідачем докази та заслухавши заперечення позивача проти цих доказів, суд дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується часткове виконання сторонами зобов’язань за Договором №22/06 в частині передачі товару відповідачем та прийняття цього товару позивачем, тобто матеріалами справи підтверджується наступне схвалення сторонами договору №22/06, в тому числі з боку ТОВ «Ельдорадо-Україна».

Крім того, судом приймається до уваги та обставина, що позивачем не надано суду доказів того, що наявні в матеріалах справи накладні (видаткові, товарно-транспортні та податкові) складалися в рамках будь-якого іншого договору, укладеного між ТОВ «Ельдорадо-Україна»і ПП «Стел».

Щодо посилань позивача на підписання Договору невідомою особою з боку ПП «Стел», що, на думку позивача, також є підставою для визнання договору недійсним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірний Договір з боку відповідача був підписаний директором ПП «Стел»Хоменко Л.Л.

Висновком №1340 від 15.04.2008 повторної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені Хоменко Л.Л. в графі «Директор ПП «Стел» в договорі №22/06 від 01.10.2004 виконаний не Хоменко Л.Л., а іншою особою з наслідуванням підпису Хоменко Л.Л.

Представники відповідача вважають висновок експерта щодо ідентичності підпису Хоменко Л.Л. таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, а сама Хоменко Л.Л. в судових засіданнях стверджувала, що спірний договір підписувала саме вона.

Заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про те, що спірний Договір з боку ПП «Стел»був підписаний саме уповноваженою особою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними твердження позивача про недійсність Договору №22/06 від 01.10.2004, оскільки договір з боку ПП «Стел»підписаний уповноваженою особою, а підписання Договору з боку ТОВ «Ельдорадо-України»неуповноваженою особою не має своїм наслідком його недійсність, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що в подальшому договір був схвалений сторонами шляхом часткового виконання його умов.

Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець