ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.09.08                                                                                           Справа № 4/333

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород від 03.07.2008р. №СП 01-12/201

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.06.2008р.

в справі № 4/333

за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк”, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Ужгородське міжрегоінальне бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р. та №1 від 02.12.1996р., а також свідоцтва про право власності на 24/100 частин приміщень будинку №10 по вул.Гойди в м.Ужгороді

За участю представників :

від позивача —не з‘явився

від відповідача - Гуцол М.В. –старший юрисконсульт

від третьої особи –не з‘явився

Відповідачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.06.2008 р. Закарпатській обласній спілці споживчих товариств було відмовлено у вжитті заходів до забезпечення позову у справі №4/333 за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м.Ужгород до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Коопінвестбанк”, м.Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р. та №1 від 02.12.1996р., а також свідоцтва про право власності на 24/100 частин приміщень будинку №10 по вул.Гойди в м.Ужгороді.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги заявника про вжиття таких заходів до забезпечення позову не обгрунтовані, а також тим, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів не доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З даною ухвалою суду Закарпатська обласна спілка споживчих товариств не погодилася і оскаржила її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не враховано, що відповідач ТОВ КБ “Коопінвестбанк” здійснюючи переобладнання та реконструкцію приміщення правого крила адмінбудинку псує внутрішній естетичний вигляд будівлі, оскільки це цілісний адмінбудинок.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13.08.2008р. ТОВ КБ “Коопінвестбанк” спростовує доводи скаржника з підстав зазначених у цьому відзиві та просить оскаржувану ухвалу місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств без задоволення.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Враховуючи, що позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.06.2008р. у справі №4/333 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду області від 12.06.2008р. порушено провадження у справі за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариствам. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Коопінвестбанк", м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації", м. Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р. та №1 від 02.12.1996р., а також свідоцтва про право власності на 24/100 частин приміщень будинку №10 по вул. Гойди в м. Ужгороді, яке видано на підставі договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996р.

На адресу господарського суду області надійшла заява позивача у відповідності до вимог ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №4/333 шляхом накладення відповідачу заборони вчиняти дії спрямовані на проведення ремонтних робіт, реконструкцію та переобладнання приміщення правого крила адміністративного будинку по вул. Гойди, 10 в м. Ужгороді до вирішення спору у даній справі. У підтвердження намірів відповідача здійснити відповідні дії, що на його думку унеможливить виконання рішення у даній справі, вказується на здійснення останнім дій по входженню до спірного приміщення та зірвання пломб, які були встановлені позивачем за усною домовленістю з відповідачем до вирішення спору про право власності на спірне майно.

(г

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно {в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю

або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що заявник не довів необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на проведення ремонтних робіт, реконструкцію та переобладнання приміщення правого крила адмінбудинку по вул.Гойди,10 в м.Ужгороді, і будь-яких доказів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека порушення його прав, свобод та інтересів до вирішення спору по суті, заявником не подано ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неогрунтованність вимог заявника.

Враховуючи викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Ухвалу господарського суду Закарптської області від 13.06.2008 року у справі №4/333 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Справу №4/333 передати на розгляд господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.