overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
Сільськогосподарського кооперативу “Виноградівський” на постанову
господарського суду Херсонської області
від 18.07.06р.

у справі № 12/57-б-06

за
заявою  Цюрупинського районного центру зайнятості, Голопристанської
районної державної податкової адміністрації, Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі та Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Цюрупинському районі

до
Сільськогосподарського кооперативу “Виноградівський”, с. Виноградово,
Херсонської області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду
Херсонської області  від 18.07.06р. у
справі № 12/57-б-06 Сільськогосподарський кооператив
"Виноградівський" було  визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на  2 місяці,
до  18.09.06р., ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, припинено повноваження
керівника боржника.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою Сільськогосподарський кооператив “Виноградівський” 22.05.08р. подав
касаційну скаргу через господарський суд Херсонської області (вх. № 724).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113  касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 01.02.07р. Вищим господарським судом України на підставі ст. 53, п.
5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
відмовлено Сільськогосподарському кооперативу “Виноградівський” в задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на
постанову господарського суду Херсонської області  від 18.07.06р. у даній справі.

Нормами Господарського процесуального
кодексу України не передбачено порядок повторного звернення з касаційною
скаргою або  внесення касаційного подання
у разі відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.  Відмовити Сільськогосподарському кооперативу
“Виноградівський” у прийнятті касаційної скарги на постанову господарського
суду Херсонської області  від 18.07.06р.
у справі № 12/57-б-06.

2.
Справу № 12/57-б-06 повернути до господарського суду Херсонської області, а
касаційну скаргу (з доданими до неї документами) -заявникові.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08
Справа № 10/17пд-к

Суддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 м. Луганськ

до
ОСОБА_2, м. Луганськ

про  визнання договору купівлі -продажу корпоративних
прав недійсним

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.06.2008 на 10 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 336 /Суддя Мінська
Т.М./.

4.Позивачу:
подати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; подати оригінал повного тексту статуту (копію
або витяг до справи), оригінали документів для огляду,  завірені копії -до справи, подати оригінал
позовної заяви від 22.04.2008р. до справи, надати належним чином завірені копії
документів доданих до позовної заяви.

5.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію, та договору купівлі -продажу від
25.09.2006р. № 3431.

6.Луганському
обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області: подати довідку про дату народження,
місце народження та місце реєстрації: - ОСОБА_2, АДРЕСА_1

7.Державному реєстратору виконавчого
комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного
державного реєстру про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю
"Колізей" АДРЕСА_2 ідентифікаційний кодНОМЕР_2 (запит
додається). За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №17/90-08.

за позовом: Сумської обласної ради профспілок

до відповідачів: 1) Сумської міської ради

2) комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної

інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство «SELMI»

про визнання права власності

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідачів :           1) не з’явився

2) не з’явився

від 3-ї особи: Машкіна Л.А.

Суть спору: позивач просить суд: визнати за ним право власності на приміщення за адресою: м. Суми вул. Комсомольська, 35, загальною площею 434 кв. м., а саме: 1,8 кв. м. – душова, 3,1 кв. м. – мийка, 21,4 кв. м. – коридори (2), 183,7 кв. м. – площа 11 житлових кімнат, 10,5 кв. м. – кімната вахтера, 83,4 кв. м. – кімнати (3), 57,1 кв. м. – кабінет; зобов’язати другого відповідача видати свідоцтво про право власності на вказане майно.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 27.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

23.10.2008 року позивач подав до суду клопотання № 01-301 від 23.10.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідачів, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Повторно пропонується представникам сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 10.09.2008 року № 17/90-08.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/130-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 15/135.

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Краснодонського Центру електрозвязку № 4 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Краснодон Луганської області

до Приватного науково-виробничого підприємства «Крамер», с. Ізваріно Краснодонського району Луганської області

про стягнення 67 грн. 53 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Самофалова О.В., юрисконсульт, довіреність № 170 від 22.07.08;

від відповідача –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 67 грн. 53 коп. за період з жовтня 2006 року по січня 2007 року по договору надання послуг електрозвязку № 218/4908 від 02.04.01.

Позивач заявою від 23.09.2008р. відповідно до ст. 78 ГПК України відмовилися від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, зазначивши при цьому, що з наслідками відмови від позову ознайомлені.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/43

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія,

вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника : Житлово-будівельний кооператив "Надія" ,

76000, м.Івано - Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.,64

про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Надія", м.Івано-Франківськ, вул.24 серпня,9, кв.64

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2008 припинено ліквідаційну процедуру та провадження по справі переведено до загальних процедур за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В зв"язку з переведенням провадження по справі №Б-7/43 до загальних судових процедур, суд зобов"язує розпорядника майна Сеника Р. І. сформувати новий реєстр вимог кредиторів і подати його на затвердження в суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.14,15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

зобов"язати розпорядника майна Сеника Р. І. сформувати новий реєстр вимог кредиторів і подати його на затвердження в суд.

Дану ухвалу направити: боржнику , кредитору, розпоряднику майна - арбітражному керуючому СеникуР.І. (.Івано-Франківська -8, а/с 26.) державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 22/353-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 448 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду за накладною №.......847

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.10.08 р.                     Справа №12/171пд
У зв’язку з відпусткою судді Сковородіної О.М., відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р, керуючись ст. 4-6 ГПК України
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу № 12/171пд за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка до відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Янсер ЛТД” м. Київ про визнання угоди недійсною на розгляд колегіально у складі:
Головуючий суддясуддям Склярук О.І.
суддя
суддя
Голова господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.08                                                                                           Справа № 4/125

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                                      Зварич О.В.

суддів                                                                                          Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термал-Перегіум»б/н від 29.09.08 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року

у справі № 4/125

за позовом: Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Брегівської міської ради, м. Берегово

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АПК України Центральної ради кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства «Колос»в особі ЕВП УСБ «Закарпаття», м. Берегово

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача: Центральної ради Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»АПК України, м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Термал-Перегіум», м. Берегово

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Термал-Перегіум»б/н від 29.09.08 року до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008 року на 16 год 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду апеляційної скарги; прокурору позивачу, третім особам - подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 20-12/430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету Інкерманської міської Ради депутатів

на постанову

від 09.09.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-12/430

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Виконавчого комітету Інкерманської міської Ради депутатів

до

Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України

за участю

Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в місті Севастополі

про

спонукання негайно після набрання рішенням законної сили звільнити вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у будівлі Будинку побуту за адресою: м. Севастополь, вул. Менжинського, 28

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Виконавчого комітету Інкерманської міської Ради депутатів від 30.09.2008 року № 742 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Інкерманської міської Ради депутатів на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 20-12/430 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 20-12/430 на 13.11.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.08 р. Справа № 35/170

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства„Комсомольське рудоуправління”, м. Комсомольське, Донецька область

до відповідача : Старобешівського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області, смт. Старобешево, Донецька область

про стягнення 7744,79 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/170.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 11/1905-08

За позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія ЕСО", м. Березань Київської області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ :

Вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорі, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно договору купівлі-продажу №25/02-1 від 25.02.08р. відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а останній зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Отже дану позовну заяву необхідно розглядати господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи надіслати за підсудністю до господарського суду Київської області, м. Київ.

Додаток: позовна заява від 29.09.08р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. квитанція №1350311 від 07.10.08р. про сплату держмита, квитанція №1350333 від 07.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № 18/123-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали", с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

На підставі ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України вказана справа № 15/112-08 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області із господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 15/112-08 до свого провадження з присвоєнням номеру справи 18/123-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08р. о 09:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи,

Відповідачу- відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.08

Справа №7757-12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Лебединська спеціалізована колонна №11», м. Лебедин, Сумська область

до відповідача Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Білопільська СПМК-10», м. Білопілля, Сумська область

про визнання торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 12 арк., в т.ч. квитанція №35901/з55 від 30.09.2008р. на 1 арк., квитанція №35901/з57 від 30.09.2008р. на 1 арк., квитанція №35901/з56 від 30.09.2008р. на 1 арк., поштова квитанція №6933 від 30.09.2008р., поштова квитанція №6934 від 30.09.2008р., поштова квитанція №6935 від 30.09.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              Л.А.Костенко

Суддя Костенко Лариса Андріївна