ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.08
р.
Справа № 26/253

Суддя
господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув
увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”, м.Донецьк

до
відповідача: Приватного підприємства „РАВА”, м. Краматорськ

третя
особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
ОСОБА_1, м.Краматорськ

третя
особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ОСОБА_2

про
стягнення 9591,99грн.

За
участю представників:

від
позивача: Лютан О.І.  - дов.

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи-1: не з'явився

від
третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Закрите
акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО”, м.Донецьк, звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства
„РАВА”, м.Краматорськ, про стягнення 9591грн. 99коп.

Ухвалою
суду від 04.10.2007 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено
ОСОБА_1, власника пошкодженого автомобіля ГАЗ 31105-120, державний номер
НОМЕР_1.

Позивач
обґрунтовує позов наступним.

09.11.06
року на перехресті вул. Артемівської та вул. Стратонавтів у м. Донецьку,
сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля ГАЗ 31105-120,
державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., яким він керував, та автомобіля
МАЗ-5336, державний номер НОМЕР_2, що належить ПП „РАВА”, під керуванням
ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено ГАЗ 31105-120, державний номер
НОМЕР_1. Згідно довідки Відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій
області, ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху
України. Відповідно до Звіту від 17.11.06р. № 728 про експертну оцінку
автомобіля ГАЗ 31105-120, державний номер НОМЕР_1, вартість відновленого
ремонту автомобіля складає 9403грн. 99коп., вартість експертизи складає
188грн., у загальній сумі 9591грн. 99коп. На підставі страхового акту № 2235
від 15.12.06р., платіжним дорученням № 7442 від 15.12.06р. ОСОБА_1. було виплачено
страхове відшкодування у сумі 9591грн. 99коп. На думку позивача, на підставі
ст. 27 ЗУ „Про страхування”, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, з моменту виплати
страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги у відповідача
відшкодування спричинених збитки у межах фактичних затрат ЗАТ СК „ВУСО”. До
теперішнього часу відповідач завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Ухвалами
суду від 06.11.07 р. призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено
провадження у справі.

Розпорядженням
голови господарського суду Донецької області справу 26/253 передано на розгляд
судді Донцю О.Є.

Ухвалою
суду від 06.05.08 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою
суду від 02.06.08 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено гр.ОСОБА_2

Відповідач
свого представника до судового засідання не направив, відзиву на позову та
витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального
України.

Згідно
із довідкою Головного управління статистики у Донецькій області, адресою
відповідача є: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Рум”янцева, 13,
кв.103, тобто та адреса, за якою судом надсилається кореспонденція по даній
справі.

Крім
того, зазначена кореспонденція направлялася судом й на адресу керівника
Приватного підприємства “РАВА” Уршанова Я.А.

Третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2 проти позову заперечила, однак письмового відзиву по суті позовної
заяви суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи, 09.11.06 року на перехресті вул. Артемівської
та вул. Стратонавтів у м. Донецьку, сталася дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобіля ГАЗ 31105-120, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1., яким він керував, та автомобіля МАЗ-5336, державний номер НОМЕР_2, що
належить ПП „РАВА”, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль ГАЗ 31105-120, державний номер НОМЕР_1. Згідно довідки Відділу з
оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області ДТП сталося внаслідок
порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до Звіту
від 17.11.06р. № 728 про експертну оцінку автомобіля ГАЗ 31105-120, державний
номер НОМЕР_1, вартість відновленого ремонту автомобіля складає 9403грн.
99коп., вартість експертизи складає 188грн., у загальній сумі 9591грн. 99коп.
На підставі страхового акту № 2235 від 15.12.06р., платіжним дорученням № 7442
від 15.12.06р. ОСОБА_1. було виплачено страхове відшкодування у сумі 9591грн.
99коп. Доказів сплати відповідачем вищезазначеної суми позивачеві суду не
надано.

За
даних обставин позивач звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з
відповідача вищезазначену суму матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач
свого представника до судового засідання не направив, відзиву на позову суду не
надав, обставини, на які позивач посилається у своїй позовній заяві, не
спростував.

Третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2 проти позову заперечила, однак письмового відзиву по суті позовних
вимог не надала.

Третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_1 свого представника до судового засідання не направила, відзиву на позов
не надала.

Згідно із ст.4-2) Господарського
процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного
кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею
33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно
із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно
до ст.979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)
виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у
договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно
із ст.993 зазначеного кодексу, до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею
1166 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до ст.1187 зазначеного кодексу, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
із ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Матеріали
справи (довідка органу ДАІ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, подорожній лист)
свідчить про те, що вищезазначене ДТП сталося за участю третіх осіб по справі,
при цьому гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що належить відповідачеві,
виконуючи свої трудові обов'язки.

Внаслідок
ДТП транспортному засобу, який застраховано позивачем на підставі договору
добровільного страхування наземного транспорту № 05512-10-02 від 20.04.06 р.,
укладеного з третьою особою ОСОБА_1, заподіяно матеріальної шкоди в розмірі
9403,99 грн. відповідно до Звіту про експертну оцінку транспортного засобу від
17.11.06 р. № 728.

Зазначена
сума, а також сума, сплачена третьою особою ОСОБА_1 за послуги  з оцінки матеріальної шкоди в розмірі 188,00
грн., всього 9591,99 грн., виплачена позивачем зазначеній особі на виконання
умов вищезазначеного договору, що підтверджено наявними в матеріалах справи
платіжними документами.

Згідно
із висновком судової автотехнічної експертизи № 1585/18 від 11.04.08 р., водій
ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, однак його фактичні дії не
відповідали приписам п.13.1 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному
зв'язку із ДТП.

Таким
чином, факт заподіяння шкоди, її розмір, протиправний та винний характер дій
особи, що заподіяла шкоди, причинний зв'язок між цими діями та заподіяною
шкодою обґрунтовано матеріалами справи.

Позивачем
належним чином доведено факт виплати третій особі ОСОБА_1. 9591,99 грн. - суми
страхового відшкодування, яка за даних обставин підлягає стягненню з
відповідача в порядку регресу.

Отже,
позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на
відповідача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.979, 993, 1166, 1187, 1172
Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
- задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємства „РАВА” (84313, Донецька область, м.Краматорськ,
вул.Рум”янцева, 13/103, ) на користь Закритого акціонерного
товариства Страхової компанії „ВУСО” (83055, м.Донецьк, вул.Університетська,
20, поточний рахунок 0196 в Донецькій філії КБ ТОВ “Місто Банк”, МФО
335968, ) 9591,99 грн. - суму матеріальної шкоди в порядку
регресу, 102,00 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути
з  Приватного підприємства „РАВА” (84313,
Донецька область, м.Краматорськ, вул.Рум”янцева, 13/103, ) на
користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102,
м.Донецьк, вул.Ливенка, 4, поточний рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій
області, МФО 834016, ) 516,12 грн. за експертизу № 1585/18,
рахунок № 483 від 15.04.08 р.

Видати
накази у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 19.06.08 р.

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 5 примірники:
1- позивачеві; 1 - відповідачеві; 1 - у справу; 2 - третім особам