overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.08

Справа №АС6/230-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський племсервіс «Сула»

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,1-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками, всього на 9 арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.11.2008

Справа №2-17/6919-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Бахчисарайському районі, м. Бахчисарай

до боржника Селянського фермерського господарства „Андрєєвих”, с. Богата Ущелина, Бахчисарайського району

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 03.07.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором боржника призначено головного спеціаліста відділу доходів управління ПФУ Бахчисарайському районі АРК Ковальчук О.О.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 03.07.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

Ліквідатором складений та представлений суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступні кредитори:

- Управління пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим (м. Бахчисарай, віл. Сімферопольська 5-а) на суму 510,00 грн.

Згідно представленого звіту ліквідатора та матеріалам справи майно у банкрута відсутнє, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора Ковальчук О.О.

2.          Банкрута – Селянське фермерське господарство „Андрєєвих” (с.Богата Ущелина, Бахчисарайського району, вул. Горна, 3, ЄДРПО 23660118) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 1/78-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-отель “Марат” Автономна Республіка Крим

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області”

про стягнення 27 672 грн. 04 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Парк-отель “Марат” звернулося з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області” про стягнення 27 672 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк-отель “Марат” до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області” про стягнення 27 672 грн. 04 коп.

Додаток: позовна заява на 17 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 2-4/8999-2007

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора АРК в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України

на ухвалу

від 24.04.2008 р. господарського суду АРК

у справі

№2-4/8999-2007 господарського суду АРК

за заявою

АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції",

м. Сімферополь

до

Державного підприємства "Укрмедкурорт",

м. Сімферополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Ващишен С.В.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної подання до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційного подання.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Заступнику прокурора АРК в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України процесуальний строк для внесення касаційного подання на ухвалу господарського суду АРК від 24.04.2008 р. у справі №2-4/8999-2007.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора АРК в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 листопада 2008 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

5.          Копію ухвали також направити Генеральній прокуратурі України.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 20/272-07-8904

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфокводоканал"

Одеського апеляційного господарського суду

від 21.08.2008 р.

№ 20/272-07-8904

за позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Одеський консервний завод дитячого харчування"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфокводоканал"

зобов'язання здійснити розрахунок плати за водопостачання

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. у справі № 20/272-07-8904 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2008р. у справі № 20/272-07-8904 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08р.

Справа № П20/2266-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське шляхо-будівне управління-27", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство ТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 187 109 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивач додав докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів за адресою зазначеною в позовній заяві: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубиніна, 3, але відповідно договору №1П від 04.01.08р. та інших документів доданих до позовної заяви адреса відповідача –м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 17а.

Доказів того, що відповідач змінив адресу чи доказів направлення документів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 17а позивач не надав.

Таким чином, цінний лист та поштова квитанція №6145 від 05.11.08р., які позивач додав до заяви як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути належним доказом направлення відповідачу даної позовної заяви.

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до платіжного доручення №4227 від 03.11.2008р. позивач сплатив держмито у сумі 1700,00 грн. Як вбачається з позовної заяви ціна позову - 187 109,26 грн. Таким чином, позивач не сплатив державне мито у встановленому розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, а саме до позовної заяви:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 4227 від 03.11.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення №4227 від 03.11.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № Б29/24/597-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 20.12.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 25.11.08 р. о 10:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 21/136

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія“Донецьке вугільне паливо” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

2. Державного підприємства “Ровенькиантрацитсервіс” м. Донецьк

про стягнення 2 189,76грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача 1: Манерова Ю.В. – юр.

відповідача 2: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Донецьке вугільне паливо” до Державного підприємства “Донецька залізниця” і Державного підприємства “Ровенькиантрацитсервіс” пред’явлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (вугілля марки ГР 0-200), відправленого позивачу 15.03.08р. за залізничною накладною № 50524918 у напіввагонах № 67195255, 67914820 у сумі 2 189,76грн.

Позивач і ДП “Ровенькиантрацитсервіс” своїх представників у судове засідання вдруге не направили, витребувані документи суду не надали.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.11.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача і ДП “Ровенькиантрацитсервіс”, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-17/7534-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ у м. Євпаторії АР Крим, м. Євпаторія

до боржника Приватного підприємства "Пантера", м. Євпаторія

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Чурілова Н.В., представник

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 21.07.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація банкрута. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором призначено представника ініціюючого кредитора – головного спеціаліста – юрисконсульта юридичного відділу управління ПФУ в м. Євпаторія Чурілову Н.В.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 21.07.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута протягом всього строку ліквідаційної процедури здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступний кредитор:

-          Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Революції 61) на суму 189,32 грн.

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора - Чуріловой Н.В.

2.          Банкрута – Приватне підприємство "Пантера" (м. Євпаторія, вул. Революції 59, кв. 15, ОКПО 22319127) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
"10" листопада 2008 р.
№7/54-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 27.10.2008р. у справі № 7/54-38
Рішення набрало законної сили 10.11.2008р.

СТЯГНУТИ відкритого акціонерного товариства «Любомльський райагропостач»(м. Любомль, вул.. Дружби, 33, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньагрохім»(Луцький район, с.Струмівка, вул. Рівненська, 60-Б, ) 57762 грн. 67коп. заборгованості, 577,63 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.11.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 20/200-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 238 487 грн. 12 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Тетюк А.Ф., заст. головного технолога, довіреність №19/18 від 15.10.2008р.

Гончарук В.В., заст. начальника ВТК, довіреність №19/17 від 15.10.2008р.

Кошман О.В., довіреність №19/7 від 01.08.2008р.

Від відповідача: Левченко В.А., довіреність від 03.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укренергоремонт" 238 487, 12 грн.: 192 408, 24 грн. - за поставку неякісної продукції, 7 262, 40 грн. - витрати пов"язані з заміною неякісної продукції, 38 816, 40 грн. - штраф та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представники позивача просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив не надав, в судовому засіданні проти позову заперечує.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13.11.2008 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу - надати питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, запропонувати установу для проведення експертизи, технічна документація до турбокомпресорів (паспорти, сертифікати якості), докази в обгрунтування позовних вимог, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - надати питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, запропонувати установу для проведення експертизи, обгрунтований відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко