КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.10.08 р.                                                                                          № 8/170

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином;

від відповідача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 р. у справі №8/170 (суддя –Плеханова Л.Б.),

за позовом:                    Дочірнього підприємства «Аромат», м. Сквира Київської області;

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», м. Кременчук Полтавської області;

про:                               стягнення 75 874,47 грн.

в с т а н о в и в :

09.04.2008 року Дочірнє підприємство «Аромат»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»про стягнення заборгованості у розмірі 75 874,47 грн. на підставі Договору на постачання молочної продукції від 01.01.08 р. № 203.

В судовому засіданні від 22.05.2008 р. представник позивача заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних на суму 16 600,00 грн., у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу та просив суд стягнути з відповідача суму пені 899,74 грн. та 134,95 - 3% річних.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов суду не надав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 р. по справі № 8/170 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Весна» на користь ДП «Аромат»58 239,78 грн. –основного боргу, 899,74 грн. пені, 134,95 грн. 3% річних, 758,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині стягнення 1 660,00 грн. провадження по справі припинено.

Не погоджуючись з вищеназваним Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 р. у справі № 8/170, справу направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Єдиним доводом апеляційного оскарження відповідач називає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення про призначене судове засідання від 22.05.2008 р., в якому було прийнято оскаржуване судове рішення. Скаржник зазначає, що дана обставина зумовлена тим, що процесуальні документи направлялись судом першої інстанції на колишню юридичну адресу ТОВ «Торговий дім «Весна»: м. Кременчук, вул. Радянська, 22, тоді як з червня місяця 2007 року товариство зареєстровано за новою адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, 33.

Позивач –ДП «Аромат» правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслав.

Ухвалою від 01.08.2008 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 р. у справі №8/170 прийняв до провадження.

У призначене судове засідання від 20.10.2008 р. сторони не з’явилися, про причини неявки суду не повідомлено. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №5032380 про виклик у теперішнє судове засідання.

Від відповідача Ухвала КМАГСу від 29.09.08 р., що направлялась на юридичну адресу ТОВ «Торговий дім «Весна»згідно Довідки з ЄДРПОУ: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Воровського, 33 повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат вибув».

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. №01-8/1228, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Єдиним доводом апеляційного оскарження відповідач називає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема скаржник наголошує на тому, що був не повідомлений про призначене судове засідання від 22.05.2008 р., в якому було прийнято оскаржуване судове рішення. За оцінкою скаржника, дана обставина зумовлена тим, що процесуальні документи направлялись судом першої інстанції на колишню юридичну адресу ТОВ «Торговий дім «Весна»: м. Кременчук, вул. Радянська, 22, а з червня місяця 2007 року товариство зареєстровано за новою адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, 33.

Колегія суддів вважає такі ствердження відповідача необґрунтованими, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення №282095 про вручення ТОВ «ТД «Весна» Ухвали ГСПО від 14.04.2008 р. №8/170 (відправлено 15.04.08 р.) про виклик у судове засідання від 22.05.08 р., в якому було прийнято оскаржуване Рішення (а.с. 66).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що підставою для звернення ДП «Аромат»до суду з позовною заявою стало невиконання відповідачем умов Договору на постачання молочної продукції від 01.01.2008 р. № 203.

Згідно положень п. 10.8 названого Договору дистриб’ютор зобов’язаний при укладанні угоди надати копію завірену печаткою підприємства Довідки до внесення до ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Статуту.

Колегією суддів під час судового дослідження матеріалів справи, встановлено, що відповідачем ТОВ «ТД «Весна»в реквізитах названого Договору зазначено адресу: м. Кременчук, вул. Радянська, 22.

Отже, відповідач укладаючи з позивачем Договір від 01.01.2008 р. № 203 завідомо та свідомо приховав факт зміни юридичної адреси. На час укладання Договору від 01.01.2008 р. №203 ТОВом «ТД «Весна»в реквізитах названо юридичну адресу: м. Кременчук, вул. Радянська, 22, в той час, як наявною в матеріалах справи Довідкою з ЄДРПОУ від 30.05.2007 р. зафіксовано змінену юридичну адресу: м. Кременчук, вул. Воровського, 33.

Під час апеляційного перегляду справи виклик до судових засідань представника ТОВ «ТД «Весна»здійснювався як за старою юридичною адресою: вул. Радянська, 22, так і за зміненою юридичною адресою: вул. Воровського, 33, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про повернення Ухвал суду.

Таким чином, вважається, що скаржник належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням закінчення процесуального строку апеляційного перегляду даної справи, який було продовжено на місяць за ініціативою суду, та того, що скаржник в апеляційній скарзі не зазначав про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності сторін.

У судовому засіданні від 20.10.2008 р., колегією суддів прийнято Постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 р. у справі №8/170 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

01 січня 2008 року між філією «Сумський молочний завод»Дочірнього підприємства «Аромат»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Весна»(відповідач) було укладено Договір на постачання молочної продукції № 203 (а.с. 5-10).

Відповідач отримав молочну продукцію на суму 74 839,78 грн., проте за отриманий товар він повністю не розрахувався. Станом на 22.05.008 року заборгованість відповідача перед філією склала 58 269,78 грн.

06.03.2008 року представник позивача Рудаков А.Є. на підставі Генеральної довіреності від 01.01.08 р. особисто передав відповідачу Акти звірки взаємних розрахунків, а відповідач передав позивачу Гарантійний лист від 06.03.06 р. про погашення заборгованості на протязі місяця (а.с. 49) та Графік погашення заборгованості (а.с. 50 ).

21.03.2008 року позивач направив відповідну Претензію про сплату боргу, в якій повідомляв про те, що Гарантійний лист від 06.03.06 р. не виконується, графік погашення заборгованості грубо порушується - має місце заборгованість з боку ТОВ «Торговий Дім «Весна» на суму 58 239,78 грн.

Відповідно до п. 8.3 вищезазначеного Договору «у випадку порушення термінів оплати товару, Дистриб’ютор сплачує виробнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення оплати за товар відповідно до ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року №543/96-ВР».

Останній раз відповідачем –ТОВ «Торговий Дім «Весна»було отримано товар 02.03.2008 р., а відповідно до п. 2.12 Договору від 01.01.08 р. №203 відстрочка платежу складає 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Таким чином, відповідач повинен був остаточно розрахуватися за отриманий товар 16.03.08 р. Так як ТОВ «Торговий Дім «Весна»остаточно не розрахувався за отриманий товар, строк заборгованості станом на 08.04.2008 року складає 22 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 58 239,78 грн., як такої, що підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, правильно нараховано 3% річних в сумі 134,95 грн. (а.с. 42).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За оцінкою колегії суддів, позивачем надано вірний розрахунок пені у сумі 899,74 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань (а.с. 41).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення 58 239,78 грн. суми основного боргу, пені в сумі 899,74 грн., 134,95 грн. - 3 % річних та припиненням провадження у справі в частині стягнення 16 600,00 грн. у зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 р. у справі №8/170.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 р. у справі №8/170 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 р. у справі №8/170 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 8/170 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 05.11.08