ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.08

Справа № 15/364-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Іформаційні Мережі» «СІМ», м. Суми

про стягнення 25935 грн. 56 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савицький А.Д., довіреність б/н від 29.12.2007р.

Від відповідача: Афанасьєва І.В., довіреність б/н від 01.08.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. оголошувалася перерва до 03.11.2008р. о 10 год. 45 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 25935 грн. 56 коп. заборгованості відповідно договору №18/530 від 01.10.2004р. про надання послуг бізнес-мережі, а саме: 17166 грн. 73 основного боргу, 792 грн. 96 коп. пені, 1080 грн. 93 коп. – 3 % річних, 6894 грн. 94 коп. інфляційних витрат.

Позивач в судове засідання 20.10.2008р. подав пояснення по справі, відповідно до якого борг відповідача перед позивачем виник за період - жовтень 2005р. по січень 2006р. Штрафні санкції (інфляційні витрати та 3% річних) на суму основного боргу нараховувалися починаючи з лютого 2006 року по 01.04.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. суд зобов‘язував відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості та складений акт звірки подати суду.

В дане судове засідання сторонами акт звірки поданий не був, тобто вимога суду про зобов‘язання відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості і складений акт звірки подати суду виконана не була.

Позивачем в судове засідання подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивачем уточнюється позовні вимоги, а саме він просить стягнути з відповідача 17166 грн. 73 коп. основного боргу за договором №18/530 від 01.10.2004р. про надання послуг бізнес-мережі, а від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків позивач відмовляється. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В даному судовому засіданні відповідач усно пояснив, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.10.2004р. між ДП «Утел» ВАТ «Укртелеком» та відповідачем був укладений договір 18/530 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами п. 1 якого предметом договору є надання замовнику послуг доступу до мережі Інтернет.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» є правонаступником всього майна, прав та обов‘язків дочірнього підприємства «Утел» Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що підтверджується п. 3.3.1 статуту Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (нова редакція), який затверджений рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №4 від 20.04.2005р.), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 04.10.2005р.

Відповідно до п. 2.2.1 положення про Інформаційно-розрахунковий центр Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (затверджено наказом директора Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від 07.05.2007р.) предметом діяльності центру є обслуговування споживачів з інформаційних питань та проведення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги.

Додаток № 1 до договору №18/530 від 01.10.2004р. містить характеристику послуги та регламент одноразових та щомісячних фінансових розрахунків, і відповідно до п. 2 вказаного додатку вартість послуги за звітний місяць, при її використанні 24 години на добу 30 днів на місяць (720 годин) складає з ПДВ 5301 грн. 60 коп., а додаток № 2 до договору визначив умови користування послугою Інтернет.

Пункт 3.1 договору передбачає, що до 10 числа кожного місяця наступного за звітним, позивач надсилає замовнику рахунок за послуги, надані протягом попереднього звітного місяця з врахуванням сальдо попередніх платежів замовника по договором.

Представником позивача пояснено, що за період з жовтня 2005р. по січень 2006р. у відповідача перед позивачем виник борг за надані відповідачу послуги за договором №18/530 від 01.10.2004р. у загальній сумі 17166 грн. 73 коп.

Оскільки відповідачем заборгованість у строк встановлений договором погашена не була, позивач за несплату заборгованості за послуги зв‘язку, відповідно до п. 7.5 договору та згідно п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, призупинив надання послуг відповідачу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, 31.01.2008р. позивач направив відповідачу претензію №18-2278 з вимогою погасити заборгованість за договором у сумі 17166 грн. 73 коп. Але як пояснив представник позивача вимога про погашення заборгованості відповідачем виконана не була, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Позивачем в судове засідання подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивачем уточнюється позовні вимоги, а саме він просить стягнути з відповідача 17166 грн. 73 коп. основного боргу за договором №18/530 від 01.10.2004р. про надання послуг бізнес-мережі, а від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків позивач відмовляється. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Факт отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи, і крім цього відповідачем основний борг у розмірі 17166 грн. 73 коп. визнається в повному обсязі.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 17166 грн. 73 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, уточнені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому уточнені позовні вимоги щодо стягнення 17166 грн. 73 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача. з урахуванням уточнення позовних вимог у розмірі: 171 грн. 66 коп. витрат по держмиту та 78 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Іформаційні Мережі» «СІМ» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 6, код 31930691) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 17166 грн. 73 коп. основного боргу, 171 грн. 66 коп. витрат по держмиту, 78 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                              О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 05.11.08р.