ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08

Справа №АС13/496-08.

За позовом           Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних

реактивів»

про стягнення 31535 грн. 45 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Привалов О.М.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнутих відповідача заборгованість на загальну суму 31535 грн. 45 коп.

15.10.2008 року відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву № 54-1068 від 13.10.2008 року, в якому не визнає вимоги позивача, посилаючись на те, що вирішення справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суперечить чинному законодавству та фактом, який встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб, із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття «справа адміністративної юрисдикції» визначено у ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У даній справі не встановлено підстав вважати, що даний спір за вимогами УПФУ в м. Шостка до відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», про стягнення витрат, фактично ним понесених на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його працівникам, є публічно-правовим спором.

На підставі зазначеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі № АС13/496-08, у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається на підставі, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 157 зазначеного кодексу,суд повинен роз’яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Так, судом встановлено, що вимоги позивача є вимоги про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат, понесених позивачем на виплату та доставку пільгових пенсій, тому спір є господарським, а не адміністративним та має розглядатись господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № АС 13/496-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид