ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.08
р.
Справа № 34/52пн

Господарський
суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Донець О.Є.

Склярук
О.І.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької
області”        м. Донецьк

про
визнання недійсним рішень загальних зборів засновників ТОВ “ Союздрук”
Донецької області”, оформлених протоколом від 27.10.2007р.за підписом ОСОБА_2

за
участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 м.
Слов'янськ

про
визнання дійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ “Союздрук” Донецької
області”, оформлене протоколом від 27.10.2007 року.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача ОСОБА_4. - юрисконсульт

від
відповідача Скрипник П.Г. - юрисконсульт

від
третьої особи ОСОБА_2 - юрисконсульт

СУТЬ
СПОРУ:

Учасник
товариства з обмеженою відповідальністю” Союздрук” Донецької області”
громадянка України ОСОБА_1  звернулася до
господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук” Донецької області” про визнання недійсними з моменту прийняття
рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук” Донецької області”, оформлених протоколом від 27.10.07р. за підписом
ОСОБА_2

Відповідно
до вимог ст.129 Конституції України, та статті 44 ГПК України клопотання
третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет, судом забезпечено
гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що
знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті
811 ГПК України.

Сторін
було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання,
тому судом на підставі ст.ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови
для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед
законом.

У
зв'язку зі складністю спору, повного та об'єктивного розгляду всіх фактичних
обставин справи та доказів на їх підтвердження, справу відповідно до вимог ст.
46 було розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Неприбуття
у судове засідання, в якому було оголошено рішення суду, громадян ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., яких було викликано судом відповідно до вимог п.8
ст.65 ГПК України  для надання пояснень
по суті спору, не перешкоджає  з'ясуванню
судом корпоративних відносин учасників товариства та порушення їх прав на час
винесення останнім актів, а тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами згідно з нормою ст.75 ГПК України.

Відповідач  у справі
ТОВ ” Союз друк” Донецької області”, далі Товариство, погодився з
доводами позивача, мотивуючи це наступними обставинами:

-  дійсно 27.10.07р. були проведені загальні
збори учасників Товариства, рішення яких було закріплено Протоколом №1 за
підписами голови правління ОСОБА_6. та секретаря зборів ОСОБА_7.;

- учасники товариства були своєчасно повідомлені
про час та місце проведення загальних зборів, про що свідчать докази
надрукування в регіональної пресі інформації (об'яви) відносно майбутніх зборів
учасників ( Салон №62 (1337) від 14.08.07р.);

-   на адресу кожного учасника Товариства було
надіслано листів  ( за браком коштів
повідомлення про скликання загальних зборів учасників не розсилалися
рекомендованими листами);

-   повернені поштою деякі листи (до учасників
Товариства), які неможливо було доставити за адресою;

-
облік та реєстрації учасників Товариства напередодні зборів (листки)
підтверджують  факт належним чином
повідомлення учасників про проведення загальних зборів;

-  втім, як стало відомо відповідачу, у
провадженні Київського районного суду м. Донецька  існує справ за №2-1607/08 у матеріалах  якої знаходиться альтернативний протокол
загальних зборів засновників Товариства від 27.10.07р., далі Протокол №2, за
підписом голови зборів ОСОБА_2;

-  за змістом Протоколу №2., загальними зборами
засновників за підписом голови зборів ОСОБА_2, а не учасників Товариства були
прийняти рішення, які не відповідають рішенням, прийнятих на загальних зборах
учасників і оформлених  Протоколом №1 від
27.10.07р. засвідчені підписами голови зборів ОСОБА_6.  та секретаря ОСОБА_7.;

-          таким чином Протокол №2 містить
істотні порушення, оскільки  він не
відповідає  дійсним обставинам, які
відбулися 27.10.07р. під час проведення зборів учасників Товариства,  оформлених Протоколом №1 від 27.10.07р., та
містить рішення, прийняті від імені Товариства із порушенням вимог ч.8 ст.41 та
ч. 1 ст. 60 Закону України ” Про господарські товариства” щодо кворуму зборів,
необхідного для їх повноважності.

Приймаючи
до уваги вимоги ст. 26 ГПК України, після порушення провадження у справі до
господарського суду звернулася громадянка ОСОБА_3,  із заявою про вступ її у якості третьої
особи, з самостійними вимогами на предмет спору, на тих підставах, що вона
перебуває у  правовідносинах
корпоративного характеру з учасниками судового процесу.

Необхідність
залучення третьої особи до справи,
обґрунтована тим, що основна її відмінність від сторін у даній справі
полягає в тому, що її інтереси  повністю
не співпадають з інтересами сторін. З урахуванням викладеного вона намагається
визнати  результати загальних зборів ТОВ
“ Союздрук” Донецької області”, оформлені протоколом загальних зборів учасників
від 27.10.07р., рішення яких оспорюються позивачем, дійсними.

До
прийняття рішення у справі, третя особа, використовуючи своє право передбачене
ст.22 ГПК України, уточнила свої позовні вимоги та вважає за необхідне визнати
результати загальних зборів ТОВ “ Союздрук ”Донецької області” від 27.10.07р.,
оформлених протоколом загальних зборів
учасників від 27.10.07р.  за
підписом ОСОБА_6. та ОСОБА_7 недійсними.

У
якості обґрунтування  уточнених позовних
вимог третя особа посилається на наступне:

Протокол
підписаний невідомою особою ОСОБА_1., яка не приймала участі у загальних зборах
або, можливо, секретар ОСОБА_7 припустив помилку, бо згідно змісту протоколу
головою зборів було обрано ОСОБА_1.

У
преамбулі протоколу містяться посилання на результати загальних зборів
Товариства від 29.05.05р., згідно якого частки у статутному фонді Товариства
було перерозподілено між його учасниками. У той же час змін до установчого
договору, відносно складу учасників, розміру їх часток у статутному фонді
Товариства не проведено, що підтверджено останньою редакцією установчого
договору.

На
час розгляду спору позивач не надав суду
належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів Товариства
від 29.05.05р., де мова йде про виключення із складу учасників  Товариства 278 громадян.

Таким
чином, позивачем умисно позбавлено 700 громадян можливості реалізації законного
права голосувати на загальних зборах Товариства та отримати право щодо розміщення
своїх приватизаційних сертифікатів, у тому числі отримати частку державного
майна. Голова зборів Бабахіна Н.О. та секретар ОСОБА_7 порушили права
громадян  та не прийняли до уваги їх
голоси під час підрахування.

Тобто,
результати голосування по питанням 5 і 6 протоколу  ОСОБА_6. не відповідають дійсності, оскільки
у протоколі  записано, що результат
голосування: “за” - 92,2%,  проти - 0,8%.

Доречи,
підрахунок голосів з усіх питань порядку денного однаковий: “за” - 92,2%,  проти - 0,8%, що не відповідає дійсності і
голова зборів та секретар на свій розсуд застосували різні способи підрахування
голосів щодо всіляких питань порядку денного.

Додатково
третя особа посилається у позові на те, що у протоколі за підписом ОСОБА_6. та
ОСОБА_7 викладено порядок денний , який не розглядався на загальних зборах.
Так, після початку зборів було внесено зміни до порядку денного та у новій
редакції він складався з наступних питань:

1.          Про відчуження приміщення ТОВ “
Союздрук” Донецької області” на пл. Конституції,4;

2.          Звіт генерального директора ТОВ “
Союз друк” Донецької області” про результати фінансово-господарської діяльності
за 2005-2006 роки.;

3.          Звіт та висновок ревізійної комісії
про результати фінансово - господарської діяльності за 2005-2006роки;

4.          Затвердження балансу та річних звітів
Товариства;

5.          Про довибори членів ревізійної
комісії Товариства;

6.          Про внесення доповнень та змін до
Статуту та засновницького договору Товариства;

7.          Про формування резервного фонду
Товариства;

8.          Про вихід із учасників Товариства
учасників, які нотаріально засвідчили вихід із ТОВ “ Союздрук” Донецької
області” та передачі їх частки іншим учасникам Товариства;

9.          Про вихід із складу Товариства
учасників, які систематично не виконують обов'язки членів Товариства або
перешкоджають своїми діями досягненню цілей Товариства (п.5.13 Статуту ТОВ “
Союз друк” Донецької області”);

10.           Переобрання голови Товариства;

11.          Переобрання генерального директора
Товариства.

У
зв'язку з виникненням чимало питань щодо організації проведення майбутніх
зборів учасників, відбулося голосування тільки відносно відчуження нерухомого
майна, звіту генерального директора та обрання нового, підписання та реєстрація
протоколу. З інших питань порядку денного ні обговорення, ні голосування на час
проведення зборів учасників -27.10.07р. не відбувалося.

Протокол,
підписаний ОСОБА_1. та ОСОБА_7 містить посилання на додаток №1 до протоколу,
однак позивач не надав суду цей документ на підтвердження своїх доводів.

Відповідно
до пункту 4 цього протоколу було проведене відчуження часток учасників
Товариства, що є порушенням прав інших учасників на  переважне право придбання  таких часток
у статутному фонді Товариства.

Згідно
пункту 6 протоколу на розгляд загальних зборів учасників було винесені питання
про внесення змін до Статуту Товариства, однак нова редакція Статуту Товариства
учасникам для ознайомлення не надавалася, що позбавило їх надати свої
пропозиції та зауваження.

На
підставі викладено, третя особа вважає, що її право порушено, оскільки у зборів
не було підстав виносити на розгляд
питання відчуження часток та внесення змін до Статуту та установчого
договору, оскільки  вони не були
предметом обговорення на порядку денному загальних зборів учасників.

Крім
того, третя особа надала пояснення
відносно того, що копії документів наданих безпосередньо у судове
засідання представником позивача, підписані не уповноваженою особою.

Представник
позивача не погодився з доводами третьої особи та вважає доводи викладені  у позовній заяві необґрунтованими та не
підлягаючими задоволенню.

Представник
відповідача позовні вимоги третьої особи не визнав, мотивуючи  свої заперечення тим, що третьою особою  змінено одночасно і предмет і підстави
позову, що є не припустимим згідно вимог ст. 22 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового засідання,
суд встановив:

Законом
України № 483-V від 15.12.06р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх
підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням
та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також справ
у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна. Таким чином
відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю товариство з
обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області.

Згідно
частини 1 статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка
якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивіденди) даної організації та
активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону. А також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під
корпоративним відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються
та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною
п'ятою статті 63 ГК України чітко встановлено, що підприємства, що створюються
у формі господарського товариства є корпоративними.

Підставою
для визначення у особи (учасника господарського товариства) корпоративних прав
є наявність у нього частки господарського товариства.

Позов
обґрунтовано тим, що позивач у справі, ОСОБА_1, є учасником товариства з
обмеженою відповідальністю “ Союздрук” Донецької області, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на частку майна
Товариства відповідно до його Статуту.

Так,
27.10.07р. у м. Донецьку були проведені загальні збори учасників  Товариства з наступного порядку денного:

1.Звіт
генерального директора ТОВ “ Союздрук” Донецької області” про результати
фінансово - господарської діяльності за 2005-2006рр.

2.Звіт
і висновок ревізійної комісії про результати фінансово-господарської діяльності
за 2005-2006рр.

3.Затвердження
балансу та річних звітів Товариства.

4.Про
вивід із учасників Товариства учасників, що нотаріально оформили вихід з ТОВ “
Союздрук” Донецької області” та передачу їх часток іншим учасникам товариства.

5.Про
вивід зі складу Товариства учасників , які систематично не виконують обов'язки
членів Товариства або перешкоджають своїми діями досягненню мети
Товариства(п.5.13 Статуту ТОВ “ Союз друк” Донецької області;

6.Про
внесення доповнень та змін до Статуту та Установчого договору Товариства.

7.Про
довибори членів ревізійної комісії Товариства;

8.Про
формування резервного фонду Товариства.

Тобто,  на підставі Статуту та внутрішніх документів
Товариства всі питання порядку денного були розглянути позитивно, і за які  проголосувало 99,2% присутніх на зборах
учасників, що знайшло своє відображення у Протоколі №1 загальних зборів
учасників Товариства від 27.10.07р. за підписами голови зборів ОСОБА_6. та
секретаря зборів ОСОБА_7., далі Протокол №1.

Однак
, відповідно до  вимог ст.10 Закону
України “ Про господарські товариства”, далі Закон-1, та ст.116 ЦК України
учасник товариства з метою отримання інформації про діяльність Товариства, у
порядку встановленому установчими документами та  з бажанням брати участь в управлінні справами
Товариства, дізнався, що існує ще й альтернативний протокол зборів учасників
Товариства від 27.10.07р. за підписом лише голови правління зборів ОСОБА_2 за
відсутності підпису секретаря  ОСОБА_5,
далі Протокол №2.

На
відміну від Протоколу №1 у Протоколі №2 знайшли своє відображення наступні
питання:

-
відчуження приміщення Товариства розташоване
за адресою: пл. Конституції,4;

-   звільнення з посади генерального директора
ОСОБА_9. та обрання на цю посаду ОСОБА_10

Прийняття
від ім'я  Товариства рішення, оформленого
цим протоколом суперечить законодавству, ущемляє права та законні інтереси
позивача, впливає на майновий стан Товариства, ставить під загрозу можливість
належної реалізації законних інтересів
позивача, як учасника Товариства.

Позовні
вимоги відносно визнання недійсним рішення загальних зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю” Союздрук” Донецької області” від
27.10.07р., оформлених протоколом за підписом ОСОБА_2, позивач обґрунтовує
наступними обставинами:

-   зазначений альтернативний Протокол №2
загальних зборів засновників Товариства від 27.10.07р. за підписом голови
зборів ОСОБА_2 розцінюється позивачем, як порушення своїх прав щодо участі в
управлінні Товариством, у тому числі відносно розподілу прибутку Товариства та
одержання його частини (дивідендів);

-  обраний позивачем спосіб захисту порушеного
права повинен відповідати вимогам ст. ст. 1, 13, 17 Протоколу Конвенції про
захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованих
Законом України ” Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7 та 11
до Конвенції “від 17.07.97р. та усунути
істотні порушення його охоронюваних законом інтересів;

-  позивач розцінює рішення зборів засновників
Товариства від 27.10.07р., оформлене Протоколом №2 за підписом голови правління
зборів ОСОБА_2  -  актом Товариства, який повинен бути визнаний
недійсним, як такий, що суперечить вимогам Статуту Товариства та Закону-1.

Судом
надана належна правова оцінка корпоративних
відносин  учасників судового
процесу та установчим документам Товариства.

Позивач
посилається на порушення його права як учасника та невідповідність рішення
загальних зборів учасників, оформлене Протоколом №2 загальних зборів
засновників, змісту установчих документів та вимогам п. 8 ст. 41 та ч.1 ст. 60
Закону України  “Про господарські
товариства” щодо кількості учасників зборів, необхідної для їх повноважності.

Так,
згідно зі статтею 59 вищезгаданого Закону-1 до компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю належить, зокрема: визначення основних напрямів
діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання,
внесення змін до статуту товариства, вирішення питання про виключення учасника
з товариства.

Це є
одне з найбільш складних питань, що виникає у спорах з приводу корпоративного
управління, - правова оцінка істотних порушень процедури прийняття певних
рішень та визначення можливих наслідків.

Фактично
йдеться про рішення (юридичні акти) органів господарських товариств, що породжують
певні правові наслідки та обов'язки для виконання суб'єктами корпоративних
відносин.

Корпоративне
законодавство ніде прямо не визначає наслідки порушення процедури прийняття
рішень до яких відноситься і протокол зборів засновників (учасників) Товариства.

Однак,
з урахуванням змін до статті 12 ГПК України ці питання підсудні господарському
суду України.

Частина  друга статті 20 ГК України передбачає
можливість захисту кожним суб'єктом господарювання своїх прав та законних
інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсним актів. При цьому
наводяться дві умови для визнання актів недійсними, а саме ці акти: 1)
суперечать законодавству; 2) ущемляють права та законні інтереси суб'єкта
господарювання.

Підставою
для визнання недійсними актів Товариства за законом є, зокрема:

а)
істотні порушення, що тягнуть за собою визнання
їх недійсними та оформлені протоколом зборів акціонерів ( учасників,
засновників);

б)
невідповідність акту  товариства вимогам
чинного законодавства;

в)
невідповідність визначеній законом компетенції, який видав цей акт;

г)  обов'язковою умовою визнання акту Товариства
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів учасників цього Товариства;

д)
встановлення факту порушення на час його створення.

Законодавець
зазначає, що господарські товариства діють на підставі установчих документів та
діючого законодавства України.

Розробка
і затвердження установчих документів є одним з етапів створення господарського
товариства. Законодавство діюче на той час передбачало, що товариство з
обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі  установчого договору та Статуту.

Відповідно
до статті 57 Господарського кодексу України в установчих документах суб'єкта
господарювання повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання,
мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів
управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу
прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не
передбачено законом, що знайшло своє відображення у Статуті Товариства.

У
засновницькому договорі засновники зобов'язуються утворити суб'єкт
господарювання, визначають порядок спільної діяльності щодо його утворення, умови
передачі йому свого майна, порядок розподілу прибутків і збитків, управління
діяльністю суб'єкта господарювання та участі в ньому засновників, порядок
вибуття та входження нових засновників, інші умови діяльності суб'єкта
господарювання, які передбачені законом, а також порядок його реорганізації та
ліквідації відповідно до закону.

Під
час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними
суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного
законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були
загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку
скликання  і  проведення
загальних  зборів. Зокрема,  підставами недійсності рішень загальних
зборів є порушення Товариством вимог ст.ст. 40, 41, 43, 60, 63, 64 закону
України “Про господарські товариства” тощо

До
цього потрібно додати й те, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на
них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш
як 60 відсотками голосів, що повністю відповідає приписам  абзацу другому п.10.6 Статуту та частині  8 ст.41 та частині 1 ст.60 Закону-1.

Відповідно
до положень п. 10.2 Статуту Товариства органами управління Товариства є збори
учасників та дирекція на чолі з генеральним директором. При цьому Вищим органом
управління Товариством відповідно до приписів п.10.3 Статуту є - збори
учасників.

На
підставі вищевикладеного загальні збори засновників Товариства, оформлені
Протоколом №2 за підписом ОСОБА_2 не відповідають дійсним обставинам, а тому є
дефектними ( через відсутність кворуму) з наступних причин:

-  як вказано в Протоколі №2: “відповідно до
даних переліку зареєстрованих учасників, що прибули на загальні збори учасників
Товариства, всього були присутні уповноважені представники та учасники , що
володіють у сукупності 74 % часток статутного фонду Товариства, тому збори
вважаються правомочними”. Проте даний факт не відповідає дійсності, оскільки не
підтверджується належними доказами, а саме - документами реєстрації учасників
для приймання участі у загальних зборах;

-    відповідно
до  частини  першої статті 41 Закону -1 акціонери (їх
представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із
зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник;

-   реєстрація акціонерів (їх представників), які
прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром
акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною)
комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або
акціонерами, які у сукупності володіють більше ніж 10%  голосів і скликали загальні збори, або
реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору.
Виходячи з цього, господарський суд може визначити правомочність загальних
зборів акціонерів за даними протоколу реєстраційної (мандатної) комісії, в
якому повинні бути відображені результати реєстрації акціонерів;

-    голова зборів ОСОБА_2 своєю доповіддю:”...
про те, що у зв'язку з тим, що багато членів Товариства мешкають у різних місцях
Донецької області, та не мають можливості приїхати до Донецьку після зборів ще
раз  для підписання протоколу за
результатами зборів, необхідно делегувати повноваження щодо підписання
протоколу комусь із учасників, та запропонував свою кандидатуру як голови
зборів...”;

-       абзац перший  знизу, сторінка 2) фактично підтверджує тезу
про те, що кворуму на загальних зборах Товариства не існувало. У протилежному ж
випадку ( при наявності кворуму учасників, що володіють у сукупності 74 %
часток статутного капіталу Товариства) сама процедура обрання головою зборів
уже легітимізувала б повноваження ОСОБА_2 щодо підписання протоколу загальних
зборів;

-    необхідно мати на увазі,  що відомості про  відсутність кворуму та/або про порушення
вимог законодавства під час реєстрації акціонерів, які прибули для участі у
загальних зборах, можуть міститись у протоколі контролю за реєстрацією
акціонерів. Відповідні документи є доказами, які підлягають оцінці судом
відповідно до статті 43 ГПК України;

-      натомість, легітимність загальних зборів
учасників Товариства ,  прийняті рішення
на яких були оформлені Протоколом №1 від
27.10.07р. за підписом голови зборів ОСОБА_6. та секретаря зборів
ОСОБА_7. може бути  підтверджена належним
чином;

-      мова йде, насамперед, про листи
реєстрації  учасників Товариства, зборів
27.10.07р. у кількості двадцяти чотирьох, де чітко вказані: наступні дані:
прізвище; ім'я по-батькові; домашня адреса; дані паспорта та підпис учасника
або його представника;

-      заперечення третьої особи з цього приводу
не приймаються судом, оскільки якщо під час розгляду справи судом буде
встановлено, що допущені Товариством порушення порядку персонального
повідомлення учасника не призвели до неможливості його участі у загальних
зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності учасника на
загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень
загальних зборів учасників недійсними;

-   Статутом Товариства передбачено, що учасники
повідомляються персонально рекомендованим листом, то інформування учасника
шляхом надіслання йому простого листа не може бути достатньою підставою для
визнання недійсними рішень загальних зборів за наявності доказів отримання
учасником відповідного повідомлення.

-     якщо судом встановлено, що позивач -
учасник господарського товариства не повідомив товариство про зміну свого місця
проживання (місцезнаходження), посилання учасників корпоративних відносин на
час слухання справи на неповідомлення його про скликання загальних зборів не
може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

З
метою достовірності даних учасників судового процесу, судом відповідно до вимог
ст.ст. 6,10,17,18,20,29 Закону України” Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців” прийняті заходи щодо витребування від державних
органів, зокрема державного реєстратора відомості про товариство з обмеженою
відповідальністю” Союздрук” Донецької області. Так, ухвалою господарського суду
від 11.06.08р. було зобов'язано державного реєстратора Донецької міської ради
(83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 151) направити на адресу господарського
суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до
19.06.08р. (з приміткою по справі №34/52пн) копії (оригінали) документів, які вилучаються
із реєстраційної справи, зокрема: документи, що подаються для проведення
державної реєстрації ТОВ “ Союз друк”, у т.ч. Статут цього товариства ,
розташованого за адресою:83042, м. Донецьк, вул. Купріна, 333, ін. код
03347187, протокол  зборів засновників
(учасників) ТОВ  “Союздрук” Донецької
області” від 27.10.07р.

На
адресу суду надійшло дві відповіді про стан установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю “ Союздрук” Донецької області”  відповідно до яких значиться, що надати
Статут та протокол зборів засновників Товариства від 27.10.07р. не надається
можливим, оскільки відомості про юридичну особу товариства з обмеженою
відповідальністю” Союз друк” Донецької області” було включено до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України - 09.09.05р., про що
свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Крім того повідомлено про те, що вказані документи відсутні в
реєстраційної справі юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “
Союздрук” Донецької області”.

Таким
чином, за наявність обставин справи та доказів на їх підтвердження суд має всі
правові підстави вважати, що рішення загальних зборів засновників товариства з
обмеженою відповідальністю “ Союздрук”
Донецької області”, оформлені протоколом від 27.10.07р. за підписом
голови зборів ОСОБА_2 та відсутністю належним чином оформленого підпису
секретаря ОСОБА_5, а тому повинно бути визнано судом недійсним через дефект
кворуму, оскільки прийняті з порушенням приписів Статуту ТОВ “ Союздрук”
Донецької області” та вимог Закону-1.

На
підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у
повному обсязі, в зв'язку з чим слід визнати недійсним з моменту прийняття
рішення загальних зборів засновників
товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області,
оформлені протоколом від 27.10.07р. за підписом ОСОБА_2 про:

-  перевезення робочого офісу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук “ Донецької області” із приміщення на пл. Конституції,4 у приміщення
на вул.. Купріна,333;

-  продаж приміщення на пл. Конституції,4 площею
472,5 м.кв. за 236 250 грн.00 коп., площею 188 м.кв. - відповідно за 94 000
грн.00 коп.;

-  визнання звіту про роботу генерального
директора товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області”
ОСОБА_9. незадовільним та виказання недовіри ОСОБА_9, як керівнику товариства з
обмеженою відповідальністю “ Союздрук” Донецької області”;

-  звільнення ОСОБА_9. з посади генерального
директора товариства з обмеженою відповідальністю” Союз друк” Донецької
області”;

-   уповноваження голови зборів ОСОБА_2 та
секретаря зборів ОСОБА_5 підписати протокол загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук” Донецької області” від 27.10.07р.;

-      уповноваження ОСОБА_10. подати протокол
від 27.10.07р. до органу державної реєстрації для внесення змін щодо звільнення
генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю “ Союз друк”
Донецької області” ОСОБА_9. та обрання на посаду генерального директора
товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук” Донецької області” ОСОБА_10.

Витрати
по державному миту та забезпеченню судового процесу щодо позову покладаються на
відповідача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо
клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
громадянки ОСОБА_3 про визнання результатів загальних зборів ТОВ “ Союздрук ”
Донецької області”  від 27.10.07р.,
оформлених протоколом загальних зборів за підписом ОСОБА_6. та ОСОБА_7
недійсними, то вони необґрунтовані за наступними обставинами:

1). Предметом спору у даній справі є
визнання недійсними рішень загальних зборів засновників Товариства, оформлених
протоколом від 27.10.07р. за підписом голови зборів ОСОБА_2;

2). Натомість, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору вступила до справи з вимогами про визнання
дійсними тих же самих зборів засновників від 27.10.07р.;

3). Відповідно до вимог частини 3 ст. 26
ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, однак мають право
заявляти вимоги виключно щодо визначеного позивачем предмету спору -
недійсність рішень, викладених у протоколі від 27.10.07р. за підписом ОСОБА_2;

4).
Клопотання про уточнення третьою особою своїх вимог є по суті
самостійною позовною заявою, яка не пов'язана з первісним позовом та його
предметом і може бути предметом іншого спору
за приписами ГПК України ;

5).  Предмет спору - матеріально - правова вимога
до відповідача або іншого учасника судового процесу, щодо якої суд повинен
винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути
врегульованою  нормами матеріального
права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач
має право змінити предмет спору. Матеріально - правова вимога повинна опиратися
на підставу позову;

6). Підстава позову - обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами  можуть бути лише юридичні факти, тобто факти,
які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення
правових відносин. Це не є доказами по справі. Підставу позову теж можна
змінити;

7).
За змістом зазначеної норми ГПК України
зміна  позивачем підстав і
предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна
неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на
одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням
конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви);

8).
Третя особа зловживаючи своїм правом, передбаченим у ст. 22 ГПК України,
подає велику кількість клопотань з метою втягнути суд  в обговорення питань, що не відноситься до
предмету спору і по суті є зміною одночасно предмету і  його підстав;

9).
Так,  позовні вимоги про визнання
результатів зборів від 27.10.07р. (з головою правління ОСОБА_2.). визнаються
дійсними, змінюються позовними вимогами
щодо визнання недійсними інших загальних зборів від 27.10.07р.,
оформлених протоколом за підписом голови правління ОСОБА_1. та секретарем
зборів ОСОБА_7;

10).
Підставами позовів були (відповідно) у першій заяві третьої особи від
01.04.08р. -дійсність обрання головою загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем
ОСОБА_5; у другій заяві від 13.05.08р. - протокол загальних зборів Товариства,
підписаний ОСОБА_1. та ОСОБА_7., містить порядок денний, який не розглядався на
загальних зборах.

Суд
вважає, що у даному випадку здійснюється одночасна зміна предмету та підстав
позову. Звідси  у задоволенні клопотання
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору громадянки
ОСОБА_3 про визнання результатів загальних зборів ТОВ “ Союздрук ” Донецької
області”  від 27.10.07р., оформлених
протоколом загальних зборів за підписом ОСОБА_6. та ОСОБА_7 недійсними  слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
Водночас не підлягають задоволенню і первісні вимоги громадянки ОСОБА_3 про
визнання результатів зборів ТОВ “ Союздрук” Донецької області”, оформлених
протоколом від 27.10.07р. за підписом ОСОБА_2 дійсними, оскільки
опосередковують неналежний спосіб судового захисту (п.2.3 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України” Про практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. №
04-5/14), та є несумісними із висновками суду відносно обґрунтованості вимог
позивача.

Витрати
по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на  третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору громадянку ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя
може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини
рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача,
присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони -
за згодою цього представника. Учасниками судового процесу надана така згода,
тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини, а саме скорочений
текст рішення по даній справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 13, 17 Європейської  конвенції "Про захист прав людини і
основоположних свобод ", ст. ст. 55, 129 Конституції України,  ст.ст. 10, 23, 41, 43, 57, 59, 60 Закону
України “Про господарські товариства”, ст.ст. 4, 15, 16, 116 Цивільного кодексу
України 2003р., ст.ст. 6, 20, ч.5 ст. 63,
88, 139, 143, ч.1 ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2,
4-3, 4-4, 4-6, 12, 22, 26, 33, 43, 44, 49, п. 8 ст.65, 81-1, 82, 84, частиною третьою
ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

1.Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Визнати
недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників  товариства з обмеженою відповідальністю “
Союздрук” Донецької області, оформлені протоколом від 27.10.07р. за підписом
ОСОБА_2 про:

-  перевезення робочого офісу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук “ Донецької області” із приміщення розташоване у м. Донецьку, на пл.
Конституції,4 у приміщення на вул. Купріна, 333;

-  продаж приміщення на пл. Конституції, 4
площею 472,5 м.кв. за 236 250 грн.00 коп., площею 188 м.кв. - відповідно за
94  000 грн.00 коп.;

-
визнання звіту про роботу генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області” ОСОБА_9. незадовільним та
виказання недовіри ОСОБА_9, як керівнику товариства з обмеженою
відповідальністю “ Союздрук” Донецької області”;

-
звільнення ОСОБА_9. з посади генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю” Союздрук” Донецької області”;

-
уповноваження голови зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_5 підписати
протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю  “Союздрук” Донецької
області” від 27.10.07р.;

-
уповноваження ОСОБА_10. подати протокол від 27.10.07р. до органу державної реєстрації
для внесення змін щодо звільнення генерального директора товариства з обмеженою
відповідальністю “ Союз друк” Донецької області” ОСОБА_9. та обрання на посаду
генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю “Союздрук”
Донецької області” ОСОБА_10.

3.Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю
“Союздрук” Донецької області”, 83042, м. Донецьк, вул. Купріна, 333, ід.
код 03347187, р/р 2001 у ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, на користь:

-
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,  ід. код НОМЕР_1,
витрати по держмиту в сумі 85 грн., витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

4.У
задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_3 про визнання результатів загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю “Союздрук” Донецької області” від 27.10.07р., оформлених
протоколом за підписом ОСОБА_2,  дійсними
відмовити.

5.Витрати
по державному миту в сумі 85 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового
процесу в сумі 118 грн. відносяться на третю особу, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору  - ОСОБА_3.

6.Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Головуючий суддя

Судді                                         Донець
О.Є.

Склярук О.І.

Дата підписання рішення оформленого
відповідно до вимог ст.84 ГПК України, - 20.06.08р.