overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"20" листопада 2008 р.

Справа № 18/14-3261/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого:          Картере В.І.,

суддів:                     Жекова В.І., Пироговського В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області № 18/14-3261/1 від 27.10.2008р. про повернення позовної заяви

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області

до Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена”

про стягнення 8 184,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської області № 18/14-3261/1 від 27.10.2008р. про повернення позовної заяви.

Однак, до апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області не додано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі - Багатоцільовому госпрозрахунковому комунальному підприємству „Сирена”.

Відповідно до пунктів 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу №587/03/13 від 03.11.2008р. на 2 арк. та додані до неї документи на 24 арк. повернути Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, а матеріали господарського провадження № 18/14-3261/1 - до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                     Картере В.І.

Судді:                                                                                Жеков В.І.

Пироговський В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №7/216-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/216-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного науково – виробничого підприємства «Форт ІІ» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 15, кв. 31; ід. код 31548104) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2008 р. порушено провадження у справі № 7/216-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного науково – виробничого підприємства «Форт ІІ» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. боржника - Приватне науково – виробниче підприємство «Форт ІІ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Поляков С.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного науково – виробничого підприємства «Форт ІІ».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного науково – виробничого підприємства «Форт ІІ» в засідання суду на 27 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам,банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 30/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Хандуріна М.І., Яценко О. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" Семенова М. Ю.

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року

у справі

№ 30/224

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс"

До

Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" Семенова М. Ю.

про

Визнання наказу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс" Семенова М. Ю. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі №30/224 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                М.І. Хандурін

О. В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08 р. Справа № 38/197

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою ві?дповідальністю „Автотехцентр-3000” м.Лубни Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Міда-ЛГ” м.Донецьк

про стягнення 23 468грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/197.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.11.08                                                             Справа № 15/122
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                    Краєвської М.В.

суддів:                                                             Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання від 25.06.2008 р. № 87

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2008 р.

у справі № 15/122

за позовом Заступника прокурора Львівської області, м.Львів, в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м.Київ

до ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить»(далі - ВАТ “ЕКТІавтопром”), м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Свіргунової Ольги Миколаївни, м.Львів

про визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Прокурор, представники сторін і третьої особи не викликались

В С Т А Н О В И В:

04.11.2008 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх. № 6808) від заступника прокурора Львівської області про роз”яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. у справі № 15/122.

В останньому абзаці заяви прокурор зазначає, що подання останньої зумовлене нез”ясуванням апеляційним господарським судом, хто ж є власником ТП-728 у конкретних правовідносинах, адже в протилежному випадку підстанція вважається безхазяйною з відповідними правовими наслідками.

Роз”яснюючи постанову, суд апеляційної інстанції не вправі змінювати зміст постанови, тобто не має права змінювати відомості, викладені в постанові відповідно до вимог ст.105 ГПК України.

Отже, роз”яснення постанови –це викладення постанови у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається зі змісту постанови, судом апеляційної встановлено, що ВАТ “ЕКТІавтопром” є законним власником головного виробничого корпусу, до складу якого входить і ТП-728. Таким чином, підстави для роз”яснення постанови відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 89, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в роз”ясненні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 р. у справі № 15/122.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третій особі рекомендованим листом.

Головуючий-суддя                               М.В.Краєвська

Суддя                                                                                 Н.А.Галушко

Суддя                                                                                 Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № Б14/116-08/3

За заявою          Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Прилуки

до           Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро”, м. Ірпінь

про           банкрутство

суддя Лопатін А.В.

без виклику сторін

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 04.03.08р. у справі №Б14/116-08 (суддя Короткевич О.Є.) за заявою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції визнано банкрутом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро” та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Прилуцьку ОДПІ, зобов’язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації банкрута подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.08р. справу №Б14/116-08 прийнято до провадження суддею Лопатіним А.В., присвоєно №Б14/116-08/3.

Від ліквідатора Прилуцької ОДПІ до господарського суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №Б14/116-08/3 на “09” грудня 2008р. на 11 год. 15 хв.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору та боржнику.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
17/301-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

на
постанову

від
23.04.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
17/301-07 господарського  суду
Київської області

за
позовом

сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до треті особи

товариства
з обмеженою відповідальністю "Обрій-Агро" 1. ОСОБА_1  2. ОСОБА_2  3. ОСОБА_3  4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5  6. ОСОБА_6  7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8  9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Обрій" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського  суду від 23.04.2008 року
до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 04 вересня 2008 року
на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. № 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
22/87-08-2152

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Господарського суду Одеської області від 02
червня 2008 року

у
справі

№
22/87-08-2152

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "БАТЛЕР"

до

Сільськогосподарського кооперативу
"МАЯК"

про

усунення перешкод

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України
з наступних підстав.

Статтею
1111 ГПК України, встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно
з частиною четвертою статті 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються
докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів іншій
стороні у справі.

Разом
з тим, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної
скарги сторонам у справі.

Відповідно
до п. 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, у разі, якщо до скарги не додано
доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 111, пунктом 3 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду Одеської області від 02 червня 2008 року у справі №22/87-08-2152
повернути скаржникові без розгляду.

2.
Справу № 22/87-08-2152 скерувати до Господарського суду Одеської
області.

Головуючий
суддя:
Т.В.Добролюбова

Судді:
Т.Г. Гоголь

В.О.Швець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду
України від 27 травня 2008 року у справі №8/228 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виділ частки зі
складу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 листопада 2007
року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 19 лютого 2008 року, з метою забезпечення позову відповідачу
заборонено розміщувати на спірній земельній ділянці, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, без згоди позивача будь-які транспортні засоби, тару,
товарно-матеріальні цінності, використовувати самовільно збудовані склади зі
сторони магазину “Світанок” і використовувати каналізаційну яму за призначенням
на період розгляду господарського спору по суті.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення змінено та викладено резолютивну частину ухвали суду першої інстанції в
іншій редакції, згідно з якою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 заборонено
використання розміщеної на спірній земельній ділянці каналізаційної ями, а
також розміщення на даній ділянці без згоди позивача транспортних засобів до
вирішення спору господарським судом.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 27 травня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України та порушення судом касаційної
інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 27 травня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
СУД
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 1/171-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської
області

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 12.05.2008р.;

від відповідача: Зайченко Є.А., довір.
№503 від 12.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить скасувати протокол
№ 116 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ від
25.04.2008р. та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
Новомосковського району електричних мереж провести перерахунок кількості
недоврахованої електричної енергії по акту Б №000987 від 17.04.2008р., складеному
у відповідності з зазначеним протоколом № 116.

В судовому засіданні представниками
сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.2008р.
для уточнення позовних вимог позивачем.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України
за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може
бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за
можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 30.09.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.09.2008р.
о 10:30год., каб. 45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

3. Зобов'язати представити у
призначене судове засідання:

Позивача: заяву
про уточнення позовних вимог направити відповідачу, докази направлення надати
до суду; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують
правовий статус фізичної особи - підприємця (належно засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду; докази зарахування держмита згідно законодавства (на квитанціях
відсутні підписи керівника та головного бухгалтеру банку); копію позовної заяви
на електронному носії (дискеті).

Відповідача:
відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал
договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про
включення до ЄДРПОУ; належним чином оформлену довіреність на представника;
копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 22/76.

За позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Відкритого акціонерного товариства "Сенчанське ремонтно-транспортне підприємство", вул. Перемоги, б. 1, с.Сенча, Лохвицький район, Полтавська область, 37254

про стягнення 13697 грн. 89 коп.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники

від позивача: Туник О.Д., дор. № 29 від 09.01.08 р..

від відповідача: Ступнік С.В., дор. б/н від 21.05.2008р.

від прокуратури: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 13697,89 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представниками сторін не виконані вимоги попередньої ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на термін більше ніж передбачений ст. 102 КАС України.

Клопотання прийняте судом.

Тому враховуючи вище викладене, та

Керуючись ст.ст.102, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 17.07.08 р. на 9 год. 50 хв.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.05.2008р. в повному обсязі.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.