ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

30.09.08 Справа № 16/202/08

Кредитор - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29

Боржник – товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005”, 69081, м.Запоріжжя, вул.Памірська, 17,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м.Запоріжжя

2.          Олександрівська ФАКБ “Національний кредит”, м.Запоріжжя

3.          Запорізька ФВАТ “Кредит промбанк”, м.Запоріжжя

4.          ФАБ “Південний”, м.Запоріжжя

5.          ВАТ “Сведбанк”, м.Київ

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Першин І.М. (дов.б/н від 23.05.2008)

від боржника –не з’явився

від ВАТ “Сведбанк” –Манойло С.В. (дов.2304 від 08.04.2008)

ВСТАНОВЛЕНО:

АКБСР “Укрсоцбанк” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2008 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/202/08 з призначенням судового засідання на 18.08.2008. Розгляд справи відкладався до 22.08.2008, до 30.09.2008. В засіданні 30.09.2008 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

На обґрунтування заяви кредитор зазначив, що станом на 22.07.2008 на підставі укладеного сторонами договору кредиту № 068 від 30.08.2007 має вимоги до боржника в розмірі 1105932,83 грн., з яких 43959,62 грн. –пеня. Зазначив, що виконання боржником зобов’язань за договором було забезпечено договорами застави майна № 068/1з від 30.09.2007 та № 068/2з від 30.08.2007, відповідно до яких з метою погашення заборгованості за заявою кредитора було вчинено виконавчі написи нотаріуса, які у свою чергу, було пред’явлено до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання. Однак, постановами ВДВС від 24.06.2008 та від 23.07.2008 виконавчі написи було повернуто кредитору без виконання в зв’язку з тим, що заставлене боржником майно виявилося відсутнім. Відповідно до актів державного виконавця від 24.06.2008 та від 22.07.2008 ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005” по вул.Памірській, 17 м.Запоріжжя виявлено не було. Окрім того, кредитор вказав, що 17.03.2008 йому стало відомо про те, що під час проведення позапланової документальної перевірки ДПІ у Шевченківському районі також виявлено та зафіксовано актом № 38 від 27.08.2007 відсутність боржника за місцезнаходженням, внаслідок чого існують підстави здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005” за спрощеною процедурою, як відсутнього боржника.

Поданою заявою від 30.09.2008 кредитор, з посиланням на зміну обставин, просить не розглядати заяву про порушення справи про банкрутство та припинити провадження у справі.

Боржник відзив на заяву та витребувані документи суду не надав, уповноважений представник боржника в судове засідання не з’явився, що згідно з ч.12 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зупиняє розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши присутніх в засіданні, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Встановлено, що 03.11.2005 виконавчим комітетом Запорізької міської ради ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа за адресою: м.Запоріжжя, вул.Памірська, 17 і на момент розгляду справи підприємство значиться у ЄДР та ЄДРПОУ за кодом 33869158.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність суб’єкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є існування передбачених вищеназваною статтею обставин (однієї або в сукупності) чи будь-яких інших обставин, які б засвідчували факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв`язку з його відсутністю.

Разом з тим, витребуваною судом довідкою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 14.08.2008 встановлено, що боржник на час формування цієї довідки останню податкову звітність подав за травень місяць 2008 року, податкова заборгованість боржника відсутня.

Довідкою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя від 12.08.2008 підтверджується, що боржник звітує і до УПФУ, остання звітність надана за червень місяць 2008 року, заборгованість зі сплати страхових внесків відсутня.

Надана самим кредитором довідка свідчать про те, що за період з 30.08.2007 по 21.07.2008 боржником на виконання укладеного сторонами договору кредиту сплачено 56952,74 грн.

Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.02.2008, виданий КП “Імпульс” Пологівської районної ради, свідчить про наявність зареєстрованого за боржником на праві приватної власності нерухомого майна.

При розгляді справи також з’ясовано, що 13.02.2008 господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 9/700/07-АП за позовом ДПА у Запорізькій області до ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005”, м.Запоріжжя (боржника у даній справі), 04.08.2008 –справу № 11/343/08-АП за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя до ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005”, м.Запоріжжя (боржника у даній справі) і судові засідання у цих справах відбувалися за участю уповноваженого представника ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005”.

Вказані вище обставини спростовують факт відсутності боржника та його діяльності.

Належні докази відсутності боржника за місцезнаходженням кредитором також не подані.

За вимогами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представлені кредитором акти Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ 24.06.2008 та від 23.07.2008 та ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя № 38 від 27.08.2007 щодо відсутності боржника за місцезнаходженням, про які наведено в описовій частині постанови та на які посилається кредитор як на підстави застосування до боржника процедур банкрутства відсутнього боржника, не можуть бути прийняті за належні докази відсутності боржника за місцезнаходженням, оскільки згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

До того ж, слід зауважити, що надані на запити суду та кредитора довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.08.2008 та від19.08.2008 свідчать про те, що ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005” надає до органу державної реєстрації відповідні відомості, а також підтвердження відомостей про юридичну особу для їх внесення до ЄДР. Останню реєстраційну дію здійснено 03.07.2008 (внесено відмітку про подання фінансової звітності юридичною особою).

За таких вищенаведених обставин слід визнати, що передбачені ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності...” підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ “СПЕЦМЕТТОРГПЛЮС-2005” не мають місця.

В зв’язку з цим та з урахуванням заяви кредитора від 30.09.2008 щодо припинення провадження у справі, провадження у даній справі про банкрутство підлягає припиненню в силу п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Суддя Р.Ніколаєнко