ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.08 Справа № 28/329/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “МТМ” Ленінського району, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсервіс”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

Від позивача: Ведмідь А.Є., довіреність №3/27 від 02.01.2008р.

Вознюк А.Л., довіреність №968/27-18 від 21.02.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Агротехсервіс” 1337грн.92коп. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з грудня 2002р. по листопад 2003р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2008р. порушено провадження у справі №28/329/08, судове засідання призначено на 02.09.08р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою об’єктивного та всебічного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 30.09.2008р.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання позивача про зміну підстави позову, а саме позивач просить суд стягнути з ТОВ “Агротехсервіс” вартість безпідставно набутої теплової енергії за період грудень 2002р –листопад 2003р. в сумі 1337грн.92коп. у відповідності до норм ст.469 ЦК УРСР (1963р.).

Зазначене клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України, прийнято судом до розгляду, розглянуто в судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2008р. та задоволено.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2008р. представники позивача наполягають на задоволені позовних вимог.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсервіс” –69037, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, б.9. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін виникли до 01.01.2004р.

Позов заявлено 06.08.2008 р.

Рішенням Запорізької міської ради “Про створення Комунальних підприємств теплових мереж” №17 від 11.01.2002р. створено Концерн “Міські теплові мережі”.

Основним предметом діяльності Концерну “Міські теплові мережі” є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також для побутових потреб населення та підприємств. Установ, організацій і її збут.

Відповідно до Законів України “Про теплопостачання” та “Про житлово-комунальні послуги” теплова енергія може споживатися лише на підставі договору.

Разом з тим, як пояснили представники позивача, відповідний договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладався.

На виконання своєї мети позивач здійснював постачання теплової енергії відповідачу в приміщення, яке знаходиться в будинку №47, кв.1 по вул. Кремлівська в м.Запоріжжі.

Згідно із ст.4 ЦК УРСР цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування; в результаті відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Згідно із ст. 161 ЦК УРСР Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено нормами Законів України “Про теплопостачання” та “Про житлово-комунальні послуги” теплова енергія може споживатися лише на підставі договору.

Разом з тим, як свідчать надані до суду матеріали, та про що зазначив сам позивач, між сторонами взагалі договір про постачання теплової енергії, як це передбачено нормами чинного законодавства не укладався.

Із зазначеного витікає, що у сторін не виникло ніяких зобов’язань відносно один одного.

Таким чином, позивач на власний ризик здійснював свою господарську діяльність, а саме постачав відповідачу теплову енергію.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у позивача не виникло права вимагати здійснення оплати ТОВ “Агротехсервіс” за надані послуги з теплопостачання, а у відповідача не виникло підстав для оплати.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів та документально не підтвердив існування між сторонами господарських правовідносин, які б породжували взаємні обов’язки, а саме обов’язок ТОВ “Агротехсервіс” здійснити оплату за теплопостачання за період з грудня 2002р. по листопад 2003р.

Крім того, зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно із ст.71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Нормами ст. 75 ЦК УРСР зазначено, що позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 76 ЦК УРСР передбачено, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позовні вимоги позивачем ставляться про стягнення заборгованості, яка виникла за період з грудня 2002р. по квітень 2003р., та листопад 2003р., тобто після спливу позовної давності, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 1337грн.92коп.

Керуючись ст.ст.44,49,75,82-85 ГПК України, ст.ст. 71,75,76, 161, 165 ЦК УРСР, суд

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя                               О.В. Яцун

Рішення підписано: 21 жовтня 2008 р.