ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 14/4941

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродуктова компанія" с. Рудка Дунаєвецького району

про зобов'язання відповідача повернути об'єкти лізингу, а саме: Трактор Т - 150К-09 зав. 585920; Трактор Т - 150К-09 зав. № 513991; Борона БДП-6,3 б/н; Культиватор КПСП-4 б/н; Культиватор КПСП-4 б/н; Зачіпка до культиватору б/н; Зачіпка до культиватору б/н;

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача : Процков С.В. -за дорученням від 18.07.2007р.

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить зобов’язати відповідача повернути та передати позивачеві об’єкти лізингу, а саме: трактор Т-150-09 зав. № 585920, трактор Т-150-09 зав № 513991, борона БДП-6,3 б/н, культиватор КПСП-4 б/н, культиватор КПСП-4 б/н, зачіпка до культиватора б/н, зачіпка до культиватора б/н.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду щодо подачі письмового відзиву на позов не виконав, про наявність поважних причин невиконання вимог суду не проінформував.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 27.04.2006р. між сторонами укладено договір № 566-Л, згідно якого позивач передав відповідачу в платне тимчасове користування сільськогосподарську техніку, яка визначена в.п.1.2. договору, а саме: трактор Т-150-09 зав. № 585920, трактор Т-150-09 зав № 513991, борона БДП-6,3 б/н, культиватор КПСП-4 б/н, культиватор КПСП-4 б/н, зачіпка до культиватора б/н, зачіпка до культиватора б/н.

Факт отримання майна підтверджується актом приймання-передачі № 1016 від 27.04.2006р., видатковою накладною № 1016 від 27.04.2006р., довіреністю серії ЯМИ № 965302від 22.04.2006р.

Відповідач за умовами договору зобов’язувався вчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу лізингові платежі (п.4.5 договору).

Станом на 24.09.2008р у відповідача виникла заборгованість по сплаті лізингових платежів за період з 01.10.2007р. по 01.07.2008р. в сумі 28018,80 грн., дана заборгованість підтверджується довідкою позивача про стан розрахунків від 24.09.2008р. № 133.

16.04.2008р позивач направив на адресу відповідача вимогу № 6, якою попередив останнього про суму заборгованості та вимагав повернути об’єкти лізингу. Зазначену вимогу відповідач отримав та зобов’язувався погасити заборгованість до 30.06.08р. Проте зазначені зобов’язання відповідач не виконав.

В зв’язку з цим позивачем подано позов до суду.

Позовні вимоги підтверджуються договором, актом–прийому передачі техніки, видатковою накладною, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, розрахунком позовних вимог.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно пп..4 п.1.ст.10 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право вимагати розірвання договору та повернення предмету лізингу у передбаченому законом та договором випадках.

Як вбачається з договору пп..6.4.п. 6 в разі якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково, або в повному обсязі та прострочення сплати становить більше тридцяти днів лізингодавець має право відмовитись від договору та вимагати повернення предмету лізингу в судовому порядку.

Виходячи з наведеного позов обгрунтований, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродуктова компанія" с. Рудка Дунаєвецького району та передати Відкритому акціонерному товариству "Лізингова компанія "Украгромашінвест" м. Київ об’єкти лізингу а саме:

1.          Трактор Т-150-09 зав. № 585920;

2.          Трактор Т-150-09 зав № 513991;

3.          Борона БДП-6,3 б/н;

4.          Культиватор КПСП-4 б/н;

5.          Культиватор КПСП-4 б/н;

6.          Зачіпка до культиватора б/н;

7.          Зачіпка до культиватора б/н;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродуктова компанія" (с. Рудка, Дунаєвецького району, вул. 1-го Травня, буд. 2 р/р 0001 в Хмельницькій філії ВАТ „Банк Універсальний” МФО 315353, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Украгромашінвест" м. Київ (вул. Cурікова, 3, р/р 0021 у ВАТ „Родовід Банк” м. Київ, МФО 321712, ) - 1 021,89 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя