overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" жовтня 2008 р. Справа № 7/629/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул. Леніна, 61

До відповідача: Сухобалківського комунального підприємства “Сількомунгосп”, 56460, Миколаївська область, Доманівський район, с.Суха Балка

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1631,76 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6087/03 від 30.09.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 12/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного агропромислового підприємства "Ольвія-М"

на рішення

господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2008р.

у справі

№ 12/6

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Приватного агропромислового підприємства "Ольвія-М"

до

Приватного агропромислового підприємства "Вітамир"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області

про

майнові спори (витребування транспортних засобів вартістю 78987, 00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги приватного агропромислового підприємства "Ольвія-М" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Ольвія-М" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2008р. у справі № 12/6 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 21.10.2008 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.08

Справа №АС16/523-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Філії «Сумська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут»

про стягнення 141 гр.18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2008

Справа № 13/98

За позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", м.Карлівка

до 1.Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича, м.Карлівка

2.Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", с.Мар"янівка

про визнання договору недійсним

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: 1.Радчук К.В. голова Карлівського КБМО "Райагробуд", Вигодський С.В. - дор.№ 376 від 10.10.2007 р.

від відповідачів: 1.Кульбако М.М. дор.від 28.11.06 р.

2. не з"явився.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 06.03.08 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу від 29.06.2006р. недійсним.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач -1 проти позовних вимог заперечує.

Відповідач - 2 в судове засідання не з"явився, арбітражний керуючий -ліквідатор ПСП "Хлібороб" у відзиві (вхід. № 0643 від 17.01.2008р.) просить визнати спірний договір недійсним.

В зв"зку з необхідністю вивчення наданих доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи. Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.08 р. на 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору, а також виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Суддя                                                             Босий В.П.                               Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 29/729-31/49-08-2679

Позивач: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

Відповідач: ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МОЗ”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду

про стягнення 20 000 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: про стягнення 20 000 грн.

09.09.2008 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту МОЗ”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду про стягнення 20 000 грн. - припинити.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 5/488/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Н.Таврос”, 54025, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 91, кв. 306, код 35403531

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Н.Таврос” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

24.07.2008
Справа №  2/82

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Пролісок”, м. Чоп

ДО фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чоп

ПРО стягнення суми 8460,42грн. заборгованості по орендній платі за
договором оренди приміщення магазину „Молоко”, що знаходиться в м. Чоп вул.
Квітова, 27 та обладнання,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 серпня 2008
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача: довідку відділення Державного казначейства
про зарахування сплаченого за платіжним дорученням №220 від 26.06.2008р. суми
102грн. державного мита до державного бюджету

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноваженого
і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 21/366.

За позовом Чутівський Районний відділ Пенсійного фонду України Полтавської області, пров. Леніна, 4-а,Чутове,Чутівський район, Полтавська область,38800

до Військовий племзавод "Чутове", вул. Будівельна, 2,Чутове,Чутівський район, Полтавська область,38800

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

від позивача: Ляховенко О.А.,дов. № 06/43 від 04.01.08р.

від відповідача: Дуленко А.Г.,арбітражний керуючий

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 8195,81грн.

Позивач на позові наполягає.Відповідач проти позову заперечує.З огляду на необхідність витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008 р. на 10.30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та акт взаємозвірки надати суду.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                           Справа № 8/Б-1034

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р.

у справі № 8/Б-1034

за заявою Збаразького районного центур зайнятості, м.Збараж

до ТзОВ «Кривчики-Лози», с.Кривчики

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора.

5.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС9/516-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім-Суми», м. Суми

Про стягнення 206 грн. 47 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім – Суми» на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з 01.08.08 по 22.08.08 р. в сумі 206 грн. 47 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 7621/07-10 від 09.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/516-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 9/108-07-2586

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів

Ковтонюк Л.В.,

Кочерової Н.О.,

перевіривши касаційну скаргу

Одеської міської ради

на рішення

господарського суду Одеської області від 25.04.2007 р.

у справі

№ 9/108-07-2586 господарського суду Одеської області

за позовом

Малого підприємства "Створювач"

до

Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості"

про

визнання права власності та зобов’язання його зареєструвати

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року у справі № 9/108-07-2586.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2008 р. зазначена касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Одеська міська рада повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2007 року у справі № 9/108-07-2586.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до касаційної скарги не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо доданих до касаційної скарги квитанцій від 26.12.2007 р., то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки касаційна скарга Одеської міської ради ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2008 р. повернута скаржнику, повторно звертаючись до суду касаційної інстанції скаржник не надав доказів повторної відправки копій касаційних скарг сторонам у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений права подати належно оформлену касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Л. Ковтонюк

Н. Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.09.08 р.                     Справа № 20/211пн

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача-1: Донецького міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, м.Донецьк

до відповідача-2: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача-3: Державного підприємства “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк

до відповідача-4: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Донецьк

до відповідача-5: Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області, м.Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Гаєвой Р.А. – за довіреністю

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача – 2: Головченко О.І. – за довіреністю

від відповідача – 3: Стойловська М.В. – за довіреністю

від відповідача – 4: Шебалков О.В. – за довіреністю

від відповідача – 5: Колеснікова С.В. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до відповідача-1: Донецького міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, м.Донецьк, до відповідача-2: Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача-3: Державного підприємства “Донецьке лісове господарство”, м.Донецьк, до відповідача-4: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Донецьк, до відповідача-5: Державного управління екології та природних ресурсів у Донецькій області, м.Донецьк, про визнання права на набуття земельної ділянки.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 07.10.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; документи про правовий статус управління.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 7 прим.

1. позивачу

2-6. відповідачу

7. у справу

Вик. Канаховська В.В.