overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  6/346/08

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Корабельного
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті -територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, м. Миколаїв,
вул. Будівельників, 15-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 28 серпня 2008 року о 10:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 28/430-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно - комерційної фірми "Місія" м.Дніпропетровськ.

до Товариства співласників багатоквартирного будинку Житлового комплексу"Нагорний" м.Дніпропетровськ.

про стягнення 44 152,44 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Місія" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю багатоквартирного будинку Житлового комплексу "Нагорний" заборгованості в сумі 44 152 грн. 44 коп.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.08р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ на відповідача, докази отримання рахунків відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б,

Ходаківської
І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД-ФО ОСОБА_1)

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду

від

02.06.08

у
справі

№ 32/6пд

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

до

СПД-ФО
ОСОБА_2  (далі -СПД-ФО ОСОБА_2),  Управління міського майна Маріупольської
міської ради (далі Управління),

третя
особа:

Маріупольська
міська рада (далі Міськрада),

про

визнання
недійсними договору купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди
нежитлового приміщення, договору на довгострокову оренду нежитлового
приміщення, зобов'язання звільнити земельну ділянку від будівельних
матеріалів та споруд, які самочинно зводяться

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1 б/н від 17.06.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24.07.08
року о 11  год. 30 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

СПД-ФО
ОСОБА_2, Управління та Міськраду -надати відзиви на касаційну скаргу СПД-ФО
ОСОБА_1 б/н від 17.06.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до
початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.          Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали
справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

6. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

І.Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 15/210-08 (33/230-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Заповіт"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

26.08.2008 року

у справі

№15/210-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Іноземного підприємства " Омбілік Інвестментс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Заповіт"

про

стягнення 38 711,23 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Заповіт" у справі №15/210-08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "20" листопада 2008 року об "11" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 03/4610

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Єфіменка В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Кононенко О.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом ТОВ "Нафталюкс", м. Черкаси

до ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат", с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область

про стягнення 21 139 грн. 14 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 15 716 грн. 20 коп. боргу, 4 951 грн. 45 коп. внаслідок інфляції та 471 грн. 49 коп. 3% річних, а всього 21 139 грн. 14 коп. за невиконання зобов’язань по розрахунках по договору купівлі-продажу дизельного палива та бензину від 03.07.2007 р. № 03/07-07.

По справі оголошувалась перерва з 23.10.2008 по 24.10.2008.

Позивачем без поважних причин не подано витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору: докази укладання договору № 03/07-04 та його підписання відповідачем; докази вручення (надсилання) відповідачу вимоги про виконання зобов”язань по розрахунках. Представник позивача не з”явився і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             В.В. Єфіменко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                                        Справа №          15/313

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Рідна Марка", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 3889 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копії довіреності відповідача на отримання товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.08                                                                                Справа № 12/6/08

суддя Владимиренко І.В.

Кредитор –Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, 69050, вул. Оранжерейна, 23

Боржник –Приватне підприємство “Грессер”, м. Запоріжжя, 69118, вул. Стешенка, 25/108,

Банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія Запорізька дирекція АТ “ІндексБанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор –Багмет С.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 1064)

суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від кредитора –не з’явився

Ліквідатор –Багмет С.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Грессер”, визнаного банкрутом постановою суду від 06.06.2008р.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 9180 грн. - третьої черги задоволення..

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Грессер” - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватне підприємство “Грессер”, м. Запоріжжя,

-          ліквідувати.

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Багмету С.В., Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС ЗМУЮ, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя І.В. Владимиренко

дата затвердження ліквід.балансу 14.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

№ П10/5024-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми " Труд" ( с. Григорівка Васильківського р-ну )

до Григорівської сільської ради ( с. Григорівка Васильківського р-ну )

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма " Труд" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Григорівської сільської ради про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі школи загальною площею 205,8 кв.м., яка знаходилась в с. Григорівка , вул. Півторацького ,43 на землі 1,04 га Григорівської сільської ради по договірній ціні 25 808 крб. та складається з будівлі А-1 : сіни ( 1) -6.3. кв.м., кладова (2) - 6.5 кв.м. , коридор ( 3) -46.1 кв.м. , клас (4) -63.3 кв.м. , клас (5) - 71,4 кв.м. , вчительська (6) -193,6 кв.м. , укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю А/ф "Труд" та виконавчим комітетом Григорівської сільської ради народних депутатів Васильківського р-ну у простій письмовій формі;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою " Труд" права власності на будівлю школи , загальною площею 205,8 кв.м., яка знаходилась в с. Григорівка , вул. Півторацького ,43 на землі 1,04 га Григорівської сільської ради по договірній ціні 25 808 крб. та складається з будівлі А-1 : сіни ( 1) -6.3. кв.м., кладова (2) - 6.5 кв.м. , коридор ( 3) -46.1 кв.м. , клас (4) -63.3 кв.м. , клас (5) - 71,4 кв.м. , вчительська (6) -193,6 кв.м.

Дослідивши додані до позовної заяви документи , господарський суд встановив, що позовна заява підлягає поверненню , оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі .

Так , позовні вимоги , зазначені у позові складаються з вимог немайнового характеру (визнання дійсним договору) та вимог майнового характеру ( визнання права власності ) , а відповідно до доданої до позовної заяви квитанції № 1420352 від 12.11.2008 р. , сплачено державного мита у розмірі 102грн. , тобто лише за вимоги майнового характеру .

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 1420352 від 12.11.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. , перерахованих квитанцією № 1420327 від 12.11.08 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/489/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
серпня 2008 р.
Справа № 07/112-08

вх. № 3325/5-07

Суддя
господарського суду Інте Т.В.

при
секретарі судового засідання

за
участю представників сторін:

позивача
- не з"явився;

відповідача
- ОСОБА_1, дов. ВКМ № 306975 від 04.07.08 р.;

розглянувши
справу за позовом ТОВ "Лебединський м'ясокомбінат", м.
Лебедин

до  ФОП ОСОБА_2, смт. Краснокутськ

про
стягнення 4852,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лебединський
м'ясокомбінат" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 4206,56 грн. заборгованості та 638,86 грн. пені за
договором № 134/01 від 18.04.07 р., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням
відповідачем його зобов"язань з оплати поставленого позивачем товару за
договором № 134/01 від 18.04.07 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 26.05.08 р., строк розгляду справи № 07/112-08 було продовжено на один
місяць до "06" серпня 2008 р.

Представник позивача в призначене судове засідання не
з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про припинення
провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття
рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана
заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства
та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд
приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно
до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №
07/112-08  припинити .

Суддя
Інте
Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС4/179-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 9247)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідачів:          1) Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, .м Суми;

2) Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

Про визнання незаконними дій та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачам - разом із копіями позовної заяви № 47 від 13.11.2008 року на 4 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                               Н.П. ЛУГОВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  6/278/08

За
позовом

Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Миколаївхліббуд», м. Миколаїв,
вул. Чкалова, 210.

До
відповідача

Ліквідатор
-ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про

Надання
дозволу на проведення перевірки.

Суддя       Ткаченко О.В.

Секретар  Засядівко О.О.

Представники:

Від
позивача

Єрошкіна
Л.В., довіреність від 09.01.2008 року.

Від
відповідача

Не
з»явився.

Від
відповідачаНе з»явився

ПРЕДМЕТ
СПОРУ: про надання
дозволу на проведення перевірки.

Відповідач
у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
відповідачів до судового засідання.

На
підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до
07.08.2008 року, розгляд справи призначити на 07.08.2008 року о 12:50.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
07.08.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на
07.08.2008 року о 12:50.

3.          Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.2008                                                                                              Справа
№  18/126

Суддя
господарського суду   В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім»«Континіум-Галичина»в особі Закарпатської філії
ТОВ «ТД»Континіум-Галичина», м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Мукачево

про стягнення 69 147 грн. 33 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  02 вересня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•уточнений
розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

•довідку
державного реєстратора про включення Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім»«Континіум-Галичина» до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•контррозрахунок
суми позовних вимог;

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 22/94

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/94

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГА"

до Селянське фермерське господарство "Ярмо"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/94 передати на розгляд судді Тимченку Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.