overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008р.

Справа № 2а-133/2007-22/240.

За позовом Державного управління охорони навколишнього середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

до Територіальної державноїінспекції праці у Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

Треті особи: 1. Плотнікова Л.Я., вул. Комсомольська, 33, кв. 3, м. Полтава, 36020.

2.Куць З.С., вул. Зигіна , 1, м. Полтава, 36000. головна державна інспекція праці Полтавської області.

про визнання таким , що не підлягає виконанню та скасуванню припису Територіальної держінспекції праці у Полтавській області .

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Бодак О.М., дор. № 1-29/2403 від 12.07.2007 року.

від відповідача: Сітак І.М., дор. № б/н від 22.05.2007 року.

від третьої особи : 1. Плотнікова Л.Я.

2. Куць З.С.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання таким , що не підлягає виконанню та скасуванню припису Територіальної держінспекції праці у Полтавській області .

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення, в зв'язку з чим виникла необхідність витребувати додаткові докази. Крім того, сторонами не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 26.02.2008 року.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін та третіх осіб в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України у термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ст. 128, ст.150, ч. 1 ст. 122, ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 року на 14 год. 00 хв. .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 31-5-8/271-07-8611

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудмайстер –Україна"

на постанову

від 15.07.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 31-5-8/271-07-8611 господарського суду Одеської області

за позовом

Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдінг Ен.Ві.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудмайстер –Україна"

про

стягнення 362705,00 Євро (2687644,05 грн.)

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудмайстер –Україна"

до

Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдінг Ен.Ві.

про

визнання недійсними положень договору від 17.11.2005 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудмайстер –Україна" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.10.2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № (18/118-08)

За позовом Нікопольського мійжрайонного прокурора Дніпропетророської

області в інтересах держави в особі Нікопольської міської

ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Киричок О.В. посв. № 223

від позивача: ЗакуренкоТ.М. дов. від 08.02.2008 року

від відповідача: Костенкова І.О. дов. від 08.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 47 844,60 грн.

Рішенням господарського суду від 11.07.08р. присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області заборгованість у сумі 47 844,60 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 478,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

28.07.08 року на виконання рішення господарського судом виданий наказ.

11.08.08 року Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою щодо перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, цього ж дня її було прийнято до розгляду.

21.08.08 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по заяві за нововиявленими обставинами з тих підстав, що він сплатив орендну плату в сумі 47 844,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 39 від 11.03.2008 року на суму 11 635, 36 грн., № 65 від 28.03.2008 року на суму 11 635,00 грн., № 134 від 05.06.2008 року на суму 11 556,67 грн., № 36 від 20.08.2008 року на суму 13017,57 грн.

Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві Нікопольського міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008 року у справі № 18/118-08 за нововиявленими обставинами припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/492-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Тернавське ремонтно-транспортне підприємство”, смт. Терни, Недригайлівський район

про стягнення 2556 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 12 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 8/136/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників сторін:

позивача –Стоянової Н.І., дов. № 2187/07-10 від 01.11.2007р.;

відповідача –Толпекіна А.А., дов. від 01.09.2008р., Павлова К.О., дов. від

01.09.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 93,

до приватного підприємства (ПП) “Бімс”,

54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63,

про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пред’явлено позов до ПП “Бімс” про зобов’язання останнього надати посадовим особам документи для перевірки.

15.09.2008р. відповідач, в порядку ст. 75 КАС України, подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про забезпечення доказів.

Зобов’язати позивача в термін до 26.09.2008р. надати до канцелярії суду:

-          докази, що підтверджують факти надсилання відповідачу акту перевірки та акту відмови від підпису (повідомлення про вручення та опис вкладення), акт відмови від підпису;

-          план-графік погоджений з усіма контролюючими органами та податковою службою;

-          докази про отримання відповідачем повідомлення про проведення перевірки (повідомлення про вручення та опис вкладення), графік проведення перевірок;

-          повідомлення державного реєстратора (відомості із реєстраційної картки);

-          офіційне підтвердження позивачем про факт реєстрації або відсутності такої реєстрації внутрішньої Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах ФСС з ТВП № 38 від 19.09.2001р.;

-          докази на підтвердження тієї обставини, що органи фонду виходили з перевіркою до відповідача вказаного в акті числа.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 14/145

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства “Житлово-комунальний відділ” Товариства

з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд”, м.Донецьк

про стягнення 926 грн. 19 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство “Житлово-комунальний відділ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд”, м.Донецьк, про стягнення 926 грн. 19 коп.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з’явився, а також в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008р.

Справа № 18/325.

по заяві Української аграрної біржі м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" с.Тишки

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/325 про визнання банкрутом СТОВ "Обрій", встановив, що постановою господарського суду від 17.05.2007р. арбітражного керуючого Гриценка І.П.. призначено ліквідатором СТОВ "Обрій", с.Тишки.

Комітетом кредиторів прийнято рішення про виплату Гриценко І.П. додаткової винагороди –15% від вартості реалізованого майна.

Затвердження додаткової винагороди арбітражному керуючому Гриценко І.П. на засіданні комітету кредиторів підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №3 від 25.03.2008р.

За таких обставин клопотання арбітражного керуючого про затвердження додаткової винагороди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

У Х В А Л И В:

1.Затвердити додаткову винагороду в розмірі 15% від вартості реалізованого майна

арбітражному керуючому Гриценку І.П.

2.Копію даної ухвали надіслати Гриценку І.П., комітету кредиторів.

СУДДЯ Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008 р.

Справа № 5/645.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клюшниківка-Агро", с.Клюшниківка

до Відкритого акціонерного товариства "Повстин", с.Повстин

треті особи, які не заявляють самостійних вимог : 1.ДП "Центр державного земельного кадастру при державному земельному агенству України", м.Київ в особі Миргородського районного відділу Полтавської регіональної філії, м.Миргород

2.ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут зем леустрою", м.Полтава

про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Казаченко О.О., дов.від 08.01.08 р.

Батенова О.С., дов.від 09.01.08 р.

від відповідача: Слив"як В.І., дов. від 22.01.08 р.

від третіх осіб: 1. Сурмило М.Ю.

2. не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач та треті особи не в повному обсязі виконав вимоги суду.

Це перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.05.08р. на 8.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008р.

Справа № 4/326

За заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с. Шишаки Хорольського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Шишаки Хорольського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 06.02.2007 року СВК "Дружба" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" річний термін ліквідаційної процедури банкрута закінчився 06.02.2008 року.

На сьогоднішній день ліквідаційна процедура не завершена, підприємство не ліквідовано.

Від ліквідатора надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута (вх. № 03637 від 06.03.2008 року), в якому зазначається, що до цього часу не завершена робота по реалізації майнових активів підприємства, в зв'язку з чим, ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури СВК "Дружба".

Зазначене клопотання заявлене у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, суд вважає за доцільне заявлене клопотання задовольнити та продовжити термін ліквідаційної процедури в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до 06.08.2008р.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Шишаки Хорольського району Полтавської області на шість місяців - до 06.08. 2008 року.

2. Зобов'язати ліквідатора Терещенка О.В. до 11.08.2008 року надати суду ліквідаційний баланс СВК "Дружба", звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

3. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на 12.08.2008 року на 9 год. 00 хв.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                                       С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. справа № 4/1/б

За заявою Сокирянської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Сокиряни Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Сокирянське автотранспортне підприємство 17740”, м. Сокиряни Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора –не з’явився

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2003 року ВАТ “Сокирянське АТП 17440” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Свіргун Н.П.

Ухвалою від 05.09.2006 р. ліквідатором ВАТ “Сокирянське АТП-17740” призначено арбітражного керуючого Катеренюк Людмилу Володимирівну.

Ухвалою від 10.04.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 05.06.2008 р.

Ухвалою від 25.09.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2008 р. призначено заяву виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з поточними грошовими вимогами до банкрута, ліквідатора зобов’язано надати відзив на заяву.

У судове засідання 06.10.2008 р. представник кредитора і ліквідатор Катеренюк Л.В. не з’явилися, відзиву на заяву ліквідатор не надав, однак це не перешкоджає вирішенню справи, оскільки усіх викликаних в судове засідання осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду справи.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, суд встановив, що заявлені виконавчою дирекцією Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вимоги в сумі 94,52 грн. недоїмки зі страхових внесків виникли після порушення справи про банкрутство у ІІ кварталі 2008 року і підтверджуються поданим ліквідатором звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за І півріччя 2008 р., отже заявлені вимоги належить визнати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати поточні вимоги виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ВАТ “Сокирянське АТП 17440” на суму 94,52 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.08 р. Справа № 33/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м. Донецьк

до відповідача Приватної фірми „Нептун” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10953грн.12коп. та експлуатаційним витратам у розмірі 2704грн.43коп., на загальну суму у розмірі 13657грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватної фірми „Нептун” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10953грн.12коп. та експлуатаційним витратам у розмірі 2704грн.43коп., на загальну суму у розмірі 13657грн.55коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/172.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          статут Товариства з обмеженоювідповідальністю „Текстильник-2005”;

-          рішення Донецької міської ради від 28.03.2008р. №18/17;

-          докази обґрунтованості розміру суми боргу з експлуатаційних витрат.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми надати відповідні докази;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватної фірми „Нептун”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А.., надруковано у 3 примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу