ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши у
відкритому

судовому засіданні
касаційні

скарги           Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз",

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор"

на
постанову           Львівського апеляційного
господарського суду від 24.01.2008 року

у
справі
№1/250-15/166

господарського
суду                              Львівської
області

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альма Віта Плюс"

до
відповідачів          1.  Стрийського
державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації

2. Відкритого акціонерного товариства
"Маслосоюз"

3.  Закритого
акціонерного товариства "Маслосоюз"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор"

треті
особи без самостійних вимог

на
стороні відповідача          1. Відкрите акціонерне товариство
"Маслосоюз"

2.  Закрите
акціонерне товариство "Маслосоюз"

3.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

про          визнання права власності, спонукання
до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння.

за
участю представників:

позивача
-          Мельника Ю.М. -довіреність б/н
від 25.06.2007 року

відповідачів
-          1. не з'явились

2. не з'явились

3. не з'явились

4. не з'явились

третьої
особи -          1. не з'явились

2. не з'явились

3. не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У
травні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма Віта
Плюс" звернулося до господарського Львівської області з позовом до
Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації про
скасування запису про скасування права власності.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 10.06.2003 року залучено до розгляду
справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз".

01.08.2006
року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, в якій заявник
просить визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альма Віта Плюс" на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в
с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2; зобов'язати Стрийське
державне міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" на цілісний
майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул.
Колеси, 2; витребувати цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с.
Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2 з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
господарського суду Львівської області від 17.08.2006 року залучено до розгляду
справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Радехів "

Рішенням
господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року (суддя Т. Костів)
позов задоволено частково:

-          в частині вимог щодо визнання права
власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного
21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.) провадження у справі
припинено;

-          визнано недійсним договір купівлі-продажу
від 04.08.2004 року, укладений між Закритим акціонерним товариством  "Маслосоюз" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Радехів", посвідчений нотаріально
приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_1. та
зареєстрований в реєстрі за № 3020;

-          визнано недійсним договір про поділ
від 07.06.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством
"Маслосоюз", Закритим акціонерним товариством "Маслосоюз",
Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор", посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу
ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за №1387;

-          визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альма Віта Плюс" право власності на цілісний майновий
комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2
за винятком компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду
АК-450 (1994 р.);

-          витребувано у Відкритого акціонерного
товариства "Маслосоюз", Закритого акціонерного товариства
"Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альма Віта Плюс" майно цілісного майнового комплексу в Стрийському
районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2;

-          в частині решти вимог у позові
відмовлено;

-          вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 року залучено до
участі у справу відповідачами Відкрите акціонерне товариство
"Маслосоюз", Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор"

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року (судді: Кордюк
Г.Т., Давид Л.Л., Мурська Х.В.) рішення
господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року в частині:

-          припинення провадження у справі щодо
визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння
компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994
р.);

-          визнанання за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альма Віта Плюс" право власності на цілісний
майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району, по вул.
Колеси, 2 за винятком компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору
холоду АК-450 (1994 р.);

-          витребувано у Відкритого акціонерного
товариства "Маслосоюз", Закритого акціонерного товариства
"Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альма Віта Плюс" майно цілісного майнового комплексу в Стрийському
районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2 -скасовано;

В цій
частині вимог прийнято нове рішення:

-
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" про
визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с.
Слобідка, Стрийського району, по вул. Колеси, 2 та витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволено частково;

-
визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс"
право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с. Слобідка,
Стрийського району, по вул. Колеси, 2 за винятком компресору ресіверного
21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.);

-
витребувано у Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз",
Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радехів-цукор" на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альма Віта Плюс" майно цілісного майнового
комплексу в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2, за винятком
компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994
р.);

- в
позові до Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Закритого
акціонерного товариства "Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор" про визнання права власності та витребування з чужого
незаконного володіння компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору
холоду АК-450 (1994 р.) -відмовлено;

- в
позові до Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння
-відмовити;

-
доповнено рішення новим пунктом наступного змісту: "У стягненні 42,50 грн.
держмита, 59 грн. інформаційно-технічних витрат відмовити"

Не погоджуючись
з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Закрите
акціонерне товариство "Маслосоюз", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Радехів-цукор" звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційним скаргами, в яких просять судові акти попередніх
інстанцій скасувати та постановити нове рішення, яким у позові позивачу
відмовити.

Вимоги
касаційної скарги Закрите акціонерне товариство "Маслосоюз"
обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Львівської області та постанова
апеляційного господарського суду Львівської області прийняті з порушенням вимог
матеріального права, як на підставу посилається на те, що 18.12.2003 року
внеском Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз" у статутний
фонд Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз" майно, яке у
вересні 2002 року було предметом купівлі-продажу з аукціонних торгів, які на
момент створення Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз" були
офіційно визнані недійсними, тобто 18.12.2002 року Закрите акціонерне товариство
"Маслосоюз" офіційно набуло спільне майно у власність.

Крім
того касатор не погоджується з тим, що апеляційним господарським судом
Львівської області було залучено останнього у якості відповідача.

Вимоги
касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор" обґрунтовує тим, що на момент укладення договору
купівлі-продажу 04.08.2004 року Закрите акціонерне товариство
"Маслосоюз" було повноправним власником відчужуваного майна, сторони
договору виконали зобов'язання за цим договором, в момент вчинення правочину,
жодних порушень закону не було, позов подано особою яка не є власником майна, а
ні особою, яка втратила документ на майно.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що
підлягають  застосуванню до даних
правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Рішення
місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.

Вирішуючи
спір по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій встановили,
09.09.2002 року Приватним спеціалізованим підприємством "Львівські
виробничі інвестиційні системи" були проведенні аукціонні торги з продажу
цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства
"Маслосоюз" за стартовою ціною 897800 грн., переможцем яких стало
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс", яке
запропонувало ціну 987 580 грн., що підтверджується актом про аукціонні торги,
затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського
районного управління юстиції у Львівській області 11.09.2002 року.

11
вересня 2002 року державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної
контори видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альма Віта
Плюс"  свідоцтво про придбання з
прилюдних торгів, яким підтверджено право власності позивача на цілісний
майновий комплекс в с. Слобідка по вул. Колеси, 2. Свідоцтво зареєстровано
Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 11 вересня 2002 року, що
підтверджується відповідною відміткою на свідоцтві.

Ці
торги були предметом оскарження й по справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199).
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року у справі №
1/807-24/226 (1/646-2/199) за позовом Закритого акціонерного товариства
"Маслосоюз" до Приватного спеціалізованого підприємства
"Львівські виробничі та інвестиційні системи", районного відділу
державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс", за участю третьої
особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
-Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про визнання аукціонних торгів недійсними, позов було задоволено, визнано
недійсними зазначенні аукціонні торги, протокол проведення аукціону №21 від
09.09.2002 року, акт про аукціонні торги та свідоцтво про придбання з прилюдних
торгів від 11.09.2002 року, застосовано наслідки недійсності правочину.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року у
справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199) зазначене рішення господарського суду
Львівської області від 06.12.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Однак, постановою Вищого господарського суду України від
18.09.2007 року було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" та Приватного
спеціалізованого підприємства "Львівські виробничі та інвестиційні системи",
рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року та Постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 року у справі №
1/807-24/226 (1/646-2/199) скасовано, а ухвалу про припинення провадження у
справі № 1/646-2/199 залишено без змін.

Крім
того спірні відносини були предметом розгляду й у справі № 2-7074/2002.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 року у справі №
2-7074/2002 за позовом акціонера Відкритого акціонерного товариства
"Маслосоюз" ОСОБА_3 до Приватного спеціалізованого підприємства
"Львівські виробничі та інвестиційні системи", відділу державної
виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс", за участю третіх осіб
-Відкритого акціонерного товариства "Маслосоюз", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Львівторгресурс", з врахуванням
додаткового рішення від 23.04.2003 року позов задоволено, визнано недійсними
результати прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого
акціонерного товариства "Маслосоюз" придбане з аукціону майно.
Ухвалою Верховного Суду України від 12.08.2004 року касаційні скарги Приватного
спеціалізованого підприємства "Львівські виробничі та інвестиційні системи",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" задоволено
частково, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 року у
справі № 2-7074/2002 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 року в частині
задоволення позову ОСОБА_3 скасовано, а справу в цій частині провадженням
закрито. У решті судове рішення та додаткове рішення залишено без змін. Ухвалою
Верховного Суду України від 14.06.2006 року заяви Приватного спеціалізованого
підприємства "Львівські виробничі та інвестиційні системи" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альма Віта Плюс" задоволено
рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 року у справі №
2-7074/2002, додаткове рішення цього ж суду від 23.04.2003 року, ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
від 24.02.2003 року та від 11.08.2003 року, ухвалу Верховного Суду України від
12.08.2004 року в частині задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства
"Маслосоюз" скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито.

На
підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, про
те, що аукціонні торги, проведенні 09.09.2002 року не визнанні недійсними у
встановленому законом порядку, оскільки на дату винесення постанови
апеляційного господарського суду Львівської області належних доказів такої
недійсності судам не надано.

Крім
того необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про
власність" від 07.02.1991 року, який діяв на час існування спірних
відносин  право    колективної    власності
виникає   на   підставі цивільно-правових угод. Відповідно
до ст. 128 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року, який діяв на час
існування спірних відносин право власності на річ за договором виникає з
моменту передачі речі, якщо  інше  не передбачено законом або договором.

Згідно
з п. 6.1. -6.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом  Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 року після повного розрахунку покупців за придбане майно, на
підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт
про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику
відповідного органу державної виконавчої служби.

Затверджений
акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це
свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності
на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Судами
попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що право
власності на цілісний майновий комплекс в с. Слобідка по вул. Колеси, 2 у
встановленому порядку перейшло до позивача за результатами торгів у
відповідності до ст. 49, 55 Закону України "Про власність" від
07.02.1991 року, який діяв на час існування спірних відносин володіння майном
вважається правомірним, якщо  інше  не
буде встановлено судом, третейським судом. При цьому власник не може
бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом
та іншими законодавчими  актами України.
Відповідно факт скасування державним нотаріусом Стрийської державної
нотаріальної контори свідоцтва про придбання з прилюдних торгів на підставі
пізніше скасованого додаткового рішення Залізничного районного суду від
23.04.2003 року, про що зазначено у листі № 462 від 24.10.2006 року, після
виникнення у позивача права власності позивача.

У
відповідності до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України 16.01.2003 року лише
власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Враховуючи
наведене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного та
обґрунтованого висновку про те, що спірне майно вибуло із володіння позивача
поза його волею внаслідок прийняття рішення господарського суду та Залізничного
районного суду міста Львова, якими визнано недійсними результати торгів, які в
подальшому були скасовані. Такий висновок узгоджується із практикою Верховного
суду України (Постанова від 03.11.2006 року у справі № 11/449-05), а саме
Відкрите акціонерне товариство "Маслосоюз", Закрите акціонерне
товариство "Маслосоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор" незаконно набули право власності на майно, а тому
господарським судом Львівської області реалізовано право, яке встановлено п. 1
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 04.08.2004 року, між Закритим акціонерним товариством  "Маслосоюз" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Радехів", та договір про поділ від
07.06.2007 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством
"Маслосоюз", Закритим акціонерним товариством "Маслосоюз",
Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор", як такі, що
укладені з порушенням ст.ст. 203, 317, 321
Цивільного кодексу України та обґрунтовано з дотриманням норм ст.ст.
387, 388 Цивільного кодексу України зроблено висновок про витребування майна у
осіб, які незаконно без правової підстави, придбали спірне майно.

Оскільки,
приймаючи рішення у справі про визнання права власності та витребування майна у
третіх осіб місцевий господарський суд допустив порушення норм ст. 84
Господарського процесуального кодексу України, а саме при задоволенні позову
відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в
резолютивній частині рішення вказується найменування сторони на користь якої
вирішено спір та сторони, яка зобов'язана вчинити певні дії, місцевий
господарський суд на це уваги не звернув та задовольнив позов за рахунок третіх
осіб, що є порушенням процесуальних норм; тому апеляційним господарським судом
в межах своїх повноважень у відповідності до вимог ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України залучено третіх осіб, а саме Відкритого
акціонерного товариства "Маслосоюз", Закритого акціонерного
товариства "Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор" -відповідачами у справі на підставі ст. 24
Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того апеляційним господарським судом Львівської області правильно зроблено
висновок про відмову в позові до Стрийського державного міжрайонного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності та витребування з чужого
незаконного володіння, оскільки місцевим господарським судом не вирішено спір
щодо останнього.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційної
інстанції, щодо відмови в позові до Відкритого акціонерного товариства
"Маслосоюз", Закритого акціонерного товариства "Маслосоюз",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехів-цукор" про визнання
права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору
ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.), так як
висновок місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі
щодо визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння
компресору ресіверного 21АК-2080 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994
р.) є невірним, оскільки ОСОБА_4 (власник цього майна) не є стороною у справі,
сторонами у справі відповідно до норм ст. 21 Господарського процесуального кодексу
України є юридичні особи.

Колегія
вважає, що судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи по суті
правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно
до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства  повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Таким
чином, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу
України, висновки судів першої та апеляційної інстанції про обґрунтованість
позовних вимог є правомірними.

Отже, при вирішенні спору, судами
попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для
справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а
доводи касаційної скарги  не спростовують  висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий
господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або
часткового задоволення вимог касаційних скарг, а тому судові акти слід залишити
без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И В:

1.
Касаційні скарги  Закритого акціонерного
товариства "Маслосоюз", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Радехів-цукор" залишити без задоволення.

2.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року у
справі №1/250-15/166 залишити без змін.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С.
С.Самусенко