КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

07.10.08 р.                                                                                          № 9/130-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Корсакової Г.В.,

суддів:                                        Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.

за участю представників :

від позивача: Змаєва О.Є. –за довіреністю; Сіра Л.М. –начальник управління

від відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року

по справі № 9/130-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад», м. Васильків

про зобов'язання звільнити самовільно зайняте приміщення,

в с т а н о в и в :

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»про зобов'язання ПП ВКФ «Лад» звільнити самовільно займане приміщення, яке розташоване в м. Василькові по вул. Володимирській, 13 та повернути майно по акту прийому-передачі. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна комунальної власності № 225 від 10.10.2006 року та повідомленням відповідача належним чином та у встановленому порядку, що вказаний договір продовжуватись не буде.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/130-08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На підставі апеляційної скарги Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року, згідно ст.98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 20.06.2008р. порушено апеляційне провадження.

Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Лад»надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/130-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, в судовому засіданні 19.09.2008р. оголошувалась перерва.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідачем подано клопотання (вх. № 2-05/2911/н від 07.10.2008р.) про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника.

Судова колегія зазначає, що явка представника відповідача в судове засідання обов’язковою не визнавалась та вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає апеляційному перегляду рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року. З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідачем подано клопотання (вх. № 2-05/2912/н від 07.10.2008р.), в якому останній просить зупинити провадження у справі № 9/130-08 до результатів розгляду господарським судом Київської області справи № 11/269-08 за позовом ПП ВКФ «Лад»до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради про визнання договору оренди № 225 від 10.10.2008р. недійсним. До вказаного клопотання відповідачем додана копія ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2008 року про порушення провадження у справі № 11/269-08.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідачем, з урахуванням наведеного, в клопотанні не обґрунтовано, яким чином дана справа пов’язана зі справою № 11/269-08. Крім того, відповідач в заявленому клопотанні посилається на оскарження ним договору оренди від 10.10.2008 року, між тим, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на договорі оренди від 10.10.2006 року.

За вказаних обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 9/130-08 судовою колегією залишено без задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з огляду на таке.

10 жовтня 2006 року між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (орендодавець) та приватним підприємством виробничо - комерційною фірмою “Лад” (орендар), був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності Васильківської територіальної громади № 225 (а.с.7-14), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Васильківської міської ради від 17.08.2006р. №17-07-У передав, а орендар прийняв нежиле приміщення за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська, 13, загальною площею –133,2 кв. м. для реалізації непродовольчої групи товарів, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплачувати орендну плату, відповідно до договору.

Як свідчать матеріали справи, з моменту укладення договору від 10.10.2006р. № 225 майно вже перебувало в користуванні відповідача.

Відповідно до п. 9.1 Договору оренди № 225 від 10.10.2006р. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 10 жовтня 2006 року до 31 травня 2007р.

Пунктом 9.5. Договору № 225 від 10.10.2006р. передбачено, що договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 9.3. Договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Васильківської міської ради.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача звільнити орендовані приміщення за договором № 225 від 10.10.2006р. в зв’язку з закінченням строку його дії, місцевий господарський суд виходив з відсутності доказів належного повідомлення відповідача про припинення дії договору в розумінні частини 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Проте, судова колегія з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Зазначені заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Таким чином, дані правові норми визначають кінцевий термін, коли орендодавець може заявити про своє небажання продовжувати договір оренди, але не обмежують час, коли він може вперше відмовитись від продовження договору оренди. Така відмова від продовження орендних відносин має юридичне значення у випадку, коли вона була заявлена до сплину місячного терміну після закінчення терміну дії договору оренди, і є підставою для висновку про припинення договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 397/01-03 від 24.04.2007р. (а.с. 19), тобто за місяць до закінчення терміну дії договору, Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради повідомило Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Лад», що станом на 24.04.2007р. за ним рахується заборгованість по орендній платі, в тому числі за оренду нежилих приміщень комунальної власності по вул. Володимирській, 13 в разі несплати якої договір оренди № 225 від 10.10.2006р., який закінчується 31.05.2007 року, продовжено не буде.

Отримання зазначеного листа ПП ВКФ «Лад»підтверджується наданим позивачем на виконання вимог апеляційного господарського суду та залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 591350 та відповідачем не заперечується.

Обставини несплаченої заборгованості відповідача по орендній платі за договором № 225 від 10.10.2006р. станом на 31.05.2007 року останнім не спростовані. При цьому, наявність такої заборгованості за вказаним договором за період з січня 2006 року по жовтень 2007 року в сумі 26700,02 грн. встановлена постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008р. у справі № 9/127-08 за позовом Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»про стягнення 26700,02 грн. заборгованості з орендної плати.

Таким чином, судова колегія вважає, що лист позивача № 397/01-03 від 24.04.2007р., який надісланий відповідачу в межах строків визначених законом, є належним доказом попередження ПП ВКФ «Лад»про припинення договору оренди № 225 від 10.10.2006р., а тому цей договір є припиненим у зв’язку з закінченням строку його дії.

Рішенням XIX сесії п’ятого скликання Васильківської міської ради від 22.06.2007р. № 10.27-19-У «Про припинення орендних відносин на нежитлові приміщення комунальної власності Васильківської територіальної громади з Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Лад»було припинено орендні відносини, зокрема, по договору № 225 від 10.10.2006р. на частину нежитлового приміщення по вул. Володимирській, 13 загальною площею 133,2 кв.м у зв’язку з закінченням 31 травня 2007 року строку дії даного договору, про що відповідача, як зазначено в рішенні, було повідомлено листом від 24.04.2007 року № 397/01-03 (а.с.6).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.5. договору № 225 від 10.10.2006р. передбачено, що у разі закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути майно орендодавцю, цей обов'язок встановлений законодавством.

Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради листами № 663/01-03 від 16.07.2007р. (а.с. 20), № 798/01-03 від 22.08.2007р. (а.с. 24), № 1264/01-03 від 06.12.2007р. (а.с.18) було запропоновано ПП ВКФ «Лад»у відповідні строки звільнити орендовані приміщення по вул. Володимирській, 13. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач залишив вимоги позивача без реагування та орендовані ним приміщення не звільнив та не передав їх позивачу.

Таким чином, оскільки дія договору оренди закінчилася 31.05.2007р., і рішенням XIX сесії п’ятого скликання Васильківської міської ради від 22.06.2007р. № 10.27-19-У з Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Лад»було припинено орендні відносини по договору № 225 від 10.10.2006р. на частину нежитлового приміщення по вул. Володимирській, 13 загальною площею 133,2 кв.м, у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаному приміщенні.

З огляду на зазначене, висновки місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог та відмови в позові в повному обсязі зроблені без повного з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/130-08 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 9/130-08 скасувати.

3. Прийняти постанову, якою позов задовольнити повністю.

4. Зобов’язати Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Лад»(адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 6, ідн. код 23570906) звільнити самовільно займане приміщення, яке розташоване за адресою м. Васильків, вул. Володимирська, 13 площею 133,2 кв.м. та повернути приміщення по акту приймання –передачі Управлінню з питань економіки та власності Васильківської міської ради (адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2, ідн. код 25823914).

5. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Лад»(адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 6, ідн. код 23570906) на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (адреса:08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 2, ідн. код 25823914) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 9/130-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                              Г.В. Корсакова

Судді:                       С.М. Мельник

С.Г. Рудченко

Дата відправки 31.10.08