overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                               № 17/47-63

за позовом: ТОВ “Аматор” м. Донецьк

до відповідача 1.: Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради

до відповідача 2.: Управління земельних ресурсів у місті Донецьку

про спонукання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

ТОВ “Аматор” м. Донецьк звернулось з позовом до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради та Управління земельних ресурсів у місті Донецьку про спонукання виконати певні дії.

Відповідно до ст..56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позову з додатками.

Позивачем не надано доказу направлення копії позову з додатками відповідачам.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ “Аматор” м. Донецьк до Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради та Управління земельних ресурсів у місті Донецьку про спонукання виконати певні дії - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№658, 659 від 26.08.2008р..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 20/211-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь в інтересах держави в особі міністерства оборони України, м. Київ в особі військової частини А1010, с. Машино, Бахчисарайський район, АР Крим

до Державного підприємства Проектно-конструкторського і технічного бюро"Механомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 875 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів для огляду в судовом засіданні: договір №3103/29-05/2206-05/1 від 30.08.2005р., акт приймання виконаних робіт №1 (Ф.№КБ-2в) за жовтень 2005р. на суму 50000 грн. з ПДВ, договір №10-04 від 06.06.06р., акт приймання виконаних робіт №1 (Ф.№КБ-2в) за липень 2006р. на суму 5000 грн. з ПДВ, договір №08-04 від 21.07.06р., акт приймання виконаних робіт №1 (Ф.№КБ-2в) за липень 2006р. на суму 15000 грн. з ПДВ, договір №08-04/1 від 21.07.06р., акт приймання виконаних робіт №2 (Ф.№КБ-2в) за липень 2006р. на суму 10000 грн., локальні кошториси, копії вищеперерахованих документів для матеріалів справи, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, Прокурору уточнити правові підстави позову, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінали документів для огляду в судовом засіданні: договір №3103/29-05/2206-05/1 від 30.08.2005р., акт приймання виконаних робіт №1 (Ф.№КБ-2в) за жовтень 2005р. на суму 50000 грн. з ПДВ, договір №10-04 від 06.06.06р., акт приймання виконаних робіт №1 (Ф.№КБ-2в) за липень 2006р. на суму 5000 грн. з ПДВ, договір №08-04 від 21.07.06р., акт приймання виконаних робіт №1 (Ф.№КБ-2в) за липень 2006р. на суму 15000 грн. з ПДВ, договір №08-04/1 від 21.07.06р., акт приймання виконаних робіт №2 (Ф.№КБ-2в) за липень 2006р. на суму 10000 грн., документи, що посвідчують правовий статус: свідоцтво про державну реєстрацію, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2008

Справа № 8/492.

Суддя Плеханова Л.Б. розглянувши матеріали по заяві Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153

Про надання відстрочки виконання рішення від 25.03.2008 по справі 8/492

за позовом Державного підприємства Виробниче об'єднання "Знамя"

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова копманія"

про відстрочку виконання рішення від 25.03.08р. по справі 8/492

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити заяву до розгляду в засіданні на 23.04.2008р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. 33

2.          Явку повноважених представників визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати стягувача –ДП "Виробниче об"єднання "Знамя” надати суду відзив на заяву.

4.          Ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа № 18/30.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой", вул. Петренка, 18, м. Херсон, 73000

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчукгаз", вул. Героїв Бресту, 46, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення 1016211,24 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: Молчанов П.В. дов.№2 від 17.01.08р.

від відповідача: Кушко А.І. дов. №19/418 від 05.02.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1016211,24 грн. заборгованості за невиконання грошових зобов"язань за договором №141/1027 від 21.01.1997р.

Розглянувши матеріали справи, встановив: позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судовому засіданні надав доповнення до відзиву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог як таких, що заявлені безпідставно і з приводу яких судом вже приймалось рішення.

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.08р. на 9-30 год.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Позивачу надати свої заперечення на відзив відповідача від 15.04.08р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Білоусов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 02/3859

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Рось"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі

№02/3859 господарського суду Черкаської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Рось"

до

Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

треті особи,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Державне казначейство України

2.          Головне управління державного казначейства в Черкаській області

про

розірвання договору та стягнення 23 179 313,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Рось" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Рось" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008р. о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 34/56-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ

до Компанії "BREESTOL COMLLP""БРІСТОЛ КОМ ЛЛП", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.08р., звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду;

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.08р., звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №6/130-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» Шевича В.М. по справі №6/130-06 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» Шевича В.М. по справі №6/130-06 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора СЗАТ «Червонослобідське» Шевича В.М. по справі №6/130-06 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута в судове засідання на 30.10.2008р. об 10-50 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 34/59пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Ходаківської І.П.,

суддів

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу

Фізичної особи –підприємця Уткіна Віктора Івановича

на

Постанову від 27.08.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№34/59 пн господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ"

до

третя особа

1. Фізичної особи –підприємця Уткіна Віктора Івановича

2. Волноваської міської ради

Комунальне підприємство "Волноваське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

10.10.2008 Фізична особа –підприємець Уткін Віктор Іванович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 27.08.2008 Донецького апеляційного господарського суду у справі №34/59 пн господарського суду Донецької області.

Відповідно до пунктів 2 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Фізична особа –підприємець Уткін Віктор Іванович надіслав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог надсилання касаційної скарги, встановлених пунктом 2 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Як зазначається в касаційній скарзі, постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята 27.08.2008, а касаційна скарга надіслана 29.09.2008, тобто з пропуском строку встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 110, пунктами 2, 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Повернути Фізичній особі –підприємцю Уткіну Віктору Івановичу касаційну скаргу на постанову від 27.08.2008 Донецького апеляційного господарського суду у справі №34/59 пн господарського суду Донецької області без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Муравйов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 35/93-08

За
позовом  Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі"

м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                  м. Підгороднє
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про                стягнення 9 965,25 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт,
дов.№006 від 27.01.2006р.

від відповідача
- представник не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію -
9392,85 грн, пеню - 572,40 грн, посилаючись на договір № 010330 від 24.07.2007
р.

Представник
Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, за адресою:
АДРЕСА_1) вибув.

Відомостей
про вручення ухвали суду за іншою адресою на час розгляду справи не надійшло.

Зважаючи
на викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні та розгляд
справи апідлягає відкладенню.

Ухвалою
заступника голови суду строк вирішення спору продовжено до 07.08.2008 р.

Керуючись
п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти 24.07.08 р. - 9:30 год (кабінет № 38 за
адресою:                         м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання:

Позивачу - надати докази
місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви направити Відповідачу за
встановленим місцезнаходженням, повідомити Відповідача про час та місце
наступного судового засідання, докази на підтвердження правових підстав
нарахування плати за спожиту теплову енергію з грудня 2006 р. по квітень 2007
р.

Відповідачу
- надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для
огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ,
свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.
Справа № 12/104пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Акціонерного товариства закритого типу
„ Агроспецмонтаж”  м. Донецьк

до
відповідача: Ліквідатора Артемівського дочірнього підприємства Передвіжної
механізованої колони № 5 ОСОБА_1 м. Донецьк

за
участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду Державного майна України
по Донецькій області м. Донецьк

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

За
участю

представників
сторін:

від
позивача - Фатєєв А.В. директор, Пенченко М.Г. за довіреністю

від
відповідача -  ОСОБА_1. ліквідатор

від
третьої особи - не з”явився

Акціонерне товариство закритого
типу  „ Агроспецмонтаж”  м. Донецьк звернулося до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Ліквідатора
Артемівського дочірнього підприємства Передвіжної механізованої колони № 5
ОСОБА_1 м. Донецьк, за участю третьої особи: Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

В судове засідання представники
третьої особи не з”явилися.

Представники  позивача надали заяву щодо заміни неналежного
відповідача Ліквідатора Артемівського дочірнього підприємства Передвіжної
механізованої колони № 5 ОСОБА_1 м. Донецьк на належного Артемівського
дочірнього підприємства Передвіжної механізованої колони № 5 АТЗТ „ Агроспецмонтаж”
( 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Сібірцева, 17, ЗКПО 09334240).

Крім
того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових
документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 24,  п.1,  п.3
ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного
відповідача Ліквідатора Артемівського дочірнього підприємства Передвіжної
механізованої колони № 5 ОСОБА_1 м. Донецьк на належного Артемівське дочірнє
підприємство Передвіжну механізовану колону № 5 АТЗТ „ Агроспецмонтаж” ( 84500,
Донецька область, м. Артемівськ, вул.. Сібірцева, 17, ЗКПО 09334240).

Відкласти  розгляд справи на  06.08.2008р. на   10 год. 00
хвил.

Позивачу:

·          Надіслати належному відповідачу копію
позовної заяви, докази надіслання надати до суду;

·          Надати до суду документи, на які
посилається у судовому засіданні.

Відповідачу надати до суду довідку щодо
знаходження спірного майна на його балансі.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №8/425-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі

Кролевецької міської ради

до відповідача: Торгового дому «Соболь» у формі товариства

з обмеженою відповідальністю, м .Кролевець

Про зміну умов договору оренди.

за участю представників сторін:

Від позивача – Реруха О.В. довіреність № 1448 від 24.07.20008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор відповідно до позовної заяви просить суд змінити умови договору оренди землі від 31.01.2002 року, укладеного між Кролевецькою міською радою і Торговим домом «Соболь» в частині встановлення орендної плати у розмірі не меншому від трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю»; встановити, що змінені умови договору є чинними з 01.01.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.11.2008 року 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №14/291

За позовом

Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго”, яке представляє Вижницький район електричних мереж

до відповідача

Кооператив „Черемош”

про

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією –215,57 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Георгійчук Н.І., довіреність №53 від 01.02.2008 року

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Пацарен В.Я

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго”, яке представляє Вижницький район електричних мереж звернувся із позовною заявою до суду про відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією –215,57 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2008 року на 10 год.45 хв.

Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 20.10.2008 року

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов’язковою.

4.У випадку неявки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/109-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 10.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя