ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.08р.

Справа № 20/186-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метхімснаб», м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет ЛТД», м. Дніпродзержинськ

про стягнення 371702,44 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Данилов В.О. довіреність №1 від 15.08.2008р.

Від відповідача: Рогатинський М.З. довіреність № 1/03-08 від 06.03.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням індексу інфляції – 352090,00грн. (основний борг –229225,26 грн.) , 3% річних –19612,44 грн . та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві вх.№18103 від 15.10.2008р. позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що неоплачена сума поставки 229225,26 грн. за договором № 36/02-05 від 07.02.2005року за домовленістю керівників сторін не підлягала оплаті , а повинна була зараховуватися до складу залікових сум за зустрічними вимогами , з урахуванням усної домовленості обидва товариства на протязі 3 років не пред’являли один до одного вимог про оплату . Позивач не пред’являючи ні однієї письмової вимоги про оплату боргу в сумі 229225,26 грн ., звернувся до господарського суду з позовом , отже вважають що у позивача не виникло права на звернення до господарського суду , оскільки на момент звернення до суду спір між сторонами був відсутній. Крім того зазначають, що умовами договору № 36/02-05 від 07.02.2005 року не передбачено строк оплати, дата оплати повинна бути визначена в специфікаціях , а у специфікаціях визначена попередня оплата .

По справі оголошувалась перерва до 03.11.2008року

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метхімснаб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермет ЛТД» було укладено договір постачання № 36/02-05 , відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар , а відповідач прийняти і оплатити товар.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8445406,50 грн. , що підтверджується видатковими накладними копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Відповідач товар оплатив частково у сумі – 8216181,24 грн., неоплаченим залишився товар на суму 229225,26 грн.

Згідно пункту 3.1. договору № 36/02-05 оплата за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця у терміни визначені згідно з специфікаціями до даного Договору, у специфікаціях пункт 2 ,3 визначено умови оплати за кожну заявлену партію по моменту оплати за специфікаціях пункт 2 визначено, умови оплати за кожну заявлену партію по моменту оплативий рахунок Продавця у терміни визнмовником , строк поставки –на протязі 3- банківських днів з моменту отримання попередньої оплати, тобто передбачена попередня оплата товару, оскільки поставка відбулась без попередньої оплати , суд вважає що строки оплати договором не визначені.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На вимогу суду ( ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року) позивач надав вимогу №1 про сплату боргу від 19.09.2008року , яка була направлена відповідачу 02.10.2008 року , та вручена відповідачу 06.10.2008 року ,що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач звернувся до суду 22.08.2008 року про що свідчить конверт (стор.104-105)

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Судом встановлено ,що позивач лише під час розгляду справи судом 02.10.2008 року направив відповідачу вимогу про оплату , тобто на момент звернення позивача до суду його права не були порушені.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем по справі не доведено наявність відповідно до вимог ч.1.ст.16 Цивільного Кодексу України станом на час звернення з позовними вимогами порушеного майнового права, за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

04.11.08р.