ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 18/4689

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – Коваленко С.В. –представник за довіреністю,

від 1 –го відповідача –Голуб В.М. –представник за довіреністю,

від 2 –го відповідача –Воробйова А.Л. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно –торгова

компанія”, м. Черкаси

до 1. управління житлово-комунального господарства, м. Черкаси

2. комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне

управління №2”, м. Черкаси

про стягнення 22 986 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно - торгова компанія” до управління житлово-комунального господарства та комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2” про стягнення 22 986 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги, в зв’язку з чим просив суд стягнути з комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2” заборгованість за виконані роботи по договору генерального підряду в розмірі 22 986 грн. 00 коп., також позивач відмовився від стягнення з відповідача судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник першого відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник другого відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов, позовні вимоги визнав повністю та просив судові витрати покласти на позивача.

Справа розглядається після відкладення.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2008 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/4689.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 29.12.2007 року між Черкаською міською радою (замовник), з однієї сторони, товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно - торгова компанія” (генпідрядник), з другої сторони, управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Черкаської міської ради (розпорядник), з третьої сторони та комунальним підприємством „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2” (платник), з четвертої сторони було укладено договір генерального підряду за №407.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 вищезазначеного договору предметом договору є виконання робіт з обладнання багатоквартирних житлових будинків пандусами для інвалідів та маломобільних груп населення (далі –будівництво Об’єкту) в м. Черкаси за адресами вказаними у додатках №№1 - 2. Фінансування будівництва Об’єкту здійснюється платником. Загальний обсяг фінансування будівництва Об’єкта включає в себе всі витрати, зазначені в договірних цінах, що додаються до договору та є його невід’ємними частинами ( додатки №№ 1-2).

Позивач свої зобов’язання по виконанню робіт згідно предмету договору виконав повністю, про що були складені акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень - липень 2008 року, (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.3. договору оплата платником виконаних генпідрядником робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту виконання робіт і на підставі підписаних уповноваженими представниками платника та генпідрядника актів за формами №КБ -2в, № КБ -3, при умові надходження коштів до платника.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання платником коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 6.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акти за формами №КБ -2в, № КБ -3 підписані уповноваженими особами позивача (генпідрядника) та другого відповідача (платника).

Відповідач в свою чергу зобов’язання по оплаті виконаних робіт не виконав, з мотивів неотримання коштів на свій розрахунковий рахунок з бюджету.

Комунальне підприємство „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2” у відзиві на позов заборгованість в розмірі 22 986 грн. 00 коп. визнало повністю.

Таким чином позивач просить стягнути з комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2” 22 986 грн. 00 коп. – заборгованості по договору генерального підряду №407 від 29.12.2007 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином сума боргу в розмірі 22986 грн. 00 коп. підлягає стягненню з комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2” на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимогу про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних за весь час прострочення позивачем заявлено не було.

Водночас судом встановлено, що з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути заборгованість саме з комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2”, тобто позовних вимог до управління житлово-комунального господарства позивач не заявляв, а тому між даними сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Слід також зазначити, що позивач відмовився від стягнення з комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2” судових витрат.

Відповідно до ст.78 ГПК України суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій щодо відмови позивача від позову в частині судових витрат.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, та керуючись п.11 ст.80, ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення судових витрат.

3.          Стягнути з комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне управління №2” вул. Гайдара, 3/2, м. Черкаси, , р/р 7001 в ЧФ АТ “Укрінбанк”, МФО 354314 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська будівельно-торгова компанія”, вул. Автомобілістів, 6, м. Черкаси, , р/р 260021186 в ЧФ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 354411 - 22986 грн. 00 коп. –заборгованості.

4.          Видати наказ.

5.          В решті вимог –провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                               Васянович А.В.

Повний текст судового рішення підписано 31.10.08 року.