overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 35/188

за позовом Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства „Артмар”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 4141,96 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Вергельський О.В. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Житлово-комунальне підприємство №2 Приморського району, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Артмар”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 4141,96 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 06.11.08 року.

Позивачу надати суду докази в обґрунтування збільшення вартості послуг.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 29/235пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк (представник – Чуриліна О.В., довір. від 03.01.08) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахус” м. Донецьк (представник – не зявився) про демонтаж прибудівлі до житлового будинку та приведення нежитлового приміщення в первісний стан.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 28.10.08 о 10.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 13.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2008р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.05.2008 Справа № 20/87

за позовом Закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство "

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Талекрис"

про стягнення 318 655,79 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

від позивача: не було

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 318 655,79 грн. - сума боргу за договором підряду № 58 від 18.10.2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився. Від позивача надійшла заява про відмову від позову і припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Заява позивача про відмову від позову не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх –не будь прав та законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Суд пояснює позивачу процесуальні наслідки його дії: у випадку припинення провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 р.                                                                                справа № 11/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Таран Д.В.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008р.

у справі

№11/10

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

про

стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 117817,72грн.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. по справі №11/10.

Відповідачем було надано клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 12.11.08 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.2008

Справа № ___/9-13

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк

до Міжнародної науково-виробничої корпорації "ВЛАДИМИР"

Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет"

про визнання недійсною передачі майна на баланс

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. І ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви, згідно п. 2 ст. 57 ГПК України, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До даної позовної заяви не додано належного доказу надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів.

Згідно наданих Вами копій описів вбачається лише направлення відповідачам позовної заяви.

Суд на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, оскільки не подано доказів надсилання віповідачам копії доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                 Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2008р. Справа № 14/201

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Спільного підприємства "Кременчуцький дослідно-експериментальний механічний завод", вул.Леонова, 96, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мангус ЛТД", вул. 40 років Жовтня, 2/7, м.Кременчук, Полтавська область,39617

про стягнення 14000,00 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 14/201.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008р. о 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 14/181пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сарепта-Сервіс”, м.Донецьк

до відповідача Авдіївської міської ради, м.Авдіївка

про визнання права

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гробовод О.Н.-по дов.

від відповідача: Бичков О.Є.-по дов., Куриненко О.С.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сарепта-Сервіс”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Авдіївська міська рада, м.Авдіївка, про визнання права.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребуванні судом документи, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 5/517-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008 р.

у справі

№ 5/517-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємства "Багратіон"

до

ЗАТ Комерційного банку "ПриватБанк"

про

стягнення 333416 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008 р. у справі № 5/517-07.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Зазначеною ухвалою поновлено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 79 ГПК України не передбачається можливість оскарження ухвали про поновлення провадження у справі. Відтак, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008 р. у справі № 5/517-07 є такою, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ комерційному банку "ПриватБанк" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008 р. у справі №5/517-07.

Головуючий суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05.05.2008                                                                       № 16/58
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.05.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05.05.2008                                                                       № 16/58
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.05.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №4/180-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 9229)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (код 22977089)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС плюс» (вул. Скрябіна, 7, м. Суми, 40030, код 31014207)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 04.12.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

28.07.08
р.
Справа № 7/74

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгара,

при секретарі судового засідання
Х.Р. Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За    позовом: Закритого акціонерного товариства
Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального
комерційного підприємства  Донецької
міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Донецьк

За участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_2м. Донецьк

Предмет спору: відшкодування
майнової шкоди у розмірі 4 756, 91 грн.

За участю представників:

від позивача: Федюн Я.Г. - дов. №
54/2008-Г від 02 січня 2008р.;

від відповідача: Хлебченко І.В. - №
04/33 від 02.06.2008р.;

від третьої особи на стороні
позивача:не з'явились;

від третьої особи на стороні
відповідача : не з'явились.

ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулося
з позовною заявою до КМП  Донецької
міської ради “Донелектротранс” м. Донецьк за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Донецьк за
участю третьої особи  без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2м. Донецьк  про відшкодування майнової шкоди в порядку
регресу у розмірі 4 756, 91 грн.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, вважає.що вина обоюдна ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач проти позову заперечив.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_1 не з'явилась.

Третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2 не з'явився.

Сторони у судовому засіданні надали
клопотання про продовження строків розгляду справи на два місяці.

Враховуючи наведе, керуючись ст.
69, п. 2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
26.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на  10.09.08 р.
об  10:00 год.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали суду від 16.07.08р.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати третіх осіб ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 надати суду письмове пояснення стосовно ДТП, що сталося 14 листопада
2007р.

Зобов'язати сторони та третіх осіб
(представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання,
яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Сгара
Е.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08р.

Справа № П32/5031-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до ВАТ АК "Комбінат "Придніпровський ", м. Дніпропетровськ

третя особа на боці позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача; а саме відповідача - ВАТ АК "Комбінат"Придніпровський"

Керуючись п.2ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

19.11.08                                                                       10/280

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/280 від 27.08.2007 року

за заявою прокурора Гайворонського району інтересах держави в особі кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Таужна” (далі –ТОВ „Таужна”), Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Таужне,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 23.10.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ „Таужна” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 23.04.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

Ухвалою від 11.11.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ „Таужна” до 23.04.2009 року та зобов'язано ліквідатора не пізніше 23.04.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання № 11/11/08-05 від 11.11.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-а-144/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна", до Таужненської сільської ради Гайворонського району про визнання нечинним та скасування рішення шістнадцятої сесії Таужненської сільської рди № 122 від 23.07.2008 року.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Таужна” розглянути у засіданні суду з повідомленням сторін про час і місце проведення засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. №11/11/08-05 від 11.11.2008 року про зупинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Таужна” призначити у засідання суду на 17.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. у засідання суду є обов’язковою.

4. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Христенку В.В.

Суддя                                                             В.В. Жак