overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 21/55

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово-торгова фірма "Електрон", м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" комерційного банку "Приватбанк" , м.Полтава

про стягнення 56506,40 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Марченко М.А., керівник, паспорт КН 382260 від 10.04.97 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.08 р. на 10.15 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                         Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 3/64пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"

на постанову від 09.09.2008

Луганського апеляційного господарського суду

у справі № 3/64пн

господарського суду Луганської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діана"

про визнання права власності, визнання договору недійсним та зобов’язання повернути безпідставно набуте майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у справі № 3/64пн до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.11.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № 9/268-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство

"Укрстройінвест", м.Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар", м.Дніпропетровськ

про стягнення 71500 грн. 08 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне

підприємство "Укрстройінвест”, м. Дніпропетровьск

до Відкритого акціонерного товариства "Товарно-сировинна фірма

"Дніпроелектромаш"

про стягнення 81700 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Степанов О.С. - представник, довіреність №123/21-1-88 від 07.10.08р.

Від відповідача - Руденко В.В. - представник, довір. б/н від 19.09.08р.

Від третьої особи - Довгий Г.І. - представник, довіреність від 23.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. у цій справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 05.12.08р., яке було задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 05.12.08р.

Відкласти розгляд справи на 02.12.08р. о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 24/176

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Про”, м. Донецьк

про стягнення 1061 грн. 92 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Тищенко Ю.С. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Про”, м. Донецьк про стягнення 1061 грн. 92 коп.

Позивач наполягає на позові, пояснив, що заборгованість у творилась за період з травня 2007р. по вересень 2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.11.08 року.

Позивачу уточнити розрахунок пені відповідно до приписів ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, акт звірки розрахунків.

Зобов’язати державного реєстратора м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію або його припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Про”, м. Донецьк, .

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 05/120-2А

за позовом Приватного малого підприємства „Арес”, с.Несвіч Луцького району

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/1 та №000232301/1 від 02.06.2008р.

суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача : Масіч І.В. –довіреність №18 від 08.09.2008р.

від відповідача : Дячук В.М. - довіреність №17 від 17.09.2008р.

Мельничук М.В. - довіреність №107 від 17.09.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач – Приватне мале підприємство „Арес”- звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №/1 та №000232301/1 від 02.06.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні, в запереченні від 05.09.2008р. позовні вимоги позивача заперечує.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. розгляд справи відкладено на 19.11.2008р. на 10 год.

Представник позивача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи для представлення додаткових доказів та пояснень по справі і просить проводити його у більш тривалий строк.

Представники відповідача не заперечують проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 20.01.2009р. на 11 год.

3. Позивачу: додаткові пояснення по суті позовних вимог; статут, скарги, податкове повідомлення-рішення, рішення за наслідками розгляду скарги; уточнити позовні вимоги; пояснення на заперечення відповідача та додаткові письмові пояснення та первинні докази проведення господарських операцій, проведення оплати; відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку; щодо перебування учасників господарських операцій в ЄДРПОУ; пояснення на заперечення відповідача.

4. Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення; та докази в обґрунтування заперечень до позову; матеріали щодо скасування державної реєстрації підприємств.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №2/215

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про визнання нечинним рішення відповідача та спонукання до вчинення дій

Головуючий суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Добровольська А.Я.

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Гальчук О.В., довіреність №8/18-942 від 17.09.2008; Власова Т.В., довіреність № 8/18-361 від 04.05.2008

прокурор

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" м.Чернівці звернулось з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання нечинним пп. 4.1, 4.1.1. пункту 4 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.03.2008 та зобов"язання включити до порядку денного засідання МВК питання про затвердження акта державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію будинку № 54 по вул. Канівській у м.Чернівці.

Ухвалою суду від 23.09.2008 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 23.10.2008.

Проте, у процесі розгляду справи від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви (вх № 7530 від 23.10.2008).

Розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а сама позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" залишити без розгляду.

3. Позовні матеріали позивачу не повертаються, оскільки подані у ксерокопіях.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 9/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Новоукраїнської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі

№ 9/24

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної ради

до

Новоукраїнської міської ради

про

визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 19.09.2008 року винесено ухвалу про прийняття до провадження касаційну скаргу Новоукраїнської міської ради у справі № 9/24 господарського суду Кіровоградської області за позовом Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної ради до Новоукраїнської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

Однак, у вступній частини зазначеної ухвали допущено описку: вказано "касаційну скаргу виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради " , замість " Новоукраїнської міської ради ".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 19.09.2008р. у справі № 9/24 замість: "виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради " читати " Новоукраїнської міської ради ".

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2008 р. Справа № 22/112

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Євростиль", 37552, Полтавська область, Лубенський район, с.Засулля, вувл.Харківська, 41

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірмм "Стерх",37552, Полтавська область, Лубенський район, с.Засулля, вул.Харківська, 41

про визнання права власності на побутове приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "05" червня 2008 р.

на 9 год. 40 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву та довідку з обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 6/335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р.

у справі

№ 6/335

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго"

до

Державного підприємства "Енергоринок"

про

стягнення боргу, сум за прострочення виконання грошового зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.11.2008 р. о 12:20.

13.10.2008 р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.09.2008 р.

Беручи до уваги зазначене та виходячи з положень ст. ст. 79 та 11116 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р., підлягає зупиненню до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.09.2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. у справі № 6/335 господарського суду м. Києва, зупинити до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східенерго" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.09.2008 р. у вказаній справі.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                     Справа № 10/20

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Макіївський об’єднаний район електричних мереж м.Макіївка,

до відповідача –Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м.Макіївка,

про стягнення суми основного боргу у розмірі 5 170 283,89 грн., індекс інфляції у розмірі 1 021 611,39 грн., 3 % річних у розмірі 100 177,85 грн., пені у розмірі 516 438,42грн., -

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні рішення господарського суду від 18.09.2008р. була допущена описка в пункті 3 резолютивної частини рішення у сумі стягуваної пені, а саме: було помилково вказано „пеню у розмірі 1103 287,68 грн.” замість „пеню у розмірі 103287,68 грн.”.

Вказана технічна помилка є опискою, яка не зачіпає по суті рішення і підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні господарського суду від 18.09.2008р. по справі №10/20.

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 18.09.2008р. по справі №10/20 викласти в наступній редакції:

„Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївське регіональне виробниче управління м.Макіївка (86130, Догнецька обл., м.Макіївка, вул.Трубіцина, 2, п/р 5922 в АК Промінвестбанку м.Макіївка, МФО 334516, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Макіївський об’єднаний район електричних мереж м.Макіївка (86102, м.Макіївка, вул.Патона, 1, п/р 5689 в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області», МФО 335106, ) індекс інфляції у розмірі 1 021 611,39 грн., 3 % річних у розмірі 100 177,85 грн., пеню у розмірі 103 287,68грн., державне мито у розмірі 25 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.”.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
20-5/453

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Рогач
Л.І.,

суддів
:

Волковицької
Н.О.,  Бакуліної С.В.

перевіривши
матеріали касаційних скарг

приватного
підприємства "СНПП Футурум"

на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

у
справі

№
20-5/453

господарського
суду

м.
Севастополя

за
позовом

ОСОБА_1

до

приватного
підприємства "СНПП Футурум", колективного сільськогосподарського
підприємства "Пам'ять Леніна"

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи господарського суду м.
Севастополя у справі № 20-5/453, розгляд касаційних скарг підлягає відкладенню
у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційних скарг приватного підприємства "СНПП Футурум" на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у
справі № 20-5/453 господарського суду міста Севастополя та провести судове
засідання “16” вересня 2008 року о 11 год. 30 хв.  у приміщенні суду за адресою: місто Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий
- суддя                                                                      Л.
Рогач

Судді
Н. Волковицька

С.
Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 05/79-2А

за позовом Приватної фірми “Рута”, м.Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним в частині податкового повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 00013023/3 та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 00013123/3

суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача : Супрунюк С.М. - довіреність від 27.02.2008р.

Гунчик В.Б. – довіреність від 08.07.08р.

від відповідача : Войчук І.В. – довіреність №13/01-139 від 27.02.08р.

Парфелюк В.Т. – довіреність від 06.11.2008р. №62/01-139

Руденька А.М. – довіреність №61/01-139 від 06.11.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: позивач – Приватна фірма “Рута”- звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинним в частині податкове повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 00013023/3 та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.12.2007 року № 00013123/3

Відповідач в запереченнях на позов № 3660/10/10-015 від 27.03.2008 року, в поясненні від 06.10.2008р., 11.11.2008р., в судовому засіданні позов заперечив.

Представники позивача подали суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представники відповідача проти клопотання не заперечили.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 28.01.2009р. на           10 год.

3. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення на заперечення відповідача; оригінали податкових накладних; докази часткової сплати, правові підстави застосування ст. 250 ГК України до спірних податкових повідомлень –рішень; пояснення та докази щодо надходження податкових накладних; реєстр податкових накладних; книгу обліку придбання товарів (виконання робіт надання послуг) по цих операціях ; як відображені операції в бухгалтерському та податковому обліку та за який період; товарно –транспорті накладні, платіжні доручення, листи від 11.08.2004р., 30.06.2000р.; належним чином завірені копії та оригінали касових ордерів по конкретній декларації; пояснення щодо надання послуг, оформлення податкових накладних, які мають недоліки і оборотно-сальдові відомості по 63 рахунку за березень, травень, червень, липень 2003р., головну книгу. Пояснення щодо ведення головної книги; щодо використання в господарській дяльності.

4. Відповідачу: представити пояснення та первинні докази на підставі яких приймалось спірне рішення.

5. Викликати в судове засідання головного бухгалтера ПФ „Рута” – Скоклюк Людмилу Олександрівну для дачі пояснень. Позивачу забезпечити явку даної особи.

Суддя