overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №6/175-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 офіс № 2 код 34012916)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» (40000, м. Суми, вул. Червона площа, 6 код 31499859)

про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від позивача - Шляхетський А.Л.,

від відповідача №1 – Титаренко П.В.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.08р.порушено провадження у справі за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 офіс № 2 код 34012916), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» (40000, м. Суми, вул. Червона площа, 6 код 31499859) про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації.

В судове засідання представник відповідача- ТОВ «Панорама» не з»явився в умовах ненадходження до суду даних про причини неявки представника відповідача.

Крім того, відповідачі відзиву на позовну заяву суду не надали.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про витребування від відповідачів копії договору на публікацію інформаційних матеріалів в газету «Панорама» від 11-18 червня 2008 року №24 (496) в статті під назвою «Протидія рейдерству».

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008р. о 11 год. 30 хв.

2. Повторно зобов’язати відповідачів подати суду відзиви на позовну заяву та копію договору на публікацію інформаційних матеріалів в газету «Панорама» від 11-18 червня 2008 року №24 (496) в статті під назвою «Протидія рейдерству».

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                      Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 5/123б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве

до боржника Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Євтушенко В.Ф. (посвідчення № 1, видане 15.09.03р.) – начальник УПФУ в м. Дебальцеве Донецької області

від боржника - не з’явився

в засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.10.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве порушена справа про банкрутство Комунального підприємства „Міськводоканал”, м. Дебальцеве, на підставі ст. ст. 6, 7, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2008р.

У судове засідання 16.10.2008р. представник боржника не з’явився; вимоги ухвали суду від 06.10.2008р. не виконані.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 06.11.08 року.

Боржнику до дати судового засідання надати суду відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

Кредитору до дати судового засідання надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі.

Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2008 р. Справа № 11/187

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Полтавської дирекції ВАТ "Укртелеком", вул.Леніна, 36, м.Зіньків, Зіньківський район, Полтавська область,38100

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни", вул.Гоголя, 20, м.Зіньків, Полтавська область,38100

про стягнення 1420,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17.06.08 о 10 год. 00 хв..

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ..

Суддя Штофель Т.В.

Примітка :

Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 18/84-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 203 685 грн. 00 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гриценко В.В. дов.№5 від 20.02.08р.

від відповідача: Чемезова Н.В. Дов.від 28.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь ЗАТ "ТАКО" заборгованість за об'єм виконаних робіт в сумі 872325,60грн, а також санкції : 3% річних - 8770,61 грн., інфляція - 86619,04 грн., пеня - 41504,64 грн., 20% штрафу - 194465,12 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зобов'язання по договору підряду не виконані відповідачем, чим порушені вимоги ст.526, п.4 ст. 879 ЦК України, а також ст.193 ГК України.

Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового забов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

27.07.2008 року від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у даній справі у зв'язку з погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та у зв'язку з відмовою припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,49,78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
07.04.2008                                Справа № 20/16, 20/17,20/18, 20/19, 20/20,
20/21, 20/22, 20/23, 20/24, 20/39
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2008р., яке набрало законної сили 07.04.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 07.04.2011 р.
Суддя                                                                      І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/561-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємство „Юг-Агротранс”, смт. Жовтневе Білопільський район

про стягнення 738 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 11 год. 15 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 6/541/08

23.10.2008 р. 11 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Атвейг», м. Миколаїв, вул. Колодязна, 5, кв. 13.

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Камінський В.І., довіреність від 10.09.2008 року

Від відповідача: Кравченко О.С., довіреність від 06.08.2008 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Представником відповідача до судового засідання надано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією ТОВ «Атвейг»згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.10.2008 року у справі № 2/293/08.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечує, пояснюючи, що вказана ухвала від 14.10.2008 року по справі № 2/293/08 не набрала чинності.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи, що ухвала від 14.10.2008 року по справі № 2/293/08 не набрала чинності, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі положень ст. 157 КАС України.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що Камінський В.І. є неналежним представником позивача, оскільки видана на його ім.»я довіреність від 10.09.2008 року підписана В.А. Сосновських, яка згідно наданої копії наказу від 26.06.2008 року № 18 звільнена з посади у зв’язку з подальшою ліквідацією підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Позивач 17.09.2008 року звернувся до господарського суду з позовом, який підписано 10.09.2008 року Директором - В.А. Сосновських.

Як свідчить надана відповідачем копія наказу від 26.06.2008 року № 18, Сосновських В.А. була звільнена з посади з 26.06.2008 року у зв’язку з подальшою ліквідацією підприємства, а тому на час звернення до суду з позовом не може вважатись законним представником ТОВ «Атвейг».

Таким чином позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 07/60-38.1

за позовом Комунального підприємства «Новововлинськтеплокомуненерго», м.Нововолинськ

до Закритого акціонерного товариства «Оснастка-Інструмент», м.Нововолинськ

про стягнення 9114грн. 74коп.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач – КП «Новововлинськтеплокомуненерго» просить стягнути з відповідача - ЗАТ «Оснастка-Інструмент» 9114грн. 74коп., в тому числі 7058,37грн. заборгованості за надані послуги згідно договорів на відпуск теплової енергії №270 від 01.01.2006р. та №270 від 01.04.2008р., 534,69грн. пені за прострочку оплати, 1376,42грн. інфляційних нарахувань та 145,26грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не направив.

На адресу суду від позивача надійшли заяви №513 від 15.09.2008р. та №566 від 24.09.2008р. про припинення провадження у справі, у зв’язку із сплатою основної заборгованості відповідачем. В частині стягнення суми пені, інфляційних нарахувань та річних позивач відмовився, просить не відшкодовувати понесені ним судові витрати.

Враховуючи те, що на момент розгляду спору сума основної заборгованості відповідачем сплачена, що підтверджується поданим позивачем платіжним дорученням №272 від 08.09.2008р., провадження у справі слід припинити відповідно до п. 1? ст. 80 ГПК України в зв’язку відсутності предмету спору.

Крім того, позивач відмовився від позову в частині стягнення 534,69грн. пені, 1376,42грн. інфляційних нарахувань та 145,26грн. 3% річних. Дану відмову прийнято судом, тому провадження у справі в цій частині також необхідно припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки, позивач відмовився від відшкодування понесених ним судових витрат по справі, суд не стягує їх з відповідача.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 78, п.п. 1?, 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 3/158

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 49 737,74 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова І.Є. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 49 737,74 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 28/332-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах в особі Дніпропетровської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто"

третя особа Управління з контролю за виконанням та охороною земель Дніпропетровської області

про стягнення 108810грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу: докази позовних вимог, довідка ЄДРПОУ

відповідачу: відзив на позов, довідка ЄДРПОУ.

третій особі: пояснення по суті, матеріали перевірки в повному обсязі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС12/469-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не з»явились, розглянувши матеріали справи №АС 12/469-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Сумського орендного обласного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка», м. Суми

про стягнення 412 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Сумського орендного обласного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 412 грн. 92 коп., яка виникла за період з 01.07.2008 р. по 27.07.2008 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду письмовий відзив № 25 від 06.10.08р. на адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про стягнення 412 грн. 92 коп., в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з складенням квартальної та місячної звітності.

Суд задовольняє клопотання відповідача, та зважаючи на те, що представники сторін в засідання суду не прибули, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи № АС12/469-08 до 13.11.2008 року.

2.          Справу № АС 12/469-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 13.11.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа № П27/4414

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18, м. Кривого Рогу

до ТОВ "Криворіжтеплогазводбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18 до ТОВ "Криворіжтеплогазводбуд" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Прокурором не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів позивачу та відповідачу.

Крім того, в позові не вказано повного найменування відповідача.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 20/201

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”, м. Кременчук

про перегляд ухвали від 12.07.07 р. за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодьжитлобуд”, м. Кременчук

до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Кременчук

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м.Кременчук

Керуючись ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з”явився

від відповідача не з”явився

Розглядається заява проперегляд ухвали від 12.07.07 р. за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з”явились, при цьому подали клопотання, де повідомляється про неможливість направлення представників у судове засідання, в зв”язку з чим просять розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.08 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.