overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008 Справа №20/75

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 2 805 293.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 29.04.2008р. на 10 год. 10хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження

представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до

справи).

5.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

8.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008р.

Справа № 5/437

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", с.Терешки

до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

про скасування рішення ПФУ

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар Скрильник Т.Л.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача : Букко Н.В.. дор. № 40 від 09.01.07

Суть справи: Розглядається позовна заява про скасування рішення № 45 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальником страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що представник позивача не з"явився в судове засідання, сторони не в повному обсязі виконали вимоги суду. Це утруднює розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.08 р. на 8.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.09.08р.

Справа № В5/1682-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот Маркет" м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

про визнання недійсним акту та нечинними протоколи засідання комісії

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що акт Б № 000932 від 24.06.08р. про Порушення Правил користування електричною енергією та протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 287 від 01.07.08р. за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов"язковий характер для учасників відповідних правовідносин, такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення.

Зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці згідно з вимогами ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. 47, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 5А/013Y5 від 15.08.08р. підлягає поверненню.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС13/494-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Науково-виробничого малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА-МНТ»

про стягнення 2 770 грн. 53 коп., -

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

Від позивача: Привалов О.М.

Від відповідача не з‘явився;

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 770 грн. 53 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 р. о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309, 3-й поверх.

2.          Пропонується відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 37/331

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок”

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2008р.

у справі № 37/331 Господарського суду Донецької області

за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок”

про стягнення основного боргу в розмірі 20039,26 грн. та 3% річних у розмірі 2154,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. у справі №37/331 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 05 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" липня 2008 р.
Справа  № 2/77

За позовом фізичної особи -приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Лемківці Ужгородського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „ІКС-ТРЕЙД”, м. Ужгород

ПРО спонукання до виконання обов'язку в натурі -зобов'язання
відповідача надати  позивачу будівельний
майданчик площею 785, 15 кв.м. для будівництва критого ринку,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: спонукання до виконання обов'язку в натурі
-зобов'язання відповідача надати позивачу будівельний майданчик площею 785, 15
кв.м. для будівництва критого ринку.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні,
оскільки позивач свого уповноваженого представника в засідання суду не
направив, заявлені ним позовні вимоги не підтримав.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.06.2008р. та від 17.06.2008р.
не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого
представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу голови суду про розгляд справи
поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам
можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти
на "11" серпня 2008 р. о 11:00.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку
статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши сторони про
те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених
п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 4/175

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський

агрегатний завод” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 700154,56грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/175.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, замовлення, які надавались покупцем, докази отримання товару уповноваженою особою відповідача (довіреності тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.08 р. Справа № 35/187пд

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка, Донецька область

про прийняття спірних пунктів договору № 1385 від 24.07.2008 р. в редакції позивача.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/187пд.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/29-63
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Докучаєвськ, Донецької області
відповідача: Головного управління юстиції
у Донецькій області  м.
Суддя
господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1  м. Докучаєвськ,
Донецької області звернувся з позовом  до
заява повертається без розгляду, оскільки до неї не додані докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, які значаться у додатках, докази
сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового  процесу, про що свідчить
складений акт канцелярії господарського суду Донецької області  № 02-57/214 від 23.06.2008 року.
Також позивачем не подано
доказів  надсилання відповідачу копії
позовної заяви. До позовної заяви має бути доданий оригінал  поштової квитанції з відтиском поштового
відділення, або належним чином завірена копія.
відома позивача-позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу України з посиланням на норми
матеріального права, які підлягають застосуванню.
Керуючись  ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України, п.п.2,3,4,10 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-
заяву повернути без розгляду.
першому адресату: позовна заява з додатками на
6 аркушах, у тому числі оригінал акта канцелярії господарського суду
Донецької області  №02-57/214 від
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 7/234/07-22/247/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Грека Б.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2008р.

у справі №7/234/07-22/247/07

господарського суду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

до Закритого акціонерного товариства

"Трудовий колектив ВІТ"

про визнання недійсними рішень

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2008р., прийняту у справі №7/234/07-22/247/07.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про поновлення провадження, призначення до розгляду та витребування у сторін доказів.

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт, зокрема, постанову апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтрансформатор” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.08.2008р. у справі №7/234/07-22/247/07 відмовити.

2.Справу повернути до Запорізького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя Б.Грек

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" вересня 2008 р.

Справа № 9/61

Суддя Ніколаєв Михайло Ілліч, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторожинецька кераміка"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування - 5460053 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя М.І. Ніколаєв одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 "29" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 2,тел.52-11-32.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені).

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      М.І. Ніколаєв

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № 12/68-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська

до В-1 Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

до В-2 Приватної фірми "ФБМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Приватна фірма "Солод" м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу від 11.11.1996р. недійсним.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу укладений між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Приватною фірмою „ФБМ” від 11.11.1996р. недійсним посилаючись на ст.ст. 1, 9 Закону України „Про споживчу кооперацію”.

Крім того, 14.05.2008р. позивач звернувся з заявою в якій просить на підставі ст. 66 ГПК України заборонити відчуження приміщення магазину № 11, поз. 1-13, загальною площею 247,9 кв.м., приміщення магазину № 12, поз. 1 загальною площею 11,7 кв.м. на 2-ому поверсі, у літ. А-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21 посилаючись на реальну загрозу продовження порушення права позивача.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2008р.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2008р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено та на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонено третій особі –Приватній фірмі „Солод” відчужувати зазначене вище спірне майно.

20.05.2008р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга ПФ "Солод" на ухвалу господарського суду від 19.05.2008р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, дану справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/68-08 зупинити до розгляду по суті Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватної фірми „Солод”.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/232-3558
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Межиріцького вітамінного заводу с.Межирічка, Голованіського району Кіровоградської області

До відповідача: Тернопільського державно-комунального підприємства «Фармація»м.Тернопіль, вул. Бродівська,5

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 10/232-3558 за позовом Межиріцького вітамінного заводу с.Межирічка, Голованіського району Кіровоградської області до відповідача: Тернопільського державно-комунального підприємства «Фармація»м.Тернопіль, вул. Бродівська,5 про стягнення заборгованості в сумі 8500 грн. боргу, 425 грн. штрафу та 2424,3 грн. нанесених збитків та 113,4 грн. сплаченого державного мита.

Ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 13 серпня 2000 року зупинено провадження у справі в порядку статті 79 АПК України до вирішення справи №2/б-117 про банкрутство Тернопільського державно-комунального підприємства «Фармація»м.Тернопіль, вул. Бродівська,5 .

Господарським судом Тернопільської області 23 травня 2008 року винесено ухвалу , якою затверджено звіт ліквідатора по справі № 2/б-117-10 від 25 квітня 2008 року та Тернопільське комунальне підприємство „Фармація”, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 5, ідентифікаційний код 01979658 ліквідовано як юридичну особу з 23 травня 2008 року, провадження у справі № 2/б-117-10 - припинено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №10/232-3558 для вирішення спору по суті та призначає судове засідання за участю представників сторін на 15 годин 27 жовтня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

У х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі №10/232-3558.

2. Призначити справу до розгляду о 15 годин 27 жовтня 2008 року в засіданні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14а (зал судового засідання № 3, 5 поверх).

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя