overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.09.08р.

Справа № Б29/19-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальності
"ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 29.01.07р. порушено
провадження у справі про банкрутство СПД - фізичної особиОСОБА_1 за заявою ТОВ
"Лесметпром".

Постановою від  13.02.07 р.
боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на
шість місяців до 13.08.07р.

Ухвалою від 29.07.08р. припинено спрощену процедуру банкрутства Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ за
правилами  ст.52  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та введено загальну
процедуру банкрутства, передбачену ст. 47, 49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки не зачіпаючи її
суті.

В
резолютивній частині ухвали
допущено описку  в  даті подачі на затвердження до господарського
суду звіту та ліквідаційного балансу.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п. 4 ч.
3 резолютивної частини ухвали  від
29.07.2008р., виклавши її в наступній редакції :

"
у строк до 29.01.2009р. подати на затвердження до господарського
суду  звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс згідно з вимогами ст. 32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС10/632-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В. Малафеєвої, розглянувши матеріали справи №АС10/632-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі до відповідача ТОВ «ВидБ» про стягнення 134,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи, а саме замість «17.12.2008р.» зазначено «15.12.2008 р.»

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          П. 2 судової ухвали від 05.11.2008 р. про призначення розгляду справи викласти в редакції: «Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м. Суми, прт. Шевченка, 18/1, каб. 306».

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС3/623-08.

За позовом: Служби автомобільних доріг у Сумській області

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області

про визнання незаконним припису

представники:

від позивача: Петрова О. В.

від відповідача: Литовченко Г. Ф.

Суть спору: позивач просить визнати незаконним та скасувати припис державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Сумської області № 91 від 21 листопада 2007р., виданий в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області Ігнатенку Г. Ф.; визнати незаконним та необґрунтованим розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Службою автомобільних доріг у Сумській області на території Червоненської селищної ради Глухівського району № 04/0002 від 21.11.2007р.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить адміністративний позов залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне витребувати письмові пояснення у підрядних організацій, що виконували роботи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень від підрядних організацій, а саме ТОВ „Юнікобуд” та ЗАТ „Сумимостобуд”.

Тому, керуючись ст. ст. 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 50 хв. 18.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнікобуд” (03141, м. Київ, вул. Володарська, 9-А) та Закрите акціонерне товариство „Сумимостобуд” (40020, м. Суми, вул. Курська, 32) подати суду свої письмові пояснення щодо використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право на користування цією земельною ділянкою.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, ТОВ „Юнікобуд” та ЗАТ „Сумимостобуд”.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/168-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р.,
яке набрало законної сили  10.11.08р.
стягнення на заставлене майно, що належить фізичній  особі - підприємцю  ОСОБА_1, а саме: - сіялку марки MSC-6.00 MF,
2006 року випуску, заводськийНОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_1; лемішний розрихлювач
марки HVRIKAN HX-900 PSVN, 2003 року випуску, заводський НОМЕР_3 реєстраційний
НОМЕР_4 мульчеватель марки JOHN DEERE, 2003 року випуску, заводський НОМЕР_5,
реєстраційнийНОМЕР_6. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 04/09/07-КЛТ від 05.02.2007 року в сумі 17 185, 79 грн.
дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08  р.

Справа
№ 20/50

за позовом
ОСОБА_1. м. Полтава

до Полтавської міської ради, м.
Полтава

про  скасування рішення Полтавської міської ради
від 09.08.2007р.

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача   ОСОБА_1, св.-во  НОМЕР_1 від 23.03.01р.

від відповідача  не з”явився

Розглядається позовна заява про
скасування рішення Полтавської міської ради від 09.08.2007р.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги попередньої
ухвали суду, при цьому позивач просить продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 150, 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1 .Відкласти розгляд справи на   17.04.08 р. на 10-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони  направити у судове засідання повноважних
представників.

3. Сторонам    виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя
Киричук О.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа
№  8/424/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції,

55000,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2008 року о 14 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №15/418-08.

по иску Закрытого акционерного общества «Технология», г.Сумы, Украина к ответчику Открытому акционерному обществу «Исток», г.Беслан, Республика Северная Осетия, Россия

о взыскании 5 844 980,77 рублей РФ

СУДДЬЯ Е.Ю. Резниченко

Представители сторон:

от истца: не явился.

от ответчика:           не явился.

Суть спора: истец просит взыскать с ответчика долг за неисполнение денежных обязательств по оплате полученного товара по контракту №01-07/ИТ от 01.01.2007г. в суме 5 844 980,77 рублей РФ, а также судебные издержки по делу.

В судебное заседание истцом подано заявление №232/3 от 24.11.2008г. об увеличении исковых требований, в котором он просить взыскать с ответчика долг за неисполнение денежных обязательств по оплате полученного товара по контракту №01-07/ИТ от 01.01.2007г. в суме 7 772 721,75 рублей РФ, а также судебные издержки по делу. Согласно ст. 22 ГПК Украины заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В дополнение к заявлению об увеличении исковых требований истцом поданы копии документов в обоснование увеличенных исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыва на исковое заявление не подал, его представитель в заседание суда не явился.

Истцом в судебное заседание было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с командировкой представителя истца.

Суд удовлетворил ходатайство истца о переносе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Учитывая ходатайство истца, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, а также с необходимостью истребования дополнительных документов суд считает необходимым рассмотрение дела отложить, руководствуясь ст. 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.          Отложить рассмотрение дела на 18.12.08г. на 10 час. 30 мин. Заседание состоится в помещении хозяйственного суда по адресу: г. Сумы, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, ком. 210. Зал судебного заседания №210.

2.          Повторно обязать истца подать материалы в обосновании исковых требований, подать для осмотра оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению; другие материалы в обосновании исковых требований.

3.          Обязать ответчика подать суду письменный отзыв на заявление истца об увеличении исковых требований с обоснованием своей позиции по делу.

4.          Представителям сторон иметь надлежащие полномочия для участия в судебном заседании или документ, который удостоверяет личность.

5.          Уведомить стороны о том, что в случае их неявки в судебное заседание, дело может быть рассмотрено без их участия.

СУДЬЯ                                                                                 Е.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.08

Справа №ас11/287-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9356)

за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України

в Недригайлівському районі

до Томашівського сільського споживчого товариства

про стягнення 745 грн. 70 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 16 грудня 2008 року на 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора
вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення
вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів справи
з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС 9/696-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», м. Харків.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», м. Суми

Про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

За участю представників:

Від позивача: Ткаченко О.О. довіреність б/н від 06.05.08 р.

Від відповідача: Письменна А.А. довіреність б/н від 20.11.08 р.

Прокурор: Краснобрижа М.В.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача у доход державного бюджету штраф у сумі 3 400 грн. 00 коп. за не виконання припису № С-787 від 14.12.07 року про усунення виявлених порушень.

Відповідач подав письмові заперечення, згідно яких зазначає,що вважає постанову № ОС 63/08-40 від 20.05.2008 року незаконною та необґрунтованою в частині не виконання припису № С-787 від 14 грудня 2007 року, виданого інспекцією Держенергонагляду в Сумській області та зазначає, що аналогічна справа за позовом ТОВ «СПОЖ» розглядається у господарським судом Сумської області, в зв’язку з сим просить суд закрити справу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з пояснення відповідача, ним подано до Господарського суду Сумської області позов до Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Північному регіоні в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Сумській області паро визнання нечинної постанови № ОС 63/08-40 від 20 травня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області ( суддя Костенко Л.А.) від 15.10.2008 року відкрито провадження у справі № Ас 12/635-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла”, м. Суми до відповідача: Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Північному регіоні в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області про визнання нечинною постанови № ОС 63/08-40 від 20 травня 2008 р.

Згідно пп. 3 п. 1 ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 156, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № АС 9/696-08 - зупинити до прийняття рішення у справі № АС 12/635-08 та набрання ним законної сили.

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 14/27

за позовом  Прокурора Чорнухинського району, 37100,
Полтавська область, смт. Чорнухи, вул.. Леніна, 39 в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, 37100, Полтавська
область, смт. Чорнухи, вул.. Леніна, 30

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1343,98 грн.

Суддя   Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:   не з'явився (повідомлений належним чином)

Від прокуратури: ОСОБА_2

Суть спору: Розглядається
позовна заява про стягнення 1343,98 грн. - заборгованості по сплаті фінансових
санкцій та пені, нарахованих за Рішенням №163 від 29.12.2007р. про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових
внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного
фонду.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, клопотанням від 05.03.2008р. просить розглядати справу без своєї
присутності.

Суд клопотання прийняв і
задовольнив.

Ухвала виноситься в судовому
засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач  подав заяву вих. №478 від 19.03.2008р.  (вх. №04517 від 20.03.2008 р.) про  відмову від позову і закриття провадження у
справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості
(копія банківської виписки в матеріалах справи).

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає
закриттю.

Враховуючи вище  викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст.
157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст..254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно
ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа
№ 5/75

за позовом:  Спільного українсько-німецького товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер",  вул. Гончара, 65, м. Київ,01001

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про заборону незаконного
використання знаку для товарів і послуг "ТНК"

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ
СПОРУ:заявлено позов
про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг
"ТНК".

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області від 29.07.08р.
провадження у справі було зупинено у зв"язку  з призначенням судової експертизи з питань
інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України, м.Київ.

21.10.08р. з Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності при Академії правових наук України до господарського
суду повернулась справа № 5/75  та
висновок  судової експертизи  № 469 від 21.08.08р.

За таких обставин, слід поновити
провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  18.11.08 о 10:40.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 9).

3.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Ломей
Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2008 р.

Справа № 4/49

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Новий Тагамлик, Машівський район, Полтавська область,39432

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Охріменко І.М., довіреність №188 від 14.04.08 р. (Машівський РЦЗ), Артюх О.Ф., довіреність від 03.01.08 р. (ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України)

від ліквідатора: Акаєва С.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Новий Тагамлик.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від ліквідатора на адресу суду надійшло клопотання (вих.№108 від 14.10.08 р.) про продовження строку ліквідаційної процедури підприємства-банкрута на шість місяців з підстав, зазначених у клопотанні.

Згідно з п. 2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Суд відхиляє клопотання ліквідатора, оскільки постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесена судом 17.05.2007 р., а тому граничний термін ліквідаційної процедури строком у вісімнадцять місяців припадає на 17.11.2008 р.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. на 10:45.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Ліквідатору Акаєвій С.М. до 17.11.2008 р. надати суду звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"в порядку, визначеному ст.32 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                               Білоусов С. М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в
адміністративній справі

Від "22" вересня 2008
р.

по справі № 4/115-11А.

За позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача Ківерцівської
міської ради Волинської області

про скасування рішення
Ківерцівської міської ради від 13.01.2006 року № 28/20

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання
Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: підприємець
ОСОБА_1просить суд скасувати рішення Ківерцівської міської ради від 13.01.2006
року № 28/20, з тих підстав, що воно не відповідає чинному законодавству
України, договору оренди земельної ділянки.

22 вересня 2008 року представник
позивача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк подав заяву про відмову від
адміністративного позову, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відмову судом прийнято.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 112
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст. 112, п. 2 ч 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У
Х  В  А  Л  И
В  :

Провадження у справі № 4/115-11А
закрити.

Суддя
Слободян П. Р.