СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05"
серпня 2008 р.

справа
№ 5020-11/282

За
позовом  Садівничого товариства “Парус - 5”

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
розірвання договору № 2 на поставку матеріалів та обладнання,
стягнення  грошових коштів в розмірі
43314,83 грн.

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від
позивача          Татарін О.Є., довіреність б/н від
08.07.2008;

ОСОБА_3., паспорт НОМЕР_1,
виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 18.04.2008

від відповідача          ОСОБА_2., довіреність № ВКО 106436 від 23.07.2008

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання договору № 2 на поставку матеріалів та обладнання,
стягнення  грошових коштів в розмірі
43314,83 грн.

Представник позивача на задоволенні
позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов
Договору  від 24.01.2007 № 2.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує, заперечення обґрунтовує відсутністю
проекту та технічних вмов, що стало перешкодою для виконання умов Договору.

Згідно із ст. 20, 22
Господарського  процесуального кодексу
України представникам сторін  роз`яснені  їх процесуальні   права та обов`язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

24.01.2007
між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2 на поставку матеріалів
та обладнання (далі - Договір).

Відповідно
до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується виготовити та поставити
відповідачу комплексну  трансформаторну
підстанцію   КТА (мачтова) 63 ква./6
кв./0,4 кв. в комплексі з трансформатором
типа ТМ -63/6-0,4 В. та оглядовим майданчиком  в строк
- 31 день  з моменту отримання
передплати.

Відповідно
до п. 2.1 Договору продукція оплачується за договірною ціною. Сума поставки
21400,0 грн.

Відповідно
до п. 2.1 Договор розрахунки за продукцію
здійснюються між постачальником та покупцем  шляхом 70% передплати,  30 % по факту передачі КТП.

Відповідно
до квітнацій № 2, 27 (арк. с. 16-17) позивач
здійснив передплату в розмірі 17000,0 грн.

Однак,
після закінчення 31 денного строку, передбаченого п. 1.1 Договору відповідач
обов`язки за Договором не виконав,  доказів
виконання умов Договору суду не надав, у зв`язку  з чим та враховуючи відсутність доказів
невиконання умов Договору з боку позивача,
суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 17000,0 грн. та розірвання
Договору  такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно
до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так,
невиконання умов Договору Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 впродовж
значного проміжку часу суд вважає істотним порушенням умов Договору.

Відповідно
до п. 5 ст. 653  Цивільного кодексу
України   якщо договір змінений або
розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга
сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням
договору.

Вищевикладене
є підставою для визнання позовних вимог про розірвання Договору та про
стягнення суми в розмірі 17000,0 грн. обґрунтованими, у зв'язку з чим
зазначена  сума підлягає стягненню.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими
грошовими коштами в розмірі 22741,46 грн., інфляційне відшкодування в розмірі
3144,67 грн. та 3% річних в розмірі 428,7 грн.

Суд в
задоволенні зазначених позовних вимог відмовляє у зв`язку з наступним.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний
сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочки, а також 3%  річних
від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Умовами
Договору не передбачено обов`язку відповідача щодо поверненню попередньої
оплати у разі невиконання умов Договору з його боку, передбачено лише штраф в
розмірі 1% від вартості матеріалів  та
обладнання у випадку прострочки поставки матеріалів та обладнання.

Тобто
на момент вирішення спору відсутнє грошове зобов`язання з боку відповідача щодо
повернення попередньої оплати,  а тому
відсутні підстави для стягнення інфляційного відшкодування в розмірі 3144,67
грн. та 3% річних в розмірі 428,7 грн. та % чужими грошовими коштами в розмірі
22741,46 грн.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на
відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі
задоволених вимог.

Керуючись
статтями 49,  82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Розірвати Договір  поставки  № 2 від 24.01.2007, укладений між Садівничим товариством  “Парус - 5” та Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 .

3.  Стягнути з
Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь
Садівничого товариства  “Парус - 5”  (99002 м. Севастополь, вул. Михайлівська,
9, кв. 116; ) грошові кошти в розмірі 17000,0 грн.  та витрати по сплаті державного мита в
сумі  - 255,0грн. та інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в  розмірі 46,31 грн.

4.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано   05.08.2008

РОЗСИЛКА:

Садівниче
товариство  “Парус - 5”  - 99002 м. Севастополь, вул. Михайлівська, 9, кв. 116

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 - АДРЕСА_1