overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 17/037-08

За позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Зазим'є-18"

до Об'єднання садівничих товариств "Урочище Зазим'я"

про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених представників

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Абросімова О.В.;

відповідача : не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/037-08 за позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Зазим'є-18" до Об'єднання садівничих товариств "Урочище Зазим'я" про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених представників.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2008р. з відміткою “Відправлено № 2050 від 04.08.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 26.08.2008р. представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.09.2008р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення та докази того, в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача, і яких саме.

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду письмові пояснення щодо неподання суду документів, витребуваних згідно з п. 4 ухвали суду від 14.05.2008р.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №7/158-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючогос- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 7/158-06 порушеної за заявою кредитора –Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Приватного підприємства “Теплокомфорт”,

про визнання банкрутом

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредитора: представник АТ “Укрінбанк” – Ясногор Н.Г.

Представник Роменської МДПІ –Васильченко Н.В.

Представник ВАТ “Сумиобленерго”- Довганюк Р.М.

Представник ГУПФУ в Сумській обл. – Привалов О.М.

Представник ДК “Газ України”- Юрченко І.М.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2006р. порушено провадження у справі № 7/158-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Приватного підприємства “Теплокомфорт”, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по справі 7/158-06 боржника –Приватне підприємство “Теплокомфорт”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Філенко Ігоря Миколайовича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Філенко І.М. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від кредитора –Акціонерного товариства “Український інноваційний банк”в особі Роменської філії про відкладення розгляду справи.

Суд враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/679-05 та неявку ліквідатора вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора у справі № 7/158-06.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 10-00 год. 20.10.2008р.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.08 р. Справа № 33/152

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Миус -Дон” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 3468грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/152.Судове засідання призначити на 17.09.08 року о 13:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          докази виставлення відповідачу рахунків;

-          оригінали та належним чином засвідчені копії рахунків з електроенергії;

-          письмові пояснення відносно строків дії договору оренди №140/06 від 01.06.2006р. у 2006році;

-          правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом договору №140/06 від 01.06.2006р.;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Миус -Дон”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3 примірниках: 1 - до справи; 2 - позивачу; 1 – відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.07.08                                                                                           Справа № 12/68
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.07.2008р.

у справі № 12/68

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м’ясокомбінат», м.Глобине Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне

про стягнення 37852,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.08

Справа №АС6/128-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.

при секретарі Калініній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»

до відповідача:                     Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання заборгованості з орендної плати за землю в сумі 221292,71 грн. безнадійною та зобов’язання вчинення дій по її списанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати заборгованість ВАТ «Червоний металіст» з орендної плати за землю в сумі 221292,71 грн. безнадійною; зобов’язати Конотопську міжрайонну державну податкову інспекцію Сумської області вчинити дії щодо списання 221292,71 грн. заборгованості ВАТ «Червоний металіст» орендної плати за землю.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився без повідомлення позивачем про причини неприбуття його представника в судове засідання та в умовах ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності; про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без повідомлення відповідачем про причини неприбуття його представника, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання вбачається необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання заборгованості з орендної плати за землю в сумі 221292,71 грн. безнадійною та зобов’язання вчинення дій по її списанню залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                     М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
30/322-07-8809

Виконуючий
обов'язки Голови судової палати Вищого господарського суду України Першиков
Є.В., вивчивши касаційні скарги ОСОБА_1, ВАТ "Одесліфт" та ОСОБА_2 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у справі
№30/322-07-8809 господарського суду Одеської області за позовом ТОВ
"Юстал" до Іллічівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у
справі №30/322-07-8809 господарського суду Одеської області.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 04.04.2008 р. у справі №30/322-07-8809
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 призначено на 17.04.2008 р.

У
зв'язку з хворобою судді-доповідача Глос О.І. розгляд касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2008 р. у
справі №30/322-07-8809 господарського суду Одеської області було відкладено на
08.05.2008 р. на 12 год. 00 хв.

06.05.2008
р. відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України до
Вищого господарського суду України надійшли ще дві касаційні скарги: ВАТ
"Одесліфт" та ОСОБА_2 на вказану постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 08.05.2008 р. у справі №30/322-07-8809
було вдруге відкладено розгляд касаційної скарги на 22.05.2008 р.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 08.05.2008 р. у справі №30/322-07-8809
розгляд касаційних скарг ВАТ "Одесліфт" та ОСОБА_2 на вказану
постанову призначено на 22.05.2008 р.

З
огляду на викладене, виникла необхідність у продовженні строку розгляду
касаційної скарги ОСОБА_1 на один місяць, тобто до 12.06.2008 р. включно.

Враховуючи  викладене, та керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 р. у справі №30/322-07-8809 господарського
суду Одеської області за позовом ТОВ "Юстал" до Іллічівської міської
ради про визнання права власності до 12.06.2008 р. включно.

В.о.Голови судової
палати

Вищого господарського

суду України
Є.Першиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 20/355

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", Дніпропетровська область, м. Апостолове

про стягнення заборгованості 872 213 грн. 76 коп.

(за заявою ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 20/355, в якому просить замінити сторони у виконавчому провадженні - Державне підприємство "Управління Софіївського групового водопроводу" його правонаступником Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання".

Розглянувши клопотання, суд вважає за можливе прийняти заяву та призначити до розгляду в засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу (правонаступнику) - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області (заявнику) - докази , що підтверджують правонаступництво (реорганізацію підприємства): статут підприємства, довідку із ЄДПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, розподільчі баланси, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б26/170-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, Софіївський р-н Дніпропетровської області, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, –Лукашука М.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, с. Миколаївка, –Лукашука М.В. в строк до 30.08.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт. Софіївка і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 35/161

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Черемшина”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 6030,70 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/161.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвічують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А17/288-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція в Київській обл.

до
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "10" червня 2008 р. о 16:55.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 42/10б

за заявою кредитора (заявника) Добропільської ОДПІ м. Добропілля

до боржника СТОВ “Нептун” смт. Олександрівка

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 04.04.2008р. за заявою Добропільської ОДПІ м. Добропілля господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун” смт. Олександрівка.

Постановою суду від 17.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 17.07.2008р. та призначений ліквідатор – Добропільська ОДПІ м. Добропілля.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 20.08.2008р. о 10.30год.(каб.407)

2. Ліквідатору до дня судового засідання надати докази звернення до засновників підприємства з метою отримання печаті та штампів, бухгалтерської документації; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів; довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів.

3. Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 42/39б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Юз-Вест”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

Від кредитора

Від боржника

Ухвалою суду від 26.02.2007р. за заявою УПФУ в Ленінському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “ Юз-Вест” м. Донецьк.

Постановою суду від 12.03.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор боржника –УПФУ в Ленінському районі м. Донецька.

Ухвалою суду 30.05.2007р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Юз-Вест”, м. Донецьк, провадження по справі припинено, юридичну особу ліквідовано.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008р.ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007р. по справі № 42/39б залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2008р. касаційну скаргу Приватного підприємства „Юз-Вест”, м. Донецьк задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. – скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 02.07.2008р. о 10 год. 45 хв., кім. 308.

Явка кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № Б15/167-08

За заявою Приватного підприємства "К.Р.І.С.Т.І.Н.", м. Одеса

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал-інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 05.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал-інвест", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 04.09.08 р. о 10:20.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко