ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/201

18.02.08

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»

до 1) Київської обласної ради;

2) Комунального підприємства Київської обласної Ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»

про зобов’язання підписати договір

За зустрічним позовом Комунального підприємства Київської обласної Ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська обласна рада

Про           виселення та стягнення 26 181,12 грн.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді І.І. Борисенко

І.О. Домнічева

Представники за первісним позовом:

Від позивача: Опанасенко М.С. –директор.

Смиковський Д.П. –предст. за довір. №б/н від 12.09.06р. (був присутній в судових засіданнях 03.07.07р., 14.11.07р., 10.12.2007р., 15.01.08р. 24.01.08р.)

Від відповідача -1: не з’явились

Статкевич В.В. –предст. за довір.№287/06 від 03.05.07р. (був присутнім в судових засіданнях 03.07.07р., 25.12.07р., 15.01.08р.)

Карасьова Р.М. –предст. за довір. №909 від 05.06.07р. (була присутня в судовому засіданні 15.01.2008р.)

Від відповідача -2: не з’явились

Жеронкін Д.Л. –В.о. ген. директора. (був присутній в судових засіданнях 03.07.07р. 14.11.07р., 10.12.07р., 25.12.07р., 15.01.08р. 24.01.08р.)

Бєліцька Т.В. –предст. за довір. №798 від 13.03.07р. (була присутня в судових засіданнях 03.07.07р., 15.01.08р.)

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: не з’явились

Жеронкін Д.Л. –В.о. ген. директора. (був присутній в судових засіданнях 15.01.08р. 24.01.08р.)

Бєліцька Т.В. –предст. за довір. №798 від 13.03.07р. (були присутні в судовому засіданні 15.01.08р.)

Від відповідача: Опанасенко М.С. –директор.

Від третьої особи: не з’явились

Статкевич В.В. –предст. за довір.№287/06 від 03.05.07р. (був присутнім в судових засіданнях 15.01.08р.)

Карасьова Р.М. –предст. за довір. №909 від 05.06.07р. (була присутня в судовому засіданні 15.01.08р.)

Рішення прийняте 18.02.2008р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 24.01.2008р. по 18.02.2008р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської обласної ради та 2) Комунального підприємства Київської обласної Ради „Київська регіональна інвестиційна компанія” про зобов‘язання відповідачів підписати Договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 76,75 кв.м. в буд.16 по вул. Комінтерну у м. Києві в редакції наданій позивачем, та з метою забезпечення позову зобов‘язати відповідачів та всіх третіх осіб не перешкоджати використанню приміщення в д. №16 по вул. Комінтерну у м. Києві позивачем за призначенням до розгляду справи по суті, та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2007 р. про порушення провадження у справі №35/201, розгляд справи призначений на 03.07.2007 року, зобов‘язано позивача надати письмове нормативне обгрунтування позовних вимог.

До початку судового засідання представником відповідача-2 подане суду письмове клопотання про направлення справи №35/201 на підставі ст.15 ГПК України за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки адресою відповідача-2 (Комунального підприємства Київської обласної Ради „Київська регіональна інвестиційна компанія”) є: 08200, Україна, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував, у зв‘язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання.

Приймаючи до уваги той факт, що позивачем заявлені позовні вимоги також до відповідача -1 (Київської обласної Ради), місцезнаходження якого є: 01196, м. Київ, площа Лесі Українки,1, підстав для направлення справи за підсудністю на даній стадії у суду нема, а тому дане клопотання судом відхилено.

В судовому засіданні представником відповідача-1 подане суду письмове клопотання (на підставі ст.24 ГПК України) про виключення відповідача-1 зі справи, як неналежного, оскільки останній є органом владних повноважень. Спори з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував у зв‘язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представником відповідача-2 було підтримано подане клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про задоволення останнього у зв”язку з відсутністю у позовній заяві та доданих до неї доказів будь-яких належних обґрунтувань позовних вимог до відповідача-1 –Київської обласної ради, та виключення відповідача-1 зі складу відповідачів.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення по справі може вплинути на права або обов‘язки Київської міської ради, суд прийшов до висновку про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 03.07.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 31.07.2007р. Цією ж ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Київську обласну раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року №35/201 апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. №35/201 апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2007р. у справі №35/201 скасовано.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. у справі №35/201 скасовано.

Матеріал справи №35/201 направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті клопотання Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»№935/1 від 02.07.2007р. про направлення справи №35/201 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

07.08.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КП Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»надійшло клопотання від 03.08.2007р. за №970 про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва від 03.10.2007р. №35/201 доручено розгляд справи №35/201 здійснити колегіально у наступному складі: головуюча суддя М.Є. Літвінова, судді І.І. Борисенко, І.О. Домнічева.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007 року №35/201 розгляд справи призначений на 22.10.2007 року.

В судовому засіданні 22.10.2007 року представником позивача була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача керуючись ст.ст.66,67 ГПК України, з метою забезпечення позову просив суд зобов’язати Комунальне підприємство Київської обласної ради „Київська регіональна інвестиційна компанія” відновити постачання електроенергії та води в нежиле приміщення в буд. №16 по вул. Комінтерну у м. Києві ТОВ „Сучасні інформаційні технології „ІНСІТ”, а також іншим чином не перешкоджати використанню вказаного приміщення за призначенням до розгляду справи по суті.

Представники відповідачів проти поданої заяви заперечували посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовив в задоволенні даної заяви у зв’язку з тим, що остання є необґрунтованою та безпідставною, та такою, що не ґрунтується на нормах чинного господарського процесуального законодавства.

В судовому засіданні 22.10.2007 року представниками відповідача-2 було підтримано клопотання за №935/1 від 02.07.2007 року, яким керуючись ст.15 Господарського процесуального кодексу України просили суд направити справу №35/201 на розгляд до Господарського суду Київської області, так як юридична адреса Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська регіональна інвестиційна компанія”: 08100, Україна, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а.

Представником відповідача-1 було підтримано клопотання, подане суду 03.07.2007 року, яким останній просив суд відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України виключити зі справи відповідача-1 (Київську обласну раду), так як відповідач-1 є неналежним відповідачем виходячи з наступного:

У позові не визначено конкретних вимог, які повинен вчинити відповідач-1. Відповідач-1 є суб’єктом владних повноважень. Даними повноваження відповідач-1 наділений Конституцією України та Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні” та іншими актами. Спори з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, передбаченого нормами КАСУ.

В судовому засіданні 22.10.2007 року, на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14.11.2007 року.

14.11.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про виключення відповідача-1 із складу сторін у справі №35/201 та передачу справи до Господарського суду Київської області з тих підстав, що згідно пункту 2 розділу V Порядку управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що був затверджений Розпорядженням голови Київської обласної ради від 22.01.2007 року №16, визначено, що договори оренди укладаються балансоотримувачами майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

У зв’язку з знаходженням на лікарняному судді Домнічевої І.О. судове засідання по розгляду справи було призначене на 10.12.2007р. (ухвала суду від 14.11.2007р. №35/201).

В судове засіданні 10.12.2007 року представники відповідача-1 не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили.

В судовому засіданні 10.12.2007 року представником позивача було подано суду клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до яких останній просив суд п.2.1 редакції Договору наданої позивачем вважати викладеним в наступній редакції:

Початок дії Договору –з дати вступу рішення суду в законну силу;

Строк дії Договору оренди-1(один) календарний рік з дати вступу рішення суду в законну силу.

Приєднати до матеріалів справи редакцію Договору оренди нежилого приміщення, загальною площею 76,75 кв.м. в буд. №16 по вул. Комінтерну у м. Києві (з відповідними змінами).

Представники відповідача-2 проти поданого клопотання заперечували, посилаючись на безпідставінсть та необгрунтованість останнього.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-2 щодо поданого клопотання, суд відхилив останнє як безпідставне та необґрунтоване з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. В даному випадку позивачем змінено і предмет і підстави позову.

В судовому засіданні 10.12.2007 року представники відповідача-2 підтримали клопотання №935/1 від 02.07.2007 року, яким керуючись ст.15 Господарського процесуального кодексу України просять суд направити справу №35/201 на розгляд до Господарського суду Київської області, так як юридична адреса Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська регіональна інвестиційна компанія”: 08100, Україна, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а.; та клопотання, подане 14.11.2007 року про виключення відповідача-1 із складу сторін у справі №35/201 та передачу справи до Господарського суду Київської області.

Представник позивача проти поданих клопотань відповідача-1 та -2 заперечував посилаючись на те, що останнім правомірно було включено у склад відповідачів - Київську обласну раду, оскільки остання, як власник майна вирішує питання щодо подальшого продовження Договору оренди нежилих приміщень, будинку за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16. А тому, на його думку підстав щодо направлення справи за підсудністю, на підставі ст.15 ГПК України у суду немає.

Крім того, представник позивача, посилався на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 та дослідивши матеріали справи, суд відхилив клопотання відповідача -2 про направлення за підсудністю справи №35/201 на розгляд до Господарського суду Київської області та виключення з відповідача-1 із складу сторін у справі виходячи з наступного.

Нормами статті 24 ГПК України визначений механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим.

Господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, дана стаття містить лише два випадки визначення належного відповідача: 1) включення іншого відповідача; 2) заміну неналежного відповідача належним. Питання щодо виключення неналежного відповідача норми статті 24 ГПК України не передбачені.

Відповідно до ч.1-3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Так, відповідно до п.27.5 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. №04-5/120 зазначено, що якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв’язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком зміни на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

Щодо посилань представника відповідача-1, в обґрунтування поданого клопотання, на те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено певну категорію спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, а саме: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, спір у справі виник, у зв’язку з орендними правовідносинами сторін щодо нежитлового приміщення, загальною площею 76,75 кв.м. в буд. 16 по вул. Комінтерну у м. Києві згідно Договору оренди №10 від 02.08.2004 року.

Таким чином, предметом спору у даній справі є право користування не житловим приміщенням, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене також викладено в постановах Верховного Суду України від 05.12.2006 року, від 27.03.2007р. Даний висновок підтверджується також листом Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 26.12.2005 та Рекомендаціями президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. №04-5/120.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача-1 від 03.07.2007 року, яким останній просив суд відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України виключити зі справи відповідача-1 (Київську обласну раду), так як відповідач-1 є неналежним відповідачем, та розгляд справи в порядку адміністративного судочинства, судом відхилено, як безпідставне та необґрунтоване.

Клопотання представників відповідача –2 №935/1 від 02.07.2007 року, яким керуючись ст.15 Господарського процесуального кодексу України останні просили суд направити справу №35/201 на розгляд до Господарського суду Київської області, так як юридична адреса Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська регіональна інвестиційна компанія”: 08100, Україна, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а.; та клопотання, подане 14.11.2007 року про виключення відповідача-1 із складу сторін у справі №35/201 та передачу справи до Господарського суду Київської області судом відхилено, як безпідставне та необґрунтоване.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 року розгляд справи відкладений до 25.12.2007 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.12. 2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15.01.2008р.

14.01.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської обласної ради „Київська регіональна інвестиційна компанія” було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю сучасні інформаційні технології „Інсіт” про виселення відповідача за зустрічним позовом із займаних приміщень 1-го поверху нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16. та стягнення неустойки в розмірі 26 181,12 грн. на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 року №35/201 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом та на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Київську обласну раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.01.2008р.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було подано заперечення на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом, в судовому засіданні підтримав поданий зустрічний позов, та просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

Судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву, на підставі ст. 77 ГПК України, до 18.02.2008р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2004 року між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»(надалі відповідач -2 за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»(надалі позивач за первісним позовом) було укладено Договір №10 оренди нежитлових приміщень будинку за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець передає, а орендар приймає для виконання статутних зобов’язань в довгострокове платне користування нежитлові приміщення, які знаходиться в нежитловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 загальною площею 136,20 кв.м., в том числі:

а) приміщення 1 поверху площею 58,1 кв.м.;

б) підвальні і полу підвальні приміщення площею 78,1 кв.м.

Термін дії Договору розпочинався з 02.08.2004р. по 31.12.2006р. (п. 2.1. Договору).

01 червня 2005 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, відповідно до якої площа орендованих приміщень скоригована у зв’язку з виконанням орендарем ремонтних робіт та проведенням перепланувань і згідно обмірів Київського міського бюро технічної інвентаризації від 20.01.2005 року зменшилась до 76,75 кв.м.

Відповідно до п. 2.2. Договору, якщо орендар хоче продовжити на новий строк чинний Договір, він повинен за місяць до закінчення строку дії Договору повідомити про це письмово орендодавця. У випадку не виконання умов даного пункту Договір автоматично не продовжується.

На підставі наведеного, а також керуючись ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»позивач за первісним позовом, звернувся до відповідача -2 з листом (№15-11-03 від 17.11.06 копія в матеріалах справи), з проханням продовжити термін дії Договору.

З боку відповідача -2, було надано відповідь (№630 від 20.11.2006р. копія в матеріалах справи) на вищевказаний лист, в якій зазначалось про неможливість продовження терміну дії Договору, а також повідомлялось про те, що кінцеве рішення, щодо надання в оренду приміщень комунальної власності приймає Київська обласна рада (відповідач -1 за первісним позовом).

19 грудня 2006 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача -1 з листом №37-12-2006, в якому виклав прохання щодо продовження терміну дії Договору, або укладання Договору з наданням проекту Договору оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16. (копія листа №37-12-2006 наявна в матеріалах справи).

16 січня 2007 року Київською обласною радою було надано висновки та рекомендації засідання постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності та приватизації (копія в матеріалах справи)

Згідно вищевказаних висновків, вбачається, що з боку відповідача -1 за первісним позовом, були надані погодження на укладання договору оренди в приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

11 січня 2007 року між позивачем та відповідачем -2 за первісним позовом, було укладено Додаткову угоду до Договору, а якій сторони погодили продовжити термін дії Договору оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 від 02.08.2004р. №10 на термін «до прийняття рішення Київської обласної Ради» з приводу вище вказаного Договору.

В разі відмовного рішення Київської обласної ради з приводу перезаключення Договору на новий термін, - орендар зобов’язується орендовані приміщення в десятиденний термін з дня отримання цього рішення.

21 лютого 2007 рок, відповідач -1 за первісним позовом, повідомив позивача листом №01-1267/04,що Київська обласна рада не погоджує наданий Договір оренди нежилих приміщень за адресою м. м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Позивач за первісним позовом, вважає таку відмову відповідача -2 безпідставною та необґрунтованою, та такою, що порушує переважне право позивача за первісним позовом, за інших рівних умов, на продовження Договору оренди на новий термін.

Відповідач -1 за первісним позовом, проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 є власністю територіальної громади Київської області.

Балансоутрмувачем цього будинку є відповідач -2 за первісним позовом, відповідно до Рішення Київської обласної Ради №192-15- ІV від 22.07.2004р. «Про управління об’єктами майна спільної власності територіальних громад Київської області».

Відповідно до Порядку управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженому Розпорядженням Голови Київської обласної Ради№16 від 22.01.2007р., договори оренди укладаються балансоутримувачем цього майна.

Рішенням Київської обласної Ради №098-09-V від 02.02.2007р. «Про внесення змін до рішення Київської обласної Ради №218-17 –ІV від 22.10.2004р. «Про здійснення державної політики у сфері оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області»встановлено, що надання дозволів на оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області здійснюється Київською обласною Радою.

Даним Рішенням встановлено також, що у 2007 році передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідач -2 за первісним позовом, проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

18 жовтня 2006 року відповідачем-2 за первісним позовом, було направлено позивачу повідомлення №565, в якому вказувалось, що дія Договору оренди закінчується 31.12.2006р., та запропоновано підписати акт –прийому –передачі приміщень з 5 днів до закінчення дії Договору. Проте вказаний лист з боку позивача було залишено без розгляду, натомість позивач надіслав лист №15-11-03 від 17.11.06р. з проханням продовжити термін дії Договору.

В подальшому, відповідач-2 за первісним позовом, неодноразово звертався до позивача, шляхом направлення листів, з повідомленням про закінчення терміну дії Договору та проханням звільнити вказане приміщення, підписавши акт приймання –передачі (копії листів№664 від 19.12.06р., №686 від 25.12.2006р., №713 від 19.01.07р. №746 від 20.02.2007р. №781 від 02.03.07р., №787 від 06.03.07р., №797 від 13.03.07р. в матеріалах справи). Проте, позивач за первісним позовом, продовжував листування з Відповідачами 1, 2 з приводу продовження терміну дії Договору.

19 лютого 2007 року від Відповідача -1 за первісним позовом надійшов лист №98/06, в якому зазначалось, що у виконавчому апараті Київської обласної ради розглянуто запити у відношенні надання дозволів на підписання договорів оренди з організаціями, установами та підприємствами у яких закінчився термін дії Договору оренди та вирішено, що деяким організаціям не погоджувати продовження термінів договорів в числі яких і знаходиться організація ТОВ «Сучасні інформаційні технології «Інсіт».

Крім того, відповідач -2 за первісним позовом зазначив, що Рішенням Київської обласної ради п’ятого скликання №098-09-V від 02.02.2007р. «Про внесення змін до рішення Київської обласної ради ІV скликання від 22.10.2004 №218-17- ІV «Про здійснення державної політики у сфері оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області»було встановлено, що передача в оренду комунального майна в 2007 р. здійснюється виключно на конкурсних засадах та приведенням у відповідність договірних відносин у сфері здавання в оренду комунального майна згідно ст. 118 Закону України «Про бюджет України на 2007р.».

Для виконання даного рішення Відповідачем-2 за первісним позовом було опубліковано оголошення в газеті «Київська правда»від 24.04.07 та 12.06.07р. про проведення конкурсу на право укладання договорів оренди офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Проте, позивач не виявив бажання прийняти участь у конкурсі та не подав заявки.

В процесі розгляду справи Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «Інсіт», про виселення останнього з займаних приміщень 1 поверху нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 та стягнення неустойки в розмірі 26 181,12 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилався на наступне.

В Договорі №10 оренди нежитлових приміщень будинку за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 від 02.08.2004р., сторонами було обумовлено термін дії, яки закінчився 31.12.06р.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, останній неодноразово звертався до відповідача, шляхом направлення листів (№630 від 20.11.2006р., №639 від 27.11.2006р.) з проханням звернутися до Київської обласної ради, щодо вирішення питання підписання нового договору, проте відповідачем ці пропозиції були залишені без уваги.

Між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом була підписана Додаткова угода від 11.02.07р., відповідно до якої було продовжено термін дії Договору «до прийняття рішення Київською обласною радою».

Як вказує, позивач за зустрічним позовом відповідач добровільно приміщення не звільнив, чим перешкоджає виконувати Рішення Київської обласної ради п’ятого скликання від 22.10.2004р. №218-17- ІV «Про здійснення державної політики у сфері оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», відповідно до якого передача в оренду комунального майна в 2007р. здійснюється виключно на конкурсних засадах та приведенням у відповідність договірних відносин у сфері здавання в оренду комунального майна згідно ст. 118 Закону України «Про бюджет України на 2007рік».

Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом, порушуються умови Договору та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відповідно до якого об’єкт оренди повинен бути повернутий (переданий) на умовах, зазначених у договорі.

Позивач за зустрічним позовом, неодноразово звертався до відповідача, шляхом направлення листів, з повідомленням про закінчення терміну дії Договору та проханням звільнити вказане приміщення, підписавши акт приймання –передачі (копії листів№664 від 19.12.06р., №686 від 25.12.2006р., №713 від 19.01.07р. №746 від 20.02.2007р. №781 від 02.03.07р., №787 від 06.03.07р., №797 від 13.03.07р. в матеріалах справи), проте з боку останнього дій по звільненню приміщення не вичиняється.

Такі дії відповідача за зустрічним позовом призводять до унеможливлення проведення конкурсу по укладанню договору оренди на приміщення, що займаються відповідачем, так як позивач за зустрічним позовом не має вільного доступу для ознайомлення із вказаним приміщенням.

Так, як відповідачем за зустрічним позовом не виконано умови Договору по передачі приміщень позивачу, то відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно розрахунку наданого позивачем за зустрічним позовом, розмір неустойки яку останній просить стягнути з відповідача, складає 26 181,12 грн. за період з березня 2007р. по червень 2007р.

Відповідач за зустрічним позовом, проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов зазначив наступне.

ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»належним чином виконувало умови Договору оренди №10 від 02.08.2004р. та додаткової угоди від 01.06.2005р., що підтверджується, наявними в матеріалах справи, копіями платіжних доручень №0607 від 02.04.2007р., №1289 від 22.06.2007р., №1470 від 13.07.2007р., №2265 від 17.10.2007р.

Вказані платежі здійснювались на підставі рахунків та відповідних актів про надання послуг, які виготовлялись позивачем за зустрічним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.9.4 Договору оренди, дія останнього припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено.

Термін дії Договору закінчився 31.12.2006р., відповідно до п.2.1 Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, якщо орендар хоче продовжити на новий строк чинний Договір, він повинен за місяць до закінчення строку дії Договору повідомити про це письмово орендодавця. У випадку не виконання умов даного пункту Договір автоматично не продовжується.

Керуючись вищевказаним положенням Договору позивач за первісним позовом звернувся до відповідача-2, шляхом направлення листа (№15-11-03 від 17.11.06р.) з проханням продовжити термін дії Договору оренди.

Однак, згідно наданих доказів, вищевказаному листу позивача за первісним позовом, передував лист (лист №565 від 18.10.2006р.) відповідача -2, в якому останнім було зазначено про те, що Договір оренди закінчується 31.12.2006 року, в зв’язку з чим відповідач -2 просив надати підписаний Акт приймання –передачі орендованих приміщень за п’ять днів до закінчення строку дії договору.

Крім того, у вказаному листі відповідачем -2 було повідомлено позивача за первісним позовом, про можливість прийняти участь у конкурсі на право укладання договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, який буде проведено за погодженням з Київською обласною радою за місяць до закінчення строку дії договору.

Таким чином, вказаним листом, відповідач -2 за первісним позовом, як орендодавець повідомив позивача, до закінчення терміну дії Договору оренди, про неможливість в подальшому продовжити термін дії Договору, а також виклав пропозицію щодо участі позивача в конкурсі на право укладання договору оренди.

Крім того, з боку відповідача -2 за первісним позовом була надано відповідь (лист №630 від 20.11.2006р.) на лист позивача (№15-11-03 від 17.11.06р.) в якій останній також повідомив, що рішення щодо надання в оренду приміщень комунальної власності, приймає Київська обласна рада –відповідач -1.

В зв’язку з чим, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача -2, шляхом направлення листа (№37-12-2006р. від 19.12.2006р.), в якому просив продовжити термін дії Договору.

16 січня 2007 року Київською обласною радою було надано висновки та рекомендації засідання постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності та приватизації (копія в матеріалах справи)

Згідно вищевказаних висновків, вбачається, що з боку відповідача -1 за первісним позовом, були надані погодження на укладання договору оренди в приміщеннях за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Слід вказати, що з наданого висновку, який носить суто рекомендаційний характер, вбачається, що позивачу за первісним позовом було надано погодження, саме на укладання нового Договору оренди, а не продовження терміну дії існуючого Договору оренди №10 від 02.08.2004р.

11 січня 2007 року між позивачем та відповідачем-2 за первісним позовом, було укладено Додаткову угоду до Договору, а якій сторони погодили продовжити термін дії Договору оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 від 02.08.2004р. №10 на термін «до прийняття рішення Київської обласної Ради» з приводу вище вказаного Договору.

В разі відмовного рішення Київської обласної ради з приводу перезаключення Договору на новий термін, - орендар зобов’язується звільнити орендовані приміщення в десятиденний термін з дня отримання цього рішення.

Таким чином, сторонами вказаної Додаткової угоди були погоджені особливі умови продовження та припинення терміну дії Договору оренди №10 від 02.08.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача -2 було направлено позивачу за первісним позовом листа (№01-1267/04 від 21.02.2007р.), в якому повідомлялось, що Київська обласна рада не погоджує наданий позивачем за первісним позовом, договір оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно матеріалів справи, Київською обласною радою було прийнято Рішення від 02.02.2007р. №098 -09-V «Про внесення змін до рішення Київської обласної ради ІV скликання від 22.10.2004р. №218-17- ІV «Про здійснення державної політики у сфері оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», відповідно до якого передача в оренду комунального майна в 2007р. здійснюється виключно на конкурсних засадах та приведенням у відповідність договірних відносин у сфері здавання в оренду комунального майна згідно ст. 118 Закону України «Про бюджет України на 2007рік».

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладання договору припиняється.

Отже, переважне право орендаря, що встановлене п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», діє тільки при рівних інших умовах.

Орендодавець не може бути позбавлений права на проведення конкурсу на укладання договору оренди. В ньому може приймати участь і орендар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний, з приводу того, що орендні відносини на 2007 рік, будуть здійснюватись виключно на конкурсних засадах, про що свідчить лист №565 від 18.10.2006р., а також оголошення про проведення конкуру на право укладання договорів оренди офісних приміщень за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16, які були опубліковані в газеті «Київська правда»від 24.04.07 та 12.06.07р.

Таким чином, посилання позивача за первісним позовом, щодо незаконності відмови в погодженні наданого Договору оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, що була надана відповідачем -1, суд вважає, безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом, щодо зобов’язання відповідачів 1,2 –підписати Договір оренди нежилого приміщення, загальною площею 76,75 кв.м. в буд №16 по вул. Комінтерну у м. Києві, в редакції наданій позивачем є безпідставними та необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо вимог, позивача за зустрічним позовом, про виселення відповідача з займаних приміщень 1 поверху нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 та стягнення неустойки в розмірі 26 181,12 грн., суд дійшов висновку, що дані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Умовами Додаткової угоди від 11.01.2007р., було встановлено, продовжити термін дії Договору оренди нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 від 02.08.2004р. №10 на термін «до прийняття рішення Київської обласної Ради»з приводу вище вказаного Договору.

В разі відмовного рішення Київської обласної ради з приводу перезаключення Договору на новий термін, - орендар зобов’язується звільнити орендовані приміщення в десятиденний термін з дна отримання цього рішення.

Таким чином, сторонами вказаної Додаткової угоди були погоджені особливі умови продовження та припинення терміну дії Договору оренди №10 від 02.08.2004р.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано суду доказів на підтвердження того, що відповідачем було отримане вказане Рішення Київської обласної ради, в установленому порядку, а отже не доведено, що останній безпідставно займає вказане приміщення.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом, щодо виселення, відповідача із займаного приміщення 1 поверху нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 є безпідставною та необґрунтованою.

Посилання позивача за зустрічним позовом, на положення ст. 785 Цивільного кодексу України, на підставі яких останній просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати, яка становить 26 181,12 за період з березня 2007 року по червень 2007року, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку відповідача здійснювалась сплата орендних платежів за період з березня по червень 2007 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №0607 від 02.04.2007р. на суму 3 649, 68 грн., №1289 від 22.06.2007р. на суму 2 719,80 грн., №1470 від 13.07.2007р. на суму 3350,80 грн., №2265 від 17.10.2007р. на суму 3 370,91 грн.

Вказані платежі, здійснювались на підставі рахунків, що виставлялись з боку позивача за зустрічним позов.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в яком вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В Додатковій угоді від 11.01.2007р. сторонами було обумовлено, що відповідач звільняє орендоване приміщення з дня отримання відмовного рішення Київської обласної ради.

Отже, сторонами було встановлено особливий порядок припинення Договору оренди та повернення приміщення орендодавцеві.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів, отримання відповідачем такого рішення, то в даному випадку відсутнє порушення зобов’язання щодо повернення речі.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом, щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 26 181,12 грн., є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на положення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів на підтвердження викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про виселення відповідача з займаних приміщень 1 поверху нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16 та стягнення неустойки в розмірі 26 181,12 грн. є необґрунтованими, документально непідтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 626, 628, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові відмовити повністю.

2. В зустрічному позові відмовити повністю.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді                                                                        І.І. Борисенко

І.О. Домнічева