СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №12/68.

Суддя господарського суду
Сумської області М.Б. Рижков, розглянувши матеріали справи № 12/68, порушеної
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут"
(40000, м. Суми, вул. Лебединська, 15, код. 30770661) до боржника - Державного
підприємства “Попівський експериментальний завод” (с. Попівка, Конотопського
району, Сумської області, код. 00375220)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Конотопська МДПІ -
Циганенко С.В., Дерев'янко О.В.

ТОВ
«Сумигаззбут» - Прядко В.В.

ВАТ
«Сумиобленерго» - Кендюшенко А.О.

Від боржника: не прибув

Розпорядник майна: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського
суду Сумської області № 12/68  від
06.06.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП “Попівського
експериментального заводу”,  введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ухвали
господарського суду Сумської області № 12/68 від 18.09.2003 р. в газеті
“Урядовий кур”єр” № 227 від 02.12.2003р. опубліковано оголошення про порушення
судом справи про банкрутство Державного підприємства “Попівський
експериментальний завод”. Даною ухвалою суду введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою господарського
суду від 19.01.2004р. у справі № 12/68 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою  господарського суду  від 18.07.2007р.   припинено
повноваження розпорядника майна боржника Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод  -
арбітражного керуючого  ОСОБА_1 та
призначено тимчасово до узгодження кандидатури розпорядника майна  боржника - Державного підприємства
“Попівський експериментальний завод”  з
Міністерством економіки України   арбітражного
керуючого  ОСОБА_2 ( ліцензія НОМЕР_1 від
20.02.2007р.).

Ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду № 12/68 від 24.10.2007 року ухвалу
господарського суду Сумської області від 18.07.2007р.   скасовано та направлено справу № 12/68 на
подальший розгляд до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від  04.02.2008
року по справі № 12/68 призначено розпорядником майна боржника - ДП «Попівський
експериментальний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції про припинення повноважень ОСОБА_2, як розпорядника майна
боржника ДП “Попівський експериментальний завод”, у зв'язку з невиконанням
своїх обов'язків.

Розпорядник майна ДП
«Попівський експериментальний завод» ОСОБА_2 надав заперечення на скаргу
Конотопської МДПІ, в якому вважає обставини викладені у скарзі безпідставними
та необґрунтованими, і просить суд відмовити у задоволенні скарги кредитора.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 9 ст. 3?
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею (завдання значної шкоди боржнику чи кредиторам), може
бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Однак, кредитор -
Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція, не надав належних доказів
в обґрунтування обставин викладених у клопотанні, а саме, щодо невиконання або
неналежного виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_2.

Крім того, згідно з абз.
6 ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття
рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення
повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, звернення до
господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Закон України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
відносить до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора.

Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку про те, що клопотання Конотопської міжрайонної державної
податкової інспекції про припинення повноважень розпорядника майна -
арбітражного керуючого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, як таке, що не
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст. 3?, 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити в задоволені клопотання
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про припинення
повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2

2. Ухвалу надіслати
кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. Рижков