overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 7/132-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Восток-1", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа№ 9/227

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ „Агро-Союз-Захід”, м. Львів,

До відповідача: СВСГ „ім. Стефаника”, с. Ясенів, Бродівський р-н, Львівська обл.,

Про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 2 481,71 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.12.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: подати довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг Державного реєстратора, довідка про повне найменування Відповідача, оригінал довідки з казначейства про сплату до Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита повністю, так як платіжне доручення № 2189 від 17 листопада 2008 року оформлено з порушенням

п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15, зареєстрованої в МЮУ 19.05.93р. № 50. Подати оригінали доказів (поштову квитанцію про надсилання відповідачу вимоги), відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, копію (другий примірник ) вимоги, що передувала зверненню до суду при відсутності договору –надати в суд (до позовної заяви не додано), оригінали для огляду –довіреності № 474583, обґрунтований розрахунок пені та її розмір (у розрахунку ціни позову слово: „пеня” зазначено, сам розрахунок –відсутній, письмове пояснення підстав нарахування пені в ціні позову при відсутності договірних зобов’язань, оригінали накладних № 20359/06 та № 20176/06 –подані у фотокопіях –не підписані особою, яка уповноважена засвідчувати копії документів, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: подати довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити суму боргу, вжити з позивачем заходів до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 39/219-08((12/38-07)

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії"Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Дніпропетровськ

про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник, видачу подвійногоскладського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кучеревп Н.М., дов. від 20.02.2007р.

від відповідача-1: Черненко М.П., дов. від 02.07.2008р. № 112

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів 1,2 про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник в кількості 18600,0 т, видачу подвійного складського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн.

Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.10.08р. о 14:00год., каб. 43а.

Зобов’язати сторони до засідання подати пропозиції щодо проведення судової експертизи; оригінал договору № 57 від 29.06.2005 р.; оригінал договору про внесення змін № 1 від 15.08.2005р. до договору № 57 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 29.06.2005р.; оригінал складської квитанції на зерно №920 від 14.07.2005р. на бланку серії АК № 024781.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2008 Справа №13/163

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410", м. Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 45894,82 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21.05.2008р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.
№ 5/319

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 5/319

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт.Голованівськ Кіровоградської області,

до відповідача: Голованівської
селищної ради, смт. Голованівськ Кіровоградської області,

про визнання  договору купівлі-продажу дійсним,

представники сторін участі не
брали,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до
Голованівської селищної ради наступного змісту: визнати дійсним договір
купівлі-продажу за яким він купив у відповідача земельну ділянку
несільськогосподарського призначення розміром 1134,25 кв. м вартістю 8337 грн.,
на якій розташована будівля магазину площею 329,35 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1
Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.2008 року провадження у справі № 5/319
поновлено, розгляд справи призначено на 15.07.2008 року, позивача та
відповідача зобов'язано надати господарському суду докази, необхідні для
вирішення спору по суті.

Сторони в засідання суду 15.07.2008
року не прибули, витребуваних судом документів не подали, тому ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2008 року розгляд справи
№ 5/319 відкладено на 21.07.2008 о 16:00 год. в межах строку вирішення спору в
даній справі.

Позивач та відповідач витребуваних
документів не подали. Натомість до вирішення спору по суті 16.07.2008 року від
позивача надійшов лист в якому зазначено, що позивач в порядку ст. 78 ГПК
України відмовляється від позову про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Господарський суд дійшов висновку,
що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, господарський
суд приймає відмову позивача від позову.

У відповідності до частини 4 ст. 78
ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження в справі.

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження
у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись  ч. 5 ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі № 5/319
припинити.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 12/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво ”

на ухвалу

господарського суду Сумської області від 04.09.2008

у справі

господарського суду

№ 12/20-06

Сумської області

за заявою

Глухівської МДПІ Сумської області

до

ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво ”

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво ” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала господарського суду Сумської області прийнята 04.09.2008, тоді як касаційна скарга ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво ” подана лише 17.10.2008 р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що свідчить відбиток штемпеля господарського суду на касаційній скарзі ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не додане клопотання про поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво ” на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.09.2008 у справі № 12/20-06 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/80

За позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Острицької сільської ради

до відповідача –Товариства експлуатації гаражів №9 Всеукраїнської спілки автомобілістів

про стягнення 4896,54 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Від прокурора: О.М.Балук

СУТЬ СПОРУ: прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі Острицької сільської ради звернувся з позовом до Товариства експлуатації гаражів №9 Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки в сумі 4896,54 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.10.2008 року.

Ухвалою суду від 13.10.2008 року розгляд справи відкладався.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.11.2008 року на 11-20 годину.

2.          Прокурору та позивачу повторно надати докази належності відповідача .

3.          Відповідачу надати відзив.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №17/123-08.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Гудима В.Д., розглянувши заяви малого приватного виробничо -
торгівельного підприємства "ВМ" про постановлення додаткового рішення
від 16.07.08р. та про роз'яснення рішення від 16.07.08р. по справі № 17/123-08,
а також матеріали справи № 17/123-08  за
первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до відповідача - малого приватного
виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Сумської
міської ради; 2) Сумського міського управління земельних ресурсів Державного
комітету м. Суми про зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом
малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ” до відповідача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про
зобов'язання вчинити певні дії, визнав пред'явлені матеріали достатніми для
прийому вказаних заяв до розгляду.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву малого приватного
виробничо - торгівельного підприємства "ВМ" про постановлення
додаткового рішення від 16.07.08р. по справі № 17/123-08 до розгляду.

2.          Прийняти заяву малого приватного
виробничо - торгівельного підприємства "ВМ" про роз'яснення рішення
від 16.07.08р. по справі № 17/123-08 до розгляду.

3.          Призначити розгляд заяв по справі №
17/123-08 на 14 серпня 2008року  об  10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду заява може бути розглянута без їх участі.

6.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2008
р.
м.Чернівці
Справа № 14/188

Господарський суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового
засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення
боргу -5440 грн.

Представники :

Від позивача

ЗЮС
Кривохижа В.М., довіреність № 67/10 від 08.01.2008 року

Від відповідача Прокурор

Не
з'явився Пацарен
В.Я.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі звернувся із позовною
заявою до суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 5440
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся із клопотанням від 10.07.2008 року про
зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.
Прокурор не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у
разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Суд
виходить з того, що клопотання представника позивача заявлено в межах його прав
передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін,
в тому числі і відповідача.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представників позивача,
з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи
докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись
ст. 49, ст. 51, ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.
Зупинити провадження у справі до 04 вересня 2008 року.

2.
Розгляд справи призначити на 04 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв.

3.
Явку сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан заборгованості станом на 04.09.2008 року; докази
направлення податкового повідомлення-рішення та податкових вимог

відповідача надати:
обґрунтоване пояснення на позовну заяву; довідку ЄДР.

Суддя                                                                             М.В.
Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2008                                                                                Справа №14/276

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка, с. Лютенька, Гадяцький район, Полтавська область, 37353

про стягнення 65251,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.07.08р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази звернення до райцентру зайнятості та управління соціального захисту населення з питань про повідомлення відповідачем про створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 14.07.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 04-287/2056 від 09.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 5 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.08.08р.

№ П25/271-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Березіна Йосипа Марковича, м. Нетанія, Ізраїль

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "РК Профіт", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить визнати за позивачем право власності на 135 456 акцій відповідача-1 номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію; зобов'язати відповідача-1 видати сертифікат акцій на ім'я позивача; зобов'язати відповідача-2 включити в реєстр акціонерів позивача.

Як вбчається з матеріалів справи та змісту самої позовної заяви позивач у справі згідно з реєстром власників іменних цінних паперів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не є акціонером останнього.

Згідно ж до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи наведене та приписи ст.ст. 1,18,21 ГПК України щодо суб'єктного складу сторін у господарському процесі, справа не підвідомча господарському суду, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, а позивачу слід звертатися з даним позовом до загального суду загальної юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко