overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 42/71б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 23.07.2008р. за заявою УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж” м. Донецьк.

Постановою суду від 04.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 04.11.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька.

До господарського суду Донецької області 07.11.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 03.11.2008р. №16042/06 про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 04.02.2009р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 04.02.2009р.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж” м. Донецьк на 3 місяці до 04.02.2009р.

2.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.08р.

Справа № К39/155-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Сторонам - належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення зальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Концерн "Весна" від 29.03.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 1/92

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Михайлюк М.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 07.07.2008 року

у справі                                                  № 1/92

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                            визнання договору укладеним на умовах

позивача

за участю представників:

позивача –          Носкової А.В.

відповідача –          Печерського П.М.

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку з необхідністю додаткового вивчення поданих сторонами документів суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 1/92 на 19.11.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26.05.2008

Справа № 10/19-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом (№ б/н від 22.05.2008 р., вх. № 2732 від 23.05.2008 р.) Підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств, 38500, Полтавська область, Диканський район, с-ще Диканька, вул. Леніна, 141

до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, 38500, Полтавська область, Диканський район, с-ще Диканька, вул. Пушкіна, 11а

про визнання повністю нечинним та скасування рішення від 13 лютого 2008 р. № про застосування фінансових санкцій Полтавської міжрайонної ДПІ (Диканське відділення) щодо підприємства "Пролісок" Диканської спілки споживчих товариств на суму 524 958,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви залучений акт перевірки № 004423 від 22.01.2008 р., а підставою для прийняття спірного рішення від 13.02.2008 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з текстом даного рішення є акт перевірки № 3/3 від 22.01.2008 р.;

- до позовної заяви не додано доказів щодо наявності у позивача повної адміністративної процесуальної дієздатності на час звернення з позовом, оскільки довідка управління статистики № 16/5064 датується 05.12.2003 р..

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- залучити до позовної заяви           акт перевірки № 3/3 від 22.01.2008 р., при відсутності такого - надати письмові пояснення з цього приводу;

- надати витяг з відповідного державного реєстру щодо перебування в такому позивача на момент звернення з даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 23 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                 О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 28/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торсервіс”, м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна мережа “Сарепта”, м. Донецьк

про стягнення 100390 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/110.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 17/127
про примусове виконання рішення суду
«27» 10 2008року                                                                       № 17/127
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2008року у справі № 17/127, яке набрало законної сили 03.10.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
серпня 2008 р.

Справа
№  6/383/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому
районі  Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 248,82 грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 18 вересня 2008 року о 10:40.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 42/129б

за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства “Бюро сприяння бізнесу” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” м. Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Тихонов О.Б.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 19.06.2006р. за заявою Закритого акціонерного товариства “Бюро сприяння бізнесу” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

Постановою суду від 21.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 21.11.2008р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Тихонов О.Б.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте на засіданні кредиторів (протокол від 06.11.2008р.) про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр” м. Макіївка на 6 місяців до 21.05.2009р.

2.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.
Справа  № 9/111

За
позовом Приватного підприємства "Корк-Сервіс", м. Одеса

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району

про
стягнення  33026,01  грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача - Горова К. -
представник по довіреності від 21.07.2008р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ  СПОРУ : Приватне підприємство
"Корк-Сервіс", м. Одеса подало позов до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району про стягнення 30 826,01 грн., з
них 12 600 грн. основного боргу, 186,41 грн. три проценти річних, 1839,60 грн.
інфляційних витрат, 16 200 грн. штраф та стягнення 2 200 грн. збитків,
пов"язаних з підготовкою до розгляду справи.

Представник позивача, присутня в
засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала. Вимоги ухвали
господарського суду від 17.07.08 р. № 9/111 виконала частково.

Відповідач, не подав на вимогу суду
письмових заперечень проти позову, не забезпечив явку уповноваженого
представника для участі в судовому засіданні.

Ухвала господарського суду від
17.07.2008 р. про порушення провадження у справі № 9/111, надісла судом
відповідачеві ремомендованим листом з повідомленням про вручення, повернута
суду поштовим відділенням зв"язку із зазначенням причини невручення:
"одержувач тимчасово виїхав".

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"11" вересня 2008 р. на 14:30

2. Зобов"язати сторони подати
до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача:
нормативне обгрування підстави нарахування інфляційних витрат та трьох
процентів річних; підстави заявлення вимоги про стягнення суми збиків та
доказів на їх підтвердження, докази про точну адресу відповідача.

б) відповідача: письмові
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

3. ЯВКУ уповноваженого представника
відповідача в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                 Г.Й.
Бобрик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №7/41-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи №
7/41-08, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.
Суми до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредитора - не
з'явився

Від боржника -  не з'явився

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 06.02.2008 р. порушено провадження у справі № 7/41-08
за заявою кредитора -Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника
-Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 18.02.2008р. боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ст.32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
банкрута ОСОБА_2 подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд призначив розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з
повідомленням   кредитора та ліквідатора
на 24.07.2008 року

В судовому засіданні встановлено, що
представники сторін до суду не з'явилися, пояснень по суті не надали, про час і
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки пояснення кредитора та
ліквідатора можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи,

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального Кодексу
України ,  суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти  засідання суду на 21.08.2008р.о 10-00 год в
приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. 109).

Ухвалу надіслати:
кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15"
липня 2008 р.
Справа №  01/3022а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді -Чевгуза О.В., при секретарі -Олійник І.С., за
участю представників сторін:

від
позивача -представник не з'явився,

від
відповідача -представник не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління  Пенсійного фонду України в Тальнівському
районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 78 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 78 грн. 84 коп.

Викликаний
в судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не
надав.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання направив
заяву про  закриття провадження у справі
у зв'язку зі сплатою боржником  суми
боргу.

Справа
розглянута на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 2. ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова
від позову  не суперечить чинному
законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому суд
вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 15/13

м. Полтава

за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІС", м. Кременчук

про стягнення 166026,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Гордієнко В.І., довіреність від 27.12.2007 року, № 220/994/д;

Від відповідача:                    не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином;

Від прокуратури:                    Литвиненко О.С., посв. № 572 від 01.08.2005 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 166026, 00 грн., на підставі договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 251/4/3/07 від 17.04.2007 року, з яких: 109746,00 грн. –пеня; 56280,00 грн. –штраф.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали в мат. справи), вимог п. 7 ухвали суду від 11.04.08р. не виконав.

Прокурором не виконано вимог п. 5 ухвали суду від 11.04.2008 року.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ненаданням відповідачем та прокурором витребуваних доказів, розгляд спору підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 10.06.2008р. на 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Прокурору надати документальні докази наявності права на підписання позовної заяви у т.в.о. військового прокурора Дарницкого гарнізону І.Міхеєва.

6.          Відповідачу надати довідку про включення до ЄДРПОУ, при наявності заперечень проти позову - документально обґрунтований відзив, контррозрахунок.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 9/322/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за заявою: 1. Снігурівського спільного міжгосподарського шляхобудівельного підприємства “Агрошляхбуд” (57300, Миколаївська обл.., м.Снігурівка, вул.Виноградна, 1)

2. Приватного підприємства “Вікторія” (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Перемоги,65)

3. Колективного підприємства “Веселинівський Агрошляхбуд” (57001, Миколаївська обл.., смт.Веселинове, вул..Київська, 21)

4. Колективного підприємства “Агрошляхбуд” (55200, м.Первомайськ, вул.Гвардійська, 45)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №9/322/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прибузький асфальтобетонний завод”

до відповідача: Обласного міжколгоспного проектно –шляхо - будівельного об’єднання “Миколаївоблагрошляхбуд”

про: визнання права власності

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

2. Не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів іншим сторонам.

3. Додані до заяви довіреності не завірені належним чином.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3 ч.5 ст.113 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя К.Л.Василяка