overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
липня 2008 р.

Справа
№  6/340/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов  Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Адреса
представника ОСОБА_2 АДРЕСА_2

До  Державної податкової адміністрації у
Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6.

До
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1.

Про  визнання протиправним порядку проведення
перевірки та скасування рішення від 24.01.2008 року №  .

Керуючись ст. 110, 121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва
про державну реєстрацію.

3.          Розгляд справи призначити  на 21 серпня 2008 року о 12:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС3/444-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 189 грн. 30
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.09.2008 року о 12 год. 20 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08

Справа №14/682-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 9314)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 23 926 грн. 32 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                               № 17/68-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС” м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАРД-ТРАНС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 42323,99 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СНРВІС” м. Рівне звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАРД-ТРАНС” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 42323,99 грн.

Відповідно до ст..56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази відправлення відповідачеві копії позову з додатками.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СНРВІС” м. Рівне надійшла до господарського суду Донецької області без жодного документу вказаного у додатку до позовної заяви, у зв’язку з чим, господарським судом Донецької області був складений акт №02-57/379 від 12.11.2008р..

Відповідно до п.4, п.6, п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не надано доказів направлення копії позову з додатками відповідачу, доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4, п.6, п.10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СНРВІС” м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАРД-ТРАНС” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 42323,99 грн. – без розгляду.

Додаток: позовна заява з поштовим конвертом та актом господарського суду Донецької області №02-57/379 від 12.11.2008р.

Суддя Татенко В.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08

Справа №АС8/257-08.

За позовом Управління
пенсійного фонду в м. Шостка

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 1 335 грн.
62 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Сатарова
О.В.

Від відповідача: не
з»явився .

Суть спору:
позивач просить стягнути з відповідача 1 335 грн. 62 коп.заборгованості
по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2007р.

Відповідач та   були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з”явилися

Позивач до суду
подав  заяву № 88-08/07 від
16.07.2008р.  про  закриття провадження у справі,  відповідно до якої зазначає, він  відповідачем було у повному обсязі сплачено
заборгованість у розмірі 1 335 грн. 62 коп

При зазначених
обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

Провадження  у
справі  № АС 8/257-08 - закрити.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 22/106пд

За позовом: Краматорської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,5585 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Борозенцев С.В. – за довір.

Позивач, Краматорська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,5585 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуванні судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав суду відзив на позовну заяву та вказує, що проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 06.11.08 року.

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу; надати суду належним чином засвідчену копію рішення Краматорської міської ради від 12.03.08 р. про ставки орендної плати за землю.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену довіреність на представника; надати додаткові документи, якими обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008 р.

Справа № 16/34

за позовом Новогалещинської державної біологічної фабрики

до Козельщинська районна державна адміністрація

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Солоницька сільська рада Козельщинського району

2. Новогалещинська селищна рада Козельщинського району

3.Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

про визнання нечинним розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області № 387 від 25.09.2007 року, яким було скасоване розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області № 649 від 02

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Соколовський В.В., дов.№6 від 14.03.08р.,Філатов В.А. , дов.№7 від 14.03.08р.

Від відповідача: Коваленко О.В., дов.№03-45/233 від 14.04.08р.

Від третіх осіб: 1.не з'явився

2. не з'явився

3. Пономаренко С.В.

Розглядається позовна заява про визнання нечинним розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області № 387 від 25.09.2007 року, яким було скасоване розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області № 649 від 02.12.2003 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує.

Представниками відповідача та третьої особи ( Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області ) в судовому засіданні заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із поясненнями позивача від 02.06.2008 року.

Суд задовольняє клопотання сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2008 року на 10.20.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою. У разі неможливості забезпечити явку повноважного представника письмово повідомити суд про причини неявки та (або) надати заяву про можливість розгляду справи по суті без участі представника.

4. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від
7 квітня 2008 року у справі №53/14б-03 за заявою закритого акціонерного
товариства “Агробудмеханізація” про визнання спільного українсько-російського
підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства “Укрсибтрансавіа” банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в
прийнятті касаційної скарги державного підприємства “Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова” на ухвалу Господарського суду
Київської області від 15 серпня 2003 року у даній справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 7 квітня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 7 квітня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа № 18/18

За заявою Великобагачанського районного центру зайнятості, с. Велика Багачка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Широка Долина

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники :

від кредитора: Кіяшко Т.І., дов. № 476 від 03.09.07р.

від боржника: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи №18/18 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: ухвалою господарського суду від 14.01.08р. порушено провадження щодо визнання боржника банкрутом.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

З огляду на вищевказане, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.07.08р. на 9 год. 40 хв.

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора надати суду відомості щодо звернення до господарського суду Полтавської області (вказати дату звернення) з заявою про кредиторські вимоги по справі №8/406, порушеної 26.06.2002р. за заявою ТОВ "Кварк", м. Миргород про визнання ТОВ "Дніпро" банкрутом;

- надати детальний розрахунок заборгованості по страхових внесках на випадок безробіття із зазначенням окремим рядком дати виникнення заборгованості.

4. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.06.2008

Справа № 13/170

за позовом Релігійної Громади Сампсонівської Української Православної Церкви, м.            Полтава

до Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа Колективне підприємство Полтавьске бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

про визнання права власності                                                                                   Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Оніпко К.В.

від відповідача: не з"явився.

ві третьої особи: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - приміщення клубу, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 6 та про зобов"язання третьої особи оформити право власності на вищевказане нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, ,відзив на позов не надв, надіслав клопотання (вхід. № 08435 від 04.06.2008р.) про відкладення розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 23.05.2008р. не виконав.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р., 09-00 годин.

2. Явку представників сторін та тертьої особи визнати обов"язковою.

3. Позивачу уточнити позовні вимоги стосовно зобов"язання БТІ провести у встановленому порядку оформлення права власності на нерухоме майно.

4. Відповідачу надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Третій особі - письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя                                                                                Босий В.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 04/55-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»вих.№81/10-7945 від 04.07.2008 року та апеляційну скаргу Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»вих.№1152 від 27.06.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2008 року (підписане 01.07.2008 року), суддя С.Т.Філатова

у справі №04/55-38.1

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м.Ковель

про стягнення 2696616,49 грн.

за участю представників:

від позивача - Лебедюк Ю.А.

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та апеляційна скарга Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2008 року по справі №04/55-38.1, яким позов задоволено частково, стягнено з ПТМ «Ковельтепло» на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»1572461,78 грн. - основного боргу, 16917 грн. пені, 500857,90 грн. інфляційних втрат, 100543,96 грн. річних. В частині стягнення 300000 грн. провадження у справі припинено. В частині стягнення 53582,59 грн. інфляційних втрат та 152252,71 грн. пені відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги позивача підтримав, проти вимог апеляційної скарги відповідача заперечив.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 21.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 01/129-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акіонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії, м. Луцьк

до Ківерцівського РВ УМВС України, м. Ківерці

про стягнення 5242,95 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 10.12.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: до 5.12.2008р. письмове пояснення, в якому вказати, на яку загальну суму за період грудень 2007р. – вересень 2008р. відповідачу було надано послуг електрозв’язку, яку суму за цей період відповідачем було оплачено; яку саме суму з перерахованих відповідачем в цей період платежів зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості за період грудень 2007р. – вересень 2008р.; подати розгорнутий розрахунок заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням проведених відповідачем оплат; розрахунок пені, процентів річних, збитків, завданих інфляцією від сум заборгованості, яка існувала в період нарахування пені, процентів річних, збитків, завданих інфляцією.

4.2. Відповідачу: до 5.12.2008р. пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 20/69

за позовом Прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до Відкритого акціонерного товариства “Хорольський елеватор”, м. Хорол

про стягнення простроченої заборгованості з бюджетної позички та фінансової допомоги

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Жадан Н.Г., дов. № 431/7/10 від 16.04.08р.

від відповідача: Яккуца В.В., дов. від 04.04.08р.

від ГУ ДКУ у Полтавській області: Якименко О.Г., дов. № 04/21-5501 від 14.12.2007р.

Ткачук О.В., дов. від 05.03.08р.

від прокуратури Ленець Н.О.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 21.04.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення простроченої заборгованості з бюджетної позички у розмірі 132000 грн. та фінансової допомоги у розмірі 88129 грн.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, зазначених у відзиві.

По справі необхідно витребувати додаткові докази.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008 р. на 10-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Зобов”язати позивача в разі наявності заперечень на відзив надати їх суду.

4.Зобов”язати сторони надати матеріали, на які сторони посилались у судовому засіданні.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б29/182-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажекспо", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетера-В", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.09.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 28.10.08 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко