ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/154

29.08.08

За позовом           Приватного підприємства "Пілот-сек'юріті"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд"

Про                     стягнення 30 380грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача           Пікуль О.М. – предст.(дов. б/н від 25.03.2008р.)

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд" про стягнення заборгованості у розмірі 30 380 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 9/07- 7 від 09.07.2007 р.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/154 та призначено розгляд справи на 08.08.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2008 р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 08.08.08 року слухання справи відкладено на 29.08.2008 року.

До судового засідання 29.08.2008 р. представник відповідач не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.08.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року між сторонаму у справі було укладено Договір №9/07-7 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання по підтриманню порядку, охороні приміщень та майна відповідача на об'єкті виробничо-технічна база, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Промислова, 4.

Факт надання позивачем послуг підтверджується Актами прийому-передачі наданих послуг від 31.07.2007 р., від 31.08.2007 р., 30.09.2007 р., 31.10.07р., 30.11.2007 р., 30.12.2007 р., Актом звіряння рахунків станом на 29.12.2007 р., підписаними та скріпленими печатками сторін.

Відповідно до п.8.3 Договору оплата 50 % вартості охоронних послуг за Договором і пов'язаних з ними супутніх послуг здійснюється відповідачем щомісяця, не пізніше 15 числа поточного місяця. Решта 50% суми сплачується протягом 5 днів після підписання акту прийому - передачі послуг. Відповідач порушив дану умову, вартість наданих позивачем послуг сплатив частково.

За таких обставин, позивач ставить вимоги про стягнення 30 380 грн. - основного боргу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 30380 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 549, 610, 611, 612, ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергобуд" (01133, м.Київ, бульв. Л.Українки, 5А , п/р № 01 у АБ "Енергобанк" м.Києва, МФО 300272, , а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Пілот-Сек'юріті" (01010, м. Київ, вул.Андрія Іванова, 10, п/р 3501 в Філілї КРУ банку «Фінанси та кредит»м.Києва, МФО 300937, ) 30 380 грн. - основного боргу, 303,80 грн. - державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                           Л.В.Прокопенко