ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08р.

Справа № 6/366-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет", м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 509,37 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Пінігін Р.А., довіреність №10/7553-454 від 23.07.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет", м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 331,77 грн. основного боргу на підставі умов договору оренди не житлового приміщення № 209-юр/70 від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, за порушення виконання строків оплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 177,60 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився, після порушення провадження у справі 29.09.2008р. відповідач в добровільному порядку частково, у сумі 1 000,00 грн., сплатив позивачеві борг, що підтверджується платіжним дорученням та визнається позивачем в заяві про зменшення позовних вимог.

07.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 23.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав і звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

23.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення № 209-юр/70, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оплатне користування нежитлове приміщення відповідно до п.5.6 умов якого відповідач зобов’язався за 5 днів до розрахункового місяця оплатити оренду не житлового приміщення у розмірі 100%, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5.6 умов вищеназваного договору своєчасно не сплатив орендну плату орендованого нежитлового приміщення, станом на 01.08.2008р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2 331,77 грн. і після порушення провадження у справі відповідач 29.09.2008р., у добровільному порядку, в рахунок оплати боргу за оренду не житлового приміщення перерахував позивачеві 1 000,00 грн., позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 331,77 грн.

Додатково, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, за порушення виконання строків оплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 177,60 грн. пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 331,77 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківською випискою про часткову оплату боргу, тобто по суті визнається відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі в сумі 1 331,77 грн., яку відповідач своїми діями у вигляді часткової сплати боргу визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 1 331,77 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню у сумі 1 331,77 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.2. умов вищеназваного договору 177,60 грн. пені слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет" (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Карла Маркса, буд. 20, , р/р 0863 в ЦМВ ПІБ м. Кривий Ріг, МФО 305493) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд.2, , р/р 0076 у філії Запорізького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313355) 1 331,77 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривень 77 коп.) - основного боргу, 177,60 грн. (сто сімдесят сім гривень 60 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 28.10.2008р.