ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" листопада 2008 р. Справа № 21/039-08

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Приватного підприємства Виробничої фірми «Факт», смт. Ворзель, Київська область

про стягнення 1950,31 грн.

за участю представників:

від позивача: Соловей В.В. (довіреність ВКЕ № 063608 від 29.12.2007 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства виробничої фірми «Факт»(далі –відповідач) про стягнення 1950,31 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № від 29.09.2004 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № від 29.09.2004 року. Так, внаслідок неналежного виконання зобов’язань за отримані послуги у відповідача виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 1854,94 грн. Крім того, посилаючись на ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 75,23 грн.

В судових засіданнях 22.10.2008 року та 03.11.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судові засідання 13.10.2008 року, 22.10.2008 року та 03.11.2008 року не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та приватним підприємством виробничою фірмою «Факт»укладено Договір № про надання телекомунікаційних послуг (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач зобов'язаний, зокрема: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, проводити реєстрацію придбаних Споживачем абонентських пристроїв телематичних служб та передавання даних, здійснювати підключення телефонних апаратів та інших сертифікованих абонентських пристроїв, які можна підключати до мережі загального користування, пломбувати діодні приставки (розетки), усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни, проводити перерахунок абонентної плати у разі пошкодження телефону не з вини Споживача протягом п'яти і більше діб, а також у разі відключення телефону для потреби в забезпеченні телефонним зв'язком проведення масових спеціальних заходів, у разі виникнення стихійного лиха або надзвичайних обставин, за місяць до початку робіт попереджати Споживача про заміну номера телефону у разі введення в дію нових АТС, реконструкції телефонних мереж, переключення діючих квартирних телефонів за спареною схемою або із застосуванням апаратури ущільнення ліній та інше.

Пунктом 3.2.8 Договору встановлено, що відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги.

Згідно п 4. Договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.(п. 4.3 Договору)

Відповідно до п.5 ч. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 9 серпня 2005р. споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 38 вищезазначених Правил, розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило, один календарний місяць.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 9 серпня 2005р передбачено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором виконав належним чином, надав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується відповідними роздруківками надання телекомунікаційних послуг. Про належне виконання позивачем зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення зв’язку і заяв на їх усунення.

Відповідач, в свою чергу, обов’язки за договором в частині оплати за надані послуги виконав неналежним чином. Так, за період з лютого 2007 року по липень 2007 року, внаслідок несплати відповідачем за телекомунікаційні послуги, у останнього виникла заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в розмірі 1854,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

22.08.2007 року позивачем направлена на адресу відповідача Претензія № 07-07/1415 з вимогою сплатити заборгованість та пеню за неоплату телекомунікаційних послуг на суму 1875,08 грн. Проте, станом на день розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на претензія не надіслав.

Зважаючи на те, що зазначена заборгованість в сумі 1854,92 грн., відповідачем не погашена, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1854,92 грн. заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 75,23 грн., яка нарахована за період з 31.05.2007 року по 30.11.2007 року.

Відповідно до п. 5.8 Договору та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з арифметично вірним розрахунком, пеня за неоплату телекомунікаційних послуг за період з 31.05.2007 року по 30.11.2007 року становить 75,23 грн. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 75,23 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства виробничої фірми «Факт»(08296, Київська обл., смт. Ворзель, вул. Будьонного, 26, код 32240027) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформайіно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 1854 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 92 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 75 (сімдесят п’ять) грн. 23 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя