ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/261

04.09.08

За позовом Приватного підприємства "Метапрофіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Авант"

про стягнення 142513,33 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 54000,00 грн. неодержаного прибутку, 85200,00 грн. орендна плата за люльки, 3313,33 грн. орендна плата за інструмент внаслідок неналежного виконання відповідачем договору підряду № 10-13/01 від 13.11.2006р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.07.2008р. розгляд справи був призначений на 21.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 04.09.2008р.

У судове засідання, призначене на 04.09.2008р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на тижневий термін, у зв’язку з пізнім повідомленням про засідання та відсутністю спеціаліста.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, тому у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

13.11.2006р. між ТОВ «Авант»- «замовник»та ПП «Метапрофіль»- «підрядник»був укладений договір підряду № 10-13/01, відпвоідно до п.1.1 якого за дорученням «замовника», «підрядник»зобов’язався на власний ризик виконати на об’єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, роботу за умов цього договору, а «замовник»зобов’язався прийняти та оплатити її.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є виконання в повній мірі робіт згідно додатку № 1 до даного договору (п.3.1 договору).

Роботи виконуються із матеріалів «підрядника»(п.4.1 договору).

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом (додаток № 1 до даного договору) (п.6.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, що протягом 2-х днів з моменту підписання цього договору «замовник»перераховує аванс у розмірі 100 000,00 грн. та протягом 5-ти днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт проводить остаточний розрахунок.

Позивач наголошує на тому, що відповідач перерахував на рахунок позивача на виконання умов спірного договору 570 000,00 грн.

Спірний договір по своїй правовій природі є договором підряду.

Так, згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Нормою ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно з п.4.4 договору «підрядник»зобов’язався протягом 3-х днів з моменту підписання цього договору надати «замовнику»необхідну передпроектну документацію, а також інші необхідні документи для виконання робіт.

Згідно додатку № 1 до договору підряду № 10-13/01 від 13.11.2006р. розрахунки проведені з врахуванням риштування виконавця, площею касети не менше одного метра квадратного з одним відкриванням на віконний пройом; остаточна площа по факту виконання робіт.

Частиною 3 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Відповідно до протоколу засідання комісії по визначенню виконаних робіт ПП «Металопрофіль»в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 176 від 12.02.2008р. у складі голови комісії: директора ТОВ «Авант»Сніцаренко Н.М., члени комісії: директор ПП «Металопрофіль»Фіалковський Я.Я. та ін., яким сторони визначили після обміру об’єкту виконані ПП «Металопрофіль»роботи, а саме: алюмінієвих фасадних систем зі склопакетами та утепленням 382 кв.м.х 453,9 = 17 389,80 грн.; вентильованого фасаду з композитного матеріалу з утепленням –510,5 кв.м. х 214,2 = 109 349,10 грн.; фасадних систем з профностилу з утпленням –730 кв.м. х 127,5 = 93 075,00 грн., в т.ч. з матеріалу замовника 428 кв.м. х 1,045 = 447 кв.м. на суму 20 910,30 грн., а отже сума до сплати 72 165,00 грн.; металопластикові вікна, алюмінієвий фасад систем зі склопакетами –16,7 кв.м. х 505 грн. = 8 433,50 грн.; профіль алюмінієвий віконний фасадний 50 м/п х 5,05 х 16 дол. США = 80,8х50 = 4 040,00 грн.; компенсація за роботу директора ПП «Металопрофіль»за період з 01.11.2007р. по 15.12.2007р. на суму 20 000,00 грн.; оренда люльок 2 шт. –5 000,00 грн.; заробітна плата робочих на суму 9 530,00 грн.

Таким чином, загальна суму, згідно протоколу засідання комісії по визначенню виконаних робіт ПП «Металопрофіль»в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 176 від 12.02.2008р., становить 434 588,20 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 877 ЦК України, якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою статті 877 ЦК України, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Позивач наголошує на тому, що ним були направлені відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт на суму 570 000,00 грн. Проте, як зазначає позивач, відповідач відмовився їх підписувати, чим порушив норми ч. 4 ст. 882 ЦК україни.

Однак, жодних доказів виконання позивачем робіт на суму 570 000,00 грн. та погодження об’єму робіт з відповідачем у більшому розмірі ніж визначено протоколом засідання комісії по визначенню виконаних робіт ПП «Металопрофіль»в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 176 від 12.02.2008р., позивачем суду не надано.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать матеріали справи після отримання актів здачі-приймання виконаних робіт на суми та в обсягах більший ніж встановлено протоколом засідання комісії по визначенню виконаних робіт ПП «Металопрофіль»в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 176 від 12.02.2008р., відповідач направив позивачу претензію, в якій зазначив, що акти № ОУ-0000122, № ОУ-0000123 та видаткова накладна за № РН-000022 від 03.03.2008р. не прийняті, так як об’єми робіт не відповідають фактично виконаним позивачем роботам та переданим матеріалам.

З огляду на викладене, підстав вважати, що позивачем виконані роботи на суму 570 000,00 грн. та доказів їх виконання позивачем та передачі матеріалів на спірну суму суду не надано.

Позивач наголошує на тому, що йому було заподіяні збитки відповідачем у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 54 000,00 грн. та в обгрунтування вказаної суми позивач посилається на те, що ним, як орендодавцем був укладеним договір оренди обладнання № 1312-07 від 13.12.2007р. з Приватним підприємцем Литвинюком В.В. –«орендарем», який вподальшому був розірваний 28.12.2007р., у зв’язку з неможливістю виконання умов договору, а саме –ненаданням обладнання орендодавцем орендарю, що підтверджується угодою про розірвання від 28.12.2007р. договору № 1312-07 від 13.12.2007р.

Однак, як свідчать матеріали справи, в цей період об’єкт оренди використовувався позивачем для виконання робіт за договором підряду № 10-13/01 від 13.11.2006р., укладеним позивачем та відповідачем, що підтверджується, зокрема, поданим позивачем актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000123 від 03.03.2008р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 54 000,00 грн. неодержаного прибутку безпідставна та необгрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 85 200,00 грн., що становить орендну плату за люльки з 12.02.2008р., як зазначає позивач з моменту підписання протоколу.

Вказану суму позивач розрахував наступним чином: 4 500,00 грн. (місячна плата за одиницю) х 4 (кількість одиниць) / 30 (днів) = 600,00 грн. споживча якість обладнання. 600,00 грн. (плата за добу) х 70 (кількість днів) = 85 200,00 грн.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів того, з яких міркувань він виходив, визначаючи споживчу якість обладнання, а також доказів передачі відповідачу обладнання саме у кількості 4 одиниці.

Крім того, позивач не надав суду доказів звернення до відповідача про повернення йому спірного обладнання.

Таким чином, у суду відсутні підстави та документальні підтвердження визначення орендної плати за люльки саме в сумі 85 200,00 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 85 200,00 грн. орендної плати за люльки не підлягає задоволенню.

Вимога ж позивача про стягнення з відповідача 3 313,33 грн., що становить вартість оренди інструментів також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем документально не підтверджено визначення місячної вартості оренди в розмірі 700,00 грн., визначення індивідуальних ознак інструментів, які передавалися відповідачу та доказів того чи передавалися вони відповідачу. Відсутні також докази звернення до позивача про повернення спірних інструментів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи, що знаходяться в розпорядженні суду не підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 837, 853, 875, 877 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.