overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 33/41Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів :

Удовиченка О.С.

Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008

у справі

№ 33/41Б

господарського суду

Донецької області

за заявою

до

ТОВ "Енергоресурс"

ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат"

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Жевнова Т.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008 у справі № 33/41Б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2008 р.

Справа № 02/138-75.

Суддя
Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, смт. Маневичі

до відповідачів: 1) Маневицької селищної ради, смт. Маневичі

2) КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, м.Луцьк

про визнання права власності

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008р. на 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов'язати:

3.1.          Позивача: представити експертну оцінку та технічні документи на об'єкти відносно яких заявлена позовна вимога.

3.2.          Відповідачам: представити суду пояснення по суті заявлених вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16"
липня 2008 р.

№ 01-14/255.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши
заяву

підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

До
Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інвест-Сервіс”, м. Луцьк

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Західбізнесінвест”, м. Луцьк

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Шинака Україна», м. Луцьк

про
вжиття запобіжних заходів

Встановила:
Ухвалою суду від
03.07.2008 р. заяву підприємця ОСОБА_1. було залишено без руху, як
подану без додержання вимог, викладених у ст.43і ГПК України, надано
заявнику  строк до 07.07.2008 р. для
усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявник -ОСОБА_1.у наданий строк
недоліків заяви не усунула, вказівок судді не виконала, тому заява вважається
неподаною і повертається заявнику.

Відповідно
до ч.2 ст.435  ГПК України коли
заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі
перелічені у статті 433 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне
мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить
мотивовану ухвалу.

Керуючись  ст.435  Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд

ухвалив:

Заяву
про вжиття запобіжних заходів   з
матеріалами  на 59 аркушах, в тому числі:
платіжні доручення №144, №145 від 03.07.2008 р. повернути заявнику - підприємцю
ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 02/136-2А.

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 23.06.2008 року

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2.,
дов. № 883 від 06.06.2008 року,

від
відповідача:
Гаврилова Н. В., дов. № 85 від 28.01.2008 року.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до
ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Суть
спору: Позивач
ставив вимогу визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
23.06.2008 року № /0, яким визначено суму податкового зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб в розмірі 173408,75 грн., як таке, що не
відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач вимог ухвали суду від
15.07.2008 року не виконав, в судовому засіданні представник відповідача також
не надав усних пояснень, подав суду клопотання про розгляд справи у більш
тривалий строк у зв'язку з необхідністю представлення додаткових доказів по
справі.

В
зв'язку з неможливістю вирішення спору по суті в даному судовому засіданні,
керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до
14.10.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р.
на 12 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати Луцьку ОДПІ до 10.09.2008 року подати суду заперечення на позов, акт перевірки, докази
направлення акту перевірки, податкового повідомлення-рішення підприємцю ОСОБА_1
., копії поданих підприємцем звітів до Луцької ОДПІ за період, що підлягав
перевірці, а також докази про направлення даних матеріалів позивачу по справі.

4. Визнати явку представників сторін в судове
засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 20/101-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
Приватного підприємства "Фірми "ЗЕТ", м. Павлоград

про стягнення 78 873 грн. 40 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., представник за дов.
б/н від 23.04.08р. Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за невиконані
ремонтно-будівельні роботи у сумі 75 988 грн. 00 коп., 2 885 грн. 46 коп.
річних 3% за договором підряду №92 від 28.09.06р., а також судові витрати.

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
свого представника у судове засідання не направив, надав відзив в якому
заперечує проти позовних вимог.

Приймаючи
до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих
доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи
відкласти на 21.07.2008 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовних вимог, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази виконання робіт на суму 177 106,00 грн., докази в
обгрунтування заперчень, Акти виконаних робіт, оригінал договору №92 від
28.09.06р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

24.09.2008                                                    Справа № 3/77

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів в особі Закарпатської філії ВАТ „Кредобанк”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне Українсько – Американське підприємство „Новотех”, с. Дийда Берегівського району

про стягнення суми 26 239 грн. 53 коп., в тому числі 7 059 грн. 66 коп., що за офіційним курсом НБУ на день подання позову в суд становить 1 455 дол. США – сторокової заборгованості по кредиту, 15 718 грн. 88 коп., що за офіційним курсом НБУ на день подання позову в суд становить 3 239 дол. США 67 центів – простроченої заборгованості за кредитом, 931 грн. 39 коп., що за офіційним курсом НБУ на день подання позову в суд становить 191 дол. США 96 центів – простроченої заборгованості за відсотками за період з червня по серпень 2008 року, 172 грн. 07 коп., що за офіційним курсом НБУ на день подання позову в суд становить 35 дол. США 47 центів – відсотків за період з 1 по 17 вересня 2008 року, 2 323 грн. 85 коп. – пені за несвоєчасну сплату кредиту та 39 грн. 09 коп. – пені за несвоєчасно сплачені відсотки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

14.10.08 р.                     Справа № 42/140б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНТОРГ – БІЛДІНГ” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 35556852)

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНТОРГ – БІЛДІНГ” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.10.08 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника; надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи – боржника та склад ліквідаційної комісії.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.08р.

Справа № П18/3510-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради , м. Краснодон, Луганська область

до ТОВ "Фірми "МТВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 177 624 грн. 86 коп., посилаючись на ст.ст. 2, 5 Закону України "Про сплату за землю", ст.ст. 22-28 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 12, 124-126, 206 Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України.

Дана позовна заява № вих. 2466 від 26.06.2008 року з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до договору сума орендної плати на рік становить 215 085.00 грн. ( за місяць - 17 923.75 грн.), отже заборгованість відповідно до договору за період з грудня 2007 року по травень 2008 (період, за який позивач просить стягнути заборгованість), у відповідача була б у розмірі 107 542, 50 грн., а позивач просить стягнути за зазначений період 177 624, 86 грн., при цьому не пояснюючи на підставі чого виникла така заборгованість.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на позовні матеріали на 13 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № А30/6-08(А39/115-08(А30/171-07)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр", м. Дніпропетровськ

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство "Київміськнафтопродукт", м. Київ

про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02.03.2007 року№125-КП

Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є-Реєстр" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про усунення порушень законодавства про цінні папери від 02.03.2007 року №125-КП, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розпорядженням заступника голови суду 21.03.2008 року у зв'язку із поновленням строку повноважень судді Євстигнеєвої Н.М. справу №А39/115-08(А30/171-07) передано для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Євстигнеєва Надія Михайлівна, суддя - Загинайко Тетяна Володимирівна, суддя - Манько Геннадій Валерійович для поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2008 року справу №А39/115-08(А30/171-07) прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Загинайко Т.В. та Манько Г.В. та присвоєно їй номер А30/6-08(А39/115-08(А30/171-07).

У зв’язку з перебуванням судді Манько Г.В. у щорічній основній та додатковій відпустках розпорядженням голови суду від 15.09.2008 року для розгляду справи №А30/6-08(А39/115-08(А30/171-07) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Загинайко Т.В. та Рудовська І.А.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А30/6-08(А39/115-08(А30/171-07) до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Загинайко Т.В. та Рудовська І.А.

2. Судове засідання призначити на 16.09.2008р. о 16:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу:

- примірник постанови від 02.03.2007 року №130-КП з мокрою печаткою державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (для огляду в судовому засіданні);

- письмові заперечення на позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт";

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт" та докази на його обґрунтування.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

Т.В. Загинайко

І.А. Рудовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2008 Справа № 16/152-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Білецька Л.М., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвент”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08р.

у справі № 16/152-08

за позовом Асоціації “Кривбасбуд”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвент”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 116 416 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Будінвент” подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2008р. в частині стягнення 75 000 грн. - основного боргу, 21 342 грн. 32 коп. –процентів за користування позикою, 17 996 грн. 18 коп. - інфляційних виплат, 2 078 грн. 27 коп. - пені.

Згідно до п.п."г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита із апеляційних скарг і касаційних скарг на рішення та постанови встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви до розгляду спору в першій інстанції, але не менше 6 неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

Таким чином, відповідач повинен сплатити державне мито в сумі 582 грн. 08 коп., тоді як згідно з платіжним дорученням №385 від 07.10.08р. відповідач сплатив державне мито в сумі 563 грн. 56 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будінвент”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах, в тому числі платіжне доручення №385 від 07.10.2008 р.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.08

Справа №АС13/493-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу

«Зірка»

про стягнення 560 608 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 20.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р..

Справа 297/17-03

За позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту України, м. Київ, Державної адміністрації

залізничного транспорту України (Укрзалізниці)", в особі Державного

територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до ДП “Триліський спиртовий завод”, с. Триліси, Фастівський район

про стягнення 4 019,44 грн.

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

17.09.2008р. до господарського суду Київської області від Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” (відповідач) надійшла скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Фастів та Фастівському району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 29.09.2008 о 09:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, прокурора, та представника Державної виконавчої служби у м. Фастів та Фастівському району Київської області (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Явку арбітражного керуючого ДП “Триліський спиртовий завод” –Ліфар Володимир Олександрович та органу ДВС у м. Фастів та Фастівському району визнати обов’язковою.

5.          Викликати в судове засідання головного державного виконавця ГораО.С.

6.          Зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Фастів та Фастівському району Київської області подати суду постанову начальника ДВС у м. Фастів та Фастівському району від 11.10.2006р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2006р.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9.          Копію даної ухвали надіслати сторонам, арбітражному керуючому Ліфар В.О. (м. Київ, вул. Л.Гавро 11-д, кв. 177), прокурору та Державній виконавчій службі у м. Фастів та Фастівському району Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Радянська, 21).

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.