ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-28/7444-2008

За позовом – Кримського державного медичного університету ім. С.І. Георгієвського, м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», м. Феодосія,

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 2 756,40 грн. пені

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

01.07.2008 р.

Від позивача – Шеховцова Л.М. – провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 18.04.2005 р. № 07/2-981 (к/копія довіреності у справі), Івашкевич Н.М. – спеціаліст з питань державних закупівель відділу матеріально–технічного забезпечення (довіреність у справі), Цимбал С.М. - спеціаліст з питань державних закупівель відділу матеріально–технічного забезпечення (довіреність у справі), Лагута О.А. – начальник юридичного відділу, довіреність від 06.06.2008 р. № 07/2-1716 (довіреність у справі)

Від відповідача – Іванова С.В. – представник по довіреності від 20.06.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

19.08.2008 р.

Від позивача – Шеховцова Л.М. – провідний юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 18.04.2005 р. № 07/2-981 (к/копія довіреності у справі), Лагута О.А. – начальник юридичного відділу, довіреність від 06.06.2008 р. № 07/2-1716 (довіреність у справі)

Від відповідача – Іванова С.В. – представник по довіреності від 20.06.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

23.09.2008 р.

Від позивача – Лагута О.А. – начальник юридичного відділу, довіреність від 06.06.2008 р. № 07/2-1716 (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Кримський державний медичний університет ім. С.І. Георгієвського, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», м. Феодосія, про зобов’язання відповідача виконати умови договору, поставивши позивачу паливно-змащувальні матеріали у кількості та асортименті, вказаних у договорі, а також про стягнення 2 756,40 грн. пені.

Представники позивача у судовому засіданні, яке відбулось 01.07.2008 р., надали суду уточнення позовних вимог від 01.07.2008 р., в якому позивач просив стягнути з відповідача 6 973,83 грн. пені та 4 351,80 грн. майнової шкоди, а також спонукати відповідача поставити позивачу бензин А 95 у кількості 8 500 л. на суму 45 050,00 грн., бензин А 92 у кількості 2 000 л. на суму 10 300,00 грн., бензин А 80 у кількості 10 645 л. на суму 52 160,00 грн. та дизельне пальне у кількості 1 300 л. на суму 6 890,00 грн.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами, з урахуванням уточнення позовних вимог від 01.07.2008 р., не погодився, однак, відповідач письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, у зв’язку з чим представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у засіданні суду, для надання відповідачем письмового відзиву на позов, з урахуванням вищезазначеного уточнення позовних вимог.

Також, представники сторін у цьому ж судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі, а також у зв’язку з уточненням позивачем позовних вимог.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву у засіданні суду до 19.08.2008 р. до 09 години 30 хвилин.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю представників позивача та відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.08.2008 р., позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог від 01.07.2008 р., підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами, з урахуванням уточнення позовних вимог від 01.07.2008 р., не погодився, проте, відповідач письмового відзиву на позов, з урахуванням уточнення позовних вимог від 01.07.2008 р., суду не представив.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 23.09.2008 р. до 11 години 30 хвилин.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 23.09.2008 р., в якій позивач, у зв’язку з повним задоволенням відповідачем його уточнених позовних вимог, відмовився від позову і просив провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наслідки відмови позивача від позову представнику позивача роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Також, позивачем при подачі позовної заяви, було зайве сплачено 144,79 грн. державного мита, у зв’язку чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито, внесене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, підлягає поверненню.

Таким чином, зайве сплачене державне мито у розмірі 144,79 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 47, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Провадження у справі припинити.

2). Повернути Кримському державному медичному університету ім. С.І. Георгієвського (95000, АР Крим, м. Сімферополь, бульв. Леніна, 5/7, р/р 0255, р/р 0255 у ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 01896719, або на інші рахунки) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р № 0002 у банку одержувача – Головному Управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405) зайве сплачене державне мито в сумі 144,79 грн.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.